Справа № 1-кс/489/1127/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28 липня 2015р. про закриття кримінального провадження за № 0006361 від 03.12.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28 липня 2015р. про закриття кримінального провадження за № 0006361 від 03.12.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, звернулися гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

В своїй скарзі скаржники вказують на те, що слідча ОСОБА_7 нічого по справі не зробила і не з`ясувавши, не перевіривши вказаних ними обставин, обмежилась тільки їхніми допитами в якості свідків, не виконала вказівок прокурора, не допитавши ОСОБА_8 і його близьких родичів, не перевіривши його пояснень за надуманими підставами, які не відповідають дійсності, незаконно закрила кримінальне провадження, зробивши необґрунтований висновок, що між скаржниками і гр. ОСОБА_8 склалися цивільно-правові відносини.

В ході досудового розслідування вони зверталися до слідчої з клопотанням про проведення конкретних слідчих дій, однак слідча ОСОБА_7 нічого не зробивши за їх клопотанням, зробила безпідставне припущення.

Тому просять суд скасувати вищезазначену постанову і зобов`язати орган досудового слідства провести певні слідчі дії, в тому числі і ті, на які вони вказували у своїх клопотаннях.

Також просять суд відновити строк оскарження цієї постанови, так як вони її отримали тільки 7 жовтня 2015р.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали свої вимоги.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, так як на його думку, постанова слідчої про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і законною.

Ознайомившись зі скаргою, вислухавши пояснення скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вияснивши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як видно з заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вони звинувачують гр. ОСОБА_8 , мешканця м. Ковель Волинської області, в тому, що він шахрайським шляхом, входячи в довіру до них, значно завищуючи вартість кровельних матеріалів, незаконно заволодів належними їм грошовими коштами.

Крім того, ОСОБА_8 погрожував їм вбивством за їх вимоги повернути отримані у них шахрайським шляхом гроші.

Допитавши потерпілих про обставини справи, отримавши відповідь від Ковельського РВ УМВС України у Волинській області на своє доручення у вигляді письмового пояснення ОСОБА_8 , в якому він пояснює свої дії, а також стверджує, що на 12000 грн., які йому надав ОСОБА_6 , він закупив металочерепицю, яку останній може забрати у будь-який час, отримавши інформацію з Волинської митниці ДФС України, яка підтвердила факти перетину митного кордону транспортними засобами під керуванням ОСОБА_8 у період з 01.01.2013р. по 01.04.2015р., слідча зробила висновок про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Між тим, в ході досудового слідства не були перевірені покази ОСОБА_8 , в тому числі і відносно наявності закупленої ним для ОСОБА_6 металочерепиці, не були допитані його тесть і теща Ніколаєви, які проживають в м. Ковелі, і згідно показам потерпілих, були задіяні в процесі здійснення придбання ОСОБА_8 металочерепиці на отримані від потерпілих грошові кошти, так як вони грошові кошти переказували на банківську картку (ПриватБанк) його тещі ОСОБА_9 .

Також фактично не перевірялися покази потерпілих відносно погрози з боку ОСОБА_8 умисним вбивством ОСОБА_6 та його родині.

При таких обставинах вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому суд не може керувати діями слідчого при розслідуванні конкретного кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження мають право звертатися до слідчого з письмовим клопотанням про проведення конкретних слідчих дій, і тільки при відмові слідчим в їх задоволенні його дії можуть бути оскаржені згідно ст.303 ч.7 КПК України - до суду.

Керуючись ст. ст. 303,306,307,309,371 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Строк оскарження постанови слідчої Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.07.2015р. поновити.

Скаргу гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28 липня 2015 року скасувати.

Відносно інших вимог скаржників - вважаю за необхідне відмовити в їх задоволенні.

Кримінальне провадження направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1