В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого:

- 01.06.2004р. Ужгородським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі

у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2009р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку №7 по вул..Чорновола в м.Ужгороді ввійшов в довіру до гр. ОСОБА_2, під приводом зателефонувати із його мобільного телефону своїй дружині відійшов у сторону, переконавшись, що за ним ОСОБА_2 не слідкує умисно з корисливих спонукагь, шахрайським способом заволодів мобільним телефоном марки «Nokia-3120», вартістю 634 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Крім цього, 17.07.2009 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у помешканні будинку № 7 по вул. Українська в с.Сторожниця і ввійшовши в довіру гр. ОСОБА_3, під приводом взяти у нього в тимчасове користування його електродриль «Ейнхель», для того, щоб просвердлити отвори для дюбелів, які мали закріпити карніз, при цьому надвши потерпілому неправдиву інформацію, умисно з корисливих спонукань, шахрайським способом заволодів вищевказаною дреллю вартістю 232 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що з ОСОБА_4, він сидів у кафе «Гудок» де вони випивали, коли у них закінчилися кошти вирішили піти геть. По дорозі ОСОБА_4 зустрів свого знайомого і почав з ним розмовляти, а він у той час попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дружині, відійшовши у бук помітив, що ОСОБА_4 в його сторону не дивиться, бо продовжував розмовляти із своїм знайомив, вирішив забрати мобільний телефон, який згодом продав за 80 грн.

17.07.2009 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_3, щоб попросити у нього електродриль, для того, щоб просвердлити дири для карнизу, однак останній сказав, щоб він повернув електродриль ввечером. Просвердливши дири для карнизу, він вирішив продати електродриль за 30 грн.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, у відповідності до ст.229 КПК України, обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - як шахрайство заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою вчинене повторно кваліфіковано органом досудового слідства вірно.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання щодо можливості виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nокіа-3120», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 та електродриль жовтого кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід - тримання під вартою - засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази по страві: мобільний телефон марки «Nокіа-3120», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 та електродриль жовтого кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останнім.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протяго 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.