Справа № 405/1433/16-к
1-кп/405/41/16
УХВАЛА
12 лютого 2016 року Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда кримінальне провадження, обвинувальний акт у якому внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012265 від 13.12.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, щодо яких під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012265 від 13.12.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 12.02.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі, запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу.
Прокурором до суду подане клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення останнього передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявність в суді іншого кримінального провадження відносно обвинуваченого є ризики здійснювати ним незаконний вплив на потерпілого, свідків, переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що вказані підстави прокурором для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Захисник обвинуваченого додала, що необхідно змінити запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Враховуючи характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 є достатньо підстав вважати, що він, з огляду на його моральні якості, репутацію, відсутність даних про тісні соціальні зв`язки, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, відносно якого в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться інше кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України, зможе вплинути на потерпілих та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Те, що обвинувачений не має постійного доходу на власне утримання, вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором до суду також подане клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення останнього передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та те, що останній маючи не зняту не погашену законом судимість під час випробувального терміну вчинив новий тяжкий умисний злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, належних висновків для себе не зробив. Тому обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчиняючи тиск на свідків, потерпілого, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що вказані підстави прокурором для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Захисник додав, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду та впливати на учасників процесу, так як має тісні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю, яка є інвалідом 3 групи (на підтвердження чого надав суду довідку) і потребує постійного догляду зі сторони сина. Вважає доцільним змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Враховуючи характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 є достатньо підстав вважати, що він, який, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку, з огляду на його моральні якості, репутацію, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе вплинути на потерпілих та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Те, що обвинувачений офіційно не працює, а отже немає особистого постійного доходу на власне утримання, вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, суд зазначає, що проживання обвинуваченого з матір`ю, яка є інвалідом 3-ї групи, не зменшують ризики неналежної процесуальної поведінки з його боку, враховуючи тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, а також характер та обставини їх вчинення, його особу, та те, що він має судимість за вчинення умисного корисливого злочину.
Прокурором до суду також подане клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на те, що останній має не зняту не погашену законом судимість під час умовно- дострокового звільнення вчинив тяжкий умисний злочин. Так, останній, який не має стійких соціальних зв`язків, може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчиняючи тиск на свідків, потерпілого, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від суду, не маючи постійного доходу вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватися від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що вказані підстави прокурором для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Захисник обвинуваченого додав, що має тісні соціальні зв`язки, зокрема, у нього є дружина та неповнолітня дитина.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_3 , заперечували проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Враховуючи характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 є достатньо підстав вважати, що він, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення, з огляду на його моральні якості, репутацію, відсутність тісних соціальних зв`язків, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе вплинути на потерпілого та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Те, що обвинувачений офіційно не працює, а отже немає особистого доходу на власне утримання, вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, суд зазначає, що доводи сторони захисту про наявність тісних соціальних зв`язків не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Прокурором до суду також подане клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на те, що останній, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання обвинуваченого винуватим за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що останній маючи не зняту і не погашену законом судимість на шлях виправлення не став вчинив новий умисний злочин. Так, може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчиняючи тиск на свідків, потерпілого, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку ОСОБА_6 може переховуватися від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що вказані підстави прокурором для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Захисник додав, що є доцільним змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_3 , заперечували проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Враховуючи характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 є достатньо підстав вважати, що він, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, з огляду на його моральні якості, репутацію, відсутність даних про тісні соціальні зв`язки, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе вплинути на потерпілого та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), та наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 6.04.2000 р., що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Застосований запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідає характеру та тяжкості вчинених злочинів, в яких вони обвинувачуються, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо вказаних обвинувачених на більш м`який.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити на 60 днів кожному.
Суд вважає, що обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Крім того, на доводи сторони захисту суд зазначає, що порядок продовження строку тримання під вартою не передбачає обов`язкове вручення клопотання про продовження запобіжного заходу стороні захисту не менше ніж за три години до розгляду такого клопотання в суді (ст.199 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 194, 196,197, 199, 314-315, 369 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора щодо продовження у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до «18» годин «10» хвилин «12» квітня 2016 року.
Клопотання прокурора щодо продовження у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до «18» годин «10» хвилин «12» квітня 2016 року.
Клопотання прокурора щодо продовження у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до «18» годин «10» хвилин «12» квітня 2016 року.
Клопотання прокурора щодо продовження у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до «18» годин «10» хвилин «12» квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1