overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-165/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2010 року м. Полтава

Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

при секретарі Федорченко О.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілою ОСОБА_3 в порядку ст. 27 КПК України подано до суду скаргу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні стосовно неї злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в тому, що він 13 вересня 2009 року близько 9 годин 30-45 хвилин на секції спільного користування кімнат №№ 535 537 та 540, які розташовані по вул. Маршала Бірюзова, 42, в м. Полтава, в присутності інших осіб, руками навмисно заподіяв мені тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно акту судово-медичного обстеження №2487 від 02.11.2009 року, кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні адвокат потерпілої ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, а також те, що для розв»язання питання щодо заподіяння тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, суд керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Полтава, вул.. Енгельса, 27а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як кваліфікуються тілесні ушкодження за ступенем тяжкості та який характер тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3, згідно акту СМЕ № 2487 від 2.11.2009 року?

2. Які характер, локалізація та кількість ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_3?

3. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені, виявлені у потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження?

4. Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

5. Чи могли заподіяні потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження утворитися за обставин, викладених у свідченнях потерпілої, підсудного та свідків?

6. Чи могла потерпіла нанести собі дані тілесні пошкодження власноручно? Чи могла потерпіла симулювати струс головного мозку?

Для вирішення зазначених питань надати експертам матеріали кримінальної справи № 1-165/2010 з додатками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення його скарги на бездіяльність прокурора Полтавської області та начальника слідчого відділу цієї прокуратури на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
До Октябрського районного суду м. Полтава надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської області та начальника слідчого відділу цієї прокуратури щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_7 .

В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 працює у суді, до підсудності якого належить розгляд скарги, адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому просить вирішити питання про направлення скарги на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокурора Полтавської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м. Полтава. Через невнесення відповідних відомостей до ЄРДР заявник оскаржив бездіяльність прокурора області та начальника слідчого відділу цієї прокуратури.

Провадження по скарзі підсудне Октябрському районному суду м. Полтава, суддею якого є ОСОБА_7 .

Виходячи з системного аналізу кримінального процесуального закону, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України (у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу); ч.1 ст.21 КПК України (кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону) та приписи ч.1 ст.34 КПК України, якими встановлено, що у разі, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення скарги адвоката ОСОБА_5 на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтава, який територіально наближений до Октябрського районного суду м. Полтава.

Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 та передати його скаргу в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської області та начальника слідчого відділу цієї прокуратури щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_7 на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтава.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю прокурора - Демчука П.Ю.

підсудного - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міському суді. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України до судового розгляду.

В судове засідання провести з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 569/3909/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Шевлюги М.І. розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року слідчий з ОВС слідчого відділу ДПС у Рівненській області ОСОБА_1,звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів щодо визначення вартості колісних транспортних засобів з переліком номерів кузова по кримінальному провадженні №0000032 щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що наданий час заступником Генерального прокурора України ОСОБА_3 доручено Головному слідчому управлінню ДПС України здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 за фактом вчинення службовими особами ТОВ Імекс-РВ злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Дана обставина підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні повідомленням про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №04-5 від 07.03.2013 року.

У відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на ту обставину, що воно подане з порушенням територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_4
Cправа № 700/1929/15-к
Провадження № 1-кс/700/65/15
"11" листопада 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали заяви №1-кс/700/65/15 про самовідвід судді Лисянського районного суду ОСОБА_2 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Вище вказана справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2 .
10 листопада 2015 року суддею було заявлено самовідвід мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є неповнолітнім. Відповідно до ч.3 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високим морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх осіб, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Враховуючи, що в Лисянському районному суді є судді з більшим стажем роботи суддею, ніж ОСОБА_2 він заявив самовідвід.
Згідно ч. 10 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім. Оскільки суддя ОСОБА_2 не уповноважений на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, то його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 31, 75, 80-82 КПК України, ч.3 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя
УХВАЛИЛА:
Самовідвід, заявлений головуючим ОСОБА_2 , задоволити.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України направити на повторний розподіл справи до канцелярії суду.
Суддя -
Провадження №1-кс/712/4705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про скасування висновку ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 06.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою про скасування висновку ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 06.09.2013 року.

У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив суд її задовольнити та скасувати висновок ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 06.09.2013 року.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування висновку ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 06.09.2013 року.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваного, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скаржником було оскаржено висновок ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 06.09.2013 року, який не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, тому вважає, що вимоги скаржника є необґрунтованими.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування висновку ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 06.09.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 02.11.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 02.11.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 02.11.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потрепілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004920 від 28.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.10.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

13.10.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий та його представник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004920 від 28.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 30 листопада 2015 року на 14:00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001174, в якій просить зобов`язати відповідальних осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва розглянути його клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001174.

Сторони про дату та час розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Слідчий суддя, на підставі ст. 306 КПК України, вирішив проводити розгляд провадження у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Так, ОСОБА_3 у своїй скарзі оскаржує не проведення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001174.

Разом з цим, згідно вимог ст. 303 ч. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 303 ч. 2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити дії слід відмовити.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне копію скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити дії, направити до Генеральної прокуратури України.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Копію скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити дії, направити до Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1