Номер провадження 1-кп/754/539/15
В И Р О К
Іменем України
25 вересня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Казанка Казанківського р-ну Миколаївської обл.,

українця, громадянина України, освіта середня,

не одруженого, не працюючого ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.14.12.2006р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.187 ч.2, 69 КК України до 3-х років позбавлення волі,

2.21.01.2009р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.ст.186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2, 70,71 КК України

до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі,

звільнився 16.09.2011р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
26.04.2015р. приблизно в 04.00 години ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись біля супермаркету «АТБ» по пр.Лісовому, 28 в м.Києві, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_7 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для його здоров`я, що виразилось в демонструванні перед ОСОБА_7 туристичного ножа, після чого заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: спортивним гірським велосипедом марки «АUТНОR Sоlutіоn» вартістю 5000грн., з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 26.04.2015р. приблизно в 04.00 години біля магазину «АТБ» по пр.Лісовому, 28 в м.Києві він побачив два велосипеда, біля яких знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_7 , він захотів проїхатись на велосипеді, тому запитав у ОСОБА_7 про цигарки, і коли ОСОБА_7 відвернувся, він взяв один велосипед та поїхав на ньому, ОСОБА_7 побіг за ним та просив повернути велосипед, однак він втік на велосипеді, незабаром його зупинили по вул.Братиславській в м.Києві біля автозаправки незнайомі чоловіки, один з яких сказав, що вказаний велосипед належить його брату, були викликані працівники міліції, які провели поверхневий огляд і виявили у нього ніж, який в подальшому був у нього вилучений слідчо-оперативною групою. Він визнає, що відкрито викрав у потерпілого велосипед, однак потерпілому він ножем не погрожував. У вчиненому ним розкаюється.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 26.04.2015р. приблизно в 03.50 годин він разом з ОСОБА_8 на велосипедах заїхали в магазин «АТБ» по пр.Лісовому в м.Києві, де ОСОБА_8 пішов до магазину, а він залишився біля магазину з його та своїм велосипедами, через хвилин 5 до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_3 та запитав про цигарки, на що він відповів ОСОБА_3 що він не курить, ОСОБА_3 поцікавився у нього чому він не курить і в цей час дістав ніж та пригрозив завданням йому тілесних ушкоджень даним ножем в разі, якщо він не віддасть йому велосипед, та почав підходити до нього, дії ОСОБА_3 по демонстрації йому ножа він сприймав як реальну загрозу своєму здоров`ю, тому почав відходити від ОСОБА_3 та кликати на допомогу, а ОСОБА_3 в цей час схопив велосипед ОСОБА_8 та поїхав на ньому, він не встиг наздогнати ОСОБА_3 на велосипеді, про вказані події він повідомив ОСОБА_8 , з яким вони на пропозицію допомогти ним з незнайомим ним таксистом в автомобілі таксі проїхались по району в пошуках ОСОБА_3 на велосипеді, після чого з працівниками патрульної служби вони також шукали ОСОБА_3 по району, через деякий час зателефонував їх знайомий ОСОБА_9 , якому вони по телефону повідомили про викрадення велосипеду, та повідомив, що він з таксистом затримали чоловіка з велосипедом ОСОБА_8 , він з ОСОБА_8 та працівниками патрульної служби під`їхали до зазначеного ОСОБА_9 місця і він відразу впізнав ОСОБА_3 як особу, яка викрала велосипед ОСОБА_8 , згодом при огляді у ОСОБА_3 був виявлений ніж, яким ОСОБА_3 йому погрожував,
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 26.04.2015р. приблизно в 04.00 години він разом з ОСОБА_7 на велосипедах заїхали до магазину «АТБ» на пр.Лісному в м.Києві, він пішов до магазину, а ОСОБА_7 залишився біля магазину наглядати за своїм та його велосипедами, через хвилин 10 до магазину забіг ОСОБА_7 та повідомив про викрадення його велосипеду, вони вибігли на вулицю, до них підійшов чоловік та запитав що трапилось, він пояснив вказаному чоловіку про викрадення велосипеду і на пропозицію даного чоловіка вони проїхались по району в пошуках грабіжника з велосипедом, однак не знайшли їх, тому пішли у відділок міліції та написали заяву про викрадення велосипеду, в цей час йому зателефонував його брат ОСОБА_9 , якому він перед цим повідомив про викрадення його велосипеду, та сказав, що він бачив його велосипед біля заправки «Шелл» по вул.Братиславській в м.Києві, він повідомив про це працівників міліції і вони з працівниками міліції поїхали на вказане місце, де ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як нападника, також при ньому був його гірський велосипед марки «АUТНОR Sоlutіоn» вартістю 5000грн.,

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 26.04.2015р. приблизно в 04.00 годин він разом з своїм братом ОСОБА_8 та товаришем ОСОБА_7 їхали на велосипедах додому, по дорозі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заїхали в магазин по пр.Лісовому в м.Києві, а він поїхав далі по вул.Братиславській в м.Києві, через деякий час в телефонній розмові з ОСОБА_8 він дізнався про викрадення велосипеду останього, рухаючись на автомобілі таксі по вул.Братиславській в м.Києві він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_3 , який вів в руках велосипед ОСОБА_8 , і який він відразу впізнав, оскільки цей велосипед відрізняється від інших аналогічних велосипедів по своєму зовнішньому вигляду, він викликав наряд міліції, разом з таксистом під`їхав до ОСОБА_3 та вказав йому, що це велосипед його брата, на що ОСОБА_3 відповів, що цей велосипед він купив біля магазину «Епіцентр», на вказане місце приїхали працівники міліції, а також під`їхали ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , ОСОБА_7 відразу вказав на ОСОБА_3 як на крадія, який викрав велосипед та погрожував при цьому йому ножем,
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 26.04.2015р. в ході об`їзду території в складі автопатруля був отриманий виклик по лінії 102 про викрадення велосипеду, при відпрацюванні території біля заправки «Шелл» по вул.Братиславській в м.Києві був виявлений ОСОБА_3 з велосипедом, біля якого знаходився хлопець, який сказав, що велосипед належить його брату, тому була викликана слідчо-оперативна група, ОСОБА_3 поясняв, що вказаний велосипед він купив, при проведенні поверхневого огляду у ОСОБА_3 був виявлений складний ніж, який до приїзду СОГ вони не вилучали, також на місце приїхав заявник і вказав на ОСОБА_3 як на чоловіка, який викрав у нього велосипед,
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в квітні 2015 року приблизно в 04.30 годин при чергуванні в складі автопатруля була отримана інформація про заволодіння велосипедом під погрозою ножа, по приїзді на місце знаходились двоє заявників, один з них повідомив прикмети нападника, при відпрацюванні території разом з заявниками біля заправки «Шелл» по вул.Братиславській в м.Києві був виявлений ОСОБА_3 з велосипедом, ОСОБА_3 пояснював, що велосипед він купив у невідомих хлопців, один заявник одразу вказав на ОСОБА_3 як на нападника і другий заявник впізнав свій велосипед, враховуючи повідомлення заявника про застосування ОСОБА_3 ножа при заволодінні велосипедом, був проведений поверхневий огляд ОСОБА_3 , в ході якого у нього був виявлений ніж, після чого була викликана слідчо-оперативна група, в подальшому вказаний ніж був вилучений.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не погрожував потерпілому ОСОБА_7 ножем при заволодінні велосипедом ОСОБА_8 , спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 при заволодінні велосипедом, який належить ОСОБА_8 , продемонстрував йому ніж та виказав погрозу його застосування до нього.
Суд вважає достовірними показання потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин погрози застосування ножа до нього з боку обвинуваченого ОСОБА_3 при заволодінні велосипедом ОСОБА_8 , оскільки вони послідовні, логічні, несуперечливі, узгоджені між собою. Підстави для обмови потерпілим ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені, вказані підстави також не зміг вказати і обвинувачений.
Показання потерпілого ОСОБА_7 в сукупності з вищевказаними дослідженими доказами дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинив напад на ОСОБА_7 , з метою заволодіння велосипедом, який належить ОСОБА_8 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я ОСОБА_7 .
За таких обставин, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що при заволодінні велосипедом він не погрожував ножем потерпілому ОСОБА_7 , як намагання завадити встановленню істини у справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, оскільки оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі та досліджені судом докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_3 нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого.
Досліджений в судовому засіданні протокол огляду від 26.04.2015р., згідно якого оглядається земельна ділянка біля заправки по вул.Братиславській, 48 в м.Києві, де знаходяться велосипед та чоловік, який представився ОСОБА_3 , який при собі має ніж, в ході якого у ОСОБА_3 було вилучено ніж, а також вилучено велосипед «Автор», суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.
Згідно ст.104 КПК України результат проведення процесуальної дії фіксується в протоколі, який підписують усі учасники, які брали участь у проведення процесуальної дії. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитись із текстом протоколу, перед підписами у протоколі зазначаються зауваження і доповнення.
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу огляду від 26.04.2015р., учасниками вказаної процесуальної дії були потерпілий ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_3 . Однак, в порушення вимог ст.104 КПК України, даний протокол не був підписаний вказаними учасниками процесуальної дії, тим самим вони були позбавлені свого права ознайомитись з текстом протоколу, зазначити свої зауваження і доповнення.
Згідно вимог ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Однак, в порушення вимог ст.237 КПК України, вилучені під час вказаного огляду 26.04.2015р. велосипед та ніж не були негайно оглянуті та опечатані.
За таких обставин, вказаний протокол огляду від 26.04.2015р. як доказ отриманий з порушенням порядку, встановленому КПК України, а саме ст.ст.104, 237 КПК України, тому є недопустимим, і відповідно до вимог ст.86 ч.2 КПК України суд не може посилатись на нього при ухваленні вироку та він не може бути використаний при прийнятті вироку, тому суд відкидає протокол огляду від 26.04.2015р. як доказ обвинувачення і не бере до уваги відомості, які в ньому зазначені.
Враховуючи, що визнані по справі як речові докази спортивний гірський велосипед «АUТНОR Sоlutіоn» та туристичний ніж, були вилучені протоколом огляду від 26.04.2015р., отриманому з порушенням порядку, встановленому КПК України, та який є недопустимим доказом, вказані речові докази також є недопустимими доказами по даному кримінальному провадженню.
Досліджені в судовому засіданні висновок експерта №431 від 18.05.2015р. щодо вилученого 26.04.2015р. по вул.Братиславській, 48 в м.Києві у ОСОБА_3 ножа з приводу його неналежності до холодної зброї, та висновок експерта №428 від 06.07.2015р. щодо залишкової вартості спортивного гірського велосипеду марки «АUТНОR Sоlutіоn», проведені на підставі предметів, вилучених з порушенням КПК України протоколом огляду від 26.04.2015р., тому є недопустимими доказами, і суд не бере до уваги відомості, які зазначені у вказаних висновках експерта.
Досліджений в судовому засіданні протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.06.2015р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 заявив про впізнання ним ножа під №3, яким йому погрожував підозрюваний при заволодінні велосипедом, суд визнає неналежним доказом, виходячи з наступного.

Згідно даного протоколу, потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що зможе впізнати ніж, яким йому погрожували, за довжиною леза та кольором рукоятки, після чого потерпілий ОСОБА_7 впізнає ніж під №3 за кольором рукоятки та довжиною леза та пояснює, що саме даним ножем йому погрожував підозрюваний, після чого заволодів велосипедом.
Однак, з даного протоколу не вбачається, що ніж, який впізнав потерпілий, є тим самим ножем, який був вилучений у ОСОБА_3 .
Тому, вказаний протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.06.2015р. не є доказом, який прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, тобто є неналежним доказом, тому суд відкидає вказаний протокол як доказ обвинувачення і не бере до уваги відомості, які в ньому зазначені.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий за аналогічний злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив дане кримінальне правопорушення, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, склад сім`ї, його відношення до вчиненого, те, що перед вчиненням кримінального правопорушення працював та позитивно характеризується по місцю роботи, думку потерпілих щодо міри покарання, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, повернення майна, яким заволодів, потерпілому, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.187 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ спортивний гірський велосипед «АUТНОR Sоlutіоn» - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_8 , туристичний ніж - підлягає знищенню.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 736грн. 56коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.187 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 7-ми (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за виключенням житла.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26.04.2015р. згідно протоколу затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази: спортивний гірський велосипед «АUТНОR Sоlutіоn» - залишити у потерпілого ОСОБА_8 , туристичний ніж - знищити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 736грн. 56коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: