ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/265/13р.
У Х В А Л А

10.04.2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Семерея М.Ф.,

при секретарі Семенко І.Ф.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.

представника скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 10 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Румянцевої Н.О. у справі № 2/1416/2781/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно винесено заочне рішення про визнання договору купівлі-продажу від 10 березня 2005 року дійсним та визнання права власності за позивачем на квартиру 14 по вулиці 1-а ОСОБА_5, 34 «а» у м. Миколаєві. Рішення зовні відповідає вимогам ЦПК України має підпис судді та печатку Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У звязку з чим було проведено досудове слідство та винесено постанову слідчим прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 10 січня 2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцевої Н.О. складу кримінального правопорушення.

До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 10 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, звернулась ОСОБА_3, у якій просить скасувати вказану постанову так як вважає, що постанова органу досудового слідства була винесена передчасно, не були зясовані суттєві обставини справи, рішення обгрунтовується тількі на підставі свідчень судді Румянцевої Н.О. та при цьому не були проведено жодних слідчих дій направлених на перевірку свідчень судді Румянцевої Н.О., також органом досудового слідства не призначено та не проведено жодної експертизи яка могла б підтвердити чи спростувати свідчення ОСОБА_6, а також не вирішено питання про призначення техніко-криміналістичної експертизи самого тексту заочного судового рішення від 13 липня 2012 року з метою зясування оригінальності підпису від імені ОСОБА_6, не досліджено оригінальність печатки, яка міститься на сумнівному судовому вирішенні, а також не вирішено питання щодо проведення лінгвістичної експертизи на предмет встановлення можливого авторства особи від імені якої учинено документ яким є заочне судове рішення від 13 липня 2012 року.

Таким чином, постанову від 10 січня 2013 року про закриття кримінального провадження було винесено необґрунтовано та невиконанням приписів ст. ст. 91, ч. 1 ст. 92, ст. 93 КПК України.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її представник підтримали вимоги зазначені в скарзі.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне залишити скаргу без задоволення як таку, що є безпідставною.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду скарги вивчивши матеріали скарги суд приходить до наступного:

02.01.2013 р. за заявою ОСОБА_3 було розпочате досудове розслідування яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, що до винесення суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцевою Н.О. завідомо неправосудного рішення №2/1416/2781/2012 р. за позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно квартиру №14 у будинку 34/а по вул.. 1-а ОСОБА_5 у м. Миколаєві.

Скаржниця та її представник вважають, що непричетність Румянцевої до неправосудного рішення при перевірці їхньої заяви слідчим прокуратури Ленінського району м. Миколаєва є неповною, тому що не проведено ряд експертиз які б підтвердили або спростували причетність Румянцевої до винесення неправосудного рішення. Вважають, що постанова підлягає відміні і проведення нового досудового розслідування в ході якого необхідно призначити лінгвістичну експертизу, техніко криміналістичні експертизи, та інше.

Згідно ст.. 220 КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування на вчинення будь яких дій, а також призначення експертиз розглядається прокурором, слідчим не більш як в 3-х денний термін. По даному кримінальному провадженню заявником(скаржником) клопотань про призначення експертизи до слідчого не надавалось. Таким чином перед слідчим суддею скаржником не може ставитися такого питання, тому що таких клопотань до слідчого прокуратури Ленінського району не надавалося.

Згідно ст.. 242 КПК України підстави для проведення експертизи:

експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, або за дорученням слідчого судді. В ході досудового розслідування заявником(скаржником) клопотань про проведення експертиз не заявлялося.

Таким чином постанова слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 10.01.2013 р. з підстав не проведенню експертиз скасуванню не підлягає.

21.11.2012 суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум'янцева Н.О. звернулась до прокуратури Ленінського району міста Миколаєва із заявою про виявлення підробленого рішення суду №2/1416/2781/2012 від 13.07.2012, яке містило її підпис та гербову печатку суду. Зазначені відомості 22.11.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093, а зібрані матеріали передані за підслідністю до СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для початку провадження досудового розслідування. На даний час досудове слідство у кримінальному проваджені триває.

Згідно ч. 1 ст. 375 КК України, обєктивною стороною даного злочину є - постановлення суддею завідомо неправосудного, рішення ухвали, постанови. Субєктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.

В ході розслідування встановлено, що в матеріалах цивільної справи №2-1416/2781/12 заочне рішення суду №2-1416/2781/12 від 13.07.2012 відсутнє, а провадження по справі відкрито ухвалою судді Румянцевої Н.О. тільки 18.07.2012. Провадження по зазначеній цивільній справі закінчено 30.07.2012 р. шляхом залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Як вбачається з наведеного на даний час проводиться досудове слідство СВ Ленінського РО НГУ УМВС України в Миколаївській області по фактичним обставинам виявленого рішення за №2-1416/2781/12.

При прийняті слідчим рішення про закриття кримінального провадження порушень вимог ст.. 214, 283 судом не встановлено.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що скарга з зазначених підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Ленінського района м. Миколаєва від 10.01.2013 р. в закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 375 КК України - відмовити.

На дану постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: