АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червеневе, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.09.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.185, ч.1 ст.190 КК України до 1 року 2 місяців позбавленням волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
21.12.2015 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 30.09.2011 року приблизно о 20.00. годині, перебуваючи поблизу гуртожитку розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_10 , що виразилися у заволодінні майном останнього, шляхом обману, під приводом надати йому мобільний телефон для прослуховування музики, однак в подальшому не маючи наміру його повертати умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Nокіа X 200» вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на вище вказану суму.

Він же, 06.11.2011 року приблизно о 01 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_3 , умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 , від яких настала смерть останнього, що виразилось в тому, що він побачивши ОСОБА_11 , який йшов поряд з вище вказаним будинком, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс останньому два удари дерев`яною палицею по голові в область потилиці, чим спричинив тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді ран на голові, крововиливів на повіках обох очей, перелому кісток носу, перелому правої виличної кістки, багатоуламкових вдавлених та лінійних переломів черепа, крововиливів під оболонки головного мозку та його забою, які згідно з висновком експерта №861/22 від 23.12.2011 року виникли внаслідок неодноразової дії твердого тупого предмету та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які стали причиною смерті ОСОБА_11 ; синець на правому плечі та садна на кистях рук носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Він же, 06.11.2011 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 132, розташованого по бульвару Шевченка в м. Черкаси вчинив розбійний напад із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_11 , яке виразилось в тому, що він нанісши останньому два удари дерев`яною палицею по голові в область потилиці, чим спричинив тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді ран на голові, крововиливів на повіках обох очей, перелому кісток носу, перелому правої виличної кістки, багатоуламкових вдавлених та лінійних переломів черепа, крововиливів під оболонки головного мозку та його забою, які згідно з висновком експерта №861/22 від 23.12.2011 року виникли внаслідок неодноразової дії твердого тупого предмету та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які стали причиною смерті ОСОБА_11 ; синець на правому плечі та садна на кистях рук носять ознаки легких тілесних ушкоджень, після чого заволодів мобільним телефоном «Nокіа 5130» вартістю 800 гривень та грошовими коштами в сумі 200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1000 гривень.

21.12.2015 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.190, ч.4 ст.187 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив нові умисні злочини за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та знаходячись на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, та може вчинити нові умисні злочини, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2015 року клопотання прокурора задоволено та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 21.12.2015 року до 18.02.2016 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подані апеляції до задоволення не підлягають.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.190, ч.4 ст.187 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

Крім цього, враховуючи, обставини кримінального правопорушення, наявність вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , враховуючи той факт, що останній будучи раніше судимим та маючи не зняту і непогашену судимість через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , під час проведення досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки.

Також колегія суддів враховує, що ні підозрюваний ОСОБА_7 , ні його захисник не довели, що за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин ОСОБА_7 не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, на думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , який будучи раніше судимим, знову вчинив середньої тяжкості, тяжкий та особливо тяжкий злочини, обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, що дають підстави вважати про можливість підозрюваного ОСОБА_7 продовжувати злочинну діяльності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також з урахуванням відсутності підстав, які унеможливлюють тримання останнього під вартою, колегія суддів вважає про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а слідчий суддя правильно прийняв рішення про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2015 року колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді