АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1011/14-к
Номер провадження 11-сс/786/227/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2014 р. ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: - вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.11.2000 року за ст. ст. 144 ч. 3, 98 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі,-

- задоволено клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 год. 40 хв. 21 липня 2014 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до Пирятинського районного суду Полтавської області звернувся заступник начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні хуліганських дій разом із ОСОБА_10 17.05.2014 р. із застосуванням вогнепальної зброї, внаслідок чого двоє громадян отримали вогнепальні ушкодження.

21.05.2014 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, дані про його особу, встановивши наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків та визнав неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що судове рішення ухвалене з порушенням норм закону, вказує, що суд застосував щодо нього запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою з формальних підстав, у відсутність доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не врахувавши його незадовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, сприяння у розкритті злочину та відсутність намірів переховуватися від слідства .

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вимог цих законів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Суд у відповідності до вимог ст.ст.178,194 КПК України врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, конкретні обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу підозрюваного та існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою зумовлено забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчиняти інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини .

Наведені в судовому рішенні і мотиви неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заході для забезпечення належної його процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявність вказаних судом ризиків позбавляє можливості обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного з цього приводу непереконливі, а тому заслуговувати на увагу не можуть .

Рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого є обґрунтованим. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

______________ ___________ ___________

Згідно оригіналу
Суддя ОСОБА_2