Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обіймаючого посаду лікаря-хірурга підліткового відділення комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. До 07 год. 00 хв. Та покладено на нього ряд обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 02 листопада 2015 року.

В обгрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та достатніх даних існування ризиків знищити, сховати або спотворити річ чи документ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливу на свідків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. На обгрунтування цих вимог він зазначив, що в ході розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було доведено як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, так і достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема захисник зазначив, що повідомлення про підозру не містить посилання на здійснення ОСОБА_6 організаційно-розпорядчих функцій службової особи, не вказано чи уповноважений ОСОБА_6 на складання та видачу акту дослідження стану здоров`я, яким нормативним чи індивідуальним актом передбачені ці обов`язки. Кваліфікація злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленні про підозру відрізняється. На руках його підзахисного та купюрах, вилучених у кабінеті ОСОБА_6 , не було виявлено люмінесцентного барвника «Світлячок-М», яким були помічені видані ОСОБА_9 купюри. Також захисник зазначив, що ОСОБА_6 не має доступу до документів медичного обстеження ОСОБА_9 , а тому відсутній ризик знищення чи спотворення ним речей чи документів. Крім того, його підзахисний, обіймаючи посаду лікаря-хірурга, не має жодних повноважень чи засобів для впливу на свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу просили скасувати ухвалу, міркування прокурора ОСОБА_5 про безпідставність доводів апелянта, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 02 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку колегії суддів, органом досудового розслідування надані достатні дані, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 30 червня 2015 року; протоколу огляду місця події від 01 липня 2015 року.

Що стосується посилання на розбіжність даних у формулюванні обвинувачення, то на думку колегії суддів наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не є предметом розгляду під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Проте наявність заявлених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту, під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження і прокурором доведено не було.

З огляду на встановлені обставини, а також враховуючи, що клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу було подано у строк, який перевищує три місяці після внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому колегія суддів приходить до висновку, що виконання підозрюваним процесуальних обов`язків забезпечить більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1