Справа № 146/1083/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Томашпіль кримінальне провадження за скаргою представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Постановою начальника СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.07.2015 року кримінальне провадження №0000078 від 09.03.2015 року розпочате за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.03.2015 року в с. Вапнярки Томашпільського району Вінницької області, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Як зазначено в постанові начальника органу досудового розслідування, 09.03.2015 року близько 00:50 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Камаз 53215 С», держномер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Ямпіль-Немирів» ділянкою 54км+200 м в с. Вапнярки Томашпільського району Вінницької області, допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом «ІЖ Юпітер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався без увімкненого світла фар під керуванням ОСОБА_6 і внаслідок ДТП ОСОБА_6 було госпіталізовано до Томашпільської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.
Не погодившись із даною постановою, представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду із скаргою на рішення слідчого, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати, посилаючись на те, що висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам справи, досудове розслідування проведено неповно та однобічно. Висновок слідчого ґрунтується виключно на показаннях ОСОБА_5 , висновках судово-автотехнічних експертиз і в той же час слідчий неналежним чином дослідив докази і дав їм неправильну оцінку, що й стало підставою для передчасного постановлення оскаржуваного рішення.
На розгляді скарги ОСОБА_3 викладені в ній доводи підтримав, просить скаргу задовольнити із наведених в ній підстав.
Призначений у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_7 , начальник СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій ообласті ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися в зв`язку із перебуванням у чергових відпустках, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю скаргу обгрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за вищевказаним фактом ДТП за участю водіїв транспортних засобів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , слідчим Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 09.03.2015 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000078 і розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 1).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №13 від 27.03.2015 року внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості віднесені до категорії тяжких (а.с.44-45).
З огляду на вищевказаний висновок есперта слідчим 29.03.2015 року винесену постанову про перекваліфікацію дій у кримінальному провадженні з частини 1 на частину 2 ст. 286 КК України (а.с. 46), проте кримінальне провадження оскаржуваною постановою закрито з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Поза увагою слідчого залишилися і вказівки дані в порядку п.3 ч.2 ст. 39 КПК України керівником органу досудового розслідування, заступником начальника СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 13.03.2015 року щодо встановлення та допиту всіх осіб, які першими прибули на місце події із числа працівників міліції та швидкої допомоги з метою з`ясування розташування слідової інформації, яка свідчила про місце зіткнення транспортних засобів; призначення експертизи технічного стану транспортних засобів (а.с. 33).
При цьому, у вищевказаних вказівках наголошено, що огляд місця події проводився не слідчим, який закріплений за розслідуванням ДТП, у протоколі огляду місця події міститься неповна та неякісна інформація, зокрема щодо погодних умов, огляду транспортних засобів та розташування осипу.
На підтвердження вищезазначених недоліків протоколу огляду місця події свідчать й ті обставини, що в постановах слідчого про призначення автотехнічних експертиз від 14.05.2015 року та 07.07.2015 року (а.с.87-89, 109-110) зазначено гальмівний шлях автомобіля КАМАЗ до моменту зіткнення з мотоциклом 7.60 м і ці вихідні дані взяті до уваги експертом при розрахунку швидкості руху автомобіля, хоча такі відомості у протоколі огляду місця події відсутні і невідомо яким чином вони внесені до доданої до протоколу схеми ДТП (а.с.8-11).
Про вкрай поверхове досудове розслідування у кримінальному провадженні зазначено й у висновку експерта №232а від 22.05.2015 року (а.с.98) відповідно до якого для вирішення питання про технічну можливість попередження зіткнення у водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_5 необхідно провести слідчий експеримент. На виконання вказівки експерта, слідчим 06.07.2015 року було проведено слідчі експерименти за участю обох водіїв транспортних засобів, однак участі у їх проведенні експерт-автотехнік не приймав (а.с. 101-108).
При цьому, як убачається із протоколів про проведення слідчих експериментів за участю водія ОСОБА_5 (а.с.65-72, 105-108) при визначенні розрахунку відстані появи мотоцикла в полі зору водія автомобіля використовувалося ближнє світло фар автомобіля КАМАЗ і цього висновку слідчий дійшов виключно з показань ОСОБА_5 , які він надав у своєму поясненні від 27.04.2015 року (а.с.63-64), тобто майже через два місяці після ДТП і в той же час поза увагою слідчого залишилися пояснення ОСОБА_5 , які він давав 09.03.2015 року, тобто відразу же після скоєння ДТП з яких слідує, що, рухаючись автомобілем КАМАЗ із м. Тульчин в смт. Крижопіль в ніч на 09.03.2015 року та проїжджаючи с. Вапнярки, так як не було транспортних засобів, в автомобілі горіло дальнє світло фар. У цьому світлі фар він побачив зустрічний мотоцикл без будь-якого освітлення, який їхав то по своїй, то по зустрічній смугах руху (а.с.15).
Ці показання ОСОБА_5 узгоджуються з показаннями ОСОБА_6 , які він давав у своєму пояснені 10.03.2015 року відповідно до яких, рухаючись в ніч на 09.03.2015 року на керованому ним мотоциклі «Іж Юпітер» на якому не горіли лампи фар і габаритів, при в`їзді в с. Вапнярки, зустрівся із автомобілем, який рухався із включеним світлом фар, однак в якому режимі вони горіли, не знає. При цьому був засліпленим цим світлом, тому не бачив куди він ( ОСОБА_10 ) їде і після чого сталося зіткнення транспортних засобів (а.с. 23).
Разом із тим, слідчий не мотивував своє рішення, чому ним не взяті до уваги показання водія ОСОБА_5 про можливість руху автомобіля в режимі дального світла фар, потерпілого ОСОБА_6 про його засліплення світлом автомобіля, дані обставини не вказані в постановах про призначення судових автотехнічних експертиз, а тому висновки судових авто-технічних експертиз №232а від 22.05.2015 року та 340а від 16.07.2015 року , згідно з якими водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, при технічних параматрах вказаних в постановах про призначення експертизи, зокрема і відстані видимості мотоцикла без світла фар 27,3 м, на мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом шляхом застосування екстренного гальмування керованого ним автомобіля при умові одночасного застосування екстренного гальмування також водієм зустрічного транспортного засобу.
За наведених вище обставин вважаю, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та однобічно, а висновок керівника органу досудового розслідування про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення зроблений передчасно, що є підставою для задоволення скарги.
В ходідодаткового розслідування необхідно виконати письмові вказівки керівника органу досудового розслідування, заступника начальника СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 13.03.2015 року; провести слідчий експеримент за участю обох водіїв транспортних засобів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з обов`язковою участю експерта автотехніка НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, взявши за вихідні дані рух автомобіля КАМАЗ в режимі руху з включеним дальнім світлом фар; призначити повторну судово-автотехнічну експертизу, на розв"язання якої поставити питання, відповіді на які виключали б сумніви стосовно винуватості тієї чи іншої особи в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП та на підставі сукупності здобутих доказів постановити законне та обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову начальника СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 09.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 17 серпня 2015 р. о 16-00 год.

Суддя:ОСОБА_1