Номер производства: 11/785/157/15
Номер дела местного суда: 1527/9446/12
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20.10.2015 года м. Одесса
Апелляционный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора прокуратуры Одесской области ОСОБА_7 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 07 июля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Борислава, Львовской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Львова, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего заместителем начальника таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 368 УК Украины возвращено прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В период января-февраля 2012 года, ОСОБА_9 , работая в должности заместителя начальника таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни, согласно должностным инструкциям был наделен организационно-распорядительными функциями, являясь в силу этого должностным лицом, с целью получения взяток от субъектов предпринимательской деятельности, которые осуществляли экспедирование грузов в режимах «предварительное уведомление», «предварительное декларирование» и «транзит» в зоне деятельности таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни, вступил в преступный сговор с ОСОБА_10 , который, являлся главным инспектором отдела таможенного оформления № 1 таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни, а, впоследствии, заместителем начальника отдела таможенного оформления №3 указанного таможенного поста.
Руководствуясь корыстными мотивами, с целью получения денежных средств в качестве взяток, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вступили в преступный сговор с ОСОБА_8 , который должен был получать взятки непосредственно от предпринимателей.
Организовавшись, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , при пособничестве ОСОБА_8 , преследуя цель наживы, планировали под угрозой затягивания сроков проведения таможенного оформления грузов, перемещаемых в зоне действия таможенного поста «Одесса-порт» Южной таможни в режимах «предварительное уведомление», «предварительное декларирование» и транзит», осознавая, что для предприятия, которое осуществляет декларирование груза, и для грузополучателя могли наступить нежелательные последствия в виде штрафных санкций, а также используя в своих целях ограниченное время пользования контейнером, который предоставлялся линейным оператором контейнерных перевозок, получать взятки от представителей предприятий, экспедирующих груз.
Так, в период времени с января 2012 года по 03.02.2012 года - ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , при пособничестве ОСОБА_8 , распределив между собой роли, а именно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , приглашая в свой рабочий кабинет представителей предприятий, осуществляющих экспедиторскую деятельность, выполняя отведенную им роль, предлагали им за проведение беспрепятственного таможенного оформления и выпуск грузов с территории Одесского морского торгового порта через таможенный пост «Одесса-порт» Южной таможни, передать им денежные средства в определенном размере, которые должны быть им переданы через ОСОБА_8 .
По совокупности содеянного, органами досудебного следствия действия ОСОБА_9 квалифицированы по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Постановлением об изменении обвинения в суде от 20.10.2014 г. (т.7 л.д. 63-77), прокурор прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 изменил обвинение ОСОБА_10 , указав, что по совокупности содеянного ОСОБА_10 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 364 УК Украины.
Впоследствии постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 17.12.2014 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364 УК Украины прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией.
Направляя дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд 1-ой инстанции указал, что досудебное следствие по данному уголовному делу проведено односторонне и неполно, с существенными нарушениями УПК Украины (в ред. 1960 г.), что не позволяет суду установить истину в деле, и как результат правильно разрешить дело, указав о необходимости проведения ряда оперативно-следственных действий, направленных на установление объективной истины по делу, а именно:
- провести повторный допрос свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- провести очные ставки между подсудимыми ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , в связи с их противоречивыми показаниями;
-провести очные ставки между свидетелями ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и подсудимыми ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ;
-провести повторные допросы подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ;
-в случае направления уголовного дела в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в суд на новое рассмотрение, необходимо изложить обвинение в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , с учетом принятого решения в отношении ОСОБА_10 ..
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
По мнению прокурора, направление дела на дополнительное расследование является безосновательным и приведет к затягиванию рассмотрения его по сути, поскольку неполнота или неправильность досудебного следствия может иметь место только тогда, когда ее невозможно устранить в судебном заседании, а суд мог устранить эту неправильность, поскольку:
- следственные действия, которые, по мнению суда, необходимо провести в ходе дополнительного расследования - повторные допросы свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , возможно провести в ходе судебного рассмотрений дела, а также выяснить причины расхождений в их показаниях;
- проведение очных ставок УПК Украины (в соответствии с положениями которого должно быть зарегистрировано уголовное производство и проведено новое досудебное следствие) не предусмотрено;
- изменение обвинения ОСОБА_10 не может отражаться на обвинении, предъявленном досудебным следствием подсудимым ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , а также не противоречит ему. Мотивы изменения обвинения ОСОБА_10 изложены в постановлении об изменении обвинения в суде от 20.10.2014 г. (т.7 л.д. 63-77);
- факт участия ОСОБА_10 в преступной схеме по вымогательству и получению посредствам ОСОБА_8 взяток работниками таможни отражен в предъявленном ему новом обвинении по ч. 3 ст. 364 Украины;
- обвинение, предъявленное ОСОБА_9 и ОСОБА_8 не нуждается в каком-либо изменении в связи с изменением обвинения ОСОБА_10 .
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, возражения защитника, изучив материалы уголовного дела, апелляционный суд считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.
Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд 1-ой инстанции указал, что неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку суд, в силу специфики судебного следствия, лишен возможности проводить ОРМ и следственные действия, направленные на устранения недостатков досудебного следствия.
Соглашаясь с мнением суда 1-ой инстанции, коллегия судей исходит из того, органом досудебного следствия расследование по данному уголовному делу проводилось с нарушением требований ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 г.).
Коллегия судей не соглашается с доводами прокурора о том, что изменение обвинения ОСОБА_10 не может отражаться на обвинении, предъявленном органом досудебного следствия подсудимым ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , а также не противоречит ему по следующим основаниям.
20.10.2014 г. прокурор прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 , своим постановлением изменил обвинение ОСОБА_10 , указав, что по совокупности содеянного последний совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 364 УК Украины.
Постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 17.12.2014 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364 УК Украины прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией.
После прекращения дела в отношении ОСОБА_10 , на протяжении рассмотрения дела в суде, прокурор не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 277 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в части изменения обвинения ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с учетом декриминализации действий ОСОБА_10 .
Апелляционный суд частично соглашается с доводами прокурора о том, что проведение повторных допросов свидетелей, а также обвиняемых было возможным в процессе судебного следствия.
Вместе с тем, коллегия судей считает обосноваными выводы суда 1-ой инстанции в части того, что изменение обвинения ОСОБА_10 и прекращение производства по уголовному делу в отношении него неразрывно связано с предъявленным обвинением ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , поскольку обвинительное заключение содержит указание на совершение ими действий, объединенными единым умыслом и распределением ролей в неразрывной связи с участием ОСОБА_10 .
Относительно доводов апелляции о том, что проведение очных ставок УПК Украины в ред. 2012 года, о которых указано в постановлении суда 1-ой инстанции, не предусмотрено, коллегия судей считает их необоснованными.
Так, согласно п. 11 переходных положений УПК Украины (в ред. 2012 года), уголовные дела, которые до дня вступления в силу настоящего Кодекса поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, постановлением о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, постановлением о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и Верховным Судом Украины в порядке, который действовал до вступления в силу настоящего Кодекса.
Таким образом, суд 1-ой инстанции, направляя уголовное дело для проведения дополнительного расследования руководствовался нормами процессуального закона, действовавшего на момент поступления уголовного дела в суд.
Вместе с тем, коллегия судей учитывает то, что УПК Украины в ред. 2012 года содержит нормы, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны нормам, регулирующим проведение следственных действий, указанных в УПК Украины в ред. 1960 года, а именно, ч. 9 ст. 224 УПК Украины в ред. 2012 года предусматривает, что следователь, прокурор вправе произвести одновременный допрос двух или более уже допрошенных лиц для выяснения причин расхождений в их показаниях.
Довод государственного обвинителя о том, что данные нарушения не являются основанием для возвращения дела для производства дополнительного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона (в ред. 1960 г.), и не позволяют суду 1-ой инстанции принять объективное и законное решение по уголовному делу.
В данной ситуации, суд 1-ой инстанции, лишен возможности устранить недостатки досудебного следствия, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования.
В мотивировочной части постановления о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, суд 1-ой инстанции сделал вывод о том, что в результате судебного следствия не добыто никаких доказательств совершения ОСОБА_9 каких-либо действий в интересах ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и получения от них взяток.
Вместе с тем, направляя уголовное дела на дополнительное расследование суд 1-ой инстанции, не вправе делать выводы о достаточности и допустимости доказательств виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи, с чем указанный абзац подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда 1-ой инстанции.
Таким образом, в процессе дополнительного расследования необходимо выполнить указания суда 1-ой инстанций, изложенные в постановлении от 07.07.2015 г., а также провести комплекс иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, которые имеют существенное значение по делу и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение о дальнейшем движении уголовного дела.
Учитывая то, что подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, апелляционный считает необходимым меру пресечения в отношении них оставить прежнюю подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 22, 281, 365-368, 377 УПК Украины (в ред. 1960 г.), апелляционный суд-
Апелляцию прокурора прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 07 июля 2015 года - удовлетворить частично.
Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 07 июля 2015 года в отношении ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_9 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 368 УК Украины изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления следующий абзац:
«Таким образом, в результате судебного следствия не добыто никаких доказательств совершения ОСОБА_9 каких - либо действий в интересах ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и получения от них взяток. Данные указанными лицами показания на досудебном следствии о том, что якобы ОСОБА_9 имел отношение к получению взяток, не подкрепленные другими доказательствами по делу, не могут быть достаточными для доказательства вины ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины».
Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В остальной части, постановление суда 1-ой инстанции оставить без изменений.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4