У Х В А Л А № 1-кп/546/83/13
546/1064/13-к

"02" жовтня 2013 р. селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Дяченка С.Г.,
представника потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим -
В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2013 року до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим ТОВ «Бурат-Агро», укладеною 28 серпня 2013 року.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого за довіреністю ОСОБА_1 вважають угоду такою, що підлягає затвердженню судом. і пояснили, що їм зрозумілі права сторін кримінального провадження на підставі угоди, характер обвинувачення, вид та розмір покарання, наслідки укладення та затвердження угоди.
Разом з тим обвинувачений ОСОБА_2, заявивши, що він розуміє характер обвинувачення, пояснив, що на момент вчинення ним діяння, що інкримінується йому як злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, він, маючи у власності земельну ділянку та будучи введеним в оману Піщанським сільським головою про те, що ТОВ «Бурат-Агро» до цієї земельної ділянки ніякого відношення не має, вважав свої дії правомірними і лише після цього дізнався про те, що земельна ділянка перебуває у правомірному користуванні ТОВ «Бурат-Агро» на підставі договору оренди. Таким чином визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину є формальним, а фактичні підстави для визнання винуватості суд вважає відсутніми.
Крім того обвинувальний акт не містить зазначення всіх необхідних обставин і є не конкретним. Так, в ньому не зазначена кількість зерна пшениці, викраденого обвинуваченим ОСОБА_2 та його вартість. Крім того мотивувальна частина містить суперечливі відомості про викрадення майна, належного потерпілому, та про намагання обвинуваченого завдати цим потерпілому збитки, що викликає сумнів у правовій кваліфікації дій обвинуваченого.
Більше того, до обвинувального акта додана не сама угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим, а ніким не завірена її копія.
З урахуванням зазначеного прокурор Дяченко С.Г. вважає, що дана угода затвердженню не підлягає.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у затвердженні даної угоди.
Керуючись ст.ст. 314, 468-475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
у затвердженні угоди від 28 серпня 2013 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» - відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: