overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №481/2125/14-к 07.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/784/715/15 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: самовідвід ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Під час апеляційного розгляду провадження, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з підстав того, що в апеляційній скарзі, одним із доводів керівника установи є посилання на лист в якому викладена правова позиція заступника голови апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , що на його думку може свідчити про певні сумніви в об`єктивності чи то упередженості у сторін провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.4 ст.75 КПК України в разі наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді, це є обставиною, що виключає його участь в розгляді провадження.

З метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду провадження і уникнення сумнівів в учасників кримінального провадження щодо упередженості судді ОСОБА_4 , його самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.81, 344, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 , здійснити його заміну через автоматизований розподіл.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1213/15-к
Провадження № 1-кп/499/79/15
У Х В А Л А

Іменем України

"08" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000281 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження внесений до ЄДРСР за №0000281 від 27 липня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею..
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000281 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

17 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В.. розглянувши подання підполковник податкової міліції ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці.-

ВСТАНОВИВ:

Підполковник податкової міліції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням погодженим з сурором, про розкриття банківської таємниці і проведенні виїмки оригіналів документів у АБ Полтава - банк» (МФО 331489, м. Полтава) по розрахунковому рахунку філії «Полтавський автодор» ДП «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» № 260014021 за од часу з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року.

Виїмка даних документів необхідна в звязку з проведенням досудового слідства по кримінальній справі порушеної відносно ОСОБА_2.. 25.05.1959 за ч.3 ст.212, 1,2 ст.366, ч.1 ст.202. ч.ч.1.З ст.358. ч.2 ст.205, ч.4. ст. 191 КК Україн и та службових осіб Філії Полтавський райавтодор», ДП «Полтавський облавтодор», ВАТ - ДАК -Автомобільні дороги України»

.2 ст.366, 4.4 ст. 191 КК України.

Суд дослідивши матеріали подання приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані, та мають доказове значення для справи та необхідні для забезпечення повного та об'єктивного про ведення досудового слідства.

Керуючись СТ.178, 179 КПК України, ст. 62 Закону України « Про банки і банківську діяльність,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у АБ Полтава - банк» (МФО 331489. м, Полтава) по розрахунковому рахунку філії «Полтавський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» № 260014021 за «од часу з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року:

регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них із зазначенням повних даних контрагентів, дат та часу перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів; роздруківки реєстрів кредитових платежів по системі «Клієнт-банк»;

оригіналів документів про відкриття зазначеного рахунку та підключення підприємства до системи І «Клієнт-банк»;

оригіналів документів про оформлення електронних підписів та печатки для роботи в системі «Клієнт-банк»;

карток із зразками підписів та печаток;

документів, на підставі яких були перераховані грошові кошти на поточні рахунки ТОВ «Метакомп» (), ТОВ «Вентпроект» (), ТОВ «ТПГ Максіма» (), відкриті у банківських установах; платіжних доручень, грошових чеків по банківському рахунку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко
Ухвала
29.09.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шаумянівськ Азейбаржан, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

Встановив:

Інспектор Кобеляцького РП КВІ звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 , оскільки він не став на шлях виправлення, не виконує зобов`язання суду щодо періодичної явки в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Представник Кобеляцького КВІ, в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував у задоволенні подання та пояснив, що один раз не з`являвся на реєстрацію у зв`язку із зміною адреси КВІ.

Суд розглянувши матеріали справи, думку прокурора, який прохав відмовити у задоволенні подання, оскільки відсутні докази ухилення ОСОБА_4 від обов`язків передбачених ст. 76 КК України, вважає відмовити в поданні.

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.06.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

З 14.12.2014 р. ОСОБА_4 перебуває на обліку в Кобеляцькому РП КВІ.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, «якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання».

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності 17.07.2015 року за вчинення адміністративних провопорушень, вчинених в один той самий день 17.07.2015 року, що не свідчить про систематичне вчинення адміністративних правопорушень.

Оскільки неявка ОСОБА_4 на реєстрацію до КВІ була пов`язана з об`єктивними причинами, суд не вбачає підстав для скасування покарання з випробуванням.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні подання Кобеляцького РП КВІ в Полтавській області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-192/09
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

за участі прокурора Зоріна В.С.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2»янова В.Г.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням Лук»янова ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням Лук»янова ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2009 року о 09 год. 30 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, захисника, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід Лук»янову В.Г. залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-12/2010
П О С Т А Н О В А

14 травня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підсудної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Комсомольськ кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11 травня 2009 року, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, нанесла потерпілій ОСОБА_7 чисельні удари кухонним молотком, ножем та сокирою в різні частини тіла, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої.

Постановою суду від 01 квітня 2010 року призначено судово-психологічну експертизу підсудної ОСОБА_6, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Згідно повідомлення Полтавської обласної психіатричної лікарні №188 від 15.04.2010 року проведення судово-психологічних експертиз не знаходиться в компетенції згаданого експертного закладу, тому матеріали кримінальної справи повернуто до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що проведення згаданої експертизи необхідно доручити Полтавському відділенню інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,310 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи підсудної ОСОБА_6, призначеної постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 квітня 2010 року, доручити експертам відділу психологічних експертиз Полтавського відділення інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.

Для вивчення направити експертам матеріали кримінальної справи №1-12/10 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, диск формату ДіВіДі із відеозаписом слідчої дій, диск формату СіДі із аудиозаписом судового засідання.

Копію постанови направити до Полтавського відділення інституту судових експертиз ім.Бокаріуса для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 541/2668/15-к
Провадження № 1-кп/541/201/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 21 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2932/15-к
Провадження 1-кп/545/225/15
У Х В А Л А
07.10.2015 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001375, що надійшов від прокуратури Полтавського району, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України о 09й годині 30 хвилин 22 жовтня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/817/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000115 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року з прокуратури Шишацького району Полтавської області надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню 0000115 відносно ОСОБА_2 .
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, а від так вважаю за необхідне відповідно до вимог статей 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтею 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України, на 15 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, представника потерпілого ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 555/697/14-к
Номер провадження 1-кп/555/59/14
У Х В А Л А
11.06.2014 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання відкладалося, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , застосований до нього привід не виконано.

В судовому засіданні прокурор, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, вказуючи на причину невиконання приводу обвинуваченого його відсутність за місцем постійного проживання, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Згідно положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд прийшов до висновку, що провадження по справі на час розшуку обвинуваченого слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 ,

Зупинити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити прокурору прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2085/14-к
Номер провадження 1-кп/555/132/14
УХВАЛА

16.10.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадженння щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож АДРЕСА_1 , судимого 23 травня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, із іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання він був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачеений ОСОБА_4 був викликаний до суду належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженнні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, відкласти на 15 год. 30 хв. 4 листопада 2014 р.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7210/15-к
Провадження № 1-кс/591/1866/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районний суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР прокуратурою Сумської області ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.10.2015 року призначено судове засідання за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР прокуратурою Сумської області на 09.10.2015 року на 11.45 год.

Від скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення захисника для захисту його інтересів при розгляді його скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника скаржнику ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у судовому засіданні в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР прокуратурою Сумської області.
Судове засідання відбудеться 09 жовтня 2015 року о 11 год. 45 хв..
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1