У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 12.09.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002088 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за національністю українки, уродженки с.Н.Солотвино Ужгородського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, заміжньої, раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року)
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, за національністю українки, уродженки м.Ужгород Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючої помічником вихователя ДНЗ №31, заміжньої, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року)
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2008 року ОСОБА_6 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та платником єдиного податку, не подаючи звітності по найманих працівниках і нарахування по них заробітної плати, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою подальшого використання, шляхом подання в кредитну спілку «Мрія», попередньо спонукавши ОСОБА_7 отримати для неї кредит в розмірі 14000 гривень в кредитній спілці, завідомо знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність останньої, як майбутнього позичальника, без її відомо та згоди, в якості документа, що підтверджує платоспроможність ОСОБА_7 , виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про доходи б/н на ім`я ОСОБА_7 , видану ПП ОСОБА_6 про те що, нібито вона працює у ПП ОСОБА_6 на посаді продавця та в період з серпня місяця 2007 року по січень місяць 2008 року їй нараховано заробітну плату в розмірі 7200 гривень, зокрема внесла у вказану довідку завідомо неправдиві відомості про місце роботи та розмір заробітної плати ОСОБА_7 , виконавши у довідці підпис як ПП ОСОБА_6 , посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ.
В подальшому, завідомо підроблений документ - довідку про доходи б/н на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , надала представникам кредитної спілки «Мрія», в якості документа, що підтверджує платоспроможність ОСОБА_7 , як майбутнього позичальника.
25 лютого 2008 року, на підставі завідомо підробленого документа, між КС «Мрія» та позичальником ОСОБА_7 був укладений договір кредиту №39.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала, розкаялась у вчиненому та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суду звільнити його підзахисну від кримінальної відповідальності у зв`язку з спливом строків давності, а кримінальне провадження закрити.
Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнала, розкаялась у вчиненому, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання своєї підзахисної про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з спливом строків давності та закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити.
Заслухавши показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які ствердили фактичні обставини, при яких було вчинено кримінальні правопорушення, час, місце та засоби їх вчинення, показання свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року) - «Підроблення документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою його використання», ч.3 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року) - «використання завідомо підробленого документа», та вина ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року) - «використання завідомо підробленого документа» - доведена, їх дії кваліфіковані вірно.
Приймаючи до уваги, що кримінальні правопорушення, які вчинила ОСОБА_6 , та кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з моменту їх вчинення минуло більше п`яти років, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта по кримінальному провадження та речові докази - відсутні
Керуючись ст.49 ч.1 п.2 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 369,-372, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України КК України у зв`язку закінченням строку давності, а кримінальне провадження, відомості про яке 12.09.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002088, відносно неї, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 (в редакції, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року) - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України КК України у зв`язку закінченням строку давності, а кримінальне провадження, відомості про яке 12.09.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002088, відносно неї, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 (в редакції, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року) - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1