Справа № 1-225/2011
Провадження №11/0290/359/2012 Категорія: 47
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Ляліної Л.М., Петришина І.П.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянула «04»квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за апеляцією із змінами прокурора Тростянецького району Вінницької області на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від «02»лютого 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

району Вінницької області, раніше судимий:

- 07.07.2006 року Тростянецьким районним

судом Вінницької області за ч. 1 ст. 115

КК України до 5 років позбавлення волі;

- 22.07.2010 року звільнений з місць позбавлення

волі умовно-достроково на 7 місяців 4 дні,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Згідно вироку суду, на початку літа 2011 року підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на одному з пустирів с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області виявив ростучі рослини коноплі, які ,згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 22.11.2011 року № 1383 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом. Так, придбавши вищевказані рослини коноплі шляхом зривання листя, підсудний ОСОБА_2, в подальшому невелику частину умисно перемістив, а саме перенісши до місця свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3. По місцю свого проживання підсудний ОСОБА_2 принесений наркотичний засіб довів до стану, що дає змогу використовувати його як наркотик , висушивши та подрібнивши саме листя канабісу, сховав його у схованці.

19 листопада 2011 року близько 18.00 год. додому до підсудного ОСОБА_2 по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 тростянецького району Вінницької області прийшов його знайомий ОСОБА_3, на прохання якого підсудний ОСОБА_2 в безоплатній формі реалізував йому вищевказаний наркотичний засіб. ОСОБА_3 вказаний наркотичний засіб вживав для власних потреб шляхом куріння, залишок якого вагою 9,22 г. у перерахунку на висушену речовину, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 22.11.2011 року № 1383, 22.10.2011 року був вилучений працівниками міліції під час проведення особистого огляду ОСОБА_3

Згідно наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»- наркотичний засіб, який збув підсудний ОСОБА_2 ОСОБА_3 в кількості 9,22 г. є невеликим розміром.

В своїй апеляційній скарзі із змінами прокурор, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку тростянецького районного суду Вінницької області від 02.02.2012 року щодо ОСОБА_2 Просить кримінальну справу направити на додаткове розслідування прокурору Тростянецького району.

Мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосований кримінальний закон при призначенні покарання ОСОБА_2, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості.

Крім того, досудовим та судовим слідством істотно допущені порушення вимог кримінально процесуального закону. Зокрема, в порушення вимог ст. ст. 132, 324 КПК України згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_2 збув наркотичний засіб, тоді як його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України. Таким чином, на думку прокурора, описова частина постанови про притягнення в якості обвинуваченого не відповідає резолютивній частині, що є порушенням права на захист обвинуваченого.

Також, в порушення вимог ст. 64 КПК України не було призначено судово психіатричної експертизи з огляду на те, що засуджений перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Тростянецької ЦРЛ.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про незаконність вироку через неправильне застосування кримінального закону щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги із змінами, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає до задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який його засуджено, за обставин, наведених у вироку, зроблений передчасно, на неповно перевірених доказах, оскільки у справі допущена така неповнота досудового та судового слідства, яку не можливо усунути в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 334 КПК України. мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначення місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Точне виконання вимог цієї статті забезпечує постановлення законного і обґрунтованого вироку.

В ході досудового слідства встановлено та предявлено обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що на початку літа 2011 року на одному із пустирів с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області останній зірвав коноплю, яку приніс по місцю свого проживання та висушивши та подрібнивши листя коноплі довів її до стану, що дає змогу використовувати її як наркотик. 19 листопада 2011 року до ОСОБА_2 прийшов знайомий ОСОБА_3 і вони спільно почали вживати наркотичний засіб канабіс, шляхом куріння, за допомогою саморобного пристрою «Бульбулятора». Після чого ОСОБА_3 частину наркотичного засобу забрав собі для подальшого вживання.

Із вироку суду вбачається, що ОСОБА_2 в безоплатній формі реалізував ОСОБА_3 наркотичний засіб, який останній вживав для власних потреб шляхом куріння, залишок якого вагою 9.22 г був у нього вилучений працівниками міліції.

Вищевикладене вказує на те, що суд цих вимог закону при розгляді даної кримінальної справи не дотримався і постановив обвинувальний вирок, який є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню з підстав виписаних у ст. 367 КПК України.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», - під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібні розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби…»та «Про заходи протидії незаконному обігу …»( продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин інєкцій іншій особі за її згоди тощо).

Разом з тим слід зазначити, що дана кримінальна справа слухалась відповідно до ст. 299 КПК України. Хоча суд визнав недоцільним дослідження доказів у судовому слідстві, однак суд зобовязаний допитати підсудного у повному обсязі, звичайно, якщо він не відмовиться давати показання.

Відповідно до протоколу судового засідання засуджений ОСОБА_2 давав суду пояснення в стислій формі без зазначення фактичних даних, що стосуються доказувальної обставини. Крім того, суд зобовязаний у вироку навести показання підсудного, що стосуються обставин справи, що судом першої інстанції зроблено не було.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 64 КПК України обовязковому доказуванню у кримінальній справі підлягають обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, помякшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Тростянецької ЦРЛ, що ні досудовим ні судовим слідством під час розгляду даної кримінальної справи, перевірено не було.

Неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході удового слідства, тому справа підлягає направленню прокурору для проведення додаткового досудового слідства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію із змінами державного обвинувача, - задовольнити.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від «02»лютого 2012 року щодо ОСОБА_2, - скасувати.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України направити прокурору Тростянецького району для організації додаткового розслідування.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

З оригіналом вірно: