overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-403/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з кіоску „Торгпреса

ст.81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року)

ст.185 ч. 4 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 30 квітня по 3 травня 1995 року невстановлена особа виставивши скло у віконній рамі кіоску „Торгпреса вартістю 600000 крб. та пошкодивши раму вікна на суму 500000 крб. проникла всередину вказаного кіоску, який розташований по вул.Шептицького,1 у м.Червонограді Львівської області,звідки таємно викрала 60 пачок сигарет „Прима на суму 9500000 крб., після чого з викраж/деним з місця скоєння злочину втекла,причинивши філії „Торгпреса велику шкоду на загальну суму 10800000 крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Пре-д потерпілого в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 03 травня 1995 р. слідчий СВ Червоноградського МВВС

ст.лейтенант міліції ОСОБА_1 порушив кримінальну справу за ст. 81 ч.4 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 03.05.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.4 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня

вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з кіоску „Торгпреса за ст.81 ч.4 КК

України ( ст.185 ч.4 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлені нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/161/103/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 04 січня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, одноособово на 09.30 годину 05 січня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/3067/15-к
Провадження № 1-кп/165/31/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
29.12.2015 року в провадження судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000971 від 30.11.2015 року.

Відповідно до ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , не вбачаю підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст.125 КК України на 05.01.2016р. на 10.00 год. в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9952/15-к Провадження №11-кп/773/7/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05 січня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , привід щодо останнього вчетверте належним чином виконаний не був, суд взагалі не поінформований про причини невиконання приводу.

З огляду на те, що судом було визнано за необхідне допитати свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що до вказаного свідка необхідно повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Застосувати привід свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Волинської області (вул.Червоного Хреста, 10, м.Луцьк) на 11.00год. 25 січня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Луцький відділ поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 171/2527/14-к
1-кп/171/316/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
24.09.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинувачену, потерпілу, свідків.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченої, потерпілої, свідків до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2014 року на 10.00 годину в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачена- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 .
Потерпіла: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_1 .
Свідки: ОСОБА_6 прожив. АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 прожив. АДРЕСА_3 .
6. Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченій залишити у вигляді особистого забов`язання.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/2546/15-к
УХВАЛА
28 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 від 24.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
12 жовтня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб з тих мотивів, що строк тримання під вартою спливає, а ризики його переховування від суду не знизилися.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи за можливе обрання більш мякого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду справи, суд вирішив, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки обвинуваченому вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте ризики та обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінилися, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,
ухвалив:
Оголосити перерву у судовому розгляді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 19.01.2016 року на 10:00 годин у залі Берегівського районного суду.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, по 17:00 годину 05 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6420/15-к
Провадження №1-кп/463/389/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2015 року за №0004022, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 22.12.2015 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 в ході досудового розслідування захисника не було призначено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженені у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинуваченому в ході досудового розслідування не залучено захисника, а тому з метою забезпечення конституційного права обвинуваченого на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює шадання безоплатної правової допомоги, слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 29.12.2015 року о 09:00 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 488/4802/15-к
провадження № 1-кп/488/384/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючої суддіОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання:ОСОБА_2
за участю учасників кримінального провадження
прокурора: захисника обвинуваченого:ОСОБА_3 ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.06.2010 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, звільненого 12.11.2013 року на підставі ухвали Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 04.11.2013 року умовно-достроково, з не відбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 29 днів.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до суду в порядку реабілітації підозрюваного ОСОБА_5 за заявою матері ОСОБА_6 . В судовому засіданні з`ясовано, що на даний час заявниця звернулася до суду із клопотанням про припинення розгляду провадження та закриття його у зв`язку зі смертю підозрюваного, оскільки на даний час вона не наполягає на його реабілітації. Прокурором після дослідження вказаного документа заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 статті 284 Кодексу.

У той же час, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до частини 6 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено наявність обставин для задоволення клопотання прокурора та закриття провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 314, пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 09.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2839,19 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили 15.06.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 22.07.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-675/11 від 09.03.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 22.07.2015 року, тобто після строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 2н-675/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який обраховувати з 19.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці. Клопотання обґрунтовує тим, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла не заперечили проти продовження запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість вчиненного злочину та особу обвинуваченого з врахуванням положень ст. 177, 181 КПК, суд прийшов до висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.176- 178,181 КПК України,-

У х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 17.03.2016 року.
Заборонити ОСОБА_5 в період доби з 21 год.00 хв. до 07 год.00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу суду.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
30.12.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати Комінтернівський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами Заводу «Тора» ХДАВП кримінального правопорушення, що викладені в його заяві від 28.12.2015 року.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що його заяву від 28.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, в порушення ч.1 ст. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 січня 2016 року на 12.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/9656/15-к
Провадження 1-кп/635/884/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004356 від 14.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 11 січня 2016 року о 14 годині 10 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя