ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Поповича В. В., при секретарі - Кекух JI. В., за участю:

прокурора - Дідович Я. О., потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 07 лютого 2007 року Семенівським районним судом Чернігівської області, за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік; 2) 28 січня 2008 року Семенівським районним судом Чернігівської області, за ч. 1 ст. 185, 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 місяць, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008 року ОСОБА_3 засуджений Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Станом на 01 червня 2010 року судимість у ОСОБА_3 в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та знову повторно скоїв навмисні корисливі злочини.

01 червня 2010 року близько 21 години ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_2, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, з каси магазину викрав гроші ; сумі 780 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого повторно, завдавши потерпілому приватному підприємцю ОСОБА_1 матеріальні збитки.

Продовжуючи злочинну діяльність 07 червня 2010 року біля 23години ОСОБА_3 шляхом зняття воріт, проник до гаражного приміщення господарства

мотоциклом марки «ДНЕПР МТ-11» державний номерний знак НОМЕР_1, заподіявши власнику матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з проникненням у приміщення.

В той же день, у нічний час 07 червня 2010 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 повторно, шляхом виставлення віконної рами, проник до нежилого будинку ОСОБА_2, який знаходиться в АДРЕСА_3, звідки скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 20 літрів, вартістю 210 гривень, однієї алюмінієвої каструлі ємкістю 10 літрів вартістю - 120 гривень, трьох алюмінієвих каструль ємкістю по 3 літри, вартістю по 50 гривень за кожну, шість форм для випечки хліба вартістю по 60 гривень за кожну, одного алюмінієвого чугуна ємкістю 10 літрів, вартістю 80 гривень та одного алюмінієвого чугуна ємкістю 5 літрів, вартістю 50 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до приміщення, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 показав, що 01 червня 2010 року біля 21 години 00 хвилин, він перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м. Семенівка Чернігівської області, скориставшись відсутністю продавця, із - за торгівельного прилавка викрав гроші в сумі 780 гривень, які він в подальшому сховав за автобусною зупинкою, яка знаходиться між магазинам: «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2». В подальшому гроші були вилучені працівникам: міліції.

7 червня 2010 року він разом з ОСОБА_4 розпивали спирт:-: напої у ОСОБА_5. Під час розлиття спиртного він заві до:-: повідомив ОСОБА_4 неправдиву інформацію про те, що по АДРЕСА_3 до нещодавнього час; проживав його нині померлий дід, який після своєї смерті залишив йому ; спадок все господарство, у якому знаходиться дуже багато металобрухт;, його можна здати. Він знав, що ОСОБА_4 має непогашену судимість і то' він не погодиться на скоєння злочину, тому навмисно повідомив ЙО' неправдиву інформацію. На прохання допомогти з нежилого господарст: - забрати деякі речі та продати їх, ОСОБА_4, погодився і вони удвох того - дня біля 23 години 00 хвилин пішли до вказаного господарства. Вони проник.* ? на територію господарства та знаходячись на території подвір'я, він навмис сказав ОСОБА_4, що загубив ключі від будинку і що до будинку мої - проникнути через вікно. ОСОБА_4 допоміг витягнути віконну раму і так: с чином проникли до будинку. В будинку вони знайшли та в подальшому вине, і на подвір'я бідон ємкістю 20 літрів, одну алюмінієву каструлю ємкістю ] літрів, три алюмінієвих каструль ємкістю по 3 літри кожна, шість фору і і випічки хліба, один алюмінієвий чавун ємкістю 10 літрів та один алюмінієзиі чавун ємкістю 5 літрів. З гаражу забрали мотоцикл «МТ» чорного кольсг. : коляскою. До коляски мотоцикла поклали раніше забраний алюмінієвий г о; та намагались завести мотоцикл, але не вдалося. Вони покотили мотош:-: ш пункту прийому металобрухту, щоб здати алюмінієвий посуд. Перебув.!-: -ж і стані алкогольного сп'яніння, їм важко було котити мотоцикл, том; е т вирішили його залишити в кущах на вулиці Привокзальна в м. Семенівка.

8 червня 2010 року близько 07 години 00 хвилин вони поверну-; ж

мотоцикла та металобрухт переклали до поліетиленового мішку, який взяли у ОСОБА_5, попрямувавши на пункт прийому металобрухту. На перехресті вулиці Б. Хмельницького в м. Семенівка Чернігівської області зупинили легковий автомобіль «ВАЗ - 2110», зеленого кольору та попросили водія підвезти їх до центра м. Семенівка Чернігівської області. Водій поцікавився, що у них в мішках та в свою чергу сказав, що придбає у них увесь металобрухт запропонувавши їм 150 гривень. Вони погодились та продали йому металобрухт. Чоловік підвіз їх до центра м. Семенівка Чернігівської області, де в магазині вони придбали спиртне та повернулись до ОСОБА_5 розпивати спиртні напої. ОСОБА_4 нічого не знав про те, що вони скоюють крадіжку, він гадав, що це майно було його.

В ході судового слідства підсудний змінив свідчення у частині скоєння злочину за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та показав, що крадіжку грошей з каси магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» не скоював.

01 червня 2010 року, біля 21 години, він знаходився поблизу магазину на автобусній зупинці, а до приміщення магазину не заходив. У приміщення магазину заходили ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Хтось з них скоїв крадіжку, а його попросили взяти вину на себе, при цьому погрожували, якщо відмовиться. Погрози висловлював ОСОБА_4. Окрім того йому розповіли, де саме заховані гроші, які викрадені у магазині з каси. Він вказав на місце за автобусною зупинкою працівникам міліції, які вилучили гроші у сумі 780 гривень.

У частині обвинувачення за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України вину визнає повністю.

В подальшому ОСОБА_3 знову визнав вину та вказав, що свідчення, які давав на початку судового слідства та досудового є правдивими, саме він скоїв крадіжку грошей у сумі 780 гривень з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

ОСОБА_3 визнає вину по всіх пред'явлених йому статтях за скоєні ним злочини за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов ОСОБА_2 до нього про стягнення завданих матеріальних збитків на суму 970 гривень визнає повністю.

Цивільний позов ОСОБА_1 до нього про стягнення завданих матеріальних збитків на суму 5741 гривню 60 копійок не визнає, так як викрав лише 780 гривень, які в подальшому видав співробітникам міліції.

Крім показань підсудного його вина доведена показаннями потерпілих та свідків.

Допитаний потерпілий ОСОБА_1 показав, що 01 червня 2010 року, біля 21 години, йому повідомили по телефону про крадіжку грошей з каси магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якого він є. Згідно проведеної ревізії сума нестачі складала 6521 гривню 60 копійок. Раніше у магазині такої суми нестачі не було.

Цивільний позов про стягнення завданих матеріальних збитків на суму 5741 гривня 60 копійок до підсудного ОСОБА_3 він підтримує повністю та просить стягнути вищевказану суму на його користь. З суми нестачі 6 521 гривні 60 копійок йому відшкодовано частково 780 гривень, а не відшкодовані матеріальні збитки складають 5741 гривню 60 копійок.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 показав, що 08 червня 2010 року він поїхав до нежилого господарства, яке прийняте ним у спадок та виявив, що ворота на гаражі, шо виходили у двір були зірвані із

завісів, а з гаражу було викрадено мотоцикл «Днепр 11», чорного кольору з боковим причепом та одне з вікон будинку було вибите. При огляді будинку він виявив, що також було викрадено один алюмінієвий бідон ємкістю 20 літрів, два чавуни алюмінієві, один на 10 літрів, інший на 5 літрів, шість алюмінієвих форм для випікання хліба, одну алюмінієву каструлю ємкістю 10 літрів та три алюмінієві каструлі по 3 літри кожна. Мотоцикл та інші речі були викрадені в один і той самий день, так як на передодні крадіжки він був в даному господарстві і всі речі були на місці, ворота та вікно були цілі.

Цивільний позов про стягнення завданих матеріальних збитків на суму 970 гривень до підсудного ОСОБА_3, він підтримує повністю та просить стягнути на свою користь вищевказану суму завданих збитків.

Допитана свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». 10 червня 2010 року разом з ОСОБА_9 знаходилась на роботі. Приблизно о 21 годині до магазину зайшли троє хлопців - ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. ОСОБА_9 в цей час знаходилась у підсобному приміщенні. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підійшли до неї та почали вибирати ананаси, а ОСОБА_3 залишився стояти в стороні за колоною так, що їй було погано його видно. Обслугувавши хлопців вона вирішила підійти до ОСОБА_3, але його у магазині вже не було, коли він виходив з магазину вона не бачила. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 придбавші ананаси також вийшли з приміщення магазину. Після того, як хлопці вийшли : магазину вона помітила, що з каси, з одного відділення, де були купюри по 100 50 та 20 гривень зникли гроші. Яка саме сума зникла точно не знає. До того як ; магазин зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 гроші у касі були, оі вона особисто їх бачила. До магазину окрім цих хлопців ніхто не заході-:: Вважає, що гроші викрав ОСОБА_3, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 весь познаходились у неї на виду, а ОСОБА_3 вона майже не бачила. Згідно проведен ревізії сума нестачі складає 6521 гривню 60 копійок.

Допитана свідок ОСОБА_9 показала, що во:-. працює продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». 01 червня 2010 року вона знаходилась : роботі разом з напарницею ОСОБА_8. Приблизно о 21 годині во-- зайшла до підсобного приміщення, в торговому залі залишалась ОСОБА_8, покупців в той час не було. Коли вона знаходилась у підсобному приміщень:: почула, як відкрились вхідні двері і хтось зайшов до магазину, але вона виходила до торгового залу. До залу вийшла через декілька хвилин, де в цей .. до магазину зайшли покупці. ОСОБА_8 знаходилась у лівій частині магазин*, та підійшовши до неї заглянула під стелаж, де знаходиться шухляда з ка: ч: запитавши у неї щодо виручки. Потім вона побачила, що в одному з віддЬ = л шухляди каси були відсутні гроші, хоча коли вона йшла до підсоб:-: я приміщення, то особисто бачила, що гроші лежали у всіх відділеннях ш>>_ Гроші були відсутні у тому відділенні, де переважно складають грошові к - : і номіналом по 300, 50 та 20 гривень. Яка саме сума зникла не знає. :ш проведеної ревізії сума нестачі складає 6521 гривню 60 копійок.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав. _ червня 2010 року у нього знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_3;: е_ не розпивали спиртні напої. Після випитого спиртного ОСОБА_4 кудись пішли, а через деякий час прийшли. Він ліг спати, а ранком вияв:- а. ив його спортивної кофти синього кольору немає. Він зрозумів, шо кос ~

ОСОБА_3. Куди саме ходив у вечірній час ОСОБА_3 та ОСОБА_4

не знає. В подальшому від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_3 скоїв крадіжку. Він участі у скоєнні крадіжки не приймав, обставини не відомі.

Крім показань вина підсудного доведена іншими доказами : даними протоколу огляду місця події з доданою фототаблицею, відповідно до яких оглянуто приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване в АДРЕСА_2 (а. с. 20-22);

/

У

даними протоколу огляду місця події з доданою фототаблицею, відповідно до яких оглянуто господарство ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_3 (а. с. 23-28); даними протоколу виявлення огляду та вилучення з доданою фототаблицею, згідно яких за автобусною зупинкою, розташованою в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Центральна було вилучено грошові купюри номіналом 50 гривень - 8 штук та номіналом 20 гривень - 19 штук (а. с. 33 - 34); даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 14 від 01 липня 2010 року з доданою фототаблицею, згідно яких: 1. Слід пальця руки з відрізка липкої стрічки «СТ-19» з таблиці до протоколу огляду місця крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 01.06.2010 року - придатний для ідентифікації особи, яка його залишила. 2. Слід пальця руки, який придатний для ідентифікації, залишений громадянином ОСОБА_3, 1986 року народження (а. с. 73 - 78);

даними протоколу пред»явлення предметів для впізнання: кофти спортивної синьо-чорного кольору з переду з лівої сторони наявним написом «STAR»; кофти спортивної синього кольору, з боку на рукавах наявними нашитими полосами сірого кольору, під одним рукавом кофта має розрив по шву; кофти спортивної синього кольору на рукавах з наявними чорними полосами нашивки (а. с. 84);

даними протоколу виявлення і вилучення на вулиці Привокзальна в м. Семенівка Чернігівської області мотоцикла марки «МТ», державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору з боковим причепом, кофти спортивної синього кольору (а. с. 40);

даними постанови про приєднання речових доказів, згідно якої до справи приєднанні: слід пальця руки, 8 купюр номіналом по 50 гривень та 19 купюр номіналом по 20 гривень, мотоцикл «МТ-11», державний номерний знак НОМЕР_1, спортивна кофту (а. с. 85).

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд. вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органами попереднього слідства за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна повторно, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, як незаконне заволодіння транспортним засобом повторно та ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна повторно, з проникненням до приміщення.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше засуджений за корисливий злочин, судимість у даному випадку не знята та не погашена, пом'якшуючі обставини - повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкоду вання завданих матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_1, часткове добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків потерпшому ОСОБА_2, обтяжуючу обстазину -скоєння зло :- ::- б ста:-:: 2-ткогольногосп'яніння.

Враховуючи особу ВИННОГО, ступінь ТЯЖКОСТІ вчиненого злочину,

пом'якшуючі та обтяжуючу обставини, які судом вищенаведені, непогашену

судимість, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 Кримінального кодексу України, суд вважає за

необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення завданих матеріальних збитків у сумі 5741 гривню 60

копійок до ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити повністю, враховуючи, що відсутні будь - які докази, які б підтверджували вину у

заподіянні матеріальних збитків на суму 5 741 гривня 60 копійок. Вина ОСОБА_3 доведена доказами на суму 780 гривень, які вилучені та відшкодовані

потерпілому ОСОБА_1

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до підсудного . ОСОБА_3 про стягнення завданих матеріальних збитків на суму 970 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити повністю, враховуючи, що вина у заподіяння збитків підсудним, повністю доведена доказами на суму 970 гривень.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат' за проведення експертизи

суд вважає, що витрати підлягають відшкодуванню у зв'язку з доведеністю вини підсудного

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог Кримінально - процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. сг. 323, 324 Кримінально- процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання зі ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком ш

2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання з. ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком пі 5 (п»ять) років без конфіскації особистого майна засудженого.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання .. ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком ні

3 (три) роки.

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шлях«, поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно признач;: і покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років без конфіскак особистого майна засудженого.

Попередню міру запобіжного заходу ОСОБА_3) підписку про невиїзд, змінити у залі судового засідання на утримання :: _ вартою в Новгород - Сіверському слідчому ізоляторі № 31 Управ.":: ДДУГІВП у Чернігівській област і до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави су.;:-;і витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи в сумі 334 (трнеп тридцять чотири) гривні 36 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2:

підсудного ОСОБА_3 про стягнення завданих мітет _ = які збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 970 (дев»ятсот сімдесят) гривень 00 копійок імматеріальних збитків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_3 про стягнення завданих матеріальних збитків залишити без задоволе:-:: зв»язку з відсутністю доказів заподіяння матеріальних збитків на суму 5 ~- (п»ять тисяч сімсот сорок одну) гривню 60 копійок.

Речові докази: таблицю з вилученим слідом пальця руки підсудного

ОСОБА_3 з магазину залишити у матеріалах справи; 8 купюр номіналом по 50 гривень та 19 купюр номіналом по 20 гривень - залишити у користуванні власника ОСОБА_1 у відшкодування збитків; мотоцикл марки «МТ-11», державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити у користуванні власника ОСОБА_2; у відшкодування збитків спортивну кофту - залишити у користуванні власника ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В.Попович