АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1159/15-к Номер провадження 11-кп/786/54/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури полтавського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 9 листопада 2015 р.,

ВС Т АН О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 07.09.2015 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону для усунення недоліків в порядку
В ухвалу суду зазначено наступне .
« 28.10.2015 р. до суду щодо ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування для розгляду.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , будучи старшим солдатом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, усупереч вимог ст. 14 Закону України «Про національну гвардію України», п.п. 11.1, 11.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у вересні 2015 року набув та вибувши у відпустку з зони проведення антитерористичної операції, діючи умисно, з метою використання у власних цілях, перевіз із собою боєприпаси, а саме: 2 гранати РГД-5 з маркуваннями «192-78Т», 14-8ГГ», 1 гранату Ф- 1 з маркуванням «107 50-70Т» із 3 запалами з маркуваннями «УЗРГМ-124-70-583». «УЗРГМ- 164-80-583», «УЗРГМ-164-80-583» до них, гранатометний постріл ВОГ-17М з маркуванням «ВМГ-М-33-200-87», гранатометний постріл ВОГ-25 з маркуванням «ВМГ-К-3144-42-8-84», патрони калібру 5,45 мм в кількості 92 шт. з маркуваннями «З 75», «7 90», «270 77», які до 17.09.2015 без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем проживання своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 . чим вчинив носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 30.10.2015 призначено підготовче судове засідання
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що воно підсудне Машівському районному суду Полтавської області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні. Обвинувачений та адвокат проти призначення судового розгляду також не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскілкьки воно відповідно до ст. 32 КПК України не підсудне Машівському районному суду Полтавської області з наступних підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно із частиною 1 п. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Натомість в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 подія кримінального правопорушення не вказана, а тому суд не має можливості прийняти законне рішення щодо підсудності вказаного кримінального провадження: призначити його до судового розгляду чи направити на розгляд іншого суду, або в межах юрисдикції якої апеляційної інстанції вирішувати це питання.
Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Якщо судове рішення ухвалено з порушенням правил підсудності воно у будь-якому разі підлягає скасуванню судом вищої інстанції згідно ст. 412 КП України.
Згідно п. З ч. З ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , будучи старшим солдатом, перебуваючи на посаді гранатометника 3-го відділення 4 взводу оперативного призначенні військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, не відомо в який час, у якому місці зони проведення антитерористичної операції, у не вказаний спосіб набув і перевіз боєприпаси.
Згідно витягу з інтернету юридична адреса військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_2 .
Досудове розслідування закінчено військової прокуратурою Полтавського гарнізону. Юридична адреса: м. Полтава, Майдан Незалежності, 1 б, поштовий індекс 36003.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу зберігав боєприпаси за місцем проживання своїх батьків у АДРЕСА_1 , де, відповідно до ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 17.09.2015, співробітникам Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, в ході обшуку виявлено та вилучені вказані боєприпаси. Однак ці обставини не можуть визначати підсудність (за місцем зберігання, вилучення та проведення інших слідчих дій).
Аналізуючи викладене, Машівський районний суд Полтавської області позбавлений законних підстав призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду чи вирішити інші питання у відповідності ст. 32, 34 КПК України, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 (із доданими матеріалами) слід повернути прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону для усунення вказаних недоліків.
Крім встановлення подій кримінального правопорушення органу досудового розслідування слід:
-прийняти рішення щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 , а саме які були посадові обов`язки гранатометника та чи правомірно в його користуванні були вказані в обвинувальному акті боєприпаси;
-зазначити яким чином ОСОБА_7 порушив п. 11.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпас до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в яких йдеться про неналежне зберігання боєприпасів;
-встановити чи є старший солдат Національної гвардії України суб`єктом злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України або ст.ст. 262, 410 КК України (розділ XIX «Злочи ни проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини»). Суб`єктами військових злочинів можуть бути солдати, матроси, старшини, сержанти, особи офіцерського складу тощо, тобто військовослужбовці Збройних Сил України та інших військових формувань.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 є старшим солдатом. В той же час суб`єктом злочинів, передбачених ст.сг. 262, 263 КК України може бути будь-яка особа (з урахуванням віку).
Крім цього, обвинувальний акт не місить відомостей про запобіжний захід.
З даних обвинувального акту слідує, що 17.09.2015 за місцем проживання та реєстрації, в ході обшуку було вилучено вказані в обвинувальному акті боєприпаси, однак в якості речових доказів зберігаються лише патрони.
Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків. Органу досудового розслідування слід виконати необхідні для цього слідчі (процесуальні) дії після чого обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні надіслати до суду з урахуванням вимог ст. 32 КПК України «Територіальна підсудність ».
В апеляційній скарзі вказується про неправильність судового рішення і ставиться питання про його скасування, як необґрунтованого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Твердження суду в ухвалі про те, що в обвинувальному акті не зазначена подія кримінального правопорушення не відповідає дійсності, оскільки в даному процесуальному документі у відповідності до вимог ст.291 ч.2 п.5) КПК України прокурором, в числі інших відомостей, конкретно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає доведеними, із зазначенням часу, місця та інших встановлених досудовим слідством обставин вчиненого правопорушення.
Згідно встановлено досудовим слідством місця вчинення злочину обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлений до Машівського районного суду у відповідності до положень ст.32 КПК України у межах територіальної юрисдикції якого і вчинено кримінальне правопорушення згідно висунутого ОСОБА_9 обвинувачення: незаконне носіння та зберігання ним бойових припасів на території Машівського району Полтавської області.
Посилання суду про направлення кримінального провадження для розгляду по суті до Машівського районного суду з порушенням правил підсудності є помилковим, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.
Достовірних фактів встановлення непідсудності кримінального провадження судом не встановлено, а тому його рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав передбачених ст. 314 ч.3 п.4 КПК України, за не визначенням підсудності, не ґрунтується на вимогах цього Закону.
Судовий розгляд у відповідності до правил ст.327 КПК України проводиться в межах висунутого обвинувачення, у зв`язку з чим вказівка суду про необхідність визначення способу порушення підозрюваним Дисциплінарного статуту ЗС України та інших нормативних актів, якими регламентується виготовлення, придбання й обліку бойових припасів, що ОСОБА_9 не інкримінується, є необґрунтованою.
Безпідставна і вказівка суду, зокрема про необхідність з`ясування чи є ОСОБА_9 суб`єктом інкримінованого йому злочину та рекомендація суду про прийняття рішення про кваліфікацію дій ОСОБА_9 , оскільки ці обставини пов`язані з оцінкою наявних у кримінальному провадженні доказів, що на стадії підготовчого провадження є незаконним, а тому недопустим .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід обвинуваченому не обирався. У зв`язку з цим не зазначення в обвинувальному акті відомостей про запобіжний захід підставою для повернення обвинувального акту бути не може.
Питання, пов`язане з речовими доказами, зокрема їх наявність та відповідне дослідження вирішується безпосередньо в процесі судового розгляду.
Таким чином, висновки суду про наявність недоліків обвинувального акту та його повернення прокурору для їх усунення слід вважати необґрунтованим, а тому керуючись ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів апеляційного суду , -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону задовольнити.
Ухвалу Машівського районного суду від 9 листопада 2015 р. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору скасувати, а кримінальне провадження відносно нього за № 0000328 направити на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження .
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
------------------- --------------- --------------------