overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03 декабря 2013 года г. Харьков
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Цвира Д.Н., рассмотрев апелляцию защитника осужденной ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 07 октября 2013 года которым по ч. 2 ст. 307 УК Украины, осуждена:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, цыганка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющая детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 (со слов подсудимой), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у детей состояние здоровья нормальное, инвалидности не имеет, не работающая, ранее судима приговором Октябрьского районного суда г. Харькова 14.03.2000г. по ч. 2 ст. 229-1 УК Украины (1960 года) к пяти годам лишения свободы, по ст. 45 УК Украины (1960 года) три года, с уплатой штрафа 680 гривен, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_7, -
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 07 октября 2013 г. Васильева Ж.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.
21.10.2013 г. от защитника осужденной поступила апелляция на вышеуказанный приговор.
Апелляция защитника осужденной не соответствовала требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно: не содержала ссылки на соответствующие листы дела, в связи, с чем постановлением суда от 22.10.2013 г. была оставлена без движения и предоставлен срок согласно ст. 352 УПК Украины семь суток с момента получения уведомления для выполнения требований закона .
Из разносной книги для местной корреспонденции усматривается, что уведомление об оставлении апелляции защитника осужденной без движения полученно ОСОБА_2 11.11.2013 г.
Однако, защитником осужденной адвокатом ОСОБА_2 требования закона в установленный срок не выполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 352 УПК Украины если в установленный срок требования закона не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признать апелляцию защитника осужденной не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины, суд
Апелляцию защитника осужденной ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 07 октября 2013 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 признать не подлежащей рассмотрению .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Дзержинский районный суд г.Харькова .
СУДЬЯ - Д.Н.ЦВИРА
№1-кп6389314
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(витяг)
19 лютого 2014 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3 .
За участі обвинуваченого ОСОБА_4 .
у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч 2 ст.15 ч 2 ст185, ч 2 ст. 185 КК України ,-
СУД УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч 2 ст.15 ч 2 ст.185 КК України та за ч 2ст.185 КК України та призначити йому покарання :
За ч 2 ст15,ч2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців (один рік шість місяців) позбавлення волі
За ч 2 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі
В силу ст.70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким призначити ОСОБА_5 покарання 3 (три) роки позбавлення волі
У порядку ст.71 КК України частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2013 року, остаточно призначити ОСОБА_5 для відбування 3 (три ) роки 1 (один) день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити той же - тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України до набуття вироком суду чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного обрання запобіжного заходу,26.09.2013 року , зарахувавши в строк відбування покарання час перебування під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2013 року за період з 01.03.2013 року по 26.03.2013 року .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 4779 від 10.06.2013 року в сумі 245,00 гривень та по проведенню судової товарознавчої експертизи № 4780 від 14.06.2013 року в сумі 245,00 гривень , всього стягнувши на користь держави 490,00 гривень.
Речові докази по справі - - автомагнітолу фірми «Іnsider» з панеллю та флеш-картою фірми «Verbatium 16Gb ,вудилище фірми «Well chosen» , вудилище фірми«Good luck rod» , принтер «Samsung ML1866» , газонокосарку бензинову «БГ-3200», які передані на відповідальне розпорядження потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити в розпорядженні власників.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.
Головуючий, суддя ОСОБА_10
Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 638/3433/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова
у складі - головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Учасники судового процесу у підготовче судове засідання з*явились, окрім потерпілих, які просили слухати підготовче судове засідання за їх відсутності.
Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про слухання справи у колегіальному складі суддів.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вважає , що підстав для задоволення клопотання не мається , бо згідно ст.31 КПК України - склад суду, визначено в п. 2 ,3. та 9 , що до злочинів , за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років , здійснюється колегіально судом у складі 3 професійних судів. , а також довічного позбавлення волі та
стосовно службових осіб.
На підставі викладеного, керуючись, ст.31 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.190 ч 2 КК України колегією професійних судів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 638/6328/14-к
23.04.2014р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

Розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського районного відділу ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_3 у здійсненні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о у зв*язку з не розслідуванням справи стосовно ОСОБА_4 , який скоїв відносно його дружини злочин 23 серпня 2012року.
В обґрунтування скарги вказує, що 23.08.2012року він звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про спричинення його дружині тілесних ушкоджень, 09.01.2013року до ЄРДР було внесено повідомлення про те, що 23.08.2012року в тамбурі біля квартири АДРЕСА_1 невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , однак до теперішнього часу справа не розслідується у порушення вимог КПК України, проведена частина слідчих дій, проте на неодноразові клопотання потерпілої слідчим до уваги не приймаються.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на бездіяльність прокурора,слідчого ,що не підлягає оскарженню.
Вивчивши матеріли заяви ,суддя вважає що у відкритті провадження необхідно відмовити.
Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень,дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування,та право на оскарження.
З огляду на вищезазначене,суд вважає звернення до суду заявника в порядку ст.303 КПК України безпідставним оскільки вимоги заявника не підпадають під той перелік рішень, дій чи бездіяльності,які можуть бути оскаржені у вищезазначеному порядку та вважає скаргу безпредметною та такою, що підлягає вирішенню у іншому порядку, передбаченому положеннями ст.308 КПК України, де передбачено право на оскарження розумних строків під час досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.303,304 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по його скарзі на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у здійсненні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Головуючий-суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:

06 серпня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002766 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України з затвердженим 26 липня 2013 року обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 . об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 12 березня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 04 червня 2014 року, ОСОБА_6 - до 28 травня 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останнім строк тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №1-кп/638/349/2013, 638/11858/13-к у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 03 серпня 2014 року.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках кримінального провадження №1-кп/638/349/2013, 638/11858/13-к у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 27 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХГУ ГУМВД України в Харківській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 19.06.2014 року про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 , по факту умисного вбивства ОСОБА_5 передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, винесене по п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаргу розглядати у його відсутності.

Скарга подана відповідно до вимог КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 224 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - на 11 годин 30 хвилин 31 липня 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого СВ Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , особу, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/638/1097/14
У Х В А Л А
Іменем України
(про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора)

12 серпня 2014 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2014 року о 9 годині 34 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання та не видачі на руки копії постанови про залучення до участі у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у якості законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ..
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..
Судове засідання призначити на 10 годин 45 хвилин 14 серпня 2014 року у приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого та прокурора Дзержинського району міста Харкова.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого та прокурора Дзержинського району міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Дзержинського району міста Харкова.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1201/14
УХВАЛА
іменем України

28 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на дії прокурора по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.189-4 КК України (1960 року), -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.189-4 КК України (1960 року).

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.189-4 КК України (1960 року).

Призначити судове засідання на 14-00 годину 03.09.2014 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Направити копію ухвали про відкриття провадження за скаргою: особі, яка подала скаргу; прокурору; органу, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 002113 вiд 06.05.2014 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технiчною освiтою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -
присудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання в вигляді 4 рокiв позбавлення волi.
В силу ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, зобов`язавши його:
- не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої iнспекцiї;
- повiдомляти кримiнально-виконавчу iнспекцiю про змiну мiсця проживання, роботи або навчання;
- перiодично з`являтися для реєстрації в кримiнально-виконавчу iнспекцiю.
Змiнити ОСОБА_5 запобiжний захiд з тримання пiд вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком чинностi.
Звiльнити ОСОБА_5 з-пiд варти негайно в залi суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 638/6967/15-к
Провадження № 1-кс/638/1434/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.> слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_3 та іншими особами злочину, передбаченого ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Процесуальний строк звернення з скаргою заявником дотримано, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_3 та іншими особами злочину, передбаченого ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-10годину 29.04.2015року.

Слідчий суддя:
Справа №638/9013/15-к
Провадження № 1-кп/638/452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення захисника

15 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

При секретарі ОСОБА_3

За участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові акт кримінального провадження №0001889, внесений до ЄРДР 09.04.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь-злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.05.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001889, внесений до ЄРДР 09.04.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь-злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року обвинувальний акт кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, доставлено під вартою обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з метою забезпечення його права на захист

Відповідно до вимог ч.2 ст.48 захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою ст.. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Відтак, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Харківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою недопущення порушення прав в ході розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Харківському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого надійшов акт кримінального провадження № 0001889, внесений до ЄРДР 09.04.2015 року.

Оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 12-20 години, 25.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10964/15-к

Провадження № 1-кс/638/2107/15
01.07.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0000819 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли матеріали скарги по кримінальному провадженню № 0000819 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України для розгляду скарги після повторного автоматичного розподілу справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя встановив наступне.

27.04.2012 року вироком судді ОСОБА_1 . ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина перша ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При такому положенні розгляд скарги по кримінальному провадженню № 0000819 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України суддею ОСОБА_1 є неможливим та суддею заявляється самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_1 заявити самовідвід.

Скаргу по кримінальному провадженню № 0000819 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя