Єдиний унікальний номер 341/1746/15-к
Номер провадження 1-кп/341/117/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Галич
Галицький районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуша, Івано-Франківської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, без постійного місця праці, раніше судимого, зокрема 7 жовтня 2015 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України з призначеним покаранням у виді штрафу в розмірі 61 (шестидесяти одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого

ТзОВ «ПЛЕНЕТ» директора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

встановив:
ОСОБА_3 повторно таємно викрав майно потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕНЕТ», при наступних обставинах.

ОСОБА_3 20 вересня 2015 року після вчинення крадіжки комплектуючого обладнання з антивандального телекомунікаційного вузла в селі Брошнів Рожнятівського району, достовірно знаючи, що аналогічне комплектуюче обладнання, знаходиться в селі Бринь Галицького району, вирішив вчинити його крадіжку.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 в цю ж ніч, близько 03. 00 год, на своєму власному автомобілі марки «Опель-комбо» білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 20.09.2015 року приїхав в село Бринь Галицького району і зупинився на краю села, біля будинку № 105, що по вул. Галицькій.

Переконавшись, що на вулиці нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає останній взяв із свого автомобіля заздалегідь приготовлений прут та монтажні кігті для лазіння по залізобетонних стовпах та підійшов до електроопори, на якій був розміщений антивандальний металевий ящик з телекомунікаційним обладнанням.

Діючи умисно, ОСОБА_3 поліз на залізобетонний стовп до місця кріплення антивандального металевого ящика з телекомунікаційним обладнанням, який належить ТзОВ «Пленет». У подальшому ОСОБА_3 з допомогою металевого прута зламав дверцята ящика і отримавши таким чином доступ до наявного в ньому обладнання, викрав встановлене там комутаційнокерований світч марки Mikro Tik ССR1016 серійний номер 4 СВ 3023301 В5/415, вартістю 16 170 гривень, комутаційний керований світч марки Mikro Tik ССR1009 серійний номер 5А180494В05С/451 вартістю 10 395 гривень, електричний подовжувач марки Logik HOWER з п`ятьма розетками довжиною 1,5 метра, вартістю 90 гривень, комутаційний світч марки D-link DES 008 A, серійний номер R 3 UQ2EB003063 з блоком живлення вартістю 170 гривень, три медіа конвектори марки TH- Link MC 220L із серійним номерами : 7, 0, 89 з блоками живлення до них, вартістю 450 гривень за одну штуку і тим самим своїми умисними діями заподіяв ТзОВ «Пленет» матеріальну шкоду на загальну суму 28 175 гривень.

До початку підготовчого судового засідання представником потерпілого ТзОВ «Пленет» ОСОБА_5 з одної сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 з другої сторони укладено угоду про примирення від 12 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту вищезазначеної угоди сторони за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, погодили відшкодування шкоди завданої злочином.

Сторони узгодили покарання обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2 550 гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 7 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покаранням у виді штрафу в розмірі 61 (шестидесяти одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян та за цим вироком визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 150 (ста п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2 550 грн.).

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 7 жовтня 2015 року у виді штрафу в розмірі 61 (шестидесяти одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян та визначити, що до відбуття підлягає покарання у виді штрафу у розмірі 89 (вісімдесяти дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 513 грн.).

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, погодження відшкодування шкоди завданої злочином, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченим угода про примирення відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 12 листопада 2015 року, що укладена між представником потерпілого ТзОВ «Пленет» ОСОБА_5 з одної сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 з другої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2 550 гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 7 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покаранням у виді штрафу в розмірі 61 (шестидесяти одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян та за цим вироком визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 150 (ста п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2 550 грн.).

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 7 жовтня 2015 року у виді штрафу в розмірі 61 (шестидесяти одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян та визначити, що до відбуття підлягає покарання у виді штрафу у розмірі 89 (вісімдесяти дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 513 грн.).

Речові докази по справі: дві коробки, комутаційнокерований світч марки Mikro Tik ССR1016 серійний номер 4 СВ 3023301 В5/415, комутаційний керований світч марки Mikro Tik ССR1009 серійний номер 5А180494В05С/451, електричний подовжувач марки Logik HOWER з п`ятьма розетками довжиною 1,5 метра, комутаційний світч марки D-link DES 008 A, серійний номер R 3 UQ2EB003063 з блоком живлення, три медіа конвектори марки TH- Link MC 220L із серійним номерами : 7, 0, 89 з блоками живлення до них

-вважати повернутими Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛЕНЕТ».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом цього ж часу з моменту вручення копії вироку.

Суддя:ОСОБА_1