АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 746 Головуючий суддя І інстанції Маслов
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 11-746/10 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 1 ст. 296 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
1 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой O.E.
потерпевшей ОСОБА_4
представителя потерпевшей ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 15 февраля 2010 года,-
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель гор. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, не работающий, в порядке ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,-
осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины к штрафу в сумме 1000 гривен в доход государства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_6 в ее пользу в счет возмещения: материального ущерба - 3000 гривен; морального вреда - 8000 гривен, а всего 11 000 гривен.
Как признал суд, 20 мая 2008 года, примерно в 11 часов 15 минут, ОСОБА_6 пришел в помещение бухгалтерии административного корпуса ПО «Тракторозаводский рынок», расположенное по ул. Бекетова, 21 гор. Харькова, где грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, стал выражаться нецензурной бранью в адрес бухгалтера ОСОБА_4, при этом схватил ее за предплечье и дергал ее в разные стороны. Затем, не реагируя на замечания окружающих граждан, он нанес удар кулаком в предплечье потерпевшей, причинив ей физическую боль. Хулиганские действия ОСОБА_6 происходили на протяжении 20 минут и были пресечены гражданами, которые вывели его из помещения бухгалтерии. Однако он в тот же день, примерно в 12 часов 40 минут, вновь вернулся туда и из хулиганских побуждений снова стал оскорблять нецензурной бранью бухгалтера ОСОБА_4, не реагируя на просьбы последней покинуть помещение, при этом схватил ее за предплечье и удерживал ее, таким образом, несколько минут. Противоправные действия ОСОБА_6 продолжались до 13 часов 00 минут и были пресечены приходом работников милиции. В результате хулиганских действий ОСОБА_6 причинил потерпевшей ОСОБА_4 легкие телесные повреждения, а также нарушил режим работы бухгалтерии и центральной кассы рынка.
-прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда в части решения по гражданскому иску о возмещении морального вреда и направлении в этой части дела на новое судебное рассмотрение.
-осужденный просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, неполноту досудебного следствия и судебного разбирательства, неправильное установление фактических обстоятельств дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав потерпевшую и ее представителя об оставлении приговора без изменения, а также защитника и осужденного в обоснование доводов апелляции последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_6 в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью и соединенного с причинением легких телесных повреждений ОСОБА_4, а также с приостановлением нормальной деятельности предприятия при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляции ОСОБА_6 о необоснованном осуждении являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 20 мая 2008 года, примерно в 11 часов 15 минут, ОСОБА_6 пришел в помещение бухгалтерии административного корпуса ПО «Тракторозаводский рынок», где грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стал выражаться нецензурной бранью, при этом схватил ее за предплечье и дергал ее в разные стороны. Затем, не реагируя на замечания окружающих граждан, он нанес удар ей кулаком в предплечье, причинив ей физическую боль. Такие действия ОСОБА_6 происходили на протяжении 20 минут и были пресечены гражданами, которые вывели его из помещения бухгалтерии. Однако он в тот же день, примерно в 12 часов 40 минут, снова вернулся и вновь стал оскорблять ее нецензурной бранью, не реагируя на ее просьбы покинуть помещение, при этом схватил ее за предплечье и удерживал ее, таким образом, несколько минут. Противоправные действия ОСОБА_6 продолжались до 13 часов 00 минут и были пресечены лишь приходом работников милиции. В результате хулиганских действий ОСОБА_6 причинил ей легкие телесные повреждения, а также нарушил режим работы бухгалтерии и центральной кассы рынка.
Такие показания об обстоятельствах происшествия потерпевшая ОСОБА_4 дала как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_4 с участием судебно-медицинского эксперта и в присутствии понятых рассказала и показала об обстоятельствах совершения ОСОБА_6 хулиганских действий, соединенных с причинением ей телесных повреждений/т. 1, л.д. 101-103/.
Показания потерпевшей ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения ОСОБА_6 неправомерных действий последовательны и стабильны, объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы № 1745-с/т. 1, л.д. 80/ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2638-с/т. 1, л.д. 106/, в соответствии с выводами которых у потерпевшей ОСОБА_4 были установлены легкие телесные повреждения, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
При таких данных, оснований считать, что потерпевшая ОСОБА_4 и свидетели т ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 / оговорили ОСОБА_14ftr, '^ллегия судей не усматривает.
Поэтому, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно, по мотивам, изложенным в приговоре, пришел к выводу о том, что утверждение ОСОБА_6 о, якобы, необоснованном привлечении его к уголовной ответственности является средством его защиты с целью уклониться от такой ответственности.
Действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 1 ст. 296 УК Украины правильно.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Между тем, коллегия судей в части постановленного судом решения о возмещении морального вреда удовлетворяет апелляцию прокурора, исходя из следующего.
Так, по смыслу ч. 5 ст. 334 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины №4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда» в мотивировочной части приговора суд должен изложить основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска, при этом определяя размер возмещения морального вреда, суд обязан привести в решении соответствующие мотивы.
Так, в обоснование этих исковых требований потерпевшая указала, что в результате совершенного преступления у нее имел место нервный срыв, в связи с чем она вынуждена была обратиться в лечебное учреждение к невропатологу. Кроме этого, по утверждению потерпевшей, противоправные действия ОСОБА_6 отрицательно отразились на ее деловой репутации, поскольку она работает бухгалтером, а последний в присутствии ее сотрудников унижал ее честь и достоинство, оскорблял ее и т.д.
Однако, в нарушение требований ч.5 ст. 334 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины №4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда» в мотивировочной части приговора суд как не привел основания для удовлетворения таких исковых требований частично, так и, определяя размер возмещения морального вреда, суд не указал мотивы постановленного им решения.
Поэтому коллегия судей отменяет такое решение суда первой инстанции и дело в этой части направляет на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 15 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_6 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи