Справа № 487/2253/15-к
Провадження № 1-кп/487/282/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше судимого: 12.05.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.11.2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 зайшов до магазину «Мембранні технології», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина 39-В, з метою придбання водоочисних приладів. Знаходячись у вказаному магазині, у нього виник корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні магазину «Мембранні технології» скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відвернулась від нього та стала до нього спиною, відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюг вартістю 6750 гривень.

Після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 6750 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю та суду пояснив, що 25.11.2014 року прийшов до магазину «Мембранні технології», який знаходиться на вул. Чигрина і вул. Садова з метою придбати водоочисний прилад. Знаходячись у приміщенні магазину побачив у продавця магазину на шиї золотий ланцюг. Як потім дізнався це була потерпіла ОСОБА_6 . У той час коли потерпіла повернулася до нього спиною він зірвав з її шиї золотий ланцюг та вибіг з магазину. У скоєному розкаюється та просить суд його суворо не карати. Заявлений цивільний позов визнає частково, а саме визнає 6750 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 3250 грн. моральної шкоди.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 25.11.2014 року з 14.00 год. до 15.00 год. знаходилася в магазині «Мембранні технології», де працювала продавцем. В цей час до магазину зайшов незнайомий їй молодий чоловік, який був одягнутий у коротку куртку чорно сірого кольору, на голові була спортивна шапка, запитав чи можна придбати чайник-фільтр, вона відповіла, що можна, подивившись один з чайників чоловік пішов. Через деякий час чоловік повернувся та знову запитав за чайник, вказавши при цьому на конкретний чайник, сказав, що хоче його придбати, а коли вона відвернулася від чоловіка та стала до нього спиною, щоб дістати чайник, то відчула, що чоловік схватив її за шаль, потягнув до себе і зірвав з її шиї золотий ланцюг, вагою біля 15 гр., 585* та вартістю 6750 грн. Після чого чоловік вибіг з приміщення магазину, а вона викликала працівників міліції. Категорично настоює, що злочин по відношенню до неї скоїв обвинувачений ОСОБА_7 , якого вона добре роздивилася в магазині та запам`ятала. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн., оскільки золотий ланцюг їй повернуто не було та 10 000 грн. моральної шкоди.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_8 суду показав, що станом на листопад 2014 року працював старшим інспектором ДПС УМВС України в Миколаївській області. 25 листопада 2014 року до міліції надійшло повідомлення про скоєння злочину в магазині «Мембранні технології», тому він та працівник міліції ОСОБА_9 , який також знаходився на чергуванні, приїхали до вказаного магазину, де продавець магазину ОСОБА_6 розповіла, що незнайомий молодий чоловік зірвав з її шиї золотий ланцюг та утік. Пізніше молодий чоловік, що зірвав золотий ланцюг був ними затриманий та доставлений в райвідділ. Як потім він дізнався прізвище затриманого ОСОБА_7 .

Аналогічні покази надав у суді свідок ОСОБА_9 .

Обставини скоєння злочину підтверджуються також наступними доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2014 року. згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до раніше невідомої їй особи, яка 25.11.2014 року приблизно о 15.30 год., знаходячись в магазині «Мембранні технології» за адресою вул. Чигрина, 39-В шляхом ривку відкрито заволоділа її майном, чим спричинила матеріальну шкоду в сумі 6750 грн.( зареєстровано Заводським РВ 25.11.2014 року за № 13584);

-даними протоколу огляду місця події від 25.11.2014 року, а саме приміщення магазину «Мембранні технології» за адресою АДРЕСА_3 та ілюстративною таблицею;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка в присутності понятих впізнала за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка була в приміщенні магазину та скоїла по відношенню до неї злочин.

Що стосується клопотання захисту про визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2014 року недопустимим доказом, то вказане клопотання було захистом відкликане.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин середньої тяжкості, свою провину визнав повністю, розкаюється у скоєному, має на утриманні цивільну дружину та малолітню дитину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем мешкання посередньо. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 156 від 19.03.2015 року ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, який страждає тяжким захворюванням та має діагноз: хронічна хвороба нирок 1 ст. Хронічний пієлонефрит, стадія ремісії. Сольовий діатез.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлені.

А за такого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, зарахувавши строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України. Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться під вартою з 25.11.2014 року по сьогоднішній день, тобто 1 рік 20 днів, то суд вважає, що призначене покарання саме в 1 рік 20 днів буде достатнім для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням досліджених судом доказів та наданих пояснень, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а саме з обвинуваченого на користь потерпілої належить стягнути 6750 грн. в рахунок спричиненої матеріальної шкоди та 3250 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 1 рік 20 днів позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку з його відбуттям.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року за яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти за відбуттям строку покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 6750 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 3250 грн. моральної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1