Провадження 1-кс/127/8404/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у період часу з 09:00 год. до 12:30 год. 06.12.2014 у громадському місці - перед адміністративним приміщенням Вінницької обласної державної адміністрації та Вінницької обласної Ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 70), де знаходилися громадяни в кількості близько 400 осіб, грубо порушуючи громадський порядок, діючи спільно з невстановленим слідством особами, перед входом до адміністративного приміщення Вінницької ОДА, не реагуючи на неодноразові зауваження працівників міліції та вимоги припинити хуліганські дії, умисно не припиняючи дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиняючи активні фізичні дії щодо координації діянь осіб, направлених на застосування сили відносно співробітників міліції та грубого порушення громадського порядку, намагаючись пройти до приміщення Вінницької обласної державної адміністрації та Вінницької обласної ради, тягнув працівників міліції, що знаходилися перед входом до адміністративного приміщення за формений одяг, витягуючи їх у натовп, де невстановлені слідством особи продовжували наносити їм удари руками і ногами по голові та тулубу та, заволодівши спеціальним засобом гумовим кийком, наносили удари по голові та тулубу працівників міліції, які перебували перед входом в адміністративне приміщення.

ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, наносили удари руками, ногами і предметами, заздалегідь приготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, по голові та тулубу працівників міліції, витягували їх у натовп, причинивши вісьмом співробітникам міліції тілесні ушкодження різного ступеню важкості.

У подальшому о 10 год. 20 хв. після поміщення ОСОБА_8 , 1997 року народження, який спричинив тілесні ушкодження одному із співробітників міліції, до автомобіля чергової частини Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ДНЗ 0104, ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії, підбіг до нього та перешкоджав виїзду автомобіля до місця дислокації шляхом перекриття дороги на вул. Соборній поряд із будівлею Вінницької ОДА. Підбігши до автомобіля, ОСОБА_6 , розуміючи, що перед ним службовий автомобіль міліції, обладнаний проблисковими маячками, які на той момент були ввімкнені, розуміючи протиправність своїх дій, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоствердитися за рахунок приниження службових осіб виконавчої влади, протиставляючи себе іншим громадянам, не реагуючи на зауваження співробітників міліції щодо припинення хуліганських дій, почав наносити удари руками по капоту автомобіля, по склу автомобіля та намагався відчинити дверцята автомобіля. Відчинивши дверцята автомобіля, ОСОБА_6 , розуміючи, що за кермом знаходиться міліціонер водій сержант міліції ОСОБА_9 , який перебував у форменому одязі, не реагуючи на його зауваження про припинення протиправних дій, умисно схопив його за одяг та намагався витягнути з автомобіля, здійснюючи своїми діями опір представникові правоохоронного органу.

Після цього, прорвавши кордон міліції та відтиснувши від вхідних дверей адміністративного приміщення Вінницької ОДА та Вінницької обласної ради, ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи з вул. Соборної приштовхали до будівлі ОДА сміттєвий контейнер, який у подальшому, пошкодивши та відчинивши двері адміністративного приміщення, проштовхнули всередину, де увірвалися до кабінету голови Вінницької ОДА ОСОБА_10 , до якого занесли указаний металевий сміттєвий ящик, який установили перед робочим столом.

Внаслідок грубого порушення громадського порядку, організованого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх безпосередніх дій, які тривалий час не припинялися, вчинених в громадському місці перед приміщенням Вінницької ОДА та Вінницької обласної ради, а також безпосередньо в згаданому приміщенні, які мали місце у період часу з 09:00 год. до 12:30 год. 06.12.2014, спричинено тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості 8-ми працівникам міліції, яких госпіталізовано до Вінницької МКЛ ШМД, пошкоджено майно Вінницької ОДА та Вінницької обласної ради та порушено нормальну роботу Вінницької обласної ради під час проведення позачергової сесії.

Крім того, ОСОБА_6 , під час грубого порушення громадського порядку, організованого ним та вчиняючи активні безпосередні дії, які тривалий час і вперто не припинялися, вчинені в громадському місці перед приміщенням Вінницької ОДА та Вінницької обласної ради, а також безпосередньо в згаданому приміщенні, які мали місце у період часу з 09:00 год. до 12:30 год. 06.12.2014, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, не реагуючи на неодноразові зауваження працівників міліції та вимоги припинити хуліганські дії, вперто не припиняючи дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, використовуючи заздалегідь приготовлений балончик з невідомою речовиною подразнюючої дії, став розбрискувати згадану речовину, спрямовуючи в обличчя працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та знаходилися в форменому одязі перед входом до адміністративного приміщення Вінницької ОДА та Вінницької обласної ради.

Крім цього, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, вчиняв активні дії, які грубо порушують громадський порядок, вчиняючи активний опір працівникам міліції, задіяним для охорони громадського порядку, а саме: намагаючись пройти до приміщення Вінницької обласної державної адміністрації та Вінницької обласної ради, тягнув працівників міліції, які знаходилися перед входом до адміністративного приміщення за формений одяг, витягуючи їх у натовп, де невстановлені слідством особи продовжували наносити їм удари руками і ногами по голові та тулубу. Крім того, заволодівши спеціальним засобом гумовим кийком став наносити удари по голові та тулубу працівників міліції, які перебували перед входом в адміністративне приміщення.

Діючи спільно з Шостаком, ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи наносили удари руками, ногами і предметами, заздалегідь приготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, по голові та тулубу працівників міліції, витягували їх у натовп. Крім того, кидаючи у працівників міліції піротехнічні засоби.

Внаслідок грубого порушення громадського порядку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами під час грубого порушення громадського порядку, організованого ОСОБА_11 , які тривалий час і вперто не припинялися, вчинених в громадському місці перед приміщенням Вінницької ОДА та Вінницької обласної ради, а також безпосередньо в згаданому приміщенні, які мали місце у період часу з 09:00 год. до 12:30 год. 06.12.2014, спричинено тілесні ушкодження різного ступеня 8-ми працівникам міліції, яких госпіталізовано до Вінницької МКЛ ШМД, та пошкоджено їх майно.

08.12.2014 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України

Опитаний ОСОБА_6 від дачі пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме:

- протоколи оглядів місць події із застосуванням відео фіксації технічними засобами від 06.12.2014 з додатками, відповідно до яких зафіксовано обстановку біля адміністративного приміщення Вінницької ОДА та Вінницької обласної ради, дії осіб, які вчиняли протиправні дії, в тому числі і протиправні дії ОСОБА_6 ,

- заявами про вчинені кримінальні правопорушення про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілих та свідків;

- речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування.

Заступник начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти громадського порядку та моральності, авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, вчинив злочини за попередньою змовою групою осіб, висловлював наміри та заклики до вчинення аналогічних злочинів, в тому числі захоплення адміністративних будівель органів державної влади, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочини вчинив будучи особою, до якої застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного і наміри вчиняти злочини в майбутньому. За таких обставин ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи особою, до якої застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання, підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти громадського порядку та моральності, авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що ОСОБА_6 не судимий, є відомим у Вінниці та на Україні громадським активістом з чіткою громадською позицією, а саме боротьбою з корупцією, просять суд врахувати вказане та застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, кримінального провадження №0000347 від 06.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, заступника начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, суд приходить до висновку, що дійсно існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення не застосовується. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти громадського порядку та моральності, авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, вчинив злочини за попередньою змовою групою осіб, висловлював наміри та заклики до вчинення аналогічних злочинів, в тому числі захоплення адміністративних будівель органів державної влади, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочини вчинив будучи особою, до якої застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного і наміри вчиняти злочини в майбутньому.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_6 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме до 05.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: