Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 704/1031/15-к

м. Тальне

17.08.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо відмови слідчого в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000489 (в порядку ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо відмови слідчого в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000489 (в порядку ст. 303 КПК України). В скарзі скаржник посилається на те, що 22.05.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке він вчинив 04.11.2013 в м. Тальне Черкаської області. 07.08.2015 його захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи з урахуванням проведеного 21.07.2015 слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , але 11.08.2015, слідчий СВ Тальнівського РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_6 в усній формі, як зазначає скаржник, по телефону повідомила про те, що в задоволенні клопотання відмовлено. Вбачаючи в цьому суттєве обмеження права підозрюваного на захист заявник звернувся зі скаргою до суду.

Слідчий СВ Тальнівського РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_6 надала інформацію про те що, автотехнічна експертиза по кримінальному провадженню №0000489, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначена про що прийнято постанову про призначення автотехнічної експертизи від 11.08.2015.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Суддя, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З інформації наданої слідчою СВ Тальнівського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_6 вбачається, що автотехнічна експертиза по кримінальному провадженню №0000489, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначена про що прийнято постанову про призначення автотехнічної експертизи від 11.08.2015 в даному кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що автотехнічна експертиза по кримінальному провадженню №0000489, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначена про що прийнято постанову про призначення автотехнічної експертизи від 11.08.2015, підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, а тому вважаю за доцільне відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 303; 306; 307; 369; 371; 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо відмови слідчого в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000489 (в порядку ст. 303 КПК України) - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1