overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.10.2014
Справа № 642/8845/14
Провадження №1-кс/642/2497/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого ОСОБА_4 , щодо проведення позапланової виїзної ревізії ДФІ в Харківській області по кримінальному провадженню №0001007 від 27.08.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2014 р. ст. слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, щодо проведення позапланової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності КП «Харківський метрополітен» при проведенні процедури відкритих торгів у 2014 р. на закупівлю рейок залізничних широкої колії типу Р-50, виробництва ПАТ «МК Азовсталь», посилаючись на положення ст. 40 КПК України і ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
У судовому засіданні ст. слідчий і прокурор, клопотання підтримав.
Вислухавши ст. слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий судді вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки вимоги клопотання не ґрунтуються на Законі.
КПК України, у тому числі ст.40 КПК України, на яку посилається ст. слідчий, не передбачено, що дозвіл на проведення позапланової ревізії надає слідчий суддя, а також процесуальний порядок надання такого дозволу.
У п.6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зазначено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення згідно рішення суду.
Тобто підставою для проведення позапланової виїзної ревізії є рішення суду, а не ухвала слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя не уповноважений Законом давати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, а тому у клопотанні ст. слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.132 КПК України, -
.
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 щодо дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.11.2014
Справа № 642/9400/14-к
Провадження № 1-кп/642/752/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 листопада 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
Ухвалою суду від 29.10.2014 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України
Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України не вбачається.
Прокурор, обвинувачений про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 24 листопада 2014 року на 11 годину 10 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/752/15
УХВАЛА

суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 07 вересня 2015 року о 10:20 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
01 липня 2010 р. Справа № 1-156/10
провадження № -
01.07.2010г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Венгер В.Н. , с участием государственного обвинителя Хряк А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст. 89 УК Украины не судима, в совершении преступления , предусмотренного ст. ст. 185 ч.1 УК Украины,-
Вечером 09.06.2010 г. Керимова Н.Г. от здания бывшего общежития , расположенного по ул. Губкина , 24 г.Первомайский Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_2 тайно похитила 58 штук стенового полублока , причинив владельцу здания ущерб на 116 грн.
В предьявленном обвинении подсудимая признала себя виновной, раскаялась, при этом пояснила, что в указанное время действительно похитила полублоки, пологая, что здание бесхозное.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия подсудимой суд признал нецелесообразным исследовать доказательства, так-как фактически обстоятельства преступления никто не оспаривает. Судом разьяснены требования ст. 299 УПК Украины и сомнений в добровольности позиции подсудимого не возникло.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества.
Изучением личности подсудимой установлено , что она по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ,в содеянном раскаялась , что следует признать обстоятельствами смягчающими наказание.
При назначении наказания суд учитывает , что имело место совершение преступления средней тяжести , также учитывается характер о общественная опасность содеянного, данные о личности виновной.
Наказание следует избрать в пределах санкции ст. 185 ч.1 УК Украины.
Руководствуясь ст 323, 324 УПК Украины ,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 80 часов общественных работ.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ЭКО УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 541 грн 73 коп.
Вещественные доказательства 58 шт. стенового блока передать ОСОБА_3
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения через Первомайский горрайсуд.
Судья ОСОБА_4
Производство № 1/2034/1160/2012 Дело № 2034/9138/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
15 августа 2012 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 296 УК Украины, суд-
Дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения и приостановления нет. По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно, оснований для ее отмены или изменений нет. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений норм УПК Украины, которые препятствовали бы назначению дела к судебному рассмотрению. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Принимая во внимание, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 296 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области на 16 час. 00 мин. 22 августа 2012 года, с обязательным участием прокурора.
О времени рассмотрения дела уведомить прокурора, в судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/1331/13 Председательствующий 1 инстанции Никулина Л.П.
Дело №2035/2173/2012 Докладчик Емец А.П.
Категория ч.1 ст.286 УК Украины
22 июля 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Емец А.П., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 15.05.2013 года, -
Указанным приговором ОСОБА_1 осужден по 4.1 ст.286 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. В силу ст.75 УК Украины от назначенного основного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
Приговор обжалован осужденным ОСОБА_1 в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска.
22 июля 2013 года в апелляционный суд прокурором поданы копии ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобы на приговор со штампом о получении этих документов районным судом.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело вернуть в районный суд для рассмотрения указанного ходатайства прокурора, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.353 УПК Украины (1960г.), в соответствии с которой вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешается в судебном заседании судом, который рассматривал дело.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины (1960г.), коллегия судей, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Червонозаводский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.353 УПК Украины (1960г.).
Судья А.П. Емец
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/920/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1393/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.297 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Балаклійський районний суд Харківської області 08.05.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , визнав їх винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України та призначив остаточно покарання:

- ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.ч.1,4 ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі,

- ОСОБА_5 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

- ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Балаклійського районного суду Харківської області, прокурором в кримінальному проваджені ОСОБА_7 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року на 14-00 годину 07 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2303/1470/12
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення обшуку

2 листопада 2012 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П.. при секретарі Савенко О.В., з участю прокурора Ковтуна А.В., ст.слідчого СВ Драбівського РВ УМВС Мироненка О.М., розглянувши подання ст.слідчого СВ Драбівського РВ УМВС Мироненка О.М про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням, погодженим прокурором Драбівського району Гриценком Р.Л. про проведення обшуку звернувся ст.слідчий СВ Драбівського РВ УМВС Мироненко О.М., в якому просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що необхідно надати дозвіл на проведення обшуку з наступних підстав.

Кримінальна справа по факту крадіжки грошей із банкомату ПАТ «ПриватБанк» в смт.ІІІрамківка Драбівського району Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України порушена 20 жовтня 2012 року. Обгрунтованість приводів та підстав до її порушення підтверджується наявними в справі матеріалами дослідної перевірки, із яких вбачається, що в ніч з 19 на 20 жовтня 2012 року по АДРЕСА_2 невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на дверях проникла у кімнату, в якій розміщений банкомат «ПриватБанк» і пошкодивши задні дверцята на ньому, таємно викрала 56450 гри..

Згідно наявного в справі рапорта начальника СКР Драбівського РВУМВС ОСОБА_3, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримана оперативна інформація про вчинення злочину мешканцем АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Таким чином, з наданих матеріалів кримінальної справи вбачається, що дані, отримані в ході оперативно - розшукових заходів є достатніми для проведення обшуку, оскільки перевірку інформації про причетність до злочину вказаної особи можливо провести і шляхом обшуку місця його проживання з метою виявлення знарядь вчинення злочину або речових доказів по справі.

Відповідно ч.5 ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.177 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл ст. слідчому СВ Драбівського РВ УМВС Мироненку О.М., на проведення обшуку домоволодіння гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Справа № 1-п-13/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю прокурора Грицак А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 22 листопада 1995 року в с. Хвилівка, Золотоніського району, Черкаської області невстановлена досудовим слідством особа, шляхом проникнення в сарай домоволодіння гр. ОСОБА_1, звідки таємно викрала 32 курки, завдавши потерпілому збитків на суму 16 млн. крб.

По даному факту 01 грудня 1995 року було порушено кримінальну справу дільничим інспектором міліції Золотоніського МРВ УВВС.

27 грудня 1995 року дізнання по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 ч.1, ст. 209 КПК України.

3 грудня 2010 року дізнання по даній кримінальній справі відновлено і дії не встановленої особи перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року.

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України звернувся до суду з постановою, погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором, про закриття вищевказаної кримінальної справи № НОМЕР_1 в звязку з закінченням строків давності.

Суд вважає, що постанова слідчого підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч.2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

В даному випадку з часу вчинення не встановленою особою таємного викрадення майна минуло понад 15 років, а особа, щодо якої порушено кримінальну справу досудовим слідством до цього часу не встановлена. Тому суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 , порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України по факту таємного викрадення майна у гр. ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя Савенко В.Г..
Справа № 4-85/11
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

заступника начальника СВ Золотоніського МВ Сириці М.П.

розглянувши подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Сириця М.П., погодженого з Золотоніським міжрайонним прокурором Черкаської області про винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальній справі № по факту умисного вбивства гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року близько 12 години 30 хвилин у власному будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2, було виявлено труп ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у виді множинних колото-різаних ран черевної стінки та шиї, які були спричинені невстановленою слідством особою, що можуть засвідчувати про настання насильницької смерті.

За даним фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні подання, а прокурор підтримав дане подання.

Суд, вислухавши думку, учасників процесу вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, оскільки в кримінальній справі відсутні будь-які докази, що дають підстави вважати, що ОСОБА_2 причетний до вчинення злочину та в його домоволодінні можуть бути речі, які мають значення для встановлення істини в справі, та до подання доданий лише рапорт оперуповноваженого Золотніського МВ ОСОБА_4 про те, що мається інформація про причетність ОСОБА_2 до вчинення даного злочину на основі протоколу допиту свідка ОСОБА_5, який конкретно не вказує на ОСОБА_2, як особу, що може бути причетна до вбивства гр. ОСОБА_3, яка, крім того, не підтверджена будь - якими іншими доказами, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання так як дане подання може порушити гарантоване право на недоторканість житла у відповідності ст. 30 Конституції України.

Керуючись ст. 177 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

В поданні заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Сириця М.П. про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене прокурором подання до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 3-х днів.

Суддя Савенко В.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6642/15-к
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002134 від 22.06.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поповка, Хорольського району, Приморського краю, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судові засідання 11 та 25 серпня, 02 вересня 2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід в судове засідання на 11.00 год. 15.09.2015.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 на 11.00 год. 15.09.2015.

Виконання даної ухвали доручити Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1