Єдиний унікальний номер 226/831/13-к
Номер провадження 11-кп/775/297/2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула 22 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду від 16 жовтня 2013 року яким -

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, раніше судимого 16.07.2013 року Ворошиловським районним судом міста Донецька за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 3; 185 ч.3; 357 ч.3 КК України -

В с т а н о в и л а:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у тому що він, на початку лютого 2013 року у вечірній час, точної дати та часу не встановлено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки прийшли до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де скоїли крадіжку чужого майна яке належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 10930 грн.

Вони ж, у період з 18 до 23 лютого 2013 року, у вечірній час доби, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скоїли крадіжку чужого майна яке належать ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 1480 грн.

Вони ж, в ніч з 24.02.2013 року на 25.02.2013 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прийшли до Загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Димитровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: м. Димитров Донецької області, вул. Лізи Чайкіної 32, де, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, виставили скло у вікні будівлі другого начального корпусу, де навчаються учні молодших класів, та проникли до приміщення вищезазначеної будівлі, звідки реалізуючи свій злочинний намір, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою, викрали майно яке належать Загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів Димитровської міської ради Донецької області. Після цього усе викрадене у другому корпусі майно, вони перенесли за межі вказаного приміщення та сховали.

Одразу після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб - з ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, прийшли до першого корпусу Загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Димитровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: м. Димитров Донецької області, вул. Лізи Чайкіної 32, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, виставили скло у вікні другого поверху, та через це вікно проникли до вищевказаної будівлі, звідки, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою, викрали майно, яке належать Загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів Димитровської міської ради Донецької області спричинивши матеріальну шкоду шляхом викрадення з першого та другого корпусів майна на загальну суму 39 635 грн. Перебуваючи у другому корпусі Загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до кабінету директора вищевикладеного заходу, де на його робочому столі знайшли та таємно викрали паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_9 з метою подальшого його повернення за винагороду. В принесеній апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вирок в частині засудження за ч. 3 ст. 357 КК України скасувати, а провадження закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину з посиланням на те, що в його діях був відсутній намір на викрадення паспорту на ім`я ОСОБА_9 . В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 ставить питання про пом`якшення міри покарання.

Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора про не обґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого, та залишення вироку суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін за наступних підстав.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить про розгляд кримінального провадження за його участі. На час подання апеляційної скарги 11 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_5 перебував у слідчому ізоляторі м. Артемівська та для участі у розгляді провадження був етапований до слідчого ізолятору м. Донецька. У зв`язку із суспільно-політичною обстановкою, яка склалася на території Донецької області, ОСОБА_5 залишився у слідчому ізоляторі м. Донецька та до слідчого ізолятору м. Артемівська не повертався. Кримінальне провадження було залишене у захопленій незаконними збройними формуваннями будівлі Апеляційного суду Донецької області та втрачене. На даний час кримінальне провадження відновлене. Оскільки забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не можливо, колегія суддів вважає необхідним розглянути апеляційну скаргу.

10 вересня 2015 до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні суду Апеляційної інстанції. Обвинувачений ОСОБА_10 апеляційну скаргу не подавав і вирок відносно нього в апеляційному порядку не переглядається. Згідно вимог ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає його обов`язкову участь.

Тому передбачені законом підстави для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у викрадені чужого майна за обставин наведених у вироку суду першої інстанції у повному обсязі доведена сукупністю встановлених у ході досудового розслідування доказів які належним чином перевірені у ході судового розгляду.

З матеріалів відновленого кримінального провадження встановлено, що під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 від 03 березня 2013 року останній вказав, що він та його посібник ОСОБА_6 знаходячись в кабінеті директора установи ОСОБА_9 на столі побачили паспорт на його ім`я та незаконно заволоділи ним. (а.с.188 -192)

Крім того, під час проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 березня 2013 року на питання ОСОБА_5 - «Поясніть обставини, при яких було знайдено паспорт» останній повідомив, що знаходячись в кабінеті директора установи ОСОБА_9 вони оглядали шухляди столу. В одній з шухляд ОСОБА_6 знайшов паспорт на ім`я ОСОБА_9 про що сповістив ОСОБА_5 .

На питання ОСОБА_6 - «Поясніть обставини, при яких було знайдено паспорт» останній пояснив, що знаходячись в кабінеті директора установи ОСОБА_9 вони оглядали шухляди столу. В одній з шухляд він, ОСОБА_6 , знайшов паспорт на ім`я ОСОБА_9 про що сповістив ОСОБА_5 (а.с. 184-187).

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що власний паспорт після відрядження залишив у власному кабінеті в сумці для ноутбука, яку пізніше знайшли пустою.

Отже, твердження не умисного викрадення паспорту з боку ОСОБА_5 є необґрунтованим та не правдивим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 357 КК України кваліфіковано вірно, а призначена міра кримінального покарання у повному обсязі відповідає вимогам ст.65 КК України.

Інші апеляційні підстави для скасування або зміни вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись вимогами ст.407 КПК України колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 357 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: