АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1800/15 Справа № 203/5015/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000938 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

Встановила:

Ухвалою від 03 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська повернув прокурору обвинувальний акт, яким ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитров Донецької області, обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України, на тій підставі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, як зазначено в судовому рішенні, обвинувальний акт не містить в повній мірі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального провадження та формулювання обвинувачення. Посилається суд і на допущену слідчим помилку при зазначенні даних про особу підозрюваного в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням та посилаючись на допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки, на його думку, в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення викладені так, як це було встановлено досудовим розслідуванням. Тому вказівки суду щодо необхідності деталізації обставин вчинення злочину прокурор вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

За твердженням прокурора не є підставою для повернення обвинувального акта і наявність недоліків при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки вказівка суду на допущену слідчим помилку при зазначенні прізвища підозрюваного в даному документі як на підставу для повернення обвинувального акта не відповідає положенням п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що підготовче судове засідання в порушення положень статей 29 і 314 КПК України здійснювалося російською, тобто недержавною мовою, до того ж і за відсутності самого обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження, та просила ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначена правова кваліфікація закону та формулювання обвинувачення. Крім того, суд може повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що копії цих документів не були вручені обвинуваченому.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

Згідно ухвали суд повертаючи обвинувальний акт прокурору посилався, зокрема, на такі підстави: відсутність формулювання обвинувачення, не зазначення в обвинувальному акті, яким чином 25 березня 2015 р. ОСОБА_7 дістався з вул. Д. Нечая до вул. Ленінградської у м. Дніпропетровську та чи зберігав обвинувачений при собі під час переміщення по місту наркотичний засіб. Зазначив суд і про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані щодо іншої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

В той же час з пред`явленого обвинувачення видно, що фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , викладені так, як це відомо слідству на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.

Тому посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на відсутність належного формулювання обвинувачення та на неповноту викладених фактичних обставин кримінального правопорушення є необґрунтованим.

Як видно з матеріалів судового провадження, в підготовчому судовому засіданні суд фактично без дослідження доказів піддав сумнівам висновки досудового розслідування щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення та кваліфікації його дій, хоча відповідно до положень ст.315 КПК України під час підготовчого провадження суд не вирішує питання щодо оцінки доказів. Це питання відповідно до ст.94 КПК України вирішується судом під час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер, найменування та реквізити процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення та вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає встановленим вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які відповідають встановленим законним вимогам щодо форми та змісту зазначених процесуальних документів.

Посилання суду першої інстанції про наявність помилково зазначених у реєстрі відомостей щодо інших осіб не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для повернення обвинувального акта прокурора. Тому і дана вказівка суду є необґрунтованою.

Також заслуговують на увагу доводи прокурора про порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та інших учасників судового провадження згідно з правилами, передбаченими кримінальним процесуальним законом для судового розгляду.

Однак підготовче судове засідання від 03 вересня 2015 року проводилося за відсутності обвинуваченого. Дані про те, що ОСОБА_7 належним чином суд повідомив про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, відсутні. Незважаючи на заперечення прокурора, який наполягав на виклику обвинуваченого в підготовче судове засідання, суд в порушення вимог статей 314 і 315 КПК України без з`ясування думки прокурора щодо можливості повернення обвинувального акта чи призначення судового розгляду видалився в нарадчу кімнату, де постановив зазначене судове рішення щодо ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.412 і ст. 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового підготовчого засідання суд в порядку ст.314 КПК України має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, після чого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

За таких підстав колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону при вирішення питання про повернення кримінального провадження прокурору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору, скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4