overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/4116/15-к 18.11.2015 18.11.2015
Провадження: № 11-кп/784/836/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.11.2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

На момент постановлення цієї ухвали заперечення від учасників судового провадження не надходили.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10:00 годину 02 грудня 2015 року.
Повідомити учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвідсудді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа № 522/13227/15к.
Обґрунтовуючи своє рішення ОСОБА_3 посилається на той факт, що в нього є наявні підстави сумніватися в об`єктивності судді ОСОБА_4 та його безпристрасності, порушенням суддею присяги судді, прийняття незаконних рішень та порушення конституційних прав ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід судді Приморському районному суду міста Одеси ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 не навів передбачених законом підстав для відводу судді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4 .
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , а доводи, вказані в заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , є голослівними та надуманими та не підтверджуються ніякими доказами.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_4 , - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині в ухвалі судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
16.11.2015
Ширяївський районний суд Одеської області
30.10.2015 Справа №: 507/1996/14-к Провадження № 1-кп/518/117/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,
В провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальні акти та матеріали, додані до них, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувальних актів з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України на 13 листопада 2015 року на 14 годину 20 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4711/15-к
Провадження № 1-кп/591/296/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 18.11.2015 р. не з`явилась ОСОБА_4 , причини неявки суду не відомі. Не з`являлась 03.07.2015 р., 20.07.2015 р., 21.07.2015 р., 04.09.2015 р., 15.10.2015 р., 13.11.2015 р.

Заслухавши клопотання прокурора, який просить здійснити привід ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне, доставити до залу судового засідання ОСОБА_4 , примусово.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити примусово в судове засідання, яке відбудеться 30.11.2015 року на 10.15 год. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13 м.з.. 309 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому ОСОБА_5 , прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , начальнику Сумського відділу поліції м. Суми.

Копію постанови для контролю направити прокурору м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/1240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Сумської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116) про роз`яснення ухвали суду,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 20 листопада 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд
Ухвалив:
У задоволенні заяви адміністрації СВК №116 про роз`яснення ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 01.12.2014 року про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 в частині обрахування невідбутої частини покарання для зазначеного засудженого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1561/15-к
провадження № 1-кп/588/165/15
У Х В А Л А
17.11.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
В судове засідання, у вказаному кримінальному провадженні, призначене на 17.11.2015 судом було викликано обвинувачену ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що обвинувачена в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне застосувати до неї привід.
Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2015 року на 11.00 год., в приміщенні Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Тростянецьке відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8623/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

в с т а н о в и в

До Комсомольського районного суду м. Херсона із прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а тому у підготовчому судовому засіданні підлягає з`ясуванню чи відповідає вимогам КПК України обвинувальний акт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, якою встановлено вимоги до обвинувального акту, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті не дано правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , натомість зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , який не є учасником даного кримінального провадження.

Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч.2 ст.291, п 3.ч.3 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/334/15-к
Справа № 11кп/791/897/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ст. 307 ч. 2, 263 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 р.
резолютивна частина
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
Засудженого ОСОБА_8
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 263 КК України,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч.1 п.3, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та прокурора задовольнити частково.
Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 , скасувати.

Призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд, в іншому складі суддів.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під ватою на 60 днів, до 16 січня 2016 року, включно.
Повний текст рішення суду буде оголошений 19.11.2015 року о 10 год.
Судді : (підпис) ОСОБА_2 ,

(підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-611/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2010 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стеблини А.В.

секретаря Кумановській Т.П.

прокурора Деркач Г.І.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 10:00 год. 17 січня 2011 р., про що повідомити прокурора, підсудного та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стеблина
Справа № 740/4347/13-к
Провадження № 1-в/740/209/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та представника Ніжинської КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінальновиконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

встановив:
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Ніжинська КВІ звернулася до суду з клопотанням в якому ставить питання про звільнення засудженого від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку ОСОБА_5 не допускав порушення порядку та умов відбування іспитового строку. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Представник КВІ подання підтримав і просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора та засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що засудженого необхідно звільнити від відбуття призначеного судом покарання, оскільки під час іспитового терміну він громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, нових кримінальних праовпорушень не вчиняв.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:
звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2013 року за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на 2 роки, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4098/15-к
Провадження №1-кс/751/612/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , що містять охоронювану законом таємницю , -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001314 від 06.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів , які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 )

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вони містять відомості та дані, що можуть бути використані , як докази під час проведення досудового розслідування..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та можливість вилучення таких документів старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_3 , а саме: інформації про телефонні дзвінки абонента з сім-карткою НОМЕР_1 , у період часу з 00:00 год. 30.08.2014 року по час надання інформації, яка складається з:

1.Адрес розташування та номерів базових станцій.

2.Типів з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, вхідні та вихідні з`єднання з нульовими дзвінками, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3.Дати, часу та тривалості з`єднання з прив`язкою до місцевості та азимуту базових станцій.

4.Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ).

5.Ідентифікаційних ознак терміналу з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості.

6.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/3086/15-к
Провадження №1-кс/751/455/15
м.Чернігів 25 березня 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова М.І. Мурашко
при секретарі Гордієнко М.М.
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Панченко Дарії Миколаївни про тимчасовий доступ до документів , що містять охоронювану законом таємницю , -
З метою повного, всебічного та об’єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю , а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя М.І. Мурашко