АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 повернуто прокурору для усунення недоліків, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.190, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.3 ст.191, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування своїх вимог суд послався на те, що органи досудового розслідування в порушення вимог ст. 32 КК України при формулюванні обвинувачення не зазначили обов`язкову ознаку повторності вчинення злочину відносно всіх обвинувачених.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України органи досудового розслідування не вказали повністю анкетні дані всіх потерпілих, їх адреси виписані з помилками та належним чином не встановлені їх місця проживання, що унеможливлює виклик їх до суду. В обвинувальному акті відсутні дані про наявність та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а матеріали обвинувального акта повернути в суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що суд вийшов за межі вирішення питання, які вирішуються під час підготовчого судового розгляду. В обвинувальному акті зазначені прізвища потерпілих, їх ініціали та місце проживання, що дозволяє суду їх ідентифікувати. Також, в обвинувальному акті є розмір шкоди, зазначеної при формулюванні обвинувачення по кожному потерпілому.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, тому просить ухвалу суду скасувати.

На апеляційну скаргу прокурора потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 подали заперечення, в якому просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на відсутність достовірних даних в обвинувальному акті відомостей про потерпілих, відомостей про цивільний позов і формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи.

Обвинувачена ОСОБА_10 також подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення посилаючись на те, що апеляцію подав не уповноважений на те прокурор, апеляційна скарга є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурором не виконанні вказівки, викладені в рішенні попередніх судів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції пояснення потерпілих в підтримку думки прокурора, пояснення всіх обвинувачених та їх захисників про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а ухвали суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів більшістю голосів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Посилання суду на невідповідність обвинувального акта вимогам п.3 ч.2 ст.291 та ч.4 ст.291 КПК України не є суттєвим, суд мав можливість відшукати повні анкетні дані потерпілих у протоколах їх допиту та з`ясувати цивільний позов і його розмір під час судового розгляду, оскільки суми збитків зазначені у формулюванні обвинувачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задоволити, ухвалу суду скасувати, матеріали обвинувального акта повернути до місцевого суду для розгляду справи в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу всім обвинуваченим залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 повернуто прокурору для усунення недоліків задоволити, а ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу всім обвинуваченим залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :