26.06.2014
Справа № 642/5338/14
№1кс/642/1470/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне тимчасово вилучене майно: аркуш паперу в клітинку з переліком дисциплін та прізвищ, імен та по-батькові; зaлікові книжки наступних студентів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; залікова книжка студента ОСОБА_13 та екзаменаційна картка до неї; залікова книжка студента ОСОБА_14 та екзаменаційна картка до неї; залікова книжка студента ОСОБА_15 з аркушем успішності студента та купюра 100 гривень № ЕЕ 4640324 в ньому; залікова книжка студента ОСОБА_16 з аркушем успішності студента та купюра 100 гривень № МЗ 2422218 в ньому; залікова книжка студента ОСОБА_17 та дві купюри по 200 гривень № ЄЮ 4250644 та № ВЖ 1641367 в ній, що було вилучено 24 червня 2014 року під час проведення обшуку кабінету № 421 Харківської Державної академії фізичної культури за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено, що до ХМУ ГУМВС України в Харківській області 21.05.2014 року з прокуратури м. Харкова надійшли матеріали заяви ОСОБА_18 щодо вимагання в нього неправомірної вигоди з боку завідуючої кафедрою гуманітарних наук Харківської Державної академії фізичної культури ОСОБА_19 в сумі 400 доларів США за вирішення питання щодо зарахування до ВУЗу та здачі вступних іспитів.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 21.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, що є тяжким злочином.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2013 році ОСОБА_18 вирішив одержати другу вищу освіту. Вибрав для вступу Харківську державну академію фізичної культури. У серпні 2013 року, точну дату не пам`ятає, ОСОБА_18 прийшов в дану академію, за адресою: АДРЕСА_1 , до приймальної комісії, яка перебувала в кабінеті № 103. У даному кабінеті знаходилося декілька людей, ОСОБА_18 підійшов до одного з них і сказав, що хоче отримати другу вищу освіту на заочній формі навчання на бюджеті, проте йому відповіли, що в даному році він вже запізнився. На запитання ОСОБА_18 про необхідні документи для вступу на дану форму навчання наступного року, йому відповіли, що краще підійти до ОСОБА_19 і дали йому її номер телефону: НОМЕР_1 . ОСОБА_18 подзвонив по даному номеру телефону, трубку взяла жінка, він представився, сказав, що номер телефону йому дали в приймальній комісії і розповів про своє бажання вступити до академії. Дана жінка сказала, що цього року поступити вже не вийде і сказала, що з даним питанням він може до неї звернутися в травні 2014 року.

14 травня 2014р. близько 10-00 години ОСОБА_18 подзвонив за вищевказаним номером телефону ОСОБА_20 і сказав, що він дзвонив в 2013 році з приводу вступу до академії на заочну форму навчання, на бюджет. Лідія ОСОБА_21 сказала йому, щоб він приїхав до неї в академію о 14-00 години 16.05.2014р. в кабінет № 421.

16 травня 2014р. ОСОБА_18 приїхав в призначений час і зайшов у кабінет до ОСОБА_19 - № 421. На даному кабінеті була табличка Кафедра гуманітарних наук. У кабінеті була жінка, як він дізнався пізніше - ОСОБА_19 . ОСОБА_18 представився, сказав, що він дзвонив з приводу вступу. ОСОБА_18 знову розповів їй про своє бажання отримати другу вищу освіту на заочній формі навчання на бюджеті. Лідія ОСОБА_21 сказала, що якщо друга вища освіта, то на бюджет не приймають і можна поступити тільки на контракт. Дізнавшись про це, ОСОБА_18 погодився поступити на контрактну форму навчання і запитав, що для цього необхідно. Лідія ОСОБА_21 сказала, що необхідно буде здавати вступні іспити, проте самостійно це зробити буде неможливо. Після чого ОСОБА_22 сказала, що вона може допомогти здати йому вступні іспити і вирішити питання про зарахування його на 2-й курс, якщо він передасть їй 400 доларів США, при цьому вона сказала, що дані грошові кошти необхідно буде передати особисто їй в руки, після чого частину цієї суми вона передасть одному з членів приймальної комісії (вона навіть назвала ім`я цієї людини, однак, ОСОБА_18 його не запам`ятав, пам`ятає, що це було чоловіче ім`я). Тільки за такої умови ОСОБА_18 зможе вступити до академії. ОСОБА_18 сказав ОСОБА_20 , що йому треба подумати.

Після цієї розмови ОСОБА_18 зрозумів, що його поставили в такі умови, що без передачі даних грошових коштів, він не вступить в дану академію, тобто у нього просто вимагають дану суму грошових коштів і вирішив звернутися до прокуратури м. Харкова.

16.06.2014 року ОСОБА_18 подзвонив ОСОБА_19 , яка сказала йому приїхати до неї 17.06.2014 к 17-00. 17.06.2014 року ОСОБА_18 біля 17-00 приїхав до академії та піднявся на 4 поверх, де в коридорі зустрів ОСОБА_19 .. Вона запропонувала йому зайти до її кабінету де повідомила, що вона переговорила із відповідальним секретарем приймальної комісії ОСОБА_23 , який пообіцяв вирішити питання щодо зарахування ОСОБА_18 на навчання до академії без вступних іспитів, лише пройшовши співбесіду. За вирішення цього питання йому потрібно передати 100 доларів США. При цьому гроші передати необхідно особисто ОСОБА_19 .

Таким чином гр. ОСОБА_19 вимагає неправомірну вигоду з гр. ОСОБА_18 у сумі 100 доларів США за вирішення питання щодо зарахування до ВУЗу та здачі співбесіди.

24.06.2014 року з метою отримання доказів протиправних дій ОСОБА_19 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова був проведений обшук у службовому кабінеті АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено: заздалегідь ідентифікований засіб - грошова купюра на суму 100 доларів США; на що прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Також вилучено: аркуш паперу в клітинку з переліком дисциплін та прізвищ, імен та по-батькові; зaлікові книжки наступних студентів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; залікова книжка студента ОСОБА_13 та екзаменаційна картка до неї; залікова книжка студента ОСОБА_14 та екзаменаційна картка до неї; залікова книжка студента ОСОБА_15 з аркушем успішності студента та купюра 100 гривень № ЕЕ 4640324 в ньому; залікова книжка студента ОСОБА_16 з аркушем успішності студента та купюра 100 гривень № МЗ 2422218 в ньому; залікова книжка студента ОСОБА_17 та дві купюри по 200 гривень № ЄЮ 4250644 та № ВЖ 1641367 в ній.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає на підставі наступного.

В силу ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, вилучені залікові книжки студентів академії не відповідають вимогам щодо тимчасово вилученого майна, передбачених статтею 167 КПК України, а саме: з наданих суду матеріалів не вбачаються підстави вважати, що в рамках зазначеного кримінального провадження вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, а тому вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про відсутність передбачених ст. КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1