Дата документу 24.12.2014
Справа № 517/1024/14-к
Провадження № 1-кс/517/54/2014
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2014 року, винесену слідчим СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ,
Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не зґявилася, але надала заяву в якій вказала, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, в зяґязку з чим просить відмовити в задоволенні скарги. Також в заяві просить розглянути скаргу без її участі.
Згідно ч.1п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, який просив скаргу задовольнити, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2014 року винесену слідчим СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , задовольнити з наступних підстав.
До Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України.
Заявник оскаржує неправомірну, на його думку, постанову слідчого. Її неправомірність він обґрунтовує тим, що слідчим не було проведено огляд місця події та не зафіксовані сліди злочину; не відповідають дійсності висновки слідства про те, що демонтація газового обладнання та вивезення майна, ОСОБА_5 здійснювала за його присутності; також слідча не отримала дозвіл на доступ до житла батьків ОСОБА_5 де знаходилось вказане газове обладнання та не оглянула його.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Проте, вищезазначена постанова слідчого від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Також із оглянутого матеріалу вбачається, що слідчим не було вчинено зазначені заявником слідчі дії, що само по собі свідчить про необґрунтованість винесеної постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, доводи заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. ст.ст.303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 10 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 10 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Копію ухвали суду направити слідчій СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , прокурору Фрунзівського району Одеської області, заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: