Справа № 369/8210/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1113/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 05.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора: - ОСОБА_6

обвинуваченого: - ОСОБА_7

захисника: - ОСОБА_8

потерпілого: - ОСОБА_9 ,

представників потерпілих: - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000110 за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської районної прокуратури на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українець, громадянин України, одружений, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору прокуратури Київської області для усунення недоліків,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору прокуратури Київської області у зв`язку з невідповідністю його вимогам чинного КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не містить зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 є логічним і конкретним та відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Також вказує, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, конкретно зазначено, які саме дії вчинив обвинувачений та до яких наслідків це призвело.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_9 та його представника, які апеляційну скаргу прокурора підтримали, представника потерпілого ОСОБА_12 , яка також підтримала апеляційну скаргу прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які при вирішенні вказаного питання поклались на думку суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000110 щодо ОСОБА_7 , в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, яке повинно бути перевірене судом під час розгляду кримінального провадження, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи відповідно до положень закону, є безпідставним.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст.314, 315 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів;
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 від 26 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 прокурору прокуратури Київської області скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000110 від 26 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.
Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4