overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/1052/15-к
Провадження № 1-кп/611/125/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 10 грудня 2015 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 09 грудня 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 17 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/120/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про розгляд заяви про відвід судді)
05.01.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

встановив:

25.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 від 23.12.2015 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в якій зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_5 має тісний зв`язок з прокуратурою, умисно вибирає всі її скарги собі для розгляду, чим знущається над її загиблим сином. Заявник просить відсторонити суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 646/6314/15.

Заявник до судового засідання не з`явився, про час розгляду заяви повідомлялась своєчасно та належним чином, суддя ОСОБА_5 подала заяву про відмову в наданні показань та розгляд заяви за її відсутності, слідчий не з`явився з невідомих причин.

Приймаючи до уваги, що згідно ст.80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою, враховуючи передбачені законом скорочені строки для розгляду скарг на бездіяльність слідчого, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника та судді.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 від 23.12.2015 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №693/1225/15-к
Провадження №1-кп/702/106/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про внесення виправлень у судове рішення

11 січня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілий: ОСОБА_7 не з"явився,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/106/15 (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.115 КК України з призначенням покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Судом встановлено, що у судовому рішенні допущено описку в резолютивній частині вироку в частині порядку розрахунку строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання", який набрав чинності 24.12.2015 року.
У судовому засіданні прокурор не заперечує проти внесення виправлень.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений, не заперечують проти внесення виправлень у судове рішення в частині розрахункустроку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/106/15 (кримінальної справи №693/1225/15-к), суд вважає за необхідне на підставі ст.379 КПК України внести виправлення та виправити описку в резолютивній частині вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2015 року : після абзацу другого доповнити абзацом третім наступного змісту: «Строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_8 зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14 липня 2015 року до набрання вироком законної сили».
Керуючись ст.379 КПК України, Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" № 838 від 26.11.2015 року, суд
у х в а л и в :
Внести виправлення та виправити описку у вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2015 року кримінального провадження №1-кп/702/106/15 (кримінальної справи №693/1225/15-к): після абзацу другого резолютивної частини доповнити абзацом третім наступного змісту: «Строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_8 зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14 липня 2015 року до набрання вироком законної сили».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа№ 693/1581/15-к
1-в/693/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ст.. лейтенанта вн. служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, засудженого 16.12.2013 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307 КК України до 3-х років 03 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2014 року вирок Жашківського районного суду Черкаської області змінено та призначено покарання у виді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ст.. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 в якому зазначає, що за період відбування покарання останнній порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ст.. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи № 27/2014 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , 16.12.2013 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307 КК України до 3-х років 03 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2014 року вирок Жашківського районного суду Черкаської області змінено та призначено покарання у виді до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання Черкаського РВ Поліції Черкаського відділу поліції ГУНП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого Придніпровським районним судом м. Черкаси, 27.12.2007 р. за ч. 2, 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, звільнився 22.04.2010 р., -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 був засуджений Придніпровським районним судом м. Черкаси 27.12.2007 р. за ч. ч. 2, 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, звільнився 22.04.2010 р.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та права громадян, вчиняє інші правопорушення, має посередні характеристики за місцем проживання, від проведення профілактичної роботи із ним ухиляється.Так, 02.11.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 177 КУпАП, за що постановою начальника Черкаського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 та було накладено стягнення у вигляді штрафу, 04.11.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП України, за що постановою начальника Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області був попереджений,12.12 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 178 КУпАП, за що постановою начальника Черкаського РВ Поліції Черкаського відділу поліції ГУНП був оштрафований на 51 грн.
Таким чином, обставини, викладені в поданні повністю знайшли своє підтвердження і у відповідності з п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ОСОБА_3 входить в категорію осіб, до яких встановлюється адміністративний нагляд.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

у х в а л и в:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

-заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші аналогічні заклади з метою

розпивання спиртних напоїв;

-заборонити виходити з будинку з 22-00 години до 06-00 годин наступного дня;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу начальника Черкаського районного відділення поліції

-кожну першу суботу місяця в період часу з 09 до 12 години прибувати в опорний пункт поліції в сільську раду с. Степанки Черкаського району для реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/1/16-к
Провадження № 1-кп/169/9/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000277 від 29 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,

в с т а н о в и в:
11 січня 2016 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/36/16-к
1-в/171/14/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
05 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2012 року за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі, оскільки з 08.09.2009 року по 27.12.2010 рік, з 09.02.2011 року по 27.12.2011 року, з 27.07.2012 року по 22.02.2013 року, з 07.05.2013 по 05.11.2013 року, з 11.04.2014 року по 06.06.2014 року вона перебувала під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженій з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджена ОСОБА_2 просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
12 січня 2016 року
Справа № 203/4897/14-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001216, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 12:30 20.01.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/3758/13-к
Провадження № 1-в/177/3/16
У Х В А Л А

11.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженого 02.04.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.. 71 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
11.01.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого 02.04.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

02.04.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (а.с. 176-184 т.4).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року вирок Криворізького районного суду від 02.04.2014 року залишений без змін. (а.с.115-118 т. 9).

Отже вирок суду набрав законної сили 10.06.2014 року та як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 відбуває покарання в

в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) (а.с.166 т.9).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) та виходячи зі змісту ст.., ст.. 7, 9, 537-539 КПК України, клопотання засудженого 02.04.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.. 71 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого 02.04.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.. 71 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: