Справа № 751/3412/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/855/2015
Категорія - ст. 367 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/855/2015 р. за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює Головним інспектором Чернігівської митниці державної фіскальної служби України, не судимий,

- визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України та виправданий.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції прокурором було змінено обвинувальний акт, - ОСОБА_8 обвинувачується за ст.367 ч.2 КК України у тому, що він, працюючи з 04 листопада 2013 року головним державним інспектором митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці Міндоходів у м. Чернігові, вул. Жабинського, 2-В, як працівник правоохоронного органу, представник влади та службова особа, відповідно до п.п. 2.1 та 2.2.1 своїх функціональних обов`язків, передбачених Посадовою інструкцією, зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності встановленого законодавством порядку переміщення товарів через митний кордон України, неналежно виконував свої службові обов`язки та вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки при слідуючих обставинах:

згідно договору від 21.11.2013 року між підприємствами «Ksandro Enterprise Ltd» (Британські Віргінські острови) та ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (м. Одеса), для переробки на митну територію України через пункт пропуску «Горностаївка-Терюха» (залізнична станція Чернігів), відповідно до угод про міжнародне вантажне сполучення № 05961481 від 11.02.2014 року, № 05961643 та № 05961644 від 15.02.2014 року, надійшов вантаж компанії «Ksandro Enterprise Ltd», а саме важкі дистиляти газойлі: паливо дизельне автомобільне ДТ-3-К4, Сорт. F., вагою нетто 1 860 500 кг на загальну суму 8 477 956,04 грн.

Відповідно 12.02.2014 року та 16.02.2014 року інспекторами Чернігівської митниці це паливо було оформлено в режимі „митний склад та згідно декларацій ІМ 74 ДЕ: 102110000/2014/021004 від 12.02.2014 року (вага нетто 778390 кг) та ІМ 74 ДЕ: 102110000/2014/021116 від 16.02.2014 року (вага нетто 1082110 кг) розміщено на митному складі ТОВ «Цикловаст» у смт. Куликівка, вул. 8 Березня, буд. 23, Чернігівської області.

Вподальшому невстановленими особами паливо вивезено звідти в невідомому напрямку.

ОСОБА_8 , дізнавшись про відсутність вантажу на складі, з метою створення видимості подальшого переміщення цього пального до Південної митниці Міндоходів, порушуючи ст.ст. 7-8 Митного Кодексу України та п. 2.2.4 своїх функціональних обов`язків, які зобов`язують його здійснювати оперативний контроль за переміщенням митною територією України товарів, що перебувають під митним контролем, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, здійснив митне оформлення даного вантажу при його відсутності.

Для цього він, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у м. Чернігові, вул. Жабинського, 2-В, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, здійснив митне оформлення митних декларацій типу ТР 81 АА: 102110000/2014/010671 20.02.2014 року та типу ТР 81 АА: 102110000/2014/010728 та ТР 81 АА: 102110000/2014/010729 від 21.02.2014 року про начебто вивезення вказаного палива автомобільним транспортом підприємства ПП «МІГ 29» до Південної митниці на адресу ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Через несумлінне ставлення ОСОБА_8 до своїх службових обов`язків зазначений вантаж до пункту митного призначення Південної митниці Міндоходів не прибув, митний режим товарів змінений не був, внаслідок чого до державного бюджету не надійшло обов`язкових платежів на суму 2 422 697,96 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим державі заподіяно збитків на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Виправдовуючи ОСОБА_8 за ст. 367 ч.2 КК України, суд першої інстанції вказав, що допитані у судовому засіданні за клопотанням прокурора свідки не підтвердили факт, що ОСОБА_8 несумлінно поставився до своїх службових обов`язків під час проведення розмитнення пального, яке надійшло на митний склад ТОВ «Цикловаст» у смт Куликівці та в подальшому було відвантажено на адресу ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», а навпаки, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що під час відвантаження пального на адресу ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ОСОБА_8 виїжджав за місцем знаходження вантажу для зняття пломб та надання дозволу на відвантаження дизельного пального, що доводить невинуватість ОСОБА_8 .

Суд зазначив, що прокурор будь-яких доказів тому, що ОСОБА_8 , дізнавшись про відсутність вантажу на складі, в своєму службовому кабінеті здійснив оформлення митних декларацій 20.02.2014 року та 21.02.2014 року, не надав, не було відомо, не встановлено і доведено, як ОСОБА_8 дізнався про відсутність пального, від кого, та як саме ОСОБА_8 здійснив митне оформлення митних декларацій, які надходять на митний пост в електронному вигляді.

Суд вказав, що надані прокурором докази - митні декларації про надходження на адресу ТОВ «Цикловаст» важких дистилятів згідно митних декларацій від 12, 16 лютого 2014 року /т.1 а.п.135-153/, також не доводять вину ОСОБА_8 в пред`явленому зміненому обвинуваченні, в яких, навпаки, від 20 - 21.02.2014 року /т.1 а.п.155-161/ вказано про гарантування КТ «Донтрансгарант і Компанія» фінансової відповідальності в разі недоставки фірмою-перевізником ЧП «Міг 29» пального до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», про це конкретно вказано в кожній митній декларації, а також зазначено фірму ЧП «Міг 29» як фірму-перевізника. Дані митні декларації були складені декларантом ОСОБА_18 , який несе відповідальність за всі дані, які він вносить до митної декларації, і тому невідомо як ОСОБА_8 причетний до складання даних митних декларацій.

У вказаних митних деклараціях є примітка, згідно якої за виїзд інспектора митниці підприємство сплачує певну грошову суму, тому дана обставина підтверджує показання ОСОБА_8 щодо його виїзду на склад пального ТОВ «Цикловаст» в смт. Куликівку 20 та 21 лютого 2014 року та спростовує дані, які прокурор вважає доведеними щодо невиїзду ОСОБА_8 до смт. Куликівка.

Суд зазначив, що в матеріалах кримінального провадження /т.1 а.п.155, 158, 161/ знаходяться надані прокурором гарантійні документи, а саме: договір, укладений між КТ «Донтрансгарант і Компанія» з ЧП «Міг 29» про відповідальність страхової компанії в разі недоставки до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» пального, але прокурором не було здійснено будь-яких дій щодо з`ясування, чи дійсно було укладеного такий договір, чи дійсно КТ «Донтрансгарант і Компанія» підписувало вказану угоду.

Згідно досліджених документів /том 2 а.п. 151-174/, до КТ «Донтрансгарант і Компанія» Чернігівською митницею пред`явлені до господарського суду фінансові претензії і тому суд вважає, що позов прокурора про відшкодування шкоди, завданої державі, пред`явлений до ОСОБА_8 безпідставно, бо є договір, згідно якого в разі недоставки вантажу, який перебуває під митним контролем, відповідальність несе страхова компанія.

Суд вказав, що під час перевірки відділом контрабанди Чернігівської митниці, яка здійснює контроль щодо доставки вантажу з Чернігівської митниці по території України /т.2 а.п.131-144/ даної обставини, перевірялися і всі дії працівників Чернігівської митниці щодо відвантаження пального на митний склад в смт. Куликівка ТОВ «Цикловаст» та відпуск його за поданими заявками, та не було встановлено будь-яких дій зі сторони ОСОБА_8 , які б можливо було розцінити як недбалість, а було прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора митного поста ОСОБА_19 .

Суд зазначив, що під час досудового розслідування з невідомих причин не були допитані особи, які мають відношення до ТОВ «Цикловаст» /директор товариства ОСОБА_20 /, керівництво КТ «Донтрансгарант і Компанія» щодо укладених тристоронніх договорів про перевезення ПП «Міг 29» пального з митного складу в смт. Куликівка до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», а суд не вправі за власною ініціативою викликати будь-яких свідків або витребовувати будь-які документи; судом було надано повне сприяння щодо можливості надання доказів учасниками судового розгляду, тому, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що прокурором під час розгляду даного кримінального провадження не було наведено будь-яких даних на підтвердження вини ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні і тому його необхідно виправдати за недоведеністю вини.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду та ухвалення нового вироку, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на 3 роки, без штрафу, із повним задоволенням цивільного позову прокурором. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотні порушення вимог КПК - ст.ст. 370, 374. Що в основу вироку покладені тільки показання ОСОБА_8 щодо його невинуватості та показання свідків-співробітників митниці, що не узгоджується з іншими доказами, дослідженими у суді; взагалі не дано оцінки показанням свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , не вказано мотиви неприйняття цих показань. Не були досліджені докази-документи по справі в їх сукупності договори між „Донтрансгарант і компанія і «Ksandro Enterprise Ltd»; договори оренди між ТОВ „Фортуна-Ян-Транс та ТОВ „Цикловаст; відповіді ТОВ „Євроавтогаз щодо співпраці ТОВ „Цикловаст, ПАТ „Одеський НПЗ та ПП „МІГ 29 та перевезення паливно-мастильних матеріалів у 2014 році; спірні митні декларації та інш., про що не вказано у вироку. Не надано оцінки дослідженій в суді роздруківці телефонних дзвінків ОСОБА_8 , згідно яких він 20-21 лютого 2014 року за межі м. Чернігова не виїжджав. Всі ці докази могли суттєво вплинути на прийняття рішення по справі, тому їх неврахування є суттєвим порушенням вимог КПК, що тягне скасування рішення суду. Також посилається на часткову відсутність записів судового засідання на електронних носіях інформації.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його захисник вважають вирок законним і обґрунтованим, постановленим на повно і всебічно досліджених доказах.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягає на задоволенні апеляційної скарги, із скасуванням вироку суду та ухваленням нового, визнавши ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на 3 роки, без штрафу, із задоволенням позову, заявленого прокурором, у повному обсязі, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, із залишенням вироку суду без змін, допитавши свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , частково дослідивши документи по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення та його виправдання в межах апеляційної скарги у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У судовому засіданн суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_8 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Показав, що в його обов`язки інспектора Чернігівської митниці входить контроль за вантажем, який надходить на митний склад. Він не вправі втручатися в оформлення митної декларації, бо її складає митний брокер і до Чернігівської митниці вона надходить у електронному вигляді. По перших двох деклараціях, копії яких надані прокурором, він не брав участі в митному оформленні даного вантажу на митний склад у смт. Куликівка; їх оформляли інспектори ОСОБА_27 та Скляр. 20 та 21 лютого 2014 року при надходженні заявки він перевіряв наявність даного вантажу на митному складі шляхом перевірки в електронному порядку. Дані митні декларації були з зеленим квадратом, що означає низький ступінь ризику. З представником ТОВ «Цикловаст» він виїжджав на митний склад в смт. Куликівка, де перевіряв цілісність пломби, знімав її та давав дозвіл на відвантаження пального. За такий виїзд в Куликівку з представників ТОВ «Цикловаст» стягувались кошти, що відмічено в митних деклараціях. Під час оформлення документів йому надавались договори між ТОВ «Цикловаст» та страховою компанією «ДонТрансГарант», за якими в разі настання страхового випадку недоставки пального на Одеський нафтопереробний завод та відсутність підтвердження про надходження даного вантажу до Одеської митниці - завдану шкоду відшкодовує «ДонТрансГарант». Через 10 днів після відвантаження відділ, який контролює доставку вантажу, з`ясував, що відвантажений 20 та 21 лютого 2014 року вантаж в зону дії Одеської митниці не прибув. Вказав, що тим же автомобільним транспортом, на який згідно наданих прокурором документах проводилось відвантаження пального 20 та 21 лютого 2014 року, було здійснено відвантаження також 15 та 18.02.2014 року; цей вантаж був доставлений до Одеської митниці, бо дані декларації Чернігівською митницею були закриті, що свідчить про те, що дані транспортні засоби здійснювали доставку пального з митного складу Чернігівської митниці до зони дії Одеської митниці на нафтопереробний завод м. Одеси.

Підтвердив, що за фактом недоставки була проведена внутрішня перевірка по Чернігівській митниці, за результатами якої було накладено дисциплінарне стягнення на інспектора ОСОБА_27 . В його діях та діях інспектора Скляра порушень митного законодавства виявлено не було. Своїми діями він не вчиняв кримінального правопорушення та шкоди державі не завдавав.

З показань допитаних у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 підтверджується відсутність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, та спростовуються обвинувачення прокурора про причетність до нього ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , працівники Чернігівської митниці, підтвердили, що у 2014 році з Білорусі відповідно до угод про міжнародне вантажне сполучення № 05961481 від 11.02.2014 року, № 05961643 та № 05961644 від 15.02.2014 року надійшов вантаж компанії «Ksandro Enterprise Ltd» - важкі дистиляти газойлі: паливо дизельне автомобільне ДТ-3-К4, Сорт. F., вагою нетто 1 860 500 кг на загальну суму 8 477 956,04 грн.. для переробки на ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (м. Одеса). 12.02.2014 року та 16.02.2014 року інспекторами Чернігівської митниці це паливо було оформлено в режимі „митний склад та згідно декларацій ІМ 74 ДЕ: 102110000/2014/021004 від 12.02.2014 року (вага нетто 778390 кг) та ІМ 74 ДЕ: 102110000/2014/021116 від 16.02.2014 року (вага нетто 1082110 кг) розміщено на митному складі ТОВ «Цикловаст» у смт. Куликівка, вул. 8 Березня, буд. 23, Чернігівської області.

Вподальшому частина палива зникла, у 10-денний строк не було доставлено до нафтопереробного заводу. Проведеною перевіркою даного факту порушень митного законодавства інспекторами митниці, зокрема ОСОБА_8 , встановлено не було.

Так, свідок ОСОБА_11 показав, що з митного складу ТОВ «Цикловаст» в смт. Куликівка, згідно поданої митної декларації в електронному вигляді, пальне було відпущено в автомобілі, які заявлені митним брокером. Згідно контролю АСАУР ризики, які можуть виникнути під час митного оформлення, визначаються шляхом висвітлення на електронній митній декларації квадрату: якщо загоряється квадрат червоного кольору, тоді в обов`язковому порядку проводиться перевірка вантажу, який зберігається під митним забезпеченням. По даному вантажу жодного разу АСАУР не видавав червоний квадрат. Крім цього, коли вантаж знаходиться на території України, то відповідна страхова компанія дає гарантії, що вантаж буде доставлений за місцем призначення. Доставку даного вантажу гарантувала страхова компанія «ДонТрансГарант» і коли з`ясувалося, що вантаж не був доставлений до даної страхової компанії, то були подані позови про відшкодування до державного бюджету завданої шкоди в розмірі більше 2 млн. грн. Особисто інспектор митниці ніколи не складає митну декларацію, а лише проводить перевірку митної декларації, яка подана в електронному вигляді.

Свідок ОСОБА_13 , показав, що в лютому 2014 року з митного складу ТОВ «Цикловаст» відвантажене до Одеського нафтопереробного заводу пальне не було доставлено до м. Одеси. Під час перевірки транспортних засобів в телефонному режимі були встановлені автомобілі, які заявлялися для перевезення, але їх власники повідомили, що не займалися перевезенням пального із смт. Куликівка до м. Одеси.

Свідок ОСОБА_14 показала, що займалася митним контролем залізничного транспорту, яким ввезено на територію України дизельне пальне. Після перевірки всіх документів порушень митного законодавства встановлено не було, документи були передані на станцію для подальшого розвантажування пального.

Свідок ОСОБА_28 підтвердив, що 04.03.2014 року в складі комісії виїжджав до смт. Куликівка на митний склад ТОВ «Цикловаст», де було встановлено відсутність пального, завезеного та яке зберігалося на ТОВ «Цикловаст».

Свідок ОСОБА_15 , показав, що займався розміщенням дизельного пального, яке надійшло на адресу ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» з Білорусії. Документи до митного оформлення подавав ОСОБА_31 .. Вантаж розмістили на митному складі ТОВ «Цикловаст», він знаходився під пломбою та лише після подачі митної декларації в електронному вигляді приїжджає представник підприємства ТОВ «Цикловаст» та декларант. Працівник митниці перевіряє митну декларацію, подану в електронному вигляді. Після перевірки та гарантування оплати митних платежів здійснює виїзд в смт. Куликівку та надає дозвіл на зняття пломб та завантаження транспортних засобів. Гарантійні документи на вантаж видаються на всю партію вантажу, який доставляється транспортними засобами. Договір на перевезення в електронному вигляді надавався до Чернігівської митниці, в ньому було вказано, якими транспортними засобами буде перевезений вантаж, що надійшов від підприємства «Ентерпрайс ЛТД» на адресу Одеського нафтопереробного заводу. Гарантійне зобов`язання щодо доставки вантажу за місцем призначення брала на себе страхова компанія «ДонТрансГарант». Інспектор митниці не складає митну декларацію та не вносить до неї ніяких даних, бо вона надходить до інспектора митниці від митного брокера в електронному вигляді.

Свідок ОСОБА_24 показав, що особисто здійснював прийом пального на складі ТОВ «Цикловаст». Спочатку документи надходили в електронному вигляді, а потім уповноважена особа привозила оригінали документів. Виїжджали на склад, оглядали вантаж та надавали дозвіл на розміщення вантажу на митному складі в режимі «транзит». Під час відвантаження пального декларант подавав митну декларацію в електронному вигляді та після перевірки митної декларації інспектор повинен виїхати до митного складу, зняти пломбу з резервуару та дозволити завантаження в автомобільний транспорт, яким здійснювалася доставка пального. Фірма «Міг» і раніше здійснювала доставку пального із складу в смт. Куликівка до Одеського нафтопереробного заводу, випадків недоставки вантажу не було.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої та апеляційної інстанції показала, що вона контролює доставку вантажу за єдиною контрольною системою. В лютому 2014 року було оформлено вантаж, який протягом 10 днів повинен бути доставлений до Південної митниці, але 3-4 березня 2014 року підтвердження щодо доставки вантажу пального - не надійшло. Вантаж був застрахований в «ДонТрансГарант», яка гарантувала його доставку. Після з`ясування питань по вантажу були подані позови до страхової компанії «Донтрансгарант» та виставлені вимоги про відшкодування приблизно 2 500 000 грн.

Свідок ОСОБА_16 показав, що напочатку 2014 року ТОВ «Цикловаст» орендувало частину складських ємностей для паливно-мастильних матеріалів на митному складі в смт. Куликівка. У лютому 2014 року за трьома митними деклараціями відправлене з ТОВ „Цикловаст пальне у встановлений термін до Південної митниці не прибуло та не надійшло підтвердження. Створена комісія з перевірки умов зберігання ТОВ «Цикловаст» паливно-мастильних матеріалів, прибувши напочатку березня 2014 року на митний склад в смт. Куликівка, виявила відсутність будь-яких ознак діяльності даного товариства. Через тиждень перевірки на митному складі у цистернах, які орендувало ТОВ «Цикловаст», виявили відсутність пального. Було складено протокол про порушення митних правил за ст.ст. 471, 485 МК України, документи відправлені до головного управління, потім - до прокуратури, було порушено кримінальне провадження. Пояснив, що під час здійснення перевезення вантажів, що перебувають під митним забезпеченням, вони застраховані, гарантії по даному вантажу давало підприємство «ДонТрансГарант». В матеріалах перевірки вказані дії всіх працівників митниці, починаючи з прийому та до надання дозволу на вивезення паливно-мастильних матеріалів, в тому числі і ОСОБА_8 . Підтвердив, що у 2014 році вся документація на вантаж, який ввозився на територію Чернігівської митниці, надавалася в електронному вигляді; інспектор лише проводив перевірку даної митної декларації, але ніяких змін або доповнень до митної декларації він вносити не мав права. Для догляду вантажу необхідні виключні обставини, яких не було.

Свідок ОСОБА_32 показав, що в 2014 році був представником підприємства «ДонТрансГарант» в Чернігівській області. В лютому 2014 року була виявлено недоставку вантажу по гарантійним документам фінансової гарантії «ДонТрансГарант», але подробиць не знає, бо в його обов`язки входило лише роздруківка документів, які надходили в електронному вигляді на його поштову скриньку та які він завіряв печаткою № 4 та, згідно журналу, під розпис здавав до Чернігівської митниці в 4-х екземплярах.

Свідок ОСОБА_17 показав, що в 2014 році працював оператором на нафтобазі у смт. Куликівка, на території якої знаходилось підприємство «Цикловаст», яке охоронялося охоронцями з іншої області. Всім розпоряджався ОСОБА_25 . Інколи бачив, що на територію підприємства «Цикловаст» приїздили чоловіки у формі мабуть митників, ходили по території підприємства «Цикловаст». Він працював у ОСОБА_25 неофіційно, навесні 2014 року зупинив роботи, бо перестали платити.

Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_33 показали, що коли працювали у ТОВ «Фортуна Ян Транс» у с. Куликівка, то підприємство «Цикловаст» орендувало у ТОВ «Фортуна Ян Транс» цистерни, які підвозили залізничним транспортом та з яких зливали пальне. Територія ТОВ «Цикловаст» охоронялася, була вивіска. Останній раз працівники ТОВ «Цикловаст» були у лютому 2014 року, на територію «Цикловаст» заходили працівники митниці.

Свідок ОСОБА_22 показав, що на час 2014 року, коли він був директором підприємства «Міг 29», його автомобілі з Чернігівської до Одеської області паливно-мастильних матеріалів не перевозили. Фірми «Цикловаст» та страхової компанії «ДонТрансГарант» він не знає.

Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 показали, що за час їх роботи у лютому 2014 року у ТОВ „Цикловаст у смт. Куликівка, декілька разів приїжджали представники митниці, зокрема ОСОБА_8 , який знімав пломби та надавав дозвіл на відвантаження дизельного пального до Одеси. На ТОВ „Цикловаст була охорона з Києва, цистерни з пальним надходили по залізниці - по електронці.

Зокрема, свідок ОСОБА_26 підтвердив, що як кур`єр ТОВ „Цикловаст під час надходження вантажу пального він віддавав документи митниці, відвозив інспектора митниці / ОСОБА_8 / більше трьох разів у лютому із Чернігова на склад у смт. Куликівку на своєму автомобілі.

З аналізу показань обвинуваченого, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 доводиться, що вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі у їх сукупності, і спростовують твердження сторони обвинувачення про неналежне виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час проведення розмитнення пального, яке надійшло на митний склад ТОВ «Цикловаст» у смт. Куликівка і не надійшло на адресу ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», що потягло тяжкі наслідки.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 підтвердили, що під час відвантаження пального, що надійшло на адресу ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ОСОБА_8 виїжджав для зняття пломб та надання дозволу на відвантаження дизельного пального.

З аналізу дослідження даних доказів вбачається, що під час прибуття перевізника, заявленого в документах /декларації, накладних, тощо/, на склад ТОВ „Цикловаст, де перебував вантаж паливно-мастильних матеріалів, представник ТОВ „Цикловаст Дяченко та курєр Паніматченко з пакетом документів повідомляли представника митниці про необхідність відправки вантажу, відвозили документи, забирали представника митниці, привозили його на склад у смт. Куликівку, де він знімав пломби та давав дозвіл на відвантаження палива.

Згідно обвинувального акта прокурор не вказав, як ОСОБА_8 дізнався про відсутність вантажу на складі та як він у своєму службовому кабінеті здійснив оформлення митних декларацій 20 та 21.02.2014 року, будь-якого доказу на підтвердження цих даних не надано, в той час як матеріалами справи доведено, що митні декларації надходять на митний пост в електронному вигляді, з висвітленням зеленого квадрата, і втручатись в їх оформлення інспектор невправі і невзмозі. Слідкувати за видом, типом та номерами автомобілів, в які відвантажується вантаж, ОСОБА_8 не зобов`язаний, це регламентується відповідно договорами перевезення, страхування, тощо, про які вказується у деклараціях.

Судом першої інстанції ретельно досліджені надані прокурором докази - митні декларації про надходження на адресу ТОВ «Цикловаст» важких дистилятів, згідно митних декларацій від 12, 16 лютого 2014 року, але ці докази - а. к. п. 135-153 у т. 1 ніяк не доводять вину ОСОБА_8 в пред`явленому йому обвинуваченні. Навпаки, згідно цих доказів митних декларацій від 20 та 21.02.2014 року (а. к. п. 155-161 т. 1), перевірених в апеляційному суді, доводиться, що КТ «ДонТрансГарант і Компанія» гарантують фінансову відповідальність в разі недоставки фірмою-перевізником ЧП «Міг 29» пального до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», про що конкретно вказано в кожній митній декларації, а також зазначено ЧП «Міг 29» як фірму-перевізника. Дані митні декларації були складені декларантом ОСОБА_18 , який несе відповідальність за всі дані, які вносяться до митної декларації, і не вказано, як ОСОБА_8 причетний до складання даних митних декларацій.

У вказаних митних деклараціях є примітка, що за виїзд інспектора митниці підприємство повинно сплатити певну грошову суму, дана обставина підтверджує показання ОСОБА_8 щодо його виїзду на склад пального ТОВ «Цикловаст» в смт. Куликівка 20 та 21 лютого 2014 року, узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , та спростовує твердження сторони обвинувачення щодо невиїзду ОСОБА_8 до смт. Куликівка. Також вказано, що здійснювалось електронне декларування.

Судом першої інстанції належним чином досліджені інші докази по справі, надані стороною обвинувачення, та перевірені в апеляційному порядку за клопотанням сторони захисту, - документи, в яких містяться зафіксовані за допомогою письмових знаків або зображення відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження:

1)- договори, укладені між КТ «ДонТрансГарант і Компанія» та ЧП «Міг 29» про відповідальність страхової компанії в разі недоставки до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» пального / а. с. 155, 158, 161 т. 1/;

2)- матеріали Чернігівської митниці про пред`явлення до господарського суду фінансових претензій до КТ «ДонТрансГарант і Компанія» /т. 2, а.к.п. 151-174/;

3)- матеріали перевірки відділом контрабанди Чернігівської митниці, яка здійснює контроль щодо доставки вантажу з Чернігівської митниці по території України, всіх дій працівників Чернігівської митниці щодо відвантаження пального на митний склад в смт. Куликівка ТОВ «Цикловаст» та відпуск його за поданими заявками, в результаті якої не було встановлено будь-яких дій зі сторони ОСОБА_8 , які можливо було б розцінити як недбале ставлення до своїх посадових обов`язків /а.к.п. 131-144 т. 2/.

З аналізу здійснення судового провадження судом першої інстанції вбачається, що суд з достатньою повнотою та ретельністю дослідив обставини кримінального провадження щодо пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ст. 367 ч. 2 КК України, надав сторонам кримінального провадження рівні права щодо збирання та пред`явлення доказів, та зробив вірний висновок, що прокурором не надано та не доведено винуватість ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні та безпідставно пред`явлено позов до нього про відшкодування шкоди, завданої державі.

Суд також вірно вказав, що прокурором не здійснено будь-яких дій щодо з`ясування достовірності укладення договорів між КТ «ДонТрансГарант і Компанія» та ЧП «Міг 29», про дійсне підписання цих угод, особи, які фігурують в цих угодах та які мають відношення до ТОВ „Цикловаст, допитані не були, відповідні висновки не зроблені, що могло б вплинути на прийняття відповідного рішення, а суд позбавлений права ініціювати збирання доказів, тому виправдувальний вирок постановлений на вичерпних доказах, представлених сторонами, і вимогам КПК не суперечить.

Колегія суддів не може прийняти як беззаперечне посилання прокурора на дані інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за номером НОМЕР_1 /телефон обвинуваченого/ в проміжок часу з 19.02.2014 року по 22.02.2014 року /а.с. 74-80 т.2/, що нібито вказують на відсутність ОСОБА_8 на складі пального у смт. Куликівка:

- згідно роздруківки телефонних розмов, ОСОБА_8 перебував у м. Чернігові о 13:59; 17:36; 17:14; 19:39 год. Виїжджав з м. Чернігова у Куликівку в період з 14:00 до 15:45; з 17:20 до 19:00 год. Митне оформлення МД 102110000/2014/010671 від 20.02.2014 року завершене о 15:54 год., МД 102110000/2014/010728, 102110000/2014/010729 від 21.02.2014 року прийняті до митного оформлення відповідно о 17:09 та 17:18 год., а митне оформлення завершено відповідно о 19:42 та 19643 год. За виїзд інспектора за межі розташування митного поста „Чернігів-вантажний бралася плата за виконання митних формальностей, 071 вид платежу вказаний в графі 44 МД 102110000/2014/010671 від 20.02.2014 року та МД 102110000/2014/010728 від 21.02.2014 року.

Дані докази не підтверджують твердження прокурора про винуватість ОСОБА_8 , навпаки, узгоджуються з показаннями обвинуваченого про присутність його особисто у смт. Куликівка на складі ТОВ „Цикловаст при відпуску вантажу.

Посилання прокурора на часткову відсутність записів судового засідання на електронних носіях інформації не відповідають дійсності: під час підготовки до апеляційного розгляду були відтворені записи всіх судових засідань суду першої інстанції, судове засідання 29.04.2015 року має слабе звукове відтворення; 10.08.2015 року та 18.08.2015 року судові засідання записані на двох дисках, доповнюють один одне, бо суд переходив у різні зали /журнал судового засідання/, судовий процес відповідає КПК.

Колегія суддів вважає, що при постановленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 370, 374, 84, 91-94, 98-99 КПК України, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404 - 414, 418 - 419, 374 - 376, 424 - 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4