Справа № 529/1109/15-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу судді
30 листопада 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представика потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , головуючої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Диканського районного суду ОСОБА_8 зараз перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України, розгляд якого вона здійснює одноособово, який призначений до судового засідання на 30 листопада 2015 року.

30 листопада 2015 року при розгляді справи по суті судовому засіданні надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , яка була мотивована тим, що дружина потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 працювала у Диканському районному суді до 1987 року на посаді секретаря судових засідань, а з 1987 року до 1992 року - судовим виконавцем.

Крім цього в заяві зазначено, що суддею ОСОБА_8 07 грудня 2013 року та 05 травня 2014 року були винесені постанови про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та за ст. 130 ч. 3 КУпАП відповідно із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Вважаючи ці обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , захисник обвинувачеого ОСОБА_6 просить задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Вказана заява про відвід судді ОСОБА_8 згідно авторозподілу відповідно до положень КПК України була визначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Диканського районного суду ОСОБА_8 , її обґрунтування захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , дослідивши думку судді, якій заявлено відвід, викладену в письмовому виді, вислухавши в судовому засіданні думки прокурора, потерпілого, представника потерпілого, які не вбачали підстав для задоволення відводу цій судді, приходжу до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, які виключають участь судді в розгляді кримінальної справи, передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Ті обставини, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_8 , а саме те, що дружина потерпілого ОСОБА_9 працювала до 1992 року у районному суді та те, що суддя ОСОБА_8 у 2013-2014 роках застосовувала до ОСОБА_7 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень не є обставинами, які б згідно вказаних вище положень ст.ст. 75, 76 КПК України були б підставами для її відводу, адже з того часу, коли дружина потерпілого ОСОБА_9 працювала у суді, минуло майже 23 роки, а ОСОБА_7 при винесенні постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності свою вину визнавав та результати розгляду справ не оскаржував, що підтвердив як він сам, так і його захисник в суді при розгляді заяви про відвід.

Посилаючись на наявність у них сумнівів у об"єктивності судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 так і не привели в судовому засіданні при розгляді клопотання про відвід переконливих фактичних обставин, які давали б підстави для таких сумнівів.

Виходячи з викладеного, заявлений захисником ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_8 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись 75, 76, 81, 369 - 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 286 ч. 2 КК України у зв"язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1