Кримінальне провадження № 629/462/16-к
Номер провадження 1-кп/629/118/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участю
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000740 від 05.04.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
30 березня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився поруч з будинком АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме: металевого балону об`ємом 50 літрів, який він помітив коли працював різноробочим у вказаному домоволодінні. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 незаконно проник через паркан на територію вказаного домоволодіння. Після чого, через двері, які не зачинялись на замок, проник до сараю, звідки таємно викрав балон ємністю 50 літрів. Після скоєння злочину з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 210 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та пояснив, що вночі 30 березня 2015 року, він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де проник до сараю, з якого викрав газовий балон. В подальшому викрадений газовий балон він продав за 70 грн.
Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що він своїми умисними протиправним діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням в інше приміщення, скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до тяжкого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога через вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає достатнім та необхідним покаранням обвинуваченому є покарання у вигляді позбавлення волі не на максимальний строк.
З урахуванням тяжкості злочину, особи винного, суд, на підставі ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та клопотань про його обрання під час судового розгляду не надходило.
З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи № 5198 від 27.01.2016 року в сумі 184,14 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази по справі: газовий балон, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи № 5198 від 27.01.2016 року в сумі 184,14 грн (сто вісімдесят чотири грн 14 коп.), які підлягають стягненню на користь держави - код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1