АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005489.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що порушене ОСОБА_7 питання про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні не відноситься до повноважень слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 20 липня 2015 року скасувати.

На переконання ОСОБА_7 , будучи потерпілим, він відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Також зазначає, що відмова слідчого судді у відкритті провадження за клопотанням позбавляє його права на судовий захист.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20 липня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням, в якому порушив питання про визначення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005489, а саме два місяця з дня винесення ухвали слідчим суддею. При цьому ОСОБА_7 послався на те, що з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей про вчинення кримінального правопорушення будь-які слідчі дії у даному кримінальному провадженні не здійснюються.

Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що вирішення питання встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому відмовив у відкритті провадження за його клопотанням.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки строки досудового розслідування визначаються ст. 219 КПК України, а недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування, може бути предметом оскарження прокурору вищого рівня відповідно до положень ст. 308 КПК України.

Що стосується посилань ОСОБА_7 на положення ч. 6 ст. 28 КПК України, то відповідно до вказаної норми кримінального процесуального закону потерпілий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, в клопотанні ОСОБА_7 не послався на ті обставини, які обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у зазначені ним строки, та при тому, що у кримінальному провадженні №0005489 повідомлення про підозру відповідно до положень Глави 22 КПК України не здійснено. В той же час порушене перед слідчим суддею питання ОСОБА_7 обґрунтував саме бездіяльністю слідчого та процесуального керівника, оскільки стверджував про нездійснення у даному кримінальному провадженні будь-яких слідчих дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання ОСОБА_7 стосувалось бездіяльності слідчого та процесуального керівника щодо недотримання строків досудового розслідування, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що порушене ним питання не відноситься до компетенції слідчого судді під час досудового розслідування, та у зв`язку з цим, дотримавшись вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що відмова слідчого судді у відкритті провадження за клопотанням позбавляє його права на судовий захист, то вони є безпідставними, оскільки згідно ч. 2 ст. 303 КПК України інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005489, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3