Справа № 577/6395/13-к
Провадження № 1-кп/577/20/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого машиністом крану ВАТ «Мотордеталь-Конотоп» , раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області:11 червня 2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1000 грн. штрафу ;
01 червня 2010 року за ст.ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі , на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію в 2011 році» згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2011 року невідбуту частину строку покарання 1 рік 2 місяця 25 днів скорочено на ? частину , 22 вересня 2011 року звільнений на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2011 року умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 26 днів,-
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 30 січня 2013 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Медичне училище» в м. Конотопі, Сумської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та, реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (коноплю), в кількості 4,95 г, за 15 грн., який обвинувачений незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Наступного дня, а саме, 31 січня 2013 року близько 10 год., в приміщенні ЛВ на ст. Конотоп ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції придбаний ним 30 січня 2013 року у ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (коноплю), в кількості 4,95 г, який знаходився в згортку з газетного аркуша паперу.
14 червня 2013 року о 18 год.28 хв., в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, згідно постанови заступника Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про проведення контролю за вчиненням злочину від 10 червня 2013 року, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Івана Франка, в м. Конотопі, Сумської області, повторно реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (коноплю), в кількості 1,72 г, що був у паперовому згортку з білого аркушу папера в клітинку, за 100 грн. , який обвинувачений незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Того ж дня, близько 19 годин 15 хвилин, в присутності двох понятих ОСОБА_6 видав працівникам ЛВ на ст. Конотоп, придбаний ним у ОСОБА_5 паперовий згорток з білого аркушу папера в клітинку з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, в кількості 1,72 г.
Крім того , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу «канабісу», ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії являються злочинними, а канабіс - наркотичним засобом, придбаний ним прозорий поліетиленовий пакунок з «канабісом» вагою 13,95 г , перемістив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та заховав за неробочий холодильник, що розташований у приміщенні гаражу, де зберігав до вилучення працівниками міліції 25 липня 2013 року.
Таким чином ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав 13,95 г особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав і показав, що ні 30 січня 2013 року , ні 14 червня 2013 року наркотичний засіб нікому не продавав, що стосується наркотичного засобу, знайденого в гаражі , то його міг йому підкинути хто завгодно , оскільки гараж був відчинений , тому не визнає пред`явлене йому обвинувачення.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочинів, його вина доводиться слідуючими доказами:
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив , що з обвинуваченим познайомився у 2012 році, неодноразово з ним зустрічався , щоб придбати в нього наркотичні засоби. 30 січня 2013 року на зупинці « Медичне училище» він придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб- коноплю і на наступний день добровільно видав вказаний наркотичний засіб працівникам ЛВ на ст. Конотоп. 14 червня 2013 року він зателефонував обвинуваченому з проханням продати йому наркотичний засіб , на що обвинувачений погодився і він зустрівся з обвинуваченим на кінцевій зупинці маршруту № 6, в м. Конотопі , по вул. І.Франка. Крім них на зупинці нікого не було і він віддав обвинуваченому гроші,а той віддав йому наркотичний засіб. За покупкою спостерігали двоє понятих і два працівника міліції, які знаходилися в автомобілі неподалік.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив , що 14 червня 2013 року він разом з напарником був запрошений в якості понятого , де в приміщенні ЛВ в його присутності ОСОБА_8 зателефонував і домовився про зустріч по вул. І.Франка. ОСОБА_9 вручили кошти 100 грн. , всі сіли в автомобіль і поїхали на місце зустрічі . Неподалік висадили з автомобіля ОСОБА_6 і той дійшов до зупинки , де до нього підійшов ОСОБА_10 , крім них на зупинці більше нікого не було. ОСОБА_8 віддав ОСОБА_11 гроші , а той віддав ОСОБА_12 наркотичний засіб, після чого вони розійшлися , а потім вони забрали ОСОБА_6 в машину. Весь час ОСОБА_8 був у них на виду.
Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_14 показав , що під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, 14 червня 2013 року, в присутності понятих був оглянутий ОСОБА_8 , йому були вручені кошти 100 грн. і він разом з працівником міліції , понятими та ОСОБА_6 приїхали на місце зустрічі по вул. І.Франка на зупинку маршрутки , де ОСОБА_8 зустрівся з обвинуваченим та віддав йому кошти , а обвинувачений передав наркотичний засіб. Ніхто на зупинці до них не підходив , він постійно бачив ОСОБА_6 та те, що відбувалося на зупинці. Після отримання наркотичного засобу ОСОБА_8 трохи відійшов від зупинки , але постійно був в полі його зору , а потім сів в автомобіль , видав наркотичний засіб і повідомив , що саме ОСОБА_5 продав йому наркотичний засіб. В липні 2013 року під час проведення обшуку в господарстві обвинуваченого, в гаражі за холодильником був виявлений пакет з наркотичним засобом , а в холодильнику пластикова пляшка, пристосована для паління наркотиків.
Свідок ОСОБА_15 показав , що 25 липня 2013 року, він як працівник міліції разом з іншими працівниками міліції проводив обшук, під час якого в господарстві ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 в гаражі за неробочим холодильником було виявлено поліетиленовий пакет , в якому знаходився наркотичний засіб, а в холодильнику виявлена пластикова пляшка для вживання наркотичного засобу з нашаруванням речовини бурого кольору. Обшук проводився у всіх приміщеннях. Виявлені речі були належним чином запаковані , опечатані і обвинувачений ставив підписи на бірках.
Аналогічні покази надали свідки, працівники ЛВ на ст. Конотоп ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_19 підтвердив , що 25 липня 2013 року він був запрошений в якості понятого для проведення обшуку, під час якого в господарстві по АДРЕСА_1 , в гаражі за холодильником був виявлений пакет з подрібненою речовиною , а в холодильнику було виявлено пляшку з нашаруванням.
Свідок ОСОБА_20 підтвердив , що 25 липня 2013 року він був присутній як понятий при проведенні обшуку в господарстві по АДРЕСА_1 . Обшук розпочався з гаража , ворота якого були закриті , де за холодильником було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною , а в холодильнику пластикову пляшку. Він весь час спостерігав за працівником міліції , який проводив обшук , дуже уважно, тому підкинути щось той не міг. Ще в якості понятої була запрошена сусідка.
Свідок ОСОБА_21 показала , що 25 липня 2013 року її запросила мати обвинуваченого в якості понятої при проведенні обшуку в господарстві по АДРЕСА_1 . Під час обшуку в гаражі за холодильником було виявлено пакет з речовиною, а в холодильнику пластикову пляшку. Вона підписала протокол обшуку , зауважень ніяких не мала, але в даний час їй здається , що обшук проводився упереджено, всі інші приміщення в господарстві оглядалися поверхово. В гаражі робився ремонт , тому двері часто були відкриті. При повторному допиті свідок ОСОБА_21 показала , що в день , коли проводився обшук вона бачила як мати обвинуваченого під двором розмовляла з молодою жінкою , яка нібито проводила соціальне опитування і цікавилася обвинуваченим, а через півгодини приїхали працівники міліції і розпочався обшук в господарстві обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_22 показала , що 25 липня 2013 року в її господарстві , де вона мешкає разом з сином ОСОБА_5 , працівниками міліції був проведений обшук, який розпочався з гаража, де за холодильником був знайдений пакет з речовиною , а в холодильнику була знайдена пластикова пляшка. ЇЇ син пояснював працівникам міліції , що пакет йому не належить , його хтось туди підкинув. В кінці лютого 2013 року в гаражу була пожежа , тому в гаражі проводився ремонт і часто гараж був відкритий. Вночі 23-24 липня 2013 року у дворі дуже гавкали собаки, сусідка говорила , що в неї хтось вирвав кукурудзу. Вона особисто нікого не бачила , але дуже гавкали собаки. При повторному допиті свідок показала , що в той день як проводився обшук до них приходила дівчина , яка поцікавилася в неї чи проживає тут ОСОБА_23 , при цьому пояснила , що вона по соц..опитуванню. Пізніше вона довідалася , що це працівник ЛВ ОСОБА_24 .
Свідок ОСОБА_25 показав , що дійсно він познайомив ОСОБА_26 , якого знав давно, з ОСОБА_5 . У ОСОБА_26 є якісь родичі в міліції , але хто він не може згадати. Він також знав , що обвинувачений може допомогти йому придбати наркотичні засоби, а тому 14 квітня 2013 року він звернувся до ОСОБА_5 з проханням допомогти йому придбати коноплю, на що той погодився і він віддав обвинуваченому гроші , той відійшов від нього на деяку відстав і купив коноплю, яку вони разом покурили. Він не бачив у кого обвинувачений купував коноплю.
Допитана як свідок ОСОБА_27 показала, що вона працює ст.оперуповноваженим КМуСД ЛВ на ст. Конотоп і в день, коли проводився обшук, вона прийшла за місцем реєстрації ОСОБА_5 , щоб дізнатися чи перебуває він в даний час за місцем реєстрації чи знаходиться в іншому місці , оскільки було відомо , що він деякий час не проживав за місцем своєї реєстрації. Вона в двір до обвинуваченого не заходила , де знаходиться гараж не пам`ятає, оскільки не звернула уваги де знаходиться гараж.
Висновком судово-хімічної експертизи № 113 від 04 лютого 2013 року підтверджується, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку добровільно видав 31 січня 2013 року ОСОБА_8 , має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є канабісом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,95 г ( т.1 , а. 38 наданих матеріалів).
Висновком судово-хімічної експертизи № 472 від 18 червня 2013 року підтверджується, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка була видана 14 червня 2013 року ОСОБА_6 має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,72 г ( т. 1, а. 83-84 наданих матеріалів).
Висновком судово-хімічної експертизи №547 від 31 липня 2013 року підтверджується , що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, вилучена 25 липня 2013 року під час проведення санкціонованого обшуку в гаражі ОСОБА_5 , має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є канабісом- особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 13,95 г ( т.1, а.141-142 наданих матеріалів) .
Висновком експерта № 557 від 12 серпня 2013 року ( т. 1, а. 144-145 наданих матеріалів ) підтверджується , що речовина, нашарування якої є на наданій на дослідження пластиковій пляшці об`ємом 0,5л з пропаленим дном , що вилучена у ОСОБА_5 , є екстрактом канабісу, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів , обіг якого заборонено. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,01г.
Протоколом обшуку від 25 липня 2013 року підтверджується , що в гаражі , розташованому в АДРЕСА_1 , за неробочим холодильником виявлено і вилучено подрібнену речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору, а в холодильнику пластикову пляшку ( т. 1 , а. 113-117 наданих матеріалів).
Протоколами огляду грошових купюр та огляду покупця ( т.1 , а. 70-72 наданих матеріалів ) підтверджується , передача ОСОБА_6 5 грошових купюр по 20 грн. кожна для оперативної закупівлі наркотичних засобів .
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ( т. 1, а. 73-74 наданих матеріалів ) підтверджується вилучення у ОСОБА_6 паперового згортку з вмістом подрібненої речовини рослинного походження , зовні схожої на канабіс , придбаної у ОСОБА_5 за 100 грн.
Аналізуючи докази і даючи їм оцінку суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які доводять вину обвинуваченого в скоєнні злочинів. Покази обвинуваченого суд вважає недостовірними , бажанням уникнути відповідальності за скоєне, та дозволений законом спосіб захисту. Вони спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які суд вважає достовірними , оскільки у вказаних свідків відсутні будь-які підстави оговорювати обвинуваченого, їх покази підтверджуються іншими матеріалами справи в їх сукупності. В судовому засіданні не здобуто ніяких доказів того , що свідок ОСОБА_8 , з яким у обвинуваченого не було неприязнених стосунків, оговорює обвинуваченого, свідок прямо вказує на обвинуваченого як на особу , в якої він двічі купував наркотичні засоби. Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_25 , щодо його припущення відносно того , що якісь родичі ОСОБА_6 працюють в міліції, оскільки вони нічим не підтверджуються.
Покази свідка ОСОБА_21 , відносно того , що на її думку обшук в інших приміщеннях, крім гаража, проводився поверхнево , спростовується показами двох інших понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які незнайомі з обвинуваченим, не мають підстав його оговорювати , підтвердили , що обшук проводився однаково в усіх приміщеннях господарства, тоді як ОСОБА_21 є сусідкою ОСОБА_5 , була запрошена до участі в обшуку матір`ю обвинуваченого. Що стосується показів ОСОБА_22 , матері обвинуваченого , щодо того , що пакет з наркотичною речовиною міг хтось підкинути в гараж, суд не може прийняти їх до уваги , оскільки вона є заінтересованою особою в вирішенні даної справи , нікого , хто б заходив у гараж вона не бачила , а тільки в неї є такі припущення, тоді як вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 307 ч.2 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України та за ст. 309 ч. 2 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає те , що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання , працевлаштований, пройшов курс лікування від наркоманії ( т. 1 а. 29, 36, 37 наданих матеріалів).
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведених експертиз : дактилоскопічної в сумі 489,44 грн. ( т.1, а.134-136 наданих матеріалів) та судово-хімічних в сумі 1223,50 грн.(т.1, а.38, 83-84, 141-142, 144-145 наданих матеріалів ) , а всього 1712,94 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України і призначити покарання :
за ст. 309 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі,
за ст. 307 ч.2 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна , крім житла.
Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 26 червня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави 1712,94 грн.
Речові докази : наркотичний засіб канабіс, в кількості 4,95 г, 1,72 г , 13,95 г , пластикову пляшку об`ємом 0,5 л з фольгою , в якій мається особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу , в кількості 0,013г, які зберігаються в спеціалізованій камері схову речових доказів ЛВ на ст. Конотоп (т.1 а. 39, 85,143,150 наданих матеріалів) знищити; диск 12хСD+RW, 700 МВ/80 min з відеозаписом проведення санкціонованого обшуку від 25.07.2013 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.130 наданих матеріалів) залишити при матеріалах кримінального провадження ; відомості, що становлять державну таємницю, які зафіксовані на матеріальних носіях інформації, а саме: «Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину» до вх. №81т від 10.06.2013 р., протокол про хід здійснення контролю за вчиненням злочину від 14.06.2013 р., до вх. №45T від 17.06.2013р.; протокол до зведення №6 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою, річчю і місцем від 17.04.2013 р. до вх. № 35T від 24.04.2013 р., протокол до зведення №7 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою, річчю і місцем від 09.06.2013 р. до вх. №35T від 24.04.2013р., протокол до зведення №28 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії у формі візуального спостереження за особою, річчю і місцем від 22.04.2013 р. до вх. № 37 Т від 08.05.2013 р.; протокол до зведення №9 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою, річчю і місцем від 24.04.2013 р. до вх. №37T від 08.05.2013 р., протокол до зведення №21 за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії у формі візуального спостереження за особою, річчю і місцем від 09.06.2013 р. до вх. №59T від 02.08.2013 р.; протокол до зведення №2 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою, річчю і місцем від 10.06.2013 р. до вх. №59T від 02.08.2013; протокол до зведення №3 за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії у формі візуального спостереження за особою, річчю і місцем від 12.06.2013 р., до вх. №59T від 02.08.2013,протокол до зведення №4 зa результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою, річчю і місцем від 14.06.2013 р. до вх. №59T від 02.08.2013 р., таємно; протокол до зведення N5 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою, річчю і місцем від 17.06.2013 р. до вх. №59 Т від 02.08.2013 р.; протокол до зведення №6 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії у формі візуального спостереження за особою, річчю і місцем від 04.07.2013 р., до вх. N59T від 2.08.2013 р.; протокол до зведення № 7 зa результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою, річчю і місцем від 05.07.2013 р. до вх. №59T від 02.08.2013 р.; протокол до зведення №8 за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою, річчю і місцем від 09.07.2013 р., до вх. №59T від 02.08.2013 р., таємно; протокол до зведення №9 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою, річчю і місцем від 11.07.2013 р. до вх. №59T від 02.08.2013 р.; протокол до зведення №10 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії у формі візуального спостереження за особою, річчю і місцем від 15.07.2013 р. до вх. №59T від 02.08.2013 р.; протокол №1 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.03.2013 -17.03.2013 р.р. до вх. №63T від 12.08.2013р.; протокол №2 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.03.2013р. -31.03.2013 р. до вх. №63 Т від 12.08.2013 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.04.2013р. - 16.04.2013 р. до вх.N63 Т від 12.08.2013 р.; оптичний диск PHILIPS DVD+R. до вх. №47T від 01.07.2013 р. (інв. NI7T),1 штука; оптичний диск PHILIPS DVD+R. до вх. №58 Т від 02.08.2013 р. (інв. NI8T), 1 штука; оптичний диск NANOTEX ОУО+К до вх. N58T від 02.08.2013 р. (інв. №30T),1 штука , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.1 а. 233-234 наданих матеріалів ) там і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1