Справа № 452/952/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/851/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року
за участю прокурора : - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого : - ОСОБА_6

обвинуваченого : - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком :
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.11.2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк один місяць, звільненого 03.03.2015 року після відбуття покарання,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що вчинений 07.10.2014 року, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді одного місяця арешту, призначеного за вироком від 12 листопада 2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 296 КК України, більш суворим визначено остаточне покарання - позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що вчинені 08.12.2014 року, 28.12.2014 року та 26.01.2015 року, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю із вироком Бродівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначено остаточне покарання-позбавлення волі на строк два роки.

Початок строку відбуття покарання обчислюється з 20 березня 2015 року.

По кримінальному провадженню вирішено питання майнової шкоди.

За вироком суду ОСОБА_7 07 жовтня 2014 року о 03 год. 30 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, після того як невстановлена досудовим слідством особа передзвонила на стаціонарний телефон ОСОБА_9 та повідомила про те, що її син побив іншу особу, перебуваючи на добовому чергуванні в лікарні, і для того, щоб вирішити питання про його не притягнення до кримінальної відповідальності необхідно дати гроші, за якими приїде довірена особа, прийшов до будинку АДРЕСА_2 та переконав ОСОБА_9 в тому, що саме він є та довірена особа, внаслідок чого незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі: 8 000 грн., 100 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 07.10.2014 року, становило 2 588 грн. та 1 000 євро, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на цей час, становило 16 330 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 26 918 грн.

Крім того, ОСОБА_7 08 грудня 2014 року о 22 год. 10 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, у такий самий спосіб в квартирі АДРЕСА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 08.12.2014 року, становило 15 520 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_7 08 грудня 2014 року о 23 годині, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, після того як невстановлена досудовим слідством особа передзвонила на стаціонарний телефон до ОСОБА_12 та повідомила, що її син вчинив ДТП, а саме наїзд на пішохода, і для того, щоб вирішити питання про не притягнення сина до кримінальної відповідальності необхідно дати гроші за якими приїде довірена особа, прийшов до будинку АДРЕСА_4 та переконав ОСОБА_12 в тому, що саме він і є та довірена особа, яка попередньо телефонувала до неї, заволодів її грошовими коштами в сумі 2 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 08.12.2014 року, становило 38 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в нічний час з 27 на 28 грудня 2014 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, у такий самий спосіб в квартирі АДРЕСА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 1 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 28.12.2014 року, становило 23 640 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 26 січня 2015 року у вечірні час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, діючи у такий самий спосіб в будинку АДРЕСА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 13 000 грн., чим спричинив їй майнову шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з даним вироком суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить усунути допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду, а саме: встановити особу, яка виконувала об`єктивну сторону злочину у якому обвинувачується ОСОБА_7 - повідомляла потерпілим неправдиву інформацію; встановити та допитати особу, яку впізнав свідок ОСОБА_15 та стосовно встановлення якої не виконана ухвала суду від 22.05.15р. Повторно дослідити в судовому засіданні показання потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. Повторно дослідити письмові докази, які були долучені прокурором в ході судового розгляду. Скасувати обвинувальний вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України. Мотивує це тим, що не погоджуюсь з таким вироком, і вважає, що вище зазначений вирок суду ухвалено помилково, внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноти судового розгляду, без урахування дійсних обставин справи, а висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд також не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, при цьому при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Зазначає, що оскаржуваний вирок суду не законний.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який підтримав частково апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, апеляційний суд не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а встановив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

А саме, у матеріалах провадження, (а.с. 28), знаходиться клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від 14.04.2015 року, про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та визначення підсудності. Зокрема захисник зазначає, що обвинувальні акти щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 направлені: до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (справа № 676/6601/14-к), кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000694, за ч. З ст.185 КК України; до Івано-Франківського міського суду (справа 344/2637/15-к ),кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004092 за ч.2 ст.190КК України; до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (справа 452/952/15-к), кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 за ч.2 ст.190 КК України; до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (справа 442/2543/15-к),кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр Досудових розслідувань за № 0001285 за ч.2 ст.190КК України; до Трускавецького міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розсліду № 0000167 за ч.2 ст.190 КК України.
На сьогодні вироків, покарання щодо яких невідбуті ОСОБА_7 не існує. Вимогами ст. 334 КПК України передбачається можливість об`єднувати в одне провадження матеріали кримінального провадження згідно правил, передбачених ст. 217 КПК України, згідно яких можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдиї якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковим за тяжкістю, і суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинені останнє за часом кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційно інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційно інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Крім цього на (а.с. 81) знаходиться аналогічне клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 15.04.2015 року, який теж просив об`єднати ці кримінальні провадження щодо нього, звернутися до апеляційного інстанції за визначенням підсудності, і дане провадження Самбірський міськрайонним судом Львівської області до судового розгляду не призначати.

Зазначені клопотання судом першої інстанції залишені поза увагою і ухвалою суду від 24.04.2015 року призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0000055 на 15.05.2015 року.

Водночас, згідно запису технічних носіїв, зазначені вище клопотання теж у судових засіданнях не розглядались.

Крім цього, судом першої інстанції невірно були застосовані вимоги ч.4 ст. 70 та ст. 71 КК України, щодо попереднього вироку суду, а саме Бродівського районного суду Львівської області від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_7 .

В своїй апеляційній скарзі апелянт захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ставить питання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у відповідності до п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, а відтак виходячи з цього за результатами розгляду кримінального провадження унеможливлює апеляційний суд постановити новий вирок, оскільки таке виходить за межі апеляційних вимог.

Таким чином зазначений вирок суду першої інстанції в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково, вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4