Глобинський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.

при секретарі - Кобеляцькій О.А.

з участю прокурора - Гнатенка С.О.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачено в тому, що він 22.03.2010 року, приблизно о 12 год. 15 хв., в будинку № 12 по вул. Чапаєва с. Васьківка Глобинського району, в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_5, умисно наніс останній декілька ударів в область живота, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, у виді розриву - розможження селезінки, розриву долі печінки, внутрішньої кровотечі.

Від спричинених тілесних ушкоджень потерпіла померла 23.03.2010 року о 2 год. 50 хв.

В ході судового слідства ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав, наполягає на тому, що вказані тілесні ушкодження співмешканка одержала внаслідок падіння 22.03.2010 року з прибудови сараю животом на 200-літрову бочку, яка лежала під прибудовою.

В судовому засіданні захисник підсудного - адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, підтримане підсудним ОСОБА_4, на вирішення якої запропонував питання (викладаються мовою оригіналу):

1. Чи була своєчасно надана потерпілій ОСОБА_5 спеціалізована медична допомога за наявними об»єктивними медичними відомостями?

2. Чи могла жити потерпіла ОСОБА_5 при наданні спеціалізованої медичної допомоги?

Мотивував тим, що хвора була доставлена в приймальне відділення Градизької РЛ 22.03.2010 року о 20.50 год. у вкрай тяжкому стані свідомість спутана, контакту слабодоступна, з низьким тиском. Їй була надана лікарська допомога спрямована на підняття тиску, проведено пункцію черевної порожнини з метою діагностування, біля 24.00 год. розпочато хірургічне втручання в результаті якого о 2 год. 50 хв. 23.03.2010 року настала смерть. Це викликає сумніви у своєчасності та правильності наданої медичної допомоги, що на його думку випливає також із показань головного лікаря ОСОБА_6 в суді.

Прокурор Гнатенко С.О. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним. Мотивував тим, що з досліджених судом матеріалів справи випливає, що хвора з вини ОСОБА_4, несвоєчасно була доставлена до лікарського закладу, причини такого стану співмешканки він від лікарів приховував, не повідомляв про отримання нею травми. Саме це випливає із показань головного лікаря ОСОБА_6 Ніякої лікарської помилки не існує, оскільки з пояснень допитаних в суді лікарів вбачається, що ними були вжиті вичерпні заходи, як для правильного діагностування стану хворої та його причин, так і для надання повної медичної допомоги.

Потерпіла ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 підтримували позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова практика вважає, що ч. 2 ст. 121 КК може бути застосована і в тому разі, коли смертельний наслідок, який перебував у причинному зв»язку з умисним тілесним ушкодженням, не був усунений лікарським втручанням, хоча й міг би бути ним усунений, зокрема, через несвоєчасне надання медичної допомоги, відсутність необхідних препаратів чи обладнання, лікарську помилку тощо. (Науково-практичний коментар Кримінального Кодексу України за загальною редакцією академіків, професорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Видавничий дім Київ 2004, стор. 381).

Для застосування ч.2 ст. 121 КК в цих випадках необхідним є перш за все встановлення вини як до заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, так і до смерті потерпілого. Щодо тяжкого тілесного ушкодження обов»язково повинна мати місце вина у виді прямого чи непрямого умислу.

З огляду на викладене, суд не вважає за необхідне призначати проведення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності лікарської помилки, а процесуальний час відведе встановленню наявності чи відсутності вини підсудного ОСОБА_4 у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, яке перебуває у причинному зв»язку зі смертю.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд,

постановив :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК