Справа № 676/2216/15-к
Провадження № 1-кп/676/173/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів-членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 1 лютого 2015 року до ЄРДР за № 0000183, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2009 року за ч. 2 ст. 289, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (звільненого 14 лютого 2014 року по відбуттю строку покарання), вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

31 січня 2015 року близько 12 год. ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю мешканців домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу умисно повторно таємно з тумби в спальній кімнаті викрав металевий сейф, вартістю 1000 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 17000 євро, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України (далі по тексту НБУ) станом на 31 січня 2015 року становило 310760 грн., 10000 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 31 січня 2015 року становило 161600 грн., а з подвір`я вказаного вище домоволодіння киркомотигу, вартістю 190 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 473550 грн.

Крім того, за вказаних вище обставин ОСОБА_9 умисно повторно таємно шляхом вільного доступу з вказаного металевого сейфа викрав шкатулку для прикрас, вартістю 60 грн., в якій знаходилось наступне майно: пара сережок з полімерного матеріалу сірого кольору із вставками фіолетового кольору, вартістю 35 грн.; пара сережок у вигляді краплі з полімерного матеріалу білого кольору на металевій «кліпсі» сірого кольору, вартістю 20 грн.; пара сережок у вигляді п`яти крапель з полімерного матеріалу білого кольору на п`яти металевих ланцюжках сірого кольору, вартістю 25 грн.; пара сережок з матеріалу, схожого на метал жовтого кольору, вартістю 21 грн.; пара сережок з полімерного матеріалу жовтого кольору, вартістю 6 грн.; набір з пари сережок та підвіски з камінцями, вартістю 24 грн.; набір з пари круглих сережок з підвіскою, вартістю 56 грн.; підвіска у вигляді «піки» із золота 583 проби, вагою 1,1 г, вартістю 865 грн. за 1 г золота у виробі, загальною вартістю 951,50 грн.; ланцюжок панцерного плетіння із золота 583 проби, вагою 2,1 г, вартістю 865 грн. за 1 г золота у виробі, загальною вартістю 1816,50 грн.; ланцюжок панцерного плетіння із золота 583 проби, вагою 2,5 г, вартістю 865 грн. за 1 г золота у виробі, загальною вартістю 2165,50 грн.; золотий хрестик 585 проби, вагою 1 г, вартістю 870 грн.; пара сережок у формі півкуль з ланцюжками, виготовленими із золота 500 проби, загальною вагою 2,4 г, вартістю 750 грн. за 1 г золота у виробі, загальною вартістю 1800 грн., лом із золота 500 проби, загальною вагою 0,6 г, вартістю 390 грн. за 1 г золота у брухті, загальною вартістю 234 грн.; а з гаманця, який знаходився в металевому сейфі, сувенірну монету, 2003 року випуску, номіналом 5 грн. в пластмасовому футлярі, вартістю 25 грн., грошові кошти в сумі 16 грн. (4 купюри номіналом 2 грн., 5 купюр номіналом 1 грн., 1 монета номіналом 1 грн. та 1 монета номіналом 2 грн.), 3 долара США (1 купюра номіналом 1 долар, 1 купюра, номіналом 2 долара), що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 31 січня 2015 року становило 48,48 грн., та 3 євро (1 монета номіналом 1 євро та 1 монета номіналом 2 євро), що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 31 січня 2015 року становило 54,84 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8228,82 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що викрадення майна потерпілих вчинив у декілька етапів, не об`єднаних спільним умислом. Так, ввечері 24 грудня 2014 року, перебуваючи у будинку потерпілих з ОСОБА_8 , який залишив без нагляду свою барсетку з ключами від сейфу, викрав з барсетки вказані ключі, відчинив ними сейф і забрав з нього дублікат ключів, а перший комплект повернув у барсетку. З вказаного сейфа того вечора викрав 1200 доларів США та 1650 євро, які витратив на власні потреби та відпочинок. Планував викрадені кошти незабаром непомітно повернути у сейф. 6 січня 2015 року близько 17 год. знову відкрив сейф, поки потерпілий ОСОБА_8 перебував у лікарні, викрав 1600 доларів США та близько 2750 євро, з яких за 1500 доларів США придбав автомобіль, а 100 доларів США та декілька сотень євро дав потерпілому наче від себе (загалом приблизно у перерахунку 900 доларів США) . Близько 18-19 год. 25 січня 2015 року знову таємно відчинив сейф, викравши з нього 4400 євро, однак їх подальшу долю не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. 30 січня 2015 року близько 18 год. викрав з сейфу половину наявних у ньому коштів у доларах США та євро, однак не перераховуючи, заховав у сумку для ноутбука. Дізнавшись про повернення з лікарні ОСОБА_8 , 31 січня 2015 року викрав сейф з рештою його вмісту, включаючи грошові кошти та прикраси, які забрав собі, а сам сейф на полі поблизу с. Оринин розбив киркою, яку взяв на подвір`ї потерпілих, з метою приховати свою причетність до крадіжки. З викраденим майном попрямував у м. Стрий, де винайняв квартиру, у якій був затриманий 3 лютого 2015 року. Частину викрадених коштів витратив на власні потреби, а решту коштів та прикраси у нього вилучили при затриманні. Заперечив правову кваліфікацію інкримінованого діяння, вважаючи, що вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Заявлений потерпілими цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих злочином, визнав в повному обсязі.

Крім частково визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованого діяння об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що його комплект ключів від сейфа завжди зберігався у барсетці, що завжди була при ньому у кімнаті, де він постійно перебував у зв`язку зі станом здоров`я. Обвинувачений, який на правах друга сім`ї знав, що у сейфі зберігалися заощадження, ніколи не наближався до місця зберігання барсетки, яка завжди була у його ( ОСОБА_8 ) полі зору. Другий комплект ключів постійно зберігався у сейфі. Періодично брав кошти з сейфу за потреби, обов`язково перераховуючи залишок. Запевнив суд, що станом на 1 січня 2015 року (незадовго до від`їзду на лікування) всі кошти були на місці, як і дублікат ключів від сейфу. В подальшому уточнив, що на лікування поїхав 16 січня 2015 року і саме у цей день перераховував залишок коштів у сейфі, бо брав кошти на лікарню. Зникнення коштів помітив би одразу по кількості купюр, як і зникнення другого комплекту ключів від сейфу, що зберігався на полиці сейфу і був у полі зору при його відкритті. Підтримав заявлений цивільний позов. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Як підтвердив у суді потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений з часу звільнення з місця позбавлення волі проживав у нього. У день події приблизно за 1 годину до виявлення крадіжки ОСОБА_9 йому телефонував, з`ясовуючи, коли він з батьком приїдуть з лікарні, однак коли вони повернулися додому близько 13 год., двері у будинок не були зачинені, а ОСОБА_9 , його автомобіля та сейфу вже не було. Підтвердив, що облік заощаджень батько вів самостійно, скрупульозно перераховуючи кількість коштів, якщо брав певні суми для витрат. Востаннє батько брав кошти з сейфу у січні 2015 року перед поїздкою у лікарню. Підтримав заявлений цивільний позов. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 січня 2015 року (а.м.к.п. 8 т. 2) встановлено, що ОСОБА_7 повідомив про викрадення ОСОБА_9 у період з 10 год. по 13 год. 31 січня 2015 року металевого сейфу з грошовими коштами з приміщення будинку АДРЕСА_3 .

Як встановлено з даних протоколу огляду місця події від 31 січня 2015 року з додатками (а.м.к.п. 10-20 т. 2), вхідні двері у приміщенні будинку АДРЕСА_3 перебували у непошкодженому стані; в ході обшуку виявлено відсутність сейфу з грошовими коштами, який містився на полиці стінки у спальній кімнаті.

Правильність розміру завданої шкоди визначено на підставі відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.м.к.п. 192 т. 2), згідно з якою станом на 31 січня 2015 року вартість 1 євро становила 18,28257 грн., а вартість 1 долара США 16,1578170 грн.

Даними протоколу огляду та зважування від 16 лютого 2015 року (а.м.к.п. 174-175 т. 2) підтверджено проби золота та вагу викрадених обвинуваченим золотих прикрас: підвіски у вигляді «піки» (золото 583 проби, вага 1,1 г), ланцюжка панцерного плетіння (золото 583 проби, вага 2,1 г), ланцюжка панцерного плетіння (золото 583 проби, вага 2,5 г), золотого хрестика 585 проби, вага 1 г), пари сережок у формі півкуль з ланцюжками (золото 500 проби, загальна вага 2,4 г), лом золота (500 проби, загальна вага 0,6 г).

Вартість викрадених золотих прикрас встановлена на підставі довідки ПП ОСОБА_11 від 19 лютого 2015 року (а.м.к.п. 194 т. 2), згідно з якою станом на 31 січня 2015 року середня роздрібна вартість 1 грама золота становила: 500 проби у виробі 750 грн., 500 проби в якості брухту 390 грн., 583 проби у виробі 865 грн., 585 проби у виробі 870 грн.

Вартість викраденої обвинуваченим біжутерії визначена згідно з даними висновку судової товарознавчої експертизи № 24т від 19 березня 2015 року (а.м.к.п. 74-78 т. 2), відповідно до якої станом на 31 січня 2015 року залишкова вартість викраденої біжутерії могла становити: пари сережок з полімерного матеріалу сірого кольору із вставками фіолетового кольору 35 грн.; пари сережок у вигляді краплі з полімерного матеріалу білого кольору на металевій «кліпсі» сірого кольору 20 грн.; пари сережок у вигляді п`яти крапель з полімерного матеріалу білого кольору на п`яти металевих ланцюжках сірого кольору 25 грн.; пари сережок з матеріалу, схожого на метал жовтого кольору 21 грн.; пари сережок з полімерного матеріалу жовтого кольору 6 грн.; набору з пари сережок та підвіски з камінцями 24 грн.; набору з пари круглих сережок з підвіскою 56 грн.

Залишкова вартість викраденої шкатулки для прикрас (60 грн.) та відсутність вартості викраденого гаманця станом на 31 січня 2015 року підтверджена даними висновку судової товарознавчої експертизи № 35т від 19 березня 2015 року (а.м.к.п. 83-86 т. 2).

Як встановлено з довідки вартості, виданої ПП ОСОБА_12 (а.м.к.п. 195 т. 2), станом на 31 січня 2015 року вартість металевої кірки з дерев`яною ручкою, що була у користуванні, могла становити 190 грн.

Відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.м.к.п. 105-112 т. 2), під час затримання ОСОБА_9 3 лютого 2015 року у нього було вилучено мобільні телефони з документацією до них, ноутбуки, аксесуари, побутові дрібні предмети, пневматичний пістолет, 975 грн., гаманець з сувенірною монетою 2003 року номіналом 5 грн., 4 купюри номіналом 2 грн., 5 купюр номіналом 1 грн., 1 купюра номіналом 1 долар, 1 купюра номіналом 2 долара, 1 монета номіналом 2 грн., 1 монета номіналом 1 грн., 1 монета номіналом 1 євро та 1 монета номіналом 2 євро (що були оглянуті згідно з протоколом огляду предметів від 16 лютого 2015 року (а.м.к.п. 178-179 т. 2); поліетиленовий пакет з викраденою біжутерією та золотими прикрасами, а також частину викрадених грошових коштів: 105 купюр номіналом 50 євро, 22 купюри номіналом 100 євро, 10 купюр номіналом 20 євро, 70 купюр номіналом 100 доларів США, кількість та номінал яких та відсутність ознак підробки були встановлені в ході огляду як речових доказів за участю спеціаліста 10 лютого 2015 року та проведенням ПАТ КБ «Правекс-Банк» контролю платіжності банкнот (а.м.к.п. 169-172 т. 2).

Як встановлено з даних висновку судової трасологічної експертизи № 15 від 24 лютого 2015 року № 15 (а.м.к.п. 44-54 т. 2), на зовнішній поверхні лицьової пластини дверцят сейфу, вилученого в ході слідчого експерименту 4 лютого 2015 року, виявлено 14 слідів знаряддя зламу, 2 з яких залишені одночасно, краями плоско-загостреної робочої частини мотижного кінця кіркомотиги, наданої на дослідження (решта слідів непридатні для ідентифікації слідоутворюючого предмета). Вказаний сейф був відчинений шляхом нанесення ударів кіркомотигою по зовнішній поверхні дверцят, що призвело до деформації лицьової пластини дверцят та деформації навісу, в результаті чого відбулося звільнення кінців навісу із спеціальних фіксуючих отворів на металевому сейфі з подальшим від`єднанням дверцят від сейфу. Вказаний механізм відповідає показанням обвинуваченого ОСОБА_9 в частині способу пошкодження та подальшого відкриття цього сейфу.

Механізм пошкодження сейфу також підтверджується даними протоколу дослідження речових доказів та документів від 24 березня 2015 року (а.м.к.п. 187-188 т. 2), згідно з яким на сейфі виявлено сліди механічних пошкоджень, а на металевих дверцятах до нього наявні сліди знаряддя зламу та деформація корпусу запірного механізму. Також з вказаного протоколу вбачається, що слідчим було оглянуто кіркомотигу, якою було розбито металевий сейф, шкатулку, де зберігалася викрадена біжутерія, 5 пар сережок та 2 набори (сережки з підвісками), гаманець, в якому зберігалися викрадені колекційні монети та грошові купюри.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_9 правової кваліфікації інкримінованого йому діяння з посиланням на викрадення грошових коштів частинами без єдиного умислу суд розцінює як спробу уникнення відповідальності.

Так, показання ОСОБА_9 про те, що кошти він викрадав поетапно без умислу, спрямованого на заволодіння всіма коштами з сейфу, відповідно 24 грудня 2014 року, 6 січня, 25 січня, 30 січня та 31 січня 2015 року спростовуються даними протоколу проведення слідчого експерименту від 4 лютого 2015 року з додатками (а.м.к.п. 142-152 т. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_9 добровільно, у довільній формі у присутності захисника розповів та показав, коли та як викрав металевий сейф з усім його вмістом з будинку потерпілих та кірку з подвір`я, на своєму автомобілі поїхав у напрямку с. Голосків, на шляху зупинився, розбив кіркою сейф, з якого дістав 7700 доларів США та близько 15000 євро, шкатулку, в якій містилася біжутерія та золоті вироби. Сейф, кірку та шкатулку викинув на місці на узбіччі та прилеглій ділянці поля, а вказані грошові кошти та прикраси забрав та поїхав у м. Стрий, де зняв житло та витрачав кошти на власний розсуд, а невдовзі був затриманий. Такі показання обвинуваченого ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту в частині місця та обставин заволодіння майном потерпілих підтверджує й та обставина, що тоді ж ОСОБА_9 вказав на місце, де викинув сейф, кірку та шкатулку, і саме там їх було знайдено та вилучено.

Крім того, позиція обвинуваченого спростовується також даними епікризу на ім`я ОСОБА_8 (а.м.к.п. 125 т.1), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 16 січня 2015 року прибув на стаціонарне лікування в хірургічне відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1, а також показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який ствердив, що станом на 1 січня 2015 року та 16 січня 2015 року (на день від`їзду у лікарню) всі його заощадження та друга пара ключів від сейфу знаходилися у сейфі, та потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив скрупульозне ставлення батька до обліку коштів. І такі показання потерпілих не суперечливі між собою, цілком та повністю узгоджені з іншими доказами у справі (включаючи протокол проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого), тому у суду відсутні підстави для піддання їх сумніву.

Твердження ж обвинуваченого на наявність у нього коштів в іноземній валюті у грудні 2014 року, що не заперечив потерпілий ОСОБА_7 з посиланням на появу вказаних коштів після поїздки ОСОБА_9 у м. Київ, не свідчить про те, що вказані кошти були коштами, викраденими з сейфу ОСОБА_8 .

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та у особливо великих розмірах. Вина ОСОБА_9 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким злочином, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає часткове визнання вини у вчиненому злочині та щире каяття в частині визнаного, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд позбавлений можливості вважати повернення викрадених речей та частини викрадених коштів потерпілим працівниками міліції в ході досудового розслідування обставиною, що пом`якшує покарання, добровільним частковим відшкодуванням завданої шкоди, оскільки таке викрадене майно обвинувачений повернув не з доброї волі, а внаслідок проведених слідчих дій в ході досудового розслідування.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, за яке відбував покарання у виді реального позбавлення волі до 14 лютого 2014 року, за місцем попереднього проживання КП Житловик компрометуючими даними щодо нього не володіє, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, утриманців не має.

З врахуванням викладеного вище, позиції потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що його обтяжують, з огляду на особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до мінімальної межі, визначеної санкцією ч. 5 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що інкриміноване діяння ОСОБА_9 вчинив до постановлення попереднього вироку, яким його засуджено за злочин проти власності до реального позбавлення волі, при призначенні йому покарання суд керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України та вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, оскільки враховує обставини справи, думку потерпілих осіб, особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку.

Саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив інкримінований злочин до спливу одного року після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення тяжкого злочину проти власності, а також після вчинення злочину проти власності середньої тяжкості, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_9 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих злочином, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що обвинувачений заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 в сумі 473550 грн. (17000 євро та 10000 доларів США), з яких лише 7650 євро та 7000 доларів США відшкодовано на досудовому розслідуванні шляхом часткового повернення викрадених коштів. Суд зауважує, що згідно з розпискою потерпілого ОСОБА_8 10 лютого 2015 року (а.м.к.п. 173 т. 2) він отримав від слідчого 7650 євро, а не 7600 євро, як зазначено у позовних заявах (а.м.к.п. 22-23, 39 т. 1), тому стягненню підлягає сума завданої майнової шкоди у розмірі 3000 доларів США та саме 9350 євро, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на день ухвалення вироку 21 вересня 2015 року (а.м.к.п. 126 т. 1) становить відповідно 64920 грн. (3000 доларів США х 21,64 грн. (за 1 долар США)) та 231038,5 грн. (9350 євро х 24,71 грн. (за 1 євро)).

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вони підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки не заперечуються обвинуваченим та ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З врахуванням характеру протиправного діяння обвинуваченого, вартості викраденого, глибини душевних страждань, яких зазнали потерпілі у зв`язку з крадіжкою належних їм грошових коштів та майна (прикрас, які залишилися потерпілому ОСОБА_7 на згадку після смерті його матері) його близьким товаришем, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілих, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, ступеню вини обвинуваченого, з огляду на матеріальне становище обвинуваченого та потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи вимоги п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, з огляду на те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, відповідає заявленим 3500 грн. та 1500 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, виключивши з їх переліку у цьому кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експерта для проведення балістичної експертизи виявленого та вилученого у ОСОБА_9 пневматичного пістолета (а.м.к.п. 65 т. 2), оскільки він не має доказового значення та не охоплюється обвинуваченням у цьому кримінальному провадженні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим та попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

Строк покарання обчислювати з 21 вересня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 3 лютого 2015 року по 20 вересня 2015 року включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 295958 (двісті дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 50 коп. майнової шкоди та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. моральної шкоди, завданих злочином, а на користь ОСОБА_7 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- грошові кошти (7650 євро та 7000 доларів США), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.м.к.п. 173 т. 2), йому залишити;

- золоті вироби, лом золота, колекційні монети та грошові купюри, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.м.к.п. 177 т. 2), йому залишити;

- біжутерію (5 пар сережок та 2 набори), шкатулку для прикрас, гаманець, повернути потерпілому ОСОБА_7 (а.м.к.п. 190 т. 2);

- сейф, металеві дверцята від нього, киркомотигу повернути потерпілому ОСОБА_8 (а.м.к.п. 190 т. 2).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 3300 (три тисячі триста) гривень 47 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (а.м.к.п. 27, 34, 43, 58, 73, 82 т. 2).

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, а особою, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_13 -Годлевська

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3