Єдиний унікальний номер 236/1707/14-к
Номер провадження 11-кп/775/221/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.10.2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, працює виконуючим обов`язки Ямпільського селищного голови Краснолиманського району Донецької області, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.365 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, від відбування якого звільнений на підставі п. «в» ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році». За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч. 1 КК України виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що 12.04.2014. виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, надав підлеглим працівникам усний наказ про передачу певстановленим особам, які пе є працівниками органів внутрішніх справ, вогнепальної зброї та боєприпасів, які перебували на озброєнні Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, що призвело до втрати вказаної зброї та роззброєння особового складу міськвідділу міліції.

Окрім того, 17.04.2014 ОСОБА_8 під час проведення наради у Краснолиманському МВ ГУМВС України в Донецькій області представив особовому складу мешканця м. Красний Лиман Мікуліна 10.1. як представника терористичної організації «Донецька народна республіка» (далі «ДНР») та вказав підлеглим працівникам на необхідність у подальшому погоджувати свої дії з ним, чим створив умови для діяльності на території м. Красний Лиман та Краснолиманського району учасників «ДНР».

В апеляційній скарзі прокурор просить касувати вирок в частині виправдання ОСОБА_8 у зв`язка з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.374 КПК України, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст.258-3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст.365ч.1 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій строком на 3 рокита на підставі п. «в» ст.1 Закону України» Про амністію у 2014році`звільнити від відбування вказаного покарання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу України які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. В свою чергу судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання абр технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи до провадження залучено технічний носій інформації на якому, згідно конверта, зазначено що останній містить фіксацію судового провадження .

Колегія суддів ознайомившись с аудіо записом перебігу судового провадження, приходить до висновку що якість запису судового провадження в більшості така що позбавляє можливості колегію суддів дослідити належним чином обставини встановлені під час судового провадження щодо повноти їх досліджень судом, також неякісний запис судового провадження унеможливлює встановити обсяг досліджених під час судового розгляду доказів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не виконав вимог ст. 22 КПК України, а саме зберігаючи об`єктивність та неупередженість не створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При новому розгляді справи в суді першої інстанції, останньому належить врахувати викладене, та ретельно перевірити доводи викладенні в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407,409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч.1 ст.365 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, від відбування якого звільнений на підставі п. «в» ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році». За обвинуваченням у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч. 1 КК України виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення скасувати, кримінальне провадження направити до Краснолиманського міського суду Донецької області на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області