Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1159/2012
провадження № 1/1808/91/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурорір ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання прокурора про призначення комплексної медико авто технічної експертизи та клопотання захисника підсудного про направлення справи на додаткове розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвивинувачується у тому, що він 14 липня 2012 року біля 16.00 години, рухаючись на автомобілі марки «Камаз»номерний знак НОМЕР_1 по польовій дорозі поблизу поля №3, другої дільниці фермерського господарства «Колос»в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області на заокругленні польової дороги вліво, не вибравши в умовах обмеженої видимості безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з мопедом «Лідер»під керуванням ОСОБА_4, який рухався з порушенням Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого синтезованого перелому-дефекту середньої верхньої третини кісток правої гомілки, дефекту мяких тканин, вялогранульованої рани середньої третини правої гомілки, значного порушення функцій статики та ходьби.

Скоєнню даної дорожньо-транспортної пригоди сприяло порушення водієм автомобіля марки «Камаз»номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Камаз»номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожній ситуації він мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Лідер»під керуванням ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій мопеда «Лідер» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

- п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

- п. 31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

- п. 11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм мопеду «Лідер»ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожній ситуації він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Камаз» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п. 12.2, 12.3, 2.3 «а», 31.1, 31.4.1 «а», 11.2 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6Б від 22 вересня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, за відсутністю в його діях складу зазначеного злочину.

Під час судового слідства судом було в повному обсязі досліджені наявні у справі докази згідно визначеного порядку та обсягу.

На стадії заяв, доповнень та клопотань прокурор у справі заявила усне клопотання про оголошення перерви і надання часу для підготовки питань для проведення комплексної медико - авто технічної експертизи щодо встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень як потерпілим ОСОБА_4, так і свідком ОСОБА_8

Захисник підсудного ОСОБА_3 у свою чергу заявила усне клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти, однобічності досудового слідства, що суперечить ст. 22 КПК України. Зокрема, звертає увагу суду на той факт, що недоліки даної кримінальної справи не можливо усунути в судовому засіданні, пославшись на покази підсудного, потерпілого, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, матеріали очних ставок, протоколи відтворення обстановки та обставин події, з яких залишається незрозумілим, хто був за кермом мопеда у момент ДТП. Ствердила, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, у тому числі відтворення обстановки та обставин події з потерпілим, призначити відповідні експертизи для встановлення осіб, причетних до злочину, які неможливо провести безпосередньо в суді, або шляхом направлення доручення органу дізнання чи слідчому.

Проти заявленого прокурором клопотання заперечила, вказавши, що обвинувальний виснокок затверджений лише відносно ОСОБА_5, і комплексна експертиза не дасть відповіді щодо причетності свідка ОСОБА_8 до дорожньо транспортної пригоди.

Заявлене клопотання захисником (адвокатом) в інтересах підсудного ОСОБА_5 підтримано самим підсудним, який просив клопотання задовольнити та направити справу на додаткове розслідування.

Прокурор заперечила проти клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, вважаючи що таких підстав немає.

Потерпілий щодо заявлених клопотань покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд, вирішуючи заявлені клопотання, враховує наступне.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. При цьому, зазначені посадові особи та суд не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України винність особи повинно бути доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, у тому числі подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Крім того, суд повинен всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, з метою постановлення обґрунтованого рішення у справі.

Згідно ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені певні особи, не досліджені інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

Згідно ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, органами слідства зазначені вимоги закону належним чином не були виконані, були допущені неповнота, однобічність при розслідуванні даної справи, коли залишились недослідженими такі обставини, що мають суттєве значення, що призвело до порушення прав засудженого.

З оголошених в судовому засіданні протоколів очної ставни між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 свої покази не змінював і наголошував на тому, що від його двору за кермо сідав ОСОБА_8 і він не пригадує, щоб вони пересідали.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 показав, що він не може відповісти, хто сидів за кермом мопеду. При очній ставці давав покази, що то був ОСОБА_9 лише тому, що йому після ДТП більше запамятався саме ОСОБА_9 з явними тілесними ушкодженнями.

Свідок ОСОБА_9, дружина потерпілого, показала, що ОСОБА_4 не міг сісти за кермо мопеду тому, що того дня займався спочатку сварочними роботами, а потім чисткою краски за допомогою болгарки і пошкодив собі очі. Про ці обставини їй як дружині достовірно відомо. Крім того ствердила, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 є різниця у вагі, якби ОСОБА_4 сидів за кермом мопеда, то маловирогідно що вони могли просуватися по дорозі і проїхати певну відстань до ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 14 липня 2012 року після ДТП опритомнів, відкрив очі від ударів руки по його щоках, що наносив ОСОБА_4. Він побачив його перед собою, а також кістку, яка тирчала з його ноги, і знову опритомнів, вже прийшов до тями у кареті швидкої допомоги. 14 липня 2012 року після лікарні він давав слідчому пояснення, що під час ДТП був за кермом мопеда, намагався застосувати гальма та вказав з якою швидкістю рухався мопед. Про те, що він мінявся з ОСОБА_4 місцями під час керування мопедом, він пригадав на наступний день, про що повідомив слідчого. У лікарні ОСОБА_4 від нього дізнався про обставини ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 14 липня 2012 року близько 16.00 год., знаходячись в смт. Краснопілля по вулиці Грязнянькій, 12, він дійсно запропонував ОСОБА_8 сісти за кермо мопеда та поїхати разом до річки покупатися, бо в нього сльозилися очі і ще тому, що ОСОБА_8 був важче. Ствердив, що його покази не змінні і він не пересідав за кермо мопеда.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, кожен окремо, суду показали, що 14 липня 2012 року у денний час виїздили двома каретами швидкої допомоги на місце ДТП. ОСОБА_8 на місці пригоди ходив і ними не було замічено щоб він втрачав свідомість, візуально на ньому не вбачалося тілесних пошкоджень, останній не мав бажання їхати до лікарні. Потерпілий ОСОБА_4 після ДТП ніяк не міг встати, у нього була ушкоджена кістка на правій нозі і тому він фізично не міг триматися на ногах, та перебував у шоковому стані.

Таким чином, органом досудового слідства в порушення вимог ст.64 КПК України належним чином об'єктивно не досліджені усі обставини справи, не усунуті протиріччя у показах між підсудним, потерпілим та свідком ОСОБА_8. При цьому суд не може погодитись з постановою слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6Б від 22 вересня 2012 року (а.с. 6 ) про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України, за відсутністю в його діях складу зазначеного злочину, оскільки вказаний документ постановлений без належного вмотивування. Згідно ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожна людина має право при будь-якому кримінальному обвинуваченні проти неї на судовий розгляд протягом розумного строку.

Згідно ст.16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам. Суд в даному випадку в судовому засіданні не має дієвих повноважень для забезпечення проведення комплексу ефективних слідчих дій з метою встановлення усіх осіб, винних у даній дороржньо транспортній пригоді.

Проведення такого обсягу дій прямо суперечитиме процесуальній природі судового розгляду, оскільки здійснення досудового слідства та збирання доказів, встановлення даних про особу обвинувачених з дотриманням положень КПК України, покладається на слідчих і проведення ними таких дій є обов'язковим.

Суд, в судовому засіданні, позбавлений можливості, з дотримання процесуальної природи судового розгляду, усунути вказані порушення вимог закону, про що свідчить тривалий час знаходження справи в суді.

Враховуючи, що неповнота досудового слідства позбавляє суд можливості перевірити факти, викладені в обвинувальному висновку, показання підсудного, який не визнає свою вину, покази потерпілого, свідчення свідків, та належним чином оцінити всі докази по справі, та зробити висновок про винуватість підсудного ОСОБА_5 та причетність свідка ОСОБА_12 до злочину, а усунути виявлену неповноту досудового слідства в судовому засіданні неможливо, що, в свою чергу, унеможливлює постановлення вироку в даній справі, виходячи з вимог п. 1 ст. 121 , п.5 ч. 3 ст. 129 Конституції України, які покладають підтримання обвинувачення в суді на прокурора, суд вважає необхідним повернути справу прокурору для організації додаткового розслідування, в ході якого для встановлення усіх осіб, причетних до злочину, необхідно усунути вказані недоліки та провести ефективні процесуальні та слідчі дії.

Суд вважає, окремий розгляд справи без встановлення усіх осіб, причетних до злочину, не можливий.

При цьому, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора за необґрунтованістю.

Інших клопотань прокурор з приводу усунення неповноти досудового слідства не заявляла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62,129 Конституції України, ст.16-1, 22, 64, 273, 281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання захисника підсудного задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, направити прокурору Краснопільського району Сумської області для організації проведення додаткового розслідування.

При проведенні досудового слідства вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності усіх осіб, причетних до злочину.

Перевірити законність винесеної постанови слідчим СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6Б від 22 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді підписки про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар