Дата документу Справа № 10-514/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-514/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции: Макаров В.О.
Категория: ст. 190 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 августа 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Грипаса Ю.А.
судей Белоконева В.Н., Имберовой Г.П.
с участием прокурора Шевченко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15 июля 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 УК Украины,
Отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей,
Как указано в постановлении, 04.06.2010 года СО Орджоникидзевского РО ЗГУ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которого, в марте 2009 года, имея умысел на подделку документа, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, совместно с неустановленным лицом, по предварительному сговору, путем предоставления недостоверной информации, подделали нотариальную доверенность от 16 марта 2009 года, выданную от имени гр. ОСОБА_5 на имя ОСОБА_3, на право распоряжения автомобилем марки «CHEVROLET» модели «АVЕО», регистрационный № НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, с целью дальнейшего предоставления указанной доверенности в органы УГАИ, для последующего снятия автомобиля с регистрационного учета.
Указанные действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 358 УК Украины, как подделка иного документа, который выдается и удостоверяется частным нотариусом и предоставляет права, в целях использования его самим подделывающим, так и другим лицом, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
В этот же день СО Орджоникидзевского РО ЗГУ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 3491002, согласно которого, 17.03.2009 года, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, находясь в помещении МРЭО-2 УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области, расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Производственная, д. 11-а, с целью снятия с регистрационного учета в УГАИ автомобиля марки «CHEVROLET» модели «АVЕО», регистрационный № НОМЕР_1, предоставил сотруднику МРЭО-2 УГАИ заведомо поддельную, нотариальную доверенность от 16.03.2009 года на право распоряжения данным транспортным средством, выданную от имени гр. ОСОБА_5 на имя ОСОБА_3, тем самым использовал вышеуказанную заведомо поддельную нотариальную доверенность.
Указанные действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.
04.06.2010 года ОСОБА_3 обратился в Орджоникидзевский РО ЗГУ с явкой с повинной и следователем в отношении него следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
11.06.2010 года заместителем прокурора Шевченковского района г. Запорожье вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела, согласно которого 18 августа 2009 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, находясь в помещении офиса частного нотариуса ОСОБА_7, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Круговая, д. 152, действуя умышленно, под предлогом совершения сделки купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Lancer», регистрационный № АР-63-33-ВН, который принадлежал последнему по праву собственности и находился в залоге КБ «Приватбанк», мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 60 000 гривен, принадлежащими ОСОБА_8, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.
Указанные действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему.
08.07.2010 года по данному уголовному делу следователем в отношении ОСОБА_3А избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
16.06.2010 года СО Коммунарского РО ЗГУ возбуждено уголовное дело согласно которого в начале января 2010 года, ОСОБА_3, находясь по месту своего
жительства, в сети «Интернет» увидел объявление о продаже автомобиля «Митсубиси -
Аутлендер», регистрационный № НОМЕР_2, согласно которого за данный автомобиль
необходимо было выплатить денежные средства в сумме 2 000 долларов США -
ОСОБА_9. и в последствие погашать задолженность перед филиалом банка «Первый Украинский Международный банк» в г. Мариуполе, согласно заключенного кредитного договора.
08.01.2010 года, примерно 16 часов, находясь в районе авторынка, расположенного на Ореховской трассе в г. Запорожье, ОСОБА_3А, действуя умышленно, повторно, с целью завладения указанным автомобилем, для его последующей реализации и получения денежных средств, путем обмана, под предлогом приобретения вышеуказанного транспортного средства, для личного использования, заведомо зная, что данный автомобиль впоследствии будет реализован, а условия кредитного договора с филиалом банка «Первый Украинский Международный банк» в г. Мариуполе, не будут соблюдены, осуществил встречу с ОСОБА_9, где подписал с последней договор о купле-продаже автомобиля «Митсубиси - Аутлендер», регистрационный № НОМЕР_3, согласно которого передал ОСОБА_9 денежные средства в сумме 2000 долларов США и после получения документов на право управления указанным автомобилем, завладел им и скрылся.
После этого ОСОБА_3 сбыл вышеуказанный автомобиль, в результате чего причинил ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 220 000 гривен, что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Указанные действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, в крупных размерах.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 следователем данному уголовному делу не избиралась, а 13.07.2010 года вынесено постановление о задержании подозреваемого.
13 июля 2010 года в 17 часов 40 минут ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
15 июля 2010 года указанные уголовные дела объединены в одно производство.
15 июля 2010 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 УК Украины.
Допрошенный на стадии досудебного следствия, обвиняемый вину в предъявленному обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В ходе судебного рассмотрения представления следователя, судом допрошен ОСОБА_3, который против изменения меры пресечения возражал, пояснил, что меру пресечения избранную следователем не нарушал, являлся на его вызовы, имеет постоянное место жительства, на иждивении находится малолетний сын и жена, которая в настоящее время находится на 3-м месяце беременности, имеет заболевание органов желудочно-кишечного тракта, обязуется трудоустроиться и возместить причиненный ущерб потерпевшим.
Согласно пояснений старшего следователя Орджоникидзевского РО ЗГУ ОСОБА_4, в производстве которого находится уголовное дело, обвиняемый ОСОБА_3 по вызовам являлся, подписку о невыезде не нарушал, данными о том, что он имеет намерение скрыться следствие не располагает, однако просил изменить меру пресечения на содержание под стражей, так как считает, что ОСОБА_3А совершил ряд умышленных преступлений, в том числе умышленное тяжкое, за которое санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок до восьми лет, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного источника доходов, что указывает на склонность к совершению корыстных преступлений и на то, что, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Защитник ОСОБА_2, против изменения меры пресечения возражала, считает, что поскольку ОСОБА_3 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание органов желудочно-кишечного тракта и нуждается в особых условиях питания, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_3 и жену, которая находится на 3-м месяце беременности, в совершении преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить причиненный ущерб, то оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей нет.
Суд, учитывая обстоятельства дела, отказал в удовлетворении представления следователя, указав, что ОСОБА_3 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание органов желудочно-кишечного тракта, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_3 и жену, которая находится на 3-м месяце беременности, в совершении преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить причиненный ущерб. Кроме того, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый нарушал подписку о невыезде, не являлся на вызовы следствия или имел намерение скрыться от следствия суду не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в удовлетворении представления следователя отказать.
В апелляции прокурор считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что суд не учел все обстоятельства по делу, ОСОБА_3 совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, не имеет постоянного источника доходов, может продолжить преступную деятельность.
Просит постановление суда отменить, материалы представления об избрании меры пресечения ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав судью-докладчика, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3, возражавших против апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся материалов дела, ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 УК Украины.
За период досудебного следствия объем предъявленного ОСОБА_3 обвинения не изменился.
Поскольку ОСОБА_3 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание органов желудочно-кишечного тракта, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_3 и жену, которая находится на 3-м месяце беременности, в совершении преступлений вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить причиненный ущерб, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, обоснованно отказал в удовлетворении представление следователя. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ОСОБА_3 условий подписки о невыезде не нарушал. При таких обстоятельствах апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 об отказе в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, - без изменений.
Судьи: