Справа №560/1558/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

за участю представника КМСД Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця кримінальне провадження №0000485 на підставі угоди про визнання винуватості за підозрою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу Поморянського професійного ліцею Львівської області, освіти неповної середньої, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :
З червня місяця 2015 року ОСОБА_8 на своїй присадибній земельній ділянці, розташованій біля його будинку АДРЕСА_1 , незаконно вирощував для власних потреб рослини конопель. 15 вересня 2015 року працівниками міліції Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, під час огляду господарства по місцю проживання ОСОБА_8 , було виявлено незаконне вирощування рослин конопель у кількості 43 штук. Згідно висновку фізико-хімічної експертизи №2.1-614/15 від 23.09.2015 року, зразки рослин, що були вилучені для проведення дослідження із земельної ділянки ОСОБА_8 , мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є рослинами роду коноплі. Також 15 вересня 2015 року близько 14:00 год., під час огляду господарства по місцю проживання ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , а саме в будинку, працівниками міліції Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області було виявлено та вилучено сухі рослини зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №2.1-615/15 від 23.09.2015 року, вилучена в ОСОБА_8 речовина рослини зеленого кольору у подрібненому стані має анатомо-морфологічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, в своєму складі містить каннабіноїди та тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою 16.095 г (в перерахунку на суху речовину), яку ОСОБА_8 14 вересня 2015 року прибдав, шляхом збирання дикорослих рослин на подвір`ї господарства та з того часу зберігав в будинку за місцем свого проживання без мети збуту.

Прокурор прокуратури Дубровицького району Рівненської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000485, з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_8 , законний представник підозрюваного ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні прокуратури Дубровицького району Рівненської області за адресою: Рівненська область м. Дубровиця, вул. Воробинська - 22, уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор, підозрюваний, законний представник підозрюваного та захисник підозрюваного дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин. Підозрюваний ОСОБА_8 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 310 КК України.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_8 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч.1 ст. 310 КК України - у вигляді 30 діб арешту; за ч.1 ст. 309 КК України - 15 діб арешту. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у вигляді 30 діб арешту. На підставі ст. 104, ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ньому покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст. 310 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям, які передбачені ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 310 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 , законним представником підозрюваного ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_8 вчинив дії, які виразилися у незаконному вирощуванні конопель та незаконному придбанні, зберіганні рослин конопель без мети збуту, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309 та ч.1 ст. 310 КК України, а тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 310 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_8 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 393-395, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 30 жовтня 2015 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 , законним представником підозрюваного ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 жовтня 2015 року покарання: за ч.1 ст. 310 КК України - покарання у вигляді 30 (тридцяти) діб арешту; за ч.1 ст. 309 КК України - покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) діб арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у вигляді 30 діб арешту.

На підставі ст. 104, 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Речові докази:

- 43 (сорок три) рослини коноплі, каннабіс масою 16,095 г - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1