Справа № 395/1470/15-к
Провадження № 1-кп/395/11/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду кримінального провадження №0000617 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова вища, працює старшим майстром ТОВ ВКФ «Велта», не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи загального захворювання, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що:
02.10.2015 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебував в приміщені магазину «Континент», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Кірова, 48, власником якого є ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, будучи обізнаним, що в даному магазині знаходяться кросівки марки «Adidas», скориставшись неуважністю охоронців, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав з приміщення магазину «Континет» кросівки марки «Adidas», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1804 від 12.10.2015 року становить 389 грн. 98 коп. Проте на виході ОСОБА_3 було зупинено охоронцями магазину «Континет», внаслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено ним з причин, які не залежали від його волі.
Вчиненням крадіжки ОСОБА_3 мав намір спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 389 грн. 98 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на вчинення викрадення чужого майна (крадіжки), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України;
Крім цього, 02.10.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщені магазину «Континент», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Кірова, 48, власником якого є ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те що у вищевказаному магазині знаходилися чоловічі спортивні штани марки «Adidas», скориставшись неуважністю охоронців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав чоловічі спортивні штани марки «Adidas», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1824 від 16.10.2015 року становить 250,00 грн.
В подальшому ОСОБА_3 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 250,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, тобто замаху на викрадення чужого майна (крадіжці), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, а також викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Під час розгляду кримінального провадження суд скористався правом, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вчиненням вказаних злочинів ОСОБА_3 завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 639 грн. 98 коп.
Від потерпілого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до суду надійшла заява, в якій він просить судовий розгляд провести без його участі, оскільки не має можливості з`явитися до суду, через відсутність в Україні.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_5 , вважає за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 02.10.2015 року близько 18 години перебував в приміщені магазину «Континент», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Кірова, 48, власником якого є ОСОБА_5 , де, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, будучи обізнаним, що в даному магазині знаходяться кросівки марки «Adidas», скориставшись неуважністю охоронців, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, намагався викрасти з приміщення магазину «Континет» кросівки марки «Adidas», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1804 від 12.10.2015 року становить 389 грн. 98 коп. Проте на виході його було зупинено охоронцями магазину «Континет», внаслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено ним з причин, які не залежали від його волі.
Вчиненням крадіжки ОСОБА_3 мав намір спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкодуна суму 389 грн. 98 коп.
Крім цього, 02.10.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщені магазину «Континент», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Кірова, 48, власником якого є ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що у вищевказаному магазині знаходилися чоловічі спортивні штани марки «Adidas», скориставшись неуважністю охоронців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав чоловічі спортивні штани марки «Adidas», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1824 від 16.10.2015 року становить 250,00 грн.
В подальшому ОСОБА_3 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 250,00 грн.
Свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 визнав повністю, вказавши, що щиро кається у такому вчинку, йому було дуже соромно і обіцяє більше не вчиняти таких порушень.
Оскільки показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні та логічні, суд визнає їх правдивими.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обираючи ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, розмір завданої шкоди, стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, та обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, за умови призначення йому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи потерпілий не пред`явив до обвинуваченого цивільний позов.
Тому передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення та відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).
У даному випадку клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому від прокурора не надійшло. У суду також немає доказів наявності будь-яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тому потреби в обранні запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.
У ході досудового розслідування державою було понесено витрати на проведення: судових товарознавчих експертиз: № 1804 від 12.10.2015 року на суму 369 грн. 00 коп., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 1804 від 12.10.2015 року; № 1824 від 16.10.2015 року на суму 246 грн. 00 коп., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 1824 від 16.10.2015 року. У зв`язку з чим на суд відповідно до частини другої статті 124 КПК України покладено обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами п.9 ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст.ст.12, 15 ч.2, 50, 65 ч.1,2, 66 ч.1 п.1, 70 ч.1, 73, 75-76, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2. ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до п. 2, п. 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень.
Після набрання вироком законної сили речові докази, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , повернути зазначеному володільцеві, а саме:
-кросівки марки «Adidas»;
-чоловічі спортивні штани марки «Adidas».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:
суддя ОСОБА_1