печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Київської міської ради VII скликання, який одружений, має 4-х малолітніх дітей 2002, 2004, 2008, 2012 р.н., раніше не судимий,-
В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001532, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 за фактом вимагання депутатом Київської міської ради ОСОБА_6 за посередництва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від власників автозаправних станцій та автогазозаправних пунктів міста Києва за їх подальше безперешкодне функціонування та непроведення перевірок, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Прокурор вказує, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також існують ризики, що у випадку незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на свідків використовуючи зв`язки, переховуватись від органів досудового розслідування, а тому ці ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні та не обирати жоден із запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 являється підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001532, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.08.2015 о 20 год. 06 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

05.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обгрунтованість предявленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене та перевіривши передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України підстави та обставини, дані про особу підозрюваного, надходжу до висновку про наявність правових підстав для тримання підозрюваного під вартою, доведеність чого випливає зі встановлених в судовому засіданні обставин.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючими ризиками, існування яких доведена прокурором, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання підозрюваного під вартою є недостатнім.

Одночасно за правилом ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному слід визначити розмір застави.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність на утриманні малолітніх дітей, дані про його особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, слід визначити в розмірі 1 млн. 035 тис. 300 грн., що становить 850 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також на підозрюваного слід покласти обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 млн 035 тис. 300 грн., що становить 850 розмірів мінімальної заробітної плати у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд чи в"їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 20 год. 06 хв. 02.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1