Дата документу Справа № 331/8541/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/8541/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/952/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003824 від 06 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шову Ленкоранського району Республіки Азербайджан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2015 року захисник - адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, з одночасним визначенням розміру застави. Строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 24 січня 2016 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, окрім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та переховуванню від органів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею неповно з`ясовані всі обставини, що потягло невідповідність висновків судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам провадження. Крім того, апелянт вказує на недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та зазначених у клопотанні прокурора.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, прокурор прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 06 листопада 2015 року приблизно о 04-00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, шляхом пошкодження вхідних дверей офісного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ТОВ «Арбітраж», тим самим заподіяв вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 876 грн.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
06 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003824 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В той же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення самого підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
В доданих до клопотання матеріалах наявне повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні 16 жовтня 2015 року іншого кримінального правопорушення - передбаченого ч.1 ст.190 КК України (у провадженні за №0003824 від 29 жовтня 2015 року).
Згідно з наданими суду матеріалами кримінального провадження, 19 листопада 2015 року постановою прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003824 від 29 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, №0003917 від 06 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднані в єдине провадження за №0003824.
До клопотання додані наступні документи: заява директора ТОВ «Юридична фірма «Арбітраж» про правопорушення - крадіжку стільців, що належать товариству; протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення правопорушення - заволодіння його мобільним телефоном хлопцем на ім`я ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду місця події та ін.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в т.ч. за вчинення умисного тяжкого злочину, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вказані доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Оцінивши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до підозрюваного інших, окрім тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, при застосуванні до підозрюваного вказаного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано одночасно визначено розмір застави.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 , щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованими та спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2015 року, якою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4