Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарях Власенко Н.О., Марченко Н.В.,

з участю прокурора Кулинич В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

-29 березня 2001 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст. 229-6 ч. 1 КК України (в редакції Кодексу 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі;

-16 жовтня 2003 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 1, 395, 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

-20 вересня 2005 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-06 серпня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

28 листопада 2009 року близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи в магазині "Солодощі", що по вул. Кам'янецькій у м. Хмельницькому, з поверхні холодильника таємно викрала належний продавцю магазину ОСОБА_2 мобільний телефон "Нокіа 2630", вартістю 615 грн., з стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку "Київстар", вартістю 25 грн., і грошима на рахунку в сумі 37 коп., чим заподіяла потерпілій матеріального збитку на загальну суму 640 грн. 37 коп.

Крім того, 04 березня 2010 року близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку свого знайомого ОСОБА_3 по вул. Березневій, 6 в м. Хмельницькому, з вішака веранди таємно викрала належну ОСОБА_4 хутряну шапку, чим заподіяла потерпілій матеріального збитку на суму 850 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і показала, що дійсно за вищевказаних обставин 28 листопада 2009 року вона таємно викрала належний ОСОБА_2 мобільний телефон, а 04 березня 2010 року таємно викрала належну ОСОБА_4 хутряну шапку.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Окрім того, вина підсудної у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які підтвердили факти крадіжок належного їм майна, у вчиненні яких зізналась підсудна;

- показаннями на досудовому слідстві свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо обставин вчинення підсудною крадіжок;

- даними протоколів явки ОСОБА_1 з повинною щодо її зізнання у вчинені крадіжок;

- даними протоколу відтворення обставин і обстановки події, під час якого ОСОБА_1 вказала на обставини вчинення крадіжки мобільного телефону;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_8, який показав, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_1 добровільно та послідовно вказувала на обставини вчинення крадіжки мобільного телефону;

- даними протоколу огляду місця події - будинку № 6 по вул. Березневій в місті Хмельницькому, в якому ОСОБА_1 з вішака веранди таємно викрала належну ОСОБА_4 хутряну шапку;

- висновками експертів щодо вартості викраденого підсудною майна;

- речовими доказами - мобільним телефоном "Нокіа 2630" та хутряною шапкою.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують їй покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочинів, відшкодувала заподіяну шкоду, позитивно характеризується, що пом'якшує їй покарання. Обставиною, що обтяжує покарання підсудній, є вчинення злочину (крадіжки хутряної шапки) в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення підсудної можливе без відбування покарання, а тому у відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон "Нокіа 2630" та хутряну шапку - залишити потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 0321 в Головному управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, МФО 815013, призначення платежу - "за дослідження 7") в сумі 753 грн. 22 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: