overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7530/13-к
пр. 1кс/201/2057/2013
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, розглянувши матеріали вищезазначеної справи приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно обставин зазначених у скарзі ОСОБА_1, листом начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України № 06/1р від 29 квітня 2013 року, останньому стало відомо, що його заяву про скоєння злочину від 17 квітня 2013 року було надіслано до прокуратури Дніпропетровської області.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуюче те, що на момент звернення до суду ОСОБА_1 пропустив встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги, а також враховуючи те, що заявник у своїй скарзі не просить суд поновити пропущені строки оскарження, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаної скарги.

Крім того, вважаю за потрібне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/7427/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Башмакова Є.А.

при секретарі Жук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 128/12, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та останньому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, та на нього у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обовязків.

Заступником начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 по зазначеному вироку суду у звязку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 звільненню від покарання у звязку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2012 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2012 року ОСОБА_1 звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: Є.А. Башмаков
справа № 201/9102/13
№ 1-кс/201/2689/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Чубенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000522, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд: скасувати постанову слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000522

В судове засідання заявник не зявився, надавши до канцелярії суду клопотання в якому просить закрити провадження за поданою скаргою, у звязку зі скасуванням постанови слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000522, яка і була предметом оскарження в суді.

Дослідивши матеріали скарги № 201/9102/13, а також враховуючи думку сторін, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити.

Згідно копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року судом встановлено, що постанова слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000522 була скасована.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000522 була скасована, що і було підставою звернення заявника до суду зі скаргою, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000522 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
справа № 201/934/14-к
провадження № 1кс/201/303/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Заявника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВТСАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування своєї скарги заявник вказував на те, що слідчим йому було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими та оскільки оскаржувана є не обґрунтованою та незаконною.

Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримав, на її задоволенні наполягав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав до суду факсимільним зв`язком відомості про закінчення досудового розслідування та направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, а також просив з цих підстав закрити провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, а також дослідивши матеріали скарги та надані суду документи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження в рамках якого заявником ОСОБА_3 було подано дану скаргу, 23 січня 2014 року, направлено до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з обвинувальним актом.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено, перелік дій , рішень та бездіяльності слідчого та прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Окрім іншого, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Виходячи з вказаних вище положень закону скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, а також скарги на їх дії та рішення, можуть бути подані слідчому судді виключно на стадії досудового слідства.

Так, оскільки на час розгляду справи досудове розслідування кримінального провадження в якому подано скаргу завершено та кримінальне провадження направлено до суду, у слідчого судді відсутня можливість вирішувати питання щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення слідчого.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, те що, досудове розслідування кримінального провадження завершено, суд вважає що провадження за скаргою слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/4951/14-к,
провадження № 1-кс/201/1786/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

При розгляді матеріалів скарги слідчим суддею було встановлено, що скаржник проживав до засудження в АДРЕСА_1 в безпосередній близькості до місця проживання слідчого судді у даній справі і знаходився з ним в добросусідських відносинах, що є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
12 октября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Большом Д.Е.
с участием прокурора Сачава И.А.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ООО «СРВ», ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 366 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины.
Обвиняемым было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него настоящего уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое было им совершено более трех лет назад, и что в соответствии со ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины является основанием для его освобождения от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.7-1, 11-1, 296 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №1-137/10
16 марта 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Авраменко А.Н.
с участием прокурора Сачава И.А.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, ранее судимого 14 сентября 2004 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3 УК Украины с применением ст.ст.69, 70 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожденного 24 июня 2006 года по постановлению Автозаводского районного суда г. Кременчуг Полтавской области от 16 июня 2006 года согласно ст.107 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок наказания десять месяцев и двадцать четыре дня, работающего слесарем по ремонту кранов на заводе им. Петровского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины. В Жовтневый районный суд г. Днепропетровска из прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска данное уголовное дело поступило в порядке ст.232 УПК Украины для рассмотрения по существу. В отношении ОСОБА_1 органом досудебного следствия по этому уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.
В ходе предварительного рассмотрения настоящего дела прокурором было заявлено ходатайство о передачи данного уголовного дела в Ленинский районный суд г. Днепропетровска для объединения с имеющимся в производстве этого суда уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины. В отношении ОСОБА_1 Ленинским районным судом г. Днепропетровска от 12 января 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, которое теперь находится в производстве этого суда и которое назначено к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, с целью обеспечения наиболее объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело в Ленинский районный суд г. Днепропетровска для объединения с имеющимся в производстве этого суда уголовным делом в отношении ОСОБА_1 и рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26, 38, 41, 42, 237, 244, 249 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, направить в Ленинский районный суд г. Днепропетровска для рассмотрения по подсудности.
В соответствии со ст.249 ч.4 УПК Украины настоящее постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
Справа № 203/3342/14-к
У Х В А Л А
30 травня 2014 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа кримінального провадження № 203/3342/14к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа кримінального провадження № 203/28262/14к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
30 травня 2014 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження, оскільки предмет скарги витікає з тих же підстав, вимоги заявника ідентичні.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти об`єднання в одне провадження двох справ.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.
Приймаючи до уваги, що у обох справах предмет скарги однаковий, суд вважає необхідним з метою процесуальної економії об`єднати справу кримінального провадження № 203/3342/14к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та справу кримінального провадження № 203/28262/14к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти номер 203/3342/14к.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати справу кримінального провадження № 203/3342/14к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та справу кримінального провадження № 203/28262/14к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти номер 203/3342/14к

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 10-15 год. 02.06.2014 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7002/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працевлаштованого, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 т.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.115 КК України, а саме у співучасті в умисному вбивстві з корисливих мотивів, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років.
Встановлено, що в провадженні Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000599 від 07.03.2014 року щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.115 КК України підозру у вчиненні якого оголошено ОСОБА_4 , що підтверджується копією витягу та іншими матеріалами провадження та повідомленням про підозру(а.с.3-5).
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд при розгляді клопотання виходить з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що, зокрема, підтверджується копією протоколу допиту підозрюваного від 04.11.2014 року, та враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 36 годин з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1