Справа № 307/3413/15-к
Провадження №1-кс/307/408/15
04 листопада 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
Старший слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..
25 серпня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_7 порушив вимоги пунктів 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття небезпека для руху) Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 12.3 ПДРУ У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 1.10. ПДРУ небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку», а саме: керуючи мотоциклом марки GEON X-Road 250, д.н.з. НОМЕР_1 ,на якому знаходився пасажир ОСОБА_8 , проїжджаючи в смт. Дубове по вул. Гагаріна біля відділення поштового зв`язку, рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Калини, з швидкістю близько 40-50 км/год, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути наїзду, несвоєчасно застосував гальмування для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим не впорався з керуванням даного транспортного засобу та передньою частиною мотоцикла марки GEON X-Road 250, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , в`їхавши у задню частину керованого ним велосипеда, у результаті чого пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, над- та підоболонкових крововиливів, переломів кісток склепіння та основи черепа з ліквореєю з-права, множинних переломів кісток лицевого черепа, забійно-рваної рани чола, садини чола та правого ліктьового суглобу, гематоми орбітальних областей, які згідно висновку судово-медичної експертизи №700 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, а велосипедист ОСОБА_9 внаслідок дій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому тім`яно-потиличної кістки з-права, лінійного перелому лобно-тім`яної кістки, множинних вогнищ, забою головного мозку, підоболонкових крововиливів, мозкової коми, які згідно висновку судово-медичної експертизи №701 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень та від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер у Тячівській РЛ №1 та котрі знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_7 , що підтверджується висновком судово- автотехнічної експертизи № 82/07 від 22 жовтня 2015 року.
Своїми діями гр. ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом.
29 жовтня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з обставин викладених у ньому, просив обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці мотивуючи тим, що ОСОБА_7 ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення . Є достатні ризики, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини переховуватись від слідства та суду. Хоча на виклики до слідчого вчасно з`являвся. Просить обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід тримання його під вартою
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, він молодий за віком , за вчинений злочин йому може бути призначена реальна міра покарання, не примирився з потерпілим, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показів , може переховуватись від слідства та суду а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що 25 серпня 2015 року приблизно в 23 години він їхав на мотоциклі з ОСОБА_11 в напрямку с Калини . Він побачив на проїжджій частині дороги перешкоду схожу на велосипед, намагаючись об`їхати перешкоду з права по руху, він зачепив лапкою мотоцикла бордюр і впав на вулицю , на лівій обочині він побачив людину і зразу під`їхала швидка допомога. Він не контактував з перешкодою.
Просить не обирати відносного нього запобіжний захід тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного адвоката ОСОБА_5 який пояснив що ДТП була вчинена 25 серпня 2015 року , його підзахисний з`являвся на виклики слідчого що ствердив і сам слідчий, крім того з 25 серпня 2015 року не здобуто жодних фактів щоб він впливав на свідків та потерпілого, за вказаний період не мав жодного правопорушення, крім того ОСОБА_12 молодий за віком , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, прокурор не навів жодних ризиків які свідчили що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, вчиняти інші злочини або впливати на свідків та потерпілих. Адвокат ОСОБА_6 також просить відмовити в обранні запобіжного заходу тримання під вартою, дослідивши матеріали справи суд вважає що в обранні запобіжного заходу тримання під вартою слід відмовити.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, але злочин вчинений з необережності.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення
У клопотанні не наведено жодних доводів про те, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, крім того злочин вчинено 25 серпня 2015 року ОСОБА_7 за вказаний період не вчинив жодного правопорушення, вчасно з`являвся до слідчого за його викликом, Слідчим та прокурором не наведено жодних доказів що за вказаний період намагався впливати на свідків та потерпілих враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не судимий має постійне місце проживання, вчинив злочин з необережності, молодий за віком, суд вважає за доцільне обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 180,184,193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,- відхилити
Обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому покидати місце проживання з 22 годин до 6 годин ранку наступної доби строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою.;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати./
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_7 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1