Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

03.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі : головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі -Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

адвокатів - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську кримінальну справу по збвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні обвинувачуються в тому,що 03.11.2009 року близько 15 годин ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу в городу домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Молодіжній,1 в с. Мічуріно Первомайського району таємно викрали 120 шт.саджанців плодових дерев на загальну суму 1440 грн.

В ході досудового слідства підсудні вину свою визнали повністю, а у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він свою вину не визнає і участі в скоєнні крадіжки він не приймав, а ОСОБА_3 його обмовляє, що в той день він працював на городі сусідки ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 і що на момент скоєння Заставником злочину та затримання останнього потерпілим він знаходився разом із ОСОБА_6 біля двору останнього.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив пояснення підсудного ОСОБА_4.

В судовому засіданні прокурор в зв'язку з розбіжностями в даних, що добуті на судовому слідстві і в судовому засіданні, заявив клопотання про доручення органу, який проводив розслідування, провести певні слідчі дії, а саме встановити та допитати свідків, які могли бути очевидцями скоєння підсудним 03.11.2009 року злочину. А саме : встановити та допитати мешканку с. Мічурино у якої за поясненнями свідка ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_4 останній виконував якісь роботи на городі в той день. Крім того, підсудний ОСОБА_5 пояснив, що він в той день розпивав спиртні напої в с. Мічурино вдома у Слободенюка, імені якого він не знає, але який незадовго до того звільнився з місць позбавлення волі і туди прийшов ОСОБА_4 та запропонував скоїти крадіжку, тому необхідно встановити особу останнього та допитати його.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора , так як дійсно в судовому засіданні було виявлено невідповідність обставин, які були встановлені досудовим слідством тим, що були виявлені в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне встановити точні відомості відносно вищевказаних осіб, а також прийняти міри щодо встановлення інших осіб - очевидців скоєння злочину та їх допиту.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області встановити та допитати зазначених в постанові свідків, які могли бути очевидцями скоєння крадіжки 03.11.2009 року саджанців з городу ОСОБА_2 по вул. Молодіжній,1 в с. Мічурино Первомайського району в скоєнні якої обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Надати термін для виконання вказаного доручення до 17.03.2010 року і забезпечити явку встановлених свідків в судовезасідання на 10.00 годин 17.03.2010 року в залі суду.

Копію постанови направити Первомайському міжрайонному прокурору.

СУДДЯ :