провадження 1-кп/389/257/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001882 від 03 жовтня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючий, спів мешкає, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , не маючий судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, за наступних обставин.

22 вересня 2015 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , майна.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , через хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , відчинивши замок на вхідних дверях, проник в середину будинку, проник всередину будинку, розташованого на території двору, звідки таємно викрав, належну ОСОБА_5 чавунну двохкомфорочну плиту пічного опалення, вартістю 280 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 280 грн.

Крім цього, 24 вересня 2015 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , майна.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , через хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , відчинивши замок на вхідних дверях, проник в середину будинку, розташованого на території двору, звідки таємно, повторно, викрав, належну ОСОБА_5 , металеву духовку пічного опалення, вартістю 175 грн. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , через незачинені двері, проник всередину літньої кухні, розташованої на території двору, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_5 , 2 металеві труби, вартістю 17,88 грн. кожна, загальною вартістю 35,76 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 210,76 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання, відповідно до яких, він, 22 та 24 вересня 2015 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи ключ від вхідних дверей будинку, який належить потерпілому і розташований в АДРЕСА_1 , проникав всередину будинку, звідки, за два рази, тобто 22 та 24 вересня 2015 року, скоїв крадіжку металевих виробів, а саме викрав плиту чавунні пічного опалення, духовку та дві металеві труби, які здавав на пункт прийому металобрухту, за що отримав, в сукупності, приблизно 270 грн., які витратив на власні потреби.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжке, особу ОСОБА_3 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення повторно та в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме металеву духовку та 2 металеві труби, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити на зберіганні у останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_3 в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1