overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1781/15-к
Провадження № 1-кп/392/152/15
УХВАЛА
03 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

0000678 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіно Чановського району Новосибірської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , немаючого судимостей,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, тому виникло питання про його привід.
Учасники судового провадження висловили думку про необхідність застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не з`явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки.

Тому, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 10 грудня 2015 року о годині в зал суду шляхом його примусового супроводження та доставлення працівниками органу внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Маловисківського відділу ГУ поліції України в Кіровоградській області.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя ОСОБА_1
Справа № 420/1937/15-к
Провадження № 11кп/782/297/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 13.10.2015 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новопсков Луганської області, визнано винним і засуджено за ч.4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна ,
в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.?

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 13.10.2015 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новопсков Луганської області, визнано винним і засуджено за ч.4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі конфіскацією майна.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційної скарги.

Встановити строк десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які посилаються учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3892/15-к Номер провадження 11-кп/786/939/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2015 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2015 року у задоволенні спільного подання в.о. начальника Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№64) та голови Спостережної комісії Ленінської районної в м. Полтава ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

На рішення суду подав апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_3 ..

Разом з тим, апеляційна скарга засудженого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

- не чітко та не зрозуміло зазначено обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Окрім того, згідно вимог ч. 3 ст. 396 КПК України, засуджений не зазначив чи бажає він брати участь у апеляційному розгляді.

Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропонувати засудженому ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- зазначити судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

- обґрунтувати належним чином вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

- вказати чи бажає брати участь у апеляційному розгляді.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 579/1828/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"07" грудня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 18.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
4 грудня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 14 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/3172/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/228/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2014 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001282 від 28 жовтня 2013 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2014 року, яким

ОСОБА_5 , засуджено за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційних скаргах прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 ставлять питання про перегляд у апеляційному порядку зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 396 ч.6 КПК України до апеляційної скарги надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Зазначені вимоги скаржниками виконано не було.

Відповідно до вимог ст. 399 ч.1 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2014 року, яким ОСОБА_5 , засуджено за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України залишити без руху, надавши строк прокурору ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційних скарг протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В судове засідання призначене на 08 грудня 2015 року свідок ОСОБА_10 не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином та не повідомили суд про причини неявки.
Прокурор заявив клопотання в якому просить доставити вказаного свідка у судове засідання приводом.
У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідка ОСОБА_10 шляхом приводу через органи Тернопільського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140,142, 143, 327 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області.
в судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх)
свідка: ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаних осіб з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 22 грудня 2015 року.
Копію даної ухвали направити прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/7824/15-к
03 липня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1718/5-129/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя - Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

за участю дільничного інспектора Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни Рівненської області подання Сарненського РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Дослідна станція, 5/2, раніше судимого 15.12.2000 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст.42 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Сарненський РВ УМВС України у Рівненській області в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2.

ОСОБА_2 після звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно, за 2010 рік тричі притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, звільнившись після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок.

Заслухавши пояснення представника Сарненського РВ УМВС України, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останній залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :

а) реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1718/760/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Кречко О.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Кречко О.М. за згодою прокурора Сарненського району Рівненської області, звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.Клесів Сарненського району Рівненської області.

Із подання вбачається, що необхідність проведення обшуку у господарстві ОСОБА_2 виникла в звязку із порушенням прокуратурою Сарненського району кримінальної справи за ч.1 ст.240 КК України.

Вивченням матеріалів подання встановлена його безпідставність.

Як вбачається із подання - прокуратурою Сарненського району Рівненської області порушена кримінальна справа по факту незаконного видобутку корисних копалин за ч.1 ст.240 КК України.

Обшук є cлідчою дією, а тому можливий лише після порушення кримінальної справи. В матеріалах подання відсутня постанова про порушення кримінальної справи (є лише постанова про зупинення та відновлення досудового слідства), через що немає можливості встановити дату порушення справи та чи дійсно справу порушено саме по факту видобування корисних копалин, про який йдеться у рапорті о/у Приступи Н.В.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України - обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, що мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться у визначенному приміщенні або місці чи у особи.

У рапорті О/у СДСБЕЗ Н.В.Приступи зазначено, що є необхідність проведення обшуку у помешканні ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що він по місцю проживання зберігає незаконно добутий бурштин та техніку, за допомогою якої здійснюється видобуток бурштину.

Кримінальну справу № 68/31-09 порушено по факту незаконного видобутку корисних копалин. Станом на 15 лютого 2012 року, як вбачається із постанови про відновлення досудового слідства - осіб, які вчинили злочин не встановлено. Обгрунтування необхідності проведення обшуку житла та іншого володіння саме ОСОБА_2, в матеріалах подання відсутнє і мотивується лише зазначеною вище фразою.

З огляду на вказане, подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України вРівненській області Кречко О.М. є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Кречко О.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.Клесів Сарненського району Рівненської області - відмовити.

На постанову прокурором протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
1-кп/639/566/15

УХВАЛА

08 грудня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм у ДЕФ №5, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд,
встановив:
Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 09 год.00 хв. 18 грудня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8368/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.01.2016 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №701/1243/15-к
Провадження №1-кп/701/92/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1