Справа № 293/1081/15-к
УХВАЛА
22 вересня 2015 року смт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

Представника Черняхівського РВ УМВС

України в Житомирській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів Житомирської області скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_6 на дії працівників Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області,
ВСТАНОВИВ:
Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії працівників Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області (далі скарга), в якій вказує, що на підставі Указу Президента України № 15 від 14.01.2015 "Про часткову мобілізацію" працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) проводилось оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 . 17.07.2015 ОСОБА_7 відмовився від отримання повістки про явку до Черняхівського РВК на 18.07.2015 в присутності працівників Черняхівського РВК. 18.07.2015 ОСОБА_7 до Черняхівськог РВК не з`явився.

23.07.2015 Черняхівським РВК було направлено подання про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 до Черняхівського РВ УМС України в Житомирській області для досудового розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України.
05.08.2015 надійшов висновок працівників Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, що в події, яка вказана в поданні, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, оскільки опитана з даного приводу гр. ОСОБА_8 - мати ОСОБА_7 , пояснила, що на Чкаловському кар`єрі представники РВК мали розмову з її сином ОСОБА_9 , який зовні схожий на ОСОБА_10 , однак повістки вони ніяку йому не вручали. ОСОБА_11 вже близько семи років офіційно працює на кар`єрі в Київській області де і проживає, додому їздить рідко.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи, що учасники провадження за скаргою, присутні в судовому засіданні, не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування при розгляді скарги, розгляд скарги на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України здійснюється слідчим суддею без здійснення його фіксації.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор та представник Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, пояснили, що оскільки в діях ОСОБА_7 не вбачається складу кримінального правопорушення, відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши доводи скаржника, думку прокурора та представник Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, дослідивши матеріали скарги та інші наявні в матеріалах провадження за скаргою докази слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.
Матеріалами провадження за скаргою підтверджується, що:
1)23.07.2015 ТВО Військового комісара Черняхівського РВК було направлено подання про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 до Черняхівського РВ УМС України в Житомирській області для досудового розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України (далі подання);
2)01.08.2015 начальником Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області було затверджено висновок про результати розгляду звернення громадянина, згідно з яким із зібраних матеріалів перевірки видно, що в події, про яку повідомив ОСОБА_12 , відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З аналізу вказаних вище положень КПК України суд приходить до висновку, що після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення (далі уповноважена особа) зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). КПК України не передбачає випадків та (або) підстав для відмови уповноваженою особою у прийнятті та (або) реєстрації заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Більше того, положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України прямо передбачено, що відмова у реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Крім того, положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що внесення відомостей до ЄРДР має бути здійснено слідчим, прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Нормами КПК України не передбачено обов`язовості та (або) необхідності проведення перевірки наявності чи відсутності кримінального правопорушення, про яке вказано в заяві, повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, як передумови внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Водночас, у разі, якщо в результаті розслідування буде встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тощо це буде підставою для закриття відповідного кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Слідчим суддею також враховується, що подання відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а значить подання відповідає вимогам п. 1.2 підрозділу 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, що затверджене наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 N 69. А тому подання має силу заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення у розумінні ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, а значить відомості про вказане у поданні кримінальне правопорушення підлягають внесенню до ЄРДР.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Черняхівський РВ УМВС України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в поданні ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_6 від 23.07.2015 № 1/1563 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та розпочати розслідування.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1