Справа №10-476/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 30 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Матуса В.В., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Шерстюка А.О.

представника скаржника - ОСОБА_2, який подав апеляцію,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією представника скаржника ОСОБА_3' - ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від ЗО листопада 2010 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою про скасування постанови помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій поставив питання про скасування як незаконної постанови помічника Роменського міжрайонного прокурора району від 18 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно в.о. головного лікаря БАЗПСМ ОСОБА_4, заступника головного лікаря з дитинства допомозі при пологах Роменської ЦРЛ ОСОБА_5 та головного лікаря Роменської ЦРЛ ОСОБА_6

Прийняте суддею у постанові від 30 листопада 2010 року рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, діючого за довіреністю від імені ОСОБА_3 вмотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 є фахівцем у галузі права.

У поданій апеляції представник скаржника ОСОБА_2 вважає таку постанову судді незаконною та прохає її скасувати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а також перевіривши доводи даної апеляції відповідно до вимог чинного процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція представника скаржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З положень ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України прямо слідує, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до місцевого суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла таку постанову, з дотриманням встановлених термінів й розглядається суддею одноособово, який за результатами розгляду приймає одне з таких рішень :

1) про скасування постанови про відмову в порушенні справи та повернення

матеріалів для проведення додаткової перевірки;

2) про залишення скарги без задоволення.

Отже, суддею суду першої інстанції на порушення вищезазначених вимог закону, взагалі, не було розглянуто скаргу ОСОБА_2 з прийняттям відповідного рішення, а навпроти винесено вочевидь незаконну постанову про відмову у відкритті провадження з наведенням надуманих мотивів.

На порушення вимог ст. ст. 236-2, 87 КПК України про дату і час розгляду справи не повідомлялись ОСОБА_2, який подав скаргу, та прокурор, в судовому засіданні справа не розглядалась, протокол судового засідання не вівся.

Тому, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від ЗО листопада 2010 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову помічника Роменського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 жовтня 2010 року - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8