overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
126/3305/14-к

1-кс/126/537/14
18 вересня 2014 року
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 14.09.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В :
Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить накласти арешт на дерев`яний стілець коричневого кольору, вилучений з будинку домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Заявлене клопотання мотивує тим, що 14.09.2014 року біля 13 год. в с. Михайлівка Бершадського району Вінницької області гр. ОСОБА_5 в своєму будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження.14.09.2014 року під час огляду будинку, який розташований в АДРЕСА_1 в приміщенні спальної кімнати було виявлено дерев`яний стілець коричневого кольору на якому наявні сліди бурого кольору. Даний стілець з місця події вилучено до Бершадського РВ.

14.09.2014 року слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_4 , відомості по даному факту внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664.

Приймаючи до уваги, що вказане майно має значення речового доказу по даному кримінальному проваджені та відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України зберегло на собі сліди злочину, слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просив задоволити заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку прокурора та слідчого а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 107,167,170-173КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на дерев`яний стілець коричневого кольору, вилучений з будинку домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3273/15-к
Провадження № 1-кс/159/616/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 06 жовтня 2015 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в справі про його обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 раніше розглядала цивільну справу за позовом до ОСОБА_5 про стягнення з нього витрат на навчання, підставою якого було його звільнення з правоохоронних органів через вчинок, в якому його зараз обвинувачують.
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

У цивільній справі про стягнення витрат держави на навчання суддя ОСОБА_6 виходила з факту звільнення ОСОБА_5 з правоохоронних органів та підстави цього звільнення, вираженої у посиланні на конкретні норми правового акту. Суддя не чіпала питання обґрунтованості звільнення, не досліджувала його обставини і не перевіряла законність звільнення. Такої необхідності під час розгляду нею справи не було. Достатньо було встановити факт звільнення та норму закону, на підставі якої воно було проведене. Перевірка обґрунтованості і законності звільнення проводиться у разі його оспорювання особою, яка була звільнена. Заявник не подав докази того, що суддя ОСОБА_6 розглядала такий його позов. Поновлення заявника на службі як наслідок виправдувального вироку може призвести до скасування рішення про стягнення з нього витрат з навчання у зв`язку з нововиявленими обставинами, що не тягне за собою жодних негативних наслідків для судді, який виніс це рішення.
А отже, обставини, зазначені у заяві, не викликають сумніву у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в справі про його обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили відразу.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 159/904/15-к Провадження №11-кп/773/450/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.121 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2205/15-к
1-кп/171/274/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Прокурором заявлено клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченого, потерпілої. Крім того, прокурор просить об`єднати матеріали даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження відносно вказаного обвинуваченого, яке на даний час знаходиться на розгляді в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілої до судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Ч.1 ст.334 КПК України встановлено, що ухвалою суду матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно об"єднати їх в одне провадження, оскільки у вчиненні вказаних злочинів підозрюється одна особа обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 334, 217 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Матеріали кримінального провадження № 171/2205/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 171/2039/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9760/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого BP ЗЛКР СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 діб, тобто до 01.12.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого BP ЗЛКР СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні BP ЗЛКР СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005064 від 01.08,2015, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому просила клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий, прокурор, захисник та підозрюваний не з`явилися, однак до суду надійшов лист про відкликання клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання слідчого, лист слідчого ОСОБА_3 прийшов до наступного висновку.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист від слідчого BP ЗЛКР СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відкликання клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого BP ЗЛКР СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1335/15
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005063 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.10.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0005063 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 10.11.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її законного представника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005063 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10:00 годин 10.11.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її законного представника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/1193/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 28.08.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 27.08.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 його захисник та потерпіла не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 202/2720/15-к
№1-кп/0202/175/2015
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу та просили призначити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілі просили задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_10 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 136/480/14-к
Провадження №11-сс/772/88/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах взятого під варту ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду від 27 лютого 2014 року, якою стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці у кримінальному провадженні № 0000470, -

в с т а н о в и в :

Вищеназвана апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає положенням ст. 396 КПК України, частина шоста якої передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В порушення цієї норми, захисник додав до апеляційної скарги тільки одну копію, тоді як копії необхідно надіслати прокурору, особі, взятій під варту.

За таких обставин, згідно положень ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху, а її автору надано достатній строк для усунення недоліків скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 396 ч. 6, 399 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без руху та надати захиснику строк три дні з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 153/477/14
Провадження №11-кп/772/566/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 липня 2014 року

Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000636 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в:
Апеляційним судом 18 липня 2014 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, яка була направлена учасникам судового провадження, з наданням терміну для подання заперечень.
Учасниками судового провадження не подавалися заперечення чи нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Зважаючи на те, що виконано всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 16 вересня 2014 року на 10.30 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 146/1216/15-к
Провадження №11-сс/772/413/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
01 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 01.09.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Паланка, Томашпільського району, учня 4-го курсуи Комангородському ВПУ, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 01.09.2015 року, якою застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.10.2015 року о 09-00 год.
Головуючий:
Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1413/15-к
1-кп/0187/229/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"07" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000519 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив :

05.10.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 14.08.2015 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді 07.10.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 15 жовтня 2015 року, о 14:30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1