overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.03.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В
г.Дружковки - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, осужденного 24 февраля 2010 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 2 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
Приговором Дружковского городского суда 24 февраля 2010 года ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины был осужден Дружковским городским судом Донецкой области к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
28 февраля 2012 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_1 доводы представления поддержала. Она пояснила, что осужденный ОСОБА_2 требования суда выполнял частично.
06.07.2010 года было применено предостережение в виде письменного предупреждения, на основании ст.166 ч.1 Уголовно исполнительного кодекса Украины, за нарушения учебной дисциплины в ДПЛ (систематические пропуски занятий без уважительных причин).
28.09.2011 года к осужденному было применено предостережение в виде письменного предупреждения, на основании ст.166 ч.1 Уголовно исполнительного кодекса Украины, за неявку 07.09.2011 года, на регистрацию в УИИ без уважительной причины.
К административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда привлекался один раз, к уголовной ответственности за совершение нового преступления не привлекался.
Осужденный в судебное заседание не явился.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 полностью освободить от отбытия наказания по приговору Дружковского городского суда от 24 февраля 2010 года.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.07.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Прончакова А.В
представителя УИИ
г.Дружковки- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, осужденного 14 июня 2010 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст.367 ч.2, 55,75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с контролирующими функциями сроком на 2 года без штрафа. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 2 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области 14 июня 2010 года ОСОБА_2 по ст.367 ч.2, 55,75,76, УК Украины был осужден к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с контролирующими функциями сроком на 2 года без штрафа. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_3 периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
06 июля 2012 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_1 доводы представления поддержала. Она пояснила, что осужденный ОСОБА_2 требования суда выполнял.
К административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда не привлекался, к уголовной ответственности за совершение нового преступления не привлекался.
Осужденный пояснил, что ранее до приговора суда от 14 июня 2010 года он судимый не был, нарушений общественного порядка не допускал, других преступлений не совершал.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, осужденного, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 4081 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 полностью освободить от отбытия наказания по приговору Константиновского горрайонного суда от 14 июня 2010 года.
Судья:
№1-кп/229/237/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Донецька область

Дружківський міський суд

в складі: головуючого судді - Грубника О.М.

при секретарі - Варламовій О.Д.

за участю: прокурора - Кошового С.К.

потерпілих - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ "Агратех 777" слюсарем, одруженого, раніше не судимого, мешкаючого Костянтинівський р-он с.Кондратівка вул.Стадіонна 40 за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні 11 листопада 2013 року потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі, ст.125 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ "Агратех 777" слюсарем, одруженого, раніше не судимого, мешкаючого Костянтинівський р-он с.Кондратівка вул.Стадіонна 40 за ст.125 ч.1 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апелляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом семи діб з моменту оголошення в суді. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
29 июля 2010 года судья Славянского горрайонного суда Донецкой области
ОСОБА_1, с участием прокурора Фальченко И.В..рассмотрев ходатайство следователя СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 о проведении осмотра жилья и иных владений по ул. Советской, 1 с. Долина, Славянского района, где проживает гр-н ОСОБА_3, в связи с рассмотрением материалов доследственной проверки,
29 июля 2010 года в Славянский горрайонный суд Донецкой области обратился следователь СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ст. лейтенант милиции ОСОБА_4, с представлением о проведении осмотра жилья и иных владений гр-на ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью фиксации и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов времен ВОВ и значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
Из материалов доследственной проверки установлено, что 23.07.2010 года в дежурную часть Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступил рапорт оперуполномоченного СУР Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_5, о том что гражданин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по месту жительства незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы времен ВОВ
Заслушав пояснения следователя СО и мнение прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы доследственной проверки, суд считает, что имеется достаточно оснований для производства осмотра частного домостроения № 1 и подсобных помещений по ул. Советской, с. Долина, Славянского района по месту жительства ОСОБА_3, с целью обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов времен ВОВ, имеющих значение для установления истины по материалу доследственной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
1.Провести осмотр частного домостроения и подсобных помещений по адресу: с. Долина, Славянского района, ул. Советская, дом № 1, по месту жительства ОСОБА_3, с целью обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов времен ВОВ, имеющих значение для установления истины по материалу доследственной проверки.
2.Копию настоящего постановления направить для исполнения в Славянский РО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 4-544-2010
11 ноября 2010 г. Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Неминущий Г.Л. при секретаре Мулиховой А.Н., с участием прокурора Высочина С.С. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее противоправных действий работниками СМЭУ-8,-
10 сентября 2010 года ст. У ИМ Славянского ГО ГУМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1
На данное постановление 01.11.10 в Славянский горрайонный суд поступила жалоба ОСОБА_1 с просьбой отмены данного постановления.
В судебном заседании ОСОБА_1 отозвала поданную ею жалобу, поскольку данное постановление уже отменено 10 ноября 2010 года прокурором города Славянска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 сентября 2010 года ст. УИМ Славянского ГО ГУМВД - оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи дней с момента его вынесения может быть подана апелляционная жалоба.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3651/14-к
У Х В А Л А
02.12.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
02.12.2014 року свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про розгляд кримінального провадження, без поважних причин в судове засідання не з`явилися.
Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття свідка в судове засідання шляхом постановлення ухвали про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України,-
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 17.12.2014 року.
Здійснити привід на судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) наступних свідків:
ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити прокурору Виноградівського району Закарпатської області.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1547/15-к
У Х В А Л А
22.05.2015 року м.Виноградів
Старший слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням допиту потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні.
У відповідності до вимог ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Керуючись ст.225 КПК України, -
В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_4 .
Повідомити про вказане судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/832/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 р.смт.Міжгір'я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.

при секретарі Царь О.В.,

з участю: ст.слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000405 старшим слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2 клопотання про проведення огляду іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року біля 09.00 годин під час операції під умовною назвою "МАК"в с. Колочава по вулиці Шевченка, на присадибній ділянці будинку № 104, Міжгірського району, Закарпатській області дільничними інспекторами Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим ДІМ підполковником міліції ОСОБА_3, ДІМ ст. лейтенантом ОСОБА_4, ст. лейтенантом ОСОБА_5, ст. лейтенантом ОСОБА_6 та помічником дільничних сержантом міліції ОСОБА_7 було виявлено рослини маку.

В ході досудового слідства встановлено, що на присадибній ділянці біля будинку №104 по вулиці Шевченка в с. Колочава виявлено понад 100 рослин маку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла і іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла і іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення незаконного посіву рослин маку, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку № 104 по вул. Шевченка в с. Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області, що перебуває в володінні та користуванні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги необхідність у проведенні огляду присадибної ділянки біля будинку № 104 по вул.. Шевченка в с. Колочава, Міжгірського району, та керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Провести огляд іншого володіння особи - присадибної ділянки біля будинку № 104 по вулиці Шевченка в с. Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області, що перебуває в володінні та користуванні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ознаками ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Справа № 302/823/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 р.смт.Міжгір'я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.

при секретарі Царь О.В.,

з участю: слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000410 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області і погоджене прокурором прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2 клопотання про проведення огляду іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2013 року до Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов письмовий рапорт ст. о/у СКР Міжгірського РВ ОСОБА_3 про те, що під час проведення комплексних оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мак» 21.07.2013 року біля 20 год. ним спільно з о/у СКР Міжгірського РВ ОСОБА_4 та інспектором ВДАІ Міжгірського РВ ОСОБА_5 в населеному пункті с. Пилипець на присадибній ділянці біля будинку № 259, проживають ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено незаконний посів рослин маку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла і іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла і іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення незаконного посіву рослин маку, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку № 259 в с. Пилипець, Міжгірського району, Закарпатської області, що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги необхідність у проведенні огляду присадибної ділянки біля будинку № 259 в с. Пилипець, Міжгірського району, та керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Провести огляд іншого володіння особи - присадибної ділянки біля будинку №259 в селі Пилипець, Міжгірського району, Закарпатської області, що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ознаками ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 302/121/13- к
У Х В А Л А

30.01.2013 р.смт.Міжгір'я

Слідий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Бішко А.А.

слідчого: Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000087 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Бішко А.А. клопотання про проведення огляду житла та іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Бішко А.А.

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року ДІМ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, спільно з старшим ДІМ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковником міліції ОСОБА_3, ДІМ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, ДІМ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5, інспектором ДС Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_6, під час перевірки власника гладко-цілкової рушниці ІЖ 58 №27090 громадянина ОСОБА_7 23.10.1957 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено в його сейфі, який розташований в спальній кімнаті даного будинку, 18 патронів до нарізної зброї калібру 5.6 мм., які знаходяться в картонній коробці, без передбаченого на те дозволу.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.263 ч.1 КК України, є необхідність у проведенні огляду житла та іншого володіння які перебувають у власності і володінні гр.ОСОБА_7 в с.Колочава, вул.Полянська, 43, Міжгірського району, Закарпатської області.

Враховуючи викладене та беручи до уваги необхідність у проведенні огляду даного житла та іншого володіння в с.Колочава, вул.Полянська, 43, які знаходяться в зазначеному клопотанні місці, то керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Провести огляд житла та іншого володіння, які знаходяться у власності і володінні гр.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк.: с.Колочава, вул..Полянська, 43, Міжгірського району, Закарпатської області.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А

04.10.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора Трофіменков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2012 року ОСОБА_2 був засуджена за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 покладені судом на нього обовязки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2012 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н, призначеного їй вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2012 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ференц А.М.
Справа № 314/3596/15-к
Провадження № 1-в/314/785/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника установи: ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному засіданні заяву ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 вересня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

07.09.2015