overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-514/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

17.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

17.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

08.05.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 15.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.22).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-553/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр.ОСОБА_2. за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

20.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр.ОСОБА_2 за ст. 140 ч.3 КК України (1960).

18.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 18).

11.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 18.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.25).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр.ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

02 листопада 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Короля Ю.А., при секретарі - Ормош Ю.С., з участю прокурора - Попович І.І., розглянувши постанову СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи № 11116595 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.1995 року було порушено кримінальну справу №11116595 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960-року).

Підставою для порушення справи стали матеріали про те що, 19-го вересня 1995 року, невстановленими особами, умисно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключів було здійснено проникнення до квартири, що знаходилась за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 53/11, звідки таємно було викрадено дві золоті печатки, обручальну каблучку, золоті сережки, 9 доларів США, чим запподіяли ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди.

В ході розслідування справи осіб, які вчинили даний злочин, встановлено не було, досудове слідство по справі зупинено з підстав п. 3 ст.206 КПК України.

16 вересня 2010 року розслідування по даній кримінальній справі було відновлено.

16 вересня 2010 року злочин у кримінальній справі № 11116595 перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КІС України (редакції 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (редакції 2001 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, які не заперечив проти закриття кримінальної виходячи вимог п.11, п.18 розділу II Прикінцевих та Перехідних положень КК України (в редакції 2001 року) та п. 3 ч.1, ч.2 ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч.3 ст.140 КК України, по факту якого порушено кримінальну справу №11116595, і з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст.11-1, 214 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 11116595 (№ 1п-708/10) порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КІС України (в редакції 1960 року) та перекваліфіковану в ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Король Ю.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне судове засідання за скаргою ОСОБА_2 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55 та Біленьківською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32 де перебуває заявник ОСОБА_2 , оскільки Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено скорочені строки розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 11 грудня 2014 року о 12-00 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, призначене на 11 грудня 2014 року о 12-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55 та Біленьківською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області виконати вимоги п.п. 4, 6 ст. 336 КПК України, встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-144/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , при секретарі Паньків В.І. ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 10:50 год 22.08.2011року з участю прокурора .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-217/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

09.12.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. ,при секретарі Танчак О.Ф ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 12:30 год 15.12.2011року з участю прокурора . .

Запобіжний захід підписку про невиїзд підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку. .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-115/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

19.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.07.2011року не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підсуднього ОСОБА_1 , який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом у судове засідання, призначене на 04 серпня 2011 року 15 год 00 хв.

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 134/845/15-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

12.08.2015 року Крижопільский районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурора: ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 02.03.2015 року , яке надійшло 21 травня 2015 року від прокуратури Крижопільського району, обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2, ст.382 ч.1КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.05.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвалою суду від 25.05.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 26 серпня 2015 року о 14:00 год.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 до Крижопільського районного суду Вінницької області на 14:00 год. 26 серпня 2015 року.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-83/10
П О С Т А Н О В А

"27" травня 2010 р. смт. Літин

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.01.2007 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.194 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 27.03.2010 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 3 роки 8 місяців .

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 ч.3 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 07 місяців 24 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Провадження №1-кс/127/9910/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/321/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 16 травня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 590/1111/13-к
Пров. № 1-кс/590/35/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2013 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого № 8413 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення спектральної (ДНК) та генотипоскопічної експертиз з матеріалів зразків, що мались при проведенні імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 11.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено, тому справа за вказаною вище скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 26.10.2013 року о 11-00 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2, слідчого Прохоровську В.О., прокурора Калюжного С.В.

Зобовязати слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_3 негайно надати слідчому судді Ямпільського райсуду матеріали кримінального провадження № 0000406 від 11.07.2013 року.

Копію ухвали направити вказаним вище особам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М. Воловик
Справа№751/5086/15-к
Провадження№1-кп/751/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписами судових засідань, -

ВСТАНОВИВ:
В Чернігівському слідчому ізоляторі, утримується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2015 року за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією 1/2 частини всього належного їй майна. Згідно з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року зазначений вирок залишено без змін.

До суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження та аудиозаписами судових засідань.

Оскільки ОСОБА_2 просить ознайомити її з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписами судових засідань вважаю, що у зв`язку з наявністю у засудженої права на касаційне оскарження судового рішення наявні підстави для надання засудженій ОСОБА_2 можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписами судових засідань, а тому її слід залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Залишити тимчасово засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2015 року, в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписами судових засідань.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3