Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали №11кп/787/559/2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.10.2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_5
захисника засудженого - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року залишено без задоволення заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2014 року.

Згідно ухвали суду наведені ОСОБА_5 та його захисником підстави, для скасування ухвали слідчого судді від 16 липня 2014 року не заслуговують на увагу, оскільки останні в силу ст.459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі він, покликаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 від 08.10.2015 року у справі №569/10647/15-к скасувати та постановити нову ухвалу, котрою скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 від 16.07.2014 року по справі №569/10575/14-к та постанову слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 від 16.06.2014 року і направити кримінальне провадження №0000206 в прокуратуру Рівненської області для проведення досудового розслідування з врахуванням нововиявлених обставин, на підставі норм п.4 ч.1 ст.407 КПК України.

Свою позицію мотивує тим, що під час розгляду його скарги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами начальником УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11 була надана відповідь, що підтверджує вилучення у нього грошей. Тобто, на думку ОСОБА_5 , під час розгляду справи судом, з`ясувалися нові обставини, що підтверджують той факт, що мав місце злочин та спростовують покази свідків міліціонерів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо відсутності у нього самих грошей під час затримання та факту їх вилучення. Крім того зазначає, що в протоколі роз`яснення йому, як підозрюваному права на захист, в протоколі допиту, а також при ознайомленні його з постановою про призначення судово медичної експертизи, підпис адвоката ОСОБА_14 був підроблений слідчим УМВС ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки вказаний адвокат не міг приймати участь в наведених слідчих діях, а вступив у справу з 28.01.2009 року. Вважає, що в матеріалах провадження не було довідки виданої адвокатом ОСОБА_15 від 13.11.2012 року, як не було і постанови про призначення захисника та допуск останнього до участі у справі від 27.01.2009 року, тому, такі документи, на думку ОСОБА_5 були нововиявленими. Вказує, що суддя ОСОБА_8 підстав, чому саме дані обставини не є нововиявленими не наводить, мотиви неврахування таких доказів не зазначає.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, їх думку щодо необхідності скасування оскаржуваного рішення суду, заперечення прокурора проти вимог апеляційної скарги засудженого, прохання останнього щодо залишення оскаржуваного рішення суду без змін, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги та вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Рівненської області від 9 грудня 2009 року ОСОБА_5 було визнано винним за пунктами 2, 6, 9 ч.2 ст. 115 КК України та засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна:
-за ч.4 ст.187 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.156 КК України - 5 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.156 КК України - 7 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого не відбутого покарання 1 /один/ рік 4 /чотири/ місяці 19 /дев`ятнадцять/ днів за вироком Гощанського районного суду від 20 травня 2004 року, остаточно до відбуття призначено ОСОБА_5 покарання довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
Вказаний вирок набрав законної сили.
Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше не відомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Розглядаючи заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України повинен встановити наявність таких обставин.
Так, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали Рівненського міського суду від 08.10.2015 року встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції перевірено наявність достатніх підстав вважати, щоневстановлених судом нововиявлених обставин у кримінальному провадженні, зазначених засудженим у поданій апеляційній скарзі, немає.

Зокрема, судом встановлено, що за заявою ОСОБА_5 , прокурором прокуратури Рівненської області 14.11.2013 року були внесені відомості до ЄРДР про неправомірні дії слідчих СУ УМВС в Рівненській області ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які у 2009 році, під час розслідування кримінальної справи за його обвинуваченням, допустили фальсифікацію документів. Неправомірні дії працівників міліції виразилися у підробці постанови про призначення судово медичної експертизи, протоколу допиту підозрюваного від 27.01.2009 року, а також викраденні з матеріалів кримінальної справи протоколу вилучення грошей у сумі 3 328 грн.

За результатами досудового розслідування, слідчим прокуратури Рівненської області ОСОБА_16 16.06.2014 року була винесена постанова у кримінальному провадженні №0000206 про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 16.07.2014 року скаргу ОСОБА_5 на постанову вказаного вище слідчого про закриття кримінального провадження №0000206 залишено без задоволення. (справа 569/10575/14-к а.31)

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 5 серпня 2014 року, ухвалу слідчого судді від 16 липня 2014 року про залишення без задоволення скарги засудженого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ відділу прокуратури Рівненської області від 16 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 30.07.2013 року залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 без задоволення (справа 569/10575/14-к а.39, 40).

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 фактично оскаржує докази, які вже були оцінені судом при постановленні ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 від 16 липня 2014 року, та апеляційним судом, які набрали законної сили.

Таким чином, вказані засудженим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_7 підстави для скасування ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки вони не є нововиявленими обставинами згідно положень ст.459 КПК України.

Щодо покликань засудженого та його захисника, що суддя ОСОБА_8 не навів підстав, в чому саме зазначені засудженим обставини не є нововиявленими, то колегія суддів оцінює їх критично, оскільки в ухвалі належним чином суд вмотивував свої висновки. Зокрема, судом не встановлено інших обставин, які не були відомі слідчому судді на час судового розгляду при винесенні ухвали від 16.07.2014 року, і які самі по собі, або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність цієї ухвали. Також, судом відхилено як доказ подане захисником повідомлення УМВСУ в Рівненській області від 04.09.2015 року адресоване адвокату ОСОБА_7 , оскільки така довідка, на думку суду, не вказує на неправильність висновків судів першої та апеляційних інстанцій.

За вимогами ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Які порушення закону визначаються істотними зазначено в ст.412 КПК України. Як вбачається із змісту апеляційної скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 та досліджених у ході апеляційного провадження матеріалів, на думку колегії суддів, переконливих доводів щодо порушень кримінального та кримінального процесуального законів, як вважає скаржник, допущених судом, що стали б підставою для скасування ухвали судді Рівненського міського суду від 08.10.2015 року, не наведено.

Беручи до уваги вищенаведені доводи, колегія суддів підстав для скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року, про залишення без задоволення заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, не вбачає.

Керуючись ст.ст.370, 372, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року, про залишення без задоволення заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16 липня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3