Справа № 640/6942/15-к
н/п 1-кс/640/5862/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сінельниково, Дніпропетровської області, громадянки України, циганки, перебуває в цивільному шлюбі, зі слів має доньку ОСОБА_8 , 2008р.н., раніше неодноразово судимої, останній раз 26.04.2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
14.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 ., про продовження строку тримання під вартою підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 19.10.2015.
Слідчий на обґрунтування доводів клопотання вказав, що 17.02.2015 у період часу з 14:55 до 15:50 ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_2 незаконно збули ОСОБА_11 наркотичний засобі - метадон, який ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно придбала з метою збуту, зберігала та незаконно збула ОСОБА_11
06.03.2015 у період часу з 16:00 до 16:40 ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_3 незаконно збули ОСОБА_11 наркотичний засіб - метадон, який ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно придбала з метою збуту, зберігала та незаконно збула ОСОБА_11
17.04.2015 близько 13:00 ОСОБА_9 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 біля будинку, розташованого поблизу станції метро «Холодна гора» по вул. Полтавський шлях у м. Харкові незаконного збули ОСОБА_11 наркотичний засіб - метадон, який ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно придбала з метою збуту, зберігала та незаконно збула ОСОБА_11
19.04.2015 близько 13:00 ОСОБА_9 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 біля будинку №3 по вул. Сумській у м. Харкові незаконно збули ОСОБА_11 наркотичний засіб - метадон, який ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно придбала з метою збуту, зберігала та незаконно збула ОСОБА_11
24.04.2015 в сквері біля будинку № 50 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові зупинена ОСОБА_12 у якої в ході огляду виявлено та вилучено наркотичний засіб - метадон, який остання незаконно придбала та зберігала без цілі збуту.
27.04.2015 близько о 10:00 ОСОБА_13 знаходячись за адресою: м. Харків вул. Володарського, 95 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 біля будинку №44 по вул. Козюлінській у м. Харкові незаконно збули ОСОБА_11 наркотичний засіб - метадон, який ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно придбала з метою збуту, зберігала та незаконно збула ОСОБА_11
27.04.2015 близько о 10:00 ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_4 незаконно збули ОСОБА_15 наркотичний засіб - метадон, який ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно придбала з метою збуту, зберігала та незаконно збула ОСОБА_15
27.04.2015 близько о 15:00 ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 біля будинку АДРЕСА_5 незаконно збули ОСОБА_16 наркотичний засіб - метадон, який ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно придбала з метою збуту, зберігала та незаконно збула ОСОБА_16
27.04.2015 у період часу з 16:00 до 20:00 за місцем мешкання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 знайдений та вилучений пакет з наркотичним засобом метадон, який ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 придбали та зберігали за вказаною адресою з метою подальшого незаконного збуту.
28.04.2015 о 17:00 під час слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_10 біля будинку АДРЕСА_5 , знайдено та вилучено наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_17 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.
27.04.2015 ОСОБА_6 затримана під час скоєння кримінального правопорушення відповідно до ст. 208 КПК України.
28.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
29.04.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, строком на 60 днів до 25.06.2015 року.
28.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
22.06.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваній ОСОБА_6 продовжено тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, строком на 60 днів до 21.08.2015.
05.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, скоєне повторно.
Допитана в ході досудового розслідування в якості підозрюваної ОСОБА_6 виною себе у пред`явленій підозрі не визнала.
Допитана в ході досудового розслідування в якості підозрюваної ОСОБА_10 пояснила, при яких обставинах вона за попередньої змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно придбала, зберігала з метою збуту, збувала наркотичний засіб метадон.
Слідчий вказав, що незважаючи на не визнання провини підозрюваною ОСОБА_6 її провина підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 24.04.2015, в ході якого у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 виявлені та вилучені медичні шприци та згортки з кристалічною речовиною, яка містить метадон; протоколом обшуку від 27.04.2015 домоволодіння АДРЕСА_6 , під час якого виявлені та вилучені наркотичний засіб метадон, банківські картки та чорнові записи; висновком експерта № 671 від 28.04.2015, згідно якого, вилучена 27.04.2015 в домоволодінні АДРЕСА_6 речовина масою 0,1406 містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини склала вагою 0,0482 грам; висновком експерта № 673 від 28.04.2015, згідно якого, на марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, масу визначити не є можливим у зв`язку з незначною кількістю речовини; висновком експерта № 672 від 28.04.2015, № 673 від 28.04.2015, № 676 від 28.04.2015; № 666 від 27.04.2015; № 665 від 27.04.2015; № 664 від 27.04.2015; № 663 від 27.04.2015; допитом свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_10 від 28.04.2015; протоколами огляду місця події від 27.04.2015, в ході якого у ОСОБА_15 виявлено та вилучено полімерний пакет з кристалічною речовиною, яка містить метадон; висновком експерта № 1058 від 06.07.2015, згідно якого, вилучена 27.04.2015 у ОСОБА_15 біля будинку №22 в м. Харкові речовина масою 0,1781 містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини склала вагою 0,0776 грам; протоколами огляду місця події від 27.04.2015, в ході якого у ОСОБА_16 виявлено та вилучено полімерний пакет з кристалічною речовиною, яка містить метадон; висновком експерта № 1024 від 06.07.2015, згідно якого, вилучена 27.04.2015 у ОСОБА_16 на перехресті вул. Наріманова та вул. Козюлінській в м. Харкові речовина масою 0,2367 містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини склала вагою 0,1031 грам; висновком експерта № 397 від 12.03.2015, згідно якого, вилучена 17.02.2015 у ОСОБА_26 біля будинку №41 Б по вул. Танкопія в м. Харкові речовина масою 0,1518 грама містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини склала вагою 0,0642 грам; висновком експерта № 595 від 16.04.2015, згідно якого, вилучена 06.03.2015 у ОСОБА_26 біля будинку №20 по вул. Чайковського в м. Харкові речовина масою 0,2039 грама містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини склала вагою 0,0558 грам; висновком експерта № 659 від 27.04.2015, згідно якого, вилучена 17.04.2015 у ОСОБА_26 біля станції метро «Холодна гора» по вул. Полтавський шлях в м. Харкові речовина масою 0,1345 грама містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини склала вагою 0,0591 грам; висновком експерта № 654 від 27.04.2015, згідно якого, вилучена 19.04.2015 у ОСОБА_26 біля будинку №3 по вул. Сумській в м. Харкові речовина масою 0,1385 грама містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини склала вагою 0,0117 грам; висновком експерта № 680 від 29.04.2015, згідно якого, вилучена 27.04.2015 у ОСОБА_26 біля будинку №44 по вул. Козюлінській в м. Харкові речовина масою 0,1428 грама містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини склала вагою 0,0409 грам; матеріалами НСРД, а саме протоколами оперативних закупок та контролю за вчиненням злочинів.
12.08.2015 строк досудового розслідування продовжений першим заступником прокурора Харківської області до 27.10.2015.
Для закінчення досудового розслідування необхідно: закінчити проведення фоноскопічних експертиз; хімічних експертиз; отримати з банків документи щодо пластикових карток, згідно ухвал Київського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей та документів; проаналізувати отримані дані, провести допит у якості свідків власників карток; встановити та допитати осіб, які здійснювали телефоні дзвінки на мобільні номери телефонів, якими користувались ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; отримати у мобільних операторів інформацію щодо телефонних з`єднань підозрюваних, згідно ухвал Київського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей та документів та проаналізувати отримані дані; пред`явлення підозри в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вказав, що чотирьох місячний термін тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчується 21 серпня 2015 року, а виконати вищевказані слідчі дії до закінчення терміну слідства та тримання під вартою не надається можливим, запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_6 , яка знаходиться під вартою в Харківському слідчому ізоляторі змінювати недоцільно.
Слідчий також вказав, що з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання та джерел існування в м. Харкові, тому може виїхати з м. Харкова та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; повне коло осіб співучасників ОСОБА_6 , а саме особи які незаконно виготовляли та збували наркотичний засіб, на цей час не встановлені, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_6 буде мати можливість інформувати їх про хід розслідування, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. На цей час будь-якого бажання щодо каяття та сприяння слідству від ОСОБА_6 не надходило, навпаки підозрювана постійно надає свідчення, які в ході слідства не находять підтвердження та навпаки спростовуються матеріалами розслідування, тобто остання має намір перешкоджати слідству. ОСОБА_6 ні де не працює та не має законних джерел існування, тому у слідства є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може вчинити інші корисні кримінальні правопорушення, орган досудового слідства вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .
Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатнім для запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому вона підозрюється.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив застосувати до підозрюваної більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Підозрювана ОСОБА_6 просила застосувати до неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
27.04.2015 о 15-36 год. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
28.04.2015 о 14-30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
27.04.2015-28.04.2015 ОСОБА_6 допитана в якості підозрюваної.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 25 червня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 120 (ста двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 146 160 грн.
28.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 днів, - до 21.08. 2015 року, із визначенням застави у розмірі 120 мінімальних заробітних плат в сумі 146 160 грн.
07.08.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну підозри за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_6 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, відсутність постійного місця роботи та офіційних засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . При цьому, слідчий суддя також керується ч. 3 ст.197 КПК України, у відповідності до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного вище, суд продовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, - до 16 жовтня 2015 року.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в розмірі 120 мінімальних заробітних плат в сумі 146 160 грн., яка була визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2015.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 16 жовтня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримала: ____________2015 року ___ год. ______ хв.
_______________ ( ОСОБА_6 )