Справа № 1-101/10
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого-судді Школи М.Г.

за участю: секретаря Ткаченка А.В.,

з участю прокурора: Язикова О.В.,

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

за ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_8" Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобов'язаного, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1, раніше не судимого,- - за ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобов'язаного, студента ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого,- за ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відкрито викрали чуже майно(грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочин підсудні скоїли за таких обставин.

02 квітня 2010 року близько 01.00 години ОСОБА_10, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 поблизу магазина «Ніка», розташованого по вул. 8Березня у м. Кролевець Сумської області, зустріли раніше незнайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували у стані алкогольного сп'яніння. У подальшому, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли із-за того, що ОСОБА_3М, почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_8 та намагався нанести останньому удар кулаком в обличчя, між ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 В,М, з іншого боку, виникла бійка, в ході якої останнім спричинено легкі тілесні ушкодження. Після побиття ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 вступивши у злочинну змову, на пропозицію ОСОБА_9І,, з корисливих мотивів відкрито з кишень одягу у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрали мобільні телефони та грошові кошти. ОСОБА_10 з кишені одягу потерпілого ОСОБА_4 відкрито викрав належний потерпілому мобільний телефон «Nokia № 73» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №205 ТЗ від 28.04.2010 року - 950 гривень з вставленими в телефоні карткою пам'яті «Kingston SD 2 Gb» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи за № 988 від 31.05.2010 року - 119 гривень та СІМ карткою оператора «Київстар», яка втратила свою цінність на первинному ринку. ОСОБА_8В з кишені одягу потерпілого ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефон «Samsung B 100» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 205 ТЗ від 28.04.2010 року - 180 гривень з встановленою у телефоні СІМ карткою оператора «Київстар», яка втратила свою цінність на первинному ринку та гроші в сумі 16 гривень. В результаті викрадення потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1069 гривень, потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 196 гривень. Відкрито викравши майно ОСОБА_10, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 після його викрадення розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю і дали слідуюючі показання. У вечірній час вони втрьох поверталися додому з бару «Фортуна» по вул. 8Березня у м. Кролевці 01 квітня 2010 року. Навпроти входу до магазину «Ніка» зустріли раніше не знайомих, окрім ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували в стані алкогольного сп'яніння і стояли недалеко від входу до магазина. ОСОБА_8 спитав у ОСОБА_3 закурити, на що той відповів нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_3 намагався вдарити ОСОБА_8, а ОСОБА_10 почав розштовхувати ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у різні сторони. В цей час ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 кулаком в область губи, а ОСОБА_8 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_3 В бійку втрутився ОСОБА_9 і разом з ОСОБА_4 відійшли в сторону, ОСОБА_10 також пішов за ОСОБА_4 та ОСОБА_11 В подальшому ОСОБА_4 упав на землю, після удару рукою ОСОБА_8 на землю також упав ОСОБА_3

Особисто ОСОБА_10О під час бійки нікому ударів не наносив, лише припускає, що можливо зачепив ОСОБА_12, коли відмахувався від нього. Коли ОСОБА_4 і ОСОБА_3, лежачи на землі у ОСОБА_4 зателефонував телефон 4 ОСОБА_9 запропонував забрати телефони у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .ОСОБА_10 з кишені одягу ОСОБА_4 викрав телефон «Nokia № 73», а ОСОБА_8 з кишені одягу ОСОБА_3 викрав телефон «Samsung В 100» та гроші в сумі 16 гривень. В подальшому телефони забрав ОСОБА_9 ОСОБА_9, коли ОСОБА_4 упав на землю, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння, наніс ОСОБА_4 кілька ударів ногою в область тулуба та руки, також він наніс один удар кулаком ОСОБА_3 в область лоба і ОСОБА_3 упав на землю.

Крім повного визнання вини у вчиненні злочину самими підсудними, факт вчинення ними злочину повністю підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що пізно вечором 01.04.2010 року знаходився біля магазину «Ніка» по вул. 8Березня у м.Кролевець у стані сильного алкогольного сп'яніння, і про перебіг подій, що відбулися з його участю майже нічого не пам'ятає. В той же час біля магазину «Ніка» у нього пропав мобільний телефон «Самсунг» та гроші. Матеріальних претензій він до ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не має.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що вечором 01.04.2010 року відпочивав у барі «Фортуна» зі своїми знайомими, зокрема з ОСОБА_10.На вулиці біля бару він зустрівся з ОСОБА_8 ОСОБА_13 з чоловіків, будучи в стані алкогольного сп'яніння, а це був ОСОБА_3 на вулиці поводився агресивно, постійно чіплявся до ОСОБА_8

свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала показання про те, що пізно вечором 01 квітня 2010 року вона відпочивала у барі «Фортуна».Біля бару вона спілкувалась зі знайомим ОСОБА_8 і бачила також ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання про те, що вечором 01.04.2010 року разом зі знайомими ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 повертався додому по вул. 8 Березня у м.Кролевці. Біля магазину «Ніка» між ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з іншого боку виникає бійка, в результаті якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були збиті з ніг та лежали на землі. Із розмови ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, поміж собою він зрозумів, що вони у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забрав мобільні телефони.

Крім того, факт вчинення підсудними злочину повністю підтверджується письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_3, згідно якої він просить притягнути до відповідальності невідомих людей, які 02 квітня 2010 року близько 2 години забрали у нього мобільний телефон і гроші; (т.1 а.с.7)

- письмовою заявою ОСОБА_17М, про притягнення до відповідальності осіб, які 02.04.2010 року близько 00 години 30 хвилин біля магазину «Ніка» побили його та викрали мобільний телефон; (т.1 а.с.8)

- протоколами явки з повинною ОСОБА_10 і ОСОБА_9, де вони особисто повідомили слідчим органам стосовно викрадення мобільного телефонів у ОСОБА_4 та ОСОБА_18; (т.1 а.с.16,17)

- протокол огляду місця події - прилеглої території магазину «Ніка»; (т.1 а.с. 18)

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_19 двох мобільних телефонів і грошей в сумі 16 гривень; (т.1 а.с. 30)

протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, під час якого він відтворив обстановку і умови викрадення у нього мобільного телефону; ( т.1 а.с.

41-43)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4М, ., під час якого він відтворив обстановку і умови викрадення у нього мобільного телефону та грошей; (т.1 а.с. 52-54)

протоколами очних ставок між ОСОБА_10 і ОСОБА_4; ОСОБА_10 іСидоренком В.М.; ОСОБА_8 і ОСОБА_3, ОСОБА_19 і ОСОБА_3; ОСОБА_8 і ОСОБА_4; ОСОБА_19 і ОСОБА_4; (т.1 а.с.66-67, 70-71, 74-75, 76-77, 78-79, 80-81)

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_20, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, під час якого вони відтворили обстановку і умови відкритого викрадення у ОСОБА_4М, та ОСОБА_3 мобільних телефонів та грошей; (т.1 а.с. 136-140, 141-144,145- 149)

- висновками експерта № 205 ТЗ від 28.04.2010 року і № 988 від 31.05.2010 року про вартість двох мобільних телефонів та накопичувача інформації; (т.1 а.с.157-159, 171)

- протоколом огляду предметів - двох мобільних телефонів, карти пам'яті, грошей в сумі 16 гривень та постановою про приєднання до справи їх у якості речових доказів; (т.1 а.с.212, 213)

- письмовою довідкою фізичної особи - підприємця ОСОБА_21 від 25.06.2010 року про те, що кафе-бар «Фортуна» 01.04.2010 року працював до 24 години; (т.2 а.с. 18)

Із показань свідка ОСОБА_22 в ході досудового слідства вбачається, що вечором 01 квітня 2010 року він відпочивав у барі «Фортуна» разом з друзями. В барі також відпочивали двоє дорослих чоловіків, які були в стані алкогольного сп'яніння, і один з чоловіків підсідав до їх столику; (т.1 а.с. 56)

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_8 ОСОБА_9 підлягають кваліфікації ч.2 ст. 186 КК України, оскільки вони відкрито викрали чуже майно (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відносно ОСОБА_10 М,0. суд враховує, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував шкоду потерпілим, страждає хронічним захворюванням, потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_3М, не наполягають на призначенні йому міри покарання, пов'язаної з ізоляцією його від суспільства, сприяв розкриттю злочину, зробивши явку з повинною.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства і виправлення можливе без відбування покарання, тому його можливо звільнити від покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує, що вони раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, розкаялися у вчиненому злочині, добровільно відшкодували шкоду потерпілим, сприяли розкриттю злочину, потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_3М, не наполягають на призначенні їм міри покарання, пов'язаної з ізоляцією його від суспільства,злочин вчинили , будучи неповнолітніми, в даний час навчаються в учбових закладах.

Крім того, відносно ОСОБА_19 суд враховує, що він зробив явку з повинною, що свідчить про його розкаяння, за час навчання у загальноосвітній школі приймав участь у житті школи, за що має відповідні подяки та приймав участь у Всеукраїнських олімпіадах з біології, хімії, географії та приймав участь у спортивних заходах.

Крім того, відносно ОСОБА_8 суд приймає до уваги і враховує, що за час навчання у 30111 №5 він зарекомендував себе з позитивної сторони.

Крім того, суд враховує що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на обліку у службі КМСД Кролевевцьког о РВ ГУ МВС не перебувають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе без ізоляції їх від суспільства і виправлення можливе без відбування покарання, тому їх можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення вол:, якщо він протягом іспитового строку, який суд встановл ює один рік шість місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Згідно зі ст. 104 КК України засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнити від

відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, якщо вони протягом іспитового строку, який суд встановлює один рік шість місяців кожному , не вчинить нового злочину і виконає покладені на них обов'язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такі обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання. Міру запобіжного заходу ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до вступу вироку в

законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази, що зберігаються під схоронною розпискою в ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг» та гроші в сумі 16 гривень - надати йому в розпорядження, як власнику; мобільний телефон «Нокіа № 73» та накопичувач інформації Кіп§з1ои 80 2 СЬ», які зберігаються під схоронною розпискою у ОСОБА_4 - надати йому в розпорядження, як власнику.

стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в доход держави судові витрати по справі, пов'язані з проведенням товарознавчих експертиз по 87 гривень 62 копійки з кожного, перерахувавши ці кошти НДЕКЦ при ГУ МВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_23