г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 4-45/11
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді - Попова В.В.,

при секретарі - Ладухіній І.С.,

за участю:

прокурора - Ганського В.В.,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви ОСОБА_1 про внесення поправок до протоколу судового засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, винесену 25 лютого 2011 року прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу молодшим радником юстиції ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, винесену 25 лютого 2011 року прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу молодшим радником юстиції ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

24.03.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяви, в яких просив внести поправки до протоколу судового засідання і постанови стосовно його явки в судове засідання 14.03.2011 року, невідповідності дати винесення постанови суду з датою, яка зазначається в протоколу судового засідання, а також просив доповнити протокол судового засідання його поясненням, зазначивши в ньому, що він звертав увагу суду на послідовність наступних дат і подій - рапорт помічника прокурора Ганського В.В. про виявлений службовий злочин в матеріалах кримінальної справи датується 16.06.2010 року, ОСОБА_3 був опитаний 14.06.2010 року, а направлення на почеркознавче дослідження зразків почерку і підпису ОСОБА_3 відбулось 15.06.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої заяви.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти їх задоволення і пояснив, що 14.03.2011 року він не зявився в судове засідання, оскільки на той час до прокуратури Інгулецького району не надійшов судовий виклик про час і місце розгляду справи. Крім того, прокурор не заперечував про внесення до протоколу судового засідання пояснень ОСОБА_1, які ним давались під час розгляду скарги, при цьому пояснивши, що ним у судовому засіданні були дані наступні пояснення суду стосовно обставин, на які звертав увагу ОСОБА_1 - проводилась перевірка дотримання співробітниками Інгулецького РВ адміністративного законодавства при притягненні громадян до адміністративної відповідальності, під час якої був виявлений факт фальсифікації адміністративного матеріалу ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_3 14.06.2010 року був опитаний гр. ОСОБА_3 і нього були взяті зразки почерку та підпису. 15.06.2010 року, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», з метою встановлення факту фальсифікації адміністративного протоколу і постанови про адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_3, даний адміністративний матеріал, разом зі зразками почерку і підпису гр. ОСОБА_3 був відправлений на почеркознавче дослідження, після чого, 16.06.2010 року, ним був складений Рапорт на імя прокурора Інгулецького району, який був зареєстрований в книзі повідомлень та заяв про злочин.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали скарги суд прийшов до наступного.

Так, вищезазначена скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 09.03.2011 року. Постановою судді від 09.03.2011 року провадження по скарзі було відкрито і призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2011 року з повідомленням ОСОБА_1 і прокурора. В протоколі судового засідання від 14.03.2011 року зазначено, що прокурор та скаржник не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили.

Проте, в матеріалах справи знаходиться розписка ОСОБА_1 про отримання 14.03.2011 року, о 09 годині 00 хвилин, судової повістки на 18.03.2011 року.

Таким чином протокол судового засідання від 14.03.2011 року містить в собі описку, яку необхідно виправити, зазначивши, що у судове засідання 14.03.2011 року зявився ОСОБА_1, не зявився прокурор, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відомостей про отримання судової повістки немає.

Крім того, судом встановлено, що слухання справи відбулось 18.03.2011 року після чого суд вийшов до нарадчої кімнати і оголошення постанови відбулось 21.03.2011 року, проте в постанові помилково зазначена дата її винесення 18.03.2011 року, що також необхідно виправити.

Також підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про включення до протоколу судового засідання його пояснень, які він давав під час розгляду скарги і також підлягають включення до протоколу пояснення прокурора стосовно цієї обставини.

Керуючись ст.ст. 88, 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, винесену 25 лютого 2011 року прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу молодшим радником юстиції ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України і вірною вважати дату винесення постанови 21.03.2011 року.

Внести до протоколу судового засідання від 14.03.2011 року виправлення і абзац про явку сторін викласти в наступній редакції:

«У судове засідання зявився ОСОБА_1, не зявився прокурор, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, відомостей щодо отримання прокуратурою Інгулецького району м. Кривого Рогу судового виклику немає».

Доповнити протокол судового засідання від 18.03.2011 року наступними поясненнями сторін:

«ОСОБА_1 звертає увагу суду на послідовність наступних дат і подій - рапорт помічника прокурора Ганського В.В. про виявлений службовий злочин в матеріалах кримінальної справи датується 16.06.2010 року, гр. ОСОБА_3 був опитаний 14.06.2010 року, а направлення на почеркознавче дослідження зразків почерку і підпису гр. ОСОБА_3 відбулось 15.06.2010 року».

«Прокурор суду пояснив: проводилась перевірка дотримання співробітниками Інгулецького РВ адміністративного законодавства при притягненні громадян до адміністративної відповідальності, під час якої був виявлений факт фальсифікації адміністративного матеріалу ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_3 14.06.2010 року був опитаний гр. ОСОБА_3 і нього були взяті зразки почерку та підпису. 15.06.2010 року, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», з метою встановлення факту фальсифікації адміністративного протоколу і постанови про адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_3, даний адміністративний матеріал, разом зі зразками почерку і підпису гр. ОСОБА_3 був відправлений на почеркознавче дослідження, після чого, 16.06.2010 року, ним був складений Рапорт на імя прокурора Інгулецького району, який був зареєстрований в книзі повідомлень та заяв про злочин».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.