Справа № 444/129/16-к
Провадження № 1-кс/444/49/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що 15 січня 2016 року потерпілою ОСОБА_4 в Жовківському ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області було отримано постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001366 від 26 грудня 2015 року від 12 січня 2016 року. Вказав, що проведеним досудовим розслідуванням об`єктивна істина у кримінальному провадженні не встановлена, всі необхідні та можливі слідчі дії та негласні заходи не проведені, особи, винні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, слідчим не встановлювались. Зазначив, що постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме п. 2 ч. 5., де вказано, що мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Зауважив, що закриття кримінального провадження слідчим взагалі не мотивоване, а мотивувальна частина постанови просто є набором перенесених із протоколів допитів учасників процесу декількох абзаців. Також, не вказано, які слідчі дії проведені та який результат був отриманий досудовим розслідуванням, що б давав законні підстави винести зазначене процесуальне рішення. Наголосив, що постанова від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001366 не відповідає також вимогам ст. 284 КПК України, зокрема п. 2 і п. 3 ч. 1 цієї статті, оскільки об`єктивно проведеними слідчими діями не встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а також не вичерпані всі передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством можливості отримати докази причетності певних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Вказав, що слідчим упереджено взято до уваги показання свідка ОСОБА_6 та не перевірено версії захисту потенційних підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник ОСОБА_4 (в подальшому потерпіла) вказувала саме на даних осіб, що саме вони вчинили кримінальне правопорушення. Зазначив, що слідством упереджено надано оцінку показанням начальнику відділу Служби у справах дітей Жовківського РДА ОСОБА_9 , хоча вони суперечать положенням нормативних актів, що регулюють на загальнодержавному рівні порядок діяльності підрозділу, що очолює свідок, а саме п. 67 Постанови КМ України № 866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини». Зауважив, що слідчим порушено вимоги ст. 94 КПК України, оскільки при закритті кримінального провадження надано незаконно перевагу одним доказам над іншими, що є незаконним і свідчить про упередженість дій слідчого та їх замовний характер. Наголосив, що слідчим не проведені всі необхідні та можливі для встановлення об`єктивної істини слідчі дії, а саме: не оглянуто місце події, не вилучено та не оглянуто документи із Жовківської РДА, які стали підставою для видачі розпорядження, що оскаржується у даний час в судовому порядку, та не проведено огляд нормативних документів, якими регулюється діяльність Служби у справах дітей Жовківського РДА, не проведено допитів свідків, які проживають разом із потерпілою ОСОБА_4 , не усунено розбіжності між показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Вказав, що потерпіла ОСОБА_4 зверталась до органів СБ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, службовими особами Жовківської РДА і згідно листа з органів СБ України від 16 жовтня 2015 року, дана заява скерована до розгляду в рамках кримінального провадження № 0001366 та прийняття процесуального рішення, однак, належної оцінки слідчим по даній заяві не надано, жодних слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження не проведено, процесуального рішення не прийнято і в постанові про закриття кримінального провадження дана заява взагалі не згадується, хоча супровідний лист з УСБУ у Львівській області разом із заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення в матеріалах кримінального провадження є, що свідчить про приховування заяви про злочин. Тому просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник та потерпіла в судовому засіданні скаргу підтримали повністю з підстав наведених у ній, просили таку задовольнити.

Слідчий СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001366 від 29.10.2015 року було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, що стверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 року, її мотивувальна частина не містить жодних мотивів прийняття такої постанови та їх обгрунтування, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин скаргу слід задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001366, від 26.12.2015 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1