27.11.2015 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер провадження 1-кп/331/484/15
ЄУН 331/7119/15-к
27 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 1-кп/331/484/15 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, проживає у цивільному шлюбі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
14 серпня 2015 року приблизно о 20 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у фактичних трудових відносинах з ОСОБА_6 з приводу виконання підрядних робіт ремонту даху будинку АДРЕСА_3 як найманий працівник, знаходячись у технічному приміщенні на горищі зазначеного вище будинку за місцем виконання робіт, очікував ОСОБА_6 для отримання заробітної плати за виконану роботу. У цей час від іншого співробітника ОСОБА_7 . ОСОБА_3 дізнався, що виплата заробітної плати 14.08.2015 року не відбудеться через відмову ОСОБА_6 оплатити неякісно виконану роботу. Після чого, ОСОБА_3 , обурившись на дії свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення самоправних дій відносно майна ОСОБА_6 , з метою примусити його виплатити заробітну плату за фактично виконану роботу, діючи самовільно і самоправно, без дозволу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що своїми діями він порушує встановлений законом порядок отримання заборгованості із заробітної плати, знаходячись у технологічному приміщенні на горищі будинку АДРЕСА_3 , заволодів будівельним інструментом, а саме:шуруповертом «Макіта» у корпусі сірого кольору вартістю 1500 грн., перфоратором «Енергомарш» у корпусі сірого кольору вартістю 1200 грн., углошліфовальною машиною «Фіолент» вартістю 800 грн., електролобзиком «Метабо» у корпусі зеленого кольору вартістю 1500 грн., а всього на загальну суму 5000 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому значну шкоду. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: шуруповерт і перфоратор зберігав у своєму автомобілі, углошліфовальну машину та електролобзик продав до ломбарду «Капітал», що розташований за адресою пр. Леніна 89 оф. 2 м. Запоріжжя на ім`я свого знайомого ОСОБА_8 , при цьому грошові кошти обернув на власну користь.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що приблизно на початку літа він найнявся на роботу з приводу перекриття дахів у м. Запоріжжя. На об`єкті головним був ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 часто з`являвся з метою перевірки виконаних робіт та виплати заробітної плати. Домовленість по роботі була на отримання грошових коштів кожної п`ятниці за виконану роботу за фактом у розмірі 30 грн. за 1 м.кв. Разом з ним працювали ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , однак вони працювали не дуже добре. Тоді він домовився із ОСОБА_6 про те, що він буде працювати сам зі своїми робочими, на що отримав згоду. На протязі двох тижнів він працював та звітував ОСОБА_6 про якість та обсяг виконаних робіт. Наприкінці липня 2015 року начальство стало затримувати виплату заробітної плати, що його не влаштовувало. У п`ятницу 14.08.2015 року він був на об`єкті, виконав певну частину роботи, очікував ОСОБА_6 із грошима, однак він не приїхав. Приблизно о 18 годині на об`єкт прибув ОСОБА_9 та повідомив, що гроші будуть лише в понеділок. Оскільки на той момент він декілька тижнів був без грошей, то вирішив припинити роботи до отримання грошей, про що повідомив ОСОБА_9 . Зібравши у сумку весь інструмент, який належав частково йому, а частково ОСОБА_9 , він загрузив все до автомобіля та поїхав додому. У суботу йому зателефонували ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та вимагали привезти інструмент, оскільки ОСОБА_11 буде звертатися до міліції. У той день він не зміг приїхати т.я. у нього боліло коліно. При цьому, оскільки у нього не було грошей на лікування, він вирішив закласти болгарку та шуруповерт до ломбарду, та купив собі ліки. У понеділок він приїхав на об`єкт, привіз із собою решту інструменту, однак його вже очікували працівники міліції.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем та займається кровлею дахів у м. Запоріжжя. Для здійснення цих робіт він найняв на субпідряд ОСОБА_7 , який у свою чергу знайшов бригаду працівників, які виконували кровельні роботи на будинку АДРЕСА_3 , в тому числі і ОСОБА_12 14.08.2015 року ввечері він приїхав на об`єкт та побачив, що роботи виконані вкрай незадовільно, про що повідомив ОСОБА_7 , але останній запевнив, що за вихідні все буде виправлено. В суботу йому зателефонували працівники та повідомили, що продовжувати роботу вони не можуть т.я. увесь інструмент забрав ОСОБА_3 . Попередивши ОСОБА_3 , що до обіду він повинен повернути інструмент, та оскільки останній це не зробив, то він подав заяву до працівників міліції з приводу викрадення його майна. Увесь зазначений в обвинувальному акті інструмент належить йому. Оскільки на теперішній час інструмент повернуто, матеріальних претензій до ОСОБА_3 він не має.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_6 здійснювали підприємницьку діяльність з ремонту дахів у м. Запоріжжі. З цією метою він найняв ОСОБА_7 для фактичного виконання робіт, а той у свою чергу підібрав бригаду робітників, серед яких був і ОСОБА_3 . Контроль за роботами здійснював ОСОБА_6 , а він здійснював оплату за фактом виконаних робіт кожної п`ятниці, гроші віддавав ОСОБА_7 . Приблизно у середині серпня 2015 року бригада неякісно виконала роботи, у зв`язку з чим замовник не погодився оплатити виконані роботи. ОСОБА_6 у п`ятницу повідомив про це бригаді працівників, однак ОСОБА_7 його запевнив, що вони усе усунуть за вихідні. У суботу йому подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що бригада не може розпочати роботи, оскільки ОСОБА_3 забрав увесь інструмент та відмовляється його повернути. З цього приводу ОСОБА_6 звернувся до працівників міліції. Він особисто нічого не бачив, знає про ситуацію з інструментом зі слів ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що влітку він разом із бригадою працівників працювали на об`єкті по АДРЕСА_3 з приводу перекриття даху будинку. Головним на об`єкті був ОСОБА_6 . У середені серпня 2015 року наприкінці тижня він приїхав на об`єкт та став спілкуватися із ОСОБА_3 , який спитав, коли будуть гроші за виконану роботу. Він став дзвонити ОСОБА_6 , однак той повідомив, що гроші будуть лише у понеділок. Після цього ОСОБА_3 взяв сумку з інструментом та сказав: «Якщо гроші будуть у понеділок, тоді і інструмент буде у понеділок», та пішов. У понеділок ОСОБА_3 привіз інструменти на об`єкт, однак його вже чекали працівники міліції т.я. ОСОБА_6 звернувся до райвідділу з приводу крадіжки інструмента. Шуруповерт та електролобзик належав йому, а перфоратор та углошлифовальна машина ОСОБА_6 . Однак, на час виконання робіт на об`єкті ОСОБА_6 взяв у нього інструмент в оренду та обіцяв заплатити після виконання робіт. Зазвичай інструмент зберігався у коморі на даху, після виконання робіт комору закривали. У той день, коли сталася розмова із ОСОБА_3 інструмент було зібрано до сумки, яка стояла на даху. Про те, що ОСОБА_3 заклав інструмент до ломбарду, йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що влітку 2015 року він працював підсобним працівником разом із ОСОБА_15 під час ремонту даху будинку АДРЕСА_3 . Одного дня він бачив, як ОСОБА_12 спілкувався із ОСОБА_16 на об`єкті з приводу виплати заробітної плати, однак детально розмову він не чув, оскільки пішов переодягатися до іншого приміщення. Коли він вийшов, то ОСОБА_12 очікував його в автомобілі. Наступного дня ОСОБА_12 подзвонив йому та попросив допомогти здати до ломбарду будівельний інструмент. Оскільки він вважав, що інструмент належить ОСОБА_17 , він погодився закласти інструмент на власний паспорт. Отримані кошти ОСОБА_12 забрав собі. У понеділок він разом з ОСОБА_15 приїхали на об`єкт, щоб продовжувати роботи, однак останнього чекали працівники міліції. При цьому зазначив, що він не бачив, чи забирав ОСОБА_12 сумку з інструментом з об`єкта, але в машині ОСОБА_12 сказав йому не виходити у суботу на роботу, оскільки керівники відмовляються оплачувати виконану ними роботу, на що він погодився.
На підтвердження провини ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна стороною обвинувачення надано суду наступні письмові докази:
-товарний чек на придбання шуруповерта, електролобзика, углошліфовальної машини та перфоратору на загальну суму 5000 грн., який було надано потерпілим;
-довідкою про вартість будівельного інструменту, виданою КП «Запоріжринок» Центральний ринок;
-специфікацією № 1 (прийняття закладу) від 15.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_8 заклав до ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» лобзик Метабо на суму 210 грн.;
-специфікацією № 1 (прийняття закладу) від 15.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_8 заклав до ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» болгарку Фіолент на суму 323,98 грн.;
-заявою ОСОБА_3 від 17.08.2015 року про те, що він добровільно видає працівникам міліції шуруповерт та перфоратор та фото таблицею до заяви;
-протоколом обшуку від 26.08.2015 року, згідно якого у приміщенні ломбарду було виявлено та вилучено лобзик Метабо та болгарку Фіолент із фото таблицею.
Оцінюючі всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, тому дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст. 356 КК України з наступних підстав.
Частина 1 статті 185 КК України передбачає кримінальну відповідальності за вчинення умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна. При цьому, однією з основних ознак об`єктивної сторони даного складу злочину є вчинення активних дій таємно, тобто непомітно (за відсутності власника або у присутності власника чи інших осіб, але за умови що вони не здатні усвідомлювати факт викрадення). Крім того, викрадення має бути безоплатним: винний не повертає викрадене, не оплачує його вартість, не відшкодовує її будь-яким еквівалентом.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 14.08.2015 року після закінчення будівельних робіт очікував на отримання заробітної плати від свого керівника ОСОБА_6 , що підтвердили у судовому засіданні усі допитані свідки, однак не отримав грошових коштів. При цьому на той момент у його фактичному користуванні знаходився будівельний інструмент, який належав ОСОБА_6 . Факт приналежності інструменту ОСОБА_6 підтвердив у судовому засіданні потерпілий та свідок ОСОБА_7 , який зазначив, що передав в оренду на час виконання будівельних робіт власний інструмент за плату ОСОБА_6 . У подальшому, як зазначив у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , після повідомлення про відсутність заробітної плати за виконану роботу, ОСОБА_3 розлютився та сказав, що забирає інструмент додому до понеділка поки не буде йому виплачена заробітна плата. наступного дня за рахунок закладення частини інструменту до ломбарду, ОСОБА_3 відшкодував собі частину заборгованості із заробітної плати. При цьому іншу частину інструменту ОСОБА_3 привіз на об`єкт у понеділок за власною ініціативою.
Аналізуючи надані у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_3 відсутня ознака таємності вчинення заволодіння чужим майном, оскільки усі дії об"єктивної сторони злочину вчинялися ОСОБА_3 у присутності сторонніх осіб, які бачили вчинене, однак не робили зауважень обвинуваченому, оскільки, на їх думку, не мали на це права.
В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 на момент скоєння злочину перебували у фактичних трудових відносинах, оскільки ОСОБА_3 здійснював ремонтні роботи дахів будинку як найманий працівник, що підтвердили усі учасники судового процесу та свідки. При цьому ОСОБА_3 виніс за межі фактичного місця роботи будівельний інструмент, не маючи на це дозвіл від безпосереднього керівника та власника інструмента ОСОБА_6 . Більш того, мотивом вчинення таких дій обвинуваченим стала відмова ОСОБА_6 виплатити останньому заробітну плату. Факт невиплати заробітної плати 14.08.2015 року підтвердив потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_13 15.08.2015 року після виявлення факту відсутності інструмента на робочому місці потерпілим було заявлено про свої права на нього, у зв"язку з чим він звернувся із заявою про вчинення злочину до працівників міліції. Наведені факти свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, а саме: умисних самоправних дій, які спричинили значну майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 .
Тому, дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.356 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися у самовільному, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, чим заподіяв значну шкоду інтересам власника, тобто самоправство.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, раніше не засуджувався в силу ст.. 89 КК України, на обліках у лікаря-психіатра на теперішній час не перебуває, при цьому перебуває на обліку у лікаря-нарколога із диагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, офіційного місця роботи не має, однак працює неофіційно та має дохід, проживає у цивільному шлюбі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, що буде відповідати принципам та меті його призначення.
На підставі ст.. 100 КПК України речові докази необхідно повернути за належністю.
Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком суду чинності.
-шуруповерт «Макіта» у корпусі сірого кольору, перфоратор «Енергомарш» у корпусі сірого кольору, углошліфовальну машину «Фіолент», електролобзиком «Метабо» у корпусі зеленого кольору повернути за належністю ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: ОСОБА_1