Справа №1-902/11 24.04.2013 24.04.2013 24.04.2013
справа № 11/784/83//13 Головуючий суду 1 інстанції
категорія: ст. 286 ч. 1 КК ОСОБА_1
України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Гребенюк В.І., Маркової Т.О.

за участі секретаря Євтушенко М.М.

прокурора Шалюти С.М.

виправданого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією старшого помічника прокурора м. Миколаєва ОСОБА_5, яка брала участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2012 р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в цьому ж населеному пункті АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

виправдано за ст. 286 ч. 1 КК України за відсутністю в його діянні складу злочину.

Цивільні позови прокурора та ОСОБА_6 залишені без розгляду.

Також вирішено питання щодо речового доказу у справі.

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурором Шалюта С.М. заявлено усне клопотання про призначення у справі повторної комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи для зясування тих же питань, які ставилися на вирішення проведеної на підставі ухвали апеляційного суду від 06.03.2013 р. комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи. Просить призначити повторну експертизу експертам Головного бюро судово-медичних експертиз в м. Києві та експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз в м. Києві. Клопотання умотивовано тим, що судово-медичний експерт ОСОБА_7 дійшла інших висновків ніж комісія експертів щодо характеру, механізму утворення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6

Заслухавши думку виправданого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які заперечували проти призначення зазначеної повторної експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 75 ч.4 КПК України 1960 р. висновок експерта для особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обовязковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Таким чином, висновки судово-медичного експерта ОСОБА_8, які викладені в акті № 2372/2139 від 19.10.2011 р. та висновки комісії експертів, які викладені в акті № 28-К/409 від 22.04.2013 р. комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи, підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Наявність протиріч у висновках зазначених експертиз щодо характеру, механізму утворення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 сама по собі не є підставою для призначення повторної комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи з тих же питань.

Крім того, заявляючи клопотання, прокурор не зазначив, з яких підстав він вважає висновки комісії експертів недостатньо обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 273, 362 КПК України 1960 р., колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні усного клопотання прокурора Шалюти С.М. про призначення у справі повторної комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи.

Головуюча:

Судді: