Справа № 191/3990/15-к
Провадження № 1-кп/191/389/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001640 від 15 вересня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08 липня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2015 року приблизно о 20-00 годин ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де, в ході розпивання спиртних напоїв та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 побачив в одній із кімнат вказаної квартири телевізор марки «KONKA» KL 32AS 620, який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне умисне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував в іншій кімнаті квартири та не спостерігає за злочинними діями ОСОБА_3 , останній, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, таємно, на власну користь, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав телевізор марки «KONKA» KL 32AS 620, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-15 від 27 листопада 2015 року вартість викраденого майна складає 1100,00 грн. Отже, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1100,00 грн.

Потерпілим по справі цивільного позову не заявлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що у 2013 році він купив телевізор «Конка», який відніс додому до свого батька. 14 вересня 2015 року він навідався до батька та виявив відсутність свого телевізору. Батько повідомив, що два дні тому у нього вдома був молодший брат потерпілого, який з невідомими особами вживав спиртні напої. Батько в цей час вдома не був та хто виніс телевізор не бачив. Матеріальна шкода на даний час йому не відшкодована. Заявляти цивільний позов у даному кримінальному провадженні не буде.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

В якості обтяжуючої покарання обставини згідно положень ст.67 КК України суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, а також вчинення злочину під час випробувального терміну, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Також в строк відбування покарання необхідно зарахувати час знаходження обвинуваченого під вартою за кримінальним провадженням №191/1475/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_3 під вартою з 29 квітня 2015 року по 08 липня 2015 року включно.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1