Справа № 10с-222 Головуючий у І інстанції Колодко
Категорія 29.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2011 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Левчука О.Д., Говорухи В.І.,

за участю прокурора - Козленка А.В.,

скаржника ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову старшого помічника Переяслав Хмельницького міжрайонного прокурора від 29 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо інспектора Переяслав Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3 за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 370 КК України, залишена без задоволення.

Як видно із постанови суду старшим помічником прокурора Переяслав Хмельницького міжрайонного прокурора відмовлено в порушенні кримінальної справи по матеріалам перевірки заяви ОСОБА_2 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 370 КК України.

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду з проханням скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та винести окрему постанову відносно помічника Переяслав Хмельницького міжрайонного прокурора Кравченка В.В., Переяслав Хмельницького міжрайонного прокурора Кардаша О.М. за покривання злочину, командира Переяслав Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_4 за надання органам прокуратури та суду неправдивої інформації.

25 жовтня 2011 року постановою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого помічника Переяслав Хмельницького міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи мотивована, відповідає вимогам Закону і підстав для її скасування або задоволення скарги немає.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, як незаконні, та направити справу до прокуратури для порушення кримінальної справи за ст. ст. 364, 365, 366, 370 КК України, винести окремі ухвали відносно працівників прокуратури, державної автомобільної інспекції та суду.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що судове засідання проведено формально, однобічно, з істотним порушенням кримінально процесуального закону, викладені у постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_2 вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги в судовому засіданні. Окрім цього, суддею не були взяті до уваги докази вчинення злочину, не надано оцінки факту фальсифікації документів начальником Переяслав Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_4

В запереченні на апеляцію прокурор вказує, що при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо інспектора Ігнатенка О.О. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 370 КК України, були виконані всі вимоги, передбачені ст. 99 КПК України. Просить апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, та просив скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє чи були при її відмові виконані вимоги ст. 99 КПК України, тобто чи мали місце підстави для порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи положення вказаної норми закону судом було дотримано і при винесенні постанови суд дійшов висновку про те, що по скарзі ОСОБА_2 була проведена належна перевірка, в результаті якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інспектора Переяслав Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київської області - ОСОБА_3 за відсутності в його діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 370 КК України.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в матеріалах справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону і підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року про залишення без задоволення скарги на постанову від 29 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 370 КК України - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: