Справа № 163/2048/15-к Провадження №11-сс/773/269/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 20 серпня 2015 року, якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 20 серпня 2015 року клопотання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 задоволено та обрано підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, ніде не працює, а тому у справі наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що слідству не перешкоджав, свою вину визнав повністю, а будучи під домашнім арештом зможе відшкодувати завдані злочином збитки, зобов`язується вчасно з`являтися до органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до підпункту 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, а тому є обґрунтована підозра, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення або ухилятися від слідства та суду.

З врахуванням усіх зазначених вище обставин слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 інших запобіжних заходів і обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і такі висновки слідчого судді є правильними.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрав відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, а також керуючись правом передбаченим частиною 4 ст. 183 цього Кодексу розмір застави не визначив, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у злочині вчиненому із застосуванням насильства.

Таким чином слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відповідності до вимог КПК України, а за результатами розгляду прийняв законне і обґрунтоване рішення.
З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 має незняті і непогашені судимості за умисні корисливі злочини, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризиків, на які послався слідчий суддя у своїй ухвалі від 20 серпня 2015 року.
Посилання ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі на те, що він зізнався у скоєному злочині та щиро розкаявся не спростовують висновків слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не впливають на законність прийнятого слідчим суддею рішення.
Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді і зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу, з підстав викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 20 серпня 2015 року, якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) днів без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4