ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5369/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 1-кс/636/344/15
04 грудня 2015 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19 липня 2015 року по 24 липня 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_4 направились в с. Тетлега, Чугуївського району, Харківської області, де проїжджаючи по вул. Дачній, залишили автомобіль та направились пішки з метою відшукання домоволодінь, де можливо викрасти чуже майно. Так, проходячи по вулиці, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 помітили, що в будинку АДРЕСА_2 відсутні господарі, домоволодіння не охороняється та поблизу відсутні сторонні особи, реалізуючі злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перелізли через паркан, що огороджує територію домоволодіння, де ОСОБА_5 з метою огляду приміщень, за допомогою арматури збив навісні замки на дверях будинку та господарчих побудов. Після огляду вищезазначених приміщень, розташованих на території дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , таємно заволоділи майном, що перебувало у приміщенні дачного будинку, а саме: індукційною настільною плиткою «Orion» модель OHP-18С, вартістю 250,00 грн., казанком алюмінієвим об`ємом 4 л, монітором LCD TFT марки «Samsung» модель SyncMaster 760 BF вартістю 717,00 грн., TV тюнером зовнішнім марки Grand модель UA40EXT+FM, вартістю 200,00 грн., HD приймачем марки Т2 Strong модель SRT-8500, вартістю 490,00 грн., пилою торцювальною з протяжкою марки «Кировец» модель КПТ 21-255Л, вартістю 3207,00 грн., ексцентричною шліфмашиною марки DWT модель ЕХ03-125D, вартістю 804,00 грн., стрічковою шліфмашину марки Skil модель 1215LA, вартістю 1233,00 грн., фрейзером марки Craft-Tec модель PXER214, вартістю 1157,00 грн. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли до приміщення господарчої побудови звідки таємно заволоділи електричним тримером марки Iron Angel модель ETR1000, вартістю 300,00 грн., культиватором електричним марки СМІ, вартістю 500,00 грн. Заволодівши вище зазначеними матеріальними цінностями, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 помістили викрадено до автомобіля ВАЗ 2106 синього кольору та розпорядилися чужим майном на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 3667 від 07 вересня 2015 року, на суму 9990,00 грн. Крім цього, 12 серпня 2015 року близько 02 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_4 , направились на вул. Задонецьку в м. Чугуїв, Харківська область, де ОСОБА_4 залишився в автомобілі, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проходячи по вулиці, помітили, що в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , є матеріальні цінності та поблизу відсутні сторонні особи, реалізуючі злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перелізли через паркан що огороджує територію домоволодіння, де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 територію домоволодіння, та в подальшому керуючись корисливим мотивом таємно заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , а саме: 20 літрів бензину А-95, вартістю 410,80 грн., 20 літрів тосолу, 15 літрів мастила веретянки, 10 літрів дизельного мастила, вартістю 187,90 грн., 40 кг нержавіючої сталі, вартістю 280,00 грн., одну металеву каністру об`ємом 20 літрів, вартістю 150,00 грн., одну алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів, вартістю 233,33 грн. Заволодівши зазначеними матеріальними цінностями, які належать потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 помістили викрадене майно до автомобіля та розпорядилися їм на власний розсуд, спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1262,03 грн. Крім цього, в кінці травня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_4 , направились в с. Кочеток Чугуївського району Харківської області, заїхали в ліс поблизу літнього табору «Орлятко», де проходить магістральний водогін № 1 та № 3 Кочеток Харків Комплексу водопідготовки «ДОНЕЦЬ» відокремлений підрозділ комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», водогін вкритий листами ізоляції, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 зірвали листи ізоляції у кількості 17 шт., спричинив зазначеному підприємству майнову шкоду на 489,60 грн. У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 15 жовтня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, не заперечував обставини вчинення злочинів, як вони викладені у клопотанні прокурора, який довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту у вигляді заборони в нічний час з 21.00 години до 06.00 години залишати житло, в якому він проживає, та про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, тому існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтоване.
Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, скоїв ряд крадіжок, що дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати про існування зазначених ризиків.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійне місце проживання, працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, прибуває за першим викликом слідчого, свою провину повністю визнає, активно сприяє досудовому розслідуванню, однак факт вчинення підозрюваним декількох кримінальних правопорушень дає є підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з населеного пункту, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01 лютого 2016 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 04 грудня 2015 року до 01 лютого 2016 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: