Справа № 666/3187/15-к
Провадження № 1-кс/666/527/15
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

11.06.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, громадянина України, м. Херсона, українця, не одруженого, який має середньо спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001823 від 15.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
11.06.2015 року до суду з клопотанням звернулась слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 15.05.2015 року близько 02.00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення недоторканості володіння ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою крадіжки хлібобулочних виробів, таємно, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проникли до її володіння, а саме: кіоска "Пирогово", при цьому наперед не знаючи про наміри ОСОБА_6 ,який викрав мікрохвильову піч марки виробника «DAEWOO» модель "41А5", серійний номер № 4414AE9GDOO, білого кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи оцінки машин обладнання, сировини та товарів народного споживання НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №1903 від 29.05.2015 року складає 550,00 гривень.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:

- протоколом допиту ОСОБА_6 , який показав, що 15.05.2015 року вони спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникли до кіоску розташованому за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрав мікрохвильову піч. До кіоску першим проник ОСОБА_7 шляхом розбиття віконного скла, після чого відкрив двері з внутрішньої сторони. Про те, що він збирається викрасти вказане майно він вказаним особам не повідомляв;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2015 року, який показав, що 15.05.2015 року близько 02.00 годин вони спільно з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ОСОБА_5 : знаходились біля будинку АДРЕСА_3 . Він бачив як вказані особи направились у бік кіоску, який розташований за вказаною адресою, після чого через деякий час повернулись та у ОСОБА_6 у руках знаходилась мікрохвильова піч. Про те, що вони вчинили крадіжку йому нічого відомо не було.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

До підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: -переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; -вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати запобіжний захід, підставою для чого є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, а також наявність

вищезазначених ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх здійснити.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років обмеженням волі на строк до трьох років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що підозрюваний за станом здоров`я є здоровим, у матеріалах кримінального провадження наявні відомості щодо місця його постійного проживання. Крім того ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має стійкі родинні зв`язки, за місцем мешкання характеризується позитивно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, винним себе визнав повністю. Погодився із клопотанням слідчого, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на строк до 10.08.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 10.08.2015 року включно.

Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1