В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року 284/911/15-к
Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 23 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця; громадянина України; освіта середня спеціальна; одруженого; уродженця Республіки Казахстан; жителья АДРЕСА_1 ; працюючого лісорубом ДП «Народицький спецлісгосп»; раніше судимого 30.07.2008 року Овруцьким районним судом за ч.ч.2, 3 ст.186, ст.ст.70, 304 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.03.2011 року Коростенським міським судом Житомирської області та на підставі ст.81 КК України звільнений умовно достроково із невідбутим строком в 1 рік 1 місяць 21 день,

за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на території шкільного подвір`я Народицької гімназії, яке розташоване в смт. Народичі по вул. Гагаріна, 9, Житомирської області, внаслідок виниклого конфлікту з приводу збирання плодів горіха, ОСОБА_4 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 , та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопив правою рукою за шию й смикнув, після чого наніс два удар долонею в голову неповнолітньому ОСОБА_5 .

В результаті зазначених дій ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій тім`яній ділянці волосяної частини голови, садна на підборідді зліва, трьох подряпин на лівій бічній поверхні нижньої третини шиї та двох подряпин на правій бічній поверхні нижньої третини шиї.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №225 від 24.09.2015 року зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, вираженими в умисному нанесенні легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

26 листопада 2015 року між законним представником потерпілого ОСОБА_6 за згодою потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, згідно якої обвинувачений, потерпілий та його законний представник дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин; також сторони домовились про призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 просила суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим й просила призначити ОСОБА_7 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 ст. 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , за правилами ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.125 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між законним представником потерпілого ОСОБА_6 за згодою потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 й призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 листопада 2015 року між законним представником потерпілого ОСОБА_6 за згодою потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

СУДДЯ: