АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1869/15 Справа № 205/6017/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гудермес Російської Федерації та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

за участю: прокурора - ОСОБА_7

у режимі відеоконференції засудженого - ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 УДПС України у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , на підставі ст. 81 КК України, від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд, відмовляючи в задоволенні подання вказав, що засуджений відбуває покарання за вчинення злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорій середньої тяжкості та тяжких, на день розгляду подання, не відбута ним частина покарання складала 1 рік 5 місяців 17 днів та його відбута частина є незначною, також поведінка засудженого не свідчить про його виправлення і у разі звільнення, зумовлює підвищену загрозу для суспільства.

В поданої апеляційної скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити, посилаючись на те, що за час перебування у виправних колоніях має три заохочення, дисциплінарних стягнень не має, працевлаштований, зарекомендував себе позитивно за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги засудженого щодо застосування до нього умовно-достроково звільнення, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 засуджено вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Початок строку відбування покарання 29 лютого 2012 року, кінець строку 29 лютого 2017 року, станом на 21 жовтня 2015 року час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції - засуджений відбув 3 роки 7 місяців 22 дні та невідбута частина покарання складає 1 рік 4 місяці 7 днів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В силу ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У правових позиціях, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» зазначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Отже, зі змісту наведених положень законодавства вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покаранняє не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 за час перебування у місцях позбавлення волі характеризується позитивно, має три заохочення, дисциплінарних стягнень не має, працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, підтримує зв`язки з рідними, у взаємовідносинах не конфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки з іншими засудженими, спальне місце утримує у порядку, має охайний зовнішній вигляд, виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці, приймає участь в самодіяльних організаціях та програмах диференційованого виховного впливу.
Окрім того, адміністративна комісія установи, де відбуває покарання ОСОБА_6 , вважає, що своєю поведінкою і позитивним ставленням до праці він довів своє виправлення, тому доцільно до засудженого застосувати положення ст. 81 КК України.
Беручи до уваги, що за вироком суду ОСОБА_6 відбув більше 2/3 строку призначеного покарання, водночас, вивчивши дані про особу засудженого, та з огляду на суспільну небезпеку вчиненого злочину, його поведінку протягом всього строку відбування покарання, наголошуючи, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально з урахуванням усіх даних в сукупності, вирішується на розсуд суду і відноситься до дискреційних повноважень суду, колегія суддів дійшла висновку, що засуджений під час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
З огляду на це, доводи засудженого про наявність підстав для його умовно-дострокового звільнення, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 УДПС України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_6 - скасувати і постановити нову ухвалу.

Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 УДПС України у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання - задовольнити.

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_6 від відбування подальшого основного покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року, невідбута частина якого становить 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської виправної колонії №89 УДПС України у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4