Справа № 591/5312/15-к
Провадження № 1-кс/591/7/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000033 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000033, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду, перешкодити проведенню слідчих дій в інший спосіб, тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

3 лютого 2015 року молодший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не маючи на те поважних причин, діючи з прямим умислом, без дозволу командування військової частини, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, самовільно залишив місце служби - розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Факт відсутності ОСОБА_4 на службі встановлено командуванням частини під час перевірки наявності особового складу на шикуванні підрозділів о 15.00 год.

Крім того, під час незаконної відсутності у військовій частині молодший сержант ОСОБА_4 обов`язків військової служби не виконує, а проводить час на власний розсуд, не пов`язаний з проходженням військової служби, на телефонні дзвінки командування підрозділу, в якому проходить військову службу, та командування частини не відповідає, про своє місце знаходження командування не повідомляє і до цього часу до місця служби не повернувся.

Зазначені обставини судом встановлено з наданого витягу з ЄРДР, протоколу допиту свідка, повідомлення про підозру від 04.06.2015 року.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини та надано допустимі докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Так, пред`явлена підозра підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повідомляють обставини самовільного залишення підозрюваним військової частини (а.с.16-20, 24, 25).

Отже, виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні злочину.

Крім того, підозрюваний мешкає поза межами м. Суми, тобто його прибуття до слідчого буде утрудненим. Також, розуміючи невідворотність відбування покарання за вчинений тяжкий злочин, строк якого може досягати 7 років позбавлення волі, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе ухилитися від слідства, маючи досвід військової служби може вчиняти дії спрямовані на перешкоджання встановленню істини по справі.

Таким чином, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Отже, суд доходить висновку, що прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеним вище ризикам.

Підозрюваний, осіб, які могли за нього поручитися не зазначив, підтверджуючих можливість внесення застави документів суду не надано.

Однак, прокурором всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 раніше не засуджувався, має місце постійного проживання, негативних характеристик особи суду не надано, має утриманців батьків похилого віку.

Таким чином, клопотання слідчого в частині обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Суду не надано доказів можливості постійного перебування ОСОБА_4 за місцем проходження служби, оскільки відсутні відомості про право власності на нерухоме майно, не надано доказів щодо закріплення за підозрюваним конкретного житлового приміщення, не зазначено, яким чином прокурор та слідчий зможуть контролювати перебування особи під домашнім арештом з огляду на те, що військова частина є об`єктом з обмеженим доступом, покладення обов`язку з контролю за процесуальної поведінкою підозрюваного на інших осіб (керівника військової частини) положеннями чинного КПК України не передбачена.

Тому, відсутні достатні докази для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд виходить з того, що контроль за місцем перебування підозрюваного може бути забезпечено за рахунок застосування засобу електронного контролю.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведені обставини, доведеність обставин, регламентованих п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи, що перебіг строку досудового розслідування починається з моменту повідомлення особі про підозру, підозру ОСОБА_4 вручено 15.01.2016 року, то строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000033 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

?прибувати в рамках кримінального провадження №0000033 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?заборонити залишати територію військової частини військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 28 лютого 2016 року.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти негайно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали для виконання направити Прокурору військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1