печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши під час судового засідання в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 р. адвокат ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк»), в порядку ст.. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 02.12.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» через адвоката ОСОБА_2 звернулось до прокуратури м. Києва з заявою № 5032 про вчинення слідчим ГСУ МВС України ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000470 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Однак, в порушення положень ст.. 214 КПК України, станом на день звернення до суду про результати розгляду даної заяви та про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ПАТ «Укрсоцбанк» в належний спосіб не повідомлено.

Просить зобовязати відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.12.2013 р. № 5032.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити, проти розгляду скарги у відсутність прокуратури м. Києва не заперечував. Зазначив, що 11.12.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» отримано листа прокуратури м. Києва від 04.12.2013 р. № 15969-13, з якого вбачається, що подана заява про вчинення кримінального правопорушення підлягає розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки не містить фактичних обставин, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення та охоплюють поняття злочину, визначеного ст.. 11 КК України, в звязку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Вважає дану відповідь незаконною, оскільки, законом не встановлено жодного іншого порядку реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, ніж в 24 години після отримання такої заяви внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, яка бере участь у розгляді скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним кримінальним законом України передбачені діяння, що вважаються злочинами, ознаки їх об'єктивної і суб'єктивної сторони та в чому вони полягають, кваліфікуючі ознаки злочинного діяння та інше. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. За такими заявами чи повідомленнями повинні прийматись передбачені законом процесуальні рішення, в тому числі і винесення постанов. У разі відсутності в заяві чи повідомленні даних, які б свідчили про ознаки злочину, за результатами їх розгляду прийняття процесуальних рішень не є обов'язковим.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Судовим розглядом встановлено, що 02.12.2013 р. на імя прокурора м. Києва ОСОБА_4 директором з ризиків ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 подано заяву про вчинення на думку ПАТ «Укрсоцбанк» слідчим ГСУ МВС України ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000470 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування поданої заяви про вчинення слідчим ГСУ МВС України ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України вказано, що 29.11.2013 р. адвокат ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 із клопотанням про ознайомлення з протоколом огляду документів, яке, станом на 02.12.2013 р. ним не розглянуто, що свідчить про невиконання слідчим ГСУ МВС України ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2013 р., якою на нього покладено обовязок надати до ознайомлення протокол огляду документів, вилучених 20.09.2013 р. під час проведення обшуків в приміщеннях ПАТ «Укрсоцбанк» за адресами : м. Київ, вул.. Ковпака, 29 та м. Київ, вул.. Димитрова, 3.

Листом прокуратури м. Києва від 04.12.2013 р. № 15969-13, заявника повідомлено, що в звязку з тим, що подана заява про вчинення кримінального правопорушення не містить фактичних обставин, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення та охоплюють поняття злочину, визначеного ст.. 11 КК України, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Така заява підлягає розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Аналізуючи зміст заяви директора з ризиків ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 про можливе вчинення слідчим ГСУ МВС України ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, слідчий суддя вважає, що прокуратурою м. Києва зроблений правильний висновок щодо невідповідності поданої заяви вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, за якими заявник просить порушити кримінальну справу, вона містить загальні відомості та субєктивну оцінку дій слідчого Козлова Д.М. і не містять викладу обєктивних обставин про вчинення ним злочину за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України. В поданій заяві наводяться виключно міркування та припущення щодо протиправності дій слідчого. Крім того, матеріали скарги не містять доказів неможливості реалізації адвокатом ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 свого права на ознайомлення з запитуваним протоколом.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Судом при розгляді даної скарги не встановлено порушення прокуратурою м. Києва будь-яких прав ПАТ «Укрсоцбанк», і за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун