ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002319 від 18 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова , українця, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

17.04.2015 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись на території АГК «Комунальник» за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 70, діючи заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим у відсутності будь-кого поруч, через відсутню водійську дверь проник до автомобіля Москвич 408ИЭ, д/з « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_5 , звідки відчинив капот автомобіля, оглянувши вміст підкапотного простору, побачив автомбільний акумулятор, який можна таємно викрасти і розпорядитись за власним розсудом та руками відмикнув дроти від акумулятору. Після чого ОСОБА_4 таємно викрав автомобільний акумулятор ТМ «Oberon Optima» в корпусі чорного кольору, у кількості 1 шт., вартістю згідно судово-товарознавчої експерти за №175 від 30.05.2015 - 700 грн. 00 коп., яким розпорядився на свій власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 .
Крім того. 18.04.2015 р. близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території АГК «Комунальник» за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 70 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, будучи впевненим у відсутності будь- кого поруч, через відсутню водійську дверь проник до автомобіля Москвич 408ИЭ, д/з « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_5 , звідки відчинив капот автомобіля, оглянувши вміст підкапотного простору, побачив автомобільний радіатор, який можна таємно викрасти та розпорядитись за власним розсудом. Після чого ОСОБА_4 за допомогою гайкового ключа, що був принесений ним з дому, таємно викрав автомобільний радіатор виготовлений з металу, у кількості 1 шт., вартістю згідно судово-товарознавчої експерти за №176 від 18.06.2015 - 300 грн. 00 коп., яким розпорядився на свій власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 .
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що дійсно сталося так , що він не мав грошей та вирішив скоїти крадіжку . Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Оцінюючи показання обвинуваченого , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

За таких обставин , своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
А також своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до злочину середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий , те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами, суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, при цьому керуючись ст. 70 ч.1 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням конкретних обставин справи, щирого каяття обвинуваченого , який запевняє, що більше ніколи злочинів вчиняти не буде, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з встановленням обмежень згідно ст.76 КК України , оскільки таке покарання не буде порушувати принципи законності, обґрунтованості і справедливості, а стане необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинувачених.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік ,
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки .
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання - два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя