Справа № 296/8974/15-к
Провадження № 1-о/296/9/15
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира від гр. ОСОБА_2 10 серпня 2015 року надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про проведення обшуку. Як вбачається зі змісту даної постанови, судом було надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2 , 1957 р.н. за адресою : АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують здійснення фермерськими господарствами «Нива», «Нона» та «Пантера» господарської діяльності протягом 2003-2007 років і використання придбаної у вказаний період сільськогосподарської техніки, часткова вартість якої компенсувалась з державного бюджету, а також інших предметів та документів, що мають значення для встановлення істини у справі.

У поданій гр. ОСОБА_2 до суду заяві, підставою звернення визначено не врахування судом при прийнятті постанови від 10.06.2008 р. того, що за адресою проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 не було зареєстровано фермерських господарств «Нива», «Нона» та «Пантера», і не відомо чи такі господарства мають реєстрацію на території України, про що він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 05.08.2015 року.

Перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на предмет відповідності вимогам ст. 462 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Законодавець у нормах чинного КПК України визначив, що здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України починається з часу, коли цей Кодекс набрав законної сили, тобто з 20 листопада 2012 року, оскільки відповідно до п. 2 розділу Х «Прикінцеві положення» КПК України, з дня набрання чинності цим Кодексом втрачає чинність Кримінально-процесуальний кодекс України із наступними змінами, який був затверджений Законом Української РСР від 28.12.1960 року. У пункті 7 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» прямо зазначено про те, що заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК.

За до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити не лише обґрунтування з посиланням на обставини, а й дані про те, коли саме ця особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього ж Кодексу. Вказана правова норма передбачає випадки залишення касаційної скарги без руху або її повернення, зокрема, у випадках, коли касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, така скарга повертається, разом з усіма доданими до неї матеріалами, заявникові.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , у ній ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у поданій гр. ОСОБА_2 заяві відсутні обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, якою визначаються обставини, що визнаються нововиявленими, а вказується про те, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року є завідомо неправосудною.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 459 КК України обставини, передбачені п. 2 ч. 2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Тобто порушені ОСОБА_2 в заяві питання не можуть бути розглянуті в порядку глави 34 КПК України.

Проте, зі змісту поданої гр. ОСОБА_2 заяви вбачається, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник пов`язує з ознайомленням з матеріалами кримінальної справи. При цьому, з поданої заяви та додатків до неї не вбачається підтвердження того, коли саме заявник дізнався про ті обставини, які на його думку є нововиявленими.

З огляду на це, оскільки заява гр. ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, підтверджуючих даних про те, коли саме особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини, заява подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, подана заява з усіма доданими до них матеріалами підлягає поверненню особі, які її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 461, 464 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1