Провадження № 11-сс/792/138/15
Справа № 676/8423/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчої судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0001330 -,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчої судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року підозрюваному у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, лінійному наглядачу інформаційно-телекомунікаційного центру другого польового вузла (с. Симеполки Броварського району Київської області), одруженому, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимому,

продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 09 червня 2015 року.

За змістом ухвали слідчого судді ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він 11 серпня 2014 року близько 01 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік кафе-бару «Бастіон» по вул. Хмельницьке шосе, 9 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та попросив сигарету і, коли той відмовив, ОСОБА_10 безпричинно умисно наніс один удар кулаком правої руки в область верхньої губи ОСОБА_11 , внаслідок чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді травматичного підвивиху 1, 2 зубів зліва та 1, 2 зубів справа на верхній щелепі.

Крім того, ОСОБА_10 цього ж дня близько 1 год. 10 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли з ОСОБА_11 , кинув каменем йому у голову, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, гострої внутрішньо-мозкової гематоми, субарахноїдального крововиливу в області правої лобної частки, епідуральної гематоми, уламкового вдавленого перелому кісток склепіння черепа правої лобно-тімяно-скроневої ділянки, рубця в лобній області справа, що є наслідком рани, що була наявна раніше, синяка на спинці носа з розповсюдженням на верхні і нижні повіки та підочну ділянку правого ока, крововиливу під кон`юнктивою правого ока.

За вищевказаними фактами кримінальних правопорушень 11 серпня 2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001330 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України.

Продовжуючи ОСОБА_10 строк тримання під вартою, слідча суддя мотивувала своє рішення тим, що підозра у вчиненні інкримінованих злочинів є обґрунтованою і існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, взявши до уваги його оголошення у розшук, відсутність міцних соціальних зв`язків через часту зміну ним місця проживання та неспілкування з своєю матір`ю, а також ненадання стороною захисту ніяких доказів на підтвердження зникнення ризиків переховування підозрюваного від слідства і суду чи виникнення нових істотних обставин, які не були відомі суду при обранні запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчої судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашній арешт. Вважає, що слідчий суддя мотивувала своє рішення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилаючись на обставини, що не були доведені стороною обвинувачення. Зокрема, встановивши той факт, що підозрюваному було оголошено про підозру лише 27 березня 2015 року, дійшла помилкового висновку про його ухиляння від слідства, зважаючи на відсутність у матеріалах провадження будь-яких доказів про належним чином оформлені виклики до слідчого в період часу з 11 серпня 2014 року по 27 березня 2015 року та процесуального документа про оголошення його у розшук. Зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував характеризуючі дані про особу підозрюваного і просить звернути увагу на перебування ОСОБА_10 на службі у Збройних Силах України у зоні АТО, його молодий вік, позитивну характеристику, наявність на утримання малолітньої дитини та відсутність судимостей.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчої судді без змін, обґрунтування захисника та підозрюваного в підтримку доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України.

Зокрема, це підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження: протоколами допиту - потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; висновком судово-медичної експертизи №610 від 11.08.2014 року; протоколами проведення слідчих експериментів ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 .

Колегія суддів вважає, що слідча суддя обґрунтовано прийшла до висновку про те що, ризики, доведені прокурором при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились та не здобуто інших доказів щодо виникнення нових обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

Так, колегією суддів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ним були вчиненні кримінально-карані діяння, часто змінював місце проживання, виїзджав за межі України, не інформував родичів про своє місце перебування, таким самим штучно створював перешкоди органам досудового розслідування в дотриманні порядку виклику особи до слідчого та повідомлення про підозру, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, сторона захисту, заявляючи ще у суді першої інстанції про перебування підозрюваного у шлюбі та наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, так і не надала суду письмових доказів на підтвердження цих даних.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком слідчої судді про відсутність у ОСОБА_10 стійких соціальних зв`язків, що підтверджує наявність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування і суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідча суддя дотрималась вимог закону і, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховувала тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, відсутність постійного місця проживання, відсутність судимостей.

Щодо доводів сторони захисту про перебування ОСОБА_10 на військовій службі, то сам цей факт, на думку колегії суддів, не може бути запорукою непереховування останнього від органів досудового розслідування та суду, а також не вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому.

Також колегія суддів бере до уваги те, що відповідно до ухвали слідчої судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року ОСОБА_10 направлено для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи до судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 строком до 09 червня 2015 року включно. Тобто фактично питання обмеження свободи підозрюваного вже вирішено, так як строк дії оскаржуваної ухвали також завершується 09 червня 2015 року.

З огляду на викладене слідча суддя дотрималась вимог ст. 199 КПК України кримінального процесуального закону, перевіривши заявлені у клопотання обставини щодо наявності вподальшому ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та врахувала необхідність проведення слідчих дій до завершення досудового розслідування. Тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги надуманими, а ухвалу слідчої судді законною та обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчої судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2