Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1-89/201 1 р.
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. Липоводолинський районний суд Сумської

області в складі: головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур O.A. з участю прокурора Маценко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина справу про обвинувачення ОСОБА_1, 31

грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ветфельдшером в АФ «Семенівська», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

- по ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. З, ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку.

Він також вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку скоєну повторно.

Крім цього він вчинив незаконний замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжку скоєну повторно.

Ці злочини він вчинив за таких обставин.

На початку вересня 2011 року підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в обідній час на своєму робочому місці в приміщенні Липоводолинської районної державної лікарні ветеринарної медицини ( далі РДЛВМ ) в смт. Липова Долина, 1-й провулок Тельмана, 2 й достовірно знаючи, що в шухлядці стола ОСОБА_2 знаходяться гроші одержані за видачу ветеринарних свідоцтв форми № 1 та форми № 2, оскільки неодноразово бачив як той кладе їх туди, вирішив викрасти гроші в сумі 150 грн. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету з шухляди стола дістав пачку з якої скоїв крадіжку грошей в сумі 150 грн. Викрадені ним гроші використав на власні потреби. Цим злочином він спричинив матеріальні збитки Липоводолинській РДЛВМ на суму 150 грн.

Не зупинившись на скоєному, він в кінці першої декади вересня 2011 року повторно вирішив викрасти гроші в сумі 150 грн. з Липоводолинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, де він працює.

Для цього, достовірно знаючи, що в шухляді стола за яким працює ОСОБА_2, знаходяться гроші одержані ним за видачу ветеринарних свідоцтв Ф № 1 та Ф № 2, оскільки знав, що останній туди їх кладе та вже викрадав звідти гроші, діючи умисно, повторно, таємно викрав 150 грн. Викрадені гроші використав для власних потреб. Цим злочином він спричинив матеріальні збитки Липоводолинської РДЛВМ на суму 150 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність підсудний знову вирішив 14 вересня 2011 року викрасти гроші в сумі 300 грн., які йому були необхідні для поїздки в м. Путивль.З цією метою, скориставшись відсутністю працівників Липоводолинської РД ЛВМ на робочому місці він

тим же шляхом, діючи умисно, повторно, таємно викрав 300 грн. із шухляди стола за яким працює ОСОБА_2 Викрадені гроші використав на оплату дороги до міста Путивль і назад до смт. Липова Долина та на інші потреби. Цим злочином він спричинив матеріальні збитки Липоводолинській РДЛВМ на суму 300 грн.

Не зупинившись на скоєному він 22 вересня 2011 року знову перебуваючи на своєму робочому місці в Липоводолинській РДЛВМ діючи умисно, таємно та повторно викрав з шухляди стола ОСОБА_3 200 грн. одержаних ним за видачу ветеринарних свідоцтв Ф № 1 та Ф № 2 . Викрадені гроші використав на власні потреби. Цим злочином він спричинив матеріальні збитки Липоводолинській РДЛВМ на суму 200 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність підсудний ОСОБА_1 08 жовтня 2011 року перебуваючи на своєму робочому місці в Липоводолинській РДЛВМ, знову діючи умисно, таємно та повторно переслідуючи корисливу мету, витягнув гроші в сумі 600 грн. із шухляди стола за яким працює ОСОБА_2, бажаючи заволодіти ними, але при цьому, з причин що незалежали від його волі, не зміг вчинити всіх дій які необхідні були для доведення злочину до кінця, так як в цей час до приміщення кабінету зайшов ОСОБА_2 і припинив його злочинні дії. Цим злочином він мав намір спричинити матеріальні збитки Липоводолинській РДЛВМ на суму 600 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що він був направлений головним управлінням ветеринарної медицини Сумської області на роботу в смт. Липова Долина і з 11.07,2011 року став працювати на посаді провідного лікаря епізоотолога Липоводолинської ветлікарні. Зі час роботи він побачив як ОСОБА_2 після видачі ветеринарних свідоцтв до їх корінців докладав гроші які отримував за свідоцтва та зберігав їх у папці в шухляді стола за яким ві:- працює.

На початку вересня 2011 року йому були потрібні гроші і він вирішив їх викрасти із шухляди столика. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 не було на робочому місці вік викрав з папки 150 гривень, які використав на власні потреби.

Таким же шляхом після цього він неодноразово здійснював крадіжку грошей іі шухляди столика за яким працював ОСОБА_2 Так в кінці першої декади вересня викра; 150 грн., 14 вересня 2011 року викрав 300 грн., 22 вересня 2011 року викрав 200 грн Викрадені гроші він використовував для власних потреб. 08 жовтня 2011 року віь користуючись відсутністю працівників ветлікарні на робочих місцях витягнув з папки, с;: зберігалась в шухляді столика 600 грн. і поклав їх на столик щоб потім покласти їх до кишеш. але в цей час зайшов до приміщення ОСОБА_2 і сказав йому щоб він поклав на місце) - гроші які звідти взяв. Він пообіцяв ОСОБА_2, що він викрадені ним гроші поверне. Ні сьогоднішній день він уже повернув 1000 гривень і найближчим часом як тільки почнг одержувать заробітну плату на новому робочому місці в АФ «Семенівська» то зразу поверн; остальні 400 грн.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справ: судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніві щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників процесу розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інші ь доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в - сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю його дії кваліфікує за ст. 185 ч.І КК України як таємне викрадення чужого майна-крадіжці - оскільки він на початку вересня 2011 року протиправно з корисливою метою, таємно виккрав 150 грн. що належать Липоводолинській РДЛВМ.

Діїі підсудного суд також кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно, оскільки він після вчинення попередньої крадіжки знову декілька раз умисно, таємно, незаконно здійснював викрадення грошей з Липоводолинської райветлікарні.

Крім цього, суд також кваліфікує дії підсудного за ст. 15 ч. З та ст. 185 ч. 2 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку вчинену повторно, оскільки він діючи умисно, протиправно, таємно з корисливою метою мав намір викрасти в Липоводолинській райветлікарні гроші в сумі 600 гривень, але з причин, що незалежали від його волі не зміг вчинити всіх дій, які необхідні були для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують судом визнається щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого ним збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, вчинений ним злочин середньої тяжкості, завдані ним збитки майже повністю відшкодовані, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання в умовах застосування до нього ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 та ст. 15 ч. З, ст. 185 ч. 2 КК України і визначити йому покарання:

по ст. 185 ч. 1 КК України-200 годин громадських робіт;

по ст. 185 ч. 2 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

по ст. 15 ч. З, ст. 185 ч. 2 КК України - 1 (один) рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити у вигляді 1 (одного) року б (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

.

Суддя О.М. Шульга