490/4921/15-к від19.06.2015
н/п 1-кп/490/406/2015

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа 490/4921/15-к
У Х В А Л А

19.06.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000008 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Жовтневого району, Миколаївської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

19 червня 2015 року старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді відсторонення його від посади заступника голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строком на два місяці.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що впродовж грудня 2014 року січня 2015 року, перебуваючи на посаді першого заступника голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тобто службової особи, яка займає відповідальне становище, він вступив з директором ТОВ Прок-М ОСОБА_4 в позаслужбові стосунки та упевнив її в тому, що територіальним відділенням встановлено чотири порушення вимог Закону України Про захист економічної конкуренції, які тягнуть за собою накладення на ТОВ Прок-М значних сум штрафів (68 000 грн. за кожне), а також включення товариства до відповідного реєстру суб`єктів господарювання, що порушили законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що унеможливить його участь впродовж наступних трьох років у процедурах державних закупівель. Одночасно з цим, 12.02.2015 р. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що вона може уникнути озвучених ним негативних наслідків лише у разі передачі йому неправомірної вигоди в сумі 40 000 грн., на що остання була вимушена погодитись та в подальшому за прямими вказівками ОСОБА_5 частками залишила обумовлену суму у приміщенні Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України. Виконуючи свої функціональні обов`язки ОСОБА_5 зможе знишити або підробити документи, впливати на свідків, які знаходяться у нього у службовій залежності, впливати на потерпілих від вчиненого правопорушення.

Суд розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження обвинуваченому дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади заступника голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,. з наступних підстав.

Так, 22.05.2015 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було застосовано запобіжний захід у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до 24.06.2015 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину із використанням службового становища, обіймаючи керівну посаду в системі органів Антимонопольного комітету України, а тому не будучи відстороненим він буде мати усі можливості чинити вплив на своїх підлеглих, а також інших осіб, які є свідками по цьому кримінальному провадженню з метою схилення до надання неправдивих показань або відмови від них, а також сховати або знищити відповідні речові докази, які знаходяться за місцем його роботи з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також продовжити здійснення протиправної діяльності.

До теперішнього часу вказані прокурором ризики не зменшилися, а виконання підозрюваним своїх посадових обовязків може негативно вплинути на встановлення істини у цьому кримінальному провадженні, тож підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, ст.158 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до 16.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1