У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/365/15 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, судимого:
- 29.03.1994 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 141, ч.2 ст. 141, ч.2 ст.140, ч.1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 05.03.2001 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст. 196-1 КК України до 6 місяців виправних робіт,
- 29.06.2002 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі,
- 21.01.2014 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
Покладено на ОСОБА_10 у разі внесення застави, обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою, не відлучатись з м. Ужгорода без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді мотивована наявністю даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого злочину та реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і більш м`які запобіжні заходи їх усунути не зможуть. Крім цього, ОСОБА_10 , перебуваючи на волі може переховуватись від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, останній є неодноразово судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, може вчинити інші злочини.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Апелянт наголошує на відсутності достатніх підстав для взяття ОСОБА_10 під варту, а наведені слідчим підстави є формальними і необґрунтованими. Наголошує, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ґрунтуються на припущеннях, оскільки фактичні дані щодо цього відсутні, а посилання на тяжкість скоєного злочину не є достатньою підставою для взяття ОСОБА_10 під варту. Не враховані характеризуючі особу ОСОБА_10 дані, який має постійне місце проживання, має постійну роботу - працює сантехніком ЛТД «Магістраль», за якими характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_12 , не ухиляється і не має наміру ухилятися від слідства і суду. Крім цього, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, щиро покаявся, сприяє розкриттю злочину, допомагає слідству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги, промову прокурорів, які вважали апеляцію безпідставною, просили таку залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання даного запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку.

Зокрема, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, конкретні обставини злочину, в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого, і зроблено правильні висновки про обґрунтованість доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цією статтею.

Слідчим суддею вірно зазначено, що дані обставини у своїй сукупності, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_10 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, висновок, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, належно обґрунтований і відповідає вимогам закону.

Стороною захисту доказів на підтвердження зазначених в апеляційній скарзі доводів про наявність постійного місця роботи, міцні сімейні відносини і перебування у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_12 , позитивної характеристики по місцю роботи та проживання, в апеляційному суді не надано. Тому колегія суддів їх до уваги, як недоведені, не бере.

У зв`язку з наведеним посилання в апеляційній скарзі на рішення Європейського суду з прав людини є такими, що не ґрунтується на фактичних обставинах провадження, не узгоджується з його матеріалами і є безпідставним.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_10 колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає на необхідне визначити строк дії ухвали слідчого судді, оскільки на момент її ухвалення ОСОБА_10 під вартою не перебував і такий строк не визначався. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2015 року ОСОБА_10 затримали в цей же день на підставі даної ухвали слідчого судді. 60 днів тримання під вартою спливають 28.12.2015 року. Але враховуючи, що повідомлення про підозру вручено 29.12.2015 року і строк досудового слідства закінчується 27.12.2015 року, строк дії ухвали визначається в його межах, тобто до 27.12.2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_10 по 27 грудня 2015 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2