Справа № 1-21/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ольховик А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю прокурора Язикова О.В., Васяновича М.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, неодруженого, непрацюючого, жительки с. Білогриве Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

1) 16.05.2007 р. за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 21.07.2008 р. за ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 69 до 2 років обмеження волі, 22.01.2010 року звільнився з місця обмеження волі по відбуттю покарання,-

- за ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 262 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, невійськовозобовязаної, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженої, приватного підприємця, жительки с. Воронцове Кролевецького району Сумської області, не судимої в силу ст. 89 КК України,-

- за ст. 396 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2010 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння прибув до будинку ОСОБА_5, який є інвалідом 1 групи в с. Воронцове Кролевецького району Сумської області, вул. Андронівська, 27, в якого він іноді працював по господарству для зясування відносин з ОСОБА_5 з приводу відношення останнього до ОСОБА_4, з якою ОСОБА_5 проживав з 2003 року, а ОСОБА_3 мав з нею близькі стосунки.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 знаходиться в будинку, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через незамкнені двері зайшов в будинок та до кімнати, в якій відпочивав ОСОБА_5 Розбудивши ОСОБА_5, ОСОБА_3 почав йому предявляти претензії з приводу того, що останній погано відноситься до своєї співмешканки ОСОБА_4, в результаті чого між ними виникла словесна сварка, яка тривала недовгий час.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_5, ОСОБА_3 побачив мисливську рушницю "ІЖК" №129159, мисливську рушницю "ТОЗ-63" 16 калібру №У 8963, пневматичну гвинтівку "ІЖ-38" №Е 27207 та пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом 26 мм, сигнального пістолета СПШ-44 №НТ 791 для стрільби патронами до гладкоствольної мисливської зброї 32 калібру, в результаті чого у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. При цьому йому було відомо, що перероблений пістолет є вогнепальною зброєю. Діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться в дальній кімнаті, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_5 мисливську рушницю "ІЖК" №129159 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 400 грн., мисливську рушницю "ТОЗ-63" 16 калібру №У 8963 вартістю 1400 грн., пневматичну гвинтівку "ІЖ-38" №Е 27207, вартістю 350 грн., пістолет, який згідно балістичної експертизи №152 від 5 листопада 2010 року є вогнепальною зброєю однозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом 26 мм сигнального пістолета СПШ-44 № НТ 791 для стрільби патронами до гладкоствольної мисливської зброї 32 калібру. Вказану зброю в подальшому ОСОБА_3 виніс з будинку, таємно сховав в салоні автомобіля "Нива". належному ОСОБА_5, на якому вивіз її і сховав в господарстві своєї бабусі ОСОБА_6 в с. Білогриве Кролевецького району Сумської області.

Після того, як сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в будинку закінчилася вони близько 3 год. вийшли на подвіря, ОСОБА_5 пересувався на інвалідному візку і наблизились до приміщення бару "Біля дуба", що розташований в даному господарстві. Знаходячись біля входу до приміщення бару між ними знову на грунті виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої вони висловлювались один на одного лайкою, а ОСОБА_5, боячись, що ОСОБА_3, який фізично сильніший за нього може реалізувати свої погрози, що висловлював в його адресу та застосувати відносно нього фізичну силу, розуміючи, що він є інвалідом першої групи, не має ніг і не зможе чинити йому опір,дістав з кишені інвалідного візка кухонний ніж та почав розмахувати ним, таким чином не даючи можливості ОСОБА_3 наблизитися до нього та реалізувати свої погрози.

ОСОБА_3, будучи невдоволеним та ображеним висловлюваннями ОСОБА_5, маючи умисел на позбавлення життя почав наближатися до потерпілого, який продовжував розмахувати ножем та пошкодив ним передню частину його куртки. ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел на скоєння вбивства умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_5, в результаті чого потерпілий разом з інвалідним візком упав на землю. ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись тим, що потерпілий є інвалідом першої групи, знаходиться на землі і не може чинити опір, схопив деревяну палицю, яка знаходилась поряд та наніс нею не менше чотирьох ударів в область голови потерпілого, який продовжував утримувати ніж та чинити опір.

ОСОБА_3, зрозумівши, що без застосування будь-яких засобів він не зможе подолати активний опір потерпілого, застосовуючи фізичну силу, відібрав у нього ніж та з метою заподіяння смерті почав з силою наносити ним удари по різним частинам тіла лежачого на землі потерпілого, в тому числі і в ділянки, де розташовані життєво важливі органи людини.

Намагаючись зупинити ОСОБА_3, не зважаючи на отримані чисельні ножові поранення, ОСОБА_5 продовжував чинити активний опір. ОСОБА_3, прагнучи досягти своєї злочинної мети спричинення смерті потерпілому, зайшов до приміщення бару, де взяв ніж, який за розмірами був значно більший за той, яким він наносив удари, і даним ножем зі значною силою наніс ще декілька ударів по різним частинам тіла лежачого на землі потерпілого ОСОБА_5 Коли ОСОБА_5 перестав чинити опір, рухатись та подавати ознаки життя, тоді ОСОБА_3, впевнившись у його смерті, припинив наносити йому удари.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.11.2010 р. №85 потерпілому ОСОБА_5 завдані наступні тілесні ушкодження: синці та садна на голові, обличчі та верхніх кінцівках, чотири забійні рани в правій тімяній ділянці, дві поверхневі різані рани внутрішньої поверхні 4-х пальців правої та лівої кисті; різане поранення шиї зправа з ушкодженням судинно-нервового пучка зправа та крововиливами в місці поранення та в прилягаючі тканини; три колото-різані рани передньої та задньої поверхні грудної клітини зліва, проникаючі в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені та крововиливами в місцях цих ушкоджень, прилягаючі тканини та в ліву плевральну порожнину близько 1,5 л рідкої крові, одне колото-різане поранення передньої поверхні живота зліва, проникаюче в черепну та грудну порожнину зліва з ушкодженням діафрагми зліва та тканини лівої легені з крововиливами в місцях цих ушкоджень та в прилягаючі тканини, одна колото-різана рана на лівому плечі та дві колото-різані рани на правому стегні з крововиливами в місцях цих ушкоджень та в прилягаючі тканини, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, а також гострих предметів знарядь, на що вказують відкритий характер травми грудної клітки та черевної порожнини, наявністю різаних та колото-різаних ран, наявність забійних ран, а також розмір та форма синців та саден. По ступеню тяжкості самі по собі синці, садна, забійні рани на голові, не проникаючі колото-різані рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному звязку з настанням смерті не стоять.

Смерть потерпілого ОСОБА_5 настала внаслідок поєднаних проникаючих колото-різаних поранень шиї, грудної клітки, живота з ушкодженням внутрішніх органів, які привел до гострої крововтрати. Цей висновок підтверджується виявленням різаного поранення шиї з ушкодженням судинно-нервового пучка зправа з крововиливами в місцях ушкоджень, прилягаючі тканини, трьох проникаючих колото-різаних ран передньої та задньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням тканини лівої легені з крововиливами в місцях ушкоджень, прилягаючі тканини та в ліву плевральну порожнину близько 1,5 л рідкої крові, одного проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні живота зліва з ушкодженням діафрагми та тканини лівої легені з крововиливами в місцях цих ушкоджень та в прилягаючі тканини, слідів рідкої крові в порожнинах серця та в великих судинах, а також результатом судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів, при якому виявлена картина малокрівя внутрішніх органів. Вказані ушкодження стоять у прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого, є небезпечними для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Наносячи ОСОБА_5 із значною силою в життєво-важливі органи: шию, живіт та грудну клітку численні удари ножем, яким можливо причинити небезпечні для життя тілесні ушкодження, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, а саме: посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Після вчинення вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_3, розуміючи, що з будинку ОСОБА_5 він таємно викрав пістолет, який виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета і є вогнепальною зброєю, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї на автомобілі "Нива", що належить ОСОБА_5 близько 6 год. 9 жовтня 2010 року перевіз його разом з рушницею та гвинтівкою в господарство своєї бабусі ОСОБА_6 в с. Білогриве Кролевецького району Сумської області та заховав в погребі, де зберігав вказане майно, в тому числі і пістолет, який є вогнепальною зброєю незаконно, яке при огляді працівниками міліції вказаного господарства 9 жовтня 2010 року було вилучене.

ОСОБА_4, яка співмешкала з потерпілим ОСОБА_5 9 жовтня 2010 року знаходилася в приміщенні бару "Біля дуба" за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7.

Близько 3 години 09.10.2010 р. до приміщення вказаного бару зайшов ОСОБА_3, який повідомив ОСОБА_4 про обставини вбивства ним її співмешканця, який є господарем вказаного домогосподарства ОСОБА_5 у дворі даного господарства. Оскільки його одяг був заплямований кровю, то він попросив у ОСОБА_4 чистий одяг, на що вона погодилась і надала йому светр. Переодягнувшись, ОСОБА_3 повідомив, що залишає дане господарство, і ОСОБА_4, з метою надання можливості ОСОБА_3 залишити місце вчинення ним злочину та уникнути відповідальності, вигнала з двору автомобіль "Нива", належний ОСОБА_5 і дозволила ОСОБА_3 на ньому поїхати з місця вчинення злочину. Після того, як ОСОБА_3 покинув господарство ОСОБА_5, ОСОБА_4 з метою знищення слідів злочину підмела на землі біля трупа ОСОБА_5

Після цього, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 скоїв вбивство її співмешканця ОСОБА_5, тобто злочин, що є особливо тяжким, бажаючи перешкодити правоохоронним органам притягнути винного до кримінальної відповідальності, умисно протягом тривалого часу з 6 годин до 16 год. 40 хв. 9 жовтня 2010 року умисно стверджувала працівникам міліції, що їй невідомо хто саме скоїв вбивство ОСОБА_5, приховуючи причетність ОСОБА_3 до вчинення вбивства ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів в судовому засіданні визнав повністю та дав показання, що 9 жовтня 2010 року близько 3 год. приїхав на попутній машині в с. Воронцовае Кролевецького району до ОСОБА_5, у якого він підробляв і з співмешканкою якого ОСОБА_4 знаходився в інтимних стосунках. Приїхав він з метою взяти автомобіль "Нива", належний ОСОБА_5, щоб витягти інший автомобіль, який він розбив, належний ОСОБА_4 Він зайшов в будинок до кімнати, де знаходився ОСОБА_5, який сидів на дивані і між ними виникла сварка із-за ОСОБА_4, яку ОСОБА_5 почав ображати, сварка перейшла в драку. Біля дивану стояла рушниця і він, побоюючись, що нею в процесі драки скористається ОСОБА_5 схопив її і зробив один постріл, а коли ОСОБА_5 дістав з-під подушки пістолет, перероблений на вогнепальну зброю, про який ОСОБА_5 йому раніше розповідав, то він почав виривати його з рук ОСОБА_5 і пролунав постріл. Він виніс всю зброю в першу кімнату, а потім, коли нікого не було, виніс і заховав в машині "Нива".

Потім сварка між ним і ОСОБА_5 закінчилася і вони вирішили зайти в бар, вийшли з будинку, ОСОБА_5 на інвалідному візку і вже на вулиці біля входу в бар між ними знову виникла сварка, так як ОСОБА_5 за винагороду пропонував убити ОСОБА_4 В ході сварки він палкою, яку взяв у дворі наніс декілька ударів ОСОБА_5 по голові, ОСОБА_5 захищався, почав погрожувати йому ножем, ударивши ним спочатку в область живота, а потім в ногу. Він вихопив ніж у ОСОБА_5 і почав наносити ним удари по тілу ОСОБА_5 та погрожував і вирвав у нього ніж. Тоді він зайшов на кухню бару, де нікого не було, але в кімнаті бару хтось був, так як там горіло світло, з кухні він взяв більший ніж, щоб ним убити ОСОБА_5, вийшов на вулицю і ножем, який взяв в кухні бару наніс удари ОСОБА_5 в область грудної клітки, і останній удар, розмахнувшись в область шиї, після чого ОСОБА_5 затих. Після цього з ножем зайшов до кімнати бару, де знаходилась ОСОБА_4 і ОСОБА_7, які вживали спиртне, і сказав їм, що убив ОСОБА_5 Після цього він переодягнув светр, який йому принесла ОСОБА_4, вона також йому вигнала автомобіль "Нива", на якому він поїхав до своєї бабусі в с. Білогриве Кролевецького району, де в підвалі сховав викрадену ним з будинку ОСОБА_5 зброю. Після цього він поїхав в напрямку смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, де, на полі спалив одяг, в який був одягнений під час вчинення вбивства та ножі, якими наносив удари потерпілому ОСОБА_5

Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнала повністю та дала показання, що 9 жовтня 2010 року в період часу з 0 до 1 год. їй зателефонував спочатку її знайомий ОСОБА_8 і спитав, де знаходиться її автомобіль, а потім зателефонував брат ОСОБА_3 і сказав, що ОСОБА_3 розбив її автомобіль. Вона була схвильована, а тому в барі вона разом з ОСОБА_7, яка залишилась після роботи ночувати в барі, випили спиртне. ОСОБА_7 лягла спати, а вона дивилась телевізор. В цей час вони побачили, що приїхав ОСОБА_3 і пішов в будинок до її співмешканця ОСОБА_5 Через деякий час вони почули розмову і ОСОБА_7 побачила, що на вулиці у дворі біля бару ОСОБА_5 розмовляє з ОСОБА_3 та почула, що ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_3 її убити за 10000 грн. і автомобіль "Нива". Потім вона чула, як ОСОБА_3 заходив в кухню бару, але не бачила його. Через деякий час після цього ОСОБА_3 зайшов до них в бар і сказав, що вбив ОСОБА_5 та попросив у неї светр, так як його одяг був в крові. Вона йому винесла светр, який належав ОСОБА_5, який він одягнув і вигнала йому автомобіль "Нива", належний ОСОБА_5, щоб він поїхав з місця вбивства. Коли ОСОБА_3 поїхав, вона, взявши мітлу, підійшла до ОСОБА_5, який лежав на землі поблизу бару та декілька раз підмела навкруг нього, щоб не залишилось слідів, потім зателефонувала ОСОБА_9, бувшому начальнику РВ УМВС та повідомила йому що сталося. При цьому вона не сказала йому, хто убив ОСОБА_5 і як це сталося, а на його питання казала, що нічого не знає. Коли приїхали працівники міліції вона їм також повідомила, що нічого не знає у зв'язку з убивством її співмешканця ОСОБА_5 і продовжувала це стверджувати при її опитуванні в Кролевецькому РВ УМВС.

Вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 в суді дала показання, що в с. Воронцове Кролевецького району проживав її батько ОСОБА_5, який протягом останніх 7 років співмешкав з ОСОБА_4 і який був власником кафе "Біля дуба", розташованого в одному господарстві з жилим будинком. Про вбивство батька довідалась від його племінника, який їй повідомив цю подію, а коли зателефонувала ОСОБА_4, то та підтвердила зазначену обставину, але хто убив батька і як це було вчинено вона не розповідала. Коли вона приїхала в с. Воронцове та побачила у дворі всього в крові батька, який був мертвим. Вважає, що ОСОБА_4 проживала з її батьком тільки з корисливих мотивів, так як він був власником бару і мав господарство. Один раз батько уже виганяв ОСОБА_4 з підстав, що у неї були близькі відносини з їх робітником, але потім вона знову повернулась до нього жити, як вважає потерпіла з корисливих мотивів.

Свідок ОСОБА_7 в суді дала показання, що 8 жовтня 2010 року їй зателефонувала ОСОБА_4 і сказала, щоб вона виходила на роботу, так як звільнила з роботи її напарницю ОСОБА_2. Вона приїхала до бару "Біля дуба", де працювала до 23 год., а потім закрила бар і разом з ОСОБА_4 сиділи в барі, вечеряли і вживали спиртні напої. Близько 24 год. приїхав ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пішла в будинок, а потім повернулась до бару. Через деякий час вона почула, як відкрилась хвіртка і хтось зайшов, ОСОБА_4 сказала, що це ОСОБА_3 Він зразу пішов у будинок. Через деякий час вони з ОСОБА_4 почули, що хтось розмовляє у дворі. Вона вийшла в кухню бару і, так як двері з бару у двір були незамкнені та відкриті, почула розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_5 пропонував останньому 10000 грн. і автомобіль "Нива", якщо він "убере" ОСОБА_4, а потім вона почула як ойкнув ОСОБА_5 Коли вона повідомила ОСОБА_4 про розмову ОСОБА_5 і ОСОБА_3, то остання тільки засміялась. Вона чула як кричав ОСОБА_5 і що між ними відбувається драка, чула звуки ударів і сказала про це ОСОБА_4, але остання на це ніяк не відреагувала. Потім вони побачили, як ОСОБА_3 забіг в кухню за ножем і знову вибіг, а через деякий час зайшов в бар з ножем у руці, який був у крові, також в крові був одяг ОСОБА_3 і сказав, що вбив ОСОБА_5 та попрохав, щоб ОСОБА_4 принесла йому светр переодягнутись, що ОСОБА_4 і зробила. ОСОБА_4 сказала їй щоб вона на всі питання відповідала, що нічого не бачила і не чула. Потім ОСОБА_4 вигнала для ОСОБА_3 автомобіль "Нива", належний ОСОБА_5, на якому він поїхав.

Свідок ОСОБА_7 в суді підтримала всі показання, які вона давала в ході досудового слідства (а.с. 102-106, 164) відповідно до яких вона засвідчила, що коли ОСОБА_3 вибіг на вулицю з ножем, який взяв на кухні, то і вона, і ОСОБА_4 чули, як ОСОБА_3 бив ОСОБА_5, той ойкав, а ОСОБА_4 казала, щоб вона не виходила, а потім, коли ОСОБА_3 переодягався у светр, який йому принесла ОСОБА_4 і хотів їхати, то вона чула що ОСОБА_4 йому сказала, щоб він почекав, бо вона його проведе, а потім, коли повернулася до бару, то сказала, що піде убиратися в будинку. ОСОБА_3 при вчиненні вказаних подій був випивши.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що 9 жовтня 2010 року близько 6 год. 50 хв. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, власник бару в с. Воронцове Кролевецького району. Коли він відповів, то з'ясувалось, що з телефону ОСОБА_7 дзвонить його співмешканка ОСОБА_4, яка йому повідомила, що ОСОБА_5 убитий, у нього перерізане горло. Він у неї спитав, що сталося і вона відповіла, що нічого не знає, так як спала в барі. Він порекомендував їй нічого не чіпати на місці події, а сам зразу ж повідомив чергового міліції та прокурора, з яким зразу виїхав на місце події. Перед тим, як виїхати він знову телефонував ОСОБА_4 і питав, що сталося, але вона знову відповіла, що нічого не знає. Коли він з прокурором приїхав на місце події в с. Воронцове, то побачив, що ОСОБА_5 лежить у дворі ближче до входу зі сторони двору у бар мертвий, весь у крові і біля нього навкруги все було підметено. Оглянувши інвалідну коляску, він виявив, що на ній крові не було, вона знаходилась неподалік від трупа ОСОБА_5 В барі знаходилась ОСОБА_4 та барменша. Він знову спитав у ОСОБА_4, що сталося, але вона знову відповіла, що нічого не знає. Коли приїхали працівники міліції він знову у неї запитав, що сталося, але вона відповіла, що нічого не бачила та те, що ОСОБА_5 ввечері їздив у гості до знайомих, повернувся додому вночі. Він разом з прокурором та начальником міліції, коли він приїхав, заходили також в бар, але ОСОБА_4 на всі їх питання відповідала, що нічого не знає і нічого не бачила. Невдовзі вони на дорозі побачили автомобіль "Нива", належний ОСОБА_5, то зразу ж зупинили його та побачили, що за кермом знаходиться ОСОБА_3, який неофіційно працював у ОСОБА_5 Коли ОСОБА_3 вийшов з автомобіля від нього був сильний запах перегару. На питання до нього, де він був і чи знає про обставини вбивства ОСОБА_5 останній відповів, що він відвозив автомобіль ВАЗ на СТО до ОСОБА_8, щоб той його відремонтував, що сталося в барі він нічого не знає. Він з прокурором поїхали в смт. Вороніж Шосткинського району до ОСОБА_8, який їм розповів, що ввечері 08.10.2010 р. до нього приїжджав ОСОБА_3, був випивши та у нього ще також вживав горілку.

Свідок ОСОБА_11 в суді дав показання, що 9 жовтня 2010 року він був оперативним черговим в Кролевецькому РВ УМВС. Близько 7 год. в чергову частину зателефонував бувший начальник міліції ОСОБА_9 і повідомив, що йому зателефонувала ОСОБА_4 із с. Воронцове і повідомила, що убитий її співмешканець ОСОБА_5 власник бару. Він на місце події направив оперативну групу, а сам зателефонував ОСОБА_4 на телефон, який йому повідомив ОСОБА_9 і спитав, що сталося. Вона йому відповіла, що нічого не знає.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в суді дали показання, що були понятими при огляді господарства бабусі ОСОБА_3 ОСОБА_6 працівниками міліції, де в їх присутності в льоху була виявлена зброя.

Свідок ОСОБА_14 в суді дав показання, що він працює головою Гречкінської сільської ради і за запитом відділу міліції давав характеристику на ОСОБА_3 з місця проживання, яку вважає об'єктивною, що пізніше підтверджено засіданням виконкому сільської ради.

Свідок ОСОБА_15 в суді дав показання, що 9 жовтня 2010 р. він у складі оперативної групи виїхав на місце події в с. Воронцове Кролевецького району, де було скоєне вбивство ОСОБА_5 власника кафе "Біля дуба". Приїхавши на місце події він побачив, що у дворі господарства знаходиться труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті. Він почав спілкуватися з ОСОБА_4 про обставини вбивства ОСОБА_5, але вона категорично заперечувала, що щось знає про злочин та казала, що вночі спала в барі. Коли її доставили у відділ міліції десь в обідній час він продовжував з нею спілкуватись, відбирав пояснення, і вона також категорично заявляла, що їй нічого не відомо про злочин. І тільки ввечері, коли її допитували слідчі вона розповіла, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в ході досудового слідства дала показання, що вранці 9 жовтня 2010 року вона набирала картоплю в погребі, залишила його незакритим, поралася по господарству, а потім занесла картоплю в хату. Коли вийшла з хати, щоб зачинити погріб, почула голос свого онука ОСОБА_3 і, вийшовши на вулицю, побачила, що він сідає в автомобіль, на її питання куди він їде відповів, що на роботу. Та зброя, що була знайдена у її у погребі їй не належить і хто її залишив вона не знає. (т. 2, а.с. 107)

Свідок ОСОБА_16 в ході досудового слідства дала показання, що вона неофіційно працювала у ОСОБА_5 по господарству та допомагала в барі. 9 жовтня 2010 року вона збиралася на роботу. Біля 7 год. на автомобілі "Нива" приїхав її син ОСОБА_3 і відвіз її до ОСОБА_5 Вона зайшла в бар та побачила ОСОБА_4, яка стояла на порозі біля дверей, що ведуть з бару у двір. Вона також вийшла на поріг і побачила, що у дворі лежить ОСОБА_7 і ОСОБА_4 їм повідомила, що ОСОБА_5 убили, а хто це зробив вона не знає. (т. 2, а.с. 113-114)

Протоколом огляду місця події від 9 жовтня 2010 року господарства ОСОБА_5, в ході якого вилучались речові докази, підтверджується, що у дворі господарства знайдено труп господаря ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті. (т. 1, а.с. 37-72)

Протоколами огляду господарства ОСОБА_6 в с. Білогриве Кролевецького району від 9 жовтня 2010 року підтверджується, що в погребі її господарства знайдена та вилучена зброя: мисливська рушниця "ІЖК" №291159, пістолет перероблений саморобним способом, мисливська рушниця "ТОЗ-63" 16 калібру №У8964, пневматична гвинтівка "ІЖ-38" №Е27207 та огляду залишок вогнища поблизу дороги до смт. Вороніж підтверджується, що на згарищі були знайдені та вилучені ножі. (т.1, а.с. 131-139, 174-175)

Відповідно до висновку судово-медичних експертиз від 10.11.2010 р. та від 09.12.2010 р. смерть ОСОБА_5 настала внаслідок поєднаних, проникаючих колото-різаних поранень шиї, грудної клітки, живота з ушкодженням внутрішніх органів, які привели до гострої крововтрати. Вказані ушкодження стоять у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого, є небезпечними для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. (т. 2, а.с. 168-175)

Локалізація та кількість виявлених колото-різаних поранень було нанесено не менше 13 ударів колото-ріжучим предметом, а їх різна локалізація вказують на те, що положення потерпілого відносно нападаючого чи нападаючого відносно потерпілого змінювалось, а виявлені садна на пальцях та кистях, поверхневі різані рани на внутрішніх поверхнях 4 пальців обох кістей можуть свідчити про боротьбу, самозахист або намагання захиститися від ударів. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потребував своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 частково відповідає механізму їх утворення продемонстрованих ОСОБА_3 при відтворенні ним обстановки та обставин події. (а.с. 168-175, 181, т. 2)

За висновком балістичної експертизи №152 від 05.11.2010 року пістолет, викрадений ОСОБА_3 є вогнепальною зброєю однозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом 26 мм сигнального пістолета СПШ-44 №НТ 791 для стрільби патронами до гладкоствольної мисливської зброї 32 калібру. (а.с. 86-88, т. 4)

Висновками судових криміналістичних, імунологічних, цитологічних експертиз в ході яких досліджувались фрагменти шкіри потерпілого, його одяг на виявлення тілесних ушкоджень і ушкоджень на одязі та встановлювався механізм та знаряддя спричинення тілесних ушкоджень та пошкоджень на одязі, наявність крові на речових доказах і її походження в основному від потерпілого з можливими домішками крові підсудного ОСОБА_3, дослідження знарядь вчинення злочину (т. 2, а.с. 215-216, 223-224, 231-232; т. 3, а.с. 5-8, 24-27, 33-36, 43-45, 51-55, 62-64, 70-72, 78-82, 89-92, 99-101, 107-110, 117-119, 134-136, 143-145, 152-154, 161-163, 170-172, 179-182, 202-205, 209-211, 303-305; т. 4, а.с. 168-169; т. 5, а.с. 5-7, 13-21, 27-29, 35-37, 43-45, 51-53, 59-62, 68-71, 77-80, 86-94, 100-103, 109-112, 118-126); даними висновків товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна зброї з господарства ОСОБА_5 (а.с. 133-135, 143-145, 153-154 т. 5); даними протоколів: огляду трупа ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 84-98), відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3А.(т. 2, а.с. 29-59), очної ставки між підсудними (а.с. 134), огляду речових доказів (т. 1, а.с. 103, 74-75, 127-129, 141-143, 180, 191) підтверджується, що злочини вчинені підсудними за обставин, викладених у вироку.

Судом проаналізовані доводи сторони захисту підсудного ОСОБА_3, що він вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України в тверезому стані і не вчиняв злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 262 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, так як у нього не було корисливих мотивів на вчинення зазначених злочинів. Суд вважає, що ці твердження не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом зібраним та дослідженим судом доказам по справі і розцінює їх як вибраний стороною захисту спосіб захисту з метою уникнення відповідальності підсудним за вчинене та призначення більш м'якого покарання.

Підсудний ОСОБА_3 в суді зазначив, що в період вчинення злочинів він знаходився в тверезому стані, що суперечить дослідженим судом доказам по справі.

Відповідно до акту стаціонарної, судово-психіатричної експертизи при обстеженні ОСОБА_3 психологом в бесіді відносно інкримінованого йому діяння він показав, що 9 жовтня 2010 року вночі між ним та ОСОБА_5 виникла сварка. Він перебував в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_7 також був нетверезий. Дані показання підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 в суді, а саме: що коли вранці 9 жовтня 2010 року, коли була зупинена автомашина "Нива", належна ОСОБА_7, за кермом якої був ОСОБА_3, і коли він вийшов з машини, то від нього був перегар та також, коли вони з прокурором району поїхали перевіряти показання ОСОБА_3, що він був на СТО у ОСОБА_8, то ОСОБА_8 їм пояснив, що ОСОБА_3 заїжджав до нього пізно ввечері 8 жовтня 2010 року в нетверезому стані і у нього також вживав горілку.

Свідок ОСОБА_7 в ході досудового слідства дала показання, яке підтвердила в судовому засіданні, що ОСОБА_3 був в нетверезому стані (а.с. 104-106, т. 2).

Також суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ст. ст. 185 ч. 2 та 262 ч. 1 з прямим умислом з корисливих мотивів, хоча викрадення вогнепальної зброї, тобто злочин, передбачений ст. 262 ч. 1 КК України на відміну від аналогічних посягань на власність, корисливий мотив і корислива мета не є обов'язковими ознаками цього злочину, але корисливі мотиви підтверджуються обставинами вчинення цих злочинів, та діями підсудного, а саме тим, що він незаконно, таємно виніс зброю, належну ОСОБА_5 з його господарства, вивіз її на автомобілі господарства ОСОБА_5, привіз в інший населений пункт до своєї бабусі в с. Білогриве та таємно сховав у погребі, щоб в послідуючому розпорядитися зброєю на свій розсуд, переслідуючи корисливу мету.

Що стосується вчиненого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, то це й злочин не переслідує корисливих мотивів.

За висновком стаціонарної, судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 не хворіє на душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан і не хворів на такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє ознаки емоційно нестабільного розладу особистості імпульсивного типу, стан компенсації і виявляв такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, коли перебував у стані простого алкогольного сп'яніння і міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення він у стані фізіологічного афекту не перебував. (а.с. 172-174)

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна повторно;

- за ч. 1 ст. 262 КК України, оскільки він викрав вогнепальну зброю;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії підсудної ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 396 КК України, оскільки вона вчинила заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відносно обох підсудних судом не встановлено пом'якшуючих обставин.

Визнання вини підсудними суд не може визнати щирим каяттям, зважаючи, що вина ними визнана в силу незаперечних обставин, встановлених органами дізнання, підтверджених зібраними по справі доказами, своєчасного затримання ОСОБА_3, що надало можливість розкриття інкримінованих їм злочинів, їх відношенням до потерпілої, якій ні в ході досудового, ні в ході судового слідства не відшкодована шкода.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 має малолітнього сина, якого виховує його мати, підсудна ОСОБА_4 має неповнолітнього сина, який протягом довгого часу проживає з її матір'ю в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, не судима в силу ст. 89 КК України.

Суд звернув увагу на позитивну характеристику з місця навчання ОСОБА_3, коли він навчався в Реутинському ПТУ-32 в 2001-2003 роках, але бере до уваги характеристику з місця проживання до вчинення інкримінованих йому злочинів, де він характеризується негативно.

Обтяжуючими обставинами відносно підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, відносно особи похилого віку, так як ОСОБА_5 на момент вчинення злочину мав вік 63 роки та особи, що перебуває в безпорадному стані, так як потерпілий не мав обох ніг і був інвалідом.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий.

Судом не встановлено обтяжуючих обставин відносно підсудної ОСОБА_4, але суд враховує, що вона вчинила злочин, який порушує нормальну діяльність органів дізнання досудового слідства та суду, перешкоджає своєчасному виявленню, розкриттю та припиненню злочинів, викриттю винних осіб і притягненню їх до кримінальної відповідальності, приховала особливо тяжкий злочин вбивство близької їй людини, з яким протягом тривалого часу проживала, користувалась його майном, сприяла злочинцю втекти з місця вчинення злочину і тільки своєчасні дії працівників міліції надали можливість затримати злочинця, не надала допомоги потерпілому, з яким проживала як з чоловіком щодо своєчасного виклику швидкої допомоги.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що підсудним має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів і не вбачає підстав для призначення їм більш м'якого покарання, або застосування ст. 75 КК України.

Потерпілою заявлений цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 100000 грн., який підсудний визнав частково, не вказавши суму.

Суд визнає обгрунтованими доводи позивачки про заподіяння їй смертю батька з вини підсудного моральної шкоди, яка полягає в глибоких душевних стражданнях внаслідок втрати близької людини, негативних змін в її духовному житті.

По справі доведена вина підсудного у вбивстві ОСОБА_5 і в зв'язку з цим в спричиненні позивачці зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України він зобов'язаний відшкодувати цю шкоду.

Враховуючи глибину душевних страждань потерпілої, вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що підлягає стягненню з підсудного моральна шкода в сумі 70000 грн., в іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 262 ч. 1, 263 ч. 1 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 1 ст. 262 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 14 років.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.396 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 залишити взяття під варту, відносно засудженої ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати засудженому ОСОБА_3 з 9 жовтня 2010 року, засудженій ОСОБА_4 з моменту затримання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 70000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 7820, 40 грн., перерахувавши зазначену суму на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: тріска з деревяної палиці, суха речовина бурого кольору, змив з речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору, 6 змивів речовини бурого кольору, речовина бурого кольору, 6 змивів бурого кольору, простиню, рулон паперової бумаги, 3 ножі, окурки цигарок, пістолет, перероблений саморобним способом СПШ-44, покривало, 7 металевих шрот, 4 паперових прокладки, 7 металевих картеч, 2 пижа, 4 паперові прокладки, кнопка металева, патрони 4 шт., гільза 1 шт., які знаходяться в Кролевецькому РВ УМВС знищити, автомобіль "Нива" д.н. СА 40595, який зберігається на штрафмайданчику в Кролевецькому РВ УМВС передати ОСОБА_10 на зберігання як спадкоємцю; чохли 2 шт. з автомобіля, частину чохла, нарукавні манжети, светр, тільняжку, банку 0,5 л, куртку, джинсовий піджак, штани, колготи, кросівки, які зберігаються в Кролевецькому РВ УМВС передати ОСОБА_4 як власнику; газовий пістолет №Q 50519, рушницю ІЖК №29159, мисливську рушницю "ТОЗ-63" №У8964, пневматичну гвинтівку ІЖ-38 №Е27207, що зберігаються в Кролевецькому РВ УМВС залишити на зберігання в Кролевецькому РВ УМВС до витребування спадкоємцями.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_17