overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/5045/15-к
№ провадження 1-кс/208/1359/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
слідчого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 КПК України клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
23.09.2015 р. слідчий, в провадженні якого знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, яке мотивував тим, що 23.12.2013 року з прокуратури м. Дніпродзержинська до Дніпродзержинського МУ надійшли матеріали відносно посадових осіб TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), виконавчий директор - ОСОБА_4 . В ході вивчення матеріалів встановлено, що на підставі результатів проведення конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №26-е від 25.11.2009р. на виконання послуг з радіаційного обстеження території м. Дніпродзержинськ, часткова дезактивація та здійснення протирадіаційних заходів. Ціна договору визначена на підставі цінової пропозиції і кошторису наданого TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та становила 990 000,00грн.
Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 за результатами перевірки складено акт ревізії від 26.04.2011 за №07-22/30, в якому встановлено, що за даними бухгалтерського обліку фактичні витрати TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаним договором підтверджені первинними документами тільки на суму 71 494,71 грн. та не підтверджено фактичних витрат на суму 918 505,29 грн.
В судовому засіданні слідчий підтримав вищезазначене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.7 ст.160 КПК України, слідчим не зазначено обґрунтованість щодо вилучення зазначених документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи, що слідчим, в ході розгляду даного клопотання, не доведено наявність достатніх підстав для тимчасового доступу до речей і документів, не надав доказів, щодо документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.110, ч.7 ст.160 КПК України, - суд -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ,- відмовити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6601/15-к
Провадження № 1-в/204/1639/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника Красногвардійського

районного відділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що строк випробування закінчився, засуджений покладені на нього судом обов`язки виконав.

Згідно УІАЗ ГУМВС в Дніпропетровській області протягом іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався, відповідно до обліків Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності не притягався.

Строк випробування закінчився 26.09.2015 року.

В судовому засіданні представник Кримінально-виконавчої інспекції підтримала подання та просила суд його задовольнити.

Прокурор підтримав подання та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, неявка засудженого в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом строку випробування засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується опосередковано, строк випробування закінчився 26.09.2015 року.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2014 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-59/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю : прокурора Ручої О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання старшого інспектора КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Славянка Межівського району Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівець, не працює, інвалід І групи, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого заступника начальника МВ КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 засудженого Петропавлівським районним судом 01.09.2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, зловживає спиртними напоями, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , обовязки суду не порушував.

У судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_2 був засуджений 01.09.2009 р. Петропавлівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , обовязки суду не порушував.

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду від 01.09.2009 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_3 вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя
Справа № 206/3532/15-к
Провадження № 1-кп/206/229/15
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000455 від 06.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в судові засідання які відбулись 15.07.2015р., 24.07.2015р., 27.07.2015р., 02.09.2015р., не прибув, про поважність причин неприбуття суду не повідомив. У зв"язку із чим, судом було постановлені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвали суду від 28.08.2015 року та 02.09.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , не виконані, жодних відомостей щодо виконання вказаних ухвал суду, не надано.
В судовому засіданні прокурор просив суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 , ухиляється від суду, розгляд справи без обвинуваченого є неможливим.
Керуючись ст.ст.217, 334, 335, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, місце проживання АДРЕСА_1 .
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
При виявлені місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 затримати його та негайно доставити до суду.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику ДМУ УМВС України та для контролю прокурору м.Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3371/15-к
Провадження № 1-в/191/519/15
У Х В А Л А
іменем України
16 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Синельниківського МРВ КВІ стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільненого від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання начальника Синельниківського МРВ КВІ стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільненого від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Дана справа призначена до розгляду на 16 жовтня 2015 року, але у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 13-10 годин 04 листопада 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1435/15-к
У Х В А Л А
"19" жовтня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16.10.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000343 від 16.06.2015 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 27.10.2015 року о 10:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-391/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року засуджений ОСОБА_1, який відбуває покарання у відділенні СПС №7/1 Коломийської виправної колонії № 41 , в службовому кабінеті добровільно здав заборонені предмети, а саме мобільний телефон марки „Nokia -3310 ІМЕІ-350104/10/482626/4 та SІМ картку мобільного оператора «МТС»-600281367. В письмовому поясненні по даному факту засуджений ОСОБА_1 вказав, що вказані заборонені предмети йому залишив засуджений ОСОБА_2, який звільнився з установи .

Факт вилучення мобільного телефону „ Nokia- 3310 підтверджується протоколом № 64 про вилучення заборонених предметів від 11 серпня 2011 року, підписаний особами, які були присутні при здачі.

Оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону в колонії заборонено, то його слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон марки „Nokia -3310 ІМЕІ-350104/10/482626/4 та SІМ картку мобільного оператора «МТС»-600281367 передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя: Беркещук
Справа № 351/33/14-к
Номер провадження №1-кс/351/3/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в досудовому розслідуванні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000601 від 06.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся слідчий СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 незаконно виготовила та зберігала з метою збуту, а також збувала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також надавала приміщення для вживання наркотичного засобу.

Під час обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_5 , у господарстві останньої знаходилися телевізор марки «Bluesky» серійний номер 364 та мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору, які підпадають під критерії майна, на яке може бути накладено арешт.

Строки досудового розслідування ще не закінчились

Клопотання погоджено з заступником прокурора Снятинського району ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

На підставі викладеного та враховуючи те, що під час обстеження матеріально-побутових умов вищевказаними речами користувалась та розпоряджалась ОСОБА_5 , яка і є їх власницею, керуючись ст. ст. 131,132, 167, 170, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на телевізор марки «Bluesky» серійний номер 364 та мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору, які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 905/2609/2012
Провадження № 11/779/47/2015
Категорія ст.115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши при попередньому розгляді справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на постанову Городенківського районного суду Івано Франківської області від 23 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Даною постановою Городенківського районного суду Івано Франківської області від 23 вересня 2015 року відмовлено захиснику ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Городенківського районного суду Івано Франківської області від 01.04.2013 року та вироку Апеляційного суду Івано Франківської області від 17.09.2013 року щодо ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ст. 396 ч.1 КК України.

На постанову суду від 23.09.2015 року захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 подав апеляцію в якій просить скасувати постанову Городенківського районного суду Івано Франківської області від 23.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги на вирок Городенківського районного суду Івано Франківської області від 01.04.2013 року та вироку Апеляційного суду Івано Франківської області від 17.09.2013 року. Відновити пропущений строк для подачі касаційної скарги на вирок Городенківського районного суду Івано Франківської області від 01.04.2013 року та вирок Апеляційного суду Івано Франківської області від 17.09.2013 року.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що апеляцію слід зняти з розгляду, а справу повернути в Городенківський районний суд Івано Франківської області, з наступних підстав.

Згідно ст. 354 КПК України (в редакції 1960 року) після виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України, суд який постановив постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.

Наведених вище вимог судом не дотримано, тому справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути Городенківському районному суду для виконання вимог ст. 354 КПК України (в редакції 1960 року).

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року)

п о с т а н о в и в :
апеляцію захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на постанову Городенківського районного суду Івано Франківської області від 23 вересня 2015 року зняти з розгляду, та справу повернути Городенківському районному суду для виконання вимог ст. 354 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження

№ 1102/306/2012

№пр. 4/1102/7/2012

18 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Вільшанського району Кіровоградської області від 23.03.2012 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.172 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Вільшанського району Кіровоградської області посилаючись на те, що 23.03.2012 року відносно нього порушено кримінальну справу про грубе порушення законодавства про працю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. В постанові вказано, що ОСОБА_2, здійснюючи підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, в порушення п.6 ч.1 ст.24, ст.48 КЗпПУ, ч2 ст.30 Закону України Про оплату праці, п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року №58, з 05 червня 2010 року по 11 травня 2011 року використовував найману працю ОСОБА_3, яка працює реалізатором товарів у продовольчому магазині Караван в с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, без укладення трудового договору та без оформлення трудових книжок, ведення табелю робочого часу, нарахування заробітної плати та обовязкових державних платежів, надання відпусток та оплати лікарняних.

Скаржник вважає вищезазначену постанову про порушення справи незаконною, винесеною без урахувань приводів і підстав, що вимагає КПК України, у звязку з чим просить прийняти скаргу до розгляду, зупинити на час розгляду скарги слідчі дії по справі та скасувати постанову прокурора Вільшанського району Кіровоградської області від 23.03.2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи.

Обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано достатнім.

Керуючись ст.236-7, ст.236-8 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Вільшанського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.172 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 24 квітня 2012 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

Визнати обовязковою явку у судове засідання скаржника та прокурора Вільшанського району Кіровоградської області.

Витребувати матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

На час розгляду скарги зупинити слідчі дії у кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України відносно ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя