печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е., за участю слідчого Столяра І.М., заявника - адвоката Кулаковського О.М., заявника ОСОБА_2, розглянувши скаргу захисника Кулаковського Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О., щодо нездійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000007 від 21.11.2012 та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника Кулаковського О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О., щодо нездійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000007 від 21.11.2012 та зобов'язання вчинити дії.

В скарзі заявники просять зобов'язати старшого слідчого Шайхета С.О., вчинити наступні дії: надати підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику Кулаковському О.М. матеріали кримінального провадження № 0000007, для ознайомлення; призначити повторну компютерно-технічну експертизу програмного забезпечення та повернути вилучений паспорт громадянина України ОСОБА_2

Обґрунтовуючи подання скарги Кулаковського О.М. та ОСОБА_2 вказують що, подані ними п'ять клопотань 13.09.2013 року були отримані на розгляд старшим слідчим Шайхет С.О., з урахуванням сплину строку отримання відповіді в них виникла потреба у зверненні зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні заявник - адвокат Кулаковський О.М. вимоги скарги підтримав частково. Повідомив, що вимогу про зобов'язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення - знімає, так як від слідчого надійшла відповідь про задоволення такого клопотання заявників. На інші клопотання від слідчого також надійшли відповіді, згідно поштового штемпеля направлені 24.09.2013 року, з якими він не погоджується і в своїх письмових уточненнях просить їх скасувати.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий Столяр І.М. в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, повідомив, що за результатами розгляду клопотань заявників 16.09.2013 року старшим слідчим Шайхет С.О. винесено постанови про відмову в задоволенні їх клопотань, які направлені на адреси заявників. Тому не вбачає підстав для задоволення вимог скарги.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Заявник адвокат Кулаковський О.М. звернувся до суду з вимогами про оскарження бездіяльності старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О., щодо нездійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000007 від 21.11.2012 та зобов'язання вчинити дії.

В ході судового процесу заявник адвокат Кулаковський О.М. уточнив свої вимоги та просив суд скасувати постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О. про відмову в задоволенні клопотання заявників про призначення по справі повторної компютерно-технічної експертизи, про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2, щодо повернення вилученого паспорту громадянина України на його ім'я та зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О. вчинити дії, а саме: призначити повторну компютерно-технічну експертизу програмного забезпечення та повернути вилучений паспорт громадянина України ОСОБА_2

Згідно з нормами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 13.09.2013 року адвокат Кулаковський О.М. та підозрюваний ОСОБА_2 звернулись до слідчого ОВС ГСУ МВС України з клопотаннями про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, також з клопотанням про призначення повторної компютерно-технічної експертизи програмного забезпечення. Крім того, ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вилученого паспорт громадянина України на його ім'я.

Згідно з правилом встановленим ч. 1 ст. 220 КПК України, якою врегульовано розгляд клопотань під час досудового розслідування, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Тому під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора у порядку Глави 26 КПК України слідчий суддя може надавати оцінку виключно стосовно не розгляду слідчим клопотання, не вступаючи у площину розгляду його змісту.

У судовому засіданні слідчим надано копії постанов від 16.09.2013 про відмову в задоволенні клопотань адвоката Кулаковського О.М. та підозрюваного ОСОБА_2 за підписом старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О.. Крім того, надана копія постанови від 16.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2, щодо повернення вилученого паспорту громадянина України на його ім'я за підписом старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О. Також надані суду копії супровідних листів про направлення копій вище вказаних постанов на імя заявників від 16.09.2013 року за № 13/Б-14д/3; № 13/Б-14д/4; № 13/Б-14д/6.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заявниками скарги, в частині визнання бездіяльності старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О., так як клопотання заявників від 10.09.2013 року, які надійшли до ГСУ МВС України 13.09.2013 року розглянуті старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Шайхет С.О. у встановлений законом строк, 16.09.2013 року заявникам надані відповіді на їх клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вимоги заявників, щодо скасування постанов винесених старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О. від 16.09.2013 року про призначення повторної компютерно -технічної експертизи не були належним чином доведені заявниками, тому задоволенню не підлягають.

Рішення слідчого, щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення вилученого паспорт громадянина України на його ім'я не відноситься до рішень передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені, тому не підлягає розгляду по суті.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303- 304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника Кулаковського Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О., щодо нездійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000007 від 21.11.2012 та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О.Медушевська