Справа № 589/4842/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/365/13 р.
УХВАЛА

20.08.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., при секретарі Надточій І.М.,

з участю: прокурора Тимченко А.А., старшого слідчого Швець Г.В. захисника адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за спеціальністю - викладач фізичної культури, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоровя особи під час іспитового строку,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого, отриманого слідчим суддею 20.08.2013 р. ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 20.09.2013 р., що обгрунтовується призначенням повторних експертиз, необхідністю додаткового допиту підозрюваного та потерпілого, необхідністю вчинення інших процесуальних дій в т.ч. в межах ст. 290 КПК України. Слідчим вказується на ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, продовження злочинної діяльністі, а також зазначається, що підозрюваний ОСОБА_2 до затримання ніде не працював та постійного місця роботи чи навчання не мав, раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоровя особи під час іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість та незаконність, оскільки його підзахисний перебуває під вартою досить тривалий час.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 2 ст. 283 КПК України визначає форми закінчення досудового розслідування, зокрема, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, що і є моментом закінчення досудового розслідування. Розглядаючи клопотання слідчого 20.08.2013 р. слідчий суддя приходить до висновку, що виконати дії, передбачені ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України до продовженого ухвалою суду 26.07.2013 р. строку тримання підозрюваного під вартою (до 24 години 20.08.2013 р.) не виявляється можливим.

Враховуючи що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні нового умисного злочину в період іспитового строку, був засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України, слідчий суддя приходить до висновку що ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують мати місце.

Слідчим суддею з'ясовано також, що ухвала слідчого судді від 26.07.2013 р. про продовження застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, якою строк тримання під вартою підозрюваному було продовжено до 24 години 20.08.2013 р. ані підозрюваним, ані його захисником, ані прокурором не оскаржувалась, а відтак, відсутні правові підстави для висновків про незаконність тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виправдовують подальше дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, який, згідно дослідженої копії постанови Шосткинського міжрайонного прокурора від 20.08.2013 р., продовжено до 20.09.2013 р.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на 31 день, обчислюючи даний строк з 00. год. 00 хв. 21.08.2013 р. та по 24 годину 20.09.2013 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук