overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про привід підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про привід підозрюваного, в обґрунтування якого зазначив наступне.

СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006190 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358,ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_4 під підпис було вручено корінець повістки про виклик до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 30, каб. 89, на 19.10.2015 о 16.00 год., для проведення допиту в якості підозрюваного. В подальшому, підозрюваній ОСОБА_4 під підпис було вдруге вручено корінець повістки про виклик до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 30, каб. 89, на 29.10.2015 о 09.00 год., для проведення допиту в якості підозрюваного. Проте, кожного разу ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про необхідність прибути до органу досудового розслідування для проведення слідчої дії, ігноруючи обов`язок підозрюваного передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, за викликом слідчого не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, що обумовлює необхідність здійснення її приводу для забезпечення участі в слідчих діях.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 139, ст. 140 КПК України, якщо підозрюваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був у встановленому законом порядку викликаний, проте не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 ухиляється від явки за викликом слідчого, що знайшло своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду клопотання, керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 143 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про привід підозрюваного задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід до слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська буд. 30, каб. 89, для допиту в якості підозрюваної в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0006190 від 06.11.2014, на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали про привід доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 16.09.2015р., за клопотанням прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із відшкодуванням завданих державі збитків відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юрья-2 Кіровської області РФ, громадянки України, з вищою освітою, не військовозобов`язаної, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займає посаду заступника головного бухгалтера ДП «Завод Арсенал», не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, на підставі ч. 4 ст.212-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 4 ст. 212-1 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.369, ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із відшкодуванням завданих державі збитків відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-1 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212-1 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000203 від 16.09.2015р., закрити у зв`язку зі сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування та відшкодуванням шкоди, завданої державі його несвоєчасною сплатою.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 06.11.2015р. о 11 год 35 хв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
137/1634/15-к
1-кп/137/93/15
У Х В А Л А

08.09.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 08.09.2015 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/1634/15-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, суд вважає необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/1634/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України на 16.09.2015 року на 12 -30 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 221/4750/2012
Провадження №11-кп/772/1001/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2015 року засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду від 14 травня 2014 року.
Оскаржувана ухвала постановлена без участі засудженої ОСОБА_3 , її копію апелянт отримала 30 жовтня 2015 року, а відтак апеляційна скарга подана у встановлений законом семиденний строк на оскарження судового рішення.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 9 листопада 2015 року.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
ЛЕНИНСКИМ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26.08.2010 г. Дело №1-643
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И.Ф. . с участием прокурора - Добровольской И.А. защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкортостан, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 03.02.1996г.р. зарегистрирован и проживает по адресу: г.
Николаев, АДРЕСА_1, ранее не судима
в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, -
16 августа 2007 года, в дневное время, более точного време:-^' е ходе досудебного следствия установить не представилось возможньм, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на использование заведгсмг поддельного документа, с целью последующего получения кредита в ОАС 1-33 «Надра», предоставила в центральное отделение филиала ОАО КБ «НАГ?_-_» Николаевского РУ, расположенного по адресу: г. Николаев, пр. Мира, 1 заведомо поддельную справку №451-02 от 15.08.2007 о месте своей с=с:гъ: в ООО «Транс- Ойл» и размере заработной платы.
21 августа 200-7 года между ОАО КБ «Надра» и ОСОБА_2 был заключен кредитный договор №08/08/2007/840 К-1650, согласно
которого последняя во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности и платности получила денежные средства на сумму 74 4 00
долларов США (эквивалент в гривнах - 375 720 гр^.), сроком до
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности. Защитник и подсудимая не возражали о прекращении дела по данным основаниям.
Изучив материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. подсудимая обвиняется в совершении преступления не большой тяжести и с момента его совершения истекли сроки давности предусмотренные ст. 4 9 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное на основании ст. 4 9 УК, ст. 11-1, 282
УПК Украины суд, -
ОСОБА_2 обвиняемую в совершении
преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины прекратить в порядке ст. 11-1 УПК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства не имеющие ценности и не истребованный уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Копія: Провадження: 1-кп/484/43/13
Справа: 484/1214/13-к
Ухвала

01.07.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.,

за часті прокурора Кривошеї О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження №0000404 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24.05.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 25.06.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, ч. 4 ст. 70, 75 КК України до 1 року

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

Судове засідання по кримінальному провадженні №0000404 за обвинуваченням ОСОБА_1 призначено на 12.06.2013 року на 10.00 годину.

12.06.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим судове засідання відкладено на 24.06.2013 року на 10.00 год.

24.06.2013 року через святковий день розгляд справи було відкладено на 01.07.2013 рік на 10.00 годину, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання на вказану дату.

01.07.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323, ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_1

Враховуючи вище наведене, на підставі ст. ст. 323, 139, 140, 142 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 в наступне судове засідання, яке призначене на 10.07.2013 року, 10.00 годину.

Керуючись ст. ст. 323, 139 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд, -

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання на 10 липня 2013 року на 10.00 год.

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

Суддя : підпис

Копія вірна

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

23.01.2012р. м. Первомайськ. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., за участю прокурора Солов'янової В.А., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора на 06.02.2012 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку .

Вибрати запобіжний захід підсудному у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

06.02.2012 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора - Кривошеї О.М.

захисника: - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для зупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України про призначення справи до судового розгляду в Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Кривошеї О.М. на 13.02.2012 р. на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного, представника.

Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

25.04.2012 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора - Кривошеї О.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для зупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України про призначення справи до судового розгляду в Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Кривошеї О.М. на 11.05.2012 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Провадження № 1/1421/222/12
ПОСТАНОВА.

30.07.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі -Рибак І.О.,

за часті прокурора Кінько Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Казахстан, Кустанайська область. Ленінський р-н., с Пресногорівка, росіянка, гр-во України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, не одружена, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На 30.07.2012 року в суді м. Первомайська було призначено розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В зв'язку з неявкою підсудного розгляд справи було відкладено на 10-00 год. 03.08.2012 року.

Так як неявка підсудної ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, то необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 10-00 годину 03.08.2012 року підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Казахстан, Кустанайська область, Ленінський р-н., с Пресногорівка, росіянка, гр-во України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима.

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/7465/15-к
У Х В А Л А
21.09.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки , призначеного вироком Заводського районногосуду міста Миколаєва від 31 липня 2014 року

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. миколаєві, є українкою, громадянином України, здобула середню спеціальну освіту, є одруженою, неповнолітніх дітей не має, виконує сільськогосподарські роботи, мешкає за адресою6 АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районногосуду міста Миколаєва від 31 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений до обмеження волі строком на два роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки , призначеного вироком Заводського районногосуду міста Миколаєва від 31 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Справа № 1421/6835/12 р.
Номер провадження: 1-в/1421/13/12
П О С Т А Н О В А

28.12.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.

за участю прокурора Літвіненко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 14.12.2010 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки, ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України.

Термін випробування закінчився 14.12.2012 р.

Кримінально-виконавча інспекція Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області клопоче про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника кримінально-виконавчої інспекції, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_2 в період відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком нового злочину не вчинив, під слідством в даний час не перебуває, характеризується позитивно, хоча й, як встановлено, 11.07.2011 р. не зявився на реєстрацію до Первомайського МВ КВІ УДПтСУ без поважної причини, 29.09.2012 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, але виконав покладені на нього обовязки, і тим самим довів своє виправлення. Строк випробування, встановлений засудженому, скінчився, в звязку з чим вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 372, п. 9, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, засудженого 14.12.2010 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки, ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України звільнити від відбування покарання в звязку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: