Справа №295/308/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2010 року між
ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» та ПП «АМТ», укладено договір підряду, відповідно до якого ПП «АМТ» зобов`язалось виконати будівельні роботи на користь ТОВ «Полімерконструкція ЛТД».
Проте, всупереч умовам договору ПП «АМТ» не виконало покладені на нього умови, що стало підставою для звернення ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» до господарського суду Житомирської області з відповідним позовом.
За результатами розгляду указаного позову, рішенням господарського суду Житомирської області від 19.07.2012 у справі № 17/5007/52/12, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2013, стягнуто з ПП «АМТ» на користь ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» грошові кошти на загальну суму 830254,09 грн.
Слідчий вказав, що 07.08.2012 року господарським судом Житомирської області видано наказ № 17/5007/52/12, який спрямований для примусового виконання до Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції.
На виконання вказаного наказу суду, 20.11.2012 року державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по стягненню грошових коштів з ПП «АМТ». Однак на даний час жодних коштів за виконавчим провадженням з ПП «АМТ» стягнуто не було, та на рахунки ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» не надходило.
Разом з цим, досудовим слідством встановлено, що ПП «АМТ» до податкових органів подано декларацію з податку на прибуток, сукупний дохід якого у 2013 році склав 3 717 747.00 грн., у т.ч. дохід від операційної діяльності 3 717 747,00 грн. Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування склали 3 508 691,00 грн., у т.ч. собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) 3 485 927,00 грн., адміністративні витрати 22 764,00 грн. Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності склав 209 056,00 грн., а податок на прибуток 39 721,00 грн.
Крім того, 17.10.2012 року Рівненським апеляційним господарським судом винесено судове рішення, згідно з яким рішення господарського суду Житомирської області від 19.07.2012 року у справі №17/5007/52/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «АМТ» - без задоволення. Цього ж місяця ПП «АМТ» здійснено відчуження основних фондів на суму 165 530,00 грн. Зазначене цілком кореспондує із даними балансу: у четвертому кварталі 2012 року ПП «АМТ» здійснило продаж основних засобів, первісна вартість яких складала 1 652,0 тис. грн. Таким чином, до моменту відкриття виконавчого провадження посадові особи ПП «АМТ» вжили необхідних заходів для уникнення виконання судового рішення за рахунок основних фондів, що були відчужені.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що в ході розслідування виникла необхідність у встановленні достовірності даних, що містяться в поданих ПП «АМТ» до податкових органів декларацій в частині прибутку та видатків, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 1 ст. 75.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок, за положеннями ст. 78.1. цього кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності перелічених хоча б однієї з перелічених у цій статті обставин. Порядок призначення ревізії та перевірок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року за №2939-XII (далі - Закон).
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Згідно п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).
Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, встановлено, що клопотання слідчого не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п`ятою та сьомою статті 11 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» підстав для проведення такої ревізії. Не додано до клопотання будь-яких документів, які б підтверджували той факт, що позапланова ревізія не проводовилася протягом кварталу поточного року. Клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не містить належного обґрунтування підстав для її проведення, проте сторона, яка звертається з таким клопотанням має довести викладені в ньому доводи. Слідчий в клопотанні не зазначає про час проведення Державною фінансовою інспекцією планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, в тому числі щодо законності державної закупівлі, не зазначає відомості про дату та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчим не враховано, що в частинах 11-12 ст. 11 Закону імперативно визначено тривалість позапланової виїзної ревізії, яка не повинна перевищувати 15 робочих днів. Подовження термінів проведення позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 5 робочих днів, а тому слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 93 КПК України та Законом україни «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1