Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2530/15-к
УХВАЛА

01 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №689/2530/15-к (провадження у суді № 1-кс/689/315/15, № в ЄРДР 0000539 від 17.09.2015 року) за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 11.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного,

встановив:
Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження за його скаргою у справі №689/2530/15-к (провадження у суді № 1-кс/689/315/15) на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання також не було встановлено. Заява мотивована тим, що усі клопотання та скарги в межах кримінального провадження під час досудового розслідування розглядає лише слідчий суддя ОСОБА_6 , що є порушенням принципу вірогідності під час автоматизованого розподілу справ; своєю незгодою з рядом рішень слідчого судді ОСОБА_6 за результатами раніше розглянутих клопотань сторони захисту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити; прокурор просив відмовити у задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з підстав.

Відповідно до ч.3 та ч.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Відповідно до п.2.3.48 цього ж Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Отже, доводи адвоката ОСОБА_4 щодо незаконності передачі відповідних клопотань та скарг в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000539 від 17.09.2015 року слідчому судді ОСОБА_6 не відповідають п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу, а тому судом відхиляються.

Доводи захисника щодо незгоди з рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 в межах розгляду скарг сторони захисту не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді, оскільки стосуються оцінки відповідних рішень, які у свою чергу мають встановлений порядок оскарження або надання заперечень під час розгляду провадження в порядку розділу IV (Судове провадження у першій інстанції) КПК України.

Заявником відводу не доведено належними та допустимими доказами наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , тобто відсутня підстава, передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи №689/2530/15-к (провадження у суді № 1-кс/689/315/15) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання також не було встановлено.

Вказане підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (а.п. 1), що було здійснено у точній відповідності до п.2.3.45 та п.2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ч.1 та 3 ст.81 КПК України,

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №689/2530/15-к (провадження у суді № 1-кс/689/315/15, № в ЄРДР 0000539 від 17.09.2015 року) за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 11.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1