УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,- ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005513 внесеному до ЄРДР 12.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України. В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2015, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік готелю «Житомир», що по вул. Перемоги, 6 в м. Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Део Сенс»,сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, легковим автомобілем марки «Део Сенс»,сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Део Сенс»,сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 побачивши, що на водійському сидінні спить власник вказаного автомобіля ОСОБА_6 , підійшов до передньої водійської дверцяти автомобіля відчинив її, так як вона була відчинена та витягнув із однієї з кишень куртки ОСОБА_6 ключі від вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_7 з вказаного місцяпішов та цього ж дня близько 07 год. 30 хв. повернувся до вказаного автомобіля, підійшовши до передніх водійських дверцят, які були не замкнені, відчинив їх та сівши на водійське сидіння, за допомогою ключів запалення від вищевказаного транспортного засобу, якимивін попередньо заволодів у потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , привів двигун автомобіля в дію, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух з місця вчинення злочину зник та поїхав у напрямку вул. Котовського в м. Житомирі.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно, заподіявши потерпілому значної матеріальної шкоди, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем «Део Сенс», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Крім цього, 12.11.2015 року близько 07 год. під час того як ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Део Сенс»,сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із однієї з кишень куртки ОСОБА_6 ключі від вказаного автомобіля, ОСОБА_5 побачив, що між передніми сидіннями знаходитьсяпланшет, марки «ПрестіжіоМультіпад 8.0. HD» у корпусі чорного кольору. Під час чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного планшета, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме планшета марки «ПрестіжіоМультіпад 8.0. HD» у корпусі чорного кольору, ОСОБА_5 пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, викрав з салону вищевказаного автомобіляпланшет марки «ПрестіжіоМультіпад 8.0. HD»у корпусі чорного кольору, в подальшомуз місця вчинення злочину зник, розпорядившись планшетом на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав чуже майно, а саме планшетом марки «ПрестіжіоМультіпад 8.0. HD» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

21.11.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України. ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний раніше судимий на шлях виправлення не став, за віком не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не працює, перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчинить інше кримінальне правопорушення слідчий просить застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою. В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому просили врахувати наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, наявність тяжкої хвороби, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад пять років, підозрюваний офіційно не працює, зареєстрований в Київській області, тобто в іншому регіоні держави, а тому, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 1562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого за кожною вимогою ;

- не відлучатись за межі м. Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали визначити до 18.12.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1