ухвала

19 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. указує на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції про повернення його апеляційної та просить скасувати оскаржуване судове рішення у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копію судового рішення та інші документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів, вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно з п. 7 ч 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подавати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними у суді першої інстанції.

Одночасно частинами 2, 3 статті 58 КПК України регламентовано, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Як убачається із копії ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року і це не заперечується у касаційній скарзі представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_1 не має права бути захисником у кримінальному провадженні, не є керівником ПАТ «Кривбасзалізрудком» чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою.

Зі змісту долученої до касаційної скарги копії довіреності №53-02/2 від 31 жовтня 2014 року, як такої, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на представлення інтересів ПАТ «Кривбасзалізрудком» у судах не вбачається, що ОСОБА_1 є працівником цієї юридичної особи.

Окрім того, в зазначеній довіреності не вказані права ОСОБА_1 на представлення інтересів ПАТ «Кривбасзалізрудком» у судах з усіма процесуальними правами потерпілого у кримінальних провадженнях.

За таких обставин, суддя апеляційної інстанції зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_1 не має права подавати апеляційну скаргу що стосується інтересів потерпілої особи - ПАТ «Кривбасзалізрудком».

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року і відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4