Справа № 405/7279/15-к

15 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 з урахуванням внесених прокурором змін про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір похилого віку ОСОБА_9 , 1941 р.н., працюючого заступником директора ПП «Паритет СП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.04.2012 року близько 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Олеся Гончара в м. Дніпропетровськ, зі сторони вул. Паторжинського в напрямку вул. Гусенка, у порушення, вимог п.п.1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.) проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Чернишевського та вул. Олеся Ганчара, рух через який регулюється світлофором, та на якому було подано сигнал, що забороняє рух (горіло червоне світло) не зменшив швидкості руху, а навпаки продовжив рух порушивши вимог п. 8.10 ПДР (п. 8.10 У разі подання світлофором … сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає перед світлофором, пішохідним переходом...) виїхавши на перехрестя вул. Чернишевського та вул.Олеся Ганчара допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по вул. Чернишевського на дозволений сигнал світлофора (зелене світло), зліва на право щодо напрямку руху ОСОБА_6 .
Після зіткнення транспортних засобів автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в некерованому стані в результаті заносу виїхав на ліве узбіччя щодо напрямку свого руху де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходилися на узбіччі вул. Чернищевського поряд з будинком №25.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди:
- пішохід ОСОБА_11 отримав,згідно висновку судово-медичної експертизи №754/166-Е від 25.04.2012 року тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: у лобній ділянці посередині, дещо ліворуч садно; в лобній ділянці ліворуч садна; в ділянці крила носа ліворуч з переходом на передню поверхню, в нижній третині спинки, садно; у навколо вушній ділянці ліворуч садно; у лівій виличній ділянці садно; у ділянці підборіддя ліворуч садна; на тильній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу численні дрібні садна; на тильній поверхні правої кисті, біля основи 2, 3, 4, 5 пальців садна; у ділянці основи 3 та 4 пальців, на тильній поверхні правої кисті синець; на зовнішній, бічній поверхні правої кисті, у ділянці основи 1,2-го пальців садно; у ділянці променево-зап`ястного суглобу правої верхньої кінцівки садно; на тильній поверхні лівої кисті численні (в кількості 12-ти) садна; на зовнішній бічній поверхні правого стегна, у середній третині, три садна; на передній поверхні правого колінного суглобу садно; у верхній третині правої гомілки, на передній поверхні, садна; на передній поверхні правої гомілки, у середній та нижній третині, численні дрібні садна; на зовнішній бічній поверхні правої гомілки, у середній третині, синець; на зовнішній бічній поверхні правої стопи з переходом на зовнішню бічну поверхню гомілково-ступневого суглобу три садна; на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу два садна; на тильній поверхні лівої стопи, на внутрішній бічній поверхні, у верхній третині, синець на тлі якого садно; у ділянці гомілково-ступневого суглобу праворуч; на внутрішній бічній поверхні рана; у товщі м`яких тканин у ділянці вищеописаних рани вогнищевий крововилив; у грудному відділу хребта між 7 та 8 грудними хребцями перелом хребта з ушкодженням спинного мозку; переломи ребер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 праворуч; переломи ребер ліворуч по лопатковій лінії: 7,8 ребер; по передній пахвовій лінії 5, 6, 7 ребер; по білягрудинній лінії 4, 6, 7, 9, 10 ребер; в товщі м`яких тканин спини в ділянках вищезазначених переломів вогнищеві темно-червоні крововиливи; в товщі м`яких тканин на бічній та задній поверхні, ліворуч, крововилив; перелом тіла грудини в верхній третині; безуламковий перелом верхньої та нижньої гілок правої лобкової кістки; переломи крижово-клубових з`єднань праворуч та ліворуч; безуламковий перелом правої променевої та ліктьових кісток у середній третині, зі зміщенням кісткових уламків; внутрішній вивих голівки великогомілкової кістки з розривом суглобової капсули у ділянці гомілково-стопного суглобу праворуч; вогнищеві крововиливи оточуючих переломи м`яких тканинах; ушкодження печінки, легень; у плевральних порожнинах та черевній порожнині темно-червона рідка кров, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями.
- пішохід ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи №762/64-е від 14.05.2012 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: внутрішньочерепна травма: вогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками, поодинокі мікрогеморагії у речовині головного мозку, масивний інфільтруючий крововилив у товщі м`яких покровів тім`яно-потиличної ділянки голови посередині з розповсюдженням ліворуч та ліву тім`яно-скроневу ділянку, садно на шкіряних покровах правої щоки, синець на шкіряних покровах правої виличної ділянки обличчя; закрита травма грудної клітини: переломи 8, 9-го ребер грудної клітини по лопатковій лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври, вогнищеві інтра- та екстра альвеолярні крововиливи, незмінені еритроцити у просвітах деяких бронхів середнього калібру в легенях; закрита травма черева: розрив селезінки (за даними мед документації), масивні крововиливи у товщі брижі та стінок кишковика, ушиті розриви брижі кишковика та очеревини в проекції маточно-прямокишечної ділянки; подвійний перелом правої клубової кістки, неповний перелом в ділянці лівого клубово-крижового з`єднання, переломи обох гілок лобкової кістки праворуч, перелом нижньої гілки лобкової кістки ліворуч; уламковий перелом лівої стегнової кістки на відстані від підошовної поверхні стоп 72 см, уламковий перелом правої стегнової кістки на відстані від підошви стоп 70 см; крайовий перелом мищелка правої великогомілкової кістки, перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки; численні садна, синці та ділянки осаднень на шкіряних покровах тіла трупа; нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, вогнищеві крововиливи у товщі ендокарду серця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті останньої, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями.
Причетність ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місяця ДТП від 11.04.2012 р., висновками судово-медичної експертизи №754/166-Е від 25.04.2012 року та 762/64-Е від 14.05.2012 р., висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3388/7199/15-52 від 24.04.2014 р., показаннями свідків ОСОБА_13 , протоколами слідчих експериментів за участі свідків тощо.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст.12, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із позбавленням спеціального права.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, підозрюваний відразу після вчинення кримінального правопорушення на місці дорожньо-транспортної пригоди викликав свідків, які не були на місці пригоди в момент ДТП та шляхом підкупу використання особистих дружніх відносин та/або погроз вплинув на вказаних свідків, з метою дачі останніми неправомірних показань стосовно обставин пригоди, з метою обвинувачення інших учасників ДТП, відтак забезпечуючи показання свідків на свій захист, що відноситься до ризику визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що являється безумовною підставою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Також, за дорученням підозрюваного ОСОБА_6 сторонні особи, у тому числі і свідки, які давали неправомірні показання та не перебували на місці ДТП в момент його вчинення, можуть діючи на користь підозрюваного підбурювати та/або шляхом підкупу впливати на потерпілих, експертів, спеціалістів та інших свідків у кримінальному провадженні з метою давання останніми неправдивих показань та/або висновків.
Аналізуючи зібрані під час досудового розслідування докази у кримінальному провадженні встановлено, що свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на час події не могли знаходитися на місці ДТП, а отже і не могли бути очевидцями та свідками події. Крім того, ОСОБА_6 під час спілкування з потерпілими використовував особисті стосунки зі свідком ОСОБА_18 , яка на його пропозицію надати потерпілим пояснення за обставинами ДТП приїздила в офіс та спілкувалася з потерпілими запевняючи їх у тому що ОСОБА_6 не має відношення до наслідків, які настали в результаті ДТП та вказує, що свідок ОСОБА_18 перебуває у дружніх стосунках зі ОСОБА_6 , що дає підстави ставити під сумнів її показання. Дана обставина також, підтверджує факт ймовірної дачі свідком неправомірних показань з метою забезпечення лінії захисту ОСОБА_6 за для уникнення останнім від кримінальної відповідальності.
Наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності аналогічним чином сам або за допомогою довірених осіб матиме змогу впливати, як на сторони кримінального провадження так і суд.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 має паспорт для виїзду закордон і останнім часом, не менше аніж двічі на рік перетинав кордони України виїжджаючи за кордон на значний період. Також, враховуючи ситуацію в державі, а також те що підозрюваний фактично проживає в м. Дніпропетровськ, що свідчить про неможливість забезпечення контролю за його місцем перебування та його пересуванням, а отже вказаним може скористатись підозрюваний ОСОБА_6 та за власним бажанням або за порадами сторонніх осіб матиме виїхати чи закордон, чи в зону проведення антитерористичної операції, чи АР Крим, тобто є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою до застосування відносно останнього запобіжного заходу.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у заборонні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи вищевикладене слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 , на даний час має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить задовольнити клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України, захисника, який просив з метою надання можливості його підзахисному працювати визначити не цілодобовий домашній арешт, підозрюваного,який підтримав захисника та просив застосувати домашній арешт, але не цілодобовий, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
13.10.2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначає на необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель двох осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовано послався на ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність підозри ОСОБА_6 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, зокрема те, що він підозрюється у вчиненні злочину у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, санкція якої передбачає виключно позбавлення волі на строк до 10 років, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста, які в судовому засідання ще не допитані.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти встановленим ризикам.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, проте без реєстрації, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2000 р.н. та матір похилого віку ОСОБА_9 , 1941 р.н., яка потребує постійного догляду, наявність постійного місця реєстрації та проживання, працює заступником директора ПП «Паритет СП», позитивно характеризується, раніше не судимий.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вважаю за можливе з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, при цьому заборонивши останньому залишати житло в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. ранку, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-199 КПК України, слідчий суддя, -
застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13.12.2015 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_6 в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. ранку залишати власну квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися по місцю його проживання в квартиру АДРЕСА_2 , та вимагати від ОСОБА_6 усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами чи спеціалістами в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали доручити Дніпропетровському міському управлінню міліції ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали визначити до 13.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1