В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород , обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бронька, Іршавського р-ну, Закарпатської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2015 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою виготовлення підробленого документу паспорта громадянина Румунії на ім`я іншої особи, ігноруючи встановлений порядок отримання громадянства та правила отримання офіційного документу іншої держави, за попереднім зговором з невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_5 , надав останньому свою фотокартку та повідомив свої точні анкетні дані для виготовлення ним паспорта, після чого 12.03.2015р. гр-н ОСОБА_6 одержав від особи на ім`я ОСОБА_5 підроблений паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 від 17.03.2009 року із фотографією гр. ОСОБА_4 , який відразу направив останньому до Чеської Республіки через автобусне сполучення.
Крім того, 18.03.2015 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 на КПП Ужгород на напрямку „В`їзд в Україну для автомобільного сполучення під час проведення прикордонного паспортного контролю осіб, умисно надав інспекторам на паспортний контроль паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 від 17.03.2009 року, достовірно знаючи, що паспорт є підробленим.

Згідно висновку експерта №15/569 від 17.07.2015 року у паспорті громадянина Румунії № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була проведена повна заміна сторінки з установочними даними.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що в м. Іршава зустрівся із чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував йому зробити паспорт громадянина Румунії. Він погодився на дану пропозицію та надав завдаток у сумі 500 Євро, фотокартку свою та копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Паспорт отримав його зять ОСОБА_8 та направив йому до Чеської Республіки через автобусне сполучення. 18.03.2015 року повертаючись з Чеської Республіки на Україну на КПП Ужгород надав інспекторам на паспортний контроль паспорт громадянина Румунії. Після перевірки йому повідомили, що цей документ є підробленим.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27-ч.1 ст. 358 КК України та як використання завідомо підробленого документу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання, судом згідно статті 67 КК не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкцій ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання :
- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 /тридцяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обиралася.
Речові докази по справі: паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 17.03.2009 року виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано в конверт коричневого кольору, та підписано і пропечатано печаткою експертно криміналістичного центру зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на проведення судово-технічної експертизи в розмірі 768,00 гривень.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1