Дата документу Справа № 10-134/11
Справа № 10-134/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-134/11 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Жовніренко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого-судді Кузьмичова В.Ю.

суддів: Жовніренко В.П., Шаповал О.С.

за участю прокурора: Пересади О.С.

заявника ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали по апеляції ПСП Бердянськев особі директора ОСОБА_2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2011 року, якою

скарга ПСП Бердянськев особі директора ОСОБА_2 на постанову в.о. Бердянського міжрайонного прокурора Клименко О.А. від 22 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи № 14161010, залишена без задоволення.

Як зазначено в постанові суду, постановою в.о. Бердянського міжрайонного прокурора Клименко О.А. від 22.12.2010 року було закрито кримінальну справу № 14161010 через відсутність для її порушення законних підстав.

На вищезазначену постанову ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив постанову про закриття кримінальної справи № 14161010 скасувати, вважаючи її незаконною.

Районний суд залишив подану скаргу без задоволення, вказуючи, що спірні правовідносини, які виникли між заявником та ОСОБА_4, були вирішені у цивільно-правовому порядку на користь ОСОБА_4 шляхом винесення процесуальних рішень судами трьох інстанцій, зокрема: Бердянським міськрайонним судом рішення від 13.11.2007 року, яким позов ОСОБА_4 був задоволений та за ним визнано право власності на 1/10 частину будівлі, розташованої за адресою: м. Бердянськ, вул. Ля-Сейнська, буд. 32, у задоволенні інших позовних вимог ПСП Бердянськебуло відмовлено; апеляційним судом Запорізької області ухвали від 09.04.2008 року, якою зазначене рішення міськрайонного суду було залишено без змін; Верховним Судом України ухвали від 26.09.2008 року, якою обидва попередні рішення міськрайонного та апеляційного судів залишені без змін. За таких обставин міськрайонний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови, яка оскаржується.

В апеляції та доповненні до неї ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити прокурору для проведення досудового слідства, посилаючись на те, що постанову про закриття кримінальної справи винесено з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а саме: ст. ст. 4, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 213, 214 КПК України, а при винесенні постанови судом, у свою чергу, були поверхово досліджені обставини справи, порушені вимоги ст. ст. 4, 6, 32 КПК України та взагалі не застосовані ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України.

Вислухавши доповідача, ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, колегія суддів, перевіривши матеріали і обговоривши доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-6 КПК України при розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи суддя перевіряє, чи були при закритті кримінальної справи виконані вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України і в залежності від встановленого залишає скаргу без задоволення, або скасовує постанову про закриття кримінальної справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано залишив скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи без задоволення.

Так, відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду від 13.11.2007 року позов ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/10 частину будівлі, було задоволено, за ним визнано право власності на 1/10 частину будівлі, розташованої за адресою: м. Бердянськ, вул. Ля-Сейнська, буд. 32, а у задоволенні позовних вимог ПСП Бердянськебуло відмовлено. Відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2008 року та ухвали Верховного Суду України від 26.09.2008 року зазначене рішення міськрайонного суду було залишено без змін.

Суд, взявши до уваги вказані рішення, згідно з якими ОСОБА_4 визнано власником 1/10 частини будівлі, розташованої за адресою: м. Бердянськ, вул. Ля-Сейнська, буд. 32, обгрунтовано дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи задоволенню не підлягає та мотивував в постанові своє рішення.

Проте колегія суддів вважає необхідним уточнити постанову суду, оскільки вказуючи в мотивувальній частині постанови про розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи, та вирішуючи по суті питання про законність постанови в.о. Бердянського міжрайонного прокурора Клименко О.А. від 22 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи № 14161010 та фактично, розглянувши скаргу ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, суд помилково в постанові послався на ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, та вважати, що скарга ОСОБА_2 розглянута у відповідності до вимог ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, а постанова суду винесена на підставі ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ПСП Бердянськев особі директора ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2011 року, якою скарга ПСП Бердянськев особі директора ОСОБА_2 на постанову в.о. Бердянського міжрайонного прокурора Клименко О.А. від 22 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи № 14161010, залишена без задоволення, залишити без змін.

Уточнити постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2011 року та вважати, що скарга ОСОБА_2 розглянута у відповідності до вимог ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, а постанова суду винесена на підставі ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7