Справа № 592/7227/14-к
Провадження № 1-кс/592/2076/14

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

07 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження за № 0002106 від 12.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 12.03.2013 року до Сумського МВ надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що з червня 2012 року керівництво ПП « ОСОБА_4 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не виплачує заробітну плату своїм працівникам, внаслідок чого утворилася заборгованість 37, 85 тис. грн. При цьом,у в додатку №4 до акта перевірки ПП « ОСОБА_4 » на дотримання трудового законодавства від 01.08.2013 було встановлено, що заборгованість мається перед працівниками: директором ОСОБА_5 (3547, 66 грн), директором з розвитку ОСОБА_6 (23 677, 80), а також перед трьома звільненими працівниками: бухгалтером ОСОБА_7 (всього 3904 грн), завідуючою складу ОСОБА_8 (1689 грн.) та менеджером із постачання ОСОБА_9 . За даним фактом 12.03.2014 були внесені відомості до ЄРДР за №0002106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України та розпочате досудове розслідування.
08.11.2013 року до Сумського МВ надійшла заява гр. ОСОБА_6 про те, що він під час прийому в інспекції праці побачив у матеріалах перевірки ПП « ОСОБА_4 » підроблений наказ про прийняття його на роботу. За даним фактом 09.11.2014 були внесені відомості до ЄРДР за №0007429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та розпочате досудове розслідування.
25.04.2014 року постановою прокурора провадження №0002106 та №0007429 були об`єднані в одне провадження під загальним номером №0002106.
Допитана як свідок інспектор інспекції праці у Сумській області ОСОБА_10 підтвердила, що під час перевірок дотримання вимог трудового законодавства ПП « ОСОБА_4 », протягом 2013 року, була виявлена заборгованість по виплаті заробітної плати п`ятьом працівникам, внаслідок чого останньою були винесені дві постанови від 05.04.2013 року та від 20.09.2013 року про притягнення тогочасного директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Штрафи за даними постановами були повністю сплачені ОСОБА_5 30.01.2014 року, що підтверджується наданими останнім копіями банківських квитанцій.
Допитані як свідки колишні працівники ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_8 і ОСОБА_7 заявили, що дійсно, після звільнення восени 2012 року у ПП « ОСОБА_4 » була заборгованість перед ними по виплаті зарплатні, але вона їм повністю була виплачена впродовж 2013 року. До звільнення заробітна плата їм також виплачувалася.
Те, що заборгованість по заробітній платі була виплачена ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в повному обсязі, підтверджується наданими колишнім засновником ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_11 оригіналами видаткових касових ордерів №10 від 04.12.2013, №8 від 02.12.2013 року, №9 від 03.12.2013 року та №6 від 06.12.2013 року, в яких маються підписи останніх.
Згідно наданих інспекцією праці копій копій відомостей на виплату грошей (заробітної плати працівника) за січень-липень 2012 року, у графах щодо одержання заробітної плати маються підписи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , проте відсутні підписи працівника ОСОБА_6 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що із 12.09.2011 року по 31.07.2013 року він обіймав посаду директора з розвитку на ПП « ОСОБА_4 ». При цьому заробітну плату на даному підприємстві отримав лише один раз в кінці 2011 року, а пропрацював на ПП « ОСОБА_4 » до липня 2013 року. На даний час ПП « ОСОБА_4 » має заборгованість перед ним по виплаті зарплати в сумі 23677грн. У зв`язку із цим він неодноразово звертався до керівництва ПП « ОСОБА_4 » та до Інспекції праці, але кошти за період роботи ним так і не були отримані.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який був директором ПП « ОСОБА_4 » із кінця 2010 по кінець 2013 року пояснив, що 12.09.2011 року на підставі заяви ОСОБА_6 останнього було прийнято на роботу згідно наказу від 12.09.2011 року. Втім, за поясненнями останнього, заробітна плата ОСОБА_6 за період його роботи не була сплачена належно через відсутність коштів у підприємства, а виплачувалася у формі відрахувань та внесків за ті періоди, коли працівник уже не виконував свої обов`язки (з травня 2012 року по липень 2013 року).
Оскільки для того, аби встановити, чи мало підприємство можливість своєчасно сплачувати заробітну плату своєму працівнику, необхідно здійснити доступ до руху коштів на рахунках підприємства, то виникла необхідність отримання тимчасового доступу до документів роздруківок руху коштів по рахункам ПП « ОСОБА_4 » за час праці ОСОБА_6 , а саме за період із 01.09.2011 року по 31.07.2013 року з розшифровкою контрагентів.
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.10.2013 за №10700/9/18-19-18-02-59 встановлено, що станом на 04.10.2013 року ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ) має два розрахункові рахунки, у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Києві, а саме: № НОМЕР_2 у валюті українська гривня (дата відкриття 01.09.2010, дата закриття 12.03.2013) та № НОМЕР_3 у валюті українська гривня (дата відкриття 19.03.2010).
Враховуючи, що діяльність банківських установ регулюється Законом України «Про банки та банківську діяльність», в якому є перелік документів, що складає банківську таємницю, а також те, що у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження необхідно вилучити роздруківки із рухом коштів юридичної особи, які містять банківську таємницю і мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала в повному обсязі.
Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установ, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.
2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ з вилученням їх копій:
- роздруківки руху коштів по рахункам ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ), відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Києві (МФО банку НОМЕР_4 , адреса головного офісу: АДРЕСА_2 ), а саме: № НОМЕР_2 у валюті українська гривня (дата відкриття 01.09.2010, дата закриття 12.03.2013) та № НОМЕР_3 у валюті українська гривня (дата відкриття 19.03.2010), з розшифровкою контрагентів за період із 01.09.2011 року по 31.07.2013 року, а для першого рахунку до часу закриття.
Тимчасовий доступ до документів має надати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Києві (МФО банку НОМЕР_4 ), адреса головного офісу: АДРЕСА_2 .
3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Підлягає оскарженню ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1