overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3208/14-к

21.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесеного за кримінальним провадженням № 0000095 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнтів: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , щодо руху грошових коштів за рахунками № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Надати слідчому СВ СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:
інформації за пластиковими картками: № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 ; № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_5 ; № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_6 ; № НОМЕР_4 , виданої на ім`я ОСОБА_7 ; № НОМЕР_9 , виданої на ім`я ОСОБА_8 ; № НОМЕР_6 , виданої на ім`я ОСОБА_9 ; № НОМЕР_7 , виданої на ім`я ОСОБА_10 ; № НОМЕР_8 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , за період з 00.00 год. 09.02.2014 до 00.00 год. 11.02.2014, зокрема: роздруківки руху коштів, як на паперовому носії, так і в електронному вигляді, з наданням фото та відео зображень особи, яка знімала кошти з розрахункових рахунків за вказаними пластиковими картками, за допомогою банкомату №А0105890.
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5176/14-к

17.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання т доданих до неї матеріалів 04.04.2014 близько 06.30 год. біля вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 із наскрізним вогнепальним пораненням правої щоки та наскрізним вогнепальним пораненням грудної клітини справа.
Дії невстановленої особи кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство.
Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити особу злочинця не представилось можливими. З метою встановлення особи злочинця проведено радіотехнічні розвідки та здійснено аналіз отриманих моніторингів. Згідно проведеного аналізу встановлено абонентів, які використовувалися в мережі протягом 03.04.2014 та 04.04.2014.
Слідчий звернувся до суду із клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення, а саме - отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо з`єднань наступних абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків (у тому числі дзвінки з нульовою тривалістю), sms, mms повідомлень, з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку (із зазначенням їх адреси розташування), абонентів, з якими вони з`єднувалися, за період часу з 00.00 годин 01.04.2014 року по 00.00 годин 07.04.2014 року.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що вся зазначена в клопотанні інформація по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки не надано доказів, які б підтверджували, що зазначені телефони діяли біля місця скоєння кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3137/14-к

27.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання заступника Херсонського міжрайонного екологічного прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,- В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) заступнику Херсонського міжрайонного екологічного прокурора ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу технічного паспорту на будівлі та споруди, що розміщені по АДРЕСА_1 , власником якого є радгосп-завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який зберігається в приміщенні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Херсонської обласної ради (код ЕДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 та надати йому можливість вилучити зазначений документ.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8476/14-к

18.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, наслідками якого є спричинення матеріальної шкоди у сумі 272006 грн. 95 коп., завданої кримінальним правопорушенням.
За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Вартість майна, яке належить арештувати є відносно співмірною із розміром шкоди, завданою кримінальним правопорушенням.
Зазначене майно належить підозрюваному, що підтверджується доданими до клопотання довідками.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт зазначеного в клопотанні майна є способом забезпечення відшкодування завданої шкоди (збитку).
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Hyundai Coupe, червоного кольору 2008 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 ,№ кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , та автомобіль ІЖ 271501, жовтого кольору, 1990 року випуску, № двигуна НОМЕР_4 , № кузову НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , які належать на підставі права власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися, а саме укладати будь які угоди по відчуженню вказаного майна.
Копію даної ухвали надсилати слідчому, прокурору, підозрюваному, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, їх право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна в той же строк після відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4735/14-к

10.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області капітан юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 СТ.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст. 132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області капітан юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: заявок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03.09.2012 року висновку Зк-373/1 від 03 вересня 2012 року, виготовленого на бланку № 452569 висновку Зк-373/1 від 03 вересня 2012 року, виготовленого на бланку № 451516 висновку Зк-373/1-1 від 03 вересня 2012 року, виготовленого на бланку № 451517 журналу реєстрації вхідної кореспонденції (заявок на проведення досліджень/експертиз); журналів обліку призначених та проведених ІНФОРМАЦІЯ_3 ; журналу реєстрації передання висновків експертиз замовнику; журналу обліку номерних бланків ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх видачі експертам; інших документів, у яких відображаються відомості про отримання заявок, проведення експертиз та отримання експертами ІНФОРМАЦІЯ_3 номерних бланків даної установи (за період з 01.01.2012 по 31.12.2012), визначивши порядок такого доступу до місць знаходження документів, а також дозвіл на вилучення оригіналів та (або) копій вказаних документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, шо відповідно до СТ.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4865/14-к

14.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з LAC 47083, CID 63964, 31531, 31533 з 09.00 годин 10.04.2014 року до 09:00 годин 11.04.2014, із вказівкою ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8637/14-к

02.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000070, внесеним до ЄРДР 22.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператор: рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факті використання мобільного терміналу з сім-карткою оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із абонентським номером НОМЕР_1 , про вхідні та вихідні з`єднання, текстові повідомлення, визначенням ІМЕІ ідентифікатору мобільного терміналу та прив`язкою д базових станцій за абонентськими фактами з`єднання та нульові з`єднання 20.02.2014 року включно, і після до 30.06.2014 року включно.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13654/14-к

30.09.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0005188 внесеним до ЄРДР 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 які мали місце з 10.08.2014 по 10.10.2014 із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даного абоненту, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№1-52/10
Провадження №1-кд/751/134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалик В.О.

адвокат ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 12.06.1985р. народження, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, навчається, мешкаючого в м. Чернігові, вул. Жабинського 2 «б», кв.31, раніше не судимого - за ст. 286 ч.1 КК України, -

Встановив:

Матеріали кримінальної справи свідчать, що ОСОБА_2 органами досудового слідства предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості громадянину ОСОБА_3.

Підсудний винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю, злочин, який він скоїв не є тяжким та вчинений не навмисно, міра покарання за нього становить менше ніж 5 років позбавлення волі.

В судовому засіданні від потерпілого по справі надійшло клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з примиренням.

ОСОБА_2 та його адвокат не заперечують проти закриття справи.

Прокурор не заперечує проти закриття справи в звязку з примиренням.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 вперше вчинив злочин, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, злочин вчинений ним не є тяжким, крім того ним повністю відшкодовано завдані збитки потерпілому.

Керуючись ст.ст.6 п.6, 7-1, 248 КПК України, ст.46 КК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України закрити за примиренням потерпілого з підсудним та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 скасувати

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 473 грн. 76 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: І.М. Шипов
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №1-п-510/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Придуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судці Циганко М.О.

при секретарі Чміль С.І

з участю прокурора Луценко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького МВ УМВС про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) у звязку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

В період з 01 по 04.11.1995 року з новобудови, розташованої за адресою с.Заїзд, Прилуцького район, невстановлені особи, таємно викрали опалювальний котел, будматеріали та інше майно, що належить ОСОБА_1

По даному факту 04.11.1995 року СВ Прилуцького РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 17/04116 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України (в редакції від 1960 року).

Так як осіб, які вчинили даний злочин всіма можливими мірами розшуку встановите не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, проведення яких можливі за відсутності особи, що вчинила даний злочин, у зв'язку з чим попереднє слідство по справі було зупинене 03.06.1996 року, на підставі п. З ст.206 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності тому, що з моменту вчинення даного злочину минуло більше 15-ти років і таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому, керуючись ст.11-1,248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 17/04116 порушену за фактом крадіжки з новобудови, розташованої за адресою с.Заїзд, Прилуцького район, опалювальний котела, будматеріалів та іншого майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом 7 (сім) днів з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ

ГОЛОВУЮЧИЙ