АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-189/11 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Доповідач - Живоглядова І.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

12травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Живоглядової І.К.

судців - Сенченко І.М., Семопядного В.О.

за участю прокурора - Дахно О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали по

апеляції ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 29 квітня 2011 року, якою відмовлено в

задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Баглійського РВ

Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 18 квітня

2011 року про порушення кримінальної справи стосовно

ОСОБА_1 1947 року

народження, громадянина України

за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову про порушення

кримінальної скарги, вказуючи, що постанова про порушення кримінальної справи

винесена незаконно, оскільки в його діях немає складу злочину, оскільки висновки про

присвоєння грошей ДП» Солнечное в період часу із січня по серпень 2010 року в сумі

13725 грн.,95 коп. не відповідає Закону України « Про бюджет» та іншим нормативно-

правовим актам..

Суд, відмовляючи в задоволенні скарги мотивував своє рішення тим, що є приводи

і підстави для порушення кримінальної справи, а інші доводи, на які посилається заявник,

в тому числі і на недостатність доказів для порушення кримінальної справи, то суд на

даній стадії не може давати оцінку достатності доказів.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу направити на

новий судовий розгляд, посилаючись на те, що відсутні підстави для порушення

кримінальної справи, оскільки не встановлено прямого умислу на кражу 13725,95 грн.,

крім того вважає, що ним було обгрунтовано зроблено перерахунок заробітної плати, так

як збільшувалась мінімальна заробітня плата.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши прокурора, який

вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін,

дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що

апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про те, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної

справи винесена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України є обґрунтованими та

підтверджується досліджуваними в судовому засідання матеріалами справи.

Так, із постанови про порушення кримінальної справи та матеріалів вбачається,

що на період порушення кримінальної справи були приводи та підстави, які вказують на

ознаки злочину. В матеріалах справи є акт перевірки контрольно - ревізійного управління

із якого вбачається, що ОСОБА_1 збільшив нарахування заробітньої плати,

спричинивши збитки підприємству на суму 13725 грн.95 коп., пояснення осіб та інші

матеріали, які є в матеріалах дослідної перевірки та були досліджені судом.

Доводи апеляції, що в матеріалах справи було недостатньо доказів на

підтвердження його вини, а такж, що не встановлно умисел на заволодіння грошима,

колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки на даній стадії, як вірно вказав суд в

постанові, перевіряється судом наявність приводів та підстав для порушення

кримінальної справи, і законність їх отримання, а давати оцінку доказам, в тому числі і їх

достатності суд не вправі., оскільки ці питання вирішуються судом при розгляді справи

по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та

обґрунтованою, тому не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баглійського

районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 29 квітня 2011 року ,

якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову

начальника СВ Баглійського РВ Дніпро дзержинського МУ УМВС України в

Дніпропетровській області від 18 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи

стосовно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.3 КК України, без змін.

Судді апеляційного суду: