28.07.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6068/15
28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
27 липня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
ОСОБА_6 , будучи відповідно до примітки ст. 364 Кримінального кодексу України службовою особою, займаючи посаду начальника відділу підготовки розпорядчих актів Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України при наступних обставинах.
23.10.2013 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись із заявами до міського голови м. Дніпропетровська , щодо присвоєння адреси будівлям і спорудам на розі вулиць Чкалова та Володарського у м. Дніпропетровську.
Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 507-р від 29.10.2013 об`єктам нерухомого майна, що були поділені в натурі на підставі договору від 18.10.2013, присвоєно поштові адреси АДРЕСА_1 , 2-Д, АДРЕСА_2 .
27.11.2013 на підставі клопотань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Дніпропетровською міською радою прийняті наступні рішення:
№ 126/43 «Про надання ОСОБА_7 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню жилого будинку по АДРЕСА_3 »;
№ 127/43 «Про надання ОСОБА_8 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню жилого будинку по АДРЕСА_1 »;
№ 128/43 «Про надання ОСОБА_9 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню жилого будинку по АДРЕСА_4 ».
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (сертифікований інженер-землевпорядник, відповідальний за дотримання вимог земельного законодавства, стандартів, норм і правил при виконанні робіт із землеустрою) розроблено проекти землеустрою, щодо відведення земельних ділянок для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд:
17.01.2014 до Дніпропетровської міської ради з клопотаннями звернулися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про затвердження проектів землеустрою.
20.01.2014 начальником управління корпоративних прав департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 доручено розгляд вказаних заяв про затвердження проектів землеустрою.
-довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями;
-витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на час прийняття рішень Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014:
а) № 70/47 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_3 у власність гр. ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;
б) № 50/47 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;
в) № 90/47 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_3 у власність гр. ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;
-матеріали погодження проектів землеустроїв ГоловАПУ міської ради, оскільки у висновках ГоловАПУ міської ради від 20.12.2013 №10/2581 ПЗ, №10/2582 ПЗ, №10/2583 ПЗ відсутня інформація щодо погодження або про відмову в погодженні проектів землеустрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч.5 ст.186-1 Земельного кодексу України передбачено, що орган зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погоджені з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.
а) № 70/47 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_3 у власність гр. ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;
б) № 50/47 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;
в) № 90/47 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_3 у власність гр. ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд».
Згідно з відомостями Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, земельні ділянки, що передано у приватну власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходяться на території запроектованій для багатоквартирної житлової забудови, у зв`язку з чим висновки Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, щодо погодження проектів землеустрою не відповідають містобудівним вимогам.
У висновках-погоджень проектів землеустрою, наданих Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради відсутнє чітке твердження про погодження вказаних проектів землеустрою.
Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про землеустрій» обов`язковою складовою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є перелік обмежень у використанні земельних ділянок та матеріали перенесення меж земельних ділянок на місцевість.
Таким чином, при затвердженні проектів землеустрою, щодо відведення у приватну власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 2-Д, АДРЕСА_2 , фактично не було визначено та встановлено обмеження у використанні вказаних земельних ділянок, що є порушенням вимог ст. 50 Закону України «Про землеустрій».
Разом з тим, на момент передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , право власності на житлові будинки, які розміщено на вказаних земельних ділянках, у державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровано не було.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.
Статтею 182 Цивільного кодексу України, передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно з положеннями п. 44 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011, державна реєстрація прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно щодо реконструйованого нерухомого майна проводиться за наявності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, на якій розташоване таке майно, за заінтересованою особою.
Відповідно до п. 2.3.4 Прядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 175/45 від 25.12.2013, розгляд заяви про приватизацію земельної ділянки покладено на департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, який перед підготовкою проекту рішення міської ради про передачу земельної ділянки має розглянути подані громадянами документи та документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, погоджену у встановленому чинним законодавством порядку, та готує проект рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки або направляє громадянину повідомлення про необхідність приведення поданих матеріалів та документів у відповідність нормам законодавства.
Злочинні дії ОСОБА_3 призвели до того, що 06.02.2014 Реєстраційною службою у Дніпропетровському міському управлінні юстиції ГУЮ у Дніпропетровській області за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зареєстровано право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та видано витяги на право власності на земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 2-Д, АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 незаконно виникло право власності на вказані земельні ділянки, а Дніпропетровська міська рада позбавлена права розпоряджатися вказаними земельними ділянками на законних підставах.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави, в особі Дніпропетровської міської ради заподіянні тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 3 408 831 гривень, що підтверджується висновком судової земельно-технічної експертизи № 4049/4050/4051-14 від 19.06.2015, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
27 липня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-висновком судової земельно-технічної експертизи № 4059/60/61-14;
-висновком судової земельно-технічної експертизи вартості земельних ділянок № 4049/4050/4051/-14;
-проектами рішень Дніпропетровської міської ради, в яких відображені відомості про їх підготовку ОСОБА_3 ;
-допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, 1) може переховуватись від органів досудового розслідування, 2) незаконно впливати на свідків, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що він вину не визнає та заперечує проти обрання будь-якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 також звернула увагу суду на те, що дані про кримінальний злочин внесені до ЄРДР у вересні 2014 р. До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_3 не уникав слідчих дій та не впливав на свідків, не перешкоджав слідству. Запропонований запобіжний захід не відповідає обставинам справи.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, вважаю, що у судовому засіданні прокурор довела про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про наявність ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та не довів, про недостатність застосування біль м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, приймаючи до уваги доводи підозрюваного та його захисника, вважаю за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1)Прибувати до слідчого по першому виклику;
2) Не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)Повідомляти слідчого, прокурора або суду.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .