Справа № 667/4075/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 191 ч. ЗКК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, раніше судимого: 09.06.2006 Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 25.06.2008 умовно-достроково на підставі ухвали Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 (не відбута частина покарання 1 рік 9 місяців 23 дні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 09.06.2006 Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 25.06.2008 умовно-достроково на підставі ухвали Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 (невідбута частина покарання 1 рік 9 місяців 23 дні), на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 09.02.2015 близько 19:00, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку власниці квартири, шляхом вільного доступу з полки викрав золоті вироби, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, а саме: золоту каблучку 585 проби з гранатом, вагою 3,5 г, вартістю 3 150 гривень, золоту каблучку 585 проби з білими каменями вагою 7 г, вартістю 6 300 гривень, золоту каблучку 585 проби у виді блискавки з каменями білого кольору, вагою 5 г, вартістю 4 500 гривень, золоту каблучку 585 проби з дванадцятигранним каменем білого кольору, вагою 2,97 г, вартістю 1 900 гривень, золоту каблучку 585 проби з каменем білого кольору, вагою 2,2 г, вартістю 1 980 гривень, золоту підвіску 585 проби, вагою 1,18 г, вартістю 1 100 гривень, золоту каблучку 585 проби у виді подвійної вісімки з каменями білого кольору, вагою 2,2 г, вартістю 1 980 гривень, золоту каблучку 585 проби у виді квітки, зі вставкою з білого золота 585 проби, вагою 4,2 г, вартістю 3 800 гривень, золоту каблучку 585 проби у виді трикутника, зі вставкою з білого золота 585 проби з каменями, вагою 2 г, вартістю 1 200 гривень, золотий ланцюжок 585 проби плетіння типу кільцями, вагою 1,75 г, вартістю 1 600 гривень, золотий хрестик 585 проби з отвором всередині, вагою 0,54 г, вартістю 503 гривні, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 28 013 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 11.03.2015 близько 23:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон «Samsung GT-I8262CWASEK», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 550 гривень, усно домовившись повернути його безпосередньо після здійснення дзвінка. Проте, 11.03.2015 близько 23:10 ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на привласнення та розтрату майна, яке було йому ввірене ОСОБА_7 , а саме вищевказаний мобільний телефон, порушуючи попередню домовленість про повернення вказаного майна власниці, привласнив та після чого розтратив, шляхом передачі ОСОБА_8 для звернення в заставу мобільного телефону в ломбард ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», за що отримав 450 гривень, які витратив на власні потреби, в результаті чого заподіяв потерпшій матеріальну шкоду на суму 2 550 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 14.03.2015 близько 00:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мобільний телефон «Ірhоnе 5s», ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 7 000 гривень, усно домовившись повернути його безпосередньо після здійснення дзвінка. Проте, 14.03.2015 близько 00:10 ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на привласнення та розтрату майна, яке було йому ввірене ОСОБА_9 , а саме вищевказаний мобільний телефон, порушуючи попередню домовленість про повернення вказаного майна власниці, привласнив та після чого розтратив, шляхом передачі ОСОБА_10 для звернення в заставу, за що отримав 500 гривень, які витратив на власні потреби, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 7 000 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 191 КК України як привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, за які передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, ніде не працює, не має законного джерела прибутку, може вчинити інший злочин, з метою запобігання переховування від досудового розслідування та суду, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.02.2015 року за № 0000539 внесено кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 191 ч. 3 КК України.

29.05.2015 року в 14.30 годин підозрюваному вручено повідомлення про підозру.

29.05.2015 року підозрюваному вручено клопотання з додатками.

Підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обгрунтовується:

-адресою: АДРЕСА_5 від 08.02.2015;
-довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» від 15.04.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2015;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.04.2015; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.04.2015;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від30.04.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.04.2015;
-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній зізнався у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та розповів обставини його скоєння.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, і враховуючи наявність ризиків, передбачених п 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має джерела доходів, мешкає в орендованій квартирі, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності та знову вчинив аналогічний злочин, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього слідуючи обов`язки: - з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Херсон) без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту (м.Херсон), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсон ОСОБА_3 чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсон ОСОБА_3 або суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 28.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року