overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/2681/13-к
У Х В А Л А
іменем України

10.02.2014 року. Здолбунівський районний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання Катеринівської виправної колонії ДПТтС України в Рівненській області № 46, про виправлення описки у вироці Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.12.2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області 04.12.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання згідно вказаного вироку слід обчислювати з 15.05.2013 року за сукупністю вироків.

Судом встановлено, що в результаті описки зазначена дата вказана неправильно, поскільки згідно вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.07.2013 року відбування покарання слід обчислювати з 16.01.2013 року.

За таких обставин необхідно виправити описку в частинні початку відбування покарання, вказавши дату 16.01.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у вироці Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.12.2013 року, змінивши дату початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 з 15.05.2013 року на 16.01.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

С у д д я:
Справа № 5-1/10
№ провадження 5-1/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання Зміївського МВ КВІУД в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець с.Савинці Балаклійського району, громадянин України, українець, не працює, мешканець АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ :

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.02.2006 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, предбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

imes New Roman;tag3:11pt;">В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з дворічним іспитовим строком.

-family:Times New Roman;font-size:11pt;">На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обовязок періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їм про зміну місця мешкання.

Вироком Балаклійського райсуду Харківської області від 19.04.2006р. ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.02.2006 року підлягав самостійному виконанні.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника УІІ, самого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом зясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчиняв.

tag3:11pt;"> pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">На підставі викладеного. керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.02.2006року покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 4/2018/3735/2012
Судья Киевского районного суда гор. Харькова Невядомский Д.В., рассмотрев материалы жалобы защитника из числа близких родственников ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное в прокуратуре г. Харькова по материалу проверки № 113 пр11,-
16.11.2012 года в Киевский районный суд г.Харькова поступила жалоба защитника из числа близких родственников ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4.
Согласно автоматическому распределения дел, данная жалоба поступила в производство судьи Киевского районного суда г. Харькова Д.В. Невядомскому.
Постановлением от 22.11.2012 года судья Д.В. Невядомский взял самоотвод по данной жалобе. При этом, в данном постановлении допущена описка, а именно: было указано, что обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в прокуратуре Киевского района г. Харькова, в то время как следовало указать, что обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в прокуратуре г. Харькова по материалу проверки № 113 пр11.
Руководствуясь ст.409,411,413 УПК Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Выявленную описку - устранить.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 22.11.2012 года уточнить, а именно, указать в вводной, мотивировочной и резолютивной части данного постановления, что обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в прокуратуре г. Харькова по материалу проверки № 113 пр11, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в прокуратуре Киевского района г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Невядомский.
Справа № 629/3922/15-к
Номер провадження 1-кс/629/610/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 р.слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, -
встановив:
11.09.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по справі № 629/3913/15к,номер провадження 1-кс/629/602/15 за клопотанням слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001964, посилаючись на те,що процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню є його син ОСОБА_3 ..

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора,підозрюваного, обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача, цивільного відповідача
Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження процесуальним керівником по вказаному провадженню є прокурор ОСОБА_3 , тому зазначені слідчим суддею обставини виключають його участь у розгляді заяви на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
№ января 2012 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Подсудимые ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о дне, месте и времени рассмотрения дела были уведомлёны, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, что свидетельствует о их намерении уклониться от суда и избежать ответственности за содеянное.
Принимая во внимание, что рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_7 возможно в отсутствие подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , суд считает возможным выделить в отдельное производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и объявить их розыск.
Принимая во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым поручить органу дознания, после установления их места нахождения, доставить их в суд для решения вопроса об изменении в отношении них меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 26, 155, 280 УПК Украины, суд-
Объявить розыск ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , последнее известное место жительства АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , 03 ноября 1983 года рождения, последнее известное место жительства АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , 24 июля 1963 года рождения, последнее известное место жительства АДРЕСА_1 .
Выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, в отдельное производство материалы по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , в совершении преступления по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
После установления места нахождения ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_8 доставить их в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова приводом для решения вопроса об изменении в отношении них меры пресечения.
Исполнение постановления возложить на работников Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
До розыска ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_8 уголовное дело в части их обвинения производством преостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 646/7426/13-к
Провадження № 1-кп/646/2821/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

10.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про заміну несплаченої суми штрафу присудженого вироком суду по справі за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Харкові, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжньої, працюючої контролером у ПрАТ «Харківська книжна фабрика «Глобус», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 20.03.2014р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнанно винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вищевказаним вироком ОСОБА_2 було розстрочено виплату штрафу на 2 (два) місяці рівними частинами по 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. щомісячно.

На цей час засудженою вищевказаний штраф не сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.318 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про заміну несплаченої суми штрафу присудженого вироком суду по справі № 646/7426/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 17-00 годину 29 вересня 2015 року в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/39/14-к
Провадження № 1-кп/702/23/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
31 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду справи про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого: вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.10.2006 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, призначене покарання 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2009 року за ч.1 ст.309 КК України, призначене покарання 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік; вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.12.2009 року за ч.1 ст.122 КК України, призначене покарання 2 років позбавлення волі, 09.02.2011 року звільнений постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2011 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 27 днів; вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.07.2013 року за ч.1 ст.125 КК України, призначене покарання 200 годин громадських робіт, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 389 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в судові засідання 27.01.2014 року та 31.01.2014 року не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Підготовче засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 389 КК України відкласти на 09 год. 05.02.2014 року.
Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області організувати привід в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 09 год. 05.02.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району Черкаської області.

Копію постанови направити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Монастирищенського району Черкаської області для контролю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № ln-90-12
ПОСТАНОВА

11 квітня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора - Лісова А.М., розглянувши кримінальну справу № 679/97, що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.1997 року в період часу з 08.00 до 16.00 год. невідома особа таємно, умисно, з корисливих спонукань, проникла в квартиру № 213 будинку №5, що по вул.Видгощській в м.Черкаси, звідки викрала особисте майно гр. ОСОБА_1 на загальну cvmv ззз pdh - після чоро з місця скоєння злочину зникла цим завдала потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

21.03.1997 року слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси Дмитрюк R.R. по даному факту порушено кримінальну справу $з ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року ).

05.12.1991 року по ля ні й кпимі няльні й пппяні ижн&п&нз постанова про зупинення досудового слідства, на підставі ст.. 206 п.З КПК України.

01 .03.2012 року досуловй елі яство по справі відновлено.

У зв»язку з тим, що 05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та У в і лпові лності з Тт, 1 от, В ТСК України, лі ї невстановленої особи було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.З ст.185 КК України (в редакці ї 2001 року) ,

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.З, 248 КПК України, ст.49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 679/97 , порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області

протягом 7 діб.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси
Справа №712/7616/13-к
Провадження №1 кс/712/2880/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

місто Черкаси "25" червня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю старшого прокурора прокуратури Черкаського району молодшого радника юстиції Внукової Юлії Анатолівни, слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Магльованого Миколу Івановича, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000773 від 16 травня 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.1 КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Магльованим Миколою Івановичем і погоджене старшим прокурором прокуратури Черкаського району Внуковою Юлією Анатолівною, клопотання про проведення обшуку та надані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухали думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.05.2013 року № 0000773, за фактом вбивства гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що 16.05.2013 року близько 11 години 30 хвилин дві невстановлені особи, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами, проникли до будинку АДРЕСА_1, Черкаської області, де з застосуванням колючо-ріжучих предметів умисно нанесли два удари в область шиї гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та три удари в область шиї і однин удар в область грудей гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження несумісні з життям та в наслідок яких потерпілі померли на місці, а невстановлені особи заволодівши золотими виробами та грошовими коштами і з місця скоєння злочину, зникли.

Під час досудового розслідування від СКР Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області отримана інформація про те, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в АДРЕСА_2, де можуть знаходитись речові докази, речі здобуті злочинним шляхом, а також речі заборонені для загального обігу.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Магльованому М.І. дозвіл на проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях, які перебувають у володінні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в АДРЕСА_2, з метою відшукання і вилучення: взуття, одягу (в якому останній міг перебувати на момент вчинення злочину), предметів і речей заборонених до обігу.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Магльованого М.І.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

Копію цієї ухвали мені вручено: "__"___ 2013 року о ____ год. __ хв.

__________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/848/15 Справа № 711/2734/15-к Категорія: ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 18 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"09" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 01 вересня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченої, яка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченої.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: