У Х В А Л А

Справа № 183/4570/15

№ 1-кс/183/660/15

10 вересня 2014 року м. Новомосковськ

Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Іларіоново Синельниковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого АДРЕСА_1 , судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19 липня 2015 р. близько 17-00 год. він разом із ОСОБА_8 знаходились на території Садового товариства «Звезда-3» с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, на ґрунтовій дорозі на відстані 15 метрів від дачної ділянки АДРЕСА_2 та близько 17-10 год. між ними виник конфлікт і ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю та знепритомнів. Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 схилився над лежачим на землі у непритомному стані ОСОБА_8 та завдав йому численні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла та з місця вчинення злочину втік. Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, ушибу головного мозку, субарахноїдального крововиливу, мозкової коми, внаслідок отриманих травм потерпілий ОСОБА_8 помер.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне

тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 20 липня 2015 р.

22 липня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 17 вересня 2015 р. включно.

Слідчий в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, послався на те, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені злочину ОСОБА_7 обґрунтованою. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 покладається на необхідність запобігання подальшим спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду . також закінчити кримінальне провадження та направити його до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: долучити до матеріалів кримінального провадження результати судово-імунологічної експертизи, повідомити ОСОБА_7 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; додатково допитати у якості підозрюваного ОСОБА_7 ; повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захисника про відкриття стороною захисту відомостей які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих дій необхідно не менше одного місяця.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризику передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого не можливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 висказався проти продовження строку тримання під вартою, про відсутність ризику для продовження строку тримання під вартою, а тому просить суд у задоволенні заявленого клопотання відмовити та обрати запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_9 висказався за прийняття будь якого рішення.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: при продовженні строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою враховуються обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України як переховуватися віл органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що перебування ОСОБА_7 на волі буде суперечити інтересам суспільства, та те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі смертю людини, суд вважає, що це буде беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України,

постановив :

продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 10 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя