Справа № 703/2379/14-к

УХВАЛА
14 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , влітку 2009 року, з метою придбання земельної ділянки площею 0,0314 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надала до Відділу державного земельного кадастру, завідомо підроблений акт погодження меж землекористування присадибною земельною ділянкою, після чого отримала державний акт на про право власності на вищевказану земельну ділянку.
В ході досудового розслідування, під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 розповів, що по сусідству з ним за адресою: АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_5 , яка отримала державний акт про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акту погодження меж землекористування земельною ділянкою, в якому, як пояснив ОСОБА_6 він підпис не ставив, про що повідомили й інші сусіди ОСОБА_5 .
Під час допиту в якості свідка головного спеціаліста відділу Держкомзему ОСОБА_7 встановлено, що влітку 2009 року до неї звернулася ОСОБА_5 для отримання земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0314 га, з них 0,0300 га у власність, 0,0014 га в оренду, після чого було виготовлено технічну документацію, обов`язковим документом якої є акт погодження меж землекористування земельною ділянкою. Бланк вищевказаного акту було надано ОСОБА_5 та остання самостійно підписувала його у своїх сусідів, після чого повертала до відділу Держкомзему.
8 січня 2013 року було призначено технічну експертизу документів та відповідно до висновку експерта № 24 від 04. 02. 2013 в написі «25.9.2006», що позначає дату в акті погодження меж землекористування присадибної ділянки було внесено зміни першопочаткового змісту акту шляхом підчистки та виправлення в місцях розташування цифр «9» та «6».
8 січня 2014 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та відповідно до висновку експерта № 25 від 22 березня 2014 більшість підписів виконані іншою особою.
В ході досудового розслідування вказаного провадження неодноразово для проведення слідчих дій викликалась ОСОБА_5 , виклик якої у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України: шляхом неодноразового відвідування помешкання останньої з метою вручення повістки, на що ОСОБА_5 відреагувала негативно, прибувати на виклики до СВ Смілянського МВ відмовилася у грубій формі, пояснивши при цьому, що брати участь у досудовому розслідуванні вона не бажає та повістку отримувати не буде.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження необхідно допитати в якості підозрюваної ОСОБА_5 , тому необхідно здійснити її привід до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України суддя,-
у х в а л и в :
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу дізнання Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1