Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року, з участю прокурора ОСОБА_6 , апелянта - скаржника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 30 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000165 від 06 липня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги та визнаючи її необгрунтованою, слідчий суддя послався на те, що слідчим досудове розслідування проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Вказує, що слідчим в повній мірі досліджені та перевірені звернення ОСОБА_5 ; допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зазначає, що слідчим наведені достатні підстави щодо неможливості допиту свідка ОСОБА_11 , а покликання ОСОБА_5 стосовно допиту в якості свідків інших працівників міліції не заслуговують на увагу.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що слідчий вказав у своїй постанові, що він відмовився давати пояснення посилаючись на ст.63 Конституції України, що є не правдою, оскільки він відмовився надавати своє пояснення у зв`язку з недовірою слідчому ОСОБА_8 . Доводить, що в ухвалі суду не дано належної оцінки тому факту, що адреса свідка ОСОБА_10 в протоколі вказана не вірно, а іншого свідка по цьому ж протоколу - ОСОБА_11 , взагалі не було знайдено. Вказує, що слідчий суддя не допитав ряд свідків та в ухвалі не дав належної оцінки цілому ряду обставин, які мають значення для справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постанови нову ухвалу, якою скасувати постанову СВ прокуратури Рівненської області від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000165 і направити його прокурору для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги та постановлення нової ухвали про скасування постанови СВ прокуратури Рівненської області від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000165 і направити його прокурору для продовження досудового розслідування, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2015 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000165 від 06.07.2015 року щодо службового підроблення протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №443002, вчиненого інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Рівне, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Порядок проведення слідчих дій регламентується главою 20 КПК України.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчим не в повній мірі виконані вимоги даної глави на встановлення всіх доказів, які підтверджують відсутність в діяннях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Зокрема, як зазначає в скарзі ОСОБА_5 , слідчим не допитаний в якості свідка понятий ОСОБА_11 . В матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні дані, що ОСОБА_11 дійсно перебуває за межами України. Факт перебування ОСОБА_11 в Російській Федерації стверджується лише листом департаменту внутрішньої безпеки ВВБ в Рівненській області /а.п.35/
Із постанови про закриття кримінального провадження від 26.10.2015 року вбачається, що разом із ОСОБА_9 на чергуванні з 27.10 на 28.10 2014 року в екіпажі був інспектор ДПС ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_9 разом із ОСОБА_12 перевіряли документи у водія транспортного засобу, якого зупинили, то побачив, що в напрямку школи №12 від автостанції «Чайка» рухається мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц-313» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Оскільки згідно наказу МВС України №111 співробітникам ДПС у нічний час заборонено зупиняти більше одного транспортного засобу, то він ОСОБА_9 передав по радіостанції інформацію про рух даного автомобіля для екіпажу у складі інспекторів ДПС ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і сказав, щоб вони перевірили даний автомобіль та водія, що вони і зробили. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 під`їхали до місця зупинки транспортного засобу через 7-10 хвилин. Біля ОСОБА_5 стояли інспектори ДПС ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Слідчим не допитані в якості свідків інспектори ДПС ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 і не встановлено чому саме ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення в той час, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 був зупинений екіпажем у складі інспекторів ДПС ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Колегія суддів вважає, що доводи , викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 стосовно неповноти проведення досудового розслідування є обґрунтованими.
Можливість проведення слідчих дій, зокрема, допитів у якості свідків осіб, зазначених у скарзі ОСОБА_5 та отримання нових доказів по справі не вичерпана.
Слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 належним чином не перевірив доводи скаржника про необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не оцінив їх з точки зору ефективності проведеного розслідування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду 30 листопада 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Рівненської області від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження та постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000165 від 06 липня 2015 року скасувати, а справу направити прокурору Рівненської області для провадження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_16 ОСОБА_2 ОСОБА_3