Справа № 11-762/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 11.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Миколюка О.В.

суддів - Матюшка М.П., Семенцова Ю.В.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого і прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2010 року, яким

ОСОБА_2, 18

квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 7-А;з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого електриком в Святошинському дитячому будинку м. Києва, не судимого згідно ст.89 КК України,

засуджено за ч.2 ст.152 КК України у виді позбавлення волі: на строк 5 років 6 місяців, за ч.1 ст.153 КК України - 2 роки. Остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п'ять років 6 місяців. За даним вироком цивільний позов задоволено частково, стягнуто з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_4 десять тисяч гривень за моральну шкоду

встановила:

Як зазначено у вироку, близько п'ятої години 28 жовтня 2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння після спільного розлиття спиртних напоїв з потерпілою ОСОБА_4, на березі озера в селі Софіївська Борщагівка Київської області, умисно, з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства, примусово схопив її за руку, затягнув в очерет та наніс удар долонею в обличчя потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_4 не втрималася на ногах і впала. Тоді ОСОБА_2, погрожуючи їй

фізичною розправою і користуючись сприятливою для нього обстановкою (безлюдне місце, нічна пора доби, відсутність сторонніх осіб, подавлений емоційний стан), позбавив потерпілу можливості чинити йому активний опір та задовольнив свою статеву пристрасть . неприроднім оральним способом, проти волі ОСОБА_4

Продовжуючи злочинну діяльність, зразу в тому ж місці, після задоволення статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_2 умисно, повторно зґвалтував ОСОБА_4 всупереч її волі, здійснивши з нею статевий акт природним способом, після якого потерпіла намагалася втекти, але ОСОБА_2 наздогнав її та наніс удар взутою ногою в область статевих органів потерпілої, від чого вона впала. Внаслідок дій винного потерпілій заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді синців на обличчі, на лівому стегні, правій сідниці і лівій великій соромній губі.

В апеляції захисник засудженого просить вирок скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки вирок суду є незаконним, необгрунтованим та не відповідає матеріалам справи. На думку захисника не доведено застосування насильства з боку ОСОБА_2, так як оральний акт відбувся на пропозицію потерпілої і за її ініціативою, а статевий акт з нею ОСОБА_2 здійснив без застосування насильства. Крім того, не дивлячись на розгляд справи у закритому судовому засіданні, у вироку зазначено про її розгляд у відкритому судовому засіданні. Окремі докази отримані з порушенням норм КПК України, а тому не можуть бути джерелом доказу, зокрема протоколи огляду місця події; висновок судово-медичної експертизи. Не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого, зокрема про його стан здоров'я і наявність хвороби.

Прокурор в апеляції, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та правильності доведеності його вини, просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок його м'якості і постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.1.53 і ч.2 ст.152 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст.152 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років, за ч.1 ст.153 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.70 КК України- за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк вісім років. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнути на її корить з засудженого моральну шкоду у сумі 50 000 гривень. В доповненнях до апеляції прокурор просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, так як суд обґрунтував вирок на доказах, що не мають будь-якого відношення до кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора з доповненнями до неї, представника потерпілої, який вважав вирок законним стосовно кваліфікації дій ОСОБА_2 та міри покарання, однак підтримав думку прокурора про задоволення цивільного

позову потерпілої у розмірі 50 000 гривень, захисника засудженого, котрий підтримав вимоги своєї апеляції, перевіривши матеріали справи обговоривши доводи апеляцій з доповненнями до апеляції прокурора також заперечення захисника на апеляцію прокурора і заперечень представника потерпілої на апеляцію захисника, колегія суддів вважає апеляція прокурора з доповненнями до неї підлягає до задоволення апеляція захисника - до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які буд розглянуті в судовому засіданні. Проте суд, всупереч вказаним вимогам закону, під час дослідження доказів у кримінальній справі дослідив інші матеріали, які не мають ніякого відношення до кримінальної справи стосовно і ОСОБА_2 (протокол судового засідання, а.с.174). Порушення судомі вимог ст.323 КПК України в частині безпосередності дослідження доказів 9 законності та обґрунтованості вироку лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, колегія суддів вважає істотними, а тому і вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути наведені вище недоліки і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з доповненнями до неї задовольнити, а апеляцію захисника задовольнити частково. Вирок Києво-Святошинського районного суду-Київської області від 31 травня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2В - тримання під вартою, залишити без зміни.

Головуючий

Судді