overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2715/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/291/15
05.10.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ст.185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ст.185 ч.3 КК України.
Згідно частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розподілений в моє провадження.
Згідно ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ст.185 ч.3 КК України на 27.10.2015 року на 10 годин 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул.Ленна 37-А м.Роздільна Одеської області.
В судове засідання викликати осіб: обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскардженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1678/14-к

Пров. №1-в/668/115/14

06.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського ВК №61 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник установи №61 УДПтСУ в Херсонської області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 10.10.2014 року під час проведення особового обшуку засудженного ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його особистих речей, було виявлений та вилучений, на шиї засудженого ОСОБА_2 прикріплений мотузкою мобільний телефон марки « самсунг с160», imei: НОМЕР_1 б/в,чорного кольору.
Вказаний факт підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон « самсунг с160», imei: НОМЕР_1 10.01.2014 року під час обшуку у засудженного ОСОБА_2 , 1992 р.н., передати в дохід держави.
Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5894/14-к

15.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костогризово, Херсонської області, цигана, громадянина України, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.12.2010 Апеляційним судом Херсонської області за ст.ст. 15 ч.2-185 ч.3, 71 ( 309 ч.2, 310 ч.1)КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ПВК -90 надала подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_3 у минулому був судимий.
За час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, за статейними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --

УХВАЛИВ:
Подання начальника Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження: заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС; заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6538/14-к

06.06.2014 м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання адміністрації ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII засудженого ОСОБА_4 , 1981 р.н, засудженого 31.10.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернулась до суду з подання, якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 ., оскільки він підпадає під дію пункту статті 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник ПВК № 90 УДПтСУ, просив застосувати до засудженого Закон України «Про амністію».

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись пунктом ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7863/14-к

19.06.2014 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

в присутності прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні подання адміністрація колонії № 61 у Херсонській області про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українець, громадянина України, не одруженого, до арешту не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 14.12.2010 року Ізмаїльським міським районним судом Одеської області за ст..121 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ВК № 61 в Херсонській області звернувся до суду з поданням, про звільнення за хворобою ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_5 , заслухавши представника ВК № 61 УДПС України в Херсонській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, члена спеціальної лікарської комісії, приходить до висновку що подання підлягає задоволенню з наступних підстав згідно медичного висновку спеціальної лікарської комісії Херсонської області від 02.06.2014 року засудженого ОСОБА_5 хворіє невиліковною хворобою: «Плоскоклітинна карцинома верхньої частки лівої легені з розпадом проростання в середостіння грудну клітину злів., ІТБ легень, Десетр -, МБТ-, М-, К-, Гіст.-0, Кат.-2, Ког.-2 (14). Захворювання засудженого перешкоджає подальшому відбуванню покарання.

керуючись статтею 84 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації колонії № 61 у Херсонській області про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржено протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7053/14-к

10.06.2014 м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

в присутності прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон клопотання засудженого ОСОБА_4 1962 р.н., засудженого за09.12.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона, ст.. 289 КК України,анкетні дані судом не встановлено, наявність судимості судом не встановлено,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник СІЗО -28 м. Херсона заявив про неможливість надання до суду матеріалів відносно ОСОБА_4 , оскільки останній вибув для відбування покарання.

Судове рішення повинно бути обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються доказами. За таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду

На підставі викладеного, ст.. 369 і ст.. 370 КПК України

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11536/14-к

08.09.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців, початок строку 23.07.2014 року -

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно н ього ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 від 08.04.2014 року.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у відповідності до п. б. ст. 8 Закону України "про амністію" від 08.04.2014 року

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений, а саме вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.05.1999 року за тяжкий злочин , а саме ст. 229-1 ч. 1, 43 КК України до 4 років позбавлення волі, крім цього він був 28.12.20001 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, і знову вчинив умисний тяжкий злочин. Крім цього із матеріалів справи вбачається, що засуджений характеризується посередньо, заохочень не має, до суспільно-корисної праці не залучається через особисте небажання працювати, що свідчить, що засуджений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став.

Керуючись пунктом б, ст. 8 Закону України Про амністію від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

У клопотанні засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №668/11024/15-к

08.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Брянка, Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.05.2015 року присвоєно №0000098, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона 07 вересня 2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15 вересня 2015 року о 12:30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/7440/15-к
УХВАЛА
08.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001438 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід обвинуваченому у даному провадженні не обирався.

Прокурор у підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, на 08.10.2015 року о 14 год. 20 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 _____________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7898/15
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
11 вересня 2015 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкритті банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №209/6879/14-к
Провадження №1-кс/209/920/14
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002058 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території і додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
09 грудня 2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Виходячи з аналізу вищезазначеної статті, суд проходить до висновку, що КПК України не передбачений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим не обґрунтовані потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд, керуючись ст.ст. 110, 131, 309, 369-372, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
У клопотанні слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину та прилеглої території - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №209/1330/15-к
Провадження №1-кп/209/199/15
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 01 вересня 2015 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив замінити його на більш м`який.
Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитися від суду та слідства, впливати на свідків, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.00 години 25 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8971/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В вищезазначеній скарзі йдеться про те, що слідчим СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні її потерпілою так як вже у неї наявний статус свідка. Керуючись ст 303 КПК України - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. на постанову про відмову у визнанні потерпілим призначивши скаргу до розгляду на 30 жовтня 2015 року 10 30 год в залі № 300.

Витребувати з Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. матеріали справи №0001206.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1