Справа № 404/2206/15-к
Номер провадження 1-кс/404/456/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню №0010174,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року по зазначеному кримінальному провадженню слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області вручив ОСОБА_5 повідомлення про підозру. У цей же день були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те що 21.11.2014 року приблизно о 24:00 годині ОСОБА_5 поруч з будівлею нічого клубу «Вельвет» по АДРЕСА_2 зустрів раніше не відомого йому ОСОБА_6 . Між ними виникла суперечка, внаслідок чого, ОСОБА_5 умисно наніс ножем один удар в живіт ОСОБА_6 від чого утворились тілесні ушкодження : проникаючого у черевну порожнину ножового поранення з пошкодженням брижі тонкої кишки, великого сальника, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

25.03.2015 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Постановою від 19.01.2015 року, означене кримінальне провадження було зупинено, через оголошення розшуку підозрюваного. Під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ініціатор клопотання не надав письмових доказів про відновлення досудового розслідування, що є самостійною підставою відмови у задоволенні означеного клопотання.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягають, що підозрюваний свідомо переховується від органу досудового розслідування.

Досліджені матеріали клопотання вказують на передчасність такого звернення оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найбільш впливовим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишилися менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо.

Під час досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчиняв дій спрямованих направлення повістки для виклику підозрюваного для участі у проведенні слідчих дій. Матеріали клопотання не містять доказів реалізації слідчим існуючих у нього процесуальних повноважень щодо ефективного використання інших заходів по: виклику підозрюваного, приводу, тощо.

Відсутні і запити слідчого щодо реального відбування покарання підозрюваним. Не розкритий зміст інформації про судимість підозрюваного. Данні про судимості застарілі. Не перевірялись і відомості про хвороби та можливе перебування на стаціонарному лікуванні, нема довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду), чи одержував закордонний паспорт/перетинав кордон, куди виїхав.

Допущені істотні порушення правил виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

У данному конкретному випадку невідомо, чи взагалі слідчий викликав підозрюваного, чи направяв повістку поштою за адресою реєстраційного обліку підозрюваного, але при цьому негайно звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання. Така необгрунтована процесуальна поспішність порушує право підозрюваного на захист, який не викликався та йому не забезпечена можливість одержати повідомлення

Близькі, знайомі, сусіди і родичі підозрюваного про місцезнаходження останнього не опитані, що є неповнотою. Судове доручення на проведення розшукових заходів, негласних слідчих дій, органу досудового розслідування, не направлений, тому твердження сторони обвинувачення про свідоме ухилення підозрюваного від явок до слідчого, мають характер припущень. Особа вправі обрати собі інше тимчасове помешкання за іншою адресою, як то передбачено ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок підозрюваного, а неможливість правоохоронного органу забезпечити виклик та привід ОСОБА_5 , за жодних умов не повинно підмінюватися судженнями про його умисне ухиленням від правоохоронних органів.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перераховані недоліки вказують про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість негайного (ч. 2 ст. 189 КПК України) задоволення клопотання.

Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого, не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення права на повторне ініціювати означеного клопотання, за умов усунення перелічених недоліків. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню 0010174, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1