Справа № 738/1177/15-к
№ провадження 1-кп/738/106/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мена кримінальне провадження за №70000238 від 23.06.2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області Демидівського району с. Більче, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 21.06.2015 року близько 08 год. 00 хв., з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства, що належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, проник до середини приміщення сараю, звідки умисно, таємно, викрав велосипед торгової марки «Минск 28» чорного кольору, з чоловічим типом рами, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 562 від 26.06.2015 року складає 1171 грн. 48 коп., чим потерпілому ОСОБА_7 завдано відповідної майнової шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та показав , що він 21.06.2015 року близько 08.00 год .прийшов до потерпілого ОСОБА_7 , зайшов у двір , а потім у хлів , з якого викрав велосипед « Минськ» чорного кольору і поїхав на ньому до ОСОБА_8 з метою залишити велосипед в рахунок горілки , яку мав намір у неї прохати . Приїхавши за визначеним місцем , він отримав відмову від господарки . Потім на велосипеді ще десь їздив , і коли йому знайома повідомила , що його шукає працівник міліції з приводу викрадення велосипеду , тільки тоді поїхав до потерпілого і повернув велосипед його дружині .

Потерпілий в судове засіданні не прибув , надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі .

На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження , судом визнано недоцільним дослідження доказів , стосовно тих обставин , які ніким не оспорюються . При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин , сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає , а також їм роз`яснено , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку .

Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності , в даному кримінальному провадженні , які суд вважає належними і допустимими в розумінні ст .85, 86 КПК України дійшов висновку , що своїми діями обвинуваченог ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ст.185 ч.3 КК України , а саме : таємне викрадення чужого майна , поєднаного з проникненням у приміщення .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного та обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання .

Обставиною , що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України , суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного , який раніш до кримінальної відповідальності не притягався , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , викрадене повернуто потерпілому , претензій з боку потерпілого немає , характеризується негативно .

З урахуванням зазначених обставин , відповідно до вимог кримінального закону і передбаченим ним санкцій, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання за санкцією ст..185 ч.3 КК України , але з застосуванням ст.75,76 КК України та не ізолювати обвинуваченого від суспільства . Така міра покарання буде достатньою, ефективною для його виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню нових злочинів .

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази велосипед марки «Минск 28» чорного кольору з чоловічим типом рами, переданий на зберігання вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368 , 370 , 371, 374, КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази велосипед марки «Минск 28» чорного кольору з чоловічим типом рами, переданий на зберігання вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1