справа № 201/6759/13-к
провадження № 1-кс/201/5526/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , їх захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
При розгляді даного провадженні по суті ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 .
В заяві про відвід та доповненнях до нього, а також у судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що суддею ОСОБА_8 на його думку було неодноразово порушено норми КПК України, норми національного та міжнародного права, його права, як обвинуваченого, норми діючого матеріального та процесуального права, що він вважає підставою для відводу.
ОСОБА_4 та захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали.
Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши сторони, дослідивши заяву з додатком та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу судді вказує на те, що суддею ОСОБА_8 на його думку було неодноразово порушено норми КПК України, норми національного та міжнародного права, його права, як обвинуваченого, норми діючого матеріального та процесуального права.
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу судді.
Заявником не повідомлено, та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу судді.
Посилання заявника на те, що суддею ОСОБА_8 на думку заявника було неодноразово порушено норми КПК України, норми національного та міжнародного права, його права, як обвинуваченого, норми діючого матеріального та процесуального права, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не знайшло свого об`єктивного підтвердження, та не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1