Справа№751/8870/15-к
Провадження №1-кс/751/1811/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 18.06.2015 року, -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_5 в в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою , мотивуючи тим, що 27.07.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000183 від 18.06.2015 року.

З вказаним рішенням слідчого скаржник не погоджується, вважає його передчаним, таким, що не відповідає вимогам чинного кримінального-процесуального кодексу з наступних підстав.

05 червня 2015 року близько 19 години 44 хвилини по АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля марки "Шевроле Нива", здійснив незаконне проникнення без дозволу власника на приватну територію, огороджену належним чином парканами із повноцінними ознаками ведення господарської діяльності на території вказаної садиби. Крім того, даним правопорушником, в продовження вчинення злочинних дій направлених на незаконне проникнення до чужого домоволодіння без дозволу власника, здійснено проїзд далі по іншим домоволодінням за номерами АДРЕСА_2 , де, в подальшому, зупинившись на ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, в стані явного алкогольного сп`яніння, із надуманих причин та мотивів, діючи виключно із особистих спонукань, здійснив погрози фізичною розправою над громадянином ОСОБА_8 , який перебував у вказаному домоволодінні із відома та дозволу власника його довірителя ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканності володіння, з метою подавления волі ОСОБА_8 до супротиву, яку той проявив по захисту недоторканності володіння власників домоволодінь по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , як випадковий споглядач, із метою припинення вчиненої агресії по відношенню до непорушних конституційних прав на приватну власність, вчинив словесний психологічний натиск на ОСОБА_8 , внаслідок чого витиснув останнього фізично до верхнього закутку домоволодіння АДРЕСА_1 , чим домігся фактичного домінування в ситуації, при цьому вирвавши із рук ОСОБА_8 мобільний телефон, за допомогою якого той викликав ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи чинити свої протиправні дії, спрямовані на порушення охоронюваних Конституцією України та державою Україна прав приватної власності, провів незаконний обшук вказаного домоволодіння.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.162 Кримінального кодексу України, а саме: вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, проведення в них незаконного обшуку із погрозою застосування насильства.

З даного приводу 05 червня 2015 року ОСОБА_9 здійснила виклик правоохоронних органів з метою припинення вчинення ОСОБА_7 злочину та повідомленням про те, що відносно її брата ОСОБА_6 вчинено злочин, шляхом виклику міліції по номеру Чергової частини Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області за номером 2-15-63, а виклик і фіксування вказаної інформації про вчинене кримінальне правопорушення здійснено черговим ОСОБА_10 ..

Того ж дня , о 22 годині 14 хвилин до села Дащенки прибула незрозуміла група співробітників Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області під «головуванням» ДІМ Варвинського РВ ОСОБА_11 і за участі ще двох співробітників чоловічої та жіночої статі, дані яких на місці встановити не вдалось. При цьому, вказана група співробітників міліції прибула на територію домоволодіння АДРЕСА_1 на вище вказаному автомобілі марки "Шевроле Нива" під керуванням того ж самого правопорушника ОСОБА_7 , та незаконним шляхом проникли до домоволодіння за вищевказаною адресою, без участі власника ОСОБА_6 чи його представників, без його дозволу і без участі понятих. Після чого, як видно із відеозаписів із камер спостереження , вказані особи почали проводити незаконний огляд даного домоволодіння із застосуванням відеозйомки (проводив невстановлений на даний час співробітник міліції чоловічої статі). Даний незаконний огляд, як слідчу дію, вказана група проводила до 22 години 36 хвилин 05.06.2015 року без залучення власника ОСОБА_6 , який прибув до вказаних осіб тільки аж о 22 годині 36 хвилин (фіксація точна з камери №10 відеоспостереження). В подальшому, співробітники міліції під головуванням ОСОБА_12 здійснювали всі можливі дії по психологічному тиску на ОСОБА_6 задля того, щоб той "забрав свою заяву відносно ОСОБА_7 , так як може сам сісти у тюрьму" (дослівні цитати ДІМ Варвинського РВ ОСОБА_12 зі слів мого довірителя). Який, в свою чергу, має тісні стосунки із ОСОБА_7 , як колишнім співробітником Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області, та який діяв безпосередньо в інтересах свого товариша ОСОБА_7 , а не відповідно до вимог закону. В подальшому вказані співробітники правоохоронного органу не здійснили жодних процесуальних первинних дій спрямованих на фіксацію вчиненого ОСОБА_7 злочину відносно ОСОБА_6 , чим свідомо вчинили приховування вчиненого злочину.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи та незаконному проведенні в ньому огляду, вчинені групою службових осіб Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області, організатором яких був дільничний інспектор міліції майор міліції ОСОБА_11 та двоє невстановлених службових осіб чоловічої і жіночої статей того ж підрозділу, вчинили злочин передбачений ч.2 ст.162 Кримінального кодексу України.

Також, в діях указаних співробітників правоохоронного органу вбачаються формальні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини, 12.06.2015 року скаржником в інтересах ОСОБА_6 , за вих. №№ 280, 281 до прокуратури Варвинського району Чернігівської області та прокуратури Чернігівської області подано заяви про вчиненні кримінальні правопорушення відносно його довірителя.

В свою чергу, прокуратура Чернігівської області повідомила його, що на підставі поданої заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 18.06.2015 року внесено відомості про вчинений злочин співробітниками Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області за ч. 1 ст. 367 КК України та розпочато проведення досудового розслідування.

19.08.2015 року на адресу Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА» надійшла постанова слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Слідчий у своїй постанові вказує на те, що у ході проведення досудового розслідування допитано ряд свідків, які показали що слідчо-оперативна група, нібито, жодних незаконних дій по відношенню до ОСОБА_6 не здійснила.

Однак, скаржник так не вважає, по перше: підставою для закриття кримінального провадження став факт того, що ОСОБА_6 написав заяву, якою надав дозвіл слідчо - оперативній групі здійснити огляд деревини.

У змісті 16 абзацу оскаржуваної постанови, слідчий вказує, що «у ході огляду, власник господарства ОСОБА_6 добровільно написав заяву, відповідно до якої останній не заперечував проти проведення огляду на території його господарства...». Однак, таке твердження слідчого є хибним, оскільки він сам попередньо вказував про те, що ОСОБА_13 надав дозвіл на огляд деревини, а не господарства, а тому підстава для закриття кримінального провадження є незаконною та перекрученою.

Також, у поданій заяві скаржником висвітлювались незаконні дії ОСОБА_7 , однак , слідчий вирішив, що його діям не потрібно надавати правову оцінку, а тому ані у змісті постанови, ані до теперішнього часу діям ОСОБА_7 правова оцінка не надана, хоча в заяві про вчинення злочину його дії детально описані по двом епізодам. В свою чергу, слідчий допитав поверхово ОСОБА_7 , зокрема щодо виїзду слідчо -оперативної групи, а інші питання, що стосувались би інших дій ОСОБА_7 , слідчим не з`ясовувались під час допиту.

Крім того, у поданій скаржником заяві він описував про, те що працівників міліції викликала ОСОБА_9 . Однак, у винесеній слідчим постанові він не знайшов жодного слова щодо того, що остання допитана з приводу описаних подій, що свідчить про те, що слідчий не провів усіх необхідних первинних слідчих дій з метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Скаржник акцентує увагу на тому, що під час проведення слідчих дій був допитаний громадян ОСОБА_8 , інтереси якого він представляв під час допиту. Але його покази слідчий не проаналізував та не надав їм правової оцінки у змісті оскаржуваної постанови, хоча покази вказаної особи можуть викрити чи виправдати дії осіб відносно яких ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий у 14 абзаці постанови описав огляд відео з камер спостереження, що надані ОСОБА_6 в якості доказу. Проте, у змісті даної постанови відомості про те, що такі відеозаписи оглянуті у встановленому законом порядку та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000183 в якості доказів, відсутні.

Слідчим вказано, що слідчо-оперативна група оглядала стовбури дерев, а далі на територію подвір`я не заходили. Проте, на думку скаржника , такі дані перекручені, оскільки оглянуті дерева знаходяться безпосередньо на території господарства ОСОБА_6 .

Також, слідчим всупереч вимогам КПК України, не було встановлено межі господарства ОСОБА_6 , вказані відомості допомогли б встановити факт перебування працівників міліції та ОСОБА_7 на території господарства ОСОБА_6 , а також законність перебування зазначених на території господарства його довірителя.

Скаржник вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 18.06.2015 року. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, об`єктивним і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не розглянув його заяву відносно дій ОСОБА_7 належним чином. Отже, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Тому скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 18.06.2015 року. Крім того, просить поновити процесуальний строк звернення до суду .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальний строк звернення до суду був порушений, з об`єктивних причин, оскільки скарга направлялась до суду своєчасно, але суд повернув скаргу, оскільки була помилково встановлена дата звернення до суду. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

У своїй скарзі на адресу прокурора Варвинського району скаржник звертав увагу на те, що посадові особи Варвинського РВ УМВС скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.162 та ст. 396 КК України. В той же час, під час внесення інформації до ЄРДР дії посадових осіб попередньо були кваліфіковані по ч.1 ст. 367 КК України . І слідчий , закриваючи провадження , жодним словом не обмовився як, на його думку, і які він має докази тому, що при внесенні до ЄРДР були ознаки лише ст. 367 КК України, а не ст.162 КК України та ст. 396 КК України , як на це вказує скаржник. Ця обставина, на думку слідчого судді, повинна бути слідчим досліджена і він повинен був з цього приводу викласти свої мотиви.

Інформуючи прокурора про скоєний злочин , скаржник наполягав на тому, що всі ці події бачила свідок ОСОБА_14 .Однак, вона під час досудового слідства навіть не була допитана і її свідченням не була надана правова оцінка.

Під час досудового слідства був допитаний ОСОБА_8 , але його покази слідчий не проаналізував і не надав його свідченням правової оцінки , хоча покази вказаної особи можуть викрити чи виправдати дії осіб , які являються фігурантами по даній справі.

Слідчий, проводячи досудове слідство, в своїй постанові описав огляд з відео-камер спостереження, що надані ОСОБА_6 в якості доказів , проте , в змісті даної постанови відомості про те, що такі відео - записи оглянуті в установленому законом порядку та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості доказів відсутні .

Слідчий в постанові вказав, що оперативна група оглядала стовбури дерев, а далі на територію подвір`я не заходила . Проте, такі дані перекручені, і інші свідки по справі свідчать про зворотнє.

Даним неузгодженням між собою слідчий аналізу не надав.

Крім того, слідчий в постанові посилається на те, що в ході огляду власник господарства ОСОБА_6 добровільно написав заяву і не заперечував проти проведення огляду на території його господарства .В той же час, ОСОБА_6 стверджує і про це свідчить розписка , що він надавав дозвіл лише на огляд деревини, а не господарства. Таким неузгодженням також слідчий аналізу не надавав.

Під час досудового розслідування необхідно виконати і інші слідчі дії, які можуть виникнути під час проведення досудового розслідування з тих обставин, на які вказав слідчий суддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
Поновити адвокату ОСОБА_5 строк звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 18.06.2015 року - задовольнити .

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 18.06.2015 року, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації та проведення досудового розслідування .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1