overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
6 сентябре 2010 року Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи - Теренчук Ж.В..
при секретаре Николас С.А.,
при участии прокурора Сороченко A.C. ,
расмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная материалы уголовного дела по факту совершения кражи чужого имущества по признакам ч.З ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года
Согласно материалов дела днем 9 ноября 1994 года неустановленное лицо путем взлома окна
полуподвале жилого дома № 42 массива «Моряк-4», принадлежащего ОСОБА_1,похитил строй материалы и другие вещи на общую сумму 44 800 ООО карб.
10 ноября 1994 года по данному факту СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской
области е Доедено уголовное дело №309400805 по признакам состава преступления, предусмотренного
ч.2 ст. - УК Украины в редакции 1960 года.
П: стан с едением следователя СО Раздельнянского РО от 28 ноября 1994 года производство по делу
было пр- .щновлено на основании п.З ч.1 ст.206, ст.209 УПК Украины, постановлением от 23 июня
2010 года следствие возобновлено.
05 июля 2010 года следователь СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области
своим постановлением, 05 июля 2010 года поддержанным Раздельнянским районным прокурором,
направил данное уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением
Данное постановление мотивировано тем, что по данному делу не установлено лицо, совершившее
престу пление и с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Дав оценку обоснованности данного постановления, заслушав мнение прокурора, суд пришел к
выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, лицо или лица, совершивших преступление по данному
уголовному делу по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины I960 года, не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлекался и обвинительное заключение по делу не составлялось.
В соответствии с ч.З ст.11-1 УПК Украины, уголовное дело, по которому не установлено лицо,
которое совершило преступление, суд вправе закрыть производство по делу при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст.49 УК Украины.
В соответствии с ч.2 чт.49 УК Украины течение срока давности прерывается, если лицо, которое
совершило преступление уклонилось от суда и следствия. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности по всем категориям преступлений, если со времени совершения преступления
Поскольку по данному уголовному делу не установлено лицо , которое совершило деяние,
предусмотренное ч.2 ст. 140 УК Украины, и 15-ти летний срок со дня совершения преступления истек,
суд считает, что производство по данному делу надлежит прекратить в связи с истечением сроков
На основании изложенного ч.2 ст.49 УК Украины, руководствуясь ч.З ст.11-1 , 273, 282 УПК
Производство по уголовному делу №1п-94 по факту совершения преступления, предусмотренного
ст.140 4.2 УК Украины, прекратись в связи с истечением сроков давности.
Постановление может обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи
суток со дня его вынесения.
Судья Ж.В.Теренчук
Номер провадження: 11-кп/785/1450/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1ст.321 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.321 КК України та йому призначено покарання:

-за ч.2 ст.307 КК України у виді 6-ти років позбавлення волі з позбавленням спеціального звання «молодший сержант внутрішньої служби»;

-за ч.1 ст.321 КК України у виді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 6-ти років позбавлення волі з позбавленням спеціального звання «молодший сержант внутрішньої служби».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 22 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Шербак О.В.,

з участю:

прокурора - Васяновича М.В.,

ст.інспектора РП КВІ УДДУ ПВП - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жительки с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови,

В С Т А Н О В И В :

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 18 вересня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік відповідно до ст.75 КК України.

Згідно ст.76 КК України на засудженого були покладені такі обовязки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання. Роботи або навчання;

3. Періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

В період іспитового строку засуджена двічі допустила порушення умов відбування покарання, а сааме: 04.12.2009 року не зявилась на реєстрацію до Кролевецького РП КВІ, 07.12.2009 року дала пояснення з приводу неявки та отримала перше офіційне застереження у виді письмового попередження; 09.02.1010 року в результаті взаємозвірки з Кролевецьким РВ УМВС встановлений факт притягнення 21.11.2009 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, за що була вдруге письмово попереджена Кролевецьким РП КВІ.

Надалі інформації про вчинення порушень громадського порядку, на підставі якої засуджену було б притягнуто до адміністративної відповідальності не було, даних про вчинення повторних злочинів поза межами району та при звірці з Кролевецьким РВ УМВС не було виявлено, засуджена в подальшому не допускала порушень покладених на неї вироком суду обовязків. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно. Винесення ОСОБА_2 офіційних попереджень за порушення умов відбування покарання, не може бути підставою для відхилення подання про звільнення її від покарання. Термін іспитового строку закінчився 18.09.2010 року.

Заслухавши висновок прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2, пояснення ст.інспектора РП КВІ ОСОБА_1, суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 18 вересня 2009 року за ч.1 ст.122 КК України, в звязку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.

Суддя Г.І.Сіра
Справа № 584/1090/15-к
Провадження № 1-в/584/37/15
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області, про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бруски Путивльського району Сумської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року за ч.1 ст.263, ч.1 ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

в с т а н о в и в :
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

13 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання інспектора Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції, в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з тим, що 10 жовтня 2015 року закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений виконав усі покладені на нього вироком суду обов`язки.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які підтримали вказане клопотання, засудженого, який просив звільнити його від покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 було поставлено на облік Путивльського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 14 листопада 2014 року та ознайомлено з порядком, умовами відбування покарання і обов`язками, покладеними на нього судом, роз`яснено правові наслідки ухилення від відбування покарання та невиконання обов`язків. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, порушень громадського порядку не вчиняв.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 довів своє виправлення, у зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст.537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/8377/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003004,

встановила:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: скасувати на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003004.

Скаргу мотивував тим, що постанова винесена передчасно, слідчим не проведено належних слідчих дій, не встановлено обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор надав до суду постанову про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та у зв`язку із цим просив закрити провадження по скарзі.

Скаржник в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, постанову від 21.10.2015 року, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2015 року прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_7 було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0003004 від 29.09.2015 року.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого була скасована прокурором, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/750/429/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005887 від 10 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

20.10.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005887 від 10 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.30 год. 11 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/149/13-к
№ провадження 1-кп/738/16/2013
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 березея 2013 року о 09:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, 05 березня 2013 року о 90:30 год. і при подальшому розгляді кримінального провадження встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 743/1634/13-к
Провадження №1-кп/743/106/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: прокурора Софієнка В.В., потерпілого ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000035 від 26.01.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ріпкинського районного суду надійшло кримінальне провадження Кримінальне провадження № 0000035 від 26.01.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Прокурор вважає, що за таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

Підозрюваний не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши сторони, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України віднесені до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як визначено ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_1 відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі і він з ними згоден, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 284, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження № 0000035 від 26.01.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 199/7860/15-к
УХВАЛА
іменем України
16.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537,539 КПК України надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.09.2015 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Василівка Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 10.09.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8820/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1

ознайомившись зі скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. про закриття кримінального провадження.

В вищезазначеній скарзі йдеться про те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження навіть без допиту потерпілого та свідків.

Керуючись ст 303-306 КПК України - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. про закриття кримінального провадження призначивши до розгляду на 27 жовтня 2015 року 09 30 год в залі № 300.

Про день та час розгляду скарги повідомити представника потерпілого ОСОБА_2 та прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу.

Витребувати з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. матеріали кримінального провадження №0001683 від 19 06 2015

Суддя ОСОБА_1