overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-30/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дузінкевича І.М.

при секретарі Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Тисменицьким районним судом 08.12.2004 року за ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі; 01.06.2001 року Коломийським міським судом за ст. 82 КК України, невідбутий термін покарання два роки замінено на виправні роботи із відрахуванням 20 % в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі 06 червня 2006 року на шлях виправлення не став, почав вести антигромадський спосіб життя, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, за що чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності: 21.08.2010 р. за ст. 173 КУпАП, 18.10.2010 р. за ст. 173 КУпАП, 24.11.2010р. за ст. 173 КупАП, 11.01.2011 р. - за ст. 173 КУпАП. На попередження органів міліції не реагує, а тому начальник Тисменицького РВ УМВС просить встановити за ним адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник Тисменицького РВ УМВС подання підтримав.

Допитаний ОСОБА_1 не заперечував, що після звільнення з місць позбавлення волі вчиняв адміністративні правопорушення .

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_1 дійсно засуджувався до позбавлення волі за тяжкий злочин, будучи умовно-достроково звільненим від покарання з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично вчиняв правопорушення

На підставі наведеного, керуючись п. вст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження.

а) заборонити виходити з будинку після 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.;

б) заборонити перебувати у місцях, де розпивають спиртні напої;

в) заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

г) проходити реєстрацію у Тисменицькому РВ УМВС кожної суботи з 09.00 год. до 10.00 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 4-44/11
П О С Т А Н О В А

18.07.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М. розглянувши подання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Млиниського М.М. погоджене із прокурором Тисменицького району, про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, -

встановив:

Слідчий СВ Тисменицького РВ УМВС Млиниський М.М. звернувся до суду з поданням, погодженим із прокурором Тисменицького району, про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2.

Із матеріалів подання вбачається, що в період часу з 02.04.2010 року по 12.04.2010 року, невідома особа розбивши шибку вікна на першому поверсі приміщення новобудови, що розташована по АДРЕСА_2, проникла через дане вікно в приміщення даної новобудови. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрала майно ОСОБА_3, а саме чотири алюмінієвих батареї, та будівельні матеріали. Після цього невідома особа із викраденим з місця вчинення злочину скрилась. Внаслідок даної крадіжки ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 2000 гривень.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вищеописані викрадені речі можуть знаходитись в ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю його фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_4

Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, слід надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 - в будинку та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 364/575/13-к
Провадження № 1-кс/364/57/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

за участю сторін кримінального повадження:

при секретарі Бондаренко Л. С.,

прокурора Костюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка клопотання Київського СІЗО, про уточнення строку та дати закінчення дії ухвали запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року до Володарського районного суду Київської області надійшло клопотання Київського СІЗО, про уточнення строку та дати закінчення дії ухвали запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 21.04.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначено в ухвалі, що ухвала діє до 21 червня 2013 року, що є опискою.

Представник прокуратури Володарського району Київської області підтримав клопотання Київського СІЗО, про уточнення строку та дати закінчення дії ухвали запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ст. 196 ч. 4 КПК України вказує, слідчий суддя, суд зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Ст. 197 ч. 1 КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Беручи до уваги вище викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання Київського СІЗО, обґрунтоване, базується на обєктивних даних, підтверджується матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1, тому його слід задовольнити та виправити описку в ухвалі від 21.04.2013 року уточнивши строк та дату закінчення дії ухвали, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 379 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Київського СІЗО, про уточнення строку та дати закінчення дії ухвали запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк дії ухвали від 21.04.2013 року, про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 60 днів та діє з 21 квітня 2013 року по 19 червня 2013 року.

Копію постанови направити до Київського СІЗО, для виконання та копію для вручення ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Ткаченко
Справа № 364/181/13-к
Провадження № 1-кс/364/17/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

11.02.2013 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області: Ткаченко О. В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Володарського району Київської області ОСОБА_1,

слідчого СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей та документів: грошових коштів в сумі 701 гривня, які було виявлено у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для запобігання їх можливого знищення та передати кошти для зберігання на депозитний рахунок ОСОБА_2 до вирішення питання по суті.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_4 із застосуванням насильства відкрито заволодів грошовими коштами в сумі близько 900 гривень, що належать ОСОБА_6 .

З клопотання слідчого, аналізуючи докази по справі, вбачається, що з метою зібрання доказів необхідно надати тимчасовий доступ до грошових коштів в сумі 701 гривня та передати їх для зберігання на депозитний рахунок ОСОБА_2

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з отриманих даних вбачається наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти матимуть доказове значення у справі. Отримати дані кошти в сумі 701 гривня можливо відповідно до ст. 159 КПК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх можливо використати як доказ.

Дане клопотання було погоджено з прокурором Володарського району Київської області ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: грошових коштів в сумі 701 гривня, які були вилучені у ОСОБА_4 під час огляду одягу.

Зобовязати слідчого СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, передати грошові кошти в сумі 701 гривня, які вилучені у ОСОБА_4, для зберігання на депозитний рахунок ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала є обовязковою для виконання службовими особами ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали до 11 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Ткаченко
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., з участю прокурора Іванціва В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Богодухівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, що працює у ВАТ завод „Берзівські мінеральні води оператором , мешкає за адресою: м. Богодухів вул. Ломоносова, 70 Харківської області, засудженої 07.10.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 191 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з фінансово-госпадорською діяльністю на строк 1 рік..

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно вироку Богодухівського районного суду Харкіфвської області від 07.10.2009 року була поставлена на профілактичний облік до Богодухівського РП КВІ, де їй були розяснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, що підтверджується матеріалами справи.

За місцем проживання засуджена характеризується позитивно, систематичних правопорушень та порушень покладених на неї судом обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, які свідчать про її бажання стати на шлях виправлення не допускала, тобто відсутні підстави про можливість скасування іспитового строку, тобто своєю поведінкою ОСОБА_1 довела виправлення і може бути звільнена від відбування призначеного покарання. Іспитовий строк покарання на час розгляду судом закінчився.

Суд, вислухавши засуджену, представника кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженої, прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, СУД-

П О С Т А Н О В И В:

ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_1 від покарання, призначеного 7.10.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 191 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України з випробуванням 1 рік.

Копію постанови направити до Богодухівського РП кримінально-виконавчої інспекції, для виконання.

На постанову в термін 7 діб зі дня оголошення, прокурор та засуджений вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/604/15
Провадження №1-в/644/604/15
УХВАЛА

Іменем України
23 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, не працює, із середньою освітою, не одруженого, в силу ст.. 89 КК раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Засуджений 01 жовтня 2014 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Заступник начальника Фрунзенського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про можливе звільнення засудженого від призначеного судом покарання по закінченню випробування, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 01 жовтня 2015 року, і подальше перебування його на обліку суперечить діючому законодавству.

Викликані в судове засідання засуджений та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, представник кримінально-виконавчої інспекції надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, засуджений був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, дослідивши думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Орджонікідзевського району м.Харкова з 25.03.2015 року, встановлений судом іспитовий строк 1 рік закінчився 01.10.2015р. За вказаний період засуджений нових злочинів не скоїв, за місцем мешкання характеризується задовільно.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури Україи ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В судовому засіданні 22.09.2015 слідчий ОСОБА_3 відмовився від вимог клопотання, вказав, що просить відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 160 КПК України стороні кримінального провадження гарантується право на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Обов"язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на відмову слідчого від вимог клопотання, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-370/2010
ПОСТАНОВА

22.09.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль Київської області кримінальну справу № 05-5291 порушену по факту крадіжки майна з магазину № 43 СХР «Бортничи», що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 України в редакції 1960 року -

встановив:

Згідно матеріалів даної справи, в ніч на 01.07.1992 року невстановлені особи, шляхом пошкодження шиферного покриття, проникли в магазин №43 Бортничського Совхозробокоопа, розміщеного в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, звідки здійснили крадіжку магнітофона та других матеріальних цінностей на загальну суму 27067,32 гривень.

01.07.1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ і порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В зв»язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з постановою про закриття справи, в зв»язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України та ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд,-

постановив

Закрити провадження по кримінальній справі №05-5291 по факту крадіжки майна з магазину № 43 СХР «Бортничи» за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов С.О.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-249/2010
ПОСТАНОВА

19 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Гущесов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки державного майна з ремонтних майстерень АТП- 1054, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 18 вересня 1992 року, з приміщення ремонтних майстерень Бориспільського АТП-1054, шляхом пошкодження вікна і проникнення всередину дула скоєна крадіжка пяти акумуляторів, магнітоли «Гродно -302 стерео» і автомобільного дзеркала, спричинивши значної матеріальної шкоди на суму приблизно 4000 руб.

18 вересня 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5528 по факту крадіжки державного майна з ремонтних майстерень АТП-1054 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Мартинов