АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/3435/14-к
Справа №11-кп/791/811/15 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 356 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004311, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольський районний суд м. Херсона від 13 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та вказано на повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрювався у тому, що він з 21 лютого 2011 року по 07 вересня 2011 року самовільно, протиправно, порушуючи вимоги п.3 ч.4 ст. 145 ЦК України, згідно якої створення та відкликання виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю являється виключно компетенцією загальних зборів учасників товариства, п.11.11 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Шуменський ринок» (в редакції 2010 року), а саме створення (призначення) та відкликання виконавчого органу яким являється директор в силу своїх повноважень, призначення якого входить в компетенцію загальних зборів ТОВ «Шуменський ринок» порушивши вимоги ч.2 ст. 2 КЗпП України, а саме без укладення трудового договору (контракту) прийняття на роботу, та відповідно оформлення трудових відносин, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 звільнений з посади директора ТОВ «Шуменський ринок», а директором ТОВ «Шуменсысий ринок» являється ОСОБА_11 , який діє на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Шуменський ринок» від 31 січня 2011 року та наказу №1 про призначення на посаду, який був оголошений та особисто вручений йому ( ОСОБА_9 ), діяв відповідно наказу № 0110221-К від 21 лютого 2011 року «В зв`язку з відпусткою та в подальшому звільнення директора ТОВ «Шуменський ринок» ОСОБА_10 та призначення виконуючого обов`язки директора товариства ОСОБА_9 », підписаного ОСОБА_10 , прийняв на себе обов`язки виконуючого обов`язки директора ТОВ «Шуменський ринок».

Після чого, достовірно знаючи, що законність його дій на посаді виконуючого обов`язки ТОВ «Шуменський ринок» оскаржується в правоохоронних органах м. Херсона, а в порядку цивільного судочинства оскаржується право власності на майно ТОВ «Шуменський ринок», не призупинив свою діяльність, діючи умисно та протиправно по місцю фактичного розташування ринку за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 17-6, почав здійснювати адміністративно-господарські та організаційно - розпорядчі функції по управлінню підприємством: безпідставно переоформлювати господарські договори ТОВ «Шуменський ринок», передавати майно в оренду третім особам, збирати кошти від оренди майна, видавати та підписувати наказу розпоряджатись засобами підприємства, при цьому грубо порушуючи встановлений порядок, а саме без здійснення фінансового та бухгалтерського обліку на підприємстві.

В результаті його незаконних дій мало місце зрив діяльності ТОВ «Шуменський ринок», яке виразилося в безпідставному відключені електропостачання, перешкоджання фізичним особам - підприємцям здійснювати діяльність по наданні послуг роздрібної торгівлі населенню м. Херсона, порушенні прав мешканців м. Херсона на своєчасне та відповідне отримання послуг та обслуговування в сфері роздрібної торгівлі, чим ТОВ «Шуменський ринок» був нанесений матеріальний збиток на загальну суму 140237,56 грн.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій правомірність яких оспорюється підприємством, що заподіяло значної шкоди інтересам власника.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, суд першої інстанції зазначив, що у клопотання прокурора вказано, що потерпілим у кримінальному провадженні визнано ТОВ « Шуменський ринок», а представником потерпілого на протязі досудового розслідування був ОСОБА_13 , який з клопотання про звільнення обвинуваченого від відповідальності не ознайомлений.

Прокурор ОСОБА_7 у поданій ним апеляційній скарзівважає ухвалу суду незаконною, оскільки судом не виконано вимоги ст.288, ст.314 КПК України, так як потерпілим у провадженні визнано ТОВ « Шуменський ринок», представником якого є ОСОБА_14 . Думка останнього по суті клопотання судом була з`ясована. Просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути як фізична так і юридична особа, якій кримінальним правопорушенням, завдано матеріальної шкоди. За даними кримінального провадження в результаті дій, у вчиненні яких оголошено про підозру ОСОБА_9 , матеріальну шкоду спричинено ТОВ « Шуменський ринок» і вказане товариство є потерпілим. Представником потерпілого визнано ОСОБА_14 . Дійсно, раніше постановою слідчого від 26.06. 2012 р. потерпілим визнавався ОСОБА_13 . Однак, постановою слідчого від 21.05. 2015 р. відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_15 та припинено його повноваження як представника потерпілого. Вказана постанова учасниками судового розгляду не оскаржена і є чинною. На дані обставини суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло два роки.

За змістом ст. 286 КПК України перед направленням клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та зясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а саме ст. 356 КК України і перебіг строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності закінчується через два роки після вчинення злочину. Підозрюваний просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, вияснялася судом і думка представника потерпілого про можливість прийняття такого рішення. Той факт, що представник потерпілого не погодився з клопотання прокурора не є беззаперечною підставою для відмови у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності. Такої заборони чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора щодо звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не відповідає фактичним обставинам справи, його не можна визнати законним, а тому ухвалу суду необхідно скасувати у відповідності до ст. 411 КПК України та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст. 49 КК України.

На підставі ст. 49 КК України і керуючись ст. ст. 404, 407, 411 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 356 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя