overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-263/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" березня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Крещенко Ю.Г. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Стаханів Луганської області, українцю, громадянину України, освіта неповна-середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, згідно ст.. 89 КК України раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-20516, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 121 ч.1 КК України.

07.03.2011 року ОСОБА_2 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

09.03.2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення по ст.. 121 ч.1 КК України

10.03.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчук О.М., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-и років і, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та в подальшому може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Крещенка Ю.Г., який обґрунтував подання, думку прокурора Амельченка В.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 121 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому по ст.. 121 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В.Домарацька
Справа № 4-550/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., за участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Кащука Д.Б. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, освіта середня-спеціальна, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 раніше засудженому:

- 28.12.2010 року Святошинським районним судом м. Києва по ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 58-2716, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 ухилився від явки до слідчого відділу, тому 01.06.2011 року він був оголошений в розшук.

25.07.2011 року ОСОБА_2 був розшуканий та затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

25.07.2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення по ст. 185 ч.2 КК України.

27 липня 2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в

м. Києві Кащук Д.Б. за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим повторно, скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ухилявся від явки до слідчого відділу за що був оголошений у розшук і, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Кащука Д.Б., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 КПК України , ст. 62 Конституції України та ст. ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений: ____________________ОСОБА_2

«27»липня 2011 року
Справа № 0503/2285/2012
П О С Т А Н О В А

22.03.2012Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 30-10514 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО ОСОБА_1, согласованное с прокурором г.Артемовска, о прекращении уголовного дела № -30-10514, возбужденного 20.12.1996 года, по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.ст.49 ч.1 УК Украины, 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Ефимцева А.И. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49 ч.1 УК Украины,11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № -30-10514, возбужденное 20.12.1996 года по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Артемовский районный суд в течение 7-ми дней после его провозглашения. .

Судья: Н.М.Медінцева
Справа № 303/5329/15-к
1-кп/303/457/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженні

27 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002361 від 09.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002361 від 09.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0002361 від 09.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання : прокурора прокуратури м.Мукачево - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , перекладача - ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 333/3826/15-к
Провадження №1-кп/333/402/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/402/15 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 14 годину 40 хвилин 09 червня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7, каб.21.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 28.03.2011
Справа № 1-273/11
Провадження № 1/7166/11
28 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст ст. 185 ч. 2, 389 ч 2 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст ст. 185 ч. 2, 389 ч 2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст ст. 185 ч. 2, 389 ч 2 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 14 апреля 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемой, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
10 января 2011 года судья Ленинского районного суда г.Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки в АКБ «ИНДУСТРИАЛБАНК» МФО 313849,
у с т а н о в и л а:
В производстве СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело № 2441021, возбужденное по ч.2 ст. 229 УК Украины по факту незаконного использования знака для товаров и услуг должностными лицами частного предприятия «Вектор».
В ходе досудебного следствия установлено, что с января 2009 года неустановленные лица, имея умысел на незаконное использование знака для товаров и услуг, находясь по адресу: Запорожская область Запорожский район с. Беленькое ул. Запорожская, 32А, изготавливали хозяйственное мыло, незаконно используя знак для товаров и услуг «ЗОЖК», который принадлежит ЗАО «Запорожский масложиркомбинат». Хозяйственное мыло с маркировкой «ЗОЖК» по вышеуказанному адресу изготавливало ЧП «Вектор», директором которого является ОСОБА_1.
Суд полагает, что данное ходатайство необходимо удовлетворить, так как вышеуказанные документы имеют значение для установления истины по делу, а не проведение выемки может негативно отразиться на полноте, всесторонности и объективности расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести выемку в АКБ «ИНДУСТРИАЛБАНК» МФО 313849 следующих документов:
- юридического дела ЧП «Вектор» ЕГРПОУ 32792624, с приложением карточек с образцами подписей.
1.Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Запорожья.
2.Производство выемки поручить сотрудникам СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 336/5309/15-к
Пр. № 1-кп/336/496/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- за ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Разом з тим відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Комунарським районним судом м. Запоріжжя в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, по якому обвинуваченого засуджено вироком суду від 23.07.2015 року до чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого в цьому провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки по цьому кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався, між тим фактично обвинувачений відбуває покарання, призначене іншим вироком, і після набрання вироком законної сили повинен бути направлений до місць позбавлення волі, в інтересах забезпечення участі обвинуваченого в судовому провадженні за його обвинуваченням суд знаходить за необхідне вирішити питання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду зазначеної справи обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, призначене попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового провадження в суді першої інстанції, але не більш ніж на два місяці, тобто до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8762/15-к
Провадження № 1-кс/461/5036/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлена належним чином і відмовилась отримати судову повістку.
Представник прокуратури Львівської області та слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У процесі досудового слідства слідчим не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню (ст.ст. 91 ,92, 93 КПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в своїй заяві від 30.04.2015 р. зазначила про вчинення начальником ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області та старшим дільничим інспектором Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області злочину, передбаченого ст. 368 КК України у зв*язку з наданням неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6984/14-к

У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0002976 від 07.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянин України, приватного підприємця, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 з приводу обставин отримання ним 07.09.2014 року тілесних ушкоджень, в судовому засіданні Залізничного районного суду м. Львова за участю старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_4 , та захисника підозрюваного ОСОБА_5 , без участі самого підозрюваного ОСОБА_6 , який незаконно впливає на потерпілого, мотивуючи це тим, що потерпілий під час досудового розслідування заявив клопотання про те, що у зв`язку хворобою, внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень має на меті їхати на лікування за кордон на невизначений термін, що може унеможливити його допит в суді.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що існують виняткові випадки, що пов`язані із необхідністю отримання показань потерпілого під час досудового розслідування, через існування небезпеки для його здоров`я, оскільки він отримав тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується медичними документами, що в свою чергу може унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Керуючись ст.ст. 225 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести допит потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянин України, приватного підприємця, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 з приводу обставин отримання ним 07.09.2014 року тілесних ушкоджень, в судовому засіданні Залізничного районного суду м. Львова за участю старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_4 , та захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар судових засідань: ОСОБА_7