Провадження № 1-кс/742/461/15
Єдиний унікальний № 742/3062/15-к
Свою скаргу мотивує тим, що є власником автомобіля «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 . 24 лютого 2015 року невстановлена особа незаконно заволоділа належним їй автомобілем, що знаходився за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_3 дізналась про те, що її автомобіль був знятий з обліку в органах ДАІ без її згоди та зареєстрований на іншу особу. Оскільки, невстановлена особа, підробила офіційний документ та використала його для зняття з обліку належного ОСОБА_3 автомобіля, 19 травня 2015 року вона подала заяву до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві по факту підроблення офіційних документів.
Оскільки, під час проведення досудового розслідування, слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки для об`єктивного розслідування кримінального провадження,та не проведено ряд слідчих дій, в зв`язку з чим при закритті кримінального провадження слідчий безпідставно послався на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тому скаржниця і просить визнати необґрунтованою та скасувати оскаржувану постанову слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 повністю підтримали доводи скарги, зокрема заявниця ОСОБА_3 суду вказала, що дійсно вона зверталась із заявою до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві по факту надання невстановленою особою підроблених документів до центру ДАІ №3 м. Києва та їх використання, внаслідок чого був знятий з обліку належний ОСОБА_3 автомобіль «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , з колишнім чоловіком ОСОБА_8 вони розірвали шлюб у березні 2015 року , проти задоволення скарги заперечував слідчий ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_9 оскільки вказана постанова є законною та обгрунтованою .
19 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві по факту надання невстановленою особою підроблених документів до центру ДАІ №3 м. Києва та їх використання, внаслідок чого був знятий з обліку належний ОСОБА_3 автомобіль «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 .
Із оскаржуваної постанови вбачається: що дане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено будь яких фактичних даних щодо підроблення офіційних документів та їх незаконного використання.
Зокрема, в ході досудового розслідування слідчим були допитані: колишній чоловік заявниці ОСОБА_8 , який давав показання, що він розлучився з ОСОБА_3 . На даний час проходить поділ спільного майна в судовому порядку. При цьому, з приводу належного колишній дружині автомобіля «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 сторони домовились, що він залишається у його власності, а квартира в Прилуках дружині ОСОБА_3 . В зв`язку з цим, в лютому місяці 2015 році його дружина спільно із знайомим ОСОБА_8 займались переоформленням спірного автомобіля. Отримавши відповідні документи, ОСОБА_8 подав заяву до МРЕВ №3 м. Києва та провів перереєстрацію автомобіля на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №004438 від 23 лютого 2015 року, виданої ПП «ФАРТ-1».
Крім того, допитана в якості свідка мати заявниці-скаржниці ОСОБА_10 дала показання, що була присутня при розмові дочки з зятем ОСОБА_8 щодо розподілу майна, при якій сторони домовились, що автомобіль «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 залишиться у власності зятя ОСОБА_8 , а квартира в АДРЕСА_2 залишається у власність дочці ОСОБА_3 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 дав показання, що 25 лютого 2015 року він перебуваючи на посаді фахівця центру ДАІ №3 м. Києва безпосередньо займався перереєстрацією автомобіля «Porshe Cayenne» номер кузова « НОМЕР_2 ». При проведенні перереєстрації ним були перевірені довідка-рахунок, паспорт, ідентифікаційний номер, сам транспортний засіб та платіжне доручення. Зокрема, в зв`язку з тим, що у ОСОБА_8 був відсутній технічний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_3 по причині його втрати, він написав пояснення на ім`я начальника МРЕВ №3. Оскільки до районного управління внутрішніх справ, ОСОБА_8 не звертався із заявою про втрату свідоцтва, це свідчило про відсутність з цього приводу кримінального провадження. Таким чином, маючи всі достатні підставі для проведення перереєстрації автомобіля, ОСОБА_11 були підготовлені всі необхідні для цього документи, які були затверджені його начальником та видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 23 лютого 2015 року Приватним підприємством «ФАРТ-1» м. Київ було видано довідку рахунок серії НОМЕР_3 про продаж йому автомобіля «Porshe Cayenne», номер кузова « НОМЕР_2 » . При цьому в Журналі обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих ПП «ФАРТ-1» довідок-рахунків, актів прийняття-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок, зокрема ст.ст.158-160, залиті фарбником.
Згідно висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16 липня 2015 року №627, з наданого на експертизу Журналу обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих ПП «ФАРТ-1» довідок-рахунків, актів прийняття-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок, а саме на сторінках журналу 158-160, залитих фарбником, не можливо виявити та відтворити зміст тексту, що утворений удавленими штрихами пишучим приладдям .
Відповідно до ч.1 ст.358 КК України, підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, караються штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
При цьому, офіційним документом за приміткою вказаної статті цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
За результатами розгляду скарги суддя погоджується із висновками слідчого в частині того, що відповідно до ч.1 ст.358 КК України передбачено відповідальність за підроблення офіційного документа. В ході ж досудового розслідування будь-яких інших фактичних даних, про підроблення офіційних документів на підставі яких була проведена перереєстрація спірного автомобіля, встановлено не було. Доводи ж скаржниці про незаконність постанови слідчого не заслуговують на увагу, та спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Твердження ОСОБА_3 що вона наче б то не була допитана в зазначеному кримінальному провадженні в якості потерпілої, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження на арк. 9 міститься протокол її допиту в якості потерпілої від 19 травня 2015 року.
Отже, в ході досудового слідства слідчим були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, було встановлено, що відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки фактів підроблення офіційних документів, на підставі яких був знятий з реєстрації та переоформлений автомобіль «Porshe Cayenne» в ході досудового розслідування не встановлено, постанова слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України є законною та обґрунтованою, а так відсутні підстави для її скасування, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1