Дело № 1-47/2010
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе
председательствующей Панасенко Е.П.
при секретаре Витько Н.Д.
с участием прокурора Мануйленко И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не эаботающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого Никопольским районным судом: 16.02.2001 года по ч.2 ст. 149, чЛ ст.222 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 06.07.2004 года по чЛ стЛ87,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в преступлении, предусмотренном ч.З ст.!85 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3, ранее судимый за совершение корыстных преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости, 03 августа 2009 гола узнал от своего знакомого ОСОБА_4, у которого он неоднократно бывал дома, что утром следующего дня тот уезжает с семьей отдыхать на море.
У подсудимого возник умысел на совершение повторного хищения.
06 августа 2009 года подсудимый пришел к д.38 по ул.Строительной в г.Марганце, примерно в 00 часов 05 минут выбил окно, ведущее на кухню дома, проник в домовладение, откуда похитил синтезатор «Корг» за 5500 грн, компьютер (монитор и системный блок) за 3000 грн, серебряную цепочку весом 5 г стоимостью 10 грн, серебряный браслет весом 3,5 г стоимостью 7 грн, серьги золотые весом 4 г стоимостью 492 грн, цепочку золотую весом 6 г с кулоном весом 1 г стоимостью 861 грн., золотую цепочку весом 6 г стоимостью 738 грн, золотые серьги с черными камнями весом 5,5 г стоимостью 676,5 грн, золотые серьги с камнями весом 3 г стоимостью 369 грн. золотые серьги в виде полумесяца весом 3 г стоимостью 369 грн, золотое кольцо весом 2 г стоимостью 246 грн. золотое кольцо с камнем весом 1,5 г стоимостью 184,5 грн, ДВД серебристого цвета «Меридиан» стоимостью 300 грн. ДВД черного цвета «Меридиан» стоимостью 250 грн, ДВД «BRK» стоимостью 300 грн, тюнер «Еверскай» стоимостью 300 грн, мобильный телефон «Сони Эриксон» черный стоимостью 300 грн, из пристройки к домовладению похитил велосипед «Украина» стоимостью 60 грн.
Подсудимый полностью признал вину и пояснил, что, зная об отсутствии семьи ОСОБА_4 дома, залез в дом и похитил все имущество, указанное в обвинении. Часть имущества потерпевшему возвращена. Он раскаивается в совершении кражи.
Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего, что подсудимый бывал в его доме, знал, что он с семьей уедет на неделю отдыхать. Подсудимый соблазнился, поэтому и совершил кражу, но он искренне раскаялся в содеянном. Часть похищенного имущества возвращена. Иск он заявлять не желает.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей, что во время их отсутствия за домом смотрела сестра. Она и позвонила, что из дома была совершена кража имущества.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей, что они присматривали за домом сестры на время ее отъезда. Обнаружили проникновение в дом, увидели открытые двери гаража.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 гой Л.С., пояснившей во время досудебного следствия, что ОСОБА_6 сообщила о подозрении, что кражу в ее доме совершил ОСОБА_2 ОСОБА_6 от тети ОСОБА_2 узнала, что тот оставил у нее вещи. Они забрала синтезатор, компьютер и тюнер и передала их ОСОБА_6 (л.д.56,57)
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая поясняла, что примерно 1 августа 2009 года приехал ОСОБА_2 и предложил помочь заложить в ломбарде золото (кольца, сережки, цепочки). По ее пас порчу золотые изделия сдали в ломбард. Примерно 5 августа 2009 года в Никополь приехала ее мать ОСОБА_9 гой Л.В. ОСОБА_2 привез компьютер, тюнер, синтезатор и еще что-то, и попросил вернуть хозяину ОСОБА_4 .Впоследствии (гражданская жена ОСОБА_2 приехала, и с матерью вернули веши ОСОБА_4 (л.д. 58-59)
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившей, что ОСОБА_3 привез вещи и сказал, что их надо вернуть хозяину ОСОБА_4, что и было сделано (л.д.60-61)
Протоколом осмотра места происшествия, где отражено, что окно в дома по ул.Строительной.38 разбито, в доме нарушен порядок (л.д. 12-20).
Протоколом осмотра домовладения по ул.Хмельницкого, где на территории в кустах обнаружены детали велосипеда, как пояснил ОСОБА_2, этот велосипед он похитил ОСОБА_4 (л.д.104)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где отражены действия подсудимого при совершении хищения (л.д. 82-88).
Суд считает перечисленные доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.
Суд полагает, что вина подсудимого в совершении хищения доказана.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.З ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление, положительно характеризуется.
Суд полагает, что. несмотря на положительную характеристику учитывая не снятые и не погашенные судимости за корыстные преступления, невозможно применение er. 7 5 УК Украины. Также суд не находит оснований для применения ст.69 УК Украины.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимым приняты меры к возмещен и i ущерба, а также учитывая мнение потерпевшего, возможно применение минимального наказания.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить, заключение под стражу, срок наказания исчислять с 20 августа 2009 года.
Взыскать с ОСОБА_2 за проведение экспертизы для зачислен на регистрационный счет УМВД 225.36 грн.
Вещественные доказательства - вещи, переданные потерпевшему, оставить у него.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение, 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.