overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Днепропетровска, о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № 99116906, -
В производстве СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске находится уголовное дело № 99116906, возбужденное в отношении директора ООО Созвездие плюс(код 35164384) ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
31.08.2011 СО НМ СГНИ г. Днепропетровска по указанному факту возбуждено уголовное дело № 99116906 в отношении директора ООО Созвездие плюсОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные данные полагать, что в ДФ ПАО ЕКБ(МФО 307349) имеются документы и фактические данные, имеющие значение для установления истины, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу и которые могу выступать в роли вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
● документов по юридическому оформлению счетов, включая карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытие расчетных счетов, договоров о расчетно-кассовом обслуживании, приказов, уставных, регистрационных и прочих документов, имеющихся в юридическом деле;
● документов (распечатки), содержащих сведения о расчетных банковских операциях по движению денежных средств по счетам в приходной и расходной части с указанием входящих и исходящих сумм платежей, дат, отправителя и получателя средств, данных банков отправителей и получателей, номеров их счетов, назначения платежа на бумажном и электронном носителе;
● документов, послуживших основанием для выдачи наличных денежных средств со счетов (чеков, квитанций, расходных ордеров, договоров).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В А

28.09.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши скаргу представника ПАТ УкрСиббанкОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи №65119036, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга представника ПАТ УкрСиббанкОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи №65119036.

В скарзі заявник посилається на те, що кримінальна справа була порушена слідчим прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська стосовно невстановлених осіб АТ Укрсиббанкза ст.15,191 КК України, але до скарги недодана постанова про порушення кримінальної скарги.

На підставі вище викладеного, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказів підтвердження, що кримінальну справу порушено стосовно посадових осіб АТ УкрСиббанк.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ УкрСиббанкОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи №65119036.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 186/946/15-к
Провадження № 1-кп/0186/131/15
У Х В А Л А
"16" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000395 від 17 червня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000395 від 17 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Обвинувачений ОСОБА_4 , та прокурор заявили клопотання про призначення судового розгляду на 16 липня 2015 року.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:30 годин 16 липня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

якого засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 24 вересня 2015 року о 10 годині, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області:
У Х В А Л А Справа 274/3185/15-к Провадження: 1-в/0274/450/15

11.09.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Чехії, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 13.02.2014 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку 18.02.2012 року.

Кінець строку 18.02.2017 року, 2/3 частини строку покарання відбув 18.06.2015 року, -

встановив :

засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 3 заохочення, 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Також не доставлено засудженого. Останній надав заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника спостережної комісії та засудженого.

Представник Райківської ВК (№73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить звільнити засудженого від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 13.02.2014 року на 1 рік 5 місяців 7 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/8047/15-к

УХВАЛА
Іменем України

15.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Житомира,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 .

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 27.05.2013 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 104, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2013 року за ст. 185 ч. 3, 15 ч.2, 104, 75, 76 КК України у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4873/15-к
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000763 від 07.02.2015 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ Могилевської області Республіки Беларусь, громадянина РБ, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

по обвинуваченню за ст. 186 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого засідання потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого та закритті провадження у зв`язку з цим.

Обвинувачений та захисник підтримали вказану заяву.

Прокурор не заперечував щодо закриття справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 14.12.2014 р. близько 19 години перебуваючи в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 під час спілкування з потерпілим ОСОБА_5 шляхом ривка вихопив з рук потерпілого мобільний телефон марки «LG» моделі «Bello» та з викраденим зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 2500 грн., тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена статтею 186 ч. 1 КК України.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 477 КПК України ОСОБА_6 вчинив правопорушення у формі приватного обвинувачення.

За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 314, 284, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
про призначення справи до судового розгляду
31 жовтня 2011 року смт. Любар
Любарський районний суд Житомирької області у складі
головуючого - судді: Шидловський В. Б.
при секретарі: Демчук В. І.
з участю прокурора: С.О.Пазюри
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,
Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-
Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2011 о 15:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 . Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.
В судове засідання викликати підсудного, його законного представника, потерпілу, повідомити прокурора, захисника та орган опіки та піклування.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 283/1504/15-к
Провадження №1-кп/283/115/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 13 годину 50 хвилин 10 вересня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з?явився.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 13 годину 55 хвилин 21 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 294/1522/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

11 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 11.09.2015 р. для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 04.09.2015 р. сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року

на 21 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу та копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 0904/1772/12
Номер провадження 1/341/32/13
ПОСТАНОВА

26 березня 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю прокурора Стефанишина І.Я.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 10 год. 00 хв. 25-26 березня 2013 року.

В судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в установленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності свідків, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, суд вважає, що кримінальну справу без участі свідків розглянути неможливо, а тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 квітня 2013 року стосовно свідків:

- ОСОБА_13, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактично знаходиться в ВЗДС СБ України),

- ОСОБА_11, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_12, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 б кв. 79, м. Ірпінь, Київської області.

Доручити ГУ МВС України в Київській області виконання даної постанови щодо застосування приводу до вказаних свідків.

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд про причину невиконання.

Суддя:ОСОБА_14
Справа № 5-433/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Куцик С.Я.

з участю: прокурора - Лікаренко А.М.

представника ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про застосування ОСОБА_2 України „Про амністію відносно ОСОБА_3»янчука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», освіта середня-спец., гр.України, засудженого 03.07.2009 р. Ніжинським міськрайсудом Чернігівської обл. за ст. 186 ч.2, 357 ч.3, 70 КК Укр., строк 4 роки п/волі.

Початок строку: 12.04.2009 р.

Кінець строку: 12.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_3»янчука ОСОБА_4 позитивно і просять застосувати відносно нього Закон України „Про амністію.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на застосуванні відносно нього ОСОБА_2 України „Про амністію, та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув більше 1/2 призначеного строку покарання за вчинення умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 8 років.

На підставі наведеного та керуючись ст.3 п.а, ст.7 ОСОБА_2 України „Про амністію від 08.07.2011р.№ 3680-VI, ст.85 КК України,ст.405-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3»янчука ОСОБА_2 України „Про амністію від 08.07.2011р.№ 3680-VI і звільнити його від відбування невідбутої частини призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови.

Суддя: Потятинник