overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_6 ,-

встановив :

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається подання начальника начальника Корольовського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 був засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2013 року за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком два роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені судом обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, розглянувши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 28.01.2014 року ОСОБА_6 перебуває на обліку в КВІ Корольовського району. За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. 12.08.2014 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що був письмово попереджений, після чого порушень не допускав.

Іспитовий строк закінчився 19.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України,-

ухвалив :

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2013 року за ст. 186 ч.2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/133/16-к
Ухвала
Іменем України
12 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, згідно її заяви від 23 грудня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.206, 365 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність прокуратури Житомирської області стосуються інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Призначити розгляд скарги на 15 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання представника прокуратури Житомирської області та про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишль у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.12.2015 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/20/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 17.12.2015 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду, не заперечував. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв .

Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України, до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 20.01.2016 о 16:00.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/8948/15-к
Провадження № 1-кп/361/64/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначення провадження до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підсудний суду. Обвинувачений вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду. Потерпілі, не з`явилися до судового засідання, про час судового засідання були належним чином повідомлені. Інших клопотань не поступило.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінальних злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України на 21 січня 2016 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/36/16-к
Провадження 1-кс-10/16
ухвала
Іменем України

13 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

учасників кримінального провадження потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області розглянути клопотанння потерпілого ОСОБА_4 від 18 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000978, та надати обґрунтовану відповідь потерпілому за наслідками розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
13.01.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Встановив:

12.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Кобеляцького районного суду Полтавської області з письмовою заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення ( перебування у СІЗО) у строк відбування покарання , призначеного вироком Кобеляцького районного суду від 19.12.2012 року її сину ОСОБА_3 ..

Згідно ст.ст.537,539 КПК України такі заяви розглядає суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Кобеляцького районного суду Полтавської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді і підлягає поверненню для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.537,539 КПК України, суддя

Постановив:

Повернути ОСОБА_2 заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання її сину ОСОБА_3 для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4518/15-к
Провадження № 1-кп/553/305/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31.12.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області 31.12.2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим ВП Ленінського району м. Полтави ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001425 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 05 січня 2016 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/51/2016
Справа № 537/4954/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні 21, 30 грудня 2015 року та 13 січня 2016 року, . Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підозрюваний ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, з невідомих суду причин, потворно не з`явився і про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 в наступне судове засідання, оскільки останній належним чином повідомлений про час та розгляд справи, однак до суду не з`являється.

Суд вислухавши клопотання прокурора, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України: «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи під розписку, однак підозрюваний свідомо ігнорує виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи вимогу закону про обов`язкову участь підозрюваного (обвинуваченого) у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 02 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв.
Ухвалу виконання направити начальнику Крюківського ВП КМВП УНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури для організації виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в поданні начальника Городоцького виправного центру УДПтС України в Рівненській області № 121 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_2 та захисником-адвокатом ОСОБА_3 .

Подані засудженим та адвокатом ОСОБА_3 апеляційні скарги на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 р. відповідають вимогам ст. 396 КПК України і підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/134/16 Справа № 694/1670/15-к Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року за матеріалами подання інспектора Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про направлення засудженої ОСОБА_3 засудженої вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надіслано апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року.

Перевіркою встановлено, що апеляційна ОСОБА_3 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а остання не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала Звенигородського районного суду Черкаської області про заміну ОСОБА_3 строку з випробуванням на реальну міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі постановлена 05 листопада 2015 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки (а.с.59) ОСОБА_3 копію вищезазначеної ухвали отримала 05 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідно до штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду Черкаської області, надійшла 30 листопада 2015 року, тобто з пропуском визначеного законодавством семиденного строку для оскарження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказує на поважність його пропуску, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти дану апеляційну скаргу до апеляційного розгляду.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається.

Таким чином, враховуючи вимоги п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року про заміну ОСОБА_3 строку з випробуванням на реальну міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі постановлена 05 листопада 2015 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , що полягає у відсутності розгляду клопотання,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , що полягає у відсутності розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000758 ОСОБА_4 , що зареєстровано за № 5324-П від 06.11.2014 у прокуратурі м. Києва та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 03.12.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23.10.2014 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вмотивовану тим, що слідчий суддя, має особисту зацікавленість в результатах розгляду провадження, оскільки відносно неї Генеральної прокуратурою України порушено кримінальне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді під час розгляду інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

13.01.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000916 від 04.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000916 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 11 годин 00 хвилин 25 січня 2016 року із викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1