Справа №468/997/15-к 18.09.2015 18.09.2015 18.09.2015
Провадження №11-кп/784/681/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000378 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.09.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.03.2014 року за відбуттям строку покарання, -

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року, в якій просить вирок суду в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України, на ОСОБА_6 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій, доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягає в безпідставному застосуванні ст.75 КК України.

Зазначає, що суд першої інстанції у вироку, належним чином не мотивував своє рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Вважає, що визнання вини та відшкодування шкоди потерпілому, судом безпідставно визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 свою вину визнав частково, а відшкодування шкоди не було добровільним, а було здійснено лише за втручання працівників міліції.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_6 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а тому вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не сприятиме його виправленню і не буде запобігати вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 2 червня 2015 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, через не замкнуті двері, проник до приміщення господарчої споруди, звідки таємно викрав металеву піч на твердому паливі, садову ручну тачку, 42 кг. стального дроту, вартістю 5 грн. за 1 кг., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 410 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
При апеляційному розгляді від апелянта надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги.
Зазначений вирок суду не був оскаржений іншими особами.
Згідно ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, апеляційний суд закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4