Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-792/10
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі головуючого судді Рогозіна С.В., при секретарі Кулик Т.М.,

з участю прокурора Піддубної Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

за ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_1, в кінці травня 2009 року, у вечірній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з квартири АДРЕСА_1 мобільний телефон марки „Нокіа 1110j вартістю 171,88 гривень, що належить ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 171,88 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину за обставин, вказаних у вироку. Суду показав, що він кінці травня 2009 року, у вечірній час, з своїм товаришем прийшли до спільної знайомої ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час розпивання алкогольних напоїв його товариш пішов з ОСОБА_2 на кухню, а він скориставшись моментом викрав її мобільний телефон, який потім продав таксисту за 100 гривень.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 299 КПК України ОСОБА_1 та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудним злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Наведеними доказами встановлена винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, а саме те, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на „Д обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, які помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання вини, сприяння у розкритті злочину, щире каяття в скоєному, відшкодування збитків.

До обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 299, 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя С.В.Рогозін