overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9129/13-к
У Х В А Л А

10.10.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Ланін С.П. про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000708, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна , а саме автомобіля марки ВАЗ 21121 д.н.з. ВІ 8482АС, який належить ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000708 від 12.05.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4

Відповідно до ст.. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено : підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.. 171 КПК України.

Ст.. 170 КПК України визначені підстави арешту майна, зокрема накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову та арешт тимчасово вилученого майна, вразі, якщо таке майно відповідає критеріям зазначеним у ст.. 167 КПК України.

В клопотанні не зазначені підстави у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна. Крім того до клопотання не долучено документів на підтвердження доводів клопотання.

Згідно з п.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя , встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що недоліки, які потребують усунення, є такими, що перешкоджають постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, вважаю, що клопотання слідчого необхідно повернути прокурору для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.. 170, 171, 172, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 21121 д.н.з. ВІ 8482АС, який належить ОСОБА_3, внесене у кримінальному провадженні №0000708 повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач
У Х В А Л А

11.11.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Лапченко Я.С. про закриття кримінального провадження № 0001229, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст. 304 КПК України , на постанову слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Лапченко Я.С. про закриття кримінального провадження № 0001229 від 14.10.2013 року.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1, надав постанову від 11.11.2013 року, відповідно до якої постанова слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Лапченко Я.С. від 14.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001229 скасована, а матеріали кримінального провадження направлені для проведення подальшого досудового розслідування За вказаних обставин прокурор просив закрити провадження по скарзі.

Представник скаржника не заперечував проти закриття провадження по скарзі.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення що передбачене п.3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку , передбаченому частиною 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки прокурором самостійно скасовано рішення , яке оскаржується.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за скаргою ФОП ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Лапченко Я.С. від 14.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001229 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа: № 1-п-924/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М.

при секретарі - Поймай Я.А.

з участю прокурора - Семеняченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи №95310704 порушеної 12.07.1995р. по факту крадіжки у майна зі складу КП Водон РМЗ за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття, -

ВСТАНОВИВ :

12.07.1995 р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту крадіжки.

13.07.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справи з постановою про направлення кримінальної справи №95310704 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно - розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не представилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну №95310704 порушену 12.07.1995р. по факту крадіжки у майна зі складу КП Водон РМЗ за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України (в ред.1960 р.) в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 526/328/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

20 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст, 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примісових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Кримінальне провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.02.2013 на 09:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М? Завора
Справа № 1/ 0301/ 178/ 11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

12 жовтня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика І.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

здійснивши в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Клопотання учасниками процесу не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському на 15 годину 18 жовтня 2011 року, з викликом у судове засідання підсудної та свідків відповідно до списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/6909/15-к
Провадження № 1-кп/161/348/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 11 травня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229, від 04.04.2015 року, який надійшов до суду 06.05.2015 року, від прокуратури Луцького району Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.
В С Т А Н О В И В :
06.05.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229, від 04.04.2015 року, який надійшов до суду 06.05.2015 року, від прокуратури Луцького району Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11.00 год., 19 травня 2015 року, з участю прокурора.
В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3780/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу голови правління ОСББ «Чорновола, 30» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 24.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 31.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга голови правління ОСББ «Чорновола, 30» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 24.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 31.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою голови правління ОСББ «Чорновола, 30» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 24.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 31.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.

Зобов`язати прокуратуру м. Луцька надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:30 год. 18 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 31.07.2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.30 год. 18.09.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Любомльський районний суд Волинської області
Справа №1-34/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

« 04 ». 02._2010 р. Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І.,

при секретарі Федчишиній Г.В., з участю прокурора Крисюка В.С., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України-

встановив:

Справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Істотних порушень норм КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Куруючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України

Призначити до судового розгляду на « 15 » годину 11.02. 2010 року в залі суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку додатку до обвинувального висновку, крім свідків.

Суддя: Дорош П.І.
справа № 166/242/15-к
провадження № 1-кс/166/52/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 26 лютого 2015 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
В С Т А Н ОВ И В:
Банком 06.02.2015 року слідчому подано письмове клопотання про виконання відповідних слідчих процесуальних дій, яке ним проігноровано.
- в приміщенні ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області, що знаходиться за адресою: смт. Ратне вул. Каштанова, 24 провести огляд документів виконавчих проваджень ВП №15685243, ВП №43311001, з можливістю отримання копій документів, які долучити до матеріалів кримінального провадження;
- в Державній інспекції сільського господарства в Волинській області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Винниченка, 67 провести огляд документів на техніку, яку було передано в заставу за договорами: №1455 від 13.06.2006 року; №81 від 13.06.2006 року; №83 від 16.06.2006 року; №26 від 31.03.2009 року; №518 від 28.02.2006 року; №21 від 28.02.2006 року; №26 від 31.03.2009 року;
- провести огляд місцевості, а саме місць зберігання заставного майна за договорами застави: №1455 від 13.06.2006 року; №81 від 13.062006 року; №83 від 16.06.2006 року; №518 від 28.02.2006 року; №21 від 28.02.2006 року; №26 від 31.03.2009 року за адресою: с. Видраниця Ратнівського району Волинської області; з метою встановлення наявності, стану вказаного майна;
- допитати в якості свідка директора СГПП Прогрес ОСОБА_5 по питаннях наявності, стану та зберігання заставного майна за договорами застави.
Представник Банку в судове засідання на розгляд скарги на бездіяльність слідчого не з`явився, В поданому до суду письмовому клопотанні Банк скаргу підтримав, просить неї задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 пояснили, що скероване Банком письмове клопотання про проведення слідчих дій, не відхилялась, а прийнято до виконання. На даний час, клопотання Банку про виконання вищенаведених слідчих дій в кримінальному провадженні виконується.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.
У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Керуючись ст.ст.306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1397/15-к
У х в а л а
іменем України

16 вересня 2015 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у кладі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000500, який надійшов до Апостолівського районного суду 01.07.2015 року з прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, надійшов до Апостолівського районного суду 01.07.2015 року.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вона примирилася з обвинуваченою.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши клопотання потерпілої, заяву обвинуваченої щодо не заперечення закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням, думку прокурора про можливість задоволення клопотання потерпілої, суд робить висновок про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 10.01.2015 року близько 15 год. 30 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязнених стосунків заподіяла своїй свекрусі ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді подряпин на верхній повіці лівого ока, на лівому крилі носа, на передній поверхні лівого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відносно злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.

Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк сім днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 209/850/15-к
Провадження № 1-кп/209/160/15
У Х В А Л А
про привід
30.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ухвала суду про їх привід органами міліції не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримвали клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне застосувати провід до свідків, які не з`явилися в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.139, статтями 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 14.00 години 03 вересня 2015 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 14.00 годину 03 вересня 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1