04.07.2013
Справа № 642/5586/13-К
Провадження № 1-кс/642/1472/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, працює на посаді доцента кафедри економічної теорії та права Харківського Національного автомобільно дорожнього університету, одруженої, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона, працюючи на посаді доцента кафедри економічної теорії та права Харківського Національного автомобільно-дорожнього університету, 21 травня 2013 р. підбурила гр-на ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США для передачі посадовим особам університету за вирішення питання про його вступ до вказаного учбового закладу на бюджетну форму навчання. 29.05.2013 приблизно о 15 год. 10 хв. вона у коридорному приміщенні першого факультету управління Харківського Національного автомобільно-дорожнього університету, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Танкопія, 3-А, отримала від гр.-на ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 доларів США та документи, а саме: копії паспорту та ідентифікаційного коду, атестат про загальну освіту, диплом кваліфікованого робітника та додатки до них для передачі посадовим особам Харківського Національного автомобільно-дорожнього університету з метою зарахування гр - на ОСОБА_7 на бюджетну форму навчання до вказаного учбового закладу.
23.05.2013 р. дані про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000168 за ознаками злочину, передбаченого ст.. ст.. 27 ч.4 369 ч.2 КК України.
30.05.2013 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 27 ч.4 369 ч.2 КК України.
ОСОБА_6 від дачі показів на досудовому слідстві відмовилася.

4 липня 2013 року слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що вона, використовуючи свої професійні зв`язки, буде незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може скоїти нове кримінальне правопорушення., а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобового арешту є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність ризиків передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Прокурор у своєму виступі зазначив, що стосовно ОСОБА_6 була заведена оперативна справа і встановлені декілька епізодів її злочинної діяльності, які будуть доказані пізніше. Крім цього, ОСОБА_6 неодноразово ухилялася від явки до слідчого, що також являється підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Вони вважають, що для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає законних підстав. ОСОБА_6 стверджує, що злочину вона на вчиняла і про це вона дасть покази після одуження.
Адвокат у своєму виступі зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи, сім`ю, на утриманні 2-х неповнолітніх дітей. Вона, дійсно, відмовилася давати покази на досудовому слідстві за станом здоров`я. У теперішній час вона знаходиться на лікуванні.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передчасно, а необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.
При цьому суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2. знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідка та ін.;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.
Згідно ст.. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зазначених у ст.. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1/вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2/ тяжкість покарання, що загрожує;
3/ вік та стан здоров`я підозрюваного;
4/ міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживанні, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5/ наявність у підозрюваного постійного місця роботи та навчання;
6/ репутацію підозрюваного;
7/ майновий стан;
8/ наявність судимостей;
9/ дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів;
10/ наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11/ розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України і на який вказує слідчий, прокурор;
3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Матеріали провадження свідчать про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. ст..24 ч.4 369 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2-х до 4-х років або обмеженням волі на той самий строк, або штрафом.
На підтвердження вини ОСОБА_6 надані наступні доказами: протокол огляду місця події, яким зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_6 папки з поміченими 1500 доларами США та належними ОСОБА_7 документами;
покази свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, що в їх присутності, як понятих, були помічені 1500 доларів США спеціальним засобом і передані гр.-ну ОСОБА_7 , потім вони на автомобілі поїхали на Салотовку до будівлі одного з факультетів ХАІ, ОСОБА_7 зайшов до будівлі, через 10 20 хв. він вийшов з будівлі разом із раніше незнайомою ОСОБА_6 , слідчий зупинив ОСОБА_6 їй зробили змиви з рук, а також вилучили папку з поміченими спеціальним засобом вказаними 1500 доларами США;
висновком експертизи, згідно якої на поверхні грошових купюр сумою 1500 доларів США, на ватних тампонах зі змивами з долонею рук ОСОБА_6 і на аркуші паперу, представленого у якості зразка присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто зеленим кольором, вказана спеціальна речовина має спільну родову належність між собою;
протоколами про результати проведення оперативно технічних заходів / аудіо відео контролю особи від 22.05.2013 р. та від 29.05.2013 р.;
інформаціями з транспортних телекомунікаційних мереж.
Згідно ст..178 КПК України судом встановлено, що матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. ст.. 27 ч.4 369 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2-х до 4-х років, обмеження волі на той самий строк або штрафом від 500 до 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Також встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима, одружена, в неї на утриманні знаходяться 2-є неповнолітніх дітей, вона має постійне місце роботи і проживання, характеризується позитивно.
В наданих суду матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 ухилялася від явки до слідчого та перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином і про наявність її повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно наданих матеріалів ОСОБА_6 29 травня 2013 р. під час проведення слідчої дії стало зле і вона швидкою медичною допомогою була доставлена до міської клінічної лікарні №25.
У теперішній час ОСОБА_6 находиться на лікуванні в денному стаціонарі поліклінніки №10 з діагнозом: гіпертонічна хвороба 1 ст., вегето судинний криз.
Аналізуючи наведені вище факти, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не довів обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї ж статті, а тому підозрюваній необхідним обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання / ст.. 179 КПК України/.
Відповідно до ст.. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки передбачені ст.. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , 1978 р. н., відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1/ не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого або суду;
2/ повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, перебування;
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1