overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 639/8940/14-к
1-в/639/1055/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, особа стосовно якої розглядається подання в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до такого.
Судовим розглядом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується задовільно, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, порушень громадського порядку не допускає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2716/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2231/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвал судді-доповідача від 12 листопада 2015 року, 13 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області , обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 08 грудня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6969/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2244/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 12 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл.Руднєва, 36) на 10-00 год. 15 грудня 2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6657/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1103/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/6657/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на 23 грудня 2015 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання ОСОБА_2 є обов`язковою.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
№ 1-кп/756/936/15
№ 756/12104670/15-к

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
9 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.5, 205 ч.1; ст. 358 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.5, 205 ч.1; ст. 358 ч.1 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 жовтня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена ОСОБА_3 також просить призначити судовий розгляд.
Ніяких клопотань сторони кримінального провадження не заявляли.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що справа не може бути призначеною до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.3 п. 3 316 КПК України, враховуючи положення ч. 5 ст. 291 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року щодо останнього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/3093/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2015 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України із затвердженим 3 листопада 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 19 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського,70, Вінницької області)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 235/5315/15-к
Номер провадження 11-п/775/58/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2015 р. про направлення подання до апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалі суду першої інстанції порушується питання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України з тих підстав, що воно не підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, оскільки кримінальне правопорушення було розпочате на території м. Красноармійська Донецької області, але закінчено на території м. Артемівська Донецької області. ОСОБА_4 знаходиться під вартою у Артемівському СІЗО № 6, засуджений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2015 р. до позбавлення волі за іншим кримінальним провадженням.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 складений обвинувальний акт про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке було розпочате у приміщенні камери № 4 ІТТ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецької області у м. Красноармійську Донецької області, та закінчено в Артемівському СІЗО у м. Артемівську Донецької області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до початку судового розгляду виявилось, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, тому його необхідно передати на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області. При прийнятті даного рішення колегія суддів також враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений 08.07.2015 р. вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі та на теперішній час тримається під вартою у Артемівському СІЗО.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, передати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на розгляд Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Судді
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

21 грудня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 000000348,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 4 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Проте наведених положень процесуального закону засуджений не виконав.

Касаційна скарга не підписана засудженим.

У скарзі не зазначено у чому полягає незаконність вироку апеляційного суду, відсутнє обґрунтування необхідності його зміни чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування та належним чином обґрунтувати свої доводи.

Також у касаційній скарзі не зазначено чи бажає засуджений брати участь у касаційному розгляді.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/1085/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Тосненського міського суду Ленінградської області від 14.07.2007 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 105 КК РФ та йому було призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2012 року вирок Тосненьского міського суду Ленінградської області визнано та ОСОБА_4 вважати засудженим за ч.1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про УДЗ засудженого.
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, адміністрація ПВК в характеристиці зазначає, що засуджений чесно та повністю виконує свої трудові обов`язки, характеризується посередньо, а в довідки про заохочення вказано, що останній має 7 заохочень, та має 2 стягнення, які не погашені.
Вказане, в даному випадку не може свідчити, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, так як ОСОБА_4 мав стягнення 02.09.2015 року, 16.11.2015 року. Вказані стягнення ОСОБА_4 отримав після семи заохочень. ОСОБА_4 хоч і заохочувався, проте після цього мав стягнення, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став.
Інші характеризуючи дані, які вказані у клопотанні та характеристиці щодо ОСОБА_4 відповідно до ст. 81 КК України не є підставами для застосування УДЗ, проте суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 виконує покладені на нього обов`язки, які передбачені ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України.
Суддя вважає, що сам факт звернення з клопотанням про УДЗ не може свідчити про необхідність його автоматичного задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9581/14-к
Провадження № 1-в/592/477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки с.Руднєвка Сумського району Сумської області, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.11.2014 р. ОСОБА_2 була засуджена за ст.389 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

На даний час від начальника Ковпаківського РВ м.Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, перевіривши матеріали клопотання дійшов висновку про повернення вказаного клопотання до Ковпаківського РВ м.Суми КВІ УДПтС України в Сумській області, виходячи з тих підстав, що при зверненні до суду, станом на грудень 2015 року, не надано суду довідку про притягнення до адміністративної відповідальності засудженої ОСОБА_2 в період відбування іспитового строку, що унеможливлює розгляд даного клопотання по суті.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Ковпаківського РВ м.Суми КВІ управління ДПтС України в Сумській області на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1