АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1302/15-к
Єдиний унікальний номер справи: 653/1302/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/118/16
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
13 січня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену вище ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що судом помилково зроблено висновок про те, що в обвинувальному акті прокурором не висунуто обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 114-1 ч. 1, ст. 295 КК України. Зазначає, що в обвинувальному акті у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України чітко сформульоване обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_8 , викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та його кваліфікацію з посиланням на положення закону, статті та її частини. При цьому, посилання в обвинувальному акті на дату повідомлення ОСОБА_8 про підозру помилково сприйняте судом як відсутність висунутого останньому обвинувачення, оскільки за своїм змістом та формою обвинувальний акт містить формулювання конкретизованого обвинувачення та кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення. У той же час, зміст висунутого ОСОБА_8 обвинувачення відповідає змісту раніше повідомленої йому підозри, як за формулюванням, сутністю, обставинами, так і за правовою кваліфікацією, що повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та тим обставинам, які були встановлені під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формування в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.
Відповідно до положень п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.
Проте, як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення.
Прокурором не висунуто ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 114-1 ч. 1, ст. 295 КК України, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Натомість, у вказаному обвинувальному акті міститься лише зміст підозри, а також ті встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 й правова кваліфікація кримінальних правопорушень, в яких підозрюється останній, а такі відомості у відповідності до статті 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, за яким ОСОБА_8 має статус підозрюваного.
Відсутність висунутого та сформульованого відповідно до вимог КПК України обвинувачення з врахуванням положень ч. 1 ст. 337 КПК України унеможливлює ухвалення судового рішення судом першої інстанції та порушує право на захист ОСОБА_8 .
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 114-1 ч.1, ст. 295 КК України прокурору, який затвердив обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4