overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-154/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 липня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Баглєй Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

07 червня 2011 року, 21 червня 2011 року, 05 липня 2011 року, 22 липня 2011 року в судове засідання не зявилися потерпілі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо потерпілих та свідків привід.

Неявка потерпілого та свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 15:00 год. 02 вересня 2011 року потерпілих:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. хутір Хилін Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідків:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_7
Дата документу 03.02.2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.204, ч. 2 ст. 204 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.204, ч. 2 ст. 204 КК України.
Свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 неодноразово не з`являлися у судові засідання. Їх неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що вони ухиляються від явки до суду.
Головуючий заслухавши думки учасників процесу вважає за необхідне застосувати їх примусовий привід.
Враховуючи указане вище, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід стосовно свідків :
- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , прож. в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_8
до Черкаського районного суду на 29 лютого 2016 року на 14 годину 20 хвилин.
Виконання постанови доручити СУ ФР ДФС у Черкаській області.
Копії постанови направити прокурору Черкаської області для контролю за виконанням.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання постанови суду.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001178,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001178 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20.01.2016 о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3439/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19 липня 2012 року «Про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи»,-

В С Т А Н О В И В :
28.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19 липня 2012 року «Про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи».

Зазначає, що постановою (п.1) від 19.07.2012 року слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 порушив кримінальну справу щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Вважає, що зазначену скаргу суду слід розглядати в порядку КПК України 1960 року, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені дані щодо кримінальної справи стосовно невстановлених слідством осіб із вказаної постанови, до суду ця справа не направлялась і її не було закрито.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 236-7, 237-8 КПК України 1960 року, просить скасувати постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19 липня 2012 року «Про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи» в частині порушення кримінальної справи щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.2 Розділу Х. Прикінцеві положення. «З дня набрання чинності цим Кодексом втрачає чинність Кримінально-процесуальний кодекс України із наступними змінами».

За таких обставин у прийнятті скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 Розділу Х. Прикінцеві положення. Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19 липня 2012 року «Про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи» - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4364/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-41 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/1421/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1065/16
29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий відділу СУ ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 26.08.2015 року приблизно 01:00 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ, який належав потерпілому ОСОБА_7 спричинивши йому матеріальний збиток в сумі 85 258,73 гривень.
30.08.2015 року про скоєння вказаних правопорушень за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 оголошено про підозру.
31.08.15 р. ОСОБА_5 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потім продовжений до 30.01.16 р.
22.01.16 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців.
Підозра ОСОБА_5 , обґрунтовується вказаними та доданими до клопотання доказами.
Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані слідчі дії.
Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність визнав. Не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 лютого 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 29 лютого 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/866/16-к
Провадження № 1-в/210/725/16

"04" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання адміністрації Криворізької ВК № 80 УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград , українця, громадянина України, раніше не судимого , освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 04.05.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровоград за ст.115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4, 289 ч.3, 70 КК України до 12 позбавлення волі.
Адміністрація КВК № 80 в Дніпропетровській області звернулись до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адмністративного нагляду.
Вивчивши матеріали справи, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_4 за час відбування покарання зарекомендував себе негативно, має більше 20 стягнень , не працевлаштований, суспільну небезпеку скоєного злочину не усвідомлює в повному обсязі, каяття не висловлює , що свідчить, що засуджений на шлях виправлення не став, за статейними ознаками підпадає під діюЗакону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд, строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження: заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС; заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/383/16-к
Провадження № 1-кп/211/219/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000030 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 15 лютого 2016 року , о 17-00 год .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/536/16-к
Провадження № 1-кп/0182/252/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.02.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000095 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000095 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України на 12.00 год 15.02.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1926/13-к
Провадження № 1-в/0182/17/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурорі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката Кривченко в інтересах ОСОБА_4 , та самого ОСОБА_4 , засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду від 27.08.2015 року за ч. 2 ст. 249 , ч.2 ст. 263 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суд, вивчивши представлені матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Оскільки даний закон не визначає, який суд має право розглядати вказані клопотання, при вирішенні слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовується загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої ст.7 КПК України, до яких належать, зокрема - верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Зі змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, передбачено ст.537-539 КПК України.
Згідно вимог ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про зміну покарання відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України - несплата штрафу), 12 ( у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює). 14 частини першої ст. 537 КПК України ( інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку), ст. 538 КПК України (питання про зняття судимості).
З урахуванням наведеного у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, роз`яснивши заявникам право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відмовити.
Роз`яснити заявникам право на звернення до суду за місцем відбування покарання засудженого з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/282/16-к
Провадження 1-в/190/210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
04 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
03.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання на 14.30 год. 17 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/13/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
01 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1963 року народження , про умовно-дострокове звільнення, -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Копотання засудженого ОСОБА_5 , 1963 року народження, про умовно-дострокове звільнення -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1963 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 3 роки 11 місяців 14 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 03 лютого 2016 року о 08:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4884/13-к
провадження № 1-в/216/113/16
У Х В А Л А
про повернення заяви

25 січня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропет-ровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпро-петровської області від 06.08.2013 року ОСОБА_3 засуджений за скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

21.01.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до приписів частини 5 статті 72 КК України, посилаючись на те, що з моменту фактичного затримання ( 02.05.2013 року) до направлення його в ВК-80 (24.11.2013 р.) перебував під вартою в умовах Криворізького УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Однак, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, а також ту підставу, що станом на день звернення із заявою про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпропетровській ВК (№89), слід заяву засудженого повернути.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, йому повернути.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 його право звернутись з клопотанням про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49128, м. Дніпропетровськ, ж/м Красний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1