Справа № 524/9874/15-к
На обґрунтування клопотання зазначив, що 20.10.2015 до УМВС України в Полтавській області надійшла заява приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , у якій він зазначив, що посвідчив договори:1)12.08.2015 за р.№2584 договір купівлі продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 2)31.08.2015 за р.№2811 договір купівлі продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 3) 07.09.2015 за р.№2914 договір купівлі продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . При оформленні справ у наряди ним було помічено схожість усіх правовстановлюючих документів по всіх трьох квартирах, тому у нього виникли сумніви в тому, що надані йому документи не є підробленими, а власники квартир є дійсними. Зважаючи на наявність обґрунтованих підстав вважати, що вказані документи є підробленими, у діях невстановлених осіб наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідно отримати доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як пояснив прокурор, вказані у клопотанні документи, мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в них містяться можуть бути використані як докази і без їх вилучення неможливо довести іншими способами обставини вчиненого злочину.
Вищевказана інформація підлягає визнанню її як речового доказу та зберігання в матеріалах кримінального провадження, крім того може буде використана в подальшому для проведення гласних та негласних слідчих дій, тому її необхідно відобразити на паперовому носії інформації та вилучити.
У судовому засіданні заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор, знаходяться у власника ІНФОРМАЦІЯ_1 і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Також прокурором доведено, що вказані документи можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою. Разом з тим, прокурором не доведено необхідність вилучення оригіналів вказаних документів.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч. 5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та за його дорученням оперативному уповноваженому Міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
Реєстраційних справ на квартири, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , квартири за адресою: АДРЕСА_3 ,
З можливістю вилучення їх копій.
Строк дії ухвали визначити до 15 січня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1