Справа № 579/1078/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000371 від 28 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, на військовому обліку не перебуває, непрацюючого, судимого Кролевецьким районним судом:

-04 липня 1994 року за ст. 114 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі, звільнений 04 липня 1995 року по відбуттю строку покарання;

-01 березня 1996 року за ст. 86-1, ч.3 ст.140 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21 вересня 1999 року відповідно до ст. 5 Закону України "Про амністію" від 16 липня 1999 року;

-12 травня 2003 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений 22 грудня 2003 року умовно-достроково на 5 місяців 11 днів;

-02 березня 2006 року за ч.2 ст.164 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі, звільнений умовно-достроково 13 липня 2007 року на 10 місяців 26 днів;

-15 липня 2008 року за ч.1 ст.125 КК України до 10 місяців 20 днів обмеження волі, звільнений 03 липня 2007 року по відбуттю строку покарання;

-14 листопада 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

-01 березня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 08 січня 2015 року на 4 місяці 1 день, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , будучи судимим за крадіжки чужого майна, з метою вчинення аналогічного злочину, знаючи про відсутністю господаря вдома, шляхом вільного доступу проник до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , після чого шляхом відкриття вхідних дверей проник в будинок, звідки викрав наступне майно:

-чавунну плиту пічного опалення вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №584 від 17 червня 2015 року 192 грн;

-троє дверцят пічного опалення вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №628 від 26 червня 2015 року 218 грн.;

-двоє колісників пічного опалення вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №628 від 26 червня 2015 року 84 грн.;

-двокамфорну електроплиту "ЕЛНА" вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №584 від 17 червня 2015 року 313 грн;

-емальовану каструлю об`ємом 6 л вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №584 від 17 червня 2015 року 118 грн;

-сковороду з нержавіючої сталі вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №628 від 26 червня 2015 року 189 грн., а також електровентилятор, електроточильну машинку, циркулярний саморобний станок, вартість яких встановити не виявилося можливим.

Діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1114грн. Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14 червня 2015 року близько 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю матері, ОСОБА_4 , яка проживає в окремій кімнаті за цією ж адресою, через вхідні двері, які не були закриті на запираючий пристрій, проник до її кімнати, звідки викрав:

-електромасажер "Дельфін" вартістю 172грн.;

-ТВ-ресивер DVВ-Т2 Strong SRT 8500 вартістю 675 грн.;

-3 каструлі з нержавіючої сталі об`ємом 2 л, 4 л, 6л вартістю відповідно 124 грн., 166грн., 124грн.

Вартість викраденого майна визначена відповідно до висновку товарознавчої експертизи №627 від 26 червня 2015 року.

Розмір заподіяної обвинуваченим потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди становить 1261 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та дав показання про те, що взимку 2015 року він разом з матір`ю перевозив речі ОСОБА_6 з належного тому будинку в АДРЕСА_3 , де став проживати ОСОБА_6 у зв`язку із здійсненням матір`ю догляду за ним. Він бачив, які речі залишалися в будинку в с. Луч. Коли з матір`ю були добрі стосунки, то вона говорила, що він зможе разом із співмешканкою користуватися належним ОСОБА_6 будинком як дачею, однак цього не сталося. 23 травня 2015 року він вирішив викрасти з будинку ОСОБА_6 вироби з металу, здати їх як металобрухт на пункт прийому металобрухту, а виручені гроші використати на власні потреби. Він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхати в с. Луч разом з ним, де він забере речі з належної йому дачі. Саме так він пояснив мету поїздки зазначеним особам. Електропотягом вони приїхали в с. Луч, де він особисто забрав з будинку зазначені у вироку речі, приніс їх на перон в двох мішках, і всі вони разом повернулися в м. Кролевець. Він продав викрадені речі незнайомому чоловіку, а електроплиту передав ОСОБА_7 на його прохання.

Обвинувачений також пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 . Квартира приватизована ним та матір`ю. У зв`язку із стосунками, які склалися між ними, вони користуються житлом в порядку, який склався між ними вже на протязі тривалого часу. Він займає кімнату в прибудові, мати займає іншу кімнату, кухня перебуває в спільному користуванні. Після звільнення в січні 2015 року він побачив, що встановлені окремі електролічильники в частинах будинку, якими вони користуються з матір`ю окремо. Станом на червень 2015 року мати встановила в своїй кімнаті нові двері, які закривала на замок, коли виходила з будинку. Без її дозволу він не міг зайти в її кімнату. 14 червня 2015 року він виявив, що матері в будинку немає, а двері в її кімнату не закриті на замок. Скориставшись цим, він зайшов в кімнату з метою крадіжки речей матері і викрав електромасажер, телевізійну приставку та три каструлі. Одразу він пішов на базар, каструлі та приставку продав незнайомим чоловікам, а електромасажер продав за 20 грн. ОСОБА_9 .

Свої дії обвинувачений пояснює тим, що на час вчинення злочину зловживав спиртними напоями, для придбання яких потрібні були гроші, що і спонукало його до вчинення крадіжок. В липні 2015 року він поїхав в м. Київ з метою позбавитися алкогольної залежності, що і зробив, тому просить врахувати це як поважну причину неявки до суду.

Винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що вона доглядає за ОСОБА_6 , який раніше проживав в с. Луч, а з зими 2015 року він став проживати за її місцем проживання. Взимку 2015 року вона разом з сином та ОСОБА_8 перевозили речі ОСОБА_6 з с. Луч і як син так і ОСОБА_8 бачили, що залишилося в будинку. 24 травня 2015 року від матері ОСОБА_8 їй стало відомо, що син разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мали намір їхати в с. Луч. Вона зрозуміла, що вони збиралися їхати до будинку ОСОБА_6 . Вона наступного дня поїхала в с. Луч і виявила, що з будинку викрадені вироби з металу, зокрема, плита, дверцята. колісники, електроплита та інше майно, зазначене у вироку. При цьому вона дізналася, що речі з будинку виносив син, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чекали його біля колодязя. Крім того, потерпіла пояснила, що вона проживає в одному будинку з сином, ОСОБА_5 Квартира приватизована на них двох. Однак у зв`язку з поведінкою сина та ОСОБА_8 між ними склався такий порядок користування житлом, коли у кожного з них своя кімната. Між нею та сином і його співмешканкою ОСОБА_8 часто виникали сварки, були розбиті двері в її кімнату, тому вона встановила нові двері, які закриває на замок, щоб не було доступу у сина та ОСОБА_8 до її речей. 14 червня 2015 року вона вийшла з своєї кімнати на нетривалий час і не закрила двері на замок, а коли повернулася, то виявила, що з кімнати зник електромасажер, телевізійна приставка та три каструлі, у зв`язку з чим звернулася до міліції. На даний час їй матеріальна шкода не відшкодована і вона наполягає на покаранні сина.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився за станом здоров`я, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (т.1, а.с.25)

Свідок ОСОБА_7 в суді дав показання про те, що за пропозицією ОСОБА_8 23 травня 2015 року він разом з нею та ОСОБА_5 електропотягом їздив в с. Луч Кролевецького району. ОСОБА_5 до місця, де він залишався, виніс з будинку два мішки з виробами з металу. Що було в мішках, він не бачив. Вони разом поїхали в м. Кролевець, і вже по приїзду в м. Кролевець ОСОБА_5 на його прохання передав йому електроплиту, яку він використовував для приготування їжі. В середині червні 2015 року зі слів ОСОБА_5 йому стало відомо про те, що той викрав речі з кімнати матері та продав незнайомому чоловіку, який проживає по АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_9 підтвердив в суді, що влітку 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він придбав у ОСОБА_5 електромасажер "Дельфін" за 20 грн.

25 травня 2015 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся в Кролевецький РВ УМВС з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за крадіжку 23.05.2015 року речей з його будинку в с. Луч, що підтверджується відповідним протоколом (т.2, а.с. 4). Факт звернення потерпілої ОСОБА_4 до Кролевецького РВ УМВС з приводу вчинення ОСОБА_5 крадіжки належного їй майна 14.06.2015 року підтверджується протоколом від 19.06.2015 року (т.2, а.с. 10).

Протоколом огляду в якості місця події господарства ОСОБА_6 в с. Луч від 04.06.2015 року підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, зокрема щодо пошкодження пічного опалення з викраденням виробів з металу(т. 2, а. с. 18-26).

Висновками товарознавчих експертиз №584 від 17.06.2015р., №628 від 26.06.2015 р., №627 від 26.06.2015р. (т. 2, а. с. 41-45, 52-57, 64-69) підтверджується вартість викраденого обвинуваченим у потерпілих майна.

Викрадена ОСОБА_5 електроплита була видана ОСОБА_7 , а викрадений і проданий ОСОБА_5 електромасажер був виданий ОСОБА_9 , що підтверджується відповідними заявами (т.2, а.с.79, 82). Зазначені предмети визнані речовими доказами у справі (т.2, а.с.83-89).

Протоколами проведення слідчих експериментів від 02 липня 2015року підтверджується той факт, що обвинувачений при проведенні вказаної слідчої дії підтвердив обставини вчинення ним злочинів, викладені у вироку (т. 2, а. с.98-102, 104-108).

Наявність у ОСОБА_5 незнятих та непогашених судимостей, в тому числі за ст. 185 КК України, підтверджується копією вироку Кролевецького районного суду від 01 березня 2012 року та іншими документами (т.2. а.с.123-125, 117-118, 126).

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, поєднаного з проникненням в житло, і вчинене ним слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому суд вважає доведеним факт проникнення з метою крадіжки обвинуваченого в житло потерпілої ОСОБА_4 з врахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин користування житлом обвинуваченим та потерпілою та показань самого ОСОБА_5 з цього приводу

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу обставину суд враховує активне сприяння обвинуваченого в розкритті злочину. Що стосується щирого каяття як пом`якшуючої обставини, про яку зазначено в обвинувальному акті, то суд її не вбачає, беручи до уваги ту обставину, що ним не прийнято жодних мір до відшкодування шкоди потерпілим, які є особами похилого віку.

Суд враховує, що матеріали, що містяться в кримінальному провадженні, свідчать про негативну поведінку обвинуваченого після звільнення з місць позбавлення волі в січні 2015 року (а.с.128-131, т.2); суд приходить до висновку з врахуванням встановлених обставин, що злочин вчинено ОСОБА_5 на грунті зловживання ним спиртними напоями.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує рецидив злочину.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і не вбачає підстав для призначення йому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк три роки 6 місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази по справі, які зберігаються у камері речових доказів Кролевецького РВ УМВС: двокамфорну електроплиту "ЕЛНА" передати ОСОБА_6 як власнику; електромасажер "Дельфін" передати ОСОБА_4 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз №584 від 17 червня 2015 року, №628 від 26 червня 2015 року та №627 від 26 червня 2015 року в розмірі 736 грн.56 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1