Справа № 361/3845/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/892/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 20.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, не непрацюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше судиму 25.07.2014р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.,

визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено їй покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк два роки.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, встановивши їй строк випробування в два роки.

Вироком вирішена доля речових доказів.

В с т а н о в и л а :
Згідно оскаржуваного вироку, 24.04.2015р. приблизно о 11 годині, ОСОБА_7 будучи раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, перебуваючи в м. Бровари по вул. Черняховського на території ЗОШ № 10, у невстановленої особи за, за невстановлену досудовим розслідуванням суму повторно придбала наркотичний засіб 0,1362 грам «метадону», який був загорнутий у фольгу та поміщений до поліетиленового пакету, після чого остання поклала вказаний згорток до правої кишені штанів, у які була одягнена, таким чином повторно вчинила незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту та розпочала повторно незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб, без мети збуду.

ОСОБА_7 незаконно зберігаючи його при собі, у правій кишені штанів, до 11.год.30 хв. 24.04.2015р. до моменту виявлення та вилучення наркотичного засобу працівниками міліції поблизу будинку 13-а по вул. Черняховського у м. Бровари. Вилучена біла кристалоподібна речовина, згідно висновку хімічної експертизи № 2-02/568 від 29.04.2015р. є наркотичним засобом метадоном (фена доном) і його маса становить 0,1362г.

В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушень та особі обвинуваченої. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді сукупності невідбутної частини покарання за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2014 у виді штрафу в розмірі 850 грн. та новим покаранням за цим вироком у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. та покарання у виді 2 років позбавлення волі виконувати самостійно. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 , із застосуванням ст. 75 КК України, є явно несправедливим, у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Оскільки ОСОБА_7 вчинила новий умисний злочин, маючи не погашену судимість за попереднім вироком від 25.06.2014р., за яким обвинувачена засуджена до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Крім того, встановлено, що штраф за попереднім вироком обвинуваченою ОСОБА_7 не сплачено. Вказане свідчить про те, що обвинувачена належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала, тому її виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційних вимог, обвинувачену яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирок в частині доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 не оспорюється, а тому апеляційним судом відповідно до ст. 404 КПК України перевіряється лише в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, суд призначає покарання з урахуванням тяжкості злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, таким чином, щоб призначене покарання було необхідним та достатнім для виправлення такої особи та попередження скоєння нових злочинів.

Як вбачається із вироку, призначаючи вид і міру покарання, суд виконав зазначені вище вимоги ст. 65 КК України, врахувавши, що ОСОБА_7 скоїла злочин середнього ступеню тяжкості, посереднього характеризується, має двох малолітніх дітей та постійне місце проживання, вину свою визнала повністю та щиро розкаялася, а тому обране в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України щодо неї покарання у виді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України колегія суддів не знаходить явно несправедливим внаслідок м`якості, на що вказує апелянт. Про щире каяття ОСОБА_7 свідчить також те, що провадження розглянуто в судовому засіданні згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, при цьому непогашена судимість за ч. 1 ст. 309 КК України є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 309 названого Кодексу, а не обтяжуючою покарання обставиною.

Беручи до уваги назване вище, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд залишає апеляційну скаргу прокурора в частині призначеного обвинуваченій покарання без задоволення.

Що стосується посилання прокурора в апеляційній скарзі на незастосування судом ст. 71 КК України, то це дійсно має місце. Проте судом вказана у вироку попередня судимість ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розміру 850 грн.

Враховуючи що за правилами ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу за сукупністю вироків складанню не підлягають і виконуються самостійно, то колегія суддів не вважає дане порушення істотним порушенням, що тягне за собою скасування вироку. Тим більше, що засуджена той вирок частково виконала про що надала відповідні квитанції і пояснила, що повністю не сплатила штраф, оскільки їй дали неправильні банківські реквізити, тому грошових коштів у неї банківська установа не прийняла.

За таких обставин колегія суддів залишає вирок без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: