Дата документу 22.09.2015

Справа № 334/8579/15-к
Провадження № 1-кс/334/1769/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, українцю, офіційно не працевлаштованому, який одружений, має дитину 2005 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України - не засуджений, який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001306 від 18.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.08.2015 року, о 20 годині 52 хвилини, будучі позбавленим права керування транспортними засобами, керуючи автомобілем «ДЕУ НЕКСІЯ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині пр. Леніна, рухаючись з боку вул. Верхньої у напрямку вул. Добролюбова в м. Запоріжжі.

На перехресті пр. Леніна з пр. Металургів в м. Запоріжжі, рух у вказаний час регулювався світлофором.

При наближенні до вказаного перехрестя автомобіля «ДЕУ НЕКСІЯ» під керуванням водія ОСОБА_5 , за напрямком його руху увімкнувся червоний сигнал світлофора, який забороняє рух.

Одночасно з цим, коли для пішоходів ще також був увімкнений червоний сигнал світлофора перед зміною на зелений, громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючий у якості пішоходів, вийшли на смугу руху водія ОСОБА_5 та почали її перетинати зліва направо за напрямком руху автомобіля.

Водій ОСОБА_5 , наближаючись до перехрестя пр. Леніна з пр. Металургів в м. Запоріжжі, маючи об`єктивну можливість виявити червоний сигнал світлофора, який забороняє його рух, діючи в порушення п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, де сказано:

п.8.7.3.:«Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п.8.10: «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки та поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, не зупинив керований автомобіль «ДЕУ НЕКСІЯ» перед світлофором, а продовжив рух, виїхавши на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

В результаті водій ОСОБА_5 допустив наїзд керованим автомобілем на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які отримали тілесні ушкодження.

Наїзд на пішоходів стався при увімкненому червоному сигналі світлофора для водія ОСОБА_5 та зеленому сигналі світлофора для пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після наїзду на пішоходів водій ОСОБА_5 зупинив керований автомобіль, але в подальшому зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 3399 від 22.08.2015 року, пішоходу ОСОБА_6 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця в області правого колінного суглобу, синців та саден в області лівого колінного суглобу, в проекції правого ліктьового відростку, набряку м`яких тканин та саден в області правої стопи, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 3818 від 15.09.2015 року, пішоходу ОСОБА_7 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3 плюснової кістки правої стопи з незначним зміщенням кісткових фрагментів, закритого перелому внутрішньої лодижки правого гомілкостопового суглобу без зміщення кісткових фрагментів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Також в умовах пригоди пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден в області правого передпліччя, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 533/15 від 17.09.2015 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_5 є невідповідність до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода залежала від виконанням ним вказаного пункту Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_5 повідомлений про підозру 21.09.2015 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винним себе визнав повністю, повідомивши обставини ДТП.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховатись від органів досудового розслідування, суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, так як підозрюваний завірив суд в тому, що буде з`являтися до слідчого, та суду по за першою вимогою, не буде змінювати місце проживання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр-н ОСОБА_5 заслуговує міру запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці з дня обрання запобіжного заходу, такі процесуальні обов`язки:

?З`являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

?Не виїжджати за межі місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу;

?Повідомляти слідчого, прокурора або суд , залежно від стадії кримінального процесу, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї не можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді .

Суддя: ОСОБА_1