Справа № 175/3998/15-к
Провадження № 1-кп/175/163/15
Вирок
Іменем України
03 листопада 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0001281 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого:

-22.03.2002 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України 1 рік іспитового строку;

-05.03.2003 року тим же судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст. 70,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.11.2005 року Паволоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення вол, на підставі ст.75,76 КК України 1 рік іспитового строку;

-11.04.2006 року тим же судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-26.05.2006 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-26.11.2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України 3 роки іспитового строку;

-26.05.2010 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-30.05.2013 року тим же судом за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., 31.10.2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 року скасовано, засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 5 місяців за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2010 року, остаточно призначено 1 рік 5 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 16.06.2015 року близько 16 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізовуючи свій злочинний умисел, із орисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись у тому, що в магазині нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового віконця, яке вмонтоване в металопластикові вхідні двері даного магазину, незаконно проник до приміщення магазину та взяв з прилавку мобільний телефон марки «SAMSUNG» DUOS GT-C3322i, який належить ОСОБА_6 , а також 80 упаковок жувальних гумок «ORBIT» та 23 упаковки жувальних гумок «ECLIPS», які належать ОСОБА_7 , після чого сховав викрадене майно у поліетиленовий пакет темного кольору, який знаходився при ньому.

Реалізувуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 попрямував до виходу із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де у вхідних дверях побачив продавця магазину ОСОБА_6 та достовірно усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, спробував залишити місце вчинення злочину із викраденим майном, але ОСОБА_6 помітила, що у ОСОБА_5 в пакеті знаходиться її телефон та жувальні гумки із прилавку магазина та спробувала його затримати, однак ОСОБА_5 вирвався та вибіг за межі магазину у напрямку зупинки маршрутного таксі № 149 де був затриманий свідком ОСОБА_8 .

Своїми злочинними діями спрямованими на умисне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 95-015 від 15.09.2015 року на суму 398 грн. та ОСОБА_7 на загальну суму 1157,35 гривень без ПДВ. Загально сума завданих збитків становить 1555,35 гривень без ПДВ.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке виразилося у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаному із проникненням у приміщення. Вчиненого повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 , - раніше неодноразово судимий, працює за наймом, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, є тяжкохворим (ВІЛ-інфікований), на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_5 , який відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, а також позиції прокурора, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченого і обставинам вчиненого ним злочину.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту скасувати після набрання вироком законної сили.

Вісімдесят упаковок жувальних гумок «ORBIT» та двадцять три упаковки жувальних гумок «ECLIPS», які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.06.2015 року визнані речовими доказами та відповідно до зберігальної розписки повернуті ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити у її розпорядженні.

Мобільний телефон марки «SAMSUNG» DUOS GT-C3322i, який відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.06.2015 року визнаний речовим доказом та відповідно до зберігальної розписки повернутий ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у її розпорядженні.

Мобільний телефон «Нокіа 1919-2» черного кольору та чорний чохол до нього, який відповідно відповідно до зберігальної розписки повернутий ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1