Провадження 1-кс/127/4027/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який працює інспектором патрульної служби взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної служби управління МВС у Вінницькій області, має спеціальне звання прапорщика міліції, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , вказавши, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 08.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.12.2008 близько 19.00 на перехресті вул. Келецька та просп. Юності у м. Вінниці при затриманні та поміщенні ОСОБА_7 в службовий автомобіль УАЗ "Патріот", д.н.з. НОМЕР_1 , міліціонер відділення № 1,2 взводу № 2 роти № 3 окремого батальйону патрульно-постової служби міліції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , за відсутності законних підстав, передбачених ст.ст. 12, 13 Закону України "Про міліцію", явно перевищуючи владу, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання наслідків, наніс йому удар табельною зброєю АКСУ-0286 у ліву частину тулубу та по лівій нозі.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 . ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у виді закритих переломів 9-го, 11-го та 12-го ребер зліва по підпахвинній лінії із незначними зміщеннями периферичних уламків 11-го та 12-го ребер, закритого перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині (зовнішньої кісточки гомілково-ступеневого суглобу) зі зміщенням з пошкодженням дистального міжгомілкового синдесмозу та підвивихом лівої ступні дозовні, які, згідно висновку експерта № 2948 від 20.10.2009 утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), до яких може належати і табельна зброя АКСУ-0286, по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи 16.12.2008. Кожне з вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких 16.12.2008 працівниками міліції ОСОБА_8 і ОСОБА_6 його було затримано, при цьому спричинено тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2014, згідно якого ОСОБА_7 на місці показав обставини затримання його працівниками міліції та спричинення йому тілесних ушкоджень; показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких 17.12.2008 їй стало відомо про отримання її чоловіком ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, спричинених працівниками міліції; показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 16.12.2008 бачив, як близько 17.00-17.30 ОСОБА_7 виходив з будівництва без тілесних ушкоджень; показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що перебуваючи 16.12.2008 на опорному пункті міліції по АДРЕСА_2 бачив, як працівники міліції вели ОСОБА_7 , з автомобіля до опорного пункту, при цьому останній шкутильгав на ногу; висновком судово-медичної експертизи № 2948 від 20.10.2009, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості, іншими матеріалами провадження.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушеня, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 365 КК України. 14 червня 2014 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є ризик, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: