Справа № 539/2744/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайківщина Оржицького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, депутата шостого скликання Староіржавецької сільської ради, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.04.2015 року о 22 год. 30 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в статті алкогольного сп`яніння, що значно знижує швидкість та реакцію водія при стеженні за дорожнім рухом, керуючи технічно-справним автомобілем марки ЗАЗ-110307 , д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в темний час доби з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 65 км/год, по своїй смузі руху на автошляху Лубни-Оржидя в напрямку від міста Лубен до смт.Оржиця та проїзжаючи неподалік с. Малий В`язівок Лубенського району Полтавської області, завчасно виявивши пішохода ОСОБА_6 , що рухався по правому краю проїзної частини у попутньому напрямку з автомобілем, проявив неуважність, не прийняв своєчасних заходів до зменшення швидкості та зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля допустив на нього наїзд, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:

п.2.9 Водієві забороняється ;

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, внаслідок порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений до Лубенської КЦМЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 від 28.04.2015 року на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, закритої гравми живота, розриву брижі поперечно-ободочної кишки, забитої рани голови, забою обох колінних суглобів, забою правого та лівого скакових суглобів з саднами та синцями в ділянках суглобів, саден тилу правої кисті, забитих, ран правої кисті, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, при ДТП, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

У відповідності до висновку автотехпічної експертизи № 45 від 25.06.2015 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ- НОМЕР_2 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

В умовах даної події водій автомобіля ЗАЗ- 110307 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 ,, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_4 , які виразились у порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП у якій ОСОБА_6 отримав тяжке тілесне ушкодження кваліфікуються стороною обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю .У вчиненому щиро розкаюється. Надав суду показання які відповідають фактичним обставинам даної справи .

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання, в яких вказав, що претензій до обвинуваченого немає, шкода йому відшкодована та просив суд суворо обвинуваченого не карати.

З`ясувавши у обвинуваченого правильність розуміння змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів що характеризують особу обвинуваченого .

Таким чином, перевіривши докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_4 які проявилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень заподіяних необережно іншій особі, характер допущених ним порушень Правил дорожнього руху та його ставлення до цих порушень, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого , який має постійне місце проживання за яким характеризується виключно позитивно, раніше не засуджувався, має на утриманні неповнолітнього сина, відношення потерпілого до події, що сталася та до обвинуваченого.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Окрім того, для досягнення мети покарання, та враховуючи обставини даного провадження, зокрема вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Речовий доказ по справі - автомобіль «ЗАЗ - 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 який перебуває на зберіганні на території Лубенскього МВ - повернути власнику ОСОБА_4 та дозволити йому ним розпоряджатися на власний розсуд як власністю.

Речовий доказ по справі кросівки потерпілого передати йому як власнику даного майна.

Речовий доказ по справі передній номерний знак НОМЕР_1 від автомобіля «ЗАЗ - 110307» повернути власнику ОСОБА_4 .

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджені процесуальні витрати на користь держави за проведення судово автотехнічної експертизи в розмірі 921,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України , суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання призначеного вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Процесуальні витрати по справі в сумі 921 грн. 60 коп. (дев`ятсот двадцять одна гривня шістдесят копійок), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ по справі - автомобіль «ЗАЗ - 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 який перебуває на зберіганні на території Лубенскього МВ - повернути власнику ОСОБА_4 та дозволити йому ним розпоряджатися на власний розсуд як власністю.

Речовий доказ по справі кросівки потерпілого передати йому як власнику даного майна.

Речовий доказ по справі передній номерний знак НОМЕР_1 від автомобіля «ЗАЗ - 110307» повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .