Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1-100/10
ВИРОК

Іменем України

24 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Чертковій І.Є.

за участю: прокурора Зайцева І.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше судимої:

1) 24.12.2009 р. Путивльським райсудом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громад. робіт;

2) 25.06.2010 р. Путивльським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до 172 год. громад. робіт, 850 грн. штрафу,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою вироком Путивльського районного суду від 24.12.2009 р. за ч.1 ст. 185 КК України повторно вчинила корисливий злочин проти власності за таких обставин.

05 серпня 2010 року, близько 17-ї години, під час вживання спиртних напоїв в будинку мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 помітивши, що останній в приміщенні сараю брав гроші, вирішила заволодіти ними.

Здійснюючи свій злочинний намір та скориставшись тим, що господар пішов до магазину, через вікно вилізла з будинку, де її залишив потерпілий, і проникла в сарай, звідки таємно, навмисно з корисливою метою викрала грошові кошти в сумі 5000 грн. та 1850 доларів США, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 19598,53 грн.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, повідомила, що 05.08.2010 р., близько 17-ї години, під час вживання спиртних напоїв в будинку мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3, ОСОБА_2 помітила, що останній в приміщенні сараю брав гроші, і вирішила заволодіти ними. Скориставшись тим, що господар пішов до магазину, розбивши вікно вилізла з будинку, де її зачинив потерпілий, а потім проникла в незачинений сарай, звідки викрала грошові кошти в сумі 5000 грн. та 1850 доларів США, які були в банці. Грошима розпорядилася на свій розсуд. З визначеною досудовим слідством розміром викраденого згодна.

Згідно протоколів її допиту, як підозрювана та обвинувачена давала аналогічні показання, а під час відтворення обстановки та обставин події показала на місці як саме заволоділа грошима потерпілого, що видно з протоколів цих слідчих дій (а.с. 37-38,88-89,59-62 ).

Потерпілий ОСОБА_3 суду підтвердив, що увечері 05.08.2010 р. вживав спиртні напої з підсудної в своєму будинку. Коли відлучався до магазину по закуску, зачинив підсудну в будинку. Повертаючись, бачив підсудну на вулиці, а коли прийшов додому, то у будинку було вибито скло у вікні. Вранці наступного дня виявив, що у нього зникли накопичені гроші 5 тис. грн. і 1850 доларів США , які він зберігав в скляній банці у сараї, що не зачинявся.

Як вбачається з акту вилучення від 11.08.2010 р. за місцем проживання підсудної вилучені скляна банка і носильні жіночі речі (а.с. 27-28).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 06.08.2010 р. до неї приходила ОСОБА_2, яка дала грошей - 2300 грн. і 100 доларів США., на які попросила купити їй та дитині одяг. Цього ж дня ОСОБА_2 забрала у неї 200 грн. і 100 доларів. На решту цих коштів вона купила одежу, яку разом із залишком грошей 200 грн., вилучили у неї працівники міліції.

Повідомлене свідком узгоджується з даними протоколу виїмки від 25.08.2010 р. (а.с. 54) та показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду підтвердила, що 06.08.2010 р. ОСОБА_2 брала у ОСОБА_4 100 доларів США, з яких потім 50 доларів дала їй на продукти.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що того дня ОСОБА_2 давала йому 50 доларів, які він витратив на продукти.

Згідно курсу НБУ (а.с. 40) станом на 05.08.2010 р. вартість 1 долара США дорівнювала 7,89 грн.

Суд не приймає як доказ дані протоколу огляду місця події 09.08.2010 р. (а.с. 9-13) про відсутність пошкоджень вікон будинку потерпілого, оскільки це суперечить показанням як самої ОСОБА_2, так і потерпілого ОСОБА_3

Крім того, як пояснили свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які брали участь в огляді як поняті, будинок оглядався поверхово.

Таким чином, сукупність наведених доказів та їх належна оцінка дають суду підстави для висновку про те, що винність підсудної у вчиненні цього злочину доведена повністю, а її дії кваліфіковано правильно - за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні підсудній міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вину свою визнала повністю, щиро кається, розведена, має малолітню доньку, яка мешкає окремо з батьком дитини, раніше судима і відбуває покарання за попереднім вироком, не працює, на Д-обліках не перебуває.

Щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю цього злочину, суд визнає за обставини, які помякшують її покарання.

Вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного спяніння, суд визнає за обставини, що обтяжують її покарання.

Зважаючи на все вищевикладене, суд вважає, що виправлення та попередження можливості вчинення нових злочинів ОСОБА_2, яка раніше судима і вчинила у стані алкогольного спяніння тяжкий злочин в період відбування попереднього покарання, можливе тільки в умовах позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25.06.2010 р. у виді 156 год. громадських робіт, перевівши його за правилами ст. 72 КК України, а покарання у виді 850 грн. штрафу - виконувати самостійно.

З огляду на призначене покарання, негативні дані за особу підсудної, обраний їй запобіжний захід у виді підписки про невиїзд слід змінити на тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з підсудної 19398,53 грн. матеріальної шкоди, підлягає повному задоволенню на підставі ст.ст. 1166,1192 ЦК України, оскільки судом встановлено, що підсудною протиправно обернуто на свою користь майно потерпілого, яке на момент постановлення вироку йому не повернуто.

В силу ст. 81 КПК України речові докази по справі (а.с. 56,57 ): банку - знищити, а вилучені носильні речі, як отримані злочинним шляхом, передати в дохід держави. Грошові кошти дозволити використовувати потерпілому на свій розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання приєднати частково, у виді 10 днів позбавлення волі, невідбуте покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25 червня 2010 року та остаточно призначити до відбування за сукупністю вироків - 4 (чотири) роки 10 (десять) днів позбавлення волі.

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 25 червня 2010 року в частині покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, а початок строку відбування покарання відраховувати з 24 вересня 2010 р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути на його користь з ОСОБА_10 19398,53 (девятнадцять тисяч триста девятсот вісім гривень пятдесят три копійки) грн компенсації за спричинену матеріальну шкоду.

Речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Путивльського РВ ГУМВС України Сумській області (квитанція № 003345 від 25.08.2010 р.) : скляну банку - знищити, дитячі та жіночі носильні речі передати в дохід держави, а грошові кошти, які зберігаються у потерпілого під розпискою, - дозволити йому використовувати на свій розсуд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженою ОСОБА_2 в цей же строк - з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_11