Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6069/15-к
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт чи заставу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мала Виска, Кіровоградської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше несудимого, з його слів маючого на утриманні мати пенсіонера, особу похилого віку та внуків, на даний час непрачюючого, -

В С Т А Н О В И В:
На даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

До слідчого судді звернувся адвокат підозрюваного із клопотанням про зміну обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт чи заставу. Дане клопотання мотивоване тим, що Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 23.04.2015 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, за клопотанням слідчого, ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів до 21.06.2015 року. 18.06.2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, за клопотанням слідчого, ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.08.2015 року.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження в частині обрання, зміни та продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 можливо зробити висновок про те, що з 19.03.2015 р. (дати початку досудового розслідування) по 23.04.2015 року (дати зміни запобіжного заходу на тримання під вартою) ОСОБА_7 органів досудового розслідування не переховувався, слідчих дій не уникав, ніяких дій, які б призвели до нищення, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вчиняв. Також, ОСОБА_7 не допускав незаконного впливу на свідків інших підозрюваних, як особисто так і опосередковано та не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином і намірів вчиняти інші кримінальні правопорушення він не має.

Причиною зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 стали не вчинення вище перерахованих спроб негативно впливати чи перешкоджати слідству, а лише те, що ОСОБА_6 , будучи зобов`язаний без дозволу слідчого з 20 до 8 години не залишати місця постійного проживання, 21.04.2015 о 20 годині 30 хв. та 22.04.2015 року о 21 годині 30 хв. був відсутній дома. Проте, першого разу ОСОБА_6 не встиг вчасно повернутися з роботи, а наступного дня в зв`язку з раптовим погіршенням здоров`я матері відлучався до аптеки за ліками. І, як першого разу, так і другого разу ОСОБА_6 мав при собі мобільний телефон і ніякого переховування від слідства не допустив.

Так, формально ОСОБА_6 допустив порушення покладених на нього зобов`язань, проте суть такого порушення зводиться до того, що він не отримав від слідчого дозволу бути відсутнім дома.

Будь-яких інших порушень чи незаконних дій ОСОБА_6 не вчиняв і будь-яких даних, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 органи досудового розслідування не мають.

Разом з тим, тривале перебування під вартою (майже три місяці) і наявність ряду тяжких захворювань (як-то сечокам`яна хвороба, камінь правого сечоводу, правобічна ниркова коліка) та тяжких травм, отриманих внаслідок ДТП в 2006 році (закритий перелом лівого стегна із зміщенням відламків, закритий перелом правого наколінника із зміщенням відламків, забій грудної клітини) призвело до різкого погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 .

Так, відповідно до довідки Черкаського слідчого ізолятору УДПнС України в Черкаській області №12/3232 від 09.07.2015 року 07.07.2015 року від ОСОБА_6 надійшли скарги на погіршення стану здоров`я. Для надання медичної допомоги викликана карета швидкої допомоги. Надана допомога. 08.07.2015 року ОСОБА_6 був обстежений та консультований в третій міській лікарні лікарем-урологом. Діагноз : сечокам`яна хвороба з високим ризиком каменів. Камінь нижньої треті правого сечоводу. Правобічна ниркова коліка. Хронічний пієлонефрит в стадії загострення. Рекомендовано : дообстеження та лікування в умовах стаціонару.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 має на утриманні матір пенсіонера та внуків, має постійне місце проживання та роботу, не судимий, має належну процесуальну поведінку, а також те, що ОСОБА_6 має тяжкий стан здоров`я, який з 07.07.2015 року різко погіршився, що в контексті ч.5 ст.201 КПК України є новими обставинами, і підзахисний потребує як найскорішого лікування в умовах стаціонару, вважаю, що в мене є всі підстави для звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який : заставу чи домашній арешт.

В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання, прохав змінити запобіжний захід на домашній арешт чи мінімальні заставу, передбачену для даного злочину у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Повідомив, що він дійсно був відсутній за вказаною адресою в ухвалі, однак відсутність була спричинена об`єктивними причинами, перший випадок він затримався на роботі, а другий він відлучився до аптеки за ліками для матері, особи похилого віку. За ці відлучення він не повідомляв слідчого, а перевіркою були встановлені факти порушення покладених обов`язків, однак він з`являвся до слідчого за першим викликом, не допускав ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію адвоката із зазначених підстав та повідомив, що дійсно порушив покладені на нього обов`язки, був відсутній за домашньою адресою в моменти перевірки. На даний час стан його здоров`я погіршився, йому викликали швидку допомогу, лікування здійснюється, кожного дня отримує уколи тричі на день. Прохав на підставі зазначеного змінити йому запобіжний захід.

Слідчий у судовому засіданні клопотала про відмовлення у задоволенні клопотання адвоката, так як у судових засіданнях ОСОБА_6 повідомляв, що у перевірочні дні був дома, що підтверджувала його дочка працівникам міліції, казавши, що він спав. Для обґрунтування заявлених нововиявлених обставин необхідно провести відповідне медичне обстеження і зробити відповідні висновки, якщо буде така необхідність, то слідчий ізолятор може звернутися із висновками до прокурора, якщо вони не зможуть здійснювати дане лікування в умовах утримання. Однак на даний час він належно лікується, тому це не може бути підставою для його звільнення.

Прокурор підтримав висвітлену позицію слідчого та заперечив з приводу задоволення клопотання адвоката. Повідомив, що підозрюваний порушив обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді суду, що може вказувати на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, підозрюваного та адвоката, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 28.03.2015 року ОСОБА_6 затримано було в порядку ст. 208 КПК України.

30.03.2015 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 обраний запобіжний захід - домашній арешт на строк 60 діб, тобто до 26 травня 2015 року.

23.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України.

23.04.2015 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 змінений запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 червня 2015 року.

Строки досудового розслідування 16.06.2015 року продовжено прокурором Черкаської пасті до 5-ти місяців, тобто до 29.08.2015 року.

Оскільки ОСОБА_6 не виконав та порушив обов`язки, покладені на нього, згідно ухвали слідчого судді, тому йому було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строк якого закінчується 21 червня 2015 року. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.06.2015 року продовжено строк тримання підозрюваного під вартою.

Для підтвердження нових підстав звернення із клопотанням щодо зміни запобіжного заходу адвокатом у судовому засіданні доказово підтверджено наявність ряду тяжких захворювань (як-то сечокам`яна хвороба, камінь правого сечоводу, правобічна ниркова коліка) та тяжких травм, отриманих внаслідок ДТП в 2006 році (закритий перелом лівого стегна із зміщенням відламків, закритий перелом правого наколінника із зміщенням відламків, забій грудної клітини) призвело до різкого погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 та 07.07.2015 року від ОСОБА_6 надійшли скарги на погіршення стану здоров`я. Для надання медичної допомоги викликана карета швидкої допомоги. Надана допомога. 08.07.2015 року ОСОБА_6 був обстежений та консультований в третій міській лікарні лікарем-урологом. Діагноз : сечокам`яна хвороба з високим ризиком каменів. Камінь нижньої треті правого сечоводу. Правобічна ниркова коліка. Хронічний пієлонефрит в стадії загострення. Рекомендовано : дообстеження та лікування в умовах стаціонару, що слідує із довідки Черкаського слідчого ізолятору УДПнС України в Черкаській області №12/3232 від 09.07.2015 року.

Право на звернення на стадії досудового розслідування захисника із клопотанням щодо зміни запобіжного заходу регламентовано ст. 201 КПК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на стадії досудового розслідування не появилися а відбулося порушення умов застосування підозрюваним запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що призвело до зміни запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На даний час сторона захисту надала підтвердження погіршення стану здоров`я підозрюваного та необхідності його подальшого лікування.

У відповідності до положень основного Закону Конституції України стаття 49, охорона здоров`я особи є Конституційно захищеним правом.

Крім наведеного, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання його винним, не повинно виключно на цьому ґрунтуватися та те, що він має на утриманні особу похилого віку матір, що учасниками провадження не заперечувалося.

Слідчим суддею також взято до уваги те, що дані злочини, у яких підозрюється ОСОБА_6 мають епізодичну спрямованість, відсутня системність злочинної діяльності. Ні прокурором, ні слідчим не спростована зазначена інформація, так як підозра пред`явлена по діянням датованим 18, 27, 28 березня 2015 року. Переховування підозрюваний не здійснював, тримається під вартою тривалий час, а головна мета тримання під вартою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що раніше обраний першочерговий запобіжний захід у виді домашнього арешту достатній на даній стадії кримінального провадження, враховуючи час досудового розслідування, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи необхідність належного лікування підозрюваного ОСОБА_7 .

Однак, враховуючи недобросовісність підозрюваного, яка проявилася в порушенні покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.202 КПК України підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 182, 184, 193, 194, 201, 202, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання по АДРЕСА_1 в період із 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

На підставі ч.5 ст.194 на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1)носити електронний засіб контролю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії процесу;

3)утриматися від спілкування із іншими підозрюваним в даному кримінальному провадженні та встановленими стороною обвинувачення свідками без виключень;

4)прибувати за кожною вимогою слідчого із встановленою ним же періодичністю, що покликано необхідністю здіснення належного контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Строк дії ухвали 60 днів з дня її постановлення, тобто до 19.09.2015 року включно. Однак дія даної ухвали не може перевищувати строків досудового розслідування.
Контроль за виконанням даної ухвали в частині поставлення на облік в органі внутрішніх справ покласти на орган досудового розслідування.

Контроль за дотриманням підозрюваним покладених на нього обов`язків покласти на сторону обвинувачення.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, адміністрації установи, в якій утримується підозрюваний та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1