АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3692/2015 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :03:008:0003) площею 2,0593 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання прокурора містить достатнього доказів які дають правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відсутні будь-які підстави для накладення арешту на майно, оскільки воно не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, а він не є підозрюваним чи обвинуваченим в кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на земельну ділянку. Також, апелянт звертає увагу суду, що в клопотанні прокурора вказано не той договір купівлі продажу. Крім того, апелянт просить врахувати ті обставини, що розгляд клопотання прокурора відбувся без його виклику в судове засідання, а копію оскаржуваного рішення він отримав лише 17.12.2015 року, з чого слідує, що строк на оскарження ухвали слідчого судді для нього закінчується 22.12.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду залишити в силі, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Враховуючи, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно відбувся без виклику в судове засідання власника майна, колегія суддів, з урахуванням доводів останнього, вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, частиною другою даної норми закону передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

Так, на думку колегії суддів клопотання прокурора містить достатньо даних, які вказують на те, що земельна ділянка (кадастровий номер :03:008:0003) площею 2, 0593 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям ст. 167 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням НП в м. Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.

З урахуванням вказаних обставин та з метою протидії негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на вказане майно, є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :03:008:0003) площею 2,0593 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4