overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/282/13- к Провадження № 1-кп/591/29/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2013 року ОСОБА_1 засуджено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N5037-VI), у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обовязковим.

Таким чином, необхідно витребувати у компетентного органу відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ч. 3 ст. 535 КПК України, ст.ст.18, 26 Закону України Про виконавче провадження , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми протягом трьох календарних днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/705/14-к
Провадження № 1-кп/591/128/14
У Х В А Л А
9 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми від прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченої.

09.04.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми працівниками СМВ УМВС України в Сумській області була доставлена обвинувачена ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.

Кримінальне провадження призначити до розгляду в судовому засіданні 09.04.2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати : обвинувачену, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-178/2009 Провадження № 1-в/591/89/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання т.в.о. начальника ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку-
До суду надійшло клопотання т.в.о. начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 , відповідно до якого з метою встановлення місцезнаходження злочинця ОСОБА_3 , якого оголошено в розшук та відносно якого заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 440, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у яких міститься інформація про зв`язок, телекомінкаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо (вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалося (нульові дзвінки)) здійснених у період часу з 01.01.2014 року до кінця строку дії ухвали з абонентських номерів, які використовувалися за допомогою мобільних терміналів з номерами, а саме ІМЕІ № НОМЕР_1 , яким користуються мати розшукуваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ІМЕІ № НОМЕР_2 , який належить сестрі розшукуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , відносно розшукуваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 537 КПК України визначений перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, а до суду подано клопотання забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя -
Відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. начальника ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 591/6090/14-к Провадження № 1-кс/591/928/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 серпня 2014 року о 14-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6285/14-к Провадження № 1-кс/591/956/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 -
27.08.2014р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , яка полягає в ненаданні відповідей на клопотання в рамках кримінального провадження. Оскільки, відповіді на клопотання він не отримував, тому просить суд зобов`язати слідчого дотримуватись вимог КПК України при розгляді таких клопотань.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував.
06.08.2014р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою про надання інформації щодо внесення його заяви про вчинення злочину до ЄРДР та відносно стадії досудового розслідування. Прокуратурою м. Суми не надано доказів отримання даної заяви та надання відповіді на неї.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, предметом оскарження до слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у: невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Повноваження слідчого судді обмежені предметом скарги, КПК України не допускає уточнень скарг, збільшення чи зміну розміру вимог по скарзі.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Перелік слідчих дій визначено ст.ст.223-245 КПК України.
Надання інформації про отримання витягу з ЄРДР чи відносно перебігу досудового розслідування не є слідчою дією, тому вимоги ст.220 КПК України на порядок розгляду даного клопотання не поширюються.
Отже, скарга не підлягає задоволенню.
Тому, ОСОБА_3 не позбавлений можливості захищати свої права шляхом оскарження даної постанови у визначеному КПК України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого слідчого СВ Прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання від 06.08.2014р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7564/14-к Провадження № 1-кс/591/1193/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 16 жовтня 2014 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/8879/14-к Провадження № 1-кс/591/1398/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
Учасники повідомлені про слухання скарги належним чином, до суду не з`явилися.
Суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду скарги у відсутність скаржника, адвоката, слідчого та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги дійшов наступного висновку:
Судом встановлено, що в провадженні Слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження за фактом перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення працівниками Сумського РВ УМВС України в Сумській області злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, зокрема, за фактом фальсифікації доказів (підкинуто патрони в ході обшуку), вчинення психологічного та фізичного тиску, що призвело до написання явок з повинною.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
В силу абзацу другого частини другої ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор самостійно скасував оскаржувану постанову.
Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала є остаточно, набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8740/14-к Провадження № 1-кс/591/1376/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Оскільки, положеннями КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників процесу в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, тому суд вирішив провести судовий розгляд заяви.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
З резолютивної частини даної заяви судом встановлено, що у п.5 ОСОБА_4 вимагає відповідно до ст.36 КПК України відсторонити слідчого від проведення досудового розслідування та призначити іншого слідчого.
В силу ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування
Генеральний прокурор України, його заступники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування (ч.5 ст.36 КПК України).
Таким чином, питання відсторонення слідчого від посади віднесено до виключної компетенції керівника органу досудового розслідування; доручення слідства іншому органу досудового розслідування компетентного прокурора.
Отже, вирішення таких питань предметно не віднесено до компетенції слідчого судді.
У заяві про скоєний злочин від 19.11.2014р. ОСОБА_4 прямо не просить розглянути питання про відвід слідчого, відсутні також посилання на положення ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, які регламентують питання відводу слідчого.
Тому, заява Начальника СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 77, 80, 81, 83 КПК України, суд -
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов`язкової для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9642/14-к Провадження № 1-кс/591/1522/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2
на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2
на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно працівників Тростянецького відділу міліції.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 звертався до прокуратури з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно працівників Тростянецького відділу міліції, але в заяві не зазначено коли звертався, до якої прокуратури і коли отримав відповідь.
Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушується. Підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається.
За таких обставин, згідно п.2 ст.304 КПК України, заява ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає поверненню.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий судя -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/1733/15-к Провадження № 1-кс/591/446/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 представника ДП Лісове господарство на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим від 10.03.2015 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 представника ДП Лісове господарство на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим від 10.03.2015 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 13 березня 2015 року о 13-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-133/10
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області

в складі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

з участю прокурора Зайцева І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення консервації з подвалу у ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення консервації з подвалу у ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 16 по 22 серпня 1995 року невстановлені особи проникли до підвалу ОСОБА_1, розташованого в будинку № 64 по вул. Кірова, м. Путивль, звідки таємно викрали консервацію, тим самим ОСОБА_1 було спричинено матеріальних збитків на суму 14 мільйонів карбованців.

31.08.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно-розшукових заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову старшого слідчого, - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. 3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України по факту викрадення консервації у ОСОБА_1 з подвалу будинку № 64 по вул. Кірова, - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №1806/8202/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко
Код категорії ст. 164 (114) Доповідач - Філонова
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

12 вересня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю прокурора Кононенко К.М., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, раніше не судимий,

засуджений за ст.164 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію і просить вирок суду скасувати у звязку з відсутністю складу злочину в його діях. Справа знаходиться у провадженні апеляційного суду і призначена до розгляду на 25.09.2012 року.

У звязку з тим, що головуючий суддя по справі при її апеляційному розгляді в призначений день буде перебувати у відрядженні, вважаю за необхідне апеляційний розгляд справи перенести на іншу дату.

Прокурор проти перенесення розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.4 ст. 360 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1, засудженого за ч.1 ст.164 КК України, за апеляцією засудженого ОСОБА_1, перенести на 04 жовтня 2012 року на 9 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.