Справа №11-79/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 11 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Пархоменко О.М.

суддів - Матуса В.В., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Кононенко К.М.

захисника - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року,

яким ОСОБА_3, 24

листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4 Федерації, мешканець м. Москва, ОСОБА_4 Федерації, раніше не судимий, -

засуджений за ст. ст. 15 ч. З, 201 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 17 000 гривень з конфіскацією предметів контрабанди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Сумського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса 643 грн. 44 коп. у відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

4 жовтня 2009 року близько 18 години ОСОБА_3, на ринку „ Барабашово" в м. Харків, придбав у невстановлених слідством осіб партію одягу на загальну суму 320541 гривень, з метою переміщення до ОСОБА_4 Федерації через митний кордон України поза митним контролем.

ОСОБА_3, знаючи що поблизу с. Бунякине Путивльського району Сумської області між Україною та ОСОБА_4 Федерацією проходить митний кордон, вирішив доставити вказаний товар в с. Бунякине Путивльського району, найнявши для цього вантажний автомобіль „Газель", та вигрузити товар в одному з нежилих господарств на

околиці села, після чого самостійно перевезти його на автомобілі марки „Пежо Партнер", реєстраційний номер НОМЕР_1 199 КШ, в ОСОБА_4 Федерацію поза митним контролем. Але ОСОБА_3 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки близько 00 годин 30 хвилин 5 жовтня 2009 року вказані транспортні засоби з вантажем товарів були затримані прикордонним нарядом на околиці с. Бунякине Путивльського району на дорозі, що веде з цього села в бік митного кордону України в напрямку с. Ходейково Глушковського району Курської області ОСОБА_4 Федерації.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3, вказує, що суд помилково конфіскував автомобіль „Пежо Партнер", реєстраційний номер НОМЕР_1 199 КІІ8, який ОСОБА_3 не належить, а останній керує ним за довіреністю. Крім того, по справі заставодавцем є дружина засудженого ОСОБА_5, якій відповідно до ст. 154-1 КПК України сума застави повинна бути повернута. Просить вирок суду змінити, виключивши із вироку вказівку про конфіскацію автомобіля «Пежо-Партнер», та уточнити в частині повернення застави.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 і засудженого ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про зміну вироку і виключення з конфіскації автомобіля «Пежо-Партнер», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. З, 201 ч. 1 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Отже, вірно встановивши обставини справи, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. З, 201 ч. 1 КК України, які у апеляції під сумнів не ставляться.

Покарання засудженому ОСОБА_3 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного. З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд призначив покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

Разом з 'ґим, приймаючи рішення щодо речових доказів, суд не в повній мірі врахував вимоги ст. 81 КПК України.

Як видно з матеріалів справи, визнаний речовим доказом автомобіль «Пежо Партнер», реєстраційний номер А153ВА199, належний ОСОБА_7, не є предметом контрабанди.

Оскільки зазначений речовий доказ не належить засудженому ОСОБА_3, згідно ст. 81 КПК України підлягає поверненню законному володільцю.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції захисника щодо повернення суми застави в розмірі 25000 грн. заставодавцю - дружині засудженого ОСОБА_5

Застава була внесена дружиною засудженого, з якою останній перебуває в шлюбі. Рішення суду про звернення суми застави в розмірі 17000 грн., на виконання вироку в частині стягнення суми штрафу відповідає вимогам ст. 154-1 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 в частині вирішення питання про речовий доказ - автомобіль „Пежо Партнер" змінити.

Речовий доказ - автомобіль „Пежо Партнер", реєстраційний номер НОМЕР_1 199 КІІ8, номер шасі (кузову) УРЗОСКР//^С96262037, належний ОСОБА_7, якій знаходиться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Хіммакс», повернути ОСОБА_7

В інший частині вирок суду залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2- без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9