overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/243/526/2015
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження,

оголошення розшуку підсудного
20 серпня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 16 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000758 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 04.08.2015 року знаходиться кримінальне провадження № 0000758 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_7 в судові засідання 13.08.2015 року та 20.08.2015 року не з`явився, засоби примусового його доставляння до суду шляхом приводу виявилися безрезультатними, так, як ОСОБА_7 виїхав за межі України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає що в даному випадку потрібно призначити справу відносно підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду, а стосовно підсудного ОСОБА_7 справу потрібно виділити в окреме провадження та оголосити розшук ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 та підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згодні з думкою прокурора, вважають можливим призначити справу стосовно них до судового розгляду, а стосовно ОСОБА_7 виділити справу в окреме провадження, оголосивши його розшук.

20.08.2015 року матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України були виділені в окреме провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наявні у суду матеріали, вважаю, що дійсно потрібно оголосити розшук підсудного ОСОБА_7 та зупинити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання розшуку ОСОБА_7 покласти на Слов`янський МВ (по обслуговуванню АТ м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Після розшуку підсудного ОСОБА_7 негайно доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семі днів з моменту її проголошення.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №337/3210/14-к
Провадження №1-в/337/108/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно отяг ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2014 року ОСОБА_4 було визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, покладено обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без відома зазначених органів.

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням в місця позбавлення волі ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона систематично порушує порядок відбування покарання з випробуванням, не з`являється на реєстрацію, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. У задоволенні подання судом відмовлено постановою від 13.08.2015 року.

При прийнятті рішення судом помилково вказано, що рішення ухвалено постановою, замість ухвалою, тому, суд вважає за необхідне виправити описку у прийнятому судом рішенні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2015 року, та вважати що рішення суду прийняте ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1п-372/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 ноября 2010 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.
при секретаре Чередниченко Л.В.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту грабежа в отношении ОСОБА_1. по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 12.10.1995 года в период времени с 19-00 до 19-15 возле СШ № 91 г. Запорожье, примерно в 13-00 час. неустановленное лицо с применением насилия не опасным для жизни и здоровья открыто похитил личные вещи ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на сумму 21 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
26.10.1995 года по факту грабежа в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 8 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 186 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 10749507, возбужденное по факту грабежа в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
Дата документу Справа № 314/3092/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1622/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/3092/15к
Категорія: ст.81 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 20.08.2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.07.2015 року щодо нього,

встановила:
07.08.2015 року судді-доповідачу передане провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.07.2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На зазначену ухвалу, у встановлений законом строк, засудженим подана апеляційна скарга, по якій ухвалою апеляційного суду від 10.08.2015 року було відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги засудженого в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.07.2015 року.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.07.2015 року щодо нього на 06 жовтня 2015 року о 15.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/1137/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 439/1137/15-к
14 серпня 2015 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Бродівського РВ УМВС Лисика Тараса невідкладно повернути зернозбиральний комбайн марки Джон Дір 1075, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер 0320087g , двигун НОМЕР_2 .

До початку розгляду скарги по суті скаржник подав суду заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3498/15-к
Провадження № 1-кп/456/281/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000590 від 19.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України на 28 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210, від 14 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 14.08.2015 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 606/1239/14-к

Ухвала
Іменем України
29 травня 2014 року м. Теребовля
Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна автомобіля .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 20.05.2014 року, біля 15.30 год. водій ОСОБА_5 , 1984 р.н., житель с. Пишківці.
Бучацького району керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994» р.н. НОМЕР_1 , на 7 км+930 м. автодороги «Мишковичі-Дружба» (об`їзна дорога смт.Микулинці, Теребовлянського району) не справився з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1960 р.н, жителя с. Ладичин, Теребовлянського району, який переходив проїзну частину дороги зліва на право.Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляду перелому гомілки.
У зв`язку з необхідністю проведення судово-автотехнічних експертиз, судової транспортно-трасологічної експертизи та інших слідчих дій у кримінальному провадженні під час проведення огляду місця події, з місця ДТП вилучено автомобіль марки ВАЗ 210994 д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору , 2007 року випуску.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт автомобіля задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 210994» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_5 , жителю с.Пишківці, Бучацького району, Тернопільської області. Надати дозвіл на його зберігання на території спец- майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
справа № 606/244/15-к
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_4 про здійснення приводу потерпілого ОСОБА_5 ,-

Встановив:

Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу потерпілого ОСОБА_5 , для проведення допиту на 10:00 годин 04 лютого 2015 року у каб. № 19 в СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області

У провадженні СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000440 від 25.11.2014, за ознаками ст. 125 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2014 року, в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , 1991 р.н., жителю с. Золотники, Теребовлянського району, про те, що 22.11.2014 приблизно 01 год., його односельчанин ОСОБА_6 , 1989 р.н., перебуваючи на вулиці с.Золотники, Теребовлянського району, на грунті особистих неприязних відносин, завдав заявнику тілесних ушкоджень.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що клопотання про здійснення приводу заявлено відносно потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 статті 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка..

Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання слідчого подано про застосування приводу потерпілого, відносно якого відповідно до КПК України привід не застосовується, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Ураховуючи викладене вище та керуючись ст.140 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 676/5564/15-к
Номер провадження 1-кп/676/394/15
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
20 серпня 2015 року з прокуратури м. Кам`янець-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08.10 год. 27 серпня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

18 січня 2011 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши подання старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Хмельницькій області про надання згоди на проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_1, -

встановив:

16 січня 2011 року слідчим СВ СУ УМВС України у Хмельницькій області Ладанським Ю.В. порушено кримінальну справу за ст.115 ч.1 КК України за фактом смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий Ладанський Ю.В. звернувся до суду з поданням, погодженим заступником Старокостянтинівського міжрайонного прокурора про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (в квартирі АДРЕСА_1) з метою виявлення речей та предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Дане подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.177 КПК України, -

постановив:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 - в квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: