Справа №498/355/14-к
Провадження №1-кп/498/114/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000533 від 18 грудня 2013 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубляни, Млинівського району, Рівненської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.07.2011 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 15.07.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2013 року біля 01:10 годин по АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 де через не закриті на запираючий пристрій ворота, проник в гаражне приміщення та таємно скоїв крадіжку бензопили «Урал» б/в вартістю 300 грн., після чого проник на господарчий двір цього ж домоволодіння в приміщення курника, звідки таємно викрав 2 качки віком 1 рік вартістю 80 грн. за одну, на загальну суму 160 грн. та 2 півнів віком 1 рік вартістю 100 грн. за одного, на загальну суму 200 грн. Тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 660 грн. Збитки відшкодовано.

Крім того, 16 грудня 2013 року біля 02:00 годин по АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб зайшов на господарчий двір домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , де через не закриті на запираючий пристрій двері проник в приміщення курника, звідки таємно викрав 11 качок віком 1 рік, вартістю 80 грн. за одну на загальну суму 880 грн. та 4 курки віком 1 рік, вартістю 90 грн. за одну на загальну суму 360 грн. Тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 1240 грн. Збитки відшкодовано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що 16 грудня 2013 року, біля 01:10 годин, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , через хвіртку воріт зайшов до домоволодіння потерпілої, де через не закриті на замок ворота зайшов до гаражу та викрав бензопилу «Урал», після чого через незачинені на замок двері зайшов до курника, звідки викрав 2 качок та 2 півнів. Після чого, цієї ж ночі, о 02:00 годині, через город, зайшов до господарчого двору домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де відкривши двері курника, які не були зачинені на замок, вкрав з курника 11 качок та 4 курки. В скоєному щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього ст.69 КК України та призначити йому покарання більш м`яке, ніж передбачено законом.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні злочинів, його вина також підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутність у зв`язку зі станом здоров`я. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, та просить покарати обвинуваченого ОСОБА_4 на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутність у зв`язку із похилим віком і станом здоров`я. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, та просить покарати обвинуваченого ОСОБА_4 на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , даними нею в судовому засіданні про те, що 17 грудня 2013 року в обідній час обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до неї та запропонував купити у нього бензопилу « Урал», 13 качок, 4 курки та 2 півня. Вона відмовилась. Пояснила, що бензопили, качок, курей та півня вона не бачила, так як у ОСОБА_4 при собі їх не було, він тільки пропонував їх купити.

Показаннями свідка ОСОБА_9 даними ним в судовому засіданні про те, що його було запрошено працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту. Обвинувачений ОСОБА_4 сам розказував і показував як саме скоював крадіжки без будь-якого примусу. На місці проведення слідчого експерименту читав протокол і підписував його. Ніякого тиску на обвинуваченого ОСОБА_4 з боку працівників міліції під час проведення слідчого експерименту він не бачив. Чи читав протокол обвинувачений ОСОБА_4 не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_10 даними ним в судовому засіданні про те, що 16 грудня 2013 року у них із сараю було викрадено двох качок, а також із гаражу було викрадено бензопилу «Урал», двері в гаражі на замок замкнені не були. Нічого підозрілого вони не чули.

Показаннями свідка ОСОБА_11 даними ним в судовому засіданні про те, що його було запрошено працівниками міліції бути присутнім в якості понятого під час проведення слідчого експерименту у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Він бачив як обвинувачений ОСОБА_4 самостійно без будь-якого примусу показував де і що стояло і як саме він скоював крадіжку. Його фотографувала слідчий - жінка. При цьому були ще присутні три працівники міліції. Протокол не читав, але підписав.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , даними нею в судовому засіданні про те, що дата допиту обвинуваченого 17.12.2013 року 09:50 11:05 в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, зазначено помилково - це технічна помилка, вона копіювала шаблон з іншої справи. Обвинуваченого ОСОБА_4 вона 17.12.2013 року не допитувала та в матеріалах справи протокол допиту від 17.12.2013 року відсутній і його не може бути. Обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано 13.02.2013 року, а 14.02.2013 року вона його допитувала.

Витягом з кримінального провадження № 0000533 від 17 грудня 2013 року, згідно якого в ніч з 16.12.2013 року на 17.12.2013 року за адресою АДРЕСА_1 невідомі особи з гаражу домоволодіння ОСОБА_6 таємно викрали бензопилу « Урал» та з курника викрали 2 качок і 2 півні. (а.с.1)

Протоколом огляду місця події від 17.12.2013 року з фото таблицями, згідно якого місцем події являється територія домоволодіння, яка розташована за адресою: по АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено нічого не було.( а.с.7-14)

Довідкою вартості , згідно якої ринкова вартість станом на 16.12.2013 року: 1 качки віком до 12 місяців складає - 80 грн., 1 півня віком до 12 місяців складає 100 грн.; 1 бензопили « Урал» в травні місяці 2012 року , б/в складає - 300 грн. ( а.с.49)

Витягом з кримінального провадження № 0000534 від 17.12 2013 року, згідно якого в ніч на 17.12.2013 року в. АДРЕСА_1 , невідомі особи з підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_7 таємно скоїли крадіжку 11 качок віком 1 рік та 4 курей віком 1 рік (а.с.76)

Протоколом огляду місця події від 17.12.2013 року з фото таблицями, згідно якого місцем події являється територія домоволодіння, яка належить ОСОБА_7 та розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено нічого не було. ( а.с.83-94 )

Довідкою вартості, згідно якої ринкова вартість станом на 16.12.2013 року : 1 качки віком 12 місяців складає 80 грн.; 1 курка віком 12 місяців складає - 90 грн. ( а.с.128)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 лютого 2014 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав на двір домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 з якого він скоїв крадіжку, вказав на приміщення гаражу домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , звідки він скоїв крадіжку бензопили, вказав на мотоцикл в приміщені гаражу, звідки він викрав бензопилу, вказав на курник домоволодіння ОСОБА_6 , звідки він скоїв крадіжку птиці, вказав на дорогу в сторону городу, якою він покидав місце скоєння злочину в домоволодінні ОСОБА_6 . Після чого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав на домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 з якого він скоїв крадіжку птиці, вказав як він заходив на господарський двір домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , вказав на курник домоволодіння ОСОБА_7 звідки він скоїв крадіжку птиці, вказав дорогу якою він залишив господарчий двір ОСОБА_7 після скоєння крадіжки. Обвинувачений ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав на місце на городі домоволодіння ОСОБА_7 де він відкручував голови викраденій птиці, вказав на дорогу через город, якою він покидав домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , після скоєння злочину. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав в сторону смітника за с. Чапаєве, де він розбирав викрадену птицю. Обвинувачений ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав на пір`я птиці, яке залишилось на смітнику. ( а.с.203-212)

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих дій, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображають хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даних злочинів доведена повністю.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду з потерпілою ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду з потерпілою ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочини вчинені ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, скоїв злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку, тому суд вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

В той же час, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, фактичне визнання вини, щире каяття в скоєному, посередню характеристику з місця проживання, позитивну характеристику з Одеської установи виконання покарань №21, думку потерпілих, яким збитки відшкодовано, у зв`язку з чим від потерпілих надійшли заяви, що вони ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили покарати обвинуваченого на розсуд суду, обвинуваченому ОСОБА_4 , встановлено діагноз: залишкові зміни перенесеного туберкульозу легенів, кат.5.1; вегето-судинна дистонія змішаного ґенезу; хронічний холецисто-панкреатит в стадії нестійкої ремісії, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст.185 КК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст.69 КК України, обравши йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією названої статті КК України у вигляді позбавлення волі.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 1 (одного) року 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк покарання засудженого ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 13 лютого 2014 року 21 год.00 хв.

Запобіжний захід тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1