Справа № 473/5572/13-к
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 при секретарі Туришевої К.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2., погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003094

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003094 відносно ОСОБА_3 В клопотанні зазначено, що 19 листопада 2013 року, приблизно о 11 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки прибув до квартири свого сусіда ОСОБА_4, що АДРЕСА_1, де шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «SAMSUNG 355V5c» вартістю 5478 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальній збиток на вказану суму.

Крім цього 22 листопада 2013 року, приблизно о 11 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки прибув до квартири своєї сусідки ОСОБА_5, що АДРЕСА_2, де шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор «Томсон» вартістю 2189 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілої ОСОБА_5 матеріальній збиток на вказану суму.

Інформація по факту крадіжки майна ОСОБА_4, 19.11.2013 року внесена до ЄРДР № 0003094 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

Інформація по факту крадіжки майна ОСОБА_5, 22.11.2013 року внесена до ЄРДР № 0003131 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

26.11.2013р. дані кримінальні провадження обєднані в одне провадження, та наданий номер № 0003094

26.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України в виді можливості ухилятись від слідства та суду.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв ряд тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкоголем та наркотичними засобами, знаходячись на свободі може продовжити свою злочину діяльність та ухилятися від досудового слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, а саме впливати на потерпілих, так як вони мешкають в одному будинку, а тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов'язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокуратури за викликом.

Роз'яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, застосовувати електроні засоби контролю..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електроні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_3 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов'язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду, прокуратури та слідчого за викликом та носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 до 26 січня 2013 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя О.В.Миронова