Справа № 592/1610/13-к
Провадження № 1-кс/592/289/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

19 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Литовченко О.В.,

за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3, ордер від 19.02.2013 року,

при секретарі Лесняк В.О.,

а також старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Ганіченка П.М.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Ганіченка П.М. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК Алушта, ОСОБА_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за матеріалами обєднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 16.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Рекуненка Б.П.,

слідчого Ганіченка П.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 23.30 год. 05.01.2013 року до 09.30 год. 06.01.2013 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Лугова в м. Суми, діючи таємно, з корисливою метою, здійснили крадіжку 4 автомобільних колес та акумулятора з автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 4 000 грн.

Крім цього, в період часу з 23.30 год. 05.01.2013 року до 09.30 год. 06.01.2013 року ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись поблизу будинку № 5 по вул. Пролетарська в м. Суми, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_10, чим спричинили йому матеріальних збитків.

Крім цього, в період часу з 19.00 год. 07.01.2013 року до 08.30 год. 08.01.2013 року ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_11, знаходячись поблизу будинку № 41 по вул. Холодногірській в м. Суми, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_12, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 28 000 грн.

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23.00 год. 11.01.2013 року до 05.00 год. 12.01.2013 року ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_11, знаходячись поблизу будинку №31 по вул. Д. Коротченко в м. Суми, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_13, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 35 000 грн.

Крім цього, в період часу з 23.00 год. 15.01.2013 року до 07.00 год. 16.01.20ІЗ року ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою особою, знаходячись поблизу будинку № 22 по пр. М. Лушпи в м. Суми, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_4, що належить ОСОБА_14, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 70 000 грн.

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 02.00 год. до 06.00 год. 21.01.2013 року ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою особою, знаходячись біля будинку № 61 по вул. 40 р. Жовтня в м. Суми, незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2112, д/н НОМЕР_5, що належить ОСОБА_15, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 45 000 грн.

Крім цього, в період часу з 18.30 год. 07.02.2012 року до 10.50 год. 08.02.2013 року ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_7, знаходячись поблизу будинку № 32 Б по вул. Металургів в м. Суми, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_6, що належить гр. ОСОБА_16, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 100000 грн.

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 20.00 год. 15.02.2013 року до 07.10 год. 16.02.2013 року ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_7, знаходячись поблизу будинку № 25 по вул. Новомістенській в м. Суми незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2112, д/н ВМ 0395 AT, що належить ОСОБА_17, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 40 000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_17 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину особою повторно та за попередньою змовою групою осіб.

18.02.2013 року за даними фактами кримінальні провадження №№ 0001498, 0000225,0001234, 0000272, 0000540, 0000674, 0000412, 0001529 обєднано в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0001498.

16.02.2013 року о 20.00 год. ОСОБА_2 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

17.02.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 16.02.2013 року з додатками - під час якого виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_7 0395AT; показаннями ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Гапченко, Заіка; слідчим експериментом за участі ОСОБА_6, ОСОБА_7, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинив ряд тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, свою вину не визнає і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він вже раніше судимий, не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений; що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів,інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні довів, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі 8 років. Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_2

Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, тому просить обрати щодо ОСОБА_2 менш суворий запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний просить не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Крім того, ОСОБА_2 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати (з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року у розмірі 1147 грн., Закон України від 06.12.2012 р. № 5515-VI), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Ганіченка П.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується 17 квітня 2013 року о 18 годині 00 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з 16.02.2013 року з 18 годин 00 хвилин.

Розмір застави визначити в межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, , ОСОБА_19 одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ковпаківського районного суду міста Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Ганіченка П.М.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру міста Суми.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя О.В. Литовченко