Дата документу Справа № 337/5454/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/5454/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/790/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002788 від 12 вересня 2015 року ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стоком на 60 днів.

В клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2015 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник в кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 загальною вартістю 8500 грн.
Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , копія протоколу пред`явлення особи для впізнання, копія протоколу обшуку, копія постанови про визнання речовими доказами свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Що стосується ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя прийшов до висновку, що вони підтверджені наявністю у підозрюваного ОСОБА_7 не знятих та непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, а також обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_7 нового злочину проти власності під час розгляду щодо нього Жовтневим районним судом м. Запоріжжя обвинувального акту за ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його поведінки. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 не має постійного джерела заробітку. Ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства та суду підтверджений також листом начальника Шевченківського райвідділу, згідно якого ОСОБА_7 під час застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, порушив покладені на нього судом обов`язки та змінив місце свого проживання.
З урахуванням наведених обставин в їх сукупності слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжних заходів більш м`яких, ніж тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з фактичним триманням під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею, в якості підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але лише підозра у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вважає, що твердження суду про можливість вчинення підозрюваним абстрактних злочинів є недопустимими і на них неможливе обґрунтування застосування заходу у виді тримання під вартою. Ризики вчинення нового кримінального правопорушення та переховування від органів досудового слідства та суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і також є припущеннями.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді від 15 вересня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що на цей час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, має судимості за вчинення корисливих злочинів, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, не має стабільного законного джерела існування.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України під час розгляду щодо нього іншого обвинувального акту за ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали, додані до клопотання слідчого свідчать також про те, ОСОБА_7 , відносно якого раніше в іншому кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, прошив його вимоги (а.с. 27 матеріалів судового провадження).

З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив реалізацію мети застосування запобіжного заходу щодо певної особи у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1.2. 3.