Справа № 1-750/10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ районний суд
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

з участю прокурора - Коньшиної Н.В., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.

Миколаєва, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 Поздовжня, 67 - а, фактично проживає:

АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з професійно - технічною

освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, в злочині передбаченому ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, з

середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6

Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, росіянина, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в

злочині передбаченому ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в стані

алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за

попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими в ході слідства особами,

знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, таємно викрали

майно ОСОБА_4, а саме холодильник «Днепр» вартістю 200 гривень, чим завдали

потерпілому матеріальні збитки на вказану грошову суму. З викраденим майном з місця

події зникли, в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

11 червня 2010 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне

викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2,

знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, таємно викрали

майно ОСОБА_4, а саме: дві колонки від компютера «Камерон» загальною вартістю 60 гривень; оптичну мишку фірми «Самсунг» вартістю 60 гривень; клавіатуру фірми

«Плеомакс» вартістю 60 гривень; компютерним монітором фірми «DAEWOO» вартістю

100 гривень, на загальну суму 280 гривень, чим завдали останньому матеріальні збитки на вказану суму. З викраденим майном з місця події зникли, в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

11 червня 2010 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані

алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи

повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, таємно викрали майно ОСОБА_4, а саме:телевізор марки «Grundig» вартістю 500 гривень та телевізійну антену, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, чим завдали останньому матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень. З викраденим з місця події зникли, розпорядились ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнала повністю, суду пояснила, що з 05 на 06 червня 2010 року вона разом з ОСОБА_2 та

наглядно знайомим хлопцем розпивала алкогольні напої в квартирі їх спільного знайомого ОСОБА_4. Вдень 06 червня 2010 року Веселов пішов на роботу, а ключі від квартири залишив їй в звязку з тим, що вони через стан сильного алкогольного спяніння не змогли

покинути його квартиру. 08 червня 2010 року вона разом з ОСОБА_2 та наглядно знайомим

хлопцем розпивала спиртні напої, але коли гроші на алкоголь закінчився, вона

запропонувала викрасти речі з квартири ОСОБА_4, так як дані ключі знаходились в неї. Із вказаної квартири вони викрали холодильник. 11 червня 2010 року вона разом з ОСОБА_2 викрала з квартири ОСОБА_4 комплектуючі від компютера. В цей же день до них в гості прийшов ОСОБА_3, в процесі спільного розпиття спиртних напоїв, зрозумівши, що грошей напридбання алкоголю немає, вона запропонувала знову проникнути в квартиру ОСОБА_4 та викрасти звідти речі. В трьох, з квартири ОСОБА_4 вони викрали телевізор.

Підсудний ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, покази ОСОБА_1 підтримав в повному обємі, суду пояснив, що вчиняти крадіжку

пропонувала ОСОБА_1, квартиру ОСОБА_4 вони відкривали ключами, які ОСОБА_1 довірив Веселов.

Підсудний ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, покази ОСОБА_1 підтвердив в повному обємі, суду пояснив, що в процесі спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_1 запропонувала здійснити крадіжку. Він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали з квартири телевізор.

Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, крім їх власного визнання

підтверджується письмовими доказами:

-Товарним чеком /а.с.4/, відповідно до якого вартість бувшого у використані

холодильника «Днепр» становить 200 гривень;

-Довідкою про вартість бувшого у використанні телевізора /а.с. 5/, відповідно до якого вартість даного телевізора становить 800-850 гривень;

- Довідкою про вартість /а.с.6/, відповідно до якої встановлено вартість комплектуючих компютера;

-Протоколами виїмки від 05.07.2010 року /а.с.36-37/, відповідно до яких ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видала працівникам міліції телевізор марки «Grundig» та ОСОБА_1 в присутності понятих видала комплектуючі для компютера;

-Протоколом огляду предметів від 06 липня 2010 року /а.с.50/, відповідно до якого в

присутності понятих оглянуто вилучені речі;

-Розпискою потерпілого від 10.07.2010 року /а.с.57/, відповідно до якої потерпілий

отримав від працівників викрадені у нього речі.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового

слідства кваліфіковано вірно по ст. 185 ч.2 КК України, так як вони вчинили таємне

викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1

та ОСОБА_2 - повторно, тому по даній статті вони і повинні нести кримінальну

відповідальність.

При призначенні підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, суд

враховує, що ними скоєно злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не судимих, за місцем проживання вони характеризуються посередньо, а також враховуючи сукупність обставин, що помякшують покарання, а саме те, що вони щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочинів, повністю відшкодували завдану шкоду.

А тому, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства, але з застосуванням до них ст.ст. 75 та 76 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323. 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати винними у

вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 покарання по даній статті у виді трьох років обмеження волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від вибування

покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покласти обов'язки, а саме повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та періодично з'являтися для

реєстрації в органи КВС.

Міру запобіжного зажату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання по даній статті у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обовязки, а саме повідомляти

органи КВС про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд. З-під варти ОСОБА_3 звільнити в залі суду. В строк відбуття покарання зарахувати перебування під вартою з 03 листопада 2010 року по 06 грудня 2010 року включно.

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя: М.В. Олефір