Справа №591/548/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов
Номер провадження 11-сс/788/61/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Пархоменко О. М., Забари І. К.,

з участю секретаря судового засідання Сисенко Н.В.

прокурора Кононової Л.Ф.

захисника ОСОБА_2

скаржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Кононової Л.Ф. та скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Міліціанова Р.В. від 11 лютого 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_5, якою 16 січня 2013 року закрито кримінальне провадження №0000011,

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 16 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в звязку з тим, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2013 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Кононова Л.Ф., скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення їх скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивували тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, що призвело до істотного порушення вимог КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Кононова Л.Ф. просить ухвалу слідчого судді змінити в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційних скаргах, захисника, скаржників, прокурора Кононову Л.Ф. на підтримку поданих апеляційних скарг, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а апеляція прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 січня 2013 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та встановлено, що 24 грудня 2012 року під час особистого візиту до Прокуратури Сумської області подружжя ОСОБА_4 зареєстрували заяву про злочин, передбачений ст. 365 України, вчинений, на їх думку, заступником прокурора Сумської області Мухою О.М.

08.01. 2013 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порядку ст.ст.303-307 КПУ України постановлено ухвалу, якою зобовязано прокуратуру Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке, на думку заявників, вчинив стосовно них ОСОБА_6 на особистому прийомі 24.09.2012 року.

09.01.2013 року слідчим прокуратури області на виконання вказаної ухвали відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження №.0000011. У даному кримінальному провадженні керівником досудового розслідування визначено слідчого та призначено прокурора.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Г.І. на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов до помилкового висновку про те, що обставини, викладені у скарзі не підтверджують факту вчинення злочину заступником прокурора Сумської області Мухою О.М., а тому підстав для виконання слідчих дій, окрім тих, які здійснено слідчим, не було.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового слідства, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень., а саме:

1) органом досудового слідства не спростовані доводи скаржників щодо неправомірних дій заступника прокурора Сумської області, не було перевірено факту відвідування прокуратури області скаржниками 24.09.2012 року, що могло міститься у журналі обліку відвідувачів, який веде охорона приміщення прокуратури;

2) слідчим не були опитані самі скаржники та особа, на дії якої скаржилися подружжя ОСОБА_4.

Вказане свідчить на неналежне та неповне дослідження обставин справи, на що суд не звернув уваги.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора Кононової Л.Ф. з приводу надання слідчим суддею не передбачених законом розяснень щодо інших засобів захисту, то вони не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки в даному випадку слідчим суддею було виконано одне з основних завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме - захист особи.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_5, якою 16 січня 2013 року закрито кримінальне провадження №0000011, матеріали кримінального провадження направити прокурору Сумської області для проведення досудового розслідування.

Апеляційну скаргу прокурора Кононової Л.Ф. залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8