Справа №-613/76/15-к Провадження №-1-кп/613/55/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 296,ч.1 ст.301 КК України, -
ОСОБА_5 08 листопада 2014 року близько 03.00 год., знаходячись поблизу поліклінічного відділення Богодухівської ЦРЛ, розташованого по вул. Чернієнка 13 м. Богодухів Харківської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинив сварку з неповнолітньою ОСОБА_4 , при цьому виражався в адресу останньої нецензурною лайкою та безпричинно наніс близько 2 ударів долонями в область обличчя. Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 тривали близько 10 хв.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, 08 листопада 2014 року близько 03.50 год., знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знову зустрів неповнолітню ОСОБА_4 та безпричинно наніс один удар кулаком в область скроні голови останньої, після чого взяв її за руки та відвів до Богодухівської гімназії №1, розташованої по вул. Леніна, м. Богодухів Харківської області, де продовжив її побиття та безпричинно наніс один удар кулаком у виличну область голови неповнолітньої ОСОБА_4 , внаслідок чого остання втратила свідомість і ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, роздягнув її в присутності сторонніх громадян та сфотографував оголене тіло на власний фотоапарат марки «Minolta Dimage G 500». Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 тривали близько 20 хв.
Внаслідок хуліганський дій ОСОБА_5 потерпілій неповнолітній ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців в скроневій та виличній областях зліва, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 301 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 08 листопада 2014 року близько 03-00 год. біля Богодухівської ЦРЛ у нього виникла сварка з ОСОБА_4 , в ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, в результаті наніс останній два удари долонею в область обличчя. В подальшому їх сварка продовжилась за адресою: АДРЕСА_2 , де він наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в область голови. Потім їх сварка продовжилась неподалік Богодухівської гімназії № 1 Харківської області, де він наніс останній ще один удар кулаком в область голови, він якого остання втратила свідомість. Скориставшись її безпорадним станом, роздягнув її та зробив на свій фотоапарат марки «Minolta Dimage G 500» декілька знімків її оголеного тіла в присутності сторонніх осіб, які в подальшому показував своїм знайомим.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, підтверджується доказами зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 08 листопада 2014 року близько 03-00 год. вона була на дискотеці та вживала слабоалкогольні напої, у неї виникла сварка з дівчатами, яка перемістилась до Богодухівської ЦРЛ. Після сварки з дівчатами до неї підійшов ОСОБА_5 , який почав безпідставно ображати її образливими словами, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, в результаті чого наніс їй два удари долонею по обличчю. Потім їх сварка продовжилась за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 наніс їй один удар рукою зігнутою в кулак в область голови. Потім біля Богодухівської гімназії № 1 Харківської області, останній наніс їй ще один удар кулаком в область голови, від якого вона втратила свідомість. Зранку вона прокинулась у домоволодінні своєї подруги ОСОБА_6 , від якої дізналась про те, що її вночі біля Богодухівської гімназії № 1 роздягнув ОСОБА_5 та на свій фотоапарат зробив фотознімки її оголеного тіла;
- одночасним допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого потерпіла ОСОБА_4 підтвердила свої свідчення;
- протоколом огляду місця події від 11 листопада 2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та було виявлено і вилучено цифровий фотоапарт марки Konica «Minolta», що належить ОСОБА_5 /Т.2 а.п.38-40/;
- висновком судово-медичної експертизи № 186-БГ/14 від 11 листопада 2014 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: синці в скроневій та виличній областях зліва. По ступеню тяжкості синці, що малися у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вищевказані ушкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів,з обмеженою поверхнею, що травмує, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері тілесних ушкоджень, але такими предметами могли бути і руки людини. Вищевказані ушкодження утворились від нанесення по тілу ОСОБА_4 не менше ніж двох травматичних впливів, сторонньою людиною, з прикладанням сили, достатньої для їх виникнення. Власноручне спричинення вищевказаних синців практично виключено, вони також не являються характерними для їх виникнення внаслідок падіння ОСОБА_4 з висоти зросту в т.ч. і на землю./Т.2 а.п. 55-56/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, в ході якого остання підтвердила свої свідчення /Т. 2., а.п.77-83/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, в ході яого останній показав та пояснив на місцевості про обставини скоєного злочину, що не суперечить матеріалам справи /Т.2., а.п. 84-89/;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 15-БГ/15 від 20 січня 2015 року, згідно якого механізм спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, на який вказував ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту 19 січня 2015 року в цілому співпадає судово-медичним даним по механізму виникнення у ОСОБА_4 синців, які утворились від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, що травмує, такими предметами могли бути і руки людини, на що і вкасував ОСОБА_5 /Т.2 а.п.58-59/;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 14-БГ/15 від 20 січня 2015 року, згідно якого механізм спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, на який вона вказувала під час проведення з нею слідчого експерименту 19 січня 2015 року в цілому відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення у неї синців, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, що травмує, таким предметами могли бути і руки людини, на що вона і вказала /Т.2., а.п.61-62/;
- протоколом огляду речей від 19 січня 2015 року та фототаблицею до нього, яким було оглянуто фотоапарат марки «Minolta Dimage G 500», сірого кольору, у технічно-справному стані, без пошкоджень, маються затертості на поверхні від дії експлуатаційних факторів, в фотоапараті знаходиться флеш-накопичувач карта пам`яті Mini SD «Digitex» 1 Gb № А 470921; карта пам`яті Mini SD «Digitex» 1 Gb № А 470921, без механічних пошкоджень, на карті пам`яті маються 233 зображення, серед яких маються вісім зображень ОСОБА_4 під номерами: PICT 0430, PICT 0431, PICT 0432, PICT 0433, PICT 0434, PICT 0435, PICT 0437, PICT 0438; та їх визанням в якості речових доказів. /Т.2., а.п. 69-70, 71/;
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, а сам: в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України та у виготовленні і розповсюдженні зображень порнографічного характеру і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 301 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєні злочини згідно з положенням ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи поведінку потерпілої ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, її думки, яка прохала суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкцій інкримінованих статей у виді обмеження волі з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді обмеження волі з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на проведення судово-мистецтвознавчої експертизи у розмірі 492 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 301 КК України, призначивши покарання:
за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 3 /ТРИ/ роки;
за ч. 1 ст. 301 КК України у виді обмеження волі строком на 2 /ДВА/ роки з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 3 /ТРИ/ роки з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.
На підставі п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.
Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави витрати у зв`язку з проведенням судово-мистецтвознавчої експертизи у розмірі 492 грн. (чотириста дев`яносто дві гривні).
Речові докази по кримінальному провадженню:
- фотоапарат марки «Minolta Dimage G 500» - конфіскувати;
- карту пам`яті Mini SD Digitex 1 Gb A470921, яка знаходиться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ЗНИЩИТИ.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя