Справа № 212/6522/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю прокурора Мельника О.В., підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, при секретарі Конограй В.В., а також слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, розглянув клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_4, погоджене з прокурором Мельником О.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні №0003344 підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, розведений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 5 мікрорайон Гірницький,16/36, мешкає: м. Кривий Ріг 5 мікрорайон Гірницький, 25/133 , судимий 21.11.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 364 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,звільнений з місць позбавлення волі 23.02.2009 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 11 днів,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Мельник О.В., слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що в ніч на 25.07.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходилися в приміщенні квартири АДРЕСА_1 по мікрорайону Індустріальний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, що належить ОСОБА_6, надану їм на ніч знайомим ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Знаходячись в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої та вступили в добровільні статеві зносини.

Після цього, близько о 01.00 годині 25.07.2013 року ОСОБА_2 вийшов із зазначеної квартири на вулицю з метою придбання спиртних напоїв, а коли повернувся, ОСОБА_5 довго не відчиняла йому двері квартири, розмовляючи по мобільному телефону та впустивши ОСОБА_2 до вказаного житла повідомила йому, що збирається йти у своїх справах.

Зазначена поведінка ОСОБА_5 роздратувала ОСОБА_2, в звязку з чим у нього склалася особиста неприязнь до ОСОБА_5 та умисел на спричинення їй смерті за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з метою заподіяння ОСОБА_5 смерті з мотивів неприязні до неї, знаходячись в приміщенні прихожої кімнати квартири АДРЕСА_1 по мікрорайону Індустріальний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, близько о 02.00 годин 25.07.2013 року, умисно здавлюючи ОСОБА_5 рукою органи шиї, та перекриваючи в такий спосіб доступ повітря до органів дихання, умисно зі значною силою, завдав їй заповненими скляними пляшками з пивом та підшуканим в квартирі деревяним фрагментом від меблів не менше 4 ударів в голову.

Після завданих ОСОБА_2 ударів в життєво важливий орган людини голову, потерпіла ОСОБА_5 не устоявши на ногах, впала на підлогу в приміщенні цієї ж прихожої кімнати квартири, а ОСОБА_2 продовжуючи, свої злочинні дії направленні на умисне заподіяння смерті ОСОБА_5, з мотивів неприязні до неї, схилився над лежачою на підлозі потерпілою, та утримуючи в руках невстановлений слідством предмет, що має властивості зашморгу, зі значною силою почав здавлювати органи шиї ОСОБА_5 до тих пір, поки вона не померла на місці злочину, в результаті механічної асфіксії, в наслідок здавлювання органів шиї зашморгом.

Одразу ж після цього, ОСОБА_2, бажаючи приховати сліди вчиненого ним особливо тяжкого злочину вбивства ОСОБА_5, прибрався в квартирі, ліфтом вивіз труп ОСОБА_5 на технічний поверх другого підїзду будинку №77 на мікрорайоні Індустріальний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де залишивши труп на бетонованій площадці зазначеного поверху, з місця злочину зник.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 пояснив, що вину в інкримінованому правопорушенні він не визнає повністю. 24 липня 2013 року зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_5. Після 20 години він сказав їй, що буде їхати відпочивати на квартиру, що знімав, вона захотіла поїхати з ним, після цього поїхали на цю квартиру де пили пиво та вступили в статеві стосунки. Після цього біля 12 години він пішов за пивом. Коли повернувся почув, що ОСОБА_5 з кимось розмовляє по телефону. На його прохання відчинити двері вона відповіла відмовою. Після цього він пішов додому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано місце вчинення злочину; - протоколом огляду трупу, в якому зафіксовано місце виявлення трупу та наявність на ньому тілесних ушкоджень; - протоколом розтину трупу; - протоколом предявлення фотознімків трупу для впізнання від 26.07.2013 року; - показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7; - протоколом огляду предмету - паспорту ОСОБА_2; - протоколом вилучення одягу ОСОБА_2 зі слідами нашарування бурого кольору; - речовими доказами паспортом на імя ОСОБА_2; який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;

При характеристиці репутації підозрюваного суд враховує не погашену судимість підозрюваного, те, що він не працює, стійких соціальних звязків не має.

На підставі викладеного та беручи до уваги обґрунтовану підозру (зокрема покази свідків, показання потерпілого, що саме він винаймав це житло, був в той день з ОСОБА_5, знайдені в його квартирі речі), що підозрюваний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, скоїв тяжкий злочин у стані алкогольного спяніння за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до пятнадцяти років, слід зробити висновок, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (відсутність роботи, постійного місця мешкання, репутаційні ризики) та перешкоджати кримінальному провадженню (оскільки досудове розслідування знаходиться на початковому етапі існує небезпека знищення речових доказів та впливати на свідків) , суд вважає, що обрати інші менш суворі запобіжні заходи не можливо.

Вирішуючи питання про строк тримання під вартою суд виходить з складності досудового розслідування та необхідності проведення низки експертиз, вважає, що цей строк повинен складати 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4- задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави не визначати.

Строк тримання під вартою рахувати з 25.07.2013 року, тобто з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 22 вересня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_9 підлягає направленню до слідчого ізолятора міста ОСОБА_10.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя _____________

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав:

підозрюваний ОСОБА_11. _____________2013 р.