В И Р О К

Іменем України

справа № 610/3471/15-к

провадження 1-кп/610/366/2015

м. Балаклія 04.12.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001277 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Яремівка Ізюмського району Харківської області, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; одруженого; рнокпп НОМЕР_1 ; раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року приблизно о 16.00год. поблизу с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області, на полі № 19, ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, зірвав та намагався таємно викрасти належні ОСОБА_5 75кг початків кукурудзи вартістю 153 гривні, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, т.я. на місці був викритий охороною.
Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.
Так, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що внаслідок відсутності заробітку був змушений вдатися до крадіжки кукурудзи з поля за вказаних обставин, однак на місці був затриманий охороною.

Потерпілий ОСОБА_5 був викликаний до суду в порядку ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, в матеріалах справи є дані, які підтверджують факт його ознайомлення із змістом повістки про виклик (а.с. 19), однак не прибув, тому судовий розгляд проведений без нього.
Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за викладеним фактом:

за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як

закінчений замах на таємне викрадення

чужого майна (крадіжка).

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого, при цьому встановлено що він: раніше не судимий; офіційно не працевлаштований; на обліках у нарколога, психіатра, КВІ не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання суд виходить з того, що: хоча злочин є середньої тяжкості, однак вчинений вперше, враховує поведінку обвинуваченого в суді, не завдання реальної шкоди, тому покарання необхідно призначити у вигляді громадських робіт і на мінімальний строк, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування більш суворих видів і розмірів покарання, ізоляції від суспільства суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

2.Речові докази: предмет злочину-кукурудзу, що переданий на зберігання потерпілому вважати повернутим законному володільцю; велосипед «Аіст», що переданий на зберігання потерпілому повернути законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 394 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий ОСОБА_1