overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/462/13-к
Провадження № 1-кп/488/25/2013 р.
У Х В А Л А

10.09.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченої:ОСОБА_4

при судовому розгляді кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, громадянка України, українка, не працює, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в квартирі АДРЕСА_2 щоденно, мотивувавши своє клопотання тим, що таким чином буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченої, яка протягом застосування до неї відповідного запобіжного заходу не порушувала умови домашнього арешту (строк дії запобіжного заходу сплив 20.08.2013 року).

Обвинувачена заявлене клопотання підтримала.

Враховуючи вік обвинуваченої, міцність її соціальних звязків, зокрема враховуючи, що за вказаною адресою мешкає її дочка, ОСОБА_5 та той факт, що обвинувачена раніше не судима, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобовязавши її невідкладно прибути по місцю проживання у квартиру АДРЕСА_2, заборонивши їй залишати вказану квартиру щоденно в період з 23:00 години до 07:00 години.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 09.11.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Зобовязати Корабельний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області повідомити суду про поставлення обвинуваченої на облік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/4450/13-к
Провадження № 1-кп/488/202/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.09.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий:

- 24.07.2002 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 263, частини 1 статті 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 (сім) років, звільнений 21.03.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 10.11.2010 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений 03.01.2013 року умовно-достроково на один рік два місяці двадцять один день, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4, якою також заявлений цивільний позов.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України призначити на 13:00 годину 01.10.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу та цивільного позивача.

Суддя Т.В. Коротков
Дело № 1-238/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 февраля 2010 года г. Николаев
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Захарченко Д.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке ст.27 КПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой просил привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины, за совершение в отношении него на протяжении 1987-2008 г. самоуправных действий, заключающихся в не предоставлении ему согласно Закона Украины "О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты" от 22.10.1993 г., бесплатного санаторно-курортного лечения.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что указанные в жалобе действия совершены в отношении него ОСОБА_2, как должностным лицом Николаевского областного военного комиссариата. Наличие состава преступления в его действиях обосновывает их незаконностью, что прямо предусмотрено уголовным законом.
Изучив жалобу ОСОБА_1, материалы предоставленные им в подтверждение ее доводов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела по фактам указанным заявителем.
Так, согласно ст.94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления. При этом, ни в жалобе заявителя ни в материалах предоставленных им суду, ни содержится данных о наличии в действиях ОСОБА_2 либо иных лиц, состава какого-либо преступления, а также данных о причастности этих лиц к совершению преступления.
Незаконность действий в отношении заявителя, не является основанием, для возбуждения дела, поскольку незаконность, как таковая, не может быть единственным признаком состава преступления, в соответствии со ст.11 УК Украины, а только при наличии уголовной наказуемости и общественной опасности деяния.
Как указал сам заявитель в жалобе, между ним и должностными лицами Областного военного комиссариата, имелись спорные правоотношения регулируемые, определенными Законами Украины. В следствие этого, изложенное не может свидетельствовать об уголовной наказуемости и общественной опасности, любых действий либо бездействия, совершенных на основании Законов Украины, что свидетельствует об отсутствии не только признаков, но факта преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в фактических обстоятельствах, указанных заявителем, и события преступления, в следствие чего в возбуждении уголовного дела, необходимо отказать на основании п.1 ч.1 ст.6 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.94, 99, 251 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1, по признаками преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, на основании п.1 ч.1 ст.6 УПК Украины - за отсутствием события преступления.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с дня ее вынесения.
Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2011 року м. Очаків

Головуючий у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК), суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із довідкою комунальної установи "Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2", -

в с т а н о в и в :

У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК, провадження у якій 24 травня 2011р. було зупинено у звязку із психічною хворобою підсудного, яка виключає розгляд справи.

15 червня 2011 року від комунальної установи "Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2" надійшла довідка №1036 від 08.06.2011 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні у їх установі з 03 травня 2011 року та був виписаний 01 червня 2011 року, що, згідно з ч. 2 ст. 280 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, ч. 2 ст. 280 КПК, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 358 КК, відновити.

Зазначену кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 01 липня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 496/4735/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2015 Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі головуючого судді - ОСОБА_1

За участю секретаря - ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальну справу відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Любашівка, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія взводу штабних машин батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , рядового,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем призваним у зв`язку із мобілізацією та проходячи її на посаді водія взводу штабних машин батальйону управління військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «рядовий», з метою тимчасово ухилитися від військової служби, 26 травня 2015 року в умовах особливого періоду не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно перебував поза розташуванням військової частини до 17 вересня 2015 року.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав повністю і в своїх поясненнях повністю підтвердив суть пред`явленого йому обвинувачення, у скоєному кається.

Згідно ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів обставин вини обвинуваченого, у зв`язку з повним визнанням ним своєї вини.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 , що у такому випадку він позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 407 КК України нез`явленні вчасно на службу без поважних причинв умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проходження служби характеризується негативно, але враховуючі, що він раніше не судимий, щиро кається в здійсненому, що у нього на утриманні знаходяться батьки пенсіонери, та враховуючі думку прокурора суд вважає за можливе призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді арешту на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України і на підставі статті 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) місяців арешту на гауптвахті.

Строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання, взявши його під варту після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1290/15-к
Провадження № 1-кп/592/403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , який був призначений обвинуваченому, зазначив, що він не зможе прибути в судове засідання 19.10.2015 року оскільки буде перебуває на слідчій дії та заявив клопотання про неможливість ним участі у даному кримінальному провадженні у вказаний час.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залучення іншого захисника, вважає, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а також вважає, що право мати захисника є суб`єктивне право обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія вважає, що необхідно залучити по даному кримінальному провадженню іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Зі змісту ст. 53 КПК України вбачається наступне, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Заслухавши думку прокурора, колегія приходить до висновку про необхідність залучення до справи даного захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА:
Доручити Сумському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням для участі в окремій процесуальній дії вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, призначеному на 19 жовтня 2015 р. на 10.00 годин, та забезпечити його прибуття до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді:
Ямпільський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя - Селезньова В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль подання старшого слідчого СВ Ямпільського РВ ГУМВС України в Сумській області капітана міліції Догода А.О. про проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських спорудах гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області розслідується кримінальна справа №10200109 порушена 12.12.2010 року, за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Під час проведення досудового слідства виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_2 з метою вилучення його одежі та інших предметів, які мають значення по справі

Суд заслухавши думку слідчого, який підтримує дане подання та прокурора, а також враховуючи, що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та господарських спорудах ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, може знаходитися одежа, в якій останній перебував під час скоєння вбивства, знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети які мають значення для встановлення істини у справі, керуючись ст.177 ч. 5 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду В.І. Селезньова

З постановою ознайомлений(на) " " грудня 2010 року __________________________

(підпис)
Справа № 2120/6220/12
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. , за участю прокурора Подоляк К.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Ювченка А.В. про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальна справа № , порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що невстановлена особа, 18.10.2011 року в денний час, знаходячись в приміщені магазину "Панасонік", розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, б. 26/2, переслідуючи намір, направлений на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подальшого укладання кредитного договору з банком АТ "ОТП Банкі отримання кредитних грошових засобів у розмірі 9 221 грн., використав шляхом пред'явлення співробітникам вказаного банку завідомо подроблений для нього документ, а саме: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з переклеєною в нього фотокарткою, яка не відповідає дійсності, в результаті чого побудив представників банку укласти з ним кредитний договір № 001-21011-171011 від 17.10.2011, на підставі якого отримав кредит.

В ході досудового слідства виникла необхідність у приєднанні до кримінальної справи матеріалів кредитної справи на ім'я ОСОБА_3, кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та АТ "Дельта Банк".

Враховуючи вище наведене, вивчивши матеріали подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, вислухавши думку прокурора, які підтримали подання та просили його задовольнити, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 179 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення у АТ "Дельта Банка саме у відділенні АТ "Дельта Банк", що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, б. 35-А, виїмки документів, що містять банківську таємницю, а саме: - кредитної справи на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кредитний договір № 001-21011-171011 від 17.10.2011.

Суддя:О. В. Слюсаренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12241/15-к

05.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000274 клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, у провадженні відділу СУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 27 ч. З, 200 ч. 2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, в період часу з березня 2007 по травень 2009 вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про факти використання абонентських номерів НОМЕР_1 , вказуючи, що дані номери належать ОСОБА_4 і вищевказана інформація надасть можливості встановити його місцезнаходження.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки не доведено відношення вказаних вище номерів абонентів до даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/3637/15-к
Провадження № 1-кп/676/262/15
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщені міськрайонного суду кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України -
встановив:
Привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконано.
Повідомлений про судовий розгляд, обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Захисник клопотання підтримав.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 2 листопада 2015 року о 10 год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченої доручити Кам`янець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 2 листопада 2015 року о 10 год.
Ухвалу оголосити обвинуваченому, уповноваженою особою, яка буде її виконувати.
Суддя
Справа № 731/579/15-к
Провадження 1-кп/731/62/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розгляд якого призначався на 08 жовтня 2015року та на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 у зазначений вище час до суду не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи, що участь сторін кримінального провадження в судовому засіданні є обов`язковою і без присутності обвинуваченого розглянути справу неможливо, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився до суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , привід.

Привід здійснити на 15 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області в зал судових засідань № 2.

Підготовче судове засідання відкласти до 15 години 00 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Затрати, пов`язані з виконанням цієї ухвали, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1