Справа № 727/4259/14-к
Провадження № 1-кс/727/1252/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4
підозрюваний - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигово Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, працюючого майстром з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», проживаючого в с.Мигово Вижницького району Чернівецької області, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000647 від 28.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся заступник начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області старший радник юстиції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 24 вересня 2013 року в період часу з 17 години до 18 години 30 хвилин він вчинив розтрату майна, що перебувало в його віданні, а саме пиловника хвойного ялицевого в кількості 23, 89 куб.м. на користь приватного підприємця ОСОБА_7 , чим заподіяв збитків НПП «Вижницький» на суму 7849, 79 грн. Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, а зокрема розтраченої лісодеревини, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Вказує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, існують цілком обґрунтовані ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може намагатися ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, перешкоджати провадженню іншими незаконними способами, а тому просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор не підтримала клопотання в частині обовязку утримуватись від спілкування з свідками по справі.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Встановлено, що 28.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000647 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст.191 КК України, відповідно до яких: ОСОБА_5 24 вересня 2013 року в період часу з 17 години до 18 години 30 хвилин підозрюється у вчиненні розтрати майна, що перебувало в його віданні, а саме пиловника хвойного ялицевого в кількості 23, 89 куб.м. на користь приватного підприємця ОСОБА_7 , чим заподіяв збитків НПП «Вижницький» на суму 7849, 79 грн.
21 травня 2014 року прокуратурою Чернівецької області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 367 КК України.
21 травня 2014 під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.
На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст..ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мигово Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, працюючого майстром з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», проживаючого в с.Мигово Вижницького району Чернівецької області, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном до 10 год. 00 хв. 22 липня 2014 року наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу.
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вручити ОСОБА_5 під розпис копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків суддею слідчим до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено:
____ ______________ 2014 року
о____ год. _____хв. ______________________
(підпис)