Справа №1- 281 /2011
В И Р О К

Іменем України

27 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Онищенко В.В.,

з участю прокурора Пашинської С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.м.т. Іванків Київської області, українець, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, раніше не судимий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( в будинку-інтернаті для людей похилого віку), у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.09. 2011 року ,точний час судом та слідством не встановлений, перебуваючи на першому поверсі будинку-інтернату для людей похилого віку та інвалідів,де він проживає, проходячи повзь приміщення кухні, вирішив викрасти продукти харчування з даного приміщення.

З метою реалізації свого умислу, Антонюк підійшов до дверей кухні,та за допомогою ключа, який знаходився в дверях, відкрив двері кухні та проник в середину приміщення,де з морозильної камери таємно викрав 12 кг сала по ціні 35 грн. за 1 кг на суму 420 грн., яке належало ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадене сало Антонюк разом з ОСОБА_3 продав,а гроші використали на спиртні напої.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Від дачі пояснень відмовився.

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина підтверджується показами потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила,що працює директором будинку інтернату для інвалідів та людей похилого віку,що в с.Горностайпіль, де на даний час проживає і підсудний Антонюк.23.09. 2011 року вона була в смт. Іванків та купила для своїх потреб на базарі 12 кг сала,з яким прийшла на роботу,так як не мала часу віднести його додому. Сало вона поклала в морозильну камеру в приміщенні кухні. Вечором,коли йшла додому,то вона забула забрать сало, а згадала лише дома. Коли прийшла на роботу, то виявила,що в морозильній камері немає сала. Про зникнення сала вона розповіла колегам по роботі, які їй сказали,що Антонюк з ОСОБА_3 в с.Горностайпіль продавали сало. Вона запитала ОСОБА_3 і ОСОБА_1, але ті не призналися у крадіжці.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що проживає в будинку інтернаті в с.Горностайпіль. Точної дати він не пам»ятає,десь 23.09.11 року ОСОБА_1 сказав йому,що він має сало , яке необхідно продать. В той день він ходив на кладбище, а коли повертався назад,то по дорозі побачив свою знайому ОСОБА_4, якій і запропонував купить сало. Анастасія сказала,що купить сало, якщо не дорого.

Прийшовши в інтернат, він сказав ОСОБА_1,що на сало є покупець і вони пішли до ОСОБА_4. До двору сало ніс Антонюк, а потім йому передав і він пішов в хату. Анастасія заплатила 100грн., за які вони з ОСОБА_1 купили дві пляшки горілки та сигарет.

Свідок ОСОБА_4 пояснила,що знає ОСОБА_5, який проживає в інтернаті для людей похилого віку. Біля місяця назад, ОСОБА_5 прийшов до неї і запропонував купить 9 кг сала, сказав,що його знайомому передали. Вона погодилася і купила за 100 грн. Сало вона не переважувала.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, зібраними по справі:

-заявою ОСОБА_2 В.( а.с. 5); протоколом огляду місця події від 04.10.2011 року ( а.с. 6); протоколом огляду від 04.10.2011 р. господарства ОСОБА_4,де виявлено та вилучено 12 кг сала( а.с. 7); постановою про приєднання до справи речових доказів та передачу потерпілій 12 кг сала( а.с. 8); розпискою ОСОБА_2 про те,що їй повернуто 12 кг сала( а.с. 9); Довідкою Іванківської РСС про те,що вартість 1 кг сала становить 35 грн.( а.с. 14).

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно.

У лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), поєднана з проникненням у приміщення.

Обставин, які пом»якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не вбачається.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, і вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк та покласти на нього обов»язки в період іспитового строку без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази : повернено потерпілій.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому 3 (три) роки позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2(два) роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов»язки в період іспитового строку без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання,повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1, залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів.

Суддя :