Справа № 0614/590/2012
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- вироком Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 13.08.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України призначене остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 357 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 17 лютого 2012 року близько 22 години, перебуваючи на вул. Автомобілістів в м. Малині Житомирської області, з метою викрадення чужого майна підійшов до вхідних дверей будинку № 23 в якому проживає ОСОБА_1 Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, підсудний за допомогою металевого лому, що знаходився на подвірї, віджав внутрішній замок на дверях і таким чином проник в будинок. Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_2 повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав звідти: гроші в сумі 550 гривень, телевізор «HiStar» вартістю 350 гривень, шуруповерт вартістю 100 гривень, простирадло білого кольору вартістю 60 гривень та простирадло синього кольору вартістю 60 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1120 гривень.

Під час викрадення майна підсудний помітив на столі в будинку паспорт ОСОБА_1, який він також викрав з метою помсти.

Викрадені гроші ОСОБА_2 витратив на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування, телевізор «HiStar», шуруповерт та паспорт залишив у тимчасовому місці проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, а простирадла викинув.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що він деякий час проживав в будинку потерпілого ОСОБА_1 № 23 по вул. Автомобілістів в м. Малині Житомирської області. Після цього переїхав проживати до свого знайомого в будинок № 37 по вул. Островського. Оскільки заборгував ОСОБА_1 плату за житло, то залишив йому свій паспорт, який повинен був забрати тоді, коли розрахується за проживання.

17 лютого 2012 року о 12 годині підсудний зателефонував потерпілому та попросив повернути його паспорт. ОСОБА_1 повідомив, що він знаходиться в м. Києві і приїде через декілька днів. ОСОБА_2 вирішив викрасти майно потерпілого і цього ж дня близько 22 години прийшов до його будинку. В подвірї знайшов лом, з його допомогою віджав внутрішній замок у вхідних дверях і проник в будинок. З будинку потерпілого викрав 550 гривень, шуруповерт, та телевізор, який замотав у простирадла синього і білого кольорів. Також знайшов паспорт ОСОБА_1 та викрав і його.

Викрадені кошти витратив на спиртне та продукти харчування, а речі і паспорт завіз до місця свого тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6. Простирадла викинув.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що дійсно деякий час у нього в будинку № 23 по вул. Автомобілістів в м. Малині Житомирської області проживав підсудний ОСОБА_2 Потім він переїхав до свого знайомого, але йому заборгував плату за проживання. Як гарантію повернення коштів підсудний залишив свій паспорт. 17 лютого 2012 року близько 12 години ОСОБА_2 подзвонив та повідомив, що хоче повернути гроші і забрати свій паспорт. Потерпілий повідомив, що він в Києві і приїде через декілька днів. 19 лютого 2012 року о 19 годині ОСОБА_1 повернувся додому та виявив, що у дверях будинку пошкоджений внутрішній замок. В будинку були розкидані речі. Коли оглянув його, то виявив відсутність свого паспорта, грошей в розмірі 550 гривень, телевізора «HiStar», шуруповерта, синього та білого простирадл вартістю 60 гривень кожне. Одразу запідозрив у вчиненні злочинів ОСОБА_2, оскільки помічав за ним, що він схильний до крадіжок.

- Протоколом огляду місця події від 19.02.2012 року (а.с. 3) відповідно до якого під час огляду будинку № 37 по вул. Островського в м. Малині Житомирської області, в якому тимчасово проживав ОСОБА_2, було виявлено та вилучено: паспорт на імя ОСОБА_1 серії ВМ № 320132, телевізор «HiStar» та шуруповерт, які також належать потерпілому ОСОБА_1

- Протоколом огляду місця події від 19.02.2012 року (а.с. 4) згідно якого під час огляду будинку потерпілого № 23 по вул. Автомобілістів в м. Малині Житомирської області було виявлено механічні пошкодження вхідних дверей та коробки дверей. В будинку порушена обстановка, в шафах відкриті дверцята та розкидані речі.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.02.2012 року (а.с. 26-31) під час якого ОСОБА_2 детально розповів та показав, як він за допомогою лому віджав вхідні двері в будинку потерпілого, проник в приміщення будинку і викрав звідти паспорт ОСОБА_1, гроші в розмірі 550 гривень, телевізор «HiStar», шуруповерт та простирадла синього і білого кольорів, в які замотав телевізор. Під час відтворення обстановки та обставин події був вилучений металевий лом, що знаходився на подвірї будинку потерпілого.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 20.02.2012 року (а.с. 43) згідно якої вартість викраденого телевізора «HiStar» становить 350 гривень, а шуруповерта 100 гривень.

- Протоколом огляду речових доказів від 20.02.2012 року (а.с. 9-12) та постановою про приєднання до справи речових доказів від 20.02.2012 року (а.с. 13) відповідно до яких були ретельно оглянуті, описані та приєднані до справи як речові докази: телевізор «HiStar», шуруповерт, паспорт ОСОБА_1 та металевий лом.

Відповідно до ч. 3 статті 299 КК України, за згодою підсудного, потерпілого та прокурора, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди ніким не оспорюються. Підсудний та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду немає. Їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди у апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії наступним чином:

- за частиною 3 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло;

- за частиною 3 статті 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння шляхом крадіжки паспортом.

Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_2, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України - злочином невеликої тяжкості. Підсудний за місцем свого постійного проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкцій частин статей за якими він обвинувачується:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі.

Дані покарання будуть необхідними і достатніми для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать його належної поведінки.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_2 попередній запобіжний захід взяття під варту.

Речові докази: телевізор «HiStar», шуруповерт, лом та паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1 залишити потерпілому ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_2 наступні покарання:

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 4 років позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного ОСОБА_2 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання - з 20.02.2012 року.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_2 в силі запобіжний захід взяття під варту.

Речові докази: телевізор «HiStar», шуруповерт, лом та паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1 залишити потерпілому ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_3