overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4064/15-к
Провадження № 1-в/191/652/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення грошей,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави грошей в сумі 42 гривні , вилучених 22.11.2015 року під час обшуку приліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_4 , а саме під скатертиною.

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №270 від 22.11.2015 року, рапортами працівників СВК №94, квитанцією до прибуткового касового ордеру №456 від 24.11.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого гроші, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема грошей, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Грошові кошти в сумі 42 (сорок дві) гривні , вилучені 22.11.2015 року під час обшуку приліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4522/14-к
22.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора,
18.07.2014 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування вказує, що 20.06.2014 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2КК України. Оскільки він не згоден із кваліфікацією вчиненого правопорушення, він звернувся до слідчого із відповідною заявою, але до теперішнього часу не отримав відповіді. Вважає що діями слідчого ОСОБА_4 та діями процесуального керівника за даним кримінальним провадженням ОСОБА_6 порушуються його права. Просить відмінити підозру та перекваліфікувати вчинене ним кримінальне правопорушення, надавши письмову відповідь.
Прокурор вважає необхідним на підставі ст. 304 КПК України, повернути скаргу, оскільки слідчий ОСОБА_4 працює в КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, кримінальне провадження також розслідується КМУ, всі процесуальні рішення по справі прийняті слідчими КМУ, тоді як співвідносно до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, місцевим судом є Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.
Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Оскільки кримінальне провадження розслідується Криворізьким МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, повідомлення про підозру від 20.06.2014р. складено слідчим СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , місцевим судом співвідносно до КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області є Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, суд вважає необхідним на підставі ст. 304 ч.2 п.2 КПК України, скаргу повернути ОСОБА_5 як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. ст.303,304,306,307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя:
Справа № 215/5417/14-к
У Х В А Л А
08.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 скаргу іноземного підприємства «Геотранс» на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 р. іноземне підприємство «Геотранс» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказує, що 15.05.2013 р. ІП «Геотранс» звернулося до Тернівського РВ із заявою про те, що в липні 2012 року відбулося викрадення належного їм майна. Оскільки досудове розслідування здійснюється вже тривалий час, слідчим не виконано жодних дій щодо розслідування даного кримінального правопорушення, просить встановити для Тернівського РВ КМУ розумні граничні строки для звершення досудового розслідування.

Прокурор вважає необхідним роз`яснити скаржнику можливість звернення для отримання необхідної інформації до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке на даний час проводить досудове розслідування.

Представник іноземного підприємства «Геотранс» в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Згідно постанови про визначення територіальної підслідності від 08.08.2014 року, визначено підслідність кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України за Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно супровідного листа від 08.08.2014р. за № 64-1434-13, кримінальне провадження № 0001391 від 15.05.2013р. направлено прокурору Індустріального району м.Дніпропетровська.

Оскільки кримінальне провадження , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, розслідується Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, місцевим судом співвідносно до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області є Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, суд вважає необхідним на підставі ст. 304 ч.2 п.2 КПК України, скаргу повернути іноземному підприємству «Геотранс» як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. ст.303,304,306,307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу іноземного підприємства «Геотранс» на бездіяльність слідчого Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути іноземному підприємству «Геотранс».

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 215/6541/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
08.12.2015 року слідчий СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областізвернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що в період часу з 20.00 год. 28.10.2015 року до 03.00 год. 29.10.2015 року, невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ-2115 д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , чим своїми діями спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток.
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.1 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вище вказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2060/15 Справа № 209/2533/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.09.2015 року про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.09.2015 року щодо ОСОБА_4 , -
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали було поновлено.
Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга відповідає вимогам до змісту, ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянт та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається, у зв`язку з чим, апеляційне провадження за апеляціями на вирок суду підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.09.2015 року про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.09.2015 року щодо ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 листопада 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали, апеляційних скарг та пам`ятки про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/729/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 04.12.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 07.12.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 635/9063/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/848/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1071/15 Справа № 705/5973/15-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд відповідно до ст. 336 КПК України дистанційно, в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Визнати участь засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Судове засідання провести дистанційно, в режимі відеоконференції з Старобабанівською виправною колонією № 92.

Начальнику Старобабанівської виправної колонії забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_4 та представника установи з апеляційним судом Черкаської області.

Службовій особі установи вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-118/11
Провадження №1-о/726/2/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 м.м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев Сергій Анатолійович розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.05.2011 року відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.05.2011 року згідно якого ОСОБА_1 засуджено до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.

Просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, та направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до пункту 11 Розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України «Перехідні положення» кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом. Отже, розгляд даної справи слід проводити в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року.

Відповідно до вимог ст. 400-7 КПК України в редакції 1960 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).

Ст.ст. 400-8, 400-10 КПК України в редакції 1960 року передбачено дії прокурора по відновленню справи в зв'язку з нововиявленими обставинами та порядок розгляду справ за нововиявленими обставинами.

За цих обставин, суд вважає необхідним повернути заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.05.2011 року відносно ОСОБА_1 для виконання вимог Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 400-7, 400-8, 400-10 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.05.2011 року відносно ОСОБА_1 для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заява вмотивована тим, що заявнику із засобів масової інформації відомий той факт, що на правоохоронні органи та суди здійснюється політично-адміністративний тиск, також зазначає, що слідчими суддями раніше виносилися рішення про задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою та не може розглядати подану ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , а тому вважає за потрібне заявити відвід.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду провадження повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя підлягає відводу за обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

По суті доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до того, що заявник не погоджується із прийнятими рішеннями слідчих суддів у розгляді інших проваджень.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями, що виражається у недовірі суддям Печерського районного суду м. Києва, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду провадження за заявою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського району м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
23. 11. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 07. 12. 2015 року на 09 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали направити скаржнику та до прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1