печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Туревич О.Ю.,
за участю:
заявника:ОСОБА_3,
прокурора:не з'явився,
слідчого судді:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фаркош Юлії Анатоліївні у провадженні за заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.06.2013 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у слідчого судді Фаркош Юлії Анатоліївни перебуває кримінальне провадження № 757/25139/13-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

У вказаному провадженні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Фаркош Юлії Анатоліївні, мотивований тим, що слідчий суддя виніс завідомо неправосудне рішення, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 375 КК України, а, відтак, є сумніви щодо неупередженості слідчого судді Фаркош Ю.А.

В судове засідання з'явився ОСОБА_3 Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Слідчий суддя Фаркош Юлія Анатоліївна в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, направила заяву в якій зазначила, що не бажає давати пояснення.

Враховуючи викладене, керуючись, ч. 3 ст.. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора та слідчого судді Фаркош Ю.А.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав та через канцелярію суду в огрунтування заяви надав копії судових рішень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Разом з тим, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що на даний час відомості про вчинення слідчим суддею Фаркош Юлією Анатоліївною злочину, передбаченого ст.. 375 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Фаркош Ю.А. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного судового рішення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді Фаркош Юлії Анатоліївні відсутні.

Отже, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фаркош Юлії Анатоліївні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фаркош Юлії Анатоліївні у провадженні за заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.06.2013 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк