Справа №459/2443/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_5 31 травня 2015 року близько 16:00 годин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , виявив, що громадянин ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в непристойній формі чіплявся до його подруги ОСОБА_8 і на його прохання та на її прохання припинити свої дії не реагував. Перебуваючи в емоційному стані та стані підвищеного психоемоційного збудження-афективному стані, який виник унаслідок неналежної, провокуючої, вкрай образливої поведінки зі сторони ОСОБА_7 , ОСОБА_5 утримуючи в руці колото-ріжучий предмет, став умисно наносити ним численні удари по тілу ОСОБА_7 , в результаті чого умисно заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: рани на поверхні шиї, шість ран на грудній клітці, три рани на лівій половині живота, які проникали в черевну порожнину та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а рани на шиї та грудній клітці до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно 31.05.2015 року близько 16:00 год. наносив удари рукою, в якій був ключ від квартири, ОСОБА_7 , оскільки останній чіплявся до його цивільної дружини, ОСОБА_8 і це його обурило. Стверджує, що під час цих подій не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 31.05.2015 року проводив свого племінника в АТО, вживав алкоголь. Стверджує, що усіх обставин події не пам`ятає, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. Але він не спілкувався з ОСОБА_8 та до неї не чіплявся.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 31.05.2015р. з цивільним чоловіком ОСОБА_5 , який був тверезий, знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 відійшов, щоб поговорити по мобільному телефону. До неї підійшов та сів рядом на лавку ОСОБА_7 , який був нетверезий, до того часу вона його не знала, та став чіплятися до неї. Вона покликала ОСОБА_5 , якій підійшов. Смаль висловлювався в адрес Погули грубо, копнув останнього.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 31.05.2015р. він став свідком сварки двох чоловіків, в ході якої один з них наніс іншому приблизно 8-10 ударів рукою, в якій був сріблястий предмет, по тілу.
Вина ОСОБА_5 також підтверджується й іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 31.05.2015 року, згідно з яким із квартири АДРЕСА_3 , окрім іншого, вилучено чоловічий піджак чорного кольору, рушники зеленого (салатового) та рожевого кольорів, рушник зеленого кольору з написом «Joop» та візерунком на поверхні у вигляді квітів, на поверхні яких виявлено сліди (плями) бурого кольору, чоловіча сорочка в клітинку сіро-коричневого кольору, жіночий білий піджак зі слідами речовини бурого кольору;
-протоколом огляду місця події від 31.05.2015 року, відповідно до якого із приміщення ванної кімнати приймального відділення ЧЦМЛ, що по вул. Івасюка, 8 в м. Червонограді вилучено ряд речей предмети одягу, галантереї та взуття;
-висновком експерта № 094/2015 від 06.06.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_7 малися: рана на передній поверхні шиї, шість ран на грудній клітці, три рани на лівій половині живота, які проникали в черевну порожнину. Пошкодження утворились незадовго до поступлення в лікарню, могли утворитися 31.05.2015 року і відносяться: рани на животі, які проникали в черевну порожнину до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, рана на шиї та рани на грудній клітці до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При вивченні медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 не виявлено переконливих судово-медичних даних про те, що рани на грудній клітці (чи деякі з них) проникали у грудну порожнину. Ушкодження, зазначені вище утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, про що свідчать: лінійна форма ран, рівні, неосаднені краї, переважання довжини раневих каналів ран (які проникали в черевну порожнину) над довжиною ран, розташованих на черевній стінці;
-висновком експерта № 125/2015-мк від 15.07.2015 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_7 було виявлено: на правій полі куртки два наскрізних колото-різаних пошкодження, на лівій полі куртки сім наскрізних колото-різаних пошкоджень, на спинці куртки зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на зовнішній поверхні лівого рукава куртки три наскрізних колото-різаних та одне ненаскрізне колото-різане пошкодження, на правій полі сорочки три наскрізних колото-різаних пошкодження, на лівій полі сорочки десять наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці сорочки зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні футболки дев`ять наскрізних колото-різаних пошкоджень, на спинці футболки зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, які утворились ввід дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, по типу клинка ножа, який мав лезо та обух. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що дані колото-різані пошкодження не могли утворитися від дії ключа, наданого на експертизу. Окрім того, всі предмети одягу були розділені по передніх поверхнях та по зовнішніх поверхнях рукавів, які утворились від дії ріжучого предмету, ймовірно від дії ножиці і, враховуючи локалізацію та обставини справи, викладені у постанові не виключено, що вони могли утворитись при наданні потерпілому медичної допомоги у лікарні. Враховуючи викладене у висновку № 094/2015 судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , а саме те, що у ньому не було вказано точне топографічне розташування ушкоджень на тілі, то відповісти про спів падіння пошкоджень на одязі з тілесними ушкодженнями не надається можливим. Можна лише констатувати, що переважна більшість пошкоджень на одязі знаходяться в ділянках, де були виявлені ушкодження на тілі потерпілого, а пошкодження на лівому рукаві куртки ушкодженнями на тілі не супроводжувались. Різна кількість пошкоджень на предметах одягу пояснюється тим, що в момент нанесення ударів травмуючий предмет міг проходити через складки тканини предметів одягу. Беручи до уваги опис ран, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_7 можна вважати, що вони не могли утворитись від дії ключа, наданого на експертизу. При експертизі одягу було виявлено ділянки просочення засохлою речовиною бурого кольору на значній поверхні предметів одягу, більше зліва та на спинках. Дані ділянки просочення утворились внаслідок довготривалого контакту одягу з поверхнею, з якої виділялась РБК (кров);
-висновком судово-психіатричного експерта № 126 від 08.07.2015 року, згідно з яким ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки розладу особистості емоційно нестійкого типу, імпульсивний варіант, обтяженого алкоголізацією. За психічним станом на даний час він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може постати перед слідством та судом. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак наркоманії у під експертного не виявлено, виявляє ознаки алкогольного узалежнення. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 притаманна схильність до так званих екзальтованих, тобто імпульсивних, бурхливих емоційних реакцій, що не випливає на його здатність сприймати та відтворювати обставини, які мають значення для даного кримінального правопорушення. Його підвищена імпульсивність, схильність до бурхливих емоційних реакцій, сприяли вчиненню ним інкримінованих дій. Однак не його індивідуально-психологічні особливості, а саме: поведінка потерпілого ОСОБА_7 стали причиною інкримінованих ОСОБА_5 дій. ОСОБА_5 у стані фізіологічного афекту не перебував. Однак, з огляду на показання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 перебував у іншому емоційному стані, як психологічній підставі для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. А саме: ОСОБА_5 під час інкримінованих йому дій перебував у стані підвищеного психоемоційного збудження афективному стані, який виник унаслідок неналежної, провокуючої, вкрай образливої поведінки потерпілого ОСОБА_7 ;
-висновком експерта № 697/2015-ім від 04.06.2015р., згідно з якою, кров громадянина ОСОБА_5 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_7 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;
-висновком експерта № 698/2015-ім від 04.06.2015 року, згідно з яким, кров громадянина ОСОБА_5 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_7 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на двох ватних (по постанові "марлевих") тампонах зі змивами РБК з тротуару алеї по АДРЕСА_2 (об`єкти №№1,2), виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою за ізосерологічною системою АВО. в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 і від підозрюваного ОСОБА_5 ;
-протоколом слідчого експерименту від 02.06.2015 року;
-протоколом огляду місця події від 31.05.2015р;
-висновок експерта № 093/2015 року від 05.06.2015 року.
Висновок експерта № 362 ввід 02.07.2015 року, висновок експерта № 10/267 від 08.07.2015 року, на думку суду є неналежним доказом, а тому судом не враховується.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину. Суд вважає цю обставину не встановленою.
Відповідно до висновку експерта № 125/2015-мк від 15.07.2015 року, беручи до уваги опис ран, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_7 можна вважати, що вони не могли утворитись від дії ключа, наданого на експертизу. Однак нанесення ударів рукою, в якій був предмет (згідно висновків експертизи гостре плоске колюче-ріжуче знаряддя) не заперечується як самим обвинуваченим так і свідками. Зі слів ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 це був ключ від квартири.
Неналежна, провокуюча, вкрай образлива поведінка стала причиною скоєння ОСОБА_5 злочину. Обвинуваченому була нанесена тяжка образа з боку потерпілого. Обвинувачений заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження у стані сильного душевного хвилювання. Все це підтверджується вказаними вище належними та допустимими доказами.
Таким чином, аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, заподіяному у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого, доведена повністю.
Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості.
Ураховується й особа обвинуваченого, що є людиною середнього віку, який скарг від сусідів на погану поведінку не має, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є йогощире каяття у вчиненому злочині.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину повторно.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе лише із призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особистість обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього ст. 75 КК України, суд не знаходить.
Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Червонограда Львівської області в особі Червоноградської центральної міської лікарні про стягнення з ОСОБА_5 2 625,84 грн. у зв`язку з перебуванням потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Червоноградської ЦМЛ (довідка Червоноградської ЦМЛ від 30.07.2015 року № 4692) підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням відповідачем цього позову, виходячи з положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, та невстановлення судом обставин, передбачених цією статтею, що можуть бути підставою для відмови у прийнятті визнання відповідачем зазначених вимог.
Витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 4893,49 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 491,04грн. слід стягнути на користь держави з ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ст. 123 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4 893 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто три),49 грн. витрат на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну),04 грн. витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вручити копію вироку обвинуваченому, потерпілому та прокуророві.
Головуючий:ОСОБА_1