23.10.2014 Єдиний унікальний № 371/2003/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

23 жовтня 2014 року м. Миронівка ЄУН № 371/ 2003 /14-к

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю :

заступника прокурора Миронівського району ОСОБА_2

слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000640,

У С Т А Н О В И В :

клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 та у ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшло до суду 21 жовтня 2014 року о 09 годині 39 хвилин.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого та прокурора, прийшов до наступного.

Встановлено, що 27 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 358 ч. 1 КК України.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, при підготовці ОСОБА_6 документів по складанню державного акта на право приватної власності на землю невідома особа здійснила підробку підпису її представника ОСОБА_7 у акті встановлення на місцевості та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 12.04.2000 був виготовлений акт встановлення на місцевості та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки з абрисом межі земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

12.12.2011 у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 257-ВКД від 04.05.2012 підписи від імені ОСОБА_7 у графах «землекористувач» в акті встановлення на місцевості та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки від 12.04.2000 та в абрисі межі земельної ділянки, які знаходяться у «Технічному звіті № 15-24 від 22.09.2000 по складанню державного акту на право приватної власності на землю громадян села Владиславка в межах Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області», виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Згідно вказаного висновку підпис від імені ОСОБА_7 у графі «землекористувач» в акті встановлення на місцевості та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки виконаний ОСОБА_6 . Підпис від імені ОСОБА_7 у графі «землекористувач» в абрисі межі земельної ділянки виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Подане до суду клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, зокрема в клопотанні не зазначені : документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати для одержання вільних зразків підписів; підстави вважати, що документи із вільними зразками підписів перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та у ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

В судовому засіданні слідчий слідчого відділу підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклала обставини кримінального правопорушення.

З підстав, зазначених у клопотанні, його підтримав прокурор.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Про розгляд клопотання начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлялися належно телефонограмою. Неявка представників вказаних установ в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За положеннями ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Такі докази до клопотання та в ході його розгляду не додані.

Клопотання обґрунтовано необхідністю проведення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи, яка б надала відповіді на питання, поставлені слідчим у постанові про призначення експертних досліджень від 18.10.2014, зокрема щодо належності підписів на акті встановлення на місцевості та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки з абрисом межі земельної ділянки, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 .

З доданих до клопотання матеріалів та пояснень сторони кримінального провадження вбачається, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обіймали посад сільського голови та секретаря сільської ради на час складання документа, доступ до якого планується отримати слідчим. Акт встановлення на місцевості та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки з абрисом межі земельної ділянки складено 12.04.2000, тоді як ОСОБА_8 займає посаду сільського голови з 05.04.2002, ОСОБА_9 обіймає посаду секретаря сільської ради також з 05.04.2002.

З доданої до клопотання копії документа, доступ до якого планується отримати, вбачається, що у його складанні та затвердженні брали участь інші особи, які не допитувалися в ході досудового розслідування з приводу обставин, за яких такий акт було складено, підписано та затверджено.

Вказані обставини свідчать про передчасність висновків слідчого.

Також слідчим не враховано, що акт встановлення на місцевості та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки і абрис межі земельної ділянки не є різними документами, вказаний документ є частиною технічного звіту по складанню державного акта на право приватної власності на землю.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставини.

У клопотанні заявлено вимогу про надання тимчасового доступу до вільних зразків підписів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Слідчим не враховано, що підпис на документі та документ не є тотожними поняттями, та не заявлено вимогу про доступ до визначених документів, що містять підписи осіб. Незрозумілою є необхідність дослідження підписів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за період з 2000 по 2002 роки за обставин, що вказані особи не займали відповідних посад у вказаний період у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000640 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1