overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/128/16-к
Провадження № 1-в/636/33/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі :головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
15.04.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Чугуївський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 в місця позбавлення волі у зв`язку з тим, що місце проживання засудженого не встановлено, з першого дня встановленого для реєстрації до КВІ не з`являвся, змінив місце мешкання не повідомивши про це КВІ, на виклики до КВІ не з`являється, тобто не виконує обов`язки покладені на нього судом. 30.12.2015р. відносно ОСОБА_4 Чугуївський ВП ГУК НП у Харківській обл. оголошений державний розшук.

В судовому засіданні представник Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Харківській обл. ОСОБА_5 підтримав подання посилаючись на те, що засуджений для реєстрації та на виклики не з`являється, за місцем мешкання не мешкає.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника Чугуївського МВ КВІ, думку прокурора, який вважав за не можливе розглядати подання у відсутності засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Чугуївського МВ КВІ про направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений оголошений у розшук і місце його мешкання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/542/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/3083/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку апеляційного оскарження
У Х В А Л А
22 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
Вказаним вироком було визнано винними:
- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України, засудженого з урахуванням ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавленні волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, з покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України;
- ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, засуджено з урахуванням ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавленні волі, звільнено від відбування покарання на підставіст.75 КК України з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, з покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України;
- ОСОБА_6 за ч.3 ст.190 КК України, засуджено до 3 років позбавленні волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, з покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На вказаний вирок, після спливу строку апеляційного оскарження, потерпілою ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
Крім цього, потерпіла заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Дослідивши матеріали справи та доводи ОСОБА_3 , вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду в судовому засіданні в колегіальному складі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року на 10-00 годину 16 лютого 2016 року.
Розгляд клопотання проводити за участю прокурора, учасників провадження повідомити про час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/522/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з кчаст. прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/20/15 за поданням КЗ «Черкаська облпсихлікарня» про скасування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,
з`я с у в а в :
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 7 березня 2014 року до ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричний заклад із звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своїм поданням просить скасувати примусове лікування особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в ЧОПЛ слід скасувати, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 4 від 22 січня 2015 року, його психічний стан поліпшився, суспільної небезпеки він собою не становить і потреба в такому лікуванні відпала.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 704/1298/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суд, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника СФГ «Дружба» на дії слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області,-

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду, Черкаської області надійшла скарга представника СФГ «Дружба» на дії слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області.

20.11.2015 року представника СФГ «Дружба» подав заяву про повернення скарги.

Вивчивши заяву, матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути.

За положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути постановлені ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Статтею 304 КПК України передбачена можливість повернення скарги на стадії прийняття до розгляду, можливості повернення скарги на стадії розгляду в Кодексі не передбачено.

Разом з тим, ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Отже, оскільки представника СФГ «Дружба» просить повернути скаргу на бездіяльність слідчого, немає сенсу продовжувати її розглядати по суті, тому слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 304, 307 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу представника СФГ «Дружба» на дії слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області дій повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/186/16 Справа № 691/1118/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 04 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/522/16-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
14 січня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в місті Києві у кримінальному провадженні № 0000592, -

В С Т А Н О В И В :
13.01.2016 р. до Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві надати ТОВ «ЮВК Оникс», як володільцю майна, належний опис вилученого майна, а саме: «Квадратні паперці в кількості 8 штук з різними записами. Квадратний папірець 2», оформлений відповідно «Інструкції» (наказ 13.05.2004 № 5386/мн), із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючі ознаки.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592, відкрите 24.06.2010 р. стосовно невстановлених осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. 11.01.2016 р. директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 звернувся до Подільського УП ГУ НП України в місті Києві з заявою негайно надати ТОВ, як володільцю, належний опис вищевказаного вилученого майна. Відповідь станом на 11.01.2016 р. слідчим не надано, що скаржник розцінює як відмову в розгляді та прийнятті рішення за його заявою.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 303 ч.1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в ході досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України (щодо предмету оскарження) для власника тимчасово вилученого майно передбачена можливість оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Тому оскарження дій (бездіяльності) слідчого щодо ненадання ТОВ саме опису майна не передбачено діючим КПК України.

Відповідно до ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, у відкритті провадження за вищевказаною скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.303 ч.1 п.1 КПК України, керуючись ст.304 ч.4 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в місті Києві надати опис вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000592.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 132/3605/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"25" січня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

захисника законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-технічна, студента 4-го курсу Немирівського коледжу будівництва та архітектури ВНАУ, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, законний представник потерпілого, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/92/16-к
Провадження № 1-кп/147/30/16
У Х В А Л А
іменем України
25.01.2016 року смт.Тростянець.

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя:
Справа 127/730/16-к
Провадження 1-кс/127/351/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора Попеско , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ст. 364, ст. 366 КК України, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ст. 364, ст. 366 КК України відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 25.01.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/187/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року у справі за поданням ст. інспектора Староміського підрозділу Вінницького МВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини покарання у виді виправних робіт на штраф, -
в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційну скаргу.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року у справі за поданням ст. інспектора Староміського підрозділу Вінницького МВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у виді виправних робіт на штраф та призначити апеляційний розгляд на 24 лютого 2016 року на 10 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 472/590/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2016 р.смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.
Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка його подала, за наступних підстав.
Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.11.2015 року ОСОБА_2 був засуджений до 5 років позбавлення волі.
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2016 року, вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.11.2015 року скасовано в частині не призначення ОСОБА_2 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Вирок набрав законної сили 12.01.2016 року.
24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання при вирішенні зазначеного питання, то виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
З огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Викладене вказує, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню із роз`ясненням права та порядку звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка подала клопотання.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок стосовно нього.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення копії ухвали.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1