Справа № 357/6062/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1039/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 30.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
30.11.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю військового прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року, яким
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 . засуджено за ч. 2 ст. 407 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст..ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням один рік.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 15 червня 2015 року близько у 7 годині солдат військовослужбовець ОСОБА_7 самовільно залишив в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та до 19 листопада 2014 року до військової частини не з`являвся,був відсутній на службі без поважних причин тривалістю понад 10 діб,але не більше місяця.

19 листопада 2014 року ОСОБА_7 добровільно прибув до місця проходження служби в розташування військової частини а НОМЕР_2 (польова пошта В НОМЕР_3 ) де проходив службу до березня 2015 року

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним вчиненні злочину передбаченою ч. 2 ст. 407 КК України та призначити йому покарання у виді 1 років позбавлення волі.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не враховано значну суспільну небезпеку вчиненого злочину в умовах сьогодення. Також, судом першої інстанції безпідставно визнано обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 те, що він раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності. Вказані обставини жодним чином не знижують суспільної небезпеки вчиненого злочину та його тяжкості, а відтак і не є обставинами, які пом`якшують покарання. Вважає, що суд без достатніх підстав дійшов висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України учасниками процесу не оскаржується.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 407 КК України є правильною.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про можливість виправлення особи без відбування покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи.

Всупереч твердженню прокурора суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, у скоєному щиросердечно розкаюється, добровільно з`явився із зізнанням та активно сприяв розкриттю злочину наведені обставини суд обґрунтовано розцінив як пом`якшуючі обставини.

З врахуванням викладених обставин та наведених доводів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства і правомірно призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 407 КК України зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку.

На думку колегії суддів вказаний строк відбування покарання відповідає ступеню вчиненого кримінального правопорушення із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований. Підстав для призначення більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

Доводи, на які прокурор посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме на те, що судом при призначенні покарання обвинуваченому достатньою мірою не врахувано, що під час його вчинення ОСОБА_7 діяв з прямим умислом та з метою ухилитися від військової служби були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Крім того, прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок у зв`язку з призначенням обвинуваченому явно несправедливого покарання через його м`якість, однак в апеляційній скарзі зазначає не необхідність винести новий вирок і призначити обвинуваченому за видом та розміром те ж саме покарання, яке призначив суд першої інстанції, а саме 1 рік позбавлення волі, що за любих обставин відповідно до вимог ст. 420 КПК України в якій встановлено чіткий перелік підстав для постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції, позбавляє суд апеляційної інстанції навіть можливості постановити новий вирок.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06. 2015 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону - залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06. 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді