overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1817/3223/12
Провадження № 1-п/1817/97/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., з участю прокурора Мокренка Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за постановою заступника начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи в зв*язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Сумського РВ звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв*язку з закінченням строків давності, з тих підстав, що в ніч з 10.08 на 11.08. 1997 року невстановлені особи, шляхом пошкодження автономної сигналізації та навісних замків, таємно проникли до приміщення магазину №7 ТПВ в с. Токарі, сумського району, де скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 763 грн.

За даним фактом 12 серпня 1997 року була порушена кримінальна справа за ст. 81 ч.3 КК України( ред.1961р.)

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з таких підстав.

За постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС від 12 серпня 1997 року було порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з магазину № 7 ТПС в с. Червоне, Сумського району.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв*язку з закінченням строків давності, оскільки, на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1ч.2, 3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену слідчим СВ Сумського РВ від 12 серпня 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України факту крадіжки майна з магазину № 7 ТПС в с. Червоне Сумського району- закрити, в зв*язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Дело 1п-/0825/131/2012г.
05 апреля 2012 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Котляр А.М.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Фомина Р.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного 07.03.1997 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 01.03.1997 года в период времени с 17-50 до 19-10 час. неизвестный преступник , путем подбора ключа ,проник в багажник а/м ВАЗ 2106 ,т.н А52-71 ЯТ, припаркованного во дворе д.14 по б. Строителей в г.Запорожье , похитил автозапчасти, причинив гр-ну ОСОБА_1 значительный материальный ущерб на сумму 5460 грн . Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
07.03.1997 году было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает до 7 лет . На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.1 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.1 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 2849707 возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащей гр-ну ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Справа №176/1337/13-к
Провадження №1-кп/176/53/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Сопільника А.Г.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3,

провівши у залі суду в м. Жовті Води підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (за фактом пограбування гр-на ОСОБА_1), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_4, і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5

На підставі ст. 37 КПК України прокурором м. Жовті Води 26 червня 2013 року винесено постанову про заміну прокурора у даному провадженні на прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_6

В ході досудового розслідування до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час підготовчого судового засідання сторони заявили, що вважають за можливе призначити судовий розгляд за даним провадженням.

При цьому прокурором заявлено клопотання про залучення до справи матеріалів кримінального провадження, і про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Ці клопотання прокурора ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено, у тому числі й щодо скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 02 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №3 Жовтоводського міського суду.

Судовий розгляд проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Копії цієї ухвали вручити сторонам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/8417/15-к
Провадження № 1-кп/185/504/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000301, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ст.185 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.08.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13:00 годину 19 серпня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1380/13-к
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"27" вересня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Митюк О.В.

при секретарі - Дубравському С.В.

з участю прокурора Козельчука Д.А.

Захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 КК України.

встановив :

На виклик в судове засідання на 16.09.2013 р. обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися з невідомих суду причин, а тому до них було застосовано привід.Однак привід на 23.09.2013 р. обвинуваченого ОСОБА_3 не виконано, причини невиконання не повідомлено.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на виклик в судове засідання на 27.09.2013 р. не зявився з невідомих суду причин, а повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 на 27.09.2013 р. не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторно приводу до обвинувачених. Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати повторно привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 09.10.2013 року на 15 год. 30 хв. до обвинувачених:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Організацію приводу обвинувачених у судове засідання доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Єдиний унікальний номер 227/919/14-к
Номер провадження 11-кп/775/55/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

місто Артемівськ

15 червня 2014 року

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора за обвинуваченям ОСОБА_2 на вирок Допропільского міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2015 року .

ВСТАНОВИВ:

Вирок Допропільского міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.І КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років .

На зазначений вирок обвинуваченим подано в встановлений строк апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора за обвинувачення ОСОБА_2 на вирок Допропільского міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2015 року .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Надіслати копію ухвали, копію апеляції, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 5 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.

ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Донецької області
Єдиний унікальний номер 235/5543/13-к
Номер провадження 11-кп/775/49/2015

Ухвала

15 липня 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2015року.

Установив:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду від 8 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст..ст. 364 ч.1, 190 ч.1 КК України.

На вказаний вирок ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга в якій він просив вирок скасувати та постановити новий вирок, яким його за вказаним обвинуваченням виправдувати.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, через порушення вимог п.4 ст. 396, ч.1 ст.407 КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції при скасуванні вироку не вправі постановити виправдувальний вирок, а вправі закрити провадження.

Залишаючи скаргу без руху апелянту був наданий 10 денний строк на усунення вказаних недоліків , але у вказаний термін недоліки не були усунуті , а була надіслана нова апеляційна скарга з тими же самими порушеннями.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху , в установлений строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 399 КПК України

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2015року повернути апелянту

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку , передбаченому КПК України , у межах строку на апеляційне оскарження.

На ухвалу апеляційного суду можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/3785/13-к
Номер провадження 11-кп/775/167/2014(м)

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
04 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.02.2014р.,
В С Т А Н О В И В:
Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора вважає за неможливе прийняти їх до апеляційного провадження з наступних підстав.
Статтею 396 КПК України передбачені вимоги до апеляційної скарги, в тому числі у ній повинно бути зазначено: судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив.
З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області постановлено виправдувальний вирок відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України.
Однак в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.02.2014р у відношенні ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України , тобто в матеріалах кримінального провадження відсутній оскаржуваний прокурором вирок відносно даної особи.
Вказані вимоги КПК України прокурором не виконані, що відповідно до ст. 398 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з цими обставинами апеляційна скарга прокурора на підставі ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.02.2014р. - залишити без руху.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого прокурор може усунути недоліки скарги, відповідно вимогам ст. 396 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/5244/14-к
Номер провадження 11-кп/775/85/2015

УХВАЛА
30 липня 2015 року місто Артемівськ
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, працюючого машиністом земснаряду ТОВ «Донуглеком», який проживає в квартирі АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, і призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає передбачені ст.76 КК України покладені на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В апеляційній скарзі старший прокурор Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 просить скасувати зазначений вирок в частині призначення покарання ОСОБА_6 і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на 2 роки і звільнити його від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України, у зв`язку з чим згідно вимог ст.401 КПК України виклик обвинуваченого в апеляційний суд є обов`язковим.

Не зважаючи на направлення обвинуваченому виклику в судове засідання апеляційного суду Донецької області, призначене на 13 годину 30 липня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційний суд не явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому відповідно до вимог ст.ст.405, 140 КПК України апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження підлягає відкладенню, а щодо обвинуваченого необхідно повторно здійснити привід.

Керуючись вимогами ст.ст.401, 405, 140 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження відкласти на 13 годину 12 серпня 2015 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Здійснити привід в апеляційний суд Донецької області на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за вищевказаною адресою.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Судді:
Справа № 646/9302/15-ц
Провадження 1-кс/646/3716/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002997,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 15-40 год. 11.08.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 24.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2013 року за №0002997 скасувати.
Кримінальне провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/301/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 лютого 2013 року м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Левик аЯ. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю: прокурора Броневицького С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_2,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні (призначеному ухвалою суду від 18.02.2013 року) судового провадження за обвинувальним актом від 29.01.2013 року по кримінальному провадженні внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042, що надійшов від заступника прокурора Львівської області Палюха А., про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до якого 25.01.2013 року застосовано запобіжний захід особисте зобовязання (діє до 25.03.2013 року), без застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Угоди про примирення чи визнання винуватості не укладено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Прокурор просить про призначення судового розгляду.

Обвинувачений, потерпіла (цивільний позивач) відносно призначення судового розгляду не заперечили.

Судом задоволено клопотання потерпілої та визнано її цивільним позивачем, враховуючи, що нею заявлено цивільний позов.

Судом задоволено клопотання прокурора та долучено до матеріалів справи кримінальне провадження №0000042.

Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається, як і для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.

Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 3, 314-316 КПК України, -

у х в а л и в :

судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24 під головуванням судді Левика Я.А.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора Броневицького С.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу (цивільного позивача) ОСОБА_2

Суддя : Я. А. Левик