Справа № 536/2524/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/2524/15-к про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець і житель АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений,

має двох неповнолітніх дітей, працює за домовленістю, не судимий,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно з проникненням у приміщення.

Так, 16 жовтня 2015 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов на подвір`я домоволодіння та шляхом зриву навісного замка проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав мотоблок «Беларусь МТЗ-05», вартістю 2600 грн., після чого зник з місця пригоди, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і дав пояснення відповідно до викладеного формулювання обвинувачення стосовно фактичних обставин справи, в скоєному розкається, повернув викрадене.

Обставини справи ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій не має, тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу винного ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро кається у скоєному та повністю відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами які пом`якшують відповідальність.

Обставин, які обтяжують вину обвинуваченої судом не виявлено.

З врахуванням наведеного та всіх обставин справи, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню у вигляді позбавлення волі, від якого його можливо звільнити з випробуванням, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, приймаючи до уваги молодий вік, пом`якшуючі вину обставини та думку потерпілої, яка не наполягають на суворому покаранні, що істотно знижує тяжкість вчиненого та враховуючи можливість виправлення без відбування призначеного покарання.

Речовий доказ по справі повинен бути залишений у потерпілій за належністю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України й призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації.

Речовий доказ мотоблок «Беларусь МТЗ-05» залишити у потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1