Вирок
Іменем України
18 лютого 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , раніше двічі судимого, останній раз 06.01.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 152 ч.2, 153 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , в порушення вимог п.2.9а) та п.2.1а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, в порушення п. 31.1 цих же Правил, керував технічно не справним мотоциклом ИЖ- Ю5, р/н НОМЕР_1 , в порушення п.2.3г) зазначених Правил перевозив пасажира ОСОБА_7 без застебнутого мотошолома. Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по вул. В.Бердичівська в м. Житомирі, зі сторони вул. Івана Ґонти, поблизу будинку №94, водій ОСОБА_4 в силу стану свого алкогольного сп`яніння та в порушення вимог п.2.3 (б) вказаних Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення п.18.1 цих же Правил, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, в порушення п.12.3 даних Правил при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість в порушення вимог 10.1 вказаних Правил перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінивши напрямок руху ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху мотоцикла, після чого скоїв зіткнення із автомобілем «Опель», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної ДТП пасажиру мотоцикла ИЖ-Ю5, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку в результаті перелому кісток основи черепа, закритої черепно-мозкової травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю потерпілого, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , а пішоходу ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та синців на обличчі, перелому нижньої щелепи справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 (б) ; 10.1; 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 визнав, не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та спричинило іншому потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється сестрою ОСОБА_10 , який помер в наслідок спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень в результаті ДТП, які знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Того дня близько 7 години вечора їй подзвонив ОСОБА_11 та повідомив про те, що вони потрапили в ДТП. З ним все нормально, а брата забрали в лікарню. Вона відразу поїхала до лікарні, брат перебував в реанімаційному відділенні. Наступного дня о 7 годині ранку вона поїхала до лікарні, але до брата її не пустили, так як він перебував в тяжкому стані. 06.08.2015 року по приїзду до лікарні її повідомили, що брат помер;

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 03.08.2015 року близько 18 години 20 хвилин переходила дорогу на пішохідному переході по вул. В.Бердичівській. Перед тим як розпочати рух по пішохідному переходу подивилася що зліва машин не має, розпочала рух, з правої сторони машини були. Перебуваючи на роздільній полосі посередині дороги, зробила крок назад і після цього нічого не пам`ятає, оскільки невідомо звідки раптом виїхав мотоцикл. Перед початком руху мотоцикла не бачила;

висновком судово медичної експертизи № 1935 від 21.09.2015 року, згідно якого згідно записів представлених на вивчення медичних документів у гр. ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран в ділянці 4-5 пальців та п`ятки лівої стопи, утворилися від дії тупих твердих предметів можливо в термін та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово медичної експертизи та в медичних документах. Тілесне ушкодження у вигляді: забійної рани в ділянці 4-5 пальців лівої стопи, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді: забійної рани в ділянці п`ятки лівої стопи, відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. Встановлений клінічний діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку» на даний момент за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, в зв`язку з відсутністю об`єктивної неврологічної симптоматики в динаміці та об`єктивних медичних даних, згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року;

висновком судово медичної експертизи № 1945 від 22.09.2015 року, згідно якого згідно записів представлених на вивчення медичних документів у гр. ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, саден та синця на обличчі, перелому нижньої щелепи справа, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово медичної експертизи та в медичних документах, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але привели до тривалого розладу здоров`я;

висновком судово автотехнічної експертизи № 3/642 від 21.09.2015 року, згідно якого з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, технічна можливість у водія мотоцикла ИЖ н.з. НОМЕР_1 полягала у чіткому виконанні технічних вимог пп. 12.3., 18.1. Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди величина швидкості руху автомобіля Opel Omega н.з. НОМЕР_2 визначається рівною не менше 51,3...56,6км/год.

В даній дорожній обстановці (при заданих вихідних даних), з технічної точки зору, водій автомобіля Opel Omega н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 своїми однобічними діями, не мав технічної можливості уникнути зіткнення. З технічної точки зору, зіткнення транспортних засобів відбулось в районі утворення забоїни на покритті проїзної частини (позиція №4 на схемі), на смузі руху автомобіля Opel Omega н.з. НОМЕР_2 . В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Opel Omega н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не регулюються технічними нормами Правил дорожнього руху України. В наведених дорожніх умовах, водію мотоцикла ИЖ н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності до вимог пп. 10.1., 11.2., 12.3., 18.1., зміст яких викладено в дослідницькій частині. При заданих вихідних даних, в даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла ИЖ н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вищевикладеним технічним вимогам Правил дорожнього руху України.

Для оцінки дії пішохода ОСОБА_6 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до вимог Розділу 4 ПДР України. В даній дорожній обстановці (згідно наданих вихідних даних), з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (наїзд на пішохода) знаходиться невідповідність дій водія мотоцикла ИЖ н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам пп. 12.3., 18.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці (згідно наданих вихідних даних), з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (зіткнення транспортних засобів) знаходиться виїзд мотоцикла ИЖ н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на смугу зустрічного руху;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого остання на місці розповіла та показала на проїзній частині по вул. В.Бердичівській, 94 у м. Житомирі місце наїзду відносно елементів проїзної частини, та місце її зупинки перед ДТП, яка сталася 03.08.2015 року;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого останній на місці розповів та показав розташування автомобіля на проїзній частині в момент виїзду мотоцикла на його смугу руху, місце зіткнення відносно елементів проїзної частини, розташування мотоцикла відносно елементів проїзної частини в момент виїзду останнього на зустрічну смугу руху;

висновком судово медичної експертизи № 1649/36 від 21.09.2015 року, згідно якого у ОСОБА_10 встановлено остаточний діагноз: Політравма. Важка ЧМТ. Геморагічний забій головного мозку. Гостра субдуральна гематома лівої гемісфери головного мозку. Гостра пластинчата субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку. Забійна рана потиличної ділянки голови. Забійна рана лівого коліна. Закрита травма ОГК. Закрита травма живота. Набряк-дислокація головного мозку. Гостра серцево-судинна недостатність.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: овальне садно вкрите червоно-коричневою кіркою розташованою вище рівня оточуючої шкіри в потиличній ділянці зліва на фоні якого рана вшита вузловим швом довжиною 1,5см, розташована в 155см від підошвової поверхні ступні; дев`ять неправильно-овальних та прямокутних саден вкритих червоно-коричневою кіркою розташованою вище рівня оточуючої шкіри на лобі зліва, в лівій тім`яній та скроневій ділянках; масивне неправильно - прямокутне садно вкрите червоно-коричневою кіркою розташованою вище рівня оточуючої шкіри в проекції лівого плечового поясу по задній поверхні розташоване в 140 см від підошвової поверхні ступні; чотири подібні вищеописаним неправильно-овальні садна в проекції верхнього краю правої лопатки, в проекції тіла обох лопаток, в поперековій ділянці зліва; чотири аналогічні овальні садна на тильній поверхні правої кисті та основних фалангах великого і середнього пальців лівої кисті; східне аналогічне садно на нігтьовій фаланзі мізинного пальця лівої кисті; Г-подібна рана в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні вшита вузловими швами довжиною 11см розташована в 43 см від підошвової поверхні ступні; масивні темно-червоні крововиливи на м`яких покровах голови в скронево-тім`яно-потиличній ділянці зліва; масивна пластинчаста субдуральна гематома в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці в межах середньої та задньої черепних ямок, що переходить на основу мозку об`ємом 110мл; темно-червоні крововиливи під м`які мозкові оболонки в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці; субдуральна пластинчаста гематома в правій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, що переходить на основу мозку в межах середньої черепної ямки об`ємом 40 мл; темно-червоні крововиливи під м`які мозкові оболонки в правій скронево-тім`яній ділянці; крововилив в шлуночки мозочку об`ємом 15мл; кільцеподібний перелом, що починається біля основи піраміди лівої скроневої кістки, проходить зовні та в верх з переходом та заокругленням на потиличній кістці з подальшим розповсюдженням лінії перелому донизу та до середини, проходженням її в 1 см латерально від потиличного горба і закінченням на великому потиличному отворі, загальною довжиною 17см; масивні темно-червоні крововиливи біля коренів легень; темно-червоні крововиливи в зв`язковий апарат печінки. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів), тупого(их) твердого(их) предмета(ів) з ребром, не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих їх ідентифікувати, можливо при зіткненні мотоцикла, що рухався зі значною швидкістю, з перешкодою (в тому числі з автофургоном), в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в причинному зв`язку зі смертю та могли виникнути за обставин та в час вказані в надісланій на експертизу постанові.

Окрім вищевказаних тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено дві післяопераційні рани, вшиті вузловими швами в лівій та правій скронево-тім`яних ділянках; рана з ПХВ катетером утримуваним вузловим швом в правій підключичній ділянці; рана в лівій ліктьовій ямці; рана вшита вузловим швом в 2см нижче пупка; осаднення шкіри на передній поверхні грудної клітини на рівні лівої та правої молочних залоз; трепанаційні отвори в лівій та правій скронево-тім`яних ділянках; хрестоподібні розтини твердої мозкової оболонки вшиті вузловими швами, які являються слідами медичних втручань і оцінці ступеню тяжкості не підлягають.

Смерть ОСОБА_7 настала від крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку в результаті перелому кісток основи черепа, закритої черепно- мозкової травми, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Розташування потерпілого та взаєморозташування потерпілого і травмуючого фактору могли бути будь-якими при котрих місця локалізації тілесних ушкоджень були доступні для їх нанесення.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень характерних для водія мотоцикла (ушкодження в ділянці промежини від удару о бензобак та кермо, ушкодження в ділянці пальців кистей) виявлено не було;

протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року, згідно якого огянуто в приміщенні холу Житомирської обласної клінічної лікарні ім. Гербачевського за адресою у м.Житомирі, по вул.Червоного Хреста труп ОСОБА_10 , доставленого 03.08.2015 року в наслідок ДТП по вул. В. Бердичівській в м Житомирі;

протоколом огляду транспортного засобу від 03.08.2015 року, згідно якого на ділянці проїзної частини по вул. В.Бердичівській поблизу будинку № 94 у м. Житомирі оглянуто автомобіль Opel Omega н.з. НОМЕР_3 ;

висновком судово автотехнічної експертизи № 3/584 від 19.09.2015 року, згідно якого на момент ДТП гальмова система автомобіля Opel Omega н.з. НОМЕР_3 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля Opel Omega н.з. НОМЕР_3 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля Opel Omega н.з. НОМЕР_3 знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження автомобіля Opel Omega н.з. НОМЕР_3 не встановлено яких небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо транспортної пригоди;

висновком судово автотехнічної експертизи № 3/583 від 19.09.2015 року, згідно якого на момент ДТП гальмова система мотоцикла ІЖ н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування мотоцикла ІЖ н.з. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина мотоцикла ІЖ н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження мотоцикла ІЖ н.з. НОМЕР_1 не встановлено яких- небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо транспортної пригоди. Питання про причинний зв`язок виявленої несправності гальмової системи переднього колеса з виникненням ДТП вирішується в рамках експертизи обставин та механізму ДТП;

висновком судово автотехнічної експертизи № 3/585 від 19.09.2015 року, згідно якого зовнішнім оглядом мотоцикла ІЖ н.з. НОМЕР_1 , була визначена наявність слідів та пошкодження ударного динамічного характеру, які сконцентровані в його лівій передній частині і виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання, розривів металу. Зовнішнім оглядом автомобіля Opel Omega визначена наявність статичних та динамічних слідів і пошкоджень ударно динамічного характеру, які сконцентровані в його лівій передній частині і виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання, розривів металу, руйнації пласмасового матеріалу, відшарування власного лакофарбового покриття. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між переднім лівим колесом автомобіля Opel Omega н.з. НОМЕР_3 з лівою частиною переднього колеса мотоцикла ІЖ н.з. НОМЕР_1 , далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей вказаних ТЗ. З тезхнічної точки зору, зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось в районі утворення забоїни на покритті проїзної частини, на смузі руху автомобіля Opel Omega н.з. НОМЕР_3 . В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля Opel Omega н.з. НОМЕР_3 та повздовжньою віссю мотоцикла ІЖ н.з. НОМЕР_1 визначається рівним близько 170+(-) 5;

протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 03.08.2015 року, згідно якого оглянуто проїзну частину по вул. В. Бердичівській поблизу будинку № 94, кінцеве розташування транспортних засобів учасників ДТП, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якої помер ОСОБА_10 ;

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та спричинило іншому потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв необережний тяжкий злочин, визнав свою вину, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства , а тому обирає йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої щодо матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований доказами та визнаний обвинуваченим. Щодо моральної шкоди то при визначенні суми відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості. В такому разі суд задовольняє позов про стягнення моральної шкоди частково в сумі 50000 гривень.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2455,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою , взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 18.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3314 гривень 66 копійок матеріальної шкоди , 50000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 2455 гривень 20 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1