Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-155/2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : прокурора Варга Ю.Ю.,

захисник- адвокат ОСОБА_1,

представник служби в справах дітей ОСОБА_2,

законний представник: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу про обвинувачення

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр.України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2010 р. біля 22 год. ОСОБА_4 , попередньо домовившись з ОСОБА_5 про крадіжку майна із заводу Селена, проникли на охоронювану територію заводу, підійшли до приміщення інструментального цеху, де ОСОБА_4 проник у це приміщення, а ОСОБА_5 через вікно передав ОСОБА_4 власну сумку, запальничку з ліхтариком, а сам повернувся додому. ОСОБА_4 таємно заволодів у вказаний спосіб і за сприянням ОСОБА_5 таким майном: електродвигун тип. ЄП-110/245 УЗ, серійний номер 83104969 потужністю 0,25 квт. та вартістю 168 грн., асинхронний трьох-фазний електродвигун разом з пристроєм вентилятору від фірми Elmo Barleden DDR тип. 1254.4, серійний номер 31182 потужністю 0,25 квт. та вартістю 172 грн., асинхронний трьох-фазний електродвигун від фірми ЄК-45, серійний номер 3842 потужністю 0,66 квт. та вартістю 113 грн., асинхронний трьох-фазний електродвигун тип. 4А 100L 4/УЗ в комплекті з шківом для пасових ременів, серійний номер 267116 потужністю 4,0 квт. та вартістю 550 грн., чим самим завдано ВАТ Селена матеріальну шкоду на загальну суму 1003 грн.

ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину , передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України за вказаних обставин і показав таке.

Він і ОСОБА_5 є знайомими і домовились із Селени викрасти електродвигуни з метою продати і заробити грошей.

10 квітня 2010 р. біля 20 год. вони проникли на територію заводу, взявши з собою заздалегідь підготовлені поліетиленові мішки, ключі і плоскогубці, запальничку з ліхтариком для зняття двигунів, які подав ОСОБА_5 Через пройом в стіні він проник у приміщення інструментального цеху, а Стець залишився назовні дивитись щоб хтось не надійшов. ОСОБА_4 зняв закріплені електродвигуни, склав їх у сумку, виліз з приміщення з викраденими двигунами, однак ОСОБА_5 біля приміщення вже не було. Опісля ОСОБА_4 пішов за велосипедом з допомогою якого у мішках і в сумці (два рази повертаючись) відніс електродвигуни з території завода на вул. Набережну і відвіз викрадене в літню кухню своєї бабусі ОСОБА_6 по вул. Синевирська , 30 в смт.Міжгір'ї. Наступного дня він продав один електродвигун ОСОБА_7, сумку з ключами відніс ОСОБА_5, якому пізніше повідомив, що викрав 4 електродвигуни, з яких один продав. 21.04.2010 р. від працівників міліції він дізнався, що в ОСОБА_7 вилучено електродвигун. Підсудний ОСОБА_4 просить суворо не карати , запевнив, що більше не вчинятиме крадіжок.

Підсудний ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч. 3 КК України, підтвердив покази ОСОБА_4 і пояснив додатково, що покинув під час крадіжки територію заводу тому, що йому в момент коли ОСОБА_4 демонтував електродвигуни в приміщенні зателефонував сусід щоб зайшов вжити пива і він передумав красти.

Оцінивши вищевстановлене, а також докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що обидвоє підсудніх є винними в учиненні злочину, який мав місце, за складом кваліфікуючих ознак, стосовно кожного:

- ОСОБА_4 - за ст. 185 ч. 3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, що завдало матеріальну шкоду підприємству в сумі 1003 грн.;

- ОСОБА_5 - за ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч. 3 КК України: співучасть у вигляді пособництва шляхом подання засобів та знарядь для вчинення іншими співучасниками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення.

За вчинений злочин підсудні підлягають покаранню.

Обираючи покарання до підсудних, суд зважає на таке.

Обставинами, що пом'якшують покарання винних, суд визнає:

- щире розкаяння обидвох підсудних;

- вчинення злочину неповнолітнім ОСОБА_4;

Обставиною, що обтяжує покарання винних суд визнає вчинення злочину за попереднім зговором групою осіб.

Суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину як умисного діяння, віднесеного законом до тяжких злочинів, а також наслідки злочину: викрадене майно повернуто.

Суд бере до уваги особи винних, які вперше судяться, характеризуються в цілому позитивно.

Отже, наявність кількох пом'якшуючих покарання обставин, позитивність осіб, які вчинили злочин, сума викраденого майна, усунені наслідки злочину переконують суд у тому, що винних недоцільно реально ізолювати від суспільства, а є підстави застосувати ст.ст. 75, 104 КК України , тобто звільнити винних від відбування покарання у виді позбавлення волі на іспитовий строк. Обираючи термін випробування до підсудних суд зважає на роль кожного з них у вчиненні злочину (ОСОБА_4 ініціатор і активний учасник вчинення злочину, Стець пособник). Окрім цього, ОСОБА_4 раніше допускав вчинення злочину, однак був звільнений від кримінальної відповідальності, тому стосовно нього слід обрати максимальний іспитовий строк.

Цивільного позову не має, речові докази: викрадені речі повернуті, судових витрат до стягнення не має.

Запобіжні заходи доцільно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання три роки позбавлення волі.

Згідно з ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання три роки позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

Запобіжні заходи підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.