Справа № 199/326/16-к
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

06.10.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 17.10.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме вісімсот п`ятдесяти гривень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 , 11 вересня 2015 року близько 22:00 години, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, знаходячись на вул. Манкевича у м. Дніпропетровську, незаконно придбав, купивши за 400 гривень у невстановленої слідством особи, сліп-пакет, який містив речовину білого кольору - наркотичний засіб «метамфетамін» для особистого вживання та став незаконно зберігати при собі без мети збуту, повторно. 11 вересня 2015 року близько 00:30 години, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі раніше ним придбаний наркотичний засіб, пішов в сторону вул. Манкевича, де біля буд. 61 був зупинений працівниками міліції, які в період часу з 00 год. 45 хв. по 01 год. 20 хв. за добровільною згодою ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, провели його особистий огляд, в ході якого в правому задньому кармані його штанів, одягнених на ньому, було виявлено та вилучено сліп-пакет, який містив речовину білого кольору, що згідно висновку експерта № 70/10-2387 від 01.10.2015 надана на експертизу 14.09.2015 року волога порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 0,3223г, вилучена 12.09.2015 року під час огляду гр. ОСОБА_4 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітвмін. Маса метамфітаміну складає 0,2517 г.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, кваліфікуються за ч.2 ст. 309 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення 13.19.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню наданий № 0001974.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, будучи раніше судимим, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним відповідні доводи захисту судом відхиляються.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше судимого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження № 0001974 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 14 березня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

15.01.2016