АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
права № 11 1703 / 2011 г. Головуючий І інстанції:
Категория: ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_1.
Доповідач: Товстолузька О.А..
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року коллегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Товстолузької О.А.

суддів - Пашнева Г. Г., Мікуліна М. І.,

за участю прокурора Смирнової О.Є.

засужденого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 5 липня 2011 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджений:

ОСОБА_2, 1 червня, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, судимий:

1. Кегичівським районним судом Харківської області 30 березня 2007 року за ч. 3 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання згідно до ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням 1 рік 6 місяців;

2. 23 жовтня 2008 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 317 КК України, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 10 березня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 14 днів постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 2 березня 2010 року,

за ч. 3 ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі.

Згідно ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2008 року та остаточно призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнаний винним в незаконному заволодінні 29 березня 2011 року близько 18 години в квартирі АДРЕСА_1 паспортом громадянки України ОСОБА_3

В апеляції засуджений просить скасувати вирок та провадження по справі закрити тому, що його дії були спрямовані на благо потерпілій, яка загрожувала піти від нього та скоїти самогубство. Щоб її зупинити, він взяв паспорт, який вона йому віддала добровільно.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку та справедливість покарання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація дій за ч. 3 ст. 357 КК України грунтуються на зібраних у справі доказах.

Всі докази у повній мірі узгоджуються між собою, тому суд обґрунтовано поклав їх в основу вироку.

Зокрема, вони підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, яки підтвердили, що на питання робітників міліції ОСОБА_3 відповів, що паспорта потерпілої у нього немає, але пізніше, вже у відділку міліції зізнався, що сховав його під магазином. Цих обставин засуджений не оспорює.

Вказівка в апеляції, що він забрав паспорт потерпілої, для того, щоб відвернути її від самогубства, є надуманою і не підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи.

Так, потерпіла неодноразово пояснювала, що після сварки вирішила піти від ОСОБА_2. Вона зібрала свої речі, але він примусив її роздягнутися, порізав ці речи, забрав паспорт, проїзні документи, довідку про ідентифікаційний код та пішов з дому, закривши її в середині. Вона вилізла через вікно, але він, повернувшись, побіг за нею до магазину, де вона сховалась, та куди було викликано міліцію.

Необґрунтованим є також посилання ОСОБА_2 про відсутність складу злочину, оскільки у нього (ОСОБА_2) був відсутній корисливий мотив.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 357 КК України, обовязковою ознакою субективної сторони цього злочину є також інші особисті інтереси особи.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК Україні з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу та всіх обставин справи. ОСОБА_2 неодноразово судимий, він скоїв цей злочин в той термін, коли ще не відбув покарання за попередній, що свідчить про стійку кримінальну спрямованість поведінки та ілюзію безкарності.

Це покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вивченням матеріалів справи істотних порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування постановленого у справі судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 5 липня 2011 року без - змін.

Головуючий

Судді -