overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-21/12
Провадження №1/2410/225/12
ПОСТАНОВА

01.02.2012 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Байцар Л. В.,

при секретарі Житарь С.А., Чайка С.В.

з участю прокурора Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений Садгірським районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому вказує, що до винесення вироку Садгірським районним судом м.Чернівці від 18 січня 2012 року 08 грудня 2011 року був винесений вирок Заставнівським районним судом Чернівецької області яким ОСОБА_1 було засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, а тому згідно вимог Кримінального кодексу України до засудженого повинна бути застосована ст.71 КК України.

Відповідно до ст.413 КПК України, коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання вироку зобов'язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками.

Відповідно ст.411 КПК України питання повязані з виконанням вироку вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 8 грудня 2011 року суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.411, 413 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Резолютивну частину вироку Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2012 року змінити та вважати:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у вигляді арешту строком на 2 місяці;

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України із застосуванням ст.72 КК України до призначеного судом покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 13.09.2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання тримання його під вартою з 13.09.2011 року.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 гроші в сумі 350 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 гроші в сумі 560 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Справа №4-59/12

31 липня 2012 року смт. Путала

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши подання начальника Путильського РВ УМВС Токар П.Т. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

ВСТАНОВИВ:

В Путильський районний суд з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи звернувся начальник Путильського РВ УМВС Токар П.Т.

В поданні посилається на те, що ОСОБА_2 із корисливої заінтересованості придбав партію водно-спиртової суміші непромислового виробництва, яку мав намір в подальшому реалізовувати. Після цього водно- спиртову суміш продала ОСОБА_3

Відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа №М-120056 за ст.204 ч.І КК України.

В процесі розслідування справи встановлено, що ОСОБА_2 купувала водно-спиртову суміш у громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит.АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України ,- суд ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння особи по місцю проживання громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,жит.АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Путильського районного-^,

суду Чернівецької області Д.В.Дідух.

З постановою ознайомлений « »

( підпис) ПІП
Єдиний унікальний номер 722/2215/14-к
Номер провадження 1-кс/722/102/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про вилучення заборонених предметів без господаря, -

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2014 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшло подання про виявлення та вилучення заборонених предметів без господаря.
В поданні зазначено, що 28.09.2014 року під час загального обшуку та обходу житлових приміщень відділення №1 начальником відділення СПС ОСОБА_2 в приміщенні кімнати для вмивання засуджених за дзеркалом, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» GT-E 8080i imei: НОМЕР_1 (б/г) у робочому стані. Начальником відділення СПС №4 майором вн. cлужби ОСОБА_3 в кімнаті культурно-масової роботи для засуджених за телевізором, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» 1110 imei: НОМЕР_2 (б/г) в не робочому стані. Начальником відділення СПС №7 капітаном вн. cлужби ОСОБА_4 в кімнаті для зберігання речей засуджених під підлогою, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» 1110і imei: НОМЕР_3 (б/г) в робочому стані. Під час загального обшуку на промисловій зоні, а саме в цеху мозаїчних виробів у приміщенні для переодягання засуджених за полицею для речей начальником відділення СПС №9 лейтенантом вн. cлужби ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» 1208 imei: НОМЕР_4 в не робочому стані. Інспектором ВНіБ ст. лейтенантом вн. служби ОСОБА_6 в майстерні установи у приміщенні для переодягання засуджених під підлогою, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» GTH-C 230 imei: НОМЕР_5 (б/г) у робочому стані.
При підготовці вказаної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд, зокрема:
- заборонені предмети вилучено в різних місцях і різними посадовими особами;
- щодо кожного вилучення складено окремий протокол;
- декілька матеріалів безпідставно об`єднано в одну справу, в той час як кожен протокол підлягає окремому розгляду судом.
Крім того, виявлені і вилучені заборонені предмети здані на зберігання на склад СВК без зазначення в квитанції їх ідентифікаційних ознак, що унеможливить подальше виконання ухвали суду.
За таких обставин дане подання підлягає поверненню для належного дооформлення.

ПОСТАНОВИЛА:
Подання про виявлення та вилучення заборонених предметів без господаря - повернути начальнику Сокирянської виправної колонії №67 відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області для належного оформлення разом з доданими до нього матеріалами.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/979/14-к
Номер провадження 1-в/722/251/14
У Х В А Л А
30 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1225/14-к
Номер провадження 1-в/722/439/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/404/14-к
Номер провадження 1-кс/722/16/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за клопотанням начальника Чернівецького слідчого ізолятора ВДПСУ в Чернівецькій області про уточнення дати закінчення дії ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
11.03.2014 року начальник Чернівецького слідчого ізолятора ВДПСУ в Чернівецькій області звернувся до суду з клопотанням про уточнення дати закінчення дії ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.02.2014 року, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
09.04.2014 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом начальника Чернівецького слідчого ізолятора ВДПСУ в Чернівецькій області про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.
Враховуючи наведене, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Чернівецького слідчого ізолятора ВДПСУ в Чернівецькій області про уточнення дати закінчення дії ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.02.2014 року залишити без розгляду.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Чернівців
Справа № 4-20/12
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора Чернівецької області МОВЧАНА Г.В. про скасування постанови про закриття кримінальної справи та відновлення розслідування від 13 лютого 2012 року, -

В с т а н о в и в:

21 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в порядку ст.. 236, 236-7, 236-8 КПК України, в якій просить скасувати постанову першого заступника прокурора Чернівецької області Мовчана Г.В. від 13 лютого 2012 року про скасування постанови про закриття кримінальної справи та відновлення розслідування.

Посилається в скарзі на те, що зазначена постанова є незаконною, так як вказаною постановою фактично порушено кримінальну справу, так як провадження в справі не зупинялось, а закривалось. Зазначає, що ця постанова безпосередньо стосується її прав та законних інтересів.

Згідно ст.. 236 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який їх розв»язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього кодексу. Дії прокурору можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно цих вимог закону ОСОБА_1 може оскаржити дії прокурора по скасуванню постанови про закриття кримінальної справи або до вищестоящого прокурора, або до суду під час попереднього розгляду справи в суді, або судового розгляду по суті.

Посилання скаржниці на те, що зазначена постанова є фактично постановою про порушення кримінальної справи не ґрунтується на законі, так як після відновлення досудового слідства чинною є постанова про порушення кримінальної справи від 7 грудня 2011 року, яку вона вправі оскаржити в любій стадії досудового слідства.

Суд вважає, що скарга не підлягає розгляду в порядку ст.. 236 , 236-7 та 236-8 КПК України, не може бути розглянута по суті, в її прийнятті слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 236 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора Чернівецької області МОВЧАНА Г.В. про скасування постанови про закриття кримінальної справи та відновлення розслідування від 13 лютого 2012 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Апеляційний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи

6 серпня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А. з участю прокурора Слюсарюк Р.Л. провівши попередній розгляд кримінальної справи в апеляційному порядку щодо ОСОБА_1, засудженого за ст. ст. 190 ч.4, 356, 358 ч.3 КК України, -

В с т а н о в и в :

28 травня 2010 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області постановлено вирок яким ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 190 ч.4, 356, 358 ч.3 КК України. Крім цього судом постановлена також і окрема постанова на адресу прокурора області.

На вказану постанову суду 05.08.2010 року ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на оскарження цієї окремої постанови та скасувати її. Дана апеляція була направлена ним до апеляційного суду. Крім цього, надійшли також і доповнення до апеляційної скарги, в якій знов підкреслюється незаконність винесеного вироку і прохання постановити вирок апеляційним судом, призначивши ОСОБА_1 більш суворе покарання.

Однак, відповідно до п.4 ч.4 ст. 357 КПК України справа підлягає поверненню в районний суд, так як порушені вимоги ст. 353 та ст. 354 ч.4 КПК України про відновлення пропущеного строку районним судом на оскарження та виклик підсудного ОСОБА_1 до апеляційного суду.

Справа № 11-245/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції

Категорія ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.3 ОСОБА_3

356 КК України Доповідач Станковська Г.А.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції апеляція від прокурора та потерпілого ОСОБА_2Д, в якій ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_1 отримана своєчасно. Однак районний суд, в порушення вимоги ст. 354 КПК України, яка регламентує наслідки подання такої апеляції, не зобов'язав підсудного, шляхом надання повістки з розпискою, бути присутнім при розгляді справи в апеляційному судді. Повістка з розпискою засудженого має бути приєднана до справи.

В доповненні до апеляційної скарги, які надійшли на адресу апеляційного суду, потерпілий ОСОБА_2 ставить питання про скасування окремої постанови суду від 28.05.2010 року. Тобто вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження окремої постанови. ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі пояснює причини пропуску і просить відновити строк на оскарження.

Отже, суд на виконання вимог ч.3 ст. 353 КПК України має вирішити дане питання, після чого направити апеляцію до розгляду в апеляційний суд.

При наявності таких порушень КПК України справа не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.4 ст. 357 ст. 359 ч.2 п. 4 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, засудженого за ст.ст. 190 ч.4, 356, 358 ч.3 КК України повернути Глибоцькому районному суду Чернівецької області для виконання вимог ст.ст. 353, 354 КПК України .

Суддя Станковська Г.А.
Справа № 5-258
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за поданням головного лікаря комунальної медичної установи „Чернівецька обласна психіатрична лікарня ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року до суду звернулась з поданням головний лікар комунальної медичної установи „Чернівецька обласна психіатрична лікарня ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2.

Посилається на те, що ОСОБА_2 перебуває на примусовому лікуванні із звичайним наглядом з 08 червня 2012 року згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2011 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2012 року продовжено ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні. Згідно висновку експертної комісії лікарів-психіатрів від 08 листопада 2012 року ОСОБА_2 на даний час за станом свого психічного здоровя потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом. Просить продовжити примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2

Згідно ст.422 ч.3 КПК України розгляд питання про скасування чи зміну примусових заходів медичного характеру провадиться за поданням головного психіатра органу охорони здоровя, якому підпорядкований медичний заклад, де тримають дану особу. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 звернулась головний лікар комунальної медичної установи „Чернівецька обласна психіатрична лікарня ОСОБА_1, де перебуває на лікуванні ОСОБА_2, а повинен звернутись головний психіатр управління охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації, оскільки обласна психіатрична лікарня підпорядкована саме цьому управлінню охорони здоровя, у звязку з чим суд вважає, що дане подання не підлягає розгляду, а тому належить закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі за поданням головного лікаря комунальної медичної установи „Чернівецька обласна психіатрична лікарня ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 в провадженні № 757/29105/15-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:
13.08.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за клопотанням старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді від 13.08.2015 було допущено описку, а саме невірно вказано назву підрозділу, в якому слідчий просить провести обшук.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести 13.08.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 в провадженні № 757/29105/15-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку, зазначивши вірно назву підрозділу, в якому слідчий просить провести обшук «Управління оперативно-технічних заходів».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1