Справа №10-220/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 3 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Крамаренка В.І., Демченка М.О.

з участю прокурора - Алтухова О. В.

адвоката - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

в розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за і апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в першій інстанції на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

З серпня 2010 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням погодженим з Шосткинським міжрайонним прокурором, звернувся старший слідчий Шосткинської міжрайонної прокуратури, в якому вказав, що 26 липня 2010 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного спяніння, і перебуваючи в барі «Ред Лайн» в м. Шостка нанесли легки тілесні ушкодження міліціонеру кінологу ГЗ ПЦО ВДСО при УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та міліціонеру водію ГЗ ПЦО ВДСО при УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, за який передбачене покарання на строк до 5 років позбавлення волі, може ухилитися від явки в органи досудового слідства та знаходячись на свободі перешкоджати встановленню істини по справі, а тому слідчий прохав обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року у вищезазначеному поданні старшого слідчого було відмовлено.

На дану постанову суду прокурор, який брав участь у розгляді справи в суд першій інстанції подав апеляцію, в якій зазначив, що ОСОБА_7 вчинив злочин який відноситься до категорії злочинів, що посягають на авторитет органів державної влади, а саме, в стані алкогольного спяніння в громадському місці наніс працівникам міліції тілесні ушкодження. Такий зухвалий злочин характеризує його з негативної сторони. Крім цього, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання в Україні, зареєстрований в Республіці Беларуси має вид на проживання в зазначений державі а ці обставини свідчать про можливість уникнення ним від кримінальної відповідальності та перешкоджанні встановленню істини по справі. За таких обставин прокурор просить скасувати постанову судді та направити справу на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2М, які просили залишити без змін постанову суду, прокурора Алтухова О.В. про скасування постанови та направлення справи на новій судовий розгляд перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суді вважає, що апеляція прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150 КПК України, судом було прийнято до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 також обставини стосовно його особи, що він є не судимим, має постійне місце проживання, відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, в скоєному щиро розкаюєтся повністю визнав свою вину. ОСОБА_7 знаходячись на волі сприяє розслідуванню даної кримінальної справи і постійно являється на виклики в органи досудового слідства Доводи викладені в поданні старшого слідчого так і в апеляції прокурора'; містять достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 має намір ухилятись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Посилання прокурора в апеляції на те, що ОСОБА_7 підозрюється вчиненні злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років не є безумовною підставою обрання відносно нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідні: відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7 у звязку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання відноси ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9