overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 492/1438/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
22 вересня 2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 26 жовтня 2015 року 11 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 496/3804/15-к
Провадження № 1-кс/496/555/15
УХВАЛА
17 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи від 28.02.2015 року, в якої просить суд скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить скаргу задовольнити. Адвокат заявника в судовому засіданні підтримав його доводи та правову позицію.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови.
Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
6.02.2015 року за заявою ОСОБА_5 слідчим до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.125 ч.1 КК України за фабулою: цивільна дружина ОСОБА_7 побила їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_8 . За час провадження по справі слідчим були виконані наступні слідчі дії: залучена до матеріалів кримінального провадження низка документів; допитаний в якості потерпілого заявник; допитані свідки; призначена судово-медична експертиза. Але, експертиза не проведена, оскілки на експертизу не з*явився неповнолітній ОСОБА_8 . Після цього, 28.02.2015 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв*язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення. На думку суду, вказану постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому задоволенню підлягають вимоги заявника про скасування вказаної постанови. Під час проведення досудового розслідування необхідно допитати ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , витребувати історію хвороби ОСОБА_8 , провести медичну експертизу, виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виявиться потреба.
Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи задовольнити.
Постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи від 28.02.2015 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2540/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1989 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 20.08.2015 року, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ встановити не представилось можливим.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 20.08.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

5.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м.Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008349 від 18.09.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, згідно до письмової заяви вх.№79198/15 вх. від 30.09.2015 р. просила указане кримінальне провадження розглядати без її присутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із думкою прокурора.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, представника потерпілого, обвинувачених на 12.10.2015 року об 11 годині.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

05.10.2015
Справа № 138/2768/14-к
Провадження №:1-кс/138/206/14

Справа №138/2768/14-к
1-кс/138/206/14

09 вересня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому за-сіданні на 14 год. 30 хв. 12.09.2014 з викликом учасників судового провадження та витребуванням матеріалів кримінального провадження з Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження особу, яка подала скаргу та прокурора.
Слідчий суддя:
Справа № 138/2817/14-к
Провадження №:1-кп/138/171/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
16 вересня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 138/2648/14-к
Провадження №:1-кп/138/163/14

УХВАЛА Справа №138/2648/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/138/163/14

01 жовтня 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000389 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, ст.185 ч.3, ст.357 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду з 28.08.2014 знаходиться вказане кримінальне провадження.

01.10.2014 в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід вказаних свідків в наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника Войт-кової- ОСОБА_11 та дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 11 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000389 та піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області на 11 годину 30 хвилин 29.10.2014 наступних свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає по АДРЕСА_3 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити Могилів-Подільському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя:
Справа № 206/3269/2012
Провадження № 11/772/69/2014
Головуюча в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши касацію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2012 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 6 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла касація захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2012 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 6 березня 2014 року.

Перевіривши зазначену касацію на предмет дотримання вимог ст.350 КПК України 1960 року, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті, оскільки вступна і мотивувальна частина касації суперечить прохальній її частині. Зокрема, захисник ОСОБА_3 посилаючись у вступній і мотивувальній частинах касації на те, що вона подається в інтересах засудженого ОСОБА_4 та зазначаючи про те, що судові рішення щодо ОСОБА_4 необхідно скасувати і направити справу на новий судовий розгляд, захисник ОСОБА_3 в той же час у прохальній частині касації просить скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2012 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 6 березня 2014 року, а кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд, тобто щодо іншої особи, а не засудженого ОСОБА_4 , що свідчить про невідповідність касації вимогам ст.350 КПК України 1960 року.

Згідно ч.2 ст.387 КПК України 1960 року зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у статті 350 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.352 КПК України 1960 року у разі невиконання особою, яка подала апеляцію (касацію), вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію (касацію) без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Таким чином, касація захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, відповідно до ч.1 ст.352 КПК України 1960 року, для виконання захисником ОСОБА_3 зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 350, 352, 387 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Касацію захисника ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2012 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 6 березня 2014 року залишити без руху.

Повідомити захиснику ОСОБА_3 про необхідність виконання вимог ст.350 КПК України 1960 року протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то касація буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.
Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 августа 2011 г. г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурин В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Сахно Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.). по факту кражи, -
В ночь на 08.07.1996 года неизвестные лица, путем разбития стекла в форточке окна, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1, которая расположена по адресу: г. Доброполье, ул. Энгельса, 40/32, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_1 имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 50000000 крб.
По данному факту следователем СО Добропольского ГРО УМВД 08 июля 1996 года было возбуждено уголовное дело № 33-1091 1 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными оперативно-розыскными действиями, до настоящего времени установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
В соответствии с постановлением следователя СО Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 11.07.2011 года, согласованным с заместителем Добропольского межрайонного прокурора, уголовное дело направлено в суд, для его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор просил уголовное дело по факту кражи квартиры, которая расположена по адресу: г. Доброполье, ул. Энгельса, 40/32 на общую сумму 50000000 крб. имевшего место в ночь на 08.07.1996 года - прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, считаю возможным прекратить уголовное дело по заявленным основаниям, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, в случае, когда со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговором в законную силу, истекли сроки, указанные в данной статье.
На основании изложенного, и учитывая те обстоятельства, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лица, совершившие преступление - не установлены, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности, руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 дней со дня провозглашения.
Председательствующий судья: В.В. Хандурин
Справа № 523/5055/15-к
Провадження №1-кп/523/300/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

Суворовського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ст. 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні, після виконання вимог ст.ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, прокурор заявив клопотання про направлення провадження до Київського районного суду для розгляду по суті, оскільки в провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ..
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти направлення кримінального провадження до Київського районного суду м. Одеси, суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 34 КПК України кримінальне провадження має бути направлене до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальнного правопорушення передбаченного ст. 185 ч. 2 КК України, про визначення підсудності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 291,314-317 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Внести подання до Апеляційного суду Одеської області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження до Київського районного суду м. Одеси.
Кримінальне провадження ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ст. 185 ч. 2 КК України, направити до Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 1п-5/2011 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А. при секретареві Грабовій І.Г. з участю:

прокурора Іванова О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальну справу № 4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 86 ч.1 КК України, яка в подальшому перекваліфікована на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року). Так, в ніч з 04 на 05 січня 1996 року невстановлені особи проникли на СТФ № 1 КСП "Прогресс" Фрунзівського району Одеської області і викрали 6 свиноматок, чим заподіяли КСП «Прогресс»матеріальну шкоду на суму 115200000 крб.

До Фрунзівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 4 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити, оскільки є всі підстави для закриття кримінальної справи.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинили злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 4 порушену за фактом крадіжки шести свиноматок із СТФ № 1 КСП "Прогресс" Фрунзівського району Одеської області закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 31.01.2012
Справа№ 1-111/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Шкуренкова М. В.

при секретарі: Голосної О.В.

з участю прокурора: Притули Є.С.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень кримінально- процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства не виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, для повернення справи прокурору, направлення справи за підсудністю, закриття справи, чи повернення справи на додаткове розслідування не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно. Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, захисник не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240,244,253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 год. 6 лютого 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- утримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілу, свідків, повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я