Справа №490/239/15-к 28.08.2015 28.08.2015 28.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 13.08.2015 року у ході проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz S 500», р/н НОМЕР_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 13.08.2015 року у ході проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz S 500», р/н НОМЕР_1 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Захисник посилається на те, що слідчий суддя наклав арешт на майно, дослідивши в судовому засіданні лише клопотання слідчого. Стверджує, що протокол обшуку є незаконним, оскільки під час його проведення ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні його клопотання про участь захисника та проведення відео фіксації. Вважає, що за даним кримінальним провадженням жодну особу не повідомлено про підозру, а документи та речі ТОВ «ТОЛИСТ» та ТОВ «Верстайн» відношення до даного кримінального провадження не мають, тому, на його думку, слідчий суддя обмежив права власності зазначених підприємств та їх можливість здійснювати підприємницьку діяльність. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею було порушено процесуальні строки розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене майно.
Встановлені слідчим суддею обставини.
13.08.2015 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля ОСОБА_9 «Mercedes-Benz S 500», р/н НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: печатки ТОВ «ТОЛИСТ», «NIKVESTLINE LP», ТОВ «ВЕРСТАЙН», контракти № 17/07-1Н від 17.07.2015 р., № 17/07-2Н від 17.07.2015 р., №32/06Н від 30.06.2015 р., №10/07-пшН від 10.07.2015 р. між ТОВ «БУГАРО» та «NIKVESTLINE LP»; заяви про відкриття рахунків в ПАТ «Укрсоцбанк» ТОВ «АКС ПЛАЗА», ТОВ «КОНТУР СТАР», ТОВ «ФИКУС», ТОВ «ПРАКТИК ХОЛ»; папка зі статутними та реєстраційними документами та інше.
14.08.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що вилучені 13.08.2015 року у ході проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz S 500», р/н НОМЕР_1 , речі і документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимогам ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, є достатні докази, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень.
На даний час встановлена можлива причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_12 до підробки зазначеного рішення Печерського районного суду м. Києва з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на відкритих у банківських установах рахунках, шляхом їх безготівкового переведення на інші рахунки.
Крім того, зазначеними особами здійснюється протиправна діяльність пов`язана з реєстрацією та використанням підприємств з ознаками фіктивності в схемах купівлі-продажу, виробництва сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки, з метою незаконного формування податкового кредиту податку на додану вартість, з наступним незаконним відшкодуванням з Державного бюджету України.
Такими підприємствами є ТОВ « Ленд Транс», ТОВ «Омаланд», ТОВ «Дубай трек», ТОВ «Динар ЛТД», ТОВ «Мото-М» та інші, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13
13.08.2015 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля ОСОБА_9 «Мерседес-Бенц S-500» д.н. « НОМЕР_1 », в багажному відділенні, у прихованому місці були виявлені речі та документи, із них печатки та документи ТОВ «Толист» та ТОВ «Верстайн», директором яких є ОСОБА_14 .
Відповідно до реєстраційних та статутних документів ТОВ «Толист» та ТОВ «Верстайн» юридична адреса зазначених підприємств знаходиться в м. Миколаєві по пр. Леніна, 188 ( торгово-офісний центр «Марк-Плаза»). Допитаний як свідок заступник директора ТОВ «Компанія «АсконЛТД» (Марк-Плаза) ОСОБА_15 повідомила, що між ТОВ «Компанія «АсконЛТД» та ТОВ «Толист», а також ТОВ «Верстайн» договори про оренду офісних приміщень не укладалися, з директором зазначених підприємств ОСОБА_14 вона не знайома.
Як вірно зазначив слідчий суддя вилучені у ході проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz S 500», р/н НОМЕР_1 речі і документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто вони підпадають під ознаки майна, передбаченого п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz S 500», р/н НОМЕР_1 проводився у відповідності із вимогами закону - на підставі ухвали слідчого судді. Оцінка порядку проведення обушку, про що зазначав захисник, не є предметом розгляду в даному провадженні.
Посилання захисника на те, що не повідомлялося жодній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, не впливає на прийняття рішення про накладення арешту, оскільки арешт пов`язаний з забезпеченням збереження доказів по справі.
Клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею пізніше двох днів з дня його надходження до суду, проте апеляційний суд вважає, що за результатами його розгляду слідчий суддя прийняв правильне рішення у відповідності із вимогами закону.
З огляду на наведене ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 13.08.2015 року у ході проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz S 500», р/н НОМЕР_1 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3