Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

30 листопада 2015року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України по кримінальній справі №711/11986/14-к, про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа №711/11986/14-к за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

23.11.2015р. від законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , який вмотивований тим, що цей суддя не задовольняє її клопотання про видачу роздрукування технічного запису фіксації судових засідань.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що суддя ОСОБА_6 порушує право на захист її сина ОСОБА_5 , оскільки не надає розпорядження секретарю судових засідань здійснити роздрукування технічного запису фіксації судових засідань з розгляду кримінальної справи. Роздрукування цих записів є необхідним для реалізації стороною захисту по кримінальній справі свого права на захист від пред`явленого обвинувачення. Натомість головуючий дозволив їй лише знайомитись з матеріалами кримінальної справи та отримати копію технічного запису фіксації. На підтвердження неправомірності дій головуючого, заявницею надано суду лист ТУ ДСА в Черкаській області від 02.10.2015р. №3161-03/15. Тож вважає, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав і пояснив суду, що в нього також є сумніви щодо неупередженості цього судді, оскільки він не чує та не розуміє позицію сторони захисту по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України. Можливість знайомитись з матеріалами справи суддя ОСОБА_6 надавав його матері, проте роздрукування технічного запису фіксації судових засідань не дозволяє.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , якому заявлений відвід, повідомлений про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Законом чітко не визначений конкретний перелік «інших обставин», які можуть викликати у учасників судового провадження сумніви у неупередженості суду, що дає змогу тлумачити цю обставину по-різному. Разом з тим, при тлумаченні цієї норми закону необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Розкриваючи зміст поняття "неупередженості судді" суд враховує практику Європейського суду з прав людини і громадянина тлумачення поняття "безсторонності судді". Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67)

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
В заяві про відвід заявник зазначає про наявність об`єктивного критерію, оскільки суддя не задовольняє її клопотань про надання їй роздрукування технічного запису судових засідань з розгляду кримінальної справи. Проте, відхилення суддею клопотань учасників кримінального провадження не є обставиною, що свідчить про упереджене ставлення судді до авторів цих клопотань, оскільки у своїй діяльності суддя керується принципом верховенства права, підкоряючись лише закону. Незгода з процесуальними діями судді під час судового провадження не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.
Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи №711/11986/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1