13.03.2014
Справа№ 642/1423/14к
Провадження №1кс/642/646/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні за № 0002211 від 31 березня 2013 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002211 від 31 березня 2013 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України.
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як зазначено у клопотанні, 30.03.2013 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали із УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, за заявою директора ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 стосовно неправомірних дій арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_5 під час проведення процедури банкрутства ФОП ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_2 в результаті чого незаконно знято арешт із майна, що перебувало у заставі згідно іпотечних договорів та реалізовано без відома та участі банку, що спричинило фінансовій установі матеріальну шкоду.
За даним фактом ІНФОРМАЦІЯ_2 13.03.2013 року зареєстроване кримінальне провадження №0002211, з попередньої правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 364 ч.2 КК України.
25.12.2013 в.о. прокурора області ОСОБА_8 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002211 слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Під час досудового розслідування встановлено, що 12.06.2007 між ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 та ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладено кредитний договір № 010-2/07/1-700-07 відповідно до якого ОСОБА_9 надано кредит у сумі 344 000 доларів США.
01.10.2007 між ФОП ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 та ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено генеральну кредитну угоду №703 в рамках якої:
- 01.10.2007 між ФОП ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 та ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитний договір №010-2/07/1-1071-07 відповідно до якого ОСОБА_9 надано кредит у сумі 571 400 доларів США;
- 14.12.2007 між ФОП ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 та ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитний договір №010-2/07/1-1320-07 відповідно до якого ОСОБА_9 надано кредит у сумі 359 600 доларів США;
- 07.02.2008 між ФОП ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 та ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитний договір №010-2/07-01-0098-07 відповідно до якого ОСОБА_9 надано кредит у сумі 213 250 доларів США.
У якості забезпечення за укладеним кредитним договором № 010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007 укладено договір іпотеки № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007 згідно якого у якості предмета іпотеки виступило майно - нежитлові приміщення 2-го поверху №60, 63, в літ. «А-5», заг.площею 146,8 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , вартістю 2 483 175 грн., що належали ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_2 . Окрім цього у якості забезпечення за укладеним кредитним договором № 010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007 укладено договір іпотеки № 12/07-01/0219 від 30.04.2009 згідно якого у якості предмета іпотеки виступило майно - квартира АДРЕСА_2 , вартістю 246 900 грн., що належали ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 .
У якості забезпечення за укладеними кредитними договорами №010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007, №010-2/07/1-1320-07 від 14.12.2007 та №010-2/07-01-0098-07 від 07.02.2008 укладено договір іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 згідно якого у якості предмета іпотеки виступило майно - нежитлові приміщення 1-го поверху в літері «А-2», загальною площею 1 354,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 4 122 500 грн., що належали ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 . Додатковим договором №2 до договору іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 внесено зміни у предмет договору та змінено предмет іпотеки на нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху в літері «А-3», загальною площею 1 490,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 6 069 120 грн., що належали ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 .
У січні 2012 року ОСОБА_6 перестав сплачувати кредити та нараховані проценти. В подальшому, бажаючи уникнути боргових зобов`язань та унеможливити погашення заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки ОСОБА_6 звернувся із заявою до Господарського суду Харківської області, про визнання ФОП ОСОБА_6 боржником, мотивуючи свою заяву неспроможністю розрахуватись із кредиторами ФОП ОСОБА_10 (заборгованість у сумі 30 000 грн.) та ФОП ОСОБА_11 (заборгованість у сумі 300 000 грн.).
24.04.2012 постановою Господарського суду Харківської області №5023/1668/12, ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 Цією ж постановою скасовані арешти накладені на майно боржника.
Із аналогічною заявою про визнання банкрутом до Господарського суду Харківської області звернулась ФОП ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_2 , мотивуючи свою заяву неспроможністю розрахуватись із кредиторами ФОП ОСОБА_10 (заборгованість у сумі 30 000 грн.) та ФОП ОСОБА_12 (заборгованість у сумі 320 000 грн.).
24.04.2012 постановою Господарського суду Харківської області №5023/1704/12, ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 Цією ж постановою скасовані арешти накладені на майно боржника.
У ході виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6 , згідно акту позапланової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 (відділ з питань банкрутства) №90 від 08.08.2012., арбітражним керуючим ОСОБА_5 порушено вимоги ч.6 ст. 31, ч.3 ст.23, абз.3 ч.7 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та п.4.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3176/5.
У ході виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 , згідно акту позапланової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 (відділ з питань банкрутства) №150 від 12.12.2012., арбітражним керуючим ОСОБА_5 порушено вимоги ч.12 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.4.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3176/5, та ч.1 ст.4-5 ГПК України.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі Закону про банкрутство) при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, а також додержуватися вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди.
Постановою про визнання ФОП ОСОБА_6 банкрутом ліквідатора зобов`язано в п`ятиденний строк опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури боржника, відповідно до ч.12 ст.30 Закону.
Однак арбітражний керуючий ОСОБА_5 ігноруючи вимоги постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 №5023/1668/12 від 24.04.2012 та Закону про банкрутство, оголошення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_6 у офіційних друкованих органах, як то передбачено ч.3 ст.23 Закону про банкрутство не опублікувала, таким чином зловживаючи наданими їй повноваженнями позбавила можливості ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бути обізнаним та прийняти участь в процесі ліквідації ФОП ОСОБА_6 шляхом внесення Банку до реєстру вимог кредиторів, та подальшим погодження з комітетом кредиторів порядку оцінки та продажу майна банкрута.
Вказані обставини свідчать про те, що ліквідатор ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону про банкрутство, дій, направлених на виявлення кредиторів ФОП ОСОБА_6 та проведення ліквідаційних процедур у рамках Закону про банкрутство, не здійснювала, а направила свої зусилля на як найшвидшу реалізацію майна боржника, що перебувало у заставі Банку.
На це вказує звіт про оцінку майна ОСОБА_6 , який складено 26.04.2012 ПП « ОСОБА_13 » на замовлення арбітражного керуючого ОСОБА_5 , тобто через два дні після визнання боржника банкрутом, без згоди на такі дії комітету кредиторів, що передбачено ч.2 ст.29 Закону про банкрутство. При цьому, постановою Господарського суду Харківської області №5023/1668/12 на пред`явлення вимог кредиторів до банкрута було встановлено термін 60 діб, після сплину якого можливо провести загальні збори кредиторів(згідно реєстру кредиторів) та утворити комітет кредиторів.
Згідно рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193, а саме п.1.3. Провадження у справах про банкрутство складається зі стадій встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження (коли справа порушується за заявою кредитора), виявлення кредиторів та інвесторів, проведення санації (коли остання можлива) чи визнання боржника банкрутом та його ліквідації, або укладення мирової угоди. Усі зазначені процедури складають цілісний і відокремлений від позовного провадження процес, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неможливості відновлення платоспроможності боржника. Згідно із п.3.1.3. рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет. З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори вважається стороною у справі про банкрутство у випадках передбачених Законом про банкрутство.
Положенням ст. 30 Закону про банкрутство «Продаж майна банкрута» визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів
Частиною 3 ст. 30 Закону про банкрутство встановлено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (далі Закон про приватизацію).
Статтею 15 Закону про приватизацію передбачено, що інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.
Будучи достовірно обізнаною про наявність у боржника ФОП ОСОБА_6 як кредитора ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимоги якого забезпечені заставою, про що зазначено у постанові Господарського суду Харківської області №5023/1668/12 від 24.04.2012, арбітражний керуючий ОСОБА_5 в порушення положень вимог ст.ст. 15 та 30 Закону про банкрутство, не включила Банк до реєстру кредиторів та, відповідно, не узгодила порядок продажу майна із комітетом кредиторів.
Згідно із ч.2 ст. 26 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів при цьому у першу чергу задовольняються вимоги забезпечені заставою. Частиною 5 ст. 31 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий зобов`язаний повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак арбітражний керуючий ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону про банкрутство ніяких повідомлень стосовно іпотечного майна та його реалізації ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не направляла. Будь-які кошти від реалізації заставного майна до банку також не надходили. Зазначене може свідчити про те, що ліквідатор привласнила кошти отримані від реалізації майна боржника, завдавши ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальну шкоду.
Згідно умов кредитного договору №010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007 (п.1.7.1) банк здійснює видачу кредиту позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника в банку. Відповідно до кредитного договору №010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007 банк відкрив позичальнику поточний рахунок № НОМЕР_4 .
Згідно умов кредитного договору №010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007 (п.3.4), кредитного договору №010-2/07/1-1320-07 від.14.12.2007 (п.3.4) та кредитного договору №010-2/07-01-0098-07 від 07.02.2008 банк здійснює видачу кредиту позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника в банку № НОМЕР_5 .
На підставі зазначеного слідчий вказує на необхідність у тимчасовому доступі до інформації щодо руху коштів по поточних рахунках № НОМЕР_4 № НОМЕР_5 та відкритих на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_1 в ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харків, МФО НОМЕР_6 із можливістю вилучення оригіналів документів для призначення судово-економічної експертизи, так як вказані матеріали мають доказове значення у справі. Вказані матеріали доказують наявність боргових зобов`язань кредитора ОСОБА_6 , за якими він поручався майном уклавши договори іпотеки, що безпосередньо знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із подальшими діями ОСОБА_6 який звернувся до господарського суду із заявою про визнання його банкрутом та уже навмисними злочинними діями арбітражного керуючого ОСОБА_5 . Тобто, вказані матеріали підтверджують наявність тяжких наслідків для ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в результаті злочинних дій ОСОБА_5 .
Як зазначає слідчий в інший спосіб неможливо довести наявність не відшкодованих боргових зобов`язань та спричинену в результаті протиправних дій арбітражного керуючого матеріальну шкоду, у зв`язку з чим, з метою проведення ревізії та судово-економічної експертизи виникла необхідність у вилученні та вивченні руху коштів по поточних рахунках.
Суд, вислухавши слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, 31.03.2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002211 зареєстроване кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченому ч.2 ст. 364 КК України. Відповідно до фабули невстановлені особи шляхом проведення процедури банкротства ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_14 вивели з іпотеки та реалізували майно, яким було забезпечено виконання укладених між вказаними особами з одного боку та Харківською обласною дирекцією " ІНФОРМАЦІЯ_1 " кредитних угод, чим заподіяли банку матеріальну шкоду у великих розмірах.
Слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять банківську таємницю в ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харків, МФО НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_4 та можливість їх вилучити, а саме:
документів, що містяться в справах юридичного оформлення рахунку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_1 а саме документів, передбачених «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженою Постановою Правління НБУ від 12.11. 2003 № 492, в тому числі, заяви на відкриття поточного рахунку, наданих до нього оригіналів та нотаріально завірених документів (свідоцтво про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, довідки про внесення до ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік Пенсійним фондом України, свідоцтва платника ПДВ, оригінали карток із зразками підписів посадових осіб підприємства, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, копії документів, які засвідчують особу) та інших документів, які знаходяться в справі юридичного оформлення рахунків;
первинних документів, які свідчать про зарахування на банківський рахунок № НОМЕР_4 та зняття з нього грошових коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери, чеки чекової книжки) за період з 12.06.2007 і до дати оголошення ухвали про тимчасовий доступ в банківській установі;
первинних документів, які свідчать про зарахування на банківський рахунок № НОМЕР_5 та зняття з нього грошових коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери, чеки чекової книжки) за період з 01.10.2007 і до дати оголошення ухвали про тимчасовий доступ в банківській установі;
розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по поточному рахунку № НОМЕР_4 який відкритий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_1 в ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харків, МФО НОМЕР_6 із зазначенням найменування платника і одержувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референсів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо за період з 12.06.2007 до дати оголошення ухвали про тимчасовий доступ в банківській установі на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента;
розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по поточному рахунку № НОМЕР_5 який відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_1 в ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харків, МФО НОМЕР_6 із зазначенням найменування платника і одержувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референсів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо за період з 01.10.2007 до дати оголошення ухвали про тимчасовий доступ в банківській установі на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента;
документів, які містять інформацію про проведення фінансового моніторингу по операціях клієнта, а також підтверджуючих документів, які були отримані від клієнта в ході його проведення.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
У частині другій зазначеної статті вказано,
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені: прізвище, ім`я, по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.
В клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ; опис обставин, що дають підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення відповідних документів; обґрунтування підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні .
Таким чином слідчий у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, не врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.
Тобто слідчим не доведено у клопотанні значення речей і документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що зазначені в клопотанні доводи слідчого необґрунтовані та не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162-164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні за № 0002211 від 31 березня 2013 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1