Справа № 395/1401/15-к
Провадження № 1-кп/395/132/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника ССД Новомиргородської райдержадміністрації ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000436 від 20.07.2015 р., стосовно

СИПЛИВОГО ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомиргорода, Кіровоградської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою (09 класів), не працює, не навчається, неодружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 17 липня 2015 року близько 21 години обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та, скориставшись відсутністю господаря, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відчинення дверних запорів викрав з господарського приміщення плиту пічного опалення з 8 колісниками вартістю 406 грн. 40 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_10 шляхом пошкодження віконної рами проник до іншого приміщення, розташованого за цією ж адресою, звідки таємно викрав: набір посуду «Набір обідній» вартістю 277 грн. 50 коп., махрове покривало вартістю 168 грн., електрочайник марки «Sanistar JXZK-177» вартістю 119 грн. 50 коп., електрочайник марки «Domotec MS-5005» вартістю 262 грн.80 коп., синтепонову ковдру вартістю 180 грн., 6 склянок для води та соку вартістю 46 грн. 90 коп., 6 склянок для горілки вартістю 15 грн. 60 коп., годинник настінний «RIKON» вартістю 40 грн. 20 коп., годинник настінний «XINDADIANZI» вартістю 22 грн. 50 коп., а також із подвір`я даного домоволодіння викрав металеву чищалку для взуття, вартість якої органам досудового розслідування встановити не представилось можливим, а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 1.428 грн. 40 коп.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_10 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1.438 грн. 40 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 винність у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що дійсно викрав майно потерпілої ОСОБА_3 з різних приміщень вищевказаного домоволодіння, а потім розпорядився ним за власним розсудом.

Потерпіла ОСОБА_3 відмовилась від давання показань у суді, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Окрім цього, винуватість обвинуваченого підтверджується письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 20.07.2015 р., внаслідок якого працівники міліції виявили нестачу частини майна у домоволодінні потерпілої ОСОБА_3 ;

протоколом огляду місця події від 20.07.2015 р. та фото таблицями до нього, в результаті якого працівники міліції виявили та вилучили викрадені неповнолітнім обвинуваченим речі потерпілої ОСОБА_3 за попереднім місцем проживання його законного представника;

розписками потерпілої ОСОБА_3 про передачу їй вилучених речей для зберігання;

висновками судово-товарознавчої експертизи № 1612 від 07.09.2015 р., № 1854 від 28.10.2015 р. про вартість викраденого майна;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_4 у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину неповнолітнім (пп. 1-3 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, у судовому засіданні не встановлені.

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_4 , задовільний стан його здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси неповнолітньої особи, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітнього, який проживає окремо від батьків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем колишнього навчання і постійного проживання зарекомендував себе посередньо, має задовільні житлово-побутові умови.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого

ОСОБА_4 без відбування покарання.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. ст. 75, 104 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого було заподіяно матеріальні збитки внаслідок інкримінованого злочину потерпілій ОСОБА_3 у сумі 1.438,40 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки завдана шкода була повністю відшкодована винним до розгляду справи у суді.

Таким чином, передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення та відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

СИПЛИВОГО ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

2 плити пічного опалення з конфорками, 8 колісників, 2 ковдри, чайний сервіз з 6 чашок та блюдечок і підставкою до нього, 2 годинника, 2 електрочайника, набір посуду, 6 склянок та рюмок, металеву чищалку, що належать потерпілій ОСОБА_3 та знаходяться у неї на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя ОСОБА_12
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_13