Дата документу 07.10.2011 Справа № 4-1673/11
Справа № 4-1673/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю прокурора Сьоміч А.А.

слідчого Бредун О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора міста Полтави радника юстиції ОСОБА_3 від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи №111210040 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого.2 ст.366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора міста Полтави радника юстиції ОСОБА_3 від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи №111210040 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого.2 ст.366 КК України. Зазначивши, що вказана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною і не відповідає вимогам ст.ст.94, 98 КПК України. В матеріалах справи на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи немає жодного документу, який би вказував чи свідчив, чи зазначив ту обставину, що ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» використовували первинні бухгалтерські документи з реквізитами СГД ПП «Арт Бейл». Письмове пояснення ОСОБА_4 керівника ПП «Арт Бейл» постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 травня 2011 року та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2011року про скасування постанови про порушення кримінальної справи піддане сумніву щодо законності джерела отримання даних. ОСОБА_4 спростував пояснення у своїх нотаріальних заявах від 23 травня 2011 року та 28 вересня 2011 року. Викладені заяви свідчать про те, що цю особу взагалі ніхто не допитував, а письмове пояснення, що наявне у матеріалах справи має дописки. Акт про результати перевірки, як і дії щодо здійснення висновків, викладених у акті перевірки не породжують для суб»єкта господарювання ніяких прав та обов»язків. Податкові повідомлення рішення, як і постанова адміністративного суду не набрали законної сили, із чого слідує, що у платника податку в порядок та у спосіб передбачений законодавством не виникли податкові зобов»язання, а значить збитків державі не завдано. Таким чином, на час винесення постанови від 14 вересня 2011 року відсутні достатні дані, які б давали підстави для порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 директора ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» підтримав вимогу про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Слідчий заперечував проти скасування постанови, так як постанова про порушення справи являється законною та обгрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Прокурор заперечував проти скасування постанови, заявляючи, що справа порушена за наявності для цього достатніх приводів і підстав.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, міркування прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких була порушена справа, суд приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Судом встановлено, що постановою заступника прокурора міста Полтави радника юстиції ОСОБА_3 від 14 вересня 2011 року порушено кримінальну справу №111210040 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого.2 ст.366 КК України.

Із постанови та наданими в суді поясненнями слідує, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором. Підставою до порушення кримінальної справи стало наявність в матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на наявність у діях службових осіб ТОВ «Полтавське підприємством бурових робіт» ознак складу злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України, а саме : акт від 17 травня 2011 року №4323/23-2/36013344 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Полтавське ПБР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08 липня 2008 року по 31 грудня 2010 року інспекторів ДПІ у м.Полтаві; податкові повідомлення рішення № від 03 червня 2011 року; № від 03 червня 2011 року; № від 03 червня 2011 року; постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року у справі №2а-1670/4832/11; пояснення ОСОБА_4 від 05 липня 2010 року.

Згідно ст,94 ч.5 КПК України, справа може бути порушена в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

За змістом ст. 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена за наявності законних приводів (заяв та повідомлень про злочин) і достатніх підстав (даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по справі.

Згідно ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ч. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

За змістом вказаної вище статті, кримінальна справа може бути порушена за наявності законних приводів (заяв та повідомлень про злочин) і достатніх підстав (даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила кримінапьну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержало нею встановлений для цього порядок.

Згідно статті 41 та 41.1.1. Податкового Кодексу України контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

В статті 41.4. Податкового Кодексу України також передбачено, що інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування, та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів. Підпунктом а) п. 5 Указу Президента України від 23 липня 1998 p. N 817/98 «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності»передбачено, що контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, є органи державної податкової служби - стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, яків вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що письмове пояснення ОСОБА_4 керівника ПП «Арт Бейл» від 05 липня 2010 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 травня 2011 року та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2011року про скасування постанови про порушення кримінальної справи піддане сумніву щодо законності джерела отримання даних. Також ОСОБА_4 спростував пояснення у своїх нотаріальних заявах від 23 травня 2011 року та 28 вересня 2011 року.

Крім того встановлено, що на податкові повідомлення рішення № від 03 червня 2011 року; № від 03 червня 2011 року; № від 03 червня 2011 року подано в суд адміністративний позов ТОВ «Полтавського підприємства бурових робіт» до ДПІ у м.Полтаві про скасування податкових повідомлень рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року у справі №2а-1670/4832/11 адміністративний позов ТОВ «Полтавського підприємства бурових робіт» до ДПІ у м.Полтаві про скасування податкових повідомлень рішень задоволено частково. Вказана постанова оскаржена.

Таким чином, податкові повідомлення рішення, як і постанова адміністративного суду не набрали законної сили, через що у ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» не виникли податкові зобов»язання, а значить збитків державі не завдано.

Крім того, в матеріалах немає жодного документу, який би вказував, що ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» використовували первинні бухгалтерські документи з реквізитами СГД ПП «Арт Бейл».

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи, що оскаржується винесена передчасно, відсутні достатні приводи та підстави, які б вказували на наявність в діях службових осіб TOB «Полтавське підприємство бурових робіт» ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, ст. 6 ч.І п. 2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову заступника прокурора міста Полтави радника юстиції ОСОБА_5 від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами TOB «Полтавське підприємство бурових робіт» () службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в строк 7 діб.

Суддя І.О.Блажко