Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Ігнатюка О. В.

суддів: Капічон О.М., Романець JI.A.

за участю прокурора: Чупринської Є.М.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого оператором ТОВ «Рось», що мешкає в місті Обухів, вулиця Миру, 17 кв. З, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст.296 КК України на 5 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 26 квітня 2009 року близько 24 години він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні кафе - бару «У музиканта», що розташоване по вулиці Комсомольській в с. Халеп»я , Обухівського району, Київської області разом зі своїми друзями, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з

мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно в присутності сторонніх відвідувачів кафе - бару, став вчиняти щодо сидячої поруч за столиком ОСОБА_3 умисні насильницькі дії, які спочатку виразилися в стисканні своїми руками її рук, чим їй було спричинено фізичний біль, бо вона відмовила йому в спілкуванні, а потім ОСОБА_1 взяв зі столу пусту скляну пляшку з - під горілки «Хлібний дар» та умисно наніс нею удар в область обличчя ОСОБА_3, від чого остання втратила свідомість та отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з легким клінічним перебігом, забою мяких тканин носа, садна на спинці носа, контузії правого ока легкого ступеню, що згідно висновку експерта № 180 від 20.08.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляціях :

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 місяців арешту . Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства вину у вчиненому не визнав, змінював свої покази щодо певних обставин справи. Крім того, при призначенні покарання суд визнав помякшуючими обставинами те, що злочин вчинено ОСОБА_1 за відсутності судимості та перебування на утриманні батька похилого віку. Ці ж обставини послужили підставою для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням. Жодна з наведених судом обставин не визначена законодавцем у ч. 1 ст. 66 КК України і жодна не свідчить про істотне зниження суспільної небезпеки злочину. Не мотивовано судом з яких підстав суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_4 впродовж досудового та судового слідства не відшкодував завдану своїми діями шкоду. Під час судового розгляду справи потерпіла просила суд призначити підсудному покарання , повязане з обмеженням волі.

- засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати в вязку з невідповідністю призначеного йому покарання та винести виправдувальний вирок . В обґрунтування апеляції посилається на те, що він не згоден з покаранням та сумою цивільного позову на користь потерпілої. Крім того, суд, приймаючи рішення не в повній мірі дослідив обставини справи, а саме що під опис хлопця, який наніс удар потерпілій і якого описав свідок ОСОБА_5 підходив будь - який хлопець, що знаходився в той день у барі. Вказаний свідок в судовому засіданні не був допитаний і суддя взяла до уваги лише ті покази, які він давав на досудовому слідстві. Також вказує на те, що при слуханні справи та винесенні вироку суддя допитала лише свідків потерпілої, його ж свідки допитані не були. Цивільний позов він не визнає, оскільки не визнає вину у вчиненому. Просить врахувати , що його батько є пенсіонером, який знаходиться на його утриманні.

В запереченні на апеляцію засудженого потерпіла ОСОБА_3 підтримала апеляцію прокурора, а апеляцію ОСОБА_1 просила залишити без задоволення, оскільки судом була повністю встановлена вина засудженого у вчиненні злочину, а його і апеляція є способом уникнути покарання та відшкодування шкоди. Двояка позиція і засудженого в апеляції також підтверджує той факт , що у вчиненому він не розкаявся. За час досудового та судового слідства ОСОБА_1 ні разу не вибачився перед нею за вчинене, його поведінка була зухвалою . Що стосується посилання засудженого на те, що в суді не були допитані його свідки, то він сам відмовився від їх допиту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо задоволення його апеляції та залишення без задоволення апеляції засудженого, думку засудженого, який в дебатах та останньому слові просив виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляції прокурора та засудженого не підлягають до задоволення з наступних підстав .

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку суду злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим .

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії засудженого за ч. 1 ст.296 КК України .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку доведена обєктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в предявленому йому обвинуваченні не визнав та зазначив, що в звязку з виникненням в приміщенні бару конфлікту, він хотів вийти на вулицю та взяв пусту пляшку з - під горілки і розмахував нею, щоб вийти з кафе, можливо тоді, розмахуючи пустою пляшкою і вдарив потерпілу, але такого він не памятає.

Наведені показання засудженого спростовуються його ж показаннями на досудовому слідстві, в яких він вказував, що таки наніс дівчині удар пляшкою по голові, однак не зміг пояснити з якою метою / а.с.56 - 57/.

В апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що вдарити потерпілу міг будь - хто з присутніх в барі хлопців, які за описом схожі на нього. Однак потерпіла як під час досудового слідства , так і під час судового розгляду справи прямо вказувала на ОСОБА_1, як на особу, яка заподіяла їй тілесних ушкоджень. Аналогічні показання дав і свідок ОСОБА_6

.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що у нього на виконанні знаходилися матеріали перевірки по факту порушення громадського порядку ОСОБА_1 26.04.2009 року в барі «У музиканта». Під час дачі пояснень ОСОБА_2 вказував, що скляною пляшкою наніс удар дівчині по обличчю, яка відпочивала з ним за одним столом за образи, а тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Із показань свідка ОСОБА_8 також вбачається, що потерпілій ОСОБА_3 хлопець, з яким дівчина сперечалася , як потім їй стало відомо ОСОБА_2 наніс удар в область голови скляною пляшкою та почав тікати.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у вироку суду злочину також підтверджується протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю потерпілої ОСОБА_3, яка детально розповіла про обставини вчиненого засудженим злочину.

Що стосується посилання в апеляції прокурора на невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчиненого ним злочину, то згідно ст.65 КК України суд призначає покарання : 1/ у межах, установлених у санкції Особливої частини КК , що

передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК ; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання . Особі, яка вчинила злочин , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання засудженому у вироку зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, його особу , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утри манні батька

пенсіонера, а тому , на думку колегії суддів, підстав для посилення покарання

засудженому не вбачається , воно є домірним вчиненому.

Наведені в апеляціях доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, в тому апеляції прокурора та засудженого задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та засудженого залишити без задоволення.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

СУДДІ: