Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1- 23/2010 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі :

головуючої судді Альошиної Н.М.

при секретарях Непокупній Л.М., Кононенко Н.О., Сахненко Н.Ю.,

з участю прокурора Передерій А.А., Беркута Б.А.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ДП «Державний Миргородський гренажний завод», не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст.175 ч.1, 364 ч.2 , 27 ч.4, 369 ч.1; 15 ч.3 190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, працюючи відповідно до Наказу №428-к від 27.09.2002 року та Контракту від 27.09.2005 року директором Державного Миргородського гренажного заводу, тобто службовою особою субєкта господарювання, в обовязки якого входить виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, безпосередньо здійснюючи поточне управління ДП «Державним Миргородським гренажним заводом», та представляючи підприємство у відносинах з третіми особами без доручення з правом першого підпису, діючи протиправно, в період часу з 01.07.2007 року по 01.04.2008 року умисно та безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам заводу, зловживаючи службовим становищем, в сумі 96 558,72 грн. що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2, являючись за своєю посадою службовою особою, в обовязки якого входить самостійне вирішення питань діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Органу управління майном та інших органів управління даного Підприємства несе відповідальність; за фінансовий стан та результати господарської діяльності Підприємства; діє без доручення від імені Підприємства, представляє його інтереси в усіх установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до законодавства; укладає господарські та інші угоди, видає доручення, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки; в межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, вказівки, обовязкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів; укладає трудові договори з працівниками Підприємства; накладає на працівників Підприємства стягнення (відповідно до законодавства); вирішує інші питання віднесені законодавством, Статутом, Контрактом до компетенції Директора, діючи протиправно, в період часу з 01.07.2007 року по 01.04.2008 року в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст.ст. 95, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», згідно яких оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці, маючи реальну можливість, при наявності грошових коштів в касі та на розрахункових рахунках підприємства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не виплатив нараховану заробітну плату працівникам ДП Державний Миргородський гренажний завод та прострочив з її виплатою більше одного місяця в загальній сумі 96 558,72 грн., , а саме: в липні 2007 року в сумі 13673,53 грн., в серпні 2007 року в сумі 2864,92 грн., в вересні 2007 року в сумі 11290,6 грн., в жовтні 2007 року в сумі 22830,08 грн., в грудні 2007 року в сумі 14930,1 грн., в січні 2008 року в сумі 17200,96 грн., в лютому 2008 року в сумі 12788,87 грн., в березні 2008 року в сумі 979,67 грн., внаслідок протиправного залучення коштів для проведення розрахунків з контрагентами очолюваного ним підприємства, тобто діючи в інтересах третіх осіб за рахунок та в розріз державним інтересам та інтересам працівників ДП Державний Миргородський гренажний завод, тоді як за вказаний період в касу та на розрахункові рахунки підприємства поступили надходження в загальній сумі 203 865,07 грн., а саме: в ІІІ кварталі 2007 року в сумі 80 168,58 грн., в ІV кварталі 2007 року в сумі 65 815,17 грн., в І кварталі 2008 року в сумі 57881,32 грн., та були спрямовані підсудним на розрахунки з контрагентами підприємства.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з 01.07.2003 року по 01.10.2007 року в порушення вимог п.п.8.1.2, п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб від 22 травня 2003 року (з послідуючими змінами та доповненнями), при наявності реальної можливості спрямування коштів на розрахунковий рахунок «фіксованого податку на фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю» Миргородської обєднаної державної податкової інспекції відкритий в управлінні Державного казначейства у Миргородському районі, не перерахував до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду податок з доходів фізичних осіб пропорційно нарахованій заробітній платі в сумі 28 950,18 грн., а також в період часу з 01.07.2003 року по 01.10.2007 року в порушення вимог п.3 ст.18, п.п.4, 5, 6, 12 ст.20, ст.24 Закону України "Про загальнообовязкове пенсійне страхування від 09.07.2003 року, при наявності реальної можливості спрямування коштів на розрахунковий рахунок управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі не перерахував у строки, встановлені законом, а саме: не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду, страхові внески в розрізі застрахованих осіб в загальній сумі 16 109,78 грн., шляхом протиправного залучення коштів платників податків-громадян, порушуючи законодавчо встановлену черговість спрямування коштів на сплату загальнообовязкових платежів, використав кошти платників податків-громадян в інтересах третіх осіб, а саме на проведення розрахунків з контрагентами очолюваного ним підприємства.

ОСОБА_3 дії ОСОБА_2 перебувають у причинному звязку із суспільно-небезпечними наслідками у вигляді недоотримання у 2003 році суми 4563,54грн.,

у 2004 році суми 1391,17грн.,

у 2005 році суми 3203,14грн.,

у 2006 році суми 2171,85грн.,

та у 2007 році суми 3145,38грн., бюджетом Миргородської районної ради податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ст.66 Бюджетного Кодексу України 50% від загального обсягу податку з доходів фізичних осіб зараховується до доходів районних бюджетів, а всього суми 14475,09 грн., чи (4563,54 : 17) + (1391,17 : 61,5) + (3203,14 : 131) + (2171,85 : 175) + (3145,38 : 200) = 341 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У недонадходженні до бюджету обласної ради податку з доходів фізичних осіб в сумі 7237,54грн., в тому числі: у 2003р. 2281,77грн., у 2004р. 695,58грн., у 2005р. 1601,57грн., у 2006р. 1085,92грн., у 2007р. 1572,69грн., що становить (2281,77: 17) + (695,58 : 61,5) + (1601,57 : 131) + (1085,92 : 175) + (1572,69 : 200) = 170 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

А також у недоотриманні у 2003 році суми 959,09грн., у 2005 році суми 2987,19 грн., у 2006 році суми 1333,43 грн., у 2007 році суми 10830,07 грн. Пенсійним фондом України страхових внесків в розрізі застрахованих осіб, а всього 16 109,78 грн., чи (959,09 : 17) + (2987,19 : 131) + (1333,43 : 175) + (10830,07 : 200) = 139 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що підтверджується і висновком судово-економічної експертизи №426/427 від 26.06.2009р., де директор ДП Державний Миргородський гренажний завод ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, в період з 01.07.2003 року по 01.10.2007 року, не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб у ІІІ кварталі 2003 року із сумою 9127,08грн., у ІV кварталі 2004 року із сумою 2782,08грн., у ІІ-ІV кварталах 2005 року із сумою 6406,28грн., у І та ІV кварталах 2006 року із сумою 4343,71грн. та у І та ІІІ кварталах 2007 року із сумою 6290,77грн., а всього на загальну суму 28 950,18грн., який відповідно до ст.14, пункту 1, підпункту 4 Закону України Про систему оподаткування являється загальнодержавним податком, що потягло ненадходження у 2003 - 2007 роках до бюджету Миргородської районної ради податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 14475,09 грн., до бюджету обласної ради на загальну суму 7237,545грн. та до державного бюджету на загальну суму 7237,54грн., що становить відповідно 341, 170 та 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим завдав державним інтересам тяжких наслідків, а також не перерахував до Миргородського районного відділу Пенсійного фонду України страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за ІІІ квартал 2003р. в сумі 959,09грн., за ІV квартал 2005р. в сумі 2987,19грн., за І квартал 2006р. в сумі 1333,43грн., за І та ІІІ квартали 2007р. в сумі 10830,07грн., а всього на загальну суму 16 109,78 грн., який відповідно до п.16 ч.1 ст.14 Закону України Про систему оподаткування являється загальнодержавним збором, що потягло ненадходження у 2005 - 2007 роках до Пенсійного фонду України страхових внесків в розрізі застрахованих осіб, що становить 139 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вказаний період чистий річний дохід підприємства від реалізації продукції та інші доходи становили: за 2003р. 429451грн.; за 2004р. 260176грн.; за 2005р. 399810грн.; за 2006р. 529242грн.; за 2007р. 493010грн., який спрямовувався на інші господарські потреби.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 скоїв підбурювання до давання хабара та незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене в особливо великих розмірах, при слідуючих обставинах;

З метою протиправного збагачення, обіймаючи посаду директора ДП Миргородський гренажний завод, маючи звязки в тому числі і родинні серед посадових осіб органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування Миргородського району, підсудний ОСОБА_2 в червні 2009 року в розмові зі своєю колишньою дружиною - секретарем Шахворостівської сільської ради ОСОБА_4, з якою він спільно проживає, зясував наявність вільних та привабливих з комерційної точки зору земельних ділянок на території Шахворостівської сільської ради та порядок їх передачі у власність громадянам. 23.06.2009 року, ОСОБА_2, перебуваючи у службовому відрядженні в м. Полтаві домовився з громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_6, запропонувавши останньому отримати сприятливі з комерційної точки зору земельні ділянки, розташовані поблизу міста Миргорода на території Шахворостівської сільської ради та схилив ОСОБА_6 до згоди давання незаконної винагороди-хабара, секретарю та голові Шахворостівської сільської ради за сприяння у вирішенні цього питання в сумі тридцять тисяч доларів США.

25.06.2009 року, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні наміри, та усвідомлюючи суспільну-небезпечність свого діяння, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, організував на території Шахворостівської сільської ради зустріч між головою Шахворостівської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в ході якої останній зясовував порядок отримання земельних ділянок, які знаходяться на території Шахворостівської сільської ради за межами населеного пункту, зокрема за умови попереднього прийняття рішення сесії Шахворостівської сільської ради про погодження надання у власність двох земельних ділянок, що знаходяться на території Шахворостівської сільської ради (за межами населеного пункту) площею по 2 га кожна, а в подальшому прийняття головою Миргородської районної державної адміністрації відповідного розпорядження про надання земельних ділянок у власність.

За наслідками проведеної зустрічі потерпілий ОСОБА_6 отримав запевнення посадових осіб Шахворостівської сільської ради у сприянні щодо позитивного вирішення питання розгляду заяв громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які бажали отримати у власність земельні ділянки на території Шахворостівської сільської ради в інтересах ОСОБА_6, а підсудний ОСОБА_2 повідомив останнього про необхідність передачі йому грошових коштів, ніби то для посадових осіб Миргородської РДА та Шахворостівської сільської ради, як незаперечної умови позитивного вирішення ними питання отримання громадянами земельних ділянок у власність, маючи намір залишити кошти собі.

В подальшому потерпілий ОСОБА_6 усвідомлюючи необхідність передачі незаконної винагороди, як незаперечної умови у вирішенні звернення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виділення земельних ділянок, погодився виконати поставлені підсудним вимоги, обумовивши передачу 30 000 доларів США у два етапи, рівними частинами по 15 000 доларів США, першу частину в обмін на рішення сесії Шахворостівської сільської ради про погодження рішення і другу - за результатами отримання розпорядження Миргородської РДА про надання земельних ділянок у власність.

16.07.2009 року, діючи на виконання свого злочинного наміру підсудний ОСОБА_2, близько 10 год., перебуваючи біля Миргородської районної державної адміністрації в м. Миргород, вулиця Гоголя, 120, вдруге, організував зустріч ОСОБА_6 з головою Шахворостівської сільської ради ОСОБА_7, який підтвердив про позитивний розгляд заяв ОСОБА_8, ОСОБА_9, та погодження виділення останнім двох земельних ділянок рішенням сесії Шахворостівської сільської ради та провів ОСОБА_6 до службового приміщення голови Миргородської РДА, де в присутності останнього голова Миргородської РДА не заперечував про прийняття розпорядження про виділення потрібних земельних ділянок на території Шахворостівської сільської ради на користь зацікавлених осіб на наступному засіданні земельної комісії.

За таких обставин потерпілий ОСОБА_6, будучи запевненим у необхідності передачі грошових коштів для посадових осіб Миргородської РДА та Шахворостівської сільської ради через ОСОБА_2, як умови позитивного вирішення заяв про виділення земельних ділянок, за межами службового приміщення у автомобілі, на якому він приїхав марки ПЕЖО д/н НОМЕР_1, передав цю винагороду-хабар ОСОБА_2, як першу обумовлену частину в сумі 15 000 доларів США, яку підсудний отримав чим завершив свій злочинний умисел, спрямований на підбурювання до давання хабара, та заволодів шахрайським шляхом зазначеною сумою коштів.

Цього ж дня в присутності понятих на задньому дворі Миргородської РДА, працівниками Миргородської міжрайонної прокуратури та УБОЗ ГУ МВС України в Полтавській області в ході проведення оперативних заходів у підсудного ОСОБА_2 було вилучено 15 000 доларів США., та припинено його шахрайські дії, спрямовані на заволодіння коштами в сумі 30 тис. доларів США шляхом обману, на стадії незакінченого замаху, так як підсудний в подальшому був позбавлений можливості вчинення усіх дій, для доведення злочину до кінця.

Згідно курсу НБУ станом на 16.07.09 року вартість одного долара США відносно гривні становить 7,631 грн., що виходячи із суми 30 000 доларів США складає; 228 930 грн., чи (228 930 : 302,5)=756 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні за ст.175ч.1, 364 ч.2 КК України не визнав та показав, що єдиним ринком збуту грени для грен заводу є шовкогосподарства і цей ринок повинен складати 100% надходження фінансів від діяльності заводу. На час його вступу на посаду техніка та інше майно було описане виконавчою службою та перебувало в податковій заставі. Фінансування з бюджету не було, незважаючи на те, що завод є Державним підприємством. Кошти від одержаної продукції виробничої діяльності ішли на погашення боргів по зарплаті минулих років з 1996 року. Зарплата видавалась зерном, а тому перерахування до бюджету та інших фондів не здійснювалося. Для поїздок у відрядження, оплату електроенергії він витрачав свої кошти, а тому обвинувачення вважає не обєктивним.

Щодо предявленого обвинувачення за ч.4 ст.27 ч.1 ст.369; ч.3 ст.15ч.4 ст.190 КК України, підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав, та вважає відсутність в його діях шахрайства та те, що відносно нього була організована провокація, оскільки він мав на меті оформити ці гроші як позику, щоб віднести їх у касу свого підприємства для оплати заробітної плати по гренажному заводу, але нотаріально завірити ОСОБА_6 відмовився, довіряючи йому, як відмовився отримати від нього паспорт та печать заводу, в якості застави. Він був лише посередником між ОСОБА_7, Миргородської РДА при оформленні земельної ділянки для ОСОБА_6.

Вина підсудного ОСОБА_2 за ст. 175 ч.1,364 ч.2 КК України в судовому засіданні доведена:

Актами перевірок державного інспектора праці № 16-20- 58/ 23 від 25.02.2008року, №16-20-58/67 від 18.06.2008 року, №16-20-58/113 від 12.11.2008року (т.1а.с. 59-62,64-65,67-68 ).

Довідкою спільної перевірки на ДП Державний Миргородський гренажний завод по питанню дотримання вимог Закону України Про оплату праці, КЗпП України та іншого трудового законодавства в діяльності посадових осіб вищевказаного підприємства від 05.02.2009 року.(т.1а.с.91-118)

ОСОБА_10 Пенсійного фонду України в Миргородському районі №5 від 09.02.2009 року. (т.1 а.с. 139-142 )

Актом №13/17-220/00703279 від 07.04.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. (а.с. 144-160, том 1)

Актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного Миргородського гренажного заводу за 2007-2008 роки. (а.с. 164-200 том 1)

Висновком судово-економічної експертизи №426/427 від 26.06.2009 року.(а.с. 230-242 том 1) заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2009р в сумі 150.965,52грн. виникла в період з липня 2007року;

За період з 01.07.2007року по01.01.2009року з урахуванням черговості платежів, за рахунок отриманих грошових коштів мало фінансову можливість повністю погасити поточну заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2007р. в сумі 27.036,19грн.

Станом на 01.01.2008р 20.297,32грн.

Станом на 01.04.2008р- 41.598,96грн.

В липні 2007року у підприємства була фінансова можливість сплатити як поточну нараховану заробітну плату так і прострочену в сумі 16.412,69грн.

В період з 01.01.2003 року по 31.12.2008 року,(а.с.239т.1) не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб у ІІІ кварталі 2003 року в сумі 9127,08грн., у ІV кварталі 2004 року в сумі 2782,08грн.,у ІІ-ІV кварталах 2005 року в сумі 6406,28 грн., у І та ІV кварталах 2006 року в сумі 4343,71грн. та у І та ІІІ кварталах 2007 року в сумі 6290,77грн., а всього на суму 28 950,18грн., який відповідно до ст.14, пункту 1, підпункту 4 Закону України Про систему оподаткування являється загальнодержавним податком, що потягло ненадходження у 2003 - 2007 роках до бюджету Миргородської районної ради податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 14475,09 грн., до бюджету обласної ради на загальну суму 7237,54грн. та до державного бюджету на загальну суму 7237,54грн., а також не перерахував до Миргородського районного відділу Пенсійного фонду України страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за ІІІ квартал 2003р. в сумі 959,09грн.,за ІV квартал 2005р. в сумі 2987,19грн., за І квартал 2006р. в сумі 1333, 43грн., за І та ІІІ квартали 2007р. в сумі 10.830,07грн., а всього на суму 16 109,78 грн., який відповідно до п.16 ч.1 ст.14 Закону України Про систему оподаткування являється загальнодержавним збором, що потягло ненадходження у 2005 - 2007 роках до Пенсійного фонду України страхових внесків в розрізі застрахованих осіб.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що працювала бухгалтером з 2002р по січень 2009р. про першочерговість виплати зарплати знала. Директор знав, що спочатку треба заплатити зарплату, а потім податки і перерахування до пенсійного фонду.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що заробітна плата виплачувалась через Приватбанк, про черговість спрямування коштів говорила ОСОБА_2, а він приймав рішення. На даний час зарплата виплачена.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що заборгованість по зарплаті директор пояснював відсутністю коштів на підприємстві. Свою заборгованість по зарплаті за рішенням суду вона забирала грошима і зерном.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що на виконання постанови Миргородського міжрайонного прокурора в квітні травні 2009 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Державного Миргородського гренажного заводу, про що було складено акт ревізії № 01-21/60 від 06.05.2009року. де зазначено, що кошти витрачались на погашення на електроенергію, за комбікорм, закупівлю кнура, перераховано громадській організації «Укршовк», заробітна плата в липні 2007року нарахована, але не виплачена в сумі 13673,53грн., серпні 2864,92грн., вересні 11290,6грн,жовтні -22830,08грн, грудні 14.930,10 грн., січні 2008р 17.200,96грн., лютому 12.788,87грн, березні 979,67грн.

Та іншими матеріалами кримінальної справи.

По обвинуваченню за ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України вина ОСОБА_2 доведена;

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 16.07.2009р. щодо вимагання хабара (а.с.9т.1)

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.07.2009 року 4х купюр номіналом 100дол. США серії НL № 54596048D, серії HB № 26911418 G, серії HB № 58122245 B, серії HK № 30196171 B та 146 сувенірних купюр по 100 дол. США та фото до нього. (а.с. 12-14 том 1).

Протоколом огляду місця пригоди від 16.07.2009 року, та відеозаписом на відеокасеті Soni mini DV DVM 60. (а.с. 15-17 том 1 )

Протоколом огляду від 16.07.2009 року проведеним в сільській раді первинних документів 20 сесії 5 скликання Шахворостівської сільської ради. (а.с. 18 том 1)

Заявою ОСОБА_8 від 13.07.2009р. до сесії Шахворостівської сільської ради.

( а.с. 19 том 1)

Заявою ОСОБА_9 до сесії Шахворостівської сільської ради. (а.с. 20 том 1).

Проектом рішення Шахворостівської сільської ради від 14 липня 2009 року про погодження надання у власність земельних ділянок гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_8М.(а.с. 23 том 1),

Оригіналами рішення Шахворостівської сільської ради від 14 липня 2009 року про погодження надання у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_9, ОСОБА_8 (а.с. 24,25 том 1)

Проектом протоколу двадцятої сесії пятого скликання Шахворостівської сільської ради від 14.07.2009 року на 23-х аркушах.(а.с. 158-180 том 1),

Протоколом виїмки від 16.07.2009 року у ОСОБА_6 рішення Шахворостівської сільської ради від 14 липня 2009 року про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_15, та рішення Шахворостівської сільської ради від 14 липня 2009 року про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_16М.(а.с. 151 том 1).

Оригіналом рішення Шахворостівської сільської ради від 14 липня 2009 року про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_16М.(а.с. 152 том 1),

Оригіналом рішення Шахворостівської сільської ради від 14 липня 2009 року про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_15В.(а.с. 153 том 1),

Протоколом очної ставки від 22.07.2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису на відеокасету Soni mini DV DVM 60 (а.с. 138-141 том 1) на якому потерпілий ОСОБА_6 підтвердив про вимогу грошей як ОСОБА_7 так і ОСОБА_2 (абз.6 а.с.139 т.1).

Протоколом очної ставки від 07.11.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису на відеокасеті JVC mini DV DVM 60 та Soni mini DV DVM 60.(а.с. 143-147 том 1)

Протоколом виїмки від 11.08.2009 року у ОСОБА_6 пишучого МР-3 плеєра з записами розмов ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7М.( а.с. 197 том 1),

Протоколом виїмки від 25.08.2009 року у Лубенського УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області легалізованих матеріалів оперативно-технічних заходів, щодо фіксації фактів вимагання та отримання хабара у вигляді грошових коштів на суму 30 тис. доларів США. (а.с. 208 том 1),

Протоколом № 3122 т від 17.07.2009 року про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів та відеокасетою TDK HS 8mm (90min) ALAE 821 P5-90HS з написом НТ (лист 1904т).(а.с. 209-215 том 1)

Довідкою про курс НБУ 1доллара США станом на 16.07.2009р. по відношенню до гривні. (а.с.220 т.1).

Висновком судово-хімічної експертизи №1739 від 20.08.2009 року та фото до нього.(а.с. 240-251 т.1) згідно якої на грошових купюрах номіналом 100 дол. США серії HB 58122245 B, HL 54596048 D, HK 30196171 B, HB 26911418 G; спостерігали нашарування речовини з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору. На муляжах грошових купюр 100дол.США в кількості 146шт. спостерігали нашарування речовини з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору. Спеціальні хімічні речовини на зазначених грошових купюрах співпадають з речовиною наданою на зразок для порівняння за своїми фізико - хімічними властивостями та мають спільну родову належність. На марлевих тампонах змивів з правої руки ОСОБА_2 спостерігали нашарування з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору, які за своїми фізико - хімічними властивостями та мають спільну родову належність.

Речовими доказами: грошовими купюрами в кількості чотирьох штук, номіналом 100 доларів США кожна, серійні номери: HB 58122245 B, HL 54596048 D, HK 30196171 B, HB 26911418 G; муляжами грошових купюр в кількості 146 штук, номіналом 100 доларів США кожна, які не мають серійного номеру та мають напис сувенір; змивами з правої та лівої рук ОСОБА_2 та зразком спеціального хімічного засобу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в червні 2009року через свого знайомого ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_2, який повідомив, що є така земельна ділянка поблизу м. Миргород, та після того як її побачив, де була дружина ОСОБА_2 та сільський голова ОСОБА_7, а ОСОБА_2 сказав, що земельна ділянка буде коштувати 30 тисяч доларів. З ОСОБА_7 познайомив його ОСОБА_2 і сільський голова повідомив про те, що всі питання будуть вирішуватися через ОСОБА_2 Ці розмови він записував на диктофон. Розмова ішла про те, що кошти повинні платитися за землю наперед для вирішення питання в сільській раді і райдержадміністрації. Землю за домовленістю зі своїми знайомими оформляв на ОСОБА_9 і Труба, їх заяви передав ОСОБА_2, для послідуючої передачі в сільську раду. ОСОБА_7 гарантував позитивне вирішення питання та разом пішли до голови РДА, який не заперечував проти виділення земельних ділянок. Про гроші в присутності голови РДА не говорили. Від ОСОБА_2 була пропозиція про дачу розписки, але ні про який завод мови не було, з ОСОБА_2 і ОСОБА_7 мова ішла про гроші за земельні ділянки. Ніяких рахунків про перерахування у виді спонсорської допомоги сільській раді ніхто не пропонував і мови за них не було. З ОСОБА_2 обговорили, що 30 тисяч доларів США поділять на дві частини за погодження сільської ради про виділення земельної ділянки і другу частину за погодження виділення землі райдержадміністрацією.16.07.2009року в його автомобілі ОСОБА_2 передав погодження на двох аркушах, а він на вимогу останнього положив в пакет гроші 15 тисяч доларів. Позов про стягнення моральної шкоди він не має наміру заявляти.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в середині червня 2009року до нього звернулась секретар Дробко Л.І. та повідомила про людей, які шукають землю. Ці землі були біля колишньої ферми поблизу с. Шахворостівка. Через деякий час ОСОБА_2 повідомив про інвесторів, які приїхали з м. Полтави та подивившись місце розташування землі, погодились їх оформити, з ОСОБА_6 обговорювали про варіанти отримання землі. Кошти потрібні були для адміністрації та сільської ради на розвиток.

На початку липня його секретар принесла заяви, які передав ОСОБА_6 через ОСОБА_2 Ці питання вирішувались на сесії сільської ради, вирішено позитивно. За гроші ніхто з ним не розмовляв. 16.07.2009року він по справах в РДА прибув в м. Миргород, і разом ОСОБА_6 пішли до голови РДА, так як передача землі за межами населеного пункту затверджується РДА. Після розмови у голови РДА він з ОСОБА_6 попрощався, і ОСОБА_6 з ОСОБА_2 пішли до автомобіля. Через декілька хвилин ОСОБА_2 запропонував йому вийти і вони вийшли на задній двір РДА, і майже одразу працівники міліції збили з ніг ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4І в судовому засіданні показала, що через чоловіка дізналась про бажання громадянина ОСОБА_6 купити на території Шахворостівської сільської ради земельну ділянку. Про це повідомила голову сільської ради, а через деякий час ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 зустрілися біля тієї земельної ділянки, що його цікавила.

Потім по результату їх домовленості ОСОБА_6 передав через її чоловіка заяви на двох осіб. Після вирішення позитивно їх питання вона через чоловіка передала рішення Шахворостівської сільської ради про погодження отримання земельної ділянки. Їй відомо, що ОСОБА_6 обіцяв її чоловікові погасити заборгованість по заробітній платі і в подальшому допомогти з працевлаштуванням.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що у себе на робочому столі побачила заяви від ОСОБА_9 та ОСОБА_8, сільський голова повідомив, що земельна ділянка виділятиметься за межами території сільської ради, на колишній фермі. На сесії їх було розглянуто і вона готувала по цих заявах рішення. Після виготовлення рішення, віддала їх секретарю. Цих людей не бачила, з ними не знайома.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що на прохання їх знайомого ОСОБА_6 вони написали заяву про передачу у приватну власність земельних ділянок, які будуть використовуватися для ведення сільського господарства.

Свідки ОСОБА_18К, ОСОБА_19, в судовому засіданні показали, що 16.07.2009року до них підійшли працівники міліції та запропонували бути понятим при проведенні слідчої дії та розяснили про їх присутність при огляді і помітці грошей та вручення особі у якої вимагали хабар. При цьому розяснили їх право. При них чотири купюри по 100 дол. США були переписані в протокол та помічені спеціальним препаратом, який візуально був невидимий, а після освітлення їх ультрафіолетом світилися жовтим кольором. Крім помічених купюр ще використовувались муляжі 100дол.купюр на яких надруковано «сувенір» в кількості 146 шт. Їх передали чоловікові ОСОБА_6. Вони перебували в автомобілі біля курорту та спостерігали за рухом ОСОБА_6, який розмовляв з чоловіком, в руках якого був поліетиленовий пакет. Через деякий час ОСОБА_6 з іншими чоловіками зайшов в приміщення РДА і там був деякий час. Вони пішли на задній двір РДА та побачили там ОСОБА_4 та ОСОБА_7 які стояли поряд, а біля них на землі лежав поліетиленовий пакет що був у ОСОБА_4. При них проводилась зйомка на відео.

Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22І, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 як депутати Шахворостівської сільської ради в судовому засіданні показали, що дійсно на сесії 14.07.2009року вирішувалось питання про передачу землі іногороднім людям, яких вони не знали, територія бувшої ферми забурянена, довгий час не використовувалась, а тому всі проголосували про їх передачу.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що 16.07.2009р. було засідання комісії по земельних питаннях. До нього в кабінет зайшли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 по питанню виділення земельної ділянки за селом Шахворостівка, де розташована покинута ферма, для розведення свиней. Він сказав щоб готували документи тоді будуть розглядати. Про грошову винагороду розмов не було. ОСОБА_4 до нього не приходив ні напередодні ні цей день і з ним ніякої розмови не було.

та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи.

Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_2 щодо відсутності коштів на оплату праці працівникам «Миргородського Державного гренажного заводу», та оплати рахунків за отримані корма та вважає їх вибраним способом захисту, оскільки про законодавчо встановлену першочерговість виплати заробітної плати йому, як керівникові підприємства відомо, про те, що необхідна сума грошей для їх виплати перебувала на рахунку підприємства підтверджується актом ревізії та висновком судово-економічної експертизи №426/427 від 26.06.2009 року. Щодо показів підсудного в його невинуватості по предявленому обвинуваченню підбурювання особи до давання хабара та незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах пояснюючи свої дії намаганням отримати від ОСОБА_6 кошти для погашення виплати заробітної плати на заводі ці покази спростовуються матеріалами справи та перевіреними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6 які є стабільними з початку досудового слідства і в судовому засіданні, співпадають з очною ставкою як між ним та ОСОБА_2 так і з ОСОБА_7, де він в присутності цих же осіб та проведення відеозапису не відмовлявся від своїх показів за ст.63 Конституції та оглянутими в судовому засіданні відеокасетами, з яких слідує, що ні про яку позику грошей у ОСОБА_6 для погашення заборгованості заробітної плати на заводі мова не ішла, із змісту їх розмов в телефонному режимі, показів очної ставки однозначно слідує, що підсудній, свідок ОСОБА_7 вели мову з потерпілим ОСОБА_6 про отримання грошової винагороди в обмін на рішення сільської ради та розпорядження голови Миргородської РДА про передачу земельних ділянок у приватну власність.

Таким чином в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_2 в умисній та безпідставній невиплаті заробітної плати працівникам ДП «Миргородський Державний гренажний завод» більше, ніж за один місяць, що кваліфіковано за ч.1 ст.175 КК України, при наявності достатніх коштів на рахунку заводу та зловживання ним службовим становищем, умисному, в інтересах третіх осіб використанні ОСОБА_2, як службовою особою, становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та вірно кваліфіковано за ст.364 ч.2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві вірно кваліфіковано за ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, так як він скоїв підбурювання особи до давання хабара та незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, серед яких є тяжкий та особливо тяжкий злочини, та особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітнього сина. Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_2 ст.69 КК України та вважає, що виправлення та перевиховання його можливе в місцях позбавлення волі.

В ході судового слухання справи не встановлено обставин, які б помякшували чи обтяжували покарання ОСОБА_2

Диспозиціями ч. 1 ст. 175, ч.2 ст.364 КК України передбачено позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Оскільки підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин, являючись службовою особою та виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції здійснював управління ДП «Державним Миргородським гренажним заводом» суд вважає за необхідне застосувати відносно нього і додаткову міру покарання у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.

Диспозицією ч.4 ст. 190 КК України передбачено як додаткове покарання конфіскацію майна. Так як підсудний ОСОБА_2 згідно паспортних даних перебуває в зареєстрованому шлюбі, майно нажите за час шлюбу підлягає конфіскації в його ? частині.

Виявлені речові докази; заяви до сесії Шахворостівської сільської ради від 13.07.2009р. гром. ОСОБА_8, ОСОБА_9С.(а.с.22 т.1).

проект рішення Шахворостівської сільської ради від 14.07.2009року про погодження надання у власність земельних ділянок гром. ОСОБА_9, ОСОБА_8,

оригінал рішення Шахворостівської сільської ради від 14.07.2009р. про погодження надання у власність земельної ділянки гром. ОСОБА_8М.(а.с.28т.1).

Рішення Шахворостівської сільської ради від 14.07.2009року про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_15,

Рішення Шахворостівської сільської ради від 14.07.2009року про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_16М.(а.с.155 т.1),

-проект протоколу 20 сесії 5 скликання Шахворостівської сільської ради від 14.07.2009року на 23 аркушах, та проекти рішень з протоколу 20 сесії 5 скликання Шахворостівської сільської ради від 14.07.2009року на 14 аркушах.(а.с.195 т.1).

-відеокасету Soni mini DV DVM 60 з записом огляду місця події від 16.07.2009 року;

-відеокасету TDK HS 8mm (90min) ALAE 821 P5-90HS з написом НТ (лист 1904т);

-відеокасету Soni mini DV DVM 60 з експериментальними зразками голосу ОСОБА_2;

-відеокасету Soni mini DV DVM 60 з експериментальними зразками голосу ОСОБА_7;

-відеокасету Soni mini DV DVM 60 з експериментальними зразками голосу ОСОБА_6;

-відеокасету Soni mini DV DVM 60 з записом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

-відеокасети JVC mini DV DVM 60 та Soni mini DV DVM 60 з записом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_7,

-муляжі грошових купюр в кількості 146 штук, номіналом 100 доларів США кожна, які не мають серійного номеру та мають напис «сувенір»,

-змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_2 та зразок спеціального хімічного засобу - необхідно залишити біля матеріалів справи.

-грошові купюри в кількості чотирьох штук, номіналом 100 доларів США кожна, серійні номери: HB 58122245 B, HL 54596048 D, HK 30196171 B, HB 26911418 G, що зберігаються при кримінальній справі, передати на депозитний рахунок Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для подальшого звернення їх на користь держави.

-пишучий МР-3 плейєр необхідно передати власнику ОСОБА_6;

-паспорт ОСОБА_2 необхідно направити за місцеперебуванням підсудного.

-гроші 251грн.(пять купюр номіналом по 50грн. та одна купюра 1грн., мобільний телефон НОКІА (імей 61246)(т.2 а.с1)- конфіскувати.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В;

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.364; ч.4 ст.27 ч.1 ст. 369; ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, призначивши покарання;

За ч.1 ст.175 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями на строк 1(один) рік.

За ч.2 ст.364 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями на строк 2 (два) роки.

За ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки,

За ч.3 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім)років з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями на строк 2 (два) роки та конфіскацією ? частини майна, що є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 16 липня 2009 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою.

Речові докази: заяви до сесії Шахворостівської сільської ради від 13.07.2009р. гром. ОСОБА_8, ОСОБА_9С.(а.с.22 т.1).

проект рішення Шахворостівської сільської ради від 14.07.2009року про погодження надання у власність земельних ділянок гром. ОСОБА_9, ОСОБА_8,

оригінал рішення Шахворостівської сільської ради від 14.07.2009р. про погодження надання у власність земельної ділянки гром. ОСОБА_8М.(а.с.28т.1).

Рішення Шахворостівської сільської ради від 14.07.2009року про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_15,

Рішення Шахворостівської сільської ради від 14.07.2009року про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_16М.(а.с.155 т.1),

-проект протоколу 20 сесії 5 скликання Шахворостівської сільської ради від 14.07.2009року на 23 аркушах, та проекти рішень з протоколу 20 сесії 5 скликання Шахворостівської сільської ради від 14.07.2009року на 14 аркушах.(а.с.195 т.1). відеокасету Soni mini DV DVM 60 з записом огляду місця події від 16.07.2009 року;

-відеокасету TDK HS 8mm (90min) ALAE 821 P5-90HS з написом НТ (лист 1904т);

-відеокасету Soni mini DV DVM 60 з експериментальними зразками голосу ОСОБА_2;

-відеокасету Soni mini DV DVM 60 з експериментальними зразками голосу ОСОБА_7;

-відеокасету Soni mini DV DVM 60 з експериментальними зразками голосу ОСОБА_6;

-відеокасету Soni mini DV DVM 60 з записом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

відеокасети JVC mini DV DVM 60 та Soni mini DV DVM 60 з записом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_7,

-муляжі грошових купюр в кількості 146 штук, номіналом 100 доларів США кожна, які не мають серійного номеру та мають напис «сувенір»,

-змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_2 та зразок спеціального хімічного засобу - залишити біля матеріалів справи.

-грошові купюри в кількості чотирьох штук, номіналом 100 доларів США кожна, серійні номери: HB 58122245 B, HL 54596048 D, HK 30196171 B, HB 26911418 G, що зберігаються при кримінальній справі, передати на депозитний рахунок Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для подальшого звернення їх на користь держави.

-пишучий МР-3 плейєр необхідно передати власнику ОСОБА_6;

-паспорт ОСОБА_2 необхідно направити за місцеперебуванням підсудного.

-гроші 251грн.(пять купюр номіналом по 50грн. та одна купюра 1грн., мобільний телефон НОКІА (імей 61246)(т.2 а.с1)- конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту вручення засудженому ОСОБА_2 його копії, потерпілим, прокурором в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя: Н.М. Альошина.