Справа № 577/18/16-к
Провадження № 1-кп/577/42/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за ст.ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, 25 листопада 2015 року близько 01 год 30 хв , прибув з метою крадіжки чужого майна до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , та, реалізовуючи свої злочинні корисливі наміри направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, за допомогою молотка, який приніс з собою, розбив склопакет у вхідних дверях, пошкодив навісний замок на решітці та проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Отримавши доступ до продуктів харчування, які малися у вказаному магазині, обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав наступні продукти харчування: цукерки «Джек» 34 г кожна в кількості 34 штуки; цукерки «Сливки-Ленивки ТМ Рошен» в кількості 5 штук; шоколад «Корона дроблений горіх асорті» в кількості 2 штуки; шоколад «Корона чорний» 93 г в кількості 6 штук; шоколад «Корона чорний цілий горіх» 100 г в кількості 5 штук; шоколад «Мілка наповнювач полуниця» 90 г в кількості 2 штуки; шоколад «Оленка Рошен» 100 г в кількості 2 штуки; шоколад «Чайка» 100 г в кількості 1 штука; шоколад «Рошен молочний» 100 г в кількості 1 штука; шоколад «Рошен пористий в асортименті» 100 г в кількості 4 штуки; чай «Гіта» 90 г медіум СТС одна упаковка; чай «Гіта Медиум» 45 г одна упаковка; чай «Принцесса Канди» 45 г медіум дві упаковки; чай «Принцесса Канди» 90 г медіум шість упаковок; чай «Принцесса Нури Вьісокогорньш» 45 г дві упаковки; чай «Принцесса Нури» 90 г шість упаковок; ковбаса «Класична» 1г н/о пуз. вар. вак. ПМ вагою 760 г.; ковбаса «Фермерська» 1г н/о вар. вак. ПМ вагою 930 г; ковбаса «М`ясна по-селянськи» 1г н/к н/о газ. ПМ вагою 850 г; ковбаса «Салямі Європейська» 1г н/к ш/о вак. ПМ вагою 320 г.; ковбаса «Салямі Посольська» 1г н/к ш/о вак. ПМ вагою 435 г; ковбаса «Салямі Фірмова» н/к ш/о вак. ПМ вагою 286 г; ковбаса «Оригінальне Олів`є» від Бащинського 0,5 1/г ш/о Бащинка вагою 1,5 кг.; ковбаса «Оригінальне Олів`є» від Бащинського 2,0 1/г ш/о Бащинка, вагою 1,44 кг; ковбаса «Філейна» вар.в/г 0,500 Бащинка, вагою 500 г; грудинка «Українська» фас. 0,400 Бащинка, чотири штуки по 400 г; шинка «Філейна» в/г ш/о газ. 1,2 Бащинка, вагою 962 г.; ковбаса «для окрошки» 2,0 Европродукт дві шт.. по 2 кг, вартість яких визначена на підставі висновку експерта № 300 від 07.12.2015 року і становить 1563 гривні 82 копійки.
Для доведення свого злочинного умислу до кінця обвинувачений ОСОБА_4 частину викраденого майна помістив у поліетиленовий мішок, що взяв з собою, і виставив його за вхідні двері до магазину, а частину викраденого майна помістив до власних кишень куртки та штанів, після чого намагався таємно покинути приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з викраденим майно, однак, рухаючись в бік виходу з викраденим майном, був зупинений працівниками охорони «Пернач-К», які прибули до магазину, оскільки спрацювала сигналізація.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1563 гривні 82 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що 25 листопада 2015 року близько 01 год 30 хв перебував у стані алкогольного сп`ягніння і прибув до магазину «Наша Ряба», що на вул. Сарнавській, щоб викрасти продукти харчування. З допомогою молотка, який взяв вдома, розбив склопакет у вхідних дверях, пошкодив навісний замок на решітці і таким способом проник до приміщення магазину, склав продукти харчування в поліетиленовий мішок, що взяв з собою, виставив за вхідні двері до магазину, а частину викраденого майна помістив до власних кишень куртки та штанів, після чого йшов, щоб покинути приміщення магазину , але був зупинений працівниками охорони, які прибули до магазину на , т.я спрацювала сигналізація. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати. З вартістю майна, яке намагався викрасти, погоджується. Він добровільно відшкодував заподіяну шкоду і потерпіла до нього претензій не має.
Показання ОСОБА_4 з приводу пред`явленого обвинувачення узгоджуються з фактичними обставинами, які ним не оспорюються, його винуватість , крім того, доводиться висновком судової товарознавчої експертизи № 300 від 07.12.2015року, з якого вбачається, що вартість продуктів харчування станом на 25 листопада 2015 року становить 1563 гривні 82 копійки (а.п. 39-42) , протоколом огляду місця події від 25.11.2015 року з фотознімками до нього, з яких вбачається вхід до магазину «Наша Ряба», що на вул. Сарнавській,,38, пошкоджені склопакет та збито навісний замок і складені продукти, які намагався викрасти ОСОБА_4 (а.п. 15-23), протоколом слідчого експерименту від 14.12.2015 року, в ході проведення якого ОСОБА_4 на місці показав, як намагався вчинити крадіжку продуктів з магазину «Наша Ряба»(а.п. 88-93), висновком медичного огляду № 336 від 25.11.2015 р., згідно якого ОСОБА_4 в час вчинення крадіжки перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 82), та заявою представника потерпілої, який претензій не має (а.п. 32). До того ж свідок ОСОБА_7 , мати обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_4 є єдиною опорою в її житті, він допомагає їй по господарству, оскільки через її похилий вік та стан здоров`я вона позбавлена можливості виконувати тяжкі роботи по господарству. Коли вона дізналася, що син скоїв замах на крадіжку, вони відразу з ним разом відшкодували потерпілому збитки і той претензій до сина не має.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою та доповнюють показання самого обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав себе винним у тому, що намагався вчинити крадіжку продуктів з магазину і з цією метою розбив скло, збив замок на решітці, проникнув у приміщення і склав продукти, але був зупинений працівниками охорони , а так в повній мірі доводять вину ОСОБА_4 в тому, що він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна , але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто, маючи намір вчинити викрадення продуктів харчування з магазину, незаконно проник до приміщення магазину, склав частину продуктів і приготував, щоб винести їх, але був зупинений працівниками охорони «Пернач».
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння його розкриттю, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, що має матір , яка є особою похилого віку з хворобливим станом здоров`я і така, що потребує сторонньої допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання не характеризується негативно, з наданої суду характеристики вбачається, що він поводиться за місцем проживання таким чином, що сусіди до нього претензій не мають, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, не працює.
Враховуючи обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин, які визнані судом, що від вчиненого злочину не настало тяжких наслідків та відомості про особу обвинуваченого, позицію потерпілого, що він цивільний позов не заявляє через відшкодування збитків у повному обсязі і просить не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання більш м`якого, ніж передбачено в санкції статті 185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, і таким, на думку суду, має бути покарання у виді обмеження волі, яке полягає у обов`язковому залученні засуджених до праці. Такого висновку дійшов суд, оскільки ОСОБА_4 не працює, хоча має реальну можливість працювати, так як його вік і стан здоров`я не перешкоджають йому це здійснювати, а також, що ОСОБА_4 скоїв замах на вчинення злочину проти власності, однак щиро розкаявся, відшкодував збитки і потерпілий претензій до нього не має. Тому суд вважає, що саме покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин, замах на який він скоїв, відноситься до категорії тяжких, суд дійшов висновку, про те, що наявні ризики і підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші злочини та або іншим чином шляхом ухилення від відбування покарання перешкодити кримінальному провадженню, а тому вважає за необхідне раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили з покладенням на нього обов`язків прибувати за викликом до інспектора кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи або навчання, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду і ці обов`язки встановити також до набрання вироком законної сили, але на строк, що не може перевищувати двох місяців в силу ст. 194 КПК України.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України .
Керуючись ст.ст. 177, 179, 370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років обмеження волі.
Запобіжний захід - особисте зобов`язання ОСОБА_4 продовжити до вступу вироку в законну силу та покласти до набранням вироком законної сили, але не більше ніж до 27 березня 2016 року , на нього обов`язки : 1) прибувати до інспектора кримінально-виконавчої інспекції на першу вимогу; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не відлучатися з місця постійного проживання, з АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 306 гривень 90 копійок.
Речові докази: навісний замок, вилучений 25.11.2015 р. з місця події, який зберігається в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_6 , як власнику, оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження в магазині Наша ряба залишити в матеріалах кримінального провадження, мішок, молоток та уламок скла , упаковані в пакети № 2168988, № 3275420, № 2, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1