АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №11сс/796/36/2016 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора - ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»)на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2015, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування постанови старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 09 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 23.11.2012.
Ухвала мотивована тим, що при дослідженні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк», як юридична особа, в рамках закритого кримінального провадження № 0000028 від 23.11.2012 не є заявником та в установленому законом порядку потерпілим не визнавався, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано до слідчого судді особою, яка не має права на подачу скарги в рамках вказаного кримінального провадження, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ПАТ «Промінвестбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 23.11.2012 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, матеріали вказаного кримінального провадження направити до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для здійснення досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 21.10.2014 до СУ ГУ МВС України в м. Києві було направлено заяву про залучення ПАТ «Промінвестбанк» до кримінального провадження як потерпілого, оскільки, особа визнається потерпілою автоматично з моменту подання нею заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого, то відсутність постанови про відмову у визнанні ПАТ «Промінвестбанк» потерпілим, на думку апелянта свідчить про те, що у ПАТ «Промінвестбанк» виникли права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000028 від 23.11.2012 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що, в подальшому, надає банку право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, особу, яка подала скаргу ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «Промінвестбанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ПАТ( «Промінвестбанк») вбачається, що 19.10.2015 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 09 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 23.11.2012, в якій просив скасувати зазначену постанову, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для здійснення досудового розслідування.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2015, відмовлено у задоволенні скарги представнику Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування постанови старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 09 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 23.11.2012 року.
Водночас, приймаючи рішення по суті скарги, а саме про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк», як юридична особа, в рамках закритого кримінального провадження №0000028 від 23.11.2012 не є заявником та в установленому законом порядку потерпілим не визнавався, тобто скаргу подано до слідчого судді особою, яка не має права на подачу скарги в рамках вказаного кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства, у разі подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу, скарга повертається особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, слідчим суддею допущено істотні суперечності в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, вивчивши матеріали за скаргою ПАТ «Промінвестбанк», колегією суддів встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на постанову слідчого про закриття кримінальної справи, прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги, дослідивши лише матеріали скарги, без дослідження матеріалів закритого кримінального провадження №0000028 від 23.11.2012 , що підтверджується записами в журналі судового засідання від 27.11.2015 ( а.с. 33-34).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги представника ПАТ «Промінвестбанк» на постанову про закриття кримінального провадження, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, дає підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду скарги представника ПАТ «Промінвестбанк» в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2015, якою у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування постанови старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 09 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 23.11.2012 року відмовлено - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» направити до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: