Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/34/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000656 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 22.04.1997 року Світловодським міським судом за ст. 140 ч.3, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

- 03.03.1998 року Світловодським міським судом за ст. 229-6 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 06.04.2004 року Світловодським міським судом за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 2.10.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.2, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.02.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 307 ч.2, ст. 311 ч.2, ст. ст. 69, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання та призначено покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю обвинуваченої, за ч.2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю обвинуваченої,

визнана винуватою за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України приєднано частково не відбуте покарання за попереднім вироком від 25.06.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі. Вказаним вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за те, що в ніч на 11 квітня 2015 року, із прибудови до будівлі «Центру дитячої та юнацької творчості», що розташований по вулиці Леніна, 21 в м. Світловодськ Кіровоградської області, куди проникла через двері шляхом підбору принесених собою ключів, таємно викрала магнітолу марки «Panasonic» вартістю 290 грн. та електричний чайник «Maestro», вартістю 105 грн., що належить працівнику ЦДЮТ ОСОБА_10 , з якими з місця вчинення крадіжки зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 395 грн.

В апеляційних скаргах:

- захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що суд розглянув справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, проти чого, вона заперечувала як учасник кримінального провадження. При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, з`ясовуючи позицію обвинуваченої суд не врахував, що ОСОБА_7 є особою, яка з 1994 року постійно вживає наркотичні засоби, перебуває на обліку у лікаря нарколога та проходить замісну терапію, а тому є сумніви в правильності розумінні нею висловленої позиції щодо провадження справи за ч.3 ст. 349 КПК України. Проте, суд розглянув вказане провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, не з`ясувавши думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченій, свідків не допитав, матеріали кримінального провадження не дослідив. Зазначене вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку. Також зазначає, що суд призначив обвинуваченій надто суворе покарання, оскільки не врахував, що остання активно сприяла розкриттю злочину, що є пом`якшуючою обставиною, викрадені речі спричинили незначну шкоду потерпілому і йому повернуті, обвинувачена хворіє на СНІД та гепатит С, що є підставами для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання.

- обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду щодо неї змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Не оспорюючи обставини вчинення злочину зазначає, що суд першої інстанції при призначенні їй покарання не врахував, що вона вину визнала повністю, у щирому кається, на утриманні має малолітню дитину та престарілу матір, хворіє на СНІД та гепатит С, належне лікування яких не можливе в місцях позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та в її інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, висновок прокурора, який частково підтримав апеляцію захисника в частині направлення справи на новий судовий розгляд та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає задоволенню частково, а захисника повністю, з таких підстав.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ч.1 п. 19 ст. 3 КПК України визначено сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, а також з боку захисту в переліку яких зазначений також і захисник підозрюваного, а п.26 ст.3 цього Кодексу визначено, що учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження.

Суд першої інстанції розглянув справу відповідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись лише допитом обвинуваченої.

Як вбачається із протоколу судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , яка відповідно вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу є учасником судового провадження, заперечувала проти розгляду справи в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, із мотивувальної частини вироку не вбачається, що суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження в тому числі і обвинувачена ОСОБА_7 зміст обставин, зазначених в ч.3 ст. 349 КПК України, чи не має обвинувачена сумнівів у добровільності її позиції та не роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження позбавлення їх можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За вказаних обставин суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно вимог ст. ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого, постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 410, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 залишити попередньо обрану судом - тримання під вартою та продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, по 13 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2