Справа №487/6510/15-к
Провадження № 1-кс/487/925/15
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
19.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5

встановив:
18.08.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 11.02.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, переховувався від органу досудового розслідування, не має постійного джерела доходів, що свідчить про існування ризиків того, що він може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 06.06.2014 р. під час проведення обшуку за місцем реєстрації підозрюваного в буд. АДРЕСА_1 було вилучено, згідно висновку експерта №281 від 08.02.2014 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 24819,477 г.

Дії підозрюваного були кваліфіковані за ч.3 ст. 307 КК України.

В підтвердження обґрунтованості підозри прокурором суду надані: протоколи допитів свідків, протокол обшуку від 06.02.2014, висновок експерта №281 від 08.02.2014 р.

В судовому засіданні підозрюваний свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , але у вказаному будинку не проживав і доступу до нього не мав. Даний будинок на той час належав його батьку ОСОБА_7 з яким в нього склалися погані стосунки. На час проведення обшуку він працював у Донецькій області. Про кримінальну справу він узнав тільки сьогодні від працівників міліції.

Допитаний с суді свідок ОСОБА_8 , поясний, що він в лютому 2014 року на прохання підозрюваного ремонтував буд. АДРЕСА_2 , який розташований біля буд. АДРЕСА_1 . Свідок підтвердив суду той факт, що ОСОБА_5 , в будинку АДРЕСА_1 не проживав та не мав до нього доступу. Прояснив, що в будинку, окрім зими, проживав батько підозрюваного . Зимою в будинку проживав працівник ОСОБА_7 . ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 підтвердив суду показання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він приймав участь при проведенні обшуку та підтвердив факт вилучення наркотичних засобів.

Згідно довідки Матіясівської сільської ради ОСОБА_7 проживав в буд. АДРЕСА_1 з 24.12.1999 р.

Факт належності будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 також підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, технічним паспортом на будинок.

Згідно довідки Матіясівської сільської ради від 19.08.2015 ОСОБА_5 проживає в с. Матіясове з березня 2015 р.

Згідно протоколу обшуку від 06.02.2014 р. в будинку АДРЕСА_1 було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Обґрунтування підозри у вказаному діянні прокурор мотивувала протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . В той час як, згідно положень частини першої статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, отримуючи показання учасників кримінального провадження усно. Суд не вправі обґрунтовувати рішення показаннями наданими слідчому прокурору, згідно частини четвертої статті 95 КПК України.

Обґрунтування підозри лише показаннями, що надані слідчому, прокурору суперечить принципу безпосередності дослідження доказів, загальним засадам змагальності та права на справедливий судовий розгляд, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Покладення в основу обвинувачення показань свідків, які не були допитані під час дослідження доказів в суді Європейський суд з прав людини визнав суттєвим порушенням правил пункту «d» статті 6 Конвенції (рішення у справі Костовські від 20.11.1989, у справі Вірдіш від 27.09.1990, у справі Дельта від 19.12.1990).

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлені судом обставини свідчать про недоведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 307 КК України, оскільки відсутні докази належності наркотичних засобів ОСОБА_5 , факт наявності за місцем реєстрації підозрюваного наркотичних засобів не є свідченням того, що вони належать саме йому, що у сукупності із іншими обставинами кримінального провадження, дають суду підстави зробити висновок про невмотивованість ініційованого запобіжного заходу та не відповідність його вчиненим кримінальним правопорушенням та особі підозрюваного.

Не знайшов свого підтвердження факт переховування ОСОБА_5 від досудового розслідування, зі слів якого, він жодного разу не викликався до органу, який його здійснює.

Керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16