overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/892/15-к

29.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №00001086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме матеріалів господарської справі № 5019/1/12 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до МПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання права власності на високосірчану нафту, що знаходиться в магістральному нафтопроводі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по ділянці « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити копії всіх документів, що знаходяться у справі.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1473/15-к

13.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням, №0000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК Україна про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 та/або оперуповноваженому ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 і зборів України, а саме: зовнішньоекономічних контрактів, ВМД, коносаментів, маніфестів, інвойсів, висновків санепідемстанції, документів, що містять інформацію про сплату митних платежів, та інші оригінали документів щодо здійснення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ) операцій з імпорту продукції на протязі 2013-2014рр. та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10357/15-к

02.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.10.2013 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів від 25.08.2015 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Зазначено, що ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, а тому заходи примусового характеру рекомендовано продовжити.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, прокурор проти задоволення заяви не заперечував, захисник просив заяву задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку комісії лікарів психіатрів від 25.08.2015 року, ОСОБА_6 за психічним станом становить соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не перевищує шести місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

18 травня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

захисника ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 18 травня 2008 року о 19.00 год. в с. Зіньків, Віньковецького району по вулиці Гагаріна на грунті неприязних відносин нанесли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинних забоїв тулуба, закритого перелому лівої ліктьової кістки

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що за метрів 50-70 бачила як неподалік господарства ОСОБА_7 ( с.Зіньків вул.. Гагаріна, 25) відбувалась бійка за участю ОСОБА_5 : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6.

Враховуючи наявність у учасників процесу сумніву щодо можливості у свідка спостерігати за тими подіями ,з метою перевірки та уточнення результатів допиту ОСОБА_8 , суд знаходить надати слідчому Віньковецького РВ УМВС доручення на проведення відтворення обстановки та умов події, на які вказує у свої показаннях даний свідок .

Одночасно необхідно провести огляд місця події, а саме ділянки вулиці Гагаріна, навпроти домоволодіння під № 25, де мешкає ОСОБА_7

Керуючись ст. 3151 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Надати слідчому Віньковецького РВ УМВС доручення на проведення огляду місця події, а саме ділянки вулиці Гагаріна, що в селі Зіньків , навпроти домоволодіння під № 25, де мешкає ОСОБА_7

2.Надати слідчому Віньковецького РВ УМВС доручення на проведення відтворення обстановки та умов події , яка мала місце 18 травня 2008 року о 19.00 год. в с. Зіньків, Віньковецького району по вулиці Гагаріна, за участю свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Зіньків.

3. В ході відтворення з»ясувати , з якого місця ОСОБА_8 спостерігала за бійкою по вулиці Гагаріна, що мала місце 18 травня 2008 року. Чи можливо з даної відстані впізнати людину.

4. При виконанні судового доручення здійснити відповідні вимірювання та фотографування.

Копію постанови направити Віньковецькому РВ УМВСУ для виконання.

СУДДЯ :
Справа № 740/2738/14
Провадження № 1-в/740/145/15
УХВАЛА
03 вересня 2015 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 р. до суду від в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання від 01.09.15 р. про вирішення судом питання пов`язаного з виконанням вироку від 14.07.2014 р., щодо засудженого за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_3 до штрафу у розмірі 850 грн з посиланням на те, що останній до цього часу штраф не сплатив.
Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку передбачені ст. 537 КПК України.
Встановлено, що прокурор у своєму клопотанні:
-не конкретизував, як саме повинен суд вирішити питання виконання вироку (розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт чи інше/;
-не зазначив чи був звернений до виконання виконавчий лист, який виданий Ніжинським міськрайонним судом, Ніжинській об`єднаній Державній податковій інспекції;
-не зазначені причини несплати (не стягнення) штрафу засудженим ОСОБА_3 ;
-відсутні відомості про місце знаходження засудженого (оскільки таке клопотання розглядається за участю засудженого);
-не зазначив чи порушувалося проти засудженого кримінальне провадження за невиконання судового рішення /ст. 382 КК України/.
Без усунення зазначених недоліків та вирішення питання про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за невиконання вироку суду вважаю неможливим призначити дане клопотаннядо судового розгляду, а тому вважаю необхідним повернути його Ніжинському міжрайонному прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 14.07.2014 року по справі №740/2738/14, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. повернути Ніжинській міжрайонній прокуратурі для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5-85/10
Провадження №5-85/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора: Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 20 березня 2008 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч.2, 71 ч. 1, 4 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання не довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання, вимоги встановленого режиму відбування покарання виконувала не завжди, за що мала стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста),

без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі надати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-в/742/214/14
Єдиний унікальний № 742/2777/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , українця, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 26.06.2012 року. В місцях позбавлення волі перебуває з 09.08.2012 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від відбування покарання за ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.05.2014 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 11 (одинадцять) місяців 5 (п"ять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 1-265/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

з участю прокурора Антоненка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Чапаєва,б.2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді оператора товарного цеху відгрузки готової продукції Гнідинцівського ГПЗ, здійснюючи свою трудове діяльність відповідно до типового договору № 392 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, в період часу з 20-ї години 01.04.2011 року до 7-ї години 02.04.2011 року, зі злово-наливної естакади розміщеної на території Цеху відгрузки готової продукції Гнідинцівського ГПЗ здійснив привласнення тридцяти літрів стабільного бензину, вартістю 5,33 грн. за літр на загальну суму 159,9 грн.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у скоєному злочині, підтвердив всі обставини викладені у предявленому обвинуваченні, та просив суд закрити провадження по даній справі, у звязку з тим що він щиро розкаявся у вчиненому та не є суспільно небезпечним.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв'язку із зміною обстановки.

Враховуючи що ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, у скоєному щиро розкаюється, збитки відшкодовані, сума викраденого є незначною і вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності поскільки на час розгляду справи в суді ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст.. 7 КПК України, на підставі ст.. 48 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України - закрити за зміною обстановки звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі: три поліетиленові пляшки обємом по 5 літрів, дві поліетиленові пляшки обємом по 6 літрів та одна поліетиленова пляшка обмом 3 літри, які наповнені стабільним бензином загальним обємом 30 літрів повернути Гнідинцівському ГПЗ;

Автомобіль марки Mercedes Benz C-180д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити у його володінні та користуванні.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький мічськрайонний суд Чернігівської області.

СУДДЯ А.І.ГАЛИЧ
Справа № 2520/226/2012
П О С Т А Н О В А

02.03.2012 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Стельмаха А.П.

при секретарі Чепурній М.М.,

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Внаслідок автоматичного розподілу зазначена справа надійшла на розгляд до судді Стельмаха А.П.

Оскільки захисником обвинуваченої ОСОБА_2 по кримінальній справі є ОСОБА_3, яка являється дружиною судді Стельмаха А.П., тому суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

У попередньому судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти заявленого суддею самовідводу.

Згідно ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи.

Відповідно до ст. 56 КПК України встановлено, що за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Керуючись ст. 54, 56 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 162 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2517/8075/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/441/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
18 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/441/2014, за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа№5-80/10
Провадження №5-80/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора: Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Кіровського районного суду Донецької області від 25 грудня 2002 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання не довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання, вимоги встановленого режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку виконувала не завжди, за що мала шість стягнень, стягнення погашені у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста),

без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі надати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов