ВИРОК
Іменем України
№ 384/653/15-к
№пр. 1-кп/384/65/2015
28 вересня 2015 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залізничне, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не одружена, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, за таких обставин.
13.02.2015 року близько 21 години в приміщенні Сухоташлицької ЗОШ, яке знаходиться в с. Сухий Ташлик, Вільшанського району, Кіровоградської області, відбувалось святкування дня Святого Валентина. ОСОБА_4 зайшовши до приміщення школи, де знаходився її неповнолітній син ОСОБА_5 , та почала його шукати. Зайшовши в один із класів в якому сторонніх осіб не було, вона помітила на парті мобільний телефон. Після цього, у ОСОБА_4 виник намір скоїти крадіжку вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Nokia-Asha 200», вартістю 247 грн. 60 коп., який належить неповнолітній ОСОБА_6 , та в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю 15 грн. та карта пам`яті SD 2 Gb Transcend MLC 30x вартістю 124 грн.. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилась на свій власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 386 грн. 60 коп..
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винну в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що у неї є неповнолітній син ОСОБА_5 , який навчається у Сухоташлицькій ЗОШ. 13.02.2015 року близько 21 години вона пішла до приміщення школи, щоб забрати сина зі свята Святого ОСОБА_7 . Шукаючи сина в одному із класів вона побачила, на парті мобільний телефон і викрала його. Потім поставила вказаний телефон до жіночої сумочки і пішла додому, не дочекавшись сина. Телефон сховала у приміщенні будинку. Через деякий час вона почала використовувати телефон із своєю сім картою і їй подзвонили працівники міліції та повідомили про те, що їм відомо що вона викрала телефон. Після цього вона принесла телефон до райвідділу. В скоєному щиро кається.
Обвинуваченій ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_4 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскілки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обираючи обвинуваченій покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості.
Характеризуючи ОСОБА_4 суд враховує характеристику з місця її проживання, відповідно до якої вона характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу. Суд вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою ОСОБА_4 ..
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по даному провадженню відсутні.
Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia-Asha 200», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити власнику.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн..
Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia-Asha 200», залишити власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в судіі.

Суддя:
Вирок виготовлений суддею в нарадчій кімнаті з допомогою технічних засобів.