У Х В А Л А Справа № 200/9901/14-к
Провадження № 1-кс/200/3721/14
27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
17 червня 2014 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 у якій прохає, щоб начальник ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 виконав сам, чи зобов`язав під свою особисту відповідальність, когось із своїх підлеглих працівників, у присутності судді, зареєструвати його заяву про вчинення злочину, виконавши усі вимоги КПК України; звільнити слідчого ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ України; вимагає, щоб прокурор ОСОБА_7 , у присутності судді, відкрив стосовно ОСОБА_5 кримінальне провадження, тому що той стосовно нього вчинив злочин.
Підставами для задоволення вказав наступне. 16 червня 2014 року, близько 0 години 10 хвилини він звернувся до ГУМВС України у Дніпропетровській області із заявою про вчинення стосовно нього протиправних дій. Черговий викликав слідчого ОСОБА_5 , якому він повідомив про вчинений стосовно нього злочин. Однак слідчий, не дивлячись на його особисті неодноразові вимоги, відмовився реєструвати його заяву у встановленому порядку та заявив, що вводити дані по його заяві у ЄРДР може лише за рішенням начальника ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , так як не має відповідного ключа для доступу до ЄРДР. Прийнявши від нього письмову заяву він видав йому відповідний талон про її прийняття, який не передбачено чинним КПК України. Категорично відмовився від проставлення відмітки на копії його заяви про вчинення злочину. Таким чином, слідчий не виконав вимог ст.ст. 8, 9, 11, п. 1, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 214 КПК України, що є підставою для задоволення скарги.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що його тривалий час, у різних формах, у тому числі і за допомогою прихованої відео зйомки, переслідує його сусід, до якого не вживається ніяких заходів з боку працівників ОВС. Невжиття до цієї людини ніяких заходів реагування грубо порушує його конституційні права на безпечне існування. Направлення його заяви до ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області на підставі відповідного наказу МВС України є незаконним та суперечить вимогами ст. 214 КПК України, а тому є незаконним.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, так як вважав, що порушень вимог чинного законодавства України при прийомі від ОСОБА_3 заяви та її вирішення не вчинив. Враховуючи те, що у заяві йшлося про місце вчинення злочину на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, заяву, у відповідності до вимог чинного відповідного наказу МВС України, направлено до ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для прийняття по суті. Наскільки йому відомо, станом на 27 червня 2014 року дані до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесено.
Прокурор також заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною. Пояснив, що порушень вимог чинного законодавства України в діях слідчого ОСОБА_5 не вбачає з наведених ним підстав. Так, заява скаржника стосувалася кримінального правопорушення, вчиненого на території Жовтневого району м. Дніпропетровська і тому службові особи ГУМВС України у Дніпропетровській області, на підставі відповідного наказу МВС України, обґрунтовано направили її для вирішення по суті до ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, якому безпосередньо підпорядкований Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Тому вважав їх дії законними та такими, що не суперечить вимогами ст. 214 КПК України.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування; слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстр рацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ГУМВС України у Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, яку прийняв слідчий ОСОБА_5 . Пол цій заяві, яку направлено до ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, а звідти до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для розгляду, як звернення громадянина, рішення в порядку ст. 214 КПК України, не прийнято. Не внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР є порушенням з боку службових осіб ГУМВС України у Дніпропетровській області вимог ст. 214 КПК України. За наявності вказаного порушення кримінально-процесуального законодавства України, скарга підлягає задоволенню у частині зобов`язання внесення даних по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР. Враховуючи те, що у судовому засіданні не надано інформації про те, у кого саме у провадженні знаходиться ця заява, вважаю за можливе зобов`язати внести дані до ЄРДР начальника СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
У ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві. З тих підстав, що слідчий суддя не має компетенції із зобов`язання не слідчого, яким є начальник ГУМВС України у Дніпропетровській області, виконати дії з реєстрації заяви про вчинення злочину, компетенції звільняти слідчого з органів внутрішніх справ України, компетенції зобов`язувати прокурора області у присутності судді відкривати стосовно слідчого кримінальне провадження, у цій частині підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести дані по заяві ОСОБА_3 від 16 червня 2014 року до ЄРДР та провести по кримінальному провадженню досудове розслідування.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1