overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-17/11
ОТДЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.06.2011 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей-судьи ОСОБА_1
при секретаре Пинул И.Б.
с участием прокурора Сакала С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, 05.03.64. года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,
24.05.11. Балтским районным судом Одесской области вынесено постановление о приводе свидетелей по делу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судебное заседание назначеное на 06.06.11. и направлено для испонения ГУ МВД Украины в Одесской области. Исполнение данного постановления было проигнорировано, как и постановлене о приводе свидетеля ОСОБА_4 от 11.04.11., ввиду чего представителем подсудимого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о вынесении отдельного определения в отношении начальника ГУМВД Украины в Одесской области и прокурора Одесской области. Кроме этого, ходатайство содержит просьбу о привлечении вышеуказанных свидетелей к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 185-3 КУпАП, за проявление неуважения к суду.
Прокурор просит отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку считает, что нет достоверных данных о получении ГУМВД Украины в Одесской области указанных постановлений, просит направить сообщение в адрес начальника ГУМВД Украины в Одесской области поставив его в известность о игнорировании сотрудниками милиции распоряжения суда. Безосновательным считает ходатайство адвоката о привлечении свидетелей к административной ответственности, ввиду отсутствия почтовых уведомлений о получении повесток суда.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает ходатайство адвоката подлежит частичному удовлетворению.
Подлежит удовлетворению ходатайство о вынесении отдельного определения в отношении начальника ГУМВД Украины в Одесской области, поскольку суд дважды принимал решение о приводе свидетелей, которые сотрудниками милиции не исполнялись, суд не информируют о причинах их неисполнения.
Не подлежит удовлетворению ходатайство о привлечении к административной ответственности свидетелей по делу, поскольку одной из составляющей ответственности является наличие вины правонарушителей, однако учитывая отсутствие данных о вручении свидетелям повесток, суд не имеет возможности достоверно установить обстоятельство относительно информированности свидетелей о дне слушания дела, а как следствие и установить их вину.
Учитывая изложенное, руководствуясь, ст. 232 УПК Украины, суд,
Отдельное определение направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области для соответствующего реагирования.
О результатах реагирования проинформировать Балтский районный суд Одесской области в установленный законом срок.
Копию отдельного определения направить прокурору Одесской области
В удовлетворении иной части ходатайства адвоката ОСОБА_2 - отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 15 дней.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.07.2012 г. Балта, Одесская областьБалтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого- судді Дяченко В.Г.
при секретарі Сірота О.В.
з участю прокурора Курганського С.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ОСОБА_1, 17.06.2011 року засудженого Балтським районним судом Одеської області за п.5 ст.27, ст.. 191 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від покарання звільнено з випробувальним строком на один рік.
В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.06.2011 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 497/2292/13-к
Провадження № 1-кс/497/212/13
УХВАЛА

28.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванова О.К. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що стали предметом кримінального правопорушення, а саме: мопеду марки "Хонда-Дио" синього кольору та інших речей здобутих злочинним шляхом, який був викрадений у ОСОБА_3 з домоволодіння по АДРЕСА_2, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було викрадено мопед марки "Хонда-Дио" синього кольору у ОСОБА_3 з домоволодіння по АДРЕСА_2, відшукування якого має значення для досудового розслідування та який може бути доказом під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено додідкою-меморандум від 21.08.2013 року про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/3198/13-к
Провадження № 1-кс/497/356/13
УХВАЛА

21.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором прокуратури Болградського району ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Болградського району ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 01.11.2013 року близько 22 години на перехресті вул. Поштова та вул. 25 Серпня у м. Болграді невстановлені особи заподіяли численні удари дерев'яними палицями по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинивши останнім тілесні ушкодження. ОСОБА_5 було госпіталізовано до Болградської ЦРЛ, де він 08.11.2013 року помер.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події у дворі домоволодіння № 35 по вул. Поштовій в м. Болграді, шапку чорного кольору та два фрагменти дерев'яної палиці.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено судом 02.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ст. 121 ч.2 КК України.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення його збереження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором прокуратури Болградського району ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 14.11.2013 року в ході огляду місця події у загальному дворі домоволодіння № 35 по вул. Поштовій у м. Болграді: шапку чорного кольору та два фрагменти дерев'яної палиці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/7267/13-к
Провадження № 1-кп/500/415/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 листопада 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Сиротенко Н.М.,

прокурора Новікова А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування під № 0003688 від 27.09.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

Ухвалою від 31 жовтня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування під № 0003688 від 27.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування під № 0003688 від 27.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 грядня 2013 року, на 09.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Новикової А.І., обвинуваченого ОСОБА_1, та потерпілого ОСОБА_2, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 4-664/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Українець Н.О.

з участю прокурора - Фролкова М.В. захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району міста Суми про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту, узгодженим із заступником прокурора Зарічного району м. Суми відносно ОСОБА_3. Вимоги мотивує тим, що у нього в проваджені знаходиться кримінальна справа та відносно останнього порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України.

24.05.2010 р. СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України за даним фактом порушена кримінальна справа № 10280278.

24.05.2010 року за вчинення даного злочину в порядку ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_3

25.05.2010 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України.

Вважає, що оскільки обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання строком понад три роки позбавлення волі, він може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, перебуваючи на свободі скоїти нові злочини.

Прокурор подання слідчого підтримав, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин.

Захисник з поданням не погодився.

Обвинувачений просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку захисника і прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання строком понад три роки позбавлення волі, він може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, перебуваючи на свободі скоїти нові злочини.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 1817/4003/2012 Провадження № 1/591/17/15
П О С Т А Н О В А

13 січня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 364 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.

На 13 год. 10 хв. 13 січня 2015 року викликалися потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , підсудний ОСОБА_9 в судове засідання однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудного ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які не з`явились в судове засідання.

Представник потерпілих не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисники підтримали клопотання про привід підсудного та потерпілих.

Підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.

На підставі викладеного суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву і застосувати до підсудного ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 привід, так як вони викликалася в судове засідання але до суду не з`явились.

Керуючись ст.136, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 13 год. 10 хв. 20.01.2015 р. до Зарічного районного суду м. Суми до:

1) ОСОБА_9 , що мешкає АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 ).

2) ОСОБА_11 , що мешкає АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 (тел.. НОМЕР_3 )

4) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щ мешкає АДРЕСА_4 (тел.. НОМЕР_4 ).

5) ОСОБА_14 , що мешкає АДРЕСА_5 (тел.. НОМЕР_5 )

6) ОСОБА_26 , що мешкає АДРЕСА_6 (тел.. НОМЕР_6 ).

7) ОСОБА_16 , АДРЕСА_7 (тел.. НОМЕР_7 )

8) ОСОБА_17 , АДРЕСА_8 ( НОМЕР_8 )

9) ОСОБА_18 , АДРЕСА_9 ( НОМЕР_9 )

10) ОСОБА_19 , АДРЕСА_10 ( НОМЕР_10 )

11) ОСОБА_20 , АДРЕСА_11 ( НОМЕР_11 )

12) ОСОБА_21 , АДРЕСА_12 (тел.. НОМЕР_12 )

13) ОСОБА_13 , АДРЕСА_13 ( тел.. НОМЕР_13 )

14) ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_14 (тел.. НОМЕР_14 )

15) ОСОБА_24 , АДРЕСА_15 (тел.. НОМЕР_15 )

16) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_16

Постанову для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-686/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

з участю прокурора- Постоленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подання мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа №10090021 відносно мешканців смт. Краснопілля Сумської області - ОСОБА_2, 31.12.1966 р. н., ОСОБА_3, 10.02.1976 р. н. та ОСОБА_4, 21.10.1979 р. н., за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою організованою групою на території Краснопільського району та смт. Краснопілля в період з 2007 року по березень 2010 року.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що у дружини обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (інн НОМЕР_1) в ВАТ «Ощадбанк» (м. Суми, вул. Горького, 32) оформлений кредит на суму 10000 гри.

У звязку з цим, у справі виникла необхідність провести виїмку в ВАТ «Ощадбанк» за адресою м. Суми, вул. Горького, 32, кредитної справи та руху коштів по ній щодо кредиту на суму 10000 грн. на імя ОСОБА_5 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 6.22.

Подання про проведення виїмки погоджено заступником прокурора Сумської області Ліщишиним П.В.

Суд заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в ВАТ «Ощадбанк» за адресою м. Суми, вул. Горького, 32 знаходиться кредитна справа та рух коштів по ній щодо кредиту на суму 10000 грн. на імя ОСОБА_5 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має значення для справи.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести в ВАТ «Ощадбанк» за адресою м. Суми, вул. Горького, 32 виїмку кредитної справи та рух коштів на суму 10000 грн. на імя ОСОБА_5 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/3497/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Сумського слідчого ізолятора про звернення у дохід держави мобільного телефону,

встановив:

До суду надійшло подання начальника Сумського слідчого ізолятора про звернення у дохід держави мобільного телефону «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , з акумуляторною батареєю, виявленого у засудженого ОСОБА_2 та вилученого під час проведення повного обшуку. Походження мобільного телефону невідоме.
Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі є забороненими для користування та зберігання ув`язненими та засудженими. Тому просить звернути зазначену річ у дохід держави.
Разом з тим заявлене подання не підлягає розгляду судом. Так відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.
Тому матеріали справи слід повернути.
Керуючись ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення»,

постановив:

Матеріали повернути Сумському слідчому ізолятору.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-53/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

21.02.2011 м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

при секретарі Ткаченко Я. О.,

за участю прокурора Оснача О.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 в скоєннні злочину передбаченного ч. 2 ст. 296 КК УКраїни ,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду на 28.02.2011 о 09:30, про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 587/2453/15-к

УХВАЛА
21 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
18 вересня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 05 жовтня 2015 року о 13-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя