Справа 127/2435/16-к
Провадження 1-кс/127/956/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0004113 внесеного до ЄРДР 23.06.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, на даний час тимчасово не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

- 03.12.1999, Ленінським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (редакції 1960 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 3 роки; 07.05.2002 року, Ленінським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 27.01.2004, Замостянським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: обмеження волі на строк 2 роки;

- 30.11.2005, Ленінським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

- 01.04.2010, Староміським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 4 роки;

на даний час притягується до кримінальної відповідальності Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області від 06.03.2015 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (редакції 2001 року); за що судимість відповідно до ст. 89 КК України у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.02.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004113 від 23.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що приблизно в середині серпня місяця 2015 року, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний намір, в період часу з 09:30 год. до 16:00 год. 21.08.2015 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: грошових коштів в сумі 5 000 грн.; 100 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 2 203 грн. 08 коп.; 8 500 російських рублів, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 2 796 грн. 58 коп.; GPS-навігатора, фірми виробника «PN-970 TL»; планшету, фірми виробника «Samsung Galaxy Tab 3 Lite SM-Т110NYKASEK black»; оптичної мишки, фірми виробника «SVEN GX-970 Gaming»; флешки, фірми виробника «Transcend Jet Flash 370 8 Gb»; навушників, фірми виробника «А 4 Тесh НS-7Р Black (HS-7РВlack); ноутбука, фірми виробника «Samsung R-522»; вебкамери, фірми виробника «Logitech Web саn С300»; фотоапарату, фірми виробника «Sony Cyber Shot DSC-Н10», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2130-2137/15-21 від 01.12.2015 року, - «загальна ринкова вартість даного майна складає 13 432 грн. 46 коп.» та виробів із золота; що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 23 432 грн. 12 коп.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, на початку жовтня місяця 2015 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій протиправний намір, в період часу з 09:05 год. до 13:45 год. 12.10.2015 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: плазмового телевізора, фірми виробника «Samsung UE32F5500AK», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2111/15-21 від 23.11.2015 року, - «ринкова вартість плазмового телевізора, фірми виробника «Samsung», моделі «UE 32F5500AK», складає 8 093 грн. 06 коп.» та нічного ліхтарика; що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8 093 грн. 06 коп.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, в середині жовтня місяця 2015 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій протиправний намір, в період часу з 18:00 год. до 20:20 год. 20.10.2015 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука, фірми виробника «Асеr Aspire 5920 G» та цифрового фотоапарату, фірми виробника «Canon Power-Shot A-480», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2107-2108/15-21 від 20.11.2015 року, - «загальна ринкова вартість даного майна, складає 3 729 грн. 57 коп.»; що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3 729 грн. 57 коп.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

23.06.2015 року, відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0004113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

10.02.2016 року, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даних правопорушень ОСОБА_5 не визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 ;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_9 ;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_10 ;

протоколами огляду місць подій;

фототаблицями до протоколу огляду місць подій;

протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2111/15-21;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2107-2108/15-21;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2130-2137/15-21;

протоколом про результати спостереження за ОСОБА_5 ;

протоколом про результати спостереження за ОСОБА_8 ;

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

протоколами проведених обшуків;

протоколом пред`явлення речей для впізнання;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, тимчасово не працює та не навчається, продовжує злочинну діяльність, яка спрямована на заволодіння чужим майном, на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання пояснивши, що вказані в клопотанні кримінально карані діяння він не вчиняв.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, раніше судимий.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обставини кримінального правопорушення на даний час ще встановлюються, тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність судимостей за скоєння аналогічних злочинів проти власності, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки це буде суперечити КПК України і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду відразу після проголошення ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 09 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 09.04.2016.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя