Номер провадження: 11-кп/785/1138/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року, за яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагоряни, Ришканського району Республіки Молдова, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, державних підприємствах чи установах терміном на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 26 червня 2013 року до ОСОБА_8 , який перебував на посаді начальника Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області звернувся приватний підприємець ОСОБА_9 з заявою про передачу в оренду нежитлової будівлі (матеріального складу) загальною площею 280 кв.м., балансовою вартістю 67893 гривень, інвентарний номер 10320002, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на балансі Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області.
ОСОБА_8 , будучи службовою особою - начальником Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області, використовуючи своє службове становище всупереч встановленому законодавством України порядку, що передбачає надання(отримання) дозволу Фондом державного майна України, на укладення договору зберігання, а також погодження договору оренди та складання відповідних документів для можливості отримання в оренду нежитлової будівлі - складу, загальною площею 280 кв.м., що знаходиться на балансі Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області та самостійно, без будь-яких погоджень уклав з приватним підприємцем ОСОБА_10 договір зберігання з подальшим погодженням договору оренди і складання для цього відповідних документів для можливості отримання ОСОБА_10 в оренду вищезазначеної нежитлової будівлі (матеріального складу) загальною площею 280 кв.м., балансовою вартістю 67893 гривень, інвентарний номер 10320002, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на балансі Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області
Після чого, 05 липня 2013 року о 10.00 год. перебуваючи в службовому кабінеті начальника Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області, розташованого в адміністративній будівлі вказаного управління за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , будучи службовою особою, начальником Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області, умисно, з використанням свого службового становища, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 05.07.2013 становить 23 979 гривень, за укладання договору зберігання, а також погодження договору оренди і складання для цього відповідних документів для подальшої можливості отримання ОСОБА_10 в оренду нежитлової будівлі - складу, загальною площею 280 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться на балансі Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області.
В той же день, тобто 05 липня 2013 року, начальник Дністровського міжрайонного управління водного господарства Одеської області ОСОБА_8 був затриманий співробітниками міліції, та в його службовому кабінеті були знайдені та вилучені грошові кошті в сумі 3000 доларів США, які раніше були йому передані ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди.
В своєї апеляційної скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, кваліфікації його дій, просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону України та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 роки.
Апелянт не згоден з таким вироком суду за м`якістю обраної судом ОСОБА_8 міри покарання через безпідставне застосування ст. 75 КК України і звільнення його від покарання з випробуванням.
Він звернув увагу суду на те, що ОСОБА_8 в ході проведення досудового розслідування та судового слідства свою провину заперечував повністю, стверджував, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковано працівниками правоохоронних органів, що було спростовано при проведенні комплексної судової криміналістичної експертизи, яка підтвердила позицію державного обвинувача.
Заслухав доклад судді, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника та засудженого, які просили не задовольняти апеляційну скаргу прокурора, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, яке він визнав, підтверджено сукупністю доказів зібраних, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, які отримали належну оцінку.
Крім того в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 також стверджував про визнання своєї провини в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції обґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_8 на ч.2 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища, виключивши із обвинувачення ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди», як надмірно пред`явлену .
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_8 , суд 1-ої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що обтяжують покарання, обставини справи, що пом`якшують покарання.
Зокрема суд врахував першу судимість ОСОБА_8 , позитивну характеристику, стан його здоров`я (цукровий діабет), щиросердне визнання та каяття і з урахуванням всіх обставин справи, при обранні ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, обґрунтовано застосував до нього дію ст. 75 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного та обґрунтованого вироку та задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ в порядку ст.ст. 424-426 КПК України.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4