Справа № 276/589/13-к
Провадження по справі 1-кс/276/79/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 травня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. при секретарі Свиридок А.В., за участю прокурора Кутлиєва Б.Н., розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0000088 заступником начальника СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_1 і погоджене старшим прокурором прокуратури Володарсько-Волинського району Житомирської області ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Кутлиєва Б.Н., підозрюваного ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В ИВ :

Орган досудового слідства в клопотанні вказує, що 27.07.2012 року ОСОБА_3 вчинив злочини передбачені ч. 1 ст. 185 , ч.1 ст. 357 КК України, по яких 05.10.2012 року був засуджений Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області до штрафу в сумі 850 гривень.

Вчинивши майновий злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України , ОСОБА_3 на шлях виправлення не став , належних висновків собі не зробив, та повторно вчинив новий умисний майновий злочин за наступних обставин:

19.08.2012 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в спорткомплексі профілакторію Титан, розташованого по вулиці Шевченка в смт. Іршанськ Володарськ-Волинського району Житомирської області, помітив барсетку, в результаті чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, 19.08.2012 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні спорткомплексу Титан, розташованого за адресою смт. Іршанськ вул. Шевченка , скориставшись необачністю власника та сторонніх осіб, з метою протиправного збагачення, повторно, таємно викрав барсетку належну ОСОБА_4, вартістю по оцінці потерпілого 150 гривень, в середині якої знаходились його особисті речі, а саме:

1. Майно, яке для потерпілого ніякої матеріальної цінності не становить : банківська картка банку Укрсімбанк № 880176, банківська картка банку

Кліриннгбанк № 630177, ключ від готелю, з колодкою, два ключі з брелком, перепустка на імя потерпілого № 11013644, брошура з надписом : Як захиститися від неправомірних дій міліції інструкція для молоді;

2. Флеш картка памяті Transced обємом 4 гігабайти по вартістю оцінці потерпілого 50 гривень;

3. Гроші в сумі 400 гривень, а всього на суму 600 гривень , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним викрадання в смт. Іршанськ та вчинення двох злочинів в м. Житомирі, що він не має постійного місця проживання, не працює, харчується за рахунок своїх друзів, що він змінив номер свого

- 2 -

мобільного телефону, але заперечує, що у нього є намір ухилятися від органу розслідування та суду, вчиняти злочини.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та пояснив, що підозрюваний вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, що знайшло своє ствердження під час проведення досудового розслідування, що ОСОБА_3 не має паспорта, постійного місця проживання, а тому орган досудового розслідування має можливості вчиняти його виклик. Він підтримував зв'язок з підозрюваним у телефонному режимі, але підозрюваний змінив сім-картку, а тому зв'язок із ним відсутній, не маючи засобів для існування підозрюваний вчинив два злочини в місті Житомирі де відносно нього розслідуються кримінальні провадження.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та пояснив, що в жовтні 2012 року ОСОБА_3 був засуджений Володарсько-Волинським районним судом до штрафу, але із-за того, що підозрюваний не працює він штраф не сплатив, а тому вирок суду на даний час не виконаний. Після засудження підозрюваний вчинив уже три злочини, що свідчить, що із-за відсутності джерела фінансування він і в подальшому буде вчиняти злочини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що є обґрунтовані підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2

ст. 185 КК України, що існують ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою вважати про існування вище вказаних ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_3 вказаний злочин вчинив повторно, 05.10.2012 року був засуджений Володарсько-Волинським районний судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України до штрафу в сумі 850 гривень , який на даний час не сплатив, вирок суду не виконаний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду , що його місце проживання та реєстрації взагалі відсутнє, паспорт загублений, він розшукується Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, яким обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185, 190, 384 КК України, не має міцних соціальних звязків, ніде не працює, а тому може залишити територію Володарськ-Волинського району. Не маючи засобів на існування ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти злочини на території України про що свідчить вчинення ним злочинів після його засудження.

Суд вважає, що відсутні обставин для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних засобів.

Суд відповідно до ст. 183 КПК України визначає для ОСОБА_3 розмір застави в сумі 2294 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 194 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, застосувати запобіжний захід тримання під вартою з мотивів запобігання його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту взяття під варту, тобто з 16 годин 15 хвилин

13 травня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти діб з моменту її оголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_5