Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

20 квітня 2010 року

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Рунова В.Ю. при секретарі - Дегтяренко В.М. з участю прокурора - Петренка В.І. потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 захисників - адвокатів ОСОБА_4, Сукач JI.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ст.187 4.2 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ст.ст.187 ч.2, 125 ч.2 КК України, -

встановив:

25.12.2009 р. близько 19-15 години неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6, знаходячись на 3-му поверсі 1-го під'їзду біля квартири АДРЕСА_1, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_1, поліетиленовий пакет, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн. При цьому, діючи за попередньою змовою між собою і маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_1 декілька ударів кулаком в область голови, чим завдав йому фізичного болю, а ОСОБА_6 у цей час вирвав у останнього з рук поліетиленовий пакет з вказаними грошовими коштами.

Крім того, безпосередньо після вчинення вказаних вище дій близько 19-30 години ОСОБА_6, намагаючись зникнути з місця події та знаходячись по вул. Юнаківській в м. Суми, за допомогою пострілів з наявного у нього пневматичного пістолету умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_2, який його переслідував, поранення лобної частини голови, тобто легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад його здоров'я.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у скоєному при вказаних-вище! обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 25.12.2009 р. близько 19-15 години він разом з ОСОБА_6 знаходились біля під'їзду будинку № 25 по вул. Л.Українки в м. Суми, коли побачили як в підїзд заходить незнайомий їм чоловік з пакетом у руці. Маючи умисел на заволодіння майном, вони піднялись за цим чоловіком на третій поверх, де біля квартири він наніс останньому декілька ударів кулаком по голові, а ОСОБА_6 вирвав у нього з рук пакет. Після цього вони вибігли на вулицю, де намагалися зникнути, але в послідуючому були затримані. При заволодінні майном ні він, ні ОСОБА_6 пневматичний пістолет не застосовували.

Підсудний ОСОБА_6 також свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та дав суду аналогічні пояснення, згідно яких він 25.12.2009 р. близько 19-15 години при заволодінні майном потерпілого ОСОБА_1 наявний у нього пневматичний пістолет не застосовував. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_1 декілька ударів кулаком в область голови, а він вирвав з рук останнього пакет. Що було в пакеті вони не знали. Після заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1 вони намагалися втекти, але за ними погналися незнайомі хлопці. Коли він намагався зникнути, то зробив не цілячись у бік переслідувачів декілька вистрілів з наявного у нього пневматичного пістолету.

Крім повного визнання своєї вини самими підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 факт вчинення ними злочинів за викладених вище обставин повністю підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду вказав, що 25.12.2009 р. близько 19-15 години він повертався з роботи до себе додому. Коли він підійшов до дверей своєї квартири АДРЕСА_1, то на нього напали двоє незнайомих йому хлопців, як потім стало йому відомо ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_8 цьому ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів кулаком по голові, а ОСОБА_6 вирвав з його руки поліетиленовий пакет, в якому були фрукти та гроші в сумі 2000 грн. дрібними купюрами. Після заволодіння його майном невідомі почали тікати в напрямку залізничної колії, а він зателефонував на мобільний телефон своєму сину ОСОБА_9 та повідомив про те, що сталось. В послідуючому нападники були затримані. Крім того, потерпілий ОСОБА_1 показав, що ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 при вилученні у нього майна не погрожували йому пістолетом, як йому здавалось під час першого допиту в ході слідства.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.12.2009 р. близько 19-00 години він знаходився у своєму гаражі по вул. Юнаківська в м. Суми, коли його товариш ОСОБА_9 крикнув, щоб він тримав невідомих хлопців, які почали тікати від них в напрямку будинку № 25 по вул. Л.Українки в м. Суми. Потім він почув постріли і відчув, що в нього влучили. Через деякий час вони затримали невідомих хлопців і він дізнався, що вони напали на ОСОБА_1 та заволоділи його майном - поліетиленовим пакетом.

Вказані показання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_2 об'єктивно узгоджуються та співпадають з іншими доказами по справі.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 25.12.2009 р. близько 19-00 години він знаходився біля гаражу свого товариша ОСОБА_2 по вул. Юнаківська в м. Суми, коли йому зателефонував на мобільний телефон його батько ОСОБА_1 та повідомив, що на нього напали двоє хлопців, які тікають в сторону залізничної колії. В цей час він побачив як в його сторону бігло двоє хлопців, в руці одного з яких був пакет. Він та його товариш ОСОБА_2 побігли за цими хлопцями, які побачивши їх змінили напрямок руху та тікали вже у протилежну сторону. Один з невідомих хлопців почав стріляти з пістолету і влучив в ОСОБА_2 Через деякий час вони затримали цих хлопців та викликали міліцію.

Як вказала суду свідок ОСОБА_10 25.12.2009 р. вона знаходилась вдома, коли близько 19-20 години почула за вхідними дверима квартири якийсь незрозумілий шум. Виглянувши за двері, вона побачила, що двері тамбуру розкриті навстіж, а на долівці багато вологих слідів. З вікна вона побачила, що на снігу лежав незнайомий хлопець, якого тримав товариш її сина, а поряд з ними стоїть її син. Також побачила свого чоловіка, та почула, що хтось кричав, щоб викинули зброю. Через деякий час в квартиру забіг її чоловік і повідомив, що на нього напали.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.12.2009 р. (т.1 а.с.40-41), протоколу огляду предметів від 11.02.2010 р. (т.1 а.с.42-43) та фото таблиці (т.1 а.с.44) в пакеті у потерпілого ОСОБА_1, крім іншого, знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн.

З протоколу огляду місця події від 25.12.2009 р. (т.2 а.с.1-2), протоколу огляду предметів (т.2 а.с.З) та фото таблиці (т.2 а.с.4-6) вбачається, що у підсудного ОСОБА_6 був вилучений пневматичний пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 10 від 25.02.2010 р. (т.2 а.с.13-15) є виготовленим промисловим способом пневматичним газобалонним пістолетом моделі «А-101» № 0010386 калібру 4,5 мм на основі газу С02 і придатний до стрільби круглими металевими кулями типу «ВВ CAL» калібру 4,5 мм.

З висновку судово-трасологічної експертизи № 87 від 25.02.2010 р. (т.1 а.с.25-29) вбачається, що слід низу підошви взуття, вилученого в ході огляду місця події та зафіксованого у гіпсовому зліпку, які були надані на дослідження, залишений взуттям з таким же типом малюнку, що і на підошві кросівок, які були вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 63 (т.1 а.с.74) потерпілому ОСОБА_2

B.О. були заподіяні підсудним ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Також факт вчинення підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованих їм злочинів підтверджується протоколами огляду місця події (т.1 а.с.10-11, 150-151) та фото таблицею до нього (т.1 а.с.13-15); протоколами виїмок (т.1 а.с.17, 19, 81) та огляду предметів (т.1 а.с.82, 152-154); протоколами очних ставок (т.1 а.с.185-190; т.2 а.с.51-54); висновками судово-медичних (т.1 а.с.86-87, 93-94), судово- імунологічних (т. 1 а.с.104-109).

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Органом досудового слідства підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було предявлено обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України у вчиненні ними за попередньою змовою групою осіб розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_1 та у заволодінні майном останнього із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого - грошовими коштами на суму 2000 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не погрожували потерпілому ОСОБА_1 при вилученні у нього майна застосуванням насильства, яке є небезпечним для його життя чи здоров'я. При цьому, як було встановлено при розгляді справи, ні

підсудний ОСОБА_5, ні підсудний ОСОБА_6 не погрожували потерпілому ОСОБА_1 LA. ніяким А предметом, в тому числі і пневматичним пістолетом, який в послідуючому і був вилучений у ОСОБА_6

Зазначені обставини суду підтвердили як самі підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так і потерпілий ОСОБА_1, який вказав, що 25.12.2009 р. близько 19-15 години, коли він знаходився біля дверей своєї квартири, то йому ніхто із нападників пістолетом не погрожував. Під час нападу ОСОБА_5 наніс йому лише три удари кулаком в область голові, а ОСОБА_6 вирвав у нього поліетиленовий пакет, після чого останні втекли, залишивши його на місці нападу біля квартири.

Аналогічні показання потерпілий ОСОБА_1 давав і під час досудового слідства, в тому числі і під час очних ставок з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.58, 185-190; т.2 а.с.51-54), в яких він вказував, що спочатку розгубився і дійсно вважав, що йому біля квартири ОСОБА_5 і ОСОБА_6 погрожували пістолетом, але потім, заспокоївшись і оцінивши більш детально ситуацію, впевнився в іншому, а саме в тому, що ніякого пістолету під час заволодіння його майном не було і йому це здалось.

Постановою старшого слідчого СВ Ковпаківського PB СМУ ГУМВС України в Сумській області від 22.02.2010 р. (т.1 а.с.60) було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні потерпілого ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України, що свідчить про правдивість вказаних вище показань потерпілого ОСОБА_1

Враховуючи наведені вище результати дослідження, аналізу і оцінки доказів, суд приходить до переконання, що зібрані по справі докази не підтверджують пред'явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення за ст.187 ч.2 КК України (зокрема, застосування ними при заволодінні майном потерпілого пневматичного пістолету, тобто погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я) і всі можливості для збирання будь-яких додаткових доказів вичерпані, а тому вважає за необхідне перекваліфікувати дії підсудних на ст.186 ч.2 КК України. При цьому, всі наявні у даній кримінальній справі сумніви щодо доведеності обвинувачення в частині вчинення розбійного нападу тлумачаться судом виключно на користь підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки ці сумніви неможливо усунути ніяким чином ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та їх протиправні дії кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, оскільки вони, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрали майно ОСОБА_1 - грошові кошти в сумі 2000 грн.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_6 суд також кваліфікує і за ст.125 ч.2 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад його здоров'я.

При призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, сукупність всіх обставин, що характеризують ці злочини, особи винних, та обставини, що пом'якшують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свою вину у вчиненні грабежу визнали повністю, щиро розкаялись та активно сприяли розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, характеризуються виключно з позитивної сторони, навчаються, повністю відшкодували потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяну ними матеріальну та моральну шкоду, внаслідок чого останні просили суд не позбавляти їх волі і суворо не карати, а підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин ще й у неповнолітньому віці.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи підсудних, думку потерпілих, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 положень ст.69 КК України та призначення їм основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особи винних та зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без реального відбування призначеного їм основного покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до останніх положення ст.75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк на два роки.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути в дольовому порядку на користь держави судові витрати за проведення експертиз (т.1 а.с.24; т.2 а.с.12) з ОСОБА_5 в сумі 450,72 ірн. і з ОСОБА_6 в сумі 450,72 грн. Постановами старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 05.01.2010 р. був накладений арешт: на майно ОСОБА_5 - мобільний телефон «Нокіа 6288» (т а.с.160, 161, 162, 163); на майно ОСОБА_6 - мобільний телефон «Нокіа 2610» (т.2 а.с.20, 23, 24).

Оскільки у справі відсутні будь-які цивільні позови, а додаткове покарання у виді конфіскації майна не може бути призначене, тому суд вважає за необхідне скасувати зазначені вище заходи забезпечення зняти арешт з майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.125, 126 КПК України, і вказані мобільні телефони, які знаходяться на зберіганні у камері схову Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області - повернути власникам.

Речові докази по кримінальній справі (т.1 а.с.32, 45, 112, 155; т.2 а.с.7) суд вважає за необхідне: дві пари кросівок (т. 1 а.с.ЗЗ, 34) - повернути підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6; грошові кошти купюрами по 5, 10 і 20 грн. (т.1 а.с.46, 47) - повернути потерпілому ОСОБА_1; тампони (т.1 а.с.113, 114), пневматичний пістолет «А-101» у спорядженні, інструкцію та оперативну шкіряну кобуру до нього (т.2 а.с. 18, 19) - знищити; фуфайку (т. 1 а.с. 113, 114) - повернути потерпілому ОСОБА_2;

господарчі рукавички, марлеву пов'язку та 2 шнурки (т.1 а.с. 156, 157) - повернути підсудному ОСОБА_5 Є.В.;

господарчі рукавички, марлеву пов'язку та вязану шапку (т.2 а.с. 18, 19) - повернути підсудному ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 323 і 3,24 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід залишити заставу в розмірі 20000 грн., яка знаходиться у Ковпаківському РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області (т.1 а.с. 184) і яку після набрання вироку законної сили - повернути заставодавецю ОСОБА_11

ТКА ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 125 4.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ст.125 4.2 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.70 ч.І КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти із залу суду негайно.

Стягнути на користь держави судові витрати за проведення експертиз з ОСОБА_5 в сумі 450,72 грн., з ОСОБА_6 в сумі 450,72 грн.

Арешт, накладений постановами старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 05.01.2010 р. на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - скасувати, а мобільні телефони, які знаходяться на зберіганні у камері схову Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області: «Нокіа 6288» (т.1 а.с.160, 161, 162, 163) - повернути ОСОБА_5, «Нокіа 2610» (т.2 а.с.20, 23, 24) - повернути ОСОБА_6

Речові докази (т.1 а.с.32, 45, 112, 155; т.2 а.с.7): дві пари кросівок (т.1 а.с.ЗЗ, 34) - повернути підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6; грошові кошти купюрами по 5, 10 і 20 грн. (т.1 а.с.46, 47) - повернути потерпілому ОСОБА_1; тампони (т.1 а.с.113, 114), пневматичний пістолет «А-101» у спорядженні, інструкцію та оперативну шкіряну кобуру до нього (т.2 а.с. 18, 19) - знищити; фуфайку (т.1 а.с.113, 114) - повернути потерпілому ОСОБА_2;

господарчі рукавички, марлеву пов'язку та 2 шнурки (т.1 а.с. 156, 157) - повернути підсудному ОСОБА_5;

господарчі рукавички, марлеву пов'язку та вязану шапку (т.2 а.с.18, 19) - повернути підсудному ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В.Ю.Рунов