АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
8 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_11 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України 2001 року, ч. 3 ст. 166, п. п. «в», «і» ст. 93 КК України 1960 року, ст. 70 КК України 2001 року до покарання у виді довічного позбавлення волі, з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, строком на три роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_9 позбавлено спеціального звання генерал-лейтенант міліції.

На даний вирок суду подані апеляції захисником ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_11 , в яких ставиться питання про його скасування та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Під час виконання колегією суддів підготовчих дій, передбачених статтями 283-287, 293 КПК України 1960 року, потерпілий ОСОБА_11 та його представник ОСОБА_8 , через відділ прийому громадян суду подали ряд клопотань, що фактично стосуються проведення в суді апеляційної інстанції часткового судового слідства і його обсягу, а саме: про виклик до суду апеляційної інстанції та допит в якості свідків колишніх Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_12 , Голів Служби безпеки України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , голову Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_15 , та заступника Голови Адміністрації Президента України ОСОБА_16 , народного депутата України ОСОБА_17 , з огляду на допит в ході досудового слідства ОСОБА_13 , який не був допитаний в суді першої інстанції, інтерв`ю ОСОБА_14 кореспонденту «Дозор ТV» про обставини затримання ОСОБА_9 та необхідності покарання замовників злочинів, відеозвернення ОСОБА_15 , в якому він стверджував про вчинення на нього тиску по справі ОСОБА_9 зі сторони ОСОБА_16 щодо результату її розгляду і заборони виклику ОСОБА_18 та інших осіб до суду в якості свідків, ОСОБА_17 з приводу заяв останнього в засобах масової інформації про його обізнаність про вплив на ОСОБА_9 під час утримання в СІЗО СБУ з метою зміни ним показань, що викривають ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_12 щодо причин зволікання з розшуком і затриманням ОСОБА_9 та здійснення його захисту у кримінальній справі відносно нього ОСОБА_20 , колишнім заступником Генерального прокурора України, який нібито причетний до фальсифікації справи стосовно ОСОБА_9 і ОСОБА_21 , який був захисником ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , а також ОСОБА_18 , за наказом якого, за свідченнями ОСОБА_9 , вчинялись злочини проти ОСОБА_11 і ОСОБА_22 , та ОСОБА_19 , який запропонував ОСОБА_18 вирішити питання щодо ОСОБА_22 .

Крім того, в клопотаннях ставиться питання про дослідження в судовому засіданні відеозвернення ОСОБА_15 , відеозаписів інтерв`ю ОСОБА_14 від 6 листопада 2015 року та передачі «Час Че» на Еспресо-ТВ за 16 вересня 2015 року.

В доповненнях до апеляції від 7 грудня 2015 року, без зазначення на підтвердження яких саме обставин по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ставиться питання про допит в якості свідків, крім вищезазначених осіб, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_8 на обґрунтування зазначених клопотань, засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали клопотання про допит вказаних свідків, прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також представника потерпілої ОСОБА_34 ОСОБА_7 щодо відсутності підстав для задоволення клопотань, колегія суддів, виходячи з меж та повноважень суду апеляційної інстанції, доводів поданої по справі апеляції потерпілим ОСОБА_11 та мотивів заявлених клопотань, не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 365 КПК України 1960 року, вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах поданих апеляцій.

Приписами ч. 1 ст. 362 КПК України 1960 року встановлено, що клопотання учасників судового розгляду повинні стосуватися частини вироку, яка ними оскаржена та в межах вимог, наведених в апеляціях на їх обґрунтування.

Як вбачається з апеляції, ОСОБА_11 ставиться питання про скасування вироку Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року та направлення справи на новий судовий розгляд з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильності застосування кримінального закону та істотних порушень кримінально-процесуального закону.

Проте, заявляючи клопотання про виклик та допит в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , дослідження відеозаписів звернення ОСОБА_15 , інтерв`ю ОСОБА_14 , передачі «Час Че» на Еспресо-ТВ за участі ОСОБА_17 , потерпілим ОСОБА_11 та його представником ОСОБА_8 не наведено обґрунтування, на підтвердження яких доводів, викладених в апеляції, необхідно допитати вказаних свідків.

Крім того, як встановлено із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не є свідками вчинених ОСОБА_9 злочинів, а тому показання ОСОБА_13 та заяви ОСОБА_14 про замовників злочинів, ОСОБА_15 про здійснення на нього тиску зі сторони заступника Голови Адміністрації Президента України ОСОБА_16 щодо результатів розгляду справи, ОСОБА_17 відносно впливу на ОСОБА_9 з метою зміни ним показань відносно тих же замовників злочинів, повинні бути перевірені у відповідності до вимог КПК України 2012 року, в тому числі у виділеному кримінальному провадженні щодо замовників злочинів відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , що є виключною компетенцією органів досудового розслідування.

Відносно доповнень до апеляції, поданих ОСОБА_11 7 грудня 2015 року, та необхідності допиту в суді апеляційної інстанції ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , то аналогічне клопотання було предметом вирішення колегії суддів 9 червня 2015 року, по результатам розгляду якого ухвалою суду в його задоволенні відмовлено. Будь-яких нових фактів, які б стали підставами для допиту вказаних свідків на підтвердження доводів, викладених в апеляції потерпілого ОСОБА_11 , в доповненнях до неї не наведено.

Щодо допиту в якості свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , то в доповненнях до апеляції також не наведено на перевірку яких доводів, викладених в апеляції потерпілого стосовно незаконності вироку суду першої інстанції, необхідно допитати зазначених свідків.

Відповідно до ст. 348 КПК України 1960 року, апеляцію на вирок суду мають право подати, в тому числі, потерпілий і його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Як слідує зі змісту клопотань ОСОБА_11 щодо допиту ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , то в них не зазначено, яким чином їх відхилення судом першої інстанції вплинуло на законність і обґрунтованість вироку в частині, що стосується кваліфікації дій ОСОБА_9 саме відносно потерпілого ОСОБА_11 . А щодо частини вироку, який стосується епізоду умисного вбивства потерпілого ОСОБА_22 , то правом на оскарження вироку в цій частині потерпілий ОСОБА_11 законом не наділений.

Крім цього, згідно зі ст. 275 КПК України 1960 року, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Як вбачається з пред`явленого ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачення та вироку суду першої інстанції щодо злочинів, у вчиненні яких він визнаний винним, йому не інкримінувалось вчинення злочинів на замовлення, в тому числі ОСОБА_18 чи ОСОБА_19 , а провадження у справі щодо замовників злочинів виділено в окреме провадження, розслідування у якому провадиться Генеральною прокуратурою України.

Також, потерпілим ОСОБА_11 та його представником ОСОБА_8 вже заявлялось клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в задоволені якого колегією суддів 9 червня 2015 року було відмовлено.

При цьому, допит в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 в суді апеляційної інстанції не узгоджується зі змістом прохальної частини апеляції ОСОБА_11 та поданих до неї доповнень.

Враховуючи наведене, меж та повноважень апеляційного суду щодо перегляду справ в апеляційній інстанції, доводів поданої по справі апеляції потерпілим ОСОБА_11 , в якій ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_8 про проведення по справі часткового судового слідства, а саме в частині допиту в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , а також в частині дослідження в судовому засіданні відеозвернення ОСОБА_15 , відеозаписів інтерв`ю ОСОБА_14 від 6 листопада 2015 року та передачі «Час Че» на Еспресо-ТВ за 16 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 296, 362 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 «Перехідні положення» КПК 2012 року, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_8 про проведення по справі судового слідства в частині допиту в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , та дослідження в судовому засіданні відеозвернення ОСОБА_15 , відеозаписів інтерв`ю ОСОБА_14 від 6 листопада 2015 року, та передачі «Час Че» на Еспресо-ТВ за 16 вересня 2015 року відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11/796/19/2015