АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5742/15-к Номер провадження 11-кп/786/727/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_9 та військового прокурора Полтавського гарнізону на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 липня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піски Ясинуватського району, гр. України, освіта спеціальна середня, одружений, працює ТОВ «Рост Агро», мешкає у АДРЕСА_1 ,зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше несудимий,

засуджено за ст. 369 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки обмеження волі з без конфіскації майна із спеціальною конфіскацією 500 євро.

Вирішено питання із речовими доказами т а судовими витратами.

ОСОБА_9 засуджено за те, що він, з метою ухилення від призову за мобілізацією та не відправлення до військової частини, за відсутності законних підстав,оскільки він не бажає проходити військову службу, запропонував начальнику мобілізаційного відділення капітана ОСОБА_10 сплатити неправомірну вигоду грошові кошти у розмірі 500 євро передавши військовому комісару Кременчуцького ОМВК підполковнику ОСОБА_11 .

На вирок подані апеляції:

- військовий прокурор Полтавського гарнізону пропонує вирок суду скасувати та постановити новий, призначивши 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до Закону України від 12.02.2015 року у примітку до ст.45 КК України внесено зміни,якими злочин,передбачений ст.369 КК України,визнано корупційним. Крім цього Законом від14.10.2014 року внесено зміни до ст.69,75 КК України,відповідно до яких ці статті не застосовуються у випадках засудження за корупційні злочини.

- обвинувачений просить вирок суду скасувати, направивши на новий судовий розгляд, посилаючись на неякісні послуги захисника.

Заслухавши доповідь судді,обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , думку прокурорів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає до задоволення, а апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 412 ч.1 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного,обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного,обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_12 здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції ( а.с. ).

Згідно рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 17 вересня 2015 року, куди звернувся із скаргою ОСОБА_9 у зв`язку з порушенням адвокатом ОСОБА_12 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» цих вимог адвокат ОСОБА_12 не виконав.

Згідно зазначеного рішення адвоката ОСОБА_12 притягнено до дисциплінарної відповідальності, та застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження, оскільки його дії суперечать приписам ст.ст. 2,11,17,27 Правил адвокатської етики та порушила права ОСОБА_9 на захист.

Таким чином під час здійснення захисту адвокатом ОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_13 в суді першої інстанції суперечать приписам Правил адвокатської етики, а тому,враховуючи вищевикладене,колегія суддів приходить висновку про відсутність належного правового захисту обвинуваченого, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому вирок суду підлягає скасуванню з цих підстав, з призначенням нового судового розгляду.

Під час призначення покарання місцевий суд припустився помилки,як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора. Відповідно до Закону України від 12.02.2015 року у примітку до ст.45 КК України внесено зміни,якими злочин,передбачений ст.369 КК України,визнано корупційним. Крім цього Законом від14.10.2014 року внесено зміни до ст.69,75 КК України,відповідно до яких ці статті не застосовуються у випадках засудження за корупційні злочини.

Отже, колегія суддів вважає, що неправильне застосування кримінального закону, призвело до призначення необґрунтовано м`якого покарання, а тому апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 405,412,415 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 належить задовольнити. Апеляційна скарга військового прокурора Полтавського гарнізону підлягає до часткового задоволення.

Вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.07.2015 року стосовно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом
суддя: ОСОБА_2