Номер провадження: 11-сс/785/1519/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0009021 від 05.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання вбачається, що 05.10.2015 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0009021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за фактом того, що 04.10.2015 р., приблизно о 13:30 годині ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , прийшли на пляж Аркадія, що розташований у Приморському районі м. Одеси, де розпили 2 пляшки по 0.5 л горілки «Грін Дей». Під час відпочинку ОСОБА_8 , дістав з карману та показав ОСОБА_9 металевий предмет, схожий на кастет. ОСОБА_9 розуміючі, що носіння та зберігання вказаного предмету являється незаконним, забрав його у ОСОБА_8 , та сховав до себе в рюкзак Закінчивши розпивання спиртних напоїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по центральній алеї пляжу «Аркадія», направились до виходу.
В цей же день, приблизно о 20:00 год., проходячи по центральній алеї пляжного комплексу «Аркадія», ОСОБА_8 почав конфліктувати з невстановленою слідством особою, на що звернули увагу охоронці громадської безпеки пляжу «Аркадія» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та зробили ОСОБА_8 зауваження, та запропонували йому та ОСОБА_9 пройти на вихід з пляжного комплексу «Аркадія».
В процесі супроводження охоронцями ОСОБА_8 до виходу, маючи злочинний намір на скоєння хуліганських дій, останній витягнув з рюкзака ОСОБА_9 предмет, схожий на кастет, та на очах у численних громадян, знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів неповаги до суспільства, безпричинно, наніс ОСОБА_10 удар в обличчя, при цьому на неодноразові зауваження та крики ОСОБА_9 та ОСОБА_11 припинити хуліганські дії - не реагував, та продовжував виражатися нецензурною лайкою.
04.10.2015р. о 20 год. 30 хв. за скоєння зазначеного злочину затримано ОСОБА_8 б порядку ст.208 КПК України.
05.10.2015р. за скоєння зазначеного злочину ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Як вказано у у хвалі слідчого судді метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_8 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_8 раніше судимий, на шлях виправлення не став та скоїв новий тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховув, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддєю не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суддя прийшов до висновку за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим, що в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину з застосуванням насильства.

В апеляції захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. А саме, слідчим не доведено, чому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі, оскільки, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить довідка про склад сім`ї (копії довідки додаються до апеляційної скарги).Також не є доведеними ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею також не вмотивовано, яким чином підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на потерпілого, не вказано даних про судимість ОСОБА_8 , на які посилається, а саме: коли, за яке правопорушення, ким ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу судом також мають бути враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України. Але слідчим суддею не враховані наступні обставини:міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців на утриманні у ОСОБА_8 перебуває бабуся, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;репутацію підозрюваного, який добре характеризувався за місцями навчання.
Не враховані вимоги ч. 2 ст. 181 КПК України, ч. 1 ст. 183КПК України .
За таких обставин захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього аресту на певний період доби.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляції адвоката, колегія судів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відсутні відомості про виконання вироку від 29.05.2012 року Балтського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_8 , якого було засуджено за ст..ст. 185 ч. 3, 296 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим стром 1 рік 6 місяців відповідно до листа від 29.08.2012 року, відповідно до характеристики, яка була надана при розгляді апеляції, без дати ОСОБА_8 з 21.09.2015 року знаходиться на іспитовому строку на посаду монтажеру дерев`яних конструкцій, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення .

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4