overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 2608/2158/12
пр. № 1/2608/345/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю секретаря Вовк О.І., прокурора Дудка Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 16 годин 00 хвилин 19.03.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/1844/12
пр. № 1/2608/322/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю секретаря Вовк О.І., прокурора Дудка Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 10 годин 30 хвилин 21.03.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/6759/12
пр. № 1/2608/573/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у справі, ОСОБА_1, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч. 2, 313 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який брав участь у справі, ОСОБА_1 подав апеляцію на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч. 2, 313 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України.

При подачі апеляції на вирок суду прокурор, який брав участь у справі, ОСОБА_1 в прохальній частині просить скасувати вирок відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч. 2, 313 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України, однак не виклав конкретне прохання, сформульоване з урахуванням того, яке рішення апеляційний суд, відповідно до положень ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), вправі ухвалити за результатами апеляційного розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року), у разі невиконання особою, яка подала апеляцію вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону.

Вважаю, що апеляцію прокурора, який брав участь у справі, ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати строк протягом семи діб з моменту одержання повідомлення для виконання зазначених вимог закону.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора, який брав участь у справі, ОСОБА_1, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч. 2, 313 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України, залишити без руху.

Надати прокурору, який брав участь у справі, ОСОБА_1, строк протягом семи діб з моменту одержання повідомлення для виконання зазначених недоліків.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 1-13/11
пр. № 1/2608/8237/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м Києва Бандура І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Поповської Т.В. про допуск її в якості захисника засудженої ОСОБА_3, за ст.ст. 364 ч.2, 27 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Поповська Т.В., 29 липня 2013 року звернулась до суду із заявою, в якій просить допустити її до участі в справі в якості захисника, для захисту прав і законних інтересів засудженої ОСОБА_3 під час розгляду справи в Вищому спеціалізованому суді України на підставі угоди №16/07у укладеної із матір"ю засудженої ОСОБА_4.

Згідно ст. 44 КПК України підсудний має право на захист своїх прав і законних інтересів з допомогою захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Допустити адвоката Поповську Т.В. до участі у кримінальній справі відносно засудженої ОСОБА_3, за ст.ст. 364 ч.2, 27 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України в якості захисника.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/167/13
ун. № 759/4597/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 26 березня 2013 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного, прокурора, захисника на 14 годин 15 хвилин 1 квітня 2013 року

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, потерпілу, підозрюваного та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 2608/6455/12
пр. № 1/2608/550/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Шаповалова І.В., захисника ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.1, 28 ч.2, 205 ч.2, 358 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.1, 28 ч.2, 205 ч.2, 358 ч.3 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 11 годин 30 хвилин 24.05.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
пр. № 4/2608/341/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Святошинського району м. Києва про порушення кримінальної справи №58-2784 від 3 липня 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову прокурора Святошинського району м. Києва про порушення відносно неї кримінальної справи №58-2784 від 3 липня 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1, зазначає, що при порушенні кримінальної справи не було наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Розглянувши матеріали даної скарги, вважаю, що дана скарга підсудна Святошинському районному суду м.Києва, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора Святошинського району м. Києва про порушення кримінальної справи №58-2784 від 3 липня 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Підстав для зупинення слідчих дій на час розгляду скарги не вбачаю.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора, скаржника на 15 годин 00 хвилин 17.07.2012 року.

Зобовязати прокуратуру Святошинського району м. Києва надати матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу до Святошинського районного суду м. Києва до 09-00 год. 17.07.2012 року.

Суддя:
пр. № 4/2608/615/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при розгляді скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ ВРОВС СУ ОДПС-ЦО з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 №68-00005 від 15 жовтня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ ВРОВС СУ ОДПС-ЦО з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 №68-00005 від 15 жовтня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

В своїй скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає, що при порушенні кримінальної справи не було наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Розглянувши матеріали даної скарги, вважаю, що дана скарга підсудна Святошинському районному суду м.Києва, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ ВРОВС СУ ОДПС-ЦО з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 №68-00005 від 15 жовтня 2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Підстав для зупинення слідчих дій на час розгляду скарги не вбачаю.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора, скаржника на 17 годин 30 хвилин 15.11.2012 року.

Зобовязати ВРОВС СУ ОДПС-ЦО з обслуговування ВПП ДПС надати матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу до Святошинського районного суду м. Києва до 09-00 год. 15.11.2012 року.

Суддя:
Справа № 5-1-2010 р.
П О С Т А Н О В А

17 березня 2010 року Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Путильського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно Ялов»яка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, засудженого Акімовським районним судом Запорізької області 10 травня 2006 р. за ст. ст.187 ч.2 , 15 ч.2 та 289 ч.3 КК України до п»яти років шести місяців позбавлення волі, який звільнився з місць позбавлення волі 24 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Путильський РВ УМВС у Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ЯЛОВ»ЯКА А.А., який перебуває на профілактичному обліку як особа, раніше судима за тяжкий злочин, і формально підпадає під адміністративний нагляд, оскільки, повернувшись з місць позбавлення волі, продовжує порушувати громадський порядок.

В судовому засіданні представник Путильського РВ УМВС подання підтримав і просить встановити відносно ЯЛОВ»ЯКА А.А. адміністративний нагляд на один рік та встановити відносно нього певні обмеження, передбачені ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вироком Акимовського райсуду Запорізької області від 10.05. 2009 р. ЯЛОВ»ЯК А.А. засуджений до 5 років шести місяців позбавлення волі і 24.11.2009 р. звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі. Протягом часу після звільнення ЯЛОВ»ЯК А.А. перебував на обліку в Путильському РВ УМВС і на грунті зловживання спиртними напоями протягом року чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності:

29.12.2009 р. - за ст. 178 ч.1 КУпАП,

22.01.2010р. за ст. 173 КУпАП,

22.01. 2010 р. за ст. 173 КУпАП.

16.03.2010 р за ст. 178 ч.2 КУпАП.

Після кожного випадку притягнення до адміністративної відповідальності ЯЛОВ»ЯКА А.А. попереджено про можливість встановлення адміністративного нагляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Путильського РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду ЯЛОВ»ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити відносно ЯЛОВ»ЯКА А.А. адміністративний нагляд строком на один рік і встановити наступні обмеження:

1.Заборонити залишати своє помешкання з 22 до 6 год. ранку;

2.Заборонити виїзд з особистих питань за межі Путильського району без дозволу керівництва Путильського РВ УМВС;

3.Заборонити перебування в місцях громадського харчування, де є в продажу спиртні напої нарозлив;

4.Зобовязати зявлятися в Путильський РВ УМВС на реєстрацію двічі на місяць у встановлені дні начальником РВ УМВС в каб.№ 16.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення постанови.

С У Д Д Я ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді

роскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., та прокурорі Курику М.Г. розглянувши у ідкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької бласті подання Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій бласті про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну оваля ОСОБА_1, 20.03.1987р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 11.10.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 1 рік.

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 вимогу вироку суду виконував: періодично зявлявся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 11.10.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 1 рік.

Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався по місцю проживання характеризується посередньо, вимогу вироку суду виконував: періодично зявлявся для реєстрації в органи КВІ; громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області.

Прокурор вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України ст. 408-2,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.03.1987р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Путильським районним судом Чернівецької області 11.10.2011 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 1 рік, звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької областг-протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: Проскурняк С.П.
Справа №5-24/2012 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., та прокурорі Порушнику В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_1, 11.06.1995р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 13.07.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,104,76 КК України на 1 рік.

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 вимогу вироку суду виконував: періодично зявлявся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 13.07.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,104,76 КК України на 1 рік.

Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 вимогу вироку суду виконував: періодично зявлявся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 408-2,411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.06.1995р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Путильським районним судом Чернівецької області 13.07.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,104,76 КК України на 1 рік, звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-п-3/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 рокуСторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Безпалько М.С..

при секретарі Яворській М.І..

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальну справу №Р-3934 по факту крадіжки, порушену за ознаками ст. 185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області за погодженням з прокурором, звернувся в суд з постановою про закриття кримінальної справи, зазначивши, що в період з 25 по 27 березня 1995 року в смт.Красноїльськ, Сторожинецького району на території тубсанаторію, невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла в квартиру ОСОБА_1 звідки таємно викрала речі /на загальну суму 46 млн.500 тисяч карбованців/,свідоцтва про народження та шлюб, дипломи про закінчення Чернівецького педучилища та Харківської бухгалтерської школи, ощадкнижку з сертифікатом та одну облігацію, всі вище вказані документи були на прізвище ОСОБА_1

28.03.1995 року по даному факту було порушено кримінальну справу №Р-3934 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України /в редакції 1960 року/.

01.12.2010 року дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ст..140 ч.З КК України /в редакції 1960 року/ на ст..185 ч.З КК України /в редакції 2001 року/

Під час проведення досудового слідства встановити особу яка скоїла даний злочин не представилось можливим в звязку з чим досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п З КПК України.

З часу вчинення даного злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскільки встановити особу, яка вчинила даний злочин не представилось можливим, а з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, встановлений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, суд вважає необхідним закрити дану кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч 2 КК України в редакції 2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № Р-3934, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч З КК України по факту крадіжки невстановленою особою, яка шляхом злому вхідних дверей проникла в квартиру ОСОБА_1 звідки таємно викрала речі /на загальну суму 46 млн.500 тисяч карбованців/,свідоцтва про народження та шлюб, дипломи про закінчення Чернівецького педучилища та Харківської бухгалтерської школи, ощадкнижку з сертифікатом та одну облігацію на імя ОСОБА_1. що мало місце в період з 25 по 27 березня 1995 року в смт.Красноїльськ, Сторожинецького району на території тубсанаторію - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного .Суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя