печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором про накладення арешту на майно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 за підозрою заступника прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2011 Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України порушено кримінальну справу № 650 за фактом розтрати невстановленими службовими особами ВАТ АБ «Украгазбанк» та ТОВ «ФК МКС-Інвест» за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, чужого майна в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_6 належить на праві власності будівля спального корпусу за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою її забезпечення, орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно підозрюваного.

Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 .

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 за підозрою заступника прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

01.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, покарання за яке передбачає і можливу конфіскацію майна.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Санкція ч. 4 ст. 368 КК України інкримінованої ОСОБА_5 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, саме підозрюваному ОСОБА_5 , виходячи з обґрунтованості заявленого клопотання та засад розумності і співмірності обмеження права власності, вважаю необхідним з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного в порядку виконання вироку суду накласти арешт на належне ОСОБА_5 майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

-домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ;

-1/2 частину будівлі спального корпусу за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 .

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1