Справа №1-126/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м.Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

з участю потерпілого: ОСОБА_4

з участю представника

потерпілого: ОСОБА_5

з участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

разглянувши у відкритому судовому засіданні в г.Житомире кримінальну справу по обвинваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ст.ст. 189 ч.2, 289 ч.2, 146 ч.3, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про надання судового доручення прокурору м. Житомира про огляд речового доказу електрошокера.

Дане клопотання підтримали захисник ОСОБА_6 , підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Прокурор заперечує проти задоволення данного клопотання.

Потерпілий та його представник при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

По справі в якості речового доказу проходить електрошокер, вилучений у ОСОБА_8 . Захисником ОСОБА_7 28 травня 2014 року було заявлено клопотання про витребування данного речового доказу з органу досудового слідства та огляду його в суді. Судом дане клопотання захисника було задоволено та направлено відповідний запит в СВ Богунського РВ. Проте до цього часу відповідь на запит суду не надійшла.

Суд вважає, що не потрібно давати судове доручення прокурору м.Житомира, а достатньо направити відповідний запит до прокуратури м.Житомира та начальнику УМВС України в Житомирській області.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про надання судового доручення прокурору м.Житомира про проведення виїмки роздруківок телефонних зєднань ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Дане клопотання підтримали захисник ОСОБА_6 , підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Прокурор заперечує проти задоволення данного клопотання.

Потерпілий та його представник при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи, що для надання судового доручення, у клопотанні захисника має бути вказано № мобільних телефонів осіб, відносно яких потрібно отримати роздруківку, станції, в зоні яких вони працювали, вказати назву мобільних операторів та адреси, звідки витребувати такі дані, а тому в данному клопотанні захисника слід відмовити.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про надання судового доручення прокурору м.Житомира про проведення огляду документації Богунського РВ на предмет наявності автомобілів, наказів по Богунському РВ, дорожніх листів, посвідчень про відрядження.

Дане клопотання підтримали захисник ОСОБА_6 , підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Прокурор, потерпілий, його законний представник заперечують проти задоволення данного клопотання.

Суд вважає, що дані питання можливо вирішити шляхом направлення відповідного листа начальнику Житомирського МВ та прокурору м.Житомира, а тому в заявленному клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 148, 149, 155, 315-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в заявленому захисником ОСОБА_7 клопотанні про надання судового доручення прокурору м. Житомира про огляд речового доказу електрошокера.

Відмовити в заявленому захисником ОСОБА_7 клопотанні про надання судового доручення прокурору м.Житомира про проведення виїмки роздруківок телефонних зєднань ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відмовити в заявленому захисником ОСОБА_7 клопотанні про надання судового доручення прокурору м.Житомира про проведення огляду документації Богунського РВ на предмет наявності автомобілів, наказів по Богунському РВ, дорожніх листів, посвідчень про відрядження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1