overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/588/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

18.02.2016 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУПН в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 , в якій зазначає, що 05.02.2015 року він звернувся до Тростянецького ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно нього, внаслідок чого було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000083. Слідчим СВ Тростянецького ВП ОСОБА_3 28.03.2015 року було винесено поставно про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. 16.01.2016 року ОСОБА_2 знову звернувся з письмовою заявою до Тростянецького ВП про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст.384 КК України, однак йому була надана письмова відповідь про те, що повідомлення по факту ДТП вже розглянуто, по ньому проведено перевірку, матеріали перевірки приєднані до справи Тростянецького ВП у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. З вказаним рішенням заявник скарги не згоден, а тому посилаючись на норми ст.ст.214,6303,304,307 КПК України просить зобов`язати Тростянецьке ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16.01.2016 року за ознаками, передбаченими стю384 КК України.

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, скарга подана у межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з викликом заявника, участь якого обов`язкова, та з повідомленням слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУПН в Сумській області.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2016 року на 14 годин 30 хвилин з обов`язковим викликом ОСОБА_2 та повідомленням слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУПН в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/24/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ДП «Чорноліське лісове господарство» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 25.01.2016 від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 26.01.2016 стосовно

ОСОБА_5

про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Від представника потерпілого ДП «Чорноліське лісове господарство» ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження, для розгляду в рамках кримінального провадження, позовної заяви про відшкодування майнової шкоди.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прийняти до провадження цивільний позов державного підприємства «Чорноліське лісове господарство».

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 .

Явку зазначеної особи визнати обов`язковою.

Про розгляд справи повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуроратури, представника потерпілого ДП «Чорноліське лісове господарство» ОСОБА_4 .
Розгляд кримінального провадження призначити на 15 годину 15 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №575/593/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/284/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 12 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000136 від 14 серпня 2014 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особами прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступник прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Великописарівсього районного суду Сумської області 12 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/8904/13-к
Номер провадження 1-кп/404/474/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Е.

за участю прокурора Мехеди В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004051 по обвинуваченню ОСОБА_1, 18.01.1976року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого ,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

Встановив:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 01 жовтня 2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004051 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження та застосування запобіжного заходу до суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.

З врахуванням думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз'яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0004051щодо обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суд м. Кіровограда 11 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора ,обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/991/16-к
УХВАЛА
17.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суду для розгляду клопотання засудженого не надано особову справу, у зв`язку з чим розгляд клопотання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд клопотання.

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 29.02.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 667/651/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив :
03 лютого 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в той же день за вказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а тому у підготовчому судовому засіданні підлягає з`ясуванню чи відповідає вимогам КПК України обвинувальний акт.

Прокурор вважав, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчим.

З обвинувального акту не вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 висунуто обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті зазначено тільки те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Оскільки судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам процесуального закону, то він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.291, п 3.ч.3 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/490/16-к
Провадження № 1-кс/682/86/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року місто Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотаннями слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000025 від 09 січня 2016 року за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області одночасно надійшло два клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджених прокурором Шепетівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На підставі викладеного визнав за необхідне об`єднати вказані клопотання в одне провадження, для розгляду в порядку статті 189 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (справа № 682/491/16-к (провадження № 1-кс/682/87/2016) об`єднати в одне провадження з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу(справа № 682/490/16-к (провадження № 1-кс/682/86/2016) у кримінальному провадженні № 0000025, присвоївши єдиний унікальний номер 682/490/16-к (провадження № 1-кс/682/86/2016).

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/906/16-к
№ 1-в/688/563/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бровари Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 22.03.2014 року. Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2014 року набрав законної сили 21.06.2014 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 22.03.2014 року по 21.06.2014 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2014 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 22.03.2014 року по 21.06.2014 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/203/16
Справа № 673/872/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2,3 ст. 185,
ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду від 12 січня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду від 12 січня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду від 12 січня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги обвинуваченого направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 26.02.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 688/1153/16-к
№ 1-в/688/704/16
УХВАЛА
19 лютого 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та заступника голови спостережної комісії ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та заступник голови спостережної комісії ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 .
Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену ст.82 КК України частину покарання та чи став на шлях виправлення, для чого з Шепетівської виправної колонії (№ 98) необхідно витребувати відповідну інформацію.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

Призначити розгляд клопотання на 16.30 год. 24 лютого 2016 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;
2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом
вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу;
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98, спостережній комісії при Шепетівській районній державній адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1