Провадження № 11-кп/792/469/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 671/694/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000267 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 на вирок Волочиського районного суду від 3 червня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиська Хмельницької області, жителя і зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Тернопільського Національного педагогічного університету ім. Гнатюка, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
За вироком суду 07.07.2014 року близько 02.00 години, ОСОБА_11 , перебуваючи на березі ставу поблизу с. Лонки Волочиського району, під час бійки з ОСОБА_12 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс два удари кулаком правої руки в ніс ОСОБА_8 , який піднімав ОСОБА_11 із землі, після того як той впав від ударів, які йому наніс ОСОБА_12 , заподіявши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин з садном на спинці носа та багатоуламкового перелому кісточки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_10 в поданій ними апеляційній скарзі просять вирок місцевого суду скасувати, а кримінальне провадження закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вважають, що під час судового розгляду суд не об`єктивно, однобічно підійшов до вирішення даного кримінального провадження, не дав належної правової оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам, не взяв до уваги той факт, що ряд свідків постійно змінювали та давали непослідовні показання, які були направлені на обвинувачення ОСОБА_11 . Стверджують, що ОСОБА_11 діяв в межах необхідної оборони і в його діях не було умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_11 та його ОСОБА_13 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, за яке його засуджено, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав частково, показав, що після нанесених йому ОСОБА_12 ударів він впав, втратив свідомість, ліве око залила кров, а праве напухло. Коли почув, що його хтось шарпає, відчувши біль, він отямився і подумав, що це ОСОБА_12 . Не бачачи нікого і нічого, вже коли стояв, відмахнувся один раз тильною стороною руки, попавши при цьому комусь в обличчя. Потім йому сказали, що він вдарив ОСОБА_8 . Умислу вдарити останнього він не мав, лише намагався захищатися, потім перед ним вибачився, вони примирилися. Шкодує, що так сталося, просив вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що після сутички ОСОБА_12 з ОСОБА_11 , останній впав на землю. Він і ОСОБА_14 підбігли до ОСОБА_11 , щоб його підняти. Він піднімав ОСОБА_11 за ліву руку, а ОСОБА_14 за праву. З носа у ОСОБА_11 текла кров, а під оком у нього був синець. Коли ОСОБА_11 вже стояв на ногах, подивився у різні сторони, спитав де ОСОБА_12 . Він запитав ОСОБА_11 навіщо йому ОСОБА_12 . У відповідь ОСОБА_11 умисно наніс йому кулаком правої руки два удари по обличчю, при цьому він всіх і все бачив, розумів, що робить. Чому його вдарив ОСОБА_11 , він пояснити не може, оскільки до даного конфлікту у них були нормальні стосунки, в той день у них конфліктів не було. По дорозі додому ОСОБА_11 перед ним вибачався.
Свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 , щоб той не чіпав ОСОБА_12 . У ОСОБА_11 була кров на обличчі та гематома на одному оці, однак ОСОБА_11 бачив, що перед ним ОСОБА_8 , оскільки вони стояли обличчям один до одного. На слова ОСОБА_8 ОСОБА_11 щось відповів, а потім наніс йому два удари кулаком правої руки в обличчя. Потім ОСОБА_8 відвели і між ними нічого вже не відбувалося.
Свідок ОСОБА_16 показав, що коли ОСОБА_11 лежав на землі після ударів ОСОБА_12 , до нього підійшли ОСОБА_8 і ОСОБА_17 , щоб підняти його. У ОСОБА_11 з носа текла кров. Коли він вже стояв, то між ним і ОСОБА_8 була відстань приблизно 1 м, ОСОБА_11 бачив, що перед ним саме ОСОБА_8 . Останній хотів поговорити з ОСОБА_11 , розібратися із виниклою ситуацією, однак ОСОБА_11 вдарив його один раз правою рукою в обличчя. За що, свідок не знає.
Свідок ОСОБА_18 показала, що стояла за 5-7 метрів від подій, почула галас, бачила як ОСОБА_8 піднімав ОСОБА_11 . Чула як ОСОБА_8 сказав, що він за ОСОБА_12 і не треба битися, а ОСОБА_11 йому щось відповів, після чого вдарив ОСОБА_8 один раз рукою в обличчя. У ОСОБА_11 була кров на обличчі, він стояв обличчям до ОСОБА_8 і йому нічого не заважало бачити, що перед ним саме ОСОБА_8 , враховуючи ще й те, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_12 різні голоси. ОСОБА_11 наніс удари ОСОБА_8 , бо мабуть був дуже розлючений.
Свідок ОСОБА_12 показав, що після їх конфлікту з ОСОБА_11 він відійшов від нього, а ОСОБА_8 підійшов, щоб запитати ОСОБА_11 , чи все добре. Першого удару він не бачив, лише чув, а другий удар, який ОСОБА_11 наніс ОСОБА_8 , він побачив. ОСОБА_11 стояв обличчям до ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки і йому нічого не заважало бачити, що перед ним саме ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_14 показав, що після сутички з ОСОБА_12 . ОСОБА_11 впав на землю. ОСОБА_8 допоміг йому встати, після чого ОСОБА_11 наніс ОСОБА_8 два удари в область голови. У ОСОБА_11 був розбитий ніс, з якого текла кров. Чому ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_8 , він пояснити не може. ОСОБА_11 стояв обличчям до ОСОБА_8 на відстані приблизно 0,5 м і йому нічого не заважало бачити, хто перед ним стоїть.
Свідок ОСОБА_17 показала, що самої сутички між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вона не бачила. Лише після того, як ОСОБА_11 підійшов до ставу щоб помитися, вона побачила в нього кров на обличчі. З носа у нього текла кров, під оком був поріз, а око було запухше. Потім їй хтось повідомив, що ОСОБА_8 розбороняв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Об`єктивно винність ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується даними:

-протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 від 09.07.2014 року про нанесені йому обвинуваченим 07.07.2014 року близько 02.00 години двох ударів кулаком по обличчю, заподіянням тілесних ушкоджень та відповідно вчинення відносно нього обвинуваченим кримінального правопорушення;
-висновків експерта №206 та №209 від 10.07.2014 року, згідно яких у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин з садном на спинці носа та багатоуламкового перелому кісточки носа, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму удар (припухлість), удар-тертя (садно) та удар- деформація (перелом), не виключено в строки та за обставин, що викладені у постанові про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує обстежуваний. Всі вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися і при одному ударі в ділянку носа. Не виключається можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту;
-даними протоколу огляду місця події від 09.07.2014 року з таблицями ілюстрацій до нього, згідно яких безпосереднім місцем нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень є галявина біля ставу поблизу с. Лонки Волочиського району.
Таким чином, тілесні ушкодження у потерпілого за своїм механізмом спричинення, локалізацією, часом виникнення, збігаються з часом нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_8 і повністю узгоджуються із встановленими у судовому засіданні доказами, показаннями потерпілого та свідків, перебувають у прямому причинному зв`язку із злочинними діями обвинуваченого та настанням легких тілесних ушкоджень у потерпілого. Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_11 вдарив потерпілого неумисно лише один раз в цілях самозахисту.
Всім цим доказам в кримінальному провадженні у їх сукупності суд першої інстанції дав належну правову оцінку, дії ОСОБА_11 кваліфікував вірно за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Покарання обвинуваченому призначене із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням тих обставин, на які обвинувачений та його захисник посилаються у своїй апеляційній скарзі.

ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, навчається, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, тому колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду про можливість призначення ОСОБА_11 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, що буде достатнім покаранням за скоєний ним злочин та попередженням вчинення ним нових злочинів.
Підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, для зміни чи скасування вироку стосовно ОСОБА_11 колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Вирок Волочиського районного суду від 3 червня 2015 року стосовно ОСОБА_11 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .