Справа № 646/2884/15-к
№ провадження 1-кс/646/1307/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.15 року м. Харків
З вказаною постановою слідчого не згодна, вважає її незаконною та необгрунтовною, з тих підстав, що зазначений в постанові факт того, що працівники державних органів не проводили негласних слідчих дій, на її думку, не спростовує відомостей у заяві про злочин ОСОБА_3 , а саме втручання у її професійну діяльність як захисника та інших протиправних дій; слідчим не встановлено наявності ознак злочину з боку службових осіб, не перевірені викладені у заяві про злочин факти та обставини, не досліджено надані ОСОБА_3 слідству документи, їм не надана правова оцінка, тому винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, постанова підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник підтримала доводи, викладені у скарзі, та просила її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги про закриття кримінального провадження заперечував.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.09.2014 року року вищевказану постанову було скасовано, з тих підстав, що обставини, на які посилалась в заяві ОСОБА_3 , а саме того, що старший слідчий СВ Дзержинського РВ ОСОБА_5 та прокурори прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допустили втручання в її професійну діяльність як захисника, чинили перешкоди у здійсненні нею діяльності захисника, а також той факт, що прослуховуються особисті телефони ОСОБА_3 , які використовуються нею у професійній діяльності як адвоката, перевірено не було , досудове розслідування в цій частині проведено не було, оскільки після внесення 21 липня 2014 року до ЄРДР відомостей за ст.397 ч.2 КК України слідчий закрив кримінальне провадження. (а.с.35-36).
На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було додатково допитано у якості потерпілої ОСОБА_3 (а.с.38-42), додатково допитано у якості свідків прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_9 (а.с. 55-64), крім того, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області направлено запити на ім`я в.о. прокурора Дзержинського району м.Харкова, начальника УСБ України в Харківській області, начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Харківській області, начальника ГУМВС України в Харківській області, на які було отримано письмові відповіді, що у період з вересня 2013 року по вересень 2014 року негласні (слідчі) розшукові дії стосовно ОСОБА_3 не проводились. (а.с.65-78).
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, додатково допитані у якості потерпілої ОСОБА_3 , у якості свідків прокурори прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , виконано вимоги ухвали слідчого судді від 18.09.2014 року, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 за фактом втручання у її професійну діяльність як захисника та інших протиправних дій з боку старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тим сам вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.374, ч.2 ст.397 КК України, здобуто не було.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1