overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/9306/13-к
1-кс/214/1059/13
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю прокурора Кривдюка С.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 по розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004033, суд,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004033.

У відповідності до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передано для розгляду судді Прасолову В.М.

03 грудня 2013 року в ході розгляду справи суддею Прасоловим В.М. було заявлено самовідвід з посиланням на ч. 1 ст. 76 КПК України оскільки в ході розгляді справи зясувалась обставина, що унеможливлює участь судді у провадженні, а сааме те що він приймав рішення в кримінальному провадженні в ході досудового слідства.

Прокурор вважає, що заява про самовідвід судді обґрунтована та підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявились.

Вивчивши заяву, обставини на які посилається суддя, матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суду першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2013 року слідчим суддею Прасоловим В.М. приймалось рішення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1. Ця обставина унеможливлює участь судді при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, тому суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, суд

У X В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прасолова В.М. по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004033.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 214/912/14-к
1-кп/214/203/14
У Х В А Л А
іменем України

01 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю потерпілого ОСОБА_8

за участю представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суд вважає неможливим розглянути справу за їх відсутності.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України слуханням відкласти до 12.30год. 15 жовтня 2014 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу :

- ОСОБА_11 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , яка мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/4773/15-к
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.08.2015 року на 09.45 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/474/15-к
Номер провадження 1-кп/348/73/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
11 березня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000070 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000070 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 27.02.2015 року.

03.03.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора. Законний представника потерпілої ОСОБА_4 не заперечувала.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000070 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 17.03.2015 о 10:00 год..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілої, потерпілу, свідків.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1194/2012

11 квітня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши подання начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Ткачука В.Я., погоджене з прокурором Надвірнянського району, про проведення обшуку по місцю реєстрації і фактичного проживання в будинку та інших жилих та не жилих приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Начальник СВ Надвірнянського РВ УМВС Ткачук В.Я. звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку по місцю реєстрації і фактичного проживання в будинку та інших жилих та не жилих приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1.

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що в ніч з 06.10.2009 року на 07.10.2009 року невстановлена особа шляхом пошкодження врізного замка дверей запасного виходу проникла в приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", що знаходиться в смт. Ланчин по АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала ІНФОРМАЦІЯ_4 до легкових автомобілів, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду.

08.10.2009 року по даному факту СВ Надвірнянського РВ УМВС порушено кримінальну справу № 313971 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3, і по місцю проживання та реєстрації якого можуть знаходитися викрадені речі із магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", що в смт. Ланчин по АДРЕСА_2, та належить гр. ОСОБА_3, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі та забезпечення цивільного позову, а тому виникла необхідність в проведенні обшуку по місцю його проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.177, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку по місцю реєстрації і фактичного проживання в будинку та інших жилих та не жилих приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 1-39/11

25 жовтня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

при секретарі - Семергію Д.В.,

з участю прокурора - Чернишенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Вільшанка справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 186, ч. З ст. 364 КК України,

ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_3 житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 12.08.2011 року, 05.10.2011 року, та 25.10.2011 року без поважних причин не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Потерпілі ОСОБА_8 житель ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9 житель ІНФОРМАЦІЯ_7 12.08.2011 року, 05.10.2011 року, та 25.10.2011 року без поважних причин не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КПК України, якщо потерпілий не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 70, ст. 72, ст. 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Вільшанському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити в судове засідання на 29.11.2011 року на 09 год. 00 хв. в якості свідків наступних осіб:

ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Доручити Вільшанському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити в судове засідання на 29.11.2011 року на 09 год. 00 хв. в якості потерпілих наступних осіб:

ОСОБА_8 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_9 жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1559/15-к
Провадження № 1-кс/396/188/15
УХВАЛА
(резолютивна частина)
27 серпня 2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Приймаючи до уваги, що складення судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області буде оголошено об 08.30 годині 31 серпня 2015 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 5-164/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

за участю прокурора Бойко Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2009 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від „17 серпня 2009 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через * Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 610/3252/14-к
Провадження № 1/610/1/2015
У Х В А Л А

26.08.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7

за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання, призначене на 26.08.2015 року на 10.00 год., не з`явилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, суд про причини неявки не повідомила.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на виклики в судове засідання не з`являються, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості шляхом їх допиту безпосередньо досліджувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву, доставити потерпілу та вказаних вище свідків в судове засідання приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 68, 70, 292 КПК України (в ред. 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити:

- потерпілу ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

свідків:

- ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , мешкав: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_1 ;

приводом в судове засідання на 02 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Виконання приводу покласти на Зміївський РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Зміївського району Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
с.н.: 619/120/15-к
н.п.: 1-кп/619/100/15

У Х В А Л А
Іменем України
27.08.2015р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіріші Ленінградської області РФ, громадянина РФ, освіта н/середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.08.2012 року Алчевським районним судом Луганської області за ст. 309 ч. 1. 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на строк 1 рік 1 місяць обмеження волі; 28.03.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 390 ч. 1, 71, 72 КК України на строк 1 рік 5 днів позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений перебуває під вартою.
В судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не з`явилась. Згідно заяви з`явитись у судове засідання не може у зв`язку зі знаходженням на лікарняному з дитиною, також у зв`язку зі зміною місця роботи та розірванням контракту із Регіональним центром із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Обвинувачений ОСОБА_5 наполягає на участі адвоката.
В судовому засіданні 27.08.2015 р. в окремій процесуальній дії приймав участь адвокат ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного, суд вбачає необхідним залучення з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області адвоката для здійснення захисту обвинуваченого у судовому засіданні.
Керуючись ст. 49 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката , а також забезпечити прибуття за призначенням для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , та участі у судовому засідання 15.09. 2015 року на 14-15 год.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень,-

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне, посилаючись на те, що в тому ж самому суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.286 КК України. Станом на теперішній час, по одному факту ДТП на розгляді суду перебувають дві кримінальні справи. Враховуючи той факт, що вони стосуються однієї ДТП, одних і тих самих учасників, всі наявні докази у матеріалах кожної справи стосуються їх обох, то кримінальні провадження доцільно об`єднати в одне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
За правилами вказаної статті матеріали кримінальних проваджень можуть бути лише об`єднані у відношенні декількох осіб, які вчинили одне кримінальне правопорушення.
Суд виходить з того, що в одному провадженні не можуть розглядатися справи де одна і та сам особа має два статуси обвинуваченого та потерпілого, що суперечило б ст.ст.42,55,56 КПК України.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_7 про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 629/1740/15-к
Номер провадження 1-кп/629/229/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001859,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186,ч.2 ст.187 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області,відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, суд вважає за необхідне етапувати його з Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області з метою подальшого його етапування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі в розгляді кримінального провадження в суді.

Керуючись ст.537 ч.1 п.12 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області з метою подальшого його етапування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду справи у суді.

Копію ухвали направити до відома та виконання Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1