Справа №712/1186/16-к
Провадження №1кс/712/668/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Черкаси 09 лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , а також підозрюваної ОСОБА_4 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0001391 від 13.11.2015 року старшим слідчим Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Високопілля Високопільського району Херсонської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження №0001391.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області, старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області, підозрюваної ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2016 року до Соснівського районного суду м.Черкаси звернувся старший слідчий Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Вивченням клопотанням із дорученням до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 30.09.2015 близько 15:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно нанесла останній один удар ногою в область нижніх кінцівок, від чого ОСОБА_5 впала на землю, після чого ОСОБА_4 сіла зверху на ОСОБА_5 та кулаками обох рук нанесла близько 10 ударів в область голови, обличчя, тулуба, після чого схопилась обома руками за волосся голови ОСОБА_5 та ударила її головою об землю, в результаті чого заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та крововиливів, саден м`яких тканин обличчя, волосяної частини голови, травматичного набряку м`яких тканин обличчя та волосяної частини голови, крововиливів в білкові оболонки очей, крововиливів грудної клітки, саден попереку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та могли виникнути за обставин на які вказано в протоколі проведення слідчого експерименту від 21.01.2016, згідно висновку експерта № 116 від 26.01.2016 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Високопілля Високопільського району Херсонської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працююча, не одружена, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , висновком судово-медичного експерта № 116 від 26.01.2016.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який ч. 1 ст. 122 КК України передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до 2 років, або обмеження волі на строк до 3 років або позбавленням волі на строк до 3 років, раніше не судиму, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення. Підозрювана ОСОБА_4 характеризується позитивно, підозрювана не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання та реєстрацію за місцем проживання. Крім того, сама підозрювана ОСОБА_4 зобов`язався з`являтися на виклики слідчого.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено « » 2016 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрювана ОСОБА_4