справа № 166/1013/15-к
провадження №1-кп/166/59/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000192 від 28.06.15 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , окрім іншого, обвинувачується у тому, що 28 червня 2015 року біля 12 години на грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_5 , що виникли під час сварки та заподіяння тілесних ушкоджень її чоловікові ОСОБА_4 , умисно завдав ОСОБА_5 один удар ліктем правої руки в ліву частину її обличчя, у зв`язку з чим потерпіла вдарилась правою частиною голови в стіну коридору та втратила свідомість. Такими діями ОСОБА_7 завдав потерпілій фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.
У даному судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке обґрунтовує тими ж підставами, що й при заявленні ним аналогічного клопотання у судовому засіданні 22 жовтня 2015 року.
Так, у судовому засіданні 22 жовтня 2015 року захисник мотивував клопотання про призначення вказаної експертизи тим, що сумнівним, на його думку, є можливість потерпілої після, нібито, завданого обвинуваченим удару ліктем у голову та втрати, у зв`язку з цим, свідомості та струсу головного мозку, їздити у якості пасажира мотоцикла по селу Замшани до своєї матері на відстань близько 1 км. Захисник у клопотанні вказав, що швидку медичну допомогу ОСОБА_8 не викликала, а самостійно дісталася до смт.Ратне. Зазначив, що ОСОБА_5 під час лікування у Ратнівській ЦРЛ лікарем-кардіологом не оглядалася.
Вважав, що зберігання потерпілою амбулаторної картки вдома за місцем проживання є порушенням порядку зберігання такої документації.
Зазначав, що діагноз «вегето-судинна дистонія» є досить розповсюдженим, причинами такої хвороби є велика кількість факторів, окрім отримання удару в голову, які, на його думку, могли спровокувати даний діагноз.
Просив призначити комплексну судово-медичну експертизу в складі лікарів терапевта, кардіолога, невропатолога Волинської обласної клінічної лікарні, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.чи могли б утворитися у потерпілої ОСОБА_5 будь-які тілесні ушкодження від сильного удару ліктем правої руки в ліву частину її обличчя та наступного удару, коли вона ударилася правою частиною голови об стіну коридору та втратила свідомість?
2.чи свідчить втрата свідомості про струс головного мозку, і чому судово-медичний експерт ОСОБА_9 не зазначив про це у висновку судово-медичної експертизи ?
3.якщо в ОСОБА_5 насправді був струс головного мозку, то чи могла вона їздити по селу в якості пасажира мотоцикла, а надалі 30 червня цього року самостійно доїжджати в смт.Ратне для госпіталізації до лікарні?
4.чи не порушила ОСОБА_5 інструкцію щодо зберігання амбулаторної медичної карти на дому, і коли в ній був зроблений останній запис?
5.чи зверталась ОСОБА_5 раніше до лікарів з приводу вегето-судинної дистонії та кризу?
6.чи могло утворитись вказане захворювання потерпілої внаслідок сильного хвилювання (сварки, конфлікту і таке інше), а не від удару їй ліктем в область обличчя і наступного удару головою об стінку?
7.в якому відділенні мала б лікуватись хвора ОСОБА_10 , які лікарі мали б її лікувати?
8.чи не могли утворитись легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у виді двох подряпин в правій лобній ділянці голови від дії нігтів руки?
Крім вказаних запитань, у даному судовому засіданні просив поставити на вирішення комісії лікарів питання про те, чи вправі лікар-невропатолог установлювати діагноз «Вегетосудинна дистонія, криз»?
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Прокурор та потерпілі проти задоволення клопотання захисника категорично заперечили з підстав, повідомлених ними у судовому засіданні 22 жовтня 2015 року.
Просять у задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд вважає повторне клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи безпідставним з мотивів, викладених в ухвалі суду від 22 жовтня 2015 року.
Так, судом установлено, документально підтверджено, що у потерпілої ОСОБА_5 30 червня 2015 року діагностовано вегето-судинну дистонію, криз, гостру реакцію на стрес. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_5 струсу головного мозку сторонами не надано, відтак питання, пов`язані із спричиненням, наслідками струсу головного мозку є безпідставними.
Вирішення питань про порядок зберігання медичної картки амбулаторного хворого, про останню дату запису в такій картці, про можливі випадки звертання потерпілої із скаргами на симптоми, пов`язані із таким діагнозом, а також найменування відділення лікарні та спеціальності лікуючих лікарів за наявності установлено вище діагнозу спеціальних знань у галузі медицини, а тим більше комісії у складі трьох лікарів, не потребує. Не потребує вирішення у складі комісії лікарів і поставлене у цьому судовому засідання питання захисника про те, чи вправі лікар-невропатолог встановлювати діагноз «Вегетосудинна дистонія, криз».
Щодо висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9 , а також щодо захворювання потерпілої у даному судовому засіданні були допитані лікар-невропатолог ОСОБА_11 , лікар-окуліст ОСОБА_12 та судово-медичний експерт ОСОБА_9 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні повторного клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Головуючий ОСОБА_1