Справа № 484/4717/13-к р.
Номер провадження: 1-кп/484/215/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.

за участю прокурора Калача Р.В.

потерпілого - ОСОБА_1,

законного представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 24.04.2003 р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.10.2003 р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 198, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.12.2005 р. на підставі постанови Петровського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2005 р. умовно-достроково на 1 рік 11 місяців;

- 27.05.2008 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 122 ч. 1 КК України - до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.11.2008 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України - до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.02.2010 р. на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 04.02.2010 р. умовно-достроково на 3 місяці 14 днів;

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про примирення досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в кримінальному правопорушенні за таких підстав:

08.09.2013 р. приблизно о 16.00 год. ОСОБА_3, проходячи по березі озера, яке розташоване в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Корабельна, зі сторони проїжджої частини, помітив на бетонній плиті мобільний телефон марки "Нокія 301". Неподалік місця розташування даного мобільного телефону, приблизно на відстані 5-ти метрів, ОСОБА_3 помітив неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 цей час у ОСОБА_3 виник корисливий умисел на повторне викрадення даного мобільного телефону.

Продовжуючи свій злочинний намір та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе перешкодити його злочинним намірам, оскільки ОСОБА_1 не звертав уваги на нього, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки "Нокія 301" IMEI 43 та 43658, вартістю 450 грн., в якому знаходилась карта пам"яті на 4 Гб, вартістю 50 грн., стартовий пакет оператора "МТС", вартістю 10 грн., стартовий пакет оператора "Лайф", вартістю 15 грн., на рахунку яких грошових коштів взагалі не було, телефон був у шкіряному чохлі чорного кольору, вартістю 40 грн. Загальна вартістб викраденого майна становить 565 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 565 грн.

В ході досудового розслідування завдана крадіжкою шкода була відшкодована.

ОСОБА_3 визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений і потерпілий під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, при цьому ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України - з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Обвинувачений і потерпілий заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди і уклали її добровільно.

Суд, розглядаючи справу відповідно до вимог ст.ст. 473, 474 КПК України, переконався у добровільності укладання обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Узгоджені обвинуваченим та потерпілим вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним на особу обвинуваченого.

Оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що за таких обставин угоду належить затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396, 474, 475 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Угоду про примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_3. виконувати слідуючі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

СУДДЯ: