Дело №1-553/2010
9 июля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Горощука А.В.
при секретаре - Писаренко Е.М.
с участием прокурора - Гонтаръ В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска дело по обвинению :
ОСОБА_1 Ol сентября ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в гражданском браке, прож : ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 07.02.2002 года Ленинским районным судом г. Донецка по cm. 115 4.1 УК Украины к 9 годам л/c., освободился условно досрочно 14.08.2009 года на 2 года 2 мес. 1 день
в совершении преступления, предусмотренного cm. 185 4.1. УК Украины,
ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
30 октября 2009 года в 12 часов оо минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 28 по ул. Днепровской г. Славянска, где проживает ОСОБА_2, из корыстных побуждений , преследуя цель тайного похищения чужого имущества, похитил, принадлежащее ОСОБА_2, личные вещи, а именно:
-мобильный телефон «Нокиа 2760», стоимостью 400 грн., в котором находилась СИМ-карта оператора МТС, стоимостью ю грн, на счету которой были деньги в сумме 20 грн.
-деньги в сумме юоо грн.
- деньги в сумме 101 доллар США, что по курсу НБУ по состоянию на 30.10.2009 года составляет 833 грн. 25 коп., а всего на общую сумму 2263 грн. 25 коп., после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в содеянном признал полностью и показал при каких обстоятельствах им было совершено преступление, при этом пояснил, что он работал в ЧП «IMEX», которое занимается установкой межкомнатных дверей. 30.10.2009 года в ю часов утра к нему на рынке подошла ОСОБА_2 с отцом, которые заказали у него входную дверь, после чего он совместно с ОСОБА_2 поехали к ней домой, чтобы сделать замеры дверного проема.
Сделав замеры, совместно со Своим напарником Лазаренко, после чего последний ушел с отцом потерпевшей на ж/д вокзал, чтобы обменять доллары США и расплатиться за установку двери, а он в это время остался с ОСОБА_2 в доме, где они употребляли спиртные напитки. Потерпевшая время от времени выходила из комнаты, в которой на столе лежал мобильный телефон «Нокиа». Данный телефон он похитил и положил себе в карман. Кроме того, из сумочки ОСОБА_2 он взял кошелек, из которого взял денежные средства в сумме юоо гривен, а так же юо долларов США. Через некоторое время вернулся отец потерпевшей и сообщил ему, что рассчитался с его напарником, после чего он ушел, по дороге выбросив СИМ карту, а телефон в тот же день продал на ЦКР г. Славянска.
В настоящее время он ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и она претензий к нему не имеет, о чем написала заявление. Просит определить ему минимальную меру наказания, так как все осознал и чистосердечно раскаялся.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в объеме, изложенном в приговоре подтверждается доказательствами, изложенными ниже:
❖протоколом осмотра от 30 октября 2009 года, согласно которого осмотрен дом № 28 по ул. Днепровской г. Славянска (л.д.з)
❖справкой № 3019 от 09.11.2009 года, согласно которой по состоянию на 30.10.2009 года стоимость юо долларов США составляет 825 гривен, оо копеек (л.д. 16).
❖справкой ЧП «ОСОБА_3В.», согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 2760» составляет 400 грн., а СИМ- карты «МТС» стоимость ю грн. (л.д.17).
❖заявлением потерпевшей ОСОБА_2
Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_1 своими противоправными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) и его действия подлежат квалификации по ч.1. ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и обстоятелгютва смягчающие и отягчающие наказание.
Как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, полное возмещение материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание Блануца судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, тяжесть содеянного, характер и степень наступивших негативных последствий,
I данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, преступления совершил в период условнодосрочного освобождения.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, суд признает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
ОСОБА_1 осужден 07 февраля 2002 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Постановлением Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 17 декабря 2007 года ОСОБА_1 заменено наказание по приговору Ленинского местного районного суда города Донецка от 7 февраля 2002 года в виде лишения свободы на не отбытый срок наказания на более мягкое - ограничение свободы на тот же срок.
14 августа 2009 года ОСОБА_1 освободился из мест ограничения свободы условно-досрочно на 2 года 2 месяца и 1 день и совершил инкриминируемые ему преступление 30 октября 2009 года то есть в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд считает, в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию за данное преступление частично присоединить не отбытое наказание по указанному выше приговору, применив ст. 72 ч.1. п.б. УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСОБА_1 о возмещении материального вреда в сумме 1465 гривен оо копеек и морального вреда в сумме 5000 гривен, однако в судебное заседание предоставила заявление, в котором указала, что
материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен полностью.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь cm.cm.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1. УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст. 71 ч.1. УК Украины к назначенному наказанию за данное преступление частично присоединить не отбытую часть наказания , а именно 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с расчета согласно ст. 72 ч.і. п.б. УК Украины - одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, по приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 07.02.2002 года и окончательно ОСОБА_1 определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года и три месяца .Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ- 6 города Артемовска, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с 9 июля 2010 года.
Вещественных доказательств по делу нет.
На приговор может быть подана апелляция или апелляционное представление в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Приговор составлен в совещательной комнате.
Приговор не вступил в законную силу.
Судья Славянского горрайонного суда А.В. Горощук