overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6036/15-к

15.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0001714 клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про обшук житла чи іншого володіння особи

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження по ст.186 ч.2 КК України, а саме, за фактом грабежу ОСОБА_4 25.03.2015 близько 15.30 год. в під`їзді 2 будинку АДРЕСА_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук вказуючи, що за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке йому належить на праві спільної власності, можуть знаходитися викрадене майно та інші предмети і речі, які можуть мати відношення до скоєння даного злочину.

Клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.234 КПКУ слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати ст.слідчому ОСОБА_3 дозвіл на обшук домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме жилого будинку, підсобних та інших приміщень, які знаходяться на земельній ділянці цього домоволодіння чи відносяться до нього, які належать на праві спільної власності та в яких проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання золотого ланцюжка з кулоном з зображенням Божої Матері, які належать потерпілій ОСОБА_4 .

Обшук провести лише після відмови ОСОБА_5 у добровільній видачі відшукуваних речей.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 15 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6290/15-к

27.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів щодо прийняття рішення та передачі компанією з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Новофедорівській селищній раді Голопристанського району Херсонської області очисних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та надати їй можливість вилучити з них документи, які підписані безпосередньо керівником або іншими службовими особами чи представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7601/15-к

26.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0002486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо інформації про використання абонентських номерів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 60704 CID 141; 131; 592; 941; 142; 143; в проміжок часу з 09.00 год. по 16.00 год. 01.05.2045 року, із наданням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2120/2252/12
ПОСТАНОВА

20.02.2012 року м.Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосекової В.М.,

за участю прокурора Марченкової О.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, узгоджене прокурором Суворовського району міста Херсона, про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки матеріалів кредитної справи по кримінальній справі № ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства.

Під час досудового слідства встановлено, що підроблені документи, включаючи довідку про доходи імя ОСОБА_2, надавалися 19.12.2011 при укладанні кредитної угоди між ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум Банк» та на підставі підроблених документів був укладений кредитний договір № 274/4377SFPR7 від 19.12.2011, крім того матеріли кредитної справи мають значення речового доказу, для встановлення обєктивної істини по справі та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Суворовського району міста Херсона, в якому просить надати дозвіл розкрити банківську таємницю та винести постанову про проведення виїмки документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого про необхідність вилучення документів, які мають значення для справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки у справі є точні дані, що документи, які мають значення для кримінальної справи і можуть бути в ній доказами, а саме оригінали документів, що знаходяться в кредитній справі.

На підставі викладеного, з метою обєктивного, усестороннього та повного розслідування кримінальної справи, виникла необхідність в отримані оригіналів матеріалів кредитної справи, яка становить банківську таємницю та можуть мати доказове значення по даній кримінальній справі, керуючись ст. 178 КПК України, та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання старшого слідчого СВ суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 надати дозвіл розкрити банківську таємницю та провести виїмку документів в ПАТ «Платинум Банк», які мають значення для кримінальної справи, а саме кредитної справи на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кредитний договір № 274/4377SFPR7 від 19.12.2011.

Постанова про проведення виїмки оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-553/11

Пров. №5/2120/6243/11

29.07.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Є.,

за участю прокурора Марченкової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Суворовського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Херсонській області щодо звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджена вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.07.2009 року за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права займати посади, повязані з матеріальною відповідальністю, строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, зобовязавши засуджену повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За час перебування на обліку КВІ Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, обовязки, які поклав на неї суд виконала.

Суд, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, тому, що засуджена ОСОБА_1, виконала накладені на неї обовязки та не вчинила нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Суворовського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Херсонській області, звільнивши засуджену ОСОБА_1 від призначеного їй покарання з підстав, передбачених ст.78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 7 діб від дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-727/11

Пров. №5/2120/10805/11

12.09.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№61) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонська виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№61) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "SAGEM", вилученого 17.08.2011 року під час проведення особистого обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки " SAGEM ", вилучений 17.08.2011 року під час проведення особистого обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_1 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 11/2190/614/2012 Головуючий у 1-й інстанції Смирнов Г.С.
Категорія ч.2, ч.3 ст.190; ч.2, ч.3 ст.358; Доповідач Черства Є.О.
ч.2. ст.15; ч.2 ст.190 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючої судді: Черствої Є.О.

Суддів: Красновського І.В., Післєгіної Л.М.

За участю прокурора: Чепуріної А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією, прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком: ОСОБА_1,

08 берзня ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судима,-

засуджена за ч.2 ст.190 КК України, на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, на 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.358 КК України, на 2 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.358 КК України, штраф у розмірі 850 гривен.

за ч.3 ст.190 КК України, виправдана.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначене покарання - 3 роки позбавлення волі та штраф у розмірі 850 гривен.

На підставі ст.1 ч.1 п.В Закону України «Про амністію в 2011 році», ч.2 ст.6 КПК України, звільнена від призначеного покарання.

По справі прокурором, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, була подана апеляція, яку він 23.04.2012 року відкликав.

Іншими учасниками процесу апеляції не подавалися, у звязку із чим апеляційне провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 15 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/7500/14-к
Справа №11-кп/791/555/15 Головуючого у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у провадженні та адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, із застосуванням ст.70 КК України призначено покарання 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, і згідно ст.76 КК України на нього покладені відповідні обов`язки.
На вищевказаний вирок прокурором у провадженні та адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , були подані апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 14 червня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційних скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11-а -1317/10 Председательствующий в 1-ой
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик : Заиченко В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Годун В.А.
Судей: Заиченко В.Л., Жилы И.Э.
С участием прокурора: Литвиненко А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела, на приговор Днепровского районного суда города Херсона от 19 июля 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_2, 21.02.1982г.р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работающий, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый 23.06.2006г. по ст. 185 ч.З УК Украины 1960г. к 3 годам л/св., освобожден по отбытию срока наказания;-
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к трём годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_2 с 31.03.2010 года.
Взыскано с ОСОБА_2: в пользу ОСОБА_3 8500 гривень; в пользу ОСОБА_4 1250 гривень.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он в период времени с 11.12.2009г. по 29.03.2010г., в вечернее время, путем срыва навесного замка, проник в хозяйственную постройку жилого дома 99 по ул.Горького п.Антоновка в г.Херсоне, откуда похитил имущество ОСОБА_3, а именно: электродвигатель стоимостью 4000 гривень, двигатель внутреннего сгорания стоимостью 4000 гривень, металлические изделия стоимостью 300 гривень, умывальник алюминиевый стоимостью 50 гривень, всего на сумму 8500 гривень.
29.03.2010г., около 10-00 часов, ОСОБА_2, путём выбивания окна, проник в жилой дом 12-а по ул.З.Космодемьянской п.Антоновка в г.Херсоне, откуда похитил имущество ОСОБА_4, а именно: DVD плеер, стоимостью 350 гривень, TV тюнер стоимостью 400 гривень, золотую цепочку с крестиком стоимостью 280 гривень, золотое кольцо стоимостью 168 гривень, золотые серьги стоимостью 110 гривень, обручальное кольцо стоимостью 180 гривень, 5-ть флаконов духов стоимостью 350 гривень, 50 DVD дисков стоимостью 1000 гривень, всего на общую сумму 3088 гривень.
По данному приговору была подана апелляция прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела.
В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор отказались от своих требований, апелляцию отозвали.
Другими участниками процесса, апелляции не подавались, в святи с чем апелляционное производство подлежит закрытию.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей, -
Закрыть апелляционное производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Председательствующий:
Судьи:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №5-52/10
Постанова

20 жовтня 2010 р. Суддя Віньковецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію на постанову,

встановив:

До суду зі скаргою звернулась ОСОБА_2 просила скасувати постанову Віньковецького районного суду якою відстрочено виконання вироку Віньковецького районного суду від 11.11.2008 року в частині цивільного позову ОСОБА_3

Ухвалою суду апеляційної інстанції скарга ОСОБА_2 повернута у місцевий суд у зв»язку з недотриманням нею вимог ст.ст.. 350, 351 КПК України ( скарга не підписана ОСОБА_2 і неповідомлено сторони про її надходження).

Постановою суду від 10 вересня 2010 року дану заяву було залишено без руху у зв»язку з її недоліками, так як у відповідності до ч.1 ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються:

1)назва суду, якому адресується апеляція;

2)особа . яка подає апеляцію;

3)вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція і назва суду, який їх постановив;

4)вказівка на те. в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на їх обґрунтування:

5)прохання особи, яка подає апеляцію;

6)перелік документів, які додаються до апеляції.

ОСОБА_2 не зазначила в постанові про додаток до апеляції, не надала копію постанови для іншої сторони, не вказала індекс , будинок та вулицю в адресі проживання.

ОСОБА_2 було наданно сім діб з моменту отримання цієї постанови для виправлення недоліків

Однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 352 КПК України, дана апеляція не підлягає розгляду, якшо скаржник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 352 ч.2 КПК України, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду винесену 05.07.2010 року визнати такою що не підлягає розгляду.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя Потапов О.О.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/513/15-к
Провадження № 1-кп/670/41/15

УХВАЛА
23 вересня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 13.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились. Про день, час та місце проведення судового засідання обвинувачені повідомлялись судовими повістками.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинувачених у слідуюче судове засідання у зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження без їх участі неможливий.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладались на думку суду.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачені у судове засідання не з`явились, причини неприбуття у суд не повідомляли, та враховуючи, що розгляд кримінального провадження внаслідок неприбуття обвинувачених затягується, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення їх приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/670/41/15 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 10.30 год. 12 жовтня 2015 року.

Здійснити привід обвинувачених: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 у Віньковецький районний суд Хмельницької області у судове засідання 12 жовтня 2015 року на 10.30 год.

Копію ухвали про привід направити для виконання Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали про привід направити для контролю прокурору прокуратури Віньковецького району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1