Провадження № 11сс/782/11/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» січня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників підозрюваного, адвокатів : ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.01.2016 року про задоволення клопотання начальника 1-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002500 від 22.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працював міліціонером відділення № 1 взводу № 2 оперативної роти Батальону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВСУ у Луганській області, раніше судимого за ст. 186 КК України (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
29 грудня 2015 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання органів досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 січня 2016 року клопотання начальника 1-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 - задоволено.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 до трьох місяців на строк 30 (тридцять) днів, тобто з 02.01.2016 року до 31.01.2016 року.
Строк дії ухвали 30 днів, тобто до 16 години 00 хвилин 31.01.2016 року.
Встановлено відносно підозрюваного ОСОБА_9 заставу у розмірі 400 000,00 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок № 0730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.
ОСОБА_9 підлягає звільненню з - під варти у разі внесення ним вказаної суми застави.
В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_9 певні обов`язки.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а саме:
- порушення вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання про відвід судді, який приймав участь у судовому розгляді;
- неповноту судового розгляду щодо задоволення клопотання сторони захисту про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та щодо належної оцінки показів свідка ОСОБА_13 ;
- висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляд, та слідчим суддею не взяті до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Тому захисник просить звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду, обравши інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши прокурора, який вважав законною і обґрунтованою ухвалу слідчого судді та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження судового розгляду і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1)шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2)дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_9 04.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_9 проживає спільно із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . По сусідству з ними, а саме за адресою: АДРЕСА_3 проживали потерпілі ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Протягом 2014-2015 років між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 склались товариські стосунки. ОСОБА_14 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 неодноразово бували у квартирі, де проживала ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . В черговий раз, у вересні 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи в гостях у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 дізнався про те, що ОСОБА_15 нещодавно продав автомобіль та виручені гроші за продаж зберігає вдома. Тоді у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення їх майна.
Так, 21.09.2015 року, перебуваючи на добовому чергуванні за місцем роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 запропонував невстановленій в ході досудового розслідування особі проникнути до квартири АДРЕСА_6 та здійснити крадіжку майна володільців вказаної квартири, на що вказана особа погодилась. Цього ж дня приблизно о 15 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_9 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , залишили своє робоче місце та на службовому автомобілі марки Volkswagen T4 білого кольору, який закріплений за ОСОБА_9 , направились до буд. АДРЕСА_7 .
Під`їхавши на вищевказаному автомобілі до буд. АДРЕСА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, в період часу приблизно з 15 години 40 хвилин, реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження замків двері, яка веде до тамбуру та вхідної двері, проникли до кв. АДРЕСА_6 . Проникнувши в зазначену квартиру, ОСОБА_9 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, будучи заздалегідь обізнаними про місцезнаходження майна що належить ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи те, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали 70000 гривень, 7900 доларів США (згідно офіційного курсу, встановленого Національним Банком України станом на 21.09.2015 року дорівнюють 170877 гривень), 453000 рублів РФ (згідно офіційного курсу, встановленого Національним Банком України станом на 21.09.2015 року дорівнюють 149037 гривень), 3 шаблі та золоту каблучку. У подальшому з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , завантажили зазначене майно та грошові кошти в автомобіль, після чого покинули місце вчиненого кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Дії ОСОБА_9 , органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України.
Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яка підтверджується такими доказами як: показаннями потерпілого ОСОБА_15 , показаннями свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_18 .
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив вищезазначені докази, як вагомі.
Таким чином, прокурором була доведена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за яке санкцією цієї статті передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.
Крім того, слідчим суддею зроблений правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що досудовим слідством обгрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, також те що підозрюваний офіційно зареєстрований в Київській області, тому має реальну можливість залишити Луганську область; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань або відмови від дачі показань, тим самим може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

На даний час у кримінальному провадженні органом досудового розслідування необхідно виконати слідчі та процесуальні дії такі як, слідчим шляхом перевірити правдивість даних ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 свідчень в якості свідків; завершити вилучення роздруківок інформації, про вхідні та вихідні дзвінки і СМС повідомлення із зазначенням адрес базових станцій, азимутів приймання та номерів телефонів, з якими встановлювався зв`язок за період 19.09.2014 року по 23.09.2015 року у підозрюваного ОСОБА_9 через тимчасовий доступ до документів, дозвіл на які надано Сєвєродонецьким міським судом Луганської області; завершити вилучення роздруківок інформації (у вигляді роздруківки) про банківські рахунки, операції, яки були проведені на користь чи за дорученням підозрюваного ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_14 за період часу з 21.09.2015 року до 11.11.2015 року включно, яка знаходиться в банках ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Райфайзен Банк», ПАТ «Ощадбанк»; вжити заходів щодо встановлення додаткових інших свідків зазначених кримінальних правопорушень, в тому числі співробітників ОВС та ймовірних очевидців протиправної діяльності підозрюваних; вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна; виконати інші процесуальні дії, у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які є необхідними та можуть вплинути на результати досудового розслідування та які мають значення для судового розгляду, також всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Постановою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_21 від 28.12.2015 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 04.02.2016 року (а.с. 8-12).

При розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ст.ст.183,184,197,199 КПК України , слідчий суддя на підставі обґрунтованої підозри за ч.5 ст. 185 КК України та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до законного та обґрунтованого висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 із встановленням застави в розмірі 400 000,00 гривень.
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про недостатність застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.
Відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність встановлення підозрюваному ОСОБА_9 застави в розмірі 400 000,00 гривень, оскільки таке рішення прийнято з урахуванням обставин, встановлених ст.ст.177,178 КПК України, відповідає вимогам п.3 ч.5 ст.182 цього Кодексу, є законним, обгрунтованним та справедливим у конкретному випадку.
Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та звільнення останнього з-під варти в залі суду є необгрунтованими та не підлягають задоволенню в цій частині.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині порушення порядку розгляду її заяви про відвід слідчого судді, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на таке.
Яу вбачається з матеріалів кримінального провадження судового розгляду 29 грудня 2015 року підозрюваним ОСОБА_9 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_22 з мотивів недовіри, а саме через те, що під час розгляду попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя ОСОБА_22 відмовив стороні захисту про допит свідка, який міг підтвердити наявність алібі підозрюваного, а також з тих підстав, що потерпілий по зазначеному кримінальному провадженню є племінником голови Апеляційного суду Луганської області, який є вищестоящим органом по відношенню до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Зазначена заява про відвід судді було підтримано захисниками підозрюваного адвокатами ОСОБА_23 та ОСОБА_7 . Однак, ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду від 01.01.2016 року ОСОБА_24 , заява про відвід судді залишена без задоволення за необгрунтованістю (а.с.62).
Під час апеляційного розгляду скарги захисник ОСОБА_6 пояснила, що своє право на відвід слідчому судді ОСОБА_22 вона використала після розгляду 01 січня 2016 року заяви про відвід судді, яка була подана її підзахисним ОСОБА_9 , що підтверджується наявним в справі письмовим клоптанням про відвід суді (а.с.63-65). Між тим, зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що захисником ОСОБА_6 не наведено жодних нових обставин, якіб свідчили про наявність передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_22 та якіб не були предметом попереднього судового розгляду. Крім того, як вбачається з вступної частини зазначеного клопотання захисника ОСОБА_6 , воно було подано в інтересах ОСОБА_25 , тобто в інтересах особи, яких не має жодного відношення до цього кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що під час винесення 01 січня 2016 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_22 ухвали про залишення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_22 без розгляду (а.с.66), у судді були правові підстави згідно з ч.4 ст.81 КПК України для прийняття такого рішення, оскільки в діях адвоката ОСОБА_6 вбачається елемент зловживання своїм процесуальним правом на відвід судді після розгляду аналогічної заяви підозрюваного ОСОБА_9 . Тому апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в частині наявних порушень процесуального закону при розгляді заяви про відвід судді.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_26 із встановленням застави в розмірі 400 000, 00 гривень вважає законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.01.2016 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _____________ _____________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /