Справа № 592/907/16-к
Провадження № 1-кс/592/313/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області- ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
Обгрунтовуючи свою скаргу , заявник зазначає, що 25 січня 2016 р. на підставі наявних матеріалів у кримінальному провадженні, не погодившись з кваліфікацією злочину, з метою організації всебічного , повного , неупередженого досудового розслідування кримінального провадження , він подав клопотання до процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 , в якому просив провести наступні слідчі ( розшукові) та процесуальні дії, а саме:
1)допустити його до проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії;
2)розглянути питання щодо забезпечення його безпеки, оскільки ним надані записи телефонних розмов в яких, ОСОБА_6 зазначає, що ним організовано його вбивство з використанням армійського боєприпаси гранати Ф1 та він чітко розуміє, що даний злочин може бути вчинений. Також, на даний час ОСОБА_6 здійснює розголошення відомостей, отриманих під час допиту, та залякує його матір - ОСОБА_7 про погрози вчинити їх вбивство;
3) за його участі, як потерпілого, провести допит ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
4)оскільки на час вчинення кримінального правопорушення особи перебували у стані наркотичного сп`яніння, просив невідкладно призначити та провести експертизу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на предмет вживання ними наркотичних засобів;
6)встановити та здійснити виклик на допит власницю мобільного телефону № НОМЕР_5 та під час допиту з`ясувати обставини, що мали місце з 20.00 до 22.00год. 30 грудня 2015 року;
7)на підставі наданих ним аудіо записів телефонних розмов, за участі експертів надати їм належну правову оцінку та розглянути питання зміни правової кваліфікації вчиненого кримінального злочину з погрози вбивством на вчинення організації умисного вбивства громадянином ОСОБА_6 та підготовки вбивства з застосуванням військового боєприпаси гранати Ф1 ОСОБА_9 ..
27 січня 2016 року процесуальним керівником прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 йому видана постанова про часткове задоволення клопотання № 121-348-15 від 26.01.2016 року, яку вважає незаконною та такою, яка не відображає істинних відомостей та прийнятою на необгрунтованих фактах.
Так, прокурор зазначає, що пункт другий клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю достатніх доказів і наявності відповідних підстав на забезпечення безпеки щодо скаржника, оскільки допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пояснили, що в них не має неприязних відносин до скаржника та намірів погрожувати йому фізичною розправою та його вбивства.
Вважає, що прокурором при винесені постанови від 26 січня 2016 року не враховані докази на підтвердження його клопотання , а саме аудіо запис телефонних розмов, де ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чинить підбурювання свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 , перебуваю чого у стані наркотичного сп`яніння та друга сина ОСОБА_9 до вчинення вбивства заявника . Та як зазначив ОСОБА_6 , саме ОСОБА_9 , який нещодавно повернувся з зони проведення АТО, запропонував вчинити злочин, застосувавши військовий боєприпас -гранату Ф1.. ОСОБА_6 усвідомлював факт вчинення такого злочину, оскільки пояснював, що не спить та переживає за сина щоб той нічого не вкоїв. Також, в наданих аудіо записах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цинічно ображали заявника та протягом двох годин намагалися з`ясувати де він перебуває, щоб здійснити надругу над ним, погрожували розборками з кримінальними авторитетами та вчинити моє вбивство.
Прокурор ОСОБА_3 посилається на той факт, що вище зазначені особи під час допитів пояснили, що в них немає претензій до нього, але прокурором не взято до уваги його пояснення про те, що даними особами вчиняється перешкоджання його доступу до місця проживання. Також, після проведення допиту ОСОБА_6 , не зважаючи на попередження про не розголошення відомостей, що стали відомі під час проведення процесуальної дії, ОСОБА_6 все доповів ОСОБА_11 та матері заявника - ОСОБА_7 , а також почав їм погрожувати та наводити неправдиву інформацію, повідомивши, що він , тобто заявник, збирається їх повбивати. Також після допиту, ОСОБА_6 продовжив дзвонити заявнику та писати 8М8-повідомлення. Тобто, ОСОБА_6 і не збирався припиняти дії, спрямовані на вбивство заявника , а написання зобов`язань -це умисна спроба приховати істинні наміри.
В той же час, прокурором ОСОБА_3 задоволений пункт сьомий його клопотання, в якому він просить на підставі наданих аудіо записів телефонних розмов, за участі експертів надати їм належну правову оцінку та розглянути питання зміни правової кваліфікації вчиненого кримінального злочину з погрози вбивством на вчинення організації умисного вбивства громадянином ОСОБА_6 та підготовки вбивства з застосуванням військового боєприпаси- гранати Ф1 ОСОБА_9 , але на 28.01.2016 року зміни до ЄРДР не внесені та не призначено експертизи.
Прокурором ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні пункту четвертого клопотання заявника.Однак , прокурором не враховано , що вчинення погроз, в тому числі і застосування гранати Ф1, вчинялося неповнолітнім ОСОБА_8 у стані наркотичного сп`яніння. Заявник переконаний, що є підстави для провести експертизи на предмет вживання неповнолітнім ОСОБА_8 наркотичних засобів.
Заявник переконаний, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , наддавши пояснення про те, що у них немає до нього претензій переслідують за мету умисно уникнути відповідальності за вчинений злочин, а зазначені особи, які постійно зловживають алкоголем і наркотичними засобами, не можуть гарантувати його безпеки та він становить їм загрозу, оскільки вимагає
повернення боргів та належного заявникові житла.
В судовому засіданні заявник доводи і вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в скарзі.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить у задоволенні скарги відмовити , посилаючись на те , що оскаржувана заявником постанова від 26 січня 2016 року є законною і підстав для її скасування не має. Посилення заявника ОСОБА_5 на існування , начебто, безпеки його життю та здоров`я , є необґрунтованим та бездоказовим. Органом досудового розслідування не встановленна загроза життю та здоров`я заявнику. Клопотання ОСОБА_5 щодо проведення експертизи на предмет встановлення вживання наркотичних засобів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не ґрунтується на вимогах закону. Просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.
Слідчий Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора і , також, просить у задоволенні скарги відмовити.
Суд заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , вважає . що скарга є необґрунтованою та такою , що задоволенню не підлягає.
1)допустити його до проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії;
2)розглянути питання щодо забезпечення його безпеки, оскільки ним надані записи телефонних розмов в яких, ОСОБА_6 зазначає, що ним організовано його вбивство з використанням армійського боєприпаси гранати Ф1 та він чітко розуміє, що даний злочин може бути вчинений. Також, на даний час ОСОБА_6 здійснює розголошення відомостей, отриманих під час допиту, та залякує його матір - ОСОБА_7 про погрози вчинити їх вбивство;
3) за його участі, як потерпілого, провести допит ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
4)оскільки на час вчинення кримінального правопорушення особи перебували у стані наркотичного сп`яніння, просив невідкладно призначити та провести експертизу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на предмет вживання ними наркотичних засобів;
6)встановити та здійснити виклик на допит власницю мобільного телефону № НОМЕР_5 та під час допиту з`ясувати обставини, що мали місце з 20.00 до 22.00год. 30 грудня 2015 року;
7)на підставі наданих ним аудіо записів телефонних розмов, за участі експертів надати їм належну правову оцінку та розглянути питання зміни правової кваліфікації вчиненого кримінального злочину з погрози вбивством на вчинення організації умисного вбивства громадянином ОСОБА_6 та підготовки вбивства з застосуванням військового боєприпаси гранати Ф1 ОСОБА_9 .
Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.01.2016р. клопотання ОСОБА_5 задоволено частково, та відмовлено в задоволені клопотань , зазначених в п.п.2 і 4.
Копія постанови вручена ОСОБА_5 27.01.2016 р. і цей факт сторонами не спростовується.
Стаття 303 КПК України містить перелік рішень , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК допускається оскарження дій слідчого або прокурора лише при застосуванні заходів безпеки. Тобто тільки ті їх дії, які полягають у застосуванні заходів безпеки.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути оскарженірішення слідчого , прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій- особами , якій відмовлено в задоволенні клопотання , її представником, законним представником чи захисником. Заявлене клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи відносно ОСОБА_8 , який допитаний в якості свідка по даному кримінальному провадженню, та ОСОБА_12 , який не є учасником кримінального провадження, на встановлення чи перебували дані особи в наркотичному сп`янінні не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Керуючись ст.. 303, 314 КПК України , суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1