overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/789/15-к
Провадження № 1-кп/674/107/15
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 , за ст. 185 ч. 3 КК України, із клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, 11.05.2015 р. біля 23 год. в с. Подолянське Віньковецького району, повторно, із автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , таємно викрав гроші в сумі 6000 гривень.

Крім того, 12.05.2015 р. біля 05.10 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом розбиття віконного скла, проникли в житловий будинок ОСОБА_7 , звідки таємно викрали гроші в сумі 75 000 грн., 2800 доларів США вартістю 57 651, 61 грн. та золоте кільце вартістю 1569, 22 грн., а всього на загальну суму 134 220, 83 гривень.

9.07.2015 року ухвалою слідчого судді Віньковецького райсуду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.09.2015 року ухвалою Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 2.11.2015 року.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, є суспільно небезпечною особою, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин і скритись від суду та враховуючи, що строк обраного запобіжного заходу закінчується, а тому поступило клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що посягає на власність, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, він є суспільно небезпечною особою, схильний до вчинення крадіжок, перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин та скритись від суду.

А тому, враховуючи, що закінчується строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, йому необхідно продовжити цей строк до 29 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/5117/15-к
Номер провадження 11-кп/775/458/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 листопада 2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Дзержинська Донецької області на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по кримінальному провадженню №0001298 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури м. Дзержинська Донецької області, оскаржив в апеляційному порядку вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.309 ч.3 та ст.310 ч.1 КК України до покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді арешту строком на 2 місяці, за ч.1ст.309 КК України у вигляді позбавлення строком на 5 років. Відповідно до положень ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Дзержинська Донецької області на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по кримінальному провадженню №0001298 відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 13 листопада 2015 року для подання заперечень.
Справа № 5-141/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

з участю прокурора Кузь Т.О.

з участю представника КВІ Жовківського р-ну Львівської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання представника кримінально виконавчої інспекції Жовківського району УДДУПВП у Львівській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 про звільнення його від покарання

ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 05.10.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки.

Представник кримінально виконавчої інспекції Жовківського району Львівської області звернувся до суду з поданням , в якому просить звільнити засудженого від покарання у зв»язку з тим, що він під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, зарекомендував себе з позитивної сторони, порядку відбування покарання не порушував, іспитовий термін закінчився 05.10.2009 року.

Заслухавши пояснення представника кримінально виконавчої інспекції Жовківського району Львівської області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Засуджений за цей час зарекомендував себе з позитивної сторони, порядку відбування покарання не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 05.10.2009 року у звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Мікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-675/11 Головуючий суддя І інстанції Трофімов
Провадження № 11/2090/5633/11 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Дело № 11-675/2011 Председательствующий 1 инстанции Трофимов В.С. Судья-докладчик Долгов Ю.Д.
Категория ст. 186, 296 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурора ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_6 и его защитника на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова, от 31 января 2011 года,
у с т а н о в и л а :
Составление мотивированного определения требует значительного времени, в связи с чем, коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины, считает необходимым ограничиться оглашением лишь его резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 367, 379 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_6 и его защитника - адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 31 января 2011 года в отношении ОСОБА_6 без изменения.
Полный текст определения огласить 19 апреля 2011 года в 16 часов.
Председательствующий Ю.Д. Долгов
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_3
1 Справа № 335/9133/13-к 1-кп/335/375/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Геєць Ю.В.,

за участю прокурора: Чепець О.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

при секретарі: Бондаренко А.В.,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002723 від 27.07.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368-3 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0002723 від 27.07.2013 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2013 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1О складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

В підготовчому судовому засіданні клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 110, 314-316,369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 на 25 вересня 2013 року о 14-30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Геєць
Справа № 161/9410/14-к
Провадження № 1-кс/161/2537/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 04 липня 2014 року
слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вирішуючи питання пов`язані з виконанням ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2014 року щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 год. 00 хв. 11.08.2014 року.

Як вбачається із матеріалів клопотання закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 помилково вказано 11.08.2014 року, що становить 62 дні.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне виправити описку в зазначеній ухвалі суду, а саме закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_3 вказати до 10 год. 09.08.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2014 року щодо закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 10 год. 00 хв. 09.08.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 216/2007/15-к
провадження № 1-кп/216/309/15
У Х В А Л А
20 травня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 05 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних - правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою останнього спливає 29.05.2015 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строки дії раніше обраного запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Згідно ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Центрально-Міському суді міста Кривого Рогу, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 29.05.2015 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому при винесенні ухвали слідчого судді від 30 березня 2015 року, не відпали, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

Зазначений висновок суду ґрунтується на тих підставах, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні, інкримінованих йому злочинів, під час не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 316 ч.2, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

на два місяці, тобто до 29 липня 2015 року.

Копію ухвали вручити до відома обвинуваченому, та направити до Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 5-51/2010
Номер провадження 5-51/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 березня 2010 року місто Лозова.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Мороз Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: Харківська область Лозівський район смт. Краснопавлівка вул. Азєва, будинок 27, раніше судимого,
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області 17 березня 2008 року ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком на 2 роки.

На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, зарекомендував себе з позитивної сторони, місця мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з'являвся своєчасно.

Вислухавши представника Лозівського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції, прокурора, що вважав можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали справи, суд знаходить за необхідне задовольнити подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, за наступними обставинами.

Під час іспитового терміну засуджений ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, характеризується з позитивного боку, місця мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з'являвся своєчасно.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне, задовольнивши подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 75-78 КК України, ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: А.Ю.Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1184/11 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва
Провадження № 11/395/11 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Шахрайство
Дело №11-1184/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурора ОСОБА_4,
во время рассмотрения в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Харькове, уголовного дела по апелляции прокурора на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
У С Т А Н О В И Л А:
На приговор подана апелляция прокурора в которой ставится вопрос об ухудшении положения осужденного ОСОБА_5.
ОСОБА_5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил.
Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.354 УПК Украины рассмотрение дела в отсутствие осужденного в данном случае невозможно, коллегия откладывает рассмотрение апелляции для обеспечения явки ОСОБА_5 в судебное заседание.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение апелляции прокурора на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова в отношении ОСОБА_5 перенести на 10 час., 14 июля 2011 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

17 листопада 2011 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

з участю прокурора Горобець С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, раніше не судимого;

у скоєнні злочинів передбачених ч. 1, 3 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Камянського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1, 3 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України.

Судове засідання у справі призначалось на 17.11.2011 р., підсудний ОСОБА_1 до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, причини неявки не сповістив.

Відповідно до ст. 262 КПК України явка підсудного до суду є обов'язковою, а відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 не зявився у судове засідання без поважних причин, то його необхідно доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 72, 136, 262, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом у судове засідання Камянського райсуду Черкаської обл. на 25 листопада 2011 р. на 09 год. 00 хв. підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання до Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, зобов'язавши повідомити результати виконання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
29 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КПК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднано не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2011 року за ст. 186 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено без змін домашній арешт.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року,відносно ОСОБА_2 та призначити їх до розгляду на 10-00 год. 24 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1