overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-155/11
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову в.о. слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 1996 року прокурором Чернігівського району порушено кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч з 19.08.1996 року на 20.08.1996 року із дачного будинку № 409, розташованого в СТ Весна, в с. Старий Білоус Чернігівського району особистого майна газового балону, електроплитки, тілонагрівача, бушлату, ковдри ватної з білизною, трьох наволочок, двох ножей, 10 п. солі, та із сараю вищезазначеного дачного будинку особистого майна трьох сіток з цибулею, саморобної тачки, 10 мішків, що належали гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 23.08.2011 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 23 листопада 1996 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

В подальшому провадження у справі поновлено. На даний час злочин залишається нерозкритим.

Постановою в.о. слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 29.08.2011 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5096, порушену 23 вересня 1996 року прокурором Чернігівського району за фактом крадіжки в ніч з 19.08.1996 року на 20.08.1996 року із дачного будинку № 409, розташованого в СТ Весна, в с. Старий Білоус Чернігівського району особистого майна газового балону, електроплитки, тілонагрівача, бушлату, ковдри ватної з білизною, трьох наволочок, двох ножей, 10 п. солі, та із сараю вищезазначеного дачного будинку особистого майна трьох сіток з цибулею, саморобної тачки, 10 мішків, що належали гр. ОСОБА_2, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2012 року Справа № 202/422/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Губко В.І.

при секретарі Янчук О.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України і кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України,ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України,ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Бершадського районного суду Вінницької області поступило дві кримінальні справи стосовно однієї й тієї ж особи - ОСОБА_1, який, по кожній кримінальній справі, обвинувачується за ст. 185 ч.3 КК України.

Зазначені кримінальні справи підсудні Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справах немає. Обвинувальні висновки складені у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справи не можуть бути призначені до судового розгляду, не допущено. По справах зібрано достатньо доказів для розгляду їх в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що, оскільки обидві кримінальні справи взаємоповязані між собою, порушені відносно однієї і тієї ж особи, то, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню в справах, а також з метою процесуальної економії, дані кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_1 185 ч.3 України необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 202/422/12 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України та кримінальну справу № 1-268/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2012 року в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувальних висновків.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/1253/13-к

Провадження № 1-кп/126/31/13

"15" квітня 2013 р.

Головуючий суддя Губко В.І.

при секретарі Бурлаки А.І.

за участю прокурора Жаруна В.А.

обвинувачений ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до ст.283 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3,ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України,

суд, -

у х в а л и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України прийняти до провадження Бершадського районного суду Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 26.04.2013 о 09.00 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження та свідків згідно списку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній -особисте зобов'язання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2358/13-к

Провадження № 1-кс/126/389/13

"20" червня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. секретар Бурлака А.І. з участю прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000010 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Бершадського району, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

17 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в прокуратуру Бершадського району до старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 з клопотанням про визнання недійсною процесуальної дії - допит потерпілого ОСОБА_2 15.05.2013 року; провести повторний допит потерпілого ОСОБА_2 з обов"язковим фіксуванням технічними засобами; надати йому ОСОБА_2 можливість знайомитись з матеріалами справи.

14 червня 2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 з тих підстав, що слідчий Макарець Є.В. не виконує своїх повноважень згідно кримінально-процесуального законодавства України, вчинив бездіяльність при розгляді поданого ним клопотання, а саме: вказане клопотання від 17.05.2013 року не розглянув.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 свою заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити з наведених вище підстав.

Прокурор прокуратури Бершадського району ОСОБА_1 заперечив проти задоволення скарги мотивуючи тим, що допит старшим слідчим проведено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Оскільки слідчим 16.05.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження , проведення повторного допиту ОСОБА_2по даному провадженню не можливо.

Вислухавши заявника ОСОБА_2, думку прокурора Жаруна В.А. та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000010, вважаю, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає оскільки 16.05.2013 року старшим слідчим прокуратури Бершадського району винесено постанову про закриття кримінального провадження, а діючим кримінально-процесуальним законодавством проведення процесуальної дії, після закриття кримінального провадження не передбачено. Допит потерпілого відповідно до вимог глави 20 КПК України є слідчою дією.

Керуючись ст.ст. 306, 307,309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_2 про бездіяльність старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 по клопотанню ОСОБА_2 від 17.05.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І.Губко
Справа № 461/8794/15-к
Провадження № 1-кп/461/399/15
УХВАЛА

11.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
та захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_10 хоча належним чином був повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_11
прож. за адресою: АДРЕСА_1
Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 21.12.2015 року в приміщення Галицького районного суду м.Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Виконання ухвали доручити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 та начальнику Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2012 року Справа № 202/3123/12 Провадження № 1/202/216/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Губко В.І.

при секретарі Бурлаці А.І.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд-

в с т а н о в и в :

06.09.2012 року до Бершадського районного суду надійшла кримінальна справа №202/3123/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст.185ч.2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

16.07.2012 року до Бершадського районного суду надійшла кримінальна справа №202/2412/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ст.ст.15,185 ч.1 КК України.

Зазначені кримінальні справи підсудні Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справах немає. Обвинувальні висновки складені у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справи не можуть бути призначені до судового розгляду, не допущено. По справах зібрано достатньо доказів для розгляду їх в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що, оскільки обидві кримінальні справи взаємоповязані між собою, порушені відносно однієї і тієї ж особи, то, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню в справах, а також з метою процесуальної економії, дані кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 України необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 202/3123/12 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та кримінальну справу № 202/2412/12 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.15, 185 ч.1 КК України.

Присвоїти даній справі № 202/2412/12 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-128/11
ПОСТАНОВА

17.05.2011 Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіГубко В.І
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 ч.2 ст. 389 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2011 року на 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-148/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

25 Лютого 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко C.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 22 вересня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити зв'язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 126/176/14-к
Провадження № 1-в/126/16/14

"31" січня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням начальника Бершадського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ст.185 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в :
Вироком Бершадського районного суду від 12.01.2011 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки.
Начальник Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і задовільно характеризується по місцю проживання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Розглянувши подання, вислухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного основного покарання.
На підставі ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,
у х в а л и в :
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 16.10.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 12.01.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №721/1184/14-к
Провадження 1-в/721/22/2014
У Х В А Л А
Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , та прокурорі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Конятин, Путильського району Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 27.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2. ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на один рік і шість місяців.

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 вимогу вироку суду виконував: періодично з`являвся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, двічі притягувався до адміністративної, за ст.ст. 175-1, 178 КУпАП.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 27.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2. ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на один рік і шість місяців.

Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 , двічі притягувався до адміністративної, за ст.ст. 175-1, 178 КУпАП по місцю проживання характеризується посередньо, вимогу вироку суду виконував: періодично з`являвся для реєстрації в органи КВІ; до кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 395,537 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Конятин, Путильського району Чернівецької області засудженого Путильським районним судом Чернівецької області від 27.05.2014 року за ч.2. ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на один рік і шість місяців, звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1