Справа № 305/1195/15-к
Номер провадження 1-кп/305/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 06.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, ухвалою суду 16.07.2015 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , висловила думку про необхідність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 20.05.2015 року, та дію якого продовжено ухвалою суду від 21.12.2015 року, оскільки ризики, що були враховані при обранні, саме тримання під вартою обвинуваченого, не відпали, а судове провадження не завершене.
Мотивоване клопотання про продовження строку тримання обвинувченому запобіжного заходу, прокурором подано в письмовій формі, безпосередньо в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою, просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності інкримінованих злочинів, недопущення продовження злочинної поведінки, неправильну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , - незаконний вплив на свідків та потерпілих, ухилення від слідства та суду. Отже, на сьогоднішній день, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, за яких відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Крім того, у кримінальному провадженні триває судове слідство, є необхідність у допиті судом свідків по справі та здійснення ряду інших процесуальних дій для всебічного вирішення справи, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком до шістдесяти діб.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слід відхилити, з підстав, наведених вище.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 131-213, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб - до 04 квітня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1