17.01.2016 Справа № 756/644/16-к
Унікальний номер № 756/644/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бучач Тернопільської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), -

у с т а н о в и в:
У провадженні слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , перебувають матеріали кримінального провадження №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з посиланням на те, що 15.01.2016, близько 07 год. 10 хв., невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Г. сталінграда, 6-А, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Lexus LX-570» д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 .

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.01.2016, внесено відомості стосовно вчинення невстановленою слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №0000361).

16.01.2016, 09 год., ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

16.01.2016, ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України.

16.01.2016, о 19 год. 20 хв., підозрюваному ОСОБА_6 , було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

17.01.2016, о 10 год. 01 хв., захиснику ОСОБА_5 , було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, думку захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, суд встановив наступне.

Частина 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованості підозри.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року). Частина 2 ст. 177 поширює вимогу «обґрунтованості підозри» також і на інші запобіжні заходи.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як вбачається з матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, останні не містять жодного доказу вчинення саме ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що дозволяє слідчому судді прийти до висновку про необґрунтованість на даний час пред`явленої йому підозри.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 186, 193, 309, 372, 392, 395 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1