overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-525/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Мельниченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8947

В С Т А Н О В И В :

26.06.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8947 за фактом крадіжки в ніч на 19.06.1995 року, в ході якої невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла в приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння № 19 по вул. Суворова в с. Погреби Броварського району Київської області, звідки таємно викрали десять курей, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

26.09.2011 року кримінальну справу № 07-8947 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.2 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 25.07.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8947 за фактом крадіжки в ніч на 19.06.1995 року свійської птиці з приміщення сараю, що належить ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/4398/2012
провадження № 5/1007/93/2012
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженого

в с т а н о в и в:

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків у відношенні ОСОБА_2, оскільки останній 19 серпня 2011 року засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі та у відповідності зі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 27 лютого 2012 року ОСОБА_2 знову був засуджений за ч.2 ст. 186, 70 КК України і йому призначене покарання до 5 років позбавлення волі та у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на нього покладено обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В судовому засіданні представник Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області подання підтримав та просив визначити порядок застосування покарання при наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, яка зазначила про необхідність виконання кожного вироку самостійно, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вироки необхідно виконувати самостійно в залежності від дати закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 411, 413 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Вироки Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011 року та Дніпровського районного суду м.Києва від 27 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 виконувати самостійно в залежності від дати закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Провадження 1-кс/127/6810/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до комп`ютера судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до комп`ютера судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3
25.09.2014 року до суду через відділ прийому надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Заява мотивована тим, що клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до комп`ютера судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 не може бути розглянуте слідчим суддею ОСОБА_3 .
Суд, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду клопотання про тимчасовий доступ до комп`ютера судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 , тому вказана обставина виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до комп`ютера судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до комп`ютера судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Клопотання № 127/20563/14-к про тимчасовий доступ до комп`ютера судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , направити на повторний автоматизований розподіл, для передачі її іншому слідчому судді.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ірпінському ВЦ-132 Київської області справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ № 132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджено 21.02.2008 року вироком Таращанського районного суду Київської області за ст. 296 ч. 4, 186 ч.2, 162 ч.1, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2010 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою з 08.04.2010 року по 27.04.2010 року.

Початок строку покарання: 19.01.2008 року.

Кінець строку покарання: 31.03.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 20 днів.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7471/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Департаменту роботи з контрагентами ДК «Газ України» на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Департаменту роботи з контрагентами ДК «Газ України» на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Департаменту роботи з контрагентами ДК «Газ України» на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.10.2014 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, начальника Департаменту роботи з контрагентами ДК «Газ України» ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки прокурора м. Вінниці ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8525/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 скарги, ним не вказано яку саме бездіяльність допустив слідчий ОСОБА_3 та коли відбулась бездіяльність чи винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Оскільки частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування тому, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 03 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 31 липня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В провадженні судді Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисником через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисником.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Справа № 197/1261/13-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Рудковської А.В.,

прокурора: Зюзь О.С.,

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 04.09.2013 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000310, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 30.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувся,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0000310 відносно ОСОБА_2, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 15.10.2013 року об 11.30 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Зобов'язати прокурора Широківського району Дніпропетровської області надати до 10.00 години 08.10.2013 року матеріали кримінального провадження № 0000310.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 0503/5298/2012
П О С Т А Н О В А

.

18 июня 2012г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Шевченко Л.В.

при секретаре Ивашко Е.В.

с участием прокурора Гасимова Б.Б.

представителя Артемовского ГРО Уголовно-исполнительной инспекции УГПтС в Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовск представление в отношении гражданина Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 об освобожении от наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Артемовского горрайонного суда г. Артемовск от 17.05.2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст.ст.27 ч. 2, 191 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

И.о. начальника Артемовского ГРО Уголовно-исполнительной инспекции УГПтС в Донецкой области майором внутренней службы ОСОБА_3 направлено представление в суд об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с окончанием испытательного срока, так как осужденный обязанности, возложенные на него, приговором суда выполнил в полном объеме, преступлений и правонарушений не допускал, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Испытательный срок истек 17.05.2012 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство Артемовского ГРО Уголовно-исполнительной инспекции УГПтС в Донецкой области подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный за период испытания преступлений не совершил. Положительно характеризуется по месту работы - Станции скорой медицинской помощи в г. Горловка, где он работает водителем, о чем свидетельствует производственная характеристика.

В соответствии со ст.78 ч.1 УК Украины, после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания, назначенного по приговору Артемовского горрайонного суда г. Артемовск от 17.05.2010 года, в связи с окончанием испытательного срока.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Судья: Н?.М?.Шевченко
Справа№ 524/6230/15-к
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова є незаконною та винесена слідчим передчасно, без належного з`ясування та перевірки всіх обставин.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що слідчим не допитані свідки члени сім`ї заявниці ОСОБА_4 , не проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для усунення протиріч та не проведено інших слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне з`ясування обставин та встановлення істини у справі.
Слідчий у судове засідання не прибула, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до скарги, прихожу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 431/170/15-к
Провадження № 11кп/782/191/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського райсуду Луганської обл. від 23.01.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зас-тосування до нього Закону України «Про амністію» від 8.04.2014 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове і застосувати до нього амністію.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встанов-леного порядку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного проваджен-ня, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського райсуду Луганської обл. від 23.01.2015 р.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апе-ляційну скаргу до 28.08.2015 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апе-ляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1