печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
слідчого:Беляк М.М.,
представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітана податкової міліції Беляк Марини Миколаївни про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітан податкової міліції Беляк М.М. (далі - слідчий) за погодженням з Старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Станковим О.П., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПП «Авантис» (код 32308954) з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) (далі - особа у володінні якої знаходяться речі і документи).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 16.10.2013 року, відносно службових осіб ПП «Авантис» (код 32308954), за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, під час якого для встановлення фактичного руху кошів по рахункам ПП «Авантис» (код 32308954) виникла необхідність в одержані доступу до документів останнього з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012). В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання з'явився слідчий. Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ПАТ «Промінвестбанк».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий Беляк М.М. підтримала клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 16.10.2013 року, відносно службових осіб ПП «Авантис» (код 32308954), за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, в ході якого встановлено, що відповідно до акту № 318/26-55-22-01 від 03.09.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Авантис» (код 32308954) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Комплекссистеми» (код 36342716) за період грудень 2010 року, встановлено порушення вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 959 306,00 грн., та встановлено порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 767 445,00 грн. Згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва директора, бухгалтера та засновника ПП «Комплекссистеми» ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Також з вказаного акту перевірки вбачається, що між ПП «Авантис» та ПП «Комплекссистеми» було укладено договір № 07/12-01 від 07.12.2010 року на поставку нафтопродуктів. Також досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Авантис» (код 32308954) має банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Промінвестбанк» у м. Києві (МФО 300012).

Отже, для встановлення обставин фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Авантис» з ПП «Комплекссистеми», а саме, для встановлення фактичного руху кошів по рахунку ПП «Авантис» (код 32308954) № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПП «Авантис» (код 32308954) з можливістю їх вилучення за період з 20.03.2008 року по день постановлення ухвали слідчим суддею, які знаходяться у володінні ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012). В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПП «Авантис» (код 32308954) з можливістю їх вилучення за період з 20.03.2008 року по день постановлення ухвали слідчим суддею, проте, слідчим не обґрунтовано необхідності одержання доступу до документів саме за вказаний період, а з наданих слідчим матеріалів слідує, що період за який здійснювалась перевірка ПП «Комплекссистеми» це грудень 2010 року і договір між ПП «Комплекссистеми» та ПП «Авантис» був укладений у грудні 2010 року.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що документи ПП «Авантис» (код 32308954), які знаходяться у володінні ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи, що вказані документи належать до охоронюваної законом таємниці, та в інший спосіб довести вказані обставини неможливо, зважаючи на те, що документи не є такими, доступ до яких заборонено, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання доступу до документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії за період грудень 2010 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо надання дозволу на проведення вилучення зазначених документів, доступ до яких просить надати слідчий, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення таких документі та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчий суддя не вбачає правових підстав для вилучення документів, щодо яких ставиться питання про надання доступу.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого, що дані документи необхідні для проведення експертиз, оскільки в порушення вимог ст. 242 КПК України, слідчим не надано ухвали про призначення експертизи.

Отже, в частині вилучення документів, доступ до яких просить надати слідчий, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітана податкової міліції Беляк Марини Миколаївни про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітану податкової міліції Беляк Марині Миколаївні дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПП «Авантис» (код 32308954) з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, за грудень 2010 року, а саме, до юридичної справи даного підприємства, документів щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, платіжних доручень та чеків на отримання готівкових коштів, які перебувають у володінні ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) та становлять банківську таємницю, а саме:

· справи з юридичного оформлення рахунку № НОМЕР_1 (документація, що свідчить про звернення для відкриття і закриття рахунку, зокрема договору про розрахунково-касове обслуговування, картки із зразками підписів посадових осіб і відбитку печатки підприємства, копій документів, що засвідчують посадових осіб підприємства, договори на розрахункове обслуговування з використанням системи «Клієнт-Банк», акту встановлення програмного комплексу «Клієнт-Банк», а також документів по його технічному обслуговуванню);

· документів (реєстр, штафель або виписки), щодо руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 (з вказівкою призначення платежів, найменування відправника/одержувача, код в ЄДРПОУ відправника/одержувача, рахунків і реквізитів відправника і одержувача, номера і дати документа, дебету і кредиту, залишку на кінець операційного дня) на паперовому і електронному носіях інформації;

· платіжних доручень ПП «Авантис» на списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1;

· документів (касові ордери, грошові чеки та інші), у яких відображені підстави і операції по переказу грошових коштів з рахунку, а також подальшому їх зняттю і отриманню у касі вказаної банківської установи за грудень 2010 року;

· інформації про користування підприємством системою «клієнт-банк» для перевірки стану рахунку і перерахування грошових коштів з поточного рахунку (протоколи обміну інформацією, LOG-файли) за грудень 2010 року, з вказівкою IP-адрес комп'ютерів, з яких відбувалося з'єднання з системою;

· документів, які містять інформацію про проведення фінансового моніторингу по операціях клієнта з наданням підтверджуючих документів, які були одержані від клієнта в ході його проведення;

В задоволені клопотання в частині надання дозволу на вилучення зазначених документів - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять календарних днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 - справа № 757/27076/13-к

Прим. 2 - Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітан податкової міліції Беляк М.М.

Копія - ПАТ «Промінвестбанк»

12.12.2013 р.