Справа №336/7594/14-к
Пр. №1-кп/336/74/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 24.12.2014 року перебуває кримінальне провадження №336/7594/14-к пр.1-кп/336/74/2015 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України.

30.12.2014 року в Шевченківський районний суду м.Запоріжжя в порядку ст.34 КПК України з апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження №335/10146/14-к пр.1-кп/336/88/2015 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Виходячи з вищезазначеного, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, задля забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, оскільки обвинуваченим по зазначеним справам у вчиненні декількох злочинів є одна особа, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на час розгляду справи судом, оскільки він неодноразово судимий за антологічні злочини, що дає підстави вважає про можливість продовження протиправної поведінки, підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого прокурором клопотання та доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, за відсутності таких клопотань сторін застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки ст. 314 КПК України не визначено процедуру продовження на час судового розгляду такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, обраного під час досудового слідства, суд, вирішуючи заявлене клопотання, виходить з вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої 17 липня 1997 р. Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, якими передбачено гарантії права на свободу та особисту недоторканність, враховуючи, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 1 цього Закону Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13 і 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію "передбачуваності закону" для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції (п.74).

Крім того, у цьому ж Рішенні Суд зазначив, що ст. 46 Конвенції, у світлі її тлумачення в контексті статті 1 - покладає на державу-відповідача юридичний обов`язок вжити заходів загального характеру для забезпечення права стосовно інших осіб, ситуація яких аналогічна ситуації заявника, а саме усунути проблеми, які призвели до таких висновків Суду (п.97).

Суд вважає, що задля запобігання встановленого в зазначеному Рішенні Судом системного порушення, а саме практики, яка виникла у зв`язку із законодавчою прогалиною і яка допускає можливість тримання особи під вартою протягом необмеженого і непередбачуваного строку за обставин, коли таке тримання під вартою не передбачається ні конкретним положенням законодавства, ні судовим рішенням, сама по собі суперечить принципу юридичної визначеності, який випливає з Конвенції і який є одним з основних елементів верховенства права (п.74), питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 підлягає вирішенню в даному підготовчому судовому засіданні судом з ухваленням вмотивованого рішення.

Суд приймає рішення щодо запобіжного заходу, враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу для існування, є особою працездатного віку, за станом здоров`я можє утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі, не має утриманців, неповнолітніх дітей, має судимості, що на погляд суду, свідчить про високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 314-316, 334, 350, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №336/7594/14-к пр.1-кп/336/74/2015 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України, та №335/10146/14-к пр.1-кп/336/88/2015 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер №336/7594/14-к пр.1-кп/336/74/2015.
ОСОБА_4 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відраховувати строк тримання під вартою з 15.01.2014 року, - до 15.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1