Справа № 11-26/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 13.01.2010
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бех М.О.

суддів - Рудніченко О.М., Каленченко Н.О.,

прокурора Чупринської Є.М.,

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора Яготинського району на вирок Яготинського районного суду Київської області від 19.08.2009 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українка, громадянка України із освітою 6 класів, одружена, на утриманні 4-ро неповнолітніх дітей, жителька м. Яготина, вул. Шевченка, 45, Київської області, раніше судима 04.06.2008 року Яготинським Районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.-

засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_1 призначено покарання у виді 3 років і 6 ти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За вироком ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що в середині травня місяця 2009 року, близько 11 години, знаходячись на ринку по вул. Вокзальній в м. Яготині яка повторно, незаконно придбала за 300 грн. у невстановленої слідством особи, без мети збуту близько близько півмішка подрібненої висушеної макової соломки, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, яку перенесла до нежилого будинку, розташованого через дорогу від її місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, де незаконно зберігала незаконний наркотичний засіб без мети збуту для власного вживання до 19.05.2009 року.

19.05.2009 року, близько 8-ї години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом подріблення та варіння, незаконно виготовила із вказаної макової соломки без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій загальним обємом 45 мл., що в перерахунку на суху речовину становить 2, 623 грама, помітила його до двох гумових презервативів та пересла до двору нежилого будинку, розташованого через дорогу від будинку № 45 по вул. Шевченка в м. Яготині, де незаконно зберігала без мети збуту.

19.05.2009 року, близько 13 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, отримала від ОСОБА_2 600 грн. за наркотичний засіб, домовившись при цьому, що пізніше по мобільному телефону вона повідомить ОСОБА_2 місце, де буде знаходитися наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_1 пішла до житлового будинку, звідки забрала гумовий презерватив, в якому зберігався особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій обємом 20 мл., що в перерахунку на суху речовину складає 1, 166 гр., та маршрутним автобусом перевезла цей наркотичний засіб до автобусної зупинки «Паркова» по вул. Незалежності в м. Яготині, залишивши ацетильований опій обємом 20 мл., який знаходився в презервативі, за приміщенням автобусної зупинки.

Цього ж дня, близько 14 години, ОСОБА_1 по телефону повідомила ОСОБА_2 місце, в якому вона залишила для неї наркотичний засіб.

Близько 14-ї години 10 хвилин ОСОБА_2 прибула до автомобільної зупинки «Паркова» і м. Яготині, та забрала особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, обємом 20 мл., який їй незаконно збула ОСОБА_1

Крім цього, 20.05.2009 року, близько 11 години, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Шевченка, буд. № 45 в м. Яготині, в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, повторно погодилася незаконно збути ОСОБА_2 наркотичний засіб і після того, як та звернулася до неї та передала 900 грн., домовилася, що пізніше по мобільному телефону вкаже ОСОБА_2 місце, в якому вона залишила для ОСОБА_2 наркотичний засіб.

Після цього ОСОБА_1 пішла до нежилого будинку, що навпроти будинку № 45 по вул. Шевченка в м. Яготині, і взяла там гумовий презерватив, в якому зберігалося 25 мл. Ацетильованого опію, що в перерахунку на суху речовину складає 1, 457 гр. та близько 12-ї години того ж дня по телефону повідомила ОСОБА_2, що для неї наркотичний засіб залишений поруч з автомобільною дорогою по вул. Шевченка в м. Яготині, неподалік від місця проживання ОСОБА_1

Тоді ж ОСОБА_2 прибула до вказаного ОСОБА_1 місця та забрала гумовий презерватив, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій обємом 25 мл, який незаконно збула ОСОБА_1

В апеляції прокурор Яготинського району просить вирок Яготинського районного суду по справі ОСОБА_1, в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої та повернути справу на новий судовий розгляд.

Як вказує апелянт судом не було враховано, що ОСОБА_1 раніше вже була судима за аналогічний злочин, злочини вчиняла в стані наркотичного спяніння, не звернуто увагу, що ОСОБА_1 ніде і ніколи не працювала.

Також апелянт зазначає, що судом безпідставно враховано незадовільний стан здоровя ОСОБА_1 і що, нібито, під час перебування під вартою вона перенесла операцію, що не відповідає дійсності.

Також в апеляції зазначається про безпідставне повернення судом матері засудженої 2-х мобільних телефонів, на які в ході слідства був накладений арешт.

***

Заслухавши зміст вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, зясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію і просить її задовольнити, засуджену ОСОБА_1, яка в поясненнях, ебатах та в останньому слові вказує на законність вироку та безпідставність апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Апелянтом винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, та правильність кваліфікації дій за цими нормами кримінального закону не оспорюється.

За змістом ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин. Що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Як вбачається з вироку застосовуючи покарання більш мяке, ніж передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, суд мотивував це тим, що ОСОБА_1 має 4 неповнолітніх дітей та щиро розкаюється у вчиненому.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ході досудового слідства ОСОБА_1, шляхом визнання своєї вини та дачі показів, сприяла розкриттю злочинів.

Колегія суддів вважає, що судом дотримано вимоги ст. 65 та 69 КК України при призначенні винній покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України..

В судовому засіданні суду 1 ї інстанції прокурор Жарий О.К. також вважає за можливе призначити ОСОБА_1 більш мяке покарання, ніж передбачено законом (а.с. 264).

За таких обставин апеляція прокурора на бездіяльність застосування ст. 69 КК України, при призначенні ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, визнаватися обґрунтованою не може.

Також колегія суддів вважає, що обґрунтування необхідності скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд тим. що не враховано такої обтяжуючої обставини, як вчинення злочину в стані наркотичного спяніння не відповідає ст. 67 КК України, яка такої обставини, що обтяжує покарання не містить.

Саме по собі не зазначення судом у вироку, при призначенні покарання, такої обтяжуючої обставини, як вчинення ОСОБА_1 злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, на переконання колегії суддів не може бути достатньою підставою для призначення більш тяжкого покарання, оскільки факт вчинення засудженою злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, встановлення судом і наведений у мотивувальний частині вироку.

Щодо повернення судом 2-х мобільних телефонів, які належать ОСОБА_1, її матері, то колегія суддів вважає, що невірне вирішення питання про речові докази також не є підставою для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України апеляційний суд,-

Ухвалив:

Апеляцію прокурора Яготинського району залишити без задоволення.

В порядку ст. 365 КПК України резолютивну частину вироку Яготинського районного суду Київської області від 19.08.2008 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з резолютивної частини вироку посилання про передачу матері засудженої двох мобільних телефонів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Яготинського РВ ГУ.

Головуючий

Судді