Справа № 10с-213/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 26.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- Миколюка О.В.

суддів- Матюшка М.П., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 11 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11 серпня 2010 року скарга ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 від 12.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 137 КК України залишена без задоволення.

Обґрунтовуючи постанову суд зазначив, що скарга ОСОБА_2 спростовується ретельною перевіркою судом наявних матеріалів, зокрема:

На щотижневій робочій лінійці зранку 22 березня 2010 року учням було наголошено про небезпеку біля водойм вкритих кригою. У зв'язку з хворобою вчителя географії 22.03.2010 року директором Хотянівської ЗОНІ І-ІІ ступенів ОСОБА_4 О А. було змінено розклад занять на підставі п.8 розділу V «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Хотянівської ЗОНІ І-ІІ ступенів».

Відповідно до зміненого розкладу у четвертому класі було передбачено 5 занять (включаючи додаткове заняття), в п'ятому та шостому класах - також, по п'ять занять. Відповідно до п.4 наказу №35 від 29.12.2009 року «Про виконання правил внутрішнього трудового розпорядку» вчителі, які проводять останні уроки, додаткові заняття забезпечують порядок під час виходу учнів з шкільних приміщень, перевіряючи вихід всіх учнів. 22.03.2010 року останні уроки в четвертому, п'ятому та шостому класі проводили вчителі ОСОБА_5П, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, яких було допитано та взято з них письмові пояснення із яких вбачається, що на останніх уроках були всі діти і ніяких розмов з приводу походу на лід між учнями не було помічено вчителями. Тому суд погодився з постановою старшого помічника прокурора району про відсутність в діях директора школи ОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ч.2 ст. 137 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати внаслідок допущеної однобічності та неповноти, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки. На думку апелянта судом порушені вимоги ч. ч. 2 і 5 ст.236-2 КПК України, оскільки скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи розглянута у її відсутність, без повідомлення про час і місце розгляду скарги, а копія постанови суду їй не була направлена. Крім того, далі йдеться в апеляції, заява про порушення кримінальної справи за фактом загибелі учнів на водоймі була подана не тільки відносно директора школи ОСОБА_4А, а також щодо класних керівників класів, в яких навчалися діти, а також завучів школи. Проте прокуратурою питання щодо порушення кримінальної справи або відмови в її порушенні щодо названих осіб не розглядалося взагалі, чим порушені вимоги ст ст. 94, 97, 98, 99 КІЖ України. Суд також не дав будь-якої правової оцінки зазначеним в скарзі доводам, порушивши вимоги ст.236-2 КПК України.

Заслухавши доповідала, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд повинен перевірити чи були дотримані вимоги ст. 99 КПК України.

Але, виходячи з досліджуваних матеріалів справи і постанови суду, вбачається, що судом не виконані зазначені вимоги закону. Зокрема в матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення особи, яка подала скаргу про час її розгляду. Крім того, заява про порушення кримінальної справи була подана не тільки відносно директора школи, а також завучів і класних керівників класів в яких навчалися діти, котрі загинули на водоймі. Проте процесуальні дії щодо названих осіб не проводилися і ним не надано правової оцінки прокуратурою, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно погодився з органом досудового слідства про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене вище, ретельно дослідити всі обставини та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КЗЖ України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 11 серпня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.07. 2010 року щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України скасувати, а справу повернули на новий судовій розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий

Судді