Справа № 447/3511/13-к
У Х В А Л А

08.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.11.2013 року звернувся із заявою про перегляд ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Подана ОСОБА_1 заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки відповідно до п.4, п.5 ч.2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначається:

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, що самим заявником не було вказано в поданій заяві.

У вказаній заяві ОСОБА_1 керується п.2 ч.2 ст. 459 КПК України, а саме нововиявленими обставинами визнаються: зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, однак згідно п.3 ст 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Покликання ОСОБА_1 на ухвали апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2013 року, якою ніби то задоволено вимоги останнього про передачу кримінального провадження на розгляд в Миколаївськой районний суд Львівської області, зважаючи на те, що працівниками ВАТ "Миколаївцемент" вчинено більш тяжке правопорушення, територіальна підсудність якого відноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області що є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2013 року не відповідає дійсності, оскільки згідно вказаної ухвали апеляційного сду Львівської області від 04 липня 2013 року скасовано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2013 року, а справу передано на новий судовий розгляд не в Миколаївсьий районний суд Львівської області, а в Галицький районний суд м. Львава, що не є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2013 року .

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що таку заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 429,462, 463,464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк до 18.11.2013 року для усунення вищезазначених недоліків, попередивши, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.