Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №531/1108/15-к
Провадження №1-кп/531/13/16
В И Р О К
Іменем України
26 січня 2016 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

14 жовтня 2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

30 вересня 2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 25 квітня 2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 27 днів;

16 жовтня 2015 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185,71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , на початку січня 2015 року, точна дата досудовим та судовим слідством не встановлена, перебуваючи поблизу будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що на території господарства біля стіни будинку розміщена подвійна раковина з нержавіючої сталі, та, переконавшись, що господарка відсутня, у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаної вище раковини. Так, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю господарки та тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з території вище вказаного господарства бувшу у використанні подвійну раковину з нержавіючої сталі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що дійсно на початку січня 2015 року, точної дати він не пам`ятає, в післяобідній час, коли на дворі лише починало сутеніти, він прийшов в господарство по АДРЕСА_3 , де проживала його колишня співмешканка ОСОБА_7 , для того, щоб побачитись зі своєю дитиною. На подвір`ї він перебував близько 20 хвилин. Біля стіни побачив раковину з нержавіючої сталі, яку вирішив вкрасти, а потім здав її на металобрухт, виручивши за це близько 100 грн., за які купив продукти харчування, горілку та цигарки. В середину будинку він не заходив, а з подвір`я, окрім раковини, більше нічого не викрадав. У скоєному щиро розкаюється.

Не дивлячись на визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого, свідка та поясненнями самого обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за іншою адресою в м. Карлівка. Крадіжку виявила разом зі своїм чоловіком в березні 2015 року, до цього відвідувала господарство по АДРЕСА_3 приблизно в грудні 2014 року. Точно сказати, що саме обвинувачений вчинив крадіжку раковини з нержавіючої сталі не може. Крім раковини було викрадено ще інші речі. Коли саме було вчинено крадіжку, потерпіла також не може сказати. Викрадена раковина була встановлена на мийці, яка знаходилась в кухонній кімнаті в будинку. Коли вона з чоловіком виявили крадіжку, то двері до будинку були відчинені, але слідів злому не було. Вважає, що проникнення було через горище з іншої квартири.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він придбав у ОСОБА_4 мойку. За скільки і точно коли він не пам*ятає.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується також дослідженою в судовому засіданні довідкою №84 від 11 червня 2015 року, відповідно до якої ринкова вартість, станом на дату видачі довідки, подвійної раковини з нержавіючої сталі складала 500 грн.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

При визначенні покарання ОСОБА_4 , на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_4 : за місцем реєстрації характеризується посередньо; на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий за корисливі злочини, останній раз 16 жовтня 2015 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185,71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі .

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті кримінального закону за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Окрім того, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням виду та розміру покарання, призначеного вироком Машівським районним судом Полтавської області від 16 жовтня 2015 року шляхом часткового складання призначених покарань.
В зв`язку з тим, що призначене покарання за даним вироком пов`язане з реальним його відбуттям, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 обраховується з моменту його взяття під варту за цим вироком до винесення вироку, та таким чином складає період з 21.07.2015 р. по 26.01.2016 р. та з 03.06.2015 року 10.30 год. по 03.06.2015 року 16.37 год. (затримання) , ( 5 місяців 6 дні).

Речові докази, цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням виду та розміру покарання, призначеного вироком Машівським районним судом Полтавської області від 16 жовтня 2015 року шляхом часткового складання призначених покарань і рахувати засудженим до 1 року семи місяців.
До набрання вироком чинності обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 09 годин 00 хвилин 21 липня 2015 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженої за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з ув`язнення з 21.07.2015 року по 26.01.2016 року та з 03.06.2015 року 10.30 год. по 03.06.2015 року 16.37 год. (затримання) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1