Справа № 638/3273/13-К
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04.01.2013 року відносно ОСОБА_6 .

Згідно акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 16.06.2012року близько 15-00г. на території гаражних приміщень, розташовану по АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого останній впав та отримав тілесні ушкодження: крововиливи та ссадини голови, верхніх кінцівок, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу мозку, забійну рану верхньої губи, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров*я, компресійний перелом тіла 12-го грудного позвонку, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 2377-А/12 від 09.11.2012року відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 . Проведення експертизи просить доручити будь-якому експертному закладу, крім ХОБСМЕ, до складу комісії включити судово-медичного експерта 1 кваліфікаційної категорії, 5 класу ОСОБА_8 , лікаря-рентгенолога вищої кваліфікаційної категорії, завідуючу рентгенологічним відділенням 4-ої ХМКЛСМД ОСОБА_9 , лікаря 2-го терапевтичного відділення, рентгенолога 4-ої ХМКЛСМД ОСОБА_10 . В обґрунтування заявленого клопотання представник потерпілого ОСОБА_5 посилається на те, що висновок комісійної судово-медичної експертизи від 13.04.2014 року №369-КЕ/2013, який виготовлено спеціалістами ХОБСМЕ на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року, є неповним та недостовірним, оскільки ОСОБА_7 не був оглянутий членом експертної комісії консультантом травматологом, що являлося обов"язковою умовою проведення комісійної судово-медичної експертизи, в висновку відсутнє наукове обґрунтування висновків, до яких прийшла комісія в результаті дослідження, висновок викладено на 15-ти аркушах, на 14-ти з яких скопійовано опис медичних документів історії хвороби потерпілого та тексти проведених раніше судово-медичних експертиз, з яких свідчить, що у ОСОБА_7 має місце "компресійний перелом 12-го грудного позвонку, що віднесено до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості", також в дослідницькій частині висновку відсутні критерії, на підставі яких комісія прийшла до повністю протилежних висновків, вивчивши ті ж самі документи, які були вивчені судовим експертом і спеціалістами в попередніх висновках судово-медичних експертиз. Відсутність такої необхідної ознаки достовірності судово-медичної експертизи, як науковість, обґрунтованість та повнота підтверджується тим, що при наявності двох протиречних висновків спеціалістів про наявність або відсутність компресійного перелому 12-го грудного хребця, не було застосовано та проведено дослідження хребта потерпілого ОСОБА_7 за допомогою сучасних методів діагностування наявності переломів комп`ютерної та магнітно-резонансної томографії.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що висновок комісійної судово-медичної експертизи від 13.04.2014 року №369-КЕ/2013 є повним, ясним та обґрунтованим та не потребує додаткового дослідження, експертизу проводили досвідчені лікарі, тому не має потреби в призначенні додаткової експертизи.

Суд, вислухавши думку, учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року у даному кримінальному провадженню призначено комісійну експертизу на предмет встановлення ступнею тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення з залученням спеціалістів лікара-ортопеда та вертобролога.

За результатами проведення дослідження експертами спеціалістами ХОБСМЕ складено висновок 13.04.2014 року №369-КЕ/2013.

Представником потерпілого не наведено доказів, що підтверджують неповноту та непрозорість висновку комісійної судово-медичної експертизи від 13.04.2014 року №369-КЕ/2013, який виготовлено спеціалістами ХОБСМЕ на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року, не приведені обставини, які б викликали сумніви у його достовірності, оскільки експертиза проводилась комісійно, не містить протиречних данних ,як в першій так і в другій експертизі, а відтак, клопотання в частині призначення повторної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 311 КПК України суд викликає експертів ,які складали даний висновок для їх допиту .

На підставі викладеного, керуючись ст.311, 312 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання уповноваженого представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 відмовити.

Викликати до суду для допиту в судовому засіданні судово-медичного експертів:лікара-рентгенолога Степанова,лікара-невропатолога вищої кваліфікаційної категорії Генкина,лікаря відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_11 .

Головуючий-суддя: