overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №587/1290/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/178/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали крмінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. На вищевказаний вирок суду потерпілий ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2446/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/186/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.01.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого і його захисника та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 23 лютого 2016 року на 10.00 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони. Розгляд кримінального провадження проводити у закритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14260/15-к

03.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 16.10.2015 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом сприяння в ухиленні від сплати податків суб`єктам господарювання реального сектору економіки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.212 КК України
Проведеним досудовим розслідуванням, а також враховуючи Аналітичне дослідження фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в частині внесення неправдивих відомостей до податкової звітності з ПДВ та первинних документів з ПДВ за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), складеного відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.09.2015 №44, встановлено, що службові особи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в період вересень - грудень 2013 р. шляхом декларування безтоварних операцій з придбання товарів у СГД з ознаками фіктивності та подальшої їх реалізації, сприяли в ухиленні від сплати податків суб`єктам господарювання реального сектору економіки на суму понад 900 000 грн.
ПП " ОСОБА_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстровано рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.04.2012 за № 0014621. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.04.2012 за № 83191 в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Місцезнаходження суб`єкта ПП « ОСОБА_4 » АДРЕСА_1 . Основними видами діяльності, згідно коду КВЕД, є: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, щодо руху грошових коштів по рахунках відкритих на ім`я ПП " ОСОБА_4 " у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/25/16
Єдиний унікальний номер 728/129/16-к

У Х В А Л А
про привід свідка
28 січня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
запасного присяжного: ОСОБА_6
при секретарі - ОСОБА_7
за участю прокурорів: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілої: ОСОБА_12 , представника потерпілої ОСОБА_13
обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 27 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, свідок ОСОБА_18 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, судову повістку про виклик до суду отримав особисто 21.01.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Згідно із ст. 327 КПК України „якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно із ст. 140 КПК України „ привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Прокурором, заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_18 .
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проти цього не заперечують сторони кримінального провадження. Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
По даній справі оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 09 лютого 2016 року.
Свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, до зазначеного часу в судове засідання піддати приводу.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурору Бахмацької місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням ухвали про привід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Присяжні: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 .
Справа№751/368/16-к
Провадження №1-в/751/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року засуджений ОСОБА_4 подав до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання, в якому просить: зарахувати йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року клопотання призначено в судове засідання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду Чернігівським слідчим ізолятором надано лист , в якому зазначено , що засуджений ОСОБА_4 , який відбував покарання в Чернігівському СІЗО , наказом по Чернігівському СІЗО від 15.01.2016 року був відрахований з відділення та в цей же день вибув з установи через СІЗО м. Києва у розпорядження управління ДПтС України в Харківській області для подальшого відбування покарання.

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Оскільки, засуджений ОСОБА_4 на день розгляду клопотання у суді , не відбуває покарання у Чернігівському слідчому ізоляторі, засуджений вибув у розпорядження управління ДПтС України в Харківській області для подальшого відбування покарання; для розгляду клопотання суду не надано матеріали особової справи на засудженого , тому суд дійшов висновку , що клопотання засудженого не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, що його надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/32/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
27 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 січня 2016 року о 09:30 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №587/2510/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/138/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської обалсті від 04 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 було визнано винуватими в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11.00 год. 11 лютого 2016 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004359 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 08.12.2015року надійшов затверджений 04.12.2015року прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004359 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186КК України на 12 годину 40 хвилин 11 грудня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-326/10
Провадження № 326/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши ¦ подання слідчого Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області Мороховець В.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області Мороховець В.М. звернувся до суду з поданням про.проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_2

Своє подання мотивував тим, що в ході розслідування кримінальної справи, порушеної відносно невстановленої особи по факту вбивства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що в ніч з 06.08.2010 року на 07.08.2010 року він перебуваючи на терирорії меморіального комплексу «Поле Полтавської битви» по вул. Зінківській в м. Полтаві умисно наніс множинні удари ножем по голові та тулубу ОСОБА_5, внаслідок чого остання померла. Ніж, яким він наносив увари, він віддав своїй матері ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й Цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, де вона згідно рапорту о/у ОСОБА_6 знімає кімнату може знаходитись знаряддя злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 344/6758/14-к
Провадження № 1-кп/344/597/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступили кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Дослідивши матеріали обидвох кримінальних проваджень, суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №344/6758/14-к провадження №1-кп/344/43/15 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та кримінальне провадження №344/6758/14-к провадження №1-кп/344/597/15 щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України присвоївши справі загальний номер №344/6758/14-к провадження №1-кп/344/43/15.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/148/16-к
Провадження №1-кс/194/19/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне кримінальне правопорушення.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 ч.1 вказаного переліку, передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що за скаргою адвоката ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, необхідно відкрити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне кримінальне правопорушення.
Копію скарги направити начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 29 січня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Тернівського ВП Павлоградського ВПГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-9кМ16 У х в а л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-9КМ16 за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст.376, 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 29 січня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3