Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
г. Измаил 15 декабря 2010 года
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Боднар С.Н.,
при секретаре Смокиной Н.И.,
с участием прокурора Иванова П.П.,
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, временно не работающего, ранее судимого:
11.06.1996 г. Измаильским горрайонным судом Одесской области по ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 44, 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 1 году 6 мес. лишения свободы,
25.03.1998 г. Измаильским горрайонным судом Одесской области по ст.ст. 141 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам 6 мес. лишения свободы,
01.08.2002 г. Измаильским горрайонным судом Одесской области по ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 304 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
16.09.2009 г. Измаильским горрайонным судом Одесской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 п. 2,3,4 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Избрана мера пресечения подписка о невыезде.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
24.07.2010 г. около 21.30 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно похитил мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 300 гривен, с SIM-картой сети «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 гривен, всего на общую сумму 330 гривен, принадлежащий ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления количество похищенного и пояснил, что преступление совершил при описанных выше обстоятельствах.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, потерпевших, а также исследованием доказательств дела. Также подсудимому ОСОБА_2 было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, полностью доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснил, что с 27.09.2009 г. по 31.07.2010 г. в его квартире проживал квартирант ОСОБА_3 24.07.2010 г. он с сожительницей находился в гостях у своего знакомого в период времени с 19.00 до 23.00 часов, в квартире оставался ОСОБА_3 Утром, 25.07.2010 г. около 08.00 часов он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, стоимостью 300 гривен, с SIM-картой сети «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 5 гривен (всего на общую сумму 330 гривен). Он спросил у ОСОБА_3, не приходил ли кто во время его отсутствия. На что ОСОБА_3 ответил, что вчера вечером примерно в 19.30-20.00 часов к нему приходили трое мужчин - два брата ОСОБА_4В.и ОСОБА_5, а также ОСОБА_2 распили бутылку водки, но не дождавшись его, ушли примерно в 22.30 часов. Через несколько дней домой к ОСОБА_1 пришли братья ОСОБА_4В.и ОСОБА_5, которые рассказали, что они 24.07.2010 г. действительно вместе с ОСОБА_2 приходили к нему домой, но им никто не открыл. Они уже собирались уходить, но ОСОБА_2 с улицы залез на козырек над парадной дверью, и через окно приник в комнату ОСОБА_1 и примерно через 10 минут открыл им изнутри входную дверь квартиры ОСОБА_1 и предложил подождать его. Они прошли на кухню, где вместе с квартирантом ОСОБА_3В, распивали водку, ожидая его. Когда ОСОБА_1 спросил их о пропаже своего мобильного телефона, они ответили, что они в его комнату не заходили и мобильный телефон не забирали, по поводу ОСОБА_2 они сказали, что не видели, выносил ли он что-либо с квартиры. Через несколько дней ОСОБА_1 на улице встретил ОСОБА_2 и спросил у него, не брал ли он принадлежащий ему мобильный телефон, так как он собирается написать заявление в милицию. На что ОСОБА_2 его попросил заявление о краже телефона не писать сознавшись, что он похитил у него с квартиры мобильный телефон и вернет ему его обратно. На следующий день ОСОБА_2 действительно вернул ОСОБА_1 вышеуказанный мобильный телефон. (л.д. 27)
Также вина подсудимого ОСОБА_2, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия о том, что 24.07.2010 г. он вместе с братом ОСОБА_5, а также с ОСОБА_2Э, который проживает по соседству с ними, направились к ОСОБА_1, проживающему по ул. Репина для того, чтобы уладить возникший между ними конфликт на почве порчи его имущества, к которому ни он, ни его брат не причастны. Примерно в 19.30 часов они втроем пришли домой к ОСОБА_1, но дверь им никто не открыл. После чего ОСОБА_2 через окно лестничной площадки залез на козырек над парадной дверью, с которого через окно проник в квартиру ОСОБА_1 и через 10-15 минут изнутри открыл им входную дверь. Он с братом зашли в квартиру, чтобы подождать ОСОБА_1, в квартире находился ранее незнакомый ему парень ОСОБА_3, который временно проживал у ОСОБА_1, в квартире они находились примерно до 21.00 часа и распивали спиртные напитки. Не дождавшись ОСОБА_1, они втроем покинули квартиру ОСОБА_1 Через несколько дней он с братом снова пошли домой к ОСОБА_1, который сообщил им, что после их прихода он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Сони Эриксон», на что он пояснил ОСОБА_1, что они действительно приходили к нему домой, однако в комнату не заходили, а ожидали на кухне. В этот же день они встретили ОСОБА_2, который им сообщил, что указанный мобильный телефон забрал именно он, и собирается его вернуть владельцу. (л.д. 30)
- Показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия о том, что 24.07.2010 г. примерно в 20.00 - 21.00 час. ОСОБА_1 вместе со своей сожительницей ушли из квартиры, он при этом находился в своей комнате. Около 21.30 часов в его комнату зашли трое мужчин ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 Они втроем решили остаться в квартире, чтобы дождаться ОСОБА_1 При этом ОСОБА_4В.и ОСОБА_5 сразу пошли в магазин за водкой, а ОСОБА_2 остался в его комнате и сел играть в компьютер. Через некоторое время к ОСОБА_1 пришел сотрудник милиции, который с разрешения ОСОБА_3 зашел в коридор, и убедившись, что ОСОБА_1 нет дома, набрал с мобильного телефона номер ОСОБА_1 В этот момент ОСОБА_3 услышал, как у ОСОБА_2 в кармане зазвонил телефон, милиционер спросил, откуда у ОСОБА_2 этот номер телефона, но что ОСОБА_2 ответил, он не слышал, так как находился в ванной. Когда он вышел с ванной, сотрудника милиции уже не было. Через несколько минут вернулись ОСОБА_4В.и ОСОБА_5 Они вчетвером пошли на кухню, где за распитием бутылки водки ожидали прихода ОСОБА_1, не дождавшись которого, примерно в 23.00 часов, они втроем ушли. На следующий день вечером, когда он вернулся с работы, ОСОБА_1 спросил у него, не приходил ли кто-либо вчера за время его отсутствия. ОСОБА_3 ему рассказал о том, что происходило вчера, после чего от ОСОБА_1 он узнал, что у последнего пропал мобильный телефон.(л.д. 31)
- Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия о том, что он работает на должности участкового инспектора милиции Измаильского ГО ГУ МВД Украины в Одесской области. 24.07.2010 года он около 21.45 часов, посетил адрес проживания ОСОБА_1, поскольку занимался материалами доследственной проверки по сообщению ОСОБА_1 по факту конфликта с его знакомым. На момент его прихода, дверь ему открыл находящийся в квартире ОСОБА_2, который пояснил, что он ожидает прихода ОСОБА_1, которого в настоящее время нет дома. ОСОБА_6 со своего мобильного телефона набрал номер ОСОБА_1, чтобы узнать, когда он будет дома, и в этот момент зазвонил телефон, который находился в кармане шорт у ОСОБА_2 Он спросил у ОСОБА_2, по какой причине у него находится телефон ОСОБА_1, на что ОСОБА_2 ответил, что ОСОБА_1 забыл свой мобильный телефон дома, а он взял его на время, чтобы поиграть в игры. Затем он покинул квартиру ОСОБА_1. После чего от сотрудников УИМ Измаильского ГО он узнал, что на самом деле 24.07.2010 г. Беркун В.Э. тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_1 (л.д. 32)
- заявлением ОСОБА_1 от 10.08.2010 года о краже его мобильного телефона.(л.д. 8)
- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2010 года, схемой и фототаблицей к протоколу.(л.д. 9-12)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.09.2010 года, согласно которого ОСОБА_2 показал на месте, где находился мобильный телефон ОСОБА_1, а также как и откуда он его похитил, фототаблицей к протоколу.( л.д. 43-47)
- явкой с повинной ОСОБА_2 от 10.08.2010 года, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 20)
Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и указанные доказательства суд считает достоверными и достаточными для постановления приговора.
Дав оценку всем доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_2, и квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, судом не установлено.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_2 полное признание своей вины, а также способствование в раскрытии преступления.
Также, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает позицию потерпевшего ОСОБА_7, который в судебном заседании обратился к суду с заявлением о том, что он не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера, а также судом при назначении наказания учитывается, тот факт, что ОСОБА_2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, судимость, за которое не снята и не погашена, должных выводов не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление против собственности в период испытательного срока.
Дав оценку всем обстоятельствам настоящего уголовного дела, при назначении наказания ОСОБА_2 учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, проанализировав все доказательства настоящего уголовного дела, в целях исправления подсудимого ОСОБА_2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, и считает, что цели наказания подсудимого будут достигнуты в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 321 324, 332-335 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины суд к назначенному наказанию ОСОБА_2 частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Измаильского горрайонного суда от 16.09.2009 года и окончательно определяет к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 15.12.2010г., меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.
Судья: С.Н. Боднар