Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-1040/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Сидорова Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 02 ноября 1995 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 140, ст. 42 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы;
- 14 мая 1997 года Павлоградским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 14 УК Украины лечение от алкоголизма;
- 15 февраля 1999 года Павлоградским районным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 145, ст. 208, ст. 42 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании определения Днепропетровского апелляционного суда от 16 марта 1999 года приговор изменен, считается осужденным по ч. 3 ст. 140, ст. 208, ст. 42 УК Украины к пяти годам лишения свободы. Уголовное дело по ч. 2 ст. 145 УК Украины направлено на новое рассмотрении;
- 22 июня 1999 года Павлоградским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 42 УК Украины к четырем годам шести месяцем лишения свободы;
- 13 сентября 2004 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 УК Украины к пяти годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда Днепропетровской области от 01 ноября 2006 года заменена не отбытая часть наказания на два года один месяц двенадцать дней ограничения свободы;
- 15 ноября 2007 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 309, ст. 71 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы. Освобожден 15 мая 2009 года из Винницкой ИК № 86 по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, 13.05.2010 года примерно в 23.00 час. находясь вблизи кафе «Березка» расположенного по ул. Заводской г. Павлограда, Днепропетровской области, встретил ранее незнакомую ОСОБА_2, которой предложил провести ее домой, последняя ответила согласием. По пути следования примерно в 23.45 час., находясь в районе магазина «Южный», расположенного по ул. Заводской г. Павлограда, Днепропетровской области, ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 свою сумку с просьбой подержать, а сама в это время отошла справлять свои естественные нужды. Держа в руках сумку ОСОБА_2 у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, при этом достоверно зная, что в сумочке находиться мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны владельца мобильного телефона и других посторонних лиц, ОСОБА_1 тайно, повторно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил из кармана вышеуказанной сумки, мобильный телефон марки «Самсунг 150» со встроенной флеш-картой стоимостью 840 грн., в котором находилась сим.карта оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 40 коп., принадлежащие ОСОБА_2 После чего, ОСОБА_2 возвратить к месту, где находился ОСОБА_1, где последний передал ей сумку и с похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 865 грн. 40 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 13.05.2010 года примерно в 23.00 час. он находясь вблизи кафе «Березка» расположенного по ул. Заводской г. Павлограда, встретил ранее незнакомую ОСОБА_2, которой предложил провести ее домой, на что последняя согласилась. По пути следования, примерно в 23.45 час., находясь в районе магазина «Южный», расположенного по ул. Заводской г. Павлограда, ОСОБА_2 передала ему свою сумку с просьбой подержать, а сама в это время отошла справлять свои естественные нужды. Держа в руках сумку последней, он решил похитить из нее мобильный телефон, который находился в наружном кармане сумки. Достав из сумки мобильный телефон, он положил его к себе в карман. Когда потерпевшая вернулась, он отдал ей сумочку, а затем, немного поговорив с ней, ушел.
Дополнил, что согласен, с суммой причиненного потерпевшей ущерба, установленной досудебным следствием.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, в том числе и размер материального вреда причиненного потерпевшей и считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся потерпевшую, свидетеля нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, который, не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер материального вреда причиненного потерпевшей, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол осмотра места происшествия от 19.05.2010 года, согласно которого предметом осмотра является женская сумка синего цвета из искусственной кожи, данная сумка размерами 20х30 см., с наружной части сумки имеется накладной карман, который закрывается на кнопку, на момент осмотра сумка повреждений не имеет /л.д. 5/;
- протокол предъявления фотоснимков для опознания от 20.08.2010 года, согласно которого ОСОБА_2 опознала среди предъявленных фотоснимков ОСОБА_1, как лицо которому она давала подержать свою сумку 13.05.2010 года, после чего у нее пропал мобильный телефон марки «Самсунг» /л.д. 26/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, виновность подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Следовательно, действия подсудимого ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так суд учитывает, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, имеет шесть не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако не сделал для себя необходимых выводов и вновь продолжил совершать преступления, совершив корыстное преступление средней степени тяжести.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу.
В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив совершенных подсудимым ОСОБА_1 преступлений.
При таких обстоятельствах, а так же учитывая не принятие подсудимым мер к возмещению причиненного вреда, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде ареста, в пределах санкции данной статьи.
Сумма причиненного подсудимым ОСОБА_1 материального вреда должна быть взыскана с последнего в пользу ОСОБА_2 в размере 865 грн. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста, сроком шесть месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства.
Срок отбытия наказания в виде шести месяцев ареста для ОСОБА_1 исчислять с момента приведения приговора к исполнению.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного морального вреда 865 /восемьсот шестьдесят пять/ грн. 40 коп.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина