АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1185/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
за участю підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2015 року включно щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого заступником начальника начальника УГБ Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням сукупності всіх доказів, наданих прокурором на обґрунтування клопотання, обставин вчинення кримінальних правопорушень та їхню тяжкість, які свідчать про те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зазначені вище обставини у їх сукупності, об`єктивно свідчать про наявність існування в діях ОСОБА_9 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник, в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник посилається на те, що в ухвалі слідчого судді, повідомленні про підозру, протоколі затримання особи вказаний різний рік народження ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, на думку апелянта, станом на сьогоднішній день ОСОБА_9 фактично не повідомлено про підозру. Окрім цього, повідомлена підозра є необґрунтованою, оскільки вона є неконкретною та не підтверджується жодним доказом. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України як зазначає апелянт в судовому засіданні було не доведено.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, доводи прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22.01.2014 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.04.2015 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
23.04.2015 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що з урахуванням обґрунтованої підозри в скоєнні злочину саме ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами та вказують на те, що ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого з посиланням на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, наявності обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим Генеральної прокуратури України матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і надані матеріали, що його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого Генеральної прокуратури України на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_9 , їх тяжкість, у зв`язку з чим обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, який працює, його матеріальний стан, наявність соціальних зв`язків, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також інші дані, що характеризують особу підозрюваного.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2015 року включно, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4