Справа № 1413/1284/2012 Провадження № 1/1413/121/2012
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П. при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Сідорова О.М. захисника ОСОБА_1 підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казнка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в/зобовязаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 23.06.2009 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

13 червня 2011 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо якого 03.08.2011 року Казанківським районним судом постановлено вирок, за яким останнього засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць з зідбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і маючи попередню домовленість щодо спільних дій, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, знаходячись у помешканні своєї знайомої ОСОБА_4, гозташованого по вул. Лісна, буд.№7 в с. Петро-Висунь, Казанківського району Миколаївської бласті, скориставшись тим, що остання після спільного вживання спиртних напоїв заснула, таємно заволоділи мобільним телефоном Nокіа 2700 С-2 з сім-картою, загальною вартістю 358 рн., який належить ОСОБА_4, і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Потерпілій ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду на суму 358 грн., яку відшкодовано частково.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_2, який не визнав себе винним у предявленому обвинуваченні з яких вбачається, що 12.06.2011 року разом з ОСОБА_3 приїхали в с. Петро-Висунь до своєї знайомої ОСОБА_5, яка перебувала в гостях у своєї сестри ОСОБА_4 Наступного дня, з ранку в будинку ОСОБА_4 разом з її співмешканцем ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої, після того, як всі лягли відпочивати він разом з ОСОБА_3 пішли з будинку додому в смт. Казанка. По дорозі побачивши у ОСОБА_3 телефон, який той викрав у ОСОБА_4, наніс останньому удар кулаком руки по обличчю, від якого він втратив свідомість та забрав викрадений телефон. Через деякий час, зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що телефон ОСОБА_4 викрав ОСОБА_3 та пояснив, що поверне йому телефон в с. Троїцько-Сафоново, але викрадений телефон не повернув оскільки, знаходився в стані сильного алкогольного спяніння і до смт. Казанка добрався близько 22 год. 14.06.2012 року знову зателефонував ОСОБА_6 та домовились з останнім, що телефон він віддасть ОСОБА_4, яка знаходилась в Казанківській ЦРЛ, але по дорозі до лікарні був затриманий працівниками міліції;

- показаннями ОСОБА_2 на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, які були дослідженні в судовому засіданні, з яких видно, що дійсно 13.06.2011 року близько 14 год. 30 хв. разом з ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні будинку №7, розташованого по вул. Лісна в с. Петро-Висунь, Казанківського району, Миколаївської області з дозволу власника будинку ОСОБА_4, і разом з нею та її сестрою ОСОБА_5, співмешканцем ОСОБА_6 вживали алкогольні напої, дочекавшись, як всі пішли відпочивати і залишившись з ОСОБА_3, останній запропонував йому викрасти мобільний телефон, який лежав на столі, на що він погодився і взяв телефон та поклав його до кишені, після чого він і ОСОБА_3 покинули домоволодіння. На прохання ОСОБА_3 дав йому подивитись викрадений телефон, який він залишив собі. Після чого, по дорозі додому наніс ОСОБА_3 удар кулаком руки в обличчя, від якого останній впав на землю, забрав у нього телефон і пішов додому (а.с. 22, 44, 75);

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 з яких вбачається, що дійсно 13.06.2011 року до її сестри ОСОБА_5 приїхали знайомі хлопці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з якими вона, її співмешканець ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_5 в приміщенні належного їй будинку, розташованого по вул. Лісна, 7 в с. Петро-Висунь, вживали спиртні напої, через деякий час її чоловік пішов відпочивати, потім вона також пішла відпочивати, а хлопці залишились в приміщенні будинку і продовжували вживати спиртні напої разом з її сестрою. Коли прокинулась, хлопців в приміщенні будинку не було і виявила, що її мобільний телефон Nокіа 2700 С-2, який вона залишила заряджатись на столі зник, про що повідомила працівників Казанківського РВ УМВС, цивільний позов не заявляла і заявляти намірів не має;

- показаннями свідка ОСОБА_3 з яких видно, що дійсно 13.06.2011 року близько 14 год. 30 хв. разом з ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні будинку №7, розташованого по вул. Лісна в с. Петро-Висунь, Казанківського району, Миколаївської області з дозволу власника будинку ОСОБА_4, і разом з нею та її сестрою ОСОБА_5, співмешканцем ОСОБА_6 вживали алкогольні напої, дочекавшись, як всі пішли відпочивати і залишившись з ОСОБА_2 запропонував йому викрасти мобільний телефон, який лежав на столі, на що останній погодився і взяв телефон поклав його в кишеню, після чого він і ОСОБА_2 покинули домоволодіння, на його прохання ОСОБА_2 дав подивитись викрадений телефон, який він залишив собі. Після чого, по дорозі ОСОБА_2 вдарив його в обличчя, забрав телефон і пішов далі сам;

- показаннями свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що 13.06.2011 року перебуваючи в гостях у своєї сестри ОСОБА_4, до неї приїхали її знайомі хлопці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з якими вона, її сестра ОСОБА_4 та співмешканець останньої ОСОБА_6 в приміщенні належного їм будинку, розташованого по вул. Лісна, 7 в с. Петро-Висунь, вживали спиртні напої, через деякий час вона пішла відпочивати, а ОСОБА_6 залишився з хлопцями продовжувати вживати спиртні напої. Коли прокинулась, хлопців в приміщенні будинку не було і виявила, що її мобільний телефон та мобільний телефон сестри, які вони залишили на столі зникли. Через деякий час на телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_2 і повідомив про те, що ОСОБА_3 викрав телефон та вони побились і телефон тепер в нього, а він знаходиться в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали до зазначеного населеного пункту, але нікого там не знайшли;

- показаннями свідка ОСОБА_6 з яких видно, що 13.06.2011 року до сестри його співмешканки ОСОБА_5 приїхали знайомі хлопці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з якими вони всі разом в приміщенні належного його співмешканці будинку, розташованого по вул. Тісна, 7 в с. Петро-Висунь, вживали спиртні напої. Після того, як хлопці залишили приміщення будинку було виявлено відсутність мобільного телефону ОСОБА_4 Через деякий час, йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що телефон знаходиться в нього і він зможе його віддати в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району, але коли він разом з ОСОБА_4 приїхали до зазначеного села ОСОБА_2 там не було. Наступного дня, після того як була написана заява до Казанківського РВ УМВС про крадіжку мобільного телефону, ОСОБА_2 знову зателефонував і повідомив, що телефон у нього і вони домовились, що останній поверне телефон ОСОБА_4, яка знаходилась в Казанківській ЦРЛ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 з яких вбачається, що дійсно 13.06.2011 року у них в гостях знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і він бачив, як останні підходили до столу, де лежали мобільні телефони, які потім зникли;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2011 року (а.с.7);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2011 року та таблиці зображень до нього з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини викрадення ним разом з ОСОБА_3 мобільного телефону "Nокіа 2700 з сім-картою, належного громадянці ОСОБА_4, з домоволодіння останньої, розташованого по вул. Лісна, буд.№7 в селі Петро-Висунь, Казанківського району, що мало місце 13.06.2011 року близько 14 год. 30 хв. (а.с.26-32);

- довідкою ПП Коноваленко з якої видно, що ринкова вартість бувшої у використанні сім- карти Київстар становить 10 грн. (а.с.48);

- висновком експерта №1/88 від 29.06.2011 року з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону моделі типу Nокіа 2700 С-2 ІМЕІ:358324/03/416582/1 з урахуванням його ознак зносу за станом цін на споживчому ринку м. Миколаєва на момент скоєння злочину, тобто на 13.06.2011 року та станом на момент проведення дослідження складала 348 грн. (а.с.53-59);

- розпискою ОСОБА_4, з якої видно, що остання отримала від працівників міліції мобільний телефон Nокіа 2700 С-2. (а.с.62).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_2 маючи попередню домовленість з ОСОБА_3, відносно якого 03.08.2011 року Казанківським районним судом постановлено вирок, за яким останнього засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі, 13.06.2011 року протиправно, таємно заволодів чужим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Доводи підсудного ОСОБА_2 щодо своєї непричетності до викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 з посиланням на застосування до нього працівниками Казанківського РВ УМВС протиправних методів психологічного насильства, що змусило його зізнатися у вчиненні тих дій, до яких він не причетний, суд вважає безпідставними.

ОСОБА_2 на протязі всього часу досудового слідства, як вбачається з матеріалів справи, як підозрюваний і обвинувачений, детально розповідав про обставини протиправних дій, повязаних з викраденням майна у потерпілої ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3, при цьому, останній жодного разу не заявляв та не звертався з відповідною заявою до прокурора про застосування до нього протиправних методів слідства, а його показання щодо своєї причетності до викрадення майна потерпілої ОСОБА_4, залишалися незмінними. На протязі судового слідства суд давав доручення прокурору Казанківського району провести перевірку заяв підсудного ОСОБА_2 щодо застосування до нього під час дізнання та досудового слідства недозволених методів, однак заява підсудного ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження.

Аналіз показань підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому слідстві, їх деталізація, перевірка цих показань при проведенні відтворення обстановки і обставин події та зміст вироку Казанківського районного суду від 03.08.2011 року, за яким ОСОБА_3 засуджено як співвиконавця вчинення крадіжки чужого майна, вказують на причетність підсудного ОСОБА_2, до вчинення крадіжки чужого майна, що мала місце 13.06.2011 року.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за вчинене суд враховує, що останній вчинив злочин у стані алкогольного спяніння, що визнається обставиною, яка обтяжує покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_2, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком від 23.06.2009 року, його характеристику за місцем проживання, враховуючи обставину, яка обтяжує покарання, суд визначає підсудному покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, в редакції Закону 1960 року з наступними змінами, п. 11 розділу XI «Перехідних положень» КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 23.06.2009 року і остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тим же - підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон Nокіа 2700, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, залишити їй як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя