overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/2662/15-к
Провадження № 1-кп/396/24/16
УХВАЛА
21.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання призначені на 06.12.2015 року, 16.12.2015 року, 11.01.2016 року та 21.01.2016 року - не зявився, про причини неявки суд не повідомив, привід на підстави ухвали суду не виконано.
Згідно повідомлення заступника начальника відділу Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання вже декілька днів відсутній та місце знаходження його не відоме.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже враховуючи норми КПК України, кримінальне провадження не може бути розглянуте без участі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 3 КПК України обвинувачений зобовязаний прибути за викликом, слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, за місцем проживання відсутній та місце його знаходження не відомо, тому суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження по кримінальному провадженню до розшуку обвинуваченого .
Керуючись ст.ст. 194, 280-281, 318, 335 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проживав за адресою АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський відділ поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, контроль на процесуального прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що До Київського ВП ГУНП В Харківській області від оператора служби "102" надійшло повідомлення про те, що 24.12.2015р. о 22 години група невідомих осіб, знаходячись на Білгородському шосе по напрямку до Руської Лозової, із застосуванням примусу, проти волі усадили до салону свого авто громадянку «С», та привезли до бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де погрожували застосувати відносно заявниці сексуальне насилля.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.02.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 629/61/16-к
Номер провадження 1-в/629/33/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженого за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області 28 лютого 2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с а н о в и в:
11.01.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який ухвалив вирок, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць. Вирок набрав законної сили 09 вересня 2014 року.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Темнівській ВК № 100 УДПтСУ в Харківській області, яка перебуває у межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ, питання щодо територіальної підсудності при розгляді даного клопотання не врегульовано, у зв`язку із чим застосовуються норми КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 та п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання особи, яка відбуває покарання за вироком суду, підлягає розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у зв`язку із чим клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, як непідсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області, повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до Харківського районного суду Харківської області за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.01.2016 рокуСправа № 634/46/16-к Провадження № 1-кп/634/49/16

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000018 від 08 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
20 січня 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
№ 0000018 від 08 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 08 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, на 02 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв..
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна.Суддя
№ провадження 1-кп/646/703/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_6 , з`явився прокурор.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являється з невідомих причин про причину неявки суд не сповіщає, хоча належним чином повідомлен про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до підозрюваного привід, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскільки неприбуття обвинуваченого в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 28 грудня 2015 року на 14 год. 00 хвилин обвинуваченого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділу Комінтерновського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3172/15- к
Провадження № 1-кп/635/173/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000649 від 24.02.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди, Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України,
УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувало зазначене кримінальне провадження.

19 січня 2016 року стосовно обвинуваченого продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, але при проголошенні ухвали, судом встановлена описки, а саме: у резолютивній частині ухвали замість правильного зазначення кінцевою дати дії ували «22 березня 2016 року» помилково зазначено «22 січня 2016 року».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним виправити допущено описку.

ПОСТАНОВИВ:

у другому абзаці резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року в кримінальному провадженні №0000649 від 24.02.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку тримання під вартою після слів «а саме до» неправильне написання кінцевої дати дії узвали суду «22 січня 2016 року» року виправити на правильне написання «22 березня 2016 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2015р. стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 405 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.405, ч.1 ст.396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2015р. стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 405 КК України та ОСОБА_3 ч.3 ст.405, ч.1 ст.396 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/84/16-к
Номер провадження 1-в/722/44/16
У Х В А Л А
про об`єднання проваджень
20 січня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням матері засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
16.01.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло зазначене клопотання, яке зареєстроване за унікальним номером 722/84/16-к, номер провадження 1-в/722/61/16.

Просить зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області, у строк покарання, призначений вироком Горохівського районного суду Волинської області від 22.09.2011 року.

Крім того, 15.01.2016 року до суду надійшло аналогічне клопотання від засудженого ОСОБА_2 , яке зареєстроване за унікальним номером 722/84/16-к, номер провадження 1-в/722/44/16.

Частиною першою ст.334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За таких обставин та у відповідності до положень ст.ст. 217, 334 КПК України дані провадження підлягають об`єднанню, оскільки предметом їх розгляду є клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за одним і тим самим вироком щодо засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по розгляду клопотання матері засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (унікальний номер 722/84/16-к, номер провадження 1-в/722/61/16) об`єднати в одне провадження з провадженням по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (унікальний номер 772/84/16-к, номер провадження 1-в/722/44/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 1-185/11
Провадження №:1-в/138/23/16

УХВАЛА
21 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Стрижавської ВК №81 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщенням Стрижавської ВК № 81 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 11.10.2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України до 13 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2005 року і остаточно визначено 13 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№81). Просить суд зарахувати йому у строк ув`язнення період попереднього ув`язнення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав. Просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відповідно ст..539 КПК України воно не підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду, просив клопотання повернути.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, представника колонії дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі вище викладеного суд вважає, за необхідне повернути клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_5 для подачі до належного суду відповідно до норм КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 539 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України повернути ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.2 ст.539 КПК України з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/804/14-к
Номер провадження 11-кп/775/55/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження №0000033 від 4 січня 2014 року щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи у апеляційному порядку призначено на 13.01.2016 року.

Прокурором подано клопотання про оголошення перерви по справі для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити перерву по справі.

02 грудня 2015 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про розгляд справи в режимі відеоконференції.У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 перебуває Ольшанській виправній колонії (№53) УДПтСУ в Миколаївській області та неможливістю безпосередньої його участі у судовому засіданні, необхідністю забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28.02.2014 року о 12.00 годині 20 січня 2016 року здійснити у режимі відеоконференції в умовах Ольшанської виправної колонії (№53).

Начальнику Ольшанської виправної колонії (№53) УДПтСУ в Миколаївській області забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції засудженого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Ольшанської виправної колонії (№53) 20 січня 2016 року з 12 години.

Про час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

Судді
11-сс/775/18/2016(м)
263/184/16-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 154 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади завідуючого господарством Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 січня 2016 року о 13.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4