overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/7533/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
14.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000607 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Lexus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів та визначити місцем зберігання автомобіля «Lexus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , територію майданчику тимчасового утримання ТЗ, що за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказані відомості і документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані відомості та документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.

Місцем зберігання автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визначити територію майданчику тимчасового утримання ТЗ, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8203/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона у судді ОСОБА_1 розглядається зазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває під вартою, та його доставка в судове засідання не можлива, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор вважав за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_4 , в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Херсонською виправною колонією №61 за місцем перебування обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 25.12.2015 року об 10-00 годин провести в режимі відеоконференції з Херсонською ВК № 61.

Доручити начальнику Херсонської ВК№61 забезпечити проведення відеоконференції на 10-00 годин 25 грудня 2015 року відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/131/15 Справа № 201/655/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши 12 лютого 2015 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 309 КПК України, яка надійшла до апеляційного суду 30 січня 2015 року та була перерозподілена 02 лютого 2015 року судді ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по його скаргах, направлених за вихідними № № К-24,К -25 від 11 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху.
Апелянту було надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, які заключались в тому, що ОСОБА_3 не зазначив ні дати прийняття Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення, на яке він подає апеляційну скаргу ні обґрунтування того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Однак ОСОБА_3 , отримавши копію ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху 05 лютого 2015 року, у визначений в ухвалі апеляційного суду строк вказані вимоги не виконав і не надіслав будь-яких повідомлень з цього приводу.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що ОСОБА_3 без поважних причин не виконав вказані вимоги апеляційного суду, його апеляційна скарга від 30 січня 2015 року підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 399 ч. 3, 5, 396 ч. 2 п. п. 2, 3 , 4 КПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 309 КПК України, яка надійшла до апеляційного суду 30 січня 2015 року та була перерозподілена 02 лютого 2015 року судді ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по його скаргах, направлених за вихідними № № К-24,К -25 від 11 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - повернути, як неподану.
Копію зазначеної ухвали надіслати ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьохмісячного строку

Суддя:
Справа № 393/1090/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000629 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 04.11.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10:00 годину 24 грудня 2013 року в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
справа №619/3707/15-к
провадження №1-кп/619/362/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не прибула у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні діти потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про залучення їх до участі у справі у якості потерпілих.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 на розсуд суду просили вирішити заявлене клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню
У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій пкримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
За ч. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, статус потерпілої особи поширюється на близьких родичів чи членів сім`ї.
Керуючись ст. 55 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Залучити до участі у справі у якості потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№60/597/15-к
Провадження № 11кп/790/898/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №0001444 відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівки Лозівського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, без визначеного роду занять, раніше засуджувався: 6 лютого 2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Балаклійський районний суд Харківської області 23 лютого 2015 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_3 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначив йому покарання позбавлення волі на строк 3 роки, а на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений і прокурор не погодилися із цим судовим рішенням, подали на нього апеляції, які відповідають вимогам ст.396 КК України; не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а відповідним учасникам також копії апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

2.Встановити, що до 22 квітня поточного року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 617/2030/14-к
Провадження № 11кп/790/986/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №0000584 відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 3 березня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, без визначеного роду занять, одруженого, в силу ст.89 КК України судимості не має, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В с т а н о в и в:
Вовчанський районний суд Харківської області 3 березня 2015 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_5 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначив йому покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 18 тисяч 452 гривні 2 копійки, моральної 100 тисяч гривень, а також на користь держави процесуальні витрати 2790 гривень 18 копійок.

На це судове рішення подали апеляційні скарги потерпілий ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 , а тому матеріали кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Харківської області. Апеляції відповідають вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 3 березня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а відповідним учасникам також копії апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

2.Встановити, що до 14 травня поточного року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області (підпис) ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2010/5172/12
Производство №11/790/1721/13 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.305 УК Украины ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 сентября 2013 года судья апелляционного суда Харьковской области Соколенко В.Г. при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Подобайло В.И. уголовного дела по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 23 мая 2013 года в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 УК Украины,-
Согласно приговору Дергачевского районного суда Харьковской области от 23 мая 2013 года ОСОБА_3 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 УК Украины, к окончательному наказанию семь лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств.
На это судебное решение поданы апелляции прокурором, защитником и осужденным, в связи с чем дело назначено к апелляционному рассмотрению, однако установлено обстоятельство, препятствующее дальнейшему его движению.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 неоднократно заявлял ходатайства о вручении ему копии приговора на русском языке, ссылаясь на то, что он плохо владеет украинским языком, на котором изготовлен приговор, да и судопроизводство по делу велось на русском языке. Получить приговор на украинском языке осужденный отказался. Упомянутые просьбы ОСОБА_3 не рассмотрены, поэтому защитник ОСОБА_2 в своем заявлении, адресованном апелляционному суду, обоснованно ставит вопрос о возвращении дела суду первой инстанции.
Следует признать, что суд первой инстанции в нарушение ст.53 УПК Украины не в полной мере обеспечил осужденному возможность осуществления права на защиту, поскольку в силу ст.ст.21, 344 УПК Украины обязан был вручить ему копию приговора на том языке, которым он свободно владеет, а по ходатайству ОСОБА_3 дело рассматривалось именно на русском языке.
При этих данных дело необходимо возвратить суду для устранения упомянутых недостатков, с чем прокурор согласен.
Руководствуясь ст.357, п.3 ч.2 ст.359 УПК Украины, судья,-
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении года в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 УК Украины, возвратить Дергачевскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.344 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
233 № 233/6296/14-к
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівський міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 19.05.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 19.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

16.12.2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю його прибуття до ІТУ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області за станом здоров`я.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що з огляду на перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та ускладнення його доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Артемівській УВП необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 19.05.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Доручити Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні ізолятора та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судового засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції 30 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11/775/38/2015(м)
1-247/11

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Під час розгляду кримінальної справи за апеляціями захисника ОСОБА_3 та К в інтересах в інтересах засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними за ст.187ч.2 КК України і їм призначене покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їм майна, було винесено ухвалу, якою вирок залишено без зміни.
З думкою більшості колегії відносно кваліфікації дій не згодна за наступних підстав.
З об`єктивної сторони розбій є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоровья потерпілого, тобто насильство застосовується з метою заволодіння майном або з метою його утримання.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, при постановлені вироку послався на пояснення потерпілого під час досудового слідства. При цьому суд не дослідив і не дав ніякої оцінки його поясненням в суді при попередньому розгляді справи, а також доводам його апеляції на вирок суду, яка була частково задоволена при апеляційному розгляді справи. Із цих пояснень вбачається, що між ним та засудженими виникла сварка під час якої йому і були спричинені тілесні ушкодження. Після цього він запропонував вжити спиртні напої, але у засуджених не було грошей і він їм сам дав свою банківську картку, щоб вони зняли гроші і купили горілки,оскільки він був у крові і сам не міг йти до магазину.
Також не дана належна оцінка і поясненням матері потерпілого ОСОБА_5 , яка пояснювала, що потерпілий її син і він її бив і ображав. Щоб його провчити за таку поведінку вона запросила засуджених до себе і вони його провчили. (а.с.15 т.10 ці пояснення узгоджуються з доводами засуджених.
Таким чином вважаю, що висновки про винність засуджених за ч.2 ст.187 КК України зроблені передчасно.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_6 .