Справа № 1-41/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, судимого 31.05.2005 р. за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки, 10.02.2006 р. за ч.5 ст.27, ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, засудженого 29.09.2009 р. за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 15.02.2010 р. за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2009 року близько 19 години ОСОБА_3 поблизу магазину «Асорті» по вул. Шкільна м.Сарни таємно викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 150 грн., належний потерпілому ОСОБА_4

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_3 в судовому розгляді не визнав, дав показання,що він взяв на себе вину іншої невідомої йому особи, за що оперуповноважений карного розшуку Сарненського РВ УМВС ОСОБА_5 обіцяв йому за це винагороду у вигляді цигарок, чаю, продуктів харчування і, оскільки не виконав обіцяного, він вирішив в судовому розгляді розповісти, що злочину він не вчиняв; про ці обставини нікому не повідомляв.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного повністю доведена.

Потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, претензій до ОСОБА_3 немає, щодо покарання йому, покладається на суд.

В досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що 16.09.2009 р. близько 19 год. він залишив велосипед «Аіст» поблизу магазину «Асорті», а через 5-7 хвилин повернувся і велосипеда вже не було, хто його викрав йому не було відомо, велосипед йому повернуто /а.с. 20/.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 27.09.2009 р. поблизу магазину «Оксамит» м.Сарни він побачив ОСОБА_3, якого знав, як особу, раніше судиму за крадіжки, при ньому був велосипед «Аіст» схожий на викрадений у ОСОБА_4, по викраденню якого той звернувся в міліцію; в міліції ОСОБА_3 зізнався, що викрав велосипед поблизу магазину «Асорті» в той же день, на який вказував ОСОБА_4, власноручно написав явку з повинною; свідок категорично заперечив обвинувачення його ОСОБА_3 у фабрикуванні подій злочину.

Допитаний свідком слідчий Сарненського РВ УМВС ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_3 повністю визнавав вину у вчиненні крадіжки під час досудового слідства,

добровільно без будь якого тиску давав показання, ніяких клопотань або заяв що;:: неправомірних дій працівників міліції не подавав.

Вартість викраденого велосипеда становить 150 грн. /а.с.13/.

В Досудовому слідстві ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні крадіжки велосипеда ОСОБА_4, 27.09.2009 р. власноручно написав явку з повинною з описом н. тільки місця, часу вчинення крадіжки, марки велосипеда, а й його кольору /а.с.6/, про IL : працівникам міліції відомо не було, так як в заяві про злочин потерпілий не вказувгз кольору велосипеда /а.с.5/; цього ж числа видав в міліції викрадений велосипед марк: «Аіст» зеленого кольору /а.с.9,10/; в ході його допиту як обвинуваченого такс:? підтвердив викрадення ним велосипеда, щиро розкаявся, викрав велосипед, щоб йог : продати /а.с.27,28/.

Підсудний заперечив,що між ним та свідком ОСОБА_5 була проведена очь- ставка в досудовому слідстві, тоді як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили проведення, а сам підсудний не заперечив, що його підпис стоїть в протоколі очної став:- /а.с. 39/.

Під час відтворення обстановки та обставин події обвинувачений ОСОБА_3 повідомив про всі події вчинення крадіжки, що співпадає з його показаннями я> обвинуваченого та з явкою з повинною /а.с. 32-35V

Таким чином, показання підсудного в судовому слідстві спростовані доказами. зібраними в досудовому слідстві і в суді і дослідженими судом, а не визнання ним винж суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за ще одну крадіжку.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадень; чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості. Він сприяв розкриттю злочину, велосипед потерпілому повернуто, позитив:- характеризується, хворіє, що пом'якшує покарання; обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів; ОСОБА_3 не став на шлях виправлення і залишається суспільне - небезпечною особою.

Тому, враховуючи усі обставини, суд вважає необхідним призначити покаранню пов»язане з ізоляцією від суспільства і таке покарання буде достатнім і необхідним х~ виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання - один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання даного покарання та покарання за вироком від 15.02.2010 р. остаточно призначити покарання - два роки вісім місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 29 вересня 2009 р.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити тримання під вартою в СІЗО № 24 м.Рівне.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: