Справа № 203/1912/15-к
Провадження №1-кп/0203/198/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 07.03.2015р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого машиністом крану ТОВ «Вікант», одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей 2009 та 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.03.2015 року близько 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «Варус №35», що належить ВАТ «Omega», розташованого по пр.Кірова, 11 в м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим злочинним наміром направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з торгових вітрин вищезазначеного магазину, викрав дві пляшки горілки «Первак», дезодорант «АХЕ» та шість плиток шоколаду на загальну вартість 192,98 грн., після чого не маючи наміру на сплату грошових коштів, з вказаною викраденою продукцією ВАТ «Omega», пройшов касові зони, де з викраденим був затриманий співробітниками охорони магазину.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ВАТ «Omega», відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1204-15 від 18.03.2015 року, спричинено матеріальний збиток на загальну суму 192,98 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину не визнав, та пояснив суду, про те, що 07.03.2015 року разом з двома дітьми знаходився в магазині «Варус№35», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, 11. Продукцію магазину складав до коляски та в сумку коляски, яка розташована ручці коляски, а саме: шоколад, горілку та дезодорант. На касовій зоні магазину не дістав з сумки коляски та не розплатився за вищевказаний товар, оскільки відволікали діти та зателефонувала дружина. Охорона магазину затримала його та запропонувала пройти до кімнати охорони. Він пропонував заплатити за товар чи розкласти його по місцях. Однак працівники магазину сказали йому, що треба дочекатися начальника охорони та працівників міліції в кімнаті для охорони, де він виклав зазначену продукцію на стіл.
Не дивлячись на не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність, в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена і об`єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
-показами свідка ОСОБА_5 , які були надані їм в ході судового слідства про те, що з 17.01.2015 року він працює охоронцем в магазині «Варус №35», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.11. 07.03.2015 року він знаходився на робочому місці, а саме у касовій зоні приміщення магазину. Приблизно о 10-30 годині до нього підійшов його напарник ОСОБА_6 та повідомив йому, що невідомий чоловік поклав до чохла дитячої коляски дві пляшки горілки «Первак». Після цього він з напарником спостерігали за цим чоловіком, який пройшов до каси, оплатив товар та виходив з касової зони. ОСОБА_5 разом з напарником зупинили невідомого чоловіка та запропонували йому показати чек за сплачений товар. Однак чоловік відмовився це робити. Тоді ОСОБА_6 запропонував вищезазначеному чоловікові пройти до торгівельного залу. Приблизно через п`ять хвилин чоловік з коляскою повернувся та намагався вийти з магазину, однак він з напарником зупинили його та дочекалися співробітників охоронного агентства «Ліон», та співробітників міліції. Також ОСОБА_5 показав, що вказаний чоловік не пропонував йому заплатити за товар, який він поклав до чохла коляски та не оплатив. А також те, що він не бачив які самі товари знаходились в чохлі коляски.
-показами свідка ОСОБА_6 , які були надані їм в ході судового слідства про те, що з 09.07.2014 року він працює охоронцем в магазині «Варус №35», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.11. 07.03.2015 року він знаходився на робочому місці, а саме в диспетчерській приміщення магазину. Спостерігаючи на моніторах внутрішнього спостереження, побачив як невідомий хлопець з коляскою, в якій була дитина та ще однією дитиною здійснював покупки в магазині, він побачив, що вказаний хлопець поклав дві пляшки горілки до чохла дитячої коляски. Після цього він пішов до свого напарника ОСОБА_5 , який знаходився у касовій зоні, з яким почав спостерігати за невідомим чоловіком. Після цього невідомий чоловік сплатив за товар, який виклав на касову стрічку та намагався вийти з магазину. Тоді ОСОБА_6 та його напарник зупинили його та запропонували показати чек за сплачений товар. Однак чоловік відмовився це робити, посилаючись на те, що шість шоколадок та дезодорант «АХЕ» він купив у іншому магазині, а за 2 пляшки горілки він забув розплатитися. Тоді ОСОБА_6 запропонував вищезазначеному чоловікові пройти до торгівельного залу, де попросив його почекати на співробітників міліції. Однак чоловік з коляскою відмовився чекати, та запропонував йому віддати весь товар та піти. Охоронець не погодився, тоді невідомий чоловік пройшов по торгівельному залу намагався вийти з магазину, однак він з напарником зупинили його та дочекалися співробітників міліції. Також він показав, що вказаний чоловік не пропонував йому заплатити за товар, який він поклав до чохла коляски та не оплатив.
- показами свідка ОСОБА_7 , який показав суду про те, що він працює в Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в березні 2015 року перебував у добовому наряді. До чергової частини Кіровського РВ надійшов виклик про, що магазині «Варус №35», який знаходитися за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Кірова , 11 працівники охорони затримали чоловіка, який намагався скоїти крадіжку продукції магазину . По приїзду на місце події вони попрямували до кімнати охорони, де перебували працівники охорони і затриманий ними громадянин - ОСОБА_4 . На столі в цій кімнаті знаходилася продукція: шоколад «Світоч», дві пляшки горілки, дезодорант AXE. Дану продукцію ОСОБА_4 добровільно передав працівникам міліції для огляду. Після огляду вони передали її під схоронну розписку відповідальній особі магазину. Як повідомили йому працівники охорони , вони затримали чоловіка, який пройшов касову зону магазину не сплативши товар, який лежав у нього в пакеті в колясці. При затриманні намагався вибігти з магазину. Але пізніше погодився пройти з ними в кімнату для охорони.
-протоколом огляду від 07.03.2015 року, згідно якого був проведений огляд 2 пляшок горілки «Первак», дезодоранту «АХЕ», шести плиток шоколаду (а.с.9-12,т.1);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №1204-15 від 18.03.2015 р, згідно якого вартість

2 пляшок горілки « Первак», 2 од. дезодорантів «AXE» та 3 плиток шоколаду «Світоч», вилучених 07.03.2015 року, станом на 07.03.2015 року складає 192,98 грн.(сто дев`яносто дві грн. 98 коп.)(а.с.23-27, т.1);

-протоколом огляду предмета - оптичного диску «зеленого кольору з надписом на ньому відео-файли з камер внутрішнього спостереження магазину «Варус №35», в ході перегляду відео-файлів, які містяться на вищезазначеному диску, були встановлені відеозаписи з камер внутрішнього відео-спостереження приміщення магазину «Варус№35», розташованого по пр. Кірова, 11 в м. Дніпропетровську; на вказаних відеозаписах зображено як підозрюваний ОСОБА_4 скоює крадіжку 2 пляшок горілки «Первак», дезодоранту «АХЕ», шести плиток шоколаду, з якими пройшов повз кас при цьому не розрахувавшись за вказаний товар (а.с. 60, т.1);

-постановою про залучення речових доказів, згідно якого долучений як речовий доказ оптичний диск «зеленого кольору з надписом на ньому відео-файли з камер внутрішнього спостереження магазину «Варус №35» зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000728 від 07.03.2015 року (а.с.61, т.1);
-протоколом одночасного допиту осіб свідка ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого свідок повністю наполіг на даних ним раніше показаннях, які викривають провину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині (а.с. 58-59, т.1);
-протоколом одночасного допиту осіб свідка ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого свідок повністю наполіг на даних ним раніше показаннях, які викривають провину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині (а.с. 62-63, т.1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.64-67, т.1).
-заявою ОСОБА_4 , згідно якої він добровільно видає працівникам міліції 2 бутилки водки «Первак, зезодарвнт, 6 плиток шоколаду «Світоч» (а.с.8,т.1)
Сукупність зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів переконує суд про причетність обвинуваченого до інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, виходячи з наступного.

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_4 , а саме в тому, що він не заплатив за товар, який знаходився в сумці коляски по тій причині, що його відволікли діти та зателефонувала дружина, оскільки дані свідчення повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , матеріалами справи та не відповідають дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_4 на досудовому слідстві свою провину у скоєному ним кримінального правопорушення визнавав повністю, що випливає з даних ним показань в якості підозрюваного від 29.03.2015 року і також вказав на обставини події, яка мала місце 07.03.2015 року близько о 10:00 годин в магазині «Варус», який знаходиться в приміщенні ТЦ «Міріада» по пр.Кірова, 11 в м.Дніпропетровську, зазначив, що на касовій зоні магазину не розрахувався за товар, який у нього знаходився в сумці коляски. І вже будучи допитаним в якості обвинуваченого у суді, вину у вчинені інкримінованого йому злочині не визнав, обґрунтувавши це тим, що не мав умислу на вчинення крадіжки продукції магазину, а також на те, що не розплатився за товар, який знаходився в сумці його коляски випадково, оскільки йому зателефонувала дружина та відволікла донька.

Оцінюючи наведені вище показання обвинуваченого, суд визнає, що не відповідають дійсності і спеціально змодельованими з метою ухилення від кримінальної відповідальності, показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не мав умислу на вчинення замаху на таємне викрадення майна магазину до уваги не приймаються, і на думку суду, є стійкою моделлю вибору стратегії захисту проти пред`явленого обвинувачення.

Даючи оцінку показанням свідків суд виходить з наступного:

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 будучи допитаними в судовому засіданні дали аналогічні показання, вказавши на те, що ОСОБА_4 не розплатився за товар, який знаходився в сумці його коляски, та будучи зупинений ними намагався втекти з магазину, а також зазначили, що обвинуваченого ОСОБА_4 на касовій зоні ніхто не відволікав і телефон йому не дзвонив.

Свідок ОСОБА_7 показав, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції товар магазину, який він намагався вкрасти. Таким чином, викладене вище, дає суду підстави розцінювати як правдивих і достовірних показань свідків в частині здійснення обвинуваченим замаху на таємне викрадення чужого майна.

Таким чином, не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини обумовлено його незгодою з кваліфікацією його дій і зводилося до його твердженнями про те, що у нього не було умислу на здійснення замаху на таємне викрадення чужого майна.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушенні.

Показання свідків, протоколи слідчих дій та документи складені і оформлені в порядку передбаченому КПК України і є джерелом доказів, в них підтверджуються обставини і факти, які мають значення для рішення у кримінальному провадженні.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, маючого постійне місце роботи, маючого на утримані двох малолітніх дітей 2009 та 2014 року народження, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді штрафу на корить держави.
Речові докази:
-дві пляшки горілки «Первак», дезодорант «АХЕ», шість плиток шоколаду «Свиточ», що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника магазину «Варус №35», що належить ВАТ «Omega», необхідно передати за належністю магазину «Варус №35», відповідно до ст.100 КПК України.
-оптичний диск «зеленого кольору з надписом на ньому відео-файли з камер внутрішнього спостереження магазину «Варус№35», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держав в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази:

-дві пляшки горілки «Первак», дезодорант «АХЕ», шість плиток шоколаду «Свиточ», що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника магазину «Варус №35», що належить ВАТ «Omega», - передати за належністю магазину «Варус №35»,
-оптичний диск «зеленого кольору з надписом на ньому відео-файли з камер внутрішнього спостереження магазину «Варус№35», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1