overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/708/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0009442 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор, Республіка Монголія, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.1 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

В судове засідання призначене на 21.10.2015 року на 14.30год. обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати привід в судове засідання Деснянського районного суду м. Києва на 06 листопада 2015 року на 11.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в, каб.26.

Організацію виконання ухвали покласти на Деснянське РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ПНВП «Ергомера» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ПНВП «Ергомера» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує на те, що 10.07.2015 директором ПНВП «Ергомера» ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України було подано заяву про вчинення злочину прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Вказує на те, що всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості по його заяві не були внесені до ЄРДР.

У судове засідання, призначене на 01.09.2015, представник ПНВП «Ергомера» не з`явився. Через канцелярію суду 26.08.2015 року надійшло клопотання про припинення розгляду скарги в зв`язку з тим, що по подібній скарзі вже прийнято рішення.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності представника Генеральної прокуратури України.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 та 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи заяву те, що по подібній скарзі вже прийнято рішення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ПНВП «Ергомера» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1837/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/149/14, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, працює менеджером з продажу автомобілів в ІП «АІС Автодом Столиця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал №2, о 09 годині 40 хвилин 06 березня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
УХВАЛА
ПРО ЗДІЙСНЕННЯ ПРИВОДУ

02 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП/758/14/14, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 1-КП/758/14/14, відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_7 , за ч. 2 ст.367 КК України.

Під час розгляду справи в суді, неодноразово в судове засідання викликався свідок ОСОБА_8 , який жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України,

колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою:

місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб.17) о 11 годині 30 хвилин 25 квітня 2014 року.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУМВС України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_5 .

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3918/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/245/14, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Читинської області, Краснокам`янського району, села Брусилівка, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

09 квітня 2014 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді домашнього арешту продовжити до 07 червня 2014 року.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 09 годині 30 хвилин 30 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подольський районный суд города Киева
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.01.2015 следственный судья Подольского районного суда г.Киева ОСОБА_1 , рассмотрев заявление ОСОБА_2 о разьяснении ей определения Подольского районного суда г.Киева от 18.11.14.
У С Т А Н О В И Л :
18 ноября 2014 г. согласно определения Подольского районного суда г.Киева производство по жалобе ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Подольского РУГУМВД Украины в г.Киеве от 24.08.14. о закрытии уголовного производства было закрыто.
19.11.14 ОСОБА_2 обратилась в Подольский районный суд г.Киева с заявленем о разьяснении ей этого определения следственного судьи.
Изучив это заявление ОСОБА_2 считаю, что необходимо отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.
В ч.1 ст.380 УПК Украины указано, что если судебное решение не понятно, суд, который его провозгласил, за заявлением учасника судебного производства, разьясняет своим опеределением это своё решение, не меняя при этом его содержания.
В своём заявлении от 19.11.14 ОСОБА_2 фактически просит не разьяснит ей решение суда от 18.11.14, а проинформировать её о ходе судебного рассмотрения её жалобы, на котором она присутствовала. В частности она просит: проинформировать по какому уголовному производству винесено судебное решение от 18.11.14; исследовались ли в судебном заседании поданые нею доказателства; участвовала ли она в этом судебном заседании.
По мнению суда все эти вопросы ОСОБА_2 , которые как она утверждает ей не понятны, касаються не самого решения суда, которое по мнению суда есть чётким и понятным и не требующим какого либо разьяснения, а касаються процедуры проведения судебного рассмотрения её жалобы, результатом чего стало это решение суда.
В связи с этим, учитывая предписания ч.1 ст.380 УПК Украины, которые позволяют судам разьяснять только решение суда, а не саму процедуру рассмотрения жалоб, суд считает, что необходимости и оснований для разьяснения судебного решения от18 ноября 2014 г. нет, а поэтому отказывает в удовлетворении заявления ОСОБА_2 от 19.11.14.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 380 УПК Украины, следственный судья,
О П Р Е Д Е Л И Л :
отказать в удовлетворении заявления ОСОБА_2 о разьяснении ей определения Подольского районного суда г.Киева от 18.11.14.
Данное определение может быть обжаловано на протяжении 5 дней, со дня получения его копии заявителем непосредственно в Апеляционный суд г.Киева.
Следственный судья ОСОБА_1 .
Провадження №11-сс/772/443/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
13 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року про накладання арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 117, 419, 422 КПК суд, -
у х в а л и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_7 в його клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 21 вересня 2015 року про накладення арешту на майно.
Повернути адвокату ОСОБА_7 його апеляційну скаргу з додатками на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 21 вересня 2015 року про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено16.10.2015 року о 09.00 год.
Судді:
Справа № 1-193/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

07.11.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О.,розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 307 ч.2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу, суддею, який має розглядати вказану кримінальну справу визначено мене ОСОБА_2

Відповідно до ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи: якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою.

Мною під час досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 307 ч.2 КК України вирішувались питання щодо проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ( а.с.56).

В такому випадку згідно з ч.1 ст. 56 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного заявляю собі по справі самовідвід, та вважаю, що він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.54,56-57 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Копейки Т.О. задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 307 ч.2 КК України - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 4-40/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Постанова

"20" листопада 2010 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду в Миколаївській області Кучерявенко С С розглянувши матеріали подання слідчого Веселинівського РВ УМВС, узгоджене з в о прокурора Веселинівського району юристом 1-го класу ОСОБА_1 про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 М Я, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010року приблизно о 21:00 год. невстановлені особи перебуваючи на автодорозі Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, на відстані 1,5 км. від смт. Веселинове в сторону м Вознесенськ, шляхом пошкодження лобового скла автомобіля «ТОYОТА САRINА Е». під керуванням мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Ю.О., зупинили даний автомобіль. Після цього розбили бокове водійське скло, витягли водія та спричинивши йому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоровя, заволоділи грошима в сумі 40 000 доларів США та 278 950 гривень, які ОСОБА_3 перевозив з м. Одеса в м. Вознесенськ.

17.11.2010року за даним фактом СВ Веселинівського РВ УМВС порушено кримінальну справу № 10100143 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи та проведення оперативно-розшуковпх заходів було встановлено, що ОСОБА_2 може бути причетним до грабежу та за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть зберігатися викрадені гроші, які мають значення речових доказів по справі.

В суд надійшло подання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 з метою виявлення та вилучення з його домоволодіння викрадених грошей.

Заслухавши в.о. прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися викрадені при грабежу гроші.

Отже, виникла необхідність в проведенні обшуку в житлових та інших приміщеннях за місцем проживання гр. ОСОБА_2, оскільки є достатні підстави вважати, що в його домоволодінні знаходяться викрадені гроші, що мають значення для встановлення обєктивної істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Дозволити проведення обшуку житлових та інших підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1/

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
479/906/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.301 КК України, -
учасники підготовчого провадження:

прокурор - ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
До Кривоозерського районного суду 18 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.301 КК України.

В судове засідання з`явився прокурор, обвинуваченого в судове засідання не було доставлено конвоєм, оскільки останній тримається під вартою в Кіровоградському слідчому ізоляторі №14.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Сторони кримінального провадження були повідомлені належним чином.

В призначене судове засідання з`явився прокурор, обвинуваченого в підготовче судове засідання не було доставлено конвоєм, потерпілий в судове засідання не з`явився, належним чином були повідомлені.

Відповідно до положень ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Кіровоградському слідчому ізоляторі №14, та не доставлений конвоєм в судове засідання, суд вважає за необхідне оголосити перерву та провести судовий розгляд за участі всіх учасників розгляду.

Керуючись ст.42,316 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.301 КК України, перерву на 22 вересня 2015 року на 09.00 годину.
Про час і дату проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)
Копія вірна :
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-75/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Кошурко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на момент скоєння злочину працював водієм в ТОВ "Агростар", раніше не засудженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14.05.2009р., приблизно о 15.00 год., він, перебуваючи на літній площадці бару "12 місяців", який розташований на пересіченні пр. Миру та вул. Ізмалкова у м. Миколаєві, придбав у невстановленої у ході слідства особи холодну зброю - дубинку, яку став при собі носити без передбаченого законом дозволу.

У цей же день, приблизно о 19.00 год., біля буд. 92 по вул. Кірова в м. Миколаєві ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, при цьому дубинка, яку він незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу, була у нього вилучена.

До суду надійшов висновок спеціаліста № 279/46 від 11.12.2009р., згідно якого встановлена смерть підсудного ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав можливим закрити дану кримінальну справу у зв'язку зі смертю підсудного ОСОБА_1, вважає, що дану кримінальну справу необхідно закрити у зв'язку зі смертю підсудного.

На підставі ст. 6 ч.1 п. 8 КПК України, керуючись ст.ст. 273, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, - закрити у зв'язку зі смертю підсудного.

Речовий доказ по справі: дубинку, яка зберігається Ленінському районному суді м. Миколаєва, - знищити.

Дана постанова протягом семи діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: О.В. Беспрозванний