АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1577/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово засудженого: у 1998 році Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; у 1999 році Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; у 2008 році Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у 11.04.2011 році Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі; 01.12.2011 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2011 року змінено, виключено з вироку посилання на ст. 71 КК України, і 25.06.2014 року звільнений по відбуттю покарання.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу, і обґрунтовує її тим, що ОСОБА_8 , будучи раніше засуджений і маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховування не став, підозрюється у вчиненні нового злочину.
Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що на його думку, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали не обґрунтував можливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж отримання під вартою.
На думку автора апеляційної, слідчим суддею не врахований той факт, що даний злочин ОСОБА_8 скоїв разом зі своїм знайомим, однак органу досудового розслідування він не надав ніяких анкетних даних про останнього. Таким чином, автор апеляційної скарги вважає, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може вплинути на свого знайомого з яким разом вчинив злочин, або взагалі переховуватися від органів досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, автор апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
В ухвалі, яка оскаржується зазначено, що ОСОБА_8 14.11.2014 року близько 12 години 00 хвилин, під час проїзду в маршрутному таксі № 55, на зупинці громадського транспорту 23 серпня в м. Харкова, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статті, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_9 . Після чого, побачивши у жіночій сумці, яка була при ній, гаманець жіночий із шкірозамінника коричневого кольору, який не представляє цінності для потерпілої, в якому знаходились грошові кошти в сумі 912 гривень, вирішив його викрасти. Потім, ОСОБА_8 , реалізуючи свій намір, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, після того, як невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі товкнула ОСОБА_9 в спину, таємно витягнув вказаний гаманець із грошовими коштами із сумки останньої. В цей час його дії були помічені потерпілою, яка вимагала їх припинити та повернути їй майно. Однак, ОСОБА_8 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статті, не зважаючи на законні вимоги потерпілої ОСОБА_9 припинити злочинні дії, та повернути її майно, швидко покинув вказане маршрутне таксі та разом із викраденим майном та знак у невідомому напрямку і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 912 гривень.
15.11.2014 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Приймаючи рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого та можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя в порушення вимог ст. 196 КПК України не зазначив в судовій ухвалі наявність яких саме ризиків він вважає доведеним та обставини, які це підтверджують, а також чим саме доведено обґрунтованість підозри, які саме обставини ним встановлені, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи це, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Постановляючи нову ухвалу апеляційний суд вважає, що доведеність підозри вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом впізнання потерпілою особи ( ОСОБА_8 ), та протоколом огляду її гаманця.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість за вчинення корисного злочину, підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисного кримінального правопорушення, не працює, немає офіційних джерел доходу. Вказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про існування заявлених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При наявності таких відомостей, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у його вчиненні, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, чим той, який запропонований у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
Постановила
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2014 року про відому у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Клопотання слідчого - задовольнити.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у тому числі телефонограмою,
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи,
- за наявності здати на зберігання СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :