overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/1392/15-к Провадження № 1-кп/304/131/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000652 від 09 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 23 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000652 від 09 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «13» листопада 2015 року на «11:30» год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/496/14
ЄУН 331/7761/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/496/14 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити на 14 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9775/15-к 1-кс/335/4542/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2015 року, відкрито провадження з рогляду скарги адвоката ОСОБА_2 .
Згідно повторного автоматизованого розподілу справ, 26.10.2015 року вищезазначену скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 35 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 30.10.2015 року на 16-00 годину, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника та представника прокуратури Запорізької області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0514/6606/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 0514/6606/12 Председательствующий в 1-й инстанции
№ производства 11/778/67/15 ОСОБА_1
Категория ст. 115 ч.2, Докладчик во 2-й инстанции
187 ч. 4, ст. 185 ч. 2 УК Украины ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2015 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на приговор Добропольского горрайонного суду Донецкой области от 26 декабря 2014 года,
В связи с отказом осужденной ОСОБА_8 , которая содержится под стражей и явка которой в соответствии с ч. 2 ст. 358 УПК Украины 1960 года является обязательной, от участия в судебном заседании 05 августа 2015 года по состоянию здоровья, с учетом мнения прокурора, который не возражал о переносе слушания дела на другую дату, коллегия судей считает необходимым перенести его рассмотрение на 02 сентября 2015 года на 09 часов 30 минут.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, судебная коллегия
Перенести рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на 02 сентября 2015 года на 09 часов 30 минут.
Председательствующий
Судьи:
Дата документу Справа № 322/992/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1924/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/992/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України прокурору Новомиколаївського району Запорізької області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
Справа:№1-308/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Сокальський районний суду Львівської області у складі:

головуючого судді Адамовича М.Я.,

при секретарі Панчук І.І.,

за участю прокурора Мисяка В.М.

та захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.272 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.02.2008 р. ОСОБА_2 працюючи прохідником підземної дільниці підготовчих робіт №2 ДВАТ «Шахта «Надія» в четверту зміну діючи в порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, зокрема, ст.ст.14, 41 ЗУ «Про охорону праці»; п.1.4.5, п.2.2.6, п.2.3.6 Правил безпеки у вугільних шахтах; п.11.20.1, п.п.11.20.3-11.20.6, 11.20.8 Системи управління охороною праці у вугільній промисловості України; п.2.4.2. Паспорта проведення і кріплення 161 бортового штреку; п.п. 1.9., 1.11., 1.12., 2.2., 2.4., 2.5.1., 2.5.2., 2.10.1., 2.10.3., 2.10.8. Інструкції по охороні праці для прохідника підземного під час виконання робіт з підвищеною небезпекою допустив встановлення вибитої після вибухових робіт першої від грудей вибою рами постійного кріплення 161 бортового штреку без попередньої перевірки стійкості покрівлі пласта і вибою, обробки відшарованої гірничої маси і встановлення тимчасового кріплення, не турбувався про свою і працюючих поряд безпеку, не слідкував, щоб при ремонті постійного кріплення всі члени його ланки і він сам знаходились на закріпленій ділянці виробки.

Допущені ОСОБА_2 порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, біля 06.18 год. спричинили обрушення порід покрівлі 161 бортового штреку внаслідок чого травмовано підземного прохідника ОСОБА_3, якому заподіяно середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження та смертельно травмовано підземного прохідника ОСОБА_4, причиною смерті якого стала важка травма грудей, яка супроводжувалась розривом правого передсердя, повним розривом грудної частини аорти з наступною гострою крововтратою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь якому підприємстві особою, яка зобовязана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоровю потерпілого та спричинило інші тяжкі наслідки.

Підсудний просить суд застосувати щодо нього Закон України «Про амністію».

Вислухавши підсудного та адвоката, думку прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підпадає під дію Закону України «Про амністію», оскільки на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами третьої групи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.6 КПК, п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.272 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 465/6463/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/895/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
вищезазначеною ухвалою відмовлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернопіль, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваній у заволодінні чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою, а саме грошовими коштами в розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) грн. 65 коп, що перебувають на балансі ЛМЦЗ, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за відсутністю підстав.
Матеріали обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України повернуто прокурору для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст.109 та ст.291 КПК України.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, прокурор прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №478/2368/14-к пров. №1-в/478/725/2014
У х в а л а
24.12.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АР Крим, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 30.11.2012 року за вироком Феодосійського міського суду АР Крим за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, початок строку: 30.11.2012 року; кінець строку: 30.11.2015 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
В с т а н о в и в:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 30.11.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 10.02.2013 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 25.10.2014 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.
Станом на 24.12.2014 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (2 роки), невідбута частина якого складає: 11 місяців і 6 днів.
Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , засудженого 30.11.2012 року вироком Феодосійського міського суду АР Крим, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 11 місяців і 6 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №480/1920//15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 18 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Ольшанською виправною колонією № 53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приозерне Ліненського району Автономної Республіки Крим,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.03.2014 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2011 року, та остаточно визначено відбування покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 7 місяців 6 днів. Невідбутий строк складає 4 місяці 24 дні.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що ОСОБА_5 позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання адміністрації колонії та звільнити його умовно-достроково суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині розкаюється.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі від подальшого відбування призначеного покарання на невідбутий строк 4 місяці 24 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
18.09.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року проведення підготовчого судового засідання було призначено у режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Ольшанською виправною колонією №53 на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року. Проведення підготовчого судного засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з перебуванням обвинуваченого в СІЗО м. Миколаєва.
Прокурор та захисник обвинуваченого вважають, що розгляд підготовчого судового засідання слід провести на загальних підставах.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та його проведення на загальних підставах, шляхом доставки обвинуваченого в зал судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання та провести його на загальних підставах, шляхом доставки обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 11 годину 22 жовтня 2015 року .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

11.01.2012 р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора - Кривошеї О.М.

потерпілого - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для зупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245, 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора на 25.01.2012р. на 10:00год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа № 1421/2948/12
Провадження № 1-п/1421/27/12
П О С Т А Н О В А

17.07.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

за участю прокурора Солов'янової В.А.

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2012р. ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст. 263 КК України.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи встановлено, що при складанні постанови у вступній частині допущено помилку, так зазначено, що розгляд справи проводився за участю прокурора Кінько Р.Є., хоча у розгляді справи брала участь прокурор Соловянова В.А.

Згідно розяснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків" від 21 грудня 1990 року, у порядку передбаченому ст. 411 КПК України, суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Відповідно до змісту постанови щодо ОСОБА_1 допущена помилка не стосуються суті постанови та усунення цієї помилки не погіршить становища останнього.

Зазначена вище помилка є очевидною і підлягає виправленню.

За наведених обставин та з урахуванням думки прокурора, суд вважає за можливе усунути помилку в постанові.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Усунути помилку, допущену при складанні постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2012р., вказавши, що розгляд справи проводився за участю прокурора Соловянової В.А.

СУДДЯ:

Копію постанови отримав: _____________ 2012 року : ___________________________