Дело № 2024/6989/12
Производство № 1/642/51/14
9 июля 2014 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 368 , ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365 УК Украины;
ОСОБА_10 по ч.3 ст. 364 УК Украины,-
В процессе проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу в судебном заседании от прокурора поступило ходатайство о направлении указанного уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
В своем ходатайстве государственный обвинитель указал, что во время проведения судебного следствия, а так же при изучении материалов уголовного дела участниками процесса было выявлено, что при проведении досудебного расследования, органом проводившим следствие были допущены существенные несоответствия обстоятельствам дела, без разрешения которых не возможно вынесение приговора в отношении вышеуказанных лиц.
При проведении досудебного следствия, в нарушение нормы ст. 22 УПК Украины не было проведено всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что привело к неполноте досудебного следствия.
Предъявленное подсудимым обвинение является не конкретным и конкретизировать его на стадии судебного следствия не является возможным, поскольку для этого необходимо проведение ряда следственных действий по установлению причин, которые препятствовали обвиняемым довести свой преступный умысел по получению взяток до конца.
Так же, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указывается, что когда прокурором не соблюдены требования ст. 228-232 УПК Украины уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование при условии необходимости проведения дополнительного расследования..
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума, неполным досудебное следствие признается, если во время его производства вопреки требований статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или однобоко исследованы обстоятельства которые имеют важное значение для правильного решения по делу.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятия процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Следствием не дана оценка, что вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 принимал участием ОСОБА_12 , процессуальное решение по отношении к которому не принято.
Также подлежат дополнительной проверке показания ОСОБА_11 от 5 марта 2012 года о том, что ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оказывали на него давление.
Во время судебного рассмотрения показания ОСОБА_11 в этой части отличаются, путем дополнительного допроса их устранить не предоставилось возможным.
В пределах указанных показаний необходимо проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.
Во время судебного рассмотрения дела свидетель ОСОБА_15 показал, что протокол по результатам ОТМ, который имеет отношение к данному эпизоду, состоит с нескольких частей, которые изготовлены разными сотрудниками, он его скомпоновал и подписал. Прослушивая запись слышно, что запись содержит звуки, похожие на удары, идентифицировать данные звуки можно только следственным путем.
Следствием также не проведено исследований относительно обстоятельств выявления у ОСОБА_11 спецсредств. Разногласия в показаниях ОСОБА_11 не устранены.
По эпизоду получения путем вымогательства в декабре 2011 года взятки в сумме 10 000 долларов США от заместителя директора «Нефтегазмаш 2010» ОСОБА_16 следствием не установлено, каково материальное положение ОСОБА_16 , не проверены показания о принадлежности указанной суммы ОСОБА_16 и ОСОБА_17 .
Проверка указанных обстоятельств имеет важное значение для установления истины по делу и постановления судом законного и справедливого решение.
Не полно проведено расследование по эпизоду выявления работниками налоговой милиции 14 февраля 2012 года на территории п.г.т. В.Писаревка шести автомобилей, загруженных товаром.
Следствием не определен статус товара и соответственно полномочия работников налоговой милиции на его изъятие.
Не проверено наличие в действиях ОСОБА_18 нарушений налогового законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности на сумму свыше 500000 гр., а у ОСОБА_19 при осуществлении перевозок без лицензии, соответственно не дана правовая оценка действиям должностных лиц налоговой милиции гор. Сумы, которые не приняли мер к проверке этих вопросов.
Не дана правовая оценка действиям ОСОБА_9 , который со слов ОСОБА_19 применял к нему насилие в п.г.т. В.Писаревка.
Также следствием достоверно не установлено, какие механические повреждения имелись на автомобилях « ІНФОРМАЦІЯ_1 » и « КАМАЗ» обстоятельств, при которых они возникли, какие конкретно пропали регистрационные документы с кабины автомобиля «КАМАЗ» и кто конкретно причастен к их краже.
Просила направить дело на дополнительное расследование.
Защитники подсудимых и подсудимые в судебном заседании указали, что законных оснований направлять указанное дело на дополнительное расследование нет необходимости, что все недостатки следствия могут быть устранены в судебных заседаниях, по устранению всех указанных недостатков на стадии следствия заявлялись ходатайства, которые следствием были отклонены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Ст. 281 УПК Украины (в редакции 1961 года) предусмотрены основания возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности или неполноты досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствие с указаниями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование из-за наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, допускается только при условии, что отдельное рассмотрение дела относительно последних не возможно и что поступило соответствующее ходатайство прокурора, подсудимого, его защитника или его законного представителя.
Вопрос о наличии таких оснований решается с учетом доказательств, имеющихся в деле, других конкретных его обстоятельств, а также требований ст. 94 УПК Украины (в редакции 1961 года) в которой определены поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Установив при рассмотрении ходатайства о возвращении дела на дополнительное расследование, что в соответствие с требованиями ст. 26 УПК Украины (в редакции 1961 года) дело в отношении другого лица может быть рассмотрено в отдельном производстве, суд оставляет это ходатайство без удовлетворения. В таких случаях после рассмотрения дела, при наличии к этому оснований, суд, во исполнение требований ст. 278 УПК Украины (в редакции 1961 года) уведомляет своим постановлением прокурора о совершении преступления.
П.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 указывает, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений, в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем устранения нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.
Все доводы, указанные прокурором в своем ходатайстве по мнению суда могут быть устранены в процессе судебного следствия.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280, 281 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ОСОБА_3 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 368 , ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.3 ст. 364 УК Украины- отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья