Справа №176/1124/13-к
Провадження №1-кс/176/58/13
У Х В А Л А

04 травня 2013 року cлідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М.

при секретарі Красновій М.О.

з участю:

прокурора Стецюри М.М.

слідчого Піддубної В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2013 року до Жовтоводського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пцід вартою підозрюваному ОСОБА_3

ОСОБА_3 висунута підозра в тому що він:

1) 02.05.2013 року приблизно о 01 год.і 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки Фольксваген Т5 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі вул. Петровського з боку вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, які він об'єктивно міг виявити і для нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому побачити пішохода, підїжджаючи до автобусної зупинки по вул. Петровського в м. Жовті Води, допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого настала смерть останнього. Порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9 а та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та не прийняття мір по зменшенню швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху обїзду перепони, стало причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В обгрунтування обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що скоєний злочин відноситься до категорії тяжких, відповідальність за який передбачено до 8 років позбавлення волі та на наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України зокрема: останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також незаконно впливати на учасників кримінального провадження, заважати кримінальному провадженню іншим способом та перешкоджати проведенню повного і об'єктивного досудового слідства по кримінальному провадженню.

ОСОБА_3 був затриманий 02.05.2013 р. Повідомлення про підозру в скоєні даного злочину він отримав 02.05.2013 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого Піддубної В.В.

Захисник ОСОБА_1В заявив клопоптання про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке підтрмимав підозрюваний ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грунтується на законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Так, допитаний підозрюваний ОСОБА_3 свою провину в скоєнні інкримінованого злочину визнав.

Вина ОСОБА_3 півністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП біля будинку № 96 по вул. Петровського в м. Жовті Води за участю водія ОСОБА_3 від 02.05.2013 року, де в ході огляду були виявленні пошкодження автомобіля у вигляді: деформації переднього лобового скла зліва, передньої лівої фари, капоту зліва та лівого крила, а також місця виявлення трупа ОСОБА_5, якому відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за № 75 від 03.05.2013 року спричинено наступні тілесні ушкодження: повний розрив спинного мозку на рівні 1-2-го грудних хребців; повний переломовивих грудного відділу хребта на рівні 1-го та 2-го хребців; переломи 2-8 ребер з права по лопаточній лінії; пішохід травмований при зіткненні з легковим автомобілем.

Суддя вважає за необхідне при обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку і в межах передбаченому ч. 5 ст. 183 КПК України встановити йому грошову заставу у розмірі передбаченому п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, поклавши на нього обовязки передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України.

В звязку з наведеним, клопотання адвоката ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3 про обрання більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст. 131, 132, 176- 178 , 173, 182-183, 193, 196 КПК України (2012р), -

УХВАЛИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, народження 08.05.1981 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 липня 2013 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3 про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу відхилити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_3 розмір грошової застави в сумі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 зобовязання передбачені ч.3 ст. 182 у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі невиконання вказаних обовязків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави в порядку передбачено ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області, безпосередньо.

Слідчий суддя