overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/3807/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

17 червня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Ровній Н.А.

за участю прокурора Горбенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно вимог КПК України (В Редакції 1960 року).

Ухвалою суду від 28 січня 2013 року продовжено ОСОБА_1 тримання під вартою на два місяці у СІ-3 м. Дніпропетровськ, до 29.04.2013 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 23.04.2013 року продовжено ОСОБА_1 тримання під вартою на два місяці у СІ-3 м. Дніпропетровськ, до 29.06.2013 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 на два місяці тримання під вартою у СІ-3 м. Дніпропетровськ, тобто до 29.08.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІ-3 м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Диба Л. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1647/15-к
Провадження № 1-кп/210/346/15

"24" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю потерпілої ОСОБА_6
з участю адвоката ОСОБА_7
з участю обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 13.01.2016 року.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням того, що обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 21.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5770/15-к
Провадження № 1-кп/210/625/15

"28" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.01.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1214/14-к
провадження №1-в/176/1199/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2014 року за №0000163, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08 серпня 2014 року засуджено вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із призначенням покарання у виді штрафу розміром 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Даний вирок набрав законної сили 09 вересня 2014 року.

Однак, у місячний строк після набрання вироком законної сили, засудженим ОСОБА_3 не надано до суду документу про сплату штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, суд, окрім іншого, може розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У судове засідання для вирішення питання заміни виду покарання засудженому ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими, не з`явився прокурор та засуджений ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст. 107 Кримінально процесуального кодекс України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за не можливе розглянути питання заміни виду покарання засудженому ОСОБА_3 за відсутності учасників розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кримінально процесуального кодекс України, ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2014 року за №0000163, відкласти на 08 годину 30 хвилин 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/9300/15-к
Провадження № 1 в/0202/245/2015
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України.

В с т а н о в и в:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3238/15-к
Провадження № 1-в/204/921/15
У Х В А Л А
02 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1970 року народження, -
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 699 від 12 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2012 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3488/15-к
Провадження № 1-в/204/986/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1983 року народження, -
Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2009 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 776 від 20 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією, обумовленою передуючою інфекцією (менінгоенцефаліт). Внаслідок проведеної комплексної медикаментозної терапії в поєднанні з реабілітаційними заходами психічний стан хворого покращився і залишається стабільним протягом тривалого часу, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_7 протягом тривалого часу зберігається стабільний психічний стан і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2009 року відносно ОСОБА_6 , і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3534/15-к
Провадження № 1-в/204/1019/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1975 року народження, -
Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2010 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 771 від 18 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією гебефренної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2010 року відносно югаса яноша бертолоновича в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8767/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1491/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0004354 від 15.12.2015 року, клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0004354 надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.12.2015 року до чергової частини Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 , про те, що 14.12.2015 невстановлені особи по вул. Дружби в м. Нікополі, Дніпропетровської області групою осіб незаконно заволоділи його транспортним засобом «Фольксваген Т5» н/з НОМЕР_1 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0004354 від 15.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 ,1974 року народження, який користується мобільним телефоном з оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .
Враховуючи, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв`язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також розкриття тяжкого злочину, прокурор просить надати тимчасовий дозвіл до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про абонента № НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у кримінальному провадженні.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання доступу до інформації телекомунікаційної мережі за обставин зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесеного у кримінальному провадженні № 0004354, відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/341/15-к
Провадження № 1-кп/0186/135/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 06.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, та об`єднання даного провадження з кримінальним провадженням, яке вже знаходиться на розгляді в Першотравенському міському суді по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та його об`єднання з кримінальним провадженням яке вже знаходиться на розгляді в суді, суд приходить до наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того суд вважає за можливе об`єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України №0000020 з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України № 0000182 у відповідність до ч.1 ст.334 КПК України в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 15 годину 00 хвилин 11 січня 2015 року, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеному до ЄРДР за № 0000182.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпіого та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

СУДДЯ ОСОБА_1