Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 1-53/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

та захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, 05 квітня 1993 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою

загальною середньою освітою, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

району, вул.Центральна,58, не працюючого,

невійськовозобовязаного, неодруженого, раніше судимого 05 липня

2010 року Теплицьким районним судом за ч.2 ст.289, ст.104 КК

України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6

місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, 10 липня 1986 року народженя,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,

українця, громадянина України, з повною загальною середньою

освітою, невійськовозобов"язаного, неодруженого, не працюючого,

раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

Теплицького району Вінницької області, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив :

5 лютого 2011 року біля 13-ї години неповнолітній підсудний ОСОБА_4 умисно з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію ТОВ «Рубін»в с.Розкошівка Теплицького району Вінницької області, де через отвір над вікном проник в склад зернотоку, звідки умисно і таємно вчинив крадіжку паливного насосу високого тиску із двигуна трактора ЮМЗ-6Л вартістю з врахуванням зносу 675 грн., чим завдав ТОВ «Рубін»матеріального збитку на суму 675 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 лютого 2011 року біля 13-ї години неповнолітній підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5, умисно з метою крадіжки чужого майна прийшли на територію ТОВ «Рубін»в с.Розкошівка Теплицького району Вінницької області, де через отвір над вікном проникли в склад зернотоку, звідки підсудний ОСОБА_4 повторно, умисно і таємно вчинили крадіжку паливного насосу високого тиску із двигуна комбайна «Нива СК-5»вартістю з врахуванням зносу 1120 грн., чим завдали ТОВ «Рубін»матеріального збитку на суму 1120 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що він не працює, мати отримує маленьку зарплату, тому коштів на одяг, який би він хотів мати, не вистачає. Тому вирішив вкрасти паливний насос, щоб продати якомусь фермеру і заробити таким чином гроші. Потім запропонував ОСОБА_5 викрасти ще один насос. Викрадені насоси заховав в домогосподарстві своєї баби. Про наслідки свого вчинку не подумав. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що ОСОБА_4 запропонував йому заробити трохи грошей,викравши із складу зернотоку паливний насос із комбайна. Він погодився, так як йому потрібні були гроші. Через отвір над вікном вони залізли в приміщення складу, де зберігалась різна техніка. За допомогою ключів відкрутили паливний насос високого тиску, який потім занесли до баби ОСОБА_4. У скоєному щиро кається.

Свідок ОСОБА_6 у своїх показаннях пояснив суду, що він працює бригадиром тракторної бригади в ТОВ "Рубін". В зимовий період техніку господарства зберігають в приміщеннях складів. Це приміщення зачинене, доступу сторонніх осіб до нього немає, за ним наглядають сторожі тракторної бригади. На початку лютого він зайшов в склад зернотоку, щоб взяти потрібну деталь і помітив, що на тракторі ЮМЗ-6Л відсутній паливний насос. Під час огляду складу працівниками міліції було виявлено, що викрадено також паливний насос із комбайна "Нива СК-5".

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що в кінці жовтня минулого року, коли він ставив трактор на зимове зберігання, паливний насос був на місці.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що під час жнив працював на комбайні "Нива". В жовтні минулого року комбайн у справному стані було поставлено у склад на зберігання.. В лютому цього року хтось викрав паливний насос з комбайна.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що був пристунім як понятий при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, в ході якої підсудний показував і розповідав, що спочатку сам проник через отвір над вікном з тильної сторони складу і викрав паливний насос з трактора ЮМЗ-6, а крадіжку паливного насоса з комбайна "Нива" вчинив разом з ОСОБА_5.

Винуватість підсудних у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами: протоколом огляду місця події від 09 лютого 2011 року, відповідно якого під час огляду приміщення складу зернотоку ТОВ "Рубін" в с.Розкошівка Теплицького району, встановлено, що на тракторі ЮМЗ-61, державний номерний знак НОМЕР_1, відсутній паливний насос високого тиску; під

- 2 -

час огляду вилучено чотири сліди пальців рук та один слід долоні (а.с.3-8); протоколом огляду від 09 лютого 2011 року, відповідно якого за місцем проживання ОСОБА_4. по вул.Центральній,81 в с.Розкошівка Теплицького району ОСОБА_4 добровільно видав сумку сіро-синього кольору, всередині якої знаходилось два паливних насоси високого тиску, які, за його словами, було ним викрадено з трактора та комбайна, які зберігаються в приміщенні току(а.с.13); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02 березня 2011 року за участю підсудного ОСОБА_4М.(а.с.86-89); протоколом огляду речових доказів від 18 березня 2011 року(а.с.100); висновком дактилоскопічної експертизи за №11-Д від 06 квітня 2011 року, відповідно якого слід пальця руки розміром 20 х 12 мм, вилучений при огляді місця події в складі ТОВ "Рубін" с.Розкошівка, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4, слід долоні руки розміром 71 х 35 мм, вилучений при огляді місця події в складі ТОВ "Рубін" в с.Розкошівка, залишений долонею правої руки ОСОБА_5В.(а.с.109-115).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення; дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином , те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.. Як обставину, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи обставини злочину, те, що тяжких наслідків не настало, вартість викраденого невелика, та особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, те, що він негативно характеризується за місцем проживання, не працює, постійного доходу не має. Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому та вчинення злочину в неповнолітньому віці. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів. На підставі викладеного, враховуючи особу винного та обставини справи, молодий вік підсудного, приймаючи до уваги умови життя та виховання неповнолітнього підсудного, який проживає разом з матір"ю та неповнолітнім братом, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи, що ОСОБА_4М вчинив злочин в період іспитового строку, то у відповідності до ст.71 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Теплицького районного суду від 05 липня 2010 року.

Судові витрати по справі складають 562 грн. 56 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи і підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

У відповідності до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки три місяці.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднати частину невідбутого за вироком Теплицького районного суду від 05 липня 2010 року покарання два роки три місяці позбавлення волі, і остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити п"ять років шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту ОСОБА_4 в залі суду.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати по 281 грн. 28 коп. з кожного.

Речові докази: два паливних насоси високого тиску - залишити ТОВ "Рубін" с.Розкошівка Теплицького району.

На вирок може бути подано апеляцію протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - в той же строк з моменту отримання копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: