Справа № 1-41/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.
При с е к р е т а р і ОСОБА_1
З участю прокурора Літковця А.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Ківерці Волинської області вул. Васильєва,10, українки, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, працюючої в.о. завідувача сектору обліку та звітності Ківерцівської МДПІ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Ківерцівської МДПІ, будучи в силу ст. 2 Закону України Про соціальний та правовий захист працівників суду та інших правоохоронних органів працівником правоохоронного органу, при проведенні планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 в порушення вимог статей 2,10,11 Закону України Про податкову службу в Україні неналежно виконала свої обовязки, що виразилися у неналежному здійсненні контролю за додержанням податкового законодавства, правильностю обчислення, повнотою нарахування податку з доходів фізичних осіб за 2008 рік, а також за достовірністю та повнотою нарахування вказаному субєкту господарювання зазначеного податку, одночасно незабезпечивши правильності обчислення податку з доходів фізичних осіб та не перевіривши достовірності поданих ОСОБА_3 декларацій про доходи отримані в 2008 році, не вилучивши при проведенні перевірки у підприємств, установ та організацій копії фінансо-господарських та бухгалтерських документів, які свідчили про отримання приватним підприємцем доходів у 4 кварталі 2008 року.
В порушення вимог п.п. 3.1.2-3.1.4 посадової інструкції головного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Ківерцівської МДПІ ОСОБА_2, неналежним чином виконуючи свої службові уобовязки щодо документальної перевірки СПД ОСОБА_3 з питань повноти обчислення та справляння податку з фізичних осіб, не здійснила аналіз податкової звітності платника податку, не організувала та не здійснила контроль за правильністю нарахування податку з доходів фізичних осіб, не проаналізувала належним чином діяльність субєкта господарювання, грошових потоків, схем ухилення від сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, не проаналізувала податкову звітність і податкову інформацію щодо податку з доходів фізичних осіб після приймання такої звітності та одночасно не провела звірку даних за сумами податку з доходів фізичних осіб ( форми № 1 ДФ з даними форми № 15).
Крім того, всупереч п.п. 1.2.-1.4. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства субєктами підприємницької діяльності фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України від 11.06.2004 року № 326, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2004 року за № 803/9402, ОСОБА_2 не в повній мірі перевірила питання правильності, достовірності , повноти нарахування податку з доходів фізичних осіб за 2008 рік СПД ОСОБА_3, не висвітлила в акті документальної перевірки показники, які відображаються платником податків у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені в ході первірки на підставі первинних документів обліку платника податків у розрізі періодів.
Допитана в судовому засіданні з приводу предявленого обвинувачення підсудна ОСОБА_2 вину визнала в повному обємі та пояснила суду, що при проведенні перевірки СПД ОСОБА_3 нею використовувалися різні джерела інформації, в тому числі і база 1ДФ, інформація з якої наявна в матеріалах перевірки. Однак, взявши до уваги, що за три квартали 2008 року СПД ОСОБА_3 було задекларовано доходів понад два мільйони гривень, а згідно бази даних 1 ДФ за 2008 рік ОСОБА_3 за 2008 рік отримав 1,6 млн. грн., тобто сума задекларваних ним доходів перевищувала суму доходів, вказану у формі 1 ДФ, нею через брак часу, відведений для проведення перевірки, не виводилась сума поквартальних доходів СПД, в т.ч. і за 4 квартал 2008 року, що і призвело до того, що сума доходів, отриманих ОСОБА_3 за 4 кв. 2008 року, зазначених у звіті 1 ДФ, не була включена нею до сукупного доходу підприємця за 2008 рік. За результатами проведеної нею документальної перевірки ОСОБА_3 було нараховано 378 276,90грн., тоді як за резільтатами повторної перевірки, проведеної ревізором-інспектором ДПА у Волинській області ОСОБА_4 429 304,05грн. В скоєному щиро розкаюється.
Підсудна ОСОБА_2 повідомила, що повністю погоджується з фактичними обставинами справи та не оспорює їх.
В звязку з неоспорюванням підсудною фактичних обставин справи, враховуючи правильне розуміння учасниками процесу цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудної, суд розглядає справу в порядку ч.3ст.299 КПК України і вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_2 у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка полягає в підриві авторитету та престижу органів державної влади ДПА України в особі Ківерцівської МДПІ, і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, мотивуючи свою позицію тим, що на момент розгляду справи в суді вона не працює на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Ківерцівської МДПІ, особа, відносно якої проводилась документальна перевірка, визнана банкрутом і ліквідована як СПД, тому вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, а вона сама перестала бути суспільно-небезпечною.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
Ст. 48 КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обставновки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Порядок звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки регламентується ст. 7 КПК України. Відповідно до ст. 7-1 КПК України обов"язковою умовою для закриття справи за даною підставою є згода на таке підсудного.
Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12 вказав, що для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності. В силу ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого вона обвинувачується, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
На момент розгляду справи в суді ОСОБА_2 не працює на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Ківерцівської МДПІ. Займає посаду в.о. завідувача сектору обліку та звітності Ківерцівської МДПІ, що не повязана з проведенням перевірок Позитивно характеризується, має бездоганну поведінку, сумлінно ставиться до праці, як особа перестала бути суспільно небезпечною, що в сукупності унеможливлює вчинення нею нового злочину. Згідно постанови Господарського суду Волинської області від 01.10.2009 року ОСОБА_3 визнано банкрутом, а ухвалою цього ж суду від 21.06.2010 року ліквідовано субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3
Оскільки злочином, скоєним підсудною, не заподіяно тяжких наслідків, вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.
Викладені вище обставини дають підстави прийти до висновку про те, що після порушення кримінальної справи і по даний час змінилась обстановка стосовно тих фактичних обставин що мали місце, а особа підсудної перестала бути суспільно небезпечною.
Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7,248 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.367 КК України на підставі ст. 48 КК України у звязку із зміною обстановки.
Запобіжний захід- підписку про невиїзд скасувати.
Речові докази: направлення № 0000615 від 13.05.2009 року на проведення перевірки СПД ОСОБА_3; перелік основних питань для проведення документальної перевірки СПД ОСОБА_3, інформацію з центральної бази ДРФО від 13.04.2009 року залишити у матеріалах справи.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя О.М. Пономарьова