АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/10/15 Справа № 712/7368/13-к Категорія: ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого, представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання потерпілого ОСОБА_9 про призначення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и л а :
06.10.2014 року потерпілий ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду Черкаської області про призначення по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 судово-економічної експертизи компанії ПП «Елтеко-Україна-Рось». На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності, прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ПП «Елтеко-Україна-Рось» за період з 01.04.2007р. по 01.12.2011р.;

- чи мають показники фінансово-економічного стану ПП «Елтеко-Україна-Рось» за період з 01.04.2007р. по 01.12.2011р. ознаки доведення до банкрутства або прихованого банкрутства;

- чи була у ПП «Елтеко-Україна-Рось» фінансова можливість розрахуватися за заборгованість з ПВКП «Огрант» в повному обсязі або частково в період часу з 2009 р. по 2011 р.

Проведення даної експертизи пропонує доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , підтримав заявлене ним клопотання і просив його задовольнити з зазначених в ньому підстав.

Прокурор підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти його задоволення, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_9 про призначення судово-економічної експертизи компанії ПП «Елтеко-Україна-Рось» до задоволення не підлягає з огляду на те, що підстави проведення даної експертизи, викладені потерпілим ОСОБА_9 , не стосується обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за яким йому пред`явлено обвинувачення органами досудового розслідування та не є предметом даного апеляційного провадження.

Окрім того, відповідно до ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням КПК України, тобто якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції.

Проте, як видно з матеріалів кримінального провадження, в суді першої інстанції ОСОБА_9 відмовився від проведення судово-економічної експертизи компанії ПП «Елтеко-Україна-Рось», а тому, в задоволенні заявленого ним клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 404, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_9 про призначення по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 судово-економічної експертизи компанії ПП «Елтеко-Україна-Рось» відмовити.

Дана ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :