overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2419/15-к
Номер провадження 1-кс/629/650/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001155 від 21.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 09.10.2015 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та просить надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення абонента НОМЕР_1 , яка СІМ картка вставлялась в телефон «Samsyng С5250» з номером ІМЕІ НОМЕР_2 в період з 21-00 години 19.05.2015 року по теперішній час з указанням місцезнаходження абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру надати інформацію відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленими номерами ІМЕІ НОМЕР_2 . Всю інформацію надати в друкованому та електронному вигляді на носії інформації диску CD-R, а також надати інформацію, чи працює вказаний телефон (ІМЕІ) на теперішній час.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо зазначених номерів мобільного терміналу ІМЕІ та яким чином слідчий переконався, що саме цей номер ІМЕІ має відношення до викраденого у потерпілої ОСОБА_4 мобільного телефону. Крім цього ухвала слідчого судді від 16.06.2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів по даному кримінальному провадженню про всі вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення абонента НОМЕР_1 слідчим на даний час не виконана.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001155 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795250 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 18 марта 2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 06.02.1995 года по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту разбоя.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795250 по факту грабежа прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2010г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795287 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 18 марта 2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 12.02.1995 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту грабежа.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795287 по факту грабежа прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/644/ 617 /15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002938 від 27.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
08.10.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002938 від 27.03.2015 року.

12.10.2015 року провадження за скаргою відкрито, розгляд скарги призначено на 15 жовтня 2015 року на 09-30 годину.

12.10.2015 року слідчому судді надані матеріали кримінального провадження № 0002938.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 від 05 жовтня 2015 року, про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне закриття провадження за скаргою.

Таким чином враховуючи, що постанова слідчого на час розгляду скарги скасована та керуючись ст.ст. 303-305, 367, 371 -372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002938 від 27.03.2015 року закрити.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її винесення через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/7721/15-к
Провадження № 1-кп/727/337/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, -

встановив:

24.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 України на 05 жовтня 2015 року на 11-45 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795434 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 29.04.2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 01.03.1995 года по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту грабежа.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795434 по факту грабежа прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 2025/6169/2012
Номер провадження 1/2025/552/2012
П О С Т А Н О В А

16.11.2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., при секретарі Клименко О.В., з участю прокурора Бурмака В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України.

Підстав для заміни міри запобіжного заходу немає.

Порушень при порушенні кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував призначити справу до основного слухання, суд вважає можливим призначити справу до основного слухання в Лозівському міськрайонному суді Харківської області.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи на 26 листопада 2012 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні суду з участю прокурора та захисту.

У судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Каращук
1 Справа № 335/636/15-к 1-кс/335/351/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Запоріжжя, яка полягає у незаконному утриманні та неповерненні майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Запоріжжя, яка полягає у незаконному утриманні та неповерненні майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Запоріжжя, яка полягає у незаконному утриманні та неповерненні майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, на 29 січня 2015 року о 11-45 год.
Про розгляд скарги повідомити заявника та прокуратуру міста Запоріжжя.

Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури міста Запоріжжя.

Запропонувати прокуратурі міста Запоріжжя надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/1554/15-к 1-кс/335/856/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 05.02.2015 року про відмову визнання потерпілою по кримінальному провадженні № 0000039, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 05.02.2015 року про відмову визнання потерпілою по кримінальному провадженні № 0000039.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 05.02.2015 року про відмову визнання потерпілою по кримінальному провадженні № 0000039.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 26.02.2015 року о 15-00 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-2188/2011 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.4 ст.296, ОСОБА_1
ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.186 УК У краины Докладчик: Панченко В .А.
05 декабря 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Панченко В. А., с участием прокурора Крестьяниновой И. А., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 27 июля 2011 года ОСОБА_2 осужден по: ч.4 ст.296 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
ч.1 ст.121 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
ч.2 ст.186 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 2000 грн. в счет возмещения материального ущерба и 10 000 грн. - морального вреда, всего взыскано 12 000 грн.
На данный приговор поступили апелляции старшего помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области, а также осужденного ОСОБА_2
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлены нарушения норм уголовно - процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
После постановления приговора осужденным ОСОБА_2 в апелляционную инстанцию были направлены дополнения к поданной им ранее апелляции на приговор суда первой инстанции. Указанные дополнения к апелляции содержат замечания на протокол судебного заседания с 17.11.2010 г. по 27.07.201-1 г. Так, он ссылается на то, что ряд его ходатайств в процессе рассмотрения дела не разрешен, некоторые из них отсутствуют в материалах дела и не отображены в протоколе. ОСОБА_2 указывает на отказ суда принять одно из его ходатайств. Осужденный обращает внимание, что администрацией Алексеевской ИК №25 были уничтожены его рукописи, в т.ч. возраженияна апелляцию прокурора, сама апелляция, а также его выписки из материалов уголовного дела.
В соответствии со ст.881 УПК Украины указанные замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу районного суда.
Кроме того, в апелляционную инстанцию поступила апелляция гражданской супруги осужденного - ОСОБА_4, а также заявление о допуске ее в качестве защитника ОСОБА_2
В соответствии с ч.5 ст.44 УПК Украины суду первой инстанции следует решить вопрос о допуске качестве защитника либо отказе в допуске к участию в деле ОСОБА_4 а также решить вопрос соответствии ее апелляции требованиям УПК Украины.
Учитывая приведенное, уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Изюмский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350, 881 УПК Украины.
Судья апелляционного
Харьковской области ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 236/2069/15-к
Номер провадження 11-кп/775/385/2015

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новоселівка Краснолиманського району Донецької області, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернений Краснолиманському міжрайонному прокурору зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, - встановила, що відповідно до вимог ст.401 КПК України, в кримінальному провадженні проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду його апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 03 листопада 2014 року о 09 годині.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.
Суддя
Пр-ня по справі № 1-в/521/938/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК №74 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №74 ОСОБА_5 на заміну покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
28.12.2006 року Апеляційним судом м. Києва ОСОБА_6 була засуджена ч.2 ст. 115 п.п.2,4,12 КК України до 13 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 25.01.2006 року Солом`янським районним судом м. Києва та остаточно призначено 14 років позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник ЧВК №74 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_6 , в якій вона просить розглянути клопотання без її участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ЧВК № 74, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_6 режим утримання порушила, однак мала за це сім стягнень. По прибутті до установи працевлаштована робочою майстерні. До роботи ставиться сумлінно, виробничі показники має вищі за бригадні., внутрішньо цеховий режим не порущує. Зауважень з боку виробничого персоналу не має. Засуджена стала на шлях виправлення. Вину у скоєному злочині визнає повністю.

Згідно ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 1/2 строку покарання, призначене судом за умисний тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України скоїла умисний тяжкий злочин та відбула більше 1/2 строку покарання, а також що вона довела, що стала на шлях виправлення,

Керуючись ст. 82, 61 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) та спостережної комісії задовольнити.

ОСОБА_6 , 1987 року народження замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі на невідбутий строк 4 роки 7 місяців 4 дня.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1