Справа № 296/5047/15-к
Вирок
Іменем України
24 вересня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001270 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Михайлівка Коростенського району Житомирської області, освіта неповна вища, працює ЗАТ «Арсанія» м. Коростень Житомирської області, одружений, має на утриманні дитину, 2009 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходився поблизу приміщення котельні, яка розташована між буд. №118 та № 116 по вул. Київській в м. Житомирі, де побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та тримала в руках сумку коричневого кольору.

В цей же день та час, в цьому ж місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за вищевказаних обставин, керуючись корисливим мотивом, користуючись тим, що потерпіла перебуває в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до неї ззаду, схопив руками за шубу та сумку, намагаючись її вирвати, після чого, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, штовхнув потерпілу, внаслідок чого остання впала на землю, вдарившись при цьому головою, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Подолавши в такий спосіб волю потерпілої до опору, ОСОБА_8 шляхом ривку відкрито заволодів сумкою, яке належить ОСОБА_7 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 515», гаманець червоного кольору, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, із грошовими коштами в сумі 186 гривень, паспорт громадянина України та посвідчення інваліда 2-ї групи на її ім`я та картки «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та з місця події зник.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення манна, 22.02.2015 р. ОСОБА_8 , перебуваючи біля банкомату «ПриватБанку», по вул. Київській в м. Житомирі, використовуючи раніше викрадену кредитну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зняв з рахунку грошові кошти в сумі 6 960 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 , з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 515» та грошові кошти в сумі 7146 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив, що дійсно 21.02.2015 р. близько 22 години він проходив повз приміщення котельні, розташованій між будинками № 118 та АДРЕСА_3 та побачив на лавочці жінку, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, яку пограбував, відібравши сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа 515», гаманець, гроші в сумі 186 гривень, паспорт, посвідчення та картка «Приватбанку». Наступного дня, дізнавшись з мобільного телефону потерпілої пін-код картки, в банкоматі «Приватбанку» з картки він зняв гроші в сумі 6960 гривень, які витратив на власні потреби.

Належним чином викликана в судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, направила до суду заяву, в якій зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає, прохає розглядати справу у її відсутності. Суд не бачить перешкод до проведення судового розгляду і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої ОСОБА_7 з огляду на положення ст.ст. 324, 325 КПК України.

Крім показань обвинуваченого, винуватість ОСОБА_6 також стверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 21.02.2015 р., в якій вона повідомляє про обставини її пограбування (а.с.3);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2015 р. (а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 27.02.2015 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_7 на місцевості вказала та пояснила про обставини її пограбування (а.с.5-8);

- випискою про рух коштів на картковому рахунку «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_7 (а.с.28);

- висновком судово-медичної експертизи №569 від 19.03.2015 р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на обличчі, яке могло утворитися від дії тупого твердого предмету та відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я і не є небезпечним для життя (а.с. 31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2015 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_7 на пред`явлених їй для впізнання фотознімків впізнала ОСОБА_6 як особу яка пограбувала її (а.с.32-33);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04 2015 р. за участю ОСОБА_6 , який вказав та пояснив, при яких обставинах він вчинив пограбування потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 78-85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2015 р. за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала та пояснила, при яких обставинах ОСОБА_6 пограбував її (а.с. 89-91);

- листом ломбарду «Скарбниця» від 20.04.2015 р., з якого вбачається, що ОСОБА_6 15.03.2015 р. звертався до ломбарду з приводу закладу мобільного телефону «Нокіа 515» (а.с. 100-101).

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має статус постраждалого від Чорнобильської катастрофи 3 категорії (посвідчення серії НОМЕР_3 ), має на утриманні дитину 2009 р.н., добровільно відшкодував завдані збитки потерпілій, потерпіла на суворості призначеного покарання не наполягає, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 особисте зобов`язання, після набрання вироком чинності, скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

.