УХВАЛА

«23» жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ярмолинці, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2001 року за ст.141 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплатою штрафу 680 грн.;
- 10.02.2009 року, за вчинення діяння з ознаками ст.186 ч.1 КК України Хмельницьким міськрайонним судом застосовані примусові заходи медичного характеру;
- 14.04.2011 року, за вчинення діяння з ознаками ст.185 ч.3 КК України Хмельницьким міськрайонним судом застосовані примусові заходи медичного характеру;
- 06.07.2011 року, за вчинення діяння з ознаками ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України Хмельницьким міськрайонним судом застосовані примусові заходи медичного характеру;
у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2014 року, близько 17 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, через не замкнені двері проник до палати №56 у відділенні онкології Хмельницької обласної лікарні, що розташована по вул.Пілотській. 1 у м.Хмельницькому, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа Х2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 237 грн. 50 коп., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», який в послідуючому продав ОСОБА_8 .
Крім того, 15 червня 2014 року, близько 10 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, через не замкнені двері проник до палати №38 у травматологічному відділенні Хмельницької обласної лікарні, що розташована по вул. Пілотській,1 у м.Хмельницькому, звідки таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокіа 301», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 435 грн.15 коп. зі стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку «Київстар», який в послідуючому також продав ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування слідчим були встановлені обставини, при яких ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру, у зв`язку з чим матеріали даного кримінального провадження направлені до суду з поданням про застосування вказаних заходів.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаних в описовій частині ухвали суспільно-небезпечних діянь, пов`язаних з викраденням мобільних телефонів у потерпілих повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями ОСОБА_5 , про те, що дійсно перший раз в квітні, а другий раз в червні 2014 року він продав на ринку у м.Хмельницькому, ОСОБА_8 , мобільні телефони, відповідно марки «Нокіа Х2» та «Нокіа 301». В ході досудового розслідування він визнавав свою вину у їх викраденні за вищевказаних обставин.
Такі показання ОСОБА_5 , стосовно продажу вказаних мобільних телефонів, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який був присутній при продажі. При цьому, кожен з них наполягав, що такі мобільні телефони належали саме ОСОБА_5 і він безпосередньо отримував кошти за них від ОСОБА_8 . Де взяв такі телефони ОСОБА_5 , вони у нього не цікавились. Про те, що вказані мобільні телефони були викрадені, свідкам відомо не було. Також, ОСОБА_8 зазначив, що крім вказаних випадків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , окремо один від одного продавали йому і інші мобільні телефони, але будь-яких повідомлень про крадіжки таких телефонів до нього не надходило. В свою чергу, ОСОБА_10 повідомив, що був присутній при продажі мобільних телефонів ОСОБА_5 на прохання останнього, який на виручені від продажу кошти пригостив його пивом.
Даючи оцінку заявам ОСОБА_5 в судовому засіданні про свою не причетність до викрадення мобільних телефонів у потерпілих і що такі мобільні телефони він вперше побачив у ОСОБА_10 , суд враховуючи всі досліджені докази по справі вважає такі заяви не послідовними, очевидно вмотивованими, такими, що спростовуються показаннями вищевказаних свідків, а відтак не правдивими і даними ОСОБА_5 з метою уникнення застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Не логічним, на думку суду, виглядають пояснення ОСОБА_5 і про те, що в ході досудового слідства він зізнався у викраденні мобільних телефонів у потерпілих на прохання ОСОБА_10 , на якого тримає образу за фізичне насильство в минулому. При цьому, заявляючи про відсутність неприязні між ним та ОСОБА_10 пояснити суду будь-які причини оговору з боку останнього не зміг.
- про те, що мобільні телефони «Нокіа Х2» та «Нокіа 301» були викрадені, відповідно у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , підтверджується відомостями з протоколів прийняття заяв останніх про вчинене кримінальне правопорушення;
- за змістом протоколу огляду місця події від 04 серпня 2014 року слідує, що вищевказаний викрадений мобільний телефон Нокіа Х2 ІМЕІ: НОМЕР_1 , в приміщенні Південно-Західного відділу міліції у м.Хмельницькому, був добровільно виданий свідком ОСОБА_8 , який при цьому повідомив, що придбав такий телефон у ОСОБА_5 ;
- за змістом протоколу огляду місця події від 01 серпня 2014 року слідує, що вищевказаний викрадений мобільний телефон Нокіа 301 ІМЕІ: НОМЕР_2 , в приміщенні Південно-Західного відділу міліції у м.Хмельницькому, був добровільно виданий гр. ОСОБА_11 , який при цьому повідомив, що придбав такий телефон у ОСОБА_8 ;
- відомостями з протоколу огляду від 15.06.2014 року підтверджується місце скоєння крадіжки мобільного телефону марки «Нокіа 301», а саме палата № НОМЕР_4 у травматологічному відділенні Хмельницької обласної лікарні, що розташована по вул. Пілотській,1 у м.Хмельницькому;
- вартість мобільних телефонів «Нокіа Х2» в сумі 237 грн. 50 коп., а «Нокіа 301», 453 грн. 15 коп., відповідно, підтверджується висновками експертів товарознавців №539т та №538т від 07.08.2014 року та ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.
Відповідно ж до актів судово-психіатричних експертів №475 від 11.09.2014 року та №345 від 28.05.2015 року, ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв та на теперішній час виявляє: « шизофренією, параноїдну форму, безперервний тип перебігу», внаслідок чого він не міг та не може усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними, в зв`язку з чим потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, станом на момент розгляду справи, в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.
Даючи оцінку вказаним висновкам комісії судових психіатрів-експертів, суд знаходить їх науково обґрунтованими та достатньо аргументованими, а тому погоджуючись з такими висновками, керуючись ст.19 КК України визнає ОСОБА_5 не осудним та таким, що не підлягає кримінальній відповідальності за фактично скоєне. Разом з тим до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 за викладених в описовій частині ухвали обставин скоїв суспільно небезпечні діяння, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникнення у приміщення.
Згідно довідки інформаційного центру України в Хмельницькій області від 15.08.2014 року до ОСОБА_5 раніше неодноразово застосовувались судом примусові заходи медичного характеру у зв`язку із скоєнням аналогічних суспільно-небезпечних діянь, пов`язаних із незаконним заволодінням чужим майном. Згідно довідки головного лікаря Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру №2881 від 11.08.2014 року ОСОБА_5 перебуває на обліку у вказаному диспансері з 2002 року з діагнозом: параноїдна шизофренія, безперервно-прогредієнтний тип перебігу. Згідно повідомлення Хмельницького обласного наркологічного диспансеру №1473 від 11.08.2014 року ОСОБА_5 у вказаному диспансері на обліку не перебуває. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується добре, спиртними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягувався, зв`язки з особами, які раніше були судимі не підтримує, з сусідами не конфліктує.
Враховуючи вищевикладені обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема прокурора на підтримку подання та доведеність причетності ОСОБА_5 до скоєння вказаних в описовій частині ухвали суспільно-небезпечних діянь, ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника-адвоката, які заперечували вчинення ОСОБА_5 протиправних дій та просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до останнього, суд, приймаючи до уваги вищезазначені висновки про винуватість ОСОБА_5 , суспільно-небезпечний, характер вчиненого останнім діяння, відомості про особу ОСОБА_5 , вищезазначені висновки судових психіатрів експертів, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 94 КК України, ст.ст.372, 512-513 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру задовольнити .
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричної лікарні із звичайним режимом нагляду.
Речові докази, а саме мобільні телефони «Нокіа Х2» та «Нокіа 301», які передані на відповідальне зберігання власникам, відповідно, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - вважати поверненими за належністю.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 471 грн. 74 коп. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя