АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 августа 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
подозреваемого ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении ходатайства судом первой инстанции об продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 в интересах подозреваемого ОСОБА_7 на определение следственного судьи Оболонского районного суда г. Киева от 03 августа 2015 года, -
Этим определением отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_8 , согласованное процессуальным руководителем в уголовном производстве старшим прокурором прокуратуры Оболонского района г. Киева ОСОБА_9 , о продлении строка содержания под стражей в отношении ОСОБА_7 и применено к подозреваемому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Минск Республики Беларусь, меру пресечения в виде домашнего ареста с запрещением покидать квартиру по адресу: АДРЕСА_1 , круглосуточно, обязав подозреваемого прибывать по каждому требованию следователя, прокурора, суда.
Согласно определения следственный судя пришел к выводу о том, что в матеріалах производства нет достаточных оснований, которые бы указували, что подозреваемый может уклоняться то органов досудебного расследования и суда и не выполнять его процессуальные решения (риск сокрытия) в святи с чем счел необходимым и целесообразным избрать в отношении ОСОБА_7 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе прокурор просит определение следственного судьи отменить и постановить новое, которым продлить ОСОБА_7 меру пресечения в виде содержания под стражей. Свои требования прокурор аргументирует тем, что ОСОБА_7 подозревается в совершении уголовного правонарушения которое относится к категории тяжкиж, также подозреваемый не имеет постоянного и временного места жительства в г. Киеве и Украине, не имеет источников дохода, кроме того, прокурор указывает, что в ходе досудебного расследования было установлено, что ОСОБА_7 , с целью сокрытия своих истинных данных представился вымышленными данными, из чего, по мнению прокурора следует, что подозреваемый может скрываться от органов досудебного расследования и суда.
Кроме этого, прокурор считает, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и избрав ОСОБА_7 меру пресечения в виде домашнего ареста, вышел за пределы ходатайства, чем нарушил требования Уголовного процессуального кодекса Украины.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 просит определение суда изменить, применив к его подзащитному личное поручительство граждан, или назначить меру пресечения в виде домашнего ареста с запрещением покидать место своего проживания с 21.00 одного дня до 07.00 следующего дня, или избрать другую более мягкую меру пресечения без применения электронных средств контроля.
Так, апеллянт считает, что решения суда не имеет конкретной аргументации того, что его подзащитный будет уклонятся от следствия и суда, в связи с чем считает, что к ОСОБА_7 может быть применена более мягкая мера пресечения.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который поддержал поданную апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника подозреваемого, защитника, который поддержал поданную им апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора, подозреваемого, который поддержал позицию своего защитника, проверив доводы апелляционных жалоб и изучив материалы судебного дела и уголовного производства, коллегия судей считает, что в удовлетворении поданных апелляционных жалоб следует отказать по следующим причинам.
Согласно ст. 177 УПК Украины, основанием для избрания меры пресечения является обоснованность подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие риска, который дает достаточно оснований следственному судье считать, что подозреваемый может препятствовать уголовному производству, либо совершать другое правонарушение.
Рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей следственный судья, в соответствии с ст. 194 УПК Украины, должен установить уменьшились ли риски, или появились ли новые риски, которые оправдывают содержание по стражей. Следственный судья обязан отказать в продлении строка содержания под стражей, если прокурор, следователь не докажет, что обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, оправдывают дальнейшее содержание подозреваемого под стражей.
Коллегия судей считает, что указанные требования закона следственным судей выполнены.
Изучив материалы судебного дела и уголовного производства, коллегия судей соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что ходатайство следователя содержит лишь формальное указание на наличие рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, а также их перечисления без обоснования их конкретными фактами.
Принимая во внимания те обстоятельства, что содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, а также то, что в ходатайстве следователя не указано обстоятельств о том, что указанные риски не уменьшились, или появились новые, которые оправдывают содержание под стражей, учитывая, согласно ст. 178 УПК Украины, тяжесть уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_7 , данные о его личности, молодой возраст, наличие места проживания в городе Киеве, коллегия судей не усматривает оснований для избрания в отношении ОСОБА_7 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Вместе с тем, учитывая наказания, которое угрожает подозреваемому в случае если его вина в совершении инкриминируемого ему уголовного правонарушения будет доказана, а также конкретные обстоятельства дела и обоснованность подозрения ОСОБА_7 в совершении уголовного правонарушения, которое относиться к категории тяжких, коллегия судей считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что к его подзащитному может быть применена более мягкая мера пресечения нежели та, которая избрана судом первой инстанции.
Учитывая выше изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб прокурора и защитника о том, что решение суда первой инстанции является недостаточно аргументированным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.
В связи с этим, апелляционные жалобы прокурора и защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 УПК Украины коллегия судей -
Определение Оболонского районного суда г. Киева от 03 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_8 , согласованное процессуальным руководителем в уголовном производстве старшим прокурором прокуратуры Оболонского района г. Киева ОСОБА_9 , о продлении строка содержания под стражей в отношении ОСОБА_7 и применено к подозреваемому ОСОБА_7 меру пресечения в виде домашнего ареста с запрещением покидать квартиру по адресу: АДРЕСА_1 , круглосуточно, обязав подозреваемого прибывать по каждому требованию следователя, прокурора, суда, оставить без изменений, а апелляционные жалобы прокурора, который принимал участие в рассмотрении ходатайства судом первой инстанции об продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 в интересах подозреваемого ОСОБА_7 без удовлетворения.
Судьи: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3