overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/8439/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/8439/15-к
Провадження № 11-кп/778/2156/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0002266 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою,

Керуючись ст. 401 КПК України,суддя

у х в а л и в :

клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2015 року о 10-00 годині.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

14.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі помічника прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 по кримінальній справі № 114-0979 на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановами слідчого Городоцького РВ Шиналь Р. 05.11.2010р. та 11.12.2010р. порушено кримінальні справи на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ознаками ч.3 ст. 186 КК України, з подальшою перекваліфікацією їх дій на ч.4 ст. 187 КК України.

07.03.2012р. вказану кримінальну справу прийнято до свого провадження ст. слідчим Городоцького РВ ГУ МВС України ОСОБА_2

13.03.2012р. ст. слідчий, в порядку ст. 178 КПК України, звернулася з поданням про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю і зокрема оригіналу цифрового носія з відеозаписом з камери спостереження №3 Самбірського відділення ПАТ КБ ПриватБанкза 03.11.2010р. Вказана інформація матиме значення для перевірки алібі ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

В суді ст. слідчий подання підтримала, просить про його задоволення.

На підтримання подання висловився прокурор.

Заслухавши ст. слідчого, прокурора, вивчивши подання, вважаю, що таке слід задоволити.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльністьінформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, в т.ч., є системи охорони банку та клієнтів.

Згідно з п.4.1 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженими Постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006р. №267 зі змінами, виїмка документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, проводиться лише за мотивованою постановою судді.

На відеозаписі з камери спостереження, яка відноситься до системи охорони банку, містяться відомості, що становлять банківську таємницю.

За наведеного та з метою встановлення істини в справі, приходжу переконання про задоволення подання.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

провести виїмку інформації, що містить банківську таємницю, зокрема оригіналу цифрового носія з відеозаписом з камери спостереження №3 Самбірського відділення ПАТ КБ ПриватБанк(м. Самбір, вул. Мазепи, 2 Львівської обл.) за 03 листопада 2010 року в період часу з 11 год. до 16 год.

Виїмку інформації провести в порядку, погодженому з керівником Самбірського відділення ПАТ КБ ПриватБанк.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на ст. слідчого Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.11.2012 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Вязовченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання 19.11.2012р. не зявилась підсудна ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, причини неявки суд не повідомили.

Прокурор просить про привід підсудної, потерпілого та свідків.

Суд з огляду на наведене, вважає, що до підсудної ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 288, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 121 КК України розглядом відкласти на 09 год. 30 хв. 07.12.2012р.

Доставити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 07.12.2012р.:

- підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

Доставити в судове засідання на 12 год. 00 хв. 07.12.2012р. свідків:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15;

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВГУМВСУ у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н.Гайдамаків, 9), та для відома - прокурору району.

Постанова оскарженню не підлягає.

підсудних 07.12.2012 09:30

Суддя
УХВАЛА

04.07.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

03.07.2014р. адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 07.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
У Х В А Л А

10.07.2014р. слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

03.07.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, просив про поновлення строку на оскарження, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про надходження заяви потерпілої від 07.05.2014р. про кримінальне правопорушення, інше.

09.07.2014р. Правосудько подав клопотання про розгляд скарги без нього і доповнення до скарги.

В суд адвокат повторно не з`явився (а.с. 12-14).

Прокурор висловився на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши прокурора, у задоволенні скарги відмовляю.

За змістом ст. 307 КПК України, у випадку встановлення, що провадження, стосовно якого надійшла скарга на бездіяльність слідчого, слідчим органу досудового розслідування винесено остаточне рішення, слідчий суддя виносить ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Із витягу з кримінального провадження № 0000368 (а.с. 17) убачається, що, заява ОСОБА_5 від 07.05.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_6 , 08.05.2014р. внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.

З копії постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 від 24.05.2014р. про закриття кримінального провадження (а.с. 18) видно, що вищевказане кримінальне провадження по заяві ОСОБА_4 від 07.05.2014р., в порядку ст. 284 КПК України - закрито.

Отже, оскільки кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 від 07.05.2014р., слідчим органу досудового розслідування закрито, підстав до задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні її заяви від 07.05.2014р. до ЄРДР та інше відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1п-44/10
ПОСТАНОВА судового засідання

20 січня 2009 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 1993 року слідчим СВ Червоноградського МВВС УМВС України Терех, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити 28.10.1993року слідчим СВ Червоноградського МВВС УМВС України Терех, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 22.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я
Справа № 1-100/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

з участю прокурора Заїки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Летичівському районному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було, запобіжний захід обрано вірно, а тому, керуючись ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Летичівського районного суду Хмельницької обалсті і призначити до судового розгляду в приміщені Летичівського районного суду на 04.10.2011 о 15.00 год.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудних, представника цивільного позивача, свідків згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Суддя: О.В. Козак
Справа № 5-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

17.03.2011

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.

розглянувши подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого,

встановив:

Вироком Нетішинського міського суду від 26 лютого 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч. 2, до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 , 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік.

Протягом встановленого іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов'язки виконував. Іспитовий строк збіг.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Протягом 15 діб на постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1/0903/19/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 25.02.1975 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, 25.02.1975 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 272 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 25.02.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І
Справа № 1/0903/75/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Фурманюк В.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 18.05.1981 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 18.05.1981 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 09:00 год. 08.08.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.П
справа №619/6196/14-к
провадження №1-кп/619/77/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 194 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 18.12.2014 р.
У судове засідання свідки неодноразово не з`являлися, про причини неявки не повідомляли.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності свідків , тому приходить до висновку про здійснення приводу свідків у судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року:

Свідків:

- ОСОБА_6 , співробітника УКР ГУНП в Харківській області, м. Харків, вул. Весніна, 14;

- ОСОБА_7 , співробітника УКР ГУНП в Харківській області, м. Харків, вул. Весніна, 14;

- ОСОБА_8 , співробітника УКР ГУНП в Харківській області, м. Харків, вул. Весніна, 14;

Виконання ухвали суду доручити т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області генералу поліції 3 рангу ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5014/15-к
Номер провадження 1-кс/629/831/15
УХВАЛА
08.12.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001636 від 11.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 383 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання відповідає вимогам КПК України.

А тому, керуючись 290 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001636 від 11.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 383 КК України, на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/5144/15-к
провадження №1-кп/619/469/15
УХВАЛА
04 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001806 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

установив

04 грудня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001806 від 29.09.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 12 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1