справа № 606/225/15-к
УХВАЛА

26 березня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Терербовлянського районного суду ОСОБА_6 по справі № 606/225/15-к,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про відвід судді Терербовлянського районного суду ОСОБА_6 , заяви про відвід мотивують тим, що суддя ОСОБА_6 , розглядала цивільну справу за позовом їх сусідки ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка належить їхній сім`ї.

11.06.2012 року суддя ОСОБА_6 ухвалила рішення, згідно з яким, задовольнила позов ОСОБА_7 , та зобов`язала не чинити ОСОБА_7 перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка по праву належить їх сім`ї, а також повернути нібито самовільно зайняту ними частину земельної ділянки ОСОБА_7 , власником якої ОСОБА_7 ніколи не була.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 06.09.2012 року рішення судді ОСОБА_6 від 11.06.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та знесення самовільно збудованого гаража відмовлено.

Саме вказана земельна ділянка стала причиною конфлікту, який виник між ними та сусідами Кожуховими.

Із обвинувального акту, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.10.2014 року за №0000396, вбачається що 17.10.2014 року на території господарства ОСОБА_7 між нею та її чоловіком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з другої сторони на грунті особистиї неприязних відносин через встановлення огорожі між їхніми господарствами виник конфлікт в ході якого отримали тілесні ушкодження учасники конфлікту.

Як вбачається із рішення Теребовлянського районного суду від 11 червня 2012 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , третя особа: Микулинецька селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , шляхом повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та знесення самовільно збудованого гаража, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_7 , позов задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_10 не чинити ОСОБА_7 перешкод у користуванні земельною ділянкою та та повернути частину зайнятої земельної ділянки.

Рішенням апеляційної інстанції Тернопільської області від 06.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено та ухвалено нове рішення яким в позові ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , третя особа: Микулинецька селищна рада відмовлено.

Отже обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 сторонами по вищевказаній цивільній справі не були, відношення до вказаної цивільної справи не мають.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,висновок прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді , так як обставини на які посилаються обвинувачені не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 75,81,82, КПК України , суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні заявленого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя