Справа №212/7599/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172 від 07.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей не маючого, інвалідом не являється, раніше судимого: 1) 25.05.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки; 2) 14.02.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 30.03.2010 року умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 4 дні; 3) 30.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 850 грн, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно, 07.08.2015 року приблизно о 14.05 годині знаходячись у приміщенні магазину «Простор 422» ТОВ «Стиль Д», який розташований по вул. Ватутіна 66а, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торговельного прилавку належну ТОВ «Стиль Д» продукцію, а саме: зубну щітку марки «Oral-B Pro-Expert Massager» вартістю 77,00 гривень, зубну щітку марки «Oral-B Pro-Expert Complete 7» вартістю 55,81 гривень, зубну щітку марки «Oral-B 3D White Lux Pro-Flex» вартістю 92,54 гривень, всього на загальну суму 225,35 гривень, після чого сховавши за пояс своїх штанів пройшов через касову зону магазину «Простор 422» ТОВ «Стиль Д», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, після чого був викритий співробітниками магазину «Простор 422» ТОВ «Стиль Д» та затриманий за межами приміщення магазину.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «Стиль Д» завдано матеріального збитку на загальну суму 225,35 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив обставини вчинення крадіжки зубних щіток з магазину « Простор» , просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно .

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щиросердне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди .

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.71 КК України , за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України від 30.01.2014 року у вигляді штрафу у сумі 850 грн , з застосуванням ст.75 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в частині призначення покарання за ч.2 ст. 185 КК України та самостійним виконанням вироку у частині призначеного покарання у вигляді штрафу. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: зубні щітки марки «Oral-B Pro-Expert Massager» , «Oral-B Pro-Expert Complete 7» , «Oral-B 3D White Lux Pro-Flex», які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ТОВ «Стиль Д», згідно постанови слідчого та розписки від 13.08.2015 року ,- залишити у розпорядженні власника.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити незмінним , до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України від 30.01.2014 року у вигляді штрафу у сумі 850 грн, призначити до відбуття ОСОБА_3 два роки позбавлення волі зі штрафом у сумі 850 грн, який виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: зубні щітки марки «Oral-B Pro-Expert Massager», «Oral-B Pro-Expert Complete 7» , «Oral-B 3D White Lux Pro-Flex», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ТОВ «Стиль Д», згідно постанови слідчого та розписки від 13.08.2015 року ,- залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1