Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
25 липня 2014 року Справа № 608/1744/14-к

Номер провадження1-кс/608/290/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора Чортківського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківського району, Тернопільської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 19 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, з яких вбачається, що ОСОБА_5 , житель с. Угринь, Чортківського р-ну, будучи раніше судимим за злочини проти власності, зокрема, будучи засудженим 14 грудня 2000 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. 140 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого; 22 березня 2005 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. ст. 185 ч.3 ; 263 ч.2; 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; 28 січня 2010 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. ст. 185 ч.2; 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки і 6-ть місяців; 15 лютого 2013 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду умовно-достроково звільнений від відбування даного покарання на підставі ст. 81 ч.З КК України з невідбутим строком 2 місяці 24 дні,- на шлях виправлення не став і умисно повторно вчинив новий злочин, а саме:

20.06.2014 року о 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Угринь Чортківського р-ну в будинку ОСОБА_7 , діючи умисно, завдав ОСОБА_7 удар кулаком руки в область голови. Далі ОСОБА_5 застосувавши фізичну силу, подолав його опір і повалив на землю, та сівши зверху на нього наніс ще кілька ударів кулаками рук по голові, а потім, відкрито викрав із задньої кишені штанів ОСОБА_7 гроші у сумі 2200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказаними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя, вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

25.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення: огляд місця події від 18.07.2014 р, в ході якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення; показання потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких, до нього 20.06.2014 року прийшли ОСОБА_8 зі своїм братом ОСОБА_9 та їхній знайомий як йому пізніше стало відомо, ОСОБА_5 та почали викликати його з будинку. Коли він відчинив двері, то ОСОБА_8 та його брат зайшли у кімнату, а ОСОБА_5 завдав йому удар у обличчя кулаком руки, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу у коридорі, а ОСОБА_5 сів на нього зверху та наніс ще кілька ударів. Потім ОСОБА_10 згадав, що в нього в кишені задній штанів є гроші у сумі 2200 грн і потягнувся до тієї кишені рукою, однак ОСОБА_5 відкрито витягнув із тієї кишені гроші та крикнув, щоби ОСОБА_8 і ОСОБА_11 вийшли із будинку, що вони і зробили.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, не одружений, систематично зловживає спиртними напоями, після скоєння злочину з місця події втік, з метою переховування від органів досудового розслідування, тому перебуваючи на волі він має змогу і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на потерпілого ОСОБА_7 та свідків, показання яких дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Слідчий вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 просять в клопотанні відмовити застосовувати до підозрюваного легший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слід задовольнити виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, що підтверджується оглядом місця події від 18.07.2014 р, в ході якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких, до нього 20.06.2014 року прийшли ОСОБА_8 зі своїм братом ОСОБА_9 та їхній знайомий як йому пізніше стало відомо, ОСОБА_5 та почали викликати його з будинку. Коли він відчинив двері, то ОСОБА_8 та його брат зайшли у кімнату, а ОСОБА_5 завдав йому удар у обличчя кулаком руки, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу у коридорі, а ОСОБА_5 сів на нього зверху та наніс ще кілька ударів. Потім ОСОБА_10 згадав, що в нього в кишені задній штанів є гроші у сумі 2200 грн і потягнувся до тієї кишені рукою, однак ОСОБА_5 відкрито витягнув із тієї кишені гроші та крикнув, щоби ОСОБА_8 і ОСОБА_11 вийшли із будинку, що вони і зробили.

Таким чином, судом встановлено обставину, що передбачена пунктом першим ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, систематично зловживає спиртними напоями, після скоєння злочину з місця події втік, з метою переховування від органів досудового розслідування, тому перебуваючи на волі він має змогу і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на потерпілого ОСОБА_7 та свідків, показання яких дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. а це є ризик, передбачений п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. З ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України. Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. З ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 визначені цими правовими нормами обов`язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Угринь, Чортківського району, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 0474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчої відділу Чортківськго РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 із встановленою нею періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 18 годині 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2014р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000359.

Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____" липня 2014 року.
Секретар: