Справа №701/738/15-к
Провадження №1-кп/701/62/15
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілого -ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 та яка проживає без реєстрації АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, раніше судимої : 1) 11.09.2009 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном строком 2 роки; 2) 17.12.2009 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутний термін покарання 1 рік 6 місяців по вироку Маньківського районного суду від 11.09.2009 та остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців; 3) 03.03.2015 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 125 КК України з призначенням покаранням у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , близько 23 години 19.12.2014, перебуваючи по АДРЕСА_3 виявивши у власному пакеті належний ОСОБА_4 планшетний портативний комп`ютер марки «ЕrgoCristallite 7 wh», вартість якого згідно товарного чеку виданого ФОП « ОСОБА_6 » становить 1630 грн. 00 коп., маючи умисел на скоєння крадіжки, таємно з корисливих мотивів залишила його в себе, після чого маючи можливість вільно розпоряджатись протиправно вилученим майном, продала співробітнику магазину «Мобілочка», що в м. Умань Черкаської області, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Вина обвинуваченої в скоєному нею кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченої, яка свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю і суду показала, що дйісно 19.12.2014 коли вона поверталася додому то зустріла свого знайомого ОСОБА_7 , який в руках тримав картонну коробку, на той момент вона не знала, що в ній знаходиться, так як ОСОБА_8 знає ще з дитинства, то запропонувала йому відсвяткувати день ОСОБА_9 у неї вдома. Після цього вона вирішила направитись до своєї сестри ОСОБА_10 , що проживає по АДРЕСА_3 . Коли підійшла до під"їзду то хотіла покурити, та почала шукати сигарети у своєму пакеті, побачила коробку в якій був планшет білого кольору, належнпий ОСОБА_4 , у неї відразу виник умесл на його привласнення, та використати планшет у власних цілях. ОСОБА_5 наступного дня поїхала в м. Умань Черкаської області та продала дану річ в ломбард вирушивши за неї гроші в сумі 300 грн., які потратила у власних цілях.
Вина обвинуваченої підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і вважає, що вина обвинуваченої у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її відповідальність - це повне визнання вини, активне сприяння та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавленням волі, застосувавши до неї ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду її можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства і таке покарання є достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів. .
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік та згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1