overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-1468/11 Головуючий у 1-й інстанції Стребков Ю.О.
Категорія Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2011 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Чупини С.П.

Суддів: Гемм Ю.М., Грушицький А.А.,

з участю прокурора Моргуна С.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2011 року скасована постанова прокурора Генічеського району Херсонської області від 12 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб державної податкової інспекції України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і направлені матеріали прокурору Генічеського району Херсонської області для проведення додаткової перевірки.

В апеляції прокурор зазначає, що постанова незаконна, у зв'язку з істотними порушеннями кримінально- процесуального закону, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи та неправильним тлумаченням закону, просить постанову скасувати а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши суддю, думку прокурора, про необхідність скасування постанови, захисника, який вважає постанову суду законною, а апеляцію прокурора не обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції ретельно дослідивши матеріали, обґрунтовано дійшов висновку, що перевірка здійснена неповно і невсесторнньо, а факти, на які посилається скаржник не досліджені та не дана їм правова оцінка, на що він вказав в свої постанові.

Таким чином, на думку колегії суддів, постанова суду є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2011 року, якою скасована постанова прокурора Генічеського району Херсонської області від 12 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб державної податкової інспекції України ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і направлені матеріали прокурору Генічеського району Херсонської області для проведення додаткової перевірки залишити без змін.

Судді: підписи.
Справа №718/1863/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

за участю: прокурора Вронської Ж.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань подання інспектора Новоселицького МВ Кіцманської КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, засудженого 06 липня 2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 164 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі з випробуванням на один рік,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.07.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 164 ч.1 КК України на один рік обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік і на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.07.2012 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, зарекомендував себе з позитивної сторони, в порушенні громадського порядку не помічався, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.07.2012 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.07.2012 року у виді одного року обмеження волі у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
04 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, який надійшов з прокуратури м. Харкова,-
В С Т А Н О В И В :
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити в підготовче судове засідання на 12 серпня 2015 року на 12:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя- ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/5037/15-к
Провадження №1-кп/0274/437/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.11.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.10.2015 року за №0001619 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 186 КК України з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 186 КК України на 10 год. 00 хв. 19.11.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6502/15-к

УХВАЛА
Іменем України

30.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні

№ 0000077 старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000077, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира даним з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У судове засідання не зявився представник органу досудового слідства, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання заявленого клопотання, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 162 - 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/3037/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.263ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 листопада 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 283/1556/15-к
провадження №1-кп/283/124/2015
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000325 внесеного в ЄРДР 28.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 07 травня 2015 року близько 19-ї години 30 хвилин, за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , під час сварки з останньою умисно правою рукою схопивши її за волосся, вдарив близько чотирьох разів правою частиною голови, після чого відштовхнув від себе на підлогу.

Після чого, без розриву в часі, правою рукою схопивши потерпілу за волосся почергово наніс близько чотирьох ударів потерпілій по правій та лівій нозі. При спробі ОСОБА_6 вибігти з кімнати, обвинувачений з застосуванням сили, вдарив її лівою частиною голови об дверну коробку вхідних дверей.

В результаті нанесення тілесних ушкоджень потерпілій спричинено синці стегон, щоки, рани вуздечки нижньої губи, які відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_7 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про відмову від обвинувачення.

Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого, який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України слідує, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284, 370,372, 477 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/842/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/74/2014
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В судове засідання, яке призначалося на 14.30 год. 16.02.2015 не з`явився обвинувачений, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином (під розписку), про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово не з`являвся в судові засідання будучи належним чином повідомленим про час та дату слухання справи, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та дату слухання справи та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі 2000,00 грн., яке на думку суду, буде необхідне і достатнє для недопущення скоєння ОСОБА_4 подібних порушень закону в подальшому.

Керуючись ст. 138, ст. 323, ст. 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4249/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/269/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2015 № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та свідків.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора, обвинуваченого та свідків.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.00 год. 06.08.2015.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4798/14-к
УХВАЛА

Іменем України

6 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судове засідання, яке призначалося на 15.50 год. 06.08.2015 не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.00 год. 21.09.2015.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Виконання ухвали про здійснення приводу, відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 16.00 год. 21.09.2015.
В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.
Копію ухвали направити прокурору м. Ірпеня Київської області для здійснення контролю за виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/92/15-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судове засідання, яке призначалося на 09.30 год. 27.04.2015 не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про причини неявки в судове засідання суду не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.00 год. 13.05.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Виконання ухвали про здійснення приводу, відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відкласти на 15.00 год. 13.05.2015.

В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом обвинувачених:

- ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Копію ухвали направити прокурору м. Ірпеня Київської області для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1