Справа № 202/9744/14-к
Провадження №1кс/0202/3237/2014
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути майно, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила суд зобов`язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути їй майно, а саме прикрасу у вигляді золотого ланцюжка з натільним золотим хрестиком, прикрасу у вигляді золотого ланцюжка з кулоном натільним, планшетний комп`ютер марки «Samsung Galaxy Note 10.1», USB флеш накопичувач, з обсягом пам`яті 4 гігабайти, карту пам`яті від фотоапарата з обсягом пам`яті 16 гігабайт.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначила, що 11 вересня 2014 року слідчим було проведено обшук у домоволодінні, яке перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , та на момент проведення обшуку вона перебувала в будинку як стороння особа. Під час обшуку було вилучено майно, яке належить їй особисто, та про що вона повідомила співробітників міліції, які проводили обшук. Зазначає, що вона не є стороною кримінального провадження, а лише 23 вересня 2014 року була допитана як свідок. Вважає, що її особисті речі не були перелічені в ухвалі суду і не є доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_4 , її представника, слідчого, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000004, приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000004 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року в домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та знаходиться у її фактичному володінні, був проведений 11 вересня 2014 року обшук.

В ході проведення зазначеного обшуку дійсно було вилучено вказане в скарзі ОСОБА_4 майно, однак як вбачається з протоколу обшуку, ОСОБА_4 не була учасником зазначеної слідчої дії. Документів, що підтверджують належність майна саме ОСОБА_4 , скаржником не надано та в матеріалах кримінального провадження зазначені документи відсутні.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

ОСОБА_6 26 серпня 2014 року було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13 вересня 2014 року було оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту було задоволено.

ОСОБА_5 , чоловік ОСОБА_6 , 18 вересня 2014 року був допитаний в якості свідка слідчим, однак останній від дачі будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

На даний час досудове розслідування триває та проводяться слідчі дії, та як зазначено слідчим в судовому засіданні, призначені експертизи, предметом дослідження яких є і USB флеш накопичувач, з обсягом пам`яті 4 гігабайти, на який вказує у скарзі ОСОБА_4 . У зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують належність майна саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_6 , ОСОБА_5 чи іншим особам, не надається можливим встановити власника цього майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час будь-які правові підстави вважати, що бездіяльність слідчого є незаконною, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1