overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 26 січня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Стецюк О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 03.02.2012 .

з участ. прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
Дата документу Справа № 328/4093/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/4093/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/877/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
04 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
На початку судового засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявив відвід всім суддям, які здійснюють дане судове провадження - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .
Заявлений відвід ОСОБА_6 мотивований тим, що, на його думку, судом апеляційної інстанції порушуються його права, оскільки судове провадження здійснюється мовою, яку він не розуміє.
Вислухавши прокурора, який вважав, що підстави для відводу суддів відсутні, розглянувши заяву про відвід, колегія суддів доходить висновку, що остання задоволенню не підлягає, оскільки підстави, передбачені статтею 75,76 КПК України, які б виключали участь у даному провадженні вищевказаних суддів та об`єктивно ставили б під сумнів їх неупередженість, не встановлені.
Обставини, на які посилається заявник, на думку колегії суддів, не є такими, що дають підстави сумніватися в неупередженості зазначених суддів, оскільки дане судове провадження здійснюється у відповідності з вимогами ст.29 КПК України - державною мовою, при цьому заявнику не створюється перешкод виступати в суді рідною мовою, а також користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 4-348/11
П О С Т А Н О В А

про обшук

09.09.2011 Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Мединцева Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1

УСТАНОВИЛ:

Следователь Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД в Донецкой области Седина Г.С., по согласованию с прокурором г.Артемовска обратилась с представлением в Артемовский горрайонный суд, о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: г.Артемовск ул. Советская, 151-а Донецкой области.

В представлении указывается, что 6 июля 2088 года, примерно в 12 часов 55 минут, неустановленные лица с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, ворвались в магазин "САФАРИ-стиль", расположенный по адресу: г.Артемовск ул.Горбатова, 21, где совершили нападение на находящегося в магазине продавца ОСОБА_2, при этом применяя к ней насилие повалили ее на пол и угрожая убийством сопровождая свои действия демонстрацией предмета внешне напоминающего пистолет, сломили ее сопротивление, после чего завладели находящимся в магазине имуществом, а именно:

- тремя пистолетами травматического действия марки "Шмайсер", модели АЕ 790 С калибра 9 мм;

- пистолетом травматического действия марки "ГАРАНТ С 27"калибра 9 мм;

- пневматическим пистолетом типа револьвер марки "ALFA PROJ"калибра 4 мм;

- револьвером травматического действия калибра 9 мм;

- газовым пистолетом марки "ВАЛЬТРО"калибра 9 мм;

- электрошокером модели "СКОРПИ-200",

которые вынесли с магазина и похитили, причинив владельцу магазина частному предпринимателю ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 10000 грн.

Изучив представленные материалы представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку имеется достаточно оснований полагать, что похищенное с магазина "САФАРИ-плюс"имущество находится в доме, расположенном по адресу: г.Артемовск ул.Советская, 151-а, где зарегистрирован и проживает ОСОБА_4, хранит по месту жительства вещественные доказательства, подтверждающие данную преступную деятельность, а также может быть причастен к совершению вышеуказанного преступления.

Руководствуясь ст.ст.177 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление следователя Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска Донецкой области о проведении обыска по месту проживания ОСОБА_4, по адресу АДРЕСА_1 а также постройках относящихся к данной квартире - удовлетворить.

Произвести обыск по месту проживания ОСОБА_4, по адресу АДРЕСА_1 а также постройках относящихся к данной квартире.

Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья: Н. М.Медінцева
Дата документу Справа № 312/167/15-к

Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
Єдиний унікальний №312/167/15-к

№ провадження 11-кп/778/2093/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 20.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 , якого засуджено за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 20.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 .
Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 9 грудня 2015 року на 10 годину, про що повідомити учасників провадження.

Участь ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 464/8187/15-к
пр.№ 1-кп/464/369/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені № 0000173 від 24.07.2014 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.09.2015 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені № 0000173 від 24.07.2014 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваного.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, щодо клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, суд не вбачає підстав, передбачених ст.. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені № 0000173 від 24.07.2014 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України на 13.10.2015 року на 10.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1273/14-к
Провадження № 1-в/455/118/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Старосамбірського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання старшого інспектора Старосамбірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (надалі - Старосамбірське РВ КВІ УДПтС України у Львівській області) про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 /один/ рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок - попросити публічно вибачення в ОСОБА_7 на протязі тижня після вступу вироку у законну силу.

Із подання Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно. Згідно рапортів ДІМ по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, зв`язків з раніше судимими не підтримує, алкогольними напоями не зловживає. Скарг від сусідів та родичів на поведінку по місцю проживання не поступало, покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України виконав повністю.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як засуджений доказав своє виправлення і перевиховання.

Вислухавши старшого інспектора Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПС України у Львівській області, засудженого та його законного представника, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та контрольної справи, суд вважає, що ОСОБА_5 заслуговує на звільнення від покарання.

А тому, керуючись п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 7-ми днів з моменту її оголошення.

Суддя - підпис -

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-513/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період часу з 30.09.1995 року по 03.10.1995 року невстановлена особа з підвалу будинку № 52 по вул. Світанковій у м. Чернігові таємно викрала будматеріали, що належать ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_2

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 12.12.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 27.10.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в період часу з 30.09.1995 року по 03.10.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки будматеріалів, що належать ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/533/ 2015 р.

25.11.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/533/2014 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом привласнення чужого майна, яке було ввірене.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин для, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду на 25.11. 2015 року на «10» год. « 30 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1462/13-к
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю прокурора Рибчич Н.Я., ст. слідчого Яртима І.Я., розглянувши в м.Турці

клопотання ст. слідчого СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Яртима І.Я. про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель,

встановила:

18.10.2013 року до суду із даним поданням звернувся ст. слідчий СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Яртим І.Я.

Посилається на те, що 02.10.2013 року з письмовим рапортом в Турківський РВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся о/у СДСБЕЗ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, що ним під час оперативно-профілактичного відпрацювання Турківського району було встановлено, що особа на ім'я "Анна" незаконно зберігає підакцизні товари з підробленими марками акцизного збору.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 02.10.2013 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових рослідувань за № 0000642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування оперативними працівниками було отримано інформацію про те, що до вчинення кримінального правопорушення причетна громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та прожвиає в АДРЕСА_1.

Просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель в с. Ісаї, по вул. Багнянка, 14, власником якого є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та вилучення товарів із підробленими марками акцизного збору.

В судовому засіданні ст. слідчий Яртим І.Я. своє клопотання підтримав і надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Рибчич Н.Я. підтримала клопотання слідчого.

Вислухавши ст.слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000642 , враховуючи те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 02.10.2013 року в ЄРДР, відшукання слідів кримінального правопорушення має значення для досудового розслідування; сліди вчинення кримінального правопорушення можуть перебувати в житлі та господарських будівлях по місцю проживання ОСОБА_2, що вбачається із рапорту оперуповноваженого СДСБЕЗ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Сливаря А.С. від 14.10.2013 року, а тому є підстави для задоволення клопотання ст.слідчого.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 110,233, 234,235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалила:

провести обшук в житловому будинку та господарських будівлях по АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_2, із метою виявлення та вилучення викраденого кабелю.

Виконання даної постанови доручити ст. слідчому СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Яртиму І.Я.

Строк дії даної ухвали - до 22.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя-
Провадження № 1-кс/161/4652/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСББ «Моноліт1-Луцьк» в особі голови правління ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСББ «Моноліт1-Луцьк» в особі голови правління ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, згідно поданої заяви від 11.11.2015.

В судовому засіданні прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 надано витяг з кримінального провадження №0003604, з якого вбачається, що відомості, зазначені у скарзі ОСББ «Моноліт1-Луцьк», в особі голови правління ОСОБА_5 , 26 листопада 2015 року внесені до ЄРДР за ст. 356 КК України.

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСББ «Моноліт1-Луцьк» в особі голови правління ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/4492/15-к
№ 1-кп/207/451/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 23 листопада 2015 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Баглійському РВ ДМУ . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1