Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-626/2010 Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Гемма Ю.М.
про порушення кримінальної справи
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.

суддів Гемми Ю.М., Красновського І.В.

з участю прокурора Лучка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2010 року,

встановила:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову заступника Херсонського транспортного прокурора від 18 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочинів, передбачених 3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на зазначену постанову, суд першої інстанції послався на те, що при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду й постанову про порушення кримінальної справи як незаконної та відмовити в порушенні кримінальної справи, посилаючись на відсутність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про рушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав . г винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали тславою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й . тллегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було шржано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

За результатами розгляду скарги суд повинен належним чином мотивувати своє рішення.

Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.

Як видно з матеріалів справи та змісту протоколу судового засідання, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 18 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.364. ч.1 ст.366 КК України, суд першої інстанції безпосередньо не дослідив матеріали справи, зокрема, рапорт заступника Херсонського транспортного прокурора, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про фальсифікацію у справах про ддміністративні правопорушення щодо них, які поклав в обгрунтування свого рішення (а.с.21. 22). Дані про те, що ці матеріали справи оголошувалися у судовому засіданні, і що суду надавалися оригінали матеріалів справи, а не їх копії, у протоколі відсутні. Тобто суд фактично не перевірив наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а саме додержання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні справи та не мотивував належним чином своє рішення по зазначеним питанням відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, обмежившись загальною вказівкою про те, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України за наявністю достатніх даних щодо події злочину. При цьому суд у своїй постанові конкретно не вказав, на які обставини посилався ОСОБА_1 і його захисник при розгляді скарги, які саме він не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питанні, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, і чому вони не можуть бути вирішенні при розгляді скарги, про що вказує апелянт.

Таким чином, судом при розгляді скарги допущені істотні порушення виміс кримінально-процесуального закону, а тому постанову суду не можна визнати законною й обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно усунути зазначені недолі перевірити додержання вимог ст. ст.94, 97, 98 КПК України при иоруше: кримінальної справи, та в залежності від установленого постановити законне обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365. 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову заступника Херсонського транспортного прокурора від 18 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 ч.1 ст.366 КК України, - скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд у цей же суд, але в іншому складі.

Головуючий

Судді