Справа №498/233/15-к
Провадження №1-кп/498/100/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 23 квітня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 15.03.2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається із наявними в матеріалах кримінального провадження, ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на два місяці до 29 червня 2015 року, а також обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці до 29 червня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, вказуючи на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Дане клопотання було підтримане обвинуваченими та захисником ОСОБА_7 ОСОБА_5 .
Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність, продовження тримання ОСОБА_6 під вартою строком на два місяці, при цьому виходить з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, своїми діями він підвищує суспільну небезпеку, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, є всі підстави вважати, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також і ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.
Також суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У X В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженим строком на два місяці до 17 серпня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику - для відома та направити уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1