Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-139 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
Категорія ст. 165-3 КПК Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Мельничук Н.М., Михайловського В.І.

з участю прокурора Виговського В.Є.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою .задоволено подання старшого слідчого УСБУ в Житомирській області про продовження строків отримання під вартою до 4 х місяців обвинуваченого за ст.305 ч.3 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ОСОБА_3 Республіці Вільнюський район с.Рудаміно вул. Риту, буд.12, громадянина ОСОБА_3 Республіки.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, 18.02.2010 року в автомобілі громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_2 „Мерседес-Бенц С-220, д/н ЕND 055 у спеціально пристосованому тайнику на міжнародному автомоібльному пункті пропуску „Виступовичі Овруцького району Житомирської області співробітниками УСБУ та митниці було виявлено та вилучено 16 (шістнадцять) пакунків циліндричної форми з психотропною речовиною „Метамфетаміном вагою 1868,6416 грама, які ОСОБА_2 перемістив через митний кордон.

По даному факту 19.02.2010 року порушено кримінальну справу за ст.305 ч.3 КК України та ОСОБА_2 предявлено за цим Законом обвинувачення. Досудове слідство по справі продовжено 14.04.2010 року прокуратурою Житомирської області до 4 х місяців.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2 вчинив умисний, особливо тяжкий злочин, фактично проживає на території іншої країни, в Україні постійного місця проживання та роботи не має, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Суд також обгрунтував необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 наявністю значної кількості невиконаних слідчих дій.

В апеляції адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 15.04.2010 року, прийняти нову постанову, якою відмовити старшому слідчому СВ УСБУ в Житомирській області у задоволенні подання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

В обгрунтування апеляції адвокат посилається на те, що саме по собі обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.305 ч.3 КК України, не може бути підставою для продовження строків тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 не володіє українською та російською мовами то були порушені його права: на захист, виступати в суді рідною мовою та користуватися послугами перекладача.

У слідчого і суду, на думку апелянта, взагалі відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

Оскільки особу винною у вчиненні злочину може визнати тільки суд, то обвинувачений ОСОБА_2 передчасно визнаний особою, яка вчинила особливо тяжкий злочин, судом першої інстанції не в повному обємі досліджені матеріали справи, порушивши принципи повноти та всебічності розгляду справ та рівності прав сторін.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, фактично ніде не працює та є громадянином іншої держави. У цьому звязку є цілком обгрунтованими висновки суду й про те, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та перешкодити встановленню істини по справі.

А тому, з урахуванням вищенаведених обставин та приймаючи до уваги необхідність виконання по справі значного обєму слідчих дій, суд прийшов до вірного висновку щодо необхідності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 4 (чотирьох) місяців.

Разом з тим, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції безпідставно вказав у мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_2 вчинив умисний, особливо тяжкий злочин. Зазначений висновок є передчасним, а тому апеляційний суд вважає за необхідне виключити його з мотивувальної частини постанови Корольовського районного суду від 15 квітня 2010 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що під час розгляду справи було порушено право на захист обвинуваченого дудича В.В., оскільки він не володіє українською і російською мовами є неогрунтованим та спростовуються матеріалами справи (а.с.8-9,11,12). Питання володіння обвинуваченим певною мовою та необхідності запрошення перекладача належним чином зясовувалися судом першої інстанції під час розгляду подання органів досудового слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_2, який згодом також писав власноручно заяву та отримав копію постанови суду на російській мові.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції від 15 квітня 2010 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 законною і обгрунтованою та не вбачаючає будь-яких підстав для її скасування, вважаючи за необхідне змінити зміст її мотивувальної частини з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. ст. 165 3 , 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляцію адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_2 вчинив умисний, особливо тяжкий злочин.

В решті вказану постанову залишити без зміни.

Судді: