печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України, від посади розпорядника майна, ліквідатора ТОВ «Восход», строком на два місяці,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, обіймаючи посаду арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «Восход», зловживаючи своїм службовим становищем, впродовж 2013-2015 років, за сприянням суддів господарських судів України, за попередньою змовою із службовими особами Товарної біржі «Євросоюз», ТОВ «Авіс Фінанс», ТОВ «АБВ-Консалтінг» і ТОВ «Фадж», у порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону) під час розгляду справи про банкрутство ТОВ «Восход», вчинив розкрадання майна зазначеного товариства шляхом його продажу підконтрольним підприємствам по ціні, що є значно меншою від ринкової, на суму понад 1 330 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади розпорядника майна, ліквідатора ТОВ «Восход», строком на два місяці. В обґрунтування клопотання посилається на те, що наразі розгляд справи про банкрутство ТОВ «Восход» триває, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересів кредиторів, може продовжити вчиняти протиправні дії спрямованні на розкрадання майна товариства, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речових доказів.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, які би обумовлювали необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000712 від 15.06.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених, передбачених ч. 5 ст. 191 і ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із одночасним визначенням застави, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої йому підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 і ч. 2 ст. 364-1 КК України. Згідно практики Європейського суду з прав людини ( зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам сторони захисту зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_5 підозри, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді від 12.09.2015 про застосування до нього запобіжного заходу. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею при розгляді даного клопотання до уваги не приймається.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

В якості єдиної підстави, яка обумовлює необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, органом досудового розслідування в клопотанні наведено лише те, що у зв`язку з незавершенням розгляду справи про банкрутство ТОВ «Восход», ОСОБА_5 може продовжити вчиняти протиправні дії, спрямованні на розкрадання майна указаного товариства, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речових доказів. Іншими ризиками клопотання не обґрунтовується.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування конкретних речей і документів, що стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні, наявність у підозрюваного доступу до них з намірами знищення шляхом використання займаної посади.

Органом досудового розслідування в клопотанні не розкрито родових та індивідуальних ознак документів і речей, перешкоджання доступу до яких можливе виключно шляхом усунення підозрюваного від займаної посади.

Більше того, доводи клопотання про те, що, перебуваючи на посаді розпорядника майна, ліквідатора ТОВ «Восход» , ОСОБА_5 може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або продовжити злочину діяльність, не підтвердженні об`єктивними даними (доказами), носять характер припущення і не можуть бути покладені в основу рішення про обмеження конституційних прав особи.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення для інших осіб.

На виконання вищевказаних вимог закону та вказівок, викладених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні попереднього подання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, слідчий суддя враховує, що відсторонення ліквідатора від посади може негативним чином вплинути на перебіг процедури банкротства підприємства, а відтак і призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб.

Зважаючи на викладене та оскільки органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади не неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 157 КПК України.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , від посади розпорядника майна, ліквідатора ТОВ «Восход», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1