overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/5351/15-к
Провадження №1-в/0274/673/15

30.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким,-
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), просить судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Судове засідання в справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким призначити на 09 годину 30 хвилин 24.12.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).
Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/576/2012
ПОСТАНОВА

05 червня 2012 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області, в складі:

Головуючого судді- Седун Ф. В.

При секретарі - Довгаленко О.І.

З участю прокурора - Немченінової Г.В.

розглянувши в порядку попереднього розгляду справи матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 605 / 576 / 2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 та ч.З КК України надійшла на розгляд в Брусилівський районний суд 25 .05.2012 року . При попередньому розгляді справи встановлено , що в провадженні судді Коваленка В. К. знаходиться також кримінальна справа № 606/ 406 /2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України , яка призначена до судового розгляду на 25.06.2012 р.

Прокурор вважає , що дані кримінальні справи необхідно обєднати в одне провадження.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши копію постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 9.04.2012 року про .призначення справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду , суд приходить до слідуючого :

Згідно ст. 26 ч. 1 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів .

З метою забезпечення всебічного , повного і обєктивного дослідження і вирішення вищевказаних кримінальних справ суд рахує за доцільне обєднати їх в одне провадження .

Керуючись ст. ст. 26 ч. 1 , 240 , 244 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №№605/576/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 і ч. З КК України та кримінальну справу № 605/ 406 / 2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України та присвоїти справі № 605/576/ 2012 . Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відносно підсудного ОСОБА_3 залишити без зміни .

Призначити справу до судового розгляду в зіті судових засідань Брусилівського районного суду на 25.06.2012 року на 15 год.00 хв. В судове засідання викликати всіх осіб , зазначених в обвинувальному висновку.

СуддяОСОБА_4.
Справа № 283/2754/15-к
Провадження №1-кп/283/197/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 40 хвилин 10 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/114/2011

09 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В .В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 304, ч. 1 ст. 162, ч. З ст. 185, ч.З. ст. 186 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння почину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 304, ч. 1 ст. 162, ч. З ст. 185, ч.З. ст. 186 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України КК України, прийняти до провадження І Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 годину І 30 хв. 16 липня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 ; Олександровича, залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника. В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-35/10

27 квітня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з кримінальної матеріалами справи, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком ОСОБА_2 райсуду від 26 серпня 201 Ороку ОСОБА_1 засуджено за скоєння умисного заподіяння умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК із застосуванням ст.. 69 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

22 квітня 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1С, в якій він просить надати йому для ознайомлення матеріали кримінальної справи .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, та оскільки засуджений на даний час відбуває покарання в Лубенській виховній колонії його слід етапувати до Житомирського приймальника - розподільника для подальшої доставки до ОСОБА_2 райсуду для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати з Лубенської виховної колонії Управління державного департаменту з питань виконання покарань у Рівненській області засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у СІЗО Житомирської УВП №8 для його подальшого конвоювання до ІТТ ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області. Ьо*^*

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Дубенськш виховної колонії, начальнику СІЗО Житомирської УВП №8, начальнику ОСОБА_2

Зобов'язати начальника СІЗО Житомирської УВП №8 письмово повідомити суд про надходження ОСОБА_1 до зазначеної установи. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сергійко
Справа № 199/9153/15-к
УХВАЛА
01.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0002408 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, на 07.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;___________________________________________

потерпілу: ОСОБА_3 ________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3091/15-к
Провадження № 1-в/210/326/15

"01" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник КВК-80 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання щодо особистої участі в судовому засіданні.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник КВК не заперечував проти заявленого клопотання.

Клопотання відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_5 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати явку засудженого ОСОБА_5 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії (№ 80) у Дніпропетровській області етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання на 22 грудня 2015 року о 12.00 годині та надати для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4279/15-к
Провадження № 1-в/175/82/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу,
встановив:
19 жовтня 2015 року до суду надійшла заява начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України і ГПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.7 ст.82 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(зі змінами та доповненнями).

Крім того, згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана заява про видачу дублікату виконавчого документу не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- оскільки відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, заявником не вказано боржника, стягувача, якщо такі відомі, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв`язку;

- не надано доказів, що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого документу;

- не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями).

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ст.121 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Заяву начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/9927/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з відповідною заявою в якій просить визнати бездіяльність слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 листопада 2015 року неправомірною та зобов`язати даний орган досудового розслідування внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник скаржника ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти закриття провадження за даною скаргою, оскільки слідчим було внесено відповідні відомості за заявою скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив закрити провадження за даною скаргою, пояснивши, що бездіяльність усунено, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження чого надав суду копію витягу для долучення до матеріалів скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 листопада 2015 року була самостійно припинена, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 листопада 2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2020/15-к
Номер провадження 1-кп/184/179/15
01.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження № 0785 від 17.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000785 від 17.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду 06.11.2015 р., 27.11.2015р. та 01.12.2015 року, але в судові засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який про час та місце розгляду був повідомлений належним чином та про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, заслухавши думку обвинуваченого суд, дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати привід до свідка ОСОБА_6 на 15 годину 00 хвилин 03.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року свідка по кримінальному провадженню № 0000785 від 17.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України:
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Орджонікідзевського відділення поліції Нікопольського відділу ГуНП України у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити Орджонікідзевському міському прокурору для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/6337/15-к
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «14» грудня 2015 року к 11.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 340/692/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/100/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 грудня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 від 02.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

Перевіривши наданий обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року до провадження Верховинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000175 від 02.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт прокурора відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року о 10;00 год.

Судовий розгляд здійснити з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 10:00 год. 10.12.2015 року з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілим по даній справі визнати Верховинський РЛГ, в особі його представника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1