АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/2766/2015 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року,

за участю:

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року ОСОБА_7 повернуто скаргу на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0014805.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що ОСОБА_7 звернувся до суду з пропуском строку на оскарження постанови слідчого від 20.03.2015 року, і такий строк пропущений без поважних на те причин.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що ним пропущено строк на оскарження постанови з поважної причини, оскільки йому не було роз`яснено наслідки постанови і того, що після цього він буде притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП.

Також, зазначає, що на той період у нього не було адвоката, а він сам немає юридичних знань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 4 частини 1 статті 303 КПК України передбачає можливість оскарження під час досудового розслідування рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

При цьому частиною 1 статті 304 КПК України встановлений строк оскарження такого рішення, який становить 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження, що надійшло з Деснянського районного суду м. Києва зокрема, скарги ОСОБА_7 до суду в порядку ст. 303 КПК України (а. п. 2-3), вбачається, що 20 березня 2015 року ст. слідчим Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження № 014805 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу злочину.

До суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_7 звернувся лише 10 вересня 2015 р., що підтверджується відтиском штампу на першому аркуші скарги (а.п. 2).

Зазначене свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про подачу скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження по закінченні строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними визнаються причини у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, хворобу, відрядження та інші обставини, які є об`єктивно непереборними та незалежними від волевиявлення сторони.

Як вбачається з клопотання про поновлення строків, долученого до скарги, ОСОБА_7 зазначив, що пропустив строк на оскарження постанови про закриття провадження в зв`язку з тим , що йому не було роз`яснено наслідків винесення такої постанови, зокрема, те, що він в подальшому буде притягнутий до адміністративної в відповідальності за скоєння ДТП, а також порядку оскарження такої постанови.

Однак, ці посилання скаржника колегія суддів вважає необгрунтованими, адже вони спростовуються самим змістом оскаржуваної постанови, в якій зазначено про те, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, але вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим копію матеріалів досудового розслідування направлено начальнику ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 1.3, 2.3 «б», 16.6 ПДР України.

Також в постанові зазначено й порядок її оскарження.

Наведене свідчить про те, що слідчий суддя обгрунтовано прийшла до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку ОСОБА_7 на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 послався на ще одну причину пропуску вищезазначеного строку, а саме свою юридичну неграмотність та відсутність захисника, однак , і наведена причина, на думку колегії суддів, не може бути визнана як поважна причина пропуску строку оскарження постанови.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року, якою ОСОБА_7 повернуто скаргу на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0014805 - залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_____________ ______________ ______________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5