Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002571 від 28.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002571 від 28.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 27.09.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась з заявою громадянка ОСОБА_4 про те, що 27.09.2014 близько 13 години 30 хвилин невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа її коштами у сумі 8500 грн.
27.09.2014 заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002571 від 28.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, тобто шахрайство.
30.09.2014 в якості потерпілої допитана громадянка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 27.09.2014 близько 13 години 30 хвилин їй на домашній телефон номер НОМЕР_1 зателефонував чоловік. Коли вона взяла слухавку та сказала «алло, хто дзвонить», чоловічий голос відповів, що це ОСОБА_5 , вона спитала, який ОСОБА_5 , на що відповіли «як який ОСОБА_5 », вона сказала, що голос не схожий на її онука ОСОБА_6 , на що він сказав, що він потрапив у бійку та у нього вибитий зуб та розбита губа. Вона почала питати у вказаного чоловіка як його прізвище, але він відповів, що «бабуся, ти що знущаєшся, це я ОСОБА_5 ». Також вказаний чоловік сказав, що він побився, знаходиться у ОСОБА_7 та йому потрібні гроші для вирішення цього питання у сумі 10000 грн. Вона сказала, що немає таких грошей, а він сказав, щоб дала скільки може. Коли вона почала питати куди везти гроші, він сказав, що він пришле ОСОБА_8 , який приїде та забере гроші.
У неї є онук ОСОБА_9 , у якого є друг на ім`я ОСОБА_8 , якого вона бачила та знає в обличчя.
В цей час вона зібрала гроші у сумі 7000 грн., які поклала у конверт та близько через 15 хвилин, їй подзвонили у двері квартири, але чи називала вона по телефону вказаному чоловіку свою адресу, вона не пам`ятає. Вона відчинила двері, де побачила незнайомого чоловіка, який представився ОСОБА_8 та сказав, що він від ОСОБА_6 . Також він сказав, що треба поспішати, щоб не відкрили кримінальну справу та в цей час він тримав у руках гроші купюрами по 200 грн. Також він сказав, що у нього є лише 1500 грн. та потрібно ще 8500 грн. В зв`язку з тим, що вона приготувала лише 7000, то доложила у вказаний конверт ще гроші на загальну суму 8500 грн. та віддала їх вказаному ОСОБА_8 , який відразу ж пішов з грошима. Вказаний ОСОБА_8 на вигляд 30 років, на зріст 170 см, темні круглі очі, темне волосся, худорлявої статури, був одягнений у куртку чорного кольору, штани чорного кольору. Чи зможе впізнати вказаного чоловіка вона не знає.
Близько 14 години 00 хвилин їй знову на домашній телефон зателефонував начебто ОСОБА_6 та сказав, що «бабуся рідненька, дякую, але нікому не дзвони та нікому не розповідай про це».
Близько 19 години 00 хвилин вона зателефонувала матері ОСОБА_6 та почала питати, де знаходиться ОСОБА_6 , на що вона відповіла, що ОСОБА_6 находиться дома та з ним все гаразд, та почала розпитувати чому вона питає. В цей час ОСОБА_4 зрозуміла, що її обманули та розповіла про все матері ОСОБА_6 .
28.10.2014 з Харківської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла відповідь, згідно якої встановлено, що потерпілій телефонували з номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 13.00 години 27.09.2014 з сім-карток оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номери яких НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_4 ), у якого міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 13.00 години 27.09.2014 з сім-карток оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номери яких НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та можливість їх вилучити
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1