Справа № 161/1020/14-к
Провадження № 1-кс/161/321/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 30 січня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що 22.12.2013 року, в службовому автомобілі працівників міліції Горохівського РВ УМВС, працівник міліції ОСОБА_5 наніс їй удар кулаком в обличчя, а саме, в ділянку носа, внаслідок чого скаржнику було спричинено тілесні ушкодження, які згідно актів судово-медичного обстежень № 277 та № 1717 від 26.12.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 та інший працівник міліції ОСОБА_6 постійно ображали її та шарпали за руки та плечі.

В ніч з 22.12.2013 на 23.12.2013 року в Горохівському райвідділі УМВС України нею було написано заяву про вчинені відносно неї працівниками міліції, а саме ОСОБА_5 та Іщуком, кримінальних правопорушень. 08.01.2014 року прокуратурою Волинської області скаржнику було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Свою відмову аргументують тим, що 22.12.2013 року тілесні ушкодження скаржнику нанесли не працівники міліції, а її чоловік, ОСОБА_7 .

Вищевказана обставина не відповідає дійсності, оскільки в той день ОСОБА_7 не наносив скаржнику тілесних ушкоджень, і ніде не вказував, що наніс їй тілесні ушкодження того характеру, що відображені в актах судово-медичного обстежень № 277 та № 1717 від 26.12.2013 року.

Тому висновок про відсутність у заяві підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, ніщо інше, як спосіб вигородити працівників Горохівського РВ УМВС України у Волинській області.

Просить скасувати відмову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області Л. Саковську внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла.

З метою дотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку, встановленого законом, розгляд скарги проводиться за відсутності скаржників.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення даних у ЄРДР.

При цьому, у своїй скарзі зазначає, що старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 відмовила у внесенні відомостей до ЄРДР.

Так у своїй скарзі просить скасувати відмову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор - Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники, помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, прокурори міст і районів, районів у містах, міжрайонні та спеціалізовані прокурори, їх перші заступники, заступники прокурорів, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Також встановлено, що скаржник вважає відмову прокурора, невідомо якого, оскільки про це не зазначено у скарзі, однак просить зобов`язати слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 вчинити певні дії. Однак не можливо слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , як прокурора, який не вніс відомості в ЄРДР зобов`язати вчинити такі дії, як прокурора.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що не можливо слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , як прокурора, який не вніс відомості в ЄРДР зобов`язати вчинити такі дії, як прокурора. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1