Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2011 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі: Гудзь К.В.,

з участю: прокурора Бобир Д.Л.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не навчається, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, призовника, раніше не судимого, - у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2009 року о 10 годині 30 хвилин неповнолітній підсудний ОСОБА_2 з метою відкритого заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу зайшов в приміщення магазину «Універсамчик» по вул. Київській №158 в м.Жмеринка, звідки викрав ємкість з грошима в сумі 68 грн., які були зібрані на оплату лікування ОСОБА_3. З викраденим з місця злочину зник. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

24.03.2010 року після 17 години неповнолітній підсудній ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні спорт-бару «Шаровня» по вул.Київській 1а в м.Жмеринка, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю обслуговуючого персоналу спорт-бару, проник в гардероб, де з кишені куртки потерпілої ОСОБА_4 викрав її мобільний телефон «NOKIA 6288» з карткою памяті ємкістю 1 Гб, вартістю 1050 грн. та стартовим пакетом «Київстар», вартістю 5 грн., а всього на загальну суму 1055 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 26.04.2010 року (а.с. 107-108 т.1). З викраденим з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

19.10.2010 року біля 10 годин неповнолітній підсудній ОСОБА_2 перебуваючи у дворі біля першого підїзду двоповерхового будинку №8 по вул.В.Трудова в м.Жмеринка, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку спортивних чоловічих штанів синього кольору з білими вставками по боках, вартістю 229,17 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 16.11.2010 року (а.с.51-53 т.3), які сушилися на мотузці для білизни, та належні потерпілій ОСОБА_5. З викраденим з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

22.11.2010 року о 3 годині неповнолітній підсудній ОСОБА_2 перебуваючи в безкоштовному залі очікування залізничного вокзалу ст.Жмеринка з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить сидячи на сидінні, з правої бокової кишені його-потерпілого джинсових штанів викрав його мобільний телефон «NOKIA 2600», вартістю 404 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 14.12.2010 року (а.с. 33-34 т.2) та з правої кишені куртки розкладний ніж у вигляді брилка, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє. З викраденим з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що злочини вчинив при обставинах викладених вище. У вчиненому розкаюється. З вартістю викраденого згоден.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 186 ч.1 КК України, так як він вчинив відкрите заволодіння чужим майном; за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що помякшують покарання.

Підсудній щиро розкаявся у вчиненому, на досудовому слідстві та в судовому засіданні давав правдиві покази і тим самим сприяв встановленню істини по справі; раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.94 т.1); злочини вчинив у неповнолітньому віці (а.с.87 т.1, а.с.17 т.2); посередньо характеризувався за місцем навчання та проживання, і проживає з матірю (а.с.88 т.1, а.с.27 т.2, а.с.21 т.3); потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 просять суворо його не карати.

Ці обставини суд відносить до помякшуючих відповідальність.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе застосувати до підсудного покарання в межах санкції ст. 186 ч.1, ст.185 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та засудити

за ч.1 ст.186 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України на один рік десять місяців позбавлення волі.

За ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді один рік десять місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого до вступу вироку в законну силу залишити без зміни утримання під вартою.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 зарахувати перебування під вартою з 04.08. по 07.09.2010 року (а.с. 143, 197 т.1), відраховуючи перебування під вартою з 24.12.2010 року (а.с.197 т.1).

Речові докази:

гроші в сумі 68 грн., ємкість з під грошей разом з фотокарткою ОСОБА_3 залишити у користувані ОСОБА_8(а.с.15 т.1);

мобільний телефон «NOKIA 6288» з карткою памяті ємкістю 1 Гб та стартовим пакетом «Київстар» залишити у користуванні ОСОБА_4 (а.с.70 т.1);

мобільний телефон «NOKIA 2600» залишити у користуванні ОСОБА_6 (а.с.56 т.2), а розкладний ніж у вигляді брилка, який зберігається у ЛВ на ст.Жмеринка (а.с.56 т.2) повернути ОСОБА_6;

спортивні штани синього кольору з білими вставками по боках, які зберігаються у Жмеринському РВ УМВС (а.с.56 т.3) повернути ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.