У Х В А Л А

Справа № 183/7983/15

№ 1-кс/183/1276/15

29 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, раніше судимому:

- 10.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 20.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КПК України з іспитовим строком 3 роки,

що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримала, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля магазину «Бриліант», розташованого навпроти будинку №7 по вул. Українська м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час, тобто 21 листопада 2015 року приблизно о 21 годині 02 хвилин ОСОБА_7 неподалік вказаного магазину побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_8 з мобільним телефоном у руках, та у нього виник злочинний умисел, направлениц на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить останній.

Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, попрямував за потерпілою ОСОБА_8 , яка повернула в двір будинку АДРЕСА_2 , де, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 21 листопада 2015 року о 21 годині 05 хвилин, діючи умисно, повторно, впевнившись, що поруч нікого не має, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої ОСОБА_8 та відкрито, шляхом ривка, вирвав у неї з рук мобільний телефон марки «Samsung S7562», imei: НОМЕР_1 , вартість якого складає 1438 гривень, після чого, утримуючи в руках вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 швидко побіг у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1438 гривень.

21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0002589 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, про що свідчить довідка про судимість, та перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та в період іспитового строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 20.03.2013 року знову вчинив тяжкий корисливий злочин, тому це свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2015 року; допитом потерпілої ОСОБА_8 від 02.12.2015 року та документами наданими на викрадений мобільний телефон марки «Samsung S7562»; протоколом огляду від 24.11.2015 року, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав квитанцію від 22.12.2015 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 02.12.2015 року, в ході якого потерпіла впізнала фото № 2 ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 6126-15 від 08.12.2015 року; протоколом огляду від 03.12.2015 року, в ході якого свідком ОСОБА_9 добровільно видано відеозапис з камери відеоспостереження ломбарду «Імперіаль», розташованого по вул. Сучкова, 15, в м. Новомосковську; допитом свідка ОСОБА_9 від 03.12.2015 року; допитом підозрюваного ОСОБА_7 від 21.12.2015 року; протоколом слідчого експерименту від 22.12.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 суд враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, є доведеними, оскільки ОСОБА_7 є особою, яка раніше засуджена за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, обґрунтовано підозрюється у скоєнні в період іспитового строку корисливого кримінального правопорушення, офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем свого мешкання характеризується негативно, що також являються обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказані обставини неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27 лютого 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 години до 07.00 години щоденно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1