Дата документу Справа № 11-89/11
Дата документу Справа № 11-89/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1189/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.289 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 января 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 29 октября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден: по ст.289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена подписка о невыезде, а меру наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области за проведение химической экспертизы - 289,30грн.
Как указано в приговоре, 15.01.2006г., около 23 час. 30 мин. ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле остановки общественного транспорта Школапо ул.Звенигородской в г.Запорожье, увидел припаркованный к бордюру автомобиль НОМЕР_1. Имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, действуя умышленно, ОСОБА_4, при неустановленных следствием обстоятельствах, проник в салон вышеуказанного автомобиля и, путем соединения проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля и направился на нем в направлении Бородинского микрорайона г.Запорожья с тем, чтобы доехать по месту своего жительства: на ул.Силовую, д.115 в г.Запорожье. При этом ОСОБА_4 не имел какого-либо права управлять или распоряжаться данным автомобилем. Тем самым, ОСОБА_4 незаконно завладел транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5 на основании генеральной доверенности, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5500 грн.
15.01.2006г., около 24 час. автомобиль, под управлением ОСОБА_4, в районе дома №12 по ул.Бородинской в г.Запорожье, был задержан работниками милиции ОБППСМ г.Запорожья, выполнявшими план-перехват угнанного автомобиля.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание по ч.1 ст.289 УК Украины 3 года лишения свободы, поскольку к обстоятельствам, которые также должны определять наказание, необходимо отнести совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказание сопротивления работникам милиции при задержании, длительное и упорное желание ОСОБА_4 избежать уголовной ответственности, не признание им своей вины. Кроме того, ОСОБА_4 никаких действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшему не совершил.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить за недоказанностью его участия в совершении преступления и дело прекратить, поскольку 15.01.2006г. в 23 час. 30 мин. он находился вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в кафе и никак не мог в это же время совершить угон автомобиля, однако судом эти обстоятельства во внимание не приняты, как и не принято во внимание, что до места угона автомобиля от кафе необходимо было идти 38 мин., а с учетом состояния его зрения ходить по городу в ночное время, а тем более управлять автомобилем он не мог.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор отменить за недоказанностью участия ОСОБА_4 в совершении преступления и уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку при наличии по делу бесспорного алиби ОСОБА_4, суд по надуманным обстоятельствам и без должной оценки добытых доказательств незаконно осудил ОСОБА_4 и незаконно взыскал с него за проведение химической экспертизы 289 грн. 30 коп., которая, в силу ст.ст.7 и 15 ЗУ О судебной экспертизевообще взысканию не подлежит.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, выслушав доводы осужденного и адвоката, поддержавших свои апелляции и возражавших против апелляции прокурора, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора частично и возражавшего против доводов апелляций осужденного и адвоката, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденного ОСОБА_4, не смотря на непризнание им своей вины в предъявленном обвинении, полностью подтверждена показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснял, что 15.01.2006 года около 23 час. 20 мин. он припарковал свой автомобиль ВАЗ 2103 возле остановки общественного транспорта Школа, а возвратившись через 20 минут не обнаружил автомобиля, о чем сообщил в милицию. Через время ему сообщили, что работники милиции задержали угнанный автомобиль под управлением ОСОБА_4 Прибыв на место задержания ОСОБА_4 он увидел, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего пояснить не мог, автомобиль имел повреждения, а в салоне автомобиля была обнаружена бейсболка, принадлежавшая ОСОБА_4.
Показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 милиционеров роты ОБППСМ г.Запорожья, которые поясняли, что в ночь на 16.01.2006 года они получили ориентировку на задержание угнанного автомобиля ВАЗ 2103 красного цвета, через время они заметили похожий автомобиль в районе администрации Ленинского района г.Запорожья и начали его преследовать. На их требования водитель не реагировал, после чего ОСОБА_9 принял меры к остановке автомобиля, в результате чего автомобиль ВАЗ 2103 врезался в бордюр и остановился, а ОСОБА_10 выскочил из милицейского автомобиля и задержал ОСОБА_4, который вылез со стороны водительского сидения и пытался убежать.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившей, что 15.01.2006г. около 23 час. 40 мин. она видела как неизвестный парень, сидя на корточках, возился возле открытой водительской двери автомобиля ВАЗ красного цвета, а после этого завел автомобиль и уехал. Об этом она сообщила подошедшему через 10-15 минут ОСОБА_5, и они сообщили о случившемся в милицию. Затем, когда они подъехали к месту задержания автомобиля, то увидели сидящего за рулем автомобиля ОСОБА_4, которого вытащили работники милиции и усадили в милицейский автомобиль.
Из заключения экспертизы волокон и волокнистых материалов (л.д.40-45 т.1) усматривается, что в состав волокон-наложений, изъятых 16.01.2006 года с водительского сидения автомобиля ВАЗ 2103, обнаружено волокно-наложение, имеющее общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав принадлежащей ОСОБА_4 куртки, в которой он был одет в момент совершения преступления.
Протоколом осмотра бейсболки, обнаруженной в салоне угнанного автомобиля ВАЗ 2103 и изъятой с места совершения преступления 16.01.2006 года принадлежащей ОСОБА_4
Сам осужденный ОСОБА_4 не мог объяснить, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о том, как оказалась в салоне угнанного автомобиля его бейсболка, а также обнаруженное волокно-наложение на водительском сидении из принадлежащей ему куртки.
Районный суд, оценив все собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в незаконном завладении транспортным средством, независимо от цели его завладения и правильно квалифицировал его действия по ст.289 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания суд учел характер совершенного преступлении ОСОБА_4, данные о его личности и обоснованно назначил ему наказание, указанное в приговоре.
Вместе с тем, осужденный ОСОБА_4 совершил преступление средней тяжести 15.01.2006 года и в соответствии с ч.1 п.3 ст.49 УК Украины истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности до вступления приговора в законную силу. Однако он в период рассмотрения дела в апелляционном порядке не пожелал о прекращении уголовного дела в порядке ст.11-1 УПК Украины, а также в связи с актом амнистии.
В связи с этим коллегия считает необходимым на основании ст.74 п.5 УК Украины освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного судом по основаниям, предусмотренным ст.49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 29 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4 - оставить без изменения.
На основании ст.74 п.5 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного ему приговором суда наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Судьи: