Справа № 373/2213/15-к
В И Р О К
Іменем України
12 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження № 0000656 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 01.07.2015 близько 13 години, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи технічну несправність у вигляді відсутності гальмівних колодок лівого заднього колеса, які були демонтовані до ДТП, чим порушив вимоги п.2.3 а) Правил дорожнього руху (далі ПДР), маючи можливість виявити дану технічну несправність перед виїздом, розпочав рух по проїжджій частині вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому, в напрямку вул. Богдана Хмельницького, чим порушив вимоги п.31.4.1 а) ПДР. В подальшому водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.9 а) ПДР, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia» в стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи неподалік будинку № 37, проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров`ю громадян, чим порушив п.1.5 ПДР, а також порушивши вимоги п.2.3 б) ПДР, проявив неуважність та безпечність, безпідставно змінивши напрямок руху транспортного засобу праворуч, чим порушив п.10.1 ПДР, та допустив наїзд на бордюрний камінь, який позначає край проїжджої частини, внаслідок чого автомобіль втратив керування та виїхав на ліве по напрямку руху узбіччя, де наїхав на дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді осколкового перелому дистальних кінців обох кісток правого передпліччя, ран правого передпліччя, голови, колінних суглобів, а пасажир ОСОБА_7 у виді вивиху головки правої стегнової кістки і рваної рани лівої скули. Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 78/д, 79/д від 24.07.2015 дані тілесні ушкодження віднесені до середнього ступеня тяжкості за ознаками розладу здоров`я понад 21 добу.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3, а), б), 2.9 а), 10.1, 31.4.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та дав показання суду про те, що 31 червня 2015 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 поїхали до своїх друзів, які відпочивали на річці Дніпро поблизу рятувальної станції, встановивши там намети. Звечора він вживав спиртні напої. Вранці він поїхав у справах в місто та близько 10 год. 30 хв. повернувся до відпочиваючих, щоб забрати ОСОБА_8 та їхати додому. На автобусній зупинці він побачив знайомого ОСОБА_9 і вирішив його підвезти. ОСОБА_8 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 на задньому сидінні справа. Він рухався по вул. Героїв Дніпра за швидкістю близько 60 км/год. В автомобілі лопнуло переднє праве колесо і його почало заносити вправо. В результаті цього автомобіль наїхав на бордюр, було пробите заднє праве колесо і автомобіль став некерованим та виїхав спочатку на зустрічну смугу руху, а потім на ліве узбіччя, де зіткнувся правою передньою частиною з деревом. Незадовго перед ДТП він зняв задні гальмівні колодки, які заклинили, з тим, щоб їх відремонтувати. Цивільний позов прокурора обвинувачений визнав.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила показання обвинуваченого, повідомивши суду що коли вони переїхали через трасу, вона відчула, що автомобіль «повело» та запитала чоловіка що сталося, на що той відповів, що не знає. Невдовзі після цього автомобіль втратив керування і вони вдарилися в дерево. В результаті ДТП в неї була зламана рука.

Врахувавши думку учасників судового провадження, переконавшись в тому, що вони правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, у добровільності їх позиції та роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, як необережні дії, які виявилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, посередньо характеризується за місцем проживання.

Суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в тому, що як під час досудового розслідування, так і в суді давав послідовні показання, приймає до уваги в якості обтяжуючих покарання обставин вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння і приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт суд вважає неможливим у зв`язку з відсутністю в обвинуваченого постійного місця роботи та доходу.

Враховуючи необережний характер дій обвинуваченого, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і доходить висновку звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Фінансового управління Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» в розмірі 4832 грн. 00 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.1206 ЦК України.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися до інспекції для реєстрації.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов прокурора в інтересах Фінансового управління Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Фінансового управління Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області 4832 (чотири тисячі вісімсот тридцять два) грн. 00 коп. витрат за стаціонарне лікування потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 921 (дев`ятсот двадцять одна) грн. 60 коп. судових витрат на проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1

повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1