Провадження № 11-сс/783/579/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді: Данка В.В.;

суддів: Макойди З.М., Михалюка В.О.,

при секретарі Нікітчуку П.В.

з участю прокурора Кишки Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою захисника Григи Ф.В. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2013 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Кисильова В.В. та продовжено строк тримання під вартою до 6 місяців, тобто до 12 грудня 2013

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з неповною вищою освітою, раніше не судимому, працюючому приватним підприємцем, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_2 - адвокат Грига Ф.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою у виді особистого зобов"язання. Свої вимоги він мотивує тим, що у клопотанні слдічого не наведено належної процесуальної поведінки підозрюваного, докази якої мають бути надані для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підозри в тому, що обвинувачений переховуватиметься від органів досудового розслідування, знищить сховає або спотворить річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілих та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадження іншим чином, суддею нічим не обґрунтовано; суддею не враховано, що ОСОБА_2 активно сприяв слідству, є приватним підприємцем та платником податку, одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

26 листопада, 05, 29 грудня 2012 року, 17, 21, 29, 31 січня, 11, 22, 26, 27 лютого, 13, 14, 27 березня, 10 квітня, 14, 27 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 внесені відомості про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено розмір застави.

Постановою від 08 серпня 2013 року заступника прокурора Львівської області Татарина Б.С. строк досудового розслідування продовжено до 14 жовтня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2013 року ОСОБА_2 продовжено термін тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 12 жовтня 2013 року.

Постановою від 08 жовтня 2013 року заступника прокурора Львівської області Вацьківського Р.В. строк досудового розслідування продовжено до 14 грудня 2013 року.

Судове рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому: 1/ наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились; 2/ наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону.

Твердження апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали та відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, й у матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають підставу підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні такого злочину.

Покликання зі сторони захисту на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_2 активно сприяв слідству, є приватним підприємцем та платником податку, одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання і тому підстав для тримання його під вартою нема, є необґрунтованим.

При розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу, в тому числі дані про особу підозрюваного та його сімейний стан.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Григи Ф.В. - без задоволення.

Судді: Данко В.В. Макойда З.М. Михалюк В.О.

Оригінал ухвали.