пр. № 1-кп/759/339/15
ун. № 759/4422/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 ; провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0010030 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0010030 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору внаслідок невідповідності його та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України. Зазначив, що слідчий ОСОБА_7 є неуповноваженою особою для підписання обвинувального акту, в ньому не зазначено фактичних обставин кримінального правопорушення в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, нечітко зазначено висунуте обвинувачення, не зазначено індекси адрес за місцем проживання обвинуваченого, потерпілого; в обвинувальному акті містяться відомості про суть експертного висновку, що не передбачено КПК України; не додано розписку підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; також в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено не процесуальні дії, а спосіб їх фіксації та виконавця процесуальних дій, його складено в порушення ст. 109 КПК України, в реєстрі процесуальних дій зазначені вилучені предмети і документи, що не передбачено кримінальним процесуальним законом; в порушення п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі заходів забезпечення кримінального провадження як вид заходу вказано повістку, яка не є видом забезпечення кримінального провадження. Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого (в тому числі і місце проживання), виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому відображені відомості, які передбачені ч. 2 цієї статті, його підписано слідчим та прокурором, уповноваженими на те особами, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та захисника про отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що він не може знайти роботу за місцем проживання, його захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, прокурор не навів належних доказів щодо необхідності застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, так як останній належно виконував процесуальні обов`язки, і при обранні іншого виду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечувати не буде, потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає доводи захисту обґрунтованими, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу-домашнього арешту на особисте зобов`язання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, своєчасно з`являвся за викликом до органу досудового розслідування, суду, раніше несудимий, не порушував встановлені йому обов`язки, і доводів щодо необхідності залишення ОСОБА_6 домашнього арешту учасниками судового провадження не зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0010030 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 15 год. 30 хв. 9 квітня 2015 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу-домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання та встановити йому наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, перебуває та зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: