Справа № 1кс/638/1594/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2014 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 про судовий виклик свідка.
В С Т А Н О В И В:
Підозрювана ОСОБА_5 та захисник підозрюваної ОСОБА_4 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про виклик в якості свідка ОСОБА_6 1982 р.н., місце проживання АДРЕСА_1 .
Своє клопотання обґрунтовують тим, що ОСОБА_6 оформлювала відкриття та закриття депозитного рахунку № НОМЕР_1 , який був привласнений ОСОБА_7 , їй відомі важливі обставини справи, старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_8 її не допитувала, посилаючись на те, що вона виїхала за межі України, вони вважають за можливе здійснити судовий виклик громадянки ОСОБА_6 , оскільки вона з 18.08.2013 року тричі в`їзжала на територію України, а останній раз вже за зміненим паспортом. ЇЇ свідчення мають дуже важливе значення для справи. Таким чином, вони вважають, що іншого способу отримати правдиві та викриваючі свідчення немає.
В судовому засіданні заявник -захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки свідок ОСОБА_6 в даний час виїхала до Російської Федерації і не відомо де знаходиться і коли повернеться до м. Харкова.
Суд , вислухавши пояснення сторін по кримінальному провадженню, вважає, що клопотання про судовий виклик не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 03.06.2014 року вручено повідомлення про підозру у скоєнні службового підроблення тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.
Підозра ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , є службовою особою, маючи намір на службове підроблення, діючи навмисно в інтересах третьої особи ОСОБА_7 , виготовила картку із зразками підписів, довіреність, згідно якої ОСОБА_9 уповноважує ОСОБА_7 здійснювати видаткові операції вкладеного рахунку: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , які відкриті в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 30.07.2012 року.
Відповідно до ст. 134 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Однак, слідчий суддя, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_6 , оскільки її не можливо викликати, вона виїхала до Російській Федерації, слідчий та суд позбавлені можливості викликати її для допиту.
Керуючись ст.ст. 134, 135, 138 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 про судовий виклик свідка ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .