Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/188/15-к
Провадження № 1-в/374/18/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку
19 листопада 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області клопотання Кагарлицької міжрайонної прокуратури про заміну покарання стосовно ОСОБА_4 , засудженого 27 травня 2015 року вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, та клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку штрафу,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 539 КПК України про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи посилаючись на те, що вироком Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Однак, всупереч ч. 1 ст. 26 КВК України, якою встановлений місячний строк для сплати штрафу, станом на 23 жовтня 2015 року штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.

Крім того, у судове засідання 19 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_4 надав клопотання, в якому він просив розстрочити виплату штрафу певними частинами до 31 грудня 2015 р., мотивуючи тим, що в нього на даний час скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні пояснив, що у нього після ухваленням вироку народилася дитина, на утримання якої витрачаються значні кошти, він відразу не може сплатити всю суму призначеного штрафу. На даний час його офіційний дохід складає 1 200 грн. щомісячно, а також він має додатковий заробіток на будівельних роботах.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 537 КПК України (п. 10 ч. 1) передбачено, що суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання у порядку ч. 5 ст. 53 КК України вирішується судом, який ухвалив вирок.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого, у питанні вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання про розстрочку виплати штрафу.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого та захисника, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Вирок набрав законної сили 29 липня 2015 року.

У порядку виконання вироку суд 17 серпня 2015 року на адресу засудженого надіслав лист з пропозицією добровільної сплатити штрафу. Вказаний лист ОСОБА_4 отримав 25 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 00663450. Проте, станом на час розгляду клопотання ОСОБА_4 штраф не сплатив, надавши у судове засідання клопотання про розстрочку виплати штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Заявник ОСОБА_4 надав суду докази про те, що 9 липня 2015 р. у нього та ОСОБА_8 , із якою він проживає у фактичних шлюбних відносинах, народилася донька - ОСОБА_9 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 . На підтвердження цієї обставини суд враховує докази наяві у матеріалах провадження та викладені у вироці суду як документи, які характеризують особу (а.с. 52, 53). Згідно довідки, виданої ТОВ "Сватекс" доходи ОСОБА_4 складають 442, 86 грн за період 22 по 30 квітня 2015 р. Крім того, засудженим надано квитанцію про сплату частини витрат, пов`язаних із залученням експертів в розмірі 93 гривні.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне розстрочити засудженому ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 3 400 гривень, певними частинами починаючи з 19 листопада 2015 року строком до 31 грудня 2015 року.

У зв`язку із цим, суд вважає за можливе залишити без розгляду клопотання прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури про заміну покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про розстрочку виплати призначеного штрафу, - задовольнити.

Встановити розстрочку виплати призначеного ОСОБА_4 вироком Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року штрафу в розмірі 3 400 гривень, певними частинами починаючи з 19 листопада 2015 року строком до 31 грудня 2015 року.

Клопотання прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури про заміну покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя: