overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 415/5262/15
Провадження № 11кп/782/261/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України за апеляційними скаргами, поданих прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури м. Лисичанська Луганської області ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21.09.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 21.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст. 76 КК України з покладенням на нього певних обов`язків. Також з ОСОБА_4 стягнуто на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по справі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасований, ОСОБА_4 звільнений з-під варти в залі суду негайно. В строк відбуття покарання зараховано термін перебування під вартою з 24.06.2015 року по 21.09.2015 року.

На зазначений вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м. Лисичанська Луганської області ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами поданих прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури м. Лисичанська Луганської області ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21.09.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 14 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/185/16-к
Провадження № 1-в/552/73/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків, Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта базова загальна середня, не працюючому,

ВСТАНОВИВ:
16.01.2016 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги хворому ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділені зі звичайним наглядом призначені хворому ОСОБА_7 згідно ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.08.2015 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, що передбачено ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, епізодичний тип перебігу з наростанням дефекту, стан ремісії з нерізко вираженим дефектом астенічного типу.

11.01.2016 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом на теперішній час ОСОБА_7 не являє собою значної суспільної небезпеки та потребує зміни примусових заходів медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, заслухавши думку прокурора, адвоката та представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/344/2016
Справа № 1615/5156/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 537, ст.539 КПК України заяви про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Орджонікідзевському виправному центрі (№79) м. Орджонікідзе Дніропетровської області.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Орджонікідзевському виправному центрі (№79), суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 направити для розгляду до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,
постановив:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1979 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити для розгляду до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 541/1852/15-к
Провадження № 1-кп/541/149/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні питання про залишення ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений по ст.ст. 289 ч.3,69 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 04.01.2016 року звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою написання касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України, особам які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Оскільки строк на касаційне оскарження вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року на час подання заяви ще не сплинув, а засуджений ОСОБА_4 є учасником судового провадження, тому йому необхідно забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За даними Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 засуджений ОСОБА_4 на даний час перебуває в Полтавському УВП №23, а тому відповідно до вимог ст. 537 п. 12 КПК України є необхідність у його тимчасовому залишенні в умовах УВП №23 на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України,-
у х в а л и в:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року у слідчому ізоляторі (Полтавська установа виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 545/154/16-к
Провадження № 1-в/545/136/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання ОСОБА_4 , про зарахування засудженому чоловікові ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області з 14.01.2016 року перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 ,про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі ухвали Полтавського районного суду від 21.01.2016р. суддею ОСОБА_6 було передано судді ОСОБА_1 справу № 545/232/16к, провадження « 1-в/545/192/16 за клопотання ОСОБА_4 , про зарахування засудженому чоловікові ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті ч. 5 ст. 72 КК України, для вирішення питання про об`єднання клопотань в одне провадження.

Дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначені клопотання стосуються однієї і тієї ж особи, судовий розгляд не проводився, суд вважає за необхідне об`єднати вказані клопотання провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 281, 334-335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Об`єднати клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті ч. 5 ст. 72 КК України з клопотанням його дружини ОСОБА_4 , про зарахування засудженому чоловікові ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті ч. 5 ст. 72 КК України, присвоївши справі загальний судовий номер справи № 545/154/16-к, номер провадження № 1-кп/545/136/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/782/15-к Номер провадження 11-кп/786/196/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК- Т.З.
У Х В А Л А
27 січня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Лубенської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
25.01.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду від 20.11.2015 року в яких ставиться питання про його скасування.

Апеляційні скарги подані особами, які брала участь при розгляді справи судом першої інстанції, в установлені законодавством строки та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури та обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року - відкрити.

Копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки направити сторонам та потерпілому ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого направити керівнику Лубенської місцевої прокуратури; копію апеляційної скарги прокурора направити обвинуваченому, копії апеляційних скарги прокурора та обвинуваченого направити потерпілому.

Сторонам та потерпілому надати строк до 5 лютого 2016 року для подачі ними заперечень.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
Справа №562/2333/15-к
У Х В А Л А
27.01.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Захисник заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі на період розгляду даного кримінального провадження в суді.

Відповідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника та вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у Рівненському СІЗО на час розгляду кримінального провадження № 0000324 у суді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника задовольнити.

Тимчасово, в порядку виконання попереднього вироку суду, залишити засудженого ОСОБА_5 , у Рівненському СІЗО на час розгляду кримінального провадження № 0000324 у Здолбунівському районному суді.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 572/321/16-к

У Х В А Л А
27 січня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Захисником засудженого ОСОБА_3 до суду подано заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання захисника засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» у режимі відеоконференції - о 10 годині 30 хвилин 27 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 571/92/16-к
Провадження №1-кс/571/17/2016
У Х В А Л А
"27" січня 2016 р. смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП України в Рівненській області ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
25 січня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП України в Рівненській області ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/92/2016 за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП України в Рівненській області ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна.
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/92/2016 призначити на 16 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ..

Явка ОСОБА_2 та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 639/117/16-к
Провадження №1-в/639/138/16
У Х В А Л А
іменем України
26.01.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1980 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 11 січня 2016 року вибув до Диканівської ВК № 12 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Диканівській ВК № 12 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Диканівської ВК № 12 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1980 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Диканівської ВК № 12 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
27.01.2016
Справа № 642/337/16-к
Провадження 1-кс/642/103/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
25 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, яка полягає у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з положень ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 слідчий суддя прийшов до висновку, що останній оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області.

Прокуратура Харківської області розташована за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмельницького,4 що відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена скарга не підлягає розгляду в Харківському районному суді Харківської області та відповідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК України повертає скаргу особі, яка її подала.

У відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.32, 33, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя - ОСОБА_1