overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Є. у. н. с. 512/482/15-к
Провадження № 1-кп/512/48/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні
26 серпня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04.03.2015р. до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
05.06.2015 р. до Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Савранського району Одеської області ОСОБА_5 ..

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 14.01.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений, не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000019 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1800/15
Номер справи місцевого суду: 522/2318/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Південного регіону ОСОБА_8 про арешт майна.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що постанова слідчого судді являється незаконною та такою, що постановлена у порушення чинного кримінально-процесуального законодавства.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Південного регіону ОСОБА_8 про арешт майна.

02 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_6 про відкликання вказаної апеляційної скарги.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
667/9583/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015р. м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та зобов`язати прокурора задовольнити у повному обсязі його клопотання.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 15.30 годин 10 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/668/6175/15

УХВАЛА
26.11.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , 26.11.2015року звернувся до суду зі скаргою в якій просить ознайомити його з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №2075 від 15.07.2014 року; призначити по справі почеркознавчу експертизу справжності підпису ОСОБА_3 , на угоді про погашення боргу від 05.11.2012 року укладена між ПП «Ліза» в особі директора ОСОБА_4 та ПрАТ «Фото Таврії» в особі ОСОБА_5 ; призначити по справі судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а саме системному блоку який був вилучений у ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 , дізнався про бездіяльність слідчого приблизно в жовтні 2014 року, про що свідчать його скарги Генеральному прокурору України та начальнику УМВС України в Херсонській області на бездіяльність слідчого, а звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого 26.11.2015року, чим пропустив встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк звернення до суду з вказаною скаргою, а також не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , подав скаргу після закінчення строку встановленого ч.1 ст.304 КПК України, та не порушує питання про поновлення цього строку, скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

15.11.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Воронцової С.В.

при секретарі - Бублик Т.М.,

за участю прокурора - Деркач Г.І.,

потерпілого,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого , суд вважає за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 п. 1, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.З КК України, призначити до судового розгляду о 15 годині 30 хвилин 02.12.2010 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/264/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про здійснення приводу свідка по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000154 від 22 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, узгоджене з прокурором Сиротіним С.С., про здійснення приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 для допиту в якості свідка.

Клопотання слідчого узгоджено з вимогами ст.141 КПК України.

З клопотання слідчого і доданих документів вбачається факт здійснення виклику свідка у встановленому законом порядку, ознайомлення свідка з змістом повістки, неявка свідка до слідчого без поважних причин за відсутності повідомлення про причини неприбуття.

Слідчий просить покласти виконання ухвали про здійснення приводу на відділ ДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Час і місце здійснення приводу свідка визначив в клопотанні слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 136, 139, 140, 142, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 для допиту в якості свідка до слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 17 січня 2012 року о 17 годині за адресою : м.Київ, вул.Милославська, 23-Д, кабінет № 13.

Виконання ухвали покласти на відділ ДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Копію ухвали про здійснення приводу надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
Провадження № 4/0308/1728/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши подання про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки у приватного підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, м. Луцьк, вул. Ківецівська, 16/7) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ПП "Техстандартпроект" () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Справа № 160/646/15-к Провадження №11-сс/773/324/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:оскарження дій Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
07 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду від 27 листопада 2015 року в кримінальному провадженні №0000003,

В С Т А Н О В И В
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду від 27 листопада 2015 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора прокуратури Локачинського району щодо невизнання його потерпілим та на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2015р. відмовлено.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на дію слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга в тому числі подана і на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження дій про невизнання його потерпілим необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду від 27 листопада 2015 року в частині оскарження дій про невизнання його потерпілим.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
ЄУН 389/4057/15-к
провадження №1-кп/389/286/15
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002065 від 30.10.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002065 від 30.10.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, також, додана угода про примирення.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002065 від 30.10.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 12.00 годину 05 січня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/5584/15-к
"07" грудня 2015 р. м. Олександрія
встановив :
Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно користувачів абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Своє прохання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування за зазначеним номером кримінального провадження.
19.11.2015 р. заступником прокурора Кіровоградської області подальше досудове розслідування доручене слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.
Того ж числа заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області внесено зміни до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню, де старшим групи визначено слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Фільштейна.
Зазначене клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду, оскільки згідно ч. 2 ст. 132 КПК України воно має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З витягу з кримінального провадження, наказу № 33 від 26.11.2015 р. про створення слідчої групи вбачається, що органом досудового розслідування є СУ ГУНП в Кіровоградській області, яке знаходиться в м. Кіровоград.
Керуючись ст. 132 КПК України,
постановив :
Повернути матеріали клопотання старшому слідчому Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №538/1686/15-к
Провадження по справі №1-кп/538/125/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.ч.1, 2, 3 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року до Лохвицького районного суду з прокуратури Лохвицького району надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 07.05.2015 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.ч.1, 2, 3 ст.296 КК України - на 09 годину 30 хвилин 07.12.2015р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, телефон (05356) 3-12-54, ), кабінет №5 - зал судових засідань.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
02 грудня 2015 року вказане кримінальне провадження надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.314,392 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1