АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/433/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Довгаль С.А.

суддів Денисенко Л. М. Гонтар А. А.

при секретарі Григорової М.В.

з участю прокурора Карпінської А.П.

апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2013 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури від 17 червня 2013 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

В С Т А Н О В И Л А

Постановою слідчого прокуратури від 17 червня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 26.04.2013 року у зв»язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури від 17 червня 2013 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 26.04.2013 року у зв»язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбченого ч.2 ст.372 КК України.

Як встановлено місцевим судом прокуратурою Октябрського району м. Полтави за повідомленням ОСОБА_2 про вчинення слідчим СУ УМВС України ОСОБА_3

кримінального правопорушення притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності внесено данні до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000038 від 26.04.13р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 ч.2 КК України.

Вказував на те, що слідчий Лоскот С.С. під час досудового розслідування по факту шахрайства не дотримувалась вимог КПК України в ред. 1960 р. щодо збору та оцінки доказів, що призвело до безпідставного притягнення його до кримінальної відповідальності і предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про закриття кримінального провадження від 17 червня 2013 року та постановлення нової ухвали із зобов»язанням старшого слідчого прокуратури Октябрьського району м. Полтави зібрати, перевірити та оцінити всі обставини кримінального прапорушення.

На думку апелянта, органами досудового слідства не виконано усіх вимог, на які він посилався, вимагаючи порушити кримінальну справу відносно слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Лоскот С.С.

Зокрема, під час досудового розслідування не встановлено, чи дотримувалась слідчий Лоскот С.С. вимог КПК України в ред. 1960 р. щодо збору та оцінки доказів, а також не допитані свідки, які вказували на скаржника як на особу, що скоїла злочин, а також не встановлено підстав притягнення скаржника ОСОБА_2 в якості обвинуваченого і предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 та ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, міркування прокурора про необхідність залишення апеляції без задоволення, а постанови слідчого судді без змін, пояснення слідчого Вітко Д.В. перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обгрунтованності рішень слідчого, прокурора має бути законною, обгрунтованою та вмотивованою.

Зі справи убачається, що місцевий суд дотримався цих вимог кримінально-процесуального закону під час розгляду скарги ОСОБА_2

Зокрема, судом встановлено, що за повідомленням ОСОБА_2 прокуратурою Октябрського району м. Полтави про вчинення слідчим СУ УМВС України ОСОБА_3 кримінального правопорушення притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності внесено данні до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000038 від 26.04.13р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 ч.2 КК України та було проведено всебічну і грунтовну перевірку вказаних у заяві обставин.

Так, було встановлено, що 27.01.2011р. слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Кашубою О. В. була порушена кримінальна справа № 11315012 за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «Укрснабзбут-3» в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

03.02.2011р. вказана кримінальна справа прийнята до провадження ст. слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Лоскот С. С.

30.03.2011р. слідчим СУ УМВС в Полтавській області Лоскот С. С. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «Укрснабзбут-3» в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом підроблення документів за ч.2, ч.3ст. 358 КК України.

Того ж числа зазначені особи затримані в порядку ст. 115 КПК України.

01.04.2011р. Октябрський районний суд м. Полтава обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід -підписка про невиїзд.

04.04.2011р. ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30.09.2012р. кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_2 закрита в звязку з відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України.

19.10.2012р. прокуратурою Полтавської області закрита кримінальна справа в т.ч. відносно ОСОБА_2 в звязку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчинені злочину.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про стягнення моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями органу досудового слідства.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто моральної шкоди 50 000 грн.

Перевіривши матеріали слідчий суддя погодився із висновками слідчого прокуратури ОСОБА_8 про те, що дії колишнього слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Лоскот С.С. оцінено як достатні щодо всебічного, повного обєктивного досудового слідства відносно ОСОБА_2, і як наслідок було прийнято рішення про закриття кримінальної справи, тобто слідчим були виконані всі покладені на неї обовязки, вірно оцінено, що всі сумніви повинні тлумачитись на користь обвинуваченого тим самим було уникнено направлення справи до суду з метою покарання ОСОБА_2

Мотивуючи відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно колишнього слідчого Лоскот С.С., слідчий суддя Октябського районного суду м. Полтави послався на те, що слідчий прокуратури виконав усі вимоги КПК про всебічне, повне, обєктивне досудове слідство відносно ОСОБА_3, і, як наслідок, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Жодних данних про порушення вимог кримінально- процесуального закону при провадженні слідчих дій слідчим Лоскот С.С. -допиту свідків, потерпілих, призначення експертиз, у висновках експертиз, та інших документів на підставі яких ОСОБА_3 прийняла рішення про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого та пред»явила йому обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.358 КПК України, апеляція не містить.

Висновок слідчого судді про те, що постанова від 30.09.2012р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України не свідчить про наявність умислу слідчого Лоскут С.С. на незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності, є обгрунтованим.

Посилання апелянта в скарзі та в апеляційній інстанції на необхідність додаткового допиту свідків, потерпілих, які були допитані при провадженні кримінальної справи відносно нього та дослідження висновків експертиз, інших процесуальних документів безпідставні, оскільки слідчий закрив кримінальну справу за недоведеністю ОСОБА_2 у вчиненні пред»явлених йому злочинів.

19.10.2012 р. прокуратурою Полтавської області закрита кримінальна справа в т.ч. відносно ОСОБА_2 в звязку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчинені злочину.

У зв»язку з викладеним не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги. За таких обставин ухвала слідчого судді має бути залишена без зміни, а апеляція - без задоволення.

Поновити строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури від 17 червня 2013 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 26.04.2013 року у зв»язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України - без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_1