АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

скаржника (потерпілого) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Черкаси ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 28 грудня 2015 року про направлення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0002374 щодо суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до апеляційного суду Черкаської області для передачі її на розгляд до іншого місцевого суду цієї ж області, -

в с т а н о в и л а :
10.12. 2015 року потерпілий ОСОБА_7 подав скаргу в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, до Придніпровського районного суду м. Черкаси, в якій порушив питання про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0002374 щодо суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В порядку автоматичного розподілу її розгляд було доручено слідчому судді ОСОБА_1 , яка з цього приводу винесла ухвалу від 28 грудня 2015 року, де зазначила, що для розгляду цієї скарги по суті мають місце процесуальні перепони, передбачені ч.2 ст.32 та п.3 ч.1 ст.34 КПК України. Їх суть полягає в тому, що вищезгадані судді, відносно яких закрито це кримінальне провадження, працюють у цьому ж місцевому суді.

У зв`язку з цим, слідча суддя ОСОБА_1 цією ухвалою направила зазначену скаргу до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про її передачу для розгляду по суті до іншого місцевого суду області.

Скаржник (потерпілий) ОСОБА_7 у письмовій заяві від 31 грудня 2015 року з таким вирішенням цього питання не погодився. Наголосив на тому, що має сумніви в об`єктивному розгляді його скарги слідчим суддею іншого місцевого суду Черкаської області. Посилаючись на ч.3 ст.34 КПК України, наполягає на її направленні до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, який, на його думку, має вирішити питання про направлення цієї скарги на постанову про закриття цього кримінального провадження з Придніпровського районного суду м. Черкаси до іншого місцевого суду не Черкаської, а іншої області.

Заслухавши суддю-доповідача,

- думку прокурора, який повністю погодився з вищенаведеними доводами скаржника (потерпілого) ОСОБА_7 ,

- пояснення в режимі відео конференції скаржника (потерпілого) ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву від 31 грудня 2015 року,

- вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи ухвали слідчої судді і заяви скаржника (потерпілого) ОСОБА_7 , колегія суддів судової палати приходить до наступного.

В ході судового розгляду достеменно встановлено, що скаржник (потерпілий) ОСОБА_7 подав скаргу в поряду, передбаченому ст. 303 КПК України, до Придніпровського районного суду м. Черкаси на постанову органу досудового слідства про закриття кримінального провадження. Слідча суддя цього місцевого суду вірно зазначила у своїй ухвалі про те, що для її розгляду по суті мають місце процесуальні перепони, які передбачені ч.2 ст.32 КПК України. Вони полягають в тому, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відносно який закрито це кримінальне провадження постановою, яку на даний час оскаржує ОСОБА_7 , перебувають на цих же посадах у цьому ж місцевому суді.

Скаржник (потерпілий) ОСОБА_7 , погоджуючись з наявністю цих перепон, наполягає на тому, що об`єктивний розгляд його скарги може відбутися тільки в місцевому суді іншої області.

З огляду на те, що слідча суддя при винесенні ухвали керувалася ч.2 ст.32 КПК України, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частина цього судового рішення дещо не узгоджується з положеннями цього процесуального закону, оскільки в ньому йдеться про те, що у разі висунення обвинувачення судді кримінальне провадження не може здійснювати суд, де він обіймав чи обіймає посаду судді. Таке провадження має здійснювати суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

На думку колегії суддів, розв`язання питань, зазначених в ухвалі слідчої судді та заяві потерпілого ОСОБА_7 , діючим кримінально-процесуальним кодексом врегульовано нечітко, а тому всі сумніви з цього приводу необхідно віднести на користь скаржника (потерпілого) ОСОБА_7 .

Отже, доводи його заяви необхідно визнати такими, що узгоджуються з положеннями ч.3 ст.34 КПК України, згідно з якими, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів … вирішується ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за … клопотанням сторін чи потерпілого, яким він визнаний у цьому ж кримінальному провадженні.

Керуючись п.3 ч.1 та ч. 3 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0002374 від 28.10. 2015 року направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про її направлення з Придніпровського районного суду м. Черкаси до іншого місцевого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Про прийняте рішення повідомити всіх учасників процесу.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського СІЗО для відому та оголошення під розписку ОСОБА_7 .

Головуючий :

Судді :