Справа №209/3629/13-к
Провадження №1-кс/209/304/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Драгунцевій С.М., за участю прокурора Бразалук С.О. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001511 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 підозрюється у вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме у тому, що 10.05.2013 року приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_3, знаходячись біля ринку «Дніпро» по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, у малознайомого парубка на ім'я Арсен, придбав наркотичну речовину «Марихуана» за 50 грн., для особистого вживання, тобто незаконно придбав наркотичну речовину без мети збуту.

10.05.2013 роки приблизно о 11.00 годині біля ресторану «Олександр» по пр. Перемоги, ОСОБА_3 був зупинений працівниками міліції і у присутності понятих був проведений особистий огляд в ході якого у задньому кармані спортивних брюк був виявлений і вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 70/10/1211 від 21.06.2013 року є наркотичним засобом канабіс. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху вагу складає 5, 9035 г.

Повторно, 06.07.2013 року близько о 1.30 год. ОСОБА_3, знаходячись по бр. Будівельників біля поліклініки у м. Дніпродзержинську, де побачив сплячого чоловіка на бордюрі, та вирішив незаконно заволодіти його майном, з цією метою вступив у попередній злочиний зговір зі ОСОБА_4.

Реалізуючи свої злочині наміри ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи спільно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що чоловік внаслідок алкогольного спяніння спить та ніхто не спостерігає за їх злочиними діями, таємно викрали в ньго майно, а саме:

- мобільний телефон НТС Desire-S510 вартістю 1500 грн.,

- гроші в сумі 300 грн.

- паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5.,

- зарплатну картку «Приват Банку», на рахунку якої були гроші в сумі 250 грн.

Тим самим завдали потерпілому ОСОБА_5О матеріальну шкоду загальну суму на 2050 грн.

18 червня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_3, з посиланням на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав себе винним повністю, заперечував проти запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши прокурора, який не вбачає ризиків визначених ст. 177 КПК України, слідчого, який вказував, що підозрюваний раніше судимий, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, визнання вини підозрюваним у вчинені кримінальних правопорушень у повному обсязі, у зв'язку з чим відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останні в клопотанні не зазначені та ніякими доказами не підтверджені.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик