АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1038/15 Номер провадження 11-сс/786/441/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Згідно ухвали суду ОСОБА_7 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 29 травня 2015 року. Скаргу обґрунтовувала тим, що 6 червня 2015 р. на її адресу направлена вищевказана постанова слідчого, яка була винесена по факту перевірки за її заявою про незаконні дії посадових осіб УПФУ у Карлівському районі Полтавської області щодо призначення, нарахування та перерахунку їй пенсій, що полягали у врахуванні ними даних довідки № 435 від 30.04.2008 року про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ДП НАК «Надра України «Полтавнафтогазгеологія» Карлівське НГРЕ, у яку внесені неправдиві відомості з особових рахунків по нарахуванню заробітної плати. Стверджує, що всупереч вимогам закону, особові рахунки не були підписані посадовими особами та на них відсутню печатка підприємства. Такі дії працівників УПФ призвели до нарахування скаржниці пенсії у значно меншому розмірі ніж вона має отримувати.

Оскаржувану постанову вважає необґрунтованою, незаконною та передчасною, оскільки вважає, що слідчим не в повному обсязі проведено перевірку, адже вона неодноразово заявляла клопотання про проведення одночасного допиту її та працівників Карлівського НГРЕ.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд в ухвалі вказав, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_7 та УПФУ у Карлівському районі є спором про призначення, нарахування та перерахунок пенсії, що підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 29 травня 2015 року, якою встановлено відсутність події кримінального правопорушення, - є законна та обґрунтована.

З даною ухвалою не погодилася скаржник ОСОБА_7 яка в апеляційній скарзі просить її скасувати, постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року.

Скаржник наголошує, що вона не оскаржує порядок нарахування їй пенсії та не вбачає в цьому кримінального правопорушення. ОСОБА_7 оскаржує недостовірність даних про її заробітну плату, що вказані у довідці № 435 від 30.04.2008 р. для обчислення (перерахунку) пенсії, що повинні були перевірити працівники УПФУ у Карлівському районі на підставі поданої нею заяви від 16.05.2008 р. та вимог ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» . Кримінальне правопорушення, на думку апелянта, вбачається в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Також зазначає, що вона безпідставно була відсторонена від участі у перевірці достовірності сум заробітної плати, вказаних у довідці № 435, а висновок перевірки, що заробітна плата подана достовірно, на що посилається у постанові слідчий, вважає таким, що не відповідає дійсності.

Також вказує, що вона неодноразово заявляла слідчому клопотання провести одночасний допит між нею та працівниками Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора про безпідставність апеляційних вимог та законність ухвали слідчого-судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000997, заява ОСОБА_7 від 17 жовтня 2013 року щодо відмови працівників Управління пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області провести за її участі перевірку довідки про заробітну плату для обчислення пенсійних виплат, внаслідок чого вона отримує меншу пенсію, того ж дня зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000997 і визначено правову кваліфікацію ч.1 ст.190 КК України (а. п. 1).

18 червня 2014 року старшим слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 кваліфікацію за досудовим розслідуванням внесеним до ЄРДР за № 0000997 від 17.10.2013 року перекваліфіковано з ч.1 ст.190 КК України на ч.1 ст.367 КК України. Зазначена інформація про зміни у кваліфікації внесені до ЄРДР 03.08.2014 року (а.п.163, 171)

За результатами досудового розслідування постановою слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 від 29 травня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПФ України в карлівському районі складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, провадження закрито (а. п. 214).

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Перш за все слід зазначити, що слідчим не вказано в діях яких саме осіб він не вбачає складу кримінального правопорушення, адже перевірку законності довідки №435 від 30.04.2008 року про нарахування заробітної плати для обчислення пенсії заявниці проводили певні особи спеціалісти УПФ України у Карлівському районі. При цьому слід було вказати у постанові їхні посади та службові обов`язки, а також встановити чи входило до їхніх повноважень перевірка вказаної довідки з метою визначити належного суб`єкта в рамках даного розслідування.

Обґрунтовуючи свій висновок про закриття кримінального провадження, слідчий послався на докази, які на його думку спростовують факти, викладені у заяві ОСОБА_7 від 17.10.2013 року, зокрема висновками викладеними в актах перевірок №12 від 05.03.2009 року та №27 від 14.05.2009 року проведених УПФ України в Карлівському районі щодо достовірності виданої довідки №435 від 30.04.2008 року; протоколом засідання спеціально створеної комісії ГУПФУ у Полтавській області від 13.08.2012 року щодо перевірки правильності пенсійного забезпечення, згідно якого встановлено, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_7 видані у відповідності з первинними документами та діючими на час проведення цих виплат нормативними актами.

Як на безпідставність скарги ОСОБА_7 слідчий посилається на той факт, що неможливо провести економічну експертизу по питанню достовірності та правильності нарахування пенсії заявниці через не збереження первинних документів, а саме: даних персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 22.11.2002 рік; розрахункові відомості по нарахуванню заробітної плати за період 1993-1997, 1988-1992 роки та з липня 2000 року по листопад 2002 року; колективного договору ДП «Карлівська нафтогазорозвідувальна експедиція глибокого буріння» за 1993-1997, 1988-1992, 2002 року; інструкції про порядок нарахування заробітної плати за аналогічні періоди.

Такі висновки слідчого колегія суддів вважає передчасними, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим безпосередньо не досліджувалися особові рахунки по заробітній платі ОСОБА_7 за період 1993-1997 року, як і не долучені до матеріалів провадження належним чином завірені їхні копії. Натомість, як повідомила сама заявниця, до справи слідчий долучив копії особових рахунків, які вона особисто йому надала.

Слідчим не вжито заходів для з`ясування у повній мірі інформації щодо незбереження первинних документів, необхідних для проведення економічної експертизи, про надання яких клопотав експерт. Вказавши про знищення даних персоніфікованого обліку, розрахункових відомостей по заробітній платі, колективного договору, інструкції про порядок нарахування заробітної плати та розшифровки кодів, - слідчий не долучив акти знищення даних документів, не встановив та не опитав осіб які проводили знищення, адже як повідомила експерт ОСОБА_13 , вказані документи мають зберігатися 75 років. З огляду на викладене, на думку колегії суддів, слідчий мав би скористатися своїм правом на тимчасовий доступ до документів та особисто перевірити наявність запитуваних експертом документів.

Слід зазначити, що слідчим залишилося не з`ясованим та не дано відповіді на питання про розбіжність у розрахункових квитанціях про отримання заробітної плати ОСОБА_7 у 1993-1994 роках, отриманих нею та вказаної у особових рахунках розміру заробітної плати (розбіжність становить понад один мільйон карбованців), а також поза увагою слідчого залишилася та обставина, що ОСОБА_7 при виході на пенсію отримала вихідну допомогу, яка була оподаткована, оскільки вона на той час не була людиною похилого віку та не користувалася відповідною пільгою. На думку скаржниці, сума вихідної допомоги мала б бути включена до довідки про заробітну плату для нарахування пенсії внаслідок її оподаткування.

Колегія суддів звертає увагу слідчого на некоректність посилання у постанові про закриття кримінального провадження на акти №12 від 05.03.2009 року та №27 від 14.05.2009 року якими встановлена достовірність оспорюваної довідки як на доказ безпідставності заяви ОСОБА_14 , адже вказані акти були складені працівниками УПФ України у Карлівському район Полтавської області, перевірка законності дій яких проводилася в рамках даного досудового слідства. Колегія суддів вважає за доцільне рекомендувати слідчому звернутися до органу, що уповноважений проводити фінансову перевірку для забезпечення безсторонності та неупередженості висновків щодо правомірності інформації, вказаної у довідці №435 від 30.04.2008 року.

На ці та ряд інших питань слідчий відповіді не дав, а слідчий суддя зробив помилкові висновки про законність та обґрунтованість постанови слідчого.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий не вжив достатніх заходів для повного та об`єктивного розслідування.

Ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а провадження направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого-судді Карлівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України у Полтавській області від 29 травня 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України у Полтавській області від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000997 від 17 жовтня 2013 року, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3