Дата документу Справа № 10-81/11
Дата документу Справа № 10-81/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-81/2011 р. Головуючий в 1 інстанції: Світлицька В.М.
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач в 2 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого: Бойкова Ю.В.

суддів: Дутова О.М., Шаповал О.С.

за участю прокурора : Сивтунова С.В.

адвоката : ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2011 року, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 УК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано в постанові суду, 28.12.2010 р. в період часу з 16 годин 25 хвилин до 16 годин 30 хвилин ОСОБА_3, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося винятковим

цинізмом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, прибули до приміщення Запорізького обкому КПУ, розташованого по вул.Горького 133-Б, в м. Запоріжжя, де вчинили хуліганські

дії, розподіливши при цьому свої ролі.

Згідно розподілу ролей, Таран (псевдонім Кирило), Вішнюк (псевдонім Сицілія) повинні були блокувати вхідні двері будівлі обкому КПУ, Пономаренко (псевдонім Балакун), Абрамов (псевдонім Смерека), Зануда (псевдонім Зелений), повинні були безпосередньо демонтувати пам'ятник Сталіну, ОСОБА_5 (псевдонім Пилип) і Онуфрійчук повинні були знаходитися в безпосередній близькості від місця скоєння злочину і забезпечувати раніше вказаним особам безперешкодне скоєння злочину, а ОСОБА_3 (псевдонім Кривоніс) повинен був записати процес скоєння злочину за допомогою мобільного телефону.

Приблизно у 16 годин 30 мін, вказані особи, прибувши до будівлі КПУ, діючи з хуліганських мотивів і згідно розподіленим ролям, за допомогою невстановленого в ході слідства предмету, демонтували голову малої архітектурної форми (пам'ятнику Сталіну).

01.01.2011 р. СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

10.01.2011 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

11.01.2011 р. ОСОБА_3І був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

13.01.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесена постанова про продовження терміну затримання ОСОБА_3 до 21.01.2011 р.

Суд визнав подання заступника начальника СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області обґрунтованим, вказавши, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання на території м. Запоріжжя і Запорізької області, скоїв злочин середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 4-х років, злочин скоєно групою осіб і внаслідок того, що слідством на даний момент не встановлено все коло осіб у даній справі і їх місцезнаходження, дає суду підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може перешкодити встановленню істини у даній кримінальній справі, безпосередньо вплинувши на свідків у даній справі, переховуватись від органів досудового слідства і суду, а також може знов скоїти злочин. Крім того, вік підозрюваного ОСОБА_3, його стан здоров'я дозволяють обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 вважає постанову суду необґрунтованою і незаконною у зв'язку з тим, що суд не узяв до уваги всі обставини справи, справу розглянув без участі ОСОБА_3 і його захисника, чим порушив право на захист, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтримали апеляцію і просять лише скасувати постанову суду, висновок прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції і вважав постанову суду законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 155 ч.1 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 пред'явлене обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

За період досудового слідства об'єм пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 не змінився.

Оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця проживання на території м. Запоріжжя і Запорізької області, обвинувачується у скоєнні групою осіб злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 4-х років, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, яка була надана апеляційному суду Запорізької області, органами слідства на даний момент не встановлено все коло осіб у даній справі і їх місцезнаходження, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може перешкодити встановленню істини у даній кримінальній справі, безпосередньо вплинувши на свідків у даній справі, переховуватись від органів досудового слідства і суду, а також може знову скоїти злочин. Вік підозрюваного ОСОБА_3, його стан здоров'я дозволяють обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_2 з приводу порушення права на захист, викладені в апеляції, є безпідставними, оскільки суттєвих порушень кримінально-процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції колегією суддів не виявлено.

Твердження адвоката ОСОБА_2 про порушення права на захист ОСОБА_3 є надуманими, оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні не заявляв клопотання про те, що йому потрібен адвокат, крім того, згідно протоколу судового засідання, всі учасники процесу виявили бажання слухати справу на російській мові (а.с. 38).

Посилання адвоката про те, що ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні на розгляді справи при обранні йому запобіжного заходу взяття під вартою, є теж надуманими.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що його доставляли в Жовтневий суд м. Запоріжжя для розгляду подання про обрання йому запобіжного заходу. В протоколі судового засідання зазначено, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та давав пояснення (а.с. 38). Зауважень на протокол судового засідання ніхто з учасників процесу не подавав.

Після судового засідання , згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 було вручено копію постанови суду, а на оригіналі постанови суду від 19.01.2011 року (а.с.39), ОСОБА_3 власноручно розписався і зазначив, що він з постановою суду від 19.01.2011 року ознайомлений.

ОСОБА_3 будь-яких скарг на дії суду першої інстанції або зауважень не подавав, в тому числі і про те, що постанова суду винесена на російській мові і зміст постанови суду йому зрозумілий.

Посилання адвоката ОСОБА_2 про те, що такої судді ОСОБА_6Н. в списку суддів України немає є голослівним, так як за правилом перекладу на російську мову прізвище Світлицькаперекладається як Светлицкая. Суддя Світлицька Вікторія Миколаївна дійсно працює на посаді судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя і входить до складу суддів України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд обґрунтовано прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.ст. 155, 156, 165 165-2 КПК України.

Доводи апеляції адвоката є необґрунтованими, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволенню викладених в апеляції вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 155, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2011 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: