Номер провадження 11-сс/788/10/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Олійника В. Б., Яременка Г. М.,

при секритарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.,

апелянта ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуваючого призначене вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за ч.3 ст. 187, ст.15 ч.2, ст.194 ч.2, ст. 185 ч.3 ст.70, ст.71 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією майна,

на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми Міліціанова Р.В. від 20 грудня 2012 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2012 року на адресу Зарічного районного суду міста Суми надійшла датована 17 грудня 2012 року скарга ОСОБА_3, мотивована посиланням на те, що скаржник 22 листопада 2012 року направив до прокуратури Сумської області звернення за номером 3.2.1/8-Н206538.12/18-63 про факти злочинів і що усупереч вимогам ст. 214 КПК України прокуратурою Сумської області не були внесені на підставі його звернення відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не було розпочато розслідування.

Також, за змістом поданої скарги ОСОБА_3 порушив питання зобов'язати прокуратуру Сумської області виконати вимоги ст. 214 КПК України відносно його звернення від 22 листопада 2012 року.

20 грудня 2012 року слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми Міліціанов Р.В. постановив ухвалу, з посиланням на ст. 304 КПК України, про повернення ОСОБА_3 його скарги, як такої, що подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на її подання та за відсутності з боку скаржника порушення питання про поновлення цього строку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постановлену слідчим суддею ухвалу скасувати та зобов'язати суд першої інстанції розглянути подану ним скаргу по суті, вважає, що слідчий суддя своєю ухвалою фактично позбавив його права доступу до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, думку скаржника ОСОБА_3 і думку адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримують, міркування прокурора Савостьянової Л.В., яка проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу слідчого судді законною, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що звернення ОСОБА_3, датоване 12 листопада 2012 року і спрямоване на адресу прокуратури Сумської області 22 листопада 2012 року, надійшло до адресата 29 листопада 2012 року та зареєстроване і розглянуте в порядку розгляду звернень громадян.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає таке невнесення зазначених відомостей упродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено 10-денний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку такого оскарження починається з дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Також, як передбачено ч. 2 ст. 304 КПК України, у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні ця особа не порушила питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, убачається, що ОСОБА_3 дійсно пропустив передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-денний строк на подання даної скарги і не заявив клопотання про його поновлення.

Тому, слідчий суддя Міліціанов Р.В. цілком правомірно на виконання вимог ч. 2 ст. 304 КПК України постановив ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 є безпідставною і задоволеною бути не може.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми Міліціанова Р.В. від 20 грудня 2012 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6