Справа № 757/9754/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, проживаючого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 119 КК України у кримінальному провадженні № 0002130, у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 17.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002130, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 16.04.2014 приблизно в 17 годині по вул. Еспланадній, 4 біля ТЦ «Гуллівер» в м. Києві, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час суперечки, після спільного розпивання спиртних напоїв, умисно наніс удар кулаком в голову знайомому по роботі ОСОБА_7 , від чого той втратив рівновагу і впав на асфальтне покриття та вдарився життєво-важливим органом - задньою частиною голови об бордюр і втратив свідомість, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої ЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеня, перелому скроневої кістки, небезпечні в момент заподіяння, від яких ОСОБА_7 помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 не приходячи до свідомості, проте ОСОБА_4 не бажав настання смерті ОСОБА_7 та легковажно розраховував, що цього не трапиться.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину за ч. 1 ст. 119 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: копією рапортів про вчинене кримінальне правопорушення, копія довідки КМЛШМД, копією протоколу ОМП, копією протоколу заяви ОСОБА_8 про злочин, копією протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

20.04.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 119 КК України.

У судовому засіданні з розгляду клопотання 22.04.2014 підозрюваний вважав можливим розгляд, надав заперечення по обставинах підозри, обставинах та підставах, викладених у клопотанні, що в вказує на обізнаність та розуміння підозрюваним обставин та підстав підозри та внесеного слідчим клопотання.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає дотриманими вимоги ст. 42, ст. 184, ст. 193 ст.ст. 277-278 КПК України та забезпеченою підозрюваному реалізацію його прав, передбачених ст. 42 КПК України, а тому можливим розгляд даного клопотання судом.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, немає постійного місця проживання та роботи в м. Києві, раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину та має не зняту й не погашену судимість, то його перебування на волі унеможливить запобігання існуючим у вказаному випадку ризикам, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, продовжити злочинну діяльність, а інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, висловивши свою думку, вважає наявними всі законні підстави для його задоволення.

По суті клопотання підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 заперечили, пояснили суду, що підозрюваний жодним чином не перешкоджав та не перешкоджатиме розслідуванню, просили врахувати дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я (туберкульоз закритої форми), наявність позитивної характеристики за місцем його проживання, наявність на його частковому утриманні цивільної дружини, яка є інвалідом 2 групи по зору та її п`ятьох дітей (2008, 2004, 2003, 2001 та 1998 р.н.), рідної доньки, якій він також допомагає, готовність підозрюваного з`являтись за кожною вимогою слідчого.

Також захисник заявив клопотання про допит в якості свідків у даному судовому засіданні: цивільної дружини ОСОБА_10 , рідної доньки ОСОБА_11 , заступника директора ТОВ «Інвест» ОСОБА_12 , на якому до затримання працював підозрюваний ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 119 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя в обґрунтування вищезазначеної позиції приймає до уваги подані захисником документи, зокрема: характеристику з місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , наявність на його частковому утриманні п`ятьох дітей цивільної дружини, стану його здоров`я.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані: цивільна дружина ОСОБА_10 , рідна донька ОСОБА_11 , заступник директора ТОВ «Інвест» ОСОБА_12 , на якому до затримання працював підозрюваний ОСОБА_4

Запорощенко ОСОБА_13 та ОСОБА_11 показали, що підозрюваний ОСОБА_4 частково утримує та допомагає у виханні п`ятьох дітей цивільної дружини, допомагає рідній дочці, спиртними напоями постійно не зловживає, а лише з нагоди, характеризується тільки з позитивної сторони, усвідомлює всю тяжкість скоєного ним діяння.

Заступник директора ТОВ «Інвест» ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_4 позитивно характеризується як працівник, дотримується правил трудового розпорядку, спиртними напоями на робочому місці не зловживає. При цьому, ОСОБА_12 зазначив, що на прохання ОСОБА_4 передав потерпілій стороні 500 грн. в якості допомоги. Також, у випадку обрання по відношенню до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, по можливості забезпечить ОСОБА_4 роботою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевикладене, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 необережного злочину, приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 183, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, наявні ризики, особу підозрюваного, його майновий стан, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 , родини (непрацездатної цивільної дружини, яка є інвалідом 2 групи, п`ятьох її дітей, рідної дочки), і за таких обставин приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків, а також для участі у процесуальних діях у кримінальному провадженні № 0002130.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 309, 376 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 119 КК України у кримінальному провадженні № 0002130, - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, проживаючого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 18 червня 2014 року.

Копію ухвали передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1