УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі;
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, учень 10 класу середньої школи № 4 м. Києва, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Клопотання мотивовано тим, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа зайшли до тролейбусу №49, що рухався в напрямку ст. метро Лівобережна, де помітили невідому їм раніше жінку ОСОБА_8 , яка тримала в руці сумку. Після чого ОСОБА_4 обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в сумці у ОСОБА_8 підійшов до неї та з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав рукою з сумку гаманець вартістю 300 грн., у якому були грошові кошти у розмірі 1 500 грн, дисконтні картки, які матеріальної кількості не становлять та передав невстановленій досудовим слідством особі. В цей час дії ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи були помічені потерпілою ОСОБА_8 , однак, невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникла, а ОСОБА_4 , розпорядившись викраденим майном, з місця вчинення злочину зникнути не встиг, тка як був затриманий потерпілою ОСОБА_8 . Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1 800 грн.
Крім того, 07 травня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 211, яке рухалось в напрямку Ленінградської площі, на зупинці «Бульвар Давидова» по вулиці Серафімовича, в м. Києві, помітив раніше невідомого йому хлопця ОСОБА_9 , який тримав в руках мобільний телефон. При цьому у ОСОБА_4 виник умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання вищевказаний телефон. В цей час ОСОБА_9 вийшов з маршрутного таксі та направився в напрямку зупинки «Давидова».
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та висловлюючи погрозу застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито повторно викрав мобільний телефон «Lenovo S660», вартістю 3157 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Лайф», вартістю 15 гривень на рахунку якої було 15 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3187 гривень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив 2 тяжких кримінальних правопорушення за короткий проміжок часу, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, існують підстави вважати, що останній може вчинити інше правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а також ухилятись від досудового та судового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 та покласти на нього такі обов`язки:
1 Прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) В період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. в робочі дні не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та постійно знаходитись протягом доби у вихідні та святкові дні за місцем проживання, за адресою : АДРЕСА_1 ,
3) безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, в межах 2-х місячного терміну до 17 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: