Справа № 466/976/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000003 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в :

31.12.15 р. ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовій площадці другого поверху будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу таємно викрав металеві перила розміром 2,02 х 0,92 м, належні ОСОБА_5 . Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 9/11 від 19.01.16 р. з врахуванням експлуатаційного зносу вартість викраденого майна становить 360 грн.

До обвинувального акту в розпорядження суду поступила угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що усвідомлює, що наслідком укладання та затвердження цієї угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він зможе допитувати свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, наслідком укладання та затвердження цієї угоди є обмеження права ОСОБА_4 на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу, які полягають у тому, що він зможе оскаржити вирок виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4-7 статті 474 КПК України.

ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення з потерпілим відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого буде новий судовий розгляд кримінального провадження в загальним порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав угоду та просив таку затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна .

Угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.472 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, ОСОБА_4 роз`яснено вимоги ст. 473,ч. 4ст. 474, 476 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 472, 474, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про наступне : ОСОБА_4 визнає неправомірність своїх дій і вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також щиро розкаюється у вчиненому ; потерпілий ОСОБА_5 засвідчує, що претензій до обвинуваченого у нього немає ; за скоєне ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 50( п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід по справі не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави 491 грн. 04 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі - металеві перила розміром 2,02х0,92 м, пофарбовані олійною фарбою білого кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1