overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/834/15-к

14 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

предтавникслужби у справах дітей Костопільської РДА- ОСОБА_5

законних представників обвинувачехих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі захисника - адвоката ОСОБА_12 , оскільки за відсутністю коштів вона не має змоги самостійно це зробити.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обв"язковою.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 про залучення захисника до участі у справі - задовольнити.

Залучити до участі в справі захисника.

Зобов`язати Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Рівне вул. Драгоманова, 7), забезпечити на 12-30 годину 27 квітня 2015 року захисника з підтверджуючими документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1715/4245/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали кримінальної справи №80/08-12, та подання старшого слідчого СВ "ОЗ"СУ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою : АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання без реєстрації громадянина України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим слідчим СВ "ОЗ"СУ УМВС України в Рівненській області розслідується кримінальна справа № 80/08-12 порушена за фактом протиправного заволодіння чужим майном, вчинене невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, щодо вчинення вказаного та інших аналогічних злочинів може бути причетний громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Тернопільської області, Густинського району, с. Волиця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, на яку зареєстровано право приватної спільної сумісної власності(по 1/3 частки за кожним) за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 серпня 2007 року управлінням житлового господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, згідно з наказом цього управління №404 від 23 серпня 2007 року, відповідно до довідки РМБТІ від 20.02.2012 року за №439, можуть знаходитись та зберігатись знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки під час досудового слідства здобуто достатні дані вважати, що за місцем фактичного проживання без реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитись та зберігатись знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,177 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого СВ "ОЗ"СУ УМВС України в Рівненській області задовольнити.

Провести обшук в житлових та нежитлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1, на яку зареєстровано право приватної спільної сумісної власності(по 1/3 частки за кожним) за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за місцем фактичного проживання без реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши подання та матеріали про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ "ОЗ"СУ УМВС України в Рівненській області Кирилова Н.М. звернулась до Рівненського міського суду з погодженим заступником прокурора Рівненської області поданням про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, по кримінальній справі № 19/59-12, порушеній по факту розбою за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 17.05.2012 року, близько 18 години, на узбіччі автодороги Київ-Чоп, 403 км, неподалік с. Гранівка, Радивилівського району, Рівненської області, п'ять невстановлених осіб чоловічої статі та невстановлена особа жіночої статі, діючи за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували на узбіччі неподалік свого автомобіля марки "Опель Астра" н.з. НОМЕР_1

Застосовуючи насильство, яке виразилось у нанесенні ударів по різних частинах тіла ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нападники зв'язали руки та ноги потерпілих липкою стрічкою та погрожуючи застосуванням предмету, схожого на пістолет, шляхом демонстрації останнього, невстановлені особи протиправно заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, 650 гривень та мобільним телефоном марки "Самсунг", який належав ОСОБА_3, мобільним телефоном марки "Нокіа", який належав ОСОБА_4

Після вчинення розбійного нападу невстановлені особи з місця події зникли, попередньо помістивши потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у багажне відділення автомобіля марки "Опель Астра"н.з. НОМЕР_1

В результаті вчиненого нападу потерпілому ОСОБА_3 завдано тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди на суму приблизно 81 000 гривень, а потерпілому ОСОБА_4 завдано тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.

В обґрунтування необхідності проведення обшуку слідчий посилається на те, що в ході оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі здобуто інформацію, що до розбійного нападу безпосередньо, причетна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання якої знаходяться знаряддя злочину - мобільний телефон, грошові кошти, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини та забезпечення цивільного позову у справі.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення, оскільки в матеріалах кримінальної справи наявні дані, які дають підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
Справа № 572/1637/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №0000280 від 26.03.2015 року щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 вжиті заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого шляхом накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміра мінімальної заробітної плати в сумі 609 грн.

ОСОБА_6 подав заяву про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, оскільки з травня 2015 року до 10.08.2015 року перебував на сезонних роботах за кордоном, при цьому не мав можливості повідомити суд про причину неявки.

Згідно ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, визнає доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення обгрунтованими, оскільки до нього на стадії досудового розслідіування та на стадії підготовчого судового розгляду у кримінальному провадженні не застосовувались запобіжні заходи і він як людина та громадянин не був обмежений у праві виїзду за кордон, крім того сезонні роботи є єдиним засобом до існування обвинуваченого, який перебуваючи на роботі за кордоном не отримував судову повістку та не мав змоги прибути в судове засідання, що є підставами для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.147 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 31.07.2015 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 0,5 розміра мінімальної заробітної плати в сумі 609 (шістсот дев"ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Міщенко О.А. з участю прокурора Зуйкова О.Г., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів по скарзі ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 25.05.2010 р.,

в с т а н о в и л а :

Постановою Рівненського міського суду від 25 травня 2010 року задоволена скарга ОСОБА_1 про скасування постанови в.о.прокурора Рівненської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

На дану постанову суду подана апеляція прокурора, який брав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.355 КПК України листом № 09-430вих.10 від 11.06.2010 року апеляція прокурором, який брав участь у розгляді скарги відкликана.

Керуючись ст.ст.359, 364 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційний розгляд матеріалів по скарзі ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 25.05.2010 р. закрити.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

Вірно: Доповідач Міщенко О.А.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №10-147 2010р. Головуючий у І інстанції Харечко С.П.

Категорія - ст.236-8 КПК України Доповідач Міщенко О.А.
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., з участю прокурора Якушина М.О., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Марсельєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч. 3 КК УКРАЇНИ , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 245 КПК УКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Віддати до суду ОСОБА_1 Марсельєвича обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК УКРАЇНИ .

Запобіжний захід залишити попереднім підписка про невиїзд .

Справу розглянути 22 жовтня 2010 року в залі суду о 09.00 годин за участю прокурора .

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
с.н.: 619/3385/15-к
н.п.: 1-кп/619/346/15

УХВАЛА
іменем України
09.09.2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.08.2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлені.
Клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 15.09.2015 р. на 12.00 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
с.н.: 619/3387/15-к
н.п.: 1-кп/619/348/15

УХВАЛА
іменем України
09.09.2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чидерти Павлодарської області, Казахстану, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.03.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.08.2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлені.
Клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 09.09.2015 р. на 11-20 у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.,

прокурора Власенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000838 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання повторно не з'явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_1, який не сповістив про причини неявки.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду, призначення дати нового судового засідання та постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити судове засідання на 15:00 годину 21 жовтня 2013 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 36, кв. 8.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання на 15:00 годину 21 жовтня 2013 року доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
1-кп/621/75/2013
У Х В А Л А
11 листопада 2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя Овдієнко В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Білоусової А.А.,
прокурора Гетьмана С.А.,
захисника адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2,
в с т а н о в и в :
В судове засідання не доставлений ОСОБА_3, який направлений для відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2013 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, та за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Прокурор Гетьман С.А. вважав за необхідне вирішити питання щодо переведення ОСОБА_3 із виправної колонії до Харківського СІЗО для забезпечення можливості його подальшої доставки до Зміївського районного суду.
Потерпілий ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді.
У зв'язку з розглядом в суді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, належить вирішити питання про його переведення з колонії до слідчого ізолятора.
Керуючись ст. 90 КВК України, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд
Перевести ОСОБА_3, який засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2013 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 4 роки, із Диканівської ВК №12 в Харківський СІЗО, з метою подальшої доставки до Зміївського районного суду Харківської області для розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Копію ухвали направити для виконання до Диканівської ВК №12 та Харківського СІЗО.
Головуючий: