Новоушицький районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року

смт ОСОБА_1

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина C.J1.

при секретарі Фурман Г.П.

з участю прокурора Кривко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Маяковського, 26 Новоушицького району Хмельницької області, світа середньо - спеціальна, не одружений, не працюючий, раніше судимого:

-23.05.2006 року Новоушицьким районним судом за ч.І ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-11.02.2008 року Новоушицьким районним судом за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, обвинуваченого

за ч.З ст.15, ч.З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 20 березня 2010 року о 13-й годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, і метою викрадення чужого майна, через не зачиненні двері зайшов в кабінет диспетчерської швидкої медичної допомоги Новоушицької ЦРЛ, який розташований в смт. Нова Ушиця, по вулиці Гагаріна. 36 де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, взяв валізу з електрокардіографом, балансовою вартістю 12767 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень, яку мав намір викрасти, однак з причин, що не залежати від його волі таємне викрадення чужого майна до кінця не довів, так як був зупинений працівником Новоушицької ЦРЛ, коли виходив з приміщення лікарні.

Повторно, 25 червня 2010 року, о 20 годині 30 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в смт. Нова Ушиця по вулиці Українській біля компютерного клубу «Шпіль», переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, взяв велосипед «Мустанг Спорт» вартістю 539 (пятсот тридцять девять) гривень, який належить ОСОБА_3, який мав намір викрасти, однак з причин, що не залежали від його волі, злочин не довів до кінця, так як був зупинений працівниками міліції Новоушицького РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив суду, що 20 березня 2010 року, о 13 годині 00 хвилин прийшов на приймальний покій Новоушицької центральної районної лікарні, з метою надання йому першої медичної допомоги. Медпрацівники відмовилися надати йому першу медичну допомогу та вигнали з кабінету. Вийшовши з приміщення приймального покою, зайшов в кабінет диспетчерської швидкої медичної допомоги, де взяв чорну валізу, що знаходилося в тій валізі йому не було відомо. Дану валізу взяв, тому що вважав , що там с медичні препарати, щоб самостійно надати собі медичну допомогу. При виході з центральної районної лікарні, він був зупинений працівником лікарні, яка забрала у нього валізу з електрокардіографом, як пізніше він дізнався, що там був електрокардіограф.

Щодо замаху на викрадення велосипеда, підсудний ОСОБА_2 пояснив, що 25.06.2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, йшовши по вулиці Українській, що в Новій ОСОБА_1. біля приміщення клубу «Шпіль» побачив два велосипеда, один з яких був закритий на замок, а інший сперті на стіну. Після чого викрав даний велосипед, з метою помститися дітям, які раніше кидали в нього каміння, хоча він не знав кому саме належить даний велосипед. Прокотивши велосипед близько 20 метрів в сторону Новоушицько РайСт, його зупинив начальник сектору карного розшуку, який запитав кому належить даний велосипед, не відповідаючи на запитання залишив велосипед на тротуарі.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним, вина підсудного ОСОБА_2 по епізоду незакінченого замаху на таємне викрадення електрокардіографа з кабінету диспетчерської швидкої медичної допомоги Новоушицької ЦРЛ, підтверджується.

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_4 підтверджується, що 20 червня 2010 року, о 13 годині 00 хвилин біля вхідних дверей Новоушицької центральної районної лікарні зустріла громадянина ОСОБА_2. який в руках тримав чорну валізу в якій знаходився електрокардіограф. На прохання повернути валізу останній відмовився, після чого вона вирвала у нього з рук валізу з електрокардіографом та пішла у відділення медичної допомоги, де про все розповіла завідуючій швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 (а.с.23)

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_5 підтверджується, що на балансі відділення Новоушицької центральної лікарні знаходиться апарат ЕКГ (електрокардіограф), який слугує для знаття електрокардіограми, вказаний апарат знаходиться в спеціально обладнаній валізі чорного кольору і перебуває в диспетчерській кімнаті, яка знаходиться на першому поверсі відділення швидкої медичної допомоги Новоушицької центральної районної лікарні, (а.с.21).

Об 'єктивно винність підсудного ОСОБА_2 за вище вказаним епізодом підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі і детально досліджені судом.

Протоколом явки з повинною від 15.07.2010 року (а.с.7).

Даними оголошеного протоколу огляду місця події від 20.07.2010 року встановлено місце проникнення та викрадення майна, (а.с.8-10)

Оголошеними даними протоколу огляду речових доказів від 22.07.2010 року підтверджується, що у валізі чорного кольору, яку намагався викрасти підсудний ОСОБА_2 знаходиться електрокардіограф.

Даними оголошеного протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від

26.07.2010року підтверджується факт крадіжки валізи з електрокардіографом ОСОБА_6 (а.с. 113-114).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 24 липня 2010 року за участю підсудного ОСОБА_2 підтверджуються обставини, за яких ним було вчинено крадіжку валізи з електрокардіографом, які співпали з іншими доказами, зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події, (а.с. 27-30).

По епізоду крадіжки велосипеда «Мустанг Спорт», який належить ОСОБА_3, вина підсудного у скоєнні злочину підтверджується.

Даними оголошеного протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 підтверджується належність двох спортивних велосипедів «Спорт Мустанг» синього кольору синам ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 підтверджується, що 25 червня 2010 року, о 20 годині 20 хвилин під час перебування у компютерному клубі «Шпіль», через вікно бачив як громадянин ОСОБА_2 заволодів велосипедом брата ОСОБА_10, який знаходився біля входу в комп'ютерний клуб та потягнув його в невідомому напрямку в сторону РайСт (а.с.85).

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_11, підтверджується, що 25 червня 2010 року, о 20 годині 30 хвилин по вулиці Українській, що в смт ОСОБА_1 поблизу компютерного клубу «Шпіль» він побачив, як громадянин ОСОБА_2 тягне по тротуарі велосипед синього кольору, зупинивши ОСОБА_2 він запитав його кому належить велосипед та де він його взяв. ОСОБА_2 на його запитання не відповів, залишив велосипед, і пішов в сторону парку. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, (а.с.89).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12. підтверджується, що 25 червня 2010 року о 20 годині 30 хвилин бачив, що ОСОБА_2 тягне велосипед синього кольору в сторону Новоушицького РайСТ (а.с.94).

Обєктивно винність підсудного ОСОБА_2 за епізоду краоіжки велосипеда «Мустанг Спорт», який належить ОСОБА_3, підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі і детально досліджені судом.

Явкою з повинною від 26.06.2010 року (а.с.39).

Протоколом огляду місця події від 28.06.2010 року встановлено місце викрадення майна. (а.с.48-49)

Протоколом огляду речових доказів від 22.07.2010 року підтверджується, що велосипед, який намахався викрасти підсудний ОСОБА_2 «Мустанг Спорт» є синього кольору, (а.с. 81).

Даними оголошеного протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 І'.Д. від

26.07.2010року потверджується факт крадіжки велосипеда «Мустанг Спорт» синього кольору (а.с 110-112).

Також очною ставкою між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 26.07.2010 року потверджується факт крадіжки велосипеда «Мустанг Спорт» синього кольору (а.с. 107-109)

Даними оголошеного протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 24 липня 2010

року за участю підсудного ОСОБА_2 відповідно до якого на місці останній показав обставини,

за яких ним було вчинено крадіжку велосипеда «Мустанг Спорт», які співпали з іншими доказами,

зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, які у суду не викликають будь - яких сумнівів щодо

їх достовірності та достатності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 по

епізоду викрадення електрокардіографа з кабінету диспетчерської швидкої медичної допомоги

Новоушицької ЦРЛ, по епізоду викрадення електрокардіографа з кабінету диспетчерської швидкої

медичної допомоги Новоушицької ЦРЛ, доведена повністю та його дії слід кваліф і кувати за ч.З

ст.! 5, ч.З ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого

повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Суд рахує, що дії ОСОБА_2 за епізодом крадіжки велосипеда «М/станг Спорт», який

належить ОСОБА_3, слід перекваліфікувати з ч.З ст.15, ч.З ст.185 КК на ч.З. ст.15, ч.2 ст. 185 КК

України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно оскільки

відсутня кваліфікуюча ознака шляхом проникнення та спричинення значної шкоди потерпілому.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_2, що не мав на меті викрадати

електрокардіограф з кабінету диспетчерської швидкої медичної допомоги Новоушииької ЦРЛ та

велосипед «Мустанг Спорт» а лише хотів помститися за власну образу, оскільки дані показання

спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13, та ОСОБА_11, різнеться протягом

усього часу досудового та судового слідства та розцінюються судом як спосіб уникнути покарання за

вчинені злочини.

З врахуванням добутих та досліджених у судовому засіданні доказів суд приходить до

висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів повністю доведена у судовому

засіданні.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2П суд враховує характер та ступінь

суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного а також те, що останній не стає на шлях

виправлення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає його допомогу в ході слідства по

розкриттю злочину та суду, визнання вини, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного

сп'яніння та повторно.

При цьому суд враховує і думку потерпілої яка просить суворо не карати.

Тому з врахуванням наведених вище обставин суд рахує, призначити покарання у межах

санкції ч.3 ст. 15. ч.2.ст.185 та ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15,

ч.2 ст.185 та ч. З ст. 15. ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш

суворим, остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення

волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком

чинності змінити з підписки про невиїзд на взятгя під варту, взявши його під варту з залу судового

засідання.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту оголошення, а

засудженим з моменту вручення йому копії вироку, у судову палату по кримінальних справах

Хмельницького апеляційного суду

Суддя

ОСОБА_14