Справа № 381/3696/14-к
У Х В А Л А
30.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі судді ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.11.2015 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. В своїй заяві суддя ОСОБА_3 вказує, що 03.09.2015 року ним у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України винесена ухвала про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 заступнику Фастівського міжрайонного прокурора через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Справа була передана йому від судді ОСОБА_5 . Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_6 від 11.11.2015 року скасована ухвала судді ОСОБА_3 з направленням справи на новий судовий розгляд. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 передано судді ОСОБА_3 для подальшого розгляду по суті. У зазначеному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 була постановлена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ОСОБА_4 прокурором не було висунуте обвинувачення. Враховуючи, що Апеляційним судом Київської області скасована ухвала судді ОСОБА_3 , він вважає, що його повторна участь у розгляді даного кримінального провадження є недопустимою з посиланням на ч. 2 ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заяву про самовідвід підтримав. Зазначив, що згідно вимог ч. 2 ст. 76 КПК України він не може брати участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки це може розцінюватися сторонами даного провадження як упередженість та зацікавленість його у розгляді цього кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 03.09.2015 року у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України була винесена ухвала про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 заступнику Фастівського міжрайонного прокурора через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_6 від 11.11.2015 року скасована ухвала судді ОСОБА_3 від 03.09.2015 року з направленням справи на новий судовий розгляд. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 передано судді ОСОБА_3 для подальшого розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Дана вимога статті є вичерпною та розширеному тлумаченню не підлягає.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , оглянувши заяву судді про самовідвід та дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України підлягає до задоволення.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження 381/3696/14-к; 1кп/357/1076/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1