СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10/16-к

Провадження №1-кс/712/50/16

м. Черкаси 02 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора Черкаскої місцевої прокуратури ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказав, що 03 грудня 2015 року Соснівськм районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу по справі № 712/13392/15-к, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , терміном на 60 діб.

В клопотанні зазначено, що при постановленні вищевказаної ухвали Соснівським районним судом м. Черкаси не розглядались обставини, які пов`язані з особою підозрюваного, що неповнолітній ОСОБА_4 є особою з виключно позитивною характеристикою, має хронічні захворювання, проживає з батьками, які також хворіють та потребують його допомоги.

Захворювання, які встановлені підозрюваному ОСОБА_4 , входять до переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

Адвокат в клопотанні вказує, що в період з 01 грудня 2015 року по день подання клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , органом досудового розслідування проводяться безперешкодно всі процесуальні дії у кримінальному провадженні, до яких залучається підозрюваний ОСОБА_4 , не встановлено жодних ризиків на які посилався прокурор в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи вищевказані обставини та керуючись ст. 201 КПК України, просить: змінити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та звільнити з-під варти негайно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітнім, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяє розкриттю злочину. На даній стадії досудового розслідування свідки у кримінальному провадженні вже допитані, а тому перестала існувати ймовірність незаконно впливати на них підозрюваним, з огляду на визнаня своєї вини.
Крім того, в матеріалах, що додані до клопотання про зміну запобіжного заходу, є копії документів, які підтверджують, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 характеризується позитивно, має місце постійного проживання, проживає разом з батьками. Також, додані довідки видані Поліклінічним відділенням Чигиринської центральної районної лікарні від 21 січня 2016 року про те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в даному медичному закладі з 2009 року з діагнозом вегето-судинна дистонія по кардіологічному типу, диспластична кардіопатія, пролапс метрального клапана 2 ступеня, дискінезія жовчно-вивідних шляхів, хронічний гепатохолецистит, правосторонній нефропатоз 2 ступеня, а також зазначено що ОСОБА_4 потребує нагляду лікаря та лікування в межах лікувального закладу за місцем проживання.

Також, слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що інший підозрюваний в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 направлений до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, що обумовлює продовження встановлених строків проведення досудового розслідування на довгостроковий період.

Вказані обставини в їх сукупності вказують на наявність підстав згідно ст.201 КПК України для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Відповідно до ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Керуючись ст. ст. 181, 195, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 до 28 лютого 2016 року, включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартоюна цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1