Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/691/14
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002292, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що 31 травня 2014 року о 10.40 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_6 біля будинку 23 по вул. С. Грицевця в м. Харкові, побачили автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_1 . Після того як власник автомобіля вийшов з салону ОСОБА_6 наказав ОСОБА_3 стежити за водієм. ОСОБА_3 пішов за водієм даного автомобіля у сторону ринку «РТР» по вул. С. Грицевця в м. Харкові, за допомагаю мобільного телефону, повідомив, ОСОБА_6 , що він бачить водія та йде за ним. В цей час ОСОБА_6 підійшов до автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_2 , переконався, що за його діями ні хто не дивиться, за допомагаю частини із-під ножниців, які заздалегідь приготував для скоєння крадіжки, відкрив замок дверей автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , та таємно викрав із автомобіля барсетку, яка знаходилась під двома сидіннями,в якій знаходились гроші в сумі 3500 грн., мобільний телефон «НТС дизаер 520 I», в корпусі чорного кольору, який знаходився в салоні на сидінні автомобіля, спричинивши такими діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7

05 серпня 2014 року о 11.00 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , на парковці супермаркету «Класс» по пр. Московському 295 в м. Харкові, побачили автомобіль ГАЗ д.н. НОМЕР_3 . Після того як власник автомобіля вийшов з салону ОСОБА_6 наказав ОСОБА_3 стежити за водієм. ОСОБА_3 пішов за водієм автомобіля, та подзвонив ОСОБА_6 повідомивши, що бачить водія та йде за ним. В цей час ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_3 , переконався, що за його діями ні хто не спостерігає, за допомагаю ножиців, які заздалегідь приготував для скоєння крадіжки, відкрив двері автомобіля та таємно викрав із автомобіля ноутбук марки «НР Пробук 455 Н 6 R 14 ER», який знаходився на сидінні, у салоні даного автомобіля ГАЗ, спричинивши такими діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 .

13.10.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, крім того, підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, відбував реально міру покарання у вигляді 9 років позбавлення волі за тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, та вчинив новий злочин. ОСОБА_3 вчинив злочин через незначний проміжок часу після вироку суду 16.10.2013 р., що підтверджує його асоціальний спосіб життя та налаштованість на скоєння злочинів, а не на працю та саморозвиток. Крім цього, він може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки неодноразово не з`являвся до Орджонікідзевського РВ на виклик слідчого, у зв`язку з чим 30.08.2014 виникла необхідність виділення матеріалів в окреме провадження та завадити встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, або скоїти інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого, і саме це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав і пояснив, що не може пояснити причини такої своєї поведінки.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також встановлено, що працює у приватному порядку, сім`ї та утриманців не має.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 19 години до 07.00 години залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 11 грудня 2014 року, заборонивши ОСОБА_3 , в період часу з 19 години до 07.00 години залишати житло за адресою : будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 народження надіслати для виконання Чугуївському РВ ГУ МВС України в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_3 , та по виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання ОСОБА_3 , а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: