печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку під час судового засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 17.12.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000895 від 18.10.2013 у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУ СБ України у м. Києві та Київській області та прокуратури м. Києва ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що винесена внаслідок неповно проведеної перевірки. Так, слідчим не дотримано вимог КПК України, докази, необхідні для прийняття рішення так ним і не отримані, не проведено опитування осіб, показання яких можуть містити дані, необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, зокрема, її так і не було допитано в якості заявника. Оскаржувана постанова винесена лише на підставі свідчень слідчого ОСОБА_5 , який не був присутній під час її допиту та дачі нею свідчень. Під час досудового розслідування не були допитані слідчий ОСОБА_6 , який її допитував, та слідчий Колісник, який друкував протокол. Крім того, слідчим не витребовувалися та не досліджувалися медичні документи щодо стану її здоров`я.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити. Також пояснила, що оскаржувана постанова прийнята слідчим без повного, всебічного та об`єктивного дослідження даних, на які вона посилалася у заяві про кримінальні правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 , чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також надані суду матеріали закритого кримінального провадження № 0000895, приходить до наступного висновку.

На підстав постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2013 р. та заяви ОСОБА_3 про можливе застосування щодо неї недозволених методів слідства та дізнання під час розслідування кримінальної справи № 50-5960, 18.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 365 КК України.

17.12.2013 р. слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 18.10.2013 р., у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУ СБ України у м. Києві та Київській області та прокуратури м. Києва ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Окрім цього, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то вказана постанова повинна містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то така постанова повинна містити висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без належного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При закритті кримінального провадження слідчим не дотримані вимоги КПК України, що призвело до однобічності перевірки заяви ОСОБА_3 .

Так, в рамках проведення даного досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення до ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо встановлення працівників ГВ БКОЗ УСБ України у м. Києві, які здійснювали оперативне супроводження розслідування кримінальної справи № 50-5960; затримували 11.02.2011 р. ОСОБА_3 , доставляли ОСОБА_3 до слідчого відділу прокуратури м. Києва; відбирали у неї пояснення.

Разом з тим, матеріали закритого провадження результатів виконання такого доручення не містять, а тому, висновок слідчого, що працівники СБ України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звільнені та на даний час їх місцезнаходження невідоме, є безпідставним. Крім того, слідчим ОСОБА_4 не вжито інших додаткових заходів щодо встановлення місцезнаходження вказаних осіб.

В своїх свідченнях ОСОБА_3 вказувала, що після її затримання працівниками СБ України на неї чинився фізичний та психологічний тиск, внаслідок чого вона під диктовку, власноручно написала пояснення, явку з повинною та підписала ряд інших документів, з якими ознайомлена не була.

Разом з тим, з метою проведення перевірки даних свідчень слідчим не вжито заходів щодо з`ясування стану здоров`я ОСОБА_3 після її затримання, довідки медичних установ, в яких як зазначає ОСОБА_3 вона проходила курс лікування та які містяться в матеріалах кримінальної справи № 50-5960 не досліджувалися.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 р. задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000895 від 17.12.2013 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування № 0000895 від 17.12.2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1