overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/7017/15-к
Провадження № 1-кп/206/358/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001821 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001821 від 17.11.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001821 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 06 січня 2016 року о 13-00 годині.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1087/15-к
УХВАЛА

іменем України

12.08.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 підозрюваного у чиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якості захисника підозрюваного ОСОБА_3 у чиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України у якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не вжиття заходів до розгляду його клопотання від 27.07.2015 року.

В обґрунтуванні своєї скарги захисник підозрюваного посилається на те, що 27.07.2015 року до Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області були подані документи, що підтверджують його повноваження та клопотання про надання можливості ознайомитися у порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Слідчий Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без винесення мотивованої постанови відмовив у задоволенні клопотання посилаючись у тім, що ОСОБА_3 знаходиться у розшуку і досудове розслідування зупинено, а матеріали кримінального провадження можуть бути надані тільки після відновлення досудового слідства.
Слідуючи змісту ст. 303 КПК України визначено перелік підстав для оскарження на досудовому провадженні рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Натомість вимоги скарги не відповідають жодній підставі для розгляду на досудовому розслідуванні слідчим суддею в межах вказаної норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Захисник підозрюваного не зазначив жодної з підстав розгляду скарги на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Тим більше скаржник не зазначив номер кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 підозрюваного у чиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1471/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/122/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
29 грудня 2015 р. до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з поданою заявою від 14.12.2015р., скарга подана до поштового відділення 24.12.2015р.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3, 30 грудня 2015 року об 11 годині 10 хвилин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2918/2012

12 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю прокурора: Грицюка Н.П.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10 год 00 хв 12.02.2013 року, однак свідки по даній справі повторно не прибули в судове засідання з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків по даній справі в судове засідання через УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання свідків підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 15 год 00 хв 20.02.2013 року через органи міліції свідків:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Б.Лепкого, 28)

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 362/8161/15-к
Провадження № 1-в/362/531/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні із посиленого режимом нагляду на примусові заходи медичного із загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.12.15р. надійшло подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про зміну примусових заходів медичного характеру хворому із врахуванням того, що на час проведення комісії ОСОБА_2 має стабільний психічний стан, відсутня агресивна поведінка і продуктивна психопатолічна симптоматика,ступінь суспільної небезпеки зменшився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 28.12.2015 року, о 09год.05хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4499/15-к
УХВАЛА
24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 та оприбуткування їх в дохід держави.

Судом встановлено, що 25.02.2015 р. о 20-50 год. працівниками установи під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 при особистому догляді було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» ІМЕІ- відсутній, який засуджений зламав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України, до додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених речей засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «LG» ІМЕІ- відсутній, який засуджений зламав, вилучений у засудженого ОСОБА_3 у дохід держави.

На підставі частини 4 статті 59, частина 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «LG» ІМЕІ- відсутній, який засуджений зламав, вилучений 25.02.2015 р. у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/2194/12
Провадження № 1/391/8/13
У Х В А Л А

16.01.2015 р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1110/2194/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених 2 ст. 152, ч. 2 ст.153, ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України,
Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2013 року ОСОБА_2 засуджено за 2 ст. 152, ч. 2 ст.153, ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України до восьми років позбавлення волі

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2013 року вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2013 року залишено без змін.

13 січня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з метою подальшого оскарження в вище стоячих інстанціях та Європейському суді з прав людини.

Судом встановлено, що вирок в касаційному порядку не оскаржувався. Протягом строку касаційного оскарження ОСОБА_2 не звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, таким чином, не скористався своїм правом на це.

Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Таким чином, вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2013 року набрав законної сили.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили, також КПК України не передбачено права на ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження з метою підготовки та подачі заяви до Європейського суду з прав людини.

За даних обставин, суд не вбачає жодних законних підстав для етапування засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.369,372,426 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2013 року по кримінальному провадженню за фактом вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 2, ст.153 ч.1, ст.122 ч.1 Кримінального кодексу України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1607/490/2012
Номер провадження 1/1607/42/2012
ПОСТАНОВА

"07" березня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого Демянченко С.М.

при секретарі Тараненко Т.І..

з участю прокурора Саєнка А.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Зіньківського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши і обговоривши клопотання прокурора Саєнка А.Г. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_1 в звязку з тим, що останній вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 23.09.2011 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (вирок не набрав чинності) і на даний час останній рахується за Апеляційним судом Полтавської області та утримається під вартою в СІЗО № 23 м. Полтава, суд приходить до висновку про необхідність змінити запобіжний захід раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_2 з таких підстав.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, а також те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває під вартою за вироком Шишацького районного суду Полтавської області і рахується за Апеляційним судом Полтавської області (вирок не набрав чинності) запобіжний захід ОСОБА_1 по даній справі був обраний, підписка про невиїзд, тому суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_1, з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148,150, 155, 165-1, 237, 240, 244, 245 КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу прийняти до провадження Зіньківського районного суду Полтавської області

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України - призначити до розгляду в судовому засіданні 22 березня 2012 року на 14 год. 00 хв. з участю прокурора.

3. В судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 березня 2012 року доставити підсудного ОСОБА_1, який знаходяться в Полтавському слідчому ізоляторі №23.

4. Викликати на 14 год.00 хв. 22 березня 2012 року, потерпілого ОСОБА_3, свідків згідно обвинувального висновку.

5. Змінити ОСОБА_1, який органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 551/1240/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 грудня 2015 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України на 19 січня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 630/931/15-к Провадження №1-в/630/74/15
У Х В А Л А
Іменем України
31 грудня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Люботинського МВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповну вищу освіту, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2012 року до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 28 грудня 2012 року вироком Валківського суду Харківської області за ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з поданням начальника Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, остання просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , інспектор Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , подання КВІ підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 , 1984 року народження, від відбування покарання, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки , про що йдеться в їх заявах.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується позитивно, встав на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Люботинського МВ міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, прокурора, засудженого, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Люботинського МВ міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28 грудня 2012 року вироком Валківського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 діб усіма учасниками судового процесу, з моменту її проголошення.

Суддя(підпис) ОСОБА_1