Справа № 317/2653/15-к
Провадження № /п 1-кп/317/298/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,
раніше судимої: 07.12.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 04.09.2012 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області випробувальний термін скасовано і ОСОБА_4 направлена для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнена на підставі ухвали Павлоградського міського суду Дніпропетровської області 10.06.2014 року відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ,таємно заволоділа майном яке належить ОСОБА_5 , а саме:
1) алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 270 грн. 13 коп.,
2) газовий балон ємністю 50 літрів вартістю 409 грн. 80 коп.,
3) чотири алюмінієвих каструлі ємністю по 5 літрів на суму 118 грн. 79 коп., тим самим отримала реальну можливість розпорядитись викраденим майном, тобто викрала його.
Таким чином, діями ОСОБА_4 , завдано матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 798 грн. 72 коп.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинувачену і вивчити матеріали кримінального провадження в частині, які характеризують особу обвинуваченої.
Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.
Будучи допитаною в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину і пояснила, що дійсно, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вона викрала алюмінієвий бідон, газовий балон та 4 алюмінієві каструлі, які потім продала за 100 грн. На цей час нею алюмінієвий бідон повернено потерпілій, за інше майно вона з потерпілою розрахувалась.
В скоєному розкаялась.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є її щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.
Крім того, ОСОБА_4 повністю визнала себе винною, щиро розкаялась в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, потерпіла не наполягає на строгому її покаранні, тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання без позбавлення її волі із застосуванням ст.75 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 ст. 69 КК України.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 798 грн. 72 коп., однак цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи вартістю по 184 грн. 14 коп. суд не стягує з обвинуваченої, так як дана експертиза проведена у державній установі і суду не наданий розрахунок з визначенням вартості витратних матеріалів, затрачених на її проведення. Крім того, в обвинувальному акті нема посилань на висновки даної експертизи.
Речові докази алюмінієвий бідон, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити їй як власнику.
Враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_4 в ході досудового розслідування міра запобіжного заходу не обиралась, клопотання відносно цього в ході судового розгляду ніхто з учасників кримінального провадження не заявляв, суд за власною ініціативою не вирішує питання про обрання їй якогось виду запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку - 1 ( один ) рік 6 місяців не скоїть нового злочину.
На підставі п. п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Міра запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 не обиралась.
Речові докази алюмінієвий бідон, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1