overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.

Обгунтовуючи доводи скарги ОСОБА_3 посилається, що ним було подано заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за його заявою. Проте, постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 19.04.2014 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000125. Не погоджуючись з вказаною скаргою ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді та просить скасувати постанову від 19.04.2014 про відмову у визнанні потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задоволити.

Слідчий прокуратури Київської області проти вимог скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Суд заслухавши пояснення особи, що звернулась зі скаргою, особи, постанова якої оскаржується, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчий суддя за приписами п. 18 ст. 3 КПК України розглядає скарги на рішенням, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Тобто, законодавець встановлює обмеження на оскарження в порядку ст. 303 КПК України терміном досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26 червня 2014 року кримінальне провадження № 0000125 закрито, тобто на даний час у слідчого судді відсутні повноваження щодо судового контролю в зв`язку з закінченням досудового розслідування і тому в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

У ході досудового розслідування виникла потреба допитати як свідка ОСОБА_8 08.06.1970 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через наявність обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Стороною кримінального провадження слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_2 та прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у поданому клопотанні та долучених до нього матеріалах доведено наявність реальної загрози впливу на свідка ОСОБА_8 з метою змусити її змінити показання для уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, тобто існують обставини, що можуть вплинути на повноту та достовірність показань свідка ОСОБА_8 .

За вказаних обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні задовольнити.

Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_8 08.06.1970 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання з допиту свідка ОСОБА_8 , призначити на 20.05.2014 о 13:45 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

В судове засідання з допиту свідка ОСОБА_8 викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 старший слідчий в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_5 , за погодженням зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що П`ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 05.04.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 189КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора, негайно після одержання цього клопотання.

Прокурор в судове засіданні не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює належний розгляд клопотання.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_9 , за погодженням зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в прокуратури Київської області про відмову у визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 0000169.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 15.09.2014р. звернувся з заявою про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, однак відповіді так і не отримав. В судовому засіданні скаргу підтримав , просив задовольнити та зобов"язати залучити його як потерпілого.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував, вказував на те що постановою від 11.07.2014р. кримінальне провадження № 0000169 було закрито , про що повідомлено скаржника.

Заслухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ прокуратури Київської області ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України

Постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 11.07.2014р. кримінальне провадження № 0000169 було закрито .

Дана постанова ОСОБА_3 не оскаржувалась.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 жовтня 2014р. о 11.35 год

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

01.08.2014 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він не був ознайомлений з матеріалами наглядового провадження по його скарзі. Крім того, ОСОБА_3 уточнив заяву про відвід, додатково зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала справу у своєму робочому кабінеті, не забезпечивши необхідних умов для розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня), який належить ТОВ «СТАЙЛ ЛТД» () та відкритий в ПАТ КБ «Преміум» (МФО 339555) 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36 за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002094 від 16.04.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

З у рахуванням вимог ст. 172 КПК України, принципу диспозитивності, того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово не вилучалось, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність підозрюваного та його захисника.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, необґрунтованість підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ч. 2 ст. 167 КПК України, невідповідність правової кваліфікації кримінального правопорушення фабулі відомостей, внесених до ЄРДР, невідповідності розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність правової підстави для арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 майно про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 Ю. Г. , при секретарі Топоровській О.В., з участю прокурора Коваленко О.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012р., 09.01.2013р. 12.02.2013р., 12.03.2013р., 02.04.2013р. було призначено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 309 ч. 1 КК України.

В дані судові засідання потерпілий ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

12.02.2013р. Подільським районним судом м. Києва винесено постанову про примусовий привід потерпілого ОСОБА_4 Однак, дана постанова виконана не була. Причини невиконання суду не відомі.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування повторного примусового приводу відносно потерпілого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити повторний примусовий привід потерпілого ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/б, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 29 23.04.2013 року о 09 год. 30 хв.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Нагляд за виконанням приводу покласти на Прокурора Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 2607/5404/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року постановою Подільського районного суду м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України направлено Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування.
20.11.14р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла апеляція старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 від 20.11.2014 року.
Згідно з вимогами ст. 350 КПК України дана апеляційна скарга за змістом є неповною, оскільки в ній не зазначені вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови суду, та доводи на її обґрунтування. Крім того, прокурор не зазначає в чому полягає порушення судом кримінально-процесуального закону та якого саме. У своїй апеляції прокурор лише аналізує матеріали кримінальної справи, не зазначаючи при цьому в чому ж полягає незаконність постанови суду від 13.11.14р.
Також, у апеляції прокурора відсутні посилання на аркуші справи.
На підставі наведеного вважаю необхідним надати старшому прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 7 діб з моменту отримання копії постанови для усунення вказаних недоліків, а апеляцію від 20.10.2014 року на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 від 20.11.14р. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року залишити без руху.
Надати старшому прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 7 діб з моменту отримання копії постанови для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2607/5404/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 Ю. Г. , при секретарі Яківчук І.М., з участю прокурора Коваленко О.А., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013р., 14.05.2013р., 29.05.13р., 13.06.13р., 04.07.13р. було призначено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

В дані судові засідання свідок ОСОБА_5 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (1960р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21 29.07.2013 року о 11 год. 00 хв.

Здійснення приводу доручити працівникам слідчого управління фінансування розслідування ГУ Міністерства доходів та зборів у Донецькій області.

Нагляд за виконанням приводу покласти на Прокуратуру Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В.

при секретарі Фокіна А.С.

за участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костріци С.Ю. від 19.08.2013р. про відмову в задоволенні клопотання

Керуючись ст.ст.303,372,376 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костріци С.Ю. від 19.08.2013р. про відмову в задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 3.10.2013р. о 13.45 год.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.