overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2987/15-к
Номер провадження 1-в/559/2/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубно подання Дубенського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 25.11.2014 року за ч.1 ст.121 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
У судовому засіданні представник Дубенського МРВ КВІ та прокурор подання підтримали в повному обсязі та просить його задоволити.
ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного судом покарання. Зробив для себе правильні висновки, для цього було достатньо часу.
Вислухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.
ОСОБА_5 за час іспитового строку до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, а тому обов`язки покладені на нього судом виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК, ст. 165 КВК, ст. 537 КПК України, суд, -
Подання Дубенського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 задоволити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 25.11.2014 року за ч.1 ст.121 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 (семи) діб із дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 559/7/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно, яке проведене в режимі відео конференції, матеріали спільного подання адміністрації Дубенської ВК та начальника служби у справах дітей про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимий 26.03.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 185 ч 2; 185 ч 3; 75; 104; 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений: 17.02.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 185 ч.3, 78 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 порушень вимог режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не отримував.

Бере участь в програмі диференційованого впливу «Професія». Закінчив професійно- технічне училище за спеціальностями» «Маляр, Штукатур», на даний час навчається за спеціальністю «Верстатник деревообробних верстатів».

На даний час працевлаштований на господарських роботах за межами установи. До роботи відноситься сумлінно. Покладені обов`язки виконує старанно.

За час відбування покарання допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, яке достроково зняте у встановленому законом порядку. На даний час засуджений характеризується позитивно. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня. Чотири рази заохочувався правами начальника установи, в тому числі у вигляді надання права на відвідування культурно - видовищних та спортивних заходів за межами установи в супроводі працівника установи.

Виконавчі листи до установи не надходили. Вину у скоєному злочині визнає та розкаюється. Має чітко визначені позитивні плани на майбутнє.

В судовому засіданні представник Дубенської ВК підтримав подання та пояснив, що засуджений, своєю поведінкою довів своє виправлення. Просить звільнити його від відбуття покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає подання Дубенської ВК обгрунтованим, а тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання умовно- достроково.

Засуджений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав та розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення засудженого, доводи представника адміністрації ВК, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання адміністрації Дубенської ВК підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 добросовісним відношенням до праці та навчання, позитивною поведінкою довів своє виправлення, відбув ? строку покарання.

Керуючись ст.107 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 01 (один) рік 04 (чотири) місяці 21 (двадцять один ) день.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 566/1401/15-к
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Млинівський районний суд
Рівненської області
складі :
одноособово - головуючого судді ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінального провадження №566/1401/15-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 28.10.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд якого призначено на 21.01.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , викликався в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик, однак в судове засідання у призначені дату та час не з`явився без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привіт в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 10 годину 45 хвилин 17 лютого 2016 року:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору.

СУДДЯ:
Справа № 703/3316/15-к
УХВАЛА
06 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

05 січня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 від Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»

Керуючись ст. 512 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на 13 січня 2016 року на 08-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, представника лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/87/14-к
18.01.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду від 27 січня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/9/16
ПОСТАНОВА
14.01.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі, -
в с т а н о в и в :
До Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікатів виконавчих та продовження строку їх дії, звернувся ОСОБА_4 .
Просить видати дублікати виконавчих листів та продовжити строк їх дії по справі ОСОБА_5 , якого було засудженого Голосіївським районним судом м. Києва.
При розгляді заяви ОСОБА_4 зазначив, що виконавчі листи він отримав, їх не втрачав, проте державним виконавцем виконавче провадження було закінчено, бажаного відшкодування він не отримав за відсутності майна у боржника, і вважає, що якщо видати дублікати знову може звернутися до виконавчої служби.
Прокурор зазначила, що за таких обставин підстав для видачі дублікатів виконавчих листів немає.
Ознайомившись з заявою, матеріалами кримінальної справи, вислухавши прокурора, заявника суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Як встановлено, 27.06.2012 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців та частково задоволено цивільний позов потерпілого про стягнення з ОСОБА_5 моральної та матеріальної шкоди.
06.02.2014 року представник потерпілого отримав два виконавчі листи, що підтверджується заявою (т.8 а.с.84).
Оскільки, згідно до п.1 ст. 370 ЦПК України, лише втрата виконавчого листа, є підставою видачі дубліката, а факту втрати ви конаючих листів не встановлено, заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів та продовженні строку їх дії.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/198/16-к
провадження № 1-в/753/43/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житники Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації, не виїжджати на постійне місце проживання за межі країни без дозволу КВІ.

Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 посилаючись на те, що в період іспитового строку останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має одну неявку на реєстрацію без поважної причини 2 червня 2015 року. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скарг за місцем проживання ОСОБА_3 не надходило, нових злочинів не скоїв, а тому є всі законні підстави для звільнення його від відбування покарання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження 1-в/754/185/16
Справа № 754/834/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,

Встановив:
До Деснянського районного суду м. Києва 20.01.2016 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Диканівській виправній колонії №12, про застосування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 року.

Враховуючи те, що п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ не визначено який суд має розглядати такі клопотання, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження, керується правилами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, згідно яких під час виконання вироку дані клопотання вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ, ст.ст. 537, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :
17.12.2015 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор відділу ГПУ ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розписку. На адресу суду надав заяву про відкликання вказаного клопотання та поверненні на доопрацювання.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану прокурором відділу ГПУ ОСОБА_3 заяву, а також враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/53/16
ун. № 759/32/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

встановив:
04.01.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Городищенській ВК УДПтС України в Рівненській обл.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України та враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (засуджений відбуває покарання).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 повернути.

Керуючись ст.ст. 539, 369 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що вона має право звернутись з питанням зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку до відповідного місцевого суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 404/7111/12
№ 1/207/3/15
20.01.2016 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, обвиняющегося по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, проводил следователь СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 .
Для рассмотрения дела и соблюдения требований ст. 22 УПК Украины (1960 г.) в суде должны быть допрошены свидетели, поэтому суд считает необходимым по делу объявить перерыв и вынести постановление о доставке свидетелей в судебное заседание приводом.
Прокурор ОСОБА_10 просит производство привода возложить на работников Днепродзержинского отдела полиции ГУ Национального отдела полиции Украины в Днепропетровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины (1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Баглейского районного суда по пр. Конституции, 64 в г. Днепродзержинске на 08.02.2016 года на 15 часов 00 минут по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 , по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Свидетелей:
ОСОБА_11 , проживающего в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , проживающего в г. Днепродзержинске по Белорусскому проезду, 6-47.
Копии постановления суда о приводе направить для исполнения начальнику Днепродзержинского отдела полиции ГУ Национального отдела полиции Украины в Днепропетровской области.
О причинах неисполнения постановления суда сообщить в суд письменно 08.02.2016 года.
Постановление окончательное.
Председательствующий по делу ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/209/16-к
Провадження № 1-в/210/191/16

"20" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 надав суду клопотання заявив клопотання про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
ОСОБА_3 відбуває покарання у Криворізькій ВК № 80

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_3 в суд для розгляду клопотання про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Криворізькій ВК № 80 етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Дніпропетровська.

СІЗО м. Дніпропетровська прийняти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та етапувати до СІЗО м. Кривого Рогу.

СІЗО м.Кривого Рогу прийняти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та етапувати в судове засідання на 12 час. 10.02..2016 року в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Копію ухвали направити на виконання до Криворізької ВК № 80, СІЗО м. Дніпропетровська, СІЗО м. Кривого Рогу, командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1