overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3400/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/947/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст.81 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 листопада 2015 року на 09.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-685,2010р.
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

26 травня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді матеріалів справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2010 року Білозерським райсудом відмовлено в задоволенні подання начальника Дарївської ВК№10 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1

На постанову суду ОСОБА_1 подав клопотання в апеляційну інстанцію, в якому просить суд поновити істину та справедливість.

Суд першої інстанції розцінив цей документ як апеляцію.

Проте дане клопотання-апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки крім неправильної назви апеляції, в ній не міститься прохання апелянта.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.350 КПК України в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити на підставі ст. 366 КПК України.

Таким чином, оскільки клопотання-апеляція не відповідає вимогам закону, суд першої інстанції повинний був прийняти рішення відповідне до ст. 352 КПК України.

Заслухавши міркування прокурора про повернення справи до суду для виконання вимог закону, вважаю за необхідне повернути справу до Білозерського райсуду для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст. 359 ч.2 п.4 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя: Т.В.Вороненко
Справа № 681/1894/15-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
28 жовтня 2015 року м. Полонне
До Полонського районного суду надійшов обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
З метою перевірки кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України та вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду у провадженні необхідно призначити підтовче судове засідання.
З урахування обсягу кримінально правопорушення та тривалості його розгляду, призначати запасного суддю не має необхідності.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,110 ч.2, 369 ч.2 КПК України
За обвинувальним актом у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року, без призначення запасного судді.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого явка яких є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3915/15-к
№ 1-в/688/304/15
Ухвала
29 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

27 грудня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді: Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора Луценко М.В. розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по факту крадіжки з проникненням у приміщення,

ВСТАНОВИВ: 1

По факту крадіжки в ніч на 19.10.1995р. невстановленими особами 18 курей та консервації з господарства ОСОБА_1 в х.Оніщенки Прилуцького р-ну, була порушена дана кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР ( в редакції 1960р.).

При проведенні всіх розшукових дій з 1995р. до даного часу не вдалося встановити осіб, які вчинили даний злочин

Оскільки за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, і закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, необхідно закрити дану справу провадженням в суді.

Враховуючи, що протягом 10 років осіб, які вчинили злочин не знайдено, та закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі.

Тому, на підставі п.4 ч.І ст.49 КК України , керуючись ст.ст.11-1,248 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК УРСР ( в редакції 1960р.). по факту крадіжки 18 курей та консервації з господарства Г оловня В.М. в х.Оніщенки Прилуцького р-ну, провадженням у суді закрити.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 750/6992/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/920/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 13:30 год.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора в частині доставки обвинуваченого в судове засідання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 742/2493/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/902/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 742/2493/15-к за апеляційними скаргами прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох за ст.289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 742/2493/15-к за апеляційними скаргами прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох за ст.289 ч.2 КК України, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 17 листопада 2015 року о 10:00 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Прилуцької міської ради, повідомленням потерпілого ОСОБА_9 .
Обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доставити із СІЗО м. Чернігова у зал судових засідань апеляційного суду на даний час.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2002/499/12

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до підсудного привід через органи внутрішніх справ, відклавши розгляд справи.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, відкласти до 10 години 00 хвилин 17 лютого 2012 року.
Доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду підсудного ОСОБА_4 , який, згідно з матеріалами справи, проживає в АДРЕСА_1 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
29 жовтня 2015 р. Справа № 632/2397/15-к провадження № 1-кп/632/217/15
У Х В А Л А
м. Первомайський 29 жовтня 2015 р.
в с т а н о в и в :
28.10.2015 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень отриманий головуючою суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України, -
у х в а л и в :
Справу розглядати суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні 26 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ захисник повторно подав касаційну скаргу у встановлений п'ятнадцятиденний строк, уточнивши її зміст, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме: а саме: в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник не обґрунтовує вимогу щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції, в скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ _________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та 14 вересня 2015 року отримано матеріали кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 на 10 годину 23 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку указаних судових рішень у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Окрім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді, що суперечить положенням ч. 3 ст. 427 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

Касаційна скарга буде повернута захиснику, якщо не буде усунуто недоліків касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1156795 про злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, порушеної 01.05.1995 року за фактом таємного викрадання майна, належного гр-ну ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

01 травня 1995 року СВ Ужгородсьуого MB УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу №1156795 за фактом таємного викрадання майна, належного гр-ну ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Досудовим слідством по даній кримінальній справі було встановлено, що 1 травня 1995 року, в період з 10 години 30 хвилин до 13 години 40 хвилин, невстановлені слідством особи, шляхом злому вхідних дверей проникли в квартиру № 6 будинку № 65, розташованого по пр. Свободи в м.Ужгороді, звідки таємно викрали тюнер сателітної антени, золотий перстень та 750 доларів США, чим потерпілому ОСОБА_2 заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 180 млн. крб.

З огляду на те, що в ході розслідування справи, осіб, які вчинили даний злочин, не було встановлено, 30 травня 1995 року провадження досудового слідства у справі було зупинено з підстав, передбачених п.3 ст.206 КПК України.

У зв"язку з тим, що 01 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України, прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно статті 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотню дію у часі, кримінальну справу № 1156795 було перекваліфіковано з частини 3 статті 140 КК України (попередньої редакції) на частину 3 статті 185 КК України в редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що осіб, які вчинили цей злочин, не встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а отже сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку,що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовільнити.

Кримінальну справу №1156795, порушену за фактом таємного викрадення майна, належного гр-ну ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст.11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

« 16 » червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. , розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В перід часу з січня 2010 року по 01.04.2010 року, невстановлена особа навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка домоволодіння АДРЕСА_2, таємно викрала належне ОСОБА_2 майно у вигляді велосипеду «Салют», газового балону, вентилятору, електричної духовки, лопат, топорів, стаканів, таганка, тачки металевої, кастрюлі алюмієвої, набора змалірованої посуди, двох чайних сервизів, дві салатниці, на загальну суму 2450 гривень.

За даним фактом Миколаївським РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 10180102.

Беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені речі, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку за місцем його проживання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, для виявлення знарядь злочину, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, а також предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в інших господарчих будівлях, приміщеннях і присадибної ділянки, з метою виявлення та вилучення викраденого у ОСОБА_2 майна, а також інших речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв