Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-а-1752, 2010 p. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 236-8 КПК України ОСОБА_1
Доповідач: Михайлюк М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «27» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Раєнка В.І., Михайлюка М.І.

З участю прокурора - Якимів С.Г.

Обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 В А. на постанову слідчого прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області від 29 липня 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за фактом службового підроблення, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, шахрайства з фінансовими ресурсами, якщо воно завдало великої шкоди, і службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду від 10 грудня 2010 року як незаконну, оскільки слідчій в постанові про порушення кримінальної справи конкретно не вказав, що слугувало приводом та підставою для її порушення.

Заслухавши суддю - доповідача, скаржника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 29 липня 2010 року на початку 2008 року голова правління ВАТ „Новокаховський маслозавод ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 умисно, з метою приховати фактичний рівень прибутків та збитків підприємства склав - засвідчив своїм підписом звіти про фінансові результати та баланси за період: перший квартал 2007 року - перший квартал 2009 року, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо отриманих підприємством прибутків та понесених збитків.

Далі ОСОБА_2 зазначені документи надав до філії „Відділення Промінвестбанку в м. Нова Каховка Херсонської області.

На підставі наданих документів ВАТ „Новокаховський маслозавод в особі голови правління ОСОБА_2 уклало з Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі керуючого філією „Відділення Промінвестбанку в м. Нова Каховка Херсонської області кредитний договір від 18 березня 2008 року з наступними змінами, згідно яких банком підприємству надано кредитні кошти в сумі 5 000 000 грн. та кредитний договір від 24 червня 2008 року з наступними змінами, згідно яких банком підприємству надано кредитні кошти в сумі 3 500 000 грн.

В подальшому у встановлені терміни кредитні кошти ВАТ „Новокаховський маслозавод до банку повернуто не було, чим філії „Відділення Промінвестбанку в м. Нова Каховка Херсонської області завдано великої матеріальної шкоди на загальну суму 8 500 000 грн., що є тяжким наслідком.

Крім того, ОСОБА_2 на протязі 2008 - 2009 років за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_4 умисно, з метою приховати фактичний рівень прибутків та збитків підприємства склав - засвідчив своїм підписом звіти про фінансові результати та баланси за період: другий квартал 2008 року - третій квартал 2009 року, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо отриманих підприємством прибутків та понесених збитків.

Складені зазначені вище документи ОСОБА_2 були видані до філії „Відділення Промінвестбанку в м. Нова Каховка Херсонської області на виконання умов укладених раніше кредитного договору від 18 березня 2008 року і кредитного договору від 24 червня 2008 року, що і стало підставою для порушення справи за ч.2 ст. 366, ч.2ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.І5 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Із змісту наведеного закону вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена кримінальна справа була порушена слідчім прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області, приводом до її порушення слугувало безпосереднє виявлення слідчим під час перевірки факту службового підроблення вчиненого службовими особами ВАТ „Новокаховський маслозавод, а саме головою правління ОСОБА_2, а підставою - матеріали перевірки, проведеної компетентними органами.

Тому суд обґрунтовано дійшов до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст. 98 КПК України і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 10

грудня 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на

постанову слідчого прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області від 29 липня 2010

року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення, якщо воно

спричинило тяжкі наслідки, шахрайства з фінансовими ресурсами, якщо воно завдало

великої шкоди, і службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України - залишити без змін.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис