н/п 1-кс/640/330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має середню освіту, не одружена, не працює, студентка 1-го курсу групи Ас-54 Харківського професійного електротехнічного ліцею, раніше судима вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 за ч. 1 ст. 186 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
15.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 21.02.2016.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_7 у середині жовтня 2015 року (більш точна дата слідством не встановлена), діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та неповнолітньою ОСОБА_9 , 1998 р.н., використовуючи інформацію, отриману неповнолітньою ОСОБА_9 в результаті спілкування в мережі Інтернет на сайті знайомств «ВАDОО» з громадянином Іраку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на їх думку був заможнім чоловіком, розробили злочинний план, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя чи здоров`я, та з погрозою застосування такого насильства, з проникненням у житло.
Для реалізації своїх злочинних намірів та подолання можливого опору з боку потерпілого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_9 , при невстановлених в ході слідства обставинах, придбали знаряддя злочину, а саме: предмет схожий на пістолет та балончик з невідомою розпорошуючоюречовиною.
Також, з метою приховування обличчя, учасники групи заздалегідь заготовили маски з прорізями для очей, для їх використання при вчиненні нападу.
Реалізуючи свій злочинний намір 17.10.2015, приблизно о 23:30, ОСОБА_6 разом із неповнолітньою ОСОБА_9 зустрілась з ОСОБА_10 біля виходу зі станції метро «Пушкінська», розташованому в м. Харкові, назвавшись при цьому на ім`я « ОСОБА_11 », після чого вони втрьох, під приводом подальшого спілкування та спільного проведення часу із вживанням спиртних напоїв, направились додому потерпілого, за адресою: АДРЕСА_2 .
18.10.2015, приблизно о 00:00, ОСОБА_6 , знаходячись у ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, дочекавшись зручного моменту для реалізації вищевказаного злочинного плану, у той час, коли неповнолітня ОСОБА_9 вийшла з квартири потерпілого під приводом докупити сік в магазині, вийшла з кухні квартири до коридору, нібито з метою поговорити по мобільному телефону та відчинила вхідні двері у квартиру ОСОБА_10 , через які до приміщення вищевказаної квартири незаконно проникли ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , на обличчях яких були одягнуті маски «балаклави». Також, ОСОБА_7 тримав у руці предмет схожий на пістолет.
У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , здійснили напад на останнього, при цьому ОСОБА_6 розпорошила в обличчя потерпілого з балончика невідому речовину, ОСОБА_12 погрожував застосуванням предмета схожого на пістолет та наніс по голові потерпілого близько 8-10 ударів вказаним предметом, в результаті чого ОСОБА_10 впав на підлогу та знепритомнів.
Продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, остаточно подавивши волю ОСОБА_10 до опору, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_9 , заволоділи грошима потерпілого, які витягли з гаманця, що знаходився у кармані брюк ОСОБА_10 та з ящику шафи, розташованого в кімнаті квартири, в загальній сумі 5100 гривень та 300 доларів США.
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, прокурор підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк не виявилося за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення ряду процесуальних дій, а саме: завершити проведення судово-дактилоскопічної експертизи, судово-молекулярно-генетичної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 , за результатами якого прийняти рішення про необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 ; з врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства; вручити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Неможливість завершення вищевказаних слідчих дій у 2-місячний термін обґрунтовується тривалістю проведення експертиз без висновку яких неможливе завершити досудове розслідування, необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, що потребує значного часу, а також складністю кримінального провадження.
Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність вищезазначених ризиків на даний час зберігається і обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, протиправні злочинні дії, які інкриміновано підозрюваній, скоєнні із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства та від вчиненого злочину потерпілому спричинено суттєву шкоду; не працює, джерелом її доходів була злочинна діяльність, вона не одружена та не має дітей, тобто не має соціально сталих зв`язків у колі свого оточення, що унеможливлю застосування до неї менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі; вчинила злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, згідно з вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014; при застосуванні до неї менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та інших співучасників скоєння даного злочину, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрювана не заперечувала повідомлену підозру, підтримала думку захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваної від 23.11.2015, 23.11.2015 о 12.45 год. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
23.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто, вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.01.2016, без визначення розміру застави.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується:
-протоколом огляду місця події приміщення квартири за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлені та вилучені речові докази;
-протоколом огляду місця події приміщення квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлені та вилучені речові докази, а саме: пістолет «VZOR CAL 765» з номером НОМЕР_1 , магазин із газовим балончиком до пістолету, два газових балончика, балончик із сльозогійним газом, маска для обличчя з прорізами для очей («балаклава»), грошові кошти національного банку Іраку;
-фактичними даними, отриманими в результаті проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ст.208 КПК України, під час якого виявлені та вилучені речові докази, а саме мобільний телефон, яким підозрюваний користувався під час вчинення даного злочину;
-фактичними даними, отриманими в результаті проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ст.208 КПК України, під час якого виявлені та вилучені речові докази, а саме мобільний телефон, яким підозрюваний користувався під час вчинення даного злочину;
-фактичними даними, отриманими в результаті проведення особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_6 на підставі ст.208 КПК України, під час якого виявлені та вилучені речові докази, а саме мобільний телефон, яким підозрювана користувалась під час вчинення даного злочину;
-показаннями підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що містяться в протоколах їх допитів;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_9 ;
-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких у потерпілого зафіксовані тілесні ушкодження;
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворенню підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, слідчому судді стороною захисту представлено дані про родину останньої, з яких слідує, що батько підозрюваної ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати ОСОБА_16 виховує малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2006 року народження, ОСОБА_17 , 2011 року народження, який є дитиною-інвалідом.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 не працює, раніше судима вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 за вчинення злочину проти власності, їй знов повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності в період проходження іспитового строку, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 33 дні, до 21.02.2016.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 33 (тридцять три) дні - до 21 лютого 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Строк дії цієї ухвали з 20.01.2016 р. по 21.02.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. _________ (ОСОБА_6 )