Справа № 451/979/13-к Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 11-кп/783/222/13 Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Урдюк Т.М.;

суддів - Валько Н.М., Ревера В.В.;

з участю прокурора - Малиш Н.С.;

при секретарі - Нікітчук П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2013 року , -

в с т а н о в и в:

ц и м в и р о к о м: ОСОБА_1, 01 грудня 1966 р. н., українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов'язаного, не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк двісті годин.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1, 08 червня 2013 року, о 07 год., знаходячись по вулиці Миру в с.Стани Радехівського району Львівської області, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_2, умисно наніс їй два удари дерев'яною палицею в праве плече та живіт, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синців на правому плечі та животі справа, тобто легкі тілесні ушкодження.

Обвинуваченим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та виправдати його за ст. 125 ч. 1 КК України. Вказує, що інкримінованих дій не вчиняв, а його дії були спрямовані виключно на самозахист. Звертає увагу, що в даному конфлікті також постраждав і з цього приводу звертався у правоохоронні органи.

Вважає вирок суду несправедливим та незаконним. Разом з тим, зазначає, що обране судом покарання є надто суворим. При обранні покарання, судом не в повній мірі враховано його особу, зокрема те, що на його утриманні неповнолітня дитина та пристарілі батьки, вперше притягується до відповідальності.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_2 , прокурора, які просять апеляційну скаргу відхилити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є обґрунтованим і доводиться зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитана у суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що між ОСОБА_1 та її родиною існують неприязні відносини певний період часу.

08.06.2013 року у с. Стани Радехівського району Львівської області, під час конфлікту, саме ОСОБА_1 наніс їй два удари деревяною палицею у праве плече та живіт. Згідно медичного заключення їй спричинено легкі тілесні ушкодження.

З висновку експерта 44/2013 від 12.06.2013 року вбачається, що у ОСОБА_2 при судово-медичному огляді виявлено: на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині є синець смугастої форми, розміщений косо-вертикально, буро-зеленого кольору, із нечіткими межами, розміром 2х9,2 см. На передньо-боковій поверхні живота справа в продовжені проекції передньо-пахвинної лінії є синець неправильно-овальної форми, буро-фіолетового кольору із зелено-жовтим відтінком по периферії, розміром 2х2,5 см. На передньо-боковій поверхні живота справа в продовжені проекції передньо-пахвинної лінії є синець неправильно-овальної форми, буро-зеленого кольору, розміром 1х1,5 см.

Дані тілесні ушкодження, утворились від дії тупих твердих предметів, чи від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, могли виникнути 08.06.2013 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с.18) кримінального провадження №0000224.

Даний висновок підтвердила у суді першої інстанції експерт ОСОБА_3, зазначивши, що не виключається можливість утворення двох синців на животі справа, що знаходяться на одній площині, від одного удару палицею.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що були свідками того, що саме ОСОБА_1 ОСОБА_2 наніс палицею тілесні ушкодження вранці 08 червня 2013 року у с. Стани, Радехівського району.

Покликання апелянта ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам у справі, і зокрема показам свідків , не заслуговує на увагу, як і те, що органи досудового розслідування і судового слідства були зацікавлені у вирішенні справи не на його користь.

Доводи апелянта не спростовують висновки суду, про доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 судом враховано суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу останнього, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий.

При обранні покарання, судом дотримано вимоги ст. 65-67 КК України.

Підстав для зміни скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

вирок Радехівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2013 року, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий:

Судді: