АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/149/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 год. 25 хв. 07 лютого 2016 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Шкотово-22 Приморського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого в Російській Федерації у 2004 році за ч. 2 ст. 162 КК РФ (розбій), але судимість за цей злочин погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, мотивувавши своє рішення стосовно необхідності не визначати підозрюваному розміру застави при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого і звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду. На думку апелянта, затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України є незаконним. Також захисник вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, є необґрунтованою. При цьому апелянт вказує, що ОСОБА_8 без присутності його захисника було вручено повідомлення про підозру на українській мові. Крім того, автор апеляції зазначає, що прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі захисник стверджує, що напочатку судового засідання особи учасників судового процесу, окрім підозрюваного, не встановлювалися, їх повноваження не перевірялися, а стадія з`ясування слідчим суддею питань щодо наявності в учасників судового провадження відводів та клопотань була пропущена і вказані питання не з`ясовувалися. Крім того, апелянт звертає увагу, що заявлені клопотання підозрюваного та захисника були залишені слідчим суддею без розгляду без з`ясування думки учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 09 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

09 грудня 2015 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 грудня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено, що він підозрюється в участі у терористичній групі, в сприянні діяльності терористичної групи та у вчиненні замаху на терористичний акт за попередньою змовою групою осіб, що призвів до заподіяння значної майнової шкоди та інших тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

11 грудня 2015 року старший слідчий в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та в доданих до нього матеріалах, а саме в рапорті про виявлення кримінального правопорушення від 09 грудня 2015 року, протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_8 , протоколі огляду місця події від 10 грудня 2015 року, протоколі обшуку від 09 грудня 2015 року, листі ГУВКР № 17/2-13446 від 09 грудня 2015 року, протоколі огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , протоколі обшуку автомобіля «Джили Емгранд», д.н.з. НОМЕР_1 , протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 10 грудня 2015 року та інших документах.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, конкретні обставини кримінального провадження та вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника про недоведеність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

Що стосується стверджень захисника про допущені слідчим суддею процесуальні порушення проведення судового засідання, то вони не відповідають дійсності, оскільки в журналі судового засідання відображено, що слідчий суддя при розгляді клопотання перевірив явку учасників процесу, з`ясував особу підозрюваного та час вручення йому документів стосовно розгляду клопотання старшого слідчого, в тому числі і на російській мові, роз`яснив учасникам процесу право на відвід, яким останні не скористалися, вирішив низку клопотань підозрюваного та сторін у кримінальному провадженні, а також повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 год. 25 хв. 07 лютого 2016 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Присяжнюк