Справа № 337/1651/13-к
Провадження №1-кс/337/183/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю: прокурора Черніченко І.М.,

слідчого Сироватко Є.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№69, фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд.№14-а, кв.№71, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року слідчий Сироватко Є.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на підозрюваного обовязків:

прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВС України в Запорізькій області;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання 07 березня 2013 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_1, діючи умисно, знаходячись на площадці квартир 67, 68, 69, 70 дванадцятого поверху буд.№14-а по вул. Будьонного в м. Запоріжжя, зірвав петлі кріплення навісного замку з двері та проник кладового приміщення, розташованого біля кв.№69 вказаного дому, звідки таємно викрав майно ОСОБА_1 електропіч «VEKO», дитячий велосипед «KEHRIBAR», металевий мангал та сервіз з шести керамічних чашок, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 11 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, предявлено ОСОБА_1 14 березня 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтується поясненнями самого підозрюваного, потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_5, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним за 6 годин до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме копії: протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, хоч судимість і була погашена відповідно до ст. 89 КК України, що підозрюваний не має офіційного законного джерела заробітку, та дають суду достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, на які вказує слідчий та прокурор.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, відповідно до ч.3. ст. 176 КПК України, є найбільш мяким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 158 КК України, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, на строк 2 місяці обовязки:

прибувати за викликом до службової особи на визначений нею час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та проживання.

Строк виконання покладених обовязків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.С. Бредун