Справа № 361/4585/15-к
Провадження № 1-кп/361/304/15
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000901, від 16.03.2014 року, про обвинуваченння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , яке ухвалою суду від 16.07.2015 року призначене до судового засідання.

В обвинувальному акті зазначено, що 15.03.14 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, рухаючись на зелений миготливий сигнал світлофора через регульоване перехрестя вул. Київської та вул. Шевченка у м. Бровари Київської області в напрямку від м. Києва до м. Чернігова зі швидкістю близько 2-3 км/год. та здійснюючи лівий поворот з вул. Київської на вул. Шевченка, не дотримав вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SAMAND EL», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Київській до м. Києва.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «SAMAND EL», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи від 19.09.14 № 56 належать до середнього ступеню тяжкості, у вигляді: травми правого колінного суглобу у вигляді: забійної рани та підшкірної гематоми, субхондрального внутрішньо-суглобового перелому медіального виростку правої стегнової кістки, розриву медіального утримувача надколінника, гемартрозу суглоба; забійної рани лівої надбрівної дуги, рваної рани спини, саден обличчя.

Таким чином, порушення ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що він з ним примирився та не має до нього претензій і не бажає його притягнення до кримінальної відповідальності за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого, представника потерпілого та захисника, що не заперечували проти клопотання та просили винести належне процесуальне рішення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, виходячи з наступного.

Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є злочином невеликої тяжкості.

Ст.46 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді ця особа примирилась з потерпілим та усунула заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 скористався своїм правом, передбаченим ст.56 КПК України, на подання відповідного клопотання та примирення з обвинуваченим.

ОСОБА_7 проти закриття справи по нереабілітуючій підставі не заперечує , наслідки такого рішення йому та потерпілому роз`яснені, від добровільно відшкодував витрати держави на лікування

потерпілого та процесуальні витрати..

Оскільки ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, зазначене провадження підлягає закриттю, у відповідності до ст..284 КПК України.

Від заявлених цивільних позовів до ОСОБА_7 та до Приватного акціонерного товариство «Українська транспортна страхова компанія» потерпілий ОСОБА_5 відмовився.

Процесуальні витрати сплачені. Речові докази: автомобілі залишити в користуванні власників.

Керуючись ст.ст. 56, 284, 369, 370 КПК України, ст.12,46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, злочину,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901, від 16.03. 2014 року., про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речові докази: автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «SAMAND EL», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити в користуванні власників чи законних володільців.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1