(№ 760-8567-15-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30. 04. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0004113 від 28.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим в 2012 році Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, скоїв новий умисний корисливий злочин повторно.

Так він, 28.04.2015 приблизно о 15:20 годин, перебуваючи в приміщенні аудиторії №166-Д, корпусу №1, НТУУ «КПІ», по пр. Перемоги 37 в м. Києві, помітив біля столу ноутбук марки «Asus F37P 15,4» та зарядний пристрій до нього який належать НТУУ «КПІ», мобільний телефон марки «Samsung» який належить ОСОБА_8 та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук марки «Asus F37P 15,4» та зарядний пристрій до нього вартістю 6864 гривні та мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 300 гривень, зарядний пристрій поклав до своєї сумки, ноутбук марки «Asus F37P 15,4» сховав під одяг а мобільний телефон поклав до кишені своїх джинсів, але під час вчинення цих дій був помічений потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Усвідомлюючи, що його злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна викриті та ігноруючи цей фактор, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_6 був зупинений співробітником НТУУ «КПІ», а ноутбук марки «Asus F37P 15,4» зарядний пристрій до нього вартістю та мобільний телефон марки «Samsung» у нього було вилучено працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням обставин, що підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, вчинив тяжкий злочини, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що підозрюваний має ряд тяжких захворювань, які потребують постійного лікування під наглядом лікарів.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
28. 04. 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004113, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28. 04. 2015 року відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
29. 04. 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2015 приблизно о 15:20 годин, перебуваючи в приміщенні аудиторії №166-Д, корпусу №1, НТУУ «КПІ», по пр. Перемоги 37 в м. Києві, помітив біля столу ноутбук марки «Asus F37P 15,4» та зарядний пристрій до нього який належать НТУУ «КПІ», мобільний телефон марки «Samsung» який належить ОСОБА_8 та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук марки «Asus F37P 15,4» та зарядний пристрій до нього вартістю 6864 гривні та мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 300 гривень, зарядний пристрій поклав до своєї сумки, ноутбук марки «Asus F37P 15,4» сховав під одяг а мобільний телефон поклав до кишені своїх джинсів, але під час вчинення цих дій був помічений потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Усвідомлюючи, що його злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна викриті та ігноруючи цей фактор, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_6 був зупинений співробітником НТУУ «КПІ», а ноутбук марки «Asus F37P 15,4» зарядний пристрій до нього вартістю та мобільний телефон марки «Samsung» у нього було вилучено працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, вчинив тяжкий злочини, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16 год. 30 хв. 28. 04. 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16 год. 30 хв. 26. 06. 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1