Справа № 140/60/14-к
Провадження №11-кп/772/75/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Обвинуваченої ОСОБА_8

Потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, 21 січня 2016 р. кримінальне провадження №0000558 від 01.07.2013р., за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 та апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 06.04.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Обідне, Немирівського району, Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, пенсіонерку, з середньою освітою, одружену, інваліда ІІ групи, раніше не судиму,

визнано винною у скоєнні злочинів та призначено покарання за ст. 358 ч. 1 КК України у виді 2 місяців арешту, за ст. 358 ч. 4 КК України у виді 4 місяців арешту, за ст. 190 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 49 ч. 1 п. 4, ст. 74 ч. 5 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання за скоєні злочини в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 3183,2 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що 08.07.2002 року в с. Обідне, Немирівського району ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, а саме на право на земельну частку (пай) розміром 4 га, та на грошові вклади ОСОБА_13 в приміщенні Обідненської сільської ради Немирівського району підробила офіційний документ - Заповіт своєї матері ОСОБА_13 від 08.07.2002р., шляхом виконання підпису в графі «підпис спадкодавця» біля прізвища « ОСОБА_13 », який був посвідчений секретарем Обідненської сільської ради, Немирівського району ОСОБА_14 та зареєстрований у Журналі для реєстрації нотаріальних дій за № 74 від 08.07.2002 року, з метою його подальшого використання для оформлення свідоцтва про право на спадщину за Законом. Діючи з єдиним наміром, 28.08.2004 року в с. Обідне, Немирівського району ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, а саме на право на земельну частку (пай) розміром 4 га, та на грошові вклади ОСОБА_13 в приміщенні Обідненської сільської ради Немирівського району підробила підпис свого рідного брата ОСОБА_10 в графі «підпис ОСОБА_10 » в заяві про відмову від спадщини на її користь, яка була посвідчена секретарем Обідненської сільської ради, Немирівського району ОСОБА_14 та зареєстрована у реєстрі за № 140 від 28.08.2004 року, з метою її подальшого використання для оформлення свідоцтва про право на спадщину за Законом.
20.10.2004 року в м. Немирів, Вінницької області, з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, а саме на право на земельну частку (пай) розміром 4 га, та на грошові вклади ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що спадкоємцями її покійної матері за Законом окрім неї є ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та сестра ОСОБА_9 при оформленні свідоцтва про право на спадщину за Законом подала до Державної нотаріальної контори Немирівського району підроблені нею завідомо неправдиві документи, а саме: Заповіт її матері ОСОБА_13 від 08.07.2002 року, заяву від імені її рідного брата ОСОБА_10 про відмову від спадщини на її користь та довідку № 06-9-35 від 01.10.2004 року, видану Обідненською сільською радою Немирівського району та посвідчену секретарем ОСОБА_14 про те, що спадкоємцем на спадкове майно ОСОБА_13 є син ОСОБА_10 та дочка ОСОБА_8 . Інших спадкоємців за Законом чи Заповітом немає, що не відповідає дійсності. Використання вказаних завідомо неправдивих документів стало підставою оформлення Свідоцтва про право на спадщину за Законом.
Так, 20.10.2004 року в м. Немирів, ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, а саме на право на земельну частку (пай) розміром 4 га, та на грошові вклади ОСОБА_13 при оформленні свідоцтва про право на спадщину за Законом, шляхом обману, достовірно знаючи, що спадкоємцями її покійної матері за Законом окрім неї є ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та сестра ОСОБА_9 подала до Державної нотаріальної контори Немирівського району заяву про оформлення права на спадщину за Законом, в якій вказала завідомо неправдиві відомості про те, що спадкоємцями її покійної матері ОСОБА_13 є вона та її рідний брат ОСОБА_10 . При цьому подала підроблені нею завідомо неправдиві документи, а саме: заповіт її матері ОСОБА_13 від 08.07.2002 року та заяву від імені її рідного брата ОСОБА_10 про відмову від спадщини на її користь. На підставі чого оформила Свідоцтво про право на спадщину за Законом, а саме на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес» с. Обідне, Немирівського району, розміром 4 га, вартістю 39652 гривні та на грошові вклади ОСОБА_13 з усіма нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, що зберігаються в Обідненській філії № 020 Немирівського відділення Ощадбанку № 2929 на рахунках № 2036, НОМЕР_1 на суму 1000 гривень, завдавши своїм рідним братам ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та сестрі ОСОБА_9 , які є спадкоємцями за Заповітом від 21.11.2000 року майнової шкоди на загальну суму 40 652 гривні.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить скасувати зазначений вирок через неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та закрити кримінальне провадження щодо неї за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності, без зазначення у вироку мети підроблення офіційного документу та використання підробленого документу скерованої на «заволодіння чужим майном та правом на майно», а за ч. 3 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину. Основними доводами ОСОБА_8 є те, що вона нікого не вводила в оману, прийняла спадщину після смерті матері, тоді як брати та сестра не скористались своїм правом на спадщину та не подали відповідні заяви. Крім того, ОСОБА_8 просить покласти процесуальні витрати по справі на рахунок держави, оскільки вона є пенсіонеркою та інвалідом 2-ї групи, а спадкову справу № 7022004 померлої ОСОБА_16 повернути в Немирівську державну нотаріальну контору.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить змінити вирок у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, перекваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_8 з ч. 4 на ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 2 місяців арешту, за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 3 місяців арешту та ч. 3 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі, при цьому звільнити від покарання ОСОБА_8 на підставі ст.ст. 49, 74 ч. 5 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за кожною статтею обвинувачення. Основними доводами прокурора є те, що злочинність та караність діяння мають визначатись законом, який діяв на час вчинення злочину, а саме обвинувачена має відповідати за ч. 3 ст. 358 КК України, яка діяла до нової редакції цієї статті, прийнятої Законом України від 07.04.2011 р. Крім того, положення ст. 49 КК України застосовуються до кожного злочину окремо, а тому суд безпідставно призначив покарання за сукупністю злочинів.
Заслухавши доповідача, виступ адвоката, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченої, пославшись на наведені у ній мотиви, частково погоджується з апеляцією прокурора в частині перекваліфікації дій обвинуваченої, пояснення ОСОБА_8 , яка відмовилась від дачі показань, уточнила, що не погоджується з вироком суду з підстав, наведених у її апеляційній скарзі, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача із змінами, проти апеляційної скарги обвинуваченої заперечує, виступи потерпілих, які погоджуються з доводами прокурора, проти апеляційної скарги обвинуваченої заперечують, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги обвинуваченої без задоволення та про зміну вироку за апеляційною скаргою прокурора з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені злочинів, за які її засуджено, ґрунтуються на сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку, навівши у вироку мотиви прийнятого рішення.
Доводи обвинуваченої про те, що в її діях немає складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, так як вона нікого не вводила в оману, спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами. Так, відповідно до наведених у вироку доказів ОСОБА_8 , за наявності заповіту своєї матері ОСОБА_13 від 21.11.2000 р. на користь всіх дітей ( ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ), з метою одноособового заволодіння правом на спадкове майно та самим спадковим майном з допомогою секретаря сільської ради, кримінальне провадження стосовно якої закрите ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 24.02.2014 р. на підставі ст. 49 КК України, підробила заповіт матері від 08.07.2002 р. на користь брата ОСОБА_10 , а також заяву від імені останнього про відмову від отримання спадщини на її користь (т. 1 а. с. 108, 109, т. 2 а. с. 26). Дані обставини підтверджуються вищезазначеними заповітами, заявою від імені ОСОБА_10 та висновками судово-технічної та почеркознавчої експертиз № 259-П від 23.08.2013 р., № 1808/1809/13-21 від 16.10.2013 р. (т. 1 а. с. 77-93, 108-109). Використовуючи дані підроблені документи, ОСОБА_8 подала до Державної нотаріальної контори Немирівського району заяву про оформлення права на спадщину за Законом, зазначивши у заяві завідомо неправдиві відомості про те, що спадкоємцями є лише вона та брат ОСОБА_10 (т. 2 а. с. 25), Тобто, шляхом підроблення даних документів та шляхом замовчування дійсних обставин ОСОБА_8 здійснила обман потерпілих та отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку та грошові кошті у відділенні Ощадбанку, що підтверджує наявність у її діях складу злочину, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України. Доводи обвинуваченої про те, що потерпілі не скористались своїм правом на отримання спадщини до уваги не приймаються, так як потерпілі вправі реалізувати дане право в порядку, передбаченому цивільним судочинством.
Підстав для зміни розподілу процесуальних витрат колегія суддів не вбачає, так як витрати, пов`язані із залученням експерта, стягнуті судом першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України. Підстав для повернення спадкової справи у нотаріальну контору колегія суддів не вбачає, оскільки дана спадкова справа містить підроблені документи, які є доказами у даній справі, та має зберігатись у кримінальному провадженні відповідно до рішення суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги прокурора із змінами є обґрунтованими. Дії обвинуваченої необхідно перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 3 ст. 358 КК України відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України, оскільки на час вчинення даного злочину відповідальність за нього передбачалась ч. 3 ст. 358 КК України. Також, судом першої інстанції невірно застосовано положення ст. ст. 49, 74 КК України, відповідно до яких звільнення від покарання за строком давності має відбуватись по кожній статті КК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 із змінами задовольнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 06.04.2015 р. щодо ОСОБА_8 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 4 на ч. 3 ст. 358 КК України. Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 358 КК України на 2 місяці арешту, на підставі ст. ст. 49, 74 ч. 5 КК України звільнити її від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності; за ч. 3 ст. 358 КК України на 3 місяці арешту, на підставі ст. ст. 49, 74 ч. 5 КК України звільнити її від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності; за ч. 3 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 49, 74 ч. 5 КК України звільнити її від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

Вірно: