overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-283/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу постановою старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна з приймального пункту склотари ЧКОП «Дружба» у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в ніч з 04 на 05 січня 1995 р., невстановлена особа проникла до приміщення приймального пункту склотари ЧКОП «Дружба», звідки таємно викрала пусті пляшки.

За даним фактом 28.02.1995 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1995 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна з приймального пункту склотари ЧКОП «Дружба» закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 737/115/13-к
Провадження № 1-кп/737/5/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором Куликівського району, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, необхідно призначити підготовче судове засідання по даному судовому провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15 лютого 2013 року на 14-30 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-133/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"14" жовтня 2011 р. м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, при секретарі Солонар В.І. з участю пpокуpоpа Положій Н.І. попередньо pозглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинувачених за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд справи призначити на 26.10.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№5-170/10
Провадження №5-170/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора-чергового приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області, затвердженого в.о. начальника приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області та погодженого з прокурором м. Чернігова про затримання та поміщення до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

11 квітня 2010 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий та поміщений до приймальника - розподільника при УМВС України в Чернігівській області для проведення заходів по встановленню його особи та перевірки на причетність до скоєних правопорушень.

Згідно інформації адресного бюро № 15, м. Чернігова, ОСОБА_1 не зареєстрований, з його слів, раніше не судимий.

Також в ході перевірки встановлено, що з 2007 року не має постійного місця мешкання, веде бродяжницький спосіб життя.

Тому для перевірки та встановлення особи затриманого інспектор-черговий приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про поміщення ОСОБА_1 до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про міліцію» від 20.12.1990 року (із змінами та доповненнями), міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, яких запідозрено у зайнятті бродяжництвом, - на строк до 30 діб за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був затриманий на цвинтарі „Яцево м. Чернігова за підозрою в занятті бродяжництвом, не мав при собі документів, що засвідчують особу, не має постійного місця проживання.

Тому подання слід задовольнити та помістити ОСОБА_1 в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи на строк до 30 діб.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про міліцію», Наказом МВС України «Про затвердження Положення про приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво», суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 помістити в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи затриманого на строк до 30 діб.

Строк утримання в приймальнику-розподільнику для осіб, затриманих за бродяжництво рахувати з часу його затримання з 11.04.2010 року.

Постанова протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-п/2517/1193/11
Єдиний унікальний № 1-п-167/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.

прн секретарі Тищенко О.М.

за участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 01.05.1996р.із кладовой розташованой біля під'їзду будинкаДОО по вул. Польова м.Прилкуи невстановлена особа скоїла крадіжку мотоцикла марки Минск, що належить гр.ОСОБА_1

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч. З ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Керуючись ч. Іст.11-1,ст.213, ст.214 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 5/2517/6076/11
Єдиний унікальний № 5-225/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Тищенко О.М.

за участю прокурора Сухонос А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора КВІ м.Прилуки про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого від 24.09.2010 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.289 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Прилуцького міськрайонного суду від 24.09.2010 року було засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1

За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався, в зв»язку з чим йому було винесено попередження, після чого він став на шлях виправлення, громадський порядок не порушував. Сумлінно виконував обовязки покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується позтитвно, інших правопорушень та злочинів не скоював. Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від відбуття покарання, про що просив прокурор і представник КВІ м.Прилуки в судовому засіданні.

Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Прилуцького иіськрайонного суду від 24.09.2010 року

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня її проголошення

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-55/10
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 14.09.2010 року

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Данькова О.М.,

при секретарі - Циганок О.М.,

з участю прокурора - Пилипенко Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України призначити до слухання в суді на 04.10.2010 року на 10. 00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою.

В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя: О.М. Даньков
Справа № 745/702/13-к
Провадження № 1-кп/745/33/2013
УХВАЛА

04.09.2013 рокусмт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №000071 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України на 12 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 5-30/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді : Валевача М.М.

при секретарі Зорко М.В.

з участю прокурора Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі подання Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про заміну ОСОБА_1, 10.11.1981р.н. міри покарання, громадянину України, мешканцю : Петрівка Щорського району Чернігівської області, непрацюючому, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ВДВС Щорського районного управління юстиції Чернігівської області направило подання про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міри покарання підстав невиконання вироку суду.

Прокурор у судовому засіданні подання відділу ДВС не підтримав та пояснив суду, що на даний час відносно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

У судовому засіданні представник ДВС відсутній від нього надійшла заява, в якій вони просять суд розгляд справи проводити у їх відсутності подання підтримують.

ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання суд прийшов до наступного.

На виконанні у відділі ДВС Щорського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження виконанню виконавчого листа № 1-33/10, виданого 30.03.2010 року Щорським районним судом Чернігівської області про призначення покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Постановою державного виконавця від 20.04.2009 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа. З часу відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 штраф не сплачено.

Ст. 410 КПК України передбачено порядок заміни штрафу покаранням у виді громадських

робіт.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою. Дана обставина унеможливлює заміну виду покарання ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.410 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 міри покарання.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 745/496/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/857/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 вересня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року.
2. Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги прокурора направити обвинуваченій ОСОБА_3 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 02 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-п/795/137/2015 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження у зв`язку з неможливістю автоматичного розподілу судової справи, так як суддя ОСОБА_7 з 25 серпня 2015 року перебуватиме у відпустці більше 14 днів, тому програма Д-3 з 11 серпня 2015 року справи щодо неї не розподіляє, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 18 жовтня 2015 року, одна посада судді вакантна.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження необхідно направити до Срібнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, дослідивши матеріали провадження, колегія вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання Талалаївського районного суду Чернігівської області, в даному суді розглянути кримінальне провадження не можливо, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Срібнянського районного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 про визначення підсудності задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л.. при секретарі Фурман Г.П., з участю прокурора Кривко Н.І... розглянувши у попередньому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст.15. ч.3 ст. 185 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Прокурор клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявив.

Клопотань прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237. 244. 245 КПКУкраїни. - ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2010 року в залі суду, з участю прокурора, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя С.Л.Стефанишин
Справа № 731/559/13-к
Провадження 1-кс/731/57/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши подане слідчим СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 та погоджене прокурором Рубаном О.Б. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000085 від 01.05.2013 року, за ознаками ст. 358 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року старший слідчий СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення другого примірника договору дарування житлового будинку з архіву нотаріальної контори приватного нотаріуса Варвинського районного нотаріального округу ОСОБА_2

До початку розгляду клопотання по суті слідчий Гиленко Р.В. подав через канцелярію суду заяву про повернення клопотання, не розглядаючи його по суті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для розгляду клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 159-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути стороні кримінального провадження, яка його подала.

Слідчий суддя Варвинського районного суду О.М. Семенченко
Справа № 731/560/13-к
Провадження № 1-кс/731/58/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши подане слідчим СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 та погоджене прокурором Рубаном О.Б. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000085 від 01.05.2013 року, за ознаками ст. 358 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року старший слідчий СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення у ОСОБА_2 оригіналу договору дарування житлового будинку.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий Гиленко Р.В. подав через канцелярію суду заяву про повернення клопотання, не розглядаючи його по суті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для розгляду клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 159-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути стороні кримінального провадження, яка його подала.

Слідчий суддя Варвинського районного суду О.М. Семенченко