АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1594/15 Справа № 205/4785/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді - доповідача : ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря : ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали подання заступника начальника Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_6 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі, за апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засосенка Красницького району Ліпецької області Російської Федерації, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 3-4 ч.1 ст. 76 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_8 ,

захисника : ОСОБА_9

представника КВІ : ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від06 квітня 2015 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На ОСОБА_6 було покладено обов`язки, передбачені п.п.3,4 ч1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року засудженому ОСОБА_6 скасовано іспитовий строк та направлено ОСОБА_6 для відбування покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що засуджений ОСОБА_6 протягом іспитового строку допустив порушення порядку реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції, а також відносно нього 27 травня 2015 року внесено до ЄРДР відомості про вчинення нового злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,засуджений не виконав покладені на нього обов`язки, не став на шлях виправлення та не виправдав надану йому довіру.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати через істотні порушення норм кримінального процесуального закону .

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання заступника начальника Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_6 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі відмовити у повному обсязі.
Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано врахував як порушення відбування призначеного судом покарання та іспитового строку, факт внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ч.3 ст. 78 КК України передбачає призначення покарання за скоєння нового кримінального правопорушення за правилами ст.. 71, 72 КК України.
Крім того, захисник посилається на стан здоров`я засудженого, який має приступи епілепсії та потребує медичної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляції захисника ОСОБА_7 та просив не скасовувати іспитовий строк, думку прокурора, який вважає що рішення суду законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналіз кримінально- процесуального та кримінального законів свідчить про те,що правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку. Несприятливі наслідки це: направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання та призначення покарання за сукупністю злочинів.

На думку колегії, суд першої інстанції не перевірив належним чином порушення покладених на засудженого обов`язків, не з`ясував причини їх невиконання, а тому апеляційна скарга захисника є слушною з цього приводу.

З матеріалів провадження вбачається, що 15 червня 2015 року засудженому ОСОБА_6 були роз`яснені вимоги ч.3 ст.164 Кримінально- виконавчого кодексу України та його було попереджено про наслідки ухилення від виконання покладених на нього обов`язків .

З листка реєстрації вбачається що ОСОБА_11 не прибув 18 червня 2015 року для реєстрації.( а.с. 17) інших порушень з даного приводу не було, згідно до ч.3 ст. 164 Кримінально- виконавчого кодексу України привід щодо засудженого не здійснювався, але вже 25 червня 2015 року засуджений прибув на реєстрацію.

Суд першої інстанції не надав ніякої оцінки вказаним фактам, а тому рішення суду не можна вважати обґрунтованим.

Не можна не погодитися с доводами апеляційної скарги захисника про те, що суд скасовуючи іспитовий строк необґрунтовано послався на те, що відносно ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочину.

Скоєння нового злочину протягом іспитового строку є найсуттєвішим порушенням умов випробування, але ч.3 ст. 78 КК України передбачає, що при ухваленні нового вироку, суд визначає остаточне покарання за сукупністю вироків, керуючись ст. ст. 71, 72 КК України.

ОСОБА_6 не було визнано винним в скоєнні нового кримінального правопорушення,а тому не можна вважати що він скоїв новий злочин. З огляду на викладене, висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення ( ст.. 411 КПК).

Вказані істотні порушення норм кримінально- процессуального кодексу України перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про скасування іспитового строку.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
В задоволенні подання заступника начальника Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_6 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
В задоволенні подання заступника начальника Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_6 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4