Єдиний унікальний номер справи 185/7367/15-к
Провадження № 1-кп/185/443/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №0000596 від 05 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України - раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 04 березня 2015 року о 22.00 годин знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 таємно викрав майно, а саме: 10 мішків цементу «Кривий Ріг 400» загальною вартістю 593,30 грн. та 30 мішків клею «МУР 160» загальною вартістю 1650,30 грн., яке належить ОСОБА_5 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2243 гривень 60 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 09 квітня 2015 року о 18.00 годин знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 таємно повторно викрав майно, а саме: електричний відбійний молоток марки «Протон» вартістю 1700 грн., яке належить ОСОБА_5 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на своїм розсудом, тим самим заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.
11 квітня 2015 року о 19.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 таємно повторно викрав майно, а саме: зварювальний апарат «Авангард» вартістю 1278 грн., болгарку марки «DWT» (велику) вартістю 671 грн. та болгарку марки «Stern» вартістю 619,62 грн., яке належить ОСОБА_5 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на своїм розсудом, тим самим заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2568 гривень 62 копійки.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та пояснив, що 04 березня, 09 квітня та 11 квітня 2015 року дійсно викрав майно, що належить ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 у нього найманим працівником та вкрав майно, яке йому належало, а саме: електричній відбійний молоток,, зварювальний апарат, болгарки та інше майно, чим спричинив матеріальну шкоду.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище, а вину обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є повне визнання вини, щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України не встановлено, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції вказаної статті у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, приєднавши вирок Павлоградського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якого ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, та згідно ст. 75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Суд враховує, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Розглядаючи питання цивільного позову, суд приходить до висновку, що заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов підлягає частковому задоволенню, з тих підстав, що кримінальним правопорушенням завданий матеріальний збиток на суму 6512 гривень 22 копійки, але відшкодовано збиток на суму 4268 гривень 62 копійки. В той же час, керуючись принципом розумності та зваженості, суд вважає, що розмір моральної шкоди не повинен перевищувати розмір матеріальної.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі до ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2243 гривень 60 копійок, відшкодування моральної шкоди у розмірі 2200 гривень 00 копійок. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 184, 14 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1