overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1146/14-к Номер провадження 1-в/375/63/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Інспектор Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.08.2014 року, за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, обов"язки суду виконав.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримала та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор підтримав подання інспектора КВІ та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, інспектора КВІ, засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.08.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоював. 20.08.2015 року закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.08.2014 року Рокитнянським районним судом Київської області, за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/6/2014
Справа № 537/4299/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2014 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000154, внесене в ЄРДР 19.04.2013 року, кримінальне провадження №0000880, внесене в ЄРДР 26.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.03.2014 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 01 травня 2014 року.
В судовому засіданні від учасників судового провадження не надійшло інших клопотань.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314 317, 334, 371, 372, п.11 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000154, внесене в ЄРДР 19.04.2013 року, кримінальне провадження №0000880, внесене в ЄРДР 26.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою в межах ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.03.2014 року.
Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, при надходження такого клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
04.10.2013.
Дело №2024/9171/12
№1/642/187/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 октября 2013 года г. Харьков
Ленинский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Луганска, гражданина Украины, украинца, образование полное среднее, женатого, не работающего, ранее судимого: 25.08.2009 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 1, УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1 .
в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, по которому в качестве свидетеля проходит ОСОБА_5 .
В судебные заседания, назначенные на 01.03.2013 года, 13.03.2013 года, 26.03.2013 года, 02.04.2013 года, 29.05.2013 года, 18.06.2013 года, 03.07.13 года, 16.07.13 года, 22.07.13 года, 31.07.13 года, 03.09.2013 года, 16.09.2013 года, 04.10.2013 года свидетель ОСОБА_5 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, был уведомлен о дне и времени слушания дела надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом, считает необходимым отложить слушание дела, вынести постановление о приводе свидетеля.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Слушание дела отложить в связи с неявкой свидетеля ОСОБА_5 на 16 октября 2013 года на 10 часов 30 минут.
Доставить в судебное заседание сведетеля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Исполнение постановления поручить СО Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 червня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 22 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 16.03.2011
Справа № 4-1117/11
П О С Т А Н О В А

23 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С. І. , перевіривши матеріали апеляції заявника ОСОБА_1 на постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2011 року та 28.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2011 скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України залишена без розгляду.

08.04.2011 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла апеляція ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2011 року.

Постановою від 12.04.2011 року апеляцію залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків по апеляції, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 350 КПК України.

На виконання постанови судді від 12.04.2011 року, заявником направлена апеляція, яка надійшла до суду 27.04.2011 року та постановою від 28.04.2011 року залишена без розгляду, оскільки недоліки, які зазначені у постанові судді від 12.04.2011 року не усунуті.

06.05.2011 року надійшла скарга, в якій заявник ОСОБА_1 просить скасувати постанови судді від 12.04.2011року та 28.04.2011 року, однак дана скарга не може бути прийнята судом та направлена для розгляду в Апеляційний суд м. Києва, оскільки в скарзі заявника ОСОБА_1 відсутня вказівка на те, в чому саме полягає незаконність судового рішення і доводи в обґрунтування такої позиції та вказівка на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування, які на думку апелянта допущені при постановленні рішення.

Окрім того, постанови суду про залишення апеляції без руху - оскарженню не підлягають, однак у прохальній частині скарги, заявник ОСОБА_1 - висуває вимоги щодо скасування постанови суду від 12.04.2011 року, якою апеляція заявника залишена без руху.

Таким чином заявник ОСОБА_1 повинен конкретно зазначити свої вимоги, подавши виправлену апеляцію в якій конкретно викласти своє прохання щодо якої постанови Печерського районного суду м. Києва його вимоги, з обґрунтуванням доводів своїх вимог.

Виходячи з вище викладеного, зазначена апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог ст. 352 КПК України, якщо особа, що подала апеляцію, не дотрималась хоча б однієї з пред'явлених до неї вимог ст. 350 КПК України, головуючий у справі першої інстанції виносить постанову про залишення апеляції без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляцію необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків по поданій скарзі.

Керуючись ст. 350,352 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію заявника ОСОБА_1 на постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.04. 2011 року та 28.04.2011 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк семи діб, з дня отримання зазначеної постанови, усунути недоліки по поданій апеляції.

В разі не усунення недоліків у зазначений термін, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Смик
Справа № 629/2202/13-к
Номер провадження 1-кс/629/342/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Волкова В.В., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Волкова В.В. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000849 від 19 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Волков В.В. 27.05.2013 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Черкас О.О. про проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме організації та утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані документи мають значення для досудового розслідування; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що в домоволодінні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Волкова В.В. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000849 від 19 квітня 2013 року - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в домоволодінні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та прилягаючої території з метою відшукання та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме організації та утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Ухвала надає право слідчому проникнути до житла лише один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 27.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Каращук Т.О.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
10 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 20.04.2011
Справа № 4-2074/11
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А. О. , розглянувши апеляцію прокурора у справі - Станкова О.П. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2011 року задоволено скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи.

Прокурор у справі - Станков О.П. звернувся до суду з апеляцією на вказану постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2011 року, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та у задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовити, вказуючи на порушення, на його думку, кримінального та кримінально-процесуального закону.

Разом з цим, апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки з апеляції прокурора не вбачається, яке передбачене кримінально-процесуальним законом рішення має ухвалити апеляційний суд за результатами розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Відповідно до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, апеляція постановою головуючого залишається без руху і апелянту надається строк для виконання вимог постанови протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, зазначену апеляцію слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора у справі - Станкова О.П. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи, залишити без руху.

Надати прокурору строк 7 діб з моменту одержання копії даної постанови для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Медушевська
Справа 127/4871/13-к
Провадження 1-кп/127/409/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000639 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000639 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до довідки № 4/161 Вінницької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 1, ОСОБА_3 вибув 20.10.2013 року до Голопристанської ВК № 7, Херсонської області, згідно вироку Тиврівського районного суду від 28.08.2013 року.

Згідно ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області, для подальшого конвоювання в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,21 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_3 28.04.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_3 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Постанову для виконання направити начальнику Голопристанської виправної колонії №7 УДПтС України у Херсонській області

Копію постанови направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницький міський суд Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис/ Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2
Справа № 4-5/2010
ПОСТАНОВА

21 січня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Гуляк В.В. при секретарі Захарчук Н.Я. з участю прокурора Довганя A.I.

розглянувши подання заступника прокурора Золочівського району Мацюка П.С. про надання дозволу на отримання відомостей від оператора мобільного звязку « ОСОБА_1.ЕС.ЕМ. »,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року прокурором Золочівського району відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №158 - 0129 за ст. 368 ч. 2 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що впродовж 12-14 січня 2010 року ОСОБА_2, працюючи на посаді ІДПС ВДАІ з ОАТ Золочівського району та ATI при ГУМВСУ у Львівській області, вимагав і отримав від гр. ОСОБА_3 хабар в сумі 2500 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2 користувався мобільним звязком оператора мобільного звязку ЗАТ «ОСОБА_1ЕС.ЕМ », а тому для встановлення обєктивної істини по справі виникла необхідність отримання від оператора мобільного звязку « Київстар » відомостей про вхідні та вихідні дзвінки, які були зроблені з телефону ОСОБА_2 № 097-245-37-40 в період часу з 10.01.2010 року по 14.01.2010 року з місцем знаходження вказаного абонента під час мобільних розмов.

На підставі вищевикладеного, розглянувши подання заступника прокурора Золочівського району, яке в суді підтримав прокурор Золочівського району вважаю, що дане подання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 178, 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл прокуратурі Золочівського району на отримання інформації в оператора мобільного звязку ЗАТ х< ОСОБА_1ЕС.ЕМ.», зокрема роздруківки вхідних та вихідних дзвінків абонента № 097-245-37-40 в період часу 0 годин 10.01.2010 року по 24 годину 14.01.2010 року з місцем знаходження вказаного абонента під час мобільних розмов.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :