Справа № 148/2849/14-к
Провадження №11-кп/772/434/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 з доповненнями, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Тульчин, житель

АДРЕСА_1 , громадянин України,

не працюючий, не судимий в силу ст. 89

КК України,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та засуджений до 3-х років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину;

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженець с. Лука, Немирівського району,

житель

АДРЕСА_2 , громадянин України,

раніше неодноразово судимий, останній раз:

02.03.2009 року Тульчинським районним

судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185,

ст. 71 КК України до 4-х років двох

місяців позбавлення волі,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, та засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України до 10-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України до 14-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно, за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_8 покарання - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Вирішено долю речових доказів та питання про судові витрати.
Згідно вироку 27.05.2014 року біля 06.00 години ОСОБА_8 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло, шляхом відкриття вхідних дверей житлового будинку громадянки ОСОБА_12 , який розташований в АДРЕСА_2 , проник у середину будинку, звідки скоїв крадіжку 50 штук курячих яєць по ціні 8 грн. за 10 штук на суму 40 грн., 5 кг. сала по ціні 25 грн. за 1 кг. на суму 125 грн., З літра рафінованої олії по ціні 16 грн. за 1 літр на суму 48 грн., дві скреч-карти поповнення рахунку мережі « Київстар» по ціні 42 грн. на суму 84 грн. та гроші в сумі 480 грн., після чого з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 777 грн.
Крім того, 05.07.2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попереднім зговором, маючи намір на крадіжку чужого майна, а саме домашньої птиці з домогосподарства ОСОБА_13 , яке розташоване в АДРЕСА_1 прийшли до даного господарства. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 та ОСОБА_8 біля 15.30-16.00 год. через вхідну хвіртку, шляхом вільного доступу, зайшли в двір зазначеного господарства, де діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_8 через відчинені двері проник в приміщення сараю, а ОСОБА_9 в дворі, спіймавши індичку вагою біля 2,5 кг. по ціні 28 грн. 42 коп. за 1 кг. вартістю 71 грн. 05 коп. та утримуючи індичку в руках, вибіг за межі господарства, де скрутив їй голову і, сховавшись біля автобуса, почав очікувати ОСОБА_8 .
В цей же час ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені сараю, виявив в ньому свиней, внаслідок чого у нього виник намір на їх крадіжку. Діючи з даним умислом ОСОБА_8 вигнав одну свиню в подвір`я з метою крадіжки, але був замічений господаркою ОСОБА_13 , яка почала на нього сваритись. Будучи викритим в скоєні крадіжки у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній з метою подавлення її волі та безперешкодного заволодіння її майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_13 , яка стояла на площадці перед вхідними дверима до будинку, в верхню частину грудної клітини, внаслідок чого вона упала на підлогу в коридор будинку. Після чого ОСОБА_8 , взявши в коридорі металевий предмет, наблизився до ОСОБА_13 та, утримуючи його в правій руці, умисно наніс ним потерпілій чотири удари по голові, спричинивши ОСОБА_13 , за висновком експерта, тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани в лобній та тімяній ділянці, відкритого вдавленого перелому лобної та частково тімяної кістки справа, відкритого перелому кісток основи черепа в передній черепній ямці та решітчастій кістці, обширного субарахноїдального крововиливу в лобно-тімяній долі справа, забою та розмізчення речовини головного мозку в лобній долі справа, гострої крововтрати; забійних ран в тьмяно-скроневих ділянках голови справа та зліва, забійно рваної рани в потиличній ділянці голови справа, забійних ран в області підборідка зліва, синця та садна по задній поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя явищ в момент їх заподіяння. Смерть гр. ОСОБА_13 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, забійно-рваної рани лобної та тімяної ділянки голови з відкритим вдавленим переломом кісток склепіння та основи черепу, забою та розмізчення речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу, гострої крововтрати; дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
В подальшому ОСОБА_8 зачинив вхідні двері до будинку на навісний замок, після чого металевим предметом забив одну свиню вагою 80 кг. по ціні 20 грн. за 1 кг. живої ваги на суму 1600 грн. Покликавши ОСОБА_9 ОСОБА_8 не повідомив його про вчинений злочин відносно ОСОБА_13 та за його допомогою і допомогою візка, якого вони знайшли в господарстві ОСОБА_13 , забиту свиню вивезли на берег сільського ставка, де сховали в очереті. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулись на територію домогосподарства ОСОБА_13 та, проникнувши шляхом вільного доступу через незачинені двері до сараю, за допомогою металевого предмета та ножа ОСОБА_8 забив другу свиню вагою близько 80 кг. по ціні 20 грн. за 1 кг. живої ваги на суму 1600 грн., яку затягнули та сховали в кущах за житловим будинком ОСОБА_13 .
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 , вважає вирок незаконним і просить його скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засудженим внаслідок м`якості та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, необґрунтованим виправданням ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України; просить кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого провадження. Свої вимоги, в тому числі, мотивує тим, що вирок Немирівського районного суду від 24.02.2015 року, а також ряд ухвал у цьому провадженні не підписані одним із трьох суддів зі складу колегії, яка його розглядала що, відповідно до ч.2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_8 вважає вирок незаконним, посилається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону, недоведеність вини його підзахисного у вбивстві ОСОБА_13 та неправильну кваліфікацію дій засудженого за ч. 4 ст. 187 КК та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України одночасно, внаслідок чого йому необґрунтовано призначене занадто суворе покарання. Вказує, що районний суд не проаналізував належним чином досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази, прийнявши до уваги лише пізнавальні покази підзахисного, які він давав в ході досудового слідства під впливом працівників правоохоронних органів. Просить скасувати вирок, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , в частині визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, закрити за відсутністю в його діях складу даних злочинів.
Адвокат ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 посилається на суворість призначеного йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України і просить вирок в цій частині змінити та застосувати до його підзахисного ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, врахувавши при цьому, що ОСОБА_9 раніше не судимий, сприяв слідству у розкритті злочину, розкаявся у вчиненому, потерпіла ніяких претензій до нього не має та не наполягає на його суворому покаранні.
В своїх запереченнях потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 просять апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Немирівського районного суду від 24.02.2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями державного обвинувача та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_10 та апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалене незаконним складом суду.

Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення п.2 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, воно розглядалося судом колегіально у складі трьох суддів, однак вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 24.02.2015 року не підписаний одним із суддів зі складу колегії, а тому є незаконним і підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, аналогічні порушення допущені і по інших ухвалах суду, постановлених під час судового розгляду, в тому числі на стадії підготовчого провадження (ухвала від 14.11.2014 року Т-1, а.с.34-35; ухвала від 28.11.2014 року Т-1, а.с.87; ухвала від 06.01.2015 року, а.с.140-141).

Оскільки, наведені порушення кримінального процесуального закону є істотними, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосуванням судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Тому, всі інші доводи апеляційної скарги прокурора, а також доводи апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підлягають перевірці при новому судовому розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 та 419 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_10 та апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - скасувати, а кримінальне провадження повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: