Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7432/15-к
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003456 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, безробітний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23.05.2015 в період часу з 19-20 год. по 19-30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, прк-т Правди, 66, біля МАФу з продажу зоотоварів, виявив дитячий велосипед «Аrdis Winnetour Sport», чорного кольору з червоними вставками, який належить ОСОБА_7 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вчинив крадіжку велосипеда «Аrdis Winnetour Sport», який належить ОСОБА_7 , яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2061,04 гривень.
Крім того, 01.07.2015 року приблизно об 11-00 год., у ОСОБА_6 , перебуваючи на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Аrdis Fold СК», який належить ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно, повторно викрав велосипед марки «Аrdis Fold СК», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 900 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, які йому пред`явлені в обвинуваченні та пояснив, що він 23.05.2015 приблизно о 19-30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 66, біля кіоску викрав дитячий велосипед чорного кольору з червоними вставками, який належить ОСОБА_7 .
Крім того, 01.07.2015 року приблизно об 11-00 год., він перебуваючи на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_2 , викрав велосипед який у подальшому здав до ломбарду. Наступного дня, тобто 02.07.2015 року, викрадений ним велосипед забрав з ломбарду та добровільно передав його працівникам міліції.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, його дії за ст.185 ч.2 КК України, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно кваліфіковано правильно.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд також враховує особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з 15.01.2012 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання стимуляторів Синдром залежності.
Враховуючи особу обвинуваченого, та керуючись ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 розходи, понесені в ході досудового слідства за проведення експертиз.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Пом`якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України, на час іспитового строку, покласти на засудженого такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Згідно ст.100 КПК України речові докази велосипед «Аrdis Winnetour Sport», велосипед «Аrdis Fold СК» - залишити у розпорядженні власників.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 в доход держави грошові кошти в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. за проведення товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1