АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4328/13-к
Номер провадження 11-сс/786/126/2013
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Захожай О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Харлан Н.М., Кожевнікова О.В.

при секретарі Козин Н.В.

з участю прокурора - Альохіна О.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1

на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 37, ч.3 ст. 364 КК України

продовжено строк тримання під вартою.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся слідчий ОВС прокуратури Полтавськії області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 посилаючись на те, що строк досудового слідства продовжений до 6 місяців, злочин вчинено групою осіб до складу якої входить значна кількість осіб, у тому числі працівники правоохоронних органів, всі особи, які причетні до вчинення злочину та роль кожного з них не встановлено, а тому вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини по справі.

Слідством встановлено, що останній підозрюється в тому, що впродовж 2012 року та січня 2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 здійснював незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах на території м. Полтави, при цьому всі вони діяли за попередньою змовою з працівниками ВБНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області, а саме начальником відділу ОСОБА_13 та оперуповноваженими відділом ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, яких підозрюють у невжитті заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності групи осіб, які здійснювали незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах на території м. Полтави.

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 12.04.2013 року.

08 квітня 2013 року постановою першого заступника прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, до 11 серпня 2013 року.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_1 під вартою, слідчий суддя вказав, що по справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій. Вважає, що слідчим доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою не зменшились та маються обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1

На дану ухвалу суду подав апеляцію з доповненнями підозрюваний ОСОБА_1, який просив обрати йому будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, а саме заставу в сумі, які він міг би реально внести, враховуючи наявність у нього на утриманні двох дітей.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляції, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати у будь-який спосіб кримінальному провадженню.

Також суд при обранні запобіжного заходу має враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проте ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2013 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, разом з чим визначено розмір застави, яка має бути внесена як запобіжний захід замість тримання під вартою.

Строк досудового розслідування заступником прокурора Полтавської області було продовжено до шести місяців у звязку зі значний обсягом невиконаних слідчих дій.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував ризики, зазначені у клопотанні слідчого, для запобігання яких вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, та прийшов до вірного висновку про можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У той же час продовжуючи строк тримання під вартою, суд не врахував вимоги ч.1 ст. 197 КПК України та помилково продовжив вказаний строк на 120 днів.

Доводи підозрюваного ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо відмови у обранні йому іншого, більш м'якого запобіжного заходу.

Окрім цього слідчий суддя в своїй ухвалі про продовження строку тримання під вартою не зазначив можливість підозрюваного внести заставу.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2013 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів - до 11.06.2013 року.

Розмір застави та обовязки покладені на нього ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2013 року залишити попередні.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________ __________ __________

ОСОБА_17І ОСОБА_18 ОСОБА_19