Дело № 1-1064/10
ПРИГОВОР
28 октября 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимого, адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , родившегося 13.11.1990 года в г. Одессе, гражданина Украины, по национальности болгарина, имеющего неполное высшее образование, студента ОГАХ, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, суд, -
16.04.2010 года, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_5 , находясь на спортивной площадке расположенной по ул. Самолетной в г. Одессе, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с гр. ОСОБА_6 , причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1686 от 28.05.2010 года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений у него не было, телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_7 были причинены не умышлено, а в результате игровой ситуации на поле.
Так, 16.04.2010 года, примерно в 16.00 часов он находился на спортивной площадке, расположенной по ул. Самолетной, 5, в г. Одессе, где играл в мини футбол. Всего в игре было задействовано три команды. В его команде играли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и парни по имени ОСОБА_10 и Николай, фамилии которых ему не известны. Против них играла команда, в которой играли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а также трое парней, анкетных данных которых он не знает. В процессе игры, в момент, когда он владел мячом, к нему подбежал ОСОБА_6 и в грубой не спортивной форме отобрал у него мяч. В ответ на грубость со стороны ОСОБА_6 он сделал ему замечание. В ответ на его замечание Синицкий сказал, что и так играет нормально и побежал вместе с мячом к их воротам. Он побежал вслед за ним, обогнал его и остановился на позиции защитника встречая ОСОБА_13 у своих ворот. Когда ОСОБА_13 подбежал к их воротам, он отобрал у него мяч и начал движение в сторону ворот команды Синицкого. Когда он бежал, ОСОБА_13 бежал вслед за ним и пытался отобрать у него мяч, при этом он ударил его по ноге, в этот момент он резко развернулся и при развороте махнул рукой попав ею в лицо Синицкого, в результате чего ОСОБА_13 остановился и присел на землю. Он остановился и подошел к ОСОБА_13 , попытался поднять его и извинился, на что ОСОБА_13 в грубой форме отказался от его извинений, самостоятельно поднялся и направился за пределы поля. Он попытался поговорить с ОСОБА_13 , на что последний ответил отказом и направился в направлении дома.
Из пояснений свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и ОСОБА_19 допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого, следует, что каждый из вышеприведенных свидетелей на момент рассматриваемого события находился на футбольной площадке и был непосредственным очевидцем произошедшего. Из пояснений каждого из свидетелей следует, что во время игры в футбол ОСОБА_13 грубо отобрал мяч у ОСОБА_20 , при этом задел его ногу. В ответ на это ОСОБА_20 попросил Синицкого играть аккуратнее. В процессе дальнейшей игры ОСОБА_20 отобрал у Синицкого мяч и начал движение по направлению к воротам соперников, в этот момент, Синицкий, желая отобрать мяч у ОСОБА_20 , подбежал к нему сзади и попытался отобрать мяч. В ответ на действия ОСОБА_13 , ОСОБА_20 продолжая движение с мячом, развернулся, и не глядя оттолкнул ОСОБА_13 рукой. Толчок, согласно показаний всех свидетелей, произошел в область лица. Непосредственно после толчка ОСОБА_13 присел на газон и игра остановилась. Каждый из указанных свидетелей также пояснил суду, что удара кулаком как такового не было, при этом, каждый в отдельности пояснил, что имела место «отмашка» руками ОСОБА_20 в сторону Синицкого, и имел место контакт рук ОСОБА_20 с лицом Синицкого. Только спустя некоторое время им стало известно, что у ОСОБА_13 была сломана челюсть.
При этом судом установлено, что показания указанных свидетелей, являются аналогичными по своей сути и не имеют в себе серьезных расхождений с показаниями, данными свидетелями в ходе досудебного следствия. (л.д. 85, 85; 74, 75; 77, 78; 79, 80; 82,83.)
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ОСОБА_21 пояснила, что не была очевидцем исследуемых событий. Свидетель пояснила суду, что видела, как ОСОБА_13 после полученной травмы находился дома, т.е. не в условиях больницы и осуществлял тяжелую работу по дому связанную с ремонтом, т.е. согласно ее показаний никаких серьезных страданий и серьезного расстройства здоровья у потерпевшего вследствие причиненной ему травмы не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 пояснила суду, что узнала о случившемся от матери потерпевшего, которая пришла к ним домой и начала требовать деньги на лечение ее сына. Она отказалась выплатить ей требуемую сумму в 5 тысяч гривен, поскольку со слов ее сына - ОСОБА_5 , никакой драки не было, а телесные повреждения были причинены потерпевшему случайно в процессе игры. В судебном заседании свидетель выразила свое мнение о возможности оплаты причиненного ущерба, но посчитала его чрезмерно завышенным. Кроме того пояснила суду, что видела как потерпевший работал по дому и не находился в больнице. В связи с чем, считает, что утверждения потерпевшего о его страданиях и тяжелом состоянии здоровья не отвечают действительности.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_13 следует, что 16.04.2010 года, примерно в 16.00 часов он находился на спортивной площадке, расположенной по ул. Самолетной, 5, в г. Одессе, где играл в мини футбол. В процессе игры, когда мячом владел ОСОБА_20 , он отобрал у него мяч, при этом случайно ударил его по ноге, за что сразу же извинился. В ответ на его извинения ОСОБА_20 в грубой форме сказал, что он ударил его специально. Продолжая игру, ОСОБА_20 отобрал у него мяч, он побежал вслед за ним с целью его отобрать. В процессе отбора мяча у ОСОБА_20 , последний резко развернулся корпусом по отношению к нему и ударил его рукой в грудь, после чего последовал удар в челюсть. Вследствие удара он присел на поле и обнаружил, что у него пошла кровь. При этом ОСОБА_20 развернулся к нему лицом и стал в «стойку» приподняв руки и ожидая ответных действий от него. После чего он поднялся и вышел за пределы поля. Когда он уже собирался уходить, ОСОБА_20 подошел к нему и хотел о чем-то поговорить, но он не стал его слушать и вместе с Снежинским направились к нему домой. У ОСОБА_23 он переоделся, после чего ушел домой. На вопрос матери, что случилось с его лицом, он ответил, что ударился сам. После того, как выяснилось, что у него сломана челюсть, он рассказал матери правду о произошедшем и поехал в отделение милиции, где написал заявление.
В своих пояснениях потерпевший категорически утверждает, что удар в грудь и в последующем в область его челюсти ОСОБА_20 совершил намеренно.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_24 усматривается, что он был непосредственным участником футбольного матча и играл в команде ОСОБА_13 . В момент инцидента произошедшего между ОСОБА_20 и ОСОБА_13 на поле, он находился в пяти метрах от них. Свидетель пояснил, что отчетливо видел как бегущий с мячом ОСОБА_20 , в ответ на попытки ОСОБА_13 отобрать у него мяч, в процессе движения, развернулся и произвел удар в область груди последнего, после чего сразу нанес второй удар кулаком в область челюсти. От полученных ударов ОСОБА_13 присел на поле и у него сразу же пошла изо рта кровь. Когда ОСОБА_13 присел, ОСОБА_20 остановился и выставил впереди себя руки, сжав при этом кулаки. По мнению свидетеля, он это сделал с целью обороны, т.к. ожидал от ОСОБА_13 ответных действий на его агрессию. Затем ОСОБА_13 направился к выходу со спортивной площадки, при этом ОСОБА_20 попытался с ним о чем-то поговорить, но Синицкий проигнорировал его. Далее он совместно с ОСОБА_13 направились к нему домой, где ОСОБА_13 переоделся и направился в направлении своего дома. Свидетель категорически подтверждает показания о том, что видел намеренные два удара ОСОБА_20 , один с разворота в область груди, другой, в область нижней части лица.
Свидетель ОСОБА_25 и ОСОБА_26 , будучи допрошенными в судебном заседании, каждый в отдельности, изложил исследуемые обстоятельства аналогично пояснениям свидетеля ОСОБА_27 и потерпевшего ОСОБА_13 . При этом, каждый из свидетелей пояснил, что отчетливо видел два удара которые нанес кулаком ОСОБА_20 в область груди и лица Синицкому в процессе игры.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_28 пояснила, что очевидцем событий, при которых ее сыну ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения, она не была. Может пояснить только тот факт, что ее сын пошел играть в футбол, а вернулся с него со сломанной челюстью. На вопрос, что произошло, ее сын ответил, что ударился. После того, как в больнице определили, что у него сломана челюсть, он рассказал, что именно с ним произошло. Затем она направилась к родителям ОСОБА_20 и рассказала им о случившемся, при этом она попросила денег на лечение сына. На ее просьбу о необходимости оплаты лечения, родители ОСОБА_20 ответили отказом, в связи с чем они с сыном и обратилась с заявлением в милицию.
Анализируя показания свидетелей со стороны защиты (показания ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 ), суд приходит к выводу, что они по своей сути, не противоречат предъявленному обвинению, поскольку согласно показаний указанных свидетелей, ОСОБА_20 действительно предпринимались физические действия по отношению к Синицкому выразившиеся в его толчке, т.е. свидетели подтверждают, что действительно имел место контакт рук ОСОБА_20 с корпусом и лицом Синицкого. Относительно показаний указанных свидетелей о том, что фактического удара кулаком они не видели, суд критически к ним относится, ввиду динамики и быстроты самой игры и исследуемого момента. Т.е. показания свидетелей в этой части могут быть истолкованы не точно ввиду динамичности момента и быстроты произошедшего.
Версия потерпевшего более согласуется с материалами уголовного дела и характером полученных телесных повреждений.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1686 от 28.05.2010 года, у ОСОБА_6 на момент медицинского исследования имелись телесные повреждения в виде: закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти, ушибленная рана нижней губы, которые причинены действием тупого предмета 16.04.2010 года, и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. Имевшиеся телесные повреждения не лишали возможности ОСОБА_6 передвигаться и совершать активные действия.
Кроме вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств вина ОСОБА_5 в совершенном преступлении также подтверждается следующими оглашенными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_5 от 26.05.2010 года. (л.д.65-67).
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_25 и ОСОБА_5 от 13.07.2010 года. (л.д.96, 97).
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_24 и ОСОБА_5 от 13.07.2010 года. (л.д.98, 99).
Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_5 свою вину в умышленном причинении телесных повреждений не признал, правильность квалификации его действий и вина в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами и пояснениями свидетелей в их совокупности.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_5 в причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6 и квалифицирует совершенное им деяние по ст. 122 ч. 1 УК Украины по признакам: умышленного нанесения средней степени тяжести телесных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_5 сумму исковых требований по возмещению морального вреда и материального ущерба признал частично, посчитав их чрезмерно завышенными. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде, подсудимым ОСОБА_5 в пользу потерпевшего была выплачена сумма в размере 3000 гривен в счет погашения причиненного преступлением ущерба.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения обоснованности гражданского иска по возмещению материального ущерба, суд приходит к выводу о невозможности его удовлетворения, поскольку указанный гражданский иск к подсудимому гражданским истцом по делу ничем не подкреплен. Как и в материалах дела, так и в ходе судебного разбирательства потерпевшим не было представлено ни одного документа подтверждающего понесенные вследствие преступления материальные затраты. При этом, гражданский истец по делу заявил, что оплата за лечение в медицинском учреждении производилась «не официально», т.е. представить какие-либо подтверждающие понесенные затраты на лечение потерпевшего документы не представляется возможным.
При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенным истцом моральным вредом, суд руководствуется положениями ст. 23 ГК Украины, в соответствии с которыми, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав.
В соответствие со статьей 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями ответчика, возмещается причинившим его лицом при наличии вины.
В судебном заседании основания иска и вина подсудимого в причинении морального вреда потерпевшему ОСОБА_6 преступными действиями подсудимого доказаны вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также доказательствами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства.
При этом, определяя размер денежного возмещения морального вреда, суд принимает во внимание характер правонарушения, глубину физических и душевных страданий потерпевшего, ухудшение его способностей и последствия от совершенного ответчиком деяния, степень вины подсудимого, причинившего моральный вред. При этом, определяя размер возмещения, суд учитывает требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд полагает возможным гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_6 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение, материальное и социальное положение.
Обстоятельством дела, смягчающим наказание подсудимого суд признает частичное и добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.
В соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание: совершение преступления впервые, положительную характеристику подсудимого с мест жительства и учебы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, считаю возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишения свободы в рамках санкции вменяемой статьи, освободив его от отбытия наказания с испытанием, полагая, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 323 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не покидать без их разрешения место жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание.
Контроль за осужденным возложить на органы исполнения наказаний по месту его проживания.
Гражданский иск потерпевшего по возмещению материального ущерба оставить без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшего по возмещению морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 сумму в размере пятнадцати тысяч гривен.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток с дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копи приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_30