АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/230/16-к
Номер провадження 11сс/791/27/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року лютого місяця «01» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарОСОБА_5 .
За участю прокурора адвокатів: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «17» січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Каланчак Херсонської області, громадянина України, одруженого та маючого на утриманні дитину, 2014 року народження, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та встановлено строк дії ухвали до 18.00 години 14.03.2016 року, а також визначена застава у розмірі 551200 грн. і роз`яснені наслідки в разі внесення застави та покладені відповідні обов`язки.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має джерела доходів, не проживає за місцем реєстрації, не визнає своєї вини, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя також вказав на те, що підозрюваний має закордонний паспорт, а тому може виїхати за межі України.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, за якою обрати ОСОБА_9 менш тяжкий запобіжний захід.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не наведено жодного доказу щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_9 підозри.

Наведені в ухвалі обставини слідчим суддею не досліджувались і не встановлювалися. Не були допитані свідки і потерпілі. Матеріали провадження містять лише 15 зареєстрованих фактів правопорушень, які не підтверджують спричинення збитків в особливо великих розмірах, а тому сумнівна кваліфікація дій підозрюваного за ст. 190 ч.4 КК України.

Окрім того, слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_9 не переховувався від слідства, не впливав на свідків та потерпілих і не здійснив жодного пошкодження документів, що підтвердив у судовому засіданні слідчий.

В ухвалі також необґрунтовано вказано на відсутність у ОСОБА_9 стійких соціальних зв`язків, оскільки він одружений, має дитину,2014 року народження та проживає разом із сім`єю.

Апелянт рахує, що рішення слідчого судді про застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу ґрунтується на пред`явленій ОСОБА_9 тяжкості вчиненого злочину та розмірі спричинених збитків. Підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги адвоката, а також адвокатів, прохавших подану апеляційну скаргу задовольнити, а також вислухавши думку прокурора, який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити по провадженню нову ухвалу.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0004580, починаючи з 13.11.2015 року по 10.12.2015 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення посадовими особами ПП «»Профіто-Плюс» шахрайських дій відносно фізичних осіб.

15 січня 2016 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

При цьому суддя зобов`язаний вимоги ст. 183 ч.1 КПК України, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Слідчий суддя також зобов`язаний не лише сформулювати ризики та вказати на недостатність більш м`якого запобіжного заходу, а й викласти обставини і посилання на докази, які обґрунтовують, чому саме вони привели суд до таких висновків.

Всупереч вказаним нормам КПК України в ухвалі слідчого судді міститься лише загальне формулювання про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти передбаченим ст. 170 КПК України ризикам.

У клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_9 може переховуватися від слідства та суду, протиправно впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Разом з тим, всупереч вимогам ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду справи прокурор не надав жодних доказів того, що підозрюваний намагався або ухилявся від явки до органів слідства, перешкоджав, або може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та не обґрунтував, яким саме чином ОСОБА_9 може здійснювати незаконний вплив на потерпілих і свідків.

Під час судового розгляду слідчий суддя не звернув уваги на необґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та формально підійшов до дослідження обставин справи, а також на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні шахрайських дій відносно різних фізичних осіб, а тому не ґрунтується на законі і його висновок про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

За наведених підстав ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а по провадженню необхідно постановити нову ухвалу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобіганню передбаченим ст.177 КПК України ризикам колегія суддів виходить з наступного.

За матеріалами провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні шахрайських дій щодо потерпілих громадян України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується зібраними доказами, у тому числі показами потерпілих. Разом з тим, при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має дружину та доньку 2014 року народження, з якими проживає та постійне місце проживання, характеризується позитивно, а тому з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_9 можливо застосувати запобіжний захід відповідно до ст. 181 ч.2 КПК України у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 178; 181; 194; 196; 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 січня 2016 року, за якою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.00 години 14.03.2016 року та заставою в розмірі 551200 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, за якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Строк дії ухвали 60 днів з дня її проголошення до 31 березня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному вимоги ч.5 ст. 181 КПК України про те, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право відвідувати до його житла, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду до України.

Доручити виконання ухвали Комсомольському РВ УМВС України в Херсонській області (Херсонській відділ поліції м.Херсона).

Негайно звільнивши ОСОБА_9 з-під варти.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2