Справа № 451/254/15-к
УХВАЛА
17.09.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191,ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и л а:
В клопотанні представник зазначає, що оскільки власником даного майнового комплексу є ТОВ Дельта Преміум Ресурс, згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 04.03.2015р. у справі № 914/9/15 позовом ТОВ «Дельта Преміум Ресурс» до ТОВ «Стоянівнасіння» про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно було затверджено мирову угоду між ТОВ «Дельта Преміум Ресурс» та ТОВ «Стоянівнасіння». Згідно пункту 3 зазначеної мирової угоди: «Відповідач, в рахунок часткового погашення перед Позивачем заборгованості в розмірі 1 981 560,00 грн. передає, а Позивач приймає у власність рухоме майно, визначене у пункту 1.1. Іпотечного договору від 12 лютого 2013 р, а саме комплекс, що розташований в АДРЕСА_1 . Даний комплекс з 12.02.2013р. по 04.03.2015р. зазначений перебував в іпотеці з метою забезпечення грошових зобов`язань ТОВ «Стоянівнасіння» перед ТОВ «Дельта Преміум Ресурс», що не було враховано при винесення ухвали про накладення арешту на майно. Вважають, що арешт на майно вартість якого становить 1 964 364,00 грн. для забезпечення позовних вимог розміром 950 432,00 грн. являється неспівмірним, а отже таким, що прийняте з порушенням вимог п. 5 ч.2. ст.173 КПК України та підлягає скасуванню.
Заслухавши думку представника заявника, яка підтримала заявлене клопотання, прокурора, яка заперечила щодо зняття арешту, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, захисника, суд вважає що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2014р. накладено арешт на майно ТОВ «Стоянівнасіння» - комплекс, розташований у Львівській області, м. Радехів, вул. Витківська, 35.
Як зазначено в ухвалі суду Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2014р., накладення арешту має на меті забезпечення можливої конфіскації і заявленого цивільного позову у майбутньому при постановленні вироком судом, так як санкції статті, які інкримінуються обвинуваченому передбачає конфіскацію майна.
03.07.2015 р. ухвалою колегії Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області цивільний позовпрокурора в інтересах держави в особі Міністерства доходів і зборів України до ТзОВ «Стоянівнасіння» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок злочину залишено без розгляду.
Колегією суддів встановлено, що мотив накладення арешту, який наведений в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2014р., у виді можливої конфіскації майна обвинуваченого у разі винесення вироку по пред`явленому йому обвинуваченні не відпав.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2014р., не відпала, також немає жодних підстав вважати, що арешт було накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись до ст.ст.174, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:
Суддя:

Оригінал ухвали.