АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/490/560/12 Головуючий у 1 й інстанції - Зуєва
Доповідач - Косенко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М

суддів Капелюхи В.М., Стуковенкової Т.Г.

за участю прокурора Грамма О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України направлена на додаткове розслідування.

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1 в тому, що він 22 жовтня 2009 року після 16 години, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем «Івеко МР Е 42»з причепом «Тралер», рухався автодорогою по вулиці Героїв Чорнобиля у бік вулиці К.Лібкнехта у м. Нікополі Дніпропетровської області.

В районі примикання з вулицею ОСОБА_3 ОСОБА_1 на порушення вимог пунктів 1.3 і 10.1 Правил дорожнього руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з метою зайняти праворуч крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, почав перестроюватися направо і не надав дорогу мопеду «Хонда-Діо»»під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого зіткнувся з ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію мопеда ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що органи досудового слідства не виконали всіх вимог, викладених в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року.

Зокрема, на думку суду, відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого, підсудного та свідка було проведено неповно і без участі всіх осіб, зазначених в названій ухвалі апеляційного суду; не було встановлено механізм зіткнення транспортних засобів. Під час додаткового розслідування судом запропоновано виконати вказівки апеляційного суду та прокурора, встановити механізм дорожно-транспортної пригоди, провести автотехнічну і траспортно-трасологічну експертизи та вирішити питання про кваліфікацію дій ОСОБА_1

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, послався на безпідставність повернення судом справи на додаткове розслідування, оскільки, на його думку, під час досудового слідства були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин справи. У звязку з цим прокурор порушив питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Грамма О.А., яка підтримала апеляційні вимоги про скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України справа може бути повернута на додаткове розслідування у випадку істотної неповноти або неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. А згідно зі ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається досудове слідство, коли не були досліджені обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За висновком суду, неповнота досудового слідства полягає в тому, що слідчі органи не виконали всіх вимог, викладених в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року, якою справу було направлено на додаткове розслідування.

Між тим, як убачається з матеріалів справи, слідчими органами було досліджено ті обставини, на необхідність зясування яких вказувалось в ухвалі апеляційного суду про повернення справи на додаткове розслідування.

З метою зясування цих обставин, як видно з матеріалів справи, на досудовому слідстві проводилися такі слідчі дії, як повторні допити обвинуваченого, потерпілого, свідка, а також відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 (т.2 а.с.10-25)90-92, 93-98, т.3 а.с.96-97, 172-175, 228-229) та призначалися автотехнічні експертизи (т.1 а.с.69-70,75-76, т.2 а.с.26-29,35-39).

Проте зясувати всі ці обставини в тому обсязі, в якому апеляційний суд та прокурор запропонували це зробити слідчим органам, як це вбачається з матеріалів справи, не вдалося, оскільки потерпілий ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_5, підтверджуючи свої раніше подані показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, відмовилися брати участь в проведенні відтворення обстановки і обставин події, посилаючись на те, що за спливом часу вони вже не памятають деталі цієї події.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що саме потерпілий ОСОБА_4 в порушення вимог Правил дорожнього руху рухався по вулиці К.Маркса і не дав йому дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, то, як убачається з його численних показань на досудовому слідстві та в суді, воно є лише припущенням підсудного, до того ж ОСОБА_1 не навів жодного факту на підтвердження його версії щодо цієї дорожньої пригоди, посилаючись на те, що він взагалі не бачив на дорозі мопед під керуванням потерпілого. Тому перевірити такі заяви ОСОБА_1 експертним шляхом, на чому він наполягав на слідстві та в суді, не можна, про що зазначається у висновках автотехнічної експертизи від 28 листопада 2011 року.

Однак незважаючи на викладене, суд постановою від 25 січня 2012 року повторно запропонував слідчим органам дослідити ті ж самі обставини, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду та вказівках прокурора і вже досліджувалися слідчими органами.

Вказівки суду про те, що під час проведення відтворення обстановки і обставин справи з участю обвинуваченого, потерпілого та свідка слідчі органи в повній мірі не виконали вимоги, викладені в ухвалі апеляційного суду від 30 червня 2011 р., якою справу було повернуто на додаткове розслідування, зокрема провели ці слідчі дії без участі експертів, не мотивовані з точки зору того, чому без виконання цих вказівок справа не може бути розглянута по суті.

Крім цього, суд не зазначив у постанові, як слід було в такому випадку, коли зазначені слідчі дії проведено без участі експертів, усунути зазначену неповноту і однобічність дослідження вказаних обставин, яка, на думку суду, допущена слідчими органами.

Якщо ж суду першої інстанції відомо, як саме це має бути зроблено, але він випадково не зазначив цього у постанові, то суд може усунути цей недолік в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування.

Судом також запропоновано провести автотехнічну та траспортно-трасологічну експертизи. Проте в постанові суду не зазначено, для виявлення яких саме обставин потрібно виконати ці дії.

З огляду на матеріали справи (проведення по справі двох автотехнічних експертиз та беручи до уваги показання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо причини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та участі в ній підсудного ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_4, а також дані протоколу огляду місця події та схеми до нього) постановлене судом питання про призначення зазначених експертиз є необгрунтованим.

Не можна визнати обгрунтованими і посилання суду в постанові про необхідність встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та вирішення питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1

З предявленого обвинувачення видно, що ці обставини викладені так, як це відомо слідству на підставі доказів, що є у справі. У постанові про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого відповідно до вимог ст.132 КПК зазначено час, місце та інші обставини вчинення злочину, що йому інкримінується, статтю кримінального закону, яким передбачений цей злочин. В описовій частині обвинувального висновку наведено встановлені під час досудового слідства обставини справи та зібрані у справі докази.

Предявляючи ОСОБА_1 обвинувачення за ч.2 ст.286 КК, орган досудового слідства зазначив, у чому полягало порушення ним Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення його автомобіля з мопедом «Хонда-Діо», за кермом якого був ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку. Проте суд без належного дослідження здобутих у справі доказів фактично піддав сумнівам ці висновки досудового слідства, не вказавши в постанові, чому вважає їх неповними, однобічними чи суперечливими.

Відповідно до ст.323 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, за змістом ст.281 КПК та відповідно до розяснення, що міститься в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд, повертаючи справу на додаткове розслідування, не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу або переваги одних доказів над іншими.

Проте суд не врахував вказаних вимог закону та наведених вище обставин і фактично наперед дав оцінку деяким доказам, зокрема, показанням підсудного ОСОБА_1 і висновкам експертиз, а також запропонував ще раз вирішити питання про кваліфікацію дій підсудного.

Матеріали справи і судового слідства свідчать про те, що у справі не було встановлено обставин, які перешкоджали б суду дати належну оцінку дослідженим доказам та залежно від установленого постановити рішення, не повертаючи справу на додаткове розслідування.

За таких обставин доводи прокурора про необхідність скасування постанови суду як незаконної і необгрунтованої заслуговують на увагу, а тому його вимоги про направлення справи на новий судовий розгляд підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України направлена на додаткове розслідування, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді