А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , її представника ОСОБА_9 , розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, розлученого, працюючого контролером отк на ПП «Джейбл» с.Розівка Ужгородського району, раніше судимого 23.01.2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на два роки,
-визнано винним за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно встановлених судом обставин, 20 серпня 2014 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку №7 по вул.Борканюка в м.Ужгороді, на ґрунті виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 , в ході якої умисно схопив останню за ліву руку в області плеча та намагався вдарити, різко потягнувши її на себе, внаслідок чого спричинив їй легкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №776 від 27.08.2014 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча та внутрішньої поверхні середньої третини лівого плеча. Виникли вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини. По давності виникнення вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 20.08.2014 року і не суперечить обставинам справи.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляції зазначила, що, на її думку, судом першої інстанції обвинуваченому призначено занадто м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину, без врахування всіх обставин по справі, даних про особу ОСОБА_7 та її позиції. Крім того, вважає, що судом грубо порушено її процесуальні права, так як вона не була належним чином повідомлена про день, час і місце проведення останніх судових засідань, в зв`язку з чим була позбавлена процесуальної можливості висловити свою позицію з приводу всіх відомих їй обставин по справі та щодо покарання, яке вона вважає за доцільне призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу та її представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги потерпілої та просив в її задоволенні відмовити, обвинуваченого ОСОБА_7 , оглянувши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Згідно з вимогами ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення норм КПК.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а крім того, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Згідно ст.370 КПК судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обгрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.
Крім того, згідно ст.1 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, а у відповідності до ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
В свою чергу, згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, а у відповідності до ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження видно, що всупереч вимог ст.ст.320, 325 КПК України судові засідання від 23.03.2015 року, від 01.04.2015 року, від 14.04.2015 року, від 27.04.2015 року, від 26.05.2015 року та від 24.06.2015 року проведені за відсутності потерпілої ОСОБА_8 , і матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні відомості про її належне сповіщення про день, час та місце судового розгляду, а її представник ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду ствердила, що дійсно не інформувала свою довірительку про час проведення судових засідань. Крім того, як видно з журналів судових засідань, які відбувались у вище зазначений час, всупереч вимог ст.325 КПК України судом першої інстанції думка учасників судового провадження про можливість розгляду у відсутності потерпілої не з`ясовувалась. Цим, на думку колегії суддів, суттєво порушено процесуальні права зазначеного потерпілого.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що всі вище перераховані порушення кримінального процесуального закону є істотними, суттєво обмежили потерпілу в реалізації її процесуальних прав і перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_7 , в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_8 з цих підстав підлягає задоволенню, а вирок від 24.06.2015 року скасуванню, з призначення нового судового розгляду в іншому складі.
Оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, решта доводів апеляційної скарги потерпілої в частині правильності призначення покарання обвинуваченому апеляційним судом не розглядаються.
При новому судовому розгляді кримінального провадження суду необхідно звернути увагу на недопущення порушення процесуальних прав учасників провадження та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2015 року щодо ОСОБА_7 , яким його визнано винним за ч.1 ст.125 КК України скасувати.
Призначити в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області новий розгляд матеріалів кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: