АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 17 грудня 2015 року.
Слідчий суддя обґрунтовуючи рішення вказав на те, що між свідченнями підозрюваного та всіх інших свідків, які мешкають поряд з місцем мешкання підозрюваного є суттєві розбіжності, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив у стані алкогольного спяніння, а ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу залишаються тими ж, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог скарги захисник ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Умислу на вчинення правопорушення та спричинення смерті потерпілому у підозрюваного не було. Суд не обґрунтував наявність ризиків, у клопотанні слідчого були просто перелічені ризики, визначені ст.177 КПК України. Посилання на тяжкість обвинувачення при визначенні запобіжного заходу є неправильним. Суд не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні необережного правопорушення, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце роботи, має міцні соціальні зв`язки, має двох доньок, постіно проживає у м.Павлограді. Крім того, прокурором не доведено, що застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких

запобіжних заходів можуть призвести до ризиків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги передбачені ст.ст.183,193,194,196 КПК України.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому для продовження перебування останнього під вартою, не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 17 грудня 2015 року.

Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав, на те що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд відповідних слідчих дій. Крім того, ОСОБА_9 перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому відповідні доводи в апеляції захисту колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року - залишити без змін.

Судді: _________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4