Справа № 289/40/16-к
Номер провадження 1-кп/289/28/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 0000624 від 24 листопада 2015 року щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 15 лютого 2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що в один із днів листопада 2015 року ОСОБА_4 , проїжджаючи повз літній навіс для великої рогатої худоби, що розташований в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Рачанське», він вирішив вчинити крадіжку листів шиферу, якими був накритий навіс.

Так, реалізовуючи вказаний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, 20 листопада 2015 року близько 18-00 години ОСОБА_4 , на власному автомобілі марки «Peugeot Partner» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 приїхав до літнього навісу для великої рогатої худоби, що розташований за вказаною вище адресою, після чого, шляхом демонтажу, зняв з даху даного навісу 22 листи шиферу, який завантажив в свій автомобіль та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, яке належало ТОВ «Рачанське», чим заподіяв даному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази.

Учасники судового процесу не заперечили визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 правила ч. 3-4 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 до Радомишльського РВ УМВС про вчинену крадіжку шифера на літньому навісі для ВРХ від 23.11.2015 року; (арк.пр. 05)

- протоколом огляду, проведеним поблизу літнього табору для ВРХ, що розташоване в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області поблизу ферми ТОВ «Рачанське» від 23.11.2015 року з доданою фототаблицею; (арк.пр.06-09)

- протоколом огляду проведеним в домоволодінні ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де був виявлений викрадений шифер, з доданою фототаблицею від 26.11.2015 року;(т.1 арк.пр.17-21)

- протоколом огляду автомобіля «Peugeot Partner» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 від 15.12.2015 року; (т.1 арк.пр.39-41)

- постановою слідчого про визнання автомобіля «Peugeot Partner» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться у підозрюваного ОСОБА_4 та 19 листів шиферу, драбина і фомка, які знаходяться у ОСОБА_7 від 15.12.2015 року. (арк.пр.42)

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, як особа, відносно якої не надходили заяви та скарги від жителів м. Радомишль Житомирської області до міської ради. (арк.спр.33)

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є беззастережне визнання своєї винуватості та повне і добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які б в силу ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При обранні ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його вік, позитивну характеристику, сукупність пом`яушуючих вину обставин, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і обирає таке у вигляді штрафу в межах санкції пред"явленого обвинувачення.

Матеріальна шкода, завдана злочином відшкодована повністю.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Судових витрат по даному кримінальному провадженню немає.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: автомобіль «Peugeot Partner» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться у підозрюваного ОСОБА_4 , 19 листів шиферу, драбина та фомка знаходяться у господарстві ОСОБА_7 , до вирішення провадження в суді.

Відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи не обирались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 НМДГ, тобто 850,00 грн..

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: автомобіль «Peugeot Partner» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , залишити у користуванні ОСОБА_4 , 19 листів шиферу, драбина та фомка залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КК України.

Суддя ОСОБА_1