overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9533/15-к
Провадження № 1-кп/592/518/15
У Х В А Л А
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
06 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004131 відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.3 КК Україн.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0004131 відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.3 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.3 КК України о 17-00 год. 7 жовтня .2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1051/15-к
Провадження № 1-кп/584/77/15
УХВАЛА

06.10.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

за ч.3 ст.27, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 10:00 годину 09 жовтня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №11-803/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко
Категорія - Службове підроблення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , з участю прокурора Мостового М.В., провівши попередній розгляд апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2011 року,

якою ОСОБА_2, обвинуваченому за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, змінено запобіжнищзахід у виді взяття під варту на заставу у розмірі 17000 грн

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 Охтирський міськрайоний суд постановою від 16 листопада 2011 року змінив запобіжний захід ОСОБА_2 із взяття під варту на заставу в розмірі 17000 грн.

Прокурор Панченко В.А., який брав участь у розгляді справи, подав апеляцію на вищевказану постанову Охтирського міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови та зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з застави на взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує подану апеляцію і просить змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті до розгляду апеляції прокурора слід відмовити.

Встановлено, що справа №1-244 відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України ОСОБА_2, знаходиться в провадженні Охтирського мірькрайонного суду Сумської області в стадії судового слідства і під час її розгляду суд змінив запобіжний захід ОСОБА_2 із взяття під варту на заставу в розмірі 17000 грн..

Відповідного ст. 274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Постанова суду про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, винесена в стадії судового розгляду, окремому оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку не підлягає, на неї не може бути внесене апеляційне чи касаційне подання прокурора. Заперечення на таку постанову можуть бути включені до апеляції на вирок чи на інше судове рішення, яким закінчилося провадження справи у суді першої інстанції.?

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 274, 357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у прийнятті до розгляду його апеляції на постанову Охтирського міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року, якою ОСОБА_2 був змінений запобіжний захід.

Матеріали повернути Охтирському міськрайонному суду для долучення до справи відносно ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
№612/430/14-к
1-в/612/47/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року. смт. Близнюки
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року прокурор Близнюківського району Харківської області звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських посилаючись на те, що вирок набрав законної сили, засудженим штраф не сплачений.
Ухвалою суду від 10.09. 2015 року клопотання було задоволене. Покарання у вигляді штрафу замінене на покарання у вигляді громадських робіт. Ухвала направлена до виконання Близнюківському районному підрозділу Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області від якого до суду надійшло клопотання про виправлення описки неправильного вказаного року народження ОСОБА_4 .
Зазначена описка допущена і у вироку суду.
Прокурор у судовому засіданні проти внесення виправлення не заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_4 дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду.
Судом встановлено, що у вироку суду від 19.06. 2014 року, вищевказаній ухвалі суду від 10.09. 2015 року, дійсно допущена описка рік народження ОСОБА_4 вказаний «1997» в той час як із матеріалів кримінального провадження, паспорта ОСОБА_4 вбачається, що він народився у 1977 році.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки… незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин у вступні частини вироку та ухвали суду необхідно внести виправлення, а саме цифри «1997» замінити на цифри «1977».
Зазначені зміни не стосуються суті вироку та ухвали, не погіршують становище засудженого.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У вступних частинах вироку та ухвали цифри «1997» замінити на цифри « 1977».
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року у кримінальному провадженні №0000988, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2014 року та ухвали цього ж суду в цьому ж провадженні від 10.09. 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/4200/15-к
провадження №1-кп/619/408/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Дергачі

Головуючий по справі - суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001451 з обвинувальним актом, затвердженим 29.09.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.09.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання вважаю необхідним викликати прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом, затвердженим 29.09.2015 року по кримінальному провадженню №0001451 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК Українина 26 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8712/15-к
Провадж. №1-КП/639/474/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.09.2015 року в ЄРДР під №0001598 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.08.2015 року в ЄРДР під №0001598, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 01 жовтня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.09.2015 року в ЄРДР під №0001598, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 13 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-455/2010
ПОСТАНОВА
18.11.2010 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, засудженого 11.11.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 389 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 засуджений 11.11.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 389 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік.
Московський РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області просить звільнити засудженого від покарання, призначеного за вироком суду.
Суд перевірив матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню на таких підставах. Засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд -
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Московським районного суду м. Харкова від 11.11.2009 року-ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова може бути оскаржена засудженим або прокурором в Харківському апеляційному суді в період сім діб.

18.11.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1787/15-к
Провадження № 11-кп/791/826/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст 246 КК Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , засуджено за ст.. 246 КК України.

Не погодившись з постановленим вироком, прокурора прокуратури Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_9 20 серпня 2015 року подав на нього апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду та була призначена до апеляційного розгляду на 06 жовтня 2015 року о 09 годині..

Разом з тим, 05 жовтня 2015 року прокурор прокуратури Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_9 , керуючись ст. 403 КПК України, відмовився від зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , було оскаржено лише прокурором прокуратури Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_9 , іншими особами вирок суду першої інстанції оскаржений не був.

За вищевказаних обставин, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, відсутністю апеляційних скарг інших осіб апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_9 , на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 246 КК України

Головуючий:
Судді:
Справа № 1-кп/679/77/2015
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявила клопотання про допит в судовому засіданні в спеціалізованому залі приміщення Хмельницького міськрайонного суду свідка під легендованим іменем - ОСОБА_6 , який здійснював закупівлю наркотичних засобів в ОСОБА_4 .
Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора про допит свідка.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про допит свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки направлене на повне та об`єктивне дослідження обставин провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.352, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити.
Допитати в судовому засіданні, як свідка, особу під легендованим іменем ОСОБА_6 , який здійснювала закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_4 .
Допит вказаного свідка провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду в спеціальному залі.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.
Копію ухвали для виконання в частині забезпечення явки свідка під легендованим іменем ОСОБА_6 на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року в спеціальний зал приміщення Хмельницького міськрайонного суду, направити начальнику Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Справа № 646/4143/15-к
№ провадження 1-кп/646/344/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.04.2015 року на 16-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000747, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною заявою про відвід слідчого, в якій просив відвести слідчого ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження № 0000747 з підстав сумніву в неупередженості.

В судовому засіданні представники заявника заяву про відвід підтримали з підстав, в ній викладених.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення представників заявника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями розглядати заяви про відвід слідчого під час досудового розслідування.

До досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України)

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що на час розгляду заяви про відвід досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено у зв`язку з винесенням слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2015р.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Оскільки згідно ч.2 ст.81 КПК України повноваження слідчого судді щодо розгляду заяви про відвід слідчого розповсюджуються лише на період досудового розслідування, яке на час розгляду заяви про відвід закінчено, у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду заяви про відвід по суті. Разом з тим, доводи заявника можуть бути прийняті до уваги слідчим суддею, у разі оскарження ним постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання самостійному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись вимогами ст.81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000747 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 10/2090/531/2012 Председательствующий 1 инстанции: Чижиченко Д.В.
Дело №2012/2490/2012
Категория: ст. 236-1 УПК Украины Докладчик: Киселев Г.С.
14 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Киселева Г.С.,
судей - Олефир Н.А., Гук В.В.,
с участием прокурора - Черняева Ю.М.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляциям ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 02 апреля 2012 года, -
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 02 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 применен экстрадиционный арест до разрешения вопроса о его выдаче и фактической передачи компетентным органам Российской Федерации, но не более чем до 02 июня 2012 года и содержании его под стражей в Харьковском СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области до разрешении вопроса о его выдаче компетентным органам Российской Федерации.
На указанное постановление суда ОСОБА_2 и его защитником ОСОБА_1 поданы апелляции.
В судебное заседание, назначенное для рассмотрения указанных * апелляций, поступило заявление защитника ОСОБА_1 с просьбой перенести рассмотрение дела, в связи с направлением еюзаявления в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел об изменении подсудности рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела, известив всех участников процесса о дне и времени его рассмотрения.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Перенести рассмотрение дела по апелляциям ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 02 апреля 2012 года на 15 часов 20 минут 28 мая 2012 года.
О дне и времени рассмотрения дела сообщить всем участникам судебного
Председательствющий-
Судьи: