overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/9332/15-к
Провадження по справі № 1-в/635/816/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції під час трансляції з Харківської установи виконання покарань державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) подання Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатино Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити у відношенні ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном один рік.

Застосувати до ОСОБА_2 наступні обмеження:

- заборонити вихід з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 24 години до 06 години наступного дня;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі Харківської області без дозволу органу внутрішніх справ;

- заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв;

- зобов`язати з`являтися до органу внутрішніх справ для реєстрації два рази на місяць.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Попередити ОСОБА_2 про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до відповідальності згідно діючого законодавства.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення такої постанови.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя
Справа № 646/6343/15-к
№ провадження 1-кс/646/5902/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.15 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000343 від 14.05.2015 року, -
в с т а н о в и в:
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 :
oдоступ до відомостей в ЄРДР № 000343,
oвідомості в електронному вигляді, а також належним чином засвідчені копії в бумажному вигляді всіх відомостей, внесений в ЄРДР за № 000343 (часу та цифрового підпису реєстратора Реєстру),
oдоступ до відомостей в ЄРДР № 000343, а саме належним чином засвідчених копій в електронному та бумажному вигляді вказаного кримінального провадження.
Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального підозрюваному ОСОБА_3 стало відомо, що прокурор процесуальний керівник групи прокурорів ввів в склад групи слідчих слідчого ОСОБА_4 . Також у нього є підстави вважати, що матеріали кримінального провадження № 000343 є сфальсифікованими, тому для винесення в майбутньому суддею правосудного рішення у вищевказаному кримінальному провадженню в матеріалах кримінального провадження має міститись підтвердження існування в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зазначеного кримінального провадження, оскільки витяг з ЄРДР, долучений до матеріалів справи, не є таким підтвердженням.
Заявник, його представник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явились в судове засідання з невідомих суду причин, за таких обставин фіксування судового засідання не здійснюється, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000343 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , за ч.2 ст.365 КК України.
Як вбачається з копії супровідного листа прокуратури Харківської області за № 15/1-325-15 від 18.12.2015 року, у вищевказаному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який направлений для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у вищевказаному кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, оскільки повноваження слідчого судді з розгляду клопотання сторін кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів діють лише на стадії досудового розслідування, однією з форм закінчення якого є звернення до суду з обвинувальним актом, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 283 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 283 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000343 від 14.05.2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4919/15-к
Провадження № 1-в/210/525/15

"30" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним клопотання ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення. повернути.

Керуючись ст. 537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5005/15-к
Провадження № 1-в/210/563/15

"28" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.
Представник адміністрації установи виконання покарань в судовому засіданні проти клопотання заперечує.
Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у особовій справі засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. «є» ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини розбій ( ст. 187 КК України).
27.03.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 187 ч.1,71 КК України до 4 років позбавлення волі
Відповідно до цього, ОСОБА_5 не є суб`єктом ЗУ «Про амністію в 2014році» .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 4,8 ЗУ Про амністію у 2014 році, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3131/15-к
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив

Скаржниця подала до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/ підпис /

З оригіалом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3184/15-к
27 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про продовження терміну на проведення ревізії, -
В С Т А Н О В И В:
Окрім цього, встановлено розтрату комунального майна зазначеними службовими особами при здійсненні витрат на оплату праці та здійсненні державних закупівель.Таким чином, посадові особи ЛКП «Скнилівок», вчинили розтрату комунального майна шляхом зловживання службовим становищем.
20.04.2015 в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області звернувся начальник державної фінансової інспекції у Львівській області ОСОБА_4 , в зверненні останній просить продовжити термін проведення ревізії на 5 робочих днів з 05 по 12 травня 2015 року, в зв`язку з великим обсягом ревізійних дій.
Керуючись ст.40 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Ухвала
іменем україни

29 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте наведених в ухвалі порушень не усунув, оскільки замість нової касаційної скарги, як це передбачено положеннями ст. 427 КПК, подав доповнення до неї, в яких не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням того, які рішення цей суд вправі прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги та не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу.
При цьому засуджений знову послався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам що згідно статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Не наведено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/461/7679/15
У Х В А Л А
22.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначені документи разом з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути отримані іншим способом.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вантажно-митних декларації, товарно-транспортних накладних (CMR), договорів (контрактів) з додатками, специфікацій, дозволів, сертифікатів, дозволів на здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших супровідних документів, які оформлялись пунктами пропуску ІНФОРМАЦІЯ_1 при експорті Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , Яворівським дочірнім лісогосподарським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , Турківським дочірнім лісогосподарським підприємством « ОСОБА_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , лісоматеріалів іноземним контрагентами ІНФОРМАЦІЯ_3 "(США), " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (Великобританія), " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) протягом 2013-2015 років.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №451/1705/15-к
Провадження № 1-кп/451/173/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 30 хв., 06.01.2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/663/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_10 заявив відвід всьому складу суду, мотивуючи тим, що суд продовжує розгляд підготовчого судового засідання після спливу робочого часу, який закінчується о 17:00 год. та про те, що йому не було надано наказ голови суду про продовження робочого часу. Без такого наказу, на думку захисника, розгляд підготовчого провадження є незаконним, що викликає сумнів у неупередженості суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів, але свій відвід не мотивував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що відвід колегії суддів заявлено необґрунтовано, підстав для відводу колегії суддів суд не вбачає.

Керуючись ст. 77, ст. 81, ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У відводі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявленому захисником ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/3523/15-к
УХВАЛА
судового засідання

09 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001635 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про залучення до участі у справі захисника.
Заперечень щодо задоволення клопотання не поступило.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченійОСОБА_4 слід призначити захисника у даному кримінальному провадженні для здійснення її захисту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника для здійснення її захисту в кримінальному провадженні про її обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвокатів тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Судовий розгляд відкласти на 30.11.2015 року 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно з даними розписки він отримав її 17 листопада 2015 року.

Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня

2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3