Провадження 1-кс/127/4517/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Горбатюка В.В.,

слідчого Ковальчука О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, раніше не судимий, працює охоронником ТОВ «Арчі», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2 13.08.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_1 08.08.2013 року приблизно о 15.00 години, керуючи технічно-справним автомобілем «Опель Рекорд», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, перед початком руху заднім ходом, в порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався у безпечності даного маневру та не звернувся при цьому за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, рухаючись заднім ходом в дворі будинку № 14, вул. Софіївка с. Самгородок допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який лежав біля вказаного будинку.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Водій ОСОБА_1 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.9 а, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п.2.9а - "Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння";

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.9 а, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_1 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), його вік та стан здоров'я, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Ковальчук О.В. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив встановити тимчасові межі, так як цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості працювати.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000338 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, працює охоронником ТОВ «Арчі», раніше не судимий.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити

інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Однак, враховуючи те, що підозрюваний працює охоронником ТОВ «Арчі», тому суд вважає за необхідно встановити час, відповідно до якого він буде перебувати під домашнім арештом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 05 год. 00 хв. ранку до 17 год. 00 хв. щодня за адресою: с. Самгородок, Козятинський район Вінницька область, вул. Софіївська, 14.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 13.10.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя