Справа № 627/1503/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015смт Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_5 , представника потерпілої по кримінальному провадженню ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо розслідування кримінального провадження № 0000220 від 25.04.2015 року по зверненню із заявою до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області за фактом крадіжки із домоволодіння ОСОБА_7 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :
09 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 представника потерпілої по кримінальному провадженню ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо розслідування кримінального провадження № 0000220 від 25.04.2015 року по зверненню із заявою до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області за фактом крадіжки із домоволодіння ОСОБА_7 .

В резолютивній частині уточнення до скарги представник скаржника прохала суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вжити заходів щодо виконання переліку слідчих дій які вказані в ухвалі Краснокутського районного суду від 03 вересня 2015 року для повного, об`єктивного, всестороннього розслідування кримінального провадження за № 0000220 від 25.04.2015 року, а також визнати дії слідчого ОСОБА_4 щодо розслідування кримінального провадження № 0000220 бездіяльними.

В судовому засіданні скаржник прохав визнати дії слідчого ОСОБА_4 щодо розслідування кримінального провадження № 0000220 бездіяльними, так як з початку кримінального провадження не вчинено жодної дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та не надано оцінки доказам, зазначеним ним в заяві про скоєння злочину, не прийнято міри щодо накладення арешту на викрадене майно, внаслідок чого викрадена кобила «Марта», яка начебто знаходилася у ОСОБА_8 , на даний час зникла, а також після ознайомлення 05.11.2015 року представника потерпілої ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження з`ясовано, що слідчим ОСОБА_4 взагалі не виконаний перелік слідчих дій, які вказані в ухвалі слідчого судді від 03.09.20015 року, незважаючи на те, що пройшло два місяці.

Прокурор проти задоволення скарги в судовому засіданні не заперечував, обґрунтовуючи свою думку тим, що слідчим не вчиненопереліку слідчих дій, які вказані в ухвалі слідчого судді від 03.09.20015 року, незважаючи на те, що пройшло два місяці, а з часу вчинення кримінального правопорушення сплинуло взагалі більше шести місяців, не прийнято міри щодо накладення арешту на викрадене майно.

Слідчий ОСОБА_4 при розгляді скарги представника потерпілої ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду та пояснила, що взагалі вважає за недоцільне виконувати перелік слідчих дій, які вказані в ухвалі слідчого судді від 03.09.2015 року.
Заслухавши скаржника, слідчого та прокурора, перевіривши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може буту оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вказане рішення може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Як вбачається зі скарги представника потерпілої ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 звернулася до Краснокутського РВ з заявою про злочин.

Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000022 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, та 21.08.2015 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбачене ст. 356 КК України.

Ухвалою Краснокутського районного суду від 03.09.2015 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбачене ст.356 КК України та відповідно до вищезазначеної постанови слідчим суддею зазначено перелік виконання слідчих дій

Однак, слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено необхідних слідчих дій, більше того слідчим ОСОБА_4 ,. починаючи з 03.09.2015 року взагалі не виконано жодних процесуальних дій, які указані були для виконання слідчим суддею після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарги в судовому засіданні слідчий мотивувала свою бездіяльність у нездійсненні процесуальних дій, оскільки вважає за недоцільне виконувати перелік слідчих дій, які вказані в ухвалі слідчого судді від 03.09.20015 року.
Однак, суд звертає увагу слідчого, що відповідно до норм чинного законодавства, ухвала слідчого судді, суду є обов`язковою для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, службовими особами і громадянами.
Окрім цього, як зазначає представник скаржника у своїй скарзі, що 05.11.2015 року вона ознайомилася з матеріалами кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , яка звернулася 23.04.2015 року до Краснокутського РВ з заявою про злочин, та виявила, що жодних слідчих дій не виконано, про те, матеріали кримінального провадження, які надані слідчим для огляду в судовому засіданні, після дати 05.11.2015 міститься лише один протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яку до речі і звинувачує потерпіла у викраденні її майна, та постанова про закриття кримінального провадження датована 06.11.2015 року тобто відразу на слідуючий день після ознайомлення представника скаржника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.

Жодної іншої слідчої дії, окрім вищезазначеної судом, матеріали кримінального провадження після 05.11.2015 року не містять, окрім того слідчий суддя звертає увагу на той факт, що матеріали кримінального провадження знаходяться взагалі в хаосному порядку, не прошиті, не пронумеровані та не складено опису матеріалів, у зв`язку з чим слідчий суддя не має змоги посилатися на нумерацію аркушів справи, зазначаючи той чи інший протокол допиту слідчим чи іншу процесуальну дію в ухвалі суду.

Все це свідчить про те, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Окрім цього таке ставлення слідчого ОСОБА_4 до розслідування кримінального провадження№ 0000220 від 25.04.2015 року по зверненню із заявою до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області за фактом крадіжки із домоволодіння ОСОБА_7 а також прокурора як процесуального керівника вищезазначеного кримінального провадження, відсутність його контролю є неприпустимими і дискредитують органи прокуратури і органу досудового слідства перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 , представника потерпілої по кримінальному провадженню ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо розслідування кримінального провадження № 0000220 від 25.04.2015 року по зверненню із заявою до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області за фактом крадіжки із домоволодіння ОСОБА_7 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії по вищезазначеному кримінальному провадженню задовольнити.

Визнати дії слідчого ОСОБА_4 щодо розслідування кримінального провадження № 0000220 від 25.04.2015 року по зверненню із заявою до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області за фактом крадіжки із домоволодіння ОСОБА_7 бездіяльними.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати перелік процесуальних дій, які вказані в ухвалі слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 03.09.20015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1