Справа № 351/267/13-к
Номер провадження №1-п/351/1/13
П О С Т А Н О В А

22.02.2013 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі

судді Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Гриціва А.Б.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи №331683 у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

21/09/2012 р. слідчий СВ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_2 виніс постанову про внесення до Снятинського районного суду клопотання про закриття кримінальної справи №331683 у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності з тих мотивів, що в 2002 році невстановлена особа внесла неправдиві відомості, а саме підпис навпроти дати 26.03.2002р. на заяві, підписаній ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 на ім`я голови Снятинської міської ради про добровільне вилучення із землекористування останнього земельної ділянки площею 0,01 га і долучення її до господарства ОСОБА_3 в подальшому ОСОБА_3 подав заяву в земельний відділ Снятиснької РДА, внаслідок чого 23 травня 2006 року одержав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. 09/03/2012 р. було порушено кримінальну справу за фактом; 05/09/2012 р. кваліфікацію діянь змінено з ч. 3 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України. За вчинення такого злочину передбачено покарання у виді штрафу до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешт на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 3 років і згідно ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до підпункту 2 п. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про закриття даної кримінальної справи.

На адресу суду надійшло заперечення ОСОБА_1 щодо закриття цієї справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперерчив проти клопотання про закриття даної кримінальної справи.

На адресу суд надійшло клопотання ОСОБА_3, який в судове засідання не з`явився, але просив призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу та просить залучити його до участі в розгляді кримінальної справи в якості потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України 1960 р. потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Так, органом досудового слідства не встановлено кому саме заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Такі дії вчиняються органом досудового слідства при проведенні такого виду слідства або судом при розгляді кримінальної справи за обвинувальним висновком, що відповідно до ст. 122 КПК України є формою закінчення досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КПК України 1960 р. експертиза призначається у випадках, передбачених статтями 75 і 76 цього Кодексу на стадії досудового слідства органом досудового слідства або судом при розгляді кримінальної справи за обвинувальним висновком.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливість визнання потерпілим або призначення експертизи судом на стадії досудового слідства до моменту направлення обвинувального висновку до суду для розгляду кримінальної справи. Суд не може підміняти орган досудового слідства, згідно до законодавства на нього не покладається обов`язок виконання функцій досудового слідства.

За вказаних обставин клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим та призначення повторної експертизи є необгрунтованим і позбавлено правових підстав.

10 жовтня 2012 року постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області закрито кримінальну справу №331683 за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 11-1 ч. 3 КПК України.

06/02/2013 р. Апеляційним судом Івано-Франківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову Снятинського районного суду від 10 жовтня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд з тих мотивів, що порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачено в ст. 11-1 КПК України. При цьому у ч. 3 цієї статті передбачено, що Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті. Також в ухвалі апеляційного суду вказано, що зазначене положення ст. 11-1 КПК України суперечить вимогам ст. 49 КК України, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності носить індивідуальний характер і для закриття кримінальної справи за ст. 49 КК України необхідно встановити конкретну особу, яка вчинила злочин, оскільки в цій статті вказано, що від кримінальної відповідальності звільняється особа. Колегія суддів апеляційного суду також вказала в ухвалі на висновок про те, що суд першої інстанції безпідставно закрив кримінальну справу №331683 за ч. 1ст. 358 КК України та в порушення ст. 49 КК України.

Аналогічний висновку апеляційного суду по цій категорії справ вказано і в ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 жовтня 2009 р., а саме: оскільки в справі особу не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ч. 2 ст. 49 КК, не минув, рішення суду про закриття справи у звязку із закінченням строків давності є таким, що суперечить вимогам кримінально-процесуального та кримінального законів, внаслідок чого зазначена постанова підлягає скасуванню. У справі необхідно встановити особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений, зясувати обставини його вчинення та виконати інші вимоги, передбачені кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Отже в клопотанні слідчого СВ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 21/09/2012 р. про закриття кримінальної справи №331683 за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відсутні підстави для закриття даної кримінальної справи.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 11-1 КПК України 1960 р., ст. 49 КК України суд, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим в кримінальній справі №331683 та проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити;

в задоволенні клопотання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 21/09/2012 р. про закриття кримінальної справи №331683 за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити;

кримінальну справу №331683 за ч. 1 ст. 358 КК України повернути слідчому СВ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_2 для продовження досудового слідства.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.