Єдиний унікальний номер 225/5340/15-к
Номер провадження 11-сс/775/189/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09.09.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали, слідчий Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що 07.09.2015 року ОСОБА_6 приблизно о 00 годин 40 хвилин прибув до буд. АДРЕСА_2 , де у цей час знаходився ОСОБА_5 . Біля вказаного будинку близько 01 години між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на грунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 почали наносити один одному удари руками по різним частинам тіла та втративши рівновагу, впали у двох на землю. Знаходячись на землі на лівому боці ОСОБА_5 дістав з кишені шортів ніж та діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, утримуючи ніж у правій руці, у той час коли ОСОБА_6 знаходився обличчям до нього в положенні лежачі на правому боці, умисно завдав один удар клинком ножа в область черевної порожнини потерпілого, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні в момент заподіяння.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09.09.2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області. Розмір застави визначено у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що складає 30450 гривень.

В обґрунтовування свого рішення суддя зазначив, що враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави. Вважає ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави незаконною та необґрунтованою у зв`язку з грубим порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши судові матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , протоколами слідчих дій, висновком судово-медичної експертизи.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення вол на строк від 5 до 8 років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09.09.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді