Справа № 425/1957/15-к
Провадження № 11кп/782/186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

представника Управління Пенсійного Фонду України в м.Рубіжне

Луганської області: ОСОБА_6

розглянувши в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу зі змінами прокурора прокуратури м.Рубіжне Луганської області та доповнену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Свердловська

Луганської області, українець, громадянин України та

Російської Федерації, який раніше не судимий, працює

на посаді лікаря-акушера-гінеколога з надання

екстренної допомоги гінекологічного відділення у Рубіжанській

центральній міській лікарні, має на утриманні малолітню

дитину, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

Засуджений за ст.190ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 2 роки 6 місяців та зобов`язано його періодично з`являтись в органи виконання покарань за місцем проживання на реєстрацію.

Цивільний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто зі ОСОБА_9 на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне Луганської області матеріальну шкоду в розмірі 117780грн.29коп.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду Скаргу ОСОБА_10 визнано винним в тому, що, він, маючи громадянство Російської Федерації, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в м.Ульянівську Ленінського району Російської Федерації, та з 1 січня 2005 року по теперішній час отримує щомісячну грошову виплату як інвалід третьої групи внаслідок скалічення, отриманого при виконанні інших обов`язків воєнної служби, пов`язану з аварією на ЧАЕС, а також з 01 липня 2007 року по теперішній час отримує пенсію за віком.

02 червня 2009року ОСОБА_9 , маючи паспорт громадянина України, отриманий 11 лютого 2008 року, звернувся до Управління Пенсійного фонду України Троїцького району Луганської області із заявою про призначення йому пенсії на території України. При цьому ОСОБА_9 , маючи намір на здійснення шахрайства, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами Управління Пенсійного фонду України, при призначенні пенсії свідомо не повідомив спеціалістам Управління Пенсійного фонду Троїцького району Луганської області про факт отримання пенсії на території Російської Федерації.

Згідно зі ст.7 Угоди «Про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення» при переселенні пенсіонера в межах держав-учасниць Співдружності, виплата пенсії за попереднім місцем мешкання припиняється, якщо пенсія того ж виду передбачена законодавством держави за новим місцем мешкання пенсіонера.

Таким чином, внаслідок обману ОСОБА_9 йому безпідставно була призначена пенсія в Україні, яку він незаконно отримував у період з 11.03.2009 по 30.06.2012р. в загальному розмірі 117780,29грн., своїми діями завдавши значну матеріальну шкоду Пенсійному фонду України.

На вирок суду в строк, передбачений ст.395 КПК України, обвинуваченим та прокурором прокуратури м.Рубіжне були подані апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурора прокуратури м.Рубіжне ОСОБА_11 ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі засудженого та ухвалення нового вироку за статтею обвинувачення ОСОБА_7 у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Прокурор вказує на те, що призначене покарання не відповідає обставинам вчиненого ним злочину, його тяжкості та особі засудженого.

В змінах до апеляційної скарги прокурор ставить питання про скасування вироку у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Прокурор посилається на те, що судом під час судового розгляду не було забезпечено право обвинуваченого на захист, відповідно до ст.6п.3 / d / Європейської Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод від 04.11.50р., ратифікованою Верховною Радою України 17.07.97р., судом неодноразово відхилено клопотання обвинуваченого про виклик та допит свідків з метою з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України.

Обвинувачений посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вказує на те, що судом були відхилені клопотання про виклик і допит свідків захисту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , також залишено без задоволення його клопотання про повторний виклик свідка обвинувачення ОСОБА_14 , залишено судом без задоволення заявлене клопотання захисником ОСОБА_15 про витребування інформації з Управління Пенсійного фонду у м.Ульянівську Російської Федерації про вид та підстави виплачуваної йому пенсії, вважає, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки суду про підтвердження його винуватості, які випливають з показань свідків, вважає суперечливим доказом досліджений в судовому засіданні лист Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Ленінському районі м.Ульянівська № 07/2545 від 28.09.2012р., посилається на порушення права на перехресний допит, вказує на те, що прокурор ставив навідні запитання свідкам, суд необґрунтовано знімав його запитання та запитання захисника ОСОБА_15 , суд неодноразово порушував його право на надання доказів, відхилені клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які вказують на відсутність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги, які подані ним 20.08.2015 року, обвинувачений ставить питання про скасування вироку суду і закриття кримінального провадження, просить відмовити у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 117780грн.29коп.

Обвинувачений вказує на відсутність в його діях складу злочину, вважає, що суд першої інстанції не застосував Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи», суд не взяв до уваги докази, надані його захисником, які могли істотно вплинути на висновки суду.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду і призначити новий судовий розгляд, думку представника УПФ України в м.Рубіжне Луганської області, яка заперечувала проти доводів апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого і вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.7ч.2ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.07.2015 року, за заявою представника Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області, прийнято рішення про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000005 стосовно ОСОБА_9 , оскільки на даний час остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, так як з 2014 року в м.Луганську за місцем розташування апеляційного суду Луганської області проводиться антитерористична операція, територія м.Луганська на даний час підконтрольна незаконним збройним формуванням.

Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , він посилається на те, що суд в ході судового розгляду кримінального провадження порушував його право, як обвинуваченого, на надання доказів, залишаючи без задоволення його клопотання та клопотання захисника щодо допиту свідків і витребування доказів, порушував право на перехресний допит, прокурор ставив навідні запитання свідкам, суд необґрунтовано знімав його запитання та запитання захисника ОСОБА_15 .

Відповідно до ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Приймаючи до уваги, що, при апеляційному розгляді, за відсутності журналу судового засідання, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити перевірку вище зазначених доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 щодо неповноти судового розгляду та істотних порушень кримінального процесуального закону, а також доводів зміненої апеляційної скарги прокурора щодо істотних порушень кримінального процесуального закону, порушення права на захист, неодноразового відхилення судом заявлених клопотань обвинуваченого про виклик та допит свідків вирок Рубіжанського міського суду від 24 березня 2014 року стосовно ОСОБА_9 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

В ході нового судового розгляду суду необхідно, з дотриманням вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази, доводи доповненої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та зміненої апеляційної скарги прокурора, дати належну оцінку всім доказам та постановити законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року стосовно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Змінену апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Рубіжне ОСОБА_16 задовольнити повністю, доповнену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

СУДДІ:

------------------------ --------------------------- ----------------------------------