Справа № 333/5792/15-к
Провадження № 1-кс/333/1064/15
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина Україна, освіта середня - спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.01.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, засудженого до 4 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 3, 4, ст. 76, ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 28.10.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України, засудженого до 5 років позбавлення волі;
- 09.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, засудженого до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- у квітні 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя було направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, судимість за яке в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
18 серпня 2015 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з двома невстановленими особами, яким заздалегідь запропонував скоїти крадіжку, прийшли до другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного під`їзду, ОСОБА_6 запропонував невстановленій особі № 1 через розбите скло однієї із кімнат, проникнути до квартири АДРЕСА_3 , що розташована на другому поверсі, звідки викрасти цінне майно, на що той погодився. Далі, ОСОБА_6 запропонував невстановленій особі № 2 піднятися на другий поверх вказаного під`їзду та перенести викрадені речі на вулицю. Вказані особи на пропозицію ОСОБА_6 погодилися, тим самим ОСОБА_6 , організувавши таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_4 , залишився на вулиці біля вхідний дверей до під`їзду. Далі, невстановлена особа № 1 через дах під`їзду № 2 проник до приміщення вказаної квартири, де таємно викрав наступне майно: соковижималку «Braun», модель MP80, у корпусі білого кольору, вартістю 495 гривень; масажер для тіла «Infrarot-Massagegerat MSI 2571, у корпусі білого кольору, вартістю 135 гривень; міксер «Horizon», модель HZ-5307, у корпусі біло-сірого кольору, вартістю 200 гривень; пароварка «УН176», вартістю 100 гривень; портативний ДВД-програвач «SP128D», у корпусі чорного кольору, вартістю 1400 гривень, які належать ОСОБА_8 . Вказане майно він переніс до поверхової клітини другого поверху зазначеного під`їзду.
В цей час ОСОБА_6 , діючи за завчасно розподіленими ролями, для досягнення злочинного умислу, викликав автомобіль «Таксі» для перевезення викраденого майна. Після цього, невстановлена особа № 2 зайшла до під`їзду та перенесла частину майна до таксі. Далі, ОСОБА_6 та невстановлена особа № 2 зайшли до під`їзду, щоб перенести до автомобіля таксі іншу частину майна, проте при виході із під`їзду їх дії були припинені працівниками міліції, які запобігли доведенню злочинного умислу до кінця.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та невстановлених осіб потерпілій ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2330 гривень
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.
18.08.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні закінченого злочину спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, що підтверджується рапортами, показаннями потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
3. Згідно відомостей з довідки про судимість ОСОБА_6 встановлено, що останній є особою, раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Крім того, у квітні 2015 року до Комунарського РС м. Запоріжжя було направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК УкраїниНе зважаючи на це, ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий корисливий злочин.
4. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, а також стійких соціальних зв`язків (офіційно не одружений), усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, а також Запорізької області, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_6 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 18.08.2015 року о 17 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
18.08.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наступними доказами: повідомлення про початок досудового розслідування, даними встановленими з рапортів, даними встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , даними встановленими з протоколу огляду місця події, даними встановленими з протоколі допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними встановленими з пояснень ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя. суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя 10 березня 2015 року вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та був встановлений розмір застави, який в подальшому було сплачено.
Враховуючий той факт, що відносно ОСОБА_6 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте останній його порушив, суд не вбачає підстав для повторного обрання підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 17 годин 00 хвилин 18.08.2015 року до 17 години 00 хвилин 16.10.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1