УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1188/15-к

16.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілого, на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 26.07.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000324
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 знаходилися матеріали зазначеного кримінального провадження, за фактом наїзду автомобілем "КАМАЗ", реєстраційний НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, яке було закрито постановою зазначеного слідчого від 26.07.2014 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України.
Представник потерпілого звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки слідчим не було з`ясовано істотні обставини справи, необгрунтовано не прийнято до уваги те, що потерпілий не падав під автомобіль сам.
Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з оскаржуваної постанови підставами закриття провадження з`явилося те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки знаходяться в причинному зв`язку з порушенням пішоходом ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
п.4.14. а) відповідно до якого, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
п.4.14.6) відповідно до якого, пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід. Однак, слідчим не були з`ясовані суттєві обставини, а саме:
- якім чином потерпілий опинився під колесами, чи сам впав, чи був збитий передньою правою частиною автомобілю з цього приводу слідчим не призначалась експертиза для з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілого чи є таки ушкодження які утворилися від удару кузова (бампера) автомобіля, коли так, то в якому положенні знаходився потерпілий стосовно транспортного засобу в момент удару, чи всі ушкодження утворилися від покришок коліс автомобілю.
Тобто в ході розслідування не з`ясовані зазначені обставини, що вважаю суттєвим для кримінального провадження.
Без з`ясування цих обставин вважаю висновки слідчого щодо дій потерпілого є передчасними, не даний час з ними не можливе погодитися, так як маються суттєві сумніви у достовірності показів водія ОСОБА_7 , а на передньої лівої частині кузова автомобіля маються сліди удару.
При винесені оскаржуваної постанови вказане залишилось без уваги, тому вважаю, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування необхідно з`ясувати вказані вище обставини та питання.
Керуючись ч.І ст.ЗОЗ, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 26.07.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до СРДР за №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України за фактом наїзду 05.06.3024 року автомобілем "КАМАЗ" на пішохода ОСОБА_6 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового слідства за ними.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1