н/п 1-кс/640/414/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Артемівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, розлученого, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого: 03.03.1997 Київським районним судом м. Харкова за ст. 86-1, ч.2 ст.140 КК Українидо 5 років позбавлення волі; 05.10.2000 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.215-3, ч.2 ст.188-1, ч.1 ст.189-4 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 09.2006р. умовно-достроково на строк 6 міс.; 20.02.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -
19.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу 04/2/8 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_9 , про продовження терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового слідства, тобто до 30.03.2016.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 16.05.2014 близько 17.30 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендував у ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на противоправне спричинення смерті останньому, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого та свідомо допускаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_10 прийшов до нього, щоб отримати гроші, необхідні для погашення комунальних платежів по вищевказаній квартирі, дочекавшись, доки ОСОБА_10 увійшов до прихожої даної квартири, закрив за ним двері та, реалізуючи свій злочинний умисел, завдав останньому удар заздалегідь заготовленим молотком по голові. Після отриманого удару, ОСОБА_10 присів, а ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, наніс ще два удари молотком по його голові, після чого виштовхав ОСОБА_10 до кухні, де останній, схопив електричний чайник, та, захищаючись, наніс ним ОСОБА_6 удар в область обличчя, після чого, намагаючись врятувати своє життя, побіг до вхідних дверей та почав їх відкривати, щоб вибігти з квартири. У цей момент ОСОБА_6 наздоганяючи потерпілого та знаходячись за спиною останнього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс йому ще один удар по голові молотком, а ОСОБА_10 відчинивши двері, вибіг на сходи під`їзду, де ОСОБА_11 його наздогнав та завдав ще одного удару по голові молотком, після чого схопив потерпілого, але ОСОБА_10 вдалося відштовхнути від себе ОСОБА_6 і вибігти з під`їзду та втекти з місця події.
Злочинний умисел ОСОБА_6 , спрямований на умисне спричинення смерті ОСОБА_10 не був доведений до кінця по причинам, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілому вдалося втекти від нього та викликати бригаду швидкої невідкладної допомоги, якою він був доставлений до ХМКЛШНМД, де йому була своєчасно надана медична допомога.
23.05.2014 ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
11.12.2015 як особу, підозрювану у скоєнні вказаного кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано.
11.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.
11.12.2015 Київським районним судом м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО до 30.01.2016.
Крім цього, 31.01.2014 близько 21.00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендував у ОСОБА_12 , де вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_12 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_6 поїхати до ОСОБА_13 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_4 , для з`ясування стосунків з приводу обставин її інфікування на хворобу «гепатит С».
31.01.2014 близько 22.00 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_6 на автомобілі «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_1 , прибули за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 та пройшли на кухню квартири, де стали спілкуватись з останньою. В ході спілкування ОСОБА_13 стала звинувачувати ОСОБА_12 у тому, що він заразив її на хворобу «гепатит С». На цьому ґрунті між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виникла сварка, в ході якої вказані особи стали ображати один одного нецензурною лайкою.
В цей час ОСОБА_12 вийшов з кухні вказаної квартири у коридор та запропонував ОСОБА_6 покинути квартиру. ОСОБА_6 вийшов до коридору, де взувався ОСОБА_12 . У цей час ОСОБА_6 також взувся та побачив, що ОСОБА_12 дістав розкладний ніж та розклав його після чого почав рухатись по коридору у бік кухні де знаходилась ОСОБА_13 , яка продовжувала гучно висловлюватись на адресу ОСОБА_12 нецензурною лайкою.
ОСОБА_6 , ображаючись на ОСОБА_12 , за те що він інфікував його близьку знайому ОСОБА_13 на хворобу - «гепатит С», та маючи умисел, спрямований на противоправне спричинення смерті ОСОБА_12 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого та свідомо допускаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_12 знаходився спиною до нього наніс останньому 5 ударів ліктем правої руки в область голови, після чого вихватив з руки ОСОБА_12 ніж та реалізуючи свій намір на вбивство ОСОБА_12 наніс ножем 18 ударів в тулуб останнього та припинив їх наносити після того як усвідомив, що його умисел виконаний та ОСОБА_12 впав на підлогу без ознак життя.
Причиною смерті ОСОБА_12 стала колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, тканини лівої легені, з крововиливом в плевральну порожнину, що призвело до гострої крововтрати.
Після чого ОСОБА_6 , з метою приховування злочину, вирішив вивезти тіло ОСОБА_12 за межі м. Харкова та спалити його. Реалізуючи свій намір ОСОБА_6 замотав тіло ОСОБА_12 у полімерні пакети та положив його у ковдру, після чого переніс до багажника автомобіля, на якому вони приїхали.
В подальшому ОСОБА_6 на автомобілі «Тойота Кемрі» державний номер НОМЕР_1 , приїхав на перехрестя вул. Шевченко та вул. Весніна у м.Харкові, де у магазині придбав 3 пляшки розчину для розпалювання вогню, після чого проїхав до лісосмуги, яка знаходиться на дорозі між трасою Київ-Харків-Довжанський та с.Бобрівка Харківського району Харківській області. Після чого ОСОБА_6 витягнув з багажнику автомобіля тіло ОСОБА_12 , відтягнув його у лісосмугу, де облив розчином для розпалювання вогню та спалив. Після чого ОСОБА_6 з місця події зник.
23.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_14
Слідчий вказав, що оголошена підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115, та ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
За фактом замаху на вбивства ОСОБА_10 : оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено сліди речовини бурого кольору, рушник з речовиною бурого кольору, мобільні телефони, електричний чайник та інше; свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 16.05.2014, близько 17:30, за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 наніс йому ряд ударів молотком по голові, після чого йому вдалося відштовхнути ОСОБА_6 та втекти; свідченнями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 16.05.2014, близько 19:00, їй подзвонила невістка та сказала, що орендар квартири побив її сина ОСОБА_10 ; слідчим експериментом, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній показав та розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; слідчим експериментом, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого він показав та розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи № 553-А/14 від 19.06.2014, згідно якого ОСОБА_10 було спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
За фактом вбивства ОСОБА_14 : оглядом місця події, ділянки місцевості поблизу шляху на с.Бобрівка Харківського району, Харківській області, де було знайдено труп ОСОБА_17 ; висновком судово-медичної експертизи № 233-С/14 від 05.05.2014, згідно якого причиною смерті ОСОБА_12 стала колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, тканини лівої легені, з крововиливом в плевральну порожнину, що призвело до гострої крововтрати; слідчим експериментом, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній показав та розповів про обставини вбивства ОСОБА_12 .
Слідчий вказав, що закінчити розслідування в 2-місячний термін не виявилося можливим, так як необхідно провести та долучити до матеріалів кримінального провадження експертизи, проведення яких потребує значного часу та отримати їх висновки, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до 4-х місяців, а саме до 30.03.2016.
Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок призначеної додаткової судово-медичної експертизи, за фактом спричинення ОСОБА_10 проведення якої до теперішнього часу не закінчено; отримати висновок призначеної додаткової судово-медичної експертизи за фактом вбивства ОСОБА_12 , проведення якої до теперішнього часу не закінчено; отримати висновки двох молекулярно-генетичних експертиз проведення яких до теперішнього часу не закінчено; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 ; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт.
Слідчий також вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - які речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; буде мати можливість впливати на свідків та інших учасників; вчинити інше кримінальне правопорушення; тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного не заперечували.
11.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
11.12.2015 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) на п`ятдесят два дні до 30 січня 2016 р.
23.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
23.12.2015 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_6 після скоєння злочину з місця скоєння злочину зник, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 березня 2016 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 27 березня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_6 )