Справа № 702/1393/13-к
Провадження 1-кп/702/84/13
УХВАЛА

про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи

27 листопада 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Безелюк А.В.,

прокурора - Бебешка М.М.,

потерпілої - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріалів провадження № 1-кп/702/84/13 з обвинувальним актом (кримінальне провадження № 0000432) відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

23.10.2013 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно висновку експерта № 115-мд судово-медична експертизи була проведена за матеріалами медичної документації медичної карти № 3166 стаціонарного хворого травматологічного відділення Монастирищенської ЦРЛ на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Нове Місто Монастирищенського району, у розділі обставини справи (з постанови) є опис діагнозу окуліста, який є в медичній карті № 3166.

В медичній карті № 3166 стаціонарного хворого травматологічного відділення Монастирищенської ЦРЛ на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є запис окуліста від 24.07.2013 року про діагноз: Міопія лівого ока. Ангіопатія сітківки лівого ока.

До питань, що підлягають вирішенню (з постанови) не були включені питання щодо

наявних у потерпілої захворювань лівого ока.

Потерпіла 15.11.2013 року заявила клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки до нанесення її тілесних ушкоджень 23.07.2013 року не мала вад зору, а після нанесення її тілесних ушкоджень обвинуваченою та ОСОБА_4 у неї погіршився зір.

Прокурор не заперечує проти проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Захисник та обвинувачена заперечують проти проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, оскільки на розгляд судово-медичної експертизи не були поставлені запитання щодо захворювань лівого ока потерпілої, запис про які є в медичній карті № 3166 стаціонарного хворого травматологічного відділення Монастирищенської ЦРЛ на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у висновку експерта № 115-мд.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити ОСОБА_5 - судово-медичному експерту Уманського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз, провести додаткову судово-медичну експертизу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Попередити експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення додатково судово-медичної експертизи поставити слідуючі запитання:

1. Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1?

2. Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1, в результаті

нанесення одного удару рукою під час штовхання між потерпілою ОСОБА_1 та

обвинуваченою ОСОБА_3?

3. Чи спричинили виявлені у потерпілої ОСОБА_1 тілесні ушкодження погіршення

зору, якщо так, то чи перебуває погіршення зору у причинному зв»язку із нанесенням

тілесних ушкоджень і до якого ступеню тяжкості відносяться такі тілесні ушкодження?

4. Чи підтверджується об»єктивними даними втрата гостроти зору у потерпілої

ОСОБА_1?

5. Чи можливе зниження гостроти зору у ОСОБА_1 в результаті будь-якого

захворювання або вродженої вади?

6. Чи можливо встановити з об»єктивних джерел дату (період часу) початку втрати

гостроти зору у гр.ОСОБА_1

Для проведення експертизи направити до Уманського відділення Черкаського обласного бюро СМЕ амбулаторну карту № 8059 та особову медичну книжку ОСОБА_1, медичну карту № 3166 стаціонарного хворого ОСОБА_1

Оскарження даної постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко