Провадження 1-кс/127/4014/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

слідчого Кабанової Ю.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимий, а саме:

1) 17.03.1998 року Тульчинським районним судом Вінницької області, за ст. 117 ч. 3, ст. 118 ч. 2, 42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 5 років 6 місяців, згідно рішення Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 07.08.2001 року - не відбутий термін покарання замінено на умовний з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців;

2) 16.11.2012 року за ст. 309 ч. 1 КК України Вінницьким міським судом Вінницької області до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки. В силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено в зв'язку з випробуванням терміном на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2 11.07.2013 року, звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивувала тим, що 09.06.2013 року приблизно о 18:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем

проживання свого знайомого ОСОБА_3 наніс останньому тілесні ушкодження кулаком в область обличчя, в правий плечовий суглоб та грудну клітку, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1070 від 17.06.2013 року, належать до легких тілесних ушкоджень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження.

Слідчий звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та перебував в місцях позбавлення волі, а також те, що будучи засудженим 16.11.2012 року за.ст. 309 ч.1 КК України Вінницьким МС до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки з випробуванням на вказаний термін, скоїв нове кримінальне правопорушення, тому останній може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у звязку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Кабанова Ю.А. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0002138 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2012 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став та під час випробуваного терміну, скоїв нове кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочинів невеликої важкості, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до одного року.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя