АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8906/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2188/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - - ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу Фрунзенського районного суду Харківської області від 23.10.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернутий прокурору Харківської області.
Згідно вищезазначеної ухвали суду, обвинувальний акт повернутий прокурору за тими підставами, що він в порушення вимог ст. 291 КПК України не був затверджений прокурором .Окрім того в порушення вимог ст. 293 КПК України в додатках до обвинувального акту не міститься розписки адвоката ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Харківської області подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтував тим, що ухвала районного суду постановлена незаконно, необґрунтовано, формально та з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На думку прокурора обвинувальний акт містить відомості, які передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі формулювання обвинувачення, в акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначено де і коли складений обвинувальний акт , тому він відповідає вимогам КПК України.
Ч.4 ст. 291 КПК України містить перелік документів, які додаються до обвинувального акту . Згідно з вказаним переліком, доручення до матеріалів обвинувального акту розписки захисника обвинуваченого про отримання копії акт ута реєстру не передбачено.
Суд не з`ясував , що стороною обвинувачення вимоги ст. 293 КПК України було виконано в повному обсязі, на підтвердження чого прокурор додав до апеляційної скарги копію розписки захисника ОСОБА_8 про отриманні нею копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства.
Твердження суду , що прокурор не затвердив обвинувальний акт і копію незатвердженого обвинувального акту було надано обвинуваченим на думку прокурора є помилковим, оскільки направлений до суду обвинувальний акт не мав лише підпису прокурора на титульному листі в графі затвердження , проте обвинувальний акт в дійсності був затверджений , оскільки підписаний і слідчим і прокурором.
Суд зазначених обставин в судовому засіданні не з`ясував, не взяв до уваги думку учасників судового провадження , які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду , і виніс в порушення вимог ст. 370 КПК України необґрунтоване судове рішення.
Заслухавши суддю доповідача; пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу; пояснення обвинувачених та думку захисника , які не заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 291 КПК України розписка захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства не є обов`язковим додатком до обвинувального акту , оскільки підозрюваний може не користуватись послугами захисника.
Відповідно до вимог ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.
Хоча закон не містить положення щодо обов`язкового доручення до обвинувального акту розписки захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , отримання цієї розписки направлено на реалізацію захисником своїх професіональних обов`язків по належному захисту обвинуваченого та гарантує перед судом відсутність порушення прав захисту в частині обізнаності з пред`явленим обвинуваченням його обсягом та доказовою базою яка може бути використана стороною обвинувачення в суді.
Як вбачається з ухвали районного суду захисник ОСОБА_8 клопотань щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав неотримання нею копії обвинувального акту та реєстру матеріалів розслідування не подавала; не вказувала на те , що їй не були вручені копії зазначених документів; просила призначити справу до судового розгляду. Беручи це до уваги, колегія суддів не вбачає порушення права захисника на реалізацію ним своїх професіональних обов`язків по належному захисту обвинуваченого. При цьому колегія суддів зважає на те, що відповідно до наданої прокурором копії розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , захисник зазначені документи вчасно отримав , але як вбачається з журналу судового засідання та ухвали, суд першої інстанції , допустивши неповноту судового розгляду , вказані обставини не з`ясував.
Щодо вказівки суду про не затвердження прокурором обвинувального акту, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим , після цього затверджується прокурором.
Як вбачається з обвинувального акту , його було складено слідчим СУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_11 .
На титульному листі обвинувального акту мається вказівка , що його 19.10.2015р. було затверджено процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , але відсутній особистий підпис прокурора.
На останньому аркуші обвинувального акту мається особистий підпис прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , його посада , прізвище, ім`я та по батькові . (а.с.9)
Враховуючи відсутність в законі спеціальних вимог щодо розташування підпису прокурора , який затверджує обвинувальний акт; позицію процесуального керівника, який в підготовчому засіданні не заперечував те , що обвинувальний акт ним затверджено; позицію обвинувачених та захисту , які не вбачали порушення своїх прав в розташуванні підпису прокурора, зазначена в ухвалі підстава повернення обвинувального акту прокурору є цілком формальною та штучною.
Будь яких інших ґрунтовних недоліків обвинувального акту які передбачені ст.291 КПК України судом першої інстанції не встановлено.
Зазначені порушення судом вимог ст.ст. 291, 314 КПК України є відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними , оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області задовольнити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -