Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Велидчука В.М., Яковлева С.В.

з участю прокурора Глазунова С.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі

кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2010 року, якою кримінальна справа щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця м.

Житомира, директора ПП „Тотус, судимого за ч.іст. 366, ч.2 ст.366, ч.З ст. 212, ч.І ст.175 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених:

-ч.5 ст.191, ч.І ст. 209, ч.2 ст.209, ч.З ст. 212, ч.2 ст.364 , ч. 2 ст.366 КК України;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, директора дитячої спортивної школи, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених:

-ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України ,- направлена прокурору для проведення додаткового розслідування.

Постановою від 23 квітня 2010 року, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 направлена на додаткове розслідування тому, що органи досудового слідства не виконали

вказівок Любарського районного суду зазначених у постанові від 21 вересня 2009 року, а саме:

-ретельно не дослідили та навели доказів на обгрунтуваня доводів щодо фактичної належності коштів в сумі 1 867 000 грн. після їх надходження з УДІК на розрахунковий рахунок ПП „ Тотус.

-не встановили конкретні дані про час та механізм одержання ОСОБА_3 злочинним шляхом доходів ( що згідно обвинувачення - мало передувати кожному із 15 епізодів їх легалізації)

-не конкретизували вид фінансової операції, шляхом якої стала можливою легалізація доходів отриманих ОСОБА_3 злочинним шляхом,

-не виконали вказівку Романівського районного суду Житомирської області, яка зазначена у постанові від 29 березня 2007 року про необхідність проведення судової експертизи з метою встановлення вартості лінії по виробництву простого безбарвного скла станом на 24 червня 2003 року.

-не вжили заходів направлених на усунення недоліків досудового слідства повязаних з неодноразовим порушення вимог ст. 120 КПК України, під час розслідування справи.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови судді Любарського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2010 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на додаткове розслідування та направлення її на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Посилається прокурор на те, що у виконанні вказівки суду першої інстанції зазначеної в постанові 21 вересня 2009 року, про необхідність встановлення конкретних даних про час та механізм одержання ОСОБА_3 злочинним шляхом доходів немає необхідності, оскільки, „ ... після підписання акту прийому-передачі лінії між ПП „ Тонус та УДІК, остання набула права власності на лінію, а кошти стали власністю ПП „ Тонус, тому не виникає жодних питань, кому саме належали дані кошти. Також вважає, що під час розслідування даної справи, вимоги ст.120 КПК досудовим слідством не порушені, посилаючись на те, що в разі, коли прокурор при направленні справи на додаткове розслідування не вказав конкретний строк, то логічно, що строк автоматично надається місяць з моменту прийняття справи до свого провадження. Питання щодо легітимності досудового слідства та допустимості доказів, суд вправі вирішити лише при розгляді справи по суті, а не під час її попереднього розгляду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про залишення апеляції без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дана кримінальна справа неодноразово направлялася на додаткове розслідування для виконання вказівок щодо конкретних слідчих дій. Постанови Романівського районного суду про направлення даної справи на

додаткове розслідування від 29 березня 2007 року та аналогічна Любарського районного суду від 18 жовтня 2007 року, прокурором в установленому порядку не оспорювались, тобто були визнані обгрунтованими. Проте, зазначені в постановах вказівки суду, досудовим слідством належним чином не виконувалися.

В подальшому, на постанову Любарського районного суду від 28 вересня 2008 року про направлення справи на додаткове розслідування, прокурором була подана апеляція. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2008 року, апеляція прокурора залишена без задоволення, а вищевказана постанова районного суду, без зміни. Вказівки суду зазначені в його постанові були визнані в апеляційному порядку обовязковими для органу дізнання, слідчого та прокурора і їх невиконання органом досудового слідства допускається лише в разі, коли їх виконання фактично неможливо.

Оскільки вказівки суду першої інстанції досудовим слідством не були виконані, районний суд постановою від 21 вересня 2009 року дану справу повернув на додаткове розслідування.

Ухвалою апеляційного суду від 08 грудня 2009 року, постанову районного суду від 21 вересня 2009 року залишена без зміни. В даній ухвалі, разом з іншим, зверталась увага досудового слідства на необхідність за наявності підстав) наведення доводів на огрунтування висновку про неможливість виконання вказівки( вказівок) суду.

Проте, вказівки зазначені у постанові районного суду від 21 вересня 2009 року, черговий раз не виконані, а саме - досудове слідство:

-ретельно не дослідило та не навело доказів на обгрунтуваня доводів щодо фактичної належності коштів в сумі 1 867 000 грн. після їх надходження з УДІК на розрахунковий рахунок ПП „ Тотус. Результати дослідження цього питання можуть суттєво вплинути на формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_3,

-не встановило конкретні дані про час та механізм одержання ОСОБА_3 злочинним шляхом доходів ( що згідно обвинувачення - мало передувати кожному із 15 епізодів їх легалізації)

-не конкретизувало вид фінансової операції, шляхом якої стала можливою легалізація доходів отриманих ОСОБА_3 злочинним шляхом,

-не виконало вказівку Романівського районного суду Житомирської області зазначену у постанові від 29 березня 2007 року про необхідність проведення судової експертизи з метою встановлення вартості лінії по виробництву простого безбарвного скла станом на 24 червня 2003 року.

-не вжило заходів направлених на усунення недоліків досудового слідства повязаних з неодноразовим порушення вимог ст.120 КПК України.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про виконання вказівок суду, як і відсутні доводи на обгрунтування висновку про неможливість виконання вказівок суду першої інстанції.

За таких обставин, висновоки судді про неможливість призначення справи до судового розгляду та необхідність її направлення для проведення додаткового розслідування зі стадії попереднього розгляду, колегія суддів визнала обгрунтованим.

Поряд з цим, в постанові суддя звернув увагу на нелегітимність досудового слідства проведеного в конкретний період з порушенням процесуальних строків та зажадав від органу досудового слідства проведення додаткового розслідування в межах строків передбачених процесуальним законом і отримання доказів без порушення

процесуального порядку. В даному випадку суддя не вирішував наперед питання про винуватість осіб і не висловив своєї думки щодо достовірності та допустимості доказів у справі, а лише вказав на порушення процесуального порядку їх отримання, що зроблено в межах його компетенції і не суперечить вимогам закону.

Звертається увага органів досудового слідства на необхідність поєднання процесуальних дій направлених як на встановлення обставин, які викривають особу у вчиненні злочину, обтяжують її відповідальність та і на встановлення обставин, які виправдовують чи помякшують її відповідальність, що сприятиме всебічному, повному і обєктивному дослідженню обставин справи.

Із врахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляції немає.

Під час проведення додаткового розслідування, слід ретельно дослідити обставини справи, виконати вказівки суду першої інстанції зазначені в його постанові від 23 квітня 2010 року, а також інші не виконані вказівки, що містяться в постановах суду( судів) першої інстанції, які вступили в законну силу і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2010 року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.І ст. 209, ч.2 ст.209, ч.З ст. 212, ч.2 ст.364 , ч. 2 ст.366 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України направлена прокурору для проведення додаткового розслідування, без зміни.

Судді: