overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6150/2012
Номер провадження 1-кс/416/5/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді Т.Ю. Макарової

при секретарі О.О. Трофименко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про привід гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 26.11.2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування гр. ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був ознайомлений 03.12.2012 із змістом та отримав повістку про виклик його на 10:00 04.12.2012 до СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануільського 9-6, кабінет № 304 до слідчого Боровкова А.В., для повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3, та таємного викрадення грошей ОСОБА_3

Однак за викликом ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, воно не відповідає вимогам ст. ст. 135, 140, 141 КПК України.

В клопотанні не зазначений процесуальний статус особи, про привід якої клопоче слідчий.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід може бути застосований тільки до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Крім того, порушено ч.8 ст.135 КПК України, так як повістка про виклик повинна була вручена особі не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана була прибути за викликом (виклик вручено 3.12.2012 року на 4.12.2012 року).

Крім того, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання про привід повинно бути погоджено прокурором.

Недотримання вимог КПК України, щодо порядку виклику особи, порушує права особи.

За наявності таких підстав, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 141, 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6391/15-к
Провадження № 1-кп/204/427/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
18 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002155 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні об 14 годині 00 хвилин 25 вересня 2015 року в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6522/15-к
Провадження № 1-кс/205/729/15
про відкриття провадження
31 серпня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., ознайомившись зі скаргою ТВО військового комісара Ленінського районного військового комісаріату на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
31 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТВО військового комісара Ленінського районного військового комісаріату на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ТВО військового комісара Ленінського районного військового комісаріату на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 02 вересня 2015 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Слідчий суддя М.М. Таус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/6358/11 Справа № 10-1-439/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов Доповідач - Сенченко І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченко І.М.

суддів Ферофонтов В.Ю., Зайцев В.В.

за участю прокурора Носенко А.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянула 06 жовтня 2011 року в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріал за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2011 року.

Цією постановою було відмовлено у відкритті провадження за матеріалами по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 200 ч.1, 2; 362 ч. 3,1; 209 ч. 2,1 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі, суд зазначив в постанові, що в матеріалах скарги відсутні дані про те, чи був заявник даної скарги допущений до участі в кримінальній справі, порушеній стосовно ОСОБА_3, у якості захисника. На думку суду, обґрунтування заявником порушення прав та інтересів є недостатнім та перешкоджає суду відкрити провадження з розгляду скарги.

В апеляції заявник просить скасувати постанову суду, вказуючи, що вона не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки суд не ознайомився з поданими матеріалами, а саме додатками до скарги, в яких першим та другим додатком є копія свідоцтва ОСОБА_1 про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія договору про надання юридичних послуг.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про те, що подана скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає розгляду в апеляційному порядку з таких підстав.

Справа №10-1-439/2011 рік Суддя в 1 інстанції Шелестов К.О.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Сенченко І.М.

Діючим кримінально-процесуальним законом не передбачено оскарження постанови про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги, винесеної в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 236-7 КПК України.

Більше того, вказаною нормою КПК законодавець встановив, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає розгляду з тих підстав, що на дане судове рішення не може бути подана апеляція.

На підставі ст. 236-7 КПК України, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження за матеріалами по скарзі адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 200 ч.1, 2; 362 ч. 3,1; 209 ч. 2,1 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-125/11 року

23 серпня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

прокурора Соломчака Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого 20 червня 2007 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 164 КК України та 02 вересня 2008 року за ч.2 ст. 164 КК України за ч.2 ст. 185 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, раніше не судимого за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09 серпня 2011 року та 23 серпня 2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, прокурор заявив клопотання про заміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Постанова суду від 09 серпня 2011 року про привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1 не виконана. Згідно рапорту ДІМ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_1 знаходиться на роботі в лісі.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 намагається ухилятися від суду і може продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст.288 КПК України у випадку, коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Згідно ст. 165-1 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, раніше притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи його поведінку після вчинення злочину, що може призвести до вчинення нового злочину, суд вважає, що є підстави для заміни йому запобіжного заходу на взяття під варту.

Керуючись ст.ст.155,165,165-1,288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 замінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням в СІЗО № 12 м. Івано-Франківська.

Виконання постанови доручити Богородчанському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Богородчанського району.

Головуючий П.Ф. Гутич
Справа № 4-114/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС лейтенанта міліції Петрука В.В. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2011 року слідчий Петрук В.В. за погодженням із прокурором Коломийського району звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку надання дозволу на проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що в період часу із 12.03.2011 року по 17.03.2011 року невідома особа, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, таємно проникла через вікно в будинок ОСОБА_3, що за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрала речі, а саме: змієвик б/в, вартістю 70 грн., болгарку фірми «FERM» моделі «FAG-230/2000 б/в, вартістю 120 грн., п'ять врізних замків, б/в, вартість одного замка 15 грн., електроплитку білого кольору, б/в, вартістю 170 грн., зварочний апарат, б/в, вартістю 215 грн., дрельку, б/в, вартістю 80 грн., монтажний ящик сірого кольору, б/в, вартістю 25 грн., чим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 755 грн., після чого з місця скоєння злочину скрилась.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорт старшого о/у СКР Коломийського МВ УМВС Триняка В.М., та о/у СКР Марчука Д.М. вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, можуть знаходитися викрадене майно, знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник
Справа № 346/2477/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 травня 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати Коломийську міжрайонну прокуратуру невідколадно зареєструвати кримінальне правлпорушення за вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дій, які містять ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає до розгляду у Коломийському міськрайонному суді в порядку кримінального судочинства.

Ознайомившись з даною скаргою суд вважає за можливе призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Керуючись ст. 306 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури призначити до судового розгляду в судовому засіданні о 16 год. 02 червня 2015 року.

Копію ухвали направити до відома скаржнику, слідчому та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 1п-96 2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин O.A.

за участю:

прокурора Стефака А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за фактом крадіжки матеріальних цінностей з квартири гром. ОСОБА_1, за ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Невстановлена особа 09 жовтня 1995 року, в період часу з 20год. 00хв. до 21год. 30хв., шляхом виламування вхідних дверей проникла в квартиру гром. ОСОБА_1, яка знаходиться в м. Коломия по вул. Українська, 3 звідки таємно викрала 5 000 (пять тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 737 315 000 крб.; жіночу куртку, вартістю - 29 630 000 крб.; 11 000 000 крб. та відео двійку «Шарп», вартістю - 252 500 000 крб., чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму - 1 030 445 000 крб., після чого з місця злочину скрилась.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення матеріальних цінностей з квартири гром. ОСОБА_1, в звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення матеріальних цінностей з квартири гром. ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки дана кримінальна справа була порушена 19 жовтня 1995 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст.140 КК України (в редакції 1960 року). Досудовим слідством не було встановлено особи причетної до вчинення злочину і справа була зупинена згідно ст.206 п.З КПК України. 06 жовтня 2010 року дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України 1960 року на ч.З ст.185 КК України 2004 року. Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років і винні особи не встановлені, то суд вважає, що дану справу провадженням слід закрити, в звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 п. 8 ; 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки матеріальних цінностей з квартири гром. ОСОБА_1, за ст. 185 ч. З КК України - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту проголошення постанови.

Головуючий :
У Х В А Л А

Справа №1-5/11 року

21 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

прокурора: Павлюка Ф.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить допитати підсуднього ОСОБА_4 у відсутність іншого підсудного ОСОБА_5, оскільки цього вимагають інтереси справи.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують відносно задоволення данного клопотання, прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Підсудні на досудовому слідстві давали різні показання про обставини вчинення злочину і роль кожного з них у його вчиненні, а тому метою встановлення істини по справі, а цього вимагають інтереси справи, підсуднього ОСОБА_4 слід допитати у відсутності підсуднього ОСОБА_5

На підставі ст.300 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести допит підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні у відсутність іншого підсудного ОСОБА_5.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 361/6745/15-к
Провадження № 1-кп/361/415/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
22 вересня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України на 15 годину 30 вересня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/996/15-к Провадження № 1-кп/375/92/15

УХВАЛА

21.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК україни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рокитнянського районного суду перебуває кримінальне провадження № 1кп/375/92/15 відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання призначене на 15-00 годину 21.09.2015 року свідок ОСОБА_7 не з"явився, про причини неявки не повідомив.

З"ясувавши думку учасників судового процесу та зважаючи на те, що без вказаного свідка неможливо розглянути справу, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ в судове засідання Рокитнянського районного суду призначене на 10-30 годину 01.10.2015 року.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_7 доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/395/14-к
Провадження № 1-кп/384/44/2014
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя