Справа №589/2096/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/153/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання представника потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України і йому призначено покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки ;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.

за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України судом ухвалено звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки та відповідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчанн,; з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Цим же вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а у разі відсутності у ОСОБА_8 коштів, обов"язок по відшкодуванню зазначеної шкоди покласти на його матір - ОСОБА_10 , а також ухвалено стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1575 грн. 67 коп., а у разі відсутності у ОСОБА_8 коштів, стягнення покласти на його матір ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_7 , як представник потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_6 , подав поза межами передбаченого ч.2 ст. 395 КПК України строку апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду першої інстанції .

Також, адвокатом ОСОБА_7 подано до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що зазначений строк був пропущений ним з поважної причини, а саме - через хворобу.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального спровадження та зміст поданого клопотання, думку прокурора ОСОБА_9 , який проти поданого клопотання заперечує, вважає його безпідставним, дослідивши додані до клопотання письмові докази, колегія суддів дійшла переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана представником потерпілої, який брав участь у судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

За змістом доданих адвокатом ОСОБА_7 до клопотання копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого і копії консультативної довідки, виданих Шоткинською центральною районною лікарнею, убачається, що з 21 по 31 грудня 2015 року і з 04 по 06 січня 2016 року ОСОБА_11 дійсно знаходився на лікуванні.

Таким чином, оскільки передбачений кримінальним процесуальним законом строк для оскарження вироку суду стосовно ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 пропустив з поважної причини, то зазначений процесуальний строк підлягає поновленню на забезпечення передбаченого ст. 7 КПК України права доступу до правосуддя.

Тому, керуючись ч.1 ст. 117 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Поновити як пропущений з поважної причини строк апеляційного оскарження представником потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 .

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4