Справа № 1-58/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011смт. Голованівський районний суд Кіровградської області

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

при секретареві Максютенко О.О.

з участю прокурора Іщенка Б.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ постанову слідчого Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, стан здоровя незадовільний, не працюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого , 29.08.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.. 309 ч.1 КК України застосовано примусове амбулаторне лікування в психіатричному кабінеті за місцем проживання.

про скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, достовірно знаючи що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, являється неповнолітнім, шляхом давання порад про місце і спосіб вчинення злочину та обіцянки приховати сліди злочину, забезпечити грошима та подарунками, викликав в ОСОБА_4 рішучість вчинити злочин, тобто втягнув останнього у злочинну діяльність, а саме ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинили крадіжку майна ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями , які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 304 КК України.

В середині жовтня 2010 року в вечірній час в смт Побузьке Голованівського району ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли до господарської споруди , розташованої на території домоволодіння ОСОБА_5, яке знаходиться по вул.. Пролетарській,12, звідки таємно викрали велосипед марки «Україна»вартістю 150 грн., велосипед марки «Аист»вартістю 100 грн., та 4 латунні труби загальною вартістю 72 грн., які належать ОСОБА_5, внаслідок чого заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 322 грн..

Неосудний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що скоїв крадіжку через надміру випите спиртне, велосипеди та трупки бачив в одному з домоволодінь смт Побузьке поблизу якого він ремонтував паркан. Про це попросив ОСОБА_4 . Велосипеди та трубки вони викрали, одне колесо від велосипеда він перечепив до свого велосипеда інші деталі та трубки він здав на металолом. Багато деталей та подробиць в силу психічного захворювання не пам»ятає.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 скоїв кримінально-карні діяння, передбачені ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами , підтримав постанову слідчого Голованівського РВ УМВС про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 Вказав, що відповідно до висновку експертизи № 206 від 18.03. 2011 року ОСОБА_3 визнано неосудним, тобто таким, що не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_3 потребує примусового лікування медичного характеру .

Представник неосудної особи ОСОБА_6 просить застосувати до брата примусовий захід медичного характеру примусове амбулаторне лікування в психіатричному кабінеті за місцем проживання.

Адвокат неосудної особи не заперечує, щоб до неосудної особи ОСОБА_3 були застосовані примусові заходи медичного характеру в вигляді примусового амбулаторного лікування в психіатричному кабінеті за місцем проживання.

Потерпіла в судове засідання не з»явилась .

Так з оголошених показів свідка ОСОБА_7 слідує, що латунні труби він придбав у незнайомого йому чоловіка після деяких вагань за 100 грн.. Про те, що вони крадені, йому не було відомо, а-с.38;

- з оголошених показів свідка ОСОБА_8 слідує, що вона в відсутність ОСОБА_5 наглядає за її будинком та виявила факт крадіжки в її домоволодінні та повідомила про крадіжку велосипедів марки «Україна»та «Аіст»про скоєну крадіжку повідомила потерпілу ОСОБА_5, а-с.40.

- з оголошених показів свідка ОСОБА_9 слідує, що в себе на подвір»ї вона виявила раму від велосипеда. Про скоєне запитала сина ОСОБА_4, який повідомив, що крадіжку скоїв ОСОБА_3, а-с.54.

- з оголошених показів свідка ОСОБА_10 слідує, що на території свого домоволодіння, а саме на присадибній ділянці вона виявила сліди дитячі та дорослі, які вели до домоволодіння ОСОБА_5, а-с.38.

- з оголошених показів свідка ОСОБА_11 слідує, що вона перебувала в гостях в ОСОБА_9 де був ОСОБА_3 разом вони вживали алкогольні напої, в будинку ОСОБА_9 вона заснула, а рано на подвір»ї даного домоволодіння вона помітила дорослий велосипед марки «Україна»та в літній кухні латунні труби, а-с.66.

- з оголошених показів свідка ОСОБА_12 слідує, що вона здійснює прийом металобрухту від підприємств та організацій до неї прийшов молодий хлопець та почав її вмовляти щоб та прийняла раму від велосипеда при цьому запевняв її що дана рама належить йому, що рама була краденою, вона не знала , а-с.68.

Тобто, вина ОСОБА_3 підтверджується у вчинені інкримінованого йому злочинів оголошеними в судовому засіданні показами свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, а-с.66-68, ОСОБА_9 а-с. 54, ОСОБА_13, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 а-с. 38-41.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_13 №206 від 18.03.2011 року, ОСОБА_3І.в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає помірною розумовою відсталістю із значними порушеннями поведінки, про що свідчать дані анамнезу: про відставання в психічному розвитку від однолітків, труднощі навчання в школі-інтернат і дані обстеження виявили низький рівень знань, утруднення абстрактного мислення, примітивність міркувань, відсутність критики до стану здоров»я. Все це позбавляє ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує примусового лікування медичного характеру зі звичайним наглядом за місцем постійного проживання, а-с.114-115.

Суд, заслухавши прокурора, представника неосудної особи, адвоката, вивчивши матеріали справи, оголошені покази свідків , прийшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинив суспільне небезпечне діяння у стані неосудності, що виключає застосування по відношенню до нього покарання, вважає, що у відповідності зі ст.. 19 КК України до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру, а саме: примусове амбулаторне лікування в психіатричному кабінеті за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 416, 419, 420, 421 КПК України, ст. 93, п.1 ст. 94 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру - примусове амбулаторне лікування в психіатричному кабінеті за місцем проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання постановою законної .

Речові докази по справі: металева деталь від велосипеда передній стержень для кріплення керма залишити при кримінальній справі № 6-4873.

Постанову надіслати на виконання в Кривоозерський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд д протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення

Суддя ОСОБА_14