н/п 1-кс/640/6492/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003096 від «27» червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Харківської області, Дергачівського району, с. Вільшани, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., працюючого контролером ТОВ «Метро 1», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що 01.06.2015 ОСОБА_5 , знаходячись на посаді охоронця, заступив на чергування торгівельного майданчика «Озеро» на ТЦ «Барабашово» у м. Харкові. О 19.30 ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці, побачив, як двоє раніше невідомих йому осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викрадають з бульдозера акумулятор. На вимогу ОСОБА_5 правопорушники зупинились та поставили акумулятор. ОСОБА_7 почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 побіг за останнім, маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Наздогнавши раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 умисно наніс останньому один удар металевим прутом (пожежним багром) по лівій голені, спричинивши тим самим згідно висновку судово-медичної експертизи № 3134-ая/15 від 27.07.2015 наступні тілесні ушкодження: відкриту тупу травму лівої гомілки у вигляді поперечного осколкового перелому кісток гомілки на рівні межі середньої та нижньої третини зі зміщенням кісткових фрагментів, з наявністю фрагмента трикутної форми в передньому відділі великогомілкової кістки. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України , тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент його заподіяння.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України та просить обрати запобіжний захід з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме схилити останніх до надання неправдивих свідчень..

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважають клопотання слідчого та повідомлену ОСОБА_5 підозру необґрунтованими.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003096за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.06.2015 року.

01.09.2015 о 11 годині 38 хвилин ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру від 01.09.2015 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме:

-фактом звернення 27.06.2015 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_7 із заявою про те, що 01.06.2015 о 19.30 годині на ТЦ «Барабашово» охоронець ОСОБА_5 навмисно наніс йому удар залізним предметом по нозі;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-висновком судово-медичної експертизи №3134-ая/15 від 27.07.2015;

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 07.08.2015;

-висновком судово-медичної експертизи №3624-ая/15 від 17.08.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2015;

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003096 від «27» червня 2014 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 12 листопада 2015 року, наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1