АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11 /2090/1741 / 2012 Категория: ч.2 ст. 286 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Яценко Е.И.
Докладчик: Глинин Б.В.
26 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего
судей
с участием прокурора обвиняемого
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_6 В В., представителя потерпевшего на постановление Зачепиловского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2012 года,-
Постановлением Зачепиловского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2012 года дело в отношении
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Армении, армянина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, военнообязанного, ранее не судим, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
на основании п. «в, г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» производством прекращено, от уголовной ответственности ОСОБА_5 освобожден.
Согласно постановлению районного суда органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвинялся в том, что он 28 июня 2007 года около 0 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «««ДЕО Ланос»»» регистрационный номер АХ 9218АР, двигался по автодороге Харьков -Симферополь -Севастополь со стороны г. Краснограда Харьковской области в направлении г. Перещепино Днепропетровской области.
В пути следования, двигаясь по 140-му км. вышеуказанной автодороги в районе с.Красноармейское Зачепиловского района Харьковской области ОСОБА_5 грубо нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят: п. 1.5 «Действия или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или
здоровью граждан, причинять материальный ущерб...», п. 10.1 «Перед началом движения перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться том, что это будет безопасным и не создаст препятствии или опасности другие участникам движения».
ОСОБА_7, двигаясь в нарушение приведениях статей выехал на полос встречного движения, где допустил касательное столкновение с двигавшимся е- встречном направлении автомобилем «РЕНО-МАГНУМ» р.н. АХ 4122 А1 пол управлением водителя ОСОБА_8, с последующим столкновением с двигавшимся также во встречном направлении автомобилем НОМЕР_1 пол управлением водителя ОСОБА_6 В В Данное столкновение повлекло потерю контроля на г. управлением автомобилем со стороны водителя ОСОБА_6 В В. и отбрасывание его автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «РЕНО-ПРЕМИУМ» с двигавшимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_2 с полуприцепом-автовозом р.н. АА 8695 XX под управлением Демьянюк В А.
В результате ДТП водителю автомобиля «РЕНО-ПРЕМИУМ» ОСОБА_6В были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: открытый перелом берцовых костей левой голени в средней трети со смещением отломков, открытый перелом дистальногосуставного конца левой бедренной кости со смещением отломков, шок 3 степени
Нарушение Правил дорожного движения водителем ОСОБА_7А выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед изменением направления движения не убедился в том, что это будет безопасным, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями «РЕНО-МАГНУМ» р н. АХ 4122 А1 под управлением водителя ОСОБА_8 и «РЕНО-ПРЕМИУМ» р.н. НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_6 В В., ставшее причиной выезда автомобиля «РЕНО- ПРЕМИУМ» на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_4 с полуприцепом-автовозом р.н. АА 8695 XX под управлением Демьянюк В А., что и повлекло наступление неблагоприятных последствий.
В своей апелляциях потерпевший ОСОБА_6 В В и представитель потерпевшего просят постановление суда отменить в связи с существенной неполнотой досудебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые выразились в невыполнении указаний суда апелляционной инстанции и постановления районного суда и не выяснении находился ли ОСОБА_7А в трудовых отношениях с организацией «Гранит» и установления надлежащего ответчика.
Заслушав доклад судьи, прокурора, согласного с постановлением районного суда и с аналогичными просьбами ОСОБА_7, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат.
19 апреля 2012 года Зачепиловский районный суд Харьковской области постановление старшего следователя удовлетворил и ОСОБА_7 освободил от уголовной ответственности по ч.2 ст. 296 УК Украины на основании закона «Об амнистии в 201 I году» п «в, г» ст. 1 и производство по делу прекратил.
В своем решении районный суд правильно удовлетворил постановление следователя, ставившему вопрос о применении закона «Об амнистии в 201 1 году» у обвиняемому ОСОБА_7 А А.
При этом указал, что ОСОБА_5 и его защитник заявили ходатайство о применении закона «Об амнистии в 2011 году» и прекращении уголовного дела, ссылаясь, что обвиняемый имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, он является инвалидом 2 группы. Также суд учитывал, что ОСОБА_5 совершил преступление по неосторожности за которое предусмотрено наказание менее 10 лет лишение свободы, ранее к уголовной ответственности он не привлекался и просил применить к нему закон об амнистии, заявив об этом письменное ходатайство.
Согласно п. «в, г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» подлежат освобождению от отбытия наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний не связанных с лишением свободы за преступления, совершенные по неосторожности и не являющимися особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины лица не лишенные родительских прав, которые на момент вступления данного закона в силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет и лица признанные инвалидами 1, 2, 3 группы.
Учитывая эти обстоятельства, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, поэтому районный суд правильно рассмотрел представление следователя и ОСОБА_5 освободил от уголовной ответственности, а уголовное дело производством прекратил.
Доводы апелляций потерпевшего и представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с уголовнопроцессуальным законом и указанным законом об амнистии.
В тоже время принятое постановление районного суда не лишает возможности потерпевшего и представителя потерпевшего взыскивать ущерб, связанный с дорожно- транспортным происшествием по данному уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, что опровергает доводы апелляций в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции потерпевшего ОСОБА_6 В В., представителя потерпевшего - оставить без удовлетворения, постановление Зачепиловского районного суда Харьковской области от 19.04.2012 года об освобождения ОСОБА_7 обвиняемого по ч.2 ст.286 УК Украины по Закону «Об амнистии в 2011 году» от уголовной ответственности оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи