Справа № 727/6076/14-к
Провадження № 1-кс/727/1834/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000285 від 16.12.2012 року),

сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000285 від 16.12.2012 року.
Дане клопотання погоджене із прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .
Вказує, що в період часу з березня 2012 року по квітень 2014 року ОСОБА_6 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом надання допомоги в придбанні та продажі квартир та будинковолодінь заволоділи грошима ОСОБА_14 в сумі 15000 доларів США, ОСОБА_15 в сумі 1000 доларів США, ОСОБА_16 в сумі 25000 доларів США, ОСОБА_17 в сумі 35000 доларів США, ОСОБА_18 в сумі 18000 доларів США та майном ОСОБА_19 на суму 35000 доларів США, ОСОБА_20 на суму 180000 грн., ОСОБА_21 на суму 20000 доларів США.
Під час допиту потерпіла ОСОБА_18 вказала, що в вересні 2012 року ОСОБА_22 , спільно з ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , шахрайським шляхом , під приводом надання допомоги в продажу квартири АДРЕСА_1 , заволоділи вказаною квартирою, шляхом оформлення договору дарування та незважаючи на рішення Шевченківського районного суду від 29.10.2013 року і ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29.01.2014 року, про визнання договору дарування недійсним, документи на квартиру ОСОБА_18 не повертають мотивуючи тим що договір є дійсним, а кошти за квартиру потерпіла отримає після наступного продажу квартири.
Враховуючи те, що приміщення кв. АДРЕСА_2 є об`єктом злочинного посягання, а тому просить накласти на неї арешт.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.
В судове засідання власник майна недоставлений.
Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна, що не суперечить положенням ч.1 ст. 172 КПК України.
Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Судом встановлено, 16.12.2012 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.190 КК України.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що кв. АДРЕСА_2 є об`єктом злочинного посягання.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, враховуючи те, що в майбутньому вказана квартира може повторно незаконно відчужуватись, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому на неї слід накласти арешт.
Керуючись ст.ст.170,172, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1