Справа № 667/9049/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Норакерт Ечміадзинського району, Вірменія, вірмена, громадянина України, з середьою освітою, неодруженого, працюючого ПП «Саркисян», щомісячний дохід 5000 грн., військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.07.2015 року близько 05:00 годин, перебуваючи біля НК «Аміго», за адресою м. Херсон, перехрестя вулиць Патона, Шенгелія, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, навмисно переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній близько десяти ударів руками та ногами в область голови, тулуба та правої руки. Згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судовомедичних експертиз від 08.07.2015 №789, ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом головки 1 п`ясткової кістки правої кисті, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, та крововилив в м`які тканини, садно обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, не має родини, тобто міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, не має законного джерела доходу, переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на показання свідків, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що достатніх підстав вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, не має.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованого злочину, підстав застосувати більш «м`який» запобіжний захід не має. З врахуванням наявності зазначених слідчим ризиків, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вважали, що достатнім запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_5 викликів до слідчого та повідомлення про підозру не отримував, його батьки, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , теж не отримували повідомлення про підозру та повісток слідчого, не повідомляли його про розшук працівниками міліції. В січні 2016 року йому стало відомо, що за місцем його роботи: АДРЕСА_2 приходили працівники міліції у зв`язку з його розшуком з приводу якоїсь бійки. ОСОБА_5 звернувся до адвоката за юридичною допомогою, яким було встановлено, що він є підозрюваним і оголошений в розшук. Тому він особисто звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, не маючи наміру переховуватися від правоохоронних органів.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.07.2015 року за № 0002645внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Повідомлення про підозру у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, від 28.10.2015 року та виклики до слідчого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , за місцем його роботи: АДРЕСА_2 останній не отримував. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень усі вони повернулися без вручення адресату, або членам його сімї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_7 , яка показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як ту особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;
-протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_9 , який показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-висновком судово-медичної експертизи від 08.07.2015 року, щодо спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.11.2015 року було надано органам досудового розслідування дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.
12.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу, зазначивши в ній своє місце проживання, засоби зв`язку та про те, що до цього часу йому не відомо було про підозру та виклик до слідчого, наміру переховуватися від органів досудового розслідування він не має.
Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, підозрюваний має постійне місце проживання, достатні джерела прибутку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування, так як дізнавшись про повідомлення про підозру та клопотання про застосування до нього запобіжного заходу звернувся до суду.

Наявність обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчому судді не доведена, а тому слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково, обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Оскільки виникають складності щодо повідомлення підозрюваного через поштове відправлення, що може перешкоджати кримінальному провадженню такий запобіжний захід здатний з врахуванням особи підозрюваного та обставин за справою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає з врахуванням вимог ч.2 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1