Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4455/15-к
Провадження №: 1-кс/332/433/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «ЗТМК» на постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000201 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
07.10.2015 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «ЗТМК» на постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000201 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що 27.03.2015 року слідчий Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 постановила закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за № 0000201 від 30.01. 2015 року, обґрунтовуючи постанову тим, що відсутня подія кримінального правопорушення.
В своїй скарзі заявник вказав, що вважає постанову слідчого незаконною, оскільки питання належності доказів не може вирішуватися слідчим особисто.
У судовому засіданні представник заявника ТОВ`ЗТМК» скаргу підтримав і просить її задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги і пояснила, що речові докази, які здобуті незаконним шляхом не можуть подальшому розглядатись по справі. Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення лише слідчий та прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. 30.01.2015 року працівниками охорони ТОВ «ЗТМК» було затриману особу при спробі винести 10,2 кг мідного проводу, при цьому охоронці самостійно склали акт затримання та провели особистий огляд останнього.
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника ТОВ`ЗТМК», доводи слідчого, думку прокурора, який вважав, що скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000201 від 30.01.2015 року судом встановлено, що згідно акту затримання від 30.01.2015 року ОСОБА_5 було затримано об 15 год.15 хвилин на прохідній ТОВ «ЗТМК» і та при особистому огляді було виявлено під верхнім одягом мідний моток кабелю ваго. 10 кг 200 гр.
Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий.
Як було встановлено, із матеріалів досудового розслідування, представником потерпілого самостійно було проведено особистий огляд затриманої особи, вилучення та огляд виявлених речей до приїзду працівників міліції.
Так, згідно протоколу огляду події місця події, встановлено, що огляд проводився з участю понятих 30.01.2015 року об 17 год. 30 хвил., а ОСОБА_5 було затримано об 15 год.15 хвил.
Судом встановлено, що докази, зібрані самостійно потерпілою стороною є недопустимими, бо отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини
Тому суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «ЗТМК» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 87-89, 237, 303- 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги скаргу ТОВ «ЗТМК» на постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000201 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1