Справа №359/6158/15-к
Провадження №1-кп/359/313/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянка України, циганки, тимчасово не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
18.05.2015, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на АЗС «Shеll» №4027, що розміщена за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, 32 км. автодороги Київ-Бориспіль, в напрямку м. Бориспіль разом із ОСОБА_6 , з метою придбати слабоалкогольних напоїв. Вибираючи слабоалкогольні напої, ОСОБА_4 вирішила піти до туалетного приміщення. При пошуку приміщення туалету в середині АЗС «Shеll» №4027 ОСОБА_4 випадково відкрила вхідні двері до службового приміщення АЗС, а саме роздягальні, в середині якого на столі помітила мобільний телефон марки «Prestigio» темно синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2600 грн., в середині якого знаходились сім картки мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 ; «Лайф» НОМЕР_4 . В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у службовому приміщенні АЗС «Shеll» №4027, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Prestigio» темно синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2600 грн. в середині якого знаходились сім картки мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 ; «Лайф» НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 , після чого вийшла із службового приміщення АЗС «Shеll» №4027. Потім в приміщенні АЗС «Shеll» №4027 ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон передала ОСОБА_6 , не повідомивши його про походження даного мобільного телефону, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши цим ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2650 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_4 , надані нею в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченої, думки прокурора та захисника, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, крім допиту обвинуваченої, - допиту інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу та місця скоєння злочину, завданого матеріального збитку потерпілій).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнала повністю, розкаялась у скоєному та зазначила, що зрозуміла значення вчиненого нею, та висловила намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати їй можливість виправитись, просила застосувати до неї покарання у виді штрафу.
ОСОБА_4 суду показала, що вона дійсно в один з днів травня 2015 року, перебуваючи у службовому приміщенні АЗС «Shеll» з ОСОБА_6 , з яким вживали до цього спиртні напої, близько 20.00 год., при пошуку приміщення туалету випадково відкрила вхідні двері до службового приміщення АЗС, а саме роздягальні, в середині якого на столі помітила мобільний телефон марки «Prestigio» темно синього кольору, після чого вона його викрала та передала ОСОБА_6 . Розуміла значення своїх дій, та те, що скоює викрадення чужого майна.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченої.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останньої до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченою злочин є злочином середньої тяжкості.
За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_4 вела себе з позитивної сторони, дотримувалась встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримувала.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обвинувачена раніше не судима, офіційно не працевлаштована. За місцем свого проживання характеризується з посередньої сторони. ОСОБА_4 у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання на обліку не перебуває.
Викрадене майно повернуто потерпілій на місці скоєння злочину, та передано на зберігання ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт, визначених санкцією статті, зважаючи на те, що обвинувачена не працевлаштована та не має постійного заробітку.
Дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої, її матеріальне становище, відношення до скоєного.
Процесуальні витрати у справі відсутні, про них не зазначив і прокурор. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Документи слід залишити зберігати при справі.
Судом встановлено, що запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для його встановлення судом немає.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.
Після набрання вироком суду законної сили направити ОСОБА_4 для виконання покарання до кримінально-виконавчої інспекції за її місцем проживання.
Речові докази у справі: «Prestigio» темно синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити у користуванні ОСОБА_7 .
Документи у виді СД-диску із записом камер відеоспотереження АЗС, - залишити зберігати при матеріалах судового провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1