Справа №: 705/516/16-к
1-кс/705/83/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання

28 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 26.01.2016, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, одруженої, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, та зазначивши, що наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і для запобігання їм необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, яких буде достатньо для досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначених у клопотанні слідчого, зазначивши, що все зафіксовано в документах і їй пояснити додатково нічого. Із застосуванням щодо неї особистого зобов`язання погоджується.

Вислухавши доводи прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи такі мотиви.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, яке відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, матеріали якого 26.01.2016 були виділені з кримінального провадження № 0000827 та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з клопотанням кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин. ОСОБА_4 20.01.2016, о 19 год. 00 хв., зліва від вхідних дверей під`їзду АДРЕСА_2 , знайшла два медичних шприци ємністю 20 см3, які були заповнені по позначку 2 см3 та 0,5 см3, відповідно, рідиною коричневого кольору, та зрозумівши, що в медичних шприцах знаходиться наркотичний засіб, перенесла їх до місця свого проживання, що розташовано за адресою : АДРЕСА_1 , де стала зберігати для власних потреб, не переслідуючи при цьому мети збуту, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб. 21.01.2016, в період часу з 14 год. 26 хв. по 15 год. 00 хв., під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , на підвіконнику житлової кімнати було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 см3, заповнений по позначку 2 см3 рідиною коричневого кольору, та з підлоги житлової кімнати було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 см3, заповнений по позначку 0,5 см3 рідиною коричневого кольору, які, згідно з висновком експерта № 2/125 від 22.01.2016, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,602 грама, які ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала для власних потреб, без мети збуту.

ОСОБА_4 26.01.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 отримала 26.01.2016.

Підставами для застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами допитів свідків; ухвалою про дозвіл на обшук житла і протоколом обшуку житла; протоколом огляду предметів; висновком експерта; протоколом допиту підозрюваного.

Слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такий висновок слідчий суддя робить у зв`язку з тим, що свідки в цьому кримінальному провадженні, які були залучені як поняті під час обшуку, проживають в одному будинку з підозрюваним, що надає останньому можливість вплинути на них шляхом примусу чи підкупу для зміни ними свідчень у суді.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в клопотанні не обґрунтований посиланням на обставини, які б підтверджувалися матеріалами кримінального провадження, наданими слідчому судді, і в судовому засіданні прокурор не довів наявність такого ризику.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховує також такі обставини: вік підозрюваного, нормальний стан її здоров`я; те, що проживає постійно в м. Умані Черкаської області разом з чоловіком і малолітньою дитиною; що раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; не працює; інший запобіжний захід в цьому провадженні щодо неї не застосовувався; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого її підозрюють, від штрафу до позбавлення волі на строк до трьох років; що майнової шкоди злочином не завдано.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Строк застосування запобіжного заходу слідчий суддя визначає з урахуванням вимог ст. 219 КПК України про те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись статтями 132, 176-179, 184, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на 58 днів до 26 березня 2016 року: зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та покласти на неї такі обов`язки:
- не відлучатися за межі міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1