У Х В А Л А Справа № 200/2586/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1289/14
20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 10 липня 2013 року о 20.15 годин до чергової частини Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , між котельнею та гаражами виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , з численними вогнепальними пораненнями тулуба і голови.
У ході досудового розслідування встановлено, що 10 липня 2013, близько 20 годин 05 хвилин ОСОБА_4 вийшов з місця мешкання та направився до свого автомобілю марки «Лексус» ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в той час коли потерпілий підійшов до автомобіля, невстановлена особа з невстановленої вогнепальної зброї здійснила не менш 4 прицільних пострілів у бік ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого. У ході проведення досудового слідства встановлено що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співзасновниками ПП Виробничо-комерційна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Крім того, встановлено що, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснюють незаконну комерційну діяльність та можуть бути причетні до незаконного видобутку руди на території м. Нікополь та м. Марганець, яку в подальшому на належних їм вантажних автомобілях транспортують до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою подальшого збагачення. Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 могли відвідувати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на власних автомобілях.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального провадження, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився. Надав суду письмову заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , що у буд. АДРЕСА_3 , а саме: записів з камер зовнішнього спостереження про в`їзд та виїзд автомобілів: ZUK, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ; КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ; КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ; КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 ; КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 ; LEXUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; LEXUS LX-570, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ; BMW-Х 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , на територію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у період часу з 01 січня 2013 року по теперішній час, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1