справа №176/17/16-к
провадження №1-кс/176/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 17 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокам`янськ Читінської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше судимого: 1) 27.02.1998 р Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р) до позбавлення волі 2 роки, на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року від покарання звільнений; 2) 30.05.2000 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 229-8, 140 ч. 3, 229-6 ч. 1, 42 КК України (в ред. 1960 р) до позбавлення волі на 5 років, звільнився умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на не відбутий строк 2 роки 4 місяці 7 днів; 3) 16.04.2002 року Красногвардійськім районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців, звільнився за відбуттям строку покарання 24.08.2005 року; 4) 14.03.2006 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 5 років; 5) 17.11.2006 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 5 років 6 місяців, звільнився за відбуттям строку покарання 08.09.2011 року; 6) 21.05.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнився за відбуттям строку покарання 28.02.2015 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_6 17.09.2015 року приблизно о 01 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де помітив відчинену кватирку у вікні квартири АДРЕСА_4 , розташованій на першому поверсі вказаного будинку, після чого з корисливих мотивів вирішив таємно повторно проникнути до вищевказаної квартири відкривши вікно через незачинену квартирку, та викрасти будь-яке цінне майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, керуючись корисливими мотивами, скориставшись темним часом доби та тим, що власниця квартири ОСОБА_7 спить та не може спостерігати за його злочинними діями, ОСОБА_4 у цей же день, тобто 17.09.2015 року приблизно об 01 год. 40 хв., простягнувши руки в незачинену квартирку, відчинив шпінгалети на вікні у кухні квартири АДРЕСА_5 , після чого проник до квартири через вікно, звідки повторно таємно викрав:

- мобільний телефон марки «Nokia-05», який належав на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 211 грн. 60 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 950 від 28.11.2015 р., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- грошові кошти в сумі 200 грн. 00 коп.;

- пластикову картку КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , з якої в подальшому зняв грошові кошти в сумі 6705 грн. 00 коп., які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим і звернувши його у свою власність, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7 116 грн. 60 коп., а викраденим майном згодом розпорядився на свій власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 27 листопада 2015 року о 17 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , що перебував навпроти кафе «Добробут» розташованого по вул. Петровського, буд. 48 у м. Жовті Води, Дніпропетровської області та який належить ОСОБА_8 . За допомогою металевих ножиць, які ОСОБА_4 попередньо взяв із собою для реалізації вчинення злочину, останній відкрив замок на водійських дверцятах та виявив на задньому сидінні автомобіля жіночу шкіряну сумку чорного кольору та чоловічу сумку темно-зеленого кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, визначивши їх як предмет свого злочинного посягання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 взяв жіночу шкіряну сумку чорного кольору вартістю 150 грн., належну на праві приватної власності ОСОБА_9 в якій знаходилося належне останній майно: мобільний телефон марки «Fly-DS420» ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ №2 НОМЕР_4 , вартістю 150 грн., мобільний телефон марки «Samsung-S6102» ІМЕІ № НОМЕР_5 , ІМЕІ № НОМЕР_6 , вартістю 800 грн., мобільний телефон марки «Samsung-SGH С130» ІМЕІ НОМЕР_7 вартістю 250 грн., шкіряна косметичка чорного кольору вартістю 50 грн., 3 долари США що за курсом НБУ від 27.11.2015 року коштували 70 грн. 79 коп., 175 гривен. Крім того, в сумочці знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , два пенсійних посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 , довідка про привласнення ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення №3 управління праці та соціального захисту населення на ім`я ОСОБА_9 , 4 ручки в корпусі сріблястого кольору, 1 ручка перова в корпусі бордового кольору та 1 ручка в корпусі зеленого кольору, що для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

В той же час, ОСОБА_4 взяв чоловічу сумку темно-зеленого кольору, належну на праві приватної власності ОСОБА_8 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходились грошові кошти в сумі 250 грн. а також технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 , технічний паспорт на причеп р/н НОМЕР_10 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , страхові поліси на автомобіль та причеп, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_8 , банківські карти «ПриватБанку» та «Сбербанку Росії», металевий футляр для карток з написом «Банк Одеса», 2 зв`язки ключів від квартири, перепустку на ТОВ «ВостокРуда» № Щ-6 на ім`я ОСОБА_8 , які для потерпілого матеріального цінності не представляють.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1400 грн. 00 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 950 від 15.12.2015 року та потерпілому ОСОБА_8 на суму 250 грн. 00 коп.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним незаконно перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, то прокурором в кримінальному провадженні в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0001034 в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 17.09.2015 року за повідомленням потерпілої ОСОБА_7 про те, що в цей день 17.09.2015 року об 03 год 00 хв невідома особа через вікно проникла до квартири АДРЕСА_5 , звідки здійснила крадіжку належного їй майна.

Згідно витягу кримінального провадження №0001188 в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.11.2015 року за повідомленням потерпілого ОСОБА_8 про те, що в цей день близько об 18 год 10 хв виявив, що з його автомобілю ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , який знаходився поблизу буд №48 по вул. Петровського в м. Жовті Води невідомою особою було викрадено його сумку з документами, банківськими картками та грошима в сумі близько 250 грн., а також жіночу сумочку ОСОБА_9 з особистими речами, з мобільними телефонами і пластиковими картками на її ім`я.

Згідно повідомлення про підозру 30.11.2015 року ОСОБА_4 по кримінальному провадженню№0001034 від 17.09.2015 р. у відношенні події таємного викрадення шляхом проникнення через вікно до квартири майна ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за цим фактом, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також 25.12.2015 року ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001188 від 27.11.2015року відносно події таємного викрадення з салону автомобіля майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні за цим фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальні провадження №0001034 від 17.09.2015 та №0001188 від 27.11.2015 об`єднані в одне кримінальне провадження із визначеним номером 0001034.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень у вигляді таємного викрадення чужого майна, вчинених повторно, у тому числі з проникненням у житло, оскільки такі підтверджуються протоколом від 25.12.2015 року допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого особисто вказав на обставини викрадення ним речей з квартири по АДРЕСА_6 та з салону автомобіля, протоколом від 17.09.2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом від 17.09.2015 року огляду місця події за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , протоколом від 25.11.2015 року допиту потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого вказала на обставини виявлення нею викрадення речей в ніч 17.09.2015 року приблизно о 03 год. 30 хв., протоколом огляду від 25.09.2015р пластикової карти КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_7 , протоколом від 17.09.2015 огляду мобільного телефону, який ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_7 , протоколом від 23.10.2015 р пред`явлення речей для впізнання, в ході якого ОСОБА_7 в присутності понятих серед інших впізнала викрадений в неї мобільний телефон, протоколом від 25.09.2015допиту свідка ОСОБА_11 , згідно якого вказав про обставини як до нього звертався ОСОБА_4 за допомогою зняти гроші в терміналі з пластикової картки Приватбанку, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2015 року про отримання відеофайлів, протоколом перегляду вмісту диску від 28.12.2015 року, в ході якого в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_4 впізнали один одного біля терміналу під час зняття грошей, протоколом від 30.11.2015 слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_4 з виїздом на місце події в присутності понятих показав і продемонстрував обставини проникнення до квартири потерпілої ОСОБА_7 та крадіжки її речей з квартири, також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 від 27.11.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 від 27.11.2015 року, протоколом огляду місця події від 27.11.2015 року, протоколом допиту потерплої ОСОБА_9 від 28.11.2015 року, протоколами додаткового допиту потерплої ОСОБА_9 від 30.11.2015 та 09.12.2015 року, протоколом допиту потерплого ОСОБА_8 від 09.12.2015 року, згідно яких вказали на обставини викрадення речей з автомобіля, протоколом огляду речей від 30.11.2015 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.12.2015 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 950 від 15.12.2015 року про оціночну вартість викрадених речей.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через те, що являється неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні корисливі злочини проти власності,
після відбуття строку покарання за останньою судимістю звільнився 28.02.2015 року, діяння за підозрою вчинені під час непогашеної і не знятої судимості та під час встановленого адміністративного нагляду за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року.

Суд враховує, що має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки після звільнення з місць позбавлення волі мешкає разом з дружиною і дитиною в квартирі, яка належить дружині. Втім, шлюб зареєстрований перед народженням дитини 25 квітня 2015 року, до цього часу коли звільнявся з місць позбавлення волі з цією жінкою періодично мешкав у цивільному шлюбі, відносно іншої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якої дані про батьківство до актового запису внесені зі слів матері, щодо якої вважає біологічним батьком, на протязі тривалого часу всиновленням не цікавиться, що вказує на не міцні соціальні зв`язки.

Крім того, ОСОБА_4 працевлаштуванням не цікавиться, що підтверджується його особистими поясненнями, довідкою про відсутність його перебування на обліку в центрі зайнятості населення, як такий не має достатнього джерела доходу, не працює, та має посередню характеристику за місцем останнього мешкання.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, яке у тому числі відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, серед яких тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не кваліфікується із застосування насильства або погрозою його застосування, та не висувається підозра в діянні, наслідком якого є смерть особи. ОСОБА_4 підозрюється серед інших у вчиненні тяжкого злочину, яким завдана матеріальна шкода, раніше судимий. Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не перелічене в ч. 4 ст. 183 КПК України, - то підозрюваному суд убачає можливим і достатнім визначити заставу в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокам`янськ Читінської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк по 04 березня 2016 року включно.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснується, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваному ОСОБА_4 і заставодавцю роз`яснується, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_4 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтС України в Дніпропетровській області, начальнику Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1