Справа № 182/3408/15-к
Провадження № 1-кс/0182/665/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого: 17.02.2015р. Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2р. позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1р., покарання не відбуте,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує наступним:
20.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 24.04.2015 року приблизно о 15.30 годині, знаходився на території ЗОШ № 5 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривку вихватив з рук неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон «Престіжіо», вартістю 1507 грн., у якому знаходилась сімкарта оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якого не було коштів, чим спричинив гр. ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1507 грн., та не реагуючи на вимогу неповнолітнього ОСОБА_6 повернути викрадене, з місця злочину втік.

Викраденим розпорядився за своїм розсудом.

Крім цього, 16.05.2015 року приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 38 по вул. Станіславського в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де в нього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривку вихватив з рук неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон «Леново А369i», вартістю 1099 грн., у якому знаходилась сімкарта оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якого не було коштів. Не реагуючи на вимогу неповнолітнього ОСОБА_8 повернути викрадене, втік з місця злочину, чим спричинив гр. ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1099 грн.

Викраденим майном розпорядився за своїм розсудом.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають можливість підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме: протоколами допиту потерпілих, свідків, вилученими речовими доказами, іншими доказами.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, який був призначений вироком Орджонікідзевським міського суду від 17.02.2015р. Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, також може незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші правопорушення, слідчий просить обрати для ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою, тому що застосування більш м`яких засобів впливу не може гарантувати запобіганню вказаних ризиків.
Слідчий, прокурор клопотання в суді підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 у суді визнав те, що саме він скоїв злочин у якому йому повідомлена підозра, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши сторін кримінального провадження вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
1)
переховування від органів досудового розслідування
2) можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і те, що він вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, слід обрати для ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що застосування більш м`яких засобів впливу не може гарантувати запобіганню вказаних ризиків.
Керуючись ст. 131, 132, 176,177 ,179,183,194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 .
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.05.2015 року до 17.07.2015 року включно.
Визначити заставу у розмірі 20 000грн. і при її внесенні з-під варти ОСОБА_4 звільнити.
У разі внесення застави на підставі ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 - прибувати за кожною вимогою до слідчого;
- не відлучатися з м. Орджонікідзе, в якому він проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1