АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1011/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

Таке рішення слідчий суддя обґрунтував наявністю підстав для арешту майна, передбачених ч.2 ст. 173 КПК України та відповідністю вказаної будівлі критеріям, зазначеним у ст.. 167 цього Кодексу, виходячи з відомостей про те, що при здійсненні ліквідаційної процедури щодо підприємства банкрута, БПФ ВО « Промтехсервіс », якому ця будівля належала, вона була реалізована ОСОБА_7 арбітражним керуючим ОСОБА_8 за суттєво зазначеною ціною в порівнянні з її ринковою вартістю, а отримані кошти були використані, всупереч інтересам кредиторів, не на задоволення їх претензій, а на інші цілі.
ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого судді відмовити, посилаючись на те, що він не є суб`єктом, до якого у розумінні положень ч.1ст.170 КПК України може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, вказану нежитлову будівлю придбав за результатами аукціону, добросовісно, а надані слідчим докази не доводять факту вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні.
ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а про поважність причини свого неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим у відповідності до положень ч.4 ст. 404 КПК України матеріали за його скаргою були розглянуті за його відсутністю.
Заслухавши заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2012р. Багатопрофільну приватну фірму « Виробниче об`єднання « Промтехсервіс » було визнано банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури, в ході якої була встановлена наявність у власності підприємства - банкрута нежилої будівлі літ. « А-2 » загальною площею 2238,3 кв. м. за адресою м. Харків, проїзд Садовий, 2-А, ринкова вартість якої станом на 13 червня 2012 р., згідно звіту про її оцінку інвестиційно консалтинговою компанією « Проконсул» складала 6955220 грн., а ліквідаційна 5000400 грн. ( з урахуванням податку на додану вартість, а без урахування ПДВ 5790000 грн. та 4167000 грн., відповідно).
В подальшому, на підставі договору від 10 січня 2013 р., з суб`єктом оціночної діяльності , ФОП ОСОБА_9 , вартість цієї будівлі була перерахована та визначена на день оцінки, без урахування ПДВ, у розмірі 3567300 грн. як риночка, а у розмірі 300200 грн. як ліквідаційна.
Виходячи з цієї ціни лоту переможцем аукціону був визнаний ОСОБА_7 , з яким 9 квітня 2013 р., на виконання протоколу проведення аукціону № 1 від 2 квітня 2013 р., арбітражним керуючим ОСОБА_8 був укладений завірений приватним нотаріусом ОСОБА_10 договір купівлі продажу вказаної нежитлової будівлі, про передачу її у власність ОСОБА_7 за 600040 грн., з яких 240016 грн. було сплачено Іноваційно комерційній товарній біржі в якості винагороди організатора аукціону, а 360000грн. перераховано через розрахунковий рахунок БПФ ВО « Промтехсервіс» на рахунок ТОВ «Кріос Фекторі» за договором про надання юридичних послуг, без вжиття заходів до задоволення вимог кредиторів, в тому числі ПАТ КБ «Укрсоцбанк», хоча зазначена нежитлова будівля перебувала в іпотеці цього банку згідно з умовами іпотечного договору № 805/13/18-5/7-433/ від 24 квітня 2007р.
При цьому, наявні в Іноваційно комерційній товарній біржі та у приватного нотаріуса ОСОБА_10 примірники протоколів проведення аукціону текстуально відрізняються в частині показників зниження ціни нежитлової будівлі , та визначення її кінцевої вартості.
Наведене свідчить про наявність підстав вважати, що ліквідаційна процедура щодо БПФ ВО « Промтехсервіс» в частині реалізації будівлі, про яку йдеться у клопотанні про її арешт, була проведена з порушенням інтересів підприємства банкрута та його кредиторів і що ця будівля відповідає критерію , передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, як предмет кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого було розпочате дане кримінальне провадження.
За таких обставин рішення слідчого судді про її арешт не є безпідставним, незалежно від процесуального статусу на даний час теперішнього її власника.
Тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 р. про арешт нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 2238,3 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: