overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 666/6347/15-к
Провадження № 1-кс/666/912/15

У Х В А Л А
23.11.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Так оскільки ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО-20 м.Миколаєва, його участь є обов`язковою при розгляді скарги, тому суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги в режимі відеоконференції під час трансляції з СІЗО-20 м.Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року. Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рябова О.Д., розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на розкриття у повному обсязі банківської таємниці стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у Херсонському відділенні № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001),

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області здійснюється дослідча перевірка інформації про можливе функціонування на території регіону каналу незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку.

Вивчивши подання, вважаю, що подання УСБУ підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які становлять банківську таємницю та знаходяться у Херсонському відділенні № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001) стосовно клієнта - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 містять дані, які мають доказове значення, а без розкриття банківської таємниці отримати їх не можливо.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. 8 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність",

ПОСТАНОВИЛА:

Херсонському відділенню № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001) розкрити для Управління Служби безпеки України в Херсонській області банківську таємницю у повному обсязі та надати:

-завірену печаткою банку роздруківку руху грошових коштів за р/р № 4836, що належить ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з відображенням контрагентів останнього та найменуванням платежів в період з 01.10.2010 року по 09.12.2010 року;

-оригінали документів з юридичної справи ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Постанова є обов'язковою для виконання посадовими особами Херсонського відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001).

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.Д.Рябова
Справа №678/56/15-к
Провадження №1-кп-678-64/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 09 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, освіта середня спеціальна, працює водієм в ПП ОСОБА_10 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла та її представник, представник цивільного позивача, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1181/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" грудня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000356 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження №0000356 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08 грудня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 ..

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням інспектора Новозаводського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участі прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

без участі представника КВІ

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13.11.2012 ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 361 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною із роботою комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

В поданні інспектора Новозаводського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова порушено питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який погодився з поданням, пояснення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. Систематичних порушень порядку і умов відбування іспитового строку не допускав. Нового злочину за час іспитового строку не вчинив. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

Випробувальний термін закінчився 12.11.2015 р.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання інспектора Новозаводського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кп/751/377/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений старшим прокурором прокуратури м. Чернігова, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006484 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 27 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілих нема.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - на 18 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 158/1887/15-к
Провадження № 1-кп/0158/132/15

У Х В А Л А

про привід

27 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року, про що обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи міліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/2232/13-к
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 березня 2013 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 20 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 204 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 605/909/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. ,розглянувши в порядку попереднього розгляду справи матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1

3а ст.263 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа надійшла на розгляд Брусилівського районного суду . Справа підсудна Брусилівському районному суду . Підстав для закриття справи не має. Для розгляду справи є необхідні докази. Доказів , щодо не притягнутих до кримінальної відповідальності осіб , викриваючи їх у злочині ( ах ) , у справі не має.

Органом попереднього слідства кваліфіковані діяння обвинуваченого ( них )

ОСОБА_1 за ст.263 ч. 2 КК України

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 226 КПК України і вимоги КПК України при проведенні слідства в цілому виконані. Порушень вимог КПК України , які могли бути допущені під час порушення справи , проведення дізнання , попереднього слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , в ході попереднього розгляду справи не виявлено.

Запобіжний захід підписка про невиїзд відносно обвинуваченого (их ) ОСОБА_1 змін не потребує.

Приймаючи до уваги , що по даній справі достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні , не вирішуючи питання про винність ,керуючись ст. ст. 237,244,245,255,256 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

3а ст.263 ч.2 КК України на 20 вересня 2012 року на 10 год.00 хв.в залі судових засідань Брусилівського районного суду .

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без зміни.

У судове засідання на призначену дату викликати всіх осіб згідно додатку до обвинувального висновку. Про дату , час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 524/9015/15-к
У Х В А Л А
Вважає прийняте рішення незаконним. Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Просили справу розглядати без їх участі.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування не були належним чином перевірені всі доводи скаржника та не проведені всі необхідні слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/10510/15-к

27 липня 2015 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії прокурора, щодо об`єднання в одне кримінальне провадження за різними заявами про злочин.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 569/15702/15-к

20 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 12.11.2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні вказано, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, звітував про всі зміни які відбувались в його житті. Скарг та зауважень на його адресу не надходило.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції клопотання КВІ про звільнення засудженого від покарання підтримали та не заперечили щодо його задоволення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, правопорушень чи злочинів не вчиняв, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , від відбування покарання призначеного 12.11.2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8167/15-к

Провадження № 1-кп/638/432/15
27 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000895 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, спортсмен-інструктор штатної збірної команди України з Дзюдо, не одружений, раніше не судимий, освіта вища, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

За ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 263 КК України та відповідно до резолютивної частини вироку йому призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки у вироку не вказано прізвище, ім`я по батькові заставодавця.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині вироку.

Керуючись ст.. 379 ч.1 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у резолютивній частині вироку суду від 22.05.2015 року, виклавши резолютивну частину вироку в такій редакції:

Після набрання вироком законної сили внесену суму застави повернути заставодавцю, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до квитанції № 1_32 від 27 серпня 2014 року ПАТ «Мегабанк» у розмірі 46284,00 грн. ( сорок шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та відповідно до квитанції № 7_32 від 02 червня 2014 року ПАТ «Мегабанк» у розмірі 51156,00 грн. ( п`ятдесят одна тисяча сто п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 7-ми денний термін з дня проголошення.

Суддя:
Коминтерновский районный суд г.Харькова
01.12.2015 Судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст.212, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 367 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от 31 декабря 2014 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 , обвиняемой по ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 367 УК Украины возвращено на дополнительное расследование.
03.01.2014 помощником прокурора Коминтерновского района города Харькова ОСОБА_3 было подана апелляция на указанное постановление, которая была оставлена без движения, в связи с нарушением требований ст. ст. 350,352 УПК Украины( в редакции 1960 года). Помощнику прокурора Коминтерновского района г. Харькова был предоставлен срок для устранения недостатков в течение семи суток с момента получения постановления.
Однако, до настоящего времени апелляция помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова в суд не поступила.
Указанная апелляция не подлежит рассмотрению, поскольку помощником прокурора Коминтерновского района г. Харькова ОСОБА_3 пропущен срок на обжалование постановления и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 349, 353 УПК Украины( в редакции 1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова ОСОБА_3 признать не подлежащей рассмотрению, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток.
Судья -ОСОБА_4