УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українки, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні №0009961 від 17.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.07.2014 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 25.01.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки; 30.01.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70, 71, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі в Полтавській виправній колонії № 64 засуджений ОСОБА_5 систематично порушував вимоги режиму утримання, у зв`язку з чим 16.05.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за поданням Полтавської виправної колонії № 64 ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням відповідних обмежень, а саме:
- заборонено виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (22.00 до 05.00);
- заборонено перебування у визначених місцях району: «Ресторан», «бар», «кафе»;
- заборонено виїзд за межі адміністративного району за місцем проживання по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва РВ УМВС країни, де перебуває на обліку;
- з`являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць.
25.02.2012 року в Солом`янському РУ ГУ МВС України в м. Києві він був поставлений на профілактичний облік як піднаглядний. Перебуваючи під адміністративним наглядом за систематичне порушення встановлених відносно ОСОБА_5 обмежень, 22.05.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за поданням начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 було продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців із встановленням відповідних обмежень, а саме:
- заборонено виїжджати в особистих справах за межі міста Києва без дозволу начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві;
- заборонено залишати квартиру АДРЕСА_3 (де він зареєстрований та проживає) у період часу з 21.00 год. по 05.00 год. наступної доби;
- проходити реєстрацію у Солом`янському РУ ГУ МВС України в м. Києві кожний четвер, крім п`ятого кожного місяця в період часу з 17.00 год. до 19.00 год.
За таких обставин в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.395 КК України, вина якого підтверджується: протоколом ДІМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про виявлення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2013 року та 12.09.2013 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців.
Відносно ОСОБА_5 29.10.2013 року складено підозру, однак для оголошення підозри він не заявився, а за місцем проживання був відсутній, не з`являвся до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для профілактичного нагляду та не повідомляв співробітників до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зміну свого місця проживання.
Відтак, продовжував порушувати покладені на нього обов`язки, передбачені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 22.05.2013 року, у зв`язку з чим 06.12.2013 року до Солом`янським районним судом м. Києва було подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , але до суду останній не з`явився, не повідомивши причину неявки.
Того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009961, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, відносно ОСОБА_5 було зупинено, а підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України був оголошений у розшук.
Однак 23.05.2014 року ОСОБА_5 з`явився до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у зв`язку з чим йому було оголошено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та проведено процесуальні дії. У ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що дійсно до ОВС для проведення профілактичного нагляду не з`являвся, оскільки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з вересня 2013 року не проживає та в лютому 2014 року її продав, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
У той же день - 23.05.2014 року йому було вручено повістки про виклик до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 для проведення процесуальних дій та участі у судовому засідання з приводу обрання щодо нього запобіжного заходу на 26.05.2014 року, 27.05.2014 року, 28.05.2014 року, 30.05.2014 року та 02.06.2014 року, однак підозрюваний ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не з`явився, його місцезнаходження невідоме.
Слідчій посилався, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вже переховувався від органів досудового розслідування.
Крім того, з урахуванням обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходу, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судове засідання прокурор, підозрюваний не з`явились, відомості щодо причин неявки до суду не надали. Однак у відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Разом з тим, враховуючи вказані вище обставини, за відсутності встановлених причин неявки підозрюваного, не подання слідчим або прокурором клопотання про привід та дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також доказів підтвердження того, що підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, що його обґрунтовують, не підтримання клопотання прокурором, тому вважаю, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявку в судове засідання прокурора та підозрюваного, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 183, 186-187 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0009961 від 17.08.2013 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1