Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-99/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2011 р.

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю прокурора Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; житель ІНФОРМАЦІЯ_3; громадянин України, українець; не працюючий; не одружений; освіта середня; військовозобовязаний, раніше не судимий, -

у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 лютого 2011 року близько 13 год. 00 хв. знаходячись в будинку ОСОБА_2, в с. Соснівка по вул. Лісна, 2 Ярмолинецького району, спільно з яким розпивав спиртні напої та побачив у одній із кімнат будинку ОСОБА_2 бензопилу марки Урал ПЦБ 55, яку вирішив викрасти. Перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 будучі в будинку ОСОБА_2, користуючись відсутністю, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу марки Урал ПЦБ 55, що належить ОСОБА_2, вартістю 758 грн. 10 коп., чим завдав останньому матеріальну шкоду.

В предявленому обвинуваченні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що ним було скоєно злочин при тих обставинах, що вказані в обвинувальному висновку. Заявлений цивільний позов визнав.

Так, в суді підсудний показав, що 20 лютого 2011 року близько 13 год. перебував у с. Соснівка Ярмолинецького району разом із знайомими зайшли у будинок ОСОБА_2 де почали обідати та розпивати спиртне. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 вийшли із будинку та пішли по справах, а він залишився у кімнаті. Вийшовши з кімнати та будучи в коридорі курив і побачив в іншій кімнаті пилу бензинову марки Урал . Він взяв вказану пилу, що лежала на ліжку та виніс її за будинок на огород де сховав у снігу. Після чого повернувся до будинку, де знову випивали спиртне, а потім пішов додому. Наступного дня він пішов до господарства ОСОБА_2 де забрав викрадену пилку, яку попередньо заховав і поїхав з нею в смт. Ярмолинці. Так, із пилкою до знайомого ОСОБА_4, і запропонував купити викрадену пилку. За яку ОСОБА_4 заплатив йому 200 грн., а 400 грн. мав заплатити згодом. Про те, що вказана пилка крадена він ОСОБА_4 нічого не сказав.

Крім визнання підсудною своєї вини, обставини в яких він звинувачується і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5, в суді вказав, що в с. Соснівка Ярмолинецького району 20 лютого 2011 року до нього додому близько 13 год. 00 хв. прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Він із ОСОБА_3 пішли по справах, а ОСОБА_1 із ОСОБА_6 залишились на господарстві в його будинку. Через деякий час повернулись та зайшли до будинку, там був ОСОБА_7 і через деякий час прийшов ОСОБА_1 ОСОБА_8 вони всі почали обідати та розпивати спиртне. ОСОБА_1 був пяним ще до того, як прийшов разом із ОСОБА_3І, ОСОБА_6 до ноього додому. Пообідавши ОСОБА_1 через деякий час пішов із будинку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пішли додому близько 17 год. 30 хв. Коли ОСОБА_1 ішов додому то ОСОБА_1 в руках нічого не мав. 21 лютого 2011 року близько 09 год. 00 хв. він виявив, що із його будинку викрали його пилу цепну бензинову марки Урал .

Заявлений позов підтримав просив задовольнити.

Факт крадіжки підтверджується показами свідків ОСОБА_8, (а.с.55 ) яка вказала, що 21 лютого 2011 року близько 10 год. 00 хв. до неї додому прийшов ОСОБА_1 та приніс із собою пилку бензинову марки Урал. ОСОБА_1 запропонував її співмешканцю ОСОБА_4 вказану пилку купити. Вона цікавилась чи пилка не крадена. ОСОБА_1 відповів їй, що пилка некрадена. ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_1, що придбає вказану і заплатив ОСОБА_1 200 грн., а решту 400 грн. мав заплатити пізніше. Покази свідка ОСОБА_4, (а.с. а.с.52) повністю підтверджують покази ОСОБА_8, а 11 березня 2011 року він дізнався від працівників міліції, що вказана пилка крадена, і тоді він добровільно видав вказану пилку працівникам міліції. Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_6 (а.с.56, 57) підтвердили, що вони 20 лютого 2011 року біля 13 год. були в с. Соснівка Ярмолинецького району разом із ОСОБА_1 у будинку ОСОБА_2 а після цього у ОСОБА_4 пропала бензопилка.

Відповідно протоколу огляду бензопили Урал ПЦБ 55 від 11 березня 2011 року ОСОБА_4 вказав, що йому вказану бензопилу продав ОСОБА_1А ( а.с.13), вартість викраденого підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 263т від 25 березня 2011 року (а.с.37-41).

Суд заслухавши, учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, знаходить вину ОСОБА_1 доведеною і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 в сулу вимог ст. 89 КК України є раніше не судимий. По місцю проживання характеризуються позитивно. Скоїв злочин, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обтяжуючих покарання обставин суд вбачає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння. Помякшуючими обставинами покарання підсудній суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. У звязку з цим суд вважає, що достатнім для виправлення та виховання буде призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки такі види покарання, як штраф, позбавлення волі, арешт, виправні роботи суд вважає не доцільним призначати у звязку із відсутністю у підсудного роботи та коштів, крім того враховує особу підсудного і що йому доцільно бути призначити міру покарання не повязану із ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов задоволити, оскільки він визнаний підсудним та не суперечить закону і не порушує права сторін.

Судові витрати покласти на винну особу, долю речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 350 (триста пятдесят) гривень матеріальної шкоди.

Мру запобжного заходу підсудному до набрання вироку законно сили залишити без змн підписка про невиїзд .

Речові докази: бензопила марки Урал ПЦБ-55після вступу вироку в законну силу повернути потерпілому ОСОБА_2

Судові витрати в розмірі 112 грн. 56 коп. за проведення експертизи, стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту оголошення.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя районного суду Місінкевич А.Л.