УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7221/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 177 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 14.05.2015 року близько 21 год. 30 хв. біля будинку № 53, що в м.Житомир по вул. Київській, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 400 грн. та грошовими коштами в сумі 250 гривень.
14.05.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Старший слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомир від 15.05.2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено та обрано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 низки обов`язків, зокрема, з`являтись за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора бо суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; не відвідувати розважальні заклади; не вживати алкогольні напої.
В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Проте, підозрюваний ОСОБА_7 , явка якого відповідно до вимог закону, є обов`язковою, оскільки за змістом поданої прокурором апеляційної скарги ставиться питання про погіршення його становища, вчетверте не з`явився в судове засідання апеляційного суду.
За повідомленнями начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області виконати привід ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 04.06.2015, 10.06.2015, 18.06.2015 року виконати також не представилось можливим, оскільки він за місцем проживання відсутній.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки попередні ухвали апеляційного суду від 25.05.2015, 04.06.2015, 11.06.2015 року про привід підозрюваного виконані не були у зв`язку із відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання, крім того, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 від 17.06.2015 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування зупинено та ОСОБА_7 оголошено в розшук, а ухвала апеляційного суду Житомирської області від 22.06.2015 року про затримання ОСОБА_7 втратила законну силу 22.12.2015 року, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання апеляційного суду, а апеляційне провадження до затримання ОСОБА_7 та приводу його в судове засідання апеляційного суду зупинити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.187-191, 323, 335 КПК України, колегія суддів
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційне провадження по справі до затримання ОСОБА_7 та приводу його до суду апеляційної інстанції зупинити.
Ухвала про затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає, втрачає законну силу 11.08.2016 року, а у разі затримання та приводу підозрюваного до спливу зазначеного строку з моменту приводу підозрюваного до суду.
Виконання ухвали про затримання та привід ОСОБА_7 покласти на начальника слідчого відділення Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, а контроль за її виконанням на прокурора Житомирської місцевої прокуратури, направивши на адресу вищевказаних осіб копію зазначеної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: