overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія: Справа № 1421/6139/12р.
Провадження № 1/484/11/13р.
ПОСТАНОВА

05.02.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзямі В.А.

з участю прокурора - Літвіненко О.І

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

05.02.2013 року при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1В у скоєнні злочину, передбаченого 185 ч. 3 КК України в судове засідання без поважних причин не зявились свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що розглянути дану справу у відсутність зазначених свідків не можливо, тому їх необхідно піддати примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 19.02.2013 р. на 10.00 год. свідків: ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити в Первомайський МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

С У Д Д Я : підпис.

Копія вірна. С У Д Д Я :

Начальнику Первомайського МВ УМВС

України в Миколаївській області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію постанови суду від 05.02.2013 р. про примусовий привід свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Є, ОСОБА_5П, ОСОБА_6С по кримінальній справі № 1/484/11/13р., на 19.02.2013 р. на 10.00 год., для виконання.

Додаток : 2 копії постанови від 05.02.2013 р. по справі № 1/484/11/13р.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ

Начальнику Первомайського МВ УМВС

України в Миколаївській області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію постанови суду від 05.02.2013 р. про примусовий привід свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Є, ОСОБА_5П, ОСОБА_6С по кримінальній справі № 1/484/11/13р., на 19.02.2013 р. на 10.00 год., для виконання.

Додаток : 2 копії постанови від 05.02.2013 р. по справі № 1/484/11/13р.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 484/1993/13-к
Номер провадження: 1-кп/484/81/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.04.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000759 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 26.04.2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000759 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 15.05.2013 р. на 14.00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №1-41/2010р.
П О С Т А Н О В А

23.02.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Олексієнко О.Г.

за участю прокурора Кравченко К.І.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 - за ст. 263 ч. 1 КК України призначити до розгляду в залі суду на 09 березня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного, свідків та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Березівський районний суд Одеської області
11.09.2015
Справа № 494/1068/14-к
УХВАЛА
11 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 разом ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке розподілене у автоматизованому порядку в провадження судді ОСОБА_1 (№494/574/15-к).

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив про об`єднання вказаних справ в одне провадження та розгляд їх здійснювати з підготовчого судового засідання за участю всіх учасників провадження.

Заслухавши прокурора, адвоката та обвинувачених ОСОБА_9 і Апарату, які не мають заперечень проти заявленого клопотання прокурора, суд вважає за необхідне об`єднати провадження та їх розгляд розпочати з підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення швидкого, повного й неупередженого судового розгляду справи об`єднати вищевказані справи в одне провадження та їх розгляд розпочати з підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.314,334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №494/1068/14-к за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за

ч.3 ст.185 КК України з кримінальною справою №494/574/15-к за звинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України та присвоїти їм спільний номер 494/1068/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4857/15-к
Провадження № 1-кс/496/718/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , при цьому просить призначити в кримінальному провадженні №0000818 судово-медичну експертизу для вирішення певних питань.
В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що він звертався до слідчого в цьому кримінальному провадженні з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для вирішення важливих для встановлення істини по справі питань. Але, письмової відповіді на клопотання він не отримав, усно йому було роз*яснено, що вказане клопотання є передчасним.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
15.07.2015 року до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КПК України № провадження 0000818. 24.09.2015 року представник потерпілої звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив останнього призначити по справі судово-медичну експертизу для встановлення характеру та ступеню тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою. На цей час передбаченої законом відповіді на своє клопотання заявник не отримав.
Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Але, передбаченої законом відмови в задоволенні клопотання заявник не отримував, тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.
У той же час, слідчим не виконані вимоги ст. 220 КПК України, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Вказана бездіяльність слідчого перешкоджає розгляду, у разі відмови в задоволенні клопотання, вказаного питання слідчим суддею, тому повинна бути усунена.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта - відмовити.
Зобов*язати слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи, та повідомити заявника про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 496/2895/15-к
Провадження № 1-кп/496/193/15
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.04.2015 року та 13.05.2015 року в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, збув закупнику ОСОБА_6 паперові згортки з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
В судове засідання неодноразово не з`явився свідок ОСОБА_6 ( анкетні дані змінені, для забезпечення безпеки свідка), явку якого в судове засідання повинен був забезпечити прокурор.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка посилаючись на те, що за місцем проживання він відсутній, а інформація щодо його дійсного місця проживання міститься в оперативних матеріалах, якими володіє слідчий.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення вказаного клопотання та просять виключити вказаного свідка з числа осіб, які підлягають допиту.
Згідно положень ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання, а клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом міліції в судове засідання на 24 грудня 2015 року на 10 год. в приміщення Біляївського районного суду Одеської області свідка ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 . ( анкетні дані та адреса змінені)
Виконання ухвали доручити слідчому Біляївському РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 та прокурору Біляївської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп 522/732/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005654 від 27.06.2014 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 0002843 від 05.04.2014 р., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У проваджені Приморського району м. Одеси, в стадії розгляду, знаходиться бвинувальні акти у кримінальних провадженях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005654 від 27.06.2014 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 0002843 від 05.04.2014 р., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України

10.07.2015 року ухвалою суду було єтаповано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області№ 51 до ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

11.09.2015 року відповідно до вимог ст. 537 КПК України, прокурором було заявлено клопотання щодо доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_7 .

Учасники процесу не заперечували проти брання міри запобіжного заходу у виглядітримання вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_7 .

Крім того, суд при постановлені ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.
Керуючись ст. 177, 178, 371, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області на термін 2 (два) місяці, тобто до 10.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, адвокатам та начальнику ОСІ.
Суддя Приморського райсуду м.Одеси: ОСОБА_1
11.09.2015
Справа № 590/417/14-к
Пров.1-кс/590/9/14
УХВАЛА
18 квітня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 надіслав до суду клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що вона є родичем ОСОБА_5 , а тому він вважає, що слідчий суддя при розгляді даної скарги є заінтересованою в результатах даного провадження.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вважають, що клопотання не підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим.

Перевіривши мотиви відводу, суд вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді задоволенню не підлягає з слідуючих питань.

Так, ст. 75 КПК України передбачає підстави, які унеможливлюють участь слідчого судді у розгляді кримінального провадження.

Підстави, на які посилається захисник, не є тими обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_1 в розгляді даного кримінального провадження. В близьких чи родинних стосунках слідчий суддя ОСОБА_1 з підозрюваним ОСОБА_5 не перебувала і не перебуває.

Інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності чи неупередженості слідчого судді, не встановлено.

В зв`язку з відсутністю в суді іншого слідчого судді, оскільки слідчий суддя ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному, дану заяву про відвід слідчого судді розглядає той суддя, який розглядає дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/3981/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/680/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визанано винним за частиною 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 вересня 2015 року ОСОБА_4 визанано винним за частиною 2 ст.186 КК України. На вищевказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 вересня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 9 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

12 грудня 2011 року Справа № 1-182/11

Колегія суддів Чортківського районного суду Тернопільської області в складі: головуючої судді Коломієць Н. З.

суддів Теслі О. П., Запорожець Л. М.,

з участю секретаря Горяної О. О.,

прокурора Клебана О. Я.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України ( в редакції 2001 року ), п. п. а, з, и, і ст. 93 КК України ( в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України ( в редакції 2001 року ), п. п. а, з, и, і ст. 93 КК України ( в редакції 1960 року ) прийняти до провадження Чортківського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою, підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілого, свідків відповідно до списку осіб, що є в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12835/14-к

13.10.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника колонії ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинська, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження працював за наймом, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 06.03.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонскьої області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі..,
ВСТАНОВИВ
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно - дострокове звільнення
Суд, вивчивши матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_5 заслухавши представника колонії, думку прокурора, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 відбув 3/4 призначеного судом строку покарання. За період відбування покарання у ПВК №90 зарекомендував себе позитивно, має 4 заохоченя, переведений до дільниці соціальної реабілітації, працевлаштований, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу "Професія".
Враховуючи особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, керуючись статтею 81 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудежного ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання задовільнити, звільнити ОСОБА_5 умовно - достроково від невідбутої частини покарання строком на 9 міс. 9 дні.
Ухвала може бути оскаржено протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14652/14-к

05.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 186 ч. 2 до 4 років позбавлення волі.,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Адміністрація Північної ВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернулись до суду з заявою про залишення клопотання засудженого ОСОБА_2 без розгляду, так як матеріали про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 були розглянуті на засіданні Суворовського райсуду м. Херсона 02 грудня 2014 року
Керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1