overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/1096/15-к
УХВАЛА
іменем України
"04" серпня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження №0000092 про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_4 , за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про призначення захисника неповнолітній обвинуваченій, оскільки захисник, який був призначений їй раніше ОСОБА_5 за наявними даними перебуває за межами України.

Суд, заслухавши учасників процесу, які не заперечували щодо призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту НЕПОВНОЛІТНЬОЇ обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням, на підставі ст.ст. 49, п.1 ч.2 ст. 52 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52,315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту НЕПОВНОЛІТНЬОї обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Леухи Іллінецького району Вінницької області та жительці АДРЕСА_1 , за призначенням, та забезпечити його прибуття на судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який відбудеться в приміщенні Липовецького районного суду (м.Липовець, вул Шевченка, 1) 20 серпня 2015 року о 10 годині 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 146/708/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16 грудня 2010 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.3, 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк три роки 6 місяців;
10 листопада 2011 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.. 70 ч.4 КК України призначено остаточне покарання на строк чотири роки 6 місяців позбавлення волі;
18 липня 2014 року на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі з невідбутим терміном 10 місяців 1 день;
до якого 12 серпня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 8 липня 2015 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно поданої суду заяви т.в.о.начальника Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області від 12 серпня 2015 року, ОСОБА_3 затриманий в м.Києві та доставлений до Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 12 серпня 2015 року застосовано щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 10.10.2015 року.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.335 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Провадження з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 151/654/14-к
Провадження № 1-в/151/27/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 року смт. Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області подання інспектора Чечельницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, робітницю ферми СТОВ "Агрофірма Україна-О" с. Каташин Чечельницького району Вінницької області, одружену, судиму 01.07.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ч.2 ст. 310 КК України на три роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -
в с т а н о в и в :
Інспектор Чечельницького районного підрозділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яку було засуджено 01.07.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ч.2 ст. 310 КК України на три роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік. За час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується посередньо, покладені на неї обов`язки виконувала сумлінно, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити, звільнивши від призначеного покарання.
У судове засідання інспектор Чечельницького районного підрозділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Подання підтримує.
Засуджена ОСОБА_5 просить звільнити її від призначеного покарання і запевняє, що більше злочинів скоювати не буде
Суд, вислухавши ОСОБА_5 , прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, що свідчить що вона стала на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України , суд -
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного 1.07.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ч.2 ст. 310 КК України на три роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження 1-кс/127/3303/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гаврилюк А.М., розглянувши скаргу директора ПП Поділля Техмонтаж ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000499,-

В С Т А Н О В И В:

1.06.2013 року до суду надійшла скарга директора ПП Поділля Техмонтаж ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000499, яку мотивував тим, що перевірка за його зверненням від 16.05.2013 року по факту пошкодження автомобіля ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на балансі підприємства ПП Поділля Техмонтаж», що знаходиться в смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 43-А, проведена не повно, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000499 підлягає скасуванню як винесена незаконно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, своєю заявою вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Слідчий Фененко Н.В. в судове засідання не зявився, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України дана скарга розглядається у його відсутності, оскільки відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши кримінальне провадження № 0000499, розпочате за фактом пошкодження автомобіля гр.. ОСОБА_3 в смт. Стрижавка за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час проведення додаткової перевірки в порядку ст. 40 КПК України слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 не виконав у повному обсязі вимог названої статті, зокрема, не встановив особу ОСОБА_4, тел.. 098742654 не опитав вказаного свідка, хоча вказана дія викладена в дорученні про проведення слідчих (розшукових)дій у порядку ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про про закриття кримінального провадження №0000499.

Матеріали кримінального провадження № 0000499 направити в слідче відділення Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/4833/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 12 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року ОСОБА_1 направив до суду вказану скаргу, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова є незаконною, її копію він отримав особисто лише 10 липня 2013 року. Вказану постанову оскаржив до прокурора м. Вінниці. 23.08.2013 року з прокуратури м. Вінниці отримав повідомлення про те, що вказана постанова є законною та йому було розяснено про можливість її оскарження до слідчого судді місцевого суду.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 10 липня 2013 року, про що він зазначив у своїй скарзі, а скаргу направив до суду лише 30.08.2013 року відповідно до відмітки на конверті, скаржник пропустив десятиденний термін на оскарження постанови.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй скарзі не порушив питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Посилання скаржника на те, що він оскаржив дану постанову до прокуратури м. Вінниці, а тому строк на оскарження слід відраховувати з моменту отримання відповіді прокуратури до уваги не береться, оскільки за ст. 304 КПК України строк подання скарги обчислюється з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, а не відповіді прокурора.

За наведених обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, порушивши питання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 12 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7189/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
13.10.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької установи виконання покарань №1 надійшла скарга ОСОБА_2 , подана ним 10.10.2014 року на бездіяльність працівників Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що 18.08.2014р. ОСОБА_2 звернувся до прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері з заявою про скоєння кримінального правопорушення, в якій просив відкрити кримінальне провадження стосовно незаконних дій працівника Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 , оперуповноважених Немирівського МРВ УСБУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даному випадку ОСОБА_2 особисто звернувся до прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері 18.08.2014р., його заява повинна була бути внесеною до ЄРДР на протязі доби, тобто до 19.08.2014р., а останнім днем подачі скарги до суду є 29.08.2014р. Скарга надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 13.10.2014 року, тобто з пропуском строку звернення до суду та скаржник у скарзі не ставить питання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.

Згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7500/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ТОВ "Укрлото-Центр" на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2014 року до суду надійшла скарга представника ТОВ "Укрлото-Центр" на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо повернення майна.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу представника ТОВ "Укрлото-Центр" на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо повернення майна до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8653/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000067,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000067.

Матеріали кримінального провадження № 0000067 направити в військової прокуратури Вінницького гарнізону для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 00 годині 05 січня 2015 року.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8786/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ТОВ "М.С.Л." ОСОБА_3 , представника скаржника ТОВ "М.С.Л." адвоката - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ТОВ "М.С.Л." ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." вилучене під час обшуку 22 грудня 2014 року у приміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 66 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року майно, зокрема: тюнер Viasat №57224; тюнер Viasat №89127; тюнер Viasat №66809; тюнер Viasat.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 00 годині 30 грудня 2014 року.

Слідчий суддя:
Справа 127/1889/15-к
Провадження 1-кс/127/632/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000579, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000579.

Матеріали кримінального провадження № 0000579 направити в ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 годині 23 лютого 2015 року.

Слідчий суддя:
Провадження №11-сс/772/365/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
вирішуючи питання про призначення судового розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу суду від 04.08.2015

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , на ухвалу суду від 04.08.2015, якою йому продовжено строк тримання під вартою.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України ОСОБА_2 не зазначив судове рішення, яке оскаржується, і назву суду, який його ухвалив.

Крім того, відповідно до ст. 396 ч. 2 п. 4 в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, в порушення цих вимог ОСОБА_2 , викладаючи вимоги, просить скасувати ухвалу суду, але при цьому не зазначає, яке саме рішення просить прийняти, тому подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1567/15-к
Провадження №11-кп/772/859/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
дата документу07.10.2011
Справа № 1-152
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2011 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Максименко С.Ф.

з уч. прокурора - Лукянової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області на 07.10.2011 р. на 14 годину була призначена до слухання кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За викликом суду в судове засідання підсудна ОСОБА_2 не зявилася і не повідомила про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.262 КПК України явка підсудного в суд є обовязковою.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи за викладених обставин є неможливим, керуючись ст.ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти до 14 години 27 жовтня 2011 року.

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на вказаний час:

підсудну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: