АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/98/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/206/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 червня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000920 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровській області, освіта повна загальна середня, не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживає в цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, раніше засудженого:

- 15 квітня 2004 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 04 грудня 2005 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 15.04.2004 року, до остаточного покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 04.03.2009 року за відбуттям строку покарання

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, який визнаний винним та засуджений до покарання:

- за ст.307 ч.2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належному йому майна;
- за ст.309 .2 КК України у вигляді 1 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

В строк покарання ОСОБА_6 зарахувано строк його затримання в порядку ст.208 КПК України з 23.11.2013 року по 25.11.2013 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-хімічних експертиз від 22.11.2013 року № 58/10-937 в розмірі 391 (триста дев`яносто одна) гривна 20 копійок, від 23.12.2013 року № 58/10-1036; в розмірі 391 (триста дев`яносто одна) гривна 20 копійок, від 23.12.2013 року № 58/10-1035 в розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, від 29.11.2013 року № 58/10-958 в розмірі 391 (триста дев`яносто одна) гривна 20 копійок; від 29.11.2013 року № 58/10-957 в розмірі 391 (триста дев`яносто одна) гривна 20 копійок, від 16.12.2013 року № 58/10-1013 в розмірі 673 (шістсот сімдесят три) гривни 00 копійок, а всього стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави за залучення експертів для проведення вказаних експертиз 2 726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) гривень 80 копійок.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000920 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, які були не повністю та з порушенням досліджені судом першої інстанції, а також докази, які не досліджувалися судом першої інстанції. Кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України закрити за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді і вичерпанням можливостей їх отримання.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Визнати ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдати.

Клопотання обґрунтовує тим, що сторона обвинувачення не надала допустимі та належні докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, а тому вирок суду в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, призначаючи ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України суд в порушення вимог ч.3 ст.61 КК України призначив покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, не звернувши увагу на те, що він є інвалідом 2 групи і таке покарання йому не може бути призначене. Крім того, призначаючи покарання за сукупністю злочинів у виді реального відбування покарання у виді позбавлення волі, суд не в достатній мірі не врахував стан здоров`я обвинуваченого, обставини вчинення ним злочинів та характеризуючи дані особи (є інвалідом 2 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має батьків, які теж потребують лікування, має позитивну характеристику з місця проживання) і не застосував ст.69 КК України та ст.75 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Розглянувши вищевказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Подане обвинуваченим клопотання містить вимоги, які по суті є вимогами, що повинні міститись в апеляційній скарзі. Але, апеляційна скарга на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року подана обвинуваченим ОСОБА_6 оскаржується в частині призначеного йому покарання, а саме обвинувачений просить пом`якшити йому міру покарання та застосувати до нього ст.69 КК України

Іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 висновки суду першої інстанції про скоєння ним злочинів при обставинах, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

________________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/206/к/15 Суддя І інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2