overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22.01.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. з участю прокурора Коциба Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред»явлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області на 11 год. 15 хв. 15 .02.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1В - підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 1-10/2009
Провадження № 11-кп/779/389/2015
Категорія ст.365 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 05 серпня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року, яким його засуджено за ст.365 ч.2 КК України, а за ст. 172 ч.1, ст. 364 ч.2 КК України виправдано,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 19.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 05 серпня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року, яким його засуджено за ст.365 ч.2 КК України, а за ст. 172 ч.1, ст. 364 ч.2 КК України виправдано - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до 02.09.2015 року.

Виходячи з положень ст. 399 ч.1 КПК України, у встановлений строк апеляційна скарга з усунутими недоліками має поступити до апеляційного суду.

Згідно ч.2 вказаної статті якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею - доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Тобто, важливість усунення недоліків у вказаний строк, впливає на прийняття апеляційної скарги в силу ст.398 КПК України, та постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у строк передбачений вказаною статтею.

На 02.09.2015 року апеляційна скарга з усунутими недоліками від ОСОБА_3 до апеляційного суду не поступила.

В силу ст. 399 ч.3 п.1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тобто вимоги даної частини та пункту наведеної статті, а також інших наведених та проаналізованих статей особливу увагу акцентують на дотриманні встановленого строку.

Отже враховуючи, що ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, тому вона підлягає поверненню з підстав наведених вище.

Керуючись ст. 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 05 серпня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року, яким його засуджено за ст.365 ч.2 КК України, а за ст. 172 ч.1, ст. 364 ч.2 КК України виправдано, повернути апелянту за адресою : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відбудеться 08 вересня 2015 року об 14.00 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-210/10р.
Постанова

Іменем України

26 жовтня 2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Левченко А.В.

при секретарі: Банасько І.В.,

за участю прокурора: Тюхтій О.П.

розглянувши у відкритому вїздному судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (ВК) №119 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2006 р., за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від основного покарання і в судовому засіданні представник адміністрації ВТК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час відбуття покарання характеризується позитивно, стягнень не має. Працевлаштований в господарчому відділенні установи, до роботи відноситься добре. Має 9 заохочення. Відбув 2/3 призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації ВТК, засудженого, який щиро розкаявся у скоєному і повідомив, що подібного більше не скоїть, думку прокурора, який не заперечував проти подання, дослідивши всі матеріали по справі в їх сукупності, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За сумлінну працю заохочувався, характеризується позитивно.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, поданням та витягом з протоколу засідання комісії ВТК, дослідженими в судовому засіданні, матеріалами особової справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на не відбуту частину.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2006 року, на 2 роки 5 місяців 7 днів.

Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя : А.В. Левченко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа 4-648/20
ПОСТАНОВА

8 серпня 2010р. М.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ «Український мобільний зв"язок» посилаючись на те, що 09.06.10р. приблизно о 01 годині невідома особа діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникла до будинку за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Іванків вул. Пролетарська, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала майно, а саме ноутбук «АСЕR АSРІЕR 5520» dfhnsc 5000 грн., фотоапарат «Панасонік» вартістю 1600 грн., мобільний телефон «Нокіа 6230 А» вартістю 1500 грн., 1050 доларів США, 620 євро, 6000грн.Слідчим відділенням Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області розслідуєте кримінальна справа № 05-7634 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

А тому, для повного та всебічного розгляду вказаної кримінальної справи просить надати дозвіл на отримання інформації, що містить комерційну таємницю та знаходиться в ЗАТ "Українські мобільний зв"язок".

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слід дійти висновку, що подані обгрунтоване та підлягає задоволенню, і для повного, всебічного розгляду вказаної кримінальної справи, встановлення істини по даній справі та винних осіб, слід надати дозвіл на отримання даних, и містять комерційну таємницю та знаходяться в ЗАТ "Український мобільний зв"язок" .

Керуючись ст.ст.66,178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ "Українські мобільний зв"язок", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська. 15, а саме:

1.Інформацію чи не використовувався в мережі мобільний телефон з ІМЕІ 04914 період часу з 9.06.2010 року і по час проведення вибірки.

2.В разі використання мобільного телефону з ІМЕІ 04914 в мережі, надати інформацію про номер абонента мобільного зв'язку, який користується даним телефоном, а також інформацію п|

вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного зв'язку за період часу з 9.06.2010 року ; часу проведення вибірки з прив'язкою до місцевості.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 360/2061/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000586 від 01 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 28 серпня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 17 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 1013/4208/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В. В.

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

з участю прокурора Слизькоухої О.В.,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про застосування застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_2.

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ №132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_2 засуджено 05.05.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.358 ч.1, 358 ч. 3, 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2011 року іспитовий строк скасовано. Згідно ст. 72 ККУ України зараховано в строк покарання час тримання під вартою з 04.03.2011 року по 24.03.2011 року. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.08.2011 року згідно ст. 5 КК України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року невідбуту частину покарання скорочено в половину.

Початок строку покарання: 24.03.2011 року.

Кінець строку покарання: 06.05.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 відбув 1/2 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 4 дні.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю представника БВК-85: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 , терміном на 1 рік, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 07.07.2010 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку покарання: 24.04.2010 року.

Кінець строку покарання: 24.04.2011 року.

ОСОБА_4 , як засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись п. г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

постановив:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі міста проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник БВК № 85 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 25.12.2000 року вироком Суддівської колегії з кримінальних справ Харківського облсуда за ст. 86 ч. 2, 69, 93 п.п. «в», «г», «ж», 190-1, 142 ч.3, 191, 194 ч.1, 194 ч.2, 194 ч.3, 222 ч.1, 42 КК України до 14 років позбавлення волі зконфіскацією всього майна.
Початок строку покарання: 21.02.1999 року.
Кінець строку покарання: 21.02.2013 року.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника БВК № 85. засудженого, думку прокурора, який вважає, що клопотання може бути задоволеним, знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 відбув 3/4 частини призначеного покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, суд, -
постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 1 місяць 17 днів.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-7/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/57/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.10.2014

УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання В.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про зміну підсудності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2014 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання В.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 про вирішення питання про зміну підсудності по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , оскільки судді кримінальної палати Фастівського міськрайонного суду перебувають у відпустках.

ОСОБА_9 перебуває у щорічній основній оплачувальній відпрустці з 01 вересня по 03 жовтня 2014 року.

ОСОБА_10 перебуває у щорічній основній оплачувальній відпрустці з 29 вересня по 10 жовтня 2014 року.

ОСОБА_11 перебуває у нарадчій кімнаті з 30 вересня по 03 жовтня 2014 року.

ОСОБА_7 вибуває у щорічну оплачувану відпустку з 13 жовтня по 21 листопада 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та приймаючи до уваги, те що перебування у відпусці суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 є організаційним питанням, а підстави, які передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, і які б виключали участь вказаних суддів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 на даний час відсутні, апеляційний суд приходить до висновку, що подання В.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про зміну підсудності по вказаному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання В.о голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про зміну підсудності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України залишити без задоволення.

Кримінальне провадженню щодо ОСОБА_6 повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом. Суддя: ОСОБА_13
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1184/15-к
1-кп/385/130/15
У Х В А Л А
02.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000751 від 06.08.2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 07 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
07.09.2015
13:30