overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7797/14-к
П О С Т А Н О В А
судового засідання
16 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судове засідання по даній справі призначалось на 27 лютого 2015 року на 10.00 год., 16 березня 2015 року на 10.00год., 26.03.2015 року на 10.00год., 16.04.2015 року на 10.00год., 26.05.2015 року на 10.00год., 16.06.2015 року на 10.00год., 03.07.2015року на 10.00год., 09.07.2015 року на 14.30год., 02.09.2015р. на 10.00год., 16.10.2015р. на 09.30год., однак викликані в судове засідання свідки, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки явка вказаних свідків в судове засідання є обов`язковою, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України оголосити перерву до 04 листопада 2015 року до 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 04 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_6 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ;

Копію даної постанови направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для виконання та в прокуратуру Шевченківського району м. Львова - для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1193/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В підготовчому судовому засіданні суд -
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13 вересня 2015 року близько 17.00 годин, знаходячись у дворі господарства у селі Боришківці Борщівського району Тернопільської області, в якому проживає, під час суперечки із дружиною ОСОБА_4 та тещею ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс кулаком декілька ударів по голові та удар гумовим шлангом по ліктю руки ОСОБА_4 , а також наніс кулаком удар в голову та декілька ударів гумовим шлангом по руках, плечах та тазу ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв потерпілим легкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, просять закрити кримінальне провадження.
Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 також просить задовольнити заявлене клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим.
Суд, взявши до уваги заяви потерпілих, вислухавши думку сторін, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В силу вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження було розпочате на підставі заяв потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняте рішення, а саме, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ч.1 ст.477, ст. 395 КПК України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Борщівський районний суд.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .
№678/98/13-к
№1-кп-98/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 грудня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

прокурора Політіки О.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2.

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не судимого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта, що надійшов до суду, інших матеріалів кримінального провадження на 147 арк. згідно опису, виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, підтримують клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Клопотання прокурора є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 26 грудня 2013 року.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати до обвинувального акта інші матеріали кримінального провадження на 147 арк. згідно опису, в судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Про дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа 688/4174/15-к
№ 1-в/688/343/15
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів
12 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Для вирішення питання по суті, необхідно витребувати з Шепетівської виправної колонії №98 дані про особу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 24 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 24 листопада 2015 року направити на адресу суду:

- характеризуючі дані на засудженого;

- висновок про можливість застосування амністії;

- копію вироку на засудженого;

- дані про попередні судимості та про відшкодування матеріальних збитків;

- дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув і дані про невідбуту частину строку покарання.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3465/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/820/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.10.2015р., -

встановив:
цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 06.08.2015 р.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 06.08.2015 р., та зобов`язати слідче відділення Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області внести у ЄРДР зазначені відомості та відкрити кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст. 191 КК України.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 399 КПК України,

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.10.2015р.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяці з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/200/738/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/738/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/738/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 16 листопада 2015 року на 11:00 годин.
В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, який утримується під вартою, викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2211/15-к
№ 1-кп/207/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Модавської республіки м.Кишинів, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість провести підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 12.11.2015 року на 12 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4760/15-к
Провадження № 1-кп/210/553/15

"29" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003233 від 21 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003233 від 21 листопада 2014 року, у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/417/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід ОСОБА_4 до суду, мотивуючи тим, що в підготовче судове засідання, яке призначено на 28 серпня 2015 року останній не з`явився, та в подальшому його неявка перешкоджає судовому розгляду наданого суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, що, в свою чергу, перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 до суду задовольнити.
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в підготовче судове засідання, яке призначено 02 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-600/10
05 октября 2010 г. г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего судьи Тимошенко Т.И.
При секретаре Мариненко И.А.
С участием прокурора Степаненко Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, -
Кроме полного признания подсудимой ОСОБА_2 своей вины, ее виновность подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-Копией трудовой книжки на имя ОСОБА_2 (л.д. 14-15);
-копией справки с места работы на имя ОСОБА_2 (л.д.16, 17,18).
Оценивая в совокупности исследованными по делу доказательства, которые являются достаточными, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_2 и считает, что ее действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 190 ч.2 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенного по предварительному сговору группой лиц; по ст. 358 ч.3 УК Украины по признакам использования заведомо поддельного документа.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступления, совершенные подсудимой ОСОБА_2 относятся к категории небольшой и средней степени тяжести.
Подсудимая ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.56), на учете в КГНД, КПНД не состояла и не состоит (л.д.54,55), общественно полезным трудом не занята, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, материальный ущерб возмещен.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст.66 УК Украины является полное признание ею свой вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимой ОСОБА_2 следует назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Гражданский иск по делу возмещен.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание:
- по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 гривен;
- по ст. 358 ч.3 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 гривен.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности назначенных наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в сумме 850 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15-ти суток, с момента его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_3.
Судья: Т.И. Тимошенко