АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1505/15-к Номер провадження 11-кп/786/735/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 289 КК -ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 і в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду від 5 серпня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Полтави, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину-інваліда, раніше судимого:
1.29 вересня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
2.04 листопада 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за 4.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;
3.10 листопада 2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;
4.22 січня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,
- засуджено за ч.2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що23 червня 2014 року, приблизно о 15 годині під приводом купівлі мотоцикла прибув з міста Полтава до міста Кременчука, де біля магазину "Амстор", розташованого за адресою: місто Кременчук, вулиця Халаменюка, 7, Полтавської області, зустрівся з власником мотоциклу «KAWASAKI ZX600», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску - ОСОБА_9 .
Сівши на вказаний мотоцикл, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прибули до села Піщане Кременчуцького району, де у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 сів за кермо вказаного мотоцикла, запевнивши ОСОБА_9 в тому, що хоче проїхатися на транспортному засобі по вулиці Київській села Піщане Кременчуцького району та випробувати його, тим самим застосувавши обман щодо потерпілого.
Після того, ОСОБА_8 за допомогою ключа, що знаходився у замку запалення, завів двигун мотоцикла «KAWASAKI ZX600», державнийномерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, й поїхав на ньому в сторону селища Градизьк Глобинського району Полтавської області.
Своїми діями ОСОБА_8 , застосувавши обман до потерпілого ОСОБА_9 , відкрито, шляхом вільного доступу, повторно незаконно заволодів мотоциклом «KAWASAKI ZX600», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , спричинивши його власнику ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 78 660 гривень (згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.08.2014 року). Прибувши до міста Полтава, ОСОБА_8 з метою приховування злочину пошкодив номерні позначення рами та перефарбував вказаний мотоцикл «KAWASAKI ZX600».
10 липня 2014 року в місті Полтава при спробі затримання ОСОБА_8 вчинив втечу та у нього був вилучений цей мотоцикл.
Згідно висновку експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу № 42 від 22.07.2014 року, ідентифікаційне позначення рами вилученого мотоцикла піддавалося зміні (знищенню) шляхом видалення механічним способом поверхневого шару металу з номерного майданчика, рами; до зміни ідентифікаційне номерне позначення рами наданого на експертизу мотоцикла було JKBZX636BBA023340. Номерне позначення двигуна НОМЕР_3 є первинним та зміні (знищенню) не піддавалося.
В апеляційній скарзі обвинувачений і його захисник ставлять питання про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи визнання вини ОСОБА_8 та наявності на утриманні неповнолітньої дитини-інваліда, яка потребує лікування .
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого і його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав .

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненому за наведених у вироку обставин злочину доведена наявними у кримінальному провадженні доказами, дослідження яких за згодою сторін в судовому засіданні визнано недоцільним в порядку ст.349 ч.4 КПК України.

Визнав свою провину повністю і сам обвинувачений, що відповідно в апеляційних скаргах не оспорюється .

Дії ОСОБА_8 за ст. 289 ч.2 КК України судом кваліфіковані правильно, а покарання призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу - посередньої характеристики з місця проживання, вчинення інших правопорушень, за які він раніше засуджений до позбавлення волі, обставин, що пом`якшують покарання, якими суд визнав визнання вини обвинуваченим і щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання .

Врахована судом при вирішення питання про покарання і наявність на його утриманні неповнолітньої дитини-інваліда, а тому повторне посилання в апеляційних скаргах на цю ж обставину прийнятим до уваги бути не може .

Підстав, передбачених законом для пом`якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає . Доводи апеляцій з цього приводу непереконливі, у зв`язку з чим на увагу не заслуговують .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду від 5 серпня 2015 р. відносно ОСОБА_8 без зміни .

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
-------------------- ----------------- -------------------