Провадження № 1-кс/461/4880/14
УХВАЛА
17.10.2014 . Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 по неповерненню йому речей на виконання клопотання, та зобов`язати повернути тимчасово вилучене під час обшуку у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: 4800 ( чотири тисячі вісімсот) доларів США, два мобільні телефони та банківські карточки.

В обґрунтування скарги покликається на те, що під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де він перебував в якості гостя, було вилучено його особисті речі, а саме: 4800 (чотири тисячі вісімсот) доларів США, два мобільні телефони та банківські карточки. Вважає, що дані речі вилучені слідчим незаконно, оскільки вони не належать володільцю приміщень ОСОБА_6 , а тому мають бути повернуті законному володільцю. Крім того, вказує на те, що він не має відношення до кримінального провадження №0001679 від 10.07.2014 року. 11.07.2014 року та 15.07.2014 року його захисником подавалися клопотання та скарга до начальника СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та прокурора м.Львова про повернення майна, однак відповіді так і не отримали. 28.08.2014 року повторно було подано клопотання про повернення речей слідчому СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 , однак отримано безпідставну та незаконну відмову.

Захисник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів, викладених у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника скаржника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу ОСОБА_4 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001679 від 10.07.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2014 року було проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 11.07.2014 року та 15.07.2014 року подавалися клопотання та скарга до начальника СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та прокурора м.Львова про повернення майна, однак відповіді так і не отримали. 28.08.2014 року повторно було подано клопотання про повернення речей слідчому СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 , однак отримано безпідставну та незаконну відмову.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий ОСОБА_7 не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_4 слід задоволити частково, оскільки слідчим не вирішувалось питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у відповідності до вимог ст.171 КПК України, а тому воно підлягає негайному поверненню.

Разом з тим, вимога ОСОБА_4 щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто даний перелік є вичерпним.

З огляду на вищевказане, задоволення скарги ОСОБА_4 в цій частині буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України.

Керуючись ст.ст.167, 169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов`язати СУ ГУМВСУ у Львівській області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку від 11 липня 2014 року, та яке передано на зберігання у ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області, а саме 4803 ( чотири тисячі вісімсот три) долари США, мобільний телефон марки «HTC one», номер моделі акумулятора ВН07100, ІМЕІ НОМЕР_1 , та банківські карточки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1