П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2015 Справа №1915/16229/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 27 листопада 2009 року близько 13 год., перебуваючи на проспекті Степана Бандери в м.Тернополі, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до ОСОБА_5 . Під час розмови з ним ОСОБА_4 умисно попросив у нього позичити йому мобільний телефон щоб зателефонувати і 300 гривень, не маючи наміру повертати їх. Отримавши шляхом обману мобільний телефон «SAMSUNG E200» вартістю 600 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Мобілич» вартістю 25 грн. та гроші в сумі 300 грн. ОСОБА_4 втік, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 925 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Він погодився з всіма доказами зібраними у справі під час досудового слідства, які підтверджують його вину, згідно пред`явленого обвинувачення і просив не досліджувати докази під час судового розгляду, а обмежитися лише його допитом.
В суді ОСОБА_4 показав, що 27 листопада 2009 року близько 13 год. він знаходився на проспекті Степана Бандери в м.Тернополі. З корисливого мотиву у нього виник умисел заволодіти чужим майном шляхом обману. З цією метою він підійшов до ОСОБА_5 і попросив у нього мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, а також попросив позичити йому 300 гривень, не маючи наміру повертати їх. Отримавши шляхом обману мобільний телефон «SAMSUNG E200» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Мобілич» та 300 грн. від ОСОБА_5 він умисно втік. Все було так, як вказано в обвинуваченні. Злочин вчини внаслідок збігу тяжких особистих обставин, у зв`язку з відсутністю роботи та засобів для існування. У вчиненому він щиро розкаюється. Він просить звільнити його від кримінальної відповідальності ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальну справу стосовно нього.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що він не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи стосовно нього, оскільки вчинене ним суспільно небезпечне діяння є злочином невеликої тяжкості та з часу його скоєння минуло три роки.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні 27 листопада 2009 року діяння передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості. З часу його вчинення минуло більше п`яти років.

За таких обставин необхідно звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальну справу стосовно нього закрити.

Керуючись статтями 11-1, 282 КПК України в редакції 1960 року, ч.11 розділу XI Перехідних положень КПК України, ст.49 КК України суд, -

постановив:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України, кримінальну справу стосовно нього закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб.
Головуючий ОСОБА_1