Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПРИГОВОР Именем Украины
03 ноября 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего судьи Шендрика К.Л.,
при секретаре Овчаренко О.Н.,
с участием прокурора Бразалука С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
*17.09.2001 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ч. 3 ст. 185, ст. 44, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
*10.10.2003 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 104 УК Украины к 2 месяцам 11 дням лишения свободы, после вступления приговора в з/с на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 2 года;
*08.11.2004 года Днепропетровским о.с. по ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.
4 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытый срок 1 месяц по приговору суда Заводского района от 10.10.2003 г. к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией личного имущества, по ч. 2 ст. 185, ст. 395 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судим, последний раз 08.11.2004 года Днепровским PC г. Днепродзержинска по ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ст. 70 УК Украины к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией личного имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное умышленное преступление.
Так, повторно, ОСОБА_1 20.07.2011 года примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дренажном канале, напротив «Приват Банка», по пр. Металлургов в г. Днепродзержинске, увидел, что у ОСОБА_2 из кармана сумки выпал мобильный телефон. После чего у него возник умысел на тайное завладение чужим имуществом. Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, подобрав с земли, похитил мобильный телефон «НОКИА 6233», стоимостью 800 грн., с сим картой оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн. и картой памяти объемом 1 Гб. стоимостью 60 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 885 грн. Завладев похищенным, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме этого, по ходатайству Днепровского РО Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области 11.07.2011 года, в соответствии со ст. 158 УИК Украины и ст. 3, 5, 10 п.п. «а», «б», «в», «г» Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, ОСОБА_1, был установлен административный надзор сроком на 1 год, а также были установлены ограничения и разъяснены правила административного надзора, с которыми ОСОБА_1 был ознакомлен под роспись 11.07.2011 года в Днепровском РО, а именно:
- запретить посещать рестораны, кафе, пивные бары и другие места, где реализуют спиртные напитки на разлив;
запретить выезд за пределы г. Днепродзержинска без разрешения руководства Днепровского РО;
- обязать находиться дома по месту жительства (пр. Металлургов, 56- 65) с 20.00 часов до 06.00 часов, исключая время нахождения на работе;
обязать явкой в Днепровский РО по ул. Харьковской, 59, для регистрации каждую пятницу месяца с 10.00 до 17.00 часов.
После установления административного надзора ОСОБА_1 проживал по указанному им адресу: пр. Металлургов, 56-65 в г. Днепродзержинске и четырежды в месяц являлся на регистрацию в Днепровский РО Днепродзержинского ГУ ГУ УМВД Украины в днепропетровской области. Однако впоследствии ОСОБА_1 сменил место жительства, не уведомив о своем нахождении Днепровский РО, то есть самовольно оставил место жительства и не являлся на регистрацию в милицию четыре раза в месяц, тем самым уклонялся от административного надзора.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, и суду пояснил, что 20.07.2011 года он с раннего утра начал употреблять спиртные напитки у себя во дворе вместе со своим знакомым по имени Сергей по кличке «Яцык». Примерно в 16.00 часов они с Сергеем встретились со своими знакомыми по имени Анатолий, Игорь, Лилия и еще с одной малознакомой девушкой, имени которой он не знает. В магазина «Малинка», они купили 2 бутылки водки и 2 литра пива, после чего они пошли на дренажный канал, напротив «Приват Банка» по пр. Металлургов. По пути они встретили ОСОБА_2, который был на своем спортивном велосипеде. На канале ОСОБА_2 достал свой мобильный телефон «Нокиа» 6233, темно синего цвета, на котором они слушали музыку. Примерно в 19.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил у ОСОБА_2 проехаться на велосипеде. Кирилл дал ему велосипед. Когда он отъехал примерно на 100 метров от своих знакомых, у него спала цепь. По этому по этому поводу у них с ОСОБА_2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 ударил его кулаком в левое плечо. После чего он ударил ОСОБА_2 кулаком в область груди, от чего ОСОБА_2 упал на землю, схватив его за одежду, и он упал вместе с ним. Примерно 2 минуты они с ним боролись на земле, после чего он встал, подобрал палку, которая лежала на земле и подошел к ОСОБА_2. Кирилл сразу сказал ему, что не хочет проблем, одел цепь на велосипед и поехал в сторону НК «Бомба» по пр. Металлургов. На том месте, где они боролись он увидел мобильный телефон «Нокиа» 62 33, темно синего цвета, который принадлежит ОСОБА_2. Он подобрал телефон, достал из него сим карту и выбросил ее в траву, а телефон положил в карман своих шорт. Он вернулся к своим знакомым, которые сидели на берегу, и они продолжили употреблять спиртные напитки. Никому о том, что он похитил мобильный телефон ОСОБА_2, он не говорил. На следующий день он пошел на рынок «Пассаж» по б. Строителей, где продал данный мобильный телефон ранее неизвестному парню за 200 грн. Вырученные деньги он в тот же вечер пропил.
11.07.2011 года Днепровским районным судом ему был установлен административный надзор с ограничениями, с которыми он был ознакомлен в суде. Так же с ним была проведена профилактическая беседа в ходе которой он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 395 УК Украины. Однако он покинул место жительства: пр. Металлургов, 56-65, и стал проживать в ІНФОРМАЦІЯ_5, где работал на полях. Об этом он руководству Днепровского РО не уведомлял. Совершал это сознательно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.
Просил суд рассматривать дело с применением ст. 2 99 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение и размер гражданского иска ему понятны, и он их не оспаривает. Также понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства в аг.е.~.~=;1:'-::-:ном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в соответствии со ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимый понимает содержание этих обстоятельств, является ли его позиция добровольной и истинной. Судом подсудимому разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке, о чем в деле имеется расписка подсудимого.
Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно, по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор в случае освобождения из мест лишения свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_1 меры наказания, суд, учитывая характер совершенных им преступлений, личность подсудимого - ранее судимого, положительно характеризующегося по месту проживания, вину признавшего, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условии изоляции его от общества.
Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_2, суд считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание:
*по ч. 2 ст. 18 5 УК Украины в виде 3 месяцев ареста;
*по ст. 395 УК Украины в виде 1 месяца ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде 3 месяцев ареста.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить, взыскав с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 885(восемьсот восемьдесят пять)гривен материального ущерба.
Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья К.Л. Шендрик