АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/1250/15-к
Номер провадження: 11кп/791/ 90/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289, ч 3 ст. 15 ч 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: за участю прокурора: ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с. Цукури Каховського району Херсонської області , з неповною середньою освітою , не одружений на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.15,ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч 3 ст. 15 ч 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України, враховуючи те,що ОСОБА_7 засуджений Новокаховським міським судом Херсонської області 12 жовтня 2015 року за ст.185 ч.2 ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України за злочини,що входять у сукупність злочинів, даний вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області та попередній вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання залишено до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про судові витрати, та цивільні позови потерпілих.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 07 липня 2015 року близько 00 годин за попередньою змовою з особами, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження, прибув до смт Чаплинка Херсонської області,де, побачивши автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору,державний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно із висновком експерта №2626 від 15.07.2015 року становить 15762,41 грн.,що належить ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу до салону вказаного автомобілю і з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, вчинив дії,направлені на запуск двигуна автомобілю та заволодіння ним,але з причин,що не залежали від його волі не зміг довести злочин до кінця,покинув місце вчинення злочину.

Він же 07 липня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин ,за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, прибув в смт. Чаплинка Херсонської області, де, побачивши автомобіль ЗАЗ 968 державний номер НОМЕР_2 , шляхом вільного доступу проник до салону вказаного автомобілю та шляхом запуску двигуна,не маючи права користування, незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ 968,вартість якого згідно із висновком експерта № 2627 від 15.07.2015 року становить 4402,90 грн., що належить ОСОБА_9 на праві приватної власності, після чого, всупереч волі власника, незаконно заволодів автомобілем останнього, який перегнав в с.Цукури Каховського району Херсонської області,чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений вважає призначене судом покарання занадто суворим і просить вирок змінити , призначивши йому більш м"яке покарання із випробуванням.

Вказує, що призначаючи покарання суд належним чином не врахував дані про його особу, його щире каяття та повне визнання вини , роль кожного із співучасників злочину, що призвело до призначення судом занадто суворого покарання. Також вказує на те, що суд безпідставно залишив поза увагою доводи прокурора , який вважав можливим призначити йому покарання із випробуванням.

Інші учасники судового провадження вироку не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відхилити апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та кваліфікацію його дій за ч 3 ст. 15 ч 2 ст. 289 , ч 2 ст. 289 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність розміру призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого наслідок надмірної суворості колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вбачається, що призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував , що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, визнання вини, щире каяття, те, що обвинувачений не ухилявся від суду та слідства, відсутність будь- яких дій обвинуваченого, спрямованих на відшкодування завданих потерпілим матеріальних збитків.

Вказав суд і на наявність обставин, що обтяжують покарання- вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 не одружений, дітей на утриманні не має, вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.10.2015 року засуджений за ч 2 ст. 289 ст. 185 ч 2 КК України , 70 ч 1 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком 3 роки, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 185 КК України, про що йому 09.07.2015 року було повідомлено про підозру, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа , яка підтримує стосунки з особами, які схильні до вчинення правопорушень, в порушенні громадського порядку не помічений ( а.п. 112), має постійне місце проживання та реєстрації.

Врахувавши конкретні обставини провадження, кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який характеризується як особа, що схильна до скоєння правопорушень, не працює, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, врахував наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства , призначив покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімальної межі санкції ч 2 ст. 289 КК України , і належним чином вмотивував такий висновок.

Призначивши покарання за кожен злочин окремо із дотримання положень ст. 50, 65, 68 КК України, суд першої інстанції правильно застосував закон про кримінальну відповідальність, призначаючи покарання за сукупністю злочинів та вірно визначив, що оскаржуваний вирок від 20.11.2015 року та вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.10.2015 року мають виконуватися окремо.

Доводи обвинуваченого про можливість призначення йому покарання із випробуванням колегія суддів вважає необгрутованим, оскільки за наведених вище обставин є неможливим досягнення мети покарання без реального його відбування обвинуваченим.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував при призначенні покарання щире каяття обвинуваченого, послідовне визнання ним своєї вини та роль співучасників у скоєнні інкримінованих злочинів.

Не приймає до уваги колегія суддів і доводи обвинуваченого про необхідність призначення обвинуваченому покарання із випробуванням , оскільки саме таке покарання просив призначити обвинуваченому прокурор, так як суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання і не пов"язаний позицією прокурора при вирішенні цього питання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку відповідно до положень ч 2 ст. 412 КПК України не встановлено.

З огляду на викладене апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення , а оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 , 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Судді:

підпис підпис підпис

_______________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

копія вірна, копія виготовлена 27 січня 2016 року

суддя ОСОБА_2