Справа № 1-52/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар Коваленко А.В.

з участю прокурора Іліє П.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

з участю законних представників ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника сектору кримінальної міліції у

справах неповнолітніх - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Герцаївської РДА - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 10-го класу Горбівської ЗОШ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 9-го класу Горбівської ЗОШ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 19-го класу Горбівської ЗОШ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 9-го класу Горбівської ЗОШ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 9-го класу Горбівської ЗОШ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2012 року о 20.00 год. ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і, маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна прийшли в господарство ОСОБА_13 в с.Горбово Герцаївського району, де, діючи умисно, переслідуючи умисну корисну мету особистого збагачення, проникли через незамкнені на ключ вхідні двері на горище житлового будинку останньої та таємно викрали звідти ключ трубний (розвідний), вартістю 70 гривень, принтер марки «HP Deskiet F2280 sеries», б/в, вартістю 340 гривень, електродриль марки «Буран», б/в, вартістю 200 гривень, навушники марки «Nokia», б/в, вартістю 30 гривень, три аудіо колонки до музичного центра марки «Technics», б/в, вартістю 330 гривень, спортивні кросівки, б/в, вартістю 35 гривень та шуруповерт марки «Буран», б/в, вартістю 450 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли і розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 455 (одна тисяча чотириста пятдесят пять) гривень.

Крім того, 30 березня 2012 року о 20.30 год. ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_14 і, маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна прийшли в господарство ОСОБА_13 в с.Горбово Герцаївського району, де, діючи умисно, переслідуючи умисну корисну мету особистого збагачення, проникли через незамкнені на ключ вхідні двері на горище житлового будинку останньої та таємно викрали звідти сонцезахисну парасольку іноземного виробництва марки «MD discount», вартістю 95 гривень та автомобільний електропровід іноземного виробництва марки «Motorist», вартістю 125 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли і розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 220 (двісті двадцять) гривень.

Крім того, ОСОБА_12 31 березня 2012 року о 20.30 год. вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 і, маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна прийшли в господарство ОСОБА_13 в с.Горбово Герцаївського району, де, діючи умисно, переслідуючи умисну корисну мету особистого збагачення, проникли через незамкнені на ключ вхідні двері на горище житлового будинку останньої та таємно викрали звідти відеомагнітофон марки «Соні», б/у, вартістю 300 гривень, кухонний ніж, вартістю 5 гривень та іграшку «YY Gelexi», вартістю 10 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли і розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 315 (триста пятнадцять) гривень.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в предявленому їм обвинуваченні свою вину визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому та вказали, що вони визнають свою вину у вчинених злочинах. Все, що їм інкриміновано мало місце. Просили суд їх суворо не карати. Шкоду потерпілій відшкодували в повному обсязі.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудні, потерпілі та законні представники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи, в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в скоєні ними злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підтверджується показами даними потерпілою ОСОБА_13В, яка суду пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. Її господарство складається з сараю, в якому проживають вони з донькою та житлового будинку, в якому ніхто не проживає, оскільки там вони роблять ремонт. В житловому будинку на горищі вона зберігала різні господарські речі інструменти, посуд та інше. Вхід на вказане горище здійснюється з вулиці через деревяні двері без замка. Приблизно 30 березня 2012 року близько 15.00 год. вона пішла на горище і побачила, що обстановка там порушена і звідти зникли електродриль, болгарка, шуруповерт, колонки від музичного центру, розвідний ключ та інші товари. Вважає, що їй спричинена шкода на суму 5 000 грн. Цивільний позов не заявляла, але підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 шкоду їй не відшкодували. Заявила суду, що буде звертатися до них до суду в цивільному порядку.

Крім повного визнання своєї вини підсудними у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, їх вина підтверджується відомостями, які містяться в документах, зібраних по справі, а саме:

- рапорті о/у ГКМСД Герцаївського РВ УМВС ОСОБА_6 від 04.04.2012 року про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що крадіжку частини майна з будинку ОСОБА_13 вчинили неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( а.с.13 );

- протоколі усної заяви ОСОБА_13 від 04.04.2012 року про те, що в період часу з 15.02.2012 року по 01.04.2012 року невстановлені особи проникли на горище її житлового будинку та таємно викрали звідти майно ( а.с.14 );

- протоколі огляду місця події від 03.04.2012 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається що місцем скоєння злочину є господарство ОСОБА_13, яке розташоване в с.Горбово Герцаївського району Чернівецької області ( а.с.15-20 );

- протоколі добровільної видачі від 03.04.2012 року, з якого видно, що ОСОБА_8 добровільно видав у Герцаївський РВ УМВС пляжну парасольку та розвідний ключ, які він таємно викрав з будинку ОСОБА_13 ( а.с.26 );

- протоколі добровільної видачі від 03.04.2012 року, з якого видно, що ОСОБА_9 добровільно видав у Герцаївський РВ УМВС кухонний ніж та іграшку «YY Gelexi», які він таємно викрав з будинку ОСОБА_13 ( а.с.29 );

- протоколі добровільної видачі від 03.04.2012 року, з якого видно, що ОСОБА_10 добровільно видав у Герцаївський РВ УМВС кросівки, колонки до музичного центру, навушники до мобільного телефону «Нокіа», принтер марки «НР» та електродриль марки «Буран», які він таємно викрав з будинку ОСОБА_13 ( а.с.32 );

- протоколі добровільної видачі від 03.04.2012 року, з якого видно, що ОСОБА_15 добровільно видав у Герцаївський РВ УМВС шуруповерт марки «Буран», який йому продав ОСОБА_8 ( а.с.34 );

- рапорті о/у ГКМСД Герцаївського РВ УМВС ОСОБА_6 від 08.04.2012 року про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що крадіжку частини майна з будинку ОСОБА_13 вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ( а.с.37 );

- протоколі добровільної видачі від 08.04.2012 року, з якого видно, що ОСОБА_11 добровільно видав у Герцаївський РВ УМВС автомобільний електропровід, який він таємно викрав з будинку ОСОБА_13 ( а.с.40 );

- рапорті о/у ГКМСД Герцаївського РВ УМВС ОСОБА_6 від 12.04.2012 року про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що крадіжку частини майна з будинку ОСОБА_13 вчинили ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ( а.с.44-45 );

- протоколі добровільної видачі від 08.04.2012 року, з якого видно, що ОСОБА_12 добровільно видав у Герцаївський РВ УМВС відеомагнітофон марки «Соні», який він таємно викрав з будинку ОСОБА_13 ( а.с.47 );

- довідках про вартість викрадених речей ( а.с.50-56 );

- протоколі огляду вказаних речей від 17.04.2012 року, фототаблицею до нього, з якого вбачається, що потерпіла впізнала викрадені у неї речі ( а.с. 73 79 ).

Вина підсудних у вчинені ними даного злочину підтверджується також і іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, даючи оцінку доказам та приймаючи до уваги покази підсудного щодо обставин скоєння підсудним злочину, суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненнями у житло.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_8 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме те, що він по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, за місцем навчання характеризується з негативної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставини, які помякшують покарання підсудного суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не знайдено.

Тому суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_8 в межах санкції статті 185 ч.3 КК України та враховуючи всі обставини, особу підсудного, зокрема, відсутність судимості, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, при умові виконання ним вимог передбачених п.п.2 та 3 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі викладеного, даючи оцінку доказам та приймаючи до уваги покази підсудного щодо обставин скоєння підсудним злочину, суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненнями у житло.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_9 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме те, що він по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, за місцем навчання характеризується з негативної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставини, які помякшують покарання підсудного суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не знайдено.

Тому суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_9К в межах санкції статті 185 ч.3 КК України та враховуючи всі обставини, особу підсудного, зокрема, відсутність судимості, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, при умові виконання ним вимог передбачених п.п.2 та 3 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі викладеного, даючи оцінку доказам та приймаючи до уваги покази підсудного щодо обставин скоєння підсудним злочину, суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненнями у житло.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_10 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме те, що він по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, за місцем навчання характеризується з задовільної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставини, які помякшують покарання підсудного суд вважає щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не знайдено.

Тому суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_10 в межах санкції статті 185 ч.3 КК України та враховуючи всі обставини, особу підсудного, зокрема, відсутність судимості, щире каяття, визнання вини, повне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, при умові виконання ним вимог передбачених п.п.2 та 3 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі викладеного, даючи оцінку доказам та приймаючи до уваги покази підсудного щодо обставин скоєння підсудним злочину, суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненнями у житло.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_11 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме те, що він по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, за місцем навчання характеризується з негативної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставини, які помякшують покарання підсудного суд вважає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не знайдено.

Тому суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_11 в межах санкції статті 185 ч.3 КК України та враховуючи всі обставини, особу підсудного, зокрема, відсутність судимості, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини та вчинення злочину неповнолітнім суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, при умові виконання ним вимог передбачених п.п.2 та 3 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі викладеного, даючи оцінку доказам та приймаючи до уваги покази підсудного щодо обставин скоєння підсудним злочину, суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненнями у житло.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_12 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме те, що він по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, за місцем навчання характеризується з задовільної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставини, які помякшують покарання підсудного суд вважає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не знайдено.

Тому суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_12 в межах санкції статті 185 ч.3 КК України та враховуючи всі обставини, особу підсудного, зокрема, відсутність судимості, щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, при умові виконання ним вимог передбачених п.п.2 та 3 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (трьох) років.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 ( один ) рік.

Згідно ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_8 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (трьох) років.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 ( один ) рік.

Згідно ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_9 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (трьох) років.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 ( один ) рік.

Згідно ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_10 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (трьох) років.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 ( один ) рік.

Згідно ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_11 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (трьох) років.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 ( один ) рік.

Згідно ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_12 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі, який зберігаються в камері зберігання речових доказів Герцаївського РВ УМВС в Чернівецькій області врізний замок від вхідних дверей- повернути потерпілій ОСОБА_13, с.Горбово Герцаївського району Чернівецької області, а також шуруповерт марки «Буран», сонцезахисна (пляжна) парасолька іноземного виробництва марки «MD discount», ключ трубний, спортивні кросівки марки «Hembruch», електрична дриль «Буран» 10800М,навушники до мобільного телефону «Нокіа», три колонки до музичного центру марки «Technics»,кухонний ніж, іграшка «YY Gelexi», відеомагнітофон марки «Соні», автомобільний електропровід іноземного виробництва марки «Motorist, багатофункціональний пристрій (принтер, сканер, ксерокс) марки «HP Deskiet F2280 sеries», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_13, с.Горбово Герцаївського району Чернівецької області залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: