overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 Справа №607/4878/13-к

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого Свачія І.М.

секретаря Стус К.І.

з участю секретаря Ороновського С.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1-200/07 від 25.04.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 в її користь 10000 моральної шкоди, посилаючись на те, що виконавчий лист нею не був одержаний та загублений.

Заявник ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявились з невідомої на те суду причини, хоча час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив такі факти.

Згідно вироку Тернопільського міського суду від 25.04.2007 р., ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді десяти років позбавлення волі. Також стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10000 гривень моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №1-200/07 від 25.04.2007 року про стягнення на користь ОСОБА_1 на виконання не надсилався.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в її користь 10000 грн. моральної шкоди підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення із засудженого ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10000 гривень моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-В/615/88/13 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/412/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ст.ст.186,296 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/412/14 за клопотанням захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 405, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 30.05.2014 року.

Головуючий-суддя

Судді -
справа № 166/996/14-к
провадження № 1-в/166/35/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 25 серпня 2015 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Ратнівського району Волинської області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працює, від дальнійшого відбування покарання призначеного за вироком суду,
В С Т А Н ОВ И В:
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, засуджено до трьох років обмеження волі якого, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Після закінчення іспитового строку кримінально-виконавча інспекція Ратнівського району Волинської області звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного за вироком суду покарання.
Подання обгрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку встановленого режиму відбування покарання не порушував. Правопорушень, злочинів не скоював, покладені судом на нього обов`язки виконував добросовісно. Він з позитивної сторони характеризується по місцю проживання.
Розглянувши подання, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 підтримавших подання, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Матеріалами особової справи на засудженого ОСОБА_5 підтверджується, що він під час іспитового строку режиму відбуття покарання не порушував, правопорушень, злочинів не вчиняв, виконував добросовісно покладені на нього судом обов`язки, з позитивної сторони характеризується по місцю проживання. ОСОБА_5 усвідомив та осудив скоєне ним кримінальне правопорушення. Засуджений своєю поведінкою в побуті та громадських місцях доказав, що він став на шлях виправлення.
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому за вироком суду покарання є підставним, яке слід задовольнити.
Керуючись ст.537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Засудженого за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України звільнити від відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-278/10
П О С Т А Н О В А
12 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/748/113/15
Єдиний унікальний № 748/2221/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючої: судді - ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,

в с т а н о в и в:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років десяти місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 05 березня 2015 року.

18 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про ознайомлення його з фіксацією судового засідання та відео-записом слідчих експерементів з його участю по кримінальному провадженню № 0000292.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлений через установу Чернігівського СІЗО № 31, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписуючої техніки відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно положень ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу надається можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 , засудженого вироком Чернігівського районного суду від 29 грудня 2014 року про ознайомлення з матеріалами справи по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 425, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Ознайомити ОСОБА_3 , засудженого вироком Чернігівського районного суду від 29 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК КК України з фіксацією судового засідання та відео-записом слідчих експерементів з його участю по даному кримінальному провадженню.

Ухвалу направити начальнику СІЗО № 31 м. Чернігова - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 730/894/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/194/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/194/2015, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа №173/3482/13-к
Провадження №1-кп/173/8/2015
У Х В А Л А
іменем України

05 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретареві - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_5 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2013 року до Верхньодніпровського районного суду надійшло кримінальне провадження ЄРДР №0001621 за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити

призначити експертиз

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/503/15-к
Номер провадження 1-кп/213/113/15
У Х В А Л А
24 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Судом 24.03.2015 року о 09:30 годині призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачений до суду з не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, призначене на 23.04.2015 року о 14:30 годині.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання.
Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
Справа № 204/5623/15-к
Провадження № 1-кс/204/537/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.11.2014 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002155.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.11.2014 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 4).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1106/15-к
Провадження № 1-кп/188/152/2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2015 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 28 серпня 2015 року на 08.30 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 5-172/2011
22.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1
в составе: председательствующего судьи Филатова К.Б.
при секретаре Кононенко В.П.,
с участием прокурора Янчук М.В.,
рассмотрев представление старшего инспектора ГО УИИ Центрально-Городского района города Кривого Рога о применении амнистии в отношении ОСОБА_2, осужденного 17 мая 2011 года Центрально-Городским районным судом города ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2, 104 УК Украины к 1 году лишения свободы условно с испытанием 1 год
УИИ Центрально-Городского района города Кривого Рога обратилась в суд с указанным представлением.
Суд считает, что амнистия не может быть применена, поскольку в соответствии со ст. 7 п. г Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 8 июля 2011 года амнистия не применяется к лицам, которые после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, снова совершили умышленное преступление.
Суду представлено постановление старшего следователя СО Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 20 августа 2011 года, из которого следует, что в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 152 УК Украины.
Руководствуясь ст. 7 п. г Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 8 июля 2011 года, -
Представление старшего инспектора ГО УИИ Центрально-Городского района города Кривого Рога о применении амнистии в отношении ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 дней.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/234/14 Справа № 201/1143/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши 24 лютого 2014 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розглянути скаргу від 20.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 , в якій останній вказав, що 20.01.2014 року (вих. №К-57) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ним направлена скарга у порядку ч.І ст. 303 КПК України, яка не розглянута,
просив зобов`язати слідчого суддю цього суду розглянути його скаргу.
Між тим, за положеннями ч.1 ст. 392 та ч. 1ст. 309 КПК України під час судового провадження в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки ухвала слідчого судді, яка не набрала законної сили, а не його дії чи бездіяльність.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , оскільки, як слідує зі змісту апеляції ОСОБА_4 ухвала слідчого судді відсутня, що унеможливлює прийняття даної апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розглянути скаргу від 20.01.2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і можу бути оскаржена в касаційному порядку . Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-288
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення мобільних телефонів в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року о 02 год. 20 хв. під час перевірки КСС внутрішньої забороненої зони ділянки № 6, навпроти відділення СПС № 8, на контрольно слідовій смузі, було виявлено та вилучено два згортки обмотані клейкою стрічкою в яких знаходились два мобільні телефони «ІчЮКІА 6021» та «Siemens С-62».

За матеріалами перевірки, а саме протоколу вилучення від 10 червня 2010 року, власників мобільних телефонів не встановлено.

Оскільки зберігання заборонених предметів, в тому числі мобільних телефонів, в колонії заборонено, то дані телефони слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102 ч. 1,2, 6, 7, ст. 59 ч. 4, ст. 104 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені мобільні телефони «ЖЖІА 6021» та «Зіешепв С-62» передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :