Справа № 404/6721/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1379/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0002073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2013 року відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яким встановлено, що 24.07.2013 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_6 завітали в гості до свого товариша ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_7 в гостях знаходився ОСОБА_8 , з яким раніше ОСОБА_4 не був знайомий. Вищезазначені особи разом вживали спиртні напої у ОСОБА_7 вдома. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_8 мобільний телефон Sony Ericsson K800i, який належить його матері ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта №832 від 06.08.2013 року становить 191, 67 грн., з сім-карткою МТС, вартістю 10 грн., на рахунку грошей не було. У ОСОБА_4 виник умисел скористатися алкогольним сп`янінням ОСОБА_8 та таємно викрасти мобільний телефон, належний ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , таємно викрав з кишені штанів у ОСОБА_8 , мобільний телефон Sony Ericsson K 800i, З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 201, 61 гривень.

Крім того, 31.07.2013 року близько 13:00 год ОСОБА_4 , знаходячись по пров. Спускному м. Кіровограда, зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_10 , з яким зав`язав розмову, в ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_10 чи має останній мобільний телефон, на що ОСОБА_10 відповів що має. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон Nokia101, вартість якого згідно висновку експерта №844 від 08.08.2013 року 202,07 грн., в середині з сім карткою МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, в свою чергу відав замість телефона ОСОБА_10 паспорт громадянина України на своє ім`я, реєстраційний код платника податків, дві платіжні картки «ПриватБанк». Ввівши ОСОБА_10 в оману ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 212, 07 грн.

Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст.190 КК України.

Слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені зазначених кримінальних правопорушеннях, переховувався 2 роки від слідства, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання даному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечив проти клопотання вказуючи на те, що він в даний час працює в м. Києві і лише таким чином з може відшкодувати завдані збитки. Пояснив, що дійсно розумів, що переховується від органів слідства, однак, хотів стати на шлях виправлення, тому проходив курс реабілітації при церкві.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України. Наведені слідчим докази свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Враховуючи, наведені обставини, приходжу до висновку, що виконання процесуальних обов`язків забезпечить більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за викликами для проведення слідчих дій, а також прокурора чи суду за першою вимогою;

- з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 . ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 15 год. 15 хв. 06.11.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1