overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1488/14-к
провадження №1-в/176/515/14
у х в а л а

04 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 27.12.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, а також те, що він відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішінх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1482/14-к
провадження №1-в/176/509/14
у х в а л а

18 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.12.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року вирок суду від 06.12.2011 року змінено, вважати засудженим за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 07.11.2012 року. Кінець строку 07.11.2017 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку становить 03 роки 06 місяців 18 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 192/1929/15-к
Провадження № 1-в/192/538/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 грудня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне матеріали про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 28 лютого 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 03.01.2012 року

Кінець строку: 03.01.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, задоволено частково подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області та встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3 .

Але при виготовленні повного тексту постанови судом було допущено описку, та в резолютивній частині не зазначено, що адміністративний нагляд встановлено терміном на 2 роки, хоча в цій частині судом подання було задоволено.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає вирішенню питанню про виправлення описки.

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали справи, вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року.

Вважати, що резолютивна частина постанови викладена таким чином:

«Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частині подання відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.»

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/7155/14-к
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривому Розі подання Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 ,-
Вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27.10.2014 р. засуджено ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Згідно квитанції від 24.12.2015 р. ОСОБА_4 заплатив штраф в розмірі 850 грн.

Прокурор вважає за необхідне закрити провадження по вищевказаному поданню, в зв`язку з добровільною проплатою засудженим штрафу.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання подання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Згідно вимог ч.5 ст.539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу…

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф добровільно, вважає необхідним закрити провадження по вищевказаному поданню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по поданню Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/7699/15

№ 1-кп/183/957/15

25 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про передачу даного обвинувального акту до іншого складу суду Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в провадження якого раніше надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для вирішення питання щодо їх об`єднання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання.

Суд розглянув заявлене клопотання, вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 є особою не судимою, а у відповідності до обвинувального акту його дії кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознакою повторності, і дане обвинувачення не можливо перевірити без розгляду обвинувального акту, в якому він обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, та який перебуває у іншого складу суду. Тому обвинувальний акт повинен бути переданий іншому складу суду для вирішення питання щодо об`єднання обвинувальних актів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 54, 217, 315, 316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати до іншого складу суду для вирішення питання щодо їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/600/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
15 жовтня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлодарі, Казахстан, громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора.

Представник потерпілого надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та просив прийняти до провадження цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 жовтня 2015 року о 09 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 29 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1592/15-к
Провадження № 1-кп/273/131/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
16 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті185 КК України

В С Т А Н О В И Л,А:
15.10.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України на 10:30год. 01 грудня 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Баранівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/1571/2012
Провадження №1-в/283/83/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого,

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 3 років 6 місяців обмеження волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Малинський районний підрозділ Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/1153/15-к

1-в/289/95/15

25.12.2015. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі клопотання т.в.о.начальника Житомирської установи виконання покарань №8,про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду надійшло клопотання від т. в. о. начальника Житомирської установи виконання покарань №8, в якому він просить виправити, описку у вироку Радомишльського районного суду від 18.11.2015 року відносно призначеного ОСОБА_4 покарання,та початку строку відбуття покарання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання,просив його задоволити.

Вислухавши міркування прокурора,перевіривши матеріали кримінального провадження №1-кп/289/101/15,судом встановлено наступне.

Вироком Радомишльського районного суду від 18.11.2015 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.162 ч.1 та ч.З ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. В резолютивній частині вироку судом було невірно зазначено остаточне покарання.Також, як видно з і протоколу затримання, ОСОБА_4 був затриманий 20.09.2015 року,тому суд виправляє дані описки.

На підставі викладеного,та керуючись ст.379 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Радомишльського районного суду від 11 листопада 2015 року,і в абзаці другому, після , слів «...ТРИ роки ШІСТЬ місяців», привильним читати «...позбавлення волі», а далі читати по тексту.

Виправити описку у резолютивній частині вироку Радомишльського районного суду від 11 листопада 2015 року, і в абзаці п`ятому, після слів «...тобто», привильним читати «...з 20 вересня 2015 року»,а далі читати по тексту.

Ухвала може бути оскаржена, до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб з часу її винесення або отримання.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/8089/15-к
Провадження № 1-в/362/522/15
Ухвала
про продовження примусового лікування
23.12.2015 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР ОПНМО про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.11. 2006 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.
19.05.2014 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська примусові заходи медичного характеру з суворим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були на замінені на примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2014 року, 18.03.2015 року та 05.08.2015року примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 продовжувалися.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 11.12.2015 року, враховуючи кримінальний анамнез,відсутність критики до скоєного в поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру шляхом лікування ОСОБА_6 в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду для подальшої його соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 11.12.2015 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2014 року відносно хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/2184/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. року Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання ст.. інспектора Кагарлицького районного відділу КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Агарх, район Агсу Республіки Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого ,-

встановив:
Вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 11.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ст. Інспектор Кагарлицького районного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , за час іспитового строку в період випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, місце проживання не змінював, 2 рази не з`являвся на реєстрацію , що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 11.12.2014 року у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ; ОСОБА_1