У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 січня 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000153 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 . Застосовано до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Призначено поручителем підозрюваного ОСОБА_2 його батька ОСОБА_5 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого прокурора та(або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи. Встановлено строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 23 лютого 2016 року.

Не погодившись з ухвалою, адвокат ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що підлягає скасуванню та винесеною з порушенням вимог процесуального закону. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно його підзахисного ОСОБА_2 .

Розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та дослідивши ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, однак ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або про відмову у його застосуванні в апеляційному порядку у вказаний перелік не входить.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 КПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року не підлягає відкриттю.

Зазначення слідчим суддею в резолютивній частині ухвали про те, що ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення - є помилковим та таким, що не ґрунтується на законі.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя доповідач ОСОБА_1