Справа № 444/212/16-к
Провадження № 1-кс/444/78/2016
УХВАЛА
08 лютого 2016 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , про проведення огляду ,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Жовківського відділення поліції Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду, яке мотивоване тим, що в ніч з 04.02.2016 року по 05.02.2016 року невідомі особи знаходячись в селі Зашків Жовківського району, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли в новобудову належну ОСОБА_4 , яка розташована по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали електроінструменти, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму приблизно 20,500 гривень. 05.02.2016 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд житла, а саме приміщення новобудови належної громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу огляду місця події від 05.02.2016. в приміщенні новобудови належної ОСОБА_4 було виявлено та вилучено сліди рук та сліди взуття, по яких під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи, оскільки виявленні сліди рук та взуття можуть мати значення речових доказів, а результат експертизи може бути використаний у суді як доказ. На підставі вищенаведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та з необхідністю проведення огляду житла та іншого володіння проведено огляд місця події - приміщення новобудови, що за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні не здійснюється.

Слідчий Жовківського відділення поліції Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевикладених підстав. Просить таке задоволити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, а також заслухавши думку слідчого, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

З витягу кримінального провадження № 0000161 вбачається, що 05.02.2016 року заяву про злочин внесено до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч. 3 КК України, фабула: «в ніч з 04.02.2016 року по 05.02.2016 року невідомі особи знаходячись в селі Зашків Жовківського району, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли в новобудову належну ОСОБА_4 , яка розташована по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали електроінструменти, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму приблизно 11 000 гривень».

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами кримінально-процесуального кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
З клопотання слідчого вбачається, що огляд планується провести з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та з необхідністю проведення огляду житла та іншого володіння проведено огляд місця події - приміщення новобудови, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 05.02.2016 року, такий огляд вже проведено, в ході огляду місці події, в приміщенні новобудови належної ОСОБА_4 було виявлено та вилучено сліди рук та сліди взуття, по яких під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи, оскільки виявленні сліди рук та взуття можуть мати значення речових доказів, а результат експертизи може бути використаний у суді як доказ /а.с.5-6/.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
А від так вбачається, що огляд, про дозвіл на який просить слідчий, вже проведено за добровільною згодою особи.

У зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення огляду.

Крім того, в клопотанні слідчий просить про проведення огляду приміщення новобудови, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, жодних документальних доказів про належність новобудови, що за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим не подано.

А від так, враховуючи вище наведене, та положення ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити як в такому, що заявлене без достатніх підстав.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволення клопотання старшого слідчого Жовківського відділення поліції Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про проведення огляду відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1