Провадження № 1-кс/554/5562/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню №0000132 від 25 березня 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
03 вересня 2015 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, про проведення позапланової ревізії. В якому прохали: порушити перед Октябрським районним судом м. Полтави клопотання про винесення ухвали про проведення ревізії у КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтне-будівельне управління» ПМР (правонаступника КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця», код за ), у тому числі згідно наданих матеріалів кримінального провадження №0000132, з питань: - Чи завдано збитків місцевому бюджету у ході проведення процедури державних закупівель, проведених КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтне-будівельне управління» ПМР по предмету закупівлі «Машини та устаткування для будівництва інші (машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одноцільового призначення)» та «Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)», з придбання: тандемного вібраційного катку марки «Bomag BW184AD», серійний № 10, 1998 року випуску; тандемного вібраційного катку марки «НАММ HD10», серійний номер 49728, 2002 року випуску; асфальтної фрези марки «WIRTGEN W1000F», серійний номер 06.10.08000754.0074, 1998 року випуску; асфальтоукладача на колісному ходу марки «ABG Titan 473-VB78», серійний номер 47311850, 2001 року випуску, внаслідок недотримання вимог Закону України «Про здійснення Державних закупівель» №2289 з врахуванням висновків комісійних судових авто товарознавчих експертиз за №7891/15-54 від 06.08.2015 року, №№7894/15-54 від 06.08.2015 року, №8022/15-54 від 10.08.2015 року, №7892/15-54 від 06.08.2015 року, а також вартості доставки, інших додаткових витрат? Якщо так, то у якому розмірі, та хто відповідальний за їх нанесення. Проведення ревізії доручити працівникам державної фінансової інспекції в Полтавській області на протязі 15 робочих днів.

З матеріалів клопотання вбачається, що ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000132 від 25 березня 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до розділу ІІ Заходи забезпечення кримінального провадження КПК України, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню №0000132 від 25 березня 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, оскільки клопотання не погоджено прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст.40 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню №0000132 від 25 березня 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1