Дело №2033/1-37/11
Производство №1/639/4/15
18 мая 2015 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 , с участием прокурора прокуратуры Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Шевеливка Балаклейского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, неработающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины, в период сентябрь-ноябрь 2008 г., поступившее из прокуратуры Харьковской области.
На неоднократные вызовы в судебное заседание подсудимый ОСОБА_4 не являлся, в связи с чем судом выносились постановления о его приводе в последующие судебные заседания.
Согласно представленных рапортов ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 по месту фактического проживания не находится. Со слов соседей, он уехал в неизвестном направлении. Установить местонахождение подсудимого не представляется возможным.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 11.05.2010 года подсудимый ОСОБА_4 объявлен в розыск.
По инициативе суда на обсуждение участников поставлен вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Выслушав мнение прокурора, который возражал против направления дела на дополнительное расследование, изучив материалы предварительного следствия, суд считает необходимым направить материалы уголовного дела для производства дополнительного расследования, по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины (в ред. 1960 года), возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ч.3 ст.64 УПК Украины (1960 г.), при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление дел на дополнительное расследование» №2 от 11 февраля 2005 года, возвращения уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были исследованы с достаточной полнотой данные о личности подсудимого).
Кроме того, согласно ст.262 КПК Украины (1960 г.), участие подсудимого при рассмотрении дела является обязательным, поскольку должно обеспечить суду возможность непосредственно заслушать его объяснение и проверить и оценить выдвинутые им доводы.
Из материалов дела усматривается, что на неоднократные вызовы в судебное заседание подсудимый ОСОБА_4 не являлся, в связи с чем судом 04.02.2010 г. и 04.03.2010 г. выносились постановления о приводе подсудимого в судебное заседание, однако данные постановления не были исполнены сотрудниками Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в связи с отсутствием подсудимого по его месту жительства.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 11.05.2010 года ОСОБА_4 объявлен в розыск, мера пресечения в отношении подсудимого изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
В период с мая 2010 года по август 2015 года данное постановление суда сотрудниками Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области также исполнено не было.
На неоднократные напоминания суда о необходимости исполнения постановления о розыске подсудимого судом получены ответы о проведении розыскных мероприятий по установлению местанахождения ОСОБА_4 и о невозможности установить местонахождение последнего (т.1 л.д. 260, 261, 271, 278, т.2 л.д.3, 5, 6, 10,17 ).
Документально подтвержденной информации о заведении оперативно-розыскного дела с указанием его номера, а также проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по установлению места нахождения подсудимого, в порядке требований Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», суду в период с мая 2010 года по август 2015 года - не представлено.
Таким образом, имеет место недостаточное исследование органом досудебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_4 и фактического места его проживания, что привело к тому, что в процессе слушания дела подсудимый скрылся, место его пребывания неизвестно и в течении длительного времени не может быть установлено сотрудниками Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, на которых было возложено исполнение постановления о розыске подсудимого.
Судебные повестки, направленные по месту регистрации ОСОБА_4 , указанному в обвинительном заключении: АДРЕСА_1 , возвращались в суд с отметкой о том, что по указанному адресу такой квартиры не существует ( т.2 л.д.24, 34).
В связи с чем судом был направлен запрос в адресно-справочное подразделение ГУГМС УГМС в Харьковской области, по сообщению которого ОСОБА_4 с 05.01.2010 г. зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3 .
Судебные повестки, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой работника почтового отделения о том, что по указанному адресу ОСОБА_4 не проживает (т.2 л.д.13, 18, 26, 32, 36).
Кроме того, судом истребовалась информация о привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности, о нахождении его в СИЗО г.Харькова, о наличии актовой записи о его смерти, на основании которой установлено, что после обьявления его в розыск 11.05.2010 г. ОСОБА_4 к уголовной ответственности более не привлекался (т.2 л.д.45-48), в СИЗО не содержится, актовой записи о его смерти не выявлено (т.1 л.д.271, 275).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку суд исчерпал свои возможности по самостоятельному установлению возможного места нахождения подсудимого.
Учитывая, что данная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в том числе путём дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст.315-1 УПК Украины (в ред. 1960 года), или совершения других процессуальных действий, а оперативно-розыскные мероприятиях по розыску и установлению места нахождения подсудимого ОСОБА_4 фактически не проводятся, дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования и исследования с достаточной полнотой данных о личности подсудимого.
При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить все указанные процессуальные нарушения, установить личность ОСОБА_4 , место его фактического нахождения и пребывания, после чего направить дело в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.273, 274, 281 УПК Украины (1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 307 УК Украины - направить прокурору Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует выполнить действия, указанные в описательной части постановления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с места жительства - оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 (семи) дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья ОСОБА_1