overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6417/14-к
Провадження № 1-в/591/179/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, українця, гр. України, одруженого, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , засудженого Зарічним районним судом м. Суми 26 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 368 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

КВІ Зарічного району м. Суми звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми він зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлені належним чином, до відкриття судового засідання представником КВІ, прокурором та ОСОБА_3 надано заяви про розгляд справи без їх присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не прибули то, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 661/5514/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/867/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 вересня 2015 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2015 року,-
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 ряд обов`язків.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурор подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а- 953/2010 Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В..
Категорія : ст. 185 ч.1 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
УХВАЛА

27 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді: Калініченка І.С.

Суддів: Заіченка В.Л. Буженко Н.В..

За участю прокурора: Литвиненка О.О.

засудженого : ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року, щодо ОСОБА_2

встановила:

Цим вироком : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народивсь в с. Федорівка Каховського р-ну Херсонської області, не працюючого, судимого 21.07.1995 р. Бериславським районним судом за ст. 94 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання 23.02.2009р., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2: - засуджено за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 02.07.2009р. близько 20:30 год. знаходячись поблизу с. Бургунка Бериславського р-ну, переслідуючи єдиний злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, із корисливих спонукань, проник на територію ВАТ « Бургунське», де знаходиться приміщення керівника орендованого ПП « ОСОБА_3В.», де намагався викрасти тушу теляти, вагою 75 кг., вартістю 10 грн. за 1 кг. на загальну суму 750 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_3, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин незалежних від його волі, так як був помічений потерпілим.

На вказаний вирок прокурором було подано апеляційну скаргу, із якою справа надійшла до апеляційного суду. Згідно повідомлення від 26.07.2010 року, ними же апеляція відкликана.

Вислухавши думку прокурора про закриття справи, вважаю, що справу необхідно закрити, у звязку з тим, що апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а апеляції інших учасників процесу відсутні.

керуючись ст.ст. 355, 359 ч. 4 КПК України, -

постановив:

Апеляційний розгляд кримінальної справи, за звинуваченням ОСОБА_2

за ст. 185 ч. 1 КК України за вироком місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року - закрити.

Судді:
Провадження № 1-кп/734/191/15 Справа № 734/3461/15-к
У х в а л а

іменем України

22 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши у смт. Козелець Чернігівської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 годину 26 жовтня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в см. Козелець, вул. Леніна, б. 7 Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/9796/15-к
Провадження№1-кп/751/336/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0002857 від 23 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 28 жовтня 2015 року на 09-40 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/205/15
Єдиний Унікальний № 748/2802/15-к
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 14 травня 2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деснянка Чернігівського району та області, українцю, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Чернігівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, КПК України дозволяє у разі необхідності виділити в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень за умови, що таке виділення не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень (ч. 3 ст. 217 КПК).
Відповідно до ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК.
З урахуванням того, що справа до суду надійшла відносно двох осіб, які обвинувачуються у вчиненні самостійних кримінальних правопорушень з самостійними складами злочинів, між собою не пов`язаних, з метою своєчасного розгляду кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження, виходячи з того, що ОСОБА_4 злочин вчинив у неповнолітньому віці, а справи щодо неповнолітніх за рішенням зборів суддів Чернігівского районного суду віднесені до спеціалізації судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.стґ 334,217 КПК України, суд
У х в а л и в:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачувачення у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України - виділити в окреме провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9107/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/916/2015
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджена ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить застосувати до неї умовно-дострокове звільнення.
Апеляційний розгляд призначено на 05 листопада 2015 року.
До початку розгляду, від засудженої ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, підозрюваний або обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, якщо суд вирішив, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Вивчивши доводи клопотання засудженої та враховуючи вимоги ст. 49 КПК України, а також ту обставину, що ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі і не має можливості запросити захисника, вважаю за необхідне забезпечити засудженій право на захист, залучивши до участі в справі захисника.
Керуючись ст. 49 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , 1975 року народження, захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/1293/15-к
Провадження № 1-кп/172/164/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.10.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000511 від 01.10.2015року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000511 від 01.10.2015року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 14.20 год. 09 листопада 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачену, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6172/15-к
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001124 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Криворізького УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області довідки про стан його здоров`я.

Висулухав думку участників процесу, суд вважає, що за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та витребувати з Криворізького УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області довідки про стан здоров`я ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування довідки про стан його здоров`я - задовольнити.

Витребувати з Криворізького УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області довідку про стан здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1219/14-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
ВС Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду від 11 вересня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом 1 року не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 , зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.
Засуджений ОСОБА_3 також просить звільнити його від покарання.

Взявши до уваги думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 , який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/379/15-к
1-кп/0187/210/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"17" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000153 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000153 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 23 вересня 2015 року о 15-00 годині, за участю прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/236/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
16 жовтня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю адвоката, який діє
в інтересах заявника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна ,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити, як необгрунтованого.
2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
3. Повний текст ухвали буде виготовлено 21 жовтня 2015 року

Суддя:
Справа №1-п-187/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту нанесення тілесних ушкоджень за ч.2 ст. 206 КК України (1960р).

в с т а н о в и в:

11.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту нанесення тілесних ушкоджень за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.206 КК України (1960р.).

18.08.1997 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 24).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 14.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 30).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту по факту нанесення тілесних ушкоджень за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.206 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко