Провадження 1-кс/760/3796/15
14.08.2015 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-
Представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .
Вказував, що під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, сторона захисту заперечувала проти призначення справи до судового розгляду у зв`язку з порушенням прокурором вимог чинного КПК України.
Проте, відповідно до ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21.07.2015 року справу призначено до судового розгляду, внаслідок чого представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи це наявністю у нього сумніві в неупередженості судді.
Вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки на момент проведення підготовчого засідання головуючому судді було достеменно відомо про факти виготовлення та надходження обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування.
Також заявник вказує на те, що головуючий суддя, порушуючи, на його думку, принцип рівності сторін, надає незаконну перевагу стороні обвинувачення, не зважає на незаконність процесуальних дій, вчинених прокурором на стадії закінчення досудового розслідування, ухиляється від об`єктивної оцінки доводів сторони захисту, у зв`язку з чим заявник вважає, що у судді ОСОБА_5 вже сформувалася суб`єктивна думка по кримінальному провадженні, що стане перешкодою у об`єктивному розгляді.
В судовому засіданні заявник не з`явився, не виявивши бажання надати додаткові пояснення, а його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 .
Обставини, про які зазначає в своїй заяві ОСОБА_4 та з якими останній пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, не є вмотивованими підставами для відводу судді, оскільки обставини, які викладені в даній заяві та фактично стосуються оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року, як у стороннього спостерігача не викликають сумніви в безсторонності судді, який сприймається як неупереджений з об`єктивного погляду.
Так, обставини, зазначені заявником як підстави для відводу судді, ст.75-76 КПК України не передбачені, а викладені в заяві мотиви щодо інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, по своєї суті не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.
Відповідно до вимог КПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.
Виходячи зі зазначеного, відвід, заявлений судді ОСОБА_5 в даному судовому провадженні, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
В задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1