overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4682/13-к
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; секретарі ОСОБА_4 ; за участю прокурора ОСОБА_5 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ; потерпілої ОСОБА_7 перекладача ОСОБА_8 ;

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000180 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 31.01.2013 року.

В ході судового розгляду кримінального провадження для забезпечення оперативності судового провадження, колегія суддів вважає необхідним призначити судове засідання у режимі відеоконференції, через неможливість доставки свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.333 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в режимі відеоконференції судове засідання по кримінальному провадженню № 0000180 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, яке відбудеться 12.11.2015 року о 15-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Доручити відповідальній особі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
04 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одуженого, працюючого різноробочим в ППК «Агро Славутич», жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 214/2462/15-к
1-кп/214/373/15
У Х В А Л А
іменем України

20 серпня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001085 від 20.10.2014 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 17.12.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року умовно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України.

06 липня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України по 05.09.2015 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, так як не закінчений розгляд судової справи, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 терміном 60 днів, так як ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого, умисного злочину за ст. 115 ч.2 КК України, може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 обвинуваченого за п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України терміном 60 днів до 20.10.2015 року, так як збереглися зазначені прокурором ризики, а саме те, що він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, та може переховуватися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, а захисник обвинуваченого не навів обставин які б свідчили, що вказані ризики перестали існувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, строком з 21 серпня 2015 року по 20 жовтня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/2911/15-к
Провадження № 1-кп/191/313/15
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001349 від 15 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001349 від 15 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 04 листопада 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001349 від 15 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 13-50 годин 04 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1437/15 Справа № 216/8013/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- не зазначено місце перебування особи, яка подає апеляційну скаргу, та не вказані номер засобу зв`язку і адреса електронної пошти особи, яка подає апеляційну скаргу, або дані про їх відсутність;

- зазначене судове рішення, яке оскаржується, але не зазначена назва суду, який його ухвалив;

- вимога особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо ухвали слідчого судді не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - залишити без руху.

Встановити підозрюваному ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати підозрюваному ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1609/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/559/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000345 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, який має середню спеціальну освіту, інваліда 3 групи, прож: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.04.2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 р. 5 місяців,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покладено на засудженого наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3)періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року підлягає самостійному виконанню.

Речові докази:-8 металевих пластин розміром 150 см х 15 см, товщиною 3 мм повернути СТ «Сонячний».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів від 21 жовтня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_6 . Кримінальне провадження № 0000345 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015року відносно ОСОБА_6 зупинено.

04 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області доставлено обвинуваченого співробітниками Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст..355 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА :
Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015року відносно ОСОБА_6 .

Розшук обвинуваченого ОСОБА_6 припинити.

Призначити судовий розгляд на 11-20 годину 04 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Справа №4-91/2010
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

23.03.2010 року м.Калуш

Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши подання в.о. слідчого СВ Калуського МВ УМВС лейтенанта міліції Шкутяк Т.М., погодженого з прокурором м. Калуша про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого СВ Калуського МВ УМВС лейтенант міліції Шкутяк Т.М.. звернулась з поданням погодженого з прокурором м. Калуша про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. жит. АДРЕСА_1.

23.08.2009 року приблизно о 23.00 годин в м. Калуш неподалік будинку № 15 по вул. С. Стрільців, невстановлена особа відкрито заволоділа двома мобільними телефонами марки «Nokia», грошима в сумі приблизно 25 гривень, та золотими виробами, спричинивши при цьому шкоду потерпілому гр. ОСОБА_4 матеріальні збитки.

По даному факту Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківській області було порушено кримінальну справу № 313021 за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Із врахуванням того, що є достатні дані вважати, то знаряддя злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в даній справі, знаходяться в помешканні громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, а тому виникла необхідність провести обшук за вищевказаною адресою та в іншому володінні громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1.

В.о. слідчого СВ Калуського МВ УМВС лейтенант міліції Шкутяк 'Г.М. просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання, а також в підсобних приміщеннях і гаражах підозрюваної.

Розглянувши подання та вислухавши доводи в.о. слідчого СВ Калуського МВ УМВС лейтенанта міліції Шкутяк Т.М., перевіривши матеріали кримінальної справи. вважаю, дане подання задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст. ст. 1 77- 183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання в.о. слідчого СВ Калуського МВ УМВС лейтенанта міліції Шкутяк Т.М., погодженого з прокурором м. Калуша - задовольнити. Надати дозвіл в.о.слідчому СВ Калуського МВ УМВС лейтенанту міліції Шкутяк Т.М. на проведення обшуку в житлі по місцю проживання громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, а також інших належних їй володіннях, гаражах, підсобних

приміщеннях.

2.Контроль виконання даної постанови покласти на прокурора м. Калуша.

3.Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

4.Дана постанова оскарженню не підлягає.

Голова Калуського міськрайонного суду Бейко М.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/441/2015 Справа №641/8217/15-к
УХВАЛА
04 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надіслання зазначеного обвинувального акту до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання підсудності, оскільки відносно ОСОБА_4 в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова перебувають матеріали кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке скоєне 15.06.2015 року, тобто останнє за часом.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Відповідно до ст..334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст..34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки судом не розпочато судовий розгляд відносно ОСОБА_4 , а в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке вчинене ОСОБА_4 15.06.2015 року,тобто останнє за часом, та однакове за тяжкістю кримінальне правопорушення, тому суд вважає необхідним звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст..ст. 32 34, КПК України
У Х В А Л И В
Звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4434/15-к
Номер провадження 1-в/629/222/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвал про накладення грошового стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2014 року та від 11.06.2014 року обвинувачену ОСОБА_3 піддано грошовому стягненню.

26.10.2015 року ОСОБА_3 звернулася з клопотання про скасування вказаних ухвал, посилаючись на те, що 16.07.2014 року та 09.10.2014 року державним виконавцем ВДВС ОСОБА_4 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44020962 та ВП № 45004427. 05.01.2015 року державним виконавцем були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника та направлена до УПФУ в Лозівському районі для примусового виконання. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, їй стало відомо, опис і арешт майна був проведений на підставі ухвал Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2014 року та від 11.06.2014 року про стягнення з неї грошового стягнення в розмірі 1500 гривень. Зазначені ухвали винесені безпідставно, оскільки вчасно і заздалегідь вона не отримувала повісток до суду, а тому не була належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі вищевикладеного просить поновити їй строк для звернення до суду, скасувати ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області по кримінальному провадженню № 629/2877/13-к від 07.04.2014 року та від 11.06.2014 року.

Вивчивши матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку що ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2014 року та від 11.06.2014 року винесені без урахування того, що на адресу суду були повернуті конверти з повістками про виклик в судове засідання з поштовою поміткою "за закінченням терміну зберігання", а тому визнає доводи обвинуваченої ОСОБА_3 щодо причин неявки в судові засідання обґрунтованими, приходить до висновку, що таке стягнення накладене безпідставно, а тому вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Ухвали Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року та від 11 червня 2014 року по кримінальному провадженню № 629/2877/13-к про накладення грошового стягнення в сумі по 1500 грн. на обвинувачену ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/911/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезлен, Німеччина, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, -
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27 листопада 2015 року на 12 год. 30 хвил.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1