Пр.№ 1-кп/646/305/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001972 від 30 червня 2014 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтерн Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, з неповною вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 19.08.2014р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, за ч.2 ст.314, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014року, близько 14 години, ОСОБА_9 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння транспортним засобом, знаходячись по вул. Сумгаїтська, 5 в м.Харкові під приводом проїхати на автомобілі DaewooNexia ЗНГ, д.н. НОМЕР_1 для подальшої купівлі автомобіля, з дозволу володільця ОСОБА_7 , разом з ним та ОСОБА_8 сів в автомобіль DaewooNexia ЗНГ, д.н. НОМЕР_1 , та з метою пошуку грошей для розрахунку за автомобіль, під`їхав до кіоску « Кулінічі», розташованого в районі будинку № 185-а по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові, де придбав каву, в яку підсипав, згідно висновку експерта №308-КЕ/10701-Т/14 від 19.11.2014, особливо небезпечну психотропну речовину диетилтриптамін.

В цей же день, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , з метою подолання в майбутньому опору з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у даному автомобілі, передав вищевказану каву з особливо небезпечною психотропною речовиною диетилтриптаміном останнім, які вжили її, не будучи повідомленими про наявність диетилтриптаміну в напої, від чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 різко погіршилось самопочуття. Після чого ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, під приводом пошуку грошей для розрахунку за автомобіль, їздив по місту Харкову у невстановлених в ході досудового розслідування напрямках, підшукуючи зручний момент та обстановку для заволодіння транспортним засобом.

Того ж дня, близько 22 години, ОСОБА_9 , під`їхавши на вищевказаному автомобілі на пустир за залізничною станцією «Харків-Левада» в м. Харкові, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , в тому числі зазначеним автомобілем, під приводом заправки направився з ним в чагарники, де скориставшись поганим самопочуттям ОСОБА_7 та неможливістю чинити опір останнім, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар продовгуватим металевим предметом по голові ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, на коліна, спершись на руки. Після чого ОСОБА_9 наніс удар кулаком по затилку ОСОБА_7 та близько десяти ударів ногами по спині останнього, причинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №2668-Ая/14 від 12.08.2014, тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки зліва у вигляді перелому 8-го ребра, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, забитої рани на голові, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, синців та садин на тілі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_9 , погрожуючи вбивством ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ривком вирвав з рук ОСОБА_7 його сумку типу «барсетка», з якої забрав собі гроші в сумі 700 гривень та 1000 доларів США, що в перерахунку на гривню, на момент вчинення злочину, згідно курсу Національного банку України складає 11987,694 гривні.

Після цього ОСОБА_9 , під`їхавши на даному автомобілі до автовокзалу по пр. Гагаріна, 22 в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, проти волі користувача, сказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийти з вищевказаного автомобілю. Після залишення салону автомобіля останніми, ОСОБА_9 , на даному автомобілі зник у невстановленому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_9 , застосовуючи насильство та погрозу застосування насильства, що є небезпечні для життя та здоров`я потерпілого, заволодів грошима потерпілого на загальну суму 12687,70 грн. та автомобілем DaewooNexia ЗНГ, д.н. НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 252 від 02.10. 2014р. - 31275 гривень, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд та причинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину свою не визнав, пояснив, що дійсно 29.07.2014р. близько 14 години зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під приводом купити автомобіль DaewooNexia ЗНГ. З дозволу ОСОБА_7 , сів за руль, щоб опробувати автомобіль. Разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доїхав від кінотеатру ім..Довженко до району Нових Домів у м.Харкові, щоб взяти гроші у родичів на завдаток за автівку, але грошей не взяв, оскільки родичів не було дома. Потім поїхали на до вул..Ващенківської, де закінчився бензин та вже було темно, оскільки вони дуже довго їхали із-за поганого самопочуття потерпілих, які пили багато пива, часто зупинялись. Він з ОСОБА_7 пішов за бензином через пустир. Однак на пустирі ОСОБА_7 перечепився та впав обличчям вниз, після чого він бачив у потерпілого плями крові. Потім він повідомив, що йому відомо, що автомобіль DaewooNexia ЗНГ потерпілому не належить. Тоді ОСОБА_7 злякався та віддав 2 комплекта ключей від автомобіля, та документи на нього. Жодних тілесних ушкоджень він потерпілому не наносив, гроші, телефони, барсетку не забирав, а автомобіль взяв, оскільки ОСОБА_7 віддав його самостійно, бо не хотів проблем. Крім того, ОСОБА_9 стверджував, що не бачив, як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пили каву того дня, а він особисто не передав каву з особливо небезпечною психотропною речовиною диетилтриптаміном потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 29.07.2014р. у першій половині дня зустрівся на вул..Сумгаїтській, 5 у м.Харкові із чоловіком, який назвався ОСОБА_11 з приводу покупки ним автомобіля «DAEWOO NEXIA», який знаходився в його володінні. Ім`я ОСОБА_11 виявилось несправжнім, саме так представився ОСОБА_12 . Після попереднього огляду автомобілю та домовленості про його покупку за 27000 грн. він з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали на вул.Дружби народів у м.Харкові за грошима, там чекали щоб мати ОСОБА_9 надала половину грошей за автомобіль, а половина зі слів останнього, у нього була. Тим часом вони з ОСОБА_13 пили пиво, а ОСОБА_9 приніс з кіоску «Кулінічі» 3 стаканчика кофе, які вони випили утрьох. Через півгодини у нього запаморочилось голова, хилило до сну, руки, ноги стали неслухняні. Потім вони знову втрьох їздили містом, ОСОБА_9 був за кермом, зупинялись та чекали щоб якийсь друг приніс кошти, так доїхали до пустиря біля ж/д станції Левада у м.Харкові. Вже темніло та було близько 22-00 години. Оскільки була необхідність заправки, він з ОСОБА_9 через пустир пішли до заправочній станції, коли він озирнувся ОСОБА_9 наніс йому удар арматурою, а потім кулаком по потилиці, та близько 10 ударів по тілу, коли він впав. Внаслідок чого у нього була розбита голова, переламане ребро та чисельні синці по тілу. ОСОБА_9 пригрозив вбити і його, і ОСОБА_8 , якщо він не віддасть автівку. Оскільки він дуже погано себе почував, не міг чинити спротиву, то він погодився віддати автомобіль. При цьому, ОСОБА_9 вихопив у нього барсетку, відкіля забрав собі 1000 доларів США та 700 грн., а барсетку разом з телефонами повернув. Вони повернулись до машини, він умився, під`їхали на пр..Гагаріна у м.Харкові, після чого на таксі, яке викликав та оплатив ОСОБА_9 , він з ОСОБА_8 поїхали по домівках, а ОСОБА_9 на автомобілі «DAEWOO NEXIA», де знаходились і документи на автівку, уїхав, не заплативши за нього. По приїзду додому, він з дружиною поїхали до лікарні, де йому було надано медичну допомогу.

Автомобіль «DAEWOO NEXIA».,1995 року випуску,д.н. НОМЕР_1 знаходився у володінні ОСОБА_7 на підставі письмової розписки про оплату його вартості (а.с.87-94). Вартість автомобіля «DAEWOO NEXIA».,1995 року випуску,д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу на момент скоєння злочину складала 31275 грн., що підтверджується висновком автотоварзнавчої експертизи (а.с.77-79).

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_9 по зовнішньому вигляду, як особу, що нанесла йому 29.07.2014р. тілесні ушкодження та заволоділа його автомобілем (а.с.52-53). В ході слідчого експерименту ОСОБА_7 показав, як ОСОБА_9 наносив йому удари, що підтверджується протоколом (а.с.32-36).

На підставі висновку судово-медичної експертизи (а.с. 69-73) у ОСОБА_7 мали місце закрита травма грудної клітини зліва у вигляді перелому 8-го ребра по середньо-пахвової лінії без зміщення кісткових уламків з сінцями та саднами на тулубі, що відноситься до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, забита рана на голові, садна на лівій верхній кінцівки, сінець на праві верхній кінцівки є легкими тілесними ушкодженнями. При цьому, покази ОСОБА_7 щодо механізму нанесення ушкоджень, дані під час слідчого експерименту, не протирічять об`єктивним судово-медичним даним.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що в липні 2014р. в першій половині дня ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_7 з приводу покупки у нього автомобіля «DAEWOO NEXIA». Вони зустрілись з ОСОБА_9 , той проїхався разом з ними на автомобілі та сказав, що треба поїхати за частиною грошей за автомобіль. Вони утрьох поїхали на район Нові дома у м.Харкові, де чекали, щоб тітка ОСОБА_9 дала гроші. Тим часом, він з ОСОБА_7 пив пиво, а ОСОБА_9 приніс три стаканчика кави. Пройшло приблизно 15 хвилин після того, як вони випили каву, йому та ОСОБА_7 стало зле, дуже хилило до сну, руки і ноги були ватні, ні про що не міг думати. Деякий час вони утрьох їздили по місту, чекали, щоб хтось приніс гроші за автівку, при цьому він та ОСОБА_7 по черзі спали. Потім приїхали до якоїсь недобудови, та ОСОБА_9 і ОСОБА_7 відійшли, через деякий час вони повернулись, у ОСОБА_7 були брудні штани у крові, але він сказав, що впав. Після чого, під`їхали на пр..Гагаріна у м.Харкові, пересіли на таксі та він з ОСОБА_7 поїхали по домівках. ОСОБА_9 уїхав на автомобілі «DAEWOO NEXIA», гроші за автомобіль він не передавав. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_7 у лікарні.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с.56-57) ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 за рисами обличчя, як особу, що 29.07.2014р. їздила на автомобілі «DAEWOO NEXIA» разом з ним та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що є дружиною ОСОБА_7 , який у липні 2014р. посив її показати чоловіку машину «DAEWOO NEXIA». Вона показала машину ОСОБА_9 , який назвався ОСОБА_11 . Після чого прийшов чоловік з ОСОБА_8 , та вони втрьох уїхали. Чоловік повернувся близько 23 години в синцях, з раною на голові, тому вони поїхали до лікарні, а аналіз крові виявив ще отруєння.

В ході впізнання під час досудового розслідування (а.с.54-55) ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_9 за рисами обличчя, як особу, що 29.07.2014р. уїхала на автомобілі «DAEWOO NEXIA» разом з її чоловіком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює лікарем-хірургом, оглядав ОСОБА_7 при його зверненні до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, у нього були виявлені забій теменної області, перелом 8 ребра, забій грудної клітини, знаходився у лікарні півтори доби. У ОСОБА_7 брали зразки крові до надання ліків. Алкогольного сп`яніння не виявлено. Наведене підтверджується медичною документацією (а.с.183-189).

Згідно протоколу про тимчасовий доступ до речей (а.с.198-200) із Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги вилучені два флакони із зразками крові ОСОБА_7 . Відповідно висновку судово-токсилогічної експертизи № 9894-Т/14 (а.с.203-206) у зразках крові ОСОБА_7 виявлено речовину диетилтриптамін, яка має галюциногенні властивості та включена до Списку 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини» таблиці 1 «Наркотичні засоби заборонені для виробництва, застосування на людях та включення до рецептурних довідників, довідників лікарських засобів, державного реєстру та державної фармакопеї України», що підтверджується також висновком комплексної судової медично-токсилогіної експертизи (а.с.208-213). Згідно зазначеного висновку, неможливо встановити кількісну частку диетилтриптаміну на момент потрапляння до організму ОСОБА_7 , наявність загрози для його життя, та вирішити питання щодо ступеню токсичності в конкретній концентрації.

Експерт-токсиколог ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок потрапляння диетилтриптаміну в організм людини через півгодини протягом приблизно 4 години можливі галюцинації, приглушеність, важко рухатись. У разі потрапляння диетилтриптаміну разом з пивом симптоматика посилюється, та довше зберігається.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що через інтернет познайомився з ОСОБА_9 , з яким домовився обмінятись автомобілями. В с.Комінтерн Нововодолазького району Харківської області він віддав ОСОБА_9 свій автомобіль ВАЗ, а у ОСОБА_9 забрав автомобіль «DAEWOO NEXIA», доплативши приблизно 1500 грн. Через деякий час ОСОБА_9 хотів повернути автомобіль «DAEWOO NEXIA» назад, але він йому не повернув, а видав працівникам Червонозаводського РВ.

Відповідно протоколу огляду від 30.09.2014р. (а.с.116-119) автомобіль «DAEWOO NEXIA», виданий ОСОБА_17 , не має пошкоджень, двигун запускається, визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.120-121).

На СД-Р диску (а.с.131-138), що визнаний речовим доказом, міститься інформація про вихідні дзвінки з номеру НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , який удень перебував у м.Харкові, та дзвонив на номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 29.07.2014р. та 12.08.2014р. з номеру НОМЕР_2 ОСОБА_9 , який перебував у с.Комінтерн Нововодолазького району, були вихідні дзвінки на номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_17 .

Мобільний телефон «Нокіа» ОСОБА_9 визнаний речовим доказом, переданий на зберігання у камеру схову Червонозаводського РВ (а.с.139-150).

Аналізуючи наведені докази, суд вважає доведеним вину ОСОБА_9 за ч.2 ст.314 КК України, тобто незаконне введення, будь-яким способом, в організм психотропної речовини, вчинене щодо двох осіб. Так, з показань потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановлено, що саме після випитого ними кофе, яке надав їм ОСОБА_9 , їм стало зле, важко було рухатись та схиляло до сну. Отруєння ОСОБА_7 психотропною речовиною підтверджується також висновком судово-токсилогічної експертизи та показами експерта токсиколога ОСОБА_16 , а також показами свідка ОСОБА_14 . Твердження ОСОБА_9 що потерпілим було погано внаслідок вживання великої кількості пива спростовується показами самих потерпілих та показами свідка ОСОБА_15 - хірурга Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та медичною документацією (а.с.183-189), оскільки потерпілі зазначали, що випили незначну кількість пива, та відсутні медичні дані про алкогольне сп`яніння ОСОБА_7 при зверненні до лікарні, а одразу ставився діагноз наркологічне сп`яніння під питанням. Враховуючи, встановлені обставини злочину, а саме заволодіння транспортного засобу при наявності двох людей та однакові спосіб введення психотропної речовини і симптоми, на які вказують ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає, що ОСОБА_9 ввів психотропну речовину саме двом особам.

Доводи захисника про визнання недопустимим висновку судово-токсилогічної експертизи відносно ОСОБА_7 , оскільки зразки крові останнього були направлені без реагентів, необхідних для збереження, суд не приймає, оскільки експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що це не впливає на правильність висновку. Крім того, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 7047-Т/14 в крові, сечі, слини ОСОБА_7 барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрін, похідні пирозалона, фенотіазіна не знайдені, на що посилається також захисник. Та цей висновок не протирічить висновкам судово-токсилогічної експертизи , комплексної судової медично-токсилогіної експертизи щодо наявності в крові ОСОБА_7 диетилтриптаміну. (а.с.203-206, 208-213).

Крім того, суд вважає доведеним і кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), та за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства.

Посилання захисника на недопустимість всіх доказів у зв`язку з тим, що в ЄРДР були спочатку внесені відомості за ст..125 КК України, а після дачі пояснень ОСОБА_9 , внесені відомості за більш тяжкі злочини, спростовується витягом з ЄРДР (а.с.1) відповідно якого відомості внесені за ч.1 ст.187 КК України 30.07.2014р., а ОСОБА_9 опитувався 05.08.2014р. (а.с.24-26). Крім того, ці пояснення не досліджувались судом в якості доказів, та не були підставою для внесення відомостей в ЄРДР взагалі.

Доводи сторони захисту щодо недостовірності та недопустимості висновку судово-медичної експертизи № 2668/ая/14 від 12.08.2014р. суд перевірив у судовому засіданні. Так, 28.05.2015р. судом була призначена повторна судово-медична експертиза для з`ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 . Однак у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 до експертної установи та ненадання ним ренгензнімку, експертом не було зроблено висновок щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а саме перелому 8 ребра зліва. Прокурором після отримання зазначеного висновку було надано в судове засідання ренгензнімок ОСОБА_7 , який долучений до матеріалів провадження. Однак під час тривалого зберігання його потерпілим він був зіпсований, що позбавляє суд можливості проведення будь-якої експертизи по його дослідженню.

При цьому, судом було досліджено висновок судово-медичної експертизи (а.с. 69-70), відповідно якої у ОСОБА_7 мали місце закрита травма грудної клітини зліва у вигляді перелому 8-го ребра по середньо-пахвової лінії без зміщення кісткових уламків з сінцями та саднами на тулубі, забита рана на голові, садна на лівій верхній кінцівки, сінець на праві верхній кінцівки. Експертиза проводилась на підставі огляду ОСОБА_7 04.08.2014р. та вивчались виписка з медичної картки потерпілого № 22184, його рентгензнімок та амбулаторна картка з ХМП № 26, відповідно якої у ОСОБА_7 виявлена біль в лівій половині грудної клітини та підтверджено діагноз перелом 8 ребра зліва вже після 11.08.2014р. Крім цього, в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 наполягав, що на підставі вищезазначених даних ним правильно встановлено ступень тяжкості перелому 8 ребра, як середній. Таким чином, відсутні підстави для визнання висновку судово-медичної експертизи недопустимим, або недостовірним.

Доводи захисника про неможливість кваліфікувати одні самі дії ОСОБА_9 за різними ст..ст.187,289 КК України, суд вважає хибними, оскільки на підставі вищенаведених доказів, судом було встановлено, що у ОСОБА_9 була мета незаконно заволодіти як автомобілем «DAEWOO NEXIA», який є спеціальним предметом злочину та потребує окремої кваліфікації за ст..289 КК України, так і грошима потерпілого ОСОБА_7 . При цьому, з показів потерпілого ОСОБА_7 , що підтверджуються висновком судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_9 наніс йому удар продовгуватим предметом по голові, удар кулаком по потилиці та близько 10 ударів ногами по спині, а крім того погрожував йому вбивством. Враховуючи пізню годину, безлюдну місцевість, попереднє отруєння потерпілого, внаслідок чого він не міг чинити опір, суд вважає, що ОСОБА_7 сприйняв загрозу вбивством як реальну. Та така загроза, разом з нанесенням тілесних ушкоджень є складовою частиною як злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, так і ч.3 ст.289 КК України.

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.187 КК України, заволодіння ним телефоном «Нокіа», телефоном «Самсунг», стартові пакети «Лайф» та «Київстар», барсеткою ОСОБА_7 , оскільки з пояснень потерпілого, із барсетки ОСОБА_9 забрав 700 грн. та 1000 доларів, а барсетку, телефони та картки повернув, що свідчить про відсутність корисного мотиву на заволодіння вказаним майном ОСОБА_7 . Доводи ОСОБА_9 щодо недоведеності наявності у ОСОБА_7 вказаної суми грошей, спростовані потерпілим в судовому засіданні, та оскільки всі інші покази останнього підтверджуються вищеприведеними доказами по справі, оцінюються судом як правдиві. Заперечення обвинуваченого щодо нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , отруєння психотропною речовиною потерпілих, заволодіння грошима, навпаки, спростовані під час судового розгляду, є надуманими, протирічать одни іншим ( грошей не було навіть на завдаток, на машину, але збирався купити; у кого хотів позичити гроші - не зазначає; відкіля взялися тілесні ушкодження у потерпілого - не пояснює; твердження про алкогольне сп`яніння ОСОБА_7 спростовані медичною документацією та інше), тому суд вважає їх неправдивими.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 та привильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.314, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_9 вчинив тяжкі та особливо тяжкий злочини. ОСОБА_9 раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, хворіє на іхтіоз. Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 949 (а.с.176-179) ОСОБА_9 в теперішній час і в період скоєння правопорушення міг усвідомлювати та керувати своїми діями, засобів медичного характеру не потребує.

Обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, його відношення до злочинів, обставини злочинів, наслідки ушкодження здоров`я потерпілих, повернення автомобіля потерпілому ОСОБА_7 , та невідбуте покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.08.2014р. за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт, суд призначає за правилами ч.ч.1,4 ст.70, ст..72 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , обраний у вигляді тримання під вартою, залишає без змін.

Цивільний позов задовільнити повністю в межах позовних вимог. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 12687,70 грн., оскільки судом визнано доведеним заволодіння ОСОБА_9 коштами ОСОБА_7 , а саме 700 грн. та 1000 доларів США.

Судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.80) у розмірі 196,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.314, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.314 КК України 4 роки позбавлення волі, ч.1 ст.187 КК України 5 років позбавлення волі, ч.3 ст.289 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна. За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих призначених покарань більш суворим, призначити ОСОБА_9 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

На підставі ч.4 ст.70, ст..72 КК України шляхом поглинання невідбутої частини менш суворого покарання, призначеного Нововодолазьким районним судом Харківської області від 19.08.2014р. за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт, що дорівнюються 30 дням позбавлення волі, більш суворим призначеним покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 09.10.2014р., зарахувавши в строк відбуття покарання термін тримання під вартою під час досудового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Цивільний позов задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 12687,70 грн

Судові витрати розмірі 196,56 грн. стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави.

Речові докази: автомобіль «DAEWOO NEXIA», телефон «Нокіа», телефон «Самсунг», стартові пакети «Лайф» та «Київстар», барсетка вважати повернутими закононному володільцю ОСОБА_7 , диск зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Нокіа», що належить ОСОБА_9 конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники мають право отримати копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3