Справа №127/7550/15-к
Провадження №1-кс/127/3252/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в якій він просить суд на підставі ст.ст. 303 КПК України зобов`язати начальника слідчого відділу Вінницького МВМ УМВС України у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості та розпочати за заявою ОСОБА_4 від 23.09.2014 р. досудове розслідування щодо вчинення ОСОБА_6 стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Так, 23 вересня 2014 р. ОСОБА_4 на ім`я начальника Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, яка була отримана органом внутрішніх справ 27.09.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У вказаній заяві ОСОБА_4 повідомлялось про вчинення його колишньою дружиною ОСОБА_6 щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме: проведення продажу 03.05.2012 р. ОСОБА_6 без згоди скаржника ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 (яка є їх сумісною власністю) за ціною 222 000 грн. ОСОБА_4 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та надати йому відповідний витяг із даного реєстру, а також вирішити питання щодо об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження.

В своїй заяві ОСОБА_4 в силу обґрунтування наявності в діях його колишньої дружини ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України наводив наступні обставини.

05 жовтня 1985 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_6 (прізвище дружини після укладання шлюбу ОСОБА_8 ).15 квітня 2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було розірвано на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 р. Під час шлюбу подружжям на ім`я ОСОБА_6 була придбана квартира АДРЕСА_1 (надалі квартира), що доводиться Договором купівлі-продажу від 28.08.2003 р., посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за № 5347.
Право власності на дану квартиру було оформлено на ім`я ОСОБА_6 за взаємною згодою подружжя. Однак у 2012 році ОСОБА_6 здійснила продаж квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 03.05.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованим в реєстрі за № 538. З метою приховування від нотаріуса та покупця ( ОСОБА_7 )факту купівлі ОСОБА_6 даної квартири в період перебування її в шлюбі з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зазначила в п. 3.2. Договору купівлі-продажу квартири від 03.05.2012 р. наступну неправдиву інформацію: «Відчужувана за цим Договором квартира не є об`єктом спільної сумісної власності, а є власністю Продавця, і особи які б могли поставити питання про визначення за ними права власності на зазначену нерухомість, у тому числі й відповідно до ст. 65, 74, 97 Сімейного кодексу України, відсутні ,оскільки на момент набуття у власність зазначеного вище нерухомого майна, вона у зареєстрованому шлюбі не перебувала, а також з жодним чоловіком однією сім`єю не проживала. Будь-яких прав щодо зазначеної квартири в інших осіб, в т.ч. за договором найму, немає про що подала нотаріусу відповідну заяву».

Окрім того, з метою приховування від нотаріуса факту купівлі ОСОБА_6 даної квартири в період шлюбу з ОСОБА_4 та перебування останньої в спільній сумісній власності, ОСОБА_6 використала під час укладення Договору купівлі-продажу квартири від 03.05.2012 р. попередньо підроблений нею та співробітниками Томашпільського РВ УМВС України паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Томашпільским РВ УМВС України у Вінницькій області 26.08.1998 р. на ім`я ОСОБА_6 (надалі паспорт, паспорт серії НОМЕР_1 від 26.08.1998 р.). При цьому, у розділі «Сімейний стан» даного паспорту жодної відмітки про наявність зареєстрованого шлюбу з гр. ОСОБА_4 не було. Факт використання вказаного паспорту серії НОМЕР_1 від 26.08.1998 р. підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 03.05.2012 р.

З приводу вказаних неправомірних дій службових осіб Томашпільского РВ УМВС України у Вінницькій області 21 листопада 2014 р. гр. ОСОБА_4 на ім`я прокурора Вінницькій області було надіслано заяву від 17.11.2014 р. про вчинення співробітниками Томашпільського РВ УМВС України в Вінницькій області злочинів, передбачених ст. 364, 366 КК України.
Відповідь на заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від Вінницького МВМ УМВС України у Вінницькій області не надходила.

Вже згодом 23.02.2015 р. адвокатом ОСОБА_3 як представником ОСОБА_4 на ім`я начальника Вінницького МВМ УМВС України у Вінницькій області було надіслано клопотання про надання інформації стосовно реєстрації поданої гр. ОСОБА_4 заяви та внесення відомостей про останню до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) з підтвердженням відповідним витягом із даного реєстру.

16 березня 2015 року на адресу представника скаржника за підписом начальника Вінницького МВМ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_5 простою кореспонденцією надійшла відповідь за №1/3761 від 02.03.2015 р. про те, що стосовно поданої гр. ОСОБА_4 заяви від 23.09.2014 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України відомості до ЄРДР не вносились у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та остання розглядалась у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Окрім того, в додатку до вказаного листа було додано копію висновку про результати розгляду матеріалів по факту звернення громадянина ОСОБА_4 від 01.11.2014, затвердженого начальником СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, проводити відповідні процесуальні дії, в т.ч. і відбирати пояснення можливо лише з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 8 ст. 95 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів.

Отже, з положень вище вказаної норми процесуального права вбачається, що відібранні пояснення у ОСОБА_6 не є джерелом доказів та не можуть братись до уваги при прийнятті будь-яких процесуальних рішень та абсолютно не зрозуміло які саме факти з боку слідчого було встановлено, які дії та заходи були проведені, на підставі яких саме доказів спростовуються твердження скаржника, зазначені у його заяві та встановлено, що по фактам, зазначеним в заяві, ознак кримінального павопорушення не виявлено.

Крім того слідчі дії слідчий міг проводити лише після внесення відомостей по заяві ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд її задоволити.

Представник ВМВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд скарги належним чином. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що останній звернувся 23.09.2014 року до начальника слідчого відділу Вінницького МВМ УМВС України у Вінницькій області з заявою про злочин, в якій описав події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме: проведення продажу 03.05.2012 р. ОСОБА_6 без згоди скаржника ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 (яка є їх сумісною власністю).

Суд находить, що розглядаючи заяву ОСОБА_4 відповідно до ЗУ Про звернення громадян правоохоронний орган самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та зобов`язати Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 23.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , задоволити.

Зобов`язати Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 23.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: