В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 1-50/10

14 вересня 2010 року

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.

при секретарі Прохорчук В.М.

з участю прокурора Мамкути А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, освіта, середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 року біля 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Норинці Народицького району, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшовши до подвір»я домогосподарства ОСОБА_2, розміщеного за адресою: с.Норинці Народицького району, вул. Шевченка, 6, підійшов до приміщення комори, де руками зірвав начіпний замок на дверях, та відкривши двері, проник в середину приміщення. Після цього з зазначеного господарського приміщення, ОСОБА_1 таємно викрав три банки з салом, по ціні 75 грн. за одну банку, на суму 225 грн., банку з м»ясом свинини, вартістю 135 грн., та банку з полуничним варенням, вартістю 65 грн., а всього на загальну суму 425грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму..

В судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_1 показав, що 24.06.2010 року, увечері, коли стемніло, він в с. Норинці Народицького району, щоб скоїти крадіжку консервації зайшов до господарства ОСОБА_2. З дверей приміщення літньої кухні зняв навісний замок, після чого проник до середини, звідки викрав три трьохлітрові банки з салом та одну трьохлітрову банку з м»ясом, а також банку з варенням. На слідуючий день він продав одну банку з салом за 28 гривень. Через декілька днів до його будинку прийшли працівники Народицького РВ УМВС, яким він зізнався в скоєній крадіжці, які в послідуючому в його будинку вилучили частину викраденого.

Фактичні обставини справи підсудним не оспорюються, він правильно розуміє їх зміст, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин.

Підсудному розяснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини, винність підсудного підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що в її господарстві мається комора, де вона на полицях зберігає різні продукти харчування та консервацію. 26 червня 2010 року вона виявила відсутність декількох трьохлітрових банок сала, однієї трьохлітрової банки з м»ясом свинини та однієї двохлітрової банки в якій було полуничне варення. Цивільний позов по справі заявляти не буде

Також винність підсудного підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, протоколом огляду місця події від 30.06.2010 року /а.с.8/, згідно якого місцем скоєння злочину є домогосподарство ОСОБА_2, розміщене с. Норинці Народицького району; протоколом огляду місця події від 30.06.2010 року /а.с.12-13/, з якого вбачається, що в господарстві ОСОБА_3, розміщеному в с. Норинці Народицького р-ну, було виявлено та вилучено трьохлітрову банку з салом; протоколом огляду місця події від 30.06.2010 року /а.с.17-18/, згідно якого в господарстві, де проживає ОСОБА_1 розміщеному в с. Норинці Народицького р-ну, було виявлено та вилучено три скляні банки, ємкістю 3л. з рештками сала та м»яса, та одну пусту, ємкістю 2л; довідкою вартості викрадених речей /а.с.20/; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.08.2010 року /а.с.39-44/, з якого видно, що ОСОБА_1 показав та розповів, при яких обставинах він здійснив крадіжку з господарства ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані , перевірені та досліджені в порядку ст.299 КПК України докази в їх сукуп-

ності, суд вважає вину підсудного доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує помякшуючі обставини, тяжкість вчиненого злочину, розмір викраденого, а також те, що підсудний вину визнав. А тому, суд вважає, що йому, в силу ч.1 ст.69 КК України, слід призначити покарання більш мяке, ніж зазначене в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

Речові докази: три трьохлітрові банки з рештками сала та м»яса, трьохлітрову банку з салом, одну пусту двохлітрову банку залишити потерпілому.

Запобіжний захід підсудному, підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: