Справа №635/6941/15-к
Провадження № 1-кс/635/751/15-к
10 вересня 2015 року смт.Покотилівка
В ході проведення слідчих дій було встановлено, що в нічний час 06.08.2015 невідомі особи шляхом підпалу навмисно пошкодили магазин та намет за адресою: Харківська область, Харківського р-н, с. Липці, вул. Дачна, що належить Зубковій Т.М.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що Зубковій Т.М. незадовго до підпалу їй погрожував гр-н Лисенко Андрій Анатолійович, який може бути причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Перевірити вказану інформацію, без отримання даних безпосередньо від оператора стільникового зв’язку про зв’язки вказаного абонента не можливо, так як при отриманні її іншим шляхом мається можливість її розшифрування особами причетними до скоєння злочину щодо проведення перевірки відносно них.
З метою подальшої перевірки вказаної інформації та встановлення осіб, які скоїли даний злочин необхідно отримати інформацію про зв'язок абонента стільникового зв’язку з вищевказаним номером. Крім того необхідно вилучити вказану інформацію, у зв’язку з тим, що існує термін її зберігання та є можливість її знищення, або зобов’язати ПрАТ «Київстар Джи Ес Ем» надати її в паперовому та електронному вигляді.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім тих, до яких відповідно до ст. 161 КПК України заборонено доступ.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, належить до охоронюваної законом таємниці.
Лише в тому випадку, якщо сторона кримінального провадження, крім передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України обставин, також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, які в свою чергу містять охоронювану законом таємницю, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Однак слідчим ці вимоги закону не дотримані, слідчим не доведено, що інформація, що перебуває у володінні зв’язку ПрАТ «Київстар Джи Ес ЕМ», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не можливо.
Крім того, слідчим СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області Манжос В.А. не дотримані вимоги ч. 7 ст. 163 КПК України, а саме, звертаючись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості їх вилучення, не наведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення, або, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Крім того, ч. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що слідчий використав всі надані йому законом можливості для отримання потрібних речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 235, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.