Номер производства: 11/1590/1660/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Терзі
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.11.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
защитника: - ОСОБА_5,
в присутствии ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции старшего прокурора Приморского района г. Одессы, который поддерживал обвинение в суде, на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26.06.2012 г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, пенсионер, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, в связи с истечением сроков давности на основании ст. 49 УК Украины, производство по делу прекращено, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвинялся в совершении преступления по ст. 364 ч.2 УК Украины при следующих обстоятельствах: согласно контракта б/н от 27.04.2001 г. Щербак Б.И. назначен на должность президента ГСК «ЧМП» на срок с 20.03.2001 г. по 20.03.2004 г. По условиям данного контракта ОСОБА_6 был наделен следующими правами и обязанностями: действовать от имени предприятия, представлять его интересы на всех предприятиях, учреждениях и организациях; заключать хозяйственные и иные договора; пользоваться правом распоряжения средствами предприятия; в границах своей компетенции издавать приказы и другие акты, давать указания, обязательные для всех подразделений и работников предприятия; непосредственно и через администрацию предприятия осуществлять текущее управление предприятием; обеспечивать его прибыльную деятельность, эффективное использование и сохранение закрепленного за предприятием государственного имущества; несет ответственность перед собственником или уполномоченным им органом за целевое использование бюджетных и внебюджетных средств, за нарушение порядка заключения договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием.
Согласно устава ГСК «ЧМП», утвержденного Государственным секретарем Министерства транспорта Украины, имущество Компании (ГСК «ЧМП») является государственной собственностью и принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения.
На основании решения исполнительного комитета Одесского городского совета депутатов трудящихся № 263 от 06.05.1964 г., ГСК «ЧМП» была передана территория № 2 площадью до 13, 0 га в границах санатория Дзержинского по ул. Пионерской, 30 в г. Одессе для организации на данной территории межрейсовой базы моряков ГСК «ЧМП». В последствии на указанном земельном участке была создана межрейсовая база моряков ГСК «ЧМП», включающая в себя комплекс зданий и сооружений, в том числе здание спального корпуса (литеры Д) общей площадью 4916, 7 кв. м.
26.03.2001 г. постановлением зам. начальника отдела ГИС Жовтневого РУЮ г. Одессы наложен арест, в связи с задолженностью по заработной плате, в результате чего между специализированным госпредприятием «Укрспецюст» Минюста Украины и Жовтневым районным управлением юстиции г. Одессы СГП «Укрспецюст» был заключен договор № 18/МН от 29.03.2001 г. на реализацию зданий межрейсовой базы моряков ГСК «ЧМП» путем проведения торгов.
17.04.2001 г. были проведены торги, на которых ООО «Алькор» приобрело указанное выше здание спального корпуса межрейсовой базы моряков ГСК «ЧМП» и в последствии приобрело право частной собственности на него и 23.04.2001 г. обратилось с письмом № 5 в ГСК «ЧМП», в котором просило согласовать границы пользования данным земельным участком.
Рассматривая письмо ООО «Алькор», ОСОБА_6, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя своим служебным положением, в интересах третьего лица ООО «Алькор», не имея на то полномочий, действуя самостоятельно, без согласования с органом управления имуществом ГСК «ЧМП», не зарегистрировав указанное письмо в бюро организации делопроизводства ГСК «ЧМП», выдал ООО «Алькор» письмо, выполненное на бланке ГСК «ЧМП» № 000240, за исх. № ЧМ 754 от 23.04.2001 г., в котором указал, что ГСК «ЧМП» не возражает по установлению границ земельного участка ООО «Алькор» по проданному на аукционе зданию, расположенного в г. Одессе по ул. Пионерской, 30, согласно предоставленному проекту отвода земли, что не соответствует действительности, так как орган распоряжения имуществом ГСК «ЧМП» не давал своего согласия на отказ от пользования земельным участком, на котором расположено здание спального корпуса литеры «Д» и указанный земельный участок, фактически занимаемый территорией межрейсовой базы моряков ГСК «ЧМП», что подтверждается данными Одесского городского управления земельных ресурсов Одесского горсовета.
На основании незаконно выданного письма ООО «Алькор», согласно решению Одесского горсовета № 2222-ХХIV от 04.02.2004 г. был продан земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 4, 8363 га, расположенный по адресу: г. Одесса, ул. Пионерская, 30. По результатам оценочной экспертизы установлено, что своими действиями ОСОБА_6 причинил ущерб государству в лице ГСК «ЧМП» в сумме 5182579, 08 грн., что более чем в 250 раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что постановление незаконно, поскольку, удовлетворив в судебном заседании 26.06.2012 г. ходатайство подсудимого ОСОБА_6 об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины в связи с окончанием сроков давности и прекратив производство по делу на основании ст. 44 УК Украины, суд не учел требований ст. 49 УК Украины и разъяснений Пленума ВСУ № 12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении от уголовной ответственности» - не убедился, что деяние, которое вменяется ОСОБА_6, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении. Кроме того, прокурор указывает, что в постановлении суда не описаны исследованные доказательства в ходе судебного следствия в подтверждении предъявленного ОСОБА_6 обвинения и установления факта наличия в инкриминируемом ему деянии состава преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_6, которые просили постановление суда оставить в силе, вместе с тем утверждали, что ОСОБА_6 преступления не совершал, попросил прекратить дело, так как не в состоянии далее выдерживать судебные заседания, которые длятся на протяжении многих лет, свои доводы сторона защиты изложила письменно в поданном ходатайстве апелляционному суду, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно материалов дела, последнее возбуждено 30.03.2005 г. по признакам ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
28.11.2005 г. Щербаку Б.И. предъявлено обвинение по ст. 364 ч.2 УК Украины.
Дело в суд поступило 08.01.2006 г. и рассматривалось судебными инстанциями различного уровня.
В ходе рассмотрения дела в суде ОСОБА_6 никогда свою вину не признавал, утверждал, что преступление не совершал, не давал согласия на отвод земельного участка, находящегося в пользовании предприятия, которое он возглавлял, иному лицу, о чем он указывал не только при даче показаний в суде, но и в письменных своих ходатайствах к суду (л.д. 64-65 т.5, л.д. 76 т.5).
26.06.2012 г. от ОСОБА_6 в адрес суда поступило заявление с просьбой освободить его от уголовной ответственности и прекратить дело за истечением срока давности, в котором он также утверждал, что в процессе рассмотрения дела ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил его вины.
Из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении данного заявления суд не разъяснил ОСОБА_6 последствия прекращения дела по данному основанию, не разъяснил, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием, а принимая решение по делу, не убедился в виновности ОСОБА_6, чем нарушил требования как ст. 49 УК Украины, где речь идет об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, так и не выполнил разъяснения пленума ВСУ № 12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении от уголовной ответственности» (п.2.), где указано, что при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться, имело ли место само деяние, имеет ли место состав преступления и лицо виновато в его совершении, имеются ли основания для освобождения лица от уголовной ответственности.
В постановлении суда не приведено никаких доводов в подтверждение того, что суд убедился в виновности ОСОБА_6 в совершении им преступления по ст. 364 ч.2 УК Украины.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ОСОБА_6 и его защитник продолжали настаивать на невиновности ОСОБА_6, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26.06.2012 г. в отношении ОСОБА_6 о прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 44, 49 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
В.В. ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_3