overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Скаржник надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути останню без його участі, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити, при цьому виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 221 КПК України під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на дії прокуратури підлягає частковому задоволенню у зв`язку з порушенням слідчим та прокурором приписів ст. 221 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 376 КПК України, суд
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8996/15-к
УХВАЛА
21 грудня 2015 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі: прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001678 від 04.10.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001678 від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 просила суд розглянути та задовольнити заяву про закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 про що не заперечував прокурор.

Розглядаючи клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Так, згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий, у випадках передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є кримінальним провадженням яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, проти прав та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, в випадках передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на наведене, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв* язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження № 0001678 від 04 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити, в зв*язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обраний запобіжний захід у виді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_5 , - скасувати.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуюча: ОСОБА_1
справа № 208/8227/15-к
провадження № 1-кп/208/561/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
24 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_4 також вважали можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у них відсутні особи, яких би вони бажали би викликати в якості свідків.
Обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 13.00 годину 29.12. 2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури
Дніпропетровської області ОСОБА_3 ;
- обвинувачену: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 ;

потерпілих: ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 205/6111/15-к
№205/6111/15-к
Провадження №1-кс/205/1005/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

в присутності прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на тій підставі, що:
- 13 серпня 2015 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджено та направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська;
- 26 серпня 2015 року суддя ОСОБА_8 виніс ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002498 для усунення недоліків.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області задоволено апеляційну скаргу у кримінальному провадженні, ухвалу про повернення обвинувального акту скасовано. Обвинувальний акт повернуто до Ленінського районного суду на нове підготовче засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про відвід судді.
Адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не підтримали заяву про відвід судді.
Суд вважає, що заява прокурора про відвід не підлягає задоволенню тому, що згідно з положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 02 квітня 2015 року № 25 п. 2.3.43 судові справи, що надійшли із судів апеляційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебуває судова справа.
Керуючись ст.ст. 80,81, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4537/15-к
І м е н е м У к р а ї н и
24.12.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання ст. інспектора Калуського МРВ кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області ОСОБА_3 про звільнення від основного покарання ОСОБА_4 ,
з участю : прокурора ОСОБА_5
представника МРВ КВІ УДПтСУ
що ОСОБА_4 засуджений вироком Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 11.11.2013 року за ст. 286 ч. 3 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.
На даний час термін іспитового строку сплив, тому ст. інспектор Калуського МРВ кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Представник МРВ КВІ УДПтСУ подала суду телефонограму про підтримання подання та розгляд подання у її відсутності.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.
Прокурор підтримав подання, вважає його підставним.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши наявні матеріали, вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, позитивно характеризується, від виконання покладених на нього судом обов`язків, не ухилявся.
Наведені обставини свідчать про його виправлення і перевиховання.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 372, 395, 537 539 КПК України, суд,
Подання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 11 листопада 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 352/1532/15-к
Провадження № 11-кп/779/501/2015
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тисменецького районного суду Івано-Франківської області від 6 листопада 2015 року, згідно якого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужжя, Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одружений, що не працює,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі,

Запобіжний захід обвинуваченому - тримання під вартою - залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому визнано рахувати з 05.08.2015 року.

Стягнено із обвинуваченого на користь держави судові витрати.

Цим же вирок вирішено питання щодо речових доказів,-

з участю: прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 24 грудня 2015 року о 12-00 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №: 398/3173/15-к
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001675 про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Димитрове Олександрійського району Кіровоградської області, проживає на АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого

ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001675 від 25.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 14-30 год. 21 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/432/14-к
пров. 1-кп/393/46/14

12 серпня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачені проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинувачених, потерпілого та свідків. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 03.05.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 02.03.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 11.09.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 21 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, адвоката ОСОБА_8 , потерпілого, свідків.
Копію ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
17.12.2015
Провадження №1кп/642/780/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,1990 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,1990 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 9 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1775/15
УХВАЛА

Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить: надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, абонентських номерів « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю її вилучення працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області; зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », за період з 00.00 - 01.11.2015 по теперішній час, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером. Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі. Типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу. ІMEI мобільних телефонів в яких використовувалися абонентські номери « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 ».
Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Проте в клопотанні не вказано конкретну особу, із зазначенням її прізвища, імені та по батькові, якій має бути наданий такий доступ.
За таких обставин суд позбавлений можливості постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, яка б відповідала вимогам КПК України.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1