Справа № 274/483/16-к
Провадження № 1-кс/0274/72/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
м. Бердичів 22.01.2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Ст.слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 будучи 01.08.2007 року засудженим Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.
Так, 22.10.2015 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна через незачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , де за допомогою невстановленого слідством металевого предмету зірвав навісний замок вхідних дверей сараю, розташованого на території даного домогосподарства, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_6 .
Всього ОСОБА_3 таємно викрав майно, належене ОСОБА_6 , на загальну суму 2150 грн.
13.11.2015 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна через незачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства кв. АДРЕСА_2 , де за допомогою невстановленого слідством металевого предмету зірвав навісний замок вхідних дверей сараю, розташованого на території даного домогосподарства, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_7 .
Всього ОСОБА_3 таємно викрав майно, належене ОСОБА_7 , на загальну суму 4738 грн.
21.11.2015 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна через незачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою невстановленого слідством металевого предмету зірвав навісний замок вхідних дверей сараю, розташованого на території даного домогосподарства, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 .
Всього ОСОБА_3 таємно викрав майно, належене ОСОБА_8 , на загальну суму 6500 грн.
19.12.2015 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через загорожу домогосподарства будинку АДРЕСА_4 , проник на територію даного домогосподарства, звідки повторно, таємно викрав велосипед «Ардіс», належний ОСОБА_9 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 500 грн.
27.12.2015 року приблизно о 00.00 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою ножиць відчинив ліву передню дверку автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 .
Всього ОСОБА_3 таємно викрав майно, належене ОСОБА_10 , на загальну суму 2830 грн.
Всього ОСОБА_3 таємно викрав майно, належене ОСОБА_11 , на загальну суму 1060 грн.
Підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами допитів допитів свідків: ОСОБА_12 та іншими матеріалами провадження.
У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України (крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є скоєння злочину повторно, проникнення у приміщення, сховище).
20.01.2016 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, судимість за який незнята та непогашена у встановленому законом порядку, вчинив ряд нових злочинів та злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 переховуватиметься від органів досудового розслідування, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає подане клопотання слідчого підставним та можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, у звязку з відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Червоне Андрушівського району, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_7 , у період часу кожного дня з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Встановити строк дії ухвали - до 22 березня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1