Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/559/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10. 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, одруженого( зі слів), маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ПП ОСОБА_8 збірником меблів ( зі слів), не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.08.2015 року приблизно о 03.40 годині біля торгівельного кіоску ПП «Хіжняк», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 12-го Квітня, 32, між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин виникла свара, під час якої ОСОБА_9 наніс ОСОБА_4 декілька ударів в область голови та тулуба. При сварі був присутній знайомий ОСОБА_9 - ОСОБА_5 , який не запобіг діям ОСОБА_9 .
Після закінчення свари ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, бажаючи помститися вищевказаним особам, став стежити за ними з метою встановлення місця їх проживання. Побачивши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 увійшли до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 направився до свого автомобілю ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , котрий був припаркований во дворі будинку АДРЕСА_3 , де взяв кухонний ніж, який сховав у задню кишеню шортів.
26.08.2015 близько 04.30 ОСОБА_4 підійшов до квартири АДРЕСА_4 , де як ним було встановлено раніше знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з яким він мав намір з`ясувати стосунки, та постукав у двері. Двері квартири відчинив ОСОБА_5 , побачивши якого ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень із мотивів помсти за раніше нанесені йому побої, дістав заздалегідь приготовлений ніж та наніс ОСОБА_5 один удар ножем в живіт, після чого зник з місця події.
Протиправними діями ОСОБА_4 згідно з висновком судово- медичної експертизи № 4580-Ая/15 від 26.09.2015 року ОСОБА_5 заподіяно колото-різане поранення живота, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням по ходу раньового каналу тонкого кишечнику та її брижейки, яке ускладнилось виникненням гемоперитонізму, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України при обставинах, викладених вище, визнав, пояснив все так як викладено у цьому вироку, при цьому стверджує, що зазначений удар ножем наніс «автоматично» з помсти, бо був у стані алкогольного сп`яніння, нож викинув біля під`їзду його прописки, й одразу пішов зізнаватися у районний відділ міліції, потерпілому відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, його винність у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом під час судового розгляду:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав суду, що зазначеного дня та часу, за вказаною адресою , вони справляли День народження ОСОБА_10 , крім нього у квартирі були присутні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( фамілії не знає), він за дзвінком відкрив двері квартири, одразу отримав удар ножем в живіт від людини, що за загальними рисами схожа на ОСОБА_4 , закричав, схопив та захистився знаходившимся поруч велосипедом, двері із кухні відкрилися та звідтіля було запущено у цього чоловіка табурет.
-Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 26.08.2015 року, під час якого за адресою АДРЕСА_5 було виявлено нож.
-Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.09.2015 року ( з фото таблицею), під час якого ОСОБА_4 показує та розказує про механізм вчинення зазначеного злочину.
-Даними, що містяться у висновку експерта № 4580- Ая/15 від 28.09.2015 року стосовно встановлених тілесних ушкоджень у гр.-на ОСОБА_5 , а саме тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також щодо розташування нападника та потерпілого та можливості спричинення такого тілесного ушкодження саме наданим на експертизу ножем, вилученим 26.08.2015 р. при огляді місця події за адресою АДРЕСА_5 .
-Даними, що містяться у висновку експерта № 943-Ц/14 від 15.09.2015 року, щодо виявлення слідів крові людини на кухонному ножі, вилученому 26.08.2015 р. при огляді місця події за адресою АДРЕСА_5 , які могли відбутися й від потерпілого ОСОБА_5
-Даними висновку експерта № 134 МК-С /15 від 29.09.2015 року спів падіння колото-різаного пошкодження на одязі ОСОБА_5 за локалізацією із анатомічною областю розташування колото-різаної рани на тілі гр.-на ОСОБА_5 та могло бути спричинене наданим на експертизу ножем (вилучений 26.08.2015 р. при огляді місця події за адресою м. Харків, вул. Таджицька, будинок 3 ).
-Даними висновку експерта № 2204-И/15 від 28.09.2015 року щодо виявлення на шортах ОСОБА_4 крові людини, походження якої не виключається від ОСОБА_5
-Даними висновку експерта № 829 від 29.09.2015 року щодо можливості ОСОБА_4 у цей час усвідомлювати свої дії та керувати ними, щодо знаходження ОСОБА_4 у період часу, до якого належить правопорушення, поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності та можливості ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними, щодо відсутності потреби ОСОБА_4 за своїм психічним станом на цей час у застосуванні примусових заходів медичного характеру.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу.
Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимий , одружений ( зі слів), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ПП ОСОБА_8 збірником меблів ( зі слів), за місцем постійного проживання характеризується позитивно, вчинив тяжкий злочин, визнав вину, щиро розкаявся, публічно вибачився перед потерпілим під час судового засідання, відшкодував повністю спричинену потерпілому матеріальну та моральну шкоду.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , - визнання вини, щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої та неповнолітньої дитини, публічне вибачення перед потерпілим, повне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки скоєного ( тяжкий злочин) , даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі і застосувати інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України бо наявні кілька обставин, які пом`якшують його покарання .
Заходи забезпечення кримінального провадження: запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , застосований у виді домашнього арешту, змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України .
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років.
У відповідності зі ст. 75 ч.1,3 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три ) роки.
У порядку ст. 76 п.п. 2,3 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази : футболку та спортивні штани, що зберігаються у камері речових доказів Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, видані ОСОБА_5 , - повернути за приналежністю ОСОБА_5 ; футболку та шорти, ніж, що зберігаються у камері речових доказів Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ( футболку та шорти) , видані ОСОБА_4 , - повернути за приналежністю ОСОБА_4 , ніж, вилучений 26.08.2015 р. при огляді місця події за адресою АДРЕСА_5 , - знищити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , застосований у виді домашнього арешту, змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу суду з міста його реєстрації та/ або місця мешкання без реєстрації;
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя