overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/72/16-к Провадження № 1-в/314/68/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) після звільнення його з місць позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного наглядувідносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), на 20.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.01.2016
Дата документу Справа № 328/4250/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/4250/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/76/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

10 лютого 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 від 11.11.2015 р. на бездіяльність прокурорів Токмакської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення колишнім слідчим ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з огляду на вирішення даного питання у позасудовому порядку.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Токмакської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення колишнім слідчим ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 лютого 2016 року о 09-40 годині.

Головуючий

Судді
Справа № 452/243/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"10" лютого 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 26.01.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 466/7758/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/181/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 призначити на 11 годину 19 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 у засіданні суду апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 606/2718/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
Невстановлена особа підробила договори порук по кредитному договору № 0503828 між ОСОБА_5 та КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_1 між ОСОБА_6 та КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_2 між КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування з метою проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у вилученні оригіналу договорів поруки № ДП 0503856/1 , № ДП 0503856/2, № ДП 0503856/3, № ДП 0503856/4, № ДП 0503856/5, № ДП 0503856/6 по кредитному договору № 0503856, укладеного між ОСОБА_7 та КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначена інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з необхідністю призначити почеркознавчу експертизу, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів договорів поруки № ДП 0503856/1 , № ДП 0503856/2, № ДП 0503856/3, № ДП 0503856/4, № ДП 0503856/5, № ДП 0503856/6 по кредитному договору № 0503856, укладеного між ОСОБА_7 та КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться в кредитній спілці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення оригіналів даних документів.
Крім того, в зв`язку із необхідністю отримання вільних взірців для проведення експертизи, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів кредитних договорів, які укладалися між КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Kлопотання старшої слідчої слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати старшій слідчій слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів договорів поруки № ДП 0503856/1, № ДП 0503856/2, № ДП 0503856/3, № ДП 0503856/4, № ДП 0503856/5, № ДП 0503856/6 по кредитному договору № 0503856, укладеного між ОСОБА_7 та КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходиться в кредитній спілці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.
Надати тимчасовий доступ до оригіналів кредитних договорів, які укладалися між КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які знаходиться в кредитній спілці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя :
Справа № 686/328/16-к

УХВАЛА

18 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого сина ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого сина ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78.
ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд-
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого сина ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 207/234/16-к
№ 1-кп/207/180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001747 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/16/13- к
Провадження № 1-кп/209/3/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/16/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло для розгляду по суті кримінальне провадження № 209/120/14-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження № 209/120/14-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням № 209/16/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 також вважають за необхідне об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 у одне провадження.

Відповідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження № 209/120/14-к та 209/16/13-к відносно ОСОБА_6 у одне провадження.

Керуючись 334, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження № 209/16/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з кримінальним провадженням № 209/120/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер 209/16/13-к.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/379/16-к
№ провадження 1-в/208/143/16
УХВАЛА

29 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпропетровська, засудженого: 24.04.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.04.2015 року, ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Софіївській виправній колонії №45.

Білошапка звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто по суті в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання, пов`язане з виконання вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.

Зокрема, це пов`язано і з тим, що при розгляді клопотання суд має встановити час попереднього ув`язнення засудженого, а повні дані щодо такого ув`язнення містяться тільки в особовій справі, яка зберігається в установі виконання покарання.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/327/16-к
Провадження №1-кп/190/32/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 лютого 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/32/16 (ЄРДР №0000044) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку (Азербайджан), громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1кп/190/32/16 (ЄРДР №0000044) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, підтримав подану заяву про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем. Крім того обвинувачений підтримав подану заяву про визнання вини у вчиненні у кримінального правопорушення за обвинувальним актом повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Враховуючи викладене, оскільки в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1кп/190/32/16 (ЄРДР №0000044) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 18 лютого 2016 року о 15год 30хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 176/132/16-к
Провадження №1-кп/190/34/16
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/34/16 (ЄРДР №0000970) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/34/16 (ЄРДР №0000970) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, на 12 лютого 2016 року о 11год. 30хв. в приміщенні П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1), з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1