ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/4513/15к
№ 1кп/336/430/2015
16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Коллегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, українки, громадянки України, незаміжня, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-30.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
22 квітня 2015 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із шафи викрала гаманець з грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 21130 доларів США, які за курсом Національного банку України на момент вчинення злочину еквівалентні 470695 гривням 66 копійкам, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму, яка в шістьсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обвинувачена свою провину в викладеному визнала повністю та пояснила, що в один із днів, в кінці квітня 2015 року, вона зайшла до своєї сусідки ОСОБА_8 , щоб допомогти останній прибрати у її квартирі. Перебуваючи вдома у сусідки, ОСОБА_6 побачила, як та в коридорі кладе у шафу гроші. Згодом ОСОБА_8 пішла на кухню, залишивши обвинувачену прибирати в коридорі квартири, натомість ОСОБА_6 підійшла до шафи, де побачила коробку з-під взуття, в якій виявила «барсетку» зі значною сумою грошей в доларах США більш ніж 2 пачки 100-доларових купюр, які ОСОБА_6 і вирішила викрасти. На той час потерпіла все ще перебувала на кухні, а її похилого віку мати відпочивала у спальні, чим скористалася обвинувачена, бо за її діями ніхто не спостерігав. Тому ОСОБА_6 взяла вказану «барсетку» з грішми, сховала її в своєму одязі, а потім вільно вийшла із квартири потерпілої до себе додому, звідки, перевдягнувшись, пішла геть. Згодом, попередньо зателефонувавши для зустрічі своєму співмешканцю, вона зустрілася з ОСОБА_9 на зупинці громадського транспорту «Вулиця Іванова». Вдвох вони обміняли частину грошей на гривню, і того ж дня винайняли для спільного проживання квартиру АДРЕСА_3 , де обвинувачена ховалася від органів правопорядку. Таким чином ОСОБА_6 прожила зі співмешканцем на орендованій квартирі близько місяця. За цей час вони на власні потреби витрачали викрадені гроші, яких виявилося 21130 доларів США: вони купляли собі техніку, електроні пристрої, одяг, взуття та золоті вироби, витративши таким чином близько 12000 доларів США. 25 травня 2015 року ОСОБА_6 була затримана співробітниками міліції, у неї в орендованій квартирі були вилучені грошові кошти, що залишилися в сумі 8600 доларів США, та техніка, електроні пристрої та золоті вироби. У скоєному обвинувачена щиро розкаялася, визнавши, що діяла із корисливих мотивів. Пред`явлений потерпілою позов ОСОБА_6 в частині моральної шкоди не визнала, а щодо матеріальної шкоди визнала частково за виключенням вартості майна, яке у неї було вилучено, оскільки таке майно було придбане за рахунок викрадених у потерпілої коштів.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена.
Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 22 квітня 2015 року вона перебувала у себе вдома за адресою: квартира АДРЕСА_2 . При цьому її мати відпочивала у себе в спальні, а ОСОБА_8 для родини готувала їжу на кухні. В цей час до квартири потерпілої завітала її сусідка ОСОБА_6 , якій ОСОБА_8 запропонувала взяти собі їжі, на що обвинувачена погодилася. При цьому потерпіла попросила обвинувачену, допоки вона буде набирати їй їжі, попідмітати в коридорі квартири. ОСОБА_6 , давши згоду, взяла віник і совок. В цей час задзвонив телефон і ОСОБА_8 , залишивши сусідку в коридорі, пішла до телефону на кухню, де і мала набрати обвинуваченій їжі у каструлі. Через пару хвилин потерпіла, закінчивши розмову по телефону, обернувшись, з кухні не виявила обвинувачену на тому місці, де її залишила, тому пройшла до коридору, де побачила ОСОБА_6 біля шафи, в якій потерпіла в коробці з-під взуття у гаманці зберігала свої заощадження. ОСОБА_8 запитала у обвинуваченої, що вона там робить, на що та її відповіла, що хотіла і біля шафи попідмітати. На це ОСОБА_8 вказала їй, щоб вона йшла до себе додому. Вони пройшли на кухню, де ОСОБА_6 взяла каструлі із запропонованої їжею та вийшла із квартири до себе додому - до квартири АДРЕСА_4 . Приблизно через годину після цього потерпіла вирішила покласти в гаманець у шафі решту з 400 доларів США, які брала на власні потреби того ж дня вранці, але гаманця з грішми в сумі 21130 доларів США вона на місці вже не виявила, тому відразу розпочала шукати ОСОБА_6 . Обвинувачену згодом затримали співробітники міліції, а потерпілій повернули 8600 доларів США із викраденого.
За показаннями свідка ОСОБА_10 22 квітня 2015 року близько 13-00 год. вона спускалася по сходам свого будинку по АДРЕСА_5 та на площадці 7-го поверху зустріла сусідку із кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , з якою привіталася, та потім пішла далі по дитину у дитсадочок. Повернулась додому свідок приблизно через півгодини, згодом їй зателефонувала потерпіла ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_6 із квартири у неї викрала гроші та зникла.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що обвинувачена його співмешканка, з якою він разом вже 8 років. 22 квітня 2015 року йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_8 та повідомила, що у неї в гостях була ОСОБА_6 , після чого зникли її гроші, а тому вона розшукує обвинувачену, але мобільний телефон останньої був відключений від зв`язку. Повернувшись після 17-ї години додому, свідок не застав ОСОБА_6 у їх квартирі, проте згодом цього ж дня вона сама зателефонувала йому та попросила зустрітися. Близько 20-00 год. того ж дня вони зустрілися на зупинці громадського транспорту «Вулиця Іванова» і ОСОБА_6 розповіла йому про вчинене викрадення грошей із квартири ОСОБА_8 .. При цьому вона запропонувала винайняти квартиру та пожити на ній разом, на що ОСОБА_11 погодився. Близько місяця вони мешкали на орендованій квартирі АДРЕСА_3 . За цей час вони існували на викрадені ОСОБА_6 гроші, яких, з її слів, було близько 21000 доларів США. На них вони вдягалися, харчувалися, купляли собі техніку та золоті вироби, але 25 травня 2015 року обвинувачена була затримана співробітниками міліції. З орендованої ними квартири було вилучено залишок викрадених коштів.
Згідно до складеного 23 квітня 2015 року слідчим ОСОБА_12 протоколу в цей же день було здійснено огляд місця події квартири АДРЕСА_2 . З вказаного протоколу вбачається, що названа квартира має три жилі кімнати, поєднані коридором, з якого також є вихід і на кухню. Крім того, під час огляду встановлено, що в коридорі навпроти входу до квартири розташована шафа, на нижній полиці якої виявлена коробка з-під взуття. Слідів боротьби чи речовини бурого кольору виявлено не було.
Також у встановленому законом порядку слідчим ОСОБА_13 було проведено і огляд квартири АДРЕСА_3 , про що 25 травня 2015 року було складено відповідний протокол огляду місця події, з якого слідує, що квартира облаштована для проживання, має диван та предмети постільної білизни. Крім того, під час огляду були виявлені предмети техніки.
Відповідно до розписки ОСОБА_6 остання добровільно передала ОСОБА_8 телевізор «Philips», мультиварку, світильник та електронний годинник, які вона придбала на викрадені у потерпілої кошти.

З розписки ОСОБА_14 від 25 травня 2015 року вбачається, що обвинувачена добровільно видала слідчому ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 8600 доларів США та в сумі 100 гривень, мобільний телефон «Самсунг», золотий ланцюжок з розп`яттям, золотий ланцюжок з іконою, дві пари золотих сережок, два золотих браслети та золоте кільце.
В той же день слідчим ОСОБА_13 були оглянуті видані обвинуваченою грошові кошти та золоті вироби, про що слідує із протоколу огляду предметів від 25 травня 2015 року. Проведеним оглядом встановлено, що грошові кошти складаються із 86 купюр номіналом 100 доларів США кожна та з однієї купюри номіналом 50 гривень, однієї купюри номіналом 20 гривень, однієї купюри номіналом 10 гривень і чотирьох купюр номіналом 5 гривень кожна, які знаходяться в гаманці чорного кольору.
Своєю письмовою розпискою від 25 травня 2015 року потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що отримала від співробітників міліції на відповідальне зберігання грошові кошти в сумі 8600 доларів США та в сумі 100 гривень, золоті вироби: золотий ланцюжок з розп`яттям, золотий ланцюжок з іконою, дві пари золотих сережок, два золотих браслети, золоте кільце та мобільний телефон «Самсунг».
Постановою слідчого ОСОБА_13 від 25 травня 2015 року добровільно видані ОСОБА_6 гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 8600 доларів США та в сумі 100 гривень, вище перераховані золоті вироби та мобільний телефон «Самсунг» було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Своєю письмовою розпискою потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що отримала від ОСОБА_6 телевізор «Philips», мультиварку «Vitec», три комплекти постільної білизни, світильник, електронний годинник та мобільний телефон «Самсунг».

10 червня 2015 року слідчим було складено протокол за результатами проведеного огляду, відповідно до якого в квартирі потерпілої ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) були виявлені: телевізор «Philips», мультиварка «Vitec», три комплекти постільної білизни мобільний телефон «Samsung», світильник.

Постановою слідчого ОСОБА_13 від 26 травня 2015 року добровільно передані обвинуваченою телевізор «Philips», мультиварка «Vitec», три комплекти постільної білизни, світильник та мобільний телефон «Самсунг» було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно до складеного 24 червня 2015 року слідчим ОСОБА_13 протоколу в цей же день з використанням технічного засобу відеозапису було проведено слідчий експеримент з участю обвинуваченої, за поясненнями якої були відтворені обстановка та обставини вчиненого нею злочину, зокрема, ОСОБА_6 показала в коридорі квартирі потерпілої ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), яким саме чином вона скоїла крадіжку гаманця з грішми таємно викрала із коробки, що знаходилася в шафі, скориставшись моментом, коли за обвинуваченою ніхто не спостерігав.

За результатами використання під час слідчого експерименту технічного засобу відеозапису слідчим ОСОБА_13 в той же день був оглянутий DVD-диск, про що був складений відповідний протокол від 24 червня 2015 року, з якого слідує, що названий диск містить відео файл тривалістю 8 хв. 12 сек.

Постановою слідчого ОСОБА_13 від 26 травня 2015 року матеріал запису слідчого експерименту від 24.06.2015 року, який був перенесений на фізичний носій інформації DVD-диск, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно офіційного курсу Національного банку України 100 доларів США станом на 22.04.2015 року дорівнюють 2227,6179 гривням, отже, 21130 доларів США на момент вчинення злочину еквівалентні 470695 гривням 66 копійкам.

Вказані докази є достовірними, оскільки вони отримані у законному порядку, є конкретними та узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини справи.
При цьому суд критично ставиться до показань обвинуваченої в частині того, що в день скоєння крадіжки вона, перебуваючи вдома у ОСОБА_6 , бачила, як остання в коридорі кладе у шафу гроші. Про таку обставину сама ОСОБА_8 суду не підтвердила, а лише зазначила, що того дня ще вранці, до приходу обвинуваченої, вона брала гроші із схованки на власні потреби. При цьому потерпіла уточнила суду, що раніше обвинувачена неодноразово прибирала у неї в квартирі, а тому знала, де ОСОБА_8 зберігає свої заощадження, бо потерпіла деколи клала гроші до гаманця у шафі в той час, коли ОСОБА_6 була у неї в гостях.
Проаналізувавши вищевказану сукупність досліджених достовірних доказів, колегія суддів розцінює вказані показання обвинуваченої, як спробу ввести суд в оману, з метою приховання заздалегідь виниклого та сталого умислу ОСОБА_6 на вчинення злочину.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена, а її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 5 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

У кримінальному провадженні потерпілою було пред`явлено до обвинуваченої позов, за яким вона просить стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 279043 гривень на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 200000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Цивільний відповідач не погодилася із позовом, повністю заперечуючи на відшкодування моральної шкоди, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість таких вимог. Щодо спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_6 позов в цій частині визнала частково та просила стягнути матеріальну шкоду за вирахуванням вартості добровільно повернутого обвинуваченою майна.

Вирішуючи заявлені потерпілою позовні вимоги, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Суд знаходить обґрунтованими доводи позивача ОСОБА_8 про спричинення їй моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, має також враховувати характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.

При розв`язанні цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 200000 гривень суд враховує наслідки злочину для ОСОБА_8 , які хоча і не є непоправними, проте є значними, оскільки позивач була протиправно позбавлена свого майна в особливо великому розмірі, через що ОСОБА_8 і зазнала психічних переживань.

Крім того, по факту душевних страждань, колегія суддів не має сумнівів і щодо того, що діями обвинуваченої було допущено порушення нормального способу життя позивача.

Вказане є підставою для відшкодування суми моральної шкоди, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача та визначається судом у розмірі 10000 гривень.

Щодо вирішення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди колегія суддів виходить із наступного.

Як встановлено судом, в результаті злочинних дій обвинуваченої потерпіла зазнала матеріальної шкоди, бо викрадено було належних їй 21130 доларів США. При цьому ОСОБА_8 була повернута частина таких коштів 8600 доларів США. Отже, різниця становить 12530 доларів США, що за курсом Національного банку України натепер еквівалентно 271783 гривням 44 копійкам, які і підлягають відшкодуванню з ОСОБА_6 на користь позивача.

При цьому колегія суддів враховує положення статті 100 КПК України, згідно п.6 ч.9 якої речові докази - гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Отже, визнані по кримінальному провадженню речові докази: золоті вироби, грошові кошти в сумі 100 гривень, мобільний телефон «Samsung»,телевізор «Philips», мультиварка «Vitec», три комплекти постільної білизни та світильник підлягають саме конфіскації, а не зарахуванню при стягненні матеріальної шкоди.

Питання щодо інших речових доказів судом вирішується також у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченій, судом визнано її щире каяття.
При призначенні покарання ОСОБА_6 колегія суддів бере до уваги вищевказану обставину, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який закон відносить до категорії особливо тяжких злочинів, фактичні обставини вчиненого, зокрема, наслідки злочину - спричинення матеріальної шкоди потерпілійв особливо великому розмірі, суд враховує і особу винної, склад її сім`ї та стан здоров`я: раніше судима за вчинення умисного корисливого злочину, покарання за яке не відбула, перебуваючи на випробуванні, незаміжня, не інвалід, не працює, на обліках у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, проживає з матір`ю та повнолітньою дочкою, має малолітнього сина, щодо якого позбавлена батьківськх прав. Суд при цьому також враховує і суб`єктивне ставлення обвинуваченої до вчиненого нею кримінально-караного діяння - критично ставиться до вчиненого.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 за вчиненя злочину покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що у справі відсутньо кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено підстав для застосування при призначенні їй покарання положень ст. 69 КК України, як і не встановлено підстав для звільнення обвинуваченої від покарання, враховуючи те, що вона раніше судима, перебуваючи на випробуванні, його не витримала, на шлях виправлення не стала, вчинивши знову злочин.
Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_6 була 30.11.2012 року засуджена вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до 3 років позбавлення волі, яке не відбула, їй необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у відповідності до положень ст. ст. 71, 72 КК України.

На думку колегії суддів, покарання, що призначається, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів як нею самою, так і іншими особами, тобто досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Вінтересах забезпечення ефективності кримінального провадження колегія суддів може констатувати сукупність підстав для залишення обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо застосування надалі до ОСОБА_6 менш тяжкого запобіжного заходу виявиться неефективним для запобігання вчиненню протиправних дій та переховування від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, на підставі чого призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного їй майна.
В порядку ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України, шляхом складання призначеного покарання з частиною невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2012 року призначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного їй майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати від дня її тримання під вартою з 2 червня 2015 року.

До набрання вироку суду законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі:

-телевізор «Philips», мультиварку «Vitec», три комплекти постільної білизни, світильник, мобільний телефон «Самсунг», грошові кошти в сумі 100 гривень та золоті вироби: золотий ланцюжок з розп`яттям, золотий ланцюжок з іконою, дві пари золотих сережок, два золотих браслети, золоте кільце,що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 конфіскувати в дохід держави;

-грошові кошти в сумі 8600 доларів США,що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній за належністю.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 10000 гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди і 271783,44 гривень на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку обвинувачений та прокурор мають право отримати в суді негайно після його проголошення.
Копію вироку потерпілій направити поштою негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3