overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/1879/15-к
Провадження №1-в/718/26/15
П О С Т А Н О В А
21.08.2015 року Суддя Кіцманський районний суд Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу за поданням начальника Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_2 вироком від 10.11.2010 року засуджений Кіцманським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки із конфіскацією майна, та звільненого з місць позбавлення волі 19.06.2013 року.
Начальник Кіцманського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 оскільки він був засуджений до позбавлення волі і після звільнення, незважаючи на попередження органу внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо встановлення адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вироком від 10.11.2010 року засуджений Кіцманським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки із конфіскацією майна, та звільненого з місць позбавлення волі 19.06.2013 року. 12 червня 2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 16 липня 2015 року знову притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і після повторного попередження органу внутрішніх справ про необхідність припинення антигромадського способу життя необхідних для себе висновків не зробив і продовжував зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 був засуджений до позбавлення волі та після після відбування покарання неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду (а.с. 4, 6).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
П О С Т А Н О В И В :
Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Лужани, Кіцманського району Чернівецької області, адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього такі обмеження:
- заборонити вихід з домогосподарства в період часу з 22 до 6 години;
- заборонити відвідування кафе, ресторанів, барів та інших торговельних закладів, в яких реалізуються спиртні напої на розлив;
- заборонити виїзд за межі району в особистих справах без дозволу начальника Кіцманського РВ УМВС;
- з`являтися на реєстрацію 1, 3 понеділок кожного місяця до 10-ої години в Кіцманський РВ УМВС.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя:
Справа № 727/4402/13-к
Провадження №1-кс/727/1018/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання о/у СКР Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам оперативно-розшукової справи категорії Захист № 03710159 від 04.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України з метою виявлення та припинення злочинної діяльності особи, яка виношує намір збувати наркотичні речовини на території міста Чернівці, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся о/у СКР Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 з клопотанням, яке погоджено з прокурором Шевченківського району м. Чернівці старшим радником юстиції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів по оперативно-розшуковій справі категорії Захист № 03710159 від 04.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України з метою виявлення та припинення злочинної діяльності особи, яка виношує намір збувати наркотичні речовини на території міста Чернівці.

ОСОБА_1 до розгляду справи подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду та повернення йому матеріалів доданих до нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 183-186 КПК України, -

Ухвалив :

Клопотання о/у СКР Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам оперативно-розшукової справи категорії Захист № 03710159 від 04.04.2013 року залишити без розгляду та повернути слідчому.

Слідчий суддя
Справа № 727/3933/13-к
Провадження № 1-кс/727/905/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Гордаша А.С. у кримінальному провадженні №0000203 про арешт майна ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції Гордаш А.С. за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області Сащуком В.О. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_2, посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

До розгляду клопотання по суті Гордаш А.С. подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Слідчий суддя вивчивши матеріали, беручи до уваги подану заяву приходить до висновку що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 159-169 КПК України, -

Ухвалив :

Клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Гордаша А.С. про арешт майна ОСОБА_2 - залишити без розгляду та повернути.

Слідчий суддя
Справа № 156/737/14-к
Номер провадження: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

08 липня 2014 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 29 травня 2014 року,

встановив:
07 липня 2014 року до Іваничівського районного суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 29 травня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника , слідчого, дії якого оскаржують ся, прокурора .

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000038 від 29 травня 2014 року .

Призначити скаргу до розгляду на 17 липня 2014 року на 10:00 .

На розгляд скарги викликати скаржника, слідчого СВ Іваничівського РВУМВС, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 159/5147/14-к
Провадження № 1-кс/159/496/14
УХВАЛА
про повернення скарги

м. Ковель 21 серпня 2014 року
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій він просить зобов`язати слідчого Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань дані за заявою № 04/04/14-01 від 04.04.2014 року про проведення досудового розслідування, щодо вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_3 та притягнення його до відповідальності за діяння, яке має склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлялось постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що скаржник оскаржує рішення слідчого, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2014 року, яке зареєстровано за вих. № 04/04/14-01. На звернення ОСОБА_2 . Ковельським МВ неодноразово давались відповіді про відмову в задоволенні його вимог, мотивуючи їх безпідставністю.

В матеріалах скарги міститься клопотання про поновлення строку на подання скарги, згідно якої, скаржник отримав відповідь Ковельського МВ УМВС України у Волинській області №12/4247 від 25.07.2014 року 09.08.2014 року, оскільки знаходився на відпочинку за межами Ковеля.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_2 користувався послугами юристів, тому суд вважає, що він та його представники могли і повинні знати про визначені строки та порядок оскарження дій чи рішень слідчого чи прокурора.

ОСОБА_2 , подаючи заяву про поновлення строків, не зазначає жодної причини, яка перешкоджала чи унеможливлювала йому звернутися до слідчого судді та оскаржити дії слідчого у встановленому порядку.

Згідно ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення строків оскарження постанови слідчого.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у поновленні строків ОСОБА_2 .

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ковельського МВ УМВС України у Волинській області повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

8 червня 2010 року апеляційний суд Житомирської області

в складі судді Широкопояса Ю.В., за участю прокурора Володько А.І., провівши в місті Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2010 року, -

встановив:

26 березня 2010 року до Радомишльського районного суду Житомирсько області надійшла апеляція ОСОБА_1 на постанову цього ж суду від 12 квітня 2010 року, якою відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Радомишльського району про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали скарги направлено прокурору Житомирської області.

В апеляції ОСОБА_1 скасувати постанову суду та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею. Посилається на те, що місцевим судом при розгляді його скарги допущені порушення вимог КПК України, норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення апеляції без розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України із змінами і доповненнями, внесеними згідно з Рішенням Конституційного суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003, 236-1 - 236-8 КПК України скарги на дії прокурора (за винятком скарг на постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення та закриття кримінальної справи) не розглядаються судом першої інстанції та апеляційним судом на стадії досудового слідства.

Згідно зі ст. ст. 347, 348 КПК України, на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2010 року за скаргою на постанову прокурора про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не може бути подана апеляція і ОСОБА_1 не є особою, що має право подати апеляцію.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

постановив:

Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції ОСОБА_1

ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2010 року, якою відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Радомишльського району про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суддя: (Підпис)
Справа № 1008/2113/12
Провадження № 5/1008/106/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової В.М.,

при секретарі Іщенко Л. В.,

прокурора Плаксивого О. В.,

представника медичного закладу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру примусове лікування із звичайним режимом нагляду хворій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соломянського районного суду міста Києва від 15.03.2010 року відносно хворого ОСОБА_3 за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч.3 ст185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На примусове лікування до КМПНЛ №3, у відділення зі звичайним режимом надійшла 17 червня 2010 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2011 року примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 були продовжені.

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_3, оскільки хвора має нестабільний психічний стан, емоційно неврівноважена, не має достатньої критики до скоєного та мети перебування на примусовому лікуванні.

Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав заяву, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування із звичайним наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, оскільки з акту психіатричного огляду від 15 березня 2012 року вбачається, що хворий має діагноз: «Психічні розлади в результаті поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин», має нестабільний психічний стан, емоційно неврівноважена, не має достатньої критики до скоєного та мети перебування на примусовому лікуванні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Застосовані постановою Соломянського районного суду м. Києва від 15.03.2010 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_3 - продовжити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/58/13

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, згідно ст.89 КК України не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 07.03.2013 року.

Тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого на 12 березня 2013 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В. Суботін
У Х В А Л А

"26" червня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/114/13

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000900 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастова Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за участю: прокурора - Кисилевич І.П., обвинуваченого - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на "27" червня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілий.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково - не витребовувати. Долучити кримінальне провадження до обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Суботін
1-кп/381/230/14
381/4734/14-к
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001366 від 13.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001366 від 13.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 25.09.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001366 від 13.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 02 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/7/15
381/3633/14-к
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000723 за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою економічною освітою, уродженки с. Бровари, Лубенського району Полтавської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в
Ухвалою суду від 15.07.2015 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 14.09.2015 включно.
17.08.2015 прокурор у судовому засіданні просив обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід продовжити, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, впливу на свідків та можливого вчинення нового злочину.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила вирішити питання на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, суд зазначає наступне.
На даний час провадження у справі не закінчено.
Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду цього питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 331, 336, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до 16 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1