НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
03 вересня 2015 року Справа № 322/546/15-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника адвоката ОСОБА_6 ;

потерпілої ОСОБА_7 ;

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
У судовому засіданні 03.09.2015 прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, обґрунтоване тим, що ризики, про які було зазначено в ухвалах слідчого судді від 21.03.2015 та 30.04.2015, ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02.04.2015, а також ухвалах Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.05.2015 та 16.07.2015 не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення цього клопотання. Разом з цим, захисником було заявлено клопотання про заміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді застави, обґрунтоване тим, що відбулася зміна обстановки, а саме був проведений допит основних свідків обвинувачення в судовому засіданні. Доводи прокурора щодо існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку захисника, є безпідставними. Також захисником зазначено, що вина обвинуваченого не встановлена під час розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд визнає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які дані, підтверджені доказами, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування від суду (п. 1 ч. 1), порівняно з тим, коли обвинуваченому обирався та продовжувався даний запобіжний захід. Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема застава, на даний час, як і під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, суд визнає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 331, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 60 днів, тобто до 01 листопада 2015 року.

2. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1