Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/185/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних скарг ОСОБА_3 на відмову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми знаходиться провадження з об`єднаних скарг ОСОБА_3 на незаконність рішень процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 та спонукання її до вчинення дій. Згідно поданих скарг зазначає, що 28.12.2015 року він звернувся до прокурора з клопотанням про спонукання слідчого до встановлення місцезнаходження протоколу огляду місця події, складеного 11.03.2011 року слідчим Зарічного РВ ОСОБА_5 та залучення його до матеріалів кримінального провадження № 0003517, однак отримав лист від прокурора про те, що вказаний протокол долучений до матеріалів кримінальної справи № 11780039, що не відповідає дійсності, а тому просить скасувати рішення прокурора та зобов`язати його доручити слідчому встановити місцезнаходження протоколу огляду місця події від 11.03.2011 року та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0003517. Крім того згідно поданих скарг зазначає, що 28.12.2015 року він звернувся до прокурора з клопотанням про спонукання слідчого звернутись до Ковпаківського районного суду м. Суми з належним чином оформленим клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів стосовно витребування роздруківки сеансів зв`язку за період 11.03.2011 року з мобільного телефону за № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та з мобільного телефону за № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , так як вказана роздруківка має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, однак прокурором 30.12.2015 року була винесена постанова про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, а тому просить зобов`язати прокурора ОСОБА_4 доручити слідчому звернутись до Ковпаківського районного суду м. Суми з належним чином оформленим клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів стосовно витребування зазначених роздруківок сеансів зв`язку.

Заявник в суді доводи скарги підтримав з мотивів, наведених в ній, вважає що зазначені ним у клопотанні докази мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з відсутністю підстав.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

28.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про спонукання слідчого до встановлення місцезнаходження протоколу огляду місця події, складеного 11.03.2011 року слідчим Зарічного РВ ОСОБА_5 та залучення його до матеріалів кримінального провадження № 0003517 (а.п. 4). На вказане клопотання скаржник отримав лист від зазначеного прокурора про те, що вказаний протокол долучений до матеріалів кримінальної справи № 11780039 (а.п. 5) однак відповідно до довідки судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої ОСОБА_7 , в провадженні якої знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , в матеріалах кримінальної справи наявна лише копія протоколу огляду місця події, складеного 11.03.2011 року слідчим Зарічного РВ ОСОБА_5 . Тобто фактично клопотання ОСОБА_3 вирішене не було.

Також 28.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням про спонукання слідчого звернутись до Ковпаківського районного суду м. Суми з належним чином оформленим клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів стосовно витребування роздруківки сеансів зв`язку за період 11.03.2011 року з мобільного телефону за № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та з мобільного телефону за № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , так як вказана роздруківка має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, однак прокурором 30.12.2015 року була винесена постанова про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України рішення, дії та бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання скаржника про спонукання слідчого до встановлення місцезнаходження протоколу огляду місця події, складеного 11.03.2011 року слідчим Зарічного РВ ОСОБА_5 та залучення його до матеріалів кримінального провадження № 0003517 фактично прокурором розглянуто не було, оскільки постанова за результатами розгляду клопотання не виносилася, а згідно листа прокурора ОСОБА_4 клопотання скаржника задоволене не було.

Тому слідчий суддя вважає в цій частині скаргу задовольнити частково, зобов`язавши прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2015 року і в разі відмови в його задоволенні винести постанову.

Скарга ОСОБА_3 в частині спонукання слідчого звернутись до Ковпаківського районного суду м. Суми з належним чином оформленим клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів стосовно витребування зазначених роздруківок сеансів зв`язку не підлягає задоволенню, оскільки такі дані на думку слідчого судді не мають суттєвого значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема не має суттєвого значення хто саме викликав працівників міліції, оскільки не виключена ситуація, що особа могла зразу скоїти злочин а потім викликати працівників міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2015 року про спонукання слідчого до встановлення місцезнаходження протоколу огляду місця події, складеного 11.03.2011 року слідчим Зарічного РВ ОСОБА_5 та залучення його до матеріалів кримінального провадження № 0003517 і в разі відмови в його задоволенні винести постанову.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1