Справа №1-123/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора -ВысочинаО.О.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимость погашена, согласно, ст.89 УК Украины

в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 187 УК Украины, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, не женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, судимость погашена, согласно, ст.89 УК Украины.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины. -

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2010 года примерно в 22.45 часов ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_8 находился по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_9, где, после совместного распития спиртных напитков, и обнаружения пропажи своей обуви, заподозрив краже ОСОБА_5 / ОСОБА_9 возник умысел на проникновение в домовладене последнего с целью принуждения вернуть пропавшую об>вь. Предложил ОСОБА_8 пройти в домовладение ОСОБА_5 с указаной целью, на что последний дал свое добровольное согласие.

17 мая 2010 года примерно в 23.05 часов ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения из вышеуказанного дома 5 по ул. Кирова направились на ул. Кирова с. Выводово Томаковского района Днепропетровской области к домовладению №16, принадлежащему ОСОБА_6, проживавшей совместно с ОСОБА_5, Путем выбивания входной двери незаконно проникли вовнутрь данного домовладения, где, после возникшего умысла на хищение телевизора «Самсунг», принадлежавшего ОСОБА_6 с целью подавления сопротивления потерпевших, применяя физическое и психологическое насилие опасное для жизни и здоровья для лиц, подвергшихся нападению, которое выразилось в том. что ОСОБА_9 нанес потерпевшей ОСОБА_6 удар рукой в область лица, потребовав, что бы потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_10 выдали им принадлежащий ОСОБА_6 телевизор «Самсунг», на что потерпевшие отказали. После чего, желая довести преступление до конца, ОСОБА_9 вместе с подошедшим ОСОБА_8 применили к потерпевшему ОСОБА_5 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том. что ОСОБА_9 нанес ОСОБА_5 несколько ударов палкой и кулаками рук в область головы и туловища, а ОСОБА_8 удар рукой в область головы потерпевшего с последующим его удержанием. Кроме того, ОСОБА_9, желая преодолеть сопротивление потерпевшей, пытавшейся в устной форме пресечь их преступную деятельность сразу же после этого, там же взяв рукой ее за шею и. угрожая, таким образом, последней применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья. Завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_6, а именно телевизором марки «САМСУНГ» модели - С8~21-2502О_() стоимостью 600 грн., после чего с места совершения преступления вместе с ОСОБА_8 скрылись.

В результате совместных преступных действий ОСОБА_9 и ОСОБА_8 потерпевшим. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 причинены телесные повреждения, которые относя гея к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 вину свою в совершенном преступлении признал частично и показал, что 17 мая 2010 года после распития спиртных напитков с ОСОБА_8 по месту проживания обнаружил пропажу своей обуви. Заподозрив в её краже ОСОБА_5 и с целью возврата обуви предложил ОСОБА_8 пройти в дом1 ОСОБА_5., на что ОСОБА_8 дал согласие Проникнув в домовладение, после отказа ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отдать по их требованию телевизор, находившийся у них в доме, нанес удар рукой по лицу ОСОБА_6, несколько ударов палкой по голове и предплечью ОСОБА_5. ОСОБА_8 раз ударил ОСОБА_5 по щеке. Затем ОСОБА_8 забрал лом у ОСОБА_5, которым тот размахивал, и нанес ему удар рукой. Забрали телевизор и вышли из дома. Хотели забрать свои вещи. Ломом не били. Телевизор взяли с целью принудить потерпевших вернуть кроссовки. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении признал частично, и показал, что распивали спиртное с ОСОБА_9, который сообщил ему о пропаже своей обуви. Решили, что взял её ОСОБА_5. Пошли к нему в дом. Дверь открыли толчком. Остался в коридоре дома. Услышав крики и увидев что ОСОБА_5 размахивает ломом подошел сзади и ударил ОСОБА_5. схватил за шею, забрал лом. ОСОБА_5 убежал. Утром вернули телевизор. Ходили к ним, чтобы вернуть обувь, умысла на причинения телесных повреждений не было. В содеянном раскаивается. Пришли лиш с умыслом вернуть, пропавшую у ОСОБА_9 обувь. Умысла на причинения телесных повреждений не было.

Кроме показаний подсудимых их вина в совершении разбойного нападения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением ОСОБА_6 что 17.05.2010 года ОСОБА_9 и ОСОБА_8 путем повреждения входной двери проникли к ней в дом, где применяя физическое насилие завладели ее имуществом, справкой о стоимости что по состоянию на 17.05.2010 года стоимость телевизора б/у марки «САМСУНГ» модели - С5-21-2502ОО, составляет - 600 гривен, - протоколом осмотра места происшествия - домовладения Х°16 по ул. Кирова с. Выводово Томаковского р-на Днепропетровской области принадлежащего ОСОБА_6 . - протоколом осмотра дома №5 по ул. Кирова с. Выводово Томаковского района Днепропетровской эбласти принадлежащего ОСОБА_8 в ходе которого было обнаружено и изъято телевизор марки САМСУНГ принадлежащий ОСОБА_6, - сохранной распиской ОСОБА_6 в ходе которой последней было возвращено ее имущество - телевизор САМСУНГ, - Заключением эксперта /°250-е от 22.0"7.2010 года в ходе которого было установлено что ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: рубцы ь лобной, левой теменной и на границе лобной и правой теменной областей, кровоподтек на левом предплечье, на правой боковой поверхности грудной клетки, на спине слева, ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки, царапины на спине слева, которые относятся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья, - Заключением эксперта Л'_2^-е от 23.07.2010 года в ходе которого было установлено что потерпевшей ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина на задней поверхности шеи, которые относятся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья, - вещественными доказательствами осмотренными и изъятыми «18».05.2010г. с места происшествия по ул. Кирова 16 с. Выводово Томаковского р-на Днепропетровской области деревянной палки и металлического лома которыми был избит ОСОБА_5, - вещественными доказательствами осмотренным изъятым 18.05.2010года дома у ОСОБА_8 и отданным под сохранную расписку ОСОБА_6 телевизором САМСУНГ, - протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в ходе которой обвиняемый ОСОБА_8 еще раз подтвердил события совершенного им совместно с ОСОБА_9 17.05.201 Огода преступления в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6. - протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_9 в ходе которой обвиняемый ОСОБА_9 еще раз подтвердил события совершенного им совместно с ОСОБА_8 17.05.20Югода преступления в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший ОСОБА_5Е в судебном заседании показал, что он отдыхал, смотрел телевизор, был треззый, часов в 23.00 все произошло. Пришли ОСОБА_9 и ОСОБА_8. Дверь была закрыта, они подергали дверь, поломали палку, которой была подперта дверь, вырвали ручку, дверь открылась, они и зашли. Были пьяны. ОСОБА_9 бил палкой. ОСОБА_8 забрал лом и поставил в угол. ОСОБА_9 потребовал, чтобы он выносил телевизор. Отказался указав на то, что телевизор не его. ОСОБА_9 бил палкой но голове и спине. В доме были сожительница, ОСОБА_6, и его сестра ОСОБА_5. ОСОБА_6 просила не трогать его. Нападавших зкает как односельчан. В хороших отношениях ОСОБА_8 восстанавливал дверь и вставлял побитые стекла. Две недели лежал в больнице. ОСОБА_11 заботилась о нем. Просит строго не наказывать подсудимых.

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что все произошло 23.15 часов. Работал телевизор. Находились с сожителем ОСОБА_5 в спальне. ОСОБА_9 зашел с палкой, бил по кровати. Требовал вынести телевизор. После отказа ударил ее по лицу. Затем сказал ОСОБА_5 выйти. ОСОБА_12, сестра сожителя. ОСОБА_5 с ломом руках требовал, чтобы покинули домовладение. Подошедший ОСОБА_11, схватил ОСОБА_5 за шею и завалил на пол. Начали избивать вдвоем. Вынесли телевизор. Утром вернули. Отремонтировали дверь и поставили стекла. ОСОБА_7И и ОСОБА_11 п.В. говорили о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_5 украли обувь ОСОБА_9, когда к ним приходили. С нападавшими, находилась в хороших отношениях, претензий к ним не имеет, просит строго не наказывать

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что ОСОБА_9 и ОСОБА_8 знает. Уже било поздно все спали. В спальню забежал ОСОБА_9 с палкой и начал бить по спинке кровати. ОСОБА_9 приказал ОСОБА_5 вынести телевизор. Избили вместе с ОСОБА_8 ОСОБА_5, затем заставили ползать по дому. Она вместе с ОСОБА_6 требовали прекращения преступных действий нападавших, что они игнорировали.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, трактуя, все сомнения по делу о виновности подсудимых в их пользу, соблюдая границы предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации деяний ОСОБА_9 и ОСОБА_8

Действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 187 ч. 1 УК Украины, - по признаку -разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, угрозой применения такого насилия, (разбой).

Квалифицирующие признаки разбоя проникновение в жилище и предварительный сговор в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку умысел на завладение чужим имуществом, телевизором «Самсунг» возник у подсудимых после незаконного проникновения в домовладение потерпевших. Умысел ОСОБА_8 на завладение чужим имуществом, телевизором возник после начала ОСОБА_9 разбойных действий.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_9 суд учитывает тяжесть им содеянного, общественную опасность преступления, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором совершения преступления

Суд учитывает также личность подсудимого, его возраст и характеристики., в содеянном раскаялся, и считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы меру наказания, достаточную для его исправления и предотвращения в совершении новых преступлений..

Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_8 суд учитывает тяжесть им содеянного, общественную опасность преступления, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает также личность подсудимого ОСОБА_8. его возраст, положительные характеристики, на иждивении несовершеннолетний ребенок и считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, меру наказания, достаточную для его исправления и предотвращения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд относит их расскаяние в содеянном, возмещение ущерба

К обстоятельствам отягчающих их наказание суд относит нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказания в виде 5 лет лишения свободы. Срок наказания ОСОБА_9 исчислять с момента задержания -18.05.2010 года. Меру пресечения ОСОБА_9 оставить прежней содержание под стражей.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.! 87 УК Украины и назначить ему наказания в виде 4 лет лишения свободы. Срок наказания ОСОБА_8 исчислять с момента задержания - 18.05.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежней содержание под стражей. Вещественные доказательства - деревянную палку и металлический лом, находящиеся на хранении в Томаковском РО - передать ОСОБА_6; телевизор, находящийся на хранении у ОСОБА_6 оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: М.В. Омеко

20.10.2010