Справа № 1-326/10
Провадження № 1-326/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Сворень І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного , не судимого за ст. 383 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 16.08.2010 року з метою повернення належного йому мопеду марки Дельта червоного кольору, залишеного особисто останнім як заставу-гарантію відшкодування заподіяної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 07.08.2010 року в м. Жовква по вул. Стуса цим же ж транспортним засобом власнику автомобіля марки ЗАЗ ОСОБА_2 керованого ОСОБА_3, маючи умисел уникнути відшкодування за заподіяну ним шкоду власнику автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 , умисно звернувся в ОСОБА_4 ГУМВСУ у Львівській області з письмовою заявою в якій, будучи ознайомлений із змістом ст. 383 КК України, завідомо неправдиво повідомив, що 07.08.2010 року в м. Жовква по вул. Стуса нібито група невідомих йому осіб відкрито незаконно заволоділа його мопедом марки Дельта червоного кольору, у звязку з чим йому завдано збитків на суму 4000 грн..

Заява ОСОБА_1 була зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини що вчинені та готуються ОСОБА_4 ГУМВСУ у Львівській області 16.08.2010 року за№ 1542.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив , що він 16.08.2010 року з метою повернення належного йому мопеду марки Дельта червоного кольору, залишеного особисто останнім як заставу-гарантію відшкодування заподіяної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 07.08.2010 року в м. Жовква по вул. Стуса цим же ж транспортним засобом власнику автомобіля марки ЗАЗ ОСОБА_2 керованого ОСОБА_3, маючи умисел уникнути відшкодування за заподіяну ним шкоду власнику автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 , звернувся в ОСОБА_4 ГУМВСУ у Львівській області з письмовою заявою в якій, будучи ознайомлений із змістом ст. 383 КК України, завідомо неправдиво повідомив, що 07.08.2010 року в м. Жовква по вул. Стуса нібито група невідомих йому осіб відкрито незаконно заволоділа його мопедом марки Дельта червоного кольору, у звязку з чим йому завдано збитків на суму 4000 грн..

В ході проведення перевірки по вказаній заяві він в своєму поясненні від

25.08.2010року вказав , що відібране оперуповноваженим ОСОБА_4 ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про вчинення злочину та пояснення подані ним 16.08.2010 року він подав з метою повернення свого мопеду та з метою не здійснення відшкодування за ремонт що був необхідний у звязку з спричиненням ним шкоди власнику автомобіля марки ЗАЗ ОСОБА_2 .

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину його вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами свідків , протоколами слідчих та судових дій , іншими матеріалами справи.

Так , свідок ОСОБА_3 під час попереднього слідства пояснив, що 07.08.2010 року він з співробітниками ТзОВ Ганна ОСОБА_6, та ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_1 сірого кольору рухались по вул. В. Стуса в сторону м. Червонограда. ОСОБА_3 сидів на кріслі пасажира, а за кермом автомобіля сидів ОСОБА_6 Це була приблизно 15.00 год. Так, рухаючись по вулиці їх автомобіль був пошкоджений водієм мопеду марки Дельта червоного кольору, яким, як згодом їм стало відомо, виявився гр. ОСОБА_1, житель с. Воля Висоцька. ОСОБА_1 пошкодивши дверки їхнього автомобіля, не зупинився, а продовжив рух. Візуально по їзді мопедиста вже було видно що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 та інші почали на своєму автомобілі наздоганяти мопедиста проте він не зупинявся та маневруючи мішав їм його зупинити показуючи при цьому нецензурні знаки та жести.

Наздогнали вони його біля вулиці Роксолани в м. Жовква. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та підійшли до мопедистаКручика С.А.. Він перебував в дуже пяному виді та не міг навіть розмовляти. ОСОБА_6 витягнув з замка запалювання мопеда ключі, для того щоб ОСОБА_1 не продовжував рух та не міг нашкодити ще кому-небудь. На запитання ОСОБА_3 єдине що ОСОБА_1 зміг сказати так це те, що він з ОСОБА_8. Тоді вони сказали йому, що на наступний день, коли він протверезіє, вони його знайдуть.

За декілька хвилин після цього на мобільний телефон ОСОБА_6 перетелефонував його знайомий ОСОБА_9, та сказав підїхати до нього, до його господарства що по вулиці Роксолани м. Жовква. Підїхавши туди, вони побачили, що мопедист стояв біля будинку ОСОБА_9. Мопед ОСОБА_1 вже був припаркований на подвірї ОСОБА_9. Там ОСОБА_1 почав перед ними вибачатись та повідомив, що відшкодує заподіяну шкоду. Після того вони домовилися що на наступний день ОСОБА_1 приїде о 13.00 год. на це саме місце та вони домовляться про подальші їхні дії. Додому ОСОБА_1 поїхав на таксі, а мотоцикл залишився на подвірї в ОСОБА_9.

На наступний день 08.08.2010 року на 13 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приїхали на означене місце, однак ОСОБА_1 не появився і ОСОБА_3 поїхав додому в м. Львів.

Тоді, коли ОСОБА_3 перебував в м. Львові до нього перетелефонував ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_1 вже підійшов до його господарства в м. Жовква по вул. Роксолани і вони можуть підїхати та домовиться з ним про відшкодування шкоди. ОСОБА_3 хотів щоб ОСОБА_1 відшкодував йому за ремонт автомобіля 1000 грн.

Тоді до господарства ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_6, та розмовляв з ОСОБА_1 Наскільки ОСОБА_3 відомо, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 про те, що він немає грошей в розмірі 1000 грн., аби відшкодувати ремонт пошкодженого його діями автомобіля марки ЗАЗ ОСОБА_2, та сказав ОСОБА_6 забирати мопед. ОСОБА_6 забрав мопед та поставив його за адресою м. Жовквапл. Вічева.

Тоді після 16.08.2010 року до ОСОБА_6 перетелефонували працівники міліції ОСОБА_4 ГУМВСУ у Львівській області та повідомили що потрібно зустрітися, так як ОСОБА_1 написав заяву, що нібито групою осіб, маючи на увазі їх, в нього 07.08.2010 року здійснено відкрите заволодіння мопедом.

На вимогу працівників міліції ОСОБА_4 ГУМВСУ у Львівській області ними були надані відповідні пояснення з спростуванням надуманої неправдивої заяви написаної ОСОБА_1 в ОСОБА_4 ГУМВСУ у Львівській області та добровільно видано мопед червоного кольору марки Дельта, який зберігався в м. Жовква коло будинку на пл. Вічевій, про що складено протокол працівниками міліції.

А.с.27-31

Допитаний як свідок по матеріалах справи ОСОБА_6 дав покази, що 07.08.2010 року о 15.00 год. він з заступником директора ТзОВ Ганна ОСОБА_3, та ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_1 сірого кольору рухались по вул. В. Стуса в сторону м. Червонограда. ОСОБА_6 керував автомобілем. Рухаючись по вулиці їх автомобіль був пошкоджений водієм мопеда марки Дельта червоного кольору, який обганявши їх автомобіль з правої сторони подряпав його мопедом. Згодом стало відомо що мопедистом виявився гр. ОСОБА_1, житель с. Воля Висоцька. ОСОБА_1 пошкодивши дверки автомобіля, не зупинився, а продовжив рух.

Вони почали на своєму автомобілі наздоганяти мопедиста проте він не зупинявся та маневруючи мішав здійснити його зупинку показуючи при цьому нецензурні знаки та жести.

Наздогнали вони його біля вулиці Роксолани в м. Жовква. ОСОБА_10 та інші вийшли з автомобіля та підійшли до мопедиста ОСОБА_1 Він перебував в дуже пяному виді та не міг навіть розмовляти. ОСОБА_6 витягнув з замка запалювання мопеда ключі, для того щоб ОСОБА_1 не продовжував рух та не зміг нашкодити ще кому-небудь. На запитання, єдине що ОСОБА_1 зміг сказати так це те, що він проживає в с. Воля Висоцька. Тоді вони сказали йому що на наступний день, його знайдуть.

За декілька хвилин після цього на мобільний телефон ОСОБА_6 перетелефонував його знайомий ОСОБА_9 та сказав підїхати до нього до його господарства, що по вулиці Роксолани м. Жовква. Підїхавши туди, вони побачили, що мопедист стояв біля будинку ОСОБА_9. Мопед ОСОБА_1

вже був припаркований на подвірї ОСОБА_9. Там ОСОБА_1 почав перед вибачатися та повідомив, що відшкодує заподіяну шкоду. Після того вони домовилися що на наступний день ОСОБА_1 приїде о 13 год. на це саме місце та вони домовляться про подальше відшкодування. Додому ОСОБА_1 поїхав на таксі, а мотоцикл залишився на подвірї в ОСОБА_9.

На наступний день 08.08.2010 року на 13 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 приїхали на означене місце, однак ОСОБА_1 не появився і вони поїхали по справах.

ОСОБА_11 якийсь час до ОСОБА_6 перетелефонував ОСОБА_3 та повідомив, щоб він підїхав та домовиться з ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за ремонт автомобіля, в сумі яка сягнула 1000 грн., оскільки ОСОБА_1 вже на місці, а ОСОБА_3 є в м. Львові.

Тоді до господарства ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_6 та розмовляв з ОСОБА_1, який повідомив ОСОБА_6 про те, що він немає грошей в розмірі 1000 грн. щоби відшкодувати ремонт пошкодженого його діями автомобіля марки ЗАЗ ОСОБА_11 та сказав ОСОБА_6 забирати мопед як заставу.

ОСОБА_6 з його згоди забрав мопед та поставив транспортний засіб за вказівкою ОСОБА_3 за адресою м. Жовквапл. Вічева.

Тоді після 16.08.2010 року до ОСОБА_6 перетелефонували працівники міліції ОСОБА_4 ГУМВСУ у Львівській області та повідомили що потрібно зустрітися та надати пояснення так як ОСОБА_1 написав заяву, що нібито групою осіб, маючи на увазі їх, в нього 07.08.2010 року здійснено відкрите заволодіння мопедом.

На вимогу працівників міліції ОСОБА_4 ГУМВСУ у Львівській області ними були надані відповідні пояснення з спростуванням надуманої неправдивої заяви написаної ОСОБА_1 в ОСОБА_4 ГУМВСУ у Львівській області та ОСОБА_6 добровільно видано мопед червоного кольору марки Дельта, який зберігався в м. Жовква коло будинку на пл. Вічевій, про що складено протокол працівниками міліції.

А. с.24-26

Свідок ОСОБА_9 на попередньому слідстві дав покази, що

07.08.2010року приблизно під вечір він перебував в себе в дома в м. Жовква по вул. Роксолани 37 А. Перебуваючи на подвірї ОСОБА_9 побачив на вулиці свого знайомого ОСОБА_1. Він помітив що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння та стоїть біля свого мопеду марки Дельта червоного кольору. ОСОБА_9 до нього підійшов та запитав в нього чи зможе йому допомогти. ОСОБА_1 був пяний і попросив в ОСОБА_9 дозволу поставити на подвірї свій мотоцикл.

ОСОБА_9 бачив як неподалік коло них проїжджав автомобіль ЗАЗ ОСОБА_11 сірого кольору, однак він не звертав на нього уваги. Зважаючи що ОСОБА_1 був пяний та не міг їхати мопедом, ОСОБА_9 погодився та дозволив поставити в себе не подвірї мотоцикл ОСОБА_1 з умовою, що він зранку приїде та його забере. Тоді ОСОБА_9 йому викликав таксі із свого телефону та відправив його додому в с. Воля Висоцька.

ОСОБА_11 деякий час, до ОСОБА_9 додому підїхав вище обумовлений автомобіль марки ЗАЗ ОСОБА_11 сірого кольору і з нього вийшов його знайомий ОСОБА_6 з ще двома мужчинами. Вони повідомили ОСОБА_9

С., що ОСОБА_1 своїм мотоциклом поцарапав їм автомобіль та показували ОСОБА_9 подряпини на автомобілі. ОСОБА_9 сказав що це їхні проблеми. Тоді вони відповіли щоб ОСОБА_9 віддав їм мопед ОСОБА_1 в якості застави що той відшкодує заподіяну шкоду. ОСОБА_9 сказав що без його згоди мопеда не може віддати, та повідомив, що завтра зранку він буде тут на місці, от нехай вони і приходять та розбираються з ним.

Так, на наступний день 08.08.2010 року ОСОБА_6 разом з іншими знову ранком приїхали до ОСОБА_9 однак він сказав що ОСОБА_1 ще не приходив та пробував до нього зателефонувати однак останній трубки не брав.

Після цього десь під обід ОСОБА_9 поїхав на роботу. До нього знову телефонував ОСОБА_6 та казав що чекає на ОСОБА_1 ОСОБА_9 на його прохання знову телефонував до ОСОБА_1, який взяв телефон та повідомив, що вже виїжджає з дому та буде прямувати в господарство ОСОБА_9 в м. Жовква де переговорить з ОСОБА_12 та іншими і вирішить питання з мотоциклом. ОСОБА_9 відповів хай негайно забирає з його подвіря мопед щоб до нього не приїжджали та не нервували люди яким нібито він спричинив шкоду.

Після того, як ОСОБА_9 ввечері приїхав додому мопеда марки Дельта червоного кольору що належав ОСОБА_1 в нього на подвірї не було.

А. с.34,35

Свідок ОСОБА_11 на попередньому слідстві повідомив, що він працює оперативним черговим ОСОБА_4 УМВСУ . 16.08.2010 року до чергової частини звернувся громадянин ОСОБА_1 з заявою про вчинення відносно нього грабежу мопеда. Саме працівник карного розшуку ОСОБА_4 ГУМВСУ у Львівській області, який за його вказівкою відбирав заяву в гр. ОСОБА_1 16.08.2010 року, попереджав заявника про кримінальну відповідальність за завідомо-неправдиве повідомлення про злочин та знайомив його із змістом статті 383 КК України.

А. с. 32,33

Свідок ОСОБА_5 під час попереднього слідства показав, що він є працівником ОСОБА_4 УМВСУ. В черговій частині ОСОБА_4 ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 ознайомив гр. ОСОБА_1 із змістом ст. 383 КК України. Попередив його про кримінальну відповідальність за завідомо- неправдиве повідомлення про злочин, після чого ОСОБА_1 все одно виявив бажання та написав заву на імя в. о. начальника ОСОБА_4 ГУМВСУ у Львівській області від 16.08.2010 року в якій вказав, що нібито 07.08.2010 року в м. Жовква по вул. В. Стуса на автомобілі Славута сірого кольору група чоловіків заволоділа мопедом ОСОБА_1 марки Дельта червоного кольору чим йому завдано шкоди на суму понад 4000 грн. Також ОСОБА_1 письмово написав що його ознайомлено із змістом вимог ст. 383 КК України. Вказана заява зареєстрована в журналі РЗПЗ ОСОБА_4

Однак в подальшому при проведенні дослідної перевірки доводів ОСОБА_1, було встановлено, що 07.08.2010 року заявник, рухаючись на вказаному мопеді по вул. В. Стуса м. Жовква пошкодив під час руху автомобіль марки ЗАЗ ОСОБА_11 сірого кольору в якому знаходився ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і на наступний день, в якості застави - гарантії повернення коштів необхідних на ремонт обумовленого автомобіля в розмірі 1000-1200 грн., ОСОБА_1 віддав добровільно свій мопед марки Дельта червоного кольору ОСОБА_6.

16.08.2010 року ОСОБА_1 не бажаючи повертати кошти за ремонт автомобіля марки ЗАЗ ОСОБА_11 сірого кольору, з метою повернення наданого ним добровільно і особисто як заставу-гарантію відшкодування шкоди мопеда марки Дельта, написав вище обумовлену заяву про відкрите викрадення в нього мопеду групою осіб, фактично обмовляючи їх у вчиненні тяжкого злочину. Про вказану обмову ОСОБА_1 зізнався у особисто відібраному ОСОБА_5 в ОСОБА_1 поясненні від 25.08.2010 року, що наявне в матеріалах ЖРЗПЗ № 1542 від 16.08.2010 року.

Після встановлення факту подачі гр. ОСОБА_1 завідомо-неправдивого повідомлення про злочин, матеріали були скеровані в прокуратуру Жовківського району для прийняття рішення згідно вимог ст. 97 КПК України за ознаками наявного в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України.

А.с.22,23

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується власноручно написаною ним

16.08.2010року заявою на імя в. о. начальника ОСОБА_4 ГУМВСУ у Львівській області про скоєння відносно нього злочину, а саме відкритого заволодіння в нього 07.08.2010 року мопедом марки Дельта червоного кольору, що було вчинене групою осіб.

А. с. 5

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням від 21.08.2010 року , відібраним о/у СКР ОСОБА_4 ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5, в ході проведення дослідної перевірки по заяві ОСОБА_1 від 16.08.2010 року, в якому ОСОБА_1 зізнається, що 16.08.2010 року насправді в ОСОБА_4 ГУМВСУ у Львівській області в заяві подав завідомо- неправдиве повідомлення про відкрите заволодіння в нього 07.08.2010 року групою осіб мопедом марки Дельта червоного кольору.

А. с.19,20

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом добровільної видачі від 23.08.2010 року, яким зафіксовано факт добровільної видачі працівникам міліції ОСОБА_6 мопеду марки Дельта червоного кольору та ключів до нього, які останній добровільно отримав в якості застави в ОСОБА_1

А. с. 21

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_1 полягає в тому , що він вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину , поєднане з обвинуваченням особи у тяжкому злочині, вчинене з корисливих мотивівіз штучним створенням доказів і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який посередньо характеризується , не працює, вперше судиться, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного не вбачається.

Щире каяття підсудного у вчиненому суд вважає обставиною , що помякшує його покарання.

Враховуючи вищенаведене , тяжкість вчиненого злочину та особу винного , суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання у виді обмеженння волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу винного ОСОБА_1 який не працює , посередньо характеризується, щиро розкаявся у вчиненні злочину , а також можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, суд вважає за необхідне , звільнити підсудного від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 ККУ.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 383 ч. 2 КК України і засудити на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ : мопед марки «Дельта» та ключі до нього повернути власнику підсудному ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя: Зеліско Р. Й.