Провадження № 1кп/201/355/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000066 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений посилався на те, що суддя в судовому засіданні 03.09.2015 року під час визначення обсягу доказів, які необхідно дослідити в порядку ст. 349 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про виклик свідків в той час як прокурор, не заявивши про виклик свідків під час підготовчого судового засідання, втратив право на виклик свідків.

Крім того, після того, як прокурор не подав письмове клопотання про перелік письмових доказів, які необхідно дослідити, суддя самостійно визначив докази, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, чим порушив принцип змагальності в кримінальному провадженні.

Вказані дії свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду кримінального провадження, його необ`єктивність та прихильне ставлення до прокурора.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання ОСОБА_7 , а прокурор заперечував проти його задоволення.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед яких маються такі обставини, як заінтересованість судді, та наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів таких обставин в діях судді ОСОБА_1 , не вбачає з огляду на наступне.

Стаття 349 КПК України визначає стадію судового розгляду в ході якої учасники судового провадження висловлюють свою думку про те, які докази необхідно дослідити та про порядок їх дослідження.

В сенсі ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадження є показання, а тому під час висловлювання думки сторін про те які докази необхідно дослідити сторони можуть заявляти клопотання про виклик свідків.

Більш того, чинний КПК не обмежує строками чи певними подіями можливість заявлення сторонами клопотань про виклик свідків, за умови, що ці свідки відкриті іншій стороні кримінального провадження.

Таким чином не заявлення свідків в підготовчому судовому засіданні прокурором не призводить до втрати ним прав на заявлення такого клопотання в подальшому, під час висловлення своєї думки про те, які докази необхідно дослідити.

Також в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження. При цьому закон не містить обов`язку прокурора подавати письмово перелік доказів, якими він обґрунтовує обвинувачення. Після уточнення судом у прокурора, які саме докази необхідно дослідити прокурор вказав на всі докази, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому судом в хвалі по визначення обсягу та порядку дослідження доказів було перелічено докази згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перелік цих доказів міститься в п. 30-48 реєстру, а тому посилання обвинуваченого на те, що суд з ними ознайомився є необґрунтованим.

Постановлення ухвали, якою визначаються обсяг та порядок дослідження доказів являється однією з гарантій забезпечення змагальності сторін, так як сторони кримінального провадження після постановлення даної ухвали позбавлені можливості подавати додаткові докази.

Таким чином зазначення суддею цих доказів навпаки свідчить про неупередженість суду відносно учасників процесу, а не про прихильність до прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2