overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/649/13-к
Провадження № 1/712/22/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року колегія Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
підсудного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Дана кримінальна справа розглядається судом колегіально у складі трьох суддів.

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд даної кримінальної справи одноособово.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання про розгляд кримінальної справи одноособово.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України (в ред. 1960р.) кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.
Згідно зі ст. 218 КПК України (в ред. 1960р.) слідчий зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд його справи у суді першої інстанції одноособово суддею чи колегіально судом у складі трьох суддів. За змістом закону таке клопотання підсудний може заявити як при закінченні досудового слідства та пред`явленні йому матеріалів справи як обвинуваченому для ознайомлення, так і в стадії попереднього розгляду справи суддею.
Кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі 3-х осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи той факт, що обвинуваченим було заявлено клопотання про розгляд кримінальної справи одноособово, суд вважає, що заява про одноособовий розгляд справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 17, 218, 263, 296 КПК України (в ред. 1960р.), колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання підсудного ОСОБА_6 про розгляд справи одноособово задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України розглядати суддею ОСОБА_1 одноособово.

Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
16.01.2015 Справа № 756/6384/13-к
№1-КП/756/7/15
№756/6384/13-к
У Х В А Л А
« 16» січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення органам, які проводили досудове розслідування, встановити місце знаходження свідка ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до ст. 327 КПК України., прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

КПК України не передбачена можливість надання судом органам, які проводили досудове розслідування доручення щодо встановлення місця знаходження свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
постановив:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/6434/15-к
1-кп/303/551/15
Номер рядка стат. звіту -35

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
-за ст.. 289 ч.1 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в кримінальному провадженні визнав повністю, показав суду, що прийшов додому з футболу, на терасі побачив ключі від дядькового автомобіля і вирішив покататися. Однак вдарив машину в дерево.
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що про аварію, яку вчинив на його автомобілі племінник дізнався від сусідки. Претензій не має, просить строго не судити їх.
Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікує його дії за ст..289 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, являється неповнолітнім, приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Речовий доказ слід повернути потерпілому.
Процесуальні витрати покласти на засудженого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..289 ч.1 КК України, призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст..ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речовий доказ автомобіль «Honda Civic» д/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області

В складі головуючого судді Леміш О.М

З участю секретаря Химинець О.Я

Прокурора Сочка О.І

Представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від кримінального покарання у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 263 ККУ до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п.2,4 ст.76 КК України. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 17.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 263 ККУ до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п.2,4 ст.76 КК України.

З подання вбачається, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності (за порушення громадського порядку) не притягувався. За час перебування на обліку в Ужгородському МВ КВІ, за місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для скасування іспитового строку не було.

Представник Ужгородського МРВ КВІ підтримав подання про звільнення від кримінального покарання .

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Суд розглядає справу за його відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України.

Заслухавши пояснения осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період строку звільнення від відбування покарання засуджений не вчинив нових злочинів та виконав покладені на нього за вироком суду обов'язки.

Відповідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання, визначеного за вироком Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 17.05.2012 року за ч.2 ст. 263 ККУ - звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий Леміш Олексій Миколайович
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2723/15-к
Провадження №: 1-кп/332/358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.. 368 ч.3 КК України , скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин.

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.. 368 ч.3 КК України надійшла скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин.

В сказі заявник указав, що внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , не відповідають вимогам пункту 1.2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р., згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Рапорт, який став підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення у провадженні № 0001591, цим вимогам не відповідає.
Заявник просить виключити відомості про кримінальне правопорушення з ЄРДР та закрити провадження по даній справі.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги. Інші учасники процесу скаргу підтримали , та просять її задовольнити.

Вислухавши учасників процесу , дослідивши надані заявником матеріали , суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, вчинене громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . На підставі цього було проведене досудове розслідування указаного кримінального провадження та справу направлено до суду з обвинувальним актом.
Виключення відомостей з ЄРДР діючим КПК України не передбачено.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4079/15-к
Провадження №: 1-кп/332/354/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої : ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає , що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 12-30 годину 03.11.2015 року
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/333/571/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання №333/10787/14-к за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він перебуває на стаціонарному лікуванні в КУ Обласна клінічна психіатрична лікарня з приводу шизофренії, параноїчної форми з безперервним перебігом, параноїчний синдром, у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись вимогами ст.ст.46, 48, 49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду подання головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом та забезпечити його прибуття на 10 годину 10 хвилин «15» січня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 каб. 12 тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 336/6111/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування примусового приводу

01.11.2013 м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Голубкової М.А.,

суддів Іжевській Н.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ходирєвій О.О.

за участю прокурора Погосян К.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальну справу за обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 за ст.15 ч.3,115 ч.2 п.13, 263 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 за ст.15 ч.3,ст. 115 ч.2 п.13, ст. 263 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 справа була призначена до слухання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 01.11.2013 року об 14:00 годині, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілого, який був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи неможливо продовжити у відсутність потерпілого, колегія суддів вирішує застосувати щодо потерпілого примусовий привід, виконання якого доручити Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій обл.

Керуючись ст. 290 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Доставити примусовим приводом в судове засідання, яке призначено на 14:00 11.11.2013 року, потерпілих потерпілих

ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Совхозна, 128-а,

за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 117-а, виконання якого доручити Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Голубкова

Судді Н.Г. Іжевська

ОСОБА_1
Справа № 336/6193/13-к
Провадження № 1-кп/336/335/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

за участю прокурора Палагути О.В.

за участю захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 25.10.2013 року про визнання цивільним позивачем та цивільним відповідачем у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2013 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням. Визнано цивільним позивачем - ОСОБА_2, цивільними відповідачами - ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія».

Судом було встановлено, що в вступній частині ухвали помилково не зазначено: за участю прокурора Палагути О.В.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, необхідним уточнити вступну частину ухвали від 25.10.2013 року

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести уточнення до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року про визнання цивільним позивачем та цивільним відповідачем у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України:

В вступній частині ухвали вказати: за участю прокурора Палагути О.В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: М.А.Голубкова
УХВАЛА

Справа № 336/4358/15-к

Провадження 1-кп/336/423/2015
03 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальні акти відносно ОСОБА_5

В с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського райсуду міста Запоріжжя знаходяться кримінальне провадження № 336/4358/15-к , провадження 1-кп/336/423/2015 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України .

. До суду відносно ОСОБА_5 поступило кримінальне провадження № 336/4527/15-к, Провадження 1-кп/336/439/2015, за обвинуваченням його за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Зазначені кримінальні провадження треба об`єднати в одне провадження. Учасники процесу не заперечують проти об`єднання зазначених проваджень.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження зазначені кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , і присвоїти йому номер 336/4354/15-к , провадження 1-кп/336/423/2015.

У зв`язку з неявкою адвоката перенести підготовче судове засідання на 22.07.2015 р. на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 313/2058/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/2058/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1995/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 1 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Веселівського району Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 10 грудня 2015 року на 14-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримається під вартою, доставити в судове засідання конвоєм.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2