overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/1422/28/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
07 лютого 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.3 ч.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.3 ч.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.02.2012 на 10:00 годину.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
Справа №1-117/11 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
29 липня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.186 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.186 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.08.2011 на 09:00 годину.
В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілу, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області, захисника.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню тримання під вартою.

Суддя
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"11" травня 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора : Марцун М.І.

та захисника: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 20.05.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"24" листопада 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 240 ч.1, 365 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 240 ч.1, 365 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 02.12.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
1-кс/755/719/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005463 від 16 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0005463 від 16 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.
Потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачені підтримали думку прокурора.
Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 15 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року.
Виконання приводу свідків покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.
Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
1-кп/755/771/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"14" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , повідомленого 16 травня 2013 року СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повідомленого 17 квітня 2015 року СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15. Ч. 2 ст. 185 КК України, які ухвалою судді від 06 липня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку представників потерпілих, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, представників потерпілих, захисника, обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/200/7651/15
10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять таємницю, яка охороняється законом, а саме: до оригіналів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у повному обсязі та до інших документів, які стали підставами для реєстрації підприємства, внесення змін до нього, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у б. АДРЕСА_1 .
У судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у документах реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 та вилучення оригіналів документів, які потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: на оригіналів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у повному обсязі та до інших документів, які стали підставами для реєстрації підприємства, внесення змін до нього, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що у б. АДРЕСА_1 .Газети « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у м.Дніпропетровську.
Строк дії ухвали з 10 вересня по 10 жовтня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3533/15-к
Провадження № 1-кс/209/677/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Відповідно до якої до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 16.00 годин 15 жовтня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В резолютивній частині ухвали суду від 17 серпня 2015 року було допущено описку, а саме в прізвищі слідчого та в кінцевій даті закінчення строку тримання під вартою, так замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 » і замість «15 жовтня 2015 року» зазначено « 30 травня 2015 року». Є необхідність виправити описку в судовому рішенні.
Керуючись ст. 379, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року №209/3533/15-к вказавши прізвище слідчого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » та закінчення строку тримання під вартою «15 жовтня 2015 року» замість «30 травня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.03.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Подберёзный Г.А. рассмотрев представление следователя прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_1, согласованное с прокурором Кировского района г. Днепропетровска, о производстве выемки в ФКД ПАО «Инпромбанк» документов, касающихся деятельности ООО "МетаКомп" и содержащих банковскую тайну, -
Следователь прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_1 обратился в суд о производстве выемки в ФКД ПАО «Инпромбанк» документов, касающихся деятельности ООО "МетаКомп" и содержащих банковскую тайну.
В обосновании необходимости проведения выемки в представлении указывается, что в течение 2009 - 2010 г.г. должностные лица ООО «Эра» (код 31911663) при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, действуя умышлено, злоупотребляя служебным положением, в нарушение требований п.п.7.4.1, п.7.4, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путем безосновательного внесения сумм объекта налогообложения, завысили налоговый кредит на суммы НДС по операциям по транспортировке товаров, которые были получены у поставщиков услуг: ООО «Д.О.В.» (код 34918944), ООО «Визави Инжиниринг» (код 36695868), ООО «Пром Групп» (код 36841512), ООО «Г.В.С.» (код 35045003), ООО «МетаКомп» (код 20212997), ООО «Визави Импульс» (код 36512596), и не оплатили в бюджет налоги на сумму 257 424 грн.
Таким образом, должностные лица ООО «Эра», злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в других личных интересах, не оплатили в бюджет налоги в размере 257 424 грн., чем причинили тяжкие последствия интересам государства.
Изучив представление следователя, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку действительно для установления истины, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу и обеспечения надлежащих источников доказательств необходимо изучить указанные в представлении следователя документы, а значит проведение выемки вызвано объективной необходимостью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_1 о производстве выемки в ФКД ПАО «Инпромбанк» (МФО 322863) документов, касающихся деятельности ООО "МетаКомп" (код 20212997) и содержащих банковскую тайну - удовлетворить.
Разрешить следователю прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_1 проведение выемки в ФКД ПАО «Инпромбанк» (МФО 322863) документов ООО "МетаКомп" (код 20212997):
·юридического дела, в том числе учредительных и регистрационных документов, заявлений на открытие (закрытие) счетов в национальной и иностранной валютах, карточек с образцами подписей и оттисками печатей, договоров на расчетно-кассовое обслуживание, договоров на обслуживание в системе «Клиент-банк», актов приема-передачи программного продукта, копий документов личности учредителей и должностных лиц фирмы, доверенностей на право управления счетом и распоряжение денежными средствами, находящимися на нем;
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Подберезный
ПОСТАНОВА

08.05.2012 судья Кировского районного суда города Днепропетровска Подберезный Г.А., рассмотрев преставление следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции Мордвинова А.И. о производстве обыска по уголовному делу №65121300,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился следователь СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенант милиции Мордвинова А.И. с представлением о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, для обнаружения наркотических средств, психотропных веществ и иных предметов имеющих значение для установления истины по делу.

В обоснование необходимости проведения обыска в представлении указывается, что 20.04.2012 г., примерно в 23.45 часов, неустановленное лицо находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, незаконно, за 100 гривен Украины, сбыло гр-ну ОСОБА_3 одноразовый медицинский шприц емкостью 2 мл., содержащий жидкость 0,9 мл., которая согласно заключения специалиста № 1257 от 27.04.2012 г. содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,0263 г.

По данному факту в СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 28.04.2012 года было возбуждено уголовное дело № 65121300, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК Украины.

В ходе досудебного следствия было установлено, что гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 приобрел данное психотропное вещество у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, что подтверждается адресной справкой на последнюю.

Учитывая обстоятельства, изложенные в представлении следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Мордвиновой А.И., изучив материалы уголовного дела № 65121300, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно имеющиеся в деле материалы дают достаточные основания полагать, что по месту жительства гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу АДРЕСА_1, могут находиться психотропные вещества и иные предметы, которые могут служить доказательством совершения ОСОБА_2, тяжкого преступления, а поэтому проведение обыска в жилище указанного лица вызывается объективной необходимостью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Провести обыск в квартире АДРЕСА_1, а так же подсобных помещений данного адреса, принадлежащего гр-ке ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью обнаружения наркотических средств, психотропных веществ и иных предметов преступной деятельности, в связи с этим проведение обыска вызывается объективной необходимостью.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Кировского районного

суда города Днепропетровска Г.А. Подберезный
Справа № 1-105/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю прокурора Яцури А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за Ч.l ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст. 172 кк України призначено до судового розгляду.

Розглянути справу суд не має можливості, в зв'язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_3.

Прокурор, який підтримує державне обвинувачення в суді наполягає на необхідності := питу в судовому засіданні свідка ОСОБА_4

На підставі ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, ~ курором або судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначене місце і час, дати правдиві .азання про відомі ЇЙ обставини в справі.

Керуючись ст. ст. 70, 72 КПК України, СУД,-

ПО СТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст. 172 України здійснити привід в зал судового засідання Межівського районного суду на 10.00 годин 08 листопада 2011 року свідка:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Межівського РВ ГУМВС України в Лвіпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : Л. Ф. Літвінова