Справа № 666/6584/14-к
провадження № 1-кс/666/754/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

22.09.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003493 від 20.09.2014р., -

ВСТАНОВИВ:
22.09.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 20.09.2014 року біля 01.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на вул. 40 років Жовтня напроти будинку № 157 у м.Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, із застосування фізичного впливу, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 шляхом декілька ударів по різним частинам тіла потерпілого, від яких останній втратив рівновагу та впав на землю, після цього зняли з нього особисті речі, а саме: туфлі, спортивну куртку, джинсові брюки, футболку, після цього зникли з місця скоєння злочину, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
За вказаним повідомленням 20.09.2014 слідчим було відкрито кримінальне провадження № 0003493 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20.09.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитані при розгляді клопотання ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на психічний стан підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0003493, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20.09.2014 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та його дії кваліфіковані як: викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб..
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме протоколи допиту потерпілого, свідка, огляду речей, впізнання за фотознімками, огляду місця події.
Наведене свідчить, що прокурором та слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Частина 4 ст.194 КПК України встановлює, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 п.2 даної статті: Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
В судовому засіданні прокурором не було доведено, що перебуваючи на волі, ця особа вже переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи його вік та стан здоров`я, який на обліку у нарколога не перебуває, але перебуває на обліку в психоневрологічній лікарні з діагнозом: олігофренія в ступені дебільності, який проживає за місцем реєстрації,, дані про соціальні зв`язки та спосіб його життя, який не одружений, утриманців не має, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У той же час, відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень,.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю та прибувати за викликом слідчого.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003493 від 20.09.2014р. - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт заборонивши йому цілодобово залишати житло: квартиру АДРЕСА_2
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю та прибувати за викликом слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 один раз на тиждень.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3
Строк дії ухвали визначити терміном в два місяці, тобто до 20.11.2014 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції
до апеляційного суду роз`яснено.
Копію даної ухвали отримав:

«_____»_______2014 року Підозрюваний __________________________