Справа № 379/1245/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши клопотання слідчого, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 19.03.2015 року, за ознаками двох кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 18.03.2015 року, близько 19.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку своєї співмешканки ОСОБА_6 , який знаходиться по АДРЕСА_1 , побачив як ОСОБА_7 поклала до своєї сумки гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 2000 грн. та залишила її на столі у одній із спальних кімнат. Саме в той час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, тобто викрасти вищевказані гроші із сумки ОСОБА_7 .
Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, 19.03.2015 року, близько 01.00 години ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_6 відпочивають і не спостерігають за його діями, він пройшов до сусідньої спальної кімнати, де таємно із сумки дістав гаманець, з якого викрав гроші в сумі 2000 грн., що належали ОСОБА_7 . Крім того, виявивши в цій же кімнаті на тумбочці, належний ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung Duos, в якому була встановлена сім-карка оператора мобільного зв`язку «Life» з абонентським номером НОМЕР_1 , також таємно викрасти.
Відразу ж після цього, ОСОБА_5 із мобільним телефоном Samsung Duos, в якому знаходилася сім-карка оператора мобільного зв`язку «Life» з абонентським номером НОМЕР_1 та грошима в сумі 2000 грн., залишив домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 та зник у невідомому напрямку. В подальшому викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Згідно довідки виданої суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 , станом на 19.03.2015 року, вартість мобільного телефону «Samsung Duos» становить 400 грн., сім-картки оператора мобільного зв`язку «Life» становить 15 грн.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на загальну суму 2415 гривень.
Крім того, 10.04.2015 року, близько 20.00 години, ОСОБА_5 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, прибув до будинку ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння майна ОСОБА_9 , ОСОБА_5 користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, які могли б завадити йому у вчинені крадіжки, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи принесений із собою ніж, вийняв із віконної рами скло та таємно проник в середину.
Перебуваючи в будинку, він виявив бувші у вжитку речі, а саме шуруповерт «Фиолент» моделі ДША1-10-PЭ2 ЗУ1-14,4 із запасним акумулятором та зарядним пристроєм, електричний чайник «Mirta» моделі КТТ14 2000W та акустичний плеєр Mobil Sound System HI-C15. Відразу ж після цього, реалізуючи задумане, ОСОБА_5 вищевказані речі, через утворений ним у вікні отвір виставив на зовнішню сторону будинку та в подальшому, таємно переніс їх до нежилого будинку під АДРЕСА_3 , в якому він тимчасово проживав, і таким чином викраденим майном ОСОБА_9 , розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.08.2015 року, станом на 10.04.2015 року, ринкова вартість бувших у вжитку речей, з врахуванням їх зношення в процесі експлуатації, а саме: шуруповерта «Фиолент» моделі ДША1-10-PЭ2 ЗУ1-14,4 із запасним акумулятором та зарядним пристроєм становить 412 грн., електричного чайника «Mirta» моделі КТТ14 2000W становить 319 грн., мобільного акустичного плеєра Mobil Sound System HI-C15 становить 490 грн.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1221 гривню.
За сукупністю злочинів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
19.08.2015 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період відбування покарання, тобто на шлях виправлення не став і продовжив злочинну діяльність, наявність підозри на вчинення інших кримінальних правопорушень, що перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органу досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливить проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, порука, застава або домашній арешт) не може запобігти ризику ухилення його від відповідальності, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, проти задоволення клопотання слідчого - не заперечує.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, будучи раніше судимим та, перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став і продовжив злочинну діяльність. Тому, враховуючи його молодий вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, тобто дружини, дітей, інших утриманців, відсутність роботи, його незадовільний майновий стан, наявність підозри на вчинення інших кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт) не може запобігти ризику ухилення ОСОБА_5 від відповідальності. Так, особи які б могли особисто поручитися за нього - відсутні, для обрання домашнього арешту в місцевого органу внутрішніх справ відсутні електронні засоби контролю, а особисте зобов`язання, тим більше, не забезпечить виконання покладених слідчим на підозрюваного обов`язків.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на свідків, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 24360 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21 1, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 19.03.2015 року, за ознаками двох кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, немаючого утриманців, раніше судимого: 13.12.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 09 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року.
Строк дії ухвали 60 днів до 18 жовтня 2015 року, включно.
Визначити заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області: Код 02892238 Банк ГУ ДКСУ в Київській області Код банку 821018 Дебет рахунку № 3501.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1