Справа № 495/9959/13-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
29.04.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

за участю законного представника потерпілого ОСОБА_6

за участю обвинуваченої ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2. ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2. ст.115 КК України.

29.04.2015 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 строком на 60 днів з огляду на те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, кримінальне провадження ще не розглянуто.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 в її інтересах залишили вирішення питання про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, які відповідно до кримінального закону відносяться до категорії особливо тяжких, кримінальне провадження ще не розглянуто, існує вірогідність того, що обвинувачена ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків по кримінальному провадженню. Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не змінились.

На підставі вище викладених обставин, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 на домашній арешт., а навпаки, вважає, що маються підстави для продовження її міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто по 27.06.2015 включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ