У Х В А Л А

Справа № 183/3732/14

№ 1-кс/183/304/14

01.07.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , начальника слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив :

30.05.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 від 11.12.2013 р. про закриття кримінального провадження відкритого за його скаргою за ч. 1 ст. 190 КК України щодо заволодіння у 2012 р. грошима СФГ «Веста» в сумі 38778 грн. посадовими особами ТОВ «АПК-Інвест» .
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримав та мотивував її тим, що слідчий в порушення закону виніс постанову про закриття кримінального провадження, не виконавши всіх необхідних процесуальних дій, щодо збору доказів правопорушення, зокрема не встановив яка організація продала ТОВ «АПК Інвест» насіння соняшника, яке купило СФГ «Веста», що є суттєвим для визначення умислу, оскільки в Україні офіційно насіння соняшника продають тільки офіційні представники компаній «Піонер» та «Сінгента».
Слідча ОСОБА_5 показала в суді, що у неї було в провадженні кримінальне провадження порушене за ч. 1 ст. 190 КК України щодо факту заволодіння у 2012 р. грошима СФГ «Веста» посадовими особами ТОВ «АПК-Інвест» і вона після перевірки викладених обставин закрила провадження оскільки в діях службових осіб ТОВ «АПК-Інвест» були встановлені відносини цивільно-правового характеру.
Судом досліджено кримінальне провадження надане слідчим, вислухані сторони, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з того, що закриваючи провадження по справі і виносячи постанову 11.12.2013 р. слідчий ОСОБА_6 залишив поза межами розслідування докази надані ОСОБА_3 і в постанові не аргументував та не проаналізував докази і не вказав які докази стали причиною висновку щодо наявності у діях службових осіб ТОВ «АПК-Інвест» відносини цивільно-правового характеру.
Таким чином суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, незаконно і вона підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ, але в даному кримінальному провадженні слідчий не виконав у повній мірі такого обов`язку. Слідчий повинен вжити всіх заході для встановлення винної особи, що вчинила правопорушення.
Відповідно до ст. 304 КПК України суд вважає строк оскарження постанови заявником не пропущеним, так як ОСОБА_3 копію постанови слідчого, яку оскаржує отримав поштою 22.05..
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 від 11.12.2013 р. про закриття кримінального провадження №0003510.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1