Номер провадження 1-кп/754/115/16
Справа№754/788/16-к
11 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий:
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинив кримінальні правопорушення злочини за наступних обставин.
Так, 10.09.2015 приблизно о 06:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи неподалік будинку № 6 по вул. Бальзака в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля, марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом розбиття скла передніх дверей з правої сторони, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме відеореєстратор, марки «Xbision», вартістю 800 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 800 грн.
Крім того, 05.10.2015 приблизно о 05:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи неподалік будинку № 4 по вул. Бальзака в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля, марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом розбиття скла передніх дверей з правої сторони, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: відеореєстратор, марки «Texet DVR-570FHD», вартістю 1 228 грн. 99 коп. з флешнакопичувачем, марки «Transcend Micro SDHC 16gb», вартістю 106 грн. 96 коп., а всього на загальну суму 1 335 грн. 95 коп.
Після вчинення кримінального правопорушення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1 335 грн. 95 коп.
Крім того, 06.10.2015 приблизно о 21:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи неподалік будинку № 5 по вул. Градинській в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля, марки «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом розбиття скла передніх дверей з лівої сторони, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме відеореєстратор, марки «Texet DVR-443», вартістю 236 грн. 80 коп.
Після вчинення кримінального правопорушення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 236 грн. 80 коп.
Крім того, 25.10.2015 приблизно о 05:30 год., ОСОБА_3 перебуваючи неподалік будинку № 5-А по пр. Маяковського в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля, марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом розбиття скла передніх дверей з правої сторони, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме відеореєстратор, марки «Double Camera HD DVR», вартістю 1 500 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1 500грн.
Крім того, 02.11.2015 приблизно о 06:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи неподалік будинку № 1-В по пр. Маяковського в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля, марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_5 , шляхом розбиття скла передніх дверей з правої сторони, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме відеореєстратор, марки «DCR-160», вартістю 1 000 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1 000грн.
Крім того, 08.11.2015 приблизно о 05:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи неподалік будинку № 8 по вул. Бальзака в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля, марки «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_6 , шляхом розбиття скла передніх дверей з правої сторони, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме відеореєстратор, марки «RS DVR-100HD», вартістю 605 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 605грн.
Крім того, 25.11.2015 приблизно о 10:20 год., ОСОБА_3 перебуваючи неподалік будинку № 15 по пр. Маяковського в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля, марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_7 , шляхом розбиття скла передніх дверей з правої сторони, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме відеореєстратор, марки «Xbision», вартістю 550 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 550грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, по семи епізодам, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень злочинів по епізодам:
- по-першому епізоду показав, що 10.09.2015 приблизно о 06:00 год., він перебував поблизу будинку № 6 по вул. Бальзака в м. Києві, де помітив автомобіль, марку не пам`ятає, але погоджується із маркою, яка вказана у обвинувальному акті, у якому всередині на лобовому склі знаходився відеореєстратор, після чого він вирішив його викрасти. Підійшовши впритул до автомобіля та переконавшись, що поряд нікого немає, за допомогою камінця, який мав при собі, розбив скло передніх дверей з правої сторони та проник до салону автомобіля, звідки викрав відеореєстратор. Після чого, місце вчинення злочину покинув, а відеореєстратор продав незнайомій раніше особі за 200 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби;
-по-другому епізоду показав, що 05.10.2015 приблизно о 05:00 год. ранку, він перебував неподалік будинку № 4 по вул. Бальзака в м. Києві, де помітив автомобіль, марку не пом`ятає, але погоджується із маркою вказаною у обвинувальному акті, у якому всередині на лобовому склі знаходився відеореєстратор, після чого він вирішив його викрасти. Підійшовши впритул до автомобіля та переконавшись, що поряд нікого немає за допомогою камінця, який мав при собі, розбив скло передніх дверей з правої сторони та проник до салону автомобіля, звідки викрав відеореєстратор. Після чого місце вчинення злочину покинув, а відеореєстратор продав таксисту за 200 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби;
-по-третьому епізоду показав, що 06.10.2015 приблизно о 21:00 год., він перебував неподалік будинку № 5 по вул. Градинській в м. Києві, де помітив автомобіль, марку не пом`ятає, але погоджується із маркою вказаною у обвинувальному акті, у якому всередині на лобовому склі знаходився відеореєстратор, після чого він вирішив його викрасти. Підійшовши впритул до автомобіля та переконавшись, що поряд нікого немає і ліктем правої руки, розбив скло передніх дверей зі сторони водія та проник до салону автомобіля, звідки викрав відеореєстратор. Після чого місце вчинення злочину покинув. Однак, відійшовши неподалік від місця вчинення кримінального правлплрушення він був затриманий працівниками міліції. Відеореєстратор був вилічений працівниками міліції;
-по-четвертому епізоду показав, що 25.10.2015 приблизно о 05:30 год., він перебував неподалік будинку № 5-А по пр. Маяковського в м. Києві, де помітив автомобіль, марку не пом`ятає, але погоджується із маркою вказаною у обвинувальному акті, у якому всередині на лобовому склі знаходився відеореєстратор, після чого він вирішив його викрасти. Підійшовши впритул до автомобіля та переконавшись, що поряд нікого немає, за допомогою камінця розбив скло передніх дверей з правої сторони та проник до салону автомобіля, звідки викрав відеореєстратор. Після чого місце вчинення злочину покинув, а відеореєстратор продав незнайомій раніше особі за 200грн.. Отримані кошти витратив на власні потреби;
-по-п`ятому епізоду показав, що 02.11.2015 приблизно о 06:00 год., він перебував неподалік будинку № 1-В по пр. Маяковського в м. Києві де помітив автомобіль, марку не пом`ятає, але погоджується із маркою вказаною у обвинувальному акті, у якому всередині на лобовому склі знаходився відеореєстратор, після чого він вирішив його викрасти. Підійшовши впритул до автомобіля та переконавшись, що поряд нікого немає, за допомогою камінця, який мав при собі, розбив скло передніх дверей з правої сторони та проник до салону автомобіля, звідки викрав відеореєстратор. Після чого місце вчинення злочину покинув, а відеореєстратор продав таксисту за 200грн. Отримані кошти витратив на власні потреби;
-по-шостому епізоду показав, що 08.11.2015 приблизно о 05:00 год., вінперебував неподалік будинку № 8 по вул. Бальзака в м. Києві, де помітив автомобіль, марку не пом`ятає, але погоджується із маркою вказаною у обвинувальному акті, у якому всередині на лобовому склі знаходився відеореєстратор, після чого він вирішив його викрасти. Підійшовши впритул до автомобіля та переконавшись, що поряд нікого немає, за допомогою камінця, який мав при собі, розбив скло передніх дверей з правої сторони та проник до салону автомобіля, звідки викрав відеореєстратор. Після чого, місце вчинення злочину покинув, а відеореєстратор продав таксисту за 200грн. Отримані кошти витратив на власні потреби;
-по-сьомому епізоду показав, що 25.11.2015 приблизно о 10:20 год., вінперебував неподалік будинку № 15 по пр. Маяковського в м. Києві, де помітив автомобіль, марку не пом`ятає, але погоджується із маркою вказаною у обвинувальному акті, у якому всередині на лобовому склі знаходився відеореєстратор, після чого він вирішив його викрасти. Підійшовши впритул до автомобіля та переконавшись, що поряд нікого немає, за допомогою камінця, розбив скло передніх дверей з правої сторони та проник до салону автомобіля, звідки викрав відеореєстратор. Після чого, місце вчинення злочину покинув, а відеореєстратор продав татсисту за 200грн.. Отримані кошти витратив на власні потреби.
Обвинувачений виправдовує свої дії тим, що йому потрібні були кошти на придбання ліків. Щиро кається. Просить суд суворо його не карати і надати можливість виправитися.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує наступним чином:
-за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення злочини середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.78);
- згідно ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.75);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (а.с.76) ;
- не перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с.77).
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення злочини направлені проти власності громадян, які він виправдовує необхідністю коштів на придбання ліків.
Навіть коли ОСОБА_3 був викритий працівниками поліції він не зупинився та продовжував вчиняти кримінальні правопорушення злочини, що вказує на те, що обвинувачений відчув вседозволеність та безкарність його протиправних дій.
Також, суд враховує ту обставину, що стан здоров`я обвинуваченого, про який він вказує у судовому засідання та посилається як на обставину, яка може пом`якшити йому покарання, був складним, з його слів, і на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень злочинів, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, думку потерпілих ОСОБА_5 (а.с. 33), ОСОБА_7 (а.с. 34), ОСОБА_11 (а.с. 35), ОСОБА_9 (а.с. 38), які претензій до обвинуваченого не мають, ОСОБА_6 (а.с. 37), ОСОБА_8 (а.с. 36), які просили суд провести судовий розгляд відносно ОСОБА_3 у їх відсутності, ОСОБА_10 , який не прибував у судові засідання, а також те, що ОСОБА_3 матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням норм ст. 70 КК України.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`являлись, тому суд роз`яснює потерпілим, що вони, як особи, які не пред`явили цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України, мають право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст. 124 ч.2 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 491 грн. 04 коп. (а.п. 80).
Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.п. 39-41, 47- 48).
Підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч.1 КК України у виді арешту на строк шість місяців арешту;
-за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 25 листопада 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування його під вартою з 25 листопада 2015 року по 11 лютого 2016 року включно,за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1