overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№755/9232/15-к
№ 1-кп/755/620/15

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004949 від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України, що надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Києва,

в с т а н о в и л а:
08 травня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004949 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України.

14 травня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004949 від 07 квітня 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 26 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/9835/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"28" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «КосмоПакБуд», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які ухвалою судді від 21 травня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6298/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 12 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Дело № 1/1517/122/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.12.2011 п.г.т. Красные Окны
Красноокнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.
при секретаре ПРОСЯНОЙ И.А.
с участием прокурора ОПАЛЬКА О.Н.
рассмотрев на предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, гражданки ОСОБА_2 Федерации, ранее не судимой,
по ст.305 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно Красноокнянскому районному суду Одесской области.
Оснований для закрытия или приостановления производства по делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, нет.
Таким образом, есть основания для назначения дела к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.305 ч.2 УК Украины к открытому судебному рассмотрению в судебном заседании в зале суда в п.г.т. Красные Окны на 23.12.2011 года на 10:00 час.
В судебное заседание доставить подсудимую и вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_3
Справа №10-91/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М. з участю прокурора Михалевича В.А., здійснивши попередній розгляд справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Краснопільського районного суду від 16 березня 2010 року про закриття провадження по скарзі цього захисника на постанову слідчого про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеній апеляції, поданій безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, поряд з апеляційним проханням заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Однак, відповідно до положень ст. 353 КПК України питання про відновлення такого строку вирішується судом, який розглядав справу і виніс судове рішення.

Тому, врахувавши думку прокурора та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути дану справу Краснопільському районному суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2116/1545/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

28.11.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Право на захист не порушено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду 12 грудня 2012 року об 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків та повідомити прокурора Нововоронцовського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/400/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

з участю прокурора Грицана А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові лист начальника Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо уточнення дати винесення попереднього вироку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.09.2011 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вказаний вирок Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2011 р. залишено без змін.

Начальник Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду про уточнення дати винесення попереднього вироку за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1, зазначеного у вироку суду від 14.09.2011 р. як 10.06.2011 р.

Згідно наданої Деснянським районним судом м. Чернігова довідки ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки і вирок стосовно нього був проголошений 14.06.2011 р. в звязку з чим замість дати 10.06.2011 р., зазначеної у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах правильним буде рахувати дату 14.06.2011 р.

Проти внесення зміни дати винесення попереднього вироку не заперечував і прокурор.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вважати правильним у вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.09.2011 року рахувати дату винесення попереднього вироку Деснянського районного суду м. Чернігова, за яким ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 14.06.2011 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
11.07.2014
Справа №642/5570/14
Провадження №1кс/642/1506/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 по захисту ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , суд,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.
В судове засідання прокурор не з`явився, причини не явки суду не повідомив.
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_5 надала до суду письмові пояснення.
Допитаний в судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав в повному обсязі. Посилаючись на факти викладені в скарзі.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області майором міліції ОСОБА_5 при розгляді клопотань адвоката ОСОБА_3 порушені норми ст. 220 КПК України, у зв`язку з тим, що слідчим не винесені обґрунтовані постанови про розгляд клопотань адвоката ОСОБА_3 від 26.06.2014 року та від.2706.2014 року.
На підставі вказаного, суд вважає необхідним задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області майора міліції ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.06.2014 року та від 27.06.2014 року підлягає задоволенню та зобов`язати слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області майора міліції ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.06.2014 року та від 27.06.2014 року.
Вимогами ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі дії є діями, спрямованими на отримання ( збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.220,223,303,304 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 по захисту ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.06.2014 року та клопотання від 27.06.2014 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 755/9174/15-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
12 травня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 03.08.2015 року на 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/515/13-к
Номер провадження 11-кп/775/234/2014(м)

Єдиний унікальний номер 241/515/13-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/775/234м/2014 доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
06 червня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Першотравневого району Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 16 травня 2014 року, якою задоволено подання Першотравневого РП Володарського МВ кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Донецькій області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 16 травня 2014 року задоволено подання Першотравневого РП Володарського МВ кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Донецькій області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_4 . Звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 29 травня 2013 року, на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
На зазначену ухвалу прокурором прокуратури Першотравневого району Донецької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка 28 травня 2014 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.
28 травня 2014 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 18 червня 2014 року о 09-00 годині.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №1-170/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

з участю прокурора Турчина І.Я.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами викриваються у вчинені злочину.

Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами розслідування за ч.2 ст. 286 КК України .

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також відшкодуванню збитків.

Справу порушено за наявності для того підстав.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст.149, 155, 237, 240, 241, 245, 256 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у

вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду

Львівської області на 12 год. 30 хв. 23 вересня 2010 року з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Павлів В.Р.
31.07.2015
Провадження № 1-кс/200/6115/15
31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -
26 червня 2015 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого припинити бездіяльність, вчинити певну дію, зобов`язати слідчого внести до ЄРДР повідомлення гр. ОСОБА_2 про скоєння злочину суддями апеляційного суду Дніпропетровської області та працівника УБОБ, визнати заявника потерпілим, яка у той же день згідно авторозподілу надійшла мені.
26.06.15 р. у зв`язку з тим, що заявник навмисно серед тексту скарги помістив фотографії голої жінки тим самим вимушуючи всіх розглядувати ці фото, що вважаю для себе неприпустимим, а з боку скаржника глумління з моральних засад суспільства. За цих підстав я постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження та повернення її заявнику.
Ця ухвала Апеляційним судом скасована та на підставі автоматичного розподілу 28.07.15 р. знову надійшла мені.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є наступні.
Як вбачається до отримання 28.07.15 р. скарги ОСОБА_2 я виявив своє відношення до вказаної скарги, тому ця обставина може викликати у заявника сумнів у моїй неупередженості при розгляді скарги, що і є підставою для самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1817/3307/12
Провадження №4/1817/122/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Панової М.М., узгоджене з прокурором Сумського району, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сумського РВ Панова М.М., звернулася з даним поданням, зазначаючи, що 13.12.2011 року в період часу з 8.50 до 19.50 невстановлені особи, шляхом віджиму металопластикових дверей, проникли до будинку ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно для оточуючих, викрали 2 чоловічі ручні годинники та сейф у якому зберігалися гроші у сумі 5000 доларів США, золоті вироби, близько 15 найменувань, пристрій для відстрілу гумових набоїв «СКАТ 1 РК »НОМЕР_1 зареєстрований на ім'я власника будинку. В ході досудового слідства було отримано оперативну інформацію про, те, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом та вилучені з обороту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так, як є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом та вилучені з обороту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести обшук у помешканні і прилеглих господарських приміщеннях, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя