Дата документу Справа № 337/6517/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/6517/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/967/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 13.07.2005 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.04.2009 р.

2) 15.07.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 190 ч. 2 до 1 року позбавлення волі, звільненого 22.06.2010 року. В силу ст. 89 КК України судимість погашена;

3) 12.08.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 до 1 року позбавлення волі, звільненого 22.06.2010 року. В силу ст. 89 КК України судимість погашена,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 2 лютого 2016 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 5 грудня 2015 року, приблизно, о 21 годині 36 хвилин, знаходячись біля 4-го під`їзду будинку № 4 по вулиці Дорошенка у місті Запоріжжі, маючи умисел на вбивство ОСОБА_9 , у ході раптово виниклого з ним конфлікту, наніс ОСОБА_9 чисельні удари ножем, чим спричинив йому наступні тілесні ушкодження: поєднана травма, торакоабдомінальне поранення справа, поранення нижньої долі правої легені, поранення 9-10 ребер справа, поранення діафрагми, поранення верхнього полюсу правої нирки, непроникаюче поранення поперекової області справа, поранення поперечного відростка 1-го поперекового хребця, поранення лівого плеча, поранення мошонки. Тим самим, своїми діями ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення умисного вбивства, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_9 своєчасно була надана медична допомога.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 6 грудня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0003547 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 повідомлено 6 грудня 2015 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 обґрунтовується показанням свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події.

Під час затримання ОСОБА_8 , в нього було влучено ніж, яким він наносив поранення потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно довідки КУ «Міська клінічна лікарня швидкої та екстреної медичної допомоги м. Запоріжжя», ОСОБА_9 , який знаходиться у торакальному відділенні зазначеної установи, поставлений діагноз: «Поєднана травма. Торакоабдомінальне поранення справа. Поранення нижньої долі правої легені. Розсічення 9,10 ребер справа. Поранення діафрагми». Також маються супутні ускладнення: поранення верхнього полюса правої нирки, непроникаюче розсічення поперекової області зліва, поранення поперечного відростку 1-го поперекового позвонка. Розсічення лівого плеча.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше ОСОБА_8 притягався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має непогашену у встановленому законом порядку судимість, за вчинення тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства до потерпілого, що свідчить про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки. ОСОБА_8 не має постійного законного джерела заробітку, місяць потому повернувся на Україну з-за кордону.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийняв до уваги його винятковість, та оцінив в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який розлучений, дітей на утриманні не має, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу і прийшовши до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання на строк до 02.02.2016 року.

Зазначає, що запобігти ризику, встановленому слідчим суддею можливо застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Вважає, що висновок слідчого суді про наявність ризику вчинення підозрюваним нового злочину не ґрунтується на матеріалах, наданим слідчим до клопотання та матеріалах кримінального провадження.

Так, інформація про наявність у підозрюваного судимостей та відбуття ним покарань, є матеріалами, які характеризують особу підозрюваного та які у відповідності до ч. 1 ст. 88 КПК України є недопустимими доказами винуватості і не може бути покладена в обґрунтування рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя застосував винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою і не навів підстав, які виключають можливість запобігти ризику скоєння підозрюваним нового злочину шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Висновок слідчого судді про неможливість застосування домашнього арешту внаслідок тяжкості вчиненого підозрюваним злочину суперечить вимогам ст. 181 КПК України, відповідно до якої цей вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у чиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризику скоєння підозрюваним нового злочину, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним зареєстровані та проживають його мати ОСОБА_14 , вітчим ОСОБА_15 , сестра ОСОБА_16 . Власники житла не заперечують проти застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту було те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не має постійного джерела доходів та не має стійких соціальних зв`язків.

В матеріалах провадження містяться підтвердження ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою є співрозмірним з існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, лише такий запобіжний захід може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про безпідставність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необхідність його зміни на більш м`який у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Не суперечать вимогам закону посилання слідчого судді в ухвалі про застосування запобіжного заходу на відомості, що підтверджують судимості та відбування підозрюваним покарань, оскільки ч. 1 ст. 88 КПК України передбачено заборону надання таких відомостей у кримінальному провадженні, як доказів на підтвердження винуватості підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а не в якості відомостей про особу, які слідчий суддя у відповідності до п. 8 ст. 178 КПК України зобов`язаний оцінити у сукупності з іншими обставинами.

Слідчий суддя навів підстави та обґрунтовані мотиви застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неможливість забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків шляхом застосування інших запобіжних заходів і цих висновків слідчого судді доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують.

Підстав для скасування чи зміни судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2015 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 лютого 2016 року включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.