Провадження № 1-кс/638/2881/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

29.10.2015

року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004560 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, освіта повна середня, не працевлаштованої, не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх синів 2007 р.н. та 2009 р. н., яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженої, останній раз 01.08.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України (2001) з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0004560 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

01.10.2015 року кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань і таким чином було відкрите кримінальне провадження № 0004560.

29.10.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004560 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своєму клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженою за вчинення корисливих злочинів, останнього разу 01.08.2014р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не стала, діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, повторно скоїла умисне кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:

Так, 30 вересня 2015 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_5 перебувала на прийомі у дільничного інспектора міліції у приміщенні дільничного пункту міліції (далі ДПМ), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 46В.

Після закінчення спілкування вона покинула службовий кабінет, та рухаючись у напрямку до виходу з приміщення ДПМ, звернула увагу на мобільний телефон, марки «LENOVO P780», який належав ОСОБА_6 , та який останній залишив на деякий час без догляду на столі загального користування у коридорі. Усвідомлюючи той факт, що мобільний телефон перебуває без належного догляду, у ОСОБА_5 раптово виник намір вчинити крадіжку вищезазначеного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , непомітно взяла зі столу мобільний телефон, марки «LENOVO P780», в корпусі сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 9803 від 09.10.2015 року, становить 2456 гривень 80 копійок та з місця скоєння злочину зникла.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2456 гривень 80 копійок.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У відповідності до ст. 278 КПК України, 28.10.2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана визнала себе винною у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та пояснила суду, що не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, зобов`язується прибувати до визначеної службової особи органу досудового розслідування та до суду з встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 ПКП України, а саме те,що остання може вчинити новий злочин оскільки за попереднім вироком відбула покарання в серпні 2015 року та знову підозрюється у вчиненні даного злочину, однак має на утриманні 2 малолітніх дітей, яких виховує сама, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, вважає, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Повідомити ОСОБА_5 , що вона зобов`язана:

- прибувати до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із встановленою періодичністю для проведення слідчих (розшукових) дій;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 286,75 грн. до 2294,00 грн.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_5 з дня проголошення ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримала , про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлена

„29 жовтня 2015 р. __________________ ОСОБА_5