Справа № 192/134/16-к
Провадження № 1-кс/192/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000849 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Олександропіль Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, в порядку ст.89 КК України не судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000849 від 10 грудня 2015 року, яке згідно постанови від 22 січня 2016 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань об`єднано з кримінальним провадженням № 0000036 в одне провадження, в якому ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, при наступних обставинах:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 10 листопада 2015 року близько 20.00 години прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих спонукань з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу таємно викрав п`ять металевих борін вартістю 240 гривень за одну борону на загальну суму 1200 гривень, котрі знаходилась під навісом, що належать ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим наніс потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 15 листопада 2015 року близько 00.15 години прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням в житло із корисливих спонукань з метою особистої наживи, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на вхідних дверях, проник до будинку, де таємно повторно викрав телевізор «JVC» б/в вартістю 510 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим наніс потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та запобіганням можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
В якості підстав для застосування даного виду запобіжного заходу посилаються на те, що ОСОБА_6 вчинив ряд корисливих злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, один з котрих відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 підтримала з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким, та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також не оспорював своєї причетності до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, в скоєнні яких він підозрюється.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 10 грудня 2015 року за ч.1, ч.3 ст.185 КК України, а 23 січня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також протоколом допиту підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненому.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику щодо можливості переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з матеріалів, які додані до клопотання вбачається, що 23 січня 2016 року він був повідомлений про підозру, того ж дня був допитаний в якості підозрюваного, отримав пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, а прокурором та слідчим не надано слідчому судді доказів здійснення викликів підозрюваного відповідно до ст.ст.133,135,136 КПК України та доказів неявки підозрюваного за вказаними викликами як не надано і доказів застосування наслідків неприбуття на виклик, відповідно до ст. 139 КПК України. Крім того, слідчим в судовому засіданні було повідомлено проте, що ОСОБА_6 з`являвся на виклики слідчого.
При цьому, відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчому судді не надано відповідних доказів, які б підтверджували існування ризику, щодо можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором також не було доведено наявність ризику щодо вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Посилання стороною обвинувачення на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, судимість за які погашена в порядку ст. 89 КК України не може свідчити про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відповідно до положень ст. 89 КК України ОСОБА_6 вважається такою особою, що не має судимості. Наявність відомостей про його погашену судимість не можуть свідчити про існування такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення. Відсутність відомостей про офіційне працевлаштування підозрюваного також не може свідчити про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Тому, в процесі розгляду клопотання, слідчим суддею хоча і встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, проте прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки прокурором як в судовому засіданні, так і в погодженому ним клопотанні, доведено існування лише обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, проте не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000849 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 23 березня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язок прибувати до слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за кожною вимогою.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного таких обов`язків, як не відлучатися із с. Олександропіль, Солонянського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1