Справа № 297/1335/14-к
УХВАЛА
про вирішення питання про скасування іспитового строку
21 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора відділу КВІ у Берегівському районі ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника за договором ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ромської національності, без освіти,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений Берегівським районним судом 26 червня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. На нього покладені обов`язки, передбачені п. 2, 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок органом КВІ прийнятий до виконання 14.02.2014 року.

В поданні зазначено, що при постановці на облік в КВІ Берегівського району засудженому ОСОБА_5 було роз`яснено його права, обов`язки, порядок і умови відбування покарання у виді іспитового строку та наслідки від його ухилення, про що засуджений надав підписку. Але згідно постанови Берегівського районного суду від 08.09.2014 року відповідно до ст. 173 КпАП України ОСОБА_5 отримав 5 діб адміністративного арешту, за що 16.09.2014 року засудженому було винесено письмове попередження про можливість скасування іспитового строку та направлення для відбування основного покарання, призначеного вироком суду. Далі за порушення громадського порядку передбаченого ст. 173 КпАП України згідно постанови Берегівського районного суду від 22.10.2014 року ОСОБА_5 був арештований строком на 3 доби, за що 23.10.2014 року вдруге отримав письмове попередження із боку органів КВІ. Але не реагуючи на неодноразові письмові попередження про можливість скасування іспитового строку гр-н ОСОБА_5 знову вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України за яке відповідно до постанови Берегівського районного суду від 24.11.2014 року отримав адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, до Гатянської сільської ради від мешканців села постійно надходять скарги на його поведінку.

Вище викладені факти свідчать про систематичні адміністративні правопорушення, порушення порядку, умов відбування покарання у виді іспитового строку та його небажання стати на шлях виправлення, тому у поданні старший інспектор просив скасувати іспитовий строк засудженому та направити його для відбування призначеного судом покарання.

У судовому засіданні старший інспектор КВІ ОСОБА_4 подання підтримав, пояснивши, що засуджений хоч і виконував обов`язки, покладені на нього судом, однак тричі внаслідок порушення ним громадського порядку був притягнутий до адміністративної відповідальності, незважаючи на попередження про можливість скасування іспитового строку, і тому вважав за необхідне скасувати іспитовий строк і направити засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Аналогічну думку висловив у судовому засіданні і прокурор ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив надати йому другий шанс, пояснюючи, що хоче вибачитися і він ходить у церкву; ствердив, що не володіє українською мовою, є угорцем, і взагалі не вміє читати. Попередження, яке йому давав під підпис інспектор, не розумів, він розумів лише те, що слід являтися до інспекції, що і робив, а те, що внаслідок притягнення до адмінвідповідальності він може відбути покарання реально, не знав.

Захисник засудженого ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти подання, адже його підзахисний не володів українською мовою, обов`язків, покладених на нього судом не порушував, щодо нього лише дільничними інспекторами складалися адмінпротоколи, а інспектори КВІ не залучали перекладача для того, щоб перевести засудженому попередження про можливість скасування іспитового строку і направлення на відбування реального покарання.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників розгляду подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, постановою Берегівського районного суду від 08.09.2014 року ОСОБА_5 визнаний винний за ст. 173 КУпАП, і на нього накладено адмінстягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

За це 16.09.2014 року засудженому ОСОБА_5 було винесено письмове попередження про можливість скасування іспитового строку та направлення для відбування основного покарання, призначеного вироком суду.

Постановою Берегівського районного суду від 22.10.2014 він знову притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до адмінарешту на 3 доби, за що 23.10.2014 року вдруге отримав письмове попередження із боку органів КВІ.

Але не реагуючи на неодноразові письмові попередження про можливість скасування іспитового строку ОСОБА_5 знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за яке відповідно до постанови Берегівського районного суду від 24.11.2014 року отримав адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Однак, відповідні попередження виносилися засудженому, який не володіє українською мовою, без відповідного перекладу та залучення перекладача, і тому не міг усвідомлювати наслідків вчинення ним адмінправопорушень, і тому у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 78 ч.1, 79 КК України, ст. 166 КВК України, та ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1