печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3510/13-к
У Х В А Л А

04 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Мельника Ю.В., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Костюченка О. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про кримінальне правопорушення від 05.02.2012 про вчинення слідчим прокуратури міста Києва ОСОБА_2 дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Костюченка О. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про кримінальне правопорушення від 05.02.2012 про вчинення слідчим прокуратури міста Києва ОСОБА_2 дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст.396 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що прокурор в порушення вимог ст.2, ст.25, ст.36, ст.94, ст.214 КПК України не вніс відповідні відомості по заяві до ЄРДР та не розпочав досудове розслідування, не забезпечив вжиття заходів щодо швидкого, повного розслідування, встановлення події злочину, а безпідставно без відповідної на те постанови згідно вимог ст.36 КПК України направив заяву для розгляду до прокуратури міста Києва. У зв'язку з вказаними обставинами, ОСОБА_1 просить суд зобов'язати прокурора внести відомості до ЄРДР та вчинити відповідні дії, які прокурор повинен був вчинити на виконання вимог КПК України у кримінальному провадженні./а.с.1-2/

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити. По суті викладених обставин, ОСОБА_1 уточнив, що вважає наявними у заяві відомості, які свідчать про вчинення слідчим приховування тяжкого злочину, поряд з цим заява містила прохання об'єднати всі матеріали звернень в одне кримінальне провадження, оскільки додані до них документи вказують на вчинення кримінального правопорушення щодо майна - квартири ОСОБА_1

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги, надавши слідчому судді копію заяви та повідомлення ОСОБА_1 про направлення заяви до прокуратури міста Києва для розгляду з подальшим повідомленням заявника про результат. По суті обставин скарги прокурор пояснив, що заява не була внесена до ЄРДР, оскільки не містила відомостей та обставин, які свідчили про вчинення кримінального правопорушення слідчим, які у відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України і належать до внесення до ЄРДР. Постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень було скасовано в порядку нагляду прокурором, досудове розслідування триває, у зв'язку з цими обставинами заява ОСОБА_1 як звернення громадян була направлена до прокуратури м. Києва для перевірки, розгляду та надання відповіді ОСОБА_1, про що було повідомлено останнього.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 від 05.02.2013 зареєстрована Генеральною прокуратурою України 05.02.2013 за №13./а.с.4/

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа за підписом начальника відділу Генеральної прокуратури України Костюченка О. №21/2/2-р-13 від 07.02.2013 ОСОБА_1 повідомлено про направлення скарги для розгляду за належністю до прокуратури міста Києва.

Як вбачається з змісту заяви ОСОБА_1 від 05.02.2013, заява містить посилання на вчинення слідчим прокуратури міста Києва ОСОБА_2 дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст.396 КК України, а саме приховування тяжкого злочину.

Разом з тим, обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення слідчим посадового злочину, на що посилається ОСОБА_1 і які можуть бути та підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначено.

Посилання ОСОБА_1 на наявність відомостей та даних про вчинення злочину в матеріалах інших звернень та можливість прокуратури прийняття ці дані є безпідставними, оскільки обов'язку прокурора на вчинення таких дій не передбачено вимогами ст.214 КПК України.

Крім того, по суті ці доводи ОСОБА_1 стосуються обставин заподіяння шкоди його майну - квартирі, та незгоди з процесуальними рішеннями слідчого про закриття кримінальних проваджень з розслідування даних обставин, і не стосуються обставин вчинення за твредежнням ОСОБА_1 слідчим приховування тяжкого злочину.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_1 від 05.02.2013 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв'язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов'язання прокурора вчинити такі дії.

Враховуючи вищевикладене, інші вимоги скарги про зобов'язання прокурора вчинити певні дії, також є безпідставними, оскільки відповідно до ст.2, ст.25, ст.36, ст.94, ст.214 КПК України такі дії вчиняються у кримінальному провадженні після початку досудового розслідування.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Костюченка О. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про кримінальне правопорушення від 05.02.2013 про вчинення слідчим прокуратури міста Києва ОСОБА_2 дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст.396 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва