Справа № 386/1272/14-к
Провадження № 1-кс/386/58/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ внесене у кримінальному провадженні № 0000432клопотання слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Голованівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинове, Голованівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшло вище вказане клопотання, яке мотивовано тим, що 01 листопада 2014 року близько 04 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом відкриття вхідних дверей, які не були зачинені на запираючі пристрої, зайшов до приміщення коридору житлового будинку ОСОБА_8 .

Назустріч ОСОБА_6 з кімнати житлового будинку вийшов ОСОБА_9 .. Переслідуючи умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 штовхнув його, від чого той впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 став умисно наносити удари ступнею правої ноги, взутою в кросівок в область голови ОСОБА_9 , спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді ран в області підборіддя і обох губ та субарахноїдального крововиливу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_9 помер в приміщенні коридору житлового будинку.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

Крім цього ОСОБА_6 під час перебування в приміщенні житлового будинку ОСОБА_8 побачив ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відпочивала на ліжку, після чого у нього виник умисел, спрямований на вчинення її зґвалтування. З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, усвідомлюючи, що вчиняє дії всупереч волі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 роздягнув останню та застосовуючи як спосіб досягнення свого наміру погрози про подальше застосування фізичного насильства, а також використовуючи безпорадний стан потерпілої, так як остання являється інвалідом дитинства 2 групи, вступив з ОСОБА_10 у статеві зносини проти її волі.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в статевих зносинах із погрозою застосування фізичного насильства та використанням безпорадного стану потерпілої, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152 КК України.

04 листопада 2014 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Метою і підставами застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання орган досудового розслідування просить врахувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, існування ризиків, що останній буде переховуватися від органів досудового слідства/суду та вчинить інше кримінальне правопорушення. Крім того, оскільки ОСОБА_6 під час допиту його в якості підозрюваного відмовився від дачі показів, тому перебуваючи на волі останній буде незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох злочинів проти особи похилого віку та інваліда з дитинства 2-ї групи, в матеріалах досудового розслідування є достатньо даних, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 115 КК України, вилучені в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_11 речі містять плями червоно-бурого кольору.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він цих кримінальних правопорушень не вчиняв, пояснення підписав не прочитавши їх, а від дачі показань в якості підозрюваного відмовився.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що близько 04 год. 01.04.2014 року після того, як він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проводили час в с. Грузьке, вертались додому на машині, за кермом якої був ОСОБА_17 с. Клинове біля млина вони висадили ОСОБА_18 . Всі вони були в стані алкогольного сп`яніння. Особливих змін щодо поведінки ОСОБА_18 він не помітив, проте після повернення з АТО він став більш впевненіший у собі.

ОСОБА_19 є матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 , в судовому засіданні показала, що ввечері 31 жовтня 2014 року її син пішов проводити час з друзями, в якій годині він повернувся вона не знає, проте коли вона встала вранці в 05 год. 30 хв., він спав у своєму ліжку. При цьому зазначила, що речі, які були вилучені в ході ОМП, на її синові в ніч з 31 жовтня на 01 листопада 2014 року одягнуті не були.

Заслухавши слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, його захисника, свідків, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом четвертим частини другої статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі від трьох до п`яти та від семи до п`ятнадцяти років відповідно.

Так, з показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що 01 листопада 2014 вони близько 04 год. біля млина неподалік від буд. АДРЕСА_3 з машини вийшов ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння.

Також в ході огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками ОСОБА_6 , вилучено чоловічі кросівки чорно-білого кольору, на яких містилися плями червоно-бурого кольору схожі на кров та чоловічі джинсові штани синього кольору з плямами бурого.

Не заслуговує на увагу суду показання матері ОСОБА_6 , що її син був взутий та вдягнутий в інший одяг, оскільки з показань ОСОБА_12 на ОСОБА_6 були темно-сині джинси та біло-чорні кросівки.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що батьки ОСОБА_6 - ОСОБА_19 та ОСОБА_11 з ранку 01.11.2014 року в розмові зі свідками виявляли стурбованість з приводу де був їх син, з ким, чи не було там бійки, коли вони приїхали додому, а також повідомили, що їх син прийшов о 06 год. в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України, наявність таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування, вплив на потерпілу та свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , уникнути яких шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, суд дійшов висновку що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Голованівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 11 год. 00 хв. 05.01.2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1