печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Биковій А.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Медушевської А.О. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Красножон Є.О., про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 за невиконання процесуального обов'язку свідка, передбаченого ч. 2 ст. 66 КПК.

З матеріалів провадження вбачається, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 17.01.2013 щодо начальника Головного управління Державного комітету земельних ресурсів у Івано-Франківській області ОСОБА_4. за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту у процесуальному статусі свідка громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. 27.02.2013 року громадянину ОСОБА_3 особисто, під розписку, вручено повістку про його виклик до Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, каб. 322, до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 для допиту як свідка у вказаному кримінальному провадженні на 10 годину 06.03.2013.

25.03.2013 року громадянину ОСОБА_3 вдруге особисто, під розписку, вручено повістку про його виклик на 10 годину 01.04.2013 до Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, каб. 322 для допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000010 та повторно роз'яснено вищенаведені права та обов'язки свідка.

Для допиту у вказаних у повістках час та строк ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України не прибув.

13.03.2013 року на адресу Генеральної прокуратури України надійшла заява громадянина ОСОБА_3 від 04 березня 2013 року стосовно обґрунтування причин неявки для допиту до слідчого.У вказаній заяві ОСОБА_3 вказує, що відмовляється прибути за викликом до слідчого, оскільки є адвокатом та має зберігати адвокатську таємницю довірену йому клієнтом та стверджує, що може розголошувати відомі йому факти лише із його письмового дозволу. При цьому, ОСОБА_3, не будучи обізнаним про запитання які йому будуть поставлені як свідку слідчим, припускає, що такий допит може порушити право на захист його клієнта.

Разом із тим, адвокат ОСОБА_3 не є захисником ОСОБА_4. у кримінальному провадженні № 0000010 від 17 січня 2013 року, а договір про надання правової допомоги та договір - доручення на зберігання документів, укладені 24.08.2010 року укладені між адвокатом ОСОБА_3 та Головним управлінням Держкомзему земельних ресурсів у Івано-Франківській області, а не особисто із ОСОБА_4.

Відповідно до вказаних договорів клієнтом адвоката ОСОБА_3 є Головне управління Держкомзему земельних ресурсів у Івано-Франківській області.

У відповідності до листа № 843/10/64 від 22.03.2013 року Головного управління Держземагенства у Івано-Франківській області слідує, що Головне управління, яке є правонаступником Головного управління Держкомзему земельних ресурсів у Івано-Франківській області, не заперечує проти розголошення (повідомлення) адвокатом ОСОБА_3 слідству відомостей, стосовно обставин одержання ним документів Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області, їх теперішнього місцезнаходження, на їх вилучення та дослідження у встановленому законом порядку, Вказані і є предметом допиту свідка ОСОБА_3, а дана згода і є письмовою заявою (дозволом) клієнта на розголошення адвокатом ОСОБА_3 його адвокатської таємниці.

Слідчий у судовому засіданні внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Особа, на яку може бути накладене грошове стягнення для розгляду клопотання не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце його розгляду, проте їх неприбуття у відповідності до ч.2 ст.146 КПК не перешкоджає розгляду питання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку про наявність підстав для накладення на ОСОБА_3 як свідка у кримінальному провадження грошового стягнення за невиконання обов'язку, передбаченого ч.2 ст.66 КПК, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 66 КПК свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов'язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.

Стаття 139 КПК визначає, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим, прокурором (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання достовірно встановлено, що з додержанням вимог, передбачених ст.135 КПК ОСОБА_3 слідчим належним чином повідомлявся про виклик для допиту у якості свідка в межах кримінального провадження № 0000010.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 не виконав без поважних причин покладений на нього законом обов'язок прибути до слідчого, тому є достатні підстави для накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку свідка в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 139 КПК, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року Законом України «Про державний бюджет України на 2013 рік» визначена в розмірі 1147 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 66, 139, 144-146, ст. ст. 309, 372 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_3 - свідка у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 17.01.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000010 грошове стягнення за невиконання процесуального обов'язку свідка в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 573 гривень 50 коп.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О.Медушевська