АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/140/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/147/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
представника ПАТ «КБ «УФС» - ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року повернуто скаргу ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність співробітників Московського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов*язати співробітників Московського ВП ГУНП України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України, згідно звернення ПАТ «КБ «УФС» від 25.11.15р. та розпочати досудове розслідування за вказаним у заяві фактом. Заявник зазначає, що 25 листопада 2015 року звернувся до Московського ВП ГУНП України в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка отримана поліцією 28.11.15р. 04.12.15р. в телефонній розмові з черговим Московського ВП дізнався про направлення заяви на перевірку до дільничого інспектора. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку ст. 303 КПК України має обчислюватись з дня одержання повідомлення про невнесення відомостей за заявою до ЄРДР, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності та скарга повернута безпідставно.
Вислухавши доповідь судді, доводи заявника та представника ПАТ «КБ «УФС» на підтримку апеляційної скарги та думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність прокурора мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 10 грудня 2015 року.
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність співробітників Московського ВП ГУНП України в Харківській області за допомогою поштового відправлення 11 грудня 2015 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Обчислення апелянтом строку оскарження з моменту отримання повідомлення щодо невнесення відомостей до ЄРДР суперечить положенням закону. Обставини, на які посилається заявник, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності співробітників Московського ВП ГУНП України в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Натомість, заявник, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 13 січня 2016 року про повернення скарги заявнику за доводами апеляційної скарги апелянта колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність співробітників Московського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою до ЄРДР залишити без змін.
Оскарження даної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий :
Судді :