УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 17.12.2014 Вінницьким МС м. Вінниці за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 01.09.2015 Вінницьким МС м. Вінниці за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 р. позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 р., відповідно ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0006124 від 14.09.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділенням ГУНП України у Вінницбкій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006124 від 14.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ККУкраїни.

Згідно клопотання, 14.09.2015, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Чорновола у м. Вінниці, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час у них винник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, наблизились до паркану яким огороджено територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_6 незаконно проник на територію домоволодіння через паркан та відчинив з середини хвіртку, в наслідок чого на територію незаконно проникли ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення грабежу, судимість не погашена та не знята в установленому законом порядку, а тому діючи повторно, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , діючи узгоджено зі спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, неподалік від паркану помітили кільце криничне, яке було заповнене обрізками кабелів, які належать потерпілому ОСОБА_8 . З метою їх крадіжки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 склали обрізки кабелів до мішків та пакетів, після чого перенесли заповнені обрізками кабелів мішки та пакети на протилежний бік дороги від буд. АДРЕСА_2 та сховали викрадені речі в чагарниках.

Усвідомлюючи, що на території домоволодіння залишились ще речі, викрадення яких охоплювалось єдиним злочинним умислом на заволодіння майном із вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повернулись на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_6 проник до будівлі господарського призначення, яка на момент вчинення крадіжки виявилась не закритою, звідки виніс чотири перфоратори «РОСТЕХ» ПРТ 3214. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 наблизився до іншого господарського приміщення, яке було замкнене на навісний замок, та шляхом ривка за ручку дверей зірвав замок та проник до вказаного приміщення, звідки виніс один перфоратор «РОСТЕХ» ПРТ 3214, та мотки (бухти) з кабелями, а саме: кабель ВВП 3х2,5 мм. загальною довжиною 397 метрів; кабель ВВП 3х1,5 мм. загальною довжиною 150 метрів; кабель телевізійний «RG 6 FOX SMART» довжиною 100 метрів.

Взявши у руки перфоратори та мотки з кабелями (бухти) ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце скоєння злочину та перенесли викрадене майно на протилежний бік дороги від буд. АДРЕСА_2 , де сховали викрадені речі в чагарниках.

Відповідно до висновку експерта № 874 від 01.10.2015 ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу складає: перфоратор «РОСТЕХ» ПРТ 3214 вартістю 1 423, 76 грн., перфоратор «РОСТЕХ» ПРТ 3214 вартістю 1 438, 56 грн.; перфоратор «РОСТЕХ» ПРТ 3214 вартістю 1 438, 56 грн.; перфоратор «РОСТЕХ» ПРТ 3214 вартістю 1 475, 56 грн.; перфоратор «РОСТЕХ» ПРТ 3214 вартістю 1 475, 56 грн.; кабель ВВП 3х2,5 мм. загальною довжиною 397 метрів, вартістю 5 756, 50 грн.; кабель ВВП 3х1,5 мм. загальною довжиною 150 метрів, вартістю 1 530 гривень; кабель телевізійний «RG 6 FOX SMART» довжиною 100 метрів, вартістю 390 грн. Обрізки кабелів, викрадені з території вказаного домоволодіння, для потерпілого матеріального значення не мають.

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_5 , також той факт, що на утриманні останнього є малолітня дитина, підозрюваний офіційно не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом ОМП від 14.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; постановою про визнання речових доказів від 16.09.2015; постановою про визнання речових доказів від 28.09.2015; заявою ОСОБА_5 про видачу викрадених речей; заявою ОСОБА_6 про видачу викрадених речей; довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард Приват»; довідкою з ломбарду «Ломбард Регіональний»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; вимогою про судимість ОСОБА_5 ; показами підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ; іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив нове, аналогічне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, тому є всі підстави вважати, що останній вчинити інше кримінальне правопорушення;

- з метою уникнення від відповідності за скоєне, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою:АДРЕСА_1 , а саме не залишати місце постійного проживання цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , з встановленою періодичністю;

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, починаючи з 25.11.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя