overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1006/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Сидоренко І.А.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Охтирка Сумської області, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора TOB »APB», прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого зі слів -

встановив:

Ст. слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, і свої вимоги мотивує тим, що відносно нього порушена кримінальна справа за ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України.

26.07.2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Представник прокуратури Сумської області подання підтримав.

Адвокат, підозрюваний з поданням не згодні, просять суд обрати міру запобіжного заходу не пов»язану з триманням під вартою, врахувавши дані про особу підозрюваного та інші обставини даної кримінальної справи.

Суд, заслухавши ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи №10800077, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 148-150,155,158,165,165-1,165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її оголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа№4-1356/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

з участю прокурора Сидоренка І.А.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі документів, які містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Подання мотивує тим, що провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб управління соціально-економічного розвитку Сумської міської ради, управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, та Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 364 ч. 1 КК України.

Вважає, що для встановлення істини у кримінальній справі мають значення інформація про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 260074865 по всіх валютах, що належать Комунальному підприємству "Шляхрембуд Сумської міської ради (), юридична адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 3, у банківській установі - СОД АТ ОСОБА_2 Аваль м. Суми (МФО 337483), за період з 01.01.2008 р. до 01.10.2010 року.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні СОД АТ ОСОБА_2 Аваль м. Суми (МФО 337483) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці.

Провести виїмку у СОД АТ ОСОБА_2 Аваль м. Суми (МФО 337483) інформації /у тому числі в електронному вигляді/ про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 260074865 по всіх валютах, що належать Комунальному підприємству Шляхрембуд Сумської міської ради (), юридична адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 3, за період з 01.01.2008 р. до 01.10.2010 року, із зазначенням контрагентів, підстави (найменування, номеру, дати платіжного документу) та призначення платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа№4-1362/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

з участю прокурора Сидоренка І.А.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі документів, які містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Подання мотивує тим, що провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб управління соціально-економічного розвитку Сумської міської ради, управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, та Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 364 ч. 1 КК України.

Вважає, що для встановлення істини у кримінальній справі мають значення інформація про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 0980 по всіх валютах, що належать Комунальному підприємству Шляхрембуд Сумської міської ради (код СДРПОУ 05433057), юридична адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 3, у банківській установі - Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит у м. Харків (МФО 350697), за період з 01.01.2008 р. до 01.10.2010 року.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит у м. Харків (МФО 350697) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці.

Провести виїмку у Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит у м. Харків (МФО 350697) інформації /у тому числі в електронному вигляді/ про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 0980 по всіх валютах, що належать Комунальному підприємству Шляхрембуд Сумської міської ради (), юридична адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 3, за період з 01.01.2008 р. до 01.10.2010 року, із зазначенням контрагентів, підстави (найменування, номеру, дати платіжного документу) та призначення платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-1379/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДГП в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДНІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно невстановлених осіб за фактом виготовлення та реалізації алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоровя людей за ознаками злочинів, передбачених ст. 204 ч. 1, ст. 204 ч. З КК України.

Слідчий вважає, що у домоволодінні за місцем проживання батьків ОСОБА_2, що перебуває у власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Шкільна, 6, можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання батьків ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Шкільна, 6, можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання батьків ОСОБА_2 в домоволодінні за адресою: м. Суми, вул.Шкільна, 6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1550/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Воронізька, 38, кв. З можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою Сумська область, м. Шостка. вул. Воронізька, 38. кв. З можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №4-1605/10
ПОСТАНОВА

29 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець,

розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2. на постанову про закриття кримінальної справи від 30.10.2010 року .

В С Т А Н О В И В :

Згідно скарги вбачається, що слідчим Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 30.10.2010 року прийнята постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за .ст. 122 ч.1 КК України, вважає дану постанову незаконною.

В послідуючому від адвоката надійшла заява про залишення скарг без розгляду, оскільки в провадження знаходиться кримінальна справа по якій призначено судове слідство.

Суд дослідивши матеріали справи , копію постанови вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки надійшла заява про залишення скарги без розгляду в звязку з знаходженням у суді справи відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 236-1,236 -2 КПК України, -

ПО С ТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову про закриття кримінальної справи від 30.10.2010 року . залишити без розгляду, провадження по скарзі закрити.

Постанова не оскаржується

Суддя
Справа №4-1694/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Зарічний районний суд у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю прокурора - Спаських В.В.

розглянувши подання слідчого СВ СБУ в Сумській області Ткаченко СВ. про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з в.о. прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, мешкає с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області по вул. Радгоспна, раніше судимого

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ СБУ в Сумській області ОСОБА_2, звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 обвинувачений у вчиненні злочину за якій передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на свободі може ухилитися від суду та слідства, продовжити злочину діяльність, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого , думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду та слідства. На думку суду, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, того що він ніде працює і не має сімейних зв'язків, , інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ СБУ в Сумській області Ткаченко СВ

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя
Справа №4-1668/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю. А.

з участю прокурора - Мельник В.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, призваного підприємця, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, Коротченко, 18 кв. 39, раніше не судимого, -

Підозрюваного в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2П звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину і перебуваючи на свободі може ухилятися від суду та слідства та перешкоджати встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляд взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та адвоката вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає вдоволенню, так як ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше десяти років, перебуваючи на свободі може вплинути на встановлення істини у справ та переховатися від суду та слідства. Також суд зважає, що з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення,

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови,

суддя
Справа №4-1713/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь Є.В.

при секретарі Дубініній Т.Ю.

за участю прокурора Глух М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Сумської області, про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працює, зі слів раніше не судимого

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням узгодженим з заступником прокурора Сумської області, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження строку гримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 4-х місяців. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, по справі необхідно провести ряд слідчих дій - отримати висновки експертиз, допитати свідків, отримати відповіді на доручення, провести інші слідчі дії, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав.

Строк досудового слідства продовжений до 07.02.2011 року.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Захисник вважає що відсутні підстави для продовження строку гримання під вартою.

Суд, вислухавши думку слідчого, прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій - отримати висновки експертиз, допитати свідків, отримати відповіді на доручення, провести інші слідчі дії. виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 156. 165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанов

Суддя
Справа № 591/6059/15-к
Провадження № 1-кп/591/363/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутий Берег, Лубенського району Полтавської області, освіта середня спеціальна, громадянин України, неповнолітніх дітей на утриманні не має, призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період Лубенсько Оржицьким ОМВК Полтавської області 04.02.2015 року, оператора 1 обслуги 1 реактивного артилерійського взводу 12 реактивної артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону, солдатом за призовом під час мобілізації на особливий період, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 4 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні № 0000089, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.08.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000089 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 407 КК України на 03 вересня 2015 року о 08 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7519/15-к
Провадження № 1-кс/592/2502/15
19 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 14.08.2015, 19.08.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився., про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 рокуоб 11 годині 53 хвилин зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським райсудом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора. Адрес свого місця знаходження в Києві не зазначає.
Перевіривши доводи клопотання вважаю їх необґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки відсутні поважні причини не прибуття ОСОБА_3 в судове засідання Ковпаківського райсуду куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг, він не зазначає адресу свого перебування в Києві, подана ним скарга відповідно до вимог ч.2 ст 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в проведенні судового засідання в режимі відео конференції з Печерським райсудом м. Київ відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1