Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-1082 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Мамаєв В.А.
Категорія ст.197 Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: судді Ковальової Н.М.

Суддів : Калініченка І.С., Ришкової Н.М.

З участю прокурора Чередніченко Є.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, приймавшого участь у розгляді справи на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.05.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.197, ст.365 КК України, направлена на додаткове розслідування по мотивам неповноти досудового слідства, яке не може бути усунуте в судовому засіданні.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд залишена без змін.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, отримавши 18.08.2006 р. в присутності уповноваженої комісії під охорону рухоме і нерухоме майно покійного батька ОСОБА_2, яке знаходилось в с. Рубанівка, вул.Миру,18 Великолепетиського району Херсонської області : житловий будинок, сховище для комбікорму, ангари, господарчі приміщення, сільгосптехніку, сільгоспінвентар, транспортні засоби, предмети домашнього вжитку, яке на правах спадщини за законом належить йому, доньці покійного та неповнолітньому сину, не забезпечив збереження довіреного йому майна, що призвело до розкрадання будівельних матеріалів з будівель, запчастин з сільгосптехніки, транспортних засобів невідомими особами, після чого, самовільно, всупереч установленому законом порядку, в період часу з початку 2008 р. по 03.03.2010 р. розібрав будівлі на будівельні матеріали, розукомплектував сільськогосподарську техніку, транспортні засоби, сільгоспінвентар на запчастини та в подальшому реалізував разом з предметами домашнього вжитку невідомим особам на ринку у м. Мелітополі , отримавши кошти на загальну суму 131050 грн., в результаті чого спричинив тяжкі наслідки спадкоємцям у вигляді розкрадання довіреного йому спадкового майна та заподіяв їм значну шкоду у вигляді позбавлення можливості в подальшому реалізувати своє право на вказане майно.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд послався на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні.

Зокрема, на думку суду, предявлене обвинувачення ОСОБА_1 за ст.197 та ст.365 КК України є неконкретним, абстрактним і ґрунтується на припущеннях, а саме: не зазначено, яке саме майно покійного ОСОБА_2 не забезпечив збереження підсудний ОСОБА_1, не вказано до розкрадання якого конкретно майна покійного ОСОБА_2 привели дії ОСОБА_1, не вказано яку саме сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та сільгоспінвентар розібрав на запчастини ОСОБА_1, які саме предмети домашнього вжитку , будівельні матеріали і за якою ціною продав ОСОБА_1 на ринку у м. Мелітополі. Крім того, на досудовому слідстві не встановлено точну кількість майна, яке належало покійному ОСОБА_2, його вартість, розмір збитків заподіяних потерпілим.

В апеляції державний обвинувач, приймавший участь у розгляді кримінальної справи в суді, покликається на незаконність постанови суду, просить її скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора підтримавшого апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, у ній, на порушення вимог ч.1 ст.22 КПК України про те, що слідчий, та особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, допущено однобічність, неповноту досудового слідства та інші порушення процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, суд обґрунтовано послався на неповноту досудового слідства, оскільки предявлене ОСОБА_1М обвинувачення є неконкретним, так як не встановлена кількість майна, його вартість, яке було передано ОСОБА_1, та судом обґрунтовано вказано і на інші недоліки досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні.

Крім того, ні досудовим слідством, ні судом не звернуто уваги на те, що сам по собі акт наявності та передачі під охорону майна від18.08.2006 р. не тягне кримінальну відповідальність, оскільки у ньому відсутні будь-які дані, які б підтверджували відповідальність ОСОБА_1 за майно вказане у акті, а також оригінал акту у справі відсутній, є лише його ніким не завірена ксерокопія, ще й без підпису депутата Рубанівської сільради (а.с.98-99).

Також не звернуто уваги і на те, що відповідно до ст.132 КПК України, коли обвинувачений притягується до відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові про притягнення до як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей, що на досудовому слідстві виконано не було.

Отже посилання у апеляції на незаконність постанови суду є необґрунтованими, і з урахуванням того, що наведені в постанові порушення досудовим слідством кримінально-процесуального закону не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи, вона підлягає направленню на додаткове розслідування, на що вірно вказав суд першої інстанції, під час якого мають бути всебічно, повно й обєктивно досліджені всі обставини справи і залежно від установленого прийняте рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію державного обвинувача залишити без задоволення, а постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.05.2011 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Головуючий:

Судді: