Справа № 300/860/15-к
Провадження № 1-кс/300/11/2016
У Х В А Л А

26.01.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі с/з - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000593 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.
25 січня 2016 року головуюча суддя ОСОБА_4 , на розгляді якої знаходиться зазначене кримінальне провадження, заявила про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, він систематично висловлює сумніви в об?єктивності судді та заявляє відводи.

Ухвалою Воловецького районного суду від 29.12.2015 року в задоволенні відводу відмовлено, ухвалою від 12.01.2016 року заяву про відвід залишено без розгляду.

Ухвалою від 22.01.2016 року аналогічну заяву залишено без задоволення.

Заявник на розгляд заяви про самовідвід не з?явилася, повідомлялася у встановленому порядку.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважає її більш обгрунтованою, аніж раніше подані заяви про її відвід.

Детально ознайомившись із наданою заявою, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання про те, що подана заява про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

В статті 75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 посилається на наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості, зокрема на те, що обвинувачений ОСОБА_5 на кожному черговому судовому засіданні наголошує, що не довіряє суду, висловлює сумніви щодо об?єктивності судді, у зв?язку з чим суддя не має можливості забезпечити умови, за яких у сторін не виникало б сумнівів у її безсторонності та неупередженності.

Суддя ОСОБА_4 здійснюючи правосуддя у даному кримінальному провадженні залишила поза увагою вимоги ч.4 ст. 81 КПК України, в якій чітко визначенно, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таке право суддя ОСОБА_4 не застосувала в даному кримінальному провадженні.

Також необхідно зауважити, що відводи судді ОСОБА_4 заявлялись не з ініціативи самого обвинуваченого ОСОБА_5 , а іншою особою, яка була присутня в залі, що було фактично встановлено при розгляді заяв про відвід судді - 29.12.2015 р. та 12.01.2016 р. Учасником судового провадження дана особа не являється.

За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, залишити без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1