overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3274/15-к
Провадження №1-кп/307/419/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2015 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001390 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Враховуючи вимоги ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області (м. Тячів, вул. Незалежності, 120) на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надсилається учасникам судового провадження і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/8661/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про підготовку і призначення апеляційного розгляду

у кримінальному провадженні №0003488 від 02.08.2015 р.

щодо ОСОБА_1
2 листопада 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1981/15

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційне провадження за апеляційною скаргою
заступника прокурора Запорізькій області ОСОБА_3 ,

на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24 вересня 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 грн. (головуюча в суді 1 інст.суддя ОСОБА_4 , справа №335/8661/15-к, провадження №1-кп/335/523/2015).

За результатами вивчення апеляційного провадження, - установив:
апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем 2 листопада 2015 року.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст.401 КПК України ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження -

копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги,

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження - загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України про право подати заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити строк, а саме до 9-30 год. 19 листопада 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд призначити на 19 листопада 2015 року о 1015 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Леніна, 162).

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

учасників кримінального провадження, яких про час і місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Обвинуваченого викликати судовою повісткою.

Покласти на обвинуваченого обов`язок надати до початку судового розгляду документи, що підтверджують поважність причини неприбуття до суду.

Покласти на учасника кримінального провадження (крім обвинуваченого), який подав клопотання про здійснення провадження за його відсутності, обов`язок надати до початку судового розгляду документи, що підтверджують поважність причини неприбуття до суду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7498/15-к
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Миколаївського слідчого ізолятора - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" відносно:
засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з базовою середньою освітою, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2014 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву та просив суд звільнити його від відбування покарання.
Прокурор та представник Миколаївського слідчого ізолятору заперечували проти задоволення клопотання засудженого, оскільки засуджений не є суб`єктом Закону України «Про амністію в 2014 році».

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи в їх сукупності, вважає за необхідне відмовити у застосуванні по відношенню до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію в 2014 році» з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.10.2014р. за ч. 1 ст. 152 КК України, до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ЗУ "Про амністію у 2014 році ", підстав для звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено, таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмовити в поданій заяві про застосування акту амністії.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 537 КПК України, Законом України "Про амністію у 2014 році", суд -
У Х В А Л И В:
В клопотанні ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/9944/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинуальний акт що надійшов від прокурора Центрального району м. Миколаєва відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.10.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки невірно дана кваліфікція кримінального правопорушення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказала що, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і зазначила, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. ст. 314, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 28.02.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 28.02.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України.

У судові засідання 12.08.2015 року, 08.10.2015 року потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд у відповідності до ст.139 КПК України ухвалою суду 08.10.2015 року на потерпілу було накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609,0 грн.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про скасування ухвали від 08.10.2015 року про накладення на неї грошового стягнення, оскільки вона жодних повісток про виклик в судове засідання не отримувала і не знала про необхідність прибуття до суду. Допускає, що неотримання нею судових викликів могло мати місце у зв`язку з тим, що влітку вона кілька разів виїжджала за межі Ужгорода на оздоровлення із своїми неповнолітніми дітьми.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходячи з вимог ст.147 КПК України, суд приходить до висновку, що ухвалу суду від 08.10.2015 року в частині накладення на потерпілу ОСОБА_5 грошового стягнення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 8 жовтня 2015 року, в частині накладення на потерпілу у кримінальному провадженні №0000409 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , грошового стягнення скасувати.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 168/619/15-к Провадження №11-кп/773/501/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Старовижівського районного суду від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Старовижівського районного суду від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа №278/3323/15-к
09.11.15 м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Угод про визнання винуватості в порядку ст.469 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год.00 хв. 19 листопада 2015 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Щорса, 92).
У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1864/14-к
Провадження № 1-кп/280/24/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

В судове засідання яке призначено в черговий раз без поважних причин не зявилася обвинувачена ОСОБА_4 , явку якої суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченої, що не зявилася необхідно застосувати привід, оскільки вона ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

по справі продовжити перерву до 26 листопада 2015 року 15 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої в АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Коростишівському РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя Т.З.Пасічний
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/131/2011

12 січня 2012 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що надійшла з постановою слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.12.2011 року застосовано привід до ряду свідків та особи, щодо якої ставиться питання про застосування заходів медичного характеру.

На виконання даної постанови надано матеріали щодо приводу свідка ОСОБА_3, яка фактично відмовилась зявитися до суду. Судом ініційовано питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Щодо приводу ОСОБА_2 жодних матеріалів до суду не надано, що свідчить про неналежне виконання приводу. Також не надано жодних матеріалів щодо законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, що теж свідчить що привід фактично не виконувався.

Натомість надано заяву потерпілої ОСОБА_4, в якій вона посилається на неможливість явки до суду через хворобу. При цьому до потерпілої ОСОБА_4 суд не застосовував привід взагалі.

Неналежне виконання працівниками Черняхівського РВ своїх службових обовязків в частині приводу вищезазначених осіб призводить до затягування розгляду справи та неможливості її вирішення у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232, 340 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити начальника УМВС України в Житомирській області про неналежне виконання працівниками Черняхівського РВ своїх службових обовязків під час здійснення приводу ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_5.

Копію постанови для розгляду направити начальнику УМВС України в Житомирській області для розгляду, начальнику Черняхівського РВ для відома.

Не пізніш як у місячний строк по даній постанові суду має бути вжито необхідних заходів і про їх результати повідомлено суд, що виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області особами, інтересів яких вона стосується.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 1-п-4/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту шахрайства,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 1994 року о 15 годині невстановлена особа біля будинку №2 по вул. Тімірязєва, що в м. Біла Церква шляхом обману заволоділа сережками гр.. ОСОБА_1 завдавши значної матеріальної шкоди на суму 3,5 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. 2 ст. 143 КК України ( редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту шахрайства,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1978/15-к
провадження № 1-кп/368/105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 01.08.2015 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

встановив:

03 листопада 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 01.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого засідання, клопотань не заявляли.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку інших учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області , підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст. ст. 107, 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 01.08.2015 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, на 13 листопада 2015 року об 15 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1 о