Дело № 1-51/11
28.11.2011 года Дружковский городской суд Донецкой области
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
представителя потерпевшей ОСОБА_2 ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-н Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 209 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_4, будучи субъектом предпринимательской деятельности, в начале октября 2005 года обратился в Дружковское отделение Краматорского филиала Закрытого акционерного общества коммерческий банк Приватбанк(ЗАО КБ Приватбанк) для получения кредита. Согласно требованиям заключения договора и необходимым условием гарантией возмещения предоставленного кредита, работниками банка было заявлено требование о поручительстве.
У ОСОБА_4 находились копию паспорта ОСОБА_5 и справки о присвоении идентификационного номера на её имя. Подсудимый сообщил ОСОБА_6 сведения, что гарантом возмещения его кредита выступит ОСОБА_5 и предоставил для приобщения к кредитному делу, имеющиеся у него ксерокопию её паспорта и справки о присвоении идентификационного номера.
14 октября 2005 года ОСОБА_4, получив от ОСОБА_6, составленный последним договор поручения, выйдя из помещения отделения, на улице собственноручно в договоре поручения от 14.10.2005 года, без ведома ОСОБА_5 выполнил подпись от её имени в графе ПОРУЧИТЕЛЬ, тем самым внёс в него заведомо ложные сведения о поручителе. А затем, заведомо поддельный документ, предоставил ОСОБА_6 для приобщения к кредитному делу.
В середине февраля 2009 года ОСОБА_4, стал проживать совместно с потерпевшей ОСОБА_2
В первых числах марта 2009 года потерпевшая ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_4 о том, что принадлежащий ей системный блок компьютера неисправен. Подсудимый предложил потерпевшей ОСОБА_2 отдать в ремонте системный блока компьютера. Потерпевшая передала ему системный блок компьютера на базе процессора «Intel Pentium E4700, стоимостью 4 708 грн. 50 коп.
Подсудимый ОСОБА_4 отвез системный блок в магазин - мастерскую, расположенный по ул. Матросова, 7/1 г.Дружковка, и передал его частному предпринимателю ОСОБА_8, который сообщил о наличии неисправности в системном блоке. ОСОБА_4 оставил системный блок для осуществления ремонта.
2 апреля 2009 года в дневное время, ОСОБА_4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно продал принадлежащий потерпевшей системный блок компьютера в магазине-мастерской, расположенного по ул. Матросова, 7/1 г. Дружковки, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Действиями подсудимого потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 4 708 грн. 50 коп.
17 апреля 2009 года примерно в 14 часов ОСОБА_4 пришел по месту своего проживания в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_5, где потерпевшая ОСОБА_2, оставила на хранение, принадлежащее ей имущество - монитора компьютера «Samsung T190», действуя, умышленно повторно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2 монитор "Samsung T190,стоимостью 2300 грн. 70 коп., распорядившись впоследствии похищенным чужим имуществом в своих корыстных целях, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 15 мая 2010 года пришёл по месту своего жительства в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_5, где взял ключ от квартиры №9 по ул. Ленина г. Дружковки, хранившийся у его матери ОСОБА_9
В то же день, 15 мая 2010 года примерно в 14 часов ОСОБА_4 пришел в квартиру АДРЕСА_1, открыл дверь, имеющимся у него ключом, и действуя, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил холодильник «Samsung RT-34MBSW»,стоимостью 1823 грн. и стиральную машинку ВЕКО WM-3450E,стоимостью 1481 грн. 13 коп., распорядившись впоследствии похищенным чужим имуществом в своих целях, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3304 грн. 13 коп.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично и пояснил, что в апреле 2005 года зарегистрировался как частный предприниматель, и получил лицензию на осуществление пассажирских перевозок. У него в собственности находился автобус ЛАЗ. На этом автобусе он сначала работал сам, а затем приобрёл транспортное средство ГАЗЕЛЬ, и осуществлял перевозки по маршруту №15 в г. Дружковки. В 2005 году он стал сожительствовать с ОСОБА_10
После приобретения микроавтобуса, он занимался оформлением лицензионной карточки, для того чтобы выпустить этот микроавтобус на маршрут в г. Дружковке. В конце октября 2005 года он собрал необходимые документы и предоставил их в исполком г. Дружковки, тогда он получил разрешение на работу на маршруте №15 г. Дружковки 200 Планы Ж/д вокзал. С маршрута он получал прибыль.
После этого он с ноября 2005 года ежемесячно выплачивал этот кредит по графику выплат кредита, до лета 2007 года. Какую сумму он выплатил банку, ему не известно. Перестал выплачивать кредит, потому что не было денег. После этого кредит больше не платил.
В феврале 2009 года он познакомился с ОСОБА_2, после знакомства они решили проживать совместно. Около недели жили в квартире Машкары, а в начале марта 2009 года они решили временно нанять квартиру в г. Дружковке. Из г. Краматорска на автомобиле Газель, который наняла ОСОБА_2 они перевезли имущество последней детскую мебель, мягкий уголок, холодильник, телевизор, стиральную машинку, DVD, ковры, посуду, компьютер.
У потерпевшей имелся компьютер. В один из дней ОСОБА_2 сказала, что компьютер не работает. Разговор о его ремонте она не вела, но когда они перевозили имущество Машкары в г. Дружковку, он предложил ей отвезти системный блок для ремонта в мастерскую, так как знаком с парнем, который занимается ремонтом компьютерной техники. Последняя согласилась, он отвёз системный блок компьютера в магазин-мастерскую, где сказали, что в системном блоке имеется неисправность какого блока. Он сказал об этом ОСОБА_2
Системный блок он длительное время не забирали, так как не было денег, чтобы оплатить его ремонт. Потом он решил продать системный блок, чтобы при возможности приобрести новый. О продаже Машкаре ничего не сказал, пришел в мастерскую и сказал, что хочет продать системный блок, принадлежащий его жене. В мастерской ОСОБА_6 потребовал принести документы на системный блок, он сказал, что принесёт их позже. Андрей заплатил ему денег, сумму не помнит.
Через два-три дня он принес в эту же мастерскую монитор компьютера, принадлежащий потерпевшей, который хранился в квартире его матери, чтобы его продать. ОСОБА_2 об этом ничего не сказал. Деньги от продажи системного блока и монитора компьютера он отдавал частями потерпевшей.
В мае 2009 года он и Машкара решили организовать свое предприятие по перевозке овощей, для этой цели они решили приобрести автомобиль Газель. В газете АллоМашкара нашла объявление о предоставлении кредита фирмой г. Донецка. Они поехали в г. Донецк в фирму, предоставляющую кредит, узнали условия кредитования. Для оформления кредита необходимо было внесение первого взноса. В один из дней мая 2009 года Машкара взяла у его родителей деньги в сумме 2 200 грн. для первого взноса. Кроме того, чтобы набрать полную сумму взноса, они с ней решили продать ее стиральную машинку и холодильник, которые находились в квартире АДРЕСА_1. По объявлению в газете Машкара нашла покупателя на стиральную машинку и холодильник. Он позвонил по указанному в газете телефону. Через несколько дней приехал мужчина, посмотрел холодильник и стиральную машину. Мужчина предложил за стиральную машинку и холодильник деньги в сумме 1 300 грн. Он сообщил сумму ОСОБА_2 И она согласила на продажу вещей. Мужчина передал ему деньги, а он отдал деньги ОСОБА_2 Он вместе с мужчиной вынес стиральную машинку и холодильник и тот увёз проданные вещи.
В начале июня 2009 года между ним и Машкара произошел скандал, после чего та ушла из квартиры его матери вместе с детьми. Вину признает частично, поскольку не совершал кражу холодильника и стиральной машинки у Машкара. В содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать.
Виновность подсудимого ОСОБА_4 в подделке и использовании документов при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Данный вывод суда подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_4, пояснившего как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, что ему для получения кредита необходимо было найти поручителя. Он вспомнил, что у него имеются ксерокопии паспорта и идентификационного кода ОСОБА_5, которая у него ранее работала реализатором. Он в банк предъявил данные документы, на основании которых был составлен договор поручения. В договоре поручения, за ОСОБА_5 расписался он сам.
Показания подсудимого ОСОБА_4, подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей в судебном заседании, что летом 2009 года ей по почте пришла повестка в Дружковский городской суд о том, что к ней подан иск о невыплате кредита КБ Приватбанк.
С этой повесткой она пошла в банк. Работников банка она попросила объяснить, какой кредит она не выплатила. Сотрудники банка проверили, и сказали, что никакого долга у неё нет перед банком. После этого она обратилась в суд, с просьбой, объяснить причину её вызова в суд. Ей ничего объяснять не стали, а только сказали, что ей по почте пришлют исковое требование банка.
Когда ей прислали по почте пакет документов с исковым заявлением, то она увидела договор поручения, в котором в графе ПОРУЧИТЕЛЬ были указаны её анкетные данные, серия и номер паспорта, и идентификационный код, под ними стояла подпись идентичная её подписи, но не её. Заёмщиком по этому договору был ОСОБА_4 Она была крайне удивлена этому, т.к. никаким поручителем по этому договору, или по каким либо другим, она не выступала, эти документы она увидела впервые в жизни.
С этими документами она снова пошла в банк, работники банка, пояснили ей, что между банком и ОСОБА_4 был заключён кредитный договор на сумму 73 тысячи грн. 600 грн., сроком на три года. Поручителем по этому договору по неизвестной ей причине выступала она. ОСОБА_4 не погасил кредит в указанный срок, поэтому банк на неё и на ОСОБА_4 подал в суд, о взыскании долга.
В 2004 году она несколько месяцев работала у ОСОБА_4, кроме трудовой книжки она не давала ему никаких документов. Она никаких уведомлений из Приватбанка не получала, никаких подписей в договоре поручительства не ставила.
В августе 2009 года Дружковский городской суд заочно присудил ей выплату пятидесяти тысяч гривен по кредиту ОСОБА_4 Затем она подала апелляционную жалобу и решение Дружковского суда было отменено.
Осенью 2009 года она позвонила ОСОБА_4, чтобы узнать про этот кредит. ОСОБА_4 отказался от того, что он брал кредит и сказал, что этим вопросами занималась ОСОБА_10, и что он разберётся с этим.
Показания потерпевшей ОСОБА_5, данные в судебном заседании аналогичны показаниям, данным в период досудебного следствия, а также показаниям подсудимого, данным в период досудебного следствия и в судебном заседании, показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_12
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, пояснил, что с декабря 2003 года по март 2010 года работал менеджером в отделе кредитования в Дружковском отделении Краматорского филиала КБ Приватбанк. В его обязанности входило формирование пакета документов, необходимых для заключения договора, выдача кредита и отслеживать исполнение условий договора должниками. Старшим менеджером на тот момент являлся ОСОБА_12, и только у того было право на подписание кредитных договоров, а он как менеджер занимался только оформлением кредита.
В начале октября 2005 года, в отделение банка пришёл ОСОБА_4 и рассказал, что хочет взять залоговый кредит на крупную сумму для приобретения транспорта. Он рассказал ему, какие документы необходимо предоставить для заключения договора. ОСОБА_4 предоставил все необходимые документы. Какое имущество являлось залогом по данному договору, он не помнит. Когда ОСОБА_4 предоставил документы, он передал пакет документов в кредитный комитет ПриватБанка. Примерно в течение 5-7 дней кредитный комитет рассмотрел заявление ОСОБА_4, и дал согласие на выдачу кредита в сумме 73 000 грн.
По кредитному договору, ОСОБА_4 предоставил ксерокопию своего паспорта, и ксерокопию паспорта поручителя. Кто являлся поручителем у ОСОБА_4, он не помнит, а также не помнит, присутствовал ли поручитель на заключении договора ОСОБА_4 Примерно в середине октября 2005 года ему позвонил ОСОБА_4, которому он сказал, что все документы готовы и тот может получить кредит. Через несколько дней он встретился с ОСОБА_4 в кабинете кредитного отдела отделения банка. ОСОБА_4 подписал приготовленные договора. Затем он отнёс договора ОСОБА_12, который подписал их как представитель банка. После этого весь пакет документов по этому договору по процедуре был передан в архив.
Показания подсудимого ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил в судебном заседании, что он с 2001 г. по 2009 г. работал ведущем менеджером по обслуживанию юридических лиц Дружковского отделения Краматорского филиала КБ Приватбанк. Отдел занимался кредитованием частных предпринимателей и юридических лиц.
В его обязанности входило оформление кредитных договоров, составление отчётности для руководства, и он единственный из шести менеджеров имел доверенность, выданную заместителем председателя правления банка, позволяющую право подписи в договорах как представитель банка. При заключении договоров менеджерами он и при подписании договора заёмщиком не присутствовал.
В 2005 году одним из договоров кредитования, который он подписывал, был договор на выдачу кредита частному предпринимателю ОСОБА_4 в сумме 73 тысячи 600 грн. Экспертом по этому кредиту был ОСОБА_6, который непосредственно общался с клиентом, собирал весь пакет документов. После того, как клиентом был подписан договор, ОСОБА_6 принёс договор на подпись ему. Он прочитал документы, которые были подписаны клиентом и поручителем. По этому кредиту залоговым имуществом выступала автомобиль ГАЗЕЛЬ.
По началу ОСОБА_4 погашал кредит, а затем перестал. Неплательщиками кредита занимался отдел безопасности банка.
19 марта 2010 года сотрудниками милиции в присутствии понятых в Краматорском филиале ЗАО КБ ПриватБанк были изъяты кредитный договор №579М-05 от 14.10.2005 года, приложение №1 к кредитному договору №579М-05 от 14.10.2005 года, договор залога автотранспорта от 14.10.005 года, договор поручительства от 14.10.2005 года, копия паспорта и справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_5, копия паспорта и справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_4, квитанция №2860, распечатка движения по счетам к кредитному договору №576М-05, согласно которых поручителем по кредитному договору подсудимого выступила ОСОБА_5, что подтверждается протоколом выемки ( т.1 л.д.166-167,176).
Подпись от имени ОСОБА_5 в графе ОСОБА_5Н.в договоре поруки от 14.10.2005г. между ОСОБА_5 и ЗАО КБ ПриватБанк выполнена подсудимым ОСОБА_4, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 348 от 19 мая 2010 года (т.2 л.д.7-15)
Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_4 его виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2 при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Данный вывод суда, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными в период досудебного следствия, которая пояснила, что в феврале 2009 года она познакомилась с ОСОБА_4, который предложил ей сожительствовать. Она согласилась.
В один из дней в конце февраля 2009 года она пришла с работы и обнаружила, что компьютер, который она приобрела за 7 009 грн.20 коп., неисправен. ОСОБА_4 предложил отдать системный блок компьютера для ремонта его знакомому жителю г. Дружковки, заявив, что его знакомый хорошо разбирается в компьютерах. Она согласилась. ОСОБА_4 также предложил переехать в г. Дружковку, снять там квартиру и проживать. Она рассчитывала в дальнейшем расторгнуть брак с мужем, поэтому согласилась с предложением ОСОБА_4. Через несколько дней ОСОБА_4 сказал, что нашел квартиру в г. Дружковке, которую можно временно нанять.
6 марта 2009 года ОСОБА_4 сказал, что отвезет системный блок компьютера для ремонта. Он вынес из квартиры системный блок и вместе с ОСОБА_13, на автомобиле последнего, и повёз в ремонт. Через некоторое время ОСОБА_4 на автомобиле ОСОБА_13 вернулся и сказал, что в системном блоке вышла из строя какая-то часть, и что ремонт блока будет стоить 450 грн.
На следующий день она наняла автомобиль Газельдля перевозки её вещей в г. Дружковку. Они погрузили в автомобиль вещи, бытовую технику и мебель, и перевезли их в квартиру нанятую ОСОБА_4, расположенную в доме за магазином Абсолютпо ул. Космонавтов. В квартире они поставили её вещи. Монитор от компьютера ОСОБА_4 увез, сказав, что оставит его по месту жительства своей матери.
Они стали проживать в квартире. ОСОБА_4 и она ездили на работу в г. Краматорск. ОСОБА_4 познакомил её с родителями, которые проживают по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. Они вели общее хозяйство, но квартплату вносила она. ОСОБА_4 давал ей незначительный суммы от своего заработка.
В один из дней апреля 2009 года она спросила ОСОБА_4, когда тот заберет системный блок её компьютера из ремонта. ОСОБА_4 ничего вразумительного не ответил и не сказал, где расположена мастерская. Она позвонила по телефону ОСОБА_13 и попросила показать, куда ОСОБА_4 отдал системный блок компьютера. Она и ОСОБА_13 пришли в мастерскую по ул. Матросова, 7 г. Дружковки. У работника мастерской она поинтересовалась, произведен ли ремонт моего системного блока. Работник мастерской предложил ей осмотреть все стоящие в мастерской блоки. Осмотрев их, своего блока не нашла, но увидела свой монитор от компьютера. Работник мастерской сказал, что монитор компьютера ему продал ОСОБА_4 за 3 000 грн.
Она сказала об этом ОСОБА_4, тот ответил, что в мастерской что-то перепутали, и он сам во всем разберется, вернет ей системный блок и монитор.
1 мая 2009 года ОСОБА_4 она работала в г. Краматорске. После окончания работы она уехала в г. Дружковку. ОСОБА_4 пришёл домой. Он был пьян и лег спать. Ей надоело пьянство ОСОБА_4 и она решила разорвать отношения. Она позвонила мужу ОСОБА_14, попросила найти свободную квартиру для временного проживания.
3 мая 2009 года она перевезла в г. Краматорск свои вещи, который находились на съёмной квартире в г. Дружковка, и стала проживать в г. Краматорске с детьми в съёмной квартире.
10 мая 2009 года ей позвонил ОСОБА_4, принёс извинения за свое поведение, просил вернуться в г. Дружковку и проживать с ним. Она согласилась. ОСОБА_4 нанял автомобиль и перевёз её вещи: мебель, технику холодильник, стиральную машинку, мешки с одеждой в квартиру пожилой женщины, с которой общалась мать ОСОБА_4 по ул. Ленина, 13/9 г. Дружковки. Она и ОСОБА_4 стали проживать в квартире его родителей.
Она уволилась с работы в г. Краматорске и устроилась на работу продавцом в магазин Смакг. Дружковки.
4 июня 2009 года ей понадобился какой-то документ, оставленный вместе с вещами в квартире знакомой матери ОСОБА_4. Вместе с матерью ОСОБА_4 они пришли в квартиру. Она сразу обратила внимание, что в квартире отсутствует её стиральная машина ВЕКО и холодильник Самсунг. Она сразу обратила на отсутствие её вещей внимание матери ОСОБА_4. Та сказала, что той ничего не известно, и что ключами от квартиры пользуется ее сын и муж. Вечером в этот же день, когда ОСОБА_4 вернулся в квартиру, она спросила у него, где холодильник и стиральная машина. Он ответил, что продал из без её ведома и вырученные деньги кому-то занял. Куда были проданы вещи, ОСОБА_4 не сказал, стал убеждать, что они начнут новую жизнь, приобретут новые вещи.
Между ней и ОСОБА_4 все чаще стали возникать ссоры, так как тот не возвращал её вещи компьютер, стиральную машину и холодильник, а пользовался всякими отговорками.
25 августа 2009 года она закончила работу в магазине и пришла в квартиру родителей ОСОБА_4. ОСОБА_4 был в состоянии алкогольного опьянения, стал устраивать сцены ревности. ОСОБА_15 потребовала, чтобы она ушла из ее квартиры с детьми. Она ушла от ОСОБА_15, а через несколько дней забрала свои вещи (т.1 л.д.25-26,58-59).
Показания потерпевшей ОСОБА_2, подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил в судебном заседании, что он находится в зарегистрированом браке с ОСОБА_2 Его жена некоторое время проживала с ОСОБА_4 В начале мая 2009 года он по просьбе жены забрал ее из г.Дружковка и перевез в г. Краматорск. Среди вещей, которые он перевозил были кухонный уголок, детский гарнитур, холодильник, стиральная машинка, телевизор, видеомагнитофон, микроволновая печь. Жена стала проживать в квартире, которую он ей нашел. 10 мая 2009 года ОСОБА_2 позвонила ему и сказала, что возвращается к ОСОБА_4 В сентябре 2009 года ОСОБА_2 снова ему позвонила и сообщила, что прекратила отношения с ОСОБА_4, так как он стал злоупотреблять спиртными напитками. Также она рассказала, что ОСОБА_4 весной 2009 года отдал в ремонт ее компьютер, но потом продал за 3000 гривен, без ее ведома. В октябре 2009 года он проживал совместно с ОСОБА_2 в квартире в г.Дружковка. Среди вещей жены не было холодильника и стиральной машинки, она сказала, что ОСОБА_4 без ее ведома продал ее вещи, по поводу чего она обратилась в милицию.
Показания потерпевшей ОСОБА_2, данные в период досудебного следствия аналогичны показаниям, данным в ходе очной ставки, а также показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и в период досудебного следствия, в части хищения системного блока и монитора компьютера, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2
Так, в ходе очной ставки, проведенной 24 января 2009 года, между потерпевшей ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_4, потерпевшая рассказала, обстоятельства преступления, указывая на подсудимого ОСОБА_4, как на лицо, совершившее похищения ее имущества. Подсудимый ОСОБА_4 частично опровергал данные показания потерпевшей, указывая, что продавал холодильник и стиральную машинку с ведома потерпевшей (т.1л.д.85-87).
Потерпевшая ОСОБА_2 28 декабря 2009 года выдала работникам милиции гарантийный талон и чек на похищенные у неё TFT - монитор «Samsung T190» и системный блок NEO`S PROTEGE, в котором указана дата покупки 18.01.2009 года (т.1л.д.4 1).
В ходе досудебного следствия 04 февраля 2010 года работниками милиции у ОСОБА_8 были изъяты приходная накладная ЯАН-000080 от 03.04.2009 года, выдатковый кассовый ордер от 03.04.2009 года, расходная накладная ЯАН-000516 от 03.04.2009 года на системный блок на базе Intel Pentium Core Duo e4700 2600 MHz, которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65)
В период досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в конце февраля или начала марта 2009 года он находился в магазине, в это время незнакомый мужчина принес в магазин системный блок для ремонта. С клиентом общался ОСОБА_16. Он рекомендовал мужчине оставить системный блок для установления неисправности. Приемкой системного блока занимался ОСОБА_16, который и записал мобильный телефон клиента.
Позже он проверил системный блок и установил неисправность блока питания. ОСОБА_16 по мобильному телефону сообщил клиенту о неисправности и получил согласие на замену блока питания. Клиенту ОСОБА_16 сообщил стоимость проведенного ремонта 250 грн. В тот же день неисправность системного блока была устранена. Клиент не приходил за системным блоком. Ему неоднократно звонил ОСОБА_16, но со слов ОСОБА_16 клиент называл различные причины того, что он не может забрать системный блок и расплатиться за проведенный ремонт.
В конце марта 2009 года ОСОБА_16 сказал что, что клиент, который оставил системный блок с неисправным блоком питания, приходил в магазин и заявил, что хочет продать системный блок. Он оценил системный блок в 2000 грн., в эту сумму входила замена блока питания. ОСОБА_16 сказал, что передал деньги из кассы магазина в сумме 2000 грн. продавцу системного блока. В составленных ОСОБА_16 документах о сделке была указана фамилия продавца ОСОБА_4. В тот же день ОСОБА_16 сказал, что системный блок забрал покупатель, заплатив 2 200 грн. Данные покупателя не записали.
Примерно через две недели он заметил в помещении магазина ТFТ монитор компьютера фирмы Самсунг. ОСОБА_16 сказал, что монитор принес для продажи ОСОБА_4, который ранее продал в магазин системный блок. ОСОБА_16 также сказал, что выдал ОСОБА_4 из кассы магазина 500 грн. часть стоимости монитора, договорившись, что остальная часть стоимости будет выплачена после реализации монитора. Документы по этому поводу не составлялись.
В июне 2009 года ОСОБА_16 сказал, что в магазин пришла женщина и заявила, что ОСОБА_4 сдавал для ремонта принадлежащий ей системный блок в магазин. Она увидела также принадлежащий ей монитор в магазине. Как был продан монитор, который продал магазину ОСОБА_4, он не помнит (т.1 л.д.37,62-63).
Свидетель ОСОБА_16, допрошенный в период досудебного следствия, подтвердил показания свидетеля ОСОБА_8 и пояснил, что он работал у частного предпринимателя ОСОБА_8 Зимой 2009 года он находился на работе в магазине, к ним пришел мужчина в возрасте 40-45 лет, который с собой принес системный блок на базе процессора «Intel Pentium Е4700»в упаковочной коробке и заявил, что он неисправен, попросив найти неисправность. Он достал системный блок из коробки, осмотрел внешний вид, обратил внимание мужчины на то, что системный блок опломбирован и находится на гарантии, заявил, что при диагностике гарантийная пломба будет мной сорвана. Мужчина заявил, что компьютер был приобретен им в г. Киев и отвозить системный блок в гор. Киев для гарантийного ремонта ему не выгодно. Он предложил мужчине оставить номер телефона, записал его. Мужчина назвался ОСОБА_4. Он сказал мужчине, что при установлении неисправности, и позвонит на оставленный ним номер телефона.
Спустя два-три часа он провел диагностику системного блока и выявил неисправность блока питания. По телефону он позвонил ОСОБА_4, сообщив, что ремонт системного блока будет стоить от 250 грн. до 700 грн. в зависимости от качества нового блока питания. Игорь сказал, что согласен на замену блока питания, но зайдет в течение недели и расплатится за ремонт системного блока. Примерно через две недели он снова позвонил ОСОБА_4, так как тот не пришел в магазин, как обещал. Игорь снова сказал, что сразу прийти не может, а зайдет позже. Так повторялось несколько раз. Он говорил о приемке системного блока и замене блока питания ОСОБА_8. ОСОБА_8 говорил ему звонить клиенту и напоминать о необходимости оплаты ремонта.
Примерно через месяц-полтора ОСОБА_4, который оставил для ремонта системный блок сам пришел в магазин, и сказал, что он приобрел новый компьютер, и теперь системный блок ему уже не нужен, и что хочет его продать. Он сказал, что нужно время для осмотра системного блока, его оценки. Они договорились, что он перезвонит позже, так как знал, что необходимой суммы для приобретения системного блока в магазине не было.
Он осмотрел системный блок. Он состоял из следующих комплектующих: процессора «Intel Pentium Е4700», 2 Гб оперативной памяти, 400 Гб жесткий диск, 512 Мб видеокарта, корпус, DVD+RW. Его стоимость он определил в 2000 грн. и сказал об этом ОСОБА_4, но не был уверен, что найдется на него покупатель. Игорь согласился подождать.
После ухода ОСОБА_4 он позвонил ОСОБА_8. ОСОБА_8 согласился с оценкой и приобретением системного блока. Он позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что магазин приобретет у него системный блок за 2000 грн., что тому нужно прийти в магазин для оформления документов и предоставить документы на системный блок. Через некоторое время ОСОБА_4 пришел в магазин. Он оформил квитанции о приобретении системного блока и о выдаче денег продавцу. Игорь назвал фамилию ОСОБА_4, документ не предоставлял. Он указал фамилию в кассовом ордере и выдал деньги. Получив деньги, ОСОБА_4 сказал, что у него есть еще монитор и колонки к компьютеру, который также хочет продать. Они с ОСОБА_4 договорились о том, что тот принесет монитор и документы к системному блоку и монитору. Позже системный блок был продан в магазине.
Примерно через месяц ОСОБА_4 снова пришел в магазин, принес монитор "Samsung T190с документами в картонной упаковке и часть документов к системному блоку. Монитор он оценил в 700 грн., передал ОСОБА_4 500 грн., а остальную сумму обещал отдать после предоставления полного комплекта документов. ОСОБА_4 взял деньги и обещал принести документы.
Примерно чрез неделю ОСОБА_4 принес установочные диски компьютера и он передал тому 200 грн. оставшуюся сумму оплаты за приобретенный монитор.
Примерно через месяц в магазин пришла женщина, которая поинтересовалась, может ли она забрать отремонтированный системный блок. Женщина была ему незнакома, и он не помнил, чтобы та сдавала какую-либо технику в ремонт. В это время женщина обратила внимание на монитор, который стоял на рабочем столе, и сказала, что этот монитор принадлежит ей. Он ответил, что магазин приобрел этот монитор и системный блок у мужчины, который приносил системный блок в ремонт. Он также сообщил, что стоимость приобретенного товара 3 000 грн. Женщина расстроилась, сказала, что недавно приобрела компьютер за 9 000 грн. После этого женщина ушла. Больше ни женщину, ни ОСОБА_4 он не видел.
В августе 2009 года он прекратил работу у частного предпринимателя ОСОБА_8. Монитор "Samsung T190 оставался в магазине (т.1 л.д.72-73).
В ходе выемки 30 июля 2010 года у ОСОБА_2 гарантийный талон на холодильник "Samsung RT-34MBSW с датою приобретения 22.07.2006 года и уведомление из банка о приобретении ОСОБА_2 стиральной машинки ВЕКО WM-3450Е 10.09.2006 года (т.2 л.д.108)
В период досудебного следствия в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_13, который пояснил, что около 15 лет знаком с ОСОБА_4 Зимой 2009 года ОСОБА_4 попросил его на автомобиле перевезти компьютер, принадлежащий сожительнице ОСОБА_4 - ОСОБА_2. ОСОБА_4 сказал, что компьютер нужно отвезти в мастерскую. Он согласился. Он не помнит точно обстоятельств, кажется, он приехал по месту проживания ОСОБА_4 к дому №13 по ул. Ленина г. Дружковки. ОСОБА_4 вынес системный блок компьютера, положив его в салон автомобиля. Они вместе поехали по адресу, который указал ОСОБА_4 ул. Матросова в районе санстанции г. Дружковки. В одном из подъездов жилого дома была вывеска Ремонт компьютеров ОСОБА_4 занес системный блок компьютера в подъезд и через несколько минут вернулся. Они немного подождали. Потом ОСОБА_4 снова зашел в подъезд, а когда вышел, сказал, что в системном блоке что-то неисправно, будет проведен его ремонт. Они уехали.
Через несколько месяцев ему на телефон позвонила ОСОБА_2 и попросила показать, куда ОСОБА_4 отдал в ремонт ее системный блок. Он встретился с Машкара в г. Дружковке в районе магазина Абсолюти отвез к мастерской по ул. Матросова. ОСОБА_2 зашла в мастерскую, а когда вышла, рассказала, что узнала от работников мастерской, что ОСОБА_4 продал ее системный блок. ОСОБА_2 была очень расстроена, сказала, что опознала в мастерской свой монитор от компьютера, который ОСОБА_4, оказывается, также продал без ее разрешения (т.1 л.д.70-71).
Свидетель ОСОБА_17, допрошенная в период досудебного следствия пояснила, что сама проживает в кв.№9 дома №13 по ул. Ленина г. Дружковки. В связи с плохим состоянием здоровья, в начале 2009 года она заключила договор пожизненного содержания с ОСОБА_9, которая проживает в соседнем подъезде её дома, чтобы та осуществляла уход за ней.
Примерно в феврале 2009 года ОСОБА_9, попросила её разрешения поставить в квартире вещи сына ОСОБА_4 и невестки ОСОБА_2. Она разрешила привезти и поставить их вещи в зале, т.к. это пустая комната. ОСОБА_4 привёз и поставил в её квартире вещи: холодильник, стиральную машинку, мебель и мешки.
Летом 2009 года приходил ОСОБА_4 и забрал холодильник и стиральную машинку, и сказал, что продаёт эти вещи.
Через некоторое время ОСОБА_2, невестка ОСОБА_4, забрала свои оставшиеся вещи (т.1 л.д. 51).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что ее сын с невесткой проживали в ее квартире. Вещи невестки хранились у соседки ОСОБА_17. У нее были ключи от ее квартиры. От невестки она узнала, что они с сыном вычитали объявление в газете и решили продать ее холодильник и стиральную машинку для внесения кредитного взноса в г.Донецке. В один из дней приехали люди из г. Краматорска. Она дала ОСОБА_9 ключи от квартиры ОСОБА_17, об этом ее попросила Машкара, которая сказала, что приедут люди и заберут машинку и холодильник. Данные люди купили стиральную машинку и холодильник. За вещами ОСОБА_4 ходил один. Как продавали вещи она не видела.
Суд не может признать показания свидетеля ОСОБА_9 доказательством того, что подсудимый ОСОБА_4 не совершал кражу холодильника и стиральной машинки, принадлежащие ОСОБА_2, так как она не была очевидцем непосредственно продажи вещей и не может пояснить, каким образом в дальнейшем ОСОБА_4 распорядился деньгами, полученными от продажи вещей.
Кроме того, показания свидетеля противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_17 и другим материалам дела.
Показания потерпевшей и свидетелей являются однозначными и последовательными в ходе досудебного следствия, оснований к оговору у них не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Таким образом, показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_17 опровергаются доводы подсудимого ОСОБА_4, что он не совершал хищения холодильника и стиральной машинки, а продал их с согласия потерпевшей.
Поскольку показания подсудимого частично опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, то суд не может признать их правдивыми.
Устанавливая стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_2 имущества, суд принимает во внимание показания потерпевшей на досудебном следствии, поскольку они являются однозначными, последовательными, согласуются с документами на похищенное имущество (т.1 л.д.42).
Анализируя все изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ОСОБА_4 в подделке документа и хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2
При этом способ совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствуют о том, что в его действиях изначально имел место прямой умысел на похищение чужого имущества.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 358 УК Украины, как подделка иного документа, который предоставляет права, в целях использования его и использование поддельного документа.
К такому выводу, суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст.358 УК Украины подделкой является внесение в действительный документ неправдивых сведений.
Судом было установлено, что в договоре поручения, который является официальным документом и основанием к выдаче кредита, подсудимый ОСОБА_4 подделал подпись ОСОБА_5, что является внесением неправдивых сведений, а затем использовал данный документ для получения кредита.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого ОСОБА_4, который признавал вину в этой части, показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей, что никогда не выступала поручителем по кредиту у ОСОБА_4 и нигде не ставила свою подпись. Показаниями свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_12, пояснившими, что ОСОБА_4 получил кредит, предоставив договор-поручения на имя ОСОБА_5 с наличием ее документов и подписью в договоре-поручения. Договором-поручения, где имеется подпись в графе «Поручитель» от имени ОСОБА_5, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, в которой указано, что подпись от имени ОСОБА_5 в договоре-поручения сделана ОСОБА_4
Также, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
К такому выводу, суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 185 УК Украины, тайным хищением является незаконное бесплатное изъятие чужого имущества помимо желания собственника в его отсутствие.
Судом установлено, что ОСОБА_4, без разрешения и ведома потерпевшей ОСОБА_2, в ее отсутсвие, распорядился принадлежащим ей имуществом, а именно: продал системный блок, монитор, холодильник и стиральную машину. Вырученными, за проданное имущество деньгами, распорядился по своему усмотрению.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, показаниями самого подсудимого, частично признавшего вину, показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что указанным имуществом подсудимый распорядился без ее разрешения, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_8., ОСОБА_13, пояснившими, что подсудимый продал вещи, принадлежащие потерпевшей без ее ведома, протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая изобличала подсудимого в краже ее имущества, протоколами выемки документов.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы, по признаку повторности, поскольку он совершил у потерпевшей ОСОБА_2 кражу имущества три раза.
Между тем, действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду получения кредита, суд считает, не правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.4 ст. 190 УК Украины, как умышленное завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенном в особо крупных размерах.
К такому выводу, суд пришел по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года если обман либо злоупотребление доверием было использовано для получения доступа к имуществу, то квалификация таких действий не предусматривает мошеничества, а содержит признаки ст. 358 УК Украины и статьи УК Украины, которая предусматривает наказание за совершенные действия по последующему завладению имуществом.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_4, используя обман, а именно в договоре-поручения подделал подпись ОСОБА_5 , получил кредит в банке.
В этой части действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 358 УК Украины, как подделка иного документа, который предоставляет права, в целях использования его и использование поддельного документа.
Дальнейшие действия подсудимого по неоплате кредита, квалифицируются органами досудебного следствия, как мошеничество в крупных размерах.
Однако согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года получение имущества при условии исполнения какого-либо обязательства может квалифицироватся как мошеничество только в том случае, если у виновного лица еще в момент завладения имуществом была цель его присвоить, не исполняя обязательства.
Органами досудебного следствия действия подсудимого квалифицируются, как мошенничество с указанием, что подсудимый получая кредит, заведомо знал, что кредит не будет возвращен.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, указавшего, что кредит он получил для покупки автомобиля, собирался его полностью погашать и погашал до 2006 года, выполняя обязательство.
Данные обстоятельства также подтверждаются расчетами банка, согласно которых ОСОБА_4 производил платежи по кредиту. Кроме того, автомобиль приобретенный ОСОБА_4, был залоговым имуществом.
Таким образом, суд считает, что в действиях подсудимого нет состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины и его по этой статье следует оправдать.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 не правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 209 ч.1 УК Украины, как приобретение, владение и использование денежных средств, полученных вследствие совершения опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 УК Украины обязательным условием наступления ответственности за легализацию доходов, является получения таких доходов вследствие совершения общественно опасного деяния, за которое предусмотрена наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании, було установлено, что подсудимый ОСОБА_4 получил кредит для покупки автомобиля, используя договор-поручения с поддельной подписью ОСОБА_18, то есть совершив преступление предусмотренное ст. 358 УК Украины.
Санкция ст. 358 УК Украины, предусматривает наказание в виде ограничения свободы до двух лет.
Согласно п.18 Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 15.04.2005 года использование денег либо другого имущества, полученных преступным путем либо при осуществлении незаконной деятельности не составляет состав преступления, предусмотренного ст. 209 УК Украины, поскольку в этом случае им не надается статус легальных.
Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_4 брал кредит для покупки автомобиля, который он присмотрел, а не покупал автомобиль, для легализации денег, полученных преступным путем. ОСОБА_4 сначало договорился о покупке автомобиля, а затем обратился в банк для получения кредита на покупку автомобиля. Получив кредит, он погашал его в течении определенного времени, тем самым деньги полученные в кредит не являлись доходом подсудимого.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, показаниями свидетелей допрошенных в период досудебного следствия ОСОБА_7., ОСОБА_10
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснил, что с середины 2004 года по ноябрь 2006 года работал водителем у частного предпринимателя ОСОБА_4 В 2005 году ОСОБА_4 решил приобрести ещё один микроавтобус для осуществления перевозок. В начале октября 2005 года он и его брат, ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_4 приехали на авторынок в г. Майорск. ОСОБА_19 подыскивал микроавтобус, и решил приобрести микроавтобус IVECOбелого цвета. Они осмотрели микроавтобус. Микроавтобус был в исправном состоянии. Продавал микроавтобус мужчина из г. Первомайская Луганской области, имени не помнит. ОСОБА_19 договорился с мужчиной о приобретении микроавтобуса и заплатил задаток за микроавтобус 100 долларов США. Для приобретения транспортного средства ОСОБА_19 собрался взять кредит в банке. В октябре 2005 года ОСОБА_4 взял кредит в Дружковском отделении КБ ПриватБанк. Во время оформления кредита ОСОБА_4 взял поручительное письмо в банке, о том, что он оформляет кредит, и это письмо он и ОСОБА_4 отвезли в г. Первомайск, владельцу микроавтобуса IVECOдля того, чтобы тот стал оформлять документы для продажи и выдали техпаспорт микроавтобуса IVECO, чтобы оформить его залоговым имуществом. Тогда же ОСОБА_4 заплатил ещё 200 долларов США задатка. Владелец микроавтобуса отдал ОСОБА_4 техпаспорт микроавтобуса.
В середине октября 2010 года ОСОБА_4 получил кредитные деньги в банке. Он сказал, что взял кредит 18 или 19 тыс. долларов США, но в какой валюте не говорил. Он с ОСОБА_4, ОСОБА_10 поехали в г. Первомайск для приобретения микроавтобуса. ОСОБА_19 расплатился с владельцем микроавтобус IVECO, забрал документы и они вернулись домой. ОСОБА_19 ставил микроавтобус как подменный на различных маршрутах, а иногда он ездил на этом микроавтобусе на рейсе Дружковка-Горловка.
В период досудебного следствия в качестве свидетеля была допрошена ОСОБА_10, которая пояснила, что примерно с конца 2001 года по февраль 2008 года она сожительствовала с ОСОБА_4 В начале октября 2005 года она, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ездила в г. Майорск Донецкой области на авторынок, где ОСОБА_4 хотел купить микроавтобус для перевозок. Там на рынке он договорился с каким-то мужчиной, который владел микроавтобусом FIAT IVECO, о приобретении этого микроавтобуса за одиннадцать тысяч долларов США. Хозяин микроавтобуса проживал в ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_4 попросил её взять в банке кредит для приобретения микроавтобуса, но она отказалась. После этого ОСОБА_4 оформил кредит в КБ ПриватБанк для приобретения микроавтобуса. На какую сумму брал кредит, ей не известно. Также от ОСОБА_4 ей известно, что из банка тот владельцу микроавтобуса возил письмо о том, что ОСОБА_4 оформляет кредит. В середине октября 2005 года они поехали в город Первомайск по месту жительства владельца микроавтобуса. ОСОБА_22 заплатил деньги за транспортное средство. Все это происходило в каком-то ангаре, где стоял микроавтобус. После этого они на микроавтобусе IVECOприехали в г. Дружковку. Затем ОСОБА_4 оформил документы и поставил микроавтобус на рейс №15, а также в 2006 году микроавтобус курсировал по межгородскому маршруту Дружковка-Горловка.
В июле 2006 года ОСОБА_4 попросил её стать частным предпринимателем, т.к. у него с перевозками возникли проблемы, и ему не давали работать. ОСОБА_4 оформил на неё лицензию и предпринимательские документы, но в его дела не вмешивалась и бизнесом не интересовалась. А в марте 2008 года она стала заниматься бизнесом ОСОБА_4. И узнала, что у того много долгов по кредитам, которые он брал на своё имя и на водителей ЧП. Гарвиленко длительное время утверждал, что микроавтобус IVECOстоит на стоянке возле проходных Дружковского Машиностроительного Завода. В марте 2008 года от водителей ОСОБА_4 она узнала, что тот в конце 2006 года или начале 2007 года ОСОБА_4 продал микроавтобус на разборку в г. Харькове (т.1л.д.224-225)
Свидетель ОСОБА_7, допрошенный в период досудебного следствия пояснил, что в 2005 году он являлся собственником микроавтобуса IVECO 3510, 1993 года выпуска. В октябре 2005 года он решил продать этот микроавтобус, и для этого в начале октября 2005 года выехал на рынок в г. Майорск. На рынке к микроавтобусу подошёл мужчина, которого заинтересовал микроавтобус. Мужчина был с женщиной и двумя мужчинами. Мужчина осмотрел микроавтобус и сказал, что желает его приобрести. Я назвал цену 11 тыс. долларов США, на тот момент это составляло 60 тыс. грн. Мужчина сказал, что деньги привезёт, как только оформит кредит в КБ ПриватБанк, и дал задаток 100 долларов США. Мужчину звали ОСОБА_4.
Через несколько дней к нему в офис в г. Первомайске приехал ОСОБА_4 и привёз письмо из банка, о том, что ОСОБА_4 оформляет кредит для приобретения транспортного средства. Он снял микроавтобус IVECO 3510с учёта в МРЭО при УГАИ в Луганской области, и отдал ОСОБА_4 документы на транспортное средство: акт разового осмотра, транзитные номера, техпаспорт. Договора купли-продажи они не заключали, т.к. пришлось бы платить большой налог, они воспользовались торговой биржей, где была составлена справка-счёт о приобретении ОСОБА_4 транспортного средства микроавтобуса FIAT-IVECO 3510. Он позвонил знакомому в отделении ПриватБанкаи узнал, что ОСОБА_4 действительно оформляет кредит на сумму 73 тыс. 600 грн.
В середине октября 2005 года ему позвонил ОСОБА_4, сообщил, что получил деньги в кредит и готов привезти деньги за микроавтобус. Он согласился. Вечером к нему приехал ОСОБА_4 вместе с женой и каким-то мужчиной. ОСОБА_4 рассчитался с ним за микроавтобус. Он отдал ОСОБА_4 ключи, и тот на микроавтобусе уехал (т.2 л.д.25-26).
Таким образом, суд считает, что подсудимый ОСОБА_4 купил автомобиль, за деньги полученные в кредит, который получил незаконным путем, а именно использовал деньги, полученные незаконным путем, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.209 УК Украины и по этой статье его следует оправдать.
Суд считает, что действии подсудимого в части завладения системного блока, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2 не правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершённого повторно.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст.190 УК Украины субъективная сторона мошенничества предусматривает наличие прямого умысла. Виновное лицо понимает, что обманывает потерпевшего либо заведомо использует его доверие для того, чтобы завладеть имуществом. При этом обман при мошенничестве совершается до момента завладения имуществом. Когда обман используется для доступа к имуществу с целью его дальнейшего похищения, действия виновного лица содержат признаки преступления, предусмотренного ст.185-187 УК Украины. Важным моментом отличия мошенничества от других похищений является переход имущества в пользу виновного по воле потерпевшего.
Согласно показаний подсудимого, данных на досудебном следствии и в судебном заседании он предложил потерпевшей помощь в ремонте системного блока, отвез его в мастерскую с целью ремонта, а затем по истечению определенного времени, когда не смог найти деньги на оплату ремонта решил его продать, не поставив в известсность потерпевшую.
Показания подсудимого поджтверждаються показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что действительно в феврале 2009 года она обнаружила, что системный блок компьютера неисправен, об этом она сказала ОСОБА_23, который предложил ей отвензти его в ремонт. Когда вернулся из мастерской, то сказал, что поломалось в системном блоке и когда его отремонтируют.
Свидетель ОСОБА_13, который пояснил, что зимой 2009 года ОСОБА_24 просил его отвезти системный блок компьютера в мастерскую. Он согласился и отвез ОСОБА_4 вместе с системным блоком в мастерскую. Когда ОСОБА_25 вышел из мастерской, то сказал, что в системном блоке, что-то неисправно и они уехали.
Допрошенный в период досудебного следствия свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_8 пояснили, что подсудимый ОСОБА_4 в феврале 2009 года принес им системный блок компьютера, пояснив, что тот неисправен. Системный блок был осмотрен и обнаружена неисправность. Его поставили в известность об этом, ОСОБА_4 спросил сколько будет стоить ремонт и попросил отремонтировать системный блок. Когда системный блок был исправлен ОСОБА_4 позвонили и сказали об этом, но он по каким-то причинам не забирал системный блок из ремонта. Примерно через месяц, полтора ОСОБА_4 сказал, что приобрел новый компьютер и хочет продать системный блок.
Согласно приходной накладной № ЯАН-000080 ОСОБА_8 приобрел у ОСОБА_4 системный блок 03.04.2009 года (т.1л.д.67), что также подтверждает отсутствие у ОСОБА_4 умысла на завладение имуществом потерпевшей в момент его передачи.
Таким образом, при передачи потерпевшей ОСОБА_2 подсудимому ОСОБА_4 системного блока, у последнего не было умысла на обман потерпевшей и завладение ее имуществом. Не обманывал ОСОБА_4 потерпевшую в отношении того, что системный блок находится в мастерской на ремонте. Умысел на завладение имуществом потерпевшей у подсудимого возник позже, когда системный блок уже находился в мастерской.
Исходя из изложенного, суд считает, что действия подсудимого по этому эпизоду следует переквалифицировать со ст. 190 ч.2 УК Украины на ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду хищнения холодильника и стиральной машинки, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_2, не правильно квалифицированы как совершенные с проникновение.
К такому выводу, суд пришел по следующим основаниям.
Решая вопрос про наличие в действиях виновного лица квалифицирующего признака проникновение, необходимо иметь в виде следующее.
Под проникновением в жилище, иное помещение, хранилище необходимо понимать незаконное вторжение в них с целью завладения чужим имуществом.
Как было установлено в судебном заседании, вещи потерпевшей хранились в квартире соседки, ключи от комнаты, где хранились вещи, находились у материа ОСОБА_4 Подсудимый имел свободный доступ в картиру соседки и в комнату, где находились вещи.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании, что она дала ключи ОСОБА_4 от квартиры соседки, чтобы он забрал оттуда холодильник и стиральную машинку для продажу по объявлению.
Свидетель ОСОБА_17 пояснила, что холодильник и стиральную машинку ОСОБА_4 и ОСОБА_2 поставили у нее на хранение в пустой комнате. В июле 2009 года ОСОБА_4 пришел и сказал, что вещи продает.
Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый ОСОБА_4 имел свободный доступ в квартиру ОСОБА_17, поэтому в его дейчтвиях отсутвует признак незаконного вторжения в жилище с целью завладения чужим имуществом.
Таким образом суд, считает, что данные действия подсудимого ОСОБА_4 следует переквалифицировать со ст. 185 ч.3 УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых им преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины отнесены к категории средней тяжести, и данные о его личности и здоровья.
ОСОБА_4 на момент совершения преступлений не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно полезным трудом (т.2 л.д.138-160)
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.
С учётом изложенного суд назначает подсудимому ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 358 ч.1, 185 ч.2 УК Украины и окончательное наказание определяет по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины используя принцип поглощения менее тяжкого наказания более тяжким что, по убеждению суда, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Суд считает, что к подсудимому возможно применить ст. 75 УК Украины, предоставив ему испытательный срок на один год, освободив его от уголовной ответственности и возложив на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Данный иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания морального ущерба сумме 500 гривен и судебных издержок в сумме 900 гривен по следующим основаниям.
Суд считает, что в результате действий подсудимого потерпевшей ОСОБА_5 причинены моральные страдания, поскольку она переживала за то, что с нее были взысканы суммы по договору-порученияч, который она не заключала. Ей приходилось обращаться в различные судебные инстанции, что бы доказать свою невиновнсоть. Моральные страдания потерпевшей, исходя из характера и длительности, преступных действий подсудимого,материального положения подсудимого, частичного его возмещения, суд оценивает в 500 гривен.
В остальной части следует отказать.
Также, необходимо в пользу потерпевшей взыскать судебные издержки в сумме 600 гривен оплата услуг адвоката, подтвержденная квитанцией об оплате.
По делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза №348 от 19.05.2010 года, расходы за проведение которой в сумме 1096 гривен следует возложить на подсудимого.
Арест на имущество ОСОБА_4 не накладывался, связи с отсутствием имущества, подлежащего описи.
На основании изложенного, руководств уясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
Подсудимого ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к окончательному отбытию ОСОБА_4 определить три года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от дальнейшего отбытия наказания, если он в течение одного года не совершит преступление и выполнит обязанности возложенные на него.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_4 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка, сообщать уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка об изменении места работы и жительства, являться в инспекцию для регистрации.
По ст. 190 ч.4 УК Украины ОСОБА_4 - оправдать.
По ст. 209 ч.1 УК Украины ОСОБА_4 - оправдать.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_26 моральный ущерб в сумме 500 (пятсот) гривен и судебные издержки в сумме 900 (девятсот) гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: А. Л. Гонтар