overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/99/16 Справа № 185/7870/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
22.12.2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання з проханням призначити йому адвоката для правової допомоги в суді.
Дане клопотання засудженого було задоволено і йому з Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги був наданий захисник ОСОБА_8
12 січня 2016 року при розгляді кримінального провадження по суті засуджений ОСОБА_7 зробив письмову заяву про відмову від цього адвоката, посилаючись при цьому на те, що він не довіряє останньому , так як він приймав участь в суді першої інстанції і на його погляд він не одержав від адвоката необхідної допомоги і просить замінити йому адвоката.
Розглянувши заяву засудженого, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_7 в задоволенні даної заяви з наступних підстав.
В ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», яка розглядає підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу обвинуваченим, передбачений повний перелік таких підстав і який не передбачає інших підстав чим ті, які вказані в Законі.
Як вбачається засуджений не навів, передбачених Законом підстав для заміни адвоката ОСОБА_8 .
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_7 в заміні адвоката і продовжити розгляд кримінального провадження в тому ж составі суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити засудженому ОСОБА_7 в клопотанні про заміну адвоката ОСОБА_8 .
Судді:
Єдиний унікальний номер: 343/110/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/28/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/28/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 25 січня 2016 року о 11.00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 346/1082/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

прокурора Харуна

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/101/2015 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого рятівником у парку ім.Т.Г.Шевченко м.Івано-Франківськ, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.08.2014 року Коломийським міськрайонним судом за ч.1 ст.389 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2465 грн., який не сплачено, на утриманні малолітня дитина, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1 та ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ст.307 ч.1 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту,а також незаконному збуті психотропної речовини, та ст.307 ч.2 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

У відповідності до ч.1,2 ст.349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Обвинувачений не визнав свою вину в повному обсязі і надав згоду на свій допит в судовому засіданні.

Від прокурора поступило клопотання щодо порядку дослідження доказів,а саме про те,що слід спочатку допитати всіх свідків по справі, дослідити письмові докази, речові докази, і останнім допитати обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник з таким порядком погодилися.

На підставі наведеного, керуючись ст.349 КПК України,-

у х в а л и в:

Визначити наступний порядок дослідження обсягу доказів, що будуть досліджуватись в судовому засіданні, а саме провести допит всіх свідків по справі,дослідити письмові докази, речові докази, та допитати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/953/15-к
Провадження № 1-кп/346/95/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення №1-кп/346/95/15,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не одруженої , раніше судимої, останній раз вироком Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року за ст.185 ч.1, ст.357 ч.3 КК України до штрафу в сумі 850 грн., не працюючої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року справу було призначено в підготовче судове засідання на 09.30 год. 4 березня 2015 року, з подальшим відкладенням в зв`язку з неявкою обвинуваченої на 7 квітня 2015 року. В підготовче судове засідання 7.04.2015 року обвинувачена з`явилася, справу було призначено слуханням на 14 квітня 2015 року, однак відкладено в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої, оскільки остання проходила амбулаторне лікування. Справу було відкладено на 28 квітня 2015 року. 28 квітня 2015 року, 12 травня 2015 року,18 травня 2015 року,27 травня 2015 року,9 липня 2015 року, 29 липня 2015 року, та 10 серпня 2015 року обвинувачена не з`явилась в судове засідання без поважної причини, хоча про день, час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, за клопотанням прокурора судом виносились ухвали про привід. 29 липня 2015 року,10 серпня 2015 року жодного рапорту від працівників міліції про виконання ухвали від 9 липня 2015 року,29 липня 2015 року про привід обвинуваченої ОСОБА_4 до суду не поступало.

Прокурором було заявлено клопотання про винесення повторної ухвали про привід обвинуваченої.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід, так як її явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,140,142,143 КПК України суд ,-

у х в а л и в :

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 25 серпня 2015 року на 13.15 год. обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої та неодруженої.

Виконання ухвали доручити Коломийському РВ УМВС.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/120/16-к
УХВАЛА
15 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською виправною колонією управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 26.01.2016 року на 11.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України (№6).

Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтС України (№6) вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської виправної колонії Управління ДПтС України(№6) забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/3874/15-к
Провадження № 1-кп/610/22/2016
УХВАЛА
15.01.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000864, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000864 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

У судове засідання призначене на 15.01.2016 року свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не з`явились без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 139 КПК України до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне прийняти рішення щодо здійснення приводу відносно вищезазначених свідків.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України - у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід та доставити в судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області 26 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин свідків:

-ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Балаклійському ВП Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області

Контроль за виконанням приводу покласти на Балаклійський відділ Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати до нього Закон України № 838-8 «Про внесення деяких змін до Кримінального кодексу України» від 26.11.2015 р. та зарахувати в строк основного покарання, строк його перебування в СІЗО м. Харкова із розрахунку один день за два.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати певні питання. Частиною 2 статі 539 КПК України встановлено, що в залежності від того, яке питання, пов`язане з виконання вироку підлягає розгляду, клопотання (подання) подається: або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання; або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок; або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений; або до суду, який ухвалив вирок.
Враховуючи відсутність в клопотанні правових підстав звернення саме до Київського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 повернути засудженому для подачі за територіальною підсудністю (юрисдикцею).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 635/115/16-к
Провадження № 1-в/635/93/2016
У Х В А Л А
16 січня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 щодо застосування вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",-
В с т а н о в и в:
12 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо застосування до нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
У відповідності з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов"язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, вважаю за необхідне призначити йому при розгляді його клопотання захисника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.52 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_2 , 1984 року народження, захисника з числа осіб, внесених до Єдиного реєстра адвокатів України.
Повідомити, що розгляд даного кримінального провадження призначено на 26 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Окрема думка судді ОСОБА_1
Ухвалою колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 10 березня 2015 року змінено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, який ухвалою суду від 16 січня 2016 року продовжено. При цьому суд вважав, що наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України прокурором не доведено.
Вважаю, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а отже ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не відпали: обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/76/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/69/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст. 72 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 25 січня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/782/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву засудженого вироком Овідіопольського районного суду 30.05.2013 року по ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)»,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року від засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Південній виправній колонії № 51, м.Одеса надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Південній виправній колонії № 51, м.Одеса, то його заява підлягає розгляду у Київському районному суді м.Одеса.

Керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 повернути останньому для подачі до належного суду, а саме до Київського районного суду м.Одеса.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4663/14-к
Провадження № 1-кп/635/114/2015
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 03 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в якому він просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У зв`язку з тим, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1