Провадження №1-кп/748/209/15
Єдиний унікальний № 748/2840/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 13 серпня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого артистом солістом інструменталістом Чернігівського обласного філармонійного центру фестивалів та концертних програм, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 , ч.1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 ,

законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 13 серпня 2015 року близько 19-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою, вчинив розпусні дії фізичного характеру щодо неї, які виразились у веденні вказівного пальця верхньої кінцівки у піхву потерпілої, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: надриву із садном слизової оболонки дівочої пліви на 18-19 годин умовного циферблату годинника з помірною гіперемією та набряком слизової оболонки дівочої пліви, які згідно висновку судово медичної експертизи № 710 від 09 вересня 2015 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Не заперечував, що від його дій постраждала дитина, однак зазначив, що через стан сп`яніння обставин скоєння злочину не пам`ятає і в той момент не контролював свої дії. Цивільні позови потерпілих не визнав.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження дослідженням наступних доказів по справі.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , допитана у судовому засіданні у присутності матері ОСОБА_6 та психолога ОСОБА_9 суду показала, що 13 серпня 2015 року, перебуваючи на дачі, зі своїм дідусем ОСОБА_10 вона прийшла до якогось дідуся. ЇЇ дідусь ОСОБА_10 кудись пішов, а той дідусь потягнув її в будинок на другий поверх, поставив її біля вікна, та більше одного разу засовував палець їй у статевий орган, при цьому гладив її по голові та не відпускав. Їй було боляче, вона про це говорила діду, але він тримав її за руку, та продовжував свої дії, відпустив лише тоді, коли повернувся її дідусь ОСОБА_10 . Дідусі ще випили спиртного і вони пішли додому. Вдома бабуся її перевдягла, між ногами у неї була кров.

Даними у свідоцтві про народження ОСОБА_5 встановлено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За висновком судово - психіатричної експертизи № 562/581 від 25 вересня 2015 року психолого психіатричних ознак підвищеної схильності до фантазування у малолітньої ОСОБА_11 не виявлено, розумовий рівень відповідає її віку.( а.с. 117- 122).

Покази потерпілої ОСОБА_5 , дані нею у судовому засіданні, узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами та показами свідків, допитаних у судовому засіданні.

За даними протоколу огляду місця події від 13 серпня 2015 року оглянута територія та дачний будинок АДРЕСА_2 . Будинок має два поверхи( а.с. 55-57), що відповідає показам потерплої ОСОБА_5 у тій частині, що все відбувалось у кімнаті на другому поверсі.

При огляді дитячим гінекологолом Чернігівської обласної дитячої лікарні малолітньої ОСОБА_11 , встановлено, що слизова помірно гіпермована, дещо набрякла, на 18-19 годин відносно умовного циферблату годинника мається надрив слизової оболонки дівочої пліви до 3 мм., в стадії заживання. ( а.с. 68).

За висновком судово - медичної експертизи № 710 від 09 вересня 2015 року у ОСОБА_11 , 2008 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді надриву із садном слизової оболонки дівочої пліви 18-19 годин відносно умовного циферблату годинника з помірною гіперемією та набряком слизової оболонки дівочої пліви, котрі виникли від дії тупих предметів, по давності утворення можуть відповідати строку 13 серпня 2015 року, як зазначено у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Цілісність дівочої пліви порушена, про що свідчить наявність надриву її слизової до 3 мм на 18-19 годин відносно циферблату умовного годинника. Давність порушення цілісності дівочої пліви може відповідати даті 13 серпня 2015 року, як зазначено у постанові про призначення експертизи. Порушення цілісності дівочої пліви спричинено дією тупих предметів, якими в тому числі могли бути напружений статевий член, палець. ( а.с. 65-67).

Причетність обвинуваченого до вчинення злочину підтверджується і висновком судово медичної експертизи № 177 від 31 серпня 2015 року, згідно якої на піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_3 виявлено антиген А, який може походити від потерпілої ОСОБА_5 ( а.с. 99-101).
Свідок ОСОБА_12 підтвердив у судовому засіданні що 13 серпня 2015 року був разом з онукою у ОСОБА_3 , на його пропозицію випили по 50 гр. ОСОБА_3 дав грошей, щоб свідок сходив ще за спиртним. Він пішов на точку, а онучка залишилась із ОСОБА_3 . Повернувся він хвилин через двадцять. ОСОБА_3 та ОСОБА_13 були в будинку на першому поверсі, дитина була трохи надута. Вони розпили спиртне та пішли додому. Каріна пішла попереду, сказала, що до цього дідуся більше не піде, бо він дурнуватий і в неї кров. Коли він прийшов до ОСОБА_3 вияснити стосунки, той усе запречував.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що 13 серпня 2015 року з онукою та чоловіком копали картоплю на дачі. Чоловік декілька разів ходив купатись. Другий раз онучка побігла за ним. Повернулись вони десь через півгодини. Онучка була схвильована, сказала, що більше туди не піде, бо її композитор пальцем у пісю, у неї кров. Вона помила онуку, на обох ногах у неї була засохла кров.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що виїжджав із групою на місце події, обвинувачений був у стані сильного алкогольного сп`яніння, стверджував, що не міг цього зробити, ОСОБА_10 його друг.

Покази свідка ОСОБА_14 у тій частині, що дружина обвинуваченого охарактеризувала обвинуваченого негативно, останніх десять років шлюбних відносин вони не підтримували є недопустими в силу ч.7 ст. 97 КПК України.

Згідно п.п.17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30 травня 2008 року "Про практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості" розпусні дії, відповідальність за які передбачено статтею 156 КК України, повинні мати сексуальний характер і можуть бути у виді фізичних дій або інтелектуального розбещення. Такі дії спрямовані на задоволення винною особою статевої пристрасті або на збудження у неповнолітньої особи статевого інстинкту. Під фізичними розпусними діями слід розуміти оголення статевих органів винної чи потерпілої особи, непристойні доторкання до статевих органів, які викликають статеві збудження….
Таким чином, сукупність наведених вище доказів, які узгоджуються між собою, свідчить про те, що ОСОБА_3 , розуміючи, що потерпіла ОСОБА_5 є малолітньою, вбачаючи на її вік, тілобудову, знайомство обвинуваченого з родичами потерпілої, вчинив щодо неї розпусні дії, спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 156 КК України та ч.1 ст. 125 КК України.

За висновками судово психіатричних експертиз № 564 від 25 вересня 2015 року та № 563 від 25 вересня 2015 року у ОСОБА_3 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. На час проведення експертизи у нього не простежується клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_3 на час проведення експертиз не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин із синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показано. ( а.с. 108-116).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його вік, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, досяг пенсійного віку, тому суд, враховуючи думку потерпілої, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і покарання йому слід призначити за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу, за ч.2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі в межах санції статтті з призначенням додаткового покарання. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст. 70 КК України.
По справі заявлено цивільні позови: 1) ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., заподіяної в результаті злочину по відношенню до її доньки ОСОБА_5 .

2) законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., заподіяної в результаті злочину.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у порушення вимог Закону України « Про судовий збір» нею при подачі позову не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру ( моральну шкоду) за ставками, встановленими ст. 4 цього Закону.

Вимоги цивільного позову ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що в результаті вчинення обвинуваченим злочину малолітній ОСОБА_5 завдана моральна шкода, яка полягає у негативних переживаннях та спогадах про наслідки психотравмуючої події, тимчасовій відірваності від активного соціального життя, неприємних сновидіннях, нервозності, зниження настрою, перенесенні фізичного болю та емоційного стресу.

Право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином передбачено ст. 23 , 1167 ЦК України. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, спричиненої малолітній ОСОБА_5 діями ОСОБА_3 , суд виходить з характеру вчиненого правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, тяжкість вимушених змін у її житті, а також враховує вік та матеріальний стан обвинуваченогота виходячи із засад розумності та справедливості вважає за можливе стягнути її у сумі 15 000 грн. В іншій частині у задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: шорти чоловічі синього кольору - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу слід залишити тримання під вартою, оскільки підстав для його зміни суд не вбачає, строк покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його затримання 14 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 373,374 К П К України, с у д -
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

за ч.2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права займатись діяльністю, що пов`язана із спілкуванням з особами, що не досягли повноліття, строком на два роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права займатись діяльністю, що пов`язана із спілкуванням з особами, що не досягли повноліття, строком на два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання 14 серпня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , заявлений в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ( в інтересах ОСОБА_5 ) 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині у задоволенні цивільного позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази: шорти чоловічі синього кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою у той же строк з моменту отримання ним копії вироку суду.

Головуюча ОСОБА_1