УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області щодо нерозгляду клопотання та непроведення та відмову у проведенні слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області щодо непроведення ним слідчих та процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій останній просив:

1) визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за ч. 2 ст. 286 КК України до ЄРДР 09.08.2015 року за № 0000170, яка полягає у не розгляді ним клопотань представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. необхідність здійснення яких ним була обгрунтована у його клопотаннях від 04.12.2015 року № 27 «Про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження», від 04.12.2015 року № 28 «Про виклик та допит свідків», від 10.12.2015 року № 29 «Про призначення комісійної судово-медичної експертизи», від 10.12.2015 року № 30 «Про призначення комплексної судової автотехнічної та матеріалознавчої експертизи», від 10.12.2015 року № 31 «Про призначення судової експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди», від 10.12.2015 року № 32 «Про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи», від 10.12.2015 року № 33 «Про призначення судової дорожньо-транспортної експертизи» та нездійсненні, у зв`язку з цим, необхідних процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк;

2) зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за ч. 2 ст. 286 КК України до ЄРДР 09.08.2015 за № 0000170, невідкладно призначити проведення наступних експертиз: судової автотоварознавчої експертизи; комісійної судово-медичної експертизи; комплексної судової автотехнічної та матеріалознавчої експертизи; судової експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди; судової транспортно-трасологічної експертизи; судової дорожньо-транспортної експертизи;

3) зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за ч. 2 ст. 286 КК України до ЄРДР 09.08.2015 за № 0000170, невідкладно провести необхідні слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії з метою встановлення місцезнаходження легкових автомобілів «SKODA-SUPERB» та «ЗАЗ-110307». мотоблока, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого Житомирським ОРЕВ УДА1 УМВС України в Житомирській області 06.08.2005 року на ім`я ОСОБА_7 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 . виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 18.05.1998 року на ім`я ОСОБА_8 визнання їх речовими доказами. приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, визначення місця їх зберігання та передачі на відповідальне зберігання;

4) зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за ч. 2 ст. 286 КК України до ЄРДР 09.08.2015 року за № 0000170, невідкладно долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000170, внесеного до ЄРДР 09.08.2015 року, для використання в якості доказів наступні письмові документи:

- ксерокопію довіреності серії НАВ 781025, посвідчену ОСОБА_9 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 03.10.2014 року, зареєстровану в реєстрі за № 1272 та видану на ім`я ОСОБА_7 ,

- ксерокопію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 27589540, виданого ОСОБА_9 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 03.10.2014;

5) зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за ч. 2 ст. 286 КК України до ЄРДР 09.08.2015 за № 0000170, невідкладно встановити місцезнаходження, викликати та допитати як свідків наступних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , бувшого старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_12 , бувшого начальника Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_13 , бувшого помічника начальника - оперативного чергового чергової частини штабу Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_14 , бувшого помічника оперативного чергового чергової частини штабу Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_15 , бувших працівників Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Дідківську, Білоцького, ОСОБА_19 , понятого, ОСОБА_20 , понятого, ОСОБА_21 , лікаря травмпункту Коростенської центральної міської лікарні, інших медичних працівників, які в період 08 - 09 серпня 2015 року виїзджали у складі бригади екстреної медичної допомоги для надання невідкладної медичної допомоги постраждалим внаслідок ДТП, що мала місце в межах 104 км автомобільної дорог и Р- 28 (Пункт пропуску через державний кордон України на кордоні з Республікою Білорусь Виступовичі (Овруцький район Житомирська область) м. Житомир) у напрямку м. Житомира, поблизу с. Веселівка Коростенського району Житомирської області, інформацією про яких володіє Коростенське відділення - пункт постійного базування бригад екстреної медичної допомоги Комунальної установи «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради.

6) для отримання вихідних даних, які необхідні для проведення судових автотехнічних експертиз, здійснити допит нижчевказаних очевидців даної ДТП поставивши їм, крім інших, також наступне запитання: «Чи рухався 08 серпня 2015 року близько 22.50 години в межах 104~км~ автомобільної дороги Р-28 (Пункт пропуску через державний кордон України на кордоні з Республікою Білорусь Висту-повичі (Овруцький район Житомирська область) - м. Житомир) у напрямку м. Коростень Житомирської області, поблизу с. Веселівка Коростенського району Житомирської області, безпосередньо перед моментом зіткнення легкового автомобіля «SKODA-SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_3 з мотоблоком невстановлений автомобіль з увімкненим світлом фар, через що, внаслідок прямого ослйілення водія легкового автомобіля «SKODA-SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_3 та особи, яка керувала мотоблоком променями світла фар зустрічного автомобіля і віддзеркалення променів його світла від полотна дороги, могла зменшитися їх видимість?», а також з дотриманням вимог ст..ст. 104. 223 та 240 КПК України провести за їх участі слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

7) у випадку наявності, скасувати як незаконні та необгрунтовані, рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_28 у кримінальному провадженні, внесеному за ч. 2 ст. 286 КК України до ЄРДР 09.08.2015 року за № 0000170, про відмову у задоволенні клопотань представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, необхідність здійснення яких ним була обґрунтована у його клопотаннях від 04.12.2015 року № 27 «Про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження», від 04.12.2015 року № 28 «Про виклик та допит свідків», від 10.12.2015 року № 29 «Про призначення комісійної судово-медичної експертизи», від 10.12.2015 року № 30 «Про призначення комплексної судової авто технічної та матеріалознавчої експертизи», від 10.12.2015 року № 31 «Про призначення судової експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди», від 10.12.2015 року № 32 «Про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи», від 10.12.2015 року № 33 «Про призначення судової дорожньо-транспортної експертизи».

8) поновити процесуальні строки, у випадку пропущення строку, встановленого для подання скарги.

Заявник та її представник в судовому засіданні подану скаргу підтримали, за виключенням вимог щодо скасування рішень слідчого про відмову у задоволенні клопотань представника потерпілої, надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі та просили її в іншій частині задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на хибність вимог заявника про зобов`язання слідчого вчинити ряд слідчих та процесуальних дії у зв`язку з тим, що будь-яких процесуальних рішень з приводу поданих заявником клопотань не виносилося, також вказував на те, що визнання протиправною бездіяльності не відноситься до повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити повністю.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, її представника заявника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою Житомирської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000170 від 09.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 08.08.2015 року близько 22.50 години водій ОСОБА_22 , керуючи автомобілем марки «Шкода-Супер Б», реєстраційний номер НОМЕР_3 рухаючись на ньому в межах 104 км а/д Виступовичі-Житомир у напрямку м. Житомира, поблизу с. Веселівка Коростенського району, скоїв наїзд на мотоблок, яким попереду в попутньому напрямку керував ОСОБА_23 , після чого вказаний автомобіль виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту, де він зіткнувся із автомобілем марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 внаслідок ДТП водій а/м ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

04.12.2015 року представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 було подано до слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_28 клопотання № 27 «Про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження», та № 28 «Про виклик та допит свідків».

10.12.2015 року представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 було подано до слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_28 клопотання № 29 «Про призначення комісійної судово-медичної експертизи», № 30 «Про призначення комплексної судової авто технічної та матеріалознавчої експертизи», № 31 «Про призначення судової експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди», № 32 «Про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи», № 33 «Про призначення судової дорожньо-транспортної експертизи».

21.12.2015 року постановою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_29 відсторонено старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_28 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000170 від 09.08.2015.

Частина 3 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З оглянутих слідчим суддею у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000170 вбачається, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 04.12.2015 року № 27 та № 28, та від 10.12.2015 року № 29, 30, 31, 32 та №33 слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_28 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України лишились не розглянутими.

Відповідно до ч. 1 статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає безпідставними та передчасними вимоги скаржника та її представника про зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 вчинити ряд слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотаннях представника потерпілої від 04.12.2015 року № 27 та № 28, та від 10.12.2015 року № 29, 30, 31, 32 та №33, оскільки такі клопотання слідчим по суті не розглядалися та процесуальне рішення з приводу заявлених у клопотанні вимог відповідно до ст. 94 та 110 КПК України слідчим не приймалося.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з цим, враховуючи, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 04.12.2015 року та від 10.12.2015 року про проведення ряду слідчих та процесуальних дій у встановлений КПК строк лишились не розглянутими, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого органу досудового розслідування здійснити відповідну дію відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Водночас, скарга в іншій частині щодо визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000170, щодо не розгляду ним клопотань представника потерпілої ОСОБА_3 від 04.12.2015 року № 27 та № 28, та від 10.12.2015 року № 29, 30, 31, 32 та №33 задоволенню не підлягає, оскільки така вимога виходить за межі судових рішень, котрі можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги відповідно до вимог ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 №27 та №28 від 04.12.2015, № 29, 30, 31, 32 та 33 від 10.12.2015 про проведення ряду слідчих та процесуальних дій відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1