overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 17 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження засудженої ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

засуджена ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленими щодо неї, звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Своє клопотання засуджена мотивує тим, що в період перебування під вартою вона часто хворіла, тому не мала змоги звернутись до суду з касаційною скаргою у визначений законом строк.

Колегія суддів не вважає зазначену засудженою причину пропуску процесуального строку поважною, оскільки вона зверталась до суду з касаційною скаргою у визначений законом строк, проте ухвалою від 20 жовтня 2014 року її скаргу було залишено без руху, а ухвалою від 05 лютого 2015 року повернуто, оскільки вона не усунула недоліки касаційної скарги залишеної без руху і нової скарги не подала.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженій ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2014 року, а її касаційну скаргу повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-591/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 14 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В. М.,

за участю секретаря - Приходько Т.С.,

прокурора - Гончара Б.С.,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.384 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд підсудна Луцькому міськрайонному суду.

У даний час підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, обраний запобіжний захід відносно обвинуваченорго відповідає вимогам чинного законодавства України і підстав для його змініи немає.

Під час порушення справи та при провадженні попереднього слідства не виявлено порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вище викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, невирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 до судового розгляду.

Судовий розгляд призначено на 1000 годину 24 червня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В. М.
УХВАЛА
Іменем України

23.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Представника Житомирської ВК№ 8 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільня Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 12.12.2013 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

Засудженого: 30.12.2014 року Коростишівським районним судом Житомирськох області за ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

Вирок набув чинності: 30.01.2015 року.

Початок строку: 06.03.2015 року.

Кінець строку: 06.09.2010 року.

про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію» у зв`язку із його засудженням в 2014 році за ч.2 ст. 289 КК України.

Представник Житомирської ВК № 8 та прокурор заперечували проти застосування до засудженого ЗУ «Про амністію в 2014 році», посилаючись на п. "є" ст.8 ЗУ «Про амністію в 2014 році».

Відповідно до п. «є» ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за грабіж при обтяжуючих обставинах ч.3 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 186 КК України, до нього не може бути застосована амністія відповідно до вимог п. «є» ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2014 році».

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2014 році», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/17/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 вересня 2014 року за № 0000939 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше судимої: 15 вересня 2005 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 14 квітня 2010 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі; 05 листопада 2012 року апеляційним судом м.Києва за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
06 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання про уточнення початку строку відбування покарання засудженій ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду в резолютивній частині якого зазначити: строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту затримання, тобто з 05 грудня 2014 року, що є підставою для виправлення описки.

Керуючись ч.11 ст.182, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце у вироку Житомирського районного суду від 29 січня 2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В резолютивній частині вироку зазначити:

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту затримання, тобто з 05 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/4258/13-к
У Х В А Л А
іменем України
28 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддеюодноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскіль ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 серпня 2013 року, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, а щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурором не надано наявні ризики на підставі яких обвинувачені будуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Суд задовольняє клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про виклик свідків в судове засідання, згідно письмових клопотань.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В клопотанні прокурора про обрання запобіжних заходіввідносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.
Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про виклик свідків задоволити.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 11 серпня 2015 року.
Визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем по справі, а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - цивільними відповідачами.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 залишити попередній особисте зобов"язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №282/1297/15
Провадження № 1-кп/282/127/15
про призначення справи до судового розгляду
23 грудня 2015 року
смт. Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
представника: ОСОБА_6
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти прєднання цивільного позову та визанння цивільним позивачем ОСОБА_5 не заперечував.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 11.00 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 290/1152/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
25.11.2015 року із прокуратури Романівського району до Романівського районного суду в надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні 24.12.2015 року учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували; клопотань не заявили.
Суд заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Романівському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду (смт. Романів вул. Небесної сотні, 86) на 24 грудня 2015 року о 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8364/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/753/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив замінити не відбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 не відбуту частину покарання у вигляді 1 року 5 місяців 26 днів обмеження волі більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2401/15-к
пр. № 1-кп/382/134/15
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите підготовче засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000474 від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Яготинського районного суду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_5 про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Яготинським районним судом Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду, який слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області з обов`язковою участю прокурора на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/7529/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1537/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002153 від 14 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002153 від 14 вересня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської .

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/306/2015
Справа № 537/4356/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином та завчасно повідомлений.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 20.01.2016 року на 09 год. 00 хв. обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2

Виконання ухвали покласти на СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області.

Про виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5