overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/2615/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1546/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що ними на адресу Апеляційного суду Київської області до 28 грудня 2015 року можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 551/1193/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
В результаті даної ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому голино стопа, а керований ним мотоцикл був технічно пошкодженим.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , автомобіль ЗАЗ ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску належить їй і зареєстрований на її ім`я - ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду ОСОБА_8 від 25.11.2015 року було накладено арешт на належний їй автомобіль.
Беручи до уваги, що по вказаному кримінальному провадженню призначена експертиза технічного стану автомобіля і належний їй автомобіль оглянутий експертами Полтавського НДЕКЦ, ОСОБА_4 , вважаючи, що подальше зберігання транспортного засобу на території Шишацького відділення поліції не є доцільним, так як усі пошкодження автомобіля зафіксовані експертами, а на території зберігання немає належних умов, просила слідчого суддю скасувати арешт автомобіля.
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по ним, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , яка підтримала своє клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що на даний час скасовувати арешт автомобіля недоцільно, так як не призначені та не проведені усі необхідні експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що на даний час не відпала потреба в арешті автомобіля ЗАЗ ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що належить ОСОБА_4 , прихожу до висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 , а саме про передачу їй на зберігання в гаражному приміщенні автомобіля ЗАЗ ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя. -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії стосовно належного їй автомобіля ( ремонт, експлуатація і інше), без дозволу слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Ухвалу для виконання направити в Шишацьке відділення поліції Миргородського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області та для відому прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/545/15-к
номер провадження 1-кп/695/294/15
Номер рядка у звіті 37
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
17 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню розпочатому за ч.4 ст.296 КК України відносно:

ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню розпочатому за ч.4 ст.296 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню розпочатому за ч.4 ст.296 КК України відносно ОСОБА_2 у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10-30 год. 25.12.2015 р.

На підготовче засідання викликати сторону захисту, обвинувачення та інших учасників процесу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6170/15-к
17.12.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
Повідомлений належним чином про день і час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився і ніяких заяв на адресу суду від нього не поступило.
Враховуючи, що підготовче судове засідання не може бути проведено у відсутності обвинуваченого, який не з`являється в підготовче судове засідання повторно без поважних причин, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в підготовче судове засідання приводом.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
ухвалив:
Доставити приводом в підготовче судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 22 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянському відділу поліції Головного управлення Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської міської прокуратури.
Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
16.11.2015 Днепровский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в подготовительном судебном заседании уголовное производство № НОМЕР_1 от 14.09.2015 года, которое поступило в Днепровский районный суд г. Киева с обвинительным актом в отношении ОСОБА_5 , 1983 года рождения, в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины, -
09 ноября 2015 року из Прокуратуры Днепровского района г. Киева поступил обвинительный акт с реестром материалов досудебного расследования уголовного производства по обвинению ОСОБА_5 по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины, который определением Днепровского районного суда г. Киева от 10.11.2015 года назначен к рассмотрению в подготовительном судебном заседании.
Копию обвинительного акта, реестра материалов досудебного расследования. ОСОБА_5 получил 05 ноября 2015 года.
В подготовительном судебном заседании, изучив обвинительный акт, выслушав прокурора, обвиняемого, защитника, суд считает, что есть достаточные основания для назначения уголовного производства к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании с учетом следующего.
Данное уголовное производство подсудно Днепровскому районному суду г. Киева.
Обвинительный акт составлен с соблюдением требований уголовного процессуального закона Украины.
Оснований для закрытия производства или возвращения обвинительного акта прокурору нет.
Нарушений требований уголовного процессуального закона Украины, которые делали бы невозможным назначение уголовного производства к судебному рассмотрению не установлено.
Судебное рассмотрение, с учетом принципа гласности и открытости судебного производства, следует проводить в открытом судебном заседании. Ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27 УПК Украины, не установлено.
В судебное заседание вызвать прокурора, обвиняемого, защитника.
Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК Украины, суд, -
Судебное рассмотрение проводить судьей единолично в открытом судебном заседании.
Судебное заседание проводить с участием прокурора, обвиняемого, защитника.
Копию определения направить участникам уголовного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України звернувся до суду з вказаним клопотанням.

03.12.2015 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» через канцелярію суду подав клопотання про відмову від клопотання про скасування арешту майна.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст. 174 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє обґрунтованість накладення арешту на майно та доцільність продовження такого заходу кримінального провадження лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку із з відкликанням клопотання про скасування арешту майна, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки його доводів, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 20 жовтня 2015 року про проведення процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000063,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 20 жовтня 2015 року про проведення процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00006.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00006.

У вказаному провадженні ОСОБА_4 2 листопада 2015 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних та слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

9 листопада 2015 року листом заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 відмовлено у розгляді вказаного клопотання, оскільки кримінальне провадження 30 вересня 2015 року закрите.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки після закриття провадження здійснення будь-яких процесуальних та слідчих дій не допускається.

Що стосується доповнення до скарги, відповідно до котрої заявник просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки КПК України не передбачено доповнення скарги та зміну її вимог.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 20 жовтня 2015 року про проведення процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000063 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4121/13-к
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Крижанівська Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області Бозовуляка Миколи Івановича від 11.02.2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області Бозовуляка М.І. від 11.02.2013 року про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області Бозовуляка І.О. від 11.02.2013 року про закриття кримінального провадження.

Копію скарги направити до прокуратури Київської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури Київської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 01 березня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крижанівська Г.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8135/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію скарги направити до ГСУ МВС України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до ГСУ МВС України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 15.30 год. 17 квітня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та ГСУ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.П. Кицюк
печерский районный суд города киева
Дело № 757/9732/13-к
22 мая 2013 года следственный судья Печерского районного суда г. Киева Кицюк В.П., при секретаре Скрибка А.В., с участием лица, которое подало жалобу - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве в режиме видеоконференции производство по жалобе ОСОБА_1 на бездеятельность прокуратуры г. Киева, которая состоит в невнесении сведений в Единый реестр досудебных расследований, после получения заявления об уголовном правонарушении,-
Принимая во внимание, что составление полного текста определения требует значительного времени, считаю возможным ограничиться составлением и оглашением только резолютивной части определения.
Руководствуясь ст. ст. 303, 305, 306, 307, ч. 2 ст. 376 УПК Украины, следственный судья, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на бездеятельность прокуратуры г. Киева, которая состоит в невнесении сведений в Единый реестр досудебных расследований после получения заявления об уголовном правонарушении, - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Следственный судья В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, на постанову про відмову у задоволені клопотання та на бездіяльність Першого заступника Прокурора Печерського району м. Києва радника юстиції Кузьменка О.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 115, ст.ст. 303, 304, 306, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, на постанову про відмову у задоволені клопотання та на бездіяльність Першого заступника Прокурора Печерського району м. Києва радника юстиції Кузьменка О.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094.

Призначити провадження за скаргою до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 вересня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурорів, рішення яких оскаржуються.

Зобов'язати прокурорів, рішення яких оскаржуються, надати суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094.

Визнати явку особи, яка подала скаргу, обов'язковою.

Копію скарги направити прокурорам, рішення яких оскаржуються.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та прокурорам, рішення яких оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4810/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 201 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Отвіновського П.Л.,

суддів Швиденко В.А., Сингаївського О.П.,

при секретарі Снісаренко В.Б.,

прокурора Хавіна В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому дистанційному судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

на судовому розгляді Подільського районного суду міста Києва перебуває дане кримінальне провадження.

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 не закінчений. У звязку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник були проти цього.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування інших більш мяких запобіжних заходів ОСОБА_1 суд вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 11 січня 2015 року.

Копію ухвали направити у Київське СІЗО та вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5