справа № 208/7454/14-к
№ провадження 1-кп/208/48/16
ВИРОК
Іменем України
12 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ганновка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.08.2002 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 86, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Звільнений 23.05.2006 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 9 днів;
- 13.04.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року не відбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі замінений на 2 роки 4 місяці 18 днів обмеження волі. Звільнений 09.07.2013 року з Ігренської ВЦ № 133 Дніпропетровської області на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2013 року відповідно до ст. 82 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 16 днів обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
30 липня 2014 року, приблизно о 20 год. 15 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив вздовж тильної сторони будинку АДРЕСА_1 , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла йому на зустріч та в лівій руці тримала поліетиленовий пакет, в якому знаходилось її майно, а саме: мобільний телефон «Samsung», вартістю 400 грн., гаманець (матеріальної цінності не має), в якому знаходились грошові кошти в сумі 55 грн., ключі (матеріальної цінності не мають), медикаменти (матеріальної цінності не мають).
Побачивши ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на напад на потерпілу ОСОБА_6 поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілої, з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, наблизився до потерпілої, та із застосуванням значної сили, наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_6 , від чого та втратила рівновагу та впала на землю, в результаті чого отримала, згідно висновку експерта № 882-Е від 11.08.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої та ліктьової кісток правового передпліччя у нижній третині з саднами на 2-5 му пальцях правої кісті, що відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликають тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, а також у вигляді синців та саден на обличчі, нижніх кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, застосувавши таким чином до потерпілої ОСОБА_6 насильство, небезпечне для здоров`я потерпілої.
Продовжуючи свої злочинні дії та прагнучи в повному обсязі реалізувати свій злочинний прямий умисел, направлений на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, лівою рукою вихопив із правої руки ОСОБА_6 вищезазначений пакет, тим самим заволодівши ним та всім майном, яке знаходилося в ньому, а саме: мобільним телефоном «Samsung», вартістю 400 грн., гаманцем (матеріальної цінності не має), в якому знаходились грошові кошти в сумі 55 грн., ключами (матеріальної цінності не мають) та медикаментами (матеріальної цінності не мають).
Реалізувавши в повному обсязі свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а незаконно отриманим майном розпорядився, тобто визначив його подальшу долю, на власний розсуд.
Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 455 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу не визнав та пояснив суду наступне:
30.07.2014 року близько 20 год. ідучи по вул. Димитрова, він побачив жінку, яка йшла йому назустріч. Підійшовши до жінки, він спитав у неї як пройти до магазину будівельних матеріалів. Коли жінка, а це була потерпіла по справі, в грубій формі відповіла йому, він вдарив жінку рукою в обличчя, а потім вихватив у жінки з руки пакет і побіг. Віддалившись від потерпілої на декілька метрів, він висипав вміст пакета на землю. Серед речей, які він викидав з пакету, не було ні гаманця, ні мобільного телефону.
Не визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив про відсутність у нього умислу на здійснення нападу на потерпілу з метою заволодіння її майном. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він вдарив потерпілу та забрав у неї пакет, в якому знаходилось майно потерпілої, за те, що вона його образила.
Між тим, незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду наступне:
30.07.2014 року коли вона йшла по вул. Димитрова, вона побачила, раніше їй незнайомого обвинуваченого ОСОБА_4 , який вибіг їй назустріч з тильної сторони будинку. Коли ОСОБА_4 порівнявся з нею, він спитав як пройти…?. І не закінчивши своє питання, ОСОБА_4 вдарив її по обличчю рукою, в якій був якийсь металевий предмет, та вирвавши у неї з руки пакет, втік. Від удару вона впала на праву руку, та відчула гострий біль. В результаті вчинення на неї нападу, обвинуваченим ОСОБА_4 були спричинені їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої та ліктьової кісток правового передпліччя, синці та садна на обличчі, нижніх кінцівках.
Потерпіла ОСОБА_6 також пояснила суду, що в пакеті, яким заволодів обвинувачений, знаходився гаманець, в якому були 50 грн. та соціальна картка на проїзд, мобільний телефон Самсунг, ліки та ключі від квартири.
Також потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що після вчинення злочину, на тому місці де обвинувачений кинув її речі, вона знайшла мобільний телефон «Samsung», ключі, медикаменти та гаманець, але грошей в гаманці вже не було.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила суду наступне:
Ввечері 30.07.2014 року, приблизно о 20 годині, знаходячись вдома, вона почула крики про допомогу. Коли вона вийшла на балкон, то побачила жінку, яка кричала, якомусь чоловіку, щоб той віддав їй сумку. Чоловік не реагуючи на вимоги жінки, та промовивши, що вона його з кимсь сплутала, став швидким кроком відходити від жінки.
Також з балкону вона бачила, що коли до чоловіка, а це був саме обвинувачений по справі, став підбігати якийсь хлопець, то обвинувачений, тікаючи, почав викидати речі, які були в пакеті, який він тримав у руці. Які саме речі викидав обвинувачений вона не бачила, але в подальшому зі слів потерпілої жінки, їй стало відомо що в неї викрали гаманець та мобільний телефон.
- протоколом огляду місця події від 30.07.2014 року та фототаблицею до нього, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 28-29, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, розташована біля буд. АДРЕСА_1 . Оглянута ділянка розташована між будинком № 28 та кафе-баром «Черьомушки». На ділянці маються зарослі дерев та кущів.
Як пояснила ОСОБА_6 , на зазначеній ділянці місцевості, 30.07.2014 року близько 20 год. 15 хв. до неї підійшов незнайомий чоловік та відкрито, із застосуванням насильства, заволодів її майном.
В ході огляду на відстані близько 30 м. від лівого краю буд. № 28 в кущах виявлені сонцезахисні окуляри темного кольору, прямокутної форми. На момент огляду окуляри без правого скла. Більше в ході огляду нічого не виявлено та не вилучено.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2014 року та фототаблицею до нього, що є в матеріалах справи в т. 2 арк. 38-42, з якого вбачається, що під час пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 , осіб для впізнання, потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , впізнала ОСОБА_10 , як чоловіка, який 30.07.2014 року приблизно о 20 год. 30 хв. біля будинку № 28 по вул. Димитрова в місті Дніпродзержинську підійшовши до неї, наніс їй удар рукою по обличчю, вихопив пакет зеленого кольору з її майном та втік.
З даного протоколу також вбачається, що ОСОБА_6 впізнає його ОСОБА_4 за зростом, статурою та обличчям. Також ОСОБА_6 пояснила, що чоловік, якого вона впізнала, був у тій самій одежі, що і під час заволодіння її майном.
- протоколом огляду предмета від 31.07.2014 року та фототаблицею до нього, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 43-46, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за участю потерпілої ОСОБА_6 в приміщенні кабінету № 111 Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 добровільно надала для огляду та вилучення наступні предмети:
- гаманець, виготовлений із шкірозамінювача чорного кольору, спереду має напис «DIYANA» (рифлений) та стилізоване зображення лебедя із металу сріблястого кольору, в гаманці знаходяться велика кількість паперових іконок та шматків паперу із різноманітними записами;
- сумка-косметичка, виготовлена із тряпічного матеріалу червоного кольору із зображенням клітинок білого кольору, а також із зображенням двох собачок білого кольору, всередені знаходяться: пустий поліетиленовий пакет та стрічка сиреньового кольору.
Як пояснила ОСОБА_6 , зазначені речі вона знайшла біля буд. № 28 по вул. Димитрова в місті Дніпродзержинську, вже після вчиненого щодо неї злочину. Зазначені речі опечатуються бірками із підписами понятих та учасників, та вилучаються до Заводського РВ ДзМУ.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2014 року та фототаблицею до нього, що є в матеріалах справи в т. 2 арк. 50-54, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з яких вбачається, що особа, яка пред`являється для впізнання, тобто ОСОБА_10 серед осіб, пред`явлених для впізнання, знаходиться під № 4.
Серед пред`явлених для впізнання осіб, ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , який 30.07.2014 року приблизно о 20 год. 30 хв. біля будинку № 28 по вул. Димитрова в місті Дніпродзержинську йшов понад зазначеним будинком із поліетиленовим пакетом в руках та виймав з нього усе майно, що було в пакеті та викидав на землю.
З протоколу також вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 за одягом, статурою та волоссям.
- висновком судово-медичної експертизи від 06.08.2014 року № 882-Е, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 82, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді: закритого перелому променевої та ліктьової кісток правого передпліччя у нижній третині з саднами на 2-5-му пальцях правої кисті, синців та саден на обличчі, нижніх кінцівках.
Виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді закритого перелому променевої та ліктьової кісток правого передпліччя у нижній третині з саднами на 2-5-му пальцях правої кисті відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.
Пошкодження у вигляді синців та саден на обличчі, нижніх кінцівках відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Вище зазначені пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета предметів.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року та фототаблицею до нього, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 84-88, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_15 , у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що 30.07.2014 року приблизно о 20 год. 10 хв., коли вона йшла по вул. Дімітрова до неї підбіг невідомий чоловік та запитав: «Як пройти?» На запитання від потерпілої «куди саме пройти?» чоловік нічого не відповів, а одразу наніс їй удар правою рукою в обличчя, від чого вона ОСОБА_6 впала на праву руку. В цей момент чоловік вихватив у неї з рук сумку та побіг у невідомому напрямку.
З протоколу проведення слідчого експерименту, також вбачається, що на запитання спеціаліста, якою рукою чоловік наніс удар та в яку частину обличчя, ОСОБА_6 відповіла, що чоловік наніс їй удар правою рукою, в яку частину обличчя вона не пам`ятає.
- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 14.08.2014 року № 905-Е, що є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 91, з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді: закритого перелому променевої та ліктьової кісток правого передпліччя у нижній третині з саднами на 2-5-му пальцях правої кисті, синців та саден на обличчі, нижніх кінцівках, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів або при ударі о подібні, можливо при механізмі, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .
Як було зазначено вище, не визнаючи свою вину у вчиненні нападу на потерпілу ОСОБА_6 з метою заволодіння майном останньої, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти того, що він дійсно вдарив потерпілу, а коли вона впала, вихватив пакет з речами, який потерпіла тримала в руці, та втік.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 також зазначив про те, що у нього не було умислу на заволодіння майном потерпілої, а штовхнув він потерпілу та вихватив з руки потерпілої пакет з речами, у зв`язку з образливими висловлюваннями потерпілої в його бік.
Між тим, вище зазначені покази спростовуються послідовними показами потерпілої ОСОБА_6 , у правдивості яких у суду немає підстав сумніватися, згідно яким, потерпіла зазначила, що вона не ображала обвинуваченого, та показала, що обвинувачений підбіг до неї, вдавив рукою її в обличчя, а коли вона від нанесеного їй удару впала, вихватив з її руки пакет, в якому лежало належне їй майно, та втік, завдавши тим самим їй матеріальну шкоду на загальну суму 455 грн.
Також потерпіла зазначила, що в результаті нанесення їй удару в обличчя, та її падіння, їй було завдані тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої та ліктьової кісток правого передпліччя у нижній третині з саднами на 2-5-му пальцях правої кисті, синців та саден на обличчі, нижніх кінцівках, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи 06.08.2014 року № 882-Е, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді: закритого перелому променевої та ліктьової кісток правого передпліччя у нижній третині з саднами на 2-5-му пальцях правої кисті, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, та пошкодження у вигляді синців та саден на обличчі, нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 , свідчать про направленість умислу ОСОБА_4 на здійснення нападу на потерпілу ОСОБА_6 , поєднаного з насильством небезпечним для здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу з метою заволодіння її майном.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Як обставину, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, приєднати частково не відбуте покарання, призначене ОСОБА_4 вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 року з урахуванням постанови П`ятихатського районного суду від 13.09.2012 року у вигляді одного місця позбавлення волі ( з урахуванням вимог ст. 72 КК України відносно того, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі) та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , а саме з 31.07.2014 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 31.07 2014 року.
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити та залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: пакет поліетиленовий зеленого кольору; сумку коричневого кольору; сумку синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung»; гаманець чорного кольору;сумку-косметичку червоного кольору,
передані під час досудового розслідування на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій.
Речовий доказ сонцезахисні окуляри темного кольору, прямокутної форми, вилучені 31.07.2014 року під час проведення огляду місця події, які знаходяться в камері схову речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ наразі Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає

Суддя ОСОБА_1 .