Справа №591/5258/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/788/195/13 Суддя-доповідач - Луговий М. Г.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лугового М. Г.,

суддів - Крамаренка В. І., Литовченко Н. О.,

при секретарі - Сокол О.В.

з участю прокурора - Тимошенко Є.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Ященка В.В. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2013 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим із старшим прокурором Сумської області, звернувся старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Вишневський Ю.В., яке обґрунтував тим, що ОСОБА_3 у невстановлений час і місці незаконно придбавав наркотичні засоби, які незаконно зберігав та збував іншим особам у період часу з 15.08.2012 р. по 14.06.2013 р.

11.01.2013 р., 12.04.2013 р., 14.06.2013 р. та 15.06.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, про підозру у вчиненні яких ОСОБА_3 був повідомлений 15.06.2013 р.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 знаходячись на свободі зможе переховуватися від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи сховати речові докази або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2013 р. до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також є наявність ризиків, передбачених п.п.2 і 3 ст.177 КПК України.

В поданій апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Ященко В.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки у вказаному клопотанні містяться протиріччя, слідчий не довів наявності зазначених у ньому ризиків, слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується та має сім'ю, а розмір застави на його думку є занадто великим.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора, про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника Ященка В.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу, а не будь-якого іншого більш м'якого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 182, 183 і 194 КПК України, з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 і ч.2 ст.309 КК України, існування встановлених ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким і за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, існує ризик того, що перебуваючи на волі, може знищити чи сховати речові докази і незаконно впливати на свідків що і свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.

Що стосується доводів захисника Ященка В.В. про те, що в матеріалах кримінального провадження немає доказів наявності ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та викладеним вище обставинам.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини, як то наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання, позитивної характеристики та сім'ї, що свідчать про можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку колегії суддів не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника Ященка В.В.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2013 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Луговий М. Г. Крамаренко В. І. Литовченко Н. О.