Справа № 182/8585/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1463/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004270 від 09.012.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Михайлівка, Дніпропетровської області, освіта середня, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.03.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровській області, за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився по відбуттю терміну покарання.
- 17.07.2012 року Вільногірським міським судом Дніпропетровській області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 15.05.2015 року умовно-достроково по ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року на 1 рік 5 місяців 22 дні
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004270 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2015 року приблизно о 20.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Шолохівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шолохово, вул. Центральна, 14 з метою викрадення чужого майна в кабінеті сільського голови незаконно, навмисно, повторно шляхом вільного доступу викрав гроші в сумі 300 грн., та цифровий фотоапарат «FUJIFILM JV200» вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 800 грн.
Цими навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
11 грудня 2015 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому прокурор просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання. Просила обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проживає у АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 . Він працює на Селянському ринку грузчиком, кожний день з 06 год. ранку до 18. 00 год., кожного дня крім понеділка. За роботу отримує 3 000 грн. Влаштуватися на роботу йому допомогла йому його співмешканка. 09.12.2015 року поїхав у с. Миронівка, де він колись навчався у інтернаті. Для того, щоб відновити документи, для отримання паспорта, якого він ніколи не отримував. Вирішив всі питання в інтернаті та узнавши де знаходиться архів він повертався на автобусі додому. Автобус доїхав до с. Шолохове і далі не поїхав. Стояв чекав на автобусній зупинці транспорт, щоб добратися до м. Нікополя. Уже темніло. Якась бабка проходила і запитала кого він чекає. І сказала, що автобусів більше не буде. Було вже темно, холодно. Знайшов будівлю і заліз туди через вікно. Потім роздивився, що це якийсь кабінет. Переночував. Вранці взяв там документи, гроші, банківську карточку яка була разом з документами. 300 грн. витратив на те, що добратися додому. Також зняв частину грошей з картки. Працівники міліції затримали його 10.12.2015 року о 07.00 год ранку перед роботою. І ввесь цей час більше суток протримали його у міліції Постійно вимагали, щоб взяв на себе ще епізоди. Всю ніч водили по кабінетах. Просив не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як має постійне місце проживання зі своєю спімешканкою, з якою буде вступати у шлюб для чого і їздив збирати документи, а також має роботу хоча і не офіційну але яка дає можливість утримувати себе і свою співмешканку.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Відповідно до рішення Європейського суду № 14379/88 від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання ; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 ). Працює, хоча у своєму клопотанні, слідчий вказує, що ОСОБА_4 не працює. Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, його доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під ватою, і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду з 20.00 год. о 05.00 год.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 08 лютого 2016 року, включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1