overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/5830/15-к
Провадження № 1-в/206/579/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" жовтня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишне, Юр ?ївський район, Дніпропетровська область, громадянина України, одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 . Раніше не судимого.

Засудженого: 03.04.2014 р. Петропавловським районним судом, Дніпропетровська область, за ст. 185 ч.2; 15 ч.2-185 ч.2; 70 ч.1 ;75 ;76 КК України до 1 р. 3 міс. обмеження волі з випробувальним строком 1 р.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засуджений 03.04.2014 р. Петропавловським районним судом, Дніпропетровська область, за ст. 185 ч.2; 15 ч.2-185 ч.2; 70 ч.1 ;75 ;76 КК України до 1 р. 3 міс. обмеження волі з випробувальним строком 1 рік.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, та надав особову справу для огляду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив звільнити його умовно достроково, оскільки він за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
З 08.10.2014 року засуджений ОСОБА_5 , відбуває покарання в Ігренському ВЦ №133 у м.Дніпропетровську. Має 1 заохочення, та стягнення немає. Вимог режиму утримання дотримується свідомо. Провину у скоєному злочині визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «02» місяців «13» дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-197/10
09.12.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., прокурора - Маслюкова К.А, рассмотрев постановление следователя СО РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области - о прекращении уголовного дела в связи с
юаов давности привлечения к уголовной ответственности,
СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.3 ст. 140, ст. 17 УК Украины [в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
10 июня 1995 года ОСОБА_2 подъехал к своему домовладению расположенному в с. Новомихайловка Томаковского района Днепропетровской области, где увидел, как через выставленное окно выскочил ОСОБА_3 , он погнался за ним но не догнал. По данному факту 04.07.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 140, ст. 17 УК Украины (в редакции 1960 года), 09.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с .3 ст. 140, ст. 17 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет. Потерпевший ОСОБА_2 по прописке выписке в Томаковском районе не значится.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины. Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту проникновения в домовладение ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-3/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Грищенко Докладчик - Шабанов М.С. М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2010 года г. Днепропетровск
12 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кухарь А.В.
Судей Шабанова Н.С., Вернусь Е.П.
С участием прокурора Заворотней Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_1 на приговор Павлоградского
горрайонного суда г. от 21 октября 2009 года, в отношении ОСОБА_2
Андреевича, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина
Украины, раннее не судимого
- по ч1 ст.186 УК Украины возвращено прокурору г.Павлограда для
дополнительного расследования.
Органы досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что 25 августа
2009 года около 00:10 часов находясь в состояние алкогольного опьянения на территории
детского парка возле ул.Ленина в г.Павлоград выхватил из руки потерпевшей ОСОБА_3
Юлии мобильный телефон «SAMSUNG 600» стоимостью 1300 грн. причинив ей
физическую боль в область нижней челюсти.
В апелляции прокурор просит постановление суда в отношении ОСОБА_2
которым направлено на дополнительное расследование отменить как незаконное.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_2 просит
постановление суда отменить как незаконное, а дело направить на новое судебное
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не
подлежат удовлетворению.
Как видно в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 представила
заключение судебно-медицинской экспертизы от 22 сентября от 2009 г., согласно которой
ей причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Поэтому при таких обстоятельствах суд правильно принял решение о направление
дела на дополнительное расследование, так как в действиях ОСОБА_2
усматривается более тяжкий состав преступления.
В ходе дополнительного расследования необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать все обстоятельства дела и правильно дать оценку
На основании изложенного и руководствуясь ст.365,366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию прокурора, адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление Павлоградского горрайонного суда от 21 октября 2009 года в отношении
ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование
прокурору г.Павлограда без изменения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2007/15 Справа № 205/3065/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000971,-

В С Т А Н О В И Л А:
26 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015р.

Даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - повернутий прокурору.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 листопада 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільного телефону «GSmart T4» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в дохід держави. В обґрунтування подання вказано, що 01.10.2015 року під час проведення обшуку в виробничій зоні на дільниці ПКБ у засудженого ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «GSmart T4» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення мобільного телефону ««GSmart T4» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 від 23.10.2015 року; рапорт та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 01.10.2015 року; протокол вилучення мобільного телефону від 01.10.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність передання в дохід держави вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) задоволити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «GSmart T4» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/99/2011

02 березня 2012 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

з участю прокурора Михалевич Н.І.;

захисника бвинуваченої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглядаючи в підготовчій частині судового слідства в приміщенні Черняхівського райсуду, у відкритому засіданні матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч.З КК України, клопотання захисника підсудної ОСОБА_1 від 12 грудня 2011р. з доповненнями та додатками, які надійшли пізніше про повернення справи прокурору у зв'язку з суттєвими порушеннями під час досудового слідства вимог КПК України та інші клопотанні, визначені в п.2-14 вказаного клопотання,-

ВСТАНОВИВ

В підготовчій частині судового слідства захисником підсудної заявлено вищезазначене клопотання, яке підтримане ним та підсудною .

Прокурор, потерпілий по справі заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до переконання про те , що в стадії підготовчої частини судового слідства, дане клопотання задоволено бути не може так як в ньому ставиться питання про оцінку письмових доказів, зібраних по справі, витребування інших документів, відсутність яких в матеріалах справи ще не встановлена судом, надання судових доручень органу досудового слідства, вимоги про порушення кримінальних справ.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника відмовити у зв'язку з тим, що воно заявлене передчасно.

Роз'яснити підсудній та захиснику про можливість заявлення повторного клопотання в інших стадіях судового слідства.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 347/811/15
Провадження № 1-кп/347/59/15
У Х В А Л А
про примусовий привід
28.10.2015 року м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження №0000312 від 10.11.2014р., відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем та в службовому підробленні. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судове засідання свідки неодноразово не з`являються без поважних причин, що призводить до його зриву.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ст..327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до свідків слід застосувати примусовий привід, оскільки вони повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, в судове засідання не з`являються повторно

Таким чином, суд приходить до переконання, що свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Свідків ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 10 листопада 2015р. на 13.00 год.
Виконання ухвали доручити Косівському РВ УМВС.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7262/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/646/2015
У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання.
В судове засідання учасники справи не з`явились, що не перешкоджає розгляду згідно з ч.4 ст. 539 КПК України.
Від представника ІВЦ № 132 надійшла заява, в якій він просив залишити подання без розгляду.
Суд, оглянувши матеріали справи, виходячи з принципу диспозитивності, дійшов висновку, що подання про його умовно-дострокове звільнення засудженого може бути залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 376/1547/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1294/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 28.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/1267/15-к
Провадження №1-кс/383/91/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000653 від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Бобринецького району звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від послуг захисника-адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що в подальшому його права та інтереси буде захищати адвокат ОСОБА_7 , про що склав відповідну заяву.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відмову від захисника.

Захисник ОСОБА_7 залишив вирішення заяви на рзсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

За змістом статті 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, факту укладення договору про надання правової допомоги підозрюваним з іншим захисником, а також те, що відмова від захисника є суб`єктивним правом підозрюваного, суд вважає за необхідне задовольнити заву ОСОБА_5 про відмову від захисника.

Керуючись ст. ст. 48, 54 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника - задовольнити.

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 1118/5414/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" липня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі- Величко Т.Г.,

з участю прокурора- Замікули Б.С.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття та зупинення справи у даний час немає. Обвинувальний висновок складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про зміну обвинувачення в справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, до судового розгляду о 10 годині 00 хв. 27 липня 2012 року з участю прокурора. Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд. В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5966/15-к
Провадження № 1-кп/552/370/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001432 від 06.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001432 від 06.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001432 від 06.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 11.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3789/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в суд із скаргою на бездіяльність слідчого .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого .

Розгляд скарги призначити на 30.10.2015 року року на 10.00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1