Справа № 135/1564/15-к
Провадження № 1-кс/135/82/15
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183, винесену 18.09.2015 року слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 18.09.2015 року слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 . В даній скарзі зазначила, що вказана постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та однобічною, суперечить її правам та інтересам. Вказала, що їй було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що підтверджується висновком експерта, а тому діяння повинно бути кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України. Однак винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України. Винесена постанова про закриття кримінального провадження не може залишатись в силі, оскільки слідчим не повно з`ясовано всі обставини справи, не допитані всі свідки, не проведено необхідні допити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали по наведених в ній підставах. Доповнивши, що слідчим не було допитано потерпілу ОСОБА_3 , не допитано свідка ОСОБА_6 .. Зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи.

Прокурор ОСОБА_7 вважає, що кримінальне провадження закрито правомірно, оскільки по кожному з кримінальних правопорушень слідчим було встановлена відсутність складу злочину.

Слідчий СВ Ладижинського МВУМВС ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КРК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення потерпілої, її представника, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000183, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18.09.2015 року за № 0000183 слідчим Ладижинського ВП Бершадського відділу ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 , в якій вона просила прийняти міри до ОСОБА_8 , яка 22.08.2015 року близько 18 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 спричинила їй тілесні ушкодження.

13.11.2015 року слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 18.09.2015 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно оскаржуваної постанови слідчим було встановлено, що 22.08.2015 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Дзержинського, 22 в м. Ладижин між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка. ОСОБА_3 вчепилась за ринву, по якій стікає вода, яка була встановлена ОСОБА_8 , і намагалась її зірвати. ОСОБА_8 з метою захисту свого майна діючи в межах необхідної оборони схопила ОСОБА_3 за руки і відтягнула в сторону при цьому, не умисно, спричинила їй тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий в постанові зазначив, що в даному випадку в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона діяла в межах необхідної оборони. Із оскаржуваної постанови вбачається, що такого висновку слідчий дійшов дослідивши покази потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , відеозаписом події.
Однак, потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що слідчий її не допитував.
Судом встановлено, що матеріали справи містять протокол допиту потерпілої від 18.09.2015 року, а також відомості про те, що потерпілій було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Тобто вбачається, що слідчий допитував потерпілу в день її звернення із заявою до поліції. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом по зору. Відомостей про те, що слідчим потерпілій було оголошено та зачитано її права, передбачені КПК України, в матеріалах кримінального провадження немає.

Крім того, слідчим не дано оцінку всім доказам по справі, зокрема висновку експерта № 248 від 08.10.2015 року, згідно якого зазначено, що ОСОБА_3 , можливо 22.08.2015 року, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_9 вказує, що їй було заподіяно ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості. Проте слідчим кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив, що ОСОБА_3 діяла в межах необхідної оборони. Однак, слідчим чітко не вказано які конкретно законні права та інтереси захищала ОСОБА_8 із посиланням на докази наявності таких законних прав та інтересів. У оскаржуваній постанові чітко не висвітлено те, чи було в діях ОСОБА_3 суспільно небезпечне посягання, і в чому воно проявлялось. Чи були підстави в ОСОБА_8 сприймати діяння ОСОБА_3 як суспільно-небезпечне посягання. Чи було в такому випадку дотримано співмірності заподіяної шкоди із посяганням, в разі його наявності.
Матеріали кримінального провадження та оскаржувана постанова не містять доказів, на підтвердження слів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , про те, що будинок належить їм порівну та чи поділено будинок в натурі між співвласниками, чи належить їм на праві спільної часткової власності.
В зв`язку з чим, суд вважає, що висновок слідчого про відсутність складу правопорушення передчасний, оскільки в оскаржуваній постанові не дано оцінки всім обставинам, викладеним в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину з урахуванням інших здобутих доказів.

Тому слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про наявність чи відсутність складу правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183, винесену 18.09.2015 року слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: