АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1896/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дяченко Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 2 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 5 октября 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим Амур-Нижнеднепровским райсудом 19 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 2 года,
был направлен для отбывания назначенного судом наказания по вышеуказанному приговору.
Согласно представленным материалам, суд, вышеназванным приговором, назначив ОСОБА_1 наказание с испытанием, обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять данный орган об изменении места жительства и работы.
Удовлетворив представление уголовно-исполнительной инспекции Амур-Нижнеднепровского района, суд указал в постановлении, что осужденный ОСОБА_1 злостно нарушил правила отбытия наказания, не явился для постановки на учет в УИИ АНД района г. Днепропетровска, по месту жительства не проживал и не проживает, в связи с чем, постановлением АНД РО г. Днепропетровска 25 марта 2008 года был объявлен в розыск, возложенные на него судом обязанности не выполнял без уважительных причин.
Дело №11- 1896/2010 год Судья в 1 инстанции Дяченко И.В.
Категория ст. 78 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, исходя из её смысла просит отменить постановление суда, указывая в обоснование, что он вынужден был оставить свое место жительства т.к. нашел работу в с. Могилев, а бросить работу он не мог.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда, которым он направлен для отбывания назначенного судом наказания по приговору, коллегия судей считает несостоятельными.
Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции Амур-Нижнеднепровского района в отношении ОСОБА_1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний не выполнил возложенные на него приговором обязанности, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления.
На основании представленных суду документов, судом было объективно установлено, что ОСОБА_1, злостно нарушая правила отбытия наказания, не стал на учет в УИИ АНД района г. Днепропетровска, изменил место своего жительства, не уведомив об этом орган уголовно-исполнительной инспекции.
Указанные выше обстоятельства и явились законным основанием для направления осужденного ОСОБА_1 для отбывания назначенного судом наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 78 УК Украины.
Те причины, на которые осужденный указывает в апелляции, по которым он изменил место жительства и не стал на учет в инспекции, уважительными не являются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 5 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области