Справа №11-279/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Борсая В.М.

суддів Лугового М.Г., Забари І.К.

з участю прокурора Вортоломея М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

З засудженого стягнуто судові витрати 744 грн. та 1933 грн. 20 коп., а також на користь держави за лікування потерпілого, відповідно 83, 85 грн. та 5839, 89 грн.

Долю речових доказів вирішено згідно з вимогами ст. 81 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 5 січня 2011 року біля 17 години 20 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ-32213, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Короленка в м. Шостка Сумської області, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_3, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції прокурор, який який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з огляду на те, що в порушення ст. 334 КПК України судом не вмотивовано звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, крім того в мотивувальній частині вироку суд не назначив, які правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту ОСОБА_2 були порушені.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який апеляцію підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону та однобічність обо неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

За змістом ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині також наводяться обставини, за наявності яких суд приймає рішення про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Суд на порушення вимог ст. 334 КПК України, формулюючи обвинувачення ОСОБА_2, визнаного судом доведеним та застосовуючи звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, не навів даних про характер і ступінь суспільної небезпечності та інших обставин вчиненого злочину, а також про особу засудженого, з урахуванням яких він прийшов до переконання про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Крім того, суд першої інстанції постановив вирок, не зазначивши у мотивувальній частині, які саме правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту порушив засуджений та які тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, чим допустив однобічність та неповноту судового слідства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, у процесі якого суду належить дослідити всі обставини справи, вирішити питання, перелічені у ст. 324 КПК України та призначити покарання, дотримуючись вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 374, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати в звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та однобічністю і неповнотою судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5