Справа № 199/3411/14-к
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання ст.прокурора прокуратури АНД району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання ст.прокурора прокуратури АНД району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 25.04.2014 року про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що держвиконавець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 24.07.2013 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №39052620 на підставі виконавчого напису №1583, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Згідно договору іпотеки від 28.08.2008 року №0/ предмет іпотеки квартиру, було оцінено в розмірі 938 900 грн. Проте порушення вимог ЗУ «Про іпотеку», за відсутності підстави для призначення оцінки майна відсутності згоди сторін щодо вартості предмета іпотеки, держвиконавець ОСОБА_6 винесла 30.07.2013 року постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. На виконання вказаної постанови оцінювачем ОСОБА_7 надано звіт про оцінку майна, згідно якого вартість суб`єкта оцінки предмета іпотеки склала 402 450 грн., відповідно до якого визначено початкову вартість арештованого майна на публічних торгах.

В ході проведення досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона зазначає що на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , що відбулись 16.04.2012 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно протоколу №04005/12 від 16 квітня 2012 року були присутні дві особи: ОСОБА_9 (який став переможцем цих торгів) та ОСОБА_10 (в особі ОСОБА_11 згідно довіреності ВРА №886599 від 25.09.2010 року). На вказаних торгах, організованих та проведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 (в особі ОСОБА_11 ) запропонував ціну в 345900,00 грн., яка на 98,75 грн вища за стартову ціну у 345701,25 грн. ОСОБА_9 зробив пропозицію у 345900,00 грн., що на 100 грн перевищує ціну, яку запропонував ОСОБА_10 (в особі ОСОБА_11 ) та на 198,75 грн більше ніж стартова ціна.

Крім того, зазначені вище особи брали участь у прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 згідно протоколу №04-0585/13 від 02 грудня 2013 року у виконавчому провадженні ВП №39052620. В торгах, організованих та проведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), згідно протоколу №04-0585/13 від 02 грудня 2013 року у виконавчому провадженні ВП №39052620 переможцем став ОСОБА_10 та придбав вищезазначену квартиру за 302000,00 грн. ОСОБА_9 відразу після запропонованої гр. ОСОБА_10 ціни у 302000,00 грн. запропонував ціну в 1000000,00 грн., при чому придбати вищезазначену квартиру за таку суму він відмовився.

З метою перевірки відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження» порядку проведення виконавчих дій, здійснення арешту та реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні, за яким 16.04.2012 було реалізоване нерухоме майно, яке належало боржнику ОСОБА_12 , порядку проведення виконавчих дій у інших виконавчих провадженнях, за якими протягом 2012 2014 років здійснювались арешт та реалізація арештованого нерухомого майна боржників, виникла необхідність у ознайомленні з матеріалами вказаних виконавчих проваджень.

Проте, згідно рапорту ст. оперуповноваженого СДСБЕЗ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , при виконанні доручення прокурора про виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів, які зберігались у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), встановлено, що за вказаною у реєстраційних документах адресою місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), означене підприємство відсутнє, місцезнаходження підприємства на даний час невідоме. Вказане унеможливлює ознайомлення з описаними вище документами в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

За даним фактом 11.02.2014 року було розпочато кримінальне провадження №0000012 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подане клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з того, що інформація, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 і, яка відповідно до ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до речей і документів, з правом ознайомлення та вилучення ст.прокурору прокуратури АНД району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , належним чином завірені копії документів: за яким 16.04.2012 було реалізоване нерухоме майно, яке належало боржнику ОСОБА_12 , інших виконавчих провадженнях, за якими протягом 2012 2014 років здійснювались арешт та реалізація арештованого нерухомого майна боржників, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Строк дії ухвали не може перевищувати 1 місяця з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст.166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1