ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 4/489/5/13р.
П О С Т А Н О В А

21.02.2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Семерея М.Ф.,

при секретарі Семенко І.Ф.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр-на ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.20112 року, постановленої дільничим інспектором Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Миколаєвської області від 29.01.2013 р. відмінена постанова Ленінсьского районного суду м. Миколаєва від 11.01.2013р. по скарзі ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за його заявою від 19.03.2010р.

18 листопада 2012р. до Ленінського райсуду м. Миколаєва звернувся гр-н ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку 29 жовтня 2012р. виніс старший дільничий інспектор Ленінського райвідділу ММУ Управління МВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 відносно його заяви від 19 березня 2010 року про вжиття заходів до адвоката ОСОБА_4, який, згідно заяви, 19.03.2010р. в приміщенні Ленінського райсуду м. Миколаєва по вул. 28-ї ОСОБА_3 в м. Миколаєві вдарив його в ліве вухо, чим спричинив тілесні ушкодження.

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивує неповнотою перевірки і упередженістю, яку допустив старший дільничий інспектор міліції ОСОБА_3, коли перевіряв його заяву. Вважає, що висновки, які він зробив у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідають матеріалам перевірки, а тому оскаржувана ним постанова необєктивна і не відповідає ст.ст. 22, 99 КПК України (1960 р.), в звязку з чим підлягає скасуванню.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 підтримав свої вимоги.

Прокурор Кошурко Р.В. вважав, що підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні, так як перевірка проведена повно і обєктивно, а скарга ОСОБА_2 необґрунтована і безпідставна.

Як видно із матеріалів перевірки, ОСОБА_2 19 березня 2010р. звернувся з письмовою заявою до Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про прийняття заходів до гр-на ОСОБА_4, адвоката, який, згідно заяви, 19.03.2010р. у приміщенні Ленінського райсуду м. Миколаєва вдарив його і пошкодив вухо. По даній заяві Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які також неодноразово скасовувалися у звязку з їхньою неповнотою.

Згідно ч. 4 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити приводи і підстави до порушення справи, це здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребуванням необхідних документів.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для цього, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови.

Працівниками Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були опитані працівники Ленінського райсуду м. Миколаєва, встановлені і опитані громадяни, які перебували в цей день в приміщенні Ленінського райсуду м. Миколаєва, опитані працівники швидкої допомоги, які надавали гр-ну ОСОБА_2 медичну допомогу в приміщенні суду.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2012р. вказується, що органами дізнання в ході дослідчої перевірки не здобуто доказів, які б свідчили про грубе порушення громадського порядку, неповагу до суспільства, наявності погроз вбивством та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 19.03.2010р. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, що говорить про відсутність складів злочинів, передбачених ст.ст. 129, 296 КК України.

У постанові достатньо повно проаналізовано усі пояснення опитаних осіб та зроблено висновок про відсутність доказів причетності гр.-на ОСОБА_4, адвоката, до виникнення у гр-на ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. При цьому визнається, що гр-н ОСОБА_2 дійсно отримав тілесні ушкодження в області лівого вуха 19.03.2010р. в приміщенні Ленінського райсуду, але при яких обставинах він їх отримав, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2012р. не вказується. Проте із посиланням на пояснення гр-на ОСОБА_2 та двох заявлених ним осіб, стосовно яких у цій же постанові зроблено висновок про невідповідність дійсності їх пояснень, зроблено висновок про наявність у діях гр-на ОСОБА_4, адвоката, ознак злочину, передбаченого ст. 125 КК України. Таким чином, у постанові із посиланням на одні й ті ж пояснення опитаних осіб та інші матеріали міститься два протилежних висновки.

В своїх вільних поясненнях скаржник клопоче про необхідність повторного допиту громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, і суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. У матеріалах перевірки містяться кольорові фотознімки г-на ОСОБА_2 та його вуха від 19.03.2010р., зроблені після описаного гр-ном ОСОБА_2 конфлікту. Як слідує з матеріалів перевірки та оскаржуваної постанови, при перевірці заяви гр-на ОСОБА_2 стосовно зафіксованих на цих фотознімках даних не опитувався ні заявник, ні працівники швидкої допомоги, які надавали гр-ну ОСОБА_2 медичну допомогу в приміщенні суду.

Окрім цього, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2012р. не надана правова оцінка поведінки учасників конфлікту.

Тому суд вважає, що при таких обставинах постанова підлягає скасованню а матеріали справи необхідно повернути прокурору для організаціїї додаткової перевірки як таку, що проведена не вповному обсязі, згідно вимог ст. 22 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 236-2, 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10. 2012 року, винесену дільничним інспектор Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відносно заяви гр-на ОСОБА_2 від 19.03.2010р., направивши її в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для додаткової перевірки, в ході якої виконати заходи, вказані в описувальній частині постанови.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва і начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для організації її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: