Кримінальна справа № 1/760/41/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підсудного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.08.1997 року Радянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 143 КК України на 3 роки позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

21.01.1999 року Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

29.04.2004 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

05.03.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

22.06.2011 року звільнений умовно достроково на 1 рік 4 місяці 21 день;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_10 , будучи раніше судимим, в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 20.03.2012 року, приблизно об 11 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , помітивши відчинену кватирку вікна кв. АДРЕСА_3 , що на другому поверсі, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 , зайшовши у під`їзд № 3 вказаного будинку, підійшов до вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , переконався у відсутності мешканців квартири, після чого, відкрив вікно сходового майданчику між першим і другим поверхом, через яке проник на дах під`їзду, з якого переліз на дах прибудованого приміщення до квартири першого поверху вказаного будинку. Надалі, ОСОБА_10 , підійшовши до вікна кв. АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену кватирку відкрив вікно і проник до квартири, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме, гроші в сумі 200 грн., флакон чоловічої туалетної води, вартістю 50 грн. Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 250 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , 23.03.2012 року, приблизно о 12.50 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 в цей же день, приблизно о 13 год., зайшов у під`їзд № 1 вказаного будинку, підійшов до вхідних дверей кв. АДРЕСА_5 , переконався у відсутності мешканців квартири, після чого, вийшовши з під`їзду, підійшов до вікна кв. АДРЕСА_5 , і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену квартирку відкрив вікно і проник до вказаної квартири, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме, мобільний телефон «Нокіа Е 66», вартістю 600 грн.; ноутбук «НР Compag 620», вартістю 3000 грн.; фотокамеру «Canon», вартістю 8000 грн.; переносний вінчестер, вартістю 500 грн.; КПК, вартістю 1000 грн.; графічний планшет «Wacom», вартістю 1000 грн.; золоту каблучку, вартістю 4000 грн.; золоту каблучку, вартістю 6000 грн.; золоту каблучку, вартістю 800 грн.; золоту каблучку, вартістю 2000 грн.; золоту каблучку, вартістю 1000 грн.; золотий ланцюжок, вартістю 2000 грн.; три золотих кулони, вартістю по 800 грн. кожний; 6 пляшок вина, об`ємом 0,7 л., які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 32300 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , 27.03.2012 року, приблизно об 11 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 зайшов у під`їзд № 3 і, підійшовши до вхідних дверей кв. АДРЕСА_5 , переконався у відсутності мешканців квартири. Після чого, ОСОБА_10 , вийшовши з під`їзду, підійшов до вікна кв. АДРЕСА_5 , і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою розбив скло кватирки, через яку відкрив вікно і проник до квартири, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: монітор «LG», вартістю 1240,10 грн., wi-fi роутер, вартістю 400 грн., дорожню сумку, вартістю 50 грн. Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1690,10 грн..

Крім того, ОСОБА_10 , 11.04.2012 року, приблизно о 10.50 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_6 , помітивши відкриту квартирку вікна квартири на першому поверсі, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 в цей же день, приблизно об 11 год., зайшов у під`їзд № 9 вказаного будинку, підійшов до вхідних дверей кв. АДРЕСА_7 , переконався у відсутності мешканців квартири. Після чого, ОСОБА_10 вийшов з під`їзду, підійшов до вікна кв. АДРЕСА_7 і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриту квартирку відкрив вікно квартири і проник до квартири, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: монітор «Аsus», вартістю 900 грн.; фотоапарат «Canon», вартістю 850 грн., який знаходився у футлярі, вартістю 100 грн.; веб-камеру «Logiteello», вартістю 200 грн.; мисливський ніж, вартістю 450 грн. Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 2500 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , 20.04.2012 року, приблизно о 10.50 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_8 , помітивши відчинене вікно балкону квартири на другому поверсі вказаного будинку, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 в цей же день, приблизно об 11 год., зайшов у під`їзд № 1 будинку за вказаною адресою, підійшовши до вхідних дверей кв. АДРЕСА_9 , переконався у відсутності мешканців квартири. Після чого, ОСОБА_10 , відкрив вікно сходового майданчику між першим і другим поверхом, через яке проник на дах під`їзду, з якого переліз по газовій трубі до балкону кв. АДРЕСА_9 , де було відчинене вікно. ОСОБА_10 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи викрутку, яка була при ньому, віджав металопластикові двері балкону і проник до кв. АДРЕСА_10 , звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Аsus», вартістю 4500 грн.; золоті сережки, вартістю 200 грн.; золотий кулон, вартістю 600 грн. Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 5300 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, заявлені у справі цивільні позови визнав повністю і показав, що крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням у житло, він вчиняв у зв`язку з тяжкими особистими обставинами, оскільки напередодні дізнався про наявність у нього тяжкої хвороби, для лікування якої необхідні були гроші. Крадіжки він вчиняв у першій половині дня, коли мешканці квартир були відсутні.

20.03.2012 року, приблизно об 11 год., він знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де помітив відчинену кватирку вікна квартири на другому поверсі. Він зайшов до під`їзду, підійшов до квартири, подзвонив у вхідні двері, мешканців не було. Він, спустившись по сходам на міжповерхову площадку, відкрив вікно, через яке спустився на дах під`їзду, з якого дотягнувся до відкритої квартирки і відчинив вікно, через яке проник до кухні квартири. У шафі в одній з кімнат він знайшов барсетку, в якій було 200 грн., які залишив собі. З шафи він забрав туалетну воду. Відкривши замок вхідних дверей, він вийшов з квартири. Гроші витратив на власні потреби.

23.03.2012 року, приблизно о 13 год., він знаходився біля буд. АДРЕСА_4 , де побачив відкриту квартирку вікна квартири на першому поверсі. Він постукав у вікно, потім зайшов до під`їзду і подзвонив у двері квартири. Мешканців не було. Він, вийшовши з під`їзду, повернувся до вікна з відчиненою квартиркою, піднявся на виступ біля вікна, через квартирку відчинив вікно, через яке проник у квартиру. З письмового столу він забрав мобільний телефон, КПК, ноутбук і фотоапарат, які поклав до пакету. У квартирі він знайшов золоті вироби, які забрав собі. На кухні він побачив ящик з пляшками вина, декілька пляшок забрав собі. У квартирі залишались речі, які він вважав для себе цінними. Через вхідні двері він вийшов з квартири. Золоті вироби і ноутбук він заклав до ломбарду на паспорт незнайомого чоловіка, мобільний телефон і КПК продав своєму знайомому ОСОБА_11 , фотоапарат продав незнайомому, отримані гроші витратив на власні потреби. 27.03.2012 року він знову повернувся до квартири за вказаною адресою, постукав у вікна і подзвонив у вхідні двері, мешканців не було. Квартирка вікна була зачинена, тому він, підійшовши до вікна, розбив квартирку рукою, відкрив вікно, через яке потрапив до квартири. У кімнаті, де він напередодні викрав золоті вироби, він не знайшов нічого цінного, тому він забрав монітор з обладнанням, які поклав до сумки, яку знайшов у квартирі. Через вхідні двері він вийшов з квартири, техніку продав на радіоринку, гроші витратив на власні потреби.

11.04.2012 року, приблизно об 11 год., він знаходився біля буд. АДРЕСА_6 , де побачив відчинену квартирку вікна квартири на першому поверсі. Він постукав у вікно квартири, зайшов до під`їзду і подзвонив у вхідні двері. У квартирі нікого не було. Підійшовши до вікна, він через відчинену квартирку відчинив вікно і проник до квартири. Зі столу в кімнаті він забрав монітор з веб камерою, у шафі знайшов ніж і фотоапарат, які забрав собі. Викрадене майно поклав до пакету, який знайшов у квартирі, після чого, через вікно покинув квартиру. Викрадене продав на радіоринку, гроші витратив на власні потреби.

20.04.2012 року, приблизно об 11 год., він побачив відчинене вікно балкону квартири на другому поверсі буд. АДРЕСА_8 . Він зайшов до під`їзду, піднявся на другий поверх і подзвонив у двері квартири, мешканців не було. Він через вікно сходового майданчику між першим і другим поверхом виліз на дах під`їзду, по газовій трубі дістався до балкону квартири. Вікно балкону відчинив викруткою, яку мав при собі, і потрапив до квартири. На дивані він побачив ноутбук, який поклав до пакету, з полиці шафи забрав золоті вироби. Через вікно кухні він потрапив на дах під`їзду, через відкрите вікно сходового майданчику спустився до під`їзду і вийшов на вулицю. Викрадений ноутбук і золоті вироби продав незнайомим, отримані гроші витратив на власні потреби.

Окрім повного визнання підсудним вини у вчиненні інкримінованих злочинів, його винуватість повністю підтверджується дослідженими в суді наступними доказами у справі.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , даними суду, про те, що він проживає в кв. АДРЕСА_11 . У березні 2012 року за місцем його проживання була вчинена крадіжка. По приїзду додому, він виявив пошкоджене вікно, а також відсутність грошей в сумі 200 грн. і туалетної води. Він був присутній при проведенні відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_10 орієнтувався у його квартирі, вільно розказував обставини проникнення і крадіжки його майна.

Показання ОСОБА_5 , дані суду, відповідають його показанням, даним в ході досудового слідства у справі (а.с. 32-35 Т.3)

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлений у справі цивільний позов на суму 250 грн., просив його задовольнити, просив призначити підсудному покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_5 від 20.03.2014 року (а.с. 8 Т.4)

Даними протоколу огляду місця події від 20.03.2012 року кв. АДРЕСА_11 , у відповідності до яких обстановка у квартирі порушена (а.с. 8-17 Т.3)

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10.05.2012 року за участю ОСОБА_10 (а.с. 50-57 Т.3), явки з повинної ОСОБА_12 від 04.05.2012 року (а.с. 4 Т.3) і протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 10.05.2012 року (а.с. 47-48 Т.3), у відповідності до яких ОСОБА_10 , в тому числі, і на місці події, показав про обставини проникнення до кв. АДРЕСА_11 і викрадення майна ОСОБА_5 .

По двом епізодам крадіжки майна ОСОБА_6 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , даними суду, про те, що 23.03.2012 року, приблизно о 19-20 год., вона повернулась додому: АДРЕСА_12 , двері квартири були відкриті, у квартирі були міліція і сусіди. На місці вона дізналась, що сусіди викликали міліцію, оскільки побачили, що двері її квартири були відкритими. У квартирі були розкидані речі. Вікно кімнати квартири було відкрито. У неї викрали ювелірні прикраси, ноутбук, плеєр, фотокамеру, мобільний телефон, кишеньковий комп`ютер, інші дрібні речі. За декілька днів, вона, повернувшись додому, побачила розбите вікно своєї квартири. Коли зайшла додому, виявила, що у квартирі розкидані речі, на кухні було відкрито вікно і побиті вазони. В той день у неї викрали монітор, модем, мишу і біжутерію, яка не представляє для неї цінності. Вона була присутня при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_10 , який орієнтувався у її квартирі, вільно показував яким чином проник до квартири і звідки викрав її речі.

Показання ОСОБА_6 , дані суду, відповідають її показанням, даним в ході досудового слідства у справі (а.с. 163-166 Т.1, 206-210 Т.3)

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлені у справі цивільні позови на суму 27 700 грн. і на суму 1 750,10 грн., просила їх задовольнити, просила призначити підсудному найсуворіше покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Даними протоколів усних заяв (повідомлень) про злочин ОСОБА_6 від 23.03.2012 року (а.с. 84 Т.1) і від 27.03.2012 року (а.с. 154 Т. 3)

Даними протоколів огляду місця події від 23.03.2012 року і 27.03.2012 року кв. АДРЕСА_13 , у відповідності до яких обстановка у квартирі порушена (а.с. 90-102 Т.1, а.с. 160-180 Т.3)

Оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_13 від 04.05.2012 року, даними в ході досудового слідства, у відповідності до яких свідок працює продавцем на ринку «Дніпро», що по вул. Жолудєва, 4 у м. Києві. 01.04.2012 року, приблизно о 12 год., до нього підійшов раніше незнайомий чоловік і запропонував придбати ноутбук. Він погодився і вони вдвох пішли до ломбарду «Скарбниця», де він викупив ноутбук HP Compag 620 за 800 грн., при цьому, дав незнайомому 200 грн. (а.с. 204-206 Т.1)

Даними протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 04.05.2012 року, у відповідності до яких свідок ОСОБА_13 впізнав по фотографіях ОСОБА_10 , як особу, яка 01.04.2012 року запропонувала йому придбати ноутбук (а.с. 208 Т.1)

Даними протоколу огляду місця події від 04.05.2012 року, у відповідності до яких в приміщенні Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві у ОСОБА_13 вилучений ноутбук «НР», який останній викупив у ломбарді «Скарбниця» (а.с. 139-140 Т.1)

Оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_14 від 25.04.2012 року, даними в ході досудового слідства, у відповідності до яких свідок 26.03.2012 року, приблизно о 17 год., придбав у знайомого ОСОБА_10 мобільний телефон «Нокіа Е-66» за 300 грн. (а.с. 216-217 Т.1)

Даними протоколу огляду місця події від 25.04.2012 року, у відповідності до яких в приміщенні Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві у ОСОБА_14 вилучений мобільний телефон «Нокіа Е 66» (а.с. 139-140 Т.1)

Даними протоколу огляду місця події від 25.04.2012 року, у відповідності до яких в приміщенні Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві у ОСОБА_14 вилучений КПК чорного кольору, який ОСОБА_14 придбав у ОСОБА_10 26.03.2012 року за 300 грн. (а.с. 140-145 Т.1)

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 26.04.2012 року за участю ОСОБА_10 (а.с. 227-234 Т.3), явок з повинної ОСОБА_12 від 25.04.2012 року (а.с. 86 т. 1, а.с. 156 Т.3) і протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_10 від 26.04.2012 року (а.с. 246-248 Т.3), у відповідності до яких ОСОБА_10 , в тому числі, і на місці події, показав про обставини проникнення до кв. АДРЕСА_13 і викрадення майна ОСОБА_6 .

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними суду, про те, що він проживає по АДРЕСА_14 11.04.2012 року він знаходився на роботі. Йому зателефонував син і повідомив, що їх квартиру обікрали. По приїзду додому, він побачив відчинене вікно кухні, речі у квартирі були розкидані. Він виявив відсутність монітора з веб камерою, фотоапарата і мисливського ножа. За його участю і участю ОСОБА_10 у квартирі було проведено відтворення обстановки і обставин події. При відтворенні ОСОБА_10 показав, яким чином проник до його квартири, звідки забрав речі. У нього склалось враження, що саме ОСОБА_10 вчинив крадіжку його майна, оскільки останній показав місце схованки ножа.

Показання ОСОБА_7 , дані суду, відповідають його показанням, даним в ході досудового слідства у справі (а.с. 56-60 Т.4)

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав заявлений у справі цивільний позов на суму 2 500 грн., просив його задовольнити, просив призначити підсудному покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_7 від 11.04.2012 року (а.с. 8 Т.4)

Даними протоколу огляду місця події - кв. АДРЕСА_15 від 11.04.2012 року, у відповідності до яких в ході огляду на рамі вікна кухні квартири було виявлено і вилучено три сліди папілярних узорів, які були копійовані на стрічку «скотч» (а.с. 14-24 Т.4)

Даними висновку № 277/Д дактилоскопічної експертизи від 26.04.2012 року, у відповідності до яких слід папілярного узору на відрізку стрічки «скотч», виявлений і вилучений 11.04.2012 року в ході огляду місця події в кв. АДРЕСА_15 , залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_10 (а.с. 45-53 Т.4)

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 26.04.2012 року за участю ОСОБА_10 (а.с. 75-81 Т.4), явки з повинної від 25.04.2012 року (а.с. 10-12 Т.4) і протоколу допиту ОСОБА_10 від 25.04.2012 року (а.с. 73-74 Т.4), у відповідності до яких ОСОБА_10 , в тому числі, і на місці події, показав про обставини проникнення до кв. АДРЕСА_15 і таємного викрадення майна ОСОБА_7 (а.с. 73-74 Т.4)

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 суду про те, що він проживає по АДРЕСА_16 . У квітні 2012 року у квартирі була вчинена крадіжка. Повернувшись додому, він виявив, що вікна балкону відкриті, речі розкидані по квартирі. Він виявив відсутність ноутбука і золотих виробів. За його участю і участю ОСОБА_10 проводилось відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_10 вільно показав, яким чином проник до квартири і які речі викрав. Вважає, що саме ОСОБА_10 вчинив крадіжку його майна.

Показання ОСОБА_8 , дані суду, відповідають його показанням, даним в ході досудового слідства у справі (а.с. 143-145 Т.4)

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав заявлений цивільний позов на суму 5 500 грн., просив його задовольнити, просив призначити підсудному покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_8 від 20.04.2012 року (а.с. 93 Т.4)

Даними протоколу огляду місця події від 20.04.2012 року кв. АДРЕСА_10 , у відповідності до яких обстановка у квартирі порушена (а.с. 97-а 112 Т.4)

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 29.05.2012 року за участю ОСОБА_10 (а.с. 161-170 Т.4), явки з повинної ОСОБА_12 від 29.05.2012 року (а.с. 95 Т.4) і протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 29.05.2012 року (а.с. 158-160 Т.4), у відповідності до яких ОСОБА_10 , в тому числі, і на місці події, показав про обставини проникнення до кв. АДРЕСА_10 і викрадення майна ОСОБА_8 .

Показаннями свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , даними суду, оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_17 , даними в ході досудового слідства у справі (а.с. 83 Т.2), у відповідності до яких свідки працювали оперуповноваженими ВКР Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, до них звертався ОСОБА_10 з явками з повинними по епізодам крадіжок майна, поєднаних з проникненням у житло, свідки приймали участь у відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_10 , в ході яких ОСОБА_10 вільно показував про обставини проникнення до житла і крадіжок майна.

Докази у справі суд вважає належними і допустимими.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_10 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує обставини вчинення і ступінь тяжкості злочину, який є тяжким, багатоепізодність злочину, дані про особу винного, не працюючого, не одруженого, немаючого утриманців, раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин в період умовно дострокового звільнення від відбування попереднього покарання, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має ряд хвороб, в тому числі, і тяжких.

Крім того, суд враховує думки потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які просили суд призначити підсудному середнє і суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі, а потерпілий ОСОБА_5 мінімальне покарання.

В судовому засіданні підсудний просив суд призначити йому покарання з урахуванням вимог ст. 69 КК України, а саме, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, вказуючи, що він з`явився із зізнанням і активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому, крадіжки чужого майна вчиняв у зв`язку зі збігом тяжких обставин, а саме, наявністю у нього тяжкої хвороби.

Ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох підстав, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Отже, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи винного.

Аналізуючи доводи підсудного щодо застосування при призначенні покарання вимог ст. 69 КК України, суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання підсудного такі, як з`явлення із зізнанням, щире каяття і належна поведінка підсудного в ході досудового слідства, не знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину.

Так, завдана в результаті дій підсудного матеріальна шкода потерпілим останнім не відшкодована, в тому числі, і частково, в ході судового розгляду підсудним не вчинено дій по відношенню до потерпілих, які б свідчили про бажання підсудного в подальшому відшкодувати завдану шкоду.

Доводи підсудного про наявність у нього тяжкої хвороби суд приймає до уваги як дані про його особу, оскільки вважає, що вчинення ряду епізодів корисливого злочину проти власності з метою отримання коштів для лікування хвороби не може бути визнана, як обставина, яка пом`якшує покарання, оскільки це суперечить меті покарання і завданням кримінального закону.

Таким чином, обставиною, що пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_10 , суд визнає з`явлення із зізнанням і щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_10 , судом не встановлено.

За викладеним, суд призначає підсудному ОСОБА_10 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд приймає відмову потерпілого ОСОБА_5 від заявленого у справі цивільного позову на суму 250 грн.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 суд задовольняє повністю.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

На підставі ст. 91 КПК України суд стягує з підсудного ОСОБА_10 судові витрати у справі.

За викладеним, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_10 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2009 року і призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 25.04.2012 року.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від заявленого цивільного позову на суму 250 грн., справу в цій частині закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2 500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 5 500 грн.

Цивільні позови ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 29 450,10 грн.

Речові докази у справі:

- ноутбук HP Compag 620; мобільний телефон «Нокіа Е 66» - залишити у власності ОСОБА_6 ;

- сліди папілярних узорів залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 0699 в ГУДКСУ у Київській обл., МФО 821018, ; код платежу 60000 «за проведення експертизи») вартість проведених досліджень в сумі 4 233,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з моменту його отримання.

Головуюча: