Провадження 1-кс/127/3800/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працююча кондуктором Вінницького трамвайно тролейбусного управління, раніше не судима, не одруженої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором Кравчук П.В., мотивоване тим, що 23.03.213 року близько 14:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи на сходинковій клітці між другим та третім поверхом четвертого підїзду будинку № 53 по вул. Стельмаха у м. Вінниці разом із ОСОБА_3 помітила міжкімнатні деревяні двері, що знаходилися на третьому поверсі поряд з квартирою № 154 даного будинку та належать ОСОБА_4. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна та здійснення крадіжки даних дверей з метою власного злочинного збагачення. Після чого, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, запропонувала ОСОБА_3 здійснити дану крадіжку. Внаслідок чого, вступивши в злочинну змову з останнім, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, спільно здійснили крадіжку даних дверей. Після чого занесли їх до квартири № 149 вищевказаного будинку. Відповідно до висновку експерта № 720/13-21 від 21.05.2013 року ринкова вартість дверного полотна із скляними вставками, ручками з замковим станом та механізмом з урахуванням відсотку зносу могла складати 598,50 гривень. Своїми незаконними діями, ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 598,50 гривень.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 23.03.2013 року, протоколом слідчого експерименту від 29.06.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 8.04.2013 року.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_2 скоїла злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просила клопотання задоволити.

В судове засідання слідча, прокурор не зявилися, клопотання не підтримали.

Підозрювана ОСОБА_2 в судове засідання не прибула та не була доставлена.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження №0001639 від 24 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчою не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на неї покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1П про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: