Справа 688/2752/15-к
№ 1-кп/688/141/15
Вирок
Іменем України
12 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законних представників неповнолітніх потерпілих

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

захисника ОСОБА_18 ,

психолога ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000393 по обвинуваченню:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , без реєстрації місця постійного проживання, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

13.01.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
ОСОБА_17 , маючи не зняту і не погашену судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та під час відбування покарання з випробуванням вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 14 січня 2015 року о 10 годині ОСОБА_17 , знаходячись неподалік контрольно-пропускного пункту Шепетівської виправної колонії № 98, що розташований у селі Климентовичі Шепетівського району, отримав на зберігання від ОСОБА_14 , з якою перебував у дружніх відносинах, її ювелірні вироби, а саме: три сережки, ланцюжок із кулоном, дві каблучки із дорогоцінного металу золота 585 проби, та браслет, виготовлений із дорогоцінного металу срібла. При цьому, в цей же час та місці ОСОБА_17 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_14 , переслідуючи корисливий мотив незаконне збагачення, під приводом забезпечення схоронності вищенаведених речей останньої, повторно незаконно заволодів її ювелірним виробом, а саме: однією сережкою із золота 585 проби, оздобленою дорогоцінним каменем, загальною вагою 1,88 грама (з них вага золота 1,77 грама), вартістю 1770 гривень, яку у подальшому збув, спричинивши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 січня 2015 року о 18 годині ОСОБА_17 , знаходячись неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , не маючи наміру повертати отриману у ОСОБА_14 у злочинний спосіб ювелірну прикрасу сережку із золота, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_14 , переслідуючи корисливий мотив незаконне збагачення, під приводом виготовлення дублікату ювелірного виробу, повторно незаконно заволодів аналогічним ювелірним виробом, а саме: ще однією її сережкою із золота 585 проби оздобленою дорогоцінним каменем загальною вагою 1,88 грама (з них вага золота 1,77 грама), вартістю 1770 гривень, спричинивши потерпілій майнової шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_17 , отриману у злочинний спосіб вищевказану сережку 10.03.2015 збув в ломбард «Скарбниця», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні, 26, в м.Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Також, 22 березня 2015 року о 16 годині ОСОБА_17 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_9 , під надуманим приводом використання в особистих цілях побутової техніки, умисно, повторно заволодів її майном, а саме: ноутбуком марки «НР g6-2347er/sr», вартістю 7180 гривень і цифровим фотоапаратом марки «Samsung WB150F», вартістю 2000 гривень, спричинивши потерпілій майнової шкоди на вказані суми. Не маючи наміру повертати указані речі останній, ОСОБА_17 24 березня 2015 збув їх у ломбард «Скарбниця», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні, 26, в м.Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 25 березня 2015 року о 12 годині ОСОБА_17 , знаходячись неподалік дитячого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Валі Котика, 39, в м.Шепетівка, не маючи наміру повертати отримані у ОСОБА_14 у злочинний спосіб ювелірні прикраси: одну пару сережок із золота, якими він 14 та 22 січня 2015 року заволодів у шахрайський спосіб, під надуманим приводом виготовлення дублікату ювелірної прикраси, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_14 , переслідуючи корисливий мотив незаконне збагачення, повторно отримав від останньої ювелірні вироби із дорогоцінного металу золота 585 проби, а саме: одну пару сережок, вагою 1,33 грама золота, вартістю 1330 гривень, які того ж дня збув у ломбард «Скарбниця», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні, 26, в м.Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_17 28 березня 2015 о 12 годині, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_9 , під надуманим приводом короткотермінової оплатної передачі у користування іншим особам ювелірних прикрас, умисно, повторно заволодів її майном, а саме: ювелірним виробом каблучкою із дорогоцінного металу золота 585 проби, оздобленою дорогоцінним каменем загальною вагою 1,31 грама (з них вага золота 1,24 грама), загальною вартістю 1240 гривень, спричинивши потерпілій майнової шкоди на вказану суму. Не маючи наміру повертати указану річ законному володільцю, ОСОБА_17 в цей же день збув ювелірний виріб у ломбард «Скарбниця», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні, 26, в м.Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби.

При цьому, 04 квітня 2015 о 20 годині ОСОБА_17 , продовжуючи свої незаконні дії щодо неповнолітньої ОСОБА_9 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою останньої, під надуманим приводом тимчасового особистого користування засобами зв`язку потерпілої, умисно, повторно заволодів її мобільним телефоном марки «Lenovo А516», вартістю 1800 гривень, який у подальшому законному володільцю не повернув, спричинивши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_17 на досягнутому не зупинився та продовжив злочинну діяльність, направлену на незаконне заволодіння чужим майном.

Зокрема, ОСОБА_17 , для досягнення корисливого мотиву, переконав ОСОБА_11 у справжності своїх намірів короткотермінового та оплатного використання комп`ютерної техніки, у такий спосіб увійшов у довіру до нього та використав останнього у власних цілях, направлених на заволодіння чужим майном інших осіб за наступних обставин.

Не зупиняючись на досягнутому, 07 квітня 2015 року о 19 годині, ОСОБА_17 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_9 за її допомогою, під вигаданим приводом використання у роботі в особистих цілях комп`ютерної техніки, умисно, повторно заволодів ноутбуком марки «Acer Aspire E1-531-20204G75MNKS», який належав неповнолітній ОСОБА_6 , вартістю 5000 гривень, спричинивши потерпілій майнової шкоди на вказану суму. Не маючи наміру повертати його ні ОСОБА_9 ні законному володільцю ОСОБА_6 , 14 квітня 2015 року збув його у ломбард «Скарбниця», що по вул.Героїв Небесної Сотні, 26, в м.Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Також, 14 квітня 2015 року о 19 годині ОСОБА_17 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , під надуманим приводом короткотермінової оплатної передачі йому комп`ютерної техніки, умисно, повторно заволодів ноутбуком марки «Аsus Х550 СС ХХ276D», вартістю 4500 гривень, який належав ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Не маючи наміру повертати зазначений персональний комп`ютер (ноутбук) ні ОСОБА_11 , ні законному володільцю ОСОБА_10 , 18 квітня 2015 року збув дану річ у ломбард «Скарбниця», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні, 26, в м.Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 квітня 2015 року о 14 годині ОСОБА_17 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_20 , під надуманим приводом використання в особистих цілях планшетного персонального комп`ютера, не маючи наміру повертати його законному володільцю, умисно, повторно заволодів планшетом марки «Аsus TF300T», вартістю 7000 гривень, який належав йому на праві власності, спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму. В подальшому 03 травня 2015 року збув його в ломбард «Благо», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні, 23, в м.Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 20 квітня 2015 року о 19 годині, ОСОБА_17 , знаходячись поруч із магазином «Гарант», що по Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_4 , під надуманим приводом використання в особистих цілях комп`ютерної техніки, умисно, повторно заволодів ноутбуком марки «Acer Aspire E1-530G-21174G75Mnrr», вартістю 6000 гривень, який належав ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій майнової шкоди на вказану суму. Не маючи наміру повертати ні ОСОБА_4 , ні власнику ОСОБА_5 того ж дня збув в ломбард «Скарбниця», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні, 26, в м.Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Також, 22 квітня 2015 року о 14 годині, ОСОБА_17 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_4 , під надуманим приводом використання в особистих цілях чужого персонального комп`ютера, умисно та повторно заволодів її ноутбуком марки «Lenovo В960», вартістю 3086 гривень, спричинивши потерпілій майнової шкоди на вказану суму. Не маючи на меті повертати власнику, у цей же день збув його в ломбард «Скарбниця», що розташований по вулиці Героїв Небесної Сотні, 26, в м.Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби.

У подальшому, 25 квітня 2015 року о 15 годині, ОСОБА_17 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_7 , яку він винаймав спільно із ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою останнього, під надуманим приводом тимчасового використання комп`ютерної техніки в особистих цілях, умисно, повторно заволодів системним блоком персонального комп`ютера «Pentium G645 2/9GHZ», вартістю 4000 гривень, спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Не маючи на меті повертати власнику, наприкінці квітня 2015 року збув в ломбард «Скарбниця», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні, 26, в м.Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Поряд з цим, 27 квітня 2015 року о 13 годині ОСОБА_17 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , під надуманим приводом тимчасового використання персонального комп`ютера в особистих цілях, умисно, повторно заволодів системним блоком «Impresion CoolPlay C1110» та монітором «Philips 222E2SB», який належав ОСОБА_12 , спричинивши потерпілому майнової шкоди на суму 4000 гривень. ОСОБА_17 , не маючи наміру повертати вказані речі ні ОСОБА_11 , ні власнику ОСОБА_12 , в цей же день збув їх у ломбард «Скарбниця», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні, 26, в м.Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби.

У подальшому, 28 квітня 2015 року о 19 годині, ОСОБА_17 , знаходячись біля будинку №33«А», що по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , під надуманим приводом тимчасового використання персонального комп`ютера в особистих цілях і не маючи наміру його повертати, умисно, повторно заволодів ноутбуком марки «Lenovo Z500», вартістю 8670 гривень, а також вказівним пристроєм уведення інформації на персональний комп`ютер маніпулятор типу «миша» фірми «TRUST GXT 120», вартістю 180 гривень, та сумкою до ноутбука фірми «BRAVIS 5417 Black». вартістю 200 гривень, а всього на суму 9050 гривень, спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Не маючи наміру повертати указані речі, ОСОБА_17 в цей же день збув їх у ломбард «Скарбниця», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні, 26, в м.Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 30 квітня 2015 року о 13 годині ОСОБА_17 , знаходячись в м.Полонне Хмельницької області, неподалік Полонської загальноосвітньої школи №2, під час зустрічі з ОСОБА_4 отримав від останньої ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z500» для подальшої передачі цього ж дня указаного персонального комп`ютера ОСОБА_21 , який є його власником і очікував на нього в с.Новоселиця Полонського району Хмельницької області. Після передачі ОСОБА_4 зазначеного ноутбука, ОСОБА_17 в цей же час та місці, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою останньої, переконав у справжності своїх намірів щодо доставки та передачі персонального комп`ютера, та не маючи наміру передавати указану техніку ОСОБА_21 , заволодів ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad Z500», вартістю 7500 гривень, спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Того ж дня здав його в ломбард «Скарбниця», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні, 26, в м.Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 травня 2015 року о 18 годині ОСОБА_17 , знаходячись на прибудинковій території неподалік житлового будинку АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_22 , переконав останнього у справжності своїх намірів щодо тимчасового і платного використання його персонального комп`ютера в особистих інтересах, не маючи наміру повертати йому указану техніку, незаконно заволодів його ноутбуком марки «Lenovo Thinkpad Y510», вартістю 5500 гривень, спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму. В цей же день здав його в ломбард «Скарбниця», що розташований по вулиці Героїв Небесної Сотні, 26 у місті Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 3 травня 2015 року о 16 годині ОСОБА_17 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_9 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_13 , переконав останнього у справжності своїх намірів щодо тимчасового використання його персонального комп`ютера в особистих інтересах, не маючи наміру повертати вказану техніку, заволодів його ноутбуком марки «Аsus K53TA-SX051R», вартістю 5500 гривень, а також вказівним пристроєм уведення інформації на персональний комп`ютер маніпулятором типу «миша» фірми «Logitech M195» вартістю 165 гривень, сумкою до ноутбука фірми «CASE Logic NCVI116» вартістю 150 гривень та запам`ятовуючим пристроєм USB-флеш-накопичувачем фірми «Transcend» (8 Гб пам`яті) вартістю 107 гривень, а всього на суму 5922 гривень, спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Не маючи наміру повертати вказані речі, ОСОБА_17 в цей же день здав їх в ломбард «Скарбниця», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні, 26, в м.Шепетівка, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 13 березня 2015 року о 10 годині ОСОБА_17 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_10 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , з яким був тривалий час знайомий, та який на підставі нотаріально посвідченої довіреності, наданої 10.03.2015 року власником ОСОБА_23 , користуватися та вчиняти всі інші дії, пов`язані із зняттям з обліку та продажем автомобіля марки «Опель Вектра А», 1989 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , знак для разових поїздок НОМЕР_2 , отримав для можливості тимчасового пересування по місту Шепетівка вказаний автомобіль. Однак, не маючи наміру повертати автомобіль ні власнику ОСОБА_23 , ні законному володільцю ОСОБА_7 , у ранковий період часу 04.05.2015 року перегнав його у м.Остріг Рівненської області, де незаконно продав ОСОБА_24 , а отримані від реалізації автомобіля кошти використав на власні потреби. Таким чином, спричинив власнику ОСОБА_23 та законному володільцю ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 33103 грн. 98 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України щодо заволодіння майном потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 шляхом зловживання довірою останніх визнав повністю, ствердивши кількість, вартість та спосіб заволодіння майном по всіх епізодах своєї злочинної діяльності, встановлені фактичні обставини справи не оспорював. Крім того, показав, що майно потерпілих здавав до ломбарду на його прохання ОСОБА_25 , оскільки у нього не було паспорту, кошти отримані за заставлене майно повертав йому, а він в подальшому використовував їх на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, цивільні позови визнав в повному обсязі. Попросив вибачення у потерпілих. Заперечував проти кваліфікації його дій за ч.2 ст. 289 КК України відносно незаконного заволодіння автомобілем, вчиненим повторно, яким по довіреності користується потерпілий ОСОБА_7 та суду показав, що з останнім знайомий досить тривалий час, а тому між ними була усна домовленість щодо використання ним автомобіля марки «Опель Вектра А» на умовах оренди за 2400 грн. в тиждень. У зв`язку з цим потерпілий ОСОБА_7 добровільно передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховку та ключі від автомобіля. Просив його дії перекваліфікувати, оскільки потерпілий надав йому добровільно автомобіль, що виключає настання кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України.

Дослідивши всі докази в кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених судом доказів.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що дружить із обвинуваченим ОСОБА_17 , а тому на прохання останнього для короткотермінової оплатної передачі у користування іншим особам передала йому 28.03.2015 о 12 год. в дворі будинку АДРЕСА_2 , свою ювелірну прикрасу, а саме: каблучку із дорогоцінного металу золота 585 проби, оздоблену дорогоцінним каменем загальною вагою 1,31 грама. Також, 22.03.2015 року о 16 год. добровільно передала ОСОБА_17 в дворі будинку АДРЕСА_2 , для тимчасового особистого користування свій ноутбук марки «НР g6-2347er/sr» і цифровий фотоапарат марки «Samsung WB150F». Крім того передала 04.04.2015 року о 20 год. в тому ж місці обвинуваченому свій мобільний телефон марки «Lenovo А516» для тимчасового користування. Стверджувала, що вказані особисті речі передавала обвинуваченому оскільки з ним дружила та довіряла йому, більше того останній раніше неодноразово позичав у неї її особисті речі та повертав їх. Вказувала, що шкода їй не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 20.04.2015 року о 19 год. на прохання подруги ОСОБА_4 , біля магазину «Гарант», що по Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка передала останній ноутбук марки «Acer Aspire E1-530G-21174G75Mnrr», для передачі обвинуваченому ОСОБА_17 для тимчасового використання ним його в особистих цілях. Стверджувала, що передавала ноутбук для подруги ОСОБА_4 добровільно, оскільки їй довіряла, а вона в свою чергу довіряла обвинуваченому. Вказувала, що шкода їй не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що знав обвинуваченого з 2014 року, а тому довіряючи йому передав в тимчасове користування 28.04.2015 року о 19 год. біля будинку №33«А», що по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка, ноутбук марки «Lenovo Z500», «мишу» фірми «TRUST GXT 120» та сумку до ноутбука фірми «BRAVIS 5417 Black». Стверджував, що передавав речі добровільно, оскільки довіряв ОСОБА_17 . Вказував, що шкода йому не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що тривалий час знав обвинуваченого, дружив із ним, а останнім часом винаймав разом із ним квартиру. А тому на прохання останнього для короткотермінової оплатної передачі комп`ютерної техніки, попросив у ОСОБА_10 передати ОСОБА_17 його ноутбук марки «Аsus Х550 СС ХХ276D», який він передав йому 14.04.2015 року о 19 год. біля будинку АДРЕСА_4 . Також, 25.04.2015 року о 15 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_7 , яку він винаймав спільно із обвинуваченим, для тимчасового використання комп`ютерної техніки в особистих цілях, передав йому свій системний блок «Pentium G645 2/9GHZ». Крім того, 27.04.2015 року о 13 год. на його прохання біля будинку АДРЕСА_8 , його друг ОСОБА_12 передав обвинуваченому для тимчасового використання в особистих цілях, системний блок «Impresion CoolPlay C1110» та монітором «Philips 222E2SB», Вказував, що просив у друзів передавати речі для обвинуваченого у тимчасове використання для ОСОБА_17 , оскільки довіряв йому та був впевнений, що вказані речі будуть в подальшому повернені законним власникам. Стверджував, що шкоду йому не відшкодовано, однак він претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що до нього звернувся його друг ОСОБА_11 і просив передати для обвинуваченого у тимчасове користування системний блок та монітор. Він довго не погоджувався, але на неодноразові прохання ОСОБА_11 , довіряючи йому, погодився і 27.04.2015 року о 13 год. біля будинку АДРЕСА_8 , де він проживає передав особисто обвинуваченому для тимчасового використання в особистих цілях, власний системний блок «Impresion CoolPlay C1110» та монітором «Philips 222E2SB». Заявлений цивільний позов підтримав, просив суд його задовільнити в повному обсязі, оскільки шкода йому не відшкодована в добровільному порядку.

Потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що перебуваючи у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_17 14.01.2015 року о 10 год. їздила до Шепетівської виправної колонії № 98, що розташована у селі Климентовичі Шепетівського району, і залишила на зберігання йому ювелірні вироби, а саме: три сережки, ланцюжок із кулоном, дві каблучки із дорогоцінного металу золота 585 проби, та браслет, виготовлений із дорогоцінного металу срібла. Повернувшись додому на автомобілі обвинуваченого, забула забрати свої прикраси. А тому, набрала по телефону його та попросила їх повернути. Однак, при зустрічі вона забрала не всі речі, оскільки їй обвинуваченим не було повернуто одну сережку із золота 585 проби, оздоблену дорогоцінним каменем, загальною вагою 1,88 грама (з них вага золота 1,77 грама). На запевняння обвинуваченого про виготовлення дублікату сережки, 22.01.2015 року о 18 год. передала ОСОБА_17 неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , ще одну її сережку із золота 585 проби оздоблену дорогоцінним каменем загальною вагою 1,88 грама (з них вага золота 1,77 грама). Крім того, 25.03.2015 року о 12 год. на прохання ОСОБА_17 , знаходячись неподалік дитячого навчального закладу «Михайлик», що розташований по вул.Валі Котика, 39, в м.Шепетівка, передала для виготовлення дублікату сережки ще одну пару сережок із золота, 585 проби, вагою 1,33 гр. Стверджувала, що довіряючи обвинуваченому добровільно передавала свої прикраси. Вказувала, що шкода їй не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 22.04.2015 року о 14 год. вона неподалік будинку АДРЕСА_6 , на прохання обвинуваченого ОСОБА_17 для використання в особистих цілях, передала свій ноутбук марки «Lenovo В960». Стверджує, що передавала ноутбук добровільно, оскільки довіряла обвинуваченому ОСОБА_17 і з ним перебувала у дружніх відносинах. Крім того, довіряючи останньому, зверталась до своїх друзів ОСОБА_21 та ОСОБА_5 з проханням передати їх речі йому у тимчасове користування. Стверджувала, що шкода їй не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що до неї звернулась її подруга ОСОБА_9 і поросила передати для обвинуваченого ОСОБА_17 у тимчасове користування ноутбук, на що вона погодилась. Так, 07.04.2015 року о 19 год. знаходячись біля будинку №21, по проспекту Миру в м.Шепетівка, дала ОСОБА_9 , яка передала обвинуваченому ОСОБА_17 ноутбук марки «Acer Aspire E1-531-20204G75MNKS», який їй належав, оскільки її подруга ОСОБА_9 неодноразово давала йому свої речі для нього і він їй їх повертав. Стверджувала, що шкода їй не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що 03.05.2015 року о 16 год. неподалік будинку №19«А» по провулку Сергія Оврашка в м.Шепетівка на переконання обвинуваченого у справжності своїх намірів щодо тимчасового використання його персонального комп`ютера в особистих інтересах, передав ноутбук марки «Аsus K53TA-SX051R, «мишу» фірми «Logitech M195», сумку до ноутбука фірми «CASE Logic NCVI116» та USB-флеш-накопичувач фірми «Transcend» (8 Гб пам`яті). Вказував, що речі передавав добровільно, довіряючи останньому, оскільки був з ним знайомий. Просив задовольнити в повному обсязі заявлений цивільний позов, оскільки шкоду йому обвинуваченим в добровільному порядку не відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 14.04.2015 року о 19 год. на прохання його друга ОСОБА_11 знаходячись біля будинку №31а, що по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка, для короткотермінової оплатної передачі в тимчасове користування обвинуваченого ОСОБА_17 за винагороду передав ноутбук марки «Аsus Х550 СС ХХ276D». Стверджував, що ноутбук передавав добровільно, довіряючи ОСОБА_11 , за що отримав винагороду, був впевнений в тому, що його повернуть. Однак, шкода йому не відшкодована, ноутбук не повернуто.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що на прохання обвинуваченого ОСОБА_17 , який зустрічався із його рідною сестрою, здавав речі до ломбарду «Скарбниця» та «Благо» комп`ютерну техніку. У зв`язку із плином часу точно не пам`ятає, яку саме техніку. Стверджував, що це відбувалось неодноразово, більше 3 розів точно пам`ятає, що там були ноутбуки та системні блоки. На його запитання чому він має це здавати, пояснював, що у нього якісь проблеми із паспортом та, що він займається комп`ютерною технікою і речі закладав для того, щоб виручити кошти для придбання запчастин для коп`ютерів. Всі виручені кошти за речі повертав обвинуваченому ОСОБА_17 . Документи із ломбардів надав працівникам міліції.

Крім того, не зважаючи на визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, його винність у вчиненні даного злочину об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними додатку 1 від 11.05.2015 року до договору 179-15009413 про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеного між ПП «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_25 , відповідно до якого останнім здано в заставу ноутбук ЄКР. 15,6 Аsus AMD A6 3400M 1,4GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/DVD RW серійний номер 15G29N0054B1, зарядний пристрій, сумку (чохол) та отримано готівки з каси 840 грн. 64 коп. (а.п. 30);

даними додатку 2 від 11.05.2015 року до договору 179-15008951 про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеного між ПП «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_25 , відповідно до якого останнім здано в заставу системний блок PENTIUM-CORE E6500 2,93 GHZ/RAM2048MB/HDD500GB/VIDEO 512 MB/DVD RW серійний номер 361164 та отримано готівки з каси 1390 грн. 18 коп. (а.п. 31);

даними додатку 2 від 11.05.2015 року до договору 179-15008950 про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеного між ПП «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_25 , відповідно до якого останнім здано в заставу монітор 22 TFT-LCD PHILIPS 222E2, серійний номер DL1A , дріт 220 та отримано готівки з каси 452 грн. 66 коп. (а.п. 32);

даними додатку 2 від 03.05.2015 року до договору 179-15008859 про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеного між ПП «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_25 , відповідно до якого останнім здано в заставу системний блок PENTIUM G645 2,9GHZ/RAM3072MB/HDD1000GB/VIDEO 1024 MB/DVD RW та отримано готівки з каси 1362 грн. 65 коп. (а.п. 33);

даними додатку 3 від 03.05.2015 року до договору 179-15008348 про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеного між ПП «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_25 , відповідно до якого останнім здано в заставу ноутбук ЄКР. 15,6 Аsus CORE і3 3217U 1,8 GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/DVD RW серійний номер D6N0WU01509424A, зарядку, сумку (чохол) та отримано готівки з каси 3940 грн. 48 коп. (а.п. 34);

даними додатку 1 від 03.05.2015 року до договору 179-15009215 про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеного між ПП «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_25 , відповідно до якого останнім здано в заставу ноутбук ЄКР. 13,3 LENOVO PENTIUM 2020M 2,4GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/ серійний номер 1s32541U0MP44ZFM, зарядний пристрій та отримано готівки з каси 2439 грн. 89 коп. (а.п. 35);

даними додатку 1 від 03.05.2015 року до договору 179-15009061 про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеного між ПП «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_25 , відповідно до якого останнім здано в заставу ноутбук ЄКР. 15,6 LENOVO CORE і5 3230M 2,6GHZ/RAM8192MB/HDD1000GB/DVD RW серійний номер СB23384409, зарядний пристрій, сумку та отримано готівки з каси 3776 грн. 93 коп. (а.п. 36);

даними додатку 4 від 03.05.2015 року до договору 179-15008063 про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеного між ПП «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_25 , відповідно до якого останнім здано в заставу ноутбук ЄКР. 15,6 ACER PENTIUM 2020M 2,4GHZ/RAM4096MB/HDD640GB/ DVD RW серійний номер NXM12EU83400, зарядний пристрій та отримано готівки з каси 2928 грн. 95 коп. (а.п. 37);

даними додатку 3 від 03.05.2015 року до договору 179-15008477 про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеного між ПП «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_25 , відповідно до якого останнім здано в заставу ноутбук ЄКР. 15,6 ACER PENTIUM 2117U 1,8GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/DVD RW серійний номер NXMJ7EU00240409AA33400, зарядний пристрій, сумку та отримано готівки з каси 3269 грн. 02 коп. (а.п. 38);

даними додатку 2 від 03.05.2015 року до договору 179-15008570 про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеного між ПП «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_25 , відповідно до якого останнім здано в заставу ноутбук ЄКР. 15,6 LENOVO PENTIUM 2020M 2,40GHZ/RAM2048MB/HDD500GB/ DVD RW серійний номер WB11085916, зарядний пристрій та отримано готівки з каси 2782 грн. 93 коп. (а.п. 39);

даними додатку 1 від 03.05.2015 року до договору 179-15009253 про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеного між ПП «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_25 , відповідно до якого останнім здано в заставу ноутбук ЄКР. 15,6 LENOVO CORE і7 3612QM 2,1GHZ/RAM6144MB/HDD1000GB/DVD RW серійний номер CB24064100, зарядний пристрій, мишку, сумку та отримано готівки з каси 5535 грн. (а.п. 40);

даними договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 03.05.2015 року, укладеного між Повним товариством «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» та ОСОБА_25 , відповідно до якого останнім здано в заставу планшет Аsus TF300T та отримано готівки з каси 1800 грн. (а.п. 41);

даними протоколу огляду від 13.05.2015 року, предметом огляду якого були вищевказані договори про надання ломбардами фінансового кредиту, а саме: договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 03.05.2015 року ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» позичальнику ОСОБА_25 ; додаток до договору № 179-15009413 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3674081; додаток до договору № 179-15008951 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3674083; додаток до договору № 179-15008950 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 АД 3674082; додаток до договору № 179-15008859 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3163902; додаток до договору № 179-15008348 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3163899; додаток до договору № 179-15009215 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3163904; додаток до договору № 179-15009061 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3163900; додаток до договору № 179-15008063 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3163898; додаток до договору № 179-15008477 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3163901; додаток до договору № 179-15008570 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3163897; додаток до договору № 179-15009253 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3163905 (а.п. 42-43);

даними повідомлення ПТ «Ломбард-Скарбниця» № 3136/5 від 08.05.2015 року, з якого вбачається, що особисто обвинувачений ОСОБА_17 здавав до ломбарду наступні речі: 28.03.2015 року мобільний телефон марки LENOVO А516; 28.03.2015 року каблучку з камінцем деформовану за реактивом, із золота 585 проби, загальною вагою 1,31 гр, чистою вагою 1,24 гр; 25.03.2015 року пару сережок деформовані за реактивом із золота 585 проби, загальною вагою 1,33 гр, чистою вагою 1,33 гр; 24.03.2015 року цифровий фотоапарат «Samsung WB150F»; 22.03.2015 року ноутбук ЄКР. 15,6 НР AMD A84500M 1,9 GHZ/RAM6144MB/HDD1000GB/DVD RW; 10.03.2015 року сережку з камінням за реактивом із золота 585 проби, загальною вагою 1,88 гр, чистою вагою 1,77 гр. (а.п. 47);

даними довідки вартості бувших у використанні ноутбука марки «Lenovo IdeaPad Z500», яка становила 7500 грн., ноутбука марки «НР g6-2347er/sr», яка становила 7180 грн., фотоапарата марки «Samsung WB150F», яка становила 2000 грн., мобільного телефону Lenovo А 516, яка становила 1800 грн., системного блоку «Pentium G645 2/9GHZ», яка становила 4000 грн., ноутбука марки «Lenovo В960», яка становила 3086 грн., ноутбука марки «Acer Aspire E1-531-20204G75MNKS», яка становила 5000 грн., ноутбука марки «Acer Aspire E1-530G-21174G75Mnrr», яка становила 6000 грн., ноутбука марки «Lenovo Z500», яка становила 8670 грн., ноутбука марки «Lenovo Thinkpad Y510», яка становила 5500 грн., системного блоку «Impresion CoolPlay C1110», яка становила 2500 грн., монітору марки «Philips 222E2SB», яка становила 1500 грн., ноутбука марки «Аsus Х550 СС ХХ276D», яка становила 4500 грн., планшета марки Аsus TF300T, яка становила 7000 грн., ноутбука марки «Аsus K53TA-SX051R», яка становила 5500 грн., сумки до ноутбука фірми «CASE Logic NCVI116», яка становила 150 грн., «миши» фірми «Logitech M195», яка становила 165 грн., флеш-карти пам`яті фірми «Transcend» (8 Гб пам`яті), яка становила 107 грн., «миши» фірми «TRUST GXT 120», яка становила 180 грн., сумки до ноутбука фірми «BRAVIS 5417 Black», яка становила 200 грн., виданої ПП ОСОБА_26 (а.п.49);

даними довідки вартості 1 гр золота станом на березень-квітень 2015 року, яка становила 1000 грн., виданої ПП ОСОБА_27 (а..п. 51);

даними гарантійного талону на ноутбук «Lenovo В960», серійний номер WB11085916, виданого 20.10.2013 року потерпілій ОСОБА_4 (а.п. 74);

даними копії технічного паспорту на ноутбук «Acer Aspire E1-530G-21174G75Mnrr», що належить потерпілій ОСОБА_5 (а.п. 94);

даними гарантійного талону на ноутбук «Acer Aspire E1-531-20204G75MNKS», що належить потерпілій ОСОБА_6 (а.п. 109);

даними видаткової накладної № ШПФТ-3185450 від 29.09.2014 року, гарантійного талону та фіскального чеку на ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z500», вартість якого становила 8670 грн. 75 коп., «мишу» фірми «TRUST GXT 120», вартість якої становила 187 грн. 50 коп., та сумку до ноутбука фірми «BRAVIS 5417 Black», вартість якої становила 204 грн. 17 коп., які видавались потерпілому ОСОБА_8 (а.п. 202-204);

даними товарного чеку № 1199928 від 22.07.2013 року, фіскального чеку на ноутбук марки «НР g6-2347er/sr», який належить ОСОБА_9 , з яких вбачається його вартість 5459 грн. 90 коп.(а.п. 233);

даними гарантійного талону від 20.07.2014 року на мобільний телефон марки «Lenovo А516», який придбаний ОСОБА_9 (а.п. 234);

даними видаткової накладної № ШПФТ-12676 від 18.11.2013 року, фіскального чеку на ноутбук марки «Аsus Х550 СС ХХ276D», вартість якого становила 4499 грн., який належить ОСОБА_10 (а.п. 251-252);

даними договору 179-15006379 від 24.03.2015 року про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеного між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_17 , відповідно до якого останнім здано в заставу цифровий фотоапарат «Samsung WB150F», серійний номер а3wgcn0c600035d та отримано 464 грн. 87 коп. (а.п. 273);

даними договору 179-15006719 від 28.03.2015 року про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеного між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_17 , відповідно до якого останнім здано в заставу каблучку з каменем деформовану за реактивом із золота 585 проби, загальною вагою 1,31 гр, чистою вагою 1,24 гр та отримано 550 грн.. (а.п. 274);

даними додатку 1 від 30.03.2015 року до договору 179-15006227 про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеного між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_17 , відповідно до якого останнім здано в заставу ноутбук ЄКР. 15,6 НР AMD A8 4500M 1,9GHZ/RAM6144MB/HDD1000GB/DVD RW серійний номер 5CD3118GVM, зарядний пристрій, сумку та отримано 2878 грн. 52 коп. (а.п. 275);

даними гарантійного талону від 01.06.2011 року на монітор TFT-LCD PHILIPS 222E2, який належить ОСОБА_12 (а.п. 289);

даними видаткової накладної № ШП-1671 від 11.02.2012 року на ноутбук марки «Аsus K53TA-SX051R», вартість якого становила 5457 грн. 50 коп., «мишу» фірми «Logitech M195» вартість якої становила 165 грн. 83 коп, сумку до ноутбука фірми «CASE Logic NCVI116» вартість якої становила 149 грн. 17 коп. та флеш-накопичувач фірми «Transcend» (8 Гб пам`яті) вартістю 107 грн. 50 коп., які видавались потерпілому ОСОБА_13 (а.п. 298);

даними відривного талону до квитанції № 140901 від 24.04.2013 року на планшет Аsus TF300T, с/н САОКСТ013027, який видавався потерпілому ОСОБА_20 (а.п. 324);

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_17 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненим повторно, по епізодах заволодіння майном потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 доведена, а тому дії ОСОБА_17 по цим епізодах кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

.В той же час, диспозицією ст. 190 КК України передбачено, що заволодіння чужим майном може відбуватися шляхом обману або зловживання довірою. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_17 перебував з потерпілими у дружніх стосунках, стосунках заснованих на знайомстві, і вчиняючи злочини, зловживав їх довірою.

А тому, суд виключає з обвинувачення ознаку заволодіння чужим майном шляхом обману, оскільки така ознака не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_17 по епізоду заволодіння майном ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Однак з такою кваліфікацію дій обвинуваченого суд не погоджується з наступних підстав.

Аналіз показань потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_28 та обвинуваченого ОСОБА_17 , які узгоджуються між собою, зважаючи на характер дій обвинуваченого, вказують, що обвинувачений в шахрайський спосіб заволодів майном потерпілого.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, орган досудового розслідування не врахував тих обставин, що згідно примітки 1 до ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисне, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

При цьому на думку суду визначальним для розмежування ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України та ст. 289 КК України, є усвідомлення потерпілим обставин вибуття майна з його володіння чи користування в момент заволодіння ним винним. Для кваліфікації дій за відповідною частиною ст. 289 КК України необхідним є, зокрема, те, що транспортний засіб вилучається всупереч волі власника чи користувача майна, однак в даному випадку потерпілий ОСОБА_7 добровільно, внаслідок зловживання його довірою, передав автомобіль обвинуваченому ОСОБА_17 . При цьому суд вважає, що заволодіння автомобілем відбулось в шахрайський спосіб саме шляхом зловживання довірою, як видно з показань потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_17 , наданих в судовому засіданні, вони тривалий час перебували у дружніх стосунках, також потерпілий неодноразово перед цим вже надавав обвинуваченому в користування автомобіль, який той повертав.

На думку суду, відповідальність за відповідними частинами ст. 289 КК України може наставати в разі, якщо протиправне вилучення здійснювалось будь-яким способом в потерпілого всупереч його волі (шляхом крадіжки, грабежу, тощо), зважаючи на положення примітки 1 до цієї статті, однак в даному провадженні такі обставини відсутні, а розширеному тлумаченню положення цієї норми кримінального закону не підлягають.

Більше того, не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 289 КК України, особа, яка користувалася транспортним засобом за згодою законного користувача, хоча б ця згода і не була належно оформлена.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_17 по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України по цьому епізоду його злочинної діяльності об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що тривалий час знає обвинуваченого ОСОБА_17 , перебуває із ним у дружніх відносинах, а тому неодноразово давав йому у тимчасове користування автомобіль марки «Опель Вектра А», яким користувався сам на підставі нотаріально посвідченої довіреності, наданої йому ОСОБА_23 . Передаючи автомобіль обвинуваченому і востаннє, а саме 13.03.2015 року мав із ним усну домовленість про те, що останній користується вказаним автомобілем скільки йому потрібно, однак у разі потреби він може попросити його повернути автомобіль йому. За користування автомобілем обвинувачений мав проводити його поточний ремонт, замінювати необхідні запчастини. Крім того, вказував на те, що добровільно передав разом із автомобілем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховку та ключі. Однак, звертав увагу на те, що їх домовленість про користування автомобілем передбачала можливість того, що він має бачити цей автомобіль, для чого вони через якусь певну кількість днів зустрічались, пили разом каву та розмовляли. Не побачивши в місті декілька днів даний автомобіль, він звернувся у міліцію із заявою про незаконне заволодіння цим автомобілем обвинуваченим. Однак, стверджував, що обвинуваченому ОСОБА_17 з вимогою про повернення автомобіля не телефонував.

показаннями свідка ОСОБА_28 , який суду показав, що дружить із обвинуваченим ОСОБА_17 , а тому на прохання останнього 04.05.2015 року їздив із ним до м.Острога для продажу автомобіля марки «Опель Вектра А». Стверджував, що був впевнений в тому, що вказаний автомобіль належить саме ОСОБА_17 , оскільки мав намір сам придбати цей автомобіль. Автомобіль був проданий обвинуваченим невідомому йому чоловіку в м.Остріг за більше ніж одну тисячу доларів. Кошти передавалис безпосередньо обвинуваченому.

даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Опель Вектра А, реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , виданого 7-ме МРВ ДАІ м.Шепетівка УМВС України в Хмельницькій області 03.07.2008 року, з якого вбачається, що власником даного автомобіля на час вчинення злочину є ОСОБА_23 (а.п. 131);

даними облікової картки № НОМЕР_5 від 11.03.2015 року, сформованої центром надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Шепетівка, м.Нетішин, м.Славута, Ізяславського, Полонського, Славутського та Шепетівського районів при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, з якої вбачається, що автомобіль марки Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_3 , знято з обліку для реалізації та видано знак для разових поїздок НОМЕР_2 (а.п. 132);

даними копії нотаріально посвідченої довіреності від 10.03.2015 року, посвідченої в м.Острог приватним нотаріусом ОСОБА_29 . Острозького районного нотаріального округу Рівненської області, відповідно до якої ОСОБА_23 уповноважив ОСОБА_7 безоплатно представляти його інтереси у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, виду діяльності та господарювання, в тому числі у відповідних органах нотаріату, органах ДАІ тощо при вирішенні питань, що його стосуватимуться, пов`язаних з експлуатацією, відчуженням (продажем або обміном) ТЗ, передачею в найм (оренду), позичку за ціну (плату) та на умовах на розсуд представника у разі сплати ним державного мита чи відповідного податку (у т.ч. з власників ТЗ), належного йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого 7-ме МРВ ДАІ м.Шепетівка УМВС України в Хмельницькій області 03.07.2008 року, ТЗ автомобілем Опель Вектра, рік випуску 1989, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.п. 133);

даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 52-а від 2105.2015 року, відповідно до якої ринкова вартість автомобіля марки «Opel» моделі Vectra ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 1989 року випуску, станом на 13.03.2015 року могла складати 33103 грн. 98 коп. (а.п. 176-179);

В діях обвинуваченого ОСОБА_17 присутня ознака повторності, оскільки відповідно до примітки 1 до ст. 185 КК України, визначено, що в статті 190 КК України, повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтями 185, 186 та 189-191, 187, 262 цього Кодексу. Враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України, судимість за які в передбаченому законом порядку не погашена та не знята, його дії слід кваліфікувати саме за ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючою ознакою - повторність.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_17 покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_17 є щире визнання своєї винуватості у скоєному, активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

ОСОБА_17 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України, що стверджується вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2015 року (а.п.156-158), має не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний, корисливий злочин, середньої тяжкості, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.п.151), перебував на обліку Шепетівського МРВ КВІ, оскільки вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2015 року, був звільнений від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 2 роки.

Суд знаходить, що за викладених обставин виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.п. 10, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 із змінами, за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбуття основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин протягом іспитового строку, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Отже, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_17 вчинив злочин середньої тяжкості, розкаявся у вчиненому, що пом`якшує його покарання, активно сприяв розкриттю злочинів, обтяжуючу його покарання обставину рецидив злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який вчинив злочини в молодому віці, фактично зразу ж після постановлення щодо нього попереднього вироку, під час іспитового строку, розмір завданої шкоди та те, що завдану шкоду потерпілим не відшкодував, позитивно характеризується за місцем проживання. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України в максимальному розмірі та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків, з застосуванням принципу часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, яке слід відбувати реально, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_17 не має постійного місця реєстрації та проживання, йому обрано запобіжний захід у вилі тримання під вартою, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати в розмірі 294 грн 62 коп на проведення судово-автотоварознавчої експертизи (а.с.175) слід стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі 5922 грн., оскільки саме така вартість викраденого підтверджена довідкою і визнана обвинуваченим ОСОБА_17 .

Крім того, підлягає до задоволення цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4000 грн., оскільки саме така вартість викраденого підтверджена довідкою і визнана обвинуваченим ОСОБА_17 .

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_12 моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Внаслідок заволодіння майном обвинуваченим ОСОБА_17 потерпілого ОСОБА_12 , останній зазнав душевних страждань, переніс стрес, що призвело до зміни його звичного способу життя. Враховуючи викладене, а також виходячи із принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_17 на користь потерпілого у сумі 2000 грн. Зазначена сума моральної шкоди за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, моральний стан потерпілого є достатньою сатисфакцією і обвинувачений визнав позов саме в такому розмірі.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2015 року у виді 5 років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з 12 листопада 2015 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 08 травня 2015 року по 12 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_13 5922 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_12 4000 (чотири тисячі) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_17 витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи у сумі 294,62 грн. в дохід держави.

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 03.05.2015 року ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» позичальнику ОСОБА_25 ; додаток до договору № 179-15009413 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3674081; додаток до договору № 179-15008951 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3674083; додаток до договору № 179-15008950 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 АД 3674082; додаток до договору № 179-15008859 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3163902; додаток до договору № 179-15008348 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3163899; додаток до договору № 179-15009215 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3163904; додаток до договору № 179-15009061 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3163900; додаток до договору № 179-15008063 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3163898; додаток до договору № 179-15008477 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3163901; додаток до договору № 179-15008570 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3163897; додаток до договору № 179-15009253 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_25 серії АД 3163905 (а.п.30-41); договір 179-15006379 від 24.03.2015 року ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_17 серії АД 3163105; договір 179-15006719 від 28.03.2015 року ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_17 серії Ад 3180540; додаток 1 від 30.03.2015 року до договору 179-15006227 ПТ «Ломбард-Скарбниця» Шепетівське відділення № 105 позичальнику ОСОБА_17 серії АД 3163249 (а.п. 273-275) залишити у матеріалах кримінального провадження;

Автомобіль марки «Опель Вектра А», 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , фіолетового кольору, тип: легковий седан передати власнику ОСОБА_30 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1