АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/791/59/15 Председательствующий в 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 115 УК Докладчик в апелляционной инстанции ОСОБА_2
10 сентября 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - ОСОБА_2
судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
подсудимых - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
защитников - адвокатов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
защитника ОСОБА_9 ОСОБА_13 ,
законных представителей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Херсонской области уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Комсомольского района г. Херсона ОСОБА_16 , осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_8 , осужденной ОСОБА_9 и ее защитника - адвоката ОСОБА_12 в интересах осужденной ОСОБА_9 на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 06 апреля 2015 года, которым
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Херсона, гражданин Украины, образование неполное среднее, не женат, не трудоустроен, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 . ранее судимый:
- 26.05.2006 года Комсомольским районным судом г. Херсона по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УПК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.;
- 02.07.2009 года по ч. 2 ст. 186, ч .2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, по ч. З ст. 186 УК Украины с применением ч. 1 ст. 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы,-
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187 УК и ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначено наказание:
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде двенадцати дет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_7 назначено наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору окончательно ОСОБА_7 назначено наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Срок отбывания наказания исчисляется с 06 мая 2007 года.
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Херсона., гражданин Украины, образование неполное среднее, не женатый, не трудоустроен, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимый:
- 02.07.2009 года Комсомольским районным судом г. Херсона по ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК Украины к пяти годам лишения свободы,-
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187 УК и ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначено наказание:
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ч. 2 ст.115 УК Украины в виде двенадцати дет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_8 назначено наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору окончательно ОСОБА_8 назначено наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания исчисляется с 05 мая 2007 года.
ПАНАСЕВИЧ ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженка г. Херсона, гражданка Украины, образование средне - специальное, замужем, имеет малолетнюю дочь, 15.07.2011 года рождения, работающая на должности оператора АМБ «МТС», зарегистрированная по адресу: г. Херсон, с. Богдановка, ул. Советская. 56. проживающая в АДРЕСА_3 , ранее не судимая,-
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Срок отбытия наказания исчисляется с 27 октября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 06.05.2007 года до 14.05.2007 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
04 мая 2007 года в период времени с 19 часов до 21 часа в парке, расположенном по ул. Нефтяников в г. Херсоне ОСОБА_20 и ОСОБА_8 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, совершили нападение на ОСОБА_21 , применяя насилие, опасное для и жизни и здоровья, что выразилось в нанесении потерпевшему ударов руками и ногами в область головы, туловища, конечностей, вследствие чего ему были причинены: разрыв печени, поперечный перелом грудины в месте крепления 1 и 2 ребер, перелом ребер слева 1-9 по переднеподмышечной и 3-8 по лопаточным линиям, справа-1-9 по переднеподмышечной линии, 2-5- по околопозвоночной, 9,10,11- по лопаточным линиям, перелом нижней челюсти в области ее углов, переломов в месте соединения верхних челюстей, перелома хрящей носа. ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин лица, кровоизлияний и ушибленной раны слизистой оболочки губ, кровоподтека поясничной области справа, ссадины поясничной области слева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 84/762 от 11.06.2007 года относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, завладели сумкой потерпевшего с ломом черного металла, стоимостью 3 грн. причинив материальный ущерб на указанную сумму.
Совершив разбой, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, продолжая свою преступную деятельность, в этот же день в период времени с 19 часов до 21 часа, в парке расположенном по ул. Нефтяников в г. Херсоне, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, напали на ОСОБА_22 , применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, что выразилось в нанесении потерпевшему ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, чем причинили тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 85/761 от 11.06.2007 года, а именно: поперечный перелом грудины, перелом ребер слева-2-9 по передне-подмышечной линии и 6.7,8 по средне-подмышечной линии, перелом ребер справа- 6,7, 8 по окологрудинной линии. 2-6-по средне-ключичной. 7,8,9-по средне-подмышечной. 9,10- по лопаточной и 2-9 по околопозвоночной линии, ушибленную рану на веке левого глаза, перелом хрящей носа, кровоподтеки лица, правого бедра, ссадины, кровоподтеки лица и поясничной области, завладели имуществом потерпевшего - курткой джинсовой, стоимостью 180 грн, причинив ущерб на указанную сумму.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, после совершенных на ОСОБА_21 и ОСОБА_23 разбойных нападений 04.05.2007 года в период времени с 19 часов до 21 часа, находясь в парке расположенном по ул. Нефтяников в г. Херсоне, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , действуя по предварительному сговору между собой и ОСОБА_9 согласованно и целенаправленно с единым умыслом, направленным на противоправное лишение жизни двух лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая наступления смерти ОСОБА_21 и ОСОБА_23 , из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые правила поведения, беспричинно, на протяжении 2 часов, в присутствии несовершеннолетних ОСОБА_24 .. 09.03.1991 года рождения, и ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_4 , бравируя своей физической силой, сопровождая свои действия особым цинизмом, который выразился в принуждении потерпевшего ОСОБА_22 полностью раздеться, несмотря на его просьбы оставить нижнее белье, унижении таким образом его человеческого достоинства, а также отправили на потерпевшего свои естественные надобности, с особой дерзостью, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, которое выразилось в нанесении поочередно многочисленных ударов в область головы и туловища, руками и ногами, а также прыжков ногами на грудные клетки потерпевших, нанесении ОСОБА_7 нескольких ударов куском бетонной плиты по голове потерпевшего ОСОБА_21 так, ОСОБА_7 нанес удар ногой в спину потерпевшего ОСОБА_22 , не меньше двух ударов кулаком в область лица ОСОБА_22 , около 3 ударов ладонью по лицу последнего и не меньше двух ударов ногой в его лицо. Также ОСОБА_7 около 5 раз прыгнул двумя ногами на грудную клетку потерпевшего ОСОБА_21 , один раз прыгнул на грудную клетку потерпевшего с сидящей за спиной ОСОБА_9 , а один раз двумя ногами - на голову ОСОБА_21 , нанес последнему около 3 ударов куском бетонной плиты по голове и двух ударов по туловищу. ОСОБА_8 при этом нанес не менее двух ударов кулаком в область лица потерпевшего ОСОБА_22 , около четырех раз прыгнул ему на грудную клетку. Потерпевшему ОСОБА_21 ОСОБА_8 нанес не менее двух ударов кулаком в область лица, не менее двух ударов ногами по туловищу и конечностям, а также несколько раз прыгнул двумя ногами на грудную клетку потерпевшего. Одновременно с указанными действиями подсудимых ОСОБА_26 и ОСОБА_8 и совместно с ним ОСОБА_9 нанесла около 5 ударов ногой в спину и не меньше двух ударов ногами по туловищу и голове ОСОБА_22 , а также не менее двух ударов ногами по туловищу потерпевшего ОСОБА_21 прыгнув, сидя на спине ОСОБА_7 на грудную клетку ОСОБА_21 . Всеми вышеперечисленными действиями подсудимых потерпевшим были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ОСОБА_22 и ОСОБА_21 .
Будучи не согласными с приговором районного суда старший прокурор прокуратуры Комсомольского района г. Херсона ОСОБА_16 , осужденные ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_8 , осужденная ОСОБА_9 и ее защитник - адвокат ОСОБА_12 в интересах осужденной ОСОБА_9 , подали на него апелляции.
В апелляции прокурор указывает на несоответствие назначенного судом наказания тяжести совершенных преступлений, а также на ряд нарушений норм КПК Украины, которые были допущены судом при постановлении приговора, в частности то, что суд, в нарушение требований ст. 98 УК Украины, применил к подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , такой вид наказания, как конфискация имущества, поскольку они были несовершеннолетними.
Так же, прокурор указывает на несоответствие данных в мотивировочной и резолютивной частях приговора, так как согласно мотивировочной части приговора суд признает ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 1,7,12 ч.2 ст. 115 УК Украины, а в резолютивной части упускает пункты, по которым квалифицируются действия подсудимых, что согласно ст. 371 УК Украины является неправильным применением уголовного закона, которое влечет отмену приговора.
С учетом изложенного, прокурор просит приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 06.04.2015 года в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 УК Украины отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений, а также личности виновных, вследствие его мягкости. Постановить новый приговор, которым признать виновным ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.187, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы, по п.п.1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы, а в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в виде 15 лет лишения свободы.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 7, 12, ч. 2 ст.115 УК Украины и назначить наказание по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы, по п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде к 15 лет лишения свободы, а в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_8 наказание в виде 15 лет лишения свободы.
ОСОБА_9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п 1, 7, 12 ч. 2 ст.115 УК Украины и назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит обжалуемый приговор отменить, а дело направить на новое досудебное расследование, ссылаясь на неполноту досудебного и судебного разбирательства, а также указывает на тот факт, что на стадии досудебного следствия к нему применялись незаконные методы дознания.
Доводы апелляции обосновывает тем, что все протоколы допроса и другие процессуальные документы досудебного следствия в которых зафиксированы его признательные показания, сфальсифицированы, поскольку таких показаний он не давал, и соответствующих протоколов не подписывал.
Кроме того, указывает на недопустимость показаний свидетеля ОСОБА_27 , поскольку он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, что само по себе ставить под сомнение достоверность его показаний.
Также, указывает на необоснованность выводов районного суда о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом уголовного закона при назначении ему окончательного наказания.
В апелляции осужденный ОСОБА_8 просит обжалуемый приговор отменить, а дело направить на новое досудебное расследование, ссылаясь на необъективность и односторонность судебного разбирательства.
Доводы апелляции мотивированы тем, что суд частично проигнорировал доводы стороны защиты, больше склоняясь к объективности доводов государственного обвинителя.
Кроме того, указывает на недопустимость показаний свидетеля ОСОБА_27 , поскольку он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, что само по себе ставить под сомнение достоверность его показаний.
Также, апеллянт указывает на то, в постановлении об изменении обвинения от 25.03.2015 года, прокурор, ссылаясь на одни и те же обстоятельства квалифицировал его действия и по ч. 4 ст. 187 и по ч. 2 ст. 115 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_7 указывает на неполноту судебного разбирательства и ее односторонний характер. Особый акцент адвокат делает на том факте, что в основу приговора, суд положил показания свидетеля ОСОБА_28 , протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании, вопреки п. 2 ч.1 ст. 306 УПК Украины, так как не было принято необходимых мер для его вызова и допроса в судебном заседании. Судом также, установлен тот факт, что у ОСОБА_28 есть психическое заболевание, в связи с чем он находился на учете у врача-психиатра, несмотря на это суд положил в основу приговора показания и других свидетелей, которые основывались на той информации, которую они получили со слов ОСОБА_28 .
Кроме того, апеллянт указывает и на ряд процессуальных нарушений, в частности то, что 25.03.2015 года, после вынесения постановления об изменении обвинения в суде, вопреки ст. 277 УПК Украины, судом не выяснена позиция потерпевших о возможности поддерживать ранее предъявленное обвинение.
Также, как указывает апеллянт, в качестве доказательств вины подсудимых, в основу приговора положены протоколы очных ставок между подсудимыми, хотя они не раз заявляли в суде, что подобные следственные действия с их участием не проводились.
Учитывая вышеизложенное, просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования.
В апелляциях, адвокат ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_8 , а также адвокат ОСОБА_12 в интересах осужденной ОСОБА_9 , и осужденная ОСОБА_9 , каждый в отдельности, указывают на несоответствие данных в мотивировочной и резолютивной частях приговора, так как согласно мотивировочной части приговора суд признает ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 1,7,12 ч.2 ст. 115 УК Украины, а в резолютивной части упускает пункты, по которым квалифицируются действия подсудимых, что согласно ст. 371 УК Украины является неправильным применением уголовного закона, которое влечет отмену приговора.
Также, апеллянты указывают на то, в обжалуемом приговоре суда перовой инстанции отсутствует конкретизация действий каждого из подсудимых при нанесении ими телесных повреждений ОСОБА_21 и ОСОБА_23 .
Кроме того, апеллянты обращают внимание суда на нарушение права на защиту подсудимых на досудебном следствии, поскольку несмотря на их несовершеннолетие при проведении ряда следственных действий в них принимали участие индивидуально практикующие адвокаты, а не адвокаты адвокатских объединений как того требует процессуальный закон.
Также, апеллянты указывают на то, что в судебном заседании районного суда исследовались только копии материалов дела без наличия соответствующих оригиналов.
Кроме того, в дополнениях к апелляции адвокат ОСОБА_12 указывает на применение к осужденным недозволенных методов досудебного следствие и отсутствие процессуального решения по вышеуказанным заявлениям осужденных, поскольку все предыдущие решения органов досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по этому поводу соответствующими постановлениями Комсомольского районного суда г. Херсона от 25.09.2012 года, 25.07.2013 года, 26.01.2015 года, 14.04.2015 года и 27.08.2015 года были отменены.
При таких обстоятельствах адвокаты ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и осужденная ОСОБА_9 , просят обжалуемый приговор отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью-докладчика, мнение:
- прокурора, просившего удовлетворить апелляцию прокурора, частично подержавшего апелляции других участников судебного разбирательства, а именно в части отмены приговора;
- осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , и их защитников - адвокатов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , которые просили удовлетворить их апелляции, частично поддержавших апелляцию прокурора, а именно в части отмены приговора; изучив материалы уголовного дела и обговорив доводы апелляций, проведя по делу частичное судебное следствие и судебные прения, выслушав последнее слово осужденных, коллегия судей считает, что апелляции осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , и их защитников адвокатов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подлежат удовлетворению, а апелляция государственного обвинителя ОСОБА_16 , подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), основаниями для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или неполнота судебного следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу требований ст. 368 УПК Украины (в редакции 1960 года), неполным признается судебное следствие, если остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 370 УПК Украины (в редакции 1960 года), существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Вышеуказанные требования при рассмотрении дела районным судом соблюдены не в полном объеме.
Так, одной из частей приговора суда является резолютивная часть приговора, которая представляет собой логический и юридический вывод из мотивировочной части приговора, в котором четко формулируется принимаемое судом решение по рассмотренному уголовному делу.
Согласно ст. 335 УПК Украины (в редакции 1960года), в резолютивной части обвинительного приговора, в т.ч. должен быть указан уголовный закон, по которого подсудимого признано виновным.
При множественности обвинений, т.е. когда лицу инкриминируется совершение нескольких преступлений, квалифицированным по разным статьям Уголовного Кодекса, указывается каждое из преступлений со ссылкой на соответствующие статьи (части, пункта) Уголовного Кодекса.
Неправильным применением закона является не указание в резолютивной части приговора статьи (части, пункта) уголовного закона, применяемого судом.
Также, согласно постановления Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека» в случаях, когда виновное лицо, совершая умышленное убийство, руководствовалось не одним, а несколькими мотивами, судам необходимо выяснить, который из них был доминирующий, и квалифицировать преступные действия по тому пункту ч. 2 ст. 115 УК Украины, которым определена ответственность за совершение преступления из таких побуждений. Вместе с тем в отдельных случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела возможна квалификация действий виновного лица и по нескольким пунктам ч. 2 ст. 115 УК Украины, если будет установлено, что предусмотренные ими мотивы в равной степени вызвали у виновного решение совершить убийство.
Так, согласно мотивировочной части обжалуемого приговора районный суд квалифицировал действия ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, однако в резолютивной части признал их виновными и назначил наказание, каждому из них, по ч. 2 ст. 115 УК Украины без указания соответствующих пунктов, что является неправильным применением уголовного закона.
Кроме того, условия о непосредственности и устности судебного разбирательства требуют, чтобы свидетели были допрошены в судебном заседании, а суд и стороны могли выслушать их показания, задать необходимые вопросы. Поэтому заменить допрос свидетеля в суде оглашением его показаний, данных на досудебном следствии нельзя.
Так же, как усматривается с материалов дела большинство его материалов, в т.ч. процессуальных решений, которые положены в основу приговора, находятся в материалах дела и исследованы районным судом в копиях, что ставит под сомнение их допустимость как доказательств по делу.
Кроме того, перечень случаев, когда допускается оглашение показаний свидетелей, данных ими во время досудебного следствия, закреплен в ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) и является исчерпывающим.
В тех случаях, когда свидетель не явился без уважительных причин, а его показания имеют значение по делу, суд должен принять меры к обеспечению его явки. Такие меры предусмотрены ст. ст. 70, 71, 292 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Как усматривается из материалов дела, как по окончании досудебного следствия, так и во время судебного разбирательства подсудимые ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не признавали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.
Согласно обвинительному заключению, органом досудебного следствия был заявлен ряд свидетелей по делу, показания которых, с учетом отрицания вины подсудимых, имели существенное значение для установления действительных обстоятельств совершения преступлений.
Между тем, районный суд, хотя и с согласия участников процесса, но без принятия надлежащих мер по обеспечению доставки в судебное заседания и достаточных на то оснований, огласил показания свидетеля ОСОБА_28 .
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает неполным проведенное по делу судебное следствие и нарушение районным судом требований о непосредственном исследовании доказательства по делу, в связи, с чем показания свидетеля ОСОБА_28 остались не проверены судом в ходе проведения по делу судебного следствия.
Кроме того, как усматривается с материалов дела в адрес суда (исх. № 178 от23.01.2015 г.) из Херсонской городской психоневрологической поликлиники поступило сообщение о том, что ОСОБА_28 находиться на учете в вышеуказанном лечебном учреждении с диагнозом «Биполярное эффективное расстройство», в связи с чем 25.03.2015 года (исх. № НОМЕР_1 ) районным судом на имя начальника Херсонской городской психоневрологической поликлиники был направлен запрос в связи с вышеизложенным обстоятельством.
Однако, согласно материалов дела ответ на вышеуказанный запрос на момент вынесения приговора по делу получен не был, оценка вышеуказанному обстоятельству в судебном решении не дана, а оглашенные показания ОСОБА_28 положены в основу обжалуемого приговора.
Также, в судебном решении районного суда отсутствует оценка заявлением подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , и ОСОБА_9 о фальсификации органами досудебного следствия протоколов очных ставок с их участием, поскольку по утверждению осужденных вышеуказанные очные ставки не проводились и соответствующие протоколы ими не подписывались.
Кроме того, как усматривается с материалов дела, в качестве защитника подсудимой ОСОБА_9 был допущен ее муж ОСОБА_13 .
Однако, согласно определения коллегии судей Комсомольского районного суду г. Херсона от 12.08.2014 года об обеспечении права на защиту подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , а также протокола судебного заседания защиту интересов подсудимой ОСОБА_9 осуществлял защитник ОСОБА_29 , а согласно обжалуемого приговора суда защитник ОСОБА_30 , т.е. разные лица, которые не были допущены в качестве защитников подсудимой, что фактически является нарушением права на защиту осужденной ОСОБА_9 .
Также, надлежащим образом остаются непроверенными заявления осужденных о применении к ним на досудебном следствии недозволенных методов следствия. Все решения органов досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по этому поводу соответствующими постановлениями Комсомольского районного суда г. Херсона от 25.09.2012 года, 25.07.2013 года, 26.01.2015 года, 14.04.2015 года и 27.08.2015 года были отменены, и в настоящее время процессуальное решение по ним отсутствует.
Изложенное свидетельствует о неполноте судебного следствия, существенном нарушении районным судом требований уголовно процессуального закона, которые невозможно устранить во время апелляционного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор районного суда, в соответствии со ст. ст. 368, 370, 371 УПК Украины, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями УПК Украины, тщательно проанализировав все доводы апелляций, и постановить законное и обоснованное решение.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения осужденным, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 368, 370, 371, 374 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , и их защитников адвокатов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 удовлетворить, а апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_16 удовлетворить частично.
Приговор Комсомольского районного суда города Херсона от 06 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отменить, а уголовное дело возвратить в Комсомольский районный суд города Херсона на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: