Справа №577/4881/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-сс/788/290/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2015 року, якою відносно,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.4, ст.. 263 ч.1 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Конотопської міжрайонної прокуратури, в якому прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який 17.05.2007 року близько 18 годин в стані алкогольного сп`яніння прибув до господарства за адресою м. Конотоп 5-й пров. Генерала Тхора, 27 та з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю спричинив престарілому ОСОБА_9 1945 року народження, легкі тілесні ушкодження та висловлював погрози застосування до нього фізичне насильство, в підтвердження якого здійснив кілька пострілів з газового пістолету ПАШ 790 калібру 9 мм, переробленого саморобним способом у вогнепальну зброю, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Підозрюваний ОСОБА_8 тривалий час перебував у розшуку, переховувався від органів досудового слідства, порушив раніше обраний до нього запобіжний захід, самовільно виїхав за межі України до Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2015 року клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 , в якій вона просить ухвалу слідчого судді змінити, визначивши розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, адже на її думку слідчий не надав суду доказів які б засвідчували факти наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а суд в свою чергу в своїй ухвалі не довів, що ці ризики насправді існують. Крім цього на думку захисника слідчий суддя при прийнятті рішення щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою мав право визначити розмір застави щодо ОСОБА_8 , але цього не зробив. Також не слідчим суддею не було враховано пом`якшуючи обставини, а саме те, що підозрюваний примирився з потерпілим, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, в скоєному розкаюється.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив про наявність достатніх підстав необхідних для задоволення клопотання слідчого.

Так слідчий суддя встановив, що ОСОБА_10 03.10.2015 року о 18 год. 25 хв. був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, ст.. 263 ч.1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та обґрунтовано зазначив що знаходячись на волі він може переховуватись від досудового розслідування, оскільки відповідно до матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_8 порушив раніше обраний до нього запобіжний захід та обов`язки не відлучатись з місця проживання в м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора, суду, самовільно виїхав за межі України до Російської Федерації, тривалий час перебував у розшуку.

Крім цього, суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 правильно прийшов до висновку, що слід застосувати ст. 183 ч. 4 КПК України і не визначати підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину під час якого було застосовано насильство, а тому доводи захисника про застосування відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як застава є необґрунтованими.

Є необґрунтованими також доводи захисника, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі взяв до уваги зазначені за змістом апеляційної скарги пом`якшуючи обставини, оскільки вони не впливають на правильність прийнятого рішення щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вмотивованою і прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183 ч.4 КПК України, а тому являється законною та обґрунтованою, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4