н/п 1-кс/640/7480/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
встановив:
16.10.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у серпні 2014 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, переслідуючи мету наживи, використовуючи електронно-обчислювальну техніку для розміщення в мережі Інтернет завідомо неправдивих відомостей, здійснив шахрайство відносно потерпілої ОСОБА_7 при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисне, з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, знаходячись за місцем своєї реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та мережу Інтернет о 11.52 годин 19.08.2014 опублікував на сайті безкоштовних оголошень «OLX» («Slando»), оголошення із фотографіями про продаж оригінального триколісного дитячого самокату «Maxi Micro» по привабливій низькій ціні, заздалегідь не маючи наміру виконати зобов`язання по постачанню даного виробу, у зв`язку з відсутністю у нього та невстановленої особи даного товару.
19.08.2014 приблизно о 16.30 годин ОСОБА_7 , мешканка смт. Пісочин Харківського району Харківської області, з метою придбання дитячого самокату стала проглядати оголошення в мережі Інтернет, де звернула увагу на опубліковане на сайті «OLX» («Slando») оголошення із фотографіями дитячого самокату «Maxi Micro», розміщене ОСОБА_5 , та по вказаним в оголошенні даним зв`язалася з останнім. В ході спілкування з ОСОБА_5 останній повідомив, що він здійснює продаж дитячих товарів з м. Одеси, тим самим ввів в оману ОСОБА_7 відносно своєї діяльності та місцезнаходження. Обговоривши умови придбання товару, ОСОБА_7 здійснила у ОСОБА_5 замовлення товару дитячого триколісного самокату «Maxi Micro», вартістю 400 гривень. Відповідно до умов придбання, ОСОБА_7 повинна здійснити у безготівковій формі повну передплату грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 , а останній відправить на її адресу дитячий самокат «Maxi Micro».
Після цього, о 17.26 годин 19.08.2014 ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, діючи відповідно вищевказаним домовленостям з ОСОБА_5 , здійснила повну передплату за вищезгаданий дитячий самокат «Maxi Micro», шляхом проведення банківської операції по перерахуванню грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 , на загальну суму 400 гривень.
Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру та можливості виконати узяті на себе зобов`язання по постачанню дитячого самокату «Maxi Micro», для створення видимості реального виконання своїх обов`язків, у телефонній розмові створила удаване уявлення у ОСОБА_7 , що вони здійснюють продаж дитячих товарів, а ОСОБА_5 , запевнив ОСОБА_7 про те, що направить на її адресу придбаний нею товар, заздалегідь не маючи наміру повертати грошові кошти ОСОБА_7 , та після цього перестали виходити з нею на зв`язок та відповідати на її дзвінки, а опубліковані на сайті «OLX» («Slando») оголошення із фотографіями про продаж дитячих товарів видалили.
Заволодівши, таким чином, грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 400 гривень, ОСОБА_5 та невстановлена особа звернули їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
15.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших співучасників; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24 360 гр. (1218гр. х 20 = 24 360 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 14 грудня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою та кожний понеділок о 10-00 годині; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідком по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 14 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1