Справа №209/6309/14-к
Провадження №1-кс/209/832/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002255 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина 9 років, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.12.2008 р. Дніпровським РС м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн.;

- 08.04.2009 р. Заводським РС м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до штрафу 900 грн.;

- 30.06.2009 р. Баглійським РС м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

- 03.11.2010 р. Дніпровським РС м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2, ст. 198, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 рік 1 місяць позбавлення волі по вироку Баглійського РС від 30.06.2009 р., до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, згідно ст. 72 ч. 3 КК України штраф у розмірі 900 грн., призначений по вироку Заводського РС від 08.04.2009 р., виконувати самостійно. Звільнився 09.04.2012 р. по відбуттю покарання.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

11.11.2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ Дз.МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 повторно 08.11.2014 року близько о 04 г.45 хв. знаходився по пр. Металургів біля магазину «Велес» у м. Дніпродзержинську, де побачив незнайомого йому чоловіка, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння і в руках тримав мобільний телефон білого кольору, після чого у ОСОБА_5 одразу виник умисел на відкрите заволодіння його мобільним телефоном. Далі, реалізуючи свої злочині наміри ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, підійшов до незнайомого йому чоловіка та вдарив його рукою один раз по потилиці, від чого чоловік впав, а ОСОБА_5 у цей час відкрито, заволодів його мобільним телефоном марки «Lenovo» вартісттю 1474 грн. та з кишені куртки шкіряним гаманцем коричневого кольору у якому знаходились гроші у сумі 220 грн. Тим самим ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 загальну матеріальну шкоду на суму на 1694 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденним майном на власний розсуд.

Даний факт 10.11.2014 року було внесено в ЄРДР за № 0002255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.11.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, офіційно ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що видно з характеру кримінального правопорушення та особи, а також те, що ухвалою суду від 27.10.2014 року ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, та вказав на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухвалою суду від 27.10.2014 року ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, до 14 годин 50 хвилин 07.01.2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1