Справа № 1321/1-232/12 Головуючий у 1 інстанції: О.А. Веремчук
Провадження № 11/1390/954/12 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Марітчака Т.М., Пайонкевича Т.Т.,

з участю прокурора Ковальчука Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 24 січня 2012 року про визнання ОСОБА_2 винуватим за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 24 січня 2012 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, не судимий відповідно до ст.89 КК України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Сонячна8, кв.3

Засуджений за ч.2 ст.307 КК України на пять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід взяття під варту залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахується з 23 липня 2011 року, тобто з часу його затримання.

Питання про речові докази та судові витрати вирішено відповідно до ст.ст.81, 93 КПК України.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він на початку липня 2011 року у невстановленому місці придбав подрібнену рослину коноплі, яку зберігав у своєму помешканні в АДРЕСА_1, з метою її подальшого збуту та 05 липня 2011 року з метою власного збагачення збув неповнолітньому ОСОБА_3 в громадському місці, а саме на вул. Українській в м. Сокалі Львівської області за 240 грн., яка того ж дня була вилучену в останнього працівниками міліції при поверхневому огляді, і згідно висновку експертизи є канабісом(марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено і маса якої в перерахунку на суху речовину становить 2,45 г.

Крім того, ОСОБА_2 06 липня 2011 року повторно, з метою збуту сухої подрібненої рослини коноплі та особистого збагачення, прибув на вул. Св. Володимира в м. Сокалі Львівської області, де при спробі її збуту неповнолітньому ОСОБА_4, в момент відсипання останньому частини вказаної речовини з паперового згортка в паперовий згорток, був затриманий працівниками міліції, якими при поверхневому огляді ОСОБА_2, а саме в правій кишені штанів виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертзи є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено і маса якої в перерахунку на суху речовину становить 1,40 гр. та при поверхневому огляді ОСОБА_3 виявлено та вилучено з правої кишені куртки паперовий згорток з вмістом такої ж речовини, яка згідно висновку експертизи є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено і маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,45 г.

Адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_2, в якій просить вирок скасувати, а справу направити прокурору Сокальського району для організації додаткового розслідування, запобіжний захід його підзахисному з тримання під варти змінити на підписку про невиїзд. Свої вимоги мотивує тим, що досудове та судове слідство проведено однобічно та не повно, вирок є надто суворим, не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. На стадії досудового слідства ОСОБА_2 визнав свою вину, подав явку з повинною та співпрацював зі слідством. В подальшому працівниками міліції були повністю перекручені фактичні події. Було встановлено, що в ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, що стверджено доказами - рапортом оперативного уповноваженого ОСОБА_5, понятими, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні. Проте працівниками міліції зафіксовано лише один пакет. А ОСОБА_6 заявив, що це зовсім інший пакет, на це ж вказали також і під час судового слідства при огляді предметів злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Також відсутні будь - які підстави вважати, що збут наркотичних засобів відбувався у місцях масового перебування громадян. При винесенні вироку суд не врахував й те, що у ОСОБА_2 на утриманні є малолітня дитина.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції захисника засудженого без задоволення, а вироку суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляцію захисника слід задовольнити частково з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 не вчиняв злочину, поставленого йому у вину, а досудове слідство та суд поклали в основу обвинувачення засудженого недопустимі докази, не беруться до уваги колегією суддів. Адже судом першої інстанції було всесторонньо і обєктивно досліджено і перевірено зібрані по справі докази і дано правильну юридичну оцінку діянням засудженого.

Так, висновок суду про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ґрунтується на доказах, яким дано оцінку у вироку:

показаннях свідка ОСОБА_3 про те, що в червні 2011 року в м. Сокаль він познайомився з ОСОБА_2 Вони обмінялись номерами телефонів. Через тиждень до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і розповів, що знайшов біля річки Західний Буг в м. Сокаль кущ рослини коноплі і він його зірвав та висушив, та запропонував йому попробувати покурити цю коноплю. На це він відповів ОСОБА_2, що подумає. 05 липня 2011 року, близько 15 год. він зателефонував до ОСОБА_2 та попросив, щоб останній продав йому коноплю. ОСОБА_2 погодився і вони домовились з ним зустрітися на вул. Українській в м. Сокаль, поблизу прокуратури. ОСОБА_2 сказав , що один паперовий обгорток продасть за 120 гривень. Він попросив продати два паперові згортки. Близько 17 год. 30 хв., на вул. Українська в м. Сокаль він зустрівся з ОСОБА_2, де останній дав йому два паперові згортки з наркотичною речовиною, а він йому заплатив за них 240 гривень. Після цього вони розійшлись і він пішов в сторону магазину "Легенда", де був затриманий працівниками міліції. Куди пішов ОСОБА_2 йому не відомо. Дану наркотичну речовину він придбав для власних потреб, а саме, щоб покурити. Наміру на збут даної речовини він не мав. 06 липня 2011 року він вирішив знову придбати наркотики, а саме коноплю, щоб покурити. О 12 годині він зателефонував до ОСОБА_2 і попросив продати йому ще коноплі. ОСОБА_2 погодився продати лише пів паперового згортка з коноплею за 60 гривень. О 17 годині він зустрівся з ОСОБА_7 на вказаному місці. Там ОСОБА_2 запропонував відійти в сторону та під час розмови вийняв один паперовий обгорток з коноплею та сказав відсипати половину для себе, а решту повернути йому, оскільки він теж хотів покурити. Коли він поділив дану коноплю навпіл, ОСОБА_2 сказав, щоб він заплатив за неї 60 гривень. Однак гроші заплатити він ОСОБА_2 не встиг, оскільки до них підійшли працівники міліції та затримали їх. Дану наркотичну речовину він купляв тільки для себе, без мети будь-якого збуту, і про те, що він купляв коноплю та курив її нікому не було відомо;

показаннях свідка ОСОБА_8 про те, що 06 липня 2011 року, близько 18 години, його запросили бути присутнім в ході поверхневого огляду ОСОБА_3, тобто бути понятим. В приміщенні службового кабінету Сокальського районного відділу міліції був присутній ще один понятий, ОСОБА_3 та працівники міліції. В їх присутності, ОСОБА_3 надав письмовий дозвіл на проведення поверхневого огляду і працівники міліції почали проводити поверхневий огляд ОСОБА_3 Під час огляду, в правій кишені його куртки було виявлено та вилучено паперовий згорток, який в їх присутності розгорнули. В цьому паперовому згортку знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому вигляді, світло-зеленого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що ця подрібнена речовина є коноплею та, що він придбав її в ОСОБА_2 у м. Сокаль 06 липня 2011 року і при цьому був затриманий працівниками міліції. Вищевказану речовину рослинного походження, яку вилучили в ОСОБА_3 працівники міліції висипали в поліетиленовий кульок та опечатали биркою, на якій ОСОБА_8 поставив свій підпис;

показаннях свідка ОСОБА_5 про те, що 05 липня 2011 року працівниками міліції був затриманий неповнолітній ОСОБА_3 на вулиці Українській в місті Сокаль Львівської області, в якого була вилучена при поверхневому огляді, з внутрішньої кишені куртки, у яку він був одягнений, канабіс (марихуана). Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення , оскільки не було відповідної ваги для порушення кримінальної справи. 06 липня 2011 року, близько 17.00 години, на вулиці Святого Володимира у місті Сокаль Львівської області був затриманий ОСОБА_2 при спробі збуту канабісу неповнолітньому ОСОБА_3, в момент відсипання, останньому, частини вказаної речовини з паперового згортка у паперовий згорток. При поверхневому огляді ОСОБА_2, а саме в правій кишені штанів, в які він був одягнений, виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експертизи є канабісом . При поверхневому огляді ОСОБА_3 виявлено та вилучено з правої кишені куртки, у яку останній був одягнений, паперовий згорток з вмістом такої ж речовини, яка згідно з висновком експертизи є канабісом (марихуаною). ОСОБА_3 купив пів пакета канабісу в ОСОБА_2, а половину пакету канабісу ОСОБА_2 залишив собі, оскільки ОСОБА_3 не мав повної суми грошей для купівлі наркотиків . Коли затримали їх, то вилучили наркотики, канабіс був в двох паперових пакетиках, які розвалювалися і тому він пересипав наркотики в один поліетиленовий пакет. Коли ОСОБА_2 писав явку з повинною, то ніхто на нього не чинив жодного психічного чи фізичного тиску;

показаннях свідка ОСОБА_9 про те, що05.07.2011 року, близько 18 години, він проїжджав машиною та його запросили бути понятим в ході поверхневого огляду ОСОБА_3 В їх присутності ОСОБА_3 надав письмовий дозвіл на проведення поверхневого огляду . Під час огляду, в лівій внутрішній кишені його куртки було виявлено та вилучено два паперові згортки, які в їх присутності розгорнули. В даних паперових згортках знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому вигляді, світло-зеленого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що дана подрібнена речовина є коноплею та, що він придбав її в свого знайомого ОСОБА_2 в м. Сокаль 05 липня 2011 року за 240 гривень. Вищевказану речовину рослинного походження, яку вилучили в ОСОБА_3, працівники міліції висипали з двох згортків в поліетиленовий кульок та опечатали биркою, на якій він та інший понятий поставили свої підписи;

показаннях свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві про те, що 06 липня 2011 року, близько 17 години, він перебував в м. Сокаль по своїх справах. А саме знаходився поблизу відділу земельних ресурсів та розмовляв зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які являються працівниками міліції. В цей час, ОСОБА_12 звернув увагу на двох незнайомих молодих хлопців, які стояли поблизу, на відстані близько 30 метрів, біля огорожі. Тоді ОСОБА_5 сказав, що одного із них він вчора затримав за зберігання марихуани, і вони троє зразу підійшли до них та побачили, що один із них, а саме ОСОБА_3, щось в руках пересипав з одного паперового обгортка в інший та передав другому юнаку. Тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_12, в його присутності їх затримали. Після затримання, працівники міліції повели двох юнаків в Сокальський районний відділ міліції. У відділі міліції його попросили бути понятим, оскільки він був присутній при їх затриманні. Його запросили в службовий кабінет Сокальського районного відділу міліції. Також в даному кабінеті перебував ще один понятий. В їх присутності, ОСОБА_2 надав письмовий дозвіл на проведення поверхневого огляду і працівники міліції почали проводити поверхневий огляд ОСОБА_2 В ході огляду в правій кишені його спортивних штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток, який в їх присутності розгорнули. В даному паперовому згортку знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому вигляді, світло-зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_2, дана подрібнена речовина являється коноплею, та що він зберігав її для власного споживання. Також працівники міліції запитували ОСОБА_2, чи він продавав кому не будь дану подрібнену речовину рослинного походження, на що він зізнався, що цього ж дня він мав намір збути за 60 гривень один паперовий згорток коноплі своєму знайомому на ім'я ОСОБА_3 і після того як він передав ОСОБА_3 коноплю, був затриманий працівниками міліції. Також працівники міліції ставили йому запитання, чи раніше він збував суху рослину коноплі, на що він зізнався, що 05 липня 2011 року в м. Сокаль збув два паперові обгортки з сухою подрібненою коноплею, тому ж знайомому ОСОБА_3 за 240 гривень. Вищевказану речовину рослинного походження, яку вилучили в ОСОБА_2, працівники міліції висипали в поліетиленовий кульок та опечатали биркою, на якій він поставив свій підпис. Пізніше, в його присутності, в якості понятого та в присутності іншого понятого, при поверхневому огляді у ОСОБА_3 в правій кишені його куртки було виявлено та вилучено працівниками міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, світло-зеленого кольору у подрібненому вигляді. ОСОБА_3 пояснив, що дана речовина є коноплею і він її придбав для власного споживання, без мети збуту у ОСОБА_2 Також повідомив, що під час того, як ОСОБА_2 йому передавав дану коноплю, їх двох затримали працівники міліції. Вищевказану речовину рослинного походження, яку вилучили в ОСОБА_3, працівники міліції висипали в поліетиленовий кульок та опечатали биркою, на якій він поставив свій підпис /а.с.77-79/;

показаннях свідка ОСОБА_13 на досудовому слідстві про те, що 05 липня 2011 року, близько 18 години, його запросили бути присутнім в ході поверхневого огляду ОСОБА_3, тобто бути понятим, також запросили ще одного понятого. В їх присутності ОСОБА_3 надав письмовий дозвіл на проведення поверхневого огляду і працівники міліції почали проводити поверхневий огляд ОСОБА_3 Під час огляду, в лівій внутрішній кишені його куртки було виявлено та вилучено два паперові згортки, які в їх присутності розгорнули. В даних паперових згортках знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому вигляді, світло-зеленого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що дана подрібнена речовина являється коноплею та що він придбав її в свого знайомого ОСОБА_2 в м. Сокаль 05 липня 2011 року за 240 гривень. Вищевказану речовину рослинного походження, яку вилучили в ОСОБА_3 працівники міліції висипали з двох згортків в поліетиленовий кульок та опечатали биркою, на якій ОСОБА_13 та інший понятий поставили свої підписи /а.с.61-62/;

показаннях свідка ОСОБА_14 на досудовому слідстві про те, що 06 липня 2011 року, близько 17 години, його запросили в службовий кабінет Сокальського районного відділу міліції бути присутнім в якості понятого приповерхневому огляді ОСОБА_2 Також в даному кабінеті перебував ще один понятий, та працівники міліції, а також ОСОБА_2 В їх присутності, ОСОБА_2 надав письмовий дозвіл на проведення поверхневого огляду і працівники міліції почали проводити поверхневий огляд ОСОБА_2 В ході огляду в правій кишені його спортивних штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток, який в їх присутності розгорнули. В даному паперовому згортку знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому вигляді, світло-зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_2, дана подрібнена речовина являється коноплею, та що він зберігав її для власного споживання. Також працівники міліції запитували ОСОБА_2, чи він продавав кому не будь дану подрібнену речовину рослинного походження, на що він зізнався, що цього ж дня він мав намір збути за 60 гривень один паперовий згорток коноплі своєму знайомому на ім'я ОСОБА_13 і після того як він передав ОСОБА_13 коноплю, був затриманий працівниками міліції. Вищевказану речовину рослинного походження, яку вилучили у ОСОБА_2, працівники міліції висипали в поліетиленовий кульок та опечатали биркою, на якій він поставив свій підпис. Також працівники міліції ставили ОСОБА_2 запитання, чи раніше він збував суху рослину коноплі, на що він зізнався, що 05 липня 2011 року, в м. Сокаль, збув два паперові згортки з сухою подрібненою коноплею, тому ж знайомому ОСОБА_13 за 240 гривень /а.с.80-82/;

протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_3 підтримав свої показання дані ним під час досудового слідства та настоює на тому, що ОСОБА_2 05 липня 2011 року збув йому два паперові згортки з вмістом наркотичної речовини за 240 гривень а також, що 06 липня 2011 року ОСОБА_2 збув йому половину паперового згортка наркотичної речовини і хотів отримати за це винагороду в сумі 60 гривень /а.с.74/;

протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_10 та ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_10 підтримав свої показання надані ним під час досудового слідства та настоює на тому, що під час поверхневого огляду ОСОБА_2 06 липня 2011 року, в останнього було виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору і, що ОСОБА_2 при цьому в його присутності зізнався в тому, що цього ж дня мав намір збути ОСОБА_3 половину паперового згортка наркотичної речовини і хотів отримати за це винагороду в сумі 60 гривень /а.с.83-85/;

протоколі ставки віч-на-віч між ОСОБА_14 та ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_14 підтримав свої показання надані ним під час досудового слідства та настоює на тому, що під час поверхневого огляду ОСОБА_2 06 липня 2011 року, в останнього було виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору і, що ОСОБА_2 при цьому в його присутності зізнався в тому, що цього ж дня мав намір збути ОСОБА_3 половину паперового згортка наркотичної речовини і хотів отримати за це винагороду в сумі 60 гривень /а.с.86-87/;

протоколі відтворення обстановки і обставин події, згідно з яким ОСОБА_3 розповів про збут ОСОБА_2 йому наркотичних засобів, та показав на місці, де саме ОСОБА_2 збував йому наркотичну речовину, та фото таблицею до нього /а.с.144-149/;

рапорті оперуповноваженого БНОН ОСОБА_5 від 05 липня 2011 року про те, що 05 липня 2011 р., ним спільно з ДІМ ОСОБА_12 в м. Сокаль по вул. Героїв УПА, був затриманий ОСОБА_3, під час поверхневого огляду якого, було виявлено та вилучено два паперові огортки з вмістом речовини рослинного походження світло-зеленого кольору у подрібненому вигляді /а.с.7/;

протоколі огляду місця події від 05 липня 2011 року, згідно з яким місцем події є майданчик покритий бруківкою біля вхідних дверей в магазин "Легенда" в м. Сокаль по вул. Героїв УПА,53-а, де був затриманий ОСОБА_3, при поверхневому огляді якого, в лівій внутрішній кишені його куртки, було виявлено та вилучено два паперові огортки з вмістом речовини рослинного походження світло-зеленого кольору у подрібненому вигляді /а.с.9/;

рапорті оперуповноваженого БНОН ОСОБА_5 від 06 липня 2011 р. про те, що 06 липня 2011 р., ним спільно з ДІМ ОСОБА_12 в м. Сокаль, по вул. Святого Володимира, був затриманий ОСОБА_2 під час поверхневого огляду якого, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження світло-зеленого кольору у подрібненому вигляді та ОСОБА_3, під час поверхневого огляду якого, було виявлено та вилучено таку ж речовину рослинного походження світло-зеленого кольору у подрібненому вигляді /а.с.17/;

протоколі огляду місця події від 06 липня 2011 року, згідно з яким місцем події являється приміщення службового кабінету № 39 Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області, де при поверхневому огляді ОСОБА_2, в кишені його спортивних штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження світло-зеленого кольору у подрібненому вигляді /а.с.19/;

явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він зізнався про вчинення ним збуту двох паперових згортків з вмістом наркотичної речовини 05 липня 2011 року за 240 гривень та 06 липня 2011 року одного паперового згортка з вмістом наркотичної речовини ОСОБА_3 /а.с.20/;

протоколі огляду місця події від 06 липня 2011 року, згідно з яким місцем події являється приміщення службового кабінету № 39 Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області, де при поверхневому огляді ОСОБА_3, в правій кишені його куртки, було виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження світло-зеленого кольору у подрібненому вигляді /а.с.23-24/;

протоколі огляду речових доказів, згідно з яким паперовий конверт, в якому міститься полімерний прозорий кульок, в якому міститься подрібнена суха речовина світло-зеленого кольору, що була вилучена 05 липня 2011 року в ОСОБА_3 в м. Сокаль Львівської області; паперовий конверт, в якому міститься полімерний прозорий кульок, в якому міститься подрібнена суха речовина світло-зеленого кольору, що була вилучена 06 липня 2011 року в ОСОБА_2 в м. Сокаль Львівської області; полімерний прозорий канцелярський файл, в якому міститься подрібнена суха речовина світло-зеленого кольору, що була вилучена 06 липня 2011 року в ОСОБА_3, в м. Сокаль Львівської області, та які долучені до справи в якості речових доказів та фото таблицею до нього /а.с.38-43/;

висновку судово-хімічної експертизи, згідно з яким 1) вилучена у обвинуваченого ОСОБА_2 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 1,40 г; 2) вилучена у ОСОБА_3 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 2,45 г; 3) вилучена у ОСОБА_3 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 0,45 г /а.с.52-54/.

Як вбачається із аналізу наведених вище доказів, то він спростовує твердження апелянта про те, що як на досудовому слідстві так і в судовому слідстві допущено однобічність та неповноту і не доведено причетність ОСОБА_2 до вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Не знайшла свого підтвердження і думка апелянта про те, що ОСОБА_2 суд призначив занадто суворе покарання. Адже суд першої інстанції, виходячи із передбачених ст.65 КК України загальних засад призначення покарання, врахувавши усі обставини справи та особу засудженого, призначив останньому ближче до мінімального покарання, що передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Разом з тим колегія суддів вважає, що апеляційна вимога про виключення з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючої ознаки збут наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із аналізу наведених вище доказів, жоден з них не підтверджує цієї кваліфікуючої ознаки.

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково. Виключити з мотивувальної частини вироку Сокальського районного суду Львівської області від 24 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку збут наркотичних засобів в інших місцях масового перебування громадян.

У решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.