Справа № 11-370/10 Головуючий у І інстанції Мезін В.Б.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 ч. 2 КК України 07.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого Габрієля В.О.

суддів Гайдай Р.М., Шроля В.Р.

з участю прокурора Нечепоренко С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та засудженого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 20 січня 2010р. яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого:

-24.12.1981 року Білоцерківським міським судом за ст.ст. 206 ч. 2, 315-3 ч. 1, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-14.10.1983 р. тим же судом за ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-23.10. 1987 р. тим же судом за ст. 206 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-23.09.1991 тим же судом за ст. 196 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-05.07.1993 р. тим же судом за ст.ст. 141 ч. 2, 141 ч. 3, 42 КК України на 5 років позбавлення волі;

-06.04.1999 р. тим же судом за ст. 196-1 ч. 2 КК України на 1 рік 6 міс. позбавлення волі;

-28.02.2002 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-04.09.2006 року тим же судом за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-11.12.2009 року тим же судом за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

засудженого за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, за вироком від 11.12.2009 року, більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_2 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 23.11.2009 року близько 11 год. перебуваючи біля карєру по вул. Ротецька в м. Біла Церква в кущах, незаконно, повторно придбав знайшов пакет з маковою соломою, котрий переніс до місця свого проживання для незаконного зберігання та подальшого незаконного виготовлення наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня близько 15 год. ОСОБА_2 у своїй квартирі використовуючи макову солому повторно, незаконно виготовив наркотичну рідину обємом 2 мл., яку вжив. Після того залишок концентрату з макової соломи він помістив до пластикової пляшки ємкістю 2л. та заховав у тумбу для подальшого виготовлення наркотичної рідини для власного вживання без мети збуту.

25.11.2009 року при проведенні огляду квартири, в якій проживав ОСОБА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено пластмасову пляшку ємкістю 2л. з рідиною Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 07.12.2009 року надана на експертизу рідина, вилучена у ОСОБА_2 обємом 71, 2 мл. містить екстракціний опій, який є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,62 гр.

Прокурор свою апеляцію відкликав.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить звернути увагу на всі порушення допущені слідством і судом щодо нього.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка апеляцію засудженого не підтримала, вважає вирок законним, засудженого ОСОБА_2, котрий просить помякшити йому покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів, приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється в апеляції.

Щодо суворості призначеного покарання, як про те вказує засуджений, то колегія суддів вважає, що покарання йому призначене правильно і підстав для помякшення не вбачає. Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має цілий ряд непогашених судимостей і знову вчинив злочин і хоча він за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав і щиро розкаявся, суд правильно вирішив що його виправлення можливе тільки в місцях позбавленні волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року щодо нього без зміни.

Судді: