Дело № 1-95/11
Производство № 1/32/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.12.2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Ушаковой Н.Е. при секретаре - Сергейчик Л.Н. с участием прокурора - Манукяна Г.Г. адвоката-защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.З ст. 187 УК Украины, -
При разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для организации проведения дополнительного расследования.
Заявленное ходатайство поддержал защитник ОСОБА_1, обосновывая тем, что, в ходе досудебного следствия нарушена ст.22 УПК Украины. Доказательства положенные в основу обвинения не допустимы, нарушено право на защиту. Считает, что в ходе дополнительного расследования необходимо провести следующие следственные действия:
1.В ходе досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_2 на защиту, которое выразилось в том, что задержанный ОСОБА_2 был ознакомлен с протоколом задержания, но копия протокола с перечнем его прав и обязанностей не была вручена.
2.В ходе дополнительного расследования необходимо установить где содержался задержанный ОСОБА_2 в Васильковском РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области в ночь с 17 июня 2010 года на 18 июня 2010 года.
3.Необходимо установить способ проникновения на чердак дома потерпевшей ОСОБА_3
4.Провести экспертизу по возможности наличия на маске потовых, жировых и волосяных следов.
5.Провести очные ставки со свидетелями - начальником Васильковского РО ОСОБА_4, заместителем начальника Васильковского РО ОСОБА_5
Суд выслушал мнение прокурора по заявленному ходатайству, который высказал мнение о том, что по всем пунктам обоснования необходимости возвращения дела на новое досудебное следствие в ходе судебного заседания были исследованы доводы подсудимого, допрошены свидетели, проверялись и уточнялись фактические данные полученные в ходе досудебного следствия, дополнительно выполнялись следственные действия. Представитель государственного обвинения высказал мнение, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что указанное ходатайство подсудимого и его защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 УПК Украины жалоба на действия лиц, проводивших досудебное следствие непосредственно рассматривалась судом.
Постановлением суда от 22.09.2011 года в порядке ст.315-1 УПК Украины начальнику СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области полковнику милиции ОСОБА_6 организовать ряд следственных действий (т.2, л.д.190-191), который выполнен частично, кроме п. 2, где было указано необходимость провести опознание потерпевшей ОСОБА_3 подсудимого ОСОБА_2 Однако от проведения указанного следственного действия подсудимый ОСОБА_2 отказался, о чем написал собственноручно заявление.
Заявленное ходатайство о необходимости проведения экспертизы о возможности наличия на маске из капронового женского чулка потовых, жировых и волосяных следов также не подлежит удовлетворению, поскольку событие преступления имело место 05.06.2010 года, вещественное доказательство - капроновый женский чулок был обнаружен и приобщен в качестве вещественного доказательства 21.06.2010 года. Указанное вещественное доказательство находилось на открытой местности и в течении двух недель подвергалось воздействию влаги, пыли, что исключает целесообразность проведения экспертизы по обнаружению и идентичности потовых, жировых и волосяных следов, имеющихся на фрагменте капронового чулка.
Очные ставки со свидетелями - начальником Васильковского РО ОСОБА_4, заместителем начальника Васильковского РО ОСОБА_5 были проведены в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234, 273, 281 УПК Украины, суд -
В ходатайстве подсудимого ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ч.З ст. 187 УК Украины для проведения дополнительного расследования - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: