АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-2000/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей
с участием прокурора
рассмотрела 22 декабря 2010 года в открытом судебном апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2010года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 1 году лишения свободы;
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 811 грн 78 коп, в счет возмещения морального вреда 2000 грн, в счет возмещения затрат на оплату правовой помощи специалиста в области права 2000 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным в том, что 02 ноября 2009 года около 19 часов, находясь в помещении общей кухни на пятом этаже дома №108 по пр. им. Газеты «Правда» в г. Днепропетровске, на почве личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ударил ладонью своей правой руки ОСОБА_3 по левому уху, после чего толкнул ее кулаком в область груди, вследствие чего ОСОБА_3 ударилась затылочной частью головы о стену. Таким образом, осужденный ОСОБА_3 умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения средней тяжести, что повлекло длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, назначив ОСОБА_2 наказание в виде 1 года ограничения свободы. При этом прокурор считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства. ОСОБА_2 является участником ЧАЭС, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Кроме того, прокурор считает, что ОСОБА_2 должен понести наказание с реальным его отбыванием, но в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания предполагает исправление осужденного путем содержания в исправительном центре под наблюдением и обязательным привлечением к трудовой деятельности;
- в дополнительной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор отменить в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, существенной неполноты в части исследования доказательств по делу, несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. При этом адвокат ссылается на положительные характеристики осужденного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС;
В своем возражении на апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_1 потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшую дополнительную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, об отмене приговора, осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции об отмене приговора, потерпевшую ОСОБА_3, просившую приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, проверив обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей считает апелляции прокурора и адвоката не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, осужденный в ходе досудебного следствия и в суде не признавал факт причинения телесных повреждений потерпевшей.
Потерпевшая подтвердила суду, что телесные повреждения ОСОБА_3 нанес ей на почве внезапно возникших неприязненных отношений.
Указанные показания потерпевшей были подтверждены нею в ходе очной ставки.
Свидетель ОСОБА_4 в ходе судебного следствия подтвердила суду обстоятельства совершенного подсудимым преступления о том, что 02 ноября 2009 года около 19 часов видела выходящего из кухни ОСОБА_2, а затем ОСОБА_3, которая была заплакана, держалась рукой за голову слева. Она зашла на кухню, там никого не было, по коридору в это время никто не проходил. Зайдя через некоторое время к ОСОБА_3, увидела, что та была расстроена, из уха у нее сочилась кровь, при этом ОСОБА_3 пояснила, что ОСОБА_2 на кухне ударил ее в область уха, а затем толкнул в область груди, от чего она ударилась головой о стену.
Свидетель ОСОБА_4 также в ходе очной ставки с осужденным ОСОБА_2 подтвердила данные нею показания.
Несовершеннолетняя свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что со слов матери ей известно, что ОСОБА_2 ударил ее мать ОСОБА_3 рукой по голове в область левого уха. Она видела, как у матери из левого уха текла кровь.
Потерпевшая ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подтвердила обстоятельства причинения ей осужденным телесных повреждений.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, врача-отоларинголога, следует, что после 02 ноября 2009 года к ней за медицинской помощью обратилась потерпевшая ОСОБА_3 В ходе обследования было установлено наличие перфорации барабанной перепонки слева, ушиб затылочной части головы. При осмотре в ушной раковине потерпевшей присутствовала сукровица. На момент осмотра указанные телесные повреждения были свежими. Перфорация (разрыв) барабанной перепонки не являлся следствием какого-либо заболевания потерпевшей, вероятнее всего она могла возникнуть от удара в область уха.
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей, осужденного, эксперта установлены обстоятельства и способ совершения преступления.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей были причинены средней тяжести телесные повреждения. Механизм причинения указанных телесных повреждений у ОСОБА_3 не противоречит механизму, на который потерпевшая указывает в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, однако противоречит механизму причинения, на который указывает ОСОБА_2
Доводы апелляции прокурора о нарушении права на защиту в отношении осужденного ОСОБА_3 являются несостоятельными, поскольку на протяжении досудебного и судебного следствия осужденный ОСОБА_3 был обеспечен защитой. Как видно из протокола судебного заседания адвокат ОСОБА_1 выполнял процессуальные обязанности адвоката, предусмотренные ст.48 УПК Украины в полном объеме, принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, задавал вопросы свидетелям, потерпевшей, являлся на все заседания. Правовая позиция адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 совпадала в ходе всего судебного следствия и судебных прений, а поэтому нарушения права на защиту коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о нарушении права осужденного ОСОБА_2 на защиту, так как осужденному не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания. Более того, замечаний на протокол судебного заседания им не принесено.
Как видно из установочной части приговора суд указал, что телесные повреждения осужденным ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 были причинены умышленно, поэтому доводы апелляции прокурора о том, что в приговоре не указана субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, является несостоятельными.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал содеянное по ст.122 ч.1 УК Украины.
Наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Суд учел положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, в частности морального аспекта действий осужденного, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что исправление осужденного возможно без реального исполнения наказания.
Коллегия судей соглашается с мнением суда первой инстанции и считает его обоснованным и соответствующим требованиям ст.65 УК Украины, в связи с чем апелляция прокурора в части смягчения назначенного наказания удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: