22.09.2015 Справа № 1-37/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: судді Линника В.Я.,

при секретарі: Кузнєцовій Л.В., Семененко Ю.В.,

з участю прокурора: Ющенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 02.09.2009 р. близько о 01 год 00 хв в с. Борівка Макарівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки прийшов на город до ОСОБА_2, що знаходиться навпроти господарства по вул. Зоряна, Зве. Борівка, де таємно викрав 20 кг моркви чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 130,00 грн.

Крім того, того ж дня ОСОБА_1 близько 09 год 00 хв в с. Борівка Макарівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки прийшов до будинковолодіння ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Першотравнева № 7 в с. Борівка, проник всередину будинку, звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав Л/Ю програвач марки «ІЮ» моделі ОКУ 879, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 400,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, показав, що він 02.09.2009 року близько 01 год 00 хв, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою викрасти моркву зайшов на город потерпілої ОСОБА_2 де викопав близько 20 кг моркви і відніс її ОСОБА_4, де обміняв її на 1 л горілки.

Пізніше, близько 09 год 00 хв цього ж дня, він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, зявився до садиби ОСОБА_3, який проживає один в ІНФОРМАЦІЯ_4. З метою вчинення крадіжки він відігнув гвіздки та вийняв фанеру на дверях будинку, після того просунув руку і відкрив двері і потрапив всередину будинку ОСОБА_3 З будинку він викрав Л/Ю програвач марки «БО» і відніс його до ОСОБА_4, де обміняв на 1 л горілки.

Розкаявся у скоєних злочинах, просив суд не позбавляти його волі.

В звязку із повним визнанням підсудним своєї вини в скоєнні злочинів, визнанням кваліфікації його дій та доказів, зібраних органом досудового слідства, дослідження доказів було обмежене лише допитом підсудного та дослідженням документів, які характеризують його особу.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 та завдання їй цим матеріальних збитків на суму 130,00 грн. доказана повністю. Показання підсудного ОСОБА_1 В П. в цій частині суд вважає правдивими і кладе їх в основу вироку.

Органом досудового слідства зазначені дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна. Суд вважає, що така кваліфікація дій підсудного є правильною.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3, поєднаного з проникненням у житло, доказана повністю.

Органом досудового слідства зазначені дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Суд вважає, що така кваліфікація дій підсудного є правильною.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочини, які відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Як особа підсудний характеризується посередньо (а.с. 60), раніше не судимий (а с. 59), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 61).

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного суд знаходить: з'явлення із зізнанням (а.с. 23, 24), визнання своєї вини, щире каяття в скоєнні злочину.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного, суд знаходить вчинення злочину повторно і вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує, що потерпілим по справі було повернуто викрадене в них майно (а.с. ЗО, 33).

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо, призначивши підсудному покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України, звільнити зого від відбування покарання із випробуванням з наданням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 70, 75, ч. 1, 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в коєнні злочину, передбачених частинами 1, 3 ст. 185 КК України та призначити йому окарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. З ст. 185 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 гтровичу визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування означеного покарання звільнити із випробуванням, надавши йому іспитовий строк ивалістю в 3 (три) роки.

Зобовязати ОСОБА_1 :

зявлятись на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи;

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи,

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання або роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні підсудного замінити із шмання під вартою на підписку про невиїзд із постійного місця проживання, звільнивши овальчука ОСОБА_5 з під варти у залі судового засідання.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може гги подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: