overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/14069/15-к

29 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.07.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0004385. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 382 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8998/15-к
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

із участю в судовому розгляді:

представника Колонії ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

ОСОБА_4 в судове засідання не викликався та не доставлявся на підставі поданої заяви через адміністрацію Колонії №62 про отримання пам`ятки про ознайомлення його із правами, проханням проводити розгляд справи без його участі та задовольнити клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин перебуваючи на іспитовому строку, а тому відповідно до положень п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» та п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія до нього не застосовується.

Представник колонії також заперечив, підтримавши позицію прокурора.

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 18.05.2012 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік.

Із вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 18.09.2014 року слідує, що його було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст..71 цього Кодексу остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

З наведеного слідує, що будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, перебуваючи на іспитовому строку засуджений знову вчинив злочин. Обидва злочини, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Відповідно до п. «в» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.

Відповідно до положень п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» в редакції Закону від 14.05.2014 року амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році»; ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні»; ст.ст. 369, 370, 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб.

Зобов`язати заклад, у якому відбуває покарання ОСОБА_6 , вручити заявнику копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1042/15-к

19.10.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Тальне, матеріали подання прокурора Тальнівського району про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак ОСОБА_4 до судових засідань призначених 28.08.2015 на 10.00 год., 19.10.2015 на 11.05 год. не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 , робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки та жительки АДРЕСА_1 , засудженої 31.03.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області до штрафу в сумі 850 грн. - привід для забезпечення явки у судове засідання призначене на 28.10.2015 з 15.30 год.

Виконання ухвали доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2015 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 06.03.2015 року про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010587 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
17.04.2015 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 22.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 06.03.2015 року про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010587 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 17 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, не є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :
Заявник - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді і просить відповідно до п.11 ст.182 КПК України повернути йому , сплачені грошові кошти в сумі 1 218 000 грн., сплачених ним в якості застави згідно ухвали суду по справі №757/30615/14-к від 23.10.2014р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву , у зв`язку з чим просив вказані кошти повернути .

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід та одночасно визначено розмір застави у розмірі 1 218 000 грн. Вказані кошти були внесені заявником 24 жовтня 2014 року.

23 вересня 2015 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Департаменту нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000931 від 15.09.2014р. за підозрою ОСОБА_5 закрито за відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення.

При цьому не вирішено питання про повернення грошових коштів сплачених в рахунок застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки запобіжний захід припинив свою дію, то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про повернення суми грошової застави .

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 182 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву - задовольнити.

Грошову заставу в розмірі 1 218 000,00грн., яка внесена ОСОБА_3 на підставі квитанції № від 24 жовтня 2014 року за підозрювану ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-154/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

22.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., за участю обвинувача Ядловського І.М..

розглянувши в судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджену з прокурором про закриття кримінальної справи по факту крадіжки товарно - матеріальних цінностей із кафе «Інгул» в селі Привільне Баштанського району порушеної за ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

05.12.1996 року слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки товарно - матеріальних цінностей із кафе «Інгул» в селі Привільне Баштанського району в ніч на 03.12.1996 р..

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли крадіжку зазначеного майна - не встановлено.

25.12.1996 року постановою слідчого Баштанського РВ УМВС провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

19.12.2011 року справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС. за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

В силу ч.З ст. 11-1 КПК України, справу по якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки товарно - матеріальних цінностей із кафе «Інгул» в селі Привільне Баштанського району, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-п-63/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

30.03.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., за участю обвинувача Ядловського І.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, внаслідок яких останній помер, порушеної за ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 року) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

06.12.1995 року дізнавачем Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 року), по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, внаслідок яких останній помер.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли злочин - не встановлено.

13.03.1996 року постановою слідчого Баштанського РВ УМВС провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

21.03.2011 року справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України у звязку з закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу по якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, внаслідок яких останній помер, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-144/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

( про призначення справи до судового розгляду )

31.08.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - Янчука С.В , при секретарі Бабіній Н.П., з участю прокурора -Ядловського І.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,українець, громадянин України, учень ПТУ-42, не працюючий, не одружений раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа підсудна Баштанському районному суду.

При розгляді справи не встановлено підстав для її зупинення.

При розгляді справи не встановлено порушень вимог КПК України, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 08.09.2011 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/4288/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"02" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002362 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
02.10.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження № 0002362 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002362 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України на «09» листопада 2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/697/13-к
Номер провадження: 1-кп/484/20/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000027 за підозрою відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 18.02.2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000027 за підозрою відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 ВалентинаВасильовича, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 25 лютого 2013 року, 14-00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: