Справа № 755/9025/14-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського РУГУ МВС України м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289 від 25.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вище зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва про надання доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В судове засідання не з`явилися прокурор та представник особи у володінні, якої знаходяться речі і документи, однак суд враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.

Зокрема, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.

Частина 1 статті 159 КПК України регламентує, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії …

Згідно із ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони … мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як убачається з клопотання 25.02.2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за усною заявою з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України та присвоєно реєстраційний номер № 0002289.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при при вирішенні питання надання тимчасового доступу до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається зі змісту клопотання, інформація до якої просить доступ слідчий знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, і стосується даних про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, тобто відносить до охоронюваної законом таємниці, при цьому слідчим не надано до суду жодних ґрунтовних доказів, які б дали змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 3 та ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має право подати слідчий за погодженням з прокурором.

При цьому, ч. 6 ст. 132 КПК України регламентовано, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З наявного у суді клопотання слідує, що воне було подане до суду стороною обвинувачення, а саме слідчим ОСОБА_3 за погодженням з прокурором

ОСОБА_4 той же час, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що органом досудового розслідування є Дніпровське РУГУ МВС України в м. Києві, слідчий - ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 .

Відповідно до норм ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено, що слічий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 , у відповідності до норм ст. 37 КПК України, наділений повноваженнями прокурора у даному кримінальному провадженні.

Крім того, ч. 1 ст. 15 КПК України та ст. 12 Загальної декларації прав людини передбачено, що під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя.

Згідно із ч. 4 ст. 258 КПК України, втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкуванню мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним.

При цьому, враховуючи, на підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, під втручанням у особисте (приватне) життя доцільно розуміти в тому числі порушення таємниці телефонних розмов. Кожна людина має право на захист законом від подібних втручань чи посягань.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також проголошує право особи на приватність та зазначає, що "кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції".

Враховуючи вище викладене, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 258, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РУГУ МВС України м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289 від 25.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя