Справа № 10-67/2011 Головуючий у І інстанції Бойко В.І.
Провадження №
Категорія - ст. 236-2 КПК Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів - Григорьєвої В.Ф., Карнауха А.С.

з участю прокурора - Артеменка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію прокурора Бобровицького району на постанову судді Бобровицького районного суду від 07.02.2011 року про задоволення скарги ОСОБА_2, скасування постанови начальника ВДАІ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області від 01.10.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бобровицького районного суду від 07.02.2011 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову начальника ВДАІ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області від 01.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, що мало місце 18.05.2008 року, матеріали повернуто начальнику Бобровицького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області для проведення додаткової перевірки.

В постанові суд вказав, що постанова начальника ВДАІ про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною, необґрунтованою і неповною, а саме: передчасно зроблено висновок про вину автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, у події ДТП; автотехнічна експертиза, яка б встановила причину того, чому ОСОБА_3 не справилася з керуванням, не проводилася; органами досудового слідства не вияснялося, що за автомобіль білого кольору /зі слів свідка ОСОБА_4, пасажира автомобіля ДЕО-МАТІЗ/ рухався по правій смузі руху, та невстановлена особа, яка була за його кермом, і чи не цей автомобіль створив аварійну обстановку, в якій загинула ОСОБА_3; не проведено автотехнічне дослідження пошкодженого автомобіля на предмет його технічного стану до ДТП, чи в технічно справному стані була гальмівна система, тощо; не встановлена причина смерті ОСОБА_3 під час ДТП; не допитаний більш ретельно ОСОБА_5 щодо обставин події ДТП, відсутні поняті у схемі ДТП, відсутня вказівка про місце ДТП у медичній картці, тощо.

В апеляції прокурора Бобровицького району ставиться питання про скасування постанови суду внаслідок безпідставності скасування місцевим судом постанови начальника ВДАІ Бобровицького РВ про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, що сталася 18.05.2008 року, де загинула

ОСОБА_3, бо перевірка проведена повно, обґрунтовано, що викладено у постанові: докладно допитаний свідок ОСОБА_6, пасажир автомобіля, яким керувала ОСОБА_3, про обставини події; місце знаходження пошкодженого автомобіля „ДЕО-МАТІЗ" невідоме; світлий автомобіль, з яким нібито розминався автомобіль „ДЕО-МАТІЗ", і його водій, про що говорив пасажир ОСОБА_6, не встановлені; технічний стан

автомобіля „ДЕО-МАТІЗ" та яким чином ОСОБА_6 виліз з автомобіля, не має відношення до справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями, просив скасувати рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи №4/2502/7/11, матеріали перевірки № 432/08, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2008 року приблизно о 16 год. ОСОБА_3, керуючи належним їй автомобілем НОМЕР_1, та перевозячи пасажира ОСОБА_4, рухалася по 91 км автодороги Суми-Київ у напрямку м. Києва зі швидкістю біля 100 км/год, в результаті ДТП ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарні м. Києва 25.05.2008 року.

По факту ДТП, яка мала місце 18.05.2008 року, в якій загинула водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, проводилися неодноразові перевірки, за результатами яких остаточно 01.10.2010 року начальником Бобровицького ВДА1 УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях інших осіб складу злочину, яку ОСОБА_2, мати загиблої, оскаржила.

Відповідно до ст.236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником, зокрема, мати загиблої ОСОБА_3, - ОСОБА_8, мала право оскаржувати постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

З матеріалів справи також вбачається, що місцевий суд поверхово досліджував відмовні матеріали і передчасно вирішив направити матеріали на ще одну додаткову перевірку.

Так, суд не звернув уваги на те, що по справі не встановлено інших свідків ДТП, крім неодноразово допитаних свідків ОСОБА_4 /а.с. 10, 19/, ОСОБА_5 /а.с. 9, 34/, та інших свідків - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 /матеріали перевірки № 432/08./

Не встановлено ніякого іншого транспортного засобу та водія, який нібито їхав назустріч автомобілю „ДЕО-МАТІЗ" і міг якось вплинути на виникнення ДТП, хоча очевидець події ОСОБА_6 і вказує на такий, але заперечує яке-небудь зіткнення з цим автомобілем, і, навпаки, вказує на те, що після цього водій не справилася з керуванням і автомобіль викинуло в кювет; при цьому він з водієм ременями безпеки пристебнуті не були.

Проводилися заходи і по встановленню місця знаходження автомобіля „ДЕО-МАТІЗ", але до цього часу воно не встановлено, де автомобіль-невідомо.

В матеріалах справи є протокол огляду місця події від 18.05.2008 року, складений слідчим СВ Бобровицького РВ УМВС України ОСОБА_13, з участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_5, очевидця - пасажира ОСОБА_4, з участю експерта ОСОБА_14, схема до нього з тими ж понятими та учасниками, в яких зафіксовано розташування тільки автомобіля „ДЕО-МАТІЗ", інших транспортних засобів та слідів, характерних для наявності інших транспортних засобів, не встановлено /відмовні матеріали/.

Відповідно до протоколу від 18.05.2008 року, автомобіль НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3, був оглянутий і перевірено його технічний стан - стан шин, рульового управління, гальмівної системи /ручного і ножного гальм/, під час якого невідповідностей ПДР не встановлено, несправність інших агрегатів та механізмів також не встановлена /а.с. 7-8 матеріалів № 432/08/.

За даних обставин суд не вказав, для вияснення яких несправностей необхідно проводити і яке дослідження, і яким це приводом буде до порушення справи і щодо кого.

Крім того, у матеріалах перевірки є висновки судово-медичного обстеження ОСОБА_3, судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3, тощо /а.с. 23-28 матеріалів № 432/08/.

Місцевий суд неналежно перевірив виконання вимог ст.ст. 99, 97, КПК України, і без належного обґрунтування поспішно вирішив питання про додаткову перевірку події ДТП, що сталася 18.05.2008 року, голослівно вказавши на перевірку тих обставин, які перевірені і знаходяться у матеріалах № 432/08.

Без достатніх обґрунтувань суд вказав на вияснення питання, яким чином свідок ОСОБА_6 вибрався з аварійного автомобіля „ДЕО-МАТІЗ" та проведення автотехнічного дослідження цього транспортного засобу, не вказавши, як це стосується ДТП.

Щодо дослідження технічного стану автомобіля „ДЕО-МАТІЗ", то підтримання його належного технічного стану покладається на водія /власника транспортного засобу/, згідно Правил дорожнього руху України.

За даних обставин місцевий суд поверхово та необ'єктивно дослідив наявні матеріали перевірки, а тому прийшов до поспішного висновку про неповноту перевірки обставин справи щодо ДТП, яка сталася 18.05.2008 року, в якій загинула водій ОСОБА_3, органами ВДАІ Бобровицького району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-366, 377, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Бобровицького району задовольнити.

Скасувати постанову судді Бобровицького районного суду від 07.02.2011 року про скасування постанови начальника ВДАІ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області від 01.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП від 18.05.2008 року, і матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.

СУДДІ:

Головуючий Судді