1/2523/47/12Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Криворученка Д.П.,

секретарі - Микитченко К.Г.,

з участю прокурора - Сороки С.Г.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.12.2011 року, близько 1400 години, перебуваючи в будинку №42 по вулиці Радянська у с. Красне, Чернігівського району, Чернігівської області, відкрито, шляхом вільного доступу викрав телевізор марки », що належить ОСОБА_1, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 126 грн.

У судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що повністю підтримує свої свідчення дані під час досудової підготовки матеріалів справи, просить їх оголосити, фактичні обставини не оспорює.

Будучи опитаним під час досудової підготовки матеріалів справи, пояснення якого оголошено та досліджено в судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що 12.12.2011 року він, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в будинку останнього розпивали спиртне, після чого лягли спати. Наступного дня його розбудив ОСОБА_3 і запропонував випит спиртного однак грошей не було і тоді він вирішив викрасти телевізор ОСОБА_1, що стояв в хаті, продати його і купити на виручені гроші алкогольних напоїв. ОСОБА_3 пішов з будинку, а він скориставшись, що потерпілий та ОСОБА_4 спали, почав класти в пакет телевізор, однак ОСОБА_4 прокинулась і почала казати, щоб не чіпав телевізора. Незважаючи на її зауваження, він все-таки забрав телевізор, виніс з хати та продав односельцю ОСОБА_5 за 100 грн. /а.с.10-11/

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив показання підсудного та крім того пояснив, що коли 13.12.2011 року прокинувся в своєму будинку, то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже не було, а з приміщення зник телевізор марки ». Про крадіжку розповів дільничному інспектору міліції, який провів перевірку і встановив, що її вчинив ОСОБА_2 В даний час до підсудного претензій матеріального та морального характеру не має.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоровя, освіту, відсутність цивільного позову по справі, умовно позитивну характеристику за місцем проживання, те що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_2 суд вважає - щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд рахує за необхідне визнати вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі в розмірі 56,28 грн. вартість товарознавчого експертного дослідження, підлягають стягненню з засудженого.

Речовий доказ телевізор марки », що зберігається в Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області, необхідно повернути у власність потерпілого ОСОБА_1.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі одна тисяча гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 56,28 грн., як вартість товарознавчого експертного дослідження.

Речовий доказ телевізор марки », повернути у власність ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Криворученко Д. П.