Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ? ОСОБА_5 ,
підозрюваного ? ОСОБА_6 ,
захисника ? ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 22 жовтня 2015 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.160 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що він, будучи кандидатом в депутати до Острозької міської ради, обіцяв та надав 23 жовтня 2015 року виборцям неправомірну вигоду у розмірі 500 грн. за голосування за його кандидатуру на чергових місцевих виборах в депутати Острозької міської ради по територіальному виборчому округу № 13.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що суд не конкретизує, яким саме чином існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, адже органом досудового розслідування проведені всі слідчі дії. Судом не враховано обставин, визначених ст. 178 КПК України, а саме: незадовільний стан його здоров`я (переніс інфаркт), відсутність судимостей, наявність неповнолітньої дитини, відсутність завданої шкоди, позитивну характеристику.
ОСОБА_6 наголосив, що посилання суду на тяжкість злочину та можливість призначення йому покарання понад 5 років позбавлення волі, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, є незаконним. Будь-яких нових ризиків чи характеризуючих відомостей про нього, які б давали підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не наведено. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року скасувати. Постановити ухвалу про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 щодо законності ухвали слідчого судді, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.
У ч.1 ст.131 КПК України вказано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.
Згідно характеристики Острозької міської ради Рівненської області від 12 листопада 2015 року вих. № 4645/01-1815 ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 22).
Відповідно до повідомлення КЗ Острозької центральної районної лікарні від 04 листопада 2015 року № 01-33/1507 ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 13 березня 2014 року по 24 березня2014 року з діагнозом: карбункул спини та кардіологічному відділенні з 03 листопада 2015 року по даний час (04 листопада 2015 року) з діагнозом ІХС. Прогресуюча стенокардія. Постінфарктний (2013) кардіосклероз. Аортосклероз. Артеріальна гіпертензія варіабільна СН II а (а.с.24).
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.160 КК України, що підтверджується: заявою гр. ОСОБА_9 від 22 жовтня 2015 року щодо обставин обіцянки надання ОСОБА_6 виборцям неправомірної грошової вигоди у розмірі 50 грн. за один голос (а.с.5); допитом ОСОБА_9 від 23 та 26 жовтня 2015 року, яким підтверджується факт безпосереднього надання неправомірної вигоди у сумі 500 грн. виборцям для подальшого голосування за його кандидатуру (а.с.6-7; а.с.8-9); протоколом за результатами негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи від 26 жовтня 2015 року, у якому зафіксовано факт передачі неправомірної вигоди виборцям для забезпечення голосування за ОСОБА_6 (а.с.13-15).
Матеріалами справи встановлено, що на даний час у ході досудового розслідування встановлюються і інші особи, які можуть бути причетними до вчинення зазначеного злочину, зокрема окремих його епізодів.
Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк від одного до трьох років, із протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26 жовтня 2015 року щодо зафіксованих обставин контролю за здійсненням голосування за ОСОБА_6 на виборах та даних, що ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_9 заподіяти тілесні ушкодження у разі не повернення грошових коштів (а.с.10-12) суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Покликання ОСОБА_6 на те, що він змушений порушувати правила внутрішнього трудового розпорядку (запізнення на роботу, повернення з роботи раніше, не можливість чергувати в школі) , оскільки щодо нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, не заслуговують на увагу , оскільки відповідно з рішенням суду йому встановлено обов`язок не залишати житло не цілодобово, а лише в період часу з 22-30 год по 06-45 год. ОСОБА_6 також вказав, що йому, в силу хвороби, необхідно звертатись за допомогою до медичних установ, однак під час апеляційного розгляду не повідомив жодного випадку про відмову слідчого чи процесуального прокурора про заборону виїзду до медичного закладу.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3