Справа №11-521/11 11.08.2011 11.08.2011 11.08.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 521 /2011 року Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Маркової Т.О.

суддів Кателіна В.П., Кваші С.В.

при секретарі Єфимцевій К.О.

за участю прокурора Якименка О.П.

засудженої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2011 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Камяне Савранського району Одеської області, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,

-виправдана за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачувалася в тому, що 08 лютого 2011 року близько 11.00 години, біля касових апаратів в супермаркеті «Таврія-В», розташованого на пр. Корабелів, 20/3 у м. Миколаєві, на грунті особистих неприязних відносин завдала ОСОБА_4 удар рукою в праву щелепу, чим спричинила йому легкі тілесні ушкодження.

При розгляді справи по сутті, судом було встановлено, що з відеозапису камер спостереження, який був оглянутий у суді першої інстанції убачається, що ОСОБА_6 відмахнувшись рукою від ОСОБА_4, вона тільки заділа рукав його куртки, а не умисно нанесла удар рукою по обличчю. На вказаних підставах ОСОБА_6 була виправдана за п.1 ч.1 ст.6 УПК України.

В апеляції потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції і направити справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду посилаючись на те, що у вироку невірно відображені фактичні обставини справи. Він знаходився біля каси магазину «Таврія-В». У звязку з тим, що в вухах у нього були навушники він в голос виразився «ОСОБА_3 ж гроші?», і за мить отримав від ОСОБА_5 удар по обличчю. Він відразу зателефонував до міліції про скоєний злочин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення виправданої ОСОБА_5, яка вважає вирок суду справедливим і обґрунтованим, пояснення потерпілого ОСОБА_4, в підтримку своєї апеляції, думку прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Висновки суду про відсутність вини ОСОБА_5 у вчиненому злочині за вказаними у вироку обставинами, підтверджена зібраними в судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка.

Як убачається з запису камер спостереження супермаркету ОСОБА_5. Л.О. і ОСОБА_4, підійшовши до каси магазину, деякий час розмовляли між собою. Після чергової фрази з боку ОСОБА_4, ОСОБА_6 відмахнулася від нього правою рукою і удар прийшовся по куртці в праву сторону. Після цього ОСОБА_4 почав телефонувати, а ОСОБА_5О підійшла до охоронця магазину вказуючи рукою на потерпілого.

З огляду на наведене, суд першої прийшов до висновку, що тілесні ушкодження отримані потерпілим, і засвідчені актом медичного огляду № 43 від 09.02.2011 року, у виді припухлості мяких покровів обличчя, не могли утворитися від подій, зафіксованих камерами спостереження у супермаркеті.

Колегія суддів визнає виправдувальний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 законним і обґрунтованим, а доводи апеляції потерпілого такими, що враховані під час його постановлення. В даному випадку подія злочину відсутня тому, що не було самого факту (події) злочину, про який було повідомлено до правоохоронних органів, тобто не було події нанесення удару по обличчю, як це було зазначено потерпілим в своєму зверненні до правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_4 в цьому зверненні до Корабельного РВ УМВС України в Миколаївської області від 8.02. 20011 року зазначив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_5 йому не спричинила(мат. про відм. в пор. крм. справи № 509 а.сп.-6).

Врахувавши вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду першої інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а виправдувальний вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2011 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Головуючий:

Судді: