АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1587/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/184/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 8 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскарженою ухвалою в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору оскільки він, на думку суду, не відповідає вимогам КПК України, а саме в обвинувальному акті:
- не зазначені час та місце попередньої змови ОСОБА_7 з іншими особами, матеріали досудового розслідування щодо яких, виділені в окреме провадження, в зв`язку з чим суд вважав, що обвинувачення є не конкретним, чим порушується право на захист;
- викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_7 свідчать про те, що злочин, в якому він обвинувачується було закінчено в місті Києві, а тому, відповідно до вимог ст.34 КПК України, кримінальне провадження повинне здійснюватися тим судом, в межах територіальної юрисдикції якого було закінчено вчинення злочину.
Крім того, оскільки вказані порушення кримінально-процесуального закону які містяться в обвинувальному акті дають підстави для його повернення прокурору, суд звернув увагу на неправильну правову кваліфікацію дій обвинуваченого і вважав, що цей недолік, хоч і не є підставою для повернення обвинувального акту , але підлягає усуненню.
На ухвалу прокурором подана апеляція, в якій він просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначив, що виявлені судом неправильності в обвинувальному могли бути усунені шляхом зміни обвинувачення в суді. Що ж стосується викладення в обвинувальному акті фактичних обставин, то слідчий виклав їх так, як вважав встановленими. Крім того, прокурор зазначив, що суд в ухвалі не вказав які саме недоліки мають бути усунені прокурором.
Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги на підставі доводів наведених в апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до суду з угодою між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, на підставі якої було ухвалено вирок від 19 січня 2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2015 року зазначений вирок скасовано, справа направлена на новий судовий розгляд.
Цією ухвалою суду, виконання якої є обов`язковим для суду першої інстанції, встановлено, що в обвинувальному акті не зазначені обставини часу і місця вчинення злочину, тобто обставин, що відповідно до положень ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, ухвалою встановлено, що справу розглянуто Комінтернівським районним суд з порушенням правил територіальної підсудності.
Під час нового судового розгляду суд першої інстанції прийшов до таких же висновків.
Виходячи з наведеного, колегія судів вважає, що суд правильно встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме вимогам ст.91 КПК України, щодо вимог доказування часу і місця вчинення кримінального правопорушення.
Висновок суду про порушення прокурором вимог ст.34 КПК щодо правил підсудності апелянт не оспорює, тобто він з цім рішенням суду згоден.
Що ж стосується доводів апелянта, про те, що суд начебто зобов`язаний зазначити в ухвалі які саме недоліки обвинувального акту необхідно усунути, то ці доводи не ґрунтуються на положеннях КПК України і суперечать засадам кримінального провадження, викладених в п.15 ч.1 ст.7 зазначеного закону, а саме принципу змагальності сторін.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення є законним і обґрунтованим та відповідає положенням п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: