Справа № 214/5272/14-к
1-кс/214/134/16
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника(захисника) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0001136 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0001136, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні подав до суду письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в матеріалах провадження на момент розгляду даного відводу відсутній документ, що підтверджує призначення цього прокурора для цього судового провадження керівником органу відповідної прокуратури, згідно вимог ст. 37 КПК України. Також, прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання 03.02.2016 року наполягав на проведенні судового засідання без перекладача та на призначенні захисника обвинуваченому, достовірно знаючи про те, що заявлений захисник ОСОБА_4 належним чином не повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що на думку заявника свідчить про свідоме наполягання прокурора на порушення права обвинуваченого на захист. Крім того, на думку заявника, під час обговорення питання по способу та порядку заявлення відводу 04.02.2016 року, як секретарю судового засідання, так і прокурору, прокурор ОСОБА_3 наполягав на необхідності заявленого відводу, хоча ст. 80 КПК України, не містить обов`язкової вказівки на це, а згідно ч.1 ст.20 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат під час здійснення адвокатської діяльності має право вчиняти будь-які дії, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Вказані обставини на думку заявника ОСОБА_4 викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника з приводу відводу прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження після реорганізації прокуратури маються відповідні документи, що підтверджують його повноваження, як прокурора у цьому кримінальному провадженні, а інші обставини вказані заявником в заяві є безпідставними.
Дослідивши заяву, вислухавши думку заявника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , враховуючи на наступне.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Що стосується посилання заявника ОСОБА_4 на позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні 03 лютого 2016 року при обговоренні питань про можливість проведення судового засідання без перекладача та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , а також призначення обвинуваченому захисника для здійснення невідкладної процесуальної дії у випадку не явки в судове засідання захисника ОСОБА_4 , та в судовому засіданні 04 лютого 2016 року при обговоренні питання про надання захиснику ОСОБА_4 часу для складання письмових заяв про відвід секретарю та прокурору, то суд вважає, що ці обставини не викликають сумніву в його неупередженості, оскільки не суперечать вимогам ст.36 КПК України.

Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Разом з тим, згідно додатку до Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, в редакції Закону від 2 липня 2015 року № 578-VIII, територіальна юрисдикція Криворізької міської прокуратури №3 поширюється на Саксаганський район міста Кривого Рогу.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження №0001136, відсутнє будь-яке процесуальне рішення Керівника Криворізької міської прокуратури №3 про визначення прокурора ОСОБА_3 для здійснення повноважень прокурора у зазначеному кримінальному провадженні. Також на момент розгляду заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 , останнім не надано постанови Керівника Криворізької міської прокуратури №3 про визначення його прокурором для участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0001136 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора підлягає задоволенню, оскільки вказані вище обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 80, 81, 83, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисникаОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1