Справа №: 671/20/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000565 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працездатної, не працюючої, не заміжньої, утриманців немає, раніше судимої вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.10.2015 року в період часу з 16.15 години до 16.35 години у ОСОБА_4 , яка знаходилася в приміщенні магазину Мега, який належить ФОП ОСОБА_6 і розташований на АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_4 реалізовуючи свій намір, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала з вітрини вказаного магазину гаманець червоного кольору, вартістю 320 грн. та шампунь для волосся Хеден Шоулдерс ємністю 400 мл, вартістю 59,81 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 379,81 грн.
Крім того, 08.11.2015 року близько 16.00 години у ОСОБА_4 , яка знаходилася в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить ФОП ОСОБА_6 і розташований на АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_4 реалізовуючи свій намір, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала з вітрини вказаного магазину 2 дитячих шампуня для волосся Джонсонс Беббі, ємністю 400 мл, вартістю 54,52 грн. за один на суму 109,09 грн., 1 дитячий шампунь для волосся Джонсонс Беббі, ємністю 300 мл, вартістю 44,95 грн., 1 шампунь для волосся Хеден Шоулдерс ємністю 300 мл, вартістю 59,81 грн., 2 дитячих іграшкових автомобілі Кінсмарт, вартістю 63,45 грн. за один на суму 126,90 грн., 1 спрей-фарбу для взуття Твіст, вартістю 52,89 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 393,59 грн.
Після цього, 08.11.2015 року близько 16.30 години у ОСОБА_4 , яка знаходилася в приміщенні магазину дитячих товарів ІНФОРМАЦІЯ_3 , який належить ФОП ОСОБА_7 і розташований на АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_4 реалізовуючи свій намір, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала з вітрини вказаного магазину 1 дитячі джинсові штани для хлопчиків, 146 розміру, вартістю 450 грн., 1 дитячі штани чорний котон для хлопчиків, 146 розміру, вартістю 450 грн., 1 дитячі джинсові штани для дівчаток, 116 розміру, вартістю 395 грн., 1 дитячі джинсові штани для дівчаток, 110 розміру, вартістю 395 грн., 1 дитячі штани вельвет для дівчаток 116 розміру, вартістю 320 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2010,00 грн.
Також, 08.11.2015 року у ОСОБА_4 , яка знаходилася в приміщенні магазину Мега, який належить ФОП ОСОБА_6 і розташований на АДРЕСА_2 знову виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_4 реалізовуючи свій намір, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, шляхом вільного доступу повторно намагалася таємно викрасти з вітрини вказаного магазину 1 шампунь для волосся Хеден Шоулдерс ємністю 400 мл, вартістю 59,81 грн., 1 шампунь для волосся Натура Сіберіка, ємністю 400 мл, вартістю 94,17 грн., 1 шампунь для волосся Обліпіха Сіберіка, ємністю 400 мл, вартістю 80,60 грн., 1 лак для волосся Веллафлекс, ємністю 400 мл, вартістю 75,76 грн., однак свій злочинний намір до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки її дії були помічені продавцями зазначеного магазину.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердивши обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в мотивувальній частині вироку та викладених в обвинувальному акті, у скоєному кається, шкодує, що так вчинила, просить суворо не карати, просить застосувати до неї штраф.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, подавши письмові заяви про слухання справи без їх участі, претензій до обвинуваченої не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованих їй злочинах, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена скоїла середньої тяжкості злочини, працездатна, однак не працює, по місцю проживання характеризуєься позитивно, раніше судима, не заміжня, утриманців немає, тому враховуючи особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з врахуванням ч.3 ст.68 КК України, і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, а враховуючи, що обвинувачену можливо виправити без ізоляції від суспільства, її на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши певний іспитовий строк та обмеження, що буде достатнім покаранням за скоєні нею злочини і попередженням скоєння нею нових злочинів.
Враховуючи, що обвинувачена 04.10.2015 року буласудима за злочин проти власності з призначенням покарання у виді штрафу, однак на шлях виправлення не стала і за короткий період часу знову вчинила два кримінальні правопорушення з декількома епізодами, тому суд не вважає за можливе застосувати їй ст.69 КК України щодо призначення їй покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого покарання.
Цивільні позови потерпілими по справі не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та з`являтися до нього періодично на реєстрацію.

До вступу вироку в законну силу, міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченій не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, надіславши його копії потерпілим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.
Суддя