Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального проовадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011655 від 16 липня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, не працює та не має постійного джерела прибутку у зв`язку з чим може продовжувати злочину діяльність, а також, будучи раніше судимим та обізнаним про покарання передбачене законом за злочин у вчинені якого він підозрюється, може переховуватись від слідства та суду, своїми діями перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, тому з метою забезпечення виконання вироку та виконання процесуальних рішень та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме в тому, що він 16 липня 2013 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Кибальчича в м. Києві, зустрівся з невстановленою досудовим слідством особою, під час розмови з якою, у нього виник злочинний умисел на повторне, незаконне придбання для подальшого власного вживання без мети збуту наркотичного засобу метадону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне придбання наркотичного засобу метадону, ОСОБА_5 , діючи за домовленістю з невстановленою досудовим слідством особою, передав їй власні кошти в сумі 300 гривень, а від неї отримав, тим самим, повторно, незаконно придбав поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб метадон. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 помістив придбаний ним поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб мета дон, до правої кишені штанів, у які був одягнений, де почав його повторно, незаконно зберігати та пішов вздовж будинку АДРЕСА_2 .

Того ж дня, тобто 16 липня 2013 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 6, співробітниками ВКР Дніпровського РУ в м. Києві був зупинений гр. ОСОБА_5 , 1957 р.н., який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб метадон. У подальшому, в період часу з 14 години 15 хвилин до 14 години 25 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 6, співробітниками міліції, у присутності двох понятих, у правій кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_5 , було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб метадон, масою 0,38 г, яку ОСОБА_5 повторно, незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1607х від 22.07.2013: надана на дослідження речовина масою 0,51 г містить наркотичний засіб метадон. Маса метадону в наданій речовині становить 0,38 г. Відсотковий вміст метадону у речовині становить 75 %.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено в Таблиці ІІ, є наркотичним засобом.

За вказаним фактом, 16.07.2013 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0011655.

31.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

10.12.2014 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання від 26.09.2014 року.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом о/у ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС Українив м Києві ОСОБА_6 про затримання ОСОБА_5 за незаконне поводження з наркотичними засобами, протоколом огляду місця події від 16.07.2013 року, висновком експерта № 1607х від від 22.07.2013 року, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України, відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі Чеботарі проти Молдови, N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року) та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 24360 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах шістдесяти діб, а саме до 06 лютого 2015 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 24360 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач Дніпровський районний суд м. Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - № 3058).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1