Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1265/15-к
У Х В А Л А
12.10.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В судовому засіданні представник скаржників скаргу підтримала.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд скарги у їх відсутність не подавали, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі.
Заслухавши представника скаржників, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, у рамках якого було подано скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).
Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення огляду місця події від 25.04.2015 року, слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 , виявлено та вилучено автомобіль марки HYUNDAI моделі H1, р.н. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який був припаркований на узбіччі вул. Раковці в смт. Вилок, та в багажному відділенні якого знаходилися: 40 (сорок), ящиків (2 000 блоків) сигарет марки Jin Ling, з наклейками зеленого кольору, які схожі на марки акцизного податку (For Duty Free Only); 5 (п`ять), ящиків (250 блоків), сигарет марки Compliment; 5 (п`ять), ящиків (250 блоків), сигарет марки NJ Black; 5 (п`ять), ящиків (250 блоків), сигарет марки LD Violet, з наклейками зеленого кольору, які схожі на марки акцизного податку (For Duty Free Only); 5 (п`ять) ящиків (250 блоків), сигарет марки Marble; 22 (двадцять два) блоки, сигарет марки Kent, на яких виявлено марки акцизного податку України; 20 (двадцять) блоків, сигарет марки LM на яких виявлено марки акцизного податку України; 10 (десять) блоків сигарет марки Marlboro, на яких виявлено марки акцизного податку України; 10 (десять) блоків, сигарет марки Davidoff, на яких виявлено марки акцизного податку України; 20 (двадцять) блоків сигарет марки Danxil, на яких виявлено марки акцизного податку України, які поміщенні до штраф майданчику Виноградівського РВ. В подальшому визнано та залучене вказані предмету до кримінального провадження в якості речових доказів. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 встановлено, що автомобіль марки HYUNDAI моделі H1, р.н. НОМЕР_1 , коричневого кольору, зареєстрований на ОСОБА_8 , керував транспортним засобом ОСОБА_4 .
Предметом такого злочину є незаконно виготовлені, одержані чи підроблені марки акцизного збору та голографічні захисні елементи; підроблена національна валюта України у виді банкнот чи металевої монети, іноземна валюта, державні цінні папери, білети державної лотереї.
Марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Основні приписи щодо марок акцизного податку містяться у Податковому кодексу України.
Старший слідчий при розгляді клопотання про повернення тимчасового вилученого майна не врахував, що за висновком експерта № 15/478 від 19.06.2015 року частина тютюнових виробів з марками акцизного податку України відповідають встановленим зразкам, які знаходяться в офіційному обігу України, а також наступне.
Відповідно речень другого та третього ч. 7 ст. 237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження; вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже вилучене майно: транспортний засіб та тютюнові вироби з марками акцизного податку України не є предметами, які вилучені законом з обігу, та згідно вказаної норми Закону вважаються тимчасово вилученим майном. Тютюнові вироби без марок акцизного податку України в розумінні зазначеної норми не відносяться до тимчасового вилученого майна, оскільки такі вилучені законом з обігу, віднесення їх у скарзі до тимчасово вилученого майна є безпідставним, як наслідок скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.
При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, зокрема, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч.5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.
Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч.7 ст.236 КПК України.
В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.
Оцінюючи докази по скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчий не накладаючи арешт на майно в кримінальному провадженні, яке розслідується по факту скоєння правопорушення, а не щодо конкретної особи, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених ч.1 ст.167 КПК України (арешт або повернення).
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
- автомобіль марки HYUNDAI, моделі H1, р.н. НОМЕР_1 , коричневого кольору;
- 22 (двадцять два) блоки сигарет марки Kent з маркам акцизного податку України; 20 (двадцять) блоків сигарет марки LM з марки акцизного податку України; 10 (десять) блоків сигарет марки Marlboro з марками акцизного податку України; 10 (десять) блоків сигарет марки Davidoff з марками акцизного податку України; 20 (двадцять) блоків сигарет марки Danxil з марками акцизного податку України, та сигарети марки Jin Ling з марками акцизного податку України.
В решті скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1