АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-306/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз В.П. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.,
судей Русских Е.Г., Кузьменко В.М.
с участием прокурора Загной Г.В.,
рассмотрела 23 июня-2010 года апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска
от 17 июня 2010 года, которым отказано в избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_1, 15 сентября
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в
завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием, совершенного по предварительному сговору группой лиц,
Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в
избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей,
суд в обоснование принятого решения указал, что ОСОБА_1, хотя и
обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако ранее не
судима, имеет постоянное место жительства, постоянную работу,
имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того,
суд указал, что органами досудебного следствия не собраны и суду
не предоставлены необходимые доказательства считать, что
обвиняемая будет скрываться от следствия и суда, продолжит
преступную деятельность, будет препятствовать установлению
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, принесена апелляция, в которой ставится
вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора,
у следствия имеются достаточные основания считать,- что
обвиняемая будет пытаться уклониться от следствия и суда или от
исполнения процессуальных решений, а также препятствовать
установлению истины по делу и продолжит преступную деятельность.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего
апелляцию, просившего отменить постановление суда, проверив в
полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся
в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд указал на то, что в деле
отсутствуют доказательств того, что, оставаясь на свободе,
ОСОБА_1 будет продолжать свою преступную деятельность, может
скрыться от органов следствия или мешать установлению истины по
Вместе с тем суд оставил без внимания тот факт, что
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое законом
предусмотрено наказание на срок более пяти лет лишения свободы,
что относит данное преступление к категории тяжких, что
потерпевший прямо указывает на ОСОБА_1, как на лицо, совершившее
преступление и ОСОБА_1 может оказывать на участников уголовного
процесса психологическое воздействие.
Эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле
данными также надлежало суду первой инстанции учесть при
принятии решения по делу.
Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы
дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду
следует проверить изложенные выше в апелляции аргументы и
принять мотивированное решение, соответствующее требованиям
ст.ст.148, 150 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 июня
2010 года, которым отказано в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей,- отменить,направив материалы нановое судебное рассмотрениев тот же суд в ином составе суда.