Справа № 308/5685/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , з початковою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2008 року за ч.1 ст.152 та ч.2 ст.153 КК України до 5 років позбавлення волі,
за п.п.2, 10 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.153 КК України, -
ОСОБА_7 , 14 січня 2013 року, перебуваючи в місті Ужгороді, між будинками № 10-А, та в кінці вул. Уральської - (тупик), приблизно о 21.00 год. умисно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння насильно задоволив статеву пристрасть неприроднім способом з малолітнім ОСОБА_8 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 у вказаний день, приблизно о 20 годині 30 хвилин, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом із малолітнім ОСОБА_8 , 2000 року народження, увійшов з ним у довіру і шляхом обману останнього заманив його у безлюдне місце по АДРЕСА_2 , для безперешкодного доведення свого злочинного умислу. Прибувши на вказане місце, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , у силу свого малолітнього віку перебуває у безпорадному стані, змусив роздягнутися останнього та всупереч його волі, вступив з ним в статеві зносини неприроднім способом.
По закінченню вказаних дій, близько 21 год. 30 хв., між ОСОБА_7 та малолітнім ОСОБА_8 на грунті виниклих особистих неприязних відносин виник спір, у ході якого ОСОБА_7 , з метою приховання вищевказаного злочину,з метою позбавлення життя малолітнього ОСОБА_8 , усвідомлюючи жорстокість своїх дій, умисно наніс йому два удари металевою арматурою квадратної форми в область голови, від яких той впав на землю. Після цього ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою позбавлення життя малолітнього ОСОБА_8 , схопив його лівою рукою за шию, почав здавлювати її і водночас правою рукою, в якій знаходилася металева арматура квадратної форми, наніс останньому ще серію ударів в область голови, в наслідок чого від отриманих ударів та спричинених тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_8 на місці події помер. В подальшому, близько о 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , з метою приховання слідів злочину, замотав труп малолітнього ОСОБА_8 в поліетиленовий мішок, помістив його до ями та засипавши сміттям.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та детально розповів про обставини вчинення ним вказаних злочинів.
Так ОСОБА_7 пояснив, що 14.01.2013 року у вечірній час він вжив близько 250 гр. горілки після чого, близько 20.30 год. він на вул.Корзо, біля бару «Кактус» в м.Ужгороді випадково зустрівся з своїм знайомим, малолітнім ОСОБА_8 , який жебракував. В ході розмови він запропонував останньому вступити з ним в статеві зносини неприроднім способом за гроші на що той погодився після чого вони пішли у двір будинку АДРЕСА_2 та зайшли за будинок де ОСОБА_8 сам знав з себе штани і він вступив з останнім в статеві зносини, однак не закінчив статевий акт по своїй волі. Після вказаних дій між ним та ОСОБА_8 виникла сварка з приводу того, що останній погрожував розповісти працівникам міліції, що нібито він здійснює крадіжки і тоді його могли знову посадити до тюрми. В ході сварки він взявши металевий предмет, що знайшов біля смітника, наніс ним два удари по голові від яких ОСОБА_8 впав. Далі, він лежачому на землі ОСОБА_10 наніс ще декілька ударів вказаним предметом в область голови та зрозумів, що ОСОБА_8 вже помер. Тоді він, з метою приховати злочин, кинув тіло ОСОБА_8 в люк колодязя. Зазначив, що штани з ОСОБА_8 він не знімав, вони сповзли з нього коли він тягнув тіло останнього, взявшись за штани, до колодязя.
Разом з тим вина ОСОБА_7 у вчиненому об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в ході судового розгляду справи доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_11 показала, що являється матір`ю померлого ОСОБА_8 , та 14.01.2013 року близько 10.00 год. останній вийшов з дому гуляти в центр м.Ужгорода, однак додому не повернувся. Вже ввечері того ж дня вона з сім`єю почали його шукати та не знайшли. Наступного дня її донька - ОСОБА_12 заявила про зникнення ОСОБА_8 в міліцію. 24.01.2013 року їй від працівників міліції стало відомо, що останнього знайшли мертвим з ознаками насильницької смерті.
Потерпіла ОСОБА_12 , яка є сестрою померлого ОСОБА_8 , дала покази, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_11 та окрім цього зазначила, що ніхто з їх рідні не сварився з останнім. Від невідомих їй людей їй стало відомо, що в день зникнення ОСОБА_8 останнього бачили разом з ОСОБА_7 , який часто жебракує в центрі м.Ужгорода, однак при зустрічі з ним той заперечував такий факт і повідомив, що також буде шукати ОСОБА_8 . Зазначила, що була свідком як у відділку міліції ОСОБА_7 , без будь-якого на нього фізичного тиску, повідомив працівникам міліції про вбивство ним малолітнього ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_13 показав, що являється рідним братом померлого ОСОБА_8 , який зник 14.01.2013 року. Зазначив, що після зникнення останнього він з сім`єю шукали його навіть по іншим містам України та області. В подальшому йому стало відомо від незнайомих йому людей, що в день зникнення ОСОБА_8 останнього бачили разом з ОСОБА_7 , зокрема і в інтернет клубі в центрі АДРЕСА_2 , куди ОСОБА_8 полюбляв заходити та грати в комп`ютерні ігри. 24.01.2013 року він на пред`явлених йому працівниками міліції фотографіях, а в подальшому і в приміщенні моргу м.Ужгорода, впізнав труп свого меншого брата ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_8 школу не відвідував та часто ходив по м.Ужгороду і жебракував.
Свідок ОСОБА_15 показав, що знав ОСОБА_8 та після його зникнення останнього шукали всім табором, а в подальшому йому стало відомо, що його знайшли мертвим.
Свідок ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_8 проживав з своєю сім`єю в таборі та їй стало відомо, що він зник. Через деякий час їй стало відомо, що останнього знайшли мертвим з ознаками насильницької смерті.
Свідок ОСОБА_17 дала покази, аналогічні показанням свідка ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_18 показала, що являється класним керівником 6 класу в ЗОШ №13 м.Ужгорода в якому навчався ОСОБА_8 , останній за життя був спокійним та досить скритним і відвідував школу дуже рідко. Що яких-небудь можливих конфліктів не розповідав.
Свідок ОСОБА_19 показав, що працюючи старшим оперуповноваженим СКР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області у січні 2013 року на підставі заяви ОСОБА_12 ним здійснювалися заходи щодо пошуку зниклого 14.01.2013 року малолітнього ОСОБА_8 . В ході здійснення розшукових заходів працівниками міліції був запрошений ОСОБА_7 у міський відділ міліції де той в ході розмови зізнався, що вбив ОСОБА_8 і сховав його труп. В ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 останній розповів та показав місце де та як саме він вчинив злочини відносно ОСОБА_8 та вказав на місце, а саме на болото, куди викинув знаряддя вчинення злочину, яке в подальшому за допомогою працівників МНС там і було знайдено.
Свідок ОСОБА_20 показав, що працюючи старшим оперуповноваженим ВКМСД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області у січні 2013 року на підставі заяви ОСОБА_12 ним здійснювалися заходи щодо пошуку зниклого 14.01.2013 року малолітнього ОСОБА_8 та в ході розмови з ОСОБА_12 остання повідомила, що їй відомо, що ОСОБА_8 в день зникнення бачили разом з ОСОБА_7 . Після цього працівниками міліції було встановлено особу ОСОБА_21 та місце його проживання. В подальшому він разом зі своїм колегою відвідали ОСОБА_7 та запросили його для дачі пояснень до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатської області. У вказаній установі ОСОБА_7 , плутаючись в поясненнях, підтвердив, що дійсно бачив малолітнього ОСОБА_8 в день його зникнення, зокрема як троє невідомих йому осіб затягнули ОСОБА_8 з вул.Корзо в м.Ужгороді на вул.Уральську, з заді адмінбудівлі «Ощадбанку», де били останнього та напевно вони його і вбили і він може показати де саме знаходиться труп ОСОБА_8 . Тоді ним разом з колегою та ОСОБА_7 відразу було здійснено виїзд до вказаного останнім місця. Пройшовши з вул.Корзо в м.Ужгороді поміж двори до вул.Уральської в тупик ОСОБА_7 почав ходити по території, шукаючи щось поміж сміттям, та в подальшому підійшовши до закинутої каналізаційної ями зі сміттям, розкидав з неї сміття, після чого витягнув звідти мішок з оголеним трупом неповнолітньої дитини, як виявилося в подальшому то був труп ОСОБА_8 . Після цього ним, згідно було викликано оперативну групу.
Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому також стверджується й іншими доказами по справі, а саме:
- рапортом оперативного чергового Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 15.01.2013 року (т.1 а.с.3), згідно якого в Ужгородський МВ по спец. лінії «102» надійшло повідомлення ОСОБА_12 про те, що 14.01.2013 року біля 14.00 год. її брат ОСОБА_8 , 2000 року народження, пішов з дому та не повернувся;
- рапортом помічника оперативного чергового Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 24.01.2013 року (т.1 а.с.95), згідно якого 24.01.2013 року по спец. лінії « 102» надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого ВКМСД ОСОБА_20 про те, що в дворі будинку АДРЕСА_2 виявлений труп невстановленої статі;
- протоколом огляду місця події від 24.01.2013 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с.96-129) згідно якого об`єктом огляду була засніжена, з пагорбами, деревами та кущами земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , з однієї сторони якої розташована двоповерхова будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з іншої сторони двоповерхова будівля за адресою: АДРЕСА_3 (тильна її сторона). На вказаній земельній ділянці, біля бетонного колодязя, серед сміття виявлений труп, загорнутий в мішок з слідами насильницької смерті. В підвальному приміщенні будинку, що знадиться поруч, в приміщенні №2 при вході виявлено металеву частину оббивки автомобіля, на якій наявні нашарування речовини темно-бурого кольору у вигляді бризків, який було вилучено (об`єкт №11), а також деформовану пластикову пляшку ємкістю 1.5 літра з бризками речовини темно-бурого кольору, яку також було вилучено (об`єкт №15);
- рапортом о/у СКР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_22 від 24.01.2013 року, зі змісту якого вбачається, що працівниками СКР спільно з працівниками ВКМСД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області було затримано ОСОБА_7 , який зізнався у вбивстві гр. ОСОБА_8 , 2000 року народження, якого вбив у ході сварки металевою трубою по голові, після чого тіло кинув у яму зі сміттям, а знаряддя вбивства в озеро, розташоване неподалік місця злочину;
- протоколом огляду місця події від 24.01.2013 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с.137-145) в ході проведення якого було оглянуто каналізаційну яму, заповнену водою по вул..Уральській на відстані 50м. від будівлі «Укрексімбанк», із залученням працівників водолазної служби, та у воді поблизу берега було виявлено та вилучено об`єкт прямокутної форми жовтуватого кольору довжиною приблизно 60 см., з наявним пошкодженням у вигляді загинання в середину одного з кінців;
- рапортом о/у СКР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 24.01.2013 року (т.1 а.с. 146) з якого повідомлено, що працівниками СКР спільно з працівниками ВКМСД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області було затримано ОСОБА_7 який зізнався у вбивства ОСОБА_8 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2013 року (т.1 а.с.180-183) в ході проведення якого ОСОБА_7 детально розповів та показав як саме він 14.01.2013 року вчиняв злочини відносно малолітнього ОСОБА_8 . Зокрема показав на місце на вул.Корзо в м.Ужгороді де саме він зустрівся з останнім, місце по вул.Уральській в тупику, за будівлею «Ощадбанку» біля сміттєвої ями де він вступив з малолітнім ОСОБА_8 в статеві зносини неприроднім способом, місце де між ним та останнім виник конфлікт, місце звідки він взяв металевий предмет та місце де він вказаним металевим предметом наносив удари по голові ОСОБА_8 . Також показав на манекені як саме він правою рукою наносив удари ОСОБА_8 по голові, а лівою тримав його за шию і здавлював її. Показав неподалік місце на смітнику де він знайшов мішок в який засунув тіло ОСОБА_8 і кинув його в колодязь, що знаходився поряд з вказаним місцем, після чого закидав зверху колодязь побутовим сміттям;
- висновком судово-медичної експертизи №43 від 20.03.2013 року (т.1 а.с.152-161) при судово-медичному дослідженні ОСОБА_8 , 2000 року народження, було виявлено:
а) Закриту черепно-мозкову травму, що супроводжувалась переломом кісток основи і склепіння черепа, забоєм головного мозку, та субарахноїдальним крововиливом.
Виникли тілесні ушкодження внаслідок дії твердого предмету що має кутоподібний край (ребро), є прижиттєвими, і стосовно живих осіб є небезпечними для життя і які в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю, і за цією ознакою згідно п. 2.1.3. «в», «г» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті неповнолітнього ОСОБА_8 .
б) Рвано-забійну рану виличної дуги зліва, рвано-забійну рану в ділянці зовнішнього кута лівого ока, Рвано-забійну рану по передній поверхні лівої вушної раковини, рвано-забійну рану волосистої частини голови в ділянці лівого тім`яного горба, дві рвано-забійні рани лівої тім`яної ділянки, дві рвано-забійні рани позаду від задньо-верхнього краю лівої вушної раковини, рвано-забійну рану волосистої частини тім`яної ділянки дещо зліва на відстані близько 1,0 см ліворуч від проекції стрілоподібного шва, рвано-забійну рану лобно-тім`яної ділянки волосистої части дещо зліва майже в проекції вінцевого шва. Виникли тілесні ушкодження в наслідок дії твердого тупого предмету, що має кутоподібний край (ребро), є прижиттєвими і стосовно живих осіб потребують лікування строком більше 6 але менше 21 дня і за цією ознакою згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.
в) Синця щоки з переходом на виличну, скроневу ділянку справа, орбітальну ділянку та верхню частину правого вуха на фоні якого ділянка відшарування епідермісу, крововилив щоки з переходом на виличну ділянку, скроневу, орбітальну та ліву вушну раковину на фоні якого дві рвано-забійні рани, синець лобного горба зліва на фоні якого садно, синець тильної поверхні променево-зап`ястного суглобу лівої кисті на фоні якого садно, синець тильної поверхні між першим і другим пальцями лівої кисті на фоні якого садно. Виникли тілесні ушкодження в наслідок дії твердого тупого предмету, що має кутоподібний край (ребро), є прижиттєвими і стосовно живих осіб мають незначні скороминучі наслідки, що потягли за собою розлад здоров`я тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. слід кваліфікувати як тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
г) Синець передньої поверхні правого колінного суглобу на фоні якого садно, синець передньої поверхні лівого колінного суглобу на фоні якого садно. Виникли тілесні ушкодження внаслідок дії тупого твердого предмету або ударяння об такі є прижиттєвими і стосовно живих осіб мають незначні скороминучі наслідки, що потягли за собою розлад здоров`я тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою згідно п. 2.3.5. Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. слід кваліфікувати як тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
д) Крововилив передньої поверхні шиї по центру та дещо зліва відповідно якому крововилив в ділянці під`язикової кістки і щитоподібного хряща. Виникли тілесні ушкодження внаслідок тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії яким могла бути затиснута рука строньої людини є прижиттєвими і стосовно живих осіб мають незначні скороминучі наслідки, що потягли за собою розлад здоров`я тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. слід кваліфікувати як тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Смерть неповнолітнього ОСОБА_8 2000 р. н. настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток основи і склепіння черепа, забоєм головного мозку, та субарахноїдальним крововиливом, що обумовило зупинку серцевої діяльності, дихання та припинення функції центральної нервової системи (ЦНС);
- висновком експерта №184 від 24.01.2013 року (т.1 а.с. 199-201) згідно якого на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_7 яких-небудь тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено;
- висновком судово-імунологічної експертизи №51 від 12.05.2013 року (т.2 а.с.39-47), згідно якої у слідах на пластиковій пляшці і металевій деталі, вилучених при огляді місця події 24.01.2013 року, знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_8 , а також могла походити в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_7 при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі;
- Актом №35 амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т.2 а.с.2-5) згідно якого ОСОБА_7 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, перебував у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №16МК від 21.03.2013 року (т.2 а.с.55-60) згідно якого тілесні ушкодження у вигляді множинних рвано-забійних ран голови перелому кісток склепіння і основи черепа, виявлені при судово-медичній експертизі трупа малолітнього ОСОБА_8 , 2000 року народження, могли виникнути внаслідок різних частини (ребер, тригранних кутів, ділянок розташування гумових вставок кутоподібних країв) наданого на дослідження металевого предмета (фрагмента металевого профілю). Не виключена також можливість спричинення окремих рвано-забійних внаслідок дії ребер (країв) наданої на дослідження деталі обшивки салону автомобіля;
- висновком судово-медичної експертизи №3 від 25.03.2013 року (т.2 а.с.82-91) згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа малолітнього ОСОБА_8 , 2000 року народження, виявлено при зовнішньому огляді, що задній прохід зяє, та має «воронкоподібної форми» вигляд, що може вказувати на неодноразове скоєння з потерпілим статевих зносин неприродним способом. Згідно Акту № 3 судово-імунологічного дослідження від 29.01.2013 року, вмісту ротової порожнини та прямої кишки: «у тампонах із вмістом з ротової порожнини та прямої кишки від трупа малолітнього ОСОБА_8 сперматозоїди не знайдено.
Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому доведена повністю.
Так, надані обвинуваченим показання як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів повністю узгоджуються з даними, здобутими під час проведення з ним слідчого експеримента та результатами судово-медичної експертизи, якою виявлено тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_8 та встановлено характер їх спричинення.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів у справі.
Визнаючи ОСОБА_7 винним у вчиненому, суд кваліфікує його дії :
- за п.п. 2 та 10 ч.2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітньої дитини, поєднане із задоволення статевої пристрасті неприродним способом;
- за ч.3 ст.153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене повторно та щодо малолітнього.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає сприяння розкриттю злочину.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 в судовому засіданні спочатку не визнавав себе винним у вчиненому намагаючись давати показання з метою уникнення кримінальної відповідальності, а в подальшому все ж таки визнав себе винним у вчиненому, суд враховуючи поведінку обвинуваченого, його ставлення до вчинених ним злочинів, приходить до переконання в даному випадку така пом`якшуюча покарання обставина як щиросердне каяття в даному випадку відсутня.
Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини що пом`кують та обтяжують його покарання , особу ОСОБА_7 : по місцю проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав повністю, однак ніде не працює веде антисоціальний образ життя, раніше судимий за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, а також те, що ОСОБА_7 звільнившись через декілька місяців з місць позбавлення волі, після відбуття ним покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, належних висновків для себе не зробив, вів антисоціальний спосіб життя і після свого звільнення вчинив новий аналогічний злочин з більш тяжкими наслідками де потерпілим стала малолітня особа яку він після насильницького задоволення своєї статевої пристрасті умисно позбавив життя з метою приховання злочину, суд приходить до переконання про необхідність в даному випадку, незважаючи на наявність пом`якшуючої обставини призначення покарання, призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді максимального покарання, встановленого ч.2 ст.115 КК України
Остаточно міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначає відповідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі.
Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №42 від 13.02.2013 року в розмірі 98 грн. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 .
Цивільний позов не заявлений.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за п.п.2, 10 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.153 КК України КК України та призначити йому покарання :
- за .3 ст.153 КК України у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі;
- за п.п.2, 10 ч.2 ст.115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання 24.01.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 98 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази, а саме:
- відеокасету марки «Панасонік» з наявним на ній відеозаписом слідчого експерименту від 24.01.2013 року, - зберігати при матеріалах справи;
- чоловічий черевик чорного кольору, приблизно 40 розміру, бувший користуванні, упаковку з під чіпсів «Люкс», пляшку з під пива «Чернігівське» ємкістю 1 літр, скляну пляшку з під вина «Ореанда» ємкістю 07 л., дві упаковки з під печива «Крекер», синтетичний мішок жовто-зеленого кольору з надписом «нова лінія», синтетичний мішок жовто-зеленого кольору з надписом «епіцентр», чоловіча шкарпетка темного кольору, бувша в користуванні, тюбик клею «момент», пачку з однією сигаретою, пластиковий стакан, пляшку пластикову ем.1,5 л., булаки одну упаковку, металеву обшивку від автомобіля, металевий предмет чотирикутної форми жовтуватого кольору довжиною приблизно 60-70 см., що зберігаються в камері схову речових доказів Ужгородського MB УМВС в Закарпатській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Придачук ОСОБА_23