Справа № 149/1546/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"09" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду м.Калинівка Вінницької області по кримінальному провадженню №0000728 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ФРН, м.Нойнштреліц, українця, громадянина України, освіта вища, адвоката, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим для себе та захисника обвинувального акту також копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 висловилася про те, що обвинувальний акт підсудний Калинівському районному суду Вінницької області та просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, який, на їх думку, не відповідає вимогам КПК України, зазначаючи, що він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зокрема: не береться до уваги сам факт, коли і де мала місце подія кримінального правопорушення, її тривалість, не зазначається в чому саме та яким чином ОСОБА_6 спеціально пристосував предмет для нанесення тілесних ушкоджень під час вчинення хуліганських дій. Також обвинувальний акт, складений прокурором, не містить посилань на наявність обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин покарання, хоча ОСОБА_6 не уникав слідства, навпаки активно сприяв, надавав всі необхідні документи, предмети, засоби, з`являвся на першу вимогу і все це при тому, що відносно нього не було обрано жодного запобіжного заходу, що не було враховано прокурором при складанні обвинувального акту.

Більше того, не надано оцінку та не враховано як пом`якшуючі обставини п.п. 6,7 ст. 66 КК України, а саме: прокурором не взято до уваги наявність факту погроз, хоча у викладі фактичних обставин він зазначає про наявність конфлікту між групами волонтерів, а також не надає оцінку можливості наявності сильного душевного хвилювання у ОСОБА_6 , викликаної неправомірними діями потерпілого, що на думку захисту є суперечливими обставинами в обвинувальному акті.

В результаті існування факту наявності суперечливих обставин, упередженого розслідування кримінального провадження вважають, що органами досудового розслідування та безпосередньо самим прокурором, що здійснював процесуальне керівництво розслідування кримінального провадження, були проігноровані: ст.36 КК України, ч.3 ст.27 Конституції України, абзац 2 пункту 2 постанови ПВСУ від 26.04.2001 року №1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону».

Також, відповідно до вимог ст.ст. 109, 110 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити наряду з найменуванням процесуальних дій, видів заходів забезпечення кримінального провадження, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, якими є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

З огляду на наведене стає незрозумілим, які повні реквізити процесуальних дій, зазначених в п.п. 11, 30 розділу 1-го реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки зазначаються різні найменування, однак вказані однакові вилучені предмети, документи і їх місце знаходження.

Також на думку захисту обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 109, 110 КПК України, через невірне, незаконне посилання у п. 14 розділу другого реєстру матеріалів до вказаного обвинувального акту про ухвалення рішення особою ОСОБА_7 з санкції прокурора ОСОБА_8 , оскільки безпосередньо мається невідповідність даних фактичним обставинам, що становить суперечливі обставини.

В даному кримінальному провадженні також було порушено процедуру повідомлення про підозру особі, а саме: згідно чинного законодавства в даному випадку безпосередньо пред`явити повідомлення про підозру мав прокурор Вінницької області ОСОБА_8 , саме особисто повідомити ОСОБА_6 та підписати, а не підписати бланк і надати доручення прокурору чи слідчому повідомити про це та поставити до відома ОСОБА_6 , що прокурор підписав йому підозру та це не призвело б у даний час до порушень та наявності невідповідностей у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000728 та порушень норм чинного законодавства.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_9 захисник ОСОБА_4 заперечували проти повернення обвинувального акту, просили відмовити в задоволенні клопотання. Прокурор зазначила, що в розпорядженні суду знаходиться обвинувальний акт, який повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Суд, з`ясувавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

В обвинувальному акті, що надійшов до суду зазначено наступний перелік документів: реєстр матеріалів досудового розслідування на 5 аркушах, розписка підозрюваного ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування для себе та для передання захиснику ОСОБА_5 на 2 аркушах.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме: невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Доводи сторони захисту щодо недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування як підстави для повернення обвинувального акту, судом також не можуть бути визнані обґрунтованими з огляду на наступне.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, надісланий до суду в якості додатку до обвинувального акту, містить підпис прокурора, який склав обвинувальний акт та дату складення.

Як вбачається з найменування та змісту ст.291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не є складовою частиною обвинувального акту, а є окремим документом, що додається до обвинувального акту.

Між тим, згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність вимогам КПК України саме обвинувального акту, а не інших документів, що додаються до нього.

За таких обставин вказані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Також суд критично оцінює доводи сторони захисту обвинуваченого з приводу того, що відповідно ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт може бути складений прокурором лише в тому випадку, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, оскільки в силу ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. В даному кримінальному провадженні обвинувальний акт був складений прокурором самостійно.

Не відповідають дійсності твердження захисника обвинуваченого і в тій частині, що обвинувальний акт, складений прокурором, не містить посилань на наявність обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин покарання, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено, що такі обставини не виявлені.

Також суд критично оцінює доводи захисника обвинуваченого про те, що в даному кримінальному провадженні було порушено процедуру повідомлення про підозру ОСОБА_6 , оскільки йому, як адвокату, згідно чинного законодавства пред`явити повідомлення про підозру мав би прокурор Вінницької області ОСОБА_8 , а не надати доручення прокурору чи слідчому провести вказану дію.

Однак, такі твердження адвоката не відповідають дійсності, оскільки статтею 481 КПК України передбачено «здійснення письмового повідомлення», а це означає складення тексту письмового повідомлення про підозру правомочним прокурором. Що стосується вручення письмового повідомлення відповідній особі, то у вищевказаній статті КПК України Генерального прокурора України, його заступника, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя не зобов`язано безпосередньо здійснювати такі дії. Вручення письмового повідомлення, як випливає з тексту ст.278 КПК України, за певних умов може здійснюватися у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Таким чином, складання письмового тексту повідомлення про підозру щодо осіб, вказаних у ст.480 КПК України, здійснюється уповноваженим прокурором. Вручення ж повідомлення може здійснюватися як вказаними особами, так і слідчим, який проводить досудове розслідування, чи прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання та відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків досудового розслідування.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності і відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, на 21 грудня 2015 року на 14 годину в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, за адресою: м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого, їх захисників, а також свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: