Справа № 128/5837/14-к
Іменем України
28 серпня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області
колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих: ОСОБА_10
за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -
20.07.2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних відносин та довгострокових конфліктів, розпочав сварку зі своїми сусідами - ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_8 , під час якої діючи самовпевнено, розуміючи протиправність своїх дій та умисно бажаючи нанесення смертельних тілесних ушкоджень, пішов до свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де взявши із собою предмет, за зовнішніми ознаками схожими на пристрій для відстрілу гумовими кулями, повернувся назад в домогосподарство родини ОСОБА_9 та зі словами: «…Я вас усіх повбиваю, ви в мене до ранку не доживете…» на відстані менше одного метра, прицілившись в голову останнього, здійснив постріл, в результаті чого згідно довідки, виданої ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого ока, контузії важкого ступеня, ЗЧМТ, струсу головного мозку, також останній, не зупинившись після того, як ОСОБА_9 лежав закривавлений на подвір`ї свого домогосподарства, на відстані менше одного метра, прицілившись в голову ОСОБА_8 , здійснив постріл з вказаного пристрою, та в результаті чого, згідно довідки, виданої Вороновицькою ЦРКЛ ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани голови. Також, згідно висновку судово медичної експертизи № 1641 від 13.11.2014 року вказана травма лівого ока у ОСОБА_9 належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки призвела до стійкої втрати працездатності не менш, ніж на одну третину. Згідно висновку судово медичної експертизи № 1177 від 25.07.2014 року тілесне ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді рани на голові належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 23.07.2014 року виявлений пістолет та стріляні гільзи, вилучені під час ОМП, було направлено до НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області для проведення судово балістичної експертизи та згідно висновку експерта № 344-Б від 20.08.2014 року було встановлено, що пістолет, який був вилучений 22.07.2014 року в ході слідчого експерименту у ОСОБА_6 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Він перероблений саморобним способом з (сигнально - шумового) стартового пістолету моделі «ZORAKI MOD 914» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола. Також під час експертизи було встановлено, що конструкція пістолета дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм, дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм, а також способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. в патроннику та підкаліберний снаряд в стволі). Конструкція пістолета не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкції пістолета або патронів. Також, зазначено, що даний пістолет придатний для проведення пострілів та три гільзи, які були виявлені та вилучені 20.07.2014 року під час ОМП в с. Степанівка по вул. Зарічна біля будинку №9 Вінницького району Вінницької області, були стріляні з пістолета «ZORAKI MOD 914» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона являється матір`ю потерпілої. В той день, 20 липня минулого року, вона була на городі, дочка з чоловіком фарбували паркан. Тоді вона почула, що почали кричати сусідські коти, вийшов ОСОБА_6 , почав сваритися, обзивати та погрожувати їм; після чого його забрав до хати якийсь його товариш. Згодом, вона, закінчивши роботу в городі, пішла пасти худобу. Коли вже поверталася, то побачила, що в дворі стояли працівники міліції, машина «швидкої допомоги», на подвір`ї були розставлені якісь таблички. Перебуваючи на полі, де випасала худобу, вона почула якихось три звуки, як тріскіт, ніби падали дошки. Після цього дочку та зятя забрали в лікарню, вона бачила, що кров була і на землі, і на дверях будинку, і на воротах. До цього у них постійно були сварки з ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_12 , які часто погрожували їм.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він не знайомий з обвинуваченим. 20.07.2014 року йому зателефонував товариш і попросив, щоб він приїхав до нього. Коли він приїхав в с. Степанівку, то побачив, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були всі в крові, вона була в них на голові, на землі, на паркані. Його попросили забрати їхніх дітей, що він і зробив, перед цим бачив, як приїхала «швидка», потім обвинувачений ОСОБА_6 , а потім вже і міліція.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він є знайомим ОСОБА_6 20.07.2014 року зателефонувала ОСОБА_8 і сказала, що сусід вибив чоловікові око. Коли він приїхав, то побачив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були всі в крові. Викликали «швидку», міліцію. Його жінка поїхала з потерпілими в лікарню. Згодом приїхав ОСОБА_6 на власному автомобілі, з якого голосно було чути музику. Він особисто до нього не підходив. Коли вже приїхала міліція, то ОСОБА_6 взяли в наручники, він поводив себе неадекватно. Біля хвіртки лежала гільза, ще дві гільзи були в дворі ОСОБА_11 . Пізніше ОСОБА_14 розповідала, що ОСОБА_6 спочатку вистрілив в чоловіка, а потім в неї. Також, він чув від подружжя ОСОБА_11 , що вони часто сварилися з ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що знає ОСОБА_6 , як сусіда. 20.07.2014 року подзвонила тітка ОСОБА_14 , щоб він приїхав, тому, що сусід в них стріляв. Він зателефонував до друга, і той приїхав до двору ОСОБА_11 . Там вони побачили тітку ОСОБА_15 , її чоловіка, які були в крові. Він підтримував Вітю, тому, що той падав, йому було погано. Їхніх дітей він забрав до себе. Згодом приїхала «швидка», сам ОСОБА_6 , який ходив по дворі, з його машини було чути голосно музику. ОСОБА_6 говорив, що він нічого не бачив та не стріляв. Працівники міліції здійснили обшук машини, спочатку ОСОБА_6 говорив, що в нього немає ніякого пістолета, але пістолет знайшли в городі сусідки в кукурудзі. ОСОБА_6 говорив, що це він його туди викинув, сам він був напідпитку. При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_6 пояснював працівникам міліції, що це він стріляв, а потім викинув пістолет в город.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 20.07.2014 року, вона була вдома, почала кликати свою кішку, в той час її почала перекривляти мати ОСОБА_11 , між ними почалася сварка. До цього у них вже були неприязні стосунки з сусідами. Після сварки вона повернулася в будинок, плакала, згодом почула якісь звуки, ніби вистріли петард, їх було близько п`яти. Через вікно побачила закривавлених сусідів, ОСОБА_14 почала кричати, що наробив ОСОБА_23 , вона трималась за голову, а ОСОБА_24 був весь закривавлений. Як вона згодом зрозуміла, стріляли з пістолета, який був у них вдома приблизно років два і зберігався в тумбочці, в кімнаті. Сама особисто цим пістолетом вона ніколи не користувалася. ОСОБА_23 був відсутній в будинку приблизно 20 хвилин, а коли повернувся, то вже приїхали і працівники міліції, і «швидка». З ОСОБА_6 вона проживає біля чотирьох років, характеризує його позитивно. Конфлікт з сусідами наростав вже давно, вони сварилися постійно через дрібниці, господарство та інше, хоча раніше у них були гарні стосунки з сусідами ОСОБА_11 , з іншими сусідами у них добрі стосунки. Вона особисто просила вибачення у потерпілих, говорила ОСОБА_25 про гроші, але остання відповіла, що грошей їм непотрібно, матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. було відшкодовано потерпілим під час слухання справи в суді.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 20.07.2014 року він фарбував паркан біля свого будинку. В хаті ОСОБА_6 було чути якусь сварку, кричали коти. Після чого з будинку вибіг ОСОБА_6 і його співмешканка, яка згодом пішла до хати, а ОСОБА_6 почав йому говорити, що виганяє свою жінку, на що він відповів, що це їх справа. Між ними почалася сварка, ОСОБА_6 кричав, що вони не доживуть до ранку, підбіг до нього та наказав молитися зі словами: « Де твоя міліція?», направивши пістолет йому до голови, тоді він почув щось гаряче на обличчі, спочатку не розуміючи, що це була кров. Забігши до себе в подвір`я, ОСОБА_6 знову вистрілив. Він чув чотири постріли: два на вулиці та два в його подвір`ї. Тікаючи до свого гаража, побачив, що у жінки теж була голова в крові. Після цього приїхав його племінник, вийшла жінка ОСОБА_6 ОСОБА_26 , якій він сказав: «Подивись, що він наробив!», на що вона відповіла: «Не треба було вам попадатися йому! Так вам і треба!». Співмешканка ОСОБА_6 спочатку просила вибачення в них, а потім розповідала сусідам, що правильно ОСОБА_6 зробив. Пізніше вона пропонувала їм 1000 доларів США за те, щоб забрали заяву з міліції. Після тривалого лікування йому визначили третю групу інвалідності. В зв`язку з чим ним пред`явлений цивільний позов про відшкодування 150000 грн. моральної шкоди; 3000 грн. матеріальної шкоди їм з дружиною було відшкодовано, тому матеріальних претензій до ОСОБА_6 , він не має. Потерпілий ОСОБА_9 просив суд покарати ОСОБА_6 відповідно до закону, призначивши йому справедливе покарання та задоволити його позов, стягнувши моральну шкоду в розмірі 150000 грн.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 суду пояснив, що він працює судово медичним експертом, зав. відділом експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Вінницького ОБСМЕ і ним проводилась судово медична експертиза ОСОБА_8 на підставі постанови слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області. Висновок експерта № 1177 від 25.07.2014 року, згідно підсумків якого у ОСОБА_8 мало місце тілесне ушкодження: рана на голові, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, виникла від дії тупого, твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 20.07.2014 року, він підтримує повністю. Згідно обстеження, 24.07.2014 року у потерпілої були виявлені в лобній ділянці зліва дугоподібної рана, з нерівними краями, загостреними кінцями, краї рани зведені за допомогою хірургічних швів, розмірами 3,0 х 0,2 см, вкрита червоною кірочкою вище рівня неушкодженої шкіри. Дане тілесне ушкодження не є небезпечним для життя в момент його заподіяння. По локалізації тілесних ушкоджень це могла бути гумова куля, але випущена не в упор. Ним також проводилась судово медична експертиза по матеріалам кримінального провадження стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , висновок даної експертизи № 1641 від 13.11.2014 року, він підтримує. Згідно даного висновку потерпілому під час стаціонарного лікування в очному відділенні ВОКЛ ім. М.І. Пирогова була проведена операція енуклеація (видалення) лівого очного яблука, що стоїть в причинному зв`язку з травмою лівого ока «Травматичне розчавлення (вогнепальне поранення) лівого ока з пошкодженням верхньої стінки гайморової пазухи за наявністю стороннього тіла в ній (резинова куля); забійна рана з відривом нижньої повіки та розривом нижнього слізного канальця». Дані тілесні ушкодження також не були небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення, і належать до тяжких тілесних ушкоджень. За механізмом утворення дана травма не суперечить обставинам, викладеним в протоколі допиту ОСОБА_6 від 21.07.2014 року, і могла виникнути від дії травматичної зброї пострілу гумовими кулями. Передбачати наслідки ускладнень при даному тілесному ушкодженні, за умови ненадання своєчасної медичної допомоги, йому, як експерту, забороняється, відповідно до їхніх медичних інструкцій. Ним, як експертом, лише було констатовано наявне тілесне ушкодження та визначена ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень.
Експерт ОСОБА_28 суду пояснив, що він працює старшим експертом сектору балістичної експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області і ним проводилась судово балістична експертиза на підставі постанови слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області. Проведений ним висновок експерта № 344 Б від 20.08.2014 року, наявний в матеріалах кримінального провадження, він підтримує. Крім того, на запитання учасників кримінального провадження суду пояснив, що такими патронами, які були надані в розпорядження експерта, можна заподіяти смертельне тілесне ушкодження в залежності від того, куди потрапить куля. На експертизу було надано лише один патрон. Стріляні гільзи вилітають з пістолета вверх, і в залежності від того, де стоїть стріляючий (від 3-х до 7-ми метрів) гільзи можуть розлітатися. Даний пістолет «ZORAKI MOD 914» турецького виробництва, був в робочому стані, він перероблений, можливо без дозволу. Якщо не було б переробки, то при пострілі відбулося б пошкодження пістолета, його б розірвало. Бойовий патрон не може поміститися в цей пістолет, тому стрільба ним неможлива. Оскільки даний пістолет турецького виробництва був ввезений на територію України, на нього обов`язково потрібен був дозвіл, тому, що це вогнепальна зброя.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 суду пояснила, що вона працює лікарем експертом наркологом Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», і, як голова комісії, приймала участь в проведенні амбулаторної судово наркологічної експертизи відносно ОСОБА_6 . Висновок експертизи №206 від 18.11.2014 року, вона підтримує частково, за виключенням п. 2, де допущена технічна помилка, а саме: зазначено про те, що ОСОБА_6 потребує лікування від наркоманії. Також, даний експерт суду пояснила, що ОСОБА_6 перебуває на обліку, як хронічний алкоголік. Останніх два роки він не спостерігався, тому, що не було відомо місце його реєстрації, проживання. Раніше дана особа лікувалася добровільно, його також приводили рідні. На даний час терміну «хронічний алкоголік» не існує; вживається таке поняття, як «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю». Під час проведення експертизи ОСОБА_6 спочатку повідомив про те, що не був в стані алкогольного сп`яніння, а згодом пояснив, що дійсно вживав алкоголь. З огляду на обставини, встановлені при обстеженні, ОСОБА_6 потребує примусового лікування, яке йому не протипоказано.
Допитавши обвинуваченого, свідків, потерпілих, експертів, судом також досліджено докази, зібрані та надані стороною обвинувачення та захистом. Зокрема:
протокол огляду місця події від 20.07.2014 року, під час якого вилучено жіночу футболку та жіночі шорти (бриджі) темного кольору (т.1 а.к.п. 102 - 103);
протокол огляду місця події від 20.07.2014 року, під час якого вилучено футболку світлого кольору та шорти світлого кольору (т.1 а.к.п. 104 - 105);
довідку характеристику Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області №202 від 21.07.2014 року на ОСОБА_8 , згідно якої дана особа характеризується з хорошої сторони, виховує двох малолітніх дітей (т.1 а.к.п. 106);
висновок експерта №1177 від 25.07.2014 року, проведений ВОБСМЕ щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , згідно якого у ОСОБА_8 мало місце тілесне ушкодження: рана на голові, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, виникла від дії тупого, твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 20.07.2014 року (т.1 а.к.п. 117);
висновок експерта №1641 від 13.11.2014 року, проведений ВОБСМЕ щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , згідно якого під час стаціонарного лікування в очному відділенні ВОКЛ ім. М.І. Пирогова у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: травма лівого ока «Травматичне розчавлення (вогнепальне поранення) лівого ока з пошкодженням верхньої стінки гайморової пазухи за наявністю стороннього тіла в ній (резинова куля); забійна рана з відривом нижньої повіки та розривом нижнього слізного канальця. 21.07.2014 року була проведена операція енуклеація (видалення) лівого очного яблука, що стоїть в причинному зв`язку з названою вище травмою. Вказана травма лівого ока у ОСОБА_9 не являлась небезпечною для життя в момент спричинення, і не супроводжувалась загрозливими для життя явищами, належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки призвела до стійкої втрати працездатності не менш, ніж на одну третину, по давності утворення може відповідати строку, вказаному в постанові про призначення експертизи - 20.07.2014 року. Вказана травма лівого ока у ОСОБА_9 могла виникнути від дії травматичної зброї (пострілу «гумовими кулями»), що за механізмом утворення не суперечить обставинам, відображеним у протоколі допиту ОСОБА_6 від 21.07.2014 року («… я вистрілив у ОСОБА_13 та він зігнувся та прикрився своїми руками…») та у протоколі допиту ОСОБА_9 від 04.08.2014 року («…направив пістолета мені до голови…я...розпочав відхиляти голову дещо в праву сторону і майже відразу ж почув постріл та неймовірну біль в лівому оці»). (т.1 а.к.п. 137 - 139);
протокол слідчого експерименту від 22.07.2014 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 показав та розповів де зберігав пістолет, а також де і як здійснював постріли вгору біля воріт домогосподарства ОСОБА_11 , на подвір`ї ОСОБА_11 та постріли в напрямку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на їх подвір`ї, а також місце, куди викинув пістолет (т.1 а.к.п. 163 - 182);
протокол огляду місця події від 20.07.2014 року з фототаблицею до нього, згідно якого вилучено один патрон, три гільзи, одяг та взуття (т.1 а.к.п. 185 - 195);
висновок амбулаторної судово наркологічної експертизи № 206 від 18.11.2014 року, проведений ВОНД «Соціотерапія», згідно якого ОСОБА_6 не виявляє ознак наркоманії. Виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ-го ступеня. Синдром залежності. Примусове лікування не протипоказане (т.1 а.к.п. 196);
довідку ВОНД «Соціотерапія» № 130 від 21.07.2014 року про те, що згідно висновку медичного огляду від 21.07.2014 року, складеного о 00 год. 40 хв., у ОСОБА_6 встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеня (т.1 а.к.п. 197);
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 був затриманий о 03 год. 00 хв. (т.1 а.к.п. 198 - 199);
копія паспорта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_6 (т.1 а.к.п. 200 );
копію закордонного паспорта ОСОБА_6 (т.1 а.к.п. 101 - 103);
довідку характеристику Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області №200 від 21.07.2014 року, згідно якої ОСОБА_6 за час проживання на території Степанівської сільської ради зарекомендував себе з хорошої сторони. В громадських місцях поводить себе добре (т.1 а. к.п. 204);
довідку ВОНД «Соціотерапія» № 2025 від 24.07.2014 року про те, що ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі перебуває з 01.02.1999 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (т.1 а.к.п. 206);
довідку КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 2-5063 від 28.07.2014 року про те, що ОСОБА_6 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 24.07.2014 року не значиться (т.1 а.к.п. 207);
копію вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.1999 року відносно ОСОБА_6 за ст. 82 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) (т.1 а.к.п. 209 - 210);
копію вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 09.03.2004 року відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 146 ч.2, 129 ч.2, 125 ч.2 КК України (т.1 а.к.п. 211 - 215);
довідку характеристику Степанівської сільської ради № 201 від 21.07.2014 року відносно ОСОБА_9 , згідно якої дана особа характеризується з хорошої сторони, в громадських місцях поводиться добре. Скарги на ОСОБА_9 в сільську раду не поступали (т.1 а.к.п. 217);
постанову про призначення судово хімічної експертизи від 21.07.2014 року (т.1 а.к.п. 226);
постанову про призначення судово балістичної експертизи від 21.07.2014 року (т.1 а.к.п. 227);
постанову про призначення судово наркологічної експертизи від 14.11.2014 року (т.1 а.к.п. 229);
постанову про призначення судово медичної експертизи від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_9 (т.1 а.к.п. 231);
постанову про призначення судово хімічної експертизи від 21.09.2014 року (т.1 а.к.п. 233 );
постанову про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи від 23.09.2014 року (т.1 а.к.п. 235);
постанову про призначення судово хімічної експертизи від 30.07.2014 року (т.1 а.к.п. 236);
постанову про призначення судово балістичної експертизи від 23.07.2014 року (т.1 а.к.п. 238);
постанову про призначення судово медичної експертизи від 21.07.2014 року відносно ОСОБА_8 (т.1 а.к.п. 241);
медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_6 (т.2 а.к.п. 2 - 3);
довідку характеристику Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 598 від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_6 , згідно якої дана особа за час проживання на території Степанівської сільської ради зарекомендувала себе з хорошої сторони. Приймав участь в громадському житті села, надавав матеріальну допомогу дитячому садку, будинку культури, медамбулаторії (т.2 а.к.п. 17).
Таким чином, виходячи з аналізу всіх досліджених доказів в даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих правопорушеннях.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб; за ч.1 ст. 263 КК України, як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст. 115 КК України, вбивство це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 КК України, характеризується діянням посяганням на життя іншої особи; наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; причинним зв`язком між вказаними діяннями та наслідками; факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства). Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого. З цього моменту даний злочин вважається закінченим.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 КК України, замах на злочин є вчинення особою з прямим умислом (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Тобто, безпосередня спрямованість на вчинення злочину означає, що особа розпочинає вчинення дій (бездіяльності), передбачених відповідною статтею Особливої частини КК (починає виконувати об`єктивну сторону злочину, ставить об`єкт кримінально правової охорони у стан безпосередньої небезпеки заподіяння йому істотної шкоди). У замаху відсутня характерна для закінченого злочину єдність задуманого та реально вчиненого винною особою. Нереалізованість умислу, як ознака замаху, має бути суттєвою, такою, що впливає на правову оцінку вчиненого. Характерна для замаху незавершеність об`єктивної сторони злочину є вимушеною. Особа не доводить злочин до кінця не за власною ініціативою, а з причин, які не залежать від її волі.
З огляду на обставини, встановлені в судовому засіданні та підтверджуючі їх докази, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_6 суб`єктивної та об`єктивної сторін складу злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.1 КК України.
Визначаючись щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд виходить і зі змісту, і з спрямованості умислу ОСОБА_6 , враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, тілесних ушкоджень, попередню поведінку винного і потерпілих, їх взаємовідносини. Зокрема, дії ОСОБА_6 , які виразилися в здійсненні з пістолету декількох пострілів, як в повітря, так і безпосередньо в потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; супроводження цих дій зі словами «…Я вас усіх повбиваю, ви в мене до ранку не доживете…»; знаряддя злочину - перероблений пістолет турецького виробництва, який до вчинення пострілів, в минулому, змащувався маслом обвинуваченим, був в робочому стані, технічні характеристики даної вогнепальної зброї, визначені судово балістичною експертизою; пояснення експерта ОСОБА_28 про те, що наданими на експертизу патронами можна було заподіяти смертельне тілесне ушкодження в залежності від того, куди потрапить куля; характер і локалізацію поранень, тілесних ушкоджень, які отримали потерпілі згідно висновків судово медичної експертизи; приціл обвинуваченого при пострілах в життєво важливі частини тіла людини голову; а також попередню поведінку ОСОБА_6 і потерпілих ОСОБА_11 , які свідчать, згідно їх власних показів та показів свідків, про вкрай неприязні стосунки між ними та сварку, яка передувала цим подіям; поведінку обвинуваченого після скоєного: залишення місця події та дії, спрямовані на позбавлення від знаряддя злочину, свідчать про те, що у ОСОБА_6 був умисел саме на позбавлення життя двох осіб потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Тобто, суб`єктивне ставлення ОСОБА_6 виразилося в бажанні настання смерті одночасно двом потерпілим. За умислом обвинуваченого, спрямованого на позбавлення життя потерпілих шляхом вистрілу з вогнепальної зброї в голови, він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, бачив наслідки поранень закривавлені голови та обличчя обох потерпілих, сів в автомобіль та поїхав з місця події, викинув пістолет, з якого стріляв. Однак, даний злочин не був доведений до кінця, тобто, є незакінченим, так як відсутній наслідок вбивства настання незворотної смерті потерпілих по причині, незалежній від дій та волі обвинуваченого (локалізація тілесних ушкоджень, своєчасне надання медичної допомоги потерпілим, недосконале вміння обвинуваченого користуватися зброєю та її технічні характеристики з огляду на реконструкцію пістолета).
Згідно вимог законодавства України про кримінальну відповідальність, для правильної кваліфікації дій особи, яка обвинувачується в умисному вбивстві іншої людини (замаху на вбивство) необхідно ретельно дослідити мотив вчинення злочину.
З огляду на пояснення самого обвинуваченого про те, що останнім часом між ним, його співмешканкою та подружжя ОСОБА_11 почали часто виникати сварки з приводу того, що потерпілі виливали фекалії йому під ворота, їхня худоба заходила до нього в город, його твердження про те, що йому вже «наболіло»; пояснення потерпілої ОСОБА_8 про те, що 20.07.2014 року ОСОБА_6 почав її обзивати, сваритися з нею та її матір`ю; пояснення свідка ОСОБА_22 про те, що до цього випадку у неї з її чоловіком ОСОБА_6 та сусідами ОСОБА_11 вже були неприязні стосунки, часті сварки, характер взаємин між обвинуваченим та потерпілими, які передували злочину, стан алкогольного сп`яніння самого обвинуваченого в момент вчинення злочину, його перебування на диспансерному наркологічному обліку в ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, суд приходить до висновку, що мотивом вчиненого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, є помста потерпілим на грунті неприязних стосунків.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що у нього не було умислу на позбавлення життя потерпілих своїх сусідів, а також твердження захисту про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_6 з ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України, суд не бере до уваги та не вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.
Суб`єктивна сторона складу злочину, який передбачений ч.1 ст. 121 КК України, характеризується прямим умислом до діяння і наслідків. Пояснення ОСОБА_6 про те, що він мав намір лише налякати своїх сусідів, при цьому не маючи бажання позбавляти їх життя, наносити тілесні ушкодження їм, не узгоджується з вищезазначеним, а саме: свідчить про те, що з його слів, він фактично і не мав намірів наносити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 та легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 . За відсутністю суб`єктивної сторони вищезазначеного складу злочину, не вбачається підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_6 з огляду на фактичні заподіяні тілесні ушкодження потерпілим, про що просив захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 .
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що в нього не було умислу на позбавлення життя подружжя ОСОБА_11 , суд оцінює критично та вважає його одним із способом захисту від пред`явленого обвинувачення, уникнення відповідальності за фактично скоєний злочин.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в зберіганні ним в своєму будинку переробленого саморобним способом стартового пістолету марки «ZORAKI MOD 914» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., який визнаний згідно висновку експерта № 344 Б від 20.08.2014 року ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу і дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких, особу винного, те, що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки ВОНД «Соціотерапія» № 2025 від 24.07.2014 року ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі перебуває з 01.02.1999 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; відповідно до висновку амбулаторної судово наркологічної експертизи № 206 від 18.11.2014 року, проведеної ВОНД «Соціотерапія», ОСОБА_6 не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ-го ступеня, синдром залежності, примусове лікування не протипоказане; часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, їх думку щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вони просять покарати ОСОБА_6 згідно закону.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушень та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_6 представляє підвищену суспільну небезпеку і його виправлення та перевиховання можливе при ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення з застосуванням положень ст. 70 КК України.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Визначаючись щодо цивільного позову ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне його задоволити частково, беручи до уваги тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, тривалість відновлення стану здоров`я, психологічний стрес, і виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_9 5000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.
Питання щодо речових доказів судом не вирішується в зв`язку з ненаданням стороною обвинувачення будь яких відомостей про наявність речових доказів в даному кримінальному провадженні.
З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судових вибухотехнічних, судової молекулярно генетичної, судової балістичної експертиз в сумі 8202 грн. 48 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 11 ти років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_6 визначити у вигляді 11-ти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 21.07.2014 року.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задоволити частково.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових вибухотехнічних, судової молекулярно генетичної, судової балістичної експертиз в сумі 8202 грн. 48 коп.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній «тримання під вартою».
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: /підпис/
Члени колегії: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Головуючий:
Секретар: