ВИРОК № 1-242/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого Купрієнка С.І.

секретаря Журавльової С.В.

з участю прокурора Штогуна С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , гр-на України , не одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого фірма „Модус охоронець , раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так , 11 квітня 2010 року близько 22-00 години , ОСОБА_2 перебував вдома в с. Миколаївка Вишгородського району Київської області по вулиці Квітковій 15 , разом з співмешканкою ОСОБА_3. Помимо них в будинку були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також ОСОБА_9, які відпочивали в будинку та вживали спиртні напої .

В цей час до будинку приїхав співмешканець племінниці ОСОБА_10, і між ним та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_10 погрожував присутнім фізичною розправою.

Близько 23.00 години до вищезазначеного будинку на автомобілі приїхали ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_12.

ОСОБА_10 першим зайшов до подвір*я і скляною пляшкою наніс удар ОСОБА_6

B.Г., після чого між ними виникла сварка та бійка , в яку втрутився ОСОБА_6

C.В. та ОСОБА_2.

ОСОБА_11 побачивши бійку , втрутився та намагався її припинити .

Тоді ОСОБА_2 маючи умисел на насення тілесних ушкоджень , в кімнаті будинку взяв сокиру, вийшов на подвір*я , де обухом сокири наніс ОСОБА_11 удар в область голови зліва, внаслідок чого останній пошатнувся і впав обличчям на землю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №52/Д - 2010 від 03.06.2010 року ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження - „Відкриту черепно- мозкову травму , осколковий перелом лівої тімяної кістки , забій мозку, внутрішньо - мозкова гематома лівої лобно-височної області. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів , в тому числі. від удару дерев*яним бруском , обухом сокири , руками , ногами , в термін і при обставинах вказаних в постанові і в своїх сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Виходячи з кількості небезпечних в медичній документації тілесних ушкоджень , мало місце не менше двох травматичних дій. Враховуючи дані медичної документації не виключається утворення вказаних пошкоджень в

результаті нанесення одного удару тупим предметом в подальшому падінні обличчям на турий предмет з відграничною поверхністю контакту (наприклад ребро дерев*яного бруска).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину не визнав пояснивши , що він не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_11

Суд вважає ,що покази підсудного ОСОБА_2 про те що він не наносив удари ОСОБА_11 не відповідають дійсності, вони дані з метою ухилення від відповідальності і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив , що 11.04.2010 року близько 23 години він на власному автомобілі підвіз ОСОБА_10 до будинку де він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Коли ОСОБА_10 зайшов на подвір*я , то його почали бити і він вирішив піти та припинити бійку. Коли він зайшов на подвір*я , то чоловік , як потім він дізнався ОСОБА_2, який був одягнутий в камуфляжний одяг почав наносити йому удари , від яких він втратив свідомість, і прийшов до пам*яті в лікарні.

Просить не позбавляти волі ОСОБА_2 . претензій до нього немає. Допитаний в присутності матері та адвоката неповнолітній свідок ОСОБА_6 пояснив , що 11.04.2010 року він разом із матір*ю ОСОБА_5 , Батьком ОСОБА_6 , братом ОСОБА_4 та іншими знайомими поїхали в с.Миколаївку Вишгородського району на вулицю Квіткову 15.

Близько 22.00 години приїхав ОСОБА_10 і почав сваритись із своєю жінкою ОСОБА_9 , але йому зробили зауваження і вигнали з будинку.

Близько 23-00 години на подвір*я зайшов ОСОБА_10 пустою скляною пляшкою із під пива ударив батька і вони почали бійку.

В цей час із будинку вийшов ОСОБА_2 із сокирою в руках і підійшовши до хвіртки положив сокиру на землю і почав наносити удари чоловіку який вийшов з автомобіля , а потім він побачив як з легкового автомобіля вийшов водій і коли зайшов на подвір*я , то ОСОБА_2 обухом сокири наніс удар водієві по голові. Від нанесеного удару чоловік впав на подвір*ї обличчям вниз. Пізніше приїхав автомобіль швидкої допомоги і потерпілого забрали.

Суд вважає , що покази потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_6 правдиві, вони знаходяться у взаємозв*язку та сукупності з іншими доказами , дослідженими в судовому засіданні.

Так допитаний в якості свідка ОСОБА_10О пояснив , що 11.04.2010 року близько 22-00 годин він в будинку №15 по вулиці Квітковій в селі Миколаївка Вишгородського району між ним та співмешканкою ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 викинули його з будинку , після чого він поїхав у Тарасовщину та розповів про сварку ОСОБА_11, після чого вони разом з ОСОБА_13 поїхали в Миколаївку розібратись чого його викинули з будинку. Коли вони приїхали в будинок де він живе , то між ним та Рябенками виникла сварка та бійка а потім ОСОБА_11 хтось наніс удар по голові, після чого того відвезли в лікарню . Хто наніс удар по голові ОСОБА_11 він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 покази якої були оголошені в судовому засіданні пояснила , що 11.04.2010 року вона бачила , що на вулиці біля хвіртки де живуть ОСОБА_2 , на землі лежав ОСОБА_11 з розбитою головою . Пізніше їй розповідали ОСОБА_8 та ОСОБА_6, що ОСОБА_11 по голові обухом сокири ударив ОСОБА_2 (ас. 134-135).

Виновність підсудного ОСОБА_2 підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні -

-протоколом огляду місця події від 12.04.10 року під час якого було вилучено штани ОСОБА_2 з плямами бурого кольору (ас.6-8,12-13,18-19);

-протоколом ставки віч на віч між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 під час якої ОСОБА_11 вказує , що ОСОБА_2 наносив йому удари (ас.74,139,140);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.05.2010 року з фототаблицею до нього, з якого видно як ОСОБА_9 розказує та показує , як, де коли і хто приймав участь в бійці та за яких обставин були сприичинені тілесні ушкодження ОСОБА_11О.(ас. 124-128);

-висновком судово-медичної експертизи №52/Д - 2010 від 03.06.2010 року згідно якої ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження - „Відкриту черепно-мозкову травму , осколковий перелом лівої тімяної кістки , забій мозку, внутрішньо - мозкова гематома лівої лобно-височної області. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів , в тому числі. від удару дерев*яним бруском , обухом сокири , руками , ногами , в термін і при обставинах вказаних в постанові і в своїх сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Виходячи з кількості небезпечних в медичній документації тілесних ушкоджень , мало місце не менше двох травматичних дій. Враховуючи дані медичної документації не виключається утворення вказаних пошкоджень в результаті нанесення одного удару тупим предметом в подальшому падінні обличчям на тупий предмет з відграничною поверхністю контакту (наприклад ребро дерев*яного бруска)

/ а.с.131-132 /

Оцінюючи всі докази по справі в їх взаємозв язку і сукупності суд прийшов до висновку , що вина підсудного повністю доказана.

Правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 по факту спричинення ОСОБА_11 11.04.2010 року тілесних ушкоджень , за ст. 121 ч.1 КК України , як спричинення умисно тяжкого тілесного ушкодження , тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особу винного.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Як пом*якшуючі покарання обставини враховується позитивні характеристики по місцю роботи та проживання , незадовільний стан здоров*я , добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Враховується також , що підсудним скоєний тяжкий злочин і потерпілий в судовому засіданні просив не позбавляти волі підсудного , претензій до нього немає.

При таких обставинах перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому міру покарання йому необхідно призначити не повязану з позбавленням волі, застосувавши ст.75 КК України та звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Речові докази по справі, марлевий тампон та два дерев*яні бруски , знищити , камуфляжні штани повернути ОСОБА_2, а в разі відмови - знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 121 ч.І КК України - 5 /п*ять/ років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ст. 75 КК України , звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням , встановши іспитовий термін строком З (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов*язати засудженого без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції не виїзджати за межи України , повідомляти їх про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по справі, марлевий тампон та два дерев*яні бруски , знищити , камуфляжні штани повернути ОСОБА_2, а в разі відмови - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому до набранням вироку законної сили змінити з утримання під вартою в СІЗО № 13 на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із залу суду.

На вирок на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Київської області, шляхом подачі скарги через районний суд .

Суддя