Справа №: 671/1698/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження № 0000348 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирівка Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, працездатного, не працюючого, розлученого, має неповнолітнього сина 14 років, раніше судимого:
вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.07.2010 року за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.01.2011 року за ст.ст.186 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

звільненого з місць позбавлення волі 09.02.2015 року по відбуттю строку покарання,

за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.07.2015 року близько 16.00 години неподалік магазину Сезон по вул.Соборна,2 в м.Волочиськ, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 умисно наніс лівою ногою два удари в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , який в цей час сидів на землі, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани слизової оболонки правої половини нижньої губи та пошкодження емалі коронки 2-го зуба верхньої щелепи справа, які згідно висновку експерта №770 від 22.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 16.07.2015 року близько 16.15 години неподалік магазину Сезон по вул.Соборна,2 в м.Волочиськ, після спільного розпивання алкогольних напоїв та нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, на виконання якого він з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав із задньої правої кишені штанів ОСОБА_4 мобільний телефон ALCATEL моделі One Touch 282, вартістю 307,80 грн., у якому був стартовий пакет Київстар, вартістю 20 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 327,80 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердивши обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в мотивувальній частині вироку, пояснивши їх вчинення станом сп`яніння та бажанням вилучення у потерпілого телефону для власного користування, просить у потерпілого вибачення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України, крім визнання ним своєї вини, об`єктивно підтверджується показами потерпілого, дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що познайомився з обвинуваченим того дня під час спільного розпивання спиртних напоїв, під час чого той почав говорити, що він мав проблеми із законом, став агресивним, тому він йому сказав, що той матиме проблеми через нього, оскільки він раніше працював в міліції, хоча це не відповідало дійсності, після чого обвинувачений на нього накинувся і завдав два удари ногою в обличчя, від чого він впав. Потім знайомий обвинуваченого, який був при цьому, забрав його від нього і вони пішли, однак через деякий час обвинувачений повернувся і забрав у нього телефон, коли він лежав і витирався від крові, а на його зауваження нічого не відповів і пішов. Він претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на думку суду, вважає, що обвинуваченого не потрібно позбавляти волі.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, пояснень потерпілого, вона повністю підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:
даними протоколів прийняття заяв від потерпілого про вчиненні відносно нього кримінальні правопорушення від 16.07.2015 року;

даними протоколу огляду місця події від 02.07.2015 року з таблицями ілюстрацій до нього, згідно яких місцем події є прилегла територія до магазину Сезон по вул.Соборна,2 в м.Волочиськ;

довідкою Волочиської ЦРЛ від 16.07.2015 року про рівень стану алкогольного сп`яніння у обвинуваченого;

даними протоколу та товарним чеком про прийняття від обвинуваченого телефону ALCATEL моделі One Touch 282;

даними протоколу огляду місця події від 14.07.2015 року з таблицями ілюстрацій до них;
висновком товарознавчої експертизи вартості телефону від 21.07.2015 року з таблицями ілюстрацій до нього;
постановою від 30.07.2015 року про визнання телефону ALCATEL моделі One Touch 282 речовим доказом;

даними протоколів проведення слідчих експериментів від 20.07.2015 року та від 15.09.2015 року з участю відповідно свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого з таблицями ілюстрацій до них, згідно яких вказані особи розповіли та показали послідовність дій обвинуваченого;
висновком судово-медичної експертизи №770 від 22.07.2015 року, згідно якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани слизової оболонки правої половини нижньої губи та пошкодження емалі коронки 2-го зуба верхньої щелепи справа, які могли виникнути від не менше ніж одноразової прямої дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмами : удар-тертя-розтягнення-надрив (поверхнева рана) , удар-деформація (пошкодження емалі зуба) не виключено в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення експертизи. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Органом досудового розслідування такою також вказано вчинення злочину повторно, однак враховуючи, що вчинення злочину повторно є кваліфікуючою ознакою злочину за ч.2 ст.186 КК України, тому вказану обставину слід виключити з обвинувачення як обтяжуючу.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений скоїв невеликої тяжкості та тяжкий злочини, працездатний, однак не працює, по місцю проживання характеризується нейтрально, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, після звільнення з місць позбавлення волі за короткий період часу вчинив два кримінальні правопорушення, розлучений, хоча і має неповнолітнього сина, однак з ним не проживає, тому тяжко визнати, що він має його на утриманні, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, по місцю розслідування і розгляду справи немає постійного місця проживання, тому суд враховуючи особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, і на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи суспільну небезпечність дій обвинуваченого, їх тривалість, особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування щодо призначеного покарання ст.ст.69 та 75 КК України, оскільки його неможливо виправити без ізоляції від суспільства, а враховуючи, що йому запобіжний захід не обирався, однак він не являвся в суд, в зв`язку з чим було застосовано його примусовий привід, та враховуючи, що йому призначено покарання у виді позбавлення волі, йому слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт та за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому обрати міру забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон ALCATEL моделі One Touch 282 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 294,62 грн. судових витрат по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя