overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.11.2015 року.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 10.11.2015 року, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений в підготовче судове засідання не доставлений конвоєм, не з`явився захисник, перекладач та потерпілий ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Сторони кримінального провадження були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасника судового провадження, який не з`явився, суд вправі відкласти судове засідання.

Прокурор та потерпіла заперечують проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії до 14.11.2015 року.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 12.11.2015 року о 14:00 годині в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1840/15-к
Провадження № 1-кп/185/727/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000707, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.12.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою , строк дії заходу до 15.01.2016 року.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09:00 годину 23 грудня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3946/13-к
Провадження № 1-в/191/696/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 22.11.2013 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 (два) роки, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2013 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку, за інформацією УІЗ ГУНП в Дніпрпетровській області, нового злочину в період іспитового строку не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався .

У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хача завчасно та належним чином був повідомлений час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2013 року по закінченню 2 (двох) років іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4276/15-к
Провадження № 1-в/191/701/15
У Х В А Л А
іменем України
30 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації СІК-94 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2015 році»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2015 році» та звільнити від подальшого відбування покарання. У разі неможливості звільнення від відбування покарання просить знизити наполовину невідбуту частину призначеного покарання на підставі ст..10 Закону України «Про амністію у 2015 році.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він помилився щодо існування Закону України «Про амністію у 2015 році», просив застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор та представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні проти клопотання засудженого заперечували.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши засудженого, прокурора, представника адміністрації СВК-94, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується Законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 29.08.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 304 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Також ОСОБА_5 був засуджений 17 травня 2004 року Жовтневим районним судом м.Луганська за ч.1 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Отже, ОСОБА_5 має більше двох судимостей за вчинення тяжких умисних злочинів, що унеможливлює застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/2227/15-к
У Х В А Л А
30.12.2015 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням №0000496 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який надійшов з прокуратури Радомишльського району Житомирської області 22.12.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 23.12.2015 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено.
Обвинувачена та представники потерпілого проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000496 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на 25 січня 2016 року на 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представників потерпілого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/294/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 05.11.2015 року,
в с т а н о в и в :
ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 30.12.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 25.12.2015 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 його за апеляційною скаргою на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 05.11.2015 року на 10 годин 00 хвилин 15.01. 2016 року.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу та
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 1п-748/2010
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Савченка В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В період 15.05.1995 року в період з 10 до 11 год. невстановлена особа, шляхом вибиття дверей проникла в квартиру АДРЕСА_1 де скоїла крадіжку її особистих речей, чим завдала потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 20 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч. З КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і

п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1 КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки

Постанова може бути оскаржена в апеляційний київської області на протязі

7 діб.

Суддя ОСОБА_2
"21" липня 2015 р. Справа № 363/3181/15-к
УХВАЛА

21.07.2015р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015р. до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява про відвід слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від провадження у кримінальній справі за фактом побиття.

Заява подана належною особою, відповідно до вимог ст. 77,88 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання відводу.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за заявою не має.

У зв`язку із цим, вважає за необхідне призначити заяву про відвід слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч.3 ст.81 КПК України, згідно якої при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне викликати до суду заявника, слідчого ОСОБА_3 якому заявлено відвід, прокурора процесуального керівна по кримінальному провадженню №0000222, а також ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 77,88, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника ОСОБА_2 , слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області та зобов`язати останнього повідомити ОСОБА_4 ..

Слідчому Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 в срок до 23.07.2015 року надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/550/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити вказане кримінальне провадження до розгляду.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 314-317, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 ; обвинувачену; представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5- 29/2011 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновська І.С.

за участю прокурора: Защитинська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 14 травня 2010 року був засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 1(одного) року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, згідно якого його було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на нього судом обовязки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 1 (одного) року з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, згідно призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 14 травня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.А. Кравець
Справа № 405/7246/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Дятел О.В.

за участю:

прокурора Плешанової А.А.

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001432 від 10.07.2013 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даного кримінального провадження відбувається відповідно до обвинувального акту, за яким відомості про вчинене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001432 від 10. 07.2013 року.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2013 року на 10год. 30хв. та в судове засідання за викликом суду не з`явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання, відповідно до якого прокурор просить застосувати до свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусовий привід до суду.

Потерпіла та обвинуваченні проти клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши клопотання прокурора, думки потерпілої та обвинувачених, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути накладено грошове стягнення або застосовано привід.

Згідно зі ст.327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.139, ч.2 ст.140, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до Ленінського районного суду м Кіровограда, за адресою: вул. В.Перспективна,40а, свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, у залі судових засідань №401, 09.10.2013 року, о 11 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко