11-сс/775/398/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

слідчого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, раніше не судимого, працюючого адвокатом АО «Фундація адвокатів України» та директором ТОВ «Туристична агенція «Країна мрій»

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.149ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.149ч.2 КК України.

12.11.2015 року о 15год.18 хв. ОСОБА_9 затримано у порядку ст.208 КПК України.

13.11.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У апеляційних скаргах захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави. оскільки нема достатніх підстав для застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Органом досудового розслідування не були доведені наявні ризики для застосування запобіжного заходу у вигляді арешту. Так суддею не взято до уваги, що ОСОБА_9 співпрацює зі слідством, дає свідчення по справі, визнає себе винним. Крім того, ОСОБА_9 має батьків похилого віку, місце проживання, покинути яке не має можливості, оскільки у нього вилучені всі документи, які посвідчують його особу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги ; прокурора, який пояснив, що ОСОБА_9 визнає себе винним, співпрацює із слідством, більша частина ризиків на даний час відсутня, дослідивши судові матеріали за розглядом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що у грудні 2014 року разом з не встановленої особою на імя ОСОБА_11 , яка знаходиться і умісті Салоніки Греція, вступили в злочину змову, спрямовану на підшукання молодих жінок, які знаходились у важкому соціальному та матеріальному стані на території України, з метою їх вербування та подальшого переміщення до Республіки Греції та їх подальшої сексуальної експлуатації на території зазначеної держави. 26.09.2015 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_9 діючи умисно, з метою виконання сумісного злочинного наміру, знаходячись у приміщенні туристичної агенції «Країни мрій» за адресою м. Маріуполь пр. Леніна 38/41 запропонував раніше йому незнайомій ОСОБА_12 , достовірно знаючи про її уразливий стан, виїзд у м. Салоніки Республіки Греція з метою заняття проституцією

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься згідно зі ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді від 5 до 12 років позбавлення волі.

Ст. 183 ч. 1 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті Закону.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_13 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів. Обставини, зафіксовані у вказаних протоколах свідчать про розумність підозри, пред`явленої ОСОБА_9 на даний час.

Разом з тим, прокурор та слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Ризики, на які посилався слідчий та прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою носять передбачуваний характер і нічим не підтверджені. Більш того на даний час, як пояснив сам прокурор, більа частина цих ризиків не існує.

Також слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Слідчий суддя, обираючи відносно ОСОБА_9 в недостатній мірі взяв до уваги данні про його особу, а саме те, що він має постійне місце мешкання та роботи, має батьків похилого віку, раніше не судимий, активно срияє розкриттю кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою не вбачається, а для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 198, 404, 407- 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 листопада 2015 року відносно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, раніше не судимого, працюючого адвокатом АО «Фундація адвокатів України» та директором ТОВ «Туристична агенція «Країни мрій» запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 10 січня 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_9 , не залишати місце проживання АДРЕСА_1 з 18-00 год. до 6-00 год. без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Негайно звільнити ОСОБА_9 з-під варти.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: