28.05.2014
Провадження №1-кс/642/7618/13
Справа № 642/1234/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000225 від 26.07.2013 року про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням суду у кримінальному провадженні № 0000225 від 26.07.2013 року про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 .
Як зазначай слідчий у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що 26.07.2013 до ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшли матеріали за розглядом звернення начальника відділу безпеки ПАТ «Ідея-Банк» ОСОБА_8 щодо шахрайських дій відносно ПАТ «Ідея Банк», а саме реалізації автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у заставі ПАТ «Ідея-Банк», чим було завдано збитків Банку.
За даним фактом 26.07.2013 року слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 розпочато кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № №0000225 від 26.07.2013 року, за ознаками ч.3 ст.190 КК України. 18.02.2014 року вказане кримінальне провадження перекваліфіковане на ч.2 ст.190 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 25 березня 2013 року надав до ПАТ «Ідея Банк» заявку з копіями підтверджуючих документів на оформлення кредиту для придбання автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 при цьому не маючи наміру на повернення кредитних коштів. При отриманні кредиту ОСОБА_6 надав до банку необхідні документи, деякі копії яких завірив своїм підписом.
Після підписання кредитного договору №910.21408 01.04.2013 року ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 103 320 гривень. Згідно умов вказаного договору забезпеченням виконання зобов`язань за даним договором є застава транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 .
Однак, продовжуючи свій намір на заволодіння кредитними грошовими коштами ПАТ «Ідея Банк» та на їх не повернення, ОСОБА_6 04.04.2013 року звертається до ВРЕР №1 ГУМВСУ в Х/о із заявою про зняття з обліку для реалізації вказаного транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT, 2013 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 . Після чого в цей же день продає вказаний автомобіль . ОСОБА_10 та підписує довіреність на ім`я ОСОБА_10 на розпорядження вказаним транспортним засобом, його користуванням та продажем. 05.04.2013 року ОСОБА_10 , діючи від імені ОСОБА_6 продав вказаний автомобіль . ОСОБА_11 , який 06.04.2013 року зареєстрував право власності на вказаний автомобіль у ВРЕР №4 ГУМВСУ в Х/о.
Після вказаних подій ОСОБА_6 жодних виплат з погашення кредитних коштів не здійснює, порушуючи вимоги п.2 § 6 кредитного договору, згідно якого перша виплата повинна була бути здійснена 01.05.2013 року. Від представників ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_6 переховується.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що шляхом обману заволодів грошовими коштами ПАТ «Ідея Банк» в сумі 103 320 гривень, чим завдав ПАТ «Ідея Банк» значної шкоди.
18.02.2014 о 13-13 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.
Оголошена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується показаннями потерпілого, свідків, фактами впізнання свідком ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, яка видала йому довіреність на розпорядження автомобілем від 31.01.2014 року та свідком ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, яка оформлювала кредит в ПАТ «Ідея Банк» від 10.02.2014.
24.04.2014 року слідчим для з`ясування психологічного стану підозрюваного ОСОБА_6 призначено стаціонарну психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам 18-го відділення 3 ХМКПЛ м. Харкова.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 3356 від 15.04.2914 року ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для проведення динамічного нагляду в умовах стаціонару.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею.
Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозрюваний пояснив, що насправді ніяких ознак психічного захворювання не має, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи під час проведення досудового розслідування вирішуються слідчим суддею.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 на обліку у психіатра не перебуває, ніяких об`єктивних даних про наявність ознак психічного захворювання матеріали кримінального провадження не містять, а лише тільки пояснення підозрюваного про наявність таких ознак, від яких він згодом відмовився, не є достатньою підставою для задоволення клопотання слідчого.
Отже, суду не надано достатніх даних, які б давали підстави для направлення підозрюваного в до 18- го відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання.
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про направлення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18-го відділення КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи строком на два місяці - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1