н/п 1-кп/640/567/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обоянь, Курської області, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, освіти вищої, працюючого інженером Харківського плиткового заводу, одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_5 , 18 липня 2015 року близько 12 години, керував технічно справним автомобілем «Rепаult Clio Symbol» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому рухався по вул. Командарма Корка в м. Харкові, в напрямку вул. Дружби Народів, зі швидкістю близько 60 км/годину. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Командарма Корка та вул. Дружби Народів, ОСОБА_5 не дотримувався безпечної дистанції з автомобілем «SKODA FABIA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався попереду у попутному напрямку та допустив зіткнення з даним автомобілем, чим відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №7913/8408 від 03.08.2015 року, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, гідно якого:
п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, не дотримувався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA », реєстраційний номер « НОМЕР_2 », внаслідок чого пасажир автомобіля «Rепаult Clio Symbol» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №673-А/15 від 28.07.2015 року - середньої тяжкості тілесні пошкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової авто - технічної експертизи №7913/8408 від 25.08.2015 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, та надав суду пояснення про обставини скоєння злочину, як вказано у описовій частині ухвали.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи.
В ході розгляду кримінальної справи ОСОБА_5 заявив клопотання звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою особою.
Прокурор прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_5 заперечувала, вказав проте, що безпосереднім об`єктом ч.1 ст. 286 КК України є безпека руху, а тому закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за примиренням із потерпілим є неможливим.
Потерпіла особа по справі ОСОБА_6 проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України не заперечувала, вказала, проте, що вона не має ніяких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 .
Вислухавши думку обвинуваченого, потерпілої, прокурора, суд вважає, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.
Злочин за ст. 286 ч.1 України до категорії тяжких злочинів не відноситься.
На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала задані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За ч.1 ст. 286 КК України / в ред. 2011 року / передбачено покарання обмеження волі до трьох років, тобто в силу ст. 12 КК України є необережним злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_5 примирився з потерпілою особою ОСОБА_6 , відшкодував матеріальні збитки.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказала, що вона ніяких претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, примирилась з обвинваченим.
В порядку ч.2 .п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В порядку ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Таким чином, у суду є усі підстави до задоволення клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження.
Суд, не бере до уваги доводи прокурора проте, що неможливо в даному випадку застосувати ст. 46 КК України при звільнені ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходить з наступного.
Дійсно, за ч.1 ст. 286 КК України безпосереднім об`єктом є безпека руху.
В такому випадку потерпілою особою повинно бути держава або суспільство.
Але ж статтею 55 КПК України визнано, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, тобто законодавець визнав коло потерпілих, не визнав на цей час у даній статті потерпілими державу або суспільство.
З обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України старший прокурор прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 визнала потерпілою особою - фізичну особу ОСОБА_6 , інших потерпілих осіб органом досудового слідства не встановлено.
Крім цього, згідно роз`яснень п.4 Постанови ВСУ за № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності » за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
З урахуванням наведеного суд вважає, що є усі підстави для застосування ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Судові витрати за проведення авто - товарознавчої експертизи № 7829 від 27.08.2015 року у сумі 1537 грн.50 коп., судової авто технічної експертизи № 589/15 від 27.08.2015 року у сумі 1152 грн. 00 коп., судової транспортно тросологічної та авто технічної експертизи № 7913/8408 від 25.08.2015 року у сумі 1722 грн. 00 коп., а усього у сумі 4411 грн. 50 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Позовну заяву ОСОБА_9 залишити без розгляду, роз`яснити їй право звернутися до суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 46, 286 ч.1 КК України, ст. ст. 55, 284, 286 КПК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму ВСУ за № 12 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України / в ред. 2011 року /, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою особою.
Судові витрати у сумі 4411 грн. 50 коп. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.
На ухвалу може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -