Справа №127/6546/14-к
Провадження № 1-кп/127/630/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 19.11.2013 за № 0004448 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що підстав для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки прокурором не наведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає за доцільне змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України а, саме вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає, що в клопотанні захисника ОСОБА_4 слід відмовити оскільки останньою не наведено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 27.07.2015.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: