Провадження 1-кс/127/6065/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Кириченка А.В.,

слідчого Ільченка С.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003743 від 25.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України.

ОСОБА_3, 02.05.2013, приблизно о 19:00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом із своєю дружиною ОСОБА_4 та малолітнім сином Є.В., під час проїзду в автомобілі служби таксі «Бліц-Таксі», під керуванням ОСОБА_5, у ОСОБА_3 виник умисел на хуліганські діяння, які виражались у зухвалій поведінці, яка ображала честь і гідність ОСОБА_5

Приїхавши до будинку за № 59, по вулиці Матроса Кошки, міста Вінниці, то ОСОБА_3 вийшов із автомобіля таксі та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та загально прийнятих норм моралі та поведінки, що супроводжуються особливою зухвалістю, безпричинно намагався нанести удар кулаком правої руки ОСОБА_5, але останній вчасно помітивши замах його кулака встиг ухилитися і обороняючись відштовхнув його від себе. ОСОБА_3 це не зупинило, він агресивно і не тактовно продовжував себе вести, порушуючи всі норми моралі, почав наносити удари ногою ОСОБА_5 по різних ділянках тіла, в той час ОСОБА_5 лівою рукою поставив блок, щоб ОСОБА_3 не зміг нанести удари по нирках. Після чого за даною адресою на допомогу прибули працівники «Бліц-Таксі» до яких ОСОБА_3 привселюдно, безпричинно, керуючись вищевказаними мотивами почав висловлюватись нецензурною лайкою в їхній бік та бруднити їм автомобілі, при цьому не звертаючи увагу на присутність співробітників міліції.

В наслідок хуліганських дій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 781 від 16.05.2013 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на передній поверхні середньої та нижньої третини лівого передпліччя, садна на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, які утворилися від дії тупих предметів, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч.1 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вина ОСОБА_3 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5, та свідків ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; висновком експерта № 781 від 16.05.2013 року Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання цьому слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Захисник ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, адвоката, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 60 днів, починаючи з 30.10.2013 року:

прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора; слідчого судді);

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: