АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці 22листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Попова Г. Г.

суддів Олійника М.В., Петлюк В.І.

при секретарі Сабадаш Ю.С.

за участю сторін

кримінального провадження

прокурора Романюка І.І.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000371

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.11.2013 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати дану ухвалу районного суду та скасувати постанову слідчої ОСОБА_2 і порушити кримінальну справу за ст. 190 КПК України щодо ОСОБА_3

Апелянт посилається на те,що слідчий провів досудове розслідування із порушенням норм діючого КПК України. Зокрема слідча ОСОБА_2 не перевірила жодних фактів, не допитала свідка ОСОБА_4, який може підтвердити факт шахрайських дій ОСОБА_3 Висновки слідчого, що виніс постанову про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи та не встановлено тих обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також посилається на те, що слідчий суддя,відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого,жодним чином не мотивував свої висновки та не дав оцінки доводам,викладеним у скарзі.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи

Провадження №11-сс/794/171/13 Доповідач у суді 1 інстанції ОСОБА_5

Категорія ст. 304 КПК України Доповідач: Попов Г.Г.

апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,виходячи із наступного.

Відповідно до матеріалів провадження, 20.12.2012 року на адресу СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла заява від громадянина ОСОБА_1, про те, що в період часу з 2008 року по 2012 рік він позичив громадянці ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 11 000 доларів США та 40 000 гривень , та вона до сих пір їх не повертає.

Зазначена заява 21.12.2012 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 з визначенням правової кваліфікації передбаченою ст.. 190 ч. 1 КК України шахрайство.

Постановою слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2013 року кримінальне провадження за наслідками досудового розслідування закрите з підстав,передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ст. 284 КПК України без зазначення щодо якого субєкта кримінального провадження закривається дане провадження.

Так як до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 внесено у відповідності до вимог ст. 214 п.5 КПК України внесені відомості щодо правової кваліфікації передбаченою ст. 190 ч. 1 КК України шахрайство , а саме заволодіння майном ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_3, відповідно слідчий в постанові про закриття даного кримінального провадження з посиланням на доказів мав дати оцінку цієї кваліфікації і прийняти рішення про наявність або відсутність склад злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України в діях ОСОБА_3 .

Також, як вбачається з матеріалів справи відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, слідчий суддя обмежився висновком про те,що вказана вище постанова слідчого винесена у відповідності з вимогами КПК України.

При цьому не дав оцінки викладеним у скарзі ОСОБА_1 обставинам щодо шахрайських дій ОСОБА_3, яка позичила гроші в сумі 11 000 доларів США і 40000 грн. у ОСОБА_1 та не повернення їх.

У відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства досудове розслідування проводиться зокрема,шляхом здійснення слідчих(розшукових) дій, як те регламентовано главою 20 КПК України,які спрямовані на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що не було зроблено слідчим і передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи постанову від 23.10.2013 року, слідчий посилався тільки на пояснення ОСОБА_1 який зазначив, що з серпня місяця 2008 року по 2012 рік він неодноразово позичав ОСОБА_3 грошові кошти на загальну сум 71900 грн., 830 доларів США та 375 Євро. ., а також з даного приводу допитав ОСОБА_3 яка підтвердила той факт, що дійсно вона позичала у ОСОБА_1 грошові кошти, але в сумі 21 000 грн. і не більше однак належним чином не перевірив розбіжності між поясненнями Сандуловч та ОСОБА_3 та факт наявності в цих діях шахрайство.

Не перевірено належними доказами наявність грошового боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 .

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено на наявність або відсутність заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою з посиланням на належних доказів. Не перевірено доказами чи мав намір ОСОБА_3 повертати гроші ОСОБА_1 , та причини іх неповернення. Не перевірено належними доказами наявність або відсутність факти повідомлення ОСОБА_3 ОСОБА_1 В,В. неправдивих відомостей або замовчування відомостей, які мали бути повідомлені з метою заволодіння чужим майном.

Отже, як вбачається із матеріалів провадження та постанови слідчого, останній не проводив дій, визначених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України в діях ОСОБА_3

Слідчий суддя таким обставинам не дав належної оцінки,тому прийняв необґрунтоване рішення про законність постанови слідчого.

За вказаних обставин колегія суддів вважає , що ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а скарга ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст.ст.223,303-306,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000371 та скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2013 року, якою закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000371, у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Матеріали провадження направити прокурору Чернівецької області для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Попов Г.Г.

Судді: Олійник М.В.

ОСОБА_6

Копія вірна суддя