overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
йСправа № 1-144/11
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю прокурора Машкаринець Т.М.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 286 ч. 1 КК України

(статті Кримінального кодексу України ) .

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 22 вересня 2011 року біля 06.40 год., керуючи мікроавтобусом марки «ГАЗ-3221», д/н АО 86-14 АТ, по автодорозі «Перечин-Свалява-Липча» зі сторони с. Т.Ремета у напрямку м. Перечин зі швидкістю 50-60 км/год та під час проїзду лівостороннього повороту по вул. Карпатській у с. Сімер Перечинського району, в порушення вимог п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не врахувавши дорожню обстановку, з»їхав з проїзної частини дороги на праве по ходу його руху узбіччя, а після цього в кювет, де зіткнувся з сироростучим деревом і бетонною огорожею будинку № 1, внаслідок чого пасажири вказаного транспортного засобу, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Під час попереднього розгляду справи захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога, внаслідок чого не може самостійно пересуватися, а відтак з»являтися у судові засідання, що стверджується довідкою Перечинської центральної районної лікарні від 26 грудня 2011 року за № 628/03-6.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечила.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 237, 244 п. 2, 249 ч.2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України до його видужання.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 304/1435/13-к Провадження № 1-кп/304/115/2013
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

з участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

представника служби у спавах дітей Перечинської РДА ОСОБА_2,

представник відділу кримінальної міліції у справах дітей Перечинського РВ ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000620 від 28 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 05 листопада 2013 року не з'явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 год. 14 листопада 2013 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.8-го Березня, №45 Перечинського району Закарпатської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 309/3191/15-к
Провадження № 1-кп/309/296/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001056 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 21.08.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 21.08.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001056 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 4 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 328/719/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/120/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
ЕУ №328/719/14-к Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.115 КК, ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 березня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солодка Балка Токмацького району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який до затримання працював директором агрофірми «Сладков і Сладков», зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 23 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року про застосування щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 07 березня 2014 року.

Головуючий Судді
Дата документу Справа № 331/5155/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/311/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №331/5155/13-к ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК Доповідач Бочарников С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 03 липня 2013 року постановлену в порядку 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 03 липня 2013 року відмовлено в задоволенні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 03 липня 2013 року постановлену в порядку 303 КПК України.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя С.О. Бочарников
Справа № 1-457/11
Провадження № 1/1306/8572/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.,

з участю прокурора - Дзерина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 10.01.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.01.2008 року, з метою отримання кредиту в сумі 14200 грн. у Дрогобицькому відділенні №31 Львівського РУ ПАТ КБ №Надра», надав в дану банківську установу завідомо неправдивий документ, а саме довідку про доходи за р.№9 від 21.01.2008 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що він працює в ТзОВ «Фабрика паркета» на посаді заступника директора і на цьому товаристві йому було нараховано зарплату з липня 2007 року по грудень 2007 року на загальну суму 16850 грн., що не відповідає дійсності, так як фактично в даному товаристві він не працював та зарплата йому не нараховувалася, тобто вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2011році" від 08 липня 2011 року з тих підстав, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина та злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, не є тяжким.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, закривши провадженням кримінальну справу, на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, оскільки у ОСОБА_1 є неповнолітня донька Ірина ІНФОРМАЦІЯ_5 та злочин, у вчиненні якого він обвинувачуються, не є тяжким відповідно до вимог ст. 12 КК України.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 1 п. в Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачені ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, закривши провадження по справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

Речові докази документи, що формують кредитну справу до кредитного договору №031/31/08-f від 29.01.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, які приєднані до кримінальної справи залишити при справі ( а.с.66).

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1-п-191/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.

з участю прокурора - Дзерина В.М.,

- розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі постанову заступника начальника відділу-начальника СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи № 116-0180 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

В ніч на 02 жовтня 1996 року в с. Ясениця Дрогобицького району невстановлена слідством особа, шляхом зняття віконного скла, проникла в приміщення магазину №9 Івано-Франківського СТ, звідки викрала матеріальні цінності на суму близько 600 грн.

03.10.1996 року слідчим відділенням Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області за вказаним фактом була порушена кримінальна справа №116-0230 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 року).

В своїй постанові начальник СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у зв'язку із закінченням строків давності, з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше пятнадцяти років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня його вчинення пройшов термін більше п'ятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 116-0230, порушену 03 жовтня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 року) по факту крадіжки державного майна, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 5-8/11
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 р.м. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді -

ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора Пішпекі В.Ф.

інспектора КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_3.

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в смт. Воловець подання про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Фабрична, 45 Закарпатської області, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 02.02.2009 року за ч. 2 ст.307 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 02.02.2009 року за ч. 2 ст.307 КК України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на два роки.

В судовому засіданні Інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_3.підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор погодився з поданням щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в ОСОБА_7 у Воловецькому районі зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, характеризується позитивно.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області 02 лютого 2009 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Фабрична, 45 Закарпатської області у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю представника РВК № 78 ОСОБА_2 , розглянувши подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 серпня 2015 р. невідбуту частину покарання ОСОБА_3 замінено на 1 рік 2 місяці виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави

В.о начальника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що останній засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник РВК № 78 вимоги подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечує.

Заслухавши пояснення представника РВК № 78, засудженого ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання в.о. начальника Райківецької виправної колонії № 78 задовольнити.

Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і застосувати такі обмеження:

-заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

-заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

-зобов`язати з`являтись для реєстрації в відділ міліції за місцем проживання в першу та останню суботи місяця з 9.00 год. до 18.00 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5426/15-к
Провадження № 1-в/211/241/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

за відсутності: засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15 ч.2 та 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу (КВІ) ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; на даний час офіційно не працює.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджений був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, але в судове засідання не з`явився, суд вважає, що це не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 160/14, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року за ст.ст. 15 ч.2 та 185 ч. 2 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5722/15-к
провадження № 1-кп/208/448/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали кримінального провадження за № 0001329 по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченому ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою суду по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

Складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Розгляду клопотань учасників судового провадження ;

Вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Прокурор вважав можливим призначення справи до судового розгляду, підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не вбачається.

Обвинувачений вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого ст. 336 КК України на 18 серпня 2015 року на 09.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1