Справа № 485/1774/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
17.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,
Судовий розгляд призначено на 17.11.2015 року на 11.00 годину.
В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_10 заявила клопотання про проведення наступного судового засідання за її участю в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором, оскільки вона має маленьку дитину.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_10 відбуває попереднє ув`язнення у Миколаївському слідчому ізоляторі, місцезнаходження якого є місто Миколаїв вулиця Лагерне Поле 5, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає можливим здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором.
Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30.04.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами слідчих суддів від 26.06.2015 року, 24.07.2015 року, 26.08.2015 року та ухвалою суду від 24.09.2015 року строк тримання обвинувачених під вартою продовжено до 24.11.2015 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень, переховування їх від суду не зменшилися, з врахуванням обставин вчинення особливо тяжких злочинів у яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та наявність даних про відсутність у них місця постійного проживання, роботи, коштів для проживання, утриманців, а відносно ОСОБА_10 свідоме та умисне ухиленням від батьківських обов`язків, переховування їх після вчинення злочину.
При цьому, суд враховує, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою і вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах двох місяців.
Керуючись ст.ст. 199, 331, 336, 372 КПК України, суд, -
продовжити тримання під вартою обвинувачених
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20 січня 2016 року,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 20 січня 2016 року
та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до 20 січня 2016 року.
Задовольнити клопотання і наступне судове засідання 20.11.2015 року о 10 годині провести за участю обвинуваченої ОСОБА_10 в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором.
Миколаївському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області 20 листопада 2015 року о 10 годиині.
Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятора для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1.

2.