overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/18/15
УХВАЛА

15.10.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який нарожився в м.Баку Азербайджан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Геранбой Азербайджан, не має постійного місця проживання,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Геранбой Азербайджан, не має постійного місця проживання,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що що підстави які були враховані для обрання забопіжного заходу, обраного на досудовому слідстві, не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27" строком до 21.12.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 644/ 1450 /16-к
н.п. 1-кп/644/ 243 /16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000226 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000226 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту, зазначеного реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження щодо розгляду відносно ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000226 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000226 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 19 лютого 2016 року на 11-30 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16 лютого 2016 р. Справа № 632/237/16-к провадження № 1-кп/632/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/
16 лютого 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 06.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою судді від 01.02.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1500 годині 16 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/118/2016
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження та призначення його до розгляду
12.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001615 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження № 0001615 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2016 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження матеріали кримінального провадження № 0001615 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001615 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України на 26 лютого 2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/2133/2012
1/2315/129/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28.03.2012 року Суддя Смілянського міськрайоного суду Яценко С.Л. розглянувши кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_1, що вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, -

з'ясував:

Досудове розслідування по справі проведено повно. Зібрано достатньо матеріалів для її розгляду в судовому засіданні. Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення. Притягнута до відповідальності особа, викрита у вчиненні суспільно небезпечного діяння. Поставу складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 419 КПК України, суд, -

постановив:

Справу прийняти до провадження Смілянського міськрайонного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань на 9 год. 30 хв. 5 квітня 2012 року з участю прокурора, захисника, законного представника, особи, що скоїла суспільно небезпечне діяння та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/712/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001993 відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, 356, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0001993 відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, 356, ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 терміном на 60 днів.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали заявлене прокурором клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечувати проти заявленого клопотання та просили суд змінити відносно обвинуваченого запобіжних захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 терміном на 60 днів.

При обранні запобіжного заходу судом береться до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 181, 183, 331 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/73/16 Справа № 710/96/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниАвтор подання у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про неможливість розподілу в автоматичному режимі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України та про його направлення на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із подання голови Шполянського районного суду Черкаської області, в очолюваному ним суді неможливо здійснити автоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України із-за того, що у всіх трьох суддів цього суду мають місце процесуальні перепони у здійсненні правосуддя.

Так, у судді ОСОБА_8 29 грудня 2015 року закінчились повноваження.

У судді ОСОБА_1 з 04.03. 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 січня 2016 року на нього справи не розподіляються.

Суддя ОСОБА_9 з 28 грудня 2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, оскільки з 11 січня 2016 року перебуває у відпустці. Крім того, у неї з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи розподілятися також не будуть.

У зв`язку з цим, в поданні порушується питання про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України на розгляд по суті до іншого місцевого суду області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, що надійшли із Шполянського районного суду та обговоривши доводи подання голови Шполянського районного суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так, це подання про неможливість здійснити автоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у вказаному місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду по суті зазначеного кримінального провадження. Розв`язання питання, порушеного у поданні голови суду, можливе із застосуванням положень ч.2 ст. 34 КПК України, шляхом передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України передати на розгляд із Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію цієї ухвали направити до Шполянського районного суду, начальнику Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 за адресою: 20603, м. Шпола, вул. Жовтнева, 5; обвинуваченому ОСОБА_7 за адресою: вул. Ф.С. Юрченка, с. Топильна Шполянського району; потерпілій ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , - для відому.

Головуючий :

Судді :
21.01.2016 Справа № 756/879/16-к
№ 1-кс/756/91/16
№ 756/879/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заявника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді слідчим суддею її скарги в порядку ст. 303 КПК України на рішення, дії і бездіяльність, прррояв службової недбалості слідчим СУ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві та групи прокурорів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003435 від 11.04.2015 року

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Після виконання слідчим суддею вимог ст. 344 КПК України заявник ОСОБА_3 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді її вищезазначеної скарги у кримiнальному провадженнi за № 0011796 від 30.12.2014 року, посилаючись на те, що на підтвердження своїх повноважень процесуального керівника ОСОБА_4 надав постанову про призначення прокурорів від 31 грудня 2014 року, яка належно не завірена, як копія, та не містить вихідного номера.

Прокурор ОСОБА_4 відповідно до наданого йому права, передбаченого ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснив, що заявник своїм правом на відвід може розпоряджатися на власний розсуд.

Вислухавши заяву про відвід прокурора, заявлену ОСОБА_3 , думку щодо заявленого відводу прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстави для відводу прокурора, зазначені заявником не передбачені діючим КПК, а відтак не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні заяви про відвід.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені заявником підстави для відводу прокурора не підтверджують наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у судовому засіданні по розгляду її скарги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миронівка Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 04 лютого 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
СЛІПАЧЕНКО засуджена 04 лютого 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

З 25 листопада 2015 року СЛІПАЧЕНКО перебувала на обліку в Святошинського РВ КВІ м. Києва. За період іспитового строку покладені на неї судом обов`язки виконувала, на реєстрацію з`являлась своєчасно. Під час перебування на обліку в Шевченківському РВ КВІ м. Києва допустила дві неявки 06.04.2015 та 03.08.2015, за що було винесено застереження у виді письмового попередження. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчиняла. За місцем проживання характеризується посередньо.

Святошинський РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, оскільки СЛІПАЧЕНКО нових злочинів не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_6 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року та 27 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного судум. Львова від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року витребувано із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку, прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційної скарги та роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 15 лютого 2016 року учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги захисника та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Надіслати копії касаційної скарги захисника ОСОБА_2 учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1