Справа № 11-238/12 Головуючий у І інстанції Майборода С.М.
Категорія - ст.185 ч.3 КК Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів ВОРОНЦОВОЇ С.В., СЕРДЮКА О.Г. ,

з участю прокурора ЩЕРБАКА О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2011 року,

Цим вороком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернігова, вул. Святомиколаївська,33, громадянин України, неодружений, не працюючий, раніше судимий 14.01.2008 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.10.2010 року за відбуттям строку покарання,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 4291 грн. 56 коп.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він будучи судимим за злочин проти власності, повторно, 29 листопада 2010 року, о 19 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки, шляхом зламу дверей, проник в будинок №1 садового товариства «Росинка» поблизу с. Ст. Білоус Чернігівського району, звідки таємно викрав велосипед «ARDIS» вартістю 440 грн., обігрівач «Aurora AU466» вартістю 299,2 грн., колонку до мобільного телефону вартістю 30 грн., плеєр для програвання форматів МР-3, МР-4, вартістю 200 грн., металеву флягу вартістю 112,52 грн., зимову чоловічу куртку вартістю 50 грн., жіночі штани вартістю 61,5 грн., сувенірний глиняний ріг вартістю 29,4 грн., барсетку вартістю 11 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 400 грн., а всього на загальну суму 1633,62 грн., що належать ОСОБА_3 та велосипед «Мустанг» вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_4.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, повторно, 27 січня 2011 року, о 18 год. 30 хв., з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок №143 садового товариства «Буревісник» поблизу с. Полуботки Чернігівського району, звідки таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 130 грн., надувний матрац «Кемпінг» вартістю 569,6 грн., електричну пилу «Інтерскол» ПЦ-16/2000Т вартістю 672,75 грн., а всього на загальну суму 1372,35 грн., що належать ОСОБА_5.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, повторно, 17 травня 2011 року, о 23 год., з метою вчинення крадіжки, зламавши двері, проник в будинок №103 садового товариства «Астра» поблизу с. Ст. Білоус Чернігівського району, звідки таємно викрав шліфувальну машинку - «болгарку» вартістю 100 грн., дриль вартістю 80 грн., електрорубанок марки «Ферм» вартістю 280 грн., електроциркулярку (ручну) марки «Ферм» вартістю 280 грн., а всього на загальну суму 740 грн., що належать ОСОБА_6.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, повторно, 14 серпня 2011, року о 00 год. 40 хв., з метою вчинення крадіжки, через вікно, проник в будинок №93 садового товариства «Якір», що біля с. Жовинка Чернігівського району, звідки таємно викрав телевізор LG RT21FA32X вартістю 493 грн., що належать ОСОБА_7.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 повторно, 14 серпня 2011, року о 02 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок №94 садового товариства «Якір», що біля с. Жовинка Чернігівського району, звідки таємно викрав телевізор LG 14SA2RB вартістю 651,2 грн., мікрохвильову піч Whirlpool, вартістю 850 грн., плюшеве покривало вартістю 40,8 грн. та дві плюшеві наволочки загальною вартістю 23,8 грн., а всього на загальну суму 1565,80 грн., що належать ОСОБА_8.

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_2 в апеляції не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити внаслідок невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та його особі. Звертає увагу на те, що він перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 і має на утриманні 5-х дітей, в наслідок чого призначене судом покарання є занадто суворим, а тому просить його змінити та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, зменшивши строк до 2 років позбавлення волі, в звязку з чим, він матиме можливість відшкодувати завдані потерпілим матеріальні збитки.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Фактичні обставини справи, доведеність винності і кваліфікація дій ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі і підсудним, не оспорювались і згідно ст.299 КПК України не досліджувались.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України у випадку розгляду справи без дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, учасники судового розгляду позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Ці наслідки були розяснені всім учасникам судового розгляду, в тому числі і підсудному, і він добровільно погодився на скорочений порядок судового слідства.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні крадіжок чужого майна з проникненням в житло доведена доказами, які перевірені в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України, і в апеляції не заперечується.

Сам засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і докладно розповідав про обставини скоєння злочинів.

Дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаним з проникненням у житло.

Що стосується міри покарання, призначеної ОСОБА_2, то вона призначена з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, який раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного місяця проживання, за місцем останнього проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Також судом враховано обставини, які помякшують покарання - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Доводи засудженого ОСОБА_2, що він перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 і має на утриманні 5-х дітей не можуть бути прийняті судом, оскільки в матеріалах справи відсутні такі дані, не заявляв про це і сам ОСОБА_2 під час досудового слідства та при розгляді справи судом першої інстанції.

На думку колегії суддів призначене засудженому ОСОБА_2 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України в матеріалах справи немає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б притягли за собою безумовне скасування чи зміну вироку, по справі не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11