№ 1/1626/6/12
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2012 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 КК України.

Справа відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства передана на розгляд судді Горульку О.М.

28 вересня 2012 року підсудним ОСОБА_2 через канцелярію суду були подані заяви про відвід головуючого у справі судді Горулька О.М., секретаря судового засідання Гудзенко С.В. та прокурора Спірідонова В.В.

Мотивуючи свій відвід судді та секретарю судового засідання, підсудний посилається на відмови суду у приєднанні до матеріалів кримінальної справи документального підтвердження факту утворення юридичної особи Решетилівський районний суд Полтавської області, обмеження підсудного у часі для ознайомлення з матеріалами судового розгляду справи, фальсифікацію постанови судді про призначення справи до судового розгляду, відмову у наданні можливості прослухати запис фіксування технічними засобами попереднього судового засідання.

Підставою для відводу прокурора Спірідонова В.В. на думку підсудного є відсутність письмового розпорядження вищестоящого прокурора про його призначення державним обвинувачем в даній кримінальній справі.

04 жовтня 2012 року підсудним ОСОБА_2 через канцелярію суду були подані заяви про відвід головуючого у справі судді Горулька О.М. та прокурора Спірідонова В.В.

Підставами для відводу судді та прокурора в даних заявах зазначено не прийняття вказаними особами процесуального рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України стосовно судді Горулька О.М. за ст.ст. 109, 111, 365, 396, 365 ч.1, 372 ч.2, 375 ч.2 КК України та стосовно президента України ОСОБА_3 за ст. ст. 109, 111, КК України.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобовязані заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді або народному засідателю може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Згідно ч.2 ст. 57 КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст. 58 КПК України правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте, коли прокурор брав участь у проведені досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Питання про відвід прокурора в суді вирішує суд, який розглядає справу.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення заяв про відвід заперечує, посилаючись на відсутність підстав для відводу, передбачених статтями 54, 55, 62 КПК України, позицію захисника ОСОБА_1, який, посилаючись на те, що він повязаний позицією свого підзахисного, заяву підсудного підтримав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви підсудного ОСОБА_2 про відвід судді, секретаря судового засідання та прокурора задоволенню не підлягають з таких підстав:

Згідно матеріалів справи підсудний ОСОБА_2 шість разів, а саме: 20 лютого, 15 березня, 20 березня, 18 квітня, 24 вересня та 02 жовтня 2012 року заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і кожного разу його клопотання задовольнялися без обмеження у часі.

Попереднє судове засідання у справі було проведено 14 грудня 2011 року, а клопотання про фіксування судового процесу підсудним було заявлене 20 лютого 2012 року і судом задоволене.

Щодо дій суду та прокурора по прийнятті рішення за заявою підсудного про вчинення суддею Горульком О.М. та Президентом України ОСОБА_3 ряду злочинів проти основ національної безпеки України та посадових злочинів, в матеріалах справи маються докази про направлення даної заяви прокурору для прийняття рішення відповідно закону, а саме клопотання підсудного свідчить, що таке рішення прокурором прийняте.

Таким чином відсутні будь-які підстави для відводу (самовідводу) судді, секретаря судового засідання та прокурора, передбачені статтями 54, 55, 62 КПК України, у тому числі і наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності зазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 54, 56,57,58, 62 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяв підсудного ОСОБА_2 від 28 вересня 2012 року про відвід головуючого у справі судді Горулька О.М., секретаря судового засідання Гудзенко С.В. та прокурора Спірідонова В.В. та заяв підсудного ОСОБА_2 від 04 жовтня 2012 року про відвід головуючого у справі судді Горулька О.М. та прокурора Спірідонова В.В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: