Справа № 359/8140/15-к
Провадження № 1-кп/359/377/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001594 від 23.07.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -
встановив:
16.07.2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на дитячому майданчику, що розміщений перед багатоповерховим будинком по АДРЕСА_2 серед групи невідомих їй осіб та співаючи із ними пісні під гітару, помітила мобільний телефон марки «Lenovo S660» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3891 грн. 82 коп., в середині якого знаходилось дві сім картки мобільних операторів «life» НОМЕР_3 та «МТС» НОМЕР_4 кожна із яких коштує 25 грн., який перебував на лавці в місці, де вони відпочивали та освітлював земельну ділянку відпочинку. В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 усвідомлюючи, що її дії несуть незаконний та протиправний характер переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та будучи впевненою, що її дії залишились не поміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу підійшла до вище вказаного мобільного телефону , який належить ОСОБА_4 , взяла його в руку та пішла з місця вчинення злочину, залишаючись в подальшому не поміченою серед оточуючих. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3941 грн. 82 коп.

Протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна. З даною кваліфікацією суд погоджується.

20.08.2015 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимогст.471 КПК України. Згідно даної угоди підозрювана ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , а саме штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим. Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрювана ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_5 повністю визнає себе винною у скоєнні злочину, щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo S660» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім-картками мобільних операторів «life» НОМЕР_3 та «МТС» НОМЕР_4 , які передані на зберігання потерпілій залишити у власності ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_5 не застосувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

засудив:
Затвердити угоду від 20.08.2015 року про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватою та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Засуджена зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo S660» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім-картками мобільних операторів «life» НОМЕР_3 та «МТС» НОМЕР_4 , які передані на зберігання потерпілій залишити у власності ОСОБА_4 .

Вирок на протязі 30 днів може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд з підстав , передбачених ст.. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1