Справа № 756/1746/15-к
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 04.09.2015р. з посиланням на необґрунтованість застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила клопотання задовольнити і скасувати арешт майна, прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арешт накладено правомірно та на сьогоднішній день актуальність цього запобіжного заходу не відпала.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
З досліджуваних копій матеріалів встановлено, що в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008397 за ознаками про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року, задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві, погоджене прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва про накладення арешту на майно та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому вирішуючи питання щодо арешту зазначеного майна, слідчим суддею встановлено правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз клопотання про скасування арешту, наданих на його обґрунтування документів, свідчить про те, що в даному випадку майно, на яке було накладено арешт, відповідає вказаним у ч.2 ст. 167 КПК України критеріям, тому арешт було накладено обґрунтовано. Крім того, під час розгляду клопотання не встановлено фактів на підтвердження відсутності на даний час потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-174, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1