overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство № 2034/1415/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 декабря 2012 года
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрел уголовное дело в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В настоящее время, данное уголовное дело не рассмотрено.
14.12.2012г. от судьи Харьковского районного суду Харьковской области ОСОБА_5 поступило для объединения уголовное дело № 2034/9376/2012 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 22, 26, 281 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_6 Козырева
Провадження № 1-в/646/501/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015 р. на 09 годину 05 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до 11.09.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3642/13-к
номер провадження 1-кс/695/274/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А.

з участю прокурора Жук І.В.

адвоката ОСОБА_1

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянув повідомлення СІЗО № 30 м. Черкаси про уточнення строку дії ухвали від 23.09.2013 року відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В резолютивній частині вищезазначеної ухвали зазначено , що термін її дії до 22 години 00 хвилин 19 листопада 2013 року.

Під час здійснення перерахунку строку дії ухвали встановлено, що слідчим суддею допущена арифметична помилка при здійснення підрахунку днів затримання підозрюваного ОСОБА_2

Прокурор та адвокат в судовому засіданні не заперечили проти уточнення строку дії ухвали слідчого судді від 23.09.2013 року стосовно ОСОБА_2

Отже, враховуючи повідомлення СІЗО №30 м. Черкаси, думку обвинувачення та захисту, вимоги ст. 197 КПК України , яка визначає, що строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про уточнення терміну дії ухвали слідчого судді від 23.09.2013 року.

Керуючись ст. 197, 379 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Уточнити строк дії ухвали від 23.09.2013 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши його: «до 22 години 00 хвилин 18 листопада 2013 року».

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/648/14-к
номер провадження 1-кс/695/46/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року надано слідчому СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: зобов`язати службових осіб Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (МФО 322498), що має юридичну адресу: 04071 Україна, м. Київ, вул. Хорива, 11а, виготовити роздруківку руху коштів на паперовому носії із зазначенням дат та сум ( без зазначення призначень платежів, контрагентів , їхніх найменувань, ідентифікаційних кодів, найменувань і МФО банків, номерів рахунків контрагентів), а також сальдо на початок та кінець кожного банківського дня по розрахункових рахунках № НОМЕР_1 за період часу з 5 жовтня 2009 року по теперішній час та № 004 за період час з 21 жовтня 2010 року по теперішній час, що належить ПП «Агротранс Сігма і К» (), відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» (МФО 322498).

13 березня 2014 року до суду з листом звернувся слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в якій просив виправити описку в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року змінивши код (МФО 322498) «Банк «Київська Русь» на (МФО 319092).

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти виправленя описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року.

Отже, враховуючи лист слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправленн яописки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 379 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року зазначивши реквізити банку: код (МФО 319092) «Банк «Київська Русь».

Слідчий суддя
Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/2031/15
Справа № 711/6754/15-к
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та визнання його потерпілим , -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та визнання його потерпілим

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити. В подальшому надав суду заяву, в якій просив скаргу розглядати за його відсутності.

Прокурор просив відмовити в задоволенні даної скарги.

Заслухавши пояснення скаржників, доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2015 року скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 16.06.2015 та зобов`язано слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0000192 від 29.05.2015, визнати потерпілим ОСОБА_4 та провести його допит відповідно до вимог КПК України.
Таким чином, ОСОБА_4 вже визнаний потерпілим в кримінальному провадженні, а постанова, яку він оскаржує вже є скасованою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та визнання його потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/1426/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

04 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0000052 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст. 402, ч.4 ст. 407 та ст. 429 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст. 402, ч.4 ст. 407 та ст. 429 КК України.
Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст. 402, ч.4 ст. 407 та ст. 429 КК України до підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.
Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 11 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин за обов`язковою участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кп/243/571/2015
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

04 вересня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002012 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 0002012 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0002012 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10-00 годину 09 вересня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
Справа № 302/449/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15.04.2013 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000220 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000220 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Призначити у справі підготовче судове засідання 18.04.2013 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та підозрюваного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/7702/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01.09.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000982 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 17 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 15 год. 30 год. 15 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5766/13-к
Провадження №: 1-кп/332/397/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 15-35 годину 19.11.2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2444/14-к
Провадження №: 1-кп/332/191/14
ПОСТАНОВА

29 липня 2014 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню , року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню , року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:
,
застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 08.08.2014 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .
Контроль за виконанням постанови покласти на .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6825/15-к
Справа №333/6825/15-к
Провадження 1-в/333/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
04.09.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «08» вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1п-82/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 февраля 2010 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времни с 10.06.1994 года по 23.06.1994 год неустановленное лицо, из квартиры АДРЕСА_1, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив ей материальный ущерб на сумму 4200000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
22.06.1994 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 2 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 6459407, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья: