ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/96/2013р.
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Семерея М.Ф.,

при секретарі Семенко І.Ф.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу в.о. директора Ольшанської флії ПрАТ «Київ-Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»на постанову прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про закриття кримінальної справи № 00119, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2009 р. слідчим ЛВ на ст. Миколаїв було порушено кримінальну справу № 00119 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки договору « 223 від 12.09.2000 р. між ВАТ БВКФ «Миколаївводбуд»та МПП «Іній»зареєстрованого Українською біржею нерухомості, а саме до договору були внесені зміни від руки без внесення в оригінал.

На підставі п. 3 ст. 206 КПК України (в ред. 1960р.), слідчим ЛВ на ст. Миколаїв у 2010 році провадження у справі було зупинено у звязку із не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Міністерство Інфраструктури України в особі Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпропетровське міжгалузеве промислове підприємство залізничного транспорту» 23.11.2012 року звернулось до Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з проханням повідомити результати розслідування кримінальної справи № 00119.

17.12.2012 року на адресу Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпропетровське міжгалузеве промислове підприємство залізничного транспорту»надійшов лист від прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у якому повідомлялось, що 24.10.2012 року кримінальну справу № 00119, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі ст. ст. 10, 213, 227 КПК України.

По даній справі підприємством було підготовлено та 24.12.2012 року направлено скаргу на постанову прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Прокуратури Миколаївської області. Згідно відповіді старшого прокурора Прокуратури Миколаївської області їм було запропоновано звернутися зі скаргою до слідчого судді місцевого суду.

В.о директора Ольшанської флії ПрАТ «Київ-Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою у якій просить скасувати постанову прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про закриття кримінальної справи № 00119 від 24 жовтня 2012 року, та просить відновити провадження по кримінальній справі, оскільки з рішенням Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері не згоден з наступних підстав:

- ствердження, зазначені у постанові про закриття кримінальної справи, що зміни внесені до договору купівлі-продажу домоволодіння № 223 від 12.09.2000 р., укладеного між ВАТ БВКФ «Миколаївводбуд»та МПП «Іней», стосувались нерухомого майна, право власності на яке не було предметом спору спростовується тим, що саме визнання права власності на залізничні підїзні колії № 12 та № 13 було предметом спору малого приватного підприємства Іній»до виконавчого комітету Ольшанської селищної ради у справі № 17/528/08, яка розглянута господарським судом Миколаївської області. Натомість, рішення про задоволення позову та визнання за МПП «Іній»права власності на вказані залізничні колії у зазначеній справі було скасовано Вищим господарським судом України за касаційною скаргою прокуратури області та за результатами нового судового розгляду по справі № 17/528/-НР у задоволенні позову було відмовлено.

- ствердження, зазначені у постанові про закриття кримінальної справи, що завірення змін внесених до п.п. 2, 3 вказаного договору відбитком печатки «Української біржи нерухомості», якою було посвідчено цей договір вказує на достовірність цих змін, спростовуються тим, що згідно п. 11 договору № 223 від 12.09.2000 р. договір складений українською мовою в пятьох, що мають однакову юридичну чинність примірниках, два з яких зберігаються на ТБ Українська біржа нерухомості», із усіма поданими при реєстрації документами, третій- у БТІ, інші видаються сторонам і при внесенні змін до одного примірника договору купівлі-продажу, такі ж зміни повинні бути відображенні у всіх інших примірниках зазначеного договору, чого здійснено не було.

Так у отриманному від ТБ «Українська біржа нерухомості»примірнику договору купівлі-продажу № 223 на запит ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України № 22/4750 від 12.09.2000 р. відсутні будь які зміни.

Крім того Миколаївським районним судом Миколаївської області при розгляді цивільної справи № 2-а-02-191, було направлено запит до БТІ м. Миколаєва щодо надання оригіналу договору № 223, у якому були відсутні зазначені зміни, а дописки від руки відрізняються за текстом та характером від тих, що мають місце у варіанті Договору № 223 від 12.09.2000 року, який був наданий до Господарського суду.

Також під час розгляду справи № 16/5/09-НР за позовом Миколаївського транспортного прокурора в інтересах Мінтрансу України до РВ ФДМУ по Миколаївській області про визнання неправомірним рішення про включення до статутного фонду ВАТ «Миколаївводбуд»вищевказаних залізничних колій, прокуратурою області було витребувано дані з ТБ «Українська біржа нерухомості», яка повідомила, що укладений договір № 223 не містив жодних виправлень та підчисток.

Вищевказані зміни не зазначені також і у копії договору купівлі-продажу № 223, який міститься у справі № 2-15 Ольшанської селищної ради Миколаївської області, Миколаївського району, замість якого малому приватному підприємству «Іній»було видано свідоцтво про право власності.

Також слід зазначити, що виправлення у договорі, наданому до Господарського суду завірені печаткою № 2 ТБ «Українська біржа нерухомості», а не печаткою № 1, якою затверджений підпис засновника ТБ «Українська біржа нерухомості»ОСОБА_3 при укладанні договору № 223 від 12.09.2000 року.

- ствердження, зазначені у постанові про закриття кримінальної справи, що зміни внесені до п.2 договору купівлі-продажу №223 від 12.09.2000 року про те, що « 2-склади», натомість, як у Довідці-характеристиці, виданої ММБТІ під номером 12 позначено «склади запов цегл», спростовується тим, що у Допоміжній таблиці № 1 та інших документах ММБТІ, до складу заповнювачів під № 12 входить підземно, надземна галерея, а зазначення у п.3 договору, того що «Перелік майна, зареєстрованого в Миколаївському БТІ 24.04.2000 року № 753», незважаючи на те, що Реєстраційне посвідчення, видане Миколаївським міжміським БТІ, додатком якого є зазначений перелік, має реєстраційний номер 793 та датоване 25.07.2000 р., є хибним, тому що перелік не може бути додатком до реєстраційного посвідчення. Також виправлення дати реєстрації переліку № 81 від 03.04.2000 р. зареєстровано в БТІ 24.04.2000 р. № 753 на 25.07.2000 р. не є правильним по суті, тому що дата 24.04.2000 р. № 753 є дійсною датою реєстрації за ВАТ БВКФ «Миколаївводбуд»цілого майнового обєкта розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 7, про що зроблено відповідний запис 25.07.2000 р. до реєстраційної книги ММБТІ під №6 за реєстровим номером № 793.

Скаржник вважає, що достатньо кількості обєктивних даних які вказують на наявність факту підроблення, тобто внесення у договір купівлі-продажу домоволодіння № 223 від 12.09.2000, дописок від руки недостовірного характеру, до того ж не посвідчених належним чином.

В судове засіданні скаржник не зявився причини неявки до суду не повідомив, а також на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання скарги не направив.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне залишити скаргу без задоволення як таку, що подана до суду з порушенням строків на оскарження.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного:

- постановою від 24.10.2012р. прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України провадженням закрито.

Не погодившись з даною постановою директор Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»надіслав до Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу від 23.01.2013 р. в якій просить зазначену постанову відмінити, а матеріали справи направити на додаткову перевірку.

Згідно ст. 236 -1 КПК України скаржником порушено термін оскарження зазначеної постанови і скаржник не клопоче про поновлення терміну оскарження.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги директора Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на постанову від 24.10.2012р. прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України відмовити на підставі пропуску терміну оскарження.

На дану постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя