АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

4 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0000838, внесеному 16.07.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Валки Харківської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення митного посту «Бориспіль-Аеропорт» Київської митниці ДФС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначений запобіжний захід у вигляді застави в сумі, що складає 97440 грн.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме міста Києва, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому,який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії зазначених обов`язків визначений до 21 грудня 2015 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характер кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативної застави у розмірі 3628 мінімальних заробітних плат, що становить 5000000 гривень.

В своїх доводах прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, оскільки визначена суддею застава в розмірі 80 мінімальних заробітних плат не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також посилається на те, що слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, особу підозрюваного, спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, а також наявність передбачених ризиків ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків, спеціалістів, експертів, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань та висновків, оскільки є службовою особою та може безпосередньо використовувати своє службове положення користуючись своїм впливом та зв`язками.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000838 від 16 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.10.2015 року о 18:07 годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 24.10.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.10.2015 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Дане клопотання слідчого 25 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва задоволено, та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному правопорушенні.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Як встановлено колегією суддів, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі перевірила надані слідчим дані та прийшла до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде мати можливість впливати на свідків, спеціалістів та експертів у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів слідства, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої з урахуванням існуючих ризиків, особи підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідками, є обгрунтованим, а тому підстав вважати його занадто м`яким не має.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, та задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строкомдо 18:07 години 21 грудня 2015 року та з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в сумі, що складає 97444 грн., і покладенням зазначених обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 е ц ь