overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/7633/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, - ВСТАНОВИВ:
28.07.2015, заявник ОСОБА_2 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення по заяві останньої від 16.07.2015 - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги відбудеться 12.08.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 467/2061/14-к
УХВАЛА

03.10.2014 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 29.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 14.10.2014 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 1-П-327/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Сиверин Л.А. , за участю прокурора Нижнік Л.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 25 лютого 1995 року в с. Вознесенське Вознесенського району невстановлені особи проникли на територію ферми КРХ радгоспу «Вознесенське», звідки таємно викрали корову, чим спричинили матеріальний збиток.

25.02.1995 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 95110079 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України ( ред. 1960 року).

29.09.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

11.10.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки корови з території ферми КРХ радгоспу «Вознесенське» за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
Кримінальне провадження № 473/3330/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"25" серпня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

отримавши матеріали Вознесенської ВК №72 УДПСУ в Миколаївській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А :
25 серпня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали Вознесенської ВК №72 УДПСУ в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду.

Дане питання, яке вирішується судом під час виконання вироку, підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, відповідно ст.ст. 537, 539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Судове засідання по справі відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 02 вересня 2015 року о 08-20 год.
В судове засідання викликати представника Вознесенської ВК №72 УДПСУ в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 08080046
Справа № 1-6/11
УХВАЛА
16 липня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.146. ч.1 ст.147 та ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.146. ч.1 ст.147 та ч.2 ст.156 КК України, призначене до розгляду на 14 годину 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , однак він в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід зазначеного свідка.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання, вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Березнегуватського району про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області 22 жовтня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 30 хвилин 22 жовтня 2013 року.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/5-484/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Руденко А.О.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність, в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави. В поданні зазначено, що 08.08.2011 року о 21.40 год. під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки виробничої зони відділення СВПС №6 був проведений позаплановий обшук житлової секції №4, в результаті якого на спальному місці засудженого відділення СВПС№6 ОСОБА_1, в матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «Sаmsung»-1шт., в робочому стані, ІМЕІ- відсутній, зберігання якого на підставі наказу ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року засудженим забороняється.

Під час проведення службового розслідування встановити канал надходження забороненого предмету до охоронюваної зони не стало можливим.

Оскільки мобільний телефон є забороненим предметом, який представляє собою матеріальну цінність, просить вирішити питання про передачу його в дохід держави.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України у разі вилучення предметів, які заборонені для доставки та зберіганні на території, де засуджені проживають, вони підлягають вилученню і зберіганню, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Таким чином, виявлений та вилучений під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон моделі «Sаmsung»-1шт., в робочому стані, ІМЕІ- відсутній, в робочому стані є забороненим предметом, і на підставі п.7 ст.102, п.4 ст.59 КВК України підлягає передачі в дохід держави.

На підставі ст.59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області задовольнити.

Мобільний телефон моделі «Sаmsung»-1шт., в робочому стані, ІМЕІ- відсутній, який є забороненим предметом, передати в дохід держави.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 484/3176/15-к
Провадження № 1-кс/484/298/15
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
19 серпня 2015 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого Первомайського МВ УМВС - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000718, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова на його думку винесена передчасно, безпідставно, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, у зв`язку з чим просить скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні прокурором надано копію постанови прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 13.03.2015 року про скасування оскаржуваної постанови та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

За таких обставин на момент розгляду справи відсутній предмет оскарження, у зв`язку з чим провадження за скаргою ОСОБА_3 на підставі абзацу другого ч.2 ст. 305 КПК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284 ч.5, 303, 305, 306, 307, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000718.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №1420/2378/2012 27.08.2015 27.08.2015 27.08.2015
Номер провадження 11/784/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах :

Головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді ОСОБА_2

по кримінальній справі за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буштине, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
-засуджений за ч. 3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у розгляді апеляції прокурора на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року, якою скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 212 КК України скасована.

Ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2010 року за участю судді ОСОБА_2 вказана постанова суду була скасована з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд. В зв`язку з чим, розслідування по кримінальній справі було продовжено.

Заслухавши прокурора ОСОБА_5 , яка вважає, що відвід підлягає задоволенню, думку підсудного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали самовідвід судді, суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді апеляції прокурора на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року, якою скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 212 КК України скасована (т.14, а.с.8-11).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 року вказана постанова суду була скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд.

В матеріалах справи є дані про те, що внаслідок цього рішення апеляційного суду попереднє розслідування щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 212 КК України було продовжено.

Предметом сьогоднішнього розгляду є вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, тобто і за обвинуваченням, предметом якого був розгляд 12 серпня 2010 року.

Вказані обставини виключають участь судді у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 57 КПК України 1960 року, суд -

у х в а л и в :
Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Головуюча:
Судді:
Справа № 591/7269/14-к Провадження № 1-кп/591/430/14
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора не надійшло клопотань про виклик в судове засідання свідків в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування обвинувачений визнавав свою вину. Просить викликати в судове засідання обвинуваченого.
Обвинувачений проти клопотання не заперечує, власних клопотань не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 10 годині 15 жовтня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №10-124/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Суми

28 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю прокурора Ліфиренка Р.Г., здійснивши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 12 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначену постанову судді Павленко С.В. 9 березня 2011 року подав апеляцію, тобто поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження постанови суду, в якій також просив відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки останній пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши прокурора, який вважав за необхідне повернути справу до Зарічного районного суду м. Суми у зв'язку із поданням апеляції з порушенням строків на апеляційне оскарження, вважаю необхідним справу повернути до Зарічного районного суду м. Суми, оскільки апелянтом подана апеляція з пропуском встановленого статтею 349 КПК України строку для виконання судом вимог закону, передбачених статтею 353 та 351 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу повернути до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання відповідно до вимог ст. ст. 351, 353 КПК України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 667/5718/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:
До суду 22.07.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 24.07.2015 року вказане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання на 31.07.2015 року.

Проте, в підготовчі судові засідання, призначені на 31.07.2015 року, 06.08.2015 року, 14.08.2015 та 26.08.2015 року обвинувачений не з`явився, його привід виконано не було.

На виконання приводу, 26.08.2015 року судом було отримано пояснення від колишньої співмешканки обвинуваченого - ОСОБА_5 , в яких вона зазначає, що ОСОБА_4 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 близько трьох місяців і де він може знаходитися їй невідомо.

В підготовчому судовому засіданні судом було поставлено питання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту та просила оголосити розшук ОСОБА_4 .

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство.

Як слідує з обвинувального акту обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте згідно даних, здобутих судом, встановлено, що обвинувачений за вказаною адресою не проживає, у зв`язку із чим його привід виконати неможливо.

Вказані факти свідчать про невідповідність даних, викладених в обвинувальному акті дійсним даним щодо місця проживання обвинуваченого, що спричиняє затягування розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним згідно вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 291 ч2 п.2, ст.314 ч.3 п.3 КПК України, суд

ухвалив:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 191 КК України керівнику прокуратури Комсомольського району м.Херсона для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/490/15-к
Провадження 1-кп/731/52/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 25 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року з прокуратури Варвинського району Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 4 вересня 2015 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1