Справа 688/3935/15-к
№ 1-кп/688/199/15
Вирок
Іменем України

16 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000742 від 17 липня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, росіяніна, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

судимий:

27.02.2004 року Артемовським районним судом м. Луганська за ч. 3ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробуванням тривалістю 1 рік 6 місяців;

20.07.2006 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 186, ст.ст.69, 71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;

10.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;

06.01.2010 року Червоноперекопським міським судом Автономної республіки Крим за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання 29 січня 2015 року;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2015 року о 9 годині обвинувачений ОСОБА_6 діючи умисно з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого цвяховиймача шляхом віджиму рами металопластикового вікна проник в середину будинку, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав гроші потерпілої ОСОБА_5 в сумі 2 300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні визнав частково і пояснив, що при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 17.07.2015 року близько 09 години проходив АДРЕСА_3 , та вирішив скоїти крадіжку речей із домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , побачивши, що остання вийшла із будинку. Він підійшов до одного із вікон будинку, за допомогою металевого цвяховиймача, якого приніс із собою, демонтував зверху і знизу віконну раму, відчинив таким чином вікно, і проник до кімнати, де почав шукати цінності. В одній із кімнат в шафі серед одягу знайшов конверт з грошима сумою в 200 грн. купюрами по 100 грн. кожна. Забрав гроші і через вікно повернувся на подвір`я будинку і вийшов на вулицю. Вікно не зачиняв. Гроші витратив на свої потреби. Частково визнає вину, оскільки не погоджується з сумою викраденого, на яку вказує потерпіла. Просив пробачення у потерпілої, але позов не визнав.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження.

Вина ОСОБА_6 в повному об`ємі підтверджується:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що 17.07.2015 року о 9 годині 25 хвилин покинула будинок, оскільки необхідно було поїхати на ринок. Через годину повернулась і побачила, що речі в кімнатах розкидані, а із шафи зникли 2 300 грн., які знаходилися на поличках серед одежі та рушників, а на підвіконні того вікна, через який обвинувачений проник до її будинку, стояла камера відеоспостереження, який зафіксував момент проникнення ОСОБА_6 до її будинку. Вона викликала працівників міліції. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 2 300 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. підтримує, разом з тим просила суд пом`якшити обвинуваченому міру покарання;

показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що 17.07.2015 року приїхала до своєї мами ОСОБА_5 і в будинку остання побачила розкидані речі, одежа лежала на підлозі. Стверджує, що знала про те, що мама в шафі зберігала гроші, які були викрадені;

даними протоколу огляду місця події від 17.07.2015 року з фототаблицями, яким є будинок потерпілої ОСОБА_5 , розташований по АДРЕСА_3 , і який являється місцем вчинення злочину (а.с. 13-21);

висновком експерта від 04.08.2015 року за № 134 з ілюстративними таблицями, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 17х13мм, 25х15 мм, 26 х 13 мм, 18 х 16 мм, вилучені з місця вчинення злочину за фактом крадіжки із будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , визнані придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Сліди пальців рук, розмірами 21х17 мм та 26 х 12 мм, вилучені з місця вчинення злочину за вказаним фактом, визнані непридатними для ідентифікації за ними особи, що їх залишила (а.с. 26 31);

даними інформації науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Хмельницькій області за № 3/5984 від 09.10.2015 року за підписом начальника ОСОБА_9 , відповідно до якої встановлено, що в ході перевірки за автоматизованим дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС України слідів пальців рук, вилучених 17.07.2015 року при ОМП по факту крадіжки з будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 ( к.п.0000742) встановлено збіг слідів пальців рук № 1,2 з відбитками середнього та безіменного пальців рук з дактилоскопічної карти, заповненої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_1 , мешкає там же (а.с.33);

відеозаписом на СД диску з камери спостереження з будинку ОСОБА_5 , на якому знаходиться запис файлів, на яких зафіксовано, як в період часу з 09 години 44 хвилини по 09 годину 58 хвилин 17.07.2015 року за допомогою металевого цвяховиймача ОСОБА_6 шляхом віджиму рами металопластикового вікна проник в середину будинку потерпілої ОСОБА_5 та вчинив кримінальне правопорушення (а.с.40);

даними довідки про звільнення ОСОБА_6 з установи Державної кримінально-виконавчої служби 09 січня 2015 року (а.с. 58).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такими, які відповідають фактичним обставинам, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого.

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд бере до уваги, що вину визнав частково, в судовому засіданні обвинувачений просив пробачення у потерпілої.

ОСОБА_6 раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, не працює та доходів немає, з попередньої судимості жодних висновків не зробив, визнаний здоровим та працездатним.

Враховуючи вищезазначені обставини, при відсутності обтяжуючих його відповідальність обставинах, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в ізоляції від суспільства, а тому останньому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим потерпіла просила суворо не карати обвинуваченого.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином. Потерпіла просила стягнути 2300 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, та 5 000 грн. моральної шкоди.

Оцінюючи всі дослідженні докази по справі, суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 300 грн. підлягає до задоволення повністю; щодо стягнення моральної шкоди, то, враховуючи, що шкода настала внаслідок протиправних дій обвинуваченого, суд вважає, що позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково і на користь останньої необхідно стягнути з обвинуваченого 2 000 грн. При визначенні цього позову судом взято до уваги суть позовних вимог, ступінь та тривалість моральних переживань, які сталися внаслідок протиправних дій обвинуваченого, наявні в справі докази і рахує, що даний розмір є адекватним спричиненій шкоді, достатньо компенсує позивачу перенесені нею фізичні та душевні страждання та незручності.

Підлягають стягнення з обвинуваченого судові витрати по проведенню судово-трасологічної експертизи вартістю 220 грн. 97 коп.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України,

суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання 23 вересня 2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 24 вересня 2015 року по 16 листопада 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262», три сім-карти оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», картку «Приватбанку», картку «Фокстроту», картку «Fashion Market» - повернути засудженому ОСОБА_6

паперово- целофановий згорток- знищити;

СД диск з відеозаписом з камери спостереження з будинку ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2 300 (дві тисячі триста) грн. та моральну шкоду в сумі 2 (дві тисячі) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати по проведенню судово-трасологічної експертизи в сумі 220 грн. 97 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення,
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: