overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/575/16-к
Провадження № 1-в/175/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області подання начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумаки Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, працює у сервісному центрі ТОВ «Калібрі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та на нього покладенні обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
У поданні від 14 лютого 2016 року КВІ Дніпропетровського району просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки нового злочину він не вчинив та виконав покладені на нього зобов`язання.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.
Представник Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути подання без їх участі.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст .539 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суд Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3717/15-к
Провадження № 1-кс/461/836/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотання, в якому просить надати тимчасовий доступ до всієї інформації та відповідних документів про договірні відносини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2008 року до моменту фактичного виконання ухвали слідчого судді із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тобто можливість ознайомитись та їх вилучити для запобігання її можливого знищення або переховування), які перебувають у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що вказані документи, які становлять банківську таємницю самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, відтак вважаю, що клопотання підставне та обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до всієї інформації та відповідних документів про договірні відносини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2008 року до моменту фактичного виконання ухвали слідчого судді із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тобто можливість ознайомитись та їх вилучити для запобігання її можливого знищення або переховування), які перебувають у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 16 березня 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1кс/0202/2175/2013
УХВАЛА

23 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1,

при секретарі Котула А.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 Федерації, громадянина ОСОБА_4 Федерації, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_4 Федерація, Ростовська область, м. Гуково, вул. Чехова, буд.5, проживав без реєстрації: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою.

23 липня 2013 року старшим слідчим відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без особи, відносно якої подано клопотання - є недопустимим згідно норм чинного КПК України.

За таких обстави, суд вважає, що у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 183,193-194,196, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Г.Зосименко
Провадження № 1-кс/202/3084/2013
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10 червня 2013 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 07 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10 червня 2013 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 07 червня 2013 року.

Дана скарга, згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 25 жовтня 2013 року.

24 жовтня 2013 року від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про доповнення до скарги, а саме: вважати, що скаргу подав не ОСОБА_1, а ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що була допущена технічна помилка.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, доходжу висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вище викладеного, суд вважає що скарга підлягає поверненню, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, скарга подана від імені ОСОБА_1, а підписана ОСОБА_3, а отже слідчий суддя позбавлена можливості об'єктивного та неупередженого розгляду даної скарги.

Заява ОСОБА_4 про доповнення скарги, слідчим суддею не може бути прийнята до уваги, оскільки це не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10 червня 2013 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 07 червня 2013 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 1-кс/0202/3204/2013

УХВАЛА

про виправлення описки

04 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: слідчого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що у вище вказаній ухвалі допущена описка, а саме невірно вказано номер справи та номер провадження.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативо виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Справа № 452/3020/15-к
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи на предмет нанесених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 покликаючись на те, що у кримінальній справі мається висновок судово-медичної експертизи № 208/15 від 12 серпня 2015 року про наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я. Проте потерпілий продовжував лікуватись до 21 серпня 2015 року і у нього, згідно довідки № 1619 від 15 грудня 2015 року та медичної карти були виявлені і інші тілесні ушкодження, які не зазначені у експертному висновку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для встановлення тяжкості та характеру нанесених потерпілому тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
-Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм утворення ?
-Яка тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ?
Проведення експертизи доручити експертам Самбірського відділення СМЕ ГУОЗ ЛОА. У розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи, медичну карту хворого ОСОБА_4 № 6622/677.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Розгляд справи відкласти на час проведення експертизи.

Суддя
Справа № 464/1097/16-к
пр.№ 1-в/464/399/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 09.07.2014р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; строк відбуття покарання зараховано з часу затримання та/або взяття засудженого під варту з 05.03.2014р. Вирок набрав законної сили 12.08.2014р.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 05.03.2014р. по 12.08.2014р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 09.07.2014р., строк попереднього ув`язнення з 05.03.2014р. по 12.08.2014р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 5 місяців 7 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 204/638/16-к
Провадження № 1-в/204/307/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
19 лютого 2016 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську подання Кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м.Дніпропетровська про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного покарання засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 05.10.2015 вироком Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 79 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м.Дніпропетровська про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного у відповідності до вироку Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2015, за яким її засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 4 (чотири) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 09-20 год. 23.02.2016.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області області протягом семи діб з моменту її винесення через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1200/16-к
Провадження № 1-в/205/501/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК №89 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2013 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 17.01.2013 року Кінець строку: 17.03.2016 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, допускав порушення вимог режиму утримання, за що має 3 стягнення, також має 3 заохочення.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду у зв`язку з відбуттям строку покарання, відповідно п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Суд, заслухавши представника колонії, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відтак, наявні підстави передбачені ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для застосування до засудженого адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, куруючись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК№89 задовольнити.
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим справам за межі міста; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 466/605/16-к
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
21.01.2016 р. ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Заявник ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.
У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання не заперечили.
Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 засуджений вироком Франківського районного суду м. Львова від 29.06.2011 року за ст. 119 ч.1, 187 ч.2, 70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку покарання 24.01.2011 р. Вирок набрав законної сили 20.07.2011 року.
Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 24.01.2011 р. по 20.07.2011 р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -
у х в а л и в:
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 29.06.2011 року, строк попереднього ув`язнення із 24.01.2011р. по 20.07.2011р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська