overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Кравченка С.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 10.06.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
Справа № 1-27/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року
. м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді - МІШІНА М.І.

при секретарі - ЦЯПКАЛО Г.П.

з участю прокурора - КОЛОМІЙЦЯ В.В.

адвоката - ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Свідок по справі ОСОБА_3 не зявився у судове засідання 1.03.2011 р. без поважних причин і не повідомив суд про причину неявки.

Його явка до суду є обовязковою.

Суд вважає , що до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ у порядку , передбаченому ст.ст. 135 , 136 КПК України без накладання грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 70 ,292 КПК України ,суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання Шполянського районного суду на 11 годину 22 березня 2011 року свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 т.м. 097-934 -42 78.

Виконання приводу свідка ОСОБА_3 доручити Шполянському РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ШПОЛЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00015 від 29.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні відсутні дані про власника майна, що є порушенням п. 3 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України.

19.11.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду даного провадження. В обгрунтування заявленого самовідводу посилається на те, що кримінальне провадження №000154, порушено за заявою ОСОБА_4 відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , що у відповідності до ст. 75 КПК України може поставити під сумнів неупередженість та об"єктивність судді цього ж суду ОСОБА_3 при прийнятті рішення за скаргою.

Дослідивши заяву про самовідвід, надходжу до наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту вказаної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи що кримінальне провадження №000154 порушено за заявою ОСОБА_4 відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000732 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_13 , який обвинува

чується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 353, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_15 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, та відносно ОСОБА_16 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24.11.2015 року.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на наявні описки в назві цього документу в частині кваліфікацій дій свого підзахисного та непраавильну, на його думку, вказану в акті дату вчинення злочину.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання захисника, інших учасників процесу, які поклалися на розсуд суду, суд вважає, що передбачених законом підстав для повернення вказаного обвинувального акту прокурору немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 139/1020/15-к
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 11-ту годину 07 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілу та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Провадження №1-кп/761/678/2013
У Х В А Л А

іменем України

/ про призначення підготовчого судового засідання/

29 липня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010144 від 17 червня 2013 року),

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010144 від 17 червня 2013 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_1 отримав 25 липня 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника, потерпілих, доставити обвинуваченого.

З урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

у х ва л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010144 від 17 червня 2013 року), до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10- Б, на 07 серпня 2013 року на 14:00 год.

Прокурору прокуратури Шевченківського району м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у вказаному кримінальному провадженні у підготовче судове засідання.

Зобов'язати начальника Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_1 у підготовче судове засідання на 14.00 год. 07 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 133/2193/14-к
Провадження №11-кп/772/1029/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2015 року щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні № 0000123, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката, обвинуваченого на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2015 року щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70 ч. 1 КК України.
Направити копію даної ухвали учасникам судового провадження.
Направити інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали учасниками провадження для подання ними заперечень на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
11-кп/775/431/2015(м)
266/3917/14-к

Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Головуючий у суді 1-ої інстанції: суддя ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.09.2015 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання.
Виключити з мотивувальної частини вироку, як обставину обтяжуючу покарання, негативну характеристику ОСОБА_9 .
Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути призначеним покаранням, покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19.09.2014р. у виді 6 місяців арешту та остаточно призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Зарахувати в строк остаточного покарання повністю відбуте покарання у виді 6 місяців арешту за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19.09.2014 року.
Строк відбування покарання відраховувати з 19.02.2015 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 листопада 2015 року о 13.30 годині у приміщенні апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11
Провадження № 1-кп/331/464/14
Єдиний унікальний номер 331/7041/14-к
У Х В А Л А
15 вересня 2014 р. місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 23 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-в/331/267/14
Єдиний унікальний номер 331/9615/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_3 , засудженого:
- вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року 1-го місяця позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
03.12.2014 року в провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якій ставиться питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно нього.
«Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення».
Вивчивши матеріали справи, супровідний лист Запорізького слідчого ізолятора за № 2/10-Б 2686 від 28.11.2014 року, відповідно до якого вирок від 18.11.2014 року, винесений Ленінським районним судом міста Запоріжжя відносно ОСОБА_2 , не набув чинності, беручи до уваги, що з матеріалів неможливо встановити місце відбування покарання ОСОБА_2 , призначеного за вищевказаним вироком, суд прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання засудженому ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд
у х в а л и в:
Клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути засудженому ОСОБА_4 .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутися із клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду відносно нього.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
№ 336/8504/14-к
Пр. № 1-кп/336/32/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою колегії суддів до 28 січня 2015 року.

Прокурор заявив суду клопотання, проти задоволення якого заперечують захисник і обвинувачений, про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, мотивуючи його наявністю ризиків ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження зайняття протиправною діяльністю.

В силу ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити до 28 березня 2015 року, оскільки на час розгляду зазначеної справи наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження вчинення кримінально караних діянь.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л ИЛ А:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження в суді першої інстанції, але не більш ніж на два місяці, тобто до 28 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 462/5323/15-к
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніш судимого: 30 травня 2012 року Франківським районним судом за ч.1 ст.289, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 25.05.2015 р. Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений з випробуванням на підставі 75,76 КК України на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В резолютивній частині вироку не вказана дата початку строку відбування покарання засудженому.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був затриманий 9 липня 2015 року, що вбачається з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 10.07.2015 року про обрання запобіжного заходу, - слід зазначити у резолютивній частині вироку , що строк строк відбуття покарання ОСОБА_3 враховувати з дня тримання під вартою з 9 липня 2015 року .

Керуючись ст..379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доповнити резолютивну частину вироку Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 наступним змістом:

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 враховувати з 9 липня 2015 року .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: ОСОБА_1