overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/3105/15-к
Провадження № 1-кп/0285/319/15
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанка, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду невідомі. Згідно з матеріалами кримінального провадження обвинувачений неодноразово не з`являється в судові засідання (14.08.2015, 26.08.2015, 10.09.2015, 23.09.2015, 19.10.2015, 28.10.2015), хоча повідомлений належним чином (а.с. 18, 19, 21).
Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанка, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, зал с/з № 1) на 13 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити Бахмацькому РВ УМВС України в Житомирській області. Копію ухвали направити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 11 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/466/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.186 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 жовтня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року, -
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.404, ст.407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з моменту її вручення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:30, 02 листопада 2015 року.
Судді:
Справа № 348/2027/15-к
Номер провадження 1-кп/348/232/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
29 жовтня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000160 від 12.10.2015 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000160 від 12.10.2015 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшло до суду 16.10.2015 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000160 від 12.10.2015 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000160 від 12.10.2015 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 06 листопада 2015 року о 14:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №4-497/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Євген Олександрович розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області від 3 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи № 05-6144 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_1 просить прийняти скаргу до розгляду та задовольнити її, скасувавши постанову про порушення вказаної кримінальної справи № 05- 6144 від 3 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Як вбачається зі змісту скарги, вона подана громадянкою ОСОБА_1 в інтересах особи, щодо якої було порушено кримінальну справу - ОСОБА_2. Проте яких документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 повноважень на захист чи представництво інтересів ОСОБА_2 до скарги долучено не було.

Таким чином, ознайомившись з даною скаргою вважаю, що зазначена скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 236-7 КПК України, у звязку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження з розгляду вказаної скарги.

Крім того скаржниці необхідно розяснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області від 3 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи № 05-6144 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Копію постанови направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайсуду

Київської області ОСОБА_3.
Справа № 366/2842/15-к
Провадження № 1-в/366/74/15
УХВАЛА
29 жовтня 2015року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківським районним судом Київської області від 22 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.
Старший інспектор КВІ Іванківського району в Київській області направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений, ОСОБА_5 , в період іспитового строку правопорушень та злочинів не вчиняв.
В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання, прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, враховуючи посередньо характеристику за місцем проживання, та те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконував у повному обсязі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений - звільненню від покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у вигляді 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення, а особа, яка приймала участь у справі, але не була присутня при її оголошенні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2470/15
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України, посилаючись на порушення під час здійснення автоматизованого розподілу даного провадження, вимог ст.35 КПК України, оскільки при розподілі даного кримінального провадження не зазначено коефіцієнт складності справи, тоді як, відповідно до рішення зборів суддів від 16.04.2015 року, її спеціалізація повинна бути кримінальне провадження щодо 2-х обвинувачених і до 2-х епізодів, має коефіцієнт складності-3, крім того, в системних налаштуваннях автоматичного розподілу не було відмічено пункт «Не враховувати при розрахунку коефіцієнта навантаження дні, у які не розподіляються щодо судді судові справи».
Вивчивши заяву, приходжу до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини, не порушують вимоги ст. 35 КПК України і не є підставами для відводу (самовідводу) судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити судді Киво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 в задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-28/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого-судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Овчаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області постанову слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи до суду, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки 320 літрів бензину зі складу паливно-мастильних матеріалів Яготинського районного шляхового ремонтно-будівельного управління для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності

Встановив:

17 лютого 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України по факту крадіжки 320 літрів бензину зі складу паливно-мастильних матеріалів Яготинського районного шляхового ремонтно-будівельного управління для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

13.04.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України. 07 червня 2010 року досудове слідство було відновлено.

Згідно постанови Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 14 червня 2010 року кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-III КПК доповнено новою статтею- 11-1 (порядок звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності), через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах, в яких не встановлено особу, котра вчинила злочин. Згідно з ч.3 цієї статті справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою, передбаченою ч.2 ст. 49 КК, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки 320 літрів бензину зі складу паливно-мастильних матеріалів Яготинського районного шляхового ремонтно-будівельного управління закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №: 400/1282/15-к Провадження № 1-кп/400/133/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №00000523 відносно ОСОБА_2 підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №00000523 відносно ОСОБА_2 підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України об 11 годині 11 листопада 2015 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/780/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.07.2015 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні № 0000400 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні № 0000400 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 530/565/15-к
Номер провадження 1-кп/530/38/15

УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Попівка, Зіньківського
району, Полтавської області по ст..272 ч.2 Кк
України,-
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015 року під час розгляду справи Зіньківським районним судом Полтавської області було винесено Ухвалу згідно заявленого клопотання, яка і до цього часу, тобто до розгляду справи 28 жовтня 2015 року не виконана. В зв`язку з чим повторно захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, щодо витребування від керівництва ГПУ "Полтавагазвидобування" (вул. Фрунзе, 173, м. Полтава, 36008 докази по справі, а саме:
1. Посадову інструкцію старшого інженера дільниці з ремонту і обслуговування газокомпресорних агрегатів БРТЗ ГПУ "Полтавагазвидобування" станом на 29.03.2013 року.
2 Посадову інструкцію майстра дільниці з ремонту і обслуговування поршневих газокомпресорних агрегатів БРТЗ ГПУ "Полтавагазвидобування" станом на 29.03.2013 року.
3. Посадову інструкцію начальника БРТЗ ГПУ "Полтавагазвидобування" станом на 29.03.2013 року.
4. Картку реєстрації інструктажів навчання по охороні праці за 2013 рік на ОСОБА_6 .
З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин, заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Крім того незважаючи на неодноразові виклики осіб, які зазначені в обвинувальному акті, як свідки, явку в судове засідання вони ігнорують, тому щодо них слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139-143, 327, 350, 357 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 272 ч.2 КК України відкласти з призначенням до її розгляду на 19 листопада 2015 року на 10 годину в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області з обов`язковим викликом учасників судового розгляду.
Надати керівництву ГПУ "Полтавагазвидобування" (вул. Фрунзе, 173, м. Полтава, 36008 докази по справі, а саме:
1. Посадову інструкцію старшого інженера дільниці з ремонту і обслуговування газокомпресорних агрегатів БРТЗ ГПУ "Полтавагазвидобування" станом на 29.03.2013 року.
2 Посадову інструкцію майстра дільниці з ремонту і обслуговування поршневих газокомпресорних агрегатів БРТЗ ГПУ "Полтавагазвидобування" станом на 29.03.2013 року.
3. Посадову інструкцію начальника БРТЗ ГПУ "Полтавагазвидобування" станом на 29.03.2013 року.
4. Картку реєстрації інструктажів навчання по охороні праці за 2013 рік на ОСОБА_6 .
Застосувати примусовий привід на вказану дату свідків: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , поклавши обов`язки виконання в даній частині ухвали на УМВД України в Полтавській області в порядку визначення підлеглих відділень повноважених доставити в примусовому порядку вказаних осіб.
Копії ухвали суду направити всім приватним та юридичним особам вказаних у даній ухвалі, а також іншим учасникам судового розгляду даної справи.

СуддяОСОБА_1
Справа № 524/8397/15-к
У Х В А Л А
19.10.2015 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, який має середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
01 жовтня 2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 02.10.2015 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 28 жовтня 2015 року о 16-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1