Номер провадження: 11-сс/785/1442/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Котовськ Одеської області, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, який перебуває в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

встановила:
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за наступних обставин.

24 вересня 2015 року, приблизно о 10-15 годині, ОСОБА_10 за попередньою змовою з двома невстановленими особами чоловічої статі, прибули і зупинилися на автомобілі марки "Toyota Land Cruiser", р/н НОМЕР_1 , напроти будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1, з метою викрадення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доставлення її за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_12 , за вказівкою останньої. Реалізуючи злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, двоє вищевказаних осіб чоловічої статі відкрито, проти волі ОСОБА_11 , яка йшла вздовж проїжджої частини напроти вищевказаного будинку, застосовуючи силу, заштовхнули останню до автомобілю марки "Toyota Land Cruiser", р/н НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_10 , після чого перевезли ОСОБА_11 проти її волі до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному будинку ОСОБА_11 утримували проти її волі для з`ясування конфлікту між нею та ОСОБА_12 , після чого надали змогу покинути будинок, перевізши ОСОБА_11 до місця, де її було викрадено. В подальшому двоє вищевказаних осіб чоловічої статі зникли з місця злочину, а ОСОБА_10 був зупинений екіпажем патрульної служби.

25 вересня 2015 року в Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_10 в якому зазначив, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, у зв`язку з чим вважав за необхідне обрати у відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_10 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків на 2 (два) місяці, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також суд не навів доказів існування обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків. В скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_10 добровільно з`явився до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для надання пояснень, він не уникає слідства, має позитивну характеристику, проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 та має на утриманні її малолітню дитину. Крім того, адвокат вказує на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_10 і необхідність його медичного обстеження та лікування.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати у відношенні ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України прийнято до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_10 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є постійне місця проживання, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 під досудового розслідування.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_10 застосований у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3