справа № 208/2288/15-к
№ провадження 1-кп/208/269/15
ВИРОК
Іменем України
29 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючому середню освіту, не працюючий, неодружений, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
згідно до угоди про примирення укладеної 18.03.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
18.03.2015 року потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов.
Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:
01.03.2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 , з метою сумісного вживання спиртних напоїв прийшов до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_4 .
Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «Nokia Asha 308», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 850 гривень, який належить потерпілому та в нього виник злочинний умисел на його таємне викрадення.
В той же день, приблизно о 16 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 вийшов з кімнати та не контролював збереженість свого майна, викрав вказаний мобільний телефон, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду у сумі 850 гривень.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України.
Обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:
- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.
- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, ОСОБА_7 роз`яснені і є йому зрозумілими.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що він дійсно визнає себе винним в тому, що у зазначений в обвинуваченні час та при визначених в обвинувальному акті обставинах, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон, який у подальшому здав у ломбард. Отримані гроші він використав на власні нужди. Телефон він викупив та повернув власнику.
Потерпілий в судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого. Підтвердив факт відшкодування збитків, факт підписання угоди на примирення та її умов.
З пояснень обвинуваченого даних суду також вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнаним ним своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:
ОСОБА_7 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та він у цьому винний.
Угода про примирення, яка укладена 18.03.2015 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб не встановлено.
Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 18.03.2015 року між потерпілим ОСОБА_9 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засудженого не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.

Суддя ОСОБА_1