Справа № 569/2025/16-к
У Х В А Л А
21 лютого 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Олександрійвського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дане клопотання подане в порядку п.1 ч.2 ст.188 КПК України, а саме одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначав, що 21 жовтня 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи недолік будинку №7 по вул. Тиха в м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману під приводом перевірки справності скутера, з метою подальшого придбання, незаконно заволодів скутером марки «BMW C600 Sport» (650 куб.) сіро - чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 108000 гривень.
29 грудня 2015 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
На виклики до слідчого підозрюваний не з`являється. Останній оголошений в розшук.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
29 грудня 2015 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , громадянину ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
16 лютого 2015 року органом досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюється в ряді інших злочинів проти власності, перебував в розшуку.
Дані обставини свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одружений, має на утриманні дітей, працездатний, має задовільний стан здоров`я, раніше притягався до кримінальної відповідальності, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 13 год.00 хв. 20 квітня 2016 року суд вважає за необхідне покласти обов`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд
Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Олександрійвського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 00 хв. 20 лютого 2016 року.
Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого та прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Термін дії обов`язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1