Необхідність проведення зазначених у клопотанні від 30 жовтня 2015 року одночасних допитів захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що у зв`язку із розбіжностями у показах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , які були дані ними до повідомлення про підозру у вчиненні злочину та показами, які були дані ними після повідомлення про підозру, слідча СВ Тернопільського MB УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_13 для з`ясування суттєвих розбіжностей провела одночасний допит між підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_14 . Як вбачається із протоколу одночасного допиту між вище зазначеними особами, покази як підозрюваних так і потерпілого суттєво відрізняються від показів даних ними раніше. У зв`язку з цим ним було заявлено клопотання про проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 та клопотання про проведення одночасного допиту між підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_7 для з`ясування суттєвих розбіжностей у їх показах, оскільки такий допит необхідним для подальшого належного захисту ОСОБА_6 та можливих додаткових клопотань про допит свідків, потерпілого, підозрюваних в формі одночасного допиту, призначення додаткової експертизи та інших необхідних слідчих дії.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що у задоволенні клопотань про проведення одночасних допитів йому відмовлено безпідставно, така відмова належним чином не обґрунтована.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Як вбачається із протоколів допиту потерпілої ОСОБА_16 від 02 серпня 2015 року, протоколів додаткового допиту підозрюваних ОСОБА_9 від 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_17 від 26 жовтня 2015 року, ОСОБА_10 від 21 жовтня 2015 року, ОСОБА_11 від 27 жовтня 2015 року, досліджених в судовому засіданні, у їх показах суттєвих розбіжностей немає, як і не наведено таких розбіжностей захисником ОСОБА_4 при подачі скарги та в судовому засіданні.
У зв`язку з цим постанова слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_18 від 01 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою.
З приводу розбіжностей між показами підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_16 , які по різному вказують на обставини викрадення у потерпілої золотого ланцюжка слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З врахуванням того, що на даний час потерпіла ОСОБА_16 знаходиться за межами України, орієнтовний термін її повернення січень, лютий 2016 року, у зв`язку з чим провести одночасний допит її та підозрюваного ОСОБА_6 у визначені КПК строки неможливо, з метою дотримання вказаних строків, слідчий суддя вважає за можливе усунути ту розбіжність між показами зазначених осіб, на яку вказує захисник ОСОБА_4 , під час судового розгляду.
Відносно інших доводів захисника ОСОБА_4 , на які він посилається, як на підстави для проведення слідчої дії одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_16 , то вони слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки стосуються розбіжностей у показах інших учасників кримінального провадження, між якими 30 жовтня 2015 року уже проведено одночасний допит.
Враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1