В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за № 0002859 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, цигана, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 11.07.2015 р. о 20.30 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, по металевим решіткам, розташованих на вікнах першого та другого поверху, заліз на балкон третього поверху квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, звідки таємно, діючи з корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме зимові чоботи «Адідас» розмір 42, чорного кольору вартістю 595 гривень, фотоапарат «Панасонік Люмікс Z-8» чорного кольору вартістю 3315 гривень та сумку з дитячої коляски «Анмар» вартістю 470 гривень, а всього на загальну суму 4380 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.07.2015 близько 20.30 годин, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , побачив на третьому поверсі бетонний балкон, який був без рами та вікон. Переконавшись, що поряд нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, він по металевим решіткам, розташованих на вікнах першого та другого поверху, заліз на балкон третього поверху квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, звідки викрав фотоапарат «Панасонік Люмікс Z-8» чорного кольору, черевики фірми «Адідіс» та дитячу сумку. Після цього з місця скоєння злочину втік. Викрадені речі він заховав у телефонній каналізації поблизу буд. АДРЕСА_4 , однак прийшовши забирати їх на наступний день, речей не знайшов.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те що 11.07.2015 року близько 21.00 години йому зателефонувала дружина та повідомила, що до них на балкон квартири заліз якийсь невідомий. Прийшовши додому, він виявив пропажу зимових чоботів «Адідас» вартістю 595 гривен, сумки на дитячий візок червоно-рожевого кольору, вартістю 470 гривень, фотоапарату «Панасонік Люмікс Z-8» чорного кольору, вартістю 3315 гривень, а всього на загальну суму 4380 гривень.

Протоколом огляду від 11.07.2015 року, відповідно до якого, була оглянута квартира АДРЕСА_5 . (а.с. 3-6)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2015 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку він бачив на решітці вікна другого поверху будинку АДРЕСА_2 11.07.2015 близько 20.30 годин. (а.с. 40-43)

Висновком експерта № 62/01-299 від 27.08.2015 р., відповідно до якого, один слід пальця руки, від копійований на липку стрічку розміром 24х52 мм, та вилучений 11.07.2015 р. при огляді місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 за адресою: квартира АДРЕСА_5 , придатний для ідентифікації особи. Даний слід залишено великим пальцем правої руки ОСОБА_5 (а.с. 46-52)
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 4149-15 від 21.08.2015 р., відповідно до якого вартість зимових чоботів «Адідас» розмір 42, чорного кольору складає 595 гривень, фотоапарату «Панасонік Люмікс Z-8» чорного кольору 3315 гривень, сумки з дитячого візку червоно-рожевого кольору 470 гривень. (а.с. 60-66)
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 31.08.2015 р., під час кого ОСОБА_5 , знаходячись на місці, показав та розповів обставини, скоєного ним 11.07.2015 р. злочину, викладаючи при цьому факти, які могли бути відомі лише особі, яка скоїла вказаний злочин. (а.с. 79-81)

Речовими доказами (а.с. 53-55).

Відповідно до ст. 349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України..

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_5 віднесений до категорії тяжкого, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта ГУ МВС України у Дніпропетровській області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору № 3 відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОВС ГУМВС України у Дніпропетровській області при проведенні трасологічної експертизи по кримінальному провадженню, які відповідно до розрахунку складають 368,28 гривень та документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведенні судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, які відповідно до розрахунку складають 92,40 гривень, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого, спричиненої матеріальної шкоди у сумі 4380 гривень, суд вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтований та підтверджений документально.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не скоїть нового злочину.

Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , спричинену матеріальну шкоду в сумі 4380,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню у сумі 460,68 гривень.

Речові докази один слід пальця руки розмірами 13х29 мм, який відкопійований на липку стрічку розмірами 38х43, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1