Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4559/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, майора міліції ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, майора міліції ОСОБА_3
про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, майор міліції ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 20.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
24.12.1997 року ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано Закрите акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 . Засновником вказаного товариства виступило АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Швейцарія) та громадянин України ОСОБА_5 . Розподіл часток учасників ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 був здійснений у такому співвідношенні: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Швейцарія) 99% статутного капіталу, ОСОБА_5 1% статутного капіталу.
Відповідно до статуту ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 , юридичною адресою підприємства вибрано АДРЕСА_1 , директором відповідно до протоколу установчих зборів акціонерів АТ призначено одного із учасників Товариства ОСОБА_5 .
04.06.1998 року ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстраційним номером НОМЕР_2 зареєстровані зміни до установчого договору Товариства. Відповідно до змін внесених до установчого договору Товариства та Статуту Радянською районною державною адміністрацією міста Києва ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 , юридичною адресою Товариства стала адреса АДРЕСА_2 .
Одним із засновників ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Швейцарія) в особі уповноваженої особи ОСОБА_6 та представника за довіреністю ОСОБА_7 проведені загальні збори аукціонерів Товариства (оголошення про проведення зборів надруковано у Віснику цінних паперів від 20.09.2002). На порядок денний загальних зборів винесене, зокрема і питання про обрання уповноваженої особи, щодо представлення інтересів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 перед органами управління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з правом голосувати всіма належними голосами з усіх питань порядку денного засідання органів управління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та звільнення директора ОСОБА_5 . Даним протоколом директора ОСОБА_5 було звільнено, а уповноваженою особою відповідно до протоколу позачергових зборів акціонерів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 № 2-02 від 16.11.2002 року призначено ОСОБА_8 . ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 придбало та володіло акціями ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у кількості 32 014 штук.
Відповідно до нотаріальної заяви від 17 вересня 2004 року ОСОБА_9 передав належні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Швейцарія) акції ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 у розмірі 99% акцій у статутному капіталі Шельхабелю Адаму.
Шельхабелем Адамом, як головним акціонером ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 оголошено загальні збори аукціонерів, для заслуховування звітів органів управління, відповідно до протоколу загальних зборів учасників. Про позачергові збори оголошено 15.12.2004 року в газеті, ОСОБА_5 на збори не з`явився, звітів по роботі підприємства не подав.
Після придбання ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 ОСОБА_10 стало відомо, що колишній директор підприємства ОСОБА_5 , шляхом шахрайських дій вчинених громадянами, що були від нього залежними, перевищив надані йому повноваження та заволодів акціями ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 у розмірі 400 000 гривень, та акціями ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які належали ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 в сумі 72 000 гривень.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи одночасно на посаді директора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 та голови наглядової ради ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про що не було відомо акціонерам ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 , за допомогою свого брата ОСОБА_11 , який був головою правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через підконтрольне підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код НОМЕР_3 в особі директора ОСОБА_12 придбав у власність акції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
14.08.2002 року, 15.08.2002 року, 19.08.2002 року ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 в особі ОСОБА_5 продало акції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код НОМЕР_3 , відповідно у кількості 12000 шт., 7655 шт., 3920 шт. Директор ОСОБА_5 , перевищив свої повноваження передбачені установчим договором, статутом Товариства укладаючи такі договори. За даними відкритих джерел, ці акції потім перейшли у власність ОСОБА_5 . Відповідно до виписки № 22 з реєстру вкладників іменних цінних паперів, після проведення вказаних операцій на особовому рахунку, після здійснення продажу акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у власності ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 залишилося 8439 акцій.
Після продажу акцій, на початку 2003 року, а саме 13.02.2013, до Господарського суду м. Києва, надійшла заява від ІНФОРМАЦІЯ_6 , про скасування державної реєстрації ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 , на підставі відсутності останнього за місцем знаходження АДРЕСА_3 . Через 8 днів, тобто 21.02.2003 року Господарський суд міста Києва, з моменту надходження заяви до суду, виносить рішення про задоволення позову та скасування державної реєстрації ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 . Знаючи про вказані рішення суду ОСОБА_5 не здійснив жодних дій щодо передачі активів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 , його основному засновнику АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Швейцарія), а після зміни складу учасників Шельхабелю Адаму. Тобто, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, заволодів акціями ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 .
Таким чинного ОСОБА_5 своїми умисними діями привласнив активи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 , акції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в кількості 23 575 штук, чим завдав ОСОБА_10 матеріальних збитків.
Посилаючись на зазначені обставини слідчий просив надати тимчасовий доступ до оригіналів фінансово-господарських документів що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 відносно ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Керуючись ч.2 ст.163 КПК України, суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Такого висновку суддя дійшов зі слідуючих підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Оскільки, слідчим не надано належних доказів, не викладені обставини на обґрунтування того, що документи мають суттєве значення, для встановлення обставин кримінального провадження та можуть використовуватися як доказ, підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, на даний час слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 159-164, 167-168 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1