Справа №11а-770/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.2, 172 ч.1 КК України Доповідач: Романюк М.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Пайонкевича Т.Т.,

суддів: Галапаца І.І., Романюка М.Ф.,

з участю прокурора Малиш Н.С.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 ч.2 ст.185 КК України, за апеляціями прокурора Бродовського району Львівської області ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2010 року,

встановила:

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2010 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Львівської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

Засуджено за ч.1 ст.172 КК України на 850 грн. штрафу, за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_6 визначено шляхом складання визначених покарань - 2 роки обмеження волі і 850 грн. штрафу.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого

Засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - два роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладені відповідні обовязки.

Запобіжний захід засудженим - підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 262,92 грн. в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМУСУ у Львівській області за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 81 КПК України вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він будучи приватним підприємцем, займаючись підприємницькою діяльність в м. Броди, звільнивши з роботи з 31.12.2008 року найманих ним працівників ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які працювали у нього один водієм, а другий трактористом, після цього впродовж травня - листопада 2009 року використовував їх для роботи у нього, не уклавши з ними трудового договору, не оформивши їх на роботу офіційно, чим грубо порушив вимоги законодавства про працю. Крім цього, ОСОБА_3 21 серпня 2009 року, за попередньою змовою разом із своїм сином ОСОБА_4, біля 12 год. поблизу 55 км. магістрального нафтопродуктопроводу державного підприємства «ПрикарпатЗахідтранс», що біля с. Гаї-Смоленські Бродівського району Львівської області, таємно викрали металеву трубу довжиною 12,86 метра, діаметром 52 см і вартістю 1967,58 грн., використавши для її викрадення автомобіль НОМЕР_1 і автонавантажувач ГП-5, які на праві власності належать ОСОБА_3

На вирок суду прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, подав апеляцію, в якій просить вирок Золочівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2010 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст. 172, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст.185 КК України скасувати, та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 обрати покарання за ч.2 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 172 КК України 850 грн. штрафу, та на підставі ст. 72 КК України покарання виконувати самостійно. В обгрунтування апеляції прокурор покликається на те, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Крім того, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 неправильно застосовано кримінальний закон, оскільки згідно вимог ст. 70 КК України покарання у вигляді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Засуджені ОСОБА_9, ОСОБА_4 в своїх апеляціях просять вирок суду скасувати, та направити справу на новий судовий розгляд. ОСОБА_3 в своїй апеляції покликається на те, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, має істотні порушення кримінально-процесуального закону, вважає, що свідок ОСОБА_10 давав покази, які казали працівники міліції, а свідок ОСОБА_11 не був присутній в судовому засіданні, хоча його покази могли вплинути на прийняття законного рішення по даній справі. ОСОБА_4 в своїй апеляції покликається на те, що покази на досудовому слідстві давав під впливом працівників міліції. На скаргу, яку він написав начальнику Бродівського районного відділу міліції на дії працівників міліції не було відповідного реагування, хоча дана скарга знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив апеляції засуджених, ОСОБА_9, ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції та заперечили апеляцію прокурора, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засуджених підлягають частковому задоволенню.

Суд, розглядаючи кримінальну справу, виходячи зі змісту ст.22 КПК України, зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ст.368 КПК України однобічним та неповним визнається судове слідство в суді першої інстанції, коли залишились недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції допустив неповноту і однобічність та істотні порушення кримінально-процесуального закону при розгляді даної кримінальної справи.

Так, в оскаржуваному вироку зазначено, що вартість викраденої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 труби становить 1976 грн. 58 коп. Проте в матеріалах справи наявні суперечливі відомості, щодо вартості викраденої труби, оскільки згідно накладної № 224 від 04.09.09 року вартість труби б/в 530-8 довж. 12.86 м. складає 2383.20 грн., а відповідно до довідки № 18/476 виданою ЛДВС - 5С ДП "Прикарпат Західтранс" загальна вартість труби б/в 530-8 складає 1967 грн. 58 коп. Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи дана суперечливість вартості викраденої труби не досліджена та не встановлено фактичну вартість викраденого майна.

Як вбачається із протоколу судового засіданні від 08.08.2010 року підсудний ОСОБА_4 повідомляв, що внаслідок погрожування йому слідчим він дав неправдиві покази на досудовому слідстві, про що ОСОБА_4 звертався до органів прокуратури. Також, заступником начальника Бродівського РВ ГМВСУ у Львівській області на адресу Золочівського районного суду Львівської області скеровано заяву ОСОБА_3 для долучення до матеріалів кримінальної справи. Проте, судом першої інстанції не досліджувались вказані обставини, що свідчить про не повне та не всебічне з"ясування фактичних обставин справи.

Також, в резолютивній частині оскарженого вироку не зазначеного прізвище засудженого, щодо якого застосовано ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового періоду 2 роки. Водночас в мотивувальній частині вироку не зазначено мотивацію та вид покарання, який суд вважає за доцільним обрати ОСОБА_4

Судом першої інстанції при призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 було допущено невідповідність вимогам ч.3 ст. 70 КК України, оскільки призначене покарання у вигляді штрафу не підлягає складанню з іншими видами покарань, а виконуються самостійно.

Таким чином апеляції прокурора та засуджених підлягають частковому задоволенню, вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції прокурора Бродовського району Львівської області ОСОБА_5В засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити частково.

Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2010 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий-суддя Пайонкевич Т.Т.

Судді Галапац І.І.

ОСОБА_12