Дело № 435/6953/12
1/214/70/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.04.2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
с участием потерпевшего ОСОБА_1
с участием представителя потерпевшего ОСОБА_2
с участием осужденной ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, суд,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2013 года осужденная ОСОБА_3 подала замечания на протокол судебного заседания по данному уголовному делу. Считает, что протокол не отражает всесторонне, четко и полно весь ход судебного заседания.
Указывает, что к протоколу не приложены постановления, вынесенные в совещательной комнате, о чем свидетельствует отсутствие отметки в протоколе.
Указывает, что к протоколу не приложен отчет секретаря судебного заседания, в котором поминутно должны быть указаны сведения о проведении председательствующим в судебном заседании судьей Прасоловым В.Н. очной ставки между подсудимой ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_1, т.е. о процессуальном действии, выполненном в судебном заседании.
Считает, что ответы потерпевшего и подсудимой на вопросы суда при проведении очной ставки, отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности.
Считает, что в протоколе, много пропущено и изменено, многие показания и ответы свидетелей и других участников процесса на вопросы перефразированы, изменены.
Считает, что показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ответы на вопросы перефразированы, не отображено как свидетель на вопрос подсудимой показывает, в какую часть головы был нанесен удар, не указаны действия суда.
Считает, что показания свидетеля ОСОБА_6 и ответы на вопросы также перефразированы.
Указывает, что свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании, отвечая на вопросы, указал, что "нет, не употреблял нецензурную брань", а в протоколе судебного заседания записано: "употребляла ли нецензурную брань не слышал, считаю, не употребляла".
Считает, что показания свидетеля ОСОБА_8, отраженные в протоколе судебного заседания, также отличаются по содержанию от показаний, которые свидетелем были даны в судебном заседании, что подтверждается звукозаписью судебного заседания. В протоколе отражено: «на вопрос представителя потерпевшего, подсудимая: «имела в Санкт-Петербурге совместное имущество. В какой промежуток времени не помню - проживала постоянно, в какой промежуток времени отказываюсь отвечать», считает данные ответы искажены и не соответствуют данным ответам в судебном заседании.
Считает, что в протоколе показания подсудимой указаны неподробно, перефразированы, изменены.
Считает, что в протоколе не отражено, что потерпевшим во время судебного заседания было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 УК Украины. Указано только, что суд постановил отказать в удовлетворении заявления потерпевшего, поскольку переквалифицировать действия подсудимой суд может только в совещательной комнате.
Считает, что выступление защитника в прениях в протоколе отображено неправильно: перефразировано, не указаны ссылки на листы материалов дела, на которые ссылался защитник в своей речи
Указывает, что представитель потерпевшего ходатайствовал о том, чтобы суд не обращал внимания на перечисленные в прениях документы, не ссылался на них, а ссылался на те, которые добыты в судебном заседании.
Указывает, что подсудимая заявляла ходатайство о признании протокола воспроизведения недопустимым доказательством по уголовному делу, а в протоколе судебного заседания это не получило отражения.
Считает, что ходатайства представителя и подсудимой представлены в протоколе как реплики, не соответствует действительности.
Указывает, что право последней реплики судом представлено не было, однако в протоколе судебного заседания указана реплика представителя потерпевшего и реплика подсудимой, считает, что данная запись в протоколе не соответствует действительности.
Считает, что запись в протоколе судебного заседания: "перед последним словом объявлен перерыв на 10 минут" не соответствует действительному отображению действий суда в зале судебного заседания, так как суд, удаляясь из зала суда, в совещательную комнату не объявлял, что делает перерыв перед последним словом.
Считает, что в протоколе не указано, в связи с наличием какого документа возобновлено судебное следствие.
Указывает, что неверно изложено мнение прокурора о приобщении к делу копий документов
Указывает, что судья задал вопрос, знает ли подсудимая, что такое общее заболевание, на что ответила - нет, но можно пригласить эксперта, считает, что указанная запись в протоколе судебного заседания не соответствует действительности.
15 апреля 2013 года, дополнив свои замечания, осужденная указывает, что в протоколе судебного заседания указано: «Суд постановил: приобщить возражения к материалам дела. Оглашается возражение № 5, возражение №4, возражение № 3», считает, что запись в протоколе судебного заседания не соответствует действительности, а в действительности в судебном заседании суд огласил, что поступило всего четыре возражения, и суд, посовещавшись на месте, постановил приобщить их к материалам дела. Считает, что неправильно отражен ход оглашения и обсуждения возражений на действия председательствующего.
Считает, что в протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что подсудимая для разрешения вопроса, поставленного судом при обсуждении возражения защитника на действия суда, просила суд прослушать техническую звукозапись судебного заседания.
Указывает, что в протоколе судебного заседания не указано содержание оглашенного судом объяснения ОСОБА_1
Указывает, что в протоколе судебного заседания показания и ответы на устные вопросы потерпевшего ОСОБА_1 указаны неполно, неподробно, перефразировано и много пропущено, устные вопросы в протоколе судебного заседания не указаны.
Считает, что в протоколе судебного заседания действия суда указаны неполно или не указаны вообще.
В дополнениях от 16 апреля 2013 года к замечаниям, указывает, что неверно изложено ходатайство о возвращении дела прокурору.
Указывает, что подсудимая не указывала адреса своего местожительства, которое указано в протоколе.
Указывает, что содержание заявленного отвода отсутствует в протоколе.
В заявлении от 16 апреля 2013 года также указывает, что протокол судебного заседания подменен.
Также указала, что не отражено содержание устных вопросов, которые задавал прокурор.
В судебном заседании осужденная поддержала свои замечания.
Прокурор полагает, что замечания не подлежат удовлетворению.
Потерпевший и его представитель, каждый в отдельности, полагают, что оснований для удовлетворения замечаний не имеется.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит, что замечания на протокол являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно требований ст.88-1 УПК Украины (1960 года), в случае несогласия председательствующего с поданными замечаниями на протокол судебного заседания, они рассматриваются в судебном заседании, рассмотрев замечания, председательствующий при наличии к этому оснований удостоверяет правильность замечаний или отклоняет их.
Как установлено ст. 87 УПК Украины (1960 года), в протоколе судебного заседания отражаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании. В протоколе, в частности указываются: все распоряжения председательствующего и действия суда в том порядке, в котором они происходили; все ходатайства и заявления участников процесса; подробное содержание показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей; последовательность и короткое содержание прений.
В протоколе судебного заседания по данному уголовному делу все существенные моменты рассмотрения дела отражены с достаточной полнотой в той последовательности, в которой они имели место, указаны распоряжения председательствующего и действия суда в том порядке, в котором они происходили; указаны ходатайства и заявления участников процесса. Содержание показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей указано в протоколе с достаточной полнотой. В протоколе последовательность и короткое содержание прений указаны.
УПК Украины (1960 года) не предусмотрено составление отчета, в случае применения технической записи.
Замечание осужденной о том, что потерпевшим во время судебного заседания было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 УК Украины не соответствует действительности, так как в заявлении потерпевшего (т.№2, л.д. 72) не содержится требования о возбуждении уголовного дела.
Замечание в той части, что к протоколу не приложены постановления, вынесенные в совещательной комнате, не основывается на положениях ст.87 УПК Украины (1960 года), поскольку названная норма не содержит требования прилагать к протоколу судебного заседания какие либо процессуальные документы. Вынесенные же судом при рассмотрении данного уголовного дела в совещательной комнате постановления имеются в материалах дела.
Замечания о том, что не изложены вопросы участников судебного заседания являются необоснованными, так как статьей 87 УПК Украины (1960 года) не предусмотрено изложение в протоколе заданных вопросов.
Замечание на то, что протокол подменен не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, имеются основания для отклонения замечаний.
Руководствуясь ст.ст.87, 88-1, 273 УПК Украины (1960 года), суд,
Замечания осужденной ОСОБА_3 на протокол судебного заседания по данному уголовному делу - отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов