Справа № 638/1343/15-к
Провадження № 1-кс/638/285/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005306 від 06 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
04.02.2015 року слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зобов`язати оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення з вказівкою ІМЕІ, з прив`язкою до базової станції абонента (з вказівкою адрес станцій), зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент, який на теперішній час користується номером телефону НОМЕР_1 в період часу з 01.10.2014 по час виконання ухвали.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2104 року в період часу з 13:30 годин до 22:40 годин невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом пошкодження вікна, проникла до квартири та викрала звідти особисті речі гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим спричинила останнім матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
За даним фактом 06 жовтня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування було додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який дав показання про те, що у власності його дружини, ОСОБА_5 перебував ноутбук фірми «Samsung» N 230, який було викрадено разом з іншими речами 05.10.2014 року з квартири ? АДРЕСА_2 . До крадіжки вищевкзаного ноутбуку на ньому була встановлена прогарама "Team Viewer". Це программа віддаленого доступу, що означає те, що особа може управляти віддаленим компютером дистанційно, а також бачити все, що відбувається на екрані віддаленого компютера, якщо він з`являється в мережі Інтернет. Ця программа була також встановлена на домашньому комп`ютері ОСОБА_4 , монітор якого було також викрадено 05.10.2014 року з квартири ? АДРЕСА_2 . Після крадіжки монітора від домашнього комп`ютера потерпилий ОСОБА_4 придбав новий монітор та з`єднав з системним блоком, який крадії не викрали 05.10.2014 року. Вищеописана программа "Team Viewer", яка була встановлена на домашньому компютері потерпілого ОСОБА_4 , зберіглась в пам`яті системного блоку.
15.10.2014 потерпілий ОСОБА_4 знаходився вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , та працював за своїм домашнім комп`ютером. Приблизно о 20:40 на моніторі зявилось віконце-повідомлення про те, що викрадений 05.10.2014 року ноутбук його дружини, у програмі підписаний як « ОСОБА_6 », з`явився в мережі Інтернет, і потерпілий ОСОБА_4 отримав доступ до всього, що відбувається компютері «АЛЕНА-ПК», ОСОБА_4 побачив, що невідомий користувач вищевказаного ноутбуку заходить на свою сторінку в соціальній мережі «Вконтакте», та в якості ОСОБА_7 вводить символи « НОМЕР_2 ». Коли невідомий користувач вищевказаного компютеру зайшов на сторінку, то потерпілий ОСОБА_4 побачив, що він зареєстрований в соціальній мережі «Вконтакте» під ім`ям « ОСОБА_8 » з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході досудового розслідування було встановлено особу на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Грузії, який проживає за адреою: АДРЕСА_3 , та допитано в якості свідка. Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 дав показання про те, що у нього дійсно перебував ноутбук Samsung N 230, SN ZT7K93HZ700318Y, в корпусі чорного кольору, з видимими пошкодженнями, а саме: з відсутністю одного з кріплень монітору та клавіатури, а також тріщинами на ободку екрану.
Вищевказаний ноутбук ОСОБА_9 придбав приблизно у середині жовтня 2014 року при таких обставинах: в середині жовтня 2014 року свідок знаходився на своєму робочому місці, а саме - у кіоску, розташованому біля ст. метро "Олексіївська", м. Харкова, за супермаркетом "Сільпо", де ОСОБА_9 являється пекарем лавашів. До нього у кіоск зайшов невідомий йому раніше чоловік, який придбав у нього три лаваша. Поки ОСОБА_9 шукав покупцю решту, то невідомий вже пішов з кіоску, не взявши решти. У зв`язку з цим ОСОБА_9 вибіг з кіоску, та окликнув невідомого з тим, щоб він забрав решту, однак останній відпов йому, щоб той залишив решту собі, і зник у невідомому напрямку. В цей же день, приблизно через дві години, до кіоску прийшов відомий раніше ОСОБА_9 чоловік на ім`я ОСОБА_10 , разом з невідомим чоловіком, який приблизно за дві години до цього купував у ОСОБА_9 три лаваші, та не взяв решти, та ще одним невідомим чоловіком. Свідок зрозумів, що ОСОБА_10 та невстановлена особа, яку він нещодавно бачив, знайомі між собою. Після цього між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбулась короткотривала бесіда на загальні теми. В ході розмови ОСОБА_9 дізнався, що ім`я невідомого, який нещодавно купував у нього три лаваші, - Хвіча, а у іншого невідомого раніше - прізвисько " ОСОБА_11 ", що з грузинської мови означає осад у вині. Згодом Угрехелідзе Вано разом з ОСОБА_12 та особою на прізвисько " ОСОБА_11 " пішли у невідомому напрямку. Приблизно через два-три дні до кіоску знов прийшли ОСОБА_12 та особа на прізвисько " ОСОБА_11 ", і ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_9 придбати у нього ноутбук "Samsung", який вже був у користуванні, вартість якого становить 700 (сімсот) гривень. Також ОСОБА_12 пояснив свідку, що цей ноутбук належить йому, однак у зв`язку з від`їздом до Грузії, а саме - Тбілісі, Хвічі необхідні гроші, а тому йому необхідно продати ноутбук. Так, як ОСОБА_9 був потрібний ноутбук, то його зацікавила ця пропозиція. Свідок пояснив ОСОБА_12 , що на даний момент у нього немає грошей, однак приблизно через 2-3 дні він назбирає необхідну суму. Також свідок попрохав принести йому ноутбук, щоб подивитись на його стан та прийняти остаточне рішення. На протязі дня ОСОБА_12 та особа на прізвисько " ОСОБА_11 " принесли ОСОБА_9 вищевказаний ноутбук. Свідку він сподобався, і він сказав, щоб ОСОБА_12 і особа на прізвисько " ОСОБА_11 " прийшли до нього за грошима через два дні, при цьому вищевказані особи залишили ноутбук свідкові. Через два дні ОСОБА_9 назбирав 600 (шістсот) гривень, з яких 300 (триста) належали йому, а 300 (триста) він взяв у своєї матері. Хвіча та "Шлапіа" згодились продати ОСОБА_9 ноутбук за 600 (шістсот) гривень, після чого пішли.
31.12.2014 року у зв`язку з нестачею грошових коштів ОСОБА_9 заклав вищевказаний ноутбук громадянці на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 за умови, що у разі несплати позичених 31.12.2014 року у ОСОБА_13 грошей у розмірі 300 (триста) гривень, ОСОБА_13 може забрати собі у власність за рахунок боргу ноутбук.
Показання допитаної в якості свідка ОСОБА_13 підтверджують показання ОСОБА_9 у повному обсязі.
В ході досудового розслідування було встановлено особу на ім`я ОСОБА_10 , уродженця та громадянина Грузії, ІНФОРМАЦІЯ_5 , який (з його слів) проживає за адресою: АДРЕСА_5 , та допитано в якості свідка. Таким чином, аналізуючи показання свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність перевірки причетності Угрехелідзе Вано до вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення його зв`язків, в тому числі зв`язків з невстановленими в ході досудового розслідування особами, на яких вказує в своїх показаннях свідок ОСОБА_9 , які йому відомі як особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_12 , та особа чоловічої статі на прізвисько " ОСОБА_11 ".
В ході досудового розслідування було встановлено, що Угрехелідзе Вано на даний момент користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 162 ч.1 п.7 КПК України, до охоронюваної законом таємниці яка міститься у речах та документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту крадіжки, зокрема для встановлення винних осіб, у даному провадженні є потреба у отриманні зазначених слідчим даних і для подальшого встановлення їх місцезнаходження.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
Зважаючи на те, що Угрехелідзе Вано може бути особою, яка вчинила дане кримінальне правопорушення - злочин, або бути причетним до його вчинення, а також може володіти відомостями, які мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження, тому є підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до даних про отримання інформації про зв`язок мобільного терміналу.
Керуючись ст.ст. 110, 159-164 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити:
зобов`язати оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення з вказівкою ІМЕІ, з прив`язкою до базової станції абонента (з вказівкою адрес станцій), зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент, який на теперішній час користується номером телефону НОМЕР_1 в період часу з 01.10.2014 по час виконання ухвали..
Строк дії ухвали 1 (один) місць із дня іі постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
СУДДЯ: /підпис/
З оригіналом згідно. Суддя:
Помічник судді: