АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/145/16 Справа № 704/16/16-к Категорія: ст. 399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.01.2016 року в частині продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 та п.п. 2, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.01.2016 року обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 та п.п. 2, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України направлений в апеляційний суд Черкаської області для вирішення питання про його направлення в суд за територіальною підсудністю, а обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06.02.2016 року.

Не погодившись з ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.01.2016 року в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення (вироку або ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.01.2016 року в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою в силу положень ч.2 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.01.2016 року в частині продовження строків тримання відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.01.2016 року в частині продовження строків тримання відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 та п.п. 2, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України - відмовити.

Суддя ОСОБА_2