АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського району м. Чернівці від 28.06.2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського району м. Чернівців від 28 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , строком до 16 год. 10 хв. 20 липня 2015 року. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, зазначених КПК України, визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

На цю ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване рішення та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому апелянт посилається на те, що дана ухвала слідчого судді є незаконною внаслідок порушення вимог процесуального закону та невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, так як слідчим суддею не враховано те, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу не містить обґрунтованої неможливості застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою.
Провадження № 11-сс/794/114/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.2 ст. 186 КПК України Доповідач : ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.04.2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
30 квітня 2015 року старшим слідчим СВ Шевченківського РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено ОСОБА_6 в розшук.
11 червня 2015 року, працівниками УКР УМВС України в Чернівецькій області встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 та відновлено провадження, цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.
Також 11 червня 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків зазначених у КПК України, однак ОСОБА_6 порушив покладені на нього судом обов`язки, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, зазначеного в ухвалі суду часі, після 21-00 години, про що свідчить складений висновок з додатками. Крім цього, ОСОБА_6 не з`являвся на виклики слідчого та на телефонні дзвінки не відповідав.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також те, що він не виконував ухвалу слідчого судді від 11.06.2015 р., колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати незаконно на потерпілого та свідка.
А тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято правильне рішення про зміну міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 16 год. 10 хв. 20 липня 2015 року. Висновок слідчого судді про відсутність підстав застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтований.
Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали немає, а тому в задоволенні вимог підозрюваного необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА :
В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського району м. Чернівці від 28.06.2015 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя