Дата документу Справа № 332/5263/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/5263/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/63/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанови слідчого прокуратури Заводського району м.Запоріжжя від 14 січня 2013 року та 16 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000001 від 28 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
01 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2016 року, якою повернута без розгляду його скарга на постанови слідчого прокуратури Заводського району м.Запоріжжя про закриття кримінального провадження. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник звернувся до суду зі скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження після спливу майже трьох років з часу отримання їх копій, не навівши будь-яких поважних причин пропуску встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вказуючи на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки, на його думку, зазначені у скарзі постанови слідчого ним оскаржені у визначений законом строк та з урахуванням порядку їх оскарження до прокуратури і до суду, просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення.

Згідно з ухвалою, 21 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанови слідчого прокуратури Заводського району м.Запоріжжя про закриття кримінального провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник не згоден з прийнятими слідчим прокуратури постановами про закриття кримінального провадження, вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а саме не відібрані пояснення від додаткових свідків, не проведено аналіз фотознімків протоколу відтворення обставин події, не взято до уваги висновки почеркознавчої експертизи.

Окрім того, звертаючись зі скаргою, ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаних постанов слідчого.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником).

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_6 про фальсифікацію слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, у якій ОСОБА_6 визнано потерпілим, 28 листопада 2012 року до ЄРДР за №0000001 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

14 січня 2013 року слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000001 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Копію вказаної постанови ОСОБА_6 отримав 24 січня 2013 року, про що свідчить його власний запис на супровідному листі (а.п.4).

03 квітня 2013 року прокуратурою м.Запоріжжя скасовано дану постанову слідчого, а матеріали за скаргою направлені прокурору Заводського району м.Запоріжжя для організації проведення досудового розслідування.

За наслідками проведення досудового розслідування 16 квітня 2013 року слідчим прокуратури Заводського району м.Запоріжжя прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000001 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Копію вказаної постанови ОСОБА_6 отримав 20 квітня 2013 року, про що свідчить його власний запис (а.п.15).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, та заявлені у скарзі причини пропуску даного строку не є поважними і не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку.

Такий правовий висновок суду апеляційної інстанції є відповідним рішенням Європейського суду з прав людини про те, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги (див. серед багатьох інших - Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, п. 36, Ухвала від 30 серпня 2006 року, "Заява N18941/04, подана Каменівською Оксаною Григорівною проти України [Ухвала щодо прийнятності]»).

Апеляційний суд також доходить до висновку, що своїм рішенням слідчий суддя не обмежив право ОСОБА_6 таким чином або у такій мірі, що була порушена сама його сутність. Ці обмеження мають законну мету і є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. серед багатьох інших, рішення v. France, рішення від 29 липня 1998 року, п. 37).

Окрім того, за висновками Суду (див. серед інших, рішення від 21 червня 2007 у справі "Васильєв проти України"), юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип підкреслює, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання та нового вирішення справи. Повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру (п.61).

У справі, що розглядається апеляційним судом:

остаточне рішення слідчим органу досудового розслідування було прийнято ще у 2013 році;

рішення слідчого судді від 22 січня 2016 року є обґрунтованим, законним і вмотивованим і з ним погоджується апеляційний суд про те, що сторона кримінального провадження (заявник) не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання та нового вирішення справи, а ОСОБА_10 саме вимагає повторного безпідставного іншого вирішення справи;

процедура судового розгляду слідчим суддею дотримана і відсутні підстави до виправлення судових помилок чи неправильності у здійсненному ним провадженні;

в цьому провадженні будь-які обставини значного та непереборного характеру не зумовлюють повторний розгляд рішення слідчого органу досудового розслідування, прийняте ще у 2013 році.

З урахуванням викладеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження та виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 строку звернення до суду зі скаргою.

Порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2016 року, якою повернута без розгляду його скарга на постанови слідчого прокуратури Заводського району м.Запоріжжя від 14 січня 2013 року та 16 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 28 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4