overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1П-179/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Фастова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-5137 в зв'язку із закінченням строків давності.

встановив:

В період з 28 лютого по 1 березня 1992 року, невідомі особи, шляхом пошкодження дверей в дачному будинку, який належить гр. ОСОБА_1, що розташований на території дачного товариства «Арго» в с. Артемівна, проникли та викрали майно гр. ОСОБА_1

По даному факту СВ Бориспільського МВ 15.03.1992 року була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, що скоїли злочин, однак, осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалося можливим, в звязку з чим 15.04.1992р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-5137 порушену за фактом крадіжки майна, закрити в зв'язку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ

БОРИСПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-130/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

28.05.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Гущесова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-1555 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

31.05.2000р. близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в затоці Канівського водосховища поблизу Бортницької станції системи аерації, не маючи спеціального дозволу, проводив незаконний вилов риби в нестеровий період, заборонним знаряддям лову «павуком» та виловив рибу породи «Плітка» та «Лящ», чим спричинив рибному господарству України шкоду на загальну суму 285 грн. 60 коп..

По даному факту СВ Бориспільського МВ 25.06.2000 року була порушена кримінальна справа, щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (в редакції 1960 року). 23.08.2000 СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в. Київській області винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 24.08.2000 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 25.08.2000 СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області досудове слідство по кримінальній справі 05-1555 було зупинено на підставі 206 п. 1 КК України.

18.04.2010 СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області досудове слідство в кримінальній справі відновлено в зв'язку з встановленням місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1Ф-.

В 2001 році ВРУ прийнято Кримінальний кодекс України відповідно до якого аналогічне діяння ОСОБА_1 є кримінально караним в разі незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, і кваліфікується за ст. 249 ч. 1 КК України.

На підставі вищевикладеного не можна кваліфікувати діяння ОСОБА_1. В.Ф. за ознаками злочину передбаченими ст. 249 ч.1 КК України, оскільки згідно ст. 249 КК України кримінально караним є діяння, якщо діями обвинуваченого заподіяно істотну шкоду державі, а в діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака як істотна шкода.

Таким чином, Кримінальний кодекс України скасовує кримінальну караність ОСОБА_1, а тому в порушена щодо нього кримінальна справа підлягає закриттю в звязку і декриміналізацією.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 5 ч. 1 КК України, ст. 6 п. 2 КПК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-1555 порушену щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України закрити в звязку декриміналізацією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ

БОРИСПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_2
Справа № 362/6704/15-к
Провадження № 1-в/362/407/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника хворого ОСОБА_4 ,

представника медичного закладу ОСОБА_5 ,

хворого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря КМПНЛ № 3 про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в умовах психіатричної лікарні із посиленим режимом нагляду на примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в умовах психіатричної лікарні із загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2009 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.

22 квітня 2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із суворим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були замінені на примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.

Згідно акту психіатричного огляду особи від 16.09.2015 року, враховуючи, що ОСОБА_6 у відділенні режим не порушує, у спілкуванні формальний, зовнішньо спокійний, охайний, внаслідок проведеної терапії психічний стан стабілізувався та залишається стабільно задовільним,зникли роздратованість, конфліктність, відсутні ознаки суспільної небезпечності, а тому в поданні ставиться питання про заміну примусового лікування з посиленим режимом нагляду на примусове лікування в психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання,суд вважає,що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 16.09.2015 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та замінити примусові заходи медичного характеру - лікування із посиленим режимом нагляду на примусові заходи медичного характеру - лікування зі загальним режимом нагляду.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Замінити примусові заходи медичного характеру - лікування з посиленим режимом нагляду призначене ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року на примусове лікування із загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7236/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/629/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 04.04.2012 року Рокитнянським районним судом Київської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Знову засуджений 06.06.2012 року Рокитнянським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 04.04.2012 року.
Кінець строку: 04.12.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 з 18.08.2012 року та по теперішній час відбуває покарання в Бучанській виправній колонії (№ 85). За період відбування покарання в установі засуджений з перших днів перебування в установі був працевлаштований на виробництві установи, виробничі завдання виконує сумлінно, якісно та вчасно, проявляє розумну ініціативу, порушень техніки безпеки не допускає, 7 разів був заохочений правами начальника установи. Вимоги встановленого порядку відбування покарання порушував? за що 1 раз був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, на даний час стягнення зняте у встановленому законом порядку. В колективі серед засуджених безконфліктний. Дружні стосунки підтримує із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації колонії тактовний, ввічливий. Заходи виховного та профілактичного характеру відвідує, робить для себе належні висновки. Відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». На профілактичному обліку в установі не перебуває. Соціальні зв`язки з рідними підтримує шляхом листування, отримує посилки та передачі. Вину в скоєному злочині визнав. Виконавчі листи в установу не надходили.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений клопотання підтримав також, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 13 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/7266/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/462/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0003824 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КРК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Головуючий

Судді
Справа № 373/637/13-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Переяслав-Хмельницький 11 березня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 3 класу ОСОБА_1,

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2,

особи, у володінні якої перебувають речі: ОСОБА_3,

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

про тимчасовий доступ до речей та документів: автомобіля марки BMW номер шасі WBACB11080FC44567, що перебуває (або може перебувати) у володінні ОСОБА_3.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000230.

З клопотання слідчого вбачається, що 22.02.2013 року о 10 годині на 44 км автошляху Бориспіль Дніпропетровськ працівниками ДПС ДАІ був зупинений автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. В ході огляду цього автомобіля працівниками ДАІ було виявлено, що державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за автомобілем марки «ВАЗ 2103», а у водія даного автомобіля ОСОБА_3 відсутній технічний паспорт даного автомобіля.

Автомобіль було затримано та поміщено на штрафмайданчик, що знаходиться по вул. Лагерна, 36 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Відповідно до ст.160 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх можливо використати як доказ.

У звязку з цим клопотання має бути задоволено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 163, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автомобіля марки BMW, номер шасі WBACB11080FC44567, що перебував у володінні ОСОБА_3, який тимчасово вилучений та перебуває на штрафмайданчику по вул. Лагерна, 36 в м. Переяслав-Хмельницький та вилучити його.

Строк дії ухвали: до 10 квітня 2013 року.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис) ОСОБА_4
Справа № 534/1747/15-к
Провадження 1-кп/534/166/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 00009096 від 13 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

31 липня 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України о 15 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2751/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1337/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 26.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженої за ч. 1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :
Заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженої за ч. 1 ст. 190 КК України підлягає відкриттю.
Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженої за ч. 1 ст. 190 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 6 листопада 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/1249/15-к
Провадження № 1-кп/525/92/2015
У Х В А Л А
26.10.2015 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 29.09.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000337 від 29.09.2015 року.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року було призначене підготовче судове засідання на 26.10.2015 року. Здійснені повідомлення про виклик до суду в порядку, передбаченому ст.135 КПК України.

Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Представник потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 на попереднє судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, ніяких заяв до суду не надійшло.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду без участі представника потерпілої сторони.

Ч.2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника При цьому головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

При таких обставинах справи, коли не можна з`ясувати думку потерплої сторони,

суд відкладає проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти підготовче судове засідання на 04 листопада 2015 року на 10-00 годин за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

2. Повторити виклик у підготовче судове засідання обвинуваченого та представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №538/1781/15-к
Провадження по справі №1-в/538/80/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; українця; гр-на України; 29.09.2014р. засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України до 1-го року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.09.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України до 1-го року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

ОСОБА_4 в судовому засідані просив звільнити його від покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо засудженого, суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_4 вироком суду закінчився. ОСОБА_4 умов відбування покарання не порушував, до адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.09.2014р. за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

29 вересня 2015 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
28 вересня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002117 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0002117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, 03 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та викликати інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1