Справа № 635/7424/15-к
Провадження № 1-кс/635/811/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
25 вересня 2015 року до Харківського районного суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 26.08.2015 року ОСОБА_5 за попердньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7 , у зв`язку з чим 25 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не має офіційного працевлаштування, скоїв зухвалий тяжкий злочин, маючи непогашену судимість за скоєння корисливого злочину та наявне кримінальне провадження відносно нього в суді, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може знову скоїти корисливий злочин чи для уникнення покарання переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зобов`язався не ухилятись від слідства та суду.

Пояснив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в якому підозрюється, визнає у повному обсязі, у вчиненому розкаюється. Злочин вчинив, оскільки були потрібні гроші.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої від 27.08.2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 178 ОКБ/15; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.09.2015 року; протоколом допиту підозрюваного від 25.09.2015 року, поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, але на шлях виправлення не став, йому пред`явлено підозру у вчиненні у період звільнення від покарання з випробуванням ряду корисливих злочинів, кримінальне провадження щодо яких перебуває на розгляді Харківського районного суду, враховуючи, що підозрюваний після заволодіння майном потерпілої позбавився від речових доказів, викинувши телефон потерпілої, про що сам пояснив у судовому засіданні, враховуючи покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 після засудження з випробуванням пред`явлено підозру у вчиненні п`яти епізодів злочинної діяльності, за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, які перебувають на розгляді у суді, крім того, в даному провадженні йому пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, враховуючи той факт, що підозрюваний не має постійної роботи та стабільних джерел коштів для існування, має незадовільну репутацію, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, у зв`язку з чим вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 23 листопада 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2015 р. год.____хв._____________________