МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2635/14-к
У Х В А Л А
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши 24 грудня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишани Херсонської області, громадянина України, з неповною - середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:17.08.2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що згідно висновку експерта № 2203 від 20.10.2014 смерть потерпілого ОСОБА_7 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому склепіння черепу, субдуральної гематоми (резекційна трепанація черепу 03.09.2014), субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, яка ускладнилася набряком-набуханням головного мозку, застійною пневмонією з мікроабцедуванням та гнійним бронхітом.
Механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень в області голови, а саме синці в лівій ділянці обличчя, крововилив в м`які покрови голови в лобно-скроневій області зліва, лінійний перелом склепіння черепу по сагітальному шву з переходом на передню стінку лобної пазухи зліва, вогнища забою головного мозку в лобних долях з проривом в лівий шлуночок мозку та субдуральна гематома праворуч можуть свідчити, що травмуюча сила була прикладена до лівої ділянки обличчя з утворенням вище вказаних пошкоджень головного мозку. В область голови потерпілого було нанесено не менше 3-х ударів, в область грудної клітки не менше 5-ти тупим твердим предметом, яким могли бути рука зігнута в кулак, взута нога і т.д.
Враховуючи локалізацію пошкоджень головного мозку та перелом кісток склепіння черепу, які виявлені на тілі ОСОБА_7 утворення їх при самовільному падінні з висоти власного зросту малоймовірно, однак тілесні ушкодження могли утворитися як при ударі (ударах) в область голови, так і при наданні тілу прискорення.
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , яка проводила первинну та додаткову судово-медичну експертизу № 2203 від 20.10.2014, пояснила, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених в області голови ОСОБА_7 можливий, крім механізму, вказаного у висновку експерта № 2203 від 20.10.2014 року, також і при нанесенні одного удару останньому в область голови з подальшим падінням (з наданням тілу прискорення) та ударом головою об тверду поверхню.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №76-К від 07.07.2015 у ОСОБА_7 виявлена тяжка закрита черепно-мозкова травма з крововиливами у м`які тканини голови і обличчя, під тверду та м`яку мозкові оболонки, з вогнищами забою головного мозку, з переломом лобної кістки і клепіння черепу в області сагітального шва. Вказані тілесні ушкодження виникли не менш ніж 4-х ударних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Будь-які ушкодження, які можливо оцінювати як характерні для травми в результаті падіння, при експертизі трупу не встановлені.
Прокурор в своєму клопотанні посилається на суперечності висновку комісійної судово-медичної експертизи №76-К показанням допитаних свідків, які стверджують, що удар потерпілому нанесено один у ліву частину голови з послідуючим падінням останнього та ударом головою об підлогу, показам судово-медичного експерта ОСОБА_9 , яка пояснила, що виявлені тілесні ушкодження в області голови потерпілого могли виникнути від одного удару в область голови з подальшим падінням та ударом затилком об підлогу.
Крім того, прокурор посилається на те, що у вказаному висновку експертизи не мотивовано чому експерти прийшли до таких висновків, та чому висновки попередніх експертиз є невірними.
За таких обставин, з метою встановлення механізму утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, прокурор вважає за необхідне призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи прокурор просив доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичних експертиз на вирішення якої поставити такі питання:
відповідно до показів свідків та обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 було нанесено один удар кулаком правої руки у ліву верхню частину обличчя, від чого останній впав на бетонну підлогу та вдарився задньою частиною голови. Чи можливі утворення наявних на трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при даному механізмі?
якщо при вказаному механізмі утворення тілесних ушкоджень мало місце, то чи могла травма черепа бути причиною смерті ОСОБА_7 .?
яка точна кількість ударів в область голови спричинена ОСОБА_7 . У разі якщо ударів було спричинено декілька, то який саме з ударів та у яку область голови призвів до настання смерті потерпілого;
чи могла трепанація черепа потерпілого ОСОБА_7 , проведена лікарями після отримання ним тілесних ушкоджень в області голови, вплинути у подальшому на визначення експертами кількості спричинених тілесних ушкоджень в область голови останнього;
у разі якщо ударів в область голови ОСОБА_7 було спричинено декілька, то чи можливо визначити з яким проміжком у часі вони були спричинені, та чи міг потерпілий після нанесення кожного з ударів здійснювати активні дії;
чи були видимі візуально (без розтину тіла) наслідки від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (садна, синці, тощо);
чи можливий механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених в області голови ОСОБА_7 у виді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, що потягли його смерть, в результаті нанесення одного удару останньому в область голови з подальшим падінням з висоти власного росту та ударом потиличною частиною голови об тверду поверхню.
Представник потерпілої ОСОБА_4 , клопотання прокурора підтримав та вважав за необхідне призначення вищевказаної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник обвинуваченого- ОСОБА_10 , клопотання прокурора підтримали та вважали за необхідне призначення вищевказаної експертизи, однак в іншій установі
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. п. 10-12 Постанови Пленуму Вехровного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року і п.1.2.1 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджується під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку
первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі
подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені
перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко
викладений або має невизначений, неконкретний характер.
У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження
нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову
експертизу, яка не є додатковою.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Комплексною є експертиза, що проводиться із залученням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямків у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного знання. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що по даній справі проведено три судово-медичні експертизи - первинна - висновок експерта №2203 від 13.10.2014 року (т.1 а.с. 169), додаткова від 20.10.2014 року (т.1 а.с.167), які були проведенні на досудовому слідстві та за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.06.2015 року додаткова судово-медичну експертизу №76-К від 07.07.2015 року.
Комплексна експертиза по даному кримінальному провадженні не призначалася.
Згідно з висновком первинною судово медичною експертизою №2203 від 13.10.2014 року смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння черепу з забоєм головного мозку, субарахноідальним крововиливом, субдуральною гематомою(резекційна трепанація черепу - 03.09.14р), яка ускладнилася набряком набуханням головного мозку, застійною пневмонією з мікроабсцедуванням та гнійним бронхітом.
При судово-медичному дослідженні трупа виявлені пошкодження: - синці на повіках лівого ока, в виличній області зліва, лівому вусі; - дугоподібний зашитий розріз шкіри, м`яких тканин, трепанаційний отвір,
розтин твердої мозкової оболонки праворуч (хірургічне втручання по
видаленню субдуральної гематоми);
- крововиливи в м`які покрови голови в скроневих та лобній зліва;
- крововилив в м`які покрови голови в правій скроневій області;- субарахноїдальні крововиливи в лобних, скроневих долях;
- лінійний перелом склепіння черепу по сагітальному шву з переходом передню стінку лобної пазухи зліва;
- вогнища забою головного мозку в лобних долях з проривом в лі шлуночок мозку;
- численні дрібно пластинчасті крововиливи в стволовій частині мозку;
- синці на грудній клітці по передній та боковим поверхням.
Всі вищевказані тілесні пошкодження прижиттєві, утворилися він тупих твердих предметів в строк, як вказано в історії хвороби, т 02.09.2014р.
Характер та локалізація тілесних пошкоджень в області голови, а синці на повіках лівого ока, в виличній області зліва, лівому вусі, закритою черепно-мозковою травмою у вигляді переламу кісток склепіння черепу з забоєм головного мозку, субарахноідальними крововиливами, субдуральною гематомою свідчать про те, що травмуюча сила була прикладена в ліву половину обличчя тупим твердим предметом від чого утворилися^ вказані тілесні ушкодження. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження в області голови несуть ознаки тяжких тілесних пошкоджень, які привели| смерті потерпілого.
Синці на грудній клітці по передній та боковим поверхням також утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли утворитися як ударів, так і при падінні і за ступенем тяжкості несуть ознаки легких тілесних пошкоджень стосовно до живих осіб.
Крововилив в правій скроневій ділянці у м`які покрови голови утворивcя внаслідок проведення медичних маніпуляцій (трепанація черепа), до уваги при оцінці тяжкості тілесних ушкоджень не приймався.
Між тілесними пошкодженнями та настанням смерті гр. ОСОБА_7 мається причинно-наслідковий зв`язок.
Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемагглютиніі анти-В ізосерологічної системи АБО.
Біологічний матеріал для визначення наявності в крові алкоголю і вилучався в зв`язку з тим що гр. ОСОБА_7 перебував в лікар більше 2-х діб. З історії хвороби відомо, що в крові гр. ОСОБА_11 етиловий спирт не виявлений (акт № 4648 від 03.09.2014р.)
Дата та час смерті, вказані в історії хвороби гр. ОСОБА_12 ,
а саме 13.09.2014р в 05.40 хв. відповідають судово-медичним даним. (т.1 а.с.169-172).
Відповідно до висновків додаткової судово-медичної експертизи №2203 від 20.10.2014 року при судово-медичному дослідженні трупа виявлені пошкодження:
- синці на повіках лівого ока, в виличній області зліва, лівому вусі;
- дугоподібний зашитий розріз шкіри, м`яких тканин, трепанаційний отвір, розтин твердої мозкової оболонки праворуч (хірургічне втручання по видаленню субдуральної гематоми);
- синці на повіках лівого ока, в виличній області зліва, лівому вусі;
- дугоподібний зашитий розріз шкіри, м`яких тканин, трепанаційний отвір, розтин твердої мозкової оболонки праворуч (хірургічне втручання по видаленню субдуральної гематоми);
- крововиливи в м' які покрови голови в скроневих та лобній області зліва;
- крововилив в м`які покрови голови в правій скроневій області;
-субарахноїдальні крововиливи в лобних, скроневих долях;
- лінійний перелом склепіння черепу по сагітальному шву з переходом на передню стінку лобної пазухи зліва;
- вогнища забою головного мозку в лобних долях з проривом в лівий шлуночок мозку;
- численні дрібно пластинчасті крововиливи в стволовій частині мозку;
- синці на грудній клітці по передній та боковим поверхням.
Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво від дії тупих твердих предметів в строк, не виключено 02.09.2014року, як вказано в постанові-та медичних документах.
Тілесні ушкодження в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку за ступенем тяжкості несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що привели до смерті потерпілого. Синці на грудній клітці за ступенем тяжкості несуть ознаки легких тілесних ушкоджень стосовно до живих осіб.
Смерть гр. ОСОБА_7 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому склепіння черепу, субдуральної гематоми (резекційна трепанація черепу - 03.09.2014р.), субарахноїдального крововилива, забою головного мозку, яка ускладнилася набряком-набуханням головного мозку, застійною пневмонією з мікроабсцедуванням та гнійним бронхітом.
Між тілесними ушкодженнями в області голови гр. ОСОБА_11 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, та настанням смерті мається причинно-наслідковий зв`язок.
Судово-медичних даних про послідовність нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 не мається.
Біологічний матеріал для визначення наявності алкоголю в крові не вилучався, тому що гр. ОСОБА_7 знаходився в лікарні більше 2-х діб. З історії хвороби відомо, що в крові ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений (результат токсикологічного дослідження № 4648 від 03.09.2014р.).
Механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень в області голови, а саме синці в лівій ділянці обличчя, крововилив в м`які покрови голови в лобно-скроневій області зліва, лінійний перелом склепіння черепу по сагітальному шву з переходом на передню стінку лобної пазухи зліва, вогнища забою головного мозку в лобних долях з проривом в лівий шлуночок мозку та субдуральна гематома праворуч можуть свідчити, що травмуюча сила була прикладена до лівої ділянки обличчя з утворенням вище вказаних пошкоджень головного мозку.
В область голови потерпілого було нанесено не менше 3-х ударів, в область грудної клітки не менше 5-ти тупим твердим предметом, яким могл: бути рука зігнута в кулак, взута нога і т.д.
Яких-небудь тілесних ушкоджень, що свідчили б про боротьбу та самооборону на тілі трупа ОСОБА_7 не виявлено.
Згідно виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 можна зробити висновок, що під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий був повернутий передньою поверхнею тіла до нападаючого.
Після отримання тілесних ушкоджень в область голови ОСОБА_7 міг здійснювати активні дії (ходити, розмовляти, стогнати, повзати деякий проміжок часу, а саме від декількох годин до одної доби. З медичних документів відомо, що при первинному огляді в ЛШМД від 03.09.2014г «контакту мало доступний, зі слів хворого був побитий, більше нічого не пояснює».
При наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, а саме видаленні субдуральної гематоми могло зменшити набряк та набухання головного мозку, тим самим полегшити стан хворого та перебіг травми, однак на питання чи була можливість врятувати життя потерпілому конкретно відповісти неможливо.
Враховуючи локалізацію пошкоджень головного мозку та перелом кіст:і склепіння черепу, які виявлені на тілі гр. ОСОБА_7 утворення її при самовільному падінні з висоти власного зросту малоймовірно,однак тілесні ушкодження могли утворитися як при ударі (ударах) в області голови, так и при наданні тілу прискорення.
Кров гр. ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемагглютинінином В ізосерологічної системи АБО.(т.1 а.с. 167-168)
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №76-К від 07.07.2015 року при виконанні експертизи трупа ОСОБА_11 виявлена тяжка закрита черепно-мозкова травма з крововиливами у м`які тканини голови і обличчя, під тверду та м`яку мозкові оболонки, з вогнищами забою головного мозку, з переломом лобної кістки і склепіння черепу в області сагітального шва. Вказані ушкодження виникли у результаті не менш, ніж 4-х ударних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Від двох ударів (область лівого ока та область лівого вуха) виникли крововиливі під м`які мозкові оболонки у лівої тім`яної, лобної та скроневої ділянках, від удару в область сагиттального (стреловідного) шва - перелом черепу і забій лобних відділів головного мозку, від удару у праву тім`яну ділянку - крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки с права. Розташування наслідків ударних дій на 3-х поверхнях голови виключає можливість їх виникнення при падінні (як самостійно, так і після придання тілу прискорення) з положення стоячи і при послідуючим ударі головою об поверхню. Будь-які ушкодження, які можливо оцінювати як характерні для травми в результаті падіння, при експертизі трупа не встановлені. т.2 а.с. 60-68)
Отже, як вбачається з висновків вищезазначених експертиз їх висновки суперечать один одному.
Крім того, експерт ОСОБА_8 , яка проводила судово-медичну експертизу № 2203 від 20.10.2014, допитана у судовому засіданні пояснила, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених в області голови ОСОБА_7 можливий, крім механізму, вказаного у висновку експерта № 2203 від 20.10.2014, також і при нанесенні одного удару останньому в область голови з подальшим падінням (з наданням тілу прискорення) та ударом головою об тверду поверхню. В зв`язку з викладеним остання за необхідне призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 суду пояснив, що потерпілому нанесено не менш 4 ударів та виключив можливість виникнення пошкоджень при падінні.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснили, що 02.09.2014 року близько о 21 годині знаходились разом з ОСОБА_11 у своєму відділені у приміщенні для паління, де також був обвинувачений ОСОБА_5 , між якими виникла словесна сварка. В цей момент обвинувачений ОСОБА_5 раптово, кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя, а саме у ліву сторону ОСОБА_7 . Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на спину, на цементну підлогу, покриту лінолеумом, вдарився потиличною частиною голови та видав хрип і вони почули звук начебто, щось луснуло. Після цього двоє чоловіків, які знаходились в даному приміщенні, допомогли підняти потерпілого, бо той втратив свідомість, з його носа йшла кров, а під лівим оком був синець та всадили його на лавку. Більше ударів ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 не наносив. Через декілька хвилин потерпілого під руки повели до палати та поклали у ліжко, коли він прийшов до тями скаржився на біль у голові. 09.09.2014 року вранці йому стало знов погано та пішла піна з рота, після чого з ним почали проводити якісь медичні процедури, а потім відвезли до хірургічного відділення.
З записів в медичної картки стаціонарного хворого №7932/833 ОСОБА_11 вбачається, що останній був оглянутий 03.09.2014 року лікарем ОСОБА_17 03.09.2014 року, який виявив в тому числі і масивний крововилив в лівій параорбітальній, виличної і лобової області. Забій та садна тім`яно-потиличної області до 5 см в діаметрі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи.
Проаналізувавши запропоновані прокурором питання, які слід поставити на вирішення додаткової судово-медичної експертизи, суд вважає їх прийнятними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 356, 363, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Призначити у кримінальному проваджені №480/2635/14-к за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України комісійну судово - медичну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації за визначенням керівника експертної установи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків , що передбачена статтями 384 та 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.відповідно до показів свідків та обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 було нанесено один удар кулаком правої руки у ліву верхню частину обличчя, від чого останній впав на бетонну підлогу та вдарився задньою частиною голови. Чи можливі утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при даному механізмі?
2. якщо при вказаному механізмі утворення тілесних ушкоджень мало місце, то чи могла травма черепа бути причиною смерті ОСОБА_7 .?
3.яка точна кількість ударів в область голови спричинена ОСОБА_7 . У разі якщо ударів було спричинено декілька, то який саме з ударів та у яку область голови призвів до настання смерті потерпілого;
4.чи могла трепанація черепа потерпілого ОСОБА_7 , проведена лікарями після отримання ним тілесних ушкоджень в області голови, вплинути у подальшому на визначення експертами кількості спричинених тілесних ушкоджень в область голови останнього;
5.у разі якщо ударів в область голови ОСОБА_7 було спричинено декілька, то чи можливо визначити з яким проміжком у часі вони були спричинені, та чи міг потерпілий після нанесення кожного з ударів здійснювати активні дії;
6.чи були видимі візуально (без розтину тіла) наслідки від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (садна, синці, тощо);
7.чи можливий механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених в області голови ОСОБА_7 у виді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, що потягли його смерть, в результаті нанесення одного удару останньому в область голови з подальшим падінням з висоти власного росту та ударом потиличною частиною голови об тверду поверхню.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №480/2635/14-к за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_18 №7932/833 .
Розгляд справи відкласти до отримання висновків експертизи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1