Справа №705/2360/14-к
1-кс/705/312/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
24 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.04.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2) 15.07.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.263 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі; 3) 18.04.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.315 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення даним покаранням, покарання призначеного по вироку Уманського міськрайонного суду від 18.04.2012 року у вигляді 1 року 15 днів позбавлення волі визначено покарання 2 роки позбавлення волі по ст.309 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання призначене по ст.70 ч.4 КК України у вигляді 2 місяці і остаточно призначено до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.02.2013 року із Борковської ВК Полтавської області умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України,-
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 в березні 2014 року, невстановленої досудовим розслідуванням часу та дати, перебуваючи неподалік свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов паперовий блістер із надписом «Димедрол», в якому перебувало 10 таблеток та достовірно знаючи, що дані таблетки містять в собі сильнодіючий лікарський засіб, продаж яких здійснюється лише за рецептом та за встановленими законом правилами, придбав з метою подальшого збуту та в подальшому переніс їх до місця свого постійного проживання, та став їх зберігати з метою подальшого збуту.
Він же, 01.04.2014 року близько 14 год. 40 хв., перебуваючи на автобусній зупинці неподалік будинку №3, що розташований за адресою: Черкаська область м.Умань вул.Урицького,3, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно збув гр. ОСОБА_6 19.04.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 20 гривень частину паперового блістера з написом « ОСОБА_7 », в якому перебувало 4 таблетки, які згідно висновку судовоїхімічної експертизи №2/430 від 17.04.2014 року, містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу становить 0,201 грама.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, було оголошено підозру 22 квітня 2014 року ОСОБА_5 .
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, по даному факту показів не дав, користуючись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.321 КК України.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом чергового ЧЧ Уманського МВ ОСОБА_8 від 01.04.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року; протоколом особистого огляду від 01.04.2014 року; заявою ОСОБА_6 від 01.04.2014 року; протоколом огляду предметів від 01.04.2014 року; висновком судовоїхімічної експертизи №2/430 від 17.04.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.04.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2014 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.04.2014 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.04.2014 року.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, визнав повністю та повідомив слідчого суддю, що в березні 2014 року, за давністю часу точної дати не пам`ятає, перебуваючи неподалік свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , він знайшов паперовий блістер із надписом «Димедрол», в якому перебувало 10 таблеток та достовірно знаючи, що дані таблетки містять в собі сильнодіючий лікарський засіб, продаж яких здійснюється лише за рецептом та за встановленими законом правилами, придбав з метою подальшого збуту та в подальшому переніс їх до місця свого постійного проживання, та став їх зберігати з метою подальшого збуту.
Він же, 01.04.2014 року близько 14 год. 40 хв., перебуваючи на автобусній зупинці неподалік будинку №3, що розташований за адресою: Черкаська область м.Умань вул.Урицького,3, незаконно збув гр. ОСОБА_6 , за 20 гривень частину паперового блістера з написом «Димедрол», в якому перебувало 4 таблетки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив встановити домашній арешт відносно нього в певний період доби.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.
22.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку слідчого судді повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом чергового ЧЧ Уманського МВ ОСОБА_8 від 01.04.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року; протоколом особистого огляду від 01.04.2014 року; заявою ОСОБА_6 від 01.04.2014 року; протоколом огляду предметів від 01.04.2014 року; висновком судовоїхімічної експертизи №2/430 від 17.04.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04. 2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.04.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2014 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.04.2014 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.04.2014 року.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст.321 КК України, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відносить до категорії середньої тяжкості, яке відповідно до ч.1 ст.321 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років позбавлення волі, не займається суспільно корисною працею, не працює, по місцю проживання характеризується формально позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, та належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб в період часу з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. включно кожного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. кожного дня., крім випадків, пов`язаних з його викликом в органи МВС, прокуратури та суду;
-прибувати до слідчого за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити Уманському МВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 обчислювати з 24.04.2014 року по 22.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені вручена, права оголошено ________________________

___ _________________ 2014 року