Справа № 715/2082/15-к
Провадження № 1-кп/715/106/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
02 серпня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину ТОВ «Рома», що розташований в смт. Глибока, по вул. Залізничній, 11а, Чернівецької області, де шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед чорного кольору іноземного виробництва вартістю 3000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати, вказав на те, що дійсно 02 серпня 2015 року приблизно о 15 годині перебуваючи біля магазину ТОВ «Рома», з метою провідати друга який хворів, заволодів велосипедом, який був біля вказаного магазину, та поїхав на вулицю Черюмушкіна, 11, і у під`їзді вказаного будинку залишив велосипед, та у зв`язку з поганим самопочуттям пішов до себе додому. Після цього до нього прийшов потерпілий ОСОБА_5 і вони разом пішли на АДРЕСА_2 , однак велосипеда на місці де він його залишив вже не було. Вказав також на те, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем шкоду потерпілому не відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на те, що він працює охоронцем в магазині ТОВ «Рома», що розташований в смт. Глибока, по вул. Залізничній, 11а, Чернівецької області. 02 серпня 2015 року перебуваючи на роботі біля 15 год. 30 хв. помітив, що у нього зник велосипед, якого він лишив біля вказаного магазину. Переглянувши камери відеоспостереження, він виявив, що його велосипед забрав обвинувачений ОСОБА_4 , якого він впізнав, і поїхав до нього додому. Останній повідомив йому де залишив велосипед, проте у місце де вказав обвинувачений велосипеда не було. Шкоду йому не відшкодовано, просив суд покарати обвинуваченого.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч.3 ст.349 КПК України, судом було визнано недоцільно дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджуються його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не має, а тому суд, згідно вимог ч.2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням письмових доказів та оголошенням характеризуючих даних ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, крім визнання ним своєї вини, також доведена показами потерпілого ОСОБА_5 та письмовими доказами, які подані стороною обвинувачення, з якими обвинувачений повністю погодився, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 02.08.2015 року від потерпілого ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду місця події від 18.08.2015 року та таблицею ілюстрацією до нього;
-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим від 18.08.2015 року та таблицею ілюстрацій до нього;
-відеозаписом з камер спостереження;
-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 27.08.2015 року та таблицею ілюстрацій до нього.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
З огляду на викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин який відноситься до категорії невеликої тяжкості, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що він не працевлаштований і не має постійного доходу, враховуючи позицію потерпілого, суд вважає, за необхідним признати обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, і в даному випадку саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Цивільний позов по справі не був поданий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.
Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: ОСОБА_1