У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/250/16-к
Провадження №1-кс/149/57/16
04.02.2016 року м.Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимий
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 03.06.2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення бувшого ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований по вул.Дзержинського, 47 в м.Хмільник, Вінницької області, звідки скоїли крадіжку розширювального бака марки "DUKLA" ємністю 110 літрів, що належить АТ ПТК "Вирій", чим завдали даному акціонерному товариству матеріального збитку на суму 3120 грн.
В поданому клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - тяжкий злочин, існують ризики що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий, прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що він дійсно з ОСОБА_6 в червні 2015 року з приміщення ресторану "Червона Рута" вкрали розширювальний бак, ємністю 110 літрів, який продали. Разом з тим повідомив, що не ухилявся від слідства і не знав про те що його викликають. З батьком він не спілкується.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, допитавши свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
28.01.2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, як вказав у своїх поясненнях ОСОБА_5 , що також підтверджується копією його паспорта він зареєстрований в с. Кухавка, Могилів-Подільського району, Вінницької області. Також ОСОБА_5 повідомив що він проживає по АДРЕСА_1 , про виклики йому було не відомо.
Доводи слідчого наведені в клопотанні та повідомленні про підозру, що ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_3 не підтверджені, а згідно відмітки в його паспроті за цією адресою ОСОБА_5 був зареєстрований з 25.06.2004 року по 23.09.2004 року.
Також до клопотання не додано доказів на підтвердження вручення ОСОБА_5 викликів до слідчого та ухилення його від явки.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі від трьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу ОСОБА_5 , який не судимий, також враховується його вік та стан здоров`я, те що він не одружений, не працює.
При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, про не доведеність наявності існування ризиків, зазначених в клопотанні. Так сам факт проживання ОСОБА_5 на території іншої області не може свідчити про його намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також до матеріалів клопотання не додано доказів проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 15, 17, 22, 176-179, 193, 194, 309, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1