Дело № 2025/1-425/11
Номер провадження 1/629/13/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.05.2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Горчаковой О.И.,
секретаря судебных заседании - ОСОБА_1,
прокурора - Мазур М.С.,
защитника адвоката ОСОБА_2,
поредставителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
01 июля 2011 года от Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области в Лозовской горрайонный суд Харьковской области поступило уголовное дело № 83110352 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины (т.1 л.д. 149).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ч. 1 ст.121 УК Украины не признал и пояснил, что защищался от нападения на него со стороны ОСОБА_5, телесные повреждения ОСОБА_5 не наносил.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что когда вышел во двор, сзади на него напал ОСОБА_4 и ударил по голове; в ответ ударов подсудимому не наносил, так как даже не успел.
В судебном заседании защитником - адвокатом подсудимого - ОСОБА_2, заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно- медицинской экспертизы в отношении подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_5. 24 января 2012 года ходатайство судом было удовлетворено.
26 февраля 2013 года уголовное дело поступило в суд после проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д.28, 29-86)
Щодо потерпілого ОСОБА_7:
1. Чи міг потерпілий в умовах отримання двох тяжких ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння здійснювати напад або активно захищатись від дій ОСОБА_4?
2. Чи є ушкодження, які отримав потерпілий характерними для позбавлення життя особи?
3. Який перебіг могли мати ушкодження та який перебіг мали?
4. Чи не перебував потерпілий у стані клінічної смерті?
5. Яке було взаємне розташування нападаючого ОСОБА_4 та потерпілого до спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження?
6. Яким, якими предметами потерпілому були завдані тілесні ушкодження?
7. Одним чи декількома знаряддями були спричинені потерпілому ушкодження?
8. Чи не були завдані такі ушкодження руками та ногами нападаючого, або це виключено?
9. Який був напрямок ударів та у якій послідовності спричинялись потерпілому ушкодження?
10. У якому найбільш вірогідному положенні знаходився потерпілий у момент нанесення йому, потерпілому, тілесних ушкоджень?
11. Чи не могли бути, такі спричинені, коли потерпілий знаходився на землі та не міг здійснювати дії з нападу та оборони?
12. З якою силою наносились удари за наслідками яких потерпілий отримав ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння?
13. Чи характерні, спричинені потерпілому тілесні ушкодження, для позбавлення життя?
Щодо підсудного ОСОБА_4:
1. Чи відповідають обєктивним даним свідчення ОСОБА_4 щодо конкретного засобу нанесення йому тілесних ушкоджень?
2. Яка давність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та чи відповідають такі обєктивним даним свідченням про те, що такі спричинені саме у названий час та від дії наведеного засобу?
3. Чи є характерними тілесні ушкодження ОСОБА_4 для самооборони?
4. Чи відповідають обєктивним даним висновки попередньої єкспертизи щодо нанесення ОСОБА_4 восьми травматичних ударів деревяним брусом?
5. Чи не міг ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження в інший час та в період з 5 години ранку 2.04.2011 року до 10.00 години ранку 02.04.2011 року до звернення за медичною допомогою в Лозівському ЦРЛ?
6. Чи не є за характером тілесні ушкодження ОСОБА_4 спричиненими в результаті падіння з урахуванням нетверезого стану?
7. Чи не могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4, у більш пізній час, ніж станом до 5 години ранку 2.04.2011 року?
8. Чи не міг підсудний сам спричинити собі тілесні ушкодження?
9. Чи не міг підсудний спричинити тілесні ушкодження внаслідок падіння на землю та на предмети на ній розташовані, плиту перекриття, на огорожу і т. ін.?
10. Які мотиви спричинення ОСОБА_7 декількох тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент нанесення?
11. Чи не є поведінка підсудного з нанесення тілесних ушкоджень при вирішенні конфлікту притаманною йому як особі, яка і раніше скоювала подібні правопорушення? (т.4 а.с.162-165, 180-181).
Ходатайство и заявление потерпевшего поддержано его представителем адвокатом ОСОБА_3
Прокурор, подсудимый и его защитник поддержали ходатайство и заявление потерпевшего.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины, суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и не допускать существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины никто не должен доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Для обеспечения полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, устранения противоречий, имеющихся в деле - суд пришел к выводу о необходимости назначения и проведения повтороной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой, как просит потерпевший и его представитель адвокат ОСОБА_3, поручить экспертам Государственного учреждения Главное бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины (город Киев ул. Оранжерейная, 9),
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства; подсудимого ОСОБА_4, защитника-адвоката ОСОБА_2 поддержавших ходатайство потерпевшего, - суд полагает, заявленное ходатайство таким, что подлежит частичному удовлетворению. Суд не принимает мотивы, по которым просит потерпевший назначить проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, а именно: в части ущемления прав сторон, заведомой неправдивости выводов экспертов, квалификации содеянного.
На разрешение экспертов поставить вопросы, сформулированные потерпевшим, судом и которые были обсуждены в судебном заседании, а именно (в редакции ходатайства потерпевшего):
Щодо потерпілого ОСОБА_7:
1. Чи міг потерпілий в умовах отримання двох тяжких ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння здійснювати напад або активно захищатись від дій ОСОБА_4?
2. Чи є ушкодження, які отримав потерпілий характерними для позбавлення життя особи?
3. Який перебіг могли мати ушкодження та який перебіг мали?
4. Чи не перебував потерпілий у стані клінічної смерті?
5. Яке було взаємне розташування нападаючого ОСОБА_4 та потерпілого до спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження?
6. Яким, якими предметами потерпілому були завдані тілесні ушкодження?
7. Одним чи декількома знаряддями були спричинені потерпілому ушкодження?
8. Чи не були завдані такі ушкодження руками та ногами нападаючого, або це виключено?
9. Який був напрямок ударів та у якій послідовності спричинялись потерпілому ушкодження?
10. У якому найбільш вірогідному положенні знаходився потерпілий у момент нанесення йому, потерпілому, тілесних ушкоджень?
11. Чи не могли бути, такі спричинені, коли потерпілий знаходився на землі та не міг здійснювати дії з нападу та оборони?
12. З якою силою наносились удари за наслідками яких потерпілий отримав ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння?
13. Чи характерні, спричинені потерпілому тілесні ушкодження, для позбавлення життя?
Щодо підсудного ОСОБА_4:
1. Чи відповідають обєктивним даним свідчення ОСОБА_4 щодо конкретного засобу нанесення йому тілесних ушкоджень?
2. Яка давність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та чи відповідають такі обєктивним даним свідченням про те, що такі спричинені саме у названий час та від дії наведеного засобу?
3. Чи є характерними тілесні ушкодження ОСОБА_4 для самооборони?
4. Чи відповідають обєктивним даним висновки попередньої єкспертизи щодо нанесення ОСОБА_4 восьми травматичних ударів деревяним брусом?
5. Чи не міг ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження в інший час та в період з 5 години ранку 2.04.2011 року до 10.00 години ранку 02.04.2011 року до звернення за медичною допомогою в Лозівському ЦРЛ?
6. Чи не є за характером тілесні ушкодження ОСОБА_4 спричиненими в результаті падіння з урахуванням нетверезого стану?
7. Чи не могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4, у більш пізній час, ніж станом до 5 години ранку 2.04.2011 року?
8. Чи не міг підсудний сам спричинити собі тілесні ушкодження?
9. Чи не міг підсудний спричинити тілесні ушкодження внаслідок падіння на землю та на предмети на ній розташовані, плиту перекриття, на огорожу і т. ін.?
10. Які мотиви спричинення ОСОБА_7 декількох тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент нанесення?
11. Чи не є поведінка підсудного з нанесення тілесних ушкоджень при вирішенні конфлікту притаманною йому як особі, яка і раніше скоювала подібні правопорушення? (т.4 а.с.162-165, 180-181).
Проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы поручить, как того просит потерпевший и его представитель адвокат ОСОБА_3, Государственному учреждению Главное бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины (город Киев ул. Оранжерейная, 9), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 273, 296 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
Ходатайство потерпевшего ОСОБА_5 по уголовному делу №2025/1-425/2011 номер производства 1/629/2013 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, - у д о в л е т в о р и т ь.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины повторную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу, поручив её проведение экспертам Государственном учреждении Главное бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины (город Киев ул. Оранжерейная, 9), разрешение которой поставить следующие вопросы (в редакции ходатайства):
Щодо потерпілого ОСОБА_7:
1. Чи міг потерпілий в умовах отримання двох тяжких ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння здійснювати напад або активно захищатись від дій ОСОБА_4?
2. Чи є ушкодження, які отримав потерпілий характерними для позбавлення життя особи?
3. Який перебіг могли мати ушкодження та який перебіг мали?
4. Чи не перебував потерпілий у стані клінічної смерті?
5. Яке було взаємне розташування нападаючого ОСОБА_4 та потерпілого до спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження?
6. Яким, якими предметами потерпілому були завдані тілесні ушкодження?
7. Одним чи декількома знаряддями були спричинені потерпілому ушкодження?
8. Чи не були завдані такі ушкодження руками та ногами нападаючого, або це виключено?
9. Який був напрямок ударів та у якій послідовності спричинялись потерпілому ушкодження?
10. У якому найбільш вірогідному положенні знаходився потерпілий у момент нанесення йому, потерпілому, тілесних ушкоджень?
11. Чи не могли бути, такі спричинені, коли потерпілий знаходився на землі та не міг здійснювати дії з нападу та оборони?
12. З якою силою наносились удари за наслідками яких потерпілий отримав ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння?
13. Чи характерні, спричинені потерпілому тілесні ушкодження, для позбавлення життя?
Щодо підсудного ОСОБА_4:
1. Чи відповідають обєктивним даним свідчення ОСОБА_4 щодо конкретного засобу нанесення йому тілесних ушкоджень?
2. Яка давність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та чи відповідають такі обєктивним даним свідченням про те, що такі спричинені саме у названий час та від дії наведеного засобу?
3. Чи є характерними тілесні ушкодження ОСОБА_4 для самооборони?
4. Чи відповідають обєктивним даним висновки попередньої єкспертизи щодо нанесення ОСОБА_4 восьми травматичних ударів деревяним брусом?
5. Чи не міг ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження в інший час та в період з 5 години ранку 2.04.2011 року до 10.00 години ранку 02.04.2011 року до звернення за медичною допомогою в Лозівському ЦРЛ?
6. Чи не є за характером тілесні ушкодження ОСОБА_4 спричиненими в результаті падіння з урахуванням нетверезого стану?
7. Чи не могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4, у більш пізній час, ніж станом до 5 години ранку 2.04.2011 року?
8. Чи не міг підсудний сам спричинити собі тілесні ушкодження?
9. Чи не міг підсудний спричинити тілесні ушкодження внаслідок падіння на землю та на предмети на ній розташовані, плиту перекриття, на огорожу і т. ін.?
10. Які мотиви спричинення ОСОБА_7 декількох тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент нанесення?
11. Чи не є поведінка підсудного з нанесення тілесних ушкоджень при вирішенні конфлікту притаманною йому як особі, яка і раніше скоювала подібні правопорушення? (т.4 а.с.162-165, 180-181).
Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы поручить экспертам Государственном учреждении Главное бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины (город Киев ул. Оранжерейная, 9), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела, медицинскую документацию на имя ОСОБА_4 и - ОСОБА_5.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : О. И. Горчакова