overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/44803/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0007041, -

В С Т А Н О В И В :
30.11.2015 р. у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0007041.

03.12.2015 р. слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, вона як слідчий суддя, не входить до складу колегії суддів, що розглядають вказану категорію скарг осіб на досудовому розслідуванні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Представник потерпілої ОСОБА_6 та слідчий суддя ОСОБА_4 про місце, дату і час судового засідання повідомлялись, не з`явились, слідчий суддя визнав можливим провести вирішення цієї заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини викладені в заяві про самовідвід підтверджуються рішенням загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, а тому, свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/44803/15-к за ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0007041.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2912/14-к
Провадження № 1-в/592/367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши подання прокурора м. Суми про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати, -

встановив:

В суд надійшло подання прокурора м. Суми про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати засудженому за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2014 р. ОСОБА_4 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 1 500 грн. Подання мотивується тим, що після набрання вироком законної сили, засуджений ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час неможливо встановити місце перебування ОСОБА_4 , а без його присутності змінити кримінальне покарання у виді штрафу на інше покарання або розстрочку його виплати у суду немає підстав.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання прокурора м. Суми про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районнийсуд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/595/15-к
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
04 грудня 2015 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області подання заступника керівника апарату Веселинівського районного суду Миколаївської області про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться подання заступника керівника апарату Веселинівського районного суду Миколаївської області про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 жовтня 2015 року ухвалою суду судове провадження зупинено до розшуку засудженого ОСОБА_4 .

04 грудня 2015 року до суду надійшов лист № 42/554 від 04.12.15 року від начальника Веселинівського відділення Вознесенського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про те, що було встановлено місце знаходження ОСОБА_4 .

Таким чином підстави, що були причиною зупинення провадження, відпали і є необхідність відновити судове провадження та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Відновити судове провадження за поданням заступника керівника апарату Веселинівського районного суду Миколаївської області про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 589/5996/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/447/13 р.
УХВАЛА

09.10.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

слідчого Гончар Ю.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Гончар Ю.В., що погоджено з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Моісеєнком П.О. про дозвіл на обшук житла та володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 р. до слідчого судді надійшло вищевказане подання, яке слідчий мотивує тим, що 08.10.2013 р. досудовим розслідуванням в межах кримінального провадження за № 0002129, внесеного 08.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 незаконно приймає металобрухт.

Враховуючи що в господарстві за адресою АДРЕСА_1 може знаходитись брухт чорного металу у великій кількості та ваги для його зважування, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною вище адресою.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0002129 (вибірково додані копії) слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р. за №4651-VІ (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшкодування знаряддя кримінального правопорушення або, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зі змісту протоколів допиту свідків від 08.10.2013 р., рапорту ст. о/у СУР від 08.10.2013 р. вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за адресою АДРЕСА_1 в якому згідно адресної довідки зареєстрована ОСОБА_3, може знаходитись брухт чорного металу у великій кількості та ваги для його зважування.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Гончар Ю.В., що погоджено з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Моісеєнком П.О. про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи задовольнити.

В межах кримінального провадження № 0002129 надати дозвіл на проведення обшуку: 1) в житлі - будинку АДРЕСА_1 в якому зареєстрована ОСОБА_3, 1952 р.н., 2) на обслуговуючій даний будинок земельній ділянці з розташованими на ній господарськими спорудами з метою виявлення та вилучення металобрухту та вагів для його зважування.

Строк дії ухвали - сім днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 1-кс/554/7068/2015
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановила:

12.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002918 від 16.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, з якою скаржник не погодився та просив скасувати, мотивуючи тим, що слідчим не було проведено ряд слідчих дій та не вірно викладені обставини скоєння кримінального правопорушення.

Учасники процесу до суду не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріли скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 06.11.2015 року старшим слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002918 від 16.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів скарги вбачається, що 17.11.2015 року ст. прокурором прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_4 винесена постанова, якою оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 06.11.2015 року скасована.

Ураховуючи вищевикладене та те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 06.11.2015 року скасована, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 402/3432/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 листопада 2012 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюк О.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання у кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Дибі Л.М. автоматизованою системою документообігу було розподілено кримінальну справу №402/3432/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

При вивченні кримінальної справи суддею було зясовано, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у судді Пензева М.М. знаходиться кримінальна справа за № 402/2241/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи вимоги ст. 26 КПК України про те, що в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, суддя з метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне передати кримінальну справу №402/3432/12 ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, судді Пензеву М.М. для обєднання з кримінальною справою № 402/2241/12 ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Передати судді Пензеву М.М. кримінальну справу 402/3432/12 ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України для обєднання з кримінальною справою № 402/2241/12 ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья:
Справа № 169/689/15-к
Провадження № 1-кс/169/78/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про виправлення описок
18 грудня 2015 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Турійського районного суду від 14 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Турійського районного суду від 14 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 25 листопада 2015 року. Встановлено строк дії ухвали до 12 січня 2015 року включно.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що в ній допущено описку щодо строку дії, а саме: зазначено строк дії до 12 січня 2015 року включно, замість 12 січня 2016 року включно.

Крім того встановлено, що у вступній частині ухвали неправильно зазначено прізвище прокурора, який брав участь у розгляді клопотання: вказано ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 164, 372, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В ухвалі слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Турійського ВП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 25 листопада 2015 року, виправити допущені описки:

у вступній частині ухвали замість слів «прокурора прокуратури Турійського району Волинської області ОСОБА_3 » вказати «старшого прокурора прокуратури Турійського району Волинської області ОСОБА_4 »;

в абзаці третьому резолютивної частини ухвали щодо строку дії замість слів та цифр «до 12 січня 2015 року включно» вказати «до 12 січня 2016 року включно».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення захисника на час розгляду клопотання старшого слідчого Житомирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги на час розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Оскільки самостійно залучити захисника підозрюваний ОСОБА_5 не має можливості з об`єктивних причин, тому існує необхідність у залученні захисника на час розгляду клопотання в порядку ст. 53 КПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Доручити центру з надання безоплатної вторинної допомоги при управлінні юстиції в Житомирській області забезпечити участь захисника під час розгляду клопотання старшого слідчого Житомирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на 16-50 год. 17 грудня 2015 року в залі № 1Б2 Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6336/15-к
Провадження № 1-кп/362/286/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000691 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, раніше судимого11.09.2014р. Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України на строк 3 роки,на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №0000691 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

01.09.2015року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного,керуючись ,ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000691 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 09.10.2015року на 14год.00хв.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому засіданні.

Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора,який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,потерпілого,доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1848/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1566/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 60 21.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001106, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та виправдано.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001106.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 28.12.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2