Справа № 199/325/16-к
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з поважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.10.2015 року, в період часу з 15:00 годин до 15:20 годин, знаходячись в м. Дніпропетровську на Калиновському ринку, за адресою вул. Калинова, 28, зустрів невідому особу, яка запропонувала придбати у неї наркотичну речовину «Маріхуану» за грошову суму в розмірі 150 гривень. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичної речовини, обіг якої заборонено, з метою її особистого подальшого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , 16.10.2015 року, в період часу з 15:00 годин до 15:20 годин, знаходячись в м. Дніпропетровську на Калиновському ринку, вул. Калинова, 28, придбав у невстановленої слідством особи, речовину рослинного походження, вагою 20,087 г., що містилась у газетному згортку та знаходилась у подрібленому стані за грошову суму в розмірі 150 гривень, де почав зберігати її при собі з метою особистого вживання, без мети збуту. У цей же день, 16.10.2015 приблизно о 20:30 годинні ОСОБА_5 , продовжуючи зберігати при собі речовину рослинного походження зеленого кольору вагою 20,087 г., яка містить наркотичну речовину, направився в бік ТРЦ «Наша Правда», який знаходиться за адресою: пр. ім. Газети Правди 31-Д, де біля ТРЦ «Наша Правда», в м. Дніпропетровську, приблизно о 20:35 годинні був зупинений працівниками міліції, як особа, що за своїми зовнішніми ознаками схожа на особу, що вживає наркотичні засоби, з приводу чого у присутності двох понятих, був проведений його особистий огляд. В ході огляду його особистих речей, в лівій кишені куртки, одягненій на ОСОБА_5 , виявили і вилучили газетний згорток, в якому містилась речовина зеленого кольору масою 20,087г. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-2811 від 02.11.2015 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є канабісом, масою 20,087 г., вилучена 16.10.2015 року у гр. ОСОБА_5 , відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 19,685 г. Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні, наркотичних речовин без мети збуту, кваліфікуються за ознаками передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України. 17.10.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0002279 правова кваліфікація ч. 1 ст. 309 КК України. 14.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Дніпропетровськ, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий. Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вищевказаного кримінального правопорушення свідчать наступні докази, а саме: Рапорт співробітника о/у ВБНОН; Протокол огляду місця події від 16.10.2015; Висновок експерта № 70/10-2811 від 02.11.2015; Протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .. Існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 не з`являвся до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська 20.11.2015 та 24.11.2015. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеного ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 17 жовтня 2015 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом виявлення у громадянина ОСОБА_5 речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, що знаходилась у паперовому згортку. Кримінальному провадженню наданий № 0002279.

14 січня 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний раніше не судимий, та не має постійного джерела доходу, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0002279 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із с. Іларіонове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 15 березня 2016 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

15.01.2016