overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-20/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2010 року м.Самбір

розглянувши справу за поданням начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України,непрацюючого, раніше судимого 21 квітня 2005 року на 3 ( три) роки позбавлення волі.

встановив:

Вироком Самбірського міськрайонного суду від 21 квітня 2005 року ОСОБА_3 засуджений за ч.З ст 185 КК України на три роки позбавлення волі, звільненого 27.12.2007 року з Дрогобицької виправної колонії № 40.

Начальник Самбірського MB ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, посилаючись на те, що він на протязі року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 22.05.2009 р за ч.1 ст 173-2 КУпАП, 10.11.2009 р за ч.1 ст 178 КУпАП та 30.12.2009 р за ч.2 ст 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2,думку представника Самбірського MB ГУ МВСУ у Львівській області,слід зробити висновок,що є підстави для задоволення подання з наступних підстав.

Згідно пункту « в» ст. З Закону України « Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі,за умисні злочини,якщо вони після відбуття покарання або умовно дострокового звільнення від відбуття покарання,незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок і права інших громадян,вчиняють інші правопорушення.

Обмеження, які пропонуються встановити ОСОБА_3 у поданні, є необхідними і достатніми для запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу на нього.

Керуючись п. «в» ст. 3,ч.2 ст 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами

звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

Постановив

Встановити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративний нагляд терміном на три місяці і накласти слідуючі обмеження:

Заборонити виходити з будинку в АДРЕСА_1. Львівської області з 22 год.00 хв до 06 год.00 хв.

Заборонити відвідувати заклади,де продаються спиртні напої на розлив.

Заборонити виїзд за межі району по власних потребах без дозволу ОВС

Зобов»язати ОСОБА_2 з»являтися в Самбірський MB ГУМВСУ чотири рази на місяць для реєстрації.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області

протягом 7 днів з наступного дня після її оголошення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/510/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення чужого майна з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/510/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 08.09.2015 року на 13 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 травня 2010 року. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М.

при секретарі : Гнатишин В.В.

з участю прокурора: Небилович АМ.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.121 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК

України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.121 ч.І КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна,4, м. Монастириська на 02 червня 2010 року на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.М.Іванчук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9955/15-к

27.08.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 00377 від 26.06.2015 року слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження 00377 від 26.06.2015 року слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Власник автомобіля ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки не відома

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ., мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

Разом з тим у наданні можливості вилучення вказаного автомобіля слід відмовити оскільки слідчим не доведено що існує реальна загроза зміни або знищення речі про яку йдеться в клопотанні або таке вилучення потрібно для мети отримання доступу до цієї речі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливості проведення трасологічної експертизи та доступу експертів сектору трасологічних експертиз НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 222/1185/12
Провадження № 1/222/80/12
ПОСТАНОВА

14.08.2012 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Косівець І.Р.,

та захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

установив :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18 квітня 2012 року в с.Лозовата Теплицького району біля молокоприймального пункту нанесла 4-5 ударів кулаком по голові(в частині вушної раковини) потерпілого ОСОБА_3, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці правої вушної раковини.

Приймаючи до уваги, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_3, і для вирішення інших питань по справі необхідні спеціальні знання в галузі медицини, керуючись ст.ст.273, 75, 76 КПК України, суд

постановив :

Призначити по кримінальній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Гайсинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) які тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_3, який їх характер, розташування та кількість?

2) яким знаряддям і яким способом нанесені ушкодження ОСОБА_3? Який механізм утворення тілесних ушкоджень?

3) чи могли тілесні ушкодження, які виявлено в ОСОБА_3, бути отримані при обставинах, на які вказує потерпілий ?

4) яка направленість та сила ударів, що спричинили тілесні ушкодження?

5) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384 та ст.385 КК України.

Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши

матеріали кримінальної справи за № 804 та подання ст. слідчого СВ

Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про проведення виїмки

оригіналів кредитної справи на імя ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2008 року в невстановлений слідством час ОСОБА_1 з метою

отримання кредиту, знаходячись в приміщенні ПАТ «Банк «Демарк», який розташований

по вул. Васляєва, 35 в м. Миколаєві, надала підроблену довідку про доходи, видану ТОВ

«Миколаїв Транзит» на своє імя.

За даним фактом 14 вересня 2012 року слідчим відділом Ленінського РВ ММУ

порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся з поданням до суду про необхідність проведення виїмки

оригіналів кредитної справи на імя ОСОБА_1.

Вивчивши письмові матеріали справи, з врахуванням викладених обставин суддя

приходить до висновку, що подання слідчого про проведення виїмки оригіналу кредитної

справи підлягає задоволенню, так як оригінали документів, Що зберігаються у вказаній

кредитній справі можуть мати суттєве значення для проведення подальшого досудового

слідства та зясування істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку оригіналів банківських документів - кредитної справи на імя

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в повному обємі, що

знаходиться в ПАТ «Банк «Демарк» по вул. Васляєва, 35 в м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4059/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_7
скаржника: ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 404,405,422,376 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року скасувати.
Матеріали провадження направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.08.2014 року о 12 год. 00хв.

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 184/2024/15-к
Номер провадження 1-в/184/156/15
18.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , представника ОВЦ-79 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, із середньотехнічною освітою, не працюючої, до засудження мешкала у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, -

В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджена вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 01 року обмеження волі.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України. В своїй заяві засуджена вказує на те що вона відбула 1/2 строку покарання. За час відбування покарання вона правил внутрішнього розпорядку дотримується, намагається сумлінно працювати, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви засудженої щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення.

Представник адміністрації ОВЦ-79 покладався на розсуд суд при вирішенні питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника ОВЦ-79, суд прийшов до висновку, що заява засудженої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою довела своє виправлення та перевиховування. Так, засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, але вона намагається виконувати норми виробітку на 100 %, зауважень з боку адміністрації ОВЦ-79 не має, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КК України заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16.12.2014 року звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі на невідбутий строк 05 місяців 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2400/13-к Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В.
Категорія 176 КПК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.,

суддів: Заліщука М.С., Гузовського О.Г.,

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Баса А.М.

захисника: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 0000638 від 23 травня 2013 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422, 181, 184 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2013 року про тримання під вартою ОСОБА_2 скасувати та звільнити його з під варти.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в заборонні підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло цілодобово до 23 липня 2013 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.06.2013 року о 11год.00хв.

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1163/14-к
Номер провадження 1-в/722/385/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/262/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3
Судом встановлено, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в Апеляційному суді м. Києва, останній заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги на вирок Солом`янського районного суду від 10.10.2014 року у відсутності захисника та заявив бажання захищати свої права та інтереси самостійно.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
У таких випадках, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до ЄРДР за №0005230 від 19.06.2014р. та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, розгляд, якого відбудеться 11.02.2015 року о 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 (каб.17).

Копію ухвали направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-в/1416/2/2012
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого по справі судді - Олефір М.В.

Секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

представила КВІ - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому

засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_3 - 23 липня 1983 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1. зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

області вул. Річна, 32. громадянина України, українця, засудженого 29 листопада 2011 року

Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 Ч.1 КК України з застосуванням ст.ст.

75, 76 КК України з випробувальним строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2011 року

ОСОБА_3 було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з

застосуванням ст.ст. 75. 76 КК України з випробувальним строком на один рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від призначеного судом

покарання в зв'язку з закінченням випробувального строку. За період відбування покарання

засуджений характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника КВІ Ленінського району м. Миколаєва, дослідивши

матеріали справи суд встановив, що протягом відбування покарання ОСОБА_3 не

вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався,

характеризується посередньо, скарг та заяв відносно нього не надходило.

З урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.1 КК України. ОСОБА_3

підлягає звільненню від відбування покарання згідно вироку Ленінського районного суду м.

Миколаєва від 29 листопада 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.408-1,411 КПК України суд.

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Ленінського району управління Державного департаменту України по

питаннях виконання покарання з Миколаївській області - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання за вироком

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР