№ 317/910/16-к
№/п 1-кс/317/107/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про проведення обшуку, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 13 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, на підставі матеріалів досудового розслідування за№ 0000004 від 13 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 13.01.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004 за фактом того, що посадові особи Відділу земельних ресурсів у Запорізькому районі та Запорізької районної державної адміністрації діючи умисно, в інтересах третіх осіб, при відведенні у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Сонячної сільської ради Запорізького району, за межами населених пунктів, використали своє службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про фермерське господарство» (в редакції станом на 18.02.2008) громадянам України - членам фермерських господарств передаються безоплатно у власність надані їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради. Аналогічні положення передбачені ч. 2 ст. 13 вказаного Закону.

Отже, обов`язковою передумовою для передачі члену фермерського господарства земельної ділянки у приватну власність є перебування такої ділянки в користуванні фермерського господарства.

На підставі розпорядження Запорізької районної державної адміністрації № 173 від 18.02.2008 про затвердження проекту землеустрою, попередньо погодженого Відділом земельних ресурсів у Запорізькому районі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (члени СФГ «ФИЛ») отримали державні акти на право приватної власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) для ведення фермерського господарства загальною площею 23,25 га за рахунок земель запасу Сонячної сільської ради Запорізького району.

Вищевказані земельні ділянки площею 23,25 га до відведення в приватну власність в користуванні відповідного СФГ не перебували.

За таких умов громадянами на підставі розпорядження Запорізької районної державної адміністрації № 173 від 18.02.2008 протиправно, в порушення вимог ст.ст. 7, 13 Закону України «Про фермерське господарство» набуто право приватної власності на вказані земельні ділянки.

При цьому, в проекті землеустрою, затвердженому вищенаведеним розпорядженням, міститься рішення Сонячної сільської ради Запорізького району № 14 від 20.09.2007 «Про відведення у власність громадянам членам фермерського господарства «ФИЛ» земельних ділянок для ведення фермерського господарства».

Згідно п. 1 рішення вирішено не заперечувати проти відведення у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожному в розмірі не більше земельної частки (паю) земельних ділянок площею 23,25 га (рілля) за рахунок земель запасу Сонячної сільської ради, розташованих за межами населених пунктів по АДРЕСА_1 , для ведення фермерського господарства.

Вказане рішення підписано сільським головою Сонячної сільської ради ОСОБА_7 .

Таким чином, вищевказана особа, достовірно знаючи, що вказані землі не перебувають у користуванні зазначених осіб, протиправно винесла відповідне рішення.

Отже, з метою збирання доказів, недопущення втрати, знищення або перекручування відомостей, необхідно провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор клопотання про надання дозволу на обшук, підтримав.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У прокурора безпідставно на теперішній час виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документації, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 ч.3 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку, речі , документи або осіб, яких планується відшукати.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно, речі та документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (в показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах) у протоколах слідчих розшукових дій та інше. Докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості.

Слідчий суддя, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали,вважає, що на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що відшукувані речі (відповідна документація) можуть знаходитися у зазначеному у клопотанні володінні особи.

Крім того, слідчим суддею 01.02.2016 року була призначена перевірка за клопотанням прокурора на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 13.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та надано дозвіл на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства під час винесення розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації № 173 від 18.02.2008 про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність членам СФГ «ФИЛ» земельних ділянок загальною площею 23,25 га (рілля), кожному в розмірі не більше земельної частки (паю) 5,8125 га, за рахунок земель запасу Сонячної сільської ради, розташованих за межами населених пунктів, для ведення фермерського господарства.
До цього часу відсутні висновки зазначеної перевірки, тому слідчий суддя вважає передчасним проведення обшуку житлового будинку, господарських будівель та споруд за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 234 ч.5 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, не доведе наявність достатніх підстав вважати, що :
1)було вчинено кримінальне правопорушення;
2)відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3)відомості, які містяться у відшуканих речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4)відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ст. 234 КПК України, відсутність указівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається ЄСПЛ як порушення ст.6 КЗПЛ. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 р. суд зазначив, що ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню.
На теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру, зі змісту клопотання та доданих документів не вбачається , що органами досудового розслідування були проведені будь-які слідчі дії, як і не зазначено яку саме документацію треба відшукати при проведенні обшуку.
Завданням кримінального провадження є захист особи, охорона прав та законних інтересів, які визнані найвищими цінностями, а тому проведення безпідставного обшуку є порушенням Конституційних прав громадян.

Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

За таких підстав, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити як передчасному та необґрунтованому на цей час.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 234, 235 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про проведення обшуку, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 13 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке надійшло до суду 10 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1