Дата документу Справа № 11-116/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.121 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 января 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденного: ОСОБА_5
потерпевших: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 06 октября 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, частный предприниматель, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден: поч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Мера пресечения- подписка о невыезде.
Срок отбытия наказания исчисляется с момента приведения приговора в исполнение.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины зачтено в срок отбытия наказания предварительное заключение с 30.03.2006г. по 31.03.2006г.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_5признан виновным в том, что 03.03.2006г. примерно в 23 часа 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Яна» по ул.8 Марта,62 в г.Запорожье, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_8 множественные удары ножом. В результате потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде восьми слепых (двух проникающих и шести непроникающих) колото-резаных ранений туловища и левого плеча с повреждениями кожи, скелетных мышц, хряща ребра, межреберных мышц, пристеночной плевры, диафрагмы, левого легкого, околосердечной сумки, сердца, что вызвало обильное внутреннее кровотечение и обусловило развитие шока-кровопотери, вследствие чего 05.03.2006г. потерпевший умер в больнице.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст.334 УПК Украины суд в приговоре не сформулировал обвинение ОСОБА_5 с указанием направленности его умысла, признанного судом доказанным по ч.2 ст.121 УК Украины. Кроме того, выводы суда об отсутствии доказательств наличия умысла у ОСОБА_5 на убийство потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд неправильно применил уголовный закон, переквалифицировав действия осужденного с ч.1 ст.115 УК Украины на ч.2 ст.121 УК Украины.
Кроме того, назначенное ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст.121 УК Украины не соответствует требованиям ст.65 УК Украины, поскольку при постановлении приговора суд не в полной мере учел степень тяжести совершенного им преступления и личность осужденного.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку у него не было умысла убивать потерпевшего. Он действовал в целях самообороны, т.к. ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 стали избивать его. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, заключениям экспертиз №712 от 31.03.2006г., №273 от 25.04.2006г., а показаниям эксперта ОСОБА_17 суд дал неверную интерпретацию. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, т.к. они явно противоречат фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16 Также просит гражданские иски оставить без рассмотрения.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор отменить, производство по делу в отношении ОСОБА_5 прекратить на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины, мотивируя тем, что последний действовал не с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_8, а с целью самозащиты от напавших на него ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, что подтверждается заключениями психологических экспертиз, которые суд не принял во внимание. Также суд не дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16, заключениям экспертиз №712 от 31.03.2006г. и №273 от 25.04.2006г., а показаниям эксперта ОСОБА_17 суд дал неверную интерпретацию. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, т.к. они явно противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16 Также указывает, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски.
В возражениях на апелляцию адвоката ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просит апелляцию оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор оставить без изменений.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, и возражавшего против апелляций осужденного и его защитника; осужденного ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших поданные ими апелляции и возражавших против апелляции прокурора; потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и их представителя адвоката ОСОБА_4, которые просили отказать в удовлетворении всех поданных апелляций; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_3, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом мотивировочная часть приговора в соответствии с положениями ст.334 УПК Украины не должна содержать противоречивых формулировок и выводов.
Однако эти положения закона не были приняты судом во внимание.
Так, ОСОБА_5 обвинялся в том, что 03.03.2006 года он, находясь в кафе «Яна», на почве личные неприязненных отношений, имея умысел на умышленное убийство, в ходе драки умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_8 восемь ударов ножом, в результате чего потерпевшему были причинены: два проникающих и шесть непроникающих колото-резаных ранений туловища и левого плеча с повреждениями кожи, скелетных мышц, хряща ребра, межреберных мышц, пристеночной плевры, диафрагмы, левого легкого, околосердечной сумки, сердца, вызвавшие обильное внутреннее кровотечение и обусловившие развитие шока-кровопотери, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, и вследствие которых 05.03.2006г. потерпевший умер в больнице, т.е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины.
Придя к выводу о том, что ОСОБА_5 осознавал общественно-опасный характер своих действий, что он умышленно нанес потерпевшему восемь ударов, т.е. множество ударов ножом; что удары наносил в жизненно важные органы, в результате чего были повреждены: пристеночная плевра левого легкого, околосердечная сумка и сердце (т.е. повреждены жизненно важные органы), суд, тем не менее, переквалифицировал действия ОСОБА_5 на ст.121 ч.2 УК Украины, мотивируя тем, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий смерти потерпевшего. Однако в обоснование этого вывода суд не привел какие-либо доказательства.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда являются противоречивыми и неоднозначными, при которых приговор суда не может считаться законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст.323 УПК Украины, суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, должен проанализировать и дать всем исследованным доказательствам надлежащую оценку в их совокупности.
Однако указанные требования закона не были выполнены судом.
Также суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины, которые даны в п.22 постановления № 2 от 07.02.2003г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья» о том, что для разграничения умышленного убийства и причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, суд должен тщательно исследовать доказательства, имеющие значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, количества, характера и локализации ранений и иных телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, предыдущее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный ОСОБА_5 не признавал себя виновным, ссылаясь на то, что на него напали и стали избивать потерпевший ОСОБА_8 и пришедшие с ним в кафе его приятели, поэтому он действовал с целью самозащиты. Однако эти показания ОСОБА_5 суд признал необоснованными.
Также суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_18, который указывал, что через окно он видел, как в кафе во время драки ОСОБА_5 и еще четыре человека, наносили удары друг другу, мотивируя тем, что указанный свидетель не был очевидцем того, как ОСОБА_5 причинил ножевые ранения потерпевшему.
В тоже время в приговоре в обоснование вины ОСОБА_5, суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_15, которые указывали, что в кафе была драка, после которой ОСОБА_8 вышел из кафе и пошел на остановку, а ОСОБА_5 с разбитой головой и окровавленным лицом стоял около входной двери. Но и свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_15 не были очевидцами событий, которые произошли в кафе.
В тоже время, из показаний свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_12, которые также приведены в приговоре, усматривается, что когда они уходили из кафе, ОСОБА_8 остался в кафе, при этом драки в кафе не было. Купив сигареты, они увидели ОСОБА_8, стоявшего на остановке, подъехали на остановку и забрали его. В салоне автомобиля ОСОБА_12 сказал, что его подрезал «Карета» и попросил вызвать скорую помощь.
Также в обоснование виновности ОСОБА_5 суд сослался на протокол очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_13, согласно которому ОСОБА_15 указал, что ОСОБА_13 участия в конфликте с ОСОБА_5 не принимал (т.1, л.д. 131).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в приговоре просто перечислил исследованные им доказательства, при этом не проанализировал их и не дал им надлежащую оценку в их совокупности.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может считаться законным и обоснованным вследствие допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которые необходимо проанализировать и надлежаще оценить в их совокупности, а также проверить все доводы стороны обвинения и защиты, и дать им оценку. И в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_3
удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 06 октября 2010 года в отношении ОСОБА_5 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи: