overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/687/16-к
1-кп/214/300/16
У Х В А Л А
іменем України
10 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003652 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний по телефону, шляхом направлення смс повідомлення та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 09 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/596/16-к
Провадження № 1-в/191/340/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 17.02.2016 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/146/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1954 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1954 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1954 року народження, в строк відбування покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 р., строк попереднього ув`язнення з 21 травня 2012 р. до 28 грудня 2012 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 11:05 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-42/11
14.06.2011 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кондус Л.А.,
при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Высочина О.О., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Томаковка материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 20 Томаковского района Днепропетровской области, ранее судимого 16.08.2007 года Томаковским районным судом по ст. 186 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 156 УК Украины,
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 156 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию, однако не было рассмотрено по существу в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля - ОСОБА_3.
Вышеуказанный свидетель был в надлежащем порядке уведомлен о слушании уголовного дела, однако о причинах своей неявки суд не известил, а без его присутствия и показаний рассмотреть данное дело не представляется возможным.
18 мая 2011 года Томаковским районным судом было вынесено постановление об обеспечении явки приводом свидетеля ОСОБА_3 в судебное заседание на 14 июня 2011 года, но до настоящего времени привод не исполнен, и в материалах дела отсутствуют документы о причине его неисполнения.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым обеспечить явку вышеуказанного свидетеля в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Обеспечить явку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда по ул. Ленина, 28 пгт.Томаковка, 08 августа 2011 года на 09 часов 00 минут:
- ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, проул. Глухой, 2 Томаковского района Днепропетровской области.
Исполнение постановления в отношении вышеуказанного лица поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л. А. Кондус
Справа № 196/9/16-к
№ провадження 1-кп/196/8/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.1, ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.1, ч.2 КК України надійшло з обвинувальним актом із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 05 січня 2016 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

11 січня 2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.1, ч.2 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 11 лютого 2016 року 10 год. 20 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №4-156/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2010року м.Калуш

Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши подання слідчого СВ Калуського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції Кравчука І.М., погодженого з прокурором м. Калуш про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні громадянина гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Слідчий СВ Калуського МВ УМВС старший лейтенант міліції Кравчук І.М., звернувся з поданням погодженого з прокурором м. Калуш, про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає АДРЕСА_1.

В ніч 20 червня 2010 року, близько 2.00 години невстановлені особи демонтували та намагались викрасти частину трубопроводу траси ТМП до корпусу 544, 705 діаметром ДУ 100*8 в кількості 175 метрів, в районі заводу „Аверс" та ТОВ „Рембудпостач", чим намагались завдати збитків ТзОВ „Калуський трубний завод" збитків на суму 2000 гривень.

По даному факту 22.06.2010 року була порушена кримінальна справа № 318573 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Із врахуванням того, що є достатні дані вважати, що знаряддя вчинення злочину,речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в даній справі, знаходяться в помешканні гр. ОСОБА_3, виникла необхідність провести обшук за вищевказаною адресою та в іншому володінні гр. ОСОБА_3.

Слідчий СВ Калуського МВ УМВС старший лейтенант міліції Кравчук І.М., просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю його реєстрації та проживання, а також в підсобних приміщеннях і гаражах підозрюваного.

Розглянувши подання та вислухавши доводи слідчого СВ Калуського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції Кравчука І.М., перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю , дане подання задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст. ст. 177- 183 КПК України ,-

постановив:

1.Подання слідчого СВ Калуського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції Кравчука І.М., погодженого з прокурором м. Калуш - задовольнити. Надати дозвіл слідчому СВ Калуського МВ УМВС старшому лейтенанту міліції Кравчуку І.М., на проведення обшуку в житлі громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, а також інших належних їй володіннях, гаражах, підсобних приміщеннях.

2.Контроль виконання даної постанови покласти на прокурора м. Калуш,

3.Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної постанови.

4.Дана постанова оскарженню не підлягає.

Голова Калуського міськрайоннго суду Бейко М.А.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/11/16-к
Провадження № 1-кп/391/12/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
04.01.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та 06.01.2016 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення та пояснив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не має, на даний час з обвинуваченими примирився, просив кримінальне провадження закрити, про що подав відповідну заяву.
Обвинувачені та їх захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Прокурор підтримав позицію потерпілого, просив кримінальне провадження закрити, оскільки потерпілий скористався своїм правом та відмовився від підтримання обвинувачення.
Дослідивши матеріали обвинувального акта, вислухавши думку учасників, суд вважає кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 477, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/14/16-к
Провадження № 1-кп/391/13/16
У Х В А Л А
11.02.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 від 11.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 р. до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду від 06.01.2016 р. призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 11.02.2016 р. кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрито в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення на підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Заслухавши доводи прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Компаніївським районним судом Кіровоградської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження з жодних питань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 17.02.2016 року о 12-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Компаніївського районного суду Кіровоградської області судовий розгляд суддею одноособово на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000224 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК Українине підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/920/15-к
№ 1-кп/610/32/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Балаклія Харківської області матеріали кримінального провадження №000088 від 11.01.2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Асіївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, до затримання проживаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України не судимого;

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.01.2014 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.342 КК України

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , так як термін тримання його під вартою спливає 14 лютого 2016 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 розгляд справи перенесено на 10 березня 2016 року.

Вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не заперечували проти клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку,що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 14 лютого 2016 року.

Оскільки вказаний строк спливає, а також враховуючи те, що в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , в зв`язку з чим відносно нього судом застосований привід,розгляд справи перенесено на 10 годину 10 березня 2016 року, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити

Керуючись ст.ст.197,199 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 квітня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001944 від 24.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Землянки Вовчанського району Харківської області, українця, з середньо-технічною освітою, розлученого, раніше судимого 10.09.1992 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 101 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.08.2004 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років з випробувальним терміном на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який надійшов 22.12.2015 року після скасування ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Обвинувачений, захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу, інших клопотань від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, судова колегія вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, керуючись положенням глави 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001944 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 19.02.2016 року об 11-30 годині колегією суддів в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3