Справа № 216/3394/14-к
провадження № 1-кп/216/314/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровскої області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 28 жовтня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки;

що проживає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2014 року о 16 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , в порушення п 2.1 а) ПДР України не маючи посвідчення водія на право керування автомобілем, керував автомобілем "ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 і з одним пасажиром в салоні рухався по сухому асфальтовому покриттю проїзної частини дороги вул. Леніна зі сторони вул. Янова в напрямку вул. Модрівська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

В цей же час попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_5 проїзну частину вул. Леніна в районі електроопори №75 зліва направо по ходу руху автомобіля в темпі спокійного кроку, не змінюючи напрямку та темпу руху, переходила пішохід похилого віку ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода похилого віку, що наближалася до смуги руху керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки і, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху не прийняв, та не зупинив керований ним автомобіль, щоб дати можливість перейти дорогу пішоходу, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 1.7, 2.3 (б,д) і 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яким:

"п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху... не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, заподіювати матеріальні збитки ";

"п.1.7. Водій, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності";

"п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,…. і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі";

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

"п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

Внаслідок невиконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події ДТП, водій ОСОБА_5 в районі електроопори № 75 по вул. Леніна допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ-21061» на пішохода похилого віку ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 була травмована. Відповідно до висновку експерта їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна та забійної рани обличчя, струсу головного мозку, закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, відкритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху та наслідками заподіянням потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що він займається ремонтами автомобілів. Знайомий на ім`я ОСОБА_7 пригнав до нього додому автомобіль для ремонту. Він, підсудний, сказав ОСОБА_7 , що йому потрібно буде з`їздити на ринок за запчастинами, не кажучи йому, що в нього відсутні права на управління автомобілем. ОСОБА_7 не заперечував, щоб він з`їздив на ринок. Він, підсудний, 22 березня 2014 року їздив на ринок, та коли їхав по вул. Леніна, побачив жінку похилого віку, яка переходила дорогу зліва направо по ходу його руху. На середині дороги жінка зупинилася, і він продовжив рух, а також посигналив жінці. Після його сигналу жінка поновила рух, і він скоїв на неї наїзд. Після наїзду він зупинився і вийшов із автомобіля. Зрозумівши, що жінці потрібна допомога, він викликав швидку допомогу, а також робітників ОСОБА_8 . Кається в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина повністю доведена показаннями потерпілого, матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що постраждала її мати, яка після ДТП і до цього часу потребує стороннього догляду, не може пересуватися. До ДТП мати, незважаючи на пенсійний вік, продовжувала працювати. Зараз вона нічого не пам`ятає про ДТП і взагалі недосяжна до спілкування, що є наслідками черепно-мозкової травми. Коли мати була в лікарні, родичі підсудного приходили до лікарні і, можливо, придбали якісь ліки для матері, але не в повному обсязі, в зв`язку із чим їй, ОСОБА_9 , прийшлося нести значні витрати по лікуванню матері. Підсудний до лікарні не приходив, матеріальної допомоги не надавав. Відшкодувавши власнику автомобіля шкоду за пошкоджений автомобіль, підсудний не прийняв мір по відшкодуванню шкоди пошкодженням здоров`я потерпілої. Вважає, що підсудний потрібує суворого покарання.

Як вбачається із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в місці ДТП ширина проїзної частини дороги дорівнюється 20,6 м., тобто потерпіла до середини дороги пройшла 10,3 метрів, і підсудний повинен був бачити її задовго до місця наїзду (а.с. 9-19).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна та забійної рани обличчя, струсу головного мозку, закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, відкритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (а.с. 77-80).

Згідно висновку авто-технічної експертизи свідчення ОСОБА_5 в частині швидкості руху 50,0 км/год. до моменту початку гальмування з технічної точки зору не спроможні. В діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП (а.с. 85-87).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, який заподіяв потерпілому тяжкі тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, та особистість підсудного. Підсудний раніше скоював злочини, вчинений ним злочин є необережним, але скоєний він був під час умовного відбуття покарання, до цього ДТП неодноразова піддавався адміністративним стягненням за порушення ПДР України (а.с. 40-48). В той же час підсудний позитивно характеризується за місцем мешкання, що суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною (а.с. 50).

На підставі викладеного суд обирає покарання у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ст.286 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати до покарання за цим вироком покарання за вироком Центрально-Міського районного суду від 28 жовтня 2013 року і остаточно ОСОБА_5 обрати покарання у вигляді 4 років 1 місяця (чотирьох років одного місяця) позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді особистого зобов`язання, після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 взяти під варту.

Строк покарання рахувати з дня взяття ОСОБА_5 під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 491 гривня 40 копійок.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1