Провадження № 1-кп/127/112/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №0006476 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з неповною середньої освітою, одруженого, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, працюючого охоронником КП «Вінницька державна ритуальна служба», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.09.2015 приблизно о 17.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_3 , побачив, що по даху гаражів бігають малолітні особи. Після чого він вийшов з квартири на вулицю та у дворі будинку підійшов до одного із вказаних осіб - малолітнього ОСОБА_4 . Потім, ОСОБА_6 схопив останнього лівою рукою за праву руку, стиснувши її та наніс ОСОБА_4 удар долонею правої руки по обличчю. Внаслідок нанесеного удару, ОСОБА_4 впав на землю. Після того, як останній піднявся, ОСОБА_6 знову схопив його за ліву руку та два рази наніс ОСОБА_4 удари долонею правої руки по обличчю, після чого потягнув його, тримаючи за руку до квартири, у якій він проживає, за адресою: АДРЕСА_4 .
Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній губі справа, на правому передпліччі, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи справа та зліва, що згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро СМЕ №1400 від 28.09.2015 належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що у нього неодноразово виникали конфліктні ситуації з потерпілим з приводу того, що він разом із своїми друзями залазили до нього на город та на гараж, рвали горіхи, на зауваження з його сторони він та його батьки не реагували.
Так, 27.09.2015 року він перебував у квартирі та побачив, що потерпілий знову прийшов та лазить по гаражі, тоді він вибіг на вулицю схопив потерпілого за руку та наніс йому декілька несильних ударів долонею по обличчю та потягнув його до місця проживання потерпілого, силу ударів він контролював, так як це була дитина.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, а дати йому штраф. Щодо цивільного позову, який заявлений представником потерпілого про стягнення моральної шкоди на суму 50 тисяч грн. визнав частково та щодо вирішення питання про його стягнення поклався на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що того дня він з друзями на гаражі збирав горіхи, коли вже зліз, то побачив, що до нього вибіг з будинку обвинувачений, який його схопив за руку та наніс декілька ударів по обличчю.
В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що про те, що трапилось йому стало відомо від дружини коли він повернувся додому після роботи та вирішив сходити до ОСОБА_6 , але дверей йому так і ніхто і не відчинив. Коли вже справа перебувала у суді до нього приходив ОСОБА_6 та пропонував кошти, але він відмовився їх брати для того, щоб дане питання було вирішено судом, тому подав позовну заяву про відшкодування моральної шкоди завданої злочином на суму 50 тисяч грн., мотивуючи його тим, що після події, яка трапилась у його сина почались нервові зриви, він боїться ходити по вулиці, тому приходиться його зустрічати зі школи.
Під час розгляду справи від підтримання позову на суму 50 тисяч грн. відмовився та щодо даного питання поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, покази обвинуваченого ОСОБА_6 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України тобто, умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме: те що він позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працюючий, одружений, раніше не судимий, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, позитивна характеристика за місцем проживання та роботи, знаходження на утриманні п`ятеро малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої особи.
Що стосується цивільного позову, який подано законним представником потерпілого в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином на суму 50 тисяч гривен, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.
В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає що позовні вимоги дещо завищені, тому позов підлягає частковому задоволенню на суму 2 тисяч гривень. Потерпілий дійсно міг злякатися та досі відчуває страх проживаючи поряд з обвинуваченим, але на думку суду сума в 2 тисяч гривень є достатньою компенсацією за той дискомфорт, який він відчуває.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винного, а саме те, що він визнав вину, щиро розкаявся, є багатодітним батьком, офіційно працює, враховуючи поведінку малолітнього потерпілого, що слугувало підставою до вчинення злочину, тому суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 є можливим без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п`ятсот десять) гривням.
Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :