overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-65/11
П О С Т А Н О В А

24.03.2011м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М. при секретарі Погребній Л.Є., за участю прокурора Мандича С.М. , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 962220146 за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду надійшла кримінальна справа з постановою про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що 17 лютого 1996 року невідома особа шляхом обману заволоділа особистим майном ОСОБА_1, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду.

За даним фактом було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 962220146 за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 962220146 за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/2381/15-к
Провадження № 1-кп/541/170/2015
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня (так у обвинувальному акті) 2015 року за № 0000569 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 04.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, неповнолітнього потерпілого і його законного представника.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

у х в а л и в :
1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначити на 09 годин 30 хвилин 16 вересня 2015 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/281/13- к
УХВАЛА

31.01.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі: Піляй М.С.

з участю прокурора: Горобець О.М.

захисника: ОСОБА_1

представників адміністрації Божковської

виправної колонії № 16 в Полтавській області: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

перекладача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області спільне подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно - дострокове звільнення щодо

ОСОБА_5 Абдуловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого: 21.10.2011 року Деснянським райсудом м.Києва за ст.27 ч.5, 358 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 Абдуловича умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив суду клопотання про відвід перекладача, посилаючись на те що він не довіряє даному перекладачу, оскільки баче його вперше, та прохав суд викликати перекладача ОСОБА_8, який вже був у нього перекладачем, котрому він довіряє.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання підзахисного вказавши, що перекладачем не надано жодного документу підтверджуючого відповідно його фах щодо здійснення перекладу, прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, представники колонії послались на розсуд суду.

Відповідно до ст.79 ч.1 КПК України спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене враховуючи той факт, що перекладачем не надано жодного документу підтверджуючого відповідно його фах щодо здійснення перекладу суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 Абдуловича про відвід перекладача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 79,81,83 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 Абдуловича про відвід перекладача ОСОБА_4 задовольнити. Відвести від участі у розгляді подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про умовно - дострокове звільнення як перекладачав ОСОБА_4

Судове засідання призначити на 05.02.2013 року о 14 год.00хв. надавши засудженому та його захиснику строк для забезпечення явки заявленого ними перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Номер провадження № 1-кп/546/20/15
Справа № 546/151/15-к
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області .

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 546/1410/14-к
Номер провадження 1-кс/546/42/15
УХВАЛА
17 березня 2015 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -
До Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася гр. ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора (справа № 546/1410/14-к, провадження № 1-кс/546/6/15).
Зазначена скарга була передана для розгляду слідчому судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4
13 березня 2015 року слідчим суддею заявлено самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 . Заяву про самовідвід мотивовано тим, що на початку 2000 років слідчий суддя неодноразово розглядав цивільні справи за позовами ОСОБА_5 , в задоволенні яких відмовляв, у зв`язку з цим вона більш ніж 20 разів зверталася в різні органи зі скаргами, у яких викладала неправдиві дані. Крім того, через неправомірну поведінку ОСОБА_5 у кабінеті слідчого судді ним неодноразово викликалися наряди міліції. З 06.11.2013 року і по теперішній час слідчий суддя взяв 30 самовідводів від участі у розгляді скарг ОСОБА_5 , так само як і сама ОСОБА_5 неодноразово заявляла слідчому судді відводи, серед яких є задоволені. Зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження цілком підставні сумніви в його неупередженості при розгляді скарги на бездіяльність прокурора.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, який у вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду, суддя вважає за необхідне задовольнити таку заяву, виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України. Зокрема пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки ОСОБА_5 неодноразово заявляла слідчому судді ОСОБА_4 відводи і серед цих відводів є задоволені, суддя вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора (справа № 546/1410/14-к, провадження № 1-кс/546/6/15) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 555/625/13-к
Номер провадження 1-кп/555/30/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19.03.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засіданні судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов'язаних з підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 11:00 22.03.2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 555/1424/14-к
Номер провадження 1-в/555/42/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

засудженого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року за ч.1 ст164 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року засуджений за ч.1 ст164 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Інспектор Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 № 43/2014 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Березнівського районнго суду Рівненської області від 09 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-72/11
ПОСТАНОВА

14.06.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 11:00 24.06.2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-98/11
ПОСТАНОВА

11.10.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч.1 ст. 271 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, за ч.1 ст.271 КК України.

В судові засідання на 26.07.2011 року, 08.08.2011 року, на 11.10.2011 року підсудний ОСОБА_4 не з"явився- по невідомій суду причині , повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.70, 280, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 11.00 годину 25 жовтня 2011 року

ПІДСУДНОГО : ОСОБА_4 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити для виконання до Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- прокурору Березнівського району, начальнику УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 559/1922/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю законного представника ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

провівши підготовче судове засіданні за матеріалами кримінального провадження №0000312 відносно неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000312 відносно неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ч.2 ст. 186 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню №0000312 відносно неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні об 09 годині 30 хвилин 16 вересня 2015 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника, захисників, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №562/473/13-к
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_1 про визнання дій слідчого неправомірними,-

встановив:

В поданій скарзі ОСОБА_1 просить захистити його від протизаконних дій працівників міліції, зобовязати слідство дотримуватися встановлених законом вимог до викликів і вручення повторного повідомлення про підозру і в разі виявлення порушення цих вимог, скасувати створені на основі цих дій документи і зобовязання, як неправомірні.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ч.1 ст.303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте, подана ОСОБА_1 скарга на дії слідчого не містить вимоги про оскарження рішення чи бездіяльності слідчого передбачених ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на дії слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя