overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1417/15-к
н/п : 1-кп/397/176/15
У Х В А Л А
13.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/1417/15- к, яке надійшло від прокурора прокуратури Олександрівського району ОСОБА_2 , 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон Херсонської області,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Досудове слідство по справі проводилося відповідно до вимог КПК України, справа надійшла до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .

Справа підсудна Олександрівському районному суду.

Угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості відсутня; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору із-за невідповідності вимогам КПК України .

Розгляд справи необхідно здійснювати в відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків.

Прокурор клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявив .

Запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 397/1417/15- к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 08 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. з участю прокурора Олександрівського району, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна: Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/810/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
03.08.2015 року. Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0007976 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-429/07
Провадження № 1-в/553/304/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про призначення адвоката, з огляду на те, що провадження здійснюється відносно особи, яка є недієздатною
Як встановлено в ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

В ст. 49 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 під час судового розгляду заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів ОСОБА_5 до Ленінського районного суду м. Полтави в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 550/1136/13-к
Провадження № 1-кс/550/66/13
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 року смт.Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянув у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, в якому проживає ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 р. ст. слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що знаходиться по АДРЕСА_1, в якому проживає та фактично володіє ОСОБА_1

Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000966, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках якого подається клопотання.

Заслухавши надане ст. слідчим СВ обґрунтування клопотання та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

В клопотанні ставиться питання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що знаходиться по АДРЕСА_1, в якому проживає та фактично володіє ОСОБА_1

Підставою для проведення обшуку є рапорт о/у СКР Чутівського РВ Полтавської області про те, що ним отримана інформація, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, незаконно зберігає пристрій, схожий на вогнепальну зброю. В ході проведення досудового розслідування з показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що він в один із днів наприкінці літа 2013 р. бачив як ОСОБА_1, перебуваючи поблизу свого господарства, тримав в руках пристрій, схожий на пістолет. Свідок ОСОБА_3 повідомив, що від жителів с. Щорсівка Чутівського району йому відомо про те, ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігає вогнепальну зброю - пістолет, який сам їм про це розповідав.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання ст. слідчого СВ про проведення обшуку житла та іншого володіння особи підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання та пояснень ст. слідчого СВ вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 263 КК України.

Ст. слідчий СВ надав докази того, що відшукувана річ - вогнепальна зброя, має значення для досудового розслідування, т.я. може бути доказом під час судового розгляду та знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі та іншому володінні особи.

Керуючись ст.ст. 233-235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що знаходиться по АДРЕСА_1, в якому проживає та фактично володіє ОСОБА_1, з метою виявлення вогнепальної зброї.

Строк дії ухвали - до 23 листопада 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8139/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1987/15
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
11 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 08 грудня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1041/15 Справа № 711/9587/15-к Категорія: ч.2ст.81 КК України;ст.539 КПК України, ч.3 ст.154 КВК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вирішення можливості умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурору Черкаської області, Черкаську виправну колонію №62, ОСОБА_3 , шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №: 1-кс/752/7093/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

в с т а н о в и в
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 225 КПК України, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит свідка в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КПК України, допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.

Статтею 38 КПК України, яка дає визначення органам досудового розслідування, передбачено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів бюро розслідувань (повноваження якого на даний час виконують органи прокуратури відповідно до Перехідних положень КПК України).

Виходячи з наведеного, а також на підставі системного аналізу зазначених норм КПК України, можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не сам по собі слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить слідчий підрозділ.

У даному випадку досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005635, в рамках якого внесено клопотання про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, проводиться СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Головного управління Національної поліції у місті Києві, як юридична особа, територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду міста Києва, а тому із зазначених мотивів клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 38, 224, 225, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
відмовити старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковнику поліції ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню н е підлягає.
Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 04/11/15-5 від 04.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 04.11.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 04/11/15-5 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8324/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Сухова О.С. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 годині 30 хвилин 04 липня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Сухова О.С., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року м. Київ
суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід судді та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді та прокурора.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 утримується під вартою у Замковій виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, а доставка його в судове засідання, призначене на 10.12.2015 р. на 14-00 год. неможлива, прихожу до висновку, що судовий розгляд заяви ОСОБА_2 , необхідно проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити проведення судового засідання по заяві ОСОБА_2 про відвід судді та прокурора в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, зал №3, з викликом учасників провадження на 10 грудня 2015 року об 14 годині 00 хвилин.
Доручити службовій особі Замкової виправної колонії Управління державної пенітенціарної служб України у Хмельницькій області (№58), забезпечити проведення відеоконференції 10 грудня 2015 року об 14 годині 00 хвилин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала 17 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки він по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4