Справа № 635/705/16-к
Провадження № 1-кс/635/56/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004425 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сотницено, Сасовського району, Рязанської області, РФ, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, судимого 29.08.2001 року Дергачвським районним судом Харківської області за ст. 142 ч. 3 КК України в ред. 1960 року, 08.12.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2, 42 КК України в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі, 17.06.2005 року Київським районним судом м. Харкова по ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 11 років та за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.06.2015 року звільнений від відбуття покарання умовно достроково на 9 місяців 25 днів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В своєму клопотання слідчий зазначає, що 18.11.2015 о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вступивши у злочинний зговір з невстановленою під час досудового слідства особою, знаходячись у приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 зайшов за прилавок, де знаходилась продавець вказаного магазину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та демонструючи свою фізичну перевагу над потерпілою, схопив рукою за светр, який був вдягнутий на ОСОБА_6 біля шиї, чим подавив волю потерпілої до опору, при цьому невстановлений під час досудового слідства чоловік перебуваючи біля прилавку у торговому залі магазину став спостерігати за навколишньою обстановкою у разі виникнення обставин, які б могли перешкодити вчиненню злочину та потерпілою ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 400 грн., які знаходились на прилавку магазина та належали потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 вихопив із руки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «Nokia 1280» вартістю - 250,00 грн. у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Астеліт» на рахунку якого знаходились грошові кошти у розмірі 20 грн. та з викраденим майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 400 грн., та потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 270 грн.

Слідчий посилається на те, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на потерпілого та інших свідків, які мають важливу для слідства інформацію щодо вчиненого ним злочину, тобто незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, на членів їх родини та свідків, в зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч .1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований і не має постійного джерела доходу. На підставі наведено слідчий стверджує, що в зв`язку з такими обставинами, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, пояснивши що має постійне місце проживання і допомагає матері доглядати за сестрою інвалідом 1-ї групи, за викликами прокурора та слідчого постійно з`являється, повністю визнає свою вину і не має наміру незаконно впливати на свідків.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, шо він має незняті і не погашені судимості за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, характеризується попередньо, проживає за адресою в АДРЕСА_1 з матір`ю 1958 року народження, та сестрою інвалідом 1-ї групи, не працює.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено показаннями свідків, потерпілих, проведеними експертизами, та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 193 КПК України Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що підозрюваний не вчинив спроб ухилитися від явки до слідчого, прокурора чи суду, не вчинив спроб перешкоджати проведенню досудового розслідування яким небудь чином і своїми показаннями активно сприяє розкриттю злочину, не вчиняв нових правопорушень. В місті постійного проживання підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки із родиною, що є достатнім стимулом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Такі обставини дають суду обґрунтовано стверджувати, що у судовому засіданні прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігати існуючим ризикам, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні поданого клопотання і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з відповідними обмеженнями.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004425 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб, та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 годин 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку.

В інший період доби зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися за територію міста Харкова та Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками без дозволю слідчого, прокурора або суду, не відвідувати місця громадського харчування, в яких алкогольні напої відпускаються на розлив.

Встановити строк дії ухвали суду в два місяці з дня її проголошення.

Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 направити Орджонікідзевському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год. __хв. _____________________

ОСОБА_5