АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-751А, 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции: Бережная Н.М.
Категория: ст.165 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Олефир Н.А., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Данилина О.Е.,
обвиняемого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 14 декабря 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не судимого, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,
отказано в удовлетворении представления следователя СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Харьковской области об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 05 октября 2011 года, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору группой лиц, в вечернее время суток (более точное время установить не представилось возможным) на автомобиле «ВАЗ-2109», регистрационный номер ХА 11-3 МИ, принадлежащем ОСОБА_3, приехали к домовладению №279 по ул. Щегольского с. Задонецкое Змиевского района Харьковской области, где путем открытия замков проникли в жилой дом ОСОБА_5, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее последней на общую сумму более 2000 гривен. Похищенное имущество ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению.
06 декабря 2011 года по данному факту СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
06 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
12 декабря 2011 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и водворен в ИВС ОСОБА_2
14 декабря 2011 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
В апелляции старший помощник прокурора Змиевского района Харьковской области просит постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 14 декабря 2011 года отменить, а представление следователя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование апелляционных требований старший помощник прокурора указал, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что дает основания полагать, что, боясь ответственности за содеянное, ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, чем помешает установлению истины по делу. Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 на неоднократные вызовы в ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Харьковской области не являлся, что свидетельствует о попытках обвиняемого воспрепятствовать досудебному следствию и избежать ответственности.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_1, просившего постановление районного суда оставить в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области подлежит удовлетворению, а постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 14 декабря 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В представлении следователя СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержится ссылка на то, что он по предварительному сговору группой лиц совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, таким образом, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не работает, находясь на подписке о невыезде самовольно покинул место жительства, уклонялся от явки к следователю, а также пытался препятствовать установлению объективной истины по настоящему уголовному делу путем применения физического и психического насилия в отношении соучастника в совершении кражи ОСОБА_4 с целью понуждения последнего к отказу от дачи правдивых признательных показаний, что привело к совершению ОСОБА_4 покушения на самоубийство путем повешения, что свидетельствует о препятствовании установления объективной истины по делу.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются преждевременными и сделаны без тщательной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Судом первой инстанции не учтено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет, и которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Кроме того, обвиняемый ОСОБА_1, находясь на подписке о невыезде, уклонялся от явки к следователю, чем нарушил подписку о невыезде (уголовное дело л.д.113, 117), препятствовал установлению истины по делу путем оказания давления на соучастника совершения кражи ОСОБА_4 с целью понуждения последнего к отказу от дачи признательных показаний.
Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о существовании обстоятельств, которые будут сдерживать обвиняемого от совершения новых преступлений, от негативного воздействия на ход досудебного следствия, и исключающих возможность того, что он скроется материалы дела не содержат.
В постановлении суда не приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что обвиняемый не будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности и не продолжит преступную деятельность.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что районным судом при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения не в полной мере исследованы обстоятельства, которые необходимо учитывать в данном случае.
Учитывая изложенное, коллегия судей находит преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 148 УПК Украины, в связи с чем, постановление местного суда подлежит отмене, а представление органа досудебного следствия направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит обеспечить полноту исследования обстоятельств, учитываемых при избрании обвиняемому меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 165-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области удовлетворить.
Постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отказе в удовлетворении представления следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи: