overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/4173/15-к
Провадження №11-кп/772/976/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянув «10» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина України,
українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в силу ст. 89 КК України вважається особою не судимою

визнано винуватим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 4-х років позбавлення волі, -
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 384 грн. за проведені експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рівних долях на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1555,20 грн. за проведені експертизи.
Речові докази, а саме: гаманець червоного кольору, грошові кошти у сумі 335 грн. 75 коп., мобільний телефон марки «Нокіа 7610S», зв`язка ключів, косметичні засоби та банківські картки, сумка чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишено останній; фотографічний знімок низу взуття, сім слідів папілярних узорів, які передані до камери зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.11.2015 року о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/487/35/13
Справа № 487/305/13- к
У Х В А Л А

про закриття провадження за скаргою

18.01.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства ВТБ Банкна постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 14.12.2012 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

15.01.2013 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ПАТ ВТБ Банкна постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 14.12.2012, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2012 за №0000510, за заявою ПАТ ВТБ Банкпро притягнення до відповідальності ТОВ КІВІТ, в звязку з відсутністю складу злочину - закрито.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні прокурор надав постанову, від 17.01.2013, якою вказану постанову слідчого скасовано, матеріали досудового розслідування направлено слідчому для подальшого розслідування та прийняття рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,

у х в а л и в :

Провадження за скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банкна постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 14.12.2012 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2012 року за № 0000510 - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя п і д п и с ОСОБА_3

/ згідно з оригіналом /

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

26.03.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2,

встановив:

25.03.2013 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив визнати бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 неправомірною, зобовязавши останнього видати ОСОБА_1 памятку потерпілого та, згідно статті 56 КПК України допитати ОСОБА_1 в якості свідка і потерпілого, долучивши надані ним докази, мотивуючи її тим, що слідчим не вчинено вказаних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Як вбачається із скарги, 12.12.2012 ОСОБА_1 звернувся до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, за фактом шахрайських дій групи осіб щодо заволодіння належних йому коштів у розмірі 17 500 грн., за якою розпочато досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000663.

У вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_1, відповідно до частини 1 статті 55 КПК України є потерпілим.

У скарзі ОСОБА_1 просить зобовязати слідчого провести ряд слідчих дій для встановлення фактів у кримінальному провадженні щодо його заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчими є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Та проводяться за ініціативи та на розсуд слідчого.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Вказаною нормою не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо збирання доказів у конкретному кримінальному провадженні, тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 1413/1969/2012
пров. № 1-в/1413/7/2012
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, засудженого 19.08.2010 року за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.І ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання,
про встановлення адміністративного нагляду
Встановила:
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 19.08.2010 року, засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.08.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.302, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд», суддя
Постановила:
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно- достроково звільненого 06.12.2012 року з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2079/15-к
Провадження №1-в/480/395/15
Ухвала
3 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кудрявцеве, Веселинівського району, Миколаївської області, про умовно-дострокове звільнення.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2013 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України часткове приєднанно не відбуте покарання за вироком від 02.09.2009 року і остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 2 місяці 27 днів. Не відбутий строк складає 10 місяці 4 дні.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.81 КК України, а саме просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, пояснивши, що засуджений не став на шлях виправлення, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має 9 заохочення, має 5 стягнень, які погашені або знятті, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 4 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2209/15-к
Провадження №1-в/480/409/15
Ухвала
3 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Сімферопільського районного суду АР Крим від 29.11.2010 року засуджений за ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 КК України, до 7 років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 5 років 4 місяці 22 дні. Не відбутий строк складає 1 рік 7 місяців 9 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6865/15-к
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження

29.10.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровського обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 495/6656/15-к відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, пердбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

21.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, провадження № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України, за № 495/6865/15-к.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень відносно нього в одне провадження, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно ст. 334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

З врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню та вищезазначені кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають об`єднанню в одне провадження за № 495/6656/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в одне провадження, задовольнити.

Кримінальне провадження провадження № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України, № 495/6865/15-к, об`єднанти в одне провадження за № 495/6656/15-к відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, якому присвоїти загальний № 495/6656/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
05.11.2015
Справа № 494/1519/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05.11.2015 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 05.10.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 05.10.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 05.10.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою - скасувати.
В задоволенні іншої частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 листопада 2015 року о 11:50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/292/15-к
Провадження № 1-кп/512/35/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
08 жовтня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 30.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження - не з`явився.

Привід підсудного ОСОБА_6 згідно ухвали суду від 30.09.2015р. в судове засідання призначене на 08.10.2015 року - не виконано.

Розглянути справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 не можливо.

За таких обставин, суд приходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно здійснити примусовий привід, а судове засідання перенести на іншу дату.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - примусовий привід на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв., для слухання кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 186 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщення Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_7 , яка підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7953/15-к Провадження № 1-кс/591/2121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області , щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області , щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 19 листопада 2015р. на 14.00 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумській області, доставити скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2691/15-к

УХВАЛА
11 листопада 2015 року суддя Сумський районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 321 КК України,
28 жовтня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 321 КК України.
Ухвалою Сумського районного суду від 29 жовтня 2015 року було призначеного підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 13 годин 12 листопада 2015 року.
Стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в слідчому ізоляторі м. Суми на виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2015 року за ч. 1 ст. 321 КК України.
Враховуючи викладене, необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі м. Суми ОСОБА_2 на час розгляду Сумським районним судом кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 321 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд
Тимчасово залишити в слідчому ізоляторі м. Суми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду Сумським районним судом Сумської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 321 КК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8587/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
11 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000179,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000179.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000179.

Призначити розгляд скарги на 10.40 годин 16.11.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1