Справа №11-432/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова
Номер провадження 11/2461/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області:

головуючого Крамаренка В.І.

суддів Захарченка О.П., Безверхого О.М.

з участю прокурора - Думал с.М.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2011р. яким,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, Українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Доброславівка, Охтирського р-ну, Сумської області, раніше засуджувався:

1.29.05.2001 року за ст. ст. 140 ч.2, 81 ч.З, 215 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

2.8.05.2003 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

3.7.09.2009 року за ст. 190 ч.І КК

України до 1-року обмеження волі;

засуджений за ст. 185 ч.З КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи - 168 гривень 84 коп.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Встановила:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним / засуджений за те, що близько 22 години 10 березня 2011 року проник д0 сараю в домоволодінні по провулку Таборний, 39 в м. Охтирка Сумської області з якого таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_3Г на загальну суму 526 гривень 25 коп.

В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи правильність юридичної кваліфікації його дій, вказує, що суд першої інстанції розглядаючи справу не звернув уваги на те, що викрадене майно потерпілому було його повернуто, ще до його офіційного звернення в органи міліції, вину у вчиненому він визнав повністю, його співмешканка вагітна і не має ніякої сторонньої матеріальної допомоги, крім як від нього Тому він прохає переглянути справу, помякшити призначене йому покарання і обрати таке яке б не було повязане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 який повному обсязі підтримав подану апеляцію та доповнення до неї, прокурор; ОСОБА_4 яка вважала вирок суду законним та обґрунтований перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія судді не знаходить підстав для її задоволення.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженого| скоєнні злочину за вказаних обставин підтверджені зібраними у справі перевіреними в суді доказами і в апеляції засудженого ОСОБА_2В] не оспорюються як і кваліфікація його злочинних дій за ст. 185 ч. КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкосз вчиненого ним злочину, та даних про його особу.

Суд першої інстанції врахувавши обставини, що помякшую' покарання: щире каяття, добровільне відшкодування збитків заподіян: злочином, позитивну характеристику, які істотно знижують ступінь тяжкос; вчиненого злочину, застосував вимоги ст. 69 КК України і призначено ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкі| ч.З ст. 185 КК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволену апеляції ОСОБА_2 та помякшення йому покарання, та вважає, .призначене засудженому покарання є необхідне й достатнє для йоіЦ виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів не вбачає також порушень кримінально - процесуальноґого закоцу, які б тягли б зміну чи скасування вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 України, колегія суддів,

Ухвалила:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6