Справа № 534/526/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
- за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
- про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 04 березня 2014 року о 21 годині 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, незаконно проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
В зазначеній квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 із застосуванням насильства до ОСОБА_5 , яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ОСОБА_3 потерпілому удару кулаком правої руки в обличчя і спричинення фізичного болю, відкрито заволоділи майном останнього, а саме: персональним комп`ютером, до складу котрого входить монітор «Samsung», системний блок «ASUS», клавіатура «DATEX», музичні колонки «Getix», комп`ютерна мишка «Defender», а також мобільним телефоном, марки «Nokia», мобільним телефоном, марки «S-TELL» та пилососом марки «Termozeta».
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 7000 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання повністю, захисника, яка просила обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, показання підозрюваного, який вину не визнав повністю, показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили, що підозрюваний має намір працевлаштуватись та створити сім`ю, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 06.03.2014 року , протоколом огляду добровільно виданого майна ОСОБА_11 від 06.03.2014 року, протоколом огляду квартири АДРЕСА_3 від 06.03.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , а також показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, які підтвердили причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення та обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
При обранні виду запобіжного заходу, приймаю до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, його сімейне та матеріальне становище, дані, що характеризують особу підозрюваного за місцем роботи та проживання, а також наявність судимостей та його репутацію.
За наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню і незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 186, 193,194, 196 -197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з часу затримання з 07.03. 2014 року 0 год. 20 хв. по 05.05. 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1