Справа № 10-57/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 02.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді О.Д.Левчука,

суддів - В.Р.Шроля, А.І.Орла,

з участю прокурора І.В.Кучер,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешканцю АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, працюючи на посаді начальника служби у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області і займаючи відповідальне становище вимагав та отримав від ОСОБА_3 за прискорення та сприяння у підготуванні необхідних документів для усиновлення дитини хабар 22.02.2010 року у розмірі 1000 грн. та 22.03.2010 року у розмірі 4 000грн.

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначеного ч.2 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а тому буде перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, намагатися ухилитися від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Постановою судді в задоволенні подання відмовлено. Мотивуючи постанову, суддя зазначив про те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має на утриманні вагітну дружину і матір-інваліда, кається у вчиненому, а органом досудового слідства не надано достатніх даних про те, що він, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі, намагатися ухилитися від слідства, суду чи від виконання процесуальних рішень та впливати на свідків.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, вважаючи, що суддею не враховано, що за вчинене діяння кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, злочин є тяжким і вчиненим у сфері службової діяльності, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки корупційних діянь і є достатньо підстав вважати, що він, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі, з метою уникнення покарання буде намагатися ухилитися від виконання процесуальних рішень та впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При розгляді подання органу досудового слідства суддя прийняв рішення з дотриманням вимог ст.ст.148,150,155 КПК України і відмова в задоволенні подання обґрунтована.

Так, суддею наданий аналіз обставинам, зазначеним в поданні органу досудового слідства в якості доводів про необхідність взяття під варту ОСОБА_1, і висновок судді про відсутність підстав вважати, що інші ( менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов»язків і його належної поведінки, є вірним.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування чи зміни постанови судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського районного суду Київської області від 25.03.2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: