Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
№ 4/205/99/2012
№205/3402/2012
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2012 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

прокурора БобираД.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою ( навчається на 5 курсі Вінницького національного аграрного університету), одруженого, раніше не судимого, працюючого трактористом - машиністом ТОВ «Курланд» м. Жмеринка, зареєстрованого та проживаючого в. м. Жмеринка по вул. Нєдєліна, буд. 18, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2012 року старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 за згодою Жмеринського міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням в якому повідомив, що під час проведення досудового слідства по справі встановлено, що водій ОСОБА_3, 01.10.2012 року близько 04.45 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем "Фольксваген транспортер" державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині авто дороги Житомир - Могилів Подільський в напрямку м. Жмеринки, на ділянці автодороги 180 км + 300 м., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, внаслідок чого не зміг постійно контролювати його рух, що призвело до виїзду автомобілем на зустрічну смугу руху, де, з необережності, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по належній смузі руху в зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення автомобілів пасажир автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_5 від отриманих травм загинула на місці пригоди.

Водій автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки Жмеринської ЦРЛ № 90 від 01.10.2012, у вигляді політравми, закритого уламкового перелому правого стегна зі зміщенням, закритого перелому правої пяткової кістки зі зміщенням, забійних ран правого колінного суглобу та голови, забою грудної клітини, госпіталізований до травматологічного відділення Жмеринської ЦРЛ.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.9а, 12.1, Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п. п. 2.9(а), 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 знаходяться в причинному звязку з наслідками.

В порядку ст. 115 КПК України 01.10.2012року ОСОБА_3 був затриманий.

Мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі; враховуючи, що злочин вчинений в стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання; крім цього, згідно довідки №3919 від 03.10.2012 року виданої ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 документований закордонним паспортом ЕК № 045351 виданого 17.03.2009 року, що не виключає можливості виїзду ним за межі України з метою ухилення від органів досудового слідства та суду; з метою попередження можливості сховатись від слідства та суду, забезпечення виконання вироку, а також перешкоджанню встановленню істини у справі, старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3, який розкаюється у вчиненому, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, на даний час відшкодована шкода потерпілим в ДТП, він не має наміру ухилятися від слідства та суду, для підтвердження цього надасть свій закордонний паспорт слідчому; старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2, думку прокурора Бобира Д.Л., захисника ОСОБА_1, суд вважає, що подання необгрунтоване та не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжний заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою», взяття під вартою є найбільш суровим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на його утриманні перебуває дружина та малолітня дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, чоловік загиблої ОСОБА_5 - ОСОБА_8 будь - яких претензій морального та матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_3 немає та просив звільнив ОСОБА_3 з - під варти, про що зазначив в заяві.

Застосовуючи положення Європейської конвенції про захист прав людини і основоположне свобод, зокрема, у справі «Бойченко проти Молдови»(Воісепсо v Moldova), 41088/05 від 11 липня 2006 року щодо обов'язковості наведення конкретних мотивів Європейський Суд констатував порушене п.3 статті 5 Конвенції вказавши, що суди, ухвалюючи рішення про тримання заявника під варт посилалися на відповідну норму закону, не вказуючи підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини.

Суд вважає, що в поданні відсутні докази, які б свідчили про намагання підозрюваного ОСОБА_3 ухилятись від слідства, перешкоджати виконанню процесуальних рішень та встановленню істині по справі, оскільки такі дані в поданні не наведені, а зазначено лише припущення слідчого про те, що ОСОБА_3 маючи закордонний паспорт, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду. Зазначення в поданні вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_6 в стані алкогольного спяніння є підставою при вирішенні питання взяття під варту, а може бути врахована судом як обтяжуюча обставина при розгляді справи по суті.

Твердження прокурора про тяжкість вчиненого злочину суд вважає не є достатніми для обранні особі запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. У справі «Мамедова проти Росії" ( Mamedova v Rossia ) 064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину ті ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованості продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як ні головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Із подання слідчого вбачається та в судовому засіданні встановлено, що відсутні будь-як відомості про існування фактів чи обставин, які можуть свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, продовжувати злочинну діяльність, також про те, що менш суворий, ніж взяття під варту, запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.155,156,1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні подання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВ України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з дня її винесення.

СУДДЯ