У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 02 жовтня 2015 року в ході обшуку органом досудового розслідування було вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме: автомобіль «Фольксваген Транспортер», д/н НОМЕР_1 , яке в порушення вимог ст. 169 КПК України не повернуто до теперішнього часу.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В своїй скарзі заявник просить зобов`язати слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме: «Фольксваген Транспортер», д/н НОМЕР_1 , яке було вилучено в ході обшуку. Однак, як зазначено у скарзі, обшук проводився 02 жовтня 2015 року, в той же час арешт згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України на вилучене майно накладено не було, отже, про оскаржувану бездіяльність слідчого заявнику стало відомо після закінчення строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим дана скарга була подана після спливу десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, разом з тим, судом не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску заявником вказаного строку для подання скарги та підстав для його відновлення і таких даних у скарзі заявником взагалі не наведено.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, необхідно повернути заявнику, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, за відсутності клопотання про поновлення строку.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України повернути заявнику адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1