overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Справа № 1-132/11
Ухвала

27 грудня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

У складі головуючого : судді О.М. Волкової

при секретарі--- ОСОБА_1

за участю прокурора --- ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 , ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_5 в кримінальній справі подав цивільний позов до підсудного ОСОБА_4 , у якому просив стягнути із останнього на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1374 ,86 гривень та 40000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з поданим позовом ОСОБА_5 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Вивчивши дану заяву , характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову ,суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб ,які беруть участь у справі , може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову заявником додаються документи та інші докази , які підтверджують, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову . Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними заявленим позовним вимогам.

Подаючи заяву про вжиття такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача. ОСОБА_5 не виклав обґрунтування щодо необхідності застосування даного виду забезпечення позову , не зазначив , в чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі його задоволення, не вказав місцезнаходження майна відповідача , або осіб , у яких воно знаходиться , а також обсяг майна.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , ст. ст.28 , 296 КПК України ,

ухвалив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 відмовити.

Суддя О.М.Волкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/167/15-к
Провадження № 1-кс/670/18/15
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
26 лютого 2015 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування № 0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню старшого слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування № 0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження № 1-кс/670/18/15, за клопотанням старшого слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування № 0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Розгляд клопотання призначити 02 березня 2015 року о 14.30 год.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5311/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1144/15
24 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно ТОВ санаторій «Лісова пісня» автобус марки «RENAULT» моделі «LLIADE», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, а тому його необхідно повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
А відповідно до приписів частини 3 ст.172 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Разом з тим, слідчим не дотримано зазначених вимог КПК України. Зокрема, у клопотанні слідчим не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Враховуючи викладене вище, клопотання необхідно повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Повернути клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна прокурору.
Надіслати копію даної ухвали прокурору, встановивши йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №678/44/14-к
Провадження №1-кп-678-52/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 13 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання заявив клопотання про його привід.

Захисник обвинуваченого свою думку відносно даного клопотання не висловлював, проте вважає, що обвинуваченого слід належним чином повідомити про розгляд справи.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, обвинувальний акт надійшов до суду 19 червня 2015 року, судове засідання було призначене на 26 червня 2015 року і цього ж дня ОСОБА_5 отримав судову повістку. В подальшому у судові засідання 08 липня 2015 року, 23 липня 2015 року він не з`явився. На одному конверті працівник відділу поштового зв`язку вказала, що його неможливо застати вдома, а на іншому вказала, що адресат повідомлений, тікає (на судове засідання 23 липня 2015 року).

Причин не довіряти відомостям, які вказані працівником пошти, в суду немає, судову повістку обвинувачений відмовився отримати, в судове засідання не з`явився і причини своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 135, 140, 142, 143, 322, 323, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на 12 год. 29 липня 2015 року.

Доручити Летичівському РВ УМВС України у Хмельницькій області здійснити привід ОСОБА_5 в назване судове засідання.

Копію ухвали для контролю направити в прокуратуру Летичівського району Хмельницької області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/185/2014
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 20 травня 2014 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу вхідних дверей магазину «Наш Край» в АДРЕСА_1 помітив гірський велосипед блакитного кольору, який стояв поблизу паркану, поруч із названим магазином. Після цього у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним велосипедом.
Надалі ОСОБА_6 , реалізовуючи задумане, маючи на меті відкрито викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, без застосування фізичного насильства, шляхом вільного доступу, незважаючи на зауваження власниці велосипеду, умисно відкрито викрав у малолітньої ОСОБА_7 належний її велосипед, вартістю 700 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Його дії кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за ч. 1 ст. 186 КК України, названий злочин є середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 4 років.
04 червня 2014 року підозрюваному ОСОБА_6 було призначено амбулаторну психолого-психіатричну експертизу.
17 червня 2014 року до слідчого відділу Нетішинського МВ надійшов акт судово-психіатричного експерта № 291 із висновком про те, що ОСОБА_6 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у судове відділення для професійного тривалого, всебічного обстеження.
У зв`язку із наведеним 18 червня 2014 року по даному кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_6 призначено стаціонарну судову психіатричну експертизу, для проведення якої необхідно помістити підозрюваного ОСОБА_6 на термін її проведення в 11 те судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 в смт. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.
Беручи до уваги вище викладене, враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено розлади психічної діяльності підозрюваного ОСОБА_6 та виникла необхідність тривалого спостереження та дослідження особи підозрюваного, просить винести ухвалу про поміщення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи на термін проведення вказаної експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_6 обставини, закладені в клопотанні визнав.
Вивчивши клопотання суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено розлади психічної діяльності підозрюваного ОСОБА_6 , 18 червня 2014 року слідчим відносно підозрюваного ОСОБА_6 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184,186,509 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помістити в 11(одинадцяте) судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 в смт. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області на термін проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/600/15
Справа № 679/770/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожного зокрема, засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік.

07.09.2015 року захисник ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02.10.2015 року включно.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 2502/796/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

з участю прокурора Бережняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області щодо закриття кримінальної справи № 02-3828, в зв'язку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області направив до суду кримінальну справу з постановою, погодженою з прокурором району, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності. В зазначеній постанові зазначає, що в ході досудового слідства особу, яка 15 березня 1997 року скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 84 КК України / в редакції 1960 року/ не встановлено, тому строк притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу, з підстав викладених в постанові.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки невстановленою слідством особою скоєний злочин передбачений ч. 1 ст. 84 КК України / 1960 року/ в ніч на 08 квітня 1997 року, тобто з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років, що є підставою для закриття даної справи, враховуючи вимоги ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу порушену 05.04.1997 року по факту крадіжки в КСП Памяті декабристів , розташованого в с. Вороньки Бобровицького району, 13010 л. бензину А-76, вартістю 0,5 грн. за 1 л., заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6505 гривень, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 84 КК України ( в редакції КК України 1960 року) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2502/1105/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2012 р. Бобровнцькин районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі - Приходько Т.Л,

з участю прокурора Бережняка В.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувіии у відкритому судово.му засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицілч'ого РВ УМВС України в Чернігівській області щодо закриття кримінальної справи №02-7288,в зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_2,-

В С І' А Н О В И В :

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області їіаправив до суду кримінальну справу з постановою, погодженою з прокурором району, для вирішення питання про її закриття в звязку зі смертю обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор та захисник підтримали постанову та просять закрити кримінальну справу, з підстав викладених в постанові.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, шо кримінальна справа підлягає закриттю, так як обвинувачений номер, іно підтверджується копією свідоцтва про смерть та витягом з реєстру про реєстрацію смерті(а.с. 1 16)

Керуючись ст. 6 Ч.8 КГ1К України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Кримінальну справу тю обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. З 10 ч. 1, 309 ч.2, 395 КК України закрити в звязку зі смертю обвинуваченого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
справа № 732/1395/14
провадження № 1-кс/732/111/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2014 року м. Городня
27 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Городнянського райсуду з скаргою, на бездіяльність слідчого СУ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Зазначена скарга підлягає розгляду слідчим суддею суду за фактичним місцем розташування СУ МВС України в Чернігівській області, слідчим якої і проводилося досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушено правило територіальної підсудності з питання звернення з даною скаргою до Городнянського райсуду, тому подану скаргу необхідно повернути заявнику, роз`яснивши при цьому останньому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 310, 395, 532 КПК України, слідчий суддя; -
Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати заявнику.
Ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/37/15-к
Провадження № 1-кп/750/55/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 29.12.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 29 січня 2015 року на 09.00.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/878/15-к
Провадження № 1-кп/750/100/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004639 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

02.02.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 12 лютого 2015 року о 16.25.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1