Номер провадження: 11-сс/785/1253/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.08.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплодар Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів судимого у 2009 році Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст.289 ч. 2, 185 ч.1, 309 ч.1 КК України до 5 років і 3 місяців позбавлення волі, звільнений у березні 2014 року,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005199 від 20.08.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19.08.2015 року, приблизно о 16.30 годині, він, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23/1, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_8 , яка на той момент також знаходилася за вищевказаною адресою, підійшов до останньої ззаду і зробив спробу зірвати з неї золотий ланцюг. Коли потерпіла почала чинити опір, ОСОБА_7 наніс їй декілька ударів по голові невідомим предметом. Після того, як потерпіла впала на землю, ОСОБА_7 зірвав з неї золотий ланцюг, який знаходився на шиї, та золотий браслет, який знаходився на зап`ясті руки. Продовжуючи свої злочини дії, ОСОБА_7 відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_8 , а саме: двома жіночими сумками, в яких знаходились мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі рожевого кольору, вартість якого встановлюється, та інші особисті речі, після чого з місця вчинення злочину втік.

Того ж дня, о 17.00 годині, потерпіла ОСОБА_8 була доставлена в реанімаційне відділення МКЛ №1 в м. Одесі з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, забій головного мозку, які вона отримала в результаті дій ОСОБА_7

24.08.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.08.2015 року вказане клопотання було задоволене, та до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, прокурор у клопотанні не навів доказів наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а слідчий суддя формально підійшов до дослідження фактичних обставин справи та в ухвалі не зазначив, на які саме ризики він посилається при обранні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, захисник вважає, що слідчий суддя необґрунтовано не взяв до уваги доводи сторони захисту відносно того, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Одесі, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та працює неофіційно.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчий суддя в ухвалі вірно вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке є особливо тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

З матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідків, потерпілої, протоколом одночасного допиту свідка і підозрюваного, протоколом пред`явлення особи до впізнання, а також даними про особу підозрюваного: ОСОБА_7 був судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Також слідчий суддя в ухвалі обгрунтовано вказав на наявність у кримінальному провадженні ризиків того, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків та потерпілу, схиляючи їх до викривлення показів, перешкоджаючи, тим самим, органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків у місці мешкання; наявність не знятої та непогашеної судимості (зі слів).

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не встановив.

Також у матеріалах провадження відсутні докази, які підтверджували би правдивість доводів сторони захисту відносно сімейного стану підозрюваного ОСОБА_7 (наявності у нього дружини та неповнолітньої дитини) та його працевлаштування.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає у квартирі, яку він знімає, що свідчить про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 необґрунтованими, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.08.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3