Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТзОВ «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
26 грудня 2014 року ТзОВ «М.С.Л.» в особі представника ОСОБА_2 звернулося в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак ч. 2 ст. 304 КПК України зазначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо п.1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; п.2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся зі скаргою як представник юридичної особи, однак доказів, що підтверджують його повноваження як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження до скарги не додав.
Разом з цим, відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_2 не уповноважений ТзОВ «М.С.Л.» оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 не надав до суду документів, відповідно до ст.641 КПК України, які б підтверджували повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, в силу п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Згідно частини 3 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
У відповідності до частини 7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.641, 303, 304, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ТзОВ «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.Ломакін