overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-225/10
Провадження №5-225/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та спостережної комісії при виконкомі Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, засуджена 15 липня 2009 року Деснянським райсудом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.09.2009 року вирок змінено - перекваліфіковано дії зі ст. 309 ч.2 КК України на 309 ч.1 КК України та призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, -

Встановив:

Засуджена відбуває покарання з 07 травня 2009 року. Працевлаштована до швейного виробництва швачкою. До роботи ставиться сумлінно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання не порушує. Стягнень та заохочень не має. За характером особа спокійна, товариська, охайна. Заходи, які проводяться в установі, відвідує, реагує задовільно. Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно - достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання представника установи, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись: ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 4 (чотири) місяці 22 (двадцять два) дні.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину до неї буде застосовано покарання за правилами, передбаченими статтями 71,72 КК України.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Єдиний унікальний номер 741/657/15
Провадження № 1-кс/741/206/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
18 травня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 18 травня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні слідча СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань зазначеного абонента. Отримані в оператора телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Поросила задовольнити клопотання та розгляд проводити у відсутності особи, у володінні якої знаходиться дана інформація.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчої СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, задовольнити.
1)Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2)Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3)Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4)Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5)Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню слідчою СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-819/11

Пров. №5/2120/12559/11

03.10.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "ОСОБА_1 8500І", вилученого 14.12.2010 року під час обходу відділення СПС №6 в житловій секції №7, який належав засудженому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.І ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.І ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки "ОСОБА_1 8500І", вилученого 14.12.2010 року під час обходу відділення СПС №6 в житловій секції №7, який належав засудженому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. - передати в доход держави.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-11/2010

20.01.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л.І.

з участю прокурора : Нікітчин Р.О

Інспектор КВІ: ОСОБА_1

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання ітинського районну у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 10.03.1987р.н. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сеного Ленінським районним судом 21.12.2007року за ст.186ч2КК України про звільнення від покарання .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 21.12.2007року Ленінським районним судом 186 Ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі. Згідно ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На облік узятий ОСОБА_2В з 04.09.2009року .За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, від обов'язків покладених судом не ухилявся . Згідно довідки ДІМ характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 21.12.2009року.

Інспектор КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та гь задовольнити так як ОСОБА_2В характеризується посередньо , громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення .

Прокурор Нікітчин Р.О. подання підтримав та просить задовольнити, так як ОСОБА_2 випробування пройшов та став на шлях виправлення враховуючи наведене думку прокурора, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою, довів своє виправлення , іспитовий строк минув, зобов'язання перед ст.76 КК України засуджений виконав ,тому його слід яти від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 засудженого вироком Ленінським районним судом за ст.186 ч.2 КК україни до 4-х років позбавлення волі - звільнити від відбування покарання призначеногно вироком суду.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,

..
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:00 год. 06 травня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Чурей О.В.

Захисника ОСОБА_3

Законних представників ОСОБА_4

Потерпілу ОСОБА_5

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Орсага Р.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 14:00 год. 03 листопада 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Орсага Романа Васильовича

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-498/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июля 2010 года. г. Запорожье.
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Федоренко Р.Г., рассмотрев материала дела по факту причинения легких телесных повреждений ОСОБА_1,
В Заводский районный суд г. Запорожья из Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области поступили материалы проверки ( отказной материал по факту причинения 25 мая 2010 года гр-ну ОСОБА_1 около дома № 245 по ул. Электрической в г. Запорожье легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья для решения вопроса по этому факту в порядке ст. 27 УПК Украины.
Изучив поступившие материалы, суд приходит к выводу, что по ним принять решение в порядке ч. 1 ст. 27 УПК Украины, не представляется возможным, по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствует жалоба ОСОБА_1 на имя суда, отвечающая требованиям ст. ст. 223 - 224 УПК Украины, что является основанием для оставления заявления ОСОБА_1, поступившего в адрес Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения, без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Заявление ОСОБА_1, поступившее в адрес Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении лиц, причинивших ему легкие телесные повреждения к уголовной ответственности, оставить без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 10-89 2010 г. Председательствующий в І-й инстанции
Категория ст.165-2 УПК Украины Докладчик: Дубченко А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2010 года апреля месяца «09» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Годуна В.А.
судей Дубченко А.П., Заиченко В.Л.
с участием прокурора Коваленко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Днепровского районного суда г.Херсона от «26» марта 2010 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении ОСОБА_2,
В апелляции обвиняемый ОСОБА_2 указывая, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, просит отменить постановление суда как незаконное.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком то 5 до 10 лет.
Постановлением Днепровского районного суда г.Херсона, от 29.01.2010 г., в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Учитывая, что по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, а, находясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от органов досудебного следствия и суда, так как не имеет постоянного места жительства, суд обоснованно продлил срок содержания ОСОБА_2 под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Днепровского районного суда г.Херсона, от 26 марта 2010 года, в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Председательствующий: В.А.Годуна (подпись)
Судьи: А.П.Дубченко (подпись), ОСОБА_3 (подпись)
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 10-236 2010 г. Председательствующий в І-й инстанции
Категория ст.165-2 УПК Украины Докладчик: Дубченко А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2010 года сентября месяца «10» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Годуна В.А.
Судей Дубченко А.П., Геммы Ю.Н.
С участием прокурора Клименко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от «27» августа 2010 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением в отношении
гр-на Украины, не судимого,
избрана мера пресечения содержание под стражей.
В апелляции адвоката ОСОБА_2 содержится просьба об отмене постановления суда, т.к. ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, признал себя виновным в совершении преступления и полностью погасил причиненный ущерб.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, объяснения адвоката ОСОБА_2, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении 20-21.08.2010 г. преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Избирая в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей суд мотивировал свое решение тем, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, т.к. не имеет постоянного места работы и средств к существованию, а также способен повлиять на показания свидетелей по данному делу и может скрыться от следствия и суда.
Эти выводы суда сделаны без учета требований ст.150 УПК Украины.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 сознался в содеянном и чистосердечно раскаялся (л.д.1), он полностью погасил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, поэтому постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Комсомольского районного суда г.Херсона, от 27.08.2010 года, об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 11а-1194/10 р.
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді апеляції засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона, від 08.09.2009 року,-

встановив:

22.07.2010 року судом були розглянуті за відсутністю засудженого ОСОБА_2 його зауваження на протокол судового засідання.

На порушення вимог ст.87-1 КПК України ОСОБА_2 не був повідомлений про виготовлення протоколу вказаного судового засідання.

До апеляційного суду Херсонської області надійшли клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення його з протоколом судового засідання та постановою суду від 22.07.2010 року, розгляд яких відноситься до компетенції районного суду.

Вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду, та керуючись ст.359 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути до суду для виконання вимог ст.ст.88, 349 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №138/390/13-к
1-в/138/75/13 УХВАЛА
20 березня 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання,-
З 19.03.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання.
Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськ-районного суду на 16 год. 30 хв. 27.03.2013 року для розгляду подання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -
Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.
Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 27.03.2013 року.
Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 16 год. 30 хв. 27.03.2013 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-в-219/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

З 29.11.2012 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування пока-рання.

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськ-районного суду на 14 год. 10 хв. 10.12.2012 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 10.12.2012 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 14 год. 10 хв. 10.12.2012 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: