Справа № 757/4429/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарі Славіцькій С.А., за участю сторін кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України С.А. Овчаренком про відсторонення від посади начальника Управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, розлучений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, та матір ІНФОРМАЦІЯ_6, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, строком на два місяці,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України С.А. Овчаренком про відсторонення від посади начальника Управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, ОСОБА_3, строком на 2 місяці.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника Управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто обіймаючи посаду, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» віднесена до 3 категорії, діючи за попередньою змовою із виконуючим обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_5, перебуваючи в м. Києві, з кінця січня 2013 року по 21 лютого 2013 року, з метою незаконного збагачення вимагали та одержали хабар на загальну суму 271 600 грн., що у 200 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

ОСОБА_3, згідно Наказу № 57-к від 18 листопада 2011 року Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, на даний час обіймає посаду начальника Управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та підозрюється у вчиненні злочину з використанням своїх службових повноважень як начальника зазначеного Управління, таким чином слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника Управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів може продовжувати займатись злочинною діяльністю, використовуючи свої владні повноваження як начальник Управління може впливати на осіб, які підлягають для допиту як свідки в указаному провадженні, а також може знищити чи змінювати документи, що мають значення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, додатково пояснив, що в 2012-2013 роках Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів по всій Україні прийнято рішення про проведення перевірок магазинів ТОВ «Дієса Ельдорадо», які на думку органу досудового розслідування були ініційовані саме з метою незаконного збагачення. А тому перебуваючи на посаді начальника Управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_3 за своїми посадовим становищем може впливати не тільки на підлеглих йому працівників Управління, але й керівників інших регіональних управлінь. Також зазначив, що відсторонення ОСОБА_3 від замйаної посади на строк 2 місяці не буде мати негативних наслідків ні для держави, ні для осіб, які перебувають на його утриманні, оскільки вказаний строк не є тривалим, а також ОСОБА_3 не буде позбавлений засобів до існування, так як останній фактично живе спільно з цивільною дружиною, яка замається підприємницькою діяльністю. Просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_3 заперечили проти задоволення даного клопотання, при цьому послались на те, що ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником недієздатної матері, виключно позитивно характеризується за місцем праці, окрім цього нагороджувався державними нагородами та має почесне звання «Заслужений економіст України», постійно проживає в м. Києві, не має наміру перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Окрім цього до ОСОБА_3 вже застосовано запобіжний захід у виді застави.

Також, як на безпідставність вказаного клопотання, посилаються на те, що ОСОБА_3 відповідно до наказу Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 27.02.2013 перебуватиме з 04.03.2013 по 19.04.2013 у щорічній відпустці, а відтак і не здійснюватиме свої посадові обов'язки.

Окрім цього зазначили, що ст. 6 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства. А тому вказане свідчить, що ОСОБА_3 не наділений повноваженнями з прийняття рішень, прийнятих за результатами заходів державного ринкового нагляду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі й щодо обґрунтованості підозри та щодо заперечення сторони захисту, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до наказу № 57-к від 18 листопада 2011 року «Про призначення ОСОБА_3» ОСОБА_3, призначено на посаду начальника Управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

22 лютого 2013 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № № 0000219 від 16 лютого 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено ОСОБА_3 22 лютого 2013 року о 03 год. 10 хв.

Слідчим суддею досліджено заяву ОСОБА_6 від 14.02.2013 з приводу обставин вимагання у нього хабара, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.02.2013, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 21.02.2013, протоколи за результатами проведення оперативно - технічного заходу за оперативно - розшуковою справою № 6185 від 20.02.2013, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.02.2013, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено такі потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3 як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді начальника Управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_3 підозрюється, а також перебування останнього на посаді начальника Управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів може негативно впливати на хід досудового слідства, так як він може незаконним засобом впливати на інших свідків у цьому провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя критично ставиться до заперечень сторони захисту з приводу виключно позитивних характеристик з місця праці ОСОБА_3 як підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчий суддя вважає, що саме перебування на вказаній посаді й сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_3 підозрюється. Також слідчим суддею не можуть бути прийняті доводи сторони захисту в частині посилань на ст. 6 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», так вказані доводи зводяться до невизнання вини підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, разом з цим слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання не приймається рішення стосовно винуватості чи невинуватості особи підозрюваного.

Слідчий суддя приймає до уваги наявність на утриманні в підозрюваного двох неповнолітніх дітей та недієздатної матері, в той же час, оскільки негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_3, який підозрюється у тяжкому злочині не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_3 від займаної посади строком на два місяці.

Строк відсторонення від посади обраховувати із дати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме з 22 лютого 2013 року об 03 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України С.А. Овчаренком про відсторонення від посади начальника Управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів строком на два місяці, строк обраховувати з 22 лютого 2013 року 03 год. 10 хв. до 22 квітня 2013 року до 03.год. 10 хв.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_3 службове посвідчення начальника Управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М.

Копію даної ухвали направити до відома старшому прокурору відділу Генеральної прокуратури України С.А. Овчаренку та для виконання Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя: