печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
слідчого:ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 05.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000227, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 (далі слідчий) від 05.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227, в якій просить скасувати вказану постанову та зобов`язати відновити та продовжити досудове розслідування іншим слідчим.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постановою слідчого від 05.12.2013 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227, однак, постанова є передчасною та незаконною, оскільки слідчим не проведено необхідні слідчі дії та не досліджено всі докази.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала вимоги скарги з викладених у ній підстав та просила їх задовольнити, зазначивши, що слідчим також не досліджувались відмовні матеріали.
Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ним проведено всі необхідні слідчі дії, а відмовний матеріал він не вважав за необхідне досліджувати.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000227, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що за повідомленням ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2013 року було внесено відомості про вчинення суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України постановлення з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах завідомо неправосудного вироку від 11.04.2013 року у кримінальній справі за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Як визначено у ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Так, під час досудового розслідування слідчим допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Слідчий ознайомився з матеріалами кримінальної справи, витребував копії процесуальних документів.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що, відповідно до ст. 40 та ч. 2 ст. 93 КПК України, не визначено чіткого обов`язку сторони обвинувачення (органу досудового розслідування, слідчого) стосовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб при здійснені досудового розслідування.
Відповідно до ст.. 94 КПК України, слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, проведено необхідний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та слідчим надано аналіз всім одержаним доказам у кримінальному провадженні у їх сукупності. Проаналізувавши всі одержані докази у кримінальному провадженні у їх сукупності, слідчий дійшов висновку, що обставини, викладені у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України постановлення з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах завідомо неправосудного вироку від 11.04.2013 року у кримінальній справі за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не знайшли свого підтвердження.
Щодо тверджень ОСОБА_3 , що слідчим не витребувано відмовний матеріал 3817 ЖРЗПЗ № 5090 від 26.12.2011 року, то дослідивши надані особою, яка подала скаргу, копії вказаного відмовного матеріалу, слідчий суддя погоджується з думкою слідчого про відсутність необхідності у витребуванні вказаних матеріалів, оскільки вони не містять будь-яких фактичних даних про обставини та подію вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Крім того, слідчий суддя також звертає увагу на наступне.
Статтею 375 КК України передбачена кримінальна відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Така неправосудність має бути не тільки очевидною, а й встановлена у передбаченому законом порядку, в тому числі за результатами перегляду цього рішення судом вищої інстанції. Будь-які посилання особи, яка, не погоджуючись з рішенням суду, вказує на його неправосудність, не можуть бути визнані достатніми для оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, якщо не встановлена завідома неправосудність цього рішення. Проте, такі обставини встановлені не були.
За таких обставин, постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 05.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000227 є законною та обґрунтованою, а скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 284, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 05.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000227 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у визначеному чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1