Справа №489/5866/15-к 07.09.2015 07.09.2015 07.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
прокуратури Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2015 року, якою відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:
-2002 році Овручським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі;
-2010 році Овручським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі (звільненний умовно-достроково в жовтні 2014 року), без постійного місця проживання, тимчасово мешкає за адресою:
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту та призначено інший вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
___________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11сс/784/383/15 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: про обрання запобіжного заходу Суддя ап. інстанції: ОСОБА_1
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що слідчим суддею, при прийнятті вказаного рішення, не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше вже був засуджений за скоєння тяжкого злочину у 2010 році, а в жовтні 2014 року умовно-достроково звільнений, проте, в період іспитового строку, знову скоїв тяжкий злочин.
Крім того, прокурор зазначає, що слідчим суддею безпідставно вказано на наявність соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 проживає тимчасово та не офіційно. Також, в своїх поясненнях свідок ОСОБА_9 , вказала, що з підозрюваним фактично знайома лише тиждень, оскільки постійно проживає в м. Києві., а тому, на думку прокурора, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про наявність ризиків ухилення підозрюваним від слідства та суду.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 26.08.2015 року перебуваючи на подвір`ї будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_10 , наніс останньому не менше 2-х ударів дерев`яною палицею в область голови, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми зліва та ушибленої рани голови.
27.08.2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Начальник відділу СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , хоча і має непогашену судимість, проте має соціальні зв`язки, а обставини вчинення кримінального правопорушення, вказують, що саме застосування домашнього арешту відносно підозрюваного буде необхідним та достатнім для належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала свої вимоги викладені в тексті її апеляційної скарги та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя, суд повинні керуватись вимогами ст..194 КПК України, а саме - встановити чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать:
- про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
- про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України;
- про достатність чи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення запобігання таким ризикам.
Лише за наявності усіх вищезазначених складових слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою
Як вбачається зі змісту матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчому судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Ризики, зазначені у клопотанні слідчого, дійсно існують, оскільки ОСОБА_6 вже не вперше притягується до кримінальної відповідальності. Однак будь-яких даних про те, що лише самий суворий запобіжний захід здатний забезпечити запобігання існуючим ризикам, у матеріалах справи немає. Не довів цих обставин прокурор як під час розгляду справи слідчим суддею, так і під час розгляду справи у апеляційному суді.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, в такому разі слідчий суддя має право застосувати менш суворий запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні слідчого.
На думку колегії суддів слідчий суддя дотримався цих вимог і вірно обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та поклав на нього певні зобов`язання.
Посилання прокурора на те, що слідчий суддя не взяв до уваги такі обставини, як тяжкість вчиненого злочину, наявність судимостей у підозрюваного та відсутність міцних соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки саме ці дані давали можливість суду обирати підозрюваному запобіжний захід. Однак ці обставини ніяким чином не доводять того, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання певним ризикам.
Таким чином, колегія суддів вважає рішення слідчого судді щодо відмови в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :