печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2982/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21074, н/з НОМЕР_1 , 1996 року виробництва, який на праві спільної сумісної власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 19.09.2013 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що спричинило тяжкі наслідки, розтрату майна та несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин і комп`ютерних мереж ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 361 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 будучи головним бухгалтером Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та, відповідно до статуту вказаного підприємства і своїх функціональних обов`язків, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, використовуючи своє службове становище, вчинила розтрату майна, яке перебувало у її віданні, шляхом безпідставного нарахування премій працівникам зазначеного підприємства.

У період часу з 15.05.2013 по 30.06.2013, головний бухгалтер ДП «Інформаційний центр» ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з генеральним директором вказаного підприємства ОСОБА_6 і першим заступником підприємства ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим слідством службовими особами указаного підприємства, вчинила розтрату державних коштів, шляхом щомісячного преміювання працівників ДП «Інформаційний центр», у зв`язку з виконанням ними плану обсягу доходів у відповідному місяці, а не квартального виконання даного плану.

Відповідно до інформації УДАІ УМВС України в Житомирській області за чоловіком ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано право власності на автомобіль ВАЗ 21074, н/з НОМЕР_1 , 1996 року виробництва.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль ВАЗ 21074, н/з НОМЕР_1 , 1996 року виробництва, який на праві спільної сумісної власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вжиття заходів, щодо можливої конфіскації майна та для забезпечення неможливості його відчуження третім особам.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши надані в обгрунтування клопотання матеріали, оскільки майно на яке просить слідчий накласти арешт тимчасово вилучено не було з метою забезпечечння арешту, вважаю можливим на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України проводити розгляд клопотання без повідомлення та участі власника майна.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, надходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного автомобіля для забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості, якими б стверджувалося, що вказаний автомобіль належить на праві спільної сумісної власності підозрюваній ОСОБА_5 .

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає як безпідставне.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , яке погоджено заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1