Провадження № 1-кс/702/5/15
Справа № 702/1421/14-к

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

24 березня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №1-кс/702/5/15 (справа №702/1421/14-к про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, має на утриманні двоє дітей дочку, 1994 року народження, сина, 1995 року народження, непрацюючому, не судимому, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження в суді по обвинуваченню ОСОБА_4 старшим прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вважає, що: 18.11.2014 року прокуратурою Монастирищенського району направлено на розгляд до Монастирищенського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001161 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 26 серпня 2014 року, близько 21 години, перебуваючи в літньому павільйоні поблизу магазину «Таймир», що розташований по вул. Леніна, 107, в м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_9 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому три удари кулаком в область голови та один удар кулаком в область грудної клітки, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синюшно-багряно-жовтуватого синця передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-5 ребер по середньо-ключичній та передньо - пахвинній лініях; синюшно-багряно-жовтуватого синця правої половини грудної клітки в проекції 4-6 ребер від передньо - пахвинної до кологрудинної лінії, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 445 від 17.09.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами, під м`які, тверді мозкові оболонки та в праву півкулю головного мозку з забоєм-розміщенням головного мозку, які відповідно до висновку вказаної судово-медичної експертизи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, від яких наступила смерть ОСОБА_9 та які, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 29 від 23.10.2014 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відносно ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.12.2014 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Термін дії ухвали закінчився 30.01.2015 року. 23.01.2015 року ним подано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, проте через неявку в судове засідання представника потерпілого у провадженні, розгляд справи було відкладено та клопотання про продовження строку запобіжного заходу не розглядалося.
На даний час є необхідність в повторному зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч.І ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.І ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився 30.01.2015 року, ризики, зазначені в ч.І ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне провадження, не відпали, виникла необхідність у зверненні до суду зклопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись 176-178, 181, 184 КГЖ України, просить:
Задовольнити клопотання.
1)
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
2) Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 години до 08.00 години.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.
Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора та вважають за необхідне обрати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання та вважають, що для обрання даної міри запобіжного заходу немає жодних підстав, оскільки справа тривалий час розглядається в суді, обвинувачений не ухиляється від явки до суду, всі особи, які викликались до суду в якості свідка допитані в суді, а свідок ОСОБА_10 є свідком захисту.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, на думку суду, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений має постійне місце проживання, на вихованні має двох дітей, які проживають разом з ним, що свідчить про його соціальні зв`язки, він протягом усього розгляду справи не ухилявся від явки до суду, суду не надано жодного доказу про те, що обвинувачений може вчиняти нові злочини або впливати на свідків, більше того, допитані в судовому засіданні свідки ніяким чином не підтвердили той факт, що обвинувачений якимось чином впливав на них. Крім того, стороною обвинувачення ставиться питання про обмеження пересування обвинуваченого в період часу з 22 до 8 години, тому суд вважає, що при бажанні обвинувачений може вчиняти будь-які дії у період часу з 8 до 22 години.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК Укравїни, суд
У х в а л и в:
Відмовити в задовленні клопотання старшого прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Копію ухвали вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1