Справа № 738/1565/15-к
№ провадження 1-кп/738/137/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330 від 02.09.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 05.08.2015 року близько 09 години, знаходячись на подвір`ї приватного господарства по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала мобільний телефон «Nokia» моделі «j 9200» вартістю 262,33 грн., в середині якого перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 грн., а також сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 грн., що належать ОСОБА_6 , чим завдала потерпілій майнової шкоди на загальну суму 377,33 грн.

11 листопада 2015 року учасники кримінального провадження надали суду угоду про примирення між потерпілою і обвинуваченою.

Відповідно до даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у скоєнні протиправного діяння.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її невиконання.

Для обвинуваченої ОСОБА_3 обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України є зрозумілим.

У судовому засіданні обвинувачена визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, у вчиненому щиро розкаялася. Суду пояснила, що вона розуміє права, надані їй законом, і наслідки укладання та затвердження угоди, характер обвинувачення. Їй зрозуміло вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Угоду вона укладала добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наполягала на затвердженні угоди.
Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання про те, що претензій до обвинуваченої не має, угоду вона укладала добровільно, угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просить затвердити угоду.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.
Розглянувши питання про затвердження угоди, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 ч. 1 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України , який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1, 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою, з`ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачена цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно неї може бути розглянуто у судовому засіданні, де обвинувачена буде мати весь обсяг прав, серед яких заява клопотань про виклик свідків, надання доказів, що свідчать на її користь.

Беззаперечне визнання вини обвинуваченою є добровільним і не залежить від волі правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_3 суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 368 грн. 28 коп. - стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia» моделі «j 9200» синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - вважати повернутим потерпілій.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 473 475, КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Угоду по кримінальному провадженню №0000330 від 02.09.2015 про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 368 грн. 28 коп. - стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia» моделі «j 9200» синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - вважати повернутим потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1