Справа №: 0601/1-148/11
Провадження № 1/601/1039/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю прокурора Козлова Ю.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

з участю законного представника ОСОБА_2

з участю представника служби в справах дітей Андрушівської райдержадміністрації - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,неодруженого,ученя 103 навчальної групи Андрушівського професійного ліцею,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.157,судимого :

-26.01.2011 року Андрушівським райсудом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,30.06.2011 року знятого з обліку кримінально-виконавчої інспекції Андрушівського району по відбуттю покарання,

за ст.186 ч.2 КК України,-

встановив:

05 липня 2011 року,близько 17 год.,ОСОБА_4,перебуваючи в стані алкогольного спяніння,на території КП ДОЗ «Чайка» в м.Андрушівка по вул.Тітова 42,в присутності сторонніх осіб,які розуміли протиправний характер його дій і намагались йому перешкодити,не зважаючи на їх зауваження,повторно,відкрито заволодів велосипедом ОСОБА_5 марки Либідь вартістю 467 грн. 50 коп.Викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд,привласнив його.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,пояснив,що 05.07.2011 року,близько 16 год.,він,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пішов відвідати своїх друзів до табору «Чайка»,де пробув близько години. Близько 17 год. в таборі розпочалося свято і всі відпочиваючі пішли на костровий майданчик табору,в звязку з чим він пішов на вихід,але перед цим вирішив зайти до медичного пункту,який знаходиться в адміністративному корпусі перед виходом з території табору,щоб там йому перевязали пальця.Зайшовши до медпункту та виявивши,що він зачинений,він пішов в напрямку виходу,де на коридорі першого поверху помітив велосипед темно-зеленого кольору марки «Либідь» з жіночою рамою. Підійшовши ближче та виявивши,що даний велосипед не замкнений,він вирішив його вкрасти.Скориставшись тим, що його ніхто не бачить,він повів цей велосипед через центральний вихід з приміщення адмінбудинку. Однак в подальшому побачив,що за ним з кострового майданчика спостерігає старший вихователь табору ОСОБА_6,яка відразу почала бігти до нього.Також до нього побігла методист табору ОСОБА_7,яка знаходилася поряд з адмінбудинком. Вони обидві бігли у напрямку до нього та кричали,щоб він повернув велосипед на місце і не чинив протиправних дій.ОСОБА_7 він знехтував їхніми криками та не зважаючи на них,сів на велосипед і поїхав з території табору до центру м.Андрушівка. Згодом він поїхав в напрямку СТО, що по вул. Воб'яна м. Андрушівка.В подальшому він зайшов до одного з господарств по вул.Воб'яна в м.Андрушівка,де на зустріч вийшла господиня жінка вірменської національності.Поскаржившись їй, що дуже голодний, він попросив щось поїсти. Господиня його накормила, після чого він їй запропонував придбати велосипед за 80 гривень. На запитання жінки,чи даний велосипед не викрадений,він відповів,що велосипед належить йому і продає його в звязку з тим,що дуже потрібні гроші щоб дістатися до м.Радомишль,де він проживає. Після цього вона заплатила 80 гривень і він пішов в напрямку центра м.Андрушівка.Кошти він того ж дня витратив на продукти харчування та спиртні напої. Близько 01 год. 06.07.2011 року він добровільно прийшов до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області та розповів працівникам міліції про обставини вчиненого ним злочину. 06.07.2011 року він спільно з працівниками міліції поїхав до місця проживання жінки,якій продав велосипед і вона добровільно видала його.В скоєному розкаюється,просив суворо не карати.Свою протиправну поведінку може пояснити тим,що не контролює себе в стані алкогольного спяніння,він двічи лікувався від алкоголізму,але це позитивних результатів не дало.

Крім повного визнання підсудним своєї вини,його вина в інкримінованому йому злочині доведена наступними доказами:

З показів потерпілої ОСОБА_5 вбачається,що вона працює в КП ДОЗ «Чайка» і дістається до місця роботи на велосипеді марки «Либідь» темно-зеленого кольору з жіночим типом рами,придбаний нею 5 років тому за 835 грн. Велосипед був у справному стані,будь-яких пошкоджень не мав.05.07.2011 року близько 16 год.10 хв. вона приїхала на роботу та залишала велосипед на коридорі першого поверху двоповерхового адміністративного приміщення табору «Чайка». Близько 17 год. старший вихователь табору ОСОБА_6 та методист ОСОБА_7 повідомили її,що колишній вихованець Радомишльської школи-інтернат ОСОБА_4 у їхній присутності,не зважаючи на їхні крики,відкрито викрав її велосипед. Після цього вона повідомила про дану подію працівників міліції.В даний час велосипед їй повернуто працівниками міліції (а.с. ).

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 пояснила суду,що працює психологом в Андрушівському професійному ліцеї.На 2 курсі 103 групі даного навчального закладу навчається ОСОБА_4, який за час навчання зарекомендував себе з негативної сторони,як нестаранний учень,на заняттях зявляється дуже рідко,на зауваження щодо своєї поведінки не реагує,в спілкуванні агресивний,запальний,має проблеми зі зловживанням алкоголем,двічі лікувався від алкогольної залежності в Житомирському обласному наркологічному диспансері останній раз в липні 2001 року.Але після лікування в вересні 2001 року знову почав зловживати спиртними напоями.Вважає,що ОСОБА_4 вчиняє крадіжки під впливом алкоголю,т.я. не контролює себе.Вважає однією з причин скоєння протиправних вчинків з боку учнів ліцею те,що незважаючи на заборону продажу неповнолітнім спиртних напоїв,ряд магазинів м.Андрушівки відпускає спиртні напої неповнолітнім,але з боку органів внутрішніх справ належного регування не має,незважаючи на неодноразові звернення адміністрації ліцею щодо зазначених випадків до міліції.

Представник служби в справах дітей Андрушівської райдержадміністрації ОСОБА_3 пояснила суду,що ОСОБА_4 перебуває на обліку в службі.Його протиправна поведінка неодноразово обговорювалася на засіданнях комісії,але він ніяких висновків не робить,зловживає спиртними напоями,порушує громадський порядок,на зауваження щодо своєї поведінки не реагує.

З протоколу огляду місця події від 05 липня 2011 року - коридору першого поверху адміністративного приміщення КП ДОЗ «Чайка», в м.Андрушівка вул.Тітова 42 вбачається,що під час огляду було виявлено відсутність велосипеда марки «Либідь»,який належить ОСОБА_5В.(а.с.5-

7 ).

З протоколу огляду місця події від 06 липня 2011 року господарства по вул.Вобяна 51 в м.Андрушівка,вбачається,що в ході огляду було виявлено та вилучено велосипед марки «Либідь» темно-зеленого кольору з жіночим типом рами,який було оглянуто та визнано речовим доказом (а.с. 11-13).

З висновку товарознавчої експертизи за № 5/460 від 27.07.2011 року,вбчається,що залишкова вартість велосипеда торговельної марки «Ардіс»,моделі «Либідь» станом на 05.07.2011 року складає 467 грн.50 коп.(а.с.63-69).

З висновку судово-наркологічної експертизи Д-550 від 19.07.2011 року,вбачається,що ОСОБА_4 страждає синдромом залежності від алкоголю,примусового лікування не потребує (а.с.58).

З постанов Андрушівського районного суду від 4 березня 2011 року,18 березня 2011 року вбачається,що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.178 ч.3;175-1 ч.1 КУпАП.

Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку,що ОСОБА_8 відкрито повторно викрав майно ОСОБА_5 ОСОБА_2 його навмисні дії суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою - відкрите викрадення чужого майна (грабіж),вчинений повторно і вважає його вину в цьому доведеною.

Обставиною,що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

Обставинами,що помякшують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в неповнолітньому віці та щире каяття в скоєному злочині.

Обираючи покарання підсудному,суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого,те,що злочин за ст.186 ч.2 КК України є тяжким,обставини що помякшують та обтяжують його покарання,особу підсудного,який негативно характеризується по місцю проживання та навчання,є наркозалежним,тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.При цьому суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ст.ст.104,76 КК України, т.я. він ніяких висновків з попереднього вироку не зробив під час відбуття покарання за попереднім вироком двічі притягувався до адміністративної відповідальності та на даний час продовжує зловживати спиртними напоями.Разом з тим,суд враховує наявність двох помякшуючих його покарання обставин,відсутність тяжких наслідків від злочину,його молодий вік та обирає йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі,передбаченою санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Цивільний позов не заявлений.Судові витрати в сумі 225 грн.12 коп. за

проведення товарознавчої експертизи суд стягує з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області.Речові докази : велосипед марки «Либідь»,який зберігається у ОСОБА_5,суд вважає необхідним повернути ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

засудив :

ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України визнати винним і призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності відносно засудженого змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою,взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 20 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в

Житомирській області судові витрати в сумі 225 грн.12 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази : велосипед марки «Либідь»,який зберігається у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення,а засудженим,який перебуває під вартою,в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:ОСОБА_9