УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12809/15-к

Провадження № 1-кп/638/541/15
18 серпня 2015 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000278 з обвинувальним актом стосовно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Харків, громадянки України, українки, з середньо спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої 08.08.2013 року вироком Жовтневого райсуду м. Харкова за ст. 301 ч. 2 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1, 2, ст. 358 ч. 4 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0003242 від 03.07.2014 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що вона маючи злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ПAT КБ «ПриватБанк» шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення з корисливих мотивів, 28.08.2006 року перебуваючи у відділенні № 22 ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 21/2 уклала строковий кредитний договір № HAE1RX11240179 з ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 2305,6 гривень на строк 12 місяців до 25.08.2007 року включно,з внесенням щомісячного платежу в рахунок погашення заборгованості в період з «23» по «27» число кожного місяця, для придбання мобільного телефону марки «Nokia 6270». У свою чергу, ПАТ КБ «ПриватБанк», 28.08.2006 року, виконуючи свої обов`язки за вказаним кредитним договором перерахував кредитні кошти в день надання кредиту на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АльфаБанк, з призначення платежу «перерахування коштів згідно з рахунком-фактурою № Х005001572 від 28.08.2006 року» за придбання мобільного телефону марки «Nokia 6270» в мережі магазинів ТОВ «Евросеть». При цьому ОСОБА_3 , бажаючи ввести в оману ПАТ КБ «ПриватБанк», стосовно дійсності своїх намірів та з метою надання своїм діям цивільно-правового характеру у вказаному кредитному договорі зазначила предметом застави вказаний мобільний телефон, як умову забезпечення виконання нею боргових зобов`язань по поверненню кредиту у сумі 2305,6 гривень. Після цього, ОСОБА_3 достовірно розуміючи, що повертати ПАТ КБ «ПриватБанк», отримані грошові кошти та заставне майно не буде, обернула їх у свою власність, так як з дня укладення кредитного договору по теперішній час не здійснила жодного платежу в рахунок його погашення,чим заподіяла ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на суму 2305,6 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк», діючи повторно, шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, 09.02.2007 року перебуваючи у фірмовому магазині «Самсунг», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ`яненко, 9, в якому знаходилося відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», уклала строковий кредитний договір № HAXRRX13300039 з ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 1698 гривень на строк 12 місяців до 08.02.2008 року включно, з внесенням щомісячного платежу в рахунок погашення заборгованості в період з «20» по «25» число кожного місяця для придбання мобільного телефону марки «Nokia N 70 silver blak».

При оформлені даного кредиту ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, надала менеджеру вказаного банку паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 з вклеєною своєю фотокарткою та повідомила представникам ПАТ КБ ПриватБанк», що саме вона є ОСОБА_6 , достовірно знаючи при цьому, що вона не є законним володільцем вказаного паспорту громадянина України.

У свою чергу, ПАТ КБ «ПриватБанк», 09.02.2007 року, виконуючи свої обов`язки за вказаним кредитним договором перерахував кредитні кошти в день надання кредиту на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АКБ Європейський, з призначення платежу «перерахування коштів згідно з рахунком-фактурою № 2CA00002O7 від 09.02.2007 року» за придбання мобільного телефону марки «Nokia N 70 silver blak». При цьому ОСОБА_3 , бажаючи ввести в оману ПАТ КБ «ПриватБанк», стосовно дійсності своїх намірів та з метою надання своїм діям цивільно-правового характеру у вказаному кредитному договорі зазначила предметом застави вказаний мобільний телефон, як умову забезпечення виконання нею боргових зобов`язань по поверненню кредиту у сумі 1698 гривень. Після цього, ОСОБА_3 достовірно розуміючи, що повертати ПАТ КБ «ПриватБанк», отримані грошові кошти та заставне майно не буде, обернула їх у свою власність, так як з дня укладення кредитного договору по теперішній час не здійснила жодного платежу в рахунок його погашення,чим заподіяла ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на суму 1698 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк», діючи повторно, шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, 15.02.2007 року перебуваючи у магазині «ММС», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 16, в якому знаходилося відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», уклала строковий кредитний договір № НАХRRХ13520027 з ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 1770 гривень на строк 12 місяців до 15.02.2008 року включно, з внесенням щомісячного платежу в рахунок погашення заборгованості в період з «10» по «15» число кожного місяця для придбання мобільного телефону торгової марки «Nokia N 70».

При оформлені даного кредиту ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, надала менеджеру вказаного банку паспорт громадянки України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 з вклеєною своєю фотокарткою та повідомила представникам ПАТ КБ «ПриватБанк», що саме вона є ОСОБА_7 , достовірно знаючи при цьому, що вона не є законним володільцем вказаного паспорту громадянина України.

У свою чергу, ПАТ КБ «ПриватБанк», 15.02.2007 року, виконуючи свої обов`язки за вказаним кредитним договором перерахував кредитні кошти в день надання кредиту на поточний рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ КБ «ПриватБанк», з призначення платежу «перерахування коштів згідно з рахунком-фактурою № 1 від 15.02.2007 року» за придбання мобільного телефону торгової марки «Nokia N 70». При цьому ОСОБА_3 , бажаючи ввести в оману ПАТ КБ «ПриватБанк», стосовно дійсності своїх намірів та з метою надання своїм діям цивільно-правового характеру у вказаному кредитному договорі зазначила предметом застави вказаний мобільний телефон, як умову забезпечення виконання нею боргових зобов`язань по поверненню кредиту у сумі 1770 гривень. Після цього, ОСОБА_3 достовірно розуміючи, що повертати ПАТ КБ «ПриватБанк», отримані грошові кошти та заставне майно не буде, обернула їх у свою власність, так як з дня укладення кредитного договору по теперішній час не здійснила жодного платежу в рахунок його погашення,чим заподіяла ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на суму 1770 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.,а саме як : заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а за епізодами від 09.02.2007 року та 15.02.2007 року, за ознакою вчинення повторно; використання завідомо підробленого документа.

Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_3 вказаних кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 03.07.2014 року,т 30.06.2015 року, 24.07.2015 року.

ОСОБА_3 слідчим СВ Дзержинського РВ ДМУ ГУМВС України в Х/О повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 01.07.2015 року та 24.07.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання також заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих її злочинів, у вчиненні яких, вона свою вину визнає в повному обсязі. Просив суд закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ПAT КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволенню заявлених прокурором та обвинуваченою клопотань, вважаючи, що підстав для закриття кримінального провадження, на теперішній час не вбачається.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 з приводу звільнення від кримінальної відповідальності останньої у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження,є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло : три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 5 років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Згідно приписів ч.ч. 2,3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованих ОСОБА_3 протиправних діянь, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, на момент їх скоєння, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме : за ч. 1 ст. 190 КК України - штраф до 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян або виправні роботи на строк до 2 років, або обмеження волі на строк до 3 років; за ч.2 ст. 190 КК України - штраф до від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходу громадян або виправні роботи на строк від 1 до 2 років, або обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на строк до 3 років;за ч. 4 ст.358 КК України штраф до 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

В судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протиправні діяння, кримінальна відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких органом досудового розслідування, обвинувачується ОСОБА_3 , вчинені останньою відповідно 28.08.2006 року, 09.02.2007 року та 15.02.2007 року.

Відповідно до ст. 12 КК України ( в редакції Закону, який діяв на момент вчинення злочинів ), залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 притягувалась до кримінальної відповідальності,за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 2 с. 358 КК України, які мали місце в період з початку березня до 03.04.2007 року.

Постановою Жовтневого райсуду м. Харкова від 25.11.2008 року провадження по вказаному кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_3 , було закрито на підставі застосуванням п. Б ст. 1 Закону України « Про амністію» від 19.04.2007 року

Однак, так як вказані кримінальні правопорушення, на момент їх вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до злочинів невеликої тяжкості, тому відповідно до приписів ст. 49 КК України, вчинення їх ОСОБА_3 , не перервали перебіг давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності, у зв`язку з вчиненням інкримінованих її на теперішній час злочинів.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Жовтневого райсуду м. Харкова від 08.09.2013 року ОСОБА_3 була засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України, яке мало місце 21.06.2013 року.

Однак, на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення, строки притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності,за раніше вчиненні вищевказані злочини, сплинув.

Відповідно до ст.ст. 284-289 КПК України, кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ч. 3 п. 2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, після 21.07.2013 року повторних кримінальних правопорушень не вчиняла, за місцем мешкання характеризується позитивно, від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилялась. Свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю, розкаявшись у скоєному.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, так як з дня вчинення нею вказаних злочинів, сплинули передбачені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме відповідно три та п`ять років.

Заявлений потерпілим ПАТ КБ «ПриватБанк» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 заподіяної її протиправними діями матеріальної шкоди в сумі 75563 гривень 99 копійок, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України підлягає залишенню без розгляду. Вказаний цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» має право пред`явити в порядку цивільного судочинства.

При проведенні судово почеркознавчої експертизи експертною установою було витрачено 982,08 гривень, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 і підлягають прийняттю на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, вказані витрати на проведення вказаної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49 КК України, ст.ст.122, 124, 128, 284-289, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 « Про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності », - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Запобіжний засіб у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без розгляду, роз`яснивши представнику позивача право на його пред`явлення до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертною установою при проведенні судово - почеркознавчої експертизи коштів в сумі 982,08 гривень - прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1