Справа № 577/1632/13-к
Провадження № 1-кп/577/2/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого товарознавцем в ПП « Хайлук», не одруженого, раніше не судимого,
в скоєні злочинів , передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч.1 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
04 червня 2010 року близько 22 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на дитячому майданчику між будинками № 36 та № 36 А по вул. Будівельників в м. Конотопі, поблизу магазину «Гурман», грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю розпочав бійку з ОСОБА_5 , під час якої наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари кулаком в ліву частину обличчя. Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 впав на землю, відчувши фізичний біль та страждання і діями обвинуваченого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 533 від 11 серпня 2010 року у ОСОБА_5 на час обстеження мали місце деформації лівої виличної ділянки. На стац.лікуванні з 07.06.2010 року у Конотопській ЦРЛ знаходився з діагнозом забій лівої половини грудної клітки, забій лівої скулової дуги і лівої орбіти. На стац.лікуванні в КМКЛ знаходився з діагнозом травматичний злам лівого вилицевого комплексу. По ступеню важкості дані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав та показав , що 04 червня 2010 року близько 22 години 30 хвилин, проходячи повз дитячий майданчик між будинками № 36 та № 36 А по вул. Будівельників в м. Конотопі, поблизу магазину «Гурман», побачив , що відбувається бійка між хлопцями . Він пройшов , але на нього налетів ОСОБА_5 і він його відштовхнув в плече , а потім один раз вдарив долонею в обличчя .
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочинів , його вина в повному обсязі пред`явленого обвинувачення доводиться слідуючими доказами:
показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 04 червня 2010 року близько 23 години він разом з ОСОБА_8 пішли в магазин «Гурман», що розтащований по вул. Будівельників в м. Конотопі купити цигарки. Коли вийшли з магазину , побачили навпроти дівчат, які сиділи на лавочці на дитячому майданчику та підійшли познайомитися з ними. До однієї з дівчат ззаду підійшов ОСОБА_9 та почав до неї чіплятися. ОСОБА_8 зробив йому зауваження і той пішов, а через декілька хвилин повернувся з групою осіб до 10 чоловік. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 били ОСОБА_11 . Підійшовши до них, він намагався заспокоїти хлопців . Після цього ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком в ніс і він відступив назад. Потім він підійшов до хлопців, які били ОСОБА_12 та почав відтягувати. Після цього ОСОБА_13 наніс йому два удари кулаком в обличчя зліва , від чого він відчув різкий біль, втратив рівновагу і впав на землю. ОСОБА_13 також наніс йому удар ногою по обличчю. В понеділок 7 червня 2010 року звернувся до лікарні . Раніше не звертався , бо ОСОБА_14 не хотів звертатися до міліції , він громадянин Росії і збирався працювати в міліції. Батькам він зразу повідомив , що його побили. Через деякий час в лікарні виявили перелом скулової кістки і він звернувся в лікарню м. Києва , де йому 17 червня 2010 року зробили операцію, яку в Конотопській лікарні не могли зробити. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_15 показав, що 4 червня 2010 року біля 23 год. на дитячому майданчику між хлопцями відбулася бійка і він бачив, як до ОСОБА_16 підбіг ОСОБА_17 та вдарив ОСОБА_18 . ОСОБА_13 двома руками відштовхнув у груди ОСОБА_19 і той впав на сідниці.
Свідок ОСОБА_20 показав, що зі слів ОСОБА_16 йому відомо про те, що у того боліла рука, оскільки, 04.06.2010 року ввечері той йшов додому і біля магазину «Гурман» до нього стали чіплятися незнайомі хлопці і він вдарив ОСОБА_19 один чи два рази кулаком в обличчя.
Свідок ОСОБА_21 показала, що вона проживає біля магазину «Гурман» і влітку 2010 року близько 23 години відбулася бійка між молодими хлопцями, а через неділю вдень вона чула розмову між ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , в ході якої ОСОБА_13 говорив про те, що у ОСОБА_24 поламана рука, а він теж випадково попав у бійку і вдарив потерпілого один раз.
Свідок ОСОБА_25 показала, що 4 червня 2010 року о 22 год. 30 хв. вона з подругою сиділа біля магазину «Гурман», до них підійшли раніше незнайомі ОСОБА_14 і ОСОБА_17 , стали розмовляти, а потім стали кричати. До них підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і заступилися за них і між хлопцями виникла бійка. Було темно, бійку вона бачила, там було багато людей, але вона не бачила хто бив ОСОБА_19 , а тільки бачила, як ОСОБА_13 йшов у ту сторону, де відбувалася бійка, а чи бив він кого вона не бачила. На досудовому слідстві вона говорила неправду, оскільки їй погрожували і вона сказала, що вона бачила як ОСОБА_13 бив ОСОБА_26 .
Свідок ОСОБА_27 , мати свідка ОСОБА_25 показала, що на досудовому слідстві доньку допитували в її присутності, оскільки та була неповнолітня, ніякого тиску на неї з боку працівників міліції не було.
Свідок ОСОБА_28 показав, що влітку 2010 року біля 23 години на дитячому майданчику біля магазину «Гурман» в місті Конотопі була бійка між хлопцями. І він бачив, як потерпілий біг на ОСОБА_16 і той два рази відштовхнув потерпілого. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_13 і розповів, що він два рази штовхнув потерпілого, і той впав на сідниці.
Свідок ОСОБА_29 , завідуючий травматологічним відділенням Конотопської ЦРЛ показав, що 07.06.2010 року у відділення звернувся ОСОБА_5 зі скаргами на болі в лівій половині грудної клітини та головні болі, який був обстежений та йому призначено лікування, але протягом лікування загострилися головні болі і після проведення рентгенологічного дослідження було виявлення перелом скулової дуги. Оскільки в Конотопській ЦРЛ не проводиться лікування щелепно-лицевих ушкоджень, а тому ОСОБА_30 було запропоновано звернутися до спеціалізованих клінік у м.Суми, або в м.Києві. Йому стало відомо, що 17 червня 2010 року ОСОБА_30 була проведена операція і цього ж дня він був виписаний в Конотопської ЦРЛ.
Свідок ОСОБА_31 показала, що років 3-4 тому назад до неї звернулася мати обвинуваченого з проханням піти з нею до потерпілого ОСОБА_19 , оскільки, її сина обвинувачують в тому, що він побив ОСОБА_26 . При розмові з ОСОБА_32 той пояснив, що не бачив як ОСОБА_13 його бив, але заяву не забере, щоб ОСОБА_13 вказав на того хто його бив.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 показав, що він проводив експертизу на основі висновку судово-медичного експерта. Експертизи проводив у відповідності до чинного законодавства. Тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_19 на час звернення до Конотопської ЦРЛ 7 червня 2010 року могли утворитися протягом 3-4 днів до часу звернення в лікарню.
Експерт ОСОБА_34 показала, що вона в своїй роботі керувалася чинним законодавством, ніхто на неї не тиснув.
Висновком судово-медичної експертизи № 533 від 11 серпня 2010 року підтверджується, що у ОСОБА_5 на час обстеження мали місце деформації лівої виличної ділянки. На стац.лікуванні з 07.06.2010 року у Конотопській ЦРЛ знаходився з діагнозом забій лівої половини грудної клітки, перелом скулової дуги і лівої орбіти. На стац.лікуванні в КМКЛ знаходився з діагнозом травматичний злам лівого вилицевого комплексу. По ступеню важкості дані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (том 1, а.с. 116-117)
Висновком експерта № 648 від 10 вересня 2010 року підтверджується, що у ОСОБА_19 на час госпіталізації у відділення мали місце синець навколо лівого ока, крововилив в ліве очне яблуко. Дані ушкодження відносяться по ступеню важкості до легких тілесних ушкоджень, могли виникнути від дії тупого предмету, по часу спричинення могли утворитися в час указаний в постанові, потерпілому було заподіяно не менше одного удару. (том 1, а.с. 121-122)
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події та ілюстративної таблиці до нього від 26 липня 2010 року потерпілий ОСОБА_5 розповідає і показує як ОСОБА_13 наніс йому удар в обличчя в область лівої скули (том 1, а.с. 124-125).
Висновком експерта № 556 від 20 серпня 2010 року доводиться, що не виключено утворення тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_5 на час обстеження за обставин, вказаних ним під час відтворення обстановки та обставин події. Маловірогідно утворення тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного зросту (том 1, а.с. 128).
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події та ілюстративної таблиці до нього від 01 вересня 2010 року свідок ОСОБА_28 розповідає і показує як ОСОБА_13 наносив удари невідомому йому хлопцю кулаком правої руки в ліву сторону обличчя (том 1, а.с. 130-131).
Висновком експерта № 639 від 10 вересня 2010 року доводиться, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_28 при відтворенні обстановки та обставин події співпадає з тілесними ушкодженнями, які виявлені у ОСОБА_5 на час госпіталізації. Маловірогідно утворення тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного зросту (том 1, а.с. 134-135).
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події та ілюстративної таблиці до нього від 02 вересня 2010 року ОСОБА_7 розказує і показує, як він відштовхнув потерпілого в шию, а потім наніс удар рукою в обличчя в район середини щоки (том 1, а.с. 138-139).
Висновком експерта № 647 від 10 вересня 2010 року доводиться, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин події не співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_5 на час госпіталізації. Маловірогідно утворення тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного зросту (том 1, а.с. 142).
Висновком експерта № 953 від 11 серпня 2014 року підтверджується, що у ОСОБА_19 згідно наданих матеріалів справи мали місце слідуючі тілесні ушкодження: синець навколо лівого ока, крововилив в ліве очне яблуко, перелом лівої скулової кістки і стінок лівої орбіти, забій лівої половини грудної клітини. Вказані ушкодження, враховуючи медичну документацію і колір садна обличчя утворилися в межах 2-3 діб до моменту надходження ОСОБА_19 в Конотопську ЦРЛ (07.07.2010) в 11 год. 40 хв. і могли утворитися як 05 червня так і 06 червня 2010 року. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень і могли утворитися при нанесенні ударів руками, ногам і іншими предметами. Кількість травматичних впливів не менше 2 (1 в ліву подглазничну область, 2 в область грудної клітини зліва). Характер і локалізація описаних ушкоджень в області лівої половини обличчя і грудної клітини виключають можливість їх утворення при падіння з вертикального положення, при падінні з велосипеда, при падінні на сходах, а також в результаті зіткнення з перешкодою (двері, шафа, підвіконня, дерево чи стовп). Лікування перелому кісток лицевого черепа проводилося тільки в профільному лікувальному закладі в щелепно-лицевому відділенні, де була проведена операція, в ході якої кісткові уламки були зіставлені і зафіксовані металевою пластиною. (том 5, а.с. 1-2)
Аналізуючи докази і даючи їм оцінку, суд вважає, що у судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять вину обвинуваченого в скоєнні злочинів. Невизнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочинів, суд вважає бажанням обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне і є його способом захисту, дозволеним законом.
Покази потерпілого ОСОБА_5 суд вважає достовірними та послідовними, вони підтверджуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: висновками судово-медичних експертиз, де описані тілесні ушкодження, які малися у потерпілого та не виключають часу їх утворення 04 червня 2010 року, протоколами відтворення обстановки та обставин події, згідно яких потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_28 показали механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, який згідно висновків експерта відповідає характеру і локалізації ушкоджень, які мались у потерпілого. Також висновком судово-медичної експертизи № 953 від 11 серпня 2014 року підтверджується, що характер і локалізація ушкоджень в області лівої половини обличчя і грудної клітини виключають можливість їх утворення при падіння з вертикального положення, при падінні з велосипеда, при падінні на сходах, а також в результаті зіткнення з перешкодою (двері, шафа, підвіконня, дерево чи стовп), дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень і вони могли утворитися при нанесенні ударів руками, ногам і іншими предметами.
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підтвердили, що ОСОБА_7 сам розповідав їм про те, що він наносив удари потерпілому ОСОБА_5 . Покази даних свідків суд вважає достовірними, вони відповідають зібраними по справі доказами, свідки не заінтересовані в результаті розгляду справи, у них не має підстав оговорювати ОСОБА_7 .
Суд вважає покази свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_15 недостовірними, вони спростовуються іншими матеріалами справи, а покази свідка ОСОБА_15 спростовуються також і показами самого обвинуваченого, який ніколи не вказував на те , що його потерпілий вдарив . Покази свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні щодо того, що обвинувачений два рази відштовхнув потерпілого, суд вважає недостовірними, вони спростовуються його ж показами, які він давав при відтворенні обстановки та обставин події та показував як ОСОБА_7 наносив удари потерпілому, його пояснення підтверджуються висновком експерта про те, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_28 при відтворенні обстановки та обставин події співпадає з тілесними ушкодженнями, які виявлені у ОСОБА_5 на час госпіталізації. Сам обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує того факту, що він наніс удар рукою потерпілому в ліву частину обличчя. Згідно протоколу про відтворення обстановки і обставин події обвинувачений показує як він наніс удар потерпілому і на ілюстрованій таблиці зафіксовано, що цей удар нанесений кулаком. При цьому обвинувачений показав, що його ніхто не примушував саме так показувати нанесення удару, пояснення та демонстрацію удару він надавав добровільно, без будь якого примусу. Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_25 , щодо того , що в судовому засіданні вона дає правдиві покази , а на досудовому слідстві вона давала неправдиві покази відносно ОСОБА_7 .
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що обвинувачений нецензурно лаявся на адресу потерпілого, оскільки, ні потерпілий, ні допитані в судовому засіданні свідки не показали, що ОСОБА_7 нецензурно лаявся на адресу потерпілого, тому дану обставину слід виключити із обвинувачення.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 296 ч. 1 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та за ст. 122 ч. 1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставинами , що пом`якшують покарання, суд вважає те , що ОСОБА_7 раніше не судимий , його молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі .
Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний ОСОБА_7 на досудовому слідстві, до набрання чинності КПК України (2012р.) у відповідності з п.9 Перехідних положень КПК України ( 2012 року) продовжує діяти і його слід залишити до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст . 128, 368, 370, 371 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч.1 КК України і призначити покарання :
за ст. 296 ч. 1 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі;
за ст.122 ч. 1 КК України 2 роки обмеження волі.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 2 роки 6 місяців обмеження волі .
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь
Речові докази по справі: футболку чорного кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського МВ УМВС України в Сумській області (т. 1, а. 113 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1