Номер провадження: 11-кп/785/1166/15
Номер справи місцевого суду: 493/2806/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0001407 від 29.10.2013 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плоске Балтського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.08.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

Засуджений за ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 29 жовтня 2013 року, близько 01:00 год. ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження навісного замка незаконно проник у домогосподарство мешканки с. Плоске Балтського району Одеської області ОСОБА_10 , однак у зв`язку з тим, що був помічений ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , покинув зазначене домоволодіння.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_8 у вироку суду, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким за ч. 1 ст. 162 КК України призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн., який, згідно вимог ст. 72 КК України, виконувати окремо, посилаючись на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, так як ОСОБА_8 під час відбування покарання, призначеного попереднім вироком, скоїв новий злочин.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, ухвалити виправдувальний вирок та кримінальне провадження за ст. 162 ч. 1 КК України закрити, посилаючись на те, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочато слідчим, прокурором на підставі заяви потерпілої, однак від потерпілої ОСОБА_10 заяви не надходило, в судовому засіданні, при зміні обвинувачення потерпілій не було роз`яснено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 відбувається у формі приватного обвинувачення та вона може відмовитись від приватного обвинувачення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_10 просить вироку суду скасувати та кримінальне провадження закрити, в зв`язку з її відмовою від приватного обвинувачення, оскільки під час судового розгляду їй не були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 26, 284, 477 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав свою апеляційну скаргу та частково визнав апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілої, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту від 18.11.2013 року ОСОБА_8 обвинувачувався в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

09.06.2015 року, при судовому розгляді кримінального провадження, прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_8 з ст. 186 ч. 3 КК України на ст. 162 ч. 1 КК України, його дії кваліфіковані, як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

З вироку суду вбачається, що суд розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, без виклику потерпілої в судове засідання.

Згідно ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).

Відповідно до ст. 26 ч. 4 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Однак, в порушення вимог ст. 338 ч. 2 КПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про надання потерпілій ОСОБА_10 копії обвинувального акту, а також відомості про роз`яснення судом потерпілій права підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, оскільки потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні 09.06.2015 року, а також в подальших судових засіданнях в суді першої інстанції,участі не приймала.

В порушення вимог ст. 26 ч. 4 КПК України, в обвинувальному акті від 09.06.2015 року обвинувачення ОСОБА_8 змінено та висунуто нове обвинуваченняза ст. 162 ч. 1 КК України у формі приватного обвинувачення без заяви потерпілої ОСОБА_10 .

Також потерпілій ОСОБА_10 судом та прокурором не було роз`яснено, що кримінальне провадження може бути розпочато у формі приватного обвинувачення тільки за її заявою, а також не було роз`яснено право щодо підтримання приватного обвинувачення або відмови від цього, про що потерпіла зазначає в апеляційній скарзі

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що після зміни обвинувачення та відкладення судових засідань потерпілій ОСОБА_10 не були направлені повідомлення про час та місце наступних судових засідань, відсутні відомості про отримання останньою повідомлень, тобто потерпіла належним чином не була повідомлена про час та місце судового засідання.

Таким чином, відповідно до ст. 26 ч. 4 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 заскоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, у формі приватного обвинувачення, могло бути розпочатим, після зміни обвинувачення 09.06.2015 року, лише на підставі заяви потерпілої ОСОБА_10 , однак суд першої не взяв до уваги зазначені вимоги закону.

Згідно ст. 412 ч. 2 п. 5 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 409 ч. 1 п. 3, ст. 412 ч. 2 п. 5 КПК України, вирок суду має бути скасований, оскільки істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону та судове провадження здійснено за відсутності потерпілої, яка належним чином не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 415 ч. 1 п.1 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2,3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню, з направленням провадження на новий розгляд у суд першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати вищезазначені обставини та прийняти законне рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн скасувати та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на новий судовий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.10.2015 року о 10:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4