Справа № 1-118/10
Нововодолазький районний суд Харківської області
10 августа 2010 г. пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.С.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
с участием прокурора Дзюба И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работающей, в силу ст. 89 УК Украины не судим,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 гражданина Украины, имеет среднее образование не работает в силу ст.89 УК Украины не судим,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины
4 мая 2010 года примерно в 1 час. 45 мин. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 после употребления спиртных напитков, в течении всего предыдущего дня ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1 участвовать в совершении преступления а именно совершить хищение у его соседа ОСОБА_3 чугунной трубы, чтобы затем сдать на металлом, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. В указанное время они пришли к домовладению потерпевшего ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6. Расположенного по адресу ул.Манюшко № 7 пгт. Новая Водолага, путем свободного доступа проникли на территорию двора. Откуда тайно похитили чугунную трубу общей длиной 3 метра, стоимостью согласно данным заключения экспертизы 112 грн.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали полностью и пояснили, что действительно при указанных выше обстоятельствах совершили инкриминируемое им преступление. Подсудимые раскаиваются в содеянном и каждый из них просит суд строго не наказывать. Поскольку материальный ущерб нанесенный их преступными действиями возмещен в полном объеме, уверяют суд в том, что больше никогда не будут совершать преступления.
В ходе судебного процесса подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что действительно они 3 мая 2010 года на протяжении всего дня выпивали спиртное. В ходе распития ОСОБА_2 предложил ему заработать денег на 9 мая 2010 года, и предложил похитить у своего соседа металлолом. Он согласился. В ночь с 3 на 4 мая 2010 года они проникли на территорию домовладения ОСОБА_3 откуда похитили чугунную трубу, которую они сдали на металлом заработали 98 грн. которые в последствии пропили. В судебном заседании потерпевшему ОСОБА_3 возместили материальный и моральный ущерб в сумме 400 н. В связи с этим просит суд его строго не наказывать и не лишать свободы.
Подсудимый ОСОБА_2 подтвердил пояснение ОСОБА_1 считает, что совершили преступление, потому что находились в состоянии алкогольного опьянения, просит прощения у потерпевшего и просит суд не лишать их свободы. Потому что материальный ущерб возместили полностью.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что он купил для канализации трубу, которая находилась на территории его домовладения. 3 мая 2010 года занимался по хозяйству, труба была на месте. 4 мая по утру увидел, что труба отсутствовала, поэтому обратился в милицию с заявлением о краже. Саму трубу работники милиции не обнаружили, но нашли преступников, которым должно быть стыдно воровать в старого человека. В связи с тем, что они возместили ему материальный и моральный ущерб просит суд их не лишать свободы. Пусть для них это будет большим уроком.
Суд в силу ст. 299 УПК Украины, считает не целесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, при этом судом установлено то, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случаи они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы, поскольку своими действиями он совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, данные о личности, то что он ранее привлекался к уголовной ответственности, а также и то что он раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра не состоит нарколога состоит, по месту жительства характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, что судом признается как смягчающее ответственность обстоятельствами.
Вместе с тем, как отягчающими ответственность обстоятельствами суд считает то, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает возможным в отношении ОСОБА_1 применить ст. 75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком на два года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_1 применить ст. 76 УК Украины обязав его не менять места жительства, без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, Не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органов криминально-исполнительной системы;периодически регистрироваться по месту прописки-регистрации в органе уголовноисполнительной системы.
Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы, поскольку своими действиями он совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, то что является организатором данного преступления, а также, данные о личности, то что он раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы , на учете у врачей психиатра не состоит нарколога состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, что судом признается как смягчающее ответственность обстоятельствами.
Как отягчающими ответственность обстоятельствами суд считает то, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В отношении ОСОБА_2применить ст. 75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком на два года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2применить ст. 76 УК Украины обязав его не менять места жительства, без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
Не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органов криминально-исполнительной системы; периодически регистрироваться по месту прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст. 81 УПК Украины вопрос связанный с вещественными доказательствами вещи - труба передана потерпевшему под расписку Руководствуясь ст.ст. 321-324, 330 УПК Украины, суд:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание ТРИ года лишения свободы,
В силу ст. 75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, применив ст. 76 УК Украины определив следующие ограничения:
-Уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
-Периодически являться для регистрации в органы криминально-исполнительной системы;
-Не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органов криминально-исполнительной системы;
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание ТРИ года шесть месяцев лишения свободы,
В силу ст. 75 УК Украины освободить от отбытия основного наказания с испытательным сроком на два года, применив ст. 76 УК Украины определив следующие ограничения:
-Уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства: -Периодически являться для регистрации в органы криминально-исполнительной системы;
-Не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органов криминально-исполнительной системы;
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2за проведении судебно-товароведческой экспертизы и экспертного исследования 812.59 + 541.73 = 1354.73 грн.
Вещественные доказательства - труба чугунная передана владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток через Нововодолажским районный суд Харьковской области с момента провозглашения приговора.
Судья Смирнов А.С.