Справа № 569/7525/15-к
Провадження № 1-кп/569/455/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого 06 липня 2009 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22 листопада 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений час, до 14 квітня 2012 року, маючи умисел на незаконне вирощування та зберігання наркотичних засобі без мети збуту, в порушення статей 12 Закону України «Про заходи протидії та незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та статей 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», незаконно посіяв та виростив на присадибній ділянці по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , тринадцять кущів рослин коноплі.

В період часу з 23 год. 29 хв. 14 липня 2012 року по 01 год. 30 хв. 15 липня 2012 року, під час огляду присадибної ділянки по місцю проживання ОСОБА_4 , що проводився працівниками міліції, було виявлено та вилучено тринадцять кущів рослини зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 507 від 27 серпня 2012 року мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є рослинами роду коноплі, які він вирощував для власних потреб без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 23 год. 29 хв. 14 липня 2012 року по 01 год. 30 хв. 15 липня 2012 року, під час огляду будинку по місцю його проживання по АДРЕСА_1 , що проводився працівниками міліції, в останнього було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 466 від 21 серпня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - каннабісом, масою 91,84 грама (в перерахунку на висушену речовину), яку він придбав, за невстановлених слідством обставин, та незаконно зберігав для власних потреб мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13 серпня 2012 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту, в порушення ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та статей 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», перебуваючи на ринку в м. Рівне, незаконно придбав верхівкові частини рослини маку, які зберігав та носив при собі.

В подальшому, 13 серпня 2012 року, в період часу з 18 год. 33 хв. по 18 год. 45 хв., під час огляду речей та вмісту кишень ОСОБА_4 , що проводився працівниками міліції, в останнього було виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 534 від 01.09.2012 має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містить активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою соломою масою 172 грами (в перерахунку на висушену речовину), яку він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину передбаченого ст.. 310 КК України не визнав, вказав, що рослини конопель на земельній ділянці біля будинку є самосівом. Будь-яких дій по вирощуванню, догляду за цими рослинами він не здійснював. Крім того, зазначив, що має земельну ділянку біля житлового будинку в АДРЕСА_1 . Земельна ділянка по периметру не огорожена суцільним парканом, тобто до неї є вільний доступ та будь-хто міг посадити коноплі. В іншій частині пред`явленого обвинувачення вину у скоєнні злочинів визнав, вказав, що він у будинку за місцем проживання зберігав рослини коноплі для власного вживання. По епізоду 13 серпня 2012 року вказав, що він на ринку шляхом вільного придбання купив мак снотворний, який у нього було вилучено після затримання працівниками міліції в міськвідділі. У скоєному щиро розкаюється, просив врахувати, що він на даний час наркотичні засоби не вживає, тяжко хворіє.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються, зокрема по епізодах за ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, доведена наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 14 липня 2012 року за її викликом, у зв`язку із сімейним конфліктом, прибули працівники міліції за адресою АДРЕСА_1 . Вона надала працівника міліції письмовий дозвіл на огляд будинку та присадибної ділянки. Вказала, що в будинку та на вулиці були знайдені рослини ззовні схожі на клен та пластикову бутилку із залишками якоїсь рідини. Вказала, що дані рослини їй не належать. Чи належать вони чоловіку і чи могла стороння особа занести їх до хати чи посадити на городі вказати не змогла.

Показаннями свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що за запрошенням працівника міліції вони були понятими під час огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 . Під час огляду будинку, працівниками міліції в одній із кімнат було виявлено темно-зелену речовину рослинного походження, в спальній кімнаті на м`якому кріслі було виявлено паперовий згорток з речовиною темно-зеленого кольору рослинного походження. На горищі будинку було виявлено чорний поліетиленовий пакет з речовиною темно-зеленого кольору рослинного походження. Дані речовини були поміщені в поліетиленовий пакет, опечатані і на них ними були поставлені підписи. Після чого, розпочали огляд прибудинкової території. В садку працівниками міліції було виявлено та вилучено 13 кущів темно-зеленого кольору. Дані кущі при них були перераховані, поміщені в картонну коробку, опечатані та на бірці ними поставлені підписи. На запитання прокурора про походження даних кущів, свідки вказали, що на даний час не пам`ятають, що вказали власники будинку, однак підтвердили, що під час їх допиту слідчим в 2012 року вони краще пам`ятали події і не заперечили, що давали слідчому покази про те, що власниця будинку ОСОБА_9 повідомила, що вилучені рослини належать її чоловіку ОСОБА_4 , а на запитання працівників міліції до ОСОБА_4 для чого він їх вирощував та зберігав, він повідомив, що зберігав та вирощував коноплю для власного вжитку.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що він разом з двома іншими інспекторами заступили на несення служби в складі ГШР по охороні громадського порядку, отримали виклик про сімейний дебош та близько 22 години 35 хвилин прибули за викликом в АДРЕСА_1 . Зі слів інспектора ОСОБА_11 йому відомо, що при огляді присадибної ділянки було виявлено та вилучено 13 кущів рослин зеленого кольору зовні схожих на рослини коноплі. Самого огляду він не проводив та не бачив. Додатково вказав, що дозвіл на огляд будинку та присадибної ділянки надала громадянка ОСОБА_6 .

Судом досліджені письмові докази.

Протокол огляду місця події від 14 липня 2012 року про те, що з будинку АДРЕСА_1 , вилучено тено-зелену речовину рослинного походження та на присадибній ділянці біля будинку виявлено: 13 кущів речовини рослинного походження темного кольору, які були поміщені в картонну коробку з під телевізора. Судом встановлено, що огляд місця події було проведено за письмовою згодою ОСОБА_6 від 14 липня 2012 року (а.с. 48 т. 2).

Висновок експерта № 626 від 17 липня 2012 року про те, що для проведення експертизи на дослідження надано тринадцять кущів з речовиною рослинного походження. Об`єкти дослідження представлені в упакованому та опечатаному вигляді. Упаковка являє собою велику картонну коробку (з-під телевізора) світло-коричневого кольору з наявними різнокольоровими написами; упаковка закрита, оклеєна паперовою біркою та скріплено відтиском круглої печатки «Чергова частина № 3 Міністерство внутрішніх справ України Рівненський міський відділ УМВС України в Рівненській області». На бірці наявні: підписи двох понятих та слідчого СВ МРВ УМВСУ в Рівненській області; рукописний пояснювальний текст про вміщене. Поверх бірок упаковка оклеєна прозорою липкою стрічкою. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкту дослідження і запобігає несанкціонованому доступу до нього. При знятті ниток встановлено, що в згортку знаходяться: однорідні за морфологічними ознаками рослини зеленого кольору (прямостояче стебло листочками характерної форми та верхівковими частинами у вигляді суцвіть) в загальній кількості 13 штук. Представлені на дослідження рослини зеленого кольору мають анатомо-морфологічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, в своєму складі містять каннабіноїди та тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин року коноплі. Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» рослини роду коноплі відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Визначення маси нетто представлених рослин зеленого кольору не проводили в зв`язку із недоцільністю.

Постанова про визнання речовими доказами тринадцять рослин коноплі темно-зеленого кольору та передачу їх на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 29 серпня 2012 року.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Вказівка захисника щодо недопустимості доказів по даному епізоду у зв`язку із відсутністю згоди на огляд прибудинкової території не приймається судом до уваги, так як судом досліджено згоду дружини обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України - доведено.

Стороною захисту не представлено неспростовних доказів непричетності ОСОБА_4 до незаконного вирощування конопель у кількості 13 рослин на власній присадибній ділянці.

Судом встановлено з показів свідків, які були понятими, що дружина обвинуваченого підтвердила, що вилучені рослини належать її чоловіку ОСОБА_4 , а він сам повідомив, що вирощував їх для власного вжитку, що ставить під сумнів показання ОСОБА_4 про непричетність до незаконного вирощування конопель. Дружина обвинуваченого стверджувала, що бачила на присадибній ділянці, що ростуть якісь кущі, однак не зривала їх за вказівкою чоловіка, тому суд приходить до висновку про наявність прямого умислу обвинуваченого на незаконне вирощування конопель.

Твердження сторони захисту про наявність підстав для виправдання ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України оскільки відсутні докази того, що обвинувачений саджав, доглядав рослини конопель не приймаються судом з урахуванням вищевказаного.

Крім того, судом було досліджено висновок експерта № 466 від 21 серпня 2012 року, згідно якого встановлено, що надана на експертизу в пакеті речовина рослинного походження темно-зеленого кольору є канабіс, загальна маса речовини (канабіс) становить 91,84 грама, в перерахуванні на висушену речовину. Висновок експерта № 507 від 27 серпня 2012 року, згідно якого встановлено, що надані на експертизу рослинами тено-зеленого кольору мають анатомоморфологічні ознаки рослини коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканнабінол і є рослинами роду коноплі. Висновок експерта № 534 від 01 вересня 2012 року, згідно якого встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є маковою соломою, першопочаткова маса макової соломи становить 172 г. в перерахунку на висушену речовину. На підставі даних доказів судом встановлено відповідність кількості наркотичних засобів, що інкримінуються обвинуваченому.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в суді. Злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує згідно чинного законодавства за ч. 2 ст. 310 КК України, незаконне вирощування конопель, особою, яка раніше вчинила одне з кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 КК України, та як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила одне з кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, характеризуючі дані, стан його здоров`я.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття в частині обвинувачення за ст. 309 ч. 2 КК України.

Пом`якшуючу обставину, а сама наявність на утриманні неповнолітньої доньки суд не визнає пом`якшуючою покарання обставиною, так як з показів колишньої дружини ОСОБА_4 ОСОБА_6 колишній чоловік останні 2 роки коштів на утримання доньки не надавав, вони на даний час розлучені і вона самостійно опікується донькою. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчинених злочинах, однак відсутні інші пом`якшуючі обставини, які давали б суду підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачене законом за вчинені злочини, у відповідності до ст.69 КК України, а тому підстав для призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного із позбавленням волі не має.

Крім того, враховуючи вчинення злочинів обвинуваченим в період іспитового строку, призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів та вироків відповідно до ст.ст. 70, 71 КК України, пов`язаного із ізоляцією від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1544,76 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого тримання під вартою, що був продовжений відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 26 серпня 2015 року залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Керуючись наведеним, ст. 368, 374 КПК суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винними у скоєні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду від 22 листопада 2011 року у вигляді 3 (тьрох) років 2 (місяців) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати із 02 травня 2015 року з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у розмірі 1544,76 гривень на користь держави України.

Речові докази: картонний ящик з вмістом полімерного пакету з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору; картонну коробку з вмістом тринадцяти кущів рослин коноплі темно-зеленого кольору; поліетиленовий пакет білого кольору з вмістом речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору, в разі проголошення вироку у відсутність учасників судового провадження, копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .