АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000128 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2015 року про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_7 за погодженням з військовим прокурором Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке вилучено у ході особистого обшуку і належить йому на праві особистої власності , а саме : мобільний телефон марки « iPhone 4» у кількості 1 шт.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2015 року клопотання задоволено. Накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000128 від 26 жовтня 2015 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , на майно яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 09 листопада 2015 року в ході особистого обшуку, а саме: мобільний телефон марки « iPhone 4».
Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя в ухвалі зазначив про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину , за яке передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна по даному кримінальному провадженню вважав за необхідним накласти арешт на вилучений під час його особистого обшуку мобільний телефон.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.11.2015 року та
Провадження № 11-сс/794/204/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.ст.170, 309 КПК України Доповідач ОСОБА_9
відмовити у задоволені клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно підозрюваного.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді винесена з грубим порушенням норм процесуального законодавства, у зв`язку з чим має бути скасована судом. Так слідчий в порушення вимог ст. 171 ч.5 КПК України подав клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна з пропуском строку встановленого процесуальним законодавством . Крім того слідчим суддею при розгляді даного клопотання не надано оцінки доводам підозрюваного, що мобільний телефон марки « iPhone 4», який вилучений у нього під час особистого обшуку , є особистою власністю його дружини , що є прямим порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також посилається на те, що майно вилучене у підозрюваного не підпадає під ознаки майна, на яке може бути накладено арешт відповідно до вимог ст.ст.167, 170 КПК України, а тому слідчий суддя не мав правікових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив дану апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.
Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу .
Також, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно які перебувають у власності у підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації.
У відповідності до п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначено на документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Однак, ці вимоги закону слідчим прокуратури при зверненням з клопотанням не були дотриманні , слідчим суддею при розгляді даного клопотання не перевірено відповідність клопотання слідчого вимогам ст.. 171 КПК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України не повернув дане клопотання своєю ухвалою прокурору для усунення недоліків.
Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2015 року, під час особистого обшуку ОСОБА_6 , майно, а саме мобільний телефон марки « iPhone 4», на які слідчий просив накласти арешт, було вилучено 09 листопада 2015 року.
З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до суду тільки 11 листопада 2015 року, тобто не наступного робочого дня після вилучення майна, а вже в той час коли майно повинно було бути повернуто особі у якої воно було вилучено, тобто з порушенням вимог ст.171 ч.5КПК України.
У відповідності до вимог ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк з поважних причин повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді , суду.
З клопотанням про поновлення цього строку, на підставі ст.117 КПК України, слідчий до слідчого судді не звертався.
Також в клопотанні слідчого прокуратури про арешт майна не зазначено на документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також не були додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання з приводу належності майна на яке ставиться питання про арешт, а саме підозрюваному, та спростування його твердження, що дане майно є майном його дружини.
Крім того в порушення п.2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено на номер ІМЕІ мобільного телефону , його кольору, номер сім картки на якого ставиться питання про арешт.
Згідно ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України,повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, та клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_7 , повернути військовому прокурору для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, з дотримання повторно звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.
Керуючись ст. ст.171,172, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2015 року, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000128 від 26 жовтня 2015 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 09 листопада 2015 року в ході особистого обшуку, а саме: мобільний телефон марки « iPhone 4» - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_7
про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 09 листопада 2015 року в ході особистого обшуку, а саме: мобільний телефон марки « iPhone 4»
повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Колія вірна суддя