дело № 1-387/10
г. Балаклея 29.09.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области:
председательствующий - судья ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшей ОСОБА_4 ,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 ,
представителя службы по делам детей Балаклейской райгосадминистрации - ОСОБА_6 ,
защитника адвоката ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , украинца, гражданина Украины, учащегося Петровского профессионального аграрного лицея, с базовым общим средним образованием, холостого, ранее не судимого,
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 3 СТ.15, Ч.3 СТ.185 УК УКРАИНЫ,
02 июня 2010 года около 22 часов в с. Петровское Балаклейского района Харьковской области несовершеннолетний Никулин ОСОБА_9 , имея умысел на завладение чужого имущества, проник во двор домовладения № 6 по улице ОСОБА_10 , принадлежащего ОСОБА_4 , откуда из гаража пытался похитить двигатель к мотоциклу МТ-10, объемом 650 см3, стоимостью 494 грн, однако не довел свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан ОСОБА_11 .
Подсудимый ОСОБА_12 признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном и подтвердил, что 02 июня 2010 года он проник в гараж двора № НОМЕР_1 по улице Колхозная в с. Петровское, откуда хотел похитить двигатель от мотоцикла, но был задержан мужем хозяйки дома ОСОБА_13 .
Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, виновность ОСОБА_14 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4 , а также другими доказательствами, исследование которых в полном объеме суд посчитал нецелесообразным, поскольку никто из участников судебного разбирательства не оспаривает фактические обстоятельства дела. При этом суд выяснил истинность и добровольность их позиции.
Суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_14 в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества, то есть кражу, соединенную с проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, учитывает данные о личности виновного, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, относится к тяжким преступлениям.
ОСОБА_14 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, является несовершеннолетним, учится на 3 курсе Петровского профессионального аграрного лицея, где характеризуется с положительной стороны, так как добросовестно выполняет поручения, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, и в художественной самодеятельности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает совместно с матерью и братом.
Суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания.
Несовершеннолетний возраст ОСОБА_14 и его чистосердечное раскаяние в содеянном, признается судом обстоятельствами, которые смягчают наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, то обстоятельство, что преступление является неоконченным, личность виновного, который является несовершеннолетним, имеет положительную характеристику с места учебы и жительства, обстоятельства совершения преступления, тяжких последствий от которого не наступило, наличие нескольких смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_14 еще возможно без изоляции от общества, поэтому в силу ст. ст. 75, 104 УК Украины считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3 статьи 76 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки подлежат возмещению подсудимым в силу ст. 93 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_14 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления.
В силу п. п.2, 3 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_14 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде, после чего отменить.
Взыскать с ОСОБА_14 расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 205,13 грн в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Вещественные доказательства по делу - двигатель мотоцикла МТ-10 (л.д. 73-74), находящийся на хранении у ОСОБА_4 , считать возвращенным ей по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ