АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2010/3605/12 Головуючий суддя І інстанції Овсянніков
Провадження № 11/2090/2501/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Втеча з місця позбавлення волі або з-під варти
29 октября 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Кочетова В.Ю., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 05 сентября 2012 г.,-
На указанный приговор поступила апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которая не может быть рассмотрена апелляционным судом по следующим основаниям.
По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной, и при отмене приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела. Апелляция прокурора этому требованию закона не соответствует.
Так, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в своей апелляции просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания, степени тяжести преступления и характеристики осужденного, а уголовное дело направить в районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При этом, прокурор ссылается на ст.ст. 372, 378 УПК Украины, согласно которым апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор.
Прокурор в просительной части не конкретизирует, на каком именно наказании он настаивает.
Необходимость такой конкретизации апелляции обусловлена требованиями ст. 365 УПК Украины о пределах судебного разбирательства, которые в данной апелляции прокурора не определены.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 351 УПК Украины о поступлении, апелляций суд первой инстанции уведомляет лиц, указанных в ст. 348 УПК Украины, а также разъясняет принадлежащее им право ознакомиться с поступившей апелляцией, или получить в суде ее копию и подать на нее свои возражения.
Вышеуказанные требования закона в части уведомления о поступлении апелляции прокурора не выполнены в отношении осужденного, в связи с чем отсутствуют отзывы на данную апелляцию.
Также, судья первой инстанции поверхностно отнесся к описи документов дела, которая выполнена до 186 л.д., хотя материалы дела содержат больше чем 186 листов.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 393 УК
Украины, возвратить Дергачевскому районному суда Харьковской области, для выполнения требований ст.ст. 350- 352 УПК Украины.