АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-83/10 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока Доповідач - Шабанов М.С. М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів палати Дніпропетровського апеляційного суду з кримінальних справ у складі:

Головуючого Косенко Л.І.

Суддів Шабанова Н.С., Ферафонтов В.Ю.

за участю прокурора Заворотня О.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні 9 лютого 2010 року у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, представника потерпілого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2 В А на вирок Царичанського районного суду від 12 листопада 2009 р.

Цим вироком: ОСОБА_3,

народженого 24 серпня 1988 року у м. Дніпропетровську

громадянина України, не судимого

за ч,2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Цивільні позови дозволені згідно з законом.

Згідно вироку засудженого визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин, 20 грудня 2008 року близько 23 години ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи мікроавтобусом марки «Mersedes-benz 308 Д» держаний номер 03717АА рухаючись по автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ - Полтава » допустив порушення вимог п.п.12.1 п.п.2.9 «а», Правил Дорожнього Руху України, виїхав на праве узбіччя де здійснив наїзд на паркан та перекинувся.

В результаті пригоди потерпілому ОСОБА_4П,. були причинені тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження .

В апеляції прокурор просить вирок відносно ОСОБА_3 змінити, виключити кваліфікуючу ознаку злочину «порушення правил експлуатації транспорту».

В апеляції представник потерпілого ОСОБА_1 просить вирок відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на додаткове розсування за неповноти досудового і судового слідства, однобічності.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вирок відносно ОСОБА_3 змінити, застосувавши ст.69 КК України і призначив покарання без позбавлення волі, застосувавши ст..75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, представник потерпілого ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 і засуджений ОСОБА_3 підтримали апеляції, перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені у поданні доводи апеляцій, колегія судів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляції представника потерпілого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки руху в наслідок чого потерпілому ОСОБА_1 буди причинені тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, ґрунтується на показаннях самого ОСОБА_3В.( протягом досудового слідства

та судового засідання він підтвердив фактичні обставини вчинених злочинів, які суд визнав установленими), на показаннях ОСОБА_4, ОСОБА_6 свідків ОСОБА_7В , ОСОБА_8 на даних, що містяться в протоколах огляду місця події та відтворення обстановки й обставин вчинення злочину, а також висновків судово-техничних експертиз, речових доказах.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_1 із-за неповноти досудового і судового слідства, однобічності повернути справу на додаткове розслідування являються безпідставними, на матеріалах справи не обґрунтовані.

Дії ОСОБА_3В правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України. Йому призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України. При обранні такої міри покарання суд, як убачається з вироку, врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу засудженого та обставини. Що помякшують його відповідальність, у тому числі й ті, на які посилається засуджений в апеляції.

Колегія судів вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку злочину - «порушення правил експлуатації транспорту», оскільки ОСОБА_3В допустив порушень вимог Правил Дорожнього Руху України, які знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, які настали в результаті ДТП.

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для помякшення покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія судів

Ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення,а вирок Царичанського районного суду від 11 листопада 2009 року відносно ОСОБА_3 змінити, виключити кваліфікуючу ознаку злочину - «порушення правил експлуатації транспорту».

В решті частини вирок залишити без змін.

Судьи: