Справа № 10- 543/2010р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Категорія ч. 1 ст.186 КК України Доповідач: Галин В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року жовтня 21 дня колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Галина В. П.;

суддів: Романюка М.Ф., Яременка О.Д.

за участю прокурора: Брухаля Л.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали за апеляцією помічника прокурора Залізничного району м.Львова постанову Залізничного районного суду м.Львова від 05.10.2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.06.2010 року близько 19:00 знаходячись в магазині «Мяско», з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов ззаду до ОСОБА_3 та відкрито викрав, зірвавши рукою з шиї шляхом ривка, золотий ланцюжок з золотим медальйоном, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду.

Крім цього ОСОБА_2 з невстановленим слідством особою за попередньою змовою в групі осіб знаходячись в підвальному приміщенні будинку №2-а по вул. С. Петлюри у м. Львові, звідки через отвір проникли в підвал гр. ОСОБА_4 3. І., де викрали три розкладні вудочки, вартістю 185 грн. кожна та металеві будівельні болти двадцять кілограм вартістю 1000 грн., чим заподіяно матеріальної шкоди потерпілій.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2010 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2

В апеляції прокурор просить скасувати дану постанову, а справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Зазначає, що при розгляді подання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, судом не враховано суспільну небезпеку вчиненого (тяжкий злочин), що передбачає міру покарання до 6 років позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_2 вчинив корисливий злочин проти приватної власності громадян передбачений ч. З ст. 185 КК України у змові з невстановленою слідством особою і його перебування на свободі може негативно відобразитись на встановлення істини по справі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали слідства, доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляція підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції виходив з даних про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, є особою молодого віку та має постійне місце проживання у м.Львові.

Разом з тим, суддя безпідставно залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186; ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими. З огляду на те, що він ніде не працює, вчиняє злочини проти власності.

Таким чином судом першої інстанції не в повній мірі досліджені всі обставини справи, та не в повному обсязі встановлені дані про особу підозрюваної, а це в свою чергу має юридичне значення для вирішення питання щодо підстав у відмові в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію помічника прокурора Залізничного району м.Львова задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 05.10.2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, іншим суддею.

Головуючий:

Судді: