Справа №705/6159/13-к
В И Р О К
І М"Я М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підсудної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умані Черкаської області, громадянки України, заміжньої, освіта вища, працюючої старшим державним виконавцем Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
Згідно з Постановою про зміну обвинувачення від 29.09.2015 прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_5 , який бере участь у розгляді кримінальної справи, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції з 09.03.2005 згідно наказу №29-Л/1 від 11.03.2005 начальника Черкаського обласного управління юстиції ОСОБА_11 , являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями згідно з наказом Міністерства юстиції № 43/5 від 16.07.1999, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.07.1999 за № 484/3777, «Про затвердження Положення про районний, міський (міст обласного значення) районний у містах відділ державної виконавчої служби», використовуючи надані їй повноваження всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Мультимедіа Софт», в порушення вимог діючого законодавства України, які визначають порядок здійснення виконавчого провадження та проведення реалізації арештованого майна, достовірно знаючи про встановлений порядок оцінки та процедуру проведення реалізації майна боржника, вчинила зловживання службовим становищем, що призвело до безпідставної реалізації майна по виконавчому провадженню № 84/11-05 про стягнення боргу з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 , чим було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 117 500 грн., що в 671 разів (з розрахунку 117 500/175=671) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та спричинило тяжкі наслідки потерпілому.
Так, станом на квітень 2005 року в провадженні державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 84/11-05 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 коштів в сумі 31 116,27 грн., а саме, 117,69 грн. витрати по здійсненню виконавчих дій, 28 243,62 грн. згідно з виконавчим листом №2-22 від 19.12.2005, виданим Апеляційним судом Черкаської області, 2 754,96 грн. виконавчого збору, згідно з виконавчим листом №2-22 від 19.12.2005, виданим Апеляційним судом Черкаської області.
ОСОБА_6 всупереч вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого стягнення на майно боржника звертається у розмірі і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору, діючи умисно, свідомо та цілеспрямовано, в інтересах третіх осіб, а саме в інтересах ТОВ «Мультимедіа Софт», так як вказана організація отримує винагороду до 15 % від вартості майна за надання послуг з реалізації арештованого майна згідно пункту 2 ст. 3.1 « Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038, а також покупців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 в подальшому придбали комп`ютерний клуб та магазин по заниженій вартості, уклала з ТОВ «Мультимедіа софт» два окремих договори на надання послуг по організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме:
- договір № 5240004 від 18.04.2005 про надання послуг по організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - нежитлового приміщення магазину, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 117500 грн.
- договір № 5240005 від 18.04.2005 про надання послуг по організації і проведені прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - нежитлового приміщення комп`ютерного клубу, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 100 600 грн.
В подальшому, ОСОБА_6 27.04.2005, достовірно знаючи про те, що два вказаних об`єкта нерухомості являють собою два лоти, вартість яких згідно зі звітом про проведення незалежної оцінки про визначення вартості вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень комп`ютерного клубу з магазином, проведеної ТДВ « Капітал», станом на 01.11.2004 становить відповідно 117 500 грн. та 100 600 грн., реалізація навіть одного з них є більш ніж достатньою для задоволення майнових вимог ОСОБА_12 , умисно подала директору Черкаської філії ТОВ «Мультимедіа софт» ОСОБА_15 дві заявки на реалізацію арештованого майна, а саме:
- № 3952/11 на нежитлове приміщення комп`ютерного клубу, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 100 600 грн.,
- № 4062/11 на нежитлове приміщення магазину, яке розташоване за тією ж адресою, вартістю 117 500 грн.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 комп`ютерний клуб та магазин були виставлені на продаж через прилюдні торги як два окремих об`єкти нерухомості.
Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1991 № 606-XIV та пунктом 23 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки майна» від 10.12.2003 № 1891 передбачено, що висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження. Дія висновку про вартість майна продовжується наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження.
Станом на 11.05.2005 вищевказаний звіт про проведення незалежної оцінки про визначення вартості вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень комп`ютерного клубу продовжений не був, а відтак втратив силу.
Натомість, відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, керівником якого на той час була ОСОБА_6 , в порушення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1991 № 606-XIV, згідно якої після закінчення шестимісячного строку оцінка майна проводиться повторно, встановлену вказаним законом повторну оцінку майна боржника проведено не було.
ОСОБА_6 11.05.2005 в продовження її злочинних дій без проведення повторної оцінки майна у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1991 № 606-XIV було безпідставно застосовано регламентовану ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1991 № 606-XIV та п. 4.9 « Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 N 68/5 процедуру уцінки майна, згідно вимог яких максимальний розмір такої уцінки складає 30 %.
Того ж дня 11.05.2005 ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно затвердила завідомо незаконні акти переоцінки вищевказаного майна, якими незаконно занизила вартість майна з застосуванням максимально можливої суми його уцінки, а саме:
-акт № 5240004-1 від 11.05.2005 з уцінкою арештованого нерухомого майна приміщення магазину на 30 % з 117 500 грн. до 82 250 грн.
-акт 5240005-1 від 11.05.2005 з уцінкою арештованого нерухомо майна приміщення комп`ютерного клубу на 30 % з 100 600 грн. до 70 420 грн.
Таким чином, діями ОСОБА_6 всупереч вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1991 № 606-XIV умисно та незаконно зменшено вартість арештованого майна боржника.
Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_6 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось у заподіянні матеріальних збитків на суму 117 500 грн., що в 671 разів (з розрахунку 117 500 / 175 = 671) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.
Вказані вище дії ОСОБА_6 прокурор, відповідно до зміненого обвинувачення, кваліфікував як злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції 2001 року) зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам.
Підсудна ОСОБА_6 під час судового розгляду свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй зміненого обвинувачення заперечила повністю. Та показала, що вона як начальник ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції виконувала свої обов`язки відповідно до вимог законодавства України, яке діяло на той час.
Показала, що посилання в постанові про зміну обвинувачення від 29.09.2015 на вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є незаконним, оскільки на виконанні перебував виконавчий напис нотаріуса, в якому чітко визначено, що у разі неповернення коштів, стягнення звертається на заставне майно. Тобто у виконавчому документі чітко визначено спосіб і порядок примусового виконання, а застава це спосіб забезпечення зобов`язань заставодавця; при примусовому виконанні виконавчого напису звертається стягнення саме на предмет застави, і згідно з виконавчим написом нотаріуса в заставу передано комп`ютерний клуб з магазином, на який свідоцтво про право власності одне; заставодержатель надав договір застави, що підтверджує основне зобов`язання боржника та заяву про звернення стягнення на все заставне майно. Все це свідчить, що у неї не було підстав не підписувати договори на реалізацію всього заставного майна. В іншому випадку, перебуваючи на посаді начальника відділу, вона б порушила права стягувача-заставодержателя.
Вимоги ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стосуються звернення стягнення саме на заставне майно, і в цій статті відсутні вимоги про звернення стягнення на майно в межах суми боргу, а визначено, що різниця у вартості заставного майна повертається заставодержателю. Стягнення згідно з виконавчим написом зверталось на заставне майно, спосіб звернення стягнення на заставне майно чітко визначений у виконавчому документі та вимогами ст. 52 та ст. 20,25 Закону України «Про заставу».
Державним виконавцем виконавчі дії проводились відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» відносно заставного майна як одного об`єкту, а саме: арешт, опис, оцінка, направлення повідомлення про арешт майна та направлення однієї заявки на реалізацію заставного арештованого майна.
Згідно з вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», не начальник відділу, а державний виконавець виносить постанову про призначення експерта, під час підписання нею [ ОСОБА_6 ] договорів станом на 18.04.2005 експертна оцінка була дійсна. Щодо переоцінки, то згідно з договорами про надання послуг по організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна між ДВС та ТОВ «Мультимедіа Софт» (п.2.5. даного договору), на ТОВ «Мультимедіа Софт» покладено обов`язок щодо вжиття заходів по проведенню своєчасної переоцінки арештованого майна та дотримання термінів його реалізації.
Вона не могла діяти в інтересах ТОВ «Мультимедіа Софт», так як дана торгуюча організація визначена переможцем за результатами тендеру і з нею необхідно було укласти договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації заставного майна боржника ОСОБА_8 . Також не могла діяти в інтересах покупців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , так як їхні прізвища їй стали відомі лише з протоколів про проведення прилюдних торгів від 22.06.2006, на теперішній час вказані особи їй також не відомі.
Торгуюча організація виграла тендер на один об`єкт і визначила порядок та механізм продажу заставного майна, тому направила на адресу відділу ДВС дві заявки та два договори.
Відповідно до вимог ст. 61, 66 Закону України «Про виконавче провадження» (зниження ціни не більше ніж на 30 %) та ст. 21 Закону України «Про заставу» якщо перші прилюдні торги оголошено такими, що не відбулись, проводяться наступні торги; початковою ціною наступних торгів вважається ціна, зменшена на 30% по відношенню до початкової ціни попередніх торгів, тому державним виконавцем проведено переоцінку майна на 30%, акти переоцінки винесено в межах законодавства та вони є дійсними, будь-які порушення щодо відсотків уцінки відсутні, порушення вимог ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.
Вважає, що як досудовим так і судовим слідством не встановлено коло її службових обов`язків щодо виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.08.2004, так як згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (ч.2 ст. 2) примусове виконання виконавчих документів здійснюється державним виконавцем, а не начальником відділу. В тому числі не встановлено, яким нормативним актом визначається коло її службових обов`язків при організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, як відповідно до цих обов`язків повинна була діяти в даному випадку, чи допустила вона порушення своїх службових обов`язків, якщо так, то в чому саме ці порушення полягають, які наслідки настали в результаті допущених нею порушень. Також в її діях відсутній будь-який корисливий мотив, інший особистий інтерес або задоволення інтересів третіх осіб, при цьому вважає, що коло вказаних осіб також не встановлено. Треті особи, які вказані в постанові про зміну обвинувачення від 29.09.2015, є надуманими, даний висновок прокурора нічим не обґрунтований та суперечить чинному законодавству. Згідно з довідкою БТІ комп`ютерний клуб з магазином на праві власності належить ОСОБА_8 , тому, на її думку, шкода боржнику внаслідок її дій спричинена не була.
Вважає, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, та просить суд відносно неї постановити виправдувальний вирок.
Такі за своїм змістом показання підсудна ОСОБА_6 давала як протягом всього судового слідства, так і на стадії досудового слідства під час допиту її як обвинуваченої, після пред`явлення первісного обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України.
Потерпілий ОСОБА_8 , допитаний під час судового слідства, показав, що він був власником комп`ютерного клубу з магазином, під які були переобладнані дві квартири. Бувший начальник ДВС ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, по незаконному виконавчому напису нотаріуса подала торгуючій організації дві заявки на продаж двох окремих приміщень, які по вартості в десятки раз перевищували суму боргу, як по магазину, так і по комп`ютерному клубу. У виконавчому написі було написано повернути борг 23 тис.грн. а не продавати два приміщення. По цьому боргу також було відкрито виконавче провадження на 23 тис.грн. державним виконавцем Белінською (Рутенко) і держвиконавцем Ліжевським на 23 тис. грн. і було рішення суду на 23 тис. грн. Це свавілля було зупинено судом 23.02.2006. Забуваючи про межі боргу Паливода провела фальшування про відсутність іншого майна, злочинно додаючи до справи довідку про відсутність двох автомашин, яку підписав ОСОБА_16 з ДАЇ. В подальшому все робилось таємно, він не знав про продаж, про оцінку майна, про уцінку майна. Державним виконавцем опис майна не проводився, акт не підписувався. Вчинення виконавчого напису допускається лише у разі безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, тому якщо на момент вчинення виконавчого напису в провадженні є будь-яка справа щодо її розміру, строку, це в подальшому є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Урезультаті незаконних дій підсудної йому завдана значна шкода.
Свідок ОСОБА_17 , допитана в суді, показала, що з 2003 року по 2012 рік працювала державним виконавцем в Державній виконавчій службі м. Умані та Уманського району Черкаської області. У період 2004-2006 роки виконувала стягнення за виконавчим написом нотаріуса про стягнення з Добриніна на користь ОСОБА_18 боргу в сумі приблизно 20 тисяч гривень. Вона вела всі документи по виконавчому провадженню, а ОСОБА_6 була начальником відділу ДВС на той час і підписувала (затверджувала) відповідні документи як керівник. На підставі виконавчого напису нотаріуса було звернуто стягнення виключно на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , що перебувало в заставі, комп`ютерний клуб з магазином. На це приміщення вона як державний виконавець наклала арешт, описала його, призначила проведення оцінки цього майна, яка була зроблена відповідним фахівцем. На майно був один документ як на єдиний цілісний об`єкт нерухомого майна. Заставне майно було продане на торгах. Направляла заявку торгуючій організації на реалізацію арештованого майна як одного об`єкту, який ця організація і повинна була продати. Про те коли і у зв`язку з чим були зроблені акти переоцінки майна, що було передане на торги, не пам`ятає, однак зазначила, що якщо акти вона підписала, то діяла згідно із законом. Організацією і проведенням торгів займалася торгуюча організація ТОВ «Мультимедіасофт», ДВС вона як державний виконавець чи ОСОБА_6 торгами не займалася. Про результати проведення торгів торгуюча організація повідомила ДВС. Кошти, отримані від продажу заставного майна, які надійшли до ДВС були використані частково на погашення боргу ОСОБА_19 перед ОСОБА_18 , а решта суми повинна була бути передана боржнику. Про те, чи отримувала ОСОБА_6 будь-яку винагороду за реалізацію заставного майна під час виконавчого провадження, їй не відомо.
Під час судового слідства на підставі досліджених письмових доказів (документів) судом були встановлені такі обставини.
ОСОБА_6 виконувала обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції з 09.03.2005 згідно з наказом № 29-Л/1 від 11.03.2005 начальника Черкаського обласного управління юстиції ОСОБА_11 , а з 26.05.2005 наказом в.о.начальника Черкаського обласного управління юстиції ОСОБА_20 від 27.05.2005 № 71-Л/4 була призначена на посаду начальника відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції (т. 1 а.с. 22, 24), тобто була службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції. Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 16.07.1999 № 43/5, зареєстрованого у міністерстві юстиції України 20.07.1999 за № 484/3777, «Про затвердження Положення про районний, міський (міст обласного значення) районний у містах відділ державної виконавчої служби» начальник відділу ДВС, зокрема: п. 4.3 несе персональну відповідальність за організацію роботи та виконання завдань і функцій, покладених на відділ; п. 4.4 керує діяльністю відділу, видає накази відповідно до своїх повноважень; розподіляє обов`язки між працівниками відділу; здійснює контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем, проводить перевірки їх роботи; забезпечує дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни, накладає дисциплінарні стягнення на працівників відділу; вносить подання начальнику Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції про заохочення за успіхи в роботі з виконання рішень державних виконавців; у встановленому порядку координує роботу відділу з іншими підрозділами управління юстиції та правоохоронними органами; розглядає звернення громадян та забезпечує їх перевірку, проводить особистий прийом громадян; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; призначає на посаду та звільняє з посади державних виконавців; розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців; вирішує питання про відвід державного виконавця; організовує навчання та підвищення кваліфікації державних виконавців, здійснює добір кадрів на посади державних виконавців; організовує роботу з резервом кадрів на заміщення вакантних посад державних виконавців.
На підставі документів виконавчого провадження № 84/11 від 20.08.2004 за виконавчим написом нотаріуса про стягнення 23 925 грн. з боржника ОСОБА_8 на користь стягувача ОСОБА_12 , вилученого слідчим 10.06.2008 відповідно до Протоколу виїмки (т. 2 а.с. 16), встановлені такі обставини:
- до відділу ДВС Уманського міського управління юстиції 21.08.2004 надійшла заява ОСОБА_12 про прийняття до виконання виконавчого напису від 20.08.2004, виданого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 боргу в сумі 23 925 грн., з якою були подані договір застави від 07.02.2002 та договір позики від 27.12.2001 (аркуш виконавчого провадження 1 (далі а.в.п.);
- за договором застави від 07.02.2002 ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло на підставі договорів позики від 27.12.2001 за реєстром № 6558 (на суму 23 625гривень) та від 07.02.2002 за реєстром № 424, передав у заставу ОСОБА_12 нежитлове приміщення комп`ютерний клуб з магазином, що по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності згідно зі свідоцтвом, виданим Уманським міськвиконкомом 04.02.2002 за № 668 та зареєстрованим в Уманській дільниці Черкаського ООБТІ під № 49. Відповідно до пункту 11 Договору застави в разі невиконання умов зазначених договорів позики на заставлені приміщення буде звернено стягнення в установленому законом порядку (а.в.п. 2, 5);
- згідно зі Свідоцтвом, виданим Уманським міськвиконкомом 04.02.2002 за № 668 та зареєстрованим в Уманській дільниці Черкаського ООБТІ під № 49, ОСОБА_8 належав на праві приватної власності «комп`ютерний клуб з магазином» по АДРЕСА_2 , як один об`єкт нерухомості (а.в.п. 3);
- відповідно до Виконавчого напису нотаріуса від 20.08.2004, зробленого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , в реєстрі № 3537, запропоновано стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 гроші в сумі 23 625 грн., які він заборгував за Договором позики від 27.12.2001 за реєстром № 6558, та витрати по вчиненню виконавчого напису нотаріуса в сумі 300 грн., всього в сумі 23 925 грн. (а.в.п. 5);
- державний виконавець відділу ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_22 24.08.2004 на підставі вказаної вище заяви стягувача ОСОБА_12 та виконавчого напису нотаріуса винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час його виконання 30.08.2004 направлено запити до Уманського БТІ та Уманського міського відділу внутрішніх справ, Уманського МРЕВ щодо реєстрації на праві особистої власності у боржника ОСОБА_8 будинковолодінь та транспортних засобів. 17.09.2004 надійшла відповідь з БТІ про те, що за боржником на праві власності числиться комп`ютерний клуб з магазином по АДРЕСА_2 , та відповідь з відділу ДАІ про відсутність даних про зареєстровані транспортні засоби. Враховуючи отримані відповіді державний виконавець 23.09.2004 винесла Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за якою на належний ОСОБА_8 комп`ютерний клуб з магазином по АДРЕСА_3 , був накладений арешт. Відомості про накладення арешту за вказаною Постановою були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.09.2004, про що Уманською міською держнотконторою був виданий відповідний Витяг (т. 2 а.с. 25; а.в.п. 9, 10, 13, 14, 19, 20);
- 15.09.2004 державний виконавець отримала заяву боржника ОСОБА_8 від 13.09.2004, в якій він просив надати йому семиденний строк для добровільного виконання виконавчого напису. Після подання цієї заяви боржник у вказаний ним строк та пізніше не надав державному виконавцю документу, який би підтверджував повернення суми позики ОСОБА_12 , про наявність у нього на праві власності якого-небудь майна, у т.ч. грошових коштів, на яке, на його думку, можливо було б звернути стягнення, боржник державному виконавцю не повідомляв (а.в.п. 15);
- 26.10.2004 державний виконавець ОСОБА_22 склала Акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_8 , а саме: нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , комп`ютерний клуб з магазином (а.в.п. 24-25);
- 01.11.2004 державний виконавець ОСОБА_22 винесла постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, а саме: залучила ТДВ «Капітал» (експерт ОСОБА_23 ) для надання експертної оцінки нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , комп`ютерного клубу з магазином. Звіт про незалежну оцінку вказаного майна був зроблений 08.11.2004 (а.в.п. 30);
- 19.01.2005 до державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції подана заява від стягувача ОСОБА_12 , в якій вона просить звернути стягнення повністю на нежитлові приміщення комп`ютерного клубу з магазином по АДРЕСА_2 , яке передано їй в заставу за договором від 07.02.2002 з метою забезпечення грошових зобов`язань по договорам позик (а.в.п. 41);
- 04.02.2005 на адресу відділу ДВС Черкаського обласного управління юстиції та спеціалізовані організації, які займаються реалізацією арештованого майна, за підписом начальника відділу ДВС ОСОБА_6 було направлено повідомлення про наявність арештованого майна боржника ОСОБА_8 вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень комп`ютерного клубу з магазином по АДРЕСА_2 , вартістю згідно з висновком експерта 218 100,00 грн. і надано строк для надання пропозицій до 22.02.2005 (а.в.п. 46);
- 24.02.2005 до відділу ДВС Уманського МРУЮ надійшов лист з ДВС Черкаського обласного управління юстиції від 14.02.2005 № 407-07, яким повідомлено про результати проведення управлінням юстиції 14.02.2005 тендеру (конкурсу) з визначення спеціалізованих організацій по реалізації арештованого майна, відповідно до вимог наказу Мін`юсту України від 11.11.2003 № 137/5, переможцем якого визнано ТОВ «Мультимедіа Софт» по позиції «вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення комп`ютерного клубу з магазином», комісійна винагорода становить 15 %; та вказано на необхідність терміново укласти договір із зазначеною організацією щодо надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації заставного майна боржника ОСОБА_8 (а.в.п. 53);
- 25.04.2005 за підписом ОСОБА_24 як начальника відділу ДВС та державного виконавця ОСОБА_22 до ТОВ «Мультимедіа Софт», яке організовує і проводить прилюдні торги з реалізації арештованого майна, направлена одна заявка на реалізацію арештованого заставного майна боржника ОСОБА_8 , а саме: одного найменування майна нежитлових приміщень комп`ютерного клубу з магазином по АДРЕСА_2 , вартістю без ПДВ 218 100,00 грн. Як додаток до цієї заявки ТОВ «Мультимедіа Софт» були направлені копії виконавчого документу, акту опису та арешту майна від 26.10.2004, та звіт про проведення експертної оцінки(а.в.п. 54);
- того ж дня 25.04.2005 спеціалізована організація, яка виграла тендер ТОВ «Мультимедіа Софт» супровідним листом надіслала до відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції два Договори про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за № 5240004 та № 5240005 від 18.04.2015 щодо реалізації майна боржника ОСОБА_8 відповідно до акту опису та арешту від 26.10.2004, та дві заявки на реалізацію арештованого майна для підпису та повернення відповідних примірників договорів та заявок ТОВ «Мультимедіа Софт». На листі стоїть резолюція керівника «Державний виконавець 11 до виконання» (а.в.п. 55).
Вказані в супровідному листі ТОВ «Мультимедіа Софт» Договори були підписані зі сторони відділу ДВС Уманського МРУЮ начальником цього відділу ОСОБА_6 , а з другої сторони директором Черкаської філії ТОВ «Мультимедіа Софт» ОСОБА_15 і погоджено з виконавчим директором ТОВ «Мультимедіа Софт» ОСОБА_25 .
Договором № 5240004 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.04.2005 відповідно до пункту 1.3 передбачена передача на прилюдні торги нерухомого майна: «Нежитлове приміщення магазину» по вул. Леніна, 58, м. Умань, яке є власністю ОСОБА_8 , що посвідчене свідоцтвом про право власності, виданим Уманським міськвиконкомом від 04.02.2002 № 668; ціна визначена висновком від 08.11.2004, складеним ТДВ «Капітал», і становить 117 500,00 грн. (т. 2 а.с. 56-58).
Договором № 5240005 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.04.2005 відповідно до пункту 1.3 передбачена передача на прилюдні торги нерухомого майна: «Нежитлове приміщення комп`ютерного клубу» по вул. Леніна, 58, м. Умань, яке є власністю ОСОБА_8 , що посвідчене свідоцтвом про право власності, виданим Уманським міськвиконкомом від 04.02.2002 № 668; ціна визначена висновком від 08.11.2004, складеним ТДВ «Капітал», і становить 100 600,00 грн. (т. 2 а.с. 59-61).
Згідно з умовами цих Договорів (пункти 1.2) Відділ ДВС передає спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем нерухоме майно, а спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (із змінами і доповненнями). Пунктами 3.1 Договорів передбачена винагорода спеціалізованої організації, з урахуванням ПДВ, в розмірі 15 % від суми реалізації арештованого нерухомого майна.
Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна за вих. № 3952/11 від 27.04.2005 відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області направило документи щодо проведення реалізації майна, належного боржнику ОСОБА_8 , а саме: нежитлового приміщення магазину, вартістю 117 500,00 грн., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Заявка адресована директору Черкаської філії ТОВ «Мультимедіа Софт» ОСОБА_15 . Заявка підписана начальником відділу ДВС ОСОБА_6 та державним виконавцем ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 41);
Згідно із заявкою на реалізацію арештованого майна за вих. № 4062/11 від 27.04.2005 відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області направило документи щодо проведення реалізації майна, належного боржнику ОСОБА_8 , а саме: приміщення комп`ютерного клубу, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 100 600,00 грн. Заявка адресована директору Черкаської філії ТОВ «Мультимедіа Софт» ОСОБА_15 . Заявка підписана начальником відділу ДВС ОСОБА_6 та державним виконавцем ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 42);
- прилюдні торги з реалізації арештованого майна: лот № 1 нежитлове приміщення магазину, лот № 2 нежитлове приміщення комп`ютерного клубу, були призначені на 10.05.2005, однак не відбулись в зв`язку з відсутністю купівельного попиту (а.в.п. 62).
У зв`язку з вказаною обставиною 11.05.2005 була зроблена переоцінка зазначеного нерухомого майна.
Відповідно до Акта № 5240005-1 переоцінки арештованого нерухомого майна від 11.05.2005 відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області в особі державного виконавця ОСОБА_22 при участі спеціалізованої торгівельної організації Черкаської філії ТОВ «Мультимедіа Софт» в особі директора ОСОБА_15 склали даний акт про те, що відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна та Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 5240005 від 18.04.2005, прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення комп`ютерного клубу в АДРЕСА_2 , вартістю 100 600,00 грн. були призначені на 10.05.2005, вказане майно не було продане у зв`язку з відсутністю купівельного попиту (відсутність заяв на участь у прилюдних торгах). Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно з Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, вказане нерухоме майно підлягає переоцінці шляхом зменшення початкової вартості (стартової ціни) на 30 %, в результаті чого вартість нежитлового приміщення комп`ютерного клубу склала 70 425,00 грн. Акт підписаний державним виконавцем ОСОБА_22 , директором ЧФ ТОВ «Мультимедіа Софт» ОСОБА_15 та затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_6 (а.в.п. 64)
Згідно з Актом № 5240004-1 переоцінки арештованого нерухомого майна від 11.05.2005 відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області в особі державного виконавця ОСОБА_22 при участі спеціалізованої торгівельної організації Черкаської філії ТОВ «Мультимедіа Софт» в особі директора ОСОБА_15 склали даний акт про те, що відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна та Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 5240004 від 18.04.2005, прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення магазину в м. Умані по вул. Леніна, 58, вартістю 117 500,00 грн. були призначені на 10.05.2005, вказане майно не було продане у зв`язку з відсутністю купівельного попиту (відсутність заяв на участь у прилюдних торгах). Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно з Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, вказане нерухоме майно підлягає переоцінці шляхом зменшення початкової вартості (стартової ціни) на 30 %, в результаті чого вартість нежитлового приміщення комп`ютерного клубу склала 82 250,00 грн. Акт підписаний державним виконавцем ОСОБА_22 , директором ЧФ ТОВ «Мультимедіа Софт» ОСОБА_15 та затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_6 (а.в.п. 65);
- 08.02.2006 державний виконавець ОСОБА_22 винесла постанову про об`єднання в одне зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 боргу в сумі 23 925 грн. за виконавчим написом нотаріуса та про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 боргу в сумі 1 337,41 грн. по виконавчому провадженню 496. 10.02.2006 державним виконавцем винесена постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 боргу в сумі 23 925 грн. та 1 337,41 грн. виконавчого провадження № 409 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 26 212,21 грн. Вказані суми 26 212,21 грн. та 1 337,41 грн. були присуджені до стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19.12.2005 в цивільній справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_8 , ОСОБА_26 про стягнення боргу, у тому числі за Договором позики від 27.12.2001(а.в.п. 98, 99; т. 6 а.с. 230-231);
- згідно з документами виконавчого провадження (постановами про зупинення виконавчого провадження, постановами про поновлення виконавчого провадження) в період з 13.05.2005 до 15.05.2006 виконавче провадження неодноразово зупинялося і відновлювалося. За вказаний період документів про призначення, проведення ЧФ ТОВ «Мультимедіа Софт» прилюдних торгів щодо нерухомого майна ОСОБА_8 у виконавчому провадженні немає.
- повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна ТОВ «Мультимедіа Софт» провело 22.06.2006. Згідно з протоколом від 22.06.2006 за № 5240004-1 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна лота № 1 нежитлового приміщення магазину, яке належить ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , переможцем прилюдних торгів із пропозицією в сумі 83 500,00 грн. став ОСОБА_13 . Протокол підписали ліцитатор ОСОБА_27 і переможець торгу ОСОБА_13 , та затвердив в.о. директора ЧФ ТОВ «Мультимедіа Софт» ОСОБА_27 .
Відповідно до Протоколу від 22.06.2006 за № 5240005-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна лота № 2 нежитлового приміщення комп`ютерного клубу, яке належить ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , переможцем прилюдних торгів із пропозицією в сумі 72 500,00 грн. стала ОСОБА_14 . Протокол підписали ліцитатор ОСОБА_27 і переможець торгу ОСОБА_14 та затвердив в.о. директора ЧФ ТОВ «Мультимедіа Софт» ОСОБА_27 (а.в.п. 146; т.2 а.с. 128, 129);
- 04.07.2006, після того, як переможці торгів (покупці) внесли оплату за придбане майно на рахунок організатора торгів ТОВ «Мультимедіа Софт», що підтверджено платіжними дорученнями від 04.07.2006, на підставі протоколів про проведення прилюдних торгів, наданих ТОВ « Мультимедіа Софт», державний виконавець ОСОБА_22 склала акти про проведені прилюдні торги, що відповідають вимогами п. 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Ці Акти затвердила начальник ДВС у м. Умань та Уманському районі ОСОБА_6 (а.в.п. 125; т. 2 а.с. 130-131, 132-133);
У матеріалах кримінальної справи наявна копія рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради від 23.01.2002 № 29 «Про введення в експлуатацію комп`ютерного клубу з магазином промислових товарів (реконструкція кв. АДРЕСА_4 ». Цим рішенням Виконком Уманської міської ради вирішив ввести в експлуатацію прийнятий відповідно до акту державної технічної комісії від 16.01.2002 закінчений будівництвом комп`ютерний клуб з магазином промислових товарів (реконструкція кв. АДРЕСА_4 , що має загальну площу 69,7 кв.м., торгову площу 27,0 кв.м. (т. 3 а.с. 71, 72).
Допитавши підсудну, потерпілого, свідка, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах кримінальної справи, оцінивши доведені в суді фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
Враховуючи зміст пред`явленого прокурором обвинувачення ОСОБА_6 , склад вказаного злочину передбачає, що службова особа умисно використовує владу чи службове становище в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби і це спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам.
Обвинувачення ґрунтується на твердженні, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції з 09.03.2005, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, використовуючи надані їй повноваження всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ « Мультимедіа Софт», ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в порушення вимог діючого законодавства України, які визначають порядок здійснення виконавчого провадження та проведення реалізації арештованого майна, достовірно знаючи про встановлений порядок оцінки та процедуру проведення реалізації майна боржника, вчинила зловживання службовим становищем, що призвело до безпідставної реалізації майна по виконавчому провадженню № 84/11-05 про стягнення боргу з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 , чим було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 117 500 грн., що в 671 разів (з розрахунку 117 500/175=671) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та спричинило тяжкі наслідки потерпілому.
Суд вважає, що посилання в обвинуваченні на частину норм статей Закону та підзаконних нормативно-правових актів, які, начебто, були порушені ОСОБА_6 , є необгрунтованими.
Діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , було вчинене в період з квітня місяця 2005 року по червень місяць 2006 року, тому законність дій ОСОБА_6 як начальника відділу ДВС підлягає оцінці з урахуванням законодавства, яке діяло у відповідний період часу.
Так, є безпідставним твердження обвинувачення, що ОСОБА_6 порушила вимоги статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1991 № 606-XIV та пункту 23 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки майна» від 10.12.2003 № 1891, якими передбачено, що висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження; дія висновку про вартість майна продовжується наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження, і це призвело до того, що дія звіту про проведення незалежної оцінки приміщень комп`ютерного клубу з магазином станом на 11.05.2005 не була продовжена.
Пунктом 1 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки майна» від 10.12.2003 № 1891, закріплений вичерпний перелік випадків її застосування для проведення оцінки майна, яке є державною або комунальною власністю. Застосування названої Методики під час примусового виконання рішень в порядку Закону України «Про виконавче провадження» не було передбачено.
Норми статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1991 № 606-XIV (зі змінами, у редакції Закону, яка діяла станом на 2005-2006 роки) (далі Закон України «Про виконавче провадження») визначали порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, та не стосувалися питань оцінки майна. А стаття 57 цього Закону, яка регулювала питання оцінки майна боржника, до внесення змін і викладення Закону в новій редакції (згідно із Законом України від 04.11.2010 № 2677-VI) не містила положень щодо чинності в часі звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні та обов`язку державного виконавця призначити, провести повторну оцінку майна, після закінчення шестимісячного строку з дня підписання звіту суб`єктом оціночної діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснює державний виконавець відповідного відділу ДВС. І конкретний державний виконавець згідно з положеннями ч.1 ст. 7 цього ж Закону є учасником виконавчого провадження.
Право накладати арешт на майно боржника, реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством надане державному виконавцю (абзац шостий ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»), у провадженні якого знаходиться виконавче провадження.
Під час судового слідства на підставі наведених вище документів виконавчого провадження та показань свідка було встановлено, що державним виконавцем, у провадженні якого знаходилось зведене виконавче провадження № 84/11, була ОСОБА_22 . Вказане виконавче провадження не перебувало на виконанні в начальника відділу ДВС ОСОБА_6 .
Заявка на реалізацію арештованого майна за вих. № 3952/11 від 27.04.2005 щодо нежитлового приміщення магазину, вартістю 117 500,00 грн., та заявка на реалізацію арештованого майна за вих. № 4062/11 від 27.04.2005 щодо приміщення комп`ютерного клубу, вартістю 100 600,00 грн., були заповнені державним виконавцем ОСОБА_22 та направлені директору Черкаської філії ТОВ «Мультимедіа Софт» ОСОБА_15 за підписом двох осіб: начальника відділу ДВС ОСОБА_6 та державного виконавця ОСОБА_22 .
На час підписання ОСОБА_6 та направлення спеціалізованій організації Черкаської філії ТОВ «Мультимедіа Софт» вказаних вище заявок на реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна з часу складання звіту ТДВ «Капітал» про оцінку комп`ютерного клубу з магазином від 08.11.2004 не пройшло шести місяців.
Відповідно до умов Договорів № 5240004 та № 5240005 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.04.2005 (пункти 2.5.1) спеціалізована організація ТОВ «Мультимедіа Софт» була зобов`язана вживати відповідних заходів до проведення своєчасної переоцінки арештованого майна та дотримуватись термінів реалізації майна у відповідності до чинного законодавства України.
На виконання пунктів 2.4.4 зазначених Договорів № 5240004 та № 5240005 та відповідно до норм ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 4.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, передане на реалізацію нерухоме майно було переоцінене шляхом зменшення його початкової вартості (стартової ціни) на 30 % державним виконавцем ОСОБА_22 , а не начальником відділу ДВС ОСОБА_6 .
Після підписання Договорів № 5240004 та № 5240005 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.04.2005, заявок на реалізацію арештованого майна від 27.04.2005 та затвердження актів переоцінки арештованого майна від 11.05.2005, ОСОБА_6 жодних дій (рішень), спрямованих на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_8 не вчиняла (не підписувала).
У подальшому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, реалізацію на прилюдних торгах арештованого майна комп`ютерного клубу з магазином здійснювала спеціалізована організація ТОВ «Мультимедіа Софт». Вказана організація була залучена на тендерній (конкурсній) основі, незалежно від волі начальника відділу ДВС ОСОБА_6 , про що свідчить повідомлення ДВС Черкаського обласного управління юстиції від 14.02.2005 (а.в.п. 53).
З протоколів від 22.06.2006 № 5240004-1 і № 5240005-1 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна вбачається, що лотом № 1 було нежитлове приміщення магазину, яке належить ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , стартовою ціною 82 250,00 грн., а нежитлове приміщення комп`ютерного клубу, яке належить ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , стартовою ціною 70 420,00 грн., було лотом № 2. Лот № 1 був придбаний ОСОБА_13 за ціною 83 500,00 грн., а лот № 2 ОСОБА_14 за ціною 72 500,00 грн. Торги проводив ліцитатор ОСОБА_27 , який був і в.о. директора ТОВ «Мультимедіа Софт» на той час.
Обвинувачення ОСОБА_6 в тому, що вона діяла умисно в інтересах третіх осіб, а саме: в інтересах ТОВ «Мультимедіа Софт», так як вказана організація отримує винагороду до 15 % від вартості майна за надання послуг з реалізації арештованого майна, а також покупців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які внаслідок її дій, в подальшому придбали комп`ютерний клуб та магазин по заниженій вартості, не знайшло свого підтвердження під час судового слідства. Так, доказів будь-яких безпосередніх взаємовідносин між ОСОБА_6 та ТОВ «Мультимедіа Софт», її керівниками чи власниками, із покупцями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду надано не було. Реалізація нерухомого майна здійснювалася на прилюдних торгах, участь в яких могло взяти невизначене коло осіб, тому твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_6 у квітні, травні 2005 року діяла умисно в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які придбали майно у червні 2006 року, є припущенням, яке не ґрунтується на досліджених доказах.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони діяння, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є також тяжкі наслідки та наявність безпосереднього причинного зв`язку між допущеними службовою особою порушеннями службових обов`язків і такими наслідками.
Як було встановлено під час судового слідства, грошові кошти в сумі 101 483,73 грн., які залишилися від продажу заставного майна після задоволення вимог стягувача і сплати виконавчого збору, витрат на здійснення виконавчих дій, залишились на депозитному рахунку відділу ДВС і боржник ОСОБА_8 міг їх отримати, однак не зробив цього.
Отже, дослідивши в судовому засіданні зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не знайшло свого підтвердження, так як не було доведено, що ОСОБА_6 умисно використала своє службове становище в інтересах третіх осіб ТОВ «Мультимедіа Софт» та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 всупереч інтересам служби і це спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ст.275 КПК України 1960 року судовий розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.
Прокурор під час судового слідства змінював первісне обвинувачення, останній раз Постановою про зміну обвинувачення від 29.09.2015, тому суд постановляє вирок щодо підсудної ОСОБА_6 в межах оголошеного їй зміненого обвинувачення відповідно до вказаної постанови прокурора (т. 7 а.с. 130-140).
Згідно з ч.4 ст.327 КПК України 1960 року виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. А частиною 2 цієї ж статті передбачено, що обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 підлягає виправданню за відсутністю складу злочину в її діях.
Під час досудового слідства щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд (т. 2, а.с. 17, 18), який підлягає скасуванню.
Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 81, 83 КПК України 1960 року.
Судові витрати, передбачені ст. 91 КПК України 1960 року, у справі відсутні.
Цивільний позов потерпілий ОСОБА_8 в суді не заявив.
Керуючись статтями 81, 83, 323, 324, 327, 328, 330-335 КПК України 1960 року, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 в пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, визнати невинною і по суду виправданою за відсутності в її діях складу злочину.
Запобіжний захід підписку про невиїзд щодо ОСОБА_6 скасувати.
Арешт, накладений на 1/4 частини квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 51, 52), скасувати.
Речові докази та документи по справі: - документи виконавчого провадження № 84/11 від 20.08.2004, визнані речовими доказами постановою слідчого від 12.06.2008 (т. 2 а.с. 45-46), які зберігаються в матеріалах кримінальної справи (т. 2 а.с. 25-42), залишити при справі на весь час її зберігання;
- матеріали виконавчого провадження № 84/11 від 20.08.2004 за виконавчим написом нотаріуса про стягнення 23 925 грн. з боржника ОСОБА_8 в одному томі, приєднані до матеріалів кримінальної справи, залишити при справі на весь час її зберігання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області в порядку, який був передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року.
Головуючий-суддя ОСОБА_1