Справа №377/842/15-к
Провадження №1-кп/377/52/15
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малійки, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого робітником ТОВ «Буденергомонтаж», неодруженого, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, працюючого робітником ТОВ «Буденергомонтаж», неодруженого, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В цей же день, перебуваючи в магазині «Мінімаркет» який розташований за адресою: Московський квартал, б.3 м. Славутич, Київської області приблизно о 23 годині 38 хвилин, з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , та вчинив крадіжку грошових коштів за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , шляхом оплатили товару на суму 236 гривень.
Він же перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 25.06.2015 року приблизно о 00 годин 09 хвилин вступивши в попередню змову зі ОСОБА_6 , діючи умисно вчинив крадіжку грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_4 , із допомогою банківської картки № НОМЕР_1 у сумі 300 гривень, а саме зателефонував на довідкову службу мобільного оператора «МТС» та замовив послугу поповнення рахунку за допомогою платіжної картки, в результаті чого на номер телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , перерахував кошти на зазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду показав, що перебуваючи біля магазину «Харчі» у Київському кварталі м. Славутича, знайшов банківську картку. Прийшовши додому, повідомив сусіду ОСОБА_6 , про свою знахідку, на що останній запропонував перерахувати гроші на його телефонний номер, що він і зробив. Пізніше у магазині придбали пляшку кон,яку, розрахувались грошима з банківської картки. Після чого з допомогою картки поповнили його телефонний рахунок, всього витратили 836 гривень. На даний час потерпілому повернуті гроші, просив не застосовувати суворо міру покарання, у скоєному щиро розкаюється.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду показав, що додому прийшов його сусід ОСОБА_5 , який повідомив, що знайшов банківську картку. Він запропонував поповнити його телефонний рахунок, що і було зроблено. Пізніше в магазині вони придбали пляшку кон,яка, за яку розрахувались грошима з банківської картки. Також поповнили телефонний рахунок ОСОБА_5 , у скоєному щиро розкаюється, потерпілому відшкодували витрачені кошти.
Потерпілий ОСОБА_11 , суду повідомив, що перебував у магазині «Харчі», розрахувався грошима які перебували на банківському рахунку. Прийшов додому, вранці побачив, що з його картки знімали гроші, він звернувся у банк, заблокував рахунок. На даний час йому відшкодували матеріальну шкоду, просив не застосовувати до підсудних сувору міру покарання.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинувачених, потерпілого та перевіркою матеріалів щодо процедури досудового розслідування і даних, що характеризують особу обвинувачених, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.
Вислухавши показання обвинувачених, в яких вони визнали повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченими своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинувачених, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , винними у вчиненні інкримінованого їм правопорушення та достатність підстав для призначення їм передбаченого законом покарання.
Відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим передбачена ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, оскільки їх дії відповідають кваліфікуючим ознакам цього кримінального правопорушення.
Призначаючи обвинуваченим покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення (злочин), що згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За місцем проживання та роботи обвинувачені характеризуються позитивно, мають постійне місце проживання, працевлаштовані, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалися.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає кримінальне покарання у вигляді арешту, або обмеження волі або позбавлення волі. Враховуючи кілька обставин, що пом,якшують покарання обвинуваченим, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, їх позитивну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді обмеження волі. Проте враховуючи, що підсудні щиро розкаялися у вчиненому, матеріальних претензій від потерпілого немає, суд приходить до висновку, що їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, до них можливо застосувати покарання з застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнити їх від призначеного покарання з іспитовим строком.
Питання з приводу речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 , від відбуття покарання з випробуванням, якщо вони протягом випробувального строку одного року (кожен), не виїде за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну проживання, роботи; буде з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: касовий чек про оплату терміналом 24.06.2015 року о 23 годині 38 хвилин товару на суму 236 гривень; виписка за картковим рахунком клієнта за період з 20.06.2015 року по 25.06.2015 року банку АТ «УКРСИББАНК» які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1