overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3719/15-к
Номер провадження 1-кп/213/349/15
У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001440, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, зареєстрована: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачена, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві в рамках даного провадження не обирався, клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 02.12.2015 року в 17:30 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6105/14-к
Провадження № 1-кп/0182/646/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002479 від 28.07.2015 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововодяне, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовче судове засідання 10.11.2015 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні обов`язкова, 10.11.2015 року обвинувачений вдруге до суду за викликом не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 314, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у підготовче судове засідання на 14.00 год. 11 грудня 2015 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Нововодяне, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1685/15-к
Провадження №1-кп/190/148/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 02.11.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 03.11.2015 р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор та обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 15 хв. 16.11.2015 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 214/8143/15-к
1-кп/214/763/15
У Х В А Л А
іменем України
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 10 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 10 червня 2014 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 29 жовтня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 17 листопада 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 10 червня 2014 року, яке відбудеться 17 листопада 2015 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору прокуратури м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинуваченого, захисника та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2104/15 Справа № 199/6050/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0001272, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2015 року, разом з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляції та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасни кам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/1314/15-к
Провадження № 1-кс/272/218/15
УХВАЛА
04 листопада 2015 року
Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочини до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочини до ЄРДР.
Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.1, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочини до ЄРДР .
Призначити скаргу до розгляду на 06.11.2015 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області до 06.11.2015 року направити до суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 № 1887 від 19.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №278/2900/15-к
11.11.15 м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради (далі Лікарня) про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні (у відділені) з посиленим наглядом ,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 17 09.2015 за заявою представника Лікарні ОСОБА_4 , 1981 року народження продовжено застосування примусових заходів медичного характеру.
Поряд з цим у резолютивній частині цієї ухвали суду була допущена описка в призначеному заході медичного характеру, що ускладнює виконання цього судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України суд за клопотанням лікарні може вирішити питання, пов`язане з виконанням судового рішення.
Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, однак не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає вирішенню судом порушеного питання.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 539 КПК України суд, -
Клопотання задовольнити. Резолютивну частину викласти у такий редакції: Продовжити ОСОБА_4 , 1981 року народження застосування примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом у Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 Житомирської обласної ради строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № -
Провадження № 1-34/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Лошак О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ст.125 та ч.І ст.126 КК України,

встановив:

08 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Рогатинський районний суд Івано- Франківської області із скаргою, в якій звинувачує ОСОБА_2 в тому, що 25 грудня 2008 року приблизно о 2 год. ночі він незаконно проник в його житлове приміщення, що в с.Лопушна Рогатинського району та наніс йому тілесні ушкодження у вигляді травм правого плеча та правої ноги, а також струсу головного мозку.

Згідно частини 1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

А відповідно до розяснень, що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №6 (із змінами і доповненнями) «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», скарга залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо зміст скарги не відповідає вимогам статей 223, 224 КПК (чітко не викладені підстави для порушення справи, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація та відповідні докази, не наведені дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, та відсутнє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності).

З врахуванням вимог ст.223 КПК України, скарга потерпілого ОСОБА_1 повинна складатися з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В порушення вимог ст.223 КПК України в описовій частині скарги не чітко викладені наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація .

В резолютивній частині скарги не наведені дані про особу обвинуваченого, не викладено суть обвинувачень із зазначенням відповідної частини ст.125 КК України та ч.І ст.126 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України скарга, що не відповідає статті 223 і 224 КПК України, залишається без розгляду.

Отже, за таких обставин скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та повернути йому.

Керуючись ст.ст.27,223-224,251 КПК України,судця

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ст.125 та ч.І ст.126 КК України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги він може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Лошак О.О.
Єдиний унікальний номер 226/2603/15-к
Номер провадження 11-п/775/57/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську матеріали подання в.о. голови Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_5 від 13.08. 2015 року про направлення кримінального провадження № 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року подання прокурора у кримінальному провадженні № 0000393 задоволено, матеріали кримінального провадження направлено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

При поставленні ухвали, в її вступній та мотивувальній частині допущена описка неправильно вказано номер ЕРДР кримінального провадження, а саме замість номера ЕРДР « НОМЕР_1 » вказано номер ЕРДР «0001684».

Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали було допущено технічну описку у вступній та мотивувальній частині ухвали, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу апеляційного суду по вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З вступної та мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Донецької області вбачається, що невірно вказано номер ЕРДР кримінального провадження «0001684», тоді як правильно слід вказати «0000393», тому описка у вступній та мотивувальній частині ухвали суду, в написанні номера ЕРДР , а саме «0001684» підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Усунути описку вступній та мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та вважати правильним номер ЕРДР кримінального провадження «0000393».

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-214/10
18 февраля 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с ЗСУ «Кислородмонтаж», возбужденное по признакам ст. 81 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с ЗСУ «Кислородмонтаж», возбужденное по признакам ст. 81 ч.1 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с ЗСУ «Кислородмонтаж», возбужденное по признакам ст. 81 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 3278905 возбужденное по факту кражи материальных ценностей с ЗСУ «Кислородмонтаж», возбужденное по признакам ст. 81 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А. Меркулова