ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Справа №1-57/10

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Жука О.В.

та адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 9.06.07 біля 2 години, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Універсальна лізингова компанія», рухаючись по автодорозі сполученням с. Окілок, Черняхівського р-ну с. Івановичі, Червоноармійського району, поблизу с. Окілок зі швидкістю не менше 100,8 км/год., скоїв наїзд на зайця, який вискочив на проїжджу частину. Після чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини, зїхав в лівий кювет по ходу руху автомобіля та здійснив наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепу, забою головного мозку, які ускладнились вторинним гнійним менінгітом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В даних умовах дорожнього руху ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3(б), 12.1, 12.6 (г), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, рухаючись поза населеним пунктом, перевищив максимальну швидкість, зазначену в п. п. 12.4-12.7 на даній ділянці дороги.

Порушення вимог п.п.1.5; 2.3(б); 12.1; 12.6 (г); 12.9 (б) Правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_3, знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав повністю та в судовому засіданні ствердив, що працював таксистом та в червні 2007 року, точної дати не памятає, після 24 години віз пасажирів ОСОБА_4 та хлопця по імені Павло з с. Івановичі, Червоноармійського району в місто Житомир. Виїхавши за село рухався з увімкненим дальнім світлом фар. Проїжджа частина була не рівна, але суха. Рухаючись в напрямку с. Окілок, тримався центру своєї смуги руху. Проїхавши границю Черняхівського і Червоноармійського районів, побачив як з правої сторони проїжджої частини вискочив заєць, який потрапив під переднє праве колесо. Після наїзду на тварину він намагався утримати автомобіль на проїжджій частині, став маневрувати кермом і, коли майже вирівняв автомобіль, його занесло вліво. Він продовжував гальмувати аж до наїзду на дерево. Причиною аварії стало перевищення швидкості руху на даній ділянці дороги і наїзд на перешкоду.

Потерпілий ОСОБА_4, покази якого, дані ним на досудовому слідстві, були оголошені в судовому засіданні, ствердив, що влітку 2007 р. в нетверезому стані сів в с. Івановичі Червоноармійського району разом з Павлом в таксі під керуванням ОСОБА_3. Що було потім не пригадує. Зі слів матері знає, що біля с. Окілок сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої він став інвалідом. Як це сталося не памятає (а.с.79).

Представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 ствердила, що того вечора її син ОСОБА_5 приїхав додому з Радомишльського р-ну, де він працював, віддав їй частину зароблених грошей і знову почав збиратись в дорогу. Вона вмовляла його не їхати, але він викликав таксі і поїхав. Таксі вже в селі їхало швидко. Через якийсь час їй повідомили, що син потрапив в аварію і травмований. Він до цього часу продовжує хворіти і немає ніяких перспектив повного відновлення здоровя. Підсудний відшкодував заподіяну йому шкоду і вона не наполягає на суворому покаранні, а просить, щоб його засудили умовно.

Крім цих показів вина підсудного стверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події та схемою до нього від 09.06.07, із якого вбачається, що ДТП мала місце на автодорозі сполученням с. Окілок, Черняхівського р-ну с. Івановичі, Червоноармійського р-ну поблизу с. Окілок (а.с.4-7);

- висновком судово-медичної експертизи № 4068, згідно якого ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у виді перелому склепіння черепу, забою головного мозку, котрі ускладнились вторинним гнійним менінгітом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння (а.с.86);

- висновком судово-авто-технічної експертизи № 3/589, із якого вбачається, що порушення вимог п.п.1.3; 2.3 (б); 12.1; 12.6(г); 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками (а.с.91-96).

В звязку з повним визнанням вини підсудним, суд розглядає справу відповідно до ст. 299 КПК України, за спрощеним порядком, без допиту свідків.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд знаходить, що винність підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінуємого йому злочину доведена в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст. 286 ч.2 КК України - як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь небезпечності скоєного злочину, його характер, обставини, що помякшують покарання підсудного та відсутність обставин, що його обтяжують, позитивну характеристику підсудного за місцем проживання, а також те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому міру покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та позбавити його права керування транспортними засобами.

В звязку з добровільним відшкодуванням моральної і матеріальної шкоди потерпілому цивільний позов судом не розглядається.

Позов прокурора про стягнення з підсудного 2831 грн. 88 коп. витрачених на лікування ОСОБА_4 є підставним, стверджений матеріалами справи і судовим розглядом, визнаний підсудним, а тому суд задовольняє його в повному обсязі та стягує зазначені кошти з підсудного на користь обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради Управління охорони здоровя обласної державної адміністрації.

Суд стягує також з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати в сумі 1050 грн. 29 коп. за проведення авто-технічних досліджень та 751 грн. 20 коп. за проведення комісійної авто-технічної експертизи.

Речові докази: легковий автомобіль НОМЕР_1 суд повертає власнику «Універсальній лізинговій компанії» ТОВ «Universalna lizingova kompaniya».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та періодично зявлятись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь обласної лікарні ім. Гербачевського Житомирської обласної ради Управління охорони здоровя обласної державної адміністрації м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, р/р 0001, МФО 811039, код 31(дві тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 88 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на р/р 0096, Банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 59 грн. 29 коп. судових витрат за проведення авто-технічних досліджень та 751 грн. 20 коп. за проведення комісійної авто-технічної експертизи.

Речові докази легковий автомобіль НОМЕР_3 суд повертає власнику «Універсальній лізинговій компанії» ТОВ «Universalna lizingova kompaniya».

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 діб після проголошення шляхом подачі апеляції через Черняхівський районний суд.

Головуюча- суддя: ОСОБА_6