Справа № 132/351/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 21.08.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Титусівка Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого в Козятинському МУГГ на посаді слюсаря, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року біля 19:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи у себе на присадибній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 , палив листя.

В цей час на свою присадибну ділянку вийшла ОСОБА_5 , яка почала робити зауваження ОСОБА_3 , так як дим від багаття йшов на її дерево. З вказаного приводу між ними виникла суперечка, в ході якої вони виражались нецензурними словами, принижували один одного, а коли ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_3 , то останній, тримаючи у руках вила, умисно дерев`яним держаком почав наносити удари ОСОБА_5 по голові та лівій руці в результаті чого останній були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки справа, навколо очні синці, садно носа, перелом кісток носа без зміщення, субкон`юктивальний крововилив правого ока, синці та садна лівої руки, які згідно висновку експерта № 86 від 23.09.2014 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів, але не більше 21 дня).

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому не визнав. Суду показав, що 21 серпня 2014 року у вечірній час він приїхав з роботи. Згодом вийшов на город, щоб спалити бур`ян. Коли почав підпалювати, то до нього підійшов чоловік ОСОБА_5 і зробив йому зауваження, щоб він не палив біля сливи, на що він відповів, що у себе на городі він господар. Через деякий час вийшла ОСОБА_5 у якої в руках були граблі, та почала ображати його дружину. Між ними почалась сварка в ході якої ОСОБА_5 вдарила його один раз по голові граблями, а він її у відповідь наніс один удар кулаком руки в обличчя. Після цього вони порозходились. Будь-яких вил у нього в руках не було і він ними ОСОБА_5 не бив. Пред`явлені до нього позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат по справі не визнає.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема у показаннях потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в АДРЕСА_1 проживає її матір ОСОБА_8 , до якої вона приїжджає на вихідні, щоб провідати та допомогти по домогосподарству. По сусідстві з її матір`ю проживає сім`я ОСОБА_9 з якими вони у неприязних відносинах. 20.08.2014 року у вечірню пору доби до її матері приїхав в гості її чоловік ОСОБА_10 , а вона приїхала 21.08.2014 року, щоб допомогти по господарству, а саме: викопати картоплю. Біля 19 години 21.08.2014 року вона разом з чоловіком пішли на город та збирали бур`ян на картоплі, після чого на город вийшов ОСОБА_3 та на території своєї присадибної ділянки, напроти сливи розпалив вогнище, так що дим прямував на плоди. Її чоловік зробив йому зауваження, але він на нього не відреагував. Вона також підійшла та сказала, що піде до сільського голови, після чого ОСОБА_3 сказав, що йому все одно. В цей час вийшла його дружина ОСОБА_11 , внаслідок чого у них виникла сварка в ході якої вона почала виражатися нецензурними словами на адресу доньки та принижувати її. Коли вона зробила зауваження ОСОБА_11 , то це не сподобалось її чоловікові ОСОБА_3 і він, тримаючи у руках вила, держаком почав наносити її удари в область голови та по всім частинам тіла. Також дісталось і її чоловкові, який стояв поряд. Після цього ОСОБА_11 забрала свого чоловіка. Що було далі вона погано пам`ятає, оскільки у неї пішла кров з голови, а згодом її чоловік викликав швидку допомогу, яка доставила її в Калинівську ЦРЛ. Такими діями ОСОБА_3 її було завдано матеріальної шкоди, оскільки вона вимушена була звертатися за допомогою до лікарів, а також моральної шкоди, яку вона оцінює в 10 000 грн. та просить стягнути з підсудного.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 показав, що він працює завідуючим Калинівським районним відділенням судово-медичної експертизи. По даному кримінальному провадженню він на підставі постанови слідчого СВ Калинівського РВ УМВС проводив судово-медичну та додаткові судово-медичні експертизи на предмет наявності на тілі потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Під час проведення експертизи потерпіла ОСОБА_5 йому розповідала про конфлікт, який мав місце з обвинуваченим ОСОБА_3 , а також скаржилася на головну біль. Спочатку було проведено первинну експертизу відповідно до висновку якої у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки справа, навколоочні синці, садно носа, крововилив правого ока, синці та садно лівої руки. Після проведення слідчого експеременту, під час якого він був присутнім, було проведено додаткову судово-медичну експертизу відповідно до якої перелому кісток носа у потерпілої ОСОБА_5 підтверджено не було, а були виявлені інші тілесні ушкодження характер і локалізація яких не виключає можливість їх виникнення за обставин, викладених у протоколі проведення слідчого експеременту, тобто внаслідок нанесення ударів дерев`яним держаком вил. Враховуючи кількість та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 було зроблено висновок про неможливість їх заподіяння від одного удару кулаком.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною підсудного ОСОБА_3 . Вони з чоловіком проживають по сусідству із сім`єю Петльованих. Між їхніми сім`ями постійно виникають сварки і конфліктні ситуації по різних причинах. Так, 21 серпня 2014 року біля 19 години, коли її чоловік приїхав з роботи, то пішов на город палити бур`ян. Коли вона з донькою була на подвір`ї, то чула як ОСОБА_10 говорив її чоловікові, щоб він не палив бур`ян біля сливи. Вона також вийшла на город та сказала, щоб ОСОБА_10 скосив на городі бур`ян. В цей час підійшла ОСОБА_5 , яка почала чіплятись до неї, виражатись нецензурними словами, зачепила її покійного сина, внаслідок чого її чоловік не стримався, направився до ОСОБА_5 , яка вдарила його граблями по голові. Після цього її чоловік наніс кулаком правої руки один удар в область голови ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 21 серпня 2014 року він знаходився разом із своєю дружиною ОСОБА_5 в с.Голубіївка Калинівського району в домогосподарстві її матері. Біля 19 години, коли знаходився на городі, то сусід ОСОБА_3 запалив багаття біля дерев сливи. Він зробив йому зауваження, однак ОСОБА_3 відповів, що це його територія, а тому він, що хоче, то і робить. Згодом підійшла його дружина ОСОБА_5 і між нею та дружиною ОСОБА_3 , яка також була на городі, стався конфлікт із-за дітей, під час якого ОСОБА_3 , не втримавшись, тримаючи вила у руках наніс йому один удар держаком в голову, після чого почав наносити удари його дружині по голові та різних частинах тіла. Від нанесених ударів у його дружини з голови почала йти кров. Після цього він зразу ж визвав швидку, яка відвезла його дружину у лікарню, де її наклали на голові шви. У його дружини граблів у руках не було і вона будь-яких ударів ОСОБА_3 не наносила.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому не визнав його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами, наданими прокурором, та іншими учасниками судового провадження.

Зокрема, із виписки з медичної картки амбулаторного хворого, наданої Центром первинної медико-санітарно - допомоги №6 м.Вінниця вбачається, що ОСОБА_5 21.08.2014 року звернулася за допомогою до даного Центру і її було поставлено діагноз: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (а.с.19); фотографією ОСОБА_5 із зображенням тілесних ушкоджень на її обличчі (а.с.20); листом головного лікаря Калинівської ЦРЛ за №04-356 від 20.03.2015 року про те, що ОСОБА_5 21.08.2014 року проводилась рентгеноргафія черепа в 2 проекціях (а.с.51); довідкою ТОВ Аліса від 26.03.2015 року за №1 про те, що ОСОБА_5 , яка працює в ТОВ ВТФ Аліса, перебувала на лікарняному з 26.08.2014 року по 12.09.2014 року, а також ксерокопією листка непрацездатності (а.с.53-54); листом адміністрації КЗ ЦПМСД №6 м.Вінниці за №90 від 15.05.2015 року з якого вбачається, який перелік препаратів було застосовано при лікуванні ОСОБА_5 в зв`язку з отриманням нею черепно-мозкової травми, а також амбулаторною карткою ОСОБА_5 (а.с.68-77); заявою ОСОБА_5 від 21.08.2014 року, адресованій начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області про заподіяння їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (а.с.90); висновокм експерта №86 від 26.08. - 23.09.2014 року відповідно до підсумків якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки справа, навколоочні синці, садно носа, субкон`юктивальний крововилив правого ока, синці та садно лівої руки. Вищевказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6, але не більше 21 дня), виникли від дії тупого твердого предмету, можливо в строк вказаний обстежуваною та у постанові про призначення експертизи 21.08.2014 року (а.с.92-93); висновком додаткової судово-медичної експертизи №11 від 27.01. - 28.01.2015 року відповідно до підсумків якої характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виключає можливість їх виникнення за обставин, викладених у протоколі проведення слідчого експерименту 26.01.2015 року, тобто внаслідок нанесення ударів дерев`яним держаком вил. Враховуючи кількість та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , експертом було зроблено висновок про неможливість їх заподіяння від одного удару кулаком (а.с.98-101); протоколом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 від 15.01.2015 року (а.с.102-103); висновоком рентгенівської спіральної комп`ютерної томографії від 05.09.2014 року відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено КТ ознаки лінійного перелому правої кістки носа без зміщення, кістозно-гліозного вогнища лівої скроневої долі, змішаної енцефалопатії, сфеноїдиту з випотом (а.с.104); протоколом слідчого експерименту від 26.01.2015 року, який було проведено в с.Голубіївка Калинівського району за участю потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також спеціаліста бюро СМЕ ОСОБА_12 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 розказувала і показувала як, де і при яких обставинах ОСОБА_3 заподіяв її тілесні ушкодження (а.с.106-107); випискою із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , виданою міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги м.Вінниця (а.с.108).

Пояснення підсудного ОСОБА_3 з приводу того, що він потерпілу ОСОБА_5 дерев`яним держаком вил не бив, а лише вдарив її один раз кулаком в обличчя не відповідають дійсності і спростовуються вище наведеними доказами.

Зокрема, такі показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються висновком додаткової судово-медичної експертизи №11 від 27.01. - 28-01.2015 року відповідно до підсумків якої характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виключає можливість їх виникнення внаслідок нанесення ударів дерев`яним держаком вил. Враховуючи кількість та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , експертом було зроблено висновок про неможливість їх заподіяння від одного удару кулаком. Крім того, той факт, що ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження саме наносячи удари ОСОБА_5 дерев`яним державком вил по голові та ріхних частинах тіла підтвердили у своїх показаннях в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_5 , так і свідок по справі ОСОБА_10 , які і під час проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві давали такі ж аналогічні та послідовні показання.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, встановлених у вироку, доведена. При цьому суд вважає, що скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 та прийняття відповідного процесуального рішення. З огляду на це, показання обвинуваченого, дані в судовому засіданні, в яких ОСОБА_3 заперечує свою вину, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний ним умисний злочин.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду прокурором та іншими учасниками судового провадження, пояснення потерпілої та свідків є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винним у пред`явленій йому підозрі.

При призначенні виду й міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд бере до уваги те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості. Суд також враховує особисті якості обвинуваченого, зокрема, те, що за місцем проживання та роботи він характеризується позитивно. Обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Тому при призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_3 , його відношення до скоєного, думку потерпілої ОСОБА_5 про призначення покарання обвинуваченому відповідно до кримінального закону та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження ним нових злочинів буде покарання у виді сплати штрафу в доход держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1138 грн.40 коп., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., а також 4500 грн. витрат, пов`язаних з оплатою допомоги захисника. (а.с.17-18).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позов ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1138 грн.40 коп. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів, долучених до обвинувального акту, потерпіла ОСОБА_5 внаслідок заподіяння її тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 вимушена була проходити курс лікування на що нею було витрачено 1138 грн.40 коп., що підтверджується призначеннями лікарів та переліком препаратів, що були застосовані при лікуванні, а також ксерокопіями чеків про закупівлю ліків (а.с.68, 83-84, 110-111, 113).

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення 10 000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в сумі 6000 грн., виходячи з наступного.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд враховує, що внаслідок заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, остання вимушена була лікуватися амбулаторно, внаслідок чого порушились усі її життєві плани та задуми. Через спотворення обличчя від нанесеного ушкодження, синців та саден вона декілька тижнів не могла вийти з квартири, щоб не злякати сторонніх своїм виглядом. До цього часу вона відчуває себе пригніченою як жінка і як перукар через наявність на її обличчі великого шраму. Також потерпіла постійно відчуває головні болі, запаморочення та дискомфорт, оскільки після отриманих тілесних ушкоджень у неї почав часто підніматись тиск. Також суд враховує і те, що у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 перенесла значні психологічні страждання та переживання, її психологічний стан, тяжкість вимушених змін у її життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану потерпілої.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

За таких обставин, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування 4500 грн. витрат, пов`язаних з оплатою допомоги захисника, підлягають до задоволення, оскільки підтверджуються квитанціями за №3 від 20.01.2015 року та за №11 від 02.03.2015 року юридичної консультації Калинівського району, а також актом виконаних робіт від 31.08.2015 року (а.с.45, 46, 122).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в доход держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 1138 гривень 40 копійок по відшкодуванню матеріальної шкоди та 6 000 гривень по відшкодуванню моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також 4500 гривень на правову допомогу.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку можна отримати впорядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: