Справа180/3021/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року близько 11-00 год. ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 на подвір`ї якого, на столі побачив мобільний телефон «LG КР 110» чорного кольору. В цьому місці і в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме даного мобільного телефону «LG КР 110» чорного кольору.
На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 02 жовтня 2012 близько 11:00 год. діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , викрав мобільний телефон «LG КР 110» вартістю 380 грн., який перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_5 та придбаний за грошові кошти ОСОБА_6 , спричинивши внаслідок своїх злочинних дій матеріальну шкоду останній на загальну суму 380 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю та пояснив, що 02 жовтня 2012 він зі своєю знайомою зайшов на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , купити риби, побачив мобільний телефон та викрав його, навіщо це зробив пояснити не може. Пізніше працівники міліції вилучили в нього той мобільний телефон.
У зв`язку з тим, що сторони кримінального провадження не заперечують проти не дослідження щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним їх досліджувати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу, яка посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному, і вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків у відповідність ст. 75 КК України п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази: мобільний телефон «LG КР 110» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки слід залишити останній за належністю.

Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 2-3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

Речові докази: мобільний телефон «LG КР 110» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки - залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1