Справа № 548/1449/15-к
Провадження №1-кп/548/127/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000479 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині липня 2015 року точної дати слідством не встановлено, в обідній час ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за автостанцією «Хорол-1», яка розташована в м. Хорол по вул. Жовтневій, 11, побачив на АДРЕСА_2 , велосипед, що стояв під парканом цього двору, який вирішив викрасти.
Підійшовши до нього ОСОБА_6 побачив біля вищевказаного велосипеда раніше незнайомого чоловіка ( ОСОБА_5 ), який в цей час у нетверезому стані спав під деревом, тому ОСОБА_4 таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись фактом, що власник велосипеда його не бачить, викрав, складений самостійно, з бувших у використанні запчастин, чоловічий велосипед марки типу «Україна» вартість якого відповідно до довідки становить 450 грн., та який належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Викрадений ним велосипед типу «Україна» ОСОБА_4 привів у руках в господарство до гр. ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 де шляхом перефарбування змінив його вигляд та в розібраному стані залишив зберігати в сараї вказаного господарства, для власного користування без мети збуту, розпорядившись таким чином викраденим чужим майном за своїм власним розсудом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєному злочині визнав повністю та показав, що в скоєному щиро кається. З обвинуваченням згоден і все, що записано в обвинувальному акті є вірним. Просив суд його суворо не карати.
Прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.
Обвинувачений також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він свою вину визнав повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.
Учасникам судового процесу /обвинуваченому, потерпілому/ роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено йому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідження доказів: допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди, шляхом повернення майна.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп"яніння.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 а також думку потерпілого, прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим і достатнім для його виправлення.
Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна особа має право при визначенні будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не було обрано запобіжного заходу, суд вважає що до набрання вироком законної сили обрання відносно нього будь якого запобіжного заходу є недоцільним.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Матеріальні збитки становлять 450 грн., відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення викраденого.
Керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 / один / рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 / один/ рік.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ у справі: а саме велосипед типу марки " Україна" , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 , анулювавши зберігальну розписку.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий ОСОБА_1