overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/408/2016
Справа № 537/465/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяви ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявами про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, датованими 05.01.2016 року та 19.01.2016 року.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають , згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Суд, розглянувши заяви засудженого, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне справи по заявам засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання від 05.01.2016 року та 19.01.2016 року об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.334 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Справи по заявам засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання від 05.01.2016 року (№537/465/16-к, провадження №1-в/537/408/2016) та від 25.01.2016 року (№537/465/16-к, провадження №1-в/537/960/2016) об`єднати в одне провадження.
Справі присвоїти № 537/465/16-к, провадження № 1-в/537/408/2016.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/368/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 і прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши заяву Генерального директора ТзДВ « Лічмаш прилад» ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000037, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенсього міськрайонного суду Полтавської області із заявою про відвід прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000037 від 27.05.2015 року розслідується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.240 КК України .

В заяві стверджується, що прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000037 зловживає своїм службовим становищем, призначив перевірку дотримання природоохоронного законодавства на підприємстві « Лічмаш прилад» директором якого він є, із порушенням вимог чинного законодавства. Внаслідок відповідних дій прокурора відбулося фактично блокування роботи підприємства, притягнення службових осіб до адміністративної відповідальності та за результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією у Полтавській області ТзДВ « Лічмаш прилад» направлено претензію про стягнення коштів за шкоду заподіяну державі в розмірі 70 802 , 39 грн.

Заявник у вважає, що відповідні дії прокурора є достатніми підставними для відводу процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037.

Під час розгляду слідчим суддею заяви про відвід заявник її підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 надав пояснення в судовому засіданні в яких вказує на відсутність передбачених законом підстав для його відводу у кримінальному провадженні.

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.

При цьому слідчим суддею враховується, що під час розгляду заяви про відвід не підтверджено вчинення прокурором ОСОБА_4 дій, які свідчать про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037 відмовити.

Дана ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2200/15-к
Провадження № 1-кп/545/11/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001002, що надійшло від прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 385 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.11.2015 року зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 ( а. с. 37 ).

09.02.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника Полтавського ВП НП в Полтавській області щодо закриття ОРС категорії «Розшук» відносно ОСОБА_2 в зв`язку з встановленням його місцезнаходження, яке суддя отримала 10.02.2016 року .

Згідно наданої суду ксерокопії довідки з особової справи ОСОБА_2 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2015 року та на даний час відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 69).

Відповідно до ст.335 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

В зв`язку з викладеним вважає за необхідне призначити проведення підготовчого засідання у даній справі в режимі відео конференції з власної ініціативи згідно ст. 336 КПК України, оскільки іншим чином забезпечити участь підозрюваного в засіданні не має можливості згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, ( дистанційне судове провадження ) у випадках неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст.ст. 335, 371-372 КПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001002, що надійшло від прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 385 КК України.

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 385 КК України на 19.02.2016 року о 13-00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, в режимі відеоконференцїї з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

Копію ухвали направити до Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/923/16-к
Провадження № 1-в/711/438/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, ч.3 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 04 роки. Кінець строку покарання 26.01.2017 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 19.11.2011 р. по 05.01.2012 р. (час тримання в Київському СІЗО) та з 13.03.2013 р. (дата повторного затримання) по 14.08.2014 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 06 місяців 18 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 19 листопада 2011 року по 05 січня 2012 року та з 13 березня 2013 року по 14 серпня 2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/349/16-к
1-в/705/103/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовнодострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Калигірка, Катеринопілького району, Черкаської області, мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.02.2013 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 27.11.2008 року у виді 2 років 22 днів позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 засуджений 28.02.2013 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 27.11.2008 року у виді 2 років 22 днів позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 03.10.2012 року. Кінець строку відбування покарання: 03.01.2017 року.
ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації в судовому засіданні не заперечували проти задоволення подання.
Суд вислухавши думку представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації та висновок прокурора, які не заперечували проти задоволення подання, враховуючи процесуальну позицію представника ВК та засудженого, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого.
Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.02.2013 року на не відбутий строк 10 місяців 22 дні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Головуюча ОСОБА_1
ун. № 2608/2863/12
пр. № 1-п/2608/40/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Мікулінській Н.М.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-07953 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-07953 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Коваля А.А. від 30.01.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Безрука А.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-07953 була порушена 29.01.1997 року ВД Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України. Як свідчить постанова від 30.01.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження встановлено, що 23.01.1997 року, в період часу з 07 години до 13 години, невстановлена слідством особа, з проникненням в житло -в квартиру АДРЕСА_1, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_3, завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-07953 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 2608/4652/12
пр. № 1-п/2608/108/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Гонті О.А.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-08165 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-08165 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бикоріза О.С. від 28.02.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Безрука А.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-08165 була порушена 28.02.1997 року ВД Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 28.02.2012 року про прийняття кримінальної справи до свого провадження та поновлення досудового слідства встановлено, що 21.02.1997 року, в період часу з 08 години до 18 години, невстановлена слідством особа, проникла в житло, а саме в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_3, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-08165 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 2608/8564/12
пр. № 5/2608/181/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті О.А.,

за участю:прокурора Я.А.. Паламарчук

представника Святошинського району РВКВІ м. Києва - Фурман С.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Святошинського РВКВІ м. Києва стосовно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Золотоноша Черкаської області , українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, та проживає за адресою АДРЕСА_2.

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального строку ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 . була засуджена 21.05.2010 р.за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 була звільнена від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки. Вироком суду та на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 . зобов'язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_2 . від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджена нових злочинів не скоювала, , до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась покладені на неї судом обов'язки виконувала.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов до висновку що подання обґрунтоване.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджена ОСОБА_2 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї обов'язки і належною поведінкою довела своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, засуджену ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя - Л.Г. Косик