АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2656/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діютьв інтересахОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 21 год. 30 хв. 07.11.2015 року, без визначення розміру застави
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Забрідь, Великоберезнянського району, Закарпатської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а сама ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2015 р. постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою відмовити.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та застосувати щодо останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, як захисник ОСОБА_9 , так і захисник ОСОБА_7 вказують на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Додатково захисник ОСОБА_7 вказує не тільки про відсутність обґрунтованої підозри, а й про відсутність «розумної підозри» у вчиненні кримінального правопорушення про яку йде мова у ст. 5 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також на думку захисників, стороною обвинувачення разом із клопотанням про продовження строку тримання під вартою не надано жодних належних і допустимих доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не доведено також і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам.
Крім того, захисники підозрюваного, в поданих ними апеляційних скаргах, зазначають про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання, було порушено вимоги ст. 178 КПК України та не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які на думку сторони захисту також спростовують доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання у Закарпатській області, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, є добровольцем ДУК «Правий сектор» та захищав Батьківщину в зоні АТО, характеризується виключно позитивно, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги захисників в повному обсязі, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційних скарг захисників підозрюваного без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000192 від 11.07.2015 р., за фактами вчинення 11.07.2015 р. у Мукачеві, Закарпатської області, низки умисних кримінальних правопорушень, а саме терористичних актів, грубого порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, незаконного носіння, зберігання, перевезення та використання вогнепальної зброї, скоєних злочинною організацією, до складу якої входять бійці ДУК ВПР «Правий сектор», а також щодо перевищення службових повноважень співробітниками УМВС України в Закарпатській області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 365 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що бійці ДУК ВПР «Правий сектор», які входять до складу злочинної організації, у тому числі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також інші невстановлені досудовим слідством особи - члени злочинної організації, перебуваючи 11.07.2015 поблизу спортивно-оздоровчого комплексу «Антарес» по вул. Лермонтова, 33 та у подальшому по вул. Лавківській в м. Мукачеві Закарпатської області біля АЗС «Народна» на автодорозі загальнодержавного значення «Київ-Чоп», із застосуванням вогнепальної зброї, гранат та гранатометів вчинили терористичні акти, внаслідок чого одна цивільна особа загинула, іншим цивільним особам та співробітникам правоохоронних органів спричинено вогнепальні та осколкові поранення різних ступенів тяжкості, а також пошкоджено та знищено автотранспортні засоби, що належать цивільним особам та правоохоронним органам, що призвело до тяжких наслідків. Внаслідок обстрілів, які здійснили за вищезазначених обставин невстановлені члени цієї злочинної організації, до складу якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вогнепальні поранення різного ступеню тяжкості отримали вісім співробітників міліції та п`ять цивільних осіб, одна з яких після отриманих вогнепальних померла в лікарні.
13.07.2015 р. у ході проведення подальших заходів по затриманню членів злочинної організації, поблизу с. Бобовище, Мукачівського району, Закарпатської області, у лісовому масиві виявлено та в порядку ст. 208 КПК України затримано бійця ДУК «Правий сектор» ОСОБА_8 , з предметами схожими на вогнепальну автоматичну зброю та набоями до неї.

14.07.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України.

15.07.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 год. 30 хв. 11.09.2015 р., без визначення розміру застави.

07.09.2015 р. постановою Генерального прокурора України ОСОБА_19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України продовжено до шести місяців.

07.09.2015 р. старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 258 КК України, тобто є підстави вважати, що підозрюваний вчинив особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до 12 років з конфіскацією майна, що саме по собі може спонукати останнього до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та обґрунтовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 і підтверджують наявність таких ризиків, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
09.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 21 год. 30 хв. 07.11.2015 р., без визначення розміру застави.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування злочинів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає проведення значної кількості експертиз, у тому числі криміналістичних, балістичних; судово-медичних, трасологічних, біологічних, товарознавчих та інших, необхідність перевірки інших епізоди діяльності злочинної організації, в ході допиту близько 100 свідків та проведення низки експертиз, встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , які перебувають у розшуку, доставки їх до суду з метою розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, проведення необхідних слідчі та процесуальні дії за їх участю, виконання вимог ст. 290, 291 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом здійснення психологічного або фізичного впливу на потерпілих та свідків, а також іншими спробами перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційних скарг захисників про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_8 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в ході досудового розслідування.
Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, то встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, і в разі повернення на волю може спробувати маніпулювати поясненнями інших підозрюваних, а також поясненнями свідків та потерпілих тому ризик втручання у проведення досудового розслідування може виправдати його тримання під вартою.
Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 який має постійне місце проживання у Закарпатській області, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, є добровольцем ДУК «Правий сектор» та захищав Батьківщину в зоні АТО, характеризується виключно позитивно, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, та які на думку сторони захисту не враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого,не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 , який раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 176, 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників, з викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 21 год. 30 хв. 07.11.2015 року, без визначення розміру застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діютьв інтересахОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4