overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 з наступних підстав.

Так, в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває заява про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 за розглядом справи № 522/13525/15-к, № 1-кс/522/10811/15.

За автоматичним розподілом справу було розподілено до розгляду судді ОСОБА_5 , якому у судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено відвід.

Заяву про відвід було призначено до розгляду судді ОСОБА_4 . Проте, на думку заявника, суддя ОСОБА_4 , не спроможний розглянути заяву неупереджено та об`єктивно, оскільки попередньо у провадженні судді ОСОБА_4 перебували справи, де стороною була ОСОБА_3 , за розглядом яких суддя, на думку заявника, приймав неправосудні судові рішення та вчиняв дії, які ставлять під сумнів можливість судді чинити справедливий та неупереджений суд.

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід судді ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Так, ст.. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Зазначена стаття прямо встановлює, що відвід може бути заявлений слідчому судді, судді лише в рамках кримінального провадження.

Стаття 80 КПК України передбачає можливість звернення з заявою про відвід в рамках кримінального провадження або під час досудового розслідування, або під час судового провадження.

Таким чином, діюче кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість заявляти відвід судді лише в рамках розгляду останнім матеріалів конкретного кримінального провадження, тобто конкретної справи.

В даному випадку, у судді ОСОБА_4 (якому ОСОБА_3 заявила відвід) в провадженні перебуває заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ..

Заявлення відводу судді, у якого на розгляді перебуває заява про відвід іншому судді, не передбачено чинним КПК України і є неможливим, оскільки в даному випадку він не розглядає справу по суті, тобто не бере участь у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , оскільки діюче кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості відводу судді, який безпосередньо не приймає участі у кримінальному провадженні, тобто не розглядає конкретну справу по суті.

Керуючись ст..ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5563/13-к
Провадження № 1-кп/591/233/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 343,00 грн. витрати за проведення експертизи.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах негайно надати суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Лісовій Т. І.,

за участю прокурора - Вахтангішвілі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві Некрасової Н.О. про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві Некрасова Н.О., за згодою заступника прокурора м.Києва Гоголь В.В., вніс до суду подання про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 15-5735, порушена відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 06.09.2012 приблизно о 19.45 у вестибюлі станції метро «Святошин» КП «Київський метрополітен» в м. Києві працівником міліції була затримана ОСОБА_4, у якої в подальшому, цього ж дня при огляді одягу і речей було виявлено та вилучено поліетиленовий крафт-пакет в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 1,121 г., що містить 0,168 г. амфетаміну, відсотковим вмістом амфетаміну у речовині - 15%, який відноситься до психотропних речовин, яку вона незаконно придбала, зберігала та перевозила для власного вживання без мети збуту.

Допитана як обвинувачена ОСОБА_4 показала, що психотропну речовину амфетамін, вилучену у неї, вона придбала 06.09.2012 приблизно 19.00 у квартирі АДРЕСА_1 у знайомої на ім'я ОСОБА_2, напередодні домовившись про зустріч по телефону.

Під час проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено, що особою на ім'я ОСОБА_2, яка збула ОСОБА_4 психотропну речовину амфетамін, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Разом з тим, для отримання реального підтвердження даної позиції постала необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1, у зв»язку з чим до суду було внесене дане подання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, враховуючи те, що місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі (наркотичні засоби, грошові кошти отримані від збуту наркотичних засобів, чорнові записи щодо реалізації наркотичних засобів), які в своїй сукупності можуть мати значення доказів по кримінальній справі, та які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі та з метою не допущення їх знищення, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність подання, у зв'язку з чим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа №1-507/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановського Р.В .

з участю прокурора Михальчука О.О.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2011 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудну, свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"29" липня 2015 р. Справа № 370/1902/15-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000539 від 07.07.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Рожів Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 09.07.2010 року Києво-святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.ст. 70, 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, такого, що немає державих нагород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області 28.07.2015 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 , ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 20.07.2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 07.08.2015 року на 09 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дело № 1820/537/12
Пров. № 1/1820/46/12г
ПРИГОВОР
26 апреля 2012 года Ямпольский райсуд Сумской области
в составе : председательствующего судьи - ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открьітом судебном заседании в зале в п. Ямполь дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , украинца, гр. Украиньї, образование неполное - среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого,
по ст. 309 ч. 1 УК Украины, суд, -
Подсудимый ОСОБА_4 в сентябре 2011 г. находясь в лесу за с. Прудище нашел дикорастущее растение конопли. Он оборвал с данного растения листья и верхушки, принес домой и положил на чердаке дома в с. Прудище, что бы они высохли. В последующем высохшие листья и верхушки конопли он измельчил и высушал в целлофановый пакет, то есть незаконно изготовил наркотическое средство - канабис и хранил дома для личного употребления без цели сбыта.
08.03.2012 года ОСОБА_4 взяв пакет с канабисом поехал в п. Ямполь, где после употребления спиртного был задержан работниками милиции, где при осмотре у него был обнаружен и изьят целлофановьш пакет с измельченньш растением конопли.
Согласно заключения зксперта № 171 от 22.03.2012 года растительное вещество, изьятое у ОСОБА_4 является особо опасньым наркотическим средством - канабисом, весом в пересчете на высушенное вещество - 13,05 грамм.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_4 вину признал полностью и показал, что в сентябре 2011 года в лесу нашел куст конопли. Он оторвал лисья и верхушку. Зто он принес домой и сушил на чердаке. Он несколько раз курил.
08.03.2012 года он употребил спиртное, взяв пакет с коноплей и пошел в п. Ямполь. Вьшив спиртное в п. Ямполь он бьл задержан работниками милиции, которые изьяли у него пакет с коноплей.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное изготовление, приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.
При избрании меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого.
Как смягчающие вину обстоятельства для подсудимого суд учитывает то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможньш при назначений наказания применить ст. 75 УК Украины определив наказание с испытанием.
По делу имеются расходьі за проведение зкспертизы в размере 441 грн. 36 коп., которые подлежат взьісканию с подсудимого в пользу зкспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 323-324 УПК Украины, суд, -
Признать виновньм ОСОБА_4 в совершении преступленш предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбьггия наказания освободить с испытанием, ( испытательньїм сроком 1 год).
Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора і законную силу.
Суддя
Ямпільського райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.10.2015 Справа №607/9229/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта, призначити судовий розгляд.

Учасники заперечень не заявили.

Із змісту обвинувального акта вбачається, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Прокурор просить розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий і обвинувачений заперечень та інших клопотань не заявили. Отже, підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні немає.

Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України призначити судовий розгляд в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року в 8 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/5806/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003572 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0003572 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003572 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 29 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3038/14-к
Провадження № 11-кп/791/930/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.09.2015 року , -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню № 0000132 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона області від 10.09.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга прокурора подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.09.2015 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/853/13-к
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Ковальчук Т.В., прокурора Фіщука В.М., захисника ОСОБА_2 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч. 3 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника у даній кримінальній справі за рахунок держави у зв'язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній не провів оплати за надані ним послуги, а тому, за їхньою спільною згодою, угода про надання правової допомоги від 22.01.2013 року між ними розірвана.

Враховуючи дані обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою забезпечення права підсудного, який утримується під вартою, на юридичну допомогу для захисту його прав та інтересів в кримінальній справі, клопотання підсудного ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 47, 263 КПК України (1960 року),

постановив:

Призначити підсудному ОСОБА_3 захисника.

Постанову надіслати для виконання Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
Справа №: 671/2550/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П. при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю прокурора Ващишина С.В.

захисника ОСОБА_1

законних представників ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 0000476 за клопотанням про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітнього ОСОБА_5, затверджене прокурором, реєстр матеріалів досудового розлідування, розписки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1 про отримання копій цих документів.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і заявив клопотання про виклик свідків із їх законними представниками, представників органу опіки і піклування та кримінальної міліції в справах дітей, задоволивши клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик свідків, клопотання прокурора підтримала і вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали клопотання і вважають можливим призначити судовий розгляд.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволення клопотань прокурора, захисника.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про застосування примусових заходів виховного характеру за ч.1 ст. 125 КК України щодо малолітнього ОСОБА_5 на 14 годину 18.12.2013 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.

В судове засідання викликати прокурора, малолітнього ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, їх законних представників ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, представників органу опіки і піклування Волочиської райдержадміністрації, кримінальної міліції в справах дітей Волочиського РВ УМВСУ, задоволивши клопотання прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/466/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадженні № 0000014 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучка Тернопільського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,освіта середня, розлученого,в порядку ст. 89 КК України не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 підозрюється тому, що 12.01.2014 р. біля 14 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля бару Полуничка в с.Маначин таємно викрав велосипед марки Дорожник Комфорт вартістю 702,33 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5
06.03.2014 р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Ухвалами суду від 04.04.2014 р. і 11.04.2014 р. до нього застосовано привід, дані ухвали не виконані, так як згідно рапортів ДІМ Волочиського РВ УМВСУ підозрюваний відсутній за місцем проживання.
Прокурор вважає за необхідне зупинити судове провадження і оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_4 ..
Вислухавши думку прокурора суд приходить до висновку про задоволення її клопотання, зупинивши судове провадження і та оголосивши розшук підозрюваного ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучка Тернопільського району Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку підозрюваного ОСОБА_4 ..
Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ Волочиського РВ УМВСУ ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_7

Суддя