УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката - ОСОБА_4 Урбанського
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 07.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000019, внесеного до ЄРДР 26.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_6 звернулися до суду зі вказаною скаргою.

Посилаються на те, що заступником начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 07.10.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників міліції складу злочинів. Копію вказаною постанови скаржниця отримала лише 13.10.2015 року. З вказаною постановою не згодна, оскільки вона прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. По справі не проведено ряд процесуальних дій та не встановлені факти по справі, що можуть істотно вплинути на прийняття рішення, а саме: встановити алгоритм переміщення трупа після скоєння ДТП, його першочергове місцезнаходження та відібрати додаткові пояснення у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та надання ОСОБА_7 дозволу на таке переміщення автомобіля. Встановити відповідальних осіб, що були зобов`язані провести огляд доказу по справі, а саме велосипеду на якому рухався ОСОБА_14 та встановити причини не залучення експерта-техніка та встановити причини не зазначені в протоколі наявності відірваного щитка велосипеда. Допитати з цього приводу ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 ;

Встановити відповідальних осіб, що визначили місце зіткнення під час вчинення ДТП лише з показів свідків. Встановити причини не зазначення в схемах осипу грунту та босоніжок, що могли бути визначальними при встановленні контактування автомобіля та ОСОБА_14 , визначити осіб відповідальних за передачу скла вилученого з місця ДТП на експертне дослідження;

Встановити чіткий алгоритм та послідовність складання чистової та чорнової схеми місця ДТП. Допитати свідків по справі про складання схем, свідчення яких різняться між собою, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 . Встановити підстави доскладання схеми в інший день після скоєння ДТП та допустимість такого доказу у справі;

Допитати відповідальних осіб з приводу не зазначення в протоколі огляду місця ДТП наявності/відсутності гальмівного шляху. Відібрати покази у свідків вчинення ДТП з приводу швидкості руху автомобіля Мазда. Відібрати пояснення у працівників Козельщинського РВ з приводу підстав визначення швидкості руху автомобіля Мазда;

Встановити осіб відповідальних за втрату важливих речових доказів по справі, а саме автомобіля Мазда та велосипеду,внаслідок якої неможливо більш детально встановити та відобразити механізм контактування автомобіля Мазда з велосипедом ОСОБА_14 , що їхав на ньому.

Встановити відповідальних осіб за порушення вимог інструкції «Про порядок направлення громадян на огляд на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів» та несвоєчасне направлення водія Мазди на освідчення.

Разом з тим, заступник начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 виніс постанову від 07.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019, внесеного до ЄРДР 26.06.2013 року.

Вважають вказану постанову незаконною, а тому прохали суд скасувати постанову заступника начальника СВ прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 від 07.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019, внесеного до ЄРДР 26.06.2013 року.

ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні адвокат прохав скаргу задовольнити.

Прокурор прохав відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що постанова від 07.10.2015 року про закриття кримінального провадження № № 0000019 прийнята законно та обгрунтовано.

Заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; - рішення слідчого,прокурора про зупинення досудового розслідування; - рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій; - рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження.

Встановлено, що 07.10.2015 року заступник начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 26.06.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників міліції складу злочинів.

В постанові про закриття кримінального провадження від 07.10.2015 року заступник начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 детально обґрунтував підстави для закриття кримінального провадження № 0000019.

До того ж постанова про закриття кримінального провадження № 0000019 вже скасовувалась ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.04.2015 року. В ухвалі колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області зазначає те, що ОСОБА_6 стверджує, що під час досудового розслідування не визнана потерпілою по справі, а тому не в повній мірі мала можливість реалізувати свої права. Крім того ні скаржник, ні її представник не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, що ускладнює реалізацію їх прав. До того ж ОСОБА_6 під час досудового розслідування не отримувала пам`ятки про свої процесуальні права та обов`язки, а також була позбавлена можливості в повній мірі їх реалізувати.

В свою чергу перелік прав потерпілого, визначений у ст. 56 КПК України не є вичерпним, тому йому надається право користуватися іншими правами, встановленими КПК.

Враховуючи вказане, 21.05.2015 року заступником начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ОСОБА_6 та його представнику було вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Як встановлено під час досудового розслідування всі твердження ОСОБА_6 ґрунтуються лише на її особистих суб`єктивних припущеннях, власних міркуваннях та спростовуються зібраними під час досудового розслідування доказами. Фактичних даних, які б свідчили про вчинення правопорушення працівниками Козельщинського РВ щодо перекручування даних у протоколі огляду та інших первинних документах справи з отримання коштів, ОСОБА_6 не наводить. У кримінальному провадженні проведено комплекс необхідних та можливих слідчий дій спрямованих на з`ясування фактичних обставин, які містяться в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення. Також,у ході слідства вжито заходів щодо виконання ухвал суду в частині проведення певних слідчий дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, у ході проведення досудового розслідування не встановлено наявність в діях працівників Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 всіх необхідних ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 07.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000019, внесеного до ЄРДР 26.06.2013 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1