Дата документу Справа № 10-647/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 10 - 647 - 2012г. Пред-щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 154-1 УПК Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 августа 2012 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Незолы И.Н.,
судей - Старовойт И.Ф., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора - Данилова А.Ю.,
адвоката - ОСОБА_3,
обвиняемого - ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 06 августа 2012 года,
которым отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее не судимого, обвиняемого по ст.ст. 191, ч.5; 366, ч.2 УК Украины.
Из представленных суду материалов усматривается, что ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, занимая должность Председателя правления Кредитного союза "Меотида", в период с 06 февраля 2008 года по 29 мая 2009 года, по предварительному сговору с главным бухгалтером того же Кредитного союза ОСОБА_5, действуя умышленно с использованием официально предоставленных в соответствии с занимаемой должностью полномочий, путем злоупотребления служебным положением, из корыстных побуждений, завладели имуществом членов КС "Меотида" в общей сумме 8 485 314, 35 гривен, т.е. в особо крупных размерах.
11 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступлений, предусмотренных ст. ст. 191, ч.5; 366, ч.2 УК Украины, 16 июля 2012 года ОСОБА_4 был объявлен в розыск по тем основаниям, что на вызовы к следователю он не являлся, по месту своей регистрации фактически не проживает.
23 июля 2012 года ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и доставлен в Орджоникидзевский районный суд гор. Запорожья, который постановлением от 23.07.2012 года продлил срок его задержания до 10 суток, постановление того же суда от 02 августа 2012 года в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей было отказано.
03 августа 2012 года в тот же суд поступило представление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде залога по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, уничтожил документы финансово-хозяйственной деятельности Кредитного союза, всячески уклоняется от явки по вызовам следователя, чем злостно препятствует установлению истины по делу с целью избежания наказания за содеянное, что даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать чинить препятствия органу досудебного следствия в проведении расследования и привлечении виновных лиц к ответственности.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 06 августа 2012 года в удовлетворении представления об избрании обвиняемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде залога отказано.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении представления, просит отменить постановление районного суда, как незаконное, и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, доводы адвоката и пояснения обвиняемого ОСОБА_4, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия находит апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении представления следователя, районный суд мотивировал свое решение ссылкой на то, что данных о том, что ОСОБА_4 уклоняется от явки по вызовам следователя, либо может препятствовать установлению истины по делу, материалы дела не содержат, а сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, не является достаточным основанием для избрания ему одной из наиболее сурового вида мер пресечения - залога, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления.
Данный вывод суда в полной мере соответствует материалам дела, из которых усматривается, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, данных о том, что он имеет намерение препятствовать установлению истины по делу, исполнению процессуальных решений либо скрыться от следствия и суда, материалы дела не содержат.
Кроме того, из представленных органом досудебного следствия материалов следует, что своего имущества, которое могло бы послужить залоговым при избрании ОСОБА_4 предложенной этим органом меры пресечения, обвиняемый не имеет, собственники предлагаемого имущества ( мать и супруга обвиняемого) желания заложить свое имущество не изъявляли, а возможности это сделать без их согласия закон не предусматривает.
Что же касается тяжести преступлений, в совершении которых ОСОБА_4 обвиняется, то, как правильно указал районный суд в своем постановлении, сам по себе этот факт не является достаточным основанием для избрания обвиняемому одной из наиболее суровых мер пресечения в виде залога, поскольку в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины суд обязан принимать во внимание и все прочие обстоятельства, характеризующие обвиняемого.
При таких обстоятельствах принятое судом по данному делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 362, 365, 382 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 06 августа 2012 года об отказе в избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде залога - без изменения.
Председательствующий -
судьи -