04.08.2015
У Х В А Л А Справа № 200/15272/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/6135/15

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000502 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 р. слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502, відомості за фактом вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 275 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, на території м. Дніпропетровська функціонують сімнадцять АЗГС, які розташовані у безпосередній близькості від житлових та громадських будівель за адресами: біля буд. №46 по вул. Янтарній; біля буд. №1 по вул. Набережна Перемоги; біля буд. № 10 по вул. Шинна, біля буд. №17 по проїзду Гальченко; біля буд №12 по вул. Павлова; біля буд. №58 по вул. Криворіжській; біля буд. №7 по пр. Праці; біля буд. №31 по вул. Героїв Сталінграду; біля буд. №3 по вул. Набережна Перемоги; біля буд. №3 по вул. Каштанова; біля буд. №22а по вул. Шмідта; біля буд. №1в по вул. Запорізьке шосе; біля буд. №12а по вул. Винокурова; біля буд. №83а по вул. Калинова; біля буд. №112 по вул. Набережна Заводська; біля буд. №77 по вул. 20 років Перемоги; біля буд. 46-б по вул. Широкій.

Згідно відповіді на запит від 13.07.2015 р., Головне архітектурно-планувальне Управління Дніпропетровської міської ради повідомляє, що в даних містобудівного кадастру відсутня будь-яка інформація стосовно влаштування АГЗС за вищевказаними адресами, з приводу погодження умов містобудування вказаних АГЗС, до них не звертались.

В ході огляду АГЗС встановлено, що на них реалізують продукцію скрапленого газу під торгівельною маркою «Фаворит-газ», яка належить ТОВ «Регіональні технології» (). Отримання прибутки з реалізації скрапленого газу пропану бутану на вищевказаних 17 АГЗС, підтверджується фіскальними та торгівельними чеками про сплату вартості товару (газу) з відміткою отримувача ТОВ «Регіональні технології».

В ході допиту ОСОБА_4 від 29.06.2015 р. останній показав, що головний офіс ТОВ «Регіональні технології», куди він звертався з приводу талонів на придбання газу у мережі АЗГС «Фаворит-газ», знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 33, оф. № 4.

Згідно відповіді реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області право власності на нерухоме майно за вказаною адресою зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

24.07.2015 р. проведено обшук за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 р. (справа № 200/14511/15-к) за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ТОВ «Регіональні технології» (). В ході проведення обшуку згідно протоколу обшуку вилучено готівкові кошти у сумі 56000 гривень.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Додатково зазначив, що зазначені грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від здійснення протиправною діяльності.

Представник ТОВ «Регіональні технології» належним чином повідомлений про день та час судового засідання. В судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинувачем або неосудною особою, можливості відчужувати певне його майно; слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, в обґрунтування накладання арешту, приходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки накладати арешт можна лише на майно підозрюваного чи обвинуваченого. Згідно з матеріалами клопотання, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України в рамках кримінального провадження № 0000502.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: грошових коштів у сумі 56000 гривень, вилучених 24.07.2015 р. в ході проведення обшуку за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 р. (справа № 200/14511/15-к) за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ТОВ «Регіональні технології» () відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1