№ 1-кп/760/1047/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11
потерпілої - ОСОБА_12
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 17.09.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурор вважав ,що необхідно обрати відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики , передбачені ст. 177 КПК України , а саме з метою перешкоджання ухиленню останніх від суду , знищенню доказів , а також враховуючи ,що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор просив обрати на 60 днів запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_12 підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвоката ОСОБА_9 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду . Однак просили суд не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою , врахувавши ,що обвинувачений має місце проживання в м. Києві зі своєю дружиною , має на утриманні дитину і відносно нього може бути обраний більш м» який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 також не заперечували проти призначення провадження до розгляду , однак також просили обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою , посилаючись на те,що він має сім`ю і місце проживання в м. Києві і не буде ухилятись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_11 не були проти призначення провадження до судового розгляду , однак вважали що запобіжний захід можу бути обраний обвинуваченому у виді особистого зобов`язання , оскільки прокурор не вказав ризиків , які б вимагали обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим та їх захисникам 17.09.2015 року.
Також суд вважає необхідним обрати відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , враховуючи при цьому ,що їм пред`явлено обвинувачення у вчинення тяжкого злочину, вони є раніше судимими особами за корисливі злочині і судимості яких не погашені , а також з метою унеможливити з їх сторони вплив на потерпілу чи перешкоджанню розгляду провадження іншим чином .
В частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту суд не задовольняє клопотання прокурора , оскільки він не навів переконливих доводів для його встановлення.
Керуючись ст. ст. 314 316 , 183 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених , потерпілу , захисників .
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 01 грудня 2015 року 14 г. 00 хв.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 01 грудня 2015 року 14 г.00 хв.

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :