Справа № 152/1476/15-к
14 вересня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
володільця тимчасово
вилученого майна ОСОБА_4 ,
РВ УМВС ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого на досудовому провадженні,
11.09.2015 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_4 та цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів не може становити більше одного місяця, і на теперішній час цей строк закінчився, а КПК не передбачає порядку його продовження, просить повернути йому вилучене майно.
У тих випадках, коли потреби досудового розслідування вимагають залишення вилучених речей та документів у розпорядженні слідчого на більш тривалий строк для проведення процесуальних або слідчих (розшукових) дій, на вказані речі та документи повинно бути накладено арешт майна в порядку, передбаченому главою 17 КПК України. Зазначені дії слідчим у кримінальному провадженні не здійснювались.
Відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження.
Закінчення строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.
Крім того, вважає правомірним поновити строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки відмова в поновленні зазначеного строку призведе до порушення прав ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд.
Вважає, що бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС та процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля «ВАЗ-2109» з державним номером НОМЕР_1 після закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
11.09.2015 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 14.09.2015 року.
Під час судового розгляду скарги володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , що є заявником та діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , підтримав доводи скарги, зсилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог та надавши усні доповнення до скарги, в яких зазначив, що ним оскаржується бездіяльність слідчого Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , що полягає у неповідомленні його про закінчення строку дії ухвали слідчого судді і про можливість забрати вилучений у нього та належний ОСОБА_6 автомобіль. Просить скаргу задовольнити частково, оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 24.07.2015 року закінчився, слідчим не повернуто тимчасово вилучений автомобіль, належний ОСОБА_6 , а також не накладено арешт на означений автомобіль в порядку, визначеному главою 17 КПК України, не вирішено питання про тимчасово вилучене майно і в порядку глави 16 КПК України. Щодо поновлення строків на звернення із скаргою, то в цій частині скаргу не підтримує, просить не розглядати, оскільки ним строки не пропущені, так як бездіяльність слідчого, яка розпочалася після закінчення строку дії ухвали слідчого судді, тобто з 24.08.2015 року, має місце дотепер, тобто продовжується. На усне клопотання його адвоката ОСОБА_8 . 04.09.2015 року до слідчого ОСОБА_5 про повернення автомобіля, йому відмовлено. Автомобілем він володіє на законних підставах, зокрема, на підставі доручення від 02.09.2015 року від ОСОБА_6 , яке видане після того, як закінчився строк дії попереднього доручення.
Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не визнав, просив у її задоволенні відмовити, пояснив, що 23.-24.07.2015 року при огляді місця події в м. Вінниці дійсно був вилучений автомобіль «ВАЗ-2109» з державним номером НОМЕР_1 . 24.07.2015 року слідчим суддею Шаргородського районного суду надано тимчасовий доступ до вказаного автомобіля із можливістю його вилучення. Автомобіль «ВАЗ-2109» з державним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_4 , вилучений і знаходиться на спеціальному майданчику Шаргородського РВ УМВС, є тимчасово вилученим майном і речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки 23.07.2015 року постановою слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_9 автомобіль визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження. Строк дії ухвали слідчого судді закінчився. Ухвала слідчого судді виконана, проте, мета її не досягнута, так як призначена експертиза по вилученому у автомобілі мисливському набою, висновку по якій немає. Технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ-2109» з державним номером НОМЕР_1 знаходиться в камері речових доказів, так як вилучений під час огляду місця події із автомобіля. Потреб у призначенні та проведенні експертиз стосовно самого автомобіля не було, тому експертизи не призначалися.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль «ВАЗ-2109» з державним номером НОМЕР_1 визнаний слідчим у кримінальному провадженні речовим доказом відповідно до вимог ст.100 КПК України, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, має значення, як речовий доказ для об`єктивного проведення кримінального провадження, тому не може бути повернутий заявнику.
Вислухавши пояснення володільця тимчасово вилученого майна заявника ОСОБА_4 , слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Особи, повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 (а.п.12).
Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є слідчий Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , процесуальними прокурорами є ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 (а.п.12).
З протоколу огляду місця події від 23.-24.07.2015 року вбачається, що під час огляду в м. Вінниці на території УМВС України у Вінницькій області вилучено, в тому числі, автомобіль «ВАЗ-2109» з державним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 (а.п.13).
24.07.2015 року слідчим суддею Шаргородського районного суду у кримінальній справі №152/1190/15-к (провадження №1-кс/152/100/15) постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до транспортного засобу, а саме: надано тимчасовий доступ слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_9 до транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-2109» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 і який вилучено під час огляду місця події та поміщено на спеціальний майданчик УМВС України у Вінницькій області м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23А (а.п.15).
Вказаний в означеній ухвалі слідчого судді строк її дії один місяць з дня її постановлення.
Таким чином, вказаний строк дії ухвали слідчого судді закінчився 24.08.2015 року.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснив, що в разі нездійснення представником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку доступу до речей і документів слідчий за погодженням із прокурором або прокурор має звернутися з клопотанням ще раз, зазначивши, крім іншого, обставини, що завадили йому здійснити такий доступ в межах визначеного в ухвалі слідчого судді часу. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.
При розгляді скарги встановлено, що слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_9 з порушенням норм КПК України оглянуто транспортний засіб «ВАЗ 2109», зокрема, відповідно до постанови про визнання речовим доказом означеного транспортного засобу, що винесена слідчим ОСОБА_9 , вбачається, що вона винесена в м. Шаргород 23.07.2015 року, проте, ще до його вилучення, так як вилучення проводилося в м. Вінниці 23-24.07.2015 року, зокрема, з 23.55 години 23.07.2015 року до 01.15 години 24.07.2015 року, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23-24.07.2015 року (а.п.13-14).
Після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 24.07.2015 року вилучений на її підставі автомобіль «ВАЗ-2109» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , володільцю та користувачу автомобілем ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.169 КПК України, не повернуто, що вбачається із пояснень ОСОБА_4 та слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя встановив, що ухвала слідчого судді від 24.07.2015 року повністю виконана, оскільки слідчий ОСОБА_5 зазначив, що тимчасовий доступ надавався для проведення експертиз, проте, потреби щодо проведення експертизи по самому автомобілю не було, призначено лише експертизу по вилученому з автомобіля набою.
Таким чином, із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до автомобіля ОСОБА_6 , який на теперішній час перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , закінчилася дія заходу забезпечення кримінального провадження і тимчасово вилучене майно автомобіль «ВАЗ-2109» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який на теперішній час перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , з метою не допущення порушення прав та свобод останнього, повинен бути йому повернутий.
Враховуючи, що тимчасово вилучений автомобіль «ВАЗ-2109» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 володільцю тимчасово вилученого майна не повернуто, то слідчий допустив бездіяльність, яка оскаржується в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Зі скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся 11.09.2015 року (а.п.1), тому десятиденний строк звернення до слідчого судді, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, не пропущено, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження закінчився 24.08.2015 року, тимчасово вилучений автомобіль власнику не повернутий дотепер, на час розгляду означеної скарги, тобто бездіяльність слідчого має місце та триває до теперішнього часу, починаючи з 24.08.2015 року, а відтак, відсутні підстави для поновлення строків на подання вказаної скарги.
З ухвали слідчого судді від 24.07.2015 року вбачається, що слідчим суддею надано тимчасовий доступ тільки до автомобіля «ВАЗ-2109» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 .
З протоколу огляду місця події від 23.-24.07.2015 року вбачається, що при огляді місця події вилучено автомобіль «ВАЗ-2109» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , проте, про вилучення свідоцтва про реєстрацію і технічного паспорта на автомобіль не зазначено.
Як вбачається із пояснення слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 в судовому засіданні, технічний паспорт на автомобіль зберігається у камері зберігання речових доказів Шаргородського РВ УМВС, як і автомобіль.
Отже, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, враховуючи, що відсутні підстави для поновлення процесуальних строків, які заявником не пропущено і який просить скаргу в цій частині не розглядати.
При цьому, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу ствердження прокурора ОСОБА_3 про те, що автомобіль «ВАЗ-2109» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , не може бути повернуто володільцю внаслідок того, що він визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та приєднаний до матеріалів кримінального провадження на підставі ст.100 КПК України, по ньому призначатимуться експертизи, з огляду на таке.
Частиною 1 ст.100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, встановлених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.
Проте, слідчим не представлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру або вони є обвинуваченими, або неосудною особою, що вчинила суспільно небезпечне діяння, чи представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, і щодо належного йому майна, в тому числі і автомобіля «ВАЗ-2109» в порядку ст.170 КПК України (Глава 17 КПК України) накладено арешт, як тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно, яке за ухвалою слідчого судді може бути застосоване тільки до підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також, юридичної особи.
Враховуючи, що автомобіль марки «ВАЗ-2109» з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який на теперішній час перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , вилучений під час огляду місця події і на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 24.07.2015 року, є предметом кримінального правопорушення, то, в силу вимог ч.2 ст.167 КПК України, може вважатися тимчасово вилученим майном.
Проте, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку з відповідним клопотанням слідчий повинен був звернутися до слідчого судді не пізніше 24-25.07.2015 року.
Як пояснив слідчий ОСОБА_5 , з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля марки «ВАЗ-2109» з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , слідчі в цьому кримінальному провадженні не зверталися.
До того ж, ствердження прокурора про необхідність проведення експертиз щодо автомобіля є безпідставними, виходячи також із пояснень слідчого ОСОБА_5 , який пояснив при розгляді скарги, що потреби в проведенні експертиз по автомобілю «ВАЗ-2109» немає.
Пунктом 3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого на досудовому провадженні задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1