АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-344/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Бровченко Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2010 года г. Днепропетровск
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего ВласкинаВ.Н
судей Бровченко Л.В., ШабановаН.С.
с участием прокурора Чепурко С.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции за щитника ОСОБА_1Л,осужденного .ОСОБА_2 на приговор
Индустриального районного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2009 года которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец ст . Клявлино Клявлинского района Куйбышевской области , гр Украины ,в соответствии со ст.89 УК Украины ранее не судим. Осужден по ч. 2 ст. 367 УК Украины к четырем годам лишения свободы , с лишением права занимать должности связанные с организационно распорядительными и административно - хозяйственными функциями сроком на два года , без назначения штрафа в доход государства .
Приговором ОСОБА_2 признан виновным в том, что работая в должности начальника РСЭУ « Наш дом « , будучи должностным лицом , ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним , в период времени с 29 декабря 2003 года по 01 июля 2009 года передал в аренду принадлежащее государству и находящееся на балансе РСЭУ « Наш дом « недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью « Экология « в последующем « Экология Украины « помещения площадью 250,6 кв.м., в следствии чего была занижена арендная плата,а государственным интересам причинен материальный ущерб в виде недополученной арендной платы с 29 декабря 2003 года по 31 декабря 2006 года на сумму 107216,68 грн., с 01 января 2007 года по 25 декабря 2007 года на сумму 148260,63 грн..с 01 января 2008 года по 01 июля 2009 года на сумму 373 197,33 грн..а общая сумма составляет 628674,64 грн., что превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан в 2078 раз и является тяжкими последствиями.
В апелляции защитник ОСОБА_1, осужденный ОСОБА_2 просят изменить приговор в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного,явно несправедливо вследствие его строгости. Суд не учел, что преступление не является тяжким,вина выражена в форме неосторожности, характеризуется чисто положительно,согласно ст.89 УК Украины не судим,имеет ряд тяжелых заболеваний,полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.Просят смягчить наказание,уменьшить размер назначенного наказания, применить ст. 75 УК Украины.
Апелляция прокурором отозвана.
Заслушав докладчика,мнение защитника ОСОБА_1,осужденного ОСОБА_2 которые поддержали апелляцию и просили приговор изменить,применить ст.75 УК Украины,мнение прокурора не поддержавшего апелляцию и просил оставить приговор без изменения,проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,коллегия судей считает,что апелляция подлежит удовлетворению.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступленияы,за которое он осужден , при установленных судом в приговоре обстоятельствах, подтверждена доказательствами, собранными и проверенными в предусмотренном законом порядке и никем в апелляции не оспаривается.
Действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 367 УК Украины квалифицированы верно,правильно указаны квалифицирующие признаки.
Вместе с тем, суд при назначении наказания ОСОБА_2 не в полной мере учел данные о личности и лишь формально указал в приговоре,что учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного,что ранее не судим в силу ст.89 УК Украины ,а также характеризуется положительно,а фактически эти обстоятельства не учел и назначил чрезмерно суровую меру наказания.
Согласно ст.65 УК Украины, суд назначает наказание,учитывая степень тяжести совершенного преступления,личность виновного и обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание.Лицу,совершившему преступление,должно быть назначено наказание ,необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, что преступление не является тяжким, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину,чистосердечно раскаялся в содеянном ,с учетом его пенсионного возраста,а также состояния здоровья, коллегия судей считает возможным назначить основное наказание с применением ст.75 УК Украины.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей ;
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 22 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить :
На основании ст.75 УК Укракины от отбывания основного наказания освободить с испытательным сроком два года.
На основании ст.76 УК Украины обязать уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания,работы.
Меру пресечения в виде заключен6ия под стражей отменить.
Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи :