АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1964/15 Справа № 206/3418/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

5 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000222 з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмалик Ташкентської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13 червня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору м. Дніпропетровська, як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України.

На зазначену ухвалу старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська принесена апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів принесеної апеляційної скарги прокурор вказує на необґрунтованість ухвали місцевого суду, так як на думку автора апеляції, це судове рішення постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурором зазначається, що в обвинувальному акті правильно відображені анкетні дані ОСОБА_7 , в тому числі і фактичне місце проживання останнього. При

Провадження № 11-кп/774/1964/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
цьому, звертається увага на те, що обвинувачений з`являвся до суду, у підготовчі судові засідання, а саме 6 липня 2015 року та 20 липня 2015 року, проте засідання відкладалися через неявку захисника. Крім того, автор апеляції, звертає увагу на безпідставні вказівки суду стосовно невідповідностей реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судом першої інстанції було встановлено, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам КПК України, а саме: місце мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає адресі, зазначеній в обвинувальному акті і на час розгляду цього обвинувального акту, а тому суд констатував неможливість встановлення місцезнаходження останнього, що позбавляє суд перспективи забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу, принесену старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська, повторила доводи викладені в ній, та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вислухавши думку прокурора, її позицію в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська стосовно необґрунтованого повернення судом обвинувального акту, колегія суддів вважає безпідставними.

Місцевий суд, в підготовчому судовому засіданні, відповідно до своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, виходячи з вимог пункту 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості щодо обвинуваченого, в тому числі і щодо місця його проживання.

В обвинувальному акті вказано місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , однак судом об`єктивно встановлено, що вказана в ньому інформація не відповідає дійсності.

Цей висновок суду підтверджений рішеннями суду щодо приводу обвинуваченого в судове засідання та його розшуку, результатами виконання вказаних рішень, які засвідчили той факт, що ОСОБА_7 за місцем мешкання, вказаним в обвинувальному акті, не проживає.

Таким чином, рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору м. Дніпропетровська, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області