Справа №591/4383/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/243/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 19 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.ч.4,5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,зареєстрованого як проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні за №0000089, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 08 квітня 2015 року, близько 11 години 20 хвилин , поблизу селища Терни Недригайлівського району Сумської області, за попередньою змовою групою осіб розбою щодо мешканця міста Костянтинівка Донецької області ОСОБА_10 , і у вчиненні 22 квітня 2015 року, близько 09 години 20 хвилин біля домогосподарства за АДРЕСА_3 організованою групою нападу на ОСОБА_11 і ОСОБА_12 із погрозами зброєю застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, з застосуванням такого насильства до ОСОБА_11 і в заволодінні внаслідок цього належавшими ОСОБА_11 коштами в сумі 500 000 грн., а також належавшими ОСОБА_12 коштами в сумі 4200 грн. , тобто - в заволодінні належавшим потерпілим майном в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у придбанні та зберіганні бойових припасів, а саме - одинадцяти патронів до нарізної вогнепальної зброї, які були вилучені під час обшуку за місцем його мешкання.

Також, ОСОБА_8 підозрюється у підбурюванні і пособництві у підробленні офіційного дрокумента- посвідчення працівника міліції серії НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_8 з метою його особистого використання та у підбурюванні і пособництві у підробленні офіційного документа- посвідчення працівника УСБУ в Сумській області серії НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_8 з метою його особистого використання, повторно.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк дії ухвали до 23 серпня 2015 року.

17 серпня 2015 року старший слідчий з особливо важливих справ Слідчого управління УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з погодженим з процесуальним керівником клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 23 жовтня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 19 серпня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволене частково, строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою продовжено до 23 вересня 2015 року.

У поданій апеляційній скарзі захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і безпідставну, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або у вигляді домашнього арешту.

За змістом доводів апеляційної скарги захисники вважають, що слідчим суддею усупереч вимогам ст. 177 КПК України і практики Європейського суду з прав людини поверхово досліджено підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а слідчим не доведено, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 переховувався від органів досудового слідства чи суду і буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, захисники підозрюваного вважають, що доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених п.п. 2 і 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є лише припущенням.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 і пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_9 , який проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, провівши судові дебати, вивчивши матеріали, додані до клопотання слідчого, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга захисників задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та за умови, що сукупний строк тримання підозрюваного під вартою у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя додержався.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочинів, в тому числі - злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, підтверджується доводами клопотання слідчого про обставини кримінального провадження та доданими до клопотання матеріалами, що підтверджують ці обставини.

При цьому, як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчий суддя на виконання вимог ст. 199 КПК України, вислухавши пояснення слідчого і думку прокурора, пояснення підозрюваного і думки захисників, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обгрунтованого висновку про наявність зазначених за змістом клопотання обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема - через необхідність проведення ряду експертиз, встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_13 та невстановленого співучасника злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України., у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також про доведеність обставин, які свідчать про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що більш м"які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і за наявності яких апеляційним судом 09.07.2015 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід, не зменшилися.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, як убачається з доданої до клопотання слідчого копії ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів урахувала не тільки те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією ч.4 ст. 187 КК України передбачено довготривале ув`язнення, а і те, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків за місцем свого фактичного проживання в орендованому житлі, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів було ураховано, що у кримінальному провадженні залишилися невстановленими місцезнаходження знаряддя вчинення розбійного нападу та коштів, здобутих у потерпілих виконавцями злочину, і не встановлено місцезнаходження одного із учасників вчинення розбійного нападу, а тому існували реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, матиме змогу знищити або переховати вказані докази, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та незаконно впливати на інших осіб, які підозрюються у вчиненні розбою, зокрема на особу, яка розшукується.

Матеріалами провадження підтверджується, що передбачені п.п.2 і 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики , на запобігання яких до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а додані до клопотання докази, які свідчать про виявлення та вилучення під час обшуку в житлі ОСОБА_8 підроблених службових посвідчень, відповідно, дільничного інспектора міліції і працівника УСБУ в Сумській області на ім"я ОСОБА_8 , та блокнот із записами планування систематичної злочинної діяльності, підтверджують обгрунтованість клопотання слідчого також в частині існування реального ризику того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, вдасться до вчинення умисних злочинів.

Висновки слідчого судді у даному провадженні узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також, слідчим суддею цілком вірно на виконання вимог ч.3 ст. 197 КПК України частково задоволено клопотання слідчого і продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою не до 23 жовтня, а до 23 вересня 2015 року в межах продовжених в порядку ст. 294 КПК України строків досудового розслідування.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги захисників про незаконність і безпідставність ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою та її невідповідність практиці Європейського суду з прав людини, а постановлена слідчим суддею у даному провадженні ухвала є законною і обгрунтованою, а тому правові підстави для її скасування за поданою захисниками апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 19 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 23 вересня 2015 року залишити без змін, а подану захисниками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4