Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5658/13-к
Провадження №: 1-кп/332/376/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя 18 листопада 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., за участю прокурора Воронцова М.М., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002039 від 29.09.2013 р., у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, затверджений прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4; реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.

31.10.2013 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, захисник пояснив, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, він одружений, виховує доньку дружини, неофіційно працевлаштований, активно сприяє слідству, тому не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Захисником крім того було заявлено клопотання про виклик в якості свідка дружину обвинуваченого ОСОБА_5

Учасники процесу не заперечували проти заявленого захисником ОСОБА_3 клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

В підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не надходило, сторони лише висловилися про продовження строку тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 слідчим суддею Меркуловою Л.О. було обрано 17.10.2013 року. Строк застосування до 17.12.2013 року.

При вирішенні питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує особу обвинуваченого, те, що він раніше був засуджений, обвинувачується у вчиненні нового злочини під час іспитового строку, тим самим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Характеризуючі дані про особу обвинуваченого, на які посилався захисник, заперечуючи проти продовження тримання під вартою, були відомі слідчому судді під час обрання запобіжного заходу. Інших обставин, а саме будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості його подальшого тримання під вартою, суду не надано.

А тому на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2, слід вважати продовженим на строк, визначений ухвалою слідчого судді від 17.10.2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя о 12-00 годині 28 листопада 2013 року, суддею одноособово.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 вважати незмінним на строк до 17.12.2013 року.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Викликати до суду для допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська