печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваних: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , про встановлення строку протягом якого підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисники повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000902, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням встановити підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , усім захисникам підозрюваних строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000902 до 20 жовтня2015 року включно.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що ГСУ ГПУ проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000902 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 .

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершене 07.09.2015 та відповідно до вимог ч. 2 ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про його завершення з одночасним наданням доступу до матеріалів кримінального провадження.

Обсяг матеріалів кримінального провадження складає 14 томів, а також матеріали аудіо запису, загальним обсягом приблизно 500 мегабайт, з якими понад 20 днів триває ознайомлення підозрюваних.

Усім сторонам кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України, були надані всі можливості для ознайомлення з матеріалами провадження, у тому числі, можливість їх повного копіювання, фотографування тощо.

Зокрема, ОСОБА_11 ознайомився із 2 томами та 212 аркушами 14 тому, 243 аркушах 13 тому, та 246 аркушами 12 тому. Протягом 22 днів прибув для ознайомлення до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України 5 разів із 16 робочих днів.

ОСОБА_12 ознайомився із 5 томами та 162 аркушами 6 тому, до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України прибув лише 7 разів із 16 робочих днів.

ОСОБА_13 ознайомився із 2 томами, для ознайомлення прибув 2 рази із 16 робочих днів.

ОСОБА_14 ознайомився із 2 томами та 74 аркушами 3 тому, для ознайомлення прибув 7 разів із 16 робочих днів.

ОСОБА_15 - ознайомилась 1 томом та 97 аркушами 2 тому, прибувши до прокуратури 7 разів із 16 робочих днів.

Адвокат ОСОБА_11 - ОСОБА_7 ознайомився з 2 томами та 212 аркушами 14 тому, 243 аркушах 13 тому 5 томами.

Адвокат ОСОБА_12 - ОСОБА_16 з 14.09.2015 до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не приступив.

Адвокат ОСОБА_13 - ОСОБА_9 з 14.09.2015 до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не приступив.

Адвокат ОСОБА_14 - ОСОБА_10 ознайомився з 2 томами.

Адвокат ОСОБА_15 - ОСОБА_6 з 2 томами та 143 аркушами з 1 тому.

Між тим, як зазначає сторона обвинувачення, ОСОБА_11 умисно затягуючи час, наданий йому для доступу доматеріалів провадження за викликом слідчого на 14.09.2015 та 22.09.2015 не прибув, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_13 , умисно, затягуючи час, наданий йому для доступу до матеріалів провадження, за викликом до слідчого на 16-18 та 21 вересня 2015 року, не прибув, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_14 , умисно, затягуючи час, наданий йому для доступу до матеріалів провадження, за викликом до слідчого на 17-18 та 21 вересня 2015 року, не прибув, про причини неявки не повідомив. Крім того, 14.09.2015 ОСОБА_14 відмовився з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що в нього відсутній його захисник ОСОБА_4 .

ОСОБА_15 , умисно, затягуючи час, наданий їй для доступу до матеріалів провадження, за викликом до слідчого на 16-17 та 22 вересня 2015 року, не прибула, про причини неявки не повідомила.

Таким чином, як стверджує сторона обвинувачення, підозрювані в даному кримінальному провадженні та їх захисники умисно зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ та зловживають правами сторони захисту.

Враховуючи означені обставини, слідчий просить встановити підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , усім захисникам підозрюваних строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000902 до 20 жовтня 2015 року включно.

В судовому засіданні слідчі та прокурор доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Додатково зазначили, що рівень підготовки підозрюваних, які є працівниками міліції, прокуратури та суду з достатнім досвідом роботи та фактично є фахівцями в галузі права, дозволяє останнім здійснювати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в більш стислі строки.

Після внесення клопотання всі підозрювані та їх захисники, за виключенням ОСОБА_15 та її захисника, з матеріалами кримінального провадження не знайомились.

Учасники з боку сторони захисту проти вимог клопотання заперечували, просили в його задоволенні відмовити, вважаючи дане клопотання подане необґрунтованим та поданим безпідставно.

Так, підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник суду повідомили, що ними жодних зволікань з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування ними не допускається. На всі виклики до слідчого вони з`являються та, враховуючи не надання стороною обвинувачення можливості зробити копії матеріалів, здійснюють ознайомлення з наданими їм матеріалами.

ОСОБА_17 та його захисник повідомили суду про перебування ОСОБА_13 на стаціонарному лікуванні в період часу з 15.09.2015 по 02.10.2015, що вказує на безпідставність твердження слідчого у поданому клопотанні та в судовому засіданні.

Крім цього, захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 зазначив, що жодних викликів до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він не отримував, а відтак жодних зобов`язань щодо виклику до слідчого, він не порушував.

Підозрюваний ОСОБА_12 зазначив, що він за кожним викликом до слідчого з`являвся та ознайомлювався з наданими йому матеріалами. Щодо його захисника ОСОБА_16 вказав, що останній, як йому відомо перебуває у відрядженні та з ним немає зв`язку протягом 3 тижнів. Як наслідок цього, він тільки 12.10.2015 уклав угоду з іншим захисником, що присутній в судовому засіданні та останній не мав змоги ознайомлюватись з наданими стороні захисту матеріалами, оскільки ще не був залучений до провадження.

Також ОСОБА_12 зазначив, що він працює та на даний час відряджений до прокуратури м. Києва. В ході виконання своїх службових обов`язків, він перебуває на цілодобових чергуваннях з періодичністю одне чергування через 2 доби, що унеможливлює його прибуття для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в дні чергувань.

Підозрюваний ОСОБА_14 та його захисник, заперечуючи на подане клопотання, зазначили, що, враховуючи місце праці підозрюваного та його посаду слідчий Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, виконання останнім своїх службових обов`язків унеможливлює щоденну явку до слідчого.

Між тим, жодних зволікань з наданими їм на ознайомлення матеріалами, вони не допускають та доводи, викладені в клопотанні щодо відмови ОСОБА_14 проводити ознайомлення з матеріалами справи, не відповідають фактичним обставинам справи.

Наряду з викладеним вказали на недопустимість таких даних, які викладені рапортах слідчого, оскільки рапорт, виходячи з положень ст. 84 КПК України, не є процесуальним джерелом доказів.

ОСОБА_15 та її захисник адвокат ОСОБА_6 суду вказали, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_15 без поважних причин не з`явилась за викликом 16, 17 та 22 вересня 2015 року не відповідають дійсності. Так, 16 та 17 вересня 2015 року ОСОБА_15 завчасно письмово та по телефону проінформувала слідчого про неможливість прибуття за викликом з поважних причин, оскільки виїхала за межі м. Києва на похорон родича

Щодо 22.09.2015 то ОСОБА_15 разом із захисником прибувала до прокуратури, знайомилась з матеріалами провадження.

Окрім викладеного, захисник ОСОБА_6 вказав, що про неможливість прибуття у зв`язку з участю в інших процесах завчасно інформував по телефону та письмово слідчого, а відтак доводи слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

Заперечення з додатками надали в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Також учасники з боку сторони захисту зазначили про порушення стороною обвинувачення вимог ч.ч.3,4 ст. 290 КПК України щодо надання можливості стороні захисту робити копії матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши внесене клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, матеріали, долучені стороною захисту, приходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням ГПУ проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000902 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 .

Відповідно до положень ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно даних, долучених до матеріалів клопотання 07.09.2015 року в межах кримінального провадження № 0000902 слідчим в ОВС ОСОБА_18 підписано повідомлення про завершення досудового розслідування, яке отримане підозрюваним ОСОБА_11 та його захисником ОСОБА_19 з одночасним викликом останніх для проведення ознайомлення на 11.09.2015 на 11-00 год.

З копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000902 від 14.09.2015 вбачається, що ОСОБА_11 та його захисник проводили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14.09.2015, 17.09.201522.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015 та 05.10.2015 року, що спростовує викладені в клопотання доводи слідчого з приводу зволікань останніх з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

З приводу, долучених до клопотання рапортів слідчого слідчої групи ОСОБА_3 щодо неявки ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_19 на 16.09.2015 та 23.09.2015, слідчий суддя насамперед погоджується з доводами сторони захисту, що джерела процесуальних доказів визначені ст. 84 КПК України, до яких рапорт слідчого не входить, а відтак дані, які в них викладені судом не можуть бути прийняті та визнані допустимими.

З аналогічних мотивів, слідчий суддя не приймає дані, викладені в рапортах слідчого з приводу неявки ОСОБА_13 16.09.2015 та 22.09.2015 та дані, викладені в рапортах слідчого з приводу ОСОБА_20 17.09.2015 та 23.09.2015.

Між тим, зі змісту означених рапортів випливає, що ОСОБА_11 та його захисник повістки про виклик на 16.09.2015 отримали тільки 14.09.2015, на 23.09.2015 отримали тільки 22.09.2015, ОСОБА_21 14.09.2015 на 17.09.2015, а ОСОБА_14 на 17.09.2015 тільки 14.09.2015 та 22.09.2015 на 23.09.2015, що суперечить положенням ч.8 ст. 135 КПК України та відповідно до положень ст. 138 КПК України є поважною причиною неприбуття за викликом.

Наряду з викладеним, стороною захисту надано підтвердження перебування ОСОБА_11 на лікуванні в період часу з 22.09.2015 по 25.09.2015

За іншими, долученими до матеріалів клопотання повістками про виклик ОСОБА_11 та його захисник з`являлись, а відтак слідчий суддя погоджується з доводами підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_19 з приводу належного виконання останніми своїх процесуальних обов`язків.

Як вбачається з повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_13 та його захисником адвокатом ОСОБА_9 отримано одночасно з викликом до слідчого для проведення ознайомлення на 09.09.2015, що в свою чергу вказує на неналежне, в розумінні положень ст. 135 КПК України повідомлення ОСОБА_13 та його захисника про час, дату та місце проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У клопотанні, слідчим не долучено, а відтак і не доведено будь яких зволікань з боку адвоката ОСОБА_9 допущених щодо ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження чи то неявок останнього на виклик до слідчого.

Підозрюваним ОСОБА_12 повідомлення про завершення досудового розслідування отримано 08.09.2015, з одночасним викликом для проведення ознайомлення на 09.09.2015, що суперечить положенням ч.8 ст. 135 КПК України, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Разом з цим, з даних протоколу про надання доступу до матеріалів до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000902 від 14.09.2015 вбачається, що ОСОБА_12 , проводив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14.09.2015, 17.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015, 25.09.2015, 29.09.2015, 01.10.2015 та 05.10.2015, що вказує на добросовісне виконання підозрюваним ОСОБА_12 своїх процесуальних обов`язків.

Підозрюваним ОСОБА_14 вказане повідомлення отримане 14.09.2015, з одночасним викликом останнього для проведення ознайомлення на 09.09.2015 на 11-00 год., що унеможливило прибуття ОСОБА_14 на визначену слідчим дату.

Однак, підозрюваним ОСОБА_14 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбувалось 14.09.2015, 16.09.2015, 25.09.2015, 29.09.2015 , 30.09.2015, 01.10.2015 та 05.10.2015, що вказує на добросовісне виконання підозрюваним ОСОБА_14 своїх процесуальних обов`язків.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що на жодну з вказаних дат, за виключенням 01.10.2015 не було повідомлено та залучено захисника ОСОБА_14 , що є обов`язковою передумовою для відкладення процесуальної дії.

ОСОБА_15 та її захисником адвокатом ОСОБА_6 повідомлення про завершення досудового розслідування отримано 10.09.2015 з одночасним викликом до слідчого на 14.09.2015.

Так, даними протоколу даними протоколу про надання доступу до матеріалів до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000902 від 14.09.2015 стверджується, що ОСОБА_15 з матеріалами кримінального провадження здійснювала ознайомлення 14.09.2015, 22.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015, 28.09.2015, 28.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 06.10.2015 та 08.10.2015, а її захисник окрім вказаних дат 16.09.2015 та 17.09.2015.

З приводу даних, викладених в рапортах слідчого щодо неявки ОСОБА_15 до слідчого для проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 16.09.2015, 17.09.2015 та23.09.2015, слідчий суддя насамперед враховує недопустимість таких доказів, які відображені в рапорті, виходячи з положень ст. 84 КПК України. Та окрім викладеного, звертає увагу на те, що даних з приводу отримання ОСОБА_15 повістки про виклик до слідчого на 23.09.2015, таких як особиста розписка, зворотне поштове повідомлення, тощо стороною обвинувачення не надано. А щодо отримання повісток на 16.09.2015 та 17.09.2015, то означені повістки отримані ОСОБА_15 в строк менш ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Таким чином, проаналізувавши дані, які містяться в долучених до клопотання матеріалах, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення про умисне зволікання сторони захисту з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування,а відтак і не доведеними доводи про необхідність встановлення строку для обмеження ознайомлення останніх з матеріалами кримінального провадження.

Окрім зазначеного, слідчий суддя звертає увагу на те, що будь-яких письмових та усних нагадувань про неприпустимість зволікання при ознайомленні з матеріалами провадження та зловживання правами сторона захисту не отримувала, не підтверджено стороною обвинувачення наявності таких документів і під час судового засідання, а відтак не погоджується з означеними доводами слідчого, викладеними в клопотанні.

Також, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення з приводу того, що рівень підготовки підозрюваних, які є працівниками міліції, прокуратури та суду з достатнім досвідом роботи та фактично є фахівцями в галузі права, дозволяє останнім здійснювати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в більш стислі строки, є юридично неспроможними, дискримінаційними та такими, що істотно порушують право підозрюваних та інших учасників на захист.

Поряд з вказаним, слідчий суддя звертає увагу на те, що положення ст. 290 КПК України зобов`язують прокурора або слідчого за його дорученням надати можливість стороні захисту скопіювати матеріали, доступ до яких надано. Між ти, як встановлено судовим розглядом, визначений законом обов`язок, стороною обвинувачення не виконано, про що не заперечувалось ані слідчими, ані прокурором в судовому засіданні.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя в тому числі враховує визначені в законодавстві межі та спосіб здійснення відповідних дискреційних повноважень державних органів, в тому числі прокуратури з метою забезпечення особам мінімального рівня захисту, на який вони мають право в умовах верховенства права в демократичному суспільстві (див. рішення від 12 березня 2009 року у справі «Сергій Волосюк проти України» (SergeyVolosyukv. Ukraine), заява № 1291/03, пп. 81 і 82).

Керуючись ст. ст. 290,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого групи слідчих ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , про встановлення строку протягом якого підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисники повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000902 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_22