АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №10/2090/1201/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Адамов И.И.
Докладчик Олефир Н.А.
№ 2033 /7735/ 2012
Категория: тi. 165-1 УПК Украины
08 октября 2012 года коллегия счдей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А..
судей - Виноградовой Е.П., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора - Омельченко В.Ю.,
защитника - ОСОБА_1,
обвиняемого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции прокурора прокуратуры Фрунзенского района г.Харькова па постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Харькова от 01 октября 2012 года,
Этим постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. ранее не судимого.- отказано в избрании мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 23 июля 2012 года, примерно в 10 час. 45 мин., находясь возле дома № 47 по ул. Рыбалко в г. Харькове, увидел находившиеся на асфальте возле автомобиля ОСОБА_3 и принадлежащие ей дорожные сумки с нанесенным логотипом производителя "Магу Кау", в которых находилось принадлежащее ОСОБА_3 имущество. В этот момент у ОСОБА_2 возник умысел на открытое похищение указанного имущества, реализуя который он подошел к автомобилю и открыто похитил дорожные сумки, в которых находилась косметическая продукция «Marу Kay» на общую сумму 10 906,05 грн., причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Прокурор прокуратуры Фрунзенского района г.Харькова в своей апелляции просит отменить постановление суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на наличие основании полагать, что находясь на свободе ОСОБА_5JI. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность. Кроме того, прокурор считает, что суд вышел за пределы представления органа досудебного следствия, установившего, что похищенное имущество принадлежит потерпевшей и не является совместно нажитым имуществом.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Омельченко В.Ю., поддержавшего свою апелляцию, пояснения защитника ОСОБА_6, обвиняемого ОСОБА_2, просивших постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 Украины, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ссылавшихся на то, что в настоящее время в судебном порядке разрешается спор о разделе совместно нажитого имущества обвиняемого ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
В представлении органа досудебного следствия об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу содержится ссылка на то, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины но делу, а также продолжить преступную деятельность.
Судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 155 УПК Украины, при рассмотрении представления следователя в полной мере учел предусмотренные законом основания для избрания обвиняемому меры пресечения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 148 УПК Украины, для избрания в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 возбужденного уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины.
20 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2 С'.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
01 октября 2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Отказывая в избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имеется гражданско-правовой спор о разделе совместно нажитого имущества, каковым обвиняемый считает и указанную выше косметическую продукцию. 26 сентября 2012 г. и 27 сентября 2012 г. Батраков С Л. находился на лечении в медицинском учреждении, данных о его надлежащем уведомлении о вызове во Фрунзенский РО на 27сентября 2012г. и 28 сентября 2012 г. в материалах дела не имеется. Для допроса к следователю обвиняемый явился 28 сентября 2012 г. добровольно.
Рассмотрев представление следователя, суд пришей к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которою ОСОБА_2 обвиняется, не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются обстоятельства, которые характеризуют обвиняемого.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 ранее не судимый, имеет высшее образование, является частным предпринимателем, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, характеризуется положительно.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований к отмене постановления местного суда по доводам апелляции прокурора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362. 366. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора прокуратуры Фрунзенскою района г.Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Харькова от 01 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи: