У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

прокурора - Ліщинської О.Ю.,

слідчого Павлюка Р.С.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника слідчого відділення Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2. від 12 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою заступника начальника слідчого відділення Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 12 вересня 2013 року, закрите кримінальне провадження №0000014 за фактом незаконного звільнення з роботи за правовою кваліфікацією, передбаченою ст.172 ч.1 КК України за відсутністю в діях головного лікаря Володимир Волинського територіального медичного об'єднання ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення .

В поданій скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова є передчасною, незаконною.Постанова ґрунтується на показаннях заінтересованої сторони , свідка ОСОБА_4 Слідчим при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження не допитані свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6 Слідчий не взяв до уваги ту обставину , що головний лікар грубо порушив трудове законодавство при її звільненні з посади фельдшера лаборанта клініко- діагностичної лабораторії Володимир Волинського медичного об'єднання ( ТМО ) , оскільки вона була звільнена з роботи внаслідок його особистої неприязні до неї з 31 липня 2013 року .

Вона не була допущена до роботи головним лікарем 28 і 31 липня 2013 року , хоча фактично ще не була звільнена в той час , і вправі була працювати .

З приходом головного лікаря ОСОБА_3 в неї стали виникати проблеми з трудовою дисципліною та непорозуміння в колективі . За весь час роботи в ТМО трудові обов*язки виконувала добросовісно згідно укладеного трудового договору . Підстав до її звільнення у головного лікаря не було . На її робоче місце прийнята ОСОБА_7 ще до її звільнення , що є грубим порушенням трудового законодавства .

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просить скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор та слідчий , що виніс оскаржувану постанову в судовому засіданні скаргу заперечили , просять відмовити у її задоволенні .

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження , дослідивши матеріали справи , слідчий суддя приходить до висновку , що слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги з наступних підстав .

02 серпня 2013 року за даним фактом Володимир Волинською міжрайонною прокуратурою матеріали кримінального провадження по факту грубого порушення законодавства про працю внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.172 ч.1 КК України .

05 серпня 2013 року дане кримінальне провадження передано для розслідування у слідче відділення Володимир Волинського МВ УМВС України у Волинській області .

Відповідно до постанови заступника начальника слідчого відділення Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2. від 12 вересня 2013 року кримінальне провадження від 02 серпня 2013 року за фактом незаконного звільнення з роботи ОСОБА_1 закрите у зв*язку із встановленням відсутності в діях головного лікаря Володимир Волинського ТМО ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 172ч.1 КК України .

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження , суд приходить до висновку , що при закритті кримінального провадження досудовим слідством були дотримані вимоги ст.ст.84-86,94, 284 КПК України .

Так , слідчим при досудовому розслідуванні перевірені наявні у справі докази , що стверджують про відсутність кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України в діях ОСОБА_3, які і стали підставою винесення оскаржуваної постанови .

Відтак , враховуючим вищенаведене , заступником начальника слідчого відділення Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову від 12 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження згідно ч.1 п.2 ст.284 КПК України на підставі зібраних доказів по справі , показань свідків , матеріалів службового розслідування , наказом головного лікаря ТМО від 10 травня 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, обов*язками передбаченими посадовою інструкцією фельдшера лаборанта КДЛ ТМО ОСОБА_1, правилами внутрішнього розпорядку працівників ТМО , висновком дільничного інспектра Володимир- Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області щодо звернення головного лікаря ОСОБА_3від 31 липня 2013 року в МВ з приводу перешкоджання в роботі клініко діагностичної лабораторії, повідомленням АТМ " Володимир -" про виїзд до Володимир Волинського ТМО з приводу конфліктної ситуації що склалася з лаборантом клініко- діагностичної лабораторії ОСОБА_1.,актом перевірки ТМО законодавства про працю та на загальнообовязкове державне соціальне страхування , в ході якої , порушень трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 з роботи встановлено не було .

Покликання скаржника в скарзі на те , що слідчий не в повному обсязі дослідив усі обставини грубого порушення законодавства про працю незаконного звільнення ОСОБА_1 прийшов до передчасного висновку про відсутність події кримінального правопорушення не беруться до уваги, як необґрунтоване та таке , що жодним чином не впливає на прийняте рішення .

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор , керівник органу досудового розслідування , слідчий зобовязаний всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження ,виявити як ті обставини , що викривають , так і ті , що виправдовують підозрюваного , обвинуваченого , а також обставини , що помякшують чи обтяжують його покарання , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень .

Під час досудового розслідування слідчий дотримався зазначених процесуальних рішень .

Таким чином , слідчий суддя приходить до висновку , що оскаржувана постанова слідчого є законною, і ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , винесена слідчим з врахуванням ст.ст. 84 86,91,94,ч.1п.2 ст.284 КПК України .

А відтак, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12 вересня 2013 року слід відмовити .

Керуючись ч.1 п.2 ст.284 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову заступника начальника слідчого відділення Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2. від 12 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець