Справа № 591/9149/14-к Провадження № 1-кс/591/1442/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, -
03.12.2014р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом його звернення щодо вчинення злочинів ОСОБА_6 , посадовими особами Прокуратури Сумської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , передбачених ст.ст.191, 365, 370, 388 КК України.
Захисник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на недостатність відомостей щодо ознак вчиненого кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд встановив наступне.
20 листопада 2014 року ОСОБА_3 подано до Прокуратури Сумської області заяву про вчинення злочинів ОСОБА_6 , посадовими особами Прокуратури Сумської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Гуменним, передбачених ст.ст.191, 365, 370, 388 КК України.
Прокуратурою Сумської області прийнято та зареєстровано дану заяву.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заяву було прийнято та зареєстровано в Прокуратурі Сумської області.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
На час вчинення дій прокурором порядок ведення ЄРДР був врегульований Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затверджена Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012р. №125.
Відповідно до п.3.5. Інструкції, керівник органу прокуратури районного рівня приймає рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення.
Ця вимога передбачена і п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Судом встановлено заяву подібного змісту скаржником також подано 14.10.2014 року до Прокуратури Сумської області, її перенаправлено за належністю до Військової прокуратури сумського гарнізону.
Правомірність таких дій перевірено в рамках іншої справи, Ухвалою Слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2014 року у справі №591/7666/14-к (а.с.22) відмовлено в задоволенні попередньої скарги.
Військовою прокуратурою сумського гарнізону відомості до ЄРДР не внесено, що вбачається з листа від 08.12.2014р.
Тобто, скаржник не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність іншого органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР аналогічних за змістом відомостей, отже існує альтернативний спосіб захисту прав ОСОБА_3 .
Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в отриманні неправомірної вигоди, зловживання владою та службовим становищем, перевищення службових повноважень.
Події, котрі стали підставою для складення обвинувального висновку за правилами КПК України 1960 року, обумовлені, зокрема, заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_14 .
Також, скаржник описує аналогічні фактичні обставини кримінальної справи, однак надає їм іншу правову оцінку (провокація хабара, перевищення повноважень працівниками правоохоронних органів, порушення порядку отримання доказів).
Отже, суд оцінює повторну подачу заяви про вчинення злочину та цієї скарги як намагання вплинути на хід судового процесу в рамках іншої кримінальної справи за його обвинуваченням, визнати в такий спосіб частину доказів недопустимими, відтер мінувати винесення вироку по кримінальній справі.
Однак, слідчий суддя не уповноважений здійснювати переоцінку доказів по іншим справам, приймати процесуальні рішення, які перешкоджатимуть здійсненню правосуддя в рамках інших справ. Такі дії суперечитимуть нормативно закріпленому процесуальному порядку дослідження доказів.
ОСОБА_3 не позбавлений можливості використовувати процесуальні засоби захист своїх інтересів в рамках кримінальної справи за його обвинуваченням, клопотати про проведення додаткових допитів, проведення інших слідчих дій, вимагати визнання доказів недопустимими.
Тому, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 03.12.2014 року на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених у його заяві від 20.11.2014р. за фактом вчинення злочинів ОСОБА_6 , посадовими особами Прокуратури Сумської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , передбачених ст.ст.191, 365, 370, 388 КК України відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент проголошення, є остаточно, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1