overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/461/65/14
УХВАЛА
20.11.2014 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явився обвинувачений хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у зв`язку із неодноразовою його неявкою в судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинуваченого в судове засідання доставити приводом та задовольнити клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, оскільки він неоднорозаво не з`явився в судове засіданя, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

обвинуваченого:
ОСОБА_4 прож.: АДРЕСА_1 .

доставити приводом в судове засідання на 12.00 год. 27.12.2014 року.
Виконання ухвали доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати 2436.00 грн.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-192/11
П О С Т А Н О В А

27.01.2011 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Гуділіна В.В. про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

слідчим відділом прокуратури Львівської області розслідується кримінальна справа № 174-0001 за фактом порушення службовими особами ВП «Шахта «Межирічанська»ДП «Львіввугілля»правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 273 ч.2 КК України.

В поданні старший слідчий, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, покликаючись на те, що завказаною адресою можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для втановлення істини у справі.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для втановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 461/4594/15-к
Провадження № 1-кс/461/2669/15
22.04.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 - задовольнити.
надати старшому слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП, підполковнику податкової міліції ОСОБА_2 або за його процесуальним дорученням іншим службовим і, особам тимчасовий доступ до речей і документів, а також дати розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів за період 01.01.2013 по 31.12.2014, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРГГУО НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; становлять банківську таємницю, а саме: виписок про рух коштів по рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , за період з 01.11.2013 по 31.12.2014 року, на магнітних та нових носіях, з інформацією про: точний час надходження, включаючи хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб - контрагентів, їх коди ЄДРПОУ (ДРФО).
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-598/11
П О С Т А Н О В А
04.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання старшого слідчого в ОСОБА_1 СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ,-

старший слідчий в ОСОБА_1 СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
- договір №12/09 від 22.12.2009 р. про надання транспортних послуг, укладений з ТзОВ «ТКС Гідроресурс»; акти здачі-приймання наданих послуг; товарно-транспортні накладні; платіжні документи, підтверджуючі проведення розрахунків;
- договір про надання транспортних послуг по перевезенню будматеріалів (камінь бутовий, щебінь, цемент), укладений з ТзОВ «Кварталбуд», а також з іншими покупцями (по перевезенню вказаних будматеріалів); акти здачі-приймання наданих послуг; товарно-транспортні накладні; платіжні документи, підтверджуючі проведення розрахунків;
- калькуляції вартості тонно-кілометра перевезень вантажів (камінь бутовий, щебінь, цемент) за 2010 рік (надати кожну зміну вартості завірити підписами директора і бухгалтера ДП «Транспорт»ТзОВ «ТКС Євробуд»та печаткою даного дочірнього підприємства);
- оборотно-сальдову відомість по субрахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками»(в розрізі всіх контрагентів) та картку рахунку субрахунку 361 по контрагентах: ТзОВ «ТКС Гідроресурс», ТзОВ «Кварталбуд», та інших покупців (замовників перевезень вказаних будматеріалів), а також оборотно-сальдову відомість по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»( в розрізі всіх контрагентів) кожна сторінка завірена підписами директора і бухгалтера ДП «Транспорт»ТзОВ «ТКС Євробуд»та печаткою даного дочірнього підприємства;
- договори про надання (отримання) консалтингових послуг (юридичних, фінансових, технічних, тощо); висновки, рекомендації або звіти про виконану роботу; акти приймання наданих послуг; платіжні документи, підтверджуючі проведення розрахунків за надані (отримані) послуги.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 461/5952/15-к
Провадження № 1-кс/461/3291/15
встановив:
Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.11 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення повноти i всебічності досудового слідства, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.40,93 КПК України, ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя
клопотання задоволити.
Строк дії ухвали до 15 червня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1647/11
19.07.2011м. м. Львів
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи

19.07.2011 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову винесену заступником прокурора м.Львова радником юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3КК України, покликаючись на те, що постанова винесена без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи, просить постанову скасувати, на час розгляду скарги досудове слідство зупинити, відмовити в порушенні кримінальної справи.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обгрунтування порушення прав та законних інтересів особи, щодо якої порушено кримінальну справу, є достатнім, а тому слід відкрити провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, та недоцільно зупинити слідчі дії на час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова 25.07.2011 року о 16.30 год., з участю прокурора, адвоката, слідчого.

Зобовязати орган та слідчого, в провадженні яких знаходиться справа подати суду матеріали на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи до 25.07.2011 року.

Викликати в судове засідання особу, щодо якої порушено кримінальну справу.

Копію постанови направити прокурору, адвокату, органу в провадженні якого знаходиться справа, особі, щодо якої порушено кримінальну справу, потерпілому.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-1812/11
П О С Т А Н О В А

05.08.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки.

В поданні дізнавач, за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на проведення огляду, а у випадку необхідності виїмку телефонних дзвінків з привязкою до місцевості УОТЗ Київстар, ПрАТ МТС Україна, Білайн, Астеліт, покликаючись на те, що сектором дізнання Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа № 141-0450 порушена, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначеній інформації операторів мобільного зв'язку можуть знаходитись відомості, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 187-1 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду, а у випадку необхідності виїмку телефонних дзвінків з привязкою до місцевості УОТЗ Київстар, ПрАТ МТС Україна, Білайн, Астелітроздруківку номер марки Самсунг Е2152IMEI: 62890 усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які відбувались в період з 17.07.2011 року по теперішній час.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-260/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-0537 за фактом крадіжки державного майна , -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 27.03.1996 року на вул. Шевченка, 32 у м. Львові, невстановлена особа проникла в приміщення стоматологічного кабінету та викрали державне майно. За даним фактом 01.04.1996 року було порушено кримінальну справу № 141-0537 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_1 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-0537 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-0537 за фактом крадіжки державного майна, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-2563/11
П О С Т А Н О В А

28.11.2011м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії прокуратури Львівської області в порядку ст. 236 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії прокуратури Львівської області покликаючись на те, що субєкт оскарження, в процесі проведення перевірки мотивів його заяви про вчинені злочини в порядку ст.97 КПК України, допустив бездіяльність та інші порушення кримінально-процесуального закону.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що скарга на дії прокуратури Львівської області не відповідає вимогам ст. 236 КПК України, розгляду по суті в суді не підлягає.

Відповідно до ч.1ст. 236 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві.

Відповідно до ч.3 ст. 236 КПК України скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи, або при розгляді її по суті.

Як убачається із матеріалів скарги, кримінальна справа не порушена, справа до суду не скерована, як і не винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, вимоги скарги не конкретизовані відповідно до ст. 236 КПК України яка передбачає оскарження дій прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій, а не органу прокуратури.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що подання скарги на дії прокуратури Львівської області в порядку ст. 236 КПК України до суду є передчасним, а тому скаргу слід скерувати для розгляду по суті вищестоящому прокурору.

Керуючись ст. 236 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії прокуратури Львівської області в порядку ст. 236 КПК України скерувати за належністю для розгляду по суті Генеральному прокурору України.

Копію постанови направити прокурору, органу в провадженні якого знаходиться справа, особі яка подала скаргу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-744/11
П О С Т А Н О В А

25.11.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-1719, порушеної 15.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-1719, порушену 15.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання

колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Залізничного районного суду м.Львова від 17.03.2009 р. за ч.2 ст.186 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Городоцького районного суду Львівської області 12 листопада 2014 року надійшов, затверджений старшим прокурором прокуратури Мостиського району Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, внесеного 18.08.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000572.
За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, неповнолітньої потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.152 КК України на 11 год. 00 хв., 21.11.2014 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя
Справа №443/269/15-к
Провадження №1-кс/443/44/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 лютого 2015 року м.Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушенння від 31.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , як захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , 12.02.2014 року звернувся до суду із скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушенння до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов"язати прокурора Жидачівського району внести відомості, викладені у його заяві від 31.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Для вирішення питання щодо наявності в діях працівників Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурора порушень вимог КПК України необхідно викликати прокурора, скаржника.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушенння від 31.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити судове засідання 17 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати прокурора Жидачівського району Львівської області, скаржника.

Прокуратурі Жидачівського району Львівської області в строк до 17 лютого 2015 року надати матеріали розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 31.12.2014 року про вчиненя злочину.

Ухвала з моменту прийняття набирає чинності і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ______________________________________

13 лютого 2015 року