Провадження № 1-кп/752/880/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 369-2 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи в період часу з 22.04.2013 року по 31.07.2014 року на посаді головного спеціаліста відділу інформатизації Управління інформатизації та ведення баз даних Департаменту адміністративних послуг та інформатизації Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, та в період часу з 01.08.2014 року по 02.09.2014 року перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління надання адміністративних послуг Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, підробив та використав офіційний документ, який видається особою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, за наступних обставин.

Так, 27.06.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №76-В по проспекту Повітрофлотському в м. Києві, в якому розташована Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті, висунув раніше знайомому ОСОБА_6 , який є представником ОСОБА_7 , неправомірну вимогу, яка полягає у тому, що за сприяння у вирішенні запитання щодо реєстрації належного ОСОБА_7 судна «Boat» УОА9636к з реєстраційним номером 3-402368 в Державному судновому реєстрі України та запитання щодо видачі ДП «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України» реєстраційних суднових документів шляхом здійснення ОСОБА_5 впливу на відповідних службових осіб Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті та ДП «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України», ОСОБА_6 необхідно сплатити ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 12 000 гривень.

Так, 02.07.2014 року приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-В, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5 000 гривень як частину неправомірної вигоди за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

В подальшому, ОСОБА_5 29.08.2014 року приблизно о 17 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні ресторану «Хатинка» по вул. Червоноармійській, 114 в м. Києві, одержав від ОСОБА_6 іншу частину неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 7 000 гривень за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави при проведенні реєстрації належного ОСОБА_7 судна в Державному судновому реєстрі України та видачі на це судно реєстраційних суднових документів ДП «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України», передавши ОСОБА_6 свідоцтво про право власності для прогулянкових суден № ПП 003407, свідоцтво про право плавання під державним прапором України № НОМЕР_1 , акт огляду малого судна від 29.08.2014 року № 101-1-100054-14, класифікаційне свідоцтво № 101-1-10055-14, свідоцтво № НОМЕР_2 про придатність малого судна до плавання, технічний талон № 188680 про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 101-1-10056-14 з регістровим номером 3 402368.

При цьому ОСОБА_5 підробив офіційні документи та документи, які не є офіційними, а саме - 20.08.2014 року він, перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-В склав на службовому комп`ютері та видав від імені ОСОБА_7 офіційні документи - письмову заяву для прогулянкових суден, що підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України та анкету Державного суднового реєстру України для прогулянкових суден, а також документи, які не є офіційними - довідку про незаборгованість, згоду на збір та обробку персональних даних, після чого посвідчив указані документи шляхом власноручного їх підписаня з наслідуванням підпису ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 використав указані вище підроблені ним від імені ОСОБА_7 офіційні документи разом з документами, які не є офіційними, а саме - 21.08.2014 року він подав їх до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 14 для проведення реєстрації судна «Boat» УОА9636к з реєстраційним номером 3-402368, після чого подані ОСОБА_5 підроблені документи були зареєстровані 21.08.2014 року за реєстраційним номером 17126/0/52-14 та передані для подальшого опрацювання до Управління надання адміністративних послуг Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 369-2 ч. 2 КК України як одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за ст. 358 ч. 1 КК України як підроблення офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за ст. 358 ч. 4 КК України як використання завідомо підробленого документа.

28.11.2014 року між ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 369-2 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, сприяв розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Сторони угоди узгодили покарання за ст. 369-2 ч. 2 КК України - штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із спеціальною конфіскацією грошової суми, відповідно до ст. 96-2 ч. 2 КК України у розмірі 5000 грн., за ст. 358 ч. 1 КК України штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ст. 358 ч. 4 КК України - штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, узгодивши остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів згідно правил ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із спеціальною конфіскацією грошової суми, відповідно до ст. 96-2 ч. 2 КК України у розмірі 5000 грн.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369-2 ч. 2 КК України віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України віднесені кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості, а тому угода не суперечить закону.

Беручи до уваги викладене, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просила затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які також просили затвердити угоду, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам ст. ст. 469 ч. 4, 472 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє викладені в ст. 474 ч. 4 КПК України обставини, та з`ясувавши, що останній правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, з урахуванням також особи обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, суд надходить до висновку про необхідність постановлення у даному кримінальному провадженні вироку відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, а саме - в тому, що він одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за обставин, викладених в угоді, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а саме в тому, що він підробив офіційний документ, який видається особою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою його використання за обставин, викладених в угоді, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, а саме - в тому, що він використав завідомо підроблений документ за обставин, викладених в угоді та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, а саме: за ст. 369-2 ч. 2 КК України - штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із спеціальною конфіскацією грошової суми, відповідно до ст. 96-2 ч. 2 КК України у розмірі 5000 грн., за ст. 358 ч. 1 КК України штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ст. 358 ч. 4 КК України - штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів згідно правил ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із спеціальною конфіскацією грошової суми, відповідно до ст. 96-2 ч. 2 КК України у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати - вартість проведеної 17.10.2014 року експертизи спеціальних хімічних речовин №879хс та вартість проведеної 20.11.2014 року почеркознавчої експертизи №536/тдд.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу вважати продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 ч. 3 п. 1, 368, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 28.11.2014 року між ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 369-2 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 369-2 ч. 2 КК України - штраф у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. із спеціальною конфіскацією грошової суми, відповідно до ст. 96-2 ч. 2 КК України у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.;

- за ст. 358 ч. 1 КК України штраф у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

- за ст. 358 ч. 4 КК України - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим штраф у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. із спеціальною конфіскацією грошової суми, відповідно до ст. 96-2 ч. 2 КК України у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_3 ) процесуальні витрати в дохід держави

- вартість проведеної 17.10.2014 року експертизи спеціальних хімічних речовин №879хс у розмірі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 04 (чотири) коп.

- вартість проведеної 20.11.2014 року почеркознавчої експертизи №536/тдд у розмірі 739 (сімсот тридцять дев`ять) грн. 20 коп.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 7000 грн. купюрами номіналом 500 гривень з серійними номерами ЗД0833561, ЗБ5765141, ЗД9833061, ЗД7333355, ЛБ2423146, ВД3601183, ЗЗ0859101, ЗЗ5734117, ГТ4567333, ЛА1366328, ЗД9833060, ЗД0833246, ВД9956064, ЗД9833063, вилучені 29.08.2014 року у ОСОБА_5 , що передані на зберігання до УФЗБО ГУМВС України в м. Києві - передати до ДФЗБО МВС України;

- марлеві серветки зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_5 , зразок серветки, марлеву серветку зі зразком спеціальної хімічної речовини, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т. №1, а.с. 95) залишити при матеріалах кримінального провадження;

- акт №101-1-1003-14 технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації, свідоцтво про виключення судна з суднової книги України №007, квитанція №13478.224.1 від 28.08.2014 року, квитанція №13478.224.2 від 28.08.2014 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т. №1, а.с. 115-116) - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- технічний формуляр малого огляду № 101-1-10056-14, регістровий номер 3-402368; свідоцтво № 028240 про придатність малого судна до плавання; технічний талон № 188680 про проведення технічного огляду малого судна; акт № 101-1-10054-14 огляду малого судна; класифікаційне свідоцтво № 101-1-10055-14; свідоцтво про право плавання під державним прапором України (судновий патент) для прогулянкових суден № КП 003853, свідоцтво про право власності для прогулянкових суден № ПП НОМЕР_4 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т. №1 а.с. 120) передати ОСОБА_7 за належністю;

- резолюцію від 22.08.2014 року начальника управління надання адміністративних послуг ОСОБА_8 ; заяву від 20.08.2014 року для прогулянкових суден, що підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України; анкету Державного судного реєстру України для прогулянкових суден; згоду на збір та обробку персональних даних; довідку від 20.08.2014 року; копію паспорта ОСОБА_7 та картку фізичної особи платника податків ОСОБА_7 ; копію акту № 101-1-10003-14 технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації; копію витягу з журналу №1 вхідної кореспонденції Управління надання адміністративних послуг; копію витягу з Державного суднового реєстру України; таблиці щодо видачі свідоцтв про право плавання під державним прапором України для прогулянкових суден та свідоцтв про право власності для прогулянкових суден; завірену нотаріусом копію договору купівлі-продажу прогулянкового судна; укладеного між Месель- ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т. №1, а.с. 177-178) - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- протокол від 12.09.2014 року про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, носій інформації карта пам`яті марки «Transcend 16Gb MicroSD» з серійним номером 9161AA 16G 07DS2, протокол від 11.08.2014 року про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, носій інформації карта пам`яті марки «Transcend 8Gb MicroSD» з серійним номером 9161ВA 8G 09SМ1, протокол від 12.09.2014 року про результати зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, протокол від 24.09.2014 року про результати контролю за вчиненням злочину, носій інформації компакт диск марки «TDK» з серійним номером MEP652REO1230725, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т. №3, а.с. 54-63, 64, 66-68, 69, 71-79, 80, 85-87) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу вважати продовженим.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1