У Х В А Л А Справа № 200/14228/14-к
Провадження № 1-кс/200/4974/14

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001508 від 26.04.2014 року про продовження строку тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2014 року слідча в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працючого, одруженого, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає в кв. АДРЕСА_2 , раніше судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 20.06.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2014 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18.08.2014 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001508 від 26.04.2014 заступником прокурора прокуратури Дніпропетровської області 13.08.2014 продовжено до 4-х місяців, тобто до 20 жовтня 2014 року.
У даному кримінальному провадженні необхідне виконання слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку отриманих у ньому доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у двомісячний термін немає можливості, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії:
- здійснити в ПрАТ «Київстар», ЗАО «МТС», ТОВ «Астеліт» тимчасові доступи до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та провести аналіз отриманої інформації;
- за участю потерпілої ОСОБА_9 скласти протокол перегляду відеозапису, що міститься на диску, вилученому 02.06.2014 із кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 ;
- направити доручення в УКР ГУМВС на встановлення місцезнаходження викраденого майна, що належить потерпілим;
- додатково допитати в якості потерпілої ОСОБА_9 ;
- додатково допитати в якості потерпілої ОСОБА_10 ;
- додатково допитати в якості потерпілої ОСОБА_11 ;
- додатково допитати в якості потерпілої ОСОБА_12 ;
- додатково допитати в якості потерпілої ОСОБА_13 ;
- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судової вибухово-технічної експертизи;
- визнати та долучити до матеріалів провадження речові докази;
- додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;
- провести слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за фактами вчинених ними розбійних нападів, вчинених на території м.Дніпропетровська та Дніпропетровської області;
- зібрати в повному обсязі матеріали, що характеризують особу підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;
- в порядку ст.40 КПК України направити доручення в УКР ГУМВС України в Донецькій області на відпрацювання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на причетність до вчинення інших злочинів;
- при необхідності провести одночасні допити між потерпілими та підозрюваними;
- скласти в остаточній редакції та повідомити про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм правопорушень.;
- виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового слідства;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не є доцільним, оскільки перебуваючи на волі, він зможе незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідча прохає клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до чотирьох місяців.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Надала пояснення аналогічні його тексту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні поясненням слідчої. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, є можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисники проти задоволення клопотання заперечували, прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисників, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих існує, а ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, не зникли.
З метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити, так як ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, наразі не зникли і не зменшились, тому слід продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою є 18 серпня 2014 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто 17 жовтня 2014 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до 17 жовтня 2014 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 17 жовтня 2014 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1