Дело № 643/887/14-к,
Производство № 1/643/164/14
03.09.2014 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не женатого, не работающего, до избрания меры пресечения в виде содержания под стражей зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 19.06.2001 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 215-3 ч. 1, 215 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 18.11.2003 года Феодосийским городским судом АР Крым по ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 15.04.2008 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года; 23.06.2008 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 510,00 грн.; 08.05.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 308, ст. 395 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 17.11.2011 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 5 месяцам ареста, освобожден 17.04.2012 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_5 повторно 13.07.2012 года примерно в 02-00 часа ночи, следуя в купейном вагоне № 7 пассажирского поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория», действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери купе № 2 открыты и гр. ОСОБА_6 спит, подошел к месту № 6, где он спал, и тайно похитил сумку стоимостью 65 грн., в которой находились: мобильный телефон SAMSUNG Е 250 стоимостью 700,00 грн., с симкартой мобильного оператора связи «Киевстар» стоимостью 50,00 грн., солнцезащитные очки стоимостью 60,00 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_6 на общую сумму 875,00 грн.
Кроме того, он же повторно 13.07.2012 года в ночное время суток, примерно в 02-00 часа ночи, следуя в купейном вагоне № 7 пассажирского поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория», действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери купе № 1 открыты и гр. ОСОБА_7 спит, подошел к месту № 3, где она спала и тайно похитил сумку болоньевую темно-красного цвета б/у стоимостью 350,00 грн., в которой находились продукты питания: хлеб кирпичиком стоимостью 3,70 грн.; тушенка «Говядина тушеная» стоимостью 25,00 грн.; сырокопченая колбаса весом 400 грамм стоимостью 35,00 грн.; кофе «Golden Eagla» 6 пакетиков общей стоимостью 7,80 грн.; чай «Greenfild» 9 пакетиков общей стоимостью 5,40 грн.; сухарики «Воронцовские» стоимостью 3,20 грн.; конфеты «Чийз Кейк» весом 200 грамм стоимостью 40,00 грн.; конфеты «Эклер» весом 200 грамм стоимостью 12,00 грн.; сахар рафинад весом 200 грамм стоимостью 16,50 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Корытник Надежде Александровне на общую сумму 498 грн. 60 коп.
Указанные действия подсудимого ОСОБА_5 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении указанных преступлений не признал.
Также указал, что стоимость похищенного имущества определена неправильно и ненадлежащим субъектом. Так, стоимость имущества, в хищении которого он обвиняется, указана на основании справок Регионального предприятия Торгово-промышленной палаты Крыма. Между тем в указанных справках указана ориентировочная стоимость похищенного имущества. Кроме того, указанные данные должны быть установлены на основании выводов экспертизы, а не справок Торгово-промышленной палаты Крыма. Также указал, что согласно указанным справкам стоимость сумки болоньевой темно-красного цвета, похищенной у ОСОБА_7 , составляет 350,00 грн. Между тем сама потерпевшая указывала иную стоимость сумки а именно 220 рублей РФ, что эквивалентно примерно 56,00 грн.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановлением суда от 16.07.2014 года по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 имущества.
Согласно заключения эксперта № 2439 от 30.07.2014 года, выполненного экспертом Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Харьковской области, рыночная стоимость с учетом износа и условий, указанных в исследовательской части, мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «SGH-Е250» по состоянию на 1307.2012 года, составляет 111,00 грн. Рыночная стоимость сумок не может быть определена, поскольку имущество не идентифицировано, неизвестны производители, состояния на момент хищения. Рыночная стоимость сим-карты мобильного оператора «Киевстар» - не может быть определена, поскольку согласно нормативных документов, регламентирующих проведение оценки товаров, сим-карты мобильных операторов связи, бывшие в употреблении, не подлежат определению стоимости. Рыночная стоимость продуктов питания не может быть определена, поскольку определение стоимости продуктов питания выходит за рамки компетенции эксперта и не требует специальных знаний.
Прокурором заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости похищенного у потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 имущества, проведение которой он просит поручить экспертам ХНИИСЭ им. Бокариуса. В обоснование ходатайства указано, что указанное выше заключение эксперта не содержит в полном объеме ответы на поставленные судом вопросы.
Подсудимый ОСОБА_5 , его защитник ОСОБА_4 в судебном заседании возражали против заявленного прокурором ходатайства, пояснив, что не усматривают необходимости в проведении экспертизы. Вопросов, которые они желают поставить эксперту, не указали.
Изучив доводы ходатайства, суд считает необходимым назначить дополнительную судебно-товароведческую экспертизу по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 64 УПК Украины 1960 года, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности» разъяснено, что предметом преступлений против собственности является имущество, имеющее определенную стоимость. В п. 25 указанного Постановления указано, что размер имущества, которым завладело виновное лицо в результате совершения соответствующего преступления, определяется лишь стоимостью этого имущества, которое выражается в денежной оценке. Стоимость похищенного имущества определяется по розничным (закупочным) ценам, которые существовали на момент совершения преступления, а размер возмещения причиненного преступлением ущерба по соответствующим ценам на момент рассмотрения дела в суде. При отсутствии указанных цен на имущество его стоимость может быть определена путем проведения соответствующей экспертизы. Преступное похищение чужого имущества путем кражи (ст. 185 УК) необходимо отличать от такого административного правонарушения, как мелкое хищение чужого имущества (ст. 51 КУоАП).
Материалы уголовного дела не содержат данных о розничных (закупочных) ценах на похищенное у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 имущество. Справки представительства в АДРЕСА_2 от 13.07.2012 года и № 246 от 16.07.2012 года, находящиеся а материалах уголовного дела и содержащие данные об ориентировочной стоимости похищенного имущества, суд не может расценить в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих его стоимость. Экспертиза с целью определения стоимости похищенного имущества в ходе досудебного следствия не проводилась.
Между тем определение стоимости имущества, похищенного у потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , имеет существенное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела.
Заключении эксперта № 2439 от 30.07.2014 года не содержит в полном объеме ответы на поставленные судом вопросы.
Так, в обоснование указанного заключения экспертом в частности указано, что похищенные сумки не идентифицированы, неизвестны производители, состояние на момент хищения.
Между тем судом в судебном заседании в ходе допроса потерпевшего ОСОБА_6 были уточнены данные относительно размеров похищенной у него сумки, материала, из которого она изготовлена, а также иные данные, идентифицирующие указанное имущество (том 2, л.д. 221-222).
Кроме того, в ходе проведения экспертизы № 2439 от 30.07.2014 года экспертом не разрешен вопрос о стоимости солнцезащитных очков, похищенных у ОСОБА_6 , характеристики которых также были уточнены судом в ходе допроса потерпевшего (том 2, л.д. 221-222).
Согласно ст. 75 УПК Украины 1960 года если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.
Учитывая неполноту экспертизы № 2439 от 30.07.2014 года, суд считает необходимым назначить дополнительную судебно-товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ХНИИСЭ им. Бокариуса.
На разрешение экспертов поставить вопросы об определении стоимости похищенного похищенного у потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , за исключением стоимости мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «SGH-Е250», которая определена в ходе проведения экспертизы № 2439 от 30.07.2014 года.
Руководствуясь ст. 75, 196, 310 УПК Украины 1960 года, -
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, дополнительную судебно-товароведческую экспертизу для определения стоимости имущества, похищенного 13.07.2012 года в ночное время суток, примерно в 02-00 часа ночи, в купейном вагоне № 7 пассажирского поезда № 135/136 сообщением «Минск-Евпатория», у ОСОБА_6 и Корытник Надежды Александровны.
Проведение экспертизы поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Засл. Проф. М.С. Бокариуса, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 384, 385 УК Украины.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какова стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_6 , а именно сумки, симкарты мобильного оператора связи «Киевстар», а также солнцезащитных очков.
2. Какова стоимость имущества, похищенного у Корытник Надежды Александровны, а именно сумки болоньевой темно-красного цвета б/у и следующих продуктов питания: хлеб кирпичиком, тушенка «Говядина тушеная», сырокопченая колбаса весом 400 грамм, кофе «Golden Eagla» 6 пакетиков, чай «Greenfild» 9 пакетиков, сухарики «Воронцовские», конфеты «Чийз Кейк» весом 200 грамм, конфеты «Эклер» весом 200 грамм, сахар рафинад весом 200 грамм.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела.
В случае невозможности определения стоимости всего имущества, похищенного у потерпевших ОСОБА_6 и Корытник Надежды Александровны, определить стоимость имущества, в отношении которого имеется такая возможность, а также уведомить суд о том, какую дополнительную информацию о похищенном имуществе, относительно которого экспертиза не проведена, необходимо предоставить для определения его стоимости.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1