АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі:
представника ПП « Декорт Хайрінг» ОСОБА_6
Слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ПП «Декорт Хайрінг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаржнику скаргу директора ПП «Декорт Хайрінг» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого майна..
Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 звернулась до суду як заявник - директор ПП «Декорт-Хайрінг», а не як представник володільця тимчасово вилученого майна ПП «Декорт-Хайрінг» та до матеріалів скарги не додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Декорт-Хайрінг» станом на 03 вересня 2015 року, в зв`язку з чим не має можливості перевірити чи існує юридична особа ПП «Декорт-Хайрінг» та хто є директором ПП «Декорт-Хайрінг» на момент подачі скарги до суду, тобто скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ПП «Декорт Хайрінг» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2015 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000031 внесеного до ЄРДР за ознаками ст. 292 ч. 2 КК України 16. 01 2015 року вчинити певні дії, а саме: повернути вилучені в період з 18 по 20 серпня 2015 року з металевих ємкостей на території земельної ділянки по вул. Леніна, 73 в с. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області паливно-мастильні матеріали у виді нафти сирої загальною вагою 90,99 тон, нафто газоконденсатна суміш вагою 41,3 т. їх законному володільцю - приватному підприємству "Декорт-Хайрінг" в особі директора ОСОБА_8 .
В обґрунтування своїх вимог вказав, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, оскільки слідчому судді було надано належні й допустимі документальні докази про існування ПП "Декорт-Хайрінг"; документальні докази, що саме ОСОБА_10 являється директором вказаного приватного підприємства; документальні докази про придбання ПП "Декорт-Хайрінг" за договором купівлі-продажу від 11.09.2007 року у ЗАТ «Арм-Груп» нежитлових приміщень за адресою вул. Леніна 73 в с. Решетилівка, Решетилівського району Полтавської області, в тому числі, і ємкостей під ПММ, а також документальні докази про існування договору відповідального зберігання ПММ № 39 від 07.07.2015 року з представником їх власника в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЛІНКТЕЛ" з доказами їх законного походження та документальні докази існування договору відповідального зберігання ПММ № 5 Н від 30.07.2015 року з представником їх власника в особі директора ПП "АМАДИТ" з доказами їх законного походження.

Крім того вказав, що слідчим ОСОБА_9 з надуманих підстав було відмовлено у задоволені клопотання представника приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" щодо повернення вилученого майна, стверджуючи, що ОСОБА_10 , як директор ПП "Декорт-Хайрінг" є свідком по кримінальному провадженні № 0000031 і не може заявляти подібні клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; заперечення проти апеляційної скарги слідчого ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03.09.2015 року директор приватного підприємства "Декорт-Хайрінг" ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 00031, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ПП "Декорт-Хайрінг".

При цьому на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_8 додала до скарги ряд документів, в тому числі копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Декорт-Хайрінг» № 081643 Серія А00, копію Статуту ПП «Декорт-Хайрінг» зареєстровано7го 17.11.2014 року за № 0000690; копію розпорядження № 1 від 26.10.2005 року про призначення ОСОБА_8 на посаду директора ПП «Декорт-Хайрінг» (а.с.5-6,8-11). Крім того, ОСОБА_8 долучила до своєї скарги документи які, на її думку, підтверджують що ПП «Декорт-Хайрінг» є володільцем тимчасово вилученого майна.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає безпідставними висновки слідчого судді про те, що неможливо перевірити чи існує на даний час юридична особа ПП «Декорт-Хайрінг» та чи являється ОСОБА_8 її директором.

На думку колегії суддів, на час отримання слідчим суддею скарги директора ПП «Декорт-Хайрінг» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна ПП «Декорт-Хайрінг» наданих скаржником документів було цілком достатньо відкриття провадження за скаргою.

Вимога щодо обов`язкового долучення до скарги виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому не може бути підставою для повернення скарги. В той же час, за необхідності пересвідчитися в внесенні ПП «Декорт-Хайрінг» до вищезазначеного реєстру, слідчий суддя може це перевірити під час розгляду скарги по суті.

За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу є передчасними.

Нез`ясованість на стадії відкриття провадження по скарзі питання щодо того чи є ПП «Декорт-Хайрінг» володільцем тимчасово вилученого майна також не може бути підставою для повернення без розгляду скарги директора ПП «Декорт-Хайрінг» ОСОБА_8 .

З урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування є слушними та підлягають до задоволення.

Що ж стосується решти доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення як передчасні, оскільки по суті скарги директора ПП «Декорт-Хайрінг» ОСОБА_8 ніякого рішення слідчим суддею не постановлено. Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з поверненням скарги до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПП «Декорт-Хайрінг» ОСОБА_6 частково задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2015 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 щодо неповернення ПП «Декорт-Хайрінг» тимчасово вилученого майна.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ПП «Декорт-Хайрінг» ОСОБА_6 направити до Октябрського районного суду м. Полтави на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13