АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1507/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

апелянта - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005223.

На зазначену ухвалу слідчого судді 15 жовтня 2015 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження з підстав необґрунтованості доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_6 знов подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду від 1 жовтня 2015 року, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали. В обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження посилається на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції 1 жовтня 2015 року він не був присутній за станом здоров`я, що в телефонному режимі він дізнався, що текст ухвали слідчого судді від 1 жовтня 2015 року він зможе отримати лише 5 жовтня 2015 року.

Між тим строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. З дня отримання копії судового рішення строк обчислюється лише в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена 1 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив що оскаржену ухвалу він отримав лише 5.10.2015 року особисто в суді першої інстанції.

Данна обставина підтверджується судовими матеріалами та підписом ОСОБА_6 .

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку строку на апеляційне оскарження є поважними і вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу датовану в якій просить скасувати її, а скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити cкасувавши постанову слідчого.

Мотивує свою апеляцію тим, що ухвала слідчого судді не необґрунтована, не відповідає вимогам КПК України, досудове розслідування проведено однобічно і не повно.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_6 що просив задовольнити апеляцію, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати ім належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.

ОСОБА_6 вказував на заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Однак, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було враховано вимоги ч. 1 ст. 91 КПК України, яка регламентує обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, або є підставою для закриття кримінального провадження.

Зокрема, слідчим не вчинено всіх необхідних дій для встановлення відсутності чи наявності тілесних пошкоджень та ступеню тілесних пошкоджень у ОСОБА_6 .

Так призначаючи комплексну судово-медичну експертизу своєю постановою від 12 липня 2015 року для підтвердження наявнсті тілесних ушкоджень і перевірки вірності кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню № 0005223 (том 3 а.с. 211), слідчим не вчинено жодних дій стосовно проведення данної експертизи.

До винесення ним постанови про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2015 року (том 3 а.с. 225-226) в матеріалах кримінального провадження №0005223 відсутні супроводні листи та будь-які дані, які б підтверджували те, що слідчий на виконання своєї постанови про призначення експертизи направляв матеріали кримінального провадженя та саму постанову до ХОБСМЕ. Таким чином посилання в постанові про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2015 року на те, що ОСОБА_6 судово-медичний огляд не пройшов, про причини відмови від проходження не повідомив є необгрунтованим. В оскарженій постанові слідчого, як і в кримінальному провадженні, відсутні будь-які данні щодо відмови ОСОБА_6 від проведення даної експертизи.

Таким чином слідчим не вчинено належних дій щодо встановлення однієї з ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин постанова слідчого від 12 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №0005223 винесена передчасно та грунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.

Що стосується апеляційних вимог вказати в ухвалі про необхідність вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування в цілях неупередженого розслідування, то вони не підлягають задоволенню, оскільки дані апеляційні свимоги знаходяться поза межами процесуальної компетенції апеляційного суду Харківської області, оскільки чинним КПК України не передбачено право апеляційного суду змінювати підслідність кримінального провадження або вказувати про необхідність вирішення данго питання слідчому чи прокурору.

Щодо доводів апеляції щодо невірності кваліфікації кримінальних правопорушень по кримінальному провадженню № 0005223, то колегія суддів зазначає, що на даній стадії це питання ні слідчим суддею, ні апеляційною інстанцією не розглядається, оскільки є предметом розгляду іншої стадї кримінального процесу розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову на постанову про закриття кримінального провадження № 0005223 належним чином не мотивована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. харкова від 1 жовтня 2015 року по справі № 638/13663/15-к.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського раонного суду м. Харкова від 1 жовтня 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005223 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження № 0005223 направити прокурору Дзержинського району м. Харкова для організації досудового розслідування.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: