overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

12 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю прокурора Селюченко І.І., провівши в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2010

року,

Встановив:

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить ознайомити його з протоколом судового засідання суду першої інстанції.

За таких обставин, справу належить повернути в суд першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст.88 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 88, 349 КПК України.

Суддя: (підпис)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1-4/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

Головуючого: Бабоїд О.М.

за участю прокурора: Мізерного В.А.

секретаря: Чуприк Д.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, підсудного встановлено, що справа підсудна Таращанському районному суду Київської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень закону під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлене, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 13 січня 2012 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Головуючий:ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №5-131/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Попової Н.І.

при секретарі Зеленській Т.В.

з участю прокурора Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знамянського міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкаючого в с.Глибока Балка Знам»янського району Кіровоградської області, вул.Центральна,59, засудженого 07 грудня 2009 року вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 грудня 2009 року був засуджений вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку в Знам'янському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, обов»язки, які поклав на нього суд виконав.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника Знамянського міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Кіровоградській області, який підтримав подання і просив його задовольнити, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_2 за вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем мешкання, а також думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає подання Знамянського міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 грудня 2009 року, за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України у виді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити в звязку із закінченням іспитового строку.

Копії постанов приєднати до кримінальної справи і направити Знамянському міжрайонному відділу ОСОБА_1 у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена на протязі 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Н.І. Попова
Справа № 405/6624/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007382, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 і підозрюваний ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007382 .

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в зв"язку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 і підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007382 .

Призначити розгляд скарги на 15 годину 14.09.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора з матеріалами кримінального провадження № 0007382.

Копії ухвали направити адвокату ОСОБА_2 , підозрюваному ОСОБА_3 та до прокуратури м. Кіровограда.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/531/13-к
пров. 1-кп/393/86/13

УХВАЛА

26 листопада 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув матеріали кримінального провадження № 0000242 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2013 р. ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

18.08.13р. обвинуваченим подано апеляційну скаргу на вирок суду і в результаті її розгляду ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.10.13р. вказаний вирок суду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Дане кримінальне провадження із апеляційного суду Кіровоградської області до Новгородківського районного суду надійшло 22.11.2013 р.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 27 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 1615/3614/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

14.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І,

при секретарі - Рева М.І.,

за участю: прокурора - Сеннікова А.Б., Новосела Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 14 вересня 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 292 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідків:

1. ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця л-та ДніпроваАДРЕСА_1;

3. ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Потерпілого:

1. ОСОБА_7, який проживає за адрресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шкільна, буд. 15 Б, кв. 47

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука (каб.№ 1) на 21 вересня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Потавській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:
Справа № 1615/3528/2012
Провадження № 1/537/20/2013
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

28.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І,

при секретарі - Рева М.І.,

за участю: прокурора - Сеннікова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 28 березня 2013 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 292 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідків:

1. ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/10 "В", кв. 109;

2. ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука (каб.№ 1) на 12 квітня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити УСБУ в Полтавській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору м. Кременчука.

Суддя: І.І. Дядечко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-51/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого:

- ОСОБА_1,

- при секретарі Погребній Jl.C.,

- за участю прокурора Пухи І.Ю.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 10 годин 00 хвилин 13.01.2010 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2010 року о 09:30 год.

Копію постанови направити начальнику ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 5-409/10
№ провадження 5-409/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець с.Савинці Балаклійського району, громадянин України, українець, не працює, мешканець АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ :

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.05.2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, предбаченого ч.2 ст.301 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обовязок періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їм про зміну місця мешкання.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника УІІ, самого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом зясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчиняв.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі викладеного. керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.05.2009року покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-688/10
№ провадження 5-688/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий : ОСОБА_1 ,

за участі:

прокурора : ОСОБА_2 ,

секретаря : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Балаклійського виправного центру (№106) про зарахування засудженому ОСОБА_4 у строк покарання часу попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру,
в с т а н о в и в :

Як убачається з вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2010 року ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За вироком початком строку покарання є 05.05.2010 року, а 08.09.2010 року ОСОБА_4 поставлений на облік у виправного центру.

Час попереднього ув`язнення під вартою і слідування під вартою до виправного центру становить 4 місяці 3 дні, що за правилами ч. 1 ст. 72 КК України дорівнює 8 місяцям 6 дням.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кримінально-виконавчого кодексу України, у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 72 КК України, ст. 409 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Подання задовольнити.

2. Засудженому ОСОБА_4 у строк покарання зарахувати 8 місяців 6 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/7440/15-к
Провадження №1-в/639/758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України, українця, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 30.09.2013 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.06.2014 року, за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив повернути йому клопотання, та вказував, що на даний момент не бажає щоб вирішувалось питання про застосування стосовного нього амністії, пояснив, що його відмова від застосування амністії є добровільною і обумовлена лише його власною позицією.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що, з урахуванням позиції висловленої засудженим, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

Вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до такого.

19 квітня 2014 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення ОСОБА_4 щодо застосування до нього акту амністії, клопотання засудженого підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1992/14-к
Провадження № 1-кп/645/248/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

15 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 13 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 24 березня 2014 року, 01 квітня 2014 року, 15 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, захисник посилався на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 30 квітня 2014 року на 16 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 вересня 2015 року Справа № 322/927/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівське Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

17.08.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2015 за № 0000261. Ухвалою судді від 20.08.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/927/15 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1