overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7456/15-к
Провадження № 1-о/591/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2015 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2015 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Заяву мотивував тим, що після постановлення зазначеної ухвали йому стали відомі нові обставини, які могли вплинути на судове рішення, а саме посилається на те, що він не міг вчинити злочин, за який був засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, так як він на той час переніс тяжку операцію по видаленню виразки шлунку та за станом здоров`я не міг вчинити злочини, а вбивство скоїли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначені особи також йому пропонували разом з ним скоїти вбивство однак він відмовився.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній.

Прокурор заперечив проти скарги, вважає, що будь-які підстави для її задоволення відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2015 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на дії працівників прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР по його заяві, однак ухвалою від 19.11.2015 в задоволенні скарги було відмовлено. Як вбачається з зазначеної ухвали слідчого судді була надана також оцінка заяві про вчинення злочину в частині причетності до вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Дослідивши зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши думку учасників розгляду заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як останнім не доведено в судовому засіданні наявність підстав для перегляду судового рішення, передбачених ч.2 ст.459 КПК України. Фактично заявник в своїй заяві висловлює незгоду з вироком суду, яким його було засуджено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2015 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/984/16-к
Номер провадження 1-кс/585/122/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 лютого 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.01.2016 року про закриття матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 17.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.01.2016 року про закриття матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 17.11.2015 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.01.2016 року про закриття матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 17.11.2015 року.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 .

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора Роменської місцевої прокуратури.

Витребувати з Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. матеріали кримінального провадження за № 0001429 від 17.11.2015 року.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 588/104/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000034 від 26.01.2016 р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України було повторно призначено до підготовчого судового засідання на 18.02.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

З невідомих суду причин обвинувачений повторно не з`явився у підготовче судове засідання, який був належним чином повідомлений про місце, час і дату слухання справи, що підтверджено розпискою про вручення судової повістки члену сім`ї обвинуваченого - сестрі Жуковській (а.с.19,22) однак суд про причини неявки він не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом у судове засідання.

Захисник поклався на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе, та те, що це є його друга неявка без поважних причин, та з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 29.02.2016 року на 11 годин 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №580/1945/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов
Номер провадження 11-кп/788/276/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 08 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 18 травня 2015 року, відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 08 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.368 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Справа №668/2605/16-к
н/п 1-кс/668/1034/16

18.02.2016 року м. Херсон
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/173/16
Справа № 677/1093/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду від 30 грудня 2015 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Красилівського районного суду від 30 грудня 2015 року ОСОБА_3 виправдано за ч.1 ст.186 КК України та визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На цей вирок суду 29 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 05 лютого 2016 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду від 30 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 17 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/222/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000299 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000299 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скасувати.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв..

Копію ухвали направити прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа 688/1053/16-к
№ 1-в/688/656/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
17 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого сина ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах засудженого сина ОСОБА_3 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 22 лютого 2016 року об 15 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/173/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 677/1093/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.186, ч.1 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду від 30 грудня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду від 30 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.186, ч.1 ст.289 КК України призначити на 10 годину 15 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/1552/16-к
Провадження № 1-кп/750/125/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 щодо вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 щодо суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 щодо вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 22 лютого 2016 року о 09.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/3987/2012 р.
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

суддів Калашника В.П., Харченко Л.Г.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Карюк Н.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_4, та ОСОБА_5,

за п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 4 січня 2012 року попередньо домовившись між собою вчинили розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 та умисному вбивстві потерпілої з цією метою.

В судовому засіданні в кінці судового слідства підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд справи судом присяжних.

Це клопотання підтримали підсудна ОСОБА_5 та захисники підсудних, адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Прокурор проти задоволеного клопотання заперечує.

Ст. 17 КПК України передбачає, що кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд, а про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, - у складі трьох осіб незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.

Справа стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглядається судом колегіально у складі трьох суддів, що відповідає вимогам закону.

В звязку з цим, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки справа щодо нього та ОСОБА_5 розглядається судом відповідно до норм КПК України.

Розгляд справ судом присяжних КПК України (1960 року) не передбачає.

Тому, керуючись ст.273 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом присяжних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3593/15-к
Провадження №1-кс/149/545/15
23.12.2015 року м.Хмільник
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст. ст. 303-308 КПК України.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки як ОСОБА_3 так і його захисник ОСОБА_2 не мають процесуального статусу осіб, перелік яких визначено в п.4 ч.1 ст. 303 КПК України та які мають право на оскарження такого рішення. Зазначене, у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/435/13-к
Провадження № 1-кс/443/79/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Краївського І.П. про проведення обшуку в житловому будинку та інших володінням за місцем проживання ОСОБА_2,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст. 223 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 234, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Краївського І.П. про проведення обшуку в житловому будинку та інших володінням за місцем проживання ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 04 березня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводити без виклику особи, якій належить житло.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора Шараневича Б.С. та ст.слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Краївського І.П..

Суддя М.Д. Цюмрак