УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Галапаца І.І.

Суддів Леона О.І., Вовка А.С.

з участю прокурора Друзюка М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляцію захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2010 року,

встановила:

цією постановою обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він з середини літа 2007 року по вересень 2009 року разом з ОСОБА_3 та невстановленими досудовим слідством особами, маючи умисел на здійснення сутенерства, створили структуру, яка займалась наданням сексуальних платних послуг в м. Львові та, скориставшись вразливим станом ОСОБА_4, запропонували останній займатись проституцією, на що та погодилась, а потім отримували від неї щомісяця гроші в сумі 1 тис. 800 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 303 ч.2 КК України.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого покликається на те, що постанова є незаконною.

Наголошує, що постанову про обрання запобіжного заходу судом постановлено без участі захисника, а тому вважає, що це є порушенням права на захист ОСОБА_2

Вважає, що судом не враховано, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, одружений, має неповнолітню дитину, офіційне джерело доходу, постійне місце проживання, нагороди, є колишнім працівником міліції і при виконанні службових обов'язків отримав важку травму, а тому потребує постійного медичного нагляду.

Також вважає, що судом не враховано, що під час перебування в ІТТ ЛМУ до нього викликалася карета швидкої медичної допомоги, яка констатувала необхідність негайної госпіталізації та перебування в умовах стаціонарного лікування

Зазначає, що ОСОБА_2 дає частково визнавальні покази, чим сприяє розкриттю злочину, а не чинить перешкод у встановленні істини по справі, а тому немає жодних підстав вважати, що він, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства, чинити тиск на свідків чи вчиняти інші злочини.

Просить скасувати постанову районного суду та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, розглянувши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя районного суду правильно врахувала тяжкість вчиненого злочину, що останній, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

В звязку з наведеним, доводи захисника адвоката ОСОБА_1 в апеляції не можуть бути підставою для зміни постанови судді районного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2010 року, якою обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а апеляцію захисника адвоката ОСОБА_1 в його інтересах без задоволення.

Головуючий

Судді