АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/4/16 ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року про накладення арешту на автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №0001038 від 04.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме автомобілі «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що було вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Очаківська, 42, яке належить ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0001038 від 04 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.146, ч.2 ст.343, ч.1 ст.345КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, автомобілі, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На вказану ухвалу власником майна ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вказуючи на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що не доведено доказове значення для даного кримінального провадження кожного вилученого предмету, по справі ніякому не повідомлено про підозру, вилучення транспортних засобів унеможливлює ведення законної господарської діяльності, оскільки основним видом підприємницької діяльності ОСОБА_8 є вантажний автомобільний транспорт, надання послуг перевезення речей, що спричинить порушення прав третіх осіб та договірних відносин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає; перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001038 від 04 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.343, ч.1 ст.345 КК України.

04 грудня 2015 року, під час огляду місця події, домоволодіння АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені предмети, які зазначені в клопотанні про арешт майна.

Разом з тим, слідчим суддею не в повному обсязі враховані вимоги кримінального процесуального закону України щодо наслідків арешту майна для інших осіб, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, власником тимчасово вилученого майна є ОСОБА_8 , який є підприємцем, основним видом підприємницької діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт, надання послуг перевезення речей (переїзду), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Заборона на використання транспортними засобами унеможливлює ведення господарської діяльності, що може призвести до порушення договірних відносин з контрагентами, неможливості виконання зобов`язань, порушення прав та інтересів третіх осіб.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга власника майна підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 10 грудня 2015 року скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404 ,405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року про накладення арешту на автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 - скасувати.
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженню № 0001038 від 04.12.2015 року задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 04.12.2015 року, а саме за адресою: м. Харків, вул. Очаківська, 42: автомобілі «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження. Зазначені автомобілі повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -