Дата документу Справа № 316/734/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/196/16
Єдиний унікальний № 316/734/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор у провадженні посилаючись на незаконність судового рішення зазначає, що всупереч ст. 323, ч. 4 ст. 539 КПК України судом розглянуто подання у відсутність засудженого ОСОБА_6 і представників Енергодарського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області, та даних про належне сповіщення вказаних осіб про час та місце його розгляду. Крім того, безпідставно відмовив у задоволенні подання та не визначив порядок виконання вироків Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.05.2015 року та 23.09.2015 року відносно засудженого ОСОБА_6 . Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд подання в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора у провадженні підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні подання Енергодарського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про визначення порядку виконання вироків Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.05.2015 року та 23.09.2015 року відносно засудженого ОСОБА_6 .
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до суду з поданням звернувся Енергодарський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про визначення порядку виконання вироків Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.05.2015 року та 23.09.2015 року відносно засудженого ОСОБА_6 .

Подання обґрунтовано тим, що 12.06.2015 року до Енергодарського м/р відділу КВІ для виконання надійшов вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.05.2015 року, яким ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Але 30.10.2015 року до КВІ для виконання надійшов другий вирок цього ж суду від 23.09.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, в якому не зараховано попередній вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.05.2015 року, що позбавляє можливості виконувати обидва вироки.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції зазначив, що на час його розгляду вироки Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.05.2015 року та 23.09.2015 року відносно засудженого ОСОБА_6 набрали законної сили, звернуті до виконання та перебувають у Енергодарському м/р відділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області, що відповідно до вимог ст. 535, п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України позбавляє суд об`єктивної можливості вирішити подання по суті.

Колегія суддів вважає, що ухвала районного суду про відмову у задоволенні подання Енергодарського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про визначення порядку виконання вироків Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.05.2015 року та 23.09.2015 року відносно засудженого ОСОБА_6 підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Згідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має зокрема право: бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; збирати і подавати суду докази; висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження; виступати в судових дебатах.

Згідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, усудове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Системний аналіз ст. ст. 21, 42, 43 та 539 КПК України, свідчить про те, що розгляд питання про визначення порядку виконання вироків Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.05.2015 року та 23.09.2015 року відносно засудженого ОСОБА_6 повинно здійснюватися за його участю, оскільки, по-перше, це стосується його конституційного права на волю (ст. 29 Конституції України), а по друге, проведення судового розгляду за відсутністю засудженого, позбавляє його можливості використовувати свої права на свій захист, зокремабути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримувати їх роз`яснення; брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; збирати і подавати суду докази.

Крім того, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_6 , в порушення вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду районним судом подання, оскільки матеріали провадження не підтверджують факту вручення останньому повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи вказане, колегія суддів доходить висновку, що районний суд не мав права розглядати подання Енергодарського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області без участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів, не вирішуючи подання Енергодарського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області по суті, вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону - п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто судове провадження було здійснено за відсутності обвинуваченого, коли його участь є обов`язковою.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо буде встановлено порушення п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у провадженні - задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року відносно засудженого ОСОБА_6 скасувати, а матеріали провадження направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суддів.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4