Справа № 186/1480/15-к
Провадження № 1-кп/0186/174/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000461 від 12 липня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця міста м. Першотравенськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимого:
- 03 листопада 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2; ст. 187 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 30 квітня 2013 із ВК №26 м. Жовті Води Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 12 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_4 08 липня 2015 року в 21 годині 50 хвилин разом з невстановленим слідством чоловіком, підійшов до лавки, що розташована біля входу у п`ятий під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де сидів раніше незнайомий йому ОСОБА_5 разом із своїм сином.

Після чого ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_5 , сигарету та побачив у нього мобільний телефон «Lenovo» S660 який лежав на лавці біля ОСОБА_5 .

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «Lenovo» S660, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 , непомітно для оточуючих взяв мобільним телефон марки «Lenovo» S660 який належить ОСОБА_5 та поклав його до карману штанів.

Вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 привласнив собі та розпорядився їм на власний розсуд, а саме попрохав рідного брата ОСОБА_6 закласти його ломбарду, попередньо запевнивши його що даний телефон був доброчесно набутий, після чого виручені гроші ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-611 від 25 вересня 2015 року, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 2870,57 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Дав показання суду, підчас яких повністю підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, задовільно характеризується за місцем проживання, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ по справі: Чохол до мобільного телефону "Леново" переданий на зберігання потерпілому, слід залишити за належністю.
Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 245 гривні 52 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 245 гривні 52 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі: Чохол до мобільного телефону "Леново" переданий на зберігання потерпілому, слід залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 245 гривні 52 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1