В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/829/15-к
08 жовтня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальне провадження №0000067 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загір`я-Кукільницьке Галицького району, жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, з вищою освітою, вдівця, відповідно до ст.89 КК України, не судимого, громадянина України,

за ч.1 ст.129; ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Злочин вчинено за таких обставин.

02 квітня 2015 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , працівниками Богородчанського РВ УМВС було виявлено та вилучено бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї в кількості 10-ти патронів калібру 7,62х53 мм.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 06 березня 2015 року в період з 09 до 10 год. в приміщенні належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 погрожував вбивством кредитному інспектору відділу безпеки кредитних операцій ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 та керівнику напрямку «Credit Collection» Південно-західного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 .

За версією сторони обвинувачення злочин вчинено за таких обставин.

06 березня 2015 року приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_6 , що працює на посаді кредитного інспектора відділу безпеки кредитних операцій ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_5 , працюючий керівником напрямку «Credit Collection» Південно-західного регіонального управління цього ж акціонерного товариства, прийшли до будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 . Мали на меті врегулювати питання погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначені особи зайшли в будинок з дозволу власника. В ході спілкування ОСОБА_7 поводив себе агресивно. Замахувався на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мисливським ножем, погрожував вбивством. Пізніше вийняв з сейфу мисливську гладкоствольну рушницю та спрямував її ствол в груди ОСОБА_6 .

Свою вину ОСОБА_7 не визнав та пояснив, що 06 березня 2015 року приблизно о 09 год. 15 хв. на стук відчинив двері житлового будинку. Біля дверей стояли двоє невідомих йому чоловіків, які представились працівниками «ПриватБанку». Він не хотів їх впускати в приміщення, однак вони насильно зайшли туди. Підставивши ногу, щоб він не міг зачинити двері, відсторонили його, і зайшли до кімнати. Пояснили йому, що має борг перед банком. Вказували на речі, які будуть вилучати в рахунок погашення боргу. Вели себе нахабно. Без його дозволу фотографували його. Тоді він схопив ніж, який лежав на столі, і вимагав, щоб вони покинули приміщення. На це ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не реагували. Тоді він кинув ніж та почав виштовхувати їх з хати. В ході потасовки йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Мисливська рушниця, яка зареєстрована в установленому законом порядку, знаходилась в сейфі. Її з сейфу не виймав та працівникам банку не погрожував, хоча попередив, що в сейфі є рушниця і погрожував, що у випадку незалишення ними будинку, він може її застосувати. Про те, що до його будинку проникли невідомі особи, по телефону повідомив до Богородчанського РВ УМВС України. Потерпілі покинули приміщення будинку тільки після того, як приїхали працівники міліції.

ОСОБА_7 також пояснив, що у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення боргу за кредитним договором від 16 червня 2008 року відмовлено, однак і досі з банку надходять листи з вимогою погасити заборгованість.

Відносно зберігання бойових припасів ОСОБА_7 пояснив, що до вересня 2012 року мав дозвіл на носіння та зберігання мисливської нарізної зброї. В зазначений час зброю здав, а патрони до неї залишились в сейфі. Оскільки там був безлад, то він не бачив, що залишились патрони. Тому не здав їх. Не заперечує, що в ході обшуку дані бойові припаси були виявлені та вилучені працівниками міліції.

На переконання суду, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 02 квітня 2015 року приймав участь у проведенні обшуку в господарстві ОСОБА_7 . В сейфі було виявлено та вилучено 10 патронів. На полиці, де вони лежали, було тільки мисливське спорядження. Порожні коробки зберігались на іншій полиці. Тому патрони не можна було не помітити, заглянувши в сейф.

Протоколом обшуку від 02 квітня 2015 року, згідно з яким у сейфі, що зберігається в житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , виявлено та вилучено 10 патронів.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи №197 від 03 квітня 2015 року, предмети в кількості 10 штук, які вилучені 02 квітня 2015 року під час обшуку у ОСОБА_7 , є 7,62-мм боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї.

Відповідно до довідки УМВС в Івано-Франківській області №14/2767 від 10 вересня 2015 року, ОСОБА_7 на даний час не є власником мисливської нарізної зброї.

Згідно обліків УМВС, дозвіл на носіння та зберігання мисливської нарізної зброї видавався ОСОБА_7 в період часу з 12 лютого 1984 року по 03 вересня 2012 року.

Аналізуючи вищенаведені досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 зберігав десять 7,62-мм боєприпасів до нарізної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК.

За ч.1 ст.129 КК ОСОБА_7 слід виправдати, оскільки не доведено, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді кредитного інспектора відділу безпеки кредитних операцій ПАТ КБ «ПриватБанк». З приводу погашення заборгованості за кредитним договором зустрічався з ОСОБА_7 в 2013 році. Приблизно о 09 год. 15 хв. 06 березня 2015 року, разом з ОСОБА_5 , приїхали до ОСОБА_7 додому. З дозволу господаря зайшли в приміщення будинку. Між ними відбулась розмова щодо погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Вона тривала приблизно 10 хв. Несподівано ОСОБА_7 схопив ніж та почав ним розмахувати знизу вверх, погрожував вбивством. Вимагав покинути приміщення.

ОСОБА_5 вийшов на вулицю. Він теж, зібравши документи, почав виходити з приміщення. В цей час побачив, що ОСОБА_7 спрямував на нього ствол рушниці. Звідки ОСОБА_7 взяв рушницю, не бачив. Погрожував, що буде стріляти. Лівою рукою він - ОСОБА_6 - схопив ствол рушниці та відвів його від себе. Правою тримав за спусковий механізм, щоб не відбувся постріл. Разом з ОСОБА_7 підійшли до сейфа і той поклав туди рушницю. Після цього обвинувачений викликав працівників міліції. Під час сутички він отримав тілесні ушкодження.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав потерпілий ОСОБА_5 . Крім того пояснив, що вони не погрожували ОСОБА_7 забрати його речі в рахунок погашення заборгованості. Фотографував ОСОБА_7 для того, щоб підтвердити своєму керівництву факт відвідування боржника. Наказ про відрядження його та ОСОБА_6 в с. Підгір`я не видавався. Чи існує посадова інструкція кредитного інспектора відділу безпеки та керівника напрямку «Credit Collection» Південно-західного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», йому не відомо.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що в складі оперативної групи Богородчанського РВ УМВС України 06 березня 2015 року за викликом ОСОБА_7 виїжджали в с. Підгір`я. На місці події ОСОБА_7 дав пояснення, що двоє невідомих йому осіб увірвались до його будинку, що було причиною конфлікту. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечували, що ОСОБА_7 виганяв їх з будинку.

За наведених вище обставин суд вважає, що ОСОБА_7 діяв з метою захисту охоронюваного ст. 30 Конституції України права на недоторканість житла. Його дії були спровоковані неправомірною поведінкою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які без пред`явлення документів, що посвідчують особу, згоди власника, зайшли в житло ОСОБА_7 в спосіб, не передбачений законом, намагалися спонукати ОСОБА_7 до виконання кредитних зобов`язань.

Про наявність дій, що посягають на недоторканість житла ОСОБА_7 з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчить фотознімок, зроблений у приміщенні будинку без згоди власника, невиконання ними його вимог про залишення приміщення. Наявність легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчить про те, що потерпілими не виконувались вимоги власника житла про залишення приміщення, про наявність суперечки між ними.

На запит суду, чи доручалось ОСОБА_5 та ОСОБА_6 06 березня 2015 року виїжджати у відрядження в с. Підгір`я з метою врегулювання спору з ОСОБА_7 , ПАТ КБ «ПриватБанк» відповіді не дав.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що наказ про відрядження їх не видавався.

Про неправомірність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчить і рішення Богородчанського районного суду від 21 квітня 2015 року, яким в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 червня 2008 року в сумі 14434,22 грн. відмовлено. Дане рішення залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що не дивлячись на прийняте судове рішення, ПАТ КБ «ПриватБанк» надалі вимагає повернути борг, нараховує проценти за користування кредитом та пеню. При цьому пред`явив повідомлення банку про візит до нього, що надійшло у вересні 2015 року.

За наявних обставин суд вважає, що дії ОСОБА_7 були спрямовані на захист конституційного права на недоторканість житла та не полягали у вираженому зовні намірі позбавити потерпілих життя.

При призначенні покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд враховує незначну кількість боєприпасів, що незаконно зберігались, придбані вони правомірно за наявності дозволу на носіння та зберігання мисливської нарізної зброї; вік обвинуваченого, що є інвалідом другої групи.

По місцю проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.

На нього слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні 10 штук патронів підлягають знищенню. Мисливську гладкоствольну рушницю слід повернути ОСОБА_7 , оскільки він має дозвіл на її зберігання та носіння.

Доля речового доказу мисливського ножа вирішена постановою Богородчанського районного суду від 15 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП, відносно ОСОБА_7 .

З ОСОБА_7 слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи патронів.

Керуючись ст.ст. 370; 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винувати у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, періодично з`являтись туди для реєстрації.

Визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, та виправдати його за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Речові докази у кримінальному провадженні - 10 штук патронів знищити. Мисливську гладкоствольну двоствольну рушницю «ИЖ»- 27 серії НОМЕР_1 зі стволом 12-го калібру повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 306 грн. 80 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий