печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000047,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і просить скасувати постанову слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000047. Скарга обгрунтована тим, що слідчим не проведено усіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене проведення досудового розслідування , зокрема не проведено допит свідків, не з`ясувано походження грошових коштів, не дано оцінку тій обставині, що проведення оперативно-розшукових заходів не було погоджено, а також те, що оперативно-розшукова справа не заводилась.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу, просили її задовольнити, з наведених у скарзі обставин.

Прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_6 під час судового розгляду просив відмовити в задоволенні скарги, вказуючи на те, що досудове розслідування проведено у відповідності до вимог КПК України та постанова про закриття кримінального провадження є законною .

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження на підставі яких була винесена постанова слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26 червня 2014 року , слід дійти наступного висновку.

На виконання ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2014, 04.06.2014 прокуратурою Обухівського району Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3 та зареєстровано кримінальне провадження №0000047 щодо перевищення службових повноважень працівників 5 СМВ УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , 02.02.2011 о 00 годині 10 хвилин заступник начальника 5 СМВ УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_7 надав до чергової частини Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області рапорт в якому зазначив, що працівниками 5 СМВ УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів виявлено та задокументовано факт надання послуг у сфері грального бізнесу в «Інтернет клубі» в АДРЕСА_1 (авто зупинка «Автопарк»), де вказані послуги надавались з боку адміністратора ОСОБА_8 .

В цей час 02.02.2011 з 00 години 10 хвилин до 01 години 40 хвилин слідчим СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 здійснювався огляд приміщення «Інтернет клубу» за участю заступника начальника 5 СМВ УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000202 від 08.12.2012 заступник начальника 5 СМВ УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 надав до чергової частини

Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області рапорт саме о 00 годині 10 хвилин 02.02.2011.

ОСОБА_3 вважає, що під час огляду заступник начальника 5 СМВ УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 не був присутній на місці події, однак засвідчив складання протоколу своїм підписом.

Допитаний як свідок колишній заступник начальника 5 СМВ УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 заперечив доводам ОСОБА_3 та показав, що під час огляду місця події у приміщенні «Інтернет клубу» у м. Обухів по вул. Будьонного дійсно/брав участь. Щодо збігу часу реєстрації свого рапорту та початку огляду місця події припускає, що вказаний рапорт був наданий до чергової частини після проведення огляду місця події, а сама подія була зареєстрована черговим до ЖРЗПЗ за фактом виклику слідчо- оперативної групи перед початком огляду.

Щодо можливих порушень ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» при проведенні вручення грошових коштів ОСОБА_10 повідомив, що підставою для проведення оперативно-розшукових заходів у вигляді вручення грошових коштів стала наявність достатньої інформації від джерела оперативної інформації щодо вчинення злочину, що потребувало перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів. Фактично відбулось документування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302-2 К України, який не відносився за класифікацією злочину до тяжкого. Відповідно до підзаконного нормативного акту - Наказу МВС щодо діяльності оперативних підрозділів при проведенні оперативно-розшукових заходів, оперативно-розшукова справа у цьому випадку могла заводитись лише при вчиненні тяжкого злочину, тому в цьому випадку вона не заводилась, а тому і не погоджувалась прокуратурою Київської області. Факт законності проведених 01.02.2011 оперативно- розшукових заходів підтверджується в тому числі вироком Обухівського районного суду Київської області від 11.11.2013, який залишив у силі Апеляційний суд Київської області своєю ухвалою від 09.01.2014.

Допитаний як свідок оперуповноважений відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУ МВС України в київській області ОСОБА_11 надав покази аналогічні показам ОСОБА_7 .

Допитаний як свідок колишній помічник начальника - оперативний черговий Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 показав, що 01.02.2011 заступив на цілодобове чергування в якості помічника начальника - оперативного чергового Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області. Близько 00 год. 10 хвилин 02.02.2011 до ЖРЗПЗ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ним було зареєстровано рапорт заступника начальника 5 СМВ УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що вказані події відбувались досить давно на даний час не пам`ятає всіх обставин реєстрації вказаного рапорту, а саме не пам`ятаю хто саме надав до чергової частини вказаний рапорт (це міг бути ОСОБА_7 чи інший працівник міліції).

Крім цього, показав, що зазвичай реєстрація рапортів до ЖРЗПЗ займає близько 5-10 хвилин. Час зазначений в ЖРЗПЗ означає час технічного запису.

Це пов`язано з тим, що за цей час потрібно було ознайомитись зі змістом рапорту та направити слідчо-оперативну групу на місце події. Не виключає того, що вказаний рапорт могли надати йому до 00 год. 10 хвилин.

З об`єктивної сторони перевищення службових повноважень полягає в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заступник начальника 5 СМВ УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_7 надав до чергової частини Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області рапорт про виявлений злочин. Вказаний рапорт було зареєстровано до ЖРЗПЗ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області за № 267 від 02.02.2011.

Викладене свідчить про відсутність в діянні колишнього начальника 5 СМВ УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_7 об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а отже і складу вказаного злочину в цілому.

Крім того, зібрані під час досудового розслідування докази не дають підстав вважати, що колишнього начальника 5 СМВ УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_7 , 02.02.2011 будучи службовою особою, саме умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлена відсутність у діянні колишнього начальника 5 СМВ УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п2 ч1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Встановлено, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 січня 2014 року вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

У судових рішеннях надано оцінку доказам зібраним органами досудового розслідування. При цьому у поданій скарзі заявник ОСОБА_3 фактично викладає обставини які на його погляд свідчать про неналежність і недопустимість цих доказів.

Слід зазначити, що перевірка доказів зібраних у порядку кримінального процесуального законодавства відбувається під час судового розгляду про що постановлюється відповідне судове рішення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000047, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1