В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представників сторін:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні № 1-кп/308/610/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001556 від 13.05.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тячівського району, Закарпатської області, смт. Буштино, українки, громадянки України, раніше не судимої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , заміжньої, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
08.05.2015 ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 , з якою спільно проживає, ввела в оману останню повідомивши про необхідність у користуванні ноутбуком для робочих потреб, отримала в потерпілої ноутбук марки «HP 250 G3 (L3Q13ES)» та в подальшому діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, здала його в ломбард за винагороду. Вказаними діями ОСОБА_6 спричинила майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 8 747,60 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила шахрайство заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду подано укладену між законним представником потерпілої головним спеціалістом в справах дітей Ужгородського міського виконкому ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про примирення від 13.06.2015 року. Зі змісту угоди слідує, що учасники кримінального провадження № 0001556, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України, зазначили істотні обставини для укладення даної угоди. ОСОБА_6 під час досудового розслідування беззастережно визнала свою вину. Сторони також домовилися, що завдану матеріальну шкоду обвинувачена зобов`язується відшкодувати на протязі трьох місяців з моменту укладення угоди або повернути належний потерпілій ОСОБА_4 ноутбук марки «HP 250 G3 (L3Q13ES)». Сторони узгодили покарання, а саме погоджуються на призначення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вищевказаних обставин і просила суд затвердити угоду про примирення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить суд затвердити угоду про примирення та повідомила що ноутбук марки «HP 250 G3 (L3Q13ES) їй було повернуто обвинуваченою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пп. б п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 № 223-1679/0/4-12 « Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» укладенню угоди передує досягнення домовленостей між сторонами, зміст яких, крім іншого, має бути відображено в угоді. Зокрема, це розмір шкоди, строк її відшкодування чи вчинення інших обумовлених дій на користь потерпілого або ж беззастережне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою за умови, що домовленості про співпрацю мали місце. Закріплення законодавцем вимоги щодо обов`язковості наявності цих обставин при укладенні угод свідчить про врахування даних, що характеризують особу винного.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між обвинуваченою та законним представником потерпілої і потерпілою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 190 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винної і обставини, що пом`якшують покарання, а саме її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між законним представником потерпілої головним спеціалістом в справах дітей Ужгородського міського виконкому ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Слід зазначити, що у разі невиконання останнім умов угоди, потерпілий відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК, у межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. За наслідками розгляду такого клопотання суд своєю ухвалою може відмовити у скасуванні вироку або скасувати його та згідно з ч. 3 ст. 476 КПК призначити судовий розгляд у загальному порядку або направити матеріали кримінального провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угоду було ініційовано та укладено на цій стадії кримінального провадження (п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 № 223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод»).

Цивільний позов не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта становить 306,90 грн., які слід стягнути з обвинуваченої на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Речові докази відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 475 КПК України суд, -

засудив:
Затвердити угоду про примирення від 13 червня 2015 року, укладену між законним представником потерпілої головним спеціалістом в справах дітей Ужгородського міського виконкому ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, , банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0002, з відміткою щодо призначення платежу: «плата за виконання товарознавчої експертизи» витрати на залучення експерта в сумі 306,90 грн. (триста шість гривень 90 копійок).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1