Дата документу Справа № 331/7851/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/425/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/7851/15-к Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2015 року,

встановила:
25.01.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2015р. та невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2015р., остаточно призначено 2 роки 6 місяців 1 день позбавлення волі.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак з тексту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, ставлячи в апеляційній скарзі питання про скасування вироку, прокурор при цьому не зазначає в якій частині він оскаржує вирок та в якій частині у зв`язку з цим вирок підлягає скасуванню (повністю чи частково), що свідчить про невизначеність меж апеляційного оскарження.

Порушуючи питання про скасування вироку, прокурор посилається на те, що суд при призначенні покарання необґрунтовано не врахував обставину, що обтяжує покарання. Але при цьому прокурор не наводить будь-які обставини, які б свідчили про те, що досудовим розслідуванням ця обставина була встановлена та зазначена в обвинувальному акті відповідно до вимог ст.ст.91, 291 КПК України.

Крім того, прокурором не наведено обґрунтування та підстави, передбачені законом, за наявності яких суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та ще й при цьому погіршити становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, прокурором не вказані будь-які дані, які б свідчили про те, що під час судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції ним відповідно до ст.338 КПК України складався новий обвинувальний акт у зв`язку зі зміною обвинувачення.

Ставлячи питання про ухвалення нового вироку, прокурор в той же час просить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України теж саме покарання, що й призначено судом першої інстанції згідно вироку.

Крім того, ставлячи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, прокурор в апеляційній скарзі не зазначив за сукупністю яких вироків та за яким принципом повинно бути призначено покарання.

Крім того, ставлячи питання про ухвалення нового вироку, прокурор просить призначити обвинуваченому за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Але відповідно до матеріалів кримінального провадження оскаржуваним вироком обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у виді 6 місяців арешту, а попереднім вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2015р. призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. Незважаючи на це, прокурор в апеляційній скарзі просить призначити обвинуваченому на підставі ст.71 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, тобто призначити за сукупністю вироків вид покарання, який не обирався жодним із цих вироків, що свідчить про невідповідність зазначеної апеляційної вимоги ні матеріалам провадження, ні положенням кримінального закону.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2