Справа № 11-1178/11 Категорія: 51
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Пасько Д.П., Старинця Ю.В.

прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула 1 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача зі змінами до апеляції, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2 з доповненням до апеляції та засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 26.12.2007 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 2, ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; за ст. 316 ч. 1 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 14.02.2008 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

засуджено за ч. 1 ст. 316 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 07.05.2003 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

засуджено за ст. 316 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 ряд обовязків.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі по 200 грн. 32 коп. з кожного.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 4 лютого 2009 року о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи на зупиночній платформі с. Могилівка здійснив посадку до електропоїзда № 6308 сполученням «Жмеринка - Козятин» та слідуючи електропоїздом від зупиночної платформи Могилівка до станції Тюшки спільно із ОСОБА_5, ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6, перебуваючи в тамбурі вагону № 1 даного електропоїзда, який являється місцем масового перебування громадян, ОСОБА_2 маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який він незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб, зберігав і перевозив його при собі з метою збуту; в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на прохання неповнолітнього ОСОБА_6 надати йому канабіс для вживання, збув йому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, після чого ОСОБА_6Ю, використовуючи паперову оболонку сигарети «Честерфілд», яку йому на його ж прохання надав ОСОБА_5, та висипавши з неї тютюн виготовив сигарету з придбаним у ОСОБА_2 канабісом, залишки якого помістив в паперовий згорток і поклав до кишені своєї куртки з метою подальшого зберігання.

Виготовлену сигарету з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 біля 18 години 10 хвилин, з метою вжити особливо небезпечний наркотичний засіб в місці масового перебування громадян, вживали шляхом паління в тамбурі вагону вищевказаного електропоїзда по черзі. Недопалок сигарети із залишками канабісу при появі працівників міліції, що супроводжували даний електропоїзд, ОСОБА_6 викинув у тамбурі вагону, а ОСОБА_2 до появи працівників міліції зник з місця події.

В подальшому після затримання ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час проведення особистого огляду останнього в правій зовнішній кишені його куртки було вилучено паперовий згорток із залишками придбаного ним у ОСОБА_2 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, маса якого, згідно висновку експерта № 194 від 18.02.2009 року становить 0,53 грама у висушеному стані, а також з підлоги тамбура вищевказаного вагона працівники міліції вилучили недопалок сигарети, викинутий ОСОБА_6 при їх появі, із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, маса якого згідно висновку експерта № 194 від 18.02.2009 року склала 0,01 грама у висушеному стані.

Прокурор в апеляції зі змінами просить вирок змінити у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, виключивши з мотивувальної частини посилання на вчинення злочину в групі з ОСОБА_6 та доповнити мотивувальну частину вироку посиланням на вчинення злочину ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в групі з особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. В решті вирок залишити без змін.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_7 вирок просить відносно ОСОБА_2 скасувати, як незаконний, закривши щодо останнього справу за недоведеністю вини та звільнити його з під варти.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції з доповненням просить вирок суду скасувати в частині його засудження, а справу відносно його провадження закрити.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить змінити вирок у бік помякшення йому покарання, оскільки суд не врахував всіх обставин.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, засудженого ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляцію та просить закрити відносно нього справу, оскільки він не скоював злочини, його оговорив ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляція прокурора зі змінами підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляцій засуджених та захисника ОСОБА_7 не вбачає.

В апеляціях засуджений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_7 зазначають, що засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтвердили в суді причетність ОСОБА_2 до злочинів, а навпаки, пояснили застосування до них психологічного та фізичного примусу працівниками міліції.

Судом перевірені дані обставини про що свідчать матеріали перевірки та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 8.08.11р. за фактом застосування незаконних заходів впливу до засуджених і в судової колегії немає підстав вважати таку перевірку поверхневою.

Щодо оговорення ОСОБА_2 особою, відносно якого матеріали виділені у звязку із розшуком, то судом були оголошені покази і їм дана оцінка у сукупності з іншими доказами. При цьому не було встановлено мотивів, з яких засудженого ОСОБА_2 можна було оговорити.

Покази щодо ОСОБА_2 були отримані зразу ж, після затримання інших засуджених. Зокрема про це пояснювали свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Дані особи, зі слів особи, яка перебуває у розшуку, а також засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 на час затримання не було, але до цього він був в їх компанії.

Суд прийшов до вірного висновку про доведеність вини всіх засуджених у скоєнні злочинів за які вони засуджені та дав вірну оцінку показам ОСОБА_2 щодо невизнання ним вини.

Також судом при вирішенні питання про покарання засудженим обґрунтував у вироку мотиви про обрану міру покарання.

Судом обґрунтовано приєднано частково покарання за ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_4, оскільки він злочин, за який засуджений, вчинив в період іспитового терміну, і на думку колегії є таким, що відповідає як тяжкості скоєного так і особі засудженого, а тому немає підстав для його помякшення і задоволення апеляції ОСОБА_4

Разом з тим вирок підлягає зміні, оскільки судом безпідставно зазначено в мотивувальній частині вироку про вчинення злочину ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_6, оскільки постановою Вінницького райсуду від 28.04.11р. матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_6 виділені в окреме провадження у звязку із розшуком останнього.

При цьому у вироку слід зазначити про вчинення злочину з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Також в порядку ст. 365 КПК України слід внести зміни в резолютивну частину вироку відносно ОСОБА_5 де зазначено про необхідність не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, хоча слід було вказати кримінально-виконавчої інспекції, так як в ст. 76 КПК внесені відповідні зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора зі змінами задовольнити, апеляції засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького райсуду від 17.08.2011 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на вчинення злочину в групі з ОСОБА_6, зазначивши про вчинення злочину ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в групі з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

В порядку ст. 365 КПК України внести зміни в резолютивну частину вироку відносно ОСОБА_5 про необхідність не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: