Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/190/2016 Справа №641/812/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, є інвалідом 3 групи, з загальним захворюванням епілепсія, раніше судимого 11.07.2011 року Орджонікідзевським р/с м. Харкова, за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 05.04.2015 року з Темнівської ВК № 100 на 6 місяців 5 днів,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 13.01.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП В харківській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_7 , в якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09.12.2015 близько 19.20 год., знаходячись в аптеці, розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179, з кишені таємно викрав мобільний телефон ТМ "SamsungGALAXYS" IMEI: НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальну шкоду.

13.01.2016 вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 за ст. 185 ч. 2 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено наступне: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 09.12.2015, ОСОБА_5 , близько о 19.15 год.,знаходячись в приміщені аптеки «Низьких цін», розташованої з адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179, став у чергу до каси вказаної аптеки за раніше незнайомою жінкою ОСОБА_7 .. В цей час, ОСОБА_7 , тримаючи у лівій руці свій телефон ТМ «Samsung GALAXY S Plus», розмовляла та після закінчення розмови поклала вказаний телефон до зовнішньої лівої кишені своєї куртки. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, а потерпіла нахилилася до касового вікна, діючи з раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись позаду ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Samsung GALAXY S Plus» вартістю 1109,70 гривень, з її лівої кишені.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з викраденим майном втік з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним за своїм наміром, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, є інвалідом 3 групи, з загальним захворюванням епілепсія, раніше судимий 11.07.2011 року Орджонікідзевським р/с м. Харкова, за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 05.04.2015 р. з Темновській ВК № 100 на 6 місяців 5 днів, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку.

28.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини скоєного відносно неї кримінального правопорушення, допитом свідка ОСОБА_8 допитом свідків, оглядом речового доказу - упаковки та гарантійного талону на викрадений в ОСОБА_7 мобільний телефон, допит свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що саме ОСОБА_5 дав їм мобільний телефон, який вони потім заклали, протоколами впізнання, оглядом речового доказу - договору з ломбарду «Скарбниця», допитом підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та не працює, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості за яке не погашені, вчинив повторно злочин середньої тяжкості за який передбачене покарання у вигляді і позбавлення волі до 5 років, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, суд вважає за необхідне зобов`язати останнього прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокуратури, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного мешкання, а саме кв. АДРЕСА_2 з 17 годин 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокуратури, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного мешкання, а саме кв. АДРЕСА_2 з 17 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Орджоникідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 28 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1