overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4493/15-к
УХВАЛА
23.09.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000247 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

законного представника

малолітньої потерпілої - ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000247 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судове засідання неодноразово не з`являється свідок ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, для перевірки доводів обвинуваченого, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід в судове засідання свідка ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судове засідання свідка:

- ОСОБА_8 , який проживає у будинку АДРЕСА_1 .

Судове засідання відбудеться 28.09.2015 року о 14:00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити:

- Дніпропетровському міському управлінню ГУМВС України в Дніпропетровській області.

- Прокурору прокуратури м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 171/447/14-к
У х в а л а

14 лютого 2014 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000031 слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів,

встановив:
14.02.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів.

Вказане клопотання погоджено прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому, оскільки дане клопотання подано без додержання вимог ч.5,6 ст.132 КПК України. Так, до клопотання не долучено докази, на які посилається слідчий, та не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2-3, 7, 132 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , про дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/275/15-к
1-кп/171/80/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
встановив:
04.02.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

вирішив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, на 09-30 годину 09 лютого 2015 року в приміщенні залу суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/266/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 5 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України,
встановив:
04.02.2015 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушння, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Розгляд обвинувального акту призначено на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на ньго грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Відкласти судовий розгляд по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, на 09 год. 16 березня 2015 року.
Піддати приводу на призначений час, з урахуванням вимог ст. 140 ч.3 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 24.09.2015 року на 16 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 24.09.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4133/15-к
Провадження № 1-кп/209/385/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

24 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченогов скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченогов скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, втому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченогов скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 10 годину 25 хвилин 24.09.2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-285/2010
30 июня 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Сачавой И.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, а именно в том, что он, будучи директором частного предприятия «Коринф», 19 декабря 2007 года находясь по месту его фактического расположения по ул. Короленко, 3 комн. № 807 в г. Днепропетровске, внёс в справку о его заработной плате заведомо ложные сведения, после чего заверил её печатью предприятия и предоставил её в Индустриальное отделение ОАО КБ «Приватбанк» с целью получения потребительского кредита в сумме 13 277,02 долларов США.
Защитник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении указанного уголовного дела Бабушкинскому районному суду г. Днепропетровска для рассмотрения его по принципу территориальной подсудности.
Представитель государственного обвинения, поддерживая ходатайство защитника, возражала против назначения уголовного дела к судебному рассмотрению, полагала необходимым направить уголовное дело в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска для рассмотрения по подсудности.
Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Как следует из обвинительного заключения, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он на территории Бабушкинского района г. Днепропетровска совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 366 УК Украины, а именно совершил должностной подлог, внеся в официальный документ заведомо ложные сведения.
Согласно ст. 37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
Как следует из содержания ст. 41 УПК Украины, судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, направляет его по подсудности, об этом судья выносит постановление.
Изложенное свидетельствует о том, что настоящее уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимо направить в суд по месту совершения преступления, то есть Бабушкинскому районному суду г. Днепропетровска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 37, 41, 249 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины направить в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска для рассмотрения по подсудности.
Председательствующий: С.Н. Пойда
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-86/2010
16 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска С.Н. Пойда, рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые предъявляются для обвинительного заключения (ст.ст.223, 224 УПК Украины).
Поскольку жалоба ОСОБА_1 не отвечает предъявляемым требованиям относительно формы (описательной и резолютивной частей) и содержания (ст. 223 УПК Украины), считаю необходимым оставить её без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1.
Судья: С.Н. Пойда
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-343/2010
23 июля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Рудь И.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего директором ЗАО «Научно-исследовательский и проектный институт систем автоматизации и управления», в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, а именно в том, что он, занимая должность директора ЗАО «Научно-исследовательский и проектный институт систем автоматизации и управления» в период времени с 01 ноября 2008 года по 05 мая 2010 года, в нарушение требований ст. 84 КЗоТ Украины, ст. 26 Закона Украины «Об отпусках», ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», вынес приказы, в соответствии в которыми сотрудники предприятия ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 находились в отпусках без сохранения заработной платы.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки. Мотивируя данное ходатайство ОСОБА_1 указал о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, восстановил права сотрудников руководимого им предприятия, в связи с чем перестал быть общественно опасным лицом.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным прекращение производства по делу вследствие изменения обстановки, а именно с утратой ОСОБА_1 общественной опасности ко времени рассмотрения дела в суде.
Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что заявленное ОСОБА_1 ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом также установлено, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, принял меры к восстановлению нарушенных прав сотрудников предприятия, в связи с чем со времени совершения инкриминируемого ему деяния ко времени рассмотрения дела в суде утратил общественную опасность как личность, что свидетельствует об изменении обстановки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7, 244, 248 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины производством прекратить в виду изменения обстановки, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
Председательствующий: С.Н. Пойда
Справа № 212/3870/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 було призначено 22 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв., але у зазначений день та час свідки за кримінальним провадження до суду не з`явилися та не сповістили суд про поважність причини неявки, ухвала суду про примусовий привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідків.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід свідку.

Керуючись ст.ст. 140 143, ст.327 КПК України суд, -

ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року свідків:

- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;
Виконання цієї постанови доручити працівникам Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, направити Прокурору міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7843/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0002015 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою-технічною освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 , на даний час знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3, та підлягає в найближчий час переведенню до місць позбавлення волі, для подальшого відбуття покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне тимчасово для проведення процесуальних, слідчих дій під час судового розслідування кримінального провадження залишити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Криворізькій установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3, суд вважає необхідним тимчасово залишити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Криворізькій установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3, для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.537 ч.1 п.12 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Криворізькій установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3, для проведення з останнім відповідних процесуальних, слідчих дій під час судового розгляду кримінального провадження № 0002015 від 21 липня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5027/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №0000244 від 05.05.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 було призначено 22 вересня 2015 року об 12 год. 00 хв., але у зазначений день та час свідки за кримінальним провадження до суду не з`явилися та не сповістили суд про поважність причини неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

Судом встановлено, що на адресу свідків направлялися судові повістки з повідомленням про вручення, судові повістки не були врученні через перебіг строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід свідку.

Керуючись ст.ст. 140 143, ст.327 КПК України суд, -

ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року свідків:

- ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. роб.26-16-48;

Виконання цієї постанови доручити працівникам Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, направити Прокурору міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1