Справа № 127/7154/13-к
Провадження 1-кс/127/1838/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Пресняковій О.В.,

за участю прокурора Зонова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову від 22.03.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на від 22.03.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Скарга мотивована тим, що 22 березня 2012 року старшим слідчим слідчого управління ДПС у Вінницькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 порушена кримінальна справа стосовно скаржника - директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_1

Скаржник вважає, що кримінальна справа відносно нього, була порушена незаконно, безпідставно, без дотримання вимог ст. 94 КПК України, а тому постанова про її порушення від 22 березня 2012 року підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що при порушенні кримінальної справи у слідчого були відсутні передбачені КПК приводи для її порушення, оскільки такого приводу, як матеріали перевірки з ГВПМ ДПІ у місті Вінниці частиною 1 статті 94 КПК України не передбачено. Також, як в слідчого так і працівників ГВПМ ДПІ у місті Вінниці немає жодних об'єктивних даних, які б свідчили про наявність умислу в нього, направленого на несплату податків в будь-якому обсязі; не враховано, що ТОВ «Гервін» оскаржило податкові повідомлення-рішення № 0 від 13.03.2012 року та № НОМЕР_1 від 13.03.2012 року, видані Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки №6/23/13315739 від 02.03.2012 року до Вінницького Окружного Адміністративного суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 3 травня 2012 року по справі № 2а/0270/1262/12 податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_1, прийняті Вінницькою міжрайонною податковою інспекцією 13 березня 2012 року (тобто ті, на які посилався слідчий при винесенні постанови про порушення кримінальної справи) визнані протиправними і скасовані. Дані обставини стали підставою для звернення до суду зі скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, приходить до наступного висновку.

22 березня 2012 року старшим слідчим слідчого управління ДПС у Вінницькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 порушена кримінальна справа стосовно директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_1 по умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України 1960 року справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 04.06.2010 року № 6, в якій зазначено, що підставою для порушення кримінальної справи, згідно з частиною другою ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушувала справу, достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України 1960 року за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання, або суддя зобовязанні винести постанову про порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується справа, а також подальше її спрямування. При цьому суд приймає до уваги, що ч.1 ст. 94 КПК України 1960 року визначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, приводом для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину та матеріали перевірки з ГВ ПМ ДПІ у місті Вінниці; фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме: копія акту № 6/23/13315739 від 2 березня 2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гервін», копії податкових повідомлень-рішень №№ 0, НОМЕР_1 від 13 березня 2012 року, а підставою- достатні дані, що вказують на ознаки злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, які мають уточнюватись під час розслідування та розгляду справи по суті.

Таким чином, не вдаючись до аналізу наявних у матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, доказів, суд вважає, що при винесені оскаржуваної постанови старшим слідчим з ОВС слідчого управління ДПС у Вінницькій області ОСОБА_2 було дотримано вимог ст. ст. 94,97, 98 КПК України 1960 року, оскільки рішення про порушення кримінальної справи прийнято уповноваженими на те особами, в межах наданої їм компетенції, на підставі повідомлення про злочин, при наявності приводів і підстав їх порушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, 1960 року, «Перехідних положень» КПК України,2012р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 22.03.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя