29.05.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4011/15
29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
29 травня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, дітей на утриманні не має, зареєстрована та мешкає у кв. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.
Так, 27.05.2015 р. близько 20 години ОСОБА_4 знаходилася за місцем свого проживання, з малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , з яким мешкала останнім часом співмешкала. В ході сумісного вжиття спиртних напоїв, виникла сварка на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел , направлений на вбивство. Знаходячись в приміщенні кухні, кухонним ножем нанесла один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зліва, від яких останній помер на місці. Після чого, ОСОБА_4 винесла труп на балкон, де залишила до прибуття співробітників міліції.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона: 1. може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, 2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3. незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, 4. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала. Заперечувала проти задоволення клопотання, прохаючи обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що вона сама з`явилася до міліції. Пояснила, що оборонялася від ОСОБА_7 .
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, прохаючи обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи недоведеними ризики, та звертаючи увагу на те, що підозрювана самостійно до з`явилася до міліції.
Заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними наданими суду поясненнями прокурора наявність ризиків у вигляді: 1. може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, 2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3. незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, 4. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваній саме такий запобіжний захід. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 16 годині 28 травня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 16 годину 00 хвилину 27 липня 2015 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 16 година 27 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1