Справа №200/862/16-к
Провадження№1кс/200/1231/16-к
У Х В А Л А
«04» лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянув заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

«21» січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000100

Згідно протоколу розподілу справ між суддями визначення слідчого судді від 21.01.2016 року клопотання про скасування арешту майна передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
Під час розгляду клопотання 03.02.2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_3 через канцелярію суду надав письмово оформлену заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в якій зазначив, що у нього виникли сумніви в об`єктивності судді, за наявності інших обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь як суддя у розгляді вказаного клопотання про скасування арешту майна і підлягає відводу з огляду на наступне. Слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 17.08.2015р. частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження №0000100, накладено заборону на використання та розпорядження майном у тому числі на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Мегcedes Benz ML 250 cdi 4 matik, державний номер НОМЕР_1 та сам транспортний засіб про що винесено відповідну ухвалу (справа № 200/11198/15- к.). Крім того, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 30.10.2015р. задоволено клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, знято арешт з атомобіля Мегcedes Benz ML 250 cdi 4 matik, державний номер НОМЕР_1 сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Мегcedes Benz ML 250 cdi 4 matik, державний номер НОМЕР_1 , який накладено відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 по справі 200/11198/15-к. Прокуратурою області 03.02.2016р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 за фактом винесенням слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 незаконного рішення про скасування арешту, а тому просить відвести слідчого суддю від розгляду даного клопотання.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 була повідомлена належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданніпрокурор ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 , надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні про відвід головуючого судді від 03.02.2016р. та просив суд відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна.
В судовому засіданніадвокат ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , вважає обставини зазначені у заяві про відвід не доведені, та не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню відповідно до вимог діючого законодавства. Прокурором не надано жодного доказу в підтвердження недовіри судді ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що такі дії прокурора як внесення відомостей 03.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 за фактом винесенням слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 незаконного рішення про скасування арешту, свідчать про тиск на суддю ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває клопотання про скасування арешту з 21.01.2016р.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.
Суд вивчивши матеріали заяви, заслухавши учасників процесу, прийшов до наступного висновку.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені прокурором ОСОБА_3 про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді.

Між тим заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею під час розгляду клопотань в кримінальному провадженні № 0000100, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді .

Судовим розглядом не встановлено і прокурором не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1