Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-89/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 станція Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не заміжня ( на утриманні має малолітню дитину ) , раніше не судима,

у скоєні злочину , передбаченого ст. 166 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.06.1992 року ОСОБА_1 народила ОСОБА_1 Маряну Тахирівну, а 10.11.1993 року народила ОСОБА_2, які з дня народження набули, згідно ст.ст. 23, 49, 53 Конституції України від 28.06.1996 року (зі всіма змінами та доповненнями) право вільного і всебічного розвитку своєї особистості; право на охорону здоровя; право на освіту, а також згідно ст.ст. 152, 174 СК від 10.01.2002 року (зі всіма змінами та доповненнями) право на належне батьківське виховання; право власності дитини на майно для забезпечення розвитку, навчання та виховання дитини (одяг, інші речі особистого вжитку, іграшки, книги музичне обладнання, спортивне обладнання тощо).

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітніх ОСОБА_1 Маряни та ОСОБА_2, з самого періоду їх народження, діючи умисно, недбало відносячись до можливих тяжких наслідків, в порушення вимог :

- ст. 51 Конституції України від 28.06.1996 року (зі всіма змінами та доповненнями) - батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття;

-статті 150 СК України від 10.01.2002 року (зі всіма змінами та доповненнями) батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, батьки зобовязані піклуватись про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готування її до самостійного життя, а також зобовязані поважати дитину;

-статті 59 Основ законодавства про охорону здоровя від 19.11.1992 року (зі всіма змінами та доповненнями) - батьки зобовязані піклуватись про здоровя своїх дітей, їх фізичний та духовний розвиток, ведення ними здорового способу життя. У разі порушення цього обовязку, якщо воно завдає істотної шкоди здоровю дитини, винні у встановленому порядку можуть бути позбавленні батьківських прав;

-статті 59 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 року (зі всіма змінами та доповненнями) батьки та особи, які їх замінюють зобовязані постійно дбати про фізичне здоровя, психічний стан дітей, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей; поважати гідність дитини, виховувати працелюбність, почуття доброти, милосердя, шанобливе ставлення до державної і рідної мови, сімї, старших за віком, до народних традицій та звичаїв; сприяти здобуттю дітьми освіти у навчальних закладах або забезпечувати повноцінну домашню освіту відповідно до вимог її змісту, рівня та обсягу;

-статті 6 ЗУ «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 року (зі всіма змінами та доповненнями) відповідальність за здобуття повної загальної середньої освіти дітьми покладається на їх батьків;

-статті 29 ЗУ «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 року (зі всіма змінами та доповненнями) батьки зобовязані забезпечувати умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти за будь-якою формою навчання;

злісно не виконувала батьківські обовязки по догляду за своїми дітьми, що виразилось, в залишенні дітей без нагляду, у відсутності належної уваги фізичному, духовному та моральному розвитку їх, не вжитті заходів до здобуття своїми неповнолітніми доньками ОСОБА_1 Маряною та ОСОБА_2 повної загальної середньої освіти, так як фактично ОСОБА_1 Маряна з вересня 2003 року по лютий 2010 року, а ОСОБА_2 з 2009 року по лютий 2010 року не охоплені навчанням, не відвідують заняття школи, в результаті чого порушені конституційні права неповнолітніх ОСОБА_1 Маряни та ОСОБА_2 на здобуття освіти.

Окрім того, у період з січня 2006 року по лютий 2010 року (більш точний час слідство не встановлено) ОСОБА_1, ведучи аморальний спосіб життя, влаштовуючи сімейні сварки у присутності дітей, зловживаючи алкогольними напоями, про що складений адміністративний протокол за фактом сімейної сварки, не здійснюючи належного контролю за поведінкою дітей, не приділяючи уваги належному вихованню своїх дітей у дусі законослухняності , недбало відносячись, діючи умисно, недбало відносячись до можливих тяжких наслідків, злісно не виконувала батьківські обовязки по догляду за своїми дітьми, в результаті чого неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 13.12.2009 року вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у звязку із чим СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 24.12.2009 року порушено кримінальну справу № 12091313.

Крім того , внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та умисного невиконання встановлених законом обовязків по догляду за дитиною, що виразилося в аморальному образі житті ОСОБА_1, в залишенні дітей без нагляду, належного догляду, піклування за їх здоровям , вихованням та фізичним, духовним та моральним розвитком їх, здобуттям повної загальної середньої освіти, були спричинені тяжкі наслідки, які виразились в порушенні конституційних прав неповнолітніх ОСОБА_1 Маряни та ОСОБА_2 на здобуття освіти, вчиненні неповнолітніми.

Допитана по суті пред'явленого обвинувачення за ст. 166 КК України ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнала повністю та дала пояснення щодо обставин справи. Пояснила, що вона дійсно має двох неповнолітніх дочок ОСОБА_1 Маряну, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 Вона приділяла мало уваги вихованню своїх дітей, не дбала про їх фізичний та моральний розвиток. Маряна проживала у своєї бабусі ОСОБА_4, а ОСОБА_2 з 2003 року проживала разом зі своїм батьком в с. Словянка Межівського району. А у 2009 році ОСОБА_2 приїхала до неї та сказала, що бажає жити з нею, так як посварилась з батьком. Пожила вона у неї недовго і перейшла жити до своєї подруги в с. Троїцьке Петропавлівського району. Про подальшу долю дочки ОСОБА_5 їй нічого невідомо , так як остання не з'являється додому та нічого не повідомляє про себе. Дочка ОСОБА_6 на даний час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6 , за нею доглядає брат і навчається вона у 5 класі Троїцької ЗОШ . Вона з нею постійно спілкується , матеріально допомагає в силу своїх можливостей. Декілька років дочка ОСОБА_6 не ходила в школу , так як документи знаходилися у чоловіка , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7. Вона не робила будь-яких спроб, щоб забрати звідки документи та влаштувати доньок в іншу школу по місцю проживання , так як боялася розправи з боку свого колишнього чоловіка .

У грудні 2009 року Маряна та ОСОБА_5 вчинила крадіжку ялинки в с. Троїцьке Петропавлівського району , у звязку з чим їх притягнуто до кримінальної відповідальності. Чому вони так вчинили, сказати не може. У подальшому зобовязується належним чином виконувати свої батьківські обовязки. Просить суд суворо не карати її , врахувати ту обставину , що у неї на вихованні та утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8

Допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила , що підсудна є її рідною матірю. Разом з матірю не проживає , так як вона навчається у 5 класі в с. Троїцьке Петропавлівського району . Школа знаходиться на досить далекій відстані , шкільний автобус відсутній. В звязку з цим , вона проживає у рідного дядька. Зазначає , що дійсно мати їхнім вихованням не займалася , зловживала спиртними напоями. Зараз спів мешкає з іншим чоловіком і продовжує вести антигромадський спосіб життя.

13.12.2009 р. вона , разом з сестрою ОСОБА_2 в с. Троїцьке Петропавлівського району вчинили крадіжку біля Троїцької сільської ради спиляли верхівку блакитної ялинки. За це вони були засудженні Петропавлівським районним судом до арешту з випробуванням , з іспитовим строком. Про сестру ОСОБА_2 нічого пояснити не може , так як остання з нею не спілкується , проживає в с. Троїцьке у якоїсь подруги , працює по найму.

Вислухавши підсудну, свідка , вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 є доказаною. Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в разі невизнання вини підсудним чи по іншим суттєвим підставам , так як учасники судового процесу дійшов висновку про недоцільність даного дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніхто не оспорює . В звязку з цим , суд попередньо розяснив підсудній вимоги ст. 299 КПК України. При цьому суд зясував , що підсудна вірно розуміє зміст цих вимог . Разом з тим за клопотанням прокурора, суд частково дослідив слідуючи докази :

- інформацію зі Словянської загальноосвітньої школи від 04.02.2010 року, згідно якої з 2003 року, у звязку з переїздом матері на постійне місце проживання до Петропавлівського району, ОСОБА_1 Маряна Тахирівна вибула із Словянської ЗОШ; (а.с. 9)

- довідку від 18.02.2010 року, згідно якої ОСОБА_2 перебуває на обліку у кримінальній міліції у справах дітей Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.; (а.с. 31)

- довідку від 18.02.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 Маряна Тахирівна перебуває на обліку у кримінальній міліції у справах дітей Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.; (а.с. 32)

- характеристику на ОСОБА_1 від 24.02.2010 року, згідно якої остання зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не займається вихованням своїх дітей, не виконує своїх батьківських обовязків; (а.с.71)

- вирок Петропавлівського районного суду від 10.03.2010 року відносно ОСОБА_1 Маряни Тахирівни та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 Маряну Тахирівну засуджено до шести місяців арешту, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням один рік, на ст. 76 КК України, така ж міра покарання застосована і до ОСОБА_2 .

Юридична оцінка діям підсудної органом досудового слідства дана вірно як злісне невиконання батьками встановлених законом обовязків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки і її дії кваліфікується за ст. 166 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги те, що підсудна вчинила злочин середньої тяжкості.

Підсудна раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною , що помякшує покарання є щире каяття підсудної , сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудної , суд вважає , що підсудна повинна понести покарання у виді позбавлення волі позбавлення волі , в межах санкції інкримінованого злочину . Підстав для застосування норм ст. 69 , 69-1 КК України суд не вбачає . Також суд не знаходить належних підстав для застосування до підсудної іншого виду покарання, яке зазначено у санкції інкримінованого злочину обмеження волі , так як відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок , які мають дітей віком до 14 років. . Покарання у виді позбавлення волі буде відповідати тяжкості вчиненого злочину , обставинам справи та особі підсудної .

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винної , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженої без реального позбавлення волі, тобто надати їй іспитовий строк та покласти зобовязання у відповідності до ст. 76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлено , судові витрати відсутні. Речові докази не вилучалися .

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд слід скасувати .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ст. 166 України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 такі зобовязання - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись на реєстрацію до даного органу.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя М.П. Полубан