Справа № 626/2095/15-к
Провадження № 1-кп/626/204/2015
Красноградський районний суд Харківської області

20 жовтня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дальнє Кегичівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, інваліда 3 групи, одруженого, що має неповнолітню доньку, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, в скоєнні кримінального правопрушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_4 28 березня 2015 року, близько 22 години, працюючи в ТОВ "Агрофірма "Пісчанська" на посаді робітника, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, будучи не матеріально відповідальною особою, проник на територію комплексу "Добренька" ТОВ "Агрофірма "Пісчанська", розташованого за адресою: село Добренька Красноградського району Харківської області. Знаходячись на території комплексу, він підійшов до складу №6, в якому зберігалося насіння кукурудзи. Після чого шляхом зусиль відламав частину основи навісного замка та проник у приміщення складу №6, звідки вчинив крадіжку 23 пакунків з насінням кукурудзи сорту "Солонянський-298 СВ" Ф-1 загальною вагою 555 кг, загальною вартістю 8325 гривень, після чого зник з місця пригоди та розпорядився вкраденим за своїм розсудом. Крадіжкої завдано ТОВ "Агрофірма "Пісчанська" матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений свою провину в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснивши, що крадіжку він вчинив таємно, при викладених у звинуваченні обставинах, вкрадене повернув.
На підставі ст. 349 КПК України докази скоєння злочину судом не вивчалися, так як ніким не заперечуються.
Кваліфікувати дії обвинуваченого слід по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена з прооникненням в інше приміщення.
При винесенні вироку суд враховує обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, тяжкість злочину.
Як особа обвинувачений характеризується добре. Свою провину визнав, розкаявся у скоєному, є інвалідом, на своєму утриманні має неповнолітню доньку. що суд вважає помякшуючими його провину обставинами.
Обтяжуючих провину обвинуваченого обставин немає.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком, так как виправлення його можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлено. Обирати міру запобіжного заходу підстав немає.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на на чотири роки.
Згідно ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік, під час якого він повинен з"являтися періодично на регістрацію до органів виконання покарань та сповіщати ці органи про зміну свого місця проживання, та не вчиняти інший злочин.
Речовий доказ- насіння кукурудзи - вважати повернутим за приналежністю.
Стягути з ОСОБА_4 на користь держави на послуги експерта 184,14 гривні.
На вирок в тридцятиденний строк з моменту його проголошення, а засудженим- з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апелляція в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Болотова