Провадження № 11-сс/792/312/15
Справа № 674/1138/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчої судді Дунаєвецького районного суду від 29 жовтня 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчої судді Дунаєвецького районного суду від 29 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Приймаючи рішення по суті звернення, слідча суддя виходила із того, законні підстави, враховуючи фактичні обставини провадження та особу ОСОБА_4 для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчої судді. Стверджує, що ухвала суперечить вимогам закону, постановлена з порушенням процесуального закону, без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно відмовила в задоволені її вимог.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, вважаю, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрите, виходячи з таких підстав.
Частиною 2 ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді, на які в силу вимог закону можуть бути внесені апеляційні скарги.
Такий перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.
Скарги на ухвали слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, що є у випадку ОСОБА_4 оскарженню не підлягають.
Таким чином, виходячи з вимог закону, оскарження рішення слідчої судді про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Ухвалою слідчої судді Дунаєвецького районного суду від 29 жовтня 2015 року задоволено клопотання правоохоронних органів та постановлено продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на один місяць. На даний час вказане рішення, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 є предметом перегляду апеляційної інстанції.

При розгляді даного провадження буде дана правова оцінка наявності та законності підстав утримання ОСОБА_4 під вартою.

Таким чином, як ОСОБА_4 , так і його захиснику буде надана можливість доступу до правосуддя, не буде порушено баланс прав і законних інтересів підозрюваного.
Висновки слідчої судді викладені в оскаржуваній ухвалі про можливість оскарження вказаного судового рішення не ґрунтуються на вимогах закону та прямо суперечать йому.

За таких обставин слід відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження та повернути їй матеріали апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 201, 309, 310, 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчої судді Дунаєвецького районного суду від 29 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні її клопотання стосовно зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Повернути ОСОБА_3 матеріали апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2