ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, не працюючої, заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, з середньо - спеціальною освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 16.06.2015р. о 19 год. 00 хв., знаходилася у приміщенні магазину ДП «Адідас - Україна» розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 3.

У зазначеному приміщенні у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, прямуючи повз одного зі столів із спортивними брюками фірми «Adidas», переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяли зі столу спортивні брюки бренду «Adidas», розмір 2 XL/1, артикул S88111 та поклала їх до своєї сумки.

Після цього ОСОБА_6 зайшла до приміщення примірочної та зняла магнітний пристрій, який сигналізує у випадку наміру пронести товар через вихід магазину.

Після цього ОСОБА_6 , не маючи намір розрахуватися за вказаний товар, відправилась до автоматичних дверей входу магазину, де її зупинив співробітник магазину та попросив показати вміст сумки, однак остання відмовилася це зробити.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, ОСОБА_6 намагалася покинути приміщення магазину, але працівники магазину не дали їй це зробити, після чого дістала з сумки та добровільно видала співробітникам магазину викрадений товар.

Вартість майна, яке намагалася викрасти ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2665 від 22.07.2015р. склала 1130 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе визнала в повному обсязі та детально виклала про обставини скоєння нею зазначеного правопорушення злочину саме так, як викладено в обвинувальному акті.

За обставин, що ОСОБА_6 визнала свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 правильно розуміє обставини скоєного нею правопорушення - злочину. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведеною.

Її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченої і при цьому встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима, в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку, в КЗОЗ «Обласний психоневрологічний диспансер» на обліку не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально задовільно.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують її особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття .

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 злочину, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що перевиховання і виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлено.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 91 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_6 судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривен 00 копійок.

Речові докази: спортивні брюки бренду «Adidas», розмір 2 XL, артикул S88111, які відповідно до зберігаючої записки, передані на відповідне зберігання менеджеру магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 вважати повернутими їх законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі судової товарознавчої експертизи від 22.07.2015 року за № 2665 в сумі 184 гривні 14 копійок в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Суддя: