Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, тимчасово, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.11.1989 р. - Залізничним районним судом м. Києва за ст. 140 ч.3, 140 ч.2. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 4 роки з конфіскацією майна.
- 02.07.1999 р. засуджений Тернопільським міським судом за ст. 81 ч.2, 89 ч.1, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 3 роки з конфіскацією майна.
- 09.10.2002 засуджений Тернопільським міським судом за ст.185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.4, 15. 185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 6 років.
- 11.03.2008 р. засуджений Тернопільським міським судом за ст.129 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки.
- 11.03.2011 р. засуджений Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст.15 ч.3, 185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді арешту терміном 6 місяців.
- 23.01.2012 р. засуджений Зборівським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3, 69 до покарання у виді позбавлення волі терміном 1 рік.
- 04.05.2012 р. засуджений Зборівським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3 до покарання у виді позбавлення волі терміном 3 роки.
- 18.09.2012 р. засуджений Зборівським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3, 69 до покарання у виді позбавлення волі терміном 1 рік.
- 12.07.2013 р. Тернопільським міськрайонний судом за ст. 393 ч.1 ст. 69 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 2 роки
- 07.08.2012 р. засуджений Козівським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3, ст.69 до покарання у виді позбавлення волі терміном 2 роки. На основі ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 12.07.2013 року, всього до відбування 2 роки 3 місяці.
у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, слідчому судді пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає частково, зокрема не визнає кваліфікацію його дій, оскільки проник в автопричіп з цікавості, і тільки всередині в нього виник намір вчинити крадіжку. Вважає, що органом досудового розслідування твердження про наявність ризиків ґрунтується на припущеннях, які не доведені матеріалами справи.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просить врахувати, що в підозрюваного є постійне місце проживання, ризик, зазначені в клопотанні є недоведеними, як і не доведеним є неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
24.12.2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
24 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, 24 грудня 2015 року близько 02:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «2-га міська лікарня», що по вул. Купчинського, 1 в м. Тернополі за допомогою металевого предмету, який мав при собі, відкрив двері у автопричепі, що належать ПП ОСОБА_6 , та який використовується як торговий кіоск, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 незаконно проник у середину вказаного автопричепа, таємно з корисливих мотивів, намагався викрасти майно ОСОБА_6 , а саме: 3-х літрову банку меду вартістю 270 грн., банани вагою 5 кг., загальною вартістю 150 грн., хурму вагою 2 кг., загальною вартістю 80 грн., гранат вагою 1 кг., вартістю 40 грн., ківі вагою 1 кг., вартістю 35 грн., яке склав у поліетиленовий пакет, та приготував до виносу із торгового автопричепа. Однак, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки в приміщенні торгового автопричепа, що знаходиться на зупинці громадського транспорту «2-га міська лікарня», що по вул. Купчинського, 1 в м. Тернополі з викраденими товарами був затриманий працівниками поліції.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 24.12.2015 року; показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 .
Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, які є умисними, корисливими, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, те, що ОСОБА_4 є неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена, незважаючи на що знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про можливість в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, не працює, не має постійного місця проживання, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує обставини передбачені ст.178 КПК України: особу ОСОБА_4 , його репутацію, міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що він не одружений, не працює, проживає не за місцем реєстрації, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів судимість не погашена, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що враховуючи існуючі ризики, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.195 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Датою закінчення дії ухвали вважати 19 год.00 хв. 23 лютого 2016 року.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1