Справа № 362/6129/15-к
Провадження № 1-кп/362/270/15
ВИРОК
Іменем України
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рижанівка, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Унаслідок ДТП водій та пасажири автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №215 від 03.06.2015 у ОСОБА_6 , 1977 року народження мали місце тілесні ушкодження: переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, рана лобної ділянки, переломи кісток правого передпліччя.
Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №195 м/д від 05.08.2015 у ОСОБА_5 , 1993 року народження, мали місце крововилив в проекції верхньої третини грудини, забійна рана правого колінного суглобу, лінійні переломи обох скроневих кісток з крововиливом під тверді оболонки головного мозку і пневмоцефалією, перелом тіла і лівого суглобного відростку нижньої щелепи, що виникли в результаті впливу у вказані частини тіла потерпілого тупого предмету (предметів).
Вказані переломи скроневих кісток кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.
Вказані переломи нижньої щелепи кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості загоєння більше 21 дня.
Вказана рана кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я.
Вказаний крововилив кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворились в результаті впливу тупого предмету (предметів), можливо в строки та за обставин, вказаних в пункті «встановив» даної постанови.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №209 від 28.05.2015 у ОСОБА_7 , 1989 року народження мали місце тілесні ушкодження: травматичний розрив селезінки з крововиливом у черевну порожнину, перелом 2-го ребра справа, правобічний пневмоторакс, перелом сідничної кістки справа.
Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові.
Тілесні ушкодження ОСОБА_7 в сукупності за ступенем тяжості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №: 5-01/395 від 21.05.2015:
- п.1.3., - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п.1.5., - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року.
Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п.1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав частково, в подальшому визнав повністю, цивільний позов визнав частково і суду пояснив, що його водійський стаж 28 років, починаючи з 1987 року. Того дня/19.04.2015/ був поминальний день, і він зранку їхав до своїх батьків в напрямку м. Одеси. Оскільки був ремонт дороги, то всі рухалися в одній смузі. Видимість була обмежена, бо йшов дощ з мокрим снігом, стан дороги був поганий. На його полосі руху стояв автомобіль без габаритів, темного кольору, який займав десь 2/3 полоси і він побачив його десь за 60-70 метрів. Оскільки він рухався з швидкістю приблизно 80 км/год., зрозумів, що не встигне загальмувати, то вирішив об`їхати стоячий автомобіль. Але коли він здійснював об`їзд, то за метрів 8-10 автомобіль розпочав рух, він здійснив гальмування і його почало заносити. Внаслідок цього він втратив керування, виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ. Коли він почав здійснювати маневр об`їзду, то зустрічна смуга руху була вільна, автомобіля потерпілого він не бачив. Зіткнення відбулося правою частиною автомобіля прямим ударом. Після зіткнення його автомобіль перекинувся на дах. З власного автомобіля він вибрався самостійно, за допомогою племінника. Потім племінник побіг допомагати одній із потепілих- ОСОБА_12 . Поки він вибрався з автомобіля, потерпіла ОСОБА_12 вже лежала на бровці. З водієм ОСОБА_13 він не спілкувався. Перед ДТП він рухався з малою швидкістю, дощ то починався, то закінчувався 3-4 рази, з керуванням він справлявся. Шини на колесах були поміняні на літні, але по дорозі його не носило, гальма працювали нормально. Вважає, що якби стоячий автомобіль не почав рух, то йому не довелося б гальмувати, що фактично призвело до заносу та виїзду на зустрічну смугу руху, і в подальшому до зіткнення. Просить суворо не карати, просить вибачення у потерпілих, моральну шкоду визнає частково. Він пропонував потерпілим 16 тис. грн.. на відшкодування шкоди, але вони не погоджувалися.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що того дня /19.04.2015/ він керував автомобілем ВАЗ, рухаючись по ОСОБА_14 трасі в напрямку міста Києва з м. Біла Церква,звідки виїхали о 5 годині ранку. Посвідчення водія у нього немає, автомобілем керує з 10 років. В автомобілі були чотири людини: він, його дружина ОСОБА_15 , сестра дружини ОСОБА_12 та її донька. Йшов дощ. Рухалися по смузі, по якій був дозволений рух, так як смуги руху в напрямку міста Києва були закриті. Їхав повільно, десь 70-80 км/год., всі в машині, крім нього, спали. По дорозі його обганяли інші автомобілі. В один момент він побачив автомобіль Жигулі, жовтого кольору, із-за якого десь за 4 м. виїхав автомобіль обвинуваченого на великій швидкості та зіткнувся з ним. Швидкість автомобіля ОСОБА_16 була більше 80 км/год., оскільки він не міг зупинитися. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Перед зіткнення він встиг трохи повернути кермо вправо і натиснути на гальма. Навіть якби він не брав праворуч, то все одно зіткнення уникнути не зміг би. Після зіткнення він побачив, що автомобіль Крамара на даху, як він перекинувся, йому не відомо, можливо через відбійник. Після ДТП автомашина обвинуваченого була на його смузі, попереду його автомобіля. Внаслідок ДТП постраждала його дружина зламала ногу, з носа і рота йшла кров, в подальшому їй видалили селезінку, її сестра ОСОБА_12 була вся в крові. Спочатку вони лежали в лікарні в м. Василькові. Обвинувачений на наступний день після ДТП пропонував 2 тис. грн.., але його/ ОСОБА_5 / батько говорив, що вони потратили вже 14 тис. грн. Позов підтримує повністю, оскільки їм дійсно завдана матеріальна шкода, вони всі чеки не збирали, за лікарню платили, бо не місцеві. Із грошима їм допомагали родичі. Здавали золото в ломбард. Незадовго до суду дзвонив адвокат і пропонував 16 тис. грн. Якби їм зразу пропонували такі гроші, то вони не відмовлялись би, а так вирішили, що нехай суд розбереться. На даний час він погано чує, болить нога, здоров`я ще не повністю відновилося. Лежав в стаціонарі 10 днів, потім ще 2 місяці лікувався амбулаторно. Діана лежала в лікарні в м. Біла Церква з струсом мозку, була травма голови зліва. Анжела лежала 10 днів в реанімації в обласній лікарні, втратила пам`ять, у неї була травма голови, струс, вивихнута рука і на даний час вона потребує операції. ЇЇ виписали лікуватися за місцем проживання. Вважає, що обвинуваченого слід покарати суворо. Чи були якісь травми в обвинуваченого і чи він лікувався, йому не відомо.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона нічого не пам`ятає (хто вона, хто чоловік і хто діти). Як лежала в лікарні у Василькові і в м.Києві також не пам`ятає. Їй робили операцію на голові і потрібно ще робити операцію на руці. На даний час вона не чує на вухо, не бачить на око, рука не згинається, голова болить. Їй потрібні гроші на лікування, до цього часу їй допомагали родичі. В ОСОБА_17 їй дали інвалідність на 1 рік. Коштів від ОСОБА_16 їй не потрібно.
Представник цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія «Скайд» ОСОБА_9 , заявлений цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 визнав частково на суму 38 136 грн.: 36 320,58 грн.- розмір відшкодуванян , пов,язаного з лікуванням і 1816, 03 грн. - моральна шкода, а всього на суму 38 136,61 грн./ а.с. 171-173 /
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження :
- схема до протоколу огляду місця події, відповідно до якої зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля ВАЗ-2103, що був керований ОСОБА_5 / а.с. 144 /
- протокол огляду транспортного засобу від 19.04.2015, згідно з яким оглядався автомобіль ВАЗ 2103,д.н.з. НОМЕР_2 , у якого внаслідок ДТП була повна деформація кузова. /а.с.145/;
- висновок судово-медичної експертизи №215 від 03.06.2015, згідно з яким у громадянки ОСОБА_6 , 1977 р.н., мали місце тілесні ушкодження: переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, рана лобної ділянки, переломи кісток правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в сукупності за ступенем тяжкості відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. /а.с.147-148/;
- висновок судово-медичної експертизи №195 м/д від 05.08.2015, відповідно до якого, виходячи із даних представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 . 1993 р. н. у останнього мали місце: крововилив в проекції верхньої третини грудини, забійна рана правого колінного суглобу, лінійні переломи обох скроневих кісток з крововиливом під тверді оболонки головного мозку і пневмоцефалією, перелом тіла і лівого суглобного відростку нижньої щелепи, що виникли в результаті впливу у вказані частини тіла потерпілого тупого предмету (предметів). Вказані переломи скроневих кісток кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння. Вказані переломи нижньої щелепи кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості загоєння більше 21 дня. Вказана рана кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я. Вказаний крововилив кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворились в результаті впливу тупого предмету (предметів), можливо в строки та за обставин, вказаних в пункті «встановив» даної постанови. /а.с.149-150/;
- висновок судово-медичної експертизи №209 від 28.05.2015, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_7 , 1989 р.н., мали місце тілесні ушкодження: травматичний розрив селезінки з крововиливом у черевну порожнину, перелом 2-го ребра справа, правобічний гемопневмоторакс, перелом сідничної кістки справа. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 в сукупності за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. /а.с.151-152/;
- результати тестування на алкоголь від 19.04.2015, відповідно до якого в крові в ОСОБА_10 алкоголю виявлено не було. /а.с.159/;
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_10 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом,якшуючої та відсутність обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с. 163 /, за місцем проживання характеризується позитивно, як спокійний, урівноважений, чесний та добросовісний громадянин /а.с.166/, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідок Васильківської ЦРЛ від 23.04.15 /а.с. 164, 165/, є пенсіонером з 2002 року /а.с. 162/, постраждалим внаслідок Чорнобильської кастастрофи, категорії 4 / а.с. 167 /, внаслідок ДТП отримав ушкодження, у зв,язку з чим була проведена операція: факоемульсіфікація з імплантацією на правому оці / а.с. 169 , 170 /
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, причини ДТП, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєння ним злочину, що відноситься до тяжких злочинів, наявність пом`якшуючої обставини - його щирого каяття, і відсутність обтяжуючих обставин, наслідків, що настали в результаті його дій, враховуючи думку потерпілих, які просять суворого покарання для обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України .
Але враховуючи перше притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, його похилий вік, щире каяття, а отже критичну оцінку своєї злочинної діяльності і готовність нести кримінальну відповідальність, скоєння ним злочину, що відноситься до необережних злочинів, його подальшу поведінку, а саме: намагання відшкодувати заподіяну шкоду, його позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність інших негативних даних про його особу, і сукупність цих обставин у поєднанні з тяжкістю злочину , що визначена законом, вказують на можливість виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов,язків, передбачених ст. 76 КК України, враховуючи при цьому в такому випадку і можливість відшкодування заподіяної шкоди.
При цьому суд, враховуючи наслідки, що настали, той факт, що обвинувачений скоїв хоч і необережний злочин, але внаслідок особистої злочинної недбалості, вважає необхідним застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішуючи питання про заявлений потерпілими цивільний позов, підтриманий ними в судовому засіданні , і частково визнаний обвинуваченим , а саме :
Галамбіца Анжелою Іванівною до ПАТ`СК »Скайд» майнової шкоди на суму 24 763, 98 грн., і страхове відшкодування за шкоду, пов,язану із стійкою втратою працездатності у розмірі 21 924 грн., 5000 грн. моральної шкоди і 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної неповнолітній ОСОБА_21 ; до ОСОБА_10 моральної шкоди в сумі 150 000 грн., 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної неповнолітній ОСОБА_21 ,
- суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
Відповідно до ч.1,.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини і незалежно від вини, якщо шкода завдана каліцтвом , іншим ушкодженням здоров,я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки .
Згідно із частинами 1, 2 ст. 1187 та ч.1 ст.1195 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зокрема, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому, зокрема додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-1У від 01 липня 2004 року у разі настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 23 Закону передбачено, що шкода, заподіяна життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, тимчасовою втратою працездатності потерпілим, із стійкою втратою працездатності потерпілим, із смертю потерпілого.
Відповідно до ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Як вбачається з полісу № АІ/1392441 від 07.09.2014 страхова сума, тобто ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. /а. с. 158/.
Таким чином, з урахуванням того, що цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_10 застраховано, то страховик, в даному випадку ПАТ СК «Скайд» зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, встановленого договором страхування.
Статтею ст. 24 Закону № 1961-1У передбачено, що у зв`язку із лікуванням потерпілого страховиком відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням в домашніх умовах та купівлею лікарських засобів.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується шкода пов`язана із стійкою втратою працездатності; мінімальний розмір страхового відшкодування за таку шкоду становить у разі встановлення ІІ групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених на дату настання страхового випадку. Відповідно до довідки медико-соціальної експертизи ОСОБА_6 встановлено ІІ групу інвалідності /а.с.91/. На момент настання ДТП розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218 грн. Таким чином, суд вважає, що ПАТ «СК «Скайд» повинно виплатити потерпілій 21 924 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної з стійкою втратою працездатності.
Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно прийшлось переносити фізичний біль та моральні страждання, пов`язані із заподіянням їм тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, вчиненого обвинуваченим, докладати додаткових зусиль для організації свого життя в зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень, необхідністю знаходитися на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, потребувати сторонньої допомоги, нести додаткові витрати. Тому суд, з урахуванням обставин справи, характеру нанесених тілесних ушкоджень потерпілим, глибини фізичних та душевних страждань потерпілих, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе задовольнити цивільний позов потерпілих частково в розмірі 80 000 грн. моральної шкоди для кожного з них та стягнути дані суми з обвинуваченого ОСОБА_10 .
Крім цього, при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд бере до уваги не тільки обставини заподіяння такої шкоди злочином, наслідки, що настали, але і матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, його вік та можливість реального виконання рішення суду, і тому задовольняє позов потерпілих частково.
Задовольняючи цивільний позов в такому обсязі, суд виходить з вимог ст.1167 ЦК України про відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки, яка передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров,я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Що стосується стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди неповнолітній ОСОБА_21 ,а саме: 5000 грн. з ПАТ «СК`Скайд» і 50 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_10 , то суд вважає, що в цій частині в задоволенні позову ОСОБА_6 слід відмовити,оскільки неповнолітня ОСОБА_21 не була визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні, правова кваліфікація злочину не пов,язана з заподіянням їй будь-якої шкоди, а тому позов її матері не може розглядатись в кримінальному провадженні, до того ж позивачем має бути все ж сама неповнолітня, а не її законний представник, через якого реалізуються процесуальні права саме потерпілої, відповідно до вимог КПК.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Призначити ОСОБА_22 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді 5/п`яти/ років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 3/три/ роки, зобов,язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у строки, визначені КВІ.
Іспитовий строк ОСОБА_10 обчислювати з моменту проголошення вироку 26 листопада 2015 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на користь ОСОБА_5 12 315,32 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди та 615,77 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 12 931,09 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на користь ОСОБА_7 11 689,94 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди та 584,50 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 12 274,44 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на користь ОСОБА_6 12 315,32 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди, 21 924,00 грн. страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності та 1711,97 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 35 951,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди - 80 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.
В інший частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави за залучення експертів та проведення судової автотехнічної експертизи №5-01/395 від 21.05.2015 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області 613,80 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_10 і прокурору.
Суддя ОСОБА_23