пр. № 1-кс/759/4124/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, одруженого, раніше не засудженого, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який займає посаду головного державного ревізор- інспектора ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, тобто являється службовою особою - представником влади, будучи згідно п.п. «е» п.1 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи в супереч інтересам служби, одержав неправомірну вигоду, за не виконання дій з використанням наданої йому влади в інтересах того хто надає таку неправомірну вигоду.

Так, 25.09.2015 р. в 16 год. 19 хв. ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та висунув їй вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 5000 грн. 00 коп. за не притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_7 у кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , у якому остання здійснює господарську діяльність.

Того ж дня, у період часу з 18 год. 43 хв. по 18 год. 56 хв. перебуваючи на майданчику для паркування автомобілів, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 136, напроти ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 5000 грн. 00 коп. від ФОП ОСОБА_7 за не притягнення останньої до передбаченої законом відповідальності у зв`язку із відсутністю ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_7 у кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , у якому остання здійснює господарську діяльність.

Після чого, ОСОБА_4 був затриманий прокурором. Під час огляду, проведеного 25.09.2015 р. на майданчику для паркування автомобілів, який розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 136, напроти ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у поліетиленовому пакеті ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 грн. 00 коп., які останній одержав як неправомірну вигоду від ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та збільшити розмір застави до 1250 розмірів мінімальної заробітної плати, додавши, що доказів щодо доведення наявності ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки затримання особи відбулося ввечері у п`ятницю, а наступний день є вихідним днем.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти зазначеного клопотання заперечував у повному обсязі, аргументуючи тим, що підозрюваний має сталі зв`язки він не буде порушувати покладених на нього процесуальних вимог, зазначивши, що він одружений має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивного боку, відповідно до вимог статті 89 КК України вважається не судимим.

Захисник ОСОБА_6 під час судового засідання заперечував проти клопотання просив суд відмовити у задоволені даного клопотання, зазначивши, що кримінальна справа є замовною, зазначивши, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 час допиту проводився раніше ніж був затриманий підозрюваний.

Підозрюванний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, додавши що у нього не має закордонного паспорту тому не може виїхати за межі України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 03.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000112 від 03.09.2015 р., вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відповідно до Примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргород, Полтавської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючий за адресою: в АДРЕСА_2 , працюючий головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, одружений, раніше не засуджений.

25.09.2015 р. о 18 год. 56 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.09.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

-повідомленням ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 25.09.2015 р.;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.09.2015 р.;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ;

-наказом про проведення перевірки № 1024 від 20.05.2015 р.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо підозрюванного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, даних про особу в їх сукупності, а саме, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан та близьких родичів. Крім того, слідчий суддя враховує також і той факт, що підозрюванний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрацію.

Крім того, прокурором не доведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод",-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, одруженого, раніше не засудженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного місця проживання квартиру АДРЕСА_5 з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати з 26.09.2015 р. на протязі 60 діб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 26 вересня 2015 р. о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________