Справа № 11-1079/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 27.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого Орла А.І.

суддів Миколюка О.В., Іванової І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2010 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду від 08.07.2010 р. про залишення скарги без розгляду та на супровідний лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2010 р. про повернення скарги про призначення покарання в порядку ст. 70 КК України як направлену до суду безпідставно, визнано такими, що не підлягають розгляду.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 356 КК України у звязку із здійсненням останнім самочинного будівництва господарської будівлі та самовільним захопленням частини належної йому земельної ділянки.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2010 р. скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 356 КК України залишено без розгляду та повернуто особі, яка її подала. В постанові суду зазначено, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, поскільки в ній не наведені дані про особу кожного з тих, кого обвинувачує ОСОБА_1, не викладена суть обвинувачення, в скарзі взагалі відсутня описова частина.

В подальшому ОСОБА_1 була подана скарга про призначення покарання в порядку ст. 70 ККУ, в якій він просить призначити покарання ОСОБА_2, ОСОБА_2 В, та ОСОБА_4.

12.07.2010 року листом ОСОБА_1 була повернута скарга про призначення покарання в порядку ст. 70 КК України як безпідставно направлена до суду.

ОСОБА_1 була подана апеляція на рішення суду від 12.07.2010 року, в якій він просить рішення суду скасувати, а справу повернути на нове розслідування та новий судовий розгляд, вважаючи, що його безпідставно позбавили конституційного права звернення до суду. Крім того, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій він просить повністю скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду від 08.07.2010 року, а справу повернути на нове розслідування та новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію ОСОБА_1 зазначає, що подана ним до суду скарга повністю відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2010 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2010 р. про залишення скарги без розгляду та на супровідний лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2010 р. про повернення скарги про призначення покарання в порядку ст. 70 КК України як направлену до суду безпідставно, визнано такими, що не підлягають розгляду.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2010 року та 16.08.2010 року та супровідний лист від 12.07.2010 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що суд порушив вимоги ст. 347 КПК України, відповідно до якої апеляція може бути подана на інші постанови районних судів. Вважає, що його скарга підпадає під дану категорію.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Доводи ОСОБА_1 в апеляції про те, що суд порушив вимоги ст. 347 КПК України є не обґрунтованими. Зазначеною нормою закону встановлено перелік судових рішень на які можуть бути подані апеляції. Зокрема, це : вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами; постанови про застосування чи не застосування примусових заходів медичного характеру, ухвалені місцевими судами; ухвали ( постанови ), ухвалені місцевими судами, про закриття справи, або про направлення справи на додаткове розслідування; окремі ухвали ( постанови ), ухвалені місцевими судами; інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених діючим КПК України.

Нормами чинного КПК не передбачено оскарження постанови про залишення скарги без розгляду та супровідного листа, тому доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржувана ним постанова суду відноситься до категорії інших постанов, зазначених у ст. 347 КПК України не грунтується на законі.

На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про визнання апеляційних скарг ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду від 08.07.2010 року про залишення скарги без розгляду та супровідного листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2010 року про повернення скарги про призначення покарання в порядку ст. 70 КК України як направлену до суду безпідставно, такими, що не підлягають розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2010 року, якою апеляції ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду від 08.07.2010 року про залишення скарги без розгляду та на супровідний лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2010 року про повернення скарги про призначення покарання в порядку ст. 70 КК України як направлену до суду безпідставно, визнано такими, що не підлягають розгляду - без зміни.

С У Д Д І :