Справа № 362/194/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/140/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.12.2015

УХВАЛА
іменем України
Справа № 362/194/15-к
Провадження № 11-п/780/140/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А:
30.12. 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про визначення підсудності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України.

Як зазначено в поданні голови Васильківського міськрайонного суду Київської області, суддя ОСОБА_5 перебуває у черговій відпустці, відповідно до інформації від 25 грудня 2015 року призначення кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

З огляду на дані вимоги закону, якими передбачено вичерпний перелік підстав з яких кримінальне провадження може бути передано з одного суду до іншого, відпустка судді ОСОБА_5 , а також спеціалізацію суддів на яку посилається голова Васильківського міськрайонного суду Київської області не є підставами, що зазначені в переліку ст. 34 КПК України.

У Васильківському міськрайонному суді Київської області працює, окрім 3 суддів, яким вирок Апеляційним судом Київської області 17.12.2015 року скасований, та суддю, яка знаходяться у відпустці, 8 суддів, жодному з яких в цьому кримінальному провадженні відвід не заявлявся і самовідводів не було теж.

А тому доводи голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про неможливість провести автоматичний розподіл кримінального провадження через відсутність суддів є безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що подання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити, а матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України,- повернути у Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді