Справа № 591/2039/14-к Провадження № 1-кс/591/316/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,
В судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, наданий судом дозвіл на його доставку з метою приводу для розгляду клопотання реалізований не був.
На підставі ст. 107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за ознаками ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, за фактом підозри ОСОБА_6 в причетності до незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненому в складі організованої групи впродовж 2011 року.
28 березня 2014 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду поданого слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу, який реалізований органом досудового слідства не був, підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні наведеною особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, що підтверджено наданими суду матеріалами.
Водночас, наведеною вище ухвалою суду слідчому надавався дозвіл на затримання підозрюваного, однак дана ухвала не виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, коли слідчий суддя, суд може розглянути таке клопотання за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває повторно подане слідчим клопотання відносно ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу, по якому слідчим суддею також надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1