Справа № № 585/1395/15-к
Номер провадження 1-кп/585/164/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000257 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, і ОСОБА_9 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В даному судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, мотивуючи тим, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, а саме: він може впливати на свідків і потерпілих, ухилятись від суду або продовжити злочинну діяльність. А також обрати обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, так як на досудовому розслідуванні йому запобіжний захід не обирався, він скоїв ряд злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, ухилився без поважних причин від явки до суду, в зв`язку з чим була винесена ухвала про його привід.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що перебуваючи під домашнім арештом, він не може працювати, виходити з дому, хоча має непрацюючу дружину та малолітню дитину, і не має наміру впливати на свідків чи потерпілих. Тому захисник просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи , що для цього немає підстав.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З обвинувального акту стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий проти здоров`я особи. Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 24.03.2015 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю з обов`язками цілодобово не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками на строк 2 місяці до 24.05.2015 року. Потім ухвалою суду від 01.07.2015 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням попередніх обмежень до 29.08.2015 року.

Враховуючи положення ст. 331 КПК України, приймаючи до уваги, що строк обраний обвинуваченому запобіжний захід не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, кримінальне провадження розглядом не закінчено, буде

відкладатись для повторного виклику одного свідка, а ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів,

один, з яких за ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих і свідка, може виїхати з міста на заробітки ,суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрану відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити строком на два місяці.

В зв`язку з цим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання суд не може задовольнити.

Також суд вважає доцільним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на досудовому розслідуванні міра запобіжного заходу йому не обиралася і в подальшому він без поважних причин ухилився від явки до суду, після чого суд виносив ухвалу про примусовий його привід в судове засідання на 25.08 .2015 року.
Керуючись ст. 179, ч. 2 та ч. 6 ст. 181, ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, а саме до 23 жовтня 2015 року до 12 год. 30 хв. із застосуванням попередніх обмежень згідно ухвали слідчого судді від 24.03.2015 року.

Обрати ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1