overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/3938/15-к
Провадження № 1-кп/496/233/15
УХВАЛА
09 вересня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біляївка, Одеської області, українця, громадянина України, учня 11 класу Біляївської ЗОШ №2, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.07.2015 року Біляївським районним судом за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13.07., 14.07 та 15.07.2015 року в м.Біляївка вчинив три крадіжки чужого майна, яке належить потерпілим відповідно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався 17.07.2015 року на 60 діб, а затриманий він був 15.07.2015 року. Таким чином вказаний строк минає 12.09.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, його законний представник та захисник заперечують проти задоволення вказаного клопотання та просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу та виходячи з положень ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

При цьому суд виходить з того, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, на цей час не відпали, а тому підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не має.

Керуючись ст. 177 , ч.3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в ОСІ на 60 днів з 12.09.2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-482/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного , не работающего , не имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 03.11.2011 года в 09:30
Судья
Дело № 4-241/10
Производство № 4-241/10
05.11.2010 Судья Измаильского горрайонного суда Волков Ю.Р., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уго¬ловного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, которое вынесено в отношении него ст. прокурором первого надзорного отдела Главного управления надзора за исполнением законов на транспорте и предприятиях оборонной промышленности Генеральной прокуратуры Украины ст. советником юстиции ОСОБА_2
В соответствии с положениями, которые содержатся в ст. 236-7 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица которое вынесло постановление, с соблюдением правил подсудности.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 вынесено ст. прокурором первого надзорного отдела Главного управления надзора за исполнением законов на транспорте и предприятиях оборонной промышленности Генеральной прокуратуры Украины ст. советником юстиции ОСОБА_2
При таких обстоятельствах настоящая жалобы подлежит направлению по подсудности в Печерский районный суд города Киева.
Руководствуясь ст. 236-7 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, которое вынесено в отношении него ст. прокурором первого надзорного отдела Главного управления надзора за исполнением законов на транспорте и предприятиях оборонной промышленности Генеральной прокуратуры Украины ст. советником юстиции ОСОБА_2 направить по подсудности в Печерский районный суд города Киева.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток с момента провозглашения.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №576/1878/15-к 1-кп/576/217/15 У Х В А Л А про призначення судового розгляду
09.09.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 126 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: 27 серпня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 126 ч.1 КК України. 28 серпня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 126 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 вересня 2015 року о 10 годині. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/312/13-к
№ 1-кп/578/33/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

з участю:

прокурора - Коновалова А.О.,

потерпілих: - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

секретаря с/з - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Краснопільського районного суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора, який просив суд призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта та викликати для розгляду справи обвинуваченого, потерпілих та свідка ОСОБА_5, також думку потерпілих та обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Краснопільському районному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження, а також для повернення прокурору для продовження досудового розслідування не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, повязані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України та визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 22 квітня 2013 року.

Викликати у судове засідання обвинуваченого , потерпілих та свідка ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1-150/10
08 квітня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Прокудіна Н.Г.
за участю секретаря Прилєпі Л.Ю.,
за участю прокурора Грицук Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.289 ч.3, 185 ч.3 КК України, -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.289 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Справа тривалий час не знаходить свого вирішення у звязку з невиконанням постанов суду про привід потерпілих потерпілих ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м.Суми, вул.Харківська, 24/7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Суми, пр-кт. ОСОБА_6, 9 кв. 52, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_2.
Постановою суду від 17.02.2010 р. було покладено на начальника Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, начальника Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, ВМ Сумського району СМВ УМВС України в Сумській області контроль за виконанням постанови суду в частині примусової доставки потерпілих . Привід виконано не було.
Постановою суду від 16.03.2010 р. було покладено на начальника Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, начальника Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, ВМ Сумського району СМВ УМВС України в Сумській області контроль за виконанням постанови суду в частині примусової доставки потерпілих на 08.04.2010 р. Привід виконано не було.
Однак, не зважаючи на вжиті заходи судом з метою найскорішого прийняття законного процесуального рішення проявляється безвідповідальне ставлення до виконання своїх обовязків з боку керівництва Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області , Сумського РВ СМВ УМВС України в Сумській області.
За таких обставин суд змушений відповідно до вимог ст. 23-2 КПК України реагувати окремою ухвалою на зазначені порушення.
Про дані порушення довести до відома прокурора Зарічного району м. Суми, начальника Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст. 23- 2 КПК України, -
Звернути увагу прокурора Зарічного району м. Суми, начальника Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, Сумського РВ СМВ УМВС України в Сумській області
на допущені порушення вимог кримінально - процесуального закону при розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 з боку Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області , Сумського РВ СМВ УМВС України в Сумській області.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити Зарічний районний суд м. Суми на протязі одного місяця.
Суддя
Справа № 1-170/11
ПОСТАНОВА

02.12.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни міри запобіжного заходу обвинуваченій не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12-00 годину 07 грудня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати її підсудною.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудну, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 5-57/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.А., за участю прокурора Соп*яненко Н.В., представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, працюючою оператором машинного доіїння в ТОВ Агрокомбінат «Маяк», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимою вироком Сумського районного суду Сумської області від 09 квітня 2010 року за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 1 року іспитового строку,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 09 квітня 2010 року ОСОБА_2 була засуджена за ч. 3. ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнена від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджена зарекомендувала себе позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України її необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засуджену вироком Сумського районного суду Сумської області від 09 квтня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнена від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строком терміном на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/1805/13-к
Провадження № 1-в/587/71/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Домненко Н.І., за участю прокурора Карпець Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2012 року за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2012 року за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №589/377/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/580/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2015 року, за яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому призначене покарання у виді арешту на строк 2 місяці,-

ВСТАНОВИВ:
07.09.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст.395 і 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути цю скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 і ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а згідно п.4 ч.3 ст.399 цього Кодексу, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_3 був проголошений 06.03.2015 р., при цьому ОСОБА_3 був присутній і копію цього вироку він отримав в цей же день, про що свідчить відповідна розписка (а.с.22), а тому тридцятиденний строк оскарження судового рішення для нього скінчився о 24-00 годині 06.04.2015 р.

Апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_3 подав 28.07.2015 р., що підтверджується вхідним штампом Сумського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Сумській області (а.с.40), тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. При цьому, засуджений не порушив питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.395 і 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його апеляційну скаргу на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим який тримається під вартою в той же строку з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 603/612/15-к
Провадження № 1-кп/603/59/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"08" вересня 2015 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 27.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором відділу прокуратури Тернопільської області обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 27.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України, на 16 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Гавриш Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським районним судом в судове засідання 17 червня 2013 року по даній кримінальній справі викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак останні в судове засідання не зявилися з невідомої на те суду причини, хоча про день і годину розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зважаючи на наведене, враховуючи думку учасників процесу, про обовязкову участь вказаного свідка в судовому засіданні, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідків, зазначених в резолютивній частині даної постанови, шляхом приводу їх через ОВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 12.00 год. 20 червня 2013 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області свідків:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_3, жительку сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 25 Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити начальнику Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області та начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, прокурору Підволочиського району Тернопільської області та прокурору Волочиського району Хмельницької області для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаних осіб з обєктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 20 червня 2013 року.

Суддя: