Справа № 206/4339/15-к
Провадження № 1-кп/206/258/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 03 червня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 01.12.1994 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.141 ч.2, ст.145 ч.1 , 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавленя волі;

- 02.12.1997 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.229-6 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі;

- 23.11.2000 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.229-6 ч.2 КК україни ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі ;

-04.10.2004 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст..75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-10.10.2007 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ст..185 ч.3, ст..71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-01.08.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 , ст..75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 22.05.2015 року приблизно о 23 год..00 хвилин,перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння , знаходячись в коридорі дачного будинку, який розташований на території дачної ділянки АДРЕСА_2 ,який належить гр-ну ОСОБА_6 на праві власності , попросив власника дачного будинку позичити йому 200 грн. для придбання спиртних напоїв , на що отримав відмову від ОСОБА_6 .

При цьому , знаходячись в дачному будинку,обвинувачений ОСОБА_4 побачив в центральній кімнаті будинку під дитячим візком електропилу « Bosch» , і у нього раптово виник злочинний умисел , направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізовуючи який , обвинувачений наніс не менше двох ударів долонею правої руки в область лівої щоки та лівого вуха потерпілого ОСОБА_6 , застосувавши таким чином до потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя і здоров*я потерпілого , подавивши своїми діями опір потерпілого та волю до спротиву , і звільнивши для себе шлях до центральної кімнати будинку , пройшовши до якої, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів , в її присутності потерпілого ОСОБА_6 , його співмешканки ОСОБА_7 , відкрито викрав електропилу « Bosch» AKE40S, після чого з місця скоєння злочину зник,викраденим розпорядився на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1390 грн.12 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що раніше надав на прохання потерпілого ОСОБА_8 останньому допомогу в залагодженні конфлікту з сусідами, за що останній пообіцяв розрахуватись грошима, не оговорюючи конкретну суму « подяки» , але замість того, щоб дати грошей купив йому, обвинуваченому , лише пиво та горілку.
22.05.2015 року він випив біля 200 г горілки та пішов з своєю дружиною до ОСОБА_8 ,щоб той розрахувався за допомогу. Але ОСОБА_8 став відмовлятись, кажучи, що в нього грошей немає, тому він, відштовхнувши потерпілого, та вдаривши його долонею по щоці, забрав з-під дитячого візка, в якому спала півторарічна дитина ОСОБА_8 електропилу , сказавши, що поверне пилу після того, як ОСОБА_8 заплатить гроші за його « допомогу» Дану пилу він потім передав ОСОБА_9 , який їхав на автомобілі та сказав, що працівники міліції по заяві ОСОБА_8 розшукують його, обвинуваченого. Пилу він передав ОСОБА_10 , так як вона була в неробочому стані , та ОСОБА_10 пообіцяв передати пилу працівникам міліції та залагодити з потерпілим та працівниками міліції всі питання .
Дружина потерплого та його дружина знаходились тут же в садовому будиночку потерпілого в момент скоєння ним злочину.
В скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст..325 КПК України суд розглянув справу без участі потерпілого.
Крім вищезазначених показів обвинуваченого, винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події ( т.1 а.п. 11-12);

- протоколом огляду електропили ( т.1 а.п. 18-20);

- висновком судово- товарознавчої експертизи № 596/38 від 15.06.2015 року про те, що залишкова вартість електропили «Бош» становить 1390 грн.12 коп. ( т.1 а.п. 24-27).

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності, дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 186 КК України , тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства , що не є небезпечним для життя і здоров*я потерпілого , скоєний повторно.

Разом з тим суд не може погодитись з доводами обвинувачення, що ОСОБА_4 скоїв злочин в присутності малолітніх дітей, які усвідомлювали протиправність його дій, так як одна дитина в силу свого малолітнього віку ( півтора роки) не могла усвідомлювати це, а інша дитина в той час спала.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, за місцем мешкання характеризується негативно , на обліку у лікаря - нарколога перебуває , у лікаря - психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, в період відбування покарання за попереднім вироком , проживає разом з матір*ю похилого віку , за якою здійснює догляд, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, - це скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння та рецидив злочину..
За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з обранням останньому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з застосуванням вимог ст..71 КК України за сукупністю злочинів до покарання, обраного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання, обране ОСОБА_4 за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2013 року ( 3 роки позбавлення волі) .
Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 596/38 від 15.06.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 184 грн. 14 коп.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним.
Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання , обраного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська , і остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.
Строк покарання вираховувати з 26.06.2015 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: електропилу « Bosch» AKE40S, що знаходиться на відповідальному зберіганні згідно розписки у ОСОБА_6 , залишити йому за приналежністю як власнику майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центу (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, отримувач УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, код утримувача 37989316, рахунок отримувача 0007) витрати за проведення експертизи № 596/38 від 15.06. 2015 року в сумі 184,14 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1