overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -1614 2011 г. Председательствующий 1-й
05 сентября 2011 года Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 июня 2011г..-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным и осужден по ч.ч.2, 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 5(пяти) годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 (три) года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, признан виновным и осужден по ч.ч.2, 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 (три) года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, признан виновным и осужден по ч.ч.2, 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 4(четырем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 (два) года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, признан виновным и осужден по ч.ч.2, 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 (два) года.
На указанный приговор подана апелляция помощником Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области.
Прокурор в апелляции просит отменить приговор районного суда в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных, а также допущенных судом нарушений уголовного уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ном составе суда. Вместе с тем, при обосновании необходимости отмены приговора суда, в апелляции прокурора отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, однако предусмотренных ст.352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Заслушав мнение прокурора, участвующего в предварительном рассмотрении дела и полагающего, что без приведения апелляций в соответствие с требованиями ст.350 УПК Украины дело не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3
Станиславовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5
возвратить в Чугуевский городской суд Харьковской области для выполнения требований
ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья:
Справа № 712/5722/15-к
Провадження № 1-кс/712/2310/15
Ухвала

Іменем України

м. Черкаси 10 серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Директор товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Вказав, що 26.06.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було отримано копію ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.05.2015 року. Але на думку заявника, резолютивна частина даного судового рішення є незрозумілою, тому з метою недопущення можливого порушення законодавства України, звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що кримінальне провадження №0000102 від 04.09.2014 року, яке було порушено за ч.3 ст.212 КК України, відносно службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » закрите 30.06.2015 року, в зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення . А клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке було задоволене 29.05.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , було винесено в рамках вищевказаного кримінального провадження. В зв`язку з цим, розглядати дану заяву, не має необхідності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши заяву та заслухавши думку прокурора, було встановлено наступне.

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення, а саме резолютивної частини ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.05.2015 року, винесеної суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ..

При дослідженні матеріалів, встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали зазначено термін її дії, який становить 30 діб з моменту винесення. Так, досудовими органами ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.05.2015 року не була звернена до виконання, а на даний час термін її дії сплинув, то немає потреби у роз`ясненні даного судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що прокурором було надано копію постанови про закриття кримінального провадження, в рамках якого було винесено рішення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 380 КПК України,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1257/11 г.
Категория: ч.2 ст. 15, чЛ ст.115 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции: Тарасенко Л.М. Докладчик: Самсонова В.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Самсонова В.Г. с участием прокурора Шемаевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 12 апреля 2011 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.2 ст. 15, 4.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
На данный приговор суда поданы апелляции прокурором Красноградского района Харьковской области, осужденным ОСОБА_1 и защитником - адвокатом ОСОБА_2
При предварительном изучении материалов уголовного дела установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
Как усматривается из сопроводительного листа (Т.2 Л.д. 142), уголовное дело в отношении ОСОБА_1 состоит из двух томов. Однако, районный суд направил в апелляционную инстанцию уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в 1>т^меГчто препятствует рассмотрению дела по существу.
Учитывая' изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Красноградский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Харьковской области
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

28 березня 2013 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області юриста 1-го класу ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_2 про арешт на майно, яке було вилучене 27 березня 2013 року під час огляду місця події, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора Шляхова А.В. та слідчого Осадчого В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.333 КК України.

Згідно матеріалів провадження в лютому 2013 року службові особи ПП Імакс при спробі експортувати до ОСОБА_3 контактори ТКС203ДОДБ в кількості 28 штук та регулюючі заслінки 19191Т в кількості 5 штук, які є товарами військового призначення, що допущені до цивільного обороту, порушили порядок здійснення міжнародних передач товарів військового призначення, що підлягають державному експортному контролю.

Відповідно до висновку Міністерства оборони України №220/2163 від 26 березня 2013 року контактори ТКС203ДОДБ та регулюючі заслінки 19191Т являються товарами військового призначення, які допущено до цивільного використання.

27 березня 2013 року в ході проведення огляду місця події - митний пост Черкаси південний Черкаської митниці (м. Черкаси, вул. Смілянська, 163) були виявлені, оглянуті та вилучені предмети, які мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме: контактори - ТКС203ДОДБ (12475955) в кількості 28 штук; регулююча заслінка 19191Т №1148990; регулююча заслінка 19191Т №0433108; регулююча заслінка 19191Т №0655082; регулююча заслінка 19191Т №0694506; регулююча заслінка 19191Т №1289583; чотири поліетиленові пакети з маркуванням етикетки від 22 лютого 2013 року.

Заслухавши доводи слідчого і прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000023, враховуючи, що контактори ТКС203ДОДБ і регулюючі заслінки 19191Т є предметом кримінального правопорушення, а чотири поліетиленові пакети з маркуванням етикетки від 22 лютого 2013 року містять інформацію, яка може бути використана при розслідуванні, керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 27 березня 2013 року в ході проведення огляду місця події, а саме:

- контактори - ТКС203ДОДБ (12475955) в кількості 28 штук;

- регулююча заслінка 19191Т №1148990;

- регулююча заслінка 19191Т №0433108;

- регулююча заслінка 19191Т №0655082;

- регулююча заслінка 19191Т №0694506;

- регулююча заслінка 19191Т №1289583;

- чотири поліетиленові пакети з маркуванням етикетки від 22 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_4

М.П.
Номер провадження 1-кс/754/2179/15
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга адвоката, в якій останній просить скасувати постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 від 22.07.2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0009462 від 29.08.2014 року про направлення запиту в психоневрологічний диспансер, щодо потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Розгляд та вирішення слідчим клопотань сторін та інших учасників кримінального провадження, не відноситься до переліку, передбачених Главою 20 і Главою 21 КПК України, слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, правові підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"26" серпня 2015 р. 145/1164/15-к

1-кп/145/127/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3

при підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт Тиврів кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000290 від 04.07.2015 року,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 31.07.2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню . Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, не встановлено .

Учасники судового провадження клопотань щодо витребування певних речей чи документів, чи щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявили.

Заслухавши прокурора, який просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України .

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України, на 11-00 год. 09.09.2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

Прокурора прокуратури Тиврівського району, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

дд Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2523/15-к Провадження №1-кс/149/390/15
УХВАЛА

31.08.2015 м.Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
31 серпня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в кримінальному проваджені № 0000421.

Підстав, передбаченим пп. 2, 4 ст. 304 КПК України не вбачається.

За таких обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідча - суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити скаргу до розгляду на 04 вересня 2015 року на 08:45 годин.

Витребувати з СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000421.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

20.05.2013 м. Вінниці

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

Скарга мотивується тим, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області по справі №10/0290/464/2012р. від 02.11.2012р. скасовано постанову слідчої ОСОБА_2 від 20.01.2012р. про порушення кримінальної справи №1227077 по факту зміни номера транспортного засобу за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Після скасування постанови про порушення кримінальної справи №1227077 матеріали справи слідчим Белінським О.В. 10.01.2013р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000282.

Враховуючи, що по тому ж факту постановлена ухвала апеляційного суду, скаржник 10.04.2013р. звернувся до слідчого із заявою про закриття даного провадження на підставі вимог п.6 ст. 284 КПК України, однак до цього часу жодних дій по закриттю провадження слідчим не здійснено.

Ч.1 ст.303 КПК України передбачає чітке визначення кола рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування, а також даною статтею наданий вичерпний перелік осіб, що мають право оскаржити те чи інше рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Неправомірність дій, які оскаржуються скаржником, не охоплюються вказаною нормою та в силу ч.2 ст.303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 даного Кодексу.

Таким чином, з огляду на матеріали даної скарги, суд приходить до висновку про необхідність, в силу ст. 304 ч.4 КПК України відмовити скаржнику у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/3224/13
ПОСТАНОВА

30.05.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року ОСОБА_1 подав до Вінницького міського суду скаргу на постанову старшого о/у СКР Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 24.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що дана скарга не може бути предметом судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 236-1 КПК України (1960) скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

У п. 5 інформаційного листа ВССУ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року зазначено, що якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ Перехідні положення КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року. Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної, якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

У своїй скарзі, яка була подана до суду 29.05.2013 року, ОСОБА_1 посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови від 24.10.2012 року йому стало відомо лише 23.05.2013 року на особистому прийомі у заступника начальника Вінницького РВ УМВС. Вказане твердження ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки з п. 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови вбачається, що про відмову в порушенні кримінальної справи повідомлено зацікавлених осіб, тобто ОСОБА_1 належним чином та у відповідності до вимог КПК України (1960 року) повідомлявся Вінницьким РВ про існування оскаржуваної постанови.

Оскільки ОСОБА_1 не надано переконливих доказів на підтвердження своїх доводів щодо подачі скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у встановлений законом строк, а навпаки, у досліджених матеріалах достатньо належних та допустимих доказів того, що останній пропустив вказаний строк, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 236-1 КПК України (1960),

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 24.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/4473/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною вищою освітою, працездатного, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0005505, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24 жовтня 2015 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 строком до 24 жовтня 2015 року включно обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, залежно від стадії кримінального провадження та носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 31.08.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1