У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000014 від 14.11.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365,ч.2 ст. 146 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ 3 відділу Управління контррозвідки Головного управління СБУ в м. Київ та Київській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання він посилається на те, що Військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000014 від 14.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 146 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що капітан ОСОБА_6 проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ 3 відділу Управління контррозвідки Головного управління СБУ в м. Київ та Київській області. У період з 12.09.2014 р. по 20.11.2014 року капітан ОСОБА_6 виконував службові завдання по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей при Антитерористичному Центрі при Службі безпеки України (м. Краматорськ, Донецької області).

Відповідно до покладених на капітана ОСОБА_6 обов`язків, він повинен був надавати практичну допомогу начальнику відділу у реалізації повноважень з координації діяльності підрозділу щодо здобування інформації з питань забезпечення державної безпеки, спільно з іншими співробітниками відділу здійснювати окремі контррозвідувальні та оперативно-розшукові заходи, перевірку первинної інформації, проведення профілактичних заходів, реалізації окремих оперативних заходів та виконувати інші обов`язки.

14 листопада 2014 року близько 16.00 год. до Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (м. Краматорськ, Донецької області) у телефонному режимі від начальника Ізюмського МРВ УСБУ в Харківській області полковника ОСОБА_7 надійшла інформація про те, що на блокпосту, розташованому на 631 км. траси Київ Харків Довжанський біля м. Ізюм, співробітниками МВС України, за можливою інформацією у причетності до терористичної діяльності, був зупинений громадянин ОСОБА_8 , якого в подальшому було супроводжено до Ізюмський МВ ГУ МВС України в Харківській області.

Надалі, старшим оперативної групи Антитерористичного Центру при Службі безпеки України полковником ОСОБА_9 було прийнято рішення щодо опитування ОСОБА_8 , після чого, для перевірки отриманих даних до м. Ізюм за наказом полковника ОСОБА_9 виїхала оперативна група у складі капітана ОСОБА_6 та підполковника ОСОБА_10 .

Прибувши о 17 год. 54 хв. до Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгієвський, 4, капітан ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з підполковником ОСОБА_10 , перевищуючи владу та службові повноваження, шляхом застосування фізичного та психологічного насильства, без достатніх правових підстав, проти волі громадянина ОСОБА_8 вивезли його з Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області до окремого приміщення Ізюмського МРВ УСБУ в Харківській області за адресою Харківська область, м. Ізюм, вул. Тельмана, 3, де капітан ОСОБА_6 та підполковник ОСОБА_10 з метою отримання інформації про можливу причетність до терористичної діяльності, застосували до громадянина ОСОБА_8 фізичне насильство у вигляді нанесення численних ударів руками і ногами по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_8 , а також здавлені шиї потерпілого.

Не отримавши від ОСОБА_8 інформації щодо причетності до терористичної діяльності, 14 листопада 2014 року о 20 год. 50 хв. капітан ОСОБА_6 та підполковник ОСОБА_10 відвезли ОСОБА_8 до приміщення Ізюмського МВ ГУ МВС України, де від отриманих тілесних ушкоджень цього ж дня останній помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3700-Дм/14 від 19.02.2015 р., громадянину ОСОБА_8 , вищевказаними діями капітана ОСОБА_6 та підполковника ОСОБА_10 , були спричинені тілесні ушкодження голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми (крововиливів на обличчі в лобній частині, лівій пароорбітальній області, лівій виличній області, спинці носа, області підборіддя), садни на фоні крововиливів на обличчі (в лобній області та області підборіддя), садни на фоні крововиливів голови (в лобній області, лівій скроневій області, тім`яних областях, потиличній області), крововилив в лівий скроневий м`яз, крововиливи під м`які мозкові оболонки та ткані головного мозку (в лобних областях та правої тім`яної області); шиї у вигляді закритої тупої травми шиї (крововилив на передній поверхні шиї справа, крововилив в підшкірну жирову клітковину шиї по передній поверхні шиї справа в проекції крововиливу, крововилив в тканину правої частки щитовидної залози, неповний перелом правого рожка щитовидного хряща); тулубу у вигляді закритої тупої травми грудної клітини (крововиливів на грудній клітині на передній поверхні грудної клітини справа і з ліва, лівої бокової поверхні, задньої поверхні грудної клітини зліва), саден на фоні крововиливів, крововиливу в підшкірну жирову клітковину грудної клітини, переломи ребер зліва 5-8 ребер по середній ключичній лінії, 9 ребра по задній пахвовій лінії; пошкодження пристеночної вісцеральної плеври, а також тканин нижньої долі лівої легені в проекції переломів ребер) з розвитком двостороннього пневмоторакса (скупчення вільного повітря в плевральних порожнинах) та лівостороннього гемотораксу (скупчення вільної крові в лівій плевральній порожнині); крововиливи на лівій боковій поверхні животу, області попереку, проекції гребенів повздовжніх кісток з крововиливами в підшкірну жирову клітковину та м`язи; верхніх кінцівок у вигляді множинних крововиливів на верхніх кінцівках і саден на їх фоні; нижніх кінцівок у вигляді множинних крововиливів на нижніх кінцівках і саден на їх фоні, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив незаконне позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України, а також перевищення влади та службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 365 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 від 14 листопада 2015 року неодноразово викликались до військової прокуратури Харківського гарнізону з метою проведення слідчих дій за їх участю співробітники антитерористичного центру при Службі безпеки України підполковник ОСОБА_10 та капітан ОСОБА_6 .

Зокрема з метою виклику вказаних осіб направлявся лист на адресу Голови Служби безпеки України ОСОБА_11 та на адресу першого заступника Голови Служби безпеки України керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України ОСОБА_12 за підписом заступника головного військового прокурора начальника слідчого управління ОСОБА_13 . Вих. № 10/1/3-26509-14 від 26.11.2014 р. Зазначений лист залишився не реалізованим.

Окрім того з метою виклику ОСОБА_6 до військової прокуратури Харківського гарнізону направлялось доручення (Вих. № 24-1771 вих.15 від 13.03.2015 р.) про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України на ім`я начальника управління внутрішньої безпеки України

Згідно відповіді на доручення повістку було вручено капітану ОСОБА_14 однак останній до військової прокуратури Харківського гарнізону к визначеному часу не прибув, про причини неявки не повідомив.

Також на адресу начальника Управління внутрішньої безпеки України з метою виклику ОСОБА_6 було направлено доручення (Вих. № 24-5646 вих.15 від 10.07.2015 р.) з метою забезпечення явки останнього до військової прокуратури Харківського гарнізону на 10.00 год. 21.07.2015 р. З відповіді начальника Управління внутрішньої безпеки України вбачається, що на виконання доручення повістку було направлено керівництву відділу у якому проходить службу ОСОБА_6 .

Капітан ОСОБА_6 після прибуття до військової прокуратури Харківського гарнізону 21.07.2015 року о 09 год. 50 хв. під час повідомлення йому про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 146 КК України відмовився підписувати будь які процесуальні документи. З метою вручення йому повідомлення про підозру у присутності понятих були прийняті заходи для запрошення понятих, однак ОСОБА_6 не дочекавшись прибуття понятих о 10 год. 16 хв. вийшов з приміщення прокуратури, та не повернувся.

Після прибуття понятих з метою продовження проведення процесуальної дії вручення повідомлення про підозру було зателефоновано ОСОБА_6 на його мобільний телефон № НОМЕР_1 та запрошено підійти до службового кабінету. Однак останній повідомив, що він відлучився від адміністративної будівлі військової прокуратури Харківського гарнізону у місто з метою пошуку адвоката. В подальшому неодноразово в телефонному режимі ОСОБА_6 повідомлялось про необхідність прибуття до військової прокуратури Харківського гарнізону, однак останній так і не з`явився за викликом слідчого. Останній раз йому було зателефоновано о 13 год. 29 хв. та він вже більше не відповідав на телефонні дзвінки.

У зв`язку з викладеним повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено поштою на адреси його реєстрації та фактичного проживання. 21.07.2015 року ОСОБА_6 так і не з`явився до військової прокуратури Харківського гарнізону

Слідчим за погодженням із прокурором, направлено клопотання до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 липня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 утримання під вартою в умовах гауптвахти. Слідчий просив задовольнити клопотання. Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, вважає дане клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до листа вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відповідає суспільному інтересу.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_6 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищувати, сховати будь які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків по кримінальному провадженню.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 не має свого житла на території м. Харкова або Харківської області, санкція статті за інкриміноване йому діяння передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, утриманців у підозрюваного немає, офіційно не одружений, перебуваючи на волі, та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив про те, що він отримував виклик до прокуратури , тобто достовірно розумів про необхідність явки до прокуратури, проте вчиняв ряд дій спрямованих на неявку до прокуратури, а тому слідчий суддя приходить до висновку про неповажність неявки до органу досудового слідства та про доцільність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_6 обирається запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора ОСОБА_15 , погоджене із прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону лейтинантом юстиції ОСОБА_16 по кримінальному провадженню № 0000014 від 14 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20 години 30 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Застосувати обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у строком не більше шістдесяти днів до 27 грудня 2015 року до 20 год. 30 хв.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440,00 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати старшому слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_17 , на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: