overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2401/2015 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить відсторонити слідчого суддю Дніпровського райсуду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду поданої нею скарги від 08.08.2015 про відмову заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 у внесенні відомостей до ЄРДР, щодо слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 .

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015року, слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.392 КПК України, ухвали постановлені судами першої інстанції, які не набрали законної сили, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про відвід, не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволення заяв про відвід судді.

Таким чином, ухвала суду, яка постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, яка полягає у відмові у задоволенні, поданої нею заяви про відвід судді ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, -
У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Копію ухвали з апеляційною скаргою - повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4466СК15

20 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2015 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року та на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року залишено без руху, в зв'язку з недотриманням вимог ст.427 КПК України, і встановлено 5-ти денний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В повторно поданій касаційній скарзі адвокатом, на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції, сформульовано вимогу до цього суду, яка відповідає його повноваженням, та додано ордер на підтвердження здійснення захисту ОСОБА_2

Разом з тим, інших документів на підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні, передбачених п.2 ч.1 ст.50 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 до касаційної скарги не долучено.

Крім того, адвокатом не наведено доводів про незаконність чи необґрунтованість ухвали судді суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Посилання в касаційній скарзі на постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження суддею-доповідачем без повідомлення сторін про дату та час розгляду апеляційної скарги, як на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не відповідає положенням ст.ст.398, 399 КПК України. У відповідності до цих норм на стадії прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження, відмову у його відкритті, залишення без руху апеляційної скарги чи її повернення повідомлення учасників судового провадження не передбачено.

Не наведено адвокатом і інших доводів, які б свідчили про такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судді-доповідачу ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, вважати, що захисником ОСОБА_5 усунуто недоліки касаційної скарги, колегія суддів підстав не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 повернути адвокату ОСОБА_5.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 25 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу в. о. директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим положеннями ст. 427 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі, але ОСОБА_1 про це нічого не вказав.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи , щодо якої здійснюється повноваження, на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Однак, на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 долучає до касаційної скарги фотокопію розпорядження від 05.08.2015 року про покладання на нього виконання обов'язків директора вказаного підприємства та фотокопію статуту КП «Жилкомсервіс» від 2010 року, однак, вони належним чином не завірені.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду ОСОБА_1 має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу в. о. директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 27 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від

14 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судом, які, відповідно до 438

КПК України, є підставами для зміни чи скасування вказаних судових рішень.

Крім того, зазначена у касаційній скарзі вимога до суду касаційної інстанції викладена всупереч положенням ст. 436

КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
28 января 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Руденко Л.М.
при секретаре - Петрушиной Л.С.
с участием прокурора - Дуравкиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда представление и.о. начальника ГСБЭП Славянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра торгового павильона, расположенного в гор. Славянск по ул. Коммунаров №53-а. с целью изъятия продукции с признаками контрафактности,-
28 января 2010 года в Славянский горрайонный суд Донецкой области обратился и.о. начальника ГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области капитан милиции ОСОБА_1 с представлением о проведении осмотра торгового павильона, расположенного в гор. Славянск по ул. Коммунаров №53-а, с целью изъятия продукции с признаками контрафактности, имеющих значение для установления истины по материалам проверки.
Из материалов проверки установлено, что 08.01.2010 г. при проведении проверки по заявлению ОСОБА_2 по поводу соблюдения действующего законодательства на рынке интеллектуальной собственности, последним был предоставлен диск для лазерных систем считывания формата ДВД с записанными на него аудиовизуальными произведениями порнографического характера, который он приобрёл 08.01.2010г. в торговом павильоне, расположенном на втором этаже мелкооптового магазина «Продукты», расположенном в гор. Славянск по ул. Коммунаров №53-а, за 17 грн.
Предоставленный ОСОБА_3 диск был направлен на исследование в НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области, которое в своём заключении указало на то, что экземпляры аудиовизуальных произведений имеют признаки контрафактности.
Заслушав пояснения следователя СО и мнение помощника прокурора, полагавшего предоставить разрешение о проведении осмотра торгового павильона, расположенного на ил. Привокзальной №1-а гор. Славянск, с целью изъятия продукции с признаками контрафактности, исследовав материалы проверки, суд считает, что имеется дост аточно оснований для производства осмотра торгового павильона, расположенного на втором этаже мелкооптового магазина «Продукты», расположенном в гор. Славянск по ул. Коммунаров №53-а Данный мелкооптовый магазин «Продукты» зарегистрирован по данным КП БТИ за Славянским городским советом. Результаты осмотра имеют значение для выявление лиц арендуемых площадь под данным торговым павильоном, а также установления истины по материалу проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст, 177 УПК Украины, -
1. Провести осмотр торгового павильона, расположенного на втором этаже мелкооптового магазина «Продукты», расположенном в гор. Славянск по ул. Коммунаров №53-а с целью обнаружения и изъятия продукции с признаками контрафактности.
2. Копию настоящего постановления направить прокурору для сведения и следователю СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-90/11
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача - прокурора Бокоча О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 175 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09.00 год. 03 жовтня 2011 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 17 жовтня 2011 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_1, 20 вересня 1965 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Микуляка П.П.

при секретарі - Король К.І.

з участю прокурора - Дорошенко Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 (104) КК України останній звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені п.3 ст.76 КК України.

В поданні Ужгородського МРВ ОСОБА_2 в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку останній покладені судом на нього обовязки виконував задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2008 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 4 грудня 2008 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.
ПОСТАНОВА

27.03.2012 м..Запоріжжя

Заводский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего, судьи: Синельник Р.В.

при секретаре: Васильченко Н.А.

с участием прокурора: Соловьева Д.В.

с участием защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.309 ч.2 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Заводского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.309 ч.2 УК Украины.

Дело неоднократно назначалось к слушанью в судебных заседаниях, при этом в судебные заседания вызывались свидетели, однако они в судебные заседания не являлись, причину неявки суду не сообщали, что делает невозможным рассмотреть уголовное дело в установленные законом сроки.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о вынесении постановления о принудительном приводе не явившихся свидетелей. Выслушав мнение прокурора, подсудимого, суд считает необходимым подвергнуть свидетелей принудительному приводу.

Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 12:00 год. 17.04.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Руслан. Васильович.
Дата документу Справа № 331/4406/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/4406/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1492/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2015 року, якою заява ОСОБА_6 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернута останньому, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.08.2015р. о 14-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КОПІЯ Справа № 1310/433/2012
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

07 березня 2012 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 Кримінального Кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відповідно до ст. 27 Кримінально-процесуального кодексу України звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з проханням про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 251 Кримінально-процесуального кодексу України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього кодексу).

Проте подана скарга не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, у скарзі: неповно зазначені відомості про особу скаржника (потерпілого), так не зазначено місце його роботи (навчання), не зазначено імена його батьків та їх особистих даних (що слід було б зазначити враховуючи, що скаржник є неповнолітнім), не зазначено кого із батьків слід визнати законним представником при розгляді справи; в резолютивній частині скарги не конкретизовано мотиву вчинення злочину кожним із оскаржуваних осіб; не конкретизовано місця вчинення злочину, а саме не вказано назву «клубу»поблизу якого мала місце подія про яку йде мова у скарзі, його адреси із зазначенням номеру та вулиці розташування у с.Шпиколоси; не конкретизовано способу вчинення злочину кожним із оскаржуваних осіб, так не зазначено якою саме рукою заподіяв скаржнику удар в груди і по голові ОСОБА_2 та яким способом (кулаком, долонею, ліктем, тощо), аналогічно не конкретизовано способу вчинення злочину ОСОБА_3, не зазначено якою рукою завдано удару скаржнику та яким способом в область носа; крім цього, у скарзі слід уточнити наслідки вчинення злочину кожним із оскаржуваних осіб, тобто вказати чи усі виявлені під час судово-медичного обстеження тілесні ушкодження були заподіяні обома оскаржуваними особами чи кожен із них заподіяв їх частину у випадку якщо частину, то які саме; крім цього у скарзі не вказано про наявність чи відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують покарання оскаржуваних осіб; у списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання не вказано законного представника скаржника із зазначенням його адреси.

Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Скаржник усунувши вказані недоліки вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Керуючись ст.ст. 27, 251 Кримінально-процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 Кримінального Кодексу України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик