АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№11-1263/2010г. Пред-щий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 307 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 августа 2010 года. Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
с участием прокурора Подобайло В.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 4 марта 2010 года.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее нее судимый, не работавший, осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от наказания освобожден с установлением испытательного срока 3 года.
На указанный приговор, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подана апелляции, в которой ссылаясь на тяжесть совершенного преступления прокурор считает, что назначенное виновному наказание является необоснованно мягким, просит приговор отменить и постановить новый, назначив ОСОБА_3 наказание в виде 5 лет лишения свободы, без применения ст. 75 УК Украины.
29 июня 2010 года апелляционным судом, в порядке предварительного рассмотрения, указанное дело возвращалось в районный суд для выполнения требований ст. ст.87-1, 344 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о необходимости повторного возврата уголовного дела в районный суд считаю, что апелляция прокурора не может быть рассмотрена по существу, поскольку уголовное дело подлежит возвращению в районный суд.
Так, согласно постановления апелляционного суда от 29 июня 2010 года ( л.д. 189) районному суду, в числе прочих нарушений требований УПК Украины было указано на отсутствие протокола судебного заседания от 24 февраля 2010 года, а также на необходимость выполнить требования ст. 344 УПК Украины о вручении осужденному копии приговора.
В нарушение названных требований УПК Украины, указания апелляционного суда не выполнены, что не дает возможности для объективного рассмотрения дела апелляционным судом и является основанием для повторного возвращения уголовного дела в районный суд.
Так, протокол судебного заседания за 24 февраля 2010 года в уголовном деле фактически отсутствует, поскольку между листами дела 161 и 162 вшит протокол судебного заседания без указания номера листа.
Дату составления протокола судебного заседания, с учетом неоговоренных исправлений следует читать как « 2009», что противоречит времени рассмотрения дела по остальным процессуальным документам.
Кроме того, этот протокол судебного заседания, в нарушение ст. 87-1 УПК Украины не подписан председательствующим по делу.
Несмотря на указание апелляционного суда от 29 июня 2010 года, требования ст. 344 УПК Украины районным судом не выполнены.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 4 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 возвратить в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований ст. ст. 87-1 и 344 УПК Украины.
Судья -