Ухвала
іменем україни
23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України виправдано.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку місцевого суду, а апеляційну скаргу прокурора повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 було відмовлено безпідставно.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів убачається, що прокурор звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Клопотання було мотивовано тим, що до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, входять прокурори прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно з 26.06 та 31.07.2015 р. звільнені із займаних посад, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно з 03.08 по 02.09.2015 р. та з 06.07 по 14.08.2015 р. перебували у відпустках, ОСОБА_9 з 10 по 19.08.2015 р. перебував на лікарняному, а з 25.08 по 23.09.2015 р. у відпустці.
Крім того, прокурор посилався на те, що копія вказаного вироку місцевого суду надійшла до прокуратури Дарницького району м. Києва 07 вересня 2015 року.
Розглянувши зазначені доводи, встановивши, що копію оскаржуваного вироку прокурору ОСОБА_9 було вручено в судовому засіданні після його проголошення 23 липня 2015 року та визнавши, що перебування деяких прокурорів, які входять до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, у відпусках або на лікарняному припадало лише на частину терміну оскарження, колегія суддів апеляційного суду дійшла обґрунтованого висновку про те, що сторона обвинувачення у даній справі мала можливість та достатній час для оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 у визначені законом строки, а також про відсутність поважних причин пропуску стороною обвинувачення строку на його апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, повернувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду, у провадженні не встановлено.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3