ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/514/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілого ОСОБА_15 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_13 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 28.09.2015 р. надійшла заява потерпілого ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви потерпілий ОСОБА_13 по даному провадженню вказує, що головуючий суддя підлягає відводу з огляду на його упереджену поведінку під час судового розгляду.
Потерпілий вказав, що суддя ОСОБА_1 в судових засіданнях не розглядає клопотання потерпілих та їх захисників, надає можливість обвинуваченому зривати судові засідання. Так, 26 серпня 2015 року обвинувачений не з`явився в судове засідання на призначений час 12 год. 30 хв., при цьому суддя ОСОБА_1 , в цей час перебував у себе в кабінеті та до нього заходив захисник обвинуваченого. Після цього, суддя переніс судове засідання на 13 год. 30 хв., таким чином надав змогу обвинуваченому з`явитись в судове засідання та не вжив заходів до нього за порушення особистого зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_13 підтримав свою заяву.

Потерпілий ОСОБА_14 у розгляді вказаної заяви поклався на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представник потерпілого ОСОБА_15 підтримали позицію потерпілого ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_6 заяву потерпілого ОСОБА_13 вважав необґрунтованою, безпідставною та в її задоволенні просив відмовити. Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав позицію захисника.

Прокурор у розв`язанні вказаної заяви поклався на розсуд суду з урахуванням того, що обставини на які посилається потерпілий йому не відомі, оскільки вперше приймає участь у судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_16 .

Заслухавши думку учасників процесу колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З аналізу змісту поданої заяви вбачається, що підставами для відводу головуючого судді ОСОБА_1 є обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заявлений відвід головуючому судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_13 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
СУДДІ: