03.12.2014 № 1-кп/760/312/2014 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з утримання під вартою на домашній арешт,-

за участю прокурора : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом`янського районного суд м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/312/2014, що зареєстроване в ЄРДР 28.12.2014 року за № 0014621 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом поставлено питання про доцільність продовження тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року, якою було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 06.12.2014 року до 16 год. 30 хв..
Прокурор вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він неодноразово судимий, розгляд кримінального провадження не завершено, не всі свідки по провадженню допитані, а тому не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечує проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, т.я. ОСОБА_3 має постійне місце проживання і не буде ухилятися від явки до суду.
ОСОБА_3 приєднався до думки свого захисника щодо недоцільності продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою і підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання і не буде ухилятися від явки до суду, а також його цивільна дружина народила дитину.
Прокурор не заперечує проти заявленого захисником клопотання.
Представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, просять продовжити розгляд кримінального провадження у їх відсутності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, допитавши представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та свідків, які з`явилися до суду, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачений ОСОБА_3 , який неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які віднесені до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді до 5 років позбавлення волі, йому повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, що вчинені в період іспитового строку, може незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни йому на більш м`який запобіжний захід, в т.ч. домашній арешт, що дає підстави вважати для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів, тобто до 03.02.2015 року до 16 год. 30 хв..
Захисником та обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що клопотання захисника, яке не містить обґрунтування чому на його думку необхідно змінити запобіжний захід обвинуваченому з утримання під вартою на домашній арешт, не підлягає задоволенню, оскільки не має підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, до 60 днів, тобто до 03.02.2015 року до 16 год. 30 хв..
Строк дії ухвали про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується о 16 год. 30 хв. 03.02.2015 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з утримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: