Справа № 357/2106/15-к
1-кп/357/233/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 08 січня 2015 року та за № 0001122 від 19.03.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, гр. України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 25.12.2004 Білоцерківським міським судом за ч.І ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 12.12.2005 Білоцерківським міським судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років З місяців з конфіскацією майна. Звільнений 30.04.2010 по відбуттю строку покарання;

3) 29.11.2010 Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.02.2013 по відбуттю строку покарання;

4) 15.10.2014 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 19.11.2014 від відбування покарання ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 11.11.2014 на підставі п.Е ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році, у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.317 ч.1,309 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року о 19 год. 05 хв. на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року, в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає та зареєстрований ОСОБА_6 , з вітальної кімнати квартири вилучено склянку з наркотичною речовиною - опій (ацетильований) об`ємом 7 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3696 г., яку ОСОБА_6 придбав у невстановлених слідством місці, часі та обставинах і зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

19.03.2015 р. близько 12 год. 05 хв. поблизу будинку № 19 по вул. Водопійна в м. Біла Церква, Київської області співробітниками Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області затримано ОСОБА_6 . В подальшому, у присутності понятих під час особистого обшуку у ОСОБА_6 в лівій кишені його дублянки виявлено та вилучено ін`єкційний медичний шприц одноразового використання номінальною ємністю 20 мл., який до позначки З мл. заповнено особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм (ацетильованим), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1434 г., яку ОСОБА_6 повторно, незаконно придбав-знайшов при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці і часі та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Опій ацетильований, згідно Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000р. № 770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 12 грудня 2002 р. № 1890, від 04 червня 2008 р. № ; і 8. від 02 грудня 2009 р. № 1298, від 31 травня 2010 р. № 373, від 05 січня 2011 р. № 4, від 02 березня 2011 р. №327, від 27 липня 2011 р. № 796, від 05 жовтня 2011 р. № 1050, від 08 квітня 2013р. №234), є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину по епізоду від 29 січня 2015 року визнав повністю і показав,що ввечері 29.01.2015 р., в ході проведення обшуку по місцю його проживання було вилучено склянку з наркотичною речовиною - опій (ацетильований). Цей наркотик належить йому.

Вину по епізоду від 19.03.2015р. визнав повністю і показав,що дійсно 19.03.2015 р.,поблизу будинку № 19 по вул. Водопійна в м. Біла Церква, його затримали працівники міліції і у присутності понятих під час його особистого обшуку в лівій кишені його дублянки виявили та вилучили медичний шприц номінальною ємністю 20 мл., який до позначки З мл. заповнено наркотичним засобом, опієм (ацетильованим).

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений просив суд не досліджувати докази, зібрані по епізоду від 19.03.2015 р. під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.З ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого по епізоду від 29.01.2015 р..крім визнання вини обвинуваченим,підтверджується також показами свідків та матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_7 , показав, що 29 січня 2015 року,ввечері, він був запрошений працівниками міліції в якості понятого і був присутній під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 , і з вітальної кімнати квартири вилучено склянку з коричневою речовиною .

Свідок ОСОБА_8 дав аналогічні покази.

-висновком експерта № 45/х від 30.01.2015.їз якого вбачається, що:

Представлена на експертне дослідження рідина коричневого кольору об`ємом 7мл, яка знаходилась у темно-коричневій скляній пляшечці, виявленій та вилученій при проведенні обшуку у кв. АДРЕСА_2 за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (ацетильований).

Визначена маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) у рідині об`ємом 7мл у перерахунку на суху речовину становить 0,3696г. (а.с.135-137)

Крім цього досудовим слідством ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що при невстановлених слідством місці, часі та обставинах придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний засіб - опій ацетильований у невстановленій кількості, після чого незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Так, 28 січня 2015 року о 13 год. 47 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, незаконно, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 250 грн. збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований об`ємом 5 мл., частину якого ОСОБА_10 вжив за місцем проживання ОСОБА_6 ,якій надав йому це приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, а іншу частину - об`ємом 1,5 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0792 г., в подальшому цього ж дня ОСОБА_11 було добровільно видано працівниками міліції в присутності понятих.

Крім того, 29 січня 2015 року о 19 год. 05 хв. на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року, в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає та зареєстрований ОСОБА_6 , з вітальної кімнати квартири вилучено склянку з наркотичною речовиною - опій (ацетильований) об`ємом 7 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3696 г., яку ОСОБА_6 придбав у невстановлених слідством місці, часі та обставинах і зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.307 ч.2 та за ст.317 ч.1 КК України, але в судовому засіданні це обвинувачення не знайшло підтвердження.

Так обвинувачений ОСОБА_6 вину по цих епізодах не визнав і показав,що дійсно 28 січня 2015 року , в обіденний час, він знаходився за місцем свого проживання і кумарив тому,що не було наркотичного засобу і в цей час подзвонила його знайома ОСОБА_12 і запропонувала його розкумарити. Він погодився і через деякий час вона прийшла до нього і принесла опій в шприці, поділила його кількість в наступних пропорціях: 1,5 мл. йому, 1,5 мл. для власного вживання, 1,5 мл. ОСОБА_12 забрала з собою. При цьому, обвинувачений вказує, що жодної винагороди за таке пригощання ОСОБА_12 не брала. Він не заперечує, що на відеозаписі оперативної закупки 250 грн. мали місце, проте з його слів ОСОБА_12 порахувала при ньому свої грошові кошти та забрала їх з собою.

Він вказав, що особисто він не бачив та не дозволяв, щоб хтось вживав наркотичні засоби за місцем його проживання, Частину наркотичного засобу він відразу вколов себе,частину наркотичного засобу забрала ОСОБА_12 для себе і для свого чоловіка. Він допоміг її закрити частину наркотичного засобу в шприц.

Вину обвинуваченого прокурор підтверджує показами свідків,а саме:

Показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що 28 січня 2015 року посадовими особами Білоцерківського МВ він був запрошений в якості понятого при здійсненні оперативної закупки наркотичних засобів невідомим йому громадянином у іншої особи. Працівники міліції представили їм невідому раніше особу та пояснили, що саме він буде здійснювати оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_6 . Оглянувши закупного працівники міліції видали вказаній особі 250 грн. , які було відксерокопійовано в протоколі. Після цього закупний пішов з кабінету, а він та інший понятий залишилися чекати. Невдовзі, приблизно через 1 годину закупний повернувся та добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений коричневою речовиною до позначки приблизно 1,5 мл. Як пояснив останній, дану речовину він придбав за грошові кошти, які йому були надані раніше працівниками міліції у обвинуваченого.

Показами свідка ОСОБА_14 ,якій дав аналогічні покази.

Показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що приблизно в кінці січня 2015 року він був запрошений посадовими особами Білоцерківського МВ в якості понятого при проведенні обшуку у ОСОБА_6 . Невдовзі він разом з іншим понятим та працівниками міліції підійшли до квартири ОСОБА_6 . Двері відчинив обвинувачений, у вказаній квартирі працівники міліції знайшли багато використаних шприців та декілька пляшечок.

Показами свідка ОСОБА_7 , якій дав аналогічні покази.

Показами свідка ОСОБА_15 , який показав, що достовірно знаючи, що ОСОБА_6 здійснює продаж наркотичних засобів, так як особисто неодноразово купував у обвинуваченого опій ацетильований, будучи обуреним незаконними діями ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів та розповів їм про це та запропонував викрити протиправну діяльність обвинуваченого.

Приблизно в кінці січня 2015 року ОСОБА_10 приймав участь у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 . Працівники міліції видали йому 250 грн. , які було відксерокопійовано . Потрапивши додому до обвинуваченого, в квартирі перебувало троє осіб: мати ОСОБА_16 , сам обвинувачений та жінка на ім`я ОСОБА_17 , Безпосередньо в кімнаті, у якій відбувався збут, окрім ОСОБА_6 , виявилася жінка на ім`я ОСОБА_17 . Зайшовши до кімнати, закупний помітив поруч з ліжком, на якому сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , заповнений ширкою шприц та якусь баночку. Віддавши ОСОБА_6 250 гри., вони домовилися, що 2мл. опію ОСОБА_10 бере особисто для себе та вживає за місцем проживання обвинуваченого, 1,5 мл. виносить з собою та 1,5 мл. пригощає ОСОБА_6 .

Після того, як він ввів собі ін`єкцію, а жінка на ім`я ОСОБА_18 , останній дав йому медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений опієм (ширкою) до позначки 1,5 мл., з яким він попрямував до відділу міліції та добровільно видав їм придбаний наркотичний засіб.

Також вину ОСОБА_6 підтверджують іншими доказами,а саме: відеозаписю, (додаток до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи №480 т від 05.02.2015) проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 (а.с.47-48)

-постановою про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину за №47т від 26.01.15.(а.с.84-85)

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину за №435 т від 29.01.15.(а.с.87)

- протоколом огляду (помічання) грошових купюр від 28.01.15.(а.с.88)

- протоколом огляду покупця від 28.01.15.(а.с.89)

- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 28.01.15. -протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи №480т від 05.02.2015 та додатку до нього. (а.с.90)

-ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 22.01.15 ОСОБА_19 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .(а.с.96)

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 29.01.15 та ілюстративною таблицею до нього, в ході якого виявлено та вилучено склянку з наркотичним засобом опієм ацетильованим об`ємом 7 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3696 г. ті інші речі, перелічені у протоколі.(а.с.97-105)

-ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02.02.15 ОСОБА_20 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 під час проведення обшуку від 29,01,15,(а.с.108

-висновком експерта №42/х від 28.01.15, відповідно до якого рідина коричневого кольору об`ємом 1,5 мл,, яка знаходилася в ін`єкційному медичному шприці одноразового використання номінальною ємкістю 5 мл., добровільно виданому ОСОБА_11 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований). Маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) у рідині об`ємом 1,5 мл. у перерахунку на суху речовину становить 0,0792 г,(а.с.129-130)

- висновком експерта №45/х від 30.01.15, відповідно до якого представлена на експертне дослідження рідина коричневого кольору об`ємом 7 мл., яка знаходилася у темно-коричневій скляній пляшечці, виявленій та вилученій при проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований). Визначена маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) у рідині об`ємом 7 мл. у перерахунку на суху речовину становить 0,3696г.(а.с.135_137)

-висновком експерта №2-02/135 від 06.02.15, відповідно до якого представлена на експертизу рідина коричневого кольору, яка знаходилася у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 5 мл., вилучена 28 січня 2015 року у ОСОБА_15 , за кольором, за якісним та відносно кількісним складом наркотично активних алкалоїдів опію, має спільну родову належність із рідиною коричневого кольору, яка знаходилася у скляній пляшечці коричневого кольору об`ємом 6,5 мл., вилучена 29 січня 2015 року у ОСОБА_6 . Представлені на експертизу залишки рідини коричневого кольору, які знаходилися у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю по 20 мл. згідно постанови слідчого ємністю 10 мл. та 20 мл. вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований в слідовій кількості. Встановити загальну масу наркотичного засобу (опію ацетильованого) не представилось за можливе у зв`язку з недостатньою кількістю наркотичного засобу на предметах-носіях. (а.с.144-148)

Таким чином, дослідивши всі докази по цих епізодах в їх сукупності і даючи їм належну оцінку суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, але його дії невірно кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, а його дії необхідно кваліфікувати за ст.309 ч.2 КК України, тому що він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, повторно, тому що ні на досудовому слідстві ні в судовому не було встановлено, що ОСОБА_6 , придбав та зберігав наркотичні засоби з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, даючи остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого відсутній інкримінований склад злочину, передбачені ст.ст.317 ч.1 КК України, а тому його необхідно виправдати.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя передбачено, що у відповідності до ч.З ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь останньої.

Так встановлено,що покази свідків -понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , покази закупного, протоколи негласних слідчих дій не узгоджуються з дослідженим в суді відеозаписом. Обидва поняті чітко зазначили, що закупним була особа чоловічої статі.

Натомість з дослідженого відеозапису закупним виступала жінка.

Як показала закупна , що двері в квартиру їй відчинив сам ОСОБА_6 , і в квартирі матері ОСОБА_6 , не було. Однак з відеозапису видно як мати відкриває двері квартири, куди входить закупна.

На відеозапису,на якій посилається прокурор, не видно щоб ОСОБА_6 , передавав закупному шприц з наркотичною рідиною, однак чути як закупна розприділяє кому яку кількість вона дає для вжиття наркотичних засобів, вказуючи при цьому на дозу ОСОБА_6 , свою дозу та дозу для свого чоловіка, якому вона має ніби-то занести. Після цього на відео чітко видно як ОСОБА_6 вживає наркотичний засіб,тобто встановлено, що до приходу закупного ОСОБА_6 хворів без наркотику кумарив . Даний факт підтверджує сам обвинувачений,його мати ОСОБА_21 , яка вказала, що прийшла дівчина на імя ОСОБА_12 та принесла Вадиму наркотичну рідину, а також показами свідка ОСОБА_22 , який показав, що він був в ОСОБА_6 ,і той був в стані, який потребував вжиття наркотичного засобу і ОСОБА_6 , йому говорив, що він чекає ОСОБА_12 , яка має принести йому як він вказав розкумаритися, тобто наркотичний засіб. Даний факт не спростовується відеозаписом , оскільки закупна з самого приміщення міліції, де залишилися поняті та працівники міліції йшла до ОСОБА_6 сама. При цьому вона закрила камеру спостереження курткою. Крім цього на відео на 13.36 хв. закупна говорить я розкумарю, що означає дам вжити наркотичний засіб.

Таким чином з урахуванням наведеного,суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_23 .

Твердження прокурора ,що наркозависима особа ,якім є ОСОБА_6 та маючи наркотичний засіб і знаходячись в хворобливому стані їз за того, що його організм потребує наркотик ,буде чекати іншу особу,щоб з нею вжити наркотик є непереконливим.

Крім того відповідно до протоколу огляду покупця від 28 січня 2015 р. він був складений в 12.10 год. і відповідно до цього протоколу покупцю вже були вручені кошти для закупки. Однак відповідно до протоколу огляду помічання грошових купюр від 28 січня 2015 р. в період часу з 12.40 год. до 12.55 год. дані купюри лише оглядалися, що не може відповідати дійсності так як відповідно до протоколу огляду покупця в 12.10 год. ці кошти вже були вручені покупцю. Крім цього,встановлено,що під час обшуку ніякі гроші в квартирі ОСОБА_6 , та при ньому не були вилучені не зважаючи на те, що обшук проводився на другий день. Цей факт підтверджує покази ОСОБА_6 в частині того, що закупна перераховувала свої гроші,а йому їх не давала.

Суд також вважає,що протоколи про результати проведення негласних слідчих дій, а саме контролю за вчиненням злочину та аудіо та відеоконтролю місця чи особи, протокол огляду покупця, протокол огляду грошових купюр, протокол вдачі закупним наркотичного засобу складені з грубим порушенням ст.ст.246 ч.6,252,269 КПК України.

Висновком експерта, відповідно до якого рідина вилучена під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 , та рідина яку видав закупний мають одну родову належність не підтверджується факт ідентичності, а лише вказує що обидві рідини відносяться до опію ацетильованого.

Однак відповідно до протоколу огляду помічання грошових купюр від 28 січня 2015 р. в період часу з 12.40 год. до 12.55 год. дані купюри лише оглядалися, що не може відповідати дійсності так як відповідно до протоколу огляду покупця в 12.10 год. ці кошти вже були вручені покупцю. Все це свідчить про те, що дані протоколи огляду покупця, огляду грошових купюр та видачі закупною наркотичного засобу працівникам міліції були складені не в день так званої закупки, а після провадження по кримінальному провадженню. Даний факт підтверджується і тією обставиною, що під час ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження при виконанні ст. 290 КПК України вищевказані документи, а саме протокол огляду покупця, протокол огляду грошових купюр, протокол видачі закупним наркотичного засобу були відсутні, що підтверджується переліком документів, які зазначені в протоколі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. (а.с.215) І появилися лише на судовому засіданні. А в відповідності з ч 12 ст. 290 КПК України - якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, то суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази .

Крім цього,відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 28 січня 2015 р. зазначено, що закупна вирушила до місця зустрічі (що саме за місце не уточнено) і в 14.17 год. добровільно видала працівникам міліції придбаний шприц. Однак при цьому закупна не оглядалася знову працівниками міліції, що не може виключити той факт, що при ній залишилися кошти, які їй були видані для закупки наркотичного засобу, оскільки під час обшуку ніякі гроші в квартирі ОСОБА_6 , та при ньому не були вилучені .

Щодо ст. 317 ч.1 КК України, то на відеозапису чітко видно, що в той час, коли закупна вживає наркотичні засоби, ОСОБА_6 , також вживає наркотичні засоби при цьому відвернувся до стіни. З відеозапису вбачається, що будь-якого дозволу на вживання закупною в його квартирі наркотичної речовини ОСОБА_6 , не виражав та при цьому навіть не бачив що закупна вживала наркотик внутрівенно. Самого факту вживання наркотичного засобу закупною без будь-яких дій ОСОБА_6 , спрямованих на надавання приміщення для вживання наркотичного засобу не можна розцінювати як дії, що вказують на надання приміщення для вживання наркотичних засобів. Інших належних та допустимих доказів, які б вказували на надання ОСОБА_6 , особам приміщення для вживання наркотичних засобів стороною обвинувачення не надано.

Таким чином суд вважає,що обвинувачення ОСОБА_6 , за ст..307 ч.2,317 ч.1 КК України будується тільки на припущеннях і в основу обвинувального вироку такі докази покласти неможливо.

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого.

Обвинувачений вину визнав і покаявся в скоєному, ці обставини суд вважає як помякшуючи. К обтяжуючим обставинам суд відносить рецидив злочину. Як особа він характеризується посередньо, не працює. Ураховуючи викладене суд вважає, що його виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладенного,керуючись ст.373,374,349 ч.3 КПК України

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ст.309 ч.2 КК України та призначити покарання - 4 роки позбавлення волі. За ст.317 ч.1 КК України виправдати. Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартю в СІЗО ДПСУ. Строк покарання рахувати з 19.03.2015 р.,зарахувавши йому в строк відбуття покарання час знаходження в ІТУ з 29.01.2015 р. по 5.02.2015 р. Речові докази по справі,шприці,пляшечки та наркотик знищити. Мобільні телефони,які були вилученні під час обшуку квартири ОСОБА_6 повернути його матері ОСОБА_21 , Стягти з ОСОБА_6 ,на користь держави - 1720 грн. судових витрат,за проведення експертиз. Заставу в сумі 24360 грн. після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_24 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1