Провадження № - 1кп/201/634/2015
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004571 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, працюючого, студента Національної металургійної академії України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля центрального корпусу Національної металургійної академії України за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 4, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, кулаком правої руки наніс потерпілому два удари в область носу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: перелому спинки носу з задовільним стоянням відламків, трьох синців - на спинці носу по середині, на нижній повіці внутрішнього кута, на верхній повіці лівого ока на всьому протязі з переходом на нижню повіку в проекції внутрішнього кута, двох саден - на спинці носу по середині на тлі синця, яка відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), а також тілесні ушкодження у вигляді: трьох саден в міжбрівній області, в лобній області праворуч та ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, а саме про те, що він 02.11.2015 р. в першій половині дня біля центрального корпусу НМАУ наніс два удари кулаком правої руки в область носу потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження, які викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своє вини, винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 02.11.2015 р. в першій половині дня він проходив біля центрального корпусу НМАУ, коли його покликав обвинувачений з яким у них неприязні стосунки та який наніс два удари кулаком правої руки в область носу потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження, які викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, в той час як більш м`яке покарання у вигляді штрафу не зможе забезпечити превентивну функцію покарання та виправлення обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто п`ятдесят годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1