Дело №11-1850/2011г. Пред-щий в 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ст.ст. 190 ч.ч. 3,4, Докладчик - Литвиненко И.И.
358 ч. 3 УК Украины.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года декабря месяца 06дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующей Литвиненко И.И.
Судей: Рышковой Н.Н., Коровайко А.И.
С участием прокурора Литвиненка А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 29 июня 2011 года
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, ЧП, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины, не судимый;
- по ч. 3 ст. 190 УК Украины к трем годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 190 УК Украины к пяти годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 358 УК Украины к двум годам ограничения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы с помещением ОСОБА_3 в уголовно-исправительное учреждение.
Мера пресечение до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под старжей.
Взыскано в пользу КБ Приватбанк889 728 гривны 19 копеек ущерба.
Взыскано в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Херсонской области 8181 гривны 12 копеек судебных издержек.
В марте 2007 года ОСОБА_3, в помещении ХФ Приватбанкапо ул.Ушакова,43, в г.Херсоне умышлено предоставил сотруднику банковского учреждения заведомо поддельный документ, который не соответствует действительности, а именно - справку о доходах на имя ОСОБА_7, содержащую ложную информацию о том, что ОСОБА_7 действительно трудоустроен на ООО ЛАН-ЛТДв должности менеджера и ему начислена заработная плата за шесть месяцев с сентября 2006 по февраль 2007 года в размере 9000 грн.
05.04.2007 года, ОСОБА_3, злоупотребляя доверием ОСОБА_8, по просьбе последней, в ХФ КБ Приватбанк, расположенном по адресу: г.Херсон, ул. Перекопская, 20, используя представленные ему копию паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_8, идентификационного кода, свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя на имя ОСОБА_8, оформил на нее кредит для ремонта жилого помещения, согласно кредитного договора №HET0GA00001849 от 05.04.2007г. на сумму 22 000 долларов США, после чего, путем обмана, выразившегося в сообщении ОСОБА_8 ложных сведений о сумме полученных кредитных средств, передал последней денежные средства в сумме 5000 долларов США, а остальной суммой в размере 17 000 долларов США завладел мошенническим путем, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинил ХФ КБ Приватбанкматериальный ущерб на вышеуказанную сумму, что эквивалентно 85 850 грн.
07.07.2007 года, ОСОБА_3, с целью получения денежных средств в виде банковского кредита-ипотеки, мошенническим способом, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, выразившемся в том, что вел заблуждение ОСОБА_10 путем убеждения в необходимости оформления кредита ипотеки на ОСОБА_9.
В апелляции прокурор, не оспаривая квалификации действий ОСОБА_3 и фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости. Указывает, что санкцией ст. 190 ч. 4 УК Украины предусмотрена такая мера наказания как лишение свободы с конфискацией имущества.
По мнению прокурора, суд первой инстанции при назначении ОСОБА_3 наказания по ч. 4 ст. 190 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы суд неправильно применил уголовный закон, а именно без применения ст. 69 УК Украины не назначил обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества, чем нарушил ст. 371 УПК Украины. Также указывает, что суд, при рассмотрении дела, в нарушение требований 306 УПК Украины, надлежащим образом не выяснив причин неявки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_14, огласил показания данные им на досудебном следствии.
В связи с вышеизложенным, просит приговор местного суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В своих апелляциях адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_3 считают приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как в следствие неправильного применения уголовного закона. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, а в действиях ОСОБА_3 отсутствуют составы преступлений, в совершении которых он осужден. Указывают, что в соответствии со ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может обосновываться на предположениях, а все сомнения по доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Просят приговор Днепровского суда г. Херсона от 29 июня 2011 года отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, изменить меру пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, который поддержал требования своей апелляции и возражал против апелляций адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, мнение осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, которые поддержали требования своих апелляций и возражали против апелляции прокурора, а в последнем слове ОСОБА_3 просил приговор Днепровского районного суда г. Херсона отменить, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 335 УПК Украины, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано наказание назначенное подсудимому по каждому из обвинений, которые признаны судом доказанными, окончательная мера наказания избранная судом.
Как усматривается с резолютивной части приговора, суд, назначая ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 190 УК Украины наказание, неправильно применив уголовный закон, а именно без применения ст. 69 УК Украины не назначил обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества, чем нарушил ст. 371 УПК Украины, а также при рассмотрении дела, в нарушение требований 306 УПК Украины, надлежащим образом не выяснив причин неявки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_14, огласил показания данные им на досудебном следствии, в связи с чем, по мнению коллегии судей, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и тщательно проверить доводы апелляций адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, тщательно исследовать все доказательства, собранные по делу, проверить доводы осужденного в свою защиту, и в случае доказанности вины ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях, принять законное решение, назначив справедливое наказание на основании ст. 65 УК Украины.
Поскольку мера пресечения ОСОБА_3 изменена на содержание под стражейс постановлением приговора, то она подлежит отмене одновременно с приговором.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Херсонской области, -
Апелляцию прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, а апелляции осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 29 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующая:
Судьи: