overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-971/2010
21 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 8149505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 15.06.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени в апреле 1995года неизвестное лицо, путем свободного доступа, проник в АДРЕСА_1, тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 10 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 20.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 8149505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Єдиний унікальний номер №440/1455/14-к
Провадження № 1-в/440/73/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Буську подання інспектора Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Інспектор Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 звернувся в суд з вище означеним поданням, мотивуючи що засуджений відбув покарання, призначене згідно вироку Буського районного суду від 14.11.2014 року, повністю, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, закінчився термін іспитового строку, призначений згідно вище згаданого вироку.
Вивчивши дане подання, вислухавши засудженого, який ще раз засудив скоєний злочин, виконав покладені судом обов`язки, інспектора Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 , який підтримав подання, думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, з наступних мотивів.
Так, вироком Буського районного суду Львівської області від 14.11.2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
З подання інспектора вбачається, що за час відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в громадських місцях і в побуті поводиться добре. Скарг та заяв стосовно його поведінки від сусідів та жителів селища не надходило, спиртними напоями не зловживає, користується авторитетом серед друзів. Оскільки термін іспитового строку закінчився, звернувся з даним поданням про звільнення засудженого від призначеного вироком Буського районного суду від 14.11.2014 року, покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вище наведене, те що закінчився термін іспитового строку, згідно вироку Буського районного суду Львівської області від 14.11.2014 року, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного згідно вироку Буського районного суду Львівської області від 14.11.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-6/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р.Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

при секретарі Шевкун О.Є.

за участю прокурора Бабича А. І.

розглянувши подання слідчого СВ Н - (Тверського РВ УМВС лейтенанта міліції Прокопенко Ю.С. про проведення обшуку житла та іншого володіння по кримінальній справі №14/6237, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року' біля 16-00 год., ОСОБА_2, переслідуючи мету збуту наркотичної речовини, придбав у невстановленої особи, подрібнену масу, після чого біля 19-00 год. цього дня, вказану речовину рослинного походження, масою в перерахунку на висушену речовину 2,996 г., яка відповідно до висновку спеціаліста №062 (х) від

14.01.2011року містить наркотично-активний компонент - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), збув громадянину "К" під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, який добровільно виконував постанову "Про проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_2", затверджену начальником УМВС України в Чернігівській обл., погоджену прокурором Чернігівської області, винесену на підставі ст.5 Закону України від 15 лютого 1995 р." Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними", і яка в подальшому була вилучена співробітниками міліції, при огляді гр. ОСОБА_3

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину визнав повністю показав, що дійсно 13.01.2011 року він здійснив збут марихуани.

Заслухавши слідчого, думку прокурора , який вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства ОСОБА_4, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.

Приймаючи до увага, шо в матеріалах кримінальної справи № 14/6237 мається достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 може знаходитися ще марихуана, яка має значення по справі, і її він може зберігати у себе вдома, та майно, на яке можна накласти арешт з метою забезпечення відшкодування витрат за проведення відповідних експертиз та досліджень, за адресою: АДРЕСА_1, а вказане нерухоме майно, згідно довідки наданої Новгород-Сіверським МЕТІ зареєстроване на ім'я ОСОБА_4.

Керуючись ст.177 КПК України ,~

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та інших приміщеннях у ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.І. Іващенко
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України із затвердженим 06 травня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 20 червня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

20.06.2013
Справа №: 272/1284/15-к
Провадження № 1-кп/272/96/15
УХВАЛА
18 листопада 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 4 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України,
27.10.2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченою вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена, потерпіла та її захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань від обвинуваченої та потерпілої не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1511/15-к
Провадження № 1-кп/0285/185/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 . Про судовий розгляд повідомлений належним чином (Т 2, а.с. 71). Причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності свідка та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що свідок не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття свідка ОСОБА_6 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 140, 143, 327 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Копію ухвали направити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 21 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/700/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
На підставі ст. 404 ч. 2 КПК України, вирок Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити із мотивувальної частини вироку суду посилання на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , - рецидив злочину.
В решті вказаний вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 листопада 2015 року о 10 год.
Судді:
Справа № 367/7528/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/371/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002251 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002251 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора та обвинуваченого в цей же день.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення розгляду справи в цей же день.
Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год 00 хв 20.11.2015 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2840/15-к

У Х В А Л А
20 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області ОСОБА_7 ,
Кримінальне провадження надійшло до суду 02 листопада 2015 року з обвинувальним актом.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Судом вирішено клопотання прокурора про прийняття цивільного позову його в інтересах держави про стягнення витрат на стаціонарне лікування осіб, яким кримінальним правопорушенням завдано фізичну шкоду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: старшого групи прокурорів прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, представника кримінальної поліції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/8619/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1442/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 20.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні його клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року щодо нього відкрити.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що ними на адресу Апеляційного суду Київської області до 30 листопада 2015 року можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 531/1336/15-к
Провадження № 1-кп/531/146/15
УХВАЛА
іменем України
17 листопада 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року до Карлівського районного суду надійшло кримінальне провадження за за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Карлівського районного суду від 20.08.2015 року був оголошений розшук ОСОБА_3 , а кримінальне провадження - зупинено.

16.11.2015 року , працівниками Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області було знайдено підсудню про що було складено рапорт та додано заяву.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по кримінальному провадженню підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 11 годині 30 хв. в Карлівському районному суду .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 545/3271/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Крюківської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області (№29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:

03.05.2015 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від ЧПНУ майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 03.05.2015 року, у приміщенні КПП у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим.

Засуджений ОСОБА_3 вину визнав, про те що мати при собі та користуватися мобільним телефоном, котрий являється забороненим предметом він знав.

Вина засудженого підтверджується рапортами, поясненням, актами, копією протоколу про вилучення заборонених предметів.

Відповідно до ст.ст.59 п.4,102 п.7,107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 вилучений у засудженого ОСОБА_3 згідно протоколу вилучення від 03.05.2015 року конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1