Справа № 289/1582/15-к
У Х В А Л А
22.10.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, - ,

ВСТАНОВИВ:
07.09.2015 року з прокуратури Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
ОСОБА_4 під час судового засідання заявив письмове клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 вирішував цивільну справу щодо нього про поновлення ОСОБА_4 на роботі в ПАТ « Радомишльський АТП 11848».
Також, суддя ОСОБА_5 розглядав кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якій було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, де по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 звинуватила ОСОБА_4 в тому, що за його пропозицією , вона власноручно підробила протокол звітно - виборчих зборів N2 1 від 29.04.2010 року профспілкового комітету працівників ПАТ « Радомишльське АТП11848», в якому виклала неправдиві відомості про те, що на зборах було проведено переобрання членів профспілкового комітету та обрано головою профспілкового комітету ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід головуючого по справі, при цьому також зазначили, що у них є обставини,які викликають сумнів у неупередженності судді, посилаючись на те, що суд не задовольняв клопотання обвинувачено, тим самим порушив його права на захист, та він не скористався тими правами, які передбачені в ст,.314, 315 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання посилається на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, сторону обвинувачення, суд вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Згідно п. 4 ч. 1 т. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
На думку суду обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді, є підставою передбаченою в п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України та оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у попередніх справах відносно ОСОБА_4 та його дій перебуваючи на роботі в ПАТ " Радомишльський АТП 11848"

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76 ,ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України,- . .

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді Радомшльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України задовольнити та передати кримінальне провадження в канцелярію суду, для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1