overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 5-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши в залі суду м. Прилуки подання Прилуцької МВУМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого ОСОБА_3 міськрайсудом 23 листопада 2004 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23 січня 2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 23 листопада 2004 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. З КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Після звільнення з місць ув'язнення ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та офіційно попереджався працівниками міліції.

Однак на заходи попередження ОСОБА_2 не реагує, продовжує пиячити та порушувати громадський порядок в зв'язку з чим начальник Прилуцького MB УМВС і звернувся до суду з поданням про встановлення йому адміністративного нагляд.

Враховуючи те, гцо ОСОБА_2 має непогашену судимість і після звільнення з місць увязнення незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок, вважаю за необхідне встановити йому адміністративний нагляд і обмеження.

Тому, керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити засудженому ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один ) рік.

В звязку з встановленням адміннагляду встановити ОСОБА_2 слідуючи обмеження:

- заборонити вихід з постійного місця проживання з 22.00 до 5.00;

- заборонити виїзд за межі Прилуцького району в особистих справах без дозволу

Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області;

- з'являтися на реєстрацію до Прилуцького MB УМВС кожний перший понеділок

місяця.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 1-1051/11
Провадження № 1/308/66/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 лютого 2012 року

суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

постановою суду від 30 січня 2011 року провадження по справі було зупинене, оскільки місце перебування підсудного ОСОБА_1 було невідоме і він був оголошений в розшук.

Провадження по справі слід відновити, так як 07 лютого 2012 року надійшли відомості про те, що місцеперебування останнього на даний час встановлено, він затриманий і перебуває в ІТТ ОСОБА_2

Тому відпала необхідність в зупиненні провадження по справі.

Керуючись ст.280 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Розгляд справи призначити на 16 год 00 хв. 14 березня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

С У Д Д Я :
Справа № 1-1001/11
Провадження № 1/308/51/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 січня 2012 року

суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

постановою суду від 17 січня 2012 року провадження по справі було зупинене, оскільки місце перебування підсудного ОСОБА_1 було невідоме і він був оголошений в розшук.

Провадження по справі слід відновити, так як 26 січня 2012 року надійшли відомості про те, що місцеперебування останнього на даний час встановлено, він затриманий і перебуває в ІТТ ОСОБА_2

Тому відпала необхідність в зупиненні провадження по справі.

Керуючись ст.280 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначити на 10 год 00 хв. 13 лютого 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

С У Д Д Я :
Провадження № 1-кп/161/722/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002605 від 01 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури м. Луцька Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання на 9 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року, а в подальшому на 16 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити примусовий привід обвинуваченої, представника потерпілого, який його підтримав, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останньої слід застосувати привід, виконанням якого доручити Національній поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , в судове засідання на 27 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію ухвали направити т.в.о. начальника Луцького ВП ГУ Національної поліції у Волинській області - для виконання, а прокурору м. Луцька для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/1285/15-к
Провадження № 1-кп/272/97/15
УХВАЛА
19 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ним вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .
Заперечень від обвинуваченого та представника потерпілого проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором не надійшло. Представник потерпілого подав цивільний позов та просить визнати Державне територіально галузеве об`єднання «Південно західна залізниця» цивільним позивачем.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду з прийняттям цивільного позову , оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 25.11. 2015 року на 11:00 год.
Прийняти цивільний позов потерпілого до розгляду в даному кримінальному провадженні.
Визнати Державне територіально галузеве об`єднання «Південно західна залізниця» цивільним позивачем а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Корольовський районний суд м.Житомира із скаргою на постанову прокурора Житомирської області ОСОБА_3 від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 29.01.2014 року.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора Житомирської області ОСОБА_3 від 17.09.2015 року про закриття вказаного кримінального провадження відносно працівників прокуратури м.Житомира, судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , а також мене і щоб не поставити під сумнів об`єктивність розгляду даної скарги, вважаю за необхідним заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.п.4 ч.1 ст.75, 80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-662/12
Постанова

Іменем України

03.01.2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2 за ст. 121 ч 2 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно підсудних залишити попередню-тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Єдиний унікальний номер № 285/4233/15-к
Провадження № 1-кп/0285/417/15
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників ОСОБА_8 ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 9 класу Новороманівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений, його законний представник та захисник в судовому засіданні клопотань не заявили.
Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_11 заявила клопотання про приєднання до матеріалів судового провадження позовної заяви про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на її користь 840 грн. матеріальної шкоди.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 27.11.2015 року о 14 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Приєднати до матеріалів судового провадження позовну заяву представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на її користь 840 грн. матеріальної шкоди.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітніх потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , їх представників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/466/15-к
Пр.№ 1КП/286/46/15
У Х В А Л А

29.07.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
17.07.2015 року вироком Овруцького районного суду ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст.186 ч.3,71 КК України на 7 років позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 14.01.2015 року.
28.07.2015 року до Овруцького суду надійшло звернення начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) К ОСОБА_5 , про розяснення вироку, а саме, з якої дати рахувати початок строку відбуття покарання засудженому 17.07.2015 року ОСОБА_4 ,1987 р.н., так як у вироку зазначено з 14.01.2015 року, а до особової справи долучено протокол затримання складений начальником конвою ГКСМ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області від 15.01.205 року.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не викликався. Неявка засудженого не перешкоджає розясненню вироку.
При перевірці матеріалів кримінального провадження, вказаний протокол затримання складений начальником конвою ОСОБА_6 та затвердженим начальником Овруцького РВ УМВС ОСОБА_7 від 15.01.2015 року відсутній.
Натомість у матеріалах кримінального провадження є клопотання ст.слідчого Овруцького СВ Овруцького РВ УМВС, ОСОБА_8 , погоджене з ст.. прокурором Овруцької міжрайонної прокуратури, ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копію якого отримав сам ОСОБА_4 14.01.2015 року. Крім цього в матеріалах кримінального провадження є ухвала слідчого судді Овруцького районного суду від 14.01.2015 року про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який протягом розгляду кримінального провадження продовжувався судом, тому не міг бути ОСОБА_4 затриманий 15.01.2015 року, оскільки був присутній при застосуванні щодо нього міри запобіжного заходу взяття під варту.
Відповідно до вказаних процесуальних документів у вироку було вказано саме дату відліку відбування останнім покарання з 14.01.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У мотивувальній частині вироку Овруцького районного суду від 17.07.2015 року, за яким було засуджено ОСОБА_4 за ст.ст.186 ч.3,71 КК України на 7 років позбавлення волі, строк відбування покарання правильно рахувати з 14.01.2015 року, а не з 15.01.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через овруцький районний суд протягом 7 діб з дня її ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1284/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.78 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у провадженні за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року,
ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 06.11.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду були виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді - доповідача від 27.10.2015 року сплинув тому кримінальне провадження було призначено до апеляційного розгляду на 02.12.2015р.
У зв?язку із звільненням судді - доповідача по даному провадженню було проведено повторний автоматизований розподіл даного провадження 17.11.2015 р.
19.11.2015 р. до апеляційного суду надійшла заява від засудженої про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як засуджена відбуває покарання в місцях позбавлення волі - Уманська виправна колонія УДПтСУ в Черкаській області (№ 129).
Крім того, вважаю за необхідне відкласти слухання апеляційної скарги з 02.12.2015 р. на 07.12.2015 р., оскільки суддя-доповідач буде перебувати у відрядженні з 30.11. по 04.12.2015р..

Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року на 07.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та Уманською ВК УДПтС в Черкаській області (№129).
Адміністрації установи забезпечити проведення судового засідання за участю засудженої в режимі відеоконференції.
Зобов?язати уповноважену особу встановити особу засудженої та вручити пам?ятку про її процесуальні права та обов?язки.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу. Копію ухвали направити до Уманської ВК УДПтС України в Черкаській області (№ 129) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 366/2566/15-к Провадження № 1-кп/366/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 Іванківський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Іванківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 1-кп/366/178/15 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Захисник засудженого подав заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити резолютивну частину вироку щодо визначення розміру призначеного покарання у вигляді штрафу у кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, причини неявки не повідомили, відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України «якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження … ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».

Саме звернення захисника із заявою свідчить про те, що судове рішення в частині кратності призначеного штрафу неоподатковуваним мінімумам доходів громадян є незрозумілим, а відтак потребує роз`яснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Роз`яснити резолютивну частину вироку Іванківського районного суджу від 13.10.2015 року, а саме: призначене ОСОБА_3 покарання у виді 850 грн. штрафу відповідає 50 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1