Номер провадження: 11-сс/785/1367/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року, якою відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року було відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 03 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 29 липня 2015 року про витребування документів у кримінальному провадженні № 000001153.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 03 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів та зобов`язати слідчого виконати вимоги викладені у клопотанні ОСОБА_6 від 29 липня 2015 року, а саме витребувати з прокуратури Одеської області та надати на ознайомлення:

1)посадову інструкцію заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 ;

2)копію наказу з розподілу обов`язків між заступниками прокурора Одеської області щодо забезпечення роботи прокуратури.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді має внутрішні суперечності, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, адже слідчий суддя фактично провів розгляд її скарги, заслухав доводи ОСОБА_6 та дослідив документи надані заявником, тобто її скарга була розглянута по суті. Проте, на думку ОСОБА_6 , слідчий суддя ухилився від прийняття рішення за скаргою та ухвалив неправосудне рішення. Крім того ОСОБА_6 зазначає, що поняття слідчої (розшукової) дії включає в собі і процесуальні дії спрямовані на розшук фактичних даних кримінального правопорушення з метою отримання доказів у кримінальному провадженні, а відмова слідчого у витребуванні документів позбавила її , як потерпілу у кримінальному провадженні, можливості збирати та подавати докази, що призвело до фактичного усунення її від участі в досудовому розслідуванні.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явився, про дата, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. Заяву про відкладення апеляційного розгляду не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши надані матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження враховує, що хоча ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні по розгляду її скарги, що відбулося 03 вересня 2015 року однак, журнал судового засідання не містить відомостей про час проголошення ухвали слідчого судді відповідно до вимог ст.376 КПК України. Таким чином апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_6 про поважність причин пропуском нею строків апеляційного оскарження, оскільки ухвала слідчого судді не була проголошена у присутності ОСОБА_6 та не була своєчасно їй вручена. За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строки на апеляційне оскарження.

Зі змісту ч.4 ст.304 КПК України вбачається, що слідчий суддя після отримання скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, до розгляду її по суті, відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування має право: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволені скарги.

Натомість слідчий суддя фактично розглянув скаргу ОСОБА_6 , заслухав її доводи та дослідив матеріали провадження, однак від вирішення справи по суті ухилився та постановив ухвалу про відмову у розгляді скарги, пославшись на те, що заявник оскаржила рішення слідчого, яке не може бути оскарженим під час досудового розслідування, оскільки воно не входить до переліку рішень закріплених у ст.303 КПК України.

Слід зазначити, що рішення про відмову у розгляді скарги не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом, оскільки суперечить положенням ч.4 ст.304 та ч.2 ст.307 КПК України.

За таких обставин Апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала слідчого суді є незаконною, оскільки не суперечить вказаним положенням кримінального процесуального закону. Вказані порушення, відповідно до ч.1 ст.412 є істотними та не можуть бути усунені в ході апеляційного перегляду справи, а тому, відповідно до ст.415 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, та призначенню нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 309, 376, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року про відмову в розгляді скарги ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 03 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 29 липня 2015 року про витребування документів у кримінальному провадженні № 000001153 такою, що підлягає розгляду.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4