overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,при секретаре Лупинос Е.А.,с участием прокурора Сивиконовь А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины
5.08.2011 г. примерно в 16 час.00 мин.ОСОБА_1,имея умысел на незаконное приобретение ,хранение,перевозку наркотических средств без цели сбыта, находясь на ул.Украинской в г. Запорожье у неустановленного лица незаконно путем присвоения найденного приобрел два полимерных пакета с сухим измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 5,1362 г. и 6,2966 г.,которое согласно заключения эксперта № 1428 от 18.08.2011 г. является особо опасным наркотическим средством канабис(марихуаной высушеной),массой в перерасчете на сухое вещество 4,8793 .и 5,9817 г., хранил при себе без цели сбыта, перевез на общественном транспорте указанное наркотическое средство от ООТ Лахтик ООТ Уральские казармыпо ул.Круговой в г.Запорожье,после чего в районе кафе Араратпримерно в 17.00 час.был задержан сотрудниками милиции , вышеуказанное наркотическое средство было у него при личном досмотре обнаружено и изъято.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и не оспаривал фактические обстоятельства дела.
В ходе судебного следствия подсудимый предъявил суду медицинскую справку ЗОНД о том, что прошел лечение от наркотической зависимости в период с 09.08.2011 по 30.08.2011 г.
Суд считает, что подсудимый добровольно обратился в лечебное заведение и прошел курс лечения от наркомании, в соответствии со ст.309 ч.4 УК Украины,п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 26.04.2002 г.О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров ,он подлежит освобождению от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч.1 ст.309 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.44,309 ч.4 УК Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 26.04.2002 г .О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров,суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст.309 ч.1 УК Украины .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1подписку о невыезде -отменить.
Вещественное доказательство:
Раствор наркотического средства, находящейся на хранении в Шевченковском РО ЗГУ уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в 7-дневный срок с момента оглашения.
Судья Ю.А.Галущенко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Лупинос Е.А.,с участием прокурора Савченко А.В.,защитника ОСОБА_1,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого , работающего водителем ООО Югком, проживающего по адресу г.Запорожье, ул.кузнецова 34б,кв.50, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины
09.09.2011 г. примерно в 18 час.00 мин.ОСОБА_2,имея умысел на незаконное приобретение ,хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в районе салона Ритуальные услугипо ул.Чаривной в г. Запорожье у неустановленного досудебным следствием лица путем покупки за 50 гр.приобрел шприц медицинский однораового применения емкостью 5 мл.с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 1 мл., которая согласно заключения эксперта № 1642 от 22.09.2011 г. содержит в своем составе особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий,вес которого составляет 0,053 гр. в перерасчете на сухое вещество и хранил при себе без цели сбыта,после чего примерно в 1820 час.в районе лесопосадки возле рынка Меркурийпо ул.Чаривной в г.Запорожье был задержан сотрудниками милиции , наркотическое средство было у него изъято.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным и не оспаривал фактические обстоятельства дела.
В ходе судебного следствия подсудимый предъявил суду медицинскую справку ЗОНД о том, что прошел лечение от наркотической зависимости в период с 05.10.2011 по 17.10.2011 г.
Суд считает, что подсудимый добровольно обратился в лечебное заведение и прошел курс лечения от наркомании, в соответствии со ст.309 ч.4 УК Украины,п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 26.04.2002 г.О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров ,он подлежит освобождению от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч.1 ст.309 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.44,309 ч.4 УК Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 26.04.2002 г .О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров,суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст.309 ч.1 УК Украины .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2подписку о невыезде -отменить.
Вещественное доказательство:
наркотическое средство , находящейся на хранении в Шевченковском РО ЗГУ уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в 7-дневный срок с момента оглашения.
Судья Ю.А.Галущенко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
04 июля 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Галущенко Ю.А.,
при секретаре: Данковской С.В.,
с участием прокурора: Зимковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 929604 возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
В период времени с 16.01. 1996 года по 17.01 1996 года неустановленное по делу лицо, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, неизвестным путем выбивания дверей тайно похитило из кабинета завучей СШ№ 68 расположенной по адресу ул. Пищевой д. 35 в городе Запорожье, откуда тайно похитило две норковые шапки принадлежащие гражданке ОСОБА_1, и женские сапоги принадлежащие гражданке ОСОБА_2, чем причинив указанным выше лицам значительный материальный ущерб.
По данному факту 30.01.1996 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч. 1 ст. 49 УК Украины в июле 2011 года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ Заключительных и переходных положенийУК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 929604 возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Председательствующий: Ю.А. Галущенко
Провадження № 1-кс/461/5943/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Львівської області ОСОБА_3 внести у відповідності до вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву від 17.08.2015 р.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У своїй скарзі скаржник просить зобов`язати прокурора Львівської області ОСОБА_3 внести у відповідності до вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву від 17.06.2015 р. Листом від 17.08.2015 року скаржнику відмовлено у внесенні відомостей у ЄРДР відомостей викладених у його заяві від 17.06.2015 року. ОСОБА_2 вказує, що даний лис отриманий ним 25.08.2015 року. Питання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_2 не порушує.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском встановленого строку на оскарження і те, що скаржником не порушується питання про поновлення такого, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - повернути скаржнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-156/10
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 жовтня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі - Кіндратишин Л.Р.

з участю прокурора Лупака І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дана кримінальна справа призначалась до розгляду на 04.10.2010 року, однак розгляд справи не вдається завершити через неявку потерпілої ОСОБА_2 та статиста ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про слухання справи.

При таких обставинах суд вважає, що до вказаних потерпілої та статиста слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, так як їх неявка в судове засідання не дає суду можливості завершити розгляд справи по суті та з'ясувати істину в кримінальній справі.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 11 жовтня 2010 року в приміщення суду на 11.30 годин до потерпілої ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 та до статиста ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області Дрогобицькому МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію постанови скерувати Дрогобицькому міжрайонному прокурору та прокурору м.Червонограда для контролю за її виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя
Справа № 450/1429/15-к Провадження № 1-кп/450/171/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 25.05.2015р. відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
19.06. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 25.05.2015р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 25.05.2015р. відносно ОСОБА_2 на 15 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1508/15-к Провадження № 1-кп/450/180/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"26" червня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 03.02.2014 р. відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
26.06.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 03.02.2014 р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0000133 від 03.02.2014 р. відносно ОСОБА_2 на 07 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 10 216/2010 р. Головуючий у І інстанції: Бориславський Ю.Л.
Категорія: постанова про відмову Доповідач: Вовк А.С.
в порушенні кримінальної справи
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Сороківського М.П.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 25 березня 2010 року,-

встановив:

Згаданою постановою суду скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Львівської міжрайонної транспортної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 12 лютого 2010 року залишено без задоволення.

На постанову Залізничного районного суду м.Львова подано апеляцію, в якій скаржник просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2010 року скасувати, як незаконну.

Однак дана апеляція подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Згідно вимог ст. 349 КПК України апеляція на постанови, винесені у випадках, передбачених ст. 991 КПК України мають бути подані протягом семи діб з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було винесене 25 березня 2010 року, а апеляційна скарга була подана 20 квітня 2010 року, тобто з пропуском визначеного законом 7- денного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у випадку подачі апеляції з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому повинен привести мотиви пропуску строку і докази поважності мотивів. При цьому, таке клопотання подається в суд, що ухвалив судове рішення.

В звязку з наведеним відповідно до ст.359 КПК України апеляцію необхідно направити у Залізничний районний суд м.Львова для виконання вимог, передбачених ст.353 вказаного кодексу.

Керуючись ст.ст. 353, 359 КПК України , -

постановив:

матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 березня 2010 року направити у Залізничний районний суд м.Львова для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Суддя
Справа № 592/7772/14-к
Провадження № 1-кс/592/2234/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, -

встановив:
Скаржник звернулась до Ковпаківського райсуду м. Суми 18.07.2014 року зі скаргою на дії та бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР Міндоходів України ОСОБА_3 стосовно не вирішення питання про повернення вилучених під час обшуку документів. Дозвіл на проведення обшуку надався слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 27.06.2014 року.
Службовою адресою слідчого зазначено м. Київ площа Львівська буд 8.
Місце проведення досудового розслідування визначається згідно приписів ст. 218 КПК України.
Вважаю, що скаржник, що звернулась до суду, помилково вважає, що Міндоходів України та його посадові особи слідчі органу досудового розслідування знаходяться під юрисдикцією Ковпаківського районного суду м. Суми, в той час коли скарги на дії та бездіяльність слідчого розглядаються судом за місцем розташування органу досудового розслідування, в даному конкретному випадку в районному суді м. Київ за місцем розташування Міндоходів України.
Згідно приписів пункту 6 ч.2 ст. 412 КПК України, пункту 3 ч.1 ст. 409 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі вищезазначеного вважаю необхідним повернути скаргу від 14.07.2014 року (отримана судом 18.07.2014 року) ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити скаржниці право на звернення з цією скаргою до відповідного суду м. Київ.
Керуючись ст. 218, 303, 304 КПК України, -

постановив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування від 14.07.2014 року (отримана судом 18.07.2014 року) та роз`яснити право на звернення з цією скаргою до відповідного районного суду м. Київ за місцем розташування слідчого підрозділу Міндоходів України.
Ухвала може бути оскаржена протягів 5-ти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.
Так як ухвала слідчого судді винесена без участі скаржниці, що подала скаргу, вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

13.01.2011 Справа №4-61/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Франчук Л.В.

прокурора Ороновського С.І.

розглянувши подання дізнавача СД Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області погоджене із першим заступником прокурора м. Тернополя про дачу дозволу на отримання інформації від оператора стільникового звязку "Київстар", про факти зєднань,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області звернувся в суд з поданням погодженим із першим заступником прокурора м. Тернополя про дачу дозволу на отримання інформації від оператора стільникового звязку "Київстар", про факти зєднань, посилаючись на те, що в період часу із 31.10.2010 року по 01.11.2010 року, невстановлена особа, перебуваючи в приміщення нічного клубу "Riverpool", що знаходиться по вул. Чумацька в м. Тернополі, із сумки ОСОБА_1, таємно викрала належний їй мобільний телефон торгової марки "Samsung I 710", спричинивши шкоду на суму 2 555 гривень.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_2 повідомила, що мобільний телефон торгової марки "Samsung I 710", який був предметом злочину, на даний час може використовуватись іншою особою, а тому необхідно отримати інформацію від оператора стільникового звязку "Київстар", про всі вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону торгової марки "Samsung I 710", імеі: 66144

Заслухавши міркування прокурора, який вважає подання підставним і таким, що підлягає до задоволення, а також враховуючи те, без отримання інформації від оператора стільникового звязку, іншим способом неможливо здобути фактичних даних про вчинення злочину, суд приходить до переконання, що подання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 14-1, 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на витребування інформації в Тернопільській філії компанії оператора стільникового звязку "Київстар", щодо інформації у текстовому вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінки з привязкою до базових станцій та вказуванням азимуту перебування абонента, які мали місце з 23.30 год. 31.10.2010 року по 10.01.2011 року із мобільного телефону імеі: 66144.

Головуючий Ломакін В.Є.