Справа № 190/1736/15-к
Провадження №1-в/190/252/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК № 122 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання П`ятихатської виправної колонії № 122 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що при ухваленні вироку Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року не враховано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 02 грудня 2014 року, за яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, тобто наявні два вироки, якими він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, при ухваленні наступного вироку, покарання, призначене попереднім вироком враховано не було.

В судовому засіданні представник ПВК-122 ОСОБА_4 клопотання підтримав повному обсязі, просив застосувати покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання ПВК № 122 не підтримав, у його задоволенні просив відмовити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, ввжає, що задоволення даного клопотання може погіршити його становище.

Вислухавши пояснення представника виправної колонії № 122, думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпрропетровська від 18.12.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2014 року іспитовий строк скасовано і засудженого направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за супупністю вироків, частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012 року у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 29 серпня 2014 року.

02 вересня 2015 року ОСОБА_6 засуджений вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012 року у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Також, суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, яке він дав в п. 12 Постанови № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Таким чином, суд вважає, що вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2014 року відносно ОСОБА_5 та вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_5 підлягають самостійному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника П`ятихатської виправної колонії № 122 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1