Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/767/15-к
Провадження № 1-кп/391/94/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 05.12.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Роздолля Компаніївського районну Кіровоградської області, громадянки України, з базовою освітою, не працюючої, не заміжньої, позбавленої батьківських прав відносно чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше судимої 01.11.2011 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ст. 166 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, 30.07.2013 Ордженікідзевським міським судом Дніпропетровської області звільнена умовно - достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк - 01 рік 04 міс. 03 днів,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Наприкінці червня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , з метою таємного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , в результаті вживання алкогольних напоїв, вирішив лягти спати у гостинній кімнаті домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживали на момент скоєння злочину, крім неї: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , переконавшись, що її дії залишаються не поміченими для присутніх осіб, підійшла до ліжка на якому лежав ОСОБА_5 , який на той час, вже перебував у стані сну, розстебнувши блискавку зовнішньої нагрудної кишені куртки останнього, проникла до неї, та дістала належний йому мобільний телефон «Samsung GT E 1080i». Вимкнувши викрадений мобільний телефон, ОСОБА_4 поклала його до своєї кишені, потім сіла за стіл та продовжила вживати алкогольні напої.

З ранку наступного дня, прокинувшись, ОСОБА_5 пішов з даного домоволодіння. В свою чергу, ОСОБА_4 , прокинувшись, дістала викрадений мобільний телефон «Samsung GT E 1080i», вартість якого відповідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1062 від 08.01.2014 складає 214, 84 грн., з під матрацу ліжка на якому вона спала, та витягнула картку оператора мобільного зв`язку «ПрАТ МТС Україна», на балансі якої грошові кошти були відсутні і яка відповідно довідки ПП « ОСОБА_9 » коштує 10 грн., після чого вставила власну сім картку, номер якої органом досудового розслідування не встановлено, увімкнула його та у подальшому вільно використовувала.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 у вечірній час зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 224,84 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно, в червні 2014 року, нею було викрадено мобільний телефон «Samsung GT E 1080i», який належав ОСОБА_5 . В скоєному щиро розкаялася, не заперечувала про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачена.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченої.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченої, повне визнання нею вини, добровільне відшкодування збитків та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України це вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачена за місцем проживання характеризується негативно, проживає разом з матір`ю та чотирма неповнолітніми дітьми, відносно яких позбавлена батьківських прав, на обліку у лікаря нарколога не перебуває і за медичною допомогою не зверталась, раніше судима.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачена не є небезпечною для суспільства, а її виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази відсутні.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1062 від 08.01.2015 року становлять 196,56 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1062 від 08.01.2015 року в сумі 196,56 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_10