Балтський районний суд Одеської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 декабря 2010 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Шестун Л.И.
с участием прокурора Смирновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее судимого:
05.03.2002 года Балтским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. З УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
10.04.2006 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст.309 ч.1 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,
29.09.2008 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч. 1 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год, освободившегося 03.04.2009 г. по окончанию строка,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
- в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
12.05.2010 16 часов, ОСОБА_2 с совершения тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений прибыл к помещению, принадлежащего МП «Ковчег», которое расположено в г, Балта Одесской области по ул. Уварова, 168-аэ где реализуя преступный умысел, на тайное похищение имущества, ОСОБА_2Г, проник вовнутрь данного помещения, откуда тайно похитил двадцать четыре дюралевые формы для выпечки хлебобулочных изделий, стоимостью одной формы 21 грн. После чего ОСОБА_2, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, чем причинил МП «Ковчег» в лице гр. ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 504 грн.
Своими умышленными действиями ОСОБА_4, совершил преступление, предусмотренное ч. З ст. 185 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.
В судебном заседании подсудимый полностью признал вину, подробно изложил обстоятельства содеянного, просит не исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, который считает нецелесообразным исследование доказательств относительно не оспариваемых обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело с учётом требований ст. 299 УПК Украины.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается всеми материалами уголовного дела.
При избрании наказания для подсудимого, суд учитывает личность подсудимого и общественную опасность содеянного, его положительную характеристику, что он признал вину и чистосердечно раскаялся, что является обстоятельством смягчающим его ответственность, содержание на иждивении двоих малолетних детей, что суд признаёт обстоятельством смягчающим его ответственность. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. Суд учитывает что ОСОБА_2 на учёте у психиатра и нарколога не состоял и не состоит.
Учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств смягчающих вину, учитывая утверждения подсудимого, о том, что он перевоспитается без изоляции от общества, его просьбу не лишать свободы, - суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания без изоляции его от общества, т.е. применить к нему действие ст. 75 УК Украины.
По делу имеются судебные издержки в сумме928 грн. 80 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба в сумме 1000 грн., суд учитывает что 24 формы для выпечки хлеба общей стоимостью 504 грн. возвращены владельцу, а потому считает необходимым удовлетворить иск только в части возмещения морального ущерба в сумме 496 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на два года.
Меру пресечения относительно ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство 24 формы для выпечки хлеба, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_3, - оставить по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 928 грн. 80 коп., в пользу ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 496 грн.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд на протяжении пятнадцати дней с момента его оглашения.
СУДЬЯ