Дата документу Справа № 335/1629/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1635/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1629/15-к
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 13.08.2015 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 від 24.07.2015 року на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005569, №0000288, №0000307,

встановила:
11.08.2015 року судді-доповідачу Апеляційного суду Запорізької області передані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України та остаточно на підставі ч.1 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі.

Зазначеним вироком до набрання ним законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишений у виді тримання під вартою.

24.07.2015 року на вказаний вирок прокурором у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі прокурором не зазначено, в чому полягає незаконність та необґрунтованість вироку в частині оскаржуваних апелянтом обставин.
Порушуючи в скарзі питання про призначення обвинуваченому остаточного покарання на підставі ст.71 КК України, прокурором не зазначено, що питання про застосування ст.71 КК України було предметом дослідження і перевірки під час судового розгляду в суді першої інстанції з посиланням на дані журналу судового засідання та інформацію на технічному носії конкретного судового засідання. Також прокурором не зазначено, наявність якого вироку, наданого суду, дає підстави для застосування положень ст.71 КК України і що цей вирок є попереднім по відношенню до нового вироку, у тому числі з урахуванням норм, закріплених у п.11 ст.537 КПК України.
Не обґрунтовані апелянтом і вимоги про застосування положень ст.71 КК України до вироку від 13.03.2012 року при наявності ухваленого вироку від 03.03.2015 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.
В апеляційній скарзі відсутнє правове обґрунтування для віднесення вартості проведених експертиз до судових витрат та не зазначені правові підстави для ухвалення нового рішення в цій частині.
Також прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність вини та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.358 КК України, за наявності обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України, при цьому не наведено відповідне обґрунтування заявлених в цій частині вимог.
Крім того, звертає на себе увагу те, що статус прокурора, який подав апеляційну скаргу, не узгоджується з нормами ст.ст.36, 37 КПК України.
Наведені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги вимогам закону, у зв`язку з чим, відповідно до норм ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, з наданням прокурору строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 від 24.07.2015 року на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005569, №0000288, №0000307, залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2