АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1240/12 Председательствующие 1 инстанции Стребіж Н.М.
№ дела 1/814/11 Докладчик Стуковенкова Т.Г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Стуковенковой Т.Г.
судей Капелюхи В.Н., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела 05 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 16 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, государство ОСОБА_2, гражданин ОСОБА_2, ранее судимый 30.06.2010 года по ч.4 ст. 296 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на три года,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к шести годам лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, апелляция от которого не поступала.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с приговором, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 03.08.2011 года примерно в 23 часа, находясь возле дома № 4 а, по ул. Димитрова в городе Днепродзержинске, по предварительному сговору между собой, тайно похитили три металлические обечайки из канализационных люков, стоимостью 380 грн. каждая, на общую сумму 1140 грн., причинив тем саамим Коммунальному производственному предприятию Днепродзержинского городского совета Горводоканал материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит, приговор суда изменить и назначить ему наказание ниже низшего предела, применив ст.69 УК Украины. При этом указывает, что суд первой инстанции, при назначении наказания, не учел, что ущерб от совершенного им преступления является не существенным, его чистосердечное раскаяние и полное признание вины, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, работал, но официально не был трудоустроен, имел семью, однако юридически его брак не зарегистрирован.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, на поддержание своей апелляции, заключение прокурора о законности и обоснованности приговора, отсутствии оснований для удовлетворения апелляции осужденного, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаним.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, и в апелляции не оспариваются.
Наказание ОСОБА_1 избрано в соответствии с требованиями закона с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, предыдущей судимости осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляции.
Назначенное ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 16 февраля 2012 года, в отношении ОСОБА_1 без изменени