Справа № 468/1793/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
28.01.2016 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не вирішення питання про повернення транспортного засобу,
22 січня 2016 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо не вирішення питання про повернення вилученого транспортного засобу в кримінальному провадженні.
Зі змісту скарги вбачається, що в жовтні 2015 року ОСОБА_3 передав у користування ОСОБА_6 на декілька тижнів транспортний засіб ВАЗ 2105, 1985 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він володіє та розпоряджається згідно доручення виданого 23.10.2008 року та який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В листопаді 2015 року ОСОБА_3 мав намір повернути належний йому вищезазначений автомобіль, але від рідних ОСОБА_6 дізнався про те, що його автомобіль знаходиться в працівників поліції, а сам ОСОБА_6 перебуває під вартою за підозрою у вчиненні злочину.
На сьогоднішній день за твердженням скаржника з належним йому транспортним засобом ніяких слідчих дій не проводиться, рішень про тимчасовий доступ до речей та вилучення в нього автомобіля чи про його арешт немає, а тому він мав би бути повернутий йому.
На його неодноразові звернення про повернення транспортного засобу слідчим ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 було відмовлено в усній формі.
Тому на думку скаржника своїми неправомірними діями слідчий спричиняє йому матеріальну шкоду, так як належний йому автомобіль стоїть на відкритій площадці, що погіршує його технічний стан та позбавляє його можливості розпоряджатися належним майном на власний розсуд, що порушує його право на користування своїм автомобілем.
На підставі викладеного просив зобов`язати слідчого ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб, вилучений незаконним способом.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому суду пояснив, що документи, які б підтверджували його право власності на спірний автомобіль надати не може, оскільки після закінчення строку дії довіреності виданої йому власником автомобіля, право власності на вказаний автомобіль не переоформив. Наполягає на поверненні саме йому спірного автомобіля.
Вислухав думку слідчого, який вважав, що скарга не підлягає задоволенню, так як відсутні для цього законні підстави, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду транспортного засобу від 12.11.2015 року, слідчим СВ Баштанського РВ УМВС ОСОБА_4 в присутності понятих та ОСОБА_6 , яким використовувався автомобіль, було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2015 номерний знак НОМЕР_2 та вказаний автомобіль було вилучено.
Скаржник на підтвердження належності саме йому вилученого автомобіля ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 посилається на довіреність від 23.10.2008 року, згідно якої він був уповноважений власником автомобіля ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , на представлення його інтересів. При цьому строк дії довіреності закінчився 23.10.2011 року.
Матеріали кримінального провадження не містять дані щодо права власності будь якої особи на спірний автомобіль, в тому числі і ОСОБА_3 .. Сам скаржник також підтвердив, що документи, які б підтверджували його право власності на спірний автомобіль відсутні.
Після вилучення у ОСОБА_6 спірного транспортного засобу, жодних рішень щодо вказаного автомобіля в порядку ст.ст. 100 чи 167-169, 171-173 КПК України не приймалось.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Оскільки ні матеріали скарги, ні матеріали кримінального провадження не містять дані про те, що скаржник звертався до слідчого з питання повернення вилученого транспортного засобу, а також відсутні докази того, що саме він (скаржник) є власником тимчасово вилученого згідно протоколу огляду транспортного засобу від 12.11.2105 року працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 , передбачені законом підстави для задоволення скарги відсутні.
Недотримання передбачених кримінально- процесуальним законом процедур щодо вилученого майна, в контексті ст. 167-169, ч.5 ст. 171 КПК України не надає скаржнику права вимагати повернення спірного вилученого автомобіля саме йому, оскільки не підтверджено його право власності на спірний автомобіль або його повноваження на вчинення відповідних дій щодо спірного автомобіля власником.
Зазначене є підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не вирішення питання про повернення йому транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: