overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7944/15-к

26.08.2015 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого - ОСОБА_11
представника служби у справах дітей ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0001736 за підозрою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона знаходиться обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків триманні під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слід продовжити виходячи з наступного.

На досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 12.06.2015 р. за правилами КПК України з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкість злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

На даний час справа знаходиться в провадженні суду, по справі допитані не всі свідки, ступінь ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, нових обставин на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛВ:

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб до 25.10.2015 р. включно.

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб до 25.10.2015 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/479/2014 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляцію потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

зі змісту апеляції потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він не погоджується з вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року в частині призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 .

Статтею 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до апеляційної скарги в якій повинно бути зазначено:

1. найменування суду апеляційної інстанції;

2. прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3. судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення;

5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6. перелік матеріалів, які додаються;

Крім того, до апеляційної скарги надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, потерпілим ОСОБА_3 не додержані.

Так, потерпілим неправильно вказано назву суду яким постановлено вирок, не зазначено у чому полягає незаконність судового рішення, не надано копій апеляційної скарги.

Виходячи з того, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, та встановити десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків скарги, особою, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
апеляцію потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00002015, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року залишити без руху, установивши десятиденний строк, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали, про залишення апеляції без руху невідкладно направити потерпілому ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно
Суддя: (підпис) ОСОБА_5
Справа № 676/1018/14-к
Номер провадження 1-в/676/132/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському подання заступника прокурора Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без спеціальної конфіскації.

Оскільки ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили не сплатив штраф, заступник прокурора Кам`янець-Подільського району в порядку ч. 5 ст. 53 КК України звернувся до Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу 1700 грн. покаранням у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 в ході розгляду подання добровільно сплатив штраф в сумі 1700 грн., прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд у відповідності приписі частини 5 статті 53 КК України замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений неоподаткований мінімум доходів громадян.

Судом встановлено, що дійсно вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без спеціальної конфіскації.

Разом з тим, з наданого засудженим ОСОБА_5 суду чека №2713 від 09.10.2015 року встановлено, що останній добровільно сплатив штраф в суму 1700 грн.

Таким, чином в даний час будь-які підстави для заміни засудженому ОСОБА_5 штрафу на громадські роботи відповідно до приписів ч.5 ст.53 КК України, а отже і для задоволення подання заступника прокурора району, відсутні.

На підставі ч.3 ст.53 КК України та керуючись ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання заступника прокурора Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

02 лютого 2010 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2 мотивуючи тим. що той 28.11.2009р. близько 18 год. 30 хв. спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Скарга потерпілого не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Згідно із ч. 2 статті 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібран: в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

Всупереч зазначеним вимогам в описовій частині скарги не означені показання обвинуваченого по суті обвинувачення. В скарзі є посилання на виклик свідка ОСОБА_3, проте в описовій частині не зазначено, які йому відомі обставини по справі, відсутні його свідчення.

Крім того, в резолютивній частині незазначені повні відомості про особу обвинуваченого, не зазначений його сімейний стан, тощо.

Всупереч вимогам встановленим ст. 224 КПК України відсутні додатки до обвинувального висновку, а саме список осіб, шо підлягають виклику в судове засідання; довідки про наявність речових доказів, про судові витрати в справі.

Виходячи з викладеного, скарга потерпілого не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку в ст.ст.223, 224 КПК України

Враховуючи наведене скаргу належить залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам встановленим щодо обвинувального висновку і повернути останньому.

Суддя Пархоменко П.І.
ПОСТАНОВА

25 липня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судді Глушко О.І.

з участю: секретаря Макаренко Ю.Г.

прокурора Жалдак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі кримінальну справу за №11/1195, порушену за ч.З ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки чужого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

18.04.1996 року була порушена кримінальна справа за ч. З ст. 81 КК України (ред.1960) по факту крадіжки невстановленою особою на ст. Новобілицька 450 кг. соняшникової олії, яка перевозилась за відправкою № 39022899 ст. Полтава-ст.Новобілицька, на суму 4269150 рублів банку РБ. 24.09.1996 року кримінальну справу провадженням зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України. 06.06.2011 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС провадження в справі поновлено за необхідності прийняття рішення у справі та 06.06.2011 року перекваліфіковано на ч.З ст.185 КК України (2001 року).

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено.

Слідчий за згодою прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчиницд злочин і ухилилася від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому. Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності. Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу за № 11/1195, порушену 18.04.1996 року за ч.З ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки невстановленою особою на ст. Новобілицька 450 кг. соняшникової олії, яка перевозилась за відправкою № 39022899 ст. Полтава-ст.Новобілицька, на суму 4269150 рублів банку РБ. - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити прокурору Бахмацького району до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Справа№751/9575/15-к
Провадження№1-в/751/535/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

13 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду ,

ВСТАНОВИЛА :

12 жовтня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Чернігівської виправної колонії № 44, в якому просить: вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 158 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду - призначити в судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 16 годину 45 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/211/15
Єдиний унікальний № 748/2860/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
13 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України призначити до розгляду на 03 листопада 2015 року об 14:00 год. у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-553/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Одринській Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

з участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він хоче мати захисника під час судового розгляду справи, але не може його запросити за відсутністю коштів.

Підсудний ОСОБА_1 перебуває під вартою і утримується в Полтавському СІЗО.

На підставі ст.47 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника.

Копію постанови направити для обовязкового виконання в Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Головуючий Т.В. Одринська

15.11.2010
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-237/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 30.12.1994г. неустановленные преступники, путем взлома замков, проникли в киоск № 2, принадлежащий ПТП «Запорожхлеб», расположенный на остановке «Днепроспецсталь» (ул. Южное шоссе, 36), откуда похитили материальные ценности на сумму 5 876 100 крб.. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №1799505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 07.02.95г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены работники ПТП «Запорожхлеб», однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения 30.12.1994г. из киоска № 2, принадлежащего ПТП «Запорожхлеб», расположенного на остановке «Днепроспецсталь» (ул. Южное шоссе, 36) материальных ценностей на сумму 5 876 100 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
У Х В А Л А
12.10.2015 Справа №607/16544/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1