Справа № 1-17/10
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Ткаченка А.В.

з участю: прокурора Мусіяки В.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, військовозобов'язаного, навчається на ІІІ курсі Кролевецького ВПУ-23, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого відповідно до ст. 89 КК України,-

- за 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2009 року близько 21 години на східцях біля входу до гуртожитку ВПУ-23 м. Кролевець, розташованого по вул. 8 Березня, буд. №34, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на грунті неприязних стосунків виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_2, проявивши злочинну недбалість, наніс ОСОБА_1 два удари кулаком в область грудної клітки спереду, від яких ОСОБА_1 не втримався на ногах і впав зі східців на землю, вдарившись при цьому лівою стороною тулубу об бетонний бордюр. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №177 від 17.10.2009 р. потерпілому заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра зліва.

Допитаний в судовому засіданні підсудний визнав свою вину повністю та пояснив, що ввечері 30.09.2009 р. біля магазину "Ніка" в м. Кролевець віг побачив свого знайомого ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ін., між ними мала місце сварка. Він вирішив забрати з собою ОСОБА_3, до нього підійшов ОСОБА_1 та став говорити, щоб він не вмішувався, при цьому ОСОБА_1 лаявся, був у нетверезому стані. Між ними виник невеликий конфлікт, після чого він пішов у гуртожиток. Вирішивши піти на дискотеку, він вийшов з гуртожитку, і на східцях біля входу в гуртожиток зустрівся з ОСОБА_1, який знову став лаятися, ображати його, замахнувся, маючи намір ударити його, а потім ударив. Розізлившись і у відповідь на дії ОСОБА_1 він ударив двічі його кулаком в область грудної клітини. ОСОБА_1 впав зі східців, після чого він пішов на дискотеку. Потім він дізнався, що ОСОБА_1 потрапив у лікарню з переломом ребра.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив в судовому засіданні, що ввечері 30 вересня 2009 року він був у нетверезому стані. Біля магазину "Ніка" він знаходився з своїми знайомими, коли до них підійшов ОСОБА_2, який хотів забрати з собою в гуртожиток ОСОБА_3. Між ними виникло непорозуміння, вони стали сваритися, вдарили одне одного в груди, після чого ОСОБА_2 пішов до гуртожитку. На вході в гуртожиток вони знову зустрілися, між ними знову виникла сварка, вони стали штовхатися. У відповідь на його дії ОСОБА_2 двічі ударив в область грудної клітини, він не втримався на ногах і впав зі східців, ударившись об бетонний бордюр, відчувши при цьому різкий біль. Його знайомий ОСОБА_4 допоміг йому піднятися і дійти до лікарні, де виявили у нього перелом ребра. Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що, на його думку, в тому, що трапилося, є його вина, так як він був у нетверезому стані і з його ініціатива фактично мав місце конфлікт між ним та ОСОБА_2

З врахуванням думки учасників процесу суд відповідно до ст. 299 КПК України дослідив письмові докази по справі, які підтверджують вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину:

- про факт вчинення злочину стало відомо із повідомлення медсестри Кролевецької ЦРЛ в чергову частину Кролевецького РВ УМВС, що вбачається з рапорту чергового по Кролевецькому РВ УМВС від 30.09.2009 р. (а.с. 6); це підтвердив в протоколі про прийняття заяви про вчинений злочин сам ОСОБА_1 (а.с. 7);

- із протоколу огляду місця події від 01.10.2009 р. вбачається, що при вході в гуртожиток ВПУ-23 мається підвищення (східці), недалеко від якого є бетонний бордюр клумби (а.с. 12-14);

- в процесі відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 розказав, яким чином наносив удари ОСОБА_1 (а.с. 49-51);

- із висновку судово-медичної експертизи №177 від 17.10.2009 р. вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра зліва, який міг виникнути внаслідок надання тілу прискорення з наступним падінням та співударянням лівою частиною грудної клітки об бетонний бордюр (а.с. 46-47);

- згідно висновку судово-медичної експертизи №187 від 25.11.2009 р. механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлений у потерпілого ОСОБА_1 в цілому може відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин події (а.с. 54-55);

- при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 (а.с. 99-100) та ОСОБА_1 (а.с. 97-98) підсудний та потерпілий дали покази про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 безпосередньо на місці конфлікту біля входу в гуртожиток ВПУ-23;

- згідно висновків додаткової судово-медичної експертизи №205 від 18.12.2009 р. та №204 від 18.12.2009 р. (а.с. 105, 109) механізм утворення у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень відповідає механізмам, продемонстрованим як підсудним так і потерпілим.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 128 КК України, так як він з необережності заподіяв потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За місцем навчання підсудний характеризується виключно з позитивного боку, в скоєному він щиро розкаюється, про що свідчить як визнання ним вини, активне сприяння в розкритті злочину, так і його поведінка після вчиненого, зокрема те, що він відвідав одразу потерпілого в лікарні, запропонував необхідну допомогу, чого не заперечує сам потерпілий. Разом з тим, суд враховує і той факт, що підсудний притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, повязані з вживанням спиртних напоїв, що характеризує його з негативного боку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дії підсудного в певній мірі були повязані з поведінкою потерпілого, який був у нетверезому стані, про що сам потерпілий заявив в судовому засіданні, посилаючись на те, що він сам в певній мірі винен в тому, що сталося, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливо з застосуванням до нього покарання у виді громадських робіт в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ст. 128 КК України.

Підлягає задоволенню позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Кролевецької РДА про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 Відповідно до розрахунку витрат на одного пролікованого хворого в день по Кролевецькій ЦРЛ розмір витрат складає за 7 днів (вересень-жовтень 2009 р.) 848 грн. 17 коп. Вказана сума підлягає стягненню з підсудного відповідно до положень Постанови КМУ №545 від 16.07.1993 р. "Про затвердження порядку нарахування розміру фактичних витрат в закладах охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілих від злочинних дій і зарахування утриманих від винних осіб коштів у відповідний бюджет і їх використання", ст. 93-1 КПК України на ст. 1206 ЦК України.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді 150 (ста пятдесяти) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 848 грн. 17 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_1 в умовах стаціонару Кролевецької ЦРЛ з зарахуванням зазначеної суми на рахунок місцевого бюджету Кролевецького району код 24060300 р/р №0191 в УДК в Сумській області МФО 83713, код одержувача 23635221.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5