справа №176/2454/15-к
провадження №1-кс/176/188/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 25 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001048, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою за спеціальністю зварювальник, не працюючого, в територіальному центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, проживаючого в цивільному шлюбі, дітей не має, опікуном не являється, інвалідність не встановлена, раніше судимого: 1) 31.03.2000 року Жовтоводськім міським судом Дніпропетровської області за ст. 229-4 КК України (в ред. 1960 р) до позбавлення волі на 5 років, з застосуванням ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 3 роки та сплатою штрафу 200 грн; 2) 15.04.2002 року Жовтоводськім міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2; 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 3) 27.09.2002 року Жовтоводськім міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; звільнився 17.05.2008 р з Синельніковської ВК Дніпропетровської облаті за відбуттям строку покарання; 4) 25.11.2009 року Жовтоводськім міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1; 70 КК України (в ред. 2001 р) до позбавлення волі на 6 років; звільнений за ухвалою Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 р на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

З клопотання витікає, що у ОСОБА_5 25.09.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. раптово виник злочинний умисел на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, для чого ОСОБА_5 взяв ніж та поклавши його до правої кишені штанів, які були на нього одягнені, направився за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
25.09.2015 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходився ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Відчинивши не зачинені на замок вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 пройшов до вищевказаної квартири.
В цей момент до коридору вказаної квартири вийшов ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , розцінюючи його дії як намір нанести йому будь-які тілесні ушкодження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 25.09.2015 року о 16 год. 40 хв., знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_4 , діставши з правої кишені штанів, які були одягнені на ньому, ніж та умисно наніс один удар ножем, який знаходився у нього в правій руці, в передню черевну стінку живота ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного ушкодження передньої поверхні черевної стінки з ушкодженням внутрішніх органів, правої долі печінки, лівобічного гемопневмотораксу, гемоперитоніуму, внутрішньочеревної кровотечі, гіповолімічного шоку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №107-Е від 26.09.2014 р відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Згідно витягу з кримінального провадження №001048 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 25 вересня 2015 року за було зареєстроване повідомлення підприємств, установ та організацій про те, що 25.09.2015 року приблизно о 6 год 40 хв ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , заподіяв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої поверхні черевної стінки з ушкодженням правої долі печінки.

Від 29.09.2015 року ОСОБА_5 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення за кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру в умисному заподіянні ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, а саме потерпілому ОСОБА_7 , яке було небезпечне для життя в момент його заподіяння, оскільки такі підтверджуються протоколом огляду від 25.09.2015 року, який був проведений безпосередньо в день події, в ході якого за участю понятих було встановлено місце події в помешканні квартири АДРЕСА_4 та сліди плям темно-бурого кольору; протоколом огляду від 26.09.2015 року, проведеного за участю понятих та власника ножа ОСОБА_5 , в ході якого було оглянуте знаряддя вчинення злочину, а саме ніж, який був добровільно виданий ОСОБА_5 ; протоколом огляду за участю понятих та підозрюваного від 29.09.2015 р одягу, в якому був одягнений підозрюваний в момент вчинення ним кримінального правопорушення, при цьому на футбольці виявлені плями темно-бурого кольору; показаннями самого підозрюваного, які викладені в протоколі його допиту, та згідно яких навів обставини як він завдава удар ножем потерпілому; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які викладені у протоколі допиту потерпілого від 26.09.2015 р, в якому останній пояснив про обставини завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ; також протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які навели обставини як очевидці події, висновком експерта №107-«Е» від 26.09.2015 р, за яким ступінь тяжкості завданого потерпілому ОСОБА_7 колото-різаного ушкодження передньої поверхні черевиної стінки з ушкодженням внутрішніх органів визначає як тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу і свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, не з`являтися до слідчого для проведення окремих процесуальних дій, що убачається і підтверджується вимогою про судимість підозрюваного, який являється неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі злочини і судимість є не погашеною у встановленому законом порядку, довідками Жовтоводського міського центру зайнятості населення №1008 від 02.10.2015 р, згідно якої на обліку як безробітний не перебуває та працевлаштуванням не цікавиться.

ОСОБА_5 в судовому зсіданні підтвердив обставини щодо його судимостей у період 2000-2014 рокв, також пояснив та підтвердив, що не являється підприємцем, останнього разу згідно записів в трудовій книжці офіційно був працевлаштований у 1999 році у якості оператора бензозаправки у м. Євпаторія, на теперішній час забезпечує себе та родину тимчасовими заробітками.

Як витікає і підтверджується поясненнями ОСОБА_5 , останній мешкає в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 з липня 2014 року, мешкають в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , разом з останньою мають малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якого має відношення лише як біологічний батько, що вказує на наявність постійного місця проживання, на наявність соціальних зв`язків, але які не є міцні.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у скоєнні правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення та те, що з метою запобігання останнім переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню процесуальних дій, необхідно і достатньо останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий, який є найбільш мякий, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.

176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти обовязки на підозрюваного:

1) прибувати до слідчого слідчого відділу Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за його викликом;

2) не відлучатися за межі міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості його виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею;

5) не відвідувати місця, де розповсюджуються на розлив алкогольні напої (закусочні, кафе, ресторани, та інш.);

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Забов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 25 грудня 2015 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз*яснити, що в разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 встановлених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в порядку контролю слідчому скласти протокол роз`яснення підозрюваному ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені справжньою ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: