Справа № 760/3101/15-к
Провадження № 1-кс/760/737/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл. Горностаївського р-ну с. Костянтинівка, українця, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, офіційно не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2014 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою домовленістю зустрівся з в парку «Відрадний», що за адресою:м. Київ, вул. Г.Севастополя, 33, - з раніше знайомою гр. ОСОБА_6 , з якою попрямував до магазину, який розташований неподалік.
Проходячи поруч з гаражами, ОСОБА_5 , вирішив заволодіти речами ОСОБА_6 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, скориставшись слушною нагодою наніс ОСОБА_6 декілька ударів металевою трубою по голові. Від нанесених ударів ОСОБА_6 впала на землю та випустила з рук свою жіночу сумку, а ОСОБА_5 продовжував наносити удари по різних частинах тіла. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 підняв жіночу сумку ОСОБА_6 вартістю 300 гривень, в якій знаходились наступні речі: «iPad» в упаковці з документами на нього вартістю 11500 гривень, «iPad 3», вартістю 8500 гривень, з карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів не було, телефон мобільний марки «Sony Xperia М2», вартістю 2300 гривень, в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, мобільний «Samsung S 5830» вартістю 2000 гривень, в якому не було сім-карти, гаманець шкіряний червоного кольору вартістю 400 гривень, в якому були кошти у сумі 100 доларів США(за курсом НБУ станом на 18.11.2014 року 1526 гривень) , крім того у сумці знаходились особисті документи.
В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме .18.11.2014 року о 20:50 знаходячись в приміщенні ломбарду «Скарбниця», яке розташоване за адресою м. Київ вул. Жолудева, 4 заклав мобільний телефон марки «Sony Xperia М2», за що отримав грошові кошти , які використав на власні потреби, та в цей же день о 22:27, знаходячись в приміщенні ломбарду « Скарбниця», яке розташоване за адресою м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 53 заклав мобільний телефон марки «Samsung S 5830», за що отримав грошові кошти, які використав на власні потреби.
Всього своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 26556 гривень.
У ході злочинних дій ОСОБА_5 згідно «Висновку експерта» КМКБСМЕ № 3371 від 03.02.2015 року «При судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що на момент надходження до стаціонару 19.11.2014 року о 00 год. 34 хв. У неї мали місце наступні тілесні ушкодження: забійні рани в лобній ділянці зліва, в тім`яній ділянці по середній лінії, справа та зліва, в тім`яно-потиличній справа (2) та по середній лінії(2); струс головного мозку; синець на тильній поверхні лівої кисті.
Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 18.11.2014 року, не були небезпечними для життя та відносяться:
- синець до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я);
- забійні рани та струс головного мозку до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я)
Такі дії ОСОБА_5 було кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судці Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років і на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику.
Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010450, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
13.02.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допитів потерпілої ОСОБА_6 , протоколу одночасного допиту осіб, наданою довідкою з ломбарду «Скарбниця», протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але він офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається. Натомість, має постійне і визначене місце проживання.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особистість, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , із покладанням на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши ОСОБА_5 . ОСОБА_11 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 - в період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , прибувати за викликом слідчого, суду, прокурора, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначити строк дії ухвали до 10 квітня 2015 року.

Ухвалу надати слідчому ОСОБА_4 для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1