Справа № 363/1381/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1397/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.03.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70, 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 11.06.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 4 дні;

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, 71 КК України 4 роки позбавлення волі.

Цивільний позов Повного товариства «Ломбард Скарбниця» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків від злочину залишено без розгляду.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що в ніч на 08.03.2015 року, близько 04 години 00 хвилин знаходячись в ресторані «Беназір», який розташований по пр.-ту Шевченка, 1 в м. Вишгороді Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підсів щоб познайомитись до потерпілої ОСОБА_8 та умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 відволікла від нього свою увагу, таємно викрав жіночу сумочку (гаманець) марки «Антоніо Бьяджі», в якій знаходилися грошові кошти в сумі 100 грн., мобільний телефон марки «LG», модель D686. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5767, 90 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить винести рішення, яким вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2015 року, відносно нього змінити в бік пом`якшення. Свої вимоги мотивує тим, що у вироку не враховані всі пом`якшуючі обставини, а саме, тяжке матеріальне становище, відношення до скоєного та думку потерпілої у якої немає жодних претензій. Судом не в повній мірі враховано пом`якшуючу обставину, як щире каяття та активне сприяння слідству, а також безпідставно враховано обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки стан його сп`яніння не встановлено жодним доказом, так як в даний час не вживає алкогольних напоїв.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий вважає вирок суду законним і обґрунтованим і просить залишити його в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про суворість призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є безпідставними.

Як видно з вироку, суд при обранні виду та розміру покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, котрий відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, котрий за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, судом також враховано те, що ОСОБА_7 злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що судом визнано обставиною, яка обтяжує покарання, а тому на думку колегії суддів, суд правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки він звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Щодо доводу апеляційної скарги про безпідставне застосування судом обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння то він задоволенню не підлягає, оскільки дослідження доказів в судовому засіданні проводилося у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України. Зміст вказаної статті учасникам судового розгляду було роз`яснено, а тому обвинувачений не може оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: