Дата документу Справа № 11-сс-540/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 334/ 10757/13-к

№ пров. 11-сс/ 778/623/13 Головуючий в 1-й інст. - Дубина Л.А.

Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - Незола І.М.

02 грудня 2013 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Незоли І.М.,

суддів - Озарянської Л.О., Татарінової А.І.,

при секретарі - Бакунєвій Г.Д.,

за участю прокурора - Коваль І.М.,

адвоката - Сакварелідзе Л.Д.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією адвоката Сакварелідзе Л.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року, якою

задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 307 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3, маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, при невстановлених обставинах незаконно придбав психотропну порошкоподібну речовину метамфетамін ( первітін ), яку незаконно зберігав при собі і 04 листопада 2013 року приблизно о 16-20 годині біля будинку 4-а по вул. Бородинській в м. Запоріжжі незаконно збув гр. ОСОБА_4 в кількості 0, 015 гр. за 150 гривень.

05 листопада 2013 року відомості про вказаний злочин, який кваліфікований за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, внесені до ЄРДР за № 120 130 800 100 006 67.

Крім того, з тією ж метою ОСОБА_3, діючи повторно, при невстановлених обставинах незаконно придбав таку ж психотропну речовину метамфетамін ( первітін ), яку незаконно зберігав при собі і 16 листопада 2013 року приблизно о 12-25 годині в тому ж місці збув її тому ж ОСОБА_4 в кількості 0, 0101 гр. за 150 гривень, що кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відомості про цей злочин внесені до ЄРДР 22.11.2013 року за № 120 130 800 100 006 69 і обидва епізоди об'єднані в одне кримінальне провадження.

21 листопада 2013 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.ст. 131, 208-211 КПК України, 22 листопада 2013 року його повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2013 року слідчий СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Сіренко Р.М. звернувся до суду з клопотанням відповідно до ст.ст. 42, 276-278 КПК України 2012 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 21 січня 2014 року.

В апеляції адвокат Сакварелідзе Л.Д. просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на відсутність в матеріалах справи вагомих та допустимих доказів скоєння ОСОБА_3 злочинів, в скоєнні яких він підозрюється, на порушення слідчим суддею вимог ч.3, 4 ст. 183 КПК України, оскільки ним не визначений розмір застави, на невідповідність обраного запобіжного заходу даним про особистість підозрюваного, який раніше не судимий, а також на те, що слідчим суддею неправильно визначена дата закінчення 60-денного строку тримання підозрюваного під вартою, просить постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника підозрюваного, яка підтримала апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде не працює і офіційного джерела доходів не має, знаходячись на волі, може ухилитися та переховуватися від органу досудового розслідування або суду, продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків, тому дійшов висновку про те, що в даному випадку застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується поясненнями про це свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, висновками експерта, з яких вбачається, що збута ОСОБА_3 в обох випадках порошкоподібна речовина є психотропною речовиною метамфтамін ( первітін ), тощо. Ці докази є вагомими та достатніми для обгрунтування оголошеної ОСОБА_3 підозри. При цьому доводи захисника в його апеляції про сумнівність цих доказів, оскільки дії працівників міліції є провокаційними, не заслуговують на увагу, оскільки питання оцінки доказів з приводу їх достовірності та переконливості не є завданням суду на даній стадіі процесу, тому доводи апеляції про відсутність в матеріалах справи доказів підстав для визнання підозри обгрунтованою, є хибними і такими, що не відповідають дійсності.

Доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, до серпня 2012 року знаходився на профілактичному обліку, як особа, яка вживає психостимулятори і канабіноіди зі шкідливими наслідками ( а.с. 10), не працює і постійного джерела доходів не має, доводи клопотання слідчого про можливість з боку підозрюваного продовжити злочинну діяльність підтверджуються також додатковими матеріалами, наданими слідчим вже до Апеляційного суду, з яких вбачається, що 21.11.2013 року ОСОБА_3 був затриманий після збуту ним вже втретє тому ж ОСОБА_4 0, 0198 гр. метамфетаміну, в ході його особистого обшуку при ньому було виявлено і вилучено ще 0,0768 гр. тієї ж психотропної речовини, яку він зберігав при собі з метою подальшого збуту, отже, доводи слідчого мають під собою переконливі підстави.

Крім того, в ухвалі слідчого судді у відповідності до вимог закону наведені також мотиви, за якими він не знайшов підстав для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, з якими судова колегія також вважає за необхідне погодитися і не знаходить підстав для обрання щодо ОСОБА_3 іншого, менш суворого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту.

У той же час, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя в своїй ухвалі не визначив розміру застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК, що за диспозицією ч.3 ст. 183 КПК України в даному випадку є обовязковим, тому судова колегія вважає за необхідне ухвалу слідчого судді з цих підстав скасувати і постановити нову ухвалу, якою запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрати у вигляді тримання під вартою, але при цьому визначити розмір застави в сумі 23 000 гривень.

Крім того, слідчим суддею невірно визначений строк закінчення тримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки 60 днів спливають 19, а не 21 січня 2014 року, тому його ухвала і в цій частині підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката Сакварелідзе Л.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - скасувати.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, визначивши термін закінчення цього строку 19 січня 2014 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_3 в сумі 23 000 ( двадцять три тисячі ) гривень.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: