overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 338/1654/15-к
16.11.2015 смт.Богородчани
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабовець Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим клопотав про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений заявлене клопотання підтримав.
Прокурор заперечень з приводу заявленого клопотання не висловив, вказав, що оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, то провадження у справі має бути закрито.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.284, 314 КПК України суд,
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер:5-29/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

27 січня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 19.07.2005 року

Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч2, 153 ч.2, 70 КК України на 4 років 6 місяці позбавлення волі.

По даній справі засудженого 14.05.2010 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 31.03.2010 року

2/3 частини терміну 29.12.2010 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 29.06.2011 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 5 (пять) місяців 2 (два) дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 4-30
П О С Т А Н О В А

08 червня 2010 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши подання слідчого Рогатинського РВ УМВС про проведення обшуку у житловому та господарських будинках, гаражі громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 Пустомитівськогоо району Львівської області,-

встановив:

Слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС Воробець Р.М. за погодженням з прокурором Рогатинського району Самійлом М.М., звернувся з поданням про проведення обшуку в житловому та господарських будинках, що належать ОСОБА_1.

З матеріалів подання вбачається, що в ніч з 31 травня 2010 року на 01 червня 2010 року невстановлені особи незаконно проникли в житловий будинок ОСОБА_3, що розташований за адресою АДРЕСА_2, застосували насильство до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих з метою відкритого викрадення майна. Після скоєння злочину невідомі особи з місця події втекли.

По даному факту 01 червня 2010 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС Воробець Р.М. було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Виходячи з наведених обставин та з отриманої слідством інформації до скоєного злочину причетний ОСОБА_1. У слідства є достатні дані вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися знаряддя злочину, інші речові докази.

Слідчий подання підтримав та пояснив, що у слідства є достатні дані вважати, що в житловому чи господарських будинках, гаражі за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися знаряддя злочину, одяг, речові докази. За таких обставин виникла необхідність у проведенні обшуку з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Недоторканість житла будь-якої особи гарантується ст.30 Конституції України. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.177 КПК України обшук приміщення проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

Дослідивши письмові матеріали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №319657, приходжу до висновку, що з метою відшукування знарядь злочину, інших речових доказів, які мають значення для встановлення істини у справі, свідчення приналежності викраденого конкретній особі, подання слідчого на проведення обшуку в житловому та господарських будинках, що належать ОСОБА_1 є обґрунтованим і його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, суд,-

постановив:

Дати дозвіл СВ Рогатинського РВ УМВС на проведення обшуку в у житловому, господарських будинках, гаражі громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 Пустомитівського району Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 621/482/13-к
Провадження № 1-кс/621/62/2013

УХВАЛА
19.02.2013 року м. Зміїв
У звязку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
У відповідності до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, повязаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров»я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 110, 225 КПК України, суд
Призначити судове засідання для допиту свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування з викликом сторін кримінального провадження на 16 годину 19 лютого 2013 року.
Суддя Бібік О.В.
ПОСТАНОВА

21.09.2012 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Онацької В.В.,

за участю прокурора Власенко М.С.,

представника МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області подання інспектора Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, засудженої 04 вересня 2009 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбуванням покарання з випробуванням строком на 3 роки,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04 вересня 2009 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на пять років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

Інспектор Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням терміну випробування. Вказав, що за час перебування на обліку ОСОБА_2. покладені на нього судом обовязки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_2 просив подання задовольнити, звільнити цого від відбування покарання у звязку з закінченням терміну випробування.

Заслухавши думку прокурора Власенко М.С., яка вважає, що є всі підстави для задоволення подання і звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку з закінченням терміну випробування, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 дійсно виконав покладені на нього вироком суду обовязки, не вчинив нового злочину та не притягався до адміністративної відповідальності за час терміну випробування, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України та ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Подання інспектора Зміївського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Харківській області задовольнити.

Звільнити засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області 04 вересня 2009 року ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку з закінченням терміну випробування.

Суддя О.В.Бібік
1-кс/2014/8/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2012 року м. Зміїв
Cуддя Зміївського районного суду Харківської області, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого ДІМ. Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 від 01.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як зазначає заявник ОСОБА_1 у своїй скарзі від 29 листопада 2012 року, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.06.2012 року вона отримала 22 червня 2012 року.
Відповідно до ст.. 236-1 КПК України (ред..1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного ( міського) суду за місцероташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Як убачається зі штампу вхідної кореспонденції Зміївського районного суду Харківської області вказана скарга надійшла до суду 29.11.2012 року.
Отже, строк оскарження постанови від 01.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України витік 30 червня 2012 року.
Заявник звернулась до суду тільки 29 листопада 2012 року, зазначене унеможливлює розгляд вказаної скарги у відповідності до п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, так як дана скарга подана з порушенням семиденного строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого ДІМ. Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 від 01.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України відмовити.
Копію постанови надіслати особі яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.
На постанову судді прокурором, особою яка подала скаргу, протягом п»яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.
Суддя Бібік О.В.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
16 листопада 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
13.11.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 20 листопада 2015 року на 09,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №643/298/15-к, 1-кс/643/42/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ звернулась ОСОБА_4 , 1937 р.н., із заявою про те, що 15.09.2014 року близько 09:30 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом введення в оману, пов`язане із здійсненням телефонного дзвінка та повідомленням заявнику про затримання її сина працівниками ОВС і вимагання грошової винагороди за його звільнення, заволоділа грошовими коштами заявника на суму 10 000 гривен, спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріального збитку. (ЖЕО 23158 від 18.08.2014)

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004794 від 16.09.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора стаціонарного електрозв*язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, у яких міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з 15.09.2014 року 08:00 год. по теперішній час, стаціонарного номеру НОМЕР_1 , та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні, на паперовому та цифровому носіях, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ,контактні телефони: НОМЕР_2 ).

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

13.01.2015
Справа №№643/1498/15-к, 1-кс/643/252/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 15.01.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_4 із заявою про вжиття заходів до невідомих, які 11.11.2015 близько 20 години біля 8-го під`їзду б. АДРЕСА_1 відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрали його золотий ланцюжок з кулоном вартістю 27 000 гривень.

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000196 від 15.01.2015 року за ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ), а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону- НОМЕР_1 , та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний мобільний телефон, що працював з номером НОМЕР_1 , за період із 11 січня 2015 р. по теперішній час, з можливістю вилучити вказані документи.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

05.02.2015
Справа №643/626/15-к, 1-кс/643/116/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 15.01.2015 року до ЧЧ Московського РВ надійшла заява продавця торгівельного павільйону ОСОБА_4 1988 р.н. про те, що 15.01.2015 близько 03-05 за адресою АДРЕСА_1 дві невідомі особи із застосуванням зброї скоїли напад на торгівельний павільйон, в який проникли шляхом пошкодження вікна, та застосувавши насилля до останньої, заволоділи грошовими коштами у сумі близько 2000 грн. Після чого намагаючись зникнути з місця злочину здійснили збройний опір прибувшим на місце за сигналом «Тривога» співробітникам охоронного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спричинивши вогнепальні поранення охоронцям ОСОБА_5 1969 р.н. і ОСОБА_6 1993 р.н., які с тілесними ушкодженнями були доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Невідомі злочинці з викраденими грошима з місця злочину зникли.

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000187 від 15.01.2015 року за ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 ), надати тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент «Лайф» № « НОМЕР_1 » у період з 00.00 год. 01.11.2013 по теперішній час, що належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.01.2015