Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1092/13-к
УХВАЛА

13 червня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. при секретарі Хоменко Г.М., з участю прокурора Лугинця О.С., представника потерпілого- адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків,

ВСТАНОВИВ

11 червня 2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області подана скарга представником потерпілого ОСОБА_2- адвокатом ОСОБА_1 на постанову слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.06.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України.

В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_1. звазначає, що 05.06.2013 року слідчим Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 винесена постанова, якою він відмовив у задоволенні його клопотання, в якому він просив додатково допитати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки протоколи допиту даних свідків, які знаходяться в матеріалах справи, не дають можливості відтворити дійсних обставин справи. Свідки допитані непрофесійно з умисним уникненням від конкретизації обставин вбивства потерпілого.

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову слідчого від 05 червня 2013 року та зобов'язати слідчого провести додатковий допит вказаних свідків в присутності потерпілого або його представника.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, викладені в скарзі.

Прокурор Лугинець О.С. не визнав вимог адвоката ОСОБА_1 і просить суд відмовити в задоволенні його скарги, зазначивши, що перераховані свідки допитані під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню і вони зможуть бути повторно допитані в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 121 ч.12 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України 11.06.2013 року направлений до Баранівського районного суду для розгляду по суті.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що немає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_1, виходяти з наступного.

Згідно постанови слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.06.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України, а саме, у заподіянні 13.04.2013 року тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11, від яких останній помер, адвокат- представник потерпілого ОСОБА_2 заявив клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки в їхніх протоколах допиту не відображено всіх обставин події. Слідчим відмовлено в задоволенні даного клопотання з врахуванням того, що дані особи фактично допитані і їхні показання знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Суд враховує, що по даному кримінальному провадженні закінчено досудове розслідування і 11.06.2013 року до Баранівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України, справа зареєстрована за №273/1082/13-к.

Суд вважає, що з метою незатягування розглядом справи, в підготовчому судовому засіданні даного кримінального провадження потерпілий і його представник ОСОБА_1 мають можливість заявити клопотання про виклик в судове засідання вказаних вище свідків, які будуть допитані в їхній присутності.

За таких обставин, суд відмовляє адвокату ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303,306,307,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_12.- ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.06.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідків в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий-суддя: ОСОБА_13