overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1756/15
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2015 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-п/777/24/15 за поданням голови Берегівського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити колегіальний склад суду для розгляду цього провадження.
В поданні зазначено, що кримінальне провадження підлягає колегіальному розгляду судом у складі трьох суддів. У Берегівському районному суді Закарпатської області є 5 професійних суддів. Однак неможливоутворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження через те, що у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження. Інший суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 24.07.2015 року. Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також не можуть приймати участь у його розгляді, оскільки з 27.07.2015 року та відповідно з 10.08.2015 року перебуватимуть у відпустці, а згідно з п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розприділяються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки.
Апеляційний суд, заслухав доповідь судді, промову прокурора, який вважав, що клопотання підлягає до задоволення, перевірив доводи клопотання і вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ст.34 КПК України питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.
За таких обставин, виходячи зі змісту ст. 34 КПК України, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, не може бути розглянуте Берегівським районним судом і підлягає передачі до іншого суду Закарпатської області, найближчого по територіальності, оскільки наведені в поданні підстави унеможливлюють розгляд даного провадження вказаним судом.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Берегівського районного суду про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого - задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2, 3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3725/14-к
Провадження №: 1-в/332/95/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
звільнення від відбування покарання з випробуванням

17 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника КВІ Заводського району м. Запоріжжя: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Запоріжжя про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.08.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Заводського МВ КВІ УДПтС в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом випробувальний строк засуджений показав себе з позитивної сторони, на реєстрації до КВІ завжди з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Все вищенаведене свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженим може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.01.2013 Дело № 334/420/13- к
Номер производства 1-кп/334/19/2013
24 января 2013 года Ленинский районный суд Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Савченко Г.В. ,
при участии: секретаря Каравайко В.В. ,
прокурора - Панченко Б.Н. ,
04 января 2013 года в Ленинский районный суд г. Запорожья поступили материалы уголовного производства по обвинению ОСОБА_1, в совершении уголовного правонарушения предусмотренного ст. 309 ч 2 УК Украины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Запорожья от 21 января 2013 года указанное уголовное производство было назначено в подготовительное судебное заседание.
Соглашений о признании виновности или о примирении в порядке ст.ст. 468-475 УПК Украины в суд не поступило.
Выслушав мнение участников уголовного производства относительно возможности назначения судебного разбирательства, исследовав обвинительный акт и приложенные к нему документы относительно обвиняемого ОСОБА_1, суд приходит к выводу о возможности назначения судебного разбирательства по следующим основаниям.
Оснований для закрытия уголовного производства не усматривается. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при его утверждении прокурором соблюдены требования закона. Оснований для направления обвинительного акта для определения подсудности не установлено. Ходатайств об избрании обвиняемому меры пресечения не поступило.
В подготовительное судебное заседание обвиняемый не явился, хотя о времени и месте проведения данного заседания были уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Судебное разбирательство подлежит осуществлять в открытом судебном заседании.
Заслушав прокурора, ознакомившись с обвинительным актом, суд считает, что отсутствуют препятствия для назначения судебного разбирательства.
Таким образом, в наличии имеются достаточные основания для назначения данного уголовного производства к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК Украины суд,
Назначить судебное разбирательство по уголовному производству в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, Предусмотренного ст. 309 ч 2 УК Украины, на 30 января 2013 года на 10:00 час.
Рассмотрение уголовного производства осуществлять судьей единолично.
Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в виде содержания под стражей в СИЗО № 10 г. Запорожья - оставить без изменений.
О месте и времени рассмотрения уголовного производства уведомить участников уголовного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Суддя: Савченко Г. В.
Дата документу 22.05.2013
Справа № 334/3819/13-к
Провадження № 1-кп/334/150/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 Ленінський районний суд Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Савченко Г.В. ,

за участю: секретаря Каравайко В.В. ,

прокурора Науменка М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч 2 КК України,

встановив:

07 травня 2013 року в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В. надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2013 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 22 травня 2013 обвинувачений заявив клопотання про надання йому адвоката.

Суд поставив на обговорення учасників процесу питання про можливість запросити обвинуваченому захисника за призначенням у порядку, передбаченому ст. ст 48, 49 КПК України для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників кримінального судового провадження, які вважали за необхідне участь захисника за призначенням для забезпечення права на захист суд, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України,

Ухвалив :

доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000982 у відношенні ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч 2 КК України КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 11.06.2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: Савченко Г. В.
Дело № 1-198/11
18 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Бреславского А.В.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 190 ч. 1 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 190 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 190 ч. 1 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 11 марта 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства .
Постановление обжалованию не подлежит
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 23.11.2011
Справа № 1-540/11
Провадження № 1/814/9948/11
23 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Оникиенко К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужней, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
В связи с тем, что подсудимая ОСОБА_1. отрицательно характеризуется, умышленно скрывалась и злостно уклонялась от явки в суд, постановлением суда от 18.07.2011 года был объявлен розыск подсудимой для изменения ей меры пресечения на содержание под стражей.
В настоящее время подсудимая задержана органами внутренних дел.
В соответствии со ст. 274 УПК Украины суд полагает необходщимым изменить меру пресечения подсудимой на содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 изменить на содержание под стражей в СИЗО №10 г. Запорожья, арестовав ее в зале суда
Уголовнеое дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, назначить к слушанию на 14 декабря 2011 года на 11 часов 30 минут.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 25.01.2011
Справа № 4-40/11
Провадження №
о проведении осмотра жилого помещения
25.01.2011 года судья Ленинского районного суда г. Запорожья Савченко Г.В., рассмотрев представление начальника ОНМ ГНИ в Ленинском районе г. Запорожья подполковника налоговой милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра жилища, по адресу: АДРЕСА_1
Из представленных суду материалов усматривается, что согласно поступившей оперативной информации в ОНМ ГНИ в Ленинском районе г. Запорожья ООО «Бик» приобретало металлоизделия у ЧП ОСОБА_2 на сумму 4 453 840 грн., в том числе НДС на сумму 890 768 грн..ЧП ОСОБА_3 на сумму 726 815 грн., в том числе НДС на сумму 145 363 грн.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий указанная информация нашла свое подтверждение.
В ходе дачи объяснений сотрудникам ОНМ ГНИ в Ленинском районе г.Запорожья ОСОБА_2 ничего конкретного по ведению собственной финансово-хозяйственной деятельности пояснить не смогла, однако, явно не ориентируясь в элементарных вопросах налогообложения и основах ведения предпринимательской деятельности, настойчиво утверждала о том, что факты поставок металлоизделий в адрес ООО «Бик» имели место быть. Все первичные бухгалтерские документы по указанным взаимоотношениям так же были ею уничтожены за ненадобностью.
В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что незаконное ведение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бик» совершала именно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая зарегистрирована и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно полученным данным з ЗМБТИ г.Запорожье на ОСОБА_2 зарегистрировано право собственности на 1/3 часть квартиры по адресу: АДРЕСА_2.
Принимая во внимание, что по указанному адресу могут находиться первичные документы по взаимоотношениям ЧП ОСОБА_2 с ООО «Бик» указывающие на уклонение от уплаты налогов ООО «Бик», то есть имеются признаки преступления, предусмотренное ч.3 ст. 212 УК Украины.
Рассмотрев представление начальника ОНМ ГНИ в Ленинском районе г. Запорожья и прилагаемые к нему материалы, полагаю возможным его удовлетворить, дав согласие на проведение осмотра жилища по адресу: АДРЕСА_1.
Учитывая вышеуказанное, руководствуясь ст. ст. 177,190,191 УПК Украины, судья-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести осмотр жилища, (хозяйственных построек), по адресу: АДРЕСА_3.
Проведение осмотра поручить сотрудникам ОНМ ГНИ в Ленинском районе г. Запорожья.
Копию постановления направить прокурору и в ОНМ ГНИ в Ленинском районе г. Запорожья.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Савченко Г. В.
Дата документу 26.07.2011 Дело № 4-374/11
26 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Запорожья Савченко Г.В., рассмотрев представление следователя СО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области Гарбуза П.В., о проведении выемки оригиналов первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, -
01 июля 2010г. не установленное лицо, действуя от имени директора ЧПКП «Фирма «Полиграф»» ОСОБА_1, имея умысел на подделку документа с целью его дальнейшего использования, внесло в финансовый отчет субъекта малого предпринимательства - ЧПКП «Фирма «Полиграф»» в раздел «баланс на 30 июня 2010г.» заведомо неправдивые данные, а именно в графу «кредиторская задолженность за товары, работы и услуги» сведения об отсутствии ЧПКП «Фирма «Полиграф»» задолженностей перед кредиторами, хотя в действительности по состоянию на 30.06.2010г. ЧПКП «Фирма «Полиграф»» имело кредиторские задолженности за товары, работы и услуги перед ООО НПО «Проминдустрия», ФЛП ОСОБА_2, ООО «Бюро антикризисного менеджмента», ЧП ОСОБА_3, СПД-ФЛ ОСОБА_4, ФЛ ОСОБА_5 на общую сумму 886500грн., тем самым не установленное лицо подделало финансовый отчет субъекта малого предпринимательства - ЧПКП «Фирма «Полиграф»».
Далее, в июле 2010г. неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, изготовленный при вышеуказанных обстоятельствах заведомо поддельный финансовый отчет субъекта малого предпринимательства - ЧПКП «Фирма «Полиграф»» предоставило в Областное управление статистики в Запорожской области, тем самым использовав его.
Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку проведение выемки имеет существенное значение по данному уголовному делу, и её не проведение может воспрепятствовать объективному проведению досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.178 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 постановления направить в СО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области и прокурору г.Запорожья.
Проведение выемки поручить сотрудникам ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
1Справа № 335/8078/15-к 1-кп/335/506/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 09.09.2015 року о 10-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/337/181/2015
Справа № 337/2357/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя на 60 діб, тобто до 23.10.2015 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до обвинуваченого 10.03.2015 року.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти клопотання прокурора, представника потерпілого - адвокат ОСОБА_8 , який не заперечував проти клопотання прокурора суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя до 23.10.2015 року включно.

Копію ухвали направити в СІЗО №10 м. Запоріжжя - для виконання, прокурору Хортицької районної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_6 та захиснику- ОСОБА_7 -для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3