overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/2563/14-к Провадження № 5/450/73/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання інспектора Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Підбірці, Пустомитівського району Львівської області, засудженого 14 грудня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 (два) років позбавлення волі, з випробувальним строком на 2 (два) роки.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 (два) років позбавлення волі, з випробувальним строком на 2 (два) роки

Під час іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання зауважень не має, характеризується з позитивної сторони. Лише один раз 03.04.2013 року порушив умови та порядок відбування покарання, за що був попереджений. В подальшому на відмітку до Пустомитівського РВ з`являвся вчасно.

На підставі наведеного інспектор Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 просить суд подання задоволити.

Згідно заяви від 30.09.2015 рокупрокурор подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підтримав.

Проаналізувавши матеріали подання, особової справи ОСОБА_4 № 82/2012, судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 , нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання зауважень не має, характеризується з позитивної сторони.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що протягом двох років призначеному ОСОБА_4 іспитового терміну, зробив відповідні висновки з вчиненого злочину та став на шлях виправлення, а тому існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Личаківського районного суд м. Львова від 14.09.2012 року, покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання міжрайонного відділу КВІ Пустомитівського району УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Засудженого вироком Личаківського районного суд м. Львова від 14.09.2012 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 (два) років позбавлення волі, з випробувальним строком на 2 (два) роки - звільнити від відбування даного виду покарання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/3929/15-к
пр.№ 1-в/464/150/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 11 вересня 2012 року Радехівським районним судом Львівської області за ст.ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали подання повністю та просять таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений відбув 02 роки 10 місяців 22 дні, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 01 рік 03 місяці 08 днів, неодноразово заохочувався, згідно з довідки по особовій справі № 259-Т-12 від 07.04.2015.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2012 року, умовно-достроково на 01 рік 03 місяці 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2014 Справа №607/2253/14-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_4 про відвід,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 у судовому провадженні №607/2253/14-к, мотивуючи тим що, у неї наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які полягають в тому, що суддя безпідставно відмовляє у задоволенні клопотань, їй незрозумілі запитання судді до її адвоката, а також суддя ОСОБА_6 при вирішенні цивільної справи № 607/18185/13-ц посилається на дане кримінальне провадження і їй незрозуміло, хто йому надав це право.

В судове засідання заявник не з`явилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що викладені в заяві про відвід обставини є надуманими, а тому заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись із матеріалами судового провадження №607/2253/14-к, з матеріалами кримінального провадження №003539, розглянувши заяву ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що викладені у ній підстави для відводу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у судовому провадженні за №607/2253/14 є необ`єктивними та не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, вважаю, що заява ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 80, 81 КПК України, ч.4 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" N 2453-VI від 07.07.2010 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у розгляді судового провадження №607/2253/14-к залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 .

Копію заяви ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , а також копію ухвали долучити до судового провадження №607/2253/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2749/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

20 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у вищевказаних операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
1. адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресаці
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ)
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.08.2015 Справа №596/982/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, на підставі ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 14.08.2015 року, якою клопотання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області про зміну підсудності задоволено, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на 29 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.. Котляревського, 34)

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2485/15-к
Провадження № 1-кп/682/121/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.08.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № відносно за ст.ст. КК України,

в с т а н о в и в.

25.08.2015 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № відносно за ст.ст. КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 01.09.2015 о 10:00 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-290/2010
04 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 10749502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
30.06.1995 года в период времени с 11-20 часов до 11-30 часов в подъезде дома № 68 по ул. 40 Лет Советской Украины у гражданки ОСОБА_2 неустановленный преступник открыто похитил индивидуальное имущество на сумму 5 млн.крб, чем причинил значительный материальный ущерб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 07.07.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 10749502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 10749502, возбужденного по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 1-71/10р.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 травня 2010 року. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст.

185 ч.2, 342 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі та свідки в судове засідання, призначене на 12 травня 2010року не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому їх слід доставити в наступне судове засідання приводом ..

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілих

ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Свідків

ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_5 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_6 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_7 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

доставити приводом у наступне судове засідання, призначене на 03 червня 2010 року на 11 год.00 хв.

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ УМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О.І.
Справа № 1-1/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2010 р. В.о.голови Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1. , розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.137 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі, посилаючись, що головуючий упереджено ставиться до підсудного ОСОБА_2

Клопотання підсудного захисник підтримав.

Прокурор, потерпілий та його законний представник проти заявленого клопотання заперечують.

Ознайомившись із доводами захисту та підсудного, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи із слідуючого:

Статтею 54 КПК України передбачено обставини, які виключають участь судді в розгляді кримінальної справи, а ст. ст. 56, 57 цього ж Кодексу встановлюють порядок заявлення та вирішення вказаного питання.

Заява про відвід подається до початку судового слідства. Пізніше заява про відвід допускається у випадках коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Посилання підсудного, що суддя упереджено ставиться до підсудного об'єктивно не підтверджується та не відповідає вимогам закону. По справі допитано підсудного та потерпілого, надано можливість надати допитаним особам запитання у відповідності до вимог КПК України.

Крім того, згідно ст. 260 КПК України, головуючий в судовому засіданні керує судовим засіданням, спрямовуючи судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, усуває з судового слідства все те, що не стосується справи, яка розглядається і забезпечує належний рівень процесу.

Коли хто-небудь з учасників судового розгляду заперечує проти дій головуючого , які обмежують їх права, це заперечення заноситься до протоколу.

Керуючись ст.ст. 54, 57, 260 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючого по кримінальній справі відхилити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-146/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 15 серпня 2011 року, біля 15 години, в житловому будинку по вул. Садова, 16 в м. Камені-Каширському Волинської області, на ґрунті особистих неприязних, умисно нанесла їй кілька ударів кулаками в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Зокрема, в описовій частині повинно бути зазначено: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

В скарзі відсутні повні анкетні дані обвинуваченої (не зрозуміло як по батькові: Василівна чи Сергіївна). Крім того, до скарги не додані документи (акт судово-медичного обстеження № 67), на які посилається скаржник, що не дає можливості встановити чи існують приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу), та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 0304/148/12
Провадження №1/0304/15/12
номер рядка статзвіту 20
ПОСТАНОВА

01 лютого 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Омелянчука А.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 9 годину 8 лютого 2012 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, потерпілого, підсудного.

В судове засідання викликати свідків, зазначених у списку обвинувального висновку.

Суддя: Б. С. Гамула