Справа № 197/92/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України,одруженого освіта повна середня, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 30 жовтня 2015 року приблизно о 18.00 годин, керуючи автомобілем ЗАЗ-110558-42 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги с. Могилівка - с. Андріївка з с. Могилівка у напрямку с. Андріївка в Широківському районі Дніпропетровської області, та не стежив уважно за дорожньою обстановкою і її змінами, не переконався в безпеці для руху та навпроти нафтоперегінної станції, осліплений дальнім світлом фар автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, не прийняв мір для зупинки свого транспортного засобу, не змінюючи смуги руху, скоїв наїзд на велосипед «Україна» під керуванням малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду «Україна» малолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді саден лівої гомілки, закритого остеоепіфізеолізу лівої велико-гомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №162 від 18.11.2015 р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Як зазначено в клопотанні, вина ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця ДТП від 30.10.2015 року, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автодороги,актом огляду транспорту від 30.10.2015 року, висновком щодо результатів медогляду від 30.10.2015 року, висновком судово-медичної експертизи №162 від 18.11.2015 р., протоколом огляду предмета від 12.11.2015 р., протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2015 року, висновком експерта № 58/27-7 від 08.12.2015 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Як підставу для обрання запобіжного заходу слідчим в клопотанні зазначено, що "беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з підстави наявності обґрунтованої підозри у вчинені злочину ОСОБА_5 ", тому слідчий за погодженням з прокурорм просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає: прибувати до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує, при цьому пояснив, що будинок АДРЕСА_2 залишився йому в спадок від батьків, в цьому будинку він проживає близько 23 років, проживає там з дружиною, дочкою та неповнолітнім онуком, також має квартиру в м. Херсон, де він зареєстрований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за межі с. Андріївка практично не відлучається, до слідчого з`являється.
В порушення п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором в порушення п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, оскільки в клопотанні і в судовому засіданні ні на один із ризиків, передбачених статею 177 КПК України не вказано.
Суддя враховує, особа підозрюється у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є особою. похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має міцні соціальні зв`язки, інших кримінальних правопорушень не вчиняв.
Також суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Оскільки прокурором та слідчим не дотримано вимоги ст. 184 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184-187, 193-194, 196, 309, 370, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1