Справа № 1-116/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2011 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

за участю прокурора Уманського В.В.,

підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерки, вдови, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На протязі весни-літа 2011 року, ОСОБА_1 з метою отримання корму для птиці та лікарського засобу для себе, на присадибній ділянці за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вирощувала заборонені до вирощування самосійні рослини коноплі.

26 серпня 2011 року, близько 13 години, співробітниками Щорського РВ УМВС на присадибній ділянці ОСОБА_1 в с. Нові Млини, по вул. Андрія Хомчука, 13, Щорського району було виявлено та вилучено 54 корені рослин, що вирощувала ОСОБА_1, які згідно висновку хімічної експертизи мають морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містять наркотично-активний компонент каннабісу-тетрагідроканнабінол і належать до рослин роду Коноплі, які заборонені для вирощування.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй злочині визнала у повному обсягу та пояснила, що дійсно в своєму господарстві вона вирощувала рослини коноплі з метою використання у лікарських цілях для себе та своєї матері. Щиро каялася у скоєному. Обіцяла не робити подібного у майбутньому.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудна ОСОБА_1 відмовилася, повністю визнавши свою вину у пред'явленому обвинуваченні, тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи, які її характеризують як особу.

З цього приводу підсудній та учасникам судового розгляду судом роз'яснено вимоги ст.299 КПК України про те, що вони позбавлені в апеляційній інстанції права посилатися на докази, які судом не досліджувалися.

Допитавши підсудну, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у незаконному вирощуванні конопель в кількості більше 50 рослин, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, сукупність обставин справи, особу винної, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні мати похилого віку, учасницю ВВВ.

Згідно довідки Щорської ЦРЛ від 13 вересня 2011 року ОСОБА_1 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Помякшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті злочину.

Зазначені обставини дають суду підстави для призначення покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.310 КК України.

Разом з тим, враховуючи позитивні дані про особу підсудної, її вік та ставлення до вчиненого, помякшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення підсудної і попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі відсутній.

У справі маються судові витрати за проведення хімічного дослідження (а.с.13) в сумі 450 грн. 24 коп. та судово-хімічної експертизи (а.с.27) в сумі 450 грн. 24 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у відповідності з вимогами ст. 93 КПК України.

Речовий доказ у справі чотири паперові коробки з 54 рослинами коноплі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с.21), підлягає знищенню.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити без зміни підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч.2 ст.210 КК Українист.ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 900 (девятсот) грн. 48 коп.

Речовий доказ у справі чотири паперові коробки з 54 рослинами коноплі знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.І. Козак