overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/886/13-к
УХВАЛА

про звільнення від відбуття покарання

29 березня 2013 року

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

прокурора Паращака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання заступника начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2012 року по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 місяців.

Заступник начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк визначений судом закінчився, по місцю проживання характеризується позитивно, правопорушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався.

В судовому засіданні заступник начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення заступника начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Іспитовий строк, який був встановлений ОСОБА_1, закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, з сусідами не конфліктує, звязків з раніше судимими особами не підтримує, покладені на нього обовязки згідно вироку суду не порушував.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2012 року по ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 452/4002/13-к
УХВАЛА

про привід

24 грудня 2013 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Зельмана С.Є.

прокурора Гошовського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

16 грудня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У судове засідання свідок ОСОБА_5 повторно не зявився.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, судове засідання необхідно відкласти та застосувати до свідка привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 327, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 січня 2014 року на 14.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали про привід свідка доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 1319/9139/2012
пр.№ 5/1319/630/2012
У Х В А Л А

19.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали подання ЛВК № 48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

09.12.2013р. начальник ЛВК №48 ОСОБА_1 звернувся до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9139/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9139/2012 мобільний телефон марки «Самсунг В-220» ІМЕІ відсутній, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №85 від 12.08.2012 р. передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа постанови Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9139/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для подальшого виконання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/1781/15-к
пр.№ 1-кп/464/125/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30.07.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувальних актів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшли обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_5 , внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000373 від 10.02.2015 р., №0000630 від 04.03.2015 р. згідно яких ОСОБА_5 23.02.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та 24.03.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.05.2015 р. матеріали кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України (справа №464/1781/15-к, пр.1-кп/464/125/15) та ч.2 ст.185 КК України (справа №464/2809/15-к, пр.1-кп/464/168/15) об`єднано в одне кримінальне провадження №464/1781/15-к, пр.1-кп/464/125/15.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувальних актів за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 30.07.2015 р. на 15.20 год. з викликом прокурора та обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/421/15-к
Провадження № 1-кс/456/49/2015
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
встановив:

У судове засідання не з`явився скаржник, прокурор та слідчий хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати осіб у судове засідання та повідомити їх про час, місце та дату його проведення, яке відбудеться 23.03.2015 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 107 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання з розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, призначивши до розгляду на 12 год. 00 хв. 17.03.2015 року.

Повідомити повторно про проведення судового засідання скаржника, прокурора та слідчого, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1566/15-к
Провадження № 1-кп/456/169/2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000025, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:

У підготовче засідання не з`явився прокурор обвинувачений та потерпілий, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати цих осіб у судове засідання з метою з`ясування позиції сторін передбаченої ч.3 ст. 314 КПК України. Повідомити їх про час, місце та дату його проведення, яке відбудеться 16.04.2015 року о 12 год 00 хв.

Вимоги передбачені ст.. 139 КПК України до сторін не застосовувати тому, що невідома причина їх неявки до суду.

Керуючись ст. 107, 314, 323, 324, 369, 372 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши до розгляду на 12 год. 00 хв. 16.04.2015 року.

Повідомити повторно про проведення підготовчого засідання прокурору, обвинуваченому та потерпілому явка яких є обов`язковою.

Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/198/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/808/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:
даним вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 187 КК України та виправдано за ч.2 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 464/3176/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/812/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2015р. щодо ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2015р. ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. За ч. 2 ст. 190 КК України за окремими епізодами ОСОБА_5 виправдано.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2015р. щодо ОСОБА_5 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
справа №4-54/2011 р
ПОСТАНОВА

27.10.11 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. при секретарі судового засідання Дністрянської Т.В., з участю помічника прокурора Лукяненко І.С., захисника підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше 30.12.2010 року засудженого Врадіївським районним судом за ст. 185 ч. З та ст. 304 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011року слідчий Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбачуваного ст. 185 ч. З КК України.

З матеріалів кримінальної справи та подання вбачається, що в кінці червня 2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету направлену на викрадення чужого майна проникли на територію складу належного ОСОБА_6, де знявши лист жесті, яким був закритий незасклений віконний отвір, через який проникли в середину даного приміщення,

звідки умисно та таємно здійснили крадіжку 240 кг. зерна ячменю урожаю 2011 року вартістю 1 грн. 50 коп. за кілограм та вісім пропіленових мішків білого кольору, які були у використанні вартість 1 грн. за мішок. Після чого останні з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

22.10.2011року СВ Врадіївського РВ УМВС по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

24.10.2011року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 був затриманий в ITT Врадіївського РВ УМВС на підставі ст. 115 КПК України.

В своєму поданні слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС просить суд обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи необхідність обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слідчий вказує, що вище зазначена особа вчинила тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім цього слідчий вказує, що він був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, після чого на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин в період іспитового строку.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку слідчого, який звернувся з даним поданням, прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_7, суд враховуючи його особу, відсутність будь-яких даних про його наміри в майбутньому продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, вважає що

підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 148,155 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ст. 185 ч. З та ст. 304 ч.І КК України відмовити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Врадііївський районний суд протягом трьох;

Суддя Врадіївського районного суду М.Т. Висоцький
Справа № 4-15 2011 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т.. при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., з участю помічника прокурора: Жорової В.О., розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України Миколаївської області Вдовиченко I.A., погодженого з прокурором Врадіївського району Мочалко С.П. про проведення обшуку житла, господарських приміщень та території земельної ділянки гр. ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду надійшло подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України Миколаївської області Вдовиченко I.A. про проведення обшуку житла, господарських приміщень та території земельної ділянки ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1

З подання та наданих до подання матеріалів вбачається, що 14 лютого 2011 року невстановлена особа, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині ПП ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Nokia 5130"imei-НОМЕР_1 темного кольору, зі стартовим пакетом мобільного оператора "діджус" належного ОСОБА_3 чим завдала останньому матеріального збитку на суму 1150 грн.

14.02.2011року за фактом крадіжки телефону у гр. ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 0006 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотивуючи необхідність проведення обшуку слідчий вказує, що в крадіжці вказаного мобільного телефону підозрюються ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 з яких вбачається вбачається, що 14.02.2011 року приблизно о 21:30 год. (в день крадіжки) він бачив як з магазину ПП ОСОБА_7, який знаходиться по АДРЕСА_2, виходили підозрювані в крадіжці мобільного телефону ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та показаннями свідка ОСОБА_6 який вказав, що він являється приватним підприємцем та займається ремонтом і продажом мобільних телефонів. 17.02.2011 року, коли він перебував в своєму магазині, до нього звернулися підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з проханням купити у них мобільний телефон марки "Nokia 5130" imei-НОМЕР_1 темного кольору, тобто той самитй телефон, який був викрадений у ОСОБА_3, але він їм в цьому відмовив.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, слідчого Врадіївського РВ УМВС, вважаю, що дане подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати що за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись вказаний телефон та інші речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_2, АДРЕСА_1, в приміщеннях належних останньому житловому будинку та господарських будівлях і на території присадибної земельної ділянки

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя М.Т. Висоцький
Справа № 478/1680/13-к пров.№ 1-кс/478/105/2013
У Х В А Л А

30.09.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. отримавши скаргу захисника ОСОБА_1 про визнання затримання його підзахисного ОСОБА_2 незаконним,

В с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на незаконне затримання його підзахисного , в якій просив визнати затримання підзахисного ОСОБА_2 в 16 годин 39 хвилин 28 вересня 2013 року незаконним та негайно звільнити з-під варти за часом спливу 72 годин.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобовязаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст. 206 КПК України,

У х в а л и л а:

Негайно доставити ОСОБА_2, 12 січня 1990 року, до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя