Справа № 1805/6938/2012
Провадження № 1/591/58/13
П О С Т А Н О В А

про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування

25 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. суми у складі головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю, за участю прокурорів Бондаренко А.Є., Іщенко Д.В. та Оснач О.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, 21.04.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42, кв. 5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, раніше судимого:

- 23.03.2004 року був засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.1, 69, 70 КК України до 2-х років обмеження волі;

- 19.06.2007 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.05.2008 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, звільнився 10.03.2010 року на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 3 дні

за ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в жовтні 2011 року на території вул. Гамалія м. Суми, біля «Біофабрики», самосівом виріс кущ рослини коноплі. ОСОБА_4М достовірно знаючи, що з неї виготовляється речовина, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом „Каннабіс'' (маріхуана), діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, з куща коноплі, зірвав, відділивши листки від стебла та подрібнивши їх руками, змінивши їх фізичний стан, виробивши таким чином особливо - небезпечний наркотичний засіб. В подальшому ОСОБА_4 перевіз дану рослину до себе додому, де став зберігали з метою особистого вживання, не маючи при цьому мети збуту.

27.03.2012 року, о 19.00 год., ОСОБА_4 знаходячись на зупинці «М'ясокомбінат», яка розташована на вул. Харківська в м. Суми, зустрів свого знайомого ОСОБА_5, якому він під час спілкування на особисті теми запропонував продати наркотичний засіб. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_5 погодився. Після цього ОСОБА_4 достовірно знаючи що ця речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, продав за 160 гривень паперовий згорток з особливо-небезпечним наркотичним засобом „каннабіс, незаконно збувши таким чином особливо-небезпечний наркотичний засіб „каннабіс, масою згідно висновку експерта в перерахунку на сухий залишок 3,38 грама.

В подальшому гр. ОСОБА_5 в приміщенні ЛВ на ст. Суми добровільно видав в присутності понятих працівникам міліції JIB на ст. Суми паперовий згорток з вищевказаною наркотичною речовиною.

Крім того, не зупиняючись на своїй злочинній діяльності, 03.04.2012 року, близько 13.00 години працівниками міліції ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці була проведена оперативна закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_4, який, знаходячись біля магазину «Продукти», на вул. Харківська, біля зупинки «Фарфоровий завод», м. Суми, незаконно, повторно, шляхом продажу за 240 гривень, збув громадянину ОСОБА_5 речовину рослинною походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом», маса якою і перерахунку на суху речовину становить 4.68 г.

В той же день гр. ОСОБА_5 було добровільно видано працівникам міліції ЛВ на ст. Суми наркотичний засіб „каннабіс, який він придбав у гр. ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися в повторному, незаконному, придбанні, перевезенні, виробництві, зберіганні та збуті в місцях масового перебування громадян, особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу висушеного скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, виробництво, зберігання та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, кваліфікуючими ознаками якого є збут особливо небезпечного наркотичного засобу та збут особливо небезпечних наркотичних засобів в місцях масового перебування громадян.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування так як вважає, що під час досудового слідства були допущені неповнота та неправильність, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Клопотання мотивує тим, що під час досудового слідства не були встановлені всі обставини стосовно добровільної видачі наркотичного засобу гр. ОСОБА_5, зокрема не усунута розбіжність в показах самого ОСОБА_5, який пояснював як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні що після того як вирішив здати добровільно наркотичний засіб він звернувся до відділу транспортної міліції, та в показах працівника міліції ОСОБА_6, який пояснив що ОСОБА_5 звернувся до нього з цим питанням, коли він стояв на пероні залізничного вокзалу разом з іншими двома працівниками міліції. Вважає, що з метою повноти та обєктивності дослідження всіх обставин справи та з метою усунення розбіжності в показах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно встановити та допитати всіх працівників міліції, які згідно пояснень ОСОБА_5 були присутні у відділі транспортної міліції під час його звернення з приводу добровільної видачі наркотичного засобу та двох працівників міліції які згідно пояснень свідка ОСОБА_6 знаходилися разом з ним на пероні, коли ОСОБА_5 звернувся до нього з питанням добровільної видачі наркотичного засобу. Також вважає, що неповнота досудового слідства виразилася у тому, що не були перевірені покази свідка ОСОБА_5 відносно того, що перед придбанням наркотичного засобу у ОСОБА_4, він телефонував останньому на мобільний телефон. Тому вважає, що для перевірки зазначеної обставини необхідно встановити номер на який телефонував ОСОБА_5 та витребувати роздруківку телефонних дзвінків по номеру мобільного телефону самого ОСОБА_5 Крім того вважає, що на досудовому слідстві не були встановлені належним чином особи, які були понятими при добровільній видачі наркотичних засобів громадянином ОСОБА_5 Також зазначила, що обвинувальний акт містить суперечності в частині кваліфікації дій ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_2 також зазначене клопотання підтримав, вважає, що зазначену неповноту неможливо усунути в судовому засіданні так як свідок ОСОБА_6 не памятає які саме працівники міліції стояли разом з ним на пероні коли підійшов ОСОБА_5 з метою видати наркотичні засоби, також допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що не памятає до кого саме він звертався з приводу добровільної видачі наркотичного засобу в ЛВ на ст. Суми та не памятає номеру мобільного телефону ОСОБА_4 на який він йому телефонував перед придбанням наркотичних засобів, а тому суд позбавлений можливості викликати зазначених осіб в судове засідання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважає що підстави для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відсутні.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України суд може повернути кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, якщо ця неправильність або неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Згідно зі ст. 22 КПК України, слідчий зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю, пояснив, що 27.03.2012 року, близько 19:00 год. до нього зателефонував раніше знайомий ОСОБА_5 та спитав, чи є в нього конопля, на що він відповів що немає. Потім ОСОБА_5 запропонував зустрітися та випити пива, на що він погодився. Коли вони ввечері зустрілися, випили пива, ОСОБА_5 повідомив, що в нього є наркотичний засіб та запропонував йому вжити. Він погодився та взяв маленьку частину наркотичного засобу у ОСОБА_5, яку в подальшому вжив, після чого вони розійшлись. 03.04.2012 року за пропозицією ОСОБА_5 вони знову зустрілися та в магазині біля зупинки „Мясокомбінат випили пива. Коли він виходив з магазину його затримали працівники міліції, наділи наручники та повезли до лінійного відділу міліції. Коли виходив з автомобіля він почув як працівники міліції йому щось поклали в кишеню однак йому сказали йти вперед. Його завели на другий поверх де в присутності понятих з лівої кишені куртки дістали купюру 20 грн. яка йому не належала. Під тиском працівників міліції він підписав протокол вилучення у нього коштів та протокол допиту. Ніяких наркотичних засобів ОСОБА_5 він не продавав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в кінці березня 2012 року в вечірній час стояв на зупинці „Мясокомбінат та випадково зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_4, у якого на пропозицію останнього придбав наркотичний засіб за 160 грн. Наступного дня він зазначений наркотичний засіб добровільно здав працівникам міліції, а саме пішов до лінійного відділу та звернувся до чергово, який викликав оперативного працівника щоб прийняти наркотичні засоби, прізвище чергового та оперативного працівника не памятає. Приблизно через неділю, за день до проведення оперативної закупки йому знову зателефонував ОСОБА_4 та запропонував ще придбати у нього наркотичний засіб. Про цю обставину він повідомив працівників міліції. В лінійному відділі йому вручили в присутності понятих кошти в сумі 240 грн., він зателефонував ОСОБА_4 та вони домовились про зустріч через півгодини. Зустрівшись з ОСОБА_4 він придбав у останнього наркотичний засіб за 240 грн., після чого ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції.

З зазначених показів вбачається розбіжність зокрема в частині здійснення телефонних дзвінків між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Зазначені обставини мають значення для оцінки показів як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 та можуть бути перевірені шляхом встановлення номерів мобільних телефонів зазначених осіб та витребування відповідної інформації у відповідних операторів мобільного звязку. На досудовому слідстві зазначені обставини не перевірялись.

Крім того допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що є працівником міліції та ОСОБА_5 28.03.2012 року звернувся до нього з приводу добровільної видачі наркотичних засобів, коли він стояв на пероні залізничного вокзалу разом з іншими двома працівниками патрульно-постової служби, прізвищ яких не памятає. Тобто між поясненнями свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 існує розбіжність з приводу обставин звернення свідка ОСОБА_5 до працівників міліції. Таким чином слідчий в порушення ст. 22 КПК України не перевірив належним чином покази свідка ОСОБА_5 в цій частині та допустив неповноту досудового слідства. Зазначена неповнота не може бути усунута в судовому засіданні шляхом допиту відповідних працівників міліції оскільки свідок ОСОБА_6 не памятає хто з працівників патрульної служби стояв поряд з ним, коли звернувся до нього ОСОБА_5 а свідок ОСОБА_5 не памятає прізвища чергового. Усунення неповноти можливе шляхом встановлення зазначених працівників міліції та їх допиту.

Також в судовому засіданні встановлено, що після проведення оперативної закупки 03.04.2012 року працівником міліції ОСОБА_6 був складений протокол добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав придбаний ним наркотичний засіб у ОСОБА_4 З зазначеного протоколу вбачається, що понятими були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що не брав участі в проведенні зазначеної дії, понятим для участі в проведенні вилучення наркотичного засобу не залучався. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив покази свідка ОСОБА_7 в цій частині.

З метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства під час додаткового розслідування необхідно встановити та допитати всіх працівників міліції, які згідно пояснень ОСОБА_5 були присутні у відділі транспортної міліції під час його звернення з приводу добровільної видачі наркотичного засобу та двох працівників міліції які згідно пояснень свідка ОСОБА_6 знаходилися разом з ним на пероні, коли ОСОБА_5 звернувся до нього з питанням добровільної видачі наркотичного засобу. Також необхідно встановити номер телефону на який телефонував ОСОБА_5 та витребувати роздруківку телефонних дзвінків по номеру мобільного телефону самого ОСОБА_5 Крім того необхідно перевірити покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в частині участі останнього в якості понятого при добровільній видачі наркотичного засобу 03.04.2012 року ОСОБА_5

Крім того суд вважає, що обвинувальний висновок складено з порушеннями ст. 223 КПК України, зокрема обвинувачення викладено не конкретно та містить суперечності. Так в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб, виробив його, перевіз до себе додому без мети збуту та в той же час ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він своїми, які виразилися в повторному, незаконному, придбанні, перевезенні, виробництві, зберіганні та збуті в місцях масового перебування громадян, особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу висушеного скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України за диспозицією якого придбання, виробництво, перевезення та зберігання вчиняються з метою збуту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути кримінальну справу Сумському транспортному прокурору Сумської області для організації додаткового розслідування, під час якого виконати дії, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Міру запобіжного заходу залишити ОСОБА_4 взяття під варту.

На постанову суду сторони можуть подати протягом семи діб апеляції до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Янголь Є.В.