ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.10 Буринський районний суд Сумської областів складі:

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронцем Буринського району електромереж ВАТ «Сумиобленерго», раніше не судимого, проживаючої за адресою:Сумська область, м. Буринь,вул. 40 Років Перемоги,1 «а»,

в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 191 тач.1 ст.366 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 працюючи, відповідно до наказу ВАТ «Сумиобленерго» №1211-К від 16.08.2002 року, майстром групи централізованого ремонту обладнання Буринського району електричних мереж ВАТ «Сумиобленерго», виконуючи організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, зокрема керівництво виробничою діяльністю працівників групи ЦРО Буринського РЕМ та по розпорядженню матеріалами для ремонту електрообладнання, тобто являючись службовою особою, вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, у період 2009-2010 років, ОСОБА_1, являючись матеріально-відповідальною особою за ввірені йому на складі матеріали для ремонту електрообладнання, діючи з корисливих мотивів у власних інтересах та в інтересах третіх осіб, на прохання мешканців і представників підприємств міста Буринь та Буринського району, діючи всупереч інтересів служби, грубо порушуючи передбачені статутом товариства вимоги п.2.2.9 Положення про Буринський район електричних мереж ВАТ «Сумиобленерго», затвердженого головою правління ВАТ «Сумиобленерго» 04.01.2005 року, в частині надання платних послуг населенню та стороннім організаціям, неодноразово надавав їм послуги по ремонту електродвигунів з використанням належних Буринському РЕМ матеріалів, без належного документального оформлення, зокрема без складання договору підряду на виконання робіт, та без подальшої оплати виконаних робіт до Буринського РЕМ ВАТ «Сумиобленерго». Для цього ОСОБА_1, зловживаючи своїм / службовим становищем, неодноразово надавав усні вказівки підпорядкованому йому електромонтажнику Буринського РЕМ ОСОБА_2 здійснити ремонт електродвигунів, що останній і здійснював, використовуючи для цього відповідні матеріали Буринського РЕМ.

Зокрема, у такий злочинний спосіб ОСОБА_3, без документального оформлення та належної оплати, за рахунок матеріалів Буринського РЕМ у лютому 2010 року здійснив ремонт двигуна для ОСОБА_4, у червні 2010 року - ремонт двигуна для ОСОБА_5, весною 2010 року - ремонт двигунів для Гурін JI.A. та ОСОБА_6, у березні 2010 року - ремонт двигуна для ОСОБА_7, у 2009 році - ремонт двигунів для ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Внаслідок розтрати ОСОБА_1 ввірених йому матеріалів, за період 2009-2010 років виникла нестача товарно-матеріальних цінностей у розмірі 19655 грн. 31 коп., що підтверджується матеріалами позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що перебували у віданні майстра ЦРО Буринського РЕМ ОСОБА_3, проведеної у період з 21.06.2010 року по 30.06.2010 року на підставі розпорядження Буринського РЕМ ВАТ «Сумиобленерго» № 8/99 від 07.06.2010 року.

Надаючи вказівки ОСОБА_2 виконувати роботи по ремонту електрообладнання з використанням матеріалів Буринського РЕМ без документального оформлення та подальшої оплати виконаних робіт до каси підприємства, ОСОБА_1 усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій у вигляді розтрати майна Буринського РЕМ, передбачав суспільно небезпечні наслідки в результаті своїх дій у вигляді заподіяння матеріальних збитків підприємству, та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, ОСОБА_3, з метою приховування своєї злочинної діяльності, у липні 2010 року склав та підписав офіційні документи договори підряду, акти приймання виконаних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми №кб-2в. затвердженої Наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. №554, датовані 6, 7, 8 та 14 липням 2010 року, в які умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про нібито виконану7 упродовж одного дня роботу по перемотці електродвигунів для населення та підприємств, а також неправдиві дані про нібито використання матеріалів для виконання зазначених робіт, а саме:

договір підряду №1/0607 від 06.07.2010 року, акт №1/06 приймання виконаних робіт від 06.07.2010 року та акт приймання виконаних будівельних робіт хія гр. ОСОБА_5 на суму 186 грн. 54 коп., власноруч виконавши підпис в даних документах замість ОСОБА_5;

договір підряду №2/0607 від 06.07.2010 року, акт №2/06 приймання виконаних робіт від 06.07.2010 року та акт приймання виконаних будівельних робіт для гр. ОСОБА_4 на суму 257 грн. 32 коп.;

договір підряду №3/0607 від 06.07.2010 року, акт №3/06 приймання виконаних робіт від 06.07.2010 року та акт приймання виконаних будівельних робіт для гр. ОСОБА_12 на суму 186 грн. 54 коп.;

в договір підряду №4/0607 від 06.07.2010 року, акт №4/06 приймання виконаних робіт від 06.07.2010 року та акт приймання виконаних будівельних робіт для гр. ОСОБА_7 на суму 156 грн. 54 коп., власноруч виконавши підпис в даних документах замість ОСОБА_7;

договір підряду №5/0607 від 06.07.2010 року, акт №5/06 приймання виконаних робіт від 06.07.2010 року та акт приймання виконаних будівельних робіт для гр. ОСОБА_8 на суму 370 грн. 09 коп., власноруч виконавши підпис в даних документах замість ОСОБА_8;

® договір підряду №6/0607 від 06.07.2010 року, акт №6/06 приймання виконаних робіт від 06.07.2010 року та акт приймання виконаних будівельних робіт для гр. ОСОБА_9 на суму 128 грн. 45 коп.;

договір підряду №7/0607 від 06.07.2010 року, акт №7/06 приймання виконаних робіт від 06.07.2010 року та акт приймання виконаних будівельних робіт для гр. ОСОБА_13 JI.A. на суму 207 грн. 53 коп.

договір підряду №2/0707 від 06.07.2010 року, акт приймання виконаних робіт №2/07 від 06.07.2010 року та акт приймання виконаних будівельних робіт для гр. ОСОБА_10 на суму 207 грн. 53 коп.

. договір підряду №1/0707 від 07.07.2010 року, акт приймання виконаних робіт №1/07 від 07.07.2010 року та акт приймання виконаних будівельних робіт для гр. ОСОБА_14 на суму 186 грн. 54 коп.

договір підряду №8/0707 від 07.07.2010 року, акт приймання виконаних робіт №1/09 від 07.07.2010 року та акт приймання виконаних будівельних робіт для гр. ОСОБА_15 на суму 100 грн. 16 коп.

договір підряду №2/0807 від 08.07.2010 року, акт приймання виконаних робіт № 2/08 від 08.07.2010 року та акт приймання виконаних будівельних робіт для гр. ОСОБА_16 на суму 760 грн. 00 коп.

договір підряду №1/0807 від 08.07.2010 року, акт приймання виконаних робіт №1/08 від 08.07.2010 року та акт приймання виконаних будівельних робіт для гр. ОСОБА_16 на суму 761 грн. 20 коп.

договір підряду №3/0807 від 08.07.2010 року, акт приймання виконаних робіт №2/09 від 08.07.2010 року та акт приймання виконаних будівельних робіт для гр.ОСОБА_11 на суму 139 грн. 15 коп.

договір підряду № 1/1407 від 14.07.2010 року, акт приймання виконаних робіт №1/14 від 14.07.2010 року та акт приймання виконаних будівельних робіт для гр. ОСОБА_17 на суму 1532 грн. 00 коп.

Вказані документи ОСОБА_1 у подальшому предявив до бухгалтерії підприємства для списання товарно-матеріальних цінностей.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що працюючи на посаді майстра групи ЦРО Буринського РЕМ на протязі 2009-2010 років здійснив розтрату товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 19655 грн. 31 коп. Щоб якимось чином приховати вказану недостачу, у липні 2010 року склав та підписав договори підряду та типові акти приймання виконаних робіт до яких вніс завідомо неправдиву інформацію про виконані роботи по перемотці електродвигунів та використані товарно- матеріальні цінності при цьому, які потім подав до бухгалтерії. Спричинену матеріальну шкоду відшкодував підприємству у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає.

Таким чином суд, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників судового розгляду, вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує:

за ст. 191 ч.2 КК України, так як він вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

за ст.366 ч.І КК України, так як він вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача неправдивих документів.

При призначенні покарання для підсудної суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину і щиро розкаявся, характеризується позитивно, шкоду завдану злочином відшкодував повністю, має на утриманні матір похилого віку

Як обставини, що помякшують покарання суд враховує щире каяття підсудного, повне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, знаходження на його утриманні матері похилого віку, а також те, що він раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1 потрібно призначити передбачене Законом покарання у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю та веденням обліку товарно-матеріальних цінностей, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, враховуючи фактичні обставини справи, особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину, а також те, що за час проведення досудового слідства та розгляду справи по суті ОСОБА_1 нових правопорушень не вчинив, завдані збитки відшкодував повністю, доглядає за матірю похилого віку, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування основного покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком сили необхідно залишити раніше встановлений підписка про невиїзд.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 81 КПК України, а саме документи первинного бухгалтерського обліку, що знаходяться в матеріалах справи (т. 1 а.с.132,134, 136-141, 145, 147, 149-154,156, 159-164, 165, 167, 169-174, 177, 179, 181-186, 190, 192, 194-198, 200, 202-208, 215, 217, 219-224. 225. 227. 229-234. 239, 241, 242-247, 250. 252-258, т.2 а.с.1, 3, 5-9, 10, 11, 13-18, 24, 26 28-33) необхідно залишити в справі.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.191 та ч.І ст.366 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю та веденням обліку товарно-матеріальних цінностей строком на один рік шість місяців.

за ч.І ст.366 КК України у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю та веденням обліку товарно-матеріальних цінностей строком на один рік.

У відповідності до ч.І ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади повязані з матеріальною відповідальністю та веденням обліку товарно-матеріальних цінностей строком на один рік шість місяців.

Згідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом року не вчинить нового злочину, зобовязавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі - документи первинного бухгалтерського обліку, що знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с.132,134, 136-141, 145, 147, 149-154,156, 159-164, 165, 167, 169-174, 177, 179, 181-186, 190, 192, 194-198, 200, 202-208, 215, 217, 219-224, 225, 227, 229- 234, 239, 241, 242-247, 250, 252-258, т.2 а.с.1, 3, 5-9, 10, 11, 13-18, 24, 26 28-33) - залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринськийрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: