overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8863/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 18 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 , просила скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_3 ,. від 18 липня 2014 року про закриття кримінального провадження за фактом заяви ОСОБА_2 .
Вивчивши скаргу із долученими додатками, суддя дійшов висновку, що скарга не може бути розглянути та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту скарги вбачається, що підставою для звернення до суду стала незгода ОСОБА_2 , із постановою слідчого від 18 липня 2014 року, однак до суду зі скаргою ОСОБА_2 , звернулась лише 18 серпня 2014 року, стверджуючи, що отримала копію оскаржуваної постанови 30 липня 2014 року, однак остання не надала суду доказів в підтвердження того що строк звернення до суду із скаргою після її отримання пропущений з поважної причини, тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на дії слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 18 липня 2014 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 203/6475/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2247/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області -
встановив:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 30 листопада 2015 року розподілена скарга ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою від 30 листопада 2015 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Сторони у призначене судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.
Представником скаржника, була подана заява про залишення скарги без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вище зазначена скарга, у зв`язку із виконанням вимог скарги з боку органу бездіяльність якого оскаржується, прошу суд залишити скаргу без розгляду у зв`язку з фактичним виконанням її вимог.
Відповідно з наявної в матеріалах справи копії договору від 06 жовтня 2015 року про надання правової допомоги, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси, вести від її імені справи в усіх судових установах, з правом подавати від її імені заяви, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що представник заявника має право подати заяву про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи вище викладене скарга ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву представника заявника ОСОБА_3 , про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1806/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2015 року в моє провадження з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до розгляду 26 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1603/15-к
1-в/0187/146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Магдалинівського МВ КВІ про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року до суду надійшло подання Магдалинівського МВ КВІ (далі КВІ) про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, якого 30.10.2014 року засуджено вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

30.10.2014 року засудженого було взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Магдалинівського району.

29.10.2015 року у засудженого закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи № 11/2015 засудженого ОСОБА_4 вбачається, що за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Вислухавши думку ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року за ч.3 ст.185 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №198/739/15-к
Провадження №1-кп/0198/126/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000278, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11:00 годин 17 грудня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0907/1-57/2011
Провадження № 1/344/7/15
ПОСТАНОВА
про вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку

14 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду питання, зв`язані з виконанням вироку по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.364-1 ч.2 (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ст.209 ч.3 (в редакції Закону від 16.01.2003 року) КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.364-1 ч.2 (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ст.209 ч.3 (в редакції Закону від 16.01.2003 року) КК України та призначено відповідне покарання.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що у вироку суду від 09 жовтня 2015 року зазначено дату народження ОСОБА_4 - 22.03.1975 року замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим заявив клопотання про усунення вказаної розбіжності.

Суд вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України дата народження засудженої особи, яка у вироку Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року вказана помилково як 22.03.1975 року, насправді є 21.02.1975 року.

За таких обставин, вірною датою народження засудженої ОСОБА_4 вироком Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року за ст.364-1 ч.2 (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ст.209 ч.3 (в редакції Закону від 16.01.2003 року) КК України, слід вважати такою, як 21 лютого 1975 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.411 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Дату народження засудженої за вироком Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , вважати вірною 21 лютого 1975 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/8770/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1886/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №00000205, про дозвіл на затримання з метою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Еберсвальде Німеччина, громадянина України, єврея, одруженого, не працюючого, не маючого інвалідностей та державних винагород, з вищою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.6 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 16.12.2015 року звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №00000205 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 .

Одночасно з поданим до суду клопотанням слідчий подав письмову заяву про залишення клопотання без розгляду та просив її підтримати.

Прокурор та підозрюваний в судове засідання не з`явились.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя,

керуючись ст.ст.185, 187, 193, 194, 196, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2465/15-к
Провадження № 1-кс/396/255/15
УХВАЛА
(резолютивна частина)
17.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 ч.2 ст.307 КК України та ч.2 ст.317 КК України,-
Приймаючи до уваги, що складення судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
в задоволенні заяви ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України та ч.2 ст.317 КК України відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області буде оголошено об 09.10 годині 21.12.2015 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 715/2600/15-к
Провадження № 1-кп/715/133/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання

17 грудня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000023 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, що надійшов до суду 03.12.2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області на 29.12.2015 року о 10:00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/485/175/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальникаа Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 18 грудня 2015 року на 11.00 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 504/4343/15-к
У Х В А Л А
08.12.20108.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001829 від 19.11.2015 року року, який надійшов 01.12.2015 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, запобіжний захід відносно якої не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.12.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_4 , не заперечувала проти цього.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, на 17 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .