Справа № 386/54/16-к
Провадження № 1-кс/386/6/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора прокуратури Голованівського району
Кіровоградської області ОСОБА_3
слідчого слідчого відділу Голованівського ВП ГУНП
в Кіровоградській області ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ матеріали досудового розслідування, внесеного 03.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що 03 грудня 2015 року Голованівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000602, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Крім того, 03 грудня 2015 року Голованівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000604, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
24 грудня 2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
24 січня 2016 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , однак повідомити останнього про підозру не виявилось можливим в зв`язку з неявкою останнього, а також відсутності за місцем проживання та реєстрації, в зв`язку з чим повідомлення про підозру 25 січня 2016 року було вручено батькові - ОСОБА_6 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:
-- заявою ОСОБА_7 про незаконне заволодіння належним йому мопедам марки «VIPER»;
-протоколом огляду місця події-домоволодіння ОСОБА_8 , з території якого незаконно заволоділи мопедом;
-протоколом огляду домоволодіння, ОСОБА_9 , на території якого виявлено та вилучено мопед марки «VIPER MX 50S»;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому останній повідомив про обставини заволодіння ОСОБА_5 належним йому мопедом ;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в яких останні повідомили про відомі обставини незаконного заволодіння мопедом марки «VIPER MX 50S»;
-речовим доказом у кримінальному провадженні - мопедом марки «VIPER MX 50S»;
-заявою ОСОБА_14 про таємне викрадення ОСОБА_5 належних йому грошей в сумі 7000 грн., та 600 доларів США;
-протоколом огляду квартири ОСОБА_15 , з якої було вчинено крадіжку грошей ОСОБА_14 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , в якому останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 крадіжки належних йому грошей;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Проведеними Голованівським ВП ГУНП в Кіровоградській області заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 6 місяців.
В судовому засіданні слідчий слідчого відділення Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підтримав клопотання, просить його задовольнити. Оскільки існують ризики передбачені ст177 КПК України, тобто він може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити , сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Допитаний в якості свідка його батько повідомив, що підозрюваний виїхав за попередніми даними в м.Одесу, викинув з свого мобільного телефону сім карту з метою переховуватись від органів слідства.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання , зазначивши, що особа неодноразово була засуджена, судимості не погашені, має намір перешкоджати досудовому слідству.
Суд, заслухавши слідчого слідчого відділення Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області , прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити.
Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.
Судом встановлено , що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 289 та ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
-вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки під час проведення допиту свідок ОСОБА_6 пояснив, що останній раз він бачив свого сина ОСОБА_5 в середині грудня 2015 року. Після того ОСОБА_5 він не бачив і зв`язок з останнім відсутній, а також останній забрав належний йому одяг, а свідок ОСОБА_19 пояснив, що останній раз він бачив ОСОБА_5 18 грудня 2015 року. Через декілька днів ОСОБА_5 зателефонував йому і повідомив, що перебуває в м. Одесі на заробітках, а також повідомив, що має намір переховуватись від працівників поліції, оскільки скоїв злочини, за які його можуть відправити в місця позбавлення волі,що є підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України доведено обставини , які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Матеріали , які знаходяться в справі, переконують , що подальше перебування ОСОБА_5 на свободі може посприяти перешкоджанню здійснення кримінального провадження, незалежно від форм і методів такого перешкодження , супроводжується і надалі супроводжуватиметься переховуванням від органів досудового розслідування і суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 189, 190,191 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області , погоджене з прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000602 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.03.2004 року Голованівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, судимість погашена, 11.05.2006 року Голованівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки 6 місяців, судимість погашена, 03.08.2009 року Голованівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, судимість не погашена, 25.12.2009 року Голованівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 7 місяців 24 дні, судимість не погашена, 30.05.2014 року Голованівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2014 року невідбуту частину покарання відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» покарання скорочено наполовину, звільнився з місць позбавлення волі 18.09.2015 року по закінченню строку покарання, судимість не погашена, невійськовозобов`язаного, утриманців та пільг немає, зареєстрованого в с. Липовеньки Голованівського району, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1