overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/317/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
27.01.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні за №0001520, про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 05.02.2016 року о 09.15 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілузаконного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/372/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

29.01.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 09.02.2016 року на 16:10 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1057/15-к
Провадження № 1-кп/172/49/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.02.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 21.04.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 21.04.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 09.00 год. 11 лютого 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачених, їх захисника, представника потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3606/2012
Номер провадження 1-о/213/1/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого : судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Інгулецького районного суду від 24.12.2012р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджена заявила клопотання про виклик та допит в якості свідків понятих, які були присутні при знищенні речових доказів у даній справі. Також просила викликати та допитати в якості свідка слідчого ОСОБА_6 , оскільки він бачив всі порушення у даній справі. Також просила зобов,язати прокурора відреагувати на всі порушення у справі, та залучити до участі у справі прокурора з нагляду над порушеними кримінальними справами. Також вказала, що оголошує голодування з 28.01.2016р.

Захисник підтримала клопотання.

Прокурор не заперечував проти допиту слідчого, в іншій частині заперечував.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання частково.

В частині виклику та допиту понятих, які були при знищенні речових доказів, суд вважає не підлягає задоволенню, оскільки справа розглядається за ново виявленими обставинами, та знищення доказів не є предметом розгляду даної заяви.

Щодо виклику слідчого

Щодо залучення прокурора суд зазначає, що в даній справі вже бере участь прокурор. Щодо зобов,язання прокурора відреагувати на порушення у справі, то суд зазначає, що при видаленні суду до нарадчої кімнати, та при оцінці доказів, оцінці ново виявлених обставин окремо та в сукупності з іншими доказами, в разі виявлення порушення закону, - буде відповідне реагування, в разі виявлення ознак злочину буде повідомлення до правоохоронних органів для внесення відомостей до ЄРДР та розслідування. Про вказане також може бути заявлено і прокурором після закінчення розгляду справи, в разі виявлення таких обставин.

Керуючись ст.ст.352 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання засудженої задовольнити частково.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 .

В частині оголошення голодування прийняти до відома, та повідомити КУВП №3 про необхідність нагляду за станом здоров,я засудженої у зв,язку із вказаним.

В частині клопотання про виклик та допит в якості свідків понятих, які брали участь при знищенні речових доказів відмовити.

Суддя ОСОБА_1
05 лютого 2016 року
Справа № 203/46/16-к
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003742, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 05.04.2016 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 05.04.2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05 лютого 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 не здатний отримати об`єктивну інформацію від слідчого, тобто він не отримав доказів того, що ОСОБА_5 була повідомлена належним чином про місце, час та дату судового засідання та не з`ясував, з яких причин ОСОБА_5 не з`явилась для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також прокурор ОСОБА_3 не приймає кореспонденцію, яка надходить на його адресу від ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 заявлену підозрюваною ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення слідчим суддею заяви підозрюваної ОСОБА_5 про його відвід, посилаючись на безпідставність тверджень заявника, пояснивши, що в прокуратурі не приймали кореспонденцію, оскільки на той час він перебував у відпустці.
Розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора, вважаю, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурору може бути те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею таких обставин, передбачених КПК України, не встановлено, з огляду на це, вважаю, що у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.02.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 Київський районний суд м. Харкова, в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001765 направлений з прокуратури Київського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, непрацюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, непрацюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення у зв`язку з необхідністю забезпечення безпеки свідка ОСОБА_8 .

Захисники обвинувачених та обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що йому відомий вказаний свідок та відсутні підстави для застосування технічних засобів для допиту вказаного свідка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Керуючись ст. 336, 352 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_8 з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Бардиш О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 14-00 год., 22.12.2011 року у відношенні таких свідків, як:

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб. тел.: НОМЕР_1)

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію постанови направити до Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області та до Компаніївського МВ УМВС в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 1109/1774/2012
Номер провадження 1/1109/186/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

суддів Панфілової А.В., Павелко І.Л.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

захисник - адвоката ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142, п.п. а, іст.93 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

У призначене судове засідання по справі 22 березня 2012 року викликалися та не зявилися потерпіла ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у встановленому законом порядку повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Оскільки розгляд справи без допиту вказаних свідків та потерпілої неможливий, суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.ст.72, 290, 292 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід:

- потерпілої ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідка ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідка ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

- свідка ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4; доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань №8 на 14 годину 00 хвилин 17 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та начальнику Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Кіровського району м.Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 1109/8391/12
Номер провадження 1/1109/593/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В, при секретарі Хайнацькій Ю.Ю., за участю прокурора Черевко Є.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27.09.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/4827/12
Номер провадження 1/1109/341/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Дяденко Н.В.,

за участю прокурора Петручка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. На виконання постанов Кіровського районного суду м. Кіровограда про привід свідка ОСОБА_2, який згідно з обвинувальним висновком проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду надійшов рапорт ДІМ Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та його місце знаходження не відоме.

Оскільки із врахуванням специфіки та особливостей судового процесу, суд не в змозі встановлювати дійсне місце проживання свідка самостійно, суд вважає за необхідне згідно зі ст.315-1 КПК України доручити проведення вказаних слідчих дій органу, який проводив розслідування по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити начальникові ВР ЗКЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області встановити місце проживання свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4, та повідомити у встановленому законом порядку свідка про виклик, забезпечивши його явку у судове засідання по справі для допиту у Кіровський районний суд м.Кіровограда у зал судових засідань №8 на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2012 року.

Викладені слідчі дії оформити згідно з вимогами ст.315-1 КПК України та матеріали виконаного судового доручення направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда у строк до 12.11.2012 року.

Копію постанови для виконання направити начальникові ВР ЗКЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4

1/1109/341/12
Номер провадження 1/1109/780/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В, при секретарі Хайнацькій Ю.Ю., за участю прокурора Петручок В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 17.12.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2