Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело №1-206/2010 г.
12 ноября 2010 года Покровский районний суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, безработный, ранее не судим,
- по ч.1 ст.185 УК Украины,-
ОСОБА_2 23 июня 2010 года около 06 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_3, прибыл к его домовладению, расположенному по ул. Южная,1 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области. Где, ОСОБА_2 через не запертую калитку прошел во двор домовладения ОСОБА_4 и возле входной двери в летнюю кухню, путем свободного доступа, тайно похитил бывший в употреблении алюминиевый бидон емкостью 38 литров, стоимостью 150 гривен, после чего с места совершения преступления скрьлся, распорядившись похищенным по своєму усмотрению. Своими преступними действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 150 гривен.
ОСОБА_2 не был допрошен в судебном заседании, поскольку согласно акта №268 от 23.09.2010 г. стационарной судебно психиатрической зкспертизы по своєму психическому состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 21.06.2010 г. винес из дома и оставил под навесом возле дверей летней кухни алюминиевый бидон емкостью 38 л. Утром 23.06.2010 г. вьйдя из дома, обнаружил, что бидона нет. Работниками милиции похищенное возвращено., претензий к ОСОБА_2 не имеет.
Кроме того виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменними доказательствами:
- письменним заявлением ОСОБА_4 о краже 23.06.2010 г. из территории его домовладения алюминиевого бидона емкостью 38 л., стоимостью 150 грн. (л.д.З);
-письменним заявлением ОСОБА_4 от 14.07.2010 г. о не возражении против осмотра его домовладения работниками милиции (л.д.4);
-протоколом осмотра от 14.07.2010 г. домовладения ОСОБА_4, расположенном по ул. Южная, 1 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области. Участвовавший в осмотре ОСОБА_4 указал на место, расположенное возле дверей в летнюю кухню, и пояснил, что на данном месте находился алюминиевый бидон емкостью 38 л., которий он оставил 21 июня, а 23.06.2010 г. в 07.00 ч. обнаружил, что указанного бидона нет (л.д.5);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2010 г. (л.д.6);
- письменним заявлением ОСОБА_5 от 16.07.2010 г. о не возражении против осмотра его домовладения по ул. Громова, 8 в с. Маломихайловка Покровского района Днепропетровской области, работниками милиции (л.д.13);
- протоколом осмотра домовладения ОСОБА_5 от 16.07.2010 г., в ходе осмотра возле двери в дом обнаружен и изьят алюминиевый бидон емкостью 38 л. Как пояснил ОСОБА_5 указанный алюминиевый бидон емокстью 38 л., он приобрел 23.06.2010 г. в пос. Просяная в ОСОБА_2 за 50 грн. (л.д.14);
- сохранной распиской от 17.07.2010 г., ОСОБА_4 о получении им алюминиевого бидона емкостью 38 л., которий бьш ранее у неш похищен из домовладения (л.д. 15);
- справкой №61 от 14.07.2010 г. стоимости бьівшего в употреблении алюминиевого бидона емкостью 38 л., которая составила 150 грн. (л.д. 17);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 23.06.2010 г. около 08.30 час. к нему домой пришел ОСОБА_2 и в разговоре попросил помочь продать алюминиевый бидон емкостью 38 л. Затем пришел ОСОБА_7 который согласился помочь продать бидон, куда то ушел, а через время привел ОСОБА_5, которому ОСОБА_2 и продал бидон за 50 грн. (л.д.24);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, который пояснил что он 23.06.2010 г. около 11.00 час. пришел к ОСОБА_6, у него находился ОСОБА_2 В разговоре ОСОБА_2 попросил его помочь продать алюминиевый бидон, он согласился. Выйдя из дома он увидел незнакомого мужчину, как позже узнал это был ОСОБА_5, в разговоре с ним предложил ему купить бидон, он согласился. Вдвоем они прошли в квартиру, где ОСОБА_5 осмотрев бидон, решил его купить, заплатив ОСОБА_2 деньги в сумме 50 грн. (л.д.25);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что он 23.06.2010 г. около 11.00 час. находился в пос. Просяная по ул. Щорса, возле дома №3. К нему подошел ОСОБА_7 и предложил приобрести алюминиевый бидон, который он впоследствии купил за 50 грн. Позже от работников милиции ему стало известно, что приобретенный в ОСОБА_2 алюминиевый бидон был похищен (л.д.26);
- справкой из Покровской ЦРБ о том, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, состоит на учете в кабинете психиатра по поводу заболевания расстройство личности, в следствии ограниченного пораження головного мозга (л.д.39);
Оценивая выше изложенное, суд делает вывод о том, что действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), органами досудебного следствия квалифицировано верно.
Вместе с тем согласно акта №268 от 23.09.2010 г. стационарной судебно психиатрической зкспертизы ОСОБА_2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает хроническое душевное заболевание в форме последствий перенесенной тяжелой травмьі головного мозга, выраженный психоорганический синдром, смешанный вариант. Указанное хроническое душевное заболевание лишало испытуемого возможности отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими в период времени, относящихся к инкриминируемому ему деянию. По своєму психическому состоянию в настоящее время испытуемый также не может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, не может принимать участие в судебном заседании. Нуждается в применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде госпитализации его в психиатрическую больницу с обычным наблюдением.
При таких обстоятельствах суд считает, что общественно опасное деяние имело место, оно было совершено лицом, в отношении которого рассматривается дело, и было совершено зтим лицом в состоянии невменяемости.
Согласно ч.2 ст.19 УК Украины не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в период совершения общественно опасного деяния перебывал в состоянии невменяемости. К такому лицу могут быть применены принудительные меры медицинского характера.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о применении принудительннх мер медицинекого характера в отношении ОСОБА_2 в связи с тем, что в ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки хронического душевного заболевания. По своєму психическому состоянию в настоящее время испьітуемый также не может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, поэтому в отношении ОСОБА_2 считает необходимым применить принудительные мери медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическую больницу с обычным наблюдением.
Потерпевший ОСОБА_4, представитель ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 ходатайство прокурора поддержали.
Суд, выслушав мнение прокурора, потерпевшего, адвоката, исследовав материалы уголовного дела, учитывая характер и тяжесть болезни ОСОБА_2, тяжесть совершенного им деяния, считает, что в отношении ОСОБА_2 необходимо применить принудительные меры медицинекого характера в виде госпитализации его в психиатрическую больницу с обычньм наблюдением.
На оснований вышеизложенного и руководствуясь ст.19 ч.2, ст.92-94 КК Украины, ст.416, ст.417, ст.419, ст.421 УПК Украины, суд,-
Приманить к ОСОБА_2 принудительные мери медицинского характера в виде его госпитализации в психиатрическую больницу с обычным наблюдением, поместив его в Днепропетровскую областную клиническую психиатрическую больницу.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2 до вступления постановленим в законную силу оставить прежней, а с момента помещения в психиатрическую больницу - меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство - алюминиевый бидон емкостью 38 литров - передать ОСОБА_4.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционньїй суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья О.С. Пустовар