Справа № 191/2707/15-к
Провадження № 1-кп/191/307/15
У Х В А Л А
іменем України
12 листопада 2015 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001098 від 12.06.2015 року відносно: ОСОБА_5 , який народився 1965 року у вересні місяці, десятого числа, в м. Синельникове, Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

за участю прокурора- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001098 від 12.06.2015 року.

На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 року було призначено проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 12.11.2015 року прокурором залучені до матеріалів справи протокол слідчого експерименту від 02.11.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та протокол слідчого експерименту від 05.11.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході яких були відтворені обстановка і обставини події замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_8 від 11.06.2015 року .

Також, вході судового слідства 12.11.2015 року були переглянуті відеозаписи зазначених слідчих експериментів.

Прокурором ОСОБА_6 заявлено суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи з залученням експертної установи Синельниківського відділення КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 , чи суперечить такий механізм характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 ;

-чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин на які вказує ОСОБА_8 , чи суперечить такий механізм характеру та локалізації виявлених у нього тілесних ушкоджень .

Потерпілий підтримав клопотання прокурора; обвинувачений , захисник не заперечували проти задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Суд дослідив письмові докази, вислухав думку сторін кримінального провадження та приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню

Відповідно до частини 2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

При таких обставинах суд вважає, що виникла необхідність у призначенні та проведенні додаткової експертизи для з`ясування та перевірці обставин , які мають істотне значення для кримінального провадження і для яких необхідні спеціальні знання і які не можливо з`ясувати шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні 12.11.2015 року прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 5 грудня 2015 року.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу до 60 днів.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд враховує положення статті 331 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід- тримання під вартою до 5 грудня 2015 року.

Суд враховує те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється обвинувачени ОСОБА_5 є особливо тяжким , за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.
Обвинувачений не має місця роботи та місця реєстрації , сталих соціальних зв`язків.

Станом на 12.11.2015 року- судове слідство не закінчено.

З урахуванням викладених обставин, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та з урахуванням вимог п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме - тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177,183, 197, 242, 332, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити у справі № 191/2707/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 , чи суперечить такий механізм характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 ;

-чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин на які вказує ОСОБА_8 , чи суперечить такий механізм характеру та локалізації виявлених у нього тілесних ушкоджень .

Виконання експертизи доручити Синельниківському відділенню КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 0001098 від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Судовий розгляд відкласти на 14 год.00 хв.17 грудня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на шістдесят днів, а саме до 10 січня 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3