АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2956/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
осіб, які подали скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 вересня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 28 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на бездіяльність слідчого і прокурора.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити їхню скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора від 28.09.2015 року; визнати бездіяльність слідчого, процесуального керівника слідства та заступника прокурора Дарницького району м.Києва ОСОБА_14 незаконною.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали суду першої інстанції, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянти вказують, що вони 09.09.2015 року та 11.09.2015 роки звернулися з аналогічними клопотаннями до прокуратури Дарницького району м.Києва та в Дарницьке РУГУ МВС України в м.Києві. 21.09.2015 року їм стало відомо про вчинення проти них бездіяльності, тому на їх думку із цієї дати пішов десятиденний строк для подачі скарги до суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 28 вересня 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 звернулися до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій вони просили зобов`язати їх розглянути клопотання про виклик і допит свідків.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 28 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на бездіяльність слідчого і прокурора.
Ухвала судді мотивована тим, що скаржники звернулися до суду зі скаргою після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, питання про поновлення цього строку не порушують, тому на підставі пункту 3) ч.2 ст.304 КПК України повернув їм скаргу.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про повернення скарги з таких підстав: якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що оскільки 21.09.2015 року їм стало відомо про вчинення проти них бездіяльності, тому із цієї дати пішов десятиденний строк для подачі скарги до суду, колегія суддів вважає необґрунтованими.
В даному випадку рішення прокурора не оформлювалось постановою, тому строк обчислюється з моменту вчинення бездіяльності, як вірно зазначив слідчий суддя в ухвалі.
Таким чином, особами, які подали скаргу було пропущено встановлений законом строк на подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, тому постанова слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 28 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на бездіяльність слідчого і прокурора, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4