Справа №11-148/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня «16» дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі;

головуючого - Безверхого О.М. суддів - Демченка М.О., Борсая В.М. з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2010 року, яким -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимої;

1) 10 жовтня 1996 року за ч.2 ст. 229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки.

2) 13 листопада 1997 року за ч.2 ст. 229-6 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі.

3) 17 лютого 1999 року за ч.3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі.

4) 22 квіттю 2003 за ст.ст. 309 ч.2, 395 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

5) 30 березня 2005 року за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

засуджена за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на рахунок НДЕКЦ при УМВС у

умськш області 300 грн. 48 коп. у відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те що вони 30 листопада 2009 року близько 17 години 55 хвилин в магазині «Вінні-Пух» по вул. Кірова, 15-А в м. Шостка Сумської області викрала дитячу коляску „ТАКО DRIFTER», на належала ОСОБА_3, заподіявши останній матеріального збитку на суму 1268 грн. 96 коп.

На вирок суду засуджена ОСОБА_2 подала апеляцію в якій просить вирок суду змінити, призначивши покарання не повязане з позбавленням волі. Свої вимоги мотивує тим, що як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні свою вину визнала повністю та щиросердечно розкаялась у скоєному, крім того призначаючи покарання, суд не взяв до уваги те, що вона має бабусю та двох дітей, злочин скоїла в звязку з скрутним матеріальним становищем, а завдану шкоду потерпілій відшкодувала в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Савостьянову Л.В. про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та

обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Покарання засудженій ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної. З урахуванням помякшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону майже мінімальне передбачене санкцією статті КК України за якою вона визнана винною і воно є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, та попередження вчинення нею нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до помякшення призначеного засудженій покарання і задоволення поданої апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 засудженої за ч.2 ст.185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі залишити без зміни, а її' апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5