печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Солом?янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Солом?янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення вчинене суддями Солом?янського районного суду м. Києва. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаються на те, що вони звернулися до Солом?янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відомості, за зазначеною заявою, не були внесені в ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять зобов`язати посадових осіб Солом?янського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила задовольнити скаргу з наведених підстав, уточнивши, що в ухвалі слід зазначити, що необхідно зобов`язати внести відомості в ЄРДР компетентну посадову особу органів внутрішніх справ.

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 стаття 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд скарги у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Солом?янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення вчинене суддями Солом?янського районного суду м. Києва. Відомості, за зазначеною заявою, не були внесені в ЄРДР.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що лише одна незгода скаржника з судовими рішеннями чи діяльністю судді щодо здійснення правосуддя, не є підставою для порушення кримінальної справи відносно суддів. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Солом?янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1