печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7064/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. при секретарі Фокіна А.С.

за участю сторони кримінального провадження слідчого Ревчук В.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шеремета С.П. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шеремета С.П., погоджене з прокурором , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, що знаходяться у АБ "ДіамантБанк" з можливістю їх подальшого вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилався на те, що в Головному слідчому управлінні МВС перебуває кримінальне провадження № № 0000385.

Досудовим слідством встановлено, що 13.12.2010 близько 18 год. 15 хв. не встановлені особи на причалі ТОВ "Рибак", що розташований на території мікрорайону "Намив" у м. Миколаєві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи автомобілем "Chevrolet-Captivа", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, заподіявши матеріальних збитків на суму 280 000 грн.

Також встановлено, що 13.12.2010р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у ПАТ філії "Південного регіонального управління" банку "Фінанси та кредит", що розташована по вул. Потьомкінській, 78 міста Миколаєва, близько 17 год. 30 хв. зняли готівку в сумі 11 324 113, 66 грн., помістили її у три спортивні сумки, після чого загрузили до багажника автомобіля "Chevrolet-Captivа", реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дані гроші в подальшому були викрадені з автомобіля "Chevrolet-Captivа", реєстраційний номер НОМЕР_1, а сам автомобіль був залишений без будь -яких ушкоджень.

Також встановлено, що ОСОБА_5 є засновником і керівником ТОВ "ІНТЕРМЕТ-ВС", і, які входять до "конвертаційного центру", на рахунки яких не встановленими досудовим слідством особами перераховано кошти на загальну суму 11 324 113, 66 гривень з метою переведення їх у готівку. Отриману готівку ОСОБА_5 передавав не встановленим досудовим розслідуванням особам через посередників ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Моніторингом роздруківки руху коштів по рахунку ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ІНТЕРМЕТ» встановлено, що з вересня 2010 року по грудень 2010 року одним із основних контрагентів зазначеного підприємства було ТОВ «УКР МЕТ», ідентифікаційний код 32757375, що входить до «конвертаційного центру» організованого не встановленими досудовим слідством особами.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий прокурор, не доведе, що: існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містьть охоронювану законом таємницю.

Ч. 5 ст. 163 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого слідчий суддя, дійшов висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у АБ "ДіамантБанк", оскільки кримінальне провадження здійснюється за ч.3 ст.289 КК України.

Крім того, слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що витребувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст.132,160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шеремета С.П. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.