печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 від 19.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000307 від 01.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 10.07.2014 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 від 19.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000307.

В обґрунтування скарги зазначила, що всупереч вимогам КПК України слідчий закрив кримінальне провадження, провівши досудове розслідування поверхово, з процесуальним порушенням, не вживши всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими наявними, але не отриманими, доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Вважає оскаржувану постанову незаконною, та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених в заяві.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2014 року, особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 та інший представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали, просила її задовольнити.

В судове засідання 08.08.2014 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 на адресу суду направила телеграму про перенесення судового засідання, зазначивши про відрядження та відпустку, при цьому не надавши слідчому судді належних доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав слідчому судді письмові заперечення проти скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, яка висловила свою позицію щодо скарги в судовому засіданні 30.07.2014 року, та слідчого, оскільки чинним КПК України передбачені скорочені строки розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, матеріали кримінального провадження №0000307, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0000307 від 01.04.2014 року, щодо застосування співробітниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві психологічного та фізичного насильства під час затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та проведення 25.02.1011 слідчих дій за їх участю.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 від 19.06.2014 року закрито кримінальне провадження №0000307 від 01.04.2014 року, у зв`язку із відсутністю в діях співробітників Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, всупереч вимогам КПК України, слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходилось кримінальне провадження, лише було надано доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових дій) дій, за результатами якого були допитані у якості свідків лише ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Проведення будь яких інших слідчих дій матеріали кримінального провадження не містять.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_5 постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі обставини даного кримінального провадження та не була проведена повна та всебічна перевірка фактів вказаних заявником.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 19.06.2014 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 від 19.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000307 від 01.04.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 від 19.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000307 від 01.04.2014 року.

Матеріали кримінального провадження №0000307 направити до прокуратури м. Києва для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1