Номер провадження: 11-сс/785/20/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

та підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, має вищу освіту, працює на посаді начальника ДТП у м. Южне ГУ ДФС в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою суду відмовлено в задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника ДПІ в м. Южному ГУ ДФС в Одеській області на строк досудового розслідування, так як суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин справи, впливати на заявника чи свідків по справі.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляції; адвоката: ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважають апеляцію безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 04.12.2015 р. частково задоволено клопотання слідчого ОВС першого слідчого відділу прокуратури та відсторонено ОСОБА_8 від посади начальника ДПІ в м. Южному ГУ ДФС в Одеській області строком на один місяць, так як ні прокурор ні слідчий не обґрунтували необхідність відсторонення ОСОБА_8 на два місяця.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади до закінчення досудового розслідування, однак знову не зазначив необхідність та підстави відсторонення ОСОБА_8 від посади та строк закінчення досудового розслідування, на який клопоче відсторонити.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що твердження прокурора в клопотанні про наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для запобігання його спробам впливати та перешкоджати розслідуванню в кримінальному провадженні, а також, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника ДПІ в м. Южному ГУ ДФС в Одеській області. може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні є голослівними. Прокурор обґрунтував клопотання лише загальним припущенням того, що ОСОБА_8 може здійснити вплив на свідків по даній справі та інших учасників кримінального провадження, або протиправно буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На яких свідків та інших учасників провадження може вплинути підозрюваний і в чому може проявитися перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваного в клопотанні не зазначено.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Вимоги ч.1 ст. 157 КПК України декларують, що саме прокурор повинен довести в судовому засіданні достатність підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

З огляду на викладене, колегія суддів не знайшла підстав, передбачених ст.409 КПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.12 2015року, якою відмовлено в задоволені клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника ДПІ в м. Южному ГУ ДФС в Одеській області залишити в силі.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4