overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/554/5319/2015
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2015 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 21 січня 2014 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області надати ОСОБА_5 копію постанови від 13 травня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 листопада 2015 року о 17 годині.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
27.10. 2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу суду щодо обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Апеляційна скарга подана в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст. 203-2 КК України - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки направити учасникам процесу.

Учасникам процесу надати строк до 05 листопада 2015 року для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
Справа № 559/2165/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення захисника

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000617 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В судовому засіданні 11 листопада 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника.

Відповідно до ст. 48 КК України захисник може бути у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінального провадження, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню №0000617 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України для здійснення захисту обвинуваченого залучити захисника за призначенням.

Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручити призначення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття до Дубенського міськрайонного суду за адресою вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та обвинуваченому ОСОБА_5 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 569/7505/14-к

27 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до документів,а саме оригіналу довіреності ВТЕ №934581,виданої 28.05.2013 року від ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного територіального округу ОСОБА_6 ,яка знаходиться по АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7837/15-к
Провадження № 1-кп/0182/771/2015
У Х В А Л А

06.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року за № 0000339 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
3 листопада 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року за № 0000339 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на „27 листопада 2015 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора та обвинувачених, які тримаються під вартою, є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/109/15-к
У Х В А Л А
10.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

В судові засідання 02.07.2015 року та 10.09.2015 року свідок ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце проведення засідань, що підтверджується особистим підписом в поштовому повідомленні про вручення повістки 27.06.2015 року та інформацією в іншому повідомленні про відмову адресата від одержання повістки.

Судове засідання, було відкладено у зв`язку з неявкою свідка на 12.10.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_6 в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо, свідок який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, то до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

примусовий привід до Валківського районного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Валківському РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2015 року за № 0004180 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_3 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 09.11.2015 р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України - на 13 листопада 2015 року об 15-00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б за участю прокурора, захисника .

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 629/4487/15-к
Номер провадження 1-кп/629/407/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № № 0002553 від 16.10.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, без виклику певних осіб та витребування певних документів та речей, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства не обирався, а також і судом, так як клопотання від сторони обвинувачення та інших учасників процесу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0002534 від 14.10.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України, прийняти в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 24 листопада 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_1
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.05.2012
Дело № 2034/1-389/2011
Производство № 1/2034/369/2012
22 мая 2012 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , 10 сентября 1942 года рождения, уроженца с. Октябрьское Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украина, со среднем образованием, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , судимого:
- 10.12.2009 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины к 1 году испытательного срока.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 ч. 2УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 обвиняется в том, что он весной 2010 года на приусадебном участке домовладения, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 , действуя с умыслом, направленным на незаконный посев и выращивание конопли, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, посеял семена растения дикорастущей конопли, за которыми ухаживал как за полезным растением.
10 июня 2010 года около 14:30час. на приусадебном участке по адресу: АДРЕСА_1 , работники милиции обнаружили и изъяли 157 кустов растения зеленого цвета в невысушенном состоянии, которые согласно заключения судебно-химической экспертизы от 21.06.2011 года за № 1271, относятся к наркосодержащим растениям - растению рода Конопли, количество кустов составило 157 штук.
Орган следствия действия ОСОБА_4 квалифицировал по ст. 310 ч. 2 УК Украины.
В период следствия ОСОБА_4 свою вину признавал полностью, чистосердечно раскаивался в содеянном.
Постановлением от 14.10.2010 года ОСОБА_4 был объявлен в розыск.
04.05.2012 года из Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области поступило сообщение о том, что 28.07.2011 года ОСОБА_4 умер по месту своего жительства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , суд считает прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с его смертью.
Учитывая, что ОСОБА_4 умер, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.8 ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.6 п.8, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 ч. 2 УК Украины производством прекратить в связи со смертью.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его постановления.
СУДЬЯ: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/1706/13 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 1-349/11 ОСОБА_1
Категория ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик Мозговой А.Д.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 декабря 2013 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Золочевского С.А., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, апелляции с дополнительными доводами защитника осужденного ОСОБА_2 адвокатаТимошенко В.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 июля 2012 г.,-
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 03 октября 2013 г. данное уголовное дело было возвращено Дзержинскому районного суду г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 871, 351, 354 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 03 октября 2013 г. Дзержинским районным судом г. Харькова в полной мере выполнены, однако суд первой инстанции не обратил внимание на то, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно, изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной.
Так, прокурор просит апелляционную инстанцию приговор отменить в связи с мягкостью наказания и нарушением уголовно процессуального закона, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом лишь в пределах апелляции.
Предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 УК Украины возвратить Дзержинскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 350-352 УПК Украины.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1553/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/5510/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_7 , першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, з середньо - технічною освітою, не одружена, не працююча, що не має реєстрації місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного їй покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України.
В судові засідання 29.09.2015 року, 29.10.2015 року обвинувачена ОСОБА_10 не з`явилася, про розгляд справи 29.10.2015 р. була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в судове засідання на 29.09.2015 року не отримала судову повістку.
Участь обвинуваченої в розгляді справи є обов`язковою.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_10 .
Враховуючи, що судовий розгляд не може бути завершений без участі вищевказаної особи, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не має реєстрації місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання апеляційного суду Харківської області (м. Харків, площа Руднєва, 36, зал № 17), яке призначено на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Орджонікідзевського районного відділу ГУМВС України в Харківській області для виконання, прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова - для здійснення контролю.
Про результати виконання ухвали необхідно повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2024/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

14 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 0006310 від 26 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повернутий прокурору Московського району м. Харкова.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 14 годин 00 хвилин 05 листопада 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2