У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2015 Справа №607/8882/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, вдівця, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001289 від 19.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, 19 травня 2015 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кухонним ножем в живіт ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому проникаючу колото-різану рану лівої підреберної ділянки з пошкодженням великого сальника, внаслідок чого розвинулась внутрічеревна кровотеча, крововтрата 1-го ступеня, які згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого з місця вчинення злочину втік.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001289 від 19.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав та повідомив, що 19 травня 2015 року, близько 17 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , між ним та його зятем ОСОБА_8 , виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_8 , знаходячись на кухні квартири, штовхнув його двома руками в живіт, від чого він впав на ліжко. Після цього, він підвівся на ноги та штовхнув рукою в живіт ОСОБА_8 . Останній знову штовхнув його рукою в живіт, від чого він повторно впав на ліжко. Коли він підводився на ноги, то взяв із столу кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці, завдав ним одного удару в живіт ОСОБА_8 . В цей час в квартиру зайшла його донька ОСОБА_9 і він вийшов із квартири на вулицю.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину втік, залишивши потерпілого ОСОБА_8 в небезпечному для життя та здоров`я стані, не надавши та не забезпечивши надання йому належної медичної допомоги і в подальшому не повідомив працівникам міліції про вказаний факт, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з якими проживає в одній квартирі, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім, без визначення розміру застави у відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України,

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, заперечив щодо заявленого клопотання та просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечила відносно заявленого клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які доводять винуватість останнього, а саме: -показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 19 травня 2015 року, близько 17 год. 00 хв. він разом із малолітньою дочкою ОСОБА_10 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 . В цей час в квартиру прийшов його тесть ОСОБА_5 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі, безпричинно почав ображати нецензурною лексикою внучку ОСОБА_10 . ОСОБА_8 в свою чергу відвів ОСОБА_5 на кухню, де посадив на диван, після чого

пішов в кімнату. Коли ОСОБА_8 разом із дочкою ОСОБА_10 знаходились в кімнаті квартири, то туди зайшов ОСОБА_5 , покликав ОСОБА_8 , і коли останній розвернувся до нього, то ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці кухонний

ніж наніс ним один удар в дивіт ОСОБА_8 , після чого, перебуваючи в

коридорі квартири викинув вказаний ніж з рук та вийшов із квартири; - показаннями малолітнього свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 19 травня 2015 року, близько 17 год. 00 хв., вона разом із батьком ОСОБА_8 знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 . В цей час в квартиру прийшов дід ОСОБА_5 , який, знаходячись в коридорі квартири, почав кричати та виражатись нецензурними словами, виганяти їх з квартири. ЇЇ батько ОСОБА_8 відвів ОСОБА_5 на кухню, де посадив на ліжко. Потім ОСОБА_5 , тримаючи за спиною ніж, зайшов до них у кімнату, покликав ОСОБА_8 , і коли той розвернувся до нього, наніс йому один удар ножем в живіт. Після цього викинув вказаний ніж у коридорі та втік з квартири; -показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 19 травня 2015 року, близько 17 год. 00 хв., коли вона разом із дочкою ОСОБА_11 знаходилась на дитячому майданчику в дворі будинку АДРЕСА_4 , її син ОСОБА_12 пішов додому, а повернувшись повідомив, що її батько та чоловік б`ються в квартирі. Коли вона заходила в під`їзд, то звідти вийшов її батько ОСОБА_5 , який сказав, щоб вона йшла допомагати своєму чоловікові. Зайшовши у квартиру, вона побачила, що її чоловік ОСОБА_8 виходить із кімнати в коридор, при цьому притримується руками за живіт, на її запитання він повідомив, що її батько ОСОБА_5 наніс йому удар кухонним ножем в живіт; - довідкою, виданою Тернопільською комунальною міською лікарнею №2 про те, що ОСОБА_8 перебуває на лікуванні із діагнозом: проникаюча колото-різана рана лівої підреберної ділянки з пошкодженням великого сальника. Внутрічеревна кровотеча. Крововтрата І ступеня; - протоколом огляду предмета - кухонного ножа, який потерпілий ОСОБА_8 добровільно надав працівникам міліції, під час проведення огляду якого на поверхні леза виявлені дрібні сліди речовини бурого кольору.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, інвалід 2 групи загального захворювання, вдівець, за станом здоров`я може утримуватися в умовах СІЗО та ІТТ.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчиненого злочину, тяжкості покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, даних про його особу, слідчий суддя вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а відтак перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином, з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, його майнового та сімейного стану, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 17 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1