overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 337/1130/15-к
Провадження № 1-кп/337/94/2015
УХВАЛА
11.03.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Разом з тим у резолютивній частині вироку помилково зазначено, що їй призначено покарання у вигляді обмеження волі замість позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про місце, день та час розгляду питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді були повідомлені своєчасно та належним чином.

На підставі ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому засіданні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та виявивши, що при винесенні вироку суду від 10.03.2015 року судом допущено описку, яка є істотною обставиною, суд дійшов висновку, що необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку шляхом зазначення в резолютивній частині, що ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 191, 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку суду від 10.03.2015 року.

Зазначити в резолютивній частині вироку речення наступного змісту:

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Ухвала може буди оскаржена в апеляційного порядку до апеляційного суду Запорізької області в п`ятиденний строк з дня її проголошення

Суддя:
№ 5-307/11
03 октября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Сурковой В.П.,
при секретаре Рубановой А.А.,
с участием прокурора Манько С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление Уголовно-исполнительной инспекции Шевченковского района г. Запорожья в отношении ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, об определении порядка применения наказания при наличии нескольких приговоров,
Уголовно-исполнительная инспекция Шевченковского района г. Запорожья обратилась в суд с представлением об определении порядка применения наказания при наличии нескольких приговоров ОСОБА_1 по тем основаниям, что в период исполнения приговора Шевченковского районного суда г. Запорожья от 03.12.2010 г. в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 2 года, было установлено, что 22.09.2010 года он был осужден Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
В связи с тем, что ОСОБА_1 Шевченковским районным судом г. Запорожья назначено наказание без учета приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 22.09.2010 года, ставится вопрос об определении порядка применения наказания по двум указанным приговорам.
Рассмотрев представление, выслушав мнение прокурора, суд полагает, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 413 УПК Украины, если в отношении осужденного существует приговор, который не исполнен, и о котором не было известно суду, вынесшему последний по времени приговор, суд по месту исполнения приговора обязан определить порядок применения наказания по всем приговорам в соответствии со ст. 71 УК Украины.
Как видно из приговора, ОСОБА_1 совершил преступление 25 мая 2010 года, т.е. до вынесения приговора Жовтневым районным судом г. Запорожья от 22 сентября 2010 года, за которое 03 декабря 2010 года был осужден Шевченковским районным судом г. Запорожья, т.е. наказание ОСОБА_1 следует назначать по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины (по совокупности преступлений).
Уголовно-исполнительная инспекция фактически ставит вопрос о порядке применения наказания по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров как предусматривается ч. 1 ст. 413 УПК Украины, поэтому оснований для удовлетворения представления не имеется.
При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 384 УПК Украины прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, вправе подать кассационное представление на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 03 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Руководствуясь п. 4 ст. 70 УК Украины, ст. 411, ч. 1 ст. 413 УПК Украины,
Уголовно-исправительной инспекции Шевченковского района г. Запорожья в удовлетворении представления об определении порядка применения наказания ОСОБА_1 отказать.
Судья В.П. Суркова
№ 4-413/11
21ноября 2011 г. Шевченковский районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Дмитрюк О.В., при секретаре Петрове С.В., с участием прокурора Кофанова М.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев представление по уголовному делу № 8861104 об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО Энергетические технологии, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 08.11.2011 г. примерно в 18.00 час., находясь на пересечении ул.Тиражная и ул.Зачиняева в г.Запорожье, в ходе внезапно возникшей ссоры действуя умышленно, из огнестрельного оружия произвел два выстрела в ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, от полученных ранений наступила смерть последней.
14.11.2011 г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 8861104 по признакам ст.115 ч.1 УК Украины.
14.11.2011 г. Корогод О.В.. задержан в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК Украины.
16.11.2011 г. Корогод О.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.115 УК Украины.
Следователем по согласованию с прокурором района ставится вопрос об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что обвиняемый совершил особо тяжкое преступление, до настоящего времени не установлены все свидетели и обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, имеются основания предполагать, что, находясь на свободе ОСОБА_2, воспрепятствует установлению истины по делу.
Выслушав прокурора, защитника и обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, считаю представление подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_2 совершил особо тяжкое преступление, ранее являлся сотрудником ОВД, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо будет уклоняться от суда и следствия, может совершить новое преступление, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Наличие у ОСОБА_2 до задержания постоянного места жительства, работы, его положительные характеристики, а также пребывание у него на содержании несовершеннолетнего ребенка, не дают суду достаточно оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148,150 ,155 ,165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО 10 г. Запорожье, о чём ему объявить под роспись.
Копии настоящего постановления направить прокурору Шевченковского района г. Запорожья, начальнику СИЗО 10 г. Запорожья.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 3 суток.
Судья О.В.Дмитрюк
Дата документу Справа № 320/1035/13
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/544/13 Председательствующий в 1-й инстанции Кучеренко В.В.
Категория - ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
15 апреля 2013 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова Ю.В.
судей Фомина В.А., Белоконева В.Н.
с участием прокурора Севальнева А.А.
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя потерпевших ОСОБА_4
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 февраля 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_5,
У С Т А Н О В И Л А:
В заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_5 просит перенести рассмотрение его апелляции на приговор суда первой инстанции, в связи с болезнью его защитника адвоката ОСОБА_7, предоставив в обоснование своих доводов свое заявление и защитника.
Выслушав мнение участников процесса: прокурора Севальнева А.А. и защитника ОСОБА_6, который считали, что с целью ненарушения права осужденного на защиту, рассмотрение апелляции последнего необходимо перенести на иную дату; потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, высказавших мнение на усмотрение суда; представителя потерпевших ОСОБА_4, считавшего возможным рассматривать дело в данном судебном заседании; коллегия судей считает, что с целью ненарушения права осужденного ОСОБА_5 на квалифицированную правовую защиту, рассмотрение настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции необходимо перенести на 20.05.2013 г. на 09-30 час.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 февраля 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_5 перенести 09 часов 30 минут 20 мая 2013 года.
Судьи:
ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9
Дата документу Справа № 233/3059/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/238/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 115 ч. 2 п. 12
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 26.01.2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331,

встановила:
15.01.2015 року суддею-доповідачем Апеляційного суду Запорізької області були отримані матеріали кримінального провадження, які надійшли з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Затишьє Криничанського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, повернутий прокурору Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу суду прокурором у встановлений законом строк подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 18 лютого 2015 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 233/3059/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/238/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 115 ч. 2 п. 12
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000331, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Затишьє Криничанського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, повернутий прокурору Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, залишити без змін.

Повний текст ухвали проголосити 20.02.2015 року о 12 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 310/3070/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1145/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/3070/15-к
Категорія: ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.04.2015 року, якою ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, та щодо нього закрите кримінальне провадження, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 05.08.2015 року о 15.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/461/4875/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

29.09.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Галицького району м. Львова щодо невнесення заяви про скоєння кримінального правопорушення від 21 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Галицького району м. Львова щодо невнесення заяви про скоєння кримінального правопорушення від 21 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.30 год. 02 жовтня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5355/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про надання тимчасового доступу до речей
24.09.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 22 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та яким на підставі усної домовленості керує ОСОБА_4 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та яким на підставі усної домовленості керує ОСОБА_4 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/4693/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
26.09.2014

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 16 березня 2012 року про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) ряду транспортних засобів, в тому числі автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 у кримінальній справі № 181-0062, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.ч.1,3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
21 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 16 березня 2012 року про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) ряду транспортних засобів, в тому числі автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 у кримінальній справі № 181-0062, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.ч.1,3 ст.358 КК України. Скарга подана у порядку КПК України у редакції 1960 року.

В судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 234 КПК України у редакції 1960 року, дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Скарги можуть бути як письмові, так і усні. Усні скарги прокурор або слідчий заносить до протоколу. Слідчий зобов`язаний протягом доби направити прокуророві скаргу, що надійшла до нього, разом із своїми поясненнями. Подача скарги не зупиняє виконання дії, яка оскаржується, коли це не визнає за потрібне слідчий або прокурор. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що остання має право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги, оскільки скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Керуючись ст.234 КПК України в редакції 1960 року, суддя, -

у х в а л и в :
матеріали скарги повернути ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1