УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів: . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
підозрюваного . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2015 року.
Цією ухвалою застосовано щодо ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Суд 1-ї інстанції умотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, офіційно він не працює, не має постійного місця проживання, що вбачається відсутність міцних соціальних зв`язків і тому суд з врахуванням встановленого прийшов до висновку про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, дозволити йому пройти курс лікування від наркоманії. Зазначає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки він не з`являвся до слідчого через те, що не був належним чином повідомлений про виклик, а також у зв`язку з тим, що працює на автомийці та на оптовій базі вантажником, він не переховується від слідства та суду.
Заслухавши доповідача, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 необґрунтовані.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178, 183, 194, КПК України).
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання до 3 років позбавлення волі, не має постійного місця проживання, хоча зареєстрований, офіційно не працевлаштований, відсутність міцних соціальних зв`язків. Після вручення підозри ОСОБА_7 знаходився у розшуку.
Суд 1-ї інстанції детально проаналізував у своїй ухвалі наявність ризиків під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і: