Справа №10-360/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач - Захарченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Крамаренка В. І., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Білана Г.І.,

захисника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Коротких Ж.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2011 року про скасування постанови заступника начальника СВ Ковпаківського РВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 31 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2011 року заступником начальника СВ Ковпаківського РВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дане процесуальне рішення прийняте за результатами розгляду слідчим матеріалів проведеної перевірки за заявою ОСОБА_5 про те, що 10 грудня 2007 року, в денний час, подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, групою осіб, перебуваючи за адресою вул. Березова, 11 в с. Косівщина Сумського району Сумської області, зловживаючи довірою заявниці, як раніше знайомої особи, шахрайським шляхом заволоділи грошима ОСОБА_5 в сумі 40000 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України, відповідно до курсу Національного банку України станом на 10.12.2007 року склала 202000 грн., чим завдали ОСОБА_5 збитків в особливо великих розмірах.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2011 року за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_6, поданої в порядку ст. 236-7 КПК України, вказана постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасована.

В поданій апеляції помічник прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_7, який приймав участь як прокурор у судовому розгляді скарги, просить постанову суду скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, вважає, що у розпорядженні слідчого малися передбачені законом приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора Білана Г.І., який апеляцію підтримує та просить її задовольнити , думки захисника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які проти апеляції прокурора заперечують, вважають постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, суд в судовому засіданні по розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи має дослідити матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухати пояснення скаржника, захисника, законних представників потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з"явилися в судове засідання, думку прокурора, у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи, та прийняти рішення в залежності від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України, заява громадянина про злочин є одним із приводів до порушення кримінальної справи, а підставами порушення кримінальної справи мають бути достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як встановив суд, приводом до порушення кримінальної справи являлася заява ОСОБА_5І про заволодіння ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою належними їй коштами.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи і зі змісту постанови суду, не приділяючи уваги суті заяви ОСОБА_5 і її поясненню щодо обставин передачі нею належної їй значної суми коштів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд в порушення вимог ст. 236-8 КПК України вдався не до перевірки додержання слідчим при порушенні кримінальної справи вимог ст. 94, ст.97, ст. 98 КПК України, а до аналізу доказів по справі, тобто - до розгляду і вирішення питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, зокрема щодо оцінки суб"єктивної сторони дій ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та передчасно дійшов до висновку про не вчинення ними шахрайства відносно ОСОБА_5

Крім цього, розгляд скарги проведено судом без повідомлення ОСОБА_5, за заявою якої було порушено кримінальну справу, що є порушенням прав даної громадянки України на давання пояснень суду в порядку, передбаченому ст. 236-8 КПК України.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора заслуговує на увагу, як обґрунтована, а постанова суду першої інстанції про скасування постанови про порушення відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кримінальної справи, підлягає скасуванню у відповідності з вимогами ст. 367 КПК України, як така, що винесена внаслідок суттєвих порушень кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Коротких Ж.О. задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2011 року, якою скасовано постанову заступника начальника СВ Ковпаківського РВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 31 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4 КК України, скасувати, а справу за скаргою захисника ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10