Справа № 1-15/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року № 746-VII, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення в тому, що вона будучи службовою особою, перевищила свої службові повноваження, тобто умисно вчинила дії, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам громадян, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року № 746-VII, який усуває караність за вчинення перевищення влади або службових повноважень службовою особою, якою була ОСОБА_7 , оскільки вона займала посаду старшого державного виконавця ДВС Подільського РУЮ у м. Києві. Згідно нової редакції ст. 365 КК України змінений суб`єкт злочину, яким є на теперішній час працівник правоохоронного органу.

Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 та підсудна ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти його задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого клопотання захисника з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року № 746-VII, який набув чинності 28.02.2014 року, стаття 365 КК України викладена в новій редакції, відповідно до якої, суб`єктом даного складу злочину є працівник правоохоронного органу.

З`ясування поняття «працівник правоохоронного органу» та чи охоплюється даним поняттям посада державного виконавця, як на даний час, так і на момент вчинення ОСОБА_7 злочину, потребує детального вивчення та з`ясування, шляхом направлення відповідних запитів до компетентних органів державної влади, з метою роз`яснення положень закону, тому, на даній стадії процесу, в задоволенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки воно є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, оскільки воно є передчасним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1