№ 1-кс/756/1820/15
У Х В А Л А
Іменем України

23 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Києві, українця, громадянина України, освіта повна вища, не одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок, раніше судимого: 17.02.15 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на строк до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0008189 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з посиланням на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2015, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , прийшов до магазину «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Навашина 6/8, де поклав до камери схову № 1 пакет з печивом та пляшкою води, після чого відійшов в бік терміналу для поповнення мобільного рахунку.

Перебуваючи біля терміналу поповнення мобільного рахунку в магазині «Велика Кишеня», МУШТЕНКО помітив через прозорі дверці камери схову № 4 сумку для ноутбука, чорного кольору, яка належала ОСОБА_9 .

В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме сумки для ноутбука чорного кольору, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ОСОБА_10 підійшов до камери схову № 4 з метою таємного заволодіння чужим майном, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 таємно, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, використовуючи ключ, який мав при собі від камери схову №1 до якої він поклав пакет з печивом та пляшкою води коли зайшов до магазину відкрив замок камери схову № 4.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_8 відчинив дверці камери схову № 4, звідки правою рукою забрав сумку для ноутбука чорного кольору, в якій знаходились: грошові кошти в сумі 6 500 гривень та особисті речі ОСОБА_11 , а саме: ключі від квартири, сонце захисні окуляри, дисконтні картки та квитанції за комунальні послуги, які майнову цінність не представляють.

Після чого з місця вчинення злочину пішов та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на суму 6500 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника у справі звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Своє клопотання начальник слідчого відділення обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, не має постійного джерела прибутку.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вчинити інші кримінальні правопорушення та спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному проваджені, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Слідча підтримала своє клопотання, пояснила, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, джерела доходу, у тому числі постійного не має.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на даний час не працює, на утриманні має двох дітей, доходу немає. Перешкоджати розслідуванню провадження не збирається.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.08.15 р. до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0008189).
21.10.15 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_12 злочину, в якому він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Києві, міцність його соціальних зв`язків, те, що він є раніше неодноразово судимим, вчинив новий корисливий злочин, відсутність постійного місця роботи, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 на цей строк прибувати за кожною вимогою до слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в місті ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 19 грудня 2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в місті ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1