Справа №784/161/14 21.07.2014 21.07.2014 21.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/211/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2

при секретарі: ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00002928 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2014 року, якою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України,

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В:

З наданих матеріалів та ухвали суду вбачається, що 04.06.2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №00002928 згідно якого ОСОБА_8 підозрюється у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_9 в невстановленому в ході слідства місці та часу, у невстановленої особи, незаконно придбали, з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильоіваний опій, загальною вагою не менше 2,135 г. (у сухому стані становить 0.153 г.), але точна кількість слідством не встановлена. Незаконно придбаний опій, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно зберігали за місцем їх проживання, за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

27.06.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України.

11 липня 2014 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскаією майна, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, на проживання заробляє тимчасовими заробітками, зловживає наркотичними засобами, за місцем проживання характеризується посередньо.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Суддя зазначив, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, в ході досудового слідства вчасно з`являвся на всі слідчі дії. Крім цього, прокурором не було надано даних, які б вказували на той факт, що ОСОБА_10 може ухилятися від слідства та суду, а також скоювати інші кримінальні правопорушення, будучи не ізольованим від суспільства.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Ленінського району м. Миколаєва просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2014 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилається на той факт, що судом не надано об`єктивну правову оцінку, як особі підозрюваного так і самому кримінальному правопорушенню у вчиненні якого він підозрюється.

Суду було надано відомості за наявними у підозрюваного судимостями, відповідно до яких останній був двічі засуджений, не вивчено особу підозрюваного, який є залежним від наркоманії та скоїв вказані злочини саме через цю залежність. З урахуванням того, що підозрюваний ніде не працює, є ризик скоєння ним нових правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , захисника в його інтересах, які просили рішення суду залишити без зміни, думку прокурора на підтримку апеляційної скаргу, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб.

Як свідчить ст. 178 та ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Враховуються також тяжкість вчиненого злочину, вік особи, стан здоров`я і майновий стан її, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, а також інших обставин, що її характеризують.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04.06.2014 року, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №00002928 згідно якого ОСОБА_8 підозрюється у вище зазначених злочинах.

27.06.2014 року, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, пердбачених ч. 2 ст. 307, ч. ст.. 311, ч. ст. 317 КК України, а 11.07. 2014 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, апеляційної суд вважає, що слідчий суддя вірно послався на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, в ході досудового слідства вчасно з`являвся на всі слідчі дії, прокурором не було надано таких даних, які б вказували на те, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, скоювати інші кримінальні правопорушення, будучи не ізольованим від суспільства.

Істотних порушень норм КПК України, які б потягли скасування ухвали слідчого судді, під час розгляду даної справи не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для задоволення вимог апелянта, немає.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2014 року, якою обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: