н/п 1-кп/640/676/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.07.2014 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Харкова, громадянку України, раніше не судиму, заміжню, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
14.09.2015 року приблизно о 00.12 годині ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 в інтернет-клубі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , вступив із нею у злочинну змов, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, маючи спільний злочинний умисел, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, спільно за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою злочинну роль, забезпечуючи, щоб дії ОСОБА_5 ніхто не помітив, відволікав відвідувачів інтернет-клубу, щоб остання шляхом вільного доступу, таємно викрала сумку потерпілого ОСОБА_6 з особистими речами, а саме, мобільним телефоном «Apple iPhone 4S 16 Gb», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4058 від 29.04.2015 року, - 3330 грн. 00 коп., з sim-картою «Life» у ньому, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, та грошовими коштами у сумі 2800 грн. 00 коп., після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, звернувши його на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6130 грн. 00 коп.
14.09.2015 року приблизно о 00.12 годині ОСОБА_5 , перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 в інтернет-клубі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , вступила з ним у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, маючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою злочинну роль, шляхом вільного доступу, таємно викрала сумку потерпілого ОСОБА_6 з особистими речами, а саме, мобільним телефоном «Apple iPhone 4S 16 Gb» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4058 від 29.04.2015 року, - 3330 грн. 00 коп., з sim-картою «Life» у ньому, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, та грошовими коштами у сумі 2800 грн. 00 коп., після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, звернувши його на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6130 грн. 00 коп.
Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину визнали в повному обсязі, заявлений цивільний позов визнали, щиро розкаялись, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені вище у даному вироку.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд вважає доведеною в повному обсязі.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченої
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який вчинив злочин повторно, раніше неодноразово судимого, не працюючого, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання зарекомендував себе з формально-позитивної сторони.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, не працююча, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання зарекомендувала себе з формально-позитивної сторони, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 9250 грн., який підлягає задоволенню в повному обсязі.
Розмір витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4058 від 18.09.2015 року складають 306,90 грн.
Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу засудженого ОСОБА_4 відмінити.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 9250 грн.
Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1