Справа № 369/1299/16-к
Провадження № 1-кс/369/312/16
УХВАЛА
Іменем України

17.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців у кримінальному провадженні № 0004882 від 18.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 15, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коштангалія Чимішлійського району Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, освіта середня, не одруженого, не працює, без реєстрації та постійного місця проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004882 від 18.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 15, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 18 грудня 2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , будучи за кермом автомобіля марки «Subaru Impreza», т.д.з. НОМЕР_1 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою вчинення крадіжок чужого майна, приїхали в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, де почали підшукувати будинок, з якого можна було б вчинити крадіжку. При цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, вийшли з автомобіля та пішли у невідомому напрямку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися в салоні автомобіля та перебуваючи навпроти будинку № 24 по вул. Миру в с. Петрушки помітили раніше незнайомих їм ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останнім.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тримаючи у правій руці предмет, візуально схожий на вогнепальну зброю, відчинив передні пасажирські дверцята автомобіля і посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання спрямував пістолет в бік голови ОСОБА_11 , який знаходився поруч з автомобілем, здійснивши один постріл. Однак, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_11 ухилився, не влучив в нього, тому з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

В цей же час ОСОБА_7 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підтримуючи дії останнього, з метою реалізації злочинного умислу направленого на протиправне заподіяння смерті двом особам, тримаючи у руці предмет візуально схожий на вогнепальну зброю, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив два постріли в бік ОСОБА_12 , який також знаходився біля вказаного автомобіля. Однак у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_12 ухилився, не влучив в нього, тому з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

18 грудня 2015 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004882 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім цього, 17 грудня 2015 року в період часу з 15 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до будинку по АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму вікна проникли в середину, звідки вчинили крадіжку майна гр-на ОСОБА_13 , а саме ноутбуку марки «НР-620», чоловічої норкової куртки «Fashion» розміром ОСОБА_14 , чоловічих черевиків з нубуку «Monblan» розміром 42, наручного годинника «Ulisse Nardine, чим заподіяли останньому матеріальної шкоди.

19 грудня 2015 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004884 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

23 грудня 2015 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області кримінальні провадження № 0004882 від 18.12.2015 та № 0004884 від 19.12.2015 об`єднано в одне провадження за № 0004882.

У вчиненні даних злочинів підозрюється ОСОБА_7 .

20.12.2015 року ОСОБА_7 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України

21.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_7 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 17.02.2016 року включно.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення даних злочинів підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколами усних заяв гр-н ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 18.12.2015 року, протоколами допитів потерпілих від 18.12.2015 року, протоколом огляду від 18.12.2015 року по вул. Миру в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області напроти будинку № 24 б, де мав місце злочин, в ході якого вилучено предмет, схожий на пістолет системи Макарова, протоколом огляду від 19.12.2015 року по вул. Миру в с. Петрушки, в ході якого вилучено гільзи; протоколами пред`явлення особи для впізнання, де потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнають підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які здійснювали постріли в їх напрямку, протоколом усної заяви про крадіжку гр-на ОСОБА_13 від 18.12.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 19.12.2015 року, протоколом огляду від 18.12.2015 року автомобіля «Wolksvagen Рassat» д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вилучено викрадені речі у потерпілого ОСОБА_13 - ноутбук марки «НР-620», чоловіча норкова куртка «Fashion», чоловічі черевики з нубуку «Monblan».

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно завершити виконання ряду призначених судових експертиз дактилоскопічних, трасологічних, молекулярно-генетичних, балістичних, медичних по тілесним ушкодженням підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; призначити судово-товарознавчі експертизи по викраденим речам потерпілого ОСОБА_13 та отримати висновки; завершити перевірку на причетність підозрюваного ОСОБА_7 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні до аналогічних злочинів, вчинених на як на території обслуговування, так і по Україні; зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 17.02.2016 року, і він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, ніде не працює, офіційно не одружений, реєстрації та постійного місця проживання на території України немає, а відповідно немає тісних соціальних зв`язків, тому продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що клопотання необґрунтоване, переклад здійснений в порушення вимог ст.68 КПК України, оскільки відсутній посвідчувальний підпис перекладача, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, додані документи до клопотання в якості доказів обґрунтування підозри суперечливі, зокрема протокол огляду місця події суперечить показанням потерпілих стосовно місця вчинення злочину. Крім цього, захисник зазначив, що органом досудового розслідування порушене право його підзахисного на захист, оскільки йому не було вручене клопотання про продовження строку тримання під вартою та додані до нього документи. Просить при прийнятті рішення врахувати стан здоров`я підозрюваного, стан якого критичний, оскільки дріб знаходиться близько біля серця. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника, просив відпустити його на волю.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, підозра обґрунтована, раніше не судимий, не працює, не одружений, не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, утриманців не має, 15.02.2016 року керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 19.03.2016 року, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування потрібно завершити виконання ряду призначених судових експертиз дактилоскопічних, трасологічних, молекулярно-генетичних, балістичних, медичних по тілесним ушкодженням підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; призначити судово-товарознавчі експертизи по викраденим речам потерпілого ОСОБА_13 та отримати висновки; завершити перевірку на причетність підозрюваного ОСОБА_7 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні до аналогічних злочинів, вчинених на як на території обслуговування, так і по Україні; зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, на що необхідний час.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, враховуючи тяжкість покарання, відсутність місця проживання на території України та міцних соціальних зв`язків, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Твердження захисника про необґрунтованість підозри, клопотання та суперечливість наданих доказів та критичний стан здоров`я підозрюваного безпідставні, захисником не надані документи, які підтверджують стан здоров`я підозрюваного, оцінка захисником документів, доданих до клопотання є суб`єктивною та передчасною.

Підозрюваний відмовився від отримання копії клопотання на румунській мові та доданих до нього документів в присутності свідків, про що свідчать їх підписи на копії клопотання, що є його правом, тому твердження захисника про порушення прав підзахисного є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до трьох місяців, тобто до 17 березня 2016 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1