У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
справа № 554/10972/15-к

1кс/554/6829/2015

м. Полтава 30 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

за участю слідчого : ОСОБА_4

за участю підозрюваного : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі», раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично прож. АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України ,

матеріали кримінального провадження № 0000676 від 10.08.2015,

ВСТАНОВИВ:
СУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000676, розпочатому 10.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 10.08.2015, близько 04 години 20 хвилини, в темний час доби, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ФГ «Кегичівське» (адреса власника: Харківської область, м. Кулиничі, вул. Шкільна 21), рухався по вулиці Гоголя у с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області від автодороги «Київ Харків Довжанський» в напрямку смт. Велика Багачка Полтавської області. Проїжджаючи в районі електроопори №2/2004/л-1, маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоду для свого руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив виїзд на праве по ходу свого руху узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по правому узбіччю автодороги у попутному напрямку на відстані близько 1,1 метра від краю проїжджої частини.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №182 від 21.09.2015 вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, по давності можуть відповідати даті та обставинам дорожньо-транспортної пригоди, по ступеню тяжкості та в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть. Причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа травма живота, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до виникнення розривів печінки та ускладнилась гострою крововтратою організму.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №285 від 09.10.2015 є порушення вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «ГАЗ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ..

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 21 жовтня 2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , врахувавши те , що ОСОБА_5 не перешкоджав досудовому розслідуванню, має на утриманні 4 дітей та характер його роботи пов`язаний із відрядженнями.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, який є тяжким (ч. 2 ст. 286 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність не знятої та не погашеної в законному порядку судимості, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Суд звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України від 3 до 8 років позбавлення волі;

- вік ОСОБА_5 : підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- непостійне місце проживання (проживає у співмешканки у м. Полтаві, а зареєстрований у с. Степове Глобинського району), через що може ухилятися від слідства та суду.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового слідства вважає, що домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - буде необхідним запобіжним заходом, що унеможливить в подальшому спроби переховування від слідчого, прокурора, суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те , що ОСОБА_8 працює у нічну зміну , то доцільніше відносно нього буде обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло в денний час , а саме : з 10-00 год. ранку до 22-00 год. ввечері щоденно.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за постійним місцем проживання в період доби: з 10-00 год. ранку по 22-00 год. ввечері , без застосування електронного передавача .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого перебування під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом визначити тривалістю 60 діб , а саме до 29.12.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1