Провадження №1-кс/127/9765/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.08.2015 року.-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій він просить суд на підставі ст.ст. 303-307 КПК України зобов`язати прокуратуру Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у відповідності до його заяви від 07.08.2015 року про вчинення суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 низки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 КК України.

Скаржник мотивував вимоги скарги тим, що 07.08.2015 року ОСОБА_3 направлено на адресу заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 заяву про вчинення злочину суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 для розгляду в порядку ст. 214 КПК України. 24.09.2015 року скаржник отримав повідомлення з прокуратури Вінницької області від 17.09.2015 року за №17-247-14 за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що звернення скаржника було розглянуто відповідно до Закону України Про звернення громадян, оскільки не містило жодних фактичних даних про вчинення суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 КК України, а тому підстав, на думку начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

На даний час заява про вчинене кримінальне правопорушення проігнорована, тому скаржник звернувся до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , захисник скаржника - адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги в повному обсязі за викладених обставин у скарзі та заяві про вчинення злочину, крім зазначеного у скарзі суду пояснили, що отримавши повідомлення про кримінальні правопорушення суб`єкт оскарження був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення. Також зазначили, що дійсно неодноразово подавали заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду нею кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України, одак кожний раз підстава для подання заяви була інша.

ОСОБА_5 заперечив проти скарги з тих підстав, що за результатами розгляду заяви, про яку зазначає скаржник, вбачається відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінальних правопорушень, які ОСОБА_3 вважає вчиненими, тому вимоги скаржника щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей безпідставні. Просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, скаржник направив заяву про вчинення злочину суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 для розгляду в порядку ст. 214 КПК України на адресу заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 , і якщо б така заява містила ознаки кримінальних правопорушень, то працівники Генеральної прокуратури у відповідності до закону самі б внесли відомості у ЄРДР та спрямували б зареєстроване кримінальне провадження у відповідний слідчий відділ для розслідування цього провадження. До матеріалів скарги додав для дослідження копію заяви скаржника про кримінальне правопорушення від 07.08.2015 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яке на його думку вчинене суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , передбачене ст. 365 КК України, вбачається, що суддя ОСОБА_6 приймала рішення по заявленому їй відводу, будучи по закону неуповноваженою на таку дію, тобто винесла незаконне рішення. Так, у судді ОСОБА_6 в провадженні знаходиться кримінальне провадження №127/1646/15-к, і тому коли захисником скаржника перед початком судового розгляду було заявлено відвід головуючій по справі судді ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КПК України та в порядку 80,81 КПК України, суддя повинен передати заяву про відвід в порядку ст. 35 КПК України на авторозподіл. Суддя відповідно до ч.1 ст. 81 КПК позбавлений права розглядати заяву про заявлений йому відвід. Після вчинення даного службового злочину, суддя ОСОБА_6 продовжила слухання справи, яке і на сьогодняшній день здійснюється фактично незаконним складом суду.

Суд находить, що скаржник та його захисники невірно тлумачать ст.81 параграфу 6 КПК України та невірно застосовують ч.1 ст. 81 КПК України до даної ситуації, оскільки в даному випадку слід застосовувати ч. 4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих учинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

Так, лише під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 29 вересня 2015 року було розглянуто заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду нею кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України, крім того на розгляді у слідчого судді ОСОБА_1 на протязі квітня 2015 року знаходилися інші заяви про відвід слідчим суддям Вінницького міського суду Вінницької області по розгляду ними заяв скаржника про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду нею кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Крім зазначеного суд наголошує на тому, що у відповідності до пункту «д» ч.1 ст.92 Розділу VI Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).
На підставі вищевикладеного судом вбачається, що начальником слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 зроблено вірний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви скаржника, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінальних правопорушень, які ОСОБА_3 вважає вчиненими. При цьому останнім в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

За наведених підстав суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.08.2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: