overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2234/2012

20 липня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши подання ст. слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Литвака П.В., погоджене з прокурором Надвірнянського району, про проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2,-

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС Литвак П.В. звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2.

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що 16.07.2012 року, приблизно о 02.30 год., в смт. Делятин, Надвірнянського району, двоє невстановлених осіб, шляхом вільного доступу, проникли на автозаправну станцію № 14 "Делятин" мережі "WOG", належну ТзОВ "Вест Ойл Груп" та діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи предмети схожі на пістолет і рушницю та маски, відкрито напали на працівників АЗК ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і висловивши погрозу насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, примусово зачинили їх у підсобному приміщенні, після чого таємно викрали із сейфу та каси АЗК гроші в сумі 66 661,9 гривень та із викраденим з місця скоєння злочину скрилися в невідомому напрямку.

17.07.2012 року по даному факту порушено кримінальну справу № 331140 за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що у вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який може по місцю свого проживання зберігати викрадене майно, знаряддя вчинення злочину, інші предмети, обіг яких заборонено, а тому виникла необхідність в проведенні обшуку у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.177, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 347/1208/15
Провадження № 11-кп/779/409/2015
Категорія ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, на вирок Косівського районного суду від 29 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Заперечень або інших клопотань від учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, на вирок Косівського районного суду від 29 липня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 годині 23 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із смертю обвинуваченого,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із смертю обвинуваченого ОСОБА_1, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 05.05.1999 року по факту здійснення крадіжки природного газу в період з 01.06.1998 року по 05.01.1999 року за ознаками ст.81 ч.1 КК України, чим завдано матеріальної шкоди Білоцерківській філії з експлуатації газового господарства на суму 386,98 грн..

Обвинувачення ОСОБА_1 пред»явлене заочно 05.05.1999 року та обрано запобіжний хзахід- підписка про невиїзд.

З 07.05.1999 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук та провадження у справі зупинене відповідно до ст.206 ч.1 КПК України.

17.07.2012 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч.1 ст.81 КК України на ст.185 ч.1 КК України.

На даний час встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 помер 27.10.2010 року, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із смертю обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із смертю обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає задоволенню по таким підставам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він здійснив крадіжку природного газу в період з 01.06.1998 року по 05.01.1999 року, чим завдав матеріальної шкоди Білоцерківській філії з експлуатації газового господарства на суму 386,98 грн..

27.10.2010 року обвинувачений ОСОБА_1 помер, що вбачається з актового запису про смерть №1383 від 31.08.2010 року відділу РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до вимог ст.6 п.8 КПК України, згідно вимог якої кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого.

Відповідно до вимог ст.213 КПК України кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених у ст.6 цього Кодексу.

Керуючись ст.6 п.8,213 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 02-9699 за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.1 КК України закрити в зв»язку із смертю обвинуваченого.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 12.06.1997року по факту викрадення двох відеоплеєрів ОСОБА_1 з буд.13 по пров.2 Річний в м.Біла Церква 03.06.1997 року в перівод часу з 9 до 10 годин і що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

22.06.1997 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6242, порушену за ознаками ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, 17.06.1962року народження за ст.141 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із смертю обвинуваченого,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із смертю обвинуваченої ОСОБА_1, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 12.08.1998 року по факту здійснення грабежу ОСОБА_2, який мав місце 22.07.1998 року близько 17 год.30 хвилин в торгівельному кіоску по вул.Гоголя в м.Біла Церква.

На даний час встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 померла від гострої форми ішемічної хвороби серця- гострої коронарної недостатності, труп ОСОБА_1 було виявлено в с.Озірне Білоцерківського району 26.01.2006 року, а тому вважають, що провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку із смертю обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із смертю обвинуваченої, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає задоволенню по таким підставам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачувалась органами досудового слідства в тому, що вона 22.07.1998 року близько 17 год.30 хвилин в торгівельному кіоску по вул.Гоголя в м.Біла Церква відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоровя, заволоділа трьома плитками шоколаду вартістю 1 грн. кожна, чим спричинила матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3 грн., що стало підставою для порушення кримінальної справи № 02-8348 СВ Білоцерківського МВГУ 12.08.1998 року за ст.141 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року), дії обвинуваченої перекваліфіковано на ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) 26.05.2012 року.

Обвинувачена ОСОБА_1 померла, що вбачається з акту судово-медичного дослідження №61 від 28.02.2006 року, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до вимог ст.6 п.8 КПК України, згідно вимог якої кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого.

Відповідно до вимог ст.213 КПК України кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених у ст.6 цього Кодексу.

Керуючись ст.6 п.8,213 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 02-8348 за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч.2 ст.141 КК України закрити в зв»язку із смертю обвинуваченої.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

розглянувши в ВІДКРИТОМУ __ _____________________

судовому засіданні

в Білоцерківській виправній колонії Київської області подання про встановлення

адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 05 липня 2011 року Деснянським райсудом м. Києва за ст. 190 ч.2, КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 10 квітня 2011 року

Кінець строку: 10 жовтня 2012 року

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 має 19 стягнень, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він являється злісним порушником вимог режиму утримання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання

ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ

Керуючись ст. 158 КВК України, ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 після його звільнення строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:

1.Зобов'язати прибуття в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2.Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3.Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4.Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5304/14-к
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 ,

інспектора Білоцерківської МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в порядку виконання вироку питання про оголошення розшуку засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2012 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., 30.12.2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду покарання змінене на 60 год. громадських робіт, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становило 1700 (тисяча сімсот ) гривень.

В ході виконання вироку суду ОСОБА_5 30.12.2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду покарання змінене на 60 год. громадських робіт, однак ОСОБА_5 на виклики Білоцерківської МРВ КВІ не з`являється, місце його перебування не встановлене, що виключає можливість виконання вироку, а тому начальник Білоцерківської МРВ КВІ звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 з обранням запобіжного заходу.

Суд, заслухавши представника Білоцерківського МРВ КВІ, з`ясувавши думку прокурора, вважає, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання вироку суду в частині громадських робіт, з місця постійного проживання зник і його місце перебування та проживання невідомі, а оскільки назване перешкоджає виконанню вироку суду, слід оголосити розшук засудженого відповідно до вимог ст. 335 КПК України, згідно якої суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішується судом за клопотанням органів, які відають виконанням вироку.

Виконання вироку в частині громадських робіт ОСОБА_5 перебуває у віденні Білоцерківської МРВ КВІ, яке звернулось з клопотанням про оголошення розшуку засудженого, а тому слід оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 без обрання йому запобіжного заходу, так як покарання засудженого не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.335, 539 КПК України, суд,--

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород, Росія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 .

Розшук ОСОБА_5 доручити Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м.Біла Церква.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Бобраніцького О.А.,

представника Білоцерківського МВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква , справу за поданням Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківський міжрайонний відділ кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з названим поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України ОСОБА_2, який засуджений 07.09.2010 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки, посилаючись на те, що іспитовий строк ОСОБА_2 закінчився, під час якого засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього обовязки виконав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про те, що ОСОБА_2М став на шлях виправлення, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення від відбуття покарання.

Заслухавши представника відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2М характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, покладені на нього судом обовязки виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів, що став на шлях виправлення, строк випробування закінчився, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст78ч.1 КК України, ст.408 -1 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2010 року в звязку із закінченням іспитового строку при звільненні від відбуття покарання з випробуванням.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/6644/13-к
Провадження № 1-кп/361/346/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002698 від 11.06.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 29 липня 2013 року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 361/8689/14-к
Провадження № 1-кп/361/469/14
О К Р Е М А У Х В А Л А
3 грудня 2014 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2014, ОСОБА_6 визнано винуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4 (чотири)роки .
Обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.378 КПК України за наявності у обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишились без нагляду, суд зобов2язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинуваченої ОСОБА_5 є неповнолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з нею та потребує на її утриманні.
Оскільки ОСОБА_5 засуджена до позбавлення волі, а відомостей у суду щодо влаштування її дитини чи встановлення над нею опіки чи піклування не має, тому у відповідності до вимог ст..378 КПК України необхідно порушити питання перед службою в справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області про необхідність влаштування дитини засудженої або встановлення над ним опіки чи піклування.
На підставі викладеного , керуючись ст.378 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Порушити питання перед службою в справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області про необхідність влаштування дитини засудженої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або встановлення над ним опіки чи піклування.

Про розгляд окремої ухвали повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1