Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/19/16-к
Провадження №: 1-кп/332/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про уточнення та роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років розбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до знов призначеного покарання повністю приєднано не відбуте покарання у вигляді штрафу 850 грн. за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2013 року, остаточно визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та штрафу 850 грн., який виконувати самостійно в силу ст.. 72 ч. 3 КК України. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

22.01.2016 року від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_5 надійшла заява про уточнення та роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2016 року в частині призначеного покарання ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що відповідно до Постанови Верховного Суду України №5-154кс15 від 01.10.2015 року у санкціях статей Особливої частини КК України покарання у виді штрафу встановлено в неоподаткованих мінімумах доходів громадян, проте у вироку суду призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., що і підлягає роз`ясненню.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

ОСОБА_4 та представник потерпілого не з`явились до судового засідання, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті, яка передбачає визначення розмір штрафу в межах від тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК не передбачено вищого розміру штрафу.

Санкція ст. 185 ч. 1 КК України передбачає покарання у вигляді від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та інші види покарання.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2016 року ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та штрафу 850 грн., тобто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що і підлягає роз`ясненню.
Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву про уточненнята роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2016 року - задовольнити.
Роз`яснити, що покарання ОСОБА_4 , призначене вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2016 року за ст. 185 ч. 2, 71 ч.1 КК України у вигляді 850 грн. відповідає п`ятдесяти неоподаткованим мінімум доходів громадян.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1