Провадження №1-кс/127/8048/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
В.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 31.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Вінницької ОДА, зловживаючи своїм службовим становищем, при проведенні конкурсу з визначення переможця на внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, визнали переможцем учасника конкурсу, який не відповідав у повному обсязі конкурсним вимогам, чим спричинили тяжкі наслідки іншим учасникам вказаного конкурсу.

Будучи допитано в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що з 2008 року вона являюся засновником та власником ПП «Колісніченко». Дане підприємства зареєстроване за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Радянське, вул. Коцюбинського, 1 «В» та займається діяльністю пов`язаною з пасажирськими перевезеннями.

В травні липня 2015 року ПП «Колісніченко» приймало участь в конкурсах на право здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо-обласних маршрутах загального користування, які проводилися Департаментом ЖКГ, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА. Під час участі в конкурсах, їй стали відомі факти не об`єктивності та явної зацікавленості голови конкурсного комітету ОСОБА_5 , а саме переможцями конкурсу зазвичай ставали близькі родичі та рідні ОСОБА_5 (ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 , ПП «АТП Кривешко» та інших), учасниками конкурсів, які в послідуючому ставали їх переможцями, подавалися підроблені документи, як приклад ПП «АТП Кривешко» подали підроблені документи про наявність транспортних засобів для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями, за відсутності таких, на підставі чого перемогли у конкурсі; також виявлено факт приховування дати проведення конкурсу оголошення про проведення конкурсу публікувалося в газеті «Сім`я», тираж якої обмежений та придбати його не можливо, а також виявлено ряд інших порушень.

В ході оперативного супроводження кримінального провадження було встановлено, що ПП «Автомобільне транспортне приватне підприємство «Вересень» (, юридична адреса: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 118 - А) фактично розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна, 27 А. Також було встановлено, що засновником та керівником ПП «АТПП «Вересень» являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , яка згідно оперативної інформації готувала для участі в конкурсах на право здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо-обласних маршрутах загального користування, які проводилися Департаментом ЖКГ, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА документи від ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 , та інших, складала звіти зазначених суб`єктів господарської діяльності,тощо.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області, №2/20059 від 07.08.2015 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» №770 від 07.08.2015 право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , станом на 29.12.2012 зареєстровано за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Враховуючи вище викладене, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_9 може зберігати за адресою свого проживання, документи щодо проведення конкурсів на право здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо-обласних маршрутах загального користування, які проводилися ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 01.01.2014 по теперішній час, в тому числі й документи, які подавалися учасниками конкурсів для участі, а також документи підприємств та суб`єктів господарської діяльності, які здобули перемогу в зазначених конкурсах (ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 , ПП «АТП Кривешко» та інших) печатки зазначених підприємств та суб`єктів господарської діяльності, комп`ютерна техніка, на якій виготовлялися вказані документи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, в супереч вимогам КПК України, не довів наявність підстав для надання обшуку, необгрунтував неможливість звернення з тимчасовим доступом до документів для отримання необхідної інформації, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: за адресою: м. Вінниця, вул.. Димчука 7 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: