У Х В А Л А

01.02.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове відібрання у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків для проведення молекулярно генетичних та дактилоскопічних експертиз, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000012 від 25.01.2016 року, яке погоджено начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , за яким просить суд: надати дозвіл на примусове відібрання у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , біологічних зразків у виді: зразків крові та відбитків папілярних ліній рук для проведення молекулярно генетичних та дактилоскопічних експертиз.
У судовому засіданні зі змісту вищенаведеного клопотання та витягу з кримінального провадження встановлено, що в Головному управлінні Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 10.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судове засідання прокурор та слідчий не прибули, клопотання не підтримали.
Підозрюваний в судове за сідання також не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду клопотання був судом повідомлений належним чином поштою та через захисника. Подав до суду заяву у якій зазначив що не може прибути до суду, просив розглянути клопотання за його відсутності.
Захисник підозрюваного просив суд відмовити у задоволенні клопотання про примусове відібрання біологічних зразків крові та папілярних ліній у зв`язку з його не підтриманням органом досудового розслідування.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу).
Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Як зазначено у ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як зазначено у п. 8 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року Аналіз судової практики свідчить про існування питання про те, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання (відмовити у розгляді, відмовити у задоволенні клопотання по суті, призначити розгляд на інший день).
КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Суд зазначає, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами не доведено, що під час огляду місця поді було вилучено сліди пальців та (або) долонь, а також сліди рідини бурого кольору схожої на кров. Постанова про призначення експертизи також не виносилася. Відтак суд позбавлений можливості самостійно встановити необхідність проведення експертизи, та, відповідно, необхідність відібрання порівняльних зразків для її проведення, що фактично унеможливлює розгляд зазначеного клопотання по суті.
Оскільки ані слідчий, ані прокурор не прибули у судові засідання з розгляду зазначеного клопотання, причини неприбуття суду не повідомили, суд дійшов висновку, що такі дії органу досудових розслідувань та прокурора свідчать про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що є підставою для відмови у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 163, 245, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове відібрання у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків для проведення експертиз молекулярно генетичних та дактилоскопічних експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1