Дело №1-108/11
10.02.2011 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе: председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокурора Мельника В.В., защитника адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины
Подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, являясь главным бухгалтером Херсонского морского колледжа, и наделенная полномочиями по своевременному и правильного начислению заработной платы работникам и предоставлениям сведений в банк, тем самым являясь служебным лицом, с целью завладения денежными средствами учреждения, умышленно, злоупотребляя своим служенным положением, в период с июля по август 2007 год, безосновательно, путем подделок платежных документов, за счет вакантных должностей и уволенных работников начисляла на особые счета работникам их заработную плату в суме 349052,40 грн. В дальнейшем предоставила ведомости заработной платы с безосновательно внесенными данными о заработной плате на указанную суму в ХФ ЗАТ КБ «Приватбанк» для проведения зачисления средств на заработные карточки. После чего получила указанные средства в банкоматах ХФ ЗАТ КБ «Приватбанк», и использовала по своему усмотрению.
Подсудимая в судебном заседании вину не признал и пояснила, что указанные деньги не похищала, на досудебном следствии призналась вследствие психического на неё давления.
В судебном заседании защитник подсудимой заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с его неполнотой и односторонним проведением, указывая, что органами досудебного следствия не проверена возможность хищения другими лицами бухгалтерии, так как практически все имели доступ к бухгалтерской электронной системе и карточки могли быть у любого лица, из заключения бухгалтерской экспертизы не выяснено источник похищенных средств, многие суммам денежных средств безосновательно относились, как похищенные подсудимой.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное досудебное следствие в связи с существенной неполнотой и неправильностью его проведения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст.22, 64 УПК Украины, в ходе проведения досудебного следствия в предусмотренном законом порядке должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, при этом подлежат установлению и доказыванию, как событие преступления, виновность обвиняемого в его совершении, так и характер, размер ущерба, причиненного преступлением.
Органами досудебного следствия в основу похищенной суммы положены данные заключения судебно-бухгалтерской экспертизы.
Однако, в ходе судебного следствия установлено, что по данному заключению невозможно установить объективно точную сумму необоснованно начисленных на карточки работников средств.
Так, в судебном заседании эксперт бухгалтер подтвердил, что вследствие недостаточности предоставленных ему документов, он не может утверждать обоснованность или необоснованность начисления и списания средств по ОТ в сумме 130524,64 грн., так как не было предоставлено положение или технологическая карта - описания операций по ОТ.
В судебном заседании представитель банка пояснил, что эти средства были списаны по распоряжениям работников банка.
Однако, в ходе досудебного следствия не были истребованы указанные распоряжения, на основании которых были произведены списания средств.
Также, не в полной мере выяснены обстоятельства получения отдельных платежных карточек неработающих и не учащихся лиц.
Проверить, уточнить и устранить указанные недостатки следствия, а именно источник средств на необоснованные выплаты, правильность или неправильность списания сумм по ОТ, кем и когда были получены отдельные карточки не представилось возможным, поскольку требует дополнительно оперативного выяснения и исследования порядка проведения операций по начислению и снятию денежных средств по документам банка, выяснение вида и объема документации связанной с этими начислениями, выемка этой документации, в том числе, по снятию денежных средств по ОТ, исследования порядка выдачи и изъятия платежных карточек, на которые производилось начисление и снятие необоснованно начисленных средств, с учетом того, что часть средств была отозвана самим институтом, как необоснованно начисленная.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства были приняты все возможные меры для исследования указанных обстоятельств дела, судом, направлялись запросы, судебные поручения следователям, однако, из-за отсутствия полной информации по указанным обстоятельствам, суд лишен возможности устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, так как по делу необходимо провести ряд процессуальных и оперативных действий, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить выявленные недостатки, в связи с чем дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Направляя дело на дополнительное расследование суд считает, что следствию необходимо устранить вышеуказанные недостатки, тщательно установить обстоятельства завладения денежными средствами, источник их начисления, исследовать порядок и выявить состав документов по операциям ОТ, установить и документально зафиксировать этот порядок, провести дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу по определению источника средств, из которого были начислены все суммы отнесенные к необоснованному начислению в виде заработной платы и состава документов на основании которых они списывались, выемка этих документов и назначение по ним дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и в зависимости от установленного определить точную сумму похищенных средств колледжа, при этом если сумма необоснованно снятых со счетов колледжа средств и необоснованно начисленных на карточки средств не совпадет, проверить версию возможного необоснованного списания денежных со счетов банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины направить на дополнительное расследование.
Меру пресечения до вступления данного постановления в законную силу в отношении подсудимого оставить прежней - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 7 суток.