overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Любашівський районний суд Одеської області
Справа № 1- 58-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За результатами попереднього розгляду справи.

18. 03.2010 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретар» - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.І КК України,

установив:
ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 366 ч.І КК України в тому , що в листопаді 2008 року він як субєкт підприємницької діяльності і будучи посадовою особою, в приміщенні свого будинку в селі Троїцьке Любашівського району Одеської області, в інтересах третьої особи, склав та видав гр. ОСОБА_5 завідомо неправдивий документ - довідку про те, що ОСОБА_5 , начебто, працює в СПД ОСОБА_4 на посаді продавця з 02.07.2007 року, та що його зарплата за період з грудня 2007року по листопад 2008 року складала по 350 грн. щомісячно - всього 4200 грн. за 12 місяців, що не відповідає дійсності - тобто вчинив злочин невеликої тяжкості.

Враховуючи , що обвинувачуваний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, збитків його діями не завдано та що до кримінальної відповідальності він притягується вперше і має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про необхідність звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. ст. 7-2, 248 КПК України, суд

постановив:
від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 звільнити в зв`язку з дійовим каяттям і подальше провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд

Суддя:
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И.,
при участи прокурора -Павленко Л.М.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений по ч.3 ст.365 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 08.04.2011 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинениюПалазова ОСОБА_3 в совершении преступлений по ч.3 ст.365 Уголовного кодекса Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 20.05.2001 года в 09 часов 30 минут с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Панчук А. І.
Є. у. н. с. 512/577/15-к
Провадження № 1-в/512/16/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 09.07.2013р. Савранським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в:
10.07.2015 року до Савранського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Савранського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання визначеного вироком суду ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав подання інспектора КВІ та вказав на те, що суд може звільнити засудженого від покарання визначеного вироком суду.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи № 31/2013 стосовно засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що він підлягає звільненню від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Савранського районного суду Одеської області від 09.07.2013р. засуджений за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в два роки.

09.07.2015 року іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився. Під час іспитового терміну він не вчинив нових злочинів, за місцем мешкання характеризується позитивно, з боку ДІМ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області характеризується посередньо. За термін відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного, вироком Савранського районного суду Одеської області від 09.07.2013року в кримінальному провадженні № 1-кп/512/17/13 року, покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/775/15-к
Провадження № 1-кп/517/85/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в смт. Фрунзівка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 08 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213, -

встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акта не вбачається. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та визначає дату та місце проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 08 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 25 вересня 2015 року о 14 год. 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/247/15-к
1-кс/576/47/15
У Х В А Л А
04.02.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначених у клопотанні документів при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Надати слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних із можливістю їх вилучення, копіювання), які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відділеннях ТВБВ № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , і ТВБВ № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та містять в собі інформацію про розгорнутий рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_3 , оформленому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_3 , за період часу з 12:00:00 години 21 січня 2015 року по 12:00:00 годину 22 січня 2015 року, а також фото-відео зображення особи, що отримувала грошові кошти за зазначений період. Дана ухвала діє до 15 години 04 березня 2015 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/6511/15-к
Провадження № 1-кп/591/378/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 01 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 03 вересня 2015 року о 17-10 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-483/11
Провадження № 1/1806/62/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.03.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі.

Від в. о. начальника Сумського слідчого ізолятора надійшов лист з проханням уточнити відомості про порядок направлення засудженого до місця відбування покарання; вказати початок строку відбування покарання та період тримання під вартою, який зараховується в строк відбування покарання, а також застосування ст. 72 КК України.

Розглядаючи справу, суд зазначив у вироку, що міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 21 квітня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 57 КВК України з урахуванням особи та інших обставин справи суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

У відповідності з вимогами ст. 58 КВК України строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Оскільки після закінчення строку на подання апеляції на вирок суду в квітні 2012 року у ОСОБА_1, який знаходився під вартою, відповідно до вимог ст. 72 КК України закінчувався строк відбування покарання, то суд у вироку й не зазначив порядок направлення засудженого до місця відбування покарання.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, засудженому за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.03.2012 р., у відбутий строк покарання зарахувати весь час тримання його під вартою з 21 квітня 2011 року, виходячи з того, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1806/9433/12
Провадження № 1/1806/559/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1806/9449/12
Провадження № 1/1806/562/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Безкровній К.Г., прокурора Сухоставець О.О., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 Мубаріза Мухіддін-огли. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 має намір продовжувати та продовжує свою злочинну діяльність.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 має намір продовжувати та продовжує свою злочинну діяльність.

За таких обставин суд вважає, що на сьогоднішній день не вбачається достатніх підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 155, 165, 1651, 273, 274 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 4 - 30 / 2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю прокурора Лисаченко О.В., ст. слідчого Подопригор С.Б., розглянув винесене при провадженні в кримінальній справі № 11590016 ст. слідчим СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції Подопригор С.Б. і погоджене прокурором Краснопільського району Сумської області радником юстиції Коноваловим А.О. подання про проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Із подання вбачається, що в провадженні Краснопільського РВ УМВС перебуває кримінальна справа № 11590016, порушена 17 березня 2011 року за фактом, що у ніч з 07 березня 2011 р. на 08 березня 2011 р. невстановлені особи шляхом вільного доступу таємно викрали свинцевий коньок з даху господарської будівлі, що належить ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1000 гривень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів отримана інформація про причетність до скоєння даного злочину гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця без реєстрації в АДРЕСА_1.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть зберігатися речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для розкриття злочину та встановлення винних осіб.

Згідно ч. 1 ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках коли є достатні причини, що знаряддя злочину: речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи у якої-небудь особи.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також приймаючи до уваги думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, оскільки у зазначеному домоволодінні можуть знаходитися предмети, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінальної справи, розкриття злочину і встановлення винних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні, включаючи жилі та не жилі приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає без реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 1-117/10
ПОСТАНОВА

05.11.2010 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим, не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, призначити до судового розгляду на 14-30 годину 15 листопада 2010 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2110/2812/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

17.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі: Дудковій М.В.

за участю прокурора: Мінюкової З.В.

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 01.10.1986р.н., у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_2, 01.10.1986р.н., у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду на 07.05.2012 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний