Справа № 461/7299/15-к
В И Р О К
Іменем України
21.12.2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004705за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, який народився у м. Долина Івано-Франківської області, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, студента 3 курсу Інституту економіки та менеджменту Національного університету «Львівська політехніка», який народився у м. Слобода Галицького району Івано-Франківської області, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2014 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися у закладі громадського харчування кафе «Зеник. Пиво з дерунами» за адресою:місто Львів, вулиця Костюшка,1.Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно групою осіб,відкрито зневажливо ставлячись до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, з мотивів явної неповаги до установлених норм поведінки, вчинили хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилося в тому, що вони нехтуючи елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, усвідомлюючи те, що перебувають у громадському місті, під надуманим дріб`язковим приводом, вчинили словесний конфлікт та бійку з відвідувачами та охороною закладу, яка тривала протягом приблизно 10 хвилин, при цьому висловлювалися в їхню адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була зірвана робота даного закладу на 2 години.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочині) не визнав та зазначив наступне. 22 грудня 2014 року приблизно о 21 годині він разом з дружиною прийшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де їх чекало подружжя ОСОБА_10 для святкування дня народження. Під час святкування вони вживали спиртні напої. Збоку від них знаходилися компанія незнайомих молодих людей у нетверезому стані. Коли одна дівчина з цієї компанії виходила, то перечепилася через ОСОБА_9 і почала на нього лаятися. В той же час, інша незнайома дівчина почала сваритися на нього. Хлопці з їх компанії підвелися, стали біля столика та почали погрожувати. Він підвівся, став перед компанією хлопців, захищаючи ОСОБА_9 , а вони почали його штовхати. Після цього якийсь чоловік напав на нього ззаду, завалив біля барної стійки, почав наносити удари від яких він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то знову кинувся захищати ОСОБА_9 .Під час бійки він хватався за охоронця, щоб не впасти. Оскільки всі висловлювалися нецензурною лайкою, то і він вживав нецензурні слова. У ході бійки йому наносили тілесні ушкодження чоловіки без форми, які в подальшому зазначили, що вони є охоронцями кафе. Робота кафе у зв`язку із бійкою не переривалася.

Обвинувачений ОСОБА_9 надав пояснення згідно з якими він з дружиною запросили 22 грудня 2014 року до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , подружжя ОСОБА_11 для святкування дня народження. Коли компанія незнайомих молодих людей виходила з сусіднього стола, між ними почалася словесна перепалка. Незнайома дівчина підійшла та почала їх ображати, оскільки їй не сподобався зовнішній вигляд ОСОБА_8 . Вони піднялися щоб піти з закладу, але почалися погрози від хлопців з сусідньої компанії на їх адресу. Тоді ОСОБА_8 став між ним та хлопцями. До них також підійшов чоловік, як з`ясувалося в подальшому охоронець кафе. Коли незнайомі молоді люди почали штовхатися, висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, охоронці почали першими бити його по спині, кидати його та ОСОБА_8 на підлогу та наносити удари. Коли він побіг, намагаючись захищати ОСОБА_8 , його затримали. Так як під час бійки з нього стягнули светр, він його більше не вдягав.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що намагалися захистити себе та своїх дружин.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх вина у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний під час судового засідання представник потерпілого - товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс» - зазначив, що він не був безпосереднім очевидцем кримінального правопорушення, однак 22 грудня 2014 року у зв`язку із бійкою була призупинена на дві години робота кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та спричинена матеріальна шкода у зв`язку з пошкодженням майна на суму 1434,00 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відпочивали 22 грудня 2014 року у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . За сусіднім столиком знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дві дівчини. Вони були в стадії сильного алкогольного сп`яніння, голосно розмовляли, висловлювалися нецензурною лайкою. До них підходила офіціантка, робила з приводу цього зауваження. Коли вона виходила з свого столика разом з ОСОБА_13 , то вимушена була пройти мимо ОСОБА_9 за сусіднім столиком, який підставив їй ногу і вона майже не впала. На зауваження агресивно зреагував ОСОБА_8 і почав висловлюватися на її адресу, ОСОБА_13 та хлопців з їх компанії нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. Демонстративно розминаючись ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_13 і вона думала, що він її вдарить. За них заступилася охорона закладу, між ними та обвинуваченими розпочалася бійка. Охоронці силою утримували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_13 повідомила про події злочину наступне. 22 грудня 2014 року у кафе «Зеник. Пиво з дерунами», що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Костюшка,1 вона разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 сиділа за сусіднім столиком з обвинуваченими. Останні, знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводили себе неадекватно: голосно розмовляли, висловлювалися нецензурною лайкою, провокували їх на конфлікт. У зв`язку з такою поведінкою, офіціантка кафе вимушена була зробити їм зауваження. Коли вони з ОСОБА_12 виходили, та перечепилася через підставлену ОСОБА_9 ногу і зробила йому з приводу цього зауваження. Між ними почався словесний конфлікт. До них підійшов охоронець та спробував заспокоїти обвинувачених, однак ОСОБА_8 розпочав бійку. Вони вимушені були піти з кафе, а охорона викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_15 надав пояснення, згідно з якими він разом з друзями 22 грудня 2014 року знаходилися в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_5 . За сусіднім столиком сиділи обвинувачені у стані алкогольного сп`яніння, які поводили себе неадекватно, а саме, голосно висловлювалися нецензурною лайкою, на зауваження не реагували, поводили себе зневажливо. Коли дівчата з їх компанії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виходили, ОСОБА_9 підставив свою ногу, через що ОСОБА_12 перечепилася. Між нею та дівчиною за столом обвинувачених почався словесний конфлікт з цього приводу, до них підійшов ОСОБА_8 та знову почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Він підійшов та зробив ОСОБА_8 зауваження з цього приводу, але обвинувачений почав погрожувати йому фізичною розправою. До них також підійшов ОСОБА_9 , але перечепився через стілець і впав. Чоловік у цивільному одязі представився охоронцем закладу та запропонував ОСОБА_8 поводити себе коректно або покинути кафе. На що ОСОБА_8 не зреагував, а почав штовхати охоронця, почалася бійка. Підійшли ще охоронці та припинили конфлікт, однак ОСОБА_8 продовжував йому погрожувати. Під час сутички ОСОБА_9 підтримував ОСОБА_8 , хватав охоронця за одяг. Внаслідок бійки він отримав не менше двох ударів по голові та не менше двох ударів по ногах. Після того що сталося вимушені були піти з кафе додому.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що він на час вчинення злочину працював у кафе «Зеник. Пиво з дерунами» за адресою: АДРЕСА_5 , у якості охоронця. 22 грудня 2014 року ввечері офіціанти йому повідомили що у одному з залів виник конфлікт між відвідувачами. Він спустився в нижній зал кафе та з`ясував, що коли компанія молодих людей виходила покурити, між ними та обвинуваченими виник конфлікт. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння висловлювалися нецензурною лайкою, провокували інших людей, погрожували фізичною розправою. В той час коли ОСОБА_8 намагався вдарити хлопця з іншої компанії, він став між ними. ОСОБА_8 , схватив його за одяг на грудях та намагався вдарити, тоді він зловив його за шию, поклав на землю та утримував. Намагаючись заспокоїти обвинувачених він вимушений був нанести їм також декілька ударів. Коли штовханина між хлопцями стихла, ОСОБА_9 кинувся на нього та укусив за ногу. Він запропонував обвинуваченим та іншій компанії піти з закладу у зв`язку з цим конфліктом. Однак, обвинувачені та дві дівчини залишилися. Під час бійки обвинувачені роздяглися до штанів. Він викликав працівників міліції. Коли обвинувачені побачили останніх, вони сіли на підлогу та сказали, що їм погано. Під час конфлікту був побитий посуд та зламаний стілець.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що він 22 грудня 2014 року зайшов до свого знайомого ОСОБА_16 , який працював охоронцем у кафе «Зеник. Пиво з дерунами» за адресою: АДРЕСА_5 . З нижнього поверху піднялася офіціантка та повідомила про конфлікт між гостями. Вони разом з ОСОБА_16 спустилися та побачили сварку між молодими людьми. ОСОБА_16 як охоронець став між компаніями молодих людей та запропонував розійтися, на що ОСОБА_8 взяв його «за грудки», підняв та поніс через зал. Він ззаду взяв обвинуваченого ОСОБА_8 та силою поклав на підлогу. ОСОБА_8 наніс йому рукою удар в око. В цей час якась дівчина намагалася захисти ОСОБА_8 та почала його дряпати. Він її взяв за руки, всадив на стілець, за що вона його вдарила.

Свідок ОСОБА_18 під час допиту в судовому засіданні зазначив, що він ввечері 22 грудня 2014 року разом зі ОСОБА_17 прийшов до ОСОБА_16 , який працював охоронцем у кафе «Зеник. Пиво з дерунами» за адресою: місто Львів, вулиця Костюшка, 1. Вони сиділи втрьох на першому поверсі, коли прибігла працівниця кафе та повідомила про конфлікт в іншому залі. Першим пішов ОСОБА_16 , а приблизно через пару хвилин він та ОСОБА_17 . Як з`ясувалося, у обвинуваченого ОСОБА_8 виник конфлікт з сусідньою компанією молодих людей. ОСОБА_16 як охоронець намагався заспокоїти ОСОБА_8 ,пропонував піти з кафе, однак той схватив його за светр і поніс через зал. ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_8 ззаду, намагаючись його спинити та визволити ОСОБА_16 . В той же час ззаду на ОСОБА_17 напав ОСОБА_9 і почалася бійка. Звернув увагу, що обвинувачених намагалися заспокоїти, але вони поводилися неадекватно (висловлювалися нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою). Звернув увагу, що була припинена робота закладу. ОСОБА_9 намагався вибігти на вулицю, і коли він йому перешкоджав це зробити, обвинувачений розірвав йому куртку. До приїзду працівників міліції обвинувачених примусово утримували в залі кафе на нижньому поверсі. В очікуванні вони стояли, а потім лягли на підлогу.

Свідок ОСОБА_14 повідомив що 22 грудня 2014 року приблизно о 22 годині він пішов з кафе «Зеник. Пиво з дерунами», яке розташоване за адресою:місто Львів, вулиця Костюшка,1, де перебував разом з друзями. На наступний день ОСОБА_15 повідомив йому, що відбувся словесний конфлікт і бійка після того як він пішов додому.

Крім показів представника потерпілого та свідків, вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується також:

-даними заяви працівника кафе «Зеник. Пиво з дерунами», що розташоване за адресою: місто Львів, вулиця Костюшка,1 від 22 грудня 2014 року ОСОБА_19 про протиправні дії невідомих осіб, які на прохання охоронців не припинили висловлювання нецензурною лайкою, бійку та погрози на адресу охорони та інших клієнтів; перервали роботу закладу на годину(а.с.113);

-даними рапорту інспектора патрульної служби від 22 грудня 2014 року ОСОБА_20 , з якого вбачається, що близько 23 години був отриманий виклик від працівника ОСОБА_19 про протиправні дії невідомих осіб, які в подальшому встановлені інспектором як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.112,114);

-даними відеозйомки події, яка міститься на DVD-R диску дослідженому в судовому засіданні у якості речового доказу (а.с.101,121), з якої вбачається що о 23:09:10 (час) троє хлопців та троє дівчат встають із-за столу та виходять. Одна дівчина обходить стіл, а дві дівчини проходять між двома столами. Обвинувачений ОСОБА_9 своєю ногою ставить підніжку свідку ОСОБА_12 , що проходила останньою. Після цього з відеозапису вбачається що між двома дівчатами, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла словесна розмова із жестикулюванням рук. Під час розмови всі встали із-за столу. О 23:10:37 в зал до вказаних осіб підходить охоронець ОСОБА_16 . О 23:11:36 обвинувачений ОСОБА_8 присів один раз навприсядки та відразу ж піднявся, зняв з голови кепку та підійшов впритул до ОСОБА_15 . З відеозапису вбачається що між ними встав охоронець та вступив з ними у розмову. В подальшому до них підійшов обвинувачений ОСОБА_9 та став чіпати охоронця ОСОБА_16 за одяг. Після цього обвинувачений ОСОБА_8 схопив обома руками охоронця спереду за одяг та відштовхував його у лівий дальній кут залу. В цей час ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підбігли до них та почали розбороняти, а саме відтягнули ОСОБА_8 від ОСОБА_16 . В подальшому вбачається як охоронець шляхом кидка через праву сторону поклав ОСОБА_9 на землю та утримував його не наносячи удари, через деякий час ОСОБА_9 встав на ноги. 23:12:48 з відеозапису вбачається шарпанина між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . О 23:15:30 з відеозапису вбачається знову шарпанина між обвинуваченими та свідками;
-даними довідок про розмір матеріальної шкоди товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс» у розмірі 1434,00 гривень та про призупинення роботи закладу, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Костюшка, 1 (а.с.110-111,119-120). При цьому, суд погоджується з позицією представника потерпілого про відсутність протиріч при визначенні часу простою закладу. Так, згідно заяви ОСОБА_19 зазначено про годину простою, тобто час поки тривав словесний конфлікт, бійка та поки приїхали працівники міліції і вона написала заяву. Протягом другої години працівники закладу вимушені були прибрати нижній зал де відбулася подія кримінального правопорушення (злочину);

-даними, які містяться у виписці із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 від 23 грудня 2014 року, згідно яких останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими діяння, інкримінованого їм стороною обвинувачення

Суд вважає твердження у судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_9 про хуліганські дії щодо них ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 спробою уникнення кримінальної відповідальності. Факт отримання тілесних ушкоджень обвинуваченими у ході бійки підтверджується висновками експертів (а.с.105-108), однак доказів спричинення їх саме ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 суду, відповідно до принципу змагальності, надано не було.

Судом відхиляється зауваження ОСОБА_21 та ОСОБА_9 , що свідки їх обмовили в судовому засіданні, оскільки, вони раніше були не знайомі, неприязні відносини між ними відсутні, свідки були допитані у судовому засіданні із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 як таких, що були безпосередніми очевидцями події кримінального правопорушення (злочину), суд вважає їх свідчення послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Суд не погоджується з твердженням захисника, що 22 грудня 2014 року саме ОСОБА_17 перебував на зміні у якості охоронця, оскільки згідно показів ОСОБА_16 , які узгоджуються з показами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , саме ОСОБА_16 перебував на роботі у вказаний день, а останні зайшли до нього у кафе.

Крім того, у судовому засіданні безспірно встановлено, що обвинувачені були затримані на місці події, з місця події не відлучалися.
Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а їх умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, - хуліганство, вчинене групою осіб.

Суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення офіційно не працевлаштований, перебуває у шлюбі, на обліку в психіатричній лікарні і наркологічному диспансері не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий (а.с.97-100,128).

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України обставин, яка пом`якшують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, позиції представника потерпілого, який просив суворо не карати, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, ближче до мінімальної межі санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України,якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки згідностатті 76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення офіційно не працевлаштований, перебуває у шлюбі, на обліку в психіатричній лікарні і наркологічному диспансері не значиться, навчається на 3 курсі Інституту економіки та менеджменту Національного університету «Львівська політехніка» та характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий (а.с.92-96,115-117).

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України обставин, яка пом`якшують покарання ОСОБА_9 не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, позиції представника потерпілого, який просив суворо не карати, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі, ближче до мінімальної межі санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України,якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки згідностатті 76 КК України.

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження заявлений не був, судові витрати відсутні.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального Кодексу України, за який призначити йому покарання у вигляді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік.

Відповідно до п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію у дні, встановлені службовою особою інспекції.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального Кодексу України, за який призначити йому покарання у вигляді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію у дні, встановлені службовою особою інспекції.

Речовий доказ DVD-R диск з записом камер відеоспостереженнявід 22 грудня 2014 року залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1