АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/633/11 Дело № 11-1434/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Трещова Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2011 года г. Днепропетровск
2011 года августа 18 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
Судей Стуковенковой Т.Г., Кухаря А.В.
С участием прокурора Демеш О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного
ОСОБА_2 и самого осужденного на приговор Солонянского районного суда
Днепропетровской области от 25 мая 2011 года.
Которым осужден ОСОБА_2, 30.06.1984
года рождения, украинец, ранее не судимый
по ст. 286 ч. 2 УК Украины на 4 (четыре) года лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами на 2 (два) года.
Взыскано с осужденного:
- в пользу НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области 412
(четыреста двенадцать) грн. 80 коп. судебных издержек.
- в пользу ОСОБА_3 в счет возмещение вреда 60 095 (шестьдесят тысяч
девяносто пять) грн, в остальной части иска отказано.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение
следующего преступления.
ОСОБА_2,_14.10.2010 г. в 16 часов, управляя личным технически
исправным автомобилем НОМЕР_1,
следовал по проезжей части автодороги Т-04-20 «Одаровка-Томаковка» в селе
Березноватовка Солоняского района Днепропетровской области со стороны
врода Днепропетровска в направлении села Незабудино Солонянского района.
В пути следования он, в районе 14 км указанной автодороги, проявляя
крайнюю невнимательность, прр возникновении опасности для движения в виде
движущегося по его полосе движения в попутном направлении велосипедиста
ОСОБА_4, которого он мог объективно и должен был обнаружить, не
принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства, либо безопасного для других участников движения
объезда препятствия, продолжил движение, вследствие чего допустил наезд на
Вследствие наезда автомобиля на ОСОБА_4 ей были причинены
телесные повреждения: в виде раны на волосистом покрове головы, ссадин и
кровоподтеков на лице и конечностях, субарахноидальных кровоизлияний в
затылочных долях слева и справа, периваскулярных микрогеморрагий в веществе
головного мозга, крови в плевральных и брюшной полостях, разрыва левого
легкого, печени, кровоизлияния под плевру легких, многочисленных переломов
ребер по разным анатомическим линиям слева и справа с разрывами
пристеночной плевры и кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, шоковой печени, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_4, наступившей на месте преступления 14.10.2010 года
-защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного просит приговор суда в
отношении ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствий, вследствие чего остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Так, судя по выводам автотехнической экспертизы, экспертом не учтены обстоятельства исключающие причастность к виновности ОСОБА_2 к указанному ДТП и отсутствие нарушений им «Правил дорожного движения». Не учтены нарушения «Правил дорожного движения» со стороны потерпевшей ОСОБА_4 Так же считает что выводы суда, изложенные в
приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает что, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины не доведена, и что следует провести повторную судебно- автотехническую экспертизу, в проведении которой, в ходе досудебного и судебного следствия, было отказано. Так же полагает что выводы суда изложенные в приговоре несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, назначив ему
наказание, не связанное с лишением свободы, оставив в остальной части приговор без изменений. Ссылаясь на то что, хотя вину свою не признаёт, но искренне
раскаивается в совершении данного преступления, которое совершено им по
неосторожности, и готов возместить материальный ущерб в размере 10 000 грн. Просит учесть, что он ранее не судим, и никогда не привлекался к уголовной ответственности, а так же имеет положительные характеристики по месту жительства, и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил приговор суда
оставить без изменения, объяснения защитника защитника ОСОБА_1М, и
осужденного ОСОБА_2 ., которые поддержали апелляции, просили применить Закон Украины «Об амнистии в 2011 году», изучив материалы дела, проверив
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции защитника и
осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления за которое
он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.191 УК Украины и никем не оспариваются.
При назначении наказания осужденному суд принял во внимание степень
общественной опасности, тяжесть и характер совершенного преступления, личность осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, обстоятельства
отягчающие и смягчающие его ответственность, поэтому оснований к изменению
приговора и применения к нему ст.ст.69,75 УК Украины, коллегия судей не
Вместе с тем, от осужденного ОСОБА_2 поступило письменное
ходатайство о применении к нему п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, поскольку он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
Выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против
удовлетворения ходатайства осужденного ОСОБА_2, коллегия судей считает возможным его удовлетворить, поскольку, согласно свидетельств о рождении,
осужденного ОСОБА_2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_6
Олександровну ІНФОРМАЦІЯ_2.
Закон Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года вступил в законную силу
тогда, когда приговор суда в отношении осужденного ещёне вступил в законную
силу. Поэтому, в данном случае, приговор суда подлежит отмене, а осужденный
ОСОБА_2 освобождению от уголовной ответственности на основании ст.6
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и
самого осужденного - оставить без удовлетворения, а приговор Солонянского
районного суда Днепропетровской области от 25 мая 2011 года в отношении
На основании п. «в» ст.1, ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от
08.07.201 1 года освободить его от уголовной ответственности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
производством прекратить на основании ст.6 ч.1 п.4 УПК Украины.
Судьи: