АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «15»травня 2014р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000258 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.05.2014 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луковиця, Глибоцького району Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, відповідно до норм ч.5 ст.182 КПК України, визначено заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 24 360 гривень.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також доводять необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляції адвокат в інтересах підзахисного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, обґрунтовуючи свої доводи тим, що в клопотанні слідчого не наведено достатніх підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Провадження № 11-сс/794/94/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.2 ст. 186 КПК України Доповідач : ОСОБА_1 .

Просить суд постановити нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Апелянт посилається на те, що будь які дані про те, що ОСОБА_7 незаконно впливав на потерпілого та свідків або переховувався від органів досудового слідства відсутні, перебуває на обліку в тубдиспансері і постійно проходить лікування, має на утриманні двох неповнолітніх власних дітей та вагітну дружину.
Заслухавши доповідь судді, прокурора який заперечував проти доводів апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Так, апеляційним судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в нічний період з 07.05.2013 року на 08.05.2012 року шляхом зривання з шиї відкрито заволодів золотим ланцюжком та хрестиком, які належали ОСОБА_10 загальною вартістю 13 600 грн.
08.05.2014 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Положеннями п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 №4 передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження дані вимоги закону слідчим суддею виконані не були, внаслідок чого суд необґрунтовано задовольнив клопотання, оскільки прокурор і слідчий не довели, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданої шкоди, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, а також те що його дружина перебуває в стані вагітності (що підтверджується наданими суду довідками) приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки як прокурором, так і слідчим не доведена доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та наявність в нього судимостей в даному випадку не може слугувати підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 309, 404, 407 та 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.05.2014 року щодо ОСОБА_7 - скасувати. Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати помешкання з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Садгірський РВ УМВС.
Строк дії ухвали визначити з 15.05.2014 р. по 15.07.2014 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя