Справа №636/389/16-к
Провадження №1-кп/636/172/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №0000092 від 15.01.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого: 25.04.1994 року Чугуївським міським судом за ст. 206 ч. 2 КК України до з років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 3 роки; 19.04.1995 року Чугуївським міським судом за ст. 215-3 ч. 2, ст. 215-3 ч. 3 КК України до з років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 13.02.1996 року Чугуївським міським судом за ст. 206 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.04.2002 року Чугуївським міським судом за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 17.08.2005 року умовно-достроково на строк 8 місяців 9 днів; 02.12.2014 року Чугуївським міським судомі за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 18.05.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання з Харківського СІЗО, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 14.01.2016 року, близько 18 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно від сторонніх осіб, переліз через паркан і потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 . Шляхом видавлювання металопластикового вікна з віконної рами, ОСОБА_5 проникнув у будинок, де заволодів майном, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №416 від 21.01.2016 року становить: бензинова ручна пила ТЕМП БП-50 синього кольору - 716 грн.; фен технічний марки «ДНЕПР» моделі ФТ-2000 - 252 грн.; самовар електричний сріблястого кольору - 250 грн.; побутова електродриль моделі «ИЭ-1611 БЭ», електричний кабель загальною довжиною 20 м., повітряний пістолет-розприскувач для краски марки «ТЕК», які для потерпілого ОСОБА_4 не представляють матеріальної цінності. Потім ОСОБА_5 вищевказане майно помістив до господарського мішка білого кольору та у пакет синього кольору, які перекинув через віконний отвір та поставив на подвір`ї. Однак, ОСОБА_5 , маючи намір на продовження вчинення кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, пішов на другий поверх вищезазначеного будинку, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий потерпілим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.01.2016 року проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом видавлювання металопластикового вікна з віконної рами, проник до будинку, де заволодів майном, зазначеним у обвинувальному акті, однак був затриманий володільцем будинку.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідка ОСК ГУНП в Харківській області за №363-15011201/63091 свідчить про те, що ОСОБА_6 неодноразово засуджений, має непогашену судимість (а.к.п. 73);
- згідно довідки-характеристики, наданої інспектором Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, відносно ОСОБА_5 , останній за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) характеризується посередньо (а.к.п.86);
- згідно довідок лікарів нарколога та психіатра від 18.01.2016 року, обвинувачений на обліку у вказаних лікарів не перебуває (а.к.п.85);
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем мешкання, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, крім того, суд бере до уваги думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки майно повернуте йому в натурі, просив визначити покарання ОСОБА_5 на розсуд суду, той факт, що обвинувачений раніше судимий і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Відповідно до ст. 68 КК України, при призначенні покарання за вчинення замаху на злочин, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.
Як встановлено, ОСОБА_5 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, а це в свою чергу дає право суду призначити ОСОБА_5 покарання за правилами ст. 68 КК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази: бензинова ручна пила ТЕМП БП-50 синього кольору, фен технічний «ДНЕПР інструмент» моделі ФТ-2000, самовар електричний сріблястого кольору, побутову електродриль моделі «ИЭ-1611 БЭ», електричний кабель загальною довжиною 20 м., повітряний пістолет-розприскувач для краски марки «ТЕК» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи 245,52 грн. (а.к.п.51).
Згідно ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.01.2016 року, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці. Суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їй про зміну місця мешкання, періодично з`являтися на реєстрацію.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази по кримінальному провадженню: бензинова ручна пила ТЕМП БП-50 синього кольору, фен технічний марки «ДНЕПР» моделі ФТ-2000, самовар електричний сріблястого кольору, побутову електродриль моделі «ИЭ-1611 БЭ», електричний кабель загальною довжиною 20 м., повітряний пістолет-розприскувач для краски марки «ТЕК» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №416 від 21.01.2016 року в сумі 245,52 грн. покласти на засудженого та стягнути їх з нього на користь Державного бюджету України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: