Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 04 " серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Поліщук В.В., при секретарі - Хмельовському О.М., з участю прокурора - Фречки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкає з гр. ОСОБА_2, працює в TOB «Зоря» робітником, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку. Злочин скоєно за слідуючих обставин.

21 січня 2010 року о 22 години в смт. Салькове, Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні бару «Вітязь», який розташований по вул. Заводській, 1 Ф з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечність своїх дій, скористався тимчасовою відсутністю сторонніх осіб за столом таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Nokia N 95 - 8 GB», вартість якого згідно акту товарознавчої експертизи від 18.06.2010 року становить 1050 гривень, який належить ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Викраденим телефоном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства викрадений мобільний телефон було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним і підтвердив викладені обставини. Пояснив, що в зазначений день і час знаходився в барі «Вітязь» в смт. Салькове Гайворонського району. Викрав мобільний телефон чорного кольору, який випав з одягу і знаходився на підлозі. Телефон перебував у нього до 14.05.2010 р. В цей день він добровільно видав його працівникам міліції.

Згідно ч. З ст. 299 КПК України суд в оцінку інших доказів не вникав, оскільки ніхто з учасників процесу не оспорював фактичних обставин справи, а позов не заявлявся.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжку.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості. Характеризується позитивно.

Розкаявся в скоєному та сприяв розкриттю злочину, відшкодував збитки від злочину, що суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням викладеного покарання повинно бути у вигляді громадських

робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

3АСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 100 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia N 95 - 8 GB», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити йому як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя В.В. Поліщук