Справа № 211/3136/15-к
Провадження № 1-кп/211/364/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001053 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2015 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та своїми знайомими перебували біля магазину «АТБ», який розташований по вул. Лісового 24-А в Довгинцівському районі Кривого Рогу, де вживали алкогольні напої. Приблизно в 01:00 годин 27.04.2015 року, до вищевказаного магазину прибув ОСОБА_5 , з метою здійснення покупок. Побачивши останнього, ОСОБА_7 почав спілкуватися з ним, при цьому пропонував йому поборотись на руках. Почувши відмову, між ОСОБА_7 з однієї та ОСОБА_5 з іншої сторони, виник конфлікт, в ході якого останні висловлювались в бік один одного нецензурною лайкою.

Побачивши вказані події, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, за мотивами неприязні до нього, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , проявляючи агресію, приблизно о 01:15 годин 27.04.2015 року, знаходячись біля будинку №24 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, умисно, цілеспрямовано, наніс ОСОБА_5 один удар ногою в область тулуба, та два удари рукою зжатою в кулак в область обличчя, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, синця обличчя, садна правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта № 975 від 21.05.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю та пояснив суду, що 27.04.2015 року приблизно в 01:00 годин він, знаходився біля магазину «АТБ», який розташований по вул. Лісового, 24-А, в Довгинцівському районі Кривого Рогу, де спілкувався зі своїми друзями та почув, що сталася сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході якої потерпілий розбив пляшку з пивом, в зв`язку з чим він не розібравшись, підскочив до нього та наніс потерпілому тілесні ушкодження зазначені в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав частково, та пояснив, що готовий сплатити потерпілому 3000 гривень в рахунок відшкодування шкоди спричиненої його діями, але не 200000,00 гривень, як він просить в позові. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував того, що обвинувачений дійсно наніс йому тілесні ушкодження при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, однак наполягав на тому, що обвинувачений діяв в групі осіб, та з хуліганських спонукань, просив врахувати, що дії обвинуваченого повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України та разом з ним кримінальну відповідальність за цей злочин повинні нести і інші особи, що приймали участь в порушенні громадського порядку біля магазину «АТБ», який розташований по вул. Лісового, 24-А, в Довгинцівському районі Кривого Рогу 27.04.2015 року. Просив задовольнити його позов в повному обсязі, та врахувати те, що діями обвинуваченого йому спричинена була моральна шкода, оскільки в результаті дій обвинуваченого його честь та гідність були принижені, тривалий час він відчував фізичний біль, звичайний уклад його життя та життєві зв`язки були порушені.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 27.04.2015 року вночі вона, її чоловік ОСОБА_9 та її сестра ОСОБА_10 з чоловіком ОСОБА_5 прийшли до магазину «АТБ», який розташований по вул. Лісового, 24-А, в Довгинцівському районі Кривого Рогу. Біля магазину воли побачили компанію хлопців, які розпивали спиртні напої та порушували громадський порядок, один з них підійшов до них та запропонував поборотися на руках, на що чоловіки відмовилися. Коли вони вже виходили з магазину, цей хлопець, як пізніше вона дізналася його прізвище ОСОБА_11 , знову почав чіплятися до них, та коли вони відійшли, побіг за ними. Між цим хлопцем її чоловіком та ОСОБА_10 сталася сварка, вони всі його зупиняли, робили йому зауваження, на які ОСОБА_11 не реагував. Його друзі також підійшли до них, і не зрозуміло з яких причин обвинувачений ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_5 тілесні ушкодження, поваливши його на землю. В цей час між її чоловіком ОСОБА_9 та ОСОБА_11 також сталася сутичка. Вона та її сестра почали їх розбороняти та коли все закінчилося, вони пішли в сторону будинку, де проживали ОСОБА_12 . Вона бачила, що в результаті дій обвинуваченого, ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і він звертався в лікарню.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 дали суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він зі своїм братом ОСОБА_14 27.04.2015 року близько часу ночі заходили до магазину «АТБ», який розташований по вул. Лісового, 24-А в м. Кривому Розі, та бачив хлопц, одягненого в синій спортивний костюм, який агресивно себе вів, чіплявся до людей. Потім він побачив, що цей хлопець за кимось побіг і між ним та тими людьми, що він наздогнав сталася сварка, конкретно, що там сталося він не бачив, оскільки вони з братом пішли додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 також суду пояснив, що він з братом ОСОБА_13 27.04.2015 року вночі заходили до магазину «АТБ», який розташований по вул. Лісового, 24-А в м. Кривому Розі, на порозі біля магазину він бачив хлопця в олімпійці з капюшоном та в нього з кимось стався конфлікт, однак він не звартав на це уваги, оскільки спілкувався зі своїм братом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що між ним та компанією потерпілого дійсно 27.04.2015 року вночі біля магазину «АТБ», який розташований по вул. Лісового, 24-А в м. Кривому Розі стався конфлікт, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 наніс йому удар ногою в пах та в голову пляшкою, що була в нього в руках, після чого до них підбіг обвинувачений ОСОБА_4 , чи наносив він удари потерпілому він не бачив, оскільки в цей час в нього сталася бійка з іншим хлопцем, що був в компанії потерпілого, однак тільки він в цей час був біля потерпілого і дійсно мін нанести йому удари.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив суду, що 27.04.2015 року вночі він знаходився біля магазину «АТБ», який розташований по вул. Лісового, 24-А в м. Кривому Розі та чув, що суперечка між ОСОБА_11 та компанією потерпілого сталася в результаті того, що останні відповіли йому нецензурною лайкою, він відходив в сторону, самого конфлікту він не бачив, однак чув, як розбилася пляшка.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням прокурора слідчий ОСОБА_16 заперечив той факт, що під час досудового розслідування, потерпілий ОСОБА_5 , та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказували на те, що під час сутички, зникли їхні речі, з заявами про вчинення відносно вказаних свідків злочину, вони не зверталися та не заперечували той факт, що потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження нанесені саме ОСОБА_4 ..

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, що сталися 27.04.2015 року біля магазину «АТБ», який розташований по вул. Лісового, 24-А в м. Кривому Розі, факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 саме обвинуваченим ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження.

Згідно висновку експерта № 975 від 21.05.2015 року у ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, синця обличчя, садна правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету ( предметів) з обмежуючою травмуючою поверхнею, давність їх виникнення може відповідати 27.04.2015 року. Виставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку об`єктивними клінічними даними не підтверджений, тому не враховується при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, підстава п.4.6 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року ( а.с. 26-27 т.2 - висновок).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердила висновки вказаної вище експертизи та наполягала на тому, що виставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку об`єктивними клінічними даними не підтверджений, тому не міг враховуватися при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При цьому суд не може прийняти до уваги доводи потерпілого та його представника про необхідність кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, оскільки відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, відповідно до положень ст.341 КПК України прокурор в судовому засіданні не змінив обвинувачення, не висунув додаткового обвинувачення ОСОБА_4 , а факт нанесення саме обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, не заперечувався самим потерпілим та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить те, що він вину визнав повністю, розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, підстав для замтосування покарання у виді штрафу, виправних та громадських робіт, суд не вбачає.

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого 20000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 400,00 гривень - витрат на правову допомогу та 80 гривень - витрат на проїзд до лікарні, райвідділу та суду, суд вважає частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

При визначенні розміру моральної шкоди суд, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи характер та розмір душевних та фізичних переживань спричинених потерпілому ОСОБА_5 , характер не матеріальних втрат, того, що в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілий пережив душевні страждання та переживання, фізичний біль, однак з врахуванням конкретних обставин справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілого задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на його користь 5000, 00 гривень, в рахунок відшкодування спричиненої потерпілому злочином моральної шкоди.

Суд також вважає обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ст. ст. 79, 88 ЦПК України вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого понесених витрат на правову допомогу в розмірі 400,00 гривень.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого понесених ним витрат на проїзд до лікарні, райвідділу та суду в розмірі 80 гривень, оскільки вказані витрати не підтверджені потерпілим документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на один рік.

На підставі ст.76 п.2,3 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та витрат на проїзд - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування спричиненої йому в результаті вчинення кримінального правопорушення моральної шкоди - 5000 (п`ять тисяч) гривень та в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу 400 ( чотириста) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1