Справа № 743/1098/15-к
Провадження №1-кс/743/114/15
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

27 серпня 2015 року смт.Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області

ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
фактичного володільця автомобіля ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_3 , про арешт майна, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 21.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 21.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000357, з правовою кваліфікацією; ч.1 ст.249 КК України, з фабулою: «21.08.2015, до чергової частини Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення чергового Лінійного відділення в річковому порту «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області про те, що в урочищі «Замглай» поблизу смт. Замглай, Ріпкинського району, Чернігівської області виявлено особу, яка займається незаконним виловом риби».

В клопотанні вказується, що опитаний ОСОБА_5 повідомив, що 21.08.2015 року приблизно о 00.00 годині він на автомобілі марки «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його співмешканці ОСОБА_6 поїхав на урочище «Замглай» ловити рибу сітками. Він взяв із собою сім сіток. До урочища «Замглай» він приїхав приблизно о 00.30 годині на восьме поле. ОСОБА_5 взяв човен, який знаходився не березі, сітки та поплив їх поставити, після чого знаходився на березі. Близько 04.00 години ОСОБА_5 поплив зняти сітки і рибу. Коли приплив до берега, до нього підійшли працівники Чернігіврибохорони, які представились, перерахували виловлену рибу, виявилося, що ОСОБА_5 виловив 136 карасів сріблястих, 1 карася золотого, 9 щук.

У зв`язку з тим, що за допомогою автомобіля «АЗЛК», моделі 2140Д, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 є ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення та на вказаному автомобілі збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а заінтересовані особи зможуть змінити теперішній автомобіля, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 просила накласти арешт на автомобіль марки «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , який, разом із металевим човном, 7 самов`язаними сітками, було виявлено та вилучено 21.08.2015 р. при проведенні огляду місця події на ділянці місцевості біля восьмого поля на території урочища «Замглай» поблизу смт. Замглай, Ріпкинського району, Чернігівської області.

В судовому засіданні:

- слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_5 , на даний час, не повідомлено про підозру. Вказувала, що прибувши на місце вчинення кримінального правопорушення, вона зафіксувала в протоколі огляду місця події, що виловлена риба знаходиться біля вказаного автомобіля. В автомобілі слідів риби не було, він був в не справному стані, доставлений до РВ УМВС за допомогою тросу. Під час опитування ОСОБА_5 вказував, що він привіз сітки автомобілем;

- прокурор прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, вказавши, що є підстави припустити, що за допомогою автомобіля ОСОБА_5 мав намір вивезти рибу та знаряддя лову;

- фактичний володілець автомобіля ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити. При цьому, не заперечував факт вилову риби, за допомогою човна та сіток. Вказував, що човен та сітки він взяв з дозволу знайомого, а не привозив на вказаному автомобілі. Інспекторами на човні він був затриманий на водоймі. Вказаний автомобіль прийшов в несправність, бо «витікла» вода та не був здатний їхати, тобто перевозити воду. Вказану рибу, повинні були забрати в нього на місці особи, які скупають рибу;

- власник майна ОСОБА_6 також просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що правоохоронні органи вибірково борються з незаконним виловом риби. Вказує на те, що вони з ОСОБА_5 в той день відпочивали неподалік місця де незаконно було вилучено її автомобіль. Вказує, що вказаний автомобіль прийшов в несправність, бо «витікла» вода та не був здатний їхати.

Вислухавши пояснення прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , фактичного володільця автомобіля ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , дослідивши наявні в даному кримінальному провадженні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу.

П. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З протоколу огляду місця події від 21 серпня 2015 року вбачається, що під час огляду місця події на березі водойми біля урочища «Замглай» поблизу смт. Замглай, Ріпкинського району Чернігівської області виявлено:

- автомобіль марки «АЗЛК», моделі 2140Д, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 є ОСОБА_6 ;

- металевий човен;

- 7 самов`язаних сіток,

- 136 сріблястих карасів, 1 золотий карась, 9 щук.

В той же час, з вказаного протоколу ОМП та з пояснень слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , фактичного володільця автомобіля ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль марки «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вилову та незаконно виловлена риба були вилучені не в багажнику вказаного автомобіля. Тому з цих підстав, арешт на вказаний автомобіль накладений бути не може.

Постановою слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21 серпня 2015 року автомобіль марки «АЗЛК», моделі 2140Д, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано засобом вчинення кримінального правопорушення, з поміщенням на зберігання на майданчик Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області.

В обґрунтування наявності підстав для накладення арешту на майно, яке міститься в клопотанні слідчого:

- вказується, що за допомогою автомобіль марки «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 було вчинено кримінальне правопорушення;

- не вказується, що автомобіль марки «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 був пристосований та/або використаний, як засіб вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, із матеріалів кримінального провадження не вбачаються достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено безпосередньо за допомогою автомобіль марки «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , при тому, що ОСОБА_5 в судовому засіданні вказувалось та не заперечувалось слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , що автомобіль марки «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 був в несправному стані та доставлений до Ріпкинського РВ УМВС за допомогою тросу.

На думку слідчого судді, пояснення прокурора та слідчого щодо того, що ОСОБА_5 мав намір на вказаному автомобілі перевозити незаконно виловлену рибу є припущенням.

Слідчим суддею враховується, що:

- в порядку Глави 22 «Повідомлення про підозру» КПК України, фактичному володільцю вказаного автомобіля ОСОБА_5 , станом на день розгляду клопотання, не було повідомлено про підозру, тому він не набув статусу підозрюваного по цьому провадженню;

- власником автомобіля марки «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження і може бути накладено на майно: підозрюваного; обвинуваченого; осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому, ні ОСОБА_5 , як фактичний володілець вказаного автомобіля, ні ОСОБА_6 , як власник автомобіля не є, на даний час, особами до яких може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в силу ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 21.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_3 , про арешт майна, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 21.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1