Справа № 200/4787/15-к
Провадження № 1-кс/200/1776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта не закінчена вища, не одруженого, студента 5-го курсу Дніпропетровської державної академії внутрішніх справ, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання або домашній арешт, звернулась захисник підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання послалась на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з братом, матір`ю та має офіційну реєстрацію місця проживання, підтримує стосунки з батьком, бабусею та дідусем. На даний час підозрюваний є студентом 5 курсу юридичного факультету Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, при обранні запобіжного заходу судом, добровільно з`явився до судового засідання. Посилається на те, що на час навчання ОСОБА_6 мав дохід від розклеювання рекламних оголошень, добре характеризується сусідами, з місця навчання, раніше не судимий, порушень поведінки у слідчому ізоляторі не зафіксовано. Майнова шкода, яка нібито-то завдана діями підозрюваного, складає 4500 грн., однак доказів отримання цих коштів ОСОБА_6 не має, потерпілий ОСОБА_7 не вказав на нього, як особу, якій передав кошти. Захисник вважає, що ризики, наведені слідчим в обґрунтування клопотання про взяття під варту не доведені, відсутні підстави вважати, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення, почне перешкоджати слідству чи буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З посиланням на практику Європейського Суду з прав людини, зазначає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення не може бути сама по собі підставою для тримання підозрюваного під вартою, на момент обрання запобіжного заходу слідством не було зібрано характеризуючи особу дані.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання та просила його задовольнити. Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання підозрюваного заперечував, просив в ньому відмовити, посилаючись на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вчинення злочину з корисливих мотивів, що свідчить про можливість продовження ним злочину, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що захисником не наведено жодних обставин, які свідчать про нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 квітня 2015 року.

Підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу вказано наступні ризики: переховування від органів досудового слідства та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

На даний час зазначені ризики не зникли, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, який вчинив з корисливих мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, для заміни запобіжного заходу ані адвокатом, ані підозрюваним в даному судовому засіданні не наведено, в якості доказів надано ряд позитивних характеристик, що відхиляються судом у зв`язку з тим, що не спростовують наведених слідчим ризиків. Окрім того, доводам захисника в частині недоведеності ризиків та неприйнятті до уваги факту добровільної явки підозрюваного до суду для обрання запобіжного заходу було надано оцінку Апеляційним судом Дніпропетровської області, під час перегляду ухвали слідчого судді за апеляційними скаргами сторін захисту та обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_8 пояснив, що підозрюваного ОСОБА_6 знає з дитинства, характеризує його позитивно, який завжди готовий прийти на допомогу.

Таким чином, оскільки доказів, що мають значення для вирішення питання про заміну запобіжного заходу не представлено, ризики перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду не змінились, суд доходить висновку про безпідставність клопотання, в задоволенні якого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 201, 203, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1