ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого,не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
13.11.2015 року, приблизно об 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 разом із особою, кримінальне провадження відносно якого, виділено в окреме провадження, у зв`язку із її розшуком, з ціллю таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю секції паркану, яким обгороджена територія ПАТ «Інтерпайп НТЗ», яке розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, проникли на територію заводу, та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через вікно, скла на якому не було, проникли до цеху ТПЦ-1, де таємно заволоділи майном, а саме брухтом лому міді в кількості 23 кг., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 1832,18 гривень та брухтом чорного металу в кількості 10 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 28,00 грн. Після чого ОСОБА_4 разом із особою, кримінальне провадження відносно якого, виділено в окреме провадження, покинули приміщення цеху, але злочин не було закінчено оскільки ОСОБА_4 був затриманий співробітниками охорони ПАТ «Інтерпайп НТЗ», в той час коли невстановлена слідством особа зникла з місця вчинення злочину.

Загальна вартість викраденого металобрухту, що належить ПАТ «Інтерпайп НТЗ», становить 1860,18 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що на час вчинення злочину у нього було скрутне матеріальне становище, не було роботи та грошей, а його малознайомий ОСОБА_5 запропонував заробити грошей шляхом незаконного проникнення на територію заводу з метою викрадення металобрухту. Коли вони підійшли до паркану підприємства то вирішили подивитись, що можна там вкрасти, на територію заводу проникли через паркан, там побачили приміщення і проникли до нього через розбите вікно. Всередині приміщення побачили металобрухт, який понесли до паркану, але обвинувачений був затриманий охороною, а ОСОБА_5 втік у невідомому напрямку.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши висновок експерта щодо вартості викраденого майна, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого, характеризується позитивно.
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речові докази, що передано на зберігання потерпілому « ОСОБА_6 »- залишити- потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 245.52 грн.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1