Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

При секретарі судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м.Рівне матеріали клопотання за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000924 від 20 жовтня 2015 року за ознаками злочину ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

З участю прокурора: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Встановлено розмір застави у двадцять розмірів мінімальної заробітної плати. У разі внесення застави покладено обов`язки прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора та суд в провадженні яких знаходиться справа про своє місце свого проживання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи судимий за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки, і під час іспитового строку повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 19 жовтня 2015 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючись корисливим спонуканням, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник в приміщення сараю, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 .. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, щодо викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи таємно, повторно ОСОБА_5 приготував до викрадення електроінструменти, які належать ОСОБА_7 на загальну суму 4200 грн. 00 коп., але не зміг довести свої дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були виявлені ОСОБА_7 , який проживає на території господарства, з сараю якого ОСОБА_5 намагався викрасти електроінструменти, після чого останній залишив місце вчинення злочину залишивши приготовленні до викрадення речі.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворий, а тому є підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Просить ухвалу змінити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді місцевого суду без змін, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Цих вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дотримався у повній мірі.

Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 19 жовтня 2015 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючись корисливим спонуканням, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник в приміщення сараю, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 .. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, щодо викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи таємно, повторно ОСОБА_5 приготував до викрадення електроінструменти, які належать ОСОБА_7 , проте не зміг довести свої дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були виявлені ОСОБА_7 , який проживає на території господарства, з сараю якого ОСОБА_5 намагався викрасти електроінструменти, після чого останній залишив місце вчинення злочину залишивши приготовленні до викрадення речі/

ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повною мірою врахував ризики, передбачені статтею 177 КПК України та які зазначив у поданні слідчий і довів прокурор у судовому засіданні.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь якого обов`язку, встановленого законом.

Матеріали клопотання свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, що вказує на значну суспільну небезпечність даної категорії вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, на даний час в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області скеровано кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 22 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000817 від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину за ч.1 ст.309 КК України.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, у відповідності до вказаних вимог закону, колегія суддів з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, тяжкості та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, за наявності достатніх даних, які свідчать, що особа перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятись від слідства та суду - дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення прокурором наведено переконливі доводи про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На підстав ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначив підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, і у випадку її внесення, він звільняється з-під варти.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 196, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3