Справа № 404/5801/13-к
Номер провадження 1-кп/404/63/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000191 від 25.04.2013 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обраного йому заходу забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вказане клопотання в суді підтримали також захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Прокурор в суді просив у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Як зазначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2016 р. обраний обвинуваченому ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою було змінено на домашній арешт, при цьому суд, змінюючи найбільш суворий запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м`який, врахував, як наявність обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_4 , так і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано ОСОБА_4 у т.ч. у зв`язку з тим, що ним не було виконано умови раніше обраного до нього запобіжного заходу у виді застави.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, враховуючи, що відносно ОСОБА_4 судом вже обрано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд підстав для задоволення клопотання про зміну обраного йому заходу забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обраного йому заходу забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1