АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1025/15-к Номер провадження 11/786/27/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши заяву ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів по кримінальній справі за апеляцією прокурора у справі - заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги,

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа за апеляцією прокурора у справі - заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо відновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2005 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів для розгляду даної кримінальної справи у складі судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_9 ..

Суддею ОСОБА_9 по даній справі було заявлено самовідвід, оскільки його участь у даній справі може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності апеляційного перегляду.

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області на підставі ст.ст. 54, 56 КПК України в ред. 1960 року, Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в ред. 2012 року задовольнила заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_9 про самовідвід, а справа була передана на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

16 липня 2015 року був здійснений повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого суддю ОСОБА_9 замінено на суддю ОСОБА_4 , який в складі третьої постійно діючої колегії. Цього ж дня на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла від ОСОБА_7 заява про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9

16 липня 2015 року на початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 відомо про розгляд даної справи, але через зайнятість його інтереси захищати останній уповноважив саме його.

Заяву про відвід колегії суддів захисник ОСОБА_6 підтримав та заявив відвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 з тих же підстав, що і ОСОБА_7 , а саме у зв`язку з тим, що до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які є суддями різних колегій, тому вказані судді на думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 безпідставно визначені для розгляду вищезазначеної апеляції прокуратури Полтавської області, що свідчить про несанкціоноване втручання в автоматизовану систему розподілу справи. Крім того захисник ОСОБА_6 , підтримуючи заявлений відвід суддям зазначив, що попередній розгляд безпідставно був проведений без участі ОСОБА_7 ..

Заслухавши захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити заяву про відвід суддям Апеляційного суду Полтавської області: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та його заяву про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 про безпідставність заяв про відвід, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 54 КПК України в ред. 1960 року передбачені обставини, що виключають участь суддів в розгляді справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 54 КПК України в ред. 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

16 липня 2015 року в.о. керівника апарату Апеляційного суду Полтавської області повідомив, що 30 квітня 2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа щодо ОСОБА_7 і відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції рішення Ради суддів України від 2.04.2015 № 25) із внесеними змінами та доповненнями, вказаного дня автоматизованою системою документообігу суду в автоматичному режимі визначено склад суду в кримінальній справі за номером провадження 11/786/27/15: суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді - члени колегії ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .. Через задоволення заяви судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_9 про самовідвід, справа була передана на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду. На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду працівниками відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ був здійснений повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого суддю ОСОБА_9 замінено на суддю ОСОБА_4 , який в складі третьої постійно діючої колегії.

Тобто порядок визначення судді - доповідача ОСОБА_2 , суддів - члени колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_7 автоматизованою системою документообігу суду порушений не був.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 357 КПК України 1960 року апеляційний суд у разі необхідності може провести попередній розгляд справи. Попередній розгляд справи здійснюється в судовому засіданні суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора. На судове засідання можуть бути викликані інші учасники судового розгляду, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як видно із матеріалів справи 22 травня 2015 року суддею ОСОБА_2 одноособово був проведений попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 з участю прокурора ОСОБА_8 без участі ОСОБА_7 та його захисника, що з огляду на вищенаведені приписи статей кримінально-процесуального закону України в редакції 1960 року є правильним (т.3 а. с. 45).

З огляду на викладене вище заява ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про відвід суддям Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України в ред. 1960 року, Розділом ХІ «Перехідні положення» КПК України в ред. 2012 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 у задоволенні їх заяв про відвід суддям Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

с у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .