overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/5860/15-к
Провадження № 1-кп/206/328/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001335 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001335 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4112/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
13.11.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
Ухвалою суду від 29.10.2015 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження даного запобіжного заходу .
Обвинувачена не заперечила щодо продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
При вказаних обставинах суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченій, застосований ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29.10.2015 року у вигляді особистого зобов`язання - продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 14.00 год. 26.11.2015 року з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 застосований ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29.10.2015 року у вигляді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками - вважати продовженим на час судового розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/7477/13-к
Провадження № 11-кп/779/466/2015
Категорія п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК,

у х в а л и л а :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг, крім обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , та встановити останнім строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 415/5027/15-к
Провадження № 11кп/782/230/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року колегія судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Лисичнаського міського суду Луганської області від 14.08.2015 року було повернуто клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування рішення про накладення стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання постанови начальника Ладижинської ВК № 39 від 05.02.2015 року про переведення засудженого ОСОБА_6 до ПКТ (приміщення камерного типу).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року яким року було повернуто клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування рішення про накладення стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання постанови начальника Ладижинської ВК № 39 від 05.02.2015 року про переведення засудженого ОСОБА_6 до ПКТ (приміщення камерного типу) залишино без змін, апеляція захисника ОСОБА_5 залишена без задоволення.

При складанні ухвали суду була допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали було вказано, що розглядається кримінальне провадження на «вирок» Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року, замість «ухвалу», та фамілія засудженого вказана « ОСОБА_7 » замість вірної « ОСОБА_8 ».

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст..ст.379, 424 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Виправити описку у ухвалі апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 .

Вважати що у вступній частині ухвали апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року було вказано, що розглядається кримінальне провадження не на «вирок» Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року, а ухвалу, вважати що фамілія засудженого вказана не «Пані онов» - ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 620/841/15-к
Провадження № 1-кп/620/82/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого голови суду, судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого., -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.,
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області,прокурора прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілу ОСОБА_6 представника потерпілої ОСОБА_7 захисника ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свідків.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у вигляді застави.
Заходи зебезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити у тимчасовому обмеженні у користуванні спеціальним право керування транспортними засобами.
. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 13.03.13 р. о 23.55 год. до ЧЧ Московського РВ надійшов рапорт від ІЧЧ ОСОБА_4 ОСОБА_5 про те, що 13.03.13 р. о 23.55 БШМД №407 доставила Ву Ван Ті, 1970 р.н. ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток носу, біля будинку АДРЕСА_1 побили невідомі.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001677 від 14.03.2013 року за ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 13.03.2013 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

15.08.2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що органом досудового слідства проводиться кримінальне провадження № 0004196 від 16.08.2014 року за ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння легковим автомобілем «Mersedes-Benz E 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, а саме: легкового автомобіля «Mersedes-Benz E 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Але, вказане у клопотанні майно не відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а може бути речовими доказами. Разом з тим, порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них передбачений ст.100 КПК України та не потребує накладання арешту на речові докази.

Крім того, з наданих документів вбачається, що вказане майно не належить підозрюваному, обвинуваченому або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя

26.08.2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:

- скасувати постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.08.2014 року в частині відмови в задоволенні клопотання;

- зобов`язати призначити почеркознавчу експертизу.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга заявником подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя

18.08.2014
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 про те, що 21.10.2014 р. невідомий, шахрайським шляхом через банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 заволодів грошима останнього, чим спричинив гр. ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 5364 грн. (ЖЕО № 26533 від 21.10.2014 р.)
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0005567 від 22.10.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається в банківській установі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації (в електронному, друкованому та запечатаному вигляді), що знаходиться у АО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), а саме відеозапис з камер відео спостереження з банкоматів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № А-0309520 21.10.2014 р. о 22:45-22:50 год. зняття грошових коштів на суму 450 грн. та того ж дня з банкомату № А-0309126 о 22:45-22:52 год. зняття грошових коштів на суму 4850 грн. з банківської картки ( НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_2 . де було здійснено зняття вищезазначеної грошової суми.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

17.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5958/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1736/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- секретаря ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 .07 2015 року щодо ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області було призначено до розгляду на 15.10.2015 року але ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився за невідомих причин, не з`явився він і 12.11.2015 року про час, дату та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно.

Кримінальне провадження проводив слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 .

Враховуючи, що розгляд вказаного кримінального провадження неможливо у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне доставити його приводом на 10 годин 00 хвилин 17 грудня 2015 року,повідомивши всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст.140- 143 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України слуханням відкласти на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року повідомивши повістками всіх учасників судового розгляду.

Доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Харківської області на 10 годин 00 хвилин 17 грудня 2015 року - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали апеляційного суду Харківської області доручити начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8208/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2254/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 листопада 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаними апеляційними скаргами.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2