Провадження № 1-кп/761/731/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суду м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2013 під №0010539 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0010539 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку ст. 339 КПК України про висунення додаткового обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України, просив розглядати додаткове обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України за фактом хуліганства біля будинку АДРЕСА_1 приблизно о 17.00 годин, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, поєднане з нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в одному провадженні з первісним обвинуваченням.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на покази свідка ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, який пояснив, що на місці вчинення даного злочину - крадіжки був лише він, ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 . ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України, - хуліганства, яке вчинене 07.06.2013 року, потерпілим у даному провадженні також є ОСОБА_4 .

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку сторін та учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 339 КПК України, у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.

Проте, при вирішенні даного клопотання суд враховує, що прокурор не надав суду підтвердження тому, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.296 КПК України стосовно вчинення хуліганства ОСОБА_6 вносилися у відповідності до вимог ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, лише після чого Кримінальним процесуальним законом допускається проведення досудового розслідування, в тому числі право прокурора заявляти відповідні клопотання.

Крім того, аналізуючи доводи клопотання, погодженого у відповідності до вимог ст. 341 КПК України з керівником Прокуратури Шевченківського району м. Києва, суд приходить до висновку, що вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 стосовно потерпілого ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_1 не пов*язане з висунутим обвинуваченням стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.309 КК України. З матеріалів судового провадження встановлено, що згідно обвинувачення, вказані злочини вчинені в інших місцях та за інших обставин. У суду відсутні підстави вважати, що такі обвинувачення тісно пов*язані та їх окремий розгляд неможливий.

За таких обставин, керуючись ст. 337, 339 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення з первісним обвинуваченням щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1