ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/733/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудринці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1ст.286 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
12.09.2012 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , керуючи належним ОСОБА_9 автомобілем «MAZDA 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Старокостянтинівське шосе до вул. Трудової, здійснюючи поза перехрестям в районі виїзду із автовокзалу №1 на зелений сигнал світлофора маневр розвороту, в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не надав переваги в русі мотоциклу «YAMAXA SVS 1300A» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався в зустрічному напрямку прямо в крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора, виїхав на смугу руху останнього та допустив з ним зіткнення.
Внаслідок цього водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді : саден передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, які відносяться до категорії легких, а також перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Допущенні водієм ОСОБА_8 порушення правил безпеки дорожнього руху, передбачені п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких :
п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
п.10.4 «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам»; -
знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались.
Винуватість обвинуваченого в скоєні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що керуючи у вказаний час автомобілем «MAZDA 626», рухаючись по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому в напрямку зі сторони вул. Старокостянтинівське шосе до вул. Трудової, здійснюючи в районі виїзду із Автовокзалу №1 на зелений сигнал світлофора маневр розвороту, не надав переваги в русі мотоциклу, що рухався в зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху та допустив з ним зіткнення. Проте, вважає, що причиною дорожньо транспортної пригоди явились дії водія мотоцикла, який перевищив максимально допустиму в населених пунктах швидкість руху, та не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним мотоцикла або безпечного об`їзду перешкоди.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що керуючи у вказаний час мотоциклом «Ямаха» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Миру в напрямку від вул. Трудової до вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому в крайній лівій смузі руху, помітив як автомобіль «Мазда», що рухався в зустрічному напрямку, в районі виїзду з автовокзалу №1 на зелений сигнал світлофора приступив до виконання маневру лівого повороту (розвороту), виїхавши на його, ОСОБА_6 , смугу руху. Він тут же застосував екстрене гальмування ножним гальмом В загальмованому стані мотоцикл почав їхати «юзом» після чого його кинуло на лівий бік. Проїхавши ще декілька метрів на лівому боку, відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме його мотоцикл в`їхав передньою частиною в праву задню ліву частину автомобіля. При цьому він перелетів через автомобіль та впав на асфальт. Усі, виявлені у нього тілесні ушкодження, в тому числі і перелом 5-ї п`ясної кістки лівої кисті, він отримав саме під час цієї дорожньо транспортної пригоди.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що знаходячись у вказаний час на виїзді з автозаправки «ОККО», що по проспекту Миру в м. Хмельницькому почув свист гальм. Подивившись в сторону вказаного свисту, побачив як по проспекту Миру зі сторони мікрорайону Лезнєво, наближаючись до виїзду з автовокзалу №1, на зелений сигнал світлофора, здійснюючи гальмування, рухався мотоцикл, а дорогу (його смугу руху) йому перегородив легковий автомобіль. Перед самим зіткненням вказаних транспортних засобів мотоцикл впав на бік, а після зіткнення мотоцикліст перелетів через автомобіль та впав на асфальт. На місці події потерпілий жалівся на біль у руці.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, додаткового огляду місця події, що відображено у відповідних протоколах від 12.09.2012 року та 15.10.2012 року, схемі та фототаблиці до протоколу від 12.09.2012 року, зафіксована ділянка дороги де сталась ДТП, місце зіткнення та розташування транспортних засобів, сліди гальмування, потертості та подряпин на проїзній частині; а під час огляду транспортних засобів, що відображено у протоколах огляду транспортних засобів і в таблицях ілюстрацій до них від 12.09.2012 року - механічні пошкодження транспортних засобів (мотоцикла «Ямаха» SVS 1300 А» номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Мазда 626» номерний знак НОМЕР_1 ).
Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_11 підтвердив, що саме він в присутності понятих здійснював огляди місця події, транспортних засобів, а також фактично слідчі експерименти, результати яких відобразив у протоколах оглядів від 15.09.2012 року.
Згідно довідки управління ЖКГ Хмельницької міської ради від 18.08.2015 року № 14-05-993 місце виїзду із автовокзалу №1 на Проспект Миру, неподалік будинку №102/1 та АЗС «ОККО» перехрестям не являється.
За висновком судово транспортно - трасологічної експертизи №245 А від 18 жовтня 2012 року зіткнення автомобіля "Mazda 626" номерний знак НОМЕР_1 з мотоциклом "Yamaxa SVS 1300A" номерний знак НОМЕР_2 відбулось в межах перехрестя проспекту Миру та виїзду з автовокзалу №1, на смузі руху останнього, а саме, в лівій смузі, призначеній для руху у напрямку Староконстянтинвського шосе. Первинний контакт транспортних засобів відбувся між заднім правим колесом автомобіля та переднім колесом мотоцикла.
Як роз`яснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 ним не виявлено слідів контактування керма мотоцикла, в тому числі і його лівої рукоятки з автомобілем "Mazda 626".
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1573 від 24.09.2012 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : саден передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, які відносяться до категорії легких, а також перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Усі вони могли утворитись від ударів об тупі тверді предмети під час ДТП, що мала місце 12.09.2012 року.
Відповідно до висновку комплексної судово медичної та транспортно трасологічної експертизи №65/208А від 14.07.2015 року закритий поперечний перелом 5-ї п`ясної кістки лівої кисті у ОСОБА_6 міг утворитися в результаті зіткнення керованого ним мотоцикла "Yamaxa SVS 1300A" із автомобілем "Mazda 626", коли його ліва кисть перебувала в активному положенні на лівій рукоятці керма мотоцикла.
Як роз`яснила в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 для утворення такого перелому не потрібно щоб кермо мотоцикла безпосередньо контактувало з автомобілем. Цей перелом утворився в той момент коли сам мотоцикл (його переднє колесо) контактував з автомобілем, а ліва кисть ОСОБА_6 перебувала в активному положенні на лівій рукоятці керма мотоцикла від дії самої рукоятки керма мотоцикла.
Згідно висновків авто-технічних експертиз №1851/1852/1221 від 21.03.2013 року та №5-334/13 від 30 серпня 2013 року при виконанні вимог п.10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду.
Як роз`яснили експерти ОСОБА_14 та ОСОБА_15 якби водій ОСОБА_16 дотримався вимог п.10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху України, то дорожньо транспортна пригода не сталася б. При цьому завад технічного характеру для дотримання цих вимог Правил у нього не було.
За цими ж висновками експертиз водій мотоцикла "Yamaxa SVS 1300A" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 69,8 - 72,6 км/год.
Судом не приймаються до уваги твердження сторони захисту та потерпілого про неправильність визначення експертами швидкості руху мотоцикла у зв`язку з використанням величини сповільнення мотоцикла «Ява», а не мотоцикла "Yamaxa SVS 1300A", оскільки при визначенні швидкості руху мотоцикла "Yamaxa SVS 1300A" номерний знак НОМЕР_2 експертами використано : довідникову величину сповільнення мотоцикла «Ява» - 6.0 м/с? (оскільки в довідниках відсутня величина сповільнення мотоцикла "Yamaxa SVS 1300A"), визначену експериментальним шляхом величину сповільнення мотоцикла "Yamaxa SVS 1300A" під час відтворення обстановки та обставин події 25.10.2012 року - 3.55 м/с? та визначену експериментальним шляхом самим експертом величину сповільнення мотоцикла "Yamaxa SVS 1300A" номерний знак НОМЕР_2 8,25 м/с?, що підтверджується висновками авто-технічних експертиз №1851/1852/1221 від 21.03.2013 року, №5-334/13 від 30 серпня 2013 року та роз`ясненнями експерта ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Експерти ОСОБА_14 та ОСОБА_15 швидкість руху мотоцикла "Yamaxa SVS 1300A" номерний знак НОМЕР_2 визначали різними методами, проте в обох випадках визначена експертами швидкість руху вказаного мотоцикла практично ідентична (похибка становить 0,1 км/год.).
Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Перевищення максимально допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_6 становить 9,8 км/год. 12.6 км/год. і визначити візуально таке перевищення, а тим більше розрахувати, що в даній дорожній ситуації при русі 60 км/год. потерпілий матиме технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, обвинувачений ОСОБА_8 не міг, а тому твердження останнього, що він розраховував на те, що виконуючи маневр розвороту не створить перешкод для руху мотоцикла судом до уваги не приймаються .
Разом з тим потерпілий у відповідності до вимог п.1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати на те, що водій автомобіля «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_8 , виконуючи маневр розвороту при зеленому сигналі світлофора дотримається вимог п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України і надасть переваги в русі керованому ним, потерпілим, транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку. Потерпілий не зобов`язаний був виходити із можливого грубого порушення правил дорожнього руху обвинуваченим.
Згідно висновків авто-технічних експертиз №1851/1852/1221 від 21.03.2013 року та №5-334/13 від 30 серпня 2013 року за умови виконання водієм мотоцикла "Yamaxa SVS 1300A" номерний знак НОМЕР_2 технічних вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України (руху зі швидкість 60 км/год.) та своєчасно реагуючи на небезпеку шляхом застосування екстреного (комбінованого) гальмування як ножним так і ручним гальмом, останній мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_3 , для чого завад технічного характеру у водія мотоцикла не було.
Згідно висновку авто-технічної експертизи №430/А від 8.12.2015 року водій ОСОБА_6 у всіх варіантах (при русі зі швидкістю: 69,9 км/год., 72,6 км/год., 69,8 км/год., 72,5 км/год.) мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_3 , зупинивши керований ним мотоцикл "Yamaxa SVS 1300A" номерний знак НОМЕР_2 до місця зіткнення, при застосуванні комбінованого гальмування ножним та ручним гальмом, з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
Проте необхідність в застосуванні водієм ОСОБА_6 екстреного гальмування була викликана грубим порушенням правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 , які в даній дорожній ситуації були первинними.
Застосувавши екстрене гальмування ножним гальмом, водій ОСОБА_6 вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, але внаслідок того, що водій ОСОБА_8 не виконав обов`язків, встановлених у п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, сталось зіткнення транспортних засобів.
Дії водія ОСОБА_6 , який при виникненні небезпеки для руху застосував екстрене гальмування тільки ножним гальмом, не застосовуючи при цьому гальмування ручним гальмом боячись того, щоб мотоцикл не перекинувся, суд вважає такими, що відповідають вимогам 2.14 «е» Правил дорожнього руху України, адже в даній дорожній ситуації не відступлення водієм ОСОБА_6 від вимог п.12.3 Правил дорожнього руху могло призвести, на його думку, до його загибелі чи каліцтва; а перевищення ним швидкості руху 9,8 км/год. 12.6 км/год. не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.
З`ясувавши усі обставини даного кримінального провадження, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що безпосередньою причиною даної дорожньо - транспортної пригоди, наслідком якої є спричинення ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, являлось порушення водієм ОСОБА_8 п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обрані йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 характеризується позитивно, автомобіль використовує для здійснення підприємницької діяльності, що є єдиним джерелом його доходів.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що йому пом`якшує покарання.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2015 року ОСОБА_8 було засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 4000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.03.2015 року цей вирок скасовано не за скаргою прокурора чи потерпілого (його представника) у зв`язку з необхідністю посилення покарання, а за касаційною скаргою самого засудженого.
У відповідності до положень ч.3 ст. 439 КПК України у такому випадку застосування суворішого покарання судом першої інстанції при новому розгляді справи не допускається.
Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу в розмірі від 200 до 500 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто покарання у виді штрафу повинно бути визначено у кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі, яка є кратною неоподатковуваному мінімуму доходів громадян).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 235 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3995 грн. (235 х 17 грн. = 3995 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами.
Від цього покарання обвинувачений підлягає звільненню, адже вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено найсуворіше покарання у виді обмеження волі, а у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки :
п.2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Проте обвинувачений не дав згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї (нереабілітуючої) підстави.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Речові докази : мотоцикл "Yamaxa SVS 1300A" номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_3 підлягають поверненню власникам ( ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідно) за належністю.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 4594 грн. 32 коп. (1411,20 грн. + 1713,60 грн. + 1101,24 грн. + 368,28 грн.) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 235 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3995 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч. 5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України від цього покарання його звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 4594 грн. 32 коп. витрат на залучення експертів.
Речові докази:
- мотоцикл "Yamaxa SVS 1300A" номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю,
- автомобіль «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 , - залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя