Справа № 577/3637/15-к
Провадження № 1-кп/577/279/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 001891 від 02 вересня 2013 року по обвинуваченню ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Піонерське Калінінградської області , РФ , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

за ч. 1 ст.121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров"я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину та непоправне знівечення обличчя.

Обвинувачений ОСОБА_4 21 серпня 2013 року приблизно о 21 год. 30 хв. , відпочивав з дружиною ОСОБА_8 на лавці поблизу свого під"їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 . Навпроти на лавці знаходились сусід ОСОБА_9 зі своїм знайомим ОСОБА_6 , які пили пиво . Через деякий час ОСОБА_6 пішов до кущів , щоб справити природні потреби, ОСОБА_4 зробив зауваження, тому що там його грядки, і ОСОБА_6 відійшов подалі. Коли повернувся, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 пішов додому переодягнутися, а виходячи з підїзду , відштовхнув камінь, який утримував двері , гучно стукнувши дверима. Із - за цього виникла сварка між ОСОБА_4 ,його дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та бризнув в їхньому напрямку з газового балончика . Від дії газу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 втратили орієнтацію в просторі . ОСОБА_6 загубив тапок, який почали шукати біля клумби, висловлюючи своє невдоволення та образи на адресу ОСОБА_4 . Раптово, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 і , діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки один удар в ліве око, від чого ОСОБА_6 впав і втратив свідомість, а ОСОБА_4 пішов додому . Швидка допомога доставила ОСОБА_6 до відділкової лікарні ст. Конотоп , де була надана невідкладна медична допомога , а наступного дня 22 серпня 2013 року ОСОБА_6 був госпіталізований до Сумського відділення мікрохірургії ока.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 18/2014 від 20 травня 2014 року у ОСОБА_6 виявлено субатрофію лівого ока внаслідок контузії важкого ступеня, рубець - слід рани зовнішнього краю лівої очниці. Травма лівого ока не становить небезпеки для життя, але спричинила розлад здоров"я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності в розмірі 35 % (за даними медичної документації гострота зору лівим оком до травми1, після травми 0), що згідно п. 2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року , кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження. Нормальний вигляд лівого ока у ОСОБА_6 не можна відновити за допомогою не хірургічних методів та шляхом оперативного втручання. У косметичних цілях можливо протезування очного яблука очною коронкою. Таким чином, відповідно до п.2.1.8 Правил ушкодження у вигляді субатрофії лівого очного яблука, що знаходиться в прямому причинному зв"язку з травмою, отриманою 21.08.2013 року , є невиправними.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав і пояснив , що 21 серпня 2013 року близько 22 години вийшов на вулицю і побачив біля їх підїзду на одній з лавок сусіда ОСОБА_9 з товаришем ОСОБА_6 , які пили пиво і між собою нецензурно висловлювались . Навпроти них на іншій лавці сиділа його дружина - ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_6 відійшов в бік його грядки справити природні потреби, він зробив зауваження та запропонував ОСОБА_6 відійти далі. Коли ОСОБА_6 повернувся, то з приводу зауваження, почав висловлювати невдоволення, застосовуючи нецензурну лексику. Сусід ОСОБА_9 підвівся і пішов додому , а коли повертався , грюкнув дверима , підняв камінь, який притримував двері підїзду і кинув в їх бік. Щоб усмирити ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , він витягнув газовий балончик і розпилив у їх бік, вони накинулися на нього і почали бити, спричинивши йому синці на нозі та ушкодження на обличчі у виді припухлості губи, а потім , нецензурно лаючись на його адресу, залізли в клумбу, де шукали загублений ОСОБА_6 тапок . Коли ОСОБА_6 виходив з клумби, то зачепився за пеньок і впав за 3-4 метри від нього, ближче до 3 підїзду, обличчям на бетонні плити і вдарився. На що ОСОБА_6 наткнувся , він не бачив, але на другий день, те місце було засипане піском. Це зробив сусід ОСОБА_10 , він міг прибрати і камінь. Цивільний позов не визнає. ОСОБА_6 має нормальний вигляд обличчя і воно не знівечене. Сам він звернувся до лікарні через день. Вказав, що ОСОБА_6 спочатку в лікарні казав,що травму отримав, так як спіткнувся через бордюр.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на те, що він не визнав себе винним, доводиться наступними доказами .

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 21 серпня 2013 року приблизно о 22 годині він з товаришем ОСОБА_9 пили пиво біля підїзду, де мешкає ОСОБА_9 . Навпроти на лавці знаходилися ОСОБА_4 з дружиною . Він захотів в туалет і пішов до дерев навпроти будинку, ОСОБА_4 зробив зауваження , сказав, що там його грядки, він відійшов подалі. Коли повернувся, ОСОБА_9 пішов додому переодягнутися, а виходячи з підїзду,відштовхнув від вхідних дверей камінь, двері гучно грюкнули, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 зробила зауваження,виникла конфліктна розмова. ОСОБА_4 підійшов до них і два рази розпилив газовим балончиком в обличчя , втративши орієнтацію в просторі, він відійшов до клумби , де загубив тапок. Вони з ОСОБА_9 шукали тапок, висловлюючи невдоволення та образи на адресу ОСОБА_4 . Потім він вийшов на майданчик біля підїзду, дружина ОСОБА_4 намагалася створити конфлікт, питала : Чого ви прийшли? . Несподівано ОСОБА_4 зявився перед ним і кулаком правої руки вдарив в ліве око, від чого він впав на спину і втратив свідомість. Коли прийшов до тями , ОСОБА_4 висловлював погрози, якщо вони викличуть міліцію , він також буде скаржитися на них . Швидка допомога відвезла до лікарні, де йому надали першу медичну допомогу, а на другий день в лікарні м. Суми дізнався, що втратив око, лікувався там з 22 серпня 2013 року по 3 вересня 2013 року, доліковувався в Конотопській ЦРЛ та в Москві . Витратив значні кошти на лікування , протезування, переїзди , матеріальна шкода складає 23 236 грн 82 коп., моральна шкода 50 000 грн, витрати на правову допомогу 1500 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 не заплатив ні копійки, жодного разу не запитав про самопочуття. До міліції звернувся пізніше, так як зрозумів, що втратив зір. Зазначив, що ОСОБА_4 ні разу не ударив.

Свідок ОСОБА_11 пояснила , що її сімя та сімя ОСОБА_4 - сусіди по першому поверху по АДРЕСА_2 . 21 серпня 2013 року близько 22 години знаходилась в квартирі і через відчинені вікна з вулиці почула крики та голос свого чоловіка , який крикнув: "Що ти зробив, він без тями, ти його вбив!". Коли вийшла на вулицю , побачила, що у ОСОБА_6 з ока йшла кров. ОСОБА_6 підняли , перевели до бордюру і почали витирати кров. Поряд була сусідка, ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_6 сварився з її чоловіком , той не витримав і вдарив ОСОБА_6 . Її чоловік ОСОБА_9 розповів, що сусід ОСОБА_4 вдарив кулаком в обличчя в область ока ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_4 говорив, що в разі звернення ОСОБА_6 в міліцію, він також звернеться з такою ж заявою, хоча тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 вона не бачила. Побачивши тяжкий стан ОСОБА_6 , вона викликала швидку допомогу, хоча той заперечував, а сусід ОСОБА_4 , навпаки, наполягав. Біля ОСОБА_6 були присутні вона, її чоловік ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , його дружина і ОСОБА_13 . Після того, як ОСОБА_14 забрала швидка допомога, вона винесла з квартири воду і частково змила кров, тому що неприємно було бачити кров біля свого підїзду, діти не повинні цього бачити. Хто засипав піском, не знає.

Свідок ОСОБА_8 пояснила , що 21 серпня 2013 року о 21 год 10 хв вона вийшла на вулицю, сіла на лавці, навпроти сидів її сусід ОСОБА_9 . Через 10 хвилин до сусіда підійшов ОСОБА_6 , а до неї - її чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_6 і ОСОБА_9 розпивали пиво і нецензурно висловлювалися. Потім ОСОБА_6 побіг у бік їхньої грядки справити природні потреби, чоловік зробив зауваження , щоб не справляв природні потреби у них на грядці, той відійшов далі . Сусід ОСОБА_9 зайшов у підїзд, ОСОБА_6 повернувся і став висловлюватися нецензурно в бік її чоловіка. В цей час вийшов з підїзду ОСОБА_9 , вхопив камінь , який притримував двері в підїзд і кинув у їх бік , ОСОБА_4 витягнув газовий балончик, розпилив на ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , почалася сварка. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розбили ОСОБА_4 губу, на голові з"явилась гематома , вона почала на них кричати , просила не бити її чоловіка. Після цієї сутички ОСОБА_6 і ОСОБА_9 пішли шукати тапок, який ОСОБА_6 загубив, сказала чоловіку , щоб йшов додому, а сама пішла уздовж будинку. Пройшовши трохи, почула крик зі сварливим висловлюванням і звук падіння. Коли повернулася назад і підійшла близько, то побачила, що ОСОБА_6 лежав біля їх підїзду, головою в напрямку до дороги. Як впав потерпілий і на що саме, вона не бачила. В цей час вийшла дружина ОСОБА_15 , викликала швидку допомогу, винесла перекис водню. Приїхала машина швидкої допомоги, забрала ОСОБА_6 . На другий день каменя, яким кидали в їх бік, не було, а місце , де лежав ОСОБА_6 , було засипане піском. Через день чоловік пішов до лікаря , потім поїхав у Київ на роботу, а до них прийшов працівник міліції для зясування обставин події.

Свідок ОСОБА_16 , фельдшер швидкої медичної допомоги, пояснив, що 21 серпня 2013 року о 22 годині, коли приїхали на виклик до будинку АДРЕСА_3 їзду на бордюрі сидів ОСОБА_6 , він був в стані алкогольного спяніння, ліве око було закрите, з ока сочилася кров, на асфальті була невелика калюжа крові.

Свідок ОСОБА_17 ,медична сестра приймального відділення пояснила, що 21 серпня 2013 року о 22 годині 15 хвилин доставили потерпілого ОСОБА_6 з ознаками алкогольного спяніння , вона зробила запис у журналі про тілесні ушкодження, які мають кримінальний характер, запис здійснювала зі слів потерпілого і повідомила в міліцію про те , що є хворий, якому заподіяні тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_18 , лікар відділкової лікарні ст. Конотоп , пояснив, що 21 серпня 2013 року ввечері на чергуванні оглядав потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного спяніння, спочатку казав, що впав, а потім, розповів , що його побили.

Свідок ОСОБА_19 , лікар Конотопської ЦРЛ, пояснив, що 22 серпня 2013 року в кабінеті оглядав ОСОБА_6 , виявив серйозну травму ока, попередив, що той може втратити око, екстренно направив його в очне відділення в м. Суми для проведення оперативного лікування. Пізніше, йому стало відомо, що ОСОБА_6 отримав травму ока, так як його вдарили.

Свідок ОСОБА_20 пояснив , що 21 серпня 2013 року він з дитиною їздив на р. Сейм в с. Таранське, його сусід ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_6 були там і вживали пиво. Коли приїхав додому, то побачив, що біля під"їзду ці хлопці вживали пиво, нецензурно висловлювалися між собою. Він пішов до під"їзду , зауважень їм не робив, щоб не провокувати сварку. На другий день дізнався про події та бачив біля їх підїзду, ближче до 3-го, біля лавки краплі крові, присипані піском .

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що наприкінці літа 2013 року він приходив в гості до матері, яка мешкає в будинку АДРЕСА_2 , близько 22 години сидів на лавці біля підїзду № 2, пив пиво. Почув драку біля підїзду № 4 , почув, як дружина ОСОБА_4 - Ірина, просила не бити і розбороняла ОСОБА_4 і двох чоловіків. Потім ОСОБА_4 з дружиною пішли , а чоловіки почали шукати тапки в кущах навпроти 3 підїзду. Один з них вискочив і лаючись , побіг в бік, куди пішов ОСОБА_4 , але перечепився і впав на плити. На другий день зустрілися з ОСОБА_4 , той розповів, що сталося, вони обмінялися телефонами.

Експерт Конотопського відділення СМЕ ОСОБА_22 пояснив , що первинний висновок відносно потерпілого ОСОБА_6 він склав, керуючись інформацією, отриманою зі слів потерпілого , та медичною документацією з медичної карти стаціонарного хворого Сумської обласної клінічної лікарні, повторний- додатково- після того, як був проведений слідчий експеримент, на якому він був особисто присутній. Слідчий експеримент був проведений через певний проміжок часу, тому картина була спотворена. У висновок він поклав ту інформацію, яку отримав зі слів, щодо місця розташування плям крові, та відомості про поверхню, на яку впав потерпілий, яку побачив особисто. Він виключив отримання ушкоджень ОСОБА_6 від удару кулаком, оскільки не встановлено на руці обвинуваченого ран і не встановлений інший сторонній предмет, який би він міг тримати у руці. Крім того, у потерпілого не встановлені ушкодження на спині, тому неможливо стверджувати, що його вдарили в око і він впав на спину. Спеціаліста офтольмолога він не залучав і не отримував у нього консультацій. На якому саме місці на голові потерпілого була зашита рана, він не знає, бачив лише рубці. Матеріали кримінального провадження йому не надавали. Питання про невиправність ушкодження у потерпілого він не вирішував і не мав змоги вирішувати, оскільки потерпілий на той час ще лікувався і від отримання ушкодження до часу проведення експертизи пройшов невеликий проміжок часу, який не давав змоги це визначити. Висновки він підтримує.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 18/2014 від 20 травня 2014 року вбачається , що при поступленні та під час оперативного втручання 22.08.2013 року у відділенні мікрохірургії ока у ОСОБА_6 виявлено контузію важкого ступеня лівого ока з розривом склери та випадіння внутрішніх оболонок, кров у передній камері та крововилив у ділянку скловидного тіла , на час проведення експертизи у потерпілого ОСОБА_6 виявлено субатрофію лівого ока внаслідок контузії важкого ступеня, рубець - слід рани зовнішнього краю лівої очниці, травма лівого ока не становить небезпеки для життя, спричинила розлад здоров"я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності в розмірі 35 % (за даними медичної документації гострота зору лівим оком до травми 1, після травми 0), що згідно п. 2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року , кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження, травма лівого ока у ОСОБА_6 могла виникнути в час 21.08.2013 року приблизно о 21-22 годині за обставин , які продемонстрував сам потерпілий та свідок ОСОБА_23 під час проведення слідчих експериментів 2 грудня 2013 року. А саме -внаслідок удару правим кулаком ОСОБА_4 могли утворитися рана, гематоми повік , розриви склери, випадіння оболонок, крововиливи в передню камеру та ділянку скловидного тіла. Враховуючи,що нормальний вигляд лівого ока у ОСОБА_6 не можна відновити за допомогою не хірургічних методів та шляхом оперативного втручання,а у косметичних цілях можливо протезування очного яблука очною коронкою, відповідно до п.2.1.8 Правил ушкодження у вигляді субатрофії лівого очного яблука, що знаходиться в прямому причинному зв"язку з травмою, отриманою 21.08.2013 року , є невиправними ( т.1 а.с. 120-132 ).

Експерт ОКЗ Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_24 пояснила , що вона у складі судово-медичної експертної комісії приймала участь у проведенні комісійної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , на розгляд якої поставлено 21 питання і була доповідачем по справі. Для проведення експертизи були надані матеріали кримінального провадження, оригінали історії хвороби потерпілого Сумської обласної клінічної лікарні та Конотопської ЦРЛ, які досліджені комісією, а також 16.04.2014 року комісійно був проведений огляд потерпілого ОСОБА_6 і його рентгенограми. До комісії лікарів було залучено окуліста ОСОБА_25 , щоб мати можливість встановити зміни в лівому оці потерпілого на час проведення експертизи. Комісією лікарів встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 в ділянці лівого ока і його яблука виникли від дії тупого предмета і, враховуючи характер та локалізацію ушкодження, відсутність порушення цілісності кісток лівої очиці та носа і тілесних ушкоджень на виступаючих поверхнях обличчя, наявність одного удару, дійшли висновку про отримання ним ушкодження внаслідок удару кулаком, оскільки кулак руки людини є предмет обмежений з виступаючими частинами - суглобами, при ударі якими в око може утворитися рана через розрив рогівки ока, для отримання якої достатньо одноразової травмуючої дії. Комісія лікарів виключила отримання травми лівого ока потерпілим ОСОБА_6 при падінні на тупу переважаючу поверхню і на тупий предмет з ребром , оскільки відсутні переломи кісток очиці. Враховуючи, що нормальний вигляд лівого ока потерпілого неможливо відновити за допомогою нехірургічних методів лікування, а в косметичних цілях можливо протезування очного яблука, то ушкодження у виді субатрофії лівого очного яблука , які знаходяться в прямому причинному звязку з травмою, отриманою потерпілим саме 21.08.2013 року, є невиправними. Висновок підтримує.

З протоколу слідчого експерименту від 02.12.2013 року з потерпілим ОСОБА_6 вбачається, що він розповів та на місці показав, що конфлікт 21.08.2013 року з обвинуваченим почався біля 4 підїзду будинку , де проживає його товариш ОСОБА_23 , де вони відпочивали, показав клумбу, на якій він шукав своє взуття після того, як ОСОБА_4 засліпив балончиком йому очі,та як ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком правої руки у ліве око, від чого він впав на спину і показав, що він знаходився по відношенню до дороги головою (т.1 а.с.68-70 ).

Аналогічні пояснення при проведенні слідчого експерименту 02.12.2013 року надав свідок ОСОБА_23 ( т.1 а.с. 76-79)

Аналізуючи докази, здобуті при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що висновок експертизи № 18/2014 від 20 травня 2014 року , протоколи слідчих експериментів з ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , заява про злочин, протокол огляду місця події та пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , пояснення потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, логічно узгоджуються між собою і в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочині.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив , що саме від удару ОСОБА_4 кулаком в область лівого ока він впав і отримав ушкодження ока. Це узгоджується з висновком експертизи № 18/2014 від 20 травня 2014 року щодо наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, їх локалізації і механізму спричинення, а також поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка вказала, коли вийшла на вулицю, то дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_12 повідомила їй, що ОСОБА_6 сварився з її чоловіком і той не витримав і вдарив ОСОБА_6 , а її чоловік ОСОБА_9 також розповів, що сусід ОСОБА_4 вдарив кулаком в обличчя, в область ока ОСОБА_6 , а сам ОСОБА_4 при ній говорив, що в разі звернення ОСОБА_6 в міліцію, він також звернеться з такою ж заявою, однак , тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 вона не бачила. Свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_17 пояснили , що 21 червня 2013 року надавали першу допомогу потерпілому ОСОБА_6 і встановили, що ушкодження він отримав внаслідок того, що його побили, це було підставою для внесення інформації до спеціального журналу обліку та повідомлення черговому міліції .

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що він не наносив удару потерпілому, а той сам впав, перечепився за пеньок , і отримав ушкодження, не заслуговують на увагу , оскільки вони спростовуються доказами ,а ці пояснення обвинуваченого суд розцінює, як спосіб захисту.

До пояснень свідка ОСОБА_21 суд відноситься критично, оскільки , цей свідок був допитаний за клопотанням обвинуваченого та захисту , в судовому засіданні надав свідчення, які частково узгоджуються з поясненнями обвинуваченого в частині позиції обвинуваченого щодо отримання потерпілим ушкоджень внаслідок падіння, однак пояснення ОСОБА_21 не відповідають фактичним встановленим обставинам справи , а саме про те, де знаходився потерпілий, коли шукав взуття, де знаходився після падіння та як і на що впав потерпілий ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів з ними 2 грудня 2013 року не вказали , з чим відбувся контакт обличчя потерпілого під час падіння.(т.1 а.с. 84-87,96-98 ).

В основу вироку суд покладає висновок комісійної судово-медичної експертизи № 18/2014 від 20 травня 2014 року ОКЗ Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи, оскільки висновок № 18/2014 від 20 травня 2014 року здійснений на підставі матеріалів кримінального провадження з посиланням на процесуальні документи досудового розслідування, які зібрані у повному обсязі, оригіналів історії хвороби потерпілого з Сумської обласної клінічної лікарні та Конотопської ЦРЛ, які досліджені комісією, проведеного огляду самого потерпілого ОСОБА_6 і дослідження його рентгенограм, комісією лікарів, до якої залучено лікаря окуліста, а також висновок містить відповідь на питання про невиправність ушкодження отриманого потерпілим. Суд не приймає до уваги висновки експерта Конотопського відділення СМЕ, оскільки вказані висновки здійснені без врахування матеріалів кримінального провадження, медичної документації щодо ушкоджень у потерпілого і його лікування у повному обсязі та не містять відповіді на питання , які б давали підстави правильно кваліфікувати дії обвинуваченого.

Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров"я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину та непоправне знівечення обличчя.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого .

Обставинами , що помякшують покарання , суд визнає те , що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин,що обтяжують покарання , суд не знаходить .

Суд, враховуючи обставини справи,вважає необхідним призначити покарання в місцях позбавлення волі в межах мінімальної санкції .

Суд вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах КЗ Сумської обласної ради Сумська клінічна лікарня на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у відділенні мікрохірургії ока в період з 22.08.2013 р. по 03.09.2013 р.в сумі 3 526 грн. 32 коп. підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_6 : 1) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 23 236 грн 82 коп , який складається : витрати на лікування та харчування в Сумській обласній клінічній лікарні, проїзд на лікування , на консультації, проїзд до Києва та вартість лінзи, проїзд та консультації до РФ м. Москва 5 868 грн 10 коп ( т.2 а.с.5-18); лікування,протезування та проїзд з 11.08.2014 р. до 13.09.2014 р. в Москві 17 368 грн 72 коп ( т.2 а.с.49-55) ; 2) відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн , тому що молода людина втратила око, непоправно знівечене обличчя, що привертає погляди сторонніх осіб, протез необхідно періодично замінювати, неможливо продовжувати роботу, повязану з електрокаром, став інвалідом ІІІ групи, важко знайти роботу з урахуванням протипоказань; 3) про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн ( т.2 а.с.86) - підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 02 квітня 2015 року .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу Сумської обласної ради Сумська клінічна лікарня 3526 ( три тисячі пятьсот двадцять шість гривень) 32 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 50000 (пятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди та 23 236 (двадцять три тисячі двісті тридцять шість ) гривень 82 копійки матеріальної шкоди, 1500 ( одну тисячу пятсот) гривень витрат на правову допомогу, всього 74 736 ( сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять шість) гривень 82 копійки .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1