АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9494/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1436/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з рогляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року про повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року повернута ОСОБА_7 її скарга на постанову слідчого від 19 жовтня 2012 року про закриття кримінальної справи №62111243.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 взагалі не зазначила дату отримання копії оскаржуваної постанови слідчого, питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 вересня 2015 року, а матеріали за її скаргою направити до Комінтернівського районного суду м.Харкова для розгляду по суті. Апелянт зазначає, що 29 серпня 2011 року був вбитий її чоловік ОСОБА_8 . Потерпілим у справі був визнаний їх син ОСОБА_9 , який тривалий час приховував від неї перебіг розслідування кримінальної справи. Лише безпосередньо перед зверненням до суду їй ( ОСОБА_7 ) стало відомо про те, що кримінальна справа закрита, копію постанови їй слідчий не надсилав, а тому, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного :
Як вбачається із матеріалів судового провадження та, виходячи зі змісту скарги ОСОБА_7 до суду (а.с.1-2), предметом оскарження є постанова слідчого Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 19 жовтня 2012 року про закриття кримінальної справи №62111243, тобто оскаржуване рішення слідчим прийняте до набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України (2012 року), а тому розгляд слідчим суддею скарги п порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України не ґрунтується на законі.
Відповідно до вимог ст.ст.215, 236-5 КПК України (1960 року), постанова слідчого про закриття кримінальної справи може бути оскаржена прокурору або до суду протягом семи діб з дня одержання копії постанови. При цьому, вичерпний перелік осіб, яким надано право оскарження, визначений процесуальним законом.
У розумінні положень розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (2012 року), скарга на постанову про закриття кримінальної справи, яка надійшла до суду 20 листопада 2012 року та пізніше, має бути розглянута, відповідно до положень КПК України (1960 р.), якщо вона подана із дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК України (1960 року).
Апелянт ОСОБА_7 посилається на те, що постанова слідчого про закриття кримінальної справи їй не була вручена, а про її існування вона дізналася з інших джерел. Натомість, і в скарзі до суду першої інстанції, і в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що потерпілим у кримінальному провадженні був визнаний її син ОСОБА_9 .
Оскільки дотримання строку оскарження є похідним від права на оскарження рішення слідчого, суду першої інстанції слід насамперед з*ясувати процесуальний статус ОСОБА_7 у кримінальній справі №62111243, та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (2012 року).
За викладених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості її розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року про повернення скарги заявнику ОСОБА_7 скасувати, а скаргу ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості її розгляду з урахуванням. Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (2012 року)..
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :