Справа № 303/6379/15-к
Номер р. ст.звіту - 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 28 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001869 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
учасників провадження: потерпілої ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 27 травня 2015 року , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи біля автобусу сполученням "м. Мукачево - м. Ів.Франківськ", що був припаркований на автостанції по вул. А.Павлова № 14, що в м. Мукачево, таємно викрав з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Ірhone 4" чорного кольору, бувший в користуванні, вартість якого становить 3712,00 гривень, в середині якої знаходилася сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 20 гривень, в результаті чого завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3732,00 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він дійсно викрав з жіночої сумки потерпілої мобільний телефон, який продав за 1000,00 гривень своєму знайомому. Позов потерпілої не визнав в зв`язку з відсутністю коштів.
Окрім повного визнання обвинуваченим вини, його вина в інкримінованому правопорушенні повністю доведена показами потерпілої та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що обвинувачений викрав в неї телефон, коли вона передавала речі водію автобуса. Позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позові.
Відповідно до висновку експерта № 23/256 від 10.09.2015 року вартість телефону «Ірhone 4" становить 3712,00 гривень.
Згідно із довідкою ФОП « ОСОБА_8 » вартість сім-картки мобільного оператора «МТС» становить 20,00 гривень.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Беручи до уваги пом`якшуючу обставину та враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Щодо цивільного позову ОСОБА_6 то суд вважає, що в зв`язку з тим, що у позовних вимогах не розмежовано розмір матеріальної та моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з обвинуваченого в його задоволенні необхідно відмовити.
Процесуальні витрати - вартість проведеної товарознавчої експертизи підлягає стягнення з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної товарознавчої експертизи за № 23/256 від 10.09.2015 року у розмірі 245,52 (двісті сорок п`ять гривень 52 копійки) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1