Справа № 373/2226/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Переяслав-Хмельницький 14 серпня 2015 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної

прокуратури, молодшого радника юстиції ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького

МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 від 23.06.15 р. про закриття кримінального провадження №0000026.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:
Скарга надійшла до суду 10.07.15 р. і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається, оскільки заявник отримав копію оскаржуваної ним постанови лише 31.07.15 р.

Заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 від 23.06.15 р. про закриття кримінального провадження №0000026 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в діях завідуючого Переяслав-Хмельницького РС УДМС України в Київській області ОСОБА_6 .

У своїй скарзі заявник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не було допитано певних осіб в якості свідків, а їх свідчення можуть дати відповідь на питання правомірності видачі ОСОБА_7 (його рідному брату)довідки за формою №3 про реєстрацію мешканців квартири; відсутні покази начальника ДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і його дружини з приводу передачі хабара. Також вказує на те, що пояснення ОСОБА_6 є неспроможними. Окрім того вважає, що слідчим невичерпані всі можливості зібрання доказів у справі, а тому постанова є передчасною.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу у повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор вважають, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, а доводи заявника є надуманими.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000026 було встановлено наступне.

ОСОБА_4 як заявник у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 60 КПК України має право: на отримання від органу, до якого подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи та отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України заявник має право на оскарження рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В суді було встановлено, що 27.08.14 р. на підставі заяви ОСОБА_4 до ЄРДР було внесено відповідні відомості про те, що у квітні 2013 року завідуючим Переяслав-Хмельницького РС УДМС України в Київській області ОСОБА_6 до будинкової книги реєстрації громадян, що проживають у квартирі АДРЕСА_1 було внесено відомості про зняття його з реєстрації в цьому житлі, без його відповідної заяви. Це стало причиною його виселення.

Потерпілого у кримінальному провадженні, згідно з витягу з ЄРДР не визначено.

В суді ОСОБА_4 пояснив, що оскаржує постанову слідчого, оскільки вважає, що в результаті дій його рідного брата ОСОБА_7 та завідуючого Переяслав-Хмельницького РС УДМС України в Київській області ОСОБА_6 , він був знятий в будинковій книзі з реєстрації у вищевказаній квартирі. У подальшому квартиру було продано ОСОБА_7 третім особам, а він позбавлений житла. Вказує на те, що наявність його реєстрації в будинкові книзі була б підставою внесення відповідних відомостей до довідки за формою №3 і при вчиненні договору купівлі-продажу квартири нотаріус звернув би на це увагу, його виселення не відбулося б. Судового рішення про його виселення немає.

Судом було з`ясовано, що фактично заявник звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів у зв`язку з тим, що всупереч усним домовленостям між ним, його братом ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , оформивши на себе право власності за договором дарування на всю квартиру, у подальшому її продав третім особам, а нові власники не дають йому можливості проживати у цій квартирі, як особі, що у ній зареєстрована. Заявник також вказує на те, що його брат ОСОБА_7 самовільно виніс всі його речі з квартири і подальша їх доля йому невідома.

Диспозиція ч. 1 ст. 364 КК України, в редакції закону від 05.12.12., станом до 12.04.13 (день купівлі-продажу квартири), передбачає, що кримінальним правопорушенням (злочином) є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Під істотною шкодою слід розуміти шкоду, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, які в сто і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Із показів ОСОБА_6 вбачається, що ним було помилково поставлено відбиток штампу про зняття з реєстрації ОСОБА_4 у будинковій книзі на квартиру, що належала ОСОБА_7 , оскільки в той час у його кабінеті знаходилося багато людей, які постійно про щось сперечалися. Інших доказів, які б спростовували такі показання в ході досудового розслідування не здобуто.

Як вбачається з матеріалів справи заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, за вказаною адресою не проживає. Належні йому речі домашнього вжитку з цього житла вивіз його брат ОСОБА_7 разом із своїм сином; власником цього житла ОСОБА_4 ніколи не був; до суду із позовом про визнання договору недійним, про вселення, про неправомірні дії чи відшкодування завданої шкоди з цього приводу не звертався.

При відсутності будинкової книги на житло за адресою: АДРЕСА_2 неможливо встановити факт проставлення ОСОБА_6 штампу про зняття з реєстрації ОСОБА_4 за наявності відповідного штампу в його паспорті.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим вірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно завідуючого Переяслав-Хмельницького РС УДМС України в Київській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (злочину), в редакції закону від 05.12.12р.

Спірні відносини між ОСОБА_4 та його братом ОСОБА_7 з приводу нерухомого майна, де зареєстроване місце проживання заявника, відшкодування завданих збитків тощо носять цивільно-правовий характер.

Згідно ст. 303-307, 309 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 від 23.06.15 р. про закриття кримінального провадження №0000026 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1