: Провадження: № 1-кп/484/292/15
Справа: № 484/3839/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаїської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі останні почали вживати спиртні напої та спілкуватись. В ході спілкування ОСОБА_5 похизувався ОСОБА_3 своїм мобільним телефоном LG L60 XI35. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пішли до іншої кімнати, залишивши мобільний телефон на столі. У іншій кімнаті ОСОБА_5 ліг на ліжко та задрімав, у цей час у ОСОБА_3 пішов на балкон до кімнати де знаходився телефон, покурити. Виходячи з балкону ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння помітив мобільний телефон LG L60 XI35 та у цей час у нього виник корисливих умисел на незаконно заволодіння чужим майном, а саме мобільного телефону LG L60 XI35, який був у силіконовому чохлі та з карткою оператора мобільного зв`язку МТС.
Одразу ж, виконуючи замислене, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон LG L60 XI35 вартістю 1511,20 гривень, силіконовий чохол вартістю 150 гривень та картку мобільного зв`язку МТС вартістю 20 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1681,20 гривень. Викрадений мобільний телефон LG L60 XI35, силіконовий чохол та карткою мобільного зв`язку МТС, ОСОБА_3 виніс з квартири.
Після чого ОСОБА_3 цього ж дня приблизно о 10.00 годині, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В ході спілкування останні вживали спиртні напої. Через деякий час до ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_7 , та в ході спілкування ОСОБА_6 незнаючи, що мобільний телефон був викрадений запропонував ОСОБА_3 здати його до ломбарду, ОСОБА_3 не повідомив, що телефон викрадений та віддав його ОСОБА_7 , останній пішов до ломбарду «Скарбниця», який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Коротченко, 3 та заклав мобільний телефон LG L60 XI35 та силіконовий чохол за 625 гривень, картку мобільного зв`язку МТС ОСОБА_7 повернув ОСОБА_3 .. Після чого за отримані гроші ОСОБА_7 купив продукти та решту грошей розділили порівну.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.1 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, пояснив, що потерпіліому відшкодував завдані збитки, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру немає, покарання призначити на розсуд суду.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи, розмір завданих збитків не оспорював, а тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України докази в цій частині не досліджувалися.

Із матеріалів кримінального провадження № 0002905 , наданого стороною обвинувачення вбачається: згідно висновку експерта 399 від 16.09.2015 року ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону LG L60 XI35, вилученого за фактом крадіжки майна 08.09.2015 року у ОСОБА_8 , могла становити 1661, 20 грн.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, не працює, за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 громадські роботи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя