Єдиний унікальний номер 1-134/12
Номер провадження 1/722/5/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Н.П.

з участю прокурора: Шевчука О.І.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника

потерпілого ОСОБА_2: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисників (адвокатів): Дяченко З.М., Дяченко М.М., Рощебак І.В., Мойси Я.І.

підсудних: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод-

женця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта

повна загальна середня, одруженого,на утриманні двоє неповно-

літніх дітей, не військовозобов'язаного, не працюючого, не суди-

мого, в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.122 ч.1, 296 ч.3 КК України, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уро-

дженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, освіта повна

загальна середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня

дитина, військовозобов'язаного, не працюючого, не судимого, в

скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.3 КК України,-

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця та жителя АДРЕСА_4, громадянина України,освіта базова

загальна середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня

дитина, військовозобов'язаного, не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.3 КК України,-

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, урод-

женця с.Кормань Сокирянського району та жителя АДРЕСА_5, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруже-

ного, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов'я-

заного, працюючого на посаді водія КП «Автогосподарство Со-

кирянської районної ради» м.Сокиряни Чернівецької області, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.3 КК України,-

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроджен-

ця с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, жите-

ля АДРЕСА_1,

громадянина України, освіта професійно- технічна, одруженого,

на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов'я-заного, не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, 14 лютого 2012 року, біля 23 години, разом з дружинами відпочивали в кафе «Рута», що в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області. В цей час у вказаному кафе також відпочивали потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_2

В період часу з 23 години 30 хвилин до 23 години 38 хвилин цього ж дня, підсудний ОСОБА_9, знаходячись на терасі вищевказаного кафе, а в подальшому біля приміщення, що в с.Романківці, вул.28-го Червня,6 Сокирянського району Чернівецької області та в середині вказаного приміщення, вчиняючи хуліганські дії, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, головою, руками та ногами наніс потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 значну кількість ударів в область голови та тулуба, внаслідок чого заподіяв: ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани по верхньому краю лівої брови біля зовнішнього кінця, синців верхнього та нижнього повіка лівого ока, вилицевої ділянки обличчя зліва та крововиливу в слизову оболонку верхньої губи справа, які згідно висновку експерта №069 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я; ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді синця правого надбрів'я, синця верхнього та нижнього повіка лівого ока, рани кайми верхньої губи, крововиливу в слизову оболонку верхньої та нижньої губи по їх ходу, садна передньої поверхні середньої третини правої гомілки, перелому передньої орбіти гайморової пазухи справа, які згідно висновку експерта №068 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Крім цього, 14 лютого 2012 року, в період часу з 23 години 30 хвилин до 23 години 38 хвилин, підсудний ОСОБА_9, знаходячись на терасі вищевказаного кафе, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, з надуманих мотивів (нібито неправильної поведінки потерпілого ОСОБА_14), наніс останньому удар головою в обличчя. В свою чергу потерпілий ОСОБА_15, з метою припинення хуліганських дій, втрутився в даний конфлікт та спробував відтягнути підсудного ОСОБА_9 від потерпілого ОСОБА_14, і в такий спосіб припинити його хуліганські дії, однак в цей же час підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та не розібравшись в суті конфлікту, підтримуючи протиправні дії ОСОБА_9, приєдналися до незаконних дій останнього, і діючи умисно, знаходячись у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати оточуючим зневагу до існуючих норм поведінки в суспільстві, використовуючи свою фізичну та чисельну перевагу над потерпілими, діючи з особливою зухвалістю, затиснувши останніх в кут тераси кафе «Рута», стали систематично наносити їм удари в область обличчя та тулуба, не реагуючи на зауваження присутніх та не допускаючи будь-кого із сторонніх до місця вчинення ними злочину. Під час вказаних дій, безпосередньо підсудний ОСОБА_9 головою, руками та ногами наніс потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 біля 15-20 ударів в область голови та тулуба, а підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в свою чергу також наносили потерпілим удари по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинили їм фізичну біль, і не давали можливості потерпілим втекти з місця їхнього побиття, а також шляхом фізичного примусу перешкоджали стороннім особам, які намагались припинити хуліганські дії, підійти до місця конфлікту. Крім цього, в ході вказаної події, підсудний ОСОБА_13, діючи умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, проявляючи свою зухвалість по відношенню до оточуючих, наніс удар своєю головою в область обличчя неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2, який не приймав участі в даному конфлікті, не мав жодного відношення до події, що відбувалась, а просто перебував на терасі кафе «Рута», завдавши йому фізичного болю.

Після того, як потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 все ж таки вдалося втекти з тераси кафе «Рута», підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, продовжуючи свої хуліганські дії, наздогнали ОСОБА_14 на вулиці - поряд з приміщенням, що розташоване в с.Романківці, вул.28-го Червня,6 Сокирянського району, і продовжили нанесення ударів по тілу та голові останнього, спричиняючи йому фізичну біль. В подальшому, підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підійшли до входу у вищевказане приміщення, куди з метою уникнення від побиття заховався потерпілий ОСОБА_15, і шляхом погроз примусили його відчинити вхідні двері приміщення, після чого зайшли в середину, де підсудний ОСОБА_16 продовжив наносити потерпілому ОСОБА_15 удари по тілу та обличчю, а підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в цей час утримували потерпілого, не даючи можливості чинити їм опір та втекти.

Крім цього, підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, який вже вийшов з примі-щення, де відбувалось побиття потерпілого ОСОБА_15, перебуваючи на вулиці поряд з вищевказаним будинком, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, вчинили опір потерпілому ОСОБА_1, який є рідним дядьком ОСОБА_15, та який дізнавшись про побиття свого родича, з'явився на місце конфлікту. Під час намагань ОСОБА_1 припинити хуліганські дії ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, останні нанесли йому кілька ударів по тілу та голові, внаслідок чого спричинили йому фізичну біль.

Умисними хуліганськими діями підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 спричинили потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани по верхньому краю лівої брови біля зовнішнього кінця, синців верхнього та нижнього повіка лівого ока, вилицевої ділянки обличчя зліва та крововиливу в слизову оболонку верхньої губи справа, які згідно висновку експерта №069 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я та потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді синця правого надбрів'я, синця верхнього та нижнього повіка лівого ока, рани кайми верхньої губи, крововиливу в слизову оболонку верхньої та нижньої губи по їх ходу, садна передньої поверхні середньої третини правої гомілки, перелому передньої орбіти гайморової пазухи справа, які згідно висновку експерта №068 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину свою у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.3 КК України визнав повністю, однак використовуючи своє право передбачене ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково - в сумі 1128,12 грн. та повністю не визнав його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково - в сумі 712,25 грн. та повністю не визнав його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. В скоєному розкаюється, просить його суворо не наказувати, а також просить врахувати його намір добровільно відшкодувати потерпілим завдані збитки, з чим останні не погодились.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину свою у вчиненні злочину пе-редбаченого ст.296 ч.3 КК України визнав повністю, однак використовуючи своє право передбачене ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково - в сумі 1128,12 грн. та повністю не визнав його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково - в сумі 712,25 грн. та повністю не визнав його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. В скоєному розкаюється, просить його суворо не наказувати, а також просить врахувати його намір добровільно відшкодувати потерпілим завдані збитки, з чим останні не погодились.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину свою у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.3 КК України визнав повністю, однак використовуючи своє право передбачене ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково - в сумі 1128,12 грн. та повністю не визнав його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково - в сумі 712,25 грн. та повністю не визнав його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. В скоєному розкаюється, просить його суворо не наказувати, а також просить

врахувати його намір добровільно відшкодувати потерпілим завдані збитки, з чим останні не погодились.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину свою у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.3 КК України визнав повністю, однак використовуючи своє право передбачене ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково - в сумі 1128,12 грн. та повністю не визнав його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково - в сумі 712,25 грн. та повністю не визнав його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. В скоєному розкаюється, просить його суворо не наказувати, а також просить врахувати його намір добровільно відшкодувати потерпілим завдані збитки, з чим останні не погодились.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину свою у вчиненні злочину пе-редбаченого ст.296 ч.3 КК України визнав повністю, однак використовуючи своє право передбачене ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково - в сумі 1128,12 грн. та повністю не визнав його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково - в сумі 712,25 грн. та повністю не визнав його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. В скоєному розкаюється, просить його суворо не наказувати, а також просить врахувати його намір добровільно відшкодувати потерпілим завдані збитки, з чим останні не погодились.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_15 дав показання, що 14 лютого 2012 року, біля 23 години, він та ОСОБА_14 прийшли у кафе «Рута», що в с.Романківці Сокирянського району, де присіли за столик за яким сиділи ОСОБА_2 та ОСОБА_17, і які їх чекали. ОСОБА_14 замовив пляшку коньяку, салати та курку «гріль». Через декілька хвилин ОСОБА_14 знову пішов до барної стійки, щоб дізнатись, що там з їх замовленням і попросити, щоб працівники кафе включили світломузику, так як постійно включали і виключали світло в залі. Після того, як ОСОБА_14 підійшов до бармена, то його попросили вимкнути світло в залі, що він і зробив. Коли він вимкнув світло, то до нього підійшов ОСОБА_9, і почав обзивати його нецензурними словами та шарпати за руки. Після цього, вони (ОСОБА_14 та ОСОБА_9.) вийшли на терасу кафе, і через деякий час він почув, що ОСОБА_9 б'є ОСОБА_14, а тому він вийшов на терасу і хотів розборонити їх. На терасі кафе в цей час був ОСОБА_18 з своєю дружиною, і бачив дану подію. Однак, ОСОБА_9 почав його бити, а потім вийшов ОСОБА_11, і теж бив їх. Як ОСОБА_9, так і ОСОБА_11 були в стані алкогольного сп'яніння. Через декілька хвилин з кафе вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_12, і теж почали періодично бити його та ОСОБА_14 ногами та кулаками в область спини, голови та живота. ОСОБА_13 в цей час, то виходив на терасу кафе, то повертався, однак ударів не наносив. ОСОБА_9 сказав йому та ОСОБА_14, що вони мають йому віддати кошти за куртку, так як вони її розірвали. Наносили йому удари ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 Коли вони втекли з тераси кафе, то пішли до перукарні, де він працює, але їх побачив ОСОБА_13, і всі підсудні прийшли до приміщення перукарні. Він забіг у приміщення перукарні і закрив двері, але ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відкрили двері та почали все розкидати і розбивати, також почали бити його у перукарні. Він був увесь у крові, і на підлозі було багато крові, а коли він хотів вийти з приміщення, то вони знову продовжували його бити. Де був ОСОБА_14 в той час він не знає. Потім прийшов його дядько - ОСОБА_1, так як йому подзвонили і повідомили, що його б'ють. Після цієї події його та ОСОБА_14 повезли у лікарню в м.Сокиряни. ОСОБА_2 також вийшов до них, щоб розборонити, але його вдарив ОСОБА_13, і він зразу пішов з кафе. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує повністю, і бажає щоб підсудні її відшкодували. На лікуванні він перебував 23 дні, йому було соромно вийти з лікарняної палати, тому що він був так побитий, що його не можна було впізнати. На сьогоднішній день його болить голова, а також необхідно все відновити у перукарні - те, що там побили. Щодо міри покарання підсудним - покарати згідно закону.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_14 дав показання, що 14 лютого 2012 року, біля 23 години, він та ОСОБА_15 прийшли у кафе «Рута», що в с.Романківці Сокирянського району, де присіли за столик за яким сиділи ОСОБА_2 та ОСОБА_17, які їх чекали. Він замовив пляшку коньяку, салати та курку «гріль», і через декілька хвилин знову пішов до барної стійки, щоб дізнатись, що там з їх замовленням. ОСОБА_19, яка теж відпочивала, попросила його, щоб він вимкнув світло, так як вони танцювали при світлі. Коли він вимкнув світло, то до нього підійшов ОСОБА_9, і почав обзивати його нецензурними словами та шарпати за руки. Він та ОСОБА_9 вийшли на терасу кафе, де ОСОБА_9 вдарив його головою в область обличчя, після чого до них на терасу кафе вийшов ОСОБА_15, який намагався їх розборонити. В цей час на терасі кафе був ОСОБА_18 з своєю дружиною, які бачили дану подію. Однак, ОСОБА_9 почав бити ОСОБА_15, а потім вийшов ОСОБА_11, і теж бив їх. Як ОСОБА_9, так і ОСОБА_11 були в стані алкогольного сп'яніння. Через декілька хвилин з кафе вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_12, і теж почали періодично бити його та ОСОБА_15 ногами та кулаками в область спини, голови та живота. ОСОБА_13 в цей час, то виходив на терасу кафе, то повертався, однак ударів не наносив. ОСОБА_9 сказав йому та ОСОБА_15, що вони мають йому віддати кошти за куртку, так як вони її розірвали. Наносили йому удари ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, а саме: ОСОБА_11 бив його кулаками в область живота, голови та обличчя; ОСОБА_13 наніс удар головою в область голови; ОСОБА_12 вдарив його ногою в область живота, від чого він присів, і в цей час хтось вдарив його в область голови, але хто саме він не бачив, а коли він піднявся, то побачив що підсудні вже били ОСОБА_15 У ОСОБА_9 була розірвана куртка, і він почав говорити, щоб вони завтра віддали йому 800 євро за куртку та став погрожувати. Коли він забрався з тераси кафе, то за ним вибіг ОСОБА_15, і вони побігли до приміщення перукарні, де працює ОСОБА_15 По дорозі до перукарні йому стало погано і він зупинився, щоб вмитися снігом, а ОСОБА_15 зайшов у приміщення перукарні. Бачив, як у приміщення перукарні зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_9, де стали бити ОСОБА_15, а його на вулиці били ОСОБА_13 та ОСОБА_12 До перукарні прибіг дядько ОСОБА_15 - ОСОБА_1, який почав розбороняти їх, і вони розірвали йому куртку, а в подальшому прибіг ОСОБА_20, який відтягнув його, і він впав на сніг. Більше нічого не пам'ятає, так як втратив свідомість. Після того, як він прийшов до свідомості, то побіг до приміщення перукарні, де побачив, що все було побите, а ОСОБА_15 був увесь у крові. Після цього, його з ОСОБА_15 повезли у лікарню, де надавали медичну допомогу. ОСОБА_2 також виходив до них, щоб розборонити, але його вдарив ОСОБА_13, і він зразу пішов з кафе. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує повністю, і бажає щоб підсудні її відшкодували. На лікуванні він перебував 45 днів, проходив обстеження в діагностичному центрі в м.Чернівці, є інвалідом 3-ї групи. На момент скоєння злочину підсудними він не працював, і до тієї події також не працював. Моральну шкоду пояснює тим, що дуже переживав, його батьки також переживали за нього, за період перебування на лікуванні він не мав можливості допомагати батькам. Щодо міри покарання підсудним - просить покарати їх суворо.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 дав показання, що 14 лютого 2012 року, біля 23 години 30 хвилин, до нього подзвонив ОСОБА_21 та повідомив, що в кафе «Рута», що в с.Романківці Сокирянського району, чоловіки б'ють ОСОБА_15 У зв'язку з цим, він поїхав у центр села, і коли під'їхав до кафе, то побачив, що в приміщенні перукарні горить світло, і він поїхав до перукарні. Коли він вийшов з машини, то побачив, що підсудні б'ють ОСОБА_14 Він підійшов до них, і в цей час ОСОБА_12 вдарив його ногою по обличчю. У приміщенні перукарні в цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_11 били ОСОБА_15 Після закінчення інциденту, він повіз ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у лікарню, для надання їм медичної допомоги. Всі підсудні були у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_13 біля перукарні він не бачив. Будь-яких претензій до підсудних він немає, щодо міри покарання - покладається на погляд суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 дав показання, що 14 лютого 2012 року він з своїми друзями відпочивав у кафе «Рута», що в с.Романківці Сокирянського району. Біля 21 години він прийшов у кафе один, приблизно через годину прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15, після чого вони присіли за столик та зробили замовлення. Присутніх у кафе було багато, підсудні сиділи за столиком перед ними. Коли їм принесли заказ, то ОСОБА_14 не дали виделку, і він піднявся та пішов до барної стійки, а коли він йшов до барної стійки, то його попросили вимкнути світло, що він і зробив. До ОСОБА_14 підійшов ОСОБА_9, і почав кричати, а потім вони обоє вийшли з кафе на терасу. За ними пішли всі підсудні. Через 15 хвилин він вийшов подивитися, що робиться на вулиці, так як його друг ОСОБА_14 вийшов з ОСОБА_9, і коли він вийшов на терасу, то побачив, що всі

підсудні били ОСОБА_14 До нього підійшов підсудний ОСОБА_13, і наніс йому головою удар у область голови та сказав йому, щоб він забрався. Він відразу спустився з тераси та пішов у напрямку будинку культури. Хто кого бив біля приміщення перукарні він не бачив. Будь-яких претензій до підсудних він немає, щодо міри покарання - покладається на погляд суду.

За згодою учасників судового процесу, згідно ч.3 ст.299 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Підсудні правильно розуміють фактичні обставини справи, що підтверджуються їхніми показаннями, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а тому суд, згідно вимог ст.301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом потерпілих та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують підсудних як особу.

Дії підсудного ОСОБА_9 кваліфіковано правильно за ст.122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я та за ст.296 ч.3 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Дії підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 кваліфіковано правильно за ст.296 ч.3 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездільністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що дійсно під час вчинення підсудними злочинів відносно потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14, останнім було спричинено матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню при наявності належних та допустимих доказів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме: на користь ОСОБА_15 - в сумі 1128,12 грн.; на користь ОСОБА_14 - в сумі 712,25 грн. Вказані суми визнані підсудними та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. В іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю, так як цивільні позивачі (потерпілі) ОСОБА_15 та ОСОБА_14 просять стягнути з підсудних матеріальну шкоду: за чеками, в яких не вказані суми; за чеками, які не можливо ідентифікувати по датах, сумах; за чеками, про сплату ними добровільних внесків; у вигляді витрат родичів потерпілих на проїзд з місця проживання до медичних установ у м.Чернівці та на придбання пального; у вигляді витрат потерпілих на посилене харчування; у вигляді вартості телевізора, електричного каміну, светра, куртки та годинника (при відсутності документів чи інших доказів, що вказане майно належить їм, і дійсно було пошкоджено); у вигляді втраченого заробітку за період перебування на лікуванні (при відсутності документів чи інших доказів, що на момент вчинення злочинів вони були працевлаштовані та мали певну кваліфікацію).

Згідно ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що внаслідок скоєння злочинів, з вини підсудних потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні їх честі та гідності, моральних переживаннях. Крім цього, дана подія суттєво вплинула на реалізацію їх планів та намірів, у зв'язку з чим вони не могли вести звичний для них спосіб життя. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме: на користь ОСОБА_15 - в сумі 2000 грн.; на користь ОСОБА_14 - в сумі 2500 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості.

При визначенні виду та міри покарання підсудним ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.3 ст.12 КК України вчинені підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 злочини є злочинами середньої тяжкості.

Підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не перебу-вають на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, не судимі. Підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 позитивно характеризуються по місцю проживання, а підсудний ОСОБА_13 позитивно характеризується по місцю роботи, крім цього на утриманні всіх підсудних перебувають неповнолітні діти.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 можливе без ізоляції їх від суспільства, в якому вони проживають та вважає за доцільне призначити їм покарання в межах санкції статті Закону за даний вид злочину у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.122 ч.1, 296 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.122 ч.1 КК України - один рік позбавлення волі;

- за ст.296 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_9 остаточну міру покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 визнати винними в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.3 КК України та призначити їм покарання - два роки шість місяців позбавлення волі, кожному.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом однорічного іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов'язки.

У відповідності до ст.76 ч.1 п.2,3 КК України покласти на засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по даній кримінальній справі: куртку, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області (т.1 а.с.175) - повернути ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_2; мобільний телефон марки «Samsung», який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_13, жителю АДРЕСА_6 (т.1 а.с.227) - залишити у його володінні; лазерний диск із записами з камер відео спостереження, вилучений з кафе «Рута», що в с.Романківці Сокирянського району - зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.

Постанову про накладення арешту на майно засудженого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 (т.2 а.с.33,39) - скасувати.

Постанову про накладення арешту на майно засудженого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_3 (т.2 а.с.39) - скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_4, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя АДРЕСА_5, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_20, жителя АДРЕСА_7 матеріальну шкоду в сумі 1128 (однієї тисячі сто двадцяти восьми) гривень 12 копійок та моральну шкоду в сумі 2000 (двох тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_4, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя АДРЕСА_5, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_22, жителя АДРЕСА_8 матеріальну шкоду в сумі 712 (сімсот дванадцяти) гривень 25 копійок та моральну шкоду в сумі 2500 (двох тисяч п'ятисот) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя: