Справа № 1-64/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2111

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Пархоменко П. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бахмачі справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у скоєні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.02.2011 року підсудний ОСОБА_3 в своєму господарстві за адресою м. Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, вул. Щорса, буд. 29 здійснив збут 1,0 літра прозорої безбарвної рідини з запахом, що є характерним для спиртних напоїв домашнього виробництва, громадянину ОСОБА_4 за 25 гривень.

Крім того, 04.02.2011 року в помешканні громадянина ОСОБА_3 в м. Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, по вул. Щорса, буд. 29, працівники міліції виявили та вилучили пластикову пляшку ємністю 2 літри, наповнену 2,0 літрами прозорої рідини з запахом, що характерний для спиртних напоїв домашнього виробництва, яку останній зберігала з метою збуту, власноруч виготовлений самогонний апарат та 40 літрів спиртовмісної рідини домашнього виготовлення (браги).

Згідно довідок спеціаліста № 236 (х) та 237 (х) від 12.02.2011 року, вище вказані рідини є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном з вмістом етилового спирту відповідно 50,1 % об., 50, 5 % об. та брагою спиртовмісною рідиною домашнього виготовлення з вмістом етилового сприту 6, 8 % об.

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що повному обсязі підтримує свої попередні свідчення дані на досудовому слідстві, дійсно виготовив, зберігав з метою збуту та збув міцний спиртний напій домашнього виробництва. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази по справі в повному обсязі, оскільки про таке не заперечують учасники судового розгляду та підсудний, який показав, що розуміє у чому обвинувачуються, фактичних обставин справи не оспорює, таке її волевиявлення є добровільним, вона розуміє, що буде позбавлена права оспорювати визнанні нею обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи свідчення підсудного, співвіднісши його свідчення з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст.203 ч. 1 КК України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, вина її у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставиною, яка помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, бере до уваги наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного його вік, сімейний стан, стан здоровя, наявність постійного місця проживання та посередню характеристику за таким, обставину, яка помякшує покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його, відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, доходить висновку про можливість виправлення підсудного з обранням покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у вигляді штрафу, причому з врахуванням вищезазначеного визначивши такий у мінімальному розмірі, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання судом враховуються положення абзацу 4 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання (з послідуючими змінами і доповненнями) відповідно до якого, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов'язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов'язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов'язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на ст. 69 КК не потрібно. У звязку із чим, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, яке за санкцією ст. 203 ч. 1 КК України є обовязковим не застосовується до ОСОБА_3, оскільки він не відноситься до осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов'язано вчинення даного злочину.

Підстав для обрання більш мяких або тяжких покарань суд не знаходить.

Судові витрати по справі за проведення дослідження спеціаліста покладаються на засудженого відповідно до ст. 93 КПК України.

Питання про речові докази вирішується в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 203 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 900 грн. 48 коп. (девятсот гривень 48 копійок) судових витрат на користь держави за проведення дослідження спеціаліста.

Речові докази: самогонний апарат; 2-х літрову пляшку, наповнену на ? самогоном; пляшку ємністю 1,2 л, наповнену на ? брагою, які зберігаються в кімнаті речових доказів Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області знищити; гроші в сумі 25 грн. 00 коп. (двадцять пять гривень 00 копійок), вилучені у ОСОБА_3, які здані на депозитний рахунок в бухгалтерію Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області передати в доход держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_5