Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-293/10
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: ппредседательствующего - судьи Ваврушак Н. Н.,
при секретаре - Плотниковой Т. Б.,
с участием прокурора - Троцык С. В.,
представителя гражданского истца ОСОБА_1,
рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 04 марта 1991 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 117 ч. 3, 118 ч.2 УК УССР к 8 годам лишения свободы; 11 октября 1993 года судом г. Красный Луч Луганской области по ст.ст. 183-3ч,2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожденного 30 июля 2001 года по отбытию срока наказания; 21 октября 2002 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 28 апреля 2005 года по отбытию срока наказания; 15 мая 2008 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 190 ч.2, 309 4.1, 309 ч.2 Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание Синельниковской НТК, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2, ранее судимый за корыстные преступления в 21 октября 2002 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч. 3 УК Украины, 15 мая 2008 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 190 ч,2, 309 ч.1, 309 ч,2 УК Украины, повторно 04 сентября 2006 года, в дневное время, имея умысел на завладение имуществом путем обмана, умышленно преследуя корыстную цель, придя в помещение магазина «Эльдорадо-Восток», расположенного по улице Тухачевского в Жовтневом районе г. Кривого Рога, предоставил работникам ЗАО КБ «ПриватБанк» подтверждающие личность документы - паспорт и идентификационный код на свое имя, а также сообщил заведомо ложные сведения о месте своей работы и о доходах. Подсудимый ОСОБА_2, используя ложные сведения о месте своей работы и о доходах, заключил с ЗАО КБ «ПриватБанк» кредитный договор на сумму 7589 гривен, для приобретения в магазине КФ ООО «Эльдорадо-Восток» телевизора ЬСБ Рапазошк ТХ - 26ЕХ 500Р и сертификата к нему. При этом, подсудимый ОСОБА_2, согласно условиям кредитного договора, обязался в течении 24 месяцев осуществлять ежемесячную оплату стоимости приобретенного товара, заведомо зная о том, что оплату осуществлять не будет. После чего, согласно кредитного договора, приобретя, получил в пользование телевизор ЕСО Рапазошк ТХ - 26ЕХ 500Р и сертификат к нему, тем самым завладев ими, причинив, своими умышленными действиями ЗАО КБ «ПриватБанк» материальный ущерб на сумму 7589 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании указал, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, не признал и суду пояснил, что 04 сентября 2006 года он кредитный договор с ЗАО «ПриватБанк» не заключал, поскольку в это время находился за пределами г. Кривого Рога в командировке в г. Макеевку или Алчевск от предприятия ООО «Валкое Групп».
При заключении кредитного договора ОСОБА_2 представил ложные сведения о месте эоты в ПП «Басторг», и сведения о среднем заработке - 1800 грн.
Свидетель ОСОБА_3 В судебном заседании пояснил, что он проводил досудебное гдствие поданному уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 при этом нарушений норм УПК не [до. В ходе всего досудебного следствия ОСОБА_2 давал признательные показания в бровольном порядке. Рассказывал о способе совершения мошенничества и не отрицал своей вины.
Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом териалами дела:
копией и оригиналом кредитного договора (л.д. 3, 84) где указанно, что ОСОБА_2 работает ректором ПП «Басторг», средний заработок 1800 грн.;
копией и оригиналом накладной на выдачу товара (л.д.7, 85); товарными чеками на «обретение товара (л.д.83);
заключением судебной почерковедческой экспертизы от 21 августа 2009 года №58/04-261, выводов которой усматривается, что подписи от имени ОСОБА_2, расположенные в графе Пдпис" заявления заемщика от 4.09.2006 года, в графе «Отримав», расходной накладной от 39.2006 года, а также с двух сторон листа бумаги с ксерокопиями страниц паспорта и (ентификационного кода на имя ОСОБА_2, представленных на исследование, выполнены ОСОБА_2; рукописный текст «Копия верна ОСОБА_2Е.», расположенный с двух орон листа бумаги с ксерокопиями страниц паспорта и идентификационного кода на имя ОСОБА_4, представленного на исследование, выполнен ОСОБА_2 (л.д.122-125 с зтотаблицами),
справкой ЗАО «ПраватБанк» где указано, что фотография ОСОБА_2 находится в программном комплексе ПриватБанка, создана она 04.09.2006 года, дата создания файла не снялась (л.д.130, 132 с фототаблицей);
протоколом выемки (л.д.185), где отражено, что на предприятии ООО «Валкое Групп» документы относительно трудоустройства и работы ОСОБА_2 не изымались, поскольку последний ,м не работал.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5, протокол допроса ) января 2009 года (л.д.29), следует, что она, мать подсудимого, ничего не знает о заключении кредитного договора;
свидетеля ОСОБА_6, протокол допроса 14 апреля 2010 года (л.д.183), усматривается, что 1 директор ООО «Валкое Групп» с 2005 года и ОСОБА_2 никогда на этом предприятии не работал не сопровождал грузы в г. Макеевку и Алчевск.
Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ОСОБА_2 19 января 2009 года (л.д.60) видно, что в сентябре 2006 года, он оформил кредитный договор для покупки товара в магазине «Элодорадо -Восток», деньги в банк не собирался возвращать товар продал, деньги потратил. Эти показания подсудимого суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими приведенными выше доказательствами.
Исследованные судом доказательства указывают на то, что именно ОСОБА_2 для покупки ревизора ЕСЭ LCD Panasonik TX 26LX 500P и сертификата к нему в магазине «Элодорадо -Восток» 4 сентября 2006 заключил кредитный договор с ЗАО «ПриватБанк» на сумму 7589 грн., однако е имел намерения погашать этот кредит и, движимый корыстными побуждениями, сбыл его, а еньгами распорядился по своему усмотрению.
Суд расценивает критически показания подсудимого в суде, в той части, что он не заключил кредитный договор, поскольку находился в командировке за пределами города ОСОБА_7. В дополнительном протоколе допроса обвиняемого 06 августа 2009 года (л.д. 103) ОСОБА_2 утверждал, что он неофициально работал на предприятии «Джерело» и по просьбе руководства данного предприятия осуществлял сопровождение груза в сентябре 2006 года в г.Алчевск или Макеевку. В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он работал не на предприятии «Джерело», а на предприятии ООО «Валкое Групп» и по поручению директора этого предприятия осуществлял сопровождение груза в сентябре 2006 года в г. Алчевск или Макеевку. Суд относится этим показаниям критически, поскольку они не последовательны, различные по содержания и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, которые являются достаточными и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 и его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по признакам завладения чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного повторно, и его действия правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Обстоятельств смягчающих наказание судом не выявлено, отягчающим обстоятельством наказание есть рецидив преступлений.
Подсудимый ОСОБА_2 по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2, в соответствии со ст. 65 УК Украины, следует назначить наказание в виде лишением свободы. Принимая во внимание, что ОСОБА_2 осужден Терновским районный судом г. Кривого Рога 15 мая 2008 года к трем годам шести месяцам лишения свободы и находился под стражей с 21 февраля 2008 года, а настоящее преступление совершил 04 сентября 2006 года, то наказание окончательно необходимо назначить по правилам ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим.
Гражданский иск по делу подлежит частичному удовлетворению, а именно в части установленного судом причиненного фактического вреда предприятию в сумме 7589 грн., в остальной части требований необходимо отказать, поскольку гражданский истец не предоставил суду доказательств обоснованности расчета остальной суммы иска.
Вещественные доказательства по делу необходимо передать по принадлежности ОСОБА_8 (л.д. 30,31).
С подсудимого необходимо взыскать судебные расходы за проведение судебно - почерковедческой экспертизы в сумме 450, 72грн.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 21 февраля 2008 года.
Вещественные доказательства - документы финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Басторг», 8 дискет, 2 диска для лазерных систем считывания, чековую книжку ЧП «Восторг», системный блок компьютера, находящиеся в камере хранения Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, возвратить ОСОБА_8 (л.д. 30,31).
Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы за проведение судебнопочерковедческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - 450, 72грн.
Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» ныне Публичного акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» к ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» - 7589 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 дней с момента провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Н. Ваврушак