Дата документу Справа № 11-346/11
Дата документу Справа № 11-346/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 346/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Мульченко В.В., Грипаса Ю.А.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Коммунарского районного суда г.Запорожье от 28 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, направлено прокурору Коммунарского района г. Запорожье для организации проведения дополнительного расследования,
Как указано в постановлении, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 02.02.2010 года примерно в 16 час. 00 мин., он имея умысел на противоправное лишение жизни другого человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства - в доме №5 по ул. Крейсерной в г. Запорожье, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_4, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес последнему один удар кухонным ножом в область груди спереди, в результате чего причинил ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, аорты, правого ушка сердца, от которых ОСОБА_4 скончался на месте.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Украины, квалифицируемое по признакам умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия. Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника. Потерпевшая также считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд своим постановлением направил дело на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не мотивировал должным образом свое решение, указанные в постановлении суда неполноту досудебного следствия суд может устранить в порядке ст. 315-1 УПК Украины путем дачи судебного поручения, противоречия в показаниях устранить путем допроса свидетелей.
Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.05. О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для дополнительного расследованиядосудебное следствие считается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких доказательств, когда необходимость исследования тех или иных обстоятельств вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении).
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и пояснил, что в обеденное время, находясь по указанному адресу, употреблял с гр. ОСОБА_4 спиртные напитки, после этого проводил его за территорию домовладения, а сам лег спать. Проснувшись, он увидел возле кровати труп потерпевшего, а ОСОБА_5 в это время сидела на кухне и курила. Поэтому пояснить об обстоятельствах произошедшего он не может. Данное убийство он не совершал.
Допрошенная в ходе судебного следствия ОСОБА_5 пояснила, что кроме нее, потерпевшего и ОСОБА_3 в доме никого не было. Однако она не видела, как последний нанес удар ножом ОСОБА_4
Во время допросов в ходе судебного слушания ОСОБА_5 постоянное меняла свои показания, путалась в деталях и не могла объяснить фактические обстоятельства по делу. Поэтому у суда имеются основания критически относится к ее показаниям.
Так, допрошенный в ходе судебного следствия ОСОБА_6 пояснил что 02.02.2010 г. примерно в 18-00 ему позвонила ОСОБА_5 и сообщила ему, что у нее дома труп и она не знает, что ей делать. На что он предложил ей вызвать милицию.
Допрошенный ОСОБА_7 пояснил, что ему также в промежуток времени между 20-00 и 21-00 звонила ОСОБА_5 и спрашивала что ей делать, так как у нее дома находится труп ОСОБА_4, а ОСОБА_3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Как поясняет ОСОБА_5, указанным лицам она звонила до обращения в милицию. Однако согласно рапорта оперативного дежурного Коммунарского РО ЗГУ звонок на №102 поступил от ОСОБА_5 в 16-29.
Указанные противоречия в ходе судебного разбирательства устранить не представлилось возможным.
Кроме того, в ходе судебного следствия допрошен ОСОБА_8, который пояснил, что 02.02.2010. примерно в 12-00 к нему пришла его соседка ОСОБА_5 и попросила у него тележку. Для каких целей, она не пояснила.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что в момент смерти ОСОБА_4 в доме находились только ОСОБА_5 и ОСОБА_3 и совершить указанное преступление могла ОСОБА_5, как сама, так и совместно с ОСОБА_3, то следователю при производстве досудебного следствия с учетом всех обстоятельств дела необходимо было принять процессуальное решение в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении ОСОБА_5 на предмет возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК Украины.
Также в ходе судебного следствия установлено, что согласно осмотра места происшествия (л.д.28) напротив входной двери в дом на асфальтном покрытии имеются пятна вещества бурого цвета, которые согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы (л. д. 110) являются кровью человека которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_4 Происхождение крови от ОСОБА_3 исключается. Вместе с тем, как указано в обвинении от полученного одиночного ножевого ранения ОСОБА_4 скончался на месте. Однако следственным путем при производстве досудебного следствия происхождения данной крови не установлено.
Возможность происхождения указанных следов крови от ОСОБА_5 на досудебном следствии не устанавливалась.
Кроме того, будучи допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшая ОСОБА_9 пояснила суду, что в день смерти ОСОБА_4 она с ним созванивалась и он сообщил ей, что забрал на работе долг и при нем находилась крупная сумма денег. Однако в ходе осмотра места происшествия у ОСОБА_4 изъято 7 грн. Органом досудебного следствия не установлено, при каких обстоятельствах у потерпевшего пропали денежные средства, что также может влиять на квалификацию совершенного в отношении него преступления.
Согласно ст. 327 УПК Украины приговор не может быть основан на предположениях, а учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования, дал указание органу досудебного следствия, в ходе которого необходимо выполнить следующее:
- установить возможность происхождения указанных следов крови от ОСОБА_5
- принять процессуальное решение в отношении ОСОБА_5 в порядке ст. 97 УПК Украины на предмет отказа или возбуждения уголовного дела в по ст. 115 УК Украины;
- провести мониторинг телефонных звонков, совершенных ОСОБА_5
02.02.2010 г. путем истребования данной информации у соответствующего
оператора мобильной связи;
- с учетом полученной информации повторно допросить ОСОБА_7,
- установить следственным и оперативным путем, передавались ли
ОСОБА_4 02.02.2010. денежные средства в качестве возврата долга, в
какой сумме и при каких обстоятельствах они исчезли, либо были ним
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - оставить без удовлетворения.
Постановление Коммунарского районного суда г.Запорожье от 28 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, направлено прокурору Коммунарского района г. Запорожье для организации проведения дополнительного расследования, - без изменения.
Судьи:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12