Дело № 1-513/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 февраля 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Гарского А.В.
при секретаре Кочатовской М.Н.
с участием прокурора Пищевской Н.В., Федулеевой Ю.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
12.09.2009 года примерно в 16 часов 50 минут ОСОБА_2, находясь возле дома № 6-а расположенного по ул. Республиканской в г. Одессе, с целью открытого похищения чужого имущества, подошел к находящемуся там же ОСОБА_3 и открыто, рывком руки похитил имущество последнего, а именно: мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 250 гривен, сим-карту «Киевстар», стоимостью 25 гривен, а всего имущества на общую сумму 275 гривен. После совершенного преступления ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив обстоятельства при которых он совершил данное преступление, изложенные в обвинении. В настоящее время он в содеянном раскаялся, обещал не совершать новых преступлений и просил суд строго его не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства судом признано нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допросом подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 186 УК Украины, по квалифицирующим признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 107/.
При назначении вида и меры наказания несовершеннолетнему подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его возраст и социальное положение, состояние здоровья и общего развития несовершеннолетнего, его характеристики, условия жизни и воспитания, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, судом установлено, что несовершеннолетний ОСОБА_2 рос в семье с одним родителем матерью, которая уделяла ему временя для воспитания и развития. Вместе с тем, суд полагает отсутствие отцовской заботы и внимания сказалось на совершение противоправного деяния. Данное обстоятельство суд полагает отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии несовершеннолетнего и его поведении. В настоящее время несовершеннолетний нигде не работает и не учится. Иных обстоятельств, отрицательно повлиявших на несовершеннолетнего, а также наличие подстрекателей вовлекших несовершеннолетнего в преступную деятельность, судом не установлено.
Суд полагает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2: явка с повинной, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, положительную характеристику, а также то обстоятельство, что ранее он ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая наличие указанных нескольких обстоятельств смягчающих наказание, с учетом личности подсудимого его имущественного и семейного положения, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть назначено наказание, в пределах установленных в санкции статьи, связанное с лишением свободы. Однако в соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины суд принимает решение об освобождении подсудимого от отбывания наказания с испытанием, полагая, что его исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323-325, 330, 333-335, 342, 343 УПК Украины,
СУД, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, возложив на ОСОБА_2 обязанности, предусмотренные ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы;
Зачесть ОСОБА_2 в срок наказания нахождение под стражей с 09.02.2010 года по 25.02.2010 года.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг» оставить у законного владельца потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 50, 51).
Освободить ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ :