Справа № 404/8485/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1810/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0011555, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0011555, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння корисливих злочинів проти власності, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Так, 29.11.2015 року близько 22.00 годин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи інформацію про наявність грошових коштів за місцем розташування «Українська Національна Лотерея», яка розташована в м. Кіровограді по вул. Гоголя, 91/43, разом з вищевказаними особами на легковому автомобілі марки «Volkswagen Passat B5», державний номерний знак іноземного зразка НОМЕР_1 , прибули за вищевказаною адресою.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з вказаними співучасниками злочину, маючи при собі предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на вогнепальну зброю, а саме автомати та погрожуючи їх застосуванням до працівника охорони ПП "УКРТЕХГРУП-1" ОСОБА_15 , який здійснював охорону приміщення вказаного закладу, проникли в приміщення вказаного охоронюваного об`єкту.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 разом із співучасниками через незачинені двері проникли до адміністративного приміщення вказаного підприємства, де із погрозою

застосування вогнепальної зброї, подолавши опір охоронців, які знаходилися у вказаному приміщенні, в одній із кімнат шляхом злому шухляди заволоділи грошовими коштами в сумі 43000 грн., які належать Підприємству з 100 % іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея».

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 разом із співучасниками зникли, викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, спричинивши Підприємству з 100 % іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» матеріальну шкоду на суму 43000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, тобто, кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом ОМП від 29.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено слід взуття, два відбитки сліду тканини та три відрізки клейкої стрічки зі слідами рук;

-протоколом ОМП від 29.11.2015 року за адресою: автодорога Південний об`їзд 24 км., де знаходився транспортний засіб «Volkswagen Passat B5», державний номерний знак іноземного зразка НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на зброю, як холодну, так і вогнепальну, рюкзак з грошовими коштами, предмети тканинні, зовні схожі на шапку, з вирізами для очей, два жорстких диска на 80 Gb та 160Gb, відповідно;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які пояснили, що бачили групу осіб, які вийшли з підвального приміщення за місцем розташування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яке було вчинено розбійний напад і звідти поїхали на автомобілі;

-протоколом ОМП від 30.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, документи (паспорти, дипломи, свідоцтва про народження та ін.).

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.
Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не визнав.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, та його захисника, які заперечили в задоволенні даного клопотання, пославшись на те, що слідчим не надані обґрунтовані докази причетності підозрюваного до скоєного кримінального правопорушення, і відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд переходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше

кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи обвинуваченого щодо застосування до обвинуваченого інших більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України. За вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.
Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, використавши можливість неналежного здійснення контрольно-пропускного режиму з материкової частини України в АР Крим та в зону проведення Антитерористичної операції, до того ж підозрюваний являється членом громадської організації «Правий сектор. Добровольчий український корпус», яка приймає участь у бойових діях в зоні проведення Антитерористичної операції; будучи членом громадської організації «Правий сектор», безпосередньо чи через інших учасників має доступ до зброї та боєприпасів, а також беручи до уваги, що розбійний напад був вчинений із погрозою застосування предметів, зовні схожих на зброю, останній може аналогічним чином незаконно впливати на свідків, потерпілих, з метою зміни останніми своїх показань.

Крім цього, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що безперечно свідчить про його можливість виїзду із м. Кіровограда; ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переоформити наявне в нього рухоме і нерухоме майно, що унеможливить забезпечення відшкодування (компенсації) шкоди, на підставі ст. 127 КПК України.

Звернення народного депутата України ОСОБА_20 з клопотанням про взяття на особисту поруку ОСОБА_21 не може бути задоволене, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає близько двох тижнів, не працює, засобів до існування не має, соціальні зв`язки відсутні, з пояснень якого вбачається, що він існує за рахунок матері, а народний депутат України ОСОБА_20 мешкає в м. Києві і тому вимоги ч.5 ст. 194 КПК України не можуть бути ним виконані.

Доводи народного депутата України ОСОБА_20 про те, що в м. Кіровограді є представники, які зможуть контролювати ОСОБА_21 , безпідставні, оскільки чинним законодавством передбачено, що народний депутат України ОСОБА_20 повинен особисто здійснювати контроль як поручитель.

Доводи захисника про час затримання безпідставні, оскільки підозрюваний ОСОБА_21 особисто не бажав виходити з автомобіля і йому в цьому ніхто не перешкоджав.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_21 , обвинувачується в кримінальному правопорушенні із застосуванням насильства, суд вважає безпідставним визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0011555, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з

моменту його затримання, а саме з 04-25 год. 30.11.2015 року.

Строк дії ухвали закінчується о 04-25 год. 28.01.2016 року, включно.

В задоволенні клопотання народного депутата України ОСОБА_20 про взяття на особисту поруку ОСОБА_21 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1