Справа № 304/451/14-к Провадження № 1-кс/304/66/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного гр. ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 02 грудня 2012 року по 02 січня 2013 року гр. ОСОБА_4 таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла на вікні проник до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 звідки умисно викрав 30 кв. метрів ламінату, 30 кв. метрів мілірону, 10 головок до деревообробного станка та соковижималку марки «Juise Extraktor JA-338», чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 9708 грн.00 коп. У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 раніше судимий, якому 25 лютого 2014 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновком експерта №83 від 11 червня 2013 року та №404/04/13 від 24 травня 2013 року, довідкою про вартість ламінату та довідкою про вартість мілірону. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Оскільки, ОСОБА_4 перешкоджає кримінальному провадженню, а саме переховується від працівників міліції, тому слідчий просить дозволити затримати підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з цим, відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_4 25 лютого 2014 року оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява ОСОБА_5 , протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновок експерта №83 від 11 червня 2013 року та висновок експерта №404/04/13 від 24 травня 2013 року, довідка про вартість ламінату, довідка про вартість мілірону.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортом заступника начальника сектору ДІМ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області, протоколами допитів членів сім`ї ОСОБА_4 .

Крім цього встановлено, що одночасно з розглядуваним клопотанням подано і клопотання про застосування щодо гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного гр. ОСОБА_4 слід задовольнити.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177,188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського ( по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного гр. ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Перечинського ( по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 (адреса: м.Перечин, вул.Жовтнева,37, Перечинського району Закарпатської області) телефони: НОМЕР_1 (моб. ).

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1