Справа № 302/704/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

законних представників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників: із служби в справах дітей Міжгірської РДА ОСОБА_7 ,

з Міжгірського професійного ліцею ОСОБА_8 ,

з Міжгірської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000260 про обвинувачення:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 1- курсу Міжгірського професійного ліцею, раніше судимого 20 листопада 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст.ст. 69 ч. 1 , 99 ч. 1, 53 ч.ч. 2, 4 до сплати штрафу в сумі 510 грн, судимість погашена,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, який закінчив 9-й клас Міжгірської ЗОШ № 1 І-ІІІ ст., раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з малолітнім ОСОБА_12 , 09.062015 р. біля 21 год. з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки , групою осіб, умисно, таємно, повторно, проникли через огорожу , шляхом її перелітання біля в`їзних воріт території ГОВ «Карпатський горизонт», що розташована в смт. Міжгір`я по вул. Незалежності, 4, Закарпатської області, яка охороняється сторожем, де розділивши між собою ролі ОСОБА_12 став біля виробничого цеху та дивився щоб не викрив їх сторож, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з дверей даного цеху, переховуючись від сторожа, за допомогою цвяхосмику зняли два листи алюмінієвої бляхи розміром 0,63*0,54 м., балансовою вартістю 600 грн. та 0,63*1,5 м. балансовою вартістю 900 грн., які втрьох винесли за територію ГОВ «Карпатський горизонт» та продали громадянину ОСОБА_13 за грошову винагороду, чим саме завдали ТОВ «Карпатський горизонт» матеріальну шкоду па загальну суму 1500 грн.

10 червня 2015 року, біля 20 год. ОСОБА_10 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, групою осіб, умисно, таємно, повторно, проникли через огорожу, шляхом її перелізання біля в`їзних воріт, території ГОВ «Карпатський горизонт», що розташована в смт. Міжгір`я по вул. Незалежності, 4, у Закарпатської області, яка охороняється сторожем, де скриваючись від сторожа, на дорозі, яка проходить в тильну сторону території ТОВ «Карпатський горизонт» ОСОБА_11 за допомогою дерев`яного кілка з каналізаційної шахти виважив круглу кришку каналізаційного люку балансовою вартістю 1200 грн. та на відстані 25 метрів від нього з каналізаційної шахти виважив квадратну кришку каналізаційного люку балансовою вартістю 710 гривень, які втрьох винесли за територію ТОВ «Карпатський горизонт» та продали громадянину ОСОБА_13 за грошову винагороду, чим саме спричинили ТОВ «Карпатський горизонт» матеріальну шкоду на загальну суму 1910 грн.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вину в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України визнали повністю, щиро розкаялись, запевнили, що не допустять подібного в майбутньому і в своїх показах повністю підтвердили вищевстановлені обставини, які ніким не оспорені.

Суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, застосувавши ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 є винуватими у вчиненні злочину, який мав місце, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за складом кваліфікуючих ознак по обидвом епізодам крадіжок: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, у сховище.

За вчинений злочин обвинувачені підлягають покаранню.

Обставин, які обтяжують покарання, стороною обвинувачення не пред`явлено і

судом не визнано.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щодо кожного обвинуваченого:

- вчинення злочину неповнолітніми;

- повне визнання вини, щире розкаяння і сприяння розкриттю злочину;

Пом`якшуючу обставину добровільне відшкодування завданої шкоди суд не визнає, оскільки викрадене негайно повернуто потерпілому підприємству на пропозицію міліції особою, якій обвинувачені продали це майно. Окрім цього, ТОВ «Карпатський горизонт» не подав заяву органу досудового розслідування і в суд про відсутність претензій до обвинувачених, заявивши клопотання про подання цивільного позову після набрання вироком законної сили.

Суд бере до уваги особи винуватих, які з місця проживання і навчання характеризуються в цілому позитивно. Суд зважає на те, що обидвоє неповнолітніх виховуються в неповних сім`ях (без батьків), за наявності інших неповнолітніх дітей із задовільним матеріально-побутовим станом та забезпеченням.

Суд бере до уваги характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого злочину, який законом (ст. 12 КК України) віднесений до тяжких злочинів з умисною формою вини, а також те, що злочинні наслідки відвернуто, бо викрадене майно повернуто потерпілому підприємству.

Суд зважає і на те, що ОСОБА_10 раніше судився за вчинення аналогічного злочину згідно вироку Міжгірського районного суду від 20.11.2014 р. (справа № 302/1198/14-к) з призначеним йому покаранням із застосуванням ст.ст. 69 ч. 1, 99 ч. 1, 53 ч.ч.2 і 4 до штрафу в сумі 510 грн. Це покарання ОСОБА_10 відбув, оскільки 05.02.2015 р. сплатив штраф повністю.

Згідно з ст. 108 ч. 2 п. 1 КК України такими, що не мають судимості, визнаються неповнолітні засуджені до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, після виконання цього покарання.

ОСОБА_11 вчиняв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України у віці до 14 років і згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.10.2014 р. до нього застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 на строк до завершення навчання в Міжгірській ЗОШ І-ІІІ ст. Строк дії цих заходів сплив до вчинення ОСОБА_11 злочину, зазначено в цьому вироці.

Отже, наведені обставини суд оцінює як відомості про особи обвинувачених, схильних до правопорушень у виді крадіжок.

Суд дійшов переконання, що за вчинені злочини ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заслуговують покарання у виді позбавлення волі. Однак це покарання не слід застосовувати реально, з огляду на обставини справи, дві пом`якшуючі покарання обставини, та наведені вище мотиви з огляду на надання шансу для виправлення із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Обираючи строк позбавлення волі та іспитовий строк до кожного неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_10 має нести більш суворе покарання ніж ОСОБА_11 з огляду на викладені вище мотиви.

Цивільного позову не заявлено.

Судових витрат не має.

Речові докази: викрадене майно на досудовому розслідуванні повернуті потерпілому підприємству під розписку уповноваженому представнику.

Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання до набрання вироком законної сили не заявлено і підстав для обрання такого не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на три роки шість місяців.

Згідно з ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання три роки позбавлення волі.

Згідно з ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку одного року шість місяців не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких визнано недоцільним відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1