Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-86/2010.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 января 2010 года. г. Запорожье.
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Федоренко Р.Г.,
секретаря Васильченко Н.О.
с участием прокурора Шапран А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
П А В Л О В А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины,
24 июля 2007 года, примерно в 14-30 ОСОБА_2, находясь у себя по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е 380» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 949 грн.; домашний кинотеатр LG 264 VA, стоимостью 1 340 грн.; телевизор «LG ТУРБО», стоимостью 1 285 грн, причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общею сумму 3 574 грн.
В первых числах августа 2009 года, во второй половине дня, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное ношение холодного оружия. Без предусмотренного законом разрешения, находясь на бульваре Шевченко в районе дворца культуры «Днепроспецсталь» в г. Запорожье, у не установленного в ходе досудебного следствия лица, за 20 грн., приобрел предмет, который является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом, по типу «нунчаку».
09 сентября 2009 года, примерно в 18-05. ОСОБА_2, незаконно носил при себе ранее приобретенное им холодное оружие, изготовленное по типу «нунчаку», перевез его на маршрутном такси до остановки общественного транспорта «ул. Анголенко» , где пересечении ул. Анголенко и проспекта Ленина в г. Запорожье был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе личного досмотра ОСОБА_2 сзади за поясом брюк обнаружили и изъяли предмет, который согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № 143 от 20 сентября 2009 года « является холодным оружием, относится к сложному ударно - раздобляющему холодному оружию многоцелевого назначения изготовленному кустарным способом по типу «нунчаку», которое ОСОБА_2 незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, которые соответствуют обстоятельствам совершения им преступлений, изложенным в обвинительном заключении.
После дачи показаний в суде, ОСОБА_2 заявил, что не оспаривает другие доказательства его вины, имеющиеся в материалах дела, и просит их не исследовать.
Учитывая мнение подсудимого, который просит ограничиться его признательными показаниями и не исследовать иные доказательства по делу в совершении инкриминируемого ему преступления, прокурора, который это ходатайство подсудимого поддержал, суд считает возможным применить ст. 299 УПК Украины.
О последствиях применения ст. 299 УПК Украины ОСОБА_2 предупрежден.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража), совершенное повторно.
При этом орган досудебного следствия учитывал приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 16 июня 2005 года, которым ОСОБА_2 был осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год на основании ст. 75 УК Украины.
Кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4 подсудимый совершил 24 июля 2007 года, то есть по истечении более года после истечения испытательного срока, назначенного приговором Ореховского районного суда Запорожской области от 16 июня 2005 года.
Таким образом, в соответствии с. 1 ст. 89 УК Украины ОСОБА_2 является лицом, которое не имеет судимости.
Следовательно, действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража).
Действия ОСОБА_2 по эпизоду незаконного ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения суд квалифицирует по ч. 2 ст. 263 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_2 за содеянное, суд учитывает, что совершенные им преступления, не отнесены в соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины к категории тяжких. Подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, его действия не повлекли вредных последствий.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание может быть достигнуто в условиях, не связанным с изоляцией от общества, а поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
П А В Л О В А ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 и ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 185 УК Украины - два года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 263 УК Украины - один год лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, применив принцип полного сложения назначенных наказаний определить ОСОБА_2 окончательно к отбытию три года лишения свободы.
С учетом требований ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком два года, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины в период испытательного срока сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины и периодически являть в инспекцию для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: домашний кинотеатр LG 264VA, телевизор LG «ТУРБО», мобильный телефон «Самсунг Е 380», хранящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_3А, передать по принадлежности - потерпевшей ОСОБА_3 ( т. 1, л.д. 42); холодное оружие, которое относится к сложному ударно-раздробляющему холодному оружию многоцелевого назначения, изготовленного самодельным способом по типу нунчаку, хранящееся в камере хранения Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ( т. 2. л.д. 34), уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со следующего дня после его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко