Справа № 1-714/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Чечот А.А.

При секретарі Новак Т.І.

З участю прокурора Мовчан О.М.

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, вдівця, пенсіонера, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одружений, працює на посаді старшого менеджера ПП Редчиц, маючого на утриманні неповнолітню дитину від першого шлюбу, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23.05.2010 року близько 20.00 год. разом з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в міжкімнатному коридорі будинку № 19 по пров. Воровського м. Черкаси, під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки по лівій щелепі, після чого ОСОБА_5 різко смикнув ОСОБА_6 за комір футболки, від чого останній впав на підлогу та коли він підіймався та перебував навколішках, то ОСОБА_4 наніс йому удар носаком правої ноги в область носу, внаслідок чого у потерпілого з носу пішла кров та ОСОБА_6 впав на підлогу на лівий бік тулуба, закриваючи руками обличчя та підігнувши ноги під грудну клітку, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, нанесли ОСОБА_7 численних ударів носаками обох ніг по корпусу тіла останнього та таким чином, спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв з саднами, подряпинами та крововиливами обличчя та кінцівок, що, згідно висновку судово-медичної експертизи № 550/22 від 02.02.2011 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та перелому кісток носу, що потягнув за собою порушення носового дихання, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 550/22 від 02.02.2011 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступнею тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя, як такий, що, згідно висновку отоларинголога, потребує оперативного втручання з метою відновлення носового дихання.

ОСОБА_5 23.05.2010 року близько 20.00 год. разом з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в міжкімнатному коридорі будинку № 19 по пров. Воровського м. Черкаси, під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, після того як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки по лівій щелепі, різко смикнув останнього за комір футболки, від чого останній впав на підлогу та коли він підіймався та перебував навколішках, то ОСОБА_4 наніс йому удар носаком правої ноги в область носу, внаслідок чого у потерпілого з носу пішла кров та ОСОБА_6 впав на підлогу на лівий бік тулуба, закриваючи руками обличчя та підігнувши ноги під грудну клітку, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, нанесли ОСОБА_7 численних ударів носаками обох ніг по корпусу тіла останнього та таким чином, спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв з саднами, подряпинами та крововиливами обличчя та кінцівок, що, згідно висновку судово-медичної експертизи № 550/22 від 02.02.2011 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та перелому кісток носу, що потягнув за собою порушення носового дихання, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 550/22 від 02.02.2011 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступнею тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя, як такий, що, згідно висновку отоларинголога, потребує оперативного втручання з метою відновлення носового дихання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в предявленому обвинувачені не визнав та пояснив про те, що він вину за ст. 122 ч.1 КК України не визнає. 23.05.2012 року я почув сварку моєї дружини з ОСОБА_6, я вийшов до них, щоб заспокоїти їх, після чого ОСОБА_6 вдарив мене, а він його відштовхнув. Потім прийшов тесть ОСОБА_4, і розборонив нас. Потерпілий вдарив мене ногою у живіт. В той день він не вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину не визнав та в судовому засіданні пояснив про те, що Вину за ст. 122 ч.1 КК України не визнаю. 23.05.2010 року близько 20-00 год. до мене прибігла онучка та повідомила, що бються мої зяті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Я пішов їх розбороняти. Я був у тверезому стані. Після цього випадку у нас з потерпілим напружені стосунки. Цивільний позов потерпілого я не визнаю, бо його не бив. Звідки у нього взявся перелом він не знаю.

Просив суд закрити кримінальну справу відносно нього у звязку із застосуванням Закону України Про амністію

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав пояснення по справі, а саме, з ОСОБА_4 у них неприязні стосунки, ОСОБА_5 чоловік моєї сестри. 23.05.2012 року вона була вдома, почався скандал із-за витяжки. Спочатку вони почали виражатися нецензурними словами в її сторону, виштовхуючи з кухні. Потім зайшов її чоловік, і ОСОБА_5 вдарив його в обличчя і в область грудної клітки. До них підійшов ОСОБА_4 і почав бити її чоловіка руками та ногами в лице. Все це сталося в коридорі. ОСОБА_4 потягнув її за волосся, але не бив. Коли її чоловік став перед нею, то ОСОБА_5 вдарив його в обличчя, після чого вони його повалили на підлогу і почали бити.

Просить задовольнити позов в частині матеріальної шкоди у повному обсязі та в частині моральної шкоди на розсуд суду. Міра покарання на розсуд суду.

Незважаючи на невизнання вини підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5. їх вина повністю підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні суду пояснила, проте, що 23.05.2012 року ОСОБА_6 був у нетверезому стані, вийшов до неї, вона запитала у нього де витяжка, на що він почав її ображати нецензурними словами, дочка покликала її чоловіка ОСОБА_5 на допомогу. Коли чоловік вийшов, то ОСОБА_6 вдарив його ногою в живіт, її чоловік вдарив його рукою в плече. ОСОБА_4 прийшов пізніше. Потерпілий постійно вживає алкогольні напої, батько і її чоловік були тверезі. ОСОБА_6 вони в лице не били.

показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні суду дав пояснення про те, що до нього зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що у нього була сутичка з чоловіком сестри і вони викликали працівників міліції, він поїхав до них додому, його зустрів ОСОБА_5 Він бачив потерпілого, у якого ніяких тілесних ушкоджень не було видно, крові також не було, він лише побачив порвану футболку. Працівники міліції розвели їх по різним кімнатам, і відбирали пояснення.

показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні суду дав пояснення про те, що підсудні його сусіди, він бачив як 23.05.2012 року біля них стояли працівники міліції. ОСОБА_4 сказав, що зяті посварилися, я подивився на них і пішов звідти. Він ходив у них по подвірю з працівниками міліції, ушкоджень у потерпілого він не бачив. Працівники міліції побули недовго і поїхали.

показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні суду дав пояснення про те, що чи виїжджав за вказаною адресою він не памятаю, підсудних також не памятає, можливо він туди і не виїджав.

показами свідка ОСОБА_12 який в судовому засіданні суду дав пояснення про те, що потерпілого він не памятає, на виклик могли виїхати й інші працівники міліції.

показами свідка ОСОБА_13 який в судовому засіданні суду дав пояснення про те, що він не памятаю чи виїжджала за вказаною адресою, підсудних не памятаю, пояснити нічого не можу.

показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні суду дав пояснення про те, що він був у складі оперативної групи, чи виїжджав саме за цією адресою не памятав, потерпілого і підсудних він також не памятав.

показами свідка ОСОБА_15 який в судовому засіданні суду дав пояснення про те, що він був дільничним інспектором цього району. Так, він приїжджав за вказаною адресою, допитував батька і сестру, у них постійно були скандали із-за будинку. Одразу після виклику не приїхав. Він не памятає пошкоджень на обличчі потерпілого. Направлення потерпілому дав одразу на медичне обстеження, направлення було на потерпілого і його дружину. Хто забирав висновок експерта він не памятає, це був попередній дільничний інспектор. Конфлікти у них були постійно, більшість випадків конфлікти провокували потерпілі

показами свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні суду дав пояснення про те, що потерпілого він знає, його оглянув і направив до ЛОРа і невропатолога. Направив, бо був перелом кісток носа і травма голови. Перелом кісток носа візуально іноді видно, а іноді не видно. В даному випадку він не памятав, для цього є знімок рентгену, який дивився 24 травня. проводив огляд без знімка, потім склав висновок. Він давав направлення до інших лікарів для підтвердження свого діагноза.

показами свідка ОСОБА_17 який в судовому засіданні суду дав пояснення про те, що на той час він працював дільничним інспектором міліції. При патрулювання отримав виклик про сімейну сварку, коли приїхав, то побачив у потерпілого травми на обличчі. Був ще ОСОБА_15. Він спілкувався з потерплим, а ОСОБА_15 допитував свідків і дружину, яка була вагітна. Покази ми відбирали одразу, хто саме відбирав заяву він не памятає, направлення виписав на місці,оскільки бачив у потерпілого викривлений ніс.

показами експерт ОСОБА_18 який в судовому засіданні суду дав пояснення про те, що він проводив обстеження по первинних даних. 26 травня до нас звернувся ОСОБА_6 за направленням дільничого інспектора Соснівського РВ., пояснив всі обставини справи. Через два дні було виявленого перелом кісток носу. Під час обстеження він виявив у потерпілого три садна, спинка носу набрякла, садна на гомілці. 08 червня він надав аркуш рентгену, я прийшов до висновку що це легкі тілесні ушкодження, цей акт був забраний працівниками міліції. 21 липня було направлення про проведення додаткового медичного розслідування. Потрібне було хірургічне втручання, оскільки травма не зникає, тому він змінив ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, далі призначив експертизу. По датам усе співпадає. Він вважаю, що ці травми отримані 23 травня 2012 року. Ушкодження виникли від тупих твердих предметів.

Дії підсудного ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Дії підсудного ОСОБА_5, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем свого проживання та місцем роботи характеризується позитивно, вчинив злочин невеликої тяжкості.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем свого проживання характеризується позитивно, вчинив злочин невеликої тяжкості, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, вище викладене, особу винних, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 можливо при призначенні їм покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Суд також вбачає, що підсудний ОСОБА_5 підпадає під дію Закону України Про амністію у 2011 роціяк учасник бойових дій, оскільки злочин вчинений до набрання чинності указаним законом, який вступив у дію з 28 липня 2011 року.

У ст. 9 цього закону чітко зазначено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений чи підсудний заперечує проти цього. У судовому засіданні під час останнього слова ОСОБА_5 просив застосувати до нього Закон України Про амністію.

Тому суд вважає можливим застосування ЗУ Про амністіюдо підсудного ОСОБА_5 у формі звільнення його від покарання.

Потерпілим ОСОБА_6 по справі до підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8938,00 грн., моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., 5 000,00 грн. витрати на правову допомогу, а всього 23 938,00 грн.

У судовому засіданні потерпілий та її представник просили суд розглянути їх позовні вимоги відносно обох відповідачів.

Підсудні позов не визнали.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_19 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 8938,00 грн., моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., 5 000,00 грн. витрати на правову допомогу, а всього 23 938,00 грн. задовольнити частково.

Суд вважає, що заявлена сума морального відшкодування у розмірі 10 000 грн. є завищеною. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_6 як особа, що зазнала ушкодження здоров'я під час травм, які йому були нанесені безумовно зазнала також фізичного болю і страждань, викликаних таким ушкодженням. В даній ситуації розумною і справедливою сумою морального відшкодування суд вважає суму у розмірі 5 000 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем суми відшкодування матеріальних витрат у розмірі 8 938 грн.., а також сума морального відшкодування у розмірі 5 000 грн., мали б відшкодуватися як обґрунтовані і належні.

Оскільки до ОСОБА_5 застосовано ЗУ Про амністію, цивільний позов ОСОБА_6 підлягає стягненню з ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 8 938,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн а всього 18 938,00 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 248, 323, 324 КПК України, п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 28 липня 2011 року, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_20 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 рік.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Запобіжний засіб обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 8 938,00 грн , моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн а всього 18 938,00 грн.

Судові витрати по справі відсутні

Речові докази, які приєднані до матеріалів справи, а саме: документи скарги, анамнез хвороби, анамнез життя, обєктивний стан хворого, попередній діагноз, план обстеження, план лікування від 23.05.2010 року, талон направлення на госпіталізацію, консультацію і в допоміжні кабінети, медична картка амбулаторного хворого № 7/3771, на гр.. ОСОБА_6, два рентген знімки, які передані під зберігальну розписку залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий А.А. Чечот