ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001474 від 01 вересня 2015 року відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, заміжню, має на утриманні малолітню дитину, не працюючу, раніше не судиму, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, працюючого збірником у ТОВ "Арт-Пром", раніше судимого 08.04.2008 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком два роки, постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2009 року скасовано покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, звільнений постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року умовно-достроково на 10 місяців та 10 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 29 серпня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин знаходились у сьомому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , де обвинувачена ОСОБА_5 запропонувала обвинуваченому ОСОБА_6 завітати у гості до ОСОБА_3 для спільного вживання спиртних напоїв, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , на що обвинувачений ОСОБА_6 погодився, підійшовши до вказаної квартири, обвинувачена ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 побачили що вхідні двері до неї відчинені, та зайшли до квартири АДРЕСА_6 , де обвинувачена ОСОБА_5 на підлозі в коридорі побачила мобільний телефон марки Samsung Galaxy Star 7162, внаслідок чого у неї виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі обвинувачена ОСОБА_5 , запропонувала обвинуваченому ОСОБА_6 таємно викрасти майно ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон з вищевказаної квартири, на що обвинувачений ОСОБА_6 дав згоду, тим самим вступив у попередню змову направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 взяла мобільний телефон марки Samsung Galaxy Star 7162 чорного кольору, вартість якого становить 998,90 гривень та поклала його до своєї сумки.

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 разом з обвинуваченою ОСОБА_5 , 29 серпня 2015 року знаходячись у вказаній квартирі, побачили що ОСОБА_3 спить у спальній кімнаті, та у період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 40 хвилин останні перебували у вказаній квартирі, де розпивали спиртні напої. Далі, обвинувачений ОСОБА_6 близько 23 години 40 хвилин продовжуючи разом з обвинуваченою ОСОБА_5 перебувати у квартири АДРЕСА_6 , побачив у кухні вказаної квартири телевізор марки "Samsung", який належить ОСОБА_3 , в результаті чого у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, із корисливих мотивів обвинувачений ОСОБА_6 вступив у попередню змову з обвинуваченою ОСОБА_5 на викрадення чужого майна, а саме телевізору марки "Samsung". після чого обвинувачений ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, разом зі співучасником злочину обвинуваченою ОСОБА_5 , таємно викрали з квартири чуже майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: телевізор марки "Samsung" LED TV Monitor TC 350 LT19C350EX/Uвартість якого становить 5096,08 гривень.

Після чого обвинувачена ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим заволодівши вказаним майном, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 6094,98 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_5 виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду що близько 23 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_5 знаходились у сьомому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 запропонувала йому піти в гости до їх знайомого ОСОБА_3 на що він погодився. Опинившись за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_5 вони помітили що двері до квартири відчинені та зайшли всередину де помітили що ОСОБА_3 спить. Після чого ОСОБА_5 помітила на підлозі мобільний телефон Samsung Galaxy Star та запропонувала його викрасти, на що він погодився. Після чого вони залишились у вказаній квартирі та розпивали спиртні напої. Через деякий час побачивши на кухні телевізор марки Samsung, в результаті чого у нього виник намір на викрадення вказаного телевізора, після чого скориставшись тим що ОСОБА_3 спить, він разом з ОСОБА_5 виніс з квартири вказаний телевізор.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснила суду що близько 23 години 00 хвилин вона разом з обвинуваченим ОСОБА_6 знаходились у сьомому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , де запропонувала останньому піти в гості до їх знайомого ОСОБА_3 , на що ОСОБА_6 погодився. Прийшовши в гості до ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_5 вони помітили що вхідні двері відчинені та зашли всередину. Після чого вона помітила на підлозі мобільний телефон Samsung Galaxy Star та запропонувала ОСОБА_6 викрасти його, на що останній погодився, після чого взяла вказаний телефон та поклала до сумки. Після чого вони залишились у вказаній квартирі та розпивали спиртні напої, під час чого, ОСОБА_6 запропонував викрасти з квартири ОСОБА_3 телевізор марки Samsung, на що вона дала згоду та допомогла винести вказаний телевізор з квартири.

Потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив що раніше знайомий з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та 30 серпня 2015 року прокинувся у себе вдома за адресою АДРЕСА_5 та помітив що у нього відсутній телевізор та мобільний телефон. Через деякий час зустрівшись з обвинуваченою ОСОБА_5 він вирішив зателефонувати на свій мобільний телефон, який в той час задзвонив у обвинуваченої ОСОБА_5 у сумці, внаслідок чого зрозумів що обвинувачені викрали його майно, а саме мобільний телефон та телевізор на загальну суму 6094, 98 гривень. Просив суд задовольнити його позов і стягнути з обвинувачених 5 096 гривень 09 копійок, внаслідок заподіяної йому злочином шкоди.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу кожного із обвинувачених:

- ОСОБА_6 , який за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та у скоєному щиро покаявся;

- ОСОБА_5 яка за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю та у скоєному щиро покаялась.

Вказані обставини суд відносить до пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обставин, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 можливо без ізоляції їх від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , солідарно на користь потерпілого ОСОБА_3 5096 гривень 08 копійок, за рахунок спричиненої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , солідарно на користь держави кошти витрачені на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 246 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особами відносно яких винесено обвинувальний вирок у той же строк із дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1