1кп/643/40/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки матеріали кримінального провадження містять медичну документацію, зміст якої не відповідає висновку судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, що викликає певні сумніви.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого, обвинувачений підтримали заявлене клопотання, прокурор та адвокат потерпілого заперечували щодо заявленого клопотання.
Суд, вивчивши доводи клопотання, заперечення інших учасників провадження, вислухавши судово-медичного експерта, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, із висновку судово-медичного експерта № 918-с від 17.06.2014р. зокрема вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 отримав поєднану травму кісток лицьового черепу у вигляді перелому лівої виличної кістки на підстав рентгенограм від 02.05.2014р. та від 12.05.2014р., які в матеріалах справи відсутні.
Між тим, в матеріалах кримінального провадження міститься ренгенограмма від 13.05.2014р. із якої вбачається висновок про відсутність перелому лівої вілкової кістки. В дослідної частині експертного висновку, вказаний висновок рентгенограми від 13.05.2014р. не досліджувався.
Допитаний в судовому засіданні експерт зазначив, що висновок зроблений на підставі наданих матеріалів кримінального провадження
Отже, при таких обставинах суд вважає, що матеріали кримінального провадження та вищевказаний висновок експерта містять протиріччя, для усунення яких потрібне проведення комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців в галузі судово-медичної експертизи та інших медичних спеціальностей (рентгенолог, лікар невропатолог тощо).
Відповідно до правил ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України комісійну судово-медичну експертизу.
Проведення експертизи доручити судово-медичним експертам ХОБСМЕ, на вирішення яким поставити такі запитання:
-чи є у потерпілого ОСОБА_7 , 1984 року народження, тілесні ушкодження за подіями 02.05.2014р., якщо так, то які та якого ступеня тяжкості, в який проміжок часу отримані?;
-якщо у потерпілого ОСОБА_7 , 1984 року народження, є тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої вілкової кістки, то чи могло воно розрішитися в строк до 13.05.2014р. із урахуванням дати спричинення від 02.05.2014р., не залишаючи ознаків наявності при проведенні рентгенографії від 13.05.2014р., приймаючи до уваги, що ренгенограмма від 12.05.2014р. фіксувала перелом лівої вілкової кістки?;
- чи належать дані рентгенограм від 02.05.2014р., від 12.05.2014р. та від 13.05.2014р. обстеженню одній і тій особі?
Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 185-3, 185-4 КУпАП, та ст.ст. 384,385 КК України.
Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.
Копію ухвали направити експертам ХОБСМЕ, зацікавленим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1