Справа № 646/6752/14-к
№ провадження 1-кс/646/1682/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , подано скаргу, в якій зазначено, що 08.05.2014 року ним подано заяву щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, але до теперішнього часу відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що підтверджується відповіддю прокуратури Харківської області від 28.05.2014 року про відсутність підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку ОСОБА_4 отримав 04.06.2014 року.

Тому просив слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність прокурора та зобов`язати внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, негайно визнати його потерпілим.

У судовому засіданні заявник та його адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки відсутні підстави для внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 08.05.2014 року до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 в якій він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, яке полягає у порушені кримінальної справи № 9611008 на підставі неналежних та недопустимих доказів, при наявності даних про відсутність складу злочину, також зазначив, що 21.10.2011 року старшим слідчим ОСОБА_6 свідомо, на підставі неперевірених та сфальсифікованих доказів винесено постанову про притягнення його, ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України, в подальшому в порушення закону, винесена постанова про зміну підстав для порушення кримінальної справи з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 364 1 КК України, притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 364 1 КК України, за якою кримінальна справа взагалі не порушувалася. Крім того, було звинувачено у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 364 1 КК України за період 2007-2011 роки, тобто за період коли закон про вказану кримінальну відповідальність не діяв, оскільки КК України був доповнений статтею 364-1 лише у липні 2011 року, в ході досудового розслідування було допущено фальсифікацію протоколів слідчий дій при допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, допущено низку інших порушень закону та його прав. Про притягнення його, як завідомо невинного до кримінальної відповідальності, свідчить, на його думку, вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2012 року, яким його виправдано за ч. 2 ст. 364-1 та ст. 197-1 КК України і вказаний вирок залишений без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.03.2014 року.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскільки заява ОСОБА_4 містить дані про вчинення кримінального правопорушення, відповідна посадова особа прокуратури зобов`язана була внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Скарга в частині визнання бездіяльності прокурора незаконною задоволенню не підлягає, оскільки прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено ст. 307 КК України.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині покладення обов`язку щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим, оскільки на даний час відомості за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, зазначене питання повинно бути вирішено після внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, на стадії досудового розслідування предметом розгляду слідчого судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути рішення слідчого,прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 08.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1