Справа № 203/3098/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом заволодіння посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом підроблення бухгалтерських документів, відомості за яким 07.02.2014 року внесено до ЄРДР за №0000005 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.
12.03.2014 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містяться у справі №33/421-09 (6/327-09), що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З урахуванням положень ч.2 ст.163 КПК України та обґрунтування поданого клопотання, останнє слід розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч.5,6,7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 було встановлено, що у невстановлені дату та час, невстановлена особа, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи вільний доступ до печатки юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи від імені юридичної особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи особисте знайомство та довірливі стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншого боку, з метою унеможливлення в подальшому в судовому порядку здійснити процедуру стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору підряду №27 від 02.09.2008 року на загальну суму 276021 грн. 60 коп., підробила наступні бухгалтерські документи, а саме: довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (типова форма № КБ-3); акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (типова форма №КБ-2в); довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (типова форма №КБ-3); акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року(типова форма №КБ-2в); довідку №2 про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (типова форма №КБ-3); акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року.
Також під час досудового розслідування встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно договору підряду №27 від 02.09.2008 року на загальну суму 276 021 грн. 60 коп.
Під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посадові особи та представники Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 в якості підтвердження відсутності заборгованості згідно договору підряду №27 від 02.09.2008 року на загальну суму 276021 грн. 60 коп., неодноразово надавали письмові пояснення та наполягали на задоволенні неодноразових клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи наступних бухгалтерських документів, а саме: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (типова форма №КБ-3); акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (типова форма №КБ-2в); довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (типова форма №КБ-3); акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (типова форма №КБ-2в); довідки №2 про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (типова форма №КБ-3); акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, стверджуючи, що підписи на довідках про вартість виконаних підрядних робіт за вересень та листопад 2008 року, актах прийомки виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2008 року, акті №2 прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року виконані не представником замовника - директором Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , а іншою особою.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року по справі №33/421-09 (6/327-09) позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було задоволено, та прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості в розмірі 276021 грн. 60 коп. за виконані по договору підряду №27 від 02.09.2008 року роботи.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було - задоволено, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року у справі №33/421-09 (6/327-09) - скасовано, в позові відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд посилався на висновок судово-почеркознавчої експертизи від 30.09.2010 року, яким було встановлено, що підписи на довідках про вартість виконаних підрядних робіт за вересень та листопад 2008 року, актах прийомки виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2008 року, акті №2 прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року виконані не представником замовника - директором Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .
Призначена судом судово-технічна експертиза документів проведена не була.
В ході проведення досудового розслідування також були допитані в якості свідків колишній головний інженер Товариства з обережною відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , помічник директора ОСОБА_11 , колишній комерційний директор ОСОБА_12 , які повністю підтвердили покази представника потерпілого ОСОБА_6 , щодо виконання даних підрядних робіт силами підрядної організації Товариства з обережною відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом вересня-листопада 2008 року, за які замовник робіт генпідрядник Товариство з обережною відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » досі не розрахувався.
Будучи допитаний в якості свідка колишній директор Товариства з обережною відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 спочатку заперечував факт повного виконання силами підрядної організації Товариства з обережною відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »" зазначених вище підрядних робіт, наполягаючи, що вони виконувались лише протягом вересня-середини жовтня 2008 року, але під час одночасного допиту з представником потерпілого ОСОБА_6 визнав факт повного та належного виконання підрядних робіт протягом вересня-листопада 2008 року.
В своїх показах свідок ОСОБА_4 зазначив, що під час виконання своїх посадових обов`язків був безпосередньо підпорядкований ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , мав вільний доступ до печатки Товариства з обережною відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка постійно перебувала в бухгалтерії товариства.
З урахуванням зазначеного, слідчий посилався на необхідність отримання тимчасового доступу до документів з матеріалів справи № 33/421-09 (6/327-09), які на даний час перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даного провадження. Оригінали документів необхідно вилучити, оскільки вони необхідні для проведення експертиз, пред`явлення для впізнання при проведенні допитів осіб причетних до даного кримінального правопорушення та будуть використані, як доказ у провадженні. Іншим способом, ніж вилученням документів, які знаходиться в матеріалах справи, неможливо довести обставини та факт навмисного складання невстановленою службовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завідомо неправдивих офіційних документів.
Підставою вважати реальною загрозу зміни або знищення документів є те, що документи до яких виникла необхідність у доступі та вилученні, на даний час перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому сторона по справі може подавши відповідну заяву про ознайомлення з матеріалами справи приховати або навіть знищити ці докази, за що буде нести лише адміністративну відповідальність.
Слідчий суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що документи, які містяться в матеріалах господарської справи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тобто можуть мати значення речових доказів та необхідні для досягнення мети кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,132,159-166,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, що містяться у матеріалах господарської справи №33/421-09 (6/327-09).
Строк дії ухвали двадцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1