Пр.№ 1-кс/646/5009/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 30.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилався на те, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000819 від 30.09.2015 за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи згідно з наказом №242-ос від 01.07.2013 на посаді старшого слідчого відділення з розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, протиправним шляхом, будучі відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу та відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, 06.10.2015 близько 12 год. 45 хв. знаходячись у салоні автомобілю «Деу-Ланос», д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м.Харків, пр. М.Жукова, 2/144, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 600 доларів США у якості неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності шляхом закриття кримінального провадження №0001494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням надано їй влади, поєднане з вимаганням.

06.10.2015 ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.10.2015 ОСОБА_6 , 1987 р.н. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.10.2015 близько 14 год. під час безпосереднього переслідування ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слі6дчим відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, з дотримання вимог ст.ст. 234, 237 КПК України проведено огляд автомобіля «Деу-Ланос» д.н. НОМЕР_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуто у результаті його вчинення.

За результатами огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 13400 грн., мобільний телефон «LG» imei НОМЕР_2 та НОМЕР_3 -g з сім-картами мобільного оператора «МТС» та «LIFE», мобільний телефон «LENOVO» imei НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з сім-картами мобільного оператора «МТС» та «LIFE», мобільний телефон «LG» imei НОМЕР_6 без сім-карти, ноутбук «Presario CQ57» s/ НОМЕР_7 , папка з копіями документів, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , банківські картки: Приватбанк № НОМЕР_8 , Приватбанк № НОМЕР_9 , Приватбанк № НОМЕР_10 , Приватбанк № НОМЕР_11 , ПУМБ № НОМЕР_12 , а також зроблено змиви з руля, куліси, пластику між сидіннями та торпеди автомобіля.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваного, або інших осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, необхідно накласти арешт на вилучені в ході вказаного обшуку предмети, речі, документи та гроші, які мають значення для розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні при розгляді клопотання покладались на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу: майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З урахуванням того, що вилучені під час обшуку грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, а інші рухомі речі, що були вилучені, містять відомості про особу підозрюваного та могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, а вилучені речі можуть нести на собі сліди вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно: майно вилучене 06.10.2015 в автомобілі «Деу-Ланос» д.н. НОМЕР_1 , а саме грошові кошти у сумі 13400 грн., мобільний телефон «LG» imei НОМЕР_2 та НОМЕР_3 -g з сім-картами мобільного оператора «МТС» та «LIFE», мобільний телефон «LENOVO» imei НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з сім-картами мобільного оператора «МТС» та «LIFE», мобільний телефон «LG» imei НОМЕР_6 без сім-карти, ноутбук «Presario CQ57» s/ НОМЕР_7 , папка з копіями документів, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , банківські картки: Приватбанк № НОМЕР_8 , Приватбанк № НОМЕР_9 , Приватбанк № НОМЕР_10 , Приватбанк № НОМЕР_11 , ПУМБ № НОМЕР_12 , змиви з руля, куліси, пластику між сидіннями та торпеди автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтею 395 КПК України шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1