Справа №: 398/5408/15-к
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Новолуганськ Артемівського району Донецької області, є громадянином України, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше засуджувався Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 16.02.2010 року за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 70, статтями 104,75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 18.11.2010 року за частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 289, статтею 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.04.2015 року згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області умовно-достроково на невідбуту частину покарання 8 місяців 3 дні,
в с т а н о в и в :
Слідчий прохає обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Своє прохання мотивує тим, що 19 серпня 2015 року близько 17:00 години ОСОБА_5 знаходився в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, 135. Впевнившись, що його дії нікому не помітні, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з полиці спиртних напоїв таємно, повторно, викрав майно вказаного підприємства, а саме: дві пляшки коньяку «Шабо» 5 зірок, об`ємом 0,5 л, вартістю 108,49 гривень за одну пляшку на загальну суму 216 гривень 98 копійок. Після цього підозрюваний непомітно сховав викрадені пляшки коньяку до рюкзака, який ніс на плечах його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не розрахувавшись за викрадене майно, пройшов через касу оплати товару.
В подальшому підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив юридичній особі - товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 216 гривень 98 копійок.
Крім того, 19 серпня 2015 року близько 20.40 годин підозрюваний знаходився в приміщенні супермаркету «АТБ», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Леніна, 91. В цей час останній був зупинений старшим охорони ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні крадіжки та запрошений до адміністраторської кімнати. Перебуваючи в приміщенні даної кімнати, підозрюваний помітив на столі мобільний телефон Nokia 105. В цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону. Впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку охоронця, діючи умисно, з корисливих спонукань, підозрюваний таємно, повторно викрав мобільний телефон Nokia 105 вартістю 415 гривень 45 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 10 гривень, який поклав до себе в кишеню. В подальшому підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 425 гривень 45 копійок.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
12 листопада 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Факт вчинення кримінальних правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілого: ОСОБА_8 від 21.08.2015 року; представника потерпілого ОСОБА_9 від 03.09.2015 року; показами свідків ОСОБА_7 від 28.08.2015 року; ОСОБА_10 від 11.11.2015 року; ОСОБА_11 від 11.11.2015 року; ОСОБА_12 від 23.08.2015 року; ОСОБА_13 від 23.08.2015 року; ОСОБА_6 від 03.09.2015 року; протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року; протоколом огляду місця події від 22.08.2015 року; висновком товарознавчої експертизи № 867 від 12.11.2015 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .
Указані докази є вагомими в сенсі початкової стадії досудового розслідування.
ОСОБА_5 , будучи особою, яка має не зняту та непогашену судимість, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Таким чином, підозрюваний повторно вчинив однорідні корисливі кримінальні правопорушення середньої тяжкості, санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, не навчається, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо.
Метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та запобігання спробам вчинити нове кримінальне правопорушення під час досудового розслідування.
Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Слідчий пояснила, що злочини було здійснено в період умовно-дострокового звільнення.
Підозрюваний підтвердив вчинення ним зазначених злочинів, прохає обрати йому запобіжним заходом домашній арешт, обіцяє з`являтися на всі виклики до слідчого, прокурора і суду.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наданими протоколами допиту потерпілих, свідків; протоколами огляду місць події підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання до 5 років позбавлення волі.
Підозрюваний не працює, неодружений, характеризується посередньо. Раніше судимий. Злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком. Таким чином, він може уникати слідства або суду, здійснити інші злочини.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави в 15 000 грн.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України,
постановив :
Клопотання задовольнити повністю.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 08 год. 00 хв. 13 листопада 2015 р. і до 24 год. 00 хв. 11 січня 2016 р.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Олександрія Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя