АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/954/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1801/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий,зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

засуджений :

-за ч.1 ст.186 КК України призначено покарання у виді двох років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
В силу ст. 70 ч.1 КК України, призначено ОСОБА_7 остаточно покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, - 5 ( пять ) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 ч.1,3 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 ( три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірах 246 грн., 147 грн. 60 коп., 196,80 грн., 196,80 грн. в рахунок Державного бюджету України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 ( дошлюбне ОСОБА_9 ) 4 000 (чотири тисячі ) гривень у відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди, 5000 ( п*ять тисяч ) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 5000 ( п*ять тисяч ) гривень у відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 5 000 ( пять тисяч ) гривень у відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди, 2000 ( дві тисячі ) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Як встановив районний суд, 09 червня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , проїжджав на велосипеді повз будинок № 14 по вул. Миру в м. Харкові, де побачивши, що на зустріч йому рухається раніше незнайома ОСОБА_11 діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету заживи із корисливих мотивів, ОСОБА_7 , шляхом ривку, відкрито, зірвав з шиї ОСОБА_11 золотий ланцюжок «585» проби, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7118 від 23.06.2014 складає 3016 гривень, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_11 на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Крім того, 10 липня 2014 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , проїжджав на велосипеді повз будинок № 53 по вул. Шариковій в м. Харкові, де побачивши раніше незнайому ОСОБА_12 , повторно, діючи з раптово виниклим умислом , направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, під`їхавши зі спині до ОСОБА_13 , , шляхом ривку, відкрито зірвав її з лівого вуха золоту сережку «583» проби, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14117 від 24.12.2014 складає 708 гривень 10 копійок, спричинивши тим самим ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Також, 25 липня 2014 року приблизно о 17 годині 20 хвилин. ОСОБА_7 , проїжджав на велосипеді повз будинку № 73 по пр. Косіра в м. Харкові, де побачивши, що на зустріч йому рухається раніше ОСОБА_14 ( на цей час ОСОБА_15 ), повторно, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, ОСОБА_7 , шляхом ривку, відкрито, зірвав з шиї ОСОБА_16 золотий ланцюжок ( 3, 07 грама) з хрестиком (1,5 грама) «585» проби, золотий ланцюжок ( 8,97 грама) «585» проби, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14111 від 24.12.2014 складає 4000 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Крім того, 28 липня 2014 року приблизно о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , проходив повз будинку № 15 по вул. Роганській в м. Харкові, де побачивши раніше незнайому ОСОБА_10 , повторно, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, підійшов с заду до потерпілої і шляхом ривку, відкрито зірвав з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок «585» проби, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 14106 від 23.12.2014 - 2 800 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок районного суду скасувати та постановити апеляційним судом свій вирок і призначити обвинуваченому остаточне покарання, на підставі ст.70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав ,що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого,внаслідок м`якості.
Заслухав доповідача,прокурора який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 який просив вирок районного суду залишити без змін,перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі,колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга прокурора повинна бути задовільнена частково,вирок районного суду скасований з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції виходячи з наступного.
Так згідно з нормами кримінального процесуального закону,після закінчення досудового розслідування і затвердження обвинувального акту матеріали кримінального провадження направляються до суду.
Передбачене гл.27 КПК України підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції,у якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження,з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень,передбачених ч.3 ст.314 КПК України,вирішити питання ,пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду у тому числі визнати дату,час та місце судового розгляду,форму проведення судового засідання ,тощо.
Але, всупереч вищевказаним нормам кримінального процесуального закону,районний суд проігнорував цей важливий етап судового розгляду і не провів підготовче судове засідання.
Таким чином суд першої інстанції повністю порушив вимоги глави 27 КПК України,що є недопустимим при розгляді кримінального провадження .
З вказаних підстав,вирок районного суду не можна вважати законним відповідно до вимог ст.370 КПК України,тому що порушення норм процесуального права є підставою для його скасування незалежно від доводів,викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів,також звертає увагу,що районний суд при призначенні покарання ОСОБА_7 з застосуванням ст.75 КК України не мотивував, чому він не призначив покарання з додержанням вимог ст.76 КК України.
В даному випадку, колегія суддів не перевіряє доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, про м`якість призначеного покарання обвинуваченому,тому що вирок районного суду скасовується у зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального закону з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції,але якщо при новому судовому розгляді об`єм обвинувачення не змініться і не змініться кваліфікація дій скоєних ОСОБА_7 , а також дані відповідно до ст.ст.66,67 КК України , то доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст.405,407,419 КПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_17 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий :

Судді :