АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 335/13243/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/723/14 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

13 листопада 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року, якою
задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263, ч.1 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у причетності до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом вогнепальної зброї, а саме у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї різних систем та модифікацій без відповідного дозволу. 04 листопада 2014 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 було вилучено автомат Калашнікова, який згідно з висновками балістичної експертизи є вогнепальною стрілецькою автоматичною зброєю - автоматом конструкції Калашнікова АК-74 калібру 5,45х39 мм промислового виготовлення Іжевського механічного заводу, придатним для здійснення пострілів.
13.03.2013 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 120 140 9, 05.11.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, 04.11.2014 року його затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Як вказано в судовій ухвалі, 06 листопада 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням відповідно до ст.ст. 42, 276-278 КПК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 07 років, є мешканцем іншого міста, не працює, тому, усвідомлюючи це, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини з огляду на те, що на цей час встановлені не всі причетні до цього злочину особи, а також шляхом впливу на свідків, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 02.01.2015 року, а також встановлено розмір застави у межах 200 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 243 тисячі 600 гривень, з покладенням на нього в разі сплати застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на відсутність в матеріалах справи вагомих та допустимих доказів причетності ОСОБА_8 до вищевказаного злочину, в скоєнні якого він себе винним не визнає, а також на те, що припущення слідчого в його клопотанні про можливість наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не тільки нічим не підтверджені, а й спростовуються тим фактом, що слідчий до цього часу навіть не зустрічався з підозрюваним, не опитував його, отже, не може взагалі судити про його наміри щодо перешкоджанню з його боку виконанню процесуальних рішень, судом також при розгляді клопотання слідчого, а також при визначенні розміру застави не взяті до уваги дані про особистість підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батька пенсійного віку, довгий час хворіє на туберкульоз, визначений судом розмір застави не відповідає також характеру самого злочину, можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу слідчим суддею також не розглядалася.
Заслухавши доповідь судді по справі, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та доводи його захисника, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, докази та обставини, на які посилаються прокурор та слідчий в своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час слідством ще встановлюється коло осіб, причетних до вчинення вищевказаного злочину та всі його обставини, що дає підстави для висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органу розслідування та суду та запобігти іншим ризикам, зазначеним у клопотанні та наведеним прокурором у судовому засіданні.
Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у причетності до вищевказаних кримінальних діянь підтверджується насамперед протоколом обшуку житла підозрюваного, де була виявлена та вилучена вогнепальна зброя, яка ним була незаконно придбана за невиявлених обставин та зберігалася без відповідного дозволу, поясненнями свідка ОСОБА_10 , який був присутнім при вилученні в якості понятого, відповідними висновками балістичної експертизи, і цими доказами в повній мірі спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного злочину; висновок слідчого, з яким погодився і слідчий суддя, про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є мешканцем іншої області, що не виключає можливості з його боку ухилятися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, яке вже нараховує 7 підозрюваних осіб і в якому обставини злочину і коло осіб, причетних до його вчинення, слідством ще продовжує встановлюватися, також випливає з матеріалів кримінального провадження, тому доводи апеляції про відсутність в матеріалах справи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є хибними і такими, що не заслуговують на увагу.
Розмір застави для підозрюваного визначений слідчим суддею у відповідності до вимог ч.5 ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України і судове рішення в цй частині також належним чином вмотивовано. Що ж до посилань захисника на стан здоров`я ОСОБА_8 , то з наданих ним медичних документів вбачається, що останнє звернення ОСОБА_8 за медичною допомогою датується ще 1992 роком (а.с. 41, 42), інших даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 продовжує хворіти, суду не надавалося, тому ці послання також не є слушними.
Таким чином, будь-яких порушень кримінального процесуального закону з боку слідчого судді при розгляді даної справи судова колегія не вбачає, і за таких обставин підстави для скасування судового рішення, яке прийняте за клопотанням старшого слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_8 , є відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: