11-кп/775/295/2015(м)
221/74/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

та засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волноваського районного суду Донецької області від 29 червня 2006 року щодо нього,

встановила:

вироком Волноваського районного суду Донецької області від 29 червня 2006 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі.

12 січня 2015 року до Волноваського районного суду Донецької області від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами.

Судом заяву повернуто ОСОБА_6 , оскільки він не усунув недоліки заяви, викладені в ухвалі суду від 16 січня 2015 року, якою вона залишена без руху.

Не погодившись із вказаним раніше судовим рішенням, засудженим подано апеляційну скаргу зі змісту якої убачається, що останній просить оскаржувану ухвалу від 20 квітня 2015 року скасувати і призначити в суді першої інстанції перегляд вироку Волноваського районного суду Донецької області від 29 червня 2006 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та просив апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи й доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Так, статтею 462 КПК України встановлені вимоги, які висуваються до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність поданої засудженим ОСОБА_6 заяви зазначеним вимогам, оскільки, дійсно, заявником чітко не сформульовані і конкретно не зазначені нововиявлені обставини та не наведено належне обґрунтування з посиланням на відповідні обставини.

Фактично, всі доводи ОСОБА_6 , в тому числі, посилання на неправдиві пояснення свідків, фабрикацію матеріалів кримінальної справи не є нововиявленими обставинами. Засуджений посилався на аналогічні факти в своїх неодноразових заявах, клопотаннях та скаргах, які були взяті до уваги судами першої та апеляційної інстанцій та полягають у незгоді з призначеним покаранням вказаними судами, а дана обставина не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з поданої ОСОБА_6 23 лютого 2015 року заяви та 27 лютого 2015 року доповнень до неї, після винесення судом 16 січня 2015 року ухвали про залишення попередньої заяви без руху (а.с.6), вказані судом недоліки ним не усунуті.

Таким чином, рішення суду про повернення ОСОБА_6 його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 429, 464 КПК України і є мотивованим.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б були безперечною підставою для скасування судового рішення не виявлено.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Волноваського районного суду Донецької області від 29 червня 2006 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3