с.н.: 619/4070/15-к
н.п.: 1-кс/619/489/15

УХВАЛА
іменем України
25 вересня 2015 року м.Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, працюючого директором ПП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 04.01.2015 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та на своїй дачній ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «Барвінок УВС» Дергачівського району Харківської області, взяв свою мисливську рушницю моделі «ІЖ-58М» № НОМЕР_2 , спорядив її двома мисливськими патронами 12 калібру та прослідував в сторожку, яка розташована на території даного садового товариства, де маючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно почав примушувати охоронців даного товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час тимчасово відпочивали, йти до лісопосадки та здійснювати незаконну вирубку дерев, на що останні йому відмовили. Використовуючи цей малозначний привід, ОСОБА_6 , проявляючи особливу зухвалість, безпідставно навів ствол рушниці в бік ОСОБА_9 та здійснив один вистріл, пошкодивши поверхню стіни сторожки, після чого навів ствол рушниці в бік ОСОБА_8 та здійснив другий вистріл, також потрапив у стіну сторожки, чим спричинив садовому товариству «Барвінок» матеріальний збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №191 від 17.09.2015 на суму 899 гривень 31 копійка.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 був порушений спокій, дозвілля та умови нормальної життєдіяльності охоронців та голови садового товариства «Барвінок УВС» - ОСОБА_10 , який почувши постріли, забіг до сторожки та припинив злочинні дії ОСОБА_6 , а саме вихопив з рук ОСОБА_6 рушницю та вивів останнього з приміщення.
ОСОБА_6 інкримінується, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , показав, що ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки голови с/т Барвінок Дергачівського р-н Харківської обл., в обов`язки якого входить безпосереднє керування роботою товариства, де ОСОБА_8 , працює охоронцем, зайшов тримаючи у руках рушницю до сторожки де ОСОБА_8 , мешкає з ОСОБА_9 , яка теж є охоронцем товариства, та звернувся до них з проханням піти нарубати дров за межами товариства у лісосмузі біля автодороги Харків-Бєлгород на, що останні відмовили та зауважили, що цього робити не будуть так, як це неправомірно. Далі ОСОБА_6 на їх відповідь почав висловлюватися нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого навів ствол рушниці у бік ОСОБА_9 , та здійснив постріл у стіну. Далі охоронці почали робити ОСОБА_6 , зауваження з цього приводу та ОСОБА_8 , сказав, що вони не будуть вчиняти крадіжку дров. Після чого ОСОБА_6 , також прицілився в бік ОСОБА_8 , та здійснив постріл над його головою, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через, що можливо і не влучив в останніх. Своїми діями зі слів ОСОБА_8 , він порушив їх спокій та висловлював явну не повагу до останніх.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 , показала, що ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки голови с/т Барвінок Дергачівського р-н Харківської обл., в обов`язки якого входить безпосереднє керування роботою товариства, де ОСОБА_9 , працює охоронцем, зайшов, тримаючи у руках рушницю до сторожки, де вони мешкають з ОСОБА_8 , який теж є охоронцем товариства, після чого ОСОБА_6 , звернувся з проханням до них піти нарубати дров за межами товариства у лісосмузі біля автодороги Харків-Бєлгород, на що охоронці відмовили та зауважили, що цього робити не будуть, так як це крадіжка. Далі ОСОБА_6 на відповідь охоронців почав висловлюватися нецензурною лайкою в їх бік та погрожувати фізичною розправою. Далі ОСОБА_6 навів ствол рушниці у бік ОСОБА_9 та здійснив постріл у стіну. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почали робити зауваження з цього приводу та ОСОБА_8 , сказав, що не буде вчиняти крадіжку дров, хай хоч вбиває. Після ого ОСОБА_6 , також прицілився в бік ОСОБА_8 , та здійснив постріл над його головою, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через, що можливо і не влучив в останніх. Своїми діями зі слів ОСОБА_9 , він порушив їх спокій та висловлював явну не повагу до останніх.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , показав, що працює на посаді голови с/т «Барвінок» з 2006 року. Збираючись на пенсію він вирішив знайти собі помічника, який би згодом замінив його та став головою товариства. У зв`язку з чим взяв собі у помічники ОСОБА_6 , який хотів стати головою товариства замість ОСОБА_10 , але ОСОБА_6 , під час випробувального терміну зарекомендував себе з негативної сторони так, як зловживав спиртними напоями і постійно сварився з охоронцями товариства. 04.01.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_10 , знаходився в себе на ділянці у садовому товаристві, де почув два хлопки схожі на постріли, які надходили зі сторожки де мешкають охоронці ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , після чого відразу побіг до сторожки, де зайшовши до приміщення побачив стоячого на відстані 1-2 м від вхідних дверей ОСОБА_6 , з рушницею у руках, від якого було чутно запах алкоголю та за поведінкою якого також було помітно, що він не тверезий. ОСОБА_6 , викрикував нецензурною лайкою до ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , та погрожував фізичною розправою. Побачивши це, ОСОБА_10 одразу вихопив рушницю з рук ОСОБА_6 та почав його заспокоювати, на що він спочатку не реагував, але потім виштовхнув його зі сторожки, відвів останнього до його ділянки, де і заспокоїв. Після цього повернувся до сторожки, де запитав у охоронців, що сталося, та вони розповіли ОСОБА_10 , про подію.
18.09.2015 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення винним себе не визнає, але підтверджує, що дійсно здійснив два постріли у сторожці,де мешкає ОСОБА_8 , але для того щоб захистити себе від майбутньої фізичної розправи з боку ОСОБА_8 , про що останній погрожував.
25.09.2015 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, Слідчий дійшов до висновку про наявність зазначених ризиків на підставі того, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність або незаконно впливати на потерпілих чи свідків.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного вважає, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання взагалі є необґрунтованим.
Підозрюваний дав показання аналогічні тим, що давав слідчому. Прохає у випадку, якщо суд знайде, що клопотання є обґрунтованим, не застосовувати домашній арешт цілодобово, поскільки він є єдиним працюючим в сім`ї.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п. 1-11 ч.1 ст. 178 КПК України, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись знаходженням підозрюваного під домашнім арештом в період з 19-00 до 6-00 наступного дня, враховуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, працюючого директором ПП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого : АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1). Прибувати до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
2). Не залишати місце постійного проживання ділянка № НОМЕР_1 с/т «Барвінок УВС» Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 19-00 щоденно до 6-00 наступного дня.
3. Контроль виконанням умов запобіжного заходу покласти на начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальникові Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Дергачівський РВ ГУ МВС України в Харківській області повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 23 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1