23.09.2015 № 1-кп/760/672/2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 1-кп/760/672/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 12.03.2015 року за № 0002322 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_5

потерпілого : ОСОБА_6

представника потерпілого : ОСОБА_7

захисника : ОСОБА_3

обвинуваченої : ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Солом`янського районного суд м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/672/2015, що зареєстроване в ЄРДР 12.03.2015 року за № 0002322 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисником-адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по провадженню, проведення якої доручити проводити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Органом досудового слідства обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 20.02.2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Toyota Yaris» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по ділянці проїзної частини пр-кту Повітрофлотського, в м. Києві, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3 /б/, 12.3 Правил дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, завчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу перед перешкодою, яку вона об`єктивно спроможна виявити, та яка виражалась у стоячому в крайній правій смузі автомобіля «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїла зіткнення передньою частиною керованого автомобіля із задньою частиною автомобіля «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 .

Після даного зіткнення транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 некеровано відкинуло вперед, внаслідок чого він передньою частиною допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ..

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №742/Е від 23.04.2015 року отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до середніх.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала, стверджуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини.

Згідно п.19 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. За наявності різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вислухавши думку учасників процесу: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, які заперечують проти призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи; обвинувачену, яка підтримала клопотання, суд приходить до думки про те, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. в ході розгляду справи виникла необхідність з`ясувати певні питання, що мають суттєво значення для правильного розгляду провадження, а для цього необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити: призначити та провести комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, яку доручити провести експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 та «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 за відношенням один до одного, у момент їх контакту?

Яким було розташування транспортних засобів «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 та «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 за відношенням до автодороги, у момент їх контакту?

У якому місці проїзної частини відбувся контакт (зіткнення) транспортних засобів «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 та «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 ?

У якому напрямку відбувався рух «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 відносно «ВАЗ- 21154» д.н.з НОМЕР_2 ?

Якою була швидкість транспортного засобу «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 виходячи з матеріалів кримінального провадження?

Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 та «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 ?

Чи достовірні з технічної точки зору показання водія «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 про механізм дорожньо-транспортної пригоди у тій частині, що остання рухалась у крайній правій смузі на проїзній частині пр-кту Повітрофлотського зі сторони вул. Медової у напрямку Кільцевої дороги в м. Києві, де проїзна частина має дві смуги для руху в попутному напрямку, із швидкістю не більше 50-55 км/год та виявивши за 30 метрів перешкоду у вигляді транспортного засобу без ввімкненого аварійного освітлення, застосувала екстрене гальмування, але у зв`язку із вологим дорожнім покриттям, станом дорожньої обстановки, рівнем освітлення та погодними умовами не мала можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди навіть шляхом застосування гальмування автомобіля до зупинки або об`їзду перешкоди без створення аварійної ситуації іншим учасникам руху?

Чи відповідають дії водія «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 вимогам правил дорожнього руху?

Чи відповідають дії водія «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 вимогам правил дорожнього руху;

Чи відповідають дії пішохода ОСОБА_6 вимогам правил дорожнього руху?

Чи знаходяться дії водія «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Чи знаходяться дії водія «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Чи достовірні з технічної точки зору показання пішохода ОСОБА_6 з приводу дорожньо-транспортної пригоди у тій частині, шо у момент зіткнення автомобілів «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 та «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 він не знаходився на проїзній частині?

Де був розташований пішохід ОСОБА_6 за відношенням до автодороги у момент контакту (зіткнення) транспортних засобів «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 та «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 ?

Чи були дії водія автомобіля «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 небезпечними для водія «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 та інших учасників руху?

Чи знаходились дії водія автомобіля «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 в причинному зв`язку від дій автомобіля «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 ?

Чи була, з технічної точки зору, в умовах даної дорожньої обстановки, рівня освітлення та погодних умов можливість у водія автомобіля «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування екстреного гальмування або об`їзду перешкоди без створення аварійної ситуації іншим учасникам руху?

Дії водія якого автомобіля перебувають у причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою?

Чи знаходяться дії водія «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 у причинному зв`язку з наїздом на пішохода ОСОБА_6 автомобілем «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 ?

У випадку перебування пішохода ОСОБА_6 за межами проїзної частини, чи міг здійснити наїзд на нього автомобіль «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 внаслідок контакту (зіткнення) із автомобілем «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 виходячи з матеріалів кримінального провадження?

Чи міг водій автомобіля «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді із автомобілем «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 ?

Чи міг водій автомобіля «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 своїми діями запобігти наїзду на пішоходу ОСОБА_6 .?

У якому технічному стані перебував автомобіль «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 у момент контакту (зіткнення) із автомобілем «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 ?

У якому технічному стані перебували прилади електроосвітлення автомобіля «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 у момент контакту (зіткнення) із автомобілем «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 ?

У якому технічному стані перебували прилади гальмування автомобіля «ВАЗ- 21154» д.н.з НОМЕР_2 у момент контакту (зіткнення) із автомобілем «Тойота Яріс» д.н.з НОМЕР_1 та подальшого наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

Чи можливий наїзд на пішохода ОСОБА_6 автомобілем «ВАЗ-21154» д.н.з НОМЕР_2 за причиною несправної системи гальмування останнього?

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження на період проведення експертизи відкласти, т.я. продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д я: