Справа №11-635/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів-Демченка М.О., ОСОБА_2

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року, яким:

ОСОБА_3 судимого:

1) 20 січня 1995 року за ст.ст. 140 ч.2. 206 ч.2, 42 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна.

2) 03 березня 1998 року за ст. 229-6 ч.2, 45 КК України до двох років з Іспитовим строком 2 року, штраф 700 грн.

3) 29 січня 1999 року за ст, 229-6 ч.2, 43 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

4) 23 квітня 2002 року за ст.ст. 185 ч.З, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.

засуджений:

- за ст. 309 4.2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

- за ст. 307 4.2 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ судові витрати за проведення експертизи в сумі 1933 грн. 20 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.89 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений

за вчинення злочинів при слідуючих обставинах.

17 грудня 2009 року зранку на мобільний телефон ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що хоче придбати у нього наркотичний засіб - «опіум», на що ОСОБА_3 погодився. Цього ж дня, в дообідній час ОСОБА_3, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_1, із раніше придбаної, за невстановлених слідством обставин, макової соломи, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «Опій ацетильований» та розфасував його до шприца, почав незаконно зберігати наркотичний засіб з метою збуту. Близько 16 години ЗО хвилин ОСОБА_3 знаходячись між 3-м та 4-м поверхами в підїзді №6 вищевказаного будинку, незаконно збув ОСОБА_4 за 250 грщ шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом «Опій ацетильований», маси якого в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим. ОСОБА_4, частину придбаного у ОСОБА_3 наркотичного засобу вжив, а решту залишив при собі зберігати з метою особистого вживання. 17 грудня 2009 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_4 біля будинку № 10 по вул. Н. Холодногорська в м. Суми був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього шприц з особливо-небезпечним наркотичним засобом «Опій ацетильований» вагою у перерахунку на суху речовину 0.202 г, яку ОСОБА_3 у невстановлений слідством час незаконно виготовив, зберігав та незаконно збув ОСОБА_4

23 лютого 2010 року близько 10 години ОСОБА_3, знаходячись на кухні квартири №86 по вул. Н. Холодногірська в м. Суми, із раніше придбаної, за невстановлених слідством обставин, макової соломи, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «Опій ацетильований» та «концентрат з макової соломи» для власного вживання без мети збуту. Після цього, ОСОБА_3 розфасував «опій ацетильований» до трьох шприців приблизно по 2 мл, 3 мл та 4 мл, а «концентрат з макової соломи» перелив до скляної банки, тим самим розпочавши незаконно зберігати наркотичні засоби для подальшого вживання без мети збуту. Цього ж дня, в період часу з 18 години по 19 годину працівниками міліції було виявлено та вилучено три шприци з «Опій ацетильований» загальною вагою у перерахунку на суху речовину 0,492 г. та скляна банка з «концентратом з макової соломи» масою в перерахунку на суху речовину 0,960 г.

Засуджений ОСОБА_5 в апеляції, в якій він просить вирок районного суду змінити, застосувавши положення ст. 69 КК України і призначити йому більш мяке покарання. При цьому він посилається на те що судом не було враховано як помякшуючі його вину обставини те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, у нього скрутне матеріальне становище, і на його погляд від його дій не було спричинено шкоди державним інтересам.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Коновнової Л.Ф. про залишення вироку без зміни а апеляцій без задоволення, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені і апелянтом не оспорюється.

За таких обставин суд повно, всебічно і обєктивно дослідивши наявні докази, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у скоєнні злочинів і вірно кваліфікував їхні дії за ч. 2 ст. 307 ч.2 ст. 309 КК України.

Міра покарання засудженому призначена з урахуванням суспільної небезпечності скоєних злочинів, даних про особу винного, а також обставин, що помякшують покарання винним, в тому числі і тих на які посилаються апелянт.

Тому, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року, відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7