Справа № 588/1169/15-к
№ провадження 1-кп/588/127/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, студента 3 курсу Охтирського коледжу СНАУ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 289, частиною 2 статті 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 14.06.2015 року близько 23 години, перебуваючи по вул.Заводська у м.Тростянець Сумської області неподалік магазину «Бонжур», вирішив незаконно заволодіти, залишеним без нагляду скутером «Suzuki Lets 2», вартістю 6380 грн., що належить ОСОБА_6 . Помітивши у замку запалення скутера «Suzuki Lets 2» ключ, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, сів на нього, повернув ключ у замку запалення, та поїхав на ньому з місця первинного знаходження до домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого залишив скутер «Suzuki Lets 2» у господарському приміщенні указаного домоволодіння, що належить його родині.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 30.06.2015 року близько 22 години, рухаючись по вул. Горького у м.Тростянець Сумської області, вирішив незаконно заволодіти залишеним без нагляду поруч із приміщенням стоматологічної клініки скутером «Honda Dio-35» сріблястого кольору, вартістю 5670 грн., який належить ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , побачивши, що у скутера «Honda Dio-35» не заблоковане кермо, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи повторно з прямим умислом, привів його у рух та повів його у руках з місця первинного знаходження у напрямку колишнього деревообробного комбінату у м.Тростянець на вул.Горького, де заховав у високій траві біля дороги.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, в судовому засіданні показав, що у середині червня 2015 року увечері близько 23 години, у темний період доби, рухаючись по вул.Заводській у місті Тростянці біля магазину, обвинувачений побачив залишений без нагляду скутер Suzuki чорного кольору із ключом у замку запалення. Крім обвинуваченого на цьому місці в цей час інших осіб не було. Припускаючи, що поблизу може бути власник скутера, обвинувачений натиснув на звуковий сигнал, після якого ніхто не підійшов до скутера, ніхто на сигнал не звернув уваги. Після цього обвинувачений привів у рух скутер та поїхав на ньому до домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає разом зі своїми дідом та бабою, після чого скутер залишив у невеликому господарському приміщенні, розташованого на території подвір`я. Усвідомивши, що вчинив злочин, не маючи намір самостійно використовувати скутер, обвинувачений запропонував знайомому на ім`я ОСОБА_8 купити його, на що останній погодився, забравши в обвинуваченого скутер і сплативши за нього 2100 грн. Крім цього, обвинувачений визнав, що через деякий час після заволодіння скутером Suzuki, влітку цього року, точно не пам`ятає дати, пізно увечері, коли вже було темно приблизно о 22-23 годині, рухаючись по вул. Горького у бік колишнього деревообробного комбінату помітив залишений без нагляду скутер «Honda Dio» сірого кольору, саме такої моделі, яку обвинувачений хотів мати у власності. Ураховуючи, що поблизу інший осіб не було, обвинувачений повів у руках указаний скутер на іншу сторону дороги по вулиці Горького, пройшов у сторону колишнього деревообробного комбінату до темної частини дороги, а потім сховав скутер у траві, нахиливши його у бік. Через добу, тобто наступного дня пізно увечері, обвинувачений повернувся до місця, в якому сховав скутер «Honda Dio», а потім перемістив його, рухаючи його руками з місця схованки до свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , де і зберігав протягом трьох днів до моменту, коли він був вилучений працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що скутер «Suzuki Lets 2» чорного кольору придбав його батько у 2007 році. Увечері 14 червня 2015 року, будучи втомленим після роботи, потерпілий залишив без нагляду свій скутер біля магазину по вул.. Заводській у місті Тростянці. Коли повернувся скутера вже не було на місці, де він був залишений. Після цього одразу звернувся до працівників міліції, які вподальшому повернули належний йому скутер «Suzuki Lets 2».

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , документів, необхідних для вирішення питання про долю речових доказів.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненому доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 289 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні скутером «Suzuki Lets 2», що належить ОСОБА_6 , обвинувачений вчинив злочин незаконне заволодіння транспортним засобом, та за частиною 2 статті 289 КК України, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні скутером «Honda Dio-35», який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив злочин незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, один з яких належить до злочинів середньої тяжкості, а інший до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, є особою віком 18 років, злочин вчинив вперше, раніше не судимий, неодружений, не працює, є студентом, перебуває на утриманні батьків, згідно з довідкою характеристикою за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.с.76-82).

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України у виді обмеження волі, за вчинення злочину, передбаченого частини 2 статті 289 КК України - у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи установлену судом сукупність обставини, що характеризують особу обвинуваченого та пом`якшують його покарання, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого частини 2 статті 289 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, установленої у санкції частини 2 статті 289 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Ураховуючи особу обвинуваченого, позицію потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які претензій до обвинуваченого не мають, і яким належні їм транспортні засоби повернуто (а.с.28,98), ураховуючи усунення обвинуваченим завданої потерпілим шкоди, чим на переконання суду сприяв зменшенню негативних наслідків від вчинених ним злочинів і довів своє щире каяття, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного покарання.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_4 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений частиною 4 статті 75 КК України, тривалістю 1 рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені пунктами 2,3 частини 1 статті 76 КК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого та те, що внаслідок його дій не завдано великої шкоди і тяжких наслідків, суд вважає необхідним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, не призначати ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілими не пред`явлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17 липня 2015 року, ураховуючи позицію прокурора, належне виконання обвинуваченим під час судового провадження, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, ст. 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 289 КК України, частиною 2 статті 289 КК України, та призначити йому покарання:

за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України - у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК України ОСОБА_9 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Речові докази: скутер «Honda Dio-35» державний номерний знак НОМЕР_1 уважати повернутим власнику ОСОБА_7 ; скутер «Suzuki Lets 2» чорного кольору уважати повернутим власнику ОСОБА_6 ; гіпсовий виливок сліду підошви взуття, що зберігається у камері речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1