справа №619/4284/15-к
провадження №1-кс/619/519/15
УХВАЛА
іменем України
09 жовтня 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000012 від 27.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 02 квітня 2015 року до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали кримінального правопорушення №0000012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Дергачівського району Харківської області 27 березня 2015 року за фактом самовільного зайняття земельних ділянок на території Дергачівського району Харківської області. В ході досудового розслідування було встановлено, що фермерами протягом останніх років, протиправно, без правовстановлюючих документів використовується земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0881 площею 54 га, що розташована на території Проходівської сільської ради Дергачівського району, що віднесена до земель резерву, для вирощування сільськогосподарських культур, внаслідок чого виснажується родючий шар ґрунту, що наносить матеріальної иікоди інтересам держави. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0881 за цільовим призначенням відноситься до земель сільськогосподарського призначення та перебуває у власності держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області* Це також підтверджується інформацією з Дергачівської РДА, де вказано, що дана земельна ділянка обліковується за Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та належать до земель запасу. 08 жовтня 2015 року до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Дергачівського МРВ Управління СБ України в Харківській області лейтенанта ОСОБА_4 , який вказав, що на земельній ділянці, що розташована на території Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, та відноситься до земель резерву, проходить збір врожаю кукурудзи, що здійснювався за допомогою комбайну «Claas» type 839 р.н. НОМЕР_1 , яким зібраний врожай пересипався до автомобіля «Камаз» р/н НОМЕР_2 та причепу р/н НОМЕР_3 . В ході огляду місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0881 площею 54 га, що розташована на території Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області було виявлено, що врожай на даній земельній ділянці частково зібраний. Поряд з даною земельною ділянкою знаходився «Камаз» р/н НОМЕР_2 та причепу р/н НОМЕР_3 , що відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВС України в Харківській області, належать ОСОБА_5 , що були заповнені зерном кукурудзи, та вилучені в ході огляду. Як пояснив оперуповноважений Дергачівського МРВ Управління СБ України в Харківській області лейтенант ОСОБА_4 , виявивши незаконний збір врожаю кукурудзи, він зупинив техніку до приїзду СОГ, після чого водії вказаного комбайну та автомобіля «Камаз», проігнорувавши його вимоги щодо їх зупинки, виїхали з даної земельної ділянки. Після чого, ним був виявлений «Камаз» р/н НОМЕР_2 та причеп р/н НОМЕР_3 , який знаходився неподалік від земельної ділянки, на якій проходив збір врожаю, який в подальшому був вилучений в ході огляду місця події.
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «Камаз» р/н НОМЕР_2 та причеп р/н НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий вказує, що зазначений транспортний засіб використовувався в якості засобу для перевезення сільськогосподарської культури, а саме кукурудзи, незаконно вирощеної на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0881, та зберіг на собі сліди, в результаті скоєння кримінального правопорушення.

Також слідчий відповідно до ч.2 ст.172 КПК України,просила провести розгляд клопотання без повідомлення ОСОБА_5 , оскільки слідчий вважає, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Так як надані слідчому матеріали не містять даних про тимчасове вилучення майна, то слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.172 КПК України вважає за можливе проведення розгляду клопотання без повідомлення власника майна.
У судовому засіданні прокурор просилв задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Як вбачається з клопотання 27 березня 2015 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що прокурор та старший слідчий довели необхідність арешту вилученого майна, оскільки існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання старшого слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Камаз» р/н НОМЕР_2 та причеп р/н НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , шляхом заборони на використання та розпоряджатися цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати старшому слідчому, прокурору, ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1