Справа № 639/9079/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1248/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 09.10.2015 року по кримінальному провадженню №0005701,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виконати вимоги відповідно до ст. 220 КПК України по заявлених нею вимогах у клопотанні від 09.10.2015 року у кримінальному провадженні №0005701.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що 09.10.2015 року нею було подано клопотання прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0005701, в якому вона просила внести до ЄРДР відомості за ст. 384 КК України стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які відмовились давати показання як свідки у кримінальному провадженні №0005701, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України. Відповіді на своє клопотання вона не отримала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити в її задоволенні, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2015 року було розглянуто та постановою від 12.10.2015 року було відмовлено в його задоволенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 09.10.2015 року ОСОБА_3 було подано клопотання прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0005701, в якому вона просила внести до ЄРДР відомості за ст. 384 КК України стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які відмовились давати показання як свідки у кримінальному провадженні №0005701, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.10.2015 року в задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.

Отже, клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2015 року прокурором було розглянуто в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2015 року було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 09.10.2015 року по кримінальному провадженню №0005701 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1