overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1323/14-к
Провадження № 1-кс/161/408/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 28 січня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із змісту скарги, що скаржник оскаржує дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 під час розгляду його звернення. Однак положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України взагалі не передбачено оскарження таких дій прокурора.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України чітко визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , які не розглядаються під час досудового розслідування. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1026/15-к
Номер провадження № 1-в/197/84/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням начальника Широківського виправного центру № 75 узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
Начальник Широківського виправного центру № 75 05.08.2015 року звернувся до суду з поданням, узгодженим із спостережною комісією, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду. Для розгляду подання вважаю за необхідне витребувати від адміністрації Широківського виправного центру № 75 особову справу засудженого для огляду та довідку з зазначенням, чи відсутні протягом останніх 6 місяців ухвали судів про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а також довідку про відбуту та невідбуту частину покарання станом на дату розгляду справи для долучення до матеріалів справи.
Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Широківського виправного центру № 75, узгоджене із спостережною комісією, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 25 серпня 2015 року о 10-00 год.., в приміщенні Широківського районного суду, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, про час та місце розгляду подання повідомити установу виконання покарань , спостережну комісію .
Зобов`язати начальника Широківського виправного центру № 75 надати особову справу засудженого для огляду та довідку з зазначенням відомостей, чи відсутні протягом останніх 6 місяців ухвали судів про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а також довідку про відбуту та невідбуту частину покарання станом на 25 серпня 2015 року для долучення до матеріалів справи.
Зобов`язати начальника Широківського виправного центру № 75 забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/315/14-к
Провадження 1-кс/0274/46/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Бердичів 18.01.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 15.01.2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження вхідних дверей буд. АДРЕСА_1 , проникли всередину будинку, де відкрито заволоділи належними ОСОБА_7 грошима у сумі 1000 гривень, мобільним телефоном марки «Самсунг Е1272» вартістю 150 грн., спорядженим сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, чим спричинили останній матеріальної шкоди на суму 1160 грн..
17.01.2014 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Однак при цьому, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, такі обставини не доводять обставини передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, вважаю можливим застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід, ніж той який зазначено у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту
На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, 181, 184,193, 194, 196, 206, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бердичіва, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимому - у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_6 за першою вимогою;
2) з 16-00 до 09-00 години не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали - до 17 березня 2014 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа № 274/5633/14-к
Провадження № 1-кс/0274/736/14

У Х В А Л А м. Бердичів 13.11.2014 р.
в с т а н о в и в:
В судове засідання 13.11.2014 р. учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Особа, що подала скаргу, - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на лікуванні.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Виклик осіб, які подали скаргу, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області повторити.
Участь осіб, що подали скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №613/1-20/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г.М. .

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2012 о 09:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

В судове засідання викликати підсудну, осіб згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
УХВАЛА

20.05.2013 м. Радомишль

Слідчий Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі - Розпутенко І.В. за участю прокурора- Хоменко О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 від 15.04.2013 року про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року до Радомишльського районного суду надійшла дана скарга, в якій скаржник вказує,що слідчий Кухарський П.М.не об»єктивно розглянув його заяву про вчинення злочинів працівниками Радомишльської міської ради,і 15.04.2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, але він з таким висновком не погоджується, вважає, що слідчим перевірка за його заявою проведена неповно, поверхнево і необ'єктивно, тому і просить суд скасувати постанову слідчого від 15.04.2013 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3не з»явився.

Прокурор просить суд відмовити скаржнику ОСОБА_3 в задоволенні його скарги, мотивуючи тим,що всі необхідні слідчі дії буди виконані.

Вислухавши міркування прокурора, дослідивши скаргу, оскаржувану постанову,матеріали кримінального провадження по скарзі ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження,слідчим не був опитаний сам скаржник, посилання слідчого,що ОСОБА_3відмовляється з»явитись до міліції нічим не підтверджені, в матеріалах відсутні відомості про направлення йому повісток або запрошень. Також слідчим не встановлено,хто ж в міській раді є відповідальним за збереження персональних даних,чи отримували вони персональні дані відносно ОСОБА_3,чи зареєстрована база персональних даних в міській раді. Опитати по даному питанню секретаря міської ради та інших посадових осіб.

На підставі викладеного,та керуючись ч.2 п.4,ст.307 КПК України,слідчий

суддя.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 15.04.2013 року про закриття кримінального провадження -скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Радомишльського району для проведення додаткової перевірки.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
289/2063/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

Радомишльський районний суд 21.11.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі Білошицькій Інні Юріївні,

за участю прокурора Хоменко Ольги Валеріївні,

слідчого Стрембулевича В'ячеслава Едуардовича,

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,- .

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На даний момент відомо, що 30 вересня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс у великих розмірах та екстракт канабісу, без мети збуту.

В клопотанні та під час його розгляду слідчий вказав, що для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах психіатричної лікарні необхідно надати в розпорядженням експертам матеріали кримінального провадження, та оригінали медичних карток стаціонарного хворого Житомирської обласної психічної лікарні № 1, де ОСОБА_1 двічі проходив стаціонарне лікування в період 17.07.2002 року до 06.08.2002 року та повторно з 09.06.2004 року по 02.07.2004 року, які необхідно вилучити в Житомирській ОПЛ № 1.

Вислухавши пояснення слідчого, міркування прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки в Житомирській обласній психічній лікарні № 1 знаходяться медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, які необхідні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, що стосуються хворого Житомирської обласної психічної лікарні № 1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Тимчасовий доступ до документів дозволити слідчому Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_2 або уповноваженій особі з числа працівників Радомишльського РВ УМВС, якій буде надано доручення на проведення вказаної слідчої дії та дозволити вилучення оригіналів медичних карток стаціонарного хворого Житомирської обласної психічної лікарні № 1 ОСОБА_1 щодо його лікування в період 17.07.2002 року до 06.08.2002 року та з 09.06.2004 року по 02.07.2004 року.

3. Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4. Ухвалу направити слідчому Стрембулевичу В.Е. для організації проведення слідчої дії.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Справа №289/591/13-к
У Х В А Л А

23.04.2013 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Свінцицький Л. В.

відповідно до п. 18 Перехідних положень КЛК України, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Перевіркою та вивчинням скарги ОСОБА_1 встановлено наступне.

Так, в скарзі не порушено питання про поновлення строку для оскарження, визначеного в ст. 304 КПК - 10 днів з дати прийняття рішення, або отримання його копії.

Взагалі, до матеріалів скарги не долучено конверт про отримання постанови, що оскаржується, тому неможливо зробити висновки, коли ОСОБА_1 отримана ця постанова.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо її подано після спливу 10 діб встановлених для оскарження дій або бездіяльності слідчого, що встановлено ч. 1 ст.304 КПК України.

З викладеного суд вважає, що дана скарга підлягає поверненню за спливанням встановленого законом строку для її подання до суду та відсутності клопотання про його поновлення, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою саме скаргою.

На підставі викладеного,та керуючись п.З ч.2 ст.304 КПК України .

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі 5 діб з дати отримання даної ухвали .

Слідчий суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 1-160/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Мезенова Є.В., захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, і ОСОБА_5 у здійсненні злочину, передбаченого ч.5 ст 27 і ч.2 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду Київської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України, які би перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про допуск до участі у справі як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 його дружини ОСОБА_6 необхідно задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий та клопотання адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий необхідно залишити без задоволення, оскільки на даний час підстав для зміни або скасування обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, і ОСОБА_5 в здійсненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.2 ст.368 К України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду в смт.Бородянка по вул. Леніна, 315 о 10:35 15.04.2011.

Викликати в судове засідання підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Допустити до участі у справі як захисника ОСОБА_5 його дружину ОСОБА_6.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу та клопотання адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити попередній у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі при Житомирській установі виконання покарань (№8).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Київської області, захисників- адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_6

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-222/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:45 12.07.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, свідка, зазначеного у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-181/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Романенко С.М., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка об 11:30 25.05.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих, свідка, зазначеного у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-282/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

26 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2, в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3, в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2011 року підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудних, явка яких в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудні ухилилися від явки до суду, то необхідно застосувати до них примусовий привід.

Керуючись статтями 262, 273, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 1 листопада 2011 року о 15 годині 00 хвилин підсудних: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.