У Х В А Л А

Справа № 183/7807/15

№ 1-кс/183/1211/15

18 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Івано-Михайлівки Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.12.1996 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч.3 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі;

-26.05.1999 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч.3 КК України до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст..43 КК України приєднати невідбутний строк частково 6 місяців за вироком від 27.12.1996, визначити остаточне покарання 4 роки позбавлення волі;

-02.02.2004 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі;

-30.06.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1, КК України до покарання 2 років позбавлення волі;

-29.09.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання 2 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст..70 ч.4 КК України частково приєднати невідбутий строк 2 місяці за вироком від 30.06.2010, остаточне покарання 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений з МПВ 30.10.2012 по відбуттю строку покарання;

-26.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1, КК України до покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 11 жовтня 2015 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходився на вулиці Зелена біля будинку № 5 с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області де між дерев`яними опорами Районного центру комунікацій №521 ПАТ «Укртелеком» побачив абонентський провід зв`язку марки ПРППМ 2х1,2 та в цей час в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 жовтня 2015 року близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу будинку №5 по вул. Зелена с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, таємно викрав шляхом зрізання заздалегідь приготованим сікатором абонентський провід зв`язку марки ПРППМ 2х1,2, який знаходився між дерев`яними опорами Районного центру комунікацій №521 ПАТ «Укртелеком» загальною кількістю 136,8 метрів, вартістю 585 гривень 50 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5876-15 від 25 листопада 2015 року з розрахунку 4 гривні 28 копійок за 1 метр.

Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 585 гривень 50 копійок.

12 жовтня 2015 року близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходився на вулиці Зелена біля будинку №5 с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області де між дерев`яними опорами Районного центру комунікацій №521 ПАТ «Укртелеком» побачив абонентський провід зв`язку марки ПРППМ 2х1,2 та в цей час в нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, 12 жовтня 2015 року близько 13 години 05 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу будинку №5 по вул. Зелена с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області таємно викрав шляхом зрізання заздалегідь приготованим сікатором абонентський провід зв`язку марки ПРППМ 2х1,2, який знаходився між дерев`яними опорами Районного центру комунікацій № 521 ПАТ «Укртелеком» загальною кількістю 139,5 метрів, вартістю 597 гривень 06 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5876-15 від 25 листопада 2015 року з розрахунку 4 гривні 28 копійок за 1 метр.

Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 597 гривень 06 копійок.

13 жовтня 2015 року близько 14 годин 55 хвилин ОСОБА_6 , знаходився на вул. Зеленій біля будинку № 7, с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області де між дерев`яними опорами Районного центру комунікацій №521 ПАТ «Укртелеком» побачив абонентський провід зв`язку марки ПРППМ 2х1,2, в цей час в нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 13 жовтня 2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу будинку № 7 по вул. Зелена с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області демонтував шляхом зрізання заздалегідь приготованим секатором абонентський провід зв`язку марки ПРППМ 2х1,2 загальною кількістю 112,95 метрів вартістю 483 гривні 42 копійки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5876-15 від 25 листопада 2015 року з розрахунку 4 гривні 28 копійок за 1 метр та збирався покинути місце скоєння злочину, але в цей час був затриманий мешканцем с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 . Тим самим, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не встиг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд з причин, які не залежали від його волі..

17.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, знову вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, не працює, не одружений, тому існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння вказаних кримінальних правопорушень.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше судимою, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів та перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, один з яких віднесено законом до категорії середньої тяжкості, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду речей, а саме: абонентського проводу зв`язку марки ПРППМ 2х1,2; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5876-15 від 25.12.2015; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено законом до категорії середньої тяжкості; має не погашену судимість, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також свідчить про його негативну репутацію.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, має не погашену судимість, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, тобто, є підстави вважати, що ОСОБА_6 матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає, згідно ст. 178 КПК України, їх вагомими та обґрунтованими, на підставі яких існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я підозрюваного. Також слідчий суддя вважає підтвердженим факт того, що останній на даний момент ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків не має.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він не одружений, ніде офіційно не працює; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Івано-Михайлівки Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 січня 2016 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_6 у виді 20 мінімальних заробітних плат, а саме 23545 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні поза межами Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковської місцевої прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1