Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-88/2010
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3

району Сумської області, фактично мешкаючої по вулиці Угроїдській, 24 в смт.

Угроїди Краснопільського району Сумської області, українки, громадянки

України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдови, працездатної, не

працюючої, не військовозобовязаної, не судимої, обрано запобіжний захід

підписка про невиїзд -

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2010 р. близько 10 години 00 годин ОСОБА_2, прийшовши до нежилого господарства своєї доньки ОСОБА_1, з якою проживає окремо і не має спільного майна, що розташоване по вулиці Радянській, 41 в смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, зайшла на його подвір'ї, до якого не мала вільного доступу, з метою крадіжки проникла до літньої кухні, звідки таємно викрала дві кастрюлі з нержавіючої сталі ємкістю 12 та 6 літрів, алюмінієві тазики ємкістю 10 та 30 л., які поклала до поліетиленового мішка, який також знайшла в літній кухні. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 також викрала оцинковане відро ємкістю 10 л., дві риболовні вудочки та металеву косу довжиною 90 см., які знаходилися на подвір'ї вказаного господарства. У подальшому викрадені речі продала мешканцям смт. Угроїди, а отримані кошти використала на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 381грв. 34 коп.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину визнала повністю, вибачилась перед потерпілою та пояснила, що 28 липня 2010 р. близько 10 години поверталася додому від тітки і проходячи по вул. Радянській в смт. Угроїди зайшла на подвір'я своїє доньки ОСОБА_1, яка на той час вже там не проживала. На дверях літньої кухні був відсутній замок, але двері були зачинені. Потім пішла до виходу на огородню ділянку щоб подивитися чи є хто на городі, але нікого там не побачила і повернулася до літньої кухні, звідки викрала дві кастрюлі з нержавіючої сталі ємкістю 12 та 6 літрів, алюмінієві тазики ємкістю 10 та 30 л., які поклала до поліетиленового мішка, який також знайшла в літній кухні. Потім вийшовши на подвір'я вона також забрала дві риболовні вудочки та косу, а відро взяла під руку і пішла до будинку свого співмешканця ОСОБА_3, але не доходячи до подвір'я заховала в кущах всі викрадені речі, крім двох риболовних вудочок та 10-ти літрового відра, які занесла до господарства ОСОБА_3 Через деякий час частину речей, а саме металеву косу та алюмінієвий тазик ємкістю 10 л. продала своїй знайомій ОСОБА_4 за 15 гривень, інші речі - знайомій ОСОБА_5 за 30 гривень, при цьому запевнивши їх, що речі є її власністю, отримані кошти витратила на горілку та продукти харчування.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 30 липня 2010 року близько 09 години 00 хвилин прийшла до свого господарства на вулицю Радянську, 41 в смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, в якому не проживає з червня 2010 року, то побачила, що вхідні двері до літньої кухні були відчинені і у неї з господарства викрадені речі, у тому числі: оцинковане відро ємкістю 10 л., дві риболовні вудочки, дві кастрюлі з нержавіючої сталі ємкістю 12 та 6 літрів, алюмінієві тазики ємкістю 10 та 30 л., дві металеві коси довжиною 90 та 70 см., про що одразу зателефонувала до міліції. У послідуючому дізналася, що крадіжку вчинила її рідна мати ОСОБА_2, з якою вона майже не підтримувала родинні відносини з тієї причини, що остання схильна до вживання спиртних напоїв та вчинення дрібних крадіжок. Також ствердила, що вибачила її і просила суд призначити покарання, не повязане з позбавленням волі.

Крім визнання своєї вини підсудною, висновку судово товарознавчої експертизи № 1864 від 10.09.2010 р., протоколів огляду місця пригоди, протоколів добровільної видачі та огляду/ас. 8-14, 30-35, 57 - 58/, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, кваліфікуюча ознака «проникнення до приміщення».

При призначенні підсудній ОСОБА_2 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем фактичного проживання характеризується негативно.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винної, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням її від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: оцинковане відро ємкістю 10 літрів, дві риболовні вудочки, металева коса довжиною 90 см., алюмінієві тазики ємкістю 10 та 30 літрів, дві каструлі з нержавіючої сталі ємкістю 12 та 6 літрів, передані на зберігання до камери речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області /ас. 50-51/- повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 154,80 гривень судових витрат в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 1864 від 10.09.2010 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок № 0011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 91 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / ас. 55/.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. І. Косар