566/748/15-к
В И Р О К
Іменем України
18 січня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 22.03.2015 року відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні якого троє неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 березня 2015 року приблизно о 04 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приймальному відділенні Млинівської ЦРЛ, завідомо знаючи, що ОСОБА_5 , перебуває на службі в органах внутрішніх справ по охороні громадського порядку, та відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу, діючи з метою помсти за те, що останній 22.03.2015 року приблизно о 02 годині приймав участь у його затриманні та складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, умисно наніс потерпілому один удар ногою у голову та один удар ногою в область кисті правої руки.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні лівої кисті, крововиливу і припухлості у ділянці підвищення першого пальця лівої кисті, крововиливу на правій вушній раковині, які згідно висновку експерта належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 22 березня 2015 року приблизно о 02 годині 40 вилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці Об`їздній в смт.Млинів Рівненської області поблизу магазину «Козацький шинок», та в приміщенні Млинівського РВ УМВС по вул.Поліщука,2а в смт.Млинів Рівненської області вчинив опір співробітникам Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували у форменному одязі та згідно наказу начальника Млинівського РВ УМВС № 256 від 19.03.2015 року забезпечували охорону громадського порядку

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та підтвердив факти, що відображені в матеріалах кримінального провадження, у вчиненому розкаюється.

Потерпілий в судовому засіданні детально розповів про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 та про вчинення ним опору під час намагання припинити правопорушення.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

Суд вважає, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та за ч.2 ст.342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушеннь, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.12 КК України вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості. Частина 2 статті 345 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ч.2 чт.342 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України обмеження волі.

Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних обовязків згідно ст.76 КК України. Такий висновок суду грунтується на тому, що, не дивлячись на те, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення посягають на авторитет органів державної влади та відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, злочинні дії ОСОБА_4 не потягли тяжких наслідків. Крім того суд враховує обставини, що характеризують особу винного: його поведінку у побуті до та після вчинення кримінального правопорушення. На думку суду всі вказані вище обставини та обставини, які пом`якшують покарання істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що в своїй сукупності дає підставу суду зробити висновок про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Крім того суд враховує і думку прокурора та потерпілого, які вважають, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов та відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлялися.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України с у д ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.342 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.2 ст.345 КК України 1 (один) рік 1 (один) місяць обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі , якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки - не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: ОСОБА_8 Ф Е С Ь ОСОБА_9