Ухвала
іменем україни
22 грудня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001276 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, має на утриманні двох малолітніх дітей, не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на неї обов`язки, передбачені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК.

Стягнуто із засудженої на користь потерпілої ОСОБА_7 26 592,9 грн матеріальної шкоди та 25 000 грн моральної шкоди.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватою і засуджено за те, що вона 23 червня 2014 року близько 10:35 год, керуючи автомобілем «KIA CERETO» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), рухаючись на проспекті Леніна у напрямку вулиці Червонокозачої у м. Олександрії Кіровоградської області, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3. «б» і «д», 10.1, 12.1, 12.3, 16.2 Правил дорожнього руху проявила неуважність, не обрала безпечної швидкості руху керованого нею транспортного засобу, не стежила за дорожньою обстановкою, перед виконанням повороту наліво з проспекту Леніна на вулицю Гагаріна не впевнилась у відсутності пішоходів у місці виконання маневру, в момент виявлення пішоходів, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу зліва-направо відносно руху автомобіля, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого допустила наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 було завдано тілесних ушкоджень, від яких вона померла. Потерпілий ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження.
Апеляційним судом Кіровоградської області було скасовано вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, а також у частині стягнення із засудженої моральної шкоди і 24 липня 2015 року ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено за ч. 2 ст. 286 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на неї обов`язки, передбачені пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.

Стягнуто з засудженої на користь потерпілої ОСОБА_7 70 000 грн моральної шкоди. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої через м`якість, просить вирок апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що апеляційний суд зазначив неправильну дату постановлення вироку судом першої інстанції, скасувавши таким чином неіснуюче рішення. Вважає неправильним застосування судом положень ст. 75 КК, у зв`язку з чим призначене засудженій покарання є несправедливим та м`яким. Також указує на недостатній розмір моральної шкоди, стягнутої із засудженої на її користь.

Засуджена ОСОБА_6 подала заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначає про законність й обґрунтованість вироку апеляційного суду та просить залишити його без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі й у поданих запереченнях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_6 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч. 2 ст. 286 КК не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість судових рішень у цій частині не оскаржено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, при обранні ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК міри покарання суд належним чином врахував тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу винної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, визнала вину, покаялась у вчиненому, часткового відшкодувала потерпілій завдану шкоду. Обтяжуючих покарання засудженої обставин судом не встановлено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після перегляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_6 додатково сплатила потерпілій 70 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З огляду на це, враховуючи дані про особу винної та обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, звільнивши її на підставі ст. 75 КК від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та поклав обов`язки, передбачені пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.

Підстав вважати таке покарання явно несправедливим через м`якість колегія суддів не вбачає.

Не є підставою для скасування вироку апеляційного суду і неправильне зазначення у його тексті дати ухвалення вироку судом першої інстанції (замість «25 березня 2015 року» апеляційний суд вказав «20 березня 2015 року»). Допущена описка була усунута в порядку ст. 379 КПК ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року.

Разом з цим доводи касаційної скарги потерпілої про незаконність вироку апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди заслуговують на увагу.

Так, у вироку апеляційний суд вказав, що при визначенні розміру моральної шкоди в сумі 25 000 грн., місцевий суд не в повній мірі врахував ступінь страждань потерпілої, яких вона зазнала в результаті злочину.

Проте, скасовуючи вирок у цій частині і збільшуючи розмір моральної шкоди до 70 000 грн., апеляційний суд також не вмотивував свого рішення. В порушення вимог статей 23, 1167 ЦК апеляційний суд не обґрунтував чому саме така сума є достатньою для відшкодування фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої, яка у результаті злочину втратила доньку, тривалий час лікувалася, відбулися незворотні зміни у її життєвих стосунках, порушився звичайний для неї уклад життя, враховуючи при цьому, що сама потерпіла завдану їй моральну шкоду оцінила в 100 000 грн.

З огляду на це колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу потерпілої задовольнити частково, вирок апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ?єва ОСОБА_3