Справа № 592/3915/14-к
Провадження № 1-кс/592/1175/14

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

18 квітня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора прокуратури міста Суми - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зі слів працюючого ТОВ «Добряна» оператором, раніше судимого Сумським районним судом Сумської області 24.07.2002 року за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 5 місяців; 29.02.2012 року постановою Сумського районного суду Сумської області застосовувались примусові заходи медичного характеру, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду,

встановив:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за погодження з прокурором 18.04.2014 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. В клопотанні зазначено, що 17.04.2014 року близько 18:20 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи у районі недобудови, яка розташована по АДРЕСА_3 , діючи відкрито, погрожуючи ножем, скоїв напад на ОСОБА_7 , у ході якого заволодів належним останньому майном, а саме: двома золотими чоловічими перстнями, золотим браслетом та грошовими коштами в сумі 1200 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, що належали ОСОБА_7 , поєднаним з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст.187 ч.2 КК України розбій, кваліфікуючими ознаками якого є: «розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб».
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він вчинив особливо тяжкий злочин, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків у даній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що на час розгляду клопотанні наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки потерпілий прямо вказує на його підзахисного та підтверджені ризики, зазначених слідчим та прокурором, але враховуючи наявність на утриманні неповнолітніх дітей та інших обставин, просить обрати щодо підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєному категорично заперечив, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту та за нього може поручитись дядько - працівник Служби безпеки України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001847, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_5 ( а.с. 3).
17.04.2014 року о 22.35 год. ОСОБА_5 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 14).
В розумінні ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_5 є 17.04.2014 року 17 год. 20 хв.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Суд враховує також рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року як джерело права. Пунктом 79 даного рішення визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є раніше судимою особою, стороною захисту не надано суду на момент розгляду клопотання підтверджуючих матеріалів, щодо працевлаштування ОСОБА_5 , сімейного стану, наявності на утриманні осіб, медичної документації та інших доказів, які б могли вплинути на вирішення питання, щодо застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, являє собою підвищену суспільну небезпечність, дані обставини в сукупності підтверджуються показаннями потерпілого та показаннями свідків (а.с. 7, 10, 12) та іншими наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ст. 183 ч. 4 КПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на сорок днів.
Термін дії ухвали закінчується 26 травня 2014 року о 17 годині 20 хвилин.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 17 квітня 2014 року.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1