Справа № 456/2196/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/791/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 456/2196/15-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, відповідно до ст. 89 КК України немаючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України немаючого судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в законну силу, у виді тримання під вартою, залишено без зміни.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2164 грн. 02 коп. Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_12 визнаний винним у тому, що він 23 березня 2015 року о 04 год. 00 хв. шляхом пошкодження навісного замка, проник у підвальне приміщення гр. ОСОБА_13 на АДРЕСА_4 звідки таємно викрав два велосипеди марки «Україна», чорного кольору, вартістю по 600 гривень кожен, а всього таємно викрав майна на загальну суму 1200 грн.
Крім цього, ОСОБА_12 11 квітня 2015 року о 00 год. 30 хв., повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою вчинення кримінальних правопорушень приїхали в м. Стрий на автомобілі марки АЗЛК «Москвич» 2141, д.н.з. « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_6 .. Обвинувачені умисно з корисливих мотивів, залишивши ОСОБА_14 на сторожі в салоні автомобіля, який припаркували на вул. Коновальця в м. Стрию поблизу Стрийської лазні, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом віджиму дверей, проникли у підвальне приміщення ОСОБА_15 , яке знаходиться на АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали драбину торгової марки «Elkop», моделі «В45», вартістю 1864 грн. та робочу площадку торгової марки «Forte», моделі «А04-206», вартістю 2109 грн. 60 коп., що належали ОСОБА_15 , які ОСОБА_12 допомагав завантажувати у вищезазначений автомобіль, а всього таємно викрали майна на загальну суму 3973 грн. 60 коп.
Крім цього, ОСОБА_8 ,ОСОБА_7 та ОСОБА_6 11 квітня 2015 року о 01 год. 00 хв., повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля підвального приміщення ОСОБА_16 на АДРЕСА_6 з метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, умисно з корисливих мотивів, де ОСОБА_8 знову залишився на сторожі біля входу у підвальне приміщення ОСОБА_17 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом віджиму віконної рами вікна, проникли у вказане підвальне приміщення, звідки таємно викрали ударну дриль торгової марки «РОСТЕХ», моделі «УД 650 РР», вартістю 454 грн. 40 коп., кутову шліфувальну машинку торгової марки «Makita», моделі «GA5030», вартістю 943 грн. 60 коп., перфоратор торгової марки «Bosch», моделі «GBH 2-24 DSR», вартістю 2996 грн., електричний лобзик торгової марки «Фиолент», моделі «ПM3-600Э», вартістю 842 грн. 40 коп., лазерний рівень торгової марки «ADA», моделі «Есо 2 XL» в чохлі, вартістю 3680 грн., зварювальний апарат торгової марки «Дпіпро-М», моделі «ММА-200» з валізою, вартістю 1648 грн., які належали ОСОБА_16 , а всього таємно викрали майна на загальну суму 10564 грн. 40 коп.
На вирок суду захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить вирок змінити та пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вирок є несправедливим у зв`язку із суворістю призначеного покарання, яке не відповідає наслідкам вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого. Обвинувачений ОСОБА_7 на досудовому слідстві та під час судового розгляду у вчиненому щиро розкаявся, дав визнавальні покази щодо себе та інших учасників кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, що згідно ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання. Відсутні обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання. Судом не взято до уваги те, що потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не мають до обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальних претензій. Не враховано характеризуючих даних про особу обвинуваченого, а саме: на час вчинення кримінального правопорушення вважався раніше не судимим, має постійне місце проживання, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить вирок змінити та пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в ході судового розгляду та на досудовому слідстві ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиросердечно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що згідно ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання. Докази наявні в кримінальному провадженні ґрунтуються на визнавальних показаннях обвинувачених. Відсутні обставини, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання, матеріальні збитки обвинуваченим відшкодовано. При постановленні вироку суд не врахував характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого, а саме: на час вчинення кримінального правопорушення, він згідно ст. 89 КК України вважався не судимим, має постійне місце проживання, працював, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2001 та 2006 років народження, допомагає матері, яка є пенсіонеркою, по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно. З врахуванням наведеного вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців не відповідає наслідкам вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого через надмірну суворість.

Вирок суду стосовно ОСОБА_8 не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підтримку апеляційних скарг, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги, виступ прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційних скарг.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинувачених в апеляційних скаргах не оспорюються.

Доводи апелянтів про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених через його суворість колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, обране з врахуванням особи обвинуваченого, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, щирого каяття у вчиненому, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання, та призначене в межах, встановлених санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Усі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 (в тому числі й ті, на які є посилання в апеляційній скарзі) були предметом дослідження в суді першої інстанції та враховані судом при призначенні ОСОБА_7 наближеного до мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, обране з врахуванням особи обвинуваченого, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, щирого каяття у вчиненому, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання, та призначене в межах, встановлених санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Усі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 (в тому числі й ті, на які є посилання в апеляційній скарзі) були предметом дослідження в суді першої інстанції та враховані судом при призначенні ОСОБА_6 найбільш наближеного до мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Підстав вважати, що призначене ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених через суворість, немає.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що призначене покарання ОСОБА_7 у вигляді чотирьох років позбавлення волі, а ОСОБА_6 у вигляді трьох років шість місяців позбавлення волі є справедливим і за своїм видом і за розміром та необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а тому визнає апеляційні скарги необґрунтованими.

Колегія суддів вважає за необхідне змінити в порядку ст. 404 КПК України резолютивну частину вироку в частині відшкодування процесуальних витрат.

Вироком суду процесуальні витрати за проведення експертиз стягнуто із обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 в солідарному порядку.

Однак солідарну відповідальність несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоду. Процесуальні витрати не є шкодою, завданою спільними діями кількох обвинувачених, і стягувати їх належить в певних частках з кожного із обвинувачених відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.11 постанови від 7 липня 1995 року № 11 „Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат.

Отже процесуальні витрати за залучення експерта повинні бути стягнені з кожного із обвинувачених у відповідних частках по 721 грн. 34 коп. (т.1 а.с.184, 192, 202, т.2 а.с.27).

У решті вирок слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

На підставі ст. 404 КПК України вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 змінити.

Резолютивну частину вироку, в частині відшкодування процесуальних витрат викласти в такій редакції: «Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по 721 грн. 34 коп., з кожного, витрат за залучення експертів.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4