Справа 127/5742/14-к
Провадження 1-кс/127/2013/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, народився в м. Вінниці, громадянин України, не одружений, не працює, освіта повна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.03.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001892 від 21.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115КК України.
В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був раніше судимим 18.01.2011 року Замостянським райсудом м. Вінниці за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, в силу ст. 89 КК України не судимий, однак для себе належних висновків не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Так, ОСОБА_5 , 21 березня 2014 року, приблизно о 18.00 годині, за місцем свого постійного проживання та реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном шляхом умисного вбивства особи, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , при цьому задля успішного вчинення ними злочину та уникнення несподіваного їх викриття, обрання своєї жертви, вони розподілили між собою ролі та діяли за узгодженим між собою наступним планом. Маючи у ГБК «Супутник», що по вулиці Складській у м. Вінниці гараж, який належить дідові ОСОБА_5 , вони мали підшукати випадкову жертву водія приватного таксі автомобіля марки ВАЗ, скористатися його послугами перевезенню та, діставшись до вказаного гаража за допомогою раніше заготовлених ножів спричинити водієві таксі тілесні ушкодження, що будуть несумісні із його життям, в подальшому тіло водія захоронити, а сам викрадений автомобіль розібрати на автозапчастини та продати, від чого отримати матеріальну вигоду.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів шляхом умисного вбивства особи, заздалегідь приготувавши при цьому розкладні ножі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли на тролейбусну зупинку «Вулиця Чехова», що по вулиці Чехова у місті Вінниці, де помітили автомобіль марки ВАЗ-21099, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Діючи по раніше узгодженому плану, умисно та з корисливих спонукань, вони підійшли до вказаного автомобіля та домовилися з водієм автомобіля таксі про те, щоб останній відвіз їх до гаражів, що розташовані в ГБК «Супутник», що по вулиці Складській у м. Вінниці. Після чого ОСОБА_5 сів на праве переднє сидіння, а ОСОБА_7 сів на заднє сидіння позаду водія, який відвіз їх за вказаною вище адресою. Виконуючи подальшу частину свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі та подальшого заволодіння її майном, перебуваючи на території ГБК «Супутник», що по вулиці Складській у м. Вінниці, ОСОБА_5 витягнув з кишені розкладний ніж, за допомогою якого наніс приблизно 10 ударів в область тулуба водія автомобіля ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 перебував на задньому сидінні та виконував свою частину задуманого плану, а саме також мав наносити удари своїм ножем по тулубу потерпілого, однак цього зробити не встиг.
Довести свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілий ОСОБА_8 відчинив свої двері, вискочив з автомобіля та почав втікати, благаючи про допомогу. У свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не бажаючи бути викритими та з метою уникнення кримінального покарання, не довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину зникли та в подальшому були затримані працівниками міліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство: з корисливих мотивів; вчинене за попередньою змовою групою осіб.
21.03.2014, о 21.00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.03.2014, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця подій від 21.03.2014 року, пояснення ОСОБА_5 , протоколами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 21.03.2014 року та вилучення їхніх речей, рапортом ДІМ ОСОБА_9 та міліціонера ОСОБА_10 від 21.03.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_11 , та іншими матеріалами провадження.
На думку слідчого, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час стосовно нього проводиться розслідування по іншому провадженню, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення, крім того на даний час потерпілий ОСОБА_8 перебуває у тяжкому стані і знаходиться у реанімаційному відділенні МКЛ ШМД м. Вінниці, що свідчить про явну зневагу до суспільства та антисоціальну поведінку підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення, а тому у слідства є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання за обставин викладених у ньому, просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою. Також слідчий суду пояснив, що ОСОБА_5 був раніше судимий, хоча судимість погашена, крім того, підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, ніде не працює, тому може переховуватися від органів досудового слідства та суду, також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що його підзахисний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, по кримінальному провадженню за ст. 125 КК України його підзахисному підозру не пред`явлено, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вину по ст. 115 КК України він не визнає, визнає, що наносив ножові тілесні ушкодження ОСОБА_8 , щодо клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою не заперечив.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0004448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 6,12 ч. 2 ст.115 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії надійшло усне клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання із застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 не працює та не має джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак висновків для себе не зроби та знову підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя