overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-24/12
Провадження №: 1-в/752/39/16
УХВАЛА
18.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В с т а н о в и в :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 115; ч.1 ст. 263 КК України, до позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців.

Вирок набрав законної сили і засуджений відбуває покарання у ВК № 119, с. Мартусівка, Бориспільського району Київської області.

Адвокат засудженого звернулася до суду з письмовим клопотанням про зарахування ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з прийняттям Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, аналізуючи вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, як в даному випадку, у зв`язку з змінами в ст. 72 КК України, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК 1960 року.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9,537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1628/16-к
Провадження №: 1-кп/752/307/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

08.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0006754 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про необхідність направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувачений вчинив поза межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора. Крім того, обвинувачений зазначив, що дійсно був затриманий з наркотичний засобом на вул. М. Раскової 1, що в Дніпровському районі м. Києва.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як видно з обвинувального акта та відмітив в своєму клопотанні прокурор, кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено на території Дніпровському району м. Києва ( вул. М. Раскової).

Враховуючи, що інкримінований злочин обвинуваченим вчинено не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0006754 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, спрямувати до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-347/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - Лобанова В.А.

при секретарі - Яценко І.Л.

з участю прокурора - Здрака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав без мети збуту шприц місткістю 2 мл. з наркотичним засобом - опієм ацетильованим. В цей же день ОСОБА_1 маршрутним таксі сполученням смт. Гребінки - м. Київ, незаконно перевіз наркотичний засіб до м. Києва, де приблизно о 18 годині 00 хв. по вулиці Братиславській, 2 в м. Києві був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у ОСОБА_1 із - за поясу штанів медичний шприц місткістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору, а саме наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою 0,054 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вищевикладеному обвинуваченні.

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України у звязку з тим, що він пройшов курс лікування від наркоманії.

Вислухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, згідно довідки директора ДП "Аметист" від 01.04.2011 року вих. № А - 166, він перебував на лікуванні з 02.02.2011 року по 11.02.2011 року в режимі амбулаторногостаціонару з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання апіоїдів.

Відповідно до вимог ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Речовий доказ по справі: пакет поліетиленовий з шприцом 2 мл. в якому опій масою 0,034 гр., підлягає знищенню, відповідно до вимог ст. 81 КПК України. Підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 337 грн. 68 коп. за проведення хімічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України , ст. 309 ч.4 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України на підставі ст. 309 ч.4 КК України.

Речовий доказ по справі: пакет поліетиленовий з шприцом 2 мл. в якому опій масою 0,034 гр, знищити (а.с.16).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві вартість проведення хімічної експертизи в сумі 337 грн. 68 коп. (а.с.12-13).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання постановою законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3745/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 13/01/16-70 від 13.01.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 13/01/16-70 від 13.01.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4081/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 20/01/16-7 від 20.01.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 20.01.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 20/01/16-7 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4298/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 18/01/16-70 від 18.01.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 18.01.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 18/01/16-70 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6025/14-к
Провадження № 1-кс/760/740/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 24 січня 2014 року.
ОСОБА_5 заявляє відвід судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів щодо її неупередженості.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/940/14-к
Номер провадження 11-кп/775/140/2016(м)

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
9 лютого 2016 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
14 липня 2014 року ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області у судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на два місяці до 16 вересня 2014 року.

У зв`язку з призупиненням роботи апеляційноо суду Донецької області у м. Донецьку з 7 липня 2014 року до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі 29 січня 2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на зазначену ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 липня 2014 року, в якій останній просить ухвалу скасувати.
Ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень ( вироків, ухвал про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути внесені в апеляційну скаргу за результатами судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте в ході судового провадження, яке відповідно зазначеної норми КПК України оскарженню в окремому апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 392, 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому її копії.
Суддя:
Справа № 397/884/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст.187 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 подав клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день за 2 позбавлення волі.
Відповідно до ст.539 КПК України клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За таких обставин клопотання непідсудне Мукачівському міськрайонному сду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення повернути для звернення до належного суду.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1