н/п 1-кс/490/5981/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
10 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
Згідно вказаного клопотання, 20.10.2015, приблизно о 22.00 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування, встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходився за місцем проживання ОСОБА_6 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному помешканні, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт, який переріс у бійку між останніми. Під час бійки ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір на протиправне заподіяння смерті іншій людині, взяв металеву палицю та почав нею наносити численні удари по голові, рукам, ногам та тілу потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на ліжку та не рухався, оскільки у зв`язку з хворобою позбавлений можливості рухатися самостійно. В результаті отриманих тілесних ушкоджень у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді переломів кісток, склепіння черепа, крововиливів під павутинну оболонку, переломів ребер справа та зліва з розвинутим травматичним шоком (висновок експерта СМЕ №2362 від 21.10.2015) потерпілий ОСОБА_6 помер.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з вищевикладеним, 21.10.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,затримано на підставі ст.208 КПК України та 21.10.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22.10.2015 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.12.2015.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 22.10.2015; висновком судово-медичного експерта № 2362 від 21.10.2015; висновком судово-імунологічної експертизи № 711 від 18.11.2015; висновком судово-імунологічної експертизи № 710 від 18.11.2015; висновком судово-імунологічної експертизи № 712 від 20.11.2015; висновком судово-імунологічної експертизи № 714 від 20.11.2015.; висновком судово-імунологічної експертизи № 713 від 20.11.2015; висновком судово-імунологічної експертизи № 709 від 20.11.2015; висновком експерта № 907 від 25.11.2015; висновком експерта № 905 від 24.11.2015; висновком експерта № 906 від 25.11.2015; висновком експерта № 137 від 31.10.2015; висновком експерта № 138 від 30.10.2015; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями потерпілої ОСОБА_15 .
У ході досудового розслідування кримінального провадження виконано наступний обсяг слідчих та процесуальних дій: 21.10.2015 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 .; 21.10.2015 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; 21.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 21.10.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_7 ; 21.10.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; 21.10.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_9 ; 21.10.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_10 ; 21.10.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_11 ; 22.10.2015 допитано в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; 22.10.2015 проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ; 22.10.2015 винесено ухвалу слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк до 19.12.2015; 21.10.2015 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 ; 04.12.2015 витребувано висновок судово-медичного експерта № 2362 від 27.11.2015.; 23.10.2015 винесено постанову про призначення судово-цитологічної експертизи; 02.12.2015 витребувано висновок експерта № 190/ц від 30.11.2015.; 23.10.2015 винесено постанову про призначення судово-цитологічної експертизи.; 02.12.2015 витребувано висновок експерта№ 191/ц від 30.11.2015; 23.10.2015 винесено постанову про призначення судово-імунологічної експертизи.; 18.11.2015 витребувано висновок судово-імунологічної експертизи № 711 від 18.11.2015.; 23.10.2015 винесено постанову про призначення судово-імунологічної експертизи; 20.11.2015 витребувано висновок судово-імунологічної експертизи № 710 від 18.11.2015; 23.10.2015 винесено постанову про призначення судово-імунологічної експертизи; 20.11.2015 витребувано висновок судово-імунологічної експертизи № 712 від 20.11.2015; 23.10.2015 винесено постанову про призначення судово-імунологічної експертизи; 20.11.2015 витребувано висновок судово-імунологічної експертизи № 714 від 20.11.2015; 23.10.2015 винесено постанову про призначення судово-імунологічної експертизи; 20.11.2015 витребувано висновок судово-імунологічної експертизи № 713 від 20.11.2015; 22.10.2015 винесено постанову про призначення судово-імунологічної експертизи; 23.10.2015 витребувано висновок судово-імунологічної експертизи № 709 від 20.11.2015; 26.10.2015 винесено постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи; 26.11.2015 витребувано висновок експерта № 907 від 25.11.2015; 26.10.2015 винесено постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи; 26.11.2015 витребувано висновок експерта № 905 від 24.11.2015; 24.10.2015 винесено постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи; 26.11.2015 витребувано висновок експерта № 906 від 25.11.2015; 26.10.2015 винесено постанову про призначення дактилоскопічної експертизи; 02.11.2015 витребувано висновок експерта № 137 від 31.10.2015 року; 26.10.2015 винесено постанову про призначення дактилоскопічної експертизи; 02.11.2015 витребувано висновок експерта № 138 від 30.10.2015 року; 23.10.2015 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; 26.10.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_12 ; 26.10.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_13 ; 04.11.2015 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_11 ; 04.11.2015 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_9 ; 05.11.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_14 ; 06.11.2015 допитано в якості потерпілої ОСОБА_15 ; 04.12.2015 винесено постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи.
Двомісячний строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19.12.2015, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки, не зменшилися заявлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості та загально небезпечного способу скоєння злочину підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має постійного місця проживання та місця роботи на території міста Миколаєва, соціальних зв`язків на території Миколаївської області не має.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи суть обвинувачення та скоєного, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі. Тим самим, може зникнути з місця свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , але номер будинку та квартири досудовим слідством не було встановлено та сам підозрюваний не пам`ятає, де він тимчасово винаймав житло, а також за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , останній не проживає; підозрюваний, перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інших свідків у кримінальному провадженні, які знаходились в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в момент вчинення ним особливо тяжкого злочину, з метою зміни показів останніми або взагалі їх відмови від них.
Стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджає триманню його під вартою.
Враховуючи можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існуючий ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що ризики, визначені при його обранні не зменшилися, строки досудового розслідування було продовжено, так як по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій.
Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання матері ОСОБА_5 , однак не надав суду відповідних документів у підтвердження фактичного проживання свого підзахисного за зазначеною адресою у судовому засіданні. Також захисник звернув увагу суду на тяжке захворювання шлунку свого підзахисного, без надання будь яких документів, у підтвердження вказаного факту. Разом із тим, захисник просив взяти до уваги при обранні запобіжного заходу той факт, що ОСОБА_5 визнає свою вину.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що провину визнає, однак він нікого не вбивав. Зазначив, що до вироку суду бажав би провести час вдома та поспілкуватися зі своїми рідними, оскільки скриватися органів досудового розслідування та суду намірів не має.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Згідно вимогам ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини,зазначені у частині третій цієї статті ( а саме: обставини, які свідчать пр. те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, неодружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 184, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 січня 2016 року включно.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1