У Х В А Л А
30 грудня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади заступника директора департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Прокурор звернувся в суд із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 .
30.07.2015 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_4 .
Зокрема, у діях ОСОБА_4 встановлено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, яке він вчинив за наступних фактичних обставин: 30.07.2015, близько о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської облдержадміністрації, яка згідно вимог ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до п`ятої категорії посад державних службовців, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднуючи із вимаганням, одержав від представника ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» та ДЛГП «Звіробій» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5600 гривень за виконання в інтересах даних юридичних осіб, дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища, а саме, за організацію видання дозволів на спеціальне водокористування.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: сукупністю фактичних даних, що містяться, зокрема, в протоколах виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів та про результати контролю за вчиненням злочину від 30.07.2015, огляду місця події від 30.07.2015, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05.08.2015, ОСОБА_4 відсторонено від посади заступника директора департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації строком до 03.10.2015.
Ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 02.10.2015 та 30.11.2015, продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника директора департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації строком до 30.12.2015.

Процесуальним прокурором подано клопотання прокурору Рівненської області про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 30.01.2016.

В ході досудового розслідування встановлено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_9 продовжують існувати, в зв`язку із чим сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення останнього від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В ході досудового розслідування, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшились.

Так, не зменшився ризик того, що з урахуванням характеру та обставини вчинення злочину ОСОБА_4 , останній може знищити, сховати або спотворити річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме справи щодо видачі дозволів на спецводокористування для ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд», ДЛГП «Звіробій» та інших суб`єктів підприємницької діяльності.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконними засобами впливати на свідків із метою зміни їхніх показань щодо підготовки документів по видачі дозволів на спецводокористування, зокрема тих, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні як заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської облдержадміністрації.

Згідно наказу голови Рівненської обласної державної адміністрації № 217-К від 25.11.2013 виконання обов`язків директора департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації покладено на ОСОБА_4 , заступника директора цього департаменту. На даний час, ОСОБА_7 із займаної посади не звільнений.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КПК України є наявні обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного ОСОБА_4 сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки останній згідно наявних доказів у кримінальному провадженні, використовуючи своє службове становище з використанням наданої йому влади, одержав від представника ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» та ДЛГП «Звіробій» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5600 гривень за виконання в інтересах даних юридичних осіб, дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища, а саме, за організацію видання дозволів на спеціальне водокористування

Поміж обставин, які зазначені в ст. 155 КПК України, згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з використанням свого службового становища, в ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання його протиправній поведінці, а відсторонення від займаної посади не спричинить негативних наслідків для інших осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволенні клопотання. Просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки клопотання є необгрунтоване та до задоволення не підлягає.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи,яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжким. та невеликої тяжкості.

Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади є необхідним.

ОСОБА_4 , обіймачи посаду заступника директора департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, має позитивну характеристику.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо відсторонення підозрюваного від посади, не надано належних доказів обставин, на які вона посилалась. Прокурор у клопотання про відсторонення від посади, під час судового розгляду клопотання не зазначено достатньо підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від займаної посади, не зазначено, яким чином останній може перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.154 КПК України, такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , у разі необхідності, може бути застосований під час судового провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні доводи та підстави слідчого не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,156,157,158, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1