П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2013 года пгт. Близнюки
Близнюковский районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Мороза А.И.
с участием: прокурора Бабенка А.И.,
потерпевшей ОСОБА_1,
защитника адвоката ОСОБА_2
при секретаре Коняевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В судебное заседание от ОСОБА_3, через канцелярию суда, поступило письменное заявление из которого следует, что он просит устранить от участия в его уголовном деле в качестве защитника адвоката ОСОБА_2, указывая на то что она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку уделяет мало внимания общению с ним конфиденциально, у нее много других уголовных дел, заинтересована в быстрейшем рассмотрении уголовного дела, не заявляет ходатайств.
Просит суд провести замену защитника, но только после того как он с ним конфиденциально повстречается и решит, подходит ему этот защитник или нет, то есть даст свое согласие. Кроме того просит не назначать мужчину защитника с фамилией «Багур» , «Бугур».
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свое ходатайство поддержал. От конфиденциальной беседы из защитником ОСОБА_2 отказался.
Адвокат ОСОБА_2 пояснила, что она исполняет свои обязанности по назначению, договор с ней ОСОБА_3 не составлял. Решение вопроса оставила, как и потерпевшая, на усмотрение суда.
Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства возражает, указывая на то, что оно не основано на законе.
Выслушав ходатайство подсудимого ОСОБА_3, мнения потерпевшей и защитника, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать исходя из следующего.
С 09 февраля 2012 года по 15 января 2013 года по заявлению ОСОБА_3 к участию в уголовном деле как его защитник был допущен адвокат ОСОБА_4 с которым он заключил соответствующее соглашение (т. 1 л.д.149,150).
Постановлением суда от 15.01. 2013 года был принят отказ ОСОБА_3 от услуг этого адвоката (т.2 л.д. 52).
Постановлением суда от 04.03. 2013 года было удовлетворено ходатайство ОСОБА_3 о назначении ему защитника в связи с затруднительным материальным положением (т.2 л.д.78). С 22.03.2013 года уголовное дело слушается с участием защитника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, которая привлечена основании ст.ст. 14-16 Закона Украины «О безоплатной правовой помощи» (т.2 л.д.78,91-93).
Ходатайство ОСОБА_3 суд расценивает как заявленное в порядке ст. 61 УПК Украины (в ред.1960 г).
Каких-либо объективных данных, предусмотренных этим законом ( ч.ч.1,2, 3,5 ст. 61 УПК Украины в ред. 1960 г.), исключающих участие в деле адвоката ОСОБА_2, судом не установлено. Обстоятельства на которые указывает в своем ходатайстве ОСОБА_3 также не находят своего подтверждения.
Нет у суда доказательств и того, что адвокат ОСОБА_2 злоупотребляет своими правами, препятствует установлению истины по делу, затягивает судебное рассмотрение дела, нарушает порядок в судебном заседании, не исполняет распоряжения председательствующего (ч.4 ст. 61 УПК Украины в ред. 1960г.).
В соответствии с ч.1 ст. 61-1 УПК Украины (в ред. 1960 г.) защитник может быть отстранен от участия в деле только при наличии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК Украины (в ред. 1960 г.).
Таких оснований судом не установлено.
Разрешение вопроса об устранении защитника от участия в деле в период его слушания в суде отнесено к компетенции суда, что предусмотрено ч.4 ст. 61-1 УПК Украины (в ред. 1960 г.).
Относительно ходатайства ОСОБА_3 о замене защитника суд полагает необходимым и в этом отказать, поскольку основания его аналогичные тем, по которым постановлением суда от 23.10. 2013 года ОСОБА_3 в этом отказано (т.2 л.д.204,205).
Кроме того судом установлено, что по состоянию на 24.12. 2013 года ОСОБА_3 не является лицом, которое на основании ст. 45 УПК Украины (в ред. 1960 г.) должно свои интересы представлять с обязательным участием защитника.
В судебном заседании 23.10. 2013 года (т.2 л.д. 204,205) ОСОБА_3 было разъяснено его право пригласить того или иного защитника на любой стадии процесса, иметь нескольких защитников, а также об обязанности суда оказать ему, как лицу, которое содержится под стражей, помощь в установлении связи с избранным им защитником или лицами, которые могут его пригласить, для чего было предоставлено время до следующего судебного заседания. С такими ходатайствами к суду ОСОБА_3 не обращался.
Участие в уголовном деле адвоката для защиты интересов подсудимого ОСОБА_3 является дополнительной гарантией соблюдения его прав и интересов и не нарушает его права на защиту.
На основании изложенного выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_3 об устранении от участия в уголовном деле защитника адвоката ОСОБА_2
А поэтому, руководствуясь ст.ст.44-47,61,61-1 УПК Украины (в ред.1960 г). суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайство подсудимого ОСОБА_3 об устранении от участия в уголовном деле защитника адвоката ОСОБА_2 отказать.
Повторно разъяснить ОСОБА_3 его право пригласить того или иного защитника на любой стадии процесса, иметь нескольких защитников, а также об обязанности суда оказать ему, как лицу, которое содержится под стражей, помощь в установлении связи с избранным им защитником или лицами, которые могут его пригласить.
Судья А.И. Мороз