№ провадження 11-п/781/214/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
14.12.2015 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності провадження 1кс/396/170/15 за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 07.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що не можливо утворити склад суду для розгляду даної скарги.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який просив відмовити у задоволенні подання, думку прокурора про направлення подання до Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки на сьогоднішній час кримінальне провадження розслідується слідчим прокуратури Кіровоградської області, а тому всі питання щодо слідчих дій необхідно вирішувати у Ленінському районному суді м. Кіровограда, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області не підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні причини для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Згідно ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Як свідчать матеріали подання, 19.11.2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою у порядку ст. 303 КПК України на постанову заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 07 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишено без задоволення, а матеріали скарги ОСОБА_6 - повернуто Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області для розгляду по суті.
При цьому, колегією суддів апеляційного суду чітко визначено, що від розгляду скарги ОСОБА_6 є відведеним суддя ОСОБА_8 ухвалою судді ОСОБА_9 від 15 жовтня 2015 року (за заявою скаржника ОСОБА_6 ) та суддя ОСОБА_10 ухвалою судді ОСОБА_8 від 06 листопада 2015 року.
Суддя ОСОБА_9 є відведеною від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303 КПК України (ухвала судді ОСОБА_11 від 24 вересня 2015 року).
Тобто, суддя ОСОБА_9 є відведеною не від розгляду конкретно скарги ОСОБА_6 , поданої останнім на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання під час досудового розслідування, а від розгляду заяви про самовідвід іншого судді цього суду.
Розгляд суддею ОСОБА_9 заяви про відвід судді ОСОБА_8 не є причиною неможливості розглядати скаргу ОСОБА_6 по її суті, крім випадку її відведення безпосередньо від розгляду такої скарги.
Навіть, якщо б і суддя ОСОБА_9 у даному випадку була процесуально позбавлена права брати участь у даному провадженні, то у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області працює ще двоє професійних суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Означені судді також лише розглядали заяви про відвід іншим суддям та про самовідвід суддів, проте не є відведеними від розгляду конкретно скарги ОСОБА_6 , поданої останнім в порядку ст. 303 КПК України.
Однак, суд першої інстанції після повернення матеріалів подання для розгляду по суті, не виконав на законних підставах ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року і не використав всі можливі заходи для оперативного та негайного розгляду скарги ОСОБА_6 по суті.
Крім того, беручи до уваги положення нині діючого Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. ст. 34, 76 КПК України, фактично, направлення матеріалів на даній стадії до іншого суду, за тих підстав, що їх зазначено у поданні, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, вказані у поданні обставини, враховуючи викладене вище та вимоги ч. 1 ст. 34 КПК України, не є обґрунтованими та законними підставами для передачі матеріалів скарги на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про зміну підсудності матеріалів провадження 1кс/396/170/15 за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 07.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення.

Матеріали скарги повернути Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1