Справа № 171/2405/15-к
Провадження № 1-кп/211/187/16
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002425 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002425 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду надійшов цивільний позов Приватного Акціонерного Товариства «Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство» до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити справу до судового розгляду та прийняти до спільного розгляду, заявлений потерпілою стороною цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_6 проти призначеня судового розгляду заперечував, та посилаючись на те, що в обвинувальному акті викладені обставини, які не відповідають дійсності, обвинувальний акт складено лише відносно одного обвинуваченого в той час, як злочин відносно нього був вчинений групою осіб, просив суд повернути обвинувальний акт для усунення вказаних недоліків.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , проти призначення справи до судового розгляду заперечував та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як в ньому не викладено фактичні обставини вчинених злочинів, що були встановлені під час попередніх судових розглядів, слідчим під час проведення досудового розслідування не виконано вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі про повернення справи для проведення додаткового розслідування, реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до обвинувального акту не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, не містить даних про те, чи прийнято слідчим рішення про порушення чи відмову в порушені справи за ст. 15, 115, 135 ч.2, 185 ч.5, 187 ч.4, 249, 304 КК України. В обвинувальному акті дії обвинуваченого кваліфіковано невірно, не прийнято рішення щодо інших осіб, які приймали участь у вчиненні кримінальних правопорушень, крім того слідчим під час досудового розслідування допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, матеріали кримінального провадження не були належним чином відкриті стороні потерпілих.

Представник потерпілого Приватного Акціонерного Товариства «Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_8 , проти призначення справи до судового розгляду заперечував, підтримавши позицію представника потерпілого ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду та прийняття цивільного позову потерпілого не заперечували, в той же час вважали необґрунтованим клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002425 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України, суд вважає, що вказаний документ у повному обсязі не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень п. 2 п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як слідує з обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України.

В той же час, в підготовчому судовому засіданні дата народження обвинуваченим ОСОБА_4 , який з`явився на виклик суду, вказана 07.08.1972 року, що позбавляє суд можливості визначити особу обвинуваченого в судовому засіданні. Крім того, при викладені фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прокурором заначено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який не зазначений обвинуваченим по вказаному кримінальному провадженню, інші дані щодо прийняття рішення відносно даної особи слідчим, прокурором чи судом, як в обвинувальному акті так і в долученому до нього реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні, що позбавляє суд можливості визначити процесуальний статус вказаної особи, зважаючи на заявлені потерпілим позовні вимоги.

Крім того, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суб`єктивна сторона якого передбачає необережність по відношенню до наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, викладені в обвинувальному акті не в повному обсязі, оскільки слідчим зазначено про навмисність дій обвинуваченого при зміні напрямку руху та виїзду за межі проїзної частини де скоєно наїзд на потерпілого, однак не визначено відповідно до положень ст. 23 КК України форму вини обвинуваченого по відношенню до наслідків у виді наїзду на потерпілого.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Беручи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і вказані вище порушення допущені при його складені, перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, суд вважає за необхідне клопотання представника потерпілого частково задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника потерпілого, щодо суттєвого порушення кримінально-процесуального закону слідчим під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в частині окремих процесуальних дій, оскільки вони фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим без їх дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 - задоовльнити частково.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002425 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України - повернути прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1