Справа № 399/392/15-к
Провадження № 1-КП/399/100/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого конярем філії «Онуфріївській кінний завод № 175» ДП «Конярство України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у інше приміщення, за таких обставин.
О 15 годині 26 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна витяг скло із вікна належного ОСОБА_6 металевого кіоска, що знаходиться на березі середнього ставу в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області і через утворений таким чином отвір проник в приміщення зазначеного металевого кіоску, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 бінокль фірми Vixen Ascot, модель 8-32x50 CF Zoom, вартістю з урахуванням зносу 5 656 грн., після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, покаявся і дав показання, що відповідають пред`явленому обвинуваченню та в даному вироку. Цивільний позов про стягнення з нього 5 656 грн. визнав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки належного йому бінокля та просив задовольнити його цивільний позов.
Інші докази за згодою у часників судового розгляду судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у таємній крадіжці чужого майна, поєднаній з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд врахував: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким; особу винуватого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем роботи - позитивно; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та сприяння розслідуванню злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання; і вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією, т. т. застосування ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5 656 гривень у рахунок заподіяного крадіжкою збитку.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 30 діб з моменту його проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .