overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2014/2946/2012 Председательствующий 1 инстанции Бибик О.В.
Производство: 10/2090/1254/2012 Докладчик: Виноградова Е.П.
Категория: ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины
25 октября 2012 года апелляционный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Гетьман Е.Н.,
представителя ОСОБА_2,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове
материалы уголовного дела по апелляции представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
постановление судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 11 сентября 2012
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 11 сентября 2012
года жалоба представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постановление следователя
прокуратуры Змиевского района Харьковской области от 04.06.2012 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении бывшего стершего государственного исполнителя
ВДВС Змиевского РУЮ Харьковской области ОСОБА_3 по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.ст.364, 365 УК Украины оставлена без удовлетворения.
На указанное постановление представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28.09.2012
года подал апелляцию, в которой просил постановление суда отменить.
18.10.2012 года дело из районного суда, поступило в апелляционный суд Харьковской
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, заявителя ОСОБА_1 и
его представителя ОСОБА_2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что в настоящее время невозможно рассматривать дело по существу апелляционной жалобы,
так как она подана после истечения срока на апелляционное обжалование, указанного
районным судом в самом постановлении, а вопрос о восстановлении этого срока не
Как усматривается из материалов дела представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2
присутствовал в судебном заседании первой инстанции, при этом ходатайство о
восстановлении срока на апелляционное обжалование от него не поступало.
Разрешение вопросов о последствиях нарушения срока на апелляционное обжалование
и порядок его восстановления, в силу требований ст.ст.349-353 УПК Украины, относится к
компетенции суда, вынесшего постановление, которое обжалуется.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, суд,
Материалы дела по апелляции представителя ОСОБА_1 -- ОСОБА_2 на
постановление судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 11 сентября 2012
года, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13430/15-к

Провадження № 1кп/712/512/15
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002833 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно автоматизованої системи документообігу, визначено колегію суддів: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 2, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України на 10 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв..
Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Порядковий №1-кп/756/746/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 07 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про день, місце, час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Управлінню поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5824/13-к
У Х В А Л А

19 березня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 жовтня 2013 року о 15 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
Справа № 128/4282/15-к
УХВАЛА
12 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність начальника СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області та прокурора Вінницького району, а також Вінницької області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:
12.11.2015р. ОСОБА_2 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області зі скаргою на незаконну бездіяльність начальника СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області та прокурора Вінницького району, а також Вінницької області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.

За змістом ч.1 ст.32 КПК України суд здійснює кримінальне провадження в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або закінчено досудове розслідування.

Згідно ст.38 КПК України органами досудового розслідування є слідчі підрозділи, а не начальник СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, як конкретна особа.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, внесення відомостей в ЄРДР мав би здійснити слідчий відділ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, однак СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області розташований в м. Вінниці по вул. Мечнікова, 7, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Грушевського,17).

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до нього матеріалами, для подачі до належного суду, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 38, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність начальника СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області та прокурора Вінницького району, а також Вінницької області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину - повернути заявнику для звернення за підсудністю.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
Справа № 203/4032/12
ПОСТАНОВА

17 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області в порядку ст. 232 КПК України надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що її слід направити за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального висновку останній епізод інкримінованого ОСОБА_1 злочину за ч.2 ст. 185 КК України вчинений ним в період часу з 29.02.2012 року по 01.03.2012 року за адресою: Вінницька область м. Калинівка, вул. Воз`єднання, 28, двір будинку ОСОБА_2

Відповідно до ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Частиною 1 статті 41 КПК України передбачено, що суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю, про це суддя виносить постанову.

З огляду на викладене, дана кримінальна справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, а тому, відповідно до вимог ст. 41 КПК України, підлягає направленню за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області.

Згідно ст. 42 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються. Кримінальна справа, надіслана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтями 38 41 цього кодексу, повинна бути прийнята цим судом до свого провадження, якщо при цьому не перевищується компетенція суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 41, 42 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України направити за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
іменем України

"07" грудня 2015 р. Справа153/1806/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
законного представника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5
начальника Ямпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області
подання начальника Ямпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням терміном один рік.
В поданні начальника Ямпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 один раз притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки не порушував, нового кримінального правопорушення не вчинив.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
У справі встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, характеризується позитивно, чим довів своє виправлення, а призначений іспитовий строк закінчився, тому може бути звільнений від відбування покарання.
Суд, обговоривши подання, заслухавши засудженого, який розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, думку начальника КВІ, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення, розцінює це як виправлення та перевиховання засудженого. Отже, подання підлягає задоволенню, так як ст. 78 ч.1 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання начальника Ямпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, засудженого 17 листопада 2014 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням терміном один рік - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження 1-в/127/944/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.11.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2012 р. останнього було засуджено за ч. 2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , який подання підтримав, думку прокурора, що не заперечила щодо задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджений на протязі всього іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчать характеристики з місця проживання, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, вчасно виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України.
У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2012 р. в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/547/15
У Х В А Л А
ім`ям України
7 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 18.02.2003 р. апеляційним судом Херсонської області за ст.140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.2, 93 п. "а", ст.17 ч.2, ст.93 п. "ж, з", ст.141 ч.2, 142 ч.2, 143 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.5,186 ч.5, 263 ч.1, 321, 357 ч.3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнився 02.10.2009 р. умовно-достроково на 2 роки 7 місяців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2015 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 30.10.2015 р., ухвалою суду від 09.10.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 08.12.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачень його у повторному вчиненні тяжкого злочину, даних про його судимість за вчинення особливо тяжких злочинів.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 05.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 30.11.2015
Справа № 501/3007/15-к

У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що з 25 по 27 травня 2014 року, в невстановленому місці, він, будучи директором ПП «Автобудсервіс», склав та видав своїй колишній дружині ОСОБА_6 завідомо неправдивий офіційний документ довідку про доходи.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 змінив обвинувачення ОСОБА_5 , зазначивши в новому обвинувальному акті, що злочин був вчинений обвинуваченим в с.Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення кримінальної справи за територіальною підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого підтримали.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області, кримінальне провадження слід передати на розгляд цього суду.
При цьому судом враховується, що порушення правил територіальної підсудності було виявлено після початку судового розгляду.
Однак, судом також приймається до уваги, що згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення, постановлене з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню.
Керуючись ст.34 КПК України,
Звернутись до апеляційного суду Одеської області з поданням в порядку ст.34 КПК України про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя