Справа № 309/4156/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-сс/777/330/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 24 вересня 2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22 листопада 2015 року та встановлено заставу 96460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 24.09.2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що слідчим суддею винесено необґрунтоване, незаконне рішення, яке суперечить законним правам та інтересам підозрюваного, не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. При розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, формально підійшов до вивчення доказів, точніше до їх відсутності, в ухвалі не аргументував жодного свого висновку, а також вважає, що із змісту ухвали слідчого судді випливає, що слідчим і прокурором вже доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ні прокурором ні слідчим не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Судом не взято до уваги, що підозрюваний одружений, має на утримання двох малолітніх дітей, які потребують догляду, оскільки його дружина працює. Посилання у клопотанні про обрання запобіжного заходу на покази ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та на інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не підтверджені ніякими документами, оскільки до такого клопотання додано тільки витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, на що слідчий суддя уваги не звернув, не дав об`єктивної оцінки та за їх відсутності задовольнив клопотання, внаслідок чого було грубо порушено права підозрюваного.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- захисник ОСОБА_6 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи № 309/4126/15-к і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Хустським МВ (з обслуговування м. Хуста та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001221 від 20.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 23.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб поєднане з проникненням у житло.

23.09.2015 року слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 20.09.2015 року близько 01 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , знаходячись в с. Шаян, Хустського району, маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна будинку АДРЕСА_3 , проникли в середину, звідки викрали квадроцикл марки «Арктік Кат 700», зеленого кольору н. з. НОМЕР_1 2014 року випуску вартістю приблизно 345000 грн.; один телевізор марки «Самсунг Старт ТВ» діагоналлю 42 дюйма; три телевізори марки «Філіпс» діагоналлю 42 дюйма загальною вартістю приблизно 55200 грн.; кавоварку марка «Саєко Роял» вартістю приблизно 23000 грн.; дві газові плити іноземного виробництва загальною вартістю приблизно 6000 грн.; пральну машину іноземного виробництва вартістю приблизно 4000 грн.; водяний насос іноземного виробництва вартістю приблизно 1500 грн.; чотири автомобільні колеса диски з резиною, до автомобіля «Тойота» вартістю приблизно 20000 грн.; три кімнатні килими, загальною вартістю приблизно 3000 грн.; різноманітний посуд на загальну суму приблизно 1000 грн.; стабілізатор напруги 400 грн.; чим спричинили власнику будинку ОСОБА_15 значну матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 453100 грн.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя 24 вересня 2015 року постановив ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 листопада 2015 року та встановлення застави 96460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.

В даній ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема: повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 23.09.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.09.2015 року; витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001221; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 23.09.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 23.09.2015 року.

Також слідчий суддя в своїй ухвалі, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та докази і обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, встановив, що є всі підстави вважати, що ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою такими ризиками є те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення.

Ці ризики встановлені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких посилаються слідчий і прокурор.

Встановлення та врахування слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такої обставини, як тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України та за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, є правильним та відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, якою визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує в клопотанні слідчий, а також із висновком про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Такі висновки підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалах, наданих слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, обвинувачується (п. 2).

Слідчим суддею дані обставини враховані, зокрема те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, встановив обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, обґрунтував обраний розмір застави, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 183 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя формально підійшов до вивчення доказів, в ухвалі не аргументував жодного свого висновку, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а посилання на те, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що посилання у клопотанні про обрання запобіжного заходу на докази, здобуті в ході досудового розслідування, не підтверджені ніякими документами, оскільки до такого клопотання додано тільки витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, спростовуються дослідженням справи №309/4126.

Порушень норм кримінального процесуального закону України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не встановила.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, у зв`язку із чим, апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 24 вересня 2015 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22 листопада 2015 року та встановлено заставу 96460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3