Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11 - 233/11 Головуюча у 1-й інстанції Ігнатенко П.Я.
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15лютого 2011 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Коровайка О.І., Післєгіної Л.М.

Прокурора Чередніченко Є.Г.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 0.0. на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 3 вересня 2010 року,-

встановила :

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше судимий:

1.21 квітня 2009 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рога Дніпропетровської області за ч.І, 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту з 24 лютого 2010 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 512грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 0.0., повторно, 16 травня 2008 року близько 17 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кафе «Єва» по Синявіна, 11 м.Херсона, відкрито, шляхом ривка, заволодів золотим браслетом ОСОБА_2 вартістю 512 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 0.0. зазначає, що не має його вини в скоєнні злочину, що суд допустив однобічність і неповноту судового слідства, відмовив викликати в суд потерпілого і свідків та висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція безпідставна, засудженого ОСОБА_1 0.0., який підтримав апеляцію і в останньому слові просив апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 0.0. у вчиненні злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вони давали на досудовому слідстві і які ретельно дослідженні в судовому засіданні, із яких видно, що ОСОБА_1 0.0. в кафе з руки потерпілого ОСОБА_2 зірвав золотий браслет і на прохання ОСОБА_2 повернути йому браслет не повернув його, показання яких узгоджуються з показаннями засудженого ОСОБА_1 0.0., які він давав на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного і обвинуваченого, де вказував, що зірвав з руки ОСОБА_2 золотий браслет, оскільки ОСОБА_2, коли ОСОБА_1 0.0. знаходився в В.Олександрівці Херсонської області, зірвав з нього ланцюжок, яким суд дав належну оцінку та є обґрунтованим (а.с. 35-36, 37, 38, 39, 42-43, 48-49).

Злочинні дії ОСОБА_1 0.0. за ч.2 ст. 186 КК України судом кваліфіковані правильно.

Посилання в апеляції на те, що суд не викликав в судове засідання та не допитав потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що суд вживав заходи по їх виклику в судове засідання, неодноразово виносив постанови про привід вказаних осіб, але виконати постанову про привід міліція не мала можливості, оскільки вказаних осіб не було за місцем проживання.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б :могли потягнути за собою скасування вироку колегією судів не встановлено.

Колегія судів вважає, що вирок суду першої інстанції постановлено відповідно до вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м.Херсона 3 вересня 2010 щодо нього - без змін.