АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1693/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Савченко Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года г. Днепропетровск
2010 года октября 21 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Волошко С.Г., Альковой С.Н.
С участием прокурора Демеш О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям государственного обвинителя, адвоката ОСОБА_2 в
интересах осужденного ОСОБА_3 и самого осужденного ОСОБА_3 на
приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 28 июля 2010 года
ВАМБОЛТ ОСОБА_4, 5 июля
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее судимый:
14.03.2006г. по ст.ст. 121 ч.І, 187 ч.2, 296 ч.2,
296 ч.З УК Украины на 5 лет лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы,
3.11.2007г. на основании ст.107 УК Украины
условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня,
по ст. 185 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины
на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины назначено наказание - 5 лет лишения
На основании ст.71 ч.1 УК Украины к данному наказанию присоединено
неотбытое наказание по приговору суда от 14 марта 2006 года в виде 1 года 6
месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено - 6 лет 6 месяцев
ОСОБА_5, 11 сентября
ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, ранее судимый:
8.07.2003г. по ст.185 ч.З, 69 УК Украины на 1 год лишения свободы, с испытательным сроком, на основании ст.75 УК Украины, на 1 год; 22.10.2003г. по ст.ст. 185 ч.З, 198 УК Украины на 3 года лишения свободы, на основании ст.70 ч.4 УК Украины с поглощением наказания по приговору суда от
8.07.2003г. и к отбытию назначено - 3 года лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с испытательным сроком 2 года; 15.05.2007г. по ст. ст. 186 ч.2, 198 УК Украины на 4 года лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с
испытательным сроком 3 года; 28.03.2008г. по
ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года 6 месяцев
по ст.186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины данное наказание поглощено
наказанием назначенным по приговору суда от 28.03.2008г. и окончательно
назначено наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_5 признаны виновными и
осуждены за совершение следующих преступлений.
9 января 2008г., примерно в 13-00 часов, ОСОБА_3, находясь в трамвае
маршрута №2, по пути следования от ЦКР г. Днепродзержинска до остановки
«Аврора», находясь в районе магазина «Дружба», расположенного на
пересечении проспекта Аношкина и пр.Ленина в г. Днепродзержинске, увидел
ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 Имея умысел
на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_3 рукой достал из накладного
кармана куртки у последнего мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1249 грн.,
в котором находилась стартовая карточка оператора «Лайф» стоимостью 15 грн.,
а также чехол стоимостью 40 грн., чем причинил материальный ущерб ОСОБА_6
И.В. на общую сумму 1304 гривни.
21 января 2008г., примерно в 23 часа ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5,
находясь возле дома №3 по ул. Матросова в г. Днепродзержинске, встретили
ранее им незнакомую ОСОБА_7
Увидев у нее в руках женскую сумочку, ОСОБА_3, по предварительному
сговору с ОСОБА_5 приняли решение похитить сумку.
Реализуя свой преступный умысел направленный на открытое похищение
чужого имущества, действуя согласованно, они подошли к ОСОБА_7 и
действуя согласно ранее распределенных между собой ролей, ОСОБА_5 стоял в
стороне и наблюдал, чтобы их действия не были замечены проходившими рядом
гражданами, а ОСОБА_3 находясь возле потерпевшей, стал вырывать сумку из
ее рук и с целью подавления сопротивления со стороны ОСОБА_7
умышленно нанес ей удар рукой в область лица, чем причинил физическую боль.
В продолжение своих преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5
умышленно, открыто похитили женскую сумочку стоимостью 75 грн., в которой
находились мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 750 грн., устройство
блютуз «Лоджитек» для телефона стоимостью 200 грн., кошелек стоимостью 40
грн. в котором находились деньги в суме 5 грн., а всего причинили материальный
ущерб на общую сумму 1070 грн.
8 мая 2008г., примерно в 0-30 час., находясь возле ДК им. Горького
расположенного по ул. Беседова в г. Днепродзержинске, подошел к ранее
знакомой ОСОБА_8, где на почве личных неприязненных отношений толкнул ее
отчего она упала на землю, после чего нанес два удара ногой по спине сидящей на
В результате падения из кармана куртки ее выпал принадлежащий ей
мобильный телефон. Имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей, ОСОБА_3, умышленно, тайно, поднял с земли
мобильный телефон «Самсунг» и направился в сторону ул. Беседова.
Мобильный телефон стоит 850 гривен.
-адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда в интересах ОСОБА_3
изменить, смягчить ему наказание;
-в дополнении и изменении к апелляционной жалобе этот же адвокат в
интересах своего подзащитного просит приговор суда отменить в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением
права на защиту, неполнотой судебного следствия, а дело направить на
дополнительное расследование;
-осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, ссылаясь при
этом на то, что суд изначально занял обвинительный уклон, к нему и ОСОБА_5
были применены недозволенные методы следствия, в результате чего органы
следствия «выбили» явки с повинной, суд не назначил повторно проверку по этим
фактам, ОСОБА_5 пояснил, что на момент кражи у ОСОБА_7 он находился под
стражей в КПЗ и этот факт также не был проверен судом, по делу имеются другие
нарушения, в связи с чем он просит оправдать его по эпизодам краж у ОСОБА_6
и ОСОБА_7, оставив только эпизод кражи у потерпевшей ОСОБА_8, с
обвинением в котором он согласен, смягчив меру наказания;
-государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с
существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного наказания несоответствия назначенного
судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденных, а
дело направить на новое судебное разбирательство;
-в дополнении к апелляции государственный обвинитель просит приговор
суда в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить из-за существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия назначенного
судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного,
постановить свой приговор, которым назначить наказание ОСОБА_3 по
ст.185 ч.2 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины - 5
лет лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины назначить наказание -
6 лет лишения свободы.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины к данному наказанию присоединено
частично неотбытое наказание по приговору суда от 14.03.2006г. в виде 1 года 8
месяцев 23 дней лишения свободы и окончательно назначить ему наказание - 7
лет 8 месяцев 23 дня лишения свободы.
Приговор суда в отношении ОСОБА_5 изменить, исключив из вводной
части приговора указание о судимостях от 8.07.2003г. и 22.10.2003г., так как они
В дополнении к апелляции государственный обвинитель просит приговор
суда в отношении обоих осужденных отменить в связи с существенными
нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствия
назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления личности
осужденных, нарушении права на защиту, а также мягкости назначенного
Уголовное дело возвратить в тот же суд, на новое судебное
разбирательство, в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденных ОСОБА_3 и
ОСОБА_5, которые просили об отмене приговора суда, мнение прокурора,
который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя в
окончательной редакции, защитника ОСОБА_9, которая поддержала доводы
апелляции своего подзащитного ОСОБА_3, изучив материалы дела, проверив
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция государственного
обвинителя подлежит полному удовлетворению, а апелляции адвоката
ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным. При этом суд должен основывать свой приговор лишь
на тех доказательствах которые были рассмотрены в судебном заседании, должен
оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их
совокупности, руководствуясь требованием закона.
Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст.334 ч.1 УК Украины, в
приговоре должен изложить формулировку обвинения признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, форму вины и мотив преступления.
Суд же в нарушение вышеуказанных требований закона допустил ряд
нарушений, которые влекут безусловную отмену приговора.
Так, осужденный ОСОБА_3 вину свою в инкриминируемом ему
преступлении по эпизоду от 9.01.2008г. не признал, однако суд в нарушение
требований закона исследовав протокол очной ставки между ОСОБА_3 И
осужденным ОСОБА_5 (л.д. 69 том 4) не положил данное доказательство в основу
приговора и оценки ему не дал в приговоре.
В установочной части приговора суд не указал фамилию лица, которое
совершило преступление в отношении ОСОБА_8 по эпизоду от 8 мая 2008г., что
является нарушением требований ст.64 УПК Украины.
Также суд в приговоре не дал оценки и не привел вообще в нем заявление
осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, хотя
такая проверка была проведена (л.д. 236-237 том 4).
Не дана оценка в приговоре и ряду других доказательств по делу, которые
имеются в деле и были предметом исследования в судебном заседании.
Кроме того, суд, принимая отказ осужденных от защитников не выяснил
мотивы такого отказа, чем нарушил требования ст.46 УПК Украины (л.д. 106 об.-
Кроме того, суд, согласно протокола судебного заседания от 6 июля 2010г.,
удовлетворил ходатайство осужденного ОСОБА_3 о допуске для участия в
деле по защите его интересов адвоката ОСОБА_2 (л.д. 141 об. Том 5) и
возобновил судебное следствие.
Вместе с тем, адвокат был лишен права задать вопросы участникам
судебного процесса.
Как усматривается из протокола судебного заседания адвокат был лишен
права не только что-либо уточнить и выяснить но и заявить какие-либо
ходатайства в защиту интересов осужденного (л.д. 143 том 5).
Более того, в материалах дела отсутствуют данные, которые бы
свидетельствовали о том, что адвокат ОСОБА_2 был в полном объеме
ознакомлен с совокупностью всех доказательств по делу.
Неправильно в приговоре также судом исчислен срок с которого
необходимо исчислять срок наказания осужденному ОСОБА_3, так как он был
задержан 17 мая 2008г., а суд же исчисляет наказание с 20 мая 2008г.
Также необоснованно суд указал в приговоре, в установочной части, о
судимостях ОСОБА_5, которые были погашены в соответствии со ст.89 УК
Украины, а именно от 8 июля 2003г. и 22 октября 2003г.
Кроме того, коллегия судей считает, что обоснованы также доводы
государственного обвинителя о том, что осужденному ОСОБА_3 назначено
чрезмерно мягкое наказание, при том объеме обвинения которое ему вменено.
Если при новом рассмотрении дела объем обвинения ОСОБА_3 не
увеличится, то назначенное наказание следует признать излишне мягким.
По делу имеются и другие нарушения требований УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить полностью.
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3
удовлетворить частично.
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 28 июля
2010 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_3
ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_3 оставить прежнюю -
содержание под стражей.
Судьи подписи