Справа № 576/1635/15-к
Провадження № 1-кп/576/194/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 червня 2015 року біля 22 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, через незамкнуті вхідні двері проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . В подальшому за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки в спальній кімнаті будинку зняв метало-пластикове вікно, вартістю 715 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 715 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 28 червня 2015 року близько 22 години 00 хвилин, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, через незамкнуті вхідні двері проник у приміщення будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . За допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, у нежилій кімнаті будинку ОСОБА_4 демонтував котел газовий опалювальний водогрійний типу «АОГВ-10», вартістю 2565 грн., який належить ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку, та приготував його до виносу з будинку. Після цього ОСОБА_4 залишив будинок.
В ніч з 29 червня 2015 року на 30 червня 2015 року, близько 00 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , з метою закінчення свого злочинного умислу, направленого на викрадення раніше демонтованого та приготовленого для крадіжки котла, прийшов до будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшовши до будинку, був виявлений власником будинку ОСОБА_5 внаслідок чого не зміг довести злочин, а саме: крадіжку газового котла, до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Внаслідок незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 могла бути спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2565 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, 27 червня 2015 року, біля 22 години 00 хвилин, він вигулював собаку, побачивши, що вхідні двері в будинок не замкнені, зайшов в приміщення будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . За допомогою викрутки, яку він мав при собі, в спальній кімнаті будинку, зняв метало-пластикове вікно, яке відніс до себе додому. На другий день у вечірній час, через незамкнуті вхідні двері він зайшов у будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . За допомогою інструментів, які мав при собі, у нежилій кімнаті будинку відкрутив газовий котел підготовивши його до виносу з будинку та залишив будинок. Потім, на слідуючу ніч він зайшов до будинку, щоб забрати котел, але не зміг, бо там його зупинив власник будинку ОСОБА_5 .
В скоєних кримінальних правопорушеннях щиро кається.
Дані показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження й ніким не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню його допитом та оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на вчинення крадіжки, вчиненої повторно з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у відношенні особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі.
Однак, зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його щире каяття, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов не заявлено.
З обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення: товарознавчої експертизи № 211 ТЗ від 28.07.2015 року в сумі 184 грн. 14 коп., товарознавчої експертизи № 210 ТЗ від 27.07.2015 року в сумі 184 грн. 14 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: котел газовий опалювальний водогрійний типу «АОГВ-10» та пластикове вікно потерпілій ОСОБА_6 необхідно дозволити використовувати за призначенням.
Керуючись ст. ст. 349 ч.3, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення: товарознавчої експертизи № 211 ТЗ від 28.07.2015 року в сумі 184 грн. 14 коп., товарознавчої експертизи № 210 ТЗ від 27.07.2015 року в сумі 184 грн. 14 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: котел газовий опалювальний водогрійний типу «АОГВ-10» та пластикове вікно потерпілій ОСОБА_6 дозволити використовувати за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не було скасовано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді за їх заявою його копію.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1