АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1801/2010г. Председательствующий 1 инстанции Смирнов A.C.
Категория: ч. 1 ст.263,
УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
11 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Грошевой Е.Ю.
судей: Федюшиной Л.М., Придни A.A.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора помощника прокурора Нововодолажского района Харьковской области на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 17 августа 2010 года,
февраля ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:
1.1974 году Харьковским районным судом
Харьковской области по ст. 215-3 ч.1 УК Украины;
2.1977 году Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. 215 ч.1, 215-3 ч.2, 140 ч.2 УК Украины,
3.1978 году Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 206 ч.2, 140 ч.2 УК Украины;
4. 1983 году Октябрьским районным судом г.Харькова по ст. 215-3 ч.2, 140 ч.2 УК Украины;
5. 1989 году Дзержинским районным судом г.Харькова но ст. 215-3 ч.2, 140 ч.2 УК Украины;
6. 1995 году Харьковским районным судом
Харьковской области по ст. 106 ч.2 УК Украины;
7. 2003 году Харьковским районным судом
Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины
проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2, 15 января 1976
года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5
Нововодолажского района Харьковской области
гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6,
женатый, не работающий, ранее не судимый,
проживающий по адресу Харьковская область,
Нововодолажский район, с. Сосоновка, ж/д станция
«Сосоновка» железнодорожный дом №5,
осуждены по ч.1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобождены с испытательным сроком ОСОБА_1 3 года, ОСОБА_2 2 года с возложением на них обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства., ОСОБА_2 оставлена ранее избранная подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Приговором суда установлено, что в конце 2006 года ОСОБА_1 в гараже своего домовладения, расположенного по ул. Мира, 70 пос. Высокий, Харьковского района Харьковской области, обнаружил одноствольное гладкоствольное ружье и патроны к нему, принадлежащие его отцу, которое он не имея предусмотренного законом разрешения хранил у себя в гараже. В середине сентября 2008 года ОСОБА_1 путем укорочения ствола и удаления приклада из указанного ружья изготовил обрез, который также продолжал хранить по месту своего жительства. 11 ноября 2008 года ОСОБА_1, находившись в состоянии алкогольного опьянения, перевез на электричке в п. Новая Водолага обрез и имеющийся у него патрон 12 калибра, где встретив ранее ему незнакомого ОСОБА_2, попросил последнего оказать ему помощь в продаже обреза. На, что ОСОБА_2 дал свое согласие. Затем они на такси проследовали в центр поселка, где ОСОБА_2 стал предлагать гражданам приобрести указанный обрез, однако все отказались. В тот же день, примерно в 17 часов 30 минут в магазине «Светлана», расположенном на ул. Кооперативной в пгт Новая Водолага, Нововодолажского района Харьковской области при личном досмотре у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят указанный обрез, а у ОСОБА_1 патрон 12 калибра.
В апелляции прокурора, ставиться вопрос об отмене приговора, в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного ими преступления.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 87 УПК Украины основным способом фиксации процесса
судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания, который должен быть изготовлен не позднее семи суток со дня окончания рассмотрения дела. Протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания ( ст. 87-1 этого Кодекса).
Однако, несмотря на указанные предписания закона, судом не выполнены его требования.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из журнала записи технической фиксации судебного процесса (л.д. 186, 191, 195-197) по данному делу проведено судебные заседания - 02.07.2010 г., 23.07.2010 г., 17.08.2010 г. в которых были допрошены свидетели и дело было рассмотрено о существу.
Вместе с тем, в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний на указанные даты, что является существенным нарушением требований статей 87, 87-1 УПК Украины, которые препятствовали суду полно и всесторонне
рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Поэтому в силу пункта 10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины коллегия судей считает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены незаконного и необоснованного приговора суда, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Доводы апелляций прокурора в силу наличия безусловного основания к отмене приговора, коллегией судей не проверялись. Однако во время нового судебного рассмотрения, суду необходимо тщательно проверить все доводы апелляции и с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 370, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора - удовлетворить частично.
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 17 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи