Справа № 464/6758/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/585/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002174 від 06 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6
захисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_8 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

встановила:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сихівського районного суду м. Львова від 14.12.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України

відмовлено, а щодо підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і накладено заборону цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Строк дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу два місяці, тобто до 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 підозрюється в тому, що він 06 липня 2015 близько 18.45 год., перебуваючи по вул. Зеленій у м. Львові, неподалік будинку під № 251, побачивши потерпілу ОСОБА_13 , на шиї у якої знаходився золотий ланцюжок з золотими підвісками у вигляді букви «М» та хрестика, загальною вартістю 9 000 грн., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до потерпілої та шляхом застосування насильства, що не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, штовхнув її у спину, та рукою зірвав з шиї останньої даний ланцюжок, від чого у неї на шиї утворився синець після чого почав втікати в сторону авторинку, що по вул. Зеленій у м. Львові. Своїми умисними діями ОСОБА_12 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 9 000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_14 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою з підстав неправильного застосування кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим суддею не надано правильної оцінки усім ризикам, що наявні у даному кримінальному провадженні.

На думку апелянта, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував суспільної небезпеки вчиненого підозрюваним ОСОБА_16 діяння та хибно дійшов до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_16 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, апелянта про скасування оскаржуваної ухвали і винесення нового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_17 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 06 серпня 2015 року до ЄРДР внесено відомості за № 0002174 за ознаками злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, а 07 серпня 2015 року ОСОБА_18 оголошено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_12 під час досудового розслідування дав показання з приводу повідомленої підозри, повідомивши всі обставини події і повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, як під час досудового розслідування, так і під час розгляду подання слідчого слідчим суддею та апеляційного розгляду.

Таким чином, слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_16 злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку, що сама лише ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_12 та наявність непогашеної судимості не може бути підставою для застосування до нього цього найсуворішого запобіжного заходу, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, прийшовши до правильного висновку, що обрання підозрюваному ОСОБА_15 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_16 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя помилково, всупереч вимог ст. 196 КПК України, вказав, що твердження прокурора про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати займатись злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілу та свідків чим спотворювати доказову базу, не ґрунтуються на жодних фактичних даних.

На думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді суперечить прийнятому ним рішенню про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_15 та вимогам закону, оскільки у випадку не доведеності прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіжний захід не обирається.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором обґрунтовано доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_12 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, не має постійного джерела доходів так, як не працює.

Таким чином, на думку колегії суддів, прокурором доведено існування щонайменше одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов до переконання про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, правильно прийшовши до переконання, що застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_16 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора і залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_19 .
Ухвала вступила в законну силу 21 серпня 2015 року.
Копію виготовлено «____» серпня 2015 року
Помічник судді ОСОБА_20