Справа № 395/849/15-к
Провадження № 1-кп/395/94/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі Колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , залученого для участі в окремій процесуальній дії (далі захисник ОСОБА_14 ), секретаря судового засідання ОСОБА_15 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 на більш м`яку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 10.06.2015 р., стосовно
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сарапул, Удмуртської АРСР, РФ, громадянин України, неодружений, осіб на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
29.10.1999 р. Зачепилівським райсудом Харківської області за ч. З ст. 81 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
29.12.2000 р. Київським міськсудом за ст. ст. 93 пп. «е», «б», «і», 206 ч. 2, 117 ч. З, 118 ч. 2 КК України до 10 років позбавлення волі;
25.02.2003 р. Червоноградським райсудом Харківської області за ч. З ст.185 КК України до 10 років позбавлення волі;
09.07.2012 р. Київським райсудом м. Харкова за ст. ст. 115 ч. 2 п. 13, 185 ч. 2 КК України до 11 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новомиргорода, Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянин України, неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: 2004 р. н., 2011 р. н., не працює, зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Гаврилівка, Барвінківського району Харківської області, громадянин України, неодружений, осіб на утриманні не має, не працює, з базовою вищою освітою, зареєстрований по АДРЕСА_3 , фактично проживає по АДРЕСА_4 , раніше судимий Барвінківським районним судом Харківської області:
23.01.2013 р. за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
04.03.2015 р. за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_20 обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 09.07.2015 р.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_21 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на 60 днів.
Потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора повністю та заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_25 .
Обвинувачений ОСОБА_17 визнає власну причетність у скоєнні інкримінованих злочинів частково та не погоджується з кваліфікацією вчиненого, а також заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора. Вважає за потрібне змінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_16 частково визнає власну винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, заперечує проти кваліфікації скоєного, проте не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_18 відмовився прийняти участь у підготовчому судовому засіданні як особисто, так і дистанційно, в режимі відеоконференції. Тому суд, керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що гарантує кожній особі право на справедливий суд, вирішив, з метою захисту конституційних прав обвинуваченого, відкласти розгляд клопотання прокурора до наступного судового засідання, в якому він прийме участь в установленому законом порядку.
Захисник ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки заявила власне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_14 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_12 з таких міркувань.
Згідно з ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області було продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
08.06.2015 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 до 15 години 20 хвилин 13 липня 2015 р.;
09.06.2015 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_18 до 19 години 25 хвилин 13 липня 2015 р.;
стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 до 18 години 40 хвилин 13 липня 2015 р.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує:
тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_17 у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність 2-х малолітніх дітей, хворої матері, відсутність місця роботи, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні злочинів, які є умисними, тяжким і особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім обраного, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_16 у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, особу обвинуваченого, що раніше неодноразово засуджувався за скоєння особливо тяжких злочинів та обвинувачується у вчиненні злочинів, які є умисними, особливо тяжкими, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_16 , то суд вважає помилковим обґрунтування прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу, оскільки вказаний обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду.
Тому суд відповідно до ст. ст. 537 п. 12, 539 КПК України вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_16 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки в наявності є достатні підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , а також залишення обвинуваченого ОСОБА_16 у слідчому ізоляторі, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого і не перевіряючи докази щодо їх достовірності, керуючись ст. ст. 193-194, 196-197, 199, 205, 314-316, 333, 369-372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_26 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на 60 днів задовольнити частково.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 продовжити до 07 вересня 2015 р. 18 години 40 хвилин.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_18 залишити без змін.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_18 тимчасово продовжити до наступного судового засідання, тобто до 07 серпня 2015 р. 19 години 25 хвилин.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_16 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді, тобто до 07 вересня 2015 р. 15 години 20 хвилин.
Відмовити у задоволення клопотання захиснику ОСОБА_12 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
суддя підпис ОСОБА_27
Судді: підпис ОСОБА_28 ОРЕНДОВСЬКИЙ
підпис ОСОБА_29
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_27

копія
Справа № 395/849/15-к
Провадження № 1-кп/395/94/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі Колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , залученого для участі в окремій процесуальній дії (далі захисник ОСОБА_14 ), секретаря судового засідання ОСОБА_15 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 на більш м`яку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 10.06.2015 р., стосовно
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сарапул, Удмуртської АРСР, РФ, громадянин України, неодружений, осіб на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
29.10.1999 р. Зачепилівським райсудом Харківської області за ч. З ст. 81 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
29.12.2000 р. Київським міськсудом за ст. ст. 93 пп. «е», «б», «і», 206 ч. 2, 117 ч. З, 118 ч. 2 КК України до 10 років позбавлення волі;
25.02.2003 р. Червоноградським райсудом Харківської області за ч. З ст.185 КК України до 10 років позбавлення волі;
09.07.2012 р. Київським райсудом м. Харкова за ст. ст. 115 ч. 2 п. 13, 185 ч. 2 КК України до 11 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новомиргорода, Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянин України, неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: 2004 р. н., 2011 р. н., не працює, зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Гаврилівка, Барвінківського району Харківської області, громадянин України, неодружений, осіб на утриманні не має, не працює, з базовою вищою освітою, зареєстрований по АДРЕСА_3 , фактично проживає по АДРЕСА_4 , раніше судимий Барвінківським районним судом Харківської області:
23.01.2013 р. за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
04.03.2015 р. за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_20 обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 09.07.2015 р.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_21 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на 60 днів.
Потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора повністю та заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_25 .
Обвинувачений ОСОБА_17 визнає власну причетність у скоєнні інкримінованих злочинів частково та не погоджується з кваліфікацією вчиненого, а також заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора. Вважає за потрібне змінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_16 частково визнає власну винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, заперечує проти кваліфікації скоєного, проте не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_18 відмовився прийняти участь у підготовчому судовому засіданні як особисто, так і дистанційно, в режимі відеоконференції. Тому суд, керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що гарантує кожній особі право на справедливий суд, вирішив, з метою захисту конституційних прав обвинуваченого, відкласти розгляд клопотання прокурора до наступного судового засідання, в якому він прийме участь в установленому законом порядку.
Захисник ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки заявила власне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_14 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_12 з таких міркувань.
Згідно з ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області було продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
08.06.2015 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 до 15 години 20 хвилин 13 липня 2015 р.;
09.06.2015 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_18 до 19 години 25 хвилин 13 липня 2015 р.;
стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 до 18 години 40 хвилин 13 липня 2015 р.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує:
тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_17 у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність 2-х малолітніх дітей, хворої матері, відсутність місця роботи, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні злочинів, які є умисними, тяжким і особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім обраного, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_16 у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, особу обвинуваченого, що раніше неодноразово засуджувався за скоєння особливо тяжких злочинів та обвинувачується у вчиненні злочинів, які є умисними, особливо тяжкими, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_16 , то суд вважає помилковим обґрунтування прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу, оскільки вказаний обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду.
Тому суд відповідно до ст. ст. 537 п. 12, 539 КПК України вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_16 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки в наявності є достатні підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , а також залишення обвинуваченого ОСОБА_16 у слідчому ізоляторі, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого і не перевіряючи докази щодо їх достовірності, керуючись ст. ст. 193-194, 196-197, 199, 205, 314-316, 333, 369-372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_26 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на 60 днів задовольнити частково.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 продовжити до 07 вересня 2015 р. 18 години 40 хвилин.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_18 залишити без змін.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_18 тимчасово продовжити до наступного судового засідання, тобто до 07 серпня 2015 р. 19 години 25 хвилин.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_16 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді, тобто до 07 вересня 2015 р. 15 години 20 хвилин.
Відмовити у задоволення клопотання захиснику ОСОБА_12 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
суддя підпис ОСОБА_27
Судді: підпис ОСОБА_28 ОРЕНДОВСЬКИЙ
підпис ОСОБА_29
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_27