АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/118/15 Справа № 203/2918/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , такого, що не
має судимостей,
за ч. 2 ст. 364 КК України визнано невинуватим та виправдано за відсутністю події інкримінуємого злочину; за ч. 2 ст. 367 КК України визнано винним та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком на два роки.
На підставі ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України 1960 р. ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він, будучи службовою особою, обіймаючи посаду начальника відділення № 12 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління, вчинив злочин за наступних обставин.
Так, приблизно на початку вересня 2008 року до ОСОБА_6 у відділенні № 12 філії ВАТ КБ «Надра» звернулася невстановлена слідством особа з метою отримання споживчого кредиту на купівлю автомобіля, маючи при цьому в розпорядженні документи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 , достовірно знаючи про порядок і умови видачі споживчих кредитів, маючи умисел на зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в інтересах невстановленої особи, без організації належної перевірки особи позичальника та поручителя, перевірки наданих документів, а також перевірки заставного майна, 22 вересня 2008 року, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 , підписав від імені банківської установи ВАТ КБ «Надра» договір «Автопакет» № 902906/ФЛ, згідно якого ВАТ КБ «Надра» надало позичальникові кредит для придбання транспортного засобу, за яким невстановлена ??особа 22 вересня 2008 року отримала від імені ОСОБА_8 з каси відділення № 12 філії ВАТ КБ «Надра» грошові кошти в розмірі 218 612 грн., розписавшись від імені ОСОБА_8 в заяві на видачу готівки № 882 від 22 вересня 2008 року.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування постановленого вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства. Вказує на те, що районний суд при винесенні вироку необґрунтовано визнав невинним ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з тим, що в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони злочину. Вважає, що суд не врахував всі докази по справі, перекваліфікувавши дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України. Посилається на те, що суд в порушення вимог ст. 275 КПК України 1960 р. вийшов за межі пред`явленого органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачення і сформулював нове. Стверджує, що висновки суду суперечать один одному. Також апелянт зазначає, що судом були безпідставно відхилено клопотання сторони обвинувачення про виклик свідка ОСОБА_10 . Вказує на те, що судом в порушення вимог п. 7, 10 ч. 1 ст. 324 КК України при винесенні вироку не вирішено питання з цивільним позовом, пред`явленим цивільним позивачем в рамках кримінальної справи, а також не вирішено питання з судовими витратами.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області,міркування прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 і в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляції прокурора і просили вирок суду залишити без зміни, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора на вирок суду підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 367 КПК України 1960 року підставою для скасування судових рішень є істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.
Зокрема, у ст. 332 КПК України 1960 р. визначено, що вирок повинен складатися з трьох частин - вступної, мотивувальної і резолютивної.
З огляду на норми процесуального закону у резолютивній частині вироку викладаються конкретні рішення суду, що повинні логічно випливати з описово-мотивувальної частини. Усі зміни, внесені у вирок, повинні бути викладені з посиланням на матеріальний закон, чітко і ясно, щоб не виникало сумнівів при виконанні судових рішень.
У розглядуваній справі ці вимоги закону належним чином не дотримано.
Як убачається зі змісту вироку, суд в мотивувальній частині визнав недоведеним винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України та вказав на необхідність перекваліфікації дій підсудного з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України. Однак у резолютивній частині суд зазначив про визнання ОСОБА_6 невинним у пред`явленому обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та виправдання його в зв`язку з відсутністю складу інкримінуємого злочину і визнання його винним за ч. 2 ст. 367 КК України.
Таким чином, суд допустив невідповідності в своїх висновках, на що підставно звертає увагу прокурор, зокрема мотивувальна частина вироку не відповідає резолютивній, що ставить під сумнів законність прийнятого рішення.
Такі істотні суперечності висновків мотивувальної та резолютивної частин вироку, згідно зі ст. 369 КПК України являються підставою для скасування вироку.
Крім того, слушними також є доводи прокурора про те, що судом першої інстанції в порушення п.п. 7, 10 ч. 1 ст. 324 КК України 1960 р. при постановленні вироку не вирішено питання по пред`явленому цивільному позову в рамках кримінальної справи, а також не вирішено питання з судовими витратами.
Виходячи з вимог ст. 334 КПК України 1960 р., мотивувальна частина вироку повинна містити підстави для задоволення або відхилення цивільного позову.
Згідно ст. 335 КПК України 1960 р. в резолютивній частині вироку повинні бути зазначені рішення про цивільний позов та судові витрати.
Як вбачається з вироку, мотивувальна та резолютивна частини вироку не містять питань щодо рішень про цивільний позов та судові витрати.
При цьому по кримінальній справі був заявлений цивільний позов на суму 218 621 грн., а також по справі маються судові витрати за проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (висновок 3801/802-12 від 20 березня 2012 року) на суму 3 187 грн. 60 коп. і проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (висновок 1274/1275-12 від 04 травня 2012 року) на суму 7370 грн.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 КПК 1960 р. вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно ретельно дослідити всі докази по справі, перевірити інші доводи прокурора, які були викладені в його апеляційній скарзі, та з використанням усіх процесуальних можливостей прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, частково задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі.

Судді

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4