Справа № 11-566/12 Головуючий у І інстанції Рабець
Провадження № 11/1090/566/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 11.04.2012
УХВАЛА

Іменем України

«11» квітня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОРЕЛ А.І.,

суддів ПОЛОСЕНКА В.С. та ЗАГОРУЙКА В.В.

за участю прокурора ЄЛФІМОВА І.П.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року, за якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючу, заміжню, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. № 310, раніше до якої амністія не застосовувалась і не судима,-

звільнено від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрито відповідно до п. «в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 на почату січня 2008 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в м. Бровари, Київської області познайомилась із ОСОБА_3 та в період часу з січня 2008 року по 20 травня 2011р. переслідуючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_3, отримувала від останньої грошові кошти в загальній сумі 116 000 грн., при цьому завідомо усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а саме їх привласнення. Внаслідок таких дій потерпілій ОСОБА_3 була спричинена значна матеріальна шкода на суму 116 000 грн., що в сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в червні 2008 року, та в невстановлений слідством час, перебуваючи в м. Бровари, Київської області познайомилась із ОСОБА_5 і після цього, в період часу з червня 2008 року по 30 вересня 2010 року, переслідуючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 отримувала від останньої грошові кошти в загальній сумі 32 000 грн., при цьому завідомо усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а саме їх привласнення. Внаслідок шахрайських дій потерпілій ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода на суму 32 000 грн.

В послідуючому, ОСОБА_4 у січні 2010 року, в невстановлений слідством час, перебуваючи в м. Бровари, Київської області познайомилась із ОСОБА_6 та в період часу з січня 2010 року по 08 травня 2011 року, переслідуючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2 отримувала від останнього грошові кошти в сумі 63 000 грн., при цьому завідомо усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а саме їх привласнення. Внаслідок шахрайських дій, потерпілому ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на суму 63 000 грн.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року за заявою обвинуваченої від 14 жовтня 2011 року, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрито відповідно до п. «в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, у звязку з тим, що обвинувачена має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В поданій апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської від 28 листопада 2011 року та повернути справу на додаткове розслідування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до обвинуваченої ОСОБА_4 Закон «Про амністію» був застосований невірно, оскільки остання вчинила злочин особливої тяжкості чим завдала її шкоду в особливо великих розмірах. Крім цього вважає, що судом неправильно застосовано кримінальний закон щодо ОСОБА_4, а провадження закрито з порушенням ст. 7 Закону України «Про амністію».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію потерпілої ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 365 КПК України, постанова суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляції, а висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази не досліджувались, не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена визнала повністю вину в інкримінованому злочині, розкаялася і запевнила суд, що буде повертати потерпілим борг в розмірі вказаному в обвинуваченні, а також те, що ОСОБА_7 на момент вчинення злочину мала на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії 1-ЖТ №634754, виданого 06.12.2006 року територіальним відділом реєстрації актів цивільного стану Льговського району Курської області і вона не позбавлена батьківських прав та утримує його, (а.с.164).

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України: особи, не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до Броварського міськрайонного суду 14 жовтня 2011 року з заявою про застосування до неї вимог п. «в» ч. 1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, посилаючись на те, що вчинила злочин середньої тяжкості і має на утриманні неповнолітню дитину.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4, згідно ст. 12 КК України не відноситься до злочинів тяжких чи особливо тяжких.

Таким чином, судове рішення ґрунтується на вимогах закону і підстав для його скасування чи зміни колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ