справа № 619/3576/15-к
провадження №1-кс/619/425/15
УХВАЛА
іменем України

26 серпня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді по кримінальному провадженню №0000082 за висунутою підозрою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
26 серпня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000082 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказав, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він отримав 25 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв. на порозі Дергачівського районного суду. Судове засідання за даним клопотанням було призначене на 15 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року , про яке йому стало відомо лише о 15 год. 20 хв. цього ж дня. В цей час ОСОБА_4 вже знаходився вдома за місцем мешкання, тому навіть фізично не міг на нього потрапити, не кажучи вже про «надання необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом» (ст. 135 КПК України). Після судового засідання на телефон ОСОБА_4 передзвонила секретар судді та повідомила, що судове засідання відбулося без його участі та перенесено на 26 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв. Заявник вважає дії суду такими, що не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону та такими, що свідчать про невмотивовану упередженість судді. Крім того, 26 травня 2014 року слідчий суддя Дергачівського районного суду ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0000082 від 17.01.2014 року розглядав скаргу потерпілої ОСОБА_7 та задовольнив її, що ще раз підтверджує упередженість судді, тому ОСОБА_4 зрозумілий мотив поведінки судді, який, на його думку, має взяти самовідвід.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити заяву з підстав, які зазначені у ній.
Прокурор просив вирішити заявлений відвід на розсуд суду.
Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст. 75 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
ОСОБА_4 у своїй заяві посилається на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу ним було отримано о 12 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року, а призначивши розгляд клопотання на 15 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року та відклавши його розгляд, суд порушив вимоги КПК України.
Зазначене твердження є хибним та таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Так як клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 було вручено за три години до його розгляду, та його розгляд було призначено невідкладно в межах строків, встановлених ст. 186 КПК України, то порушень вимог кримінально-процесуального закону не вбачається.
Статтею 75 КПК України не передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в якому він брав участь як слідчий суддя. Відсутні такі підстави і в ст. 76 КПК України, де зазначені виключні дані про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, посилання ОСОБА_4 про упередженість слідчого судді є безпідставними та не обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суддя,
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1