Справа № 667/959/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить прийняти рішення про надання тимчасового доступу до документів, а саме - довідки «Довідка дана ОСОБА_4 про те, що садовий будинок АДРЕСА_1 », яка була подана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане клопотання мотивував тим, що ЧЧ Комсомольського РВ надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу близько 01:30 26.11.2015, скоїла крадіжку майна, яке належить потерпілому.

З показів заявника ОСОБА_6 було встановлено, що вона являється головою правління садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в її функціональні обов`язки входить представництво інтересів членів товариства, в усіх державних органах та ведення облікових документів, видача довідок виключно членам товариства.

04.12.2015 року вона отримала листа з Комсомольського районного суду, в якому знаходився позовна заява від громадянки ОСОБА_4 , яка просить суд визнати право власності на садовий будинок, який розташовано на земельній ділянці, що розташована на території садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В додатках до вказаного позову знаходились документи, серед яких була копія довідки, яка була видана від садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якій вказано, що : «Довідка дана ОСОБА_4 про те, що садовий будинок АДРЕСА_1 ». Вказана довідка підписана від її імені та на ній стоять вихідні номери товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Хоча вона ніколи такої довідки не видавала, свій підпис на ній не ставила, та, відповідно до канцелярської книги, таких вихідних номерів в садівничому товаристві немає. Окрім того, довідка за змістом являється нікчемною, оскільки в ній зазначено, що номером будинку являється № НОМЕР_1 , хоча вказаний номер до 2000 року відповідав земельній ділянці, а після 2000 року з початком приватизації було замовлено нову карту та присвоєно нові номера земельних ділянок та відповідно до книги «Список членов садового т-ва Дубки (адреса, телефоны размер участков)», вказаному номер на даний час відповідає №57. А тому вона ніяк не могла видати довідку такого змісту.

Як їй слало відомо пізніше, ОСОБА_4 23.10.2015 приходила додому до касира садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 та оплачувала членський внесок, хоча вона членом товариства не являється, та попросила її поставити печать на довідці , яку надала їй ОСОБА_4 , ОСОБА_7 побачила, що довідка була підписана від її імені поставила на ній печать.

Враховуючи викладене, виникає необхідність у перевірці справжності підпису який знаходиться на документі, а саме довідці «Довідка дана ОСОБА_4 про те, що садовий будинок АДРЕСА_1 » яка була подана ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комсомольського районного суду в м. Херсон. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

п.2 ч.3 - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

п.3 ч.3 - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

ч. 4 - Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ч.6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Ч.7 ст. 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що ЧЧ Комсомольського РВ надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу близько 01:30 26.11.2015, скоїла крадіжку майна, яке належить потерпілому.

З показів заявника ОСОБА_6 було встановлено, що вона являється головою правління садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в її функціональні обов`язки входить представництво інтересів членів товариства, в усіх державних органах та ведення облікових документів, видача довідок виключно членам товариства.

04.12.2015 року вона отримала листа з Комсомольського районного суду, в якому знаходився позовна заява від громадянки ОСОБА_4 , яка просить суд визнати право власності на садовий будинок, який розташовано на земельній ділянці, що розташована на території садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В додатках до вказаного позову знаходились документи, серед яких була копія довідки, яка була видана від садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якій вказано, що : «Довідка дана ОСОБА_4 про те, що садовий будинок АДРЕСА_1 ». Вказана довідка підписана від її імені та на ній стоять вихідні номери товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Хоча вона ніколи такої довідки не видавала, свій підпис на ній не ставила, та, відповідно до канцелярської книги, таких вихідних номерів в садівничому товаристві немає. Окрім того, довідка за змістом являється нікчемною, оскільки в ній зазначено, що номером будинку являється № НОМЕР_1 , хоча вказаний номер до 2000 року відповідав земельній ділянці, а після 2000 року з початком приватизації було замовлено нову карту та присвоєно нові номера земельних ділянок та відповідно до книги «Список членов садового т-ва Дубки (адреса, телефоны размер участков)», вказаному номер на даний час відповідає №57. А тому вона ніяк не могла видати довідку такого змісту.

Як їй слало відомо пізніше, ОСОБА_4 23.10.2015 приходила додому до касира садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 та оплачувала членський внесок, хоча вона членом товариства не являється, та попросила її поставити печать на довідці , яку надала їй ОСОБА_4 , ОСОБА_7 побачила, що довідка була підписана від її імені поставила на ній печать.

Враховуючи викладене, виникає необхідність у перевірці справжності підпису який знаходиться на документі, а саме довідці «Довідка дана ОСОБА_4 про те, що садовий будинок АДРЕСА_1 » яка була подана ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комсомольського районного суду в м. Херсон.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, а саме - довідки «Довідка дана ОСОБА_4 про те, що садовий будинок АДРЕСА_1 », яка була подана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали строком до 16.03.2016 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1