Провадження № 1-кс/554/5193/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Полтава
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого,пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК Країни,
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації в період часу з 08.12.2011 року по 21.03.2013 року в інтересах третіх осіб, використав своє службове становище,всупереч інтересам служби, що призвело до безпідставних витрат бюджету в сумі 1037603 грн.54 коп., тобто вчинив зловживання службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, в період часу з 08.12.2011 року по 18.12.2012 року ОСОБА_5 склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи бухгалтерського обліку, які стали підставою для незаконного витрачання бюджетних коштів у сумі 1037603 грн.54 коп.
11.08.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
У слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та переховуватися від досудового розслідування або суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він не ухилявся від явки до слідчого, переховуватися він не збирається, систематично до м.Жовті Води він не їздить, так як він їздив тільки на кладовище, де поховані батьки, на свідків він не впливав та не збирається впливати.
Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що не надані докази щодо наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, відсутня мета застосування запобіжного заходу у вигляді застави, його підзахисний не збирався та не збирається переховуватися від органів досудового розслідування, про що зазначав в своїй заяві слідчому,з червня 2014 року підзахисний з`являвся на всі виклики слідчого для проведення необхідних слідчих дій, докази ніякі він не може знищити, так як всі письмові докази були вже вилучені та ОСОБА_5 зараз не працює. Крім того, на даний час змінена диспозиція ч.2 ст.364 КК України та ним було заявлено клопотання слідчому про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.364 КК України. Кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України є злочином невеликої тяжкості, та враховуючи, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши позитивну характеристику, почесні грамоти та подяки за сумлінну працю.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації в період часу з 08.12.2011 року по 21.03.2013 року в інтересах третіх осіб, використав своє службове становище, всупереч інтересам служби, що призвело до безпідставних витрат бюджету в сумі 1037603 грн.54 коп., тобто вчинив зловживання службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, в період часу з 08.12.2011 року по 18.12.2012 року ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи бухгалтерського обліку, які стали підставою для незаконного витрачання бюджетних коштів у сумі 1037603 грн.54 коп.
11.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Санкцією ч.2 ст.364 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.
Санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: актом планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року, згідно з яким встановлено порушення із перерахування коштів за фактично отримані не в повному обсязі послуги з винесення в натуру меж територій природно-заповідного фонду, внаслідок чого Управлінню завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1037603 грн.54 коп.; висновком комплексної судової економічної та земельно-технічної експертизи від 17.06.2015 року, згідно з яким розмір матеріальної шкоди завданої державі в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської ОДА, становить 869803 грн.79 коп.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила, що нею була проведена оплата рахунків-фактур ПРФ «Центр ДЗК» за письмової вказівкою ОСОБА_5 ; протоколом допиту ОСОБА_5 , який підтвердив факт підписання ним договору та актів приймання-передачі послуг та іншими матеріалами в їх сукупності;
- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи міру покарання за злочини, в яких він підозрюється.
Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Тому, беручи до уваги наявність постійного місця проживання підозрюваного, наявність соціальних зв`язків з сім`єю, те, що він є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не заставу, на якій наполягають слідчий та прокурор.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.176-178,179, 182, 193-194,196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 .
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
1.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4)утримуватися від спілкування з ОСОБА_9
Строк дії ухвали слідчого судді 2 (два) місяця.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1