Справа № 215/348/16-к
1-кп/215/167/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна,заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
за ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
02.12.2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебувала в гостях у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, знаходячись у вітальній кімнаті за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачила, що на столі вказаної кімнати лежить мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-В5722», чорного кольору, на дві сім карти ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , після чого у неї раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Таким чином, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 перебував на кухні вказаної квартири, а також відсутністю інших свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-В5722», чорного кольору, на дві сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до товарознавчої експертизи №10 від 19.01.2016 складає 572 гривні, з встановлено в ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, що знаходились на столі у вітальній кімнаті вказаної квартири та належать потерпілому ОСОБА_4 .
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 572 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
Підозрюваній ОСОБА_5 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 471,473 474, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, пояснила, що 02.12.2015 дійсно викрала мобільний телефон та підтвердила добровільність укладення угоди.
Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_5 про те, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченої та потерпілого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене 185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий не заперечили проти затвердження угоди про примирення.
Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватою та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді ста годин громадських робіт.
- мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-В5722», чорного кольору, на дві сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання згідно розписки від 06.12.2015 ОСОБА_4 , залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, невиконання судом вимог встановлених частинами п`ятою чи сьомою статті 474 цього Кодексу. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
СУДДЯ: