overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадж. № 1-кп/646/656/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
( про призначення до судового розгляду)
20.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання за клопотаннями учасників судового розгляду до матеріалів справи долучені докази.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 314 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 11-00 годину.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 636/4865/15-к
н/п№1-кп/636/400/15
26 жовтня 2015 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 1-В-37
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого - судді Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.

з участю прокурора - Кукурудзяк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за поданням Шевченківської кримінально-виконавчої інспекції відділу ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку ПЕРЖАНА ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 грудня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на два роки. Зобовязано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Інспектор Шевченківської кримінально-виконавчої інспекції відділу ДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 в звязку з закінченням іспитового строку посилаючись на те, що він протягом цього строку та перебування на обліку у Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції відділу ДДУ ПВП в Чернівецькій області зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обовязки виконував, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за цей час не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Заслухавши представника Шевченківської кримінально-виконавчої інспекції відділу ДДУ ПВП в Чернівецькій області, заключення прокурора, який вважає подання обґрунтованим відносно звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дворічний іспитовий строк за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 закінчився, протягом цього строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував всі покладені на нього судом обовязки, не допускав порушень громадського порядку, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, своєю поведінкою доказав своє виправлення. Оскільки ОСОБА_2 доказав своє виправлення протягом іспитового строку і цей строк закінчився, то суд вважає, що його належить звільнити від покарання за цим вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ПЕРЖАНА ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 грудня 2010 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
26 жовтня 2015 р. Справа № 632/2251/15-к провадження № 1-кп/632/197/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження після розшуку обвинуваченого

26 жовтня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року судове провадження у справі зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченого.

Як встановлено з повідомлення Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області від 23 жовтня 2015 року, ухвала суду про розшук ОСОБА_2 виконана, місце знаходження обвинуваченого встановлене.

За таких обставин судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого необхідно поновити, призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засіданні на 09 годину 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Первомайського міжрайонного прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт, внесеному до ЄРДР за № 0004630 відносно ОСОБА_3 за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1,3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району міста Києва, який затверджував обвинувальний акт.

Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що в обвинувальному актів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , при формулюванні обвинувачення не зазначено, який саме епізод злочинної діяльності кваліфікований за ч. 1 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Оскільки апеляційна скарга прокурора подана у встановлені законом строки та належною особою, в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, приходжу до переконання про необхідність прийняття її до розгляду Апеляційним судом міста Києва та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004630 відносно ОСОБА_3 за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1,3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу, разом із доказами на їх підтвердження, учасники судового провадження можуть подати в Апеляційний суд міста Києва до 05 листопада 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1952/2015 Категорія: ч. 1,3 ст. 191 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 5-36/10
Провадження № ----------------
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши подання Начальника ВДВС Чорнухинського РУЮ ОСОБА_1 про заміну способу покаран я засудженому

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло подання началі ника відділу ДВС Чорнухинського районного управління юстиції з проханням замінити засудженому за ст. 162 ч. 1 КК України ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 несплачений штраф в сумі 850 грн. іншим покаранням.

Дане подання не може бути розглянутим та задоволеним Липоводолинським райсудом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 410 ч. 1 КПК України всі питання передбачені цією статтею, в тому числі і питання про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт згідно ч. 4 ст. 53 КК України, розглядаються судом за місцем виконання вироку.

Оскільки з подання вбачається, що місцем виконання вироку ОСОБА_2 є Чопнухинський район, і ¦ і питання про заміну йому штрафу іншим покаранням повинно вирішуватись Чорнухин^пким районним судом.

Керуючись ст. 410 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання начальника ВДВС Чорнухинського РУЮ про заміну засудженому за ст. 162 ч. 1 КК України ОСОБА_2 штрафу в сумі 850 грн. іншим покаранням до відділу ДВС Чорнухинського районного управління юстиції для направлення його за належністю.

На дану постанов) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О. М. Шульга
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю прокурора ОСОБА_5,

секретаря ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2015 року, якими залишено заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без задоволення,

в с т а н о в и л а:

розгляд справи було призначено на 10 год. 22 жовтня 2015 року.

В судове засідання з'явився прокурор.

До початку судового засідання до суду касаційної інстанції надійшло повідомлення про неможливість доставки заявника ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів, порадившись на місці вважає, що касаційний розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2015 року відкласти на 10-ту годину 19 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого та інших осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Доставити під вартою засудженого за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10-ту годину 19 листопада 2015 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_1 покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Дата документу Справа № 11-858/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-858/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 175 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22»июня 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Татариновой А.И., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 14 сентября 2010 года, которым ОСОБА_7 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 175 УК Украины в связи с передачей лица на поруки трудового коллектива ООО «Азовский завод нестандартного оборудования»,
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке подсудимый ОСОБА_7 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Согласно ч.2 ст. 358 УПК Украины, осужденный или оправданный, их законные представители подлежат обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении их положения.
Поскольку в апелляции потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ставится вопрос об ухудшении положения ОСОБА_7, коллегия судей, с учетом мнения прокурора, считает необходимым перенести апелляционное рассмотрение уголовного дела на 11 июля 2011 года, на 09:30 часов, о чем сообщить всем участникам процесса.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Перенести апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_7 на 11 июля 2011 года, на 09:30 часов, о чем уведомить участников судебного процесса.
ОСОБА_7 повторно вызвать в судебное заседание апелляционного суда.
Председательствующий: Судьи:
Справа № 1-п-58/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддіБачуна О.І.

при секретаріПаньків В.І.

з участю прокурораЗварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по факту крадіжки майна із квартири гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

У ніч на 10.04.1996 року в м. Миколаєві Львівської області невстановлені особи, шляхом шляхом підбору ключа, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_1, звідки вчинили крадіжку майна на суму близько 100 млн. крб.

16.04.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу №122-0183 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України 1960 року.

10.05.1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин.

25.04.2011 року досудове слідство відновлено, склад злочину, скоєний невідомою особою перекваліфіковано із ч.3 ст.140 КК України 1960 року на ч.3 ст.185 КК України. Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о звернувся до суду із поданням погодженим з прокурором про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про доцільність закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу по факту крадіжки майна із квартири гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15- ти років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та термін протягом, якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності у разі її встановлення .

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

справу по факту крадіжки майна із квартири гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/345/13-к Головуючий суддя І інстанції Оболенкька
Провадження № 11-кп/790/17/13 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

11 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за скаргами на судове рішення стосовно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.115 КК України, на 15 березня 2013 року о 10 годині.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пашнєв Г.Г.
Справа №5-36/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю прокурора Ткачук Л.Ф.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, засудженого 1 липня 2009 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 296 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 1 липня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік і на нього покладені обовязки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України та не змінювати місця проживання.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 1 липня 2009 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, за характеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 1 липня 2009 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 1 липня 2009 року у вигляді двох років обмеження волі.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-139/09.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа № 1-п-91/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддіБачуна О.І.

при секретаріПаньків В.І.

з участю прокурораЗварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по факту крадіжки майна із будинку гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

У ніч на 28.11.1995 року в м. Миколаєві Львівської області, невстановлені особи проникли в новозбудований будинок по вул. Болоня, 57, який належить гр. ОСОБА_1 та викрали 50 ребер батарей опалювання, чим заподіяли останньому значну матеріальну шкоду.

04.12.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу №122-1542 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України 1960 року.

04.01.1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин.

25.11.2010 року досудове слідство відновлено, склад злочину, скоєний невідомою особою перекваліфіковано із ч.2 ст.140 КК України 1960 року на ч.3 ст.185 КК України. Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о звернувся до суду із поданням погодженим з прокурором про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про доцільність закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу по факту крадіжки майна із будинку гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15- ти років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та термін протягом, якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності у разі її встановлення .

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

справу по факту крадіжки майна із будинку гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.