overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/128/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000006, які надійшли з прокуратури м. Вінниці, з обвинувальним актом за фактом ДТП, вчиненого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04 січня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження № 0000006, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.12.12 року з обвинувальним актом за фактом ДТП, вчиненого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 21 січня 2013 року на 10 год.00 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці Герасимчук С.П.), обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_1, потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/3537/2012
Провадження № 1/206/209/2012
ПОСТАНОВА

25 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі -Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Калитко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки, про причини своєї неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що їх явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 13 лютого 2012 року о 15 годині 00 хвилин до залу судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області, по вул. Грушевського, 17, свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

Копію постанови для виконання направити начальнику першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови для виконання направити начальнику другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови для виконання направити начальнику управління по боротьбі з організованою злочинністю у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 1/489/98/2013р.
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Сугак Л.Є.,

адвоката- Прилуки Є.В.,

захисника- ОСОБА_17

представника цивільного позивача- ОСОБА_18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 16.08.2013р. на 09.00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання були своєчасно та у встановленому порядку повідомлені свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які не зважаючи на це, до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Така поведінка свідків дає підстави суду вважати, що вони до суду не з'являються навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати вищевказаних свідків примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 292, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, призначити на 09.00 год. 12.09.2013р.

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5;

ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_6;

ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_7;

ОСОБА_12, який проживає за адресою: АДРЕСА_8;

ОСОБА_13, яка проживає за адресою: АДРЕСА_9;

ОСОБА_14, яка проживає за адресою: АДРЕСА_10;

ОСОБА_15, яка проживає за адресою: АДРЕСА_11;

ОСОБА_16, яка проживає за адресою: АДРЕСА_12,

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 09.00 год. 12 вересня 2013р. для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальнику Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, начальнику Вознесенського РВ УМВС України в Миколаївській області, начальникам Центрального, Ленінського, Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: Беспрозванний О.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-76/2010 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотській С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України - призначити до розгляду в залі суду на 11.03.2010 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-27/10
ПОСТАНОВА

20.01.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

В складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Врадій Г.А.

за участю прокурора - Соловянової В.А.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 іровича за ст. 289 ч. 2 КК України призначити до розгляду в залі суду на 03.02.2010 р. на 11-00 годину.

В судове засідання визвати підсудного, прокурора, потерпілого, свідка.

Суддя -
Справа №1-181/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Когут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.. 185 КК України,-

/В С Т А Н О В И В :

24 березня 2010 року близько 18 години підсудний ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, маючи вільний доступ з транспортної шахти робочої башти ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» таємно викрав два мідні електричні кабелі «КВБбШВ 10х15 мм» довжиною 6,5 та 7 метрів, вартістю 21,61 грн за один метр, на загальну суму 291,74 грн.

Під час перенесення викраденого кабелю по території заводу був затриманий працівниками охорони і не зміг розпорядитися викраденим.

Вину в скоєному злочині підсудний визнав повністю і розповів суду, що 24 березня цього року після роботи вживав спиртні напої, і скоїв крадіжку двох кусків мідного електричного кабелю з транспортної шахти, які перебив металевим кутом. Коли йшов до вагончика, що знаходиться на території заводу, щоб сховати викрадене, був затриманий працівниками охорони заводу.

Враховуючи, що показання підсудного не протирічать матеріалам справи, то суд вважає їх достовірними та кладе в основу вироку по справі.

Викладене свідчить, що підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна, не доведене до кінця, з причин, що не залежали від його волі, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про його особу.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують його покарання є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують його покарання є щире каяття.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання 100 годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: Кабель «КВБбШВ 10х15» - 7 метрів та Кабель «КВБбШВ 10х15» - 6,5 метрів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області повернути ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод».

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 днів до апеляційного суду Миколаївської області , всіма учасника процесу , з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 500/6815/14-к
Провадження № 1-кп/500/486/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001085 від 10 квітня 2014 року відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 15 липня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 13 жовтня 2014 року від заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 жовтня 2014 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про виклик в суд свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задовільненю.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 3 грудня 2014 року о 9 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/2686/15-к
Номер провадження:1-кс/521/474/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 03.02.2015 року, о 12 годині 40 хвилин, під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію в дохід держави або знищення мобільного телефону марки «LG», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 .
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучену 03.02.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення, в неробочому стані,необхідно конфіскувати в дохід держави, так як засудженим заборонено їх зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити.
Мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення, в неробочому стані, вилучений 03.02.2015 року у ОСОБА_2 конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3677/15-к
Номер провадження:1-в/521/282/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
15.02.2013 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 була визнана винною у скоєні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України та їй призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2013 року вирок залишено без змін. (початок строку відбування покарання 16.01.2014 року). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 скорочена наполовину невідбута частина покарання, та таким чином строк покарання склав 1 рік 7 місяців 17 днів.
Прокурор та представник ЧВК у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_5 в якій вона просить провести судове засідання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ЧВК, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Відповідно до ч.2 ст. 81 та ст. 12 КК України до ОСОБА_5 може бути застосовано умовно-дострокове звільнення після відбуття 2/3 строку покарання. Таким чином з 18.02.2015 року ОСОБА_5 формально набула можливості бути звільненим умовно-достроково.

Суд приймає до ваги, що ОСОБА_5 визнана винною у скоєні тяжкого умисного злочину. Проте, відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_5 під час відбування покарання на добровільних началах працевлаштована; не мала стягнення; має заохочення за сумлінну працю, що свідчить по те, що засуджена сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
Таким чином, суддя вважає, що звільнення від покарання умовно-достроково ОСОБА_5 буде гарантувати цілі покарання тобто відповідає засадам призначення покарання, визначеним КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання начальника ЧВК1 УДПтСУ в Одеській області (№ 74) та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання умовно-достроково на строк п`ять місяців тринадцять днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, після набрання законної сили ухвали строк на який звільняється ОСОБА_5 буде складати п`ять місяців шість днів.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1928/15-к
Номер провадження: 1-в/511/86/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, освіта середня, не одруженого ,тимчасово не працюючого , прож. АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 запсуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.07. 2014 року за ст. 185 ч.3, ст..182 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 , 104 КК України з випробувальним терміном 1 рік

Орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що засуджений знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського КВІ УДПтСУ в Одеській області , за місцем його проживання , вказаному у вироку суду, а саме: місто Роздільна Роздільнянського району Одеської області.

За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений проживає за вказаною адресою, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликами в кримінально-виконавчу службу з`являвся своєчасно.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.07..2014 року за ст .185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 ,104 КК України з випробувальним терміном 1 рік від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/523/1169/15
УХВАЛА

11.08.2015 Слідчий суддя Суворовського району міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 10.07.2015 року за № 1636,-
В С Т А Н О В И В:
10.08.2015 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 10.07.2015 року за № 1636.

У відповідності з ч.1 ст.312 КПК України суд після отримання скарги не пізніше трьох днів з дня її надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.312 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 10.07.2015 року за № 1636 на 13 серпня 2015 року о 10.00 годин, в залі №17 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити учасників процесу.

Зобов`язати прокурора надати до судового засідання матеріали щодо заяви ОСОБА_2 від 10.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: