Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/1015/13-к
№ 1-кп/578/92/13
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

з участю старшого прокурора прокуратури Краснопільського району Сумської області

ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_4

за результатами проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000414 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013р. в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки обвинуваченого та його захисника про отримання вказаних документів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000414 від 29.06.2013р.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, який на її думку, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зазначаючи, зокрема, що у порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК у обвинувальному акті відсутні анкетні дані слідчого, прокурора; у порушення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК не зазначено його місце складання та затвердження, а лише вказане адміністративно територіальне визначення смт. Краснопілля. Також вказала на недоліки у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, зокрема., відсутня інформація за якою статею КК ОСОБА_3предявлено підозру; сумнівним є процесуальна дія щодо протоколу одночасного допиту потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, оскільки останьому предявлена підозра 06.09.2013, а дата протоколу допиту 19.07.2013 р. Не зрозумілим залишається і включення прокурора Бережного Б.О. до складу групи прокурорів вже після закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні і направленні його до суду для розгляду по суті.

Обвинувачений вказане клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Доводи адвоката є необґрунтованими. Ствердив, що чинним КПК не визначено чітко поняття місця складаня та затвердження обвинувального акту, його включення до складу групи прокурорів є правомірним. Реєстр матеріалів досудового розслідування, на його думку, має описку щодо дати проведення слідчої дії за участю підозрюваного та потерпілого. До Реєстру не включена стаття КК, за якою ОСОБА_3 предявлена підозра, але в Законі відсутня деталізація вимог до його заповнення, підозра обвинуваченому була предявлена лише один раз. Просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, обрання запобіжного заходу немає.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення прокурору обвинувального акту у разі невідповідності останнього вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Разом з тим, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вказаним вимогам не відповідає.

В порушення вимог ст. 109, 290 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невідємною частиною обвинувального акту не містить найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, час їх проведення та реквізити всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а саме: не містить даних про визнання потерпілим ОСОБА_2, не вказані відомості про внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000414 від 29 червня 2013 року, складеного старшим слідчим СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5., 06 вересня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема без зазначення статті КК України, що ставить під сумнів дотримання прав обвинуваченого в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Викликає сумнів щодо даних проведення слідчої дії як одночасний допит потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 датою 19.07.2013 р., оскільки останьому предявлена підозра 06.09.2013, а дата протоколу допиту 19.07.2013 р.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Однак, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, що приймалось таке процесуальне рішення як обвинувальний акт із зазначенням відповідних реквізитів даного процесуального рішення.

Обвинувальний акт також містить недоліки, які у сукупності не дозволяють призначити кримінальне провадження до розгляду.

Так, у обвинувальному акті у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 291 КПК України не вказано прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, у порушення вимог п. 9 ч.2 ст. 291 КПК України відсутні відомості про його місце складання та затвердження, а вказана лише смт. Краснопілля як адміністративно територіальна одиниця без зазначення місця розташування відповідного органу та його поштової адреси.

Підстав для сумніву включення прокурора Бережного Б.О. до складу групи прокурорів суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виявлені недоліки унеможливлюють призначення справи до розгляду, обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 29, 109, 283, 290, 291, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 29 червня 2013 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути старшому прокурору прокуратури Краснопільського району Сумської області ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А. І. Косар