Єдиний унікальний номер №: 378/39/16-к
Провадження № 1-кс/378/11/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"14" січня 2016 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Ставищенського ВП Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ставищенського ВП Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у Державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0000015 від 20 січня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду з вказаним клопотанням звернувся заступник начальника СВ Ставищенського ВП Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в провадженні вказаного відділення перебувають матеріали кримінального провадження по факту привласнення невстановленими особами майна, що належить ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого з 2008 року розглядається справа про банкрутство, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу №01/12-03, укладеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 15.01.2003 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купило адмінбудинок, кондитерський цех, майстерню крупорушки, безалкогольний соковий цех, водонапірну башту, огорожу, склад ГЗМ, пропускний пункт та нежитлову будівлю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 17.01.2003 року вказаними товариствами складено акт прийому-передачі нерухомого майна за вказаним договором, а 21.01.2003 року зазначені договір та акт зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відомості про цей договір внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише 06.06.2013 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 перед посвідченням договору купівлі-продажу вищеперелічених нежитлових будівель, укладеного 06 червня 2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (продавцем) з одного боку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (покупцем) з іншого боку.

Відповідно на даний час наявні підстави вважати, що договір купівлі-продажу № 01/12-03 від 15 січня 2003 року та акт прийому-передачі нерухомого майна за цим договором могли бути укладені та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4 не в той час, який у них зазначений, а набагато пізніше, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документів.

17 липня 2014 року начальником СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_5 для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження було призначено технічну експертизу документів, до проведення якої було залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_6 .

16вересня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів від 14 вересня 2015року, при вивченні якого встановлено, що відбувалося штучне зістарювання договору купівлі-продажу від 15 січня 2003 року шляхом термічного впливу, підписи на договорі зроблені особами, які у ньому вказані, а відтиск печатки ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідає частині наданим на дослідження зразкам за відповідний період та частині зразкам не відповідає .

В зв`язку з цим виникла необхідність у призначенні повторної технічної експертизи договору купівлі-продажу від 15 січня 2003 року, для чого необхідно вилучити додаткові зразки відтисків печатки ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зроблені у відповідний проміжок часу, зокрема 2000-2003 роки.

Необхідні для проведення технічної експертизи документів порівняльні зразки можуть міститися в оригіналах статутів товариства в редакції від 17березня 2000 року та в редакції від 16липня 2002 року, які знаходяться в реєстраційній справі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) №1_347_000249_89 у Державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Ставищенського ВП Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , державного реєстратора реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_8 , ознайомившись з поданими матеріалами вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження по факту службового підроблення договору купівлі-продажу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.

З метою всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження №0000015, для проведення повторної технічної експертизи документів у даному кримінальному провадженні, необхідно надати тимчасовий доступ до оригіналів статутів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в редакції від 17 березня 2000 року та в редакції від 16 липня 2002 року, які містяться в реєстраційній справі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №1_347_000249_89 у ІНФОРМАЦІЯ_9 , з можливістю їх вилучення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 163-166 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Ставищенського ВП Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Ставищенського ВП Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів статутів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в редакції від 17 березня 2000 року та в редакції від 16 липня 2002 року, які містяться в реєстраційній справі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) №1_347_000249_89, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованій по АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення.

Встановити строк дії ухвали до 4 лютого 2015 року.

Роз`яснити, що в силу ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1