УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що 31.12.2014 близько 16:00 год. ОСОБА_3 , зателефонувавши по оголошенню щодо оренди кімнати, домовився із ОСОБА_4 з приводу огляду однієї із кімнат її квартири АДРЕСА_1 . Прийшовши за вказаною адресою близько 16.00 год. ОСОБА_3 почав оглядати дану кімнату та під час розмови, завідомо маючи на меті здобути кошти шляхом обману, запропонував ОСОБА_4 купити 2 мішки цукру по 150 гривень за один мішок та мішок гречаних крупів за 100 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодилась, після чого, ОСОБА_3 , не маючи наміру виконувати дане зобов`язання, з корисливих мотивів, шляхом обману, умисно, повторно заволодів коштами ОСОБА_4 у сумі 400 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 31.03.2015 близько 15.30 год. ОСОБА_3 зателефонувавши по оголошенню щодо оренди кімнати, домовився із ОСОБА_5 з приводу огляду однієї із кімнат її квартири АДРЕСА_2 . Прийшовши за вказаною адресою близько 16.00 год. ОСОБА_3 почав оглядати дану кімнату та під час розмови, завідомо маючи на меті здобути кошти шляхом обману, запропонував ОСОБА_5 купити 3 мішки цукру по 200 гривень за один мішок. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодилась, після чого, ОСОБА_3 , не маючи наміру виконувати дане зобов`язання, з корисливих мотивів, шляхом обману, умисно, повторно заволодів коштами ОСОБА_5 у сумі 600 гривень. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 600 гривень.
Також, 01.06.2015 близько 14:00 год. ОСОБА_3 , прийшов по оголошенню щодо оренди кімнати, квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Під час розмови, яка відбувалася за вказаною адресою, завідомо маючи на меті здобути кошти шляхом обману, запропонував ОСОБА_6 купити 3 мішки цукру по 250 гривень за один мішок. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодилась, після чого, ОСОБА_3 , не маючи наміру виконувати дане зобов`язання, з корисливих мотивів, шляхом обману, умисно, повторно заволодів коштами ОСОБА_6 у сумі 600 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Разом з тим, 11.06.2015 ОСОБА_3 зателефонувавши по оголошенню щодо оренди кімнати, домовився із ОСОБА_7 з приводу огляду однієї із кімнат її квартири АДРЕСА_4 . Прийшовши за вказаною адресою близько 11.00 год. цього ж дня, ОСОБА_3 , представившись ОСОБА_8 почав оглядати дану кімнату та під час розмови, завідомо маючи на меті здобути кошти шляхом обману, запропонував ОСОБА_7 купити мішок цукру за ціну п`ять гривень за один кілограм та 250 гривень за один мішок цукру. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодилась, після чого, ОСОБА_3 , не маючи наміру виконувати дане зобов`язання, з корисливих мотивів, шляхом обману, умисно, повторно заволодів коштами ОСОБА_7 у сумі 250 гривень. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 250 гривень.
Крім того, 14.07.2015 близько 16.00 год. ОСОБА_3 зателефонувавши по оголошенню щодо оренди кімнати, домовився із ОСОБА_9 з приводу огляду однієї із кімнат його будинку по АДРЕСА_5 . Прийшовши за вказаною адресою близько 16.00 год. цього ж дня ОСОБА_3 , представившись ОСОБА_10 почав оглядати кімнату будинку та що під час розмови, завідомо маючи на меті здобути кошти шляхом обману, запропонував ОСОБА_9 купити у нього цукор по ціні 200 гривень за один мішок, на що останній погодився, після чого вони разом поїхали до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_6 , після чого ОСОБА_3 , не маючи наміру виконувати дане зобов`язання, з корисливих мотивів, шляхом обману, умисно, повторно заволодів коштами ОСОБА_9 у сумі 1200 гривень. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1200 гривень.
12.08.2015 ОСОБА_3 зателефонувавши по оголошенню щодо оренди кімнати, домовився із ОСОБА_11 з приводу огляду однієї із кімнат її будинку АДРЕСА_7 . Прийшовши за вказаною адресою близько 11.00 год. ОСОБА_3 почав оглядати дану кімнату та під час розмови, завідомо маючи на меті здобути кошти шляхом обману, запропонував ОСОБА_11 купити 3 мішки цукру по 200 гривень за один мішок. На дану пропозицію ОСОБА_11 погодилась, після чого, ОСОБА_3 , не маючи наміру виконувати дане зобов`язання, з корисливих мотивів, шляхом обману, умисно, повторно заволодів коштами ОСОБА_11 у сумі 600 гривень. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 600 гривень.
Також, 31.10.2015, близько 13.00 год., ОСОБА_3 зателефонувавши по оголошенню щодо оренди кімнати, домовився із ОСОБА_12 з приводу огляду однієї із кімнат її будинку по АДРЕСА_8 . Прийшовши за вказаною адресою близько 13.00 год. ОСОБА_3 почав оглядати кімнату будинку та що під час розмови, завідомо маючи на меті здобути кошти шляхом обману, запропонував ОСОБА_12 купити у нього цукор по ціні 250 гривень за один мішок, на що ОСОБА_12 погодилась, після чого ОСОБА_3 , не маючи наміру виконувати дане зобов`язання, з корисливих мотивів, шляхом обману, умисно, повторно заволодів коштами ОСОБА_12 у сумі 1000 гривень. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.
Крім того, 04.11.2015, близько 13.00 год., ОСОБА_3 зателефонувавши по оголошенню щодо оренди кімнати, домовився із ОСОБА_13 з приводу огляду однієї із кімнат її квартири по АДРЕСА_6 . Прийшовши за вказаною адресою близько 12.00 год. цього ж дня, ОСОБА_3 почав оглядати кімнату квартири та під час розмови, завідомо маючи на меті здобути кошти шляхом обману, запропонував ОСОБА_13 купити у нього цукор по ціні 250 гривень за один мішок, на що ОСОБА_13 погодилась, після чого ОСОБА_3 , не маючи наміру виконувати дане зобов`язання, з корисливих мотивів, шляхом обману, умисно, повторно заволодів коштами ОСОБА_13 у сумі 500 гривень. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.
В ході допиту потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_5 вказала, що розмістивши на інтернет сайті оголошення з приводу здачі в оренду однієї із кімнат вказала в ньому свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 після чого 31.03.2015 року до неї зателефонував невідомий чоловік з приводу оренди кімнати із номера НОМЕР_2 . При зустрічі із даним чоловіком він, крім іншого запропонував потерпілій придбати цукор по вигідній ціні, після чого заволодів її коштами.
В ході досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаним номером та встановлено ІМЕІ: НОМЕР_3 мобільного телефону, з якого було здійснено дзвінок потерпілій ОСОБА_5 та яким, як в подальшому стало відомо користувався підозрюваний ОСОБА_3 .
Потерпіла від даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомила, що особа, яка здійснила шахрайські дії щодо неї, телефонувала з мобільного номера НОМЕР_4 .
Потерпіла від даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомила, що особа, яка здійснила шахрайські дії щодо неї, телефонувала з мобільного номера НОМЕР_5 , а в подальшому повідомив їй мобільний номер НОМЕР_6 .
Потерпіла від даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 повідомила, що особа, яка здійснила шахрайські дії щодо неї, телефонувала з мобільного номера НОМЕР_5 .
Дружина потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_14 , вказала номер мобільного телефону, з якого до його чоловіка телефонувала особа, яка в подальшому шахрайськими діями заволоділа коштами ОСОБА_9 НОМЕР_7 .
Потерпіла від даного кримінального правопорушення ОСОБА_12 повідомила, що особа, яка здійснила шахрайські дії щодо неї, телефонувала з мобільного номера НОМЕР_8 .
Потерпіла від даного кримінального правопорушення ОСОБА_13 повідомила, що особа, яка здійснила шахрайські дії щодо неї, телефонувала з мобільного номера НОМЕР_9 .
В ході розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень стало відомо, що до даних правопорушень причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 особа якого встановлена зі слів потерпілих, яким останній демонстрував свої документи та у зв`язку із впізнанням даної особи потерпілими по даним кримінальним провадженням.
На даний час, з метою формування доказової бази щодо причетності ОСОБА_3 до вищевказаних кримінальних правопорушень, з метою в подальшому аналізу з`єднань, які здійснювались з його мобільного терміналу та з`єднань номерів, з яких, зі слів потерпілих до них телефонувала вищевказана особа, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно положень ст.160 КПК України відомості, які міститься в документах, до яких просить тимчасовий доступ слідчий містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах віднесено відомості, що становлять інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, що на сьогодні з метою встановлення істини по справі, оскільки самі по собі дані документи в сукупності із речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, тому суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володіння, якої знаходиться дана інформація.
Відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_9 ) роздруківок про номера абонентів, які працювали у мобільному терміналі з номером ІМЕІ: НОМЕР_3 та номерів, які з`єднувались із номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 в період часу з 30.12.2014 року по теперішній час із зазначенням телефонних номерів, на (з) які були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх дата, час дзвінків, тривалість розмов, ІМЕІ (з яких та на які відбувались з`єднання), також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань абонентів.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 09 січня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1