Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1кс/554/6009/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста відділу СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ Інформаційне агентство «Уікенд», з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має утриманні сина 2004 р.н., раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2014 військовослужбовець Збройних Сил України - начальник відділення зв`язку та інформатизації начальник радіостанції сержант ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний на військову службу за мобілізацією наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ( далі ОМВК) №19 від 19.03.2014 згідно Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», знаходився на службі, згідно графіку та наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.08.2014 № 15 нр та виконував обов`язки помічника чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 в добовому наряді, в функції якого входило забезпечення пропускного режиму на територію військового комісаріату.

08.08.2014 близько 13 год. 30 хв. до вхідного тамбуру будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , прийшли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які з метою ввійти до приміщення зазначеного комісаріату, натиснули в дзвінок вхідних дверей будівлі військового комісаріату, на що зреагував помічник чергового сержант Збройних Сил України ОСОБА_9 та для уточнення мети прибуття ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відчинив вхідні двері в тамбур до будівлі військового комісаріату.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою примушування ОСОБА_9 до виконання явно незаконних дій, тобто пропуску їх до керівництва військового комісаріату, намагалися ввійти до приміщення військового комісаріату, про те сержант ОСОБА_9 не дав цього зробити, загородивши собою вхід до будівлі військового комісаріату.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у вигляді опору, тобто в активній фізичній протидії здійсненню військовослужбовцем ОСОБА_9 своїх обов`язків по забезпеченню пропускного режиму до військового комісаріату, шляхом застосування насильства, схопивши за руки ОСОБА_9 , витягли його на вулицю, де нанесли умисно декілька ударів руками та ногами в ділянку голови останнього, а в послідуючому ОСОБА_10 застосував газовий балончик, бризнувши ним в обличчя ОСОБА_9 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 у сержанта Збройних Сил України ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1091 від 26.09.2014 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синцем і садном на голові, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо у вказаний період часу, про що свідчать дані медичної документації, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

16.10.2014 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 3 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, - слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним в клопотанні.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, прохали обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі - вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутація підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин,які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недоведеність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки під час судового розгляду не в повному обсязі доведено наявність ризиків, а саме що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків вчинення кримінального правопорушення, чи продовження своєї злочинної діяльності, то суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд також враховує, що слідчим та прокурором належним чином не перевірено місця реєстрації та проживання ОСОБА_5 , так як під час судового розгляду виявлено суперечності між наявним місцем реєстрації і проживання , що зазначено ним в клопотанні. Також слідчим не перевірено і не враховані специфіку роботи підозрюваного,яка пов`язана з відрядженнями за межі м. Комсомольськ та Полтавської області. Крім того суд враховує, що на час розгляду клопотання матеріали кримінального провадження не були надані слідчому судді,так як перебували на проведенні судової-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст.176-178, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання старшого слідчого криміналіста відділу СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1