Справа № 705/5898/14-к
У Х В А Л А
29 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
Слідча СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала, заперечувала щодо її задоволення та пояснила, що в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 було частково відмовлено правомірно, оскільки вина ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не доведена, вона свою вину не визнає та доказів її вини зібрано не достатньо. Зазначає, що не має змоги допитати ОСОБА_6 оскільки в даний час вона не визначила її статусу. Закрити кримінальне провадження вона не має повноважень згідно ст.284 КПК України, направляючи справу прокурору для вирішення питання щодо закриття кримінального провадження, прокурор направляє її слідчому для проведення досудового слідства, тому вона позбавлена можливості прийняти будь-яке рішення чи вчинити слідчу дію. Крім того, на її думку в разі допиту ОСОБА_6 в якості свідка, або проведення за її участю слідчого експерименту, вона відмовиться від дачі показів.
Дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження, вислухавши пояснення представника скаржника, старшу слідчу СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає, що скарга обґрунтована, тому підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 10.11.2013 року було вчинене кримінальне правопорушення, близько 18 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_1 , зі слів ОСОБА_5 , яка є потерпілою, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_5 декілька ударів руками в голову, спричинивши при цьому останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Даний факт підтверджується висновком експерта Уманського міжрайвідділення Черкаського обласного бюро судово медичної експертизи № 70 від 20.11.2013 року
18.09.2014 року старшою слідчою СВ Уманського МВ УМВС ОСОБА_4 була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 , а саме про вручення підозри ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні та проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 по вищевказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи зміст постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка оскаржується, суд приходить до висновку про те, що досудове слідство проведене однобічно, не досліджені всі обставини кримінального правопорушення, не надано встановленим фактам належної правової оцінки та відповідно не прийнято законного та обґрунтованого рішення, не визначено статусу ОСОБА_6 як свідка або підозрюваної та не допитано останню по фактах встановлених досудовим слідством, не проведено одночасних допитів встановлених свідків, потерпілої та ОСОБА_6 , оскільки слідчим в даному кримінальному провадженні не встановлена особа винна в кримінальному правопорушенні, внаслідок дій якої потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, що є необ`єктивним, оскільки слідчою не взято до уваги, що ОСОБА_5 при первинному зверненні до Уманського МВ УМВС в Черкаській області прямо вказала на ОСОБА_6 , як таку, яка нанесла їй тілесні ушкодження, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7 та показами свідка ОСОБА_9 .
Також, слідчою не взято до уваги висновок судово медичної експертизи, згідно якої ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові та освідуваною.
Слідчим не виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України, згідно якої слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому постанова підлягає безумовному скасуванню.
Також, в резолютивній частині постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні вказано частково відмовити в задоволені клопотання, при цьому слідча не вказує в якій частині клопотання підлягає задоволенню, а в якій відмові.
Крім того, досліджуючи матеріали кримінального провадження судом виявлені істотні порушення норм КПК України слідчою Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , ст.ст. 9, 28, 40, 220, 229 КПК України, тому суд вважає за необхідне довести до відому прокурора м. Умані та процесуального прокурора ОСОБА_10 виявлені судом порушення норм КПК України слідчою Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та направити копію даної ухвали до відому та прийняття відповідних мір реагування.
Так, кримінальне провадження внесене в ЄРДР 11 листопада 2013 року та по даний час не прийнято кінцевого процесуального рішення, незважаючи на клопотання представника потерпілого та вказівок прокурора від 26.05.2014 року не проведено слідчою жодних слідчих дій. Належним чином не проведено допиту ОСОБА_6 як свідка або як підозрюваної з попередженням останньої про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та відмову від дачі показів, оскільки безпідставно не визначається її статус.
В матеріалах кримінального провадження наявна постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 18 вересня 2014 року, але саме клопотання відсутнє в матеріалах кримінального провадження, хоч в постанові зазначено, що клопотання надійшло до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області на що вказував і представник потерпілої. Матеріали кримінального провадження не пронумеровані, належним чином не прошиті та відсутній їх опис.
Слідча ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що вона ОСОБА_6 не допитує, так як остання все одно відмовиться від дачі показів, але при цьому в кримінальному провадженні наявні пояснення ОСОБА_6 та відсутній її допит. Слідчою не уточнено прізвище потерпілої, в матеріалах справи наявні процесуальні документи прийняті слідчою, які містять різні прізвища.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 28, 40, 55-57, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити прокурору м. Умані, до відому.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя