г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3053/15-к
Номер провадження 1-кп/213/294/15
В И Р О К
Іменем України
07 грудня 2015 рокуІнгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001215 від 04.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: повна загальна середня, не працює, одружений, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 04.08.2015 року, приблизно о 15 годині, знаходячись на території садової ділянки № НОМЕР_1 садового кооперативу «Іскра» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав зварювальний апарат TM «Edon Mos ММА-200» вартістю 1381 гривню, який належить ОСОБА_4 , що знаходився біля садового будинку на території вказаної ділянки. Утримуючи викрадений зварювальний апарат, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Повністю підтверджує викладені в обвинувальному акті обставини і їх не оспорює. Пояснив, що 04.08.2015 року, приблизно о 15 годині він прийшов на територію садової ділянки АДРЕСА_2 , яка належить його матері. На садовій ділянці біля садового будинку він побачив зварювальний апарат, який таємно викрав з корисливих мотивів, а потім продав викрадене майно. Після цього, напився та пішов додому. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що його попросили зробити навіс на території садової ділянки АДРЕСА_2 . Зранку 04.08.2015 року він приніс на територію вищевказаної земельної ділянки та поклав біля садового будинку: зварювальний апарат, інструмент, а потім пішов на роботу. Повернувшись після роботи на територію садової ділянки № НОМЕР_1 садового кооперативу «Іскра», щоб зробити навіс, він побачив, що не має зварювального апарату. Після того, як співробітники міліції вилучили викрадений зварювальний апарат- викрадене майно повернули йому. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно кваліфікували за ч. 1 ст.185 КК України.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 винуватий у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вину визнав повністю, щиро кається, за місцем проживання характеризується задовільно, 20.08.2013 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу кримінальне провадження за ст.164 ч.1 КК України закрито на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України, не працює, одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов не заявляв. Потерпілий просив призначити обвинуваченому достатню, не сувору міру покарання передбачену законом.

Суд ураховує також наявність у обвинуваченого відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, визнання вини, щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не має.

З урахуванням всіх обставин, а також пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, поведінки засудженого в судовому засіданні, який щиросердно розкаявся, вину визнав в повному обсязі, ніде не працює, суд приходить до висновку, що не має можливості призначити останньому покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, а також з урахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене достатнє для його виправлення та перевиховання покарання, однак без застосування безпосередньої ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, надавши йому можливість для виправлення в період іспитового строку. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази:

зварювальний апарат TM «Edon Mos MMA-200», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у останього.

Матеріали кримінального провадження № 0001215 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3053/15-к, пр.1-кп/213/294/15.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1