Справа №487/7684/15-к 02.11.2015 02.11.2015 02.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
- відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження закрито безпідставно, без проведення всебічного та неупередженого досудового розслідування. Зазначає, що ОСОБА_5
Провадження № 11-сс/784/476/15 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_1
надав суду підроблений документ, а саме висновок будівельно-технічної експертизи про розподіл земельної ділянки, складений експертом ОСОБА_7 . Посилається на те, що вказаному експерту не доручалось проведення зазначеної експертизи та він був залучений державним виконавцем лише для участі у виконавчих діях щодо визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_1 по варіанту № 4.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи про розділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 на вирішення експертизи поставлено питання «визначити порядок користування розділу земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта № 7420/21 від 09.01.2003 року, з врахуванням виділення площі земельних ділянок учасників між співвласниками, відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07.09.2005 року.
Як зазначив слідчий суддя, вказане свідчить про те, що фактично експерт ОСОБА_7 був залучений до виконавчих дій стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , а не для проведення будівельно-технічної експертизи.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.09.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою у якій просила скасувати, як незаконну, постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
Згідно положень ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста.
Цією ж статтею передбачено, що експерт зобов`язаний надати письмовий висновок з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.
Постановою державного виконавця від 11.02.2009 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні був залучений експерт-спеціаліст, на вирішення якого поставлено питання: визначити розмір користування земельною ділянкою домобудівлі АДРЕСА_2 згідно варіанту №4 висновку експерта № 7420/21 від 09.01.2003 року, з урахуванням виділення площі земельних ділянок між власниками відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07.09.2005 року.
На виконання вказаної постанови державного виконавця експерт ОСОБА_7 , діючи на підставі Закону України «Про виконавче провадження», надав висновок будівельно-технічної експертизи, яким встановив розміри меж користування земельною ділянкою співвласників окремо ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також розміри меж користування земельною ділянкою співвласників під двором загального користування.
При цьому, вказаний висновок не містить нових варіантів розподілу земельної ділянки, а в ньому лише встановлені розміри меж користування вказаною земельною ділянкою з урахуванням варіанту №4 висновку експерта № 7420/21 від 09.01.2003 року. З вказаного висновку експерта вбачається, що експерт ОСОБА_7 лише здійснив заміри земельних ділянок та визначив їх розміри відповідно до визначених «точок».
Тобто, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, фактично експерт ОСОБА_7 був залучений до виконавчих дій стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , а не для проведення будівельно-технічної експертизи.
Даних про те, що вказаний висновок експерта суперечить встановленому рішеннями суду варіанту розділу земельної ділянки матеріали провадження не містять і таких даних апелянтом не надано, як в суді першої, так і апеляційної інстанції.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, правильно прийшов до висновку про те, що слідчий повно та всебічно дослідив всі докази та обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки факт підробки вказаного документу не знайшов свого підтвердження.
Таким чином, підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2015 року на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3