Єдиний унікальний номер 4-3/10
Номер провадження 4-3/10
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

03 лютого 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Римлянської Г.О.

при секретарі: Сімак О.І.

з участю прокурора : Чернушки А.Е.

захисника : ОСОБА_1

ст. помічника прокурора-особи,

яка проводить досудове сідство ОСОБА_2

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Сокиряни подання старшого помічника прокурора Сокирянського району Шевчука О.І. про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому без реєстрації в м.Вишгород, проспект Т.Шевченко, 7А/62, Київської області, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший помічник прокурора Сокирянського району Шевчук О.І., звернувся до суду з узгодженим з прокурором Сокирянського району поданням про обрання обвинуваченому за ст.ст.27ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Посилається на те, що 13.01.2010 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прокурором Сокирянського району Чернівецької області порушено кримінальну справу за ст.191 ч.5 та 366 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства зібрано докази того, що ОСОБА_5, працюючи Новодністровським міським головою Чернівецької області, будучи службовою особою, з метою розкрадання бюджетних коштів виділених Новодністровською міською радою на заміну огороджувальних конструкцій (вікон, вітражів та дверей) в бюджетних установах міста, в липні 2008 року вступив в злочинну змову з приватним підприємцем ОСОБА_4 м. Новодністровськ, директором товариства з обмеженою відповідальністю «Базис» м. Київ ОСОБА_6 та особою, яка діяла від імені зазначеного товариства без відповідних повноважень - ОСОБА_3

ОСОБА_6, являючись директором будівельної фірми «Базис», яка згідно рішення тендерного комітету Новодністровської міської ради була визнана підрядною організацією по проведенню ремонтних робіт в бюджетних установах м.Новодністровськ, діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, разом з ними, при виготовленні проектно-кошторисної документації умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, безпідставно зависили вартість матеріалів та робіт по встановленню металопластикових вікон та дверей в лікарні та загальноосвітній школі м.Новодністровськ.

ОСОБА_5, будучи розпорядником бюджетних коштів Новодністровської міської ради, діючи у змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах, внесли в акти прийому виконаних робіт завідомо неправдиві відомості щодо вартості матеріалів та виконаних робіт по встановленню металопластикових конструкцій в міській лікарні та загально-освітній школі міста.

Фактично виготовленням металопластикових конструкцій та їх монтажем в бюджетних установах міста займався за вказівкою міського голови ОСОБА_5 приватний підприємець ОСОБА_4 за цінами значно нижчими ніж вказані в проектно-кошторисній документації та актах прийому виконаних робіт.

На підставі фіктивних актів прийому виконаних робіт розпорядник коштів ОСОБА_5 в період з 16.09.2008 року по 25.05.2009 року незаконно перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Базис» в м.Києві бюджетні кошти за виконані роботи в сумі 2 855 694 грн.

Відповідно до проведеної будівельно-технічної експертизи №1486 від 28.12.2009 року фактична вартість виконаних робіт по заміні огороджувальних конструкцій в загальноосвітній школі та лікарні м.Новодністровськ становить 1 508 354 грн.

Незаконно перераховані кошти в сумі 1 347 340 грн. були зняті готівкою з розрахункового рахунку ТОВ «Базис» та привласнені директором цього товариства ОСОБА_6, ОСОБА_5 І А, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З метою доказування вини ОСОБА_3 по даній кримінальній справі проведено ряд слідчих дій.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може уникнути слідства та суду, намагається перешкодити встановленню істини по справі шляхом надання неправдивих показань, спрямованих на вигородження своїх спільників, може продовжити злочинну діяльність шляхом фальсифікації документів, які мають значення для кримінальної справи, просить обрати йому міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий підтримав подання з наведених в ньому підстав, доповнивши, що після внесення до суду подання ОСОБА_3 було пред"явлено обвинувачення як організатору вчинення іншими особами злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України. Під час проведення в цей час очних ставок ОСОБА_3 з іншими свідками він давав непослідовні та суперечливі показання. В даний час ще не допитані один із співучасників вчинення злочинів - директор ТОВ «Базис» ОСОБА_6 та свідки - працівники зазначеного товариства, на показання яких може вплинути обвинувачений, перебуваючи на волі, в тому числі під заставою. Дана обставина підтверджується копіями стенограм санкціонованого прослуховування розмов ОСОБА_3 з інші особами, яким він дає вказівки, настанови та консультації щодо їх поведінки зі слідчими.

Обвинувачений ОСОБА_3, не спростовуючи тверджень слідчого щодо підговорювання ним інших осіб щодо давання слідчому пояснень, висловив незгоду з поданням, завіривши суд, що забезпечить свою належну поведінку та з"явлення до органів слідства та суду. Стверджує, що його відносини з посадовими особами TOB «Базис» обмежуються здійсненням ним виключно кур"єрських функцій, а до іншої діяльності товариства він жодного відношення не має.

Захисник просить в задоволенні подання відмовити та обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді застави.

Прокурор просить задовольнити подання посилаючись на те, що стенограми прослуховування розмов обвинуваченого, які містяться в кримінальній справі дають всі підстави вважати, що він буде сприяти підміні документів, які можуть бути доказами по справі, та в підговорюванні інших осіб, в тому числі і підозрюваного ОСОБА_6 на давання неправдивих показань. Виходячи з цього, застава не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судом встановлено, що 23.01.2010 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України.

Постановою суду від 26.01.2010 року строк його затримання за його клопотанням продовжено до 15 діб.

Листом прокурора Сокирянського району №П-099051 від 03.02.2010 року ініційовано розгляд подання судом з урахуванням нових доказів, добутих досудовим слідством та з урахуванням пред"явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

03.02.2010 року йому пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у співучасті в формі організатора у вчиненні особливо тяжкого та середньої тяжкості злочинів, санкція ст. 191 ч.5 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а санкція ст.366 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років і в матеріалах кримінальної справи є достатньо доказів, які вказують на причетність обвинуваченого до їх вчинення.

Надані суду матеріали свідчать про ухилення обвинуваченого від встановлення істини по справі шляхом відмови від давання показань, давання суперечливих показань, в тому числі на очних ставках з іншими особами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з моменту проведення першочергових слідчих дій, а також після порушення справи обвинувачений шляхом дачі вказівок, настанов, обіцянок та консультацій впливав на інших підозрюваних та свідків з метою перешкодити встановленню органом досудового слідства істини по справі, а тому пояснення в судовому засіданні обвинуваченого не беруться судом до уваги, як безпідставні.

Суд також враховує, що обвинувачений не проживає за місцем своєї реєстрації в м.Києві, а проживає в іншому населеному пункті, на значній відстані від місця проведення досудового слідства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, оскільки перебуваючи на волі, обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини по справі, застосування ОСОБА_3 іншого виду запобіжного заходу, ніж взяття під варту є недостатнім та недоцільним, тому подання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України обрати запобіжний захід - взяття під варту з утриманням в СІЗО ДДУПВП в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити прокурору Сокирянського району Чернівецької області і вручити ОСОБА_3 - для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 3-х діб з дня проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного суду Г.О. Римлянська