Справа №583/205/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/28/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження №583/205/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 15.01.2016 р. у ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
18.01.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернувся слідчий Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтував тим, що 31.12.2016 р. близько 02 год. 30 хв. на автодорозі «Охтирка-Харків» поблизу м. Охтирка виявлено автомобіль «КАМАЗ-5320», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за іншим транспортним засобом. Під час його огляду було виявлено, що всередині кузову автомобіля містилася вварена металева бочка з речовиною чорного кольору з характерним запахом нафтопродукту, до низу був якої приєднаний шланг з 1,5 дюймовими кранами та швидкоз`єднувачем.

15.01.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2016 р. був проведений обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_8 та вилучено: два гумових шланги з запахом нафтопродуктів; автомобіль ГАЗ 4301 д.н.з. « НОМЕР_2 », зареєстрований за ОСОБА_12 і свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; автомобіль ЗИЛ 431610 д.н.з. « НОМЕР_4 », зареєстрований за ОСОБА_13 і свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; колісний трактор МТЗ-82.1.26 д.н.з. « НОМЕР_6 », зареєстрований за ОСОБА_7 і свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_7 . Оскільки вилучені речі та транспортні засоби мають значення для подальшого проведення досудового розслідування в якості доказів, то слідчий просив накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2016 р. вказане клопотання слідчого Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області було задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку 15.01.2016 р. будинку по АДРЕСА_1 . Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що накладення арешту на майно є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам ч.6 ст.170 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки арешт був накладний на майно особи, яка не має ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні. Крім того, при вилученні транспортних засобів не було встановлено, що в них є знищення, підробка або заміна номерів, і суд при вирішенні питання про накладення арешту не перевірив законність вилучення тимчасово-вилученого майна.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а згідно ч.3 цієї норми закону здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчий суддя в повному обсязі не дотримався, що призвело до постановлення ним необґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України про те, що 31.12.2015 р. на автодорозі поблизу м. Охтирка виявлено автомобіль КАМАЗ-5320 д.н.з. НОМЕР_8 якого зареєстрований за іншим транспортним засобом.

З протоколу обшуку від 15.01.2016 р. вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_8 , було вилучено речі та транспортні засоби, що мають значення для подальшого проведення досудового розслідування в якості доказів по даному кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, необґрунтовано та передчасно наклав арешт на два гумові шланги із запахом нафтопродуктів, транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію, які були вилучені у ході обшуку за вищевказаною адресою, оскільки відомості про дані транспортні засоби та їхніх власників не були внесені до ЄРДР, а в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б могли свідчити про відношення вказаних речей до епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

При цьому, подане слідчим клопотання не містить чітких підстав, на підставі яких потрібно накласти арешт на вищевказане майно, не викладено обставини та не доведено, чи є підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, а посилання слідчого судді на таку обставину є формальним та належним чином необґрунтовано і немотивоване.

Таким чином, не дотримавшись вимог ст.ст.170-173 КПК України, не з`ясувавши і дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя допустила істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили їй ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що в свою чергу відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 21.01.2016 р. щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_8 скасувати з наведених вище підстав і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року, щодо накладення арешту на майно вилучене 15 січня 2016 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4