АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1140/15 Справа № 216/4416/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги представнику ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 26 травня 2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2015 року за № 0000001.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що доводи представника заявника не мають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, оскільки за період розслідування кримінального правопорушення, слідчим в достатньому обсязі були виконані заходи для встановлення обставин, викладених в заяві, слідчим обґрунтовано встановленні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для організації досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та упередженою. Вказує, що слідчим не надано оцінки обставинам викладеним у її заяві. Крім того, вважає, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки неповноті проведеного досудового розслідування, а саме що не були допитані свідки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги представником ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 05 серпня 2015 року пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвалюються наступні рішення: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) про зобов`язання припинити дію; 3) про зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про залишення без задоволення скарги представника ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» ОСОБА_8 посилаючись на те, що слідчим законно та вмотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, останнім були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, допитані свідки, а відповідно підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам представник ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» ОСОБА_8 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 26 грудня 2014 року представник ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» ОСОБА_9 звернулась до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області з заявою про вчинення посадовими особами ТОВ «Торговий дім «Дівес» кримінального правопорушення, а саме заволодіння майном ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» - катанкою з вуглецевої сталі у кількості 21 669 кг.

22 січня 2015 року за заявою представника ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» ОСОБА_9 за № 0000001 до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

26 травня 2015 року слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000001 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року у задоволенні скарги ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» на постанову старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 26 травня 2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2015 року за № 0000001 було відмовлено.

Колегія суддів, вважає, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, є передчасним.

Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено наявність протиріч в показаннях допитаних в ході досудового розслідування свідків. При здійсненні досудового розслідування слідчому було необхідно усунути протиріччя у свідченнях свідків.

Крім того в матеріалах справи (т. 2 а.с. 108) маються вказівки прокурора прокуратури Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 26.02.2015 року, вищевказані вказівки, органом досудового розслідування виконані в повному обсязі не були.

Вищезазначене свідчить про неповноту і однобічність досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування не були допитані певні особи, не дослідженні документи, з метою підтвердження чи спростування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, доводи представника ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року та постановлення нової ухвали на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про скасування постанови слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_7 якою провадження № 0000001 було закрито на підставі п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України та направленні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 22 січня 2015 року до прокуратури Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області для організації досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» ОСОБА_6 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 26 травня 2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження № 000001 направити до прокуратури Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.

Судді: