У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянув матеріали судового провадження №465/4014/15-к(№1-кс/465/561/15) щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Франківського району м. Львова при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000031 від 11.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся із скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Франківського району м. Львова при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000031 від 11.03.2015 року.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова, повторно передані для розгляду в порядку ст. 35 КПК України слідчому судді ОСОБА_1 .

При вирішення питань, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, встановлено , що суддя ОСОБА_1 розглядала матеріали скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 14 січня 2011 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення ряду слідчих дій, винесену нею в межах розслідування даної кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.3 ст.27, 246 КК України, та наслідком чого було 30.06.2011 року суддею заявлено самовідвід у розгляді кримінальної справи №1-306/11 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.3 ст.27, 246 КК України. Отже, встановлено, що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості судді та повторної участі суді в кримінальному провадженні,внесеному в ЄРДР за №0000031 від 11.03.2015 року.
Скаргу ОСОБА_3 , яку слід вирішувати судді ОСОБА_1 , як слідчому судді, безпосередньо витікає із матеріалів кримінальної справи №1-306/11 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.3 ст.27, 246 КК України, по якій було суддею заявлено самовідвід, а отже можна припустити про можливу упередженість при розгляді вищезазначеної скарги та вичерпні доводи судді, щодо розгляду такої скарги.
При вирішенні заяви слідчий суддя враховує і ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно з вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином встановлено, що розподіл матеріалів судового провадження №465/4014/15-к(№1-кс/465/561/15) відбувся без врахування фактичних обставин, а відтак відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, є тією обставиною, що виключає участь слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, та з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у зв`язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задоволити заяву про самовідвід у розгляді матеріалів судового провадження №465/4014/15-к(№1-кс/465/561/15) щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Франківського району м. Львова при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000031 від 11.03.2015 року

Матеріали судового провадження №465/4014/15-к(№1-кс/465/561/15) передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1