overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/8435/15-к
Провадження № 1-кс/750/2334/15

У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 -
в с т а н о в и в:
25.08.2015 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , із зазначенням суб`єкта оскарження начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , з проханням визнати неправомірними його дії і зобов`язати внести до ЄРДР та розпочати розслідування відносно його заяви на ім`я прокурора Чернігівської області від 10.07.2015 р.
Оскільки саме особами, які подали скаргу, визначений вищезазначений порядок подачі такої скарги на підставі ст. 303 КПК України, то такі скарги відповідно до існуючих норм КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, що адресована саме Деснянському районному суду м. Чернігова, оскаржує бездіяльність начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , що перебуває на території Новозаводського району м. Чернігова та розташована по вул. Князя Чорного, 9, що вже не має відношення до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, подана ним скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу директора ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 повернути тому, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/178/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Деркач Г.І., захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , обвинувачених здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисників, потерпілих та обвинувачених суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.04.2011 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих та свідків згідно зі списком до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 741/1032/15
УХВАЛА
іменем України
21 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання Носівського КВІ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України і призначено покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

27 липня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання інспектора Носівського КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку. У клопотанні інспектора Носівського КВІ зазначається, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нових злочинів не скоїв. За викликами до Носівського КВІ з`являвся вчасно. Призначений іспитовий строк відбув повністю.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши засудженого та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/7506/13-к
Номер провадження 11-кп/775/84/2014(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2014 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ( 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна буд. 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/611/13 Доповідач: Очеретний С.С.
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 6 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, памятки про права та обовязки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року, у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1758/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подану апеляційну скаргу слід повернути потерпілій, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається протягом 30 днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 оголошено 03.10.2014 року, відповідно, останнім днем подання апеляційної скарги є 02.11.2014 року. Однак, апеляційну скаргу потерпіла подала 01.12.2014 року, тобто після сплину встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Крім того, апеляційний суд Харківської області, зазначає, що як видно з журналу судового засідання та з технічного запису від 03.10.2014 року, потерпіла ОСОБА_3 , була присутня в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..
Посилання потерпілої в апеляції про поновлення строку на оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року носить формальний характер, оскільки будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення апеляційному суду не надано.
У зв`язку з чим підстави для перевірки обґрунтованості пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутні.
За таких обставин, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
ун. № 2608/8426/12
пр. № 4/2608/234/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Шаповалова І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст. слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Баженової О.Л. про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кімнаті АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-24380, порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками ст.ст. 187 ч. 2,296 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за ознаками ст. 296 ч. 2 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_2 16.05.2012 року, приблизно в 19 годин 30 хвилин, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4, ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами, знаходячись в приміщенні лотерейного клубу «ЄВРОЛОТ», розташованого по пр. Перемоги, 100-Д в м. Києві, із погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, скоїли розбійний напад на громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою заволодіння чужим майном та заволоділи майном останніх та майном ТОВ «ЄВРОЛОТ».

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5, 16.05.2012 року приблизно в 19 годин 28 хвилин, групою осіб, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та невстановленими слідством особами, знаходячись в приміщенні лотерейного клубу «Євролот», розташованого по пр. Перемоги, 100-д в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, скоїли хуліганство, яке виразилось в пошкодженні майна ТОВ «Євролот».

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 08-24380, вислухавши пояснення ст. слідчого Баженової О.Л. про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі, думку прокурора Шаповалова І.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне в задоволенні подання відмовити, оскільки не встановлено достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кімнаті АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі та предмети, здобуті злочинним шляхом чи знаряддя скоєння злочину, так як останній був затриманий безпосередньо після скоєння ним злочину.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні подання ст. слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Баженової О.Л. про проведення обшуку по місцю мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кімнаті АДРЕСА_1 відмовити.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В.Домарацька
Справа № 4-570/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замули Б.А. про проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 по місцю реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі № 08-19943 порушеній відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-19943, порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що ОСОБА_2 22.12.2010 року, приблизно в 19 год. 40 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, з проникненням у житло -приватний будинок АДРЕСА_2, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, а також з погрозою застосування такого насильства скоїли розбійний напад на громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з метою заволодіння чужим майном та заволоділи ним, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Крім цього, в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що по місцю реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в домоволодінні АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі та предмети, здобуті злочинним шляхом

Вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замули Б.А., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та вилучення речей та предметів, здобутих злочинним шляхом та що мають значення по кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Дозволити членам слідчо-оперативної групи Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві, по кримінальній справі №08-19943, провести обшук по місцю реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в домоволодінні АДРЕСА_1

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду міста Києва А.В. Домарацька

Постанова оголошена ____________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7254/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1680/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 129, ст. 70 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 4/2608/286/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В. при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Сахно М.А. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Вінницької обл., Хмільницького району, с. Сербанівки, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого(зі слів),-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-23585 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 червня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

17 червня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

20 червня 2012 року слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Сахно М.А. за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу -взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Сахно М.А., який обґрунтував подання, думку прокурора Амельченка В.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне продовжити затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,до 10 діб, оскільки для обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу обвинуваченого та додатково з'ясувати обставини справи, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5 і 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити затримання обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, до 10 діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Суддя Святошинського районного

суду м.Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлений,

обвинувачений _____________________ ОСОБА_2

20.06.2012 р.