overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/1450/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"28" вересня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

ускладі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника лікувального закладу ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м.Кролевець заяву Кролевецької ЦРЛ про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кролевець Сумської області, громадянки України, інваліда II групи з дитинства, проживає в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року за вчинення суспільно-небезпечних дій, які мають ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.190 КК України, щодо ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Кролевецька ЦРЛ звернулась до суду 21 вересня 2015 року з заявою про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що за висновком ЛКК (комісії лікарів-психіатрів) третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м.Глухів №822 від 16 вересня 2015 року ОСОБА_6 за психічним станом потребує скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Вислухавши в судовому засіданні лікаря-психіатра Кролевецької центральної районної лікарні, яка підтримала направлену до суду заяву, думку прокурора та захисника щодо наявності підстав припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.95 КК України, оскільки необхідність припинення примусового лікування ОСОБА_6 під час розгляду заяви лікаря-психіатра належним чином доведена.

Керуючись ст. ст.512, 514 КПК України,-

У Х В А Л И В:
припинити стосовно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/582/17/15
Справа № 582/768/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної Пенітенціарної Служби України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотанням до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся заступник начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної Пенітенціарної Служби України в Сумській області ОСОБА_2 та просить звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Лебединським районним судом Сумської області від 17 вересня 2013 року.

Суд вважає, що дане клопотання відповідає вимогам КПК України і повинене бути призначене до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за клопотанням заступника начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної Пенітенціарної Служби України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2962/15-к
Номер провадження 1-кп/585/267/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000903 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
25 вересня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 02 жовтня 2015 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №587/1357/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/55/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання від голови Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2014 року щодо вирішення питання направлення справи №587/1357/14-к за заявою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на відвід суддів до іншого суду.

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського районного суду Сумської області надійшла заява від прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на відвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по справі про відвід судді ОСОБА_8 на вирішення до якої надійшла заява про відвід судді ОСОБА_9 .

До початку судового розгляду голова Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_9 вніс до Апеляційного суду Сумської області подання, вказуючи на те, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заявили самовідводи і у зв`язку з цим неможливо утворити склад суду для розгляду заяви по суті.

Учасники провадження не з`явились.

Прокурор просить справу розглянути в письмовому провадженні без його участі.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи і зміст подання, перевіривши додані матеріали та обговоривши подання голови Сумського районного суду Сумської області, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.34 ч.1 п.2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів провадження, суддями Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 були заявлені та задоволені самовідводи за заявою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на відвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по справі про відвід судді ОСОБА_8 на вирішення до якої надійшла заява про відвід судді ОСОБА_9 і у зв`язку з цим неможливо утворити склад суду для розгляду заяви по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Сумського районного суду Сумської області та передати матеріали кримінального провадження, в порядку ст. 34 КПК України до іншого суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,405,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_9 задовольнити.

Передати з Сумського районного суду Сумської області матеріали справи №587/1357/14-к за заявою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на відвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по справі про відвід судді ОСОБА_8 на вирішення до якої надійшла заява про відвід судді ОСОБА_9 до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-270/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., з участю прокурора Кононенко К.М., при секретарі Сисенко Н.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2011 року засуджено ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. З,289 ч, 2,186 ч. 2,15 ч. З, 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 3,289 ч. 2,186 ч. 2, 15 ч. З, 186 ч. 2 КК України.

24 лютого 2011 року засуджений ОСОБА_3, та 26 лютого 2011 року засуджений ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відносно них.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_2, прокурор Сапон Л.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджений ОСОБА_3 подали апеляції

12 березня 2011 року ОСОБА_3 та 18 березня 2011 року Дзюба Р,В. звернулись до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання в інший день у зв'язку з поганим самопочуттям.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України, вважаю необхідним кримінальну справу повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи з 1 томом та 2 томом (1-52 а.с.) та ОСОБА_4 з 1 томом та 2 томом ( 1-250 а.с), про що свідчить їх особистий підпис.

Дані про ознайомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із 2 томом та_ 3 томом кримінальної справи відсутні.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 349 КПК України, засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було надано можливість належним чином ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, що є порушенням їх прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 359 ч. 2 п. 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 повернути Глухівському міськрайонному суду Сумської області для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/733/2015
УХВАЛА
"11" серпня 2015 р.
Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
13 липня 2015 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведенного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
УХВАЛИЛА :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 3 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду колегіально на 10 вересня 2015 року на 13-00 год. у приміщенні Гусятинського районного суду.
У судове засідання виклакати потерпілих, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Судді два підписи
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №580/1172/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/591/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Лединського районного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 було визнано винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ст. 119 ч. 1 КК України.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год. 20 жовтня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.09.2015 Справа №607/15486/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 01.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 16 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Справа № 666/5528/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 р. м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона в складі Біла ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що отримані з канцелярії суду за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.320КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя.Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 буде перебувати у основній та додаткових відпустках, для дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, слід призначити запасного суддю.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 02.10. 2015 року на 10 год. 00хв. в залі судового засідання № 210 Дніпровського районного суду м. Херсона.

Провести автоматизований розподіл судової справи між суддями для призначення запасного судді, у зв?язку з чим передати до канцелярії суду дану ухвалу для виконання.

Повідомити запасного суддю про дату і час проведення підготовчого судового засідання.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Головуюча суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/607/12

Пров. №1-п/2120/121/12

03.02.2012 03 лютого 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.С., за участю прокурора Марченкової С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ;

19.12.96 в період часу з 14.30 до 22.00, невстановлені особи, шляхом вибивання вхідних дверей проникли до АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно гр.. ОСОБА_1, заподіявши останньому збитків на суму 840 грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ;

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого

ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

Оскарження постанови законом не передбачено.

СуддяОСОБА_2
Дело №2120/2501/12
06.03.2012 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокурора Марченковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне представление администрации Херсонской областной психиатрической больницы об отмене принудительных мер медицинского характера ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, назначенных постановлением Горностаевского районного суда Херсонской области от 21 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ Постановлением Горностаевского районного суда Херсонской области от 21 апреля 2011 года к ОСОБА_1 за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного Ч.2 СТ.310 УК Украины в состоянии невменяемости, было применены принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрическую больницу с обычным наблюдением.
В настоящее время ОСОБА_1 содержится в Херсонской областной психиатрической больнице где проходит курс лечения.
Администрация Херсонской областной психиатрической больницы ходатайствует об отмене принудительных мер медицинского характера и замене их лечением на общих основаниях.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, представление не подлежащим удовлетворению.
Согласно медицинскому экспертному заключению от 01 сентября 2011 года больной прошел курс лечения и учитывая его состояние здоровья принудительные меры медицинского характера могут быть отменены и заменены на лечение на общих основаниях. То есть, больной фактически продолжает болеть психическим заболеванием окончательно не выздоровел, учитывая тяжесть совершенного им общественноопасного деяния, то что он ранее неоднократно судим, срок нахождения на лечении, суд считает, что он продолжает быть небезопасным для общества, следовательно, необходимо продолжить в отношении него принудительные меры медицинского характера. Руководствуясь СТ.422 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ В удовлетворении представления главного психиатра Херсонской областной психиатрической больницы об отмене принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_1 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 15 суток со дня его оглашения.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10800/15-к

01.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000051 клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про огляд житла чи іншого володіння особи

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, відділом кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000051 від 11.03.2015 року за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ЯРАЗ» (), ТОВ «Омарант» () за ознаками складів злочинів, передбаченими ч.3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ЯРАЗ» на протязі серпня місяця 2014 року, ухилились від сплати податків на суму 3 818 756 грн., шляхом формування податкового кредиту з ПДВ, по взаємовідносинам з придбання товарів (послуг) у суб`єкта господарської діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Нафтова Компанія «Партнер» ().
Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням у якому просить надати дозвіл на проведення огляду приміщень та території за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Брилівка, вул. Залізнична 10, які на праві приватної власності належать ПАТ «Цюрупинський Агропостач» (код 908082), з метою відшукання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЯРАЗ» (), ТОВ «Омарант» (); з метою відшукання документів ТОВ «НЕРОН 1» (код 37239424) по здійсненим фінансово господарським операціям з ТОВ «ЯРАЗ» (), та ТОВ «Омарант» (). А також комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання і передачі інформації, чорнових записів, які використовувались у діяльності підприємства ТОВ «ЯРАЗ» (), ТОВ «Омарант» (), ТОВ «НЕРОН 1» (код 37239424) та можуть підтверджувати причетність службових осіб СГД до протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків а також інших предметів, документів і цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі.

Однак, вивчивши надані слідчим матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий подав про огляд в якому фактично висунув вимогу про проведення обшуку вказаного вище приміщення, що суперечить вимогам ст.ст.234,237 КПКУ та свідчить про безпідставність цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.237 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про огляд житла чи іншого володіння особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1