Саратський районний суд Одеської області
25 НОЯБРЯ 2010 ГОДА САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУ/1 ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ В СОСТАВЕ:
СУДЬИ СМИРНОВОЙ И.А.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ РУДНЕВОЙ И.С.
С УЧАСТИЕМ: ПРОКУРОРА КАЙКУЛШЮЙ И.А.
в открытом судебном заседании в пгт. Сарата в зале суда
рассмотрел уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не работающего, не судимого,
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОСОБА_3 1 СТ. 186 УК УКРАИНЫ,
СУД
Подсудимый ОСОБА_2, 18 июня 2010 года, около 18 часов, находясь в помещении веранды своего домостроения № 17, расположенного в с. Фараоновка улица Октябрьская Саратского района, Одесской области, в ходе внезапно возникшего умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, в присутствии потерпевшей ОСОБА_4, открыто похитил принадлежащие ей деньги в сумме 1.000 (одна тысяча) гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, не оспаривал количество и сумму похищенного, дал показания, соответствующие материалам дела.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, и материалами дела.
По ходатайству подсудимого, поддержанному всеми участниками процесса, суд, в порядке ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые участниками процесса не оспариваются.
Так потерпевшая ОСОБА_4 на досудебном следствии показала, что 18 июня 2010 года около 17 часов получила пенсию в сумме 1.162 гривны и занесла дочери долг в сумме 162 гривны. Остальные деньги в сумме 1.000 гривен замотала в носовой платок и положила в области груди. По дороге домой зашла к своей знакомой ОСОБА_5 Когда у нее на кухне употребляли спиртные напитки, примерно в 18 часов зашел ее муж, подсудимый, который стал ругать их за то, что они употребляют спиртные напитки и стал ее выгонять домой. Когда он ее выталкивал, хватал ее за одежду, у нее развязался платок, которым она была подвязана и выпал носовой платок с деньгами.
Она пыталась поднять деньги, но подсудимый сам их поднял и вытолкал ее со двора, закрыв калитку. На ее неоднократные просьбы возвратить похищенные деньги, он не реагировал, в связи с чем она написала заявление в милицию. В настоящее время он ей возвратил деньги, претензий она к нему не имеет, просила не лишать свободы.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. I ст. 186 УК Украины, как умышленное открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При определении меры наказания, суд учитывает, общественную опасность совершенного, личность подсудимого: впервые на скамье подсудимых; признал вину и раскаялся в содеянном; положительно характеризовался по месту жительства; его семейное и материальное положение; количество похищенного и его значимость; отсутствие материального ущерба; мнение потерпевшей в части назначения наказания, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324, 332 УПК Украины,
суд
ОСОБА_2 ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОСОБА_3 1 СТ. 186 УК УКРАИНЫ, И НАЗНАЧИТЬ НАКАЗАНИЕ В ОСОБА_6 РАБОТ НА СРОК 120 (СТО ДВАДЦАТЬ) ЧАСОВ.
МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ ОСОБА_2, ДО ВСТУПЛЕНИЯ ПРИГОВОРА В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ОСТАВИТЬ ПРЕЖНЕЙ - ПОДПИСКА О НЕВЫЕЗДЕ.
СРОК ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ ОСОБА_2 ИСЧИСЛЯТЬ С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ ПРИГОВОРА В ЗАКОННУЮ СИЛУ.
ПРИГОВОР МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАН В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ, В ТЕЧЕНИЕ ПЯТНАДЦАТИ СУТОК С МОМЕНТА ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ, ЧЕРЕЗ САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД.
СУДЬЯ