overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-95/2010 року
К.с. № 05-7278
ПОСТАНОВА

про отримання даних, що містять комерційну таємницю

27.01.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова І.В., при секретарі Бондаренко О.В., з участю прокурора Шевченка О.П., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7278

встановив:

Згідно даного подання, в ніч 19.12.2009 року невідомі особи в м. Бориспіль по вул. В. Вал, 26-а на території центрального ринку, з метою крадіжки майна, таємно, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення кіоску № 121, який належить ОСОБА_2, звідки викрали чорну шкіряну сумочку в якій знаходились гроші в сумі 1214 гривень та мобільні телефони. В ході проведення досудового слідства виникла необхідність в отриманні роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону, який був викрадений разом із сумочкою.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом, в інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та, або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 05-7278, порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України, заслухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, та приймаючи до уваги, що з метою встановлення істини у справі та перевірки обставин, що стосується предмету доказування, в ході досудового слідства виникла необхідність у вилученні документів та отримання інформації, що містить комерційну таємницю, керуючись ст. ст. 66, 178 КПК України,-

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ «УРС», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Вікентія Хвойко, 15, а саме:

-чи використовувався та використовується в мережі мобільного звязку ЗАТ «УРС», мобільний телефон з ІМЕ : 425 за період часу з 19.12.2009 року по час проведення вибірки;

-інформацію про номер абонента мобільного звязку, який користується зазначеним телефоном, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 19.12.2009 року по час проведення вибірки з привязкою до місцевості.

Постанова судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 372/3637/15-к
Провадження 1-кп-176/15
ухвала
10 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`являється про причини неявки суд не повідомляє.

Судом поставлено на обговорення питання про застосування приводу до обвинуваченого.

Прокурор не заперечив щодо застосування приводу.

Згідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 139 КПК України встановлена можливість застосування приводу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, що не заперечує щодо застосування до обвинуваченого приводу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 15 вересня 2015 року на 8 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/532/125/2014
У Х В А Л А

23.09.2014 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000289 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, привід через органи внутрішніх справ, що доручався Дніпродзержинському МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на 23.09.2014 року НЕ ВИКОНАНО.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого, що не з`явився приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , що зареєстрований по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 17.10.2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/25, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/249/2013
Справа № 537/4735/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши питання про призначення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000581 - за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з Апеляційного суду Полтавської області 02.09.2013 року.

За правилами ст.314 КПК України, знахожу за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31, 314 ч.1, 369 КПК України,

У Х В А Л И В

В кримінальному провадженні № 0000581- за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-3 ч.4 КК України призначити на 10.00 год. 12 вересня 2013 року підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3029/15-к
Провадження № 1-кп/553/215/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 11 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 540/934/15-к
Номер провадження 1-в/540/121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянули у судовому засіданні смт. Машівка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого:

1) 13.02.2004 року Гребінківським райсудом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70, 75т КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 04.10.2004 року Апеляційним судом Полтавської області за ст. 115 ч.2, п.п. 6, 12, 187 ч.4, 194 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Рішенням регіональної комісії в Полтавській області від 28.12.2011 року переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Початок строку покарання 01 травня 2004 року.

Кінець строку покарання 01 травня 2019 року.

Станом на 12 серпня 2015 року відбув строк покарання 11 років 3 місяці 11 днів позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 за період відбування покарання в СІЗО м. Полтава мав два стягнення, які погашено в установленому законом порядку. Заохочень не мав.

Засуджений ОСОБА_4 прибув до Полтавської ВК-64 28.02.2005 року. Стягнень не мав. Має п`ять заохочень.

Засуджений ОСОБА_4 прибув до Крюковської ВК-29 17.02.2012 року. Мав п`ять стягнень, які знято та погашено в установленому законом порядку. Має одне заохочення.

Засуджений ОСОБА_4 прибув до Машівської ВК-9 16.08.2013 року. Працевлаштований токового господарства. Стягнень не має. Має три заохочення.

Виконавчих листів не має.

Засуджений ОСОБА_4 відбув більше ? строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на строк 03 роки 07 місяців 21 день позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя :
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/765/13-к
Провадження №1-кп/549/39/13
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

24 жовтня 2013 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

24 жовтня 2013 року до суду направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на 08 листопада 2013 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1188/13-к
Номер провадження 11-кп/786/201/2013
Категорія ч. 1 ст. 263 ТЗ
Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О.
Доповідач ап. інст. Тараненко Ю. П.
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П., провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2013 р. суддею-доповідачем передчасно та помилково прийнято рішення про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Комсомольська на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 липня 2013 р.

Ухвалою місцевого суді від 2.07.2013 р. відмовлено в затвердженні угоди від 10.04.2013 р. по кримінальному провадженню, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000349 14.03.2013р. про визнання винуватості, укладеною між прокурором прокуратури м.Комсомольска Фірсовою М.С. та підозрюваним ОСОБА_3, а кримінальне провадження відносно останнього за ст. 263 ч. 1 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування .

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам закону, подача апеляційної скарги на яке положеннями ст.392 ч.2 КПК України не передбачено .

Дана обставина є перешкодою для перегляду ухвали суду в апеляційному порядку .

Твердження апеляції прокурора про те, що ухвала суду підлягає оскарженню згідно вимог ст.314 ч.4 КПК України не ґрунтується на вимогах цього закону, оскільки приписами цією статті регламентований інший випадок апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.398, 399, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження відкрите за ухвалою судді-доповідача від 7 серпня 2013 р. закрити .

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Комсомольська на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 липня 2013 р. відмовити .

Суддя Тараненко Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/361/2012 Номер провадження 11/1690/361/2012Головуючий у 1-й інстанції Маханьков Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

09 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М.

з участю прокурора Кашициної О.Є.

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією Харківського міжрайонного транспортного прокурора, на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 09 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 09 лютого 2012 року матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України направлено Харківському міжрайонному транспортному прокурору для організації проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою.

На вказану постанову подав апеляцію прокурор та ОСОБА_2, розгляд якої призначено на 10 квітня 2012 року.

ОСОБА_2 подала апеляцію до апеляційного суду Полтавської області і нею був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 09 лютого 2012 року, оскільки апеляція нею була направлена до апеляційного суду Полтавської області 05 березня 2012 року.

Разом з тим, всупереч вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України у апеляції прокурора відсутнє посилання на відповідні аркуші справи, яка в даному випадку нараховує два томи.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Згідно з ч. 2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного справа підлягає поверненню до Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області для виконання вимог передбачених статтями 353 чи 354 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1701/2588/12
Номер провадження 4/1701/55/12
ПОСТАНОВА

14.11.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурора Миронця В.К., потерпілого ОСОБА_3, його представника, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення в суд зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19 жовтня 2012 року звернувся в суд зі скаргою про скасування постанови слідчого Гаврилюка Ю.С. від 29 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи за фактом порушення правил дорожнього руху по ч.1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_5 на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину. Покликається на порушення слідчим вимог ст. ст. 213-214 КПК України.

6 листопада 2012 року за вихідним № 25766 судом зроблено запит Березнівському РВ УМВС України про надання матеріалів закритої кримінальної справи.

14 листопада 2011 року ОСОБА_3 подано заяву про поновлення строку для оскарження постанови. Вказує що з 2 жовтня 2012 року по 19 жовтня 2012 року знаходивя на лікуванні в Корецькій обласній лікарні відновного лікування.

Надав докази того, що постанова слідчого надійшла по місцю його проживання разом з повідомленням від 6 жовтня 2012 року за вих. № 51/10487 в період його відсутності по місцю проживання.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд задовольняє заяву про поновлення строку для оскарження постанови.

Згідно ч.1 ст. 90 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Довідка Корецької обласної лікарні відновного лікування № 28 від 19 жовтня 2012 року доводить що з 2 жовтня про 19 жовтня 2012 року ОСОБА_3 лікувався в травматологічному відділенні цього закладу охорони здоров'я.

А згідно зі ст. 236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Таким чином, своєчасно оскаржити постанову слідчого Ващук О.М. змоги не мав.

За наведених обставин суд поновлює йому строк для оскарження постанови.

Керуючись ч.1 ст. 90 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 поновити строк для оскарження постанови слідчого Гаврилюка Ю.С. від 29 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи № 4-89-12 по ч.1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_5 за фактом порушення правил дорожнього руху на підставі п.2 ст.6 КПК України - за відсутністю ознак складу злочину.

Справу призначити до розгляду після надходження кримінальної справи № 04/89-2012.

Суддя:
Справа № 1701/230/12
ПОСТАНОВА

21.02.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 14:00 15.03.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя