Дело № 2025/1-295/11
Номер провадження 1/2025/57/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 апреля 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Горчаковой О.И.
секретаря судебных заседании - ОСОБА_1, ОСОБА_2
с участием:
прокурора - Делога В. В., Нимко Р. В.,Мазур М.С., Калюги В. А. защитника адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л :
12 февраля 2011 года около, 11 часов 30 минут, ОСОБА_4 прибыл по месту жительства ОСОБА_5 в домовладение, расположенное по адресу: Харьковская область Лозовской район с. Шатовка ул. Октябрьская д. 22, где совместно распивали спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой они наносили удары друг другу. Так как ОСОБА_5 оказал активное сопротивление и наносил ответные удары, у ОСОБА_4 возник умысел на убийство потерпевшего.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 взял со стола нож, и, подойдя к ОСОБА_5, нанес ему два удара ножом в жизненно важные органы брюшную полость, причинив проникающее колото-резаные торакоабдоминальные ранения с повреждением, сквозным, левой доли печени, малого сальника и тела поджелудочной железы, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением и травматическим шоком 3-й степени. От полученных повреждений ОСОБА_5 потерял сознание и упал на пол.
ОСОБА_4, считая, что им выполнены все действия, необходимые для реализации преступного умысла, направленного на убийство ОСОБА_5, и последний мертв, побежал к соседям, откуда вызвал скорую помощь и милицию. Однако благодаря своевременно оказанной медицинской помощи ОСОБА_5 остался жив.
Кроме этого, ОСОБА_4 03 декабря 2010 года, в вечернее время прибыл в гости к ОСОБА_6 в домовладение № 20 по ул. Мира в с. Шатовка Лозовского района Харьковской области. Около 20.00 часов того же дня, ОСОБА_4 увидел лежащий мобильный телефон марки «Самсунг Е1360М»и у него возник умысел на похищение его путем кражи.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, убедившись в том, что за его действиями не наблюдают находившиеся в домовладении лица, и, действуя из корыстных побуждений, спрятал данный мобильный телефон в кармане одежды. Около 22.00 часов 03 декабря 2010 года, ОСОБА_4, взяв с собой мобильный телефон, покинул домовладение ОСОБА_6, тайно похитив, таким образом, принадлежащее ей имущество, а именно:
- мобильный телефон марки «Самсунг Е1360М», стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 35 от 25.02.2011 181 грн.;
- сим-карту оператора мобильной связи «Джинс»стоимостью 20 грн.
Похищенным имуществом ОСОБА_4 впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично: по ч. 1 ст. 185 УК Украины себя виновным признал полностью, по ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины виновным себя признал частично; гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5, также признал частично, гражданский иск ОСОБА_6 и прокурора не признал, и пояснил, что 12 февраля 2011 года около 11 часов 00 минут он пришел в гости к ОСОБА_5, проживающему в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_5, с которым распивал спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут, между ним и ОСОБА_5 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ОСОБА_5 несколько ударов кулаком в область грудной клетки. ОСОБА_5 оказал сопротивление. Он схватил со стола нож и нанес ОСОБА_5 два удара ножом в область грудной клетки. От данных ударов ОСОБА_5 упал на пол кухни и потерял сознание, а он побежал за помощью к соседям, где вызвал скорую помощь и милицию. В тот же день он был задержан сотрудниками милиции по месту жительства ОСОБА_5 Сказал, что конфликт начался из-за выяснений отцовства ребенка и мнения ОСОБА_5 о его, ОСОБА_4, бывшей сожительнице, но если бы были трезвыми, то до ножа бы дело не дошло.
Кроме того, 03 декабря 2010 года около 19 часов 00 минут он пришел в гости к соседям ОСОБА_6 и ОСОБА_7, проживающим в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_6. Находясь в гостях у ОСОБА_6 и ОСОБА_7, он осматривал домовладение и обратил внимание на мобильный телефон «Самсунг», лежащий на столе, который решил украсть. Увидев, что за его действиями никто не наблюдает, он положил данный телефон в карман своей одежды, после чего пошел на кухню, где продолжил распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он ушел домой. Мобильный телефон впоследствии он продал в г. Лозовая на рынке, ранее незнакомому ему мужчине.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_4, его вина, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:
По факту покушения на умышленное убийство ОСОБА_5:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который подтвердил свои показания данные на досудебном следствии (том 1 л.д. 86-87) и в судебном заседании пояснил, что 12 февраля 2011 года около 11 часов 00 минут к нему в гости пришел ОСОБА_4 и предложил совместно с ним употребить спиртные напитки, на что он дал свое согласие и пригласил того к себе домой. Когда они выпили спиртные напитки, ОСОБА_4 сказал, что останется ночевать у него. Так как он ответил отказом, между ним и ОСОБА_4 произошел конфликт, переросший в драку. Во время драки ОСОБА_4нанес ему два ножевых удара в область грудной клетки. После полученных телесных повреждений он потерял сознание. Что происходило после, ему неизвестно.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на досудебном следствии (том 1 л.д. 71) и в судебном заседании пояснил, что 12 февраля 2011 года около 14 часов 00 минут его остановил ОСОБА_8 и сообщил, что его брат ОСОБА_4 что-то «натворил», находясь по месту жительства ОСОБА_5 Он, забрав из дома отца ОСОБА_9, поехал по месту жительства ОСОБА_5, где увидел последнего с ножевыми ранениями. ОСОБА_4 (его брат) в это время сидел на полу рядом с ОСОБА_5 Не разбираясь в произошедшем, он пошел за фельдшером ОСОБА_10, которая по приезду оказала первую медицинскую помощь ОСОБА_5
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который подтвердил свои показания данные на досудебном следствии (том 1 л.д. 72-73) и дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_4
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные на досудебном следствии (том 1 л.д. 109-111) и суду пояснила, что 12 февраля 2011 года она находилась на своем рабочем месте в медицинском пункте в с. Шатовка Лозовского района Харьковской области. Около 15.00 часов ОСОБА_4 сообщил ей о причинении его братом телесных повреждений ОСОБА_5 после этого она с ОСОБА_4 прибыла по месту жительства ОСОБА_5, у которого имело место два ножевых ранения. О случившемся она сообщила органам милиции и скорой помощи, после чего оказала первую медицинскую помощь ОСОБА_5
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные на досудебном следствии (том 1 л.д. 112-114) и пояснила суду, что 12 февраля 2011 года находилась по месту своего жительства в домовледении № 9 по ул. Октябрьская в с. Шатовка Лозовского района Харьковской области. В обеденное время к ней прибежал ОСОБА_4 и сообщил, что он причинил ножевые ранения ОСОБА_5 так же он просил вызвать скорую помощь и милицию. Всвязи с тем, что домашний телефон не работал она позвонила своему супругу ОСОБА_12, которого попросила сообщить о случившемся родителям ОСОБА_4, что тот и сделал.
Показаниями ОСОБА_5, данными им при воспроизведении обстановки обстоятельств события, в ходе которого он рассказал и показал на месте обстоятельства и механизм нанесения ему ОСОБА_4 телесных повреждений (т. 1 л.д. 135).
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Не верить их показаниям у суда нет оснований.
Материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия домовладения № 22 по ул. Октябрьская в с. Шатовка Лозовского района Харьковской области, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия: двух кухонных ножей, бутылки из-под водки «Пшеничная», предметов одежды ОСОБА_5 с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 14-18).
- протоколом изъятия, в котором зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_4 вещей, в которых он совершил инкриминируемое ему преступление, а именно: футболки, спортивных брюк, бушлата. (т. 1 л.д. 41).
- протоколом предъявления предметов для опознания, в котором зафиксирован факт опознания потерпевшим ОСОБА_5 байковой рубашки, принадлежащей ему (т. 1 л.д. 131).
- протоколом предъявления предметов для опознания, в котором зафиксирован факт опознания потерпевшим ОСОБА_5 майки, принадлежащей ему (т. 1 л.д. 132).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 112-114) о том, что 12 февраля 2011 года находилась по месту своего жительства в домовледении № 9 по ул. Октябрьская в с. Шатовка Лозовского района Харьковской области. В обеденное время к ней прибежал ОСОБА_4 и сообщил, что он причинил ножевые ранения ОСОБА_5 так же он просил вызвать скорую помощь и милицию. Всвязи с тем, что домашний телефон не работал она позвонила своему супругу ОСОБА_12, которого попросила сообщить о случившемся родителям ОСОБА_4, что тот и сделал.
-Выводами эксперта:
- судебно-медицинской экспертизы № 1218-ая/11 от 22 марта 2011 года, согласно которой у ОСОБА_5 установлены следующие повреждения: два проникающих колото резанных торакоабдоминальных ранения с повреждением сквозным левой доли печени, малого сальника и тала поджелудочной железы, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением и травматическим шоком 3-й степени, которые образовались от колюще-режущего действия острого предмета, каким мог быть нож, и могли быть причинены в срок, при том способе и механизме указанных ОСОБА_5 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
По степени тяжести это тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни (Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17 января 195 года, п. 2.1.1.а).
По своему характеру и локализации выше указанные телесные повреждения у ОСОБА_5 доступны для самопричинения.
Направление травмирующих воздействий раневого канала в проекции 8-го межреберья по ходу реберной дуги расположен слева на право и сверху вниз, а раневого канала проекции 10 ребра по левой среднеключичной линии направлен справа налево и сверху вниз. Выше указанные телесные повреждения были нанесены силой, достаточной для образования этих повреждений.
Согласно медицинской карты стационарного больного ОСОБА_5 на момент поступления в стационар находился в состоянии алкогольного опьянения, однако выше указанный диагноз исследованиями крови и мочи на алкоголь не подтверждается. В истории болезни нет данных, что эти исследования проводились.
Кровь ОСОБА_5 относится к группе «О» с изогемагглютининами анти-А, анти-В. (т.1 л.д. 140-144).
- судебно-иммунологической экспертизы № 148-И/11 от 14 марта 2011 года, согласно которому на брюках мужских, изъятых при осмотре места происшествия по ул. Октябрьской 22 в с. Шатовка Лозовского района Харьковской области, обнаружена кровь человека, в которой выявлен только антиген «Н». таким образом, можно полагать, что эта кровь относится к группе «О»с изогемагглютининами анти-А, анти-В, и происхождение ее от потерпевшего ОСОБА_5 не исключается, так как группа крови ОСОБА_5 О(1). (т. 1 л.д. 184-187).
- судебно-иммунологической экспертизы № 150-И/11 от 11 марта 2011 года, согласно которому на бушлате ОСОБА_4, обнаружена кровь человека группы «О»с изогемагглютининами анти-А, анти-В, происхождение которой от ОСОБА_5 не исключается, поскольку согласно ксерокопии (результата исследования крови) № 24 от 25.02.2011 года Лозовской ЦРБ группа крови ОСОБА_5 О (1). На этом же бушлате, обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным из-за влияния предмета-носителя. (т. 1 л.д.171-174).
- судебно-иммунологической экспертизы № 146-И/11 от 17 марта 2011 года, согласно которому на пододеяльнике, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы «О»с изогемагглютининами анти-А, анти-В. На этом же пододеяльнике, имеются незначительные следы крови, установить групповую принадлежность которых не представилось возможным. (т. 1 л.д. 197-199).
- судебно-иммунологической экспертизы № 145-И/11 от 17 марта 2011 года, согласно которому на спортивных брюках, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека в которой выявлен антиген «Н». Следовательно, можно полагать, что кровь в указанных объектах относится к группе «О»с изогемагглютининами анти-А, анти-В, происхождение которой от ОСОБА_5 не исключается, поскольку согласно ксерокопии (результата исследования крови) № 24 от 25.02.2011 года Лозовской ЦРБ группа крови ОСОБА_5 О (1). На футболке, изъятой с места происшествия, кровь не найдена. (т. 1 л.д.203-206).
- судебно-цитологической экспертизы № 136-Ц от 17 марта 2011 года, согласно которому на кухонном ноже с отломанным острием и кухонном ноже с деревянной ручкой (клинка), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2011 года, обнаружены следы крови человека. При серологическом исследовании выявлен антиген «Н», изогемагглютинины анти-А, анти-В. Следовательно, следы крови могли произойти от любого человека с групповой дифференцировкой крови «О»с изогемагглютининами анти-А, анти-В, в том числе и от ОСОБА_5 При исследовании кухонного ножа с деревянной ручкой, на ручке следы крови не найдены (т. 1 л.д. 162-167).
- судебно-криминалистической экспертизы № 31-МК-С от 24 марта 2011 года, согласно которому на передних поверхностях свитера и сорочки потерпевшего ОСОБА_5 слева в средней трети установлено по одному сквозному колото-резаному повреждению, совпадающему между собой по свойствам и локализации. На передней поверхности майки потерпевшего слева в средней трети установлено два сквозных повреждения, аналогичных свойств, верхнее из которых соответствует по локализации сквозным повреждениям на свитере и сорочке, формируя единый канал. Указанные повреждения образовались в результате воздействия одностороннеострого, плоского, типа клинка ножа, колюще-режущего предмета, с лезвием средней остроты, обухом «П»- образного поперечного сечения с умеренно выраженными ребрами. Особенности структуры трикотажа не позволяют более детально судить об индивидуальных особенностях этого предмета. Следует отметить, что разница в количестве повреждений на верхних и нижнем слое одежды, может свидетельствовать о двукратном погружении клинка при неполном его извлечении, с учетом смещаемости одежды на теле. Сопоставляя морфологические признаки колото-резаных повреждений на одежде с конструктивными особенностями представленных на экспертизу ножей, с учетом результатов экспериментальных исследований. Данные повреждения могли быть причинены ножом с острием имеющим поверхность излома. Причинение повреждений ножом с деревянной рукояткой представляется маловероятным. (т. 1 л.д. 210-213).
Вещественными доказательствами: кухонным ножом, пододеяльником, одеждой потерпевшего ОСОБА_5, одеждой обвиняемого ОСОБА_4 , на которых имеется кровь потерпевшего ОСОБА_5 и повреждения, одежды потерпевшего. (т. 1 л.д. 215, 216).
Все, вышеуказанные экспертизы, суд признаёт правильными и достоверными, поскольку они не противоречат объективным данным, материалам уголовного дела и подтверждают вину подсудимого ОСОБА_4, в совокупности со всеми доказательствами по делу, в полном объеме. Суд берет их за основу, при вынесении приговора в отношении ОСОБА_4
По факту кражи имущества ОСОБА_6
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая подтвердила свои показания данные на досудебном следствии (том 2 л.д. 58-59) и в судебном заседании пояснила, что 03 декабря 2010 года около 19.00 часов в ее домовладении, расположенном по адресу: Харьковская область Лозовской район с. Шатовка ул. Мира д. 20, где она проживает совместно с мужем ОСОБА_7, в гостях находился ОСОБА_4 Он осматривал дом. После этого она обнаружила пропажу мобильного телефона из спальни.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7С, который подтвердил свои показания данные на досудебном следствии (том 2 л.д. 63-65) и дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_6
Свидетель, допрошенный в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Не верить его показаниям у суда нет оснований.
Материалами уголовного дела:
- протоколом изъятия, в котором зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_13 мобильного телефона «Самсунг»(т. 2 л.д. 14).
-Выводами эксперта:
- судебно-товароведческой экспертизы № 35 от 25 февраля 2011 года, согласно которой общая стоимость похищенного телефона с сим-картой мобильного оператора составляет 201 грн. (т. 2 л.д. 79).
Вещественными доказательствами: Мобильным телефоном «Самсунг Е1360М», копией квитанции с №ІМЕІ 352782/03/147788/5, приобщенной к первоначальному материалу (т. 2 л.д. 15, 23).
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_4, суд приходит к выводу, что несмотря на частичное признание своей вины, они не искажают реальной картины событий и соответствуют результатам проведенного расследования и всем исследованным обстоятельствам.
Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому, с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого, в инкриминируемом ему преступлении, доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении ОСОБА_4
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и его умышленные действия, следует квалифицировать по: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, то есть покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного; ст. 185 ч 1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).
Согласно ст. 12 УК Украины, подсудимый ОСОБА_4 совершил преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.
При изучении личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он является уроженцем с. Шатовка Лозовского района Харьковской области; холост; не работает; ранее не судим; проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: эпилепсия с изменением личности по эпи-типу; состоит на учете у врача-нарколога с 206 года с диагнозом: злоупотреблением алкоголем с вредными последствиями; согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 190 от 09 марта 2011 года в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлены органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя, по своему психическому состоянию может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление, находился вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается; согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № 382 от 03 марта 2011 года у ОСОБА_4 имеет место синдром зависимости к алкоголю; по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 91-97; 101-104; 108).
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального вреда в добровольном порядке.
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_4 в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения подсудимому ОСОБА_4 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.
С учетом изложенного, повышенной общественной опасности личности подсудимого и тяжести содеянного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно только в местах лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества на определенный срок в уголовно-исполнительном учреждении.
Суд назначает ОСОБА_4 наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины, окончательно определив наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Срок отбытия наказания суд исчисляет с момента фактического задержания ОСОБА_4 - с 12 февраля 2012 года, согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (т. 1 л.д. 57, 84).
Согласно статьи 28 УПК Украины, лицо понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к виновному лицу гражданский иск, который рассматривается одновременно с уголовным делом.
По делу заявлены гражданские иски:
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5, исковые требования по которому в судебном заседании уменьшил до 7500, подлежит частичному удовлетворению. ОСОБА_5 просил взыскать материальный ущерб, с учетом его частичного погашения в размере 1600 грн., в размере 2 569 грн., а с учетом округления суммы взыскать 2500 грн. ; моральный вред просил взыскать в размере 5000 грн., так как он, ОСОБА_5, очень претерпел из-за ОСОБА_4, ели остался живым (т.1 л.д. 92-107, т. 2 л.д 40-44).
Гражданский иск ОСОБА_6, следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Суд пришел к такому выводу исходя из того, что потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что мобильный телефон ей возвращен милицией, что телефон принадлежит ее мужу, а она пользовалась этим телефоном, что моральные страдания причинены ее мужу (т.1 л.д. 92, т.2 л.д 61) .
Гражданский иск Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области в сумме 1 804 грн. 38 коп., заявленный в интересах Государства в лице Коммунального предприятия охраны здоровья «Лозовская центральная районная больница», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, суд полагает таким, что подлежит удовлетворению (т.2 л.д.209-210).
Судебные издержки подлежат взысканию с ОСОБА_4, как то предусмотрено ст. 91 УПК Украины (т.1 л.д. 151, 158).
Судьбу вещественных доказательств, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК Украины и ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить наказание по:
- ст. 185 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
- ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет.
По совокупности преступлений, в силу ч.1 ст.70 УК Украины, окончательно назначить наказание ОСОБА_4, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде СЕМИ лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с зачетом предварительного заключения с 12 февраля 2012 года.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда 2500 грн. (две тысячи пятьсот грн.) и 3000 грн. (три тысячи грн.), а всего взыскать 5 500 грн. (пять тысяч пятьсот грн.).
Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, а именно:
носильные вещи и постельные принадлежности, принадлежащие на праве личной собственности потерпевшему ОСОБА_5, после вступления приговора в законную силу следует возвратить их законному владельцу ОСОБА_5;
- носильные вещи, принадлежащие на праве личной собственности осужденному ОСОБА_4 после вступления приговора в законную силу следует возвратить их законному владельцу ОСОБА_4;
- два ножа, тампоны со смывами, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить как такие, что не представляют собой ценности и такие, что не могут быть использованы.
Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья: О.И.Горчакова