overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/6164/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.12.2015 року,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу Харківської області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2015 року.

29.12.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просила провадження по справі закрити.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 29.12.2015 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.12.2015 року (справа №646/15218/15-к, пр. №1-кс/646/6164/2015).

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.12.2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2010/5167/2012 Головуючий 1-ї інстанції Калиновська Л.В.
Провадження № 11/2090/2584/2012
Категорія постанова.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Суддя Апеляційного суду Харківської

області ОСОБА_1, за участю прокурора Герасименко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи у відношенні. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочину ст.125 К.К України

за апеляцією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою судді скарга приватного обвинувачення залишена без розгляду.

На цю постанову скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляцію.

Разом з тим, КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження і, відповідно, апеляційної перевірки рішення суду про залишення скарги приватного обвинувачення без розгляду.

Керуючись ст.357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року про залишення скарги приватного обвинувачення без розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2384/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 631/2228/15-К
Категорія: ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нововодолазького районного суду Хакрівської області від 20 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 0000531, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, повернутий прокурору.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововодолазького районного суду Хакрівської області від 20 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
30.12.2015 СПРАВА № 688/3163/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
- представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецького РС КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді виправних робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Маловиськівського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, підсобного робітника в МПП «Укр-Сем», судимого,-
Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2009 року, який 27 липня 2009 року змінений Апеляційним судом Чернівецької області, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі. 04 липня 2014 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, невідбуту частину строку у виді позбавлення волі замінено в порядку ст. 82 КК України на покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців 5 (п`ять) днів з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку.
В поданні Кельменецького РС КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ставиться питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання у виді виправних робіт у зв`язку із тим, що він відбув 2/3 частини строку, позитивно характеризується за місцем проживання та праці..
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Так, з матеріалів особової справи №3/2014 слідує, що засуджений ОСОБА_5 протягом відбування покарання у виді виправних робіт зарекомендував себе з позитивної сторони, добросовісно ставився до праці, прогулів та порушень трудової дисципліни не допускав, не притягувався до адміністративної відповідальності, фактично відбув більше 2/3 частини строку вищезазначеного покарання
Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 відбув більше 2/3 часини строку покарання у виді виправних робіт, а тому є всі підстави для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді виправних робіт.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ОСОБА_5 , якому ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року, замінено невідбуту частину строку у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців 5 (п`ять) днів з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку - звільнити умовно-достроково від відбування зазначеного покарання.
Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
№ 1-кп/756/1050/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007030 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18 листопада 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 12 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 24листопада 2015 року, посилаючись на те, що 24 листопада 2015 року він звернувся до прокуратури міста Києва з заявою про кримінальне правопорушення, просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До часу звернення зі скаргою до суду відомості до ЄРДР не внесені. Слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Представник прокуратури міста Києва до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Слідчий суддя вважає можливим у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розглянути скаргу за відсутністю осіб, чиї дії оскаржує заявник.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку. 24 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до прокуратури міста Києва, в якій повідомив про кримінальне правопорушення та просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні данні. До теперішнього часу відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Особи, дії яких оскаржує ОСОБА_3 до судового засідання не з,явились, не виклали свою позицію щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 24 листопада 2015 року та не спростували доводів заявника.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24 листопада 2015 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 09/12/15-1 від 09.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 09.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 09/12/15-1 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 01/12/15-58 від 01.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 01.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 01/12/15-58 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого
В С Т А Н О В И В :
Заявниця звернулась до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що 02.11.2015 вона звернулась із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України щодо неї ОСОБА_3 , а саме ухилення від сплати аліментів на утримання дитини. Заявниця зазначила, що 04.11.2015 в Подільському РУ її заяву було зареєстровано в Журналі ЕО за № 39567 і працівник відділу вказав, щоб вона чекала виклику до слідчого. Також заявниця вказала, що оскільки до слідчого її тривалий час не викликали, вона звернулась із заявою на ім`я начальника Подільського РУ 07.12.2015 з вимогою пояснити чи розглянута її заява від 02.11.2015, на що отримала відповідь 09.12.2015, в якій повідомлено, що заява не зареєстрована у зв`язку з відсутністю відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і заява направлена до УПЗСЕ ГУ МВС України в м. Києві для перевірки. Тому заявниця і звернулась до суду та просила поновити строк для подачі скарги, зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Подільського УП ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 02.11.2015 та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні заявниця зазначила, що пропустила строк з поважних причин, оскільки чекала виклику слідчого а не була обізнаною.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявниця звернулась до Подільського УП НП в м. Києві 02.11.2015 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого звернулась 11.12.2015, посилаючись на те, що вона чекала виклик слідчого та не була обізнана, що не є поважною причиною пропуску строку.
Враховуючи зазначене вище, те, що строк подачі скарги пропущено не з поважних причин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі скарги - відмовити.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 883
У Х В А Л А

"05" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 191, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.06.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_1