overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №721/43/16-к
Провадження 1-в/721/9/2016
У Х В А Л А
Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , та прокурорі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Селятин, Путильського району Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 19.01.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2. ст. 296 КК України до трьох років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на один рік.

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 вимогу вироку суду виконував: періодично з`являвся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 19.01.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2. ст. 296 КК України до трьох років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на один рік.

Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався по місцю проживання характеризується позитивно, вимогу вироку суду виконував: періодично з`являвся для реєстрації в органи КВІ; громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 395,537 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Селятин, Путильського району Чернівецької області засудженого Путильським районним судом Чернівецької області від 19.01.2015 року за ч.2. ст. 296 КК України до трьох років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на один рік, звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер:661/3486/15-к
Номер провадження № 11кп/791/44/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця 11 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_2
Суддів: При секретарі: З участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначене покарання у виді позбавлення воля строком на п`ять років, застосовані ст.ст.75,76 КК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями на вирок суду щодо ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

В зв`язку з чим явка ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язкова.

21.12.2015 року ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду апеляційного провадження , проте про причини не явки не повідомив.

11.01.2016 року ОСОБА_7 викликався до суду апеляційної інстанції, належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду апеляційного провадження, проте в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття.

Неприбуття ОСОБА_7 в судове засідання перешкоджає розгляд кримінального провадження апеляційною інстанцією.

Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу у наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що оскільки участь ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінального провадження є обов`язковою, але він ухиляється від явки до суду, у наступне судове засідання він має бути доставлений приводом.

Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 25 січня 2016 року 10: 00 годині.
Доставити приводом у судове засідання ОСОБА_7 25 січня 2016 року о 10:00 год. у зал №5 Апеляційного суду Херсонської області , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід ОСОБА_7 доручити органу, який здійснює супровід даного кримінального провадження Новокаховському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Копію ухвали суду направити начальнику Новокаховському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для відома та контролю за виконанням цієї ухвали про привід.

Контроль по виконанню даної ухвали покласти на прокуратуру Херсонської області.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6760/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/187/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1,2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
на вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу 11.01.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року щодо нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем України 20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлені щодо нього,

встановила:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на судові рішення постановленні щодо нього.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
В порушення вимог вказаного закону до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, оформлених належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлені належним чином копії оскаржуваних судових рішень можна отримати в суді першої інстанції.
Відсутність судових рішень позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання чи є оскаржувані судові рішення предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер справи: 164/27/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону вилученого в засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
31 грудня 2015 року, об 11 годині 45 хвилин, під час огляду вмісту посилки яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_3 відділення СПС № 2 від громадянина Адман, було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефона та мобільний телефон марки ,,Нокіа, чорно - білого кольору, з наявним ІМЕІ - НОМЕР_1 , який знаходився в банці з під жиру.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 31 грудня 2015 року, об 11 годині 45 хвилин, під час огляду вмісту посилки яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_3 відділення СПС № 2 від громадянина Адман, було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефона та мобільний телефон марки ,,Нокіа, чорно - білого кольору, з наявним ІМЕІ - НОМЕР_1 , який знаходився в банці з під жиру.
З наведених підстав, данний мобільний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений зарядний пристрій до мобільного телефона та мобільний телефон марки ,,Нокіа, чорно - білого кольору, з наявним ІМЕІ НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/191/16-к
УХВАЛА

22.01.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

13.01.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1140/15-к
Провадження № 1-кп/175/49/15
Ухвала

Іменем України

25 червня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0001265 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,

встановив:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , за допомогою якого 05.01.2014 року отримав грошовий кредит на загальну суму 15271,37 грн., заволодівши чужим майном шляхом обману.

Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

14 травня 2015 року ОСОБА_6 під розпис був повідомлений про оголошення перерви у розгляді справи до 09.30 годину 05 червня 2015 року, але в суд не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки. У зв`язку з цим у розгляді кримінального провадження була оголошена перерва до 16.00 години 08 червня 2015 року.

Однак, у цей день привід ОСОБА_8 не було виконано, і через те, що обвинувачений був обізнаний про дату і час судового засідання, його повторно піддано примусовому приводу на 09.30 годину 25 червня 2015 року.

Привід ОСОБА_8 повторно не виконано. Відповідно до рапорту о/у СУР Дніпропетровського РВ ОСОБА_9 від 25.06.2015

року ОСОБА_6 не знаходиться за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання, його місце перебування не встановлене.

У зв`язку з вищевикладеним прокурор заявила усне клопотання про розшук ОСОБА_8 і зупинення судового провадження на підставі ст.335 КПК України.

Вислухавши думку захисника, який погодився з прокурором, враховуючи зазначені обставини, які свідчать про те, що обвинувачений ухиляється від суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і необхідність оголошення ОСОБА_8 у розшук і зупинення судового провадження у відповідності зі ст.335 КПК України.

Керуючись ст.ст.335, 350, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Організацію розшуку обвинуваченого доручити прокурору прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчому СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яким направити копію ухвали.

Судове провадження № 175/1140/15-к зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/352/16-к
Провадження №1-кс/0202/144/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000060 до 15 години 30 хвилин 25 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-1/11
Провадження № 1-в/177/19/16
ПОСТАНОВА

22.01.2016 года Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженої 02.03.2011 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.01.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженої 02.03.2011 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

02.03.2011 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі (а.с. 76-85 т.3).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року вирок Криворізького районного суду від 02.03.2011 року залишений без змін (а.с. 154-166 т.3).

Отже вирок суду набрав законної сили 18.05.2011 року.

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_2 затримана 15.08.2011 року о 16-00 годині (а.с.188 т.3).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.02.2012 року вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2011 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року також залишені без змін (а.с.251-256 т.3).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 відбуває покарання в Приазовській ВК в Донецькій області (№107).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Приазовській ВК в Донецькій області (№107) та виходячи зі змісту ст.., ст.. 7, 9, 537-539 КПК України, клопотання засудженої 02.03.2011 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 121 КК України щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженої вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2011 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-944/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 ноября 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд , в составе : председательствующего
судьи НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре ЧЕРНЫШ В.Н.
с участием прокурора- ДЕНЬЩУК Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца , гр. Украины, работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в предъявленном обвинении также подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами :
-ксерокопией счета ЧП «ОСОБА_2 Сервис» (л.д.11)
Оценивая собранные по делу доказательства , суд считает , что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины , по признакам : завладение чужим имуществом путем обмана, которое причинило значительный материальный ущерб.
Решая вопрос о мере наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного подсудимым, его личность, положительно характеризующуюся по месту жительства, то что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также с учетом искреннего раскаяния и признания вины , суд считает , что его наказание возможно без применения наказания связанного с лишением свободы . Суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде штрафа в размере 1000 грн.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины , суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 - признать виновным по ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде штрафа в размере 1000 грн.
ОСОБА_2 пресечения осужденному оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Днепропетровской области , через Никопольский горрай суд в течении 15 дней со дня провозглашения приговора.
Председательствующий