Справа № 460/1432/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, позапартійного, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше не судився,

за ч.1 ст.125 КК України; -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року до суду зі скаргою приватного звинувачення звернувся ОСОБА_1 який обвинуватив ОСОБА_2 в тому, що той 21 серпня 2011 року, біля 15.00 год. перебуваючи біля господарства ОСОБА_4, яке знаходиться в с. Добростани Яворівського району Львівської області, відмовився усунути перешкоду, а саме від'їхати власним автомобілем, щоб дати можливість проїхати ОСОБА_1 З цього приводу між ними виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_2 почав висловлюватись нецензурними словами, погрожував ОСОБА_1 фізичною розправою та наніс йому один удар сачком в область чола, тобто умисно спричинив тілесне ушкодження, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №51/2012 від 24 лютого 2012 року віднесено до легких тілесних ушкодження у вигляді садна на чолі, яке утворилося від контакту з тупим предметом із обмеженою поверхнею, могло виникнути 21 серпня 2011 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не визнав та дав суду показання про те, що дійсно 21 серпня 2011 року близько 15.00 год. він на власному автомобілі марки ВАЗ-21099 під'їхав до господарства ОСОБА_4, при цьому залишив відчинені двері автомобіля. Розмовляючи на подвір'ї з ОСОБА_4 він почув сигнал автомобіля. Вийшовши разом з ОСОБА_4 на вулицю він зауважив, що за кермом автомобіля, який під'їхав, перебував ОСОБА_1 З даною особою у нього неприязні відносини на протязі тривалого часу, при зустрічі останній завжди провокує його на конфлікт. ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля, став вимагати надати йому можливість проїхати. Між ними виникла сварка, так як він намагався довести ОСОБА_1, що ширина вулиці близько 12 метрів і його автомобіль з відкритими дверима водія не є перешкодою для проїзду інших автомобілів. ОСОБА_1 ображав його нецензурними словами у відповідь він також ображав його нецензурними словами, однак ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 він не наносив. Після того як вони посварились він сів у свій автомобіль і поїхав по справах. Вважає дане обвинувачення

-2-

необґрунтованим, яке не підтверджується жодними доказами та надуманим у зв'язку з неприязними відносинами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду дав показання про те, що він проживає в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, а в с. Добростани Яворівського району Львівської області проживала його мати ОСОБА_5. В кінці серпня 2011 року він їхав на власному автомобілі до своєї матері в с. Добростани, однак його руху перешкодив автомобіль марки ВАЗ-21099, який стояв із відкритими передніми дверима біля будинку ОСОБА_4 Він посигналив і з автомобіля вийшов ОСОБА_2, якого потерпілий попросив від'їхати в сторону, щоб він безперешкодно міг проїхати. У відповідь ОСОБА_2 почав висловлюватися нецензурними словами, погрожувати йому фізичною розправою, після чого наніс один удар сачком в область чола. Він відразу подзвонив дільничному інспектору, щоб повідомити останнього, що ОСОБА_2 наніс йому удар. Після чого з будинку вийшла мати обвинуваченого і він сів у машину та поїхав.

Також потерпілий ОСОБА_1 дав показання, що разом з ним у автомобілі перебував ОСОБА_6, який в судовому засіданні може підтвердити, що ОСОБА_2 наніс йому удар в область чола сачком.

Потерпілий ОСОБА_1 вважає дії підсудного ОСОБА_2 протиправними та просив його покарати відповідно до ч.1 ст. 125 КК України.

Дослідивши докази по справі, представлені потерпілим (котрому відповідно до вимог ст. 27 КПК України належить підтримувати обвинувачення), та докази здобуті під час судового слідства, заслухавши покази потерпілого, підсудного та свідків, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення не знайшло свого підтвердження у зібраних судом матеріалах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що є мамою підсудного ОСОБА_2, який 21.08.2011 року їхав на риболовлю з дітьми. ОСОБА_2 від'їхавши від свого будинку, зупинився біля будинку сусідки ОСОБА_4. В той час біля нього зупинився автомобіль ОСОБА_1 В цей час вона сиділа на лавці біля будинку і коли побачила, що ОСОБА_1 зупинився біля автомобіля її сина, пішла їм на зустріч, оскільки передбачала, що між ними може виникнути конфлікт, оскільки ОСОБА_1 має неприязні відносини з їхньою родиною і постійно провокує їх на конфлікти. Коли вона підійшла до них то почула, як ОСОБА_1 ображає її сина нецензурними словами.

Також на запитання захисника свідок ОСОБА_7 додатково відповіла, що ворожнеча між сім'ями триває понад 15 років. Її син стояв на відстані 3-4 метри від ОСОБА_1, і казав останньому, що ширина догори є 10-13 метрів і він спокійно може об'їхати, при цьому у нього в руках вона сачка не бачила. Сачок був прив'язаний до автомобіля її сина.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дав показання, що він 21.08.2011 року їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1 В с. Добростани на сільській дорозі стояв автомобіль ОСОБА_2. ОСОБА_1 зупинився, вийшов з автомобіля і попросив ОСОБА_2 дати дорогу. Між ними почався словесний конфлікт, під час якого свідок ОСОБА_9 перебував у автомобілі. Під час конфлікту підсудний виражався нецензурними словами до потерпілого, однак, не чув, щоб ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою. ОСОБА_8 ствердив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 стояли 2-3 метри від автомобіля в якому він сидів. Він не бачив, щоб ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_1 Бійки між ними не було. Після словесних образ з боку ОСОБА_2 в адрес ОСОБА_1 останній сів в автомобіль і вони поїхали. Після їхнього конфлікту, свідок ОСОБА_8 не бачив на чолі ОСОБА_1 жодних пошкоджень і сам ОСОБА_1 нічого не говорив, що ОСОБА_2 наніс йому удар сачком в область чола.

В судовому засіданні дільничний інспектор ОСОБА_11 дав суду показання про те, що від ОСОБА_1 поступила заява з проханням прийняти міри до ОСОБА_2, який ображав його нецензурними словами і наніс йому тілесне ушкодження. Конфлікт виник через те, що ОСОБА_2 перегородив своїм автомобілем дорогу, що

-3-

унеможливило ОСОБА_1 проїхати своїм автомобілем. Дільничний інспектор ОСОБА_11 на місці події зміряв дорогу, яка за шириною мала близько 12 метрів, допитав свідків і на підставі зібраних матеріалів виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 постійно провокує ОСОБА_2 на конфлікт. 21.08.2011 року ОСОБА_2 своїм автомобілем під'їхав біля будинку гр.. ОСОБА_4 Перебуваючи на подвір'ї гр. ОСОБА_4 почув сигнал та вийшов на вулицю, де ОСОБА_1 вимагав проїзду. ОСОБА_2 зазначив, що ширина вулиці в цьому місці близько 12 метрів і проїзду автомобіль ОСОБА_2 не заважає. ОСОБА_1 почав ображати ОСОБА_2, останній сів у свій автомобіль і поїхав. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено за відсутності в його діях ознак складу злочину.

Також судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вирок від 05 червня 2012 року Яворівського районного суду Львівської області в якій викладено одну з підстав неповноти і об'єктивності розгляду усіх обставин справи те, що судом не було допитано в судовому засіданні основного свідка ОСОБА_8, який 21.08.2011 року знаходився в автомобілі потерпілого і бачив, як ОСОБА_2 наніс йому удар сачком в область чола.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 чітко дав показання суду, що він чув, як ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_1, але щоб ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 сачком не бачив, і після конфлікту ОСОБА_1 нічого йому не говорив, що ОСОБА_2 наніс удар сачком. Також свідок ОСОБА_8 після конфлікту не бачив у ОСОБА_1 жодних ознак побиття. Тобто даний свідок спростував твердження ОСОБА_1 про нанесення йому удару ОСОБА_2 сачком чи будь-яким іншим предметом.

Перевіривши та дослідивши всі матеріали справи, проаналізувавши показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 судом встановлено, що ніхто з них не бачили щоб обвинувачений ОСОБА_2 наносив потерпілому удар сачком.

Таким чином, крім показів самого потерпілого об'єктивні докази доведеності вини ОСОБА_2 відсутні.

З суб'єктивної сторони заподіяння легкого тілесного ушкодження характеризується тільки умисною виною. В судовому засіданні не добуто а потерпілим не представлено доказів того, що саме обвинувачений ОСОБА_2 причинив йому легкі тілесні ушкодження 21.08.2011 року в с. Добростани Яворівського району Львівської області під час сварки між ними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 2 КПК завданням кримінального судочинства є охорона прав та інтересів осіб, які беруть в ньому участь, правильне застосування закону з тим, щоб жоден невинний не був покараний.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що участь підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України як на досудовому так і під час судового слідства не доведено.

За таких обставин у відповідності до ч.2 ст. 6 КПК України, якщо в діянні особи відсутній склад злочину, суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє виправдувальний вирок, а тому ОСОБА_2 підлягає виправданню в пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 за частиною 1ст. 125 Кримінального кодексу України виправдати в зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину.

-4-

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з моменту його оголошення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя