Справа № 487/7121/15-к
Провадження № 1-кс/487/963/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
07.09.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
07.09.2015 року слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 10.02.2015 року та 08.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, через що є підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваній відоме місце роботи свідків, що дає можливість ОСОБА_4 зустрічатись із свідками поза межами кримінально-процесуального судочинства та психологічним чином або умовлянням змушувати їх змінити свої покази, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також підозрювана не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що може продовжити вчиняти аналогічні дії в подальшому, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні. Підозрювана визнала вину, просила обрати їй більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 09.02.2015 року в денний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи корисливий умисел направлений на заволодіння майном шахрайським шляхом наочно знайомої ОСОБА_6 , запропонувала останній свої послуги із зняття негативної енергії з її речей. Повіривши у щирість намірів ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , добровільно передала їй наступне майно:

- обручку вартістю 2000 гривень;

- золоте кільце, 585 проби, із каменем у вигляді ромбу вартістю 1500 гривень;

- золоте кільце, 585 проби, вартістю 3000 гривень;

- одну золоту сережку, 585 проби, вартістю 1500 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 8000 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, 07.03.2015 року в денний час ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вулиць 1-а Слобідська та Скороходова, маючи злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, зустріла ОСОБА_7 , якій запропонувала свої послуги із зняття негативної енергії з її речей. Повіривши у щирість намірів ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вулиць 1-а Слобідська та Скороходова, ОСОБА_7 , добровільно передала їй наступне майно:

- ноутбук «Asus K50C», вартістю 5000 гривень;

- мобільний телефон марки Nokia C5 вартістю 2500 гривень;

- золоте кільце, 585 проби, вартістю 300 гривень;

- золоте кільце, 585 проби, вартістю 500 гривень;

- золоте кільце, 585 проби, вартістю 600 гривень;

- грошові кошти в сумі 790 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , привласнила майно та розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 9690 гривень. Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних діянь, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками, поясненнями самої підозрюваної, тощо.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до 3-х позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з метою уникнення покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховувалася від органу досудового розслідування, з урахуванням даних про її особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених частиною 1,2 статті 190 КК України, з утриманням її в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 17 години 50 хвилин 06.11.2015 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з під варти, у межах двадцяти мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячи триста шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1