Номер провадження: 11-сс/785/1478/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 03 жовтня 2015 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заводівка, Березівського району Одеської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимому:
01.10.2010 року Приморським р/с м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 5, 309 ч. 1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 2611.2010 року по відбуттю покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, 02.102015 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою : м. Одеса, вул.. Гродоначальницька, 22/2, був затриманий співробітниками міліції і при цьому в нього булу вилучено гранату «Ф-1» і запал «УЗРГМ»., які, згідно висновку експерта в своїй сукупності являються ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1, тобто бойовим припасом.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, так як ніякого кримінального правопорушення він не вчиняв, а був незаконно затриманий, після чого у нього з кишені вийняли гранату, запал до неї та пакет з речовиною рослинного походження, які він туди не клав і до яких немає ніякого відношення.
Підставами для скасування ухвали суду також вважає те, що суд першої інстанції, при обранні розміру застави не порядкувався нормами закону і не прийняв до уваги його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я його матері, в зв`язку з чим просить знизити розмір застави.
Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 в якій також вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Протиправною і такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні обставини, які передбачені ст. 177 КПК України як ризики, що дають підстави суду для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Також звертає увагу на те, що відносно його підзахисного є інше кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України по якому обрано запобіжний захід у вигляді застави і який він не порушує.
Крім того вважає, що сума застави, яка обрана слідчим суддею не відповідає матеріальному становищу підозрюваного і його сімейному стану.
На підставі цього захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, підозрюваного і захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляції без задоволення, слідчого, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляції не підлягають задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 3 до 7 років позбавлення волі.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_8 може ухилитись від органів досудового слідства, а також вважаючи на те, що він, в випадку знаходження на волі, може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на свідків.
Також суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і судимість у нього не погашена, а крім того, на даний час відносно нього, на розгляді Київського р/с м. Одеси є ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді утримання під вартою, а також на підставі закону, передбаченому в ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд визначив розмір застави, яка може забезпечити належне виконання підозрюваним всіх обов`язків передбачених КПК України.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2015 року, якою обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням розміру застави в 800 226 гривень - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_4
(подпись) ОСОБА_3