overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

07 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Засуджений подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону, зокрема не навів доводів на обґрунтування істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а отже й необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Не наведено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Крім того, зазначена у скарзі вимога про скасування оскаржуваних судових рішень без вказівки щодо подальшого руху справи не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додана не завірена належним чином копія вироку місцевого суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/5225/14-к
Провадження № 1-кп/0182/625/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002294 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
05.08.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному № 0002294 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 309 КК України на 10.200 год 13.08.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1170/15-к
Провадження № 1-кп/0182/310/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003674 та 0003985 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважаючі що існують ризики того, що він може продовжити скоювати злочини, та може переховуватись від суду.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухав сторони, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів в період іспитового строку, постійного джерела доходів не має, що за думкою суду свідчить про те, що він може скоювати злочини.

На підставі викладеного в задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника слід відмовити.

Строк тримання під вартою належить продовжити на 60 днів, рахуючи з 16.09.2015р. до 14.11.2015р. включно.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, рахуючи з 16.09.2015р. до 14.11.2015р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7280/15-к
1-кп/214/663/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002551 від 01.09.2015 року),-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0002551 від 01.09.2015 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який 21.09.2015 року було передано судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 02.09.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, та обвинувачену.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002551 від 01.09.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, зал судового засідання № 8.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3534/15-к
Провадження № 1-в/191/548/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «LG» імеі не встановлено,вилученого 21.07.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи в районі між будівлями ДПК та МЧ в ході затримання та проведення особистого огляду засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №175 від 21.07.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1026 від 29.09.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «LG» імеі не встановлено,вилучений 21.07.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи в районі між будівлями ДПК та МЧ в ході затримання та проведення особистого огляду засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1874/15 Справа № 187/528/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000921 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнили частково у розмірі моральної шкоди 49 715 грн. 19 коп.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_6 задовольнили частково у розмірі моральної шкоди 24 881 грн. 41 коп.

03 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000921 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 09 жовтня 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляціях або заявити клопотанням про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа №: 0601/5-20/11
Провадження № 0601/5-20/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Чуб І.А.,

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання начальника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2011 року за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у виді пятдесяти годин громадських робіт. До суду надійшло подання Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушник відпрацював лише 8 годин громадських робіт.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 не заперечував, що відбув лише 8 годин громадських робіт, оскільки посварився з дружиною та поїхав проживати в с.Ходорівка, тому не мав можливості відбувати громадські роботи.

Судом встановлено, що порушник перебуває на обліку в КВІ з 28.01.2011 року. Згідно направлення КВІ Андрушівського району ОСОБА_1 було направлено для відбуття громадських робіт до Зарубинецької сільської ради (а.с. 7 особової справи ). Розпорядженням Зарубинецької сільської ради ОСОБА_1 були встановлені дні для відбування громадських робіт (а.с. 9 особової справи). Згідно табелю виходу на роботу ОСОБА_1 відбув лише 8 годин громадських робіт (а.с. 14 особової справи). ОСОБА_1 посилався на те, що змінив місце проживання, тому не мав можливості відбувати громадські роботи, однак не надав суду жодного підтвердження про місце проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, порушника ОСОБА_1, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт відповідно до постанови Андрушівського районного суду від 24 січня 2011 року, з розрахунку 5 годин громадських робіт на один день адміністративного арешту.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Час відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Андрушівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської облает через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-151/10
ПОСТАНОВА

"08" грудня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1,

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КК України,-

встановила:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2010 року в год. 0 хв. за участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудній під розписку та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ємільчинського районного суду Т.П.Прищепа
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1520/15-к
Провадження № 1-кп/280/143/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000545 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000545 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000545 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000545 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 15:00 годину 13.10.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника .

Суддя ОСОБА_3 . Пасічний
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/383/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
06.10.2015 до Олевского районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 06.10.2015 року та доданих до його матеріалів, а саме: протоколу огляду місця події від 02.10.2015 року, вбачається, що слідчий проводив огляд речей до яких просить тимчасовий доступ з метою їх огляду, враховуючи дану обставину слідчий суддя не вбачає підстав надавати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів оскільки зазначена слідча дія уже проведена.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Суддя: ОСОБА_1