Справа 127/2346/16-к
Провадження 1-кс/127/928/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободо - Петрівка, Гребінківського р-ну., Полтавської обл., жителя: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016, старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. НОМЕР_1 ), звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007683 від 13.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за особливо тяжкі злочини, 08.10.1997 року Полтавським обласним судом Полтавської області за ст. 17, ст. 94, ст. 93П «А,З», ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 р.) до 15 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий, умисний злочин, що посягає на суспільні відносини у сфері приватної власності громадян.

Так, 11.11.2015 близько 19:00 год., ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів, що по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що в його діях ніхто не вбачає ознаки кримінального правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом демонтажу, викрав з автомобіля марки «OPEL Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску, належного ОСОБА_6 п`ять титанових коліс з шинами, передню радіаторну решітку, п`ять автомобільних ковпаків на місця кріплення дисків, держателі капоту в кількості 2 штуки, два скла до дзеркал заднього виду та один електродвигун до дзеркала, автомобільний вимикач фар, ричаг перемикача поворотів, блок кнопок регулювання дзеркал та частину передньої автомобільної панелі, чим спричинив останньому матеріального збитку, який згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи від 25.12.2015 № 255 складає: 8459,60 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят копійок.). Після чого, ОСОБА_5 викраденими деталями та запчастинами розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 8459,60 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят копійок.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно.

У вчиненні вищеописаного кримінального правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слободо - Петрівка, Гребінківського р-ну., Полтавської обл., житель: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимий: 08.10.1997 року Полтавським обласним судом Полтавської області за ст. 17, ст. 94, ст. 93П «А,З», ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 р.) до 15 років позбавлення волі; 28.12.2009 року Дергачевським районним судом Харківської області звільнений умовно- достроково, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 2 дня.

08.02.2016 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та відправлено рекомендованим листом за адресоюйого проживання (реєстрації).

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2015;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 21.12.2015;

- заявою про добровільну видачу викраденого майна;

- пояснення обставин правопорушення ОСОБА_5 від 13.11.2015.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, при цьому, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, будучи раніше судимим у вчиненні особливо тяжких злочинів: 08.10.1997 року Полтавським обласним судом Полтавської області за ст. 17, ст. 94, ст. 93П «А,З», ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 р.) до 15 років позбавлення волі; 28.12.2009 року Дергачевським районним судом Харківської області звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 2 дня, маючи не зняту та не погашену судимість вчинивнове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі також на даний час останній перевіряється на причетність до вчинення ряду інших кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним заволодінням чужого майна.

Під час проведення досудового розслідування перевірялись місця можливої появи ОСОБА_5 : заклади відпочинків, вокзали міста, ринки та місця масового скупчення людей та місця проживання останнього, місця обігріву для осіб без визначеного місця проживання однак, проведеними заходами, встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176,187, 188, КПК України, тому слідчий в поданому клопотанні просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування. Проте довести в судовому засіданні те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у міждержавному розшуку не зміг.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 не перебуває у міждержавному розшуку, органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення можливого місцяперебування останнього. Крім того прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 злісно ухиляється від органів досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя