Справа № 404/7276/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1489/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурора прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання прокурора прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні 0009208 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою спеціальною освітою, батька двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч. 4 cт. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

якому пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 28.07.2015 року у період з 15 до 16 годин за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, на території автомобільної заправки «ВОГ», по проспекту Винниченка в м. Кіровограді відкрито викрав у ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 2700 доларів США.

У судовому засіданні прокурор прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 також подав клопотання про необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування поданного клопотання прокурор послався на неповажність неявки ОСОБА_6 у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою та відсутність достовірного документального підтвердження про поважність причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив можливість задоволення поданого прокурором клопотання через його необґрунтованість, оскільки ОСОБА_6 від явки в суд не ухиляється. Виключно через загострення у підозрюваного урологічного захворювання, останній за викликом швидкої медичної допомоги був госпіталізований із зали судового засідання і в теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні, через перенесене 02.10.2015 року операційне втручання, що є поважною підставою неявки в судове засідання. На підтвердження дійсності приведених ним обставин щодо його підзахисного, адвокат ОСОБА_5 подав довідку № 1122 від 02.10.2015 року видану лікарем Кіровоградської міської лікарні «Швидкої медичної допомоги», ОСОБА_8 .

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання і надані на підтвердження цих обставин докази, слідчий суддя зясував наступні обставини:

02.10.2015 року, після оголошення у судовому засіданні перерви для розгляду заяви сторони захисту про відвід слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу-тримання під вартою, не звявився.

Відповідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для у часті у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутність у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На виконання вимог ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим негайно після одержання цього клопотання.

Підозрюваний викликався, знав про розгляд поданного слідчим клопотання, але після оголошеної у судовому засіданні перерви для розгляду заяви сторони захисту про відвід слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, не звявився. Відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, не надав.

Процесуальну можливість ухвалення остаточного судового рішення по поданному слідчим клопотанню можливо забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного. Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), дотримання розумних строків у вирішенні клопотання, вмотивоманим є звернення прокурора з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні надав довідку № 1122 від 02.10.2015 року видану лікарем Кіровоградської міської лікарні «Швидкої медичної допомоги», ОСОБА_8 наступного змісту: « ОСОБА_6 , 1985 року народження знаходиться на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні з діагнозом … (нерозбірливо) правий обструктивний пієлонефрит, операція КТЛ в н/тнті, справа з видаленням уламків 2.10.15.».

Сам по собі факт захворювання особи, не повинен хибно тлумачитись, як безумовна підстава, що унеможливлює участь, навіть і хворої особи у судових засіданнях.

Із змісту поданої довідки відсутні чіткі посилання про неможливість підозрюваного 02.10.2015 року, приймати участь у судовому засіданні. Крім того, лікар нерозбірливо зазначив попередній діагноз хворого. Невідомий і зміст абревіатури застосованого хворому оперативного втручання. Належно оформлений епікриз, відсутній. Довідка видана не медичним закладом, в якому може перебувати хворий, а лікарем. Такий документ викликає обґрунтований сумнів у правомірності його видачі. Без наявності документального підтвердження фактично проведених і достовірно встановлених клінічних лабораторних досліджень, попередній висновок лікаря що міститься у наданій довідці ґрунтується на припущеннях, тому при доказуванні до уваги не приймається.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повина бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. (ч.1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 02.04.2016 року.

Ініціатор клопотання : прокурор прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 , знаходиться по вулиці Медведева, 11 в місті Кіровограді.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1