overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2030/14-к
У Х В А Л А
15 січня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судове засідання 15 січня 2015 року не з`явилися свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 16 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область.

Копію ухвали направити Городоцькому РВ УМВС України у Львівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підпис
Судді підписи
Згідно з оригіналом
Головуючий суддя В. Сенечин

16.02.2015 на 11:00 год.

свідків
Справа № 452/1985/15-к
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
за участю судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 КК України,
В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , котрому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000731 від 30 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, слід призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора та підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України, на 30 липня 2015 року на 11 год. 15 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/5213/15-к
пр.№ 1-в/464/219/15
У Х В А Л А
02.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівсікій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, який засуджений 26.06.2014 Сихівським районним судом м.Львова за ст.389 ч.2 КК України та призначено показання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд приходить до наступного.

За умовами ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання (ч.1 ст.78 КК України)

В наданих суду матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності на момент закінчення іспитового строку (наявні тільки довідки станом на 08.08.2014, 20.01.2015).

Таким чином, у суду немає можливості розглянути клопотання КВІ про звільнення засудженого від покарання у передбачений ч.3 ст.537 КПК України строк та перевірити виконання вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, а відтак таке підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

повернути КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/485/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судувого засідання

29.04.2013 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000001 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості, доданим до реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою ОСОБА_1 про одержання копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000001 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2013 року в приміщенні Новоушицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 598/1265/15-к
провадження № 1-кп/598/107/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"01" вересня 2015 р. м.Збараж
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 27.08.2015 року з прокуратури Збаразького району Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000249 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/901/15-к
Провадження № 1-кп/674/79/15
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженої, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 16 червня 2015 року біля 12 год. в АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вона, під час суперечки, умисно нанесла декілька ударів парасолькою, а потім руками в область голови, грудної клітки та рук ОСОБА_4 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю, проти чого обвинувачена не заперечила.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
07 жовтня 2010 року Старокостянинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Сторожук М.О.
з участю прокурора Сарела В.П.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 10 серпня 2009 року Старокостянтинівським районним судом засуджений за ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України до одного року і трьох місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
За період відбування покарання ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, для проведення бесід профілактичного виховного характеру з являвся вчасно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строк закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, на підставі ст. 78 КК України.
ОСОБА_2 звільнити від покарання, до якого він був засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2009 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №403/4279/2012
провадження №4/403/338/2012
П О С Т А Н О В А

14 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову від 12.01.2012 року про порушення кримінальної справи -

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга .

В обґрунтування скарги скаржниця посилається на те, що 16.01.2012 року їй стало відомо про порушення кримінальної справи №69129003 відносно посадових осіб державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»за фактом службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Підставою порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки відносно посадових осіб державного підприємства, приводом перевірка підприємства Контрольно-ревізійним відділом м.Дніпропетровська.

Свою скаргу мотивує тим, що вказана постанова стосується її інтересів, оскільки вона перебувала на посаді головного бухгалтера підприємства.

Вважає, що кримінальну справу порушено без достатніх підстав, оскільки відсутній нормативно-правовий акт, котрий регулює порядок оплати адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити, оскільки з постанови про порушення кримінальної справи від 12.01.2012 року не вбачається порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, крім того зазначено, що кримінальну справу порушено відносно посадових осіб державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»за фактом службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, при цьому доказів притягнення ОСОБА_1 в якості підозрюваної чи обвинуваченої не надано.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 12.01.2012 року про порушення кримінальної відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/3910/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1667/14
17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
17 березня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 01 березня 2014 року до Бабушкінського РА надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1991 р.н., про те, що 01 березня 2014 року близько 14.00 години, невстановлені особи, знаходячись на пл. Леніна у м. Дніпропетровську, шляхом підпалу, умисно знищили намет військового типу зеленого кольору, з брезенту розміром 3х3 м, чим спричинили матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , у печатному та електронному вигляді, щодо з`єднання абонентських номерів, які у період часу з 25 лютого 2014 року по 02 березня 2014 року, знаходилися в зоні наступних базових станцій:
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4632/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1981/14
27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 , захисника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,
26 березня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
У судовому засіданні захисник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки під час проведення обшуку вже були виявлені та вилучені документи і речі, необхідні досудовому слідству, тобто слідчий вже отримав до них доступ. Після отримання доступу, слідчий може звернутись до суду із клопотанням про накладення арешту, але не додаткового доступу до речей, які вже в нього знаходяться на підставі ухвали суду про проведення обшуку. Також, клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим вона не являється підозрюваною або обвинуваченою особою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільних телефонів «Айфон модель А 1387» білого кольору, «Нокія 6700» золотого кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучених 25 березня 2014 року під час проведення обшуку у приміщенні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5357/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2243/14
08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
04 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), внесли до офіційного документу акту форми КБ-2в за листопад 2013 року, завідомо неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт на суму 985560 гривень 56 копійок по об`єкту «Реконструкція водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області (ІІ черга) укладання водогону протяжністю 9,9 км», згідно укладеного договору з ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому надали для оплати в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 , після чого 28 листопада 2013 року надали вказаний акт до УДКСУ у Томаківському районі для оплати, чим спричинили тяжкі наслідки.
Враховуючи необхідність проведення судово-економічної, судової будівельно-технічної, криміналістичної та почеркознавчої експертиз по справі, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_2 , а саме: до реєстраційних документів юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1