Справа № 306/1056/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
25.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11сс/777/178/15 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Свалявського району ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 13 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором прокуратури Свалявського району Закарпатської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Неліпино, Свалявського району Закарпатської області, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Крім цього, прокурор зазначає, що суд, відмовляючи в задоволенні клопотання, не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органів досудового слідства, перебуваючи на волі може продовжити злочину діяльність, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, для отримання доказів необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій.
Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, був вислуханий прокурор ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки клопотання є необґрунтованим, матеріали клопотання не містять достатніх доводів про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 2 статті 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя заслухав слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 та дослідив додані до клопотання копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання:
- форми №1 на ОСОБА_8 (а. с. 8);
- повідомлення слідчому про адресу реєстрації ОСОБА_8 та його паспорти (а. с. 9);
- вимоги про судимість ОСОБА_8 , відомості про оголошення його в розшук та затримання 29.04.2015 року і перебування під арештом в м. Брно згідно рішення Регіонального суду м. Брно №1Nt201/2015 від 30.04.2015 (а. с. 10-13);
- повідомлення про підозру (а. с. 14-16);
- протоколу огляду місця події від 17.04.2009 року, яким на земельній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_2 встановлено об`єкт незавершеного будівництва та будівельні матеріали (а. с. 17-18);
- висновку експерта №91 від 09 серпня 2009 року, яким встановлено не якісне виконання будівельних робіт будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а. с. 23-25);
- фототаблиці (а. с. 26-30);
- договору підряду від 07 березня 2008 року між замовником ОСОБА_9 та підрядником ОСОБА_8 , за умовами якого останній мав виконати роботи по встановленню дерев`яної конструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 31-32);
- розписок ОСОБА_9 про передачу нею ОСОБА_8 під забудову будинку: 07.03.2008 року - 9700 доларів США, 01.04.2008 року - 2000 доларів США, 26.07.2008 року 8500 доларів США (а. с. 33-34);
- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , з пояснень якого вбачається, що у березні 2008 року на території колишнього «Свалявського лісокомбінату» він був присутнім під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які домовились про початок будівництва дерев`яного будинку у Вінницькій області м. Хмільник і бачив як ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 кошти в якості завдатку. Також він консультував ОСОБА_8 при будівництві фундаменту та бачив придбання ним неякісного оциліндрованого брусу (а. с. 36-37).
Як вбачається із змісту досліджених слідчим суддею копій матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 отримав від потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти з умовою виконання зобов`язань за договором підряду, частину дій по якому він виконав.
Пленум Верховного Суду України в пункті 18 постанови від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснив, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
З журналу судового засідання від 13 травня 2015 року вбачається, що слідча ОСОБА_7 пояснила слідчому судді, що завдана потерпілій шкода слідством не встановлена, експертиза вартості будівництва з 2009 року не проведена оскільки слідство було зупинено в зв`язку з розшуком (а. с. 38-39).
Відповідно до пунктів 1, 11 частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За таких обставин на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, слідчим, прокурором не надано слідчому судді, а також і апеляційному суду копію судового рішення Свалявського районного суду від 08 вересня 2009 року про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому не підтверджено ці обставини, на які посилаються слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою і прокурор в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді.
Крім того, апеляційний суд встановив, що відсутні законні підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, за відсутності підозрюваного оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 оголошений в міжнародний розшук.
В матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_8 .
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Свалявського району ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 13 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором прокуратури Свалявського району Закарпатської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді