АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ухвали, ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2015 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України ,-
- задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, зараховано строк затримання з 22 год. 40 хв. 01.11.2015 р.
Визначено, строк дії ухвали до 10.50 год. 19 лютого 2016 року включно.
Визначено заставу у розмірі 50000 грн.
Роз`яснено порядок внесення застави, обов`язки підозрюваного, що покладаються на нього у разі внесення застави.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що :
24.11.2015 р. близько 21 год. в ПАБ «Маріо» розташованого в приміщенні квіткового магазину «Гарді», що неподалік від ПК «КрАЗ» по вул. 60 років Жовтня у м. Кременчуці шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Samsung SM-G513H», належний ОСОБА_10 , картою пам`яті та абонентською карткою «Київстар» загальною вартістю 3456, 41 грн.;
27.11.2015 р. в проміжок часу з 02.00 год. до 04.00 год. перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A-328», належний ОСОБА_11 , в якому перебувала картка пам`яті та абонентська картка «Київстар» загальною вартістю 2180,00 грн.
27.11.2015 р. в проміжок часу з 13.00 год. до 15.00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_12 марки «Lenovo A- 369 І» з абонентською карткою «Київстар» загальною вартістю 1500 грн.
18.12.2015 р. Кременчуцькою місцевою прокуратурою винесено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України .
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , при цьому посилався на достатність доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_9 до інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни .
В ухвалі слідчий суддя визнав клопотання прокурора обґрунтованим та задовольнив його. Судове рішення мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та ризиків переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, існування яких, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, даних про особу ОСОБА_9 , який не судимий, не працює, неодружений, віку та стану здоров`я, - суд вважав доведеними. В той же час, застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважав недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт з 22 год. по 07 год. ранку.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на інкриміновані злочини відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, посилається на наявність постійного місця проживання (разом із цивільною дружиною в квартирі її вітчима), раніше не судимий, має матір і батька, тобто, стійкі соціальні зв`язки, жодних фактичних підтверджень, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення немає.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Статтею 178 визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою суд послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, за обставин, наведених вище, та існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Таке рішення слідчого судді слід вважати необґрунтованим .

Обираючи запобіжний захід підозрюваному, слідчим суддею не у повній мірі враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання, має родину, проживає у цивільному шлюбі, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, прагне влаштуватися на роботу, що характеризує його з позитивної сторони.

Оцінюючи вказані обставини у сукупності з існуючими ризиками, безумовних підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному, на думку колегії суддів, не вбачається.

Із змісту клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні одного епізоду шахрайства (ч. 1 ст. 190 КК України) та двох епізодів крадіжок ( ч. 2 ст. 185 КК України).

Посилання прокурора в апеляційній інстанції на існування обґрунтованої підозри у вчиненні інших правопорушень, як додатковий факт підтвердження ризиків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до пункту 10 вищевказаної статті, врахуванню підлягає наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а таких доказів прокурором не надано.

Вказаний стороною обвинувачення ризик «перешкоджання здійсненню правосуддя», колегія вважає не доведеним, оскільки прокурор не навів достатніх підстав вважати, що підозрюваний має намір знищити чи пошкодити докази, вчинити тиск на свідків. Заявлений ризик у клопотанні є голослівним, а тому, з урахуванням практики ЄСПЛ (справи Осипенко проти України та Хайрединов проти України), не може бути взятий до уваги при вирішенні питання про обрання заявленого запобіжного заходу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими, а застосування слідчим суддею найбільш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , колегія суддів вважає невиправданим.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, два - до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання у квартирі своє співмешканки ОСОБА_15 , яка не заперечує проти застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_9 за місцем її проживання, з урахуванням вищенаведених даних про його особу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20 години до 6 години.

Водночас, згідно положень ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, слідчого судді, покласти обов`язки: не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.
Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, які випливають із змісту ст. 177 КПК України, а також не буде перешкоджати працевлаштуванню підозрюваного.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2015 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури у задоволенні його клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20 години до 6 години на строк до 10 годин 50 хв. 19.02.2016 р.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора та виконувати обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;
3) докласти зусиль до пошуку роботи.
Розконвоювати ОСОБА_9 з моменту доставлення до місця застосування домашнього арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5