У Х В А Л А
09.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальну справу за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати суддею одноособово.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками строком на 60 діб у зв`язку з тим, що встановлений раніше ризик, що обвинувачений буде ухилятись від слідства та суду не зменшився. При цьому зазначив, що встановлені в ухвалі слідчого судді від 09.09.2015 року ризики, що обвинувачений буде чинити тиск на потерпілого чи вчиняти інші кримінальні правопорушення на даний час відпали. За час дії запобіжного заходу обвинувачений встановлені щодо нього обов`язки не порушував.

Потерпілий проти продовження запобіжного заходу заперечує, посилаючись на те, що вони помирились із обвинуваченим, який є його братом і на даний час проживають однією сімє`ю.

Обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу заперечує, посилаючись, що не має наміру ухилятись від суду.

Захисник обвинуваченого проти продовження строку запобіжного заходу заперечує, посилаючись на відсутність заявленого ризику.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що встановлений раніше ризик, що обвинувачений може ухилятись від суду не відпав. Однак з урахуванням вищевказаних обставин, а саме правомірної поведінки обвинуваченого, примирення з потерпілим, який є його рідним братом, наявність міцних соціальних зв`язків суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження строку домашнього арешту та наявність підстав для зміни запобіжного заходу домашнього арешту на більш м`який, а саме особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 13.11.2015 року о 08 год. 45 хв.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт на особисте зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися за межі м. Біла Церква, Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого закінчується 07.01.2016 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1