Справа № 544/97/16-к
Пров. № 1-кп/544/22/2016
В И Р О К
іменем України
02 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000622 від 06.12.2015, стосовно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лохвиці Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, такого, що не має утриманців, військовозобов`язаного, не є депутатом, не має спеціальних звань, урядових нагород, участі в бойових діях не приймав, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодавидівське» (далі ТОВ «Новодавидівське») ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілого на підставі довіреності, виданої ТОВ «Новодавидівське», із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 оголошено підозру про те, що він 05 грудня 2015 року близько 23 години на території потерпілого ТОВ «Новодавидівське» на вул. Ватутіна, 52-А в с. Давидівці Пирятинського району Полтавської області намагався викрасти 48 кілограм пшениці, 40 кілограм сої та 30 кілограм вівса на загальну суму 596 гривень, проте але свої наміри по викраденню майна не зміг довести до кінця, так як був затриманий працівниками Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Кваліфікація дій обвинуваченого на досудовому слідстві за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відповідає змісту обвинувального акта.

Між потерпілим ТОВ «Новодавидівське», інтереси якого представляє на підставі довіреності ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_3 26 січня 2016 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана вчиненням обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відшкодована потерпілому ТОВ «Новодавидівське» у повному обсязі.

В угоді зазначається також узгоджене її сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 850 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпілий ТОВ «Новодавидівське» цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ТОВ «Новодавидівське» та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Цивільний позов заявлено не було.

Речові докази суду не надавалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 26 січня 2016 року в кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000622 від 06.12.2015, укладену між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Новодавидівське», інтереси якого представляє на підставі довіреності, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Новодавидівське», ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: