overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
30 марта 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №4278905 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД Украины г.Запорожья 13.09.1989г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 04 сентября 1989 года в дневное время, неустановленный преступник тайно похитил мотоцикл «ЯВА-350», принадлежащий гр-ну ОСОБА_4, который находился возле Запорожского титано-магниевого комбината.
Следователем Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 25.02.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 4278905 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
26.04.2010 г. дело № 1-П-322/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Климовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 4708905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 4708905 по факту кражи имущества/мотоцикл Ява 350/634/ у гр.ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 4708905 по факту кражи имущества/мотоцикл Ява 350/634/ у гр.ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 352/1954/15-к
Провадження № 1-кп/352/138/15
У Х В А Л А
про привід

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому відділу поліції в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився у підготовче судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому відділу поліції в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у підготовче судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Головуюча ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/498/13- к
Провадження № 1-в/362/57/13
У Х В А Л А

31.01.2013

31 січня 2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свінціцької О.П.

при секретарі Лущик Т.М.,

з участю прокурора Грозної К.В.,

представника хворого ОСОБА_1,

представника КЗ КОР Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднанняОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднанняпро припинення примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід ІІ групи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10.06.04 щодо ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2010 року відносно ОСОБА_3 змінено примусове лікування із суворим режимом нагляду на посилений режим нагляду.

В поданні ставиться питання про заміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 з посиленого нагляду на звичайний режим нагляду, оскільки він перебував достатній період на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, має стабільний психічний стан, має формальну критику до вчиненого правопорушення, має вирішеність соціально-правових питань (має ІІ групу інвалідності, опікується братом).

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Представник хворого подання підтримав.

Хворий просив змінити щодо нього лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на примусове лікування зі звичайним режимом нагляду, оскільки вважає, що його стан здоровя покращився, він критично ставиться до вчиненого правопорушення.

Заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, захисника хворого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подання має бути задоволеним, оскільки з акту психіатричного огляду від 11.01.13 вбачається, що стан здоровя ОСОБА_3 поліпшився, він перебував достатній період на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, має стабільний психічний стан, має формальну критику до вчиненого правопорушення, має вирішеність соціально-правових питань (має ІІ групу інвалідності, опікується братом).

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514, 516 КПК України 2012 року, суд

у х в а л и в:

Змінити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_3 і перевести його для подальшого примусового лікування у психіатричну лікарню зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П.Свінціцька
Справа № 362/5446/14-к
проведення № 1-кп/368/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 0000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, -
встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді кримінального провадження № 0000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України в зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти поданого клопотання, вважає, що оскільки свідки, які повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, в призначений судом час в судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд повідомили та не підтвердили, у розгляді даної справи оголосити перерву, а відносно свідків застосувати привід, оскільки розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд, -
ухвалив:
у розгляді кримінального провадження № 0000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України - оголосити перерву до 29 вересня 2015 року до 10 год. 00 хв.
Відносно свідків:
? ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
? ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - застосувати привід.
Копію ухвали направити до Бердичівського МВ ГУ МВС України в Житомирській області для виконання та Васильківській міжрайонній прокуратурі Київської області для відому.
Відносно свідків:
? ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_3 ,
? ОСОБА_14 , яка проживає в АДРЕСА_4 ,
? ОСОБА_13 , яка проживає в АДРЕСА_5 - застосувати привід.
Копію ухвали направити до Васильківського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання та Васильківській міжрайонній прокуратурі Київської області для відому.
Відносно свідка:
? ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 - застосувати привід.
Копію ухвали направити до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для виконання та Васильківській міжрайонній прокуратурі Київської області для відому
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
ОСОБА_15

ОСОБА_3
Справа № 362/5446/14-к
провадження № 1-кп/368/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 0000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, -

встановив:

Представником потерпілої юридичної особи надійшло клопотання про надання дозволу на проведення в залі судового засідання фотозйомки та відеозаписів по даному кримінальному провадженню журналістом ОСОБА_9 для доведення до громадськості інформацію про рух кримінального провадження через соціальні мережі.

Прокурор не заперечував проти клопотання.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти клопотання представника потерпілого, мотивуючи це тим, що так як обвинувачений буде висувати свою кандидатуру на місцеві вибори, то дана інформація у соціальних мережах може зашкодити його передвиборчій компанії.

Суд, вислухавши клопотання представника потерпілого, та думку інших учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

Вказані захисником та обвинуваченим причини для відмови у задоволенні клопотання не є достатньо обґрунтованими, так як засоби інформації зобов`язані надавати об`єктивну інформації про кандидатів у депутатів всіх рівні.

Окрім того, згідно п. 11 ч. 3 ст. 42 КПК України суд має право заборони застосування технічних засобів під час судового слухання справи з метою лише нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосується імтимного життя особи обвинуваченого.

Як встановлено в судовому засідання обставини які містяться в п. 11 ч. 3 ст. 42 КПК України, та які є підставою для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Крім того суд вважає, що у разі недобросовісного використання інформації, отриманої в судовому засідання (приниження честі та гідності), обвинувачений не позбавлений конституційного права звернутися до суду за захистом честі, гідності та ділової репутації

Суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає до задоволення частково, а саме, - дозволити журналісту ОСОБА_10 провести фотозйомку та відеозапис в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти хвилин з моменту оголошення даної ухвали. Про необхідність фотозйомки та відеозапису протягом більш тривалого часу в судовому засіданні представником потерпілої особи та журналістом не надано достатнього обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 42, 371, 372 КПК України суд, -

ухвалив:
клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення в залі судового засідання фотозйомки та відеозаписи журналістом ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню задовольнити частково.

Дозволити журналісту ОСОБА_10 провести фотозйомку та відеозапис в залі судового засідання протягом п`ятнадцяти хвилин з часу оголошення ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_11 Закаблук
Єдиний унікальний номер: 378/679/15-к
Провадження № 1-кп/378/64/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши за результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ від 10.11.15 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 22 липня 2015 року.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ від 10 листопада 2015 року зазначений обвинувальний акт надійшов до мене на розгляд.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособово.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання.
Беручи до уваги, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 22 липня 2015 року і для його подальшого розгляду потрібен значний час, вважаю за необхідне призначити запасного суддю по даній справі.
Керуючись ст. ст. 35, 314, 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин, 24 листопада 2015 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Призначити по даному кримінальному провадженню запасного суддю в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих та їх представників, цивільних позивачів, представника цивільного відповідача та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1098/15-к
Провадження № 1-кп/386/99/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 -,

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2015 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року в залі судового засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1374/15-к
У Х В А Л А
про привід підозрюваного
25.10.2015 м. Ульяновка
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Ульяновка клопотання слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, -
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 06.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, із не відомих на те причин, однак його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик на 25 жовтня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній не зявився в судове засідання для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання..
Заслухавши прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню і слід доставити приводом підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, відповідно до положеньч.3 ст.187 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143, ч.3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати привід стососно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 06.07.2014 року, до слідчого судді Ульяновського районного суду суду Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Ульяновського району Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/9188/15-к
У Х В А Л А
10.11.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 та начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 16 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1