overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 275/430/15-к
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування надійшов до Брусилівського районного суду Житомирської області 21 липня 2015 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 11 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений не заперечує проти призначенням справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що може бути призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акта в даному кримінальному провадженні з наступних підстав.

Дана справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської областi.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області на 21 серпня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ,обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/973/14-к
Провадження по справі 1-в/276/46/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
інспектора КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський подання кримінально-виконавчої інспекції Володарськ-Волинського району від 7.10.2015 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судимого
за ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
7 жовтня 2014 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
В поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що за час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно без порушень, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням для вирішення питання про звільнення його від покарання згідно ст.78 ч.1 КК України.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, враховуючи висловлену думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання, щодо якого було застосовано випробування та встановлений іспитовий строк, в зв`язку з закінченням вказаного строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/860/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/67/15

У Х В А Л А
13.11.2015 смт.Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
Судове засідання було призначено на 28 жовтня 2015 року, відкладено - на 3 листопада 2015 року, на 10 листопада 2015 року та на 13 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. у зв`язку із неприбуттям обвинуваченого у судове засідання.
Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року було застосовано привід обвинуваченого. Проте ця ухвала не була виконана із-за відсутності обвинуваченого по місцю проживання.
Прокурор заявив повторно клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне повторно застосувати щодо обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України,-
Зобов`язати Згурівське відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції України в Київській області застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, привід у судове засідання на 19 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.
Контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 545/3028/15-к
Провадження № 1-кп/545/229/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 року колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000204, що надійшов з Генеральної прокуратури України відносно ОСОБА_5 за ст. 258-3 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Полтавського районного суду Полтавської області від 23.10.2015 року призначено проведення підготовчого судового засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 та зобов`язано начальника Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в м. Київ та Київській області доставити ОСОБА_5 до Полтавського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області на 04.11.2015 р. на 13-30 год.

Ухвала суду не виконана з невідомих причин.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити доставити ОСОБА_5 на розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и л а:

Повторно доручити доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Полтавського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області з Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в м. Київ та Київській області для забезпечення його участі у розгляді кримінальної справи №545/3028/15-к.
Підготовче судове засідання призначено на 13.11.2015 р. на 13-30 год.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в м. Київ та Київській області.

Доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в м. Київ та Київській області вручити обвинуваченому копію ухвали.

Направити копію ухвали прокурору, захиснику, начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в м. Київ та Київській області та начальників СІЗО № 23 м. Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8391/15-к Номер провадження 11-кп/786/866/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/866/15 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0003294 від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Кременчука .
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга від прокурора прокуратури м. Кременчука.
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 04.11.2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 13 листопада 2015 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за №11-кп/786/866/15 стосовно ОСОБА_3 на 01.12.2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 570/4104/15-к
номер провадження 1-в/570/389/2015
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 лютого 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.152, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна, 13 серпня 2013 року Апеляційним судом Рівненської області вирок змінено: вважати засудженим за ч.1 ст.152, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, виключено конфіскацію майна, 25 червня 2015 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік три місяці двадцять три дні,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на десять місяців і двадцять два дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/325/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, із покладенням обов`язків: повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи; періодично з"являтися для реєстрації до КВІ.

Згідно клопотання відділу КВІ Дарницького району м. Києва від 16 жовтня 2015 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання за вироком від 16 жовтня 2012 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, ОСОБА_7 , який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши матеріали особової справи № 400/2012 р. відносно засудженого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_7 за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має одну реєстрацію без поважної причини 02.01.2013 року, за що йому було оголошено попередження. За місцем проживання скарг на поведінку засудженого ОСОБА_7 не надходило. Термін іспитового строку закінчився 15 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, у якій просить суд зобов`язати Генеральну прокуратуру України провести перевірку звернення від 19.10.2015 на адресу Голови постійної комісії із захисту прав людини, свободи слова та інформації при Харківській обласній раді ОСОБА_3 , у порядку ст. 218 КПК України, та видати процесуальне рішення, як вказано у скарзі.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Суддя приходить до висновку, що подано скаргу про зобов`язання до вчинення дій, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відтак судом не може бути задоволена вимога ОСОБА_2 , оскільки проведення перевірок, дослідження обставин до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5776/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши скаргу, яка подана адвокатом Кишкарем Павлом Миколайовичем в інтересах ПП «Органіка Україна» на незаконну бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Базько Т.О. та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Кишкара П.М. в інтересах ПП «Органіка Україна» на незаконну бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Базько Т.О. та зобов'язання вчинити певні дії.

Кишкар П.М. висуває до суду вимогу визнати незаконною бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Базько Т.О. та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат Кишкар П.М. зазначає, що він неодноразово звертався до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявами про зняття арешту з рахунків ПП «Органіка Україна» та рахує, що вони належним чином не розглянуті.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

У своїй скарзі адвокат Кишкар П.М. не вказав про факт, який за своїм змістом відноситься до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року.

Таким чином, особа, яка подала скаргу, - адвокат Кишкар П.М., який діє в інтересах ПП «Органіка Україна» оскаржує бездіяльність, що виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року, не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 214, ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою, що подана адвокатом Кишкарем Павлом Миколайовичем в інтересах ПП «Органіка Україна» на незаконну бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Базько Т.О. та зобов'язання вчинити певні дії.

Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя А.О.Медушевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Семенцовій І.О., за участю сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Дорошенко-Гладких Д.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Дорошенко-Гладких Д.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. в межах кримінального провадження № 0000585 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Дорошенко-Гладких Д.І. погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Шимончуком А.О., про надання тимчасового доступу до майна ОСОБА_3 з можливістю відібрання зразків ґрунту, повітря та води на земельній ділянці (пай), площею 8, 781 гектарів, що розташована на території Новодолинської сільської ради, Овідіопольського р-ну, Одеської обл., та за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаного майна. Крім того, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такого майна.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такого майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до майна ОСОБА_3, оскільки у клопотанні слідчий фактично ставить питання про надання йому дозволу на проникнення до володіння вказаної особи, що регулюється положеннями ст. 233 або ст. 237 КПК України, а не положеннями про порядок надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 4, 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Дорошенко-Гладких Д.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий