Справа № 749/927/15-к
Номер провадження 1-кс/749/77/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновське Щорського району Чернігівської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта професійно технічна, раніше судимого:
-17.12.2003 Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 1, 74 КК України до 1 року позбавлення волі;
-29.12.2005 Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-04.12.2008 Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 286 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки;
-22.03.2011 Менським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі;
-23.05.2013 Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 1 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнений 23.08.2013 по відбуттю покарання;
-18.11.2013 Щорським районним судом чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнений 18.02.2014 по відбуттю покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14.09.2015, приблизно о 11 годині , ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Шевченко, в с. Чепелів, Щорського району, Чернігівської області достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронних органів, а саме оперуповноваженим СКР Щорського РВ УМВС, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 від чого останній отримав згідно довідки Щорської ЦРЛ № 02-473 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток носа зі зміщенням кісткових уламків; викривлення носової переділки, забій м`яких тканин обличчя .
15.09.2015 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме в умисному заподіянні тілесних ушкоджень оперуповноваженому Щорського РВ в Чернігівській області (працівникові правоохоронного органу) старшому лейтенанту міліції ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого в обранні запобіжного заходу домашнього арешту, просили обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, оскільки ОСОБА_6 працює в м. Києві, це позбавить його можливості працювати і він буде звільненим за місцем роботи.
Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні прокурор довів обгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, разом з тим прокурор не довів достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків пердбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
За таких обставин суд приходить до виснвоку про обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу - особистого зобов"язання з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, відповідно до пояснень підозрюваного він періодично виїжджає з місця постійного проживання на роботу до м. Києва, відовідно до характеристики Чепелівської сільської ради ( а.с. 19) ОСОБА_8 зареєстрований в с. Чепелів в будинку своїх батьків, але за місцем реєстрації не проживає, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 181, 184, 193,196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - особисте зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із с. Чепелів Щорського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 15 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя - ОСОБА_1