Справа № 760/2013/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 з метою примусового відібрання біологічних зразків, допиту у якості свідка, проведення впізнання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007366 від 08.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.01.2014 року надійшло клопотання про надання дозволу на здійснення приводу до слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, каб.12, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення 23.12.2013 року процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007366 від 08.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за участю ОСОБА_3 , а саме: примусового відібрання біологічних зразків у ОСОБА_3 , допиту останнього у якості свідка, проведення впізнання.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.06.2013 року приблизно о 15:00 год. у орендованій квартирі АДРЕСА_2 двоє невстановлених слідством осіб чоловічої статі, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в сумі 25000 доларів СІ1ІА, а також золоті вироби, завдавши останній значної матеріальної шкоди. Після чого з місця вчинення злочину зникли.

При огляді місця події від 08.06. 2013 за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено рукавички з речовиною бурого кольору та направлено для проведення експертизи для вирішення питань про те, чи можливо з речовини бурого кольору виділити клітини з ядрами придатними для дослідження та виділити з них ДНК профіль.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.08.2013 року було прокурором прокуратури Солом`янського району ОСОБА_5 було винесено постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_3 . Однак останній від добровільного відібрання зразків для проведення експертизи відмовився.

УК зв`язку з цим виникла необхідність у примусовому відібранні біологічних зразків у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз.

Так, 27.11.2013 року слідчим суддею Солом`янського районного суду ОСОБА_6 було винесено ухвалу про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 .

Для виконання ухвали, а також для проведення інших слідчих дій за участю ОСОБА_3 останнього в установленому законом порядку було повідомлено про виклик до слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві. Але ОСОБА_3 на виклик без поважної причини не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що у слідства є всі підстави вважати, що вище вказані слідчі дії за участю ОСОБА_3 мають значення для кримінального провадження, а ОСОБА_3 може надати показання, які можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, слідчій просив задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Таким чином, за змістом ч. 2 цієї статті фактичною підставою застосування приводу є нез`явлення підозрюваного, обвинуваченого, свідка за викликом, який був здійснений у встановленому КПК порядку.

Зокрема, у кримінальному провадженні має міститися підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. При цьому мають бути відсутні поважні причини неприбуття або відсутні будь-які дані стосовно причини невиконання обов`язку з`явитися за викликом.

Між тим, в матеріалах клопотання відсутні такі відомості.

Крім того, проведення процесуальної дії, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, за змістом клопотання була призначена на 23.12.2013 року, тобто ще до подання клопотання.

Також слід зазначити, що хоча норми ст.141 КПК України не передбачають погодження клопотання слідчого про здійснення приводу із прокурором, це, однак, не означає відсутності такої необхідності, адже відповідно до ст. 40 КПК, яка має значення загальної норми, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2).

Отож, виходячи із співвідношення ст. 40 КПК та даної статті, можна дійти обґрунтованого висновку щодо необхідності погодження клопотання слідчого про здійснення приводу із прокурором.

Така необхідність обумовлюється функцією прокурора, яку він здійснює на досудовому провадженні, а саме - нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (див. ч. 2 ст. 36 КПК).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139-143 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_3 з метою примусового відібрання біологічних зразків, допиту у якості свідка, проведення впізнання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007366 від 08.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .