Справа № 1-80/2010
В И Р О К

Іменем України

31 травня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Болілій Л.М. ,

з участю прокурора Ратушної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 «г», раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 13 березня 2010 року близько 14 години 00 хв., перебував по вул. Челюскіна 11-а в м. Переяслав - Хмельницький Київської області, де проживав за усною згодою власниці даного домогосподарства ОСОБА_2. Зайшовши до сараю, який знаходиться в даному домогосподарстві, щоб взяти інструменти для виконання господарських робіт, помітив три чугунні батареї опалювальної системи з сімома секціями в кожній. У цей час в нього виник корисливий умисел на таємне викрадення цих батарей, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, по черзі виніс батареї опалення із сараю на подвіря, де помістив їх на візок та вивіз за межі даного господарства, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 6/43 від 26.03.2010 року вартість трьох чугунних батарей по сім секцій в кожній станом на 13.03.2010 рік становить 367 гривень 50 копійок.

Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 367 гривень 50 коп.

По суті предявленого обвинувачення в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що з середини січня 2010 року дійсно проживав ІНФОРМАЦІЯ_5 за усною угодою з власником будинку ОСОБА_2 13.03.2010 року, зайшовши до сараю, щоб взяти лопату, він побачив там три чугунні батареї по сім секцій в кожній. Оскільки йому потрібні були такі батарею для власного господарства, у нього виник умисел на крадіжку батарей. Він взяв тачку та по черзі перевіз дані батареї до свого домогосподарства по вул.. Коцюбинського, 2-г в м. Переяслав-Хмельницький, поклавши їх біля сараю. 18.03.2010 року, коли до нього зателефонувала ОСОБА_2, він повернув викрадені батареї.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України. Підсудний не оспорює фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 299 КПК України йому розяснено.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставинами, які помякшують покарання, визнано щире каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір заподіяних збитків, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій, яка до нього претензій матеріального та морального плану не має, наявність декількох помякшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і приходить до висновку про призначення покарання у виді громадських робіт.

Оскільки підсудний ніде не працює та не має постійного заробітку, призначення покарання у вигляді штрафу та виправних робіт суд вважає не можливим.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речові докази - три чугунні батареї по сім секцій кожна - повернути власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС України в Черкаській області судові витрати в розмірі 112 (сто двінадцять) грн. 68 коп.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення .

Суддя Я.І.Керекеза(підпис)