Справа № 576/426/15-к
Провадження № 1-кп/584/65/15
УХВАЛА
29.09.2015 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, а саме у тому, що 30.12.2014 року близько 03.00 год. поряд з магазином «Продукти» ПП «Шульженко», по вул. Путивльська 62 а в м. Глухів, між обвинуваченим ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та потерпілим ОСОБА_6 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння виникла сварка, під час якої потерпілий ОСОБА_6 кинув у обвинуваченого ОСОБА_8 напівпорожньою літровою полімерною пляшкою пива. Після цього у обвинуваченого ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел на умисне убивство потерпілого ОСОБА_6 . Реалізуючи умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, обвинувачений ОСОБА_8 умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя. Коли потерпілий ОСОБА_6 упав на землю, то обвинувачений ОСОБА_8 протягом п`яти хвилин умисно зі значною силою наніс ще не менш ніж 55 ударів потерпілому ОСОБА_6 кулаками та ногами по частинам тіла, де розташовані життєво-важливі органи, а саме по голові та в область грудної клітини останнього. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 передбачав суспільну небезпечність наслідків своїх дій та бажав їх настання у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6 . Коли потерпілий ОСОБА_6 перестав подавати ознаки життя, обвинувачений ОСОБА_8 вважаючи, що виконав всі дії, які вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_6 , пішов, залишивши останнього у непритомному стані на місці вчинення злочину.
Через сорок секунд, о 3 год. 21 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , маюючи умисел заволодіти майном потерпілого ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, повернувся на місце скоєння злочину та став обшукувати кишені одягу потерпілого ОСОБА_6 , вважаючи, що останній помер. Коли потерпілий ОСОБА_6 спробував припинити протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 та заволодіння його майном, умисно зі значною силою наніс не менш ніж чотири удари ногою по голові потерпілого ОСОБА_6 . Коли потерпілий ОСОБА_6 знепритомнів, то обвинувачений ОСОБА_8 , вважаючи, що потерпілий помер, витягнув з кишені брюк останнього мобільний телефон марки «Samsyng GT E1081T», вартістю 145 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 , вважаючи, що виконав всі дії, які вважав необхідними для настання смерті потерпілого ОСОБА_6 , з викраденим майном пішов, залишивши останнього у непритомному стані на місці вчинення злочину.
В результаті активних умисних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді: краніо-лицьової травми: струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, перелому кісток лицьового черепу: кісток спинки носу та передньої стінки правого верхньощелепного синусу, забійних ран обличчя, відмороження 2-5 пальців правої кисті, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді саднин лівої гомілки, рани правої надбрівної дуги, рани правої підглазничної області, гематоми повік правого ока, множинних саднин обличчя, гематом вушних раковин.
Смерть потерпілого ОСОБА_6 не наступила у зв`язку з тим, що о 5 годині 55 хвилин потерпілого ОСОБА_6 у непритомному стані виявила невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка викликала швидку допомогу. ОСОБА_6 о 6 год. було доставлено до Глухівської ЦРЛ, де йому була надана медична допомога.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 було надано додаткові медичні документи (виписку із амбулаторної картки Глухівської ЦРЛ від 27.08.2015р. вих. № 44, виписку про результати огляду лікарем-неврологом від 18.05.2015р.) та заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень, з урахуванням зазначених документів.
Крім того, під час допиту в судовому засіданні судмедексперта ОСОБА_10 , яким було надано висновок № 19, що міститься в матеріалах справи, останній пояснив, що в цьому випадку вирішення питання щодо встановлення ступені тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, з урахуванням наданих потерпілим медичних документів, відноситься до компетенції комісійної судово-медичної експертизи.
Ухвалою Путивльського районного суду від 15.09.2015р. у кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої було пставлено питання про те, до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, заподіяні потерпілому ОСОБА_6 , з урахуванням наданих потерпілим медичних документів.
В судовому засіданні 29.09.2015р. прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив поставити для вирішення експертам додаткове питання, а саме: в який послідовності були спричинені виявлені у потерпілого тілесні ушкодження та розмежувати їх у часі ?
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували задоволення такого клопотання, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.
Скасувуючи попередній вирок суду в цьому кримінальному провадженні апеляційний суд Сумської області в своїй ухвалі від 14.07.2015 року вказав, що судом, зокрема, не було розмежовано, які тілесні ушкодження були спричинені потерпілому під час замаху на його життя, а які під час розбійного нападу, що має значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 .
З огляду на таке, мету і предмет призначеної комісійної експертизи, суд вважає можливим в межах вирішення питання щодо тяжкості тілесних ушкоджень поставити перед експертами поставлене стороною обвинувачення питання, виклавши його наступним чином: яка послідовність нанесення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень та їх розмежування у часі ?
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 371-372, 376 КПК України, суд -
Поставити на вирішення призначеної ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 15.09.2015 року комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, додаткове питання: в який послідовності були спричинені виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження та розмежувати їх у часі ?
Головуючий суддя: підпис
Суддя: підпис
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1 .