Справа № 476/1230/15-к
Провадження № 1-кп/476/129/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець кримінальне провадження по обвинуваченю:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самогордіївка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 30.04.2003 року за ч.2 ст. 188 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 19.12.2006 року звільнений умовно-достроково;

- вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 26.10.2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальнням з іспитовим строком терміном на1 рік, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта, 27.09.2015 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 , працюючи за грошову винагороду у ОСОБА_5 проживаючого в АДРЕСА_2 , побачив на території подвір`я біля приміщення літньої кухні шуруповерт фірми "Ростех". У нього раптово виник умисел на таємне викрадення даного шуруповерта. Через деякий час після закінчення роботи ОСОБА_4 ,зробивши вигляд, що пішов додому та дочекавшись, коли ОСОБА_5 піде з подвір`я до приміщення будинку, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів заволодів шуруповертом фірми "Ростех", вартістю 550 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 550 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Після цього, 29.09.2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 продовжуючи працювати за грошову винагороду у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , побачившив біля вхідних дверей приміщення літньої кухні бензопилу фірми "Байкал". У нього раптово виник умисел на таємне викрадення бензопили. Через деякий час ОСОБА_4 зробив вигляд, що пішов додому, але, не виходячи з подвір`я, дочекавшись коли ОСОБА_5 зайде до приміщення свого будинку, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно викрав бензопилу фірми "Байкал", вартістю 1200 гривень, який належав ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

06.11.2015 року по даному кримінальному провадженню між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України та за ч.2 ст.185 КК України, а також призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та обов`язком, згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 06.11.2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що заподіяна крадіжкою майна шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185,ч.2 ст.185 КК України. Вказані кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За вчинені кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення і яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який щиро кається.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: шуруповерт фірми "Ростех" та бензопила фірми "Байкал", що належать ОСОБА_5 передано на зберігання останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 471,474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 06.11.2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік 2(два) місяці.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком на1 (один) рік.

Згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України встановити обов`язок ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

-шуруповерт фірми "Ростех" та бензопилу фірми "Байкал",

які передані на зберігання ОСОБА_5 , проживаючому в АДРЕСА_2 - залишити в повне його розпорядження.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1