Справа №2120/2521/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєкової В.М.,

з участю прокурора Рвачова С.І.

слідчого Фурсенко А.І.,

скаржника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 05.07.2011р. про порушення кримінальної справи № 330207-10, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 05.07.2011р. про порушення кримінальної справи у відношенні фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст. 212 КК України. Вважає вказану постанову незаконною, та такою, що прийнята в порушення вимог ч.2 ст.98 КПК України, та просить її скасувати

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги щодо скасування постанови від 05.07.2011р. про порушення кримінальної справи, пояснивши, що приводи та підстави про порушення цієї кримінальної справи двічі перевірялися судами та постанови про порушення справи скасовувалася двічі судами, при цьому рішення судів визнані законними апеляційною інстанцією, а нова оскаржувана постанова не містить нових приводів чи підстав для порушення кримінальної справи. Допит самої ОСОБА_3 лише свідчить що вона особисто не займалася підприємницькою діяльністю, оскільки на її імя була відкрита підприємницька діяльність на прохання її знайомого, якою займалася інша особа від її імені.

Прокурор у судовому засіданні не визнав скаргу, з мотивів які в ній зазначені та просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий Фурсенко А.І. у провадженні якого знаходиться справа підтримала прокурора, вважаючи скаргу безпідставною, та просила відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи № 330207-10 які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення заявника з представником, прокурора, слідчого, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_4 05.07.2011року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 № 3-рн/2003, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05 № 1 „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" та вимог ст. 236-8 КПК України суд вправі з'ясувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи до її порушення; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК України.

Так, кримінальну справу № 330207-10 порушено 05.07.2011р. старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_4, як компетентною особою і з дотриманням вимог підслідності, передбаченої ст. 112 КПК України, щодо ФОП ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом для порушення даної кримінальної справи послугувало виявлення слідчим факту незаконного завищення податкового кредиту ухилився від сплати податку на додану вартість та, шляхом завищення валових витрат, ухилився від сплати податків з доходів фізичних осіб на загальну суму 1 327 131,50грн., а підставою наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України. Однак це не відповідає дійсності, оскільки матеріали, що послугували приводом та підставою для порушення даної кримінальної справи не містять достатніх даних, що б вказували на наявність в діях ОСОБА_1. ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України. Окрім того постановою Суворовського райсуду м. Херсона від 22.10.2010р. а також від 27.04.2011року були скасовані постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, котрі були порушені з тих же приводів і підстав. За час між скасуванням постанови про порушення кримінальної справи 22.10.2012р., 27.04.2011року і порушенням кримінальної справи 05.07.2011р. ніяких нових приводів та підстав для її порушення не з`явилось.

За таких обставин суд вважає, що при порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 не було додержано вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, кримінальну справу щодо нього за ознаками злочину передбаченого ст.. 212 ч.3 КК України - порушено безпідставно, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 05.07.2011р. про порушення кримінальної справи - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_4 від 05.07.2011р. про порушення кримінальної справи відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5