Справа № 646/6579/15-к
№ провадження 1-кс/646/5503/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку домашнього арешту в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, не судимого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2015 року до слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку про продовження строку домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , призначений на посаду начальника СДІМ ВМ (с.Солоницівка) Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 11.05.2015 приблизно о 19.00 ОСОБА_5 , являючись працівником правоохоронного органу, який наділений повноваженнями щодо забезпечення громадського порядку, знаходився на території гаражного кооперативу «Фаза» в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області разом із працівниками Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де також знаходились місцеві мешканці: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 а також інші особи.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до зазначених осіб та, не пояснюючи причину, посадили ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до автомобілю марки «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 . Разом з тим, на мобільний телефон матері ОСОБА_12 ОСОБА_14 подзвонив невідомий чоловік, який сказав їй, що якщо вона хоче бачити свою доньку, то їй зараз необхідно прийти до гаражного кооперативу «Фаза», до пункту прийому металобрухту. Після цього вітчим ОСОБА_12 ОСОБА_15 , який був разом із ОСОБА_14 направився до кооперативу «Фаза», подивитись, що відбувається та де є ОСОБА_12 .

Прийшовши до гаражного кооперативу ОСОБА_15 побачив як співробітники міліції ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 з та ОСОБА_8 , з якими він раніше був знайомий, стоять біля автомобіля марки «ВАЗ 2110», у якому знаходиться ОСОБА_12 , яка почала прохати його про допомогу. Підійшовши до співробітників міліції ОСОБА_15 спитав, що сталося, і намагався відкрити двері автомобіля. При цьому на ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на перевищення влади та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , діючи без законних на це підстав, із метою подавлення дій ОСОБА_15 , направлених на звільнення з автомобілю ОСОБА_12 та її друзів, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали застосовувати заходи фізичного впливу до ОСОБА_15 , які виразились у нанесенні останньому множинних ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого ОСОБА_15 тратив свідомість та отримав відповідно до медичної документації тілесні ушкодження.

У цей час ОСОБА_16 , який раніше також перебував разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , прийшов на територію гаражного кооперативу «Фаза» за вищевказаною адресою, та побачив як ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , які перебувають у формі співробітників міліції, наносять удари руками та ногами по тілу лежачого на землі ОСОБА_15 , підійшов до них з проханням припинити їх незаконні дії. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинили наносити удари ОСОБА_15 , та на ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , діючи без законних на це підстав, почали застосовувати заходи фізичного впливу до ОСОБА_16 , які виразились у нанесенні йому множинних ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого останній втратив свідомість та отримав відповідно до медичної документації тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наносили удари ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до тих пір поки останні не припинили чинити їм будь-який опір, та захищати себе.

Впевнившись у тому, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вже не чинять будь-який опір, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ліпкою стрічкою зв`язали обом руки за спиною, після чого погрузили останніх в автомобіль та відвезли до Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, який розташований за адресою: вул. Пушкіна, 15, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, яке супроводжувалося насильством, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, термін дії якого визначено до 14.12.2015 включно. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13.01.2016.

Слідчий зазначив, що на даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 16.10.2015 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту, не зменшилися. В той же час, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вищевказаної ухвали неможливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний в судовому засіданні просили пом`якшити обмеження дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані до клопотання докази приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2015 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000343.

28.05.2015 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

15.10.2015 ОСОБА_5 перебуваючи у розшуку самостійно з`явився до слідчого, та йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та 16.10.2015 Червонозаводським районним судом м.Харкова останньому обрано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливості вчинення іншого правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає, що наявні ризики, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею 16 жовтня 2015 р.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

В той же час, з урахуванням наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей і відсутності постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає можливим зменшити встановлені йому обмеження, встановивши заборону залишати місце проживання з 20.00 години до 07.00 годин наступного дня.

Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати слідчі дії, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 на 2 місяці, тобто до 09 січня 2016 р. в межах строку досудового розслідування, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, із збереженням інших обов`язків.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 181, 184, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 09 січня 2016 року, із наступними обов`язками:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) з 20.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;
4) носити електронний засіб контролю;

5) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 09.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1