У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українець, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Згідно клопотання 16 травня 2015 р. близько 19 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Князя Володимира м. Біла Церква Київської області, від вул. Леваневського, в напрямку до вул. Шевченка м. Біла Церква Київської області, порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», був неуважним до дорожньої обстановки, виїхав на забороняючий йому рух (червоний) сигнал світлофора на регульоване світлофорними об`єктами перехрестя з вул.. Гризодубової м. Біла Церква, де допустив зіткнення з зустрічним автобусом «Mersedes-Бenz 508D» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який на дозволяючий йому рух (зелений) сигнал світлофора виконував маневр лівого повороту на вул. Гризодубової в м. Біла Церква Київської області та мав перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса «Mersedes-Бenz 508D» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: перелом вінцевого відростка правої ліктьової кістки, перелом великого горбика правої плечової кістки, синець правого стегна, навколо очний синець справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, т.я. для повного зрошення переломів необхідно тривалий строк більше ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п.2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У суді ОСОБА_4 повідомив, що він повністю визнає свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. У зв`язку з його примиренням із потерпілою, відшкодуванні потерпілій завданих збитків, просить задовольнити клопотання, звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, закрити кримінальне провадження відносно нього.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Також пояснила що ОСОБА_4 примирився з нею та відшкодував їй матеріальну і моральну шкоду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, потерпілу, дослідивши клопотання та згоду підозрюваного про звільнення від кримінальної відповідальності, заяву потерпілого, які приєднані до клопотання, документи, що характеризують особу підозрюваного, надані прокурором, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 314 ч. 3, 284 ч.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачений ст. 286 ч.1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до необережного злочину невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 не судимий. Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 з їх слів примирилися. ОСОБА_4 відшкодував потерпілій завдану матеріальну і моральну шкоду.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, кримінальне провадження закрите.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284,314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль ВАЗ 211440 номерний знак НОМЕР_1 , переданий за розпискою від 16.05.2015 р. ОСОБА_8 , вважати повернутим уповноваженій особі власника; автобус «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 , переданий за розпискою без дати ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області