Справа № 159/3225/13-к
Провадження № 1-кс/159/297/13
УХВАЛА

м. Ковель 18.06.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю секретаря Матвійчук Т.Е., заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Борзовець С.В.., слідчого Приколоти В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому Приколоті В.С. у кримінальному провадженні № 0000313,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому Приколоті В.С. у кримінальному провадженні № 0000313.

Ухвалою слідчого судді від 04.06.2013 року по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито провадження та призначено дану скаргу до судового розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують свою вимогу тим, слідчий Приколота В.С. зволікає з завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000313, грубо поводить себе по відношенню до заявників, а також вважають що слідчий не має наміру провести обєктивне неупереджене розслідування.

Крім цього, заявники вказують, що по факту службової недбалості допущеної слідчим Приколотою В.С. внесено відомості до ЄРДР.

Слідчий Приколота В.С. вважає заяву про його відвід безпідставною і просить її відхилити.

Прокурор Борзовець С.В. також вважає, що підстав для відводу, які визначені ст.77 КПК України слідчому Приколоті В.С. не має, просить заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому Приколоті В.С. у кримінальному провадженні № 0000313 відхилити.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про відвід слідчому Приколоті В.С. підтримують та просять її задовольнити з підстав викладених в їхній заяві.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду прийшов до висновку, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх доводах не навели обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого Приколоти В.С. та не вказали та не довели інших підстав, які зазначені в ст.77 КПК України для відводу слідчому, а тому заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому Приколоті В.С. у кримінальному провадженні № 0000313 слід відхилити за безпідставністю цієї вимоги.

Відхиляючи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому Приколоті В.С. у кримінальному провадженні № 0000313 слідчий суддя виходить з того, що підстави для відводу слідчому визначені ст.77 КПК України і ці підстави є вичерпними.

Слідчий суддя вважає, що наявність скасованої постанови про закриття кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого, оскільки відповідно до ст.77 ч.2 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок експерт, спеціаліст, перекладач.

На думку слідчого судді не може бути підставою для відводу і та обставина, що по заяві ОСОБА_1 за фактом службової недбалості допущеної слідчим Приколотою В.С. внесено відомості до ЄРДР, оскільки на момент розгляду заяви підозра ОСОБА_3 не предявлена, а тому порушення закону на які посилаються заявники є не доведеними і тому не можуть бути підставою для відводу слідчого.

В судовому засіданні заявники не довели про те, що слідчий Приколота В.С. погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою та грубо поводив себе по відношенню до заявників, а тому вказані доводи, які не ґрунтуються на доказах відхиляються.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому Приколоті В.С. у кримінальному провадженні № 0000313 слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 81,303,304,305,306,307 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому Приколоті В.С. у кримінальному провадженні № 0000313 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

ОСОБА_4