Справа № 589/2520/15-к
Провадження № 1-кп/589/196/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 , представника поліції ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000462 від 19.03.2015 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр. України, учня групи 18-Т ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», неодруженого, мешкаю чого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- за ч.1, ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 18.03.2015 року, близько 18.00 год., знаходячись в гостях у своєї матері в кімнаті АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів карткою для виплат ПАТ КБ «Приватбанк», що належала ОСОБА_5 , за допомогою якої і пін-коду до неї, який йому був відомий, в цей же, день через банкомат, що знаходиться по вулиці К.Маркса, 19, м. Шостка таємно викрав з рахунку ОСОБА_5 гроші в сумі 2000 грн. та, продовжуючи свою злочинну діяльність, відразу знов зняв з цього ж банкомату, з рахунку ОСОБА_5 ще 700 грн. Після чого, відразу пішов до банкомату, розташованому в будинку № 21 по вулиці К.Маркса м. Шостка, та не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, через даний банкомат, таємно викрав з рахунку ОСОБА_5 ще 800 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн. та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Діючи повторно, ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у житло, 08.04.2015 р., близько 08.00 год., шляхом відчинення дверей, проник до будинку АДРЕСА_3 , де таємно викрав ноутбук «Асус», моделі Х55С, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 3750 грн. та мобільний телефон «FLY-IQ 456», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1475 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 20 грн., а всього майна, яке належало потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 5245 грн. та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 02.09.2015 року, в період часу з 16.00 год. до 18.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на спортивному майданчику Шосткинської гімназії по вулиці Інститутській, 4, м. Шостка, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Xperia E1», чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1250 грн., картку пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 87.2 грн., шкіряний чохол для мобільного телефону, вартістю згідно довідки 70 грн., сім картку оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю згідно довідки 15 грн., сім картку оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю згідно довідки 15 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 15 грн., чоловічу барсетку з тканини синього кольору, яка не має для потерпілої ОСОБА_11 матеріальної цінності, а всього майна, яке належало потерпілій на загальну суму 1437.2 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 , вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю та суду показав, що він мешкає окремо від батьків, бо у них інші сім`ї, у гуртожитку училища, де навчається, він допускав пропуски занять, бо заробляв вантажником на ринку гроші, щоб харчуватись та одягатись, відсутність коштів є причиною того, що він вчиняв крадіжки. У скоєному кається, шкоду буде намагатись відшкодувати.

ОСОБА_9 не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, погоджується з кількістю викраденого, свої дії характеризує негативно.

Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_12 суду свідчила про те, що не знаходить спільної мови з сином.

Представник служби у справах дітей Шосткинської міськради ОСОБА_13 свідчила про те, що до скоєння кримінальних правопорушень, ОСОБА_9 на обліку у службі не знаходився. Аналогічні свідчення надала і представник кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_14 .

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого, та роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують обвинуваченого та матеріалів товарознавчих експертиз.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_9 у вчинені інкримінованих злочинів доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за:

- ч. 1ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( потерпілий ОСОБА_5 );

- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненим повторно (потерпілий ОСОБА_11 );

- ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненим повторно, (потерпіла ОСОБА_10 ).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно до ст. 12 КК України є невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК), середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК) та тяжким (ч. 3 ст. 185 КК), особу винного - за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, визнання ним вини, щире каяття, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, злочини вчинив у неповнолітньому віці, думку потерпілих, які не бажають суворого покарання для ОСОБА_9 , а також ті обставини в яких опинився неповнолітній відповідно до характеристики, яка була надана 10.12.2015 року заступником директора ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», комендантом гуртожитку та вихователем підліток не отримує від батьків «ні фінансової, ні харчової допомоги. Не має власних гігієнічних засобів, змінного одягу і взуття, продуктів харчування», батьки самоусунулись від його життя.

Враховуючи наведені обставини суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією вказаної частини статті.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є неповнолітній вік, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370,374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_15 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, зобов`язавши його згідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та навчання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 368.28 грн., а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування шкоди, з його батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 до досягнення ОСОБА_9 повноліття.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1