№ 336/6229/14-к
пр.1-кс/336/636/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , державного виконавця ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 19.07.2014 року про закриття кримінального провадженння № 0000392 від 09.02.2013 року, -

ВТАНОВИВ:

13.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 19.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000392 від 09.02.2013 року.

В обгругнтування скарги зазначив, що 21.01.2013 року головним державним виконавцем Шевченківського віддіду державної виконавчої служби ОСОБА_7 в порушення вимог Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», було здійснено незаконне проникнення до належного йому будинку АДРЕСА_1 , а саме: проникнення здійснено без наявності належного рішення суду, в ході проникнення були взломані вхідні двері будинку та гаражу, описано та вилучено майно без встановлення його правового статусу, при цьому був присутній лише один понятий, який являєтья заінтересованою у провадженні особою.

Крім того, слідчим не встановлено осіб, які були присутні при проведенні виконавчої дії, розмір завданої заявнику матеріальної шкоди, не опитані особи, які приймали участь у проникненні до житла, а саме: державний виконавець ОСОБА_8 , дільничний інспектор Шевченківського РВ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посадова особу Шевчеківського РВ, який не представився, представник заявника, а також ОСОБА_11 .

На підставі вищевикладеного, просив скасувати зазначену постанову у зв`язку з її незаконністю та необгрунтованістю і направити матеріали справи до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для проведення додаткового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник підтримали скаргу з підстав, викладених у скарзі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор проти задоволення скарги заперечували, вважають, що оскаржувана постанова була винесена законно та обгрунтовано.

Державний виконавець ОСОБА_7 (на теперішній час ОСОБА_12 ) також заперечувала проти задоволення скарги. При цьому пояснила, що примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 вона здійснювала на законних підставах ухвали суду, тобто діяла в межах наданих їй повноважень, встановлених діючим законодавством.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, державного виконавця, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, відеозапис виконавчої дії, матеріали виконавчого провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

09.02.2013 року за заявою ОСОБА_3 у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000392, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 364 КК України.

За результатами розслідування даного кримінального провадження 19.07.2014 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Звапорізькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриттят кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

При проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 , а саме допитані свідки: дружина заявника ОСОБА_13 , державний виконавець ОСОБА_7 , долучені до матеріалів кримінального провадження постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2012 року, копія поштового повідомлення про отримання цієї постанови особисто ОСОБА_3 , акти державного виконавця від 10.09.2012 року, повідомлення ОСОБА_3 від 10.01.2013 року про примусове проникнення до належного йому житла 21.01.2013 року, акт опису та арешту майна від 21.01.2013 року, копія ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2012 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовлено, копія рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту, яким в задоволенні позову відмовлено, копія ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2013 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 відмовлено, диск з відеозаписом виконавчої дії, яку оглянув суд.

Таким чином, слідчий, встановивши обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надав їм належну оцінку і дійшов вірного висновку про необхідність закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів ії остаточного вирішенняё а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставн справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

Оцінюючи зібрані під час досудового розслідування матеріали, слідчий судддя не вбачає підстав для скасування зазначеної постанови.

Керуючись ст. ст. 91, 94, п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 19.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000392 від 09.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1