17.09.2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - - ОСОБА_4

обвинуваченого - - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000985 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Парафіївка Ічнянскього району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого,, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

встановив:

06 липня 2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в с Лебедівка, Вишгородського району. Київської області, а саме на березі Київського водосховища, діючи умисно, незаконно, проти волі потерпілого, заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 , а саме автомобілем марки «Део Ланос» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_5 , маючи незаконно у користуванні вказаний автомобіль, діючи з продовжуваним умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовував вказаний транспортний засіб у власних цілях, а саме здійснював на ньому перевезення пасажирів в м. Києві. 29.07.2015 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на вищевказаному транспортному засобі в м. Києві на вул. Драгомирова. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 29-07/15, середня ринкова вартість наданого для дослідження КТЗ марки «Део Ланос» 2007 року випуску, з врахуванням ознак зносу, становить 85 040, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив, що 06.07.2015 року близько 12.00 години він відпочивав разом зі знайомими в с.Лебедівка на березі Київського водосховища, де вживали алкогольні напої. Коли закінчилася горілка, він вирішив разом з знайомим поїхати в магазин на автомобілі потерпілого ОСОБА_6 марки «Деу Ланос», взявши без дозволу потерпілого ключі від машини. Біля магазину зустріли іншого знайомого ОСОБА_7 , з яким почали вживати горілку. Після чого , всі разом поїхали в м.Бровари . Прокинувшись на наступний день, він не зрозумів де знаходиться, а його знайомі поїхали в с.Лебедівка, автомобіль був в м.Бровари. Надвечір він вирішив їхати на вказаному автомобілі в с.Лебедівка через ліс, де в нього закінчилося пальне. Оскільки він не знав як йому звідти вибратися, а його мобільний телефон розрядився, в лісі він пробув близько 2 днів. Вийшовши на трасу він попросив невідомих осіб, щоб йому допомогли доїхати до заправки. 11 липня 2015 року він на вказаному автомобілі почав заробляти гроші , щоб розрахуватися з людьми. 29 липня 2015 року , коли він під`їхав до магазину , до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що вказаний автомобіль знаходиться у розшуку. В судовому засіданні обвинувачений щиро покаявся , попросив пробачення у потерпілого, з потерпілим домовились про відшкодування шкоди, та просив суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що він 06 липня 2015 року разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відпочивали на березі Київського водосховища в с.Лебедівка, куди приїхали на його автомобілі «Део Ланос». В цей день вживали спиртні напої. Через надмірно випите спиртне він заснув на пляжі. Близько 12.00 години прокинувся та побачив, що автомобіль відсутній. Знайомий ОСОБА_10 повідомив йому , що ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 поїхали в магазин. Близько 14.00 години приїхала до нього його дружина та повідомила, що автомобіль викрадено. Зв`язку з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у нього не було , його мобільний знаходився в автомобілі. Через деякий час дружина зателефонувала ОСОБА_14 та попросила повернути автомобіль. Через деякий час йому телефонували незнайомі та обіцяли повернути автомобіль.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з інкримінованими йому кваліфікуючими ознаками злочину та розміром завданої матеріальної шкоди та не оспорював фактичні обставини справи.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою прокурора , потерпілого та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин , чи добровільною та істинною є їх згода, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому злочині доведена повністю.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом і кваліфікує його злочинні дії за ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину та особу винного, з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, вину визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої інспекції, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази - автомобіль марки «Део Ланос» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ., який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у його володінні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироку законної сили.

Речові докази - автомобіль марки «Део Ланос» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ., який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у його володінні (том 2 а.с.28).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1