19.10.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9284/15
19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
15 жовтня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО) НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про абонента НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Згідно з матеріалами клопотання, 28.09.2015 приблизно о 12.30 годині, двоє невстановлених осіб, знаходячись на перехресті вул. Ломана та вул. Баумана у м. Дніпропетровську, під загрозою застосування вогнепальної автоматичної зброї, за зовнішніми ознаками схожої на АК -7,62 мм, здійснили напад на гр. ОСОБА_4 , та незаконно заволоділи сумкою з грошовими коштами, чим завдали останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, а саме 2275000 грн, що становить матеріальний збиток більше 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Працівниками УКР ГУМВС від 08.10.2015 № 6/72-5997 надане ініціювання про те, що під час проведення заходів направлених на встановлення осіб, які скоїли злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, встановлені мобільні номери телефонів осіб, які можуть бути причетними до підготовки вказаного правопорушення, а також його вчинення, а саме абонентські номери НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про абонента НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про абонента НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на витребування інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, - задовольнити.
Надати дозвіл слідчій СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО) НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з вказанням ІМЕІ мобільних терміналів, у яких працювали зазначені сім-картки, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, в період 01.08.2015 по теперішній час, на електронному та паперовому носіях.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 19 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1