15.01.2016
Справа №642/5045/15-к
Провадження 1-кп/642/77/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, гр. України, освіта середня, працюючого кам`янщиком, раніше судимого - 16.08.2013 року Дергачівським судом Харківської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 187 ч.2, ст.69, ст.70, ст.102 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився із ВК №117 Первомайської області умовно достроково 17.12.2014 року, невідбутний термін покарання 1 рік 1 місяць, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001362 від 21.05.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 направив до суду письмове клопотання у якому просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те що він є єдиним годувальником у сім`ї, у нього на утриманні є мати та брат, які потребують матеріальної допомоги, він за місцем проживання характеризується позитивно, в матеріалах справи відсутні докази його провини, також в теперішній час у нього погіршився стан здоров`я.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, додавши, що обвинувачений не може впливати на потерпілу та свідків, потерпіла не вважає, що ОСОБА_5 скоїв відносно неї злочин, крім того обвинувачений має постійне місце проживання.
Прокурор в судовому засіданні вважав заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу не обґрунтованим і просив суд відмовити у його задоволені.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, вважає, що зазначене клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті.
Враховуючи викладене, суд вважає що в теперішній час відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
Також в судовому засіданні прокурор просив суд прийняти рішення що до продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк два місяця.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу - тримання під вартою і просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи свого адвоката.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк два місяця, тобто до 15 березня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 15 березня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, адвокату та направити начальнику Харківської установи виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1