Справа № 444/2483/15-к
Провадження № 1-кс/444/604/2015
УХВАЛА
судового засідання
/про обрання запобіжного заходу/
27 листопада 2015 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, не інвалід, раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 26 вересня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , умисно, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись по АДРЕСА_2 , переліз через вхідні ворота та проник на огороджену територію яка належить ОСОБА_7 , де шляхом розбиття навісного замка та зняття вхідних дверей із завісів, проник у складське приміщення, з якого умисно, таємно викрав 80 метрів чотирьохжильного електричного кабелю, січенням 4 мм, по ціні 40,00 грн. за один метр, на суму 3200 грн., 50 метрів чотирьохжильного електричного кабелю, січенням 2,5 мм, по ціні 28,00 грн. за один метр, на суму 1400 грн., мідний казан ємкістю 40 літрів, вартістю 650 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень. Крім цього, 28 вересня 2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , умисно, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись по АДРЕСА_2 , переліз через вхідні ворота та проник на огороджену територію яка належить ОСОБА_7 , де шляхом розбиття дерев`яних дошок на вхідних дверях, проник у виробниче приміщення майстерні, з якого шляхом демонтажу, умисно, таємно викрав 10 (десять) метрів електричного кабелю, січенням 8мм, по ціні 70,00 грн. за один метр, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 700 (сімсот) гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, 30 жовтня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи всупереч волі законного, згідно витягу про реєстацію права власності на нерухоме майно №20961808 від 18.11.2008, домоволодільця ОСОБА_8 , незаконно, умисно, шляхом підбору ключів до замка на вхідних дверях, проник в приміщення житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , чим порушив недоторканність житла громадянки ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в інше приміщення, тобто у вичненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, 30 жовтня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи всупереч волі законного, згідно витягу про реєстацію права власності на нерухоме майно №20961808 від 18.11.2008, домоволодільця ОСОБА_8 , незаконно, умисно, шляхом підбору ключів до замка на вхідних дверях, проник в приміщення житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , чим порушив недоторканність житла громадянки ОСОБА_8 .

Крім цього, 31 жовтня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в селі Глинськ Жовківського району Львівської області, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи всупереч волі законного, згідно витягу про реєстацію права власності на нерухоме майно №26906091 від 12.05.2011, домоволодільця ОСОБА_9 , умисно, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях, проник в приміщення житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , чим порушив недоторканність житла громадянина ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені незаконного проникнення до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

27 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та розповів про обставини вчинення злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі і надалі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше судимий, належних для себе висновків не зробив, не працевлаштувався, щоб заробляти кошти необхідні для проживання, а тому потребуючи засобів для існування знову вчинятиме корисливі злочини.

З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Старший слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав з аналогічних підстав та додатково вказує, що 27.11.2015 вступає в законну силу вирок Жовківського районного суду від 27.10.2015 Жовківським районним судом Львівської області яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до реальної міри покарання 4 років та 6 місяців позбавлення волі. Зважаючи, що такий буд відправлений в місця позбавлення волі, є доцільність в обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою можливості на час досудового розслідування кримінального провадження та його розгляду в суді, виконання таким своїх процесуальних обов`язків як підозрюваного (обвинуваченого) та утримання на цей час ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання. Свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнає у повному обсязі, повністю підтвердив пред"явлене йому обвинувачення, та пояснив, що саме все так вчинив як зазначено в предявленому йому обвинувачені. Також додав, що свої пояснення дає без будь-якого впливу та тиску, повністю розуміє свої дії, органом досудового розслідування та прокурором до нього не застосовувались жодні заходи примусу, тілесні ушкодження які у нього візуально видно на обличчі спричиненні під час бійки з його знайомими, і праівники правоохоронних органів не мають жодного відношення до їх спричинення. Просить клопотання задовольнити, він не має на даний час де зараз проживати, не має за що існувати, вважає, що така особа як він повинна бути позбавлена волі.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії повідомлення про підозру вбачається, що 27 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події від 26.09.2015 року, з якого вбачається, що місцем крадіжки двох мотків електричного кабеля та мідного казана є виробниче приміщення належні ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 ;

показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 26.09.2015 року приблизно о 13.00 годині виявив крадіжку електричного кабеля та мідного казана ємкістю 40 л з належного йому виробничого приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 ;

показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив що 26.09.2015 року купив у візуально знайомого чоловіка мідний казан, якому заплатив грошові кошти в сумі 100 гривень;

протоколом огляду предметів від 09.10.2015 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 добровільно видав мідний казан, який придбав у візуально знайомого чоловіка;

показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 26.09.2015 року придбав у візуально знайомого чоловіка електричний кабель, за який заплатив грошові кошти в сумі 300 гривень;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2015 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , у якого він купляв електричні кабелі;

протоколом огляду місця події від 29.09.2015 року, з якого вбачається, що місцем крадіжки електричного кабелю є виробниче приміщення належне ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 ;

показами потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що 28.09.2015 року ним було виявлено крадіжку 10м електричного кабелю з виробничого приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 ;

показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 28.09.2015 року придбав у візуально знайомого чоловіка електричний кабель довжиною 10м., за який заплатив грошові кошти в сумі 100 гривень;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2015 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , у якого він купив мідний казан;

показами потерпілої ОСОБА_8 яка повідомила, що 31.10.2015 року приблизно о 07.00 годині зайшовши у свій житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_3 , побачила в ньому громадянина ОСОБА_5 , який проник в будинок шляхом підбору ключів до замка вхідних дверей без її дозволу;

показами свідка ОСОБА_13 яка повідомила, що 31.10.2015 року приблизно о 07.00 годині зайшовши разом із своєю мамою ОСОБА_8 у житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_3 , побачила в ньому громадянина ОСОБА_5 , який без дозволу проник в будинок шляхом підбору ключів до замка вхідних дверей ;

протоколом огляду місця події від 01.11.2015 року, з якого вбачається, що місцем події є житловий будинок потерпілого ОСОБА_9 , який розташований в АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку виявлено та вилучено речі належні підозрюваному ОСОБА_5 ;

показами потерпілого ОСОБА_9 який повідомив, що 01.11.2015 року приблизно о 16.30 год., виявив незаконне проникнення у власний житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 ;

протоколом огляду предметів від 26.11.2015р. з якого вбачається, що ОСОБА_5 вказав на свої речі, які були вилучені з будинку потерпілого ОСОБА_9 в селі Глинськ Жовківського району.

Таким чином:

- докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто тяжкий злочин;

- негативно характеризує особу підозрюваного те, що він раніше судимий, та свідомо продовжує вчиняти нові злочини не відбувши призначеного йому судом покарання.

Крім цього, потрібно врахувати і те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі і надалі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше судимий, належних для себе висновків не зробив, не працевлаштувався, щоб заробляти кошти необхідні для проживання, а тому потребуючи засобів для існування знову вчинятиме корисливі злочини.

Також, слідчий суддя враховує і те, що 27.11.2015 вступає в законну силу вирок Жовківського районного суду від 27.10.2015 ( у випадку його не оскарження ), яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до реальної міри покарання 4 років та 6 місяців позбавлення волі. Зважаючи, що відповідно до даного вирку ОСОБА_5 буде відправлений в місця позбавлення волі, є доцільність в обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою можливості на час досудового розслідування кримінального провадження та його розгляду в суді, виконання таким своїх процесуальних обов`язків як підозрюваного (обвинуваченого) та утримання на цей час ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі

А від так, розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню обєктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та на шлях виправлення не став, може впливати на потерпілих , а тому клопотання слід задовольнитии.

У звязку з чим, слідчий суддя прийшов до переконання, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов"язків передбачених законом і при цьому судом враховується те, що ОСОБА_5 не працює.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 26 січня 2016 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 /двадцять чотири тисячі триста шістдесят / грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області .

Копію ухвали направити для відома прокурору Жовківського району Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1