Справа № 182/8816/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1495/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц м. Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженому, має неповнолітню дитину 2008 р. народження, не працюючого, пенсіонером та інвалідом не являється, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.03.2007 - Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2, ст.185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

- 11.09.2014 - Нікопольський міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 194 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» звільнений від відбуття покарання за рішенням суду,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним ;

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04.05.2015 о 00.10 год., знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_5 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та намагався закрити гараж. Після того як ОСОБА_5 пішов додому та залишив ключі від гаражу в замку у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , яке знаходилося у гаражі.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , підійшов до вказаного гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись незачиненими дверима проник до приміщення гаражу де відчинив водійські дверцята автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 та потрапив до салону, зняв автомобіль з передачі, після чого ключем який був у замку запалення двигуна, привів автомобіль в робочий стан та таким чином отримав можливість керувати автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто, незаконно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з місця події зник, викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив йому шкоду, відповідно до висновку експерта №248 від 23.10.2015 на суму 3140,5 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 в той же час 04.05.2015 скориставшись незамкненими дверима проник до приміщення гаражу, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів скоїв крадіжку компресора зі шлангом, пістолетом підкачки та пістолетом продувки, у комплекті, марки «Міол циклон», вартістю 700 грн., акумулятор автомобільний на 60 ампер, вартістю 200 грн., пуско зарядний пристрій електронний «Імпульс 3 П-02», вартістю 800 грн., дриль ударна, «Craft CPO 13/1000», вартістю 500 грн., болгарка «Штерн», вартістю 600 грн., шліфувальна машинка «Штерн», вартістю 350 грн., авто магнітола, нова в коробці, «JVC KD G343», вартістю 500 грн., два динаміка на передні двері автомобіля, вартістю 500 грн., комплект вітровиків на двері, вартістю 150 грн., домкрат винтовий, вартістю 150 грн., буксировочний канат, вартістю 100 грн., ручна пила по металу, вартістю 30 грн., які належать ОСОБА_5 . Чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 4580 грн.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколами огляду та вилучення викраденого майна, протоколом допиту підозрюваного.

За думкою прокурора встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно вплинути на потерпілого, свідка або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка могла б взяти його під особисту поруку, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 даного виду запобіжного заходу.

Крім цього, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом зі своєю родиною, тому застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк, від 5 до 10 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор клопотання в суді підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання прокурора є мотивованим. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистою зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.І ст. 177 К1ІК України.

Запобіжний захід слід обрати на 60 днів.

Керуючись ст. 177 ,179,183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Нікопольської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити. Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 25.12.2015 року до 22.02.2016 року включно та заборонити йому в період часу з 19.00 до 07.00 год. наступного дня залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та до Нікопольського міськрайонного суд за першою вимогою.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1