1-кс/760/7935/15
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, працює в салоні краси» Вікторія», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима (зі слів), у кримінальному провадженні №0010274 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також ч.1 п.5 ст. 177КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_4 домашній арешт цілодобово.
Підозрювана та її захисник просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово, тому що вона працює, а на певний час з 22 год. до 06.00 год.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке є особливо тяжким, який відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем мешкання громадянина ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 вступила з ним в попередню злочинну змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_4 повинна була зареєструватися в мережі Інтернет на спеціалізованому сайті для знайомств, та познайомитися там, з раніше невідомою особою, яка володіє транспортним засобом, після чого запропонувавши зустрітися мала підсипати в каву сильнодіючі ліки, щоб викликати сон потерпілого, та після цього заволодіти його цінними речами, а також ключами і документами на транспортний засіб. ОСОБА_7 після цього, згідно розподілених ролей мав за допомогою ключів, які попередньо викрала ОСОБА_4 відчинити автомобіль, та тим самим незаконно заволодіти ним.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , згідно раніше розподілених злочинних ролей зареєструвалася в мережі Інтернет на спеціалізованому сайті для знайомств «Баду.ком» де в подальшому познайомилася з ОСОБА_8 , у власності якого перебував транспортний засіб автомобіль «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_4 бажаючи вчинити всі дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, згідно раніше розподілених злочинних ролей 21.10.2015 року приблизно о 23:00 годині запропонувала ОСОБА_8 зустрітися біля магазину «АТБ» по вулиці Героїв Севастополя в м. Києві та отримавши згоду останнього ОСОБА_4 повідомила про це ОСОБА_9 , та останній надав їй невстановлений препарат у порошкоподібному стані жовтого кольору, який був у паперовому згортку, який ОСОБА_4 мала непомітно підсипати в каву та пригостити нею ОСОБА_8 .

Після цього, 21.10.2015 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 зустрівшись з ОСОБА_8 , який перебував за кермом власного автомобіля «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 біля магазину «АТБ» по вулиці Героїв Севастополя запропонувала йому поїхати до ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на Севастопольській площі в місті Києві з метою придбати каву, а потім поїхати за місцем проживання ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 по приїзду до квартири мешкання ОСОБА_8 що по АДРЕСА_4 маючи при собі невстановлений препарат, який зберігався в порошкопобідному стані в паперовому згортку непомітно для ОСОБА_8 підсипала їх в каву, яку запропонувала випити останньому.

Після того як ОСОБА_8 випив надану ОСОБА_4 каву та заснув у власній квартирі, під дією невстановленого препарату та тим самим втратив змогу контролювати дії останньої, ОСОБА_4 бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, таємно викрала сумку ОСОБА_8 яка знаходилася в коридорі його квартири, в якій серед іншого перебувало свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 , та покинула приміщення квартири.

В подальшому ОСОБА_4 вийшовши з будинку мешкання ОСОБА_8 передала ключі від автомобіля ОСОБА_10 , який перебував разом із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_11 , та чекали її біля будинку, останні за допомогою вказаних ключів відчинили автомобіль «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 та запустивши двигун разом із ОСОБА_4 поїхали з місця вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_4 в листопаді 2015 року маючи на меті намір спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом вступила у попередню злочинну змову із невстановленою слідством особою кавказької зовнішності на ім`я ОСОБА_11 , після чого у невстановлений слідством час та в неустановленому місці розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_4 повинна була зареєструватися в мережі Інтернет на спеціалізованому сайті для знайомств, та познайомитися там, з раніше невідомою особою, яка володіє транспортним засобом, після чого запропонувавши зустрітися мала підсипати в каву сильнодіючі ліки, щоб викликати сон потерпілого, та після цього заволодіти його цінними речами, а також ключами і документами на транспортний засіб. Невстановлена слідством особа, кавказької зовнішності на ім`я ОСОБА_11 , мав за допомогою ключів, які попередньо викрала ОСОБА_4 відчинити автомобіль, та тим самим незаконно заволодіти ним.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , згідно раніше розподілених злочинних ролей зареєструвалася в мережі Інтернет на спеціалізованому сайті для знайомств «Love Planet» де в подальшому познайомилася з ОСОБА_12 , у власності якого перебував транспортний засіб автомобіль «Хундай Санта Фе» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_4 бажаючи вчинити всі дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, згідно раніше розподілених злочинних ролей 29.11.2015 року приблизно о 22:00 годині запропонувала ОСОБА_12 зустрітися біля ТРЦ «Квадрат» по вулиці Гната Юри, 3 в м. Києві та отримавши згоду останнього ОСОБА_4 повідомила про це невстановленій слідством особі кавказької зовнішності на ім`я ОСОБА_11 , та останній надав їй невстановлену речовину, яка мала викликати сон потерпілого.

Після цього, 30.11.2015 року приблизно о 02:20 годині ОСОБА_4 зустрівшись з ОСОБА_12 , який перебував за кермом власного автомобіля «Хундай Санта Фе» державний номерний знак НОМЕР_2 біля ТРЦ «Квадрат» по вул. Гната Юри, 3 в м. Києві запропонувала йому поїхати до ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що розташований на Севастопольській площі в місті Києві з метою придбати каву, а потім поїхати за місцем проживання ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_4 після приїзду до квартири мешкання ОСОБА_12 що по АДРЕСА_5 маючи при собі невстановлений препарат, непомітно для ОСОБА_12 підсипала їх в каву, яку запропонувала випити останньому.

Після того як ОСОБА_12 випив надану ОСОБА_4 каву та заснув у власній квартирі, під дією невстановленого препарату та тим самим втратив змогу контролювати дії останньої, ОСОБА_4 діючи згідно раніше розподілених злочинних ролей таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_12 ключі від автомобіля «Хундай Санта Фе» державний номерний знак НОМЕР_2 , та досягнувши злочинної мети покинула приміщення квартири.

В подальшому ОСОБА_4 вийшовши з будинку мешкання ОСОБА_12 передала ключі від автомобіля невстановленій слідством особі кавказької зовнішності на ім`я ОСОБА_11 , який чекав її біля будинку, та останній за допомогою вказаних ключів відчинив автомобіль «Хундай Санта Фе» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припарковний біля будинку №1 по вулиці Глінки в м. Києві та запустивши двигун разом із ОСОБА_4 поїхали з місця вчинення злочину.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
11.12.2015 о 11.30 годині ОСОБА_4 затримана в порядку ст..208 КПК України.
12.12.2015 о 10.15 годині ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в Київській області, проживає разом з батьками, має міцні соціальні зв`язки, працює , у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на неї декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима (зі слів), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.02.2016 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20 години вечора до 07 години ранку наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.02.2016 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1