overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-397/2010
ПОСТАНОВА
25.10.2010 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , з участю прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого: м.Харків,прож.: в АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,-

Встановив:

ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду Харківської області 13.10.2008г. за ст.185 ч.3, 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки.

Начальник Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскількі, ОСОБА_5 за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався 25.08.10р. за ст.178 ч.1 КпАП України, за що 4.10.10р. йому було винесено письмове попередження. Обов*язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно. Іспитовий строк засудженого закінчився.

Прокурор не заперечував про задоволення подання та звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, вказав, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, скоїв правопорушення, за що йому було винесено письмове попередження.

Оскільки іспитовий строк закінчився, і за його період засуджений не скоїв нового злочину, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 за період випробування на обліку нового злочину не скоїв; притягувався до адміністративної відповідальності за що 4.10.10р. йому було винесено письмове попередження. Обов*язки покладені судом виконав, характеризується задовільно, іспитовий строк закінчено.

В силу ст.78 КК України по закінченню іспитового строку засуджений, виконавши покладені на нього обов*язки та не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на викладене вказаних обставин, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК Укрїини, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області- задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , 1988 г.р. від покарання, призначеного вироком Московського районного суду Харківської області від 13.10.2008г. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя- ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.06.2015 року до суду з прокуратури Московського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002256 від 14.05.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 05.06.2015 суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання, призначені на 17 липня, 23 вересня, 03 листопада та 08 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, виклики суду повернулися за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року до обвинуваченого застосовано привод, який належним чином не виконаний. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід повторно.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 09 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10 (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002256 від 14.05.2015 СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області).

Виконання приводу доручити прокурору прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 04 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000162 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через невідповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК.

Так, прокурор у касаційній скарзі зазначав про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому доводів, з огляду на ст. 412 КПК, у касаційній скарзі не наводив.

Вказаною ухвалою прокурору надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку прокурором на усунення недоліків подано повторно касаційну скаргу.

Разом з тим, недоліки прокурором не усунуті, оскільки, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор, всупереч вимогам ст. 433 КПК, порушує перед судом касаційної інстанції питання щодо надання іншої оцінки перевіреним судом апеляційної інстанції доказам у кримінальному провадженні, які стосуються зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_4 терміну перебування під вартою.

При цьому конкретних доводів, з огляду на вимоги ст. ст. 438, 412, 413 КПК, щодо незаконності ухвали апеляційного суду прокурор у касаційній скарзі не наводить.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути прокурору.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції,повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/5103/15-к
Номер провадження 11-кп/775/546/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 грудня 2015 року м. Артемівськ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України
визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, у відповідності зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, на підставі ст. 76 КК України забов`язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України
визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185КК України до 2 років обмеження волі, у відповідності зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, на підставі ст. 76 КК України забов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України,
На вказане рішення суду від заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання стосовно ОСОБА_3 , ухвалити в цій частині новий вирок, яким остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 14 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі: судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Шімон А.

за участю прокурора - Орос В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..

Ужанська, 74, Закарпатської області, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчинені ним злочину,

передбаченого ст. 185 ч.І КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 повертаючись додому з району Доманинці в м. Ужгород по залізничних коліях умисно, протиправно, таємно викрав з залізничної колії належні Ужгородській дистанції сигналізації та звязку дві залізничні муфти УПМ на загальну суму 426,92 грн., чим завдав підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що дійсно 03.03.2010 року, приблизно о 10 год. 00 хв. повертаючись додому з району Доманинці в м. Ужгород по залізничних коліях викрав з залізничної колії належні Ужгородській дистанції сигналізації та звязку дві залізничні муфти УПМ .

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_1, щирим визнанням вини підсудного у вчиненому приходить до висновку, що його дії органом досудового слідства за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість злочину, дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро кається та активно сприяв в розкритті злочину, які суд визнає як пом'якшуючі відповідальність обставини.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього ст.. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбуванні призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Бедьо В.І.
09.12.2015 Провадження № 1-кп/331/397/15
Єдиний унікальний номер 331/5166/15-к
У Х В А Л А
р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
09 грудня 2015 р. м.Запоріжжя
коллегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2015 р. до 25 грудня 2015 р.
Прокурор заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_10 дії запобіжного захо-
ду у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 331, 350, 376 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачено-
го ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 25 лютого 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 , надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 10 грудня 2015 р. о 10 год.30 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_11
Судді ОСОБА_12
ОСОБА_13
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист. Проти розгляду справи без участі захисника заперечує.
Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуюче, що обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист під час судового розгляду, тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України „ Про безоплатну правову допомогу суд,-
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття в судове засідання на 03 листопада 2015 року о 11-00 годині до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55/22 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Запорізького обласного центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/539/15
про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілих та захисників участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України на 16 грудня 2015 року о 10 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілих та захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9353/15-к
пр.№ 1-кс/464/2330/15
У Х В А Л А
01.12.2015

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення скарги без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву захисника про про залишення скарги без розгляду, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне скаргу залишити без розгляду.
Керуючись вимогами статей ст.ст.9, 22, 26, 303, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.- залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №460/4796/15-к
Провадження №1-кп/460/656/15
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

07.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000257 від 29.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и л а:
07 грудня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000257 від 29.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 602/841/14-к
Провадження № 1-в/602/24/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці клопотання інспектора Лановецького РП КМВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2015 року до Лановецького районного суду надійшло клопотання Лановецького РП КМВ КВІ УДПтСУ для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначено йому покарання один рік шість місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуваючи на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Термін іспитового строку закінчився, засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував.
На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6 Сенюх