overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/3628/14
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування до строку відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст.72 КК України зі змінами від 26 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

11 січня 2016 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває призначене покарання у Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування до строку відбування покарання терміну його попереднього ув`язнення у співвідношенні, визначеному ч. 5 ст. 72 КК України в редакції 2015 року.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.
Згідно Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, ч.5 ст.72 КК України передбачає зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, яке провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Зазначені висновки узгоджуються з позицією Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеною у листі за вихідним № 223 20/0/4 від 11 січня 2016 року.

Таким чином, оскільки клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає розгляду місцевим судом по місцю відбування ним покарання, його слід повернути заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання у вигляді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення повернути .

Роз`яснити заявнику право на звернення із відповідною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

21.01.2016
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/131/16-к
Номер провадження 1-кп/530/24/16

У Х В А Л А
01.02.2016 р. м.Зіньків

01 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 28.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000747 від 28.12.2015 року , відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000747 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год.10 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6423/15-к Номер провадження 11-кп/786/182/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 січня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2015 року, на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2015 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На рішення суду прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 02 лютого 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/6331/14-к
01 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування доказів по справі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінальної справи № 3/9-2010 за ч. 1 ст. 358 КК України по факту підроблення доручення на автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника.
Керуючись ст. 350, 372, 395 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінальної справи № 3/9-2010 за ч. 1 ст. 358 КК України по факту підроблення доручення на автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 для огляду в судовому засіданні.
Розгляд справи відбудеться о 15 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне вул. Шкільна, 1, каб. № 18).
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2006/1-57/11
У Х В А Л А
15.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

12.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Перевіривши клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року покладається на суди за місцем відбування засудженим покарання, тому клопотання не може бути призначене до судового розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з даним клопотанням до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.537, 539, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що для вирішення даного питання, пов`язаного із виконанням вироку, необхідно звернутися до суду за місцем відбування засудженим покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/143/2016 Справа № 641/8520/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
01 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

законний представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. До обвинувачених запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, потерпілий, його законний представник, законні представники неповнолітніх обвинувачених, неповнолітні обвинувачені.

Потерпілий ОСОБА_12 та його законний представник у підготовче судове засідання не з`явились, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засіданні за їх відсутністю.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України , на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження .

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/525/16-к
Провадження № 1-в/644/362/16
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» , -
В С Т А Н О В И В :
16.01.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
29.01.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання ОСОБА_4 та зараховано йому у строк покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.03.2014 року строк попереднього ув`язнення з 23.12.2013 року до 13.04.2014 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього увязнення у строк покарання судом вирішено по суті, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно доЗакону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/297/14-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

21 січня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з середньою професійною освітою, раніше судимого: у 2005 році Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Досудовим слідством встановлено, що 25 грудня 2013 року близько 10 год. 57 хв. при огляді у приміщенні кафе-бару «Юг» на АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 виявлено металевий предмет, схожий на зброю, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/3 від 8 січня 2013 року є нарізною довгоствольною вогнепальною зброєю.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою.

Оскільки прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваного немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу, крім особистого зобов`язання, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- з`являтися на виклики слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Миколаївка Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2-ох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-224/11
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

08.07.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченому за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду на 21.07.2011 року на 14:00 з участю Смілянського міжрайонного прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілої, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5-49/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року

9Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Цвіркун І.В.

з участю: прокурора - П'яткоського І.М.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої в ТОВ «Валявське» Кіцманського району Чернівецької області, засудженої вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від

10серпня 2009 року за ст.166 ч.І КК України на один рік позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2009 року ОСОБА_2 J1.M. засуджена за ст. 166 ч.І КК України на один рік позбавлення волі з випробуванням на один рік і на неї покладені обов'язки: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2009 року покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджена протягом іспитового строку за характеризувала себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживала, в порушені громадського порядку не помічалась, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, з покладеними на неї вироком суду обов'язками справлялась вчасно і добросовісно, за межі України не виїжджала, місця проживання без відома КВІ не змінювала.

Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, засуджену, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 JI.M. виконувала покладені на неї вироком суду обов'язки, періодично та вчасно з'являлась на реєстрацію, в порушені громадського порядку не помічалась, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, за межі України не виїжджала, місця проживання без відома КВІ не змінювала, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного їй вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2009 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2009 року за ст.166 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік по закінченню строку випробування.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: