АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1125/15 Справа № 204/5175/15-к Слідчий суддя - Мащук Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе, громадянина України, українця, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого, постійного місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.01.1994 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 01.04.1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 229-6, ст. 191, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.06.2004 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 30.09.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком роки;

*29.09.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. 09.09.2013 року звільнений умовно-достроково за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 року, на невідбутий строк 9 місяців 7 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Строк дії вказаної ухвали визначений до 01.10.2015 року, і вона мотивована наявністю ризиків, визначених в клопотанні слідчого, взято до уваги зухвалий характер вчиненого злочину, зникнення підозрюваного з місця скоєння злочину, а будь-який інший запобіжний захід не може запобігти визначеним ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали та скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог, захисники зазначили, що ухвала слідчого судді постановлена лише на припущеннях, зазначені в ухвалі ризики не підтверджені належними доказами, в недостатній мірі було враховано стан здоров`я підозрюваного, оскільки на момент обрання запобіжного заходу він знаходився на стаціонарному лікуванні. Крім того, на думку підозрюваного в ухвалі взагалі нічого не зазначено про вагомість доказів скоєння ним кримінального правопорушення та не доведено обґрунтування неможливості запобігання вище вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно частини першої ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру, та обґрунтовано зазначено, що є підстави вважати, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим 29.09.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі після умовно дострокового звільнення 09.09.2013 року на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 9 місяців 7 днів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість в березні 2015 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Крім того, судом було встановлено, що 12.06.2015 року відповідно до Закону України «Про затвердження указу Президента «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року № 15/2015, та згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо забезпечення проведення мобілізації» від 27.03.2014 року, підозрюваний ОСОБА_8 призваний по мобілізації та проходить строкову військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , тому з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, судом обґрунтовано зроблено висновок, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановлені ризики, визначені в клопотанні слідчого, наявністьяких підтверджується перевіреними матеріалами та враховано інші обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України в їх сукупності. Зазначені обставини в сукупності з іншими вказують на недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, який буде достатнім для запобігання визначеним ризикам.

З даних встановлених обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського суду у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду.
Доводи підозрюваного в апеляції фактично зводяться до його проходження служби в лавах Збройних Сил України, проте дана обставина не може бути перешкодою для притягнення особи до кримінальної відповідальності та здійснення правосуддя, яке у даному випадку може бути забезпечене, на думку колегії, лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У рішенні по справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою є виправданим і відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, тому ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року про застосування до нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2