Справа № 750/9080/15-к
Провадження № 1-кс/750/2466/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002701 від 17.04.2015 р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 від 21.08.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002701 від 17.04.2015 р., як незаконну, посилаючись на те, що вказаною постановою обмежені його права щодо призначення соціальних виплат.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Також ОСОБА_3 вказав, що дії працівників Фонду соціального страхування, які не розглянули подані ним документи щодо нарахування соціальних виплат, носять дискримінаційний характер, порушують його права, оскільки у нього мається професійне захворювання, в зв`язку з чим акт форми Н-1 або судове рішення, які йому пропонували надати працівники Фонду для призначення виплат, не вважає потрібним надавати. В порядку цивільного судочинства рішення Фонду не оскаржував та до суду із заявою про встановлення юридичного факту не звертався, вказавши, що бажає, щоб це питання було вирішене у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пославшись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вказавши, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування. Крім того, пояснив, що в ході досудового розслідування були допитані начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Чернігові - ОСОБА_5 та юрист ОСОБА_6 , які пояснили, що ОСОБА_3 були роз`яснені положення чинного законодавства щодо переліку документів, необхідних для розгляду та призначення страхових виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасних випадків на виробництві, і було запропоновано надати лише необхідні документи або звернутися до суду для встановлення факту нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, що буде підставою для призначення соціальних виплат, оскільки він не надав обов`язкові, відповідно до діючого законодавства, передбачені для всіх категорій громадян, акти форми Н-1, Н-5 або П-4. Вказані працівники діяли чітко в межах наданих повноважень, жодних дискримінаційних дій не вчиняли, під час досудового розслідування фактів обмеження прав ОСОБА_3 за ознаками інвалідності та соціального походження не встановлено. Зазначив, що між заявником та Фондом виник спір про право, який вирішується в межах судового розгляду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, тобто заявнику потрібно звернутися до суду для встановлення юридичного факту і на підставі рішення суду Фондом будуть призначені та проведені соціальні виплати.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та прокурора, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ОСОБА_3 звернувся до начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області із заявою про те, що працівники відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Чернігові проігнорували надані ним документи про інвалідність, у зв`язку з чим він недоотримує соціальні виплати.

Відомості, що містяться у поданій заяві, 17.04.2015 р. були внесені до ЄРДР за № 0002701 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 175 КК України.

04.08.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Чернігова із заявою про те, що начальник Відділення ОСОБА_5 та юрист відмовили у прийнятті документів щодо призначення та виплати страхових виплат, що, на його думку, носять дискримінаційний характер з метою обмеження його законних прав.

Відомості, що містяться у поданій заяві, 05.08.2015 р. були внесені до ЄРДР за № 0000209 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 161 КК України.

Постановою прокурора прокуратури від 14.08.2015 р. вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та зареєстроване в ЄРДР під №0002701.

За результатами проведеного досудового розслідування, прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 своєю постановою від 21.08.2015 р. закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ч.2 ст. 161 КК України.

Зазначена постанова прокурора має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким прокурор повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Прийнята постанова винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом.

Висновки прокурора про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ч.2 ст. 161 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Так, в ході досудового слідства були допитані потерпілий ОСОБА_3 , в якості свідків допитані начальник Відділення ОСОБА_5 та завідувач сектору юридичної роботи та діловодства Відділення ОСОБА_6 , проведений одночасний допит свідка ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_3 , також досліджені наявні в матеріалах кримінального провадження копії документів, які були надані учасниками досудового розслідування, а саме: відповіді Відділення від 08.04.2015 р. № 1.08/911, 29.05.2015 р. № 1.08/1409, 10.06.2015 р. №1.09/1535, якими ОСОБА_3 роз`яснено діюче законодавство; лист Федерації професійних спілок України від 28.12.2005 р. № 06/535з, яким роз`яснено, що акт форми Н-1 при наявності висновку Міжвідомчої ради про причинний зв`язок захворювання з дією іонізуючого випромінювання внаслідок аварії на ЧАЕС складати не потрібно; експертний висновок від 23.11.1998 р. № 17650/80-11, яким встановлено, що захворювання ОСОБА_3 пов`язано з ЛНА на ЧАЕС з 16.06.1998 р., лист МОЗ СРСР, Держкомпраці СРСР, ВЦРПС №03-6/29-6 від 10.07.1989 р., яким визначено, що при встановленні Радою зв`язку захворювання та інвалідності з роботами по ЛНА на ЧАЕС причину захворювання та інвалідність слід вважати професійною, а у висновку Ради додатково вказувати «викликано аварією на ЧАЕС» й в цьому випадку складається акт форми Н-1 про нещасний випадок; копії довідок МСЕК; рішення Теплодарського міського суду від 22.03.2000 р., яким змінено дату встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_3 з ЛНА на ЧАЕС з 23.11.1998 р. на 16.06.1998 р.; лист Мінсоцполітики України від 02.03.2015 р. № 148/20/132-15; листи ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» Західно-Українське монтажне управління від 07.04.1999 р. та 09.04.1999 р. за № 270 та 289 відповідно, згідно якого нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_3 не сталося і професійного захворювання теж.

Таким чином, оцінивши наведені докази в сукупності, прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність об`єктивних даних, які б вказували на умисні дії начальника Відділення ОСОБА_5 та завідувача юридичного сектору Відділення ОСОБА_6 , спрямованих на пряме чи непряме обмеження прав ОСОБА_3 за ознаками інвалідності та соціального походження, а відтак відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ч.2 ст. 161 КК України.

Твердження ОСОБА_3 стосовно того, що під час досудового розслідування прокурором лише не було з`ясовано, чи є його захворювання професійним, є безпідставними, відповідно до пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні.

Тобто, кримінальне провадження було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

Наведена в скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось прокурором, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим прокурором.

Більш того, ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, не свідчать про наявність неповноти при перевірці заяви прокурором, всі обставини по даному кримінальному провадженню ним були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова прокурора.

Виходячи із приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це звернуто увагу і Європейським судом з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., в якому зазначено, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначає ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом проаналізовані всі заперечення, викладені особою, яка подала скаргу. Також, суд вважає достатніми за обсягом і повнотою дії прокурора щодо перевірки доводів особи, яка подала скаргу, щодо обмеження його законних прав в зв`язку з недоотриманням соціальних пільг. Документи, на які посилається ОСОБА_3 , присутні в матеріалах кримінального провадження, були предметом дослідження по такому, підстав для незгоди з тими суд не вбачає. Незгода особи, яка подала скаргу, з тим, що Фонд не відшкодував втрачений заробіток та не виплатив одноразову допомогу на підставі наданих ним документів, через що дії працівників Фонду були ним розцінені як такі, що носять дискримінаційний характер по соціальній ознаці, є саме його оцінкою і не може свідчити про порушення.

Враховуючи, що у судовому засіданні були заслухані учасники кримінального провадження, а також вивчені надані суду матеріали такого, досліджені обставини події, це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місце порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, й підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Разом з тим, відмова у задоволенні даної скарги не позбавляє заявника можливості звернутися за захистом своїх прав та інтересів в установленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 303, 306, 307, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 від 21.08.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002701 від 17.04.2015 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ч.2 ст. 161 КК України - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1