Справа № 592/7073/15-к
Провадження № 1-кп/592/395/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м.Суми

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Угроїди Краснопільського району Сумської області, громадянки України, освіта вища, заміжньою, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді головного бухгалтера в Сумській міській державній лікарні ветеринарної медицини, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судима, -
за ст.ст. ч. 2, 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 27 - ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, -
Відповідно до Положення про Сумську міську державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого начальником управління ветеринарної медицини в м. Суми, від 04.08.2009, Міська державна лікарня ветеринарної медицини є державною установою. Таким чином, фінансування, матеріально-технічне забезпечення здійснюється за рахунок коштів загального і спеціального фондів державного бюджету. Начальник лікарні керує діяльністю лікарні, її структурними підрозділами.
Ведення бухгалтерського обліку здійснюється згідно з вимогами законодавства.
Зокрема, статтею 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.
Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженої 12.02.2014 начальником Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6 , та з якою ОСОБА_4 ознайомлена під особистий підпис 01.04.2014, визначені її посадові обов`язки, а саме:
1.Здійснює контроль за роботою щодо ведення бухгалтерського обліку зобов`язань і господарських операцій (реалізація послуг, розрахунків з постачальниками та замовниками за надані послуги, рух грошових коштів на валютних і гривневих рахунках).
2.Веде оперативний облік надходжень і платежів грошових коштів, складає щомісячні оперативні дані про рух грошових коштів та поточних рахунків лікарні.
3.Бере участь у розробці та здійсненні заходів, спрямованих на дотримання фінансової дисципліни та раціональне використання ресурсів.
4.За узгодженням із начальником надає кредиторам та іншим користувачам бухгалтерської звітності, достовірну інформацію про стан розрахунків з дебіторами і кредиторами.
5.Здійснює листування з партнерами, готує необхідну інформацію з питань, що стосуються взаєморозрахунків.
6.Бере участь у визначенні змісту основних прийомів і методів ведення обліку і технології обробки бухгалтерської інформації.
7.Готує дані по відповідних ділянках бухгалтерського обліку для складання звітності.
8.Стежить за збереженням бухгалтерських документів, оформлює їх у відповідності зі встановленим порядком для передачі до архіву.
9.Бере участь у проведенні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності лікарні за даними бухгалтерського обліку і звітності, з метою виявлення внутрішньогосподарських резервів, здійснення режиму економії і заходів щодо вдосконалення документообігу; у розробці та впровадженні прогресивних форм і методів бухгалтерського обліку на основі застосування сучасних засобів обчислювальної техніки; у проведенні інвентаризацій грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей.
10.Виконує роботи з формування, ведення і зберігання бази даних бухгалтерської інформації, вносить зміни до довідкової та нормативної інформації, використовуваної при обробці даних.
11.Бере участь у формуванні постановки завдань або окремих її етапів, що вирішуються за допомогою обчислювальної техніки, пакетів прикладних програм, що дозволяють створювати обгрунтовані системи обробки бухгалтерської інформації.
Крім того, згідно додатку до посадової інструкції головного бухгалтера Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 має у підпорядкуванні 3 працівників бухгалтерії.
Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в Сумській міській державній лікарні ветеринарної медицини, є службовою особою відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про засади протидії та запобігання корупції».
Так, навесні 2013 року до начальника Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6 звернулась завідувачка державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №1 Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 , із заявкою щодо необхідності придбання приладу стерилізатора (автоклаву) для потреб лабораторії, яку ОСОБА_6 погодив. Одночасно з цим, ОСОБА_7 узгоджувала можливість поставки товару з ФОП ОСОБА_8 (матеріали досудового розслідування стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження по якому обвинувальний акт спрямовано до суду), який здійснював господарську діяльність у сфері торгівлі та обслуговування лабораторного обладнання на підставі свідоцтва про державну реєстрацію як фізичної особи-підприємця та як співзасновник НПП «Квалітет» у формі ТОВ за адресою: м. Суми, Покровська Площа, 15, офіс 7. При цьому, ОСОБА_8 повідомив зазначеним особам про вартість стерилізатора на суму від 27 000 до 29 900 гривень.
У період із червня по грудень 2013 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , знаходячись за місцем здійснення господарської діяльності в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , підготував проект договору №13, до якого вніс всі необхідні відомості щодо основних умов договору, а саме продавця (постачальника) в особі ФОП ОСОБА_8 , за яким зобов`язався поставити товар. Відповідно пункту 2.1 даного договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем з дня отримання товару відповідно до рахунку і накладних. Після цього, виконав підписи від свого імені у реквізитах продавця та скріпив вказаний документ печаткою ФОП ОСОБА_8 . Відповідно додатку №1 до вказаного договору, підготував специфікацію №1 на товар, поставка якого здійснювалась ФОП ОСОБА_8 , у якій вказав стерилізатор ВК-75-01 у кількості 1 шт. за ціною без ПДВ 29 900 гривень, при цьому завірив її своїм підписом та скріпив печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 .
У той же час, ОСОБА_8 , розуміючи, що за умовами договору оплата товару здійснюється покупцем після отримання товару, свідомо не виконуючи взятого на себе зобов`язання щодо поставки стерилізатора ВК-75-01 у кількості 1 шт. за ціною 29 900 гривень до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини та на той час взагалі не маючи наміру його виконувати, вирішив заволодіти державними грошовими коштами шляхом їх привласнення. При цьому, ОСОБА_8 розраховував на сприяння у цьому та спільність дій службових осіб розпорядника державних бюджетних коштів - Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_8 , у період із червня по грудень 2013 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), на бланку встановленого зразка друкованим текстом за допомогою комп`ютерної техніки склав видаткову накладну №13 від 2013 року (без точної дати), у якій зазначив постачальника ФОП ОСОБА_8 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», покупця - Сумська міська державна лікарня ветеринарної медицини та основний склад - стерилізатор ВК-75-01 у кількості 1 шт. за ціною 29 900 гривень. Вказаний документ ОСОБА_8 особисто підписав та скріпив печаткою фізичної особи підприємця.
Таким чином, ФОП ОСОБА_8 частково вніс обов`язкові реквізити та неправдиві відомості до справжнього з точки зору форми документа, а саме видаткової накладної, яка підтверджувала факт поставки ФОП ОСОБА_8 та приймання Сумською міської державною лікарнею ветеринарної медицини начебто поставленого товару - стерилізатора ВК-75-01 за ціною 29 900 гривень, розуміючи, що в дійсності цієї господарської операції не було, оскільки товар ним закуплений не був і на день складання вказаного документу він не мав наміру його закуповувати, однак маючи для цього реальну фінансову можливість.
Після цього, ОСОБА_8 реалізуючи свій намір, направлений на незаконне заволодіння державними коштами шляхом їх привласнення, передав до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини підроблену ним видаткову накладну №13 від 2013 року (без точної дати) та договір №13 про поставку товару, з додатком специфікацією №1 для подальшого завершення розпочатого ним злочину, а саме підроблення документів лікарнею посвідчивши факт отримання ними товару, який насправді не був поставлений.
Зазначені документи були прийняті до виконання ОСОБА_9 , яка на той час виконувала обов`язки головного бухгалтера Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини.
Таким способом ОСОБА_8 , розпочавши складання завідомо неправдивого документа видаткової накладної №13 від 2013 року (без точної дати), яка підтверджувала факт поставки ФОП ОСОБА_8 та прийняття товару - стерилізатора ВК-75-01 Сумською міською державною лікарнею ветеринарної медицини, підбурив службову особу вказаного закладу - виконуючу обов`язки головного бухгалтера цієї ж лікарні ОСОБА_9 , до закінчення складання вказаного завідомо неправдивого документу з метою надання статусу офіційного документа, тобто схилив її до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - службового підроблення.
Надалі, 03.12.2013, виконуючою обов`язки головного бухгалтера Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 (матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження по якому обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України спрямовано до суду де особу засуджено) вказані документи були прийняті та підписані стороною покупця (замовника) із зазначенням дати складання 03.12.2013. При цьому, ОСОБА_9 продовжуючи дії ОСОБА_8 , направлені на внесення до документів інформації, яка не відповідала дійсності, розуміючи, що зазначений товар, у підготовлених ОСОБА_8 документах - стерилізатор ВК-75-01 поставлений не був та, усвідомлюючи, що видаткова накладна №13 від 2013 року містить завідомо неправдиві відомості, виконала в ній рукописний текст зазначивши дату складання від 03.12.2013 та виконала підпис у графі «Отримав» від імені ОСОБА_7 .
Після цього, закінчуючи складання завідомо підробленого документу, скріпила вказаний документ видаткову накладну №13 від 03.12.2013 печаткою Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, чим надала йому статусу офіційного документа, який підтверджував факт приймання-передачі товару від ФОП ОСОБА_8 , а саме стерилізатора ВК-75-01 за ціною 29 900 гривень та перехід права власності на прилад Сумській міській державній лікарні ветеринарної медицини, що не відповідало дійсності.
У подальшому, ОСОБА_9 зазначені підроблені документи разом із підробленими нею реєстрами бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів у грудні 2013 року надані до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області для перерахування коштів ФОП ОСОБА_8 , однак одразу кошти перераховані в якості оплати за товар не були, а починаючи з 01.01.2014 рахувались, як кредиторська заборгованість.
Відповідно Бюджетного Кодексу (зокрема ст.41-58) та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом №309 від 02.03.2012 Міністерства фінансів України, у разі зняття з реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань до органів Казначейства подається Реєстр фінансових зобов`язань разом з документами (накладна, акт тощо), що підтверджують повернення товару постачальнику з причин невідповідності договірним умовам, відповідним рішенням суду стосовно обсягів або якості виконаних робіт, наданих послуг, додатковою угодою про зміну умов договору тощо.
У міру прийняття рішень розпорядником бюджетних коштів про оплату бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань, які були зареєстровані в органах Казначейства та залишились не оплаченими на кінець минулого бюджетного періоду, органами Казначейства такі зобов`язання відображаються в обліку у поточному бюджетному періоді на підставі поданого розпорядником бюджетних коштів Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов`язань і відповідних підтвердних документів.
У подальшому, на посаду головного бухгалтера Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини з 01.04.2014 призначено ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_9 призначено на посаду бухгалтера 1-ї категорії, яка перебуває у підпорядкуванні головного бухгалтера цієї ж лікарні.
Станом на травень 2014 року вартість стерилізатора значно підвищилась, про що директору лікарні ОСОБА_6 та головному бухгалтеру ОСОБА_4 довели до відома завідувач лабораторії ОСОБА_7 , яка мала бути отримувачем товару та ОСОБА_9 , а також те, що в такому разі необхідно знімати кредиторську заборгованість по вказаному приладу. Однак, будучи службовою особою Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини - начальник лікарні ОСОБА_6 (матеріали досудового розслідування стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження) не уклав додаткової угоди з ФОП ОСОБА_8 із зазначенням вищої ціни стерилізатора, а діючи свідомо, зловживаючи своїм службовим становищем, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди державі, будучи обізнаним у тому, що господарська операція щодо купівлі-продажу стерилізатора ВК75-01 вартістю 29 900 гривень не здійснювалась, фактично ФОП ОСОБА_8 товар поставлений не був та, усвідомлюючи збільшення його вартості, що унеможливлювало подальше придбання стерилізатора за раніше узгодженою ціною, 23.05.2014 надав усне доручення головному бухгалтеру ОСОБА_4 та бухгалтеру 1-ї категорії ОСОБА_9 готувати пакет документів для перереєстрації кредиторської заборгованості до яких внести недостовірну інформацію про взяття зобов`язання Сумською міською державною лікарнею ветеринарної медицини щодо приладу стерилізатора ВК-75-01 вартістю 29 900 гривень та передати вказані документи до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області за адресою: АДРЕСА_3 для подальшого перерахування вказаних грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8 , тим самим вчинити розтрату державних грошових коштів на вказану суму та на користь останнього.
У свою чергу ОСОБА_4 доручила ОСОБА_9 підготувати у друкованому вигляді реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, до яких внести недостовірну інформацію про взяття зобов`язання Сумською міською державною лікарнею ветеринарної медицини щодо приладу стерилізатора ВК-75-01 вартістю 29 900 гривень.
ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , 23.05.2014 перебуваючи на робочому місці за адресою місцезнаходження Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини: м. Суми, вул. Орджонікідзе, 89, підготувала у друкованому вигляді реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №24 від 23.05.2014 та реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №28 від 23.05.2014, до яких внесла недостовірну інформацію про взяття зобов`язання Сумською міською державною лікарнею ветеринарної медицини щодо приладу стерилізатора ВК-75-01 вартістю 29 900 гривень.
На вказаних двох реєстрах, що містять завідомо неправдиві відомості, бухгалтер 1-категорії ОСОБА_9 поставила свій підпис у графі «Виконавець». Після цього, у вказаних реєстрах, що містять завідомо неправдиві відомості у графі «Головний бухгалтер» головний бухгалтер ОСОБА_4 також поставила свій підпис, надавши вказаним документам статусу офіційних.
Вчинивши незаконні дії щодо підробки документів, головний бухгалтер ОСОБА_4 , виконуючи вказівку начальника лікарні ОСОБА_6 надала усне доручення ОСОБА_9 передати вказані підроблені документи для проведення оплати за товар ФОП ОСОБА_8 до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 8, на що 23.05.2014 остання виконала вказану вимогу.
Крім цього, не зупиняючись на скоєному, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на розтрату державних бюджетних грошових коштів в інтересах ОСОБА_8 , службові особи Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини начальник ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_4 , за попередньою змовою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 11.07.2014 надали усне доручення бухгалтеру 1-ї категорії ОСОБА_9 підготувати платіжне доручення для подальшого перерахування грошових коштів у сумі 29 900 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_8 .
У свою чергу ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи 11.07.2014 на робочому місці за адресою місцезнаходження Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини: м. Суми, вул. Орджонікідзе, 89 підготувала у друкованому вигляді платіжне доручення №172 від 11.07.2014, до якого внесла недостовірну інформацію про призначенням платежу «погашення кредиторської заборгованості за 2013 рік за стерилізатор ВК 75-01 для лабораторії по договору №13 від 03.12.2013 та накладній №13 від 03.12.2013». Після цього, платіжне доручення, що містить завідомо неправдиві відомості ОСОБА_9 передала головному бухгалтеру цієї ж лікарні ОСОБА_4 , а остання 11.07.2014 перебуваючи на робочому місці за адресою місцезнаходження Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини: м. Суми, вул. Орджонікідзе, 89, разом із начальником лікарні ОСОБА_6 посвідчили його своїми підписами та завірили їх відтиском печатки установи, надавши вказаному документу статусу офіційного.
Вчинивши незаконні дії щодо підробки документу, начальник лікарні ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_4 , надали усне доручення ОСОБА_9 передати вказаний завідомо підроблений документ для проведення оплати грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8 до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 8, на що 11.07.2014 остання виконала вказану вимогу.
Таким чином, зазначені особи, діючи з прямим умислом, вчинили всі дії, спрямовані на розтрату державних коштів на користь третьої особи ФОП ОСОБА_8 .
У подальшому, 29.08.2014, на підставі підписаного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 платіжного доручення №172 від 11.07.2014, на особовий рахунок № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_8 , відкритий у банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», управлінням Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області перераховані грошові кошти в сумі 29 900 гривень.
Після цього, ФОП ОСОБА_8 , виконуючи дії, спрямовані на заволодіння державними грошовими коштами в розмірі 29 900 гривень, котрі були йому перераховані на підставі договору №13 від 03.12.2013 та видаткової накладної №13 від 03.12.2013, які були ним підроблені, розуміючи, що не має законного права на вказані грошові кошти, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, привласнив їх та розпорядився на власний розсуд, при цьому не виконуючи та не маючи наміру виконувати взятого на себе зобов`язання щодо поставки стерилізатора ВК-75-01 лікарні ветмедицини.
Внаслідок незаконних дій головного бухгалтера Сумської міської лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 , а також інших посадових осіб Сумської міської лікарні ветеринарної медицини та ФОП « ОСОБА_8 », державному бюджету заподіяно матеріальну шкоду на суму 29 900 гривень.
Надалі, 23.03.2015 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ОСОБА_8 відшкодував заподіяну ним матеріальну шкоду державі на суму 29 900 гривень.
Вчиняючи службове підроблення, тобто, внесенні службовою особою до офіційних документів реєстру бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №24 від 23.05.2014, реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №28 від 23.05.2014 та платіжного доручення №172 від 11.07.2014 завідомо неправдивих відомостей, що мають юридичне значення, а також мають властивість породжувати певні правові наслідки, вчиняючи підбурення ОСОБА_9 до використання вищезазначених підроблених документів та вчиняючи розтрату бюджетних грошових коштів за попередньою змовою групою осіб на суму 29 900 гривень головний бухгалтер Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 , усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно-небезпечні наслідки та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.
Органом досудового слідства
-умисні протиправні дії ОСОБА_4 , які виразились у підбуренні до службового підроблення особи та у службовому підробленні 23.05.2014 реєстру бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №24 від 23.05.2014 та реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №28 від 23.05.2014, а також 11.07.2014 у службовому підробленні платіжного доручення №172 від 11.07.2014 кваліфіковані за ч.2,4 ст. 27 - ч.1 ст. 366 КК України, тобто співвиконання та підбурення у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
-умисні протиправні дії ОСОБА_4 , які виразились у підбуренні особи до використання надання 23.05.2014 завідомо підроблених офіційних документів реєстру бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №24 від 23.05.2014 та реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №28 від 23.05.2014, а також 11.07.2014 платіжного доручення №172 від 11.07.2014 до управлінням Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської кваліфіковані за ч.2,4 ст. 27 - ч.4 ст. 358 КК України - співвиконання та підбурення до використання завідомо підробленого офіційного документа.
-умисні протиправні дії ОСОБА_10 , які виразились у розтраті 11.07.2014 за попередньою змовою з службовою особою Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини державних коштів на користь третьої особи ФОП ОСОБА_8 у сумі 29 900 гривень - за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, яке перебувало в її віданні, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Під час судового розгляду сторонами кримінального провадження суду надана угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 визнає свою провину по пред`явленому їй обвинуваченню, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання:
-за ч. 3 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
-за ч. 2, 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;
-за ч. 2, 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно вимог ч.1 ст. 469, ч. 1 і ч.2 ст. 474 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних поступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди, з повідомленням інших учасників судового провадження і відсутність яких не є перешкодою для розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердила сама ОСОБА_4 ..
Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.
Необхідно зазначити, що обвинувачена ОСОБА_4 у скоєному щиро кається, раніше не судима, провину у скоєному визнала повністю, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, завдані збитки відшкодовані в добровільному порядку до постановки вироку. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, що дає підстави суду вважати, що зазначене вище покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
На підставі наведеного суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін, а покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Судові витрати по справі відсутні, речові докази в обвинувальному акті не зазначені, цивільний позов не заявлявся, оскільки завдані збитки відшкодовані до направлення кримінального провадження до суду.
Враховуючи зазначене вище, а також керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 474, 475 КПК України суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.08.2015 року між стороною обвинувачення і стороною захисту-обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів передбачених ч. 2, 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання
-за ч. 3 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
-за ч. 2, 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
-за ч. 2, 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк в один рік.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України :
- обвинуваченим виключи з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена .
Суддя ОСОБА_1