П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 октября 2012 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., при секретаре Мельниковой А.В., прокурора Дмитриева И.Ф. в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 от 22 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
В Октябрьский районный суд г. Харькова обратилась с жалобой ОСОБА_1, в которой просит отменить постановление следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 от 22 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по представлению государственного исполнителя Танцуры Е.А. в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 382 УК Украины.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 ссылается на то, что, по её мнению данное постановление вынесено необоснованно, без проведения самой дополнительной проверки, текст постановления об отказе возбуждении уголовного дела полностью повторяет предыдущее постановление, а ОСОБА_3 умышленно не исполняет решения суда на протяжении длительного времени, чем самым нарушает права ОСОБА_1
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объёме.
Прокурор считает, что жалоба является необоснованной, оснований к её удовлетворению не имеется, поскольку проверки проведена в полном объёме, решение принято обоснованно.
Суд, выслушав мнение ОСОБА_1 и прокурора, изучив материалы проверки № 12 пр-11, считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подаётся лицом, интересов которого она касается в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Согласно изученных в судебном заседании материалов установлено, что 03.12.2008 года Октябрьским районным судом г. Харькова было вынесено решение, в соответствии с которым иск ОСОБА_1 был удовлетворён, восстановлено её нарушенное право на пользование частью подвального помещения, дворовой колонкой и земельным участком домовладения 38 по ул. Свет Шахтёра в г. Харькове, обязано ответчика ОСОБА_3 снести самовольно построенную кирпичную стенку на месте входа в погреб, восстановить в соответствии с поэтажным планом кирпичные перегородки и столбики в погребе, восстановить стеллаж из досок и закром для картофеля, восстановить полки на металлических конструкциях, обязать ОСОБА_3 восстановить дворовой водопровод, снести самовольно построенную пристройку к дому литера Б-1 по указанному адресу, восстановить ограждения между домами № 8 по ул. Котляровского и № 38 по ул. Свет Шахтёра, восстановить почтовый ящик и электрический звонок в кв. 2 домовладения 38 по ул. Свет Шахтёра в г. Харькове, перенести расширительный бачок системы отопления, заложить оконный проём в доме литера Б-1.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
03.12.2008 г. были выданы 3 исполнительных листа и 13.08.2008 г. были открыты исполнительные производства.
Согласно материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_3 решение суда не исполняла, в связи с чем государственным исполнителем 20.10.2010 г., 21.10.2010 г. и 04.11.2010 г. были составлены акты и 27.10.2010 г, 04.11.2010 г. государственным исполнителем вынесены постановления о наложении на ОСОБА_3 штрафов в соответствии с ст.ст. 5, 87 Закона Украины Об исполнительном производстве.
01.12.2010 г. государственный исполнитель обратился в суд с 3-мя представлениями о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ст. 382 УК Украины.
22.06.2012 г. в отношении ОСОБА_3 в очередной раз было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 382 УК Украины. Следователь Яковлев А.И. мотивировал такое решение тем, что умысла у ОСОБА_3 на невыполнение решения суда нет, в связи с чем отсутствую признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 382 УК Украины.
Суд считает, что такой вывод вынесен необоснованно, поскольку как усматривается из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_3 не исполняет решение суда с 2008 года и по настоящий момент, т.е. длительное время, её бездействие имеет длящийся характер, как следует из её пояснения она не исполняет решение суда умышленно.
При опросе ОСОБА_3 она указала, что решение суда о.снесении самовольно построенной стенке на месте входа в погреб, восстановления ограждения между домами № 8 по ул. Котляровского и № 38 по ул. Свет Шахтёра и закладку оконного проёма не исполняется по причине отсутствия материальных средств.
Указанные обстоятельства никаким образом не проверено, в материалах дела отсутствую какие либо данные, подтверждающие утверждения ОСОБА_3 о невозможности выполнения решения суда по этой причине.
В материалах проверки 12-пр/11 приведены выводы технического заключения 388/11-ТЗ от 21.04.2011 г. о наличии трещин в стене подвала. Суд считает, что в указанном заключении отсутствуют утверждения о технической невозможности провести работы, определённые в решении суда от 03.12.2008 г. и не выполненные ОСОБА_3, а именно снести самовольно построенную кирпичную стенку на месте входа в погреб, восстановить в соответствии с поэтажным планом кирпичные перегородки и столбики в погребе, восстановить стеллаж из досок и закром для картофеля, восстановить полки на металлических конструкциях, снести самовольно построенную пристройку к дому литера Б-1 по указанному адресу, восстановить ограждения между домами № 8 по ул. Котляровского и № 38 по ул. Свет Шахтёра, заложить оконный проём в доме литера Б-1.
В связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 99-1, 112, 236-1, 236-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 от 22 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Постановление следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 от 22 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и возвратить материал в прокуратуру для проведения дополнительной проверки.
Копию постановления направить прокурору, лицу, которое подало жалобу и органу (лицу), который вынес постановление.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья В.П. Цилюрик