overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-83
П О С Т А Н О В А

31 березня 2011 рокусмт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. при секретарі Цмикайло Т.В. за участю прокурора Яковенко О.В., розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 29.01.1981 рокународження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 раону

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчинені злочинув, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа, що поступила на розгляд, підсудна Ярмолинецькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених в ході досудового слідства, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 . ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці 80 квітня 2011 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/734/163/15 Справа № 734/2733/15-к
У х в а л а

03 вересня 2015 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
21 серпня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відпов ідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 10.30 годину 09 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/164/15
Єдиний унікальний № 742/2337/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проскурні, Жлобинського району Гомельської області, республіки Білорусія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 04.05.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом зач.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн; на підставі постанови Прилуцького міськрайонного суду від 26.02.2013 року покарання у вигляді штрафу замінено на 240 годин громадських робіт , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді від 17 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 19 червня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 відбуває покарання у Катеринівській ВК № 46, суд вважає занеобхідне здійснити його допит в режимі відеоконференції, проведення якої доручити начальнику виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідка ОСОБА_7 .

Допит свідка ОСОБА_6 здійснити в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали, в частині технічного забезпечення відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_6 , доручити начальнику Катеринівської виправної колонії № 46, копію якої направити за адресою: 34541, с.Катеринівка, Сарненський район, Рівненська область, для виконання.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим до двох місяців з дня надходження обвинувального акта до суду, тобто до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№1-41/10-41
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., за участю прокурора Антоненка Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 03 лютого 2010 року.

Прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду з викликом осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст.237 КПК України.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, щодо призначення справи до судового розгляду, свою вину визнала в повному обсязі.

Заслухавши доповідь прокурора та оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає,

обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, право на захист обвинуваченій забезпечувалось;

порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства не було, міру запобіжного заходу відносно підсудної обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2010 року за участю представника обвинувачення та підсудної.

В судове засідання викликати потерпілого та свідків згідно Додатку№1 до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні підсудної залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 1-в/742/124/15
Єдиний унікальний № 742/4091/13-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
інспектора Прилуцького РП КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши подання інспектора щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Красногвардійськ Фрунзенського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, інвалідом не визнаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Із подання інспектора КВІ вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 26.09.2013 року, зарекомендував себе посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався. 16.01.2015 року був випадок притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП та накладено на нього покарання в вигляді штрафу розміром 51 грн., після чого засуджений ОСОБА_5 зробив висновки та став на шлях виправлення і з того часу до адміністративної відповідальності більше не притягувався. Іспитовий термін збіг повністю.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині, що безпосередньо приймає участь в АТО на території Донецької та Луганської областей з 15 червня 2015 року по даний час.
Заслухавши думку інспектора КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, іспитовий строк збіг повністю, суд приходить до висновку про те, що засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст.309,369-371,537 КПК України,- УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 звільнити від відбування показання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2013 року, відповідно до якого останнього визнано винним за ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, в звязку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/9566/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Солом`янського району м. Києва закрити кримінальні провадження №0001117, з 00002522 по 00002562, з 00003366 по 00003420 щодо заявника за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Заявником скарга подана на бездіяльність прокурора, яка полягає у необґрунтованій підозрі у вчиненні злочину останнім, які відповідно до ст. 303 КПК України окремому оскарженню не підлягають, тому слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/6555/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/770/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/770/2015, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 14 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000034 від 21.08.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення, а саме: оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.10.2013 по 02.09.2014, які підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчий не довів, що документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходяться та зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000034 від 21.08.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/3392/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянула клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012866 від 06.11.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: мотоцикл «HARLEY DAVISON VRSCD» н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, мотоцикл «HARLEY DAVISON FLHX» н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, мотоцикл «BOSS HOSS BNC» н.з. НОМЕР_3 чорного кольору, мотоцикл «KAWASAKI 1471» н.з. НОМЕР_4 червоного кольору.
Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий зазначив, що 08.02.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 27, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
10.02.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби: мотоцикл «HARLEY DAVISON VRSCD» н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, мотоцикл «HARLEY DAVISON FLHX» н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, мотоцикл «BOSS HOSS BNC» н.з. НОМЕР_3 чорного кольору, мотоцикл «KAWASAKI 1471» н.з. НОМЕР_4 червоного кольору.
Розглянувши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012866 від 06.11.2013 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1в/760/215/14
УХВАЛА
іменем України
16.07.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва (Російська Федерація), громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 21.06.2013 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 191 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -
в с т а н о в и в:
вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2013 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На обліку у Солом`янському районному підрозділі Солом`янського міжрайонного ВКВІ в м. Києві ОСОБА_4 перебуває з 30.12.2013.

У клопотанні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, який закінчився 20.06.2014.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 виконував покладені на нього судом обов`язки, на реєстрацію до ВКВІ з`являвся вчасно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

В судове засідання представник ВКВІ Солом`янського району м. Києва не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_4 , який також просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2013, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного йому за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2013, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя