Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-139/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

23 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого, , працюючого заступником директора ТОВ «ЮСА» ;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. І ст.28, ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вони, групою осіб, без попередньої змови між собою, заподіяли легке тілесне ушкодження ОСОБА_6, що потягло короткочасний розлад здоров»я.

Злочин вчинений при наступних обставинах:

ОСОБА_6 є головою гаражного кооперативу «Авіатор-2», розташованого в м. Бориспіль, Київської області по вул. Горького 100, членом якого являється ОСОБА_3 Протягом останнього часу, стосунки між вказаними особами стали погіршуватись у зв»язку з неналежним, як на думку ОСОБА_3 виконанням ОСОБА_6 своїх службових обов»язків, пов»язаних з діяльністю кооперативу.

31.01.2009 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_6 перебував на робочому місці, в кабінеті гаражного кооперативу «Авіатор-2», що розташований в м. Борисполі Київської області, по вул. Горького 100. До нього в кабінет зайшов ОСОБА_3, який хотів поставити відмітку в членській книжці про сплату за електроенергію. ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_3 проставити відмітку, оскільки в останнього був борг, після чого між ними виникла сварка. Щоб не провокувати поглиблення конфлікту ОСОБА_6 вийшов на вулицю, слідом за ним вийшов ОСОБА_3 та продовжував скандалити. ОСОБА_6 незважаючи на ОСОБА_3 пішов до свого автомобіля, але ОСОБА_3 наздогнавши ОСОБА_6 умисно, на ґрунті тривалих неприязних стосунків, умисно наніс удар кулаком в голову ОСОБА_6, сприйнявши відмову в проставленні відмітки, як особисту образу. Внаслідок нанесеного удару, ОСОБА_6 поточився назад та вдарився потилицею в автомобіль, який стояв ззаду нього. На галас, який зчинився, до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підбіг ОСОБА_4, син ОСОБА_3 до ОСОБА_6, і на ґрунті раптово виниклих неприязних взаємовідносин, умисно вдарив його ногою в спину.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №129-д від 07.07.2009 року(а. с. 74-75) у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді Стусу головного мозку, забою шийного відділу хребта, забою правого кульшового суглобу. Дані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 31.01.2009 року, близько 10 год. 40 хв. він зайшов до кабінету ОСОБА_6, голови кооперативу «Авіатор-2», щоб заплатити за електроенергію та з»ясувати, чому саме він повинен проводити оплату. Розмова між ним та ОСОБА_6 відбувалась голосно, після чого ОСОБА_6 вхопивши портфель швидко вийшов на вулицю. Він вийшов слідом за ОСОБА_6 та наздогнавши останнього на вулиці почав запитувати чому той не хоче спілкуватися з ним, а також чому хоче «обрізати» йому світло, на що ОСОБА_6 відповів нецензурною лайкою. Цю розмову, так як вона була в підвищеному тоні почув син - ОСОБА_4 та підбігши до них почав його заспокоювати, але оскільки він (ОСОБА_3І.) стояв близько до ОСОБА_6, то син став його відштовхувати. Ні він, ні син ОСОБА_6 не били і тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не завдавали.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину не визнав та показав, що 31.01.2009 року, близько 10 години він знаходився в гаражі батька, який розташований в кооперативі «Авіатор-2», де з своїм товаришем ОСОБА_7 ремонтували автомобіль. В цей час, батько - ОСОБА_3, пішов до кабінету голови кооперативу «Авіатор-2» ОСОБА_6, щоб внести плату за електроенергію. Приблизно, через 5-10 хвилин він почув нецензурну лайку і вийшов з гаражу та побачив, як ОСОБА_6 відштовхнув батька. Він підбіг до батька, став його заспокоювати, так як той голосно говорив, а потім забрав батька від ОСОБА_6 . В нього з ОСОБА_6 неприязних стосунків не було.

Не дивлячись на те, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину не визнали, їх винність підтверджується зібраними по справі доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6, про те, що 31.01.2009 року він приймав громадян в своєму кабінеті, що знаходиться м. Бориспіль, Київської області по вул. Горького 100. Близько 10 год. 40 хв. в кабінет зайшов ОСОБА_3, який хотів поставити відмітку в членській книжці про сплату за електроенергію. Коли він відмовив ОСОБА_3, про те, що у того є борг за використану електроенергію, між ними виникла сварка. Щоб не провокувати конфлікт, він вийшов з кабінету на вулицю, а ОСОБА_3 слідом за ним. ОСОБА_6 підійшов до свого автомобіля та зупинився, а коли ОСОБА_3 підійшов до нього, став відштовхувати того від себе. Тоді ОСОБА_3 вдарив його рукою в голову. Він намагався ухилитись від удару, але вдарився потилицею в автомобіль. Від удару у нього з голови злетів картуз. Коли він кинув свій портфель і став тримати ОСОБА_3 відчув удар ногою в спину і тоді ж його охопив різкий біль в спині. Він побачив, що удар йому наніс ОСОБА_4- син ОСОБА_3 Охоронник підбіг та припинив бійку. Прибувши на виклик працівники міліції порадили йому звернутись до лікарні. В лікарні він пробув 10 днів, після чого був направлений до Київської обласної лікарні;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що він працює охоронником в гаражному кооперативі «Авіатор-2». 31.01.2009 року він знаходився на роботі. Близько 11 години він побачив, як на вулицю вийшов ОСОБА_6, а слідом ОСОБА_3 Між ними виникла суперечка після чого ОСОБА_3 кинувся на ОСОБА_6 і вхопивши його за комір куртки та стоячи обличчям до нього наніс один удар від якого картуз ОСОБА_6 упав на землю. Після чого, до них підбіг син ОСОБА_3 і вдарив ОСОБА_6 ногою в спину. Він підбіг до них та розборонив ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і викликав міліцію;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що 31.01.2009 року, у першій половині дня він знаходився поблизу свого гаражу, який розташований в гаражному кооперативі «Авіатор-2». За 70-80 метрів він побачив, як по вулиці до свого автомобіля прямує ОСОБА_6, а за ним хтось йде. Цей чоловік чи то штовхнув чи то вдарив ОСОБА_6. Із-за відстані більш точно він сказати не може. Потім він побачив, як з гаража вийшов ще один чоловік і підійшовши до ОСОБА_6 вдарив його ногою в сідницю;

- показами свідка ОСОБА_7, який показав, що 31.01.2009 року він-знаходився в гаражі, який розташований в гаражному кооперативі «Авіатор-2» та належить ОСОБА_3, де разом з його сином ОСОБА_4 ремонтував автомобіль. Почувши скандал вони вийшли на вулицю та побачили, що сваряться ОСОБА_3 з якимось чоловіком. ОСОБА_4 підбіг до них та розборонив їх. Особисто бійки він не бачив;

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що 31.01.2009 року він в першій половині дня знаходився біля свого гаража, що розташований в гаражному кооперативі «Авіатор-2». На вулиці він побачив ОСОБА_3 і ОСОБА_6 ОСОБА_6 його покликав і сказав: «Будеш свідком, він мене вдарив». Особисто, він, удару не бачив, так як знаходився на значній відстані;

- показами свідків ОСОБА_11 про те, що в ОСОБА_6 і ОСОБА_3 були тривалі неприязні стосунки;

- висновком судово-медичної експертизи №129-д від 07.07.2009 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, забою правого кульшового суглобу. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, за своїм характером тягнуть розлад здоров»я на строк понад 6, але не менш ніж 21 день і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах на які вказує потерпілий в строк 31.01.2009 року.

- медичною картою стаціонарного хворого №1029/80 від 31.01.2009 року згідно якої при госпіталізації ОСОБА_6 на стаціонарне лікування йому був встановлений основний діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку;

- показами експерта ОСОБА_12 про те, що для судово-медичного висновку йому надавались дві історії хвороби та знімки. В своєму висновку він указав об"активно, що у потерпілого було виявлено струс головного мозку. Діагноз описаний невропатологом у нього не викликав сумніву і всі симптоми викликані струсу мозку. Забій кульшового суглобу міг сформуватися в наслідок дії травматичної сили, як прямої так і в наслідок удару;

- та іншими дослідженими судом доказами.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі по справі суд знаходить, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_3 доведена повністю.

Дані підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покази суд розцінює критично, вважаючи їх неправдивими та такими, які лише частково відображають об»єктивно реальні обставини. Суд вважає, що такі покази підсудні дали з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. В основу вироку суд покладає покази потерпілого ОСОБА_6 так як вони узгоджуються із показами свідків, які були допитані в судовому засіданні та характером заподіяного тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров»я потерпілого, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, суд кваліфікує за ч. І ст.28. ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу кожного з підсудних:

-ОСОБА_3, який характеризується позитивно, на обліках у лікарів наркологів-психіатрів не перебуває, раніше не судимий, працює.

-ОСОБА_4, який характеризується позитивно, на обліках у лікарів наркологів-психіатрів не перебуває, раніше не судимий, навчається на заочній формі навчання у Київському славістичному інституті, працює.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням особи винних, тяжкості та обставин вчиненого ними злочину суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 міру покарання у вигляді штрафу вважаючи, що таке покарання буде необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

присудив:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання

- за ст.28 ч.1, ст.125 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання

- за ст.28 ч.1, ст.125 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

До вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрати міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя