В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участi прокурора Каралаш Ю.В.

та захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3М,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтаві кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освiта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, ранiше судимого:

11.05.1999 року Київським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.140 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки, 18.04.2000 року відстрочку скасовано направлено в місяця позбавлення волі для відбування покарання;

01.11.2000 року Октябрським райсудом м.Полтави за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ст.17 ч.3 ст.81, 42, 43 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.04.2004 року по відбуттю покарання;

24.12.2007 року Київським райсудом м.Полтави за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2009 року близько 2 години ночі ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку № 76 по вул. Половка в м.Полтаві, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_5, повторно незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_6, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 8870 грн. 40 коп.

В суді ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та розповів, що ввечері 07.02.2009 року він приїхав в гості до знайомого ОСОБА_7, який мешкає на вул. Р.Люксембург в м. Полтаві. В нього вже був ОСОБА_8 Вони в трьох до півночі розпивали спиртні напої, а потім він запропонував викликати таксі та їхати у с. Супрунівку. Коли приїхало таксі «052» він сів поряд з водієм, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 позаду. Коли вони їхали по вул. Половка хтось із хлопців попросив зупинити автомобіль. Він вирішив, що комусь з приятелів стало зле і почав вимагати від водія, щоб він зупинив авто і вийшов з нього. Водій зупинив автомобіль, вискочив і кудись побіг. Тоді він сам сів за кермо і вони поїхали далі. На повороті, що веде до с. Мильці він не впорався з кермом і автомобіль вдарився в дерево. Він виліз з автомобіля та допоміг вилізти ОСОБА_8 та ОСОБА_7. У останнього була поламана нога. Він зупинив таксі та попросив таксиста викликати швидку допомогу. Через деякий час приїхало ще декілька автомобілів таксі і один з водіїв автомобілів бризнув йому в обличчя з газового балончика. Після чого він відбіг від місця пригоди, а потім пішов додому, де наступного дня був затриманий працівниками міліції. Розкаюється у вчиненому, позовні вимоги потерпілого визнає в повному обсязі, просить врахувати, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та не карати суворо.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина також підтверджується показаннями допитаних в суді:

потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що виконуючи замовлення 08.02.2009 року близько другої години ночі він підїхав на вул. Р.Люксембург, де забрав трьох чоловіків, які були в нетверезому стані. Коли чоловіки сіли до автомобіля то той що сів спереду сказав, щоб він їх віз до центру с Супрунівка, після чого я поїхав виконувати замовлення тих чоловіків. Коли він проїздив по вул. Половка в м. Полтаві, напроти будинку № 76, пасажир, що сидів ззаду, сказав щоб він зупинився. А той що сидів спереду на пасажирському сидінні, ОСОБА_4 сказав щоб він виходив з автомобіля. Враховуючи нічний час, наявність в автомобілі трьох агресивно налаштованих чоловіків на підпитку, він злякався та вискочив із автомобіля, залишивши ключі в замку запалення. Потім він побачив, як ОСОБА_4 пересів на водійське сидіння і поїхав. Він тим часом побіг до пожежної частини, що була поряд, викликати міліцію;

свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які пояснили, що коли вони їхали в таксі по вул. Половка ОСОБА_4 наказав водієві зупинитися. Водій зупинився та вибіг з автомобіля. Після чого ОСОБА_4 сів за кермо і вони поїхали далі. На повороті, що веде в с. Милці ОСОБА_4 не впорався з керуванням і автомобіль вдарився в дерево. Після чого приїхала швидка допомога та міліція. Особисто вони водію таксі не погрожували. Чому він вискочив із авто їм не відомо.

потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 належить йому на праві власності. 8 лютого 2009 року близько 3 години ночі його напарник ОСОБА_5 виконував замовлення на його автомобілі. Під час виконання замовлення хлопці, яких він віз заволоділи автомобілем та потрапили в ДТП. В результаті чого його автомобіль було розбито. Просить стягнути з підсудного в рахунок відшкодування завданих йому матеріальних збитків 17030,30 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Також вина підсудного підтверджується дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу огляду від 08.02.2009 року, згідно яких на ділянці автошляху «Полтава-Супрунівка», поблизу с. Мильці, було виявлено автомобіль НОМЕР_3, в розбитому стані внаслідок зіткнення з деревом, що знаходиться при дорозі (а.с.16);

висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 30 від 24 березня 2009 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 станом на 08.02.2009 становить 16602,39 грн.,матеріальний збиток завданий власнику автомобіля складає 8870 грн. 40 коп. (а.с.73-79).

іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

При обраннi мiри покарання пiдсудному, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину, мету вчинення злочину; особу пiдсудного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, хоча характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання пiдсудного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують покарання пiдсудного: рецидив злочинів.

Згiдно медичного висновку пiдсудний працездатний, лікування не потребує.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин під час іспитового строку, суд приходить до висновку, що його виправлення не можливе без відбування покарання.

В той же час враховуючи, наявність кількох обставин, що пом'якшують його покарання, те що він характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей, з врахуванням обставин справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України. При цьому остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити за правилами ст.71 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6, визнаний підсудним в суді, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України i призначити йому покарання пять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з покаранням призначеним вироком Київського районного суду м. Полтави від 24.12.2007 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання пять років три місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобiжний захiд ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 8 лютого 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 17030,30 грн. та в рахунок відшукування моральної шкоди 10000 грн., а всього 27030,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-автотехнічної експертизи 486,78 грн.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Головуючий Шиян В.М.