Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , начальника відділення слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
В судовому засіданні скаржниця та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав викладених в ній, просять скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що вважає, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно, скаржниця визнана потерпілою помилково, на даний час проведення експертизи є проблематичним, оскільки неможливо здійснити огляд всіх квартир, через те, що в деякі квартири вже заселилися люди, ні скаржниця, ні її чоловік в силу ст. 384 ЦК України на даний час не є власниками квартири, відповідно до існуючих правил будівництва проектно-кошторисна документація є не обов`язковою, має рекомендаційних характер, а вартість будівництва визначається на підставі догорів з виконавцями робіт.
Процесуальний прокурор в судове засідання не з`явився, своїх заперечень щодо скарги слідчому судді не надав, що не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч.3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши скаржника, її представника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Постановою слідчого від 18 вересня 2015 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Предметом доказування злочину, передбаченого ст. 190 КК України є заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий виходив з того, що в діях посадових осіб ОК ЖБК «Стадникової,9» не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Проте така постанова, всупереч ч.2 ст. 9 КПК України, прийняття без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.
Згідно вказівок процесуального прокурора по даному кримінальному провадженні, наданих 27 серпня 2014 року (т.1 а.с. 5) а також під час скасувань прокурором постанови про закриття кримінального провадження ( т.2 а.с. 2, т.3 а.с. 144), листом заступника прокурора області від 25.12.2014 року (т.2 а.с.4) слідчому надані обов`язкові для виконання, у відповідності до ч.4 ст. 40 КПК України вимоги по даному кримінальному провадженні, які в повному обсязі слідчим не виконано, зокрема, не встановлено хто здійснював авторський, технічний нагляд та не долучено до матеріалів кримінального провадження накази, не виконано ухвал слідчого судді про вилучення документів, які мають значення для справи, не встановлено факту відповідності проектно-кошторисної документації об`ємам фактично виконаних робіт.
Також, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (т.3 а.с. 161), слідчий суддя, скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження по даному кримінальному провадженні, встановив, що постанова слідчого є невмотивовано, не в повному обсязі виконано вказівки процесуального прокурора по кримінальному провадженні, не досліджено питання освоєння грошових коштів посадовими особами ОК ЖБК «Стадникової,9», що вносилися пайовиками на будівництво об`єкта нерухомості, не встановлено факт відповідності проектно-кошторисної документації фактично виконаним роботам, та не проведено перевірку працівниками державної фінансової інспекції.
В матеріалах кримінального провадження наявна ніким не скасована постанова слідчого від 04 серпня 2015 року про проведення комплексної будівельно-технічної, фінансової та судово-економічної експертизи, яка на даний час не виконана та в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про причини невиконання вказаної постанови.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Всупереч вказаним вимогам, оскаржувана постанова містить тільки перелік деяких доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, проте не зазначено аналіз доказів, мотиви, з яких слідчий бере до уваги той чи інший доказ, чи відкидає його, постанова належним чином не вмотивована.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні решти скарги відмовити.
Копія постанови направити в прокуратуру м. Тернополя для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1