overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1806/7140/12
Провадження № 1/1806/436/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О. у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу вибрана відповідно до Закону, підстав для її зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Під час попереднього розгляду справи від прокурора клопотань і заяв не надійшло, клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, заявлено не було, прокурор вважав, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду на 16-20 годину 04 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не змінювати залишити підписку про невиїзд.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 1/1806/681/12
ПОСТАНОВА

18.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., потерпілої ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу вибрана відповідно до Закону, підстав для її зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Під час попереднього розгляду справи від прокурора клопотань і заяв не надійшло, клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, заявлено не було, прокурор вважав, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду на 10-00 годину 08 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника, потерпілих.

В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не змінювати залишити тримання під вартою.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 1/1806/681/12
ПОСТАНОВА

24.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 15 січня 2013 року на 10-00 год.

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію постанови надіслати для виконання Сумському міському відділу УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/7057/14-к
Провадження № 1-кс/592/2029/14

УХВАЛА

03.07.2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №40004776 від 04.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року заявник звернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що за його заявою до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення щодо незаконного розпорядження його майном арештованим 26.10.2012 року. Втім слідчий 20.02.2014 року необґрунтовано відмовив у визнанні потерпілим. Копію постанови вручено лише 12.06.2014 року. Тому просить скасувати зазначену постанову слідчого.

Також у скарзі міститься клопотання про поновлення строків подання скарги. Клопотання мотивоване тим, що 12.06.2014 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Зазначена постанова була скасована слідчим суддею лише 25.06.2014 року. Наявність постанови про закриття кримінального провадження перешкоджала можливості оскаржити постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку обґрунтоване. Таким чином строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Скарга подана на рішення слідчого, передбачене п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до розгляду о 14-30 год. 04.07.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3081/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000125 від 30.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.199 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що під час огляду в складському приміщенні ТОВ «Ортан» за адресою м.Суми пр.-т Курський, 147, вилучено алкогольні напої горілку виробництва ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» в кількості 6945 пляшок, які марковані марками акцизного збору з ознаками підробки.

Вивчивши клопотання, вважаю, що матеріали клопотання слід повернути.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Втім дане клопотання не відповідає вказаним вимогам, не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути старшому прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_3 клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3253/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000951 від 14.10.2014року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди. Так 14.10.2014 о 16.30 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Фіат Добло н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Суми-Путивль-Глухів» 12 км.+500, поблизу с. Северинівка, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд на узбіччя з послідуючим з`їздом у кювет та перекиданням. В наслідок ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля ОСОБА_6 .. В ході досудового розслідування необхідно провести експертизу вказаного автомобіля, для чого необхідно його збереження без доступу сторонніх осіб. Тому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб.

У суді прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Втім з матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб належить ПАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_5 користується транспортним засобом відповідно до довіреності, без прав на розпорядження транспортним засобом.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Тому немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна для запобіганню можливості відчуження зазначеного майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_4 про арешт автомобіля Фіат Добло н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3383/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , заслухавши слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000205 від 29.10.2014 року, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту таємного викрадення 29.10.2014 року невстановленою особою під час перебування в приміщенні залізничного вокзалу ст. Суми шляхом вільного доступу мобільного телефону HUAVEY G 7210 імеі НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 . В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в приміщенні залізничного вокзалу на ст. Суми ведеться відео спостереження. Тому слідчий з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення просить надати тимчасовий доступ до записів камер відео спостереження, які містяться в приміщенні залізничного вокзалу та зберігаються у відокремленому підрозділі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 23-00 год. 28.10.2014 року по 04-00 год. 29.10.2014 року.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу, причетну до злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відокремленому підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 тимчасовий доступ до записів камер відео спостереження, які містяться в приміщенні залізничного вокзалу, за період з 23-00 год. 28.10.2014 року по 04-00 год. 29.10.2014 року.
Строк дії ухвали до 26.11.2014 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4041/14

УХВАЛА

29.12.2014 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000954 від 02.03.2014 року,
В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року до суду надійшла скарга потерпілого на постанову слідчого від 19.12.2014 року про закриття кримінального провадження. Потерпілий вважає, що слідчим слідство проведене неповно і не об`єктивно, а постанову винесено необґрунтовано.

Подання скарги на постанову слідчого, передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду о 11-00 год. 30.12.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1860/15-к
Провадження № 1-кп/592/186/15

УХВАЛА

27 лютого 2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000836 від 08.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України о 16-00 год. 03.03.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6781/13-к
Провадження № 1-в/577/425/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) щодо обернення в доход держави вилучених мобільних телефонів NOKIA Х1-01 IMEI1: 352438/05/125844/4; ІМЕІ2: 352438/05/135845/1 з сім-картою оператора Київстар та Sоny Ericsson 6502 ІМЕІ 8436-7 з сім картою оператора Лайф у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) вбачається, що 09 грудня 2013 року о 10 год. 50 хв. у засудженого ОСОБА_1, в ході проведення огляду особистих речей було виявлено та вилучено мобільні телефони марки NOKIA Х1-01 IMEI1:352438/05/125844/4; ІМЕІ2: 352438/05/135845/1 з сім-картою оператора Київстар та Sоny Ericsson 6502 ІМЕІ: 8436-7 з сім картою оператора Лайф.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області № 130, який підтримує подання, думку прокурора, який вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, так як в діючому законодавстві не передбачено обернення в доход держави мобільного телефону, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 59 ч.5 КВК України, ст.537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області ( № 130), щодо обернення в доход держави вилучених мобільних телефонів NOKIA Х1-01 IMEI1:352438/05/125844/4; ІМЕІ2:352438/05/135845/1 з сім-картою оператора Київстар та Sоny Ericsson 6502 ІМЕІ: 8436-7 з сім картою оператора Лайф у ОСОБА_1 відмовити. Повернути мобільні телефони ОСОБА_1 після його звільнення з установи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/5964/13-к
Провадження № 1-в/577/375/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Шерудила В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі за поданням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянинаУкраїни, не одруженого, не працюючого, засудженого 27 квітня 2011 року Конотопським міськрайонним судомза ст.309 ч. 1 КК України до 100грн. штрафу про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн. ОСОБА_1, достовірно знаючи, що зобовязаний сплатити штраф, ухилився від його сплати. Йому було направлено нагадування про необхідність сплати штрафу і розяснено, що в разі несплати штрафу суд може замінити його іншим покаранням , однак нагадування залишилися без реагування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не подав. Про поважність причин неприбуття не повідомив.

Суд , заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1А слід замінити покарання у виді 1000 грн. штрафу іншим покаранням, дійшов висновку, що несплачену суму штрафу 1000 грн. ОСОБА_1А слід замінити покаранням у виді громадських робіт.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу і відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 10,539 КПК України ,

УХВАЛИ В :

Замінити ОСОБА_1 покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2011 року у виді 1000 грн. штрафу на 58 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/2994/14-к
Провадження № 1-в/577/407/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка, Конотопського району , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 10 червня 2013 року за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2349/15-к
Провадження № 1-кп/577/185/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" травня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000721 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 13 травня 2015 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

СуддяОСОБА_1