У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

скаржника ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 30.07.2015року про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на дії слідчого в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 30.07.2015року про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що постанова є передчасною, винесена без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, у зв`язку з чим заявник виклав сорок шість зауважень до постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 щодо скарги заперечив, вказав на повноту та всебічність досудового розслідування та на обґрунтованість постанови від 30.07.2015року про закриття кримінального провадження №0000001.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 11.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке було внесено до ЄРДР згідно повідомлення ОСОБА_3 про злочин від 30.07.2013р., який було вчинено працівниками ДПІ у Житомирському районі Житомирської області, а саме щодо підроблення податкових декларацій.

Зокрема ОСОБА_3 було повідомлено, що ним у жовтні місяці 2010 року була подана заповнена декларація до ДПА України за вересень місяць у електронному вигляді. В паперовому вигляді за вказаний період декларація не подавалася. Також, у лютому місяці ним на адресу ДПІ у Житомирському районі булла подана заповнена податкова декларація за січень місяць 2011р., яка була отримана уповноваженою особою ДПІ ОСОБА_5 15.02.2011р. Проте, під час розгляду справи в Житомирському адміністративному окружному суді з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень ОСОБА_3 стало відомо про існування інших податкових декларацій за вересень 2010 року та січень 2011р., які містили "нульові" показники, що не відповідає дійсності.

Органом досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_3 податкові декларації з податку на додану вартість за період з січня 2010 року по червень 2011 року подавав виключно на паперових носіях, а за липень 2011 року подавалися в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб та внесені до електронної бази даних АРМ "Бест -звіт".

Під час досудового розслідування були допитані працівники ДПІ, які безпосередньо опрацьовували податкові декларації ФОП ОСОБА_3 , а саме головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів Житомирської ОДПІ ОСОБА_6 , державний інспектор відділу місцевих податків і зборів, плати за землю Житомирської ОДПІ ДанилишинаН.О., інспектор ОСОБА_7 , головний державний інспектор відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб управління доходів і зборів фізичних осіб Житомирської ОДПІ ОСОБА_8 .

Зокрема ОСОБА_9 вказала, що 21.02.2011 року прийняла податкову декларацію з податку на додану вартість ОСОБА_3 за січень 2011 року з нульовими нарахуваннями та завела до АС "Бест Звіт" згідно паперового носія, якому присвоєно номер " НОМЕР_1 " від 21.02.2011р. Декларацію за вересень 2010 року вона не приймала, хоча заведена до АС "Бест-Звіт" під її паролем 20.10.2010р., що могла зробити ОСОБА_7 , якій відомий пароль.

В свою чергу ОСОБА_7 пояснила, що по декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за вересень 2010 року проводилася камеральна перевірка та наведено приклад проведення камеральної перевірки, при цьому з постанови не зрозуміло чи даний приклад стосується декларації ОСОБА_3 , чи є загальним. Щодо декларації за січень 2011 року ОСОБА_7 вказала, що дана декларація надійшла з відділу приймання звітності за вхідним номером "2985" 21.02.2011р. Це номер реєстрації внесення декларації в комп`ютер. Щодо відсутності печатки на декларації ОСОБА_7 пояснила, що проставлення печатки є обов`язковим для юридичних осіб.

ОСОБА_8 пояснила, що декларація ФОП ОСОБА_3 за вересень 2010 року надійшла до неї з відділу приймання звітності. Після цього вона провела камеральну перевірку декларації, яка потім була долучена до матеріалів справи платника податків ОСОБА_3 Декларації за вересень 2010 року, в якій вказані нульові показники, присвоєно номер "26768". З приводу декларації за січень 2011 року ОСОБА_8 пояснила, що вказана декларація надійшла до відділу приймання звітності за вхідним номером "2985" від 21.02.2011р. з нульовими показниками.

В постанові вказується, що в результаті тимчасового доступу до документів виявлено відсутність оригіналу декларації ФОП ОСОБА_3 за січень 2011 року. Разом з тим, вилучено декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року.

У зв`язку з відсутністю оригіналу декларації за січень 2011 року не представилося можливим провести почеркознавчу експертизу на предмет приналежності підпису в декларації ОСОБА_3 .

Досудовим слідством встановлено, що в поданих під час допиту ОСОБА_3 деклараціях відсутні відмітки ДПІ про їх отримання, а надані ОСОБА_3 квітанція "Укрпошти" від 09.02.2011р. та повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.02.2011р. не підтверджують відправлення декларації, оскільки відсутній опис поштового відправлення.

Факт не надходження до ДПІ декларації за січень 2011 року поштовим зв`язком підтверджується журналом вхідної кореспонденції ДПІ в Житомирському районі, згідно якого 15.02.2011р. до ДПІ декларації ОСОБА_3 взагалі не надходили.

На виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира було встановлено, що до відділу Житомирської ОДПІ дійсно надходила декларація за січень 2011 року ФОП ОСОБА_3 , що була складена на витягу з журналу "Все про бухгалтерський облік", що підтверджується показаннями співробітників ДПІ, а також штампом із вхідним номером ОДПІ №2985 від 21.02.2011р.

В постанові зроблено посилання на п.4.6. методичних рекомендацій затверджених Наказом ДПА України від 31.12.2008р. №827, згідно яких надіслані листи приймаються загальними відділами, реєструються датою надходження до ДПІ та в день отримання передаються до підрозділів ведення та захисту податкової звітності для подальшого опрацювання.

Виходячи з наведених вище обставин слідчий дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб ДПІ складу кримінального правопорушення.

Проте, такий висновок слідчим зроблено без з`ясування усіх обставин справи.

Так, не до кінця з`ясовані обставини щодо того від кого саме ОСОБА_9 прийняла декларацію ОСОБА_3 за січень 2011р. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування з`ясовував наявність оригіналів податкових декларацій за вересень 2010 року та січень 2011р. З постанови достовірно відомо, що оригінал декларації за 2011 рік відсутній, проте чітко не вказано щодо оригіналу декларації ОСОБА_3 за вересень 2010 року з огляду на встановлені слідством обставини про подання декларації виключно на паперовому носії, а від так не з`ясовувалась можливість проведення почеркознавчої експертизи на предмет підпису декларації за вересень 2010 року ОСОБА_3 .

Не можна вважати, що слідчим в повній мірі з`ясовані обставини про які зазначив слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира в ухвалі від 28.04.2015р. щодо руху податкових декларацій з моменту надходження до податкової інспекції. Зокрема, в постанові в одному випадку вказується, що №2985 від 21.02.2011р. є вхідним номером декларації, а в іншому випадку, що це номер реєстрації внесення декларації в комп`ютер. В постанові не вказано щодо порядку реєстрації податкових декларацій, які надходять поштою. В контексті даного питання не можна вважати повним висновок слідчого про ненадходження декларації за січень 2011 року поштою, на що посилається скаржник. Такий висновок зроблено без з`ясування тогу, яку саме кореспонденцію отримала податкова інспекція 15.02.2011р. від ОСОБА_3 , за яку розписалася уповноважена особа ОСОБА_5 , не встановлено цієї особи, не отримано її пояснень з цього з приводу.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прийнята постанова не відповідає вимогам КПК України щодо повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 30.07.2015року про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати слідчого вчинити необхідні слідчі дії для повного, всебічного та об`єктивного розслідування по кримінальному провадженню №0000001.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1