Дело №4-206/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года г. Харьков
Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
представителя заявителя- ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_5 в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2011 года, вынесенное УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 ,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины .
В обоснование своей жалобы ОСОБА_5 указал, что 08 февраля 2009 года обратился во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлением в порядке ст.97 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины. 17.02. 2009 года УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь п.2 ст.6 УПК Украины. 17.04.2009 года постановление было отменено прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова и были даны указания для проведения дополнительной проверки.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_5 указал, что 08 февраля 2009 года обратился во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлением в порядке ст.97 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины. 17.02. 2009 года УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь п.2 ст.6 УПК Украины. 17.04.2009 года постановление было отменено прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова и были даны указания для проведения дополнительной проверки.
30.04.2009 года УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_10 отказал в возбуждении уголовного дела, руководствуясь п.2 ст.6 УПК Украины. 26.05 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009 года было отменено Фрунзенским районным судом г. Харькова, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.
19.07.2009 года постановлением УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_11 в возбуждении уголовного дела было отказано, руководствуясь п.2 ст.6 УПК Украины. 27.08. 2009 года постановление от 19.07.2009 года было отменено прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова.
12.09.2009 года постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_10 в возбуждении уголовного дела было отказано. 19.10.09 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года было отменено Фрунзенским районным судом г. Харькова, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.
28.11.2009 года постановлением УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_10 в возбуждении уголовного дела было отказано, руководствуясь п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины. 21.12.2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2009 года было отменено прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова.
09.02.2010 года постановлением УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_10 в возбуждении уголовного дела было отказано, руководствуясь п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины. 24.03.2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010 года было отменено постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
После этого, прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова несколько раз было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы по заявлению ОСОБА_5 от 8 февраля 2009 года дважды направлялись в Дзержинский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, но были возвращены во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для выполнения постановлений Фрунзенского районного суда г. Харькова.
Постановлением УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 от 05.10.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины. 01.04.2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2010 года было отменено постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
Постановлением УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 от 30.05.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 08.07.2011 года указанное постановление было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
ОСОБА_5 не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, так как считает, что в действиях ОСОБА_8 имеется состав преступления, а УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 не выполнены постановления Фрунзенского районного суда г. Харькова от 26.05.2009 года, 19.10.2009 года, 24.03.2010 года, 01.04.2011 года, 08.07.2011 года.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ОСОБА_8 является собственником квартиры АДРЕСА_1 . Для покупки квартиры она взяла кредит в ОАО Кредитпромбанк, а квартиру 12.03.2007 года передала банку в ипотеку, что подтверждено выпиской из единого реестра. После этого ОСОБА_8 обратилась в агентство недвижимости Информбюропо поводу продажи квартиры, которая находится в ипотеке и срок погашения кредита не истек. В агентстве недвижимости ей подобрали покупателей квартиры - супругов ОСОБА_5 , ОСОБА_12 . Сорокины осмотрели квартиру, договорились с ОСОБА_8 о сумме покупки, имея намерение купить квартиру. ОСОБА_8 предъявила документы, подтверждающие ее право собственности, но скрыла тот факт, что квартира находится в залоге в банке до полного погашения ОСОБА_8 кредита. 07.05.2008 года между ОСОБА_8 и Сорокиными в агентстве недвижимости Информбюро был заключен договор о передаче аванса в сумме 2000 долларов США в обеспечение договора купли- продажи квартиры. 16 мая 2008 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 был заключен предварительный договор, удостоверенный частным нотариусом ОСОБА_13 , согласно которого ОСОБА_5 обязался купить, а ОСОБА_8 - продать квартиру АДРЕСА_1 . При этом, ОСОБА_5 передал ОСОБА_8 деньги в сумме 3000 долларов США в счет будущей сделки. В дальнейшем, приехав к частному нотариусу ОСОБА_14 для заключения договора купли-продажи, Сорокины узнали, что на квартиру наложен арест в связи с ипотекой, в связи с чем договор купли-продажи заключить невозможно. Гр. ОСОБА_8 в установленное время для заключения договора купли-продажи к нотариусу не явилась.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворении жалобы возражал, пояснил суду, что проверка по заявлению ОСОБА_5 проведена в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОСОБА_5 - ОСОБА_4 основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить жалобу, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2010 года, возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
Выслушав пояснения представителя ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , мнение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, проверив материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 , суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно постановления УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 05.08.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.
Из содержания указанного постановления усматривается, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины.
В соответствии со ст.94 УПК Украины поводами и основаниями возбуждения уголовного дела являются:
1) заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, лиц, представителей властей, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3) явка с повинной;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии с ч.4 ст.97 УПК Украины, когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснения от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Как усматривается из материала №946 Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 от 08.02.2009 года не проведены все действия, направленные на установление обстоятельств, необходимых для принятия обоснованного решения, а именно:
не выполнены постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 24.03.2010 года, 01.04.2010 года, 08.07.2011 года:
- при опросе ОСОБА_5 не установлено, когда он ходил вместе с Жарко в ОАО Кредитпромбанк( до заключения договоров или после). Кто дал консультацию им в банке по поводу кредита ОСОБА_8 и ипотеки. Не выполнены указания заместителя прокурора Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_15 установить и опросить сотрудников банка по этому поводу, которые он дал, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2009 года.
- в пояснениях ОСОБА_16 не отражены факты, а именно: при первом контакте с агентом ОСОБА_17 , которая работала в агентстве недвижимости Информбюро был ли разговор о том, что имеется ипотека на квартиру, присутствовала ли она при оформлении договора о передаче аванса и при заключении предварительного договора, а если присутствовала, был ли разговор об ипотеке, кредитном договоре. Из ее объяснения от 14.02.2009 года не усматривается, что имела в виду ОСОБА_8 , когда поясняла, что не будет сложностей с оформлением квартиры. Когда она ездила с Сорокиными в ОАО Кредитпромбанк, до подписания предварительного договора от 07.05.2008 года, договора о передаче аванса от 16.05.2008 года или после подписания. То же самое не отражено и в пояснении ОСОБА_17
- не была опрошена ОСОБА_8 по вопросу сколько лиц проживало в ее квартире до заселения Сорокиных.
- при проверке заявления ОСОБА_5 . УИМ ОСОБА_7 не дал оценку действиям ОСОБА_8 , которая, не имея права отчуждать квартиру, находящуюся в залоге с 12.03.2007 года, получила от ОСОБА_18 деньги в счет ее продажи.
- материал об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о сумме кредита, выплаченного ОСОБА_8 за год, а также сведений о том, каким образом ОСОБА_8 намеревалась осуществить продажу квартиры, при наличии непогашенного кредита в банке.
- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражено на что были направлены действия ОСОБА_8 , которая, достоверно зная, что не имеет права отчуждать квартиру, при заключении двух договоров сообщила об отсутствии препятствий для совершении сделки купли-продажи квартиры.
- в постановлении указано, что ОСОБА_5 добровольно передал деньги ОСОБА_8 , однако не было учтено, что добровольность при мошенничестве имеет фиктивный характер, так как обусловлена обманом.
Согласно постановления Фрунзенского районного суда г. Харькова от 08.07.2011 года необходимо было устранить все указанные выше недостатки, а также выполнить другие проверочные действия и принять решение в соответствии с требованиями Закона, что УИМ ОСОБА_6 выполнено не были.
Согласно ч.3 ст.236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Суд полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно, так как заявление ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела требует дополнительной проверки.
Срок подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренный ст.236-1 УПК Украины, ОСОБА_5 не пропущен, так как в судебном заседании его представитель ОСОБА_4 пояснила, что данное постановление она получила 06.09.2011 года, после чего с ним ознакомился ОСОБА_5 .
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2011 года подлежит отмене, а материал возвращению для проведения дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки необходимо устранить указанные выше недостатки, а также выполнить другие проверочные действия и принять решение в соответствии с требованиями Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_5 на постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2011 года - удовлетворить.
Постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 от 05.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 от 08.02.2009 года - отменить.
Материалы производства об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 от 08.02.2009 года возвратить во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.
Копию постановления направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова, УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 , заявителю.
На постановление суда в течение семи суток с момента его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области.
Судья