Октябрський районний суд м.Полтави
29 листопада 2012 року м.Полтава
Октябрський райсуд м.Полтави у складі :
судді Струкова О.М.
при секретарях : Овчаренко Т.С., Федорченко М.В.
за участю прокурорів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, позапартійного, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,
у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.І КК України,-
Підсудний ОСОБА_5 1.1., обіймаючи посаду начальника відділу технічної експертизи з умов виробничої діяльності Полтавської філії державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції, на якого відповідно посадової інструкції покладено обовязок під час укладення угод між (Філією) Центром і підприємствами, установами, організаціями або приватними підприємствами чи особами визначати обсяги робіт та витрати трудових і матеріальних ресурсів на їх проведення, призначати виконавців робіт, в тому числі відповідального виконавця; вживати заходів із забезпечення безпечних та нешкідливих умов праці для підлеглих працівників; перевіряти повноту і якість робіт, виконаних експертами технічного відділу та позаштатними фахівцями, засвідчувати власноручним підписом у висновках експертизи та інших розроблених документах, що видаються замовнику а також мав право керувати роботою відділу, ходом проведення експертних робіт, забезпеченням ритмічного, та своєчасного виконання робіт згідно з планами Філії та договорами; давати завдання підлеглим працівникам та інше.
23 травня 2011 року директор ТОВ «Олмос» ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 1.1, заяву від 13.05.2011 року за №65-11 на проведення експертизи умов виробничоії діяльності, яка була необхідна для отримання в послідуючому вказаним товариством дозволу Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Полтавській області на проведення робіт підвищеноії небезпеки.
ОСОБА_5 1.1., ознайомившись з наданими документами, запропонував ОСОБА_6, надати йому хабар в сумі 16 тис. грн. в разі розрахунку в безготівковому порядку або 10 тис. грн. готівкою за надання позитивного висновку експертизи, на що останній погодився.
25 травня 2011 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 прийшов до Полтавської філії Державне підприємство «Східний експертно - технічний центр використовуючи своє службове становище начальника відділу технічної експертизи з умов виробничої діяльності вказаної Полтавської філії вказав ОСОБА_6 покласти хабар в сумі 10 000 грн., в папку з документами, яка знаходилась на його робочому столі і повідомив останнього, що до 27 травня 2011 року надасть позитивний експертний висновок з умов виробничої діяльності, який є підставою для видачі дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Полтавській області.
Після отримання хабара ОСОБА_5 був затриманий і під час огляду його службового кабінету, на підлозі серед скинутих ним документів було виявлено та вилучено предмет хабара в сумі 10 000 гривень
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе за ст. 368 ч.І КК України не визнав та суду пояснив, що з 1997 року він працював експертом в експертному центрі а з 11 лютого 2011 року був переведений на посаду начальника відділу технічної експертизи з умов виробничої діяльності Полтавської філії державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», і безпосередньо був підпорядкований начальнику філії ОСОБА_7, тому приступати до виконання своїх службових обовязків по забезпеченню надання послуг філії перед замовниками він мав право лише після реєстрації відповідної заяви та після укладання відповідного договору з організацією, установою чи фізичною особою підприємцем.
На початку травня 2011 року до нього звернувся ОСОБА_6, по питанню формування пакету документів по охороні праці на його підприємстві пояснивши, що він раніше спілкувався з ОСОБА_8, але в звязку з відсутністю останнього звернувся до нього. Ніяких заяв щодо проведення експертизи та ніякого договору між ТОВ «ОЛМОС» і Полтавською філією не укладалось і він вирішив що ОСОБА_6 звернувся до нього за приватною консультацією. Під час спілкування з останнім зрозумів, що в нього не має документації з охорони праці, дозвільних документів і він порекомендував йому звернутися до субєкта господарювання, який спеціалізується на виконанні таких робіт, а саме по розробці документації з питань охорони праці, оскільки дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки видає державний комітет Держгірпромнагляду України та його територіальні управління в кожній області а Полтавська філія готує лише експертні висновки.
25.05.2011 року до його робочого місця в службовому кабінеті Полтавської філії зайшов ОСОБА_6 під приводом отримати рахунок фактуру для оплати робіт з оформлення документації по охороні праці. Поспілкувавшись з останнім близько 15-20 хвилин з питань навчання працівників, ОСОБА_6 надав папку з документами яку він дозволив покласти на робочий стіл, але гроршових кошьів він не бачив і останній швидко вийшов з кабінету куди зайшли представники СБУ і прокуратури та предявили йому обвинувачення в отриманні хабара від ОСОБА_6 Він розвів руками і папки з документами які знаходилися на його робочому столі впали на підлогу і звідти випали гроші походження яких йому не відоме.
Саме ОСОБА_6 мав намір отримати пакет документів по охороні праці на його підприємстві, і йому був наданий перелік необхідних для проведення експертного дослідження документів, але останній повідомив, що не зможе зібрати таку кількість документів і він посовітував звернутися до спеціалістів, але вартість виконаних ними робіт буде складати близько 17 тисяч гривень, а потім сказав, що це буде коштувати 10 тисяч гривень та повідомив, що для проведення будь - яких робіт необхідно укласти офіційний договір, і не просив ОСОБА_9 принести саме йому гроші.
Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину
- показаннями свідка ОСОБА_6 який суду пояснив, що він працює на посаді директора ТОВ «Олмос» з 2008 року і їх товариство надає послуги по проектуванню технологічного обладнання для харчової промисловості, але проводити роботи по зварюванню, монтажу та інші не має можливості, оскільки немає дозволу Жержгімпромнагляду. В травні 2011 року для проведення робіт підвищеної підвищеної небезпеки звернувся до Полтавської філії Державне підприємство «Східний експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України», розташований по вул. Харківське шосе, 5 у м. Полтава, який надає експертний висновок і там його прийняв ОСОБА_8, який дав йому необхідний перелік документів, та озвучив за роботу суму в 14 тисяч гривень.
Готуючи документи, зателефонував останньому, який повідомий, що йде у відпустку і на нього чекатиме ОСОБА_5, який вивчив надані ним документи а потім повідомив, що це буде коштувати 16 тисяч гривень. На його прохання отримати дозвіл дешевше, повідомив, що можливо оплатити 10 тисяч гривень і окремо сплатити 1,5 тисячі гривень на рахунок. Оскільки таких гроршових коштів у його підприємства не було і враховуючи те, що такий дозвіл повинен видаватися державними структурами безкоштовно, він домовився привезти гроші 23.05.2011 року. 25.05.2011 року він із заявою звернувся в органи СБУ, де йому видали 10 тисяч гривень, які помітили в його та присутності понятих і він з прихованою камерою близько 11 години поїхав до службового кабінету ОСОБА_5 1.1, якому знову надав документи після вивчення яких останній запитав, чи приніс гроші та подав папку в яку він поклав гроші і вийшов з кабінету.
-показаннями свідка ОСОБА_10 який суду пояснив, що він є головою комісії по наказу Держгірпромнагляду по правилах безпеки газопостачання з правом підпису посвідчень і має право приймати екзамени. При видачі дозволів на роботи підвищеної небезпеки повинен бути експертний висновок експертно-технічного центру Держгірпромнагляду, який видає дозволи, але підприємство повинно надати документи і посвідчення про навчання в навчально-курсовому комбінаті.
Позитивний висновок експертного центру де працював ОСОБА_5 є однією із підстав для видачі дозволу для проведення робіт підвищеної небезпеки.
-показаннями свідка ОСОБА_11 який суду пояснив, що на посаді експерта технічного відділу Полтавської Філії ДП «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» він працює з 2001 року і відповідно до посадових обов'язків, проводе експертизи умов виробничої діяльності та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки на відповідність вимогам нормативних актів з охорони праці. ОСОБА_5 як начальник відділу, також має право проводити такі ж експертизи, розподіляти роботу у відділі, окремо визначати хто буде проводити ту чи іншу експертизу а при відсутності ОСОБА_8, проводити експертизи по його питанням.
Експертні дослідження проводяться лише після звернення замовника із заявою, яка повинна бути зареєстрована канцелярії Філії а потім між замовником та Філією в особі її начальника ОСОБА_7 складається відповідний договір а виконавця експертизи призначає начальник відділу ОСОБА_5
25.05.2011 року він почував себе дуже погано, тому розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чув, а коли зайшли до кабінету працівники СБУ він нічого не бачив.
- показаннями свідка ОСОБА_12 який суду пояснив, що в його провадженні була ОРС заведена на підставі звернення заявника ОСОБА_6, в якій вказувалося, що працівники вказаної у справі установи вимагали з нього гроші в сумі 10 чи 16 тисяч гривень і останній прийшов до СБУ із записом розмови напевно його і ОСОБА_5 з якої було зрозуміло, що останній вимагає з нього певну суму грошей. Достовірність інформації, надану заявником перевірялася в рамках оперативно-розшукової справи.
В подальшому в рамках оперативно-розшукової справи управлінням СБУ в Полтавській області ОСОБА_6 були видані грошові кошти для вручення ОСОБА_5 1.1., які потім в присутності слідчої групи, понятих та його при огляді місця події були вилучені в службовому кабінеті останнього, який під час огляд робочого столу, рукою скинув папки і звідти випали грошові кошти, які були надані ОСОБА_6 для вручення ОСОБА_5
- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що він працює в експертно-технічному центрі з 1997року із підсудним знайомий більше десяти років. Дійсно весною 2011 року ОСОБА_6 приходив в їх установу з метою отримання дозволів на великий перелік робіт і він йому повідомив про вартість виконання робіт, і останній запропонував йому гроші за прискорення видачі дозволу, він повідомив, що їх Філія працює по договору і надав йому необхідний передік документів і їх зразки на електронний носій, оскільки збирався у відпустку та в подальшому порекомендував звернутися до начальника відділу ОСОБА_5 1.1.
-показаннями свідка ОСОБА_7 який суду пояснив, що він працював начальником філії Східного експертно-технічного центру Полтавська філія Держгірпромнагляду України з 1999 року до 6.08.2012 року а ОСОБА_5 працював начальником відділу по організації обстеження виробничих умов праці підприємств, які виконують або збираються виконувати роботи з підвищеною небезпекою. На підставі експертизи територіальне управління Держгірпромнагляду або комітет Держгірпромнагляду видавав або не видавав дозвіл на виконання тих чи інших робіт з підвищеною небезпекою або обладнання з підвищеною небезпекою, яке використовувалося і за відсутності експертизи такі дозволи не видаються. В травні 2011 року тільки їх Східний експертно-технічний центр в м. Полтава проводив такі експертизи. ОСОБА_5 як начальник експертного центру входив в раду територіального управління. Після отримання заяви начальник відділу повинен провести розрахунок вартості робіт, скласти програму виконання експертного обстеження, визначити експерта або групу експертів, які будуть виконувати ці роботи і подати розрахунок вартості і проект договору на затвердження начальнику філії або його заступнику, який підписується обома сторонами і проведена оплата.
На той час ні ОСОБА_6, ні його товариство «ОЛМОС» з заявою до ЕТЦ не зверталося і ніякого договора не укладалося і по вказаному товариству ніякі роботи не виконувалися і в подальшому ОСОБА_6 договір на проведення робіт так і не підписав.
-показаннями свідка ОСОБА_13 який суду пояснив, що 25 травня 2011 року близько 09 год. 15 хвилин його разом з ОСОБА_9 було запрошено працівниками УСБУ в Полтавській області бути присутніми у якості понятих. В їх присутності у приміщенні УСБУ та в присутності ОСОБА_6 були помічені грошові купюри номіналом 200 грн. та 100 грн. і передані останньому. Потім працівники УСБУ запросили їх бути в якості понятих при проведенні огляду місця події.
Приїхавши до будинку розташованому по Харківському шосе, 5, в м. Полтава вони на прохання працівника прокуратури з працівниками УСБУ зайшли у кабінет №203, де слідчий прокуратури розпочав огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 1.1, скинув зі столу за яким сидів декілька папок з документами, які лежали на краю стола з права від нього. В одній із скинутих папок виглядала пачка з грошима номіналом по 200 грн. Після проведення огляду їх разом з ОСОБА_5, було запрошено до кабінету слідчого в прокуратурі Полтавської області, де ОСОБА_5 1.1., в їх присутності ознайомився з виготовленим протоколом огляду місця події та відеозаписом до нього..
-показаннями свідка ОСОБА_9 який суду дав аналогічні покази.
-показаннями свідка ОСОБА_6 даними нею в стадії досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.
(т. № 1 а.с. 98- 100)
-протоколом огляду помітки та вручення грошових коштів від 25.05.11р.
- протоколом огляду місця події від 25.05.2011 р. під час якого в службовому кабінеті серед скинутих ОСОБА_5 1.1, документів було виявлено та вилучено предмет хабара в
- протоколом огляду місця події від 25.05.2011 р. під час якого в службовому кабінеті серед скинутих ОСОБА_5 1.1, документів було виявлено та вилучено предмет хабара в
зеленого кольору яке малося на тильній та лицьовій стороні кожної купюри
-висновком криміналістичної судово-хімічної експертизи № 1144 від 06.06.2011 р. відповідно до якої, на грошових купюрах виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору та нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовтого кольору у вигляді написів «X». Спеціальні хімічні речовини виявлені на грошових купюрах співпадають з речовиною, наданою як зразок для порівняння, за визначеними фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність.
-огляду в судовому засідання носія інформації, на якому містятся відеозаписи оперативно-розшукових заходів, проведених щодо ОСОБА_5 1.1, та на якому зафіксовано, факт отримання останнім хабара від ОСОБА_6
(т.1 а.с. 1.62-163, а.с. 168)
-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_6
- протоколом огляду системного блоку ПК вилученого 26.05.2011 р. під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_5 1.1., згідно якого на жорсткому диску виявлено . текстовий документ створений 23.05.201 Іроку який містить посилання на ТОВ «Олмос» та його працівників.
-протоколом огляду документів від 31.05.2011 р., згідно якого, серед документів ТОВ «Олмос» вилучених 25.05.11 знаходиться заява на імя начальника Територіального управління Держгірпромнагляду України на одержання дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою, яка без номеру та дати підписана директором ТОВ «Олмос».
(т.1 а.с. 178-181, 183)
-повідомленням Територіального управління Держгірпромнагляду України по Полтавській області відповідно до якої, вказаним управлінням надаються дозволи на проведення робіт з підвищеною небезпекою підприємствам, установам та організаціям, що надали позитивний висновок експертної установи Держгірпромнагляду України, і в Полтавській області розташована лише одна така експертна установа - Полтавська. Філія ДП «Східний ЕТЦ».
Речовими доказами по кримінальній справі, а саме:
- вилученими шд чае огляду міеця поди /а.из^иіі р. грошовими коштами-в еумі іи тис. грн., СО дисками з відповідним записом подій 25.05.2011 р, проведених в межах ОРС, текстовим документом, що знаходиться на жорсткому диску системного блоку ПК вилученого під час проведення обшуку 26.05.2011 р, який засвідчує факт подачі ОСОБА_6 23.05.2011 р. документів Цебржицському 1.1. для проведення технічної експертизи.
(т. 1 а.с.а.с. 10-16, 168, 176-177, т.2 а.с.26)
та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
Дії підсудного ОСОБА_5 1.1, вірно кваліфіковані за ст.368 ч.І КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою в будь якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням службового становища, в редакції кримінального закону, діючого на момент вчинення злочину 25.05.2011 року до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» № 3207-VІ від 7.04.2011 року.
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, та конкретні обставини справи, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді арешту обмежившись строком покарання находження його під вартою, застосувавши до нього ст. 69 КК України, тобто призначити більш м»яке покарання ніж передбачено законом, як до основної міри покарання так і до додаткової.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч.І, 69 КК України до 2 місяців 6 днів арешту, обмежившись строком знаходження його під вартою та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Міру запобіжного заходу - заставу залишити без змін до вступу вирока в законну силу.
Речові докази - марлеві тампони, зразки спеціальної хімічної речовини, що упаковані та опечатані печаткою «Для пакетів»» НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області, що були вилучені під час огляду місця події 25.05.2011 року та які були досліджені згідно висновку експерта № 1144 від 6.06.2011 року - знищити;
CD-R 52х700МВ 80 min video диск серійний номер TIw012273424C05, що має напис на лицьовій стороні синім маркером «14/4046/1» та на якому зберігається відеозапис та звукозапис зустрічі, що відбувалася 25.05.2011 р. між ОСОБА_5 1.1, та ОСОБА_6, CD-R 52х700МВ 80 min video диск серійний номер TIw012273427B05. що має напис на лицьовій стороні синім маркером «14/4046/2» і зберігає звукозапис двох телефонних розмов, що відбувалася 25.05.2011 р. між ОСОБА_5 1.1, та ОСОБА_6,
цифровий записуючий пристрій «SAMSUNG DIGITAL VOICE RECORER» у корпусі сірого кольору з дисплеєм,
№00010117 - повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення криміналістичної судово - хімічної експертизи 337 гривень 68 копійок.
Арешт накладений на стадії досудового слідства на все особисте майно ОСОБА_5 - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави на протязі 15 діб.

Суддя: О.М.Струков