Номер провадження: 11-сс/785/68/16
Номер справи місцевого суду: 522/623/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 110 240 гривень в рамках кримінального провадження №0000373, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого відділення Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 березня 2016 року. Визначено розмір застави в сумі 110 240 гривень та у разі внесення застави на підозрюваного покладено відповідні обов`язки.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, які полягають в тому, що останній має постійне місце роботи та разом з цивільною дружиною проживає в її квартирі в м.Одесі. Також захисник наголошує на тому, що розмір застави, який був визначений слідчим суддею в якості альтернативного запобіжного заходу є завідомо непомірним для підозрюваного.

Захисник ОСОБА_9 двічі не з`явилася у судові засідання по розгляду її апеляційної скарги, які були призначені на 22.01.2016 року та 25.01.2016 року. Про час та місце апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2016 року повідомлялася належним чином. Про поважність причин свого неприбуття апеляційний суд не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого виконав вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 14 січня 2016 року приблизно о 05:00 годині підійшов до торгового кіоску «Міськпреса», який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 36, та зламавши ролет проник до приміщення кіоску через торгове вікно, звідки намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Міськпреса» на загальну суму 12 583 грн. 94 коп., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину охоронцем ТОВ «Охорона-сервіс».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні закінченого замаху на злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 14 січня 2016 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину;

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчого, а також в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, захисником ОСОБА_9 не було надано жодних доказів на підтвердження її доводів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 , а тому апеляційний суд вважає такі доводи захисника необґрунтованими.

За таких обставин, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин проти власності, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-ох до 6-ти років, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки, в супереч доводам захисника, не має постійного місця роботи, а відповідно і стабільного джерела прибутку, неодружений, не має постійного місця мешкання і навіть місця реєстрації на території України, що дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_8 раніше п`ять разів був засуджений за вчинення навмисних злочинів, в тому числі і за злочини проти власності, що в сукупності з відсутністю стабільного джерела прибутку дає підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не відбув покарання за попереднім вироком суду від 24.04.2015 року та знов вчинив замах на навмисний тяжкий злочин, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину апеляційний суд вважає, що є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому обставини передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом не встановлені.

Необґрунтованими є і доводи сторони захисту про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому в п.2 ч.5 ст.182 КПК України зазначено, що розмір застави, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На думку апеляційного суду слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та, з урахуванням обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , особи підозрюваного, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначив заставу в межах встановлених ч.5 ст.182 КПК України в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2016 року, якою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 березня 2016 року із визначенням розміру застави в розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 110 240 гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4