Справа № 676/6638/15-к
Провадження № 1-кп/676/459/15
ч.2ст.307 КК України
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 17, 29 липня та 26 серпня 2015 року, за невстановлених слідством обставин придбав та зберігав з метою збуту, а пізніше у АДРЕСА_1 , за місцем проживання збував особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Прокурор вважав, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачав, клопотав суд про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.
Захисник та обвинувачений орієнтували суд повернути обвинувальний акт, оскільки у ньому не зазначено всі судимості ОСОБА_4 . Сторона захисту не вбачала підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню, оскільки підстави обраного запобіжного заходу не відпали. При цьому, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до двох місяців, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому; не достатню міцність соціальних та родинних зв`язків, офіційно не працевлаштований, репутацію підозрюваного, наявність непогашених судимостей, крім того, обвинуваченому інкриміновано вчинення злочину у період іспитового строку. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити злочинну діяльність на волі. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Визначаючи строк на який слід продовжити тримання під вартою, суд виходить зі складності справи, кількості інкримінованих злочинних епізодів, а тому вважає, що утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід до 15 грудня 2015 року включно.

На підставі п.4ч.3ст.129 Конституції України, ч.6ст.9,ст.22,ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи, з метою їх допиту перед незалежним та неупередженим судом.

Водночас, суд вважає за потрібне звернути вищестоящого прокурора про тривале безпідставне утримання ОСОБА_4 під вартою з 21 вересня по 15 жовтня 2015 року, тобто з моменту завершення слідства і до часу надходження справи до суду. Так, згідно п.3 ч.2ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом. З додатків до обвинувального акту вбачається, що 31 серпня 2015 року ОСОБА_4 було вручено підозру, а обвинувальний акт складено 21 вересня 2015 року, а справу направлено до суду лише 15 жовтня 2015 року. Таким чином, ОСОБА_4 утримувався під вартою майже 1 місяць (25 днів) без проведення з ним будь-яких процесуальних дій, в той час коли розслідування було завершене, а кримінальне провадження перебувало у прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського. Очевидно, що утримання під вартою такий тривалий час без руху кримінального провадження є порушенням основоположних прав і свобод людини. Практика Європейського суду знає подібні випадки і кваліфікує це як порушення норм Конвенції. Так, 2 квітня 2015 року Європейським судом з прав людини ухвалено рішення у справі «Орловський проти України», заява № 12222/09, яке набуло статусу остаточного 2 липня 2015 року. Європейський суд з прав людини констатував порушення п. 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з незаконним триманням заявника під вартою з моменту закінчення досудового слідства і до моменту початку судового розгляду без відповідного рішення суду, пункту 3 статті 5 Конвенції з огляду на надмірну тривалість тримання заявника під вартою. У своєму рішенні Європейський суд зазначив, що тримання заявника під вартою один місяць здійснювалось лише на тій підставі, що справу було передано на розгляд суду. У справі ОСОБА_4 має місце подібний випадок, коли обвинувачений майже місяць після завершення слідства і складення обвинувального акту утримувався під вартою, без скерування документів до суду та без проведення з обвинуваченим жодних процесуальних дій.

З метою забезпечення виконання рішення Європейського суду вищестоящому прокурору слід вжити заходів для припинення відповідної прокурорської практики та недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження №0001506 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2ст.307 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 29 жовтня 2015 року о 13 год.30 хв.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 15 грудня 2015 року включно.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 13 год.30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників, викликати свідків.

Сторонам забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.

Звернути увагу вищестоящого прокурора на необґрунтоване утримання ОСОБА_4 під вартою, без скерування документів до суду та без проведення з обвинуваченим процесуальних дій.

Ухвала в частині призначення справи до розгляду не оскаржується.

Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1