Справа № 1/2506/419/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Крошка В.М.

за участю прокурора Грицана А.А., Авраменка А.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, інваліда 3-ї групи, раніше судимого 24.11.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 291 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

13.06.2011 року в вечірній час ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна прибули на вул. Берегова в м. Чернігові, де неподалік подвіря будинку № 16/2 таємно намагалися викрасти металеві ворота вартістю 400 грн., металевий швелер вагою приблизно 50 кг вартістю 150 грн., а всього майна на загальну суму 550 грн., що належить ОСОБА_1 але не змогли довести свій умисел до кінця, так як були затримані власником майна на місці вчиненні злочину.

Підсудний ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні вину у зміненому прокурором обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини справи та пояснив, що він разом зі своїм знайомим на імя ОСОБА_3 повертався з р. Десна та проходячи по вул. Береговій в кущах помітив ванну та металевий каркас від воріт, які потім вони вирішили забрати та здати на металобрухт. На наступний день вони домовились зі знайомим на імя ОСОБА_1, який має автомобіль Москвичпиріжок та спочатку з підвалу багатоповерхівки завантажили батареї опалення, а потім поїхали щоб забрати каркас від воріт. Коли вони приїхали на місце то ванної вже не було і вони почали витягати з кущів ворота, але вибігли якісь мужики і вони почали тікати. Вони нічого не встигли завантажити оскільки були викриті власником майна. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що в червні 2011 року він прийшов додому та виявив відсутність однієї половини каркасу від воріт. На наступний день він знайшов металевий каркас від воріт та ванну, які були заховані в кущах, що розташовані за 10 м від його території. Він зрозумів, що за викраденими речами повинні прийти тому вирішив постежити і запросив на допомогу своїх друзів. Вранці на наступний день, чи через день він побачив, як невідомі витягують з кущів каркас від воріт, а біля його території стоїть автомобіль. Він з друзями вискочив, але крадіїв наздогнати не зміг і затримали лише машину з водієм. В автомобілі були радіатори опалення і інший металолом. Він здогадується, що саме ці особи могли витягти метал з його території і заховали в кущах щоб потім вивезти, але хто саме викрадав метал з території він не бачив. Ніяких претензій матеріального характеру до підсудного він не має.

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_3 він 13.06.2011 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 знаходився у їхнього спільного знайомого ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 і який розповів, що невідомі особи викрали у нього стару ванну білого кольору, дві батареї опалення, металевий швелер та трубу. Близько 19.00 год. вони почули, що неподалік двору де проживає ОСОБА_5 зупинився автомобіль. Вони вийшли на вулицю та побачили автомобіль марки Москвич пиріжокбілого кольору та з кущів двоє невідомих перетягували якийсь метал. Вони намагались затримати крадіїв однак ті втекли. Один чоловік залишився біля машини і як потім зясувалося ним виявися ОСОБА_6 - водій автомобіля, який розповів, що його попросили перевезти метал за грошову винагороду, про те, що метал крадений той не знав (а.с.49).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в червні 2011 року до нього додому зайшли наглядні знайомі ОСОБА_2 і ОСОБА_4, прізвище останнього він не знає, та попросили перевезти якийсь метал на його автомобілі ІЖ 2715 на що він погодився. Вони поїхали до приватних будинків, які розташовані в районі р. Десна де біля однієї території, яка була частково огороджена, він зупинився. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали з кущів витягати металевий каркас від воріт з привареним швелером то з території будинку вискочили три чоловіка з палками і один з ножем і накинулись на ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які почали тікати. Ніякої ванни в кущах не було і до автомобіля ванну не завантажували. Батареї опалення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завантажували в машину з підвалу багатоповерхівки ще коли вони їхали по дорозі до приватних будинків. Про те що метал є краденим він не знав.

Крім цього вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині підтверджується і іншими зібраними по справі доказами:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 13.06.2011 р. згідно якої за адресою вул. Берегова 16 невідомі викрали металеві ворота (а.с.3)

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 13.06.2011 р. в якому ОСОБА_1 просив провести перевірку по факту зникнення металевих воріт і двох листів металу (а.с.4)

- протоколом огляду місця події від 13.06.2011 р. (5-9)

- первинним поясненням потерпілого ОСОБА_1 де той зазначав про зникнення лише металу та воріт (а.с.14-15)

- речовими доказами по справі (а.с.29)

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення предявлене підсудному органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні частково і вважає, що постанова прокурора про зміну обвинувачення є обґрунтованою.

Умисні дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, але не доведений до кінця, з причини, що не залежали від волі винних.

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного: його вік, стан здоровя, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, є інвалідом третьої групи, враховуючи думку потерпілого, який просив суворо не карати та обставини, які помякшують покарання підсудного - щире каяття, за відсутності обставин, які обтяжують покарання і вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний термін, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання за даний злочин необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.11.2009 року.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі (а.с.41)

Речові докази - стару ванну білого кольору, дві батареї опалення, металевий швелер, трубу, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, залишити останньому, автомобіль НОМЕР_1, який зберігається на території ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, повернути власнику (а.с.29,31)

Цивільний позов по справі відсутній.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.11.2009 року у виді 1 місяця та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 112 грн. 56 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи на користь держави.

Речові докази - стару ванну білого кольору, дві батареї опалення, металевий швелер, трубу залишити потерпілому, автомобіль НОМЕР_2 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7