Справа № 404/3696/14-к
Номер провадження 1-кс/404/581/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню 0001876 порушеному за попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 125 КК України, щодо особи, яка спричинила тілесні ушкодження, а також провести додаткові допити свідків,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернулась ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , якою безпідставно не вносяться зміни до відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) відносно ОСОБА_6 , про спричинення скаржнику тілесних ушкоджень. Також просить зобов`язати слідчого додатково допитати свідків по цьому ж кримінальному провадженню № 0001876 порушеному за попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні необхідність задоволення таких вимог обґрунтувала тим, що винна особа змінила прізвище, тому необхідно зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_6 , про спричинення нею тілесних ушкоджень. Потребу у допиті заявлених свідків обґрунтовує існуванням загальних засад кримінального провадження, як-то: повноти, змагальності, обєктивності.

Слідчий і прокурор вимоги скаржника заперечили у зв`язку із їх безпідставністю.

Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження № 0001876, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001876 відомості про яке внесені до (ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доручено слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , по якому повідомлення про підозру не вручались.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Пунктом 2.1 Положення про ЄРДР встановлено, що до ЄРДР також вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, якій повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність. У свою чергу положеннями статті 40 КПК України визначено, що слідчий зокрема уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру. Сукупний аналіз юридичного змісту вищевказаних правових норм дає підстави вважати, що дані про особу вносяться до ЄРДР після того як слідчий, у випадках та порядку передбаченому ст.ст. 276-277 КПК України, повідомив особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином помилковими і такими, що не ґрунтуються на нормах Закону є судження скаржника про існування у слідчого обов`язку внести до ЄРДР відомості щодо ОСОБА_6 , про спричинення скаржнику тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 0001876 порушеному за попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначеними вище нормами Закону чітко встановлено, що такі відомості про особу вносяться до ЄРДР після повідомлення їй про підозру.

Самостійною підставою відмови у задоволенні вимог скаржника є і те що ОСОБА_3 помилково звернулася із скаргою до заявленого суб`єкта оскарження, оскільки повноваження щодо формування і внесення відомостей до реєстру по існуючому кримінальному провадженню на даному етапі досудового розслідування належать виключно слідчому, як реєстратору Реєстру (п.1.10. Положення про порядок ведення ЄРДР).

Дослідивши зміст пунктів 1.2. та 1.3. Положення про порядок ведення ЄРДР слідчий суддя констатує, що Реєстр - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. Реєстр утворено та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення: єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі. Виходячи із визначення та мети створення цього Реєстру, слідчий суддя переконаний про відсутність у заявника, потерпілого вправа на втручання і формування Реєстру у частині що стосується визначення осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Зазначене право може бути безперешкодно реалізовано шляхом: подання доказів, речей і документів на підтвердження своєї заяви, давати свідчення під час участі у слідчих та інших процесуальних дій, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження, та заперечення.

Частина 2 ст. 56 КПК України містить вичерпний перелік прав потерпілого, який поширеному тлумаченню не підлягає. Серед існуючих у потерпілого прав на стадії досудового розслідування, останній має право ініціювати внесення відомостей до ЄРДР відносно особи, яку підозрює у вчиненні кримінального правопорушення, але прийняття рішення про внесення таких відомостей є виключною прерогативою слідчого.

У свою чергу згідно вимог ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий і прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином заявник, потерпілий, слідчий суддя не вправі втручатися у процесуальну діяльність слідчого шляхом зобов`язання внести до існуючих в ЄРДР відомостей, інформацію відносно ОСОБА_6 , щодо спричинення скаржнику тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 0001876 порушеному за попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 125 КК України.

Не може бути також задоволена вимога скаржника про необхідність зобов`язати слідчого додатково провести допити свідків по цьому ж кримінальному провадженню № 0001876 порушеному за попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 125 КК України, з наступних міркувань:

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що не зверталась до слідчого із клопотанням про проведення додаткових допитів свідків. Така її відповідь узгоджується із змістом поданого нею клопотання та досліджених матеріалів кримінального провадження, згідно яких у будь-якій формі скаржник не зверталась до слідчого у зв`язку із необхідністю проведення додаткових допитів свідків. Таким чином ОСОБА_3 помилково звернулась до суду із вимогою оскільки слідчий по справі не приймав процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання, тобто відсутній сам предмет оскарження, як то передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, який може бути оскаржений ОСОБА_3 .

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню 0001876 порушеному за попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 125 КК України, щодо особи, яка спричинила тілесні ушкодження, а також провести додаткові допити свідків, відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1