Справа №639/9467/15-к
Провадження №1-кс/639/1331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднанні справи за клопотанням начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 18.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000135 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та заявою ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України в інтересах:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_7 , в групі з ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, ОСОБА_7 , в невстановлений в ході досудового розслідування, період часу, домовившись з ОСОБА_6 про спільний збут наркотичного засобу методон, розробивши спільний план, згідно якого ОСОБА_7 повинен був зустрічатися з покупцями наркотичного засобу, отримувати від них грошові кошти, після чого зараховувати їх на номер рахунку який йому надавала ОСОБА_6 , яка в свою чергу повідомляла, в якому місці необхідно буде забрати наркотичний засіб методон.

Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньо обумовленому плану в групі з ОСОБА_6 переслідуючи умисел незаконного збагачення, маючи реальну можливість збуту наркотичних засобів, 08.09.2015 в першій половині дня у телефонній бесіді пообіцяв малознайомому йому ОСОБА_8 продати за 1500 гривень наркотичний засіб методон. Того ж дня, тобто 08.09.2015, приблизно о 19 годині, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 в районі «Баварії», де передав останньому грошові кошти у сумі 1500 гривень, для покупки наркотичного засобу методон. Отримавши грошові кошти від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повідомив, що він повернеться через 2 години, після чого ОСОБА_7 перерахував грошові кошти на картку «ПриватБанк», номер якої йому надала ОСОБА_6 в телефонній бесіді та повідомила, де знаходиться «закладка» наркотичного засобу методон. За вказаною ОСОБА_6 , адресою ОСОБА_7 приїхав, забрав наркотичний засіб, та направився на зустріч з ОСОБА_8 . Того ж дня, тобто 08.09.2015, приблизно о 21 годині ОСОБА_7 знаходячись поблизу будинку № 11 по вул. Врожайній, маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут наявного у нього наркотичного засобу, збув ОСОБА_8 поліетиленовий пакетик, у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, за що він отримав грошову винагороду від останнього в загальній сумі 1500 гривень. При цьому ОСОБА_8 , діяв у рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки. Того ж дня о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_8 знаходячись поблизу будинку № 11 по вул. Врожайній, добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакетик, у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, та яка є наркотичним засобом «методон», маса якого в наданій на дослідження речовині становить - 0,0829 грама, що підтверджується висновком експерта № 1509 від 26.09.2015 року.

Крім того, ОСОБА_7 , в за попередньою домовленістю в групі з ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знову вчинили кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, ОСОБА_7 13.10.2015 в першій половині дня у телефонній бесіді пообіцяв малознайомому йому ОСОБА_8 продати за 1000 гривень наркотичний засіб методон. Того ж дня, тобто 13.10.2015 приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 біля будинку № 9 по вул. Врожайна, м. Харкова, після чого вони разом прослідували на вул. Підлісна в м. Харкові, де ОСОБА_8 через термінал «ПриватБанк» зарахував грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку, номер якої йому надав ОСОБА_7 , та якому в свою чергу вказаний номер в ході телефонної бесіди надала ОСОБА_6 . Отримавши смс повідомлення про зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_6 назвала ОСОБА_7 адресу знаходження наркотичного засобу методон. За вказаною ОСОБА_6 адресою прослідував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Того ж дня о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 9 по вул. Врожайній, добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакетик, у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, та яка є наркотичним засобом «методон», маса якого в наданій на дослідження речовині становить - 0,2098 грама, що підтверджується висновком експерта № 1649 від 17.10.2015 року. 27.10.2015 року ОСОБА_6 збула наркотичні засоби ОСОБА_9 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, вчинений групою осіб за попередньою змовою.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

Також, адвокат ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, в порядку ст.206 КПК України, в якій посилається на безпідставне позбавлення свободи її підзахисної ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 28 жовтня 2015 року о 20 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 оперативними працівниками міліції затримано громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 29 жовтня 2015 року о 01 годині 50 хвилин в приміщенні кабінету № 9 Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складено відповідний протокол. Так, 28 жовтня 2015 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.В протоколі затримання вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.15. та 27.10.15. ОСОБА_6 збула наркотичну речовину особі з вигаданим ім`ям ОСОБА_9 .Оскільки, для встановлення виду, назви, властивостей наркотичного засобу, речовини, або прекурсора необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії висновок експерта з цих питань має бути обов`язково.
При цьому, в протоколі затримання вказується на збут ОСОБА_6 - 15.10.15 року та 27.10.15 року «наркотичної речовини», а в повідомленні про підозру - 08.09.15 року, 13.10.15 року та 27.10.15 року ОСОБА_10 «наркотичного засобу». Підозра за події 15.10.15 року взагалі не повідомлялася. Надалі, є дата 27.10.15 року так званого «збуту», висновок експерта відсутній.
Так адвокат зазначає, що з вищенаведених процесуальних документів вбачається, що якщо затримана особа та особа якій повідомлено про підозру - це одна особа, то між інкримінованими ОСОБА_6 подіями та часом її затримання пройшов тривалий період, а саме: остання за часом подія визначена 27.10.15 близько 15 години, а фактичний час затримання - 28.10.15. о 20 годині 30 хвилин, що дорівнює - 29 годин 30 хвилин, тобто 1 доба та 5 годин 30 хвилин.Злочин, передбачений ст. 307 КК України визнається закінченим з моменту вчинення винною особою однієї із зазначеної у диспозиції статті дії, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.Тобто, час в 1 добу 5 годин ЗО хвилин в свою чергу взагалі виключає момент «застання» ОСОБА_6 під час вчинення злочину чи (або) замаху на злочин.Жодних даних, які б свідчили про наявність на ОСОБА_6 «очевидних ознак» вчинення злочину не наведено, відомостей про «потерпілого» чи очевидців також не вказано.
Таким чином, на думку адвоката, дії працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо обмеження пересування останньої та утримання її в умовах ІТУ є такими, що суперечать вимогам кримінально процесуального законодавства та позбавляють громадянку ОСОБА_6 свободи, без відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, в зв`язку з цим, адвокат звернулася до слідчого судді, в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що заява адвоката, щодо незаконного позбавлення свободи підозрюваної є безпідставною.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, та в свою чергу просили задовольнити заяву захисника щодо незаконного позбавлення волі.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 18.06.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000135, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного обігу наркотичних засобів.

29.10.2015 року по кримінальному провадженню №0000135 ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколами добровільної видачі полімерних пакетів з наркотично речовиною метадон, висновком експерта №1509 від 26.09.2015 року, висновком експерта №1649 від 17.10.2015 року та копіями роздрукованих чеків терміналу «ПриватБанк» вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, за який, з урахуванням положень ст. 68 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше не судима. Водночас, підозрювана ОСОБА_6 офіційно не працює, незаміжня, дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи захисника стосовно недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 слідчий суддя відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чоботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07, де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

За обставин, що слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про звільнення з під варти підозрюваної ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, доручивши етапування ОСОБА_6 . Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 28.10.2015 року.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. (80 розмірів мінімальної заробітної плати 80*1378 = 110240, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду (Отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 26281249, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 0164).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1