МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1888/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, працюючого зварювальником ТОВ Вектор-С, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000979 від 05.09.2015 р.

05.09.2015 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.09.2015 р. приблизно о 10:00 годині, він, маючи намір на заволодіння майном, належним сім`ї ОСОБА_7 , мешкаючих за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, 05.09.2015 р. приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння майном сім`ї ОСОБА_7 , прибули на автомобілі марки «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через незаперті двері, увійшли до вище вказаного приміщення, в якому побачили ОСОБА_10 , якому ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя та почав вимагати повернення нібито викраденого в нього мобільного телефону. При цьому ОСОБА_11 заперечував про наявність у нього вказаного телефону. Але заперечення потерпілого не вплинули на ОСОБА_5 , та він продовжуючи свої протиправні дії дістав предмет, зовні схожий на ніж, який мав при собі, та погрожував вбивством батьку ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , приставивши ніж до шиї останнього та заподіявши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого бокового порізу шиї зліва, при цьому останній реально сприймав вказану погрозу як таку, що може бути реалізована.

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вийшовши в двір вказаного вище домоволодіння заволоділи домашньою худобою (козлом) вагою близько 50 кілограмів вартістю 1000 гривень, належним ОСОБА_10 .

Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

В ході досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання ст. слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід домашній арешт, дослідивши надані докази, вважаю наступне.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні: заявою від 05.09.2015 року потерпілого ОСОБА_11 , про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 нападу поєднаного із заволодінням майном;протоколами огляду місць події, під час яких вилучалися речові докази, в т.ч. викрадений у потерпілих козел; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , в яких вони пояснили про обставини вчинення на них розбійного нападу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ; заявами ОСОБА_14 від 06.09.2015 року, про долучення до матеріалів кримінального провадження козла викраденого у потерпілих, а також ножа; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , про обставини придбання у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 козла за 200 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який на автомобілі підвозив підозрюваних до будинку потерпілих та відомих йому обставин нападу на потерпілих поєднаного із заволодінням козлом останніх.
Сам ОСОБА_5 також не спростовує своєї причетності до вчинення нападу і заволодіння майном потерпілих.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

В ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий і має постійне місце роботи. Також протягом тривалого часу він проживає з жінкою без реєстрації шлюбу.

Оцінюючи соціальні зв`язки підозрюваного вважаю, що вони мають позитивну спрямованість. Однак їх характер виявився не достатньо міцним та таким, що не створив запобіжники протиправної поведінки підозрюваного. Зазначені соціальні зв`язки не гарантують належної поведінки підозрюваного в майбутньому.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявна обґрунтована підозра у вчиненні розбійного нападу, а також характер та обставини цього злочину, вказують на фактичне існування з боку ОСОБА_5 таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкоджати всебічному, об`єктивному та повному розслідуванню кримінального провадження. На це, зокрема, вказує тяжкість вчиненого злочину і можливе покарання. Також обґрунтованими є ризики вчинення нового злочину і можливість незаконного впливу на потерпілих. Останні обставини підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що з боку підозрюваних він отримав погрозу позбавлення його життя, в разі звернення з повідомленням до правоохоронних органів про вчинений злочин. До того ж протиправні дії за поясненнями ОСОБА_10 , а саме: побиття ОСОБА_5 мали місце і напередодні 04.09.2015 року. При цьому потерпілому ОСОБА_12 удар ножем також наносив ОСОБА_5 . Така поведінка ОСОБА_5 по відношенню до потерпілих одночасно свідчить про негативну репутацію у відносинах з іншими особами.

Отже задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому обставин, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я, або з інших підстав в судовому засіданні не виявлено.

Одночасно наведені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене клопотання ст. слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З огляду на вчинення злочину поєднаного із насильством щодо потерпілого, підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Підозрюваному ОСОБА_16 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 23.20 год. 05 вересня 2015 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 23.20 год. 03 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.09.2015