overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/1924/15-к
Номер провадження 11-кп/775/89/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України,

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга захисника подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1261/15-к
Провадження № 1-кп/306/13/16
Рядок статзвіту № 18

У Х В А Л А
18 січня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 11.00 год. 18 січня 2016 року не зявилися без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки у відсутності вищезгаданих свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 11.00 год. 01 лютого 2016 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , мешк. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , мешк. АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.06.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000631 від 16.05.2014 р.,

Керуючись ст. ст. 38, 39, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.06.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000631 від 16.05.2014 р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.06.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000631 від 16.05.2014 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 14 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/4392/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/4392/15-к
Провадження № 11-кп/778/374/16

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/226/16-к
Провадження № 1-в/461/47/16
УХВАЛА
19.01.2016 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Галицького РВ м.Львова кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
вироком Личаківського районного суду м.Львова від 30.12.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст.28 ч.3, ст.368 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання із встановленням іспитового строку 2 роки.

Начальник Галицького РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області покликається на те, що ОСОБА_5 обов`язки покладені на неї вироком виконала повністю, за період відбуття терміну випробування засуджена зарекомендувала себе позитивно, нового злочину не скоїла, покладені на неї обов`язки виконувала, просить звільнити її від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ УДПтСУ у Львівській області подання підтримав, давши аналогічні пояснення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала.

Заслухавши пояснення представника КВІ УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджена вирок суду виконала, стала на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Личаківського районного суду Львівської області від 30.12.2013 року за ст.28 ч.3, ст.368 ч.3 КК України - 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Стрельбицький
Справа № 452/3580/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/18/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.12.2015 року про обрання запобіжного заходу, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.12.2015 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у квартирі АДРЕСА_1 у період доби з 18 год. до 09 год. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 00 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/11/16-к
Провадження № 1-в/475/6/16
У Х В А Л А

19.01.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про подвоєння строку попереднього ув`язнення ,
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне повернути його засудженому.
Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі .
Вирок набрав законної сили 30.05.2014року.
Як вбачається із матеріалів кримінальногого провадження, на даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Казанківській ВК №93 Миколаївської області.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, питання, повязані з виконанням вироку, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській виправній колонії Миколаївської області №93, та виходячи зі змісту ст.ст.7,9,537-539 КПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає розгляду судом за місцем відбуття покарання, а не Доманівським районним судом Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.7,9,537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про подвоєння строку попереднього ув`язнення повернути засудженому.
Розяснити засудженому ОСОБА_2 його право на звернення до суду з даним клопотанням за місцем відбуття покарання .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-495/11
Провадження № 1-в/500/83/16
УХВАЛА
Іменем України

19 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, та засуджено до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. Вирок суду набрав законної сили 11 грудня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії № 53.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України вищезазначене питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прикінцевими положеннями цього Закону, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявникові.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право повторно звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7-ми діб з моменту оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4781/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та

заяву ОСОБА_4 в інтересах осудженого

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд

В С Т А Н О В И В:

В січня 2016 року від засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах та його близького родича мати осудженого ОСОБА_4 надійшла вищевказана заява.

Дослідивши кримінальної справи , суд вважає , що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав .

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так дійсно , відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним у скоєні кримінального злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та відповідно до ст. 70 ч.4 КК України призначено покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі .

19 травня 2015 року Апеляційним судом Одеської області вирок суду першої інстанції залишити без змін .

На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним . Осуджений відбуває покарання Одеської ВК УДДПС України в Одеської обл.. № 14 , яка розташована за адресою: инд. 67059 , м.Одеса , вул.Краснова, 2А

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду , та відповідно до ст. 9 ч.6 КПК України , суд вважає , що дана заява має вирішуватися місцевим судом , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

При цьому необхідно роз`яснити , заявнику , що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду .

Керуючись ст. ст.9 ч.6, 537, 539 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання осудженого ОСОБА_6 та заяву ОСОБА_4 в інтересах осудженого про зарахування попереднього ув`язнення повернути заявнику .

Роз`яснити , заявнику , що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/7021/15-к
Провадження № 1-кп/666/67/16
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
18 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000716 від 20.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000716 від 20.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 20.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Херсона №607 на 27 січня 2016 року о 10:00год.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому клопотання начальника ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , про вирішення питання оголошення в розшук ОСОБА_7
Начальника ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання оголошення в розшук ОСОБА_7 , вказуючи, що останній ухиляється від виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2012 року.
Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2012 року ОСОБА_7 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти місяців арешту.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року ОСОБА_7 , від відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2012 року у виді п`яти місяців арешту звільнено у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
За вказаних обставин суд рахує, що клопотання задоволенню не підлягає так як ОСОБА_7 , звільнений від відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2012 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, міськрайонний суд
Відмовити у задоволенні клопотання начальника ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , про вирішення питання оголошення в розшук ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 , про скасування іспитового строку засудженому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1
Заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням в якому вказує, що засуджений ОСОБА_7 , не виконує покладені на нього обов`язки, визначені вироком суду. Зокрема, 01.04., 01.07., 07.10.2014 року без поважних причин не з`явився для реєстрації до КВІ, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження. 24.04.2014 року засудженого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП. На підставі викладеного, просив вирішити питання про скасування іспитового строку.
Представник КВІ, прокурор просили задовольнити подання.
ОСОБА_7 , пояснив, що у вказані дні не міг з`явитись для реєстрації так як хворів, надати підтвердження таким обставинам не може, до медичного закладу за допомогою не звертався.
Суд вислухав пояснення учасників судового засідання, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року ОСОБА_7 , засуджений Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, з призначенням іспитового строку один рік.
Судом встановлено, що у вказаний у поданні дні ОСОБА_7 , не з`явився для реєстрації до КВІ. Під час розгляду справи ОСОБА_7 , пояснив, що у вказані дні хворів, доказів того, що засуджений 24.04.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП суду не надано. Крім того, судом встановлено, що встановлений за вироком суду іспитовий строк ОСОБА_7 , закінчився 11.12.2014 року. Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 , про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий :