Справа № 583/352/16-к
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу представника приватного підприємства «Монтажбудсервіс» - захисника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області,
03.02.2016 року представник ПП «Монтажбудсервіс» захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яка мотивована тим, що 02.02.2016 року керівнику Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення за фактом незаконного проникнення до території за адресою: АДРЕСА_1 та проведення незаконного обшуку слідчим Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , що відбулося 01.02.2016 року з перевищенням службових повноважень за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України. Однак заяву про скоєння правопорушення не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Тому порушує питання про зобов`язання керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви представника ПП «Монтажбудсервіс» адвоката ОСОБА_3 від 02.02.2016 року.
В судовому засіданні представник ПП ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у скарзі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, що з огляду на положення ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності ( ч. 1 ст. 304 КПК України).
02.02.2016 року представник ПП КП «Монтажбудсервіс» ОСОБА_3 подав заяву керівнику Охтирської місцевої прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР по факту незаконного проникнення до території за адресою: м. Охтирка, вул. Грибоєдова, 29 тав подальшому проведення незаконного обшуку слідчим Охтирського ВП (м.Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , що відбулося 01.02.2016 року з перевищенням службових повноважень.
Заява прийнята 02.02.2016 року та спрямована начальнику управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 216, 218 КПК України, Закону України «Про прокуратуру», Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, наказу Генерального прокурора України № 4 від 19.12.2012 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженій наказом Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012 року, вказівках Генеральної прокуратури України № 435 від 31.12.2014 року «Про порядок передачі матеріалів кримінальних проваджень до органів досудового розслідування», дає підстави для висновку, що керівник Охтирської місцевої прокуратури діяла відповідно до своїх повноважень, спрямувавши заяву представника ПП КП «Монтажбудсервіс» до органу, посадові особи якого в межах наданих ним службових повноважень мають прийняти рішення за заявою відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
За таких обставин скарга представника ПП КП «Монтажбудсервіс» задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги представника ПП «Монтажбудсервіс» на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1