Справа № 216/2590/15-к
Провадження № 1-кп/216/340/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968 від 4 квітня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, непрацюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої на підставі ст. 89 КК України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет-Продукти-470», який розташований на просп. Карла Маркса, 39а в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала продукти харчування, а саме: дві упаковки цукерок «МілкіВей», вартість однієї упаковки становить 21 грн. 45 коп., на загальну суму 42 грн. 90 коп., сир твердий «Комо Голандський» вартістю 21 грн. 59 коп., балик вагою 0,780 гр. «Дарницький», вартістю 221 грн. 69 коп. за один кілограм, на суму 172 грн. 92 коп., після чого з викраденим з місця пригоди зникла, завдавши ТОВ «АТБ Маркет» збитки на загальну суму 237 грн. 41 коп. (з урахуванням ПДВ у розмірі 20% від вартості товару), сума збитків без урахування ПДВ становить 197 грн. 85 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується визнала повністю, підтвердила свої показання, які давала під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснила, що дійсно вчинила вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давала і дає добровільно, заборонених методів до неї зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачена заявила клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просила не досліджувати обставини справи, оскільки вона фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння нею правових наслідків свідчить її письмове клопотання. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавала всі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у її волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченій. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно ст. 66 КК України, є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має позитивну характеристику, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої на підставі ст. 89 КК України, а також враховуючи думку обвинуваченої, яка вважає покарання, яке просить призначити прокурор, справедливим, суд приходить до висновку про те, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших правопорушень без ізоляції останньої від суспільства не можливо, тому необхідно призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України слід звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченій її право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1