Справа № 199/6250/15-к
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання дозволу слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого відповідним оперативним співробітникам управління ПЗСЕ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, тимчасового доступу до речей та документів, з метою їх вилучення, а саме: до кредитної справи, згідно кредитного договору № 311-КД від 19 липня 2011 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка має містити наступні документи: кредитний договір № 311-КД від 19 липня 2011 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договір овердрафтного кредитування від 14.11.2013 року № 1631-КД, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; іпотечний договір від 26.07.2011 року № 305-Іn (без видачі заставної), укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договір застави товарів в обороті/переробці від 19.07.2011 року №320-ЗТ, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договір застави майнових прав від 19.07.2011 року №322-ЗМП, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договір поруки від 18.07.2014 року № П-КІЕ-22/3, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із додатковою угодою до нього; договір застави рухомого майна від 26.07.2011 року № 310-ЗРМ, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; договір застави рухомого майна від 12.04.2013 року № 1081-ЗРМ, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; договір застави рухомого майна від 14.11.2013 року № 1651-ЗРМ, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; договір застави рухомого майна від 18.07.2013 року № РМ-КІЕ-22/6, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; договір поруки від 27.02.2015 року № 311-П, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також інші документи які утворилися під час оформлення кредиту у вигляді оригіналів або копій, що мають відношення до даної кредитної справи та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2011 року між публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Підприємство) було укладено Кредитний договір № 311-КД (із відповідними змінами та доповненнями), далі Кредитний договір. Згідно з п. 1.1. ст. 1 Кредитного договору, відповідно до умов, передбачених цим договором, Банк зобов`язувався надати Підприємству кредит у розмiрi 106 000 000,00 (сто шість мільйонів) гривень, а Підприємство зобов`язувалося прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. 13 липня 2015 року Банком було подано позовну заяву за вих. № КНО-61-05-1164 до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором із Підприємства та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрованого в АДРЕСА_2 . 27 лютого 2015 року в якості забезпечення виконання Підприємством зобов`язань за Кредитним договором мiж Банком та невідомим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - Поручитель) було укладено Договір № 311-П поруки виконання зобов`язань Підприємства в обсязі 100 000,00 грн. (далі Договір поруки). Крім того, Банк не повідомив належним чином Підприємство про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », із яким у Підприємства відсутні будь-які правовідносини, у тому числі договірні, виступив поручителем перед Банком за Кредитним договором. Про існування у м. Дніпропетровську ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », його керівника ОСОБА_4 , компанії засновника цього товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (зареєстрованого в Белізі) та кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_5 (який проживає в Республіці Панама) та поручительство цієї юридичної особи за отриманим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредитом Підприємство дізналось з позовної заяви Банку. Ніколи жодних відносин ні з так званим поручителем, ні з його засновником чи пов`язаними з цим Підприємством особами у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не було. Хоча, і Банк, і Підприємство зареєстровані у м. Києві, 17 липня 2015 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження за позовом Банку про стягнення коштів з Підприємства. Підставою відкриття провадження стало те, що крім Підприємства, другим відповідачем у спорі Банк зазначив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване у АДРЕСА_2 , яке нібито виступило поручителем по Кредитному договору, укладеному між Банком та Підприємством. Згідно з умовами Кредитного договору, укладення договорів поруки щодо забезпечення цього зобов`язання можливе лише за згоди позичальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, пункт 11.3.1 кредитного договору забороняє банку розголошувати банківську таємницю щодо надання та сплати кредиту Підприємством. Не зважаючи на це, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ознайомили службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », без відома та без дозволу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як позичальника, з усією документацією щодо надання та сплати кредиту Підприємством. Укладений Договір поруки № 311-П не був направлений на реальне настання правових наслідків правочину, а фактично був укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою проведення підготовчих дій (заходів) щодо рейдерського захвату майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розгляду спору по Кредитному договору між Банком та Підприємством, Поручителя в господарському суді Дніпропетровської області, що ставить під сумнів неупередженість суду та його заангажованість. Тобто дії посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлені на привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном, а саме майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом зловживання службовими особами Банку своїм службовим становищем. У зв`язку з тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виступив поручителем перед Банком, без попереднього погодження (згоди) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » це свідчить про те, що вищезазначені злочинні діяння службових осіб Банку були вчинені у співучасті (за попередньою змовою) із службовими особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001592 від 01.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України. На даний час виникла необхідність у перевірці вказаних даних, шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку МФО НОМЕР_2 ): АДРЕСА_1 . Отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, слідчий вважає неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до договору поруки від 27.02.2015 року № 311-П, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , сам по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, в решті вимог клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, на які вказує слідчий, а саме: до кредитної справи, згідно кредитного договору № 311-КД від 19 липня 2011 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка має містити наступні документи: кредитний договір № 311-КД від 19 липня 2011 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договір овердрафтного кредитування від 14.11.2013 року № 1631-КД, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; іпотечний договір від 26.07.2011 року № 305-Іn (без видачі заставної), укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договір застави товарів в обороті/переробці від 19.07.2011 року №320-ЗТ, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договір застави майнових прав від 19.07.2011 року №322-ЗМП, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договір поруки від 18.07.2014 року № П-КІЕ-22/3, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із додатковою угодою до нього; договір застави рухомого майна від 26.07.2011 року № 310-ЗРМ, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; договір застави рухомого майна від 12.04.2013 року № 1081-ЗРМ, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; договір застави рухомого майна від 14.11.2013 року № 1651-ЗРМ, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; договір застави рухомого майна від 18.07.2013 року № РМ-КІЕ-22/6, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також інші документи які утворилися під час оформлення кредиту у вигляді оригіналів або копій, що мають відношення до даної кредитної справи та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , взагалі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, і іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого відповідним оперативним співробітникам управління ПЗСЕ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, право тимчасового доступу до речей та документів а саме - договору поруки від 27.02.2015 року № 311-П, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю знаття з нього копії.

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_3 до зазначеного документа та надати йому можливість зробити з документа копію.

. У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

13.08.2015