Справа № 727/2882/15-к
Провадження № 1-кс/727/824/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000412 від 30 березня 2015 року) відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, громадянки України, працює з 06 квітня 2015 року на посаді лікаря-статистика ОКМУ «Центр МСЕ», проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дане клопотання погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що згідно наказу №47-К від 27 липня 2007 року т.в.о. головного лікаря ОКМУ «Центр МСЕ», ОСОБА_5 переведена на посаду голови міжрайонної загальнопрофільної МСЕК.

Згідно посадової інструкції основними завданнями ОСОБА_5 , як голови міжрайонної загальнопрофільної МСЕК, є організація стабільної роботи та забезпечення якісного проведення медико-соціальної експертизи і реабілітації інвалідів у районі діяльності МСЕК, планування роботи МСЕК із медико-експертного обслуговування населення; визначати ступінь обмеження здатності до життєдіяльності людини, стан непрацездатності, групу, причину та час настання інвалідності; приймати рішення про необхідність проведення додаткових обстежень або додаткових документів, консультацій хворого на обласній МСЕК; підписувати довідку про інвалідність.

В середині березня 2015 року ОСОБА_7 з ОКМУ «Центр МСЕ» надійшов виклик про необхідність явки 01 квітня 2015 року для проходження періодичного медичного огляду загальнопрофільною МСЕК №1 та підтвердження групи інвалідності.

30 березня 2015 року до голови міжрайонної загальнопрофільної МСЕК №1 ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 з приводу з`ясування обставин проходження медичного огляду та необхідності надання підтверджуючих документів. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, повідомила ОСОБА_7 про можливість продовження строку інвалідності ОСОБА_7 строком на 2 роки в разі надання їй грошових коштів в сумі 3000 гривень.

01 квітня 2015 року близько 09-00 години, голова міжрайонної загальнопрофільної МСЕК №1 ОСОБА_5 , знаходячись у службовому кабінеті №3 ОКМУ «Центр МСЕ» по вул. Руській,7 в м. Чернівці та здійснюючи свою службову діяльність по медичному огляду хворих медико-соціальною комісією, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 прибув з грошима для передачі їй в якості неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до її службових повноважень, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 грн. за прийняття рішення та видачу довідки №404855 серії 12 ААА від 01.04.2015 про продовження строку групи інвалідності ОСОБА_7 строком до 01.05.2017, чим довела свій злочинний умисел до кінця.

09 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Вказує, що підозрювана ОСОБА_5 , в силу займаної посади голови міжрайонної загальнопрофільної МСЕК №1 може вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане з отриманням неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, крім цього, шляхом впливу на підлеглих та колег МСЕК, а так само на свідка ОСОБА_7 , до надання неправдивих або зміни раніше наданих показань, а також шляхом знищення, підміни чи спотворення медико-експертної документації ОСОБА_7 , що має значення для кримінального провадження, моженегативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні щодо застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 30 березня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

09 квітня 2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрювана ОСОБА_5 отримала о 10 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року.
Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання штраф від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 09 червня 2015 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки терміном до 09 червня 2015 року:

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі, в тому числі ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року

о____ год. _____хв. ______________________