Дело № 1-500/2011
Производство №1/504/1/15
04.02.2016 года пгт. Коминтерновское

Коллегия судей Коминтерновского районного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судьи ОСОБА_2 ,
судьи ОСОБА_3 ,
секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Коминтерновского районного суда замечание на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч.ч. 1, 3 ст. 357 УК Украины и ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 и ч.ч. 1, 3 ст. 357 УК Украины,
При ознакомлении с протоколом судебного заседания, прокурор Коминтерновской местной прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 подала на него письменные замечания, указав на его неправильность и неполноту.
В своих замечаниях прокурор указывает, что в протоколе судебного заседания от 06.03.2012 года ( Т.6 л.д. 147 оборот) указано: «на вопрос адвоката ОСОБА_10 подсудимый ОСОБА_8 ответил...». Однако, в протоколе вообще не отражены требования ст. 298 УПК Украины, а именно разъяснение председательствующим каждому из подсудимых сущности обвинения, выяснение вопроса понятно ли им обвинение, признают ли они себя виновными и желают ли давать показания. Хотя указанные обстоятельства судом выяснялись.
В протоколе судебного заседания от 14 мая 2013 года (Т.6 л.д. 200) указано, что прокурором заявлено ходатайство о направлении судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК (1960) и далее отражено, что прокурорне возражает против заявленного ходатайства о направлении запроса в ОСИ. Указанные записи являются неправильными.
Из протокола судебного заседания 4 апреля 2013 года (Т.6 л.д.194 оборот) следует, что адвокатом ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_8 заявлено ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской и медико- криминалистической экспертизы, обсуждение которого участниками процесса было судом отложено на следующее судебное заседание, а именно 16 апреля 2013 года. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 16.04.2013 года ( Т.6 л.д. 194 оборот) вообще отсутствуют какие либо сведения об обсуждении этого вопроса участниками судебного заседания, а также о принятии коллегией судей по нем решения. Хотя в судебном заседании 16.04.2013 года после обсуждения ходатайства, коллегий судей принималось решение об отказе в его удовлетворении.
В протоколе от 01.08.2013 года ( Т.6 л.д. 205) указано о заявленном адвокатом ОСОБА_11 ходатайстве о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, далее на вопросы председательствующего ОСОБА_8 дал дополнительные пояснения и поддержал ходатайство адвоката, прокурором и потерпевшей ОСОБА_12 высказывались мнения о заявленном ходатайстве, однако указанные обстоятельства в протоколе вообще не отражены. В протоколе неверно указано то, что прокурором заявлено ходатайство о предоставлении времени для его изучения и подготовки.
Из протокола судебного заседания от 20.01.2014 года (Т.6 л.д. 222 ) после дополнительного допроса подсудимых следует, что по делу объявлен перерыв для подготовки вопросов, однако в протоколе вообще не отражено то, что перед объявлением перерыва суд по своей инициативе вынес на обсуждение вопрос о проведении судебно - психологической экспертизы с участием полиграфа. Не зафиксировано право подсудимых отказаться от проведения экспертизы с применением полиграфа с их участием. Также неотражены мнения участников судебного заседания о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы.
В протоколе судебного заседания от 13.03.2014 года (Т 6 л.д. 223) указано, что в судебное заседание не явился адвокат ОСОБА_13 , однако далее указано, что адвокат ОСОБА_13 высказывает свое мнение по поводу предоставления вопросов для экспертизы.
В судебное заседание потерпевшая ОСОБА_12 не явилась, сообщила суду, что не может явиться по семейным обстоятельствам.
Прокурор ОСОБА_5 поддержала изложенные замечания и просила их удовлетворить.
Защитник осудженой ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 считает, что замечания прокурора подлежат частичному удовлетворению, защитник осудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 оставил даный вопрос на рассмотрение суда, осужденная ОСОБА_9 поддержала мнение своего защитника, осужденный ОСОБА_8 поддержав замечания прокурора, настаивал на их удостоверении.
Изучив замечания, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, которая поддержала замечания и объяснила, что они соответствуют действительности, коллегия судей считает, что замечания прокурора на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч.ч. 1, 3 ст. 357 УК Украины и ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 и ч.ч. 1, 3 ст. 357 УК Украины, подлежат частичному удовлетворению, поэтому суд согласовывает правильность замечаний, изложенных прокурором ОСОБА_5 в части протокола судебного заседания от 06.03.2012 года, 16.04.2013 года, 01.08.2013 года, 20.01.2014 года, 13.03.2014 года, а остальные замечания, в части протокола судебного заседания от 14.05.2013 года, подлежат отклонению, поскольку протокол судебного заседания полностью воспроизводит ход судебного заседания и показания, которые давали в судебном заседании стороны.
Руководствуясь ст.88-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей
Удостоверить частично правильность замечаний прокурора Коминтерновской местной прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 на протокол судебного заседания, поданных письменно, частично:
- изменить и дополнить протокол судебного заседания от 06.03.2012 года (Т.6 л.д. 147 оборот) и считать правильным текст: «на вопрос председательствующего подсудимый ОСОБА_8 ответил, суть обвинения мне понятна, вину признаю частично. При моем задержании указана явка с повинной, но я не писал явки с повинной, меня задержали сотрудники милиции и выбивали показания под давлением. Убийство не было совершено из корыстных побуждений, исковые требования не признаю», а также дополнить текстом: «на вопрос председательствующего подсудимая ОСОБА_9 ответила, суть обвинения мне понятна, вину не признаю. На досудебном следствии тоже не признавала, гражданский иск не признаю».
- дополнить протокол судебного заседания от 16.04.2013 года ( Т.6 л.д. 194 оборота), мнением сторон, указав следующий текст: «подсудимый ОСОБА_8 поддержал заявленное ходатайство, прокурор ОСОБА_5 , адвокаты ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , потерпевшая ОСОБА_14 , подсудимая ОСОБА_9 возражали против заявленного ходатайства и просили в его удовлетворении отказать. Коллегия судей удаляется в совещательную комнату, по выходу с которой огласила определение».
- дополнить протокол судебного заседания от 01.08.2013 года ( Т.6 л.д. 205), мнением сторон, указав следующий текст: «подсудимый ОСОБА_8 поддержал заявленное ходатайство, подсудимая ОСОБА_9 поддержала заявленное ходатайство, прокурор ОСОБА_5 возражала против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_11 о возращении дела на дополнительное расследование, потерпевшая ОСОБА_12 поддержала мнение прокурора, так же возражала против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_11 об возращении дела на дополнительное расследование».
- дополнить протокол судебного заседания от 20.01.2014 года ( Т.6 л.д 222), указав следующий текст: «коллегия судей совещаясь на месте постановила, по делу объявить перерыв для подготовки вопросов о проведении судебно-психологической экспертизы с применением полиграфа», а так же указать, что: «судом было разъяснено право подсудимых, отказаться от проведения экспертизы с применением полиграфа с их участием». Дополнить мнением сторон, указав текст: « ОСОБА_8 поддержал заявленное ходатайство, подсудимая ОСОБА_9 поддержала заявленное ходатайство, прокурор ОСОБА_5 возражала против удовлетворения ходатайства, потерпевшая ОСОБА_12 не возражала против удовлетворения ходатайства. Адвокаты ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 поддержали заявленное ходатайство о проведении судебно-психологической экспертизы с участием полиграфа».
- изменить в протоколе от 13.03.2014 года (Т.6 л.д 223), и считать верным текст: «адвокат ОСОБА_13 в судебное заседание не явился».
В остальной части замечаний прокурора Коминтерновской местной прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 на протокол судебного заседания от 14.05.2013 года отклонить.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: ОСОБА_1
Судья: ОСОБА_2
Судья: ОСОБА_3