Справа № 591/3201/13-к Провадження № 1-кс/591/443/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Семишкур С.В., потерпілого ОСОБА_1 шкур Е.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000021, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подано скаргу на постанову Старшого слідчого в ОВС слідчого прокуратури м. Суми від 15.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000021.

Скаржник в обґрунтування поданої скарги посилається на ті обставини, що досудове розслідування проведено упереджено, слідчі дії в повному обсязі не проводились, перевірка здійснювалась поверхово, не дослідив всіх зазначених потерпілим обставин.

ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Зокрема, зазначив, що слідчим не надано правової оцінки обставинам понаднормово перебування потерпілого у відділі міліції без складання протоколу про затримання, не досліджено участі потерпілого в слідчих діях при наявності перелому та гіпсу, не опитано осіб, які могли надати показання з приводу завдання тілесних ушкоджень: ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, не досліджено відео зйомку проведення слідчого експерименту.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, документи кримінального провадження № 0000021 судом встановлено наступне.

29.11.2012 до прокуратури м. Суми з Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання підсудного ОСОБА_6 за фактом застосування до нього співробітниками Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Сумського РВ УМВС України в Сумській області та співробітниками СУ УМВС України в Сумській області незаконних заходів фізичного та психологічного тиску в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі № 11281225.

29.11.2012 вказана заява була зареєстрована прокуратурою м. Суми та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідством встановлено, що 28.12.2011 працівниками СКР Ковпаківського СМУ УМВС України в Сумській області та Зарічного PB СМУ УМВС України в Сумській області за підозрою у вчиненні злочинів були доставлені до Зарічного PB СМУ УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Охтирська, 14) ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою встановлення обставин вчинення ними злочинів проти власності на території м. Суми, про що свідчить запис в журналі обліку відвідувачів та запрошених до Зарічного PB СМУ УМВС України в Сумській області.

Допитаний з вказаного приводу потерпілий ОСОБА_6В пояснив, що 28.12.2011 близько 18 год. на вул. Металургів в м. Суми він разом із своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були затримані працівниками Ковпаківського PB СМУ УМВС України в Сумській області, при затриманні співробітники застосували до них спецзасоби наручники. Після затримання ОСОБА_7 було доставлено до Зарічного PB СМУ УМВС України в Сумській області, де протягом 10 годин до нього застосовувались заходи фізичного тиску вигляді нанесення ударів руками та ногами по різним частинам тіла, надягання протигазу, застосовували еклектрошокер, а також здійснювали психологічний тиск на нього. В результаті протиправних дій працівників міліції йому спричинені тілесні ушкодження у вигляді забоїв на обличчі та голові, з якими до медичних закладів він не звертався. Кількість нанесених йому ударів він сказати не може, оскільки вони наносились в хаотичному порядку і різними особами, які постійно змінювалися. Крім того, ОСОБА_6 вказав, що вказівки на застосування до нього фізичної сили надавав ОСОБА_8 після чого, до нього працівники міліції стали застосовувати фізичну сила, але хто саме до нього застосовував фізичну сили з працівників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області та Ковпаківського РВ СМСУ УМВС України в Сумській області він не знає, лише повідомив, що там також був працівник Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 Також ОСОБА_6 повідомив, що на нього здійснював психологічний тиск 29.12.2011 слідчий Бухтіаров А.Г., який заставляв його під час відтворення ступати на хвору ногу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не в повному обсязі перевірено показання потерпілого ОСОБА_2

Так, скаржник наполягав на дослідженні відеозапису відтворення обстановки та обставин події 29.12.2011р. з якої на його думку можна встановити обставини неможливості приймати участі в слідчих діях, фізичного болю та страждань під проведення слідчого експерименту, що вплинуло на його показання.

Крім того, в судовому засіданні потерпілим надано пояснення відносно того, що гіпс йому наклали у КП Центральна міська лікарня №1 в період з 24.12.2011р. по 25.12.2011р., однак слідчим не перевірено даних обставин, не витребувано медичну документації, яка може підтвердити наявність інших пошкоджень, про які зазначає потерпілий, не опитано лікаря який здійснював огляд потерпілого, накладав гіпс та може повідомити про наявність або відсутність інших тілесних ушкоджень.

Одночасно, суд вважає обґрунтованими доводи потерпілого з приводу необхідності зясування у співучасників вчинення злочинів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яких було затримано разом з потерпілим, інформації про наявність на момент затримання описаних ОСОБА_2 травм і можливості їх виникнення до затримання потерпілого.

Всупереч показання потерпілого слідчим не зясовано чи знали слідчий, оперативні працівники про наявність перелому у потерпілого та гіпсу чи зясовували вони можливість участі ОСОБА_2 у слідчих діях, чи зазнав потерпілий моральних та фізичних страждань в результаті участі у слідчих діях за наявності травми, і чи не чинився у такий спосіб на нього тиск.

Відповідно до ч.2 ст.107 КПК України 1960 року, якщо підозрюваний був затриманий або до нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, його допит проводиться негайно, а при неможливості негайного допиту - не пізніше двадцяти чотирьох годин після затримання. При допиті такого підозрюваного присутність захисника є обов'язковою, за винятком випадків, коли він відмовляється від нього і його відмова прийнята.

Однак, слідчим жодним чином не спростовано доводи потерпілого з приводу перебування його в районному відділі міліції з 21.00 28.12.2011р. та доставки до слідчого лише о 16.00 29.12.2011р., не з'ясовано в опитаних осіб підстав неможливості проведення негайного допиту, не встановлено з пояснень свідків конкретний час вибуття потерпілого з приміщення правоохоронного органу.

Також, слідчим не зясовано обставин складання протокол про затримання лише о 12.30 29.12.2011р., а не негайно.

В ході допиту лікаря дільничної лікарні УВС України в Сумській області ОСОБА_10 не зясовано часу доставки до неї потерпілого, тривалості огляду.

Крім того, враховуючи наявні розбіжності в показання ОСОБА_2 та працівників СКР Ковпаківського, Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Сумського РВ УМВС України в Сумській області, лікаря ОСОБА_10, слідчим не проведено одночасних допитів даних осіб з метою усунення розбіжностей.

Суд критично оцінює доводи слідчого стосовно неможливості призначення експертизи відносно характеру тілесних ушкоджень, виявлених в ITT СМУ УМВС України в Сумській області під час поміщення 29.12.2011 до ITT, підпорядкованого ВГБ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді саден та подряпин на обличчі, шиї та ключиці та загіпсована голінь правої ноги, оскільки слідчий не є медичним експертом та не може приймати рішення щодо неможливості виконання експертного дослідження, а лише вирішує питання про доцільність призначення експертизи.

Таким чином, на думку слідчого судді, вжиті слідчим заходи є недостатніми для вказаних у постанові тверджень, слідчим не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого ним висновку.

Вищенаведені обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та слідчий, так і не з'ясувавши всіх обставин справи дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову від 15.03.2013 року про закриття кримінального провадження - є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Слідчому додатково необхідно провести наступні слідчі дії: дослідити відеозапис відтворення обстановки та обставин події 29.12.2011р. на предмет неможливості ОСОБА_2 приймати участь в слідчих діях, фізичного болю та страждань під час проведення слідчого експерименту; витребувати у КП Центральна міська лікарня №1 медичну документацію за період з 24.12.2011р. по 25.12.2011р. з метою підтвердження або спростування наявності пошкоджень, про які зазначає потерпілий, опитати лікаря, який здійснював огляд потерпілого, накладав гіпс з приводу наявності або відсутності у ОСОБА_2 інших тілесних ушкоджень; допитати ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, щодо наявності на момент затримання описаних ОСОБА_2 травм і можливості їх виникнення до дати затримання; опитати слідчого, оперативних працівників, понятих, які брали участь у слідчому експерименті 29.12.2011р. про наявність перелому у потерпілого та гіпсу, чи зясовували вони можливість участі ОСОБА_2 у слідчих діях, чи зазнав потерпілий моральних та фізичних страждань в результаті участі у слідчих діях за наявності травми, і чи не чинився у такий спосіб на нього тиск; опитати оперативних працівників, які приймали участь у затриманні з приводу неможливості доставки ОСОБА_2 до слідчого негайно після затримання та проведення негайного допиту, встановити конкретний час вибуття потерпілого з приміщення правоохоронного органу; зясувати обставини складання протоколу затримання лише 29.12.2011р. о 12.30, а не негайно; допитати лікаря дільничної лікарні УВС України в Сумській області ОСОБА_10 щодо часу доставки до неї потерпілого, тривалості огляду, наявності описаних потерпілим ушкоджень; з метою усунення розбіжностей в показаннях опитаних осіб з показаннями ОСОБА_2 провести їх одночасні допити; на підставі витребуваних медичних документів, актів огляду призначити медичну експертизу відносно характеру та причин виникнення тілесних ушкоджень, описаних ОСОБА_2 та виявлених в ITT СМУ УМВС України в Сумській області під час його поміщення 29.12.2011р. до ITT, у вигляді саден та подряпин на обличчі, шиї та ключиці та загіпсована голінь правої ноги.

Тому, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокурору для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом необхідних заходів спрямованих на встановлення дійсних та об'єктивних обставин справи.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_12 від 15.03.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000021 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000021 повернути до Прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов