Справа № 1-706/12
Провадження № 1/1015/448/2012
В И Р О К

іменем України

12.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Гришка О.М.

при секретарі: Жилко Я.А.

за участю прокурора: Будніка І.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2010 року приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_3, знаходячись поблизу торгівельного кіоску «Побутові товари» по вул. Балукова, 12 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_5 і ОСОБА_3, з іншої, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в процесі сварки умисно наніс удар кулаком правої руки в область лівої щелепи потерпілого, після чого наніс удар кулаком правої руки в область грудної клітини та один удар кулаком правої руки в область лівої щічної ділянки потерпілого ОСОБА_4, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, кровонабряку розміром 4x2 см в області вік правого ока, обширного кровонабряку в області вік лівого ока, розповсюдженого в ліву надбрівну, скроневу, виличну, щічну області та спинку носа, розміром 15x8 см, перелом верхньої щелепи ліворуч з порушенням цілісності верхньощелепної пазухи та крововиливом в неї, перелом латеральної стінки лівої орбіти (очниці), перелому верхньощелепного відростка скуловатої кістки, які відповідно до висновку експерта № 56/Е від 27.04.2011 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, перелому решітчастої кістки, яка являється кісткою мозкового черепа, яке відповідно до висновку експерта № 56/Е від 27.04.2011 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта № 7/Е від 24.01.2012 року встановлено, що вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, могли виникнути за механізмом, вказаним потерпілим ОСОБА_4 під час відтворення обстановки і обставин події від 13.01.2012 року, а саме після ударів ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4 почув якийсь хрускіт в лівій щічній ділянці, після удару у потерпілого почалися сильні головні болі, запаморочення та з носу пішла кров.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав та суду пояснив, що з ОСОБА_5 він знайомий на протязі тривалого часу та 02.06.2010 року він вирішив заїхати до нього на вул. Балукова с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. Коли підїхав до кіосків, в яких працює ОСОБА_5 з дружиною, поставив свій автомобіль на стоянці та підійшов до ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4, що хоче з ним поговорити та вони відійшли за кіоски. Через деякий час він почув від них сварку та пішов до них. Коли підійшов, вони обидва лежали на землі. Він підняв ОСОБА_4 і наніс йому один удар правою рукою в груди і один удар правою рукою в лице, від ударів ОСОБА_4 присів. Потім він допоміг піднятись ОСОБА_5 та відвів його до кіоску. У вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1372,1 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн., просив йому призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Окрім визнання підсудним вини у предявленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 02.06.2010 року біля 20 години він приїхав в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області на своєму автомобілі разом із своєю дівчиною ОСОБА_6, щоб зустрітись із своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_7 та лікарем-стоматологом ОСОБА_8 Він хотів з ними поспілкуватись з того приводу, що лікар ОСОБА_8 його лікувала, але полікувала йому зуб неправильно, тому вона повинна була повернути йому кошти, сплачені ним за лікування. ОСОБА_8 повинна була передати кошти ОСОБА_7, але серед тих коштів, що йому дала ОСОБА_7 не вистачало 1000 грн. Тому він приїхав, щоб зясувати, де ці гроші. Він підїхав до кіосків, що на вул. Балукова, 12 с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. В одному з цих кіосків працює ОСОБА_7 ОСОБА_8 вийшла з своєї лікарні та пішла до кіоску ОСОБА_7 В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 співмешканець ОСОБА_7 та сказав, що хоче з ним поговорити. Вони відійшли за кіоск, де ОСОБА_5 став запитувати, чому він звинувачує його дружину в крадіжці грошей. Він сказав, що нікого не звинувачує, а лише хоче розібратись. ОСОБА_5 став його штовхати та ображати нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком правої руки в щелепу. Він намагався вдарити його ще раз рукою, але він відійшов і ОСОБА_5 спіткнувся. Після цього до них підбіг ОСОБА_3 та наніс йому удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_5 притиснули його до паркану і ОСОБА_5 наніс йому удар рукою по щелепі, від чого він відчув сильний біль. ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком правої руки в грудну клітину, а потім наніс удар правою рукою в область кістки під лівим оком. Від цього удару він відчув, як в нього щось хруснуло та він відчув різкий біль. Від цього він присів і в нього пішла кров. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжували виражатись нецензурною лайкою. Після цього він встав та пішов до свого автомобіля, але по дорозі він відчув, що втрачає свідомість і змушений був зупинятись та телефонувати своєму знайомому, щоб той приїхав та відвіз його додому. Підсудного за вчинене вибачив, оскільки останній перед ним попросив вибачення та відшкодував йому матеріальну шкоду в сумі 1372,1 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

- показами свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що його дружина ОСОБА_7 порадила ОСОБА_4 звернутись до її знайомого лікаря ОСОБА_8, щоб той у неї полікував зуби. ОСОБА_8 полікувала зуби ОСОБА_4, але останньому не сподобалось і вони домовились, що ОСОБА_8 поверне йому гроші. ОСОБА_8 передала гроші його дружині ОСОБА_7, а його дружина віддала гроші ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_9 став телефонувати та приїжджати, він говорив, що ОСОБА_7 повернула йому не всі гроші, ображав ОСОБА_7 02.06.2010 року, коли ОСОБА_4 приїхав до кіоску, де працює його дружина, він запропонував йому відійти та поговорити. Він погодився і вони відійшли за кіоск. Він став пояснювати ОСОБА_4, що ОСОБА_7 повернула йому всі гроші, на що ОСОБА_4 став ображати його дружину. Тоді він вдарив ОСОБА_4 долонею по обличчю і ОСОБА_4 почав тікати, він побіг за ним, спіткнувся та впав на ОСОБА_4 і вони впали разом. В цей час підійшов ОСОБА_3, який став їх піднімати. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4, щоб той більше не телефонував та не приїжджав. ОСОБА_4 пішов до свого автомобіля та поїхав, а вони з ОСОБА_3 випили кави та ОСОБА_3 поїхав. Чи наносив ОСОБА_3 удари ОСОБА_4 він не бачив;

- протоколом усної заяви ОСОБА_4, в якій останній просить прийняти міри до ОСОБА_5 та невідомого йому чоловіка, які 02.06.2010 року біля 20 години 45 хвилин в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області по вул. Балукова, 12 поблизу торгівельного кіоску побили його, чим спричинили йому тілесні ушкодження (а.с. 9);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.12.2010 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 відтворив обставини, за яких йому було нанесено тілесні ушкодження (а.с. 38-41);

- висновком експерта № 9/Д від 05.02.2011 року, згідно якого при огляді 08.06.2010 року у ОСОБА_4 були виявлені синці на обличчі. Згідно наданій медичній документації та висновків консультантів рентгенолога та ЛОР КОБ СМЕ у ОСОБА_4 мались закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом верхньої щелепи зліва з порушенням цілісності верхньощелепної пазухи та крововиливом до неї, перелом латеральної стінки лівої орбіти, перелом верхньощелепного виростка лівої виличної кітки, перелом середніх та задніх клітин решітчасткої кісти зліва. Виявлені тілесні ушкодження за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну. Діагностований перелом решітчатої кістки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечний для життя. Утворення виявлених тілесних ушкоджень за механізмом, вказаним ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події 21.12.2010 року (удар долонею по обличчю, чи удар обличчям і грудьми об паркан), неможливо. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого предмету за механізмом, вказаним потерпілим під час відтворення обстановки та обставин події 25.12.2010 року: від удару кулаком, нанесеним ОСОБА_3, в ліву підочну ділянку (а.с. 90-91);

- висновком експерта № 56/Е від 27.04.2011 року, згідно якого згідно даних акту судово-медичного освідування № 165 від 30.09.2010 року, представленої медичної документації, даних консультативних заключень рентгенолога і отоларинтолога у ОСОБА_4 в результаті мавших місце травм відмічаись наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, кровопідтік в області вік лівого ока, що розповсюджувались в ліву надбрівну, скроневу, виличну, щічну області і спинку носа, розміром 15х8 см; перелом верхньої щелепи зліва з порушенням цілісності верхньо-щелепної пазухи і крововиливом в неї, перелом латеральної стінки лівої орбіти очниці, переломи верхньо-щелепного відростка лівої виличної кістки, перелом решітчастої кістки середніх і задніх її часток. Всі вищевказані ушкодження являються результатом дії тупого передмета і кожне ушкодження відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за виключенням перелома решітчастої кістки, яка являються кісткою мозкового черепа і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Локалізація і характер ушкоджень, вірогідніше всього, являється результатом дії одного удару, спричиненого з великою силою в ліву половину обличчя. Кровопідтік в області вік правого ока легке тілесне ушкодження. Відмічені ушкодження могли виникнути при обставинах, на які вказував ОСОБА_4 під час проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с. 168-171).

- висновком експерта № 7/Е від 24.01.2012 року, згідно якого згідно даних акт судово-медичного дослідження № 165, висновків експерта №№ 9/Д, 60/Д, 56/Е у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на повіках правого ока,синець в лівій очній ділянці з розповсюдженням на ліву надбрівну, скроневу, виличну, підочну, щічну ділянки та спинки носу розмірами 15х8 см; ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом верхньої щелепи зліва з порушеням цілісності верхньо-щелепної пазухи та крововиливом до неї, перелом латеральної стінки лівої орбіти (очниці), перелом верхньо-щелепного відростку лівої виличної кістки, перелом решітчастої кістки середніх та задніх його частин. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), могли виникнути за механізмом, вказаним потерпілим ОСОБА_4 під час відтворення обстановки і обставин події від 13.01.2012 року, (до потерпілого підбіг ОСОБА_3 та вдарив правою рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_4 наніс потерпілому другий удар правою рукою (кулаком) в область лівої щічної ділянки, після удару потерпілий ОСОБА_4 почув якийсь хрускт в лівій щічній ділянці, після удару у потерпілого почалися сильні головні болі, запаморочення, та з носу пішла кров. Такого характеру тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок удару долонею по обличчю, при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин подій від 12.01.2012 року (а.с. 107-112).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 1 ст. 121 КК України відноситься тяжких злочинів, ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем проходження військової служби.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочину, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи ставлення підсудного до вчиненого, його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, думку потерпілого, який претензій до підсудного не має, просив призначити покарання не повязане з позбавленням волі, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений в судовому засіданні цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 1372,1 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки був сплачений підсудним ОСОБА_3 в повному обсязі під час розгляду справи в суді та потерпілий ОСОБА_4 від своїх позовних вимог відмовився.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5-ти (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 1372,1 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. залишити без задоволення.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, захисником, представником потерпілого, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.М.Гришко