31.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1530/15-к
Провадження № 1-кс/371/176/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
31 серпня 2015 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_2

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000379 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів подано 27 серпня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Клопотання про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано в порядку тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000379. У клопотанні заявлено вимоги про надання доступу до реєстраційних посвідчень, що затверджують якість та безпечність продукції товариства, та дозвільних документів щодо знищення відходів за результатами діяльності.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні слідчий слідчого відділу підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як самоправство.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає клопотання необґрунтованим, пояснив, що не був обізнаним з фактом внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, не має наміру приховувати обставини щодо здійснення діяльності товариства, на вимогу слідчого безперешкодно міг надати необхідні письмові документи, слідчий з відповідним запитом до товариства не звертався.

Оцінка клопотання, доданих до нього матеріалів, доводи слідчого та представника юридичної особи, доступ до документів якої планується отримати, вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Подане до суду клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, зокрема в клопотанні не зазначені : документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що документи перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

Встановлено, що 27 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 356 КК України. Підставою для внесення відомостей в ЄРДР стало звернення першого заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 про факт здійснення самовільного виготовлення готовихкормів для тварин.

За обставинами кримінального правопорушення, що були встановлені досудовим розслідуванням, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює діяльність в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , спеціалізується на виготовленні кормів та кормових добавок, не маючи відповідної документації, яка дозволяє займатися даним видом господарської діяльності в межах населеного пункту. В селі Пії стоїть сморід, від якого у жителів села паморочиться голова. Такі дії розцінені слідчим як самоправство.

За положеннями ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В ході досудового розслідування не встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вчинення злочину вірогідною.

Згідно наданих письмових документів (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займається діяльністю з виробництва готових кормів для тварин.

Клопотання обґрунтовано необхідністю встановлення обставин щодо правомірності здійснення даною юридичною особою господарської діяльності.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчими не виконувалися вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження. Відсутні відомості, що посадові особи товариства були опитані в ході досудового розслідування щодо обставин, про які повідомлено у заяві про вчинення злочину.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України сторона кримінального провадження у своєму клопотанні повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких планується отримати, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий не навів доказів, що підтверджують ту обставину, що відповідні документи (реєстраційні посвідчення, що затверджують якість та безпечність продукції товариства, та дозвільні документи щодо знищення відходів за результатами діяльності) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В поданому клопотанні слідчий не конкретизував документів, доступ до яких планується отримати, не зазначив у який спосіб необхідно надати доступ до документів : ознайомлення, копіювання чи вилучення; не зазначив ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до документів.

Сторона кримінального провадження не довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого і може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. Також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, про доступ до яких заявлено клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000379 за ознаками злочину, передбаченого статтею 356 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1