ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3038/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 « Про продовження строку утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, внесеного в ЄРДР за №0006521 від 28.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина РФ, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності - 15.09.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька по ч.2 ст. 185 КК України, кримінальна справа припинена внаслідок акту амністії по ст. 6 п. 4, що обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006521 від 28.07.2015 року.
Відповідно до клопотання слідчого - ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день і час, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з метою навмисного незаконного заволодіння транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 на автомобілі Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 з метою навмисного незаконного заволодіння транспортним засобом приїхали в Дарницький район м. Києва, де припарковали вищевказаний автомобіль по вул. Князівський Затон, 2/30 на проїзжій частині дороги, після чого, пішли у внутрішній двір вищевказаного будинку з метою вибору автомобіля, яким надалі мали намір незаконно заволодіти.
28.07.2015 року близько 03 годині 00 хв. ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підійшли до автомобіля «ToyotaHighlander», 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований у внутрішньому дворі будинку по АДРЕСА_3 і почали його оглядати. Після чого, згідно обумовлених ролей ОСОБА_8 повернувся до автомобіля Хюндай Акцент г.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 , що згідно обумовлених ролей повинен був перебувати поруч із автомобілем «ToyotaHighlander», г.н.з. НОМЕР_2 і спостерігати за навколишнім оточенням з метою виникнення небезпеки сповістити про це ОСОБА_9 , що згідно обумовлених ролей за допомогою невстановленого досудовим слідством пристосування, переконавшись у тому, що за їхніми незаконними діями, спрямованими на незаконне заволодіння транспортного засобу ніхто не спостерігає, відкрив водійські дверцята автомобіля «ToyotaHighlander», д.н.з. НОМЕР_2 , і проникнув у салон даного автомобіля. Потім ОСОБА_9 перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля невстановленим досудовим слідством способом, запустив двигун даного автомобіля й виїхав безперешкодно знадвору вищевказаного будинку. ОСОБА_5 , згідно домовленостей повернувся до автомобіля Хюндай Акцент г.н.з. НОМЕР_1 , де його чекав ОСОБА_8 , після чого, разом з останнім проїхали за автомобілем «ToyotaHighlander», д.н.з. НОМЕР_2 , надаючи своїми діями супровід і прикриття даного автомобіля. Після чого з місця злочину разом з викраденим автомобілем зникли, чим заподіяли власникові даного майна ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 600 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в здійсненні незаконного заволодіння транспортним засобом по попередній змові групою осіб, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором, яким просив продовжити строк утримання під вартою підозрюваного до 3 місяців для виконання ряду слідчих дій, необхідних для закінчення досудового слідства.
Вислухавши прокурора, що підтримав клопотання, захисника, що просила відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, підозрюваного, який просив частково задовольнити клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання є частково обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, 29.07.2015 року в 22 ч. 00 хв. слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
30.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
30.07.2015 р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів до 26.09.2015 р.
24.09.2015 р. постановою прокурора Дарницького району м. Києва був продовжений строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0004089 з 07.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України до трьох місяців - до 26.10.2015 р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на неможливість закінчити розслідування у двомісячний строк, так як є підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до здійснення інших злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортних засобів.
Крім того, необхідно виконати наступні процесуальні дії: провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 , свідків, отримати висновки призначених експертиз, надати доступ підозрюваному до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів провадження.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України є наступні ризики щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання, може продовжувати вчиняти інші злочини, підозрюється в здійсненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Таким чином, на думку суду, більш м`який запобіжний захід, ніж утримання під вартою, буде недійовим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку утримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за узгодженням із прокурором не пізніше чим за п`ять днів до закінчення дії попередньої постанови про утримання під вартою.
У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що для закінчення досудового слідства в справі слідчому необхідно виконати процесуальні дії, передбачені ст.ст.290, 291 КПК України.
Разом з тим, з урахуванням наведених обставин і вимог закону клопотання слідчого визнається частково обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, оскільки для виконання наведених вище слідчих дій ,на думку суду, достатній строк, менш, ніж три місяці з визначенням суми застави в розмірах, встановлених ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 31.07.2015 року в розмірі 500 мінімальних заробітних плат.
Передбачених законом підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`яку, у судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.176-179,181,183,199,395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 « Про продовження строку утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, внесеного в ЄРДР за №0006521 від 28.07.2015 року- задовольнити частково.
Продовжити строк утримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 / два/ місяці й 15 днів тобто до 22-00 години 10 жовтня 2015 року включно.
У випадку внесення застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, тобто 609000 грн. на депозитний рахунок Дарницького районного суду м.Києва й надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора й у суду; не відлучатися з постійного місця проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора й суда, повідомляти слідчого, прокурора й суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання цих зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницького району м.Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів від дня ії проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1