Справа № 359/9052/15-к
Провадження № 1-КП/359/47/2016
У Х В А Л А
4 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю захисника обвинувачених ОСОБА_5 ,

за участю представника потерпілої ОСОБА_6 ,

за участю перекладача ОСОБА_7 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 10.05.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серишиво, Серишивського району, Амурської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горі, Грузія, громадянина Грузії, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :
07.12.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з апеляційного суду Київської області повернулось кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України. Апеляційним судом Київської області рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2015 р. під головуванням судді ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано, обвинувальний акт повернено для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України. 09.12.2015 р. суддя ОСОБА_9 заявив самовідвід по вище вказаному кримінальному провадженню в зв`язку з фальсифікацією невстановленими особами матеріалів кримінального провадження, та від імені Бориспільського міськрайонного суду Київської області ініціював звернення про вчинення злочину передбаченого ст. 376 КК України, як втручання в діяльність судових органів, в даному кримінальному провадженні до Бориспільської місцевої прокуратури.

18 грудня 2015 року по даному кримінальному провадженню задоволено самовідвід судді ОСОБА_9 , та в зв`язку з унеможливленням подальшої участі вказаного судді по даній справі, 21.12.2015 р. розпорядженням № 209 відповідно до п. 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл. ( а.с.110).

Новим складом суду було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду.

Представник потерпілої, в зв`язку з існуючими суперечностями в обвинувальному акті поклався на розсуд суду.

Обвинувачені заперечували щодо призначення даної справи до судового розгляду, та вважали за необхідне повернути обвинувальний акт до Бориспільської місцевої прокуратури, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 вважав за неможливе призначення справи до судового розгляду в зв`язку з невідповідністю чинному КПК даного обвинувального акту, та вважав за необхідне повернути його прокурору. Звернув увагу на численні порушення норм чинного КПК України, допущенні службовими особами Бориспільської місцевої прокуратури та Бориспільського ВП ГУ НП в Київської області, при здійсненні досудового розслідування. Зауважив, що обвинуваченим на досудовому слідстві були вручені не затвердженні прокурором обвинувальні акти (відсутня печатка та підпис прокурора), а також дата затвердження - 22.09.2015 р., не відповідає даті складення та затвердження - 21.09.2015 р., що на його думку є неприпустимою помилкою, яка має бути усунена прокурором.

Також, висловив сумнів у достовірності оригіналу обвинувального акту наявного у судовому провадженні, який відрізняється від обвинувальних актів вручених його підзахисним тим, що в оригіналі на першій сторінці є підпис прокурора ОСОБА_2 і печатка прокуратури, разом з цим в обвинувальних актах вручених слідчим ОСОБА_10 його підзахисним, відсутній підпис прокурора та печатка прокуратури, таким чином акти отримані обвинуваченими не були затвердженні прокурором ОСОБА_2 в розумінні ч. 3 ст. 291 КПК України. На підтвердження приєднав копію обвинувального акту врученого слідчим на досудовому слідстві обвинуваченим.

Також зазначив, що при розгляді іншим складом суду під головуванням судді ОСОБА_9 даного кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання було встановлено, що оригінал обвинувального акту наявний в матеріалах судового провадження не підписаний прокурором. Станом на момент розгляду даного кримінального провадження, звідки з`явився підпис прокурора ОСОБА_2 йому не відомо, в зв`язку з чим він ставить під сумнів весь обвинувальний акт та підпис прокурора.

Також, з ухвали судді ОСОБА_11 який розглянув та задовольнив самовідвід судді ОСОБА_9 йому стало відомо, що останній звернувся з заявою до Бориспільської місцевої прокуратури про наявність в діях невстановлених осіб ознак скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 376 КК України. Тому на його думку Бориспільській місцевій прокуратурі необхідно з`ясувати всі вище зазначені обставини, провести розслідування за зверненням судді ОСОБА_9 , а даний обвинувальний акт повернути прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ч. 3 ст.291 КПК України. В обґрунтування приєднав копію ухвали слідчого судді ОСОБА_11 від 18.12.2015 р.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, та дослідивши приєднані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема як повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та уповноважений: як процесуальний керівник, згідно п. 13 ч. 2 даної статті, затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акту.
Відповідно ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором який його затвердив, або лише прокурором якщо він складав його самостійно. Пунктом 9 ч. 2 ст. ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити відомості про дату та місце його складення. Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту мають бути додані розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи обвинувального акту він складений слідчим ОСОБА_10 та затверджений прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 .
Разом з цим, захисник приєднав до матеріалів справи , копію обвинувального акту який було вручено обвинуваченим на досудовому слідстві. Таким чином в матеріалах справи міститься два обвинувальних акта стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України складених від 22 вересня 2015 року та підписаних ОСОБА_2 , а саме оригінал та ксерокопія.Детально ознайомившись з вказаними документами та заслухавши пояснення всіх учасників даного кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, вказані обвинувальні акти не є ідентичними та містять очевидні розбіжності, які вбачаються в наступному: в оригіналі обвинувального акту підпис прокурора ОСОБА_2 на а.с.1 відрізняється від його підпису на а.с.4.

Крім того суддя ОСОБА_9 у своїй ухвалі про самовідвід від 09.12.2015 р. встановив, що прокурор ОСОБА_2 після повернення справи з Апеляційного суду Київської області не заперечував, що підпис в оригіналі обвинувального акту йому не належить і даний обвинувальний акт він не підписував ( а.с.107). Обвинувачені та їх захисник також стверджують, що підпису в оригіналі обвинувального акту не було, та це була одна із підстав, чому суддя ОСОБА_9 повернув прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків. Прокурор ознайомившись з судовим провадженням зазначив, що не пам`ятає чи підписував даний обвинувальний акт. Підсумовуючи все зазначене, суд розцінює це як не відповідність обвинувального акту ч. 3 ст. 291 КПК України.

Про явні розбіжності як підпису, так і в цілому можливої фальсифікації обвинувального акту, також свідчить ксерокопія обвинувального акту ідентичного змісту оригіналу, який оформлений з порушенням вимог ст. 291 КПК України, а саме не затверджений прокурором ОСОБА_2 (підпис та печатка відсутні), але підписаний слідчим ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_2 . Крім того, дата його затвердження вказана на початку обвинувального акту 22.09.2015 р., а дата його складання та затвердження в тому ж обвинувальному акті зазначена 21.09.2015 р., що ставить під сумнів відповідність обвинувального акту врученого обвинуваченим оригіналу обвинувального акту який міститься в матеріалах судового провадження, чим порушує права обвинувачених та не відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Встановлені судом обставини вказують на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, існує обґрунтований сумнів, що на будь якому етапі направлення даної кримінальної справи до апеляційного суду Київської області могло бути здійснено втручання невстановленими сторонніми особами в матеріали даного кримінального провадження, а за таких обставин така інформація має бути перевірена компетентними органами. Крім того, як стало відомо, за заявою судді ОСОБА_9 від імені Бориспільського міськрайонного суду було направлене звернення до Бориспільської місцевої прокуратури про наявність в діях невстановлених осіб ознак скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 376 КК України, як втручання в діяльність судових органів.

Суд позбавлений можливості самостійно вирішувати питання наявності чи відсутності втручання сторонніх осіб в діяльність судових органів. Для цього необхідно провести певні слідчі дії, а саме шляхом опитування всіх учасників тих подій, прослуховування звукозаписів судового засідання під головуванням ОСОБА_9 , дослідження підпису прокурора ОСОБА_12 шляхом проведення почеркознавчої експертизи. Перераховані слідчі дії відносяться до компетенції Бориспільського ВП ГУ НП в Київської області у разі внесення відомостей до ЄРДР. Станом на момент розгляду даного кримінального провадження у суді відсутня інформація стосовно внесення або невнесення вище вказаних відомостей в ЄРДР. Прокурор ОСОБА_2 також даною інформацією не володіє.

Отже, всі вищенаведені обставини, свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому останній підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст., 110, 291, 314, 315, 316, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372, 395 КПК України, суд

постановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у в чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у в чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 10.05.2015 року, - повернути прокурору Бориспільської місцевої прокуратури.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного тижня з дня проголошення ухвали.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Бориспільського
міськрайоного суду ОСОБА_1