В И Р О К
іменем України
м. Київ "07" жовтня 2015 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, працюючого неофіційно, двірником, різноробочим, не одруженого, без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 26.07.2015 року, приблизно о 07-00 год. перебував біля буд. АДРЕСА_2 , де з тильної сторони на першому поверсі будинку помітив прикріплені, до стіни вазони з квітами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення ОСОБА_5 підійшов до вікна буд. АДРЕСА_2 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав майно гр. ОСОБА_6 , а саме: субстрат в кількості 2 пакетів, вартістю 91 гривень за один пакет, а всього на загальну суму 182 гривні; добрива в кількості 1 упаковки, вартістю 15 гривень 20 копійок; квітку «Пузир», вартістю 170 гривень; квітку «Гейхера» в кількості 2 штук, вартістю 120 гривень кожна, а всього на загальну суму 240 гривень.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 керуючись єдиним умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 27.07.2015 року, приблизно о 01-00 год. вирішив скоїти крадіжку вазонів з квітами, які були прикріплені на стіні буд. АДРЕСА_2 .
Так, 27.07.2015 року, приблизно о 01-00 год. з метою таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення ОСОБА_5 підійшов до вікна буд. АДРЕСА_2 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: субстрат, вартістю 770 гривень; квітку «Пузир», вартістю 155 гривень; квітку лілейник, в кількості 2 штук, вартістю 70 гривень кожна, а всього на загальну суму 140 гривень; керамзит, вартістю 38 гривень 50 копійок.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 керуючись єдиним умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 27.07.2015 року, приблизно о 02 год. 25 хв. вирішив скоїти крадіжку вазонів з квітами, які були прикріплені на стіні буд. АДРЕСА_2 .
Так, 27.07.2015 року, приблизно о 02 год. 27 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення ОСОБА_5 підійшов до вікна буд. АДРЕСА_2 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: субстрат в кількості 1 упаковки, вартістю 45 гривень; добрива, вартістю 109 гривень 70 копійок; декоративну ялинку, вартістю 144 гривні; квітку «Хоста», в кількості 3 штук, вартістю 80 гривень кожна, а всього на загальну суму 240 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2249 гривень 40 копійок
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснивши що в період з 26.07.2015 року по 27.07.2015 року, він перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , з тильної сторони на першому поверсі будинку помітив прикріплені до стіни вазони з квітами, які він таємно викрав. Викрадені вазони з квітами продав, а виручені кошти звернув на свою користь.
Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про свої дії, та запевнив суд, що більше не повторить подібного. Цивільний позов визнає в повному обсязі. Зазначив, що працює неофіційно, бажає відшкодувати завдану шкоду потерпілому ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України, вважається раніше не судимим, працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем пролживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи його щире каяття та обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 75,76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ - диск з записом відео спостереження з камер спостереження, які встановлені в приміщенні ТОВ «Юнайтед Форест», розташованого по вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, м. Київ, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з засудженого ОСОБА_5 2249 грн.40 коп. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: