Справа № 439/94/16-к
УХВАЛА
судового засідання
18 лютого 2016 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває справа № 439/94/16-к, провадження № 1-кс/439/35/16 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури.
16.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї вимоги заявник зазначив, що суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 25.01.2016 року ухвалою призначила розгляд його скарги на 27.01.2016 року, ухвалу йому не направила, про розгляд справи не повідомила. Скаржник вважає, що суддя без нього ухвалювала незаконне рішення щодо нього, не повідомляла його про клопотання бувшого прокурора ОСОБА_7 про його привід як свідка. А 08.02.2016 року в офіційному документі суду внесена недостовірна інформація про те, що його не було 08.02.2016 року в суді, що не відповідає дійсності і підтверджується відміткою в повістці. Заявник звертає увагу на те, що прокуратура надала суду другий том наглядового провадження, проте, том перший судом не витребуваний, чим порушено принцип рівності сторін і об`єктивного розгляду справи. У наглядовому провадженні аркуші справи не пронумеровані та зібрані матеріали, які не відносяться до його скарги. У ньому містяться незаконні рішення, ухвалені суддею ОСОБА_6 відносно нього.
Також заявник повідомляє про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, проте, жодного факту повторності не наводить.
Заявник повідомив, що слідчий суддя ОСОБА_6 вирішила питання про його примусовий привід без його виклику, що дає підстави сумніватись у її неупередженості. Також, на його думку, суддя обрала йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не взявши до уваги його пояснення.
Заявник повідомляє, що у нього є сумнів, що слідчий суддя ОСОБА_6 , яка ухвалила не одне незаконне рішення відносно нього, на цей раз ухвалить законне рішення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву, просять її задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, представила суду заяву про розгляд питання про заявлений їй відвід на розсуд суду у її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що приводу для відводу слідчого судді ОСОБА_6 немає, просить вирішити заяву про відвід судді на розсуд суду.
Врахувавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
На думку слідчого судді, наведені заявником ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 підстави для відводу судді є голослівними і можуть свідчити лише про те, що заявник не погоджується з рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_6 у ряді кримінальних проваджень, проте, це не можна вважати обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі № 439/94/16-к, провадження № 1-кс/439/35/16 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1