Справа № 645/9598/15-к
Провадження № 1-кс/645/1344/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженню №0003310 від 25.11.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час особистого обшуку у ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону чорного кольору марки «Samsung».
Згідно клопотання 25.11.2015 року приблизно о 16 год. 3 хвилин за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , сусідами був вичавлений труп ОСОБА_5 , 1964 р.н., з ознаками насильницької смерті (ЖЄО 1094).
За даним фактом Фрунзенським відділенням поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 115 КК України, внесене 25.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003310.

26.11.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та затримано згідно норм ст.. 208 КПК України.

З протоколу затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що під час особистого обшуку 26.11.2015 року у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено телефон мобільний чорного кольору «Samsung».
В якості обґрунтування необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду майно прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави вважати, що мобільний телефон ОСОБА_4 містить інформацію, яка в подальшому буде мати доказове значення у кримінальному провадженні та його буде визнано речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовано клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можливості відчужувати певне його майно.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У зв`язку з вищезазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурором на виконання вимог ст.ст.131-132,170-171 КПК України доведено наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Крім того суд враховує те, що не застосування тимчасового позбавлення можливості особи відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженню №0003310 від 25.11.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_4 , а саме телефон мобільний чорного кольору марки «Samsung».
Арештоване майно передати до камери схову речових доказів Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, може бути подане слідчому судді клопотання про скасування арешту майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтованого.
Слідчий суддя -