Справа № 555/2537/15-к
Номер провадження 1-кс/555/3/16
У Х В А Л А
05.01.2016 року

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

скаржниці ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне скаргу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004749 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 29 жовтня 2015 року про його закриття, за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник у скарзі, поданій 30 грудня 2015 року вказує, що 29 жовтня 2015 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 8 серпня 2015 року внесено за її заявою до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України.

Зазначає, що 20 грудня 2015 року нею було отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження на тій підставі, що ораном досудового розслідування не здобуто доказів, які підтверджували б факт вчинення її свекром ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Покликається на те, що свідками спричинення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що мало місце 6 серпня 2015 року, були її діти - син ОСОБА_7 , 2008 року народження, та донька ОСОБА_8 , 2011 року народження, свідком того, що ОСОБА_6 намагався завдати їй удари, була свекруха ОСОБА_9 .

Судово-медичною експертизою встановлено, що їй було нанесено більше десяти ударів тупими предметами в різні ділянки тіла, які можна віднести до легких тілесних ушкоджень.

Вважає, що органом досудового розслідування не дотримано вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, що призвело до прийняття незаконного рішення.

На підставі ст. ст. 24,303-304 КПК України просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2015 року, винесену слідчим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги з наведених у ній підстав.

Пояснила, що 6 серпня 2015 року її свекор ОСОБА_6 під час конфлікту, який мав місце в його будинку, наніс їй тілесні ушкодження. Свідками цього були її малолітні діти та свекруха ОСОБА_9 .

Слідчий ОСОБА_5 прийшла до висновку про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України передчасно, не виконавши вимог ст. 9 КПК України, яка зобов`язує слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Вважає, що протирічивими її показання та показання її малолітніх дітей не є. Діти ствердили нанесення ударів їй ОСОБА_6 . Деякі розбіжності в її поясненнях в ході слідчого екперименту не можуть свідчити про відсутність такого факту. Вони пояснюються перебуванням її у стресовому стані та неможливістю запам`ятати послідовність нанесення не менше як десяти ударів.

Просить скасувати постанову слідчого від 29 жовтня 2015 року.

З пояснень в судовому засіданні слічого ОСОБА_5 слідує, що приймала вона рішення про закриття кримінального провадження на підставі внутрішнього переконання, давши оцінку наявним у справі доказам, в тому числі відеозапису події, зробленого потерпілою.

З них неможливо зробити висновок, враховуючи також існуючі суперечності в її показаннях в порівнянні з висновком судово-медичної експертизи, про нанесення їй ударів саме ОСОБА_6 і як наслідок спричинення ним тілесних ушкоджень.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки добуті в ході досудового розслідування докази цього факту не доводять.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004749, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

У відповідності зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На думку суду слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження цих вимог закону не виконала і винесла постанову від 29 жовтня 2015 року передчасно.

Слідчий у відповідності до вимог цієї норми закону не дала належної оцінки показанням малолітніх свідків і без достатніх підстав не врахувала їх при прийнятті рішення. А чому нею не було взято до уваги показання малолітнього свідка ОСОБА_10 взагалі в постанові не обгрунтувала.

Та обставина, що є певні протиріччя в поясненнях ОСОБА_4 в ході слідчого екперименту і самим заключенням експерта щодо кількості, послідовності нанесених їй ударів та місця їх спричинення, не можуть бути достатньою підставою для висновку про відсутність в діянні особи, на яку вказала потерпіла та малолітні свідки, складу кримінального правопорушення.

Висновок експерта № 814 від 10 серпня 2015 року (а. с. 15-16) доводить, що всі наявні тілесні ушкодження у потерпілої не характерні для виникнення при самопадінні, а ОСОБА_4 в момент їх отримання була повернута навпроти руху травмуючих обєктів, що не є аналогічним знаходженню по відношенню до особи, яка наносила удари, передньою частиною тіла, як про це в судовому засіданні заявила слідчий.

По морфологічних особливостях тілесні ушкодження відповідають терміну їх заподіяння - 06.08.2015 р.

Вказаним фактам слідчий у постанові від 29 жовтня 2015 року оцінки також не дала.

Одночасний допит осіб у справі проводився з участю потерпілої ОСОБА_4 , її свекра ОСОБА_6 та свекрухи ОСОБА_9 .

Тоді як такий допит доцільно було б провести з участю вказаних осіб та малолітніх свідків, які з пояснень потерпілої були безпосередніми очевидцями нанесення їй тілесних ушкоджень.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про передчасне прийняття слідчим ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження і постанову від 29 жовтня 2015 року скасовує.

Керуючись ст. 9, 94, п.2 ч.1 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ст. ст. 304-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену 29 жовтня 2015 року старшим слідчим слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0004749.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1