Дело №1-397 2010г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерей М.Ф. при секретаре Семенко И.Ф. защитника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпевшей - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева в порядке ст. 27 УПК Украины дело по обвинению:
-ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, г-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работающего, не судимого, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК;
-в порядке ст. 27 УПК Украины дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, урож. г. Николаева, г-на Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсионер, работает, женат, не судим, проживает
АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК;
09.02.2010г. примерно 08:00 ОСОБА_4 на почве личных не приятных отношений на площадке 1-го этажа дома 7 4-76 в г. Николаеве
умышленно, причинил телесные повреждения ОСОБА_5 в виде ссадин, кровоподтека в области верхних конечностей, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
В этот же день и время ОСОБА_5 в период драки с ОСОБА_4 на площадке 1-го этажа дома 74-76 в г. Николаеве умышленно, причинил телесные порождения в виде сотрясения головного мозга, ссадин в области лба справа, супруге ОСОБА_4 - ОСОБА_3, которые относятся
к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил,
что на протяжении длительного времени он находится в неприязнях отношениях с ОСОБА_5 08 февраля 2010 г. он с женой не смог попасть домой. Дверь подъезд дома был закрыта из нутри:;. Никто из соседей на звонки не отвечал. Он с супругой ОСОБА_3 стоял у двери. Вызвали работников милиции. На вызов приехал работник милиции Дожук, который
стал звонить по домофону. Ему тоже никто не ответил. На улице было холодно и они ушли спать к родителям. На следующий день т.е. 9 февраля примерно в 07:00 поехали с отцом на квартиру. Дверь подъезда была также закрыта из нутри:;. Они прождали примерно до 07:40. Дверь внезапно открылась и как ему показалось ОСОБА_5 затащил ОСОБА_6 в подъезд и закрыл дверь. Примерно 3 минуты он пытался открыть дверь и открыв увидел, как ОСОБА_5 и его жена толкают ОСОБА_3, а ОСОБА_5 бил ее по голове. В руках у
ОСОБА_5 были плоскогубцы. Он оттянул от ОСОБА_3 его, дав ей возможность убежать в квартиру. ОСОБА_5 стал быть его плоскогубцами по голове и других частях тела. У руках у ОСОБА_5 был еще гвоздь, которым он пытался его ударить в живот. Гвоздь он забрал и ушел. В этот же день он подал заявление в милицию и прошел с женой судмедосвидетельствование. ОСОБА_5 он не бил а, только защищался.
Подсудимый ОСОБА_5 вину в инкриминируемом ему преступлении id признал и суду пояснил,
-хозяином квартиры 12 по указаному адресу является ОСОБА_4.
08 февраля 2010 г. Каюда выпустил в подъезде дома из балои
сжиженного газа остатки то они вызывали аварийную службу газа то и порекомендували собрать собрание и принять решение, что бы в подъеэ ОСОБА_4 не пускать. О том, что дверь закрыта он не знал. 09 февраля жен утром нужно было уйти. Она вернулась в квартиру и сказала, что не може открыть дверь. Он взял плоскогубцы и спустился к выходу с подъезда. Когд он открыл дверь у него в левой руке были плоскогубцы в правой болтик. . открытую дверь ворвался ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Плоскогубцы у него с рук выпали ОСОБА_4 ударил его рукой по шее и он упал в угол. ОСОБА_6 стала бить ев супругу ОСОБА_7 ОСОБА_4 бил его по всем частям тела. Жена кричал, просила о помощи. ОСОБА_3 он не бил. ОСОБА_6 спокойно ушла на верх.
Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что 08.02.2010 г. они н<
смогли попасть на квартиру, поскольку подъезд был закрыт из нутри. Ои позвонили соседям, но никто не открыл подъезд. Они вызвали милицию. Ні вызов приехал Дожук, но ему тоже никто не открыл и ночевать они поехали і родителям. На следующий день утором они вернулись домой. Дверь подъезд; также была закрыта из нутри:. и на просьбы к соседям им никто не открыл, Через некоторое время дверь приоткрылась и ОСОБА_5 затащил ее в подъезд, ОСОБА_4 остался с наружи. С ОСОБА_5 у нее и раньше были конфликты. I подъезде ОСОБА_5 стал ее оскорблять, бить ее головой о стену, ударш плоскогубцами в висок. Затем я увидела, что в подъезд прорвался ОСОБА_4 і оттянул ОСОБА_5 от меня. Она вырвалась и стала убегать в квартиру. ЕЕ не пускала ОСОБА_7. Когда она забежала в квартиру, то сразу вызвала милицию. Она видела, как ОСОБА_5 бил ОСОБА_4 плоскогубцами. Пытался ударить пс голове. ОСОБА_4 защищался руками, удары приходились по рукам. В руках ^ ОСОБА_5 она видела, какой то металлический предмет, похожий на заточку.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что 09.02.2010 г. утром в 8:40
она шла на работу. Дверь подъезда она не смогла открыть. Вернулась на квартиру и попросила мужа помочь ей открыть дверь. ОСОБА_5 взял плоскогубцы и пошел открывать дверь. Он открутил болт и дверь открылась. В дверь ворвались ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Затолкали нас в тамбур и , ОСОБА_4 стал бить ОСОБА_5, а ОСОБА_6 ее. Она стала просить о помощи. Вырвалась и
побежала' в квартиру. С квартиры она вызвала милицию. Она видела, что ОСОБА_5 был в крови, плоскогубцы лежали на полу. Очки ей сорвала
ОСОБА_6. Когда стали спускаться соседи ОСОБА_4 убежал. Она не видела, чтобы ОСОБА_5 бил ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что он услышал крики и вышел ОСОБА_5 сидел на корточках локти его были в крови, стена в крови. Рядом был ОСОБА_4. Он видел как к себе на квартиру бежала ОСОБА_6. На лице у нее крови не было. ОСОБА_4 ушел на улицу. Там стояла его машина. У ОСОБА_8 не было очков.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что она не была свидетелем ссоры в тамбуре видела ОСОБА_5 и его жену и во дворе уходящего ОСОБА_4. Она слышала крики. ОСОБА_6 просила ее открыть дверь тамбура, но она отказалась это сделать, поскольку было решение собрания.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что свидетелем ссоры он не был, но в это утро он слышал, как кто то быстро пробежал на верх. ОСОБА_5 Стоял возле станки в крови. ОСОБА_8 была растрепана. ОСОБА_4 уже выходил со двора.
^ Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что свидетелем ссоры он
не был, но в это утро она слышала крики в подъезде. Сразу вышел муж, а затем она. ОСОБА_5 стоял возле стены по пояс раздетый в крови. Без одного тапочка. ОСОБА_8 была растрепана. ОСОБА_4 она не видела. Когда она выходила с квартиры то мимо нее пробежала ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что она не была свидетелем
ссоры. 8 февраля 2010 г. дети пришла к ним и сообщили. Что подъезд закрыли
из нутри1. и им никто не открыл. Они переночевали у них. На следующий день утром поехали снова к себе на квартиру. Дверь была снова закрыта. Потом у них возник конфликт с Сакивичем.
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, 8 февраля 2010 г. дети
а к ним и сообщили, что подъезд закрыли из нутрии и им никто не открыл. Они переночевали у них. На следующий день утром он с ними поехал квартиру. Дверь подъезда была снова закрыта. Минут 15 они стояли у даери. Дверь открылась и ОСОБА_6 зашла в подъезд. ОСОБА_14 остался на улице. Он стал идти к подъезду дверь подъезда открылась и в подъезд зашел ОСОБА_14. В приоткрытую дверь он увидел, как ОСОБА_5 наносит удары ОСОБА_3 и дверь закрылась. Он по.бежал к машине и позвонил в милицию. Плоскогубцы забрала ОСОБА_6, чтобы показать милиции. Со слов ОСОБА_14 - сына он узнал, что у Сакенвич он забрал гвоздь.
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснилл, что он не был свидетелем
ссоры. 8 февраля 2010 г. Дети пришла к ним и сообщили, что подъезд закрыли из нутрик: и им никто не открыл. Они переночевали у них. На следующий день
утром поехали снова к себе на квартиру. Дверь была снова закрыта. Потом у них возник конфликт с Сакивичем.
Свидетель ОСОБА_15JI. суду пояснил, что Зимой 2010 г. примерно
в 08:00 он услышал крик и вышел на балкон. Со двора убегал ОСОБА_14 и в руках у него были плоскогубцы. В подъезде он увидел окровавленного ОСОБА_5, стена тоже была в крови. Что произошло в подъезде ему рассказал ОСОБА_5.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что конфликт возник на почве совместного пользования подъездом дома 74-76 по ул. 8-я Линия в г. Николаеве, что и не оспаривали участники процесса. Так же участники процесса не оспаривали, что находятся длительное время в неприязнях отношениях. Данные обстоятельства суд расценил, как мотивы и повод совершения преступления.
В судебном заседании установлено время и место конфликта их участники и свидетели произошедшего.
Вина ОСОБА_14 в причинении телесных повреждений ОСОБА_5, подтверждается его(ОСОБА_5) показаниями в которых он утверждал, что ОСОБА_14 причинил ему телесные повреждения. Причинение телесных порождений ОСОБА_5 подтверждается выводами судебно - медецинского эксперта изложенных в заключении №562/278- 10 от 19.03.2010 г., согласно которой У ОСОБА_5 были обнаружены повреждения в виде ссадин, кровоподтека в области верхних конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым.
По степени тяжести данные повреждения относятся к категории легких телесных порождений. (Л.Д.№48)
Выводы эксперта подтверждают частично показания ОСОБА_5. Показания ОСОБА_5 не подтверждены в той части, где он утверждает, что ОСОБА_14 бил его лежащим по различным частям туловища. У ОСОБА_5 были повреждены верхние конечности, что характерно при обоюдной драке.
Показания ОСОБА_3 подтверждаются выводами судебно
медецинского эксперта изложенных в заключении №817/298-10 от 22.04.2010 г., согласно которой У ОСОБА_3 были обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин в области лба справа, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой.
По степени тяжести данные повреждения относятся к категории легких телесных порождений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, (л.д. 47). Данные обстоятельства и были положены в основу вины ОСОБА_5.
Принимая во внимание изложенное суд считает вину подсудимого ОСОБА_14 доказанной в умышленном причинении легких телесных повреждений ОСОБА_5, что квалифицируется по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Также суд считает вину ОСОБА_5 доказанной в умышленном причинении легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство
здоровья ОСОБА_3, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он
работает, со слов на учете ОЦНАС и НОПБ №1 не состоит, положительно характеризуется, не судим.(л.д. 7,60, 62)
Изучением личности подсудимого ОСОБА_14 установлено, что он со слов на учете ОЦНАС и НОПБ №1 не состоит, положительно хара: не судим.(л.д. 34, 36)
Характеристику на ОСОБА_14 выданную жильцами дома «Спивдр; не принимал во внимание, поскольку они находились с ним в кон 61) .
Назначая вид и размер наказания Каюде суд принял во внимание подсудимого, положительную характеристику, совершение
впервые, небольшой тяжести и считает, что наказание ему избрать в пределах санкции вмененной статьи Уголовного кодекса.
Назначая вид и размер наказания Сакевич суд принял во личность подсудимого, положительные характеристик, его состояние совершение преступления впервые, небольшой тяжести и считает1» наказание ему необходимо избрать в пределах санкции вмененной Уголовного кодекса.
Рассматривая гражданский иск суд установил, что в
исследуемой судом ссоры ОСОБА_14 получил телесные повреждения о*г категории средней степени по признаку длительности расстройства что подтврждатся выводами эксперта изложенных в заключении №889/348/279-10 от 27.04.2010 г. на основании чего следователем _
РО НГУ ОСОБА_16 - 16.02.2010 г. в отношении ОСОБА_5
возбужденно уголовное дело по признаком ст. 128 УК Украины, настоящее время, ёнаходится в производстве СО Ленинского РО НГУ. Црк
обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в иске
возмещении ему морального вреда.
В иске ОСОБА_3 к ОСОБА_5 о возмещении морального вреда преступлением следует отказать, поскольку он был заявлен после
судебного следствия
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, судії
ОСОБА_4 признать виновным в со
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины и на
наказание в виде 50 необлагаемых налогом дохода граждан, что с 850 грн.
ОСОБА_5 признать виновным в со
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины и на
наказание в виде б(шести) месяцев исправительных работ (по месту на работы) с отчислением в доход государства 10% заработка.
На основании ст. 7 5 УК Украины от наказания освободить с испыт
На основании ст. 7 6 УК Украины обязать:
1.Периодически появляться для регистрации в органы исправительной системы ;
2.Уведомлять органы Уголовно исправительной системы о п
места жительства, работы или учебы.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Никола
области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а соде под стражей с момента вручения.крпии приговора.
Судья: