Дело № 2006/1922/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.03.2013 г.г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, неработающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т ОСОБА_6 11, кв. 9, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_7, 28.09.1978г.р.. уроженца, г. Валки, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего: въезд Мира 20, с. Старый Мерчик, Валковского района Харьковской области, ранее судимого 17.02.1995 года Валковским районным судом по ч.2 ст.206, ч.2. ст. 140, ч.2 118, 42 УК Украины (в ред. 1960) к 4 годам лишения свободы; 14.08.1996 года освобожденного, согласно Указа Президента ""Об амнистии" от 16.07.1995г. 28.12.1998года Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст.140, 208, 210, 42 УК Украины (в ред. 1960) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества; 01.10.2002 осужденного Коминтерновским районным судом г.Харькова ч.2. ст. 153 ч.3 ст. 296 ч.3 ст. 289, 69. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 10.08.2004 года осужденного Харьковским районным судом Харьковской области по ст.395, 71 УК Украины к 8 годам 3 месяцам лишения свободы: 02.04.2010 года освобожденного на основании постановления Дзержинского районного суда г.Харькова от 25.03.2010 года, условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 19 дней,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_5, 24 марта 2012 года около 03 часов 20 минут, находясь возле входа в развлекательный клуб «Колизей», расположенный по адресу: г. Харьков, ул. Золочевская, 21, действуя по предварительному сговору с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, подошел к ранее не знакомым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии иных граждан, демонстративно, громко стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. На требование ОСОБА_8 и ОСОБА_9 прекратить свои противоправные действия не реагировали. ОСОБА_10 действуя из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, беспричинно нанес ОСОБА_8 удары по лицу, из-за чего у них началась обоюдная драка, в ходе которой ОСОБА_5 нанес не менее 10 ударов по разным частям тела ОСОБА_8, вследствие чего, причинил ему телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтеки и ссадина на голове, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтек и ссадина на правой руке, кровоподтек на туловище, которые по своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В это же время одновременно с ОСОБА_5 неустановленные лица, продолжая свои хулиганские действия, действуя с особой дерзостью, беспричинно стали наносить удары по голове ОСОБА_9, от которых тот несколько раз падал на землю. ОСОБА_5, видя происходящее, продолжая свои хулиганские действия, подбежал к
ОСОБА_9 и, действуя с особой дерзостью, беспричинно нанес ему руками и ногами удары по разным
частям тела. В результате хулиганских действий ОСОБА_5 и неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны на голове, которые относятся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Хулиганские действия ОСОБА_5 и неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, длительно и упорно не прекращались на протяжении 20 минут, после чего они, осознавая противоправность своих действий, скрылись с места совершения преступления.
Кроме этого, 31.03.2012 года, около 20:00 часов, гр. ОСОБА_5 по предварительному сговору и в группе совместно с гр. ОСОБА_7, имея прямой умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладение имуществом ОСОБА_6, прибыли к ее домовладению № 37 по ул. 40 лет Октября пгт. Старый Мерчик Валковского района Харьковской области. Находясь возле двора ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 предложили ей приобрести у них зерно, на что последняя согласилась и пошла в дом за деньгами. После чего, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 через забор проникли на территорию домовладения ОСОБА_6, а затем через незапертую дверь проникли в дом. Действуя по общему умыслу с ОСОБА_5, ОСОБА_7 стал требовать деньги, угрожая ОСОБА_6 применением физического насилия опасного для жизни и здоровья, и убийством, в то время как ОСОБА_5, заранее приготовленной деревянной палкой, нанес ей два удара по ноге, чем причинил гр. ОСОБА_6С телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой, нижней конечности, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям. Открыто завладев денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 500 гривен, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 скрылись с места происшествия и распорядились деньгами по собственному усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_5 вину в инкриминируемом ему преступлении- по ч.2 ст. 296 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что 23.03.2012 года в вечернее время он находился в развлекательном клубе «Колизей», расположенном по ул. Золочевской г. Харькова, где с малознакомыми лицами пил пиво. Кроме того в клубе находились ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Последним не понравилось как вел себя ОСОБА_5 и они сделали ему замечание, на что, в ответ ОСОБА_5 стал выражаться нецензурно в их адрес. В результате чего, между ОСОБА_5 и малознакомыми лицами, которые находились вместе с ним- с одной стороны и ОСОБА_8 с ОСОБА_9- с другой стороны произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Как пояснил ОСОБА_5, инициатором драки был он и не исключает, что телесные повреждения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 получили в результате его действий, а также действий малознакомых лиц, которые находились вместе с ним.
Исходя из того, что показания ОСОБА_5 последовательные и соответствуют предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 296 УК Украины, подсудимый полностью признал себя виновным в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины (в ред 1960 г.), изучение иных доказательств по эпизоду хулиганских действий судом признано нецелесообразным.
Подсудимый ОСОБА_7 виновным себя в совершении разбойного нападения не признал и пояснил, что проживал в доме своей сожительницы ОСОБА_11 № 20 в-д Мира в пгт Старый Мерчик Валковского района Харьковской области. Кроме них в доме проживает несовершеннолетний сын сожительницы и ее мать.
В конце марта 2012 года в пгт Старый Мерчик к ОСОБА_7 в гости приехал его знакомый ОСОБА_5. Вечером, как пояснил подсудимый, они с ОСОБА_5 выпили бутылку водки, закусили и решили прогуляться. На улице были бродячие собаки и, ОСОБА_5 поднял с земли палку, чтобы в случае их нападения отбиваться. ОСОБА_7 иногда занимался продажей сельхозпродукции населению поселка и решил предложить одной из соседей купить у него зерно. Подойдя к дому престарелой ОСОБА_6, ОСОБА_7 позвонил в звонок на калитке. Во двор вышла хозяйка дома ОСОБА_6 и ОСОБА_7 предложил ей купиь у него зерно. ОСОБА_6 согласилась и пошла в дом за деньгами и мешками. В это время ОСОБА_7 стал звонить своему знакомому водителю, для того, чтобы тот подвез зерно. Недозвонившись ему, ОСОБА_7 решил зайти в дом и договориться с ОСОБА_6 о том, что зерно он подвезет позже. Поскольку калитка была закрыта, они с ОСОБА_5 перелезли через деревянный забор в палисаднике и через незапертую дверь вошли в дом. ОСОБА_6 сидела на стуле, а деньги, которые она держала в руках, упали на пол. ОСОБА_7, решил забрать деньги и, стал закрывать лицо воротником куртки, чтобы ОСОБА_6 не узнала его. ОСОБА_5 стал бить палкой по полу, чтобы напугать ОСОБА_6 и, вероятно, попал ей по ноге. Затем, ОСОБА_5 остался возле сидящей на стуле ОСОБА_6, а ОСОБА_7 пошел в другую комнату посмотреть, нет ли там кого-либо. Возвращаясь, ОСОБА_7 взял в руки подушку, закрывая ею свое лицо. ОСОБА_5 собрал с пола деньги в суме около трехсот гривен, которые уронила ОСОБА_6, и отдал их ОСОБА_7 После этого они вдвоем ушли, потратив впоследствии деньги на проезд на такси, спиртное и сигареты.
Как пояснил ОСОБА_7, он хоть и говорил ОСОБА_5 бить ОСОБА_6, однако они не имели цели причинить ОСОБА_6 телесные повреждения и, тем более убивать ее. Они просто, будучи в состоянии алкогольного опьянения, внезапно решили отнять у нее деньги, планируя потом вернуть их.
ОСОБА_5 виновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 187 УК Украины себя не признал и пояснил, что в конце марта 2012 года по телефону связался со своим знакомым ОСОБА_7, который проживал у своей сожительницы в пгт Старый Мерчик Валковского района Харьковской области и договорился о том, что приедет к нему погостить. Приехав к ОСОБА_7, дома у его сожительницы, они выпили бутылку водки, закусили и пошли прогуляться. На улице были бродячие собаки и, ОСОБА_5 в заброшенном доме взял палку, чтобы отбиваться от них. С ОСОБА_7 они подошли к одному из домов и позвонили в калитку. Из дома вышла бабушка. ОСОБА_7 предложил ей купить у него зерно, она согласилась и зашла в дом за деньгами. ОСОБА_7 предложил ОСОБА_5 зайти в дом и одолжить у бабушки деньги. Они перелезли через деревянный забор возле окон дома и попали во двор. Когда они зашли в дом, в руках у ОСОБА_6 были деньги, и она сразу бросила их на пол. ОСОБА_5 стал бить палкой по полу, желая напугать ОСОБА_6 и получить у нее еще деньги. Вероятно ударяя по полу, как пояснил ОСОБА_5, он случайно попал по ноге ОСОБА_6. Собрав деньги, лежащие на полу, он отдал их ОСОБА_7. В то время как они находились в доме ОСОБА_6С, ей убийством никто не угрожал и причинять ей телесные повреждения никто не хотел. Все действия его и ОСОБА_7 носили не заранее спланированный, а спонтанный характер.
Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, их виновность подтверждается всеми изученными в судебном заседании доказательствами, как отдельно, так и в их совокупности.
Потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила показания, которые давала в период досудебного следствия и пояснила, что проживает одна в ІНФОРМАЦІЯ_5. 31.03.2012 года вечером она находилась дома и в калитку кто-то позвонил. Она вышла на порог дома и увидела двух мужчин, один из которых обратился к ней по имени и предложил купить пшеницу. Со слов этих мужчин она сделала вывод, что эти люди местные, и вернулась в дом, чтобы приготовить деньги и мешки для пшеницы. Находясь в доме, как пояснила потерпевшая, она достала, хранящиеся в платке деньги и увидела, что двое мужчин внезапно зашли в дом. От испуга она выронила деньги на пол. Один из мужчин был одет в светлую одежду и имел при себе деревянную палку, а другой был в темной одежде и закрывал лицо воротником. Последний стал кричать,: «бей ее, ломай ей кости» На что парень в светлом, нанес ей два удара по левой ноге, а затем толкнул. ОСОБА_6 села на стул, стала плакать и просить не бить ее. Парень в темной одежде продолжал кричать и угрожать убийством, требуя золото. Он зашел в зал и сразу вышел из него с подушкой в руках, говоря, «Сейчас выстрелю через подушку и это будет беззвучно» ОСОБА_6 выхватила подушку и положила возле себя, сильно испугавшись за свою жизнь, стала говорить, что у нее нет золота. Тот, который в темной одежде стал угрожать, что ее зарежут ножем. ОСОБА_6 испугалась, что нападавшие, увидев на рукомойнике нож, возьмут его и убьют ее. Затем нападавшие забрали деньги, которые она выронила на пол, и скрылись. Всего они забрали деньги в сумме около 500 гривен и по ее просьбе оставили немного денег «на хлеб».
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что парень, который был в темной одежде, это ОСОБА_7, по кличке «Туча», и он всем руководил при нападении, а в светлой одежде был ОСОБА_5. Последний, уходя, говорил, что вернет деньги при первой возможности.
Из протокола осмотра от 01.04.2012 года следует, что местом происшествия является домовладение № 37 по ул. 40 лет Октября в пгт. Старый Мерчик Валковского района Харьковской области. На территории двора расположен отдельно стоящий одноэтажный кирпичный дом с надворными постройками. Домовладение с улицы ограждено шиферным забором с металлической калиткой, а перед окнами дома забор из дерева высотой 80-90 см. (т.1 л.д. 14-18)
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что в одно утро весной 2012 года к ней пришла ее пожилая соседка, ОСОБА_6С, которая живет по ее улице через пять домов и сообщила, что прошлым вечером двое неизвестных парней проникли в ее дом под предлогом продажи зерна, ограбили и избили ее деревянной палкой. Она рассказала, что они угрожали ей убийством и требовали золото и деньги. При этом ОСОБА_6 сказала ей, что о случившемся она боялась сообщить в милицию, поскольку парни ей угрожали, говорили, что если она сообщит в милицию, то ее убьют и сожгут дом. Тогда, как пояснила ОСОБА_12, она решила сообщить о случившемся в милицию, поскольку бабушка действительно была сильно испугана и избита, на ее ногах были синяки.
Согласно протокола опознания от 21.05.2012 года, потерпевшая ОСОБА_6 в присутствии понятых, из трех лиц мужского пола примерно одного роста опознала ОСОБА_5, как человека совершившего разбойное нападение на нее. (т.1. л.д. 54-56)
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.05.2012 года подсудимый ОСОБА_5 в присутствии понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 находясь в домовладении, расположенном по ул.40 лет Октября,37 пгт. Старый Мерчик, Валковского района, Харьковской области показал и рассказал, каким образом он вместе с ОСОБА_7 через забор, имея при себе деревянную палку, проникли в помещение жилого дома и совершили преступление. ( т.1. л.д. 76-83)
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.05.2012 года, потерпевшая ОСОБА_6 в присутствии понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_16, находясь в помещении своего домовладения, расположенного по ул.40 лет Октября, 37 с. Ст. Мерчик, Валковского района, Харьковской области показала и рассказала, каким образом ОСОБА_5Н.и ОСОБА_7 проникли в ее дом, как деревянной палкой ОСОБА_5 наносил ей удары по ноге, а ОСОБА_7, в свою очередь, искал деньги и угрожал ей физической расправой. ( т.1. л.д.84-95)
Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18, в судебном заседании пояснили, что 26.05.2012 года принимали участие в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 Как пояснили свидетели, они вместе с работниками милиции и задержанным ОСОБА_7 прибыли к частному домовладению пожилой женщины, расположенному в пгт Старый Мерчик Валковского района, где ОСОБА_7 добровольно показывал и рассказывал, каким образом он проник в дом потерпевшей, в какие помещения дома заходил и какие действия совершал.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности есть автомобиль. В один вечер весной 2012 года ему по мобильному телефону позвонил его знакомый ОСОБА_7 и попросил его вместе с приятелем отвезти на молодежную дискотеку в с. Доброполье, Валковского района, Харьковской области, что он и сделал. За это ОСОБА_7 рассчитался с ним деньгами в сумме около 120 гривен. Такую сумму ОСОБА_7 заплатил, поскольку уже был должен ему за аналогичные услуги. Как пояснил, ОСОБА_20 в тот вечер ОСОБА_7 с другом были в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_7 она проживает в гражданском браке уже более полутора лет. Накануне случившегося к ним домой пришел приятель мужа, ОСОБА_5 В тот вечер он с ОСОБА_7 распивал спиртное, а позже они куда-то ушли, но через некоторое время вернулись. Утром следующего дня она уехала на работу, о случившемся узнала через сутки, когда приехала домой, поскольку к ней домой пришли работники милиции и рассказали, что ОСОБА_7 совершил преступление.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 82-Ва ж/1 от 03.04.2012 года у потерпевшей ОСОБА_6 имели место кровоподтеки на левой нижней конечности, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, что по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 171, т. 1)
Судом изучена «явка с повинной» ОСОБА_7, составленная им в день задержания 23.05.2012 года, в которой он признал совершение 31.03.2012 года преступления в отношении ОСОБА_6 (т.1 л.д. 107) Как пояснил подсудимый ОСОБА_7, явку с повинной он писал собственноручно без какого-либо давления, однако не имел ввиду признание вины в совершении разбойного нападения с проникновением в жилище.
Органом досудебного следствия и государственным обвинением действия ОСОБА_5 и ОСОБА_7 кроме иного, квалифицируются по ч. 3 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни, а также угрозой применения насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Анализируя изученные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение в части «насилия опасного для жизни потерпевшего» - не нашло своего подтверждения. Так, объективными данными подтверждается причинение потерпевшей лишь легких телесных повреждений, которые по своей сути не являются опасными для жизни.
В тоже время, суд в полной мере согласен со всеми иными квалифицирующими признаками, инкриминируемыми ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 187 УК Украины.
Суд оценивает критически показания подсудимых о том, что они проникли в дом ОСОБА_6 без умысла на совершение преступления, не желали причинить телесные повреждения потерпевшей, и не угрожали ей убийством.
Подсудимые не отрицают, что проникли в дом потерпевшей через забор, т.е. против воли ОСОБА_6 принеся с собой деревянную палку. ОСОБА_7 знал, что ОСОБА_6 преклонного возраста и проживает одна, поскольку сам проживал неподалеку, и, использовав мнимый предлог для проникновения в дом потерпевшей в вечернее время, предложил купить зерно только ей, а не нескольким жителям улицы. Сами подсудимые не упоминали, что имели на момент совершения преступления в наличии какие-либо сельхозтовары для продажи.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в той части, где она указывает на угрозы убийством со стороны подсудимых во время разбойного нападения. Такие угрозы потерпевшая ОСОБА_6 не могла не воспринимать реально, поскольку она преклонного возраста, находилась в доме одна, подсудимые проникли к ней в дом вечером, с предметом для причинения телесных повреждений, ударами палкой причинили ей физическую боль, тем самым демонстрируя безусловную решительность к действиям по причинению реального вреда ее здоровью и завладению ее имуществом.
Таким образом, совокупностью изученных в судебном заседании фактических данных, суд считает доказанным наличие у подсудимых умысла, направленного на разбойное нападение с проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 296 УК Украины - грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью (хулиганство), совершенное по предварительному сговору группой лиц, а также по ч. 3 ст. 187 УК Украины - разбой,- т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.
Кроме того, суд квалифицирует действия ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 187 УК Украины - разбой,- т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, личности виновных, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
При изучении личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в совершении хулиганских действий.
Обстоятельствами, отягчающими его наказание являются - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также в отношении лица преклонного возраста.
Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения более мягкого наказания более строгим, в виде лишения свободы с конфискацией имущества.
При изучении данных о личности ОСОБА_7 установлено, что он ранее неоднократно осужден к отбытию реальных сроков наказания, в том числе и за тяжкие корыстные преступления, после отбытия очередного длительного срока наказания, назначенного приговорами Коминтерновского районного суда г. Харькова и Харьковского районного суда Харьковской области, официально нигде не работал, разведен, постоянного места жительства не имеет, по временному месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_7 являются - совершение преступления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также в отношении лица преклонного возраста.
Суд не принимает во внимание «явку с повинной» ОСОБА_7 от 23.05.2012 года, как обстоятельство смягчающее наказание, поскольку она не содержит признание вины ОСОБА_7 в совершении разбойного нападения, которое суд считает доказанным.
Таким образом, смягчающих наказание ОСОБА_7 обстоятельств нет.
Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с конфискацией его имущества.
Срок наказания подсудимому ОСОБА_7 следует исчислять с дня задержания в порядке ст. 115 УПК Украины (в ред. 1960 г.) - 23.05.2012 года. (т.1. л.д.110-115)
Срок наказания подсудимому ОСОБА_5 следует исчислять с дня фактического задержания - 21.05.2012 года. (т.1 л.д.59-62)
По делу имеется гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_7 материального ущерба в сумме 500, 00 грн. Данный иск необходимо оставить без удовлетворения, поскольку подсудимым возмещен ущерб в полном обьеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшей.
Вещественными доказательствами, а именно следами пальцев рук, хранящимися в материалах уголовного дела - необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины - хранить в деле.
Необходимо взыскать солидарно с подсудимых в пользу государства судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 993,23 грн.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 г.), ст. 70 УК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187, а также по ч.2 ст. 296 Украины и назначить ему наказание:
по ч.3 ст. 187 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
по ч.2 ст. 296 УК Украины в виде 3 года лишения свободы
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Срок наказания подсудимому исчислять с дня фактического задержания- 24.05.2012 года.
Признать виновным ОСОБА_21 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Срок наказания ОСОБА_7 исчислять с дня фактического задержания- 23.05.2012 года.
Гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба с ОСОБА_7 - оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ОСОБА_5 а также ОСОБА_7 в пользу государства судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 993,23 грн.
Вещественные доказательства - следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Валковский районный суд Харьковской области в течении пятнадцати дней со дня его провозглашения, а осужденными-с дня вручения им копии приговора.
Судья: