АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2104/2011 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ОСОБА_1
ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 358 Докладчик: Чопенко Я.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Чопенко Я.В.,
судей - Соколенко В.Г, ОСОБА_2,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
осужденных ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 08.02.2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работал, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, -
Осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ст. 187 ч. 3 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_4 на праве собственности, по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_4 на праве собственности, по ст. 358 ч. 2 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_4 к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_4 на праве собственности.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_7 Краснодарского края России, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, ранее не судим, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, -
по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 (трех) лишения свободы, по ст. 187 ч. 3 УК Украины в виде 7 (семи) лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_5 на праве собственности. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_5 к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_5 на праве частной собственности.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_10, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим: 13.10.2004 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 14.03.2006 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; 08.11.2006 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 390 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, не зарегистрирован, фактически проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, въезд 1-го Мая, д.1
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, по ч. 3 187 УК Украины к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_3 на праве частной собственности, по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_3 на праве частной собственности, по ч. 2 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_3 к отбытию 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества, принадлежащего ОСОБА_3 на праве частной собственности.
Приговором суда от 08 февраля 2011 года осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признаны виновными по эпизодам преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, ст. 187 ч. 3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению (разбой), совершенное лицом, ранее совершившим разбойное нападение, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение; так же осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаны виновными по эпизодам преступлений предусмотренных ст. 289 ч. 2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, ст. 358 ч. 2 УК Украины, как подделка с целью использования и использование удостоверения личности, который выдается учреждением имеющим право выдать такие документы, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции просит приговор в его отношении изменить и смягчить ему меру наказания, применить к нему ст. 69 УК Украины.
В своих доводах к апелляционной жалобе, осужденный ОСОБА_4 указывает, что при вынесении приговора не учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активную помощь досудебному и судебному следствию, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога, врача-психиатра не состоит, в связи с чем, считает приговор слишком суровым.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, осужденного поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, виновность и квалификация действий осужденного, судом первой инстанции установлены правильно, в апелляции не оспариваются и не вызывают сомнения коллегии судей.
При назначении наказания суд согласно ст. 65 УК Украины, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» учел степень тяжести совершенного преступления ОСОБА_4, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активную помощь досудебному и судебному следствию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что соответствует требованиям ст.66 УК Украины.
Кроме того суд учел при назначении наказания, что ОСОБА_4, имеет положительные характеристики с места жительства, ранее не судим, на учетах у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденного предусмотренных ст.67 УК Украины судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора суда и считает, что наказание назначенное ОСОБА_4, является справедливым и оснований для смягчения ему наказания определенного приговором суда первой инстанции не имеется, а потому апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 377, 379, 382 УПК Украины,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дзержинского районного суда г. Харьков от 08.02.2011 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_4 без удовлетворения.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_2