overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1417/14-к
Номер провадження 1-кп/213/191/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0002186 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, свідок, прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не явився, про день та час проведення повідомлялися належним чином.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України на 17 квітня 2014 року в 12 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідка, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5568/15

№ 1-кс/183/892/15

16 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу:

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2015 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного 04 вересня 2015 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що поки він був під вартою, слідчий, який проводить досудове розслідування знаходився у відпустці, він не отримував жодного повідомлення про виклик до слідчого, прокурора або суду у визначений час і певне місце; немає жодного допиту осіб, які б вказують про його недоброзичливість та відсутність за місцем проживання, є тільки рапорт дільничного з яким у нього склалися негативні відносини; ні слідчий, ні прокурор не виконали вимоги ч.1 ст. 23, ст. 224, ст. 237 КПК України; у нього трапився екстрений, непередбачений та несподіваний випадок, який полягав у допомозі близькій людині; працівники міліції у протиріччя вимогам ст. 184 КПК України приховують від суду відомості про ряд його захворювань; його цивільна дружина потребує регулярного нагляду за станом її здоров`я, а він потребує спеціалізованої кардіологічної допомоги, оскільки перебуває на обліку з 21 травня 2015 року.
Дослідивши клопотання та надані до нього докази, вважаю його не обґрунтованим та таким що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року підозрюваному ОСОБА_2 було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 05 листопада 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України слідчий суддя, має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Посилання підозрюваного на те, що він не отримував жодного повідомлення про виклик до слідчого, прокурора або суду у визначений час і певне місце, відсутність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та стан його здоров`я були предметом розгляду суду, як 04 вересня 2015 року так і 16 жовтня 2015 року.

Жодних нових обставин, які не розглядалися судом у клопотанні підозрюваного ОСОБА_2 не зазначено, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, воно підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/296/2012
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

03 лютого 2012 року

Суддя Петропавлівського районного суду Полубан М.П., розглянувши подання начальника СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області п/п-ка міліції Велегури Н.Г., по кримінальній справі № 12101247 про надання згоди на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане подання, узгоджене з прокурором Петропавлівського району ,у якому зазначається, в період часу з 13.08.2011 р. 22.00 год. 05 хв. до 05 год. 15 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з н/л ОСОБА_3 , шляхом зриву навісного замку до приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 таємно викрали 4 мішки з пшеницею , спричинивши при цьому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 340 грн.

По даному факту СВ Петропавлівського РВ 26.06.2011 року порушено кримінальну справу № 12111225 ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час допиту в якості підозрюваного пояснив , що дійсно 13.08.2011 р. , разом з братом ОСОБА_2 вчинили крадіжку мішків із зерном ячменю у ОСОБА_5 Викрадене розділи порівну і він свою частку приніс додому , а саме - на АДРЕСА_2 і дане зерно до цього часу там зберігається.

Вшцевикладене дає підстави вважати , що ОСОБА_3 у власному домоволодінні за вищевказаною адресою може переховувати викрадене майно.

В зв'язку з цим у поданні ставиться питання про дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали даного подання , суд вважає , що подання є законним та обгрунтованим , а тому підлягає задоволенню.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Надати згоду на проведення обшуку у домоволодінні , де мешкає ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2.

Копію даної постанови вручити власнику домоволодіння .

Суддя
Справа № 196/1366/14-к
№ провадження 1-в/196/48/2015
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Магдалинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року до Царичанського районного суду надійшло подання за підписом інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі, капітана внутрішньої служби, ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 15 год. 45 хв. 05 листопада 2015 року.

До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2204/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/138/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою базовою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, депутатом не являється,-
у вчиннні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В:
З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області 22.10.2015 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додатки до нього про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які ухвалою суду від 22.10.2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурором клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши думку прокурора про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області.
Беручи до уваги те, що клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ст.315 КПК України, вважає за доцільним не обирати останньому запобіжний захід.
Цивільного позову не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 61, 128, 314-316, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та додатків до нього про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2015 року о 11 годин в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою: місто Долина, вул. Обліски 115, Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 404/6918/15-к
Номер провадження 1-о/404/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія Кіровського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року.

Засуджений ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення захисника для надання йому правової допомоги.

Прокурор погодився з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 захисника, із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката, зважаючи на матеріальний стан засудженого.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, колегія , -

УХВАЛИЛА:
Засудженому ОСОБА_5 призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.

Адвокату з`явитися в судове засідання, яке відбудеться 05.11.2015 о 16 год. 00 хв., попередньо ознайомившись з матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2318/15-к
Провадження № 1-кп/396/199/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 01.10.2015 р. із прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Для проведення підготовчого судового засідання слід викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченну.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи вимоги ст.ст. 27,31 КПК України провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України,
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченну.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/827/15-к
Провадж. № 1-КП/639/508/15
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному 07.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001555 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
23.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.08.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001555, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні 06.08.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт був розподілений і переданий у провадження судді ОСОБА_1 .

Водночас, на розгляді судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2015 року за №0000759, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у більш пізній час, ніж по кримінальному провадженню №0001555, а саме - 16.04.2015 року.

Саме з цих підстав ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.10.2015 року кримінальне провадження №0001555 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України було передано до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За вказаних вище обставин, кримінальне провадження №0001555 від 07.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно передати судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадження №0000759 від 21.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 314, 334, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0001555 від 07.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадження №0000759 від 21.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.10.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України.
Суд, вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст..314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України в підготовче судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 12-30, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду міста Харкова.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7543/14-к
Провадження № 1-в/644/915/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за поданням начальника Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно дострокове звільнення на не відбутий строк засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.08.2014 року було звільнено засудженого ОСОБА_3 , умовно достроково від не відбутого покарання у вигляді 10 місяців 21 день позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 05.08.2014 року строк покарання, відбутий засудженим помилково зазначено як « 2 роки 1 місяць 9 днів» замість « 2 роки 1 місяць 10 днів», а строк, що залишився до відбуття як « 10 місяців 21 день» замість « 10 місяців 20 днів».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим виправити зазначені помилки в ухвалі суду.

Керуючись ст.379 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :
Виправити помилку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.08.2014 року. В описовій та резолютивній частинах ухвали замість « 2 роки 1 місяць 9 днів» правильним вважати « 2 роки 1 місяць 10 днів», замість « 10 місяців 21 день» правильним вважати « 10 місяців 20 днів».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський райсуд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/628/15
н/п 1 к/с/644/628/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі вказаною скаргою датованою 06.10.2015 р. звернувся ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначив, що в липні 2015 року в порядку ст. 214 КПК України він звернулася з заявою до начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області в якій повідомив про вчинення на території Орджонікідзевського району злочину ОСОБА_4 .

Утримуючись в умовах СІЗО 30.09.2015 р. в порушення вимог ст. 214 КПК України отримав відповідь начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про припинення перевірки за його заявою.

В зв`язку з чим і просив зобов`язати відповідальну особу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо протиправних дій ОСОБА_4 на території Орджонікідзевського району м. Харкова.

26 жовтня 2015 року суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002952 від 25.10.2015 р. згідно до якого за заявою ОСОБА_3 внесено дані про вчинення у відношення нього ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуют ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1