Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1585/14-к
Провадження № 1-кс/280/366/14
У Х В А Л А
07 листопада 2014 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, не є інвалідом, депутатом не являється, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.06.2012 року Коростишівським районним судом за ч.3 ст. 15, ст. 70, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 27.03.2013 року Коростишівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року слідчий СВ Коростишівського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Коростишівського району звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтуванні якого зазначила, що в середині вересня 2014 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли на територію ТОВ «Біоварм» та викрали чуже майно, власником якого являється ОСОБА_10 , на загальну суму близько 15000 грн. 10 жовтня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, умисно викрали майно, спричинивши цим самим власнику матеріальної шкоди на суму близько 2700 гривень. 14 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , діючи із попередньою змовою із ОСОБА_7 , зайшов на подвір`я буд. АДРЕСА_3 , звідки викрали мисливську гладко ствольну рушницю марки ТОЗ-63 та чохол з патронами до рушниці, які належать ОСОБА_11 . 14 жовтня 2014 року, проникли до будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 викрали чуже майно, яке належало ОСОБА_12 , спричинивши останній шкоду на загальну суму близько 3000 гривень.

Також, в обґрунтування клопотання вказують, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, у скоєному не зізнався, що свідчить про бажання уникнути відповідальності, раніше судимий, за вчинення кримінального правопорушення проти власності, проте останній необхідних висновків для себе не робить, що свідчить про той факт, що останній може і в подальшому продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того 28.10.2013 по кримінальному провадженню № 0000793 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, 18.12.2013 відносно ОСОБА_5 . Коростишівським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з обраною заставою у сумі 12180 грн. 15.02.2014 кримінальне провадження із обвинувальним актом направлено до Коростишівського районного. Крім того, ОСОБА_5 під час допиту в якості свідка за наявності достатніх даних про його причетність до скоєння ряду крадіжок не вказав місцезнаходження викраденого майна. Проте в подальшому частину зазначеного вище викраденого майна було виявлено та вилучено по місцю проживання ОСОБА_5 , а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Підозрюваний офіційно не працює, згідно рапорту ст. о/у СКР Коростишівського РВ, ОСОБА_5 на усну вимогу слідчого 18.10.2014 для проведення слідчих дій не з`явився та у період часу з 19.10.2014 по 04.11.2014 був відсутній по місцю свого проживання, та його місцезнаходження будь-кому відоме не було, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину заперечив, пояснив, що він ніяких кримінальних правопорушень не вчиняв.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник також заперечив проти задоволення клопотання, оскільки наявність жодного ризику не доведена, ОСОБА_5 незаконно затримали, має постійне місце проживання, не переховується від органів досудового слідства, а тому просить обрати менш суворий запобіжний захід.

Допитана ОСОБА_13 пояснила, що її син завжди з`являвся на виклики слідчого, не ухилявся від органів слідства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, то клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, раніше судимий за аналогічні злочини проти власності, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та всі ці обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних з якими має дружні стосунки, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і відповідно виходячи з викладеного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме що останній не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та, те що підозрюваний раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, то суд визначає заставу, з врахуванням майнового та сімейного стану, в розмірі 65 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 183,193,196, КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 03 січня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити в розмірі 65 мінімальних заробітних плат, що становить 79170 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави,обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Не відлучатися і зазначеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, то внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1