Справа № 175/335/16-к
Провадження № 1-кс/175/93/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 0002940 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні головуючого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0002940 від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
В ході розгляду справи 01.02.2016 року захисником обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлений відвід головуючому судді. В обґрунтування відводу захисник зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд:

1)визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2)з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3)з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4)розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;витребування певних речей чи документів;

5)вчиняє інші дії, необхідні для досудового розгляду.

Однак, після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду та заявленого клопотання повернення обвинувального акту, було одразу, відмовлено у задоволені вказаного клопотання та призначено судовий розгляд з викликом свідків про яких просив прокурор. Таким чином, головуючим суддею було фактично позбавлено можливості стороні захисту, в тому числі підсудній, висловити думку, позицію по питанням пов`язаним з підготовкою до судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, позбавлено можливості заявити клопотання про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей і документів. В порушення принципів законності, рівності перед судом і законом та змагальності сторін, суддею повністю прийнято позицію прокурора та позбавлено можливості стороні захисту реалізувати надані законом права та висловити свою думку з питань пов`язаних з судовим розглядом.

Вказані обставини дають підстави для сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , підтримали клопотання про відвід.

Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу, у зв`язку із його безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого судді, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відвід заявлений за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді та унеможливлюють розгляд головуючим суддею кримінального провадження № 0002940 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 0002940 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1