Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-284/2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст.121 ч.2 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Неділька М.І.

суддів Ятченка М.О., Лиги М.П.

за участю прокурора Свищ Л.А.

потерпілого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянула кримінальну справу за апеляцією з доповненням старшого помічника Золотоніського міжрайонного прокурора, засудженого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Золотоніського міськрайонного суду на вирок від 23.11.2008р., яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ст.121 ч.2 КК України на десять років позбавлення волі.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимий в силу ст.89 КК

України, засуджений за ст.121 ч.2 КК України на десять років позбавлення волі. Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_6 і ОСОБА_5 засуджені за те, що вони 15.09.2007р. близько 23-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння після тривалого розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7, знаходячись на березі водоймища поблизу дачного кооперативу «Промстрой» - території, що обслуговується Чапаєвською сільською радою Золотоніського району, дючи з єдиним умислом та домовившись між собою про спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, без будь-якого явно вираженого мотиву і причини, не маючи наміру заподіяти смерть потерпілому, але свідомо припускаючи можливості позбавлення його життя, знаходячись у заздалегідь встановленому наметі, де роздягненим у нетверезому стані спав ОСОБА_7, - умисно, проти йог волі, по черзі ввели в його анальний отвір на різну глибину твердий тупий предмет довгастої форми-металеву палицю з гострим пластмасовим наконечником, призначену для встановлення намету.

Внаслідок цих дій потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих тупих ушкоджень прямої кишки, брижі тонкого кишківника та сальника, що супроводжувалося великою крововтратою і зумовили зупинку серцевої діяльності, дихання, припинення діяльності ЦНС, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, носять ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеня в зв'язку з небезпекою для життя.

Після цього, виявивши кров, яка текла в потерпілого з анального отвору і усвідомлюючи можливе настання тяжких наслідків, з метою приховування слідів насильства, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 шляхом волочіння доставили тіло ОСОБА_7 до водоймища і, змивши кров з останнього, таким же чином відтягли його назад до намету, залишивши лежати оголеним.

При цьому потерпілому ними були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, спини, грудної клітини, шиї, лівого стегна, правого плеча, синців лівого стегна, які виникли незадовго до настання смерті і носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Внаслідок заподіяних потерпілому ОСОБА_6 і ОСОБА_5 проникаючих тупих ушкоджень прямої кишки, брижі тонкого кишківника та сальника, які за висновком судово-медичної експертизи як всі в сукупності так і кожне з них окремо, були небезпечні для життя для нього в момент заподіяння і носять ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеня в зв'язку з небезпекою для життя,- через велику крововтрату, яка зумовила зупинку серцевої діяльності, дихання, припинення діяльності ЦНС, - 16.09.2007р. після опівночі настала смерть ОСОБА_7

В поданій апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні тих злочинів за які вони засуджені, правильності кваліфікації їх дій та призначеного покарання просить вирок суду залишити без зміни та зобов'язати суд першої інстанції вирішити питання щодо стягнення із засуджених судових витрат в порядку ст.ст.409, 411 КПК України.

Ці витрати складають 141 грн.23 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи та 638 грн. 52 коп. за проведення почеркознавчої експертизи.

В доповненні до апеляції прокурор просить виключити із вступної частини вироку посилання про судимість ОСОБА_5 від 24.10.1989р. Придніпровським райсудом м.Черкаси оскільки вона на даний час погашена.

Засуджений ОСОБА_5 в апеляції з доповненням просить вирок суду скасувати і справу повернути на додаткове розслідування.

Посилається на однобічність і неповноту як досудового так і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

При цьому вказує, що як органом слідства так і судом належним чином не були вияснені всі обставини цієї справи, не враховані його пояснення стосовно іншої причини смерті ОСОБА_7, тоб~"о від удару в живіт.

Судом не прийнял до уваги висновки медичного експерта ОСОБА_8

Невиясненим залишилося питання і стосовно того, на підставі яких доказів дійшов суд до висновку про те, що злочин ним, ОСОБА_5, вчинений в стані алкогольного сп'яніння.

Вказує також, що обвинувачення відносно нього грунтується лише на показах засудженого по даній справі ОСОБА_6, який їх неодноразово змінював.

При цьому покази свідків, які свідчили на його користь, судом до уваги не бралися.

На його думку, не повністю і зі змінами зафіксовані в протоколі судового засідання покази осіб, які допитувалися по справі.

Крім того вирок суду не проголошувався, а текст його їм був виданий наступного дня в СІЗО.

Про скасування вироку з мотивів неповноти і направлення справи на додаткове розслідування ставить в своїй апеляції питання і адвокат ОСОБА_4

При цьому зазначає, що судом не були допитані в якості додаткових свідків ОСОБА_9 та Самійленко, покази яких мають суттєве значення для вирішення справи.

Посилається на покази суд мед експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні, які суперечать висновку суду стосовно характеру ушкоджень на тілі ОСОБА_7

Крім того, у самому висновку, зробленому ОСОБА_8, не вказано про три розриви всередині черевної порожнини, не вказано також і на якій глибині біля входу в анальний отвір знаходиться тупе пошкодження прямої кишки.

Посилається на некомпетентність іншого експерта по справі,- ОСОБА_10, який не був присутнім під час розтину трупа і в суді проявив повну необізнаність.

В той же час обидва експерти не вказували про кількість травмуючи введень налиці в анальний отвір ОСОБА_7

Протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6, згідно якого останній показав та пояснив обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7, не може являтися доказом доведеності його в цьому вини оскільки ця процесуальна дія вчинена з порушенням вимог ст.ст. 194, 195 КПК .

Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції, та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду стосовно доведеності вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні того злочину за який вони засуджені при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції, дослідивши їх, дав вірну юридичну оцінку.

Цей висновок , зокрема, грунтується на показах на досудовому слідстві ОСОБА_6 досліджених в суді, про те, що того вечора, знаходячись біля канави, на пропозицію ОСОБА_5, він взяв палицю для установки палатки і три рази засунув її в анальний отвір ОСОБА_7, який в цей час, будучи нетверезим, спав. Після цього це ж саме зробив і ОСОБА_5

Коли через деякий час, коли вони побачили, що у того з анального отвору пішла кров, то понесли його до канави і її змили - ОСОБА_7 в цей час не прокидався і ніяких дій самостійно не вчиняв.

Приблизно через 15 хвилин після цього вони виявили, що він помер.

Такі покази він давав наступного дня після вчинення злочину, будучи допитаним в якості підозрюваного т.1 а.с.32.

Аналогічного характеру покази він давав і при допиті його в якості обвинуваченого 25.09.2007р. т.1 а.с.105-111.

При відтворенні обстановки та обставин події з його участю ОСОБА_6 на місці вчинення злочину 19.09.2007р. розповів, що за пропозицією ОСОБА_5 він три рази засунув сплячому ОСОБА_7 палицю від палатки в задній прохід на глибину близько 10 см. Після нього ц' ж саме декілька разів зробив і сам ОСОБА_5 т.1 а.с.57-62.

Вказана слідча дія проведена у відповідності з вимогами норм КПК.

Як зазначено в цьому протоколі, під яким поставив свій підпис і ОСОБА_6, зауважень на нього, і в тім числі від нього, не надійшло, що дає підстави вважати, що викладене в протоколі відповідає дійсності.

В зв'язку з цим посилання в апеляції адвоката ОСОБА_4 на незаконність проведення цієї слідчої дії на увагу не заслуговують.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обгрунтовано зіслався на цей доказ при винесенні вироку оскільки він добутий у відповідності до вимог закону.

Про участь свою та ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину ОСОБА_6 підтвердив і під час проведення між ними очної ставки, що підтверджується протоколом цієї слідчої дії т. 1 а.с. 64-66.

За показами свідка ОСОБА_11на досудовому слідстві і в суді, 15.09.2007р. у вечірній час вона по мобільному телефону розмовляла зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, який в той час знаходився на рибалці біля с.Чапаївка Золотоніського району. Після цього з нею став розмовляти його товариш ОСОБА_6, який також був там і повідомив, шо їхній третій товариш ОСОБА_7 не традиційної сексуальної орієнтації і він йому засунув палку в анальний отвір.

Таким чином, показами даного свідка, який не був на місці злочину і не є зацікавленою по справі особою, підтверджена участь ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину г.1 а.с.225-229, т.З а.с.45-47.

Підтвердженням цього злочину є ї наявність крові на предметах, які були вилучені на місці вчинення злочину т.1 а.с.70; т.З а.с. 135.

За висновком судово-медичної експертизи від 31.10.2007 р., смерть ОСОБА_12 настала від гострої крововтрати при тяжких пошкодженнях органів малого тазу : прямої кишки, брижі тонкого кишківника та сальника і зумовила зупинку серцевої діяльності , дихання, припинення діяльності ЦНС т. 1 а.с. 54.

За висновком додаткової судово-медичної експертизи від 10.07.2009 р., смерть потерпілого могла настати як від розриву прямої кишки, так і від розриву брижі тонкого кишківника та сальника з крововиливом в них. Виходячи з характеру та властивостей ушкоджень, не виключена можливість їх спричинення при обставинах, вказаних ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події 19.09.2007 р.

Пошкодження прямої кишки виникли внаслідок дії твердого тупого предмету довгастої форми, не виключено металевої палиці від палатки.

Заподіяння вказаних ушкоджень внаслідок ударів кулаком, ногою, коліном або внаслідок падіння є малоймовірним т. З а. с. 228 - 230. До того ж , нанесення таких ударів засудженими під час знаходження їх трьох біля канави, матеріалами справи не встановлено, тобто ніхто із підсудних про нанесення ОСОБА_13 таких ударів не вказував.

В зв'язку з цим суд належним чином оцінив критично покази в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 про те, що розрив брижі тонкого кишківника міг мати місце лише при введенні тупого твердого предмету на глибину до 40 см або від удару і обгрунтовано керувався стосовно цього висновком експерта ОСОБА_10, який, будучи допитаним в суді, підтвердив його.

До того ж, матеріалами справи не встановлено, що засудженими металевий предмет вводився в анальний отвір на глибину до 40 см і зазначені наслідки стосовно ОСОБА_12 могли мати місце і від удару.

Із змісту записок ОСОБА_5, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи - адресованих ОСОБА_6, наявних в матеріалах справи і досліджених судом т. З а. с. 238 - 263, випливає, що він попереджав ОСОБА_6 про те, що, якщо він буде говорити про нього правду, то з близькими йому людьми Оксаною і ОСОБА_14 можуть зробити те, що він попросить свого брата Олександра, який до цього вже відбував покарання в місцях позбавлення р^лі а. с. 243 зворот.

Таким лном, вказаний лист (його зміст) в сукупності з іншими доказами підтверджує висновок суду першої інстанції про участь ОСОБА_5 в нанесенні спільно із ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що як досудове так і судове слідство стосовно вияснення всіх обставин справи проведено повно і об'єктивно.

В зв'язку з цим посилання засудженого ОСОБА_5 на однобічність і неповноту слідства і суду свого підтвердження не знайшло і тому на увагу не заслуговує. Із матеріалів справи випливає також, що перед вказаним злочином і під час його вчинення обидва засуджені перебували в нетверезому стані і цей факт додаткових доказів не потребує.

ОСОБА_14 по закінченню слідства заяв і клопотань, і в тім числі стосовно допиту додаткових осіб, не заявляв, що вказує на те, що він із результатами розслідування бл'в згідний т. 2 а. с. 98.

Заяв та клопотань аналогічного характеру не надходило від нього і по закінченню судового слідства, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.11.2008 р. т. 4 а. с. 74.

Таким чином, як слід розуміти, всі необхідні по справі свідки були допитані, як на слідстві так і в суді.

Що стосується зауважень на протокол судового засідання стосовно неповноти показів, то ним такі до суду не подавалися , і до того ж в апеляції він не вказує, в чому полягає неповнота показів свідків і яких конкретно.

Як випливає із протоколу судового засідання, вирок суду проголошувався у відсутність засуджених в зв'язку з не доставкою їх конвоєм.

Ст. 341 КПК не передбачене перенесення проголошення вироку в зв'язку з їх неявкою або недоставкою підсудніх до суду. Тому після проголошення вироку засудженим і була вручена копія вироку.

Не підлягають до задоволення і доводи в апеляції адвоката ОСОБА_4 стосовно неповноти досудового і судового слідства.

Зокрема, як зазначено вище, до винесення вироку ні ним ні іншими учасниками процесу не заявлялись клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_9 та Самійленка , що вказує на те, що необхідності в їх допиті тоді не було.

Стосовно судово-медичних висновків експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_10, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив їх в суді, додатково опитав по них самих експертів і вірно дійшов висновку про об'єктивність експертного висновку ОСОБА_10 стосовно причини смерті ОСОБА_7

Згідно цього висновку, смерть потерпілого могла настати як від розриву прямої кишки так і від розриву брижі тонкого кишківника та сальника з крововиливом в них т. З а. с. 228-231.

У висновку відсутні дані про нанесену кількість ушкоджень від дії твердого предмету, оскільки, як слід розуміти, це значення для наслідків, які настали, не мало.

Враховуючи характер та властивості ушкоджень на трупі, за висновком експерта, не виключена можливість їх спричинення внаслідок обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставини події 19.09.2007 р., а саме «взяв палицю від палатки і три рази засунув її в задній прохід потерпілому на глибину близько 10 см».

Як зазначено вище, ця процесуальна дія виконана у відповідності до вимог КПК і тому підстав ставити її під сумнів, - у суду не було.

Дії засуджених за вказаною статтею закону судом першої інстанції та органом досудового слідства кваліфіковані відповідно до матеріалів справи.

Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що при призначенні його засудженим суд першої інстанції належним чином врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, в цілому позитивні дані про їх особи, відсутність по справі пом'якшуючих обставин та обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому судом також вірно враховані обставини та спосіб вчинення даного злочину, від якого настали такі наслідки, в зв'язку з чим їм і вірно призначені вказані строки покарання.

В той же час підлягає до задоволення апеляція прокурора про виключення із резолютивної частини вироку посилання суду на судимість ОСОБА_5 25.10.1989 р., оскільки ця судимість на даний час погашена.

Крім того, як встановлено по справі, під час її розслідування справи та розгляду в суді проводились дактилоскопічна та почеркознавча експертизи.

Проте судові витрати, пов'язані з проведенням цих експерти, судом не стягувалися.

В зв'язку з викладеним, суд зобов'язаний вирішити це питання в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України після повернення справи до Золотоніського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію з доповненнями старшого помічника Золотоніського міжрайонного прокурора задовольнити.

Апеляції засудженого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду від 23.11.2009 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5, засуджених за ст. 121 ч. 2 КК України на десять років позбавлення волі, - залишити без зміни.

Виключити із вступної частини вироку посилання суду на судимість ОСОБА_5

Зобов'язати суд першої інстанції після повернення справи вирішити питання стосовно стягнення судових витрат за проведення дактилоскопічної та почеркознавчої експертиз.

В решті частини вирок суду залити без зміни.