Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні 23 листопада 2015 року в м. Києві кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України,

за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року, постановлену в порядку ст. 379 КПК України, якою виправлено описку, допущену у вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задоволено, вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано та призначено йому за ст. 190 ч. 1 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, за ст. 190 ч. 2 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов'язки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року внесено виправлення до вказаного вироку апеляційного суду в порядку ст. 379 КПК України та вказано вважати правильною у резолютивній частині вироку статтю, за якою призначено ОСОБА_4 покарання - «190».

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_4, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що вказана ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону без належного врахування положень ст. 379 КПК України.

Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до касаційної скарги копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як вбачається з копії ухвали апеляційного суду від 24 липня 2015 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності внести виправлення у вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року в порядку до ст. 379 КПК України, вказавши правильною статтю 190, за якою ОСОБА_4 призначено покарання. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки з доданої до касаційної скарги копії вироку апеляційного суду вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в судах обох інстанцій здійснювалось за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, при цьому така кваліфікація дій засудженого прокурором в апеляційній скарзі не оспорювалася, а лише ставилося питання про необхідність правильного застосування положень ст.ст. 52, 70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 Помилка (описка), допущена апеляційним судом під час виготовлення рішення, є механічною і не несе в собі зміну кваліфікації дій, за які ОСОБА_4 призначено покарання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, не виявлено.

Враховуючи зазначене, з касаційної скарги, наданих до неї копій вироку та ухвали апеляційного суду вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги, скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції немає, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити першому заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________________ ________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7