АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-292/ 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик Рышкова H.H.
2011 года марта месяца 01 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего - Рышковой Н.Н.
судей - Михайлюка Н.И., Сажинова В.В.,
с участием прокурора - Литвиненка А.А.
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от «14» декабря 2010 года,-
этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, не женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый 26.06.2008г. Белозерским райсудом Херсонской области по ч.2 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества , принадлежащего осужденному.
На основании ст. 71 УК Украины суд частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определил наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего личного имущества, с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
Начало срока наказания исчисляется с 28.01.2010г.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Взыскано с ОСОБА_2 судебные расходы по делу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_2 признано виновным и осуждено за то, что он, будучи ранее судим по ч.2 ст. 309 УК Украины, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел в целью сбыта наркотическое средство, после чего хранил его с целью сбыта. 25.01.2010г. около 11. 00 час. во дворе херсонской областной портивотуберкулезной больницы по Николаевскому шоссе, 82 в г. Херсоне продал за 100 грн. ОСОБА_3 шприц с 7 мл. жидкости светло-зеленого цвета, которая согласно заключения эксперта № 194-х от 02.03.2010 г., содержит в своем составе особо наркотическое средство - метадон, оборот которого ограничен, массой 0,35 грамма, и был изъят сотрудниками милиции в ходе оперативной закупки.
28.01.2010г. ОСОБА_2 около 10.45 час. повторно во дворе херсонской областной портивотуберкулезной больницы по Николаевскому шоссе, 82 в г. Херсоне продал за 50 грн. ОСОБА_3 шприц с 3,5 мл. жидкости светло-зеленого цвета, которая согласно заключения эксперта № 193-х от 01.03.2010 г., содержит в своем составе особо наркотическое средство - метадон, оборот которого ограничен, массой 0,02 грамма, и был изъят сотрудниками милиции в ходе оперативной закупки.
Кроме того ОСОБА_2 с целью дальнейшего сбыта хранил при себе одноразовый медицинский десятимиллилитровый шприц с жидкостью светло-зеленого цвета, которая согласно заключения эксперта № 192-х от 01.03.2010 г., содержит в своем составе особо наркотическое средство - метадон, оборот которого ограничен, массой 0,02 грамма, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в ходе проведения личного досмотра 28.01.2010г. около 11.00 час. во дворе херсонской областной противотуберкулезной больницы по Николаевскому шоссе, 82 в г. Херсоне.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации преступных действий осужденного, считает указанный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в следствие его чрезмерной мягкости. Просил приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 14 декабря 2010 года относительно ОСОБА_2 отменить и постановить по делу новый приговор в соответствии с которым по ч. 2 ст. 307 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества; по ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Белозерского районного суда Херсонской области от 26 июня 2008 года и окончательно определить наказание в виде восьми лет лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, в связи с односторонностью и неполнотой проведения как досудебного, так и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом не конкретизирует свои требования. Считает, что свидетели оперативной закупки ОСОБА_4 и ОСОБА_5 дали недостоверную информацию, поскольку являются заинтересованными лицами
Выслушав докладчика по делу, прокурора, который не поддержал как требования, изложенные в апелляции прокурора , принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так и требования осужденного ОСОБА_2, просил оставить приговор суда в силе, осужденного ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию, дополнил свои требования об отмене приговора тем, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, считает нарушенным свое право на защиту, так как суд не предоставил ему защитника, кроме того, не мог совершить преступление, так как был задержан 25.01.2010 года, апелляцию прокурора просил оставить без удовлетворения, выслушав последнее слово осужденного, в котором просил отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение ,проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено фактические обстоятельства дела и сделано обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренному ч.2 ст. 307 УК Украины. Такой вывод суда обосновывается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, несмотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлению, вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, собранными по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей:
ОСОБА_6, который пояснил, что производил оперативные закупки у ОСОБА_2 в туббольнице, в ходе которых 25 и 28 января 2010г. приобрел у него шприцы с метадоном.
- ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые организовывали оперативные закупки метадона у ОСОБА_2 25 и 28 января 2010г., в ходе которых ОСОБА_3 25.01.2010г. приобрел у ОСОБА_9 за 100 грн. 7мл .метадона, а 28.01.2010г. - 3,5 мл. метадона, после оперативных закупок у ОСОБА_2 был изъят еще один шприц с метадоном.
*из показаний свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что он присутствовал в качестве понятого при оперативной закупке 25.01.2010г., в ходе которой ОСОБА_3 были вручены 100 грн., за которые он приобрел у ОСОБА_2 на территории туббольницы шприц с зеленой жидкостью.
*свидетель ОСОБА_10 которая пояснила в судебном заседании, что являлась лечащим врачом ОСОБА_2 в Херсонской областной противотуберкулезной больнице, подсудимый поступил в больницу 17.12.2009г., был задержан работниками милиции 28.01.2010г.
- свидетель ОСОБА_5, который пояснял, что он присутствовал в качестве понятого при оперативных закупках 25.01.2010г. и 28.01.20Юг, в ходе которых ОСОБА_3 за врученные ему деньги приобретал у ОСОБА_2 на территории туббольницы шприцы с зеленой жидкостью, (л.д. 111-112),
-свидетеля ОСОБА_11, который пояснял, что он присутствовал в качестве понятого при оперативной закупке 28.01.20Юг, в ходе которой ОСОБА_3 за врученные ему деньги 50 грн. приобрел у ОСОБА_2 на территории туббольницы шприцы с зеленой жидкостью, (л.д. 109),
-постановлением о проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 (л.д. 16), протоколом оперативной закупки осмотра и изъятия от 25.01.2010г., согласно которого ОСОБА_3 провел оперативную закупку наркотического средства у ОСОБА_9, и у ОСОБА_3, был изъят шприц с жидкостью светло-зеленого цвета, которую он приобрел у ОСОБА_9 (л.д. 32),
- заключением экспертизы № 194-х от 02.03.2010 г., согласно которого изъятое у ОСОБА_3 содержит в своем составе особо наркотическое средство - метадон, оборот которого ограничен, массой 0,35 грамма и был изъят сотрудниками милиции в ходе оперативной закупки (л.д. 28-33),
*постановлением о проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 (л.д. 44),
*протоколом оперативной закупки осмотра и изъятия от 28.01.2010г., согласно которого ОСОБА_3 провел оперативную закупку наркотического средства у ОСОБА_2, и у ОСОБА_3, был изъят шприц с жидкостью светло-зеленого цвета, которую он приобрел у ОСОБА_9 (л.д. 47);
*заключением экспертизы № 193-х от 01.03.2010 г., содержит в своем составе особо наркотическое средство - метадон, оборот которого ограничен, массой 0,02 грамма, и был изъят сотрудниками милиции в ходе: оперативной закупки (л.д. 55-60),
*протоколом личного досмотра от 28.01.2010г. в ходе которого с ладоней и пальцев рук ОСОБА_2А были произведены смывы спиртовыми салфетками, а так же из левого кармана куртки изъята денежная куппюра 50 грн., а в правой руке обнаружен шприц с жидкостью светло-зеленого цвета (л.д. 66),
*заключением экспертизы № 192-х от 01.03.2010 г., согласно которого жидкость в изъятом шприце, содержит в своем составе особо наркотическое средство метадон, оборот которого ограничен, массой 0,02 грамма (л.д. 74-79),
*заключением криминалистической экспертизы № 207-х 17.03.2010г., согласно которого на салфетках со смывами с ладоней и пальцев рук ОСОБА_2 и на изъятой у него купюре 50 грн. имеется наслоения специального вещества - люминофора, имеют общую родовую принадлежность (л.д. 86-98).
Проанализировав добытые доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал должную оценку доказательствам, в том числе, и показаниям ОСОБА_2
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о фальсификации материалов уголовного дела, неполноте и неправильности досудебного и судебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречиях в добытых по делу доказательствах коллегия судей считает необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.
Так, судом в соответствии с требованиями ст.257 УПК Украины вызваны и допрошены в качестве свидетелей все указанные в обвинительном заключении лица, оглашен и исследован полный объем имеющихся в материалах дела доказательств.
Показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5 являлись стабильными на протяжении всего периода досудебного следствия и подтверждены этими лицами в судебном заседании; они логически взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга в отношении места, времени и других обстоятельство совершенного ОСОБА_2 преступления.
Доводы осужденного, изложенные устно в дополнениях к апелляции, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, считает нарушенным свое право на защиту, так как суд не предоставил ему защитника, кроме того, не мог совершить преступление, так как был задержан 25.01.2010 года, коллегия судей не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами уголовного дела.
Так, согласно расписки осужденного на л.д.296, он ознакомился полностью с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. ОСОБА_2 подтвердил коллегии судей, что расписка написана им собственноручно. Согласно протоколу задержания ( л.д.117) ОСОБА_2 был задержав 28.01.2010 года. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый просил слушать дело в порядке ст.299 УПК Украины без участия защитника, что отражено в протоколе судебного заседания. В письменном виде ходатайств не заявлял.
При избрании ОСОБА_2 наказания, суд учел степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также совершение им преступления в период испытательного срока, и с учетом всех обстоятельств дела избрал ОСОБА_2 наказание соразмерное им содеянному и соответствующее требованиям ст.ст. 65 - 67 УК Украины, При назначении наказания по совокупности приговоров, суд выполнил требования, изложенные в ст.71 УК Украины, поэтому оснований считать назначенное наказание мягким не имеется.
При таких обстоятельствах апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат.
Каких либо данных о нарушении органами досудебного следствия или судом норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые давали б основания для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 14 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменений.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (две подписи)