Провадження №: 1-кп/127/168/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003826 від 28.11.20153 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, українки, не працюючої, заміжньої, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є не судимою,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4. ст. 358 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, українки, працюючої товарознавцем ТОВ «Віон», заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є не судимою,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.08.2013 до ОСОБА_5 яка працюючи на посаді кредитного інспектора АТ «Дельта Банк», відділення якого розташоване в приміщенні магазину «Техномаркет» за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4 звернувся ОСОБА_8 з питання оформлення кредиту для покупки техніки.

ОСОБА_7 13.08.2013 перебуваючи в приміщенні магазину «Техномаркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4 зайшла до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка працювала кредитним інспектором в АТ «Дельта Банк» відділення якого розташоване в приміщенні даного магазину.

Під час перебування ОСОБА_7 в магазині до неї звернувся ОСОБА_8 з питанням оформлення кредиту для покупки техніки, із яким ОСОБА_7 була знайома.

Кредитний інспектор ОСОБА_5 , в межах виконання своєї посадової інструкції (затверджена головою Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» 08.02.2012), проконсультувала ОСОБА_8 з питань умов видачі споживчого кредиту, провела первинну ідентифікацію клієнта, сфотографувала його за допомогою веб-камери та з метою оформлення кредитної заявки виготовила копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 . Під час підготовки документів кредитним інспектором ОСОБА_5 , в приміщенні магазину знаходилась її подруга ОСОБА_7 , яка в свою чергу знайома із ОСОБА_8 .

На момент погодження головним банком видачі кредиту ОСОБА_8 , останній відмовився отримувати кредит та підписувати документи, необхідні для формування кредитної справи, які були підготовлені ОСОБА_5 , про що повідомив останній.

Про відмову ОСОБА_8 отримувати кредит ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , яка в свою чергу розповіла про фактичне оформлення документів кредитної справи своєму знайомому (матеріали відносно, якої виділено в окреме провадження у зв`язку із розшуком), який знаходився поряд з відділенням АТ «Дельта Банк» та запропонував отримати кредит замість ОСОБА_8 , що було узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння коштами банку, шляхом обману ОСОБА_7 виступила посередником між ОСОБА_5 та особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком в частині досягнення домовленості та узгодження механізму дій спрямованих на заволодіння банківських коштів по кредитному договору ОСОБА_8 .

В подальшому кредитний інспектор ОСОБА_5 , як представник АТ «Дельта Банк», підписала документи кредитної справи, а саме заяву № 001-01015-130813 від 13.08.2013, Додаток № 1 до заяви № 001-01015-130813 від 13.08.2013 - графік погашення платежів; заяву на укладання договору страхування життя; акт перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави від 13.08.2013, договір добровільного страхування життя № 001-01015-130813 від 13.08.2013, копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 , дозвіл фізичної особи, оформлені на ім`я ОСОБА_8 , при цьому вчинила підроблення шляхом засвідчення підписів клієнта у вказаних документах, вчинених нібито ОСОБА_8 в її присутності, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої та технічної експертизи від 24.03.2014 № 260/261/14-21, а також шляхом внесення до анкети позичальника неправдивих відомостей в частині місця роботи та розміру заробітної плати останнього, що в подальшому вплинуло на прийняття рішення щодо можливості надання кредиту ОСОБА_8 .

Кошти, видані АТ «Дельта Банк» на підставі підроблених документів кредитної справи ОСОБА_8 , а саме кредитного договору № 001-01015-130813 від 13.08.2013, заяви №001-01015-130813 від 13.08.2013, Додатку №1 до заяви №001-01015-130813 від 13.08.2013 - графік погашення платежів; заяви на укладання договору страхування життя, акту перевірки наявності стану, умов використання предмету застави від 13.08.2013, договору добровільного страхування життя № 001-01015-130813 від 13.08.2013, копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 , дозволу фізичної особи), підписи у який замість останнього виконав особа матеріали відносно, якої виділено в окреме провадження у зв`язку із розшуком та в свою чергу засвідчила кредитний інспектор ОСОБА_5 а ОСОБА_6 передала особі матеріали відносно, якої виділено в окреме провадження у зв`язку із розшуком, який використав їх на власні потреби.

Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння коштами банку, шляхом обману кредитний інспектор ОСОБА_5 , як представник АТ «Дельта Банк», підписала документи кредитної справи, а саме заяву № 001-01015-130813 від 13.08.2013, Додаток № 1 до заяви № 001-01015-130813 від 13.08.2013 - графік погашення платежів, заяву на укладання договору страхування життя, акт перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави від 13.08.2013, договір добровільного страхування життя № 001-01015-130813 від 13.08.2013, копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 , дозвіл фізичної особи, оформлені на ім`я ОСОБА_8 , при цьому вчинила підроблення шляхом засвідчення підписів клієнта у вказаних документах, вчинених нібито ОСОБА_8 в її присутності, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої та технічної експертизи від 24.03.2014 № 260/261/14-21, а також шляхом внесення до анкети позичальника неправдивих відомостей в частині місця роботи та розміру заробітної плати останнього, що в подальшому вплинуло на прийняття рішення щодо можливості надання кредиту ОСОБА_8 .

Продовжуючи злочинну діяльність, реалізуючи злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння коштами АТ «Дельта Банк», кредитний інспектор ОСОБА_5 надала документи кредитної справи, а саме заяву №001-01015-130813 від 13.08.2013, Додаток №1 до заяви № 001-01015-130813 від 13.08.2013 - графік погашення платежів, заяву на укладання договору страхування життя, акт перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави від 13.08.2013, договір добровільного страхування життя № 001-01015-130813 від 13.08.2013, копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 , дозвіл фізичної особи, для підпису особі матеріали відносно, якої виділено в окреме провадження у зв`язку із розшуком, який в свою чергу виконав в них підписи від імені позичальника ОСОБА_8 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої та технічної експертизи від 02.04.2014 № 518/519/14-21.

Підписаний кредитний договір та сформована кредитна справа стали підставою для видачі АТ «Дельта Банк» коштів позичальнику ОСОБА_8 , які в результаті отримала особа матеріали відносно, якої виділено в окреме провадження у зв`язку із розшуком та використав на власний розсуд.

Допитана під час судового провадження обвинувачена ОСОБА_5 , вину не визнала та суду надала наступні показання, що вона працювала кредитним інспектором АТ «Дельта Банку», 13.08.2013 до неї підійшов ОСОБА_8 проконсультуватися по отриманню кредиту, вона його проконсультувала. ОСОБА_8 погодився на кредит та пішов вибирати собі техніку, біля останнього весь час крутився ОСОБА_9 . Після того як ОСОБА_8 вибрав техніку вона з ним почали оформлювати кредит, інформацію останній надавав самостійно, вона його питала для кого він купує техніку на, що останній повідомив, що для себе. Після заповнення заявки на кредит вона відправила заявку до головного управляння та сказала ОСОБА_8 , що потрібно почекати близько 15 хв. на відповідь з центрального офісу, та домовилися, що у випадку позитивного рішення по кредиту вона йому зателефонує та він підійде до неї. Через деякий час прийшло позитивне рішення по кредиту та вона зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що він може приходити та отримати кредит, документи вона відразу виготовила та підписала від свого імені, ще до приходу останнього та пішла на касу з видатковою накладною, повернулася через 10 15 хвилин у неї на столі лежали два примірники підписаних документів клієнтом. ОСОБА_5 запитала у інших консультантів хто підписав документи на що їй повідомили, що приходив її клієнт та підписав два примірники документів. Вона зробила помилку в тому, що підписала договір раніше клієнта та залишила документи на столі. Для того щоб отримати кредит потрібно надати копію паспорту, ідентифікаційного коду, та інформація про місце роботи зі слів клієнта довідки з місця роботи не обов`язково. Внесок ОСОБА_8 було сплачено до каси. ОСОБА_6 вона знала багато років оскільки колись працювали разом у продуктовому магазині, остання часто приходила до магазину оскільки у магазині у неї працює багато друзів. ОСОБА_6 приходила до неї та вони кілька хвилин розмовляли. Під час оформлення кредитних документів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 сиділа поряд з іншим кредитним інспектором та розмовляли. Через місяць після оформлення кредиту до неї телефонувала ОСОБА_6 та розповідала, що їй телефонував ОСОБА_8 та вимагав повернути кошти за кредит.
Допитана під час судового провадження обвинувачена ОСОБА_7 , вину не визнала та суду надала наступні показання, що ОСОБА_5 вона знає кілька років, вона колись працювала разом з останньою в продуктовому магазині. У магазині «Техномаркет» вона приходила часто оскільки там працює багато її знайомих. ОСОБА_8 вона знає так як він раніше зустрічався з її молодшою сестрою. З ОСОБА_9 вона живе в одному районі міста, а тому і знайомі вони. Коли ОСОБА_6 побачила в магазині ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшла до них то останній дав їй зрозуміти, що він хоче заробити гроші на ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_9 розказував їй, що він обманув ОСОБА_8 та забрав собі гроші. Останній хотів оформити собі кредит, а ОСОБА_9 обіцяв йому допомогти в отриманні кредиту. Які документи надавав ОСОБА_8 вона не знає. На вулицю з ОСОБА_9 вона виходила покурити та до них підходив ОСОБА_8 і казав ОСОБА_9 , що жде відповіді від центрального офісу, щодо надання йому кредиту. З приводу надання кредиту вона з ОСОБА_5 не розмовляла. Магазин вона покинула до оформлення кредиту, грошей ніяких вона не отримувала. Приблизно через місяць до неї зателефонував ОСОБА_8 та попросив зустрітися, на зустріч він прийшов з хлопцями та вони їй погрожували і говорили, що це вона забрала гроші і повинна їх повернути. Розписку вона писала ОСОБА_8 оскільки боялася за своє життя. ОСОБА_9 їй ніяких грошей не пропонував та не давав.
Допитаний під час судового провадження представник потерпілого ОСОБА_4 , суду надав наступні показання, що працює начальником служби безпеки «Дельта Банку». «Дельта Банк» працював раніше з різними магазинами які продають техніку. ОСОБА_5 працювала у них кредитним інспектором та сиділа у магазині. Для отримання кредиту клієнту потрібно було надати ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду, а також усно інформації про місце роботи. Кредитний інспектор розповідає клієнту про проценти сплати та іншу інформацію по кредиту та з його слів складає електронну заявку на отримання кредиту яку відправляє на центральний офіс за певний період часу здійснюється перевірка клієнта та надається відповідь видавати кредит чи ні. Як що відповідь позитивна то кредитний інспектор роздруковує договір та заключає договір з клієнтом заповняючи два примірники договору, після заключення договору клієнту видається лист зобов`язання, відповідно до якого банк зобов`язується перерахувати на рахунок магазину кошти у розмірі вартості товару. Клієнт іде до магазину з листом зобов`язання та отримує техніку, грошові кошти на руки не видаються. Клієнт має право на любому етапі укладання договору та взяття кредиту розірвати договір. Довідку з місця роботи банку у клієнта не вимагає, а інформація надається в усній формі. Кредитний інспектор вносить інформацію тільки зі слів клієнта та завіряє інформацію своїм підписом. У них було кілька випадків, що ОСОБА_5 видавала кредит та люди зверталися, що не отримувала, а ОСОБА_6 писала розписки, що поверне кошти, однак чому остання писала такі розписки йому не відомо.
Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що 13.08.2013 він прийшов у відділення банку взнати які умови кредиту та йому вони не сподобалися. Його консультувала у відділенні банку ОСОБА_5 , а на дворі стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на той час вони знайомі не були. ОСОБА_5 йому розказала про умови кредиту та документи які були потрібні сфотографувала його та заповнила у його присутності анкету, відправили запит до головного управління, однак йому умови кредиту не сподобалися та він пішов при цьому повідомивши останній, що він не хочу брати кредит. У його присутності ОСОБА_5 ніяких документів не роздруковувала та він ніяких документів не підписував. За межами банку до нього підійшов ОСОБА_9 та сказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 його знайомі і якщо він дасть йому ксерокопію паспорту він скаже чи дадуть йому кредит, на що він віддав ОСОБА_9 ксерокопію свого паспорту. ОСОБА_8 думав, що ОСОБА_9 являється працівником банку. Про те що він працює у «Солодкій Мрії» він не говорив та таких відомостей не надавав. У його присутності ОСОБА_5 ніяких ксерокопій не робила, ідентифікаційного коду він не надавав. Він не пам`ятає чи телефонувала ОСОБА_5 йому та казала, що його кредит погодили. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 він раніше не знав. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 зустрічалися з ним та останні пропонували проплатити за нього кредит, щоб не було проблем. Про те що на нього оформили кредит він дізнався через місяць коли йому зателефонували з банку та сказали, що у нього заборгованість по проплаті кредиту. ОСОБА_8 пішов до банку та звернувся до начальника служби безпеки «Дельта Банку». ОСОБА_6 ніяких розписок йому не писала. З магазину він ніякої техніки не брав та ніяких накладних останній не підписував.
Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що він являється власником магазину «Техноярмарок» у нього є договір з «Дельта Банком», відповідно до якого він надавав кредити на техніку, представники банку знаходилися у магазині. Кредитних інспекторів він не знає оскільки їх було багато, серед них була ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ніколи у нього в магазині не працювала. Люди вибирають товар, консультанти виписують рахунок фактуру, далі люди ідуть до кредитних інспекторів та заключають кредитний договір, далі кредитний інспектор відправляє заявку на погодження кредиту у центральний офіс, у випадку позитивної відповіді підпису договорі між людиною та банком, кредитний інспектор виписує лист гарантію магазину, про те що банк зобов`язується перерахувати кошти на рахунок магазину за товар який отримає покупець. Покупець приходить з листом гарантією до консультанту магазину та отримує товар. Покупець має право відмовитися від отримання кредиту на будь якому етапі оформлення кредиту. Консультант видає товар особі які він видавав рахунок фактуру особу не встановлює однак консультанти працюють з покупцями, а тому вони знають своїх покупців в лице. Товар видається особі яка прийшла з гарантійним листом. У видатковій накладні розписується той хто отримує товар та той хто виписував накладну.
Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
? заява про кримінальне правопорушення та залучення юридичної особи до провадження як потерпілого;
? протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2014 відповідно до якого слідчим оглянуто оригінал кредитного договору № 001-01015-130813 від 13.08.13 оформленого на ОСОБА_8 , а також договір на отримання кредитної картки № 007-13 від 21.08.13;
? протокол отримання зразків для експертизи від 22.01.2014 відповідно до якого оперуповноважений ОСОБА_11 відібрала у свідка ОСОБА_8 зразки почерку та підпису;
? протокол отримання зразків для експертизи від 29.01.2014 відповідно до якого слідчий ОСОБА_12 відібрав у ОСОБА_5 зразки почерку та підпису;
? протокол отримання зразків для експертизи від 29.01.2014 відповідно до якого слідчий ОСОБА_12 відібрав у ОСОБА_6 зразки почерку та підпису;
? протокол отримання зразків для експертизи від 20.03.2014 відповідно до якого слідчий ОСОБА_12 відібрав у ОСОБА_9 зразки почерку та підпису;
? висновок експерта від 24.03.2014 відповідно до якого слідує, що підписи від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у наданих на дослідження документах за переліком: заява № 001-01015-130813 від 13.08.2013; інформація (довідка) про кредит № 001-01015-130813 від 13.08.2013; графік платежів № 001-01015-130813 від 13.08.2013; акт перевірки наявності, стану, умов використання Предмету застави від 13.08.2013; заява на укладення договору страхування від 13.08.2013; договір добровільного страхування від 13.08.2013; анкета клієнта від 13.08.2013; копія документа паспорту ОСОБА_8 ; копія картки платника податків ОСОБА_8 ; дозвіл фізичної особи ОСОБА_8 ; видаткова накладна № 015006 від 13.08.2013 виконані без застосування способів технічного відтворення, рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підпис, який міститься між друкованими текстами «підпис Клієнта» та « ОСОБА_8 » у верхній частині зворотної сторінки наданої на дослідження Заяви № 001-01015-130813 від 13.08.2013 виконаний не ОСОБА_13 а іншою особою. Підпис, який міститься між друкованими текстами «Акцептовано Банком» та « ОСОБА_5 », а також у графі «Підпис працівника банку ОСОБА_5 » у верхній частині зворотної сторінки наданої на дослідження Заяви № 001-01015-130813 від 13.08.2013 - виконані ОСОБА_5 . Підпис та рукописний текст, які містяться у графі «Клієнт» у нижній частині лицевої сторінки наданої на дослідження Інформація (довідка) про кредит № 001-01015-130813 від 13.08.2013 - виконані не ОСОБА_13 а іншою особою. Підпис та рукописний текст, які містяться у графі «Уповноважена особа АТ «Дельта Банк»» у нижній частині лицевої сторінки наданої на дослідження Інформація (довідка) про кредит № 001-01015-130813 від 13.08.2013 виконані ОСОБА_5 . Підпис, який міститься у графі «Клієнт» у нижній частині лицевої сторінки наданої на дослідження Графік платежів № 001-01015-130813 від 13.08.2013 - виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою. Підпис, який міститься у графі «Акцептовано Банком» та «Службові відмітки Банку: підпис працівника Банку» у нижній частині лицевої сторінки наданої на дослідження Графік платежів № 001-01015-130813 від 13.08.2013 - м. Вінниця, ВВ КНД1СЕ, 2014 виконаний ОСОБА_5 . Підпис, який міститься у графі «підпис клієнта» у нижній частин лицевої сторінки наданого на дослідження Акту перевірки наявності, стану умов використання Предмету застави від 13.08.2013 виконано не ОСОБА_13 , а іншою особою. Рукописний текст у графі «вказати ПІБ, посаду особи, яка провела перевірку» у верхній частині та підпис у нижній частині у графі «Підпис особи: яка провела перевірку» лицевої сторінки наданого на дослідження Акт - перевірки наявності, стану, умов використання Предмету застави від 13.08.2013 - виконані ОСОБА_5 . Підпис, який міститься у графі «підпис заявника» у нижній частик лицевої сторінки наданої на дослідження Заяви на укладення договору; страхування від 13.08.2013 - виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою. Підпис, який міститься у графі «З правилами та умовами страхуванню ознайомлений» у нижній частині лицевої сторінки та на зворотній стороні графі «страхувальник» наданої на дослідження Договір добровільного страхування від 13.08.2013 - виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою. Підпис, який міститься у графі «представник за довіреністю» у нижні; частині лицевої сторінки та на зворотній стороні у графі «Страховик» надано: на дослідження Договір добровільного страхування від 13.08.2013 - виконаний ОСОБА_5 . Підпис, який міститься у графі «З правилами та умовами страхуванню ознайомлений» у нижній частині лицевої сторінки та на зворотній стороні графі «страхувальник» наданого на дослідження Договору добровільного страхування від 13.08.2013 - виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою. Підпис та рукописний текст, які містяться у графі «прізвище та ініціали» та «підпис клієнта» у нижній частині лицевої сторінки наданої на дослідження Анкети клієнта від 13.08.2013 - виконані не ОСОБА_13 , і іншою особою. Підпис та рукописний текст «дата, копія вірна, ОСОБА_8 » які містяться по середині лицевої сторінки, а також посередні на зворотній сторони: підпис та рукописний текст «дата, копія вірна, ОСОБА_8 » наданої на дослідження Копії документа паспорту ОСОБА_8 - виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою. Підпис та рукописний текст, «підпис позичальника підтверджую» які містяться по середині лицевої сторінки, а також посередині на зворотній сторінці та рукописний текст «підпис позичальника підтверджую» наданої на дослідження Копії документа паспорту ОСОБА_8 - виконані ОСОБА_5 . Підпис та рукописний текст «дата, копія вірна, ОСОБА_8 », які містяться по середині лицевої сторінки наданої на дослідження Копії картки платника податків ОСОБА_8 - виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою. Підпис та рукописний текст, «підпис позичальника підтверджую», які містяться по середині лицевої сторінки наданої на дослідження Копії картки платника податків ОСОБА_8 - виконані ОСОБА_5 . Підпис у графі «службові відмітки: підпис відповідальної особи», що міститься у нижній частині лицевої сторінки наданого на дослідження Дозволу фізичної особи ОСОБА_8 - виконані ОСОБА_5 . Підпис у графі «підпис клієнта», що міститься у нижній частині лицевої сторінки наданого на дослідження Дозволу фізичної особи ОСОБА_8 - виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою. Підпис у графі «отримав», що міститься по середині лицевої сторінки наданої на дослідження Видаткової накладної №015006 від 13.08.2013 виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою;
? висновок експерта від 02.04.2014 № 518/519/14-21 відповідно до якого слідує, що підписи від імені ОСОБА_8 у наданих на дослідження документах за переліком: Заява № 001-01015-130813 від 13.08.2013; Інформація (довідка) про кредит №001-01015-130813 від 13.08.2013; Графік платежів № 001-01015-130813 від 13.08.2013; Акт перевірки наявності, стану, умов використання Предмету застави від 13.08.2013; Заява на укладення договору страхування від 13.08.2013; Договір добровільного страхування від 13.08.2013; Анкета клієнта від 13.08.2013; Копія документа паспорту ОСОБА_8 ; Копія картки платника податків ОСОБА_8 ; Дозвіл фізичної особи ОСОБА_8 ; Видаткова накладна № 015006 від 13.08.2013 виконані без застосування способів технічного відтворення, рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підпис, який міститься між друкованими текстами «підпис Клієнта» та « ОСОБА_8 » у верхній частині зворотної сторінки наданої на дослідження Заяви № 001-01015-130813 від 13.08.2013 - виконаний ОСОБА_9 . Підпис та рукописний текст, які містяться у графі «Клієнт» у нижній частині лицевої сторінки наданої на дослідження Інформація (довідка) про кредит № 001-01015-130813 від 13.08.2013 - виконані ОСОБА_9 . Підпис, який міститься у графі «Клієнт» у нижній частині лицевої сторінки наданої на дослідження Графік платежів № 001-01015-130813 від 13.08.2013 - виконаний ОСОБА_9 . Підпис, який міститься у графі «підпис клієнта» у нижній частині лицевої сторінки наданого на дослідження Акту перевірки наявності, стану, умов використання Предмету застави від 13.08.2013 - виконаний ОСОБА_9 . Підпис, який міститься у графі «підпис заявника» у нижній частині лицевої сторінки наданої на дослідження Заяви на укладення договору страхування від 13.08.2013 - виконаний ОСОБА_9 . Підпис, який міститься у графі «З правилами та умовами страхування ознайомлений» у нижній частині лицевої сторінки та на зворотній стороні у графі «страхувальник» наданої на дослідження Договір добровільного страхування від 13.08.2013 - виконаний ОСОБА_9 . Підпис, який міститься у графі «З правилами та умовами страхування ознайомлений» у нижній частині лицевої сторінки та на зворотній стороні у графі «страхувальник» наданої на дослідження Договір добровільного страхування від 13.08.2013 виконаний ОСОБА_9 . Підпис та рукописний текст, які містяться у графі «прізвище та ініціали» та «підпис клієнта» у нижній частині лицевої сторінки наданої на дослідження Анкети клієнта від 13.08.2013 - виконані ОСОБА_9 .Підпис та рукописний текст «дата, копія вірна, ОСОБА_8 » які містяться по середині лицевої сторінки, а також посередні на зворотній сторінці підпис та рукописний текст «дата, копія вірна, ОСОБА_8 » наданої на дослідження Копії документа паспорту ОСОБА_8 - виконані ОСОБА_9 . Підпис та рукописний текст «дата, копія вірна, ОСОБА_8 », які містяться по середині лицевої сторінки наданої на дослідження Копії картки платника податків ОСОБА_8 - виконані ОСОБА_9 . Підпис у графі «підпис клієнта», що міститься у нижній частині лицевої сторінки наданого на дослідження Дозволу фізичної особи ОСОБА_8 - виконаний ОСОБА_9 . Підпис у графі «отримав», що міститься по середині лицевої сторінки наданої на дослідження Видаткової накладної № 015006 від 13.08.2013 виконаний ОСОБА_9 .
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_7 вину в інкримінованих злочинах не визнали.
Показання обвинувачених надані в ході судового провадження спростовуються зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_8 , який зазначив про те, що дійсно мав намір взяти кредит на придбання техніки. Однак в подальшому від отримання кредиту він відмовився та на вулиці зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яким віддав ксерокопію свого паспорта більше ніяких документів він не підписува. Висновками експертиз відповідно до яких вбачається, що записи на документах виконані ОСОБА_15 , вказані докази є логічними та такими, що узгоджуються між собою та дають суду підстави вважати, що дійсно ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком діяли відповідно до попередньої домовленості.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання обвинувачених спростовуються зібраними доказами по кримінальному провадженню, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 358 КК України, підроблення документу, за ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документу.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судима, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , їх поведінку у судовому засіданні, ставлення до вчиненого, суд переконаний, що саме покарання призначене ОСОБА_5 у виді штрафу та ОСОБА_7 у виді позбавлення волі з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами.
Крім того, у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням та просила суд застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2014 році» оскільки на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_7 , представник потерпілого не заперечували, щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .
Суд вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, а саме ст. 1 п. «в» слідує, що звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності вказаним Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини вчинені обвинуваченою ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Крім того відповідно до наданого у судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 копі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 слідує, що у неї на утриманні перебуває дитина ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 та остання не позбавлена батьківських прав.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує, щодо застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, суд вважає за доцільне визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.190 КК України та звільнити від відбуття покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, Закону України «Про амністію у 2014 році», суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1. ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014.
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити її покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 3 849,44 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вручити копію вироку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку учасники процесу можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Суддя: