Справа № 576/2247/15-к,
1-кп/576/266/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Шалигине у Глухівському районі Сумської області, є громадянином України, має неповну середню освіту (9 класів Шалигинської допоміжної школи-інтернату), в офіційних трудових відносинах не перебуває, одружений і має малолітню доньку, мешкає в АДРЕСА_1 , і має судимості:
(1. 20 березня 2000 року Глухівським райсудом за ч. 3 ст. 81 та ст. 46-1 КК України 1960 року до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки;
2. 18 січня 2002 року тим же судом за ч. 1 ст. 297 та ст. 71 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі;
3. 01 червня 2004 року Глухівським міськрайсудом за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 та ст. 70 КК України до десяти років позбавлення волі;
4. 18 вересня 2014 року Глухівським міськрайсудом за ст. 395 КК України до одного місяця арешту та
5. 27 квітня 2015 року Глухівським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту),
в с т а н о в и в.
За складеним обвинувальним актом на ОСОБА_5 останній звинувачується в тому, що він 27 жовтня 2015 року, у першій половині дня, перебуваючи на розташованому по вулиці Ковйонській у смт. Шалигине Глухівського району цвинтарі, зневажаючи моральні засади суспільства щодо поваги до місць поховання померлих, з корисливих мотивів заволодів металевим парканом з восьми секцій загальною вагою у 186 кг та вартістю 418 грн. 50 коп. (виходячи з вартості 1 кг чорного металобрухту у 2 грн. 50 коп.), яким (парканом) були огорожені могили померлих ОСОБА_6 (1895-1967), ОСОБА_7 (1897-1969), ОСОБА_8 (1898-1971), ОСОБА_9 (1926-1994) та ОСОБА_10 (1929-2014), та який (паркан) того ж дня збув як металобрухт.
При розгляді справи судом ОСОБА_5 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав у повному обсязі і, щиро каючись в своїх протиправних діях та не оспорюючи відкриті йому під час досудового слідства наявні у справі докази на доведеність його вини, розповів за яких обставин вчинив інкримінований йому злочин, а свої протиправні дії пояснив тим, що за відсутністю роботи і доходів мав винаходити засоби для утримання дружини і малолітньої доньки.
При з`ясуванні обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому протиправних дій та перевірці їх доказами суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), обмежився допитом ОСОБА_5 ..
Навмисні дії ОСОБА_5 щодо наруги над могилами померлих громадян з корисливих мотивів (у вигляді незаконного заволодіння парканом з могил) та повторно суд кваліфікує за ч. 3 ст. 297 КК України.
Рецидив вчиненого ОСОБА_5 злочину суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, тоді як щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині, його з`явлення із зізнанням після вчиненого злочину та добровільне відшкодування ним потерпілій у справі ОСОБА_11 , завданої їй злочином майнової шкоди, у зв`язку з чим потерпіла не має будь-яких претензій до ОСОБА_5 , фактичний тяжкий майновий стан сім`ї ОСОБА_5 та наявність у нього на утриманні непрацюючої дружини і малолітньої доньки, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, та за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину і дають суду підстави визнати за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі такого покарання, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 297 КК України та із звільненням від відбуванням такого покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369 і 394 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік і шість місяців.
Відповідно до положень ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судових витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до положень частин 2 і 4 статті 122 КПК України, у справі немає.
Приєднані до справи речовими доказами належний ОСОБА_12 мотоблок без реєстраційних номерів та секції паркану з могил родичів ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили використовувати відповідно ОСОБА_12 і ОСОБА_11 за власним розсудом.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_13