АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5526/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1485/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0001115 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Московського району міста Харкова на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 2 липня 2015 року, у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

встановила:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 2 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Московського району міста Харкова для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, а саме, в ньому не зазначені анкетні відомості обвинуваченого, зокрема його місце проживання, що призвело до порушення процесуальних прав останнього та унеможливило суд провести судове засідання відповідно до чинного законодавства.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, кримінальне провадження направити на новий розгляд в суді першої інстанції у новому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, з зазначенням відомостей про місце мешкання та місце реєстрації ОСОБА_8 , які були відомі органу досудового розслідування на момент складання та направлення обвинувального акту до суду, що спростовує думку суду про порушення вимог зазначеної статті.

Автор апеляційної скарги зазначає, що факт проживання ОСОБА_8 за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, підтверджується характеристикою , виданою УІМ Київського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_9 . І, відповідно, висновок суду про невірне зазначення адреси проживання обвинуваченого в обвинувальному акті є необґрунтованим, оскільки небажання ОСОБА_8 отримувати судові повістки, свідоме ухилення його від явки в судові засідання не може свідчити про невірно вказану адресу та, як наслідок, про порушення вимог ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту.

Прокурор вказує, що судом не вжито всіх заходів, передбачених ст.ст.323, 335 КПК України, направлених на забезпечення явки обвинуваченого, його приводу в судові засідання та оголошення його у розшук.

Апеляційний розгляд кримінального провадження здійснюється за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який повідомлявся за адресою його фактичного проживання, зазначеною в обвинувальному акті; та за відсутності представника ПАТ «Укретелеком», від якого надійшла телефонограма про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Однак наведених вимог закону дотримано не було, в обвинувальному акті не зазначено належно визначеного місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 , чим порушені вимоги п.2 ч.1 ст.291 КПК України, за нормами якої встановлено, що в обвинувальному акті повинні бути обов`язково зазначені місце проживання обвинуваченого чи підозрюваного, з метою не порушення процесуальних прав та забезпечення права на захист особи, яка підозрюється чи обвинувачується, за загальними засадами кримінального провадження, передбаченими ст.7 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 в підготовчі судові засідання, які були неодноразово призначені, не з`являвся та судові повістки про виклик не отримував.

З метою забезпечення кримінального процесуального закону ухвалою районного суду від 16 червня 2015 року органу досудового розслідування було доручено застосувати привід ОСОБА_8 в суд. Проте, з рапорту ДІМ СДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_8 за фактичною адресою, вказаною в обвинувальному акті, не проживає, та його місце проживання встановити неможливо.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора про невжиття судом заходів, передбачених ст.ст.323, 335 КПК України, безпідставними, оскільки немає інформації про те, що ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання. І об`єктивно з`ясувати причину неприбуття та, чи була вона поважною, чи ні, у суду першої інстанції можливості не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого чи підозрюваного можливо лише за умови належного повідомлення цієї особи, та на необхідність дотримання вимог ст.17 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 2 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді: