Справа № 192/236/16-к
Провадження № 1-кс/192/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000820 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Малинове, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, маючому середню освіту, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000820 від 28 листопада 2015 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно, при наступних обставинах:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07 червня 2015 року у нічний період часу разом із своїм знайомим ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на АДРЕСА_3 , побачили поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_8 , вантажний автомобіль «МАН» д/н НОМЕР_1 , після чого керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та з метою особистої наживи, таємно, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, став тримати каністри для пального, поки його знайомий ОСОБА_7 шляхом вільного доступу відкрив кришку паливного баку вказаного автомобіля та став зливати з паливного баку автомобіля «МАН» д/н НОМЕР_1 дизельне пальне у каністри, тим самим таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: - дизельне пальне, в кількості 140 літрів, по 21 гривні 19 копійок за 1 літр дизельного палива, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2966 гривень 60 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

За вказаним фактом 28 серпня 2015 року розпочато кримінальне провадження № 0000820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 08 червня 2015 року у нічний період часу, разом із своїм знайомим за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно знаходячись в с. Чорнопарівка Солонянського району Дніпропетровської області побачили поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий ОСОБА_9 , трактор марки «ЮМЗ-6АКЛ № 777864» червоного кольору, після чого керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та з метою особистої наживи, таємно, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, став тримати каністри для пального поки його знайомий ОСОБА_7 шляхом вільного доступу відкрив кришку паливного баку вказаного автомобіля та став зливати з паливного баку трактору «ЮМЗ-6АКЛ № 777864» дизельне пальне у каністри, тим самим таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: - дизельне пальне, в кількості 30 літрів, по 20 гривень 00 копійок за 1 літр дизельного палива; спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень 00 копійок після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

За вказаним фактом 28 листопада 2015 року розпочато кримінальне провадження № 0000821 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

30 листопада 2015 року по вказаним кримінальним провадженням окремо по кожному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та запобіганням можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримав з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просила його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 28 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, а 26 січня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 був повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , протоколами слідчих експериментів.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику щодо можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з матеріалів, які додані до клопотання не вбачається доказів здійснення викликів підозрюваного відповідно до ст.ст.133,135,136 КПК України та доказів неявки підозрюваного за вказаними викликами як не надано і доказів застосування наслідків неприбуття на виклик, відповідно до ст. 139 КПК України.
При цьому, відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчому судді не надано відповідних доказів, які б підтверджували існування ризику, щодо можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором також не було доведено наявність ризику щодо вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки дана особа не є раніше судимою, добре характеризується за місцем проживання. Відсутність відомостей про офіційне працевлаштування підозрюваного також не може свідчити про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Тому, в процесі розгляду клопотання, слідчим суддею хоча і встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки прокурором як в судовому засіданні, так і в погодженому ним клопотанні, доведено існування лише обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, оскільки слідчим не визначено інших обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000820 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 23 березня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 обов`язок прибувати до слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кожною вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1