Справа № 615/2137/15-к
У Х В А Л А
17.12.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000800 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 15.12.2015 близько 10:30 години ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились у домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 11:00 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулась сварка на ґрунті ревнощів до ОСОБА_7 , яка є співмешканкою ОСОБА_8 . Під час сварки у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Реалізуючи його, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, схопив з краю столу кухонний ніж та завдав ним один удар в область живота та один удар в область шиї ОСОБА_8 , який від вказаних ударів впав на підлогу та помер на місці. Згодом ОСОБА_5 завдав один удар в область грудної клітини та один удар в пахову область ОСОБА_7 , яка від вказаних ударів впала на підлогу. Свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 після отриманих тілесних ушкоджень було надано своєчасну медичну допомогу, що забезпечило збереження її життя.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, та за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто не закінчений замах на вбивство двох осіб.

Прокурор ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв особливо тяжкі злочини після чого покинув місце злочину, тим самим є ризик, що він буде переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, та пояснили, що ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінальних правопорушень, та не викликав потерпілим швидку медичну допомогу, таким чином, останній зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти обставин викладених в обвинуваченні за виключенням наявності у нього прямого умислу, та пояснив, що вбивати будь-кого з потерпілих він не хотів.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_5 не хотів позбавляти життя потерпілих, крім того, він не переховувався від органів досудового слідства, а покинув місце пригоди для того, щоб піти до сусідів та викликати швидку допомогу. Також доповнив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має двох дорослих доньок, знаходиться в похилому віці. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000800 була внесена 15.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

16.12.2015 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, та за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто не закінчений замах на вбивство двох осіб.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.12.2015 року, місцем огляду є домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду в житловому будинку виявлено труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті та численні плями бурого кольору, зовні схожі на кров.

Під час огляду з місця події виявлено та вилучено ніж з виявленими на ньому плямами бурого кольору, зовні схожими на кров.

Відповідно до протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 15.12.2015 року, на тілі останнього виявлені колоті рани на тулубі та шиї.

Під час судового засідання слідчий повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 друга потерпіла ОСОБА_7 померла в лікарні.

Відповідно до протоколу затримання від 15.12.2015 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та в останнього вилучено одяг з плямами бурого кольору, які схожі на кров.

Згідно змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , остання повідомила, що 15.12.2015 року, вона зустріла ОСОБА_5 , який вийшов з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та сказав, що він когось порізав та попрохав викликати співробітників поліції.

Сукупність досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження,

свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Кримінальні правопорушення у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, - є особливо тяжкими.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не засуджений, пенсіонер, дітей на утриманні не має.

ОСОБА_10 підозрюється в скоєнні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, що вказує, на наявність з боку ОСОБА_5 ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим.

При прийнятті рішення про обрання стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, жодного разу не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, слідчий суддя, вважає необхідним визначити мінімальний розмір застави передбачений законом у разі наявності підозри у вчиненні особою особливо тяжкого злочину в сумі 80 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того не може перевищувати 60 днів.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 було затримано 15.12.2015 року о 20 годині 30хвилин.

За таких підстав, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повинен становити до 11 лютого 2015 року.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Рязанської області Ухоловського району с. Ольхі, українця, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до 11 лютого 2015 року.

Визначити розмір застави в сумі 80 мінімальних заробітних плат 110 240 грн. 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.

В разі внесення зазначеної застави, звільнити ОСОБА_5 та покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області за його викликом;

не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1