overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2013
Справа № 517/995/13-к
Провадження № 1-кп/517/101/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2013 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 22 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 22 листопада 2012 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий суддею Тростенюком В.А.

Згідно п.10, 24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 22 листопада 2012 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 12.00 годину 19 листопада 2013 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13 января 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В. с участием прокурора КОЗЕНКО Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту совершения кражи из магазина ТПС с.Ново-Зарицкое Фрунзовского района Одесской области
Следователем Фрунзовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области направлено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным стЛ 1-1 ч.З УПК Украины.
Рассмотрев материалы дела,заслушав мнение прокурора, суд считает, что есть все основания для прекращения уголовного дела, в связи с тем, что согласно ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если с момента совершения преступления прошло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что преступление совершено 12 ноября 1994 года, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, лицо не установлено.
Согласно ч.З ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии по основаниям, предусмотренным ч.2 этой статьи.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту совершения кражи ТМЦ из магазина с.Ново- Зарицкое Фрунзовского района Одесской области прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья:
Дело № 5-21/ 2010 года
ПОСТАН О В Л Е Н И Е
26 апреля 2010 года. Фрунзовский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре: Заболотной Л.В. с участием прокурора: Козенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Фрунзовка материалы на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3.
Приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 21 апреля 2008 года ОСОБА_2 осуждена по ст. 166 УК Украины к трём годам ограничения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
В связи с истечением испытательного срока инспектор Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайнного отдела УГД Украины ИН в Одесской области в Одесской области ходатайствует об освобождении ОСОБА_2 от наказания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав инспектора Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайонного отдела УГД Украины ИН в Одесской области, заключение прокурора, суд считает, что есть все основания для эсвобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь п.1ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,суд-
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Фрунзовского районного Одесской области от 21 апреля 2008 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Справа № 4-52/ 2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.10 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області Гузєєвої М.С. про проведення обшуку житла та господарства громадянина ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИ В:

До Глухівського міськрайонного суду із поданням про проведення обшуку звернувся слідчий Глухівського МВ ГУМВС. мотивуючи його тим. що в провадженні СВ Глухівського МВ знаходиться кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України. Дана кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3 В ході проведення досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку в житлі та господарстві ОСОБА_2, так як там можуть знаходитись предмети, здобуті злочинним шляхом та одяг, в якому була вдягнена особа, що скоїла злочин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є дані, які вказують на те. що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, здобуті злочинним шляхом, тому з метою перевірки та виявлення предметів, які мають значення для встановлення істини в справі, керуючись ст.ст. 177, 180 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук будинку та господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/7515/15-к
Провадження № 1-кс/592/2500/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання
03 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 12.08.2015, 03.09.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 року о 11-09 год. було зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ, де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора України. Адрес свого місця знаходження в м. Київ він не зазначив.
Розглянувши клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні поважні причини неприбуття ОСОБА_3 в судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми, куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг. Він не зазначає адресу свого перебування в м. Київ, подана ним скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд ОСОБА_1
Справа № 592/7522/15-к
Провадження № 1-кс/592/2505/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання
03 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 12.08.2015, 03.09.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 року о 11-11 год. було зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ, де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора України. Адрес свого місця знаходження в м. Київ він не зазначив.
Розглянувши клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні поважні причини неприбуття ОСОБА_3 в судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми, куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг. Він не зазначає адресу свого перебування в м. Київ, подана ним скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3770/14-к
Провадження № 1-кп/577/273/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"01" серпня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст.289 ч.2, ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст.289 ч.2, ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 7 серпня 2014 року о 8 годині 45 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, законних представників обвинувачених, захисників, представника служби у справах дітей Конотопської міської ради та представника Конотопського відділу кримінальної міліції.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/92/13- к
№ 1-кп/578/11/13
УХВАЛА

05 лютого 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000099 від 27.12.2012 р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 р. Прокуратура Краснопільського району Сумської області у порядку ст. 283 КПК України направила для судового розгляду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на досудовому розслідуванні ОСОБА_1 слідчим був залучений захисник за призначення.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням на правову послугу, передбачену статтею 13 цього Закону.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в підготовчому та судовому розгляді обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000099 від 27.12.2012 р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, яке відбудеться 06 січня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя А. І. Косар
Справа № 5-19/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2010 року ролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Сірої Г.І.,

з участю секретаря - Ткаченка А.В.,

з участю: прокурора - Мусіяки С.С.,

ст.інспектора РП КВІУДДУ ПВП - ОСОБА_1, засудженого - ОСОБА_2,

законного представника засудженого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання старшого інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 23 квітня 2009р. Кролевецьким районним судом Сумської області "а ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122, ст.70 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно до ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання, призначеного за вироком суду від 23 квітня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122, ст.70 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно до ст.104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 нових злочинів та правопорушень не вчинив, порушень порядку відбування покарання передбачених кримінально-виконавчим кодексом не допускав, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

23 квітня 2010 року закінчився термін випробувального строку.

Заслухавши інспектора КВІ ОСОБА_1, думку прокурора, засудженого ОСОБА_2 його законного представника - ОСОБА_3 які просять звільнити його від покарання, є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком суду, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов'язки і не вчинив нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дідик Діна Миколаївна Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2014/14-к
Номер провадження 1-в/580/72/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедин Сумської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, освіта середня, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Лебединського районного суду Сумської області від 02.12.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, а саме до призначеного покарання за даним вироком частково складено не відбуте нею покарання за попереднім вироком Лебединського райсуду від 22.10.2014 року у виді позбавлення волі строком на 1 місяця і остаточно визначено їй до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,

про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
22.09.2015 року від заступника прокурора Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , направлене до суду за належністю, в якому засуджена просить ознайомити її з матеріалами кримінального провадження для подальшого поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, який проти даного клопотання не заперечив, враховуючи те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є законним правом засудженої, суд вважає необхідним клопотання задовольнити. Для ознайомлення зі справою етапувати засуджену ОСОБА_4 з місць відбування покарання до Сумського слідчого ізолятору для послідуючої доставки до Лебединського районного суду.

Керуючись ст.ст. 371- 372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 580/2014/14-к ОСОБА_4 , засудженій вироком Лебединського районного суду від 02.12.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 етапувати з Чернігівської ВК 44 /14014 м. Чернігів вул. Промислова, 38 до Сумського СІЗО для послідуючої доставки до Лебединського районного суду Сумської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Чернігівської ВК 44 та начальнику Сумського СІЗО.

Начальнику Сумського СІЗО забезпечити доставку засудженої ОСОБА_4 до ІТТ Лебединського МВ.

Суддя: ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

22 січня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., при секретарі Кібкало І.А., з участю прокурора Сопяненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми погоджене з прокурором Сумського району подання старшого слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше 2 рази судимого, який підозрюється в скоєнні злочину за ч.З ст. 185 КК України ,

встановив :

Старший слідчий СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області звернувся до суду з погодженим поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, а саме в тому, що 17.01.2010 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникли на охороняєму територію тракторного стану Сумського інституту АПВ УААН, розташовану в с.Сад Сумського району, де шляхом вільного доступу з вказаної території, таємно для оточуючих, викрали чотири борони марки БТС-1, чим спричинили Сумському інституту АПВ УААН збитки на заявлену суму 936 грн.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим, судимість не погашена, на шлях виправлення не став та скоїв умисний злочин, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, уникнути від слідства та суду і завадити встановленню істини по справі.

Прокурор Сумського р-ну та слідчий подання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2,підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та уникнути від слідства та суду і завадити встановленню істини по справі, тому відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, -

постановив:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом трьох діб після її оголошення.

Суддя
Справа №591/1459/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/371/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження 03 червня 2015 року по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст. 401 ч. 4 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України на 13:30 год. 23 червня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Засудженого ОСОБА_6 викликати в судове засідання.

Суддя ОСОБА_3