09.10.2015 Справа № 490/9892/15-к
н/п 1-кс/490/5357/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004904 від 08.09.2015, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий:
-11.09.2003 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
-25.03.2010 Центральним районним судом м. Миколаєва, по ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-30.05.2011 Центральнимрайонним судом м. Миколаєва, по ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 310, ст. 70, 71 КК України, до 4 роківпозбавленняволі, 28.01.2014 за постановоюКазанківського районного суду Миколаївськоїобластізвільненийумовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 2 доби
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004904 від 08.09.2015, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно вказаного клопотання 31.08.2015 року біля 01.00 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, проникли через вікно в приміщення будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8 : електричну пилу марки «Рояль», вартістю 2 499 грн.;електричнадриль марки «ДВТ», вартістю 1 049 грн.; електрична віброшліфовочна машина марки «Топекс», вартістю 688 грн.; монтажнапіна в балончику в кількості 5 штук, вартістю 1 шт. 83,50 грн., на загальну суму 250 грн.; подовжувачдовжиною 25 метрів, вартістю 439 грн.; трансформатор електричний, вартістю 199 грн.
Післячого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 5 291,50 гривні.
Крім того, 01.09.2015 біля 01.00 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовоюгрупою осіб, проникли через вікно в приміщення будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8 :алюмінієву каструлю діаметром 60см., вартістю 93,60 грн.; алюмінієву каструлю діаметром 40см., вартістю 85,80 грн.; 3 алюмінієві пательні, вартістю однієї 65,00 грн., на загальну суму 195,00 грн.; 5 скляни хбутилок водки марки «Столетов» об`ємом 0,5 літрів, вартістю однієї 54,00 грн., на загальну суму 270,00 грн.
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 644,40 гривень.
Крім того, 05.09.2015 біля 01.00 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, проникли черезвікно в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8 : лист з медірозміром 1,50м на 0,50м., вартістю 620 грн.; 20 шин з бронзи, вартістюоднієї 25,00 грн., на загальну суму 500,00 грн.
Післячого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 720,00 гривень.
Крім того, 14.09.2015 біля 11.00 годин ОСОБА_6 , знаходячись на громадській зупинці «Шкільна» по пр-ту Героїв Салінграду в м. Миколаєві разом з ОСОБА_7 , домовилися, тобто усно дійшли згоди про таємне викрадення чужого майна, проникнув на територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проникли до вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_9 : ноутбук марки «ASUS», вартістю 5 000,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до житла,я особи, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 11.09.2015 біля 10.00 годин у ОСОБА_6 , який перебував за адресою: АДРЕСА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свійз лочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_6 , проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 : велосипед марки «Гіант», вартістю 3 600,00 грн.; бензопилу, вартістю 2 199,00 грн.; електричнуціпну пилку, вартістю 4 499,00 грн.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 10 298,00 гривень.
Крім того, 20.09.2015 біля 09.00 годин у ОСОБА_6 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємнезаволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_6 , проник до приміщеннялітньоїкухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 : електричнудриль марки «Крафт», вартістю 1 899,00 грн.; кутовушліфовальну машинку марки «БОШ», вартістю 1 749,00 грн.; електричний лобзик, вартістю 1 249,00 грн.; набірнакиднихключіввкількості 25 штук, вартістю 508,00 грн.
Післячого ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 5 405,00 гривень.
Крім того, 21.09.2015 біля 13.00 годин у ОСОБА_6 , якийп еребував біляб удинку 77 по вул. Христо Ботєва в м. Миколаєві, виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_6 , проник до приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 звідки таємно викрав майно ОСОБА_13 : електричну дриль, вартістю 1 899,00 грн.; 2 кутові шліфовальні машинки, вартістю кожна 1 749,00 грн., на загальну суму 3 495,00 грн.; перфоратор, вартістю 2 324,00 грн.; шуруповерт, вартістю 1 299,00 грн. ;будівельний фен, вартістю 2 598,00 гн.; стиплер, вартістю 205,00 грн.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 11 823,00 гривень.
На думку слідчого ризики наявні наступні: ОСОБА_6 відомо місце мешкання потерпілих та свідків. Тому є достатні ризики, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які дали свідчення, що підтверджують його провину у скоєні вказаних кримінальних правопорушень.
Також, сторона обвинувачення вважає, що також наявні ризики, передбачені п.5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
По-перше підозрюваний являється особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру.
По-друге, підозрюваний офіційно ніде не працює, проживає за рахунок інших осіб, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру. У своєму клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків, оскільки знає місце їх мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки провину визнає, у скоєному кається. Зазначив, що з`являється на першу вимого слідчого, що підтвердив і слідчий і прокурор у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_6 надав суду медичні документи, які підтверджують наявні у нього хвороби та таправлення його на МСЕК від 03.06.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, провину у інкримінованих йому злочинах визнає у повному обсязі, випадків не явки до слідчого не допускає, збирає медичні довідки для проходження медико-соціально-експертної комісії, віповідно до направлення від 03.06.2015 року.
На підставі викладено, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, суд доходить висновку про необхідність обрати ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення ризиків зазначених прокурором та забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 .
Керуючись вимогами статтями 176-178, 181,194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004904 від 08.09.2015, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Протягом строку досудового слідства покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок, передбачений п.1,2,3 ч.5 статті 194 КПК України, а саме:

?Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу;

?Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

?Утриматися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню № 0004904.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Центрального районного

суду м. Миколєва ОСОБА_15 Лагода