Справа №1/1806/71/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження 11/1890/481/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Безверхого О. М., Забари І. К.,

з участю прокурора Кононової Л.Ф.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 30 травня 2012 року, яким ,-

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий:

1). 08.04.2010 року за ч.2 ст. 190, 75-76 КК України на один рік шість місяців обмеження волі з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Постановою Краснопільського районного суду від 27.04.2011 року іспитовий строк засудженому був скасований і він був направлений для відбування покарання.

Початок строку відбування покарання 16 травня 2011 року.

засуджений за ч.2 ст.190 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 15, 190 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначено покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано покарання у виді одного місяця позбавлення волі з невідбутої частини покарання за попереднім вироком і остаточно призначено до відбування покарання у виді двох років семи місяців позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КК України .

ВСТАНОВИЛА:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 30 травня 2012 року ОСОБА_3 було засуджено за те що він в квітні місяці 2011 року дав оголошення в мережі інтернет про продаж моторолерів, мопедів і мотоциклів для того щоб вводити в оману покупців під приводом продажу мотоциклів, а в послідуючому зловживаючи довірою покупців заволодівати їхніми коштами, як передоплатою за купівлю вказаної техніки.

02 травня 2011 року ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 який зацікавився оголошенням в інтернеті по продажу мотоцикла «Зонгшин», яке надав ОСОБА_3

Під час зустрічі 02.05.2011 року близько 14 год. 30 хв. В районі супермаркета «Шара» по вул. Металургів в м. Суми Холод діючи повторно ввів в оману ОСОБА_4 запевнивши його що ніби то займається продажем мотоциклів . Після чого разом з ним пройшов до банкомату «Приватбанка» по вул. Металургів 17/1 в и. Суми де ОСОБА_4 зняв грошові кошти в сумі 1500 грн. та предв їх ОСОБА_3 в якості передоплати за мотоцикол, Після чого ОСОБА_3 отримавши ці грошові кошти продавати мотоцикл не збирався а використав їх для власних потреб, таким чином заволодівши ними шляхом обману та зловживаючи довірою грошовими коштами потерпілого спричинивши йому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього 17.05.2011 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 діючи повторно в районі палацу ім. Фрунзе по вул. Горького в м. Суми зустрівся з ОСОБА_5, який телефонував йому по оголошенню з приводу придбання мопеда «Дельта» і з метою заволодіння грошовими коштами останнього шляхом обману та зловживання довірою запропонував потерпілому передати йому в якості переоплати грошові кошти в суми 650 грн. за придбання мопеда написавши йому наперед розписку про отримання вказаної суми грошових коштів при цьому не маючи на меті продавати ОСОБА_5 мопед.

Таким чином виконавши всі дії , які вважав необхідними для доведення злочину по заволодінню грошовими коштами до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_5 був обізнаний про шахрайські дії ОСОБА_6, тому не передав йому грошових коштів.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 не оскаржуючи фактичних обставин справи і юридичної кваліфікації дій вважає що суд призначив йому занадто суворе покарання. Він зазначає що судом не було враховано щире каяття, допомогу органам досудового слідства, а тому просить вирок суду змінити і помякшити призначене судом покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 в поданій апеляції ставить питання про помякшення призначеного покарання з посиланням на ті ж доводи що і засуджений ОСОБА_3 Крім того він вважає що покарання не відповідає вимогам ст.69-1 і 68 КПК України і є явно несправедливе і надмірно суворе.

Вислухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою і апеляцію засудженого, прокурора Кононову Л.Ф. яка заперечував проти задоволення апеляцій засудженого і адвоката, виконавши вимоги ст.318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і грунтується на перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка і в апеляції не оскаржується.

Суд вірно кваліфікував дії засудженого за ч.2 ст.190 КК України і ч.2 ст. 15, 190 ч.2 КК України .

Що стосується призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на визначений у вироку строк, то воно, на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України .

Судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки і характер а також дані що характеризують особу засудженого, обставини що обтяжують та помякшують покарання в тому числі і ті на які посилається засуджений в апеляції: допомогу органам досудового слідства при проведенні досудового слідства, щире каяття і з урахуванням цих обставин суд призначив майже мінімальне покарання передбачене санкціями статей КК України за якими він визнаний винним, Виходячи з цього колегія суддів не знаходить підстав до помякшення призначеного покарання. Не відповідає вимогам закону і ствердження в апеляції адвоката що покарання не відповідає вимогам ст. 69-1 КПК України так як засудженим не виконані вимоги ст. 66 КПК України, а тому колегія суддів визнає апеляцію адвоката і засудженого безпідставними.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 362, 366, 365, 377 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 30 травня 2012 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію і апеляцію адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8. ОСОБА_9.