Справа № 296/624/15-к
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 представник ПАТ Житомиргаз звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що оскаржувана постанова містить протиріччя та незрозумілою є підстава закриття кримінального провадження: чи за відсутності події кримінального правопорушення, чи відсутності в діях осіб, які можливо мали причетність до внесення змін у конструкцію лічильника газу, ознак кримінальних правопорушень.

Вказується, що слідчим при проведенні досудового розслідування не було допитано представників ПП «Теплогазсервіс-Житомир», які проводили технічне обслуговування вузла обліку газу, не встановлено на яких правових підставах ПП «Теплогазсервіс-Житомир» проводив обслуговування вузла обліку газу та лічильника газу і мав доступ до лічильника газу №3714, зазначається про передчасність та необґрунтованість висновку слідчого про недопустимість як доказу, факту зняття та пломбування лічильника газу працівниками ПАТ Житомиргаз у ТДВ ШБУ-35, якими встановлено непорушність цілісності пломб.

Посилається на неврахування слідчим того, що ПАТ Житомиргаз проводило з травня-листопада 2012 року перевірки технічного стану вузла обліку природного газу, але втручання в роботу лічильника газу (встановлення гумових кілець на змінних шестернях панелі лічильника) неможливо було встановити за результатами візуально огляду лічильника газу.

На думку скаржника, факт несправності ЗВТ та втручання до нього встановлено проведеними експертизами, однак слідчий в ході досудового розслідування не провів ряду слідчих дій для встановлення особи, яка здійснила втручання в роботу газообчислювального обладнання, не виконано у повному обсязі дій для встановлення фактичних обставин, внаслідок чого залишилися нез`ясованими такі обставини, з`ясування яких має істотне значення для прийняття законного рішення.

Представник ПАТ Житомиргаз в судовому засіданні подану скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у скарзі, додатково вказував на слідчим не проведено допиту ОСОБА_6 , який на час вчинення кримінального правопорушення був працівником ПАТ Житомиргаз та займав посаду начальника служби метрології, ремонту і повірки газових лічильників, а також неузгодженості, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме того, що ПП «Теплогазсервіс-Житомир» та ПП «Теплогазсервіс-Житомир 78», власником якого був ОСОБА_6 , є різними юридичними особами, а тому вказував на не встановлення слідчим дійсних обставин справи.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечували, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а за результатами його проведення вичерпані всі засоби для встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також вказуючи на те, що будь-які неточності, що можуть міститися в матеріалах кримінального провадження не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення, а тому просили у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000231, за заявою голови правління ПАТ «Житомиргаз» щодо того, що 28.11.2012 на території асфальтного заводу «Шляхове будівельне управління №35» (далі за текстом ТДВ ШБУ-35, асфальтний завод), працівниками ПАТ «Житомиргаз» було виявлено газовий лічильник №3714 марки ЛГ150-650-0.63-01, до конструкції якого невстановленими особами було внесено несанкціоновані зміни, за допомогою якого здійснювалося таємне викрадення природного газу з газотранспортної мережі для подальшого використання у господарській діяльності заводу, чим заподіяно ПАТ «Житомиргаз» значної матеріальної шкоди, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження за №0000231 від 14.12.2012 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, за заявою голови правління ПАТ «Житомиргаз» про те, що 01.02.2013 на ТОВ «Бердичівське автотранспортне підприємство 11837» (далі ТОВ Бердичівське АТП 11837) працівниками ПАТ «Житомиргаз» було виявлено газовий лічильник №091019 типу ТЕМП-G-65, до конструкції якого невстановленими особами було внесено несанкціоновані зміни, та за допомогою якого здійснювалося таємне викрадення природного газу з газотранспортної мережі для подальшого використання у господарськш діяльності заводу, чим заподіяно ПАТ «Житомиргаз» значної матеріальної шкоди, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження за №0000040 від 26.02.2013 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою прокурора від 04.04.2013 матеріали кримінальних проваджень №0000231 від 14.12.2012 та №0000040 від 26.02.2013 об`єднані в одне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000231.

Так, 07.05.2012 працівниками ПАТ «Житомиргаз» установлено і опломбовано газовий лічильник №3714 ЛГ150-650-0.63-01 на території асфальтного заводу ТДВ «ШБУ-35».

У період з травня по листопад 2012 працівниками ПАТ «Житомиргаз» періодично проводились перевірки вузла обліку природного газу (ТДВ ЩБУ-35), зауважень з приводу цілісності пломб або некоректної роботи лічильника не було.

07.11.2012 за результатами чергової перевірки працівниками ПАТ «Житомиргаз» вузла обліку природного газу додатково опломбовано лічильник газу №3714 на ТДВ «ШБУ-35».

28.11.2012 на території асфальтного заводу ТДВ «ШБУ-35» було опломбовано та знято лічильник газу №3714 за підозрою внесення у його конструкцію несанкціонованих змін.

Згідно акту проведення експертизи від 29.11.2012 у ПАТ «Житомиргаз» лічильника газу №3714 (знято метрологічні характеристики) констатовано похибку лічильника 52,24 %.

Згідно акту обстеження цього ж лічильника заводом виробником - ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» від 03.12.2012 зняття метрологічних характеристик виявилось неможливим через непрацездатність лічильника, встановлено, що до конструкції лічильника газу внесено несанкціоновані зміни.

Постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2014 року закрито кримінальне провадження №0000231 від 14.12.2014 за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження і обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора.

В судовому засіданні слідчий та прокурор не заперечували доведеності факту несанкціонованого втручання в конструкції лічильника газу, що підтверджується висновком ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» від 03.12.2012, однак вказували на неможливість встановлення осіб, що вчинили такі несанкціоновані зміни.

Слідчий суддя не погоджується з вказаними доводами слідчого, мотивованими в оскаржуваній постанові тим, що у ході проведення одночасних допитів між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останні один одного не впізнали, і факт знайомства та спілкування заперечили, оскільки останнє спростовується роздруківками матеріалів проведених оперативно-технічних заходів, де мають місце розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_7 з приводу лічильників.

Вказаних розбіжностей у показаннях свідків слідчий в оскаржуваній постанові не усунув, інших слідчих дій, направлених на встановлення причин таких розбіжностей не здійснив.

Слідчий суддя вважає, що доводи слідчого про неможливість встановлення осіб, що вчинили такі несанкціоновані зміни лише тим, що допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 свою причетність до внесення змін у конструкцію лічильників газу не визнали, є непереконливими та необґрунтованими.

В оскаржуваній постанові слідчий також не надав належної оцінки тим обставинам, що хоча структура пломб лічильник газу №3714 під час проведення чергових перевірок у травні - листопаді 2012 порушена не була, однак констатовані, згідно акту обстеження цього ж лічильника заводом виробником - ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» від 03.12.2012, внесення несанкціонованих змін до конструкції лічильника газу без пошкодження цілісності пломб є неможливим.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що при проведенні перевірки слідчим був допитаний ОСОБА_6 , який був власником ПП «Теплогазсервіс-Житомир 78», однак слідчим не встановлено та не з`ясованого обставини можливого доступу вказаної особи до лічильника газу №3714 на ТДВ «ШБУ-35», та не взято до уваги його перебування у трудових відносинах з ПАТ «Житомиргаз» на посаді начальника служби метрології, ремонту і повірки газових лічильників.

Неповнота проведення досудового розслідування полягає також у тому, слідчим не були допитані працівники ПП «Теплогазсервіс-Житомир», які згідно акту виконаних робіт №1994/95/97/98/01/02/03/04 від 28.11.2012 були замовниками на ремонт лічильника газу №3714.

При цьому, при проведенні досудового розслідування слідчий також не звернув увагу на те, що ПП «Теплогазсервіс-Житомир» (код за ) та ПП «Теплогазсервіс-Житомир 78» (код за ) є різними юридичними особами, що вбачається з відкритих відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вдається до аналізу правильності зарахування періоду з травня - листопада 2012 року щодо розрахунку втрат ПАТ «Житомиргаз» природного газу при втручанні у роботу лічильника №3714 на ТДВ «ШБУ-35», не аналізуючи, в чому саме полягає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не зазначає мотивів його відсутності у даному кримінальному правопорушенні.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про незаконність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із допущеною однобічністю та неповнотою досудового розслідування, у зв`язку із чим оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню.

Водночас, враховуючи, що представник ПАТ "Житомиргаз" в межах встановленого законом десятиденного строку з дати отримання оскаржуваної постанови - 16.12.2014 року двічі, а саме 25.12.2014 та 14.01.2014 звертався до Корольовського районного суду м. Житомира із скаргами на постанову про закриття кримінального провадження за №0000231, однак ухвалами слідчого судді від 31 грудня 2014 року та від 14 січня 2015 року відповідно, вказані скарги було повернуто скаржнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2014 року пропущений з поважних причин, а тому клопотання ПАТ "Житомиргаз" про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000231 задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" строк на оскарження постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000231.

Постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000231 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1