Справа № 192/1367/15-к
Провадження № 1-кс/192/106/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" серпня 2015 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Солонянського РВ - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Перещепіно Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому Самарським районним судом м. Дніпропетровськ:
- 08.09.1994 року за ст. 140 ч. 2, 17, 215-3 ч. 2, 142 ч.1 КК України (1961 р.) до 4 років позбавлення волі;
- 08.04.1999 року за ст. 206 ч. 1, 141 ч. 1, 42 КК України (1961 р.) до 2 років позбавлення волі;
- 22.11.2002 року за ст. 128, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 15 ч. 2. 186 ч. 3, 187 ч. 3, 304, 70 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 28.03.2011 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 30.06.2015 року Самарським РВ ГУ МВС України в м. Дніпропетровськ направлено до суду обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів, в тому числі 28 березня 2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185. ч.1 ст.263, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 17 вересня 2013 року на шлях виправлення не став та підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, при наступних обставинах:
19 серпня 2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, біля автобусної зупинки по вул. Свердлова, с. Тритузне Солонянського району Дніпропетровської області побачив незнайому йому ОСОБА_9 , яка йшла по вул.Свердлова в напрямку вул. Нагорна с. Тритузне, при цьому несла в правій руці жіночу сумку зі своїм майном. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_9 з метою відкритого заволодіння майном останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_9 близько 10 м., після чого, скориставшись відсутністю поблизу очевидців, підійшов збоку до ОСОБА_9 та шляхом ривка з правої руки ОСОБА_9 повторно, відкрито заволодів жіночою сумкою з шкірозамінника вартістю 150 гривень, яку остання тримала в правій руці, та речами, що знаходилися в ній, а саме: гаманцем жіночим вартістю 50 гривень, мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-E1080W» вартістю 300 гривень та грошима в сумі 376 гривень, що перебували у вказаній сумці та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 876 гривень.
19 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та поміщено до ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
20 серпня 2015 року ОСОБА_5 було в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як на території Солонянського району не проживає, він не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, схильний до систематичного вчинення злочинів, що підтверджується тим, що 30 червня 2015 року Самарським РВ ГУ МВС України в м. Дніпропетровськ було направлено обвинувальний акт до суду за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а вказане свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду, тобто про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього про обов`язків до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він є раніше неодноразово судимою особою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, будучи офіційно не працевлаштованою працездатною особою, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 своєї причетності до кримінального злочину не заперечував, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але хотів би залишитися на волі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом процесуальних обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних злочинів, в тому числі за злочин, проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому порядку, підозрюється у скоєнні повторно умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від досудового розслідування та суду, оскільки на території Солонянського району не проживає; він офіційно не працевлаштований, внаслідок чого не має постійних джерел забезпечення свого існування, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, про що свідчить і те, що 30 червня 2015 року Самарським РВ ГУ МВС України в м. Дніпропетровськ було направлено обвинувальний акт до суду за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, але і після цього він підозрюється у вчиненні іншого тяжкого корисливого злочину, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки.
Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 30 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з моменту фактичного затримання о 15 годині 00 хвилин 19 серпня 2015 року до 15 години 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого ОСОБА_6 прокурора або суду;
-повідомляти слідчого ОСОБА_11 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя