18.02.2016 Справа № 756/1747/16-к
Унікальний номер №756/1747/16-к
Провадження №1-кс/756/180/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку досудового слідства у кримінальному провадженню № 0006949,

У С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку досудового слідства під час розслідування кримінального провадження № 0006949, внесеного до ЄРДР 22.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зі змісту клопотання убачається, що протягом тривалого часу слідчим не були вчиненні дії, спрямовані на забезпечення швидкого та об`єктивного досудового розслідування обставин заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_5 , що призвело до порушення прав останньої. У зв`язку із чим заявник просить визначити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні тривалістю 2 місяці з дня винесення ухвали ; зобов`язати слідчого терміново провести слідчі дії по встановленню винних осіб, арешту даних осіб та їх майна, та проведення всіх інших слідчих дій.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання, вказала на невідповідність вимог заявника нормам КПК України, у зв`язку із чим просила відмовити.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0006949, внесеного до ЄРДР 22.08.2014 року, досудове розслідування, якого проводить слідчий СВ Оболонського УП НПГУ України у м. Києві ОСОБА_6 , приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 114 КПК України визначено право слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

З аналізу вказаної вище норми не убачається право слідчого судді або суду встановлювати процесуальні строки проведення досудового розслідування.

При цьому законодавцем у п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України встановлені строки досудового розслідування, яке повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При досліджені матеріалів кримінального провадження № 0006949 було встановлено, що жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому підстав стверджувати про порушення строків досудового розслідування, станом на 18.02.2016 року немає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий, суддя вважає необхідним вказати на можливість оскарження дій або бездіяльності слідчого, що регламентовано Главою 26 КПК України, безпосередньо п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також необхідно зазначити про те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого арештовувати осіб, причетних до вчинення злочину, та їх майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 114, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку досудового слідства у кримінальному провадженню № 0006949 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1