Провадження № 1-кп/643/630/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 21 січня 2015року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 20.01.2015року, приблизно о 04год.50хв., точний час в ході судового слідства не встановлений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 35/81 по вул. Блюхера в м.Харкові, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, ззаду підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_4 , та руками смикнув за сумку, яку остання тримала в правій руці. ОСОБА_4 схопила сумку обома руками, намагаючись утримати, однак ОСОБА_5 , смикнув за сумку ще раз, від чого ОСОБА_4 не втрималась на ногах та впала за землю на правий бік. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вирвав з правої руки останньої сумку, вартістю 97 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Nokia C5 White» в корпусі, комбінованому з білого та сріблястого кольорів, вартістю 459грн., плед вовняний, вартістю 218грн., гроші в сумі 30грн., гаманець з натуральної шкіри, дві парасольки та ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 804грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, але зазначив, що про обставини вчиненого ним 20.01.2015року злочину не пам`ятає, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння. 19.01.2015року він святкував свій день народження, в цей же день він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 та вони поїхали у нічний клуб «Плазма», де вживали алкогольні напої, після чого 20.01.2015року, можливо о 04год.50хв. він разом із ОСОБА_6 повертались додому. Як потрапив до квартири не пам`ятає, коли прокинувся, виявив у себе мобільний телефон, та вирішив, що він його знайшов. Оскільки він мав свій мобільний телефон, а грошей у нього не було він здав виявлений у себе телефон у ломбард Через декілька днів він зустрівся з ОСОБА_6 , який повідомив про обставини скоєного ним злочину, а саме як він зірвав сумку у жінки. У скоєному, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої.

Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина також підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Так потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 20.01.2015року, приблизно о 04год.50хв. вона рухалась від перехрестя пр.Тракторобудівників і вул. Блюхера по алеї з тильного боку будинку № 35/81 по вул. Блюхера в м.Харкові у напрямку станції метро «Студентська». Пройшовши зупинку громадського транспорту, вона звернула увагу на молодого чоловіка, який обігнав її і шов попереду неї на декілька метрів. Дійшовши приблизно до середини будинку АДРЕСА_2 , почула як зі спини підійшов незнайомий ОСОБА_5 та схопив її сумку, яку вона тримала в правій руці і намагався її вирвати, утримуючи сумку другою рукою, ОСОБА_5 вдруге смикнув за сумку, після чого вона не утрималась на ногах і впала, а ОСОБА_5 вирвавши її сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Nokia C5 White», плед вовняний, гроші в сумі 30грн., гаманець з натуральної шкіри, дві парасольки та ключі від квартири, побіг в напрямку будинку АДРЕСА_3 .

Показання потерпілої узгоджуються із даними протоколу слідчого експерименту від 19.05.2015року та фототаблицею до протоколу, в ході якого ОСОБА_4 розказала та показала на місце, приблизно посередині тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , як невідомий чоловік 20.01.2015року о 04год.50хв. наздогнав її справа, та шляхом ривку, заволодів її сумкою з її особистими майном, що знаходились у неї в правій руці (а.с.88-92).

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2015року та фототаблиці до протоколу, потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених їй чотирьох осіб (номер 3 - обвинувачений) впізнала обвинуваченого, як чоловіка, який 20.01.2015р. близько о 04год.50хв. біля будинку №35/81 по вул.Блюхера в м.Харкові відкрито заволодів належною їй сумкою. Впізнала по зросту, віку, статурі, вухам, очам та рисам обличчя (а.с. 98-101) .

Відповідно до повідомлення генерального директора ломбарду «Скарбниця» від 16.02.2015року до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» по вул.Блюера,21 у м.Харкові, 20.01.2015року було здано мобільний телефон «Нокія С5-00», с/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 (а.с.62).

За висновком товарознавчої експертизи №144 від 07.05.2015року вартість мобільного телефону «Nokia C5 White» в корпусі, комбінованих кольорів - білого та сріблястого сатновить 459грн., вартість пледу вовняного становить 218грн., вартість сумки становить -97грн. (а.с.63).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що у січні 2015року, приблизно о 2-00год., точної дати та часу не пам`ятає, він зі своїм другом ОСОБА_5 поверталися з клубу «Плазма». ОСОБА_5 був у сильному алкогольному сп`янінні, та йшов дуже повільно. Оскільки йому потрібно було ще йти на роботу, він прискорив шаг, в даному напрямку йшла потерпіла, яку він обігнав. ОСОБА_5 йшов позаду. В районі будинку АДРЕСА_2 він почув крик жінки та побачив, що остання знаходиться на землі, а від неї втікає ОСОБА_5 . Підійшовши до жінки, він з`ясував, що ОСОБА_5 вирвав у неї сумку.

Покази свідка узгоджуються із даними протоколу слідчого експерименту від 19.05.2015року та фототаблицею до протоколу, в ході якого ОСОБА_6 розказав та вказав на будинок АДРЕСА_2 , з тильної сторони якого, 20.01.2015року о 04год.50хв. його знайомий ОСОБА_5 заволодів сумкою з особистими майном потерпілої ОСОБА_4 (а.с.93-97).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №503 від 09.06.2015року ОСОБА_5 в даний час ознак психозу, недоумства і інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу до якого відноситься правопорушення у якому він підозрюється, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а був у стані гострої неосложеної алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.111-113).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності у їх сукупності та взаємозв`язку для висновку про винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна - грабіж.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за місцем навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Центр професійно-технічної освіти №3 м.Харкова» в період з 01.09.2013року по 30.04.2015року зарекомендував себе в цілому позитивно.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді строком по 03.08.2015року не продовжувався, оскільки клопотань не надходило, а тому припинив свою дію і вважається скасованим.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців/.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміни місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: один DVD-R диск TM «Kaktus» що знаходиться у справі - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1