Справа №11-188/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року 13 квітня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого- Безверхого ОМ.

суддів- Крамаренка В.І., ОСОБА_2.

з участю прокурора - Лавруся В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року, яким :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Шостка, раніше не судимий ,-

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

ОСОБА_3, 1989 року

народження, мешканець м. Шостка,

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат по 75,12 грн. з кожного.

Винесеною постановою Шосткинського міськрайсуду від 29 грудня 2009 року вищевказаний вирок суду був уточнений в порядку ст. 409 КПК України із зазначенням, що дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите з корисливих спонукань викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч .2 ст. 186 КК України, як відкрите з корисливих спонукань викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Також у цій постанові в порядку уточнення резолютивної частини вироку було зазначено про стягнення судових витрат в сумах 75,12 грн. і 37,56 грн. - з ОСОБА_4 та в сумі 75,12 грн. - з ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винні і засуджені за вчинення злочинів при слідуючих обставинах.

29 липня 2009 року ОСОБА_4, знаходячись біля музичної школи по вул. Кірова в м. Шостка, близько 23 години з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон марки Нокіа 6300, вартістю 980 грн., з сім-картою мобільного оператора МТС вартістю 25 грн. і 5 грн. на рахунку, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 1010 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, діючи повторно, 31 липня 2009 року близько 21 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 14 по вул Маяковського в м. Шостка, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_6 відкрито викрали мобільний телефон Нокіа 6021 вартістю 320 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку вартістю 25 грн., на рахунку якого було 20 грн., чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на суму 365 грн.

У поданих апеляціях:

- засуджений ОСОБА_4 просить пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 75 КК України та надавши йому можливість піклуватися про свою стару бабку,

з якою він проживав і яка потребує його допомоги. Зазначає, що за час знаходження під вартою

він усвідомив неправильність своїх діянь;

- засуджений ОСОБА_3, не спорюючи своєї провини у вчиненні злочину за встановлених

обставин, посилається на суворість вироку в частині призначеного йому покарання, прохає його

пом'якшити і не позбавляти його волі, врахувавши усі пом'якшуючі обставини та дані про його

особу.

Вислухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При судовому розгляді та вирішенні кримінальної справи суд повинен суворо додержувати вимоги кримінально- процесуального закону з тим, щоб у постановленому вироку були чітко сформульовані та правильно вирішені усі питання, які передбачені ст.от. 333-335 КПК України, й не виникало ніяких сумнівів і проблем при його виконанні.

На порушення вимог ст. 334 КПК України суд у вироку не навів мотивування щодо кваліфікації злочину, у вчиненні якого визнано винними кожного підсудного, із зазначенням усіх ознак діяння, підпадаючих під такі ознаки, що передбачені конкретною статтею та її частиною кримінального закону, що є істотним порушенням кримінально- процесуального закону та є підставою для скасування вироку.

Також суд у вироку на порушення вимог ст.ст. 93, 334 КПК України неправильно вирішив

питання про відшкодування судових витрат з обох засуджених й не вирішив , взагалі, питання про

речові докази у справі - вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 при особистому обшуку 250,80

грн.(а.с. 131, 136-139). ..- -

Крім того, на недодержання положень ст. 333 КПК України у вступній частині вироку не було наведено відомості про участь у справі захисника ОСОБА_7, а у анкетних даних підсудного ОСОБА_3 - відомостей про наявність чи відсутність у нього попередньої судимості.

З метою приховування допущених у вироку прогалин суддею Шосткинського міськрайонного суду з посиланням на ст. 409 КПК України, а фактично на порушення вимог кримінально-процесуального закону було винесено постанову від 29 грудня 2009 року, в якій зазначалось про уточнення вироку, а по суті умотивовувались відсутні у вироку висновки суду щодо визначення кваліфікації злочинних діянь вже засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а також наведено вже інше, але знов прийняте неправильне рішення про розмір покладених судових витрат на кожного із засуджених.

Між тим, в порядку, передбаченому ст.ст. 409, 411 КПК України, можуть вирішуватися питання , які виникають при виконання вироків, тобто тільки тих вироків, які вже набрали законної сили і підлягають виконанню чи виконуються. А вказаний вирок щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на день його уточнення ще не набрав законної сили.

Окрім того, в зазначеному порядку взагалі не могли вирішуватися питання, які стосувались суті вказаного вироку, зокрема, допущеної в ньому прогалини в частині ненаведення мотивування суду щодо кваліфікації злочинів підсудних, у яких їх визнано винними.

Таким чином, мотивувальна і резолютивна частина вироку містять істотні суперечності, оскільки суд, не навівши мотивування своїх висновків щодо кваліфікації злочину, надалі у резолютивній частині вже без достатніх підстав прийняв остаточне рішення про визнання винними та засудження за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з призначенням покарання.

Тому вирок і уточнювальна постанова суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді та вирішенні цієї справи суду першої інстанції потрібно усунути допущені порушення закону та взяти до. уваги зазначені в апеляціях доводи ОСОБА_4 і ОСОБА_3 щодо призначення покарання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 , 374 , 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року та уточнювальну постанову від 29 грудня 2009 року на цей вирок відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею зі стадії судового розгляду.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_3 залишити той же - взяття під варту.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2А