Справа № 479/932/15-к
Провадження №1кп479/77/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро кримінальне провадження №0000200 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02 серпня 2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 14 травня 2014 року в зв`язку з відбуванням покарання)

- 15 вересня 2015 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 10 травня 2015 року близько 17.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітив на території домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , металеве ковадло. Діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , взявши за місцем свого тимчасового проживання візок, направився до території домогосподарства потерпілого. Знаючи, що в домогосподарстві відсутній господар ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 зайшов на територію двору, завантажив металеве ковадло на свій візок, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядився на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях, а саме продав ОСОБА_7 .. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 310,50 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення по епізоду крадіжки металевого ковадла з домогосподарства ОСОБА_6 .. Підтвердив, що 10 травня 2015 року зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_6 , побачив біля господарських приміщень металеве ковадло, яке завантажив на свій візок та вивіз до ОСОБА_7 , якому продав викрадене за 200 грн..
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення 10 травня 2015 року металевого ковадла з території домогосподарства ОСОБА_8 , його вина по даному епізоду також підтверджується наступними доказами, що були досліджені в судовому засіданні:
- потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше був на території його двору, оскільки періодично працював у нього по найму. Потерпілий вказував, що з травня місяця 2015 року працює в м.Одеса, в червні місяці 2015 року по приїзду додому виявив зникнення металевого ковадла, яке знаходилось у нього на подвір`ї, тому звернувся до міліції.
- свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 10 травня 2015 року близько 17.00 години до нього прийшов ОСОБА_3 та запропонував купити металеве ковадло. Оскільки йому була потрібна така річ в господарстві, він, з`ясувавши у обвинуваченого, що ковадло некрадене, купив його за 200 грн..
- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що 10 травня 2015 року бачив як обвинувачений віз по АДРЕСА_2 на візку металеве ковадло, він запропонував свою допомогу, від якої ОСОБА_3 не відмовився та вони разом завезли ковадло до ОСОБА_7 , який заплатив ОСОБА_3 за нього 200 грн.. Після чого ОСОБА_3 купив йому пляшку пива та цигарки.
- протоколом огляду місяця події від 21 червня 2015 р. (а.с.56) та таблицею зображень до нього (а.с.58-60), згідно якого встановлено вхід у двір ОСОБА_6 , який знаходиться по АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду речей від 21 червня 2015 р.(а.с.65-68);
- висновком експерта від 23 червня 2015 року, згідно якого вартість металевого ковадла загальною вагою 90 кг станом на травень місяць 2015 року становить 310.50 грн.(а.с.73-76);
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт таємного викрадення ОСОБА_3 майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме металевого ковадла, та кваліфікує його дії по даному епізоду за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Окрім вчинення вищенаведених злочинних дій, ОСОБА_3 органами досудового розслідування також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
У відповідності до обвинувального акту дії, що інкримінуються ОСОБА_3 , вчинені за наступних обставин.
11 червня 2015 року близько 22.30 год., ОСОБА_3 прибув на територію домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . З`ясувавши, що останній відсутній за місцем проживання, обвинувачений ОСОБА_3 зайшов на подвір`я домогосподарства та в цей же час у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_6 .. Виконуючи задумане, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до вікна житлового будинку ОСОБА_6 та витягнувши із віконної рами скло проник в середину будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, почав обходити кімнати та при цьому відшукувати майно, яке можна викрасти. В ході пошуків, в одній із кімнат житлового будинку на столі виявив телевізор "Samsung PS43F4000AW", такий що був у використанні вартістю 5150 грн., який таємно викрав. Заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, а саме продав ОСОБА_10 , тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану вище суму.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 не міг вчинити крадіжку його телевізора, найімовірніше, до вказаних дій причетний ОСОБА_11 , він в ході досудового розслідування вказував про це працівникам міліції, проте його заяви не перевірялися, до уваги не бралися. На даний час потерпілий претензій до обвинуваченого з приводу крадіжки телевізора не має, оскільки йому повернуто викрадене майно.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що знає обвинуваченого на протязі останнього року, оскільки вони проживали в одному населеному пункті с.Солтанівка Любашівського району Одеської області. Орієнтовно в середині червня поточного року йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував купити в нього телевізор. Приїхавши за місцем проживання обвинуваченого, свідок побачив "велику плазму", ОСОБА_3 назвав ціну продажу - 3000грн., при цьому свідок сказав, що готовий купити за 2800грн., на що обвинувачений погодився. Він, заплативши кошти, забрав телевізор та поїхав додому. При купівлі-продажу інших людей в будинку ОСОБА_3 не було.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину по епізоду викрадення телевізора не визнав, зіславшись на свою непричетність. Пояснюючи, що не вчиняв інкримінуємого злочину, вказував, що в ході досудового розслідування він неодноразово наголошував слідчому на невизнання своєї вини у крадіжці телевізора, просив провести необхідні слідчі дії зі свідком ОСОБА_11 , проте його прохання та вимоги органами досудового розслідування були проігноровані. Обвинувачений вказував, що крадіжку телевізора вчинив ОСОБА_11 , який згідно обвинувального акту значиться як свідок.
Крім показань свідка ОСОБА_10 , стороною обвинувачення в обґрунтування вини ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки телевізора покладені наступні докази:
- протокол огляду місяця події від 20 червня 2015 року (а.с.89-90), таблиця зображень до нього (а.с.91-92), відповідно до якого був оглянутий будинок ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено пошкодження рами вікна;
- протокол огляду речей від 20 червня 2015 року(а.с.94-95), таблиця зображень до нього (а.с.96-97), проведений в с.Солтанівка Любашівського району Одеської області, згідно якого предметом огляду був телевізор "Samsung PS43F4000AW", добровільно виданий ОСОБА_12 ;
- висновок експерта №270 від 23 червня 2015 р., згідно якого залишкова ринкова вартість телевізора "Samsung PS43F4000AW" складає 5150 грн..
Проаналізувавши усі надані стороною обвинувачення по епізоду крадіжки телевізора "Samsung PS43F4000AW" докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про вони ані прямо, ані опосередковано не свідчать про те, що вказану крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_3 .. Надані стороною обвинувачення докази неможливо визнати достатніми.
Крім того, стороною обвинувачення не забезпечено явку в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ухвали про привід свідка ОСОБА_11 не виконувались, із-за неможливості встановити його місце знаходження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що неспростованих доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки телевізора "Samsung PS43F4000AW" стороною обвинувачення надано не було, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_3 підлягає виправданню за обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив середньої тяжкості злочин, за останнім місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, судимий 15 вересня 2015 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинення правопорушення, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи металевого ковадла в сумі 245.52 грн..
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 374-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки ;
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 рок та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізоду викрадення телевізора "Samsung PS43F4000AW", що належить потерпілому ОСОБА_6 , виправдати, оскільки недоведено, що крадіжку вчинено обвинуваченим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи металевого ковадла у розмірі 245.52 грн..

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання - з 24 червня 2015 року.

Речові докази по справі, а саме:

- ковадло, яке передане на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому;
- телевізор "Samsung PS43F4000AW", який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя : ( підпис )
Копія вірна :
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Вирок суду вступив в законну силу __________________
Оригінал вироку знаходиться в суді в кримінальній справі №479/932/15-к.
Керівник апарату
Кривоозерського районного суду ОСОБА_14