Справа № 534/1025/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від « 06» березня 2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогродівка Селідовського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, на утриманні матір похилого віку, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, -
- про продовження строку тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04 березня 2014 року о 21 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, незаконно проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у фактичному володінні гр. ОСОБА_8 .
В зазначеній квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із застосуванням насильства до ОСОБА_8 , яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ОСОБА_5 потерпілому удару кулаком правої руки в обличчя і спричинення фізичного болю, чим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, повторно, відкрито заволоділи майном останнього, а саме: монітором марки «Samsung» моделі «S22A100N» вартістю 1 079 гривень, системним блоком «ASUS» вартістю 1 350 гривень, клавіатурою «DATEX» вартістю 70 гривень, універсальною мультимедійною акустичною системою марки «Getix» вартістю 261 гривень, комп`ютерною мишкою «Defender» вартістю 63 гривень, а також мобільним телефоном «Nokia» вартістю 150 гривень, мобільним телефоном «S-TELL» вартістю 150 гривень та пилососом марки «Termozeta» вартістю 475 гривень.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 3 598 грн.
Таким чином, Краснощок підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, 05.03.2014 року близько 22 години 30 хвилин гр. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Слов`янський», розташованого за адресою вул. Гірників в м. Комсомольську Полтавської області, маючи намір на відкрите викрадення майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи повторно, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia 710», imei НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 2 753 гривні, належного ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 2 753 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.
07.03.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Комсомольська юристом 3 класу ОСОБА_10 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
24.04.2014 року змінено підозру та вручено ОСОБА_5 повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання повністю, захисника, який заперечував проти продовження строку триманням під вартою, підозрюваного, який просив підтримав думку захисника вважаю, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується такими доказами :
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- протоколами огляду місця події від 06.03.2014 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;
- речовими доказами: монітором «Samsung», системним блоком «ASUS», клавіатурою «DATEX», музичними колонками «Getix», комп`ютерною мишкою «Defender», пилососом «Termozeta»;
- висновком судово-медичної експертизи № 263 від 14.03.2014 року;
- висновком судово-медичної експертизи № 312 від 25.03.2014 року;
- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 ;
- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 18.03.2014;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 18.03.2014 року.

При продовженні тримання під вартою ОСОБА_5 приймаю до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище, що він, будучи молодою працездатною особою, не працював, не мав постійного джерела для існування, відсутність доброї репутації , що він неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення.
За наявності достатніх підстав вважати, що існуючі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, не зменшились, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню і незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує тримання його під вартою.
На даний час є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та необхідно виконати такі процесуальні дії :
- ознайомити ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження протягом встановленого слідчим суддею триденного строку для ознайомлення;
- скласти обвинувальний акт, опис та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- здійснити прокурором звернення до суду з обвинувальним актом.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду був обраний запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою з 07.03.2014 року 0 год.20 хв. по 05.05.2014 року.

Вважаю, що є підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 186, 193,194, 196 -197,199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців починаючи з 06.05.2014 року по 06.06.2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1