overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-177/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора Иванова П.П.,
И адвокатов ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего. Не военнообязанного, холостого, ранее судимого: 1. 06.07.2004 г. Измаильским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год ; 2. 11.04.2006 года Измаильским горрайонным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины 4 годам 3 мес. лишения свободы; проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, содержащегося под стражей
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 308 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, не военнообязанного, не имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 308 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не военнообязанного, холостого, ранее судимого 03.11.2009 г. Татарбунарским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_9, содержащегося под стражей
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 308 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. ст. 308 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 186 ч.2 УК Украины было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 17 июня 2011 года, 11 июля 2011 года.
Потерпевшая ОСОБА_7, а так же свидетель ОСОБА_8 за неуважение к суду 15.04.2011 года были повергнуты принудительному приводу в судебное заседание на 16 мая 2011 года,17 июня 2011 года.
Однако указанные лица в судебное заседание доставлены не были, каких -либо сведений о невозможности исполнения постановления суда о принудительном приводе суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть повторно потерпевшую и свидетеля принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится 28 сентября 2011 года в 10.00 часов в зале № 2 в помещении Измаильского горрайонного суда, ул. Клушина, 2
- ОСОБА_7, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_10
- ОСОБА_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_11
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и Измаильскому межрайонному прокурору, для сведения,
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда.
Судья:
Справа № 523/97/15-к
Провадження № 1кп/523/170/15
УХВАЛА

05.02.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - суді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку підготовчого провадження справу за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Дана справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, підстав щодо припинення справи немає.

Обвинувальний акт, загалом, складений згідно вимог КПК України, підстав щодо зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

В ході порушення справи та проведення досудового слідства порушення норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначеною до судового розгляду, не встановлено.

У судовому засіданні яких-небудь клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, суд у підготовчому провадженні дійшов висновку, що є достатньо підстав щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на 16 лютого 2015 року о 09 годин 30 хвилин, в залі №17 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та інших осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Запобіжний захід у відношенні звинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8949/15-к
Провадження №1-кп/523/421/15
УХВАЛА

24.07.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - суді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у порядку підготовчого провадження справу за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Дана справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, підстав щодо припинення справи немає.

Обвинувальний акт, загалом, складений згідно вимог КПК України, підстав щодо зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

В ході порушення справи та проведення досудового слідства порушення норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначеною до судового розгляду, не встановлено.

У судовому засіданні яких-небудь клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, суд у підготовчому провадженні дійшов висновку, що є достатньо підстав щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, на 04 серпня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, в залі №17 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та інших осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Запобіжний захід відносно звинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1720/15-к Провадження № 1-кп/576/207/15
У Х В А Л А про призначення повторного підготовчого судового засідання
03.09.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
12 серпня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайсуду призначено підготовче судове засідання на 03 вересня 2015 року.
03 вересня 2015 року ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 не була повідомлена належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладання та призначення дати нового підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 .
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення повторного підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 324 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити нове підготовче судове засідання на 09 вересня 2015 року 08 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №579/976/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/575/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000353 від 21 травня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року, з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.02.2013 Справа №607/3337/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена скарга відповідає вимогам закону, подана особою, яка має право подавати скаргу; з дотриманням строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та підлягає розгляду в Тернопільському міськрайонному суді, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області та призначити її до розгляду 01 березня 2013 року о 10 годині.

Про участь у розгляді скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.

Участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника в розгляді скарги є обов'язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. М. Сливка

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 Справа №1915/19882/2012

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового звязку ПАТ Київстарв рамках кримінального провадження №0000103 звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав

Представник оператора стільникового звязку ПАТ Київстарв судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що ПАТ Київстарбуло повідомлено про час та місце слухання клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У клопотанні слідчого не зазначено, за який період часу необхідно отримати інформацію у оператора стільникового звязку ПАТ Київстар, а також належним чином не обґрунтовано значення необхідних йому документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання доступу до інформації , яка перебуває у володінні оператора стільникового звязку ПАТ Київстару текстовому та електронному вигляді, а саме трафіку зєднання рухомого мобільного звязку ІМЕІ 77488 з привязкою до базових станцій - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/484/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/242/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 вересня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2015 року ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ні судом, ні прокурором не наведено жодних вмотивованих і аргументованих підстав для продовження строку тримання його під вартою. Тому просить ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проаналізувавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з підстав, викладених у ній, вважаю, що у відкриті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 знаходиться на стадії судового розгляду в Підволочиському районному суді Тернопільської області.

Частиною 2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Тому згідно ч.4 ст. 399 КПК України, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1473/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000340 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 09.30 годині 04 вересня 2015 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя
Справа № 685/1471/13-к
Провадження № 1-кс/685/145/13
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2013 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді Бурлак Г.І

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000023 від 16 січня 2013 року

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000023 від 16 січня 2013 року, мотивуючи її тим, що постановою слідчого Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25 листопада 2013 року закрито кримінальне провадження №0000005 у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст 190 КК України. З вказаною постановою він не згідний, вважає її незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам події.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомленні вчасно, в суд не зявилися, від прокурора Теофіпольського району надійшло повідомлення, про те, що постановою від 09.12.2013 року скасовано постанову слідчого СВ ОСОБА_4 УМВС Украни ОСОБА_5 від 25.11.2013 року, матеріали досудового розслідування направлено у СВ ОСОБА_4

Відповідно ч.2 ст 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3ч.1 ст 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 305 КПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 16 січня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5-5/10 р.
ПОСТАНОВА

3 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Іванюка І.І,

при секретарі Ященко Л.В.

з участю прокурора Фурсія С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали Бобровицької КВІ на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого Бобровицьким районним судом Чернігівської області 16 січня 2008 року по ст. 186 ч. 2 КК України, з застосуванням СТ.69 КК України на З /три/ роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки місяців, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

в становив:

Заступник начальника Козелецького МВ кримінально - виконавчої інспекції Чернігівської області звернувся до суду Бобровицького району з поданням, в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

В судово.му засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання, так як умови вказані у вироку виконував, нового злочину не скоїв.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягуввся , за що мав одне письмове попередження, нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, умови згідно вироку виконував, своєю поведінкою довів своє виправлення , іспитовий строк закінчився.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.78 ч.І КК України, 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 січня 2008 року засудженого по ст. ст. 186 ч. 2, 69, 75 КК України по закінченню іспитового строку.

Постанова остаточна, окарженню не підлягає.

Суддя
Справа№5-4/10
Провадження №5-4/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого , -

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 122 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на нього покладені обовязки.

В поданні ставиться питання про звільнення гр. ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності. 27.08.2009 року до Новозаводського райсуду м. Чернігова було направлене подання для вирішення питання про скасування іспитового строку на направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1 11.09.2009 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова у скасуванні іспитового строку відмовлено. Нового злочину за час іспитового строку не скоїв, обовязки, покладені на нього судом виконав, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, від відбування покарання призначеного 18 грудня 2007 року за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі

подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов