overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2013 р. м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.2 КК України повернуто прокурору.

На вказану ухвалу суду І- інстанції старшим прокурором Левчуком О.С. подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Чернівецької області відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи ухвалу суду 1-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та /або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393,395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів прокуратури Чернівецької

Провадження №11-кп/794/3/13 Головуючий в І інстанції: Угриновська Л.Я.

Категорія ст.ст.191 ч.2, 366 ч.2 Суддя - доповідач:

КК України ОСОБА_1

області ОСОБА_2 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 січня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.2 КК України повернуто прокурору.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та додатками до неї, інформацією про їх права та обовязки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Г.А. Станковська
154/2794/15
1-кп/154/317/15
УХВАЛА
31 серпня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України,-
28 серпня 2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 16 год 00 хв 02 вересня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

27.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014році», -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014році» в якому останній зазначає, що був засуджений 23.10.2014р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, є інвалідом дитинства, частково відшкодував потерпілому шкоду, тривалий час знаходиться під вартою.

Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до повідомлення №5/8/8-5488 від 26.08.2015р. т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) ОСОБА_2 засуджений 23.10.2014р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, тимчасово утримувався у слідчому ізоляторі вказаної установи. 23.08.2015р. засуджений ОСОБА_2 вибув до Піщанської виправної колонії (№59) Вінницької області для подальшого відбуття покарання.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014році» враховуючи зміст положень ч.6 ст.9КПК України має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539КПК України).

Враховуючи викладене та те, що клопотання про застосування амністії всупереч вказаним вище нормам подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебував, то клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути останньому та роз`яснити право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись, ст.539КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування амністії повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення з клопотанням про застосування амністії до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2023/15-к
Провадження №1-кс/283/266/2015
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на бездіяльність Малинського МВ УМВС України в Житомирській області,-

встановив:
Національний центр управління та випробування космічних об?єктів направив до Малинського МВ УМВС України заяву про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ця заява надійшла до Малинського МВ УМВС України 15 липня 2015 року. Ця заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 2219 від 15.07.2015 року, але відомості за цією заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Натомість ІНФОРМАЦІЯ_1 об?єктів 11.08.2015 року отримав лист від Малинського МВ УМВС України в якому зазначено, що під час розгляду звернення не вдалося встановити свідків крадіжки чи причетних до неї осіб.

У зв?язку з цим 22.08.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 об?єктів направив до Малинського районного суду скаргу на бездіяльність Малинського МВ УМВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Однак до розгляду скарги заступник начальника слідчого відділення Малинського МВ УМВС ОСОБА_2 припинив бездіяльність, що оскаржується, внісши до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, які містились у скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин суд закриває провадження з скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 об?єктів на бездіяльність Малинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0616/3390/12
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

з участю прокурора Горбань М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новограді-Волинському справу за поданням органу внутрішніх справ про закриття кримінальної справи № 7/6101 по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960р.),-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 11 на 12 червня 1997 року невстановлена особа пошкодила навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення громадянина ОСОБА_1 по вул. К.Маркса 54, м. Новоград-Волинського, проникла в середину, звідки таємно викрала 11 курей, 1 півня, велосипед марки «Мінськ»та один рулон поліетиленової плівки, чим завдала ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 325 грн. 60 коп.

20.06.1997 р. по даному факту Новоград-Волинським МРВ УМВС було порушено кримінальну справу за №- 7/6101 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960р.)

Особу, яка скоїла злочин не встановлено, з часу вчинення його пройшло більше 15 років.

Наявні підстави для закриття кримінальної справи із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 7/6101 по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) закрити із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі п"ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий :
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

Головуючого Мельничук Н.М.

суддів Велидчука В.М., Єрещенка А.М.

за участю прокурора Кулика В.П.

адвоката ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 червня 2010 року якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Яготин Київської області, несудимого, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постанова про обрання запобіжного обгрунтована тим, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, немає постійного місця проживання, може ухилитись від слідства або суду.

В апеляції адвоката ставиться питання про скасування вищезазначеної постанови судді з обранням ОСОБА_2 запобіжного заходу без позбавлення волі. Посилання на те, що обвинувачений під час дорожньої події, також отримав відкриту черепно - мозкову травму, струс головного мозку, перелом руки, рвані рани голови та забій ніг, має постійне місце проживання , яке зазначено в постанові судді.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, думку адвоката, який підтримав доводи апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Він не є жителем України, не має постійного місця проживання та не працює, він може ухилитись від слідства або суду.

За таких обставин, постанова судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою обгрунтована і підстав для визнання її

незаконною немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а

постанову судді Радомишльського районного - суду Житомирської області від

08 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 , без зміни.

Судді: (підписи)
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-25/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., за участю прокурора Козлова Ю.С., секретаря Гладишко Н.А. розглянувши у попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ОлександраМихайловича у вчиненні злочину, передбаченого по ст.187 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Суддя Ружинського райсуду

Під час дізнання не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв 23.02.2010 року в залі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-73/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2010 року

Судця Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про порушення кримінальної справи по ст.356 КК України відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

встановила:

31.05.2010 року до Ружинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якій зазначено, що в липні 2008 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 самовільно, всупереч встановленому порядку, вчинили дії, правомірність яких оскаржується скаржниками: шляхом пошкодження дверей кормоцеха та зриву замків проникли всередину кормоцеха та порізали і здали на металобрухт обладнання, яке знаходилось там, та належало їм і скаржникам на праві спільної часткової власності, заподіявши вказаними діями скаржникам значної шкоди, яку вони оцінюють в 10210 грн.

Під час попереднього розгляду встановлено, що вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржникам, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено, що справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку(ст.ст.223 і 224 КПК України).

Однак всупереч цьому, скарга, яка подана до суду, не підписана всіма потерпілими, які її подали: скаргу подали дев"ять осіб, а підписали лише три, причому встановити хто саме підписав скаргу неможливо.

Крім того, на підставі довідки Крилівської сільської ради Ружинського району за №222 від 07.06.2010р. встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які нібито подали вищевказану скаргу до суду 31.05.2010 року, померла ще 07.04.2008 року та 22.04.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251, 347 Кримінально- процесуального Кодексу України, суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про порушення кримінальної справи по ст.356 КК України відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 залишити без розгляду та повернути її особам, які подали скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-95/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3,

встановила:

На розгляд до Ружинського районного суду надійшла скарга гр.ОСОБА_1, з якої вбачається, що 23.06.10р. близько 15 год.ЗОхв. ОСОБА_2 заподіяв йому тілесні ушкодження і в зв"язку з цим він просить суд порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу по ч.2 ст. 125 КК України, а також стягнути з нього, заподіяні йому злочином матеріальні збитки в сумі 3000 грн. та моральну шкоду в сумі 20000грн..

Однак, вищевказана скарга судом не може бути розглянута і підлягає поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено (ст. 27 КПК України), що справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку.

В той же час, скарга, подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, оскільки в її мотивувальній частині не вказано:

-конкретне місце вчинення злочину;

.-мотиви вчинення злочину;

- відомості про особу, відносно якої ОСОБА_4 просить порушити кримінальну справу: його по батькові, число, місяць та рік його народження, місце народження, місце роботи, освіта, громадянство, наявність судимостей, тощо;

-наявність обставин, які обтяжують та пом"якшують покарання особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину;

-наслідки вчинення злочину;

- в резолютивній частині скарги :

- не наведено відомостей про особу, відносно якої ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу (по батькові, число, місяць народження, місце роботи, громадянство, наявність судимостей, тощо);

- не викладено суть обвинувачення, яке ОСОБА_4 пред"являє до ОСОБА_2

В.О.

До заяви не додано списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 251 Кримінально-процесуального Кодексу України,

суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/834/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

31 серпня 2015 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий судовий розгляд.
28 серпня 2015 року до початку апеляційного розгляду до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги. Іншими особами апеляційні скарги не подавались.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з міркуванням прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 рокуза його скаргою на бездіяльність посадових осіб Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-355/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Захарченко Ю.М.

з участю потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга в порядку ст. 27 КПК України в якій скаржник ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення, обвинувачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні ними відносно неї злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. Потерпіла просить порушити відносно вказаних осіб кримінальну справу та винести обвинувальний вирок.

За даним фактом судом була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Під час розгляду справи по суті, в судовому засіданні потерпіла надали суду заяви, в якій просить закрити провадження по її скарзі, оскільки обвинувачені повністю відшкодував заподіяні в результаті бійки збитки і вона примирилася з обвинуваченими.

Суд дослідивши матеріали скарги та подану заяву і вважає, що останню потрібно задовольнити, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин невеликої тяжкості, примирилися з потерпілою і повністю відшкодували завдані ними збитки, в звязку з чим потерпіла претензій до них не має.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.6 п.6,8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України - закрити, звільнивши їх від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винних з потерпілою.

Постанова суду на протязі 7 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

З оригіналом вірно.

Суддя Ю.В.Кабанячий