overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/1260/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду м. Шумськ, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, яке полягає в тому, що 08 листопада 2015 р. близько 15 год. вона перебувала у спальній кімнаті житлового будинку. У цій же кімнаті на той час знаходилася її донька ОСОБА_4 , яка відпочивала на своєму ліжку. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла суперечка через те, що ОСОБА_5 хотіла відпочивати, а донька дивилась телевізор. ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_4 та на грунті раптово виникших неприязних відносин, взявши у праву руку дистанційний пульт від телевізора, умисно нанесла ним три удари в область правої щоки ОСОБА_4 .. Від спричинених ударів ОСОБА_4 відчула фізичну біль, але тілесних ушкоджень їй спричинено не було.

Після цього ОСОБА_4 піднялася з ліжка, і почала відштовхувати ОСОБА_5 із кімнати, закривши при цьому двері кімнати на ключ. Приблизно через 15 хв. ОСОБА_5 підійшла до дверей, і почала голосно у них стукати. У момент, коли ОСОБА_4 відкрила вхідні двері у спальну кімнату, ОСОБА_5 штовхнула ОСОБА_4 правою рукою в область лівого плеча, від чого остання відчула фізичну буль, але тілесних ушкоджень їй спричинено не було.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовче судове засідання представила письмове клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/1-97/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 7, 12, ст. 187 ч. 4 ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 7, 12, ст. 187 ч. 4 ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_13 , за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 7, 12 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 03.12.2015 року не з`явилися свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 72, 135, 136 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 24 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона
Свідків:
ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_15 ., адреса: АДРЕСА_2
ОСОБА_16 , адреса: АДРЕСА_3
ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_4
ОСОБА_18 , адреса: АДРЕСА_4
Виконання постанови про привід доручити Комсомольському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Херсонській області, Суворовському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Херсонській області, Дніпровському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Херсонській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 678/96/15-к
Провадження № 1-кп-678-105/15
УХВАЛА
про призначеня судового розгляду смт. Летичів
04 грудня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 27.11.2015року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Потерпілі заявили про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, цивільний позов не заявили.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обрано на досудовому слідстві слідчим суддею Летичівського районного суду 25.11.2015 року у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані прокурором матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, керуючись ст. ст. 23, 314 - 317, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 14.12.2015року, без призначення запасного судді.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, з викликом у судове засідання осіб, перелічених у списку.
Запобіжний захід обраний слідчим суддею Летичівського районного суду 25.11.2015року у вигляді домашнього арешту залишити обвинуваченому без змін.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку сторін згідно списку обвинувального акта.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа 688/3533/15-к
№ 1-кп/688/176/15
Ухвала
03 грудня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 02.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_3 та 30 листопада 2015 року в порядку автоматизованого розподілу вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисників.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 740/3296/15
Провадження № 1-кп/740/310/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області:
в складі:головуючого- судді ОСОБА_1
при секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
- // - обвинуваченої ОСОБА_4
-// - потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125. КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання обвинувачену, потерпілого. Учасники процесу не заперечували проти даного клопотання.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з викликом осіб,зазначених в обвинувальному акті.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2110/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року

ОСОБА_4 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправданий за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення

Цим же вироком ОСОБА_5 визнана невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдана за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду, 10 листопада 2015 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 19 листопада 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року з обов`язковою участю обвинувачених, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ухвала

30 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни оскаржуваних судових рішень з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість.

Також, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, додана скарги копія вироку місцевого суду, не завірена належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження від 25 червня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Перевіривши доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень та документів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський Суд у своєму рішенні зазначив, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (п.24 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України»).
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду 02 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 , -
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 11 лютого 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого та його захисника.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2015 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали апеляційного суду, прокурор подав касаційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що апеляційним судом завірену копію оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року було направлено прокурору несвоєчасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Розглянувши клопотання прокурора, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки прокурор не підтвердив поважність пропуску ним строків касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 . Посилання прокурора на несвоєчасність отримання ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 426 КПК України, не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а касаційну скаргу вважати такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
За таких обставин касаційна скарга прокурора підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити прокурору, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_4
Повернути прокурору його касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4701/15
У Х В А Л А
про самовідвід

м. Луцьк 04 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Під час вивчення документів вказаної скарги, встановлено, що слідчий суддя брав участь у колегіальному розгляді справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,9,13 ч. 2 ст. 115 КК України, за яким останнього вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року засудженого до покарання у виді довічного позбавлення волі. Вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином, слідчий суддя брала участь у даному кримінальному провадженні як член колегії, приймала рішення по-суті, а тому не може повторно розглядати подану скаргу що стосується досудового провадження та дій працівників органів внутрішніх справ по його розслідуванню, в зв`язку з чим заявила собі самовідвід.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з врахуванням положень ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді данї скарги та підлягає самовідводу.

Скаргу №161/17110/15-к ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1