АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3698/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/494/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, тобто 18 270 гривень (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень), -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 20.03.2015 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання вмотивовано тим, що на початку березня 2015 року, точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , знаходячись у м. Дніпропетровськ, Амурський район, вул. Верстова, неподалік від дороги на землі знайшов пістолет «ТТ»,в магазині якого містилося три набої, які носив при собі з початку березня 2015 року без передбаченого законом дозволу. 19.03.2015 року, приблизно о 21-45 год., на платформі автовокзалу за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 22, працівниками міліції був зупинений ОСОБА_7 , який палив у не відведеному для цього місці, та в ході огляду особистих речей останнього в рюкзаку чорного кольору, який він тримав при собі, було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет в рукоятці якого містилося три предмети схожі на набої. Дані предмети згідно висновку експерта № 157 від 20.03.2015 року являються пістолетом «ТТ» калібру 7,62 та відноситься до вогнепальної зброї. Надані на експертизу саморобні пістолетні патрони калібру 7,62 мм відносяться до боєприпасів, придатні для проведення пострілів у тому числі із наданого на дослідження пістолету «ТТ». Вказану вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_7 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
20 березня 2015 року матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР та цього ж дня ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
20 березня 2015 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова задовольнила клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , але з визначенням застави у розмірі 15 мінімальних заробітних плат.
З таким рішенням суду не погодився прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року, скасувати в частині розміру визначеної застави у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та постановити нову ухвалу, якою визначити до ОСОБА_7 заставу в розмірі не менше ніж 20 мінімальних заробітних плат. Вказуючи на те, що слідчий суддя не вірно визначив розмір застави, тому що відповідно до ст. 12 КК України злочин, який скоїв ОСОБА_7 , є тяжким, розмір застави визначається від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який наполягав на частковому скасуванні ухвали слідчого судді; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, сам підозрюваний свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю; ОСОБА_7 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не зареєстрований та не проживає в м. Харкові, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіривши матеріали провадження колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкцією цієї статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Тобто, відповідно до ч. 4 ст.. 12 КК України злочин, за яким підозрюється ОСОБА_7 відноситься до тяжкого злочину, а не до середньої тяжкості кримінального правопорушення, як визначив слідчий суддя в ухвалі від 20.03.2015 року.
Таким чином, слідчий суддя згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. В даному випадку розмір застави, згідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який скоїв тяжкий злочин, визначається від 20 до 80 мінімальних заробітних плат, у зв`язку з чим оскаржувана прокурором ухвала суду підлягає скасуванню.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначена застава в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, тобто 18 270 гривень (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень) 00 коп. скасувати в частині визначення розміру застави та визначити заставу ОСОБА_7 у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітних плат, а саме 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -