АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1419/15 Справа № 171/2268/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 14 години 45 хвилин 14 жовтня 2015 року до 14 годин 45 хвилин 12 грудня 2015 року. Судом визначений розмір застави у сумі 27560,00 грн.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що висновки прокурора та слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджені. Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання на протязі 15 років, тісні родинні та соціальні зв`язки, має обмежений фізичний стан та поганий зір, для забезпечення своєї родини, яка складається з дружини та неповнолітньої онуки, над якою встановлена опіка, ОСОБА_8 утримує велику рогату худобу і фактично є єдиним годувальником родини. До адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Зазначає, що ступінь тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , не може бути неодмінною основою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 14.10.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150.

14.10.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
15.10.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 , слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, доведеними слідчим та прокурором наявними ризиками у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_8 . В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 14 години 45 хвилин 14 жовтня 2015 року до 14 годин 45 хвилин 12 грудня 2015 року з визначенням застави у розмірі 27560,00 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: