Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопілської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту до трьох місяців щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Анени Республіки Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
У процесі досудового розслідування встановлено, що 13.07.2015 біля 11 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-1102 47» реєстраційний номер НОМЕР_1 та з трьома пасажирами рухався автомобільною дорогою Т-20-15 сполученням «Борщів-Заліщики» в напрямку від с. Пищатинці до с. Стрілківці Борщівського району Тернопільської області.
Після в`їзду в с. Стрілківці Борщівського району та під час руху у вказаному напрямку, на 6 км + 248 м, із швидкістю біля 70 км/год., водій ОСОБА_5 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, дорожніми умовами та, відповідно, не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.4 ПДР України, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із швидкістю не більше 60 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Під час руху по заокругленій ділянці автодороги із обмеженою оглядовістю водій ОСОБА_5 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху, а також безпечну швидкість руху у конкретних дорожніх умовах та обстановці, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «ЗАЗ-1102 47» та безпечно керувати ним, а виїхав на смугу зустрічного руху, по якій продовжив рух та перед початком цього виїзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», і виконання його вимог), а також 10.1, 12.1 ПДР України.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та рухаючись по смузі зустрічного руху, в порушення п. 11.3 ПДР України, не надав перевагу в русі технічно справному, вантажному автомобілю «МАЗ-500А» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який без пасажирів рухався у зустрічному напрямку та, реагуючи на рух зустрічного автомобіля, виїхав правими колесами на праве узбіччя, а допустив зіткнення лівої передньої частини автомобіля «ЗАЗ-1102 47» з лівим заднім колесом автомобіля «МАЗ-500А».
У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «ЗАЗ-1102 47» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, що проявилася переломами кісток лицевого та мозкового черепа, крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку, від яких відповідно до висновку судово-медичної експертизи №139 від 14.08.2015, настала її смерть 27.07.2015 о 18 годині 00 хвилин, під час проходження стаціонарного лікування в анестезіологічному відділенні Борщівської ЦРКЛ, а пасажири автомобіля «ЗАЗ-1102 47» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми живота у вигляді розривів селезінки і забою підшлункової залози та крововиливу у жирову клітковину в ділянці лівої нирки і наднирника, які супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею та відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1352 від 13.01.2015, належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя, згідно п. п. 2.1.2. і 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота у вигляді розривів селезінки, яка супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею та відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1351 від 13.10.2015, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, згідно п. п. 2.1.2. і 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995).
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_8 , заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Для розслідування цього кримінального провадження 17.08.2015 створена група слідчих у складі: заступника начальника СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 та слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 .
Заступником прокурора Тернопільської області 28.10.2015 здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню УМВС України в Тернопільській області.
29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 05.11.2015 обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє житло, що за адресою АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв., до 07 год. 00 хв., строк дії якого завершується 25.12.2015.
При допиті ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даної автопригоди не визнав та розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має паспорт для виїзду закордон серії НОМЕР_3 , виданий органом № 6101, 24.12.2007 з терміном дії до 24.12.2017. Неодноразово, а саме з 2011 по 2015 роки йому відкривалися візи для виїзду до Республіки Польща та країн Шенгенської зони, остання із терміном дії з 12.09.2014 по 23.02.2015. У зв`язку з цим підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово виїздив за межі України, що підтверджується копією його паспорта для виїзду закордон.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, на утриманні дітей не має, на даний час безробітний, зареєстрований в с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області де проживають його матір, вітчим та сестра, а фактично проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджується копією його паспорта та протоколом допиту підозрюваного від 29.10.2015, протоколом додаткового допиту підозрюваного від 03.11.2015.
На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 947 від 20.07.2015, що в свою чергу є обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та необхідність продовження строку раніше обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Водночас відсутні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт, з забороною залишати своє житло, що за адресою АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв., до 07 год. 00 хв.
Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25.12.2015, однак досудове розслідування завершити до закінчення дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання вказаного запобіжного заходу не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: завершити виконання призначеної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яка призначена 14.12.2015 та проведення якої доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.
Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також із проведенням слідчих дій, експертиз, які були зазначенні у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , яке було повністю задоволене слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду.
У зв`язку з наведеним, 18.12.2015 строк досудового розслідування заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_19 продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.01.2016 року.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить клопотання задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 щодо продовження строку домашнього арешту відносно його підзахисного заперечив та просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки в с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області проживає матір останнього ОСОБА_20 , яка потребує сторонньої допомоги, оскільки хворіє на цукровий діабет, а його вітчим та молодша сестра не завжди можуть таку допомогу надати.
Підозрюваний ОСОБА_5 думку свого захисника в судовому засіданні підтримав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Крім цього, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що заявлений ризик не зменшився, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 25 грудня 2015 року, але по кримінальному провадженню ще необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, те що, ризик, передбачений ст. 177 КПК України не зменшився, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.
При цьому відмовляючи в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання слідчий суддя враховує, що згідно довідки виданої Качанівською сільською радою Підволочиського району, ОСОБА_5 в с. Качанівка Підволочиського району не проживає, а лише зареєстрований, та можливість надання останнім допомоги своїй матері ОСОБА_20 є в час коли, Струлецькому не заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема з 07.00 год. до 22.00 год.
Крім цього, продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопілської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 січня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи.
Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1