overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/636/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

засудженого 28.10.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,-

в с т а н о в и в:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Представник КВІ, прокурор надали до суду заяву в якій просять розглянути справу за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.10.2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А.. секретаря - Євчинець Т.І., прокурора - Сочка О.І., розглянувши подання інспектора Ужгородського МВ КВІ в м. Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського MB КВІ в м. Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2009 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та одночасно звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Прокурор проти подання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання з яких вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції ОСОБА_1 вирок суду виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, а отже з цих підстав подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2009 року.

Суддя Ю.А. Король
УХВАЛА
Справа №668/13523/15-к

12.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду Херсонської області від 12.11.2015 року було розглянуто заяву про відвід слідчого.

При постановленні даної ухвали у тексті описової частини судом було допущено описку у словах «внесеному до ЄРДР № 0000024» замість слів «внесеному до ЄРДР №0000324».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в описовій частині ухвали суду.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає, що описка допущена у описовій частині ухвали слідчого судді Суворовського районного суду Херсонської області від 12.11.2015 року, підлягає виправленню .

На підставі викладеного та керуючисьст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду Херсонської області від 12.11.2015 року, а саме: в описовій частині ухвали слова ««внесеному до ЄРДР № 0000024» замінити на слова «внесеному до ЄРДР №0000324» .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Слідчий
СуддяОСОБА_1
№пр.1/646/14/2015
Дело №1-1228/11
09.11.15 года город Харьков
Судья Червонозаводского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев в процессе подготовки дела к направлению в апелляционный суд уголовное дело в отношении по обвинению: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.262 ,ч.1 ст.263, ч.2 ст.191 УК Украины, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.262 ,ч.2 ст.27, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_5 , 21 ноября 1986 года рождения, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_6 , 08 апреля 1986 года рождения, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_7 , 15 ноября 1979 года рождения, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_9 , 05 апреля 1976 года рождения, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК Украины, -
Согласно приговора Червонозаводского районного суда города Харькова от 28.10.2015 года ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 были признаны виновными в инкриминируемых им преступлениях, приговорены к различным мерам наказания.
На данный приговор суда осужденным ОСОБА_10 и его защитником адвокатом ОСОБА_12 было подано апелляцию, которая не отвечает требованиям статьи 349 УПК Украины, а именно, в указанном выше уголовном деле принимали участие девять подсудимых (помимо осужденного ОСОБА_10 внёсшего апелляцию), пять защитников адвокатов (не принимая во внимания адвоката внёсшего апелляцию) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; представитель гражданского истца и прокурор. Таким образом, круг участников судебного рассмотрения включает в себя шестнадцать человек.
С учетом изложеного, апелляция осужденного ОСОБА_10 и его защитника адвоката ОСОБА_12 не отвечает требованиям части 1 статьи 349 УПК Украины (1960), относительно предоставления копий апелляций по количеству лиц участников судебного рассмотрения, поскольку адвокатом предоставлено оригинал апелляции и лишь 10 её копий.
На основании изложенного, полагаю необходимым оставить апелляцию осужденного ОСОБА_10 и защитника адвоката ОСОБА_12 без движения.
Руководствуясь ст.352 УПК Украины (1960),-
Апелляцию осужденного ОСОБА_10 и защитника адвоката ОСОБА_12 на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 28.10.2015 года - оставить без движения.
Разъяснить о необходимости устранения недостатков апелляции в течение семи суток с момента получения данного постановления, в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_1
Справа № 441/1931/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, однак подання про встановлення адміністративного нагляду складене російською мовою, відсутня дата його складання, в постановах доданих до матеріалів справи, немає відміток про набрання ними законної сили, а також не додана копія вироку, що передбачено ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

За таких обставин, суд вважає, що справу слід повернути до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 - повернути для доопрацювання Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб, з дня оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/2942/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2239/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала іменем україни 11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 14 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п'ятнадцять днів з дня її отримання. Також було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з розписки засудженого, вказану ухвалу суду касаційної інстанції від 14 вересня 2015 року йому було вручено 28 вересня 2015 року, однак у встановлений п'ятнадцятиденний строк, останній недоліків касаційної скарги не усунув.

Нової касаційної скарги ОСОБА_1 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
розглянула в судовому засіданні 10 листопада 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК, і по суду виправдано, залишено без зміни.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2., суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими однією із підстав для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги засудженого не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за його касаційною скаргою та за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002382,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року та 02 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 10 грудня 2015 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3362/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № НОМЕР_1 , що розташований на території торгового ринку «Моріон» в м. Рівне,

в с т а н о в и в :
01.08.2014 року заступник начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про проведення огляду контейнера № 216, що розташований на території торгового ринку «Моріон» в м. Рівне.

04.08.2014 року від заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № 216, що розташований на території торгового ринку «Моріон» в м. Рівне закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2010/15-к
Провадження № 1-кс/161/551/15

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 лютого 2015 року місто Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піддубці Луцького району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
10.02.2015 року старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піддубці Луцького району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
12.02.2015 від слідчої ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піддубці Луцького району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1