Справа №:1-258-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої -судді Нерушак Л.В.

при секретарі - Музичук Л.В.

за участю : прокурора - Печенюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітнього сина , 24.06. ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки с. Громи , вул. Гребенюка , 53 Уманського району Черкаської області , прописаної с. Тернівка , Бершадського району Вінницької області, не працюючої , раніше не судимої , у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_7 , військовозобовязаного , розлученого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 , не працюючого, раніше не судимого ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 26 грудня 2009 року близько 22 години 15 хвилин в селі Громи Уманського району Черкаської області , перебуваючи в стані алкогольного спяніння та за попередньою змовою між собою, діючи умисно те цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна через незамкнені двері проникли в нежилий будинок № 15 по вул. Гребенюка с. Громк Уманського району Черкаської області, що належить гр. ОСОБА_3 звідки таємно викрали два мішки зерна пшениці загальною вагою 110 кг вартістю 1,5? грн. за 1 кг на суму 173,8 гривень , вартість одного мішка 2 гривні на суму 4 гривні, чи/ завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 173, 8+ 4 = 177, 8 грн., що прі неоподатковуваному мінімумі доходів громадян в 302, 50 грн. на момент вчинення злочин? становить 177,8:302,50 = 0,59 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що 26 грудня 2009 року вона весь дені перебувала у себе вдома з ОСОБА_2 За день вони вдвох випили 0,5 л горілки < Пшенична» та 1, 5 л пива « Жигулівське». Після чого близько 22 години вони вирішюи піти до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає по вул Гребенюка с. Громи Уманського району Черкаської області, щоб взяти кислих помідор, б< він їм пропонував помідори. Так як надворі було вже темно, а ОСОБА_2 перебував і стані алкогольного спяніння, то помилився номером будинку і вони зайшли як потіг зясувалось до будинку ОСОБА_3 Двері будинку були трішки відхилені ОСОБА_2 відразу зайшов всередину , а вона за ним . ОСОБА_2 присвіти ліхтариком та під вікном на лавці вона помітила білі поліпропіленові мішки із зерног пшениці. Так як в той час в них вдома не було борошна , то вона запропонувала викрасті мішок із зерном , щоб в подальшому змолоти його на борошно і пекти хліб. На дан; пропозицію ОСОБА_2 погодився . Вони відразу взяли вдвох один мішок , ваг якого була близько 50 кг та пішли з будинку на вулицю. Підійшовши до хвіртки , мішок який вони несли з ОСОБА_2 , бо він^ тримав мішок біля завязки , розвязався та нього почало висипатись зерно , його стало незручно нести. ОСОБА_2М запропонував їй залишити цей мішок та піти взяти другий. Вони повернулись та взялі завязаний мішок і занести його до будинку ОСОБА_4 . Вон піддала мішок на плече ОСОБА_2 та він поніс його. Прийшовши до ОСОБА_4, вони обійшли будинок зі сторони присадибної ділянки і залишили мішок на землі та прикрили його куском матерії , який там знаходився, так як перебували в стані спяніння і не могли його нести. Того вечора вони ОСОБА_4 не бачили і нічого йому про викрадене зерно пшениці не говорили. Мішок вони залишили в дворі ОСОБА_4 , так як додому було далеко нести. Після чого вони відразу пішли додому. Наступного дня, тобто 27.12. 2009 року до них додому приїхали працівники міліції і при спілкуванні з ними вона розповіла, що вчинили крадіжку зерна разом з ОСОБА_2 Під час вчинення злочину вона та ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного спяніння. Коли вони викрадали зерно , то їх ніхто не бачив . У вчиненому щиро розкаюється. Шкоду відшкодувала повністю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив , що 26 грудня 2009 року він весь день перебував вдома із своєю співмешканкою ОСОБА_1 За день вони вдвох випили 0,5 л горілки « Пшенична» та 1, 5 л пива « Жигулівське». Після чого близько 22 години вони вирішили піти до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, щоб взяти кислих помідор, яких він їм обіцяв дати . Вони вийшли з будинку і пішли. Так як на дворі було темно , а він перебував в стані алкогольного спяніння , то помилився і зайшов на територію іншого домоволодіння, як потім вияснилось ОСОБА_3 Він зрозумів , що помилився , коли підійшов до вхідних дверей в будинок , це було близько 22 годин 15 хвилин, то він помітив , що вхідні двері були не замкнені на замок , а трішки відхилені. Він відразу зайшов в середину , а ОСОБА_1 зайшла відразу за ним. Він подумав, що потрібно зайти в будинок і подивитись , що там є , якщо є щось цінне то забрати його собі. Зайшовши в будинок , він присвітив ліхтариком , який знаходився в нього на запальничці і під вікном на лавці помітив білі поліпропіленові мішки із зерном. ОСОБА_2 попробував на дотик мішок , зрозумів , що в ньому знаходиться зерно пшениці і сказав про це ОСОБА_1 , а вона запропонувала викрасти мішок із зерном , щоб в подальшому змолоти його на борошно та пекти хліб. На дану пропозицію він погодився . Вони відразу взяли в двох один мішок , вага якого була близько 50 кг і пішли з будинку на вулицю. Підійшовши до хвіртки , мішок , який вони несли , а він тримав мішок біля завязки , розвязався і з нього почало сипатись зерно, тому йому стало незручно нести мішок. Він запропонував ОСОБА_1 залишити мішок, а повернутись та взяти завязаний мішок та занести його до ОСОБА_4. Вона піддала мішок на плече ОСОБА_2 . а він поніс мішок сам. Прийшовши до ОСОБА_4, вони обійшли будинок зі сторони присадибної ділянки і залишили мішок на землі та прикрили його куском матерії, який там знаходився. Того вечора вони ОСОБА_4 не бачили і нічого йому про викрадене зерно пшениці не говорили . Мішок вони залишили в дворі ОСОБА_4, так як додому було далеко нести. Після чого вони відразу пішли додому. Наступного дня 27.12. 2009 року до нього додому приїхали працівники міліції і при спілкуванні з ними він розповів , що вчинив крадіжку зерна разом з ОСОБА_1 Під час вчинення злочину він перебував в стані алкогольного спяніння. Коли вони викрадали зерно , то їх ніхто не бачив . У вчиненому щиро розкаюється. Шкоду відшкодував повністю.

Винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується матеріалами справи, зібраними під час досудового слідства, які відповідно до ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати, бо фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового процесу, які їх не заперечують.

Підсудні та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Судом розяснено, що учасники процесу будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Винність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_5 доведена матеріалами, зібраними органом досудового слідства.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення .

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи

підсудних , які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, щиро каються у

вчиненому, сприяли розкриттю злочину, за місцем проживання характеризуються позитивно,

добровільно відшкодували заподіяну шкоду.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 є щире каяття,

сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому .

Обставиною , що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення злочину

особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння в момент вчинення злочину .

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття,

сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому .

Обставиною , що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 є вчинення злочину

особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння в момент вчинення злочину.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 вину визнали повністю,

щиро розкаюються у вчиненні злочину, вперше притягуються до кримінальної

відповідальності , вчинили злочин середньої тяжкості, враховуючи обставини справи, думку

потерпілого , який не наполягає на позбавленні волі , вважає можливим призначити

мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі згідно санкції ч. З ст.185 КК України та

звільнити підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 від відбування покарання з

випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком та застосуванням п.2,3, 4

ст. 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає

Речовий доказ : два мішки пшениці , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3

ОСОБА_6 залишити в повне його розпорядження за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 185 ч.З КК України та призначити їй покарання за ст. 185 ч. З КК України у

вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від

відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1

Валентинівну такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без

дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої

інспекції про зміну місця роботи та проживання, періодично зявлятися для реєстрації в

органи кримінально - виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.

185 ч.З КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. З КК України у вигляді 3 років

позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від

відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п. 2, 3 , 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2

такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про

зміну місця роботи та проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи

кримінально - виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речовий доказ : два мішки пшениці , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3)

ОСОБА_6 залишити в повне його розпорядження за належністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в/кримінальних справах апеляційною

суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ Л.В.Нерушак