Апеляційний суд Житомирської області
Справа №259/2010 Головуючий у 1-й інст. Охрімчук
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді: Романова О.В.

суддів Михайловського В.І,

ОСОБА_1

прокурора Селюченко І.І.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_4, адвоката та засудженого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 1 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Чапаєва, 7-А, громадянин України, не судимий відповідно до ст. 89 КК України,

засуджений за ст. 115 ч.1 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахується з 18 листопада 2009 року.

Міра запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, залишена попередня тримання під вартою.

Речові докази по справі: ніж, окуляри, марлевий тампон із слідами крові, 2 светри, сорочку, зрізи з нігтьових пластин вирішено знищити.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 807 грн. 12 коп. за проведення експертиз.

Згідно змісту вироку суду, ОСОБА_3 17 листопада 2009 року близько 17 год. 30 хв. у стані алкогольного спяніння у будинку № 2 по вул. Піонерській с. Кишин Олевського району Житомирської області умисно наніс один удар ножем в центральну частину грудної клітки потерпілого ОСОБА_5 і таким чином умисно вбив його, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді рани веретеноподібної форми на передній поверхні грудної клітки в середній третині тіла грудини, яка проникла в порожнину грудної клітки та призвела до гострої крововтрати і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5

В апеляціях: потерпіла ОСОБА_4 просить змінити вирок Олевського районного суду від 1 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 та зменшити розмір призначеного засудженому покарання, посилаючись на те, що він повністю відшкодував заподіяні збитки, має сімю, яка потребує його допомоги по господарству.

Адвокат в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_3 просять змінити вирок суду, помякшити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Обгрунтовуючи апеляцію, адвокат і засуджений посилаються на те, що ОСОБА_3 є не судимим, не перебуває на обліку в нарко та психдиспансерах, має постійне місце проживання і роботу, де характеризується з позитивної сторони, просив вибачення у потерпілої ОСОБА_4, яка його пробачила за вчинене.

З урахуванням наведеного, щирого каяття та повного відшкодування заподіяних збитків, адвокат вважає за можливе застосувати до засудженого ст. 69 КК України, обравши ОСОБА_3 більш мяку міру покарання.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти апеляцій, засудженого ОСОБА_3, адвоката та потерпілу ОСОБА_4, які підтримали подані апеляції з наведених мотивів, обговоривши доводи апеляцій та вивчивши справу, суд вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Покарання засудженому ОСОБА_3 призначено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та обставин справи, передбачених ст. 66, 67 КК України, у тому числі й тих, на які є посилання в апеляції.

Судом враховано, що ОСОБА_3 вчинив злочин у стані алкогольного спяніння. Разом з тим визнав вину, розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, а тому, з урахуванням позитивної характеристики та думки потерпілої, суд першої інстанції обгрунтовано призначив засудженому ОСОБА_3 мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ст.115 ч. 1 КК України.

Апеляційний суд вважає безпідставними вимоги потерпілої, засудженого та в його інтересах адвоката щодо необхідності помякшення призначеного ОСОБА_3 покарання та застосування ст. 69 КК України, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин у стані алкогольного спяніння, позбавивши життя потерпілого ОСОБА_5 в його помешканні. У справі ж відсутні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Відшкодування витрат на поховання потерпілого, вибачення з боку ОСОБА_3, визнавальні покази та наявність хворих дружини і матері, а також доньки, яка навчається у Київському медичному коледжі, не можуть бути обовязковими підставами для застосування ст.69 КК України та помякшення призначеного покарання, яке судом першої інстанції визначено засудженому ОСОБА_3 у мінімальних розмірах, передбачених кримінальним законом за вчинений злочин.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для зміни вироку щодо засудженого ОСОБА_3 та помякшення призначеної йому міри покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляції потерпілої ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 1 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Судді :