Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вістовичі, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого монтером колії 3 розряду Чортківської дистанції колії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2015 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на території станції «Березовиця - Острів» відокремленого підрозділу Тернопільської дирекції залізничних перевезень державного територіального галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_5 », поблизу залізничної колії №8, яка знаходиться на території смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, винник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, 19 листопада 2015 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на території станції «Березовиця - Острів» відокремленого підрозділу Тернопільської дирекції залізничних перевезень державного територіального галузевого об`єднання «Львівська залізниця», поблизу залізничної колії №8, яка знаходиться на території смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, з вантажного вагону №95071254, який знаходився на вказані колії, таємно викрали вісім поліетиленових мішків із насіннями соняшника, вагою близько по п`ятдесять кілограмів кожний, вартістю 2800 гривень, що належать ТОВ «Кернел - Трейд». Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинний умисел не змогли довести до кінця, через причини, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені і затримані на місці скоєння злочину працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ «Кернел - Трейд», матеріальну шкоду на суму 2800 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинили ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.
19 листопада 2015 року о 00 год. 10 хв. працівниками Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 затримано відповідно до ст.208 КПК України.
19 листопада 2015 року ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що вказує про його підвищену суспільну небезпеку як особи, може продовжувати вчиняти злочини з корисливих мотивів, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеному ризику будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. З врахуванням цього, а також необґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання та підстави його затримання зрозумілі, просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується оголошеними в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, за яке серед іншого передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та суспільну небезпеку як особи ОСОБА_5 , останній може продовжувати вчиняти аналогічні злочини з корисливих мотивів, а також незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою надання останніми неправдивих показань, а тому вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, його молодий вік, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного, стан здоров`я останнього, те що в останнього на утриманні є неповнолітня дочка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 16 січня 2016 року.
Після оголошення ухвали звільнити з-під варти ОСОБА_5 негайно.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1