Справа № 10-14/12 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 10/1090/1438/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.01.2012
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Літвінова Є.В.

суддів: Полосенка В. С., Левчука О.Д.

за участю: прокурора Новикова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на постанову Іванківського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року про відхилення подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, -

встановила:

Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою начальник СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинувачену ОСОБА_2, з метою запобігання продовжувати злочинну діяльність, спробам ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи і рішення суду, кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України порушена 21 січня 2012 року і в цей день її затримано в порядку ст.115 КПК України.

24 січня 2012 року постановою Іванківського районного суду Київської області було відхилено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченої ОСОБА_2 Своє рішення суд першої інстанції мотивував відсутністю доказів того, що перебуваючи на волі обвинувачена може перешкоджати встановленню істини по справі чи уникати слідства, оскільки вину свою вона визнає. Крім того, ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніше не судима та має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду прокурор в своїй апеляції просить її скасувати як незаконну і необґрунтовану та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що судом при розгляді подання не було враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, посередню характеристику обвинуваченої, її суспільну небезпечність і можливість ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень.

Стверджує, що вказані вище обставини не були зясовані судом і їм не надано належної оцінки.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства, при направленні до суду подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не були із достатньою повнотою вивчені дані про її особу, зокрема: чи має вона постійне місце проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців, стан здоровя та майновий стан.

Суд першої інстанції, зясувавши під час судового розгляду, що обвинувачена має постійне місце проживання, трьох малолітніх дітей на утриманні та не знайшовши підтвердження того, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні подання.

Не вбачаючи із вивчених матеріалів будь-яких підстав для скасування чи зміни постанови суду від 24 січня 2012 року, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 та 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року про відхилення подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 без зміни.

Головуючий:

Судді: