Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№1-20/2010 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Нагребецького С.С.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та дружину інваліда 2-ї групи, працюючого Капустинським сільським головою, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи Капустинським сільським головою, в період з 25 по 29 жовтня 2008 року, використовуючи своє службове становище, умисно створював такі умови орендарю невизначених земельних паїв потерпілій ОСОБА_3, зокрема заявляв, що після закінчення договорів оренди землі, укладених з нею Старокостянтинівською районною державною адміністрацією, не погодиться на їх продовження і дасть згоду на укладення договорів оренди з іншими орендарями на більш вигідних умовах, або на засіданні конкурсної комісії з надання земель державної власності, земель під водними обєктами і лісового фонду збільшить розмір орендної плати, внаслідок чого потерпіла вимушена була дати хабара в сумі 3000 доларів США з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо її прав і законних інтересів.

31 жовтня 2008 року близько 10 год.50 хв. в салоні автомобіля, який належить потерпілій ОСОБА_4 і знаходився біля магазину Вишенька по вул..Косинського м.Старокостянтинові, підсудний ОСОБА_2 отримав від неї частину хабара в розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно 5760 грн.40 коп., після чого був затриманий на місці події працівниками УСБУ в Хмельницькій області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав частково і пояснив, що хабара у потерпілої не вимагав, а 1000 доларів США, які отримав від неї 31 жовтня 20008 року, це кошти, котрі потерпіла заборгувала його батьку та рідному брату як невиплачену заробітну плату.

Однак на досудовому слідстві у явці із зізнанням (т.1 а.с.73) та під час допиту в якості підозрюваного (т.1 а.с.152) підсудний ОСОБА_2 стверджував, що він просив потерпілу передати йому 3000 доларів США в якості хабара для погашення боргів, які виникли внаслідок витрат на лікування дружини.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві і в суді, суд визнає достовірними його показання на досудовому слідстві і приймає їх до уваги, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що підсудний вимагав у неї хабара у розмірі 3000 доларів США за продовження договорів оренди землі на 2009 рік та не підвищення ставки орендної плати. Про це вона повідомила правоохоронні органи і 31

жовтня 2008 року при передачі 1000 доларів США підсудний був затриманий працівниками СБУ.

Згідно даних протоколу огляду та обробки грошей (т. 1 а.с. 18-24) зафіксовані серії і номера 10 стодоларових купюр та помічені спеціальною невидимою аерозолю. Вказані купюри передані потерпілій ОСОБА_4 для передачі підсудному (т.1 а.с. 17).

Під час затримання і огляду підсудного ОСОБА_2 у нього виявлені і вилучені ті ж 10 стодоларових купюр, які були передані потерпілій, що підтверджується даними протоколу огляду місця події та огляду речових доказів (т.1 а.с.26-35).

Крім того, винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується фотографіями та відеозйомкою зустрічі підсудного і потерпілої 31 жовтня 2008 року біля магазину Вишенька, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул..Косинського, а також даними аудіозаписів розмов підсудного і потерпілої, які мали місце 29 і 31 жовтня 2008 року.

За свідченням начальника управління Держкомзему у Старокостянтинівському району ОСОБА_5, заява особи, яка має намір взяти в оренду землі державної власності, узгоджується з сільським головою, який приймає участь у засіданні конкурсної комісії і до його думки прислухаються члени комісії. Після укладення договору оренди землі він підписує акт передачі землі.

Аналогічні показання дала суду секретар конкурсної комісії свідок ОСОБА_6

О.В.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердили, що в кінці жовтня 2008 року до У СБУ в Хмельницькій області звернулась потерпіла із заявою про вимагання у неї хабара сільським головою. Під час проведення оперативних заходів вони помітили 1000 доларів США і передали потерпілій. Після передачі грошей вони затримали підсудного і вилучили у нього помічені гроші.

Відповідно рішення першої сесії V скликання від 12 квітня 2006 року повноваження Капустинського сільського голови ОСОБА_2 розпочалися з 12 квітня 2006 року і йому присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування (т.1 а.с.84- 85).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара, доведена, тому його дії за ч.2 ст.368 КК України кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні не підтвердились висновки досудового слідства про вимагання підсудним ОСОБА_2 хабара в розмірі 5000 доларів США. Зазначене обвинувачення ґрунтується лише на показаннях потерпілої ОСОБА_4 і його вирішення мало бути в наступному році, тобто в 2009 році, при настанні певних умов. Даних факт підсудний заперечує і він не підтверджується іншими обєктивними доказами. Тому вказаний епізод із обвинувачення слід виключити.

Також органи досудового слідства необгрунтовано включили в обвинувачення вимагання підсудним хабара за сприяння у придбанні майнових паїв та реєстрації договорів їх купівлі-продажу.

З показань потерпілої та даних аудіозаписів розмов між нею та підсудним вбачається, що вона сама просила підсудного, щоб після того, як передасть гроші, його рідний брат не чинив перешкод у придбанні майнових паїв.

Щодо реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв, то відповідно до вимог ст.37 Закону України Про нотаріат чинною на той час у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені посадові особи органів місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії : 1) вживають заходів щодо охорони спадкового майна; посвідчують заповіти (крім секретних); видають дублікати посвідчених ними документів. Отже, в компетенцію уповноважених осіб сільської ради не входить посвідчення договорів купівлі-продажу та засвідчення справжності підпису на документі.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання та роботи характеризуються позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину інваліда 2-ї групи, хворої на онкозахворювання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає зявлення із зізнанням та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та хворої дружини інваліда 2-ї групи.

Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і рахує за можливе призначити йому мінімальне покарання передбачене санкцією ч.2 ст.368 КК України і відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки суд прийшов до висновку про звільнення підсудного від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України, тому додаткова міра покарання у виді конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч.2 ст.368 КК України, відповідно до вимог ст.77 КК України застосуванню не підлягає.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично зявлятись до них для реєстрації.

Речові докази: цифровий диктофон Олімпус та 1000 доларів США - повернути потерпілій ОСОБА_4; компакт диск - зберігати у справі; пакет із зразками спеціальної невидимої аерозолі та медичними рукавичками - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.