Справа №11-611/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року колегія судців Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого- судді Безверхого О.М.

суддів Захарченка О.П., Моїсеєнко Т.М.,

з участю прокурора Кононової Л.Ф.,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 і за апеляцією прокурора на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець

села Веселе Білопільського району Сумської області, раніше судимий

- Броварським районним судом Київської області 09.07.2002 року за ст.15- ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- Білопільським районним судом Сумської області 03.01.2006 року за ст.15-ст.185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.2, ст.70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна,

засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець міста Суми, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України з

покладенням на нього обов'язків на термін іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання,

а також вирішено долю речових доказів в порядку ст. 81 КПК України і стягнуто з засуджених судові витрати,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за те, що вони 08 червня 2010 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на вулиці Заводській в селищі Жовтневе Білопільського району Сумської області за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, здійснили напад на ОСОБА_5, поєднаний з погрозою застосування до потерпілого насильства, небезпечного для його життя та здоров"я, внаслідок чого заволоділи належними потерпілому майном загальною вартістю 799 грн. 04 коп.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 не погоджується з вироком суду, вважаючи призначене йому покарання занадто суворим, просить застосувати ст. 69 КК України та пом"якшити призначене йому прокарання з огляду на стан його здоров"я, а також на те, що він свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, сприяв встановленню істини у справі, звертає увагу апеляційного суду на проведення судом розгляду справи за неявки потерпілого і свідків.

У зміненій редакції апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок у справі, просить вирок суду відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду з мотивів неповноти судового слідства у справі та порушення судом вимог ст.334 КПК України через посилання у мотивувальній частині вироку на покази свідків, які в судовому засіданні не допитувалися.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора і вважає апеляцію засудженого безпідставною, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і заперечує проти апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_4, які заперечують проти апеляції прокурора, вважають вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч вимогам ч.1 ст.292, ч.2 ст. 299 КПК України суд першої інстанції не визначився відповідною постановою щодо дослідження доказів у справі без допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були заявлені до виклику за змістом відповідного списку, доданого до обвинувального висновку, і не з'явилися в судове засідання з невідомих суду причин.

В ході судового слідства у справі дані свідки не допитувалися і судом їх покази, дані на досудовому слідстві, не досліджувались.

Разом з цим, суд за змістом мотивувальної частини постановленого вироку зазначив недосліджені в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в якості доказів, на яких ґрунтується вирок.

Згідно вимог ч.2 ст. 323 КПК України щодо законності і обгрунтованості вироку, суд обґрунтовує вирок лише на тих показах, які були розглянуті в судовому засіданні.

За вищевказаних умов колегія суддів дійшла до переконання про те, що у справі має місце неповнота судового слідства, яка відповідно до вимог ст. 367 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції, а тому доводи, зазначені за змістом апеляції прокурора, є обґрунтованим на законі.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2 про пом'якшення призначеного йому покарання за умови необхідності скасування вироку суду через неповноту судового слідства у справі.

Разом з цим, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, колегія суддів вважає, що у випадку підтвердження при новому розгляді справи його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, покарання призначене судом першої інстанції за даним вироком не є занадто суворим.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у справі, задовольнити.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати з мотивів неповноти проведеного у справі судового слідства, а справу повернути в цей же суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Запобіжним заходом ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

Запобіжним заходом ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10