Справа № 1-41/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого Кириляк А.Ю.

при секретарі Флора А.І.

з участю прокурора Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з освітою неповною вищою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 02.01.2002 року Вижницьким районним судом по ст. 263 ч. 1 КК України - 2 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, звільнений від покарання у звязку з закінченням іспитового строку,

в скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18 липня 2009 року близько 19.27 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку ОСОБА_2 в смт. Берегомет Вижницького району по вулиці Зарічній, 59 в процесі суперечки з ОСОБА_3, діючи умисно з метою спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_3 удар ножем в область грудної клітки, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа, правобічний гепапневмоторакс.

Допитаний в ході судового засідання підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України не визнав та показав суду , що постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 . В липні місяці приїхав в селище Берегомет в гості до своїх родичів, 18 липня 2009 року знаходився у гостях в свого родича ОСОБА_2 де випив 50 грам горілки , та один стакан пива . В цей час до будинку ОСОБА_2 зайшла ОСОБА_4, і вони разом розпили ще пляшку пива , після чого вона пішла на город копати картоплю. Через деякий час в будинок зайшов ОСОБА_3, який перший наніс йому удар рукою в область голови та плеча. Тримаючи в руках розкладний ніж, яким чистив огірок , тому з необережності наніс удар потерпілому в область грудної клітки. Після чого вийшов з будинку і втік в ліс, та пішов пішки в м. Дніпродзержинськ . Просив суворо не карати та врахувати хворобливий стан здоровя .

Допитаний в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_3 показав суду , що 18 липня 2009 року прийшов з роботи додому і йому поскаржилася дружина, що її ображав ОСОБА_1 . З метою розібратися в конфліктній ситуації пішов до будинку ОСОБА_2 . Зайшовши в кімнату ОСОБА_1 нічого не пояснюючи , раптово наніс йому один удар ножем в груди, при виході з кімнати наніс ще один чи два удари ножем по спині. З приводу отриманих тілесних ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Вижницької ЦРЛ . Вважає, що підсудний ОСОБА_1 за вчинений злочин повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі .

Допитана в суді свідок ОСОБА_4 показала, що 18 липня 2009 року між нею і ОСОБА_1 відбулася суперечка в будинку ОСОБА_2 . Після чого вона пішла на город копати картоплю . Коли повернувся чоловік з роботи вона розповіла про те , що її підсудний ображав . Чоловік пішов до будинку ОСОБА_2 , щоб вияснити причину конфлікту, а вона залишалася на городі копати картоплю . Зі слів чоловіка відомо, що ОСОБА_1 безпричинно наніс йому один удар ножем в область грудної клітки .

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що очевидцем самої події злочину не був , а чув крики дружини потерпілого ОСОБА_4 . Через деякий час вийшов підсудний ОСОБА_1, руки якого були в крові , який втік в ліс .

Свідок ОСОБА_6 показав, що 18 липня 2009 року до них додому прибігла перелякана дружина потерпілого , яка попросила відвезти в лікарню її чоловіка , якому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 Очевидцем бійки він не був .

Не визнання вини підсудним , суд розцінює як обрану ним лінію самозахисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки його винуватість підтверджується матеріалами кримінальної справи .

Так, з даних рапорту оперативного чергового Вижницького РВ вбачається, що 18 липня 2009 року о 19 год. 27 хв. в смт. Берегомет ОСОБА_1 наніс удар ножем в область грудної клітки , потерпілого госпіталізовано в Вижницьку ЦРЛ . ( А.С. 7 ) .

З протоколу усної заяви вбачається, що ОСОБА_3 під час суперечки, ОСОБА_1 наніс удар ножем в область грудної клітки. (А. С. 8 ) .

З протоколу огляду місця пригоди вбачається ,що в будинку ОСОБА_2 все перекинуто та наявні плями бурого кольору, які схожі на кров . ( А.С. 9 13 ) .

З даних акту судово медичного обстеження № 222 від 21 липня 2009 року вбачається ,що в ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Вижницької ЦРЛ з 18.07. 2009 року з діагнозом проникаюче ножове поранення грудної клітки справа, правобічний гепапревматоракс. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету, по строку можуть відповідати на 18 липня 2009 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння . (А.С. 22) .

З висновку експерта № 243 - Е від 4 серпня 2009 року вбачається ,що в потерпілого ОСОБА_3 проникаюче ножове поранення грудної клітки справа, правобічний гепапревматоракс. Дані тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету, по строку можуть відповідають на 18 липня 2009 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення . ( А.С. 36 ) .

З даних протоколу очної ставки від 12 грудня 2009 року проведеного між потерпілим ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_1 вбачається, що підсудний несподівано для потерпілого наніс удар ножем в область грудної клітки .( А.С. 91 92 ) .

Суд, в основу вироку кладе послідовні показання потерпілого , свідків, які перевірені в ході судового засідання ,узгоджуються між собою, та з матеріалами кримінальної справи , підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає підстав .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, його дії за ст. 121 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, оскільки він своїми умисними діями вчинив злочин , а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння .

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість скоєного злочину, дані про його особу, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання .

Обставини, які помякшують покарання підсудного те, що підсудний позитивно характеризується по місцю проживання .

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено .

Суд не вбачає підстав при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 застосування вимог ст.ст.69,75 КК України .

Суд, вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і йому необхідно обрати покарання повязане з позбавленням волі, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів .

Керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та призначити покарання - 5 років позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності засудженому ОСОБА_1 - залишити попередню тримання під вартою .

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 11 грудня 2009 року ( А.С. 77 ) .

Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг» повернути законному володільцеві - ОСОБА_1 ( А.С. 40 ) .

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в такому ж порядку і в той же строк з моменту отримання копії вироку .

Суддя: А. Ю. Кириляк