Дело № 640/7346/14-к
н/п 1-кп/640/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001115, направлені з прокуратури Київського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Рівне, громадянки України, з середньою спіцальною освітою, не працюючої, раніше судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки м. Ізюм Харківської області, громмадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 07.05.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.05.2014 року.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 та його доставку в судове засідання. В обґрунтування клопотання посилався на те, що свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні може показати про обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, його фактичне місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим просить доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме встановити фактичне місцезнаходження свідка та забезпечити його явку в судове засідання.
Сторони кримінального провадження проти задоволення вказаного клопотання прокурора не заперечували.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання прокурора, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року було застосовано привід в судове засідання свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до рапорту працівника міліції від 29.10.2014 в ході виконання вказаної ухвали суду під час виїзду за вказаною адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено, що будинку з таким номером жилих приміщень не існує, складається з одного поверху, в якому розташований банк, у зв`язку з чим встановити місцезнаходження останнього не вбачається можливим.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 333 КПК України У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії задовольнити.
Доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_8 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , та забезпечити його явку в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1