УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як незаконну й необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою визначити останньому більш м`який запобіжний захід. Наголошує, що в ухвалі слідчого судді відсутній аналіз ризиків, які є підставою для взяття під варту та можливості застосування до особи інших запобіжних заходів. Звертає увагу на неналежне врахування слідчим суддею того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює та навчається, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його дружина перебуває у декретній відпустці, є єдиним утриманцем своєї сім`ї, не притягувався раніше до кримінальної відповідальності. Також не враховано слідчим суддею і той факт, що ОСОБА_8 , добровільно з`явився до правоохоронних органів та першим дав визнавальні показання стосовно вчиненого правопорушення та показав на місцевості про обставини його вчинення та повідомив про місце знаходження речових доказів. Вважає, що обраний запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 , є занадто суворим та невідповідним особі останнього.
Згідно ухвали, слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. При цьому, свій висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував тим, що той підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, є реальні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному є недостатнім для запобігання цим ризикам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
17 грудня 2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Мета, підстави і порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено ст.177, 183, 193, 194 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
З ухвали слідчого судді, звукового запису фіксування та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, пояснення слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України Підставами вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вказав вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на співучасників, потерпілих, свідків, експертів; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Такі висновки слідчого судді підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі і відповідним повідомленням оперативних працівників поліції щодо можливого переховування підозрюваного.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та можливість призначення останньому покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, і повно враховано характеризуючі дані про його особу.
Крім того, не заслуговують на увагу посилання захисника на недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Дані, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою в матеріалах судової справи відсутні та апелянтом не доведені.
При цьому, наявність постійного місця проживання підозрюваного, сім`ї та на утриманні малолітньої дитини, у даному випадку не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного м.Житомира від 18 грудня 2015 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :