Провадження № 4/2034/204/2012 Справа № 2034/7589/2012
12 липня 2012 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 травня 2012 року,
07 вересня 2011 року до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 296 КК України.
Постановою ДІМ Харківського РВ ГУМВД України в Харківської області капітана міліції ОСОБА_8 від 14 вересня 2011 року у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України.
Згідно вказаної постанови, 28 серпня 2011 року ОСОБА_4 , її чоловік ОСОБА_9 та онук ОСОБА_10 знаходились за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: в АДРЕСА_1 , де останньому на праві власності належить 1/5 частина будинку. В цей день ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 та її внуком ОСОБА_10 вирішив встановити нові меблі у своєї кімнаті. Під час перенесення меблів між ними з одного боку та іншими мешканцями будинку, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з іншого боку на побутовому ґрунті виник майновий конфлікт. У ході конфлікту між ними виникла штовханина. Конфлікт було припинено, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_4 занесли меблі у будинок та поїхали.
В постанові зазначено, що конфлікт виник на ґрунті раптово виникнених неприязних відносин, мав короткочасний характер, громадський порядок при цьому грубо порушений не був.
На дану постанову ОСОБА_4 в порядку ст.236-1 КПК України було подано скаргу, в якій вона просила скасувати постанову та зобов`язати Харківський РВ ГУМВС України порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 296 КК України.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2012 року скарга ОСОБА_4 була задоволена, постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 14 вересня 2011 року скасована, матеріали справи направлені до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої, необхідно було відібрати пояснення від одного з фігурантів конфлікту ОСОБА_5 , опитати сусідів, які могли бути свідками конфлікту, долучити до матеріалів перевірки документи, що підтверджують право власності ОСОБА_9 на частину будинку АДРЕСА_1 , копію свідоцтва про укладання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , документи, що підтверджують інвалідність ОСОБА_9 , встановити факт проходження ОСОБА_4 судово-медичного обстеження, та у разі встановлення цього факту, приєднати до матеріалів перевірки акт медичного дослідження, та врахувати його при прийнятті рішення.
ДІМ Харківського РВ ГУМВД України в Харківської області капітаном міліції ОСОБА_8 на виконання постанови суду було проведено додаткову перевірку, за результатами якої, постановою від 25 травня 2012 року у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України знов було відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України.
На зазначену постанову ОСОБА_4 в порядку ст.236-1 КПК України було подано скаргу, в якій вона просила скасувати постанову та повернути матеріали до Харківського РВ ГУМВС України для додаткової перевірки.
В судовому засіданні при розгляді скарги було встановлено, що вказівки суду ДІМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 в повному обсязі не виконані, а саме: до матеріалів перевірки не долучено документи, що підтверджують право власності ОСОБА_9 на частину будинку АДРЕСА_1 , копію свідоцтва про укладання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , документи, що підтверджують інвалідність ОСОБА_9 , не опитані сусіди, які могли бути свідками конфлікту, що мав місце 28 серпня 2011 року, при прийнятті рішення не враховано акт судово-медичного дослідження ОСОБА_4 за № 4619-ая/11 від 12 вересня 2011 року.
Крім того, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 травня 2012 року містить багато помилок. Так, одним з фігурантів конфлікту у постанові повторно зазначається ОСОБА_5 заміть ОСОБА_5 , невірно зазначені адреса проживання ОСОБА_7 , дата судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .
Копії акту судово-медичного дослідження, довідки про інвалідність ОСОБА_11 , свідоцтва про народження ОСОБА_12 , пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи не завірені. Пояснення ОСОБА_7 долучені до матеріалів не в повному обсязі.
Дані факти свідчать про недбале ставлення ДІМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 до виконання безпосередніх посадових обов`язків.
Про викладене, суд вважає за необхідне довести до відома начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, начальника ГУМВС України в Харківській області .
Керуючись ст. ст.23-2, 340 КПК України, суд
Довести до відома начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, начальника ГУМВС України в Харківській області про встановлені факти порушень з боку ДІМ Харківського РВ ГУМВД України в Харківської області капітана міліції ОСОБА_8 для вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи та результати повідомити Харківський районний суд Харківської області у встановлений законом строк.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяті діб з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_1