Справа №560/1432/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,
01 жовтня 2015 року в Дубровицький районний суд Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим 30 вересня 2015 року обвинувальним актом та угодою про примирення від 29 вересня 2015 року .
Судом встановлено, що 16 липня 2015 року близько 19:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Золоте Дубровицького району Рівненської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав картку "Приватбанку" та папір із надписом коду до картки, які належали ОСОБА_5 і які той залишив на капоті автомобіля, коли ходив у магазин та в подальшому, того ж дня, в період з 22:38 год. по 22:40 год., 3 рази скориставшись карткою в банкоматі "Приватбанк", що в м. Дубровиця, вул. Воробинська, 4, знімав по 4000 грн., 4000 грн. та 400 грн., внаслідок чого викрав 8400 грн., чим спричинив потерпілому шкоду на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до положень ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 100 годин громадських робіт з відбуванням не більш як чотири години на день.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 373 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти затвердження угоди про примирення, потерпілий і обвинувачений просять затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також КК України, підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
Обвинувачений раніше не судимий, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим і призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі відсутні.
Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд, -

Затвердити угоду від 29 вересня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 вересня 2015 року покарання у виді 100 годин громадських робіт з відбуванням не більш як чотири години на день.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1