УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира області, від 18 вересня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, від 18 вересня 2015 року ОСОБА_8 повернено його скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділку прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 подав скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділку прокуратури Житомирської після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, при цьому підстави для його поновлення відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 не погоджуючись з рішенням слідчого судді вказує, що встановлений законом строк на оскарження бездіяльності начальника слідчого відділку прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, від 04.09.2015. не пропустив, так як про вказану бездіяльність дізнався лише 11.09.2015.. Вважає, що за таких обставин строк на оскарження бездіяльності повинен рахуватись з вищевказаної дати, а не з моменту її вчинення. За результатами апеляційного розгляду просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою повернути його скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділку прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира в іншому складі. Також просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, від 18.09.2015, обґрунтовуючи це тим, що отримав її 02.10.2015.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строків підлягає задоволенню а апеляція скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання апелянта про поновлення йому строків на апеляційне оскарження ухвали суду є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення прокурора, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення, слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_8 , в березні 2015 року подав до прокуратури Житомирської області заяву про злочин вчинений посадовими особами Житомирського УВП №8. За відсутності належної відповіді щодо розгляду заяви про злочин, ОСОБА_8 , із скаргою від 04.08.2015., звернувся до Генеральної прокуратури України, яка спрямувала цю його скаргу на розгляд до прокуратури Житомирської області.
Отримавши 11.09.2015. лист від начальника слідчого відділку прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, ОСОБА_8 , 15.09.2015. оскаржив таку бездіяльність до слідчого судді, вважаючи, що десятиденний строк на оскарження повинен рахуватися з часу отримання ним листа.
Разом із тим, такі апеляційні твердження ОСОБА_8 про те, з якого часу повинен рахуватися десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, суперечить вимогам ст.214 КПК України.
В даному випадку, у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, не пізніше 24 годин після подання ОСОБА_8 заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний був внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що зроблено не було.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що моментом вчинення бездіяльності прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за заявою ОСОБА_8 , слід вважати дату, яка починалася з часу сплину 24 годин після подання останнім заяви про злочин в березні 2015 року, і що саме з цієї дати починався відлік строку на оскарження вищевказаної бездіяльності, а не з часу отримання ним листа з прокуратури області.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно, у відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, повернув ОСОБА_8 його скаргу, роз`яснивши йому його право на повторне звернення з даного питання до суду в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира області, від 18 вересня 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, від 18 вересня 2015 року, про повернення йому його скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 , без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: