Справа № 390/2360/15-к
Провадження № 1-кп/390/35/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого: 16.07.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1020 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2014 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , з приміщення гаражу, що розташований на території подвір`я домоволодіння, по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав комплект задніх гальмівних колодок до автомобіля «ЗІЛ-130», вартістю 581 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на вищевказану суму.
Крім того, в жовтні 2015 року, точної дати та часу слідством не встановлено ОСОБА_5 , з приміщення гаражу, що розташований на території подвір`я домоволодіння, по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав стартер до легкового автомобіля (Таврія, Славута, Сенс), вартістю 1150 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 , у якого працював по господарству, у вчиненому кається.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:
- протоколом огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_3 , з фототаблицями до нього від 13.10.2015 року;
- висновком експерта № 473 від 16.10.2015 року про вартість викраденого майна;
Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочинів в судовому засіданні доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку та за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та просив справу відносно нього закрити, зазначивши, що ОСОБА_5 був найманим працівником у нього в господарстві з початку вересня 2014 року до листопада 2015 року, та проживав у його будинку. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даної заяви.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був найманим працівником у потерпілого, виконував доручену потерпілим роботу по господарству, і шкода спричинена виключно власності потерпілого.
Згідно ст.26 ч.4 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Ст.284 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілим була подана письмова заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з його відмовою від обвинувачення. Обвинувачений, якому роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява потерпілого про відмову від обвинувачення не суперечить закону та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 - закриттю.
Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 30 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1