overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/413/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ірпінь, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року, до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Хавіна В.О., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал №2, о 17 годині 00 хвилин - 17 жовтня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.
П О С Т А Н О В А

20 травня 2010 року Справа № 4-5/10 Провадження № 4-5/10

Бершадський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П., за участю секретаря Дончик О.А., прокурора Волошина В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову о/у СДСБЕЗ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 13.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно сільського голови с. Війтівка Бершадського району Вінницької області з тих підстав, що працівниками міліції поверхово та односторонньо проведено перевірку обставин за його заявою, не перевірені факти про призначення сільським головою собі премій та надбавок. Просить скасувати дану постанову і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Вислухавши думку прокурора, який висловився за задоволення вимог висвітлених у скарзі та дослідивши відмовний матеріал, суд вважає, що скарга про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи обґрунтована і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно сільського голови с. Війтівка Бершадського . району Вінницької області ОСОБА_3, факти, викладені в заяві ОСОБА_1, належним чином не перевірені, не дано належної юридичної оцінки діям сільського голови с. Війтівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 щодо призначення ним собі премій та надбавок, спеціалістом КРВ у Бершадському та Чечельницькому районах не досліджено питання дотримання законності не лише при преміюванні, а й при призначення та виплаті надбавок і допомог як працівникам сільської ради так і голови села, що призвело до передчасних, належним чином не мотивованих висновків.

При таких обставинах суд вважає, що оскаржувана постанова залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню для проведення додаткової перевірки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову о/у СДСБЕЗ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 13.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати і матеріали направити прокурору Бершадського району Вінницької області для організації додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя: Ю. П. Полотнянко
Справа № 135/1459/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/33/2015
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання повістки про виклик до суду, проте в судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку обвинуваченого до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно його доставити приводом до суду, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження відкласти.

Оскільки досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню проводилося Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області, то з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд визнає за необхідне виконання ухвали доручити вказаному органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 21.08.2015 року о 14 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 21.08.2015 року о 14 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 135/ 1459 /14-к Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_8
№ 4-2/2010
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

9 лютого 2010 року. ОСОБА_1 Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 подав в суд скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.2009 року, винесену старшим помічником прокурора Тростянецького району Басюком A.A. за матеріалами перевірки за зверненням ОСОБА_2 Скаржник ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив залишити без розгляду його скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Судом встановлено, що оскаржувана ОСОБА_2 постанова скасована старшим прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 28.12.2009 року. Тому суд вважає, що слід залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду. Про це просить і ОСОБА_2 - - в заяві суду. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 236-2 КПК У країни,- ПОСТАНОВИВ: Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.2009 року, винесену старшим помічником прокурора Тростянецького району Басюком A.A. за матеріалами перевірки за зверненням ОСОБА_2. На постанову протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляціюапеляційного суду. Суддя:
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

07 грудня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Капуш С.І., при секретарі Свистун А.П., з участю прокурора Басюка A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області кримінальну справу, порушену по факту скоєння крадіжки друкарської машинки «Ятрань» з приміщення Будянської школи в с. Буди Тростянецького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

В період з червня місяця по 13.11.1995 року в с. Буди Тростянецького району, невідомі особи проникли до кабінету дитячої кімнати Будянської школи звідки скоїли крадіжку друкарської машинки «Ятрань», причинивши матеріальний збиток останній.

По даному факту була порушена кримінальна справа № 95200345 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України (1960 року), яка в подальшому була перекваліфікована на ст.185 ч.З КК України, в редакції 2001 року.

Досудовим слідством встановити осіб, які вчинили даний злочин, не було можливо, тому згідно ст. 11-1 ч.З КПК України суд, в судовому засіданні, вирішує питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності за ч.2 ст.49 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який повністю підтримав постанову слідчого про закриття справи та вважає, що дану справу потрібно закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки закінчився пятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності даного діяння, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.7-1 п.5, 11-1, 248 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №95200345, порушену по факту скоєння крадіжки друкарської машинки «Ятрань» з приміщення Будянської школи в с. Буди Тростянецького району Вінницької області за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 147/708/15-к
Провадження № 1-кс/147/78/15
У Х В А Л А
іменем України

17.06.2015 року смт Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови первинної профспілкової організації ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розсувань,
в с т а н о в и в :
17.06.2015 року голова первинної профспілкової організації ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розсувань.
Відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, згідно ст.304 КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою голови первинної профспілкової організації ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розсувань.
Призначити судовий розгляд на 16.00 год. 18.06.2015 року у приміщені Тростянецького районного суду Вінницької області в залі №1 за адресою: смт Тростянець, вул. Леніна, 21.
Особі, бездіяльність якої оскаржується, пропонується надати до 18.06.2015 року (до судового засідання) заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області інформацію про реєстрацію повідомлення голови первинної профспілкової організації ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_2 на лінію «102» 16.06.2015 року о 18.30 год. про злочин, вжиті за його результатами заходи.
Встановити строк виконання ухвали в частині витребування інформації до 16.00 год. 18.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/240/65/15
Справа № 240/710/15-к
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2015 Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка клопотання слідчого СВ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, мешкає у тому ж АДРЕСА_1 , громодянин України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не засудженого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється за ст. 185 ч. 3 КК України у вчиненні крадіжок чужого майна.

Даний злочин зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року за № 0000352.

У клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з посиланням на докази, ставиться питання з метою запобігання можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування так як він покинув місце свогопостійного мешкання про затримання з метою приводу.

Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали і довели обгрунтованість підозрювання ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та вказаних у клопотанні ризиків, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав:

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тажкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання не менше 3 років позбавлення волі, на даний момент підозрюваний зник з місця свого проживання, тому клопотання про надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 184, 188 та 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл до 07 березня 2016 року включно на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законої сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело№ 4-87-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
15 марта 2010 года Славянский горрайонньж суд Донєцкой области, в составе: ^седательствующєго судьи - В.Р. Гладуна, при секретаре - Е.В. Оганянц, о участием прокурора - Вьюочина С.С.,
рассмотрев в открьітом судебном засєдании в зале суда г. Славянска жалобу
ОСОБА_1дмилы Ивановны на постановленеє оперуполномоченного ГО ГУМВД в Донецкой области ОСОБА_2 об отказе в
возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украиньї, в отношении ОСОБА_3
івисарова Л.И. обратилась в Славянский горрайониьій суд с жалобой на жие оперуполномоченного Славянского ГО ГУМВД Украиньї з До ;і
обле иткина В.Ю- об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 9С в отношєнии ринкова СТ. В своей жалобе указала, что ; ^тает вьіше указаниое постановлєние оперуполномоченного подлежащим отмене, так как оно не соответствует ст.ст 94,97,98 УТІК Украиньї, Просит суд отменить постановлєние оперуполномочєнного Славянского ГО ГУМВД Украиньї в Донєцкой . іиткина В.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК оаиньї, в отношении ОСОБА_3 от 20 ноября 2009 года.
В судєбное заседание ОСОБА_4 не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что просит суд рассмотреть еє жалобу в ее
В і / ное заседаниє адвокат ОСОБА_5 2 В не явился, направил в адрес
Прокурор Височин С.С в судебном заседание просил суд отказать в
:і о; ении данной жалобьі, так. так постановлением прокурора г. Славянска от
15 марта 2010 года, постановлєние оперуполномоченного Славянского ГО ГУМВД
іиньі .; Донєцкой области ОСОБА_2 об отказе 8 возбуждении уголовного
па по ст, 190 УК Украиньї, в отношении ОСОБА_3 от 20 ноября 2009 года
- отменено, материал проверки направлен з Славянский ГО ГУМВД Украиньї в
і ;< і области для організацій дополнительной проверки.
Суд вьюлушав мнение прокурора, исследовав обстоятельства, указанньїе в заявлений, постановлєние прокурора г. Славянска от 15.03.2010 гола, согласно <( орогс їстановление оперуполномоченного Славянского ГО ГУМВД Уц инь . кой области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст, / раиньї, в отношении ОСОБА_3 С Т. сі 20 ноября 2009 года -отменено, материал проверки направлен в Славянский ГО ГУМВД Украиньі 6 кой області' для организации дополнитель к >. товерки, считает чтс . /// і жалобу необходимьім оставить без удовлетворения.
-а оснований изложенного руководствуясь з УПК Украй
Жалобу ОСОБА_1 на постановление олеруполномоченного Славянского ГО ГУМВД Украиньі в Донецкои области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украиньі,
в отношении ОСОБА_3 от 20 ноября 2009 года - оставить без удовлетворения.
На постановление на протяжении 7 дней с момента его винесення может бьіть, подана апелляция в Апелляционньїй суд Донецкои области через Славяиский горрайонньїй суд Донецкои области.
Суддя В.Р. Гладун
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Профатило П.И., при секретаре Супр/н Л. А., с участием прокурора Дуравкиной Н.М..,
рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1Л об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работает, прож. Г. Славянск ул. Гагарина 52. ранее судим 03.09.2006г. Славянским горрайонным судом по ст.206 ч.З ( в редакции 1960г), ст. 187 ч.З, 70 УК Украины к 7 г. л/св., освободился по отбытию срока наказания 11.03.2010 года, подозреваемого по ст. 186 ч. 2 УК Украины-
27.10.2010г. в суд с настоящим представлением, согласованным с прокуратурой г. Славянск, обратился следователь СО Славянского ГО УМВД, из чего следует, что в производстве СО Славянского ГО УМВД находится, уголовное дело № 44-03-0586 возбужденное по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины
В ходе расследования было установлено, что 01.10.2010 года примерно в 11.00 час. ранее судимый за корыстные преступления ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, действуя умышленно, повторно, находясь во двое дома 70 по ул. Жукова г. Славянска открыто похитил имущество ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, на сумму 120 грн., после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Заслушав мнение прокурора г.Славянска, полагавшего, что в отношении ОСОБА_2 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, мнение ОСОБА_2 - просивший суд не избирать меру пресечения в виде содержание под стражей, так как он обязуется не скрываться от следствия, мнение следователя поддержавшего данное преставление, исследовав материалы дела, ОСОБА_2, ранее судимый за корыстные преступления, на путь исправления не стал и вновь повторно совершил тяжкое преступления предусмотренное ст. 186 ч 2 УК Украины, что дает основания полагать, что ОСОБА_2 будет скрываться от следствия и суда.
Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенных преступлений, с целью предотвращения попытки уклонения от следствия, воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, проведения следственных действий, предотвращению преступной деятельности, обеспечения выполнения процессуальных решений, суд считает :
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148,150,155,165-2 УПК Украины, суд
Избрать в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 меру пресечения в виде заключения под стражу в СИ-6 г. Артемовска.
Исполнение данного постановления поручить Славянскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течении 3-х суток с момента его вынесения.
суддя
Справа № 302/1533/14-к
У Х В А Л А

23.12.2014 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3
розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000377 від 05.09.2014 р., слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:
02.09.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , переказав на рахунок ОСОБА_5 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_1 , платіжна картка № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 3325 гривень, за замовлений на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фотооб`єктив «Tamrron SP AF17-50 mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF]», за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , через мобільний номер останнього НОМЕР_3 , однак замовлений товар ОСОБА_4 до даного часу не отримав.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитаний ОСОБА_4 у своїх показах повідомив, що він при за замовлені на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фотооб`єктиву «Tamrron SP AF17-50 mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [ ІНФОРМАЦІЯ_4 ]» перерахував зі своєї картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 кредит на рахунок ОСОБА_5 на картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 в сумі 3325 гривень.
Приймаючи до уваги вище викладене та те, що для належного з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення (часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення) та встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, необхідно отримати доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Оцінивши клопотання та додані матеріали, суд вважає, що таке слід відхилити.
За ст.ст.160, 163 КПК України доступ до речей і документів може мати місце у разі наявності кримінального правопорушення.
Суду не доведено, що наявне кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України.
Керуючись ст.ст. 110, 160, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Міжгірського РВ УМВС в задоволенні клопотання про здійснення тимчасового доступу з можливістю вилучення наступної інформації та документів, що знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 :
- про рух коштів в період з 02 вересня 2014 року по 03 вересня 2014 року по банківському (картковому) рахунку № НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Цімбота