Справа №484/3397/15-к 24.12.2015 24.12.2015 24.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та виправдати обвинувачену ОСОБА_6 за відсутності в її діях кримінального правопорушення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що рішення суду ґрунтується на припущеннях та прийняте з істотними порушеннями вимог

_________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/843/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

кримінального процесуального закону без повного і всебічного аналізу наявних у справі доказів. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд безпідставно поклав в основу обвинувачення показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вони не були безпосередніми свідками бійки та в судовому засіданні пояснили, що не бачили тілесних ушкоджень у потерпілої після бійки з обвинуваченою. Також вказані свідки не бачили швабри, якою начебто були нанесені удари обвинуваченою.

Вважає висновок експерта недопустимим доказом, оскільки він протирічить поясненням потерпілої, наданими в судовому засідання, яка вказала, що ОСОБА_11 завдала їй лише два удари в область голови та один удар в область правова плеча, у зв`язку з чим вона відразу звернулась за медичною допомогою. Однак, у висновку експерта зазначено інший час звернення потерпілої за медичною допомогою, а також про наявність у потерпілої тілесних ушкоджень в області шиї, грудної клітини, про отримання яких заперечувала сама ОСОБА_12 .
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2015 року о 09 годині, у обвинуваченої ОСОБА_11 , яка знаходилася біля магазину «Меблі», розташованого по вул. Центральній, 78 в с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області, виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_12 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, під час якого обвинувачена узяла дерев`яну швабру із приміщення магазину та нанесла нею два удари в область голови потерпілої, а також один удар ключем від штаби в область її правого плеча.

В результаті вказаних противоправних дій обвинуваченої ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_12 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_11 судом кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

При перевірці матеріалів кримінального провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що на наявному у матеріалах провадження технічному носії інформації, відсутній звукозапис судових засідань, які відбулися 02, 08, 22 вересня та 02 жовтня 2015 року, під час яких проводилось підготовче судове засідання, оголошувався обвинувальний акт, визначався порядок дослідження доказів, було проведено допит обвинуваченої ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 .

Факт проведення судових засідань у вказані дні підтверджуються журналами судових засідань, проте в них не наведено змісту показань зазначених вище осіб.

За інформацією наданою Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 22.12.2015 року звукозапис судових засідань, які відбулися 02, 08, 22 вересня та 02 жовтня 2015 року, здійснювався, однак у зв`язку з технічним збоєм системи «Тритон-2С» при прослуховуванні не відтворюється.

Отже, під час судового провадження не дотримані вищезазначені вимоги закону щодо повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, в зв`язку з чим в матеріалах провадження фактично відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Між тим, в апеляційній скарзі захисник, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на поясненням потерпілої, які надані нею в судовому засіданні.

Однак, у зв`язку з відсутністю звукозапису вказаного судового засідання, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доводів апелянта в цій частині.

З урахуванням викладеного, оскаржуваний вирок, відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , в якій порушується питання про скасування вироку, підлягає частковому задоволенню.

Оскільки вирок скасовується з процесуальних підстав, апеляційним судом не перевіряються доводи апелянта стосовно доведеності обвинувачення ОСОБА_11 .

Під час нового розгляду кримінального провадження, суд першої інстанції має ретельно перевірити усі зібрані докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку та з урахуванням усіх обставин справи, прийняти обґрунтоване і законне рішення у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: