Справа № 146/1443/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Томашпільського районного суду із скаргою на протиправну бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000024 та зобов`язати слідчого виконати дії.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою скаргу обґрунтовує наступним.

В провадженні старшого слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000024 від 23.01.2015 р. по факту незаконного користування земельною ділянкою селищним головою Томашпільської селищної ради.

18.09.2015 р. вищевказаним слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в будь чиїх діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Однак скаржники вказують, що слідчим належним чином не було проведено розслідування, що свідчить про неповноту та однобічність розслідування вказаного кримінального провадження. Слідчим не в повній мірі проведено слідчі дії. Зокрема скаржники зазначають, що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 дає різні покази, однак слідчим це не береться до уваги. Крім того слідчий не перевірив оціночну вартість земельної ділянки, не притягнув до відповідальності інспектора ОСОБА_7 .

Тому на думку скаржників постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, просять суд її задоволити.

Слідчий СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив про неможливість своєї в зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

Відповідно до постанови слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.09.2015 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 23.01.2015 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.

Вказані заявником обставини на обґрунтування його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги. Встановлено, що слідчий не використав усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення, зокрема не встановлений дійсний розмір земельної ділянки яка перебуває в користуванні Томашпільської ЗОШ, оскільки згідно відповіді начальника відділу Держземагенства ОСОБА_8 та довідок виданих директором ЗОШ розмір земельної ділянки зазначено 10 га, а згідно акта обміру земельної ділянки від 07.08.2015р. фактичний розмір земельної ділянки, яка рахується за Томашпільською ЗОШ встановлено 13,6 га. Так слідчим не усунуто дані протиріччя та не встановлено точної площі земельної ділянки та оціночної вартості .

Слідчим не встановлено належним чином завдану шкоду, оскільки згідно з чинним законодавством розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами за спеціальною формулою. Разом з тим в постанові про закриття кримінального провадження є незрозумілі посилання на припущення інспектора сільського господарства ОСОБА_7 щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_9 складу злочину.

Під час розслідування не дано правової оцінки договорам оренди земельної ділянки, не витребувано оригінали даних договорів з відміткою про реєстрацію у відповідних органах. Слідчий не ознайомився з договорами оренди та в разі потреби останнім не призначено почеркознавчу експертизу.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1КК України, є право власності на землю однак слідчим не встановлено власника земельної ділянки яку орендує ФГ «Немировського». В матеріалах справи відсутні документи що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Наявність рішення уповноваженого органу про передачу земельної ділянки у власність або надання її у користування поки що не створює права на землю і є лише умовою виникнення такого права у майбутньому.

Слідчим ОСОБА_5 не виконані письмові вказівки процесуального прокурора ОСОБА_10 щодо витребування оригіналів платіжних документів про сплату орендної плати за користування вищезазначеною земельною ділянкою, в матеріалах справи наявні лише ксерокопії частин квитанцій в яких відсутні всі необхідні реквізити платіжного документа, зокрема відсутня дата проведення операції.

Таким чином, під час розгляду скарги було встановлено, що слідчим ОСОБА_5 не здійснено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, не додержано вимог КПК України, а саме: п. 8 ч. 2 ст. 40 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якими обов`язок приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження виключно за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України, у тому числі у випадку достовірного встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 91,ч. 1 ст. 92 КПК України, якими передбачено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні та обов`язок доказування вказаних обставин слідчим та прокурором; ч. 2 ст.91 КПК України, якою передбачено, що доказування полягає у збиранні , перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також ч. 2 ст. 93 КПК України щодо здійснення слідчим збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Крім того, слідчим ОСОБА_5 не виконано вимог ч.1ст. 25, ст. 9 КПК України щодо дотримання принципу публічності, що полягає в обов`язку слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також принципу законності обов`язку слідчого неухильно додержуватися вимог КПК України , вимог інших актів законодавства та всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , надати їм належну правову оцінку для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. З огляду на вищевказане винесена слідчим ОСОБА_5 постанова нічим не обґрунтована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000024 внесеного до ЄРДР 23.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1