overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЯМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

15.06.201 1 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за фактом незаконного викрадення в період часу з 20.00 год. 10.06.2011 р. до 21.20 год. 13.06.2011 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньоьо змовою, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, майна ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

В поданні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-я Поздовжня.21, кв. 31. де можуть зберігатись речі, які мають доказове значення по справі, оскільки ОСОБА_3, будучу допитаний в якості підозрюваного, пояснив, що викрадене ним майно знаходиться за місцем його проживання.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю за можливе задовольнити вказане подання.

Так. згідно ч.І ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, шо знаряддя злочину, речі й цінності, здобутті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При цьому в матеріалах справи є достатні дані, шо свідчать про наявність за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-я Поздовжня,21. кв. 31. майна та предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 УПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-я Гіоздовжня.21. кв. 31.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя
Справа № 1-714/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

20 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2011 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Головуючий :
ПОСТАНОВА

м. Миколаїв 06.08.2012 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

Судді - Крутія Ю.П.

При секретарі - Швець М.О.

За участю прокурора - Сугак Л.Є.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 559, а также також подання ст.. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з в.о.прокурора Ленінського району м.Миколаєва , ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , 25.12.1975р.народження , уродженки Росії , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжня, раніше судимої 2004г. Заводським райсудом м. Миколаєва за ст. 307 ч.2 УК Украиньї до 5 років 6 месяців позбавлення волі , мешкає по вул. .ОСОБА_4 №46, кв.27 в м. Миколаєві, обвинуваченої в скоєнні злочимну передбаченого ч.2 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачуються в тому що 22.06.2012р. приблизно о 13:48год. знаходячись в кафе «Аленушка» за адресою вул.Будівельників №12 в м.Миколаєві, незаконно збула шляхом продажу ОСОБА_5 особливо небезпечний засіб - ацетильований опій, обємом 10,0719гр. (в перерахунку на суху речовину 2,4676гр.).

По даному факту 26.06.2012р. СВ Ленінського РВ ММУ було порушено кримінальну справу № 559 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

03.08.2012р. в порядку ст.115 КПК України була затримана ОСОБА_3.

04.08.2012г. ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В поданні слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачує позбавлення волі строком до 10 років, раніше неодноразово була судима в тому числі за збут наркотичних засобів, перебуває на обліку в МНД з діагнозом: зловживання оплатами, ніде не працює, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі вона може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати свою злочинну діяльність

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка підтримала подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, вживає наркотики , раніше судима в звязку з цим є підстави вважати, що, вона продовжить займатись злочинною діяльністю .

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати відносно ОСОБА_6, 25.12.1975р.н. запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Миколаєва.

2. Копію постанови направити для виконання начальнику СІЗО м. Миколаєва.

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 3-х діб з моменту оголошення .

Суддя _________________________ Ю.П. Крутій

Постанова мені оголошена " __" ______ 2012 р., а також мені розяснено право оскаржити дану постанову в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 3-х діб з моменту оголошення.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/218/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Баранкевич В.О.

при секретарі: Андрусенко В.А.

за участі прокурора Юрочкіної Н.В.

представника Новоодеського МВ КВІ УДДУ ПВП Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

ОСОБА_2, 13.09.1990року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області, від 28 січня 2010року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України ОСОБА_2, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2(два) роки.

В силу ст.76 КК України ОСОБА_2 був зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

30 січня 2012 року ст. інспектором Новоодеського МВ КВІ УДДУ ПВП Миколаївської області до Новоодеського районного суду Миколаївської області направлено подання, в якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання призначеного йому за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області, від 28 січня 2010року, у звязку із закінченням іспитового строку, призначеного згідно ч.2,3 ст.75КК України вищевказаним вироком.

Вислухавши представника Новоодеського МВ КВІ УДДУ ПВП Миколаївської області, прокурора, який підтримав подання, та вивчивши матеріали справи якими підтверджується, що засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, задовільно виконував свої обовязки встановлені ст.76 КК України і за період відбування покарання загалом характеризується задовільно.

Зважаючи на той факт, що 28 січня 2012року скінчився іспитовий строк встановлений ОСОБА_2 вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.01.2010року, вимоги кримінально-виконавчої служби він виконав задовільно, нового злочину не вчинив, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Новоодеського МВ КВІ УДДУ ПВП Миколаївської області про звільнення ОСОБА_2, 13.09.1990року народження від покарання з випробовуванням у звязку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, 13.09.1990року народження від покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі, призначеного йому за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2010року, у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 484/3421/15-к
Провадження № 1-кп/484/262/15
Ухвала

10.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за часті прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження №0002235 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черхава Самборського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ст.15, ч.3, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0002235 за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено на 10.09.2015 року на 11.00 годину.

10.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 22.09.2015 року на 11.00 год.

Прокурор заявив клопотання, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Потерпілі не заперечували проти заявленого клопотання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черхава Самборського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ст.15, ч.3, ч.2 ст. 185 КК України на 03 квітня 2015 року на 10.00 годину на 22.09.2015 року на 11.00 годину.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 11.00 годину 22.09.2015 року ОСОБА_4 .

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя :підпис

Згідно з оригіналом:Суддя
Справа № 1-п-1/11
П О С Т А Н О В А

10.01.2011 рокум. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки 4 корів з МТФ радгоспу "Інгулець", роз0ташованого в с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області ,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки 4 корів з МТФ радгоспу «Інгулець», розташованого в с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 14 грудня 1995 р., в ніч на 14 грудня 1995 р. з МТФ радгоспу «Інгулець», яка знаходиться в с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області невідомі особи викрали 4 корів, завдавши матеріальної шкоди на суму понад 100 млн. крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року).

09 квітня 1996 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України, у зв`язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

20 грудня 2010 року постановою (а.с.9) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України склад злочину перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з набранням чинності Кримінального кодексу України 2001 р., так як санкція статті пом`якшує покарання на відміну від ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 р.).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справ) до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв`язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95230655, порушену 14 грудня 1995 року, за фактом крадіжки 4 корів з МТФ радгоспу «Інгулець», розташованого в с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-104/2010 року
ПОСТАНОВА

03 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с.Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 26 березня 2008 року невідомі особи, шляхом вільного доступу, таємно викрали з території домолодіння ОСОБА_3 в с.Єлизаветівка Снігурівського району фільтраційну станцію грубої очистки і гідрант для зрошування на загальну суму вартості 3200 грн.

За данним фактом прокурором Снігурівського району 23 квітня 2008 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В процесі досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено, що викрадене може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2 в с.Новотимофіївка Снігурівського району.

У поданні в.о.слідчого просить дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та господарських спорудах домоволодіння за місцем проживання гр-на ОСОБА_2 .

Заслухавши думку в.о.слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи і подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, постільки в процесі досудового слідства були встановлені достовірні дані з показань свідка на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_2 викраденого майна, яке є речовим доказом та має значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку у житловому будинку та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №490/3450/15-к 22.09.2015 22.09.2015 22.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на

- ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження в порядку передбаченому ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання у СІЗО;

- ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015 року про відмову у роз`ясненні вищевказаної ухвали від 22.04.2015 року,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5 ,
встановив:
22 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження в порядку передбаченому ст. 206 КПК України за його заявою щодо незаконного тримання під вартою у СІЗО м. Миколаєва.

19 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 у роз`ясненні вищевказаної ухвали від 22 квітня 2015 року відмовлено.

25 серпня 2015 року ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на ухвали слідчого судді від 22 квітня 2015 року та 19 серпня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвали слідчого судді та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що він працював слідчим та проводив досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого за заявою ОСОБА_5 про перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів під час розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 . Тому він вважає, що прокурор ОСОБА_6 буде упередженим при розгляді його апеляційної скарги.
Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про упередженість та особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_6 в результатах розгляду справи є неконкретизованим, належним чином не вмотивованим та надуманим.

Будь яких конкретних даних які б свідчили про наявність обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_6 в розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 77 КПК України, в заявленому клопотанні не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Відмовити в задоволенні , заявленого ОСОБА_5 , клопотання про відвів прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа №490/8114/14-к 18.09.2014 04.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/573/ 2014 р.
Категорія: амністія.
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2014р., якою відмовлено ОСОБА_2 в задовленні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

в с т а н о в и в :
22 серпня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2014р., якою відмовлено ОСОБА_2 в задовленні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», на 18 вересня 2014 року на 1100 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №479/334/15-к 03.09.2015 12.06.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.307 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.307 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 19 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/482/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1