печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року Печерський районним суд м.Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004920 від 28.07.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плиски Погребищанського району Вінницької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, який одружений, працює плиточником Будівельного управління Державного управління справами, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2015 року близько о 08.20 годин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул.Грушевського в м. Києві, зі сторони Європейської площі в напрямку вул. І.Мазепи.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 8.7.3.(е); 8.10 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п.8.7.3. (е) - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- п.8.10. - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (Місце зупинки), якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, при під`їзді до регульованого перехрестя вул. Грушевського вул. Шовковична, проявив неуважність, через що своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на заборонений для нього червоний сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Грушевського в м. Києві, зі сторони вул. І.Мазепи та виконував поворот ліворуч на вул. Шовковична.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме: закриту травму грудної клітки: перелом 5 ребра по передньо-пахвовій лінії справа, яка супроводжувалась розривом правої легені та правобічним пневмотораксом, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, а також рану у ділянці лівої брови, з переходом на верхню повіку, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені у рішенні вище, пояснив, що в дійсності 27 липня 2015 року близько о 08.20 годин, він, керуючи технічно справним автомобілем «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Грушевського в м. Києві, зі сторони Європейської площі в напрямку вул. І.Мазепи. При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Грушевського вул. Шовковична, проявив неуважність, через що своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на заборонений для нього червоний сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Грушевського в м. Києві, зі сторони вул. І.Мазепи та виконував поворот ліворуч на вул. Шовковична, внаслідок чого пасажир цього автомобіля ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_8 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, створив дорожньо-транспортну пригоду з спричиненням потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав письмову заяву потерпілого ОСОБА_7 від 19.09.2015 (т.1 а.с. 49), в якій останній стверджував, що примирився з обвинуваченим і не має до нього ані матеріальних, ані моральних претензій, і не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якому було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, підтримав заяву потерпілого та просив закрити кримінальне провадження щодо нього у з`язку з примиренням з потерпілим, оскільки всі збитки останньому ним були відшкодовані в повному обсязі.

Прокурор у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_7 від 19.09.2015, підтримана його представником в судовому засіданні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює плиточником 4 розряду в Будівельному управлінні Державного управління справами, де характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, відшкодував потерпілому ОСОБА_7 всі матеріальні та моральні збитки, щиро покаявся, - суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Речові докази, процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Письмову заяву потерпілого ОСОБА_7 від 19.09.2015 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, звільнити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0004920 від 28.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1