Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-249/2010р. Головуючий у 1-й інстанції Решетов В.В.
Категорія постанова. Доповідач Красновський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В. А.

Суддів Красновського І.В., Гемми Ю.М.

З участю прокурора Кудрявченка Д.В.

Захисника-адвоката

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Дніпровського району м. Херсона і «^постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010 року

встановила:

Цією постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

проживає М.Дніпропетровськ, пр. Героїв, 6.14-а, кв.78, зареєстрований М.Дніпропетровськ, пр. Героїв, 6.14-а, кв.21, раніше не судимий, підозрюваний в скоєні злочину передбаченого ст.190 ч. 2 КК України, відмовлено в задоволенні подання слідчого відділу СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області в обранні запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

В апеляції старший помічник прокурора Дніпровського району м. Херсона зазначає, що постанова судді є незаконною і не обґрунтованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину за ст. 190 ч.2 КК України санкція статті якої передбачає покарання до трьох років. Злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Суд не врахував, що ОСОБА_1 проживає за межами Херсонської області і може ухилятися від слідства та суду. Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника, який просить залишити постанову без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість шочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

При судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину Даних, які б свідчили, що він може продовжувати злочинну діяльність, приховати сліди своєї злочинної діяльності, створити перешкоди слідству у встановленні істини по справі, ухилятися від слідства або виконання процесуальних дій та впливати на хід досудового слідства, про що йдеться в поданні слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді взяття під варту суду не надано.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав, а тому колегія суддів вважає, що він не може перешкоджати встановлені істини по справі.

Крім того, відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Злочин за яким підозрюється ОСОБА_1 відноситься до категорії середньої тяжкості і санкція статті 190 ч.2 КК України передбачає покарання до трьох років.

В поданні слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою від 14.09.2010 року виняткових випадків за яких може бути застосовано цей запобіжний захід не наведено.

При таких обставинах, колегії судів вважає, що постанова судді щодо ОСОБА_1 законна та обґрунтована і підстав для задоволення апеляції прокурора не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Дніпровського району м. Херсона залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 -

без зміни.

Головуючий: