Справа № 309/22/16-к
Провадження № 1-кс/309/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора та повернення вилученого транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора та повернення вилученого транспортного засобу.

06 грудня 2014 року працівниками ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області скаржника було зупинено на автомобілі марки «Audi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Івана Франка в м.Хуст і при пред`явленні свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу було виявлено сумнів в його відповідності встановленому зразку, а тому його автомобіль був затриманий та доставлений на штраф майданчик Хустського Мв УМВС України в Закарпатській області.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0001272 від 17.11.2015 року слідчою СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

В червні 2014 року скаржник виявив бажання придбати собі автомобіль. 13 липня 2014 року йому зателефонував чоловік, повідомивши, що чув від знайомих, про те що він хоче придбати собі автомобіль і повідомив, що продає автомобіль марки «Audi-А6», кольору мокрий асфальт, 1999 рок випуску. Скаржника це зацікавило і він по домовленості зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . Він оглянув автомобіль і вирішив його придбати за 5000 доларів США. ОСОБА_7 дав йому технічний паспорт, ключі та номер мобільного телефону. Більше з ним ніколи не зустрічався. 6 грудня 2014 року його зупинили працівники міліції, які запідозрили, що свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу підроблено і вилучили його від нього для перевірки

Зазначений транспортний засіб автомобіль марки «Audi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відноситься до речей , що зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч.7 ст.237 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Ні слідчий, ні прокурор, яки здійснює процесуальне керівництво даного кримінального провадження, до слідчого судді про накладення арешту на даний автомобіль не звернувся, і не повернув вилучений від нього транспортний засіб при заявленні ним такого клопотання, чим прямо порушили вимоги ч.1 ст.100, ч.5 ст.171 КПК України.

У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а згідно ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може бути накладений лише на майно підозрюваного. Відтак навіть на даний час немає підстав для накладення арешту на дане майно.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 КПК України майно повертається особі, у якої воно вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171 КПК України, тобто у разі якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не було подано наступного робочого дня після вилучення майна.

Оскільки слідчим суддею арешт на транспортний засіб не накладений, а підстави для його накладення відсутні на даний момент транспортний засіб безпідставно утримується на арештмайданчику Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Скаржник просить суд визнати бездіяльність слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка виразилась у неповерненні йому тимчасово вилученого майна, згідно п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, зобов`язати слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути вилучений транспортний засіб марки «Audi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зобов`язується зберігати повернутий транспортний засіб за адресою його проживання до прийняття кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив її задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнав, просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки не встановлено власника автомобіля, автомобіль марки «Audi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 скаргу не визнала, автомобіль марки «Audi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та не встановлено власника автомобіля.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001272 від 17 листопада 2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.4 КК України .

Постановою від 05 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_5 щодо видачі автомобіля марки «Audi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки автомобіль визнано речовим доказом, а також в ході проведення відповідних експертиз на автомобілі виявлено, що номерний майданчик автомобіля марки «Audi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 підлягав перезакріпленню, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не відповідає встановленому взірцю документів, які видаються власникам транспортних засобів.

Скаржником не доведено законних підстав володіння та для повернення транспортного засобу.

За таких обставин скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 100 КПК України

Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 у визнанні бездіяльності слідчого, прокурора та зобов`язанні повернути транспортний засіб автомобіль марки «Audi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .