overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/5774/15-к
Провадження № 1-кс/346/721/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та просить суд зобов`язати першого заступника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення колишнім інженером-метрологом ОСОБА_4 з ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» злочину, передбаченого ст. 372 ч.1 КК України

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги..

Підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист скаржника ОСОБА_2 , суд вважає, що необхідно відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області призначити на 31 грудня 2015 року на 10.00 год. у приміщенні суду в м.Коломия з викликом в судове засідання прокурора.

Копію даної ухвали направити сторонам.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2006/15-к
Номер провадження №1-кс/351/165/15
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за скаргою
17 грудня 2015 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04.12.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 013:00 год. 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
556/729/15-к
1-кп/556/51/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13.05.2015 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, заявили клопотання про виклик свідків та витребування письмових доказів.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заявлені учасниками судового засідання клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 26 травня 2015 року о 10 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків, які вказані в письмовому клопотанні прокурора.

З медичних установ витребувати оригінали або завірені копії медичних карт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
05 липня 2012р. м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д. розглянувши подання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області Крейтера А.О. про проведення обшуку, -
З метою здобуття доказової бази щодо злочинної діяльності директора ТОВ «Західсоя», а також ті обставини, що за адресою знаходження виробничої бази ТОВ «Саноіл-Трейд» АДРЕСА_1 можуть знаходитись документи та інші предмети і речі, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі просить суд винести постанову, якою дозволити проведення обшуку за адресою знаходження виробничої бази ТОВ «Саноіл-Трейд» АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що 04 липня 2012 року постановою було порушено кримінальну справу №82/749-12 відносно директора ТОВ «Західсоя» ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими особами та при їх пособництві по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.212 КК України.
Подання обґрунтовується тим, що по даній кримінальній справі встановлені достатні підстави вважати, що за адресою знаходження виробничої бази ТОВ «Саноіл-Трейд» АДРЕСА_1 знаходяться документи та інші речі у тому числі комп'ютерна техніка, які свідчать про діяльність ТОВ «Західсоя», направлену на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, а також інші предмети і документи, що підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_2, та які мають значення для встановлення істини по справі.
Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи №82/749-12, які є обґрунтуванням вказаного подання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що за адресою знаходження виробничої бази ТОВ «Саноіл-Трейд» АДРЕСА_1 знаходяться документи та інші речі у тому числі комп'ютерна техніка, які свідчать про діяльність ТОВ «Західсоя», направлену на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, а також інші предмети і документи, що підтверджують злочинну діяльність службових осіб підприємства, та які мають значення для встановлення істини по справі.
З огляду на викладене, подання вважається обґрунтованим, таким що підлягає до
Керуючись ч.5 ст.177 КПК України, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою знаходження виробничої бази ТОВ «Саноіл-Трейд» АДРЕСА_1, власником якого є громадянка ОСОБА_3.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Л..Д.Рудика
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
06 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000340 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 01 грудня 2015 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа №№1-756/11, 1в/643/508/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.13 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

П.2 ч.2 ст.539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

За таких обставин вказане клопотання повинне розглядатися судом за місцем відбування покарання засудженим у Харківській виправній колонії №43.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_2 для подання до суду за місцем відбування покарання ОСОБА_2 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

31.12.2015
справа № 699/304/14-к
провадження № 1-кп/691/134/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м.Городище клопотання прокурора щодо залучення захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000035 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000035 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

24 грудня 2015 року, під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 , яка призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, відповідно до доручення № 023-0001713 від 21 грудня 2015 року для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , який просив суд вирішити питання участі у процесі такого виду захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про обґрунтованість даного клопотання та необхідність його задоволення.

Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

Згідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

21 грудня 2015 року, для здійснення захисту за призначенням Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначено адвоката ОСОБА_5 , що підтверджується Дорученням для здійснення захисту за призначенням № № 023-0001713 від 21 грудня 2015 року 2015 року.

З метою надання обвинуваченому правової допомоги під час розгляду кримінального провадження, суд, вважає за необхідне залучити захисника призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.48,49 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника у кримінальному провадженні №0000035 - задовольнити.

Для здійснення захисту за призначенням залучити захисника адвоката ОСОБА_5 згідно Доручення для здійснення захисту за призначенням № 023-0001713 від 21 грудня 2015 року виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області у кримінальному провадженні №0000035 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/2901/15
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2015 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просять змінити обраний 29.08.2014 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000280 підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою ( домашній арешт або заставу).

Згідно ст. 201 ч. 5 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Встановлено, що 29 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова обрано підозрюваному ОСОБА_2 , який знаходиться в міжнародному розшуку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, як в даному клопотанні не зазначені нові обставини, воно подано раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, виходячи зі змісту ч.6 ст.193 КПК України та ч.5 ст.201 КПК України, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 171/6/14-к
1-кп/171/89/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
14.01.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого - районного судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, обвинуваченого та потерпілого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст.49, 314-316 КПК України, суд, -
1.Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2014 року о 15:00 в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
5. Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 , прожив. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ;
потерпілий- ОСОБА_5 , прожив. АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 ;
6. Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
7. Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
8. Копію ухвали підготовчого судового засідання надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2403/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
10 лютого 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
Марченко ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч.4, 262 ч.1,263 ч. 1, ст. 115 п.1,6 ч.2 КК України

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ст.ст. 187ч.4,262 ч.1,263 ч. 1, ст. 115 п.1,6 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з оголошенням по кримінальному провадженні перерви до 19.02.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_5 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 18.02.2014 по 25.02.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 18.02.2014 по 25.02.2014 року.
Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 402/2004/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года г.Апостолово
Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской обл. Дыба Л.Н., рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на определение Апостоловского районного суда от 30.07.2013 года;
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 13.12.2012 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.307 ч. 2 УК Украины к шести годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
Определением Апостоловского районного суда от 30.07.2013 года осужденному ОСОБА_1 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Апостоловского районного суда от 13.12.2012 года.
03.09.2013 года в Апостоловский районный суд Днепропетровской области поступила апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 на определение Апостоловского районного суда от 30.07.2013 года.
Постановлением Апостоловского районного суда от 04.09.2013 года апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1на определение Апостоловского районного суда от 30.07.2013 года об отказе в востановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Апостоловского районного суда от 13.12.2012 года, оставлено без движения и предоставлено срок для исправления недостатков указаной апеляционной жалобы.
В соответствии с распиской ОСОБА_1Н, поступившей в Апостоловский районный суд 27.09.2013 г. копия постановления об оставлении апелляций без движения от 04.09.2013 г. вручена осужденному 16.09.2013 г.
27.09.2013 года в Апостоловский районный суд повторно поступила апеляционная жалоба ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 13.12.2012 года.
Апеляционная жалоба с исправленными недостатками на определение Апостоловского районного суда от 30.07.2013 года в установленный срок не поступила, поэтому в соотвествии с положениями ст. 352 ч.2 КПК Украины (в редакции1960 года ), апеляционную жалобу необходимо признать не подлежащей рассмотрению. Руководствуясь ст. 352 УПК Украины,
Апелляционную жалобу осужденного приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской обл. от 13.12.2012 года ОСОБА_1на определение Апостоловского районного суда от 30.07.2013 года считать неподлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области, который имеет право своим определением признать апелляцию такой, которая подлежит рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции выполнить требования ст. 351 УПК Украины.
Судья: