АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1476/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
Провадження №11-сс/790/1476/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМК ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 , в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено в ухвалі, 8 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМК ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 , в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004637 від 06.10.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.10.2015 року, приблизно о 13-28 год., ОСОБА_9 , знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_1 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , у якої є вади з зором, та яка направилась в під`їзд до своєї квартири АДРЕСА_2 , після чого в нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до житла. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою пригнічення волі потерпілої до спротиву, та розуміючи що вона особа похилого віку, в якої проблеми із зором, дочекавшись відкриття вхідних дверей квартири ОСОБА_10 , підійшов ззаду до останньої, штовхнув її плечем в спину, чим вивів її з рівноваги, та остання впала на підлогу кімнати. В той час поки потерпіла ОСОБА_10 знаходилась на підлозі та кликала на допомогу, ОСОБА_9 знайшов сумку, яка знаходилась в квартирі та почав класти в неї кухонні прибори для вживання їжі, відкриту пляшку вина «Кагор» об`ємом 1 літр, пляшку оливкового масла «Olive Oil» об`ємом 250 мл., запакований пак портвейн «777» об`ємом 1 літр, комп`ютер моделі «Toshiba» с/н 92048515С, ваги, тонометр для вимірювання тиску моделі «ИАДЄП-Єлпа», грошові кошти в сумі 150 рублів радянського зразку та грошові кошти в сумі 38 грн. 23 коп., столові металеві ложки в кількості 20 шт., виделки металеві в кількості 8 шт., чайні металеві ложки в кількості 6 шт., та став намагатися зникнути з місця вчинення злочину, але його затримано на місці вчинення кримінального правопорушення з сумкою, яка знаходилась біля входу із житла, у зв`язку з чим ОСОБА_9 , не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, складено та вручено підозрюваному 07.10.2015 року.

В судовому засіданні слідчий слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_7 та прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_11 клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ст. 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є : 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя. Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, яка погрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_9 не має свого житла на території м. Харкова або Харківської області, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин проти особи похилого віку санкція статті за інкриміноване йому діяння передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, утриманців у підозрюваного немає, не одружений, перебуваючи на волі, та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, ОСОБА_9 може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло свою доведеність в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

За ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Оскільки ОСОБА_9 обирається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_13 запобіжний захід не позбавлений з позбавленням волі. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми Кримінального процесуального кодексу України та не повністю досліджені обставини, дослідження яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляції посилається на те, що її підзахисний не заважає розслідувати злочин, не впливає на потерпілу та свідків, дає показання, щиро кається та визнає свою вину, має місце постійного проживання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховано негативну репутацію підозрюваного.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В свою чергу, посилаючись на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_6 не конкретизувала які ж саме допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції щодо скасування ухвали слідчого судді на підставі ч.1 ст.412 КПК України необґрунтованими.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом, межі розміру застави чітко регламентовані ч. 5 ст. 182 КПК України.

Більш того, ч. 3 ст. 183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_9 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею.

Суд, обираючи запобіжний захід під час розгляду клопотання, зробив вірний висновок застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на останнього виконання обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки у випадку внесення застави.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 206, 392, 403, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: