Справа № 212/7174/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001279 від 29 квітня 2014 слідчим і погоджене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 02.03.2014 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає раніше йому знайомий ОСОБА_6 , після спільного вживання алкогольних напоїв з раніше йому знайомим ОСОБА_6 виявивши, що вхідні двері до сусідньої квартири АДРЕСА_4 за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 не зачинені на замок, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних намірів вступив в попередню змову з ОСОБА_6 здійснити крадіжку майна із сусідньої квартири АДРЕСА_4 .

В той же день, 02.03.2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, поєднаний із проникненням в житло, діючи із корисливих міркувань, через незачинені вхідні двері проникли до житлового приміщення квартири АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_7 , де, впевнившись у відсутності власника помешкання та членів його родини, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу спільно таємно викрали належне гр. ОСОБА_7 майно, а саме:

· холодильник «Дніпро» вартістю 300 гривень,

· електрообігрівач вартістю 150 гривень,

· дублянка вартістю 500 гривень,

· туфлі чоловічі вартістю 400 гривень,

· машинка для стрижки, вартістю 200 гривень 00350

· мобільний телефон «Самсунг» вартістю 500 гривень

· дві пари джинсових штанів вартістю 700 гривень

всього на суму 2750 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2750 грн.

Відомості внесені до ЄРДР 29.04.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч.3 КК України.Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив навмисне кримінальне правопорушення, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігання незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, з підстав викладених слідчим.

Підозрюваний у судовому засіданні просить застосувати до нього цей захід забезпечення.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0001279 від 29 квітня 2014 р., з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід, відсутність постійного місця роботи, тривалий розшук підозрюваного.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації

- не залишати приміщення будинку за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 08:00 годин.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення ДІМ Криворізького РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 21.08.2014року 11.00 год..

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_5

__________________