154/2923/14-к
1-кс/154/442/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: захисника - ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії ,-
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Володимир Волинського МВ (з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 06 жовтня 2014 року про відмову в проведенні огляду місця події та провести слідчий експеримент із залученням свідків з метою встановлення механізму та способу заподіяння 12 вересня 2014 року ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 посилаючись на те , що постанова є незаконною . При проведенні досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно було провести огляд місця події та клітки , якою були заподіяні тілесні ушкодження , зафіксовані судово - медичним експертом . Для участі в огляді місця події запросити підозрювану ОСОБА_4 , судово- медичного експерта та захисника , оскільки маються розбіжності в показаннях свідків , потерпілої та обвинуваченої .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 скаргу підтримали , посилаючись на наведені обставини та обставини зазначені у ній , просять скаргу задовольнити .
Прокурор та слідчий , що винесла оскаржувану постанову від 06 жовтня 2014 року у судовому засіданні скаргу заперечили. Просять відмовити у її задоволенні .
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку , що слід відмовити у задоволенні скарги.
Із оскаржуваної постанови вбачається , що 12 вересня 2014 року близько 13 год .30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території в`їзду до подвір`я будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на грунті нприязних відносин , під час побутового конфлікту з ОСОБА_8 , шляхом нанесення ударів руками по тулубу та обличчю , умисно заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя , правої руки , забійної рани правої руки , синців тулуба , обох рук , правої ноги , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я .
Органи досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікують за ст.125 ч.2 КК України .
Досліджуючи оскаржувану постанову про відмову у задоволенні заявленого захисником клопотання про проведення огляду місця події та провести слідчий експеримент, слідчий суддя приходить до висновку , що досудовим розслідуванням були дотримані вимоги ст.ст.84-86 , 94 КПК України .
При досудовому розслідуванні слідчим перевірені наявні у справі докази та встановлено , що у зв`язку з тим , що пройшов значний проміжок часу вчинення кримінального правопорушення 12 вересня 2014 року, об`єктивна слідова інформація не збереглася . Провести огляд клітки неможливо , оскільки потерпіла ОСОБА_8 її викинула відразу ж після нанесення їй тілесних ушкоджень . Дана клітка не являється речовим доказом . Матеріалами справи підтверджується , що ОСОБА_4 наносила тілесні ушкодження руками , а не кліткою .
Із показань потерпілої ОСОБА_8 вбачається механізм спричинення їй обвинуваченою тілесних ушкоджень , який в подальшому був об`єктивно підтверджений висновком судово - медичної експертизи . А тому додаткової перевірки чи уточнення шляхом проведення слідчого експерименту її показань не потребують .
Із матеріалів справи ( а.с. 45 ) вбачається , що обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась на досудовому розслідуванні давати будь - які показання щодо себе , а тому їх не можна перевірити чи уточнити , а відтак її участь у слідчому експерименті є неможливою .
Суд вважає ,що висновок судово - медичної експертизи є повним та зрозумілим . Експертом були досліджені усі наявні медичні дані, будь які додаткові дані відсутні.. Потерпіла була оглянута експертом безпосередньо в день вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , 12 вересня 2014 року ( а . с . 28 ).
Висновок експерта не суперечить фактичним обставинам справи , та матеріалам здобутих під час досудового розслідування .
В суді ОСОБА_4 пояснила , що коли вона захищалася від потерпілої то була в останньої порваний один ланцюжок
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор , керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язаний всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини , що викривають , так і ті , що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого , а також обставини , що пом`якшують чи обтяжують його покарання , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень .
Під час досудового розслідування слідчий дотрималася зазначених процесуальних рішень .
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку , що оскаржувана постанова слідчого є законною, і ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження .
А відтак , у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 . ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 06 жовтня 2014 року слід відмовити .
Керуючись ст.ст .303,307,84,91 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Захиснику ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 06 жовтня 2014 року відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя :/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1