печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

В обґрунтування клопотання зазначає, що

9 червня 2014 року близько о 02.30 годин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Володимиро-Либідська в м. Києві, зі сторони вул. Горького в напрямку вул. В.Васильківська, зі швидкістю 40 км/год., в темний час доби.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по другорядній дорозі виїхав на нерегульоване перехрестя вул. Володимиро-Либідська вул. В.Васильківська, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Саddy» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, зі швидкістю 60 км/год., по вул. В.Васильківська в м. Києві, зі сторони вул. Тельмана в напрямку вул. Лабораторна, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем «Volkswagen Саddy».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Саddy» н.з. НОМЕР_2 Виноградов ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1552/Е від 04.09.2014 року, ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження :

- закрита травма лівої стопи у вигляді перелому основи дистальної фаланги з зміщенням уламків.

Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно тупим предметом, могло утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 09.06.2014 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою).

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується:

- висновком судово-медичної експертизи;

- висновком судово-автотехнічної експертизи;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність достатніх доказів для підозри, 17.12.14, ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, свою вину визнав частково, докладно розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогох ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор та слідчий обґрунтували підозру у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення.

Отже, приходжу до висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3 зазначених у клопотанні слідчого обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 13.02.2015 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 179, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 13.02.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 30 хв. 22.12.2014 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1