№ 1-кс/756/1856/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві повторну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 у кримiнальному провадженнi за № 0000274 від 19.03.2015 під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

за участю іншого учасника кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Після відхилення ухвалою слідчого судді першої заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 та після наступного з`ясування у судовому засіданні повноважень слідчого ОСОБА_5 на звернення 29.10.2015 року до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, після надання прокурором постанови від 01.11.2015 року про створення слідчої групи та визначення старшого слідчої групи, інших матеріалів на підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_5 , їх обговорення, захисник ОСОБА_3 вдруге заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , обгрунтовуючи відвід незнанням прокурором матеріалів кримінального провадження та діючого кримінально-процесуального законодавства, що, в свою чергу, на його думку, є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 повторну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора підтримали, просять заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 відповідно до наданого йому права, передбаченого ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснив, що законних підстав для задоволення заяви про його відвід немає, оскільки ніяких порушень вимог діючого КПК України ним не допускалося, а повноваження слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні до періоду 01.11.2015 року (винесення постанови про створення слідчої групи та визначення старшого слідчої групи) підтверджуються витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000274 від 19.03.2015 р, відповідно до якого саме ОСОБА_5 реєстрував відомості про вчинене кримінальне правопорушення в межах даного кримінального провадження та відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України розпочав досудове розслідування. Повноваження слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про нього у ЄРДР підтверджуються, на думку прокурора і рядом супровідних листів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши повторну заяву про відвід прокурора, заявлену захисником ОСОБА_3 , думки щодо повторно заявленого відводу інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що підстави для відводу прокурора, зазначені захисником є непереконливими, а відтак заява про відвід задоволеною бути не може, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Процесуальні недоліки або упущення, на яких акцентує увагу захисник ОСОБА_3 , є лише такими саме процесуальними недоліками та упущеннями. Неупередженість прокурора ОСОБА_4 з наведеного не випливає та є припущенням заявника повторного відводу. Наведені припущення не підтверджують наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

у х в а л и в:
Повторну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 у кримiнальному провадженнi за № 0000274 від 19.03.2015 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1