Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р.

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.А., при секретарі Коваленко О.І., за участю прокурора Гайдаенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого заступником бригадира ПП «ОСОБА_2Г.», мешкає в с. Лупарево вул. Садова, 44 Жовтневого району Миколаївської області, раніше не судимого,

- за ч.І ст.249, ч.І ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_1 звинувачується у службовій недбалості та у незаконному зайнятті рибним промислом, чим рибним запасам України заподіяно істотну шкоду.

Так, будучи заступником бригадира - приватного підприємця ОСОБА_2, в ніч з 18 на 19 травня 2009 р., у зв'язку з відсутністю бригадира ОСОБА_2 С,Г. на фелюзі, ОСОБА_1 виконував обов'язки бригадира.

ОСОБА_1 дав розпорядження рибалкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підготувати п'ять сіток для лову пузанка, але розмір ячеї цих сіток ОСОБА_1 не перевірив, внаслідок чого під час промислу в басейні ОСОБА_5, між селами Лупарево та Парутіно було застосовано сітку з ячеєю 38 мм., використання якої в зазначену пору року заборонено, та здійснено незаконний лов риби у кількості 319 шт. Тарані, в період весняної заборони на вилов цього виду риби, чим рибним запасам України заподіяно шкоду у розмірі 3461 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що працює заступником бригадира ПП ОСОБА_2Г. з серпня 2002 р. До його посадових обов'язків входить виконання вказівок бригадира, а за його відсутності, він, як заступник бригадира, виконує його обов'язки.

В ніч з 18 на 19 травня 2009 р. разом з рибалками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на фелюзі вийшли на лов риби в ОСОБА_5 між селами Лупарево та Парутіно. За відсутності бригадира, він - ОСОБА_1 виконував його обов'язки та наказав рибалкам взяти зі складу ще 5 шт. пузанкових сіток у зв'язку з можливо більшим уловом. Разом з тим розмір очей цих сіток не перевірив. Приблизно о 19 години, між селами Лупарево та Парутіно рибалки застосували сітки, а о 03 год. вони їх вибрали та повернулись до причалу. На причалі, після перевірки правильності ведення рибного промислу інспектором рибоохорони ОСОБА_6 він дізнався, що одна з сіток, якими проводився лов, була з розміром ячеї 38 мм., використання якої в ту пору року було заборонено.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення підсудного та пояснив, що є приватним підприємцем та бригадиром ПП ОСОБА_2Г. Своїм заступником він призначив ОСОБА_1 і в 2006 р. надав йому довіреність на виконання обов'язків бригадира у його - ОСОБА_2 відсутність. 18 травня 2009 р. через хворобу він не вийшов з бригадою на промисел, а вранці 19 травня 2009 р. ОСОБА_1 зателефонував йому про те, що при перевірці промислової діяльності їх бригади інспектором рибоохорони виявилося, що одна з застосованих ними сіток, була розміром ячеї 38 мм., промисел якою у ту пору року було заборонено.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з 2002 р. працює рибалкою ПП ОСОБА_2Г. Заступником бригадира є ОСОБА_1, який виконує обов'язки бригадира у відсутність ОСОБА_2 18 травня 2009 р. на промисел вони вийшли разом із ОСОБА_1 та за його вказівкою взяли зі складу мішок з сітками з надписом пузанкові, які віднесли на фелюгу. Після проведеного лову цими сітками, їх діяльність була перевірена інспектором рибоохорони, який виявив, що одна з сіток з ячеєю 38 мм., якою було виловлено 319 шт. тарані. Вказана сітка та виловлена риба була вилучена інспектором рибоохорони.

Аналогічні свідчення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що вранці 19 травня 2009 р., разом з дільничним інспектором рибоохорони ОСОБА_6 вони проводили рейд по охороні водних живих ресурсів. На причалі с. Лупарево підійшли до моторної фелюги, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 При перевірці діяльності риболовецької бригади, було встановлено, що бригадир ОСОБА_2 відсутній, а його заступник ОСОБА_1 надав журнал запису ведення промислу, де було зазначено, що лов проводився пузанковими сітками. ОСОБА_6 було виявлено сітку з ячеєю 38 мм, в якій знаходилось 319 шт. тарані. В ту пору року лов сіткою з таким розміром ячеєї та риби тарані, було заборонено.

Час та місце вчинення вказаного діяння підтверджується змістом протоколу про адміністративне порушення від 19.05.2009 р., згідно якого

19.05.2009р. в районі с. Лупарево заступником бригадира ОСОБА_1 проведено рибний промисел з застосуванням сітки ячеєю 38 мм. та виловлено 319 шт. тарані, яку вилучено, як і сітку та доглянуто за протоколом від

16.06.2009(а.с.5, 10-14,57-58).

Розмір заподіяної рибним запасам України шкоди підтверджується актом розрахунку збитків та складає 3461 гр. (а.с. 7-8).

Згідно залікової відомості № 14 від 14.01.2009 р. заступник бригадира ОСОБА_1, здав іспит з перевірки знань Правил рибальства та інших нормативних документів (а.с. 34-35).

Згідно промислового талону, журналу № 17 обліку вилучених риби та інших водних живих ресурсів ГІП ОСОБА_2, 19.05.2009 р. зроблено запис про здійснення лову десятьма пузанковими сітками, і в той же день зроблено запис інспектора рибоохорони ОСОБА_9 про виявлене порушення Правил промислового рибальства. Постановою слідчого копії вказаних документів, а також сітка визнані речовими доказами та долучені до матеріалів справи (а.с.49, 52-56).

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у службовій недбалості, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, що слід кваліфікувати за ч.І ст.367 КК України, а також у незаконному зайнятті рибним промислом, чим рибним запасам України заподіяно істотну шкоду, та що необхідно кваліфікувати за ч.І ст.249 КК України.

Разом з тим, 17 березня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій, у зв'язку з дійовим каяттям, просив провадження у справі закрити.

Також в цій заяві він зазначив, що через перенесену хворобу не може на даний час приймати участь у судових засіданнях, що підтвердив відповідною довідкою Жовтневої ЦРБ від 17.03.2010 р., та просив справу розглянути у його відсутність. На підставі ст.262 КПК України, суд допустив подальший розгляд справи у відсутність підсудного.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, враховуючи особу підсудного, якого вперше притягнуто до кримінальної відповідальності, що вчинено злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодовано завдані Збитки, що у вчиненому він щиро розкаявся, на підставі ст.45 КК України, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_1 задовольнити та провадження по цій кримінальній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 45 КК України, ст.7-2, ст.282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.367 та ч.І ст.249 КК України звільнити.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання - скасувати.

Речові докази по справі - сітку ліскову, що знаходиться на зберіганні працівника Миколаївдержрибоохорони ОСОБА_10 за приймальним актом № 415 від 20.05.2009 р. - знищити, копії промислового талону

ПП ОСОБА_11Г. та журналу обліку вилученої риби та інших водних живих ресурсів - залишити в матеріалах справи.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області, через Жовтневий районний суд, впродовж семи діб з дня її винесення.

Суддя А.І. Довжук