overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-38/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

25 січня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна Львівсько-Волинської геологорозвідки

ст.140 4.2 КК України (в редакції 1960 року)

ст. 185 ч. 2 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

Протягом з 22 по 25 жовтня 1993 р. з автомашини ЗІЛ-585 д.н. 28-24 ВНА, який належить Львівсько-Волинській геологорозвідці невідомою особою було викрадено запасне колесо, домкрат, трамплер, карбюратор, ключ балонний і комплект ключів - на загальну суму 500000 крб.,чим спричинили Львівсько-Волинській геологорозвідці матеріальні збитки.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник Львівсько-Волинської геологорозвідки в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 30 жовтня 1993 р. о/у ВКР Червоноградського МВВС ст.лейтенант міліції ОСОБА_2порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 21.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.І КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна Львівсько-Волинської геологорозвідки ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-17/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

05 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27.09.1993 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда. порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 27.09.1993 року слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року

Постановою від 21.! 0.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, шо в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1. 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

суддя
Справа№487/8985/15к
Провадження №1кп/487/642/15
УХВАЛА
07.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/642/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з прокуратури Заводського району міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002573 від 17.05.2015р., відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів провадження в теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в Миколаївському слідчому ізоляторі на підставі вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.10.2015 року.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, у разі, якщо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне тимчасового залишити в Миколаївському слідчому ізоляторі ОСОБА_2 до розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Миколаївському слідчому ізоляторі до розгляду Заводським районним судом міста Миколаєва матеріалів кримінального провадження №1кп/487/642/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

До розгляду кримінального провадження №1кп/487/642/15 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, що рахується за Заводським районним судом міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 215/7202/14-к
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 лютого 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/4478/14-к
УХВАЛА
про виділення матеріалів кримінального провадження
26.11.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ,
26.11.2015 року у підготовчому судовому прокурор заявила клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його відповідно до ухвали суду від 08.09.2015 року оголошено у розшук. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в загальному порядку призначити до судового розгляду, так як виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 334, 217, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/4478/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2014 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі одноособово головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Судом було повторно винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання на 30.07.2014 року об 11.30 час.

Згідно матеріалів по виконанню ухвали суду про примусовий привід, обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання не знаходиться, де він перебуває не відомо.

Старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав необхідним оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 24.02.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно обвинувального акту значиться проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , з наступною його затримкою та доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер справи 185/8/15-к
Провадження № 1-кп/185/88/15
У Х В А Л А
09 січня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.272 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002881 від 13.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.272 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002881 від 13.06.2013 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.272 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002881 від 13.06.2013 року, для розгляду в порядку судового провадження на 20 лютого 2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7376/15-к
Провадження № 1-кп/185/447/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
04 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001044 від 24 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений та представник потерпілого.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Суд вважає необхідним об`єднати матеріали вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням за №0001105 від 01 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001044 від 24 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на 04 листопада 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Об`єднати матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за №0001044 від 24 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням за №0001105 від 01 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого від 21.05.20015 року, про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року було відмовлено ОСОБА_7 у задоволені скарги на постанову слідчого від 21.05.20015 року, про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 в своїй скарзі не наводить правових підстав для скасування постанови слідчого. Доводи слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є слушними та відповідають матеріалам провадження, у зв`язку з цим відмовив у задоволенні скарги заявника.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Д/о від 21 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000373.

В обґрунтування вимог скарги заявник вказав, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, а тому слідчий суддя невірно дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000373 в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який не є ні заявником, ні потерпілим, ні цивільним позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 393, 399, 404, 405, 407, 418, 422 колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 11 серпня 2015 року у повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 349/1198/15-к
Номер провадження 1-кп/341/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

без виклику сторін та учасників кримінального провадження, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України вирішено у відповідності до ст. 34 КПК України направити до Галицького районного суду Івано-Франківської області для розгляду.

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 07 грудня 2015 року.

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ..
Керуючись ст. ст. 34, 314, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 09.30 год. 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №345/4468/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року м. Калуш
Клопотання обґрунтовує тим, що 27.04.2015р. в Калуський МВ надійшло повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що 17.04.2015р. в період часу з 01.00 год до 02.00 год невстановленою особою розбито вікно в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що в АДРЕСА_2 та занесено в середину запалену займисту рідину, внаслідок чого виникла пожежа. Особу злочинця на даний час не встановлено та іншим шляхом встановити її не має можливості.
У судовому засіданні старший прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Сторона кримінального провадження, що подала клопотання старший прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 довів, що даний сервер перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження інформація, яка міститься у сервері, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Прокурор просить надати строк для тимчасового доступу до речі 1 (один) місяць, даний строк вважаю обґрунтованим і йому слід надати саме такий строк для тимчасового доступу до речі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, -
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 404/8608/15-к
Номер провадження 1-кп/404/596/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 14-00 год. 17.12.2015 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1