Кримінальне провадження № 629/4933/15-к
Номер провадження 1-кп/629/433/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0002211 від 08.09.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавське, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язанного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. платника податків НОМЕР_1 , раніше не засудженого, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язанного, інваліда 2 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , і.н. платника податків НОМЕР_2 , раніше не засудженого,

у вчинені обома кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В середині серпня 2015 року в вечірній час ОСОБА_6 , знаходячись в лісосмузі поблизу с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 про спільне викрадення кукурудзи у початках з території поля за контуром № НОМЕР_3 , яке розташоване на території Царедарівської селищної ради Лозівського району Харківської області та яке на праві оренди належить ПП «Агро маркет». Наступного дня о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи спільний умисел з ОСОБА_7 , направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшли на територію вищевказаного поля, де росла кукурудза, шляхом зриву початків від стебла викрали 270 кг. кукурудзи у початках, вартістю 2 грн. 02 коп. за 1 кг., після чого склали їх у 12 мішків, з місця пригоди зникли, обернувши на свою користь, чим спричинили ПП «Агро маркет» матеріальний збиток на загальну суму 545 грн. 40 копійок.

Обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними себе визнали та пояснили у судовому засіданні у присутності захисників, що дійсно скоїли злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюються у скоєному ними злочині, запевнивши суд, що більш такого не трапиться.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, проти чого не заперечували інші учасники процесу.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у ПП «Агро маркет» на загальну суму 545 гривень 40 копійок, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про осіб обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинуваченими: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоєно середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, стоїть на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість з емоційно волевим порушенням з 2002 року, згідно висновку судово-психіатричної експертизи б/н від 24.11.2015 року на даний час може усвідомлювати свої дії та керуватися ними, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, не військовозобов`язанний, за місцем мешкання характеризується задовільно.

( а.с. 45-57)

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна умова відсталість з 2001р., згідно висновку судово-психіатричної експертизи б/н від 24.11.2015 року на даний час може усвідомлювати свої дії та керуватися ними, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, інвалід 2 групи, за місцем мешкання характеризується задовільно.

( а.с. 32-44, 58-60)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченим: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, осіб обвинувачених, обставин, які пом`якшують і обтяжують їх покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України. ( а.с.3)

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість місяців), кожному.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, кожного, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Речовий доказ, а саме: 12 мішків з кукурудзою в початках, загальною вагою 270 кг., залишити у представника ПП «Агро маркет» потерпілого ОСОБА_8 згідно розписки. (а.с.3)

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1