Справа№751/6180/15-к
Провадження №1-кп/751/209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вдруге заявив відвід судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона входила до складу суду, який постановив вирок щодо нього 13.06.2014 року, та у вироку послався на ст.. 65 ЦК України, якої на той час не існувало. На цю помилку вказав апеляційний суд, але визнав її суто технічною опискою. Окрім того, на думку ОСОБА_6 , суддя Мороз є заступником голови суду Мурашка, який відмовив йому у ознайомленні з матеріалами справи та надав відписки за його клопотаннями про надання копій документів.

Прокурор проти задоволення відводу судді заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу судді. Захисник обвинуваченого заяву про відвід судді просила вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши заявника, інших осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного передбачені ст.. 75 КПК України. Ст.. 76 КПК України передбачені обставини, за яких не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні. Однак, за змістом ст.. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у розгляді одного і того самого кримінального провадження, і нема заборони на розгляд суддею іншого кримінального провадження щодо цієї особи.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року, за яким ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 15 ч.2 - 191 ч.5, 191 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.3, 358 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі, був постановлений під голосуванням судді ОСОБА_8 за участі судді ОСОБА_2 . Вирок набрав законної сили. Вирок переглядався апеляційним судом Чернігівської області, в увалі якого від 20.08.2014 року зазначено, що при оцінці договору доручення зазначено норму ЦК України, що є суто технічною помилкою. Наявність технічної помилки не свідчить по упередженість судді чи наявність інших підстав для відводу, передбачених ст.. 75,76 КПК України.

Суддя ОСОБА_2 не є заступником голови суду, не відповідає за зміст відповідей направлених ОСОБА_6 головою суду, а тим більше за зміст листів апеляційного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України залишити без задоволення.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3