У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2015 Справа № 634/1129/15-к Провадження № 1-кп/634/145/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР) 8 січня 2015 року за № 0000018 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України внесеного в ЄРДР за № 0000018 від 8 січня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду, а також продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 28 грудня 2015 року, а ризики, які були підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу не зникли.
Вказана думка була підтримана потерпілими.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Але направлений до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Разом з тим, в направленому до суду обвинувальному акті прокурором не дотримані вимоги ч. 3 ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив.
Також, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обставинами кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню є час, місце, спосіб, форма вини, мотив, мета та інші обставини вчинення кримінального правопорушення передбачені ст. 91 КПК України.
В направленому до суду обвинувальному акті слідчим викладенні фактичні обставині кримінального правопорушення, по епізодам викрадення майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, які не відповідають вимогам ст. 91 КПК України, оскільки не містить чітких даних про кваліфікуючу ознаку даного виду злочину, як проникнення, а саме яким способом було здійснено проникнення (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання, або за допомогою інших засобів).
Так в обвинувальному акті по епізоду крадіжки від 14 січня 2015 року лише зазначено, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, таємно, шляхом проникнення до господарської будівлі, яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , викрав б/в електродвигун потужністю 1 КвТ.
Аналогічно сформульовано обвинувачення і по епізоду крадіжки від 30 грудня 2014 року.
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-1430/0/4/-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вагомі недоліки для повернення обвинувального акту можуть бути: наявність в наданих документах положень, що суперечать один одному; відсутність підпису слідчого (крім випадків, коли прокурор склав обвинувальний акт самостійно), чи затвердження прокурором; до обвинувального акта не долучено передбачених законом додатків.

Тому суд вважає, що вказані вище недоліки, які допущені при складанні обвинувального акту є істотними та такими, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
В частині заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд виходить із наступних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 28 грудня 2015 року.
Оцінюючи в сукупності обставини, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним за ч. 2 ст. 121 КК України; відсутність відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого до арешту, наявності у нього інших міцних соціальних зв`язків, стану його здоров`я, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. ст. 110, ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372, 395 КПК України, суд -
постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, ч.3 ст. 185 КК України - повернути прокурору прокуратури Сахновщинського району Харківської області.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді - тримання під вартою, продовжити на 60 днів - до 11 лютого 2016 року з утриманням у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 для виконання.
Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислювати з моменту вручення копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Копія вірна. Суддя