№ 1-кс/756/1610/15
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2015 р. слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
07 вересня 2015 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві зареєстровано кримінальне провадження №0008606 за ч.3 ст.289 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є громадянка ОСОБА_5 . Злочин стосовно ОСОБА_3 було вчинено за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання представник посилається на наступні обставини. Так, в період з березня 2013 року по липень 2015 року невстановлена слідством року по особа шахрайським шляхом заволоділа транспортними засобами ОСОБА_3 , а саме автомобілями: Mercedes Benz S500, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 та Range Rover, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 р.в д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті вчинення злочину потерпілій було завдано матеріальну шкоду, що за попередньою оцінкою становить 2 414 900 гривень (вартість авто відповідно: 1 317 200 грн. та 1 097 700 точної вартості викраденого майна грн. Точне визначення можливе лише після проведення експертизи з безпосереднім обстеженням предметів злочину.

Документи на вказане рухоме майно було викрадено з квартири потерпілої у серпні поточного року. За даним фактом відкрите відповідне кримінальне провадження Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві за ч.3 ст.185 КК України. Визначити іншим шляхом вартість викрадених авто за їх відсутності в даний час не представляється можливим. 17 вересня 2015 потерпілою заявлено цивільний позов у справі.

Вказане вище дає підстави вважати, що дії невстановлених осіб спрямовані на заволодіння вказаним майном, а саме: автомобілями Mercedes Benz S500, №кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 та Range Rover, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 р.в д.н.з. НОМЕР_4 , документами на них.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також те, що незастосування заборони на перереєстрацію транспортних засобів може призвести до подальшої незаконної перереєстрації права власності на дані автомобілі з метою подальшого перепродажу, адвокат просить накласти арешт на автомобілі Mercedes Benz S500, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 та Range Rover, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 р.в д.н.з. НОМЕР_4 .

Слідчий та прокурор, в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим вважаю за можливе проводити розгляд у їх відсутність.

У судовому засіданні, представник власника майна, адвокат ОСОБА_6 , підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими власник майна, її представник обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07 вересня 2015 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві зареєстровано кримінальне провадження №0008606 за ч.3 ст.289 КК України, з посиланням на те, що до СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява громадянки ОСОБА_3 про те, що в період з березня 2013 року по липень 2015 року невстановлена слідством особа шахрайським шляхом заволоділа транспортними засобами ОСОБА_3 , а саме автомобілями: Mercedes Benz S500, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 та Range Rover, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 р.в д.н.з. НОМЕР_4 .

Вказані вище обставини також підтверджуються наданими суду документами, зокрема протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2015 року, 09.09.2015 року, пояснення потерпілої, довідками ДАЇ щодо належності транспортних засобів, документами страховика реєстраційною карткою ТЗ.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою недопущення їх подальшого перепродажу, перереєстрації прав власності на дані автомобілі, на які було спрямоване кримінальне правопорушення, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення можливості поновлення порушеного права власності ОСОБА_7 шляхом їх повернення власнику, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання адвоката про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобілі Mercedes Benz S500, № кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 та Range Rover, № кузова НОМЕР_3 , 2007 р.в д.н.з. НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1