overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000022, під час розгляду якої суддя ОСОБА_2 , вирішуючи відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявив самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин або необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_3 в судовому провадженні з поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Розглянути заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення заявнику ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Святошинському районному суду міста Києва та для відома заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7850/15-к
У Х В А Л А
"09" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002099 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002099 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 12 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, зал судового засідання № 2).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/7626/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002320 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 вересня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0002320 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002320 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6760/15-к
№ провадження 1-в/208/277/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути заяву відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 05.10.2015 року о 10.30 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6785/15-к
№ провадження 1-в/208/278/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути заяву відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 05.10.2015 року о 10.45 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1124/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська начальника про заміну призначеного судом покарання

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялти, АР Крим, громадянки України.

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшло подання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу у дохід держави засудженій ОСОБА_4 у зв`язку з несплатою призначеного вироком суду штрафу. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України та засуджена до покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1500 гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 покарання виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст.53 КК України.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В матеріалах кримінального провадження заява засудженої ОСОБА_4 з вимогою долучити до матеріалів кримінального провадження квитанцію про сплату штрафу від 05 жовтня 2015 року

Таким чином, суд не має можливості засудженій ОСОБА_4 замінити призначене основне покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки штраф було сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про заміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7493/15-к
Провадження № 1-кп/0182/753/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000568 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12.10.2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000568 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувся.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000568 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 16 жовтня 2015 р. об 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1629/15-к
Провадження 1-кп/190/142/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 13.10.2015 року з прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ст. 198 КК України

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ст. 198 КК України на 10 год. 0 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_1
Дело № 206/695/15-к
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отклонении ходатайства об отводе
22.09.2015 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев ходатайство подсудимой ОСОБА_5 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины об отводе прокурора Самарского района г.Днепропетровска ОСОБА_3 , -
В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство об отводе прокурора Самарского района г.Днепропетровска ОСОБА_3 , участвующего в рассмотрении уголовного дела по ее обвинению, ссылаясь на то что, он не квалифицированный специалист.
Выслушав подсудимой, ее защитника, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства об отводе, суд считает ходатайство об отводе прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 58 УПК Украины вопрос об отводе прокурора решает суд, который рассматривает уголовное дело.
В ст. 54 УПК Украины перечислены правовые основания для отвода прокурора.
Кроме того, прокурор в уголовном деле является самостоятельным и подчиняется только закону.
Правовых оснований для отвода прокурора и данных, которые вызвали бы сомнение в объективности прокурора суд не усматривает, а вопрос о его квалификации не относится к данным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_5 об отводе прокурора отказать.
Руководствуясь ст.ст. 54-58 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора по уголовному делу ОСОБА_5 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_3 - отказать.
Председательствующий судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
12 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 8 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням відповідних зобов`язань.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 8 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 22 жовтня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1629/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/283/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000186 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні №0000186 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року виділено з матеріалів кримінального провадження внесеного В Єдтиний реєст досудових розслідувань за №00000186 від 28.02.2014року в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.27- ч.2 ст.187 КК України. Виділеним матеріалам кримінального провадження за обвинеуваченям ОСОБА_4 ч.5 ст.27- ч.2 ст.187 КК України присвоєно окремий номер кримінального провадження.

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та призначено кожному покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна .

12 жовтня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015року.

Перевіривши матеріали, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята і розглянута по суті з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Перелік осіб, наділених правом подання апеляційної скарги, міститься у ст. 393 КПК України, який є вичерпним.

ОСОБА_4 не відноситься до кола осіб, яким законом надано право подання апеляційної скарги на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року, а тому згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 399 КПК України, суддя- доповідач -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/513/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, cуд-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №6, на 23.10.2015 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3