апеляційний суд черкаської області
Справа №11-756/2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 121 ч.1 ОСОБА_1
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Поєдинка І.А., Мунька Б.П.

за участю прокурора Кругляк Н.М.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2009р., яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст.121 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнено з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України судом на засудженого ОСОБА_4 покладено обов'язок - періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання для реєстрації та не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора Придніпровського району м.Черкаси задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ЧМЛ №3 м.Черкаси витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2420 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишено без розгляду та роз'яснено його право звернутись до суду на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Згідно вироку ОСОБА_4 засуджений за те, що він 10.07.2009 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись біля магазину «Абсолют», який розташований на перехресті вул. Петровського-Горького в м.Черкаси, в результаті конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 один удар кулаком правої руки в область голови зліва, від чого потерпілий упав на тротуарну плитку на правий бік, вдарившись правою частиною голови об тротуарну плитку та втратив свідомість. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 причинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді травми голови з забоєм головного мозку середнього ступеню, крововиливом під павутинну оболонку головного мозку (субарахноїдальний крововилив) переломом кісток склепіння черепу (лобної кістки справа), які згідно висновку судово-медичної експертизи №1117 від 19.08.2009 року та додаткової судово-медичної експертизи №1117 від 23.09.2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на м'якість призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання, просив вирок суду в цій частині скасувати та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

В доповненні до апеляції цей же прокурор, посилаючись на наявність істотного порушення вимог КПК України, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Обґрунтовуючи вищезазначену вимогу прокурор вказує, що під час слухання даної справи відбулася заміна прокурора (протокол суд.зас. а.с. 221) однак судом не роз'яснено право на відвід.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції в доповненому вигляді, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, тобто постановленим на матеріалах повністю зібраних, всебічно і повністю досліджених і правильно оцінених судом, а викладені в ньому висновки повинні відповідати фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим в судовому засіданні.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону України судом грубо порушені, поскільки за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у мотивувальній частині вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги, одні докази, визнавши їх достовірними і відкинув інші.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1117 від 19.08.2009 року (судово-медичний експерт ОСОБА_5) ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови з забоєм головного мозку середнього ступеню, крововиливом під павутинну оболонку головного мозку, (субарахноїдальний крововилив), перелом кісток склепіння черепу (лобної кістки справа), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Об'єктивних судово-медичних даних про можливість виникнення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_3 «при падінні потерпілого з висоти» на час проведення судово-медичної експертизи немає, (а.с. 70-71).

За даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №1117 від 23.09.2009 року (судово-медичний експерт ОСОБА_6) не виключається можливість, що травма голови, яка мала місце у ОСОБА_3 могла виникнути як при обставинах на які вказує ОСОБА_4 в протоколі відтворення обстановки та обставин події так і при обставинах на які вказують ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в протоколах відтворення обстановки та обставин події (а.с. 120-121).

За наявності таких протилежних за висновками судово-медичних експертиз, суд зобов'язаний був дати оцінку кожному висновку з точки зору, всебічності, повноти і об'єктивності експертного дослідження та проаналізувати їх в сукупності з іншими доказами по справі.

За результатами такого аналізу, суд зобов'язаний був віддати мотивовану перевагу лише одному висновку судово-медичної експертизи, спростувавши при цьому іншого з обов'язковим наведенням у вироку мотивів прийнятого рішення.

При неможливості віддати мотивовану перевагу лише одному з двох висновків судово-медичних експертиз, суд зобов'язаний був призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

В зв'язку з невиконанням таких вищезазначених вимог, що згідно ст.369 КПК України є явною невідповідністю висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи, вирок суду на підставі п.2 ч.1 ст.367 КПК України підлягає скасуванню з поверненням кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Крім цього при розгляді справи по суті суд також допустив порушення вимог КПК України, оскільки при неодноразовій заміні прокурора (протокол судового засідання а.с. 221) судом не було роз'яснено учасникам процесу право на відвід.

В зв'язку з наявністю безумовної підстави для скасування вироку, доводи прокурора про м'якість призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання, колегія суддів відповідно до вимог ч.3 ст. 374 КПК України не перевіряє.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в доповненому вигляді - задовільнити.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2009 року відносно ОСОБА_4 скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог КПК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Головуючий:

Судді: