САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2025/15-к
Провадження № 1-кп/726/112/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 від 24.05.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Тернопільської області, Борщівського району, с. Скали-Подільської та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікаційними ознаками - крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, а саме: 23.05.2015 року, приблизно о 5 годині ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на викрадення чужого майна, під час перебування біля автомобільної майстерні, що по АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом пошкодження люку, який вмонтований в дах майстерні, проник у середину вказаної вище автомобільної майстерні, звідки умисно, протиправно, таємно викрав рихтувальний апарат марки «Spotter», вартістю 4 170 грн., дві автомобільні фари від автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», вартістю 1 380 грн., вібро-шліфувальну машину марки «Phiolent» модель «МПШ 1», вартістю 980 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол», вартістю 1 000 грн., пряму шліфувальну машинка, вартістю 1 500 грн., шліфувально-орбітальну машинку, вартістю 600 грн., магнітолу марки «Піонер», вартістю 2 300 грн. та квадроцикл марки «Delta» об`ємом двигуна 49,9 см. куб. 2006 року випуску, вартістю 9 012,80 гри., що на праві власності належать ОСОБА_4 та зберігались в приміщенні автомобільної майстерні.

Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав своїми навмисними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 20 942,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування, кримінальному правопорушенні, повністю визнав, та пояснив, що дійсно 23.05.2015 року, приблизно о 5 годині з автомобільної майстерні, що по вул. Московській, 7, в м. Чернівці, шляхом пошкодження люку даху майстерні, проник у середину вказаної вище автомобільної майстерні, звідки викрав рихтувальний апарат марки «Spotter», дві автомобільні фари від автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», вібро-шліфувальну машину марки «Phiolent» модель «МПШ 1», кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол», пряму шліфувальну машинка, шліфувально-орбітальну машинку, магнітолу марки «Піонер», та квадроцикл марки «Delta», при вищевказаних в обвинуваченні обставинах, після чого з місця пригоди зник. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 23.05.2015 зранку він виявив крадіжку його речей: рихтувального апарату марки «Spotter», вартістю 4 170 грн., двох автомобільних фар від автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», вартістю 1 380 грн., вібро-шліфувальної машини марки «Phiolent» модель «МПШ 1», вартістю 980 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Інтерскол», вартістю 1 000 грн., прямої шліфувальної машинки, вартістю 1 500 грн., шліфувально-орбітальної машинки, вартістю 600 грн., магнітоли марки «Піонер», вартістю 2 300 грн. та квадроциклу марки «Delta» об`ємом двигуна 49,9 см. куб. 2006 року випуску, вартістю 9 012,80 гри., а всього виявив крадіжку майна на загальну суму 20 942,80 грн. На даний час викрадені речі йому повернули, до обвинуваченого претензій матеріального характеру не має, не наполягає на позбавленні волі. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ст. 349 КПК України

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З огляду на зазначене, а також враховуючи зміст показань обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , які вони дали в судовому засіданні, суд, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у інше приміщення, і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються такі обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин; щодо особи обвинуваченого - не працює, на наркологічному обліку «Д» не перебуває; не судимий в силу ст. 89 КК України, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинив злочин при наявності скрутного матеріального становища; обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України - визнання вини в повному обсязі, щире каяття у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяння встановленню істини, повернення потерпілому викрадених речей; щодо обставин, якими б, згідно ст.67 КК України, обтяжувалось покарання, не встановлено.

Суд вважає, що покарання за вказаний злочин має бути призначено з урахування положень ст. 69 КК України, оскільки по справі встановлено більш як дві пом`якшуючі обставини, що дає суду можливість призначити йому покарання нижче нижчої межі санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити на уримання під вартою, взявши під варту із зали суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 1 350 грн. 36 коп.

Речові докази: - шліфувально-орбітальну машинку синьо-чорного кольору, магнітолу марки «Піонер» чорного кольору, рихтувальний апарат марки «Spotter», дві автомобільні фари для автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», кутову шліфувальну машинку марки «Phiolent», кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол», квадроцикл марки «Delta» об`ємом двигуна 49,9 см. куб. 2006 року випуску, пряму шліфувальну машинка, вартістю, шліфувально-орбітальну машинку повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Садгірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1