overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/1358/15-к
Провадження № 1-кп/540/12/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.01.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000272 від 24.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.12.2015 до суду щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду.

Ухвалою суду від 30.12.2015 призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпілі, обвинувачені та захисники проти призначення судового розгляду також не заперечували. Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 10.00 год. 04.02.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.2 ст.125 КК - Н.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, розлучений, непрацюючий, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.125 КК України на 3 місяці арешту.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 13 лютого 2015 року, близько 16 год., перебуваючи поблизу будинку №3 по вулиці Хімічній в м. Полтава, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс потерпілій ОСОБА_8 декілька ударів кулаком в голову, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, в тому ж місці, з тих же мотивів, обвинувачений руками та ногами наніс декілька ударів в голову та по тілу потерпілій ОСОБА_9 , яка намагалася захистити свою доньку ОСОБА_8 , заподіявши легкі тілесні ушкодження.

На цей вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить не позбавляти його волі.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, про що надав відповідну заяву.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що інші учасники провадження вирок не оскаржили, а обвинувачений відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2015 року щодо нього у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/693/16-к
22 січня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка,
в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про допит свідка,щодо якого здійснюються заходи безпеки (псевдонім " ОСОБА_5 "),в судовому засіданні Рівненського міського суду.
У вказаному кримінальному провадженні щодо особи,яка здійснювала оперативну закупку застосовано заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу шляхом обмеження відомостей про особу свідка в протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Враховуючи,що слідчий не довів наявність достатніх підстав для проведення допиту даного свідка, передбачених ч.1 ст.225 КПК України,вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235,309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 січня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, -
встановив:
До Рівненського міського суду 18.01.2016 року звернулася з клопотанням засуджена ОСОБА_4 про зарахування їй у строк відбування покарання періоду попереднього ув`язнення на підставі Закону України № 838-VIII від 26,11.2015 року, оскільки вона відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду.
Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає розгляду судом по місцю відбування покарання, відповідно ст.ст. 537,539 ч.2 п.2 КПК України. Оскільки засуджена відбуває покарання не в межах територіальної юрисдикції Рівненського міського суду, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням про її право звернення до суду по місцю відбування покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Рівненського міського суду від 30 січня 2014 року за ч.2 ст. 342, 71,72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно клопотання засудженої і матеріалів кримінальної справи видно, що вона відбуває покарання в Уманській виправній колонії №129 управління ДПТС у Черкаській області.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
За змістом статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності встановлені судом обставини, суд прийшов до наступного висновку.
Враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Уманській виправній колонії №76 управління ДПТС у Рівненській області, заяву засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення, слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом Уманського району Рівненської області, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути заявнику .
Роз`яснити засудженій право на звернення з подібним клопотанням до місцевого Уманського районного суду Черкаської області за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб із дня її проголошення через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції (далі прокурор) на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000044 від 05 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000044 від 05 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 694/42/16-к Провадження №1-кп/694/38/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

27.01.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000976 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 14 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000976 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 16 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України

28 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника РВКВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання РВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки.

РВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника РВКВІ, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2882/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,-

В С Т А Н О В И В :
25.01.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , яку передано слідчому судді 26.01.2016, у якій заявник просить зобов`язати прокурора відділу Генеральної прокуратури України розглянути клопотання щодо повернення вилученого майна та зобов`язати повернути речі, вилучені під час обшуку 22.07.201523.07.2015 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі наданого дозволу ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2015.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000384 прокурора Генеральної прокуратури України, досудове розслідування якого проводиться Головним слідчим управління Служби безпеки України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, а не процесуального керівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Зі скаргою на бездіяльність особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управління Служби безпеки України, місцезнаходження якого територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Отже, враховуючи, що Головне слідче управління Служби безпеки України знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду цьому суду, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/98/2016
ЄУН № 331/564/16-к
У Х В А Л А
28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 09.02.2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/158/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.364 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановила:
ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання доказів недопустимими та про припинення їх дослідження у підготовчому судовому засіданні та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

В судовому засіданні апеляційного суду до початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурором заявлено відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який мотивований тим, що зазначені судді брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 10.02.2012р. брали участь у розгляді апеляції ОСОБА_7 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого від 10.11.2011р. про порушення кримінальної справи відносно неї за ч.2 ст.364 КК України, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, їх повторна участь у даному провадженні є недопустимою.

Вислухавши обвинувачену, захисника, які заперечували проти заяви прокурора, керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Апеляційний розгляд відкласти на 08 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. для вирішення секретарем судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області питання про заміну визначених суддів колегії, про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4