overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1- п568/10
П О С Т А Н О В А

06.07 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Поливача А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4425, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4425яка була порушена 25.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

06.03.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

19.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

19.01.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 18.01.1995 року в період часу 22 год. 00 хв.до 08 год.25 хв.шляхом підбора ключа не встановлена слідством особа проникла в автомобіль «ВАЗ»,який знаходився удворі будинку №16,по вул.Антонова ,Звідки викрав індустріальне майно громадянина ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф.. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4425порушену по факту крадіжки,не встановленою слідством особою шляхом підбору ключа проник в автомобіль «ВАЗ»,який знаходився удворі будинку №16,по вул.Антонова ,Звідки викрав індустріальне майно громадянина ОСОБА_1

за ст.185 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п731/10
П О С Т А Н О В А

06 серпня2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1438, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-1438, яка була порушена 17.03.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.81 ч. 3 КК України.

16.06.1994 року попереднє слідство зупинилось в зв'язку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

17.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

17.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 09.03.1994 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення із складу №1 бази «Київукрелектроснабхбут»,який знаходився по вул.Радищева,3,в м.Києві.

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м.КиєвіВарич Я.Л, за згодою прокурора Солом'янського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-1438порушену по факту таємного викрадення із складу №1 бази «Київукрелектроснабхбут»,який знаходився по вул.Радищева,3,в м.Києві.

за ст..185 ч.3 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п739/10
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Рибалко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1430,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст.206 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-1430яка була порушена 12.03.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.206 ч.2 КК України.

13.05.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

28.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

28.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.2 ст.296(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 02.03.1994 роу приблизно о 17 год.00 хв біля станції метро «Політехнічний інститут»,ОСОБА_1разом із своїми друзями побив громадянина ОСОБА_2,в результаті ого ОСОБА_2 потрапив у лікарню.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіВарич Я.Л.. за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-1430порушену по факту хуліганський дій відносно гр..ОСОБА_2біля станції метро «Політехнічний інститут» в м.Києві,в результаті чого він потрапив у лікарню за ст..296 ч.2 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 298/ 10 року

14 квітня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4227 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-4227, яка була порушена 30.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

20.01.1995 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб причетних до вчинення злочину.

21.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

21.12.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що приблизно о 15 год. 05 хв. 25.12.1994 року , невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення гаманця гр-ки ОСОБА_4 на зупинці автобуса № 69 пл. Космонавтів в м. Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві В.М. Зімарєв, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-4227, порушену по факту вчинення таємного викрадення гаманця гр-ки ОСОБА_4 на зупинці автобуса № 69 пл. Космонавтів в м. Києві, за ст. 185 ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 764/ 10 року

23 липня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-1687, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-1681, яка була порушена 30.03.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України.

28.06.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

17.12.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

17.12.2010 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 08 год. 00 хв. 23.03.1994 року по 12:00 год. 23.03.1994 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення телевізора з кімн. 6-7 гурт. №19 КПІ, який належав гр. ОСОБА_4 і знаходився по вул. Борщагівська, 146, в м. Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_6 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-1681, порушену по факту вчинення таємного викрадення телевізора з кімн. 6-7 гурт. №19 КПІ, який належав гр. ОСОБА_4 і знаходився по вул. Борщагівська, 146, в м. Києві за ст. 185 ч.3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 765/ 10 року

23 липня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4427, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-4427, яка була порушена 25.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 81 КК України.

24.03.1995 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

27.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

27.01.2010 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в 17.01.1995 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна з території КАРЗ №5 і знаходився по пр. Повітрофлотський, 64, в м. Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-4427, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна з території КАРЗ №5 і знаходився по пр. Повітрофлотський, 64, в м. Києві за ст. 185 ч.3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №1-120/11
Провадження №1-в/125/34/2015
УХВАЛА
30 грудня 2015 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , начальника Барського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПпС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області подання начальника Барського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПпС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бар Вінницької області, укpаїнця, громадянина України, з повною загальною середньої освітою, не працюючого, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 12 вересня 2012 року Барським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та певними обов`язками,

встановив:
Вироком Барського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та певними обов`язками.

Начальник Барського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПпС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування подальшого покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, оскільки встановлений судом іспитовий строк закінчився.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання, про що подав до суду заяву.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення подання.

Заслухавши пояснення начальника Барського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПпС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та певними обов`язками.

Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився, що згідно ч.1 ст.78 КК України дає суду підстави для його звільнення від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2012 року за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 138/3095/15-к
Провадження №:1-кс/138/344/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляді клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію телефону марки «NOKIA» модель С5-002, вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло вказане вище клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114).

З матеріалів подання слідча суддя встановила, що ОСОБА_2 , 1988 року народження, засуджений 30.05.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.4 ст.187, ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі. З 04.05.2012 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Ухвалою суду від 21.12.2015 клопотання було призначено до розгляду і провадження було вирішено здійснювати дистанційно у режим відеоконференції з Вінницької УВП (№1) .

Разом з тим, в судовому засіданні 29.12.2015 оголошено перерву в зв`язку з призначенням захисника засудженому.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Враховуючи викладене, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), однак в даний час тимчасово переведений до Вінницької УВП (№1) згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2015 і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції за місцем знаходження засудженого.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Розгляд клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію телефону марки «NOKIA» модель С5-002, вилученого у засудженого ОСОБА_2 , призначене до розгляду на 11.01.2015 на 15 год. 30 хв. провести дистанційно у режимі відеоконференцїї з Вінницької УВП (№1) .

Доручити представнику Вінницької УВП (№1) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа №127/7548/15-к
Провадження №1-кп/127/1451/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368-3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000339 від 01.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 24.11.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368-3 КК України, після скасування ухвали суду від 18 вересня 2015 року Апеляційним судом Вінницької області.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368-3 КК України на 09:30 год. 17.12.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 132/344/15-к
Провадження №11-кп/772/1054/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Калинівського району ОСОБА_9 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, освіта середня, проживає АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Долю речових доказів вирішено.
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Листом № (02-45) 29 вих 15 від 23.12.2015 р. заступник прокурора прокуратури Калинівського району ОСОБА_9 в порядку ч.1 ст.403 КПК України відкликав апеляційну скаргу на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2015 року.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Закрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Судді:
З оригіналом згідно