У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , командира взводу 122 окремого десантно-штурмового батальйону польова пошта НОМЕР_1 , не одруженого, не судимого
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 14-30 год. 30.08.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Мануїльського в м. Житомирі, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, ривком руки зірвав із шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, після чого утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5000,00 грн.
Окрім того, у клопотанні вказано, що близько 15-00 год. 30.08.2015 року в ході відпрацювання прилеглої до місця вчинення злочину території, а саме по АДРЕСА_2 працівниками патрульно-постової служби Житомирського МВ був зупинений ОСОБА_5 для перевірки документів та проведення поверхневого огляду, в ході чого у останнього у гаманці було виявлено золотий ланцюжок, що містить пошкодження у виді розриву звен ланцюжка. Також при вказаній перевірці ОСОБА_5 почав чинити супротив працівникам міліції та зник із вказаного місця, залишивши при цьому посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та гаманець із викраденим майном. У подальшому при продовженні відпрацювання прилеглої території та проведення заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження особи, що вчинила втечу, а саме ОСОБА_5 , через деякий час працівниками поатрульно-постової служби Житомирського МВ повторно було зупинено ОСОБА_5 поблизу буд. № 3 по вул. Черняхівського в м. Житомирі та доставлено до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризиків обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, вчинив супротив працівникам міліції та з метою уникнення кримінальної відповідальності винив втечу.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді особистої поруки.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позитивно охарактеризували підозрюваного та не заперечували бути поручителями і надати зобов`язання за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді особистої поруки.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідків, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
30.08.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Органом досудового розслідування 31.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків - до членів його сім`ї, зі слів підозрюваного, належить його мати та сестра, має зареєстроване місце проживання та позитивну характеристику з місця служби, а також існування ризику переховувавання від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджуються викладеними слідчим обставинами щодо поведінки підозрюваного після події правопорушення, направленої на переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що наявність такого ризику як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення слідчим та прокурорм належним чином не доведена.
Зважаючи на викладене, та оскільки слідчим і прокурором не було також доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання зазначеного ризику.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07-00 год. до 29 жовтня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за викликом;
2) не відлучатися за межі Дубенського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Дубенського РВ УМВС України в Рівненській області.
Строк дії ухвали до 29 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 18-00 год. 02 вересня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1