Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/617/15 (справа №758/12495/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0007620, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, вдівця, дітей не має, освіта неповна середня, працюючого не офіційно водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
11.07.2006 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 24.02.2012 року;
08.05.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого діє до 12.12.2015 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці. Свої доводи прокурор ОСОБА_3 мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , який є неодноразово судимим за корисливі злочини, перебуваючи на волі усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчинені злочину в період іспитового строку за попереднім вироком може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, а також скоїти новий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду. При цьому захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт. Захисник посилався на те, що наданий час відпали будь-які ризики необхідні для тримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місту проживання, має ряд захворювань, проживає разом з матір`ю, яка потребує піклування. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника.
Розглянувши клопотання прокурора та захисника, суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню.
При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_5 , його тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість і на даний час обвинуваченого ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватись від суду, можливість вчинення ним нових злочинів, а також можливість його впливу на позицію потерпілої та свідка.
Суд також вважає, що є аргументованими доводи прокурора, що обвинувачений ОСОБА_5 , який є неодноразово судимим за корисливі злочини, перебуваючи на волі, усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчинені злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, а також скоїти новий злочин.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою в Київському СІЗО на домашній арешт відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді утримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 09 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1