Справа № 361/3146/15-к
Провадження № 1-кс/361/510/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 - в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 20.03.2015, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, студента 3 курсу Київського індустріального коледжу, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , такого, що проживає в АДРЕСА_2 , не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 - звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на певний час доби.

Із клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2015 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказане рішення внаслідок відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак правових підстав тримання ОСОБА_7 під вартою суперечить вимогам Загальної декларації прав людини, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 08.07.2003, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішенням Європейського суду з прав людини. З урахуванням того, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не досяг повноліття, є студентом Київського індустріального коледжу й має постійне місце проживання в м. Києві, позитивно характеризується за місцем мешкання і навчання, дав вичерпні показання про події, з приводу яких проводиться слідство в кримінальному провадженні № 0000611 від 20.03.2015, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, захисник ОСОБА_4 на виконання вимог ст. 201 КПК України звернувся до суду з клопотанням про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло з 22 години до 06 години наступного дня.

Ознайомившись з матеріалами клопотання про зміну запобіжного заходу, матеріалами клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 361/2378/15-к, провадження № 1-кс/361/414/15), заслухавши підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_4 , які просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи неспроможність підозри щодо вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відсутність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тривале непроведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000611 від 20.03.2015, молодий вік та виключно позитивні характеристики ОСОБА_7 , у якого за час перебування в СІЗО різко погіршилося самопочуття за умов ненадання належної медичної допомоги; думку прокурора ОСОБА_3 про відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який з огляду на обґрунтовану підозру його у вчиненні злочинів, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 та всіх обставин, спонукало до застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

20.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про викрадення невстановленою особою близько 16 години 19.03.2015 ОСОБА_8 , 23.03.2015 про виявлення ОСОБА_9 на полі неподалік с. Рожни Броварського району Київської області трупа невідомого чоловіка, в кримінальному провадженні № 0000611 від 20.03.2015 проводиться досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 26.03.2015 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні названих злочинів затримано ОСОБА_7 , відносно якого ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2015 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.05.2015. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.04.2015 ухвалу слідчого судді від 28.03.2015 залишено без змін з посиланням на належне з`ясування при обранні запобіжного заходу відомостей про особу ОСОБА_7 , вагомості наявних доказів вчинення ним особливо тяжкого злочину та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в можливості переховуватися від органів досудового слідства і суду.

Враховуючи, що під час розгляду 28.03.2015 клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею на виконання частини першої статті 194 КПК України встановлено доведення стороною обвинувачення обставин, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення підозрюваним злочину, достатність підстав вважати наявним існування ризику, передбаченого частиною першою статті 177 цього Кодексу, та недостатність застосування до ОСОБА_7 , з урахуванням вичерпних даних про його особу, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному в клопотанні ризику, що підтверджено ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.04.2015, при зверненні з клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який захисник ОСОБА_4 не надав жодних доказів про зміну обставин, які судом визнані такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою чи зникнення ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни підозрюваному за ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. ст. 115 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1