621/569/14-к
1-кп/621/5/16 У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого,
у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у злочинах, передбачених за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у злочинах, передбачених за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в тому числі, за наступних обставин:
27 грудня 2013 року о 06:30 годині в с. Борова Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 прийшов до двору належного ОСОБА_11 дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , де через вікно проник в будинок, звідки повторно таємно викрав: 1) мідну обмотку із саморобного зварювального апарату, загальною вагою 7 кг, вартістю 46 грн. за 1 кг брухту міді, на загальну суму 322 грн.; 2) електричний провід двожильний ПВС 2х2,5 кв. мм, мідний в ізоляції, загальною довжиною 10 м, вартістю 4,1 грн. за 1 м, на загальну суму 41 грн.; 3) електричний провід двожильний ШВВП 2х1,5 кв. мм, мідний в ізоляції, загальною довжиною 25 метрів, вартістю 3,0 грн. за 1 м, на загальну суму 75 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 398 гривень.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_8 заявила клопотання, в якому просила залучити в даному кримінальному провадженні експерта для проведення додаткової судової криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області, поставити на вирішення експертів такі питання: 1. Чи є на склі, виявленому в ході огляду місця події 27.12.2013 р. в кімнаті дачного будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 , сліди рук і якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації? 2. Якою рукою і якими пальцями залишено сліди на склі, виявленому в ході огляду місця події 27.12.2013 р. ? 3. У результаті якої дії (торкання, захоплення тощо) залишено сліди рук на склі, виявленому в ході огляду місця події 27.12.2013 р. ? 4. Чи залишені сліди рук на склі, виявленому в ході огляду місця події 27.12.2013 р. в кімнаті дачного будинку АДРЕСА_4 ,- ОСОБА_6 ? 5. Чи залишені сліди рук на склі, виявленому в ході огляду місця події 27.12.2013 р. в кімнаті дачного будинку АДРЕСА_4 ,потерпілою ОСОБА_11 ?
Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження, речовий доказ - скло із рамки картини розміром 202х267х2 мм, білий папір розмірами 29х23 мм., на який було перенесено за допомогою липкої стрічки слід папілярного узору зі скла з рамки картини, наданого на дослідження та доручити Зміївському відділу поліції ГУ НП в Харківській області відібрати і надати експертам НДЕКЦ при ГУНП в Харківській областізразки відбитків пальців рук обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_11 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 заперечує факт вчинення викрадення чужого майна з дачного будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 . При цьому вказуючи, що визнавав свою вину в ході досудового розслідування, оговоривши себе у вчиненні кримінальних правопорушень, до яких він не має відношення, внаслідок психологічного тиску на нього оперуповноваженого Зміївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_12 .
Під час проведення огляду місця події - дачного будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 , слідчим Зміївського РВ ОСОБА_13 було вилучено скло із рамки картини розміром 202х267х2 мм, яке поміщено в паперовий пакет та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
В ході досудового розслідування за постановою слідчого ОСОБА_14 від 15.02.2014 року була призначена судова криміналістична експертиза на предмет встановлення належності сліду пальця залишеного на склі з розібраної картини, який було виявлено в ході огляду дачного будинку потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченому ОСОБА_6 .
Як зазначено у висновку експерта від 21.02.2014 року № 18, дослідженого в судовому засіданні, для проведення експертного дослідження в якості порівняльного матеріалу було надано дактилокарту, виконану на ім`я ОСОБА_6 , від 28.10.2013 року, складену о/у СКР ОСОБА_12 . Слід папілярного узору, виявлений при огляді наданого на дослідження скла, був відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 16х23 мм та перенесений на білий папір розмірами 29х23 мм. Таким чином, як зазначено у висновку, експертне дослідження проводилось шляхом порівняльного дослідження методом співставлення сліду пальця руки, який виявлений на склі, представленому на дослідження, з відбитками пальців рук на дактилокарті заповненій на ім`я ОСОБА_6 .
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2., 3.4 гл. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 р. № 53/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків. Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо. Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста.
Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, для проведення криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи, як порівняльні зразки надаються експериментальні відбитки нігтьових фаланг пальців або відбитки долонь осіб, які підлягають перевірці. До кола осіб, що перевіряються, слід включати і тих, що не причетні до скоєння злочину, якщо вони могли залишити сліди на місці події, наприклад мешканців квартири, в якій скоєно крадіжку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказав на те, що в ході досудового розслідування у нього зразки для проведення експертизи не відбирались, належність саме йому відбитків пальців, які відображені у дактилокарті від 28.10.2013 року та самої дактилокарти, складеної о/у ОСОБА_12 , не підтвердив.
Доказів, які б підтверджували належний процесуальний порядок вилучення дактилокарти на ім`я ОСОБА_6 та використання в якості зразку при проведенні експертного дослідження стороною обвинувачення не надано.
За таких обставин, оскільки, при проведенні у кримінальному провадженні судової криміналістичної експертизи від 21.02.2014 року щодо встановлення належності сліду пальця, залишеного на склі з розібраної рами картини, яку було виявлено в ході огляду дачного будинку потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченому ОСОБА_6 , в якості порівняльного матеріалу використовувалась дактилокарта, виконана на ім`я ОСОБА_6 , від 28.10.2013 року, складена о/у СКР ОСОБА_12 , відносно якої в матеріалах кримінального провадження немає ніяких відомостей щодо її походження, належності та процесуальної форми залучення в якості зразка для проведення експертизи, що є порушенням процесуального законодавства, з метою повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважала за необхідне провести додаткову судову криміналістичну експертизу.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
В ході досудового розслідування, 27.12.2013 року, під час огляду місця події - дачного будинку АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено скло із рамки картини, розміром 202х267мм. (т. 6 а. с. 41-45).
Згідно висновку експерта №18 від 21.02.2014 року, на склі розмірами 202х267х2 мм, яке представлено на дослідження, є відбиток пальця руки розмірами 22х15 мм, виявлений на одній із сторін, який для ототожнення особистості придатний. Слід пальця руки, розмірами 22х15 мм, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 .
В якості порівняльного матеріалу на дослідження була надана дактилокарта на імя ОСОБА_6 від 28.10.2013 року. (т. 6 а. с. 49-57).
Таким чином, на дослідження експертизи в якості порівняльного матеріалу була надана дактилокарта ОСОБА_6 , яка була складена не в рамках кримінального провадження, у якому проводилася експертиза.
Крім того, захисник ОСОБА_8 просила поставити на вирішення експертів питання, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, але не вирішувалися в експертизі №18 від 21.02.2014 року.
За таких обставин, клопотання захисника про призначення додаткової судової криміналістичної експертизи належить задовольнити.
Водночас, відсутня необхідність ставити на вирішення експертів питання, чи залишені сліди рук на вказаному скліпотерпілою ОСОБА_11 , оскільки ця обставина не є суттєвою для встановлення обставин кримінального провадження.
Відповідно до ст. 245 КПК України, відібрання зразків відбитків рук ОСОБА_6 належить доручити експерту, залученому до проведення додаткової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 245, 332, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити.
Доручити експерту НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області провести додаткову судово-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи є на склі, виявленому в ході огляду місця події 27.12.2013 р. в кімнаті дачного будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 , сліди рук і якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?
2. Якою рукою і якими пальцями залишено сліди на склі, виявленому в ході огляду місця події 27.12.2013 р. в кімнаті дачного будинку АДРЕСА_4 ?
3. У результаті якої дії (торкання, захоплення тощо) залишено сліди рук на склі, виявленому в ході огляду місця події 27.12.2013 р. в кімнаті дачного будинку АДРЕСА_4 ?
4. Чи залишені сліди рук на склі, виявленому в ході огляду місця події 27.12.2013 р. в кімнаті дачного будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 , - ОСОБА_6 ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для експертного дослідження направити експерту матеріали кримінального провадження, скло, виявлене в ході огляду місця події 27.12.2013 р. в дачному будинку АДРЕСА_4 .
Доручити експерту НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області здійснити відібрання зразків відбитків рук обвинуваченого ОСОБА_6 , який тримається під вартою в Харківському СІЗО.
Головуючий: