Номер производства: 11/1590/451/2012
Номер дела местного суда: 11 - 254/12
Председательствующий в 1-й инстанции Степанов
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
27.03.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции старшего помощника Измаильского межрайонного прокурора на постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 27.12.2011 г., которым уголовное дело по обвинению по ст.ст. 368 ч.3, 364 ч.3 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающего такелажником «Дунайсудосервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
направлено Измаильскому межрайонному прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, которое занимает ответственное положение, следователем СО Измаильского ГО ГУ МВД Украины в Одесской области, совершил преступления при следующих обстоятельствах.
Так, при производстве досудебного следствия по уголовного делу в отношении ОСОБА_6 по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, 27.08.2011 г. в своем служебном кабинете ОСОБА_5 вымогал взятку у ОСОБА_6 в размере 300 долларов США за то, чтобы не задерживать его в порядке ст. 115 УПК Украины и не инициировать вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. ОСОБА_6 согласился с незаконным требованием ОСОБА_5, вследствие чего ОСОБА_5 27.08.2011 г. избрал в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, а 30.08.2011 г., после неоднократных требований, в своем служебном кабинете ОСОБА_5 получил от ОСОБА_6 взятку - 300 долларов США, что более чем в 5 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Кроме того, 28.08.2011 г. в своем служебном кабинете в ходе проведения с обвиняемым ОСОБА_6 следственных действий по уголовному делу, ОСОБА_5 умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, руководствуясь иной личной заинтересованностью, с целью уклонения от установленного порядка проведения следственных действий, предусмотренного ст.ст. 84, 85 УПК Украины, предоставил для подписания обвиняемому ОСОБА_6 пустые бланки протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему в связи с этим процессуальных прав, протокола об ознакомлении обвиняемого с заключением экспертизы, протокола об объявлении обвиняемому и его защитнику об окончании досудебного следствия, протокола о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела.
ОСОБА_6, подписав указанные протоколы, вернул их ОСОБА_5, а последний приобщил их к материалам уголовного дела, не указав в них дату и время составления протокола, не указав в протоколе об ознакомлении обвиняемого с заключением экспертизы номер и дату заключения, не указав в протоколе о предъявлении обвиняемому материалов уголовного дела количество листов, с которыми якобы ознакомлен обвиняемый ОСОБА_6 и фактически не предоставив ему материалы уголовного дела для ознакомления. Указанные действия ОСОБА_5 привели к наступлению существенного вреда, выразившегося в подрыве престижа и авторитета органов внутренних дел Украины.
По результатам предварительного рассмотрения уголовного дела постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 27.12.2011 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления по ст. 368 ч. 3, 364 ч. 3 УК Украины возвращено Измаильскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования, так как при выполнении ст.ст. 218-220 УПК Украины органом досудебного следствия нарушено право обвиняемого ОСОБА_5 на защиту, которое не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, требования ст.ст. 218-220 УПК Украины выполнены органами следствия после окончания срока судебного следствия. Также за пределами срока следствия составлено обвинительное заключение.
В апелляции помощник прокурора просит постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 27.12.2011 г. отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на требования ст. 281 УПК Украины, которое регламентирует возвращение уголовного дела для проведения дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения. Кроме того, прокурор полагает, что ст. 246 УПК Украины не предусмотрено для возврата дела для проведения дополнительного расследования такое основание, как нарушение права обвиняемого на защиту. По мнению прокурора каких-либо нарушений норм УПК Украины, без устранение которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрение, судом не установлено.
В судебное заседание до начала рассмотрения апелляции по существу поступило заявление прокурора об отзыве поданной апелляции.
В соответствии со ст. 364 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии апелляций других участников судебного разбирательства, апелляционный суд закрывает апелляционное производство.
Принимая во внимание, что прокурор отказался от своих требований, а иные участники судебного разбирательства апелляций не подавали, коллегия судей считает необходимым закрыть апелляционное производство по данному делу.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Закрыть апелляционное производство по делу в отношении ОСОБА_5, привлекаемого к уголовной ответственности по ст.ст. 368 ч.3, 364 ч.3 УК Украины, материалы дела вернуть в суд первой инстанции для направления прокурору.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко