Провадження № 1-кс/520/1685/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіядьність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

В скарзі захисник просить скасувати постанову слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу автомобіля «Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_1 та негайно повернути його власнику ОСОБА_4 .

Згідно вказаної скарги з 10 травня 2003 року по 1 серпня 2012 року ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_6 . В період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 придбали автомобіль «Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ОСОБА_6 . Після розірвання шлюбу, майно подружжя, було розділено в добровільному порядку, при цьому автомобіль дістався ОСОБА_4 , тобто на даний час власником автомобілю являється ОСОБА_4 , який за обоюдною домовленістю сторін, передав користування вказаним автомобілем своєму другу ОСОБА_7 .

11 липня 2015 року ОСОБА_7 керуючі автомобілем «Infiniti», скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

11липня 2015 року слідчим винесена постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу автомобіля ««Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка на думку захисника є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав, долучив уточнення, та просив суд, повернути тимчасово вилучене майно, автомобіль «Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підтримав свого захисника в повному обсязі, зазначивши, що вказаним автомобілем дійсно вже більш року користувався його друг ОСОБА_7 . Слідчий заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що вказаним автомобілем тривалий час користувався ОСОБА_7 , який скоїв керуючі вказаним автомобілем ДТП, та наданий час укривається від слідства, ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на його затримання. По закінченню 11 липня 2015 року огляду місця дорожньо - транспортної пригоди автомобіль ««Infiniti» був поміщений на майданчик тимчасового зберігання. Враховуючі що транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, необхідний для дослідження при проведені численних експертиз і має значення речового доказу, слідчий вважає що його постанова про визнання вказаного автомобілю речовим доказом відповідає вимогам діючого законодавства. Також зазначив, що на даний час проведені численні експертизи, між тим в подальшому можливо виникне необхідність в проведенні додаткових експертиз.

Вислухавши думку заявника, слідчого, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що вказаний автомобіль яким вже більше року постійно користувався підозрюваний на теперішній час має статус речового доказу, який підлягає дослідженню згідно до вимог КПК України.

Визначати питання, пов`язані, з дослідженням, зберіганням і поверненням речових доказів на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції досудового слідства, за виключенням питань, окремо врегульованих законом щодо можливості оскарження дії слідчого або прокурора до слідчого судді, щодо призначення окремих досліджень.

Виконання вимог ст. 100 КПК України, щодо визначення можливості як найшвидшого повернення речових доказів, також знаходиться у виключній компетенції досудового слідства і, згідно до вимог ст. 303 КПК України, не може бути оскаржене до слідчого судді.

В зв`язку з викладеним вважаю, що клопотання щодо повернення зазначеного автомобілю при вказаних обставинах, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1