Номер провадження: 11-кп/785/1546/15
Номер справи місцевого суду: 495/9753/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей , раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

Засуджений

за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням йому іспитового строку 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправданий за ч.1 ст.187 (розбій відносно потерпілої ОСОБА_10 ) та за ч.2 ст.186 КК України (грабіж відносно потерпілої ОСОБА_11 ) на підставі ч.6 ст.284 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у судовому розгляді не обирався .
Речові докази: носовичок з плямами червоно-бурого кольору, який виявлений та вилучений 15.04.2014 року в ході огляду місця події, переданий до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області- знищити (т.1, л.д.35, 36).
Речові докази: паспорт громадянина України на ОСОБА_12 , НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки НТС imeі-2704, залучені до кримінального провадження та передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_12 залишити йому (т.2, а.с. 58-59).
Речові докази: мобільний телефон Sony Ericson imei НОМЕР_2 , переданий до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області передати ОСОБА_7 (т.2, а.с. 60, 74).
Речові докази: мопед марки Yamaha номер рами НОМЕР_3 , залишений на зберіганні в Сергіївському СВМ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області передати ОСОБА_7 (т.2, а.с. 75, 76).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення на її користь у випадку встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, 14725 грн.54 коп. залишений без розгляду, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення на її користь у випадку встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, 1200 грн. залишений без розгляду, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Судом стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави за провадження дактилоскопічної експертизи 245, 70 грн. (т.2, а.с. 50).
встановила:

У вироку суду зазначено, що відповідно до обвинувального акта, 15.04.2014 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, більш точний час встановити не вдалось можливим, ОСОБА_7 , знаходячись на пішохідній доріжці пустирю неподалік від санаторію «Орізонт» між вулицями Чорноморська та Горького в смт. Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеської області побачив потерпілу ОСОБА_13 , яка проходила неподалік. Умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, напав на останню, наздогнавши її на вказаній доріжці, застосував фізичне насильство, що виразилося в нанесенні потерпілій ОСОБА_13 одного удару кулаком в область обличчя, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої, після чого вирвав з її рук гаманець, б/в, вартістю 50 гривень, в якому знаходилось на ступне: 200 доларів США, які у еквіваленті до гривні НБУ станом на 15.04.2014 року складають 2477 гривень 11 копійок; 1500 гривень; каблучка золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю за 1 грам 400 гривень, на суму 800 гривень; каблучка золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю за 1 грам 400 гривень, на суму 800 гривень; сережки золоті 585 проби, вагою 2 грами, вартістю за 1 грам 400 гривень, на суму 800 гривень; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , пенсійна картка «Приват Банк», кредитна картка «Приват Банк», пенсійне посвідчення, які не становить вартості для потерпілої. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 заволодів майном потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 6427 гривень 11 копійок, чим спричинив збиток останній на вказану суму. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 125 від 13.05.2014 року потерпіла ОСОБА_13 була госпіталізована в Білгород-Дністровську міську лікарню 15.04.2014 о 14.00 годині з тілесними ушкодженнями: забитими ранами обличчя, закритою черепно-мозковою травмою у вигляді струсу головного мозку, синцями обличчя. Комплекс закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забитих ран і синців обличчя у потерпілої ОСОБА_13 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.07.2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точний час встановити не вдалось можливим, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Чорноморській біля перехрестя з вул. Лісною в смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області побачив потерпілу ОСОБА_11 , яка проходила по узбіччю вул. Чорноморській. Повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосував фізичне насильство, що виразилося в нанесенні потерпілій ОСОБА_11 не менш ніж десять ударів кулаком в області обличчя, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після чого, вирвав з рук та відкрито викрав у ОСОБА_11 її сумочку, б/в, вартістю 100 гривень, в якій знаходилось наступне: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1 грам, вартістю за 1 грам 317,54 гривень, на суму 317,54 гривень; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1 грам, вартістю за 1 грам 317,54 гривень, на суму 317,54 гривень; газовий балончик, який не становить вартості для потерпілої; косметика, ключі від бару, книжка «Ощад Банку», пластикова карточка «Приват Банку» для накопичення грошей, гаманець які не становить вартості для потерпілої. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 735 гривень 08 копійок, чим спричинив збиток останній на вказану суму. Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 зник та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №252 від 05.08.2014 року у потерпілої ОСОБА_11 маються тілесні ушкодження: множинні синці обличчя, кінцівок, як наслідок багаторазової травмуючої дії тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказує характер тілесних ушкоджень і їх розміри. Синці обличчя та кінцівок у потерпілої ОСОБА_11 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не тягнуть короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Далі, 01.08.2014 року в проміжок часу з 17 години 30 хвилин до 18.00 години обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись біля бару «Маяк» на Буджакській Косі смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «TOYOTA RAV 4» державний номер НОМЕР_4 , який було припарковано на вказаній території. Реалізуючи свій злочинний намір, пошкодивши ліве водійське бокове скло вказаного автомобіля, ігноруючи оклики та зауваження потерпілого ОСОБА_12 , відкрито викрав із вказаного автомобіля сумку, вартістю 1000 гривень, в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон «НТС Т528d», IMEI: НОМЕР_5 , вартістю 1300 гривень із сім-карткою «Інтертелеком», вартістю 10 гривень; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , який не становить вартості для потерпілого. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 2310 гривень та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому збиток на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Провівши судове слідство та дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст.187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та за ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна (грабіж) потерпілої ОСОБА_11 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не доведено, а тому обвинуваченого ОСОБА_7 за цими статтями визнано невинуватим та виправдано.
В апеляціях:

- адвокат ОСОБА_9 вказує, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи в частині визнання ОСОБА_7 винним за ч.1 ст.186 КК України, оскільки його вина судом не доведена.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким виправдувати ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України.

-прокурор також вказує, що вирок суду є незаконним та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд безпідставно виправдував обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.187 ч.1 КК України та за ч.2 ст.186 КК України.

Просить в цій частині вирок скасувати та постановити новий, яким визнати Балцану винним:

-за ч.1 ст.187 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі

-за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_9 вказує, що сторона обвинувачення не довела винуватість ОСОБА_7 .

Просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду в частині визнання ОСОБА_7 невинуватим та виправданим за ч.1 ст.187 КК України (розбій відносно потерпілої ОСОБА_13 ) та ч.2 ст.186 КК України (грабіж відносно потерпілої ОСОБА_11 ) - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора та заперечував проти задоволення апеляції адвоката, думку обвинуваченого ОСОБА_7 про задоволення апеляції захисника та залишення без задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В дебатах та при наданні останнього слова обвинувачений просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення та підтримав апеляційну скаргу захисника.

Виправдовуючи ОСОБА_7 по епізодам кримінальних правопорушень, скоєних відносно потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , суд послався на недоведеність вини та визнав докази недопустимими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Вказані вимоги закону судом 1-ої інстанції виконані.

Вирок в частині виправдування ОСОБА_7 по вказаним епізодам обвинувачення являється законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Висновок суду ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Суд виходив з вимог закону, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції ретельно досліджені обставини кримінальних правопорушень, надані стороною обвинувачення.

Суд обґрунтовано визнав їх не належними доказами відповідно до ст.85 КПК України, оскільки вони за своїм змістом не підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не доводять наявності в діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а, навпаки, свідчать про невинуватість обвинуваченого.

Доказів, які свідчили б про винуватість ОСОБА_7 , ні органом досудового слідства, ні прокурором не надано.

Згідно ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні відкритого викрадення майна (грабіж) відносно потерпілого ОСОБА_12 , підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області
ухвалила:
Апеляційні скарги прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4