Справа №477/1799/14-к 28.01.2015 28.01.2015 27.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України.
секретаря ОСОБА_9
розпорядника ОСОБА_10
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з
Провадження № 11-кп/784/68/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_12
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
клопотаннями про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема, викликати в судове засідання апеляційного суду судового експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз ОСОБА_13 , судового експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_14 , спеціаліста (судового експерта НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області) ОСОБА_15 . Також було заявлено клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП.
На вирішення експерта обвинувачений просить поставити наступні питання: як повинні були діяти водії автомобілів «ВАЗ» та «РЕНО» у дорожній ситуації, що склалась; якою була швидкість автомобіля «ВАЗ» згідно слідів гальмування та з урахуванням пошкоджень транспортних засобів; чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_16 щодо швидкості руху автомобіля «ВАЗ»; чи мав водій автомобіля «ВАЗ» або водій автомобіля «РЕНО» технічну можливість уникнути ДТП; чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ» в причинному зв`язку з ДТП, що настала, а також чи знаходяться дії водії автомобіля «РЕНО» в причинному зв`язку з ДТП.
Мотивуючи необхідність виклику експертів в судове засідання та проведення експертизи, обвинувачений і його захисник посилаються на протиріччя у висновках експертиз, проведених раніше в рамках вказаного кримінального провадження, з урахуванням дослідженого судом апеляційного інстанції висновку спеціаліста № 1461-к від 11.12.2014 року, наданого експертом ОСОБА_15 , який був отриманий після постановлення вироку.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали заявлене клопотання; думку прокурора, представника потерпілих ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вказаних клопотань, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності з положеннями ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені не повністю або з порушенням.
На думку апеляційного суду неповноти дослідження доказів або порушень під час їх дослідження суд першої інстанції не допустив.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у справі було проведено ряд судових експертиз, у тому числі й автотехнічні експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП, які були проведені експертами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Згідно положень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Висновки експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були досліджені судом під час розгляду справи та їм надана відповідна оцінка. Протиріч між цими висновками, а також суперечностей іншим матеріалам справи з матеріалів кримінального провадження на даний час не вбачається.
В даному випадку відсутні перелічені вище підстави проведення повторної експертизи, а тому, апеляційний суд вважає за необхідне в цьому клопотанні відмовити.
Підстав для виклику і допиту експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 апеляційний суд також не знаходить, оскільки вказані експерти були допитані судом першої інстанції в судовому засіданні, повністю підтвердили свої висновки та надали по ним необхідні пояснення.
Стосовно виклику в судове засідання апеляційного суду спеціаліста ОСОБА_15 , який надав свій висновок, то апеляційний суд також не вбачає до цього підстав, оскільки ОСОБА_15 надав висновок спеціаліста, в якому відповів на поставлені питання, з урахуванням вихідних даних наданих стороною захисту. Цьому висновку апеляційним судом буде надана оцінка в сукупності з іншими доказами.
Таким чином, в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання апеляційного суду та допит експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та спеціаліста ОСОБА_15 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, про виклик в судове засідання апеляційного суду судового експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз ОСОБА_13 , судового експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_14 , спеціаліста ОСОБА_15 , а також про проведення повторної судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП відмовити.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3