overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/127/46/14
У Х В А Л А

26.03.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду клопотання підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
25.03.2014 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .
В судовому засіданні, 26.03.2014 року підсудний ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримав.
Заяву, підсудний ОСОБА_5 мотивує тим, що дії прокурора по відношенню до нього є несправедливими, так як, відсутні докази його вини, які були зібрані під час досудового слідства слідчим та які неможливо встановити під час судового розгляду справи.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заява підсудного ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Заява підсудного ОСОБА_5 є надуманою та безпідставною, в даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 не надав суду доказів в підтвердження особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_3 у результатах розгляду кримінальної справи по його обвинуваченню.
Враховуючи викладене суд прийшов до переконання, що заява підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурору є безпідставною, заява підсудного є лише намаганням затягнути розгляд кримінальної справи та перешкодити дослідженню доказів
Керуючись ст.ст. 57,58 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8024/13-к
Провадження №1-кп/127/111/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2; 189 ч. 2; 185 ч. 3; 290; 15 ч. 2 ст. 290 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2; 189 ч. 2; 185 ч. 3; , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 290; 289 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому призначеного захисника ОСОБА_9 , яка на його думку неналежно захищає його в судовому засіданні, на будь якого іншого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити, оскільки за змістом ст. ст. 49, 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_4 щодо неналежного його захисту адвокатом ОСОБА_9 , суд дійшов до висновку про необхідність заміни останньої на будь якого іншого адвоката з метою не порушення права обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити захисника ОСОБА_9 , яка була призначена обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року, на іншого захисника.
Забезпечити явку захисника в судове засідання на 14.00 год. 15 квітня 2014 року.
Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
Справа № 5-23/11
ПОСТАНОВА

06 січня 2011 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

з участю прокурора: Горбенко О.Г.

представника КВІ: .ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого в шлюбі, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апотолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2009 року засуджено ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично зявлявся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Просять звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -

ОСОБА_2, засудженого вироком Апостолівського районного суду від 22.12.2009 року за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого вироком Апостолівського районного суду від 22.12.2009 року за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-328/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

26.05.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Вєдякіній О.М.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Дослідивши матеріалі справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Прокурором заявлено клопотання про обєднання даної справи в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню № 1-266/11 р у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, яка знаходиться в провадженні Апостолівського районного суду для обєктивного розгляду справи, оскільки підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні всіх зазначених злочинів.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 26 КПК України у одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Тому суд вважає за необхідне обєднати зазначені справи у одне провадження.

Керуючись ст.. ст.. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Об'єднати дану кримінальну справу за № 1-328/11 року за обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України з кримінальною справою № 1-266/2011 року, яка передеває в провадженні суду відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, з кримінальною справою № 1- 241/2011 року, яка перебуває в провадженні суду відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, з кримінальною справою № 1-284/2011 року, яка перебуває в провадженні суду відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України в одне провадження під № 1- 241/2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2011 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Участь прокурора в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-241/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11.03.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2011 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-221/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.3 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 11.03.1996 года возбуждено уголовное дело № 1664 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 и установлено, что в ночь на 09.03.1996 г., неустановленные лица, путем взлома оконной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, откуда совершили кражу денег в сумме 27 млн. крб и двух обручальных колец на сумму 3 млн. крб, , причинив тем самым значительный ущерб на общую. сумму 30 млн. крб.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 06.04.2011 года переквалифицированы действия с ч.3 ст. 140УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего мудрому А.А. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 1664 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, возбужденного 11.03.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Дело № 1-п-175/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту повреждения жилого дома, принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 145 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 16.10.1996 года возбуждено уголовное дело № 2415 по факту повреждения жилого дома, принадлежащего ОСОБА_1В.и установлено, что в ночь на 16.10.1996 г., неизвестные лица ,путем взрыва повредили колонну жилого дома ОСОБА_2, который расположен в с. М. Костромка, по ул.Шевченко, 10, Апостоловского района, Днепропетровской области.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 145 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 27.07.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 145 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.2 ст. 194 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по повреждения жилого дома, принадлежащего ОСОБА_1по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2415 по факту повреждения жилого дома, принадлежащего ОСОБА_1, возбужденного 16.10.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194 УК Украины (в ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана аппеляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья Пензев М.М.
Дело № 5-129/11
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 годам. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі - Десятниковій І.І.

за участю прокурора Горбенко О.Г.,

інспектора МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м.Апостолове подання Софіївського МВ КВІ в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не перебуваючого у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину,не працюючого, раніше не проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.10.2010 року засуджено ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки. Вироком суду на засудженого було покладено обовязки, передбачені п. 2,3 ст.76 КК України.

Згідно подання інспекції з питань виконання покарань, ОСОБА_2 порушень громадського порядку, правил відбуття покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується по місцю проживання позитивно, на час набрання законом про амністію чинності має неповнолітню дитину- Руденко ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно довідки служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не позбавлений батьківських прав, тому відносно нього може бути застосовано п. В ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, як до такого, що не позбавлений батьківських прав та має дитину, якій не виповнилося 18-ти років на день набрання законом України Про амністіючинності .

Інспектор Софіївського МВ КВІ з питань виконання покарань подання у судовому засіданні підтримав, вважає за можливе звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання по п. В ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Прокурор підтримав подання інспекції з питань виконання покарань.

Засуджений ОСОБА_2 підтримав подання про застосування відносно нього Закону України Про амністію, якому розяснено положення ЗУ Про амністію .

При таких умовах суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання, застосувавши до нього ЗУ Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись п. В ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбуття покарання згідно вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.10.2010 року відповідно до вимог п. В ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в строк 15 діб.

Судья

Апостоловского районного суда ОСОБА_4
Справа 127/8998/14-к
Провадження 1-кп/127/848/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 06 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002109,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 травня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 квітня 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 06 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002109
Підготовче засідання призначити на 14 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинувачених.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/8704/14-к
Провадження 1-кп/127/822/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 26 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002005,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 17 квітня 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 26 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002005.
Підготовче засідання призначити на 08 травня 2014 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: