overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-112/11
Справа № 1-112/11
УХВАЛА
14 березня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.146. ч.1 ст.147 та ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.146. ч.1 ст.147 та ч.2 ст.156 КК України, призначене до розгляду на 14 годину 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , однак він в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід зазначеного свідка.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання, вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Березнегуватського району про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області 22 жовтня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 30 хвилин 22 жовтня 2013 року.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/1-п-354/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 1996 року в період часу з 12 до 13 год. в м. Вознесенську, невстановлені особи проникли в квартиру АДРЕСА_1, що належить громадянці ОСОБА_1, звідки таємно викрали магнітофон «Весна-202», чим спричинили матеріальний збиток на суму 36 000 000 крб.

05.02.1996року СВ Вознесенського МРВ за даним фактом порушено кримінальну справу № 96240046 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України /ред.1960 р./.

24.05.1996року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

07.10.2011року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 96240046 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС.

07.10.2011року склад злочину по кримінальній справі № 96240046 перекваліфікований з ст.140 ч.З КК України (в ред.1960 р) на склад злочину, передбачений ч.З ст.185 КК України (в ред. 2001 р.).

21.10.2011року до суду надійшла кримінальна справа № 96240046 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до

такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96240046 за ст.140 ч.З КК України /ред..1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред.2001 року/ за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 476/946/15-к
Провадження № 1-кп/476/104/2015
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

28.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 16.07.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.140 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

В.о. прокурора Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.140 Кримінального кодексу України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначений законом строк з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.140 Кримінального кодексу України на 09:00 годину 09.09.2015 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №489/3482/15-к 14.08.2015 14.08.2015 14.08.2015
Провадження № 11-кп/784/634/15 Категорія ст. 185 ч. 1 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2015 року м. Миколаїв
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено -
В С Т А Н О В И Л А :
03 серпня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
З огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України підлягає виклику захисник ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на 27 серпня 2015 року на 13.00 годину.
Викликати в судове засідання на 27 серпня 2015 року на 13.00 год. захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження та направити всім учасникам даного судового кримінального провадження копію цієї ухвали.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа №1-30/2010 27.01.2011 27.01.2011 27.01.2011
Номер провадження 1-30/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Cправа № 1 30/2010 року м. Миколаїв

27 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Губа О.О., за участю прокурора Іванова А.І. розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року ОСОБА_1 засудженого за ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.

21 грудня 2010 року з Вищого спеціалізованого суду України для розгляду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 від 18 жовтня 2010 року на вищезазначений вирок апеляційного суду, в якій апелянт зазначив, що причиною пропуску ним встановленого строку на касаційне оскарження було залишення без задоволення його клопотання від 06.07.2010 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора Іванова А.І. про визнання касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 386 КПК України касаційні скарги і подання на судові рішення можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали чи постанови, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 отримав копію вироку 12 липня 2010 року, про що свідчить його розписка (т. 3 а. с. 108) і в строк, встановлений законом, вирок суду не оскаржив.

Касаційну скаргу засуджений ОСОБА_1 подав тільки 18 жовтня 2010 року, тобто більш, ніж через 3 місяці з дня вручення йому копії вироку суду. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду відсутнє.

Згідно вимогам ч. 4 ст. 386 КПК України у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку на оскарження і при відсутності клопотання про його поновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі на те, що 06.07.2010 року він подавав заяву до спецвідділу СІЗО у Миколаївської області про ознайомлення з матеріалами справи для обґрунтування скарги на вирок суду спростовано листом адміністрації СІЗО у Миколаївській області від 14.01.2011 року за № 20/1278, в якому зазначено, що заява від засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи не надходила.

Матеріали кримінальної справи також не містять заяви засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на наведене, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 386 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Касаційну скаргу разом з додатками до неї повернути засудженому ОСОБА_1

Головуюча по справі:

суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №487/2953/15-к 03.08.2015 03.08.2015 03.08.2015 Провадження № 11-кп/784/635/15 Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
03 серпня 2015 року м. Миколаїв
- ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва 24 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000178 за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 - інформацію про їх права та обов`язки, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 ;
- прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 їх право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на зазначену апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 в письмовій формі в строк до 13 серпня 2015 року.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 , що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк до 13 серпня 2015 року.
Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Арцизький районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

про звільнення засудженого від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

17 червня 2010 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Борисової С.П.,

при секретарі Каширній О.Г.,

за участю прокурора Терзі В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі подання інспектора Арцизького РП Белградського МВ КВІ УДДУПВП в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_2, що народився 10 серпня 1974 року, уродженця села Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: село Павлівка Арцизького району Одеської області, вул. Леніна, буд. 107, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 05.06.2009 р. за ч. 2 ст. 342 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік,

встановив:

Інспектор Арцизького РП Белградського МВ КВІ УДДУПВП в Одеській області ОСОБА_1 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 05.06.2009 р., яким він засуджений за ч. 2 ст. 342 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням строком на один рік у зв'язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора Терзі В.Д., що підтримав подання інспектора КВІ і вважав можливим звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що засудженого ОСОБА_2 необхідно звільнити від відбування призначеного судом покарання.

05 червня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 342 КК України до одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, компрматеріалами КВІ відносно ОСОБА_2 не володіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, засудженого ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 05.06.2009 р. за ч. 2 ст. 342 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизькій районний суд Одеської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/1817/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 16.04.2015 року, о 13 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», імеі: встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2823/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Тарановського району Кустанайської області Казахстану, німця за національністю, громадянина України, з середньою середньою освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Овідіопольського районного суду від 21.03.2003 р. Шефер зобов`язаний до сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_6 у розмірі ? частини всіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини. Однак ОСОБА_7 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, без поважних причин не працює, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не наддає, внаслідок чого станом на 01.06.2015 р. заборгованість з аліментів становить більше 6 місяців у розмірі 6 710 грн.

Вину свою ОСОБА_7 визнав повністю і показав, що вчинив злочин при зазначених вище обставинах.

Суд вважає, що вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами:

- розрахунком заборгованості державного виконавця, з якого випливає, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_7 на утримання дитини станом на 01.06.2015 р становить 6710 грн. більш ніж за 6 місяців.

- довідкою Овідіопольського районного центру зайнятості про те, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку як безробітний.

Шефер злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 164 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, першу судимість, вік.

За таких обставин суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 має бути призначено у вигляді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладанням на нього згідно ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1