НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6114/14-к
Провадження № 1-кп/0182/219/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0002546, № 0000598 та № 0002042 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.07.1997 р. Нікопольським міським судом, Дніпропетровської області за ст. 140 ч.

2, 81 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з

відстрочкою виконання вироку на 2 роки та зі штрафом 800 грн.;

- 15.01.1998 р. Нікопольським міським судом, Дніпропетровської області за ст. 140 ч.

2, 17, 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.02.2000 р. Нікопольським міським судом, Дніпропетровської області за ст. 82 ч. 3,

43 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 10.06.2010 року Томаківським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років

позбавлення волі. Звільнився 11.06.2010 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бабетово,

Ленінського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, освіта середня, не

працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 19.08.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за

ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК

України встановлено іспитовий строк 1 рік,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , 17.06.2014 року в денний час, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 проник на територію вищевказаного домоволодіння шляхом відкривання хвіртки, яка слугує входом на територію даного домоволодіння. Після чого, оглянувши територію домоволодіння та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей домоволодіння АДРЕСА_4 та шляхом ривку за ручку дверей пошкодив дверний замок та проник до вказаного домоволодіння, де в одній із кімнат таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_7 двухконтурний газовий опалювальний котел «АРІСТОН», вартістю 6 000 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
ОСОБА_3 маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 05.08.2014 року приблизно о 19:15 год., знаходячись в 4 районі парної горловини станції Нікополь, м. Нікополь, Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, за допомогою приготовлених заздалегідь гайкового ріжкового ключа розміром 14х17 мм., та гайкового накидного ключа розміром 17х19 мм, шляхом відкручування , умисно, повторно, викрав 3 кришки муфт типу РМ - 7, та 1 кришку муфти типу УПМ - 24, чим спричинив збиток державному підприємству «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Апостолівська дистанція сигналізації та зв`язку» на загальну суму 685,84 грн., після чого був викритий працівниками міліції на місці вчинення крадіжки. Тобто, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, виконав всі дії направлені на повторне заволодіння чужим майном, але не зміг розпорядитись ним з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 02.06.2015 року о 23.00 год., за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, демонтували обойму каналізаційного люку, який знаходився біля вказаного кафе, після чого таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали належну КП «НВУВКГ» НМР обойму каналізаційного люку, вартістю 760 грн., чим спричинили матеріальний збиток на вказану суму. Віднесли дану обойму до нелегального пункту прийому металобрухту, розташованого по вул. Трубченка в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де продали. Гроші витратили на власні потреби.
05.06.2015 року приблизно о 23.00 год., обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до КЗ «Нікопольська СЗШ № 4», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 111. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, демонтували три обойми каналізаційних люків, які знаходились у дворі вказаного закладу, після чого таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали належні КП «НВУВКГ» НМР три обойми каналізаційних люків, вартістю 760 грн. за кожну, на загальну суму 2 280 грн., чим спричинили матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, продали дані обойми на нелегальному пункті прийому металобрухту по вул. Трубченка в м. Нікополі, Дніпропетровської області, гроші витратили на власні потреби.
11.06.2015 приблизно о 23.00 год., обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли в двір будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, демонтували три обойми каналізаційних люків, після чого таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали належні КП «НВУВКГ» НМР три обойми каналізаційних люків. вартістю 760 грн. кожна, а всього на загальну суму 2 280 грн., чим спричинили матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, продали вказані обойми на нелегальному пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_5 , гроші витратили на власні потреби.
12.06.2015 приблизно о 00.05 год., обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли в двір будинку АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, демонтували дві обойми каналізаційних люків, після чого таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали належні КП «НВУВКГ» НМР дві обойми каналізаційних люків, вартістю 760 грн. Кожна, на загальну суму 1 520 грн., чим спричинили матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, продали вказані обойми на нелегальному пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_5 , гроші витратили на власні потреби.
14.06.2015 приблизно о 23.00 год., обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, демонтували дві обойми каналізаційних люків, які знаходились біля вищезазначеного кафе, після чого таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали належні КП «НВУВКГ» НМР дві обойми каналізаційних люків вартістю 760 грн. кожна, на загальну суму 1 520 грн., чим спричинили матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, продали вказані обойми на нелегальному пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_5 , гроші витратили на власні потреби.
16.06.2015 приблизно о 23.00 год., обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли у двір будинку АДРЕСА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, демонтували одну обойму каналізаційного люку, який знаходився у дворі вказаного будинку, після чого таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали належну КП «НВУВКГ» НМР одну обойму каналізаційного люку вартістю 760 грн., чим спричинили матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, продали вказану обойму на нелегальному пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_5 , гроші витратили на власні потреби.
19.06.2015 приблизно о 23.00 год., обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли у двір будинку АДРЕСА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, демонтували три обойми каналізаційних люків, які знаходилися у дворі вказаного будинку, після чого таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали належні КП «НВУВКГ» НМР три обойми каналізаційних люків вартістю 760 грн. кожний, на загальну суму 2 280 грн., чим спричинили матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, продали вказані обойми на нелегальному пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_5 , гроші витратили на власні потреби.
21.06.2015 приблизно о 23.00 год., обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли у двір будинку АДРЕСА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, демонтували дві обойми каналізаційних люків, які знаходився у дворі вказаного будинку, після чого таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою викрали належні КП «НВУВКГ» НМР дві обойми каналізаційних люків вартістю 760 грн. кожна, на загальну суму 1 520 грн., чим спричинили матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, продали вказані обойми на нелегальному пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_5 , гроші витратили на власні потреби.
22.06.2015 приблизно о 23.00 год., обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території дитячого садка № НОМЕР_1 «Малюк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби, 26. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, демонтували три обойми каналізаційних люків, які знаходився у дворі вказаного дитячого садка, після чого таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали належні КП «НВУВКГ» НМР три обойми каналізаційних люків вартістю 760 грн. кожна, на загальну суму 2 280 грн., чим спричинили матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, продали вказані обойми на нелегальному пункті прийому металобрухту по вул. Трубченка в м. Нікополі, Дніпропетровської області, гроші витратили на власні потреби.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Також його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Також його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази по справі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю і суду пояснив, що на початку літа 2014 року проходив по вул. Словянській у м. Нікополі. Побачив будинок, думав, що там ніхто не живе. Зайшов на подвір`я. Шарпонув за клямку на дверях. Двері відчинилися. У будинку побачив газовий котел. Взяв його і пішов. Котел продав. Гроші потратив. З ОСОБА_8 знайомий давно. Потрібні були гроші. Вирішили викрадати люки. Ходили дивились де є каналізаційні люки, потім вночі викрадали. Викрадені каналізаційні люки здавали до пункту прийому металобрухту. Всі епізоди викрадення люків визнає. На початку серпня місяця 2014 року на ст. Нікополь намагався викрасти кришки муфт. Відкрутив гайки, зняв кришки муфт. Був затриманий працівниками міліції. Викрадене вилучили. Кається в скоєному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю і суду пояснив, що з ОСОБА_9 знайомий давно. Потрібні були гроші. Вирішили викрадати люки. Ходили дивились де є каналізаційні люки, потім вночі викрадали. Викрадені каналізаційні люки здавали до пункту прийому металобрухту. Всі епізоди викрадення люків визнає. Кається в скоєному.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що будинок АДРЕСА_4 отримала у спадщину. Сама проживала у будинку навпроти. У будинку АДРЕСА_4 робила ремонт. Двері там вирвані були. Крадіжкою спричинена матеріальна шкода в сумі 6 000 грн., яку просить суд стягнути з винного. Також просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 спричинену їй моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. Моральна шкода полягає у тому, що вона пенсіонерка і отримує невелику пенсію, і розмір крадіжки є для неї значним. Також, внаслідок крадіжки належного їй майна, було порушено нормальний спосіб її життя, у неї стався нервовий стрес, після якого вона тривалий час приймала заспокійливі, снодійні засоби, ліки, що знімають головний біль та нормалізують тиск.
Представник державного підприємства «Придніпровська залізниця» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального характеру ДП «Придніпровська залізниця» до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, так як викрадене ним майно вилучено та повернуто.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнавсвою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування діяннях, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_4 повністю визнавсвою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особи обвинувачених.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкість вчинених кримінальних злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України). Стосовно відомостей про особу обвинувачених, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обидва обвинувачені раніше притягалися до кримінальної відповідальності, у обвинуваченого ОСОБА_3 судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, за місцем проживання обвинувачені характеризується дільничним інсперктором Нікопольського МВ негативно; обвинувачений ОСОБА_3 головою квартального комітету характеризується задовільно; обидва обвинувачені мають постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають.

До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання обом обвинуваченим має бути обрано в межах санкцій статей за якими кваліфіковано їх дії у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 6 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.

Також заявлено цивільний позов Комунальним підприємством Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 16 720 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, … завдана діями … фізичної особи…відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі …неправомірними … діями … відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини …

Вина обвинувачених в скоєні кримінальних злочинів доведена у повному обсязі.

Так, згідно з позовом потерпіла ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду у сумі 6 000 грн. До позову надано товарний чек, який підтверджує вказані матеріальні збитки в зв`язку з чим суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також потерпілою заявлено позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпіла вказала, що вона пенсіонерка і отримує невелику пенсію, і розмір крадіжки є для неї значним. Також, внаслідок крадіжки належного їй майна, було порушено нормальний спосіб її життя, у неї стався нервовий стрес, після якого вона тривалий час приймала заспокійливі, снодійні засоби, ліки, що знімають головний біль та нормалізують тиск.
В судовому засіданні вина ОСОБА_3 встановлена. З урахуванням об`єктивних та суб`єктивних обставин встановлених в суді, а також виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням даного конкретного випадку та моральних страждань потерпілої пов`язаних зі злочинними діями стосовно належного їй майна, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з позовом Комунальне підприємство Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду у сумі 16 720 грн. В судовому засіданні вина обвинувачених встановлена, а тому суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 - визнати винуватим в скоєні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 1 року позбавлення волі, його ж визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання в вигляді 3 років позбавлення волі, його ж визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання в вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом часткового складання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з моменту затримання, 25.06.2015 року по день проголошення вироку.
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання згідно санкції даної статті у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 19.08.2014 року, таким чином остаточно покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з моменту затримання, 25.06.2015 року по день проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 6 000 (шість тисяч) грн. та у відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн., а всього 9 000 (дев`ять тисяч сто одна) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської у відшкодування матеріальної шкоди 16 720 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., солідарно.

Речові докази викрадене майно, що знаходиться на зберігання в ВСП «Апостолівська дистанція сигналізації та зв`язку», залишити в користуванні ВСП ««Апостолівська дистанція сигналізації та зв`язку».
Речові докази: ріжковий ключ, гайковий накидний ключ, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВ на ст. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці, знищити.
Речовий доказ: шкіряну сумку темного кольору з інструментом, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Нікопольського МВ, знищити.
Речовий доказ: автомобіль Деу Есперо білого кольору, передану на зберігання ОСОБА_11 , залишити в користуванні власника.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий :