Справа №127/1367/16-к
Провадження №1-кс/127/560/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 11.01.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2014, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 попередньо вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням в приміщення. В ході чого, останні звернули увагу на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого являється ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_3 . Маючи на меті незаконне збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надягнули на себе заздалегідь заготовлені предмети одягу, схожі на маски та шапки, з метою приховання обличчя. Після чого, останні підійшли до зачинених метало пластикових дверей магазину та ОСОБА_4 , шляхом, застосування одного із заздалегідь заготовлених предметів для віджиму дверей, відчинив їх. Далі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи відкрито, в присутності продавця магазину, а саме ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення проникли до вказаного магазину та підійшовши до касового апарату, ОСОБА_4 відкрито викрав з нього грошові кошти, а ОСОБА_5 тим часом відкрито викрав гроші з поверхні столу для реалізації товару. В цей час, працівники міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час здійснення патрулювання, виявили вищевказане кримінальне правопорушення, в ході чого вхідні двері до приміщення магазину заблокували з зовнішньої сторони, на що ОСОБА_4 , для уникнення кримінальної відповідальності, узяв в руки з торгового стелажа скляну пляшку з-під газованої води, ємністю 0,5 літрів та шляхом кидку пошкодив скло в метало пластикових вхідних дверях, від чого утворився отвір. Після чого, ОСОБА_4 , для знешкодження перешкоди, а саме працівників міліції, які перебували за дверима, знову узяв с торгівельного стелажа скляну пляшку з-під газованої води, ємністю 0,5 літрів та умисно, шляхом кидку кинув пляшку у проєм, внаслідок чого скляним фрагментом від пляшки потрапив у голову, а саме в сторону правого вуха працівника міліції ОСОБА_8 . Від чого дверний прохід був звільнений та останні з місця вчинення злочину втекли. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдано матеріального збитку ФОП « ОСОБА_10 » на загальну суму 2000 грн.

15.01.2016 допитана в якості свідка співмешканка ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_11 , з якою він проживав на протязі трьох останніх років за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що її співмешканець по місцю реєстрації не проживає тривалий час, а по місцю проживання останній не з`являється з середини січня 2016 року та точної адреси можливого його проживання вона не знає. Також останній була вручена повістка про виклик для ОСОБА_4 , проте останній так і не прибув до Вінницького відділу поліції.
16.01.2016, допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_11 , які підтвердили те, що ОСОБА_4 проживав саме за вказаною адресою. В ході чого, 18.01.2016 працівниками Вінницького відділу поліції було виведено рапорти, про те, що по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_4 виявлено не було та місце його перебування не відоме. 22.01.16 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, шляхом надсилання рекомендованого листа по місцю проживання останнього.
Також, 22.01.2016 допитано в якості свідків осіб, які проживають поблизу останнього місця проживання ОСОБА_4 , місцезнаходження якого їм не відоме.
До підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово було вчинено телефонні виклики для повідомлення останнього про прибуття до Вінницького відділу поліції для проведення слідчих дій, проте він будучи сповіщеним, відмовився прибувати на виклики працівників поліції.
25.01.2016, підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, та постійного джерела доходів не має, не навчається, будучи судимим за аналогічні злочини, маючи не погашену судимість, вчинив умисний тяжкий злочин, поєднаний із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та він може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта в цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити новий умисний злочин, вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.
Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки прокурором не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя