Справа № 355/1397/15-к
Провадження № 1-кс/355/172/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

21 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 20.08.2015 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, пільг та державних нагород не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений: 18.12.2009 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 04.10.2013 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу 1020 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 20.08.2015 р. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2015 року близько 03 години ночі в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 вживала спиртні напої з власником даної квартири ОСОБА_8 та колишнім співмешканцем ОСОБА_4 . Після розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла сварка на ґрунті ревнощів, внаслідок якої ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи причинний зв`язок між своїми діями та можливими наслідками, вдарив останню ногою по спині, в результаті чого ОСОБА_7 впала на підлогу, вдарившись головою об дерев`яну шафу, та далі продовжив застосовувати фізичну силу, наносячи удари ногами в область живота.

Згідно довідки Березанської міської лікарні від 19.08.2015 року у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву дванадцятипалої кишки в двох місцях, посттравматичного панкреатиту, перитоніту, гематоми передньої черевної стінки. Виявлені тілесні ушкодження є небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_4 в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20 серпня 2015 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, оголошено про підозру в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 19.08.2015 року близько 02 години ночі він прийшов додому до гр-на ОСОБА_8 , в квартирі якого близько року проживає його колишня співмешканка ОСОБА_7 , з якою він підтримує дружні відносини. В даній квартирі був ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які вживали спиртні напої. Він також з ними вживав спиртні напої. Потім йому на мобільний телефон зателефонувала знайома дівчина і він пішов до іншої кімнати даної квартири, де розмовляв з нею по мобільному телефону. В цей час до кімнати зайшла ОСОБА_7 , яка на грунті ревнощів затіяла сварку з ОСОБА_4 , після чого останній вдарив ОСОБА_7 ногою по спині, в результаті чого ОСОБА_7 впала на підлогу, вдарившись головою об дерев`яну шафу, а ОСОБА_4 далі продовжив застосовувати фізичну силу, наносячи удари ногами в область живота та голови.

Вина ОСОБА_4 у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , проколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , довідкою Березанської міської лікарні від 19.08.2015 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 при обранні міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і його органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК Україні (в редакції 2012 року) затримано 20 серпня 2015 року о 22 год. 20 хв. та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на життя та здоров`я потерпілого.

Суд враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_4 , зможе чинити тиск на потерпілих, уникати від досудового розслідування та суду.

Обставини, які зазначені підозрюваним ОСОБА_4 , також можуть бути підставою для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки характеризують підозрюваного посередньо, як особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності і була судима і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих.

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України, одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України у розмірі 50 ( п,ятдесят ) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 21 серпня 2015 року становить 60900 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 20.08.2015 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, пільг та державних нагород не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений: 18.12.2009 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 04.10.2013 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу 1020 гривень запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів і утримувати в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити розмір застави у розмірі у розмірі 50 ( п,ятдесяти ) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 21 серпня 2015 року становить 60900 ( шістдесят тисяч дев,ятсот ) грн. 00 коп.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 год. 20 хв. 20 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 22 год. 20 хв. 18 жовтня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1