Справа № 697/1795/15-к
№ пров. 1-кп/697/163/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм на ПП ВКФ «Цезарь», не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 06 березня 2015 року близько 16:00 год., перебуваючи на своєму робочому місці, в ході ремонту автомобіля марки МАЗ на території ПП ВКФ «Цезарь», що в м. Каневі по вул. Леніна, 161 а, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом демонтування з автомобіля МАЗ, таємно викрав з нього радіатор вартістю 1200 грн.

Він же, ОСОБА_4 , 20 березня 2015 року близько 16:00 год., перебуваючи на своєму робочому місці, в ході ремонту автомобіля марки МАЗ на території ПП ВКФ «Цезарь», що в м. Каневі по вул. Леніна, 161а, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом демонтування з автомобіля МАЗ, таємно викрав радіатор вартістю 1200 грн.

Він же, ОСОБА_4 , 08 квітня 2015 року близько 17:00 години, перебуваючи на своєму робочому місці, в ході ремонту автомобіля марки МАЗ на території ПП ВКФ «Цезарь», що в м. Каневі по вул. Леніна, 161а, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом демонтування з автомобіля МАЗ, таємно викрав радіатор вартістю 1200 грн.

Він же, ОСОБА_4 , 22 квітня 2015 року близько 15:30 години, перебуваючи на своєму робочому місці, в ході ремонту автомобіля марки МАЗ на території ПП ВКФ «Цезарь», що в м. Каневі по вул. Леніна, 161а, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом демонтування з автомобіля МАЗ, таємно викрав радіатор вартістю 1200 грн., а всього товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 4800 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що він, дійсно, 06 березня 2015 року, 20 березня 2015 року, 08 квітня 2015 року та 22 квітня 2015 року, перебуваючи на своєму робочому місці в ході ремонтів автомобілів марки МАЗ на території ПП ВКФ «Цезарь», що в м. Каневі по вул. Леніна, 161а, при демонтуванні автомобілів викрав чотири радіатора. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого ПП ВКФ «Цезарь» - ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі, цивільний позов не заявляв, При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України доведена і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено .

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Цивільний позов, речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки..

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - особисте зобов`язання залишити без змін, а після вступу вироку в закону силу відмінити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи у розмірі 122,76 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1