Справа № 667/4794/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого: ОСОБА_7 ,
спеціаліста: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_9 .
В судовому засіданні 02.12.2015 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_9 , мотивований тим, що під час судових дебатів нею було відновлено судове розслідування для з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, що є порушенням вимог КПК України та свідчить про упередженість судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала заявлений судді ОСОБА_9 відвід, просила його задовольнити.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Прокурор, представник потерпілого та спеціаліст просили відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід. Надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання 14.12.2015 року.
З врахуванням думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду заяви у відсутність обвинуваченого ОСОБА_10 , суд згідно вимог ст. 81 КПК України, вважає можливим розглянути заяву про відвід у його відсутність.
Заслухавши пояснення заявника та думку учасників судового розгляду по суті заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав під час розгляду заяви не встановлено.
Наряду з зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлена і захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді.
Те, що захисник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальним рішенням судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Крім того, дії судді не суперечать вимогам ч.5 ст. 364 КПК України в якій зазначено, що якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
З врахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , а тому вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,364 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1