Номер производства: 10/1590/966/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Зудіхін
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
25.07.2012 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
защитника: - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_5 в интересах обвиняемого ОСОБА_6 на постановление судьи Суворовского районного суда г. Одессы от 20.07.2012 года об удовлетворении представления следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 187 ч.2 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Кодыма, Одесской области, украинцу, гр-ну Украины, имеющему среднее образование, не женатому, временно проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированному по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины - не судимому,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 19.07.2012 года примерно в 00 часов 30 минут, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находясь на пляже «Продмаш» в районе б/о «Солнечная» возле складских помещений в г. Одессе, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_9, причинив материальный ущерб последнему на сумму 800 грн. и имущество, принадлежащее ОСОБА_10, причинив материальный ущерб на сумму 200 грн.
19.07.2012 г. Печерский В.В. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. В этот же день ему предъявлено обвинение по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 20.07.2012 г. представление следователя, согласованное с прокурором Суворовского района г. Одессы, об избрании обвиняемому ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу - удовлетворено. Постановление суда мотивировано тем, что ОСОБА_6 совершил тяжкое преступление, не имеет постоянного места работы, является лицом ранее судимым, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда.
На указанное постановление защитник ОСОБА_5 в интересах обвиняемого ОСОБА_6 подал апелляцию, в которой просит постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 20.07.2012 г. отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что суд нарушил требования ст.ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины, на момент принятия решения суд не располагал данными о судимости и места жительства ОСОБА_6, обвиняемый в силу ст. 89 УК Украины судимым не является, также судом нарушена процедура рассмотрения представления следователя.
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего доводы апелляции, по ходатайству которого к материалам дела приобщены копии: свидетельства о рождении ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, характеристики с места службы ОСОБА_6, с места проживания, справки с места проживания г. Кодыма Одесской области, справки и характеристики с места работы, прокурора, возражавшего против апелляции и указавшего на то, что в зале судебного заседания суда первой инстанции имелся компьютер с принтером имелись необходимые технические средства для изготовления постановления суда, изучив материалы уголовного дела, судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
Принимая решение по делу, суд принял во внимание тяжесть содеянного преступления, в котором обвиняется ОСОБА_6, обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, уклонившись от следствия и суда.
Указанный вывод основан на данных, имеющихся в материалах дела, согласно которых ОСОБА_6 сам пояснил, что прибыл в ОСОБА_11 из г. Кодыма только 16.07.2012 г., временно проживал в ІНФОРМАЦІЯ_5, где 18.07.2012 г. встретился с остальными участниками нападения на потерпевших, так же прибывшими из г. Кодыма (согласно пояснениям этих лиц). В судебном заседании подтвердил, что на время совершения преступления нигде не работал, что указывало на отсутствие средств к существованию у обвиняемого, а также на обоснованность доводов органа следствия о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, на что указывают и обстоятельства совершения преступления.
Так из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе нападения на потерпевших, девушка была сброшена с пирса на бетонные плиты, парню были нанесены удары, а также был применен нож в качестве угрозы их жизни и здоровью.
Доводы защиты о незаконности постановления суда в связи с нарушением требований ст. 165-2 УПК Украины являются несостоятельными, так сам защитник в апелляции указал, что прокурор высказывал свое мнение по поводу поданного представления просил его удовлетворить, из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый давал пояснения, отвечая на вопросы суда, защитник не заявлял ходатайства о более полном выяснении обстоятельств дела, суд принял решение в совещательной комнате (которой являлся зал судебного заседания) с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании учел, что обвиняемый не работает, что тот сам и подтвердил.
Что касается доводов защиты в апелляционной инстанции о том, что исходя из данных о личности ОСОБА_6, последний не нуждается в столь строгой мере пресечения, так как положительно характеризуется, имеет ребенка, постоянное место жительства в г. Кодыме, работу в г. Одессе, то они так же не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 150 УПК Украины при принятии решения об избрании меры пресечения суд учитывает не только данные о личности, но и тяжесть содеянного и другие обстоятельства дела. Суд эти требования выполнил.
Вместе с тем суд необоснованно указал, что ОСОБА_6 ранее судимый, так как это указание не основано на достоверных данных материалов дела, в которых отсутствовали сведения ИЦ, в связи с чем данное указание следует исключить из текста постановления.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148,150,382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а постановление судьи Суворовского районного суда г. Одессы от 20.07.2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 без изменения, исключив из текста постановления указание суда о наличии судимости у ОСОБА_6
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко