У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/1475/14-к

провадження № 1-кс/0285/101/14
15 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 (далі Слідчий) про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до ЄРДР за № 0001125 від 20.07.2013р. внесено відомості за ч. 2 ст. 190 КК України про те що ОСОБА_5 , займаючись реалізацією метало пластикових вікон в місті Новоград-Волинський та районі, вирішив шляхом обману і зловживання довірою громадян заволодіти їх грошима шляхом отримання замовлень на встановлення металопластикових вікон з попереднім отриманням грошового завдатку та не маючи наміру за отримані гроші громадян встановлювати їм вікна.

27.03.2014 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , жодного разу не було доставлено до слідчого відділу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Новоград-Волинський, вулиця Івана Франка, 3А, кабінет №24 до слідчого ОСОБА_6 , для проведення слідчих дій та оголошенні йому підозри за інкриміновані діяння у процесуальному статусі - підозрюваного, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 20.07.2013р.

Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не було здійснено з додержання ст. 135 КПК України, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання в м Нетішин Хмельницької області.

Під час телефонних дзвінків на абонентський номер ОСОБА_5 НОМЕР_1 , зв`язок з даним абонентом відсутній.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши суть клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У зв`язку з тим, що в клопотанні слідчого не має відомостей, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_5 у встановленому КПК порядку та отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до ст. 136 КПК України, суд вважає, що не має підстав, передбачених ст.ст. 136, 139-140 КПК України щодо здійснення приводу зазначеної особи.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 140-142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1