Справа № 4-43/2010
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

12 березня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., при секретарі Броні І.Р., з участю прокурора Коваленко Т.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу з підпис ки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченій по кримінальній справі № 126 - 1307 ОСОБА_2 В обгрунтування підстав задоволення даного подання посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), оскільки протягом 2002 - 2004 р.р., шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 та її дочки ОСОБА_4 неодноразово заволоділа їхніми грішми в сумі 2440 євро. а також грішми ОСОБА_5 в сумі 950 доларів США.

17 травня 2007 року була винесена постанова про предявлення їй обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Її оголошено в розшук і на даний час місцезнаходження не встановлено.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, ч. 2 ст. 190 КК України доведена показаннями потерпілих, з яких вбачається, що вищевказану суму обвинувачена від них отримала для виготовлення закордонних для поїздки в Італію і послідуючого там працевлаштування.

Сама ОСОБА_2 своєї вини на попередньому слідстві не визнала і показала, що допомагала вищевказаним особам у відкритті закордонних віз, однак її участь зводилась до знайомства ОСОБА_3. ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з ОСОБА_6, яка обіцяла останнім виготовити такі візи і працевлаштувати в Італії. Жодних грошей від потерпілих вона не брала.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила злочин, за який наступає кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до трьох років. Тривалий час скривається від слідства та суду, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий просить дане подання, погоджене із Самбірським міжрайонним прокурором О.В.Бойком, задоволити.

В судовому засіданні слідчий Куч В.Д. подання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить його задоволити. Пояснив, що з постановою про притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_2 ознайомлена не була як і з обраним їй запобіжним заходом у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 дане подання вважає безпідставним, виходячи з наступного: органами попереднього слідства вона допитувалась в якості свідка, жодної заборони щодо зміни свого місця проживання не отримувала, в звязку з сімейними обставинами виїхала на постійне місце проживання в Одеську область, де проживає з чоловіком та двома дітьми. По місцю свого проживання зареєстрована, працює. Періодично приїжджає у місто Самбір. де жила її хвора мати, яка на даний час померла, та проживає рідна сестра. В місцевому технікумі механізації та обліку закінчував навчання її син, дочка досі навчається у Львівському державному університеті ім. І.Франка. Про те, що її розшукують не знала. За скоєне засуджена вироком Польської республіки і вважає, що кримінальна справа відносно неї провадженням повинна бути закрита.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора Коваленко Т.М., яка вважає,що подання підлягає задоволенню, пояснення ОСОБА_2, яка вважає, що дане подання неправомірним, суд вважає, що в поданні слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, слідчий просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на тримання під вартою посилаючись при цьому на ст..ст. 148,150,155, 1652 ч. 2 КПК України.

Зокрема ч. 2 ст. 1652 КПК України передбачає обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке має бути розглянуто протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання підозрюваного чи обвинуваченого.

Як було встановлено судом ОСОБА_2 ніким не затримувалась. Жодний запобіжний захід їй не обирався, як вбачається з пояснень слідчого Симбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 та матеріалів кримінальної справи.

Ст. 151 КПК України передбачає у відібранні від підозрюваного, обвинуваченого письмового зобовязанння не відлучатися з місця проживання, або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.

У відповідності до ч. 2 цієї статті підписка про невиїзд може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено про відібрання від нього підписки про невиїзд.

Оскільки таке зобовязання від обвинуваченої не відбиралось. Запобіжний захід відносно неї не обирався, вона в законному порядку змінила своє місце проживання на інше постійне, де на даний час проживає зі своєю сімєю, наміру скриватися від органу слідства та суду не має, поданння задоволенню підлягати не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В поданні слідчого Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, погодженого з Самбірським міжрайонним прокурором про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою відмовити.

На постанову судді, прокурором, обвинуваченим на протязі трьох днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя