overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/369/507/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
05.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001370 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конело-Хутори Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 11.04.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 30.09.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 22.09.2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 16 годину 15 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-1023/10 Головуючий у І інстанції Толкачева Л.А.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 152 13.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Орла А.І.

суддів - Гайдай Р.М., Іванової І.В.

з участю прокурора - Стаховської Н.О.

представник потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Вишгородського районного суду від 2 серпня 2010 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_3 Кемана Аннадурієвича, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 152 ч. 3 КК Україи повернутьа прокуророві Вишгородського району для проведення додаткового розслідування з тих підстав, що місцезнаходження ОСОБА_3 встановити не можливо, 10.07.2008 року останнього було оголошено в розшук проте працівниками Вишгородського райвідділу міліції до цього часу постанова суду не виконана.

Проводити оперативно-розшукові заходи суд можливості позбавлений.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, справу направити до Вишгородського районного суду для розгляду в іншому складі суду, оскільки судом не вказано в постанові, які саме слдічі дії треба провести органу досудового слідства, в чому виявилася неповнота досудового слідства.

На даний час встановлено, що ОСОБА_3 покинув територію України і знаходиться на території республіки Таджикистан, про що було повідомлено суд, а тому судом фактично кримінальна справа повернута прокурору на зберігання, а не для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра апеляцію підтримала в повному обсязі, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 та потерпілу, котрі просять, щоб кримінальна справа була розглянута швидше, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з постановою Вишгородського районного суду від 31.07.2008 року, в звязку з неодноразовою неявкою підсудного ОСОБА_3 в судове засідання останнього було оголошено в розшук, проте до цього часу постанова суду не виконана. Крім того начальник Вишгородського райвідділу міліції 19.07.2010 року повідомив суд про те, що ОСОБА_3 17.07.2008 року виїхав за межі України у напрямку Київ-Ашгабат.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд правильно повернув справу прокуророві для проведення додаткового розслідування, оскільки місцезнаходження підсудного не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду від 02.08.2010 року щодо ОСОБА_3 Кемана Аннадурієвича - без зміни.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5775/15-к
Провадження № 1-в/552/355/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інта, Республіка Комі, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 17.07.2014 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2007 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.1 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2014 року.

02.10.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №191 від 22.09.2015 р. ОСОБА_6 страждає на органічне ураження головного мозку складного ґенезу, виражений психоорганічний синдром з параноїчною симптоматикою та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_6 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Законний представник хворого в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/542/13-к
Провадження № 1/549/3/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

з участю прокурора Кушнерика Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнухи справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України. Справа надійшла до суду після розгляду апеляції на вирок Лохвицького районного суду від 24.12.2012 року.

08 серпня 2013 року ухвалою суду був продовжений термін тримання під вартою ОСОБА_2, в порядку ст.331 КПК України.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу взяття під варту.

Згідно листа начальника Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області під час проведення оперативно-розшукових заходів, місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_1, не встановлено, тому справу не можливо призначити до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року провадження по кримінальній справі № 549/542/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зупинено, в звязку з розшуком обвинувачуваного ОСОБА_1.

Заслухавши думку прокурора та врахувуючи, що ОСОБА_2 звинувачується за ст. ст. 186 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, санкція яких передбачає покарання від восьми до тринадцяти років позбавлення волі, вік та стан здоров"я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв"язків, відсутність місця роботи, негативну репутацію обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого, а також наявні ризики спроб обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші злочини, в звязку з оперативно-розшуковими заходами обвинуваченого ОСОБА_1, суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на строк до шістдесяти діб.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, термін тримання під вартою на шістдесят діб починаючи з 13 жовтня 2013 року по 13 грудня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 545/1863/15-к
Провадження № 1-кп/545/160/15
У Х В А Л А
12.10.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000367, що надійшов від прокуратури Полтавського району по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст. 185 КК України
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 12.10.2015 року, про що ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явилися без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки проведення судового засідання відбувається за участю обвинуваченого, його явка в судове засідання є обов`язковою, останній про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, однак не з`являється без поважних причин, оскільки поважні причини неявки не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134 - 140, ч.2 ст.314, 318, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біологічне Полтавського району Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
на 09 год. 30 хв. 28.10.2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Полтавського району.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/768/15-к
Номер провадження 1-кс/555/89/15
УХВАЛА
"23" квітня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження яке внесене в ЄРДР за № 0000424,

В С Т А Н О В И В:
В обгрунтування скарги ПАТ «Рівнеобленерго» вказує, що 24 грудня 2014 р. слідчим СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000424. Вважаючи таку постанову незаконною, просить її скасувати.

В судовому засіданні представник ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 просив закрити провадження за скаргою, оскільки прокурором скасувано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що згадану у скарзі постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000424 - скасовано постановою прокурора Березнівського району Рівненської області від 22 квітня 2015 року. На даний час проводиться досудове розслідування.

Розглянувши скаргу, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

Із матеріалів, доданих до скарги, встановлено, що 22 квітня 2015 року постановою прокурора Березнівського району Рівненської області скасовано згадану у скарзі постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000424.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником.

Згідно положень ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тому, враховуючи те, що згадану у скарзі постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000424 - скасовано постановою старшого прокурора прокуратури Березнівського району Рівненської області від 22 квітня 2015 року - провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ПАТ «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000424.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2576/15-к
№ 1-кп/559/174/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
"13" жовтня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/818/15-к
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановила:
В провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року судове провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченої.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Оскільки, на даний час згідно відомостей Острозького МВ УМВС України в Рівненській області місце перебування обвинуваченої встановлено, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалила:
судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України відновити та призначити підготовче судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/5623/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000768 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

09 жовтня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000768 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в підготовче судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 15-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/4653/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення матеріалів клопотання
13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів.
Але до початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали клопотання без розгляду, оскільки вони подані до суду повторно.
Розглянувши заяву слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів - повернути заявникові.
Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/4675/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення матеріалів клопотання
13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів.
Але до початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали клопотання без розгляду, оскільки вони подані до суду повторно.
Розглянувши заяву слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів - повернути заявникові.
Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1