overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у провадженні № 757/23130/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні скаржника до слідчого судді ОСОБА_4 підґрунтям якого є непогодження з діями слідчого судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у провадженні № 757/23130/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8656/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Волобоєвої О.В. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Волобоєвої О.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002594 від 13 травня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 304 КПК України щодо строків оскарження рішень слідчого, вважаю, що дана скарга подана без порушення строку на її оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Волобоєвої О.В. про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 годину 00 хвилин 10 липня 2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю підсудного - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

До суду надійшли зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_3 , відповідно до яких він просить засвідчити наступне: зазначити, що допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_4 ніяких слідчих дій по епізоду в м. Одесі не проводив, не зважаючи на штучність зібраних доказів та відсутність протоколів з його участю; даний свідок пояснив, що матеріали по вказаному епізоду надійшли за ч. 2 ст. 186 КК України і він на власний розсуд перекваліфікував їх на ч. 2 ст. 187 КК України; в судовому засіданні 21 травня 2014 року він просив викликати слідчого Самойленка з м. Одеса, встановити особи понятих, які були присутні на відтворенні по епізоду в м. Києві, а також, зазначити, що слідчий ОСОБА_4 не зміг пояснити суду відсутність у справі (а.с.12) постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зауваження засудженого на протокол судового засідання, заслухавши доводи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що зауваження на протокол судового засідання не відповідають дійсним обставинам справи та підлягають відхиленню як безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Зауваження на протокол судового засідання внесені ОСОБА_3 - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1745/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - - ОСОБА_1 ,

при секретарі - - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - - ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо заміни обвинуваченій ОСОБА_6 захисника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено відмову від подальшого захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні в звязку з незгодою ОСОБА_6 щодо вибраного ним способу захисту.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила свою незгоду з вибраною захисником ОСОБА_5 позицією захисту та просила суд прийняти її відмову від послуг вказаного захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_6 є пенсіонеркою за віком, не має матеріальної можливості оплатити послуги захисника самостійно, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за можливе прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від подальшого захисту під час судового розгляду справи інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 та замінити обвинуваченій даного захисника на іншого, з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від подальшого захисту під час судового розгляду справи інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 .

Замінити обвинуваченій ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 на захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/761/904/2013
У Х В А Л А

іменем України

/про призначення кримінального провадження до судового розгляду

22 жовтня 2013 року / Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

за участю прокурора Давідяна О.Н.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі Абдуллін А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 09 серпня 2013 року),

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 09 серпня 2013 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, захисник, потерпілий та представник потерпілого вважають можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з'ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 09 серпня 2013 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, 29 жовтня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Бугіль В.В.
Пр.№ 1-кп/155/107/15
Справа № 155/1868/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000345 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
справа № 166/1454/15-к
провадження № 1-кп/166/85/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Ратне 30 листопада 2015 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
27.11.2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/4472/14-к
№ 1-в/207/201/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 336 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно, встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

16.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рога у складі: головуючого - судді: Прихожанова О.В, при секретарі Гарасюта Л. К., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах кримінальної справи зібрано достаньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Обвинуваченний висновок відвовідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину вірна. Процессуальних порушень, перешкоджаючих розгляданню справи в суді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237- 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу до розгляду у судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні о 09-30 годині 21 листопада 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 212/8527/15-к
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002256 та № 0001399 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді надійшли обвинувальні акти з реєстрами матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 30.11.2015 р.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, обвинувачений та захисник не заперечували.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні, зокрема кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, при цьому зберігаються ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обговоривши питання доцільності продовження тримання під вартою, враховуючи відсутність клопотань учасників кримінального провадження щодо зміни або скасування заходів кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України - до 15 грудня 2015 року, 15.00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5448/15-к
Провадження № 1-в/210/634/15

"26" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, в порядку ст.107 КПК України, подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2011 року, яким засуджений за ст.187 ч.3 КК України до 07 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, відповідно до наданої довідки про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_4 , останній не має стягнень, має два заохочення, відбув 3/4 строку покарання.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 п.2 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_4 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання, - 01 рік 07 місяців 13 днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1