overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/3638/15-к
№1-кп/0202/213/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000236 від 12.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них, оскільки до даної особи були застосовані заходи забезпечення конфіденційності даних про особу, відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність заперечень щодо задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, та допиту свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-133/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 25.08.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа №1-132/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.2 ст.310 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 23.08.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 191/3055/15-к
Провадження № 1-кп/191/321/15
У Х В А Л А
іменем України
02 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001454 від 05 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001454 від 05 серпня 2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_2 на 10-00 годин 14 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/97/12 Дело № 4-329/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Руденко В.В. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
представитель ООО «Деметра»- ОСОБА_1
рассмотрев 30 января 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ООО «Деметра», на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 06 декабря 2011 года,
Этим постановлением наложен арест на денежные средства ООО «Деметра», находящееся на расчетных счетах ПАО КБ «Приватбанк», а также на все платежи, поступающие на этот счет.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке, ООО «Деметра», подавшее апелляцию, отказалось от своих требований и апелляцию отозвало.
Принимая во внимание отсутствие апелляций других участников судебного разбирательства и, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционное производство по жалобе ООО «Деметра» - прекратить.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/283/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/436/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення без руху апеляційної скарги
09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 грудня 2014 року за № 0004981, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, але не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, чого не дотримався обвинувачений в своїй апеляційній скарзі.

Крім того, викладене у апеляційній скарзі прохання обвинуваченого суперечить вимогам ст. 407 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 грудня 2014 року за № 0004981, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 4-28/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Ст. Котельня, гр-на України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого : АДРЕСА_1 , неодноразово Судимого, востаннє Андрушівським райсудом 22.11.2005 року за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. За постановою Богунського райсуда м. Житомира від 29.04.2009 року звільнений від подальшого відбуття покарання - невідбутий строк 7 місяців 19 днів,

встановив :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17 липня 2009 року, о 17 годині 15 хвилин, він, поруч будинку АДРЕСА_2 , таємно незаконно заволодів для поїздки автомобілем ВАЗ-21112 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , вартістю 4 8 664 грн. та розпорядився на свій розсуд, залишивши цей автомобіль у меліоративному каналі неподалік с. Ліщин Житомирського району, а сам втік.

25 вересня 2009 року щодо ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.І КК України.

28 вересня 2009 року по кримінальній справі № 010079-09 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.І КК України і постанову про його розшук.

16.04.2010 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

На думку слідства вина обвинуваченого підтверджується: протоколами огляду місця події від 17.07.2009 р. та 19.07.2009 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами огляду транспортного засобу від 19.07.2009р.; висновком товарознавчої експертизи; показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 .

Слідчій вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, запобігання можливості ухилитися від слідства та суду по даній справі та продовжувати злочинну діяльність маючи не погашену і не зняту судимість.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити подання та обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю, дослідивши кримінальної матеріали справи, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду,продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі .

Керуючись ст.ст.148,150,165-2 КПК України,суд, -

Постановив :

Обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Житомирської апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року м. Житомир

Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, раніше не судимого;
засудженого 27.03.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 75, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 05.05.2014 року апеляційним судом м. Києва вирок скасовано, постановлено новий, засуджено за ст..ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; зараховано в строк покарання, строк перебування під вартою з 09.04.2014 року по 05.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року та просить розглядати справу у його відсутності.
Прокурор не заперечує щодо скорочення засудженому наполовину невідбутої частини покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2014 році".
Представник Житомирської виправної колонії (№ 4) при вирішенні питання покладається на розсуд суду.
Враховуючи, що засуджений 27.03.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 75, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 05.05.2014 року апеляційним судом м. Києва вирок скасовано, постановлено новий, засуджено за ст..ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі і не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України «Про амністію в 2014 році», що підтверджується наданими суду документами, а тому невідбута частина покарання засудженого підлягає скороченню наполовину відповідно до ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 8.04.2014 року.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Скоротити наполовину невідбуту частину основного покарання, призначену 05.05.2014 року апеляційним судом м. Києва за ст..ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, засудженому ОСОБА_5 , на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1973/14-к
У Х В А Л А
02.09.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Радомишльському районному суді Житомирської перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 18.03.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою - строком на 60 діб , тобто до 18 травня 2015 року, негайно в залі суду.
Ухвалою від 12.05.2015 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.07.2015 року.
Ухвалою від 15.07.2015 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.09.2015 року.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки на даний час судове провадження ще не розглянуте , не допитано в судовому засіданні потерпілу чиї пояснення важливі для розгляду даної справи .
З врахуванням вказаних вище обставин, виходячи з наявності ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 194, 196, 198, 331, 370, 372 КПК України,суд .
УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - на 60 діб, тобто до 01 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження Ухвали не зупиняє її виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/462/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 03.09.2015 року о 11.45 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/8102/13-к
Провадження № 1-кс/461/3090/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

15.07.2013 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л. М., з участю старшого слідчого Черепущака В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого -криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВС України у Львівській області Черепущака В.В. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

в провадженні старшого слідчого -криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВС України у Львівській області Черепущака В.В. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001152 від 16.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України.

Старший слідчий - криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВС України у Львівській області Черепущак В.В. за погодженням старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, а також інших підсобних приміщеннях, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання ймовірного знаряддя кримінального правопорушення та предметів, що можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл старшому слідчому -криміналісту відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВС України у Львівській області Черепущак В.В. на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, а також інших підсобних приміщеннях, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання ймовірного знаряддя кримінального правопорушення та предметів, що можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька
Справа № 1-37/2010
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., при секретарі Стеців Н.Р., за участю прокурора Мацюка П.С., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 9 год. 30 хв. 4 березня 2010 року.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя :