overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 1-81/П-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Кавуненко К.Г.

за участю прокурора Матвієнко О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи №020050-95 р. у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В період часу з 07:00 годин до 17:00 годин 11.01.95 не встановлені слідством особи, з квартири № 132, яка знаходиться по вул. Шенгелія, 3 в м. Херсоні, звідки викрали майно, яке належало гр. ОСОБА_2, чим спричинили матеріальну шкоду.

11.01.1995 року за даним фактом слідчим СВ Комсомольського ВМХМВ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції закону 1960 року).

11.03.1995 року досудове слідство по справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

12.01.2010 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

12.01.2010 року дії невідомих осіб були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №020050-95р. у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020050-95р., порушену 11.01.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С.І.

при секретарі Варавенко Ю.І.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона про закриття кримінальної справи №020665-95 року у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

12.05.1995 року невстановлені слідством особи проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки здійснили крадіжку особистого майна гр. ОСОБА_2

12.05.1995 року за даним фактом СВ Комсомольського ВМ в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

12.07.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

17.05.2010 року досудове слідство по справі було поновлено та прийнято до свого провадження.

17.05.2010 року дії невстановлених слідством осіб були перекваліфіковані зі ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960 року на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №020665-95 року у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особи, які вчинили злочин, не встановлені і з дня вчинення злочину минуло 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ч.2 ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020665-95 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 4-1104/10
П О С Т А Н О В А

05.11.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

за участю прокурора Кузнєцової Н.К.

розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальній справі № 020422-10, порушеної за ознаками ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Комунальна, 3, раніше судимий, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 020422-10, порушена відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 22.10.2010 близько 09.00 год. проник у двір будинку №118 по вул. Смольна в м. Херсоні, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4, тим самим причинив їй матеріальну шкоду на суму 560 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, без передбаченого законом дозволу носив при собі предмет по типу кістеней, який був у нього виявлений и вилучений 27.10.2010 близько 13.40 годин на території Херсонського державного аграрного універстета, розташованного за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 20 співробітниками міліції у ході його огляду.

27.10.2010 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання слідчого, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали, вважаю, що подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованим і має бути задоволеним, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, що він не працює, не має постійного джерела прибутку, а також те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що при обрані запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжить свою злочинну діяльність, ухилиться від органів досудового слідства, чим перешкоджатиме розслідуванню кримінальної справи, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи у суді.

Керуючись ст.ст. 148, 150,1652 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя

Постанова мені оголошена: 05.11.2010 року _________ ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Найдьонової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Орловський, Орловського району Ростовської області, громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2009 року засуджений за ст.122 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 р., на підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. Обовязки, встановлені судом виконав.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 26.11.2010 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Номер провадження 1-кп/643/847/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.186 КК України ,
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , та продовжити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі,запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м.Харкова на 12-00 годину 28 жовтня 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 грудня 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-134/2010рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С. за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, українця, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.07.2009року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3. КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити з іспитовим строком на 1рік, з покладенням на засудженого обов'язків повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи КВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

В судове засідання представник КВІ з"явився, просив задовольнити подання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"яився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши подання, особову справу ОСОБА_1, заслухавши учасників процесу, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки, не вчинив нового злочину.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.07.2009 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-46/2010 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.03.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 286 ч.1,75,76 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, з випробувальним терміном 2 роки, з покладенням на засудженого обов»язків повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з»являтися для реєстрації в ОКВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе задовільно, громадський порядок не порушував, затримань та приводів до міліції не мав.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання ст. інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 24.03.2010 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Провадження № 1-кс/742/707/15
Єдиний унікальний № 742/2822/14
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу сільського голови Дідовецької сільської ради ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 28 жовтня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2014 року за № 0000042,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 28 жовтня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2014 року за № 0000042.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзісільського голови Дідовецької сільської ради ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 28 жовтня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2014 року за № 0000042

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою сільського голови Дідовецької сільської ради ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 28 жовтня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2014 року за № 0000042.

Судове засідання за скаргою сільського голови Дідовецької сільської ради ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 28 жовтня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2014 року за № 0000042 призначити на 11-00 годину 11 листопада 2015 року у приміщенні суду.
У судове засідання викликати скаржника та особу, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/719/15-к
Провадження № 1-кс/745/36/2015
У Х В А Л А
10.11.2015 рокусмт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , слідчого СВ Сосницького відділення поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 ,
10.11.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Сосницького відділення поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Сосницького району Чернігівської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів документи.
Згідно положень ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкодити вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи реальну загрозу знищення документів, розгляд клопотання суд проводить без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, яка має значення для досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Сосницького відділення поліції ГУНП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення: Постанови № 7 правління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.04.2014, Постанови №25 правління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.10.2013, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 441/3891/12
04.05.2012 года Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи Камбул М.А.
при секретаре Янишевской М.М.
с участием прокурора - Арсенюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
08.04.1993 года в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов неизвестное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда совершило кражу имущества принадлежащего гр. ОСОБА_1, на общую сумму 395 тыс.крб.
02.04.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лица, совершившие преступление до настоящего времени не установлены.
В постановлении от 11.04.2012 г., следователь СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор постановление поддержал.
Суд считает возможным прекратить производство по делу.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины является тяжким преступлением, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.
С момента совершения преступления прошло более 10 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества по ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 10.04.1993 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ: