overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення судового розгляду/

Справа № 600/1060/15-к

Справа № 1-кп/600/67/2015

28 вересня 2015 року

Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3
підсудній: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5

ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000159 від 01 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козова, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,українець, громадянин України, одружений, освіта вища, безробітний, не депутат, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд даного кримінального провадження проводити одноособово.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 від 01 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 05 жовтня 2015 року о 11 годин 00 хвилин на підставі обвинувального акту складеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України вчиненого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.09.2015 Справа №607/15743/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту на майно скасувавши ухвалу Тернопільського міськрайонноого суду від 21 серпня 2015 року і постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що накладення арешту на його нерухоме майно, яке ним придбано на аукціоні є незаконним.

ОСОБА_3 та слідчий Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак були повідомленими про розгляд клопотання належним чином, а тому вважаю за необхідне здійснювати розгляд у їх відсутності.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасника кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить скасувавши ухвалу Тернопільського міськрайонноого суду від 21 серпня 2015 року і постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а дане питання не відноситься до компетенції розгляду слідчого судді та не відповідає правилам, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, в період з 21.10 год. по 07.20 год. 16.10.2015 року невідома особа шляхом злому замка та дверей, таємно викрала із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 грошові кошти близько 700 гривень, тютюнові вироби, алкогольні напої, сім картки, картки поповнення мобільного рахунку, шоколад, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму близько 18 000 гривень.
Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Крім цього, в клопотанні не доведено обставини, визначенні в п.п. 5, 6, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, згідно яких, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Однак, всупереч вимогам вказаної норми закону, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця є формальним та неналежно обґрунтованим, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії, однак відсутність зазначених обставин істотно впливає на висновки слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
28.10.2015 Справа №607/9276/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість вилучення оригіналів документів для проведення необхідних експертиз, звернулася старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Однак, як вбачається із клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обґрунтовуючи його тим, «що оригінали документів реєстраційної справи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 необхідні для проведення почеркознавчих експертиз та технічних досліджень документів, з метою встановлення осіб, які виконали підписи від імені засновників товариства, а висновок проведених експертизи буде використаний як доказ у кримінальному провадженні», тобто клопотання слідчого містить суперечності у змісті тексту такого та не можливо встановити до яких саме документів клопоче надати тимчасовий доступ.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12872/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000135 від 08.09.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на суму 2175,9 тис грн., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.01.2013 по 31.12.2014, в порушення вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.39.1-39.4 ст.39, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1, 135.2 ст.135, пп.135.5.4, 135.5.5 ст.135, п.138.1, 138.2, 138.8 ст.138, пп. 138.10.2, 138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.2.1, 153.2.2 п.153.2 ст.153, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України занизили податок на прибуток в сумі 1596,0 тис. грн., а також в порушення п.44.1, 44.6 ст.44, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.1 ч.6 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України занизили податок на додану вартість в сумі 579,9 тис. грн., всього в сумі 2175,9 тис грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

В своїй діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) використовує рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня, російський рубль), відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ) щодо його клієнта - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що службовими особами даного підприємства було дійсно вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/6989/15-к
Провадження № 1-в/676/157/15
УХВАЛА
13 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
встановив:
Відносно ОСОБА_2 надішли матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду.
В суд ОСОБА_2 не з`являється.
Керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд -
ухвалив:
Забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 23 листопада 2015 року на 11 год. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП Кам`янець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6381/15-к
Провадження № 11-кп/791/1061/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 06.11.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню № 0004778 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 06.11.2015 року.
З огляду на вищевказане, апеляційні скарги подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 06.11.2015 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/699/15
Справа № 688/3572/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року призначити на 10 годину 14 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-152/2010
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Домашенка Ю.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 212 ч. 2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 205 ч. 2, 27 ч. 2, 212 ч. 2, 358 ч. 2 КК України , -

встановив:

У судове засідання не з'явились свідки, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.00 годину 01 липня 2010 р. свідків:

ОСОБА_5, Полтавська обл., Чорнухинський район, с. Ковалі;

ОСОБА_6, м. Київ, вул. Лятушинського, 12/52; ОСОБА_7, м. Київ, пр. 50-річчя Жовтня, 12-Б/155; ОСОБА_8, Житомирська обл., смт. В. Волинський, вул. Володарського, 13/1;

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 годину 01 липня 2010 р. свідків:

ОСОБА_9, АДРЕСА_1;

ОСОБА_10, АДРЕСА_2;

ОСОБА_11, АДРЕСА_3; ОСОБА_12, АДРЕСА_4;

червня 2010 року тловуючого - судді іти секретарі : ;-частю прокурора мхисників

ОСОБА_13, м. Чернігів, вул. Горького, 78/15;

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.00 годину 01 липня 2010 р. свідків:

ОСОБА_14, м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 217; ОСОБА_15, АДРЕСА_5;

ОСОБА_16, АДРЕСА_6;

ОСОБА_17, АДРЕСА_7;

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.30 годину 01 липня 2010 р. свідків:

ОСОБА_18, м. Чернігів, вул. Савчука, 5/15; ОСОБА_19, м. Чернігів, вул. Кошового, 35/172;

ОСОБА_20, м. Чернігів, вул. Котляревського, 39; ОСОБА_21, м. Чернігів, вул. Одинцова, 9/104; ОСОБА_22, м. Чернігів, вул. Бєлова, 18/165;

ОСОБА_23, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 47/93;

ОСОБА_24, м. Чернігів, пр. Миру, 52/7;

Копію постанови для виконання направити начальникам Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, Головного Управління МВС у м. Києві, Управлінню МВС в Полтавській області, Управлінню МВС в Житомирській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Розинко В.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-235/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в

складі: головуючого - судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Дробнохода І.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України, -

встановив:

У судове засідання не з'явились свідки, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

постановив:

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.00 годину 14 липня 2010 р. свідків: ОСОБА_3, м. Чернігів, вул. Стратілата, 53;

ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, АДРЕСА_2;

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кп/742/310/14
Єдиний унікальний № 742/4874/14
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , поживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2014 року за ст. 185 ч.1 КК до 850 грн. штрафу на користь держави,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_3 замінено покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2014 року у виді несплаченого штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 240 (Двісті сорок) годин.

При винесенні вказаної ухвали судом була допущена описка, а саме: невірно вказано кількість годин громадських робіт.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такого питання та відповідно до вимог ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши відповідні документи з даного приводу, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст.397 КПК України, дійсно, суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок, суд вважає за необхідне зазначити, що він має право усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправити лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою помилки, які не спотворюють судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Зважаючи на наявність описки щодо міри покарання, а саме кількості громадських робіт і оскільки виправленням допущеної в ухвалі описки не зачіпає суть цього судового рішення, така підлягає виправленню.

Керуючись ст.103,107, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судове рішення ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України та вважати вірним - «Замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2014 року у виді несплаченого штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин»

Вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року по кримінальному провадженню №1-КП/742/310/14, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1