overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 01 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 12 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 14 липня 2015 року її було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 28 липня 2015 року, однак протягом встановленого (максимально передбаченого ч. 1 ст. 429 КПК) часу не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою не звернувся, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 15 вересня 2015 року йому повернуто касаційну скаргу.

Засуджений 28 вересня 2015 року знову звернувся до суду з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

На підставі ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Посилання засудженого на неможливість подати касаційну скаргу протягом визначеного строку є необґрунтованим, оскільки нічим не підтверджено.

Отже наведені ОСОБА_1 причини пропуску ним строку на касаційне оскарження не є поважними, оскільки засуджений не навів об'єктивних підстав, які перешкодили чи могли йому перешкодити скористатися своїм правом на касаційне оскарження в межах строків, визначених ч. 1 ст. 429, ч. 2 ст. 426 КПК.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень та повернути його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 серпня 2015 року, якою частково задоволено його скаргу на бездіяльність, дії слідчого, прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та постановлено зобов'язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000349, вирішити питання щодо прийняття процесуального рішення про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як видно зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою частково задоволено його скаргу на бездіяльність, дії слідчого, прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 309 КПК встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали, якою частково задоволено скаргу на бездіяльність, дії слідчого, прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Саме з таких підстав апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, як подану на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 199/3203/15-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз'яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

постановив:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою прокурора на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року на 17 листопада 2015 року на 11.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

09 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного сулу Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного сулу Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначена ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного сулу Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 9 липня 2015 року щодо ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 9 липня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Справа № 5-5956 ск 15
доповідач: суддя ОСОБА_2

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-5956 ск 15

Прокуратура Житомирської області

вул. 1 Травня, 11, м. Житомир, 10008

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надсилає копії ухвал про відкриття касаційного провадження, про витребування матеріалів кримінального провадження, а також пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_2

№ 5-5956 ск 15

Прокуратура Житомирської області

вул. 1 Травня, 11, м. Житомир, 10008

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надсилає копії ухвал про відкриття касаційного провадження, про витребування матеріалів кримінального провадження, а також пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_2

13.10.2015 ОСОБА_5
Справа № 351/2533/14-к
Номер провадження 1-кп/351/10/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2015 року. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у с. Белелуя Снятинського району, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, який працює вчителем Белелуйської ЗОШ І-ІІ ступенів, раніше не судимого, громадянина України,

за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки обвинуваченого невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов`язаний з`явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 325, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та зареєстрованого у с. Белелуя Снятинського району,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ;

до Снятинського районного суду на 16.02.2015 року на 10:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 404/5634/15-к
Номер провадження 1-кп/404/508/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0006303 від 10.07.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0006303 від 10.07.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 22 жовтня 2015 р. об 11-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4193/15-к
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

в підготовчому судовому засіданні за участю обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0002421 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання зявився.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачає. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний в ході досудового розслідування домашній арешт - просить суд продовжити. Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не має.

Судом враховано, що за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід домашній арешт строком до 17 жовтня 2015 року включно.

Суд вважає, що заявлене клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки ризики вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року зберігаються.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002421 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України о 10 год. 00 хв. год. 03 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Карла Лібкнехта, 76 м. Олександрія).

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 в межах судового розгляду строком на два місяці, тобто з 17 жовтня 2015 року до 16 грудня 2015 року включно.

Обмеження, вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року залишити.

Строк дії ухвали визначити 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до Олександрійського МВ УМВС для належного виконання.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3432/15-к
провадження №1-кп/619/350/15
УХВАЛА
16 жовтня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, обґрунтовуючи наявністю існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений вже дав свідчення, свідки тривалий час не з`являються у судове засідання, ОСОБА_5 має постійне місце проживання.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 09.04.2015 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.06.2015 року даний запобіжний захід продовжено до 20.08.2015 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду від 20.08.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 16 жовтня 2015 року.
Судове провадження по кримінальному провадженню по ОСОБА_5 не завершено, свідки не допитані, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.
Клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, у зв`язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 350, 392 КПК України, суд
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 грудня 2015року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1