АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-309/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Клименко Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.
судей Чебыкина В.П., Стукавенковой Т.Г.
с участием прокурора Рудич М.И.
рассмотрев 25 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на
приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 октября
Этим приговором ОСОБА_1, 18.03.1971 года
рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ , гр-нин Украины, ранее неоднократно судимый,
последний раз 30.09.2004 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской
области по ч.З ст.185 , ч.4 ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_1 05 июня 2009 года в обеденное
время, находясь в районе Северного поселка в г.Никополе Днепропетровской области, у
неустановленного следствием лица без цели сбыта приобрел наркотическое средство
маковую соломку, которую, храня при себе, перевозил по г.Никополю на автомобиле ДЭУ
Ланос гос.номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, который с ним в сговоре
не был, до изъятия работниками милиции.
В тот же день, примерно в 19 час. 15 мин., автомобиль был остановлен
работниками ГАИ и в ходе проведения осмотра в багажнике автомобиля у ОСОБА_1
А.В. были обнаружены и изъяты 2 мешка с веществом растительного происхождения -
особо опасное наркотическое средство маковая солома, количество которой в пересчете
на сухую массу составляет 2569 гр., что является крупным размером.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, просил приговор отменить ввиду несоответствия назначенного наказания
тяжести преступления и личности осужденного, постановить свой приговор, которым
признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить
ввиду односторонности и неполноты судебного следствия.
Перед началом судебного заседания прокурором , принимавшим участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляция отозвана.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а
выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1 в своей первоначальной апелляции от 29.10.09 г.
указал, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене по следующим
-одностороннее ведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном (ст.368
-поверхностное исследование фактических обстоятельств дела (ст.369 УПК Украины).
После ознакомления с материалами дела ОСОБА_1 обещал представить более
подробную апелляцию. Ознакомившись 10.12.2009 года с материалами дела,
дополнительной апелляции не прислал. Обратился с заявлением о том, что он болен
туберкулезом, просил приобщить к материалам уголовного дела справки о состоянии его
здоровья. Намерения участвовать в судебном заседании при рассмотрении его
апелляционной жалобы не высказал.
Из справки начальника медчасти Днепропетровского СИЗО усматривается, что
ОСОБА_1 в период нахождения в СИЗО по поводу лечения туберкулеза не
обращался. На диспансерном учете у врача-фтизиатра не находился. Состояние здоровья -
удовлетворительное, принимать участие в судебных заседаниях может.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ОСОБА_1
вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не
Суд дал надлежащую оценку как его показаниям, так и всем рассмотренным
доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК
Украины, как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без
цели сбыта в крупных размерах.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона. При его избрании суд учел
степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного,
совокупность всех обстоятельств по делу.
Доводы в апелляции ОСОБА_1 о том, что судебное следствие было
проведено односторонне, неполно с обвинительным уклоном являются
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания,
органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь
значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании
требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не
выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения .
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 16
октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области