overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/339/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю:
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000708 від 17.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж подальшого провадження, посилаючись на необхідність забезпечення безпеки потерпілого ОСОБА_8 , якому родичі та присутні в залі особи на протязі останнього часу погрожують та намагаються чинити на нього психологічний тиск.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо здійснення кримінального провадження в закритому судовому засіданні, вказавши, що це буде порушенням принципу гласності.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що йому 86 років й після завершенням судових засідань, родичі та інші присутні в залі суду невідомі йому особи погрожують йому, намагаються спровокувати сварки та чинити на нього тиск, що він важко витримує враховуючи його похилий вік.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи поведінку присутніх в залі судового засідання, суд вважає, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України з метою забезпечення безпеки потерпілого, який бере участь у справі, подальше здійснення кримінального провадження слід здійснювати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 27 ч.2 п.5, ст. 369, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України здійснювати у закритому судовому провадженні впродовж усього подальшого судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження 1-кп/127/1136/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0004500, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 20 серпня 2014 року о 10.00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому відділення розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_5 та прокурору м. Вінниці.
Копію ухвали суду направити для виконання слідчому відділення розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_5 та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 128/535/14-к
Провадження 1-кс/127/5640/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 , на думку заявника, ставиться упереджено до розгляду кримінального провадження, що полягає в тому, що остання не надала дозволу на відеозйомку судового засідання, а також упереджено ставиться до розгляду справи шляхом надання переваги потерпілій стороні.
Тому, просив суд задовольнити відвід судді ОСОБА_5 , а кримінальне провадження передати іншому судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що суддею ОСОБА_5 грубо порушуються права його підзахисного ОСОБА_4 , тому просив заяву задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.
В даному випадку, суддя ОСОБА_5 прийшла до висновку, що відеозапис судового засідання є недоцільним.
Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/5952/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005733 від 09.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; що не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також не надав матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/6331/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 27.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; що не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також не надав матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича С.С.

суддів Кукурудза Б.І., Гриновецького Б.М.

з участю прокурора Рибка Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2011 року.

у с т а н о в и л а :

Вироком Івано-Франківського міського суду 09 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі. Стягнуто в користь потерпілих суми матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочинами. У строк відбування покарання зараховано період тримання під вартою.

Начальник СІЗО і голова спостережної комісії міськвиконкому звернулись до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш м»яким.

Оскаржуваною постановою суд відмовив у заміні ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш м»яким.

Свою постанову суд мотивував тим, що засуджений відбуває покарання за вчинення тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. Суд вважав, що в даному конкретному випадку тільки позитивна характеристика засудженого не може бути достатньою підставою для застосування до нього ст. 82 КК України та свідчити, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Прокурор в апеляції просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду викладених у постанові, фактичним обставинам справи та з підстав неправильного застосування кримінального закону. І зокрема, що відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням, якщо засуджений став на шлях виправлення, а ОСОБА_1 станом на 14 грудня 2011 року відбув більшу половину призначеного покарання і своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не поступило.

Перед розглядом апеляції по суті прокурор відкликав подану ним апеляцію.

В ході апеляційного розгляду прокурор просить апеляційне провадження по справі у зв»язку з цим закрити.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 - закрити.

С У Д Д І :

--------------------------------- ---------------------------------- --------------------------------

С.С. Попович Б.І. Кукурудз Б.М. Гриновецький
Справа № 1104/1028/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , допризовника , не одруженого, утриманців та пільг не має, раніше не судимого

по ч.ч.1,2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та крадіжку чужого майна повторно по ч.ч.1,2 ст. 185 КК України

Справа призначалась до розгляду на 25.05. 2012 року. Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки .

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання в Голованівський райсуд Кіровоградської області .

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню . До ОСОБА_4 необхідно застосувати привід .

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_1.

Забезпечити його явку в Голованівський районний суд Кіровоградської області в судове засідання в смт. Голованівськ вул. Леніна , 18 на 01.06.2012 року на 09 год.00 хв..

Виконання постанови покласти на Голованівський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження 1-кс/127/6950/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

03.10.2014, до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Рішення про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийнято начальником Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 13.02.2014. Заявник дізналася про вказане рішення та отримала його копію 24.09.2014.
Вищевикладене свідчить, що заявником строк на звернення до слідчого судді про оскарження невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пропущено.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Призначити скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до судового розгляду на 06.10.2014 на 15 годину 40 хвилин.
2. В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/1293/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0004468 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2014 року о 14.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6960/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника
прокуратури ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо неправомірних дій з боку працівників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Зобов`язати службову особу прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 ..
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 15.10.2014.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя