overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/5980/15-к
н/п 1-в/490/162/2015
19 листопада 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаїв заяву головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження строку застосуваннґ примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_4
Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.02.2005р. відносно ОСОБА_4 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному закладі з суворим режимом нагляду.
В подальшому вид застосовуваного відносно ОСОБА_4 примусового заходу медичного характеру змінювався неодноразово, останнього разу ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.12.2014р. йому було призначене надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, у якій здійснюється надання психіатричної допомоги ОСОБА_4 у примусовому порядку - надіслав до суду подання про продовження на 6 місяців строку надання ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись про те, що стан психічного здоров`я ОСОБА_4 не змінився, перебіг хвороби тримає.
В судовому засіданні представник Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 пояснив суду, що перебіг хвороби, на яку страждає ОСОБА_4 триває, стан хворого такий , що потребує продовження нагляду за хворим, оскільки можлива ремісія стану хворого.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання лікарського закладу стосовно продовження лікування ОСОБА_4 в амбулаторному режимі.
Зі змісту ч.3 ст.19 Закону України "Про психіатричну допомогу" вбачається, що надання такої допомоги у примусовому порядку строком понад шість місяців здійснюється на підставі рішення суду відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність продовження надання особі такої психіатричної допомоги.
Суд, вислухавши прокурора, представника Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, дослідивши письмових матеріалів справи дійшов до висновку, що оскільки ОСОБА_4 підозрювався в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України, стан психічного здоров?я ОСОБА_4 при наданні йому психіатричної допомоги в умовах амбулаторії слід продовжити до зміни стану його психічного здоров?я, що буде можливим для припинення нагляду за хворим.
Керуючись ст.ст.2,7,9,539 КПК України, ст.14,19 Закону України "Про психіатричну допомогу" суд
Клопотання задоволити.
Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у режимі амбулаторії на шість місяців - до 18 травня 2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000028 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки з покладенням, згідно ст.76 КК України відповідних обов`язків. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат та витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 та на відшкодування останньому моральної шкоди, стягнутих з ОСОБА_3 .

Не погодившись з вироком, прокурор та захисник-адвокат ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.

Подані прокурором та захисником ОСОБА_4 апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000028 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання їх копій.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/22927/14-к

Провадження № 1-кп/638/245/15

24 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
26 грудня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0006615 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України з затвердженим 26 грудня 2014 року обвинувальним актом по справі, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006615 від 10.12.2014 року.

Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений вважав можливим призначення провадження до судового розгляду. Клопотань від нього до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,

постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України на 24 листопада 2015 року на 13-30 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №488/2292/15-к 24.11.2015 24.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/858/15 Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора області та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.10.2015 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч.ч.3,4 ст.399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого.
Копії апеляційних скарг надіслати: потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурору Миколаївської області.
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 3 грудня 2015 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченому, потерпілим та прокурору Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/487/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
02.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. Також від засудженого надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., призначене на 09 годину 20 хвилин 09 вересня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи місцевого суду: 11 - 1853/11
Головуючий у першій інстанції Семенюк
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.12.2011 року м. Одеса

предварительного рассмотрения дела

1 9 декабря 2011 года судья апелляционного суда Одесской области Стоянова J1.A., с участием прокурора Каражеляско A.B., рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Татарбунарского районного суда Одесской области от 11.10.2011 года,

установила:

Прокурор 19.12. 2011 года подал ходатайство в суд Татарбунарского района Одесской области о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор Татарбунарского районного суда Одесской области от 11.10.2011 года в отношении ОСОБА_1.

Поскольку суд 1 инстанции не выполнил требования ст. 353 УПК Украины, то невыполнение указанного требования закона препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с требованиями ст. 359 УПК Украины дело подлежит возврату в суд для выполнения указанных требований закона.

Руководствуясь ст. 359 УПК Украины,

постановила:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвратить в Татарбунарский районный суд Одесской области для выполнения требований ст. 353 УПК

У'краины.

^ ОСОБА_2

Судья
Справа №576/1356/14-к
1-кс/576/133/14 У Х В А Л А
11.06.14 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - ВСТАНОВИВ:
Вважаючи, що дана постанова винесена без належного з`ясування всіх обставин справи, скаржники просять скасувати вищевказану постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС в Сумській області від 29 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що її необхідно повернути скаржникам з таких підстав.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно вимог, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України такі скарги подаються протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк подання скарги обчислюється з дня тримання особою копії постанови.
При цьому в самій скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що копію постанови слідчого вони отримали 3 травня 2014 року.
Однак скарга на по постанову слідчого надійшла до суду 10 червня 2014 року. Тобто, вона були подана з пропуском строків, які передбачені ч.1 ст.304 КПК України. При цьому скаржниками не порушується питання про поновлення строків для подачі скарги на постанову слідчого.
Тому на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає поверненню скаржникам. Керуючись ст.ст. 303 304 КПК України, слідчий суддя,-
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/582/67/15
Справа № 582/974/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2015 року за №0000322 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів Луганської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальній акт з доданими до нього документами, затверджений 18 листопада 2015 року прокурором прокуратури Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 05 листопада 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000322 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000322 , про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному 05 листопада 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000322 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 Кримінального кодексу України. на 9 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року залі в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/2548/15-к
Провадження № 1-в/632/240/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), -
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2015 року від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого.
Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбудеться 30 листопада 2015 року о 10 год. 15 хв., проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 .
Справа№2515/5607/2012
Провадження №1/2515/153/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши скаргу приватного обвинувачення, в порядку ст. 27 КПК України , ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга , в порядку ст. 27 КПК України , ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, в тому, що він 02 листопада 2011 року , близько 16.00 год., знаходячись за адресою: м.Чернігів, вул..Забарівська ,65, на грунті особистих неприязних стосунків , штовхнув ОСОБА_2 на землю, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я .

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду , приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду , з наступних підстав .

Згідно з вимогами ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, встановленим Кримінально- процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку ( ст. 223, 224 КПК України) .

Зокрема, обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини .

В описовій частині зазначаються: обставини справи , місце, час , способи, мотиви і наслідки злочину , вчиненого обвинуваченим, а також докази , які зібрано у справі , і відомості про потерпілу ; наявність обставин , які обтяжують та пом»якшують покарання обвинуваченого.

При посиланні на докази обов»язково зазначаються аркуші справи .

В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред»явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону , яка передбачає даний злочин . До обвинувального висновку додається список осіб , що підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адреси.

В скарзі вказані не всі анкетні дані ОСОБА_3 , а саме: його місце народження, інші відомості про особу обвинуваченого , справа не підшита , відсутній опис документів , при посиланні на докази не зазначені аркуші справи .

Вказані порушення норм ст. 223 КПК України, позбавляють можливості порушити кримінальну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України залишити без розгляду і повернути скаржниці .

Постанова не оскаржується.

Суддя: М. І. Мурашко