Справа № 615/134/14-к
У Х В А Л А
24.02.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000508 від 16.07.2013 року за ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.02.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 16.07.2013 року до чергової частини Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області помічнику начальника оперативному черговому Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 привласни сільськогосподарське обладнання, яке було передано останньому на підставі договору оренди.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000508 від 16.07.2013 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ст.191 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 13.03.2012 року, між фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , який є орендодавцем, тобто власником переданого сільськогосподарського обладнання та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , який є орендар, був укладений договір на оренду обладнання за № 1 від 13 березня 2013 року, а також складений акт здавання-приймання до договору на оренду обладнання від 13.03.2012 року, згідно якого в користування ОСОБА_6 , було передано, наступне обладнання, а саме; - Зерношелушильна машина в кількості 1 штуки, - Мікромельниця агрегатна в кількості 2 штук, - Просіювач в кількості 3 штук, - Аспіратор в кількості 3 штук, - Колочна машина в кількості 1 штуки, - Калібровочно-очищувальна машина в кількості 1 штуки, - Полуавтомат для фасовки сипучих продуктів в кількості 2 штук, - Станок упаковочний в кількості 1 штуки. В подальшому ОСОБА_6 , маючи умисел на розтрату сільськогосподарського обладнання, яке було йому ввірене на праві користування, в порушення ч. 5 п. 5.2 договору № 1 на оренду обладнання від 13.03.2012, в якому зазначено, що по закінченню строку оренди Орендар повинен здати обладнання по акту приймання-здавання, або заключити новий договір, з корисливих мотивів, здійснив розтрату частини орендованого майна, яке перебувало у його відданні на праві користування, а саме здійснив його реалізацію на підставі Договору купівлі-продажу від 05.07.2013 року, Акту приймання-передачі свідоцтва на майновий пай від 05.07.2013 року та Розписки від 05.07.2013 року ОСОБА_7 , а саме: - зерношелушильну машину в кількості 1 штука на загальну суму 12000 гривень 00 копійки; - мікромельницю агрегатну в кількості 2 штуки на загальну суму 20000 гривень 00 копійки; просіювач в кількості 2 штуки на загальну суму 30000 гривень 00 копійки ; аспіратор в кількості 2 штуки на загальну суму 14000 гривень, всього на загальну суму 76000 гривень 00 копійки, чим завдав власнику вище зазначеного майна ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 76000 грн.

19.02.2014 року за даним фактом ОСОБА_6 було оголошено про підозру за ст. 191 ч.1 КК України.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання про арешт майна, суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи потерпілому по справі ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода.

19.02.2014 року ОСОБА_6 було оголошено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов на суму 140 000 грн.. Тому з метою забезпечення цивільного позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: автомобіль Volkswagen lt28/1998/ д.з. НОМЕР_1 , двигун - НОМЕР_2 , кузов - НОМЕР_3 ; автомобіль BMW 730/1992/ д.з. НОМЕР_4 , двигун - НОМЕР_5 , кузов - НОМЕР_6 ; автомобіль FAW CA1041 R261 2R5 - вантажний /2005/ д.з. НОМЕР_7 , двигун - НОМЕР_8 , шасі - НОМЕР_9 .

Керуючись ст.ст. 131,132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль Volkswagen lt28/1998/ д.з. НОМЕР_1 , двигун - НОМЕР_2 , кузов - НОМЕР_3 ; автомобіль BMW 730/1992/ д.з. НОМЕР_4 , двигун - НОМЕР_5 , кузов - НОМЕР_6 ; автомобіль FAW CA1041 R261 2R5 - вантажний /2005/ д.з. НОМЕР_7 , двигун - НОМЕР_8 , шасі - НОМЕР_9 .

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1