Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/137/16-к
номер провадження 1-кс/547/24/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка клопотання заступника начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Шенгури Кобеляцького району Полтавської області,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня,
жителя
АДРЕСА_1 , раніше не судимого
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених 14.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 та п.13 ч.2 ст.115 КК України по фактах: 1) умисного нанесення гр-ном ОСОБА_5 численних ударів кухонним ножем в область живота та грудної клітки потерпілому ОСОБА_7 від яких останній помер, що мав місце 13.02.2016 року у вечірній час, точного часу не встановлено, по АДРЕСА_2 ; 2) умисного нанесення гр-ном ОСОБА_5 ударів по голові та область тулубу потерпілій ОСОБА_8 , від яких остання померла, що мав місце в ніч з 13.02.2016 року на 14.02.2016 року, точного часу не встановлено, по АДРЕСА_1 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, який є знайомим підозрюваного ОСОБА_5 .. Крім того, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які є особливо тяжкими та за які передбачене покарання на строк більше 10 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні по розгляду клопотання заступник начальника СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання та обґрунтували необхідність його задоволення з вище викладених підстав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень. Прохав застосувати запобіжний захід, менш суворий, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт, так як переховуватись від правоохоронних органів не буде.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного. Вважав відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки його підзахисний раніше не судимий.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
14.02.2016 року гр-ну ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в умисному вбивстві людини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та в умисному вбивстві, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Під час судового розгляду слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків можливості переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не має зареєстрованого місця проживання; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки через деякий час після вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, здійснював знищення відбитків пальців своїх рук на знаряддях кримінальних правопорушень шляхом витирання їх ганчіркою; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній являється знайомим підозрюваного ОСОБА_9 та проживає з ним в одному будинку.
Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в с.Горошине Семенівського району Полтавської області. Не працює і немає постійного доходу. Згідно медичного висновку про стан здоров`я, працездатності і необхідності застосування примусового лікування від 15.02.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що на час розгляду даного клопотання відсутні підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У відповідності до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обчислюється з моменту його затримання, а саме: з 17 год. 28 хв. 14 лютого 2016 року
У відповідності до п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши останнього під варту в залі суду.
Строк дії даної ухвали закінчується о 17 год. 28 хв. 13 квітня 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1