П О С Т А Н О В А

31 липня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі секретаря Яковини Т.О., з участю прокурора Мусіяки В.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши подання старшого слідчого СВ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, холостого, не судимого, який обвинувачується за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2010 року слідчим СУ ГУМВС України в Сумській області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст 289 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи стали результати розслідування кримінальної справи №07100094 про незаконне заволодіння автомобілем ЗАЗ-968, що належить жителю с. Тулиголове ОСОБА_4, в червні 2008 р., про крадіжку майн жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Г.І. в червні 2008 р., про крадіжку кобили у ОСОБА_5 в с. Новоселиця в листопаді 2007 р., крадіжку свині з СТФ ТОВ "Тулиголове" в квітні 2008 року.

03 червня 2010 року Кролевецьким районним судом стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Того ж дня йому було предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України. Остаточне обвинувачення йому предявлено 16.07.2010 р.

Слідчий в поданні ставить питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців, посилаючись при цьому на наступне.

Прокурором Кролевецького району 28 липня 2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 направлена для проведення додаткового розслідування, строк досудового слідства по справі прокурором Кролевецького району було продовжено до 03 місяців, до 28 серпня 2010 року. Змінювати обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід недоцільно, оскільки є підстави вважати, що він, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність; крім того, санкція ст. 289 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє подання, посилаючись при цьому на те, що про можливість ухилення ОСОБА_3 від слідства та суду свідчить факт перебування його в розшуку; згідно вказівок прокурора необхідно виконати слідчі дії, зокрема, допитати ряд осіб, провести очні ставки, а обвинувачений, на її думку, може вплинути на зазначених осіб. Поведінка ОСОБА_3 (вчинення ряду злочинів, перебування в розшуку) свідчить про можливість продовження ОСОБА_3 злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_3 при розгляді подання пояснив, що злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, він не вчиняв, ОСОБА_6 його оговорює з врахуванням неприязних між ними відносин, від слідства він не ухилявся, про перебування в розшуку не знав, так як був на заробітках в Київській області і більше року не спілкувався з рідними в звязку з відсутністю за місцем перебування мобільного звязку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою до трьох місяців, думку адвокатів, які, посилаючись на непричетність ОСОБА_3 до злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність доказів такої причетності, невиконання слідчим необхідних слідчих дій у встановлений законом двохмісячний строк, вважають, що підстав для продовження строків тримання ОСОБА_3 немає, а судове слідство можливо закінчити і в умовах перебування ОСОБА_3 на свободі, що буде сприяти вчиненню слідчих дій, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Строк перебування обвинуваченого під вартою згідно постанови суду від 3.06.10 р. закінчується 31.07.2010 р. Кримінальна справа повернута прокурором для проведення додаткового розслідування і строк досудового слідства продовжено до трьох місяців. З врахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу за наявності в матеріалах кримінальної справи доказів щодо його причетності до інкримінованих йому злочинів. Що стосується оцінки доказів, то це є предметом дослідження при розгляді кримінальної справи в суді по суті.

Керуючись ст. 165-3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою до трьох місяців.

Постанову для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ ГУМВС та начальнику СІЗО м. Суми.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ Г.І.Сіра