Справа № 444/53/16-к
Провадження № 1-кс/444/24/2016
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду
14 січня 2016 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , про проведення огляду ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Жовківського відділення поліції Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду, яке мотивоване тим, що 05.01.2016 року у Жовківське відділення поліції поступила заява ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу із 31.12.2015 року по 01.01.2016 року, знаходячись по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, із території господарства, таємно викрала кроля, вагою до 5 кг, чим спричинила матеріальної шкоди на суму 400 гривень. 05 січня 2016 року дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку Жовківського відділення поліції Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області під № 82. 05 січня 2016 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових під № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. В ході огляду місці події, що проводився 05.01.2016 року у господарстві ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у господарському приміщенні, що знаходиться всередині житлового будинку, було виявлено та вилучено живого кроля, вагою 4,7 кг., породи «Сірий метелик». Встановлено, що живого кроля, вагою 4,7 кг., породи «Сірий метелик» виявлено у житловому будинку, належному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З врахуванням вищенаведеного, слідча звернулась до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні не здійснюється.

Слідчий Жовківського відділення поліції Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області в судовому засіданні підтримала клопотання з вищевикладених підстав. Пояснила, що 05.01.2016 року у Жовківське відділення поліції поступила заява ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу із 31.12.2015 року по 01.01.2016 року, знаходячись по АДРЕСА_1 . В ході огляду місці події, що проводився 05.01.2016 року у господарстві ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у господарському приміщенні, що знаходиться всередині житлового будинку, було виявлено та вилучено живого кроля, вагою 4,7 кг., породи «Сірий метелик».
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, а також заслухавши думку слідчого, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

З витягу кримінального провадження № 0000014 вбачається, що 05.01.2016 року заяву про злочин внесено до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч. 1 КК України, фабула: «05.01.2016 року у Жовківське відділення поліції поступила заява ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу із 31.12.2015 року по 01.01.2016 року, знаходячись по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, із території господарства, таємно викрала кроля, вагою до 5 кг, чим спричинила матеріальної шкоди на суму 400 гривень».

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами кримінально-процесуального кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
З клопотання слідчого вбачається, що огляд планується провести з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин зберігання живого кроля, вагою 4,7 кг., породи «Сірий метелик», з необхідністю проведення огляду житла та іншого володіння, а також з наявністю достатніх даних вважати, що речові докази і інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 05.01.2016 року, та з пояснень слідчої наданих нею в судовому засіданні, в ході огляду місці події, що проводився 05.01.2016 року у господарстві ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у господарському приміщенні, що знаходиться всередині житлового будинку, вже було виявлено та вилучено живого кроля, вагою 4,7 кг., породи «Сірий метелик» /а.с. 8-9/.

А від так, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення огляду.

Крім того, в клопотанні не зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
А від так, враховуючи вище наведене, та положення ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити як в такому, що заявлене без достатніх підстав.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволення клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про проведення огляду відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1