Справа № 640/8984/14-к
н/п 1-кп/640/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про подовження запобіжного заходу
"18" січня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 1974 року народження, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, у справі не допитані всі свідки, обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив, обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити кримінальне правопорушення. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Обвинуваченому обрано міру запобіжного заходу з правом внесення суми застави.
Захисник ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання чи домашній арешт, зазначив, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений не може незаконно впливати на свідків. Докази вчинення обвинуваченим злочину за ч. 1 ст. 294 КК України відсутні. Знаходження обвинуваченого під вартою позбавляє його можливості утримувати сім`ю.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, він не має наміру порушувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, у нього з`явились проблеми зі здоров`ям.
Обвинувачені та захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду; здійснення незаконного впливу на недопитаних свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується; також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочину (санкція статті передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі), на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, наявні ризики не зменшилися, обраний запобіжний захід є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.
При цьому суд залишає ОСОБА_8 визначену суму застави у розмірі 170 520 грн., при внесенні якої останній підлягатиме звільненню з під варти.
Наведені захисником та обвинуваченим підстави не є новими та суттєвими для зміни запобіжного заходу на менш суворий. Відсутні дані, що перешкоджають перебуванню обвинуваченого в СІЗО.
Посиланню захисника щодо відсутності доказів у винуватості обвинуваченого суд надасть оцінку при ухваленні вироку у справі.
Посилання захисника як на підставу для зміни міри запобіжного заходу на те, що строк покарання розраховується як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд до уваги не приймає, оскільки санкція ч. 1 ст. 294 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, тобто строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищує співвідношення максимально можливого строку позбавлення волі для злочину, у якому підозрюється обвинувачений.
Продовжуючи запобіжний захід, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), продовжити на 60 діб - до 18 березня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1