Справа № 689/2104/15-к
1-кп/689/107/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецькийрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючогосудді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Глушківці Ярмолинецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого головою фермерського господарства «Дарини», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України,-
ОСОБА_4 18 серпня 2015 року близько 12 год. 30 хв., дізнався від своєї сестри ОСОБА_9 , про те, що її сусід ОСОБА_10 спричинив їй тілесні ушкодження.
У зв`язку з цим, ОСОБА_4 відразу поїхав до будинку ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , щоб з`ясувати з ним обставини побиття сестри.
Приїхавши до даного будинку близько 13 год., ОСОБА_4 побачив на порозі тещу ОСОБА_10 ОСОБА_6 та дружину ОСОБА_10 ОСОБА_7 , з якими розпочав словесний конфлікт. В ході конфлікту, ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, штовхнув рукою в область грудної клітки ОСОБА_6 , від чого вона присіла на підлогу біля порогу будинку. В подальшому, ОСОБА_4 взяв дерев`яну палицю та умисно наніс нею один удар ОСОБА_6 в область тім`яної ділянки голови.
В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна та забою м`яких тканин в правій тім`яній ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями, які виразились у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
В цей час, ОСОБА_7 , побачивши побиття своєї матері, намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_4 , тоді останній, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взяв дерев`яну палицю та умисно наніс нею один удар ОСОБА_7 в область правої руки.
В результаті своїх дій, ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді глибокого садна та підшкірного крововиливу середньої третини правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що 18.08.2015 року близько 13 год. 00 хв. до нього подзвонила сестра ОСОБА_9 та сказала, що її побив ОСОБА_11 , тоді він поїхав до сестри, яка повідомила, що у неї з ОСОБА_11 виник спір по питанню землі і ОСОБА_11 вдарив її по обличчю. Обвинувачений пояснив, що прийшов до квартири ОСОБА_11 , його теща ОСОБА_12 сказала, що він не може вийти, але потім він вийшов і сказав, що нікого не бив, між ним і ОСОБА_11 стали ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , вони його ображали, він відштовхнув їх, ОСОБА_12 присіла на порозі, але не падала, ОСОБА_11 взяв лопатку для взуття, замахнувся нею і він, ОСОБА_4 , захищаючись від цього, ненавмисно наніс удар по руці ОСОБА_7 дерев`яною палицею.
Обвинувачений вказав, що ударів палкою по голові ОСОБА_12 не наносив, однак, після того, в міліції бачив в неї на голові кров, вказав, що за станом здоров`я ОСОБА_12 падає 4-5 разів на день, і дане тілесне ушкодження могло виникнути у неї на голові від цього.
Обвинувачений частково визнав цивільні позови.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість та інші обставини вчинених кримінальних правопорушень підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 18.08.2015 року, коли була в хаті, то почула під вікном шум, вона вийшла, прибіг ОСОБА_13 і спитав «де той, хто побив сестру», вона сказала, що він в кухні, ОСОБА_11 вийшов до нього, вона (потерпіла) стала на порозі, ОСОБА_13 відштовхнув її руками, вона присіла, але трималася за одвірки, а коли хотіла встати, то ОСОБА_13 вдарив її по голові палкою, її залила кров і вона втратила свідомість. Вказала, що коли дочка її хотіла захистити, то він вдарив її по руці, але вона цього удару не бачила. Вказала, що ніякого залізного предмету у ОСОБА_11 тоді не було, що в той день вона сама більше не падала. Вказала, що після отриманого удару лікар сказав їй три дні лежати, не рухатися, потім ще лікуватися, що до цього часу вона відчуває біль. Також вказала, що обвинувачений просив у неї пробачення, але вона його не пробачила, просила призначити йому достатнє покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 18.08.2015 року почула з хати голоса ОСОБА_14 , обвинуваченого та його батька, її мама, ОСОБА_12 вийшла перша, потім вийшов чоловік, потім вона. ОСОБА_13 виражався нецензурними словами, казав, що чоловік побив її сестру, сказав всім заходити в квартиру, він штовхнув маму рукою, вона присіла, але не падала, ОСОБА_14 передала йому палку, він вдарив маму палкою по голові, права сторона голови була залита кров`ю, коли вона ( ОСОБА_7 ) підняла праву руку, ОСОБА_13 знов замахнувся і вдарив її по правій руці, що цей удар був навмисним, так як вона в цей час тримала в руках телефон.
Потерпіла вказала, що ніякого залізного предмету у ОСОБА_11 не було; також вказала, що до початку суду ОСОБА_13 не просив у неї пробачення, що до сих пір їй боляче і неприємно пояснювати знайомим про те, що сталося, що у мами після того, що сталося, була тяжка депресія.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що являється чоловіком ОСОБА_7 , що 18.08.2015 року близько 13 год. він був на подвір`ї в тещі, підійшли батько ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , потім підійшов ОСОБА_15 , спитав за що він вдарив його сестру, він сказав, що не бив сестру, потім сестра дала йому ( ОСОБА_13 ) дерев`яний кіл, він взяв його, махав ним, в цей час теща і жінка були на порозі, ОСОБА_16 штовхнув тещу рукою, вона присіла, а коли піднімалася, то він вдарив її по голові, а його жінку вдарив по руці, коли вона прикривала маму. Свідок вказав, що ніяких предметів він в руки не брав.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є сестрою обвинуваченого, що 18.08.2015 року ОСОБА_11 наніс їй удар в лице, потім приїхав її брат ОСОБА_13 , вони пішли до ОСОБА_12 , ОСОБА_12 вийшла, почала ображати брата, ОСОБА_11 взяв металевий предмет, схожий на лопатку для взуття темно-коричневого кольору, і махав ним перед ОСОБА_17 , ОСОБА_16 взяв дерев`яну паличку і захищався від ОСОБА_11 , а останній наніс удар металевим предметом по голові ОСОБА_12 . Свідок вказала, що її брат палкою зачепив ліву руку ОСОБА_11 , що вона в цей час перебувала з батьком позаду ОСОБА_13 за 2 метра, вказала, що останній не штовхав ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_11 і ударів по ОСОБА_12 не наносив.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що є батьком обвинуваченого і що 18.08.2015 року він прийшов до дочки, вона сказала, що її вдарив ОСОБА_11 , приїхав ОСОБА_16 , сказав, нащо він вдарив сестру, ОСОБА_11 взяв блискучий предмет, крутив ним, зачепив тещу, вона присіла; вказав, що вони з сином були за 2 метри до потерплих, що він не бачив, щоб син брав палицю і кого-небудь нею бив, що син не штовхав потерпілих, що ОСОБА_12 стояла, коли ОСОБА_11 крутив металевим предметом, і коли крутив ним, вона присіла; вказав, що металевий предмет був білого кольору і що коли відбувалися ці події, дочки ( ОСОБА_9 ) коло них не було, вона була біля свого під`їзду на відстані 15 метрів від них і трималася за зуби, бо їй було боляче після удару ОСОБА_11 .
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2015 року вбачається, що від ОСОБА_6 прийнято заяву про те, що 18.08.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на господарстві ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс останній тілесні ушкодження (а.к.п. 4).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2015 року вбачається, що від ОСОБА_7 прийнято заяву про те, що 18.08.2015 року близько 13 год. 00 хв. в с.Глушківці по вул.І.Франка, 61 її вдарив ОСОБА_4 в область руки (а.к.п. 5).
Згідно висновків експерта № 145 та № 178 від 14.09.2015 року у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна та забою м`яких тканин в правій тім`яній ділянці голови, які виникли від дії тупого твердого предмету в праву тім`яну ділянку голови, по строку свого виникнення можуть відповідати 18.08.2015 року, по своєму характеру відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я (а.к.п. 28-29; 33-34).
Згідно висновку експерта № 141 від 20.08.2015 року у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді глибокого садна та підшкірного крововиливу середньої третини правого передпліччя, який виник від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палиця та їй подібні предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 18.08.2015 року, що могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та підекспертною, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 43).
Експерт ОСОБА_19 суду пояснив, що він повністю підтримує висновки по даній справі, що йому було надано достатньо документів для проведення експертизи, що удар по голові потерпілої ОСОБА_12 міг бути нанесений палкою особою, яка стояла перед нею під час того, як вона вставала; такий удар, від якого отримала ушкодження ОСОБА_12 , міг бути дотичним; тілесні ушкодження у обох потерпілих виникли від дії тупого твердого предмету, яким могла бути дерев`яна палиця.
Експерт також пояснив, що при падінні людини з висоти власного зросту не може утворитися забій тім`яної частини голови, який мав місце у ОСОБА_12 .
З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 16.09.2015 року з потерпілою ОСОБА_6 вбачається, що потерпіла на місці, а саме, на порозі квартири АДРЕСА_3 показала як ОСОБА_4 штовхнув її в область грудної клітки, вона впала, і коли вона намагалася піднятися, ОСОБА_4 наніс їй один удар в область тім`яної ділянки голови (а.к.п. 69-73).
З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 16.09.2015 року з потерпілою ОСОБА_7 вбачається, що потерпіла на місці, а саме, на порозі квартири АДРЕСА_3 показала як ОСОБА_4 штовхнув Дереш в область грудей, від чого вона впала, а також показала, як ОСОБА_13 взяв дерев`яну палицю і та наніс нею один удар в область тім`яної ділянки голови ОСОБА_12 , та показала як вона простягнула руки з метою захисту матері і ОСОБА_4 наніс їй один удар в область правої руки (а.к.п. 74-79).
При цьому суд не бере до уваги показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час слідчих експериментів про те, що після того, як ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_12 , вона впала, оскільки в судовому засіданні встановлено, що після цього вона присіла, а не впала. Дані обставини підтверджуються показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_10 .
З протоколу огляду та фото таблиці до нього від 16.09.2015 року вбачається, що оглянуто дерев`яну палицю, яку надала ОСОБА_9 , якою з її слів ОСОБА_4 випадково вдарив ОСОБА_7 (а.к.п. 94-96).
Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що удар по правій руці ОСОБА_7 , був нанесений ним випадково під час захисту від ОСОБА_11 , який махав металевим предметом, оскільки потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що ніякого металевого предмету у ОСОБА_10 не було, ці самі обставини підтвердив і свідок ОСОБА_10 .
При цьому свідок ОСОБА_9 вказала, що даний предмет був темно-коричневого кольору, а свідок ОСОБА_18 вказав, що це був металевий предмет білого кольору. З огляду на вказану розбіжність, а також на інші суттєві розбіжності у показах даних свідків, зокрема, щодо місцезнаходження свідка ОСОБА_9 під час даного конфлікту, щодо нанесення обвинуваченим палкою удару по руці ОСОБА_7 , суд критично оцінює показання даних свідків, оскільки вони є суперечливими між собою, не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд розцінює їх як такі, що дані з метою допомогти уникнути відповідальності за вчинене обвинуваченим, який є їхнім близьким родичем.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує те, що злочини, передбачені ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
Щодо особи винного, то суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, згідно довідок Ярмолинецької ЦРЛ на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є часткове визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, остаточно призначити покарання на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих суд виходить з наступного.
Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду цивільний позов, в якому просила стягнути з обвинуваченого на її користь 5 тис.грн. моральної шкоди та 1тис. грн. витрат на правову допомогу, всього стягнути з обвинуваченого на її користь 6 тис. грн.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявностіїї вини, крімвипадків, встановлених ч.2 цієїстатті.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я,…у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні іншихнегативних наслідків.
Суд вважає, що даним злочином потерпілій ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду і при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що потерпілій заподіяно тілесні ушкодження, що призвело до фізичного болю, душевних страждань, порушення звичного способу життя, суд також враховує потерпілої (64 роки).
Потерпіла ОСОБА_7 також пояснила, що в результаті заподіяних тілесних ушкоджень їй до сих пір боляче та неприємно пояснювати знайомим про те, що сталося, що у мами після того, що сталося, була тяжка депресія.
Виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_7 обвинуваченим, підлягає стягненню в розмірі 3,5 тис. грн.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду цивільний позов, в якому просила стягнути з обвинуваченого на її користь 1443,6 грн. майнової шкоди, 6 тис.грн. моральної шкоди та 1 тис. грн. витрат на правову допомогу, всього стягнути з обвинуваченого на її користь 8443,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з довідки Ярмолинецької ЦРЛ від 19.10.2015 року, ОСОБА_6 заходилась на лікуванні в травматологічному відділенні Ярмолинецької ЦРЛ з 18.08.2015 року по 25.08.2015 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій, садна м`яких тканини голови, струс головного мозку та вказано перелік медикаментів та медичних засобів, придбаних хворою за власні кошти.
Витрати на придбання ліків потерпілою також підтверджуються фіскальними чеками: № 0091 від 18.08.2015 року на суму 244,75 грн.; № 0057 від 19.08.2015 року на суму 98,44 грн.; № 0032 від 21.08.2015 року на суму 157,78 грн.; № 0066 від 19.08.2015 року на суму 84,56 грн.; № 0026 від 20.08.2015 року на суму 26 грн. 00 коп.; № 0055 від 18.08.2015 року на суму 71,60 грн.; витрати ОСОБА_6 на проведення копм`ютерної томографії голови підтверджуються банківськими квитанціями від 25.08.2015 року на суму 550 грн. та 15 грн. банківських послуг.
Таким чином, витрати потерпілої ОСОБА_6 на лікування складають 1248 грн. 13 коп.
При цьому суд не бере до уваги фіскальний чек від 25.08.2015 року на суму 179,69 грн., оскільки вказані у ньому лікарські засоби, а саме, діакарб, гідазепам, аспаркам, настоянка фітодент, згідно довідки Ярмолинецької ЦРЛ від 19.10.2015 року, не призначалися ОСОБА_6 під час лікування з приводу тілесних ушкоджень.
Суд також не бере до уваги фіскальний чек № 0022 від 22.08.2015 року на суму 30,70 грн., оскільки в ньому вказано загальну групу лікарських засобів неотропні, однак, які саме лікарські засоби придбані за даним чеком, у ньому не вказано.
Крім того, суд вважає, що даним злочином потерпілій ОСОБА_6 заподіяно і моральну шкоду, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує те, що потерпілій заподіяно тілесні ушкодження, що призвело до фізичного болю, необхідністю лікування в лікарні, порушенням звичного способу життя.
Суд також враховує, те, що потерпіла є особою похилого віку (86 років), на час заподіяння тілесних ушкоджень мала інші захворювання, а саме прояви церебральної кісти лівої півкулі, прояви енцефалопатії, церебральної атрофії, асиметричної гідроцефалії 1 ст., наслідки перенесеного ішемічного інсульту ( висновки експерта № 145 та № 178 від 14.09.2015 року), про хворобливий стан потерпілої обвинуваченому було відомо, про що він вказав в судовому засіданні, суд також враховує те, що на час розгляду справи обвинувачений не відшкодував потерпілій витрати на її лікування.
Виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_6 обвинуваченим, підлягає стягненню в розмірі 5500 грн.
Крім того, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілих і витрати на правову допомогу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Зокрема, повноваження представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджені свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю №220 від 12.06.1998 року, ордерами серії АА № 091429 та серії АА № 091430 від 26.08.2015 рокут та договорами про надання правової допомоги потерпілим від 26.08.2015 року; постановами слідчого Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькійобласті від 16.09.2015 року про залучення до участі у справі ОСОБА_8 як представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Сплату ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 1 тис. грн. за надання правової допомоги підтверджується квитанціями від 26.08.2015 року на суми по 1 тис. грн., витягом з книги обліку доходів і витрат громадян суб`єктів підприємницької діяльності адвоката ОСОБА_8 .
Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 слід задовольнити частково, стягнувши на її користь з обвинуваченого 4500 грн., в тому числі, моральну шкоду в розмірі 3,5 тис. грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 тис. грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 слід задовольнити частково, стягнувши на її користь з обвинуваченого 7748,13 грн., в тому числі, майнову шкоду в розмірі 1248,13 грн., моральну шкоду в розмірі 5500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 тис. грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання за:
-ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;
- ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.
Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 3500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., всього стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1248 грн. 13 коп., моральну шкоду в розмірі 5500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., всього стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7748 (сім тисяч сімсот сорок вісім) гривень 13 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Речовий доказ DVD-R диск, на якому міститься вісім фотозображень здійснених мобільним телефоном марки «Нокіа» ОСОБА_7 , 18.08.2015 під час нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ дерев`яну палицю, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1