печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю у режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від розгляду заяви про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 знаходиться клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002275.

Під час судового розгляду зазначеного клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, а саме порушення ч.4 ст.336 КПК України, яке полягає у неврученні підозрюваному ОСОБА_3 пам`ятки про його права, а також відсутність секретаря судового засідання чи судового розпорядника поряд з підозрюваним.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою думку не висловив, так як залишив лікувальний заклад.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проти заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 заперечували та просили відмовити у її задоволенні.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також були відсутні у судовому засіданні, хоча про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб, які були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_10 , якій заявлено відвід, повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, пояснень щодо заяви не надала.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений підозрюваним ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Доводи підозрюваного ОСОБА_3 , викладені у його заяві про відвід зводяться до незабезпечення слідчим суддею прав підозрюваного, з огляду на проведення процесуальної дії у режимі відеоконференції. Проте, в судовому засіданні присутні захисники підозрюваного, останньому слідчим суддею роз`яснені його права, передбачені ст.193 КПК України, що не дає підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_10 при розгляді нею заяви про відвід слідчого судді. З огляду на зазначене, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від розгляду заяви про відвід слідчого судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1