04.02.2016 363/4069/15-к
В И Р О К
Іменем України
04.02.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 21.03.2005 року Соломенським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.152, ч.1 ст.185 КК України, з застосуванням ст.ст.69, ст.70 КК України, засуджений до 6 років позбавлення волі. Звільнений 29.09.2010 року з Дубенської ВК Ровенської області за закінченням строку відбуття покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одесса, українця. громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене повторно; крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно; також ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно; ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, за наступних обставин.
Так, 01.08.2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., (більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим) ОСОБА_8 проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , побачив що на території вказаного домоволодіння знаходиться гаражне приміщення з відчиненими вхідними воротами. Після цього, в останнього, виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного гаражного приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що територія домоволодіння не повністю огороджена, проник на територію, після чого через ворота проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав два порожні балони для пропану об`ємом 12 літрів вартістю 200 гривень кожен, та один балон для пропану об`ємом 27 літрів вартістю 400 гривень. В подальшому, того ж дня ОСОБА_8 продав викрадені балони ОСОБА_11 за грошову винагороду у розмірі 100 гривень. Чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 800 гривень.
Крім того, 03.08.2015 року, приблизно о 13.00 годині (більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення нової крадіжки з гаражного приміщення АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел приблизно о 13 год. 30 хв. останній прибув до вищевказаного домоволодіння, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що територія домоволодіння не повністю огороджена, проник на територію, після чого через ворота, які були відчинені, проник до гаражного приміщення звідки таємно викрав металеву трубу діаметром 120 мм. та довжиною 2.5 метри - вартістю 180 гривень. В подальшому, того ж дня ОСОБА_8 продав викрадену трубу ОСОБА_11 за грошову винагороду у розмірі 50 гривень. Чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 180 гривень.
Також, 04.08.2015 року, приблизно о 14 год 30 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим) ОСОБА_8 проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , помітив відкриті ворота до гаражного приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння та з якого він раніше неодноразово вчиняв крадіжки. В цей час в нього виник умисел на вчинення нової крадіжки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що територія домоволодіння не повністю огороджена, проник на територію, після чого через ворота, які були відчинені, проник до гаражного приміщення звідки таємно викрав три металеві труби діаметром 120 мм. та довжиною 2.5 метри - вартістю 180 гривень кожна, та металеве корито вартістю 150 гривень. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_8 продав викрадені труби та металеве корито ОСОБА_12 за грошову винагороду у розмірі 220 гривень. Чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 690 гривень.
Крім того, 06.08.2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим) ОСОБА_9 проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 побачив, що на території вказаного домоволодіння знаходиться гаражне приміщення з відчиненими вхідними воротами. Після цього, в нього виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного гаражного приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що територія домоволодіння не повністю огороджена, проник на територію, після чого через ворота проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав ручну бетономішалку вартістю 190 гривень. В подальшому, того ж дня ОСОБА_9 продав викрадену ручну бетономішалку ОСОБА_11 за грошову винагороду у розмірі 60 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 190 (сто дев`яносто) гривень.
Крім того, 07.08.2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим) ОСОБА_8 із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на території лісосмуги поблизу с. Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області, де останні разом розпивали спиртні напої. В ході бесіди, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розповіли ОСОБА_10 про відкрите гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовились між собою про таємне викрадене чужого майна з вказаного гаражного приміщення. В подальшому, ОСОБА_8 пішов до свого дому по металеву тачку, рукавиці та кросівки, якими планував скористатися для сприяння у вчиненні кримінального правопорушення. Приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зустрівшись біля озера в с. Старі Петрівці, попрямували до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено, за попередньою домовленістю між собою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , близько о 16 год. 30 хв., прийшли до вищевказаного будинку, після цього скориставшись тим, що територія домоволодіння не повністю огороджена, останні проникли на територію домоволодіння, після чого через відчинені ворота проникли в гаражне приміщення, звідки таємно викрали дві секції металевого паркану з сітки рябиці вартістю 170 гривень кожна. ОСОБА_9 помітив ключ від гаражного приміщення, що знаходився в замку вхідних воріт до гаражного приміщення. Вказаний ключ ОСОБА_9 залишив собі. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скориставшись тачкою, яка була заздалегідь підготовлена ОСОБА_8 , перевезли та в подальшому продали викрадене майно ОСОБА_12 за грошову винагороду в розмірі 180 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Разом з цим, 07.08.2015 року, близько о 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на території лісосмуги поблизу с. Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області, де останні разом розпивали спиртні напої. У цей час в останніх виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , попрямували до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено, за попередньою домовленістю між собою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 близько 21 год. 30 хв. прийшли до вищевказаного будинку, після цього скориставшись тим, що територія домоволодіння не повністю огороджена, останні проникли на територію домоволодіння та за допомогою ключа, який був заздалегідь підготовлений ОСОБА_9 , відкрили замок гаражного приміщення, що знаходилося на території вказаного домоволодіння. Відкривши вхідні двері до гаражного приміщення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки були помічені та викриті на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 втікли з місця вчинення кримінального правопорушення, в той час як ОСОБА_10 був затриманий біля гаражного приміщення ОСОБА_13 , яка викликала працівників міліції. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) до кінця, тому крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.
Так, 09.09.2015 року, приблизно о 13.00 годині (більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 пішов до будинку, який належить ОСОБА_7 , та розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 проліз під парканом на територію домоволодіння. На території домоволодіння, за допомогою камінця останній розбив шибку вікна через яке таємно проник до будинку. В будинку ОСОБА_8 , оглянув оточуючу обстановку та викрав наступні речі: Електро-щиток, білого кольору, вартістю 300 грн.; цемент будівельний М- 400, в кількості 2 мішка, вартістю 40 грн. за одиницю, загальною вартістю 80 грн.; цемент будівельний М- 500, в кількості 1 мішок вартістю 50 грн.; гвинти сталеві для кріплення сталевих листів «Baltic Fasteners» 1-кг вартістю 350 грн.; відро пластмасове, чорного кольору 10 літрів, вартістю 50 грн.;паркетна дошка, 2-упаковки, 2- м2, вартістю 1000 грн/м2, загальною вартістю 2000 грн
Викрадене майно ОСОБА_8 заховав під воротами вказаного домоволодіння. В подальшому, того ж дня ОСОБА_8 пішов до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , де взяв тачку та повернувся на місце вчинення кримінального правопорушення та поклав викрадене майно на тачку. Того ж дня, ОСОБА_8 продав викрадене майно своєму односельчанину ОСОБА_11 за що отримав грошову винагороду у розмірі 160 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 , заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2830 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у скоєні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України визнав, викладені у обвинувальному акті факти та обставини підтвердив у повному обсязі, та пояснив, що 01.08.2015р, 03.08.2015р., 04.08.2015р., вчинив крадіжку майна з гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме майно яке перелічено в обвинувальному акті та яке належало потерпілій ОСОБА_6 , крім того, за вказаною адресою, він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 07.08.2015р. вчинили крадіжку майна з гаражу та того ж дня, повторно, прибули за вказаною адресою, з метою викрадення майна, але їх дії були помічені та вони не змогли довести свої дії до кінця. Також, 09.09.2015р. він вчинив крадіжку майна з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належало ОСОБА_7 . Під час судового засідання у скоєному розкаявся, наголошував на тому, що прийме заходів для відшкодування шкоди потерпілим, але будь-яких документів на підтвердження відшкодування шкоди потерпілим до суду не надав.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у скоєні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що 06.08.2015р. він здійснив крадіжку майна з гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме майно яке перелічено в обвинувальному акті та яке належало потерпілій ОСОБА_6 .. Крім того, 07.08.2015р. він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та останній запропонував здійснити крадіжку майна за цією адресою, на що вони погодились, після чого ОСОБА_8 сходив до себе до дому за тачкою, а також приніс рукавиці, після чого вони в трьох проникли до гаражу та викрали речі, а саме дві секції металевого паркану, який того ж дня продали. В подальшому, того ж дня, вони вирішили вдруге здійснити крадіжку, але коли прибули до гаражу та почали виносити речі, їх дії були помічені та він з ОСОБА_8 втекли, а ОСОБА_10 був затриманий. У скоєному розкаюється, зазначив що прийме заходи для відшкодування шкоди, але у зв`язку зі станом здоров`я зараз не має змоги, також наголосив, що більше вчиняти злочинів не буде.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у скоєні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України визнав у повному обсязі, факти викладені у обвинувальному акті визнає та підтримує, надав аналогічні пояснення за обставинами, що викладені у обвинувальному акті та поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Просив пробачення у потерпілої, також наголосив, що прийме усіх заходів для відшкодування спричинених збитків.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується поясненням потерпілих та свідків, наданих у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що впродовж серпня 2015 року з гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було викрадено речі та майно, які належать її, зокрема металаві труби, секції паркану, газові балони та інше майно. 07.08.2015р., у вечері вона перебувала дома за вказаною адресою, коли знайомі повідомили їй, що з гаражу незнайомі особи виносять її речі, після чого були викликані працівники міліції та на місці злочину затримали обвинуваченого ОСОБА_10 . В подальшому були затримані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначили адреси, за якими вони продали її майно та які були вилучені за вказаними обвинуваченими адресами. Будь-яких дій по відшкодування спричинених збитків обвинувачені не прийняли.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що за адресою: АДРЕСА_4 , розташований його будинок, у якому проводяться будівельні роботи. У вересні 2015 року він виявив викрадення його майна, а саме електрощітка, цементу, гвинтів, паркетної дошки та іншого. З приводу призначення покарання ОСОБА_8 , наполягав виключно пов`язаної з позбавленням волі, будь-якого відшкодування збитків обвинуваченим здійснено не було.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Влітку 2015 року, приблизно у серпні до неї звертались обвинувачені з питання придбання різного майна, зокрема металевої труби, паркану, балонів та іншого майна, яке вона придбавала в них для власних потреб.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона є родичкою потерпілої ОСОБА_6 та мешкає поблизу, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . 07.08.2015р., ввечері приблизно о 21.-22 год. вона, біля гаражу розташованого по подвір`ї будинку її тітки по АДРЕСА_3 , побачила людей, які виносили якісь речі з даного гаражу, та на її запитання, що вони там роблять, відповіли що просто проходили повз будинку. Після чого вона покликала родичів та були викликані працівники міліції, був затриманий ОСОБА_10 , а інші особи втекли.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, достатніх та взаємопов`язаних між собою, доказів кримінального провадження:
-Даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2015р., згідно до якого ОСОБА_6 , повідомила про те, що 07.08.2015р. невідомі особи вчинили крадіжку з її гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ( а.к.п. 14);
- Даними з протоколу огляду місця події від 07.08.2015р., згідно до якого, було оглянуто гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п. 16-19);
- Даними з протоколу огляду місця події від 08.08.2015р., згідно до якого, було оглянуто земельну ділянку, яка знаходиться біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п. 20-23);
- Даними з довідок про можливу вартість речей від 08.08.2015р., згідно до яких: вартість балону для пропану об`ємом 12 л. становить 200 грн.; вартість балону для пропану об`ємом 12 л. становить 200 грн.; вартість балону для пропану об`ємом 27 л. становить 400 грн.; вартість труби металевої довжиною 2.5 м. діаметром 120 мм. становить 180 грн.; вартість труби металевої довжиною 2.5 м. діаметром 120 мм. становить 180 грн.; вартість труби металевої довжиною 2.5 м. діаметром 120 мм. становить 180 грн.; вартість труби металевої довжиною 2.5 м. діаметром 120 мм. становить 180 грн.; вартість корита металевого становить 150 грн.; вартість бетономішалки об`ємом 80 л. становить 190 грн.; вартість секції паркану із сітки рабиці становить 170 грн.; вартість секції паркану із сітки рабиці становить 170 грн.; (а.к.п. 58-63);
- Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2015р., згідно до якого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали як вчиняли кримінальні правопорушення, а саме викрадення майна з гаражного приміщення розташованого за адресою: (а.к.п. 132-143);
- Даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2015р., згідно до якого, ОСОБА_7 повідомив про те, що 09.09.2015р. прийшовши до свого дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , помітив пошкодження скла на дверях та ознаки проникнення у будинок (а.к.п. 8-14);
- Даними з довідки про можливу вартість речей від 09.09.2015р., згідно до якої: вартість електро-щитка білого кольору становить 300 грн.; вартість автоматичного вимикача одномасного становить 50 грн.; вартість автоматичного вимикача двомісного становить 100 грн.; вартість цементу будівельного М-400 становить 40 грн.; вартість цементу будівельного м-500 становить 50 грн.;вартість гвинтів сталевих для кріплення сталевих листів «Baltic Fasteners» 1 кг. становить 350 грн.; вартість відра пластмасового на 10 л. становить 50 грн.; вартість силового кабелю 4х16 становить 100 грн./м.; вартість двожильного кабелю становить 20 грн./м.; вартість паркетної дошки становить 1000 грн./м2. (а.к.п.18-19);
- Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2015р., згідно до якого, ОСОБА_8 показав як він проник у будинок розташований за адресою: АДРЕСА_4 та вчинив крадіжку речей звідти (а.к.п. 35-40)
Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.
Всі досліджені доказі є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою та взаємопов`язаною у зазначеному кримінальному провадженні.
Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у тому, що вони за попередньої змовою 07.08.2015р. вчинили крадіжку майна яке належало ОСОБА_6 з гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також цієї ж дати здійснили замах на вчинення крадіжки у тієї ж особи та за вказаною адресою, а також те, що 01.08.2015р., 03.08.2015р., 04.08.2015р. ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення майна, яке належало ОСОБА_6 , та знаходилось у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_9 06.08.2015р. вчинив за тією ж адресою викрадення майна, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , а також того, що ОСОБА_8 09.09.2015 р. вчинив крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_4 , знайшла своє підвердження під час судового розгляду .
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення; за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно; за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення; за ст.15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення; за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення; за ст.15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення; за ст.15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 : відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий (а.к.п.151); не одружений; за місцем мешкання характеризується позитивно (а.к.п. 150); на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 152).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілої, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити по сукупності злочинів у відповідності до вимог ст.70 ч.1 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_10 , раніше не засуджений (а.к.п. 157); не одружений; за місцем мешкання характеризується позитивно (а.к.п. 155); на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.156).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити по сукупності злочинів у відповідності до вимог ст.70 ч.1 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , раніше судимий (а.к.п.147); одружений; має малолітню дитину ОСОБА_15 , 2014 року народження; за місцем мешкання характеризується позитивно (а.к.п. 141); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 146).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілих, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, враховуючи його участь у скоєнні злочинів та відведену роль, а також враховуючи а саме те, що за пропозицією ОСОБА_8 про вчинення крадіжки, 07.08.2015р. ним спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було вчинено крадіжку та замах на крадіжку; також враховуючи те, що 27.08.2015р. ОСОБА_8 було вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за вчинення крадіжок майна ОСОБА_6 , а останній 09.09.2015р. повторно вчиняє крадіжку майна потерпілого ОСОБА_14 , що свідчить про його небажання встати на путь виправлення, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст.185 КК України. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити по сукупності злочинів у відповідності до вимог ст.70 ч.1 КК України.
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Речові докази по справі у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме металевий сейф зеленого кольору, плитка газова чорного кольору, металева діжка зеленого кольору, металева катушка, станина від деревообробного станка, 22 метри металевої труби, оцинкована сітка рабиця, бетономішалка ручна, газовий балон, три металеві секційні сітки, дві зварені решітки, розібраний дитячій велосипед, одна бухта металевої бухти, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , необхідно залишити останній за належністю; електрощиток, цемент будівельний М-400, гвинти сталеві та відро, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 100, 119, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, КК України та призначити йому покарання:
-за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання, а саме з 04.02.2016 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду негайно.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;
-за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України: металевий сейф зеленого кольору, плитка газова чорного кольору, металева діжка зеленого кольору, металева катушка, станина від деревообробного станка, 22 метри металевої труби, оцинкована сітка рабиця, бетономішалка ручна, газовий балон, три металеві секційні сітки, дві зварені решітки, розібраний дитячій велосипед, одна бухта металевої бухти передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій за належністю; електрощіток, цемент будівельний М-400, гвинти сталеві та відро передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому за належністю;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1