Глобинський районний суд Полтавської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі Кобеляцькій О.А.,

з участю прокурора - Чернова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має одну неповнолітню дитину, на час вчинення злочину працював тваринником у СГВК «Іваново-Селищанський», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 14.09.2005 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 194, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; від відбування покарання не звільнений;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці червня 2005 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2В.(засуджений за вчинення цього злочину 4.06.2007 року), з метою викрадення чужого майна, через відчинені двері проникли в приміщення корпусів №5 та №6 МТФ №1 СГВК «Іваново-Селищанський», звідки таємно викрали : редуктор та ківш до трактора, два транспортери до кормороздавача, інші запасні частини, на загальну суму 1616 грн., з якими їх при транспортуванні до прийомного пункту металобрухту було затримано. Викрадене працівники міліції вилучили та повернули господарству.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України при вищевикладених обставинах визнав повністю. Пояснив, що як і ОСОБА_2 працював тваринником на МТФ № 1, а тому достовірно знав, що в корпусі № 5 та № 6 зберігаються запасні частини до тракторів, транспортери і ін. Домовилися з ОСОБА_2 заздалегідь все це викрасти, щоб здати на металобрухт і виручити кошти. Біля п»ятого корпусу запрягли коней, і все викрадене з корпусів перевезли возом до огороду ОСОБА_2, де розвантажили і прикрили соломою. Десь через тиждень підійшли до знайомого ОСОБА_3 і попросили його перевезти метал на прийомний пункт мотоциклом за винагороду. При перевезенні їх затримали.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що в червні 2005 року працював завідуючим МТФ №1. Підтвердив, що дійсно в період часу з 24 по 30 червня 2005 р. з корпусів № 5 та № 6 було викрадено редуктор та наклонний вигрузний транспортер, що лежав у риштаку п»ятого корпусу, два транспортера до кормороздавача, чотири поїлки, пальці, шкребки та металеві пластини до транспортера, а з території ферми - ківш до трактора. Все викрадене він бачив потім у коморі господарства, оскільки його повернули працівники міліції. Підсудний працював на фермі. Режим його роботи, як і інших тваринників, був такий : з 5 години ранку до обіду, з 17-00 год. до 20.00 год. Після вечірнього доїння корів на пост до ранку заступав сторож.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується оголошеними в судовому засіданні :

- показаннями засудженого ОСОБА_5, який підтвердив, що разом з ОСОБА_1 в кінці червня 2005 року вчинив крадіжку металевих запасних частин з території МТФ №1 сільськогосподарського кооперативу Іваново - Селищанський, які хотіли здати на металобрухт, але були при цьому затримані працівниками міліції (а.с.122);

- показаннями свідка ОСОБА_6, згідно яких 05.07.2005 р. близько 21 год. 20 хв. до нього додому прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і запропонували відвезти мотоциклом металобрухт, він погодився. В с. Великі Кринки їх зупинили працівники міліції і він зрозумів, що металобрухт крадений (а.с.29) ;

- показаннями свідка ОСОБА_7, згідно яких 05.07.2005 року до неї додому прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просили її чоловіка ОСОБА_6 підїхати до домогосподарства ОСОБА_2 Наступного дня чоловік повернувся додому без мотоцикла і розповів, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 попросили його відвезти металобрухт в с. В.Кринки, по дорозі їх зупинили працівники міліції і виявилось, що металеві вироби були викрадені з ферми СГВК «Іваново-Селищанський» (а.с.32);

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 05.07.2005 р. ввечері до нього додому приїхали ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 мотоциклом МТ-10 та забрали у нього з двору причіп ОСОБА_6 За декілька хвилин до цього він бачив ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які були в нетверезому стані, в дворі ОСОБА_6. ОСОБА_1 із господарем відходив в сторону і про щось із ним домовлявся (а.с.33);

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується також :

-заявою правління СГК Іваново Селищанський про вчинення крадіжки з МТВ № 1 /а.с. 10/,

-довідками вартості викраденого майна, згідно яких вартість викраденого підсудним майна становить 1616 грн. /а. с. 12, 13/,

-довідкою СГК Іваново Селищанський про перелік викраденого майна, згідно якої за період часу з 24.06.2005 р. по 30.06.2005 р. на МТФ №1 було викрадено : ківш до трактора, редуктор наклонний вигрузний, транспортер, два транспортери до кормороздавача, лотки, пальці, пластини і шкребки /а.с. 11/,

-речовими доказами по справі /а.с. 54, 59/.

Зважаючи на послідовність та стабільність показань ОСОБА_1 як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, суд вважає їх достовірними.

В діях підсудного наявний склад злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

Суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_9 на ч.2 ст. 185 КК України, хоча про це він клопотав у судовому засіданні. Встановлено, що на час вчинення протиправного діяння підсудний дійсно працював тваринником на МТФ № 1, проте, вільний доступ до території ферми та тваринницьких приміщень мав лише у робочий час. В пізній вечірній та нічний час територія МТФ та її корпуса охоронялися сторожем, тобто були заборонені для вільного доступу, про що ОСОБА_9 було достовірно відомо. На цю обставину вказує і те, що викрадення здійснювалося близько 23-00 години.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку, кілька років ухилявся від суду, перебував у розшуку, втретє притягується до кримінальної відповідальності, має погашену судимість за вчинення корисливого злочину. За місцем проживання він характеризується посередньо, за місцем роботи негативно (а.с.55-56). Згідно медичного висновку здоровий, примусового наркологічного лікування не потребує (а.с. 57,135).

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, під час відбування покарання за вироком Глобинського районного суду від 14 вересня 2005 року, яким йому було призначено за ч.2 ст. 194 КК України покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, у зв»язку з чим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України покарання за новий злочин суд повинен призначити за правилами, передбаченими ст. ст. 71, 72 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України та п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням, вважається невідбутим, а остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глобинського районного суду від 14 вересня 2005 року і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 18 год. 05 хв. 2 серпня 2010 року часу затримання.

Речові докази по справі (а.с.46, 52) залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ Р.М.МАРУЩАК