Справа № 569/418/16-к
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 ,яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221 розпочатому 31.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України.
31.07.2015 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

01.08.2015 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
06.01.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2015 року, близько 8 години 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вчинили напад з проникненням в житло, а саме в квартиру АДРЕСА_2 , під час якого, застосовуючи до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичне насильство, небезпечне для їх життя та здоров`я, що виразилось в зв`язуванні рук і нанесені ударів молотком для укладання тротуарної плитки по головах потерпілих.

У результаті потерпілому ОСОБА_10 спричинили тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді депресійного вдавленого перелому тім`яної кістки справа з забоєм головного мозку легкого ступеня та з наявністю забійної рани в тім`яній ділянці справа та забійної рани м`яких тканин потиличної ділянки голови зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а потерпілій ОСОБА_11 спричинили тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани лобно-тім`яної ділянки голови, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після чого заволоділи грошовими коштами останніх в сумі 19 580 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України гривні до 100 доларів США станом на 31.07.2015 становить 2161,1775 грн., складає 423 158,5 грн., та 12 635 (дванадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн., золотими виробами та мисливською зброєю, чим завдали потерпілим майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.28, ч. 4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України.

Підозра ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; впізнанням по фотознімках, проведеним із потерпілими; виявленими та вилученими у ході оглядів місця події, а саме: автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , лісового масиву Полицького лісництва, квартири АДРЕСА_2 , речовими доказами; висновками судових експертиз.

02.08.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу № 569/10925/15-к про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 29 вересня 2015 року.

25.09.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу № 569/13630/15-к про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.11.2015.

24.11.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу № 569/15932/15-к про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.01.2016.

У даному кримінальному провадженні виконані можливі процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити розслідування у вказаний строк немає можливості, оскільки, необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначена слідча дія має істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення.

19 листопада 2015 року заступником прокурора області старшим радником юстиції ОСОБА_12 , строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000221 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 01 лютого 2016 року.

Метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення,

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч. 4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч. 4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням волі не зможуть запобігти зазначеним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 лютого 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_13 та його захисник просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 необхідно, оскільки останній може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього слід продовжити.

Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, вчинений проти життя та здоров`я особи, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_13 слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 202,205, 309,395 КПК України,суд
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 год. 00 хв. 31 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1