Справа № 638/6598/15-к
Провадження № 1-кс/638/1400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

22.04.2015 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 від 15.05.2014р, також вказує на бездіяльність слідчого та прокурора під час проведення досудового слідства.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 15.05.2014року Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено його заяву Конева про порушення кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України . За вказаним кримінальним провадженням Конев є потерпілим.

Заявник вважає, що досудове розслідування за кримінальним провадженням проведено однобоко, поверхнево та неякісно, що призвело до передчасного прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. При ухваленні постанови про закриття кримінального провадження слідчий не встановив а ні фактичні обставини, які мали місце 14.05.2014року за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як в ході проведення досудового розслідування, так і на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчий не надав жодної правової оцінки діям вищенаведених осіб, не визначився з правовою кваліфікацією цих дій. Слідчим не виконаний необхідний мінімум оперативно-розшукових та слідчих дій щодо отримання доказів вчиненого кримінального правопорушення, що призвело до прийняття помилкового рішення про закриття кримінального провадження. Також в скарзі заявник посилається на відсутність в оскаржуваній постанові слідчого посилань на матеріали кримінального провадження, наявні належні та допустимі докази, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, окрім пояснень осіб на яких вказує ОСОБА_6 як на осіб, які шахрайським шляхом заволоділи його майном.

Вказуючи на незаконність оскаржуваної постанови, заявник також посилається на те, що слідчим не були усунуті суперечки в поясненнях ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вважає, що слідчим під час розслідування не проведено жодної слідчої дії за участю потерпілого та його представника, направленої на встановлення обставин вчиненого правопорушення та вини осіб, які скоїли злочин. Так, під час досудового розслідування, слідчим не було проведено жодного одночасного допиту між потерпілим та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 а також ОСОБА_9 ; не встановлені та не допитані в якості свідків інші особи на яких вказує потерпілий та яким відомі обставини справи .

Не відповідають дійсності, як вважає заявник, встановлення слідчим в постанові про закриття кримінального провадження обставини та подія злочину. Викладене в сукупності вказує на однобокість проведеного розслідування за вказаним кримінальним провадженням, свідчить про передчасність, необґрунтованість та незаконність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження слідчим, вважає заявник.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 та Конев підтримали скаргу у повному обсязі і просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_11 , ОСОБА_12 проти скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим виконані усі необхідні слідчі дії та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що 14.05.2014року до прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 в якій він просив порушити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в розмірі 8800 доларів США при певних обставинах.

Вказані обставини під час досудового слідства не отримали належної правової оцінки з боку слідчого. Викладені в заяві обставини, при яких ОСОБА_6 було спричинено матеріальної щкоди шахрайськими діями не було перевірено, тобто, не встановлено подію вчиненого кримінального правопорушення. Не усунуті суперечки в поясненнях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Під час досудового слідства слідчим не надано правової оцінки щодо конкретних вчинених протиправний дій вказаними особами по відношенню до Конева.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України). Під час проведення досудового слідства за кримінальним провадженням № 0001966 слідчий не дотримався положень вказаної норми кримінально процесуального Кодексу України.

За матеріалами досудового розслідування 21.10.2014року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМС України в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України без наведення певних обґрунтувань.

Для усунення протиріч в поясненнях учасників подій, які відбувались в квітні 2014року слід провести одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а також вищевказаних осіб між собою за правилами ч. 9 ст. 224 КПК України.

Крім того, при проведенні досудового розслідування необхідно перевірити у повному обсязі та надати правову оцінку обставинам, на які посилається Конев щодо наявності в діях даних осіб складу кримінального правопорушення злочину, передбачених ч.1ст.190 КК України.

Ні при проведенні досудового розслідування, ні в постанові про закриття кримінального провадження слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не надав жодної правової оцінки вказаним обставинам, що вказує на передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

В ході розслідування слід допитати в якості свідків осіб,яким відомо про стосунки між потерпілим та особами на яких останній вказує з приводу придбання техніки та розрахунків між ними та провести інші необхідні дії для встановлення істини у справі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Згідно положень ч. 1 ст. 92 КПК України, доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України є не право, а обов`язок слідчого, прокурора.

За правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достатності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

При проведенні досудового слідства за даним кримінальним провадженням слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 не дотримано вимог чинного кримінально-процесуального Закону, що призвело до ухвалення незаконної постанови про закриття кримінального провадження та порушення прав потерпілого ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_6 , викладені в його заяві належним чином не перевірено, фактичні події не встановлено, внаслідок чого слідчим прийнято необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Суд також звертає увагу на те,що вказівки,здійснені процесуальним керівником прокурором Ганжою у порядку ст.36 КПК України від 7.10.2014року по даному провадженню слідчим не виконано.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21.10.2014 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.10.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 від 15.05.2014 року за зверненням ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати.

Зобов`язати слідчий відділ СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області продовжити досудове розслідування кримінального провадження від 15.05.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 від 15.05.2014 року за зверненням ОСОБА_5 ..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-Слідчий суддя: