Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2037/14-к
Провадження №: 1-кс/332/459/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення № 0001766, внесеному в ЄРДР 27.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

22.08.2014 року адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 було подано слідчому вкотре клопотання про проведення слідчих дій.

Дане клопотання слідчим було отримано 27.08.2014 року.

Станом на 24.08.2014 року ані потерпілому, ані його представнику повідомлення про результати розгляду вищезазначеного клопотання не надходило.

В своїй скарзі адвокат зазначив, що слідчим ОСОБА_4 не проводяться ніякі процесуальні дії та не надаються відповіді на клопотання адвоката.

Ухвала слідчого судді від 17.09.2014 року слідчим не виконано.

Адвокат в скарзі вказав, що згідно ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання слідчий зобов`язаний розглянути заявлене клопотання потерпілого.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо розгляду та прийняття процесуальних рішень відносно клопотання представника потерпілого від 22.08.2014 року про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчі дії, перелік яких наведено в поданому клопотанні 22.08.2014 року

В судовому засіданні адвокат доводи скарги підтримав у повному обсязі, просить її задовольнити.

Слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 01.09.2014 року нею було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 з тих підстав, що неможливо провести ті слідчі дії, на яких наполягає адвокат ОСОБА_5 , а саме: навігатор з автомобіля ОСОБА_7 знаходиться в несправному стані, інформація на камерах спостереження з території ПП «Агроетика» відсутня, оскілки пройшов рік з моменту вчинення даного кримінального правопорушення, а в направленні запиту до пенсійного фонду немає необхідності, оскільки він не стосується даного кримінального провадження. Цю інформацію вона отримала з усної розмови з ОСОБА_8 Дана постанова була направлена адвокату ОСОБА_5 .

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 пояснив, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки адвокатом не вказано в клопотанні жодного обґрунтування тих слідчих дій, які він просив провести, а також не вказано з якою метою він просить провести ці слідчі дії. Просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 .

Розглянувши скаргу,вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за наступне.

Як встановлено в судовому засіданні із оглянутого кримінального провадження, яке надала слідчий ОСОБА_4 , в провадженні слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001766 за ознаками ч.2 ст.186 та ст.289 ч.2 КК України відносно потерпілого ОСОБА_6 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_5 подане клопотання від 22.08.2014 року з приводу проведення слідчих дій.

Частина 1 ст.220 КПК України передбачає обов`язок розгляду слідчим клопотань щодо виконання будь-яких слідчих дій в строк не більше трьох днів з дня надходження.

Частина 2 вказаної статті передбачає обов`язок слідчого винесення за результатами розгляду клопотання, у випадку повної або часткової відмови, вмотивованої постанови з врученням, а при неможливості вручення з її надсиланням, особі, яка подала клопотання.

Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги, слідчий ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_5 отримала 27.08.2014 р.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання слідчим винесено 01.09.2014 року.

Але, судом встановлено, що постанова про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 від 01.09.2014 року слідчим ОСОБА_4 не направлялася, оскільки немає підтвердження відправки даної постанови.

Суд вважає , що слідчий порушив строк , передбачений ч.ч.1,2 ст.220 КПК України.

Судом встановлено, що в постанові слідчого ОСОБА_4 не вказано доказів, на підставі яких слідчий встановив неможливість в проведенні слідчих дій. Посилання слідчого ОСОБА_4 на джерело отриманої інформації усна бесіда зі свідком ОСОБА_8 , не відповідає вимогам КПК: немає запитів, не проведено експертиз щодо встановлення несправності навігатора та камер спостережень.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 91,92, 220, 223, 240, 303 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо розгляду та прийняття процесуальних рішень відносно клопотання представника потерпілого від 22.08.2014 року про проведення слідчий дій.

Зобов`язати слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 вчинити наступні процесуальні дії:

- Витребувати оригінал товарно-транспортної накладної та шляхового листа по рейсу, що здійснював ОСОБА_7 в день коли було скоєно злочин.

- Витребувати з навігатора на автомобіль , на якому ОСОБА_7 здійснював рейс до Енергодару в день коли було скоєно злочин.

- Витребувати дані з камер спостережень по території ПП «Агроетика».

- Витребувати журнал чергувань сторожів 9Охоронців).

- Направити запит до операторів мобільного зв`язку для з`ясування інформації про вихідні дзвінки ОСОБА_8 та відключення мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в день скоєння злочину 26.08.2013 року.

- Направити запит до пенсійного фонду для з`ясування наявності відрахувань з ПП «Агроетика» на ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1