Єдиний унікальний номер 234/8702/15-к
Номер провадження 11-сс/775/43/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника ТОВ «ТАВР-ПЛЮС», на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника другого ВКР СУ ФР ДПІ У м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, погоджене з старшим прокурором відділу нагляду за додержання законів органами податкової міліції прокуратури Донецької області, про арешт майна ТОВ «ТАВР-ПЛЮС»,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду,Донецької області задоволено клопотання начальника другого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, погоджене з старшим прокурором відділу нагляду за додержання законів органами податкової міліції прокуратури Донецької області, та накладено арешт на майно, а саме: м`ясну продукцію загальною вагою 18536,22 кг та товарно-супровідні документи на цю м`ясну продукцію.

Як вбачається з матеріалів, 09 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, як вбачається з фабули, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 9 червня 2015 року слідчим СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області оглянуто вантаж м`ясної продукції в автомобілі марки «Сканія» д.н. НОМЕР_1 і причеп д.н. НОМЕР_2 , та товарно-супровідні документи на зазначену м`ясну продукцію, які були вилучені згідно з протоколом огляду від 09.06.2015 року. Вказаний автомобіль з причепом та м`ясною продукцією, згідно повідомлення №55/1256 Державної податкової служби України, що надійшло до СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області 09.06.2015 року, ще раніше, а саме 03.06.2015 року був затриманий в міжнародному пункті пропуску д/к автомобільного сполучення «Бачівськ» відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного району на виїзд з України, з причин транспортування даного товару за підробленими документами, які (документи) ще 02.06.2015 року службові особи ТОВ «Тавр - Плюс» (), з метою реалізації м`ясної продукції за підробленими документами, надали до відділення, у м. Артемівську, Донецької області, Торгово-промислової палати з завідомо неправдивими відомостями щодо походження та якості товару, замороженого м`яса свинини вагою 19 тон 916 кг., що призвело до внесення до висновку про походження товару №460 від 02.06.2015 року інформації, яка не відповідає дійсності, що дало змогу ТОВ «Тавр-Плюс» транспортувати цей товар на адресу вантажоодержувача ТОВ «Русвнешторг» (Російська Федерація).

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження начальник другого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області звернувся до суду з клопотанням від 11червня 2015 року та доповненням до нього від 12 червня 2015 року, про накладення арешту на майно та заборону службовим особам ТОВ «Інтеропт-Люкс», в яких тимчасово перебуває вилучене майно, розпоряджатись та використовувати це майно, оскільки це майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, за підробленими документами, та підлягає проведенню криміналістичних експертиз, де предметом дослідження буде виступати саме вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року клопотання задоволено в частині накладення арешту на м`ясну продукцію та товарно-супровідні документи, в частині заборони службовим особам ТОВ «Інтеропт-Люкс», в яких тимчасово перебуває вилучене майно, розпоряджатись та використовувати це майно, рішення не прийнято.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Тавр-Плюс» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання начальника другого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, - відмовити, в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінально-процесуального кодексу України.Свої вимоги мотивувала тим, що товарно-супровідні документи на м`ясну продукцію не підроблені, саме в супровідних документах вказана фактична вага м`ясної продукції, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що м`ясна продукція та документи до неї можуть бути предметом кримінального правопорушення, арешт майна може бути застосований лише до юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосована конфіскація майна, цивільний позов до юридичної особи також не заявлений, юридична особа яку вона представляє не є підозрюваним, клопотання слідчого не відповідають вимогам КПК України, заарештоване майно належить іншому власнику, слідчим порушений строк подачі клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, представника ТОВ «Тавр-Плюс» ОСОБА_6 , яка просила апеляцію задовольнити, позицію прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1, ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Відповідно до вимог ст..167 ч.2 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Але, в порушення цих вимог начальник другого ВКР СУ ФР ДПІ У м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області в своєму клопотанні не зазначив та не послався на документи що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати.

З матеріалів же справи вбачається, що згідно договору купівлі продажу №65/13 від 01 листопада 2013 року(а.с.40-42), та додаткової угоди №3 від 30.12.2013 року, до договору купівлі-продажувід 15.10.2013 року №15/10-2013, та видаткової накладної №1-00003309 від 2 червня 2015 р. (а.с.65), власником м`ясної продукції може бути інша особа.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Згідно протоколу огляду майно було вилучено 9 червня 2015 року (а.с.10,11), а з клопотанням про арешт майна, в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України, начальник другого ВКР СУ ФР ДПІ У м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, звернувся лише 11 червня 2015 року.

Причину пропуску строку подання клопотання він не вказує, клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин, не заявляє.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що начальник другого ВКР СУ ФР ДПІ У м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, звертався з клопотанням про арешт майна 11 червня 2015 року (а.с.2-4), а також 12 червня 2015 року він звернувся з доповненням до клопотання про арешт майна від 10.06.2015 року (а.с.21-24), хоча в матеріалах справи відсутнє клопотання про арешт майна від 10.06.2015 року.

В зв`язку з чим колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до вимог ст.172 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

А тому колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити ухвалу, якою відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, клопотання начальника другого ВКР СУ ФР ДПІ у

м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, погоджене з старшим прокурором відділу нагляду за додержання законів органами податкової міліції прокуратури Донецької області, про арешт майна ТОВ «ТАВР-ПЛЮС», повернути прокурорудля усунення недоліків.

А оскільки клопотання про арешт майна повертається прокурору для усунення недоліків, колегія суддів позбавлена можливості відповісти на інші доводи апеляції, які належить перевірити слідчому судді в разі надходження для розгляду клопотання прокурора про арешт майна після виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника другого ВКР СУ ФР ДПІ У м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, погоджене з старшим прокурором відділу нагляду за додержання законів органами податкової міліції прокуратури Донецької області, про арешт майна ТОВ «ТАВР-ПЛЮС»,- скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, клопотання начальника другого ВКР СУ ФР ДПІ У м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області,повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді