Номер провадження: 11-кп/785/1372/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м.Одеси і від 21 серпня 2015 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Миколаївської області, м. Очаків, громадянин України, українець, не одружений, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
Засуджений за

ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речовий доказ: мотоцикл моделі «Suzuki Sky Wave» чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після вступу вироку в законну силу вважається повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_9

встановила:

Згідно вироку суду, 03.07.2015 року в денний час, ОСОБА_8 біля будинку № 14 по вул. Софіївська в м. Одесі помітив мотоцикл моделі «Suzuki Sky Wave» чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_9 .. В цей час у нього виник злочинний намір на незаконне заволодіння даним мотоциклом з метою подальшого продажу. Розуміючи, що самому йому буде важко заволодіти даним мотоциклом через його значну вагу, ОСОБА_8 вирішив залучити до вчинення злочину свого знайомого ОСОБА_10 , запропонувавши йому вчинення злочину.
Цього ж дня приблизно 19 год. 00 хв. під час спілкування з ОСОБА_10 за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 запропонував йому ОСОБА_10 спільне заволодіння даним транспортним засобом, з метою його подальшого продажу та розподілу отриманих грошей між учасниками злочину. Отримавши від ОСОБА_10 згоду на участь у вчиненні злочину ОСОБА_8 домовився з ним, що незаконне заволодіння мотоциклом вони вчинять вночі, щоб не бути поміченими власником мопеда чи іншими громадянами.
З метою реалізації свого злочинного плану в період часу з 1 по 2 год. 04.07.2015 р. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб прибули на АДРЕСА_3 , де знаходився біля будинку вказаний мопед та переконались, що за їхніми діями ніхто не спостерігає.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 шляхом пошкодження блокіратора руля привів мотоцикл в рухомий стан, після чого вказав ОСОБА_10 допомагати йому котити даний мотоцикл з місця його знаходження.
Отримавши контроль над вказаним транспортним засобом внаслідок таємного ним заволодіння, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 своїми спільними діями перемістили транспортний засіб з місця його зберігання за вказаною адресою.
Незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, а саме мотоциклом моделі Suzuki Sky Wave» чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , протиправно вилучивши його всупереч волі власника ОСОБА_9 та завдавши йому матеріальної шкоди у розмірі 20000 грн., ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпорядились вказаним транспортним засобом на власний розсуд.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.289 КК України та призначеної міри покарання вказує, що вирок підлягає зміні з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Але, як вбачається з вироку суду, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, чим порушив права неповнолітнього ОСОБА_11 , визнавши його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без проведення стосовно нього судового розгляду у встановленому законом порядку.
Крім того, суд у мотивувальній частині вироку при призначенні покарання ОСОБА_8 із застосуванням ст. 69 КК України, безпідставно послався на санкцію ч.3 ст.307 КК України, хоча обвинувачення йому за цією статтею не висувалось.
Просить вирок суду змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на ч.3 ст.307 КК України, вказавши на ч.2 ст.289 КК України.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, чим порушив права неповнолітнього ОСОБА_11 , визнавши його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без проведення стосовно нього судового розгляду у встановленому законом порядку.
Крім того, суд у мотивувальній частині вироку при призначенні покарання ОСОБА_8 із застосуванням ст. 69 КК України, безпідставно послався на санкцію ч.3 ст.307 КК України, хоча обвинувачення йому за цією статтею не висувалось.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні.
Керуючись ст. ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м.Одеси і від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на ч.3 ст.307 КПК України, вказавши на ч.1 ст.289 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4