Справа № 1306/6920/2012
Провадження № 1/1306/379/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М..

при секретарі Коваль Л.М.

з участю прокурора Матолича О.М., Левицького М.М.,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1

та законного представника підсудного ОСОБА_2,

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_3

та представника міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 17 квітня 2012 року близько 18 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні кафе-бару "Ольга", розташованому по вул.Берегова в с.Винники Дрогобицького р-ну, вчинив конфлікт зі ОСОБА_6, під час якого наніс потерпілому один удар скляною пляшкою по голові, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-забою головного мозку легкого ступеня, вдавленого перелому лобної пазухи зліва, травми першої гілки трійчастого нерва зліва, які відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що 17 квітня 2012 року близько 18.00 год він знаходився в кафе-барі "Ольга" в с.Винники Дрогобицького району зі своєю дівчиною ОСОБА_7 та її подругою ОСОБА_8. Там він випив алкогольного пива. У той час, коли вони виходили з бару, в коридорі вказаного приміщення до ОСОБА_8 почав чіплятися ОСОБА_6, який також був випивший і якому він зробив зауваження. З даного приводу між ними розпочався конфлікт. ОСОБА_6 вдарив його кулаком по обличчі, а він, зрозумівши, що не зможе дати відсіч, вхопив пляшку з пивом, яка стояла поруч у ящику, та наніс потерпілому цією пляшкою один удар по голові. Після цього ОСОБА_6 вибіг на вулицю і кудись пішов. Підсудний ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненні злочину, стверджує, що потерпілий, який перебував у стані алкогольного спяніння, своєю поведінкою спровокував конфлікт, інакше, він би не вчинив даного злочину. Шкодує про вчинене, просить суд суворо не карати.

Законний представник підсудного ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що підсудний ОСОБА_5 є її сином, який не є агресивним чи неврівноваженим. У нього хороші друзі, приблизно його віку, і жоден з них не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому стороннього негативного впливу на нього не могло бути. Вона самостійно виховує його змалечку, лише коли перебуває за кордоном, то ним опікується його бабуся. Однак, суттєвих нарікань на поведінку сина зі сторони керівництва училища, в якому він навчався, чи від знайомих людей ніколи не було. Тому вважає, що він вчинив вказаний злочин необдумано, а також внаслідок того, що хотів захистити дівчину від образ зі сторони потерпілого.

Захисник-адвокат підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що при вищевказаних обставинах підсудний намагався захистити в першу чергу дівчину від неналежної поведінки ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного спяніння, а також, оборонявся від дій останнього, нанісши йому удар пляшкою по голові, оскільки перелякався, що інакше він не зможе впоратися з ним при виниклому конфлікті.

Представник служби у справах неповнолітніх та представник міліції у справах у справах неповнолітніх суду пояснили, що відносно поведінки підсудного ОСОБА_5 жодних скарг чи заяв від громадян не поступало, останній проживає та виховується у задовільних умовах, а тому вважають, що його слід суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю та обєктивно стверджується, зібраними в ході судового слідства, доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 17.04.2012 року близько 18.00 год в приміщенні кафе "Ольга" в с.Винники, де вона була разом зі своєю подругою ОСОБА_7, до неї почав чіплятися ОСОБА_6 Вона попросила його залишити її в спокою і в цей час підійшов до них ОСОБА_5. Останній зробив ОСОБА_6 зауваження, після чого у них почалась розмова на підвищених тонах і переросла у словесний конфлікт. Вони з ОСОБА_7 вирішили вийти з кафе, і тому, розвернувшись спиною до хлопців, вона вже не бачила що відбувалось далі. Після цього, вона побачила, як на вулицю вибіг ОСОБА_6, який тримався руками за голову. За ним вийшов ОСОБА_5 та, сівши у автомобіль, поїхав додому. На наступний день вона дізналася від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 скляною пляшкою по голові;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка дала суду пояснення, аналогічні ОСОБА_8, та доповнила, що бачила, як ОСОБА_6 в ході згаданого конфлікту вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя, після чого вона перелякалась і вибігла на вулицю. На наступний день ОСОБА_5 їй повідомив про те, що вдарив ОСОБА_6 скляною пляшкою по голові;

- показаннями матері підсудного - ОСОБА_2, допитаної в судовому засіданні в якості свідка, яка суду пояснила, що на час згаданого конфлікту вона була за межами України, однак, її син - ОСОБА_9 розповів їй про те, що у нього виник конфлікт зі ОСОБА_6, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5, під час якого він наніс потерпілому удар по голові скляною пляшкою. Її син виховувався без батька, а також досить часто і тривалий час вона перебувала за кордоном, а тому можливо не завжди була здатна забезпечити належний контроль за поведінкою неповнолітнього сина. Однак, він добре навчався, проживає в належних умовах та підтримує дружні стосунки з колегами приблизно його віку, які не притягувались до кримінальної відповідальності;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні, який показав, що 17.04.2012 року близько 18.00 год, знаходячись в приміщенні кафе-бару "Ольга" в с.Винники Дрогобицького району, він зустрів дві дівчини - ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Він почав розмовляти з ОСОБА_8 і в цей час підійшов до них ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного спяніння та звинуватив його у тому, що він чіпляється до дівчини. У результаті вказаного у них виник словесний конфлікт, в ході якого він відштовхнув ОСОБА_5 та мав намір вийти з кафе. Однак, почувши стукіт скляних пляшок, повернувся і побачив, як ОСОБА_5 наніс йому удар пляшкою по голові. Після цього він направився додому. (а.с. 39);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням фотозйомки за участю ОСОБА_6 від 09.07.2012 року, згідно якого останній вказав на механізм заподіяння йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (а.с.43 - 55);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням фотозйомки за участю ОСОБА_5 від 24.07.2012 року, згідно якого останній вказав на механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.70 - 72);

- висновком судово-медичної експертизи №514 від 26.06.2012 року, з якої видно, що у ОСОБА_5 на момент огляду видимих тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.32);

- висновком судово-медичної експертизи №535 від 05.07.2012 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-забою головного мозку легкого ступеня, вдавленого перелому лобної пазухи зліва, травми першої гілки трійчастого нерва зліва, які відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень (а.с. 29-30);

- заявою ОСОБА_6, з якої вбачається, що ОСОБА_5 частково відшкодував йому збитки в сумі 8000 гривень на лікування (а.с.42).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він умисно наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, суд вважає, що пояснення підсудного та його захисника щодо нанесення потерпілому удару лише з ціллю необхідної оборони, оскільки потерпілий розпочав бійку першим, завдавши ОСОБА_5 удару кулаком в обличчя, та спровокував його на такі дії, слід розцінювати такими, що надані з метою помякшення покарання за вчинений злочин, які, зокрема, не підтверджуються жодними беззаперечними доказами у справі, а тому є не доведеними у судовому засіданні.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує тяжкість скоєного злочину, а також те, що злочин вчинено в стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючі покарання обставини, суд бере до уваги визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, примирення з потерпілим, вчинення злочину будучи неповнолітнім, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та місцем проживання.

З урахуванням вищенаведеного та обставин справи, враховуючи особу винного, який на час розгляду справи досяг 18-річного віку, умови його життя та виховання без батька, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ________________ Грицай М.М.