АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2059/15-к Номер провадження 11-кп/786/124/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого

за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 листопада 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі.
На вирок суду надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив про застосування до нього недозволених методів слідства під час досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення його за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України.

Його захисник - адвокат ОСОБА_8 наполягав на проведенні перевірки заяви його підзахисного, оскільки судом першої інстанції у задоволенні їх клопотання безпідставно відмовлено.

Виходячи з положень статті 3 Європейської конвенції з прав людини за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п.57 рішення від 12.06.2008 року), «Вергельський проти України» (п.97 рішення від 12.03.2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року)».
Відповідно до пункту 1 статті 46 Європейської конвенції з прав людини та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.
Як убачається з апеляційної скарги обвинуваченого, доводи якої він підтримав у суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 заявив, що під час досудового розслідування він піддавався фізичному та психологічному насильству з боку працівників міліції, але суд першої інстанції на це не звернув уваги та з цього приводу прокурорську перевірки не призначив. При цьому обвинувачений у своїй письмовій заяві повідомив, що 19.12.2014 року о 10 год. ранку до нього додому приїхали працівників міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які забрали його до відділення міліції. Там його били та змусили обмовити себе у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 . Його побиття працівниками міліції бачили тільки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ще один чоловік. Відмовивши йому у забезпеченні права на захист, як особі з обмеженими можливостями, слідчий ОСОБА_15 провів допит з понятими, яких він викликав по телефону, де його били у разі, якщо він щось казав не так. Ніч він провів у лікарні, пристебнутий до батареї наручниками, спав на підлозі. 20.12.2014р. його знову повезли на місце злочину для проведення слідчих дій. Сліди побиття на голові та спині бачили співмешканка ОСОБА_16 , її сестра ОСОБА_17 та сусідка ОСОБА_18 .
Оскільки під час апеляційного розгляду обвинувачений фактично повідомив про вчинення щодо нього злочину, вказана обставина підлягає перевірці, результати перевірки цих обставин мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом - колегія суддів вважає за необхідне доручити СВ прокуратури Полтавської області провести відповідну перевірку заяви ОСОБА_7 .
Керуючись ч.3 статті 333, статтями 405,418 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Доручити СВ прокуратури Полтавської області провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , внесеного до ЄРДР за № 0001619 від 19.12.2014 року.

Про результати перевірки та прийняте рішення повідомити Апеляційний суд Полтавської області в місячний строк.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4