Справа № 537/5707/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності Заречинським районним судом м. Суми за ст. 186 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заходиться на розгляді кримінальне провадження а обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 2 місяці.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років. Вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема показаннями потерпілої, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , довідкою з 3-ї міської лікарні м. Кременчука, протоколом пред`явлення для впізнання та фотознімками, договором про надання кредиту, протоколом огляду сім карток потерпілої, висновком судово-медичного експерта.
З метою уникнення ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України прохає обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, так, як обвинувачений зареєстрований у м. Суми та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, характеристикою з місця проживання та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Представник потерпілої, клопотання підтримав, вказавши що є ризики передбачені ст. 177 КПК України та обставини визначені ст. 178 КПК України. Так, зокрема, обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, так як зареєстрований в іншому місті, а в м. Кременчуці постійного місця проживання не має, може знищити сховати чи спотворити докази по справі, зокрема докази щодо викраденого майна, враховуючи погрози обвинуваченого в судовому засіданні в адресу потерпілої, він може впливати на потерпілу та свідків, крім того обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом зловживанням своїми правами за для унеможливлення проведення судового засідання всіма способами. Наявність вагомих доказів на підтвердження вини обвинуваченого, тяжкість злочину, наявність ризику спричинення обвинуваченим собі тілесних ушкоджень, репутація обвинуваченого є тими обставинами які також необхідно врахувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки клопотання необґрунтоване, а наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України повинен доводити не представник потерпілої, а прокурор. Наведені докази вини обвинуваченого спростовуються, зокрема, те, що маються розбіжності у сумі завданого матеріального збитку потерпілій яка зазначена у обвинувальному акті та даному клопотанні, лише показання потерпілої не можуть підтверджувати вину обвинуваченого, показання свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не свідчать про винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, а свідок ОСОБА_13 взагалі не була допитана в судовому засіданні, а тому наявні її показання взагалі не слід брати до уваги. Довідка з лікарні підтверджує факт наявності тілесних ушкоджень у потерпілої, однак жодним чином не свідчить про що вони були завдані обвинуваченим, кредитний договір під заставу також не є доказом на підтвердження вини обвинуваченого, оскільки він був укладений на ім`я ОСОБА_11 , а не обвинуваченого. При цьому , слова обвинуваченого, що у нього добра пам`ять дійсно були сказані обвинуваченим однак не в сенсі погрози. Тож, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені.
Обвинувачений, який відмовився слідувати під конвоєм до судового засідання, та до якого судом здійснювався виїзд до ізолятору тимчасового тримання, вказав суду, що він заперечує проти задоволення клопотання прокурора та надав заяву про відмову від призначеного центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги безкоштовного захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_3 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 03.05.2014 року до 01.07.2014 року до 22.40 години. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.07.2014 року ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців з 03.05.2014 року до 02.08.2014 року до 22.40 години. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.07.2014 року ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 6 місяців з 03.05.2014 року до 29.10.2014 року до 24.00 години.
28 жовтня 2014 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 28.10.2014 року з 12 години до 28.12.2014 року до 12 години.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності Заречинським районним судом м. Суми за ст. 186 КК України, по даній справі обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до семи років позбавлення волі.
Приведені у клопотанні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також всіляко перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд визнає обґрунтованими та доведеними.
Крім наявних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд також бере до уваги та оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, соціальні зв`язки по місцю проживання, відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою та наявність погроз з боку обвинуваченого на адресу потерпілої висказаних у судовому засіданні.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає, що підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 , 314 317, 331, 371, 372 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обраного до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів з 28.12.2014 року з 12 години до 26.02.2015 року до 12 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1