УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000729 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000729 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від розгляду зазначеного кримінального провадження, який мотивований тим, що суддею було вирішено питання проведення підготовчого судового засідання за відсутності належного сповіщення всіх потерпілих у кримінальному провадженні, що на думку захисника викликає сумнів в упередженості головуючого судді і умисного порушення прав учасників справи.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений відвід судді ОСОБА_8 підтримали та просили його задовольнити, додатково вказували на порушення суддею процесуального закону та призначення наступного судового засідання у справі.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу судді заперечував посилаючись на його безпідставність та вказував на затягування стороною захисту розгляду справи.

Представник потерпілих ОСОБА_5 проти задоволення заявленого відводу судді заперечив, посилаючись на відсутність порушення суддею вимог кримінально-процесуального закону.

Особа, якій заявлено відвід суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, письмових пояснень з приводу заявленого їй відводу не подавала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 4, ч. 5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав для відводу слідчого судді, що визначений ст.75 КПК України, є вичерпним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пунтку 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Так, обставини, на які посилається захисник, зокрема, вирішення головуючим суддею ОСОБА_8 питання про можливість проводити підготовче судове засідання без з`ясування думки всіх потерпілих у справі та порушення цим прав потерпілих, на думку суду, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні заяви потерпілих у кримінальному провадженні, що не були присутні у судовому засіданні, в яких останні висловлювалися про можливості проводити підготовче судового засідання за їх відсутності.

Доводи сторони захисту про безпідставне призначення головуючим суддею ОСОБА_8 наступної дати судового засідання також не заслуговують на увагу, оскільки вчиненні суддею для належного та своєчасного розгляду справи впродовж розумного строку та відповідного до вимог кримінально-процесуального закону, та жодним чином не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді даної справи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000729.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000729 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1