overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивно сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, яка просила задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 442/6742/15-к
Провадження №1-кп/442/366/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"16" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 00001851, від 22.08.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України надійшло до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 08.10.2015 року.

Ухвалою від 09.10.2015 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв..

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 квітня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000058 від 06.12.2012 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000058 від 06.12.2012 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000058 від 06.12.2012 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві в строк до 28 квітня 2014 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000058.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6860/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 21.07.2015 року,

встановив:

15.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 21.07.2015 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 21.07.2015 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 15.30 год. 18.09.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області до 18.09.2015 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали перевірки за заявою.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 459/3220/15-к
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 29.09.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за № 0001758 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 року о 16:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/9036/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"15" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного: Ухвалою суду від 22.05.2014 року було визначено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який, відповідно до даної ухвали суду, закінчується 20.07.2014 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжити дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наявність ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки з наявних матеріалів вбачається наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на свідків. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді на 60 днів до 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1/755/46/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 348-350 КПК України при подачі апеляції засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, яка надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 17.07.2014 року,-
в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляцією про перегляд зазначеного вироку.
У відповідності до вимог ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються:
1. назва суду, якому адресується апеляція;
2. особа, яка подає апеляцію;
3. вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;
4. вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи
на її обґрунтування;
5. прохання особи, яка подає апеляцію;
6. перелік документів, які додаються до апеляції.
7. при обґрунтуванні вимог посилання на відповідні аркуші справи;
8. крім того, прокурором додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасника судового розгляду.
При подачі апеляцій засудженим ОСОБА_2 не виконані вимоги, передбачені ст. 350 КПК України, а саме, в апеляційній скарзі не вказано яке саме процесуальне рішення повинно бути прийнято судом апеляційної інстанції, за наслідками розгляду даної апеляційної скарги, також в апеляції повинно викладатися конкретне та вмотивоване прохання апелянта, сформульоване ним з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити при цьому прохальна частина апеляції повинна відповідати обґрунтуванням, викладеним апелянтом у її мотивувальній частині, щодо його пропозиції про скасування чи зміну дійсного судового рішення суду першої інстанції, тому суддя, керуючись ст. 352 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, яка надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 17.07.2014 року - залишити без руху, надавши йому строк на усунення недоліків 7 діб з моменту одержання постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення судового розгляду скарги

"02" липня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

19.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначена вище скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 02 липня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпровського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2013 року на 14 год. 00 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.
Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України вказаним вироком суду його було звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, тобто ОСОБА_5 відбув призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2013 року покарання в повному обсязі.
В судове засіданні представник Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав,, просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_4 від 18.06.2014 року - задовольнити.
ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2013 року - звільнити.
Прокурор та засуджений вправі подати апеляцію на дану постанову до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ТОВ «Вердикт-Фінанс» в особі ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 27.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0005245.

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Вердикт-Фінанс» в особі ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 27.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0005245.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно поданої скарги ТОВ «Вердикт-Фінанс» в особі ОСОБА_2 начальником відділення СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 27 липня 2013 року була винесена постанова за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005245 від 26.03.2013 року про закриття кримінального провадження. Скаржником не надано належного підтвердження щодо часу отримання копії оскаржуваної постанови.

Разом з тим, скаржником не було в скарзі порушено питання про поновлення строку подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження та до суду не надано підтвердження щодо часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, вищевикладене суд позбавлений можливості перевірити викладені обставини, а тому вважає скаргу ТОВ «Вердикт-Фінанс» в особі ОСОБА_2 подано з пропуском встановленого 10-денного строку на оскарження на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «Вердикт-Фінанс» в особі ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 27.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0005245 повернути як таку, що подана після закінчення строку на оскарження дій слідчого.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала підлягає оскарженю в Апеляційному суді м. Києва.

Слідчий суддя: