Номер провадження: 11-сс/785/109/16
Номер справи місцевого суду: 499/56/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 25.01.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, українця, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15.09.2015 р. Іванівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 06.12.2015 р. за № 0000465, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 05.12.2015 р. у вечірній час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , та дізнавшись про те, що на території садиби ОСОБА_11 встановлений електричний водяний насос, у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Далі, цього ж вечора, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, направився до садиби ОСОБА_11 , де, упевнившись, що поблизу садиби немає сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник на господарське подвір`я частково неогородженої садиби, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом витягування насосу з колодязю, здійснив крадіжку електричного водяного насосу «Дайвер», вартістю 243, 47 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на зазначену вище суму.

14.01.2016 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 25.01.2016 р. відмовлено в задоволенні зазначеного вище клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 24.02.2016 р. із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в клопотанні слідчий не обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.02.2016 р., посилаючись на те, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зазначаючи, що прокурор і слідчий довели обставини та надали необхідні докази, які свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - є обґрунтованим.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 підтверджується представленими стороною обвинувачення доказами та стороною захисту не спростовується. Підозрюваний ОСОБА_7 як при розгляді клопотання слідчим суддею, так і в судовому засіданні підтвердив, що дійсно вкрав водяний насос, так як для лікування хворої співмешканки потрібні були гроші.

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, що мало місце в період іспитового строку, встановленого судом за попереднім вироком, то є певні підстави вважати, що він може вчинити й інші корисливі злочини.

При таких обставинах у слідчого судді були підстави, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України застосовувати до підозрюваного запобіжний захід. Разом з тим, як це встановив слідчий суддя, а також як це було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, підозрюваний за місцем своєї реєстрації фактично свого житла не має, на даний час на протязі часу біля року проживає у своєї співмешканки в будинку її батьків за вказаною адресою, що є його єдиним місцем проживання, особистих засобів для існування не має, факт вчинення кримінального правопорушення визнає, вкрадений насос, вартість якого складає 243 грн., був виявлений в день подачі потерпілою заяви про вчинений злочин.

З огляду на поведінку підозрюваного, відсутні підстави вважати, що він буде продовжувати вчиняти злочини до розгляду справи судом, знаходячись на волі. Належну його поведінку може забезпечити обраний слідчим суддею запобіжний захід.

Зважаючи на зазначені обставини, доводи прокурора про те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, так як відсутні стійкі соціальні зв`язки, не має засобів для існування та йому загрожує суворе покарання, є необґрунтованими, оскільки у підозрюваного не має ні матеріальної можливості для переховування, ні іншого місця проживання, ніж те, за яким йому обрано домашній арешт. Крім того обставини вчинення кримінального правопорушення та поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що він буде переховуватись.

Приймаючи до уваги викладене, підстав для задоволення апеляції прокурора апеляційним судом не встановлено, рішення слідчого судді є законним, а тому в задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 422, 419, 176-178, 183, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 25.01.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4