Провадження № 1-кс/161/3213/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 вересня 2015 року

слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 зазначив, що біля 16-тої години 11 лютого 2015 року в приміщенні Луцького МВ УМВС України у Волинській області за адресою: м.Луцьк, вул..Грибоєдова, 2, працівники міліції, перевищуючи свої службові повноваження, безпричинно застосували до нього фізичне насильство та заподіяли тілесне ушкодження, а саме: розтягнення зв`язок п`ясно фалангового суглобу, синця розміром 6х5 см. великого пальця правової кисті, що потягло короткостроковий розлад здоров`я.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що цього дня він звернувся із заявою до прокуратури м.Луцьк на неправомірні дії працівників міліції, однак, лише після оскарження працівників прокуратури в суді, лише 16 березня 2015 розпочато досудове розслідування за №0000050, його визнано потерпілим, однак, 26 травня 2015 року старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 постановою закрив провадження, яку він отримав лише 17 липня 2015 року.

Однак, ОСОБА_4 , не погоджуючись з постановою про закриття кримінального провадження, вважає, що ст.слідчий ОСОБА_5 не виконав та не з`ясував наступне:

-не усунув протиріч показів свідка-адвоката ОСОБА_6 та свідка-заступника начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 ;

-не провів одночасний допит його з ОСОБА_7 ;

-не перевірено, що працівники міліції доповідали керівництву Луцького МВ УМВС України у Волинській області про застосування до нього заходів фізичного впливу;

-не перевірив проведення перевірки службою внутрішньої безпеки УМВС у Волинській області.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що в результаті слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, всупереч ч.2 ст.9 КПК України, принципу законності, без повного і неупередженого дослідження обставин справи, без належної правової оцінки, з чим погодились керівник органу досудового розслідування і прокурор.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст.9,24,303 Кримінально Процесуального Кодексу України просить суд:

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та в обґрунтування скарги навів обставини та доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Разом з тим, ОСОБА_4 пояснив, що окрім не виконання зазначених в скарзі слідчим дій, слідчий не дослідив записів з відеокамер, що встановлені в відділі міліції та взагалі нічого не робив для притягнення винних до відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що слідчим ОСОБА_4 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.

Також, прокурор ОСОБА_3 пояснив, що по кримінальному проваджені допитані всі свідки, які не підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 працівниками міліції, а про допит інших осіб ОСОБА_4 клопотаннь не заявляв.

Разом з тим, ОСОБА_3 пояснив, що інформація з відеокамер з Луцького МВ УМВС України зберігається 14 днів, а тому вимога ОСОБА_4 щодо дослідження такої інформації є безпідставною.

Ст.слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув по поважній причині, судове засідання за згоди учасників судового розгляду відповідно до ч.3 ст.306 КПК України проводилось в його відсутність.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

23 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 11 лютого 2015 року працівники міліції Луцького МВ УМВС України в приміщенні Луцького МВ застосували заходи фізичного впливу стосовно громадянина ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України за №0000050(а.с.мат. дос. роз.1).

12 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м.Луцьк з повідомленням про вчинення працівниками міліції Луцького МВ УМВС України в приміщенні Луцького МВ до нього заходів фізичного впливу, внаслідок чого він отримав тілесне ушкодження (а.с.мат. дос. роз.56-58,59-61).

З показів потерпілого ОСОБА_4 та свідка-адвоката ОСОБА_6 вбачаються обставини, затримання працівниками міліції ОСОБА_4 , примушування давати покази та отримання тілесного ушкодження ( а.с.мат. дос. роз.56-58,59-61).

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - працівники Луцького МВ УМВС України у Волинській області дали протилежні покази, заперечивши обставини, які зазначали потерпілий та вищевказаний свідок ( а.с.мат. дос. роз.59-61,62-65,84-87).

З висновку №478 судово-медичного експерта від 29 квітня 2015 року встановлено, що у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження: розтягнення зв`язок першого п`ясно-фалангового суглобу з синцями першого пальця цієї ж кисті, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я ( а.с.мат. дос. роз.78-79).

В матеріалах кримінального провадження №0000050процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій слідчим ст.слідчим ОСОБА_5 відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-92).

26 травня 2015 року постановою ст.слідчий ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000050з кваліфікацією за ч.2 ст.357 КК України закрив, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області складу кримінального правопорушення (а.с.3-7, а.с. а.с.мат. дос. роз.90-92).

17 липня 2015 року ОСОБА_4 отримав повідомлення від 13 липня 2015 року та копію постанови про закриття кримінального провадження та 27 липня направив до суду дану скаргу (а.с.2,8).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_4 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Як, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, таке рішення слідчим було прийнято слідчим, взявши за основу покази працівників міліції, на дії яких заявляв ОСОБА_4 , однак, такі покази не узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , покази яких об`єктивно підтверджуються з висновком судово-медичного експерта.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається у заяві ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для досудового розслідування для виконання зазначених в скарзі слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

1.Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 26 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000050 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

2. Кримінальне провадження № 0000050направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого зобов`язати слідчого:

- усунути противоріччя між показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 шляхом проведення слідчих дій;

- перевірити обставину що працівники міліції доповідали керівництву Луцького МВ УМВС України у Волинській області про застосування до нього заходів фізичного впливу;

- перевірити обставину проведення службової перевірки працівниками внутрішньої безпеки УМВС у Волинській області.

Матеріали кримінального провадження №0000050 повернути до слідчого відділу прокуратури в Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1