№ провадження 1-кс/646/4327/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000573,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000573, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена законно та обґрунтовано, підстав для її скасування не вбачається.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Судом встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 03.08.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року, якою зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.06.2015 року.
Відповідно до постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25 серпня 2015 року, за результатами проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях інспектора сектору оформлення ДТП ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з чим, виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Однак, як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 11.06.2015 року, останній вказав, на наявність в діях працівників ДАІ м. Харкова порушення законодавства, а саме ст. 182 КК України незаконне використання та розповсюдження конференційної інформації про особу без її на те згоди.
Працівники ДАІ та інші особи, про яких ОСОБА_3 вказує у своїй заяві, опитані із вказаного факту не були.
Відомості за фактом зазначеного кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, перевірка за вказаним фактом взагалі не проводилась.
Разом з тим, відомості про злочин, повідомлений заявником, в ЄРДР внесено без урахування роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень».
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, слідчим також залишено поза увагою вищевказані роз`яснення, а тому зазначене рішення прийнято передчасно.
Крім того, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не виконано в повному обсязі вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 28.07.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом .

Оскільки в ході досудового розслідування слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000573 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000573.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1