АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 4-185/11 Председательствующий 1 инстанции:
Производство №10/2090/12/2012 ОСОБА_1
Категория: ст. 236-8 УПК Украины Докладчик: Киселев Г.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Киселева Г.С.,
судей - Олефир Н.А., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Попий Д.С.,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 25 ноября 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 04 октября 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам ч.2 ст.186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Не согласившись с данным решением органов досудебного следствия, защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обжаловал его в Коминтерновский районный суд г. Харькова в порядке, предусмотренном ст. 236-7 УПК Украины, просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на его незаконность, преждевременность и грубое нарушение следователем норм уголовно-процессуального права при его вынесении.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 25 ноября 2011 года жалоба защитника ОСОБА_2 была удовлетворена, обжалуемое им постановление следователя СО Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 04 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам ч.2 ст.186 УК Украины отменено.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что уголовное дело возбуждено преждевременно, без достаточных на то поводов и оснований, а также с нарушением ст.98 УПК Украины.
В апелляции с дополнениями помощник прокурора Коминтерновского района г.Харькова просит отменить постановление суда от 25 ноября 2011 года, оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_2, а постановление о возбуждении уголовного дела от 04 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам ч.2 ст.186 УК Украины оставить без изменения. При этом прокурор ссылается на то, что суд при рассмотрении жалобы защитника ОСОБА_2 нарушил материальные и процессуальные нормы уголовного закона, выводы суда об отсутствии у следователя поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, защитника ОСОБА_2, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, проверив судебные материалы и уголовное дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Удовлетворяя жалобу защитника ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 04 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК Украины, суд сослался на то, что уголовное дело возбуждено преждевременно, без достаточных на то оснований и поводов, регламентированных ст.94 УПК Украины.
Однако, с таким выводом суда коллегия судей согласиться не может.
Согласно ст.94 УПК Украины, поводами для возбуждения уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, явка с повинной, сообщения, опубликованные в прессе, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела №62110905, поводом к возбуждению данного уголовного дела стало заявление ОСОБА_5 от 25 сентября 2011 года, в котором он просил принять меры к неизвестным лицам, избившим его жену ОСОБА_6 24 сентября 2011 года по ул. Плехановской в районе «Харьковоблэнерго».
Указанное заявление ОСОБА_5 было надлежащим образом зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области 25 сентября 2011 года под №9960.
Согласно ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Основаниями для возбуждения данного уголовного дела стали материалы доследственной проверки, в частности объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_3, ОСОБА_4 и других.
Суд первой инстанции в постановлении в обоснование своего решения сослался на то, что в ходе доследственной проверки не проверялось точное место совершения преступления, а также, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит данных о том, каким именно имуществом якобы завладели ОСОБА_3 и ОСОБА_4
По мнению коллегии судей, суд, в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины вторгся в оценку доказательств, поскольку указанные данные должны быть проверены при расследовании дела и рассмотрении дела судом по существу при условии составления обвинительного заключения по делу, а не на стадии рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, в случае обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела, лицо, по заявлению которого было возбуждено дело, уведомляется о поступлении жалобы, ему направляется копия постановления об открытии производства по жалобе о возбуждении дела, указанное лицо также уведомляется о времени и месте рассмотрения жалобы судом и в случае явки в судебное заседание ему предоставляется слово для дачи объяснений. После рассмотрения судом жалобы, лицу, по заявлению которого возбуждено уголовное дело, направляется копия постановления суда.
Как усматривается из материалов дела, указанные требования Закона судом выполнены не были.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы защитника ОСОБА_2 допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не дал объективную оценку всем материалам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и принял преждевременное решение об отмене постановления органов досудебного следствия, а поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования закона, касающиеся уведомления всех участников процесса об обжаловании в суд постановления о возбуждении уголовного дела, рассмотреть жалобу защитника ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, принять законное и обоснованное решение с учетом доводов, изложенных в апелляции прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.
Председательствующий -
Судьи: