В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 12 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002524 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з незакінченою вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , в ніч з 13 на 14 липня 2014 року, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, шляхом віджиму та відкриття вхідних дверей за допомогою викрутки, яку спеціально приніс із собою, ОСОБА_4 проник всередину вказаного магазину, звідки викрав електричний котел «Дніпро» міні 6 кВт вартістю 1 079,18 грн. та електричний котел «KOSPEL EPCO.RF-4» вартістю 4 085 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5164,18 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 5 на 6 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 , повторно з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Шляхом віджиму та відкриття вхідних дверей за допомогою викрутки, яку спеціально приніс із собою, ОСОБА_4 проник всередину вказаного кафе, звідки викрав телевізор марки «LG» моделі 42 РТ 250 вартістю 4816 грн. З викраденим телевізором ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 - матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав, розкаявся та суду пояснив, що він в ніч з 13 на 14 липня 2014 року він проїжджав на своєму автомобілі біля магазину «Все для опалення» та вирішив здійснити крадіжку. Він за допомогою викрутки віджав вхідні двері та проник всередину вказаного магазину, звідки викрав два котла. Котли в подальшому продав, за що отримав кошти. В подальшому він шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою викрутки проник в приміщення кафе «Пивна хата», звідки викрав телевізор марки «LG». Телевізор марки «LG» та електричний котел «KOSPEL EPCO.RF-4» повернуто потерпілим, а один електричний котел не повернуто. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 14.07.2014 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2014 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 14.07.2014 року приблизно о 04:00 год., проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою : вул. Шмідта, біля буд. №32, та викрала два електрокотла марки «Коспел» та «Тітан Дніпропетровськ», чим завдано матеріальної шкоди на 10650 грн.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 14.07.2014 року, що підтверджується витягом від 17.07.2014 року з ЄРДР.

Згідно видаткової накладної №19740 від 22.02.2012 року вартість електричного котла ОСОБА_9 становить 1135 грн. 98 коп. та стабілізатора LuхeonAVR-500D 607 грн. 95 коп.

З протоколу огляду предметів від 05.08.2015 року, вбачається, що предметом огляду був речовий доказ, який вилучено під час обшуку 03.04.2015 року у гаражі свідка ОСОБА_10 , а саме електричний котел «Kospel Epco.RF-4», серійний номер якого НОМЕР_1 . При порівнянні серійного номера на котлі з серійним номером у наданій потерпілою ОСОБА_6 копії свідоцтва з експлуатації вказаного котла виявлене повне співпадання вказаних номерів.

Згідно постанови про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 05.08.2015 року, вбачається, що електричний котел «Kospel Epco.RF-4», серійний номер якого L7F04U01K00012, визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною розпискою останньої.

Крім того, із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2014 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 05.10.2014 року на 06.10.2014 року, шляхом віджиму пластмасових дверей кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїли крадіжку телевізору марки «LG» чорного кольору моделі 42 РТ 250 серійний номер № 105RAMM2V739, чим завдали матеріальної шкоди на суму 5600 грн.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 22.04.2015 року, що підтверджується витягом від 23.04.2015 року з ЄРДР.

Згідно протоколу огляду предметів від 07.08.2015 року, вбачається, що предметом огляду являється речовий доказ, телевізор марки «LG» чорного кольору моделі 42 РТ 250 серійний номер № 105RAMM2V739, чорного кольору. Виявлені пошкодження корпусу на зворотній стороні телевізора у місці кріплення.

З постанови про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 07.08.2015 року, вбачається, що телевізор марки «LG» моделі 42 РТ 250 серійний номер № 105RAMM2V739 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджується відповідною розпискою останнього від 29.04.2015 року.

З висновку експерта № 727 від 17.08.2015 року вбачається, що ринкова вартість, станом на 14.07.2014, електричного котла «Kospel ЕРСО-4», придбаного 22.07.2008 за 4300 грн., з урахуванням зносу могла становити 4085,00 грн. Ринкова вартість, станом на 14.07.2014, електричного котла «Дніпро» міні 6 кВт, придбаного 22.02.2012 за 1 135,98 грн., з урахуванням зносу могла становити 1 079,18 грн. Ринкова вартість, станом на 06.10.2014, телевізора марки «LG» чорного кольору модель 42 РТ 250, придбаного 2.06.2012 за 5 600 грн., з урахуванням зносу могла становити 4 816,00 грн.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказівщодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, показань обвинуваченого свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно він шляхом проникнення до приміщень викрав речі належні потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 повідомив суду всі обставини вчинення злочинів, місце, час та спосіб заволодіння чужим майном та вказані показання повністю узгоджуються з поданими стороною обвинувачення письмовими доказами, які підтверджують факт вчинення злочинів, вартість викраденого майна, а наявні речові докази підтверджують не лише зазначені ОСОБА_4 обставини вчинення злочинів, а й його показання щодо способу розпорядження викраденим майном. Таким чином, сукупність належних та допустимих доказів у справі є достатньою для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії по епізоду щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення; по епізоду щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики №677 від 06.03.2015 року, виданої ТОВ «ЖЕО», скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 , за місцем проживання останнього до ТОВ «ЖЕО» не надходило.
Згідно довідок КП ВОНД «Соціотерапія» №709-м від 16.03.2015 року та довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 16.03.2015 року № 2-1334 вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному та психіатричному обліку у вказаних закладах не перебуває.
Згідно вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 05.03.2015 року та копії вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. На даний час засуджений за ч.3 ст. 185 КК України та відбуває покарання за вироком Вінницького міського судом Вінницької області у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі тяжкі злочини, вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся, на даний час офіційно не працює, частково відшкодував шкоду потерпілим, на даний час відбуває покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначенні інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий 12.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та вчинив злочини до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 3800 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
На обґрунтування позову потерпілою зазначено, що матеріальні збитки в сумі 3800 гривень є вартістю електричного котла «Дніпро». Разом з тим, потерпілою не надано суду підтверджуючих документів вказаного. В той же час, з висновку експерта №727 від 17.08.2015 року та обвинувального акту слідує, що ринкова вартість, станом на 14.07.2014, електричного котла «Дніпро» міні 6 кВт, придбаного 22.02.2012 за 1135,98 грн., з урахуванням зносу могла становити 1 079,18 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню про стягненням з обвинуваченого на користь потерпілої 1079,18 гривень матеріальних збитків, завданих злочином.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні становлять 306,90 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з невідбутою частиною покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років семи місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 16.09.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2015 року з 05.03.2015 року по 15.09.2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 306,90 гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме електричний котел «Kospel Epco.RF-4», серійний номер якого L7F04U01K00012, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме телевізор марки «LG» моделі 42 РТ 250 серійний номер № 105RAMM2V739, переданий на зберіганні потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: