Справа № 694/2082/15-к 1-кс/694/367/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання

29.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000981 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 28.12.2005р. надійшло клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000981 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 06 грудня 2015 року близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу приміщення будинку культури в м. Звенигородка Черкаської області, перебуваючи позаду ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком по голові останньому, від якого ОСОБА_6 впав на землю.. Після чого позбавивши ОСОБА_6 можливості чинити йому опір, вчинив напад на останнього, а саме руками та ногами у взутті почав наносити хаотичні удари в область тіла останнього, в результаті спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках лівого ока та саден біля зовнішнього краю лівого ока, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 368 від 09.12.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia 1202» вартістю 324 грн. 00 коп. та ланцюжком з металу жовтого кольору вартістю 96 грн. 42 коп., що належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн. 42 коп.

Він же, повторно, 14 грудня 2015 року близько 18 години, перебуваючи по вул. Шевченка в с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області неподалік від магазину «Глобус», маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , яке перебувало у користуванні неповнолітнього ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_8 , під приводом необхідності здійснити дзвінок, переконав останнього добровільно віддати йому планшет марки «Lenovo A3300» чорного кольору вартістю 1200 грн. 00 коп., таким чином, заволодів даним планшетом та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, також, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 доказується даними, які містяться у рапортах виконуючих обов`язки чергового чергової частини Звенигородського відділу поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , даними показів потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , даними звітів товарознавчих експертиз та незалежної оцінки, висновку судово-медичного експерта №368,

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , немає постійного місця проживання та ніде не навчається, а також не має стійких соціальних зв`язків, тому існує ризик що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; також, враховуючи те, що на даний час йому оголошено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, тому є обґрунтованим ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

18.12.2015, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та 24.12.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях свою вину визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, також він у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років таз метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень чи спробам спробам переховуватися від органів досудового розслідування слідча просить до нього застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зокрема, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою ними періодичністю.
В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідча підтримала також подане клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчої та підозрюваного, вивчивши матеріали провадження, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя також керувався беззаперечною позицією сторони захисту з приводу підтримання даного клопотання та не заперечення щодо обрання запобіжного заходу.
Однак в частині клопотання з приводу покладення на підозрюваного обов`язку прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, враховуючи необгрунтованість покладення такого обов`язку та його невизначеність та враховуючи, сприяння підозрюваним органам досудового розслідування, що проявилося у визнанні вини та недоведеності такої необхідності прокурором у судовому засіданні.
Положення частини 5 статті 194 КПК України вказує, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади. Натомість коло службових осіб до яких зобов`язаний прибувати по першому виклику підозрюваний не визначене.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132,176-178, 183, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Васютинці, Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на два місяці відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, наступні обовязки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою ними періодичністю.
Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1