overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-298/08 Провадження № 1-в/591/190/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець свою заяву мотивує тим, що згідно вироку Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч.1 КК України та в т.ч. з нього стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 150 грн. 24 коп. та виданий виконавчий лист, який в подальшому був втрачений. Тому, просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінальної справи № 1-298/2008 р., дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 17.07.2008 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт та в тому числі стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 150 грн. 24 коп. Судом виданий відповідний виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів заяви та кримінальної справи вказаний виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ст. 411 КПК України 1960 року питання пов`язані з виконанням вироку вирішуються судом.

Оскільки на даний час вирок суду в частині стягнення витрат за проведені експертизи залишається не виконаним, заборгованість боржником не сплачена, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 411 КПК України 1960 року, суд,-

Постановив:
Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати відповідно до вироку Зарічного районного суду м.Суми від 17.07.2008 року по кримінальній справі № 1-298/2008 відносно ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 150 грн. 24 коп. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/3136/14-к Провадження № 1-кп/591/254/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого, оскільки ним винесена постанова від 29.04.2014 року про незгоду з висновком експерта № 135 від 28.04.2014 року (а.с. 46-53) щодо того, що обвинувачений ОСОБА_6 на час скоєних ним кримінальних правопорушень не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також те що він потребує заходів медичного характеру. В зв`язку з викладеним ним прийнято було рішення направити кримінальне провадження з обвинувальним висновком до суду. Враховуючи ту обставину, що сторона захисту обвинуваченого наполягає на тому, що ОСОБА_6 і на даний час страждає на психічне захворювання, просить призначити психіатричну експертизу обвинуваченого іншому складу комісії судово-психіатричних експертів.
Заслухавши думку інших учасників кримінального провадження для визначення психічного стану ОСОБА_6 як на час скоєння кримінальних правопорушень і в теперішній час по даному кримінальному провадженні необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст..ст. 242 та 332 КПК України,
Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Першій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні (Сумська обл.м.Ромни, вул. Московська,29) на вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:
1. Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ), на момент вчинення кримінальних правопорушень ( 02.03.2013 року) будь-яким психічним захворюванням недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки і яким саме та чи міг він у зв`язку з цим на той час розуміти значення своїх дій та керувати ними?
2. Чи страждає в теперішній час ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки, яким саме та чи може він у зв`язку з цим в теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
3. Чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру і яких саме?
Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження та медичну карту стаціонарного хворого № 330.
Відкласти розгляд кримінального провадження до проведення експертизи.
Провести експертизу у строк до 18 вересня 2014 року.
Суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілих.
керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 389, ч.2,ч3 ст. 185 КК України на 17.11.2014 року на 16-45 год.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про приведення у відповідність постанови від 08.12.2014 р. про накладення арешту, в матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст. 296 ч. 2 КК України на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст. 296 ч. 2 КК України.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Під час винесення постанови судом було допущено описку, а саме невірно зазначено назву АДРЕСА_1 , а необхідно зазначити АДРЕСА_1 , оскільки саме така адреса реєстрації зазначена в відповіді Управління ДАІ УМВС України в Сумській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, а саме зазначити адресу реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в іншій частині постанову залишити без зміни.

Керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 р.) суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові від 08 грудня 2014 року, зазначивши адресу реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5/15-к Провадження № 1-кс/591/29/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
05 січня 2015 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 29.12.2015 р. про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 29.12.2015 р. про закриття кримінального провадження
Призначити скаргу до слухання на 08 січня 2015 року на 13.10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/973/15-к Провадження № 1-кс/591/274/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 рокум. Суми
Скаржник зазначає, що прокурором при прийнятті оскаржуваного рішення не було виконано всіх процесуальних дій щодо встановлення фактичних обставин подій 06.06.2013 року та 07.06.2013 року. За таких обставин вважає, що винесена прокурором постанова прокурора є необґрунтованою та передчасною.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав свою позицію, що викладена у скарзі.
Прокурор проти скарги заперечував, вважав, що всі необхідні процесуальні дії він виконав. Інших обставин, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення органом досудового слідства не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проаналізувавши винесену постанову, яка є предметом оскарження та матеріали, на підставі яких прокурором була винесена така постанова, слід зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та прокурор по-перше: не виконав ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.05.2014 року обмежившись формальним підходом до зазначених судом в ухвалі недоліків досудового слідства, по-друге: не вжив заходів щодо допиту усіх свідків подій як 06.06.2013 року так і 07.06.2013 року, які були зазначені ОСОБА_5 .. А тому, на думку слідчого судді прокурор дійшов передчасного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення ОСОБА_6 , зазначивши при цьому, що у діях вказаної особи можливо міститься склад адміністративного правопорушення..
На думку слідчого судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для вказаних тверджень прокурором не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого ним висновку.
В зв`язку з викладеним вище скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для проведення досудового розслідування.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-812/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Мальованої В.В.

з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10280388 порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_2,

03.08.1977р.н. - за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б. 2/1 кв. 58 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б. 2/1 кв. 58 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2,

03.08.1977р.н. - за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б. 2/1 кв. 58

Контроль за виконанням постанову покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 4-1164/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2010 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В.,з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2, 1977 р. н. за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, б. 21, кв. 23, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 0980041 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 2, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. 3 КК України

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою у даний час переховується ОСОБА_2, а також можуть перебувати речі та документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2, 1977 р. н. за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, б. 21, кв. 23.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа №4-381/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. за участю прокурора - Мошкіна К.О. розглянувши подання про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий прокуратури м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 08840046 по обвинуваченню директора ТОВ «Автокапітал-Суми» ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 365 ч.З, 364 ч.2 КК України.

В ході слідства встановлено, що на початку лютого 2008 року відповідно до досягнутих усних домовленостей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оплатили в касу ТОВ «Автокапітал-Суми» за придбані в автосалоні автомобілі Tayota Camry та Tayota RAV-4 готівкою відповідно 229 000,00 грн. та 239 200,00 грн. Однак, продані директором ОСОБА_2 автомобілі ТОВ «Автокапітал - Суми» не належали. Дійсним власником був ТОВ «АВТОАРТ» (м. Харків). Проте, грошові кошти, отримані у якості оплати за придбані автомобілі Tayota RAV-4 та Tayota Camry ОСОБА_2 власнику автомобілів ТОВ «АВТОАРТ» передані не були. Лише 26.02.2008 від імені ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «АВТОАРТ» було перераховано 25 000,00 грн., а 28.02.2008 від імені ОСОБА_3 - 23 000,00 грн. Решта вартості автомобілів сплачена не була. При цьому встановлено, що ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_3 грошові кошти через банк не перераховували, а від їх імені це зробила невстановлена особа. Встановлено також, що від імені ОСОБА_4 оплата в сумі 25 000, 00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «АВТОАРТ» була проведена 26.02.2008 через касу Харківської філії АКБ «Форум» на підставі заяви про переказ готівки №46981, про що свідчить платіжне доручення №ПН565143 від 26.02.2008.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що в приміщенні Харківської філії АКБ «Форум» за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 15, зберігаються первинні банківські документи, що стали підставою для вказаного вище перерахунку невстановленими особами грошових коштів від імені ОСОБА_4

Тому слідчий просить дозволити провести виїмку документів, що становлять банківську таємницю та мають значення для встановлення істини по справі.

Подання про проведення виїмки погоджено з прокурором м. Суми.

Заслухавши слідчого прокуратури м. Суми, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №08840046, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в службовому приміщенні Харківської філії АКБ «Форум» за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 15, первинних банківських касових документів, що стали підставою для перерахунку 26.02.2008 грошових коштів від імені ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ТОВ «АВТОАРТ», а саме заяв про переказ готівки з підписами фізичної особи - платника, відповідно до платіжного доручення № ПН565143 від 26.02.2008.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№4-1150/10

31 серпня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В.

з участю прокурора - Передерій В.Г.

розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що на території Сумської виправної колонії УДДУПВП в Сумській області № 116, розташованій за адресою: м. Суми, вул. Роменська, ПО, 22.12.2009 близько 19-30 год. був зупинений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час огляду пакунку, що був при ньому, було виявлено три пакунки з речовиною рослинного походження та флакон з-під медичного препарату «Нафтизин» з рідиною коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 19 від 21.01.2010 є особливо небезпечним наркотичним засобом - «Канабіс (марихуана)» загальною вагою у висушеному стані 257,36 г., та відповідно опієм ацетильованим вагою в перерахунку на суху речовину 0,756 г. Вказаний пакунок ОСОБА_1 на прохання не встановленої особи, намагався перекинути через периметр охоронюваної зони, на територію СВК № 116.

За даним фактом СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області 12.01.2010 порушено кримінальну справу № 10290022 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході опитування ОСОБА_1 по даному факту останній пояснив, що в організації перекиду пакунку з яким його затримали на території СВК № 116, також приймав участь ОСОБА_2, який дзвонив ОСОБА_1 та повідомляв останньому, яким чином йому буде передано пакунок, для подальшого його перекиду на територію СВК № 116, тобто є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 зберігаються наркотичні засоби.

Крім цього під час досудового слідства від працівників СБНОН СМУ ГУМВС України в Сумської області (рапорт оперуповноваженого ОСОБА_3 від 19.08.2010), було отримано достовірні інформацію, що за місцем проживання ОСОБА_2 зберігаються наркотичні засоби та інші заборонені законом предмети.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Ковпаківського району м.

Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться предмети , зокрема наркотичні засоби та інші заборонені законом предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 4-902/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800075, порушена стосовно службових осіб TOB «АРВ» за фактами ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про накладення арешту на банківські рахунки розрахункові рахунки № 4001 (980 UAN) № 4501 (643RUB) № 4503 (978 EUR) № 4502 (840 USD), відкриті TOB «АРВ» () у філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» (МФО 337535).

Подання про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій погоджене з прокурором.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 КПК України слідчий зобовязаний вжити заходи щодо забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову і відшкодування завданих державі збитків, Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Як вже зазначалося раніше відповідно до ст. 126 КПК України передбачений порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, зокрема забезпечення позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії... Тобто в даному випадку мова йдеться про конкретну фізичну особу, а аж ніяк не про юридичну особу.

В своєму поданні слідчий просить накласти арешт та зупинити видаткові операції саме юридичної особи, яка не може бути субєктом злочину.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 125,126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована