overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9755/15-к
Провадження №1-кс/711/2889/15

УХВАЛА

17 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого судді ОСОБА_1

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 -

встановив:

До суду надійшов журнал судового засідання від 3.11.2015 року у справі №711/9755/15-к, провадження №1-кс/711/2838/15 з розгляду скарги ОСОБА_4 на дії, рішення чи бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області.

Із письмового тексту даного журналу судового засідання вбачається , що ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_4 на неодноразові повідомлення не з`явився , причин неявки не надав, на телефонні виклики не відповів. Обставини неявки особи можуть свідчити про затягування розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 як безпідставній.

ОСОБА_4 з`явився до суду 3.11.2015 року на розгляд скарги в стані характерному для алкогольного сп`яніння, про що свідчили зовнішні ознаки нечіткі висловлювання, , нестійка хода та без мотивно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 без будь яких обґрунтувань та посилань на норми закону.

Також ОСОБА_4 заявив , що більше не буде з`являтися до суду.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.

При відтворенні в судовому порядку аудіо запису судового засідання у справі №711/9755/15-к, провадження №1-кс/711/2838/15 за скаргою ОСОБА_4 на дії, рішення чи бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області , встановлено , що відсутній текст аудіо запису даного судового засідання , він не зберігся з невідомих для суду причин.

Зі змісту наданого журналу судового засідання від 3.11.2015 року вбачається , що ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 за упереджене відношення, а крім того , в журналі вказано , що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння , що визнав.

Суд вважає, що відсутні обставини, які вимагають саме відведення слідчого судді ОСОБА_5 , і відсутні будь які дані про те , що слідчий суддя ОСОБА_5 заінтересована у результатах розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2960/15
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у х в а л и в :

Скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000202.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 23 листопада 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7719/15-к
Провадження № 1-кп/712/417/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000805 відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000805 відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою терміном на 60 днів.

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали та просили суд його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 181, 183 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 06.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17.10.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою директора ТОВ «Контракт-Мир» ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Контракт-Мир» ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку приміщення було вилучено речі та документи ТОВ «Контракт-Мир», які в подальшому повернуто не було, й арешт на дане майно не накладався.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою скаргу підтримав та просив її задовольнити, зі підстав наведених в ній.

Слідчий ГСУ МВС України про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вислухавши пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги директора ТОВ «Контракт-Мир» ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги директора ТОВ «Контракт-Мир» ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16.10.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ..

Відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених ст. 477 КПК України.

При цьому, згідно вимог ст. 478 КПК України, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Згідно положень КПК України, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_2 просить суд вирішити питання, яке не передбачено КПК України, а тому приходжу до висновку, що в розгляді скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 478 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в розгляді скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали клопотання слідчого СГ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року в межах кримінального провадження № 0000007 задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та надано тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та дозвіл на вилучення їх оригіналів.

06.11.2014 року до суду надійшла заява слідчого СГ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в порядку ст. 379 КПК України, в якій останній просить виправити допущену, на його думку, в ухвалі описку та зазначити, що тимчасовий доступ наданий до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 189 від 09.03.2010 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у власності громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ».

В судовому засіданні слідчий підтримав заяву та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий СГ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 110 від 23.02.2009 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 за № № 111, 114 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 189 від 09.03.2009 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у власності громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 » разом із усіма документами, що стали підставою для прийняття перелічених рішень, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року вказане клопотання слідчого було задоволено в повному обсязі та надано тимчасовий доступ до вказаних документів.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущену у судовому рішенні описку.

За таких обставин вбачається, що підстави для задоволення заяви слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року відсутні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви слідчого СГ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в порядку ст. 379 КПК України про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,
В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, в поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 висуває вимоги про витребування для ознайомлення з Генеральної прокуратури України матеріалів кримінальної справи № 34/07/0273 відносно ОСОБА_3 , досудове розслідування якої здійснювалося Краснодонським РВ ГУ МВС України в Луганській обл. та зобов`язання Генеральної прокуратури України надати всі наявні докази для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин, вбачається, що Генеральна прокуратура України не є органом досудового розслідування у кримінальні справі № 34/07/0273 відносно ОСОБА_3 , тому скаргу слід повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/851/15
ун. № 759/9075/14-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0012028 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:
08.10.2015 року відповідно до Ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24.09.2015р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за №0007599 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

09.10.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 09.11.2015 року о 10.00 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілог ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/243/458/2015 №243/6093/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участью прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рай Олександрівка, Слов`янського району Донецької області, громадянина України , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 . Раніше судимого 20.10.2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, 02.12.2010 року на підставі рішення Волноваського міського суду Донецької області у зв`язку з УДЗ звільненого, покарання відбув повністю, не працюючого.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 К України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який був заявлений клопотанням сторони захисту. Захист наполягав на допиті заявленого ним свідка. Тому судом справу було відкладено.
Ухвалою суду від 17.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено строком на 60 днів тобто до 25 листопада 2015 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судом провадження не було завершене до його спливу. Обраний обвинуваченому запобіжний захід спливає 25 листопада 2015 року.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що провадження не було завершене, підстави, за яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 не відпали, вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183,194, 197, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 15 січня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Артемівського слідчого ізолятора в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1489/15-к
Провадження №: 1-кп/332/157/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 10.04.2015 р., 16.04.2015 р., 28.04.2015 р., 05.05.2015 р., 02.06.2015 р., 21.07.2015 р., 06.08.2015 р. та 15.09.2015 р. обвинувачений не з`являвся, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року обвинувачений підданий приводу в судове засідання.

Згідно матеріалів виконання приводу обвинувачений за зазначеною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про розшук обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове, Мелітопольського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальникові Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського району м. Запоріжжя для здійснення контролю за її виконанням.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.10.2015
Справа № 334/8765/15-к
Провадження № 1-кп/334/591/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року, Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України

ОСОБА_5 в ході досудового слідства обрано запобіжний захід тримання під вартою до 01.11.2015р.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначено в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Запорізького слідчого ізолятора № 10 в Ленінський районний суд м.Запоріжжя на 09.10.2015 року о 14:00 год. за участю обвинуваченого.

Втім, розгляд справи відкладено із-за технічних причин - відсутності відеозв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та провести відеоконференцію у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя (м.Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 1/2 та Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 о 14:00 год. 27.10.2015р.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст. 336, ст.ст. 369-372 КПК України -

у х в а л и в :

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 27.10.2015р. о 14:00 год.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Запорізького слідчого ізолятора № 10 в Ленінський районний суд м.Запоріжжя 27.10.2015р. о 14:00 год. за участю обвинуваченого.

Доручити Запорізькому слідчому ізолятору № 10 забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Запоріжжя.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з судом доручити службовій особі Запорізького слідчого ізолятору № 10.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького СІЗО № 10.

Суддя: ОСОБА_1