В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/769/15-к
Провадження № 1-кп/348/106/15

25 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

обвинуваченого : ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 00000138 по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, тимчасово не працює, судимого Надвірнянським районним судом: 25.02.2004 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.11.2011 року за ст..187 ч.3,185 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі,ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.02.2012 року вирок змінено до п*яти років позбавлення волі громадянин України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,-

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні дії,які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою,повторно.

Злочини ним вчинено при наступних обставинах:

20 березня 2015 року приблизно о 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , в с. Пнів по вул..Молодіжній Надвірнянського району Івано-Франківської області діючи умисно, з корисливих мотивів,усвідомлюючи протиправний і сусільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, повторно , із наміром заволодіти чужим майном,шляхом обману,зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 під приводом зателефонувати до знайомої попросив мобільний телефон марки « SAMSUNG» моделі GT-E200M , IMEI НОМЕР_1 . Заволодівши вказаним мобільним телефоном, обвинувачений ОСОБА_6 наміру повертати його не мав,а розпорядився ним на власний розсуд,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 200 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.03.2015 року приблизно о 9.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку своєї тітки потерпілої ОСОБА_5 що в АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна, з корисливих спонукань і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, повторно, викрав телевізор марки « GOLD STAR» вартістю 315 грн. та килим розміром 2.65х1.90 м вартістю 1010 грн , а всього викрав майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 1325 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив , що 20.03.2015 року зранку разом з потерпілим ОСОБА_4 допомогав по господарству ОСОБА_8 жит. АДРЕСА_1 . Приблизно о 12.00 годині ОСОБА_9 запросила їх в жилий будинок на обід. Під час обіду він попросив у потерпілого мобільний телефон марки « SAMSUNG» щоб позвонити до знайомої. Потерпілий ОСОБА_4 дав йому мобільний телефон і він намагався позвонити ,однак зв*язку з нею не було . Після чого він попросив у потерпілого мобільний телефон у користування . Вечером цього ж дня він повинен був повернути мобільний телефон потерпілому. Однак, взявши мобільний телефон , він поїхав в м. Надвірна,де здав його в ломбард, а за вилучені гроші разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 купили алкогольні напої.

21.03.2015 року вечером він прийшов додому в АДРЕСА_1 . Так як відкрити вхідні двері за допомогою ключа,який знаходився у нього не зміг , він зняв шибки у вікні і проник у жилий будинок , частина якого належить його тітці потерпілій ОСОБА_5 , де ліг спати. Наступного дня проснувшись, приблизно о 9.00 годині , він вирішив вчинити крадіжку телевізора марки « GOLD STAR» та килиму,які належать потерпілій ОСОБА_5 . Дані речі він виніс через вікно і продав ОСОБА_12 ,кошти використав на власні потреби.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочинів, , його винуватість повністю доводиться сукупністю всіх доказів зібраних по справі, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2015 року зранку разом з обвинуваченим ОСОБА_6 допомогав по господарству ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . Приблизно о 12.00 годині ОСОБА_9 запросила їх в жилий будинок на обід. Під час обіду ОСОБА_6 попросив у нього мобільний телефон марки « SAMSUNG» щоб позвонити до знайомої. Так як зв*язку з нею не було, обвинувачений повернув йому мобільний телефон. Через деякий час він повторно попросив у нього мобільний телефон щоб позвонити. Приблизно о 13.00 годині ,взявши мобільний телефон, обвинувачений ОСОБА_6 вийшов на вулицю, а він залишився в жилому будинку.

Так як на протязі тривалого часу обвинувачений не повертався в жилий будинок , він вийшов на вулицю . Обвинуваченого не було. Після цього він неодноразово звонив до обвинуваченого ОСОБА_6 щоб він повернув мобільний телефон . На протязі трьох днів обвинувачений обіцяв повернути мобільний телефон, назначав місця зустрічі для цього,однак жодного разу туди не з*являвся, а тому він звернувся в міліцію.

На даний час мобільний телефон йому повернуто працівниками міліції. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має,просить його сурово не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила ,що їй належить на праві власності ? частина жилого будинку в АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_6 її племінник,який проживав з матір*ю в іншій частині жилого будику. Так як між обвинуваченим і його матір*ю склалися неприязні відносини, мати часто міняла замок у вхідних дверях. В зв*язку з цим вона не забороняла обвинуваченому проживати у належній їй частині жилого будинку.

22.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 викрав належне їй майно: килим розміром 2.65х1.90 м і телевізор марки « GOLD STAR». Викрадене майно їй повернуто. Просить сурово не карати обвинуваченого.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судовому засіданні дали показання про те, що вони проживають в АДРЕСА_1 . По сусідству ними в жилому будинку АДРЕСА_1 проживає обвинувачений . 22.03.2015 року приблизно о 9.00 год. вони бачили як ОСОБА_6 переносив від жилого будинку в невідомому напрямку телевізор.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання про те, що зранку 22.03.2015 року він по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 придбав у обвинуваченого ОСОБА_6 телевізор марки « GOLD STAR». Про те, що телевізор був викрадений обвинуваченим йому не було відомо.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання про те, що 20.03.2015 року приблизно о 14:00 годині в центрі м.Надвірна зустрів обвинуваченого ОСОБА_6 і ОСОБА_10 .. Обвинувачений ОСОБА_6 запропонував йому продати мобільний телефон марки « SAMSUNG». Він не погодився. Після того вони втрьох здали мобільний телефон в ломбард в м.Надвірна, а за вилучені гроші купили алкогольні напої.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами по кримінальному провадженні, а саме:

- даними протоколу заяви потерпілої ОСОБА_5 від 22.03.2015 року з приводу вчинення ОСОБА_6 крадіжки належного їй майна (т.1а.с.30);

-даними протоколу огляду місця події від 22.03.2015 року і фототаблицями до нього, згідно якого місцем події є будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 під час якого виявлено і вилучено два сліди пальців рук ( т.1 а.с.32-42 );

- даними висновку дактилоскопічної експертизи №36 від 30.03.2015 року, згідно якого слід пальця руки максимальним розміром 19х29 мм, виявлений та вилучений 22.03.2015 року під час огляду місця події з будинку ОСОБА_5 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , а слід розмірами 15х28 мм залишений іншою особою (т.1 а.с.44-49 );

-даними протоколу огляду місця події від 26.03.2015 року і фототаблицями до нього, згідно якого місцем події є житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 під час якого виявлено і вилучено телевізор марки «« GOLD STAR»» ( т.1 а.с. 51-55 );

- даними довідки магазину «КПІ-сервіс» згідно якої вартість телевізора марки ««GOLD STAR»» на момент вчинення злочину становила відповідно 600 грн. (т.1 а.с.56 );

- даними протоколу огляду місця події від 30.03.2015 року і фототаблицями до нього, згідно якого місцем події є житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 під час якого виявлено і вилучено килим розміром 2,65х1,90 м. ( т.1 а.с.58-61 );

-даними постанови від 30.03.2015 року про визнання телевізора марки «« GOLD STAR»» і килиму розмірами 2.65х1.90 м речовими доказами і передачу їх на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 62 );

-даними висновку спеціаліста про вартість майна від 30.03.2015 року згідно якого ринкова вартість телевізора марки «« GOLD STAR»» становить 315.00 грн., а килиму розмірами 2.65х1.90 м становить 1010 грн. (т.1 а.с. 63-66);

-даними протоколу заяви ОСОБА_4 від 26.03.2015 року з приводу заволодіння шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 належним йому мобільним телефоном марки « SAMSUNG» моделі GT-E200M , IMEI НОМЕР_1 (т.1а.с. 68);

-даними товарного чеку від 17.07.2013 року про придбання потерпілим ОСОБА_4 мобільного телефону марки « SAMSUNG» моделі GT-E200M вартістю 229,00 грн (т.1 ас.69).;

- даними протоколу огляду місця події від 30.03.2015 року і фототаблицями до нього, згідно якого місцем події є приміщення магазину «Київстар», що по вул.Чорновола №8 в м.Надвірна Івано-Франківської області, під час якого виявлено і вилучено мобільний телефон марки « SAMSUNG» моделі GT-E200M , IMEI НОМЕР_1 ( т.1 а.с.70-75 );

- даними довідки приватного підприємця ОСОБА_17 згідно якої вартість мобільного телефону марки « SAMSUNG» моделі GT-E200M на момент вчинення злочину становила відповідно 200 грн. (т.1 а.с.76 );

-даними постанови від 30.03.2015 року про визнання мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі GT-E200M речовим доказом і передачу його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 78 );

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.04.2015 року та фототаблицею до нього, з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якого обвинувачений детально описує та відтворює обставини вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 (т.1 а.с. 84-88 );

-даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.09.2014 року і витягу з державного реєстру реєстрації права власності речових прав на нерухоме майно від 24.09.2014 року за потерпілою ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 1/5 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 205 );

-даними акту № 252 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 12.10.2011 року із яких вбачається, що ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені легкої дебільності з емоційно-вольовими розладами. За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 також хронічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 216-218 );

-даними висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №193 від 25.11.2015 року згідно якого на даний час ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає, виявляє легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності обтяжену алкоголізацією,може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує

В період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 також хронічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ( а.с. ).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілих, свідків у справі.

Суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст..185 ч.2,190 ч.2 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), повторно і заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, що згідно ст..12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, що він на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, а перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, а також обставини, які пом*якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є те,що він хворіє на вогнищевий антрм гастрит з збереженою кислотністю. Набряковий дуоденіт невиключено як прояв реактивного панкреатиту,епілептичною хворобою,що підтверджується листами Івано-Франківської установи виконання покарань 312 від 12.05.2015 року і 11.09.2015 року.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо.

Враховуючи наведене та беручи до уваги думку потерпілих, які просять сурово не карати обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає покарання за злочин у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. ст. 69, .75 КК України суд не вбачає.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог правил ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 і ч. 2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-за ст..185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців,

-за ст..190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік .

На підставі ст.70 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань один рік і вісім місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з 20.30 год 26.03.2015 року з часу затримання, зарахувавши попереднє ув`язнення за правилами ст..72 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 736,56 грн. за проведення судової експертизи. .

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки « SAMSUNG» моделі GT-E200M повернути ОСОБА_4 ; телевізор марки « GOLD STAR» та килим розміром 2.65х1.90 м. повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1