Справа № 204/6887/15-К
1-КП/204/68/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002425 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2015 року, у невстановлений час, ОСОБА_5 знаходився біля автостоянки, розташованої по вул. Виборзькій, 28-Д, у м. Дніпропетровську, де був припаркований належний ОСОБА_6 моторолер «Suzuki Lets», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. см. При цьому у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману охоронця вищевказаної автостоянки отримав вільний доступ до моторолера «Suzuki Lets», номер рами НОМЕР_1 , після чого шляхом обриву та скручування проводів замка запалювання, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядженням вищевказаним моторолером, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом належним потерпілому ОСОБА_6 моторолером «Suzuki Lets», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. см., ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 98-015 від 12 жовтня 2015 року складає 9189 гривень, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що вночі з 12 на 13 вересня 2015 року він прибув до охоронюваної автостоянки, розташованої по вул. Виборзькій у м. Дніпропетровську, де він побачив моторолер «Suzuki», яким він вирішив незаконно заволодіти. З цією метою він звернувся до охоронця автостоянки з проханням дати дозвіл йому забрати зазначений моторолер, який начебто належить йому ( ОСОБА_5 ). Охоронець відповів йому, щоб він привів свого батька або матір, щоб останні підтвердили належність моторолера йому ( ОСОБА_5 ). Після цього він пішов з автостоянки, зустрів випадкового перехожого чоловіка, якому запропонував за винагороду у розмірі 50 гривень піти разом з ним до автостоянки, назватися його батьком та попросити охоронця дати дозвіл забрати моторолер. При цьому він повідомив вказаному чоловіку, що моторолер належить йому ( ОСОБА_5 ). Далі вони удвох прослідували до автостоянки, де вказаний чоловік представився охоронцю його ( ОСОБА_5 ) батьком та попросив охоронця дати дозвіл забрати моторолер з автостоянки. Охоронець відповів згодою. Після цього вказаний чоловік пішов з автостоянки по своїм справам. Потім він відкотив моторолер за територію автостоянки, де обірвав та скрутив проводи замка запалювання моторолера та запустив двигун моторолера та поїхав на ньому з місця злочину. Після заволодіння моторолером він катався на ньому по вулицях м. Дніпропетровська сам, а також разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 , якому розповів про те, що він викрав цей моторолер. Наступного дня він продав викрадений моторолер незнайомому чоловіку за 2500 гривень, які прогуляв.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпілий, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, знаходиться на утриманні матері, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного суд вважає, що призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу буде недоцільним, оскільки останній не працевлаштований, знаходиться на утриманні матері та не має коштів для сплати штрафу. Покарання у вигляді позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, який раніше не судимий. Приймаючи до уваги відзначене, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також меті виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Одночасно, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, а саме застосування обману із залученням сторонньої особи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив вчинення злочину ( ОСОБА_5 після незаконного заволодіння моторолером продав його, а виручені від продажу моторолера гроші прогуляв), посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , котра виразилася в тому, що після незаконного заволодіння моторолером він катав на ньому свого знайомого, якому сповістив про скоєний ним злочин, навіть не намагався відшкодувати потерпілому заподіяну злочином шкоду, а також, враховуючи, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 щирого каяття не проявив, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з дати переведення ОСОБА_5 з установи попереднього ув`язнення до установи відбування покарання у вигляді обмеження волі, з урахуванням при цьому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання у відповідності до ст. 72 КК України.
Речовий доказ: моторолер «Suzuki Lets», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. см., що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити законному власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку потерпілому.

Суддя ОСОБА_1