overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/1882/13-к
У Х В А Л А

Про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

14.06.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І.., за участю прокурора Пшенички А.М., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000627 від 14.06.2013 року, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2»яни Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Новий Розділ, вул. Сагайдачного, 17А/31, Львівської області

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., ст. слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2013 року, близько 04:30 год в по тел. 102 в Новороздільське МВМ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о по тел. 120 надійшло повідомлення, про те, що в Новороздільську МКЛ був доставлений гр ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жит ІНФОРМАЦІЯ_3, з діагнозом артеріальна кровотеча та різана рана правої гомілки. Встановлено, що дані тілесні ушкодження гр ОСОБА_3 отримав під час конфлікту з дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбувався в приміщенні квартири де він проживає за вищевказаною адресою.

Ст. слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_1І, за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2»яни Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Новий Розділ, вул. Сагайдачного, 17А/31, Львівської області.

Заслухавши в судовому засіданні ст. слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_1 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2»яни Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Новий Розділ, вул. Сагайдачного, 17А/31, Львівської області

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ст. слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

22 листопада 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

.

секретар - Озарчук Л.В. Деркач І.М.

прокурор Богельська О.Б.

захисник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 07.06.2012р., 05.07.2012р., 05.09.2012р., 27.09.2012р., 25.10.2012р. та 22.11.2012р. однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Постанови про їх привід виконані не були.

Відповідно до ст. 70 КПК України у випадку неявки без поважних причин свідків, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідків ОСОБА_3, 10.11.1987р.н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А/79, ОСОБА_5, 04.02.1988р.н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про розшук обвинуваченого

Справа № 564/674/13-к

15 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Маринича В.К.,

при секретарі - Федас І.О.,

за участю прокурора - Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 27 березня 2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 02 квітня 2013 року.

11 квітня 2013 року та 22 квітня 2013 року судом виносились ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання, які не було виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не зявлявся та про причини своєї неявки не повідомив, ухвали суду про привід ОСОБА_1 не виконані, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 Після розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 доставити його в зал № 1 Костопільського районного суду Рівненської області.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 2001/5284/2012
провадження № 5/2001/552/2012

м. Балаклія 20.11.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , засудженої:

10.10.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі (звільнена від покарання з випробуванням на 1 рік і покладенням обов`язків), -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджена за час відбуття покарання зарекомендувала себе в цілому задовільно, порушень громадського порядку не допускала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчиняла, виконала покладені на неї обов`язки.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженої, встановлений їй іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч.1 ст.78 КК України вона підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

2. ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.2011 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/4068/13-к
У Х В А Л А

Про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

10.12.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І.., за участю прокурора Петрушинського Н.О., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції Романюк І.І., в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001359 від 10.12.2013 року, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Петрушинського Н.О., ст. слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції Романюк І.І.,

в с т а н о в и в :

10.12.2013 року в Новороздільське МВМ ГУМВС України у Львівській обл. поступило повідомлення від фельдшера Новороздільської міської лікарні про те, що в с. Горішнє Миколаївського району в буд. № 2 по вул. Вовчуна виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ознаками насильницької смерті.

Досудовим слідством було встановлено, що до даного злочину може бути причетний гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель м. АДРЕСА_1.

Із рапорту о/у СКР Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о. ст. лейтенанта міліції Марчишина А.О., вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 може зберігати одяг, в якому був одягнений на момент вчинення злочину та на якому могли залишитись сліди вчинення ним злочину, зокрема, кров ОСОБА_3, та інші речі, що можуть мати доказове значення по вказаному провадженні.

Ст. слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області майор міліції Романюк І.І., за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши в судовому засіданні ст. слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції Романюк І.І. та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а також вилучення у разі виявлення одягу, в якому був одягнений на момент вчинення злочину та на якому могли залишитись сліди вчинення ним злочину, зокрема, кров ОСОБА_3, та інші речі, що можуть мати доказове значення по вказаному провадженні.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ст. слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції Романюк І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2006/1-129/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. м. Валки

Валковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Товстолужского О.В.

при секретаре Хворост В.А.

с участием прокурора Хлыстова А.Ю.

представителей потерпевшей ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.153, ч.1 ст. 187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Валковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 187 УК Украины.

В соответствии с предъявленным обвинением, ОСОБА_4, 5 ноября 2009 года, около 15 ч. 50 мин., находясь в лесу, неподалеку от с. Борки Нововодолажского района Харьковской области, совершил разбойное нападение, с применением насилия, а также совершил удовлетворение половой страсти в извращенной форме в отношении несовершеннолетней ОСОБА_5

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о необходимости установления личности ОСОБА_6, родного брата сожительницы подсудимого и о его допросе.

Представитель потерпевшей заявил ходатайство о необходимости установления личности реализатора, работавшего 05.11.2009 года в киоске, расположенном по ул. Фрунзе в с. Борки, в котором ОСОБА_4 покупал конфеты, на полученные, в результате разбойного нападения, деньги.

Стороны не возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Суд, выслушав стороны и изучив вышеуказанные ходатайства пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.

С целью проверки и уточнения фактических данных полученных в ходе судебного следствия, необходимо установить личности ОСОБА_6 и реализатора, работавшего 05.11.2009 года в киоске, расположенном по ул. Фрунзе в с. Борки, в котором ОСОБА_4, согласно обвинению, покупал конфеты, на полученные, в результате разбойного нападения, деньги, а также обеспечить их явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства прокурора и представителя потерпевшей удовлетворить.

Поручить органам досудебного следствия СУ ГУМВД Украины в Харьковской области установить личности ОСОБА_6 и реализатора, работавшего 05.11.2009 года в киоске, расположенном по ул. Фрунзе в с. Борки, в котором ОСОБА_4 покупал конфеты на похищенные у потерпевшей деньги, обеспечив их явку для допроса в качестве свидетелей в судебное заседание Валковского районного суда Харьковской области, которое состоится 17 апреля 2012 года в 11 ч. 30 мин.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 459/1660/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів

01 вересня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого(мобільного) зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати оператора телекомунікацій рухомого(мобільного) зв`язку ПРАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 надати старшому слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації за період з 14години 00 хвилин 16 травня 2015 року по 00 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року, про з`єднання номера оператора№НОМЕР_1 ;№ НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , а саме:1. адреса розташування базової станції;2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);3. дата, час та тривалість з`єднання;4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ)5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; 6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6484/15-к
У Х В А Л А
про призначення скарги до судового розгляду
«20» серпня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ «Львівгаз» на постанову слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000062,

у с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ «Львівгаз» звернулось до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000062.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ «Львівгаз» на постанову слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000062, призначити до судового розгляду на 28 серпня 2015 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити заявнику скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації ПАТ «Львівгаз», слідчому Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.05.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области:
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.И.
прокурора Власенко М.С.
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2
защитников: адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_6 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_7 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В ходе судебного следствия по настоящему делу при исследовании материалов дела было установлено, что диск СD-R, помещенный в конверт на л. д. 117-а т. 1, подписанный "воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5Н." какой-либо информации не содержит, что исключает возможность просмотреть в судебном заседании результатов видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_5 от 08.12.2011 года.
Выслушав мнение сторон, с целью устранения неполноты досудебного следствия, выразившейся в непредоставлении вместе с материалами уголовного дела видеозаписи указанного выше следственного действия, суд пришел к выводу о необходимости сообщить о данном факте прокурору Змиевского района Харьковской области и поручить проведение проверки причин предоставления следователем диска СD-R, подписанного "воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5Н.", на котором не содержится какой-либо информации.
Руководствуясь ст. ст. 85-1, 85-2, 273, 315-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Поручить прокурору Змиевского района Харьковской области в десятидневный срок с дня получення данного постановленя провести проверку факта предоставления следователем СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области диска СD-R, подписанного как "воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5Н.", на котором фактически не содержится какой-либо информации.
Председательствующий:
Справа № 461/8408/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/638/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 7 вересня 2015 року.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/6219/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що до слідчого із клопотанням про повернення майна не звертався.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що захисник із клопотанням про повернення майна не звертався. Проти повернення ваг не заперечував.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, міркування слідчого, дослідивши надані слідчим копії матеріалів, витяг з ЄРДР в рамках, якого подана скарга, доходить наступного:
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є … охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження…Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, захисником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Втім, доказів звернення до слідчого із клопотанням про повернення майна захисником не надано, а факт не звернення з відповідним клопотанням до слідчого у судовому засіданні захисником підтверджений.
Таким чином, докази порушення права учасника кримінального провадження - відсутні, а, відповідно, бездіяльність слідчого не доведена.
З урахуванням викладеного, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 24, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: