overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-148/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Обиход О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2010 року, внаслідок акту амністії,

В с т а н о в и в :

10.08.2011 року начальник Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 на підставі п. «А» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджений 17 листопада 2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, в період якого засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. На момент вчинення злочину ОСОБА_2 був неповнолітнім.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти застосування до нього амністії згідно ст. 1 п. «А» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Вивчивши матеріали особистої справи засудженого, подання, вислухавши думку прокурора, яка заперечила проти задоволення подання, представника КВІ, який просить задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на застосування Закону України «Про амністію у 2011 році»обовязкова згода засудженого, яку він не дав.

Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року № 3680-IV, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного за ст. 185 ч. 2 КК України вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2010 року , внаслідок акту амністії відмовити за його безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський місьрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуючий:
Справа № 5-138/11
П О С Т А Н О В А

23.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання внаслідок акту амністії,

В с т а н о в и в :

З подання, яке надійшло до суду, вбачається, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 104 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік. На обліку Новоград-Волинського міськрайонного підрозділу кримінальної інспекції ОСОБА_4 перебуває з 12.07.2011 року, по місцю проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, на момент вчинення злочину ОСОБА_2 був неповнолітнім, тому він підлягає звільненню від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2011 року, в звязку із застосування щодо нього акту амністії.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вислухавши думку представника КВІ, яка просить суд подання задовольнити, прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_2, який просить застосувати щодо нього амністію, суд прийшов до висновку про обгрунтованість подання, оскільки засуджений ОСОБА_2 на момент вчинення ним злочину, за вчинення якого його було засуджено вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2011 року, був неповнолітнім, а тому задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 п. «А», 8, 9 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, ст. 74 Кримінального Кодексу України, ст. 411 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2, 25.04.1995 р. нар., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2011 року у виді двох років позбавлення волі, згідно ст. 1 п. «А»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Романів 8 грудня 2010 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді- Бабича С.В., при секретарі судових засідань Строган JI.B., з участю прокурора Примака О.М., представника Чуднівського міжрайонного відділу КВІ у Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання старшого інспектора Чуднівського МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 рудня Романівського району по вул.

Житомирській, 34, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітної, одруженої, засудженої 30.10.2009 року Романівським районним судом Житомирської області за статтею 310 частиною 1 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 30.10.2009 року

ОСОБА_2 засуджено за статтею 310 частиною 1 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Судом на неї було покладено такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- викорнавчої системи та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні представник кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_1 подання підтримав.

Оглянувши матеріали особової справи засудженої №44/2009 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, компрометуючих матеріалів на громадянку ОСОБА_2 в сільську раду не надходило. Обовязки покладені судом виконала.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ч.І ст.78 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Чуднівського міжрайонного відділу КВІ задоволити.

Звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 30.10.2009 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Суддя С.В. Бабич
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-90/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

14.05.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання інспектора Бориспільського міського підрозділу КВІ в Київській області, затвердженого начальником Бориспільського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання,

встановив:

вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2009р. ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 122 КК України та призначена міра покарання до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Бориспільський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП м. Києві та Київській області просить суд звільнити ОСОБА_1 від покарання, в зв'язку з тим, що іспитовий строк закінчився. Крім того, за час перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався працює покрівельником в КП ЖРЕУ, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши представника Бориспільського МВКВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК. суд

постановив:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2009р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 372/2764/15-к
Провадження 1-кп-139/15
ухвала
Іменем України
13 серпня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

За клопотанням сторони захисту та обвинуваченого в судовому засіданні було оголошено перерву для можливості підготовки до судових дебатів.

Обвинувачена в судове засідання не з`явився 11.08.2015 року та 13.08.2015 року хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що йому відомо зі слів обвинуваченого, що він захворів, але будь-яких підтверджуючих документів суду не надано.

Судом поставлено на обговорення питання , щодо можливого приводу в судове засідання обвинуваченого.

Захисник заперечив проти приводу обвинуваченого, оскільки останній постійно з`являвся до суду.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вважає за можливе здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 17 вересня 2015 року о13 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , працюючого фельдшером Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф м. Київ.

Виконання ухвали доручити Києво - Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області ( м. Боярка вул. Хрещатик,88).

Копію ухвали направити в Києво - Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання та прокурору Обухівського району, ГУ МВС України в Київській області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-39/11
Номер рядка звіту 47
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2011смт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , розглянувши заяву підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, в якій підсудний відмовляється від захисника і бере захист своїх інтересів на себе.

Враховуючи, що законних підстав у відмові задоволення заяви немає, керуючись ст. 48 ч. 2, 3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від захисника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/4080/13-к
У Х В А Л А

08.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Слідчого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

За участю прокурора Гончаренка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 27.01.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000166 від 01.02.2013 р.

В судовому засіданні прокурор Гончаренко Д.В. просив закрити провадження по скарзі, оскільки постановою прокурора від 08.05.2013 р. скасовано постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 27.01.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000166 від 01.02.2013 р.

Як встановлено в судовому засіданні оскаржувана ОСОБА_1 постанова старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 27.01.13 р. про закриття кримінального провадження № 0000166 від 01.02.2013 р. скасована постановою прокурора від 08.05.2013 р. Матеріали кримінального провадження направлені слідчому СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 для організації подальшого розслідування.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України суддя лише після розгляду скарги по суті може прийняте одне з рішень, зазначених в цій нормі.

Відповідно ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована і фактично по скарзі відсутній предмет спору, тому відсутні підстави для розгляду вказаної скарги по суті.

Враховуючи вище викладене провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, ч.3 ст.305, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Лободенко
Справа № 524/5119/13-к
У Х В А Л А

11.06.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенко О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора в порядку гл. 26 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 в порядку гл. 26 КПК України.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 в порядку гл. 26 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 12.06.2013 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Лободенко
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю прокурора Перскевича П.В.

та захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про визнання її потерпілою по даній кримінальній справі. ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_2 22.12.2010 року з господарства, розташованого в с. Дученці Гадяцького району, були викрадені гроші в сумі 16 132 грн. і по даному епізоду потерпілим був визнаний її чоловік ОСОБА_5. Оскільки викрадені кошти належали їй та її чоловіку на праві спільної сумісної власності і даною крадіжкою їй також були заподіяні збитки, тому просила суд визнати її потерпілою по даній кримінальній справі.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання та думку інших учасників процесу, вважає необхідним визнати ОСОБА_4 потерпілою по даній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_4 потерпілою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_6
Справа № 529/623/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000228 від 21.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки строк дії ухвали про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23.07.2015 року, а обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку на домашній арешт. Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 25.05.2015 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 199,331, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - на шістдесят днів до 18 вересня 2015 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора УДПС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Ухвала

07.09.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

Встановив:

01.09.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-158/11
ПОСТАНОВА

11.08.2011 Суддя Кобеляцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Логвиненко А.В.

за участю прокурора Тітаренка С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду призначити до судового розгляду на 30.08.2011 на 14:00

за участю прокурора .

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя: