Номер провадження: 11-сс/785/1350/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 р., якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця селища Ширяєве Одеської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, неодружений, працюючий на посаді дільничного інспектора міліції Красносільського відділення міліції Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.368 КК України,- застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 365 400 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу нагляду за додержання законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці та визначено заставу в розмірі 365 400 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст.368 КК України , відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 07.09.2015 року.

09.09.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачененого ст.368 ч. 3 КК України.

10.09. 2015 року слідчий слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеській області ОСОБА_9 ., звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення, перешкоджати ходу розслідувані кримінального провадження іншим чином, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів, так як ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та обізнаний про методи роботи правоохоронних органів, слідчий подав клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від10.09.2015 року клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 365 400 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляції захисник зазначив, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не зазначив в ухвалі чому саме він дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також при призначенні застави суддя не врахував майновий стан підозрюваного, внаслідок чого визначив розмір застави у сумі 365 400 гривень, що є завідомо непомірним для підозрюваного та призводить до неможливості виконання ним застави, а крім того, прокурором не доведено, а судом не обґрунтовано в ухвалі - в чому полягає виключність обставин, які зумовлюють призначення застави у такому великому розмірі.

На думку захисника слідчим не було надано доказів на умисне вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу судді та винести нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, але по провадженню нічого пояснити не могла , дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за яке законом передбачене позбавлення волі строком до 10 років; можливість переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що всі зазначені в клопотанні доводи є обґрунтованими. Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді лише щодо наявності наступних ризиків: можливості ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тяжкістю можливого покарання; знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що підозрюваному ОСОБА_8 оголошено про підозру у скоєні кримінального правопорушення у відповідності до положень ст.12 КК України, є тяжким.

Таким чином, апеляційний суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що більшість ризиків, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд, керуючись вимогами ст. 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, враховує всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які містяться в характеристиці та відносить їх до обставин, які свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваного та його соціальний статус.

Разом з цим, хоча вказані дані і характеризують підозрюваного ОСОБА_8 з позитивної сторони, однак в сукупності із доведеними ризиками, а також тяжкістю пред`явленої йому підозри, на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Що стосується доводів апелянта щодо безпідставності визначення слідчим суддею розміру застави, то вони на думку апеляційного суду є слушними та заслуговують на увагу з наступних підстав.

Задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначивши розмір застави, слідчий суддя не врахував вимоги ч.5 ст.182 КПК України, з огляду на наступне.

ОСОБА_8 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбачених ст. 368 ч.3КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальні правопорушення є тяжким.

Пункт 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

В той же час, слідчий суддя районного суду, визначивши заставу у сумі 365 400 гривень, та не навів в своїй ухвалі жодної підстави, яку він вважає виключною, та яка давала можливість слідчому судді вийти за межі вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України та визначити такий розмір застави. Більш того, ніяких посилень слідчого судді про врахування матеріального стану підозрюваного при визначенні розміру застави підозрюваному у ухвалі не має , бо це питання не було предметом дослідження в районному суді, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на зазначені вище обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нової ухвали.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, при визначенні розміру застави, апеляційний суд керується вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Апеляційний суд вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі досудового розслідування підозрюється ОСОБА_11 та його майновому стану . При цьому, суд враховує , що розмір застави, визначений слідчим суддею є невідповідним майновому стану підозрюваного, але іншої інформації щодо майнового стану підозрюваного, прокурор або слідчий апеляційному суду не надали. З урахуванням наведеного апеляційний суд визначає такий розмір застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч.2, 182,183, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від10.09.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу нагляду за додержання законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці та визначено заставу в розмірі 365 400 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу нагляду за додержання законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, строком 60 (шістдесят) діб, тобто до08.11.2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з під варти, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_11 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утриматися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні,

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 08 листопада 2015 року з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4