Справа № 386/1111/15-к
Провадження № 1-кп/386/102/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

екретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Голованівськ кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000459, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кара-Балти республіка Киргизія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, непрацюючого, утриманців та пільг не має, не військовозобов`язаного, судимого 03.09.2010 року Голованівським районним судом за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, 07.11.2011 року Голованівським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 89 КК України судимості не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за таких обставин:

08.09.2015 року близько 10 год.00 хв. ОСОБА_4 , перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . В приміщенні веранди на підвіконні ОСОБА_4 виявив мобільний телефон марки Nokia 206, який належав ОСОБА_6 , після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону. Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 скористався відсутністю власниці мобільного телефону ОСОБА_6 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки Nokia 206, вартість якого згідно висновку експерта від 11.09.2015 року складає 760 грн, в якому знаходились дві сім-картки мобільних операторів Life та КиївСтар, вартість яких згідно висновку експерта від 11.09.2015 року складає 30 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 790 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального порушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав показання та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 02 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Ємилівкої сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні, яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Показання ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд не встановив.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, суд не встановив.

Суд враховує, що ОСОБА_4 є непрацюючим, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно.

Суд, визначаючи міру покарання ОСОБА_4 бере до уваги дані, характеризуючи особу обвинуваченого, відшкодування завданих збитків потерпілій шляхом повернення викраденого майна і тому погоджується із запропонованою мірою покарання прокурором та вважає, що до нього слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

?не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

?повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

?періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia 206, дві сім-картки мобільних операторів Life та КиївСтар у зв`язку зі смерті потерпілої передати її рідним.

Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1