У Х В А Л А

Справа № 183/3028/15
№ 1-кс/183/311/15
21 травня 2015 року м. Новомосковськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жданів Донецької області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, освіта середня спеціальна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 14 березня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України - до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 07 жовтня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України - до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнена 7 березня 2014 року за відбуттям строку покарання;
- 24 лютого 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 05 травня 2015 року приблизно о 15:15 годині діючи умисно, повторно, незаконно проникла у будинок АДРЕСА_3 і таємно викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 280 гривень та три банківські пластикові картки. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном вийшла за територію вказаного домоволодіння та була зупинена потерпілою ОСОБА_7 біля буд. АДРЕСА_4 , яка виявила її злочинні дії.
08.05.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом відібрання заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 .
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, офіційно не працює, не одружена, що свідчить про відсутність у останньої соціальних зв`язків. Підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, розуміючи своє неналежне ставлення до суспільства, вчинила тяжкий злочин, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто підозрювана ОСОБА_6 усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженою за корисливі злочини, знову скоїла умисний корисливий злочин.
Тому, слідчий вважає, що існує необхідність запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
З цією метою просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб та покласти на підозрювану наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не залишати цілодобово місце проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, а також уточнив адресу місця проживання підозрюваної, а саме АДРЕСА_5 .
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала себе винною у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Пояснила, що проживає без реєстрації в будинку АДРЕСА_5 , що належить гр. ОСОБА_9 та між ними є домовленість про користування цим помешканням. Декілька днів працює в кафе «Вікторія» в м. Перещепине Новомосковського району, але офіційно не працевлаштована.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наступне.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 власник квартири АДРЕСА_6 , де проживає підозрювана, пояснила, що у разі застосування судом до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вона не буде заперечувати, щоб тримання останньої під домашнім арештом відбувалось в квартирі, яка їй належить на праві власності за вищезазначеною адресою.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає, що вказані в клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 не працює, не одружена, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків чи інших утриманців не має, тобто у останньої відсутні стійкі соціальні зв`язки. Пояснення підозрюваної щодо її працевлаштування до кафе в м. Перещепине суд оцінює критично, оскільки жодних доказів цього суду не було надано. Отже, вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, і знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні подібного злочину, тобто ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Все зазначене свідчить про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт. При цьому, покладення на підозрювану обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи суд вважає недоцільним, оскільки доказів її працевлаштування суду не надано, а застосування до особи домашнього арешту саме по собі полягає в забороні залишати місце свого проживання без дозволу органу досудового розслідування чи суду. Тому обов`язок підозрюваної повідомляти про зміну свого місця проживання, за наявності відповідної заборони, є зайвим і клопотання в цій частині не може бути задоволено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів по 19 липня 2015 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою строком по 19 липня 2015 року включно.
Ухвалу направити для виконання до Новомосковського МВ (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1