У Х В А Л А

Справа № 183/5817/15

№ 1-кс/183/631/15

11 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в :
04 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області

На обґрунтування звернення до суду скаржник посилався на те, що 18 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за фактом некваліфікованих дій лікаря при наданні первинної медичної допомоги.

Так, 13 квітня 2015 року ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження внаслідок дій ОСОБА_6 , зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 22 квітня 2015 року.

Одразу ж після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вернулася до медичного закладу Новомосковської центральної міської лікарні, де черговий лікар оглянув ОСОБА_3 , зробив рентгенівський знімок ушкодженої частини обличчя та виписав довідку, в якій невірно зазначив тілесні ушкодження, а саме ЗЧМТ, СГМ-?, забій м`яких тканин голови та носу. В довідці в графі «черговий лікар» не зазначене прізвище, поставлений лише підпис, крім того, зазначено, що ОСОБА_3 вживає алкоголь, незважаючи на те, що остання тривалий час не вживає спиртні напої в зв`язку з лікуванням.

Наступного дня ОСОБА_3 звернулася до Новомосковської центральної районної лікарні, звідки направлена до лікарні ім. Мечникова м. Дніпропетровська, де їй була проведена операція (репозиція кісток носу), також, повідомлено про необхідність повторної операції.

Таким чином, в діях чергового лікаря є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 140, 366 КК України, оскільки, внаслідок непрофесійних дій лікаря (несвоєчасне медичне оперативне втручання) ОСОБА_3 змушена проводити чисельні операції на обличчі.

На заяву від 18 червня 2015 року ОСОБА_3 отримала висновок, затверджений 15 липня 2015 року т.в.о. начальника Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до якого, перевірка за заявою закінчено, а матеріали списані до архіву.

23 липня 2015 року ОСОБА_3 повторно звернулася до Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за зазначеним вище фактом, зазначена скарга 03 серпня 2015 року була направлена прокурором до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для повторної перевірки викладених в ній обставин.

Згідно висновку від 21 серпня 2015 року Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, перевірка за заявою закінчено, а матеріали списані до архіву.

Скаржник зазначив, що у відповідності до ч.1, 4 ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Повідомлення ОСОБА_3 про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором внесено не було.

В зв`язку з наведеним, в скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просив суд:

-зобов`язати Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 18 червня 2015 року та 23 липня 2015 року;

-зобов`язати Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області визначити підслідність досудового розслідування за заявами ОСОБА_3 від 18 червня 2015 року та 23 липня 2015 року;

-зобов`язати Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області допитати ОСОБА_3 в якості потерпілої особи в межах кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, посилалися на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просили суд задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні посилався на те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки за нормами кримінального процесуального законодавства України, прокурор не праві проводити перевірки, тому, повідомлення про злочин ОСОБА_3 було направлене прокурором за підслідністю до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В діях лікаря не виявлено ознак кримінального правопорушення.

Розглянувши доводи скаржника, його представника, прокурора, надані скаржником та прокурором докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 22 квітня 2015 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення 13 квітня 2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 18 червня 2015 року та 23 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за фактом некваліфікованих дій лікаря при надання їй первинної медичної допомоги

Заяви ОСОБА_3 були направлені прокурором до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення перевірки за зазначеними заявником фактами.

Згідно висновку, затвердженому 15 липня 2015 року т.в.о. начальника Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , перевірка за заявою ОСОБА_3 закінчено, а матеріали списані до архіву.

Згідно висновку від 21 серпня 2015 року Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, перевірка за заявою ОСОБА_3 закінчено, матеріали списані до архіву.

Згідно наданих матеріалів та висновків Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 13 квітня 2015 року близько 03-35 годин ОСОБА_3 звернулася до Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня «Дніпропетровської обласної ради» із скаргами на травму обличчя, була оглянута лікарем-хірургом ОСОБА_8 , направлена для рентгенологічного обстеження. В зв`язку з підозрою на перелом кісток носу, ОСОБА_3 рекомендовано звернутися до спеціалізованого центру з даної патології. Лікарем була видана довідка, в якій зазначений первинний діагноз ОСОБА_3 : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку - ?, забиття м`яких тканин голови та носу, зазначено, що ОСОБА_3 вживала алкоголь, довідка містить підпис лікаря.

Статтею 216 КПК України визначена підслідність кримінальних правопорушень, відповідно до зазначеної статті КПК України, прокурор не має повноважень щодо здійснення досудового розслідування, а отже і повноважень щодо перевірки заяв або повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, тому, суд приходить до переконання, що прокурор, в межах чинного законодавства, вправі передати заяви про кримінальне правопорушення до органів, які мають право проводити досудове розслідування для прийняття рішення щодо наявності ознак кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З зазначеної норми вбачається, що не всі заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тільки ті повідомлення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто, містять обґрунтовані дані щодо дій або бездіяльності особи (осіб), які підпадають під ознаки кримінального правопорушення.
Суд приходить до висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, з наступного.

Статтею 140 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Оскільки черговий лікар-хірург встановив тільки попередній діагноз, скаржник не надав жодного доказу настання тяжких наслідків для ОСОБА_3 , тобто, не надані дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та містять обґрунтовані дані щодо дій або бездіяльності особи (осіб), які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, в діях лікаря ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України не вбачається.

У відповідності до ст. 366 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за службове підроблення, тобто, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також, складання і видача завідомо неправдивих документів.

В той ж час, суб`єктом зазначеного злочину можуть бути тільки службові особи, оскільки, у відповідності до примітки до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також, обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, установах чи організаціях, незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Черговий лікар-хірург не є особою, яка здійснює функції представника влади, також не є працівником, який виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки, в зв`язку з чим, не є суб`єктом зазначеного злочину.
Враховуючи наведене, а також те, що судом не встановлено в діях прокурора порушення вимог Кримінального процесуального законодавства України, в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 216, 303-308 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення повідомлення ОСОБА_3 про злочину від 18 червня 2015 року та 23 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відсутність початку досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1