АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву скаргу ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково . Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року , якою заява ОСОБА_5 про перегляд постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави , за нововиявленими обставинами залишена без задоволення скасована . Призначено новий судовий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття за заявою ОСОБА_5 від 25.09.2014 провадження за ново- виявленими обставинами .
Від ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення судового рішення - ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15.10.2015 в порядку ст.. 380 КПК України . В цій заяві вона просить роз`яснити з якої саме підстави встановленої ст.. 415 КПК України Апеляційним судом міста Києва призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції її заяви про перегляд постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 13.07.2012 у справі № 4/2609/959/12 за нововиявленими обставинами та яке саме істотне порушеня вимог кримінального процесуального закону встановлене ч.2 ст. 412 КПК України допущене суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 при розгляді її заяви про перегляд постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 13.07.2012 у справі № 4/2609/959/12 за ново виявленими обставинами .
Заслухавши суддю доповідача , обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення , колегія суддів приходить до наступного висновку .
Відповідно до ст. 380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим , суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст . Колегія суддів виходить з того , що відповідно до вказаної норми кримінального процесуального закону , роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі . В заяві не вказано саме які частини рішення , розуміння яких викликає труднощі , а ставиться питання про роз`яснення підстави встановленої ст. 415 КПК України з якої суд апеляційної інстанції призначив новий судовий розгляд у суді першої інстанції та яке саме істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , встановлене ч.2 ст. 412 КПК України допущено суддею Солом`янського районного суду міста Києва .
Колегія суддів виходить з того , що ст. 415 КПК України визначає тільки безумовні підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Разом з тим , в даному випадку питання провадження за нововиявленими обставинами врегульовані спеціальними нормами кримінального процесуального закону які містяться в главі 34 КПК України які мають пріоритет над загальними нормами і , на порушення яких , як підставу скасування з призначенням нового судового розгляду , посилається суд апеляційної інстанції в ухвалі від 15 жовтня 2015 року і які відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону як такі , що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення на що і посилалась колегія суддів при призначені нового судового розгляду як це і зазначено в ухвалі апеляційного суду про роз`яснення якої надійшла заява . Зокрема , підставою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами , відповідно до ст. 464 КПК України , є перевірка заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України з дотриманням строків звернення , передбачених ст. 461 КПК України чого суд першої інстанції не дотримався , що і зазначено в ухвалі від 15.10.2015. Крім того , при постановленні ухвали від 15.10.2015 року , колегія суддів враховувала позицію викладену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року , яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 КПК України є обов`язковою при новому розгляді , зокрема дотримання судом першої інстанції ст. ст. 464 , 462 КПК України .
Разом з тим , колегія суддів виходячи із змісту заяви приходить до висновку що фактично в заяві ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення , що не передбачено ч.1 ст. 380 КПК України , у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити .
Керуючись ст. ст. 376, 380 , 419 КПК України , колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15.10.2015 , - відмовити .
Повний текст ухвали буде оголошено 03 листопада 2015 року о 17.00.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3