overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/408/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
30 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, в яке обвинувачена не з`явилась.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена належним чином повідомлена про судовий розгляд.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомленою про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явилась, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої.

Керуючись ст.140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, на 13.07.2015 р. на 09.30 год. та здійснити привід обвинуваченої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 484/2842/15-к
Провадження № 1-кп/484/225/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
19.08.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 19.08.2015 р. на 13.20 год.
У судове засідання викликати: обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7387/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
4 серпня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289

Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 18.09.2015 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

17.08.2015
Справа №1415/1264/12 20.08.2015 20.08.2015 20.08.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2015 року, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1415/1264/12 від 30 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 13 750 грн. матеріальних збитків,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ПАТ «Державний ощадний банк України».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , прокурору Миколаївської області для відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмові формі в строк до 28 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/5292/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2015 року м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 00001469 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

31.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 00001469 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 00001469 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 05.08.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/1445/15-к
Номер провадження 1-кп/573/112/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України.

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 захищала захисник ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 04 серпня 2015 року обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_9 за обопільною з нею згодою, про що надав письмову заяву.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву про відмову від захисника ОСОБА_9 підтримав. Суду пояснив, що відмова від захисника добровільна, не пов`язана з його матеріальним становищем. На даний час його інтереси захищає інший захисник ОСОБА_5 , який сьогодні приймає участь в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, направила суду листа про те, що договір на ведення кримінального провадження між нею та ОСОБА_4 не укладався у зв`язку з невиконанням останнім умов договору на здійснення захисту під час досудового розслідування.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про задоволення його заяви і прийняття відмови від захисника ОСОБА_9 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_9 відмовився добровільно, тобто не в наслідок застосуваня насильства, погроз, примусу, будь-яких обіцянок і не пов`язана з матеріальним становищем.

Хоча захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, але обвинувачений ОСОБА_4 суду підтвердив, що після написання ним заяви про відмову від захисника у нього було конфіденційне спілкування з даним захисником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно задовольнити і прийняти його відмову від захисника ОСОБА_9 .

Подальший захист обвинуваченого ОСОБА_10 буде здійснювати захисник ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_9 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №5-59/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Фролков М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пр.. ОСОБА_2, 7 кв. 206 , засудженого 08.04.2009 року вироком Ковпаківським районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 286 КК України до одного року шести місяці обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком один рік.

про звільнення від покарання, -

Встановив:

ОСОБА_1 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, строк відстрочки скінчився, тому СМВ КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити ОСОБА_1 від основного покарання, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст. 104 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі призначеного за вироком Ковпаківським районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 286 КК України- від 08.04.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/7903/15-к
Провадження № 1-кс/592/2627/15

УХВАЛА

20 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 21 серпня 2015 року на 10год.30хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 17
Провадження № 1-кс/592/2470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області стосовно не внесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.

В судові засідання 13.08.2015, 14.08.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_4 не з`явився., про причини своєї неявки суд не повідомив.

14.08.2015 рокуоб 11годині 59 хвилин зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_4 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським райсудом м. Київ.

Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора. Адрес свого місця знаходження в Києві не зазначає.

Перевіривши доводи клопотання вважаю їх необґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки відсутні поважні причини не прибуття ОСОБА_4 в судове засідання Ковпаківського райсуду куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг, він не зазначає адресу свого перебування в Києві, подана ним скарга відповідно до вимог ч.2 ст 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_4 в судові засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в проведенні судового засідання в режимі відео конференції з Печерським райсудом м. Київ відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5648/14

УХВАЛА
01.12.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 258-3 ч.1, ст. 115 ч.2 п. п. 6, 12 і ст. 263 ч.1 та ст. 146 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 258-3 ч.1, ст. 115 ч.2 п. п. 6, 12 і ст. 263 ч.1 та ст. 146 ч.1 КК України.

25.11.2014року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Калінінград Російської Федерації, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не обраного депутатом Рад будь-якого рівня, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 258-3 ч.1, ст. 115 ч.2 п. п. 6, 12 і ст. 263 ч.1 та ст. 146 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа№5/2515/71/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.

при секретарі Сидоренко О. М.

З участю прокурора ДОМАШЕНКО С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, який за вироком Менського районного суду Чернігівської обл. від 16.02.2011 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України на нього покладено певні обовязки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений зарекомендував себе позитивно, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, обовязки, покладені на нього судом, виконував, став на шлях виправлення.

Представник ЧМВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив звільнити засудженого від основного покарання, призначеного за вироком суду.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від покарання, призначеного за вироком суду.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування основного покарання, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 16.02.2011, закінчився, за цей час засуджений зарекомендував себе позитивно, обовязки, покладені на нього судом, виконував і тому його можливо звільнити від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 16.02.2011 року звільнити від відбування призначеного покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 746/364/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2015 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 24.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року близько 23.40 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на порозі будинку культури в смт Дігтярі, вчинив сварку із ОСОБА_5 та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс зжатими кулаками рук удари по обличчю та голові ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелома кісток спинки носа з синцем в правій очній ділянці, який згідно висновку експерта №282 від 30.07.2015 року судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, підтримувати його не буде. Наслідки закриття провадження по справі йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання потерпілого та закриття провадження у справі.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Оскільки відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілого обґрунтованим та таким, що має бути задоволеним.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України обвинувачення за ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

При цьому, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За зазначених вище підстав суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284 п.7 ч.1, 477, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000138 від 24.07.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

І9 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

при секретарі: Корбі В.І.,

з участю прокурора: Загороднюк В. В. ,

захисника адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15, ч. І ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.15, ч. І ст. 115 КК України була призначена до слухання на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2010 року, про що учасники процесу були своєчасно повідомлені судовими повістками.

Однак, в судове засідання без поважних причин не з'явився свідок: ОСОБА_4 що призвело до відкладення слухання справи.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання в приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду на 03 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. щодо свідка:

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконання приводу доручити Калинівському МВ ГУМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис.