УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1242/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8
секретаря ОСОБА_9 , -
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, -
Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомисрької області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_6 звільнено від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та застосовано до нього примусові заходи виховного характеру - передачу під нагляд матері ОСОБА_7 строком на 1 рік.
Згідно ухвали, 21 липня 2015 року близько 23 години з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно - велосипед «Аіст» на суму 1560 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність - ч. 1 ст. 105 КК України, оскільки звільнення від покарання за цим законом можливе лише в разі постановлення обвинувального вироку.
Згідно ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
За змістом цієї норми Закону про кримінальну відповідальність, а також положень ст. ст. 9, 17 КПК України, таке звільнення від покарання неповнолітнього, що вчинив злочин, можливе лише в разі постановлення обвинувального вироку.
З матеріалів кримінального провадження видно, що неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Провівши судовий розгляд, в тому числі, судові дебати, в яких прокурор просив засудити ОСОБА_6 до реального покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, а захисник просив звільнити обвинуваченого від покарання на підставі ч. 1 ст. 105 КК України, заслухавши останнє слово обвинуваченого, суд першої інстанції видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку відповідно до положень ст. 366 КПК України, після чого, постановив ухвалу про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання на підставі ч. 1 ст. 105 КК України.
При цьому місцевий суд істотно порушив вимоги ст. 368 КПК України та допустив неправильне застосування ст. ст. 17, 105 КК України, оскільки, в порушення принципу презумпції невинуватості, без ухвалення обвинувального вироку допустив твердження про вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 злочину та звільнив його від покарання за ч. 1 ст. 185 КК України.
За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.
Під час нового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції слід усунути зазначені вище порушення вимог закону, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді :