Справа № 381/2621/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1462/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.12.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526 від 11.10.2014 за апеляційною скаргою з доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Триліси, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимого,
засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Острійки, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого,
засуджено за ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено повністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 59150 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задоволено повністю.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_13 майнову шкоду у сумі 58200 грн. та моральну шкоду у сумі 50000 грн., всього 108200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 2 455,2 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, в першій половині жовтня 2014 року, в нічний час ОСОБА_10 , маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в с. Веприк, Фастівського району, Київської області, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в середину дачного будинку АДРЕСА_5 , з якого таємно від оточуючих викрав майно на загальну суму 6300 грн., чим спричинив гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10 , діючи повторно, в середині жовтня 2014 року у вечірній час з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка проник у дачний будинок ОСОБА_14 , який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , з якого таємно від оточуючих викрав майно на загальну суму 3860 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 в кінці жовтня 2014 року, в нічний час, діючи повторно, в с. Триліси, Фастівського району, Київської області, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевих грат та віджиму металопластикового вікна, проник в середину сарайного приміщення, розташованого на подвір`ї АДРЕСА_7 , з якого таємно від оточуючих викрав майно на загальну суму 12817 грн., чим спричинив гр. ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 30.10.2014 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, на невстановленому автомобілі приїхали до с. Бортники, Фастівського району, Київської області, де залишивши неподалік дороги автомобіль, прийшли до будинку АДРЕСА_8 . Після цього, останні через паркан потрапили до подвір`я даного будинку. На території подвір`я вони знайшли драбину, підставили її до металопластикового вікна, яке розташоване на 2-му поверсі, після чого ОСОБА_10 піднявся по драбині, відкрив шляхом віджиму дане вікно та потрапив всередину, в той час коли ОСОБА_15 чекав на викрадені речі на подвір`ї даного будинку поряд з драбиною. В подальшому, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , з середини будинку АДРЕСА_8 , таємно від оточуючих викрали майно на загальну суму 19926 грн., чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_10 , діючи повторно, 17.11.2014 року близько 18 год. 00 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в будинок ОСОБА_17 , який розташований за адресою: АДРЕСА_9 , з якого таємно від оточуючих викрав майно на загальну суму 21610 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , діючи повторно 22.11.2014 року у вечірній час з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в будинок ОСОБА_13 , який розташований за адресою: АДРЕСА_10 , з якого таємно від оточуючих викрав майно на загальну суму 18550 грн. 36 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

17.12.2014 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в будинок ОСОБА_18 , який розташований за адресою: АДРЕСА_11 , з якого таємно від оточуючих викрав майно на загальну суму 3600 грн., чим спричинив гр. ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

Діючи повторно, 05.01.2015 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_10 з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замку, проник в гаражне приміщення ОСОБА_19 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , з якого таємно від оточуючих викрав майно на загальну суму 3470 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_10 , діючи повторно на початку лютого 2015 року близько 22 год. 00 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісних замків, проник всередину сарайного приміщення, що належить ОСОБА_20 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_9 , з якого таємно від оточуючих викрав майно на загальну суму 1766 грн., чим спричинив гр. ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , діючи повторно, в середині лютого 2015 року близько 00 год. 00 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металевих ґрат та пошкодження віконної рами, проник в будинок ОСОБА_21 , а також шляхом зриву навісного замка в сарайне приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_13 , звідки таємно від оточуючих викрав майно на загальну суму 7300 грн., чим спричинив гр. ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині лютого 2015 року, близько 23 год. 00 хв., діючи повторно, в с. Королівка, Фастівського району, Київської області, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металевих дверей проник в середину гаражного приміщення, розташованого на подвір`ї АДРЕСА_14 , а також шляхом віджиму металопластикового вікна проник в середину будинку, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно від оточуючих викрав майно на загальну суму 20400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в кінці лютого 2015 року з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в будинок належний ОСОБА_23 , який розташований за адресою: АДРЕСА_15 , з якого викрав майно на загальну суму 2750 грн., чим спричинив гр. ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в кінці лютого 2015 року з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в дачний будинок, належний ОСОБА_24 , розташований за адресою: АДРЕСА_16 , з якого таємно від оточуючих викрав майно на загальну суму 1200 грн., чим спричинив гр. ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , діючи повторно на початку березня 2015 року, близько 22 год. 00 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісних замків та злому накладних замків, проник в гаражне приміщення, належне ОСОБА_25 , розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з якого таємно від оточуючих викрав майно на загальну суму 8420 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 08.03.2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла, проник в будинок ОСОБА_26 , який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , з якого таємно від оточуючих викрав майно на загальну суму 4492 грн. 30 коп., чим спричинив гр. ОСОБА_26 матеріальну шкоду на вказану суму.

09.03.2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_10 діючи повторно, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_27 , розташоване за адресою: АДРЕСА_17 , з якого таємно від оточуючих викрав майно на загальну суму 4250 грн., чим спричинив гр. ОСОБА_27 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_10 в середині березня 2015 року близько 22 год. 00 хв., діючи повторно, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в будинок ОСОБА_28 , розташований за адресою: АДРЕСА_6 , з якою таємно від оточуючих викрав майно на загальну суму 34000 грн., чим спричинив гр. ОСОБА_28 матеріальну шкоду на вказану суму.

24.03.2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_10 діючи повторно, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник в будинок ОСОБА_29 , розташований за адресою: АДРЕСА_18 , з якого таємно від оточуючих викрав майно на загальну суму 6660 грн., чим спричинив гр. ОСОБА_29 матеріальну шкоду на вказану суму.

В кінці березня 2015 року, ОСОБА_10 під час спілкування із своїм знайомим ОСОБА_6 , запропонував йому спільно вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння, яке підшукав ОСОБА_10 на що ОСОБА_6 погодився. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 запропонував спільно вчинити злочин своєму знайомому ОСОБА_11 , на що останній погодився, таким чином всі учасники злочинної групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , заздалегідь, до вчинення злочину домовилися про спільне його виконання.

Після цього, співучасники вчинення злочину, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, виконуючи попередні домовленості, 26.03.2015 приблизно о 22 год. 00 хв. на автомобілі ОСОБА_11 марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, приїхали до вул. Житлове містечко в с. Триліси, Фастівського району, Київської області.

Перебуваючи по вул. Житлове містечко в с. Триліси, Фастівського району, Київської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_10 мав безпосередньо вчинити крадіжку. ОСОБА_6 повинен був проводити візуальне стеження за вулицею, у випадку небезпеки, вчасно попередити про неї співвиконавців злочину та допомогти перенести викрадені речі з території подвір`я, а ОСОБА_11 повинен був чекати в автомобілі телефонного дзвінка від ОСОБА_10 для того, щоб вчасно під`їхати до заздалегідь вказаного місця та забрати інших співучасників з місця вчинення злочину разом із викраденим майном.

Приблизно о 23 год. 00 хв. 26.03.2015 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи заздалегідь розподілених ролей, таємно проникли на територію подвір`я, що належить ОСОБА_30 , розташоване за адресою АДРЕСА_19 . В подальшому ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь підготовленої фомки віджав металопластикове вікно та незаконно проник до приміщення літньої кухні, в той час коли ОСОБА_6 залишився на подвір`ї чекати ОСОБА_10 .

Під час перебування в приміщенні літньої кухні, що належить ОСОБА_30 , діючи з корисливих спонукань, повторно ОСОБА_10 викрав та передав ОСОБА_6 через вікно літньої кухні викрадені речі.

Після цього, ОСОБА_10 через віджате вікно виліз із приміщення літньої кухні та зателефонував ОСОБА_11 , щоб той підїхав на автомобілі до вказаного ним місця, розташованого поруч з місцем вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_6 завантажили викрадені речі до автомобіля ОСОБА_11 та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_30 матеріальної шкоди на загальну суму 2050 грн.

ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь, тобто, до вчинення злочину, домовившись із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про спільне його виконання, 26.03.2015 року приблизно о 23 год. 40 хв. на автомобілі ОСОБА_11 марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, разом із ОСОБА_6 приїхали до вул. Горького в с. Червоне, Фастівського району, Київської області.

Перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_10 мав безпосередньо вчинити крадіжку. ОСОБА_6 повинен був проводити візуальне стеження за вулицею, у випадку небезпеки, вчасно попередити про неї співвиконавців злочину та допомогти завантажити викрадені речі до автомобіля, а ОСОБА_11 повинен був чекати в автомобілі телефонного дзвінка від ОСОБА_10 , для того щоб вчасно під`їхати до місця вчинення злочину та забрати інших співучасників разом із викраденими речами.

Приблизно о 00 год. 30 хв. 27.03.2015 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи заздалегідь розподілених ролей, таємно проник на територію подвір`я, що належить ОСОБА_31 , по АДРЕСА_20 , де за допомогою заздалегідь підготовленого лому, шляхом зриву навісного замку незаконно проник в середину гаражного приміщення, а ОСОБА_6 залишився чекати на вулиці біля воріт, поки ОСОБА_10 відчинить двері гаражного приміщення.

Під час перебування в гаражному приміщенні, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_10 відчинив ворота вказаного гаражного приміщення та зателефонував ОСОБА_11 , щоб той під`їхав на автомобілі до місця скоєння злочину. Після того, як ОСОБА_11 під`їхав до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_20 , ОСОБА_10 почав передавати ОСОБА_6 викрадені речі, які належать ОСОБА_31 , а ОСОБА_6 завантажив їх до автомобіля ОСОБА_11 . Після цього, вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_31 матеріальної шкоди на загальну суму 5270 грн.

ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь, тобто, до вчинення злочину, домовившись із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про спільне його виконання, 29.03.2015 року приблизно о 22 год. 30 хв. на автомобілі ОСОБА_11 марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, разом із ОСОБА_6 приїхали до вул. Березневої в с. Королівка, Фастівського району, Київської області. Перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_10 мав безпосередньо вчинити крадіжку, ОСОБА_6 повинен був проводити візуальне стеження за вулицею, у випадку небезпеки, вчасно попередити про неї співвиконавців злочину та допомогти завантажити викрадені речі до автомобіля, а ОСОБА_11 повинен був чекати в автомобілі телефонного дзвінка від ОСОБА_10 для того, щоб вчасно під`їхати до місця вчинення злочину та забрати інших співучасників разом із викраденими речами.

Приблизно о 22 год. 45 хв. 29.03.2015 року ОСОБА_10 діючи заздалегідь розподілених ролей, таємно проник на територію подвір`я, що належить ОСОБА_32 , розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , де за допомогою заздалегідь підготовленої фомки віджав металопластикове вікно та незаконно проник всередину гаражного приміщення, в той час коли ОСОБА_6 залишився на вулиці біля воріт чекати ОСОБА_10 .

Під час перебування в гаражному приміщенні, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_10 відчинив ворота та зателефонував ОСОБА_11 , щоб той під`їхав на автомобілі до гаражного приміщення, де він перебував.

Після того, як ОСОБА_11 під`їхав до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , ОСОБА_10 почав передавати ОСОБА_6 викрадені звідти речі, які належали ОСОБА_32 , а ОСОБА_6 завантажив їх до автомобіля ОСОБА_11 . Після цього, втрьох з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_32 , матеріальної шкоди на загальну суму 9700 грн.

ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь, тобто, до вчинення злочину, домовившись із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про спільне його виконання, 30.03.2015 року приблизно о 22 год. 10 хв. на автомобілі ОСОБА_11 марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, разом із ОСОБА_6 приїхали до вул. Фастівської в с. Ч. Мотовилівка, Фастівського району, Київської області.

Перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_10 мав безпосередньо вчинити крадіжку, ОСОБА_6 повинен був проводити візуальне стеження за вулицею, у випадку небезпеки вчасно попередити про неї співвиконавців злочину та допомогти завантажити викрадені речі до автомобіля, а ОСОБА_11 повинен був чекати в автомобілі телефонного дзвінка від ОСОБА_10 для того, щоб вчасно під`їхати до місця вчинення злочину та забрати інших співучасників разом із викраденими речами.

Приблизно о 22 год. 25 хв. 30.03.2015 року ОСОБА_10 , діючи заздалегідь розподілених ролей, таємно проник на територію подвір`я, що належить ОСОБА_7 по АДРЕСА_21 , де за допомогою заздалегідь підготовленої фомки віджав металопластикове вікно та незаконно проник в середину дачного будинку, в той час коли ОСОБА_6 залишився на вулиці біля подвір`ї чекати ОСОБА_10 .

Під час перебування в дачному будинку, що належить ОСОБА_7 , діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_10 вчинив з дачного будинку крадіжку майна, яке належать ОСОБА_7 , на загальну суму 2200 грн.

В подальшому, ОСОБА_10 із викраденими речами переліз через паркан домоволодіння, після чого разом із ОСОБА_6 прибули до місця, де на них чекав ОСОБА_11 . Прибувши на зазначене місце, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 погрузили викрадені речі до автомобіля марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 2200 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності вини і кваліфікації його дій, просив вирок змінити в бік пом`якшення призначеного покарання та застосувати до нього ч.1 ст.69 КК України.

Апелянт вважає, що покарання за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого, просить апеляційний суд врахувати як обставину, яка пом`якшує його відповідальність, перенесення ним хірургічного втручання на серці, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю. Обвинувачений звертає також увагу на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

В доповненнях до апеляційної скарги, ОСОБА_6 вважав незаконним солідарне стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_13 , оскільки він не брав участі у епізоді крадіжці майна цього потерпілого.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування і судове провадження у ньому проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Під час розгляду справи, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу, не оспорювались.

Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованих йому діях, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, які ніким не оскаржуються, як і юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно вимог ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Під час перевірки колегією суддів доводів апеляційної скарги обвинуваченого, встановлено, що порушень норм кримінального закону судом першої інстанції не допущено, а вказані норми були дотримані в повному обсязі.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, судом враховані обставини справи; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких; дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки № 345159 знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.02.2010 року з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих з приводу призначення покарання, а також те, що він завданої потерпілим своїми злочинними діями шкоди не відшкодував, на шлях виправлення не став, після відбуття покарання, продовжив злочинну діяльність, в зв`язку з чим прийшов до вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи про те, що він переніс хірургічне втручання на серці, не є тією обставиною, яку б колегія суддів могла визнати пом`якшуючою та яка могла б бути підставою для призначення йому більш м`якого покарання, із застосуванням ст.69 КК України.

Додаткових пом`якшуючих покарання обставин не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині, відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, воно є домірним вчиненому кримінальному правопорушенню і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, задовольняючи цивільний позов ОСОБА_13 , суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо необхідності солідарного стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_13 майнової шкоди у сумі 58200 грн. та моральної шкоди у сумі 50000 грн., оскільки, як встановлено у вироку суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 участі у крадіжці майна з будинку ОСОБА_13 не брали.

Відтак, доводи ОСОБА_6 в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 404 КПК України, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 частково знайшли своє підтвердження, а тому вирок потрібно змінити в частині сум, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 і ОСОБА_11 та постановити стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_13 майнову шкоду у сумі 58200 грн. та моральну шкоду у сумі 50000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на солідарне стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_13 майнової шкоди у сумі 58200 грн. та моральної шкоди у сумі 50000 грн.

Постановити стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_13 майнову шкоду у сумі 58200 грн. та моральну шкоду у сумі 50000 грн., всього 108200 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .