overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/240/16-к
Провадження №1-кс/751/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 січня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000055 від 22 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000055 від 22 січня 2014 року, в якій просить дану постанову скасувати.

В судове засідання скаржник не з`явився.

Представник прокуратури Чернігівської області в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю з тих підстав, що 15 січня 2016 року до суду надійшла копія постанови заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 11 січня 2016 року, якою постанова слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.12.2015 року скасована, вказане кримінальне провадження направлене до СУ ГУ НП в Чернігівській області для проведення подальшого досудового розслідування, відповідні відомості внесені до ЄРДР, досудове розслідування відновлене.

У відповідності до ст. 305 КПК України, - прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України,

Ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000055 від 22 січня 2014 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
21 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України - повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 в м. Києві.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 рокувідносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15159/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000426, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 191, ст. 356 та ч. 2 ст. 382 КК України клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому відділу СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), що стосується абонентів, які користуються мобільними терміналами з сім-картками оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (з зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів), зокрема:
- деталізацію вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. нульових з`єднань. та смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку вказаних номерів телефонів за період з 01.09.2015 по теперішній час;
- прив`язку до базових станцій мобільного зв`язку абонентів В, з якими мали з`єднання абоненти з номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 01.09.2015 по теперішній час.
Зобов`язати * надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/391/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 04 листопада 2008 року Ленінським районним судом м. Харкова по ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 05 травня 2011 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, за власним бажанням працевлаштований в медичній частині установи на роботах без оплати праці, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має чотири заохочення, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки та "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Не підтримує зв"язки з рідними. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 08 грудня 2015 рік відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 5 місяців 8 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2521/2012
Провадження № 1/553/13/2013
П О С Т А Н О В А

09.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Вишар М.В., за участю прокурора Снісаренка Г.О.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 січня 2013 року .

В судове засідання викликалися свідки, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених осіб примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 10 год. 30 хв. 23 січня 2013 року,

Свідків:

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4

Виконання постанови доручити ЛВ на ст. Полтава ЛУ на Південній залізниці УМВС України на залізничному транспорті.

Копію постанови направити Полтавському транспортному прокурору, для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обов'язково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2521/2012
Провадження № 1/1616/224/2012
П О С Т А Н О В А

25.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 30 хв. 13 липня 2012року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписка про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА Справа №1-п-176/10

судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.185ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.08.1994р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградсысим МВ була порушена кримінальна справа за ст.140ч.2 КК України в редакції 1960року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України в редакції 2001року.В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку7 давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 10.08.1994р.слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 16.12.2009року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до середньої тяжкості.

Згідно ч.іст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 5 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України, 12,49 КК України ,суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Г оловуючий

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1659/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000101 від 14.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369 та ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000101 від 14.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369 та ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 368 КК України.

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати, а також його статус (наприклад, номінал валюти, їх кількість, ідентифікуючі ознаки серія та номер, номери пластикових карток).

Також у клопотанні відсутні дані про власника майна, що є порушенням п. 3 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000101 від 14.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369 та ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 368 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/837/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
18. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 22. 01. 2016 року на 09 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/712/14/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за уч. прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає справу за її заявою про відвід судді ОСОБА_6 .
Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 на досудовому слідстві вирішував питання призначення психіатричної експертизи ОСОБА_7 коли 11 липня 2013 року він виніс незаконну ухвалу, якою дозволив окремим посадовим особам на досудовому слідстві помістити та утримувати ОСОБА_7 у Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз, після чого його винесена ухвала апеляційним судом Черкаської області була скасована.
Прокурор в судовому засіданні, просив в задоволені заяви відмовити та пояснив, що на момент винесення ухвали про призначення експертизи для її проведення були всі підстави.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки на думку суду у матеріалах заяви про відвід є ознаки того що прийняте рішення судді ОСОБА_5 може нести у собі обставини що викликають його сумнів.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні по відводу судді ОСОБА_6 .

Провадження по відводу судді Грабовому передати іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 211/6347/14-к
Провадження № 1-в/211/109/16
У х в а л а

22 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

19.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання на підставі частини 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав законної сили з 24.12.2015р.), виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2015 року за ст.185 ч.3,70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 03.04.2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень частини 6 ст.9 КПК України, клопотання має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Таким чином, з вказаним клопотанням ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

повернути засудженому ОСОБА_3 клопотання про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1