Справа № 592/8890/13-к
Провадження № 1-кп/592/259/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0004644 від 28.06.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 28.06.2013 року близько 13-00 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , за адресою свого мешкання. До нього прийшов ОСОБА_7 та влаштував конфлікт. Під час конфлікту з ОСОБА_7 , наніс останньому тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 втратив свідомість. Після чого ОСОБА_5 взявши під руки ОСОБА_7 , який був у несвідомості та витяг його з вищевказаної квартири до ліфту, яким спустив його до першого поверху, де витяг його сходами під під`їзд №2 та продовжив наносити удари ногами по голові та тілу, в той час, як ОСОБА_7 лежав нерухомим на підлозі, чим умисно спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження згідно висновку експерта №510 від 14.08.2013 року у вигляді: в лівій скроневій ділянці лінійна рана, спрямована з 1 часу на 7 часів умовного циферблату, довжиною 5см., поруч з нею подібна рана; подібні рани: в правій тім`яній ділянці; в правій лобно-скроневій ділянці; в ділянці правого тім`яного бугра; по сагітальному шву між тім`яними буграми; в лівій потилично-скроневій ділянці рана з нерівними здертими краями, тупими кінцями, невизначеної форми; в ділянці повік обох очей багрові циркулярні крововиливи; на спинці носа багровий синець; на фоні синця на спиці носа переривисте садно; ніс деформований; в правій тім`яно-скронево-виличній ділянці з переходом на праву щоку та праву вушну раковину багровий синець, невизначеної форми, складається з чисельної кількості синців, які переходять один в один; в лівій тім`яно-скронево-виличній ділянці з переходом на ліву щоку та ліву вушну раковину, ліву половину шиї багровий синець, невизначеної форми, складається з чисельної кількості синців, які переходять один в один; на слизовій оболонці нижньої губи по середній лінії рана під швами, навкруги гематома; на слизовій оболонці верхньої губи по середній лінії гематома, рана під швами; на підборідді поперечне садно під червоною кірочкою нижче рівня шкіри, невизначеної форми; на підборідді праворуч подібне садно; в лівій підщелепній ділянці лінійна рана під швами, йде паралельно нижній щелепі; в правій підщелепній ділянці подряпина; на передній поверхні шиї група багрових синців, невизначеної форми; на лівій боковій поверхні шиї переривисте кутоподібне садно; на передній поверхні шиї, поперечно шиї, до лівої бокової поверхні шиї переривиста подряпина, нижче подряпина яка йде під гострим кутом до попередньої подряпини і на лівій боковій поверхні шиї з`єднуються; на передній поверхні правого плечового суглобу багровий синець, на фоні його дві паралельних подряпини; на задній поверхні правого ліктьового суглобу три подряпини, в цій же ділянці багрові синці; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу подібний синець; на задній поверхні на правому передпліччі подібний синець; на внутрішній поверхні н/з правого передпліччя багровий синець; на тильній поверхні правої кисті багровий синець; в ділянці голівки 4 п`ясної кістки на тильній поверхні правої кисті садно; на задній поверхні правого промінево-зап`ясного суглобу поперечна переривиста подряпина; на заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя 5 багрових синців; в ділянці правої реберної дуги до середньої пахвової лінії та крила правої клубової кістки, на ділянці група багрових синців; на передній черевній стінці праворуч переривисте садно, складається в чисельної кількості подряпин; в лівій поперековій ділянці переривисте садно, вертикальне, складається в чисельної кількості подряпин; переломи ребер з 9 по 11 праворуч по лопатковій лінії з нерівною лінією перелому на зовнішній та рівною лінією перелому на внутрішній кісній пластинці; ліворуч 5-7 ребро по середній ключичній лінії з нерівною лінією перелому на зовнішній та рівною лінією перелому на внутрішній кісній пластинці, які є небезпечними для життя в момент спричинення, які призвели до смерті останнього.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Втім обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про зазначених обставинах є недоведеним.

Під час судового провадження обвинувачений свою вину не визнав та вказав, що в той день був дома, випив спиртного і відпочивав. Потім роздався дзвінок дверей, на що відкрив двері. Там було троє осіб, як пізніше з`ясував ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. Вони були у стані алкогольного сп`яніння. Відразу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заштовхнули його у квартиру. При цьому ОСОБА_10 погрожував вбивством та намагався бити. Горобець відразу вистрелив у голову з пістолету. Потім події не пам`ятає до того моменту, як на ньому сидів ОСОБА_10 і душив, при цьому погрожував вбивством. Тоді зіштовхнув його з себе і у них почалася бійка. Бив його руками. Ногами не бив оскільки був взутий у гумові тапки. Під час бійки ОСОБА_10 також наносив йому удари, намагався вдарити табуреткою. Під час бійки ОСОБА_10 впав та намагався встати. У цей час наніс йому удари руками по різних частинах тіла, доки той припинив супротив. Потім підвівся і намагався викликати швидку. Однак стаціонарний телефон не працював. Після цього витяг ОСОБА_7 у під`їзд, і на ліфті спустив у низ. Виніс його та поклав біля під`їзду, на лівий бік, спиною до стіни, головою до входу у під`їзд. Відходив на деякий час від під`їзду, шукати сім`ю. Повернувся до під`їзду, але ОСОБА_7 залишався без свідомості. Намагався його привести до тями, бив долонями по обличчю зовнішньою або внутрішньою частинами. Потім підійшли лікарі зі швидкої і надали допомогу ОСОБА_7 та забрали. Також вказав, що від дій нападаючих у нього було поранення голови у ділянці лобу, текла кров також були пошкодження по тілу та обличчя. Був у крові і відмивався пивом. Після затримання співробітники міліції не надавали медичної допомоги, його не направляли на дослідження.

У ході судового провадження судом також були досліджені наступні докази.

Покази свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 28.06.2013 року в ранці з ОСОБА_7 і його братом, як з`ясувалося ОСОБА_8 , розпивали спиртні напої горілку і вино. Пили спиртне у дворах, у нього дома. Коли були дома показував пістолет ОСОБА_7 .. Останній просив пістолет, але йому не дав. Ближче до півдня останньому хтось зателефонував і він розлютився і швидко почав збиратися. Разом з ОСОБА_7 і його братом прийшли до будинку АДРЕСА_4 . Там за будинком були дві жінки, мати та донька. ОСОБА_7 представив як тещу та дружину. Вони про щось на емоціях розмовляли, а свідок у цей час пішов купувати пиво собі і ОСОБА_7 .. Повернувся з пивом, яке випили. Потім ОСОБА_7 пішов у будинок АДРЕСА_5 до квартири АДРЕСА_6 , свідок прийшов з ним. ОСОБА_7 агресивно почав стукати у двері при цьому гучно висловлювався брутальною лайкою. Коли мешканець відчинив двері ОСОБА_7 з погрозами став намагатися увірватися у квартиру. Мешканець намагався зачинити двері. Мешканцем квартири, як з`ясувалося ОСОБА_5 .. Свідок мав при собі пістолет револьвер системи Флобера, SAFARI 40РФ. Та під час штовханини вистрелив з пістолета. Після пострілу ОСОБА_7 завалився до квартири. Потім вважаючи, що була сімейна сварка, свідок пішов. Коли уходив між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 була бійка, в ході якої ОСОБА_7 погрожував вбивством. Наступного дня йому працівники міліції повідомили, що ОСОБА_7 помер. Свідок визнав, що від його пострілу були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 у обличчя, у лоб над бровою. За такі дії був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.08.2013 року, яким ОСОБА_11 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вироком встановлено, що «28.06.2013 року, приблизно о 13.15 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_5 біля входу в квартиру АДРЕСА_6 разом зі своїм знайомим - ОСОБА_7 , у якого в цей час виник конфлікт із мешканцем цієї квартири ОСОБА_5 , в ході якого, ОСОБА_9 , діючи з хуліганських спонукань, без попередньої змови з ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи нагло та грубо, ігноруючи елементарні норми поведінки, що прийняті в суспільстві, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, виявляючи особливу зухвалість, висловлюючись нецензурною лексикою, застосовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень револьвер моделі «SAFARI РФ420», здійснив один постріл в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, таким чином вчинив хуліганські дії із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.»

Покази свідка ОСОБА_8 , який вказав, що у той день, точно не пам`ятає разом з ОСОБА_9 і з ОСОБА_7 вживали спиртне. Були у квартирі ОСОБА_9 .. Потім ОСОБА_7 хтось зателефонував і він розлютився та сказав, що потрібно розібратися з ОСОБА_5 .. ОСОБА_9 узяв з собою пістолет схожий на револьвер. ОСОБА_7 просив у ОСОБА_9 пістолет, але той не дав. Біля будинку АДРЕСА_5 і її матір. ОСОБА_7 побалакав з останньою. Потім ОСОБА_7 з ОСОБА_9 пішли. Невдовзі прийшов ОСОБА_9 і сказав матері ОСОБА_12 , що перед під`їздом хтось лежить у крові. Це вона також передала йому. Тоді пішов до під`їзду і побачив ОСОБА_7 перед під`їздом, у нього була голова у крові. Там була швидка, а потім під`їхала ще одна швидка. ОСОБА_7 забрали до лікарні.

Покази свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 28.06.2013 року близько 10-00 зустріла ОСОБА_7 і ОСОБА_14 .. З їх слів дізналася, що ОСОБА_5 поставив синець останній під час сімейної варки. ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння. Казав, що ОСОБА_5 так усе не минеться, погрожував вбити, був дуже розлючений. Конфлікт був із за того, що ОСОБА_7 підтримує особисті стосунки з ОСОБА_12 , забрав її з лікарні. Характеризувала ОСОБА_7 , як агресивну людину. Наступного дня дізналася, що ОСОБА_7 увірвався у квартиру ОСОБА_5 .. Останньому хтось стріляв у голову. Після цього була бійка у квартирі. ОСОБА_7 забрали у реанімацію.

Покази свідка ОСОБА_14 , з яких вбачається, що має дочку ОСОБА_12 , інваліда ІІ групи, перебуває з ОСОБА_5 у фактичному шлюбі. ОСОБА_7 намагався підтримувати з дочкою особисті стосунки. Він забрав дочку з лікарні. ОСОБА_5 не схвалював стосунків дочки і ОСОБА_7 .. 28.06.2013 року близько 10-00 зустріла ОСОБА_7 з його друзями і з`ясовувала у нього про дочку. Останній був у стані сп`яніння. Він питав про синець під оком. Тоді розповіла йому, що синець спричинений ОСОБА_15 із-за нього. На це ОСОБА_7 прореагував агресивно та казав що уб`є ОСОБА_5 .. Під час розмови з ОСОБА_7 до них підходила ОСОБА_13 .. Потім ОСОБА_7 разом з друзями пішли у бік будинку. Невдовзі поверталася додому та побачила швидку перед під`їздом та міліцію. Тоді їй розповіли, що ОСОБА_5 подралися з ОСОБА_7 .. Коли уїхала швидка підійшла до під`їзду. Там був ОСОБА_5 , одягнений у спортивних синіх штанях, на ногах гумові тапки. У нього на обличчі, з рани на лобі над правою бровою текла кров. Він казав, що у нього стріляли. Знаходився у шоковому стані. Біля під`їзду була калюжа крові. У кухні було багато крові, бризки, сліди бійки. Біля плити була калюжа крові. Був розбитий стілець.

Покази свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 28.06.2013 року гуляла на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , на дитячому майданчику. Бачила як біля другого під`їзду будинку один чоловік бив іншого ногами по голові, в обличчя. Останній лежав на землі та не оказував опору. В судовому засідання вказала на ОСОБА_5 як на того чоловіка, який наносив удари. Одягнений він був у штанях, футболку, на ногах взутий у тапки. Під час нанесення ударів ОСОБА_5 казав, що той в нього стріляв. У ОСОБА_5 було пошкодження на лобі, як крапка. На правій стопі була кров. Також бачила швидку, яка стояла біля третього під`їзду.

Покази свідка ОСОБА_17 , водія швидкої допомоги, який пояснив, що приблизно у середній частині дня приїхав з бригадою на виклик до будинку по АДРЕСА_7 , чекав за кермом у машині. Побачив, що біля сусіднього під`їзду один чоловік бив іншого який лежав. Бив руками і ногами, наносячи удари з силою. Він відходив та знов підходив до потерпілого і знов наносив удари. У цього чоловіка були руки у крові, на лобі була точка червоного кольору, від пострілу. Чоловік, як з`ясувалося, ОСОБА_5 , казав що він відчинив квартиру та у нього вистрелили і він погнався за хлопцями. Один утік, а цього він спіймав. Потерпілий лежав на боку і біля його голови було багато крові. ОСОБА_5 був одягнутий у зелену футболку, на ногах у нього резинові тапки. Поряд з ними був чоловік похилого віку і просив не бити іншого. Цей чоловік просив викликати міліцію та лікарів. Вийшла його бригада фельдшер та санітар і почали надавати допомогу постраждалому, він був ще живий, хрипів. Потім приїхали міліціонери, реанімаційна бригада.

Протокол огляду місця події від 28.06.2015 року з якого вбачається, що біля другого під`їзду, на підлозі в під`їзді, на стінах, у ліфті та у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 виявлені сліди бурого кольору. Зібрані змиви виявленої речовини. У приміщенні кухні квартири маються сліди бійки, розкидані речі, розбита табуретка. З протоколу вбачається, що здійснювалася фото фіксація місця події. /т. 1 а.с.45-46/

Фототаблиця на якій містяться зображення з місця події, яких вбачається, що біля другого під`їзду, на підлозі в під`їзді, на стінах, у ліфті та у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 . . У приміщенні кухні квартири маються сліди бійки, розкидані речі, розбита табуретка. /т. 2 а.с.18-28/

Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №276 від. 29.07.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждав і не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час зазначених подій не знаходився в стані фізіологічного афекту, а знаходився в стані емоційного збудження, яке істотно не вплинуло на його свідомість.

Висновок судово-медичної експертизи № 510 від 14.08.2013 року яким встановлено, що смерть ОСОБА_7 наступила 28.06.2013 року в 18.00 внаслідок черепно-мозкової травми, втисненого перелому склепіння та основи черепу, забою головного мозку. На трупі ОСОБА_7 виявлені численні пошкодження на голові, шиї та тулубу. Зокрема виявлена відкрита черепно мозкова травма, численні рани голови, втиснений перелом луски правої скроневої кістки з переломом на її пірамідку. Точну кількість синців встановити неможливо. Виявлені пошкодження могли утворитися у наслідок ударів тупим предметом з обмеженою поверхнею. /т. 1 а.с.132-135/

Покази експерта ОСОБА_18 , з яких вбачається, що у ОСОБА_7 були виявлені численні пошкодження на голові, шиї та тулубу. Точну кількість встановити неможливо. Виявлені пошкодження могли утворитися у наслідок ударів твердим предметом з обмеженою поверхнею. Пошкодження за тяжкістю, були тяжкі які є причиною смерті, були середньої тяжкості, легкі. Потерпілий помер від відкритої травми черепу, втисненого перелому склепіння та основи черепу. Довжина дуги була 3,1 см., а тому контактуючий предмет був розміром таким як дуга або менше. Таке пошкодження утворилося від ударної дії предметом з обмеженою поверхнею, які могли бути кулак руки, табурет, п`ятка ноги. На голові тканини мають добрий кровообіг від їх пошкодження може бути багато крові.

На підлозі у кухні пляма крові за ознаками відповідає механізму утворення від падіння з висоти. Або капало, або лежачого били і летіли бризки. Від плями сліди крові які утворилися у наслідок волочіння. Пляма крові біля під`їзду могла утворитися коли тіло лежало і людина була жива.

Протокол огляду місця події від 28.06.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 , який знаходився у приміщенні кабінету Сумського МВ, і був одягнутий у зелену футболку, чорні синтетичні спортивні штани, гумові капці темного кольору. Виявлені та вилучені штани чорні синтетичні спортивні, капці гумові темного кольору, змив речовини бурого кольору з правої ступні ОСОБА_5 /т. 1 а.с.56-57/.

Протокол огляду місця події від 28.06.2013 року з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що оглянутий труп ОСОБА_7 у палаті №1 в СОКЛ по вул. Троїцькій, 48 у м.Суми. На трупі маються тілесні ушкодження на голові. /т. 1 а.с.159-165/

Протокол пред`явлення особи для впізнання проведеному зі свідком ОСОБА_16 з якого вбачається, що вона впізнала ОСОБА_5 , як особу яка біля під`їзду наносила удари людині./т.1 а.с.169-170/

Висновок експерта №628 від 09.08.2013 року яким визначна групова належність крові ОСОБА_7 і ОСОБА_5 /т. 1 а.с.184-186/

Висновок експерта №627 від 09.08.2013 року з якого вбачається, що кров на спортивних брюках ОСОБА_5 , можлива в тому числі від ОСОБА_7 .. В цих слідах не можливо виключити домішку крові ОСОБА_5 /т. 1 а.с.188-189/

Аналогічні висновки експерта № 626 від 09.08.2013 року по крові виявленій на спортивній сумці, № 625 від 09.08.2013 року - на парі сандалів, №624 від 09.08.2013 року - у зіскобі зі стіни, №623 від 09.08.2013 року - на в`язці з ключами, №622 від 09.08.2013 року - на коробці сірників, №621 від 09.08.2015 року - на наручному годиннику, №620 від 09.08.2013 року - на відрізку бинта зі змивом з правої ноги ОСОБА_5 , №619 від 09.08.2013 року - у зіскобі зі стіни з місця події. /т.1 а.с.190-213,

Висновок експерта №327 від 11.09.213 року з якого вбачається , що виявлена на брюках ОСОБА_5 кров належить до крові особи чоловічої статі./т.1 а.с.221-223/

Аналогічні висновки експерта № 326 від 11.09.2013 року по крові виявленій на спортивній сумці, №325 від 11.09.2013 року - на сандалії вилученій з місця події, №324 від 10.09.2013 року - на наручному годиннику, № 323 від 10.09.2013 року - на відрізку бинта зі змивом з правої ноги ОСОБА_5 /т. 1 а.с.225- 239/

Висновок експерта №283 від 27.08.2013 року з якого вбачається, що у зрізах з ногтей ОСОБА_5 виявлена кров яка можливо належить ОСОБА_7 .. В цих слідах не можливо виключити домішку крові ОСОБА_5 /т.1 а.с.241-244/

Висновок експерта №282 від 11.09.2013 року з якого вбачається, що на фрагменті табурета виявлені сліди крові людини любої статі, але визначити її походження не можливо/т. 2 а.с.2-7/

У ході судового провадження також досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 16.07.2013 року. З протоколу вбачається, що експеримент проводився з участю ОСОБА_5 .. Останній зазначив, що до нього у квартиру вдерлися двоє або троє осіб. Йому вистрелили у голову з пістолета. Після цього почалася бійка з ОСОБА_7 у коридорі та кухні його квартири. Вході бійки ОСОБА_7 падав. В протоколі зазначено, що в ході «слідчої дії здійснювалась фотозйомка. Диск з відеозаписом додано до протоколу.» /т.1 а.с.166-168/ Втім запис до протоколу доданий не був, а наданий пізніше прокурором. Таке не відповідає положенням ст. 107 КПК України. Так у матеріалах кримінального провадження повинні зберігатися оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії. З протоколу вбачається, що до протоколу оригінал не долучався. Оскільки у протоколі вказано, що під час слідчої дії здійснювалося фотозйомка то вбачається, що в порушення ст. 107 КПК України сторону захисту не попереджено про відео фіксацію дії. З огляду на положення ст. 107 та 85 КПК України відеозапис наданий на CD диску є недопустимим доказом.

Зібрані докази узгоджуються між собою та у сукупності об`єктивно вказують на наступний порядок подій. ОСОБА_5 був у себе вдома і відпочивав. До нього прийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .. ОСОБА_7 поводив себе агресивно, намагався вдертися у квартиру ОСОБА_5 з погрозами вбивством. ОСОБА_5 намагався зачинити двері. У цей час ОСОБА_9 встрелив йому з пістолета у обличчя, тим самим спричинивши тілесні ушкодження на голові. У квартирі ОСОБА_5 відбувалася бійка останнього з ОСОБА_7 .. Вже у приміщенні кухні квартири ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження голови.

Ці факти переконливо встановлені на підставі показів обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події і фототаблицею до нього, висновки експертиз та показами експерта ОСОБА_18 .. Так показами - вказані обставини нападу. Протоколом огляду зафіксовані сліди бійки у квартирі та сліди крові починаючи з квартири і до виходу з під`їзду. Висновки експертиз та показами експерта ОСОБА_18 вказують на те, що виявлена у квартирі кров могла належати ОСОБА_7 .. У ОСОБА_7 кров текла лише з голови, ураховуючи характер тілесних ушкоджень у нього.

Під час досудового розслідування в забезпечення принципів рівності і презумпції невинуватості гарантованих ст.ст. 10, 17 КПК України та всупереч ст. 91 КПК України стороною обвинувачення не було вжито заходів для фіксації наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .. Захист отримав довідку з КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» №586 від 18.07.2013 року, з якої вбачається, що 28.06.2013 року о 22-00 і 30.06.2013 року з 11-30 до 12-10 ОСОБА_5 був оглянутий і у нього виявлено вогнепальне поранення м`яких тканин голови. Виявлено чужорідне тіло діаметром до 0,5 см надбрівної ділянки справа. Також виявлено перелом кісток носа. З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачений затриманий о 16-00 28.06.2013 року. Тобто тілесні ушкодження виявлені коли обвинувачений вже буз затриманий. /т. 1 а.с.12/

Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 після бійки у квартирі був при свідомості стороною обвинувачення не надані. З досліджених показів свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_16 вбачається, що ОСОБА_7 був перед під`їздом у несвідомому стані. ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_7 втратив свідомість у нього у квартирі і він витяг його з квартири. Відтак покази обвинуваченого у цій частині узгоджуються з іншими доказами, а тому не викликають сумнівів.

Досліджені у ході судового провадження докази також не дають об`єктивних підстав розмежувати, які тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_7 у квартирі і які біля під`їзду. Коли саме спричинено тілесне ушкодження, яке потягло смерть ОСОБА_7 ..

Досліджені докази вказують на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у квартирі під час бійки з ОСОБА_5 , де є сліди бійки, плями крові, розкидані речі, поламаний табурет. Є плями крові перед під`їздом, є покази свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_16 які вказали, що ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_7 .. Втім з висновку судово-медичної експертизи № 510 від 14.08.2013 року та показів експерта ОСОБА_18 не можливо розмежувати тілесні ушкодження виявлені у потерпілого та від яких саме дій було завдано ушкодження ОСОБА_7 від якого він помер. Експерт вказав, що пошкодження голови супроводжувалося кровотечою. Втім з доказів вбачається, що кров ОСОБА_7 була у квартирі, у під`їзді, біля під`їзду.

Зібрані докази не дають об`єктивних підстав розмежувати ушкодження за часом їх заподіяння. Так плями крові, походження яких можливо від ОСОБА_7 з`явилися у квартирі ОСОБА_5 .. Потім ці плями були також у під`їзді і ліфті. В суді експерт вказав, що смертельне ушкодження у потерпілого супроводжувалося кровотечею. Відтак не виключається спричинення пошкоджень які стали причиною смерті ОСОБА_7 у квартирі ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поряд з цим досліджені докази переконливо вказують на те, що саме ОСОБА_7 був ініціатором бійки. Він був агресивним, сам прийшов до обвинуваченого. З погрозами вбивством та з застосуванням сили проник у квартиру ОСОБА_5 та нападав на нього, наносячи удари. В цей час ОСОБА_11 вистрелив з пістолета ОСОБА_5 у голову. Після цього ОСОБА_7 продовжив бити ОСОБА_5 , намагався душити при цьому погрожував вбивством. В цілому під впливом агресивного нападу та погроз вбивством з боку ОСОБА_7 та у наслідок пострілу у голову ОСОБА_5 мав право захищати своє здоров`я і життя та житло. Мав право оборонятися.

Відповідно ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Більше того відповідно до части 5 зазначеної статті не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Досліджені судом докази у своїй сукупності вказують на обставини подій, які не викладені в обставинах обвинувачення. Стороною обвинувачення викладені обставини обвинувачення таким чином, що вони суперечать дослідженим доказам.

Так зокрема зазначено, що у квартирі ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_7 .. Втім як встановлено у ході судового провадження конфлікт це напад на обвинуваченого у його квартирі, поєднаний з проникненням у житло зі спричиненням тілесних ушкоджень.

З показів свідка ОСОБА_9 та вироку яким його визнано винуватим, показів свідка ОСОБА_8 та показів самого обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що був значною мірою інтенсивний напад на нього у його житлі. ОСОБА_7 нападає з погрозами, вбивства тисниться у квартиру інший стріляє у голову. Об`єктивно не встановлений єдиний умисел на напад ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .. Втім за встановлених обставин у ОСОБА_5 були усі підстави вважати, що напад був груповим, що була загроза його життю. З моменту початку нападу на нього у ОСОБА_5 виникла правомірна підстава на відвернення посягання з боку ОСОБА_7 ..

З огляду на викладене немає підстав вважати, та розцінювати дії обвинуваченого на наявність у його діях складу злочину передбаченого статтею 124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Таким чином суд вважає, що в діянні ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 121 КК України. Тому його слід визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні.

Запобіжний захід обвинуваченому слід скасувати звільнивши з-під варти з залу суду.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 та звільнити його з-під варти у залі суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1