Справа № 589/148/15-к р.
Провадження № 1-кс/589/8/15
УХВАЛА
16 січня 2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
15.01.2015 р. на вирішення слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , застосованого в цілях забезпечення кримінального провадження № 0002313. Клопотання обгрунтовується відсутністю потреби в подальшому застосуванні даного заходу, оскільки, як вказує ОСОБА_5 необхідні слідчі дії, пов`язані безпосередньо з даним майном проведено, автотехнічну експертизу призначено, ОСОБА_5 допитано.
В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав обгрунтовуючи свою позицію тими ж доводами, що й викладені в тексті клопотання. Слідчий ОСОБА_4 , за клопотанням якого вищевказаний транспортний засіб було заарештовано, проти задоволення клопотання не заперечував, вказавши, що автомобіль було оглянуто, в т.ч., експертом-автотехніком, проведено слідчий експеримент, а тому, в подальшому перебуванні транспортного засобу на штрамайданчику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відпала потреба.
Заслухавши пояснення представника власника та слідчого, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: 18.12.2014 р. близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz Sprinter, р. н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Кірова, м. Шостка в напрямку вул. Дзержинського, де на перехресті з пров. Шевченко трапився наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кістки правого стегна. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені 18.12.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002313.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2014 р. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та накласти арешт на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», модель 210, білого кольору, 1999 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зі зберіганням автомобіля на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Як вбачається з мотивувальної частини даної ухвали, слідчий просив накласти арешт в зв`язку з тим, що на автомобілі збереглися сліди вчинення ДТП, а також сам автомобіль є засобом вчинення правопорушення, з метою проведення необхідних досліджень та виключення можливості зміни, знищення вказаних слідів.
Як вбачається з документів, наявних у матеріалах кримінального провадження, зокрема, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», модель 210, білого кольору, 1999 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 є саме ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що ініціатор клопотання - слідчий вказує на проведення необхідного обсягу слідчих дій з використанням заарештованого майна та визнає відсутність потреби у подальшому триманні транспортного засобу на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколом огляду від 12.01.2015 р., слідчого експерименту від 12.01.2015 р.) слідчий суддя приходить до висновку про відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна.
Керуючись ст.ст. 100, 131, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0002313 задовольнити.
Скасувати арешт майна - автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», модель 210, білого кольору, 1999 року випуску, р. н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Майно повернути власнику - ОСОБА_5 за актом-прийому передачі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1