Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/5113/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/744/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14 вересня 2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 4 вересня 2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 71, 75, 76 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 28 січня 2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 7 грудня 2009 року на підставі ст. 107 КК України, умовно-достроково на 2 роки 24 дні;

4) 12 жовтня 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання;

5) 27 липня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 жовтня 2015 року включно з одночасним визначенням застави в розмірі 48720 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, 18 серпня 2015 року, приблизно о 00-30 годині, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ключа, яким він раніше заволодів у потерпілої ОСОБА_9 , проник до приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: ноутбук «Lenovo» вартістю 7000 гривень; мобільний телефон «Samsung» SM - G350E вартістю 1300 гривень, мобільний телефон «Prestigio» Multi Phone PAP5400 вартістю 1200 гривень, та грошові кошти в розмірі 400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 9600 гривень.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 29 серпня 2015 року внесені до ЄРДР під №0002640 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 повідомлено 29 серпня 2015 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду речей.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, а також те, що він має численні непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, який вчинив менше, ніж через місяць після звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком, не має постійного джерела доходів та не має сталих соціальних зв`язків.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої, на думку слідчого судді, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 48720 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що його винність не доведена, не враховано, що він, не ухиляється від слідства та суду, має постійне місце проживання. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно не врахував, що він самостійно з`явився до судового засідання з розгляду клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7 та також просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту було те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який вчинив менше, ніж через місяць після його засудження за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, має численні непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів та не має сталих соціальних зв`язків.

В матеріалах провадження містяться підтвердження ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, лише такий запобіжний захід може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи ОСОБА_7 про безпідставність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необхідність його зміни на більш м`який у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Підстав для скасування чи зміни судового рішення колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, судова колегія вважати вважає за необхідне виправити помилку слідчого судді, якої він припустився при обчисленні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки відповідно до положень ст. ст. 115, 197 КПК України, цей строк спливає 27 жовтня 2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - залишити без змін.

Уточнити ухвалу слідчого судді в частині кінцевої дати тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 і вважати, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується не 28 жовтня 2015 року, а 27 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.