Справа № 362/5882/15-к
Провадження № 1-кп/362/263/15
ВИРОК
Іменем України
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка, Щорського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні дитину 2011 р.н., не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
В с т а н о в и в:
ОСОБА_6 будучи начальником відділу контрольно-перевірочної роботи управління доходів та зборів з фізичних осіб Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Київській області, тобто відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення 10.03.2015 у приміщенні службового кабінету №26 Васильківської ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45, висунув неправомірне прохання ФОП ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди в сумі 23 000 грн. за незастосування щодо останнього фінансових санкцій за порушення вимог податкового законодавства.
В подальшому, 06.04.2015 ОСОБА_6 , будучи начальником відділу контрольно-перевірочної роботи управління доходів та зборів з фізичних осіб Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Київській області, продовжуючи свою злочинну діяльність, конкретизував ФОП ОСОБА_8 прохання щодо передачі грошей у сумі 23 000 грн. шляхом перерахування їх на користь третьої особи, а саме на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 у ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299.
У цей ж день, приблизно о 17.20 год., на підтвердження перерахування грошових коштів у якості неправомірної вигоди, ОСОБА_6 у службовому кабінеті №26, який розташований у приміщенні Васильківської ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45, отримав від ОСОБА_8 заздалегідь ідентифіковані квитанції про сплату грошових коштів у сумі 23 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 у ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299, чим довів свій злочинний умисел до кінця

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаної з вимаганням такої вигоди .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України визнав частково і суду пояснив, що він працював начальником відділу контрольно-перевірочної роботи в Васильківській ОДПІ. Організовував роботу відділу, перевіряв платників податку. В березні проводилась планова перевірка по ФОП ОСОБА_10 , з пояснень ОСОБА_10 стало відомо, що той не сплатив податок на додану вартість. Перевірку погоджувала область з районом. Був затверджений план перевірки. Після цього був наказ. Коли він передзвонив до ОСОБА_10 , то той вже мав на руках наказ, і він/обвинувачений/ викликав його до себе з документами. При першій розмові з ОСОБА_10 , останній розповідав чим займається, про якісь гроші розмови не було. Можливо ОСОБА_10 був разом з бухгалтером і сам зізнався, що були порушення, і запропонував суму винагороди, щоб перевірка пройшла вдало. В той час в його особистому житті була велика проблема хворіла з двох років дитина, падав гемоглобін і тому значні фінанси він витрачав на її лікування в Охматдиті, мав боргові зобов,язання перед тими, у кого брав гроші на лікування. ОСОБА_10 запропонував винагороду у розмірі 1000 доларів за те, щоб до нього не застосовували штрафні санкції, і він погодився. Які санкції могли застосовуватися до ОСОБА_10 на той час він/обвинувачений/ ще не знав. ФОП ОСОБА_10 не повинен був платити податок на додану вартість, згідно мораторію, який діяв на 2 види податків, але при перший зустрічі, він в цьому ще до кінця не розібрався. Чому ОСОБА_10 запропонував 1000 доларів йому не відомо. Про гроші він особисто не говорив, міг казати про відсотки 25% або 50% від суми несплачених податків, як штрафні санкції. В квітні ОСОБА_10 приніс конверт з грошима до нього в кабінет, але гроші він не взяв. В той час в акті вже було написано про мораторій. Станом на першу та другу зустрічі акт готовим не був, а на третю - був готовий частково. Пізніше він попросив ОСОБА_10 перерахувати гроші на кредитну картку, на ім,я особи, яку він не знав, і який йому залишила людина, у якої він брав у борг. Через деякий час ОСОБА_10 перерахував гроші на картку і показав йому квитанцію. Квитанції в руки він не брав, а через 5 хв. після цього до нього в кабінет зайшли працівники правоохоронних органи і його затримали. Проводився обшук, після якого були розмови, про склад злочину - вимагання хабаря. При обшуку вилучили картки зарплатні, кредитні та автомобіль Деу Ланос, 2007 року. Також був вилучений акт перевірки. Його затримали і він перебував в ІТЗ 2 доби, а потім обрали запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вину визнає частково, оскільки гроші давати не примушував і не вимагав, ОСОБА_10 не погрожував. Ніякого ОСОБА_11 він не знає. В скоєному щиро розкаюється, запевняє, що це сталося вперше в житті, під впливом тяжких особистих проблем.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з обвинуваченим познайомився у квітні 2015 року в податковій. Перед цим ОСОБА_12 до нього передзвонив і сказав, що він повинен приїхати до нього в ДПІ. Коли він приїхав, то на пропозицію ОСОБА_12 розмова між ними відбулася біля заправки, за податковою інспекцією. Лагута повідомив, що при перевірці виявлені факти порушення ліміту по сплаті податку, і щоб не платити великі суми штрафу, краще заплатити йому ( ОСОБА_12 ) 50 000 грн., нібито так сказали в ОСОБА_13 . Його ОСОБА_12 не лякав, більше лякав його бухгалтера, яка була присутня при одній з розмов, казав, що сума штрафу буде до 300 000 грн. Він сказав, що сума в 50 000 грн. завелика, запропонував 25 000 грн., ОСОБА_12 сказав, що погодить це. Після першої ж розмови він/свідок/ поїхав в СБУ і написав заяву. Він говорив обвинуваченому, що може зібрати 25 тисяч, а той відповідав, що запитає чи можна менше і казав, що ще треба сплатити 12 тисяч державі. Про яку саме суму говорив обвинувачений з самого початку, не пам`ятає,. Одного разу ОСОБА_12 випадково зустрів його в центрі міста і питав, чому він не несе гроші, говорив, що треба закінчувати перевірку. Коли він зібрав гроші, то в приміщенні СБУ його завели в кабінет, переписали номера купюр і просили його ще поторгуватися з обвинуваченим. При зустрічі з ОСОБА_12 він ще сторгував 2 тисячі. Він приніс до нього гроші, але обвинувачений сказав, що гроші не візьме, а дав номер карточки, куди необхідно їх перерахувати. Пізніше він знову приходив до ОСОБА_12 , бо загубив номер картки і обвинувачений знову дав йому реквізити. Після цього він перерахував кошти на картку двома квитанціями на суму 8 тис. і 15 тис., повідомив про це СБУ і приніс їх обвинуваченому. З актом перевірки він не знайомився, бухгалтер говорила, що дійсно є переплата 2 тис грн. по ліміту. Всіх зустрічей з ОСОБА_12 було чотири.
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження :
- наказ Васильківської об,єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області № 3-«0» від 29.12.2014 року «Про переведення та призначення працівників», відповідно до якого ОСОБА_6 , заступника начальника управління начальника відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області переведено на посаду начальника відділу контрольноперевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області / а.с.124-126/
- Тимчасове положення про відділ контрольноперевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області., затвердженого 31.12.2014 року Начальником Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області , п.2.19 якого передбачено , що до основних завдань та функцій відділу відноситься , зокрема, проведення документальних ( по податках, зборах і платежах, контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати яких покладено на органи ДФС, камеральних (по податках, зборах і платежах), контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати яких покладено на підрозділи доходів і зборів фізичних осіб (перевірок самозайнятих осіб, фізичних осіб), а п.2.9.5 передбачено, що до основних завдань та функцій відділу відноситься, зокрема, оформлення результатів перевірок, пунктом 2.9.16 - визначення сум єдиного внеску, грошових зобов,язань платників податків- фізичних осіб, у тому числі замозайнятих осіб, під час проведення контрольно-перевірочних заходів у порядку та на умовах, визначених Податковим кодексом України, відповідно з п.4.4. начальник відділу підписує та візує документи в межах своїх повноважень /а.с. 128-140/;
- номер кредитної картки на ім`я ОСОБА_14 , який надав ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 для перерахування на неї неправомірної вигоди. /а.с.44/;
- заява ОСОБА_8 , в якій останній зазначив, що працівник податкової інспекції ОСОБА_6 за припинення перевірки запропонував надати йому 50 000 грн. хабара, а потім погодився на 25 000 грн.. /а.с.45-47/;
- протокол за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу від 08.04.2015, відповідно до якого відбувалося відтворення з оптичного флеш-накопичувача, де записана розмова ОСОБА_8 з ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 сплатив неправомірну вигоду обвинуваченому і на підтвердження цього привіз останньому банківські чеки. /а.с.91-96/;
- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.05.2015, відповідно до якого здійснювалося прослуховування з оптичного диску записів розмов між обвинуваченим та потерпілим про врегулювання питання по акту перевірки та не накладення штрафних санкцій. /а.с.97-103/;
- протокол за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу від 06.04.2015, відповідно до якого проводилося відтворення з оптичного флеш-накопичувача, де записана розмова ОСОБА_8 з ОСОБА_6 про врегулювання питання щодо акту перевірки, про те, що обвинувачений дає акт перевірки, а потерпілий платить за це гроші (неправомірну вигоду). /а.с.104-106/;
- протокол за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу від 07.04.2015, відповідно до якого здійснювалося відтворення запису розмови між ОСОБА_8 , бухгалтером ОСОБА_15 , обвинуваченим та інспектором відділу, щодо акту перевірки, системи оподаткування, про несвоєчасність подачі звітів, штрафні санкції, ОСОБА_10 повідомляє, що втратив «бумажку», ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_10 , де лежить листок з номером рахунку для перерахування коштів (на підвіконні у коридорі), ОСОБА_10 наполягає на передачі коштів безпосередньо, але ОСОБА_12 не погоджуєься, і домовляються на наступний день про здійснення перерахунку через банк/ а.с. 110-116/
- вимога УІАЗ МВС України в Київській області, згідно з якою ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий /а.с. 167/;
- характеристика з місця проживання ОСОБА_6 , з зазначенням про відсутність скарг на останнього /а.с. 168/;
- характеристика з місця роботи Васильківського ОДПІ з зазначенням, що він проявив себе досвідченим співробітником, енергійним,наполегливим в роботі, неконфліктним, доброзичливим, відповідальним,користується повагою у колективі /а.с. 169/;
- виписка із медичної картки ОСОБА_6 , з якої вбачається, що останній хворіє на виразкову хворобу цибулини ДПК, хронічний холецистит, реактивний пакреатит, стан після видалення селезінки.Перебуває на диспансерному обліку / а.с. 173 /
- копія свідоцтва про народження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої записаний ОСОБА_6 / а.с. 134/;
- виписка із медичної картки стаціонарного хворого НДСЛ «ОХМАТДИТ» від 12.12.2013 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз: анемія змішаного генезу, гіпорегенераторна, тяжкий перебіг / а.с. 174 /

В процесі розгляду кримінального провадження прокурором обвинувачення щодо ОСОБА_6 було змінено із ч.3 ст.368 на ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади , оскільки така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення як вимагання не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
За зміненим обвинуваченням за ч.1 ст. 368 КК України обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю.
23 листопада 2015 року під час судового розгляду між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 ,в присутності захисника ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних вище обставин; сторони погодились на призначення ОСОБА_6 узгодженого покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки..
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості; наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_4 вважав, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, просив постановити вирок за укладеною угодою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони кримінального провадження, з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд дійшов наступного:
Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких завдана шкода лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України.
Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю; щиро розкаявся; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 є добровільним; зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
З`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відсутні передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України обставини для відмови у затвердженні угоди.
Враховуючи, що умови угоди: не суперечать вимогам закону; відповідають інтересам суспільства, а саме: меті швидкого судового провадження; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим; наявні фактичні обставини для визнання винуватості, укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_18