АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003673 від 15.10.2014 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України був повернутий прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що в порушення ст. 291 КПК України стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовано відомості щодо анкетних даних кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом. Однак, як вбачається із обвинувального акту, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України місце проживання обвинуваченого ОСОБА_12 , не зазначено, що позбавляє суд можливості здійснити виклик останнього до суду, і як наслідок, забезпечити проведення судового провадження у розумні строки.

Крім того, як вказав суд, що під час підготовчого судового засідання встановлено, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_12 невідомо, за єдиною відомою з матеріалів кримінального провадження адресою можливого мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , обвинувачений не проживає приблизно 3-4 роки і на даний час, можливо, проживає в Російській Федерації, що підтверджується відповідно рапортом УІМ Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Оскільки суд був позбавлений можливості проведення підготовчого засідання, обвинувальний акт був повернутий прокурору з підстав його невідповідності вимогам п.2ч.2 ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки її прийнято з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що судом в підготовчому судовому засіданні не враховано думку захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 , який вважав за можливе призначення судового розгляду за обвинувальним актом. По-друге, судом вказане те, що в порушення вимог п.2ч.2 ст.291 КПК України місце проживання обвинуваченого ОСОБА_12 в обвинувальному акті не зазначено, тому суд позбавлений можливості здійснити виклик. На думку прокурора, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як фактично місце мешкання ОСОБА_12 формально зазначено, а саме те, що на момент направлення обвинувального акту до суду він не мав постійного місця мешкання. Тобто, як вбачається з ухвали, у разі відсутності постійного місця мешкання особи, на думку прокурора, її не можливо засудити за вчинення злочину.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, який її подав, про скасування ухвали суду, пояснення потерпілого ОСОБА_8 та в його інтересах його представника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема: анкетні відомості обвинуваченого, місце проживання; прізвище, ім`я, по-батькові слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; формулювання обвинувачення.

Суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, які перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Стаття 291 ч.2 КПК України передбачає перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. На підставі ст.314 ч.3 п.3 КПК України, в разі, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, в тому числі не містить відомостей, передбачених ст.291 ч.2 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

На думку колегії суддів в обвинувальному акту містяться всі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору - не було.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є передчасними.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції зазначив не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого ОСОБА_12 .

Однак вказаний висновок судом зроблений без належного обґрунтування та всупереч матеріалам кримінального провадження.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України місце проживання обвинуваченого зазначено як офіційно не зареєстрований та не маючий постійного місця проживання.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції під час підготовчого та судового розгляду за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , апеляційним судом Дніпропетровської області в ухвалі від 16 червня 2015 року вже було встановлено місце мешкання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 . Однак за цією адресою повідомлення про дату та час розгляду підготовчого судового засідання судом не направлялись, так як відсутні повідомлення на вказану адресу про дату та час проведення підготовчого судового засідання. В подальшому копію ухвали апеляційного суду від 16 червня 2015 року було направлено на адресу: АДРЕСА_1 . Однак і за цією адресою повідомлення про дату та час розгляду підготовчого судового засідання судом не направлялись, так як відсутні зворотні повідомлення про причини не вручення таких повідомлень.

Судом при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту проігноровано думку прокурора, який висловив факт про місце мешкання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 .

Зазначені обставини свідчать про передчасність висновків суду щодо не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_12 за місцем проживання та за місцем реєстрації не проживає.

Більш того, стороною обвинувачення участь ОСОБА_12 у розгляді судом першої інстанції кримінального провадження було забезпечено до проголошення вироку по справі шляхом обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином прокурором було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на забезпечення участі ОСОБА_12 у судовому засіданні. Рішення про звільнення ОСОБА_12 з під варти було прийнято судом при постановленні вироку, на яке прокурор не має можливості вплинути.

Той факт, що обвинувачений не з`являється в судове засідання не ставить під сумнів даних обвинувального акту. Відповідно до положень ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує розгляд провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. При таких обставинах, повернення судом прокурору обвинувального акту через неявку обвинуваченого до суду - не ґрунтується на законі.

Вказані порушення закону згідно зі ст.409 ч.1 п.2 КПК України - є безумовними підставами для скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору та для направлення кримінального провадження до суду першої інстанції зі стадії попереднього розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, і призначити новий судовий розгляд по справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.15р. про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0003673 від 15.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1ст.121 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України - скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді :