Справа 688/3755/15-к
№ 1-кп/688/191/15
Вирок
Іменем України
27 жовтня 2015 року Шепетівськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000958 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником у ПП «Альмашов», раніше судимого:

1)24.01.20105 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до 120 годин громадських робіт;

2)06.05.2005 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 187 чю1, 70, 71 КК України на строк 3 роки 3 місяці 1 день позбавлення волі;

3)08.12.2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

4)11.05.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2,71 ч.1 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі; Постановю Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.09.2012 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 1 рік 1 місяць 22 дні;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Жилинці, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 05.05.2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.1, 75 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки;

2) 18.10.2007 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2, 297, 304, 70, 71 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) 22.09.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України на строк 3 роки позбавлення волі; Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2014 року замінено невідбуту частину покарання у виді 5 місяців 12 днів більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт;

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинили умисний злочин проти власності.

Так, 29 серпня 2015 року близько 21 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву фанерного листа та покривала, яким було забите вікно, проникли в будинок АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 , звідки таємно викрали алюмінієвий бідон, ємністю 40 л. з трубчастим електронагрівником, вартість якого згідно висновку експерта № 778т від 17.09.2015 року становить 459 гривень, спричинивши ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав, що добре знає потерпілу ОСОБА_3 , а тому раніше неодноразово бував в будинковолодінні останньої. Достовірно знаючи, що її немає вдома, 29 серпня 2015 року близько 21 год., попередньо домовившись із ОСОБА_5 , шляхом зриву фанерного листа та покривала, яким було забите вікно, проникли в будинок потерпілої, що по АДРЕСА_1 , з метою викрадення алюмінієвого бідону, ємністю 40 л. з електронагрівником. Викрадений бідон винесли через вікно з метою подальшого продажу. На наступний день алюмінієвий бідон віддав своєму тестю ОСОБА_7 , щоб він продав його. Останній продав бідон односельцям за декілька мішків картоплі. Обставини, встановлені органом досудового слідства, кількість та вартість викраденого майна не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся. Стверджував, що повністю відшкодував завдану злочином майнову шкоду, попросив вибачення у потерпілої. Зазначив, що правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав, що ОСОБА_4 запропонував йому проникнути до будинку ОСОБА_3 з метою викрадення алюмінієвого бідону. Домовившись із ним, 29 серпня 2015 року біля 21 год. шляхом зриву фанерного листа та покривала, яким було забите вікно, проникли у будинок АДРЕСА_4 , де проживала потерпіла, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон, ємністю 40 л. з електронагрівником. Викрадений бідон викрадав з корисливою метою, а саме подальшого його продажу. Обставини, встановлені органом досудового слідства, кількість та вартість викраденого майна не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся. Стверджував, що повністю відшкодував завдану злочином майнову шкоду, попросив вибачення у потерпілої. Зазначив, що правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показала, що 30 серпня 2015 року, повернувшись на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає, від сусідки дізналась, що до її будинку хтось проник, оскільки зірвана була фанера та покривало, якими було забите вікно. Після огляду домоволодіння виявила, що зник алюмінієвий бідон ємністю 40 л з електронагрівником. А тому, викликала працівників міліції. Стверджувала, що шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, а тому претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, просила їх суворо не карати та волі не позбавляти.

Учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. З`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, зазначили про добровільність та істинність власних позицій.

Роз`яснивши учасникам судового провадження, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Крім показань обвинувачених та потерпілої, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року, з фото-таблицями до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_1 , на який вказували обвинувачені як на будинок, до якого вони проникли близько 21 год. 29 серпня 2015 року та з якого викрали алюмінієвий бідон з електронагрівником (а.п. 10-13);
протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року, з фото-таблицями до нього, з якого вбачається, що алюмінієвий бідон ємністю 40 л. з електронагрівником, вилучено з домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , на яке вказували обвинувачені, як на місце куди ОСОБА_7 , якому віддали алюмінієвий бідон, збув його (а.п. 32-33);
висновком експерта № 778т від 17.09.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 л з трубчастим електронагрівником на вторинному ринку станом на 29.08.2015 року може складати 459 гривень (а.п. 38-41);
довідкою про витрати на проведення експертизи № 778т від 17.09.2015 року в сумі 294 грн. 62 коп. (а.п. 29);

Відповідно до п.1 примітки до ст.185 КК України повторним у статях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, предбачених цими статями або статтями 187, 262 КК України.
За змістом п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» ознака повторності присутня, якщо судимість за раніше вчинений злочин не було погашено чи знято в установленному законом порядку.
Враховуючи те, що двері будинку були зачинені, обвинувачені незаконно здійснили вторгнення у вказане вище житло шляхом зриву фанерного листа та покривала, яким було забите вікно, не маючи права перебувати у даному житлі, вчинили дане незаконне вторгнення з метою крадіжки, суд вважає, що в діях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також присутня кваліфікуюча ознака проникнення у житло.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину є доведеною, їх дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд зважає на положення ч.2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч.1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у Шепетівському МРП Шепетівського МРВ КВІ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює вантажником у ПП «Альмашов».

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у Шепетівському МРП Шепетівського МРВ КВІ не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

З огляду на викладене, а також враховуючи розмір викраденого та повне відшкодування завданої шкоди, характер вчиненого діяння, думку потерпілої, яка претензій до обвинувачених немає, просила призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, суд дійшов до висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання у мінімальному розмірі у виді позбавлення волі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, при цьому виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останніх обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених згідно зі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 220 грн. 97 коп. в дохід держави.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судових експертиз у сумі 220 грн. 97 коп. в дохід держави.

Речовий доказ алюмінієвий бідон, ємністю 40 л. з трубчастим електронагрівником, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1