1/243/42/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«1» сентября 2015 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпевших- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
подсудимого - ОСОБА_6
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Славянске уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_8 , 14 сентября 1976 года рождения, уроженца г. Славянск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним - специальным образованием, женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 заявила ходатайство о назначении по данному уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она не согласна с предыдущими экспертизами, в которых по ее мнению неправильно определена степень тяжести телесных повреждений у погибшего ОСОБА_9 . Также, по ее мнению, неправильно описаны те телесные повреждения, которые были обнаружены у погибшего и без должных на то оснований, указано, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к убеждению, что заявленное ходатайство потерпевшей ОСОБА_4 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 196 УПК Украины ( в ред. 1960 года) при необходимости производства экспертизы необходимо указать основания для производства экспертизы, фамилию эксперта или наименование учреждения, экспертам которого поручается произвести экспертизу, вопросы по которым эксперт должен дать заключение, объекты, которые должны быть исследованы.
Однако, потерпевшая ОСОБА_4 не указывает в своем ходатайстве основания для производства экспертизы, фамилию эксперта или наименование учреждения, экспертам которого поручается произвести экспертизу, объекты, которые должны быть исследованы.
Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Украины №8 от 30 мая 1997 года с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №15 от 25 мая 1998 года «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах»
п.11 « Повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения в правильности заключения эксперта, связанные с его недостаточной обоснованностью или с тем, что оно противоречит материалам дела, а также при наличии существенного нарушения процессуальных норм, которые регламентируют порядок назначения и проведения экспертизы. Существенными могут признаваться, в частности, нарушения, которые привели к ограничению прав обвиняемого или других лиц.
В определении ( постановлении) о назначении повторной экспертизы указываются обстоятельства, которые вызывают сомнения в правильности предыдущего заключения эксперта.
Проведение повторной экспертизы может быть поручено только другому эксперту.»
Однако, потерпевшая ОСОБА_4 не предоставляет суду каких либо фактических данных, свидетельствующих о том, что имеют место сомнения в правильности заключения эксперта, связанные с его недостаточной обоснованностью или с тем, что оно противоречит материалам дела, а также доказательств того, что имело место существенное нарушение процессуальных норм, которые регламентируют порядок назначения и проведения экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 273, 280 УПК Украины ( в редакции 1960 года),
суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_4 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отказать за отсутствием оснований.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление составлено и подписано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий:
горрайонного суда ОСОБА_1 .