ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/783/13
« 18» серпня 2013 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 при секретарі - Семенко І.Ф.,

розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 УК України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, маючого двох неповнолітніх дітей раніше не судимого, мешкаючого м. Миколаїв вул. Г. Свиридова . б.40/1, кВ. 56

встановив:

15.08.2013 року, приблизно о 22:30 годин, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись біля будинку №52 по вул. Космонавтів м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, що виразилось в погрозі застосування ножа, здійснили розбійний напад на ОСОБА_7, під час якого заволоділи майном останнього, а саме:

грошовими коштами в сумі 100 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дане кримінальне правопорушення 16.08.2013 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004801, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.2 ст.187 КК України.

В своєму клопотанні прокурор просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що є ризики скоєння нових злочинів тобто є підстави зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного вважав що доцільно до ОСОБА_5 застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим що він одружений, має сімю, працює, має постійне місце мешкання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, потерпілого суд приходить до наступного:

- в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, не визнав та не оспорюючи фактичних обставин справи суду пояснив, що в цей вечір він з своїм знайомим ОСОБА_6 відпочивав у барі «Шансон» , розташованого по вул.. Космонавтів біля будинку № 52 в м. Миколаєві пили пиво ввечері приблизно о 22:30 годині. Він вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_6, який розмовляв з водієм біля вантажної машини який йому сказав що водій розлив його пиво за столом і він вимагає від нього гроші за пиво. З цього приводу він пробив в машині три колеса. Після цього віддав берману ніж для збереження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 прямо вказав на ОСОБА_5 як на чоловіка який відносно нього скоїв злочин, та пояснив, що в цей вечір він зупинявся на грозовий автомашині біля будинку №52 по вул.. Космонавтів, щоб щось куприти поїсти. Коли він став відїзжати то його зупинив ОСОБА_6 та став вимагати в нього 100 грн., а його товариш ножем став різати шини. Шини його машини різав ОСОБА_5, який був дуже пяний. ОСОБА_5 тримав ніж відкрито такі дії він сприйняв як загрозу своєму житті. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знову стали вимагати від нього гроші й не давали можливості вийти з машини. Коли тільки зявилась можливість він втік з машини й визвав міліцію.

На думку суду причетність ОСОБА_5 до скоєння зазначеного злочину прокурором доведена.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в стані алкогольного спяніння, в групі з судимою особою, зухвало та з відкритим цинізмом в відношенні літньої людини.

Характеризується стороною обвинувачення посередньо, стороною захисту позитивно. Враховуючи обставини скоєння злочину суд вважає, що підозрюваний характеризується посередньо, так як в судовому засіданні встановлено, що він активно спілкується з засудженими особами, підозрюється в скоєнні злочину в стані алкогольного спяніння, яке він сам не заперечував, а потерпілий підтвердив, що ОСОБА_5 був значно пяний і на його думку міг скоїти і на нього напад. Доводи захисту, що ОСОБА_5 добрий батько який виховує двох дітей на думку суду не переконливі.

Вказані обставини характеризують ОСОБА_5 як особу схильну до скоєння злочинів тобто є наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику.

Сторона захисту вважає, що до підозрюваного не може бути застосована така міра запобіжного заходу за його станом здоровя, так як в нього гепатит «С», та тяжке захворювання шлунку, але ці обставини суду не довели. Беручи до уваги спосіб відпочинку підозрюваного з допомогою спиртних напоїв то суд вважає що його стан здоровья не перешкоджають обранню визначеного запобіжного заходу.

Враховуючи ч. 4 ст. 177 КПК України суд Комарніцькому розмір застави не встановлював.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СИЗО м. Миколаєва на термін в 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати з 12 години 30 хвилин - з 16.08.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: