Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1343/15-к
Провадження № 1-кс/294/1525/15

про обрання запобіжнго заходу
30.10.2015 року м. Чуднів
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, працездатному, не працює, неодруженому, не судимого згідно ст.ст. 89, 90 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
встановив:
Слідчий СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, при слідуючих обставинах:
30.08.2014 року близько 23 год. в смт. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої матеріали були виділені в окреме провадження, проникли через отвір у стіні в хлів будинковолодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали качку з 8 каченятами і 5 курок, заподіявши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 790 грн.
Подане клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати скоєння злочинів, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема оглядом місця події, даними проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , показаннями свідків, що дало досудовому слідству підстави вести мову про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання щодо застосування підозрюємому вказаного запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що майна викрадено на порівнянно невелику суму і надалі ОСОБА_6 бере на себе зобов"язання не вчиняти інших злочинів та з"являтися до слідчого і суду за першим же викликом. При цьому підозрюваний пояснив, що він відшкодував завдану крадіжкою шкоду потерпілій і та не мала до нього ніяких претензій, ніхто йому не говорив, що проти нього відкрите кримінальне провадження, його нікуди не викликали, не попереджали про те, що він не має права нікуди їхати, а тому він 10.10.2014 року поїхав у Євпаторію, де працював у приватної особи і до цього випадку, але на даний час він повертався додому і був затриманий при в"їзді в Україну.
Суд, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по наданим матеріалам, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 42 КПК України особа набуває статус підозрюваного у випадку її затримання за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення або її повідомлення про підозру.
В ході проведення розслідування даного злочину слідчий повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, вручивши 31.10.2014 року дане повідомлення про підозру матері ОСОБА_6 . ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 ч. 2, 278 ч. 1 КПК України.
Підозрюваний виїхав з місця постійного проживання, в зв"язку з чим постановою слідчого Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.12.2014 року ОСОБА_10 було оголошено в розшук, а 30.10.2015 року ОСОБА_6 було затримано відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України і цього ж дня йому особисто було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України.
Зважаючи на вказані обставини, виникло питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, в зв"язку з чим слідчий просить визначити в якості такого заходу тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що дана особа може здійснювати дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Своє клопотання про застосування даній особі запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий, якого підтримав у судовому засіданні прокурор, обгрунтовує тим, що підозрюваний ухиляється від досудового слідства, може впливати на свідків та продовжувати скоювати злочини.
Водночас, сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є підставою для обрання вказаного слідчим запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як даний захід підлягає застосуванню лише у випадку коли цього вимагають особливі обставини справи і він не повинен застосовуватися з каральних міркувань, а в даному випадку, на думку суду, взяття під варту не є тим необхідним єдиним заходом, який і лише який може забезпечити нормальне розслідування справи та забезпечити виконання процесуальних рішень, адже забезпеченню даних цілей та запобіганню можливим ризикам може служити інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, у минулому він притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, хоча судимість за які наразі погашена, підозрюваний був оголошений в розшук в зв"язку із залишенням свого постійного місця проживання, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та достатність підстав вважати, що наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватися без належного за ним контролю від слідства та скоювати інші злочини, але, водночас, суд враховує розмір завданого злочином збитку і тяжкість можливого покарання підозрюваному у разі доведення його винуватості, його задовільну характеристику за місцем проживання, хоча із зазначенням, що дана особа зловживає спиртними напоями, те, що підозрюваний має житло на території Чуднівського району та залишив своє постійне місце проживання до дати внесення 31.10.2014 року відомостей до ЄРДР про скоєний злочин із зазначенням конкретних осіб і у поданих слідчим матеріалах відсутні підтверджуючі достовірні відомості щодо володіння ОСОБА_6 інформацією про відкрите щодо саме даної особи кримінальне провадження та попередження його про те, що він не має права покидати своє постійне місце проживання, а тому, виходячи з його безпосередніх дій та оцінюючи його особу, ОСОБА_10 становить певну небезпеку для суспільства і потребує належного контролю за його поведінкою, в зв"язку з чим домашній арешт в даних конкретних умовах є необхідним заходом для забезпечення нормального розслідування справи, виконання процесуальних рішень та убезпечення інших осіб від можливих злочинних посягань, в зв"язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного саме вказаного запобіжного заходу, у зв`язку з чим інші більш м"які види запобіжних заходів можуть не запобігти зазначеним вище ризикам.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, тобто не виходити в період з 22 год. вечора до 8 год. ранку наступного дня із будинку за місцем свого проживання, не відлучатися із смт. Іванопіль без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також прибувати до слідчого за першою його вимогою, роз`яснивши підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-
ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 год. вечора до 8 год. ранку наступного дня, поклавши на нього відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов"язки:
1) не виходити в період з 22 год. вечора до 8 год. ранку наступного дня із будинку по АДРЕСА_1 , та не відлучатися цілодобово із смт. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокуратури,
2) прибувати до слідчого ОСОБА_4 за першою його вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали щодо запобіжного заходу тривалістю в два місяці - з 30.10.2015 року до 30.12.2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1