Дело № 1-679/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2011 года декабря 27 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,
при секретаре Табаковой Е. Н.,
с участием: прокурора Краевой О. Н.,
потерпевшей ОСОБА_1,
защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, пятого января ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, бездетного, работающего звукооператором в ночном клубе со среднемесячным заработком до 2000 гривен, проживающего совместно с женой постоянно в с. Новотроицком Новомосковского района Днепропетровской области по улице Герасименко, 77Б/10, будучи зарегистрированным в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления по ч. 1 ст. 186 УК Украины,
11 октября 2010 года примерно в 01 часу в г. Днепропетровске у торгового центра «Терра» по улице Героев Сталинграда, 118Д, в обстановке драки, завязавшейся на почве внезапно возникшей личной неприязни к ранее незнакомой ему ОСОБА_1, с целью обогащения ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корысти из левого кармана надетой на ней куртки умышленно выхватил наличные деньги на сумму 500 гривен, тем самым открыто похитил принадлежащее ОСОБА_1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления признал полностью, осудил им содеянное, чистосердечно раскаялся и, будучи допрошенным в судебном заседании, подробно рассказал об установленных выше обстоятельствах преступления. Пояснил суду, что при установленных обстоятельствах места и времени вместе с ОСОБА_4 он разнимал сестру ОСОБА_5 и ранее ему незнакомую ОСОБА_1, тягающих друг друга за волосы во время драки, в которую переросла словесная ссора с девушками, присоветовавшими им ранее проехать в ночной клуб «Молинарий». Как усматривается из его показаний, при этом он схватил потерпевшую за руки, оттягивая её от своей сестры, и выхватил из левого кармана куртки потерпевшей денежные средства, воспользовавшись сложившейся ситуацией. По признанию подсудимого, ОСОБА_3 слышал обращённое к нему требование потерпевшей вернуть похищенные деньги, однако проигнорировал его, скрывшись с места преступления на автомобиле НОМЕР_1, с сестрой и ОСОБА_4, которым он о содеянном похищении ничего не рассказывал. Подсудимый подтвердил, что предмет преступной наживы составили 500 гривен.
Помимо признательных показаний подсудимого, на которого указали потерпевшая и очевидцы, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью уличающих достаточных данных, добытых посредством доказательств, собранных в установленном законом порядке, в их тесной взаимной связи. Именно.
По данным протокола принятия 11.10.2010 устного заявления о преступлении подтверждено время и место его совершения (л.д. 8). В своем устном заявлении о преступлении потерпевшая ОСОБА_1 описала автомобиль НОМЕР_1, на котором ранее неизвестный ей грабитель оставил место преступления. По данным учета согласно справке (л.д. 13) настоящий автомобиль зарегистрирован за ОСОБА_6, из оглашенных показаний которого согласно ст. 306 УПК Украины (л.д. 39), усматривается передача им автомобиля в титульное владение другого лица.
В ходе объявленного розыска такого лица (л.д. 51, 55) признанный вещественным доказательством по постановлению от 14.03.2011 (л.д. 76) автомобиль НОМЕР_1, согласно данным осмотра под протокол от 03.03.2011 (л.д. 75) обнаружен и изъят у ОСОБА_3 со свидетельством о регистрации на имя ОСОБА_6 и соответствующей доверенностью (л.д. 57-58). Тем самым, в совокупности настоящие сведения изобличают ОСОБА_3 в причастности к преступному событию.
Осмотр места происшествия по протоколу от 11.10.2010 указывает на совершение преступления на открытом участке хорошо освещенной местности, являющейся общественным местом, за которым ведется круглосуточное видеонаблюдение камерами торгового центра (л.д. 16, 117), что косвенно уличает подсудимого в осознании открытого характера своих действий для окружающих в обстановке ссоры или драки.
По показаниям потерпевшей ОСОБА_1, допрошенной в судебном заседании, следует, что к ней и её друзьям: ОСОБА_7, ОСОБА_8 и таксисту по имени Андрей, неподалеку от входа торгового центра «Терра» действительно подходил ОСОБА_3 с парнем и девушкой, интересуясь работающими в ночное время увеселительными заведениями. С ее слов, кто-то из ее товарищей упомянул «Молинарий», что ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, вторично прибывшие на автомобиле к торговому центру, ошибочно полагали потехой над ними, использовав поводом к ссоре. ОСОБА_1 суду показала, что при установленных выше обстоятельствах места и времени ОСОБА_5, выказывая личную неприязнь к потерпевшей, после непродолжительной словесной ссоры схватила последнюю за волосы, ввиду чего их стали разнимать. Как пояснила потерпевшая, в этот момент подсудимый резким движением достал из кармана её куртки принадлежавшие ей деньги на сумму 500 гривен, на что незамедлительно последовало ее замечание в адрес подсудимого с требованием вернуть похищенное, которое он проигнорировал.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в ходе допроса в судебном заседании, подробно описывая переросшую в драку ссору, подтвердили показания потерпевшей, указав на то, что потерпевшая сразу после ухода ОСОБА_3 сообщила о похищении у неё наличных денег. Их показания о причинах возникновения ссоры и обстановке драки, степени участия в ней ОСОБА_3 согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на сей счет полностью.
Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается наличие у потерпевшей при себе еще до словесной ссоры денежных средств, которые в устном заявлении о преступлении указаны предметом такового.
Суд, оценив показания ОСОБА_3 в совокупности с изобличающими его вещественными доказательствами, приходит к стойкому внутреннему убеждению в истинности установленных обстоятельств, признанных подсудимым добровольно, значение которых правильно им понято, что исключает какие-либо сомнения в правдивости признания, которое согласно ст. 74 УПК Украины может быть положено в основу его обвинения.
Свидетельские показания очевидцев, согласуясь с показаниями потерпевшей, последовательно дополняют друг друга, не имея между собой противоречий, которые могли бы вызвать сомнения в их достоверности, а описание обстановки борьбы и места события по их показаниям не противоречит добытым объективным данным о месте происшествия.
Суд по стойкому внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности, находит, что вина подсудимого ОСОБА_3 и обстоятельства им содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными достаточными доказательствами, а его умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, подлежат квалификации грабежом по ч. 1 ст. 186 УК Украины, на что обращал внимание судов Пленум Верховного ОСОБА_6 Украины в п. 3 постановления № 10 от 06.11.2009 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности».
Разрешая вопрос о наказании в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд, руководствуясь правосознанием, учитывает совершение впервые умышленного корыстного преступления средней тяжести, посягающего на отношения частной собственности, незыблемость которых гарантируется государством. Изучением личности подсудимого выяснено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по постоянному месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом.
Следует учесть, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что отягчает его наказание по п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины. При полном признании своей вины к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд согласно с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины относит активное содействие раскрытию преступления и проявленное в судебном заседании чистосердечное раскаяние.
Следовательно, с учётом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, его возраста и образовательно-квалификационного уровня, семейного положения, обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание, суд по стойкому внутреннему убеждению в силу ст. 65 УК Украины находит необходимым назначить для исправления подсудимого штраф. При определении размера штрафа суду надлежит согласно ч. 5 ст. 72 УК Украины смягчить наказание с учетом предварительного заключения ОСОБА_3 под стражу с третьего по 11 марта 2011 года, признав минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 186 УК Украины, достаточным для предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 323-324, 342 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении предусмотренного по ч. 1 ст. 186 УК Украины грабежа, назначив ему в наказание с учетом девяти дней предварительного заключения штраф в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Вещественные доказательства:
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со следующих после его провозглашения, по истечении которых вступает в законную силу.
Председательствующий