overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 25 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

30 листопада 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі потерпілий порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржують ся.

Проте наведених положень процесуального закону потерпілий не виконав.

У касаційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, відсутнє обґрунтування необхідності її скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування та належним чином обґрунтувати свої доводи.

Також до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована та скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Справа № 1305/370/2012
ПОСТАНОВА

"05" березня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., при секретарі Канафоцькому Р.Р., з участю прокурора Мехеда Н.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та встановлення обставин вчиненого злочину істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті та визнати ОСОБА_1 обвинуваченим, ОСОБА_2 свідком.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 431 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 21.03.2012 на 14:00 год.

Визнати ОСОБА_1 обвинуваченим, ОСОБА_2. свідком.

У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1305/1775/2012
ПОСТАНОВА

"21" вересня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Петрик Ключник М.Є., прокурора Мельник Н.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 09.10.2012 року на 14:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1305/573/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"29" березня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Канафоцького Р.Р., прокурора Мехеда Н.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.190 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 25.04.2012 на 11:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

18 червня 2012 року м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

прокурора Мехеда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

справа розглядом відкладена на 16 год. 18.06.2012р., проте підсудний ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про час дату та місце судового розгляду в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до нього примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

доставити приводом підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 06.07.2012р. о 15 год. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9) для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

підсудних 06.07.2012 15:00

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 Справа №1915/7883/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., з участю секретаря Зінь І.І., прокурора Ороновського С.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженню к. Тернополя, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працюючому, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому: - 05.03.2012 року. Тернопільським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України віт відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1рік, 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 29 березня 2012 року близько 22.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Нізон», що по вул. Живова - Шептицького в м. Тернополі разом з іншою особою відкрито викрали майно даного магазину на суму 89,65 гри.

30 березня 2012 року по даному факту порушено кримінальну справу №1174260 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 7.05.2012 року ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні даного злочину затриманий в порядку ст. 115 КПК України

Старший слідчий СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту так як вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, адвоката, враховуючи те, що ОСОБА_3, який раніше судимий і обґрунтовано звинувачується у вчиненні злочину вчиненого під час іспитового строку, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його як особи, ніде не працює, не навчається, перебуваючи на волі, він може ухилятись від слідства і суд та буде продовжувати свою злочинну діяльність, а тому будь-які інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків, а тому суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155, 156, 165, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляцйіного суду Тернопільської області протягом трьох діб.

Суддя Свачій І.М.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Дело № 4-38/2010
25 января 2010 року суд Днепровского района г. Херсона в составе: Председательствующего судьи М.Ю. ОСОБА_1
при секретаре М.В. Дудковой
с участием прокурора В.С. Коломийца
рассмотрев представление следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, о проведении обыска,-
В Днепровский районный суд г.Херсона, обратился следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_2 с представлением о проведении обыска месту проживания гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивируя тем что, 18.01.2010 года около 10.00 часов на перекрестке ул. Матросская и ул. Перекопская г. Херсон гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, сбыл гр. ОСОБА_4И медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета около 1 мл., которое согласно заключения специалиста № 89-х от 20.01.2010г. является особо опасным наркотическим веществом ацетилированый опий весом в пересчете на сухое вещество 0, 036 г.
В ходе проведения доследственной проверки было установлено что к распространению и сбыту наркотических средств, причастны гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, и гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6,. которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств, совместно с гр. ОСОБА_3
Выслушав пояснения следователя, мнение прокурора, просившего удовлетворить представление следователя, принимая во внимание то, что есть достаточные основания считать что, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, и гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6, может по месту своего жительства хранить наркотические средства, а также психотропные вещества, суд считает возможным разрешить проведение обыска в жилом помещении по адресу: г. Херсон п. Антоновка ул. Степная,50
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины , суд -
Дать разрешение на проведение обыска в жилом помещении, по адресу: г. Херсон п. Антоновка ул. Степная 50, по месту жительства гр. ОСОБА_5 23.12.197 3 г. р. и гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю. Романова
Справа № 2215/2680/2012
1-в/683/75/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
РП КВІ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 31 серпня 2012 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.389 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 31 серпня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
5-666 км 15
Постанова
19 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухваленими щодо нього судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 383 ч. 2, 384, 386 ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
На порушення вимог ст. 387 КПК України (1960 року) засудженим до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року, які можна отримати в суді, що постановив вирок.
Крім того, відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1960 року) підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є: 1) істотне порушення кримінально-процесуального закону; 2) неправильне застосування кримінального закону; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженим не наведено підстав, які, відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1960 року), могли б бути предметом касаційного розгляду.
У зв`язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України строку, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову в витребовуванні справи.
Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 в витребовуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/586/14-к
Провадження № 1-кп/159/28/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 25 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/4133/14-к
Провадження № 1-кп/159/157/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 04 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001421 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт та угода про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Участь сторін угоди у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4857/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 13.11.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.11.2015 року у кримінальному провадженні №0000193 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 13.11.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.11.2015 року у кримінальному провадженні №0000193 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 13.11.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.11.2015 року у кримінальному провадженні №0000193 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 03.12.2015 року о 17.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1