Провадження № 11-сс/780/439/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003161,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні СВ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0003161, внесене до ЕРДР 14.10.2014р. та 07.07.2015р. за фактами порушення встановлених правил охорони надр, що створило небезпеку для довкілля, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, виявлене при огляді місця події 23.09.2015 р., а саме: вантажний транспортний засіб «MAN» чорно-сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , екскаватор гусеничний марки «LIEBHER TYPE R 912 HDSI Litronic», НОМЕР_2 , два записники коричневого та чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_7 , страховий поліс № 4160849 та протокол перевірки технічного стану т/з № 00417-05506-13, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив про те, що вказані речі та документи є речовими доказами по справі, спецтехніка може бути прихованою, відчуженою чи пошкодженою, що перешкоджатиме встановленню істини, а також необхідністю забезпечення цивільного позову, що буде заявлений у подальшому.

Ухвалою слідчого судді клопотання залишено без задоволення з тих підстав, що власники тимчасово вилученого майна не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, по справі відсутній цивільний позов, вищевказане майно не підпадає під критерії ч.2 ст.167 КПК України, а ч.1 ст.240 КК України не передбачає конфіскації майна.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що при розгляді клопотання слідчим суддею було невмотивовано залишено без задоволення скаргу слідчого на підставі того, що в даному кримінальному провадженні відсутній підозрюваний або обвинувачений, оскільки КПК перелік осіб, на майно яких можуть бути накладені певні заборони, не визначений, також звертає увагу на безпідставні доводи суду щодо недоведеності підстав для накладення арешту на земельну ділянку.
Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, володільця майна ОСОБА_7 , що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як випливає з матеріалів клопотання, слідчим не наведено достатніх доказів, які вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, не визначений можливий розмір заподіяної шкоди. Також слідчим суддею вірно звернуто увагу на відсутність у матеріалах клопотання посилання на заявлений цивільний позов, на відсутність у санкції статті покарання у виді конфіскації майна та даних про наявність у кримінальному провадженні осіб, передбачених ч.3 ст.170 КПК України.
Наявним матеріалам клопотання слідчий суддя надав належну оцінку і прийшов до вірного висновку про недоведеність необхідності арешту майна та відсутності правових підстав для задоволення такого клопотання.
Доводи апеляційної скарги прокурора про невизначеність кримінальним процесуальним законодавством кола осіб, на майно яких може бути накладений арешт, суперечить вимогам ч.ч.1 та 3 ст.170 КПК України, якою визначені такі особи, до переліку яких не віднесені власники чи володільці вилученого майна, зазначеного у клопотанні слідчого.
Також є безпідставним твердження апеляції прокурора про безпідставне не накладення слідчим суддею арешту на земельну ділянку, оскільки його вимоги виходять за межі клопотання слідчого.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003161 залишити без зміни.

Суддя підпис Суддя підпис Суддя підпис