АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-242/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.О. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2010 года г. Днепропетровск
28 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Румянцева П.А.
судей: Чернусь Е.П., Зайцева В.В.,
с участием прокурора - Загноя Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г зале суда в г. Днепропетровске материалы
уголовного дела по апелляции прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска на
постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 19 мая 2010 года об
отказе в проведении обыска,
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 19 мая
2010года отказано в удовлетворении представления следователя СО Бабушкинского РО
ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о проведении обыска
по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в квартире АДРЕСА_1.
Свое решение суд мотивировал тем, что в предоставленных суду материалах
отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что по месту жительства
ОСОБА_2 могут находиться наркотические средства, психотропное вещество и
иные предметы, имеющие значение для установления истины по делу и в судебном
заседании такие данные отсутствуют.
В апелляции прокурор Бабушкинского района г. Днепропетровска просит
постановление суда отменить как незаконное, представление следователя направить на
новое рассмотрение, ссылаясь на то, что задержанная 26 февраля 2010 года с
наркотическими средствами ОСОБА_3 7 марта 2010 года дала показания о том, что
ранее неоднократно приобретала наркотики в г. Днепропетровске по ул. Инженерная д. 9
кв. 122 и это обстоятельство является основанием для удовлетворения представления о
разрешении проведения по указанному адресу обыска.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загноя Г.В., поддержавшего апелляцию
об отмене постановления суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Выводы суда о том, что в представленных суду материалах отсутствуют
достаточные данные, свидетельствующие о нахождении в квартире 122 дома 9 по ул.
Инженерная в г. Днепропетровске наркотических средств, психотропных веществ или
иных предметов, имеющих значение для установления истины по делу соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку ссылка в представлении на показания
обвиняемой ОСОБА_3 о неоднократном приобретении ею ранее по указанному месту
наркотических средств, таковой не является, и проведение обыска по указанному адресу
не повлияет на установление истины по уголовному делу № 62101320, возбужденному
5 марта 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
В апелляции прокурор не навел других обстоятельств в обоснование
необходимости проведения обыска в квартире, где проживает ОСОБА_2 и в
материалах дела их не имеется.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется,
поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 19 мая 2010
года об отказе в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 - оставить без
Судьи