overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.03.2014

Справа № 334/2451/14-к
Провадження № 1-в/334/70/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.389 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю на один рік.

24.03.2013 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя і заведено особову справу № 93/13. За період іспитового строку засуджений характеризувався за місцем проживання позитивно, правопорушень не допускав, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені за вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання УДПСУ в Запорізькій області КВІ Ленінського району м. Запоріжжя, звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується за місцем проживання позитивно, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Ленінського району м. Запоріжжя - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.07.2013
Справа № 334/6249/13-к
Провадження № 1-кс/334/1088/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Лисенко Л.І. ,

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_1 щодо проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000547 та 0000548 внесено відомості про те. що 9.02.2012 року ОСОБА_2 навмисно нанесла малолітньому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, а також 28.05.2012 та 29.05.12 року нанесла малолітньому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

До теперішнього часу ОСОБА_2 про підозру у кримінальному проваджені не повідомлено.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають разом, це надає заінтересованій особі психічно впливати на потерпілого, а також іншими діями заважати у встановлені істини у кримінальному проваджені.

Через самоусунення слідчого в питанні залучення психолога до участі у допиті малолітнього потерпілого та труднощі в забезпеченні присутності психолога на допиті потерпілого віддаляється дата проведення слідчої дії на невизначений строк. Оскільки є необхідність отримання показань потерпілого під час досудового розслідування, адвокат просить суд допитати в судовому засіданні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, вул..Узбекістанська.9.кв. 161.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку . що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.. 225 КПК України у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого. їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися- до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

В клопотанні не наведено підстав .передбачених данною статею, а посилання на бездіяльність слідчого є підставою для оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене. керуючись вимогами ст.ст.225.30ЗКПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
12.07.2013 Справа № 337/3588/13-к
Пров. №1-кп/337/240/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 липня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

за участю прокурора Штирова О.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001468 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.314 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись с т. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2013 року на 09-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3173/14-к Номер провадження 11-кп/786/502/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого Лубенським міськрайонним судом, востаннє:

10.10.2014 р. за ст.185 ч.1 на 2 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільненого із покладенням певних обов`язків згідно ст.76 КК України.

Задоволено подання Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Лубенського міськрайонного суду від 10.10.2014 року .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405,407,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року про задоволення подання Миргородського МРВ УВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно ОСОБА_7 про направлення для відбування призначеного покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали має бути виголошено о 9 год. 30 хв. 24 липня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Полтавської області.

С У Д Д І :
__________ __________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 336/7301/15-к
Пр. 1-кп/336/614/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 12-00 годині 27 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6340/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
06.10.2015 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від 08 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з необхідністю у викладенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області, в рамках кримінального провадження № 0001233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 02 грудня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 06 жовтня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 08 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6491/15-к
Провадження № 1-в/442/264/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у режимі відео конференції в приміщенні суду міста Дрогобича Львівській області спільне подання адміністрації ДВК 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Берездівці Миколаївського району Львівської області, громадянина України ,неодруженого, з неповною середньою освітою , не працюючого, раніше судимого: 22.02.2010р. Миколаївським р/с Львівської області за ст. 185ч.3,75 КК України до 4 років п/волі, з іспитовим строком на 2 роки.
Засудженого:09.12.2010р. Миколаївським р/с Львівської області за ст. 185ч.3,71 КК України до 5 років п/волі,-
встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду надійшло подання адміністрації ДВК-40 щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення засудженого, який не заперечив проти встановлення йому адміністративного нагляду, думку представника адміністрації установи, який вважає, що засудженому слід встановити адміністративний нагляд , перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити , виходячи з наступних міркувань:
Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 09.12.2010р. Миколаївським р/с Львівської області за ст. 185ч.3,71 КК України до 5 років п/волі.
Початок терміну відбування його покарання 10.11.2010р.,а кінець терміну 10.11.2015р.
За час відбування міри покарання в ДВК-40 характеризується негативно:допускав порушення режимних вимог, за що шістнадцять разі притягався до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією установи один раз заохочувався. На виробництві установи не працевлаштований у зв`язку із скороченням обсягів виробництва. До робіт по благоустрою приміщень відділення та закріпленої території відноситься з розумною ініціативою.
На основі вищевикладеного , та беручи до уваги те, що під час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 систематично допускав порушення режимних вимог і згідно ст.3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підпадає під адміністративний нагляд, суд,-
ухвалив:
Подання задоволити . Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_3 на 1 рік з обмеженнями :
1.Заборонити вихід з дому з 22.00 до 06.00 год. ;
2.Заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах, та в районі розташування ДВК-40;
3.Заборонити виїзд за межі міста по власним справам без дозволу міліції;
4.Прибувати на реєстрацію в МР ВВС 1 раз на місяць.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1490/15-к
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з заявами про визнання їх потерпілими до органу досудового розслідування не звертались.
Суд не вбачає, що в межах даного кримінального провадження кримінальним правопорушенням передбаченим ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяна моральна, фізична чи майнова шкода.
За таких обставин, суд вважає, що заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання їх потерпілими задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 55, 350 КПК України суд, -
Суддя
Справа № 458/472/15-к
1-кп/458/57/2015
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Турці Львівської області матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В підготовчому судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_1 посилалася на те, що вона попередньо розглядала матеріали даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні і постановляла ухвалу із висловленням своєї правової позиції про те, що без встановлення місця проживання обвинуваченого та зазначення у обвинувальному акті способу вчинення кримінального правопорушення та інших значимих обставин кримінального правопорушення розлянути по суті дану кримінальну справу неможливо, і, оскільки її правова позиція по даній справі не змінилася, то вона заявляє собі самовідвід із метою забезпечення неупередженості правосуддя.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним із метою забезпечення неупередженості судового розгляду заявлений головуючою самовідвід задовольнити, оскільки викладені підстави самовідводу можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
Викладені суддею обставини суд вважає такими, що перешкоджають розгляду нею даної кримінальної справи в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України і можуть поставити під загрозу скасування постановлені судом процесуальні документи.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
заявлений самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншого судді відповідно до ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча-
Справа № 445/576/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/654/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000875 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 08 червня 2015 року про обвинувачення, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

-за ст.286 ч.1 КК України

з участю прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
вирок Золочівського районного суду Львівської області від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 жовтня 2015 року о 12 год 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді:
Справа № 441/1100/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/873/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по обвинуваченню його за ст.186 ч.2 КК України на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28.09.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання.

Не погоджуючись з ухвалою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягають.

Тому, згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
у х в а л и в :
у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28.09.2015 року відмовити.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 572/3668/15-к

У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції о 9 годині 12 жовтня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4