Справа № 444/2663/14-к
Провадження № 1-кп/444/14/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,(на стороні потерпілого ОСОБА_5 ),
захисника ОСОБА_9 (на стороні обвинуваченого ОСОБА_10 )
обвинуваченого ОСОБА_10
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красне, Буського району, Львівської області українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, проживаючого: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей : ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого вантажником транспортної дільниці ПрАТ «ЛЛГЗ», раніше не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Буським РВ УМВС України у Львівській області від 22.07.1999 року,
- за ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_10 05 серпня 2014 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ТАТА LPT613/58» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним автодорогою Львів Рава-Руська у напрямку до м. Львова, при проїзді ділянки в районі 17 км + 300 м у смт. Куликів Жовківського району Львівської області по вулиці Жовківській через перехрестя вул. Жовківська Б.Хмельницького, порушив вимоги Р 1 п. 1.5; Р 2 п.2.3 б), д); Р 10 п. 10.1; Р 11 п. 11.2; Р 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху і, як наслідок, до зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 , котрий рухався по ній назустріч. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_13 , згідно висновку №77/14 судово медичної експертизи від 19 вересня 2014 року, отримав: поєднану травму у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, дифузно - вогнищевого забою головного мозку важкого ступеня, переломів ключиці, ребер, лівої плечової кістки, обох кісток правого передпліччя, кісток тазу, забою серця, легенів, нирок, двобічного гемотораксу, яка ускладнилась травматичним шоком, респіраторним дистрес - синдромом, набряком-набуханням головного мозку, набряком легенів, полі органною недостатністю, які утворилися від удару передньою та лівою боковою поверхнями тіла до частин салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди і які призвели до настання смерті.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 своїми вищевказаними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 , тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та суду пояснив, що 05 серпня 2014 року зранку близько 07 години він прийшов на роботу, на територію заводу, за адресою м. Львів, вул. Кордуби, 2. Того дня він по розпорядку повинен був їхати та вести вантаж по маршруту Львів-Сокаль. Їхати він мав на закріпленому за ним вантажному автомобілі марки «ТАТА» р.н. НОМЕР_2 разом із експедитором ОСОБА_14 . Близько 08 годин даний автомобіль, у гаражі підприємства, був перевірений на технічну справність механіком. Окрім того, лікар даного підприємства перевірив стан його здоров`я та ОСОБА_15 Встановили, що автомобіль знаходиться в справному стані, а він та ОСОБА_16 готові їхати по вказаному маршруту. Вже ввечері близько 20 год. 30 хв. він разом із ОСОБА_16 верталися із м. Сокаль, де і вигрузили весь вантаж. Вони рухалися по автодорозі Львів-Рава-Руська та проїжджали смт. Куликів Жовківського району Львівської області. На дворі була денна пора доби, погода похмура, падав дощ, асфальтне покриття було в мокрому стані, вже смеркалося. Швидкість їхнього автомобіля була невеликою, близько 40-50 км/год. Він та свідок ОСОБА_16 рухалися по автодорозі до низу, на пішохідному переході пропустили пішохода, котрий переходив проїзну частину дороги зліва направо, після чого рухалися далі. Рухаючись далі та в`їжджаючи у поворот праворуч, він побачив по зустрічній смузі руху рухався автомобіль марки «ВАЗ-2106» із швидкістю близько 50-60 км/год. І в той же момент відбулося зіткнення між їх вантажним автомобілем та вказаним автомобілем «ВАЗ-2106» передніми лівими частинами. Внаслідок удару йому вирвало кермо із рук, він почав гальмувати, однак їх транспортні засоби змістилися на узбіччя зустрічної смуги руху і зупинилися. Він намагався вийти із автомобіля, але не міг, оскільки дверка автомобіля була заблокована. Він із ОСОБА_16 вийшли через дверцята пасажира із автомобіля, побіг до водія автомобіля «ВАЗ-2106». Це був молодий чоловік, ознаки життя він подавав. ОСОБА_16 викликав карету швидкої медичної допомоги та працівників міліції та МНС, котрі через кілька хвилин приїхали на місце пригоди. Після того приїхали слідчі, котрі розпочали проводити огляд місця ДТП. Водій «ВАЗ-2106», яким був потерпілий ОСОБА_13 , був госпіталізований до лікарні м. Львова. Після того був він доставлений працівниками міліції на медичне освідчення до м. Жовкви. Окрім того дорожніх знаків не було, обгону він не здійснював , в силу того що були несприятливі погодні умови його транспортний засіб занесло на зустрічну смугу руху.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 у вчиненому кримінальному правопорушенні свою вину визнав частково, така підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.
Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він є рідним братом потерпілого ОСОБА_17 , та що прибувши на місце пригоди він побачив, що автомобіль марки «ТАТА» стояв повністю за ширмою правої полоси, в напрямку м.Львова, кілька метрів від суцільної смуги руху. Автомобіль «ВАЗ-2106» стояв задньою частиною втрамбований в бетонний пліт, де і вилучались колеса. Окрім того, пояснив, що на автомобілі марки «ВАЗ-2106» стояли колеса від автомобіля «Вольцваген», які не гнуться, однак після ДТП колеса марки «ВАЗ-2106» були зігнуті, що говорить про те, що швидкість автомобіля марки була більше ніж 50 км/год. Автомобіль марки «ТАТА», після зіткнення, повністю був на смузі зустрічного руху.
Окрім того потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позов, однак в подальшому такий просив залишити без розгляду, про що подав письмову заяву.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_13 який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.08.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 був її сином. Додатково повідомила, що після того як сталося ДТП вона разом із чоловіком була на місці пригоди через 5 хв. Бачила, що транспортний засіб обвинуваченого ОСОБА_10 повністю знаходився на зустрічній смузі по якій рухався її син ОСОБА_13 . Окрім того експедитор який знаходився із обвинуваченим старався щось допомогти , однак обвинувачений ОСОБА_10 не допомогав, вибачення за вчинене у неї не просив .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 05 серпня 2014 року близько 20 год. 30 хв. він на керував своєму автомобілі марки «Фольсваген Кадді» р.н. НОМЕР_4 рухався по автодорозі Львів-Рава-Руська у смт. Куликів в напрямку до м. Рава-Руська, а саме у с.Пристань Сокальського району. На дворі не було темно, сутінки, погода була похмурою, падав дощ, асфальтне покриття було в мокрому стані. Швидкість його автомобіля була невеликою, близько 20 км/год. Перед ним рухався на незначній відстані автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційні номери він не пам`ятає, габарити були увімкнені, він рухався на відстані 20 метрів від авто «ВАЗ-2106». Автомобіль «ВАЗ-2106» їхав посередині своєї смуги . Коли вказаний автомобіль наближався до повороту ліворуч, оскільки дорога в тому місці має крутий поворот ліворуч, він побачив, як по зустрічній смузі руху рухається вантажний автомобіль, марки і номерів він не пам`ятає. І в той же момент вказаний вантажний автомобіль, виїжджаючи із вказаного повороту, виїхав на його смугу руху, тобто на протилежно відносно нього, і зіткнувся із автомобілем марки «ВАЗ-2106». Чи був звук гальмування він не може сказати. Після удару транспортні засоби змістилися на другорядну дорогу, що прилягає до смуги руху, по якій вони рухалися. В момент зіткнення він застосував гальмування і зупинив автомобіль на своїй смузі руху. Після ДТП він відразу викликав карету швидкої медичної допомоги та працівників міліції, котрі через кілька хвилин приїхали на місце пригоди. Після того приїхали слідчі, котрі розпочали проводити огляд місця ДТП. Водій «ВАЗ-2106» був госпіталізований до лікарні м. Львова.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 05 серпня 2014 року зранку близько 07 години він прийшов на роботу, на територію заводу, за адресою м. Львів, вул. Кордуби, 2. Того дня обвинувачений ОСОБА_10 по розпорядку повинен був їхати та вести вантаж по маршруту Львів-Сокаль. Їхав на автомобілі марки «ТАТА» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 . Вже ввечері близько 20 год. 30 хв. він із обвинуваченим ОСОБА_20 верталися із м.Сокаля, де і вигрузили весь вантаж. Вони рухалися по автодорозі Львів-Рава-Руська та проїжджали смт. Куликів. На дворі була денна пора доби, але на дворі була похмура погода, падав дощ, асфальтне покриття було в мокрому стані. Яка швидкість їх автомобіля була він не звертав уваги . Відбулося зіткнення між їх автомобілем та вказаним автомобілем «ВАЗ-2106» передніми лівими частинами в смт.Куликові. Як саме відбулось зіткнення йому не відомо, оскільки він не слідкував за дорожньою обстановкою .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 05 серпня 2014 року під вечір він із дружиною ОСОБА_22 їхав належним йому транспортним засобом жовтого кольору «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_5 у напрямку із м.Жовква на Львів , від автобусної зупинки до переходу бачив як велика машина його обганяла, і як та сама велика машина заїхала в автомобіль «ВАЗ». Додатково суду повідомив що він дійсно був очевидцем вищевказаного ДТП , однак свій транспортний засіб він не зупиняв продовжив рух, на наданих суду показах настояв .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що 05 серпня 2014 року під вечір вона із чоловіком ОСОБА_21 який їхав належним йому транспортним засобом жовтого кольору «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_5 у напрямку із м.Жовква на Львів , від автобусної зупинки до переходу бачила як велика машина їх обганяла, і як та сама велика машина заїхала в автомобіль «ВАЗ». Додатково суду повідомив, що вона дійсно була очевидцем вищевказаного ДТП , однак перелякалась та попросила чоловіка транспортний засіб не зупиняти продовжувати рух, на наданих суду показах настояла.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона працює в кафе при дорозі , яке знаходиться по правій стороні по напрямку Жовква-Львів, так 05 серпня 2014 року вечором приблизно о 20 год. 30 хв. вона знаходилась на вулиці та бачила як їхав автомобіль марки «ТАТА» р.н. НОМЕР_2 та який за пішохідним переходом здійснював обгін авто «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_5 , та виїхав на зустрічну смугу руху. Після чого відбулося зіткнення автомобіля марки «ТАТА» р.н. НОМЕР_2 із автомобілем марки «ВАЗ-2106», та вона побігла на місце ДТП. Після того приїхали слідчі, котрі розпочали проводити огляд місця ДТП.
Одночасно судом здійснювався перехресний допит свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , пояснення яких були надані в судових засіданнях в послідовному, хронологічному порядку , щодо вищевказаної дорожньотраспортної пригоди та які є об`єктивними та не містять розбіжностей чи неточностей .
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 повністю підтримав складені ним висновки експертиз судової автотехнічної №1/710 від 09.09.2014 року №1/711 від 15.09.2014 року та №1/712 від 15.09.2014 року та повідомив, що знайомий із матеріалами даного кримінального провадження, окрім того, додатково пояснив, що автомобіль марки «ТАТА» перед зіткнення був повністю справний. Схема ДТП при постановлені експертизи була врахована. Для висновку слідчий надав йому копію схеми та протокол огляду місця події. Цього було достатньо для надання висновку та поставлені слідчим запитання.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 повністю підтримав складений ним висновок експертизи судової автотехнічної №1/848 від 08.10.2014 року та повідомив, що знайомий із матеріалами даного кримінального провадження, окрім того, додатково повідомив що вихідних даних наданих слідчим було достатньо для надання висновку та поставлені слідчим запитання. Повідомив, що автомобілі стояли під кутом до зустрічної смуги, автомобіль марки «ВАЗ» знаходився за межами дороги . Причиною виїзду на смугу зустрічного руху могло бути як і швидкість руху автомобіля, так і радіус повороту автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 повністю підтримав складений ним висновок експертизи дорожньо-технічної №661 від 20.03.2015 року, та суду повідомив, що його спеціалізація по дорожньо-технічним дослідженням , окрім того, додатково повідомив, що дана експертиза ним проводилась на підставі наданих адвокатом ОСОБА_9 копій матеріалів кримінальної справи, копії протоколу огляду місця ДТП , із схемою, копія матеріалів автотехнічної експертизи 1/848, копії протоколів із слідчим експериментів та копії фотографій забруднення місця пригоди, витяг ДБН України. На місці пригоди він присутній не був. При проведенні даної експертизи дорожні знаки не враховувались та не досліджувались. Та щоб відповісти на всі поставлені питання потрібно було провести комплексну автотехнічну експертизу доріг в складі двох експертів. Щодо питання про можливість втрати стійкості при виконанні повороту завантаженість автомобіля не була надана, в даній формулі не враховується , враховується радіус повороту та коефіцієнт щеплення із дорогою. Якщо був би знак обмеження до 40 км/год. тоді заносу не могло бути . Орім того додатково повідомив що в його компетенції не входить посилання або рекомендації для проведення інших експертиз .
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2014 року, а саме, автодороги Львів Рава-Руська у напрямку до м. Львова, при проїзді ділянки в районі 17 км + 300 м у смт. Куликів Жовківського району Львівської області по вулиці Жовківській через перехрестя вул. Жовківська Б.Хмельницького встановлено , що місце дорожньо-транспортної пригоди є 17 км+300 м. автодороги «Львів-Рава-Руська» що у смт.Куликів Жовківського району Львівської області, шляхопровід, перехрестя, вид покриття асфальтобетон, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 7,15 м. Число смуг для руху в напрямку огляду одна, їх ширина 3,55 м., число смуг для руху на назустріч напрямку огляду одна, їх ширина 3,6 м. Лінії повздовжньої розмітки згідно ПДР України. До проїжджої частини промикають : праворуч узбіччя , далі за узбіччям розміщені праворуч будівлі міського типу . Спосіб регулювання руху на цій ділянці згідно ПДР України . Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду : 2.1 «Дати дорогу», 1.3 «Діти». Ділянка дороги (вулиці) в момент огляду освітлена міським електроосвітленням. Положення транспортних засобів на місці пригоди згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП . Сліди шин , слід юзу (згідно схеми.)
Як вбачається із висновку експерта №1/710 від 09.09.2014 року , що зіткнення автомобіля «ТАТА LPT613/58» реєстраційний номер НОМЕР_6 та автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулося в межах перехрестя автодороги «Львів-Рава-Руська» та дороги, що примикає справа при русі в напрямку на м.Рава-Руська перед початком сліду юзу (що зафіксований ближче до лінії дорожньої розмітки, що вказує правий край проїжджої частини дороги).
В даній дорожній ситуації мало місце зустрічно-перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобіля «ТАТА LPT613/58» реєстраційний номер НОМЕР_6 та автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 160 ?± 5? градусів.
Встановити, яким чином були розташовані поздовжні вісі транспортних засобів в момент зіткнення відносно елементів дороги не представляється можливим, по причині вказаній дослідницькій частині, а саме для того, щоб встановити картину зближення чи траєкторію руху транспортних засобів до зіткнення та встановити експертним шляхом кутове розташування транспортних засобів відносно елементів дороги потрібно, щоб під час ОМП було зафіксовано сліди коліс транспортних засобів (слідів гальмування, кочення та ін).
Встановити під яким кутом були розміщенні транспортні засоби відносно елементів дороги не представляється можливим по причині відсутності зафіксованої слідової інформації (слідів кочення, ковзання, гальм та ін.) до місця зіткнення.
В момент зіткнення обидва транспорті засоби перебували у русі.
Із висновку експерта №1/711 від 15.09.2014 року вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «ТАТА LPT613/58» реєстраційний номер НОМЕР_6 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було.
На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «ТАТА LPT613/58» реєстраційний номер НОМЕР_6 знаходиться в частково непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у втраті працездатності гідропідсилювача рульового механізму внаслідок витікання (втрати герметичності) робочої рідини (масла) з системи через пошкодження штуцера, що кріпиться до картера рульового механізму.
На момент огляду освітлювальна система досліджуваного автомобіля «ТАТА LPT613/58» реєстраційний номер НОМЕР_6 знаходиться в працездатному стані, крім лівої фари та лівого показчика повороту. Пошкодження, які виявлено на лівій фарі та на лівому показчику повороту полягають у пошкодженні розсіювачів, що призводить до погіршення працездатності фари та показчика повороту в цілому.
Питання слідства стосовно робочої гальмівної системи втрачають технічний зміст.
Пошкодження та руйнування, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління досліджуваного автомобіля «ТАТА LPT613/58» реєстраційний номер НОМЕР_6 і наведені вище утворились під час ДТП зіткнення транспортних засобів.До пригоди система знаходилась у працездатному стані.
Зовнішні механічні пошкодження лівої фари та лівого показчика повороту досліджуваного автомобіля «ТАТА LPT613/58» реєстраційний номер НОМЕР_6 утворились в момент ДТП.
Із висновку експерта №1/712 від 15.09.2014 року вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в стані повної відмови. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають в її розгерметизації внаслідок від`єднання бачка головного гальмівного циліндру з місця свого кріплення на циліндрі та у обмежені робочого ходу педалі гальма, яка затиснута деформованими елементами кузова.
На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в непрацездатному стані по причині порушення просторового розташування рульової трапеції внаслідок зміщення переднього лівого колеса в напрямку спереду назад, що призвело до деформації лівої рульової тяги, деформації рульової колонки у верхній частині та зміщення її в напрямку знизу вверх та деформації обода рульового колеса.
Так як на момент огляду зовнішні передні світлові пристрої досліджуваного автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходяться в зруйнованому стані, а також значні механічні пошкодження автомобіля в підкапотному просторі та через відсутність джерела енергії (акумуляторної батареї) перевірити працездатність системи освітлення даного автомобіля не представилось можливим.
Базуючись на даних конструктивних особливостей елементів робочої гальмівної системи та системи рульового управління досліджуваного автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , наявних на автомобілі механічних пошкоджень, а також всебічного та повного аналізу результату трасологічного та кінематичного аналізу огляду, проведених при експертному дослідженні автомобіля, дана експертиза може прийти до висновку , що пошкодження та руйнування, які спричинили до повної відмови робочої гальмівної системи та системи рульового управління автомобіля та втрати їх працездатності, утворились під час ДТП зіткнення транспортних засобів.
Так як встановити стан освітлювальної системи та сигнальних приладів досліджуваного автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду даній експертизі не вдалось можливим (з наведених вище причин), то питання слідства про час виникнення несправності відносно моменту ДТП та чи міг водій виявити вказану несправність перед виїздом та під час експлуатації транспортного засобу втрачає технічний зміст.
Так як несправності робочої гальмівної системи та системи рульового управління досліджуваного «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 є наслідком ДТП, то питання слідства чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом і під час експлуатації транспортного засобу втрачає технічний зміст.
Так як несправності робочої гальмівної системи рульового управління досліджуваного автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 є наслідком ДТП, то питання слідства якщо виникли несправності робочої гальмівної системи та системи рульового управління, то як вони впливали на рух транспортного засобу втрачають технічний зміст.
Так як встановити стан освітлювальної системи та сигнальних приладів досліджуваного автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду даній експертизі не вдалось можливим (з наведених вище причин), то питання слідства як несправності системи освітлення впливали на рух транспортного засобу втрачає технічний зміст. (Том 2 а.с. 38-43).
Із висновку експерта № 1/848 від 08.10.2014 року вбачається, що запропонований водієм ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_28 механізм розвитку даної пригоди є технічно не спроможний.
В показах водія ОСОБА_18 не вбачається якоїсь неспроможності з технічної точки зору відносно механізму розвитку даної пригоди.
В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_10 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.10.1.,11.2 та 12.1 ПДР України .
В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_13 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.12.3 ПДР України .
Обрана водіями швидкість в 50 км/год. при проїзді даної ділянки дороги є небезпечною.
В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля «ТАТА LPT613/58» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_10 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 визначалась виконанням ним технічних вимог п.п.12.1 чинних правил дорожнього руху України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.
При заданих слідством вихідних даних швидкості руху автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 в 30 ….50 км/год., його водій ОСОБА_13 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ТАТА LPT613/58» реєстраційний номер НОМЕР_6 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
При заданих слідством вихідних даних з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо транспортної пригоди стали не відповідаючи вимогам п.п.12.1 чинних правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «ТАТА LPT613/58» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_10 для дотримання якого в нього не було завад технічного характеру , і яке виразилось в тому, що він виїхав на смугу руху автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_13 на такій відстані, на якій він вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. (Том 2 а.с. 25-30).
На елементах переднього лівого колеса (шині та диску) автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 є численні пошкодження деформації обода, розриви та пробої шини , кожне з яких окремо могло призвести до розгерметизації колеса (механізм утворення кожного пошкодження).
Пошкодження та розгерметизація заднього правого та переднього лівого коліс автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 утворились під час дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки розгерметизація переднього лівого та заднього правого коліс автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 виникли під час ДТП, а перед пригодою обидва колеса знаходились у працездатному стані, то питання про те, як могла розгерметизація даних коліс вплинути на керованість даного автомобіля втрачає технічний зміст.
Окрім того, судом встановлено та як вбачається із ілюстрованої таблиці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.08.2014 року на автодорозі Львів Рава-Руська у напрямку до м. Львова, при проїзді ділянки в районі 17 км + 300 м у смт. Куликів Жовківського району Львівської області по вулиці Жовківській через перехрестя вул. Жовківська Б.Хмельницького, та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення вимоги Р 1 п. 1.5; Р 2 п.2.3 б), д); Р 10 п. 10.1; Р 11 п. 11.2; Р 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху і, як наслідок, до зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 . (Том 2 а.с.74-81).
Як вбачається із висновку №3043/2014-т від 26.09.2014 року при судово-токсилогічній експертизі у крові гр. ОСОБА_10 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів. (Том 2 а.с.24).
Із висновку експерта №2172/2014 року шматочків внутрішніх органів від трупа гр. ОСОБА_13 ,1991 року народження встановлено, що крововиливи в головному мозку, серці, легенях та нирках з реактивними змінами. Виражений набряк головного мозку. Вогнищева емфізема та набряк легень . Гостре порушення гемомікроциркуляції в печінці.
Із висновку експерта №77/14 від 19.09.2014 року вбачається, що причиною смерті 23 річного гр. ОСОБА_13 , є поєднана травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, дифузно-вогнищевого забою головного мозку важкого ступеня, переломів ключиці, ребер, лівої плечової кістки, обох кісток правого передпліччя, кісток тазу, забою серця, легенів, нирок, двобічного гемотораксу, яка ускладнилась травматичним шоком, респіраторним дистрес-синдромом (шокова легеня), набряком-набуханням головного мозгу, набряком легенів, полі органною недостатністю. Смерть гр. ОСОБА_13 констатована в КМК ЛШМД ІНФОРМАЦІЯ_4 л 13 год. 20 хв. 1.2. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_13 виявлено наступні ушкодження : садно на чолі зліва, рана верхньої повіки лівого ока, синяки на повіках обох очей, множинні крапчасті та лінійні подряпини на обличчі зліва, на грудній клітці зліва, на лівій верхній кінцівці, на тилі правої кисті, рана лівої підключичної ділянки, поперечна смуго подібна подряпина в/3 живота зліва, садна на правому плечі, лівому ліктьовому суглобі, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, по зовнішній поверхні в/3 лівого стегна, рана та садно н/3 правого передпліччя, лінійний перелом луски лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, множинні лінійні повздовж розташовані переломи основи черепа в передній черепній ямці, забій головного мозгу дифузно-вогнищевого характеру з наявністю плямистого субарахноїдального крововиливу по полюсу та базальній поверхні правої потиличної частки. З дифузними субарахноїдальними крововиливами по випуклій поверхні обох півкуль мозгу, з крапчастими крововиливами в речовині обох півкуль мозку, косий перелом біля зовнішнього кінця лівої ключиці, переломи 1,2-го ребер зліва, поперечний перелом лівої плечової кістки на межі верхньо-середньої третин, перелом нижнього мета епіфізу правої променевої кістки та шиловидного відростка нижнього кінця правої ліктьової кістки, перелом зовнішнього кінця лівої лобкової кістки тазу, перлом по задньому краю лівої ацетабулярної западини тазу, крововиливи під епікардом серця, біля коренів та у верхніх частках обох легень (забій серця та легенів), двобічні гемоторакси, забій нирок.
Пошкодження у гр. ОСОБА_13 утворились від контакту з тупими твердими предметами лівої скроневої та лобної ділянки голови в центрі , в/3 лівого плеча та лівого плечового поясу, зовнішньої поверхні в/3 лівого стегна, тильної поверхні зігнутої правої кисті, передньої поверхні колінних суглобів, а також від дії загостренних та гострих предметів, можливо, осколків розбитого скла. Пошкодження були причинені незадовго до поступлення в лікарню 05.08.2014 року , могли бути причинені від удару передньою та лівою боковою поверхнями тіла до частин салону автомобіля під час ДТП зіткнення з іншим автомобілем, при обставинах, вказаних в постанові. Пошкодження у гр. ОСОБА_13 були небезпечними для життя в момент заподіяння , привели до смерті, відносяться у живої особи до тяжкого тілесного ушкодження.
При поступленні в КМК ЛШМД в крові гр. ОСОБА_13 етанолу не виявлено (дослідження крові №5673).
Хворобливих змін зі сторони внутрішніх органів при експертизі трупа ОСОБА_13 не виявлено.
Вищезгадані висновки ніким не оспорюються, відповідають обставинам події, а тому суд вважає такі правильними і покладає в основу вироку.
Як вбачається із висновку експертного дорожньо-технічної експертизи №661 від 20.03.2015 року, що геометричні параметри ділянки 17 км.+300 м. автодороги Львів-Рава-Руська в смт.Куликів Жовківського району Львівської області, в районі перехрестя вул.Жовківська-Б.Хмельницького, відповідають вимогам нормативної документації, в тому числі вимогам п.5.2.3 Державних будівельних норм України, оскільки, радіус заокруглення дороги в місці ДТП складає 40,5 метра, який є більшим за найменший нормативний радіус кривої у плані 30 метрів.
Оскільки, на ділянці 17км+300м. автодороги Львів-Рава-Руська в смт.Куликів Жовківського району Львівської області, в районі перехрестя вул.Жовківська-Б.Хмельницького, де відбулась ДТП, будь-яких попереджувальних та заборнних знаків, у тому числі щодо обмеження швидкості, вимоги яких би діяли в місці ДТП, встановлено не було, дана експертиза може зробити висновок, що організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги не забезпечує безпеку дорожнього руху та не відповідає вимогам нормативних документів.
Оскільки, на ділянці 17км.+300м. автодороги Львів-Рава-Руська в смт.Куликів Жовківського району Львівської області в районі перехрестя вул.Жовківська-Б.Хмельницького, будь-яких попереджувальних та заборонних знаків, у тому числі щодо обмеження швидкості руху до 40 км/год, вимоги яких би діяли в місці ДТП, встановлено не було, то дані невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів могли бути в причинному зв`язку з виїздом автомобіля «ТАТА LPT613/58» реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_10 , на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням його з автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному напрямку .
Щодо твердження експерта ОСОБА_27 про те, що на ділянці 17км.+300м. автодороги Львів-Рава-Руська в смт.Куликів Жовківського району Львівської області в районі перехрестя вул.Жовківська-Б.Хмельницького, будь-яких попереджувальних та заборонних знаків, у тому числі щодо обмеження швидкості руху до 40 км/год, вимоги яких би діяли в місці ДТП, встановлено не було, такі спростовуються довідкою та викопіюванням з проекту поточного ремонту автомобільної дороги М-09 Львів-Рава-Руська км. 17+000-17+17+500 виданою службою автомобільних доріг у Львівській області №03-1242/05-3 від 23.04.2015 року , з якої вбачається, що дана автодорога ІІ категорії. Покриття асфальтобетон. Зазначена ділянка автодороги проходить в межах смт.Куликів (в наявності дорожні знаки 5.45 та 5.46 «Початок (кінець) населеного пункту» на км.16+067 та 18+225. Дозволена максимальна швидкість згідно Правил дорожнього руху складає 60 км/год.) .
В наявності наступні дорожні знаки , а саме :
Праворуч : 5.60 «Кілометровий знак» - км 17+000, 5.54 «Покажчик напрямків» - км.17+020, 5.35.1 (2) «Пішохідний перехід» - км 17+050, 5.35.1 (2) «Пішохідний перехід» - км 17+118, 5.41 «Місце зупинки автобуса» - км.17+136, 5.54 «Покажчик напрямків» - км 17-180, 1.33 «Діти» - км 17+250, 5.35.1 (2) «Пішохідний перехід» - км 17+300.
Ліворуч : 5.35.1(2) «Пішохідний перехід» - км 17+054, 5.35.1(2) «Пішохідний перехід» - км 17+122, 5.35.1(2) «Пішохідний перехід» - км 17+304, 1.33 «Діти» - км 17+345, 5.41 «Місце зупинки автобуса» - км.17+418, 1.3.1 «Декілька поворотів» - 14+460.
Горизонтальна дорожня розмітка : 1.1 «Позначення смуг руху, розділення транспортних потоків» (суцільна лінія) по всій довжині, з розривами в місцях з`їздів, 1.1. «Позначення краю проїзної частини» - на всій протяжності, 1.14.3 «Позначення нерегульованого пішохідного преходу» (червоно-білим пластиком) км.17+050, км 17+122, км 17+418.
Окрім того, щодо наданого в судовому засіданні стороною захисту обвинуваченого висновку експертного дорожньо-технічної експертизи №661 від 20.03.2015 року, суд не приймає вищезгаданий висновок як доказ по справі , та приходить до висновку, що вищевказаний висновок експерт ОСОБА_27 надавав на підставі наданих замовником захисником обвинуваченого ОСОБА_9 вибраних матеріалів справи та без врахування будь-яких дорожніх знаків, що спростовується на підставі наданої суду довідки та викопіюванням з проекту поточного ремонту автомобільної дороги М-09 Львів-Рава-Руська км. 17+000-17+17+500 виданої службою автомобільних доріг у Львівській області №03-1242/05-3 від 23.04.2015 року. Також судом встановлено в судовому засіданні 03.11.2015 року , а саме при допиті експерта ОСОБА_27 що при складанні вищевказаного висновку проводилось на підставі наданих адвокатом ОСОБА_9 копій матеріалів кримінальної справи, копії протоколу огляду місця ДТП , із схемою, копія матеріалів автотехнічної експертизи 1/848, копії протоколів із слідчим експериментів та копії фотографій забруднення місця пригоди, витяг ДБН України. На місці пригоди він присутній не був. При проведенні даної експертизи дорожні знаки не враховувались та не досліджувались.
Щодо показів обвинуваченого ОСОБА_10 та сторони захисту, про те що настання даної дорожньо-транспортної пригоди є не тільки його виною, тобто обвинувачений визнає лише частку вини за настання даної ДТП, так як є інші особи, які не забезпечили безпеки дорожнього руху в місці ДТП, тому на них лежить інша частка вини за настання ДТП, суд вважає такі покази неправдивими та розцінює їх лінією захисту обвинуваченого, та способом уникнути відповідальності за вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення шляхом перекладення винуватості на іншу особу.
Аналізуючи наведені докази по даній справі, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності, суд визнає, що допитані судом потерпілі та свідки, експерти дали суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.
А тому, суд приходить до висновку, що обвинувачення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, пред`явлене, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що обвинувачений , керуючи автомобілем марки «ТАТА LPT613/58» реєстраційний номер НОМЕР_6 , порушив Правила дорожнього руху України, а саме : Р 1 п. 1.5; Р 2 п.2.3 б), д); Р 10 п. 10.1; Р 11 п. 11.2; Р 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху і, як наслідок, до зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_13 , згідно висновку №77/14 судово медичної експертизи від 19 вересня 2014 року, отримав тілесні ушкодження які призвели до настання смерті.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ.
Тому, оцінивши докази по даній кримінальній справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 полягає в тому, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а тому суд такі її дії кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України.
Злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_10 згідно із ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.
Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує те, що останній раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює вантажником транспортної дільниці і продовжує працювати .
Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 враховую те, що обвинувачений 03.12.2015 року попросив пробачення у потерпілих, окрім того пересилав поштовими переказами кошти для потерпілих , що підтверджується копіями квитанцій (Том 2 а.с.88-91) .
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено .
Згідно роз`яснень наданих в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 звернуто увагу суддів на те, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України, суд повинен призначити покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією статті) особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин . Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу , суду належить обговорити питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецедиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфіукуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочин, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю, відшкодували завдані збитки тощо.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних які свідчать про здатність винного виправитися без ізоляції від суспільства судом не здобуто, то до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових злочинів.
Санкцією ст.286 ч.2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. З врахуванням наведених вище обставин, особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, а саме що настання даної дорожньо-транспортної пригоди є не тільки його виною, тобто обвинувачений визнає лише частку вини за настання даної ДТП, думки потерпілих щодо призначення суворої міри покарання обвинуваченому, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження з його боку нових злочинів буде достатнім строк у вигляді позбавлення волі строком на 6 років . Проте, беручи до уваги характер та наслідки вчиненого ним злочину, окрім того як вбачається із характеристики виданої ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» по місцю праці обвинуваченого, останній працює вантажником транспортної дільниці, тобто посвідчення керування транспортними засобами та транспортний засіб не є основним джерелом його доходів та заробітку його сім`ї, а тому суд вважає за необхідне призначити останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки .
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
В якості речових доказів по кримінальному провадженні визнано :
Два розгерматизовані колеса переднє ліве колесо та заднє праве колесо від автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 ,який передано на відповідальне зберігання власнику. Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України такі слід повернути власнику.
Автомобіль «ТАТА LPT613/58» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який передано на відповідальне зберігання власнику. Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України такі слід повернути власнику
Відповідно до ст.124 ч.2 КК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 392, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6(шість) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі .
Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання після набуття вироком законної сили.
Речові докази по кримінальному провадженні :
Два розгерматизовані колеса переднє ліве колесо та заднє праве колесо від автомобіля«ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути власнику.
Автомобіль «ТАТА LPT613/58» реєстраційний номер НОМЕР_6 , повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, потерпілому , законному представнику потерпілого та захисникам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1