Справа №487/3849/15-к 28.01.2016 28.01.2016 28.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1
- звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки колективу дирекції комерційної ПАТ « Миколаївобленерго», якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито.
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачена ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_5
представник потерпілої ОСОБА_9
Провадження: № 11-кп/784/70/16 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, постановлену з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції .
ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки колективу дирекції комерційної ПАТ « Миколаївобленерго», якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Апелянт вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням судом норм кримінально процесуального законодавства.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 без розгляду, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе тільки у разі реального відшкодування у повному обсязі заподіяної злочином шкоди.
Також зазначає, що суд у резолютивній частині ухвали питання щодо цивільного позову суд взагалі не вирішив.
В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 04.03.2015 року близько 07.30 год., управляючи технічно справним автомобілем NISSAN TIIDA, р/н НОМЕР_1 , рухалась по вологій проїжджій частині вул. Фрунзе, зі сторони вул. Нікольської в напрямку пр. Леніна, при під`їзді до нерегульованого перехрестя зупинила транспортний засіб перед перехрестям. В подальшому, розпочинаючи рух вперед та виконуючи маневр повороту праворуч на пр. Леніна в напрямку вул. Бузніка, водій ОСОБА_6 проявила неуважність в дорожній обстановці та до її змін, не виявила своєчасно небезпеку для руху, своєчасно не вжила заходів до зниження швидкості, продовжила рух у вибраному нею напрямку, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину пр. Леніна по нерегульованому пішохідному переходу.
В результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.
Суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, щиро покаялась, по місцю проживання та на посаді характеризується позитивно, колектив, де працює обвинувачена просить передати її на поруки, то обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки дирекції комерційної ПАТ «Миколаївобленерго», за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України судом закрито.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_5 та її представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Питання щодо фактичних обставин вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення і правильності кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 286 КК України потерпілою в апеляційній скарзі не оскаржується.
Суд першої інстанції дотримався як положень ст. 47 КК України, так і порядку звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством.
Так, відповідно до ст. 47 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Підстава звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України поєднує в собі наявність щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину і наявність клопотання трудового колективу про передачу обвинуваченого на поруки.
Судом першої інстанції обгрунтовано враховано, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, щиро покаялась, по місцю проживання та на посаді характеризується позитивно, колектив, де працює обвинувачена просить передати її на поруки і прийшов до вірного висновку, що обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки дирекції комерційної ПАТ «Миколаївобленерго», за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обгрунтоване рішення щодо можливості звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому коллективу, та у зв`язку із цим, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження.
Щодо залишення цивільного позову потерпілої без розгляду, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з цього приводу дійшов вірного висновку, оскільки відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 року у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Тому посилання потерпілої, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо цивільного позову, відповідно до вимог ст. 129 КПК України, є безпідставними.
Доводи потерпілої, що звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої було можливе тільки за умови повного відшкодування завданих нею збитків є необґрунтованими, так як судом першої інстанції до обвинуваченої були застосовані положення не ст. 45 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а положення ст. 47 КПК України, яка не передбачає такої обов`язкової умови.
Судом не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали, а тому немає підстав для її скасування.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12. 2015 року якою, ОСОБА_6 , звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки колективу дирекції комерційної ПАТ « Миколаївобленерго» залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3