Номер провадження 1-кс/754/2454/15
Справа № 754/115/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу, адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуків.
Скарга обґрунтовується тим, що 19 вересня 2015 року на підставі ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_2 ) слідчими СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено обшуки. В ході проведених обшуків було вилучено зброю та боєприпаси, речі і документи, які знаходились за даними адресами, частина яких не перебувала у власності та користуванні ОСОБА_4 . При цьому обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 проводився в порушення вимог КПК слідчим Головнею, хоча дозвіл на проведення обшуку надавався слідчому ОСОБА_6 . 24 вересня 2015 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 повернуто клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку, для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали. Протягом вказаного строку прокурором недоліки усунуті не були і клопотання не було подане до суду, майно ОСОБА_4 було повернуто частково.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, про час та день розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в суді 12 жовтня 2015 року заперечував проти доводів скарги, з підстав їх необґрунтованості.
Особа, якою подано скаргу, адвокат ОСОБА_3 в суді уточнив вимоги скарги, у зв`язку з тим, що слідчим повернуто ОСОБА_4 вилучені під час обшуку за місцем реєстрації речі та документи, тому просив повернути ОСОБА_4 речі та документи, вилучені в ході обшуку за місцем його фактичного проживання та не повернені - диплом серії НОМЕР_1 та додаток до нього, ноутбук «HP», системний блок «Grand 602B Black », запит по спеціальній перевірці ОСОБА_4 від 10.06.2014 року, довідку на ОСОБА_4 , посвідчення на ОСОБА_4 ..
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000099, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000099 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
19 вересня 2015 року на підставі ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_1 та за місцем його реєстрації в АДРЕСА_2 слідчими СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проведено обшуки, в ході яких були вилучені речі і документи, згідно протоколів обшуку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку зазначено на необхідність відшукання та вилучення диплому серії НОМЕР_1 , системних блоків персональних комп`ютерів, переносних персональних комп`ютерів, електронних носіїв інформації, то вилучені диплом серії НОМЕР_1 та додаток до нього, ноутбук «HP», системний блок «Grand 602B Black » не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України.
З урахуванням викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в цій частині задоволенню не підлягає.
Що стосується, вимоги про повернення запиту по спеціальній перевірці ОСОБА_4 від 10.06.2014 року, довідки на ОСОБА_4 , посвідчення на ОСОБА_4 , то ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук від 20 серпня 2015 року не було надано дозвіл на відшукання та вилучення вказаних документів, тому вони є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.
Як вбачається зі скарги, наданих пояснень прокурора, клопотання про арешт вилученого в ході обшуків за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_4 майна 24 вересня 2015 року було повернуто слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва для усунення недоліків, з повторним клопотанням до слідчого судді він не звертався.
За таких підстав, запит по спеціальній перевірці ОСОБА_4 від 10.06.2014 року, довідка на ОСОБА_4 , посвідчення на ОСОБА_4 підлягають поверненню.
Що стосується доводів захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про те, що обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 проводився не уповноваженою на те ухвалою слідчого судді особою, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук має містити, зокрема, відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук, а не дані про особу, якій надано дозвіл на проведення обшуку.
Враховуючи викладене, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306,307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 вилучені в ході обшуку 19 вересня 2015 року за місцем його фактичного проживання : АДРЕСА_1 , запит по спеціальній перевірці ОСОБА_4 від 10.06.2014 року, довідку на ОСОБА_4 , посвідчення на ОСОБА_4 .
В іншій частині скарги- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -