Справа № 531/213/15-к
Провадження1-кс/531/376/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
18 грудня 2015 року слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей , раніше судимий:

10.11.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 годин, знятий з обліку 04.02.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання.що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2015 року прокурор прокуратури Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

В клопотанні прокурор необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч. 5 КК України.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України передбачено позбавлення волі .

Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин ОСОБА_5 вчинив, умисні, тяжкі, корисливі злочини і може в подальшому продовжити вчиняти аналогічні тяжкі корисливі злочини проти власності; знищити, сховати або спростувати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідством встановлено, що окрім вказаного злочину, ОСОБА_5 вчиняв інші кримінальні правопорушення в яких на даний час не встановлено місце знаходження речових доказів; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; переховуватися від органів досудового розслідування або суду, ОСОБА_5 не дивлячись ні на що з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може вільно змінити своє проживання та виїхати з місця проведення слідства прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний визнавши вину, заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки на теперішній час він співпрацює зі слідством і хотів би бути на свободі до суду, оскільки має господарство та сім*ю.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити своє клопотання, і говорив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, захисника ОСОБА_4 який надав свої заперечення проти даного клопотання і вважає, що воно не обґрунтоване та просить обрати ОСОБА_5 домашній арешт, підозрюваного ОСОБА_5 який підтримує захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.11.2015 року близько 1 години ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є людиною похилого віку, проживає наодинці та має заощадженні грошові кошти, з метою заволодіння чужим майном прийшли до господарства останнього, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де постукавши у вікно будинку сховалися на території господарства. Дочекавшись доки потерпілий вийде з будинку та почне оглядати територію власного господарства останні таємно через вхідні відчинені двері проникли у приміщення вказаного будинку. При поверненні ОСОБА_7 до приміщення будинку, ОСОБА_5 з метою відкритого викрадення чужого майна, схопив останнього ззаду руками за шию та кинув на ліжко, запитавши про місцезнаходження грошових коштів. Отримавши відповідь потерпілого про знаходження грошових коштів на столі звернених в газету та шухляді швейної машинки ОСОБА_6 користуючись безпомічним положенням потерпілого, у присутності ОСОБА_7 , який усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, умисно, з корисних мотивів, заволодів грошовими коштами у сумі 10000 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа 1112», вартістю 170 грн. та вольтметр, вартість 100 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10270 грн.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000749 від 19 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України дане кримінальне правопорушення було внесено ЄРДР.

17.12.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.. 178 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК випадку за ч. 3 ст. 186 КК України.

18.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 надані копії клопотання, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_5 винним у скоєні кримінальних правопорушень визнав повністю .

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Тобто у прокурора є достатні підстави, передбачені ч.1 ст.183 КПК України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, але за кримінальне правопорушення, яке йому інкримінуються, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, в силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу,і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, проживає без прописки, його сімейний стан, вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України « Про Державний бюджет України» становить: 50000 гривень., вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000749 від 19 листопада 2015 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 17.02. 2016 року (включно) до 20.15 год.

Визначити суму застави у розмірі 50000 грн. ( п*ятдесят тисяч ) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 00622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора прокуратури Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 та слідчого СВ Карлівського ВП ОСОБА_8 ..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 17 лютого 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1