печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , адреса: м. Київ, бул. Л.Українки, 27/2, телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,
про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
11.08.2015 р. у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 0003065 від 01.05.2015 (судова справа № 757/21900/15-к) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так у клопотанні зазначено наступне.
30.04.2015, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, з корисливих спонукань, 30.04.2015 зателефонувала потерпілому ОСОБА_8 з яким домовилась про оренду на одну добу квартири АДРЕСА_2 , котру він здає подобово в суборенду, назвавши при цьому чужі анкетні дані, таким чином ввівши в оману потерпілого ОСОБА_8 з метою проникнення до вказаної квартири АДРЕСА_3 та викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .

Після цього, 30.04.2015, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули до будинку АДРЕСА_4 , де зустрілись із консьєржем вказаного будинку, яка передала їм ключі від квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому, 01.05.2015, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи при собі ключі від квартири АДРЕСА_2 , у нічний час проникли до неї, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_8 , на загальну суму 14850 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_4 , 30.04.2015, в невстановлений час, в невстановленому місці, перебуваючи в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна вступила у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено разом з ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, з корисливих спонукань, 30.04.2015 зателефонувала потерпілій ОСОБА_9 . З останньою ОСОБА_4 домовилась про оренду на одну добу квартири АДРЕСА_5 , яку ОСОБА_9 здає подобово в суборенду, назвавши при цьому чужі анкетні дані, таким чином ввівши в оману потерпілу ОСОБА_9 з метою проникнення до вказаної квартири АДРЕСА_6 та викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 .

Після цього, 30.04.2015, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули до будинку АДРЕСА_7 , де зустрілись із сином ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , який передав їм ключі від квартири АДРЕСА_5 .

В подальшому, 01.05.2015, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи при собі ключі від квартири АДРЕСА_5 , у нічний час проникли до неї, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_9 , на загальну суму 9766 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

02.05.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2015 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.06.2015 з можливістю внесення застави у розмірі 30 мінімальних зарплат (36 540 грн.).

Згідно повідомлення начальника Київського СІЗО ОСОБА_11 від 24.06.2015 № 08-11465, що надійшло на адресу прокуратури Печерського району м. Києва підозрюваний ОСОБА_4 звільнена з-під варти 24.06.2015 під заставу 36 540 грн. та вибула за місцем проживання: АДРЕСА_8 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2015, до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді грошової застави з покладанням на підозрювану ОСОБА_4 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися м. Києва без дозволу прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

26.06.2015 у підготовче судове засідання Печерського районного суду м. Києва у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , будучи повідомленою вчасно та у спосіб, визначений 135 КПК України, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, також не повідомила своєму захиснику причини неприбуття в судове засідання. За відомими номерами телефонів ОСОБА_4 та її близькі родичі не відповідають.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015 судове провадження відносно ОСОБА_4 зупинено та останню оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування одночасно подано до Печерського районного суду міста Києва клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , де зазначено обставини, передбачені п. п. 1-2 ст. 189 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Аналіз клопотання вказує, що у ньому та доданих до клопотання документах зазначені обставини, що перелічені у ч. 4 ст. 189 КПК України, а відтак не встановлено підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 10 лютого 2016 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1