overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київського СІЗО скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій, просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.08.2014 року.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що направив прокурору м. Києва вказану заяву, але в порушення вимог КПК України заява не внесена до ЄРДР.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Представник прокуратури м. Києва про розгляд скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, згідно з ч. 3ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь - яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_3 не надав.

Отже, приходжу до висновку про не доведення з боку прокуратури м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305. 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/746/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ст. 72 КК України.

При дослідженні клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 в теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Ладижинській виправній колонії №39 (Вінницька область, м. Ладижин, селище Губник).

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи те, що установа виконання покарань, де засуджений відбуває покарання, призначене за вироком суду, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, приходжу до висновку, клопотання підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, розглядаються судами за місцем виконання вироку, тобто за місцем відбування покарання засудженими.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 грудня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/709/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 330/709/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/316/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 249 ч.1, 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/17/16-к
Провадження № 1-кс/461/89/16
05.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки,
Статтєю 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» дійсно передбачено, що позапланова перевірка може бути проведена лише за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавством не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової ревізії, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.
За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової ревізії, то клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, суд-
В задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1778/14-к Провадження № 1-в/443/4/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області розглянувши у клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання
В С Т А Н О В И В:

Вироком Жидачівського райсуду від 17.10.2014 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

ОСОБА_1 відбуває покарання в Держівській ВК № 110 Львівської області.

05.01.2015 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного цим вироком.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок,- у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Жидачівського районного суду Львівської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

При цьому заявнику необхідно роз`яснити, що із цим клопотанням вправі звернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (засуджений відбуває покарання).

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської протягом семи днів з дня отримання її копії через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя
Справа № 464/9799/15-к
пр.№ 1-в/464/456/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сихівського районного відділу м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 15 грудня 2014 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.2 ст.296 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Сихівського районного відділу м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк призначений вироком суду, за цей час зарекомендувала позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 1-6/11
Провадження № 1/682/2/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2005 року підсудного ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2006 року матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виділені в окреме провадження, справа була зупинена до завершення розшуку ОСОБА_2

17 лютого 2015 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області зі Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшла інформація про затримання підсудного ОСОБА_2 на території Російської Федерації.

19 лютого 2015 року Славутським міськрайонний судом Хмельницької області було направлено клопотання про видачу (ектрадицію) ОСОБА_2

29 травня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення від компетентних органів Російської Федерації про відсутність відомостей про місце перебування підсудного ОСОБА_2 , якого було звільнено з-під екстрадиційного арешту.

Враховуючи викладене, визнав за необхідне відновити провадження в даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 139, 280 КПК України, суд,

постановив :

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - відновити.

Справу призначити до слухання на 09:00 17.06.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9482/15-к
УХВАЛА
21 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_3 , подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 03 квітня 2015 року було подано до Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області заяву про вчинення, на думку заявника кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
ОСОБА_3 від скарги відмовився звернувшись до слідчого судді з письмовою заявою про закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/74/16-к
№ 1-в/688/32/16
Ухвала
05 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа №1-в/688/32/16, 688/74/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому час попереднього ув`язнення у строк покарання. Засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться у Шепетівській виправній колонії №98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суддя визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії №98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 20 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

В строк до 14 січня 2016 року зобов`язати начальника Шепетівської виправної колонії №98 надати на адресу Шепетівського міськрайонного суду (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) дані стосовно засудженого ОСОБА_2 :

копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання з відміткою про набрання вироком законної сили;

інформацію про час перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 з дня затримання до набрання вироком законної сили включно;

інформацію щодо строку відбуття покарання, при цьому вказати яку частину строку відбув засуджений і невідбуту частину покарання станом на день подання даної інформації;

заяву засудженого про його згоду чи без такої на слухання справи в режимі дистанційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Згідно зі ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на незаконність вироку апеляційного суду через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, захисник не зазначив конкретно, у чому полягає явна несправедливість цього судового рішення із урахуванням положень ст. 414 КПК.

Крім того, захисник просить змінити вирок апеляційного суду та призначити ОСОБА_5 більш м`яке покарання із застосуванням положень ст. 75 КК. Разом з тим, це прохання в частині призначення більш м`якого покарання є не конкретизованим та не повною мірою узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, оскільки захисник не вказує вид та розмір до якого слід пом`якшити покарання засудженому.

Також, вказуючи на необхідність змінити вирок апеляційного суду із застосуванням ст. 75 КК, захисник не наводить доводів на обґрунтування своїх вимог з огляду на відповідні положення ст. 413 КПК.

Крім того, захисник не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 12 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1