печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:не з`явився,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 (далі слідчий), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 30.04.2014 року вона направила до Генеральної прокуратури України повідомлення про порушення та початок досудового розслідування кримінального провадження за фактом приєднання до злочинної діяльності та співучасті у скоєному проти неї злочину, передбаченого ст..ст. 26, 27, 190 КК України, відносно слідчого слідчого відділу Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_5 , судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та притягнення усіх винних осіб до відповідальності. 19.05.2014 року Генеральна прокуратура України повідомила ОСОБА_3 про розгляд вказаної заяви та, відповідно до положень ст.. 218 КПК України, направила заяву до прокуратури м. Києва, під юрисдикцією якої знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Проте, в порушення вимог ст.. 214 КПК України, відомості за заявою не були внесені до ЄРДР, натомість за підписом слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 28.05.2014 року прокуратурою м. Києва направленого простого листа, згідно якого заяву розглянуто та встановлено, що заява не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.. 11 КК України.
Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, проте, в судове засідання вдруге не з`явилась, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити її явку, враховуючи, що у скарзі ОСОБА_3 просила розглядати провадження за скаргою за її відсутності та строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 30.04.2014 року ОСОБА_3 направила до Генеральної прокуратури України повідомлення про порушення та початок досудового розслідування кримінального провадження за фактом приєднання до злочинної діяльності та співучасті у скоєному проти неї злочину, передбаченого ст..ст. 26, 27, 190 КК України, відносно слідчого слідчого відділу Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_5 , судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та притягнення усіх винних осіб до відповідальності.
19.05.2014 року Генеральна прокуратура України повідомила ОСОБА_3 , що відповідно до положень ст. 218 КПК України, заяву направлено до прокуратури м. Києва під юрисдикцією якої знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Так, заява ОСОБА_3 про порушення та початок досудового розслідування кримінального провадження за фактом приєднання до злочинної діяльності та співучасті у скоєному проти неї злочину, передбаченого ст..ст. 26, 27, 190 КК України, відносно слідчого слідчого відділу Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_5 , судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та притягнення усіх винних осіб до відповідальності була прийнята та зареєстрована прокуратурою м. Києва та у листі від 21.05.2014 року за підписом слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надала відповідь, що за результатами розгляду заяви встановлено, що вона не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.. 11 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Згідно ст.. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.
Згідно Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9гн-2011, скарги, які не містять даних про наявність ознак злочину, вирішуються шляхом надання мотивованої відповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, розглянувши заяву ОСОБА_3 про порушення та початок досудового розслідування кримінального провадження за фактом приєднання до злочинної діяльності та співучасті у скоєному проти неї злочину, передбаченого ст..ст. 26, 27, 190 КК України, відносно слідчого слідчого відділу Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_5 , судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та притягнення усіх винних осіб до відповідальності в порядку Закону України «Про звернення громадян», слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що в заяві ОСОБА_3 мова йде про вчинення кримінального правопорушення суддями.
Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканність суддів. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Згідно ст.. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що скарги на дії суддів можуть бути подані до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції України.
Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1