УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого - Чернець М.С. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Чернець М.С. яке погоджено начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області Дяком В.А. про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС відділу планування та моніторингу СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Чернець М.С. звернувся до суду із клопотанням яке погоджено начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області Дяком В.А. про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000132, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Встановлено, що службові особи ТОВ "Укрцемремонт Здолбунів" (), відобразивши в податковому обліку товариства ряд "фіктивних" (безтоварних) операцій на придбання товарно-матеріальних цінностей, незаконно сформували податковий кредит та валові витрати про ніби то проведені господарські операції з рядом СПД: ТОВ "Ферріт Д" м. Дніпропетровськ, ТОВ "Альянс Д" м. Дніпропетровськ, ПП "Галичторг" м. Львів, ТОВ "Укрміксі" м. Київ, ТОВ "Спецбудмонтажкапітал" м. Київ, які фінансово-господарською діяльністю не займались, а проводили транзитні безтоварні операції, спрямовані на надання податкової вигоди третім особам, внаслідок чого в порушення п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.144.3 ст.144 Податкового кодексу України занизили податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 954697 грн., в т.ч. за 4 кв. 2011 р. - на 369337 грн., за 2012 р. на 585360 грн.; в порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. занизили податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 123553 грн., в т.ч. за лютий 2012 р.- на 9954 грн., за вересень 2012 р.- на 66227 грн., за жовтень 2012 р.- на 47372 грн., всього на загальну суму 1078250 грн..

При проведенні документальної виїзної планової перевірки вказаного СПД з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено, що до перевірки не надано документів, підтверджуючих транспортування товару або будь-яких інших документів, які б підтверджували фактичне транспортування товару, інформацію щодо здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, тому неможливо підтвердити факт поставки товару від ТОВ "Ферріт Д" м. Дніпропетровськ, ТОВ "Альянс Д" м. Дніпропетровськ, ПП "Галичторг" м. Львів, ТОВ "Укрміксі" м. Київ, ТОВ "Спецбудмонтажкапітал" м. Київ, також до перевірки не надано сертифікати відповідності та паспорти якості на продукцію.

Слідчий клопотання про проведення обшуку підтримала з підстав зазначених в ньому та просить суд його задовольнити, суду пояснила, що є підстави вважати, що в службових та виробничих приміщеннях ТОВ "Укрцемремонт Здолбунів" за юридичною адресою: 35700 Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 11, знаходяться документи податкового та бухгалтерського обліку, що стосуються проведення господарських операцій з ТОВ "Ферріт Д" м. Дніпропетровськ, ТОВ "Альянс Д" м. Дніпропетровськ,, у зв"язку з чим просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 КПК України, клопотання повинно містити відомості про : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Всупереч вимогам ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не додані документи, якими б вони обґрунтовували клопотання. .

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності до ст.. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Як встановлено, слідчий з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів не звертався. Відмови у наданні документів на підставі ухвали суду не надано.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх недостатніми для надання дозволу на проведення обшуку , у зв'язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234-235, 372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Чернець М.С. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду К.Е. Ореховська