Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/1219/14-к
Провадження № 1-кс/474/154/14
22.11.14 року смт Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Врадіївка клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не жонатого, раніше засудженого: 25.08.2001р. вироком Врадіївського районного суду за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 17.08.2006р. вироком Врадіївського районного суду за ст. 185 ч. 3 КК України, на підставі статті 69 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, 02.09.2010р. вироком Врадіївського районного суду за ст. 185 ч. 3 КК України, на підставі статті 69 КК України обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, 21.01.2011р. вироком Врадіївського районного суду ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до позвалення волі на строк 3 роки 1 місяць, судимість не погашена, 27.08.2014р. вироком Врадіївського районного суду ст. 185 ч. 3 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; проживає: АДРЕСА_1 .
Підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Ст. слідчий СВ Врадіївського РОВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим прокурором Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що 10.08.2014р. в період часу з 00:00 до 06:00 годин, у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник корисний умисел направлений на заволодіння особистим майном ОСОБА_8 ..
З метою реалізації свого особистого умислу, ОСОБА_5 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де постійно проживала потерпіла. Після цього, ОСОБА_5 , через віконну раму проник до приміщення будинку.
Під час перебування ОСОБА_5 у будинку, ОСОБА_8 прокинулась та виявила останнього.
ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння особистим майном ОСОБА_8 усвідомлюючи, що його злочині дії викриті, 10.08.2014р. в період часу з 00:00 до 06:00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс потерпілій не менше п`яти ударів руками і ногами в область голови.
Маючи при собі заздалегідь приготовлений ніж, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, з метою полегшення вчинення злочини з корисливих мотивів, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 ..
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 усвідомлюючи та передбачаючи, що його дії можуть потягнути за собою смерть останньої, взяв заздалегідь приготований ніж та бажаючи вчинити вбивство, наніс ОСОБА_8 один удар в область шиї.
В результаті насильницьких дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана шиї, перелом верхньої щелепи, перелом кісток носа, перелом правої виличної кістки, множині синці обличчя, крововилив в шкірно-м`язові клапті голови, різана рана правого передпліччя, 1-го пальця лівої кисті.
Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала в результаті геморагічного шоку, який утворився в результаті спричинення тілесних ушкоджень.
Після скоєння вбивства ОСОБА_5 продовжив свої злочини дії направленні на заволодіння особистим майном вбитої, однак не знайшовши коштів, дорогоцінностей чи іншого майна, ОСОБА_5 з місця події зник. Посилаючись на зазначені обставини ст. слідчий просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Ст.слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
19.11.2014 року ОСОБА_5 в присутності його захисника, було пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області 14.11.2014р. засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Вироком від 14.11.2014р. міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін.
На даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в Кіровоградському СІЗО № 14 м. Кіровоград.
Під час проведення досудового розслідування 30.09.2014р. за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук (протокол обшуку а.с. 10-11), в ході якого в будинку в кімнаті спальні було виявлено та вилучено одяг належний ОСОБА_5 , який в подальшому було направлено до НДКЦЕ при УМВС України в Миколаївській області для проведення експертизи. Відповідно до висновку експерта № 991 від 29.10.2014р. (а.с. 15) на футболці ОСОБА_5 було виявлено ДНК-профіль потерпілої ОСОБА_8 ..
Отже, вищевикладеним підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що підозрюваний неодноразово був засуджений за вчинення тяжких злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, та те, що він підозрюється у вчиненні особливого тяжких злочинів, підозрюваний маючи значний кримінальний досвід, з метою уникнення відповідальності за вчиненні особливо тяжкі злочини, в умовах волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За станом свого здоров`я, згідно довідки лікаря Врадіївської ЦРЛ від 22.11.2014 року ОСОБА_5 може утримуватися в умовах ІТТ, СІЗО.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів - навмисне вбивство та розбій поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі від 8 до 15 років або довічне позбавлення волі то застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не дозволить забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам визначений ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним інкриминованих йому злочинів, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів особливо тяжких, зокрема санкцією ч.2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавленням волі, а санкцією ч.4 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що він за станом свого здоров`я може утримуватися в умовах ІТТ,СІЗО, за місцем свого проживання характеризується посередньо, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи неодноразово засудженим за тяжкі злочини, після відбуття покарання, маючи не погашену судимість знову підозрюється у вчиненні злочинів вчинених із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Строк дії ухвали, згідно ч. 1 ст. 197 КПК України про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з 13 години 30 хвилин 22.11.2014 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197 та 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою - 60 днів, тобто з 22.11.2014 року який закінчується 20.01.2015року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: