Справа № 487/6927/15-к
Провадження № 1-кп/487/516/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в м. Миколаєві, українця, громадянина України,

не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаю-

чого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
В період часу з січня по березень 2015 року, на сайті оголошень «ОLХ», ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, розміщував оголошення про продаж ноутбуків.

05 лютого 2015 р. в денний час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , вчинив кримінальний злочин при наступних обставинах. Знаходячись у приміщенні магазину, точний час під час досудового розслідування г не встановлено, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , під приводом надання послуг з продажу ноутбуків, під час телефонної розмови із ОСОБА_5 , повідомив останній, що для придбання ноутбуку необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 2900 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , заздалегідь розуміючи, що ОСОБА_5 , ноутбук поставляти не буде. Повіривши у щирість намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перерахувала грошові кошти в сумі 2900 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначені грошові кошти, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2900 гривень.

16 лютого 2015 р. в денний час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , вчинив кримінальний злочин при наступних обставинах. Знаходячись у приміщенні магазину, точний час під час досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , під приводом надання послуг з продажу ноутбуків, під час телефонної розмови із ОСОБА_6 , повідомив останній, що для придбання ноутбуку необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 3470 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , заздалегідь розуміючи, що ОСОБА_6 , ноутбук поставляти не буде. Повіривши у щирість намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 перерахувала грошові кошти в сумі 3470 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначені грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3470 гривень.

Крім того, 20 лютого 2015 р., в денний час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_3 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив кримінальний злочин при наступних обставинах. Знаходячись у приміщенні магазину, точний час під час досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , під приводом надання послуг з продажу ноутбуків, під час розмови із ОСОБА_7 , повідомив останній, що для придбання ноутбуку необхідно передати грошові кошти в сумі 3400 гривень, заздалегідь розуміючи, що ОСОБА_7 , ноутбук поставляти не буде. Повіривши у щирість намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 передала грошові кошти в сумі 3400 гривень. Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначені грошові кошти, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень.

Крім того, 23 лютого 2015 р. в денний час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив кримінальний злочин при наступних обставинах. Знаходячись у приміщенні магазину, точний час під час досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , під приводом надання послуг з продажу ноутбуків, під час телефонної розмови із ОСОБА_8 , повідомив останній, що для придбання ноутбуку необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 6220 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , заздалегідь розуміючи, що ОСОБА_8 , ноутбук поставляти не буде. Повіривши у щирість намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 перерахувала грошові кошти в сумі 6220 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначені грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6220 гривень.

Крім того, 24 лютого 2015 р. в денний час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_3 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив кримінальний злочин при наступних обставинах. Знаходячись у приміщенні магазину, точний час під час досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , під приводом надання послуг з продажу ноутбуків, під час телефонної розмови із ОСОБА_9 , повідомив останній, що для придбання ноутбуку необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 7620 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , заздалегідь розуміючи, що ОСОБА_9 , ноутбук поставляти не буде. Повіривши у щирість намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 перерахувала грошові кошти в сумі 7620 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначені грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7620 гривень.

Крім того, 03 березня 2015 р. в денний час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив кримінальний злочин при наступних обставинах. Знаходячись у приміщенні магазину, точний час під час досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , під приводом надання послуг з продажу ноутбуків, під час розмови із ОСОБА_10 , повідомив останньому, що для придбання ноутбуку необхідно передати грошові кошти в сумі 8000 гривень, заздалегідь розуміючи, що ОСОБА_10 , ноутбук поставляти не буде. Повіривши у щирість намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 передав грошові кошти в сумі 8000 гривень. Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначені грошові кошти, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

Крім того, 10 березня 2015 в денний час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив кримінальний злочин при наступних обставинах. Знаходячись у приміщенні магазину, точний час під час досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , під приводом надання послуг з продажу ноутбуків, під час розмови із ОСОБА_11 , повідомив останньому, що для придбання ноутбуку необхідно передати грошові кошти в сумі 4200 гривень, заздалегідь розуміючи, що ОСОБА_11 , ноутбук поставляти не буде. Повіривши у щирість намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 передав грошові кошти в сумі 4200 гривень. Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначені грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

Крім того, 12 березня 2015р. в денний час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив кримінальний злочин при наступних обставинах. Знаходячись у приміщенні магазину, точний час під час досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , під приводом надання послуг з продажу ноутбуків, під час телефонної розмови із ОСОБА_12 , повідомив останній, що для придбання ноутбуку необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 4020 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , заздалегідь розуміючи, що ОСОБА_12 , ноутбук поставляти не буде. Повіривши у щирість намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 перерахувала грошові кошти в сумі 2900 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначені грошові кошти, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4020 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 виновним себе визнав повністю за ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України. Пояснив, що, дійсно, він заволодів чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки. Під приводом надання послуг з продажу ноутбуків, потерпілі передавали йому гроші, якими він заволодівав, та не надавав їм ноутбуки. Так, він обманув та заволодів грошима: 05.02.2015 Зеленської, 16.02.2015 - ОСОБА_13 , 20.02.2015 - ОСОБА_14 , 23.02.2015 - Дружинської, 24.02.2015 - ОСОБА_15 , 03.03.2015 - Рокожиці, 10.03.2015 - ОСОБА_16 , 12.03.2015 - ОСОБА_17 . Щиро кається.

Згідно висновку експерта за №750 від 19.06.2015 вбачається, що Підпис від імені ОСОБА_4 в договорі №500 купівлі-продажу від 10.03.2015 в правому нижньому куті на аркуші №1 біля прізвища « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 . Підпис від імені ОСОБА_4 в договорі №500 купівлі-продажу від 10.03.2015 в правому нижньому куті на аркуші №2 біля прізвища « ОСОБА_4 » виконаний ОСОБА_4 . Підписи від імені ОСОБА_4 в договорі №500 купівлі-продажу від 10.03.2015 з правої сторони по середині аркушу та в правому нижньому куті на аркуші №3 біля прізвища « ОСОБА_4 » виконані ОСОБА_4 . Підпис від імені ОСОБА_11 в договорі №500 купівлі-продажу від 10.03.2015 в лівому нижньому куті на аркуші №1 біля прізвища « ОСОБА_11 » виконаний ОСОБА_11 . Підпис від імені ОСОБА_11 в договорі №500 купівлі-продажу від 10.03.2015 в лівому нижньому куті на аркуші №2 біля прізвища « ОСОБА_11 » виконаний ОСОБА_11 . Підписи від імені ОСОБА_11 в договорі №500 купівлі-продажу від 10.03.2015 з лівої сторони по середині аркушу та в лівому нижньому куті на аркуші №3 біля прізвища « ОСОБА_11 » виконані ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта за № 590, 596 від 21.05.2015 вбачається, що на наданому на дослідження ноутбуці встановлено операційну систему «Microsoft Windows 7 Ultimate RU» з інсталяційним ключем «342DG- 6YJR8-X92GV-V7DCV-P4K27», яка має ознаки контрафактності. Дата встановлення операційної системи: 27.04.2015р. На наданому дослідження ноутбуці встановлено програмний засіб «Microsoft Office 2007» компанії «Microsoft» та операційну систему «Microsoft Windows 7 Ultimate RU» компанії «Microsoft», які мають ознаки контрафактності. На наданому на дослідження ноутбуці, серед раніше видаленої інформації, відповідно за критеріями пошуку було знайдено наступний файл: за критерієм пошуку « ОСОБА_6 » - 16 файлів.

Судом було визнано недоцільним дослідження іншх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; та за ч.3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, які пом`якшують покарання, а саме , що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, а також частково відшкодував завдані збиткі.

А також суд враховує дані про особу обвинуваченого: вину визнав, характеризується за місцем мешкання задовільно, раніше не судим.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливим призначити йому покарання, не пов язане з позбавленням волі згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_12 у розмірі 4020 грн , ОСОБА_10 у розмірі 8000 грн, ОСОБА_7 у розмірі 3400 грн, ОСОБА_5 у розмірі 2900 грн, підлягають задоволенню згідно ст. 1166 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України та призначити:

за ч.2 ст. 190 КК України - два роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 190 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням на два роки, протягом якого зобов язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 4020 грн, на користь ОСОБА_10 - 8000 грн, на користь ОСОБА_7 - 3400 грн, на користь ОСОБА_5 - 2900 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за проведення почеркознавчої експертизи 921, 6 грн, та за проведення комп ютерно-технічної експертизи 1382,4 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1