overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

6 квітня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Бєгунова О.В., за участю секретаря судового засідання Писаренко О.М., прокурора Нездименко С.В., розглянувши подання слідчого Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства і постійного місця проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше судимого,-

в с т а н о в и в:

10 листопада 2006 року Кролевецьким РВ ГУМВС в Сумській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 4 листопада 2006 року близько 18 години, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, застосовуючи незареєстровану мисливську рушницю, безпричинно скоїв постріл по проїжджаючому по автодорозі Шостка-Ромни-Пирятин на вулиці с. Шлях Кролевецького району автомобілю "Ниссан Максима", в салоні якого перебували ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В результаті пострілу дробовим зарядом автомобіль було пошкоджено та заподіяно матеріальних збитків в сумі 10761 грн. ОСОБА_1 з місця події злочину зник, постановою слідчого від 14 листопада 2006 року його оголошено в розшук. Постановою судді Кролевецького районного суду від 13 листопада 2006 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставку його до суду під вартою.

6 квітня 2010 року ОСОБА_1 затриманий та доставлений до суду, не заперечує своєї причетності до вчиненого злочину, є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу.

ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухилявся від слідства та суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в Україні, за таких обставин є підстави вважати, що він може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, отже обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в порядку ст. 155 КПК України є обгрунтованим.

Керуючись ст. 1652 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Кролевецького РВ ГУМВС в Сумській області і начальника Сумського СІЗО.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа № 4-13/12
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., за участі секретаря Писаренко О.М., з участю прокурора Язикова О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України у Сумській області про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло зазначене подання, з якого вбачається, що 11 січня 2012 року від жителя с.Дубовичі Кролевецького району ОСОБА_2 на мобільний телефон ДІМ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що чотири незнайомих чоловіка проникли в сусіднє з ним господарство та викрадають звідти майно.

17 січня 2012 року слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №12100009 щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за фактом крадіжки майна у громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Приводом для порушення кримінальної справи стали заяви громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Указана кримінальна справа знаходиться в провадженні СВ Кролевецького РВ УМВС України у Сумській області.

За результатами перевірки по даному повідомленню та заявам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 підозрюються в тому, що 11 січня 2012 року близько 4-ї години, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку гр.ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_4, звідки здійснили крадіжку його майна.

Також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 підозрюються в тому, що 11 січня 2012 року в нічний час, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку гр.ОСОБА_8, розташованого в АДРЕСА_4, звідки здійснили крадіжку його майна.

Під час проведення досудового слідства допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 дав показання про те, що він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (жителями м.Глухова) здійснював крадіжку майна з будинків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, розташованих АДРЕСА_4.

Крім того, оперативним шляхом отримана інформація про те, що викрадені речі можуть знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_1: по АДРЕСА_1.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_5, а фактично проживає у АДРЕСА_1.

Прокурор підтримав дане подання.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, та враховуючи, що викрадене у громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8 майно може знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність обгрунтованих підстав для проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

провести обшук житлового будинку та господарських будівель за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1,-

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-62/10
Номер провадження 1-62/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 20.08.2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до громадських робіт строком 200 годин; 08.09.2006 року за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі ; 04.11. 2008 року звільнений умовно - достроково з місць позбавлення волі Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 81 КК України , не відбутий строк покарання 8 місяців 29 днів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку , -

за ст. 190 ч.2, ст.185 ч.3 КК України

В с т а н о в и в:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323-324 КПК України,-

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.. ст. 190 ч.2, 185 ч.3 КК України і визначити йому покарання:

За ст.. 185 ч 3 КК України, примінивши ст.. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на два роки ;

За ст. 190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

На підставі ст.. 70 ч 1 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки .

Міру запобіжного заходу змінити на взяття під варту, взявши під варту з зали суду.

Міру покарання рахувати з 18 березня 2010 року .

Стягнути з засудженого на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, , код класифікації доходів бюджету 25010100 на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 судові витрати , витрачені на проведення товарознавчих експертиз в сумі 375 грн. 60 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, вважати повернутим за належністю; поліетиленовий пакет , що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення, а засудженим з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-141/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі: головуючого -судді Селезньової В.І. за участю секретаря -Савченко О.М.

з участю прокурора - Кривошап О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль матеріали кримінальної справи 1-П-141/2011р по факту крадіжки велосипеду марки «Україна» з двору господарства гр.-ки ОСОБА_1 в с.Мар-Буда ,Ямпільського району ,Сумської області за ознаками злочину , передбаченого ст.140 ч.2 КК України(редакції 1960р.) , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Ямпільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 09.12.2011 року , узгодженою з прокурором Ямпільського району радником юстиції ОСОБА_3 від 14.12.2011 року кримінальна справа по факту крадіжки велосипеду марки «Україна» з двору господарства гр.-ки ОСОБА_1 в с.Мар-Буда ,Ямпільського району ,Сумської області за ознаками злочину , передбаченого ст.140 ч.2 КК України(редакції 1960р.) направлена до суду для вирішення питання про її закриття за підставою , передбаченою ст.11-1 КПК України , оскільки в ході дізнання та попереднього слідства протягом строків , зазначених у п.4 ч.1ст.49 КК України , не встановлена особа , яка вчинила злочин , термін давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув.

Заслухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що справа підлягає закриттю.

Згідно ст.11-1ч.2 КПК України , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків , 4 зазначених в ч.1ст.49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор та слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою ч.2 ст.11-1 КПК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається , що вказана кримінальна справа була порушена постановою від 14.12.1996 року по факту крадіжки велосипеду марки «Україна» з двору господарства гр-ки ОСОБА_1 в с.Мар-Буда ,Ямпільського району ,Сумської області за ознаками злочину , передбаченого ст.140 ч.2 КК України(редакції 1960р.) .

28.12.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

07.12.2011р слідство по даній кримінальній справі поновлено. В ході дізнання та слідства протягом строків , зазначених у ч. 1 ст.49 КК України особа , яка вчинила злочин , не встановлена.

При наявності вказаних обставин справа підлягає закриттю у зз'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1ч.1п.5,11-1ч.2,273,282 КПК України, суд>

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-П-141/2011р , порушену постановою від 14.12.1996 року по факту крадіжки велосипеду марки «Україна» з двору господарства гр.-ки ОСОБА_1 в с.Мар-Буда ,Ямпільського району ,Сумської області за ознаками злочину , передбаченого ст.140 Ч.2 КІС України(редакції 1960р.) закрити в зв'язку з закінченням строків давності, на підставі ст.7-1ч.1п.5 КПК України.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.І.Селезньова
Справа № 605/486/15-к
У Х В А Л А
"27" серпня 2015 р. м. Підгайці
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу та постанову слідчого, вважаю, що скарга підлягає розгляду в Підгаєцькому районому суді відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи зазначене, ввжаю, що слід відкрити провадження за даною скаргою та призначити судове судове засідання з розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372, КПК України, слідчий суддя,-
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 01 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв.
Про розгляд справи повідомити скаржника, слідого, прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-255/10
21 июня 2010 г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи Иванищука А.А.
при секретаре Ступиной Е.Г.
с участием прокурора Сикиринского Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, он 24.12.2009г. около 03-00час., находясь возле кафе «Новосел», расположенного по адресу: г.Херсон, ул.40 лет Октября, преследуя прямой умысел, направленный на нарушение права собственности и неприкосновенности лица, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, открыто, без применения физического насилия, путём рывка, завладел имуществом ОСОБА_3, а именно: ёлкой «сосной», стоимостью 100грн., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 100грн.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, пояснил, что 24.12.2009г. около 03-00час., находясь возле кафе «Новосел», расположенного по адресу: г.Херсон, ул.40 лет Октября, открыто, путём рывка, завладел имуществом ОСОБА_3, а именно: ёлкой «сосной».
Адвокат подсудимого просил избрать наказание не сязанное с лишеним свободы.
С учетом изложенного, доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст.186 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является открытое похищение чужого имущества (грабёж).
Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
При избрании меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характеризирующегося положительно, впервые ставшего на путь совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих, исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, применив в отношении него такой вид наказания как общественные работы.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, назначить наказание в виде 200(двухсот) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - считать возвращенными потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья А.А.Иванищук
Справа № 667/8408/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 , про обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

20.10.2015 року, до початку розгляду клопотання по суті, прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 надано письмову заяву, в порядку ст. 185 КПК України, про відкликання вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 185 слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 678/25/15-а
Провадження № 1-кп-678-32/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 квітня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
предст. служби у справах дітей ОСОБА_4
малолітньої потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 по ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 126 КК України, що надійшов до суду 07.04.2015року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався.
Перевіривши надані прокурором матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, керуючись ст. ст. 23, 314 - 317, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 по ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 28 квітня 2015року, без призначення запасного судді.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, з викликом у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку сторін згідно списку обвинувального акта.

Головуюча: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 вересня 2015 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 17 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження №
Єдиний унікальний № 1-п-142/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленко A.B. при секретарі Гапоненко JI.M.

з участю прокурора Трохіменко P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького MB УМВС про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) у звязку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 14.04.1996 року невстановлена особа таємно викрала з господарства по вулиці Фрунзе № 64 в с.М.Дівиця , Яке належить гр..ОСОБА_1 J1.A., 11 курей.

По даному факту 17.04.1996 року була порушена кримінальна справа № 17/04343 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 Кримінального кодексу України (в редакції від 1960 року).

Так як осіб, які вчинили даний злочин всіма можливими мірами розшуку встановите не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, проведення яких можливі за відсутності особи, що вчинила даний злочин, у зв'язку з чим попереднє слідство по справі було зупинене 05.06.1996 року, на підставі п. З ст.206 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності тому, що з моменту вчинення даного злочину минуло більше 15-ти років і таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому, керуючись ст.11-1,248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 17/04343 порушену за фактом крадіжки з господарства по вулиці Фрунзе № 64 в с.М.Дівиця , яке належить гр..ОСОБА_1, 11 курей за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом 7 (сім) днів з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Коваленко А.В.