overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6436/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/334/14, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва, з обвинувальним актом, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України - призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал №2 о 14 годині 00 хвилин 20 червня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/452/14, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0006195, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2013 року народження, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

28 жовтня 2014 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Прокурор та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 21 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 138/2703/15-к
Провадження №:1-кп/138/187/15

02 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя:
Справа № 138/2826/15-к
Провадження №:1-кс/138/315/15

20 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання в.о.начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію чотирьох СІМ-карток, які належать засудженому ОСОБА_2 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання в.о.начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію чотирьох СІМ-карток, які належать засудженому ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1992 року народження, засуджений 31.07.2013 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08.11.2013 вирок змінено та вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавдення волі. З 10.03.2012 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
клопотання в.о.начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію чотирьох СІМ-карток, які належать засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 26 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_3
Провадження №11-кп/772/974/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 06.11. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 182/1410/14-к
Провадження № 1-кп/0182/181/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінальног провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000027 у відношенні ОСОБА_5 народження, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000027 у відношенні ОСОБА_5 народження, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Нікопольською ОДПІ ТОВ «Металекс» №636/221/31884242 від 22.02.2013 р. в частині заниження ПДВ від фінансово-господарської діяльності ТОВ «Металекс» за період з 01.03.2008 р. по 31.12.2012 р. у сумі 1 818 391, 49 грн.?

Клопотання мотивоване тим, що при проведенні судово-єкономічних експертиз № 2226/2227 від 27.11.2013р. та № 286/287 від 06.02.2013р, експертам не була надані всі матеріали, необхідні їм для проведення експертиз.

Факт ненадання всіх документів для проведення експертиз, підтвердили допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, та прокурора, який заперечував проти його задоволення, з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити додаткову судово-єкономічну експертиз, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Нікопольською ОДПІ ТОВ «Металекс» №636/221/31884242 від 22.02.2013 р. в частині заниження ПДВ від фінансово-господарської діяльності ТОВ «Металекс» за період з 01.03.2008 р. по 31.12.2012 р. у сумі 1 818 391, 49 грн.?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4801/15-к
1-кп/214/512/15
У Х В А Л А
іменем України
08 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, кримінальне провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження.

08 жовтня 2015 рокув судовому засіданні обвинуваченим було заявлено про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки у нього з прокурором різняться позиції і той тисне на нього.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення такої заяви за її необґрунтованості.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України. Ними є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суд уважає, що обвинувачений у судовому засіданні не довів жодної з підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених у ст. 77 КПК України.

Отже, суд приходить до висновку про невмотивованість відводу, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1 .
справа № 197/1345/14-к
провадження № 1-кп/197/11/15

УХВАЛА
20 жовтня 2015 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України.

Свідок, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності свідка неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 10.11.2015 року о 15.00 год. свідка:

- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Надати докази на підтвердження перетину ОСОБА_5 кордону між Україною та АР Крим, якщо це має місце, як зазначено в рапорті на виконання попередньої ухвали про його привід.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №1-498/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановського Р.В .

з участю прокурора Михальчука О.О.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження протокольної форми досудової підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2011 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

Очевидців, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку, визнати свідками.

В судове засідання викликати підсудного, осіб зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-п-882/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 за ст. 142 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

24.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 за ст. 142 ч. 2 КК України (1960).

30.07.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 81).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 18.07.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.87).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 за ст. 142 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/811/15 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.296 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_10
захисника: ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_9
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Любарського району Житомирської області ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року, якою було повернуто обвинувальний акт прокурору по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.10.2015 року о 14 год.00 хв. в залі № 2 апеляційного суду Житомирської області
Судді:
Провадження № 1-кп/344/533/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 26 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочатого за ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , розпочатого за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Справа призначалася до слухання на 20.10.2015 року на 10.00 годину про що свідок ОСОБА_9 належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , оважних причин не з`являється у судове засідання, додатково зазначив, що свідок ОСОБА_9 працює на Слов`янській ТЕС та перебуває на обліку Слов`янській КВІ.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про привід свідка.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а свідка, який не з`явився у судове засідання доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 годині 12 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10.00 годині 12 листопада 2015 року, свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на Слов`янській ТЕС, перебуваючого на обліку в Слов`янській КВІ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський МВ УМВС України Донецької області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3