Справа № 686/6426/15-к
1-кс/683/445/2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Старокостянтинів
ВСТАНОВИВ:

Скаржник посилається на те, що у ніч з 13 на 14 січня 2014 року (не «щедрий вечір») міліція охоронна стріляла у натовп людей вночі, без освітлення - близько 01 год. 30 хв. під час святкування частиною громадян Старокостянтинова нового року поруч - біля входу до молодіжного танцювально-розважального закладу «Тарантіно» по вул. Миру,1/79 м. Старокостянтинова. Один суб`єкт права з натовпу, а саме гр.-н ОСОБА_2 отримав вогнепальне поранення від невідомого для нього у той час місцевого працівника державної служби охорони (сержанта ОСОБА_4 ). Лікування визнаного в судовому порядку як саме потерпілого ОСОБА_2 у т. ч повторно та тривалий час ( виключно за власні кошти) відбувається реально до цього часу. Поранення з міліцейської вогнепальної зброї потерпілому спричинило крім зрозумілої фізичної, матеріальну і величезну моральну шкоду. У цієї частині органом розслідування всупереч ст. 2, п.10 ст. 56 КПК слідчі ОСОБА_5 , згодом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з слідчого відділу прокуратури області до цього часу не здобули та не здобули жодного письмового документального доказу. Більше того, у матеріалах справи (3 томи) немає жодного документу на підставі якого розпочато досудове розслідування, що говорить про додаткову профанацію рішення закрити провадження
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно п.1,3,4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів справи слідчим ОСОБА_8 повністю досліджено усі обставини справи. Крім того, встановлено, що працівники міліціїОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 застосували заходи фізичного впливу (прийоми рукопашного бою, наручники) та зброю саме з метою припинення протиправної поведінки правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , а також з метою захисту свого життя та здоров`я, припинення нападу на них з боку правопорушників та підбуреного ними натовпу, недопущення захоплення табельної зброї правопорушниками.
Зазначенні дії вчинено у відповідності з вимогами ст.ст. 11-15-1 Закону України «Про міліцію».
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що старшим слідчим відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 у відповідності до вимог законодавства, визначено, що в діяннях начальника конвою групи конвойної служби міліції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_9 , міліціонера-водія спецпідрозділу групи затримання Старокостянтішівського відділення УДСО при УМВСУ в Хмельницькій області старшини міліції ОСОБА_10 та міліціонера-водія спеціального підрозділу груп затримання Старокостянтинівського відділення УДСО при УМВСУ в Хмельницькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя