пр. № 1-кс/759/4246/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0001790 від 25.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.10.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0001790 від 25.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме з транспортного засобу-автомобіля марки «Міtsubishi Pаjero», д/н НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Міtsubishi Pаjero», д/н НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження за №0001790, розпочате 25.02.2015 р. за ознаками ч.1 ст. 190 КК України. Дане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000680, розпочатим 25.02.215 р. Слідчим відділом Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками ч.1 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2015 р. винесено ухвалу про накладення арешту на майно у вигляді автомобіля марки «Міtsubishi Pаjero», д/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить потерпілому ОСОБА_3 . Автомобіль було направлено на майданчик тимчасового утримання, а ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу долучено до матеріалів зазначеного провадження. В подальшому під час досудового слідства відпала необхідність у застосуванні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві було прийнято рішення повернути потерпілому ОСОБА_3 належний йому на підставі права приватної власності автомобіль марки «Міtsubishi Pаjero», д/н НОМЕР_1 . Утім, згідно облікової бази «АІС» ДАІ МВС України автомобіль марки «Міtsubishi Pаjero», д/н НОМЕР_1 , на даний час значиться в арешті, що не надає можливості власникові майна вільно ним розпоряджатись.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, а також пояснили про те, що подальше перебування автомобіля під арештом є недоцільним і було б порушенням ст. 41 Конституції України.

Слідчий Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, в судове засідання не з`явився, тому суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника-адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, оглянувши витребувані судом матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2015 р. за клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000680, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Міtsubishi раjero», д/н НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення злочину, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 .

Слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження за №0001790, розпочате по заяві ОСОБА_3 25.02.2015 р. за ознаками ч.1 ст. 190 КК України. Дане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000680, розпочатим 25.02.215 р. Слідчим відділом Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Частина 2 ст.167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов*язаного з їх незаконним обігом.

Частинами 2, 4 ст.173 КПК України визначені обставини, які слідчий суддя повинен враховувати при вирішенні питання щодо арешту майна, зокрема, правову підставу арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та справедливість обмеження права власності завданням кримінального провадження і у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна; слідчий суддя, суд зобов*язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Арешт на вищевказаний автомобіль, як тимчасово вилучене майно, слідчим суддею накладався, виходячи з того, він був знаряддям вчинення злочину відносно ОСОБА_7 .

Відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження не заводилось органом досудового слідства, йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ч.1 ст.190 КК України.

Тобто, на дату подання до суду та розгляду в суді клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000680 і на дату винесення ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_3 останній не був підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, у тому числі, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 також не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0001790, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.02.2015 р. за ознаками ч.4 ст. 190 КК України по факту заволодіння його автомобілем «Міtsubishi раjero», д/н НОМЕР_1 .

Слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 було надано дозвіл на повернення автомобіля ОСОБА_3 , якому вищевказаний автомобіль належить на праві приватної власності, і ОСОБА_3 25.03.2015 р. надано органу внутрішніх справ зберігальну розписку на цей автомобіль Після 25.03.2015 р., як це вбачається з матеріалів кримінального провадження, не було проведено жодних процесуальних дій, з боку будь-яких осіб, крім ОСОБА_3 , підтверджуючих письмових даних про належність автомобіля на праві приватної власності, не надано, з наданих документів не вбачається, що вищезазначений автомобіль будь-коли відчужувався його власником ОСОБА_3 будь-яким особам.

Отже, при таких обставинах, арешт, накладений на автомобіль ОСОБА_3 , власником якого він є, по ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2015 р., підлягає скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України, бо в подальшому застосування заходу у вигляді арешту автомобіля ОСОБА_3 не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2015 р., на автомобіль марки «Міtsubishi Pаjero», д/н НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: