УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 26.02.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.07.2004 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.12.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 12.12.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 19.09.2014 року звільненого з Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,

В СТ А Н О В И В:

05 грудня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 24.10.2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Курнатовського в м. Києві, маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_7 , підійшов до останнього пред`явивши при цьому посвідчення працівника правоохоронного органу та розповівши що він розшукує злочинців, запропонував ОСОБА_7 , передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. На пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_7 погодився передавши власний мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, вводячи в оману потерпілого, ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 , що потрібно залишити власну сумку та підбігти до дороги біля якої виглядати злочинців.

ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_5 , довіряючи останньому та будучи впевненим в його порядності, залишив останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Y duos», з двома картками мобільного оператора «Київстар», шкіряну сумку, в середині якої знаходився планшет марки «Bravis NP 81 QC Silver».

Отримавши дане майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, майно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3547 гривень 10 копійок.

Крім того, 17.11.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Десна», по вул. Кибальчича в м. Києві, маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_9 , підійшов до останнього пред`явивши при цьому посвідчення працівника правоохоронного органу та розповівши що він розшукує злочинців, запропонував ОСОБА_9 , передати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_9 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_5 , довіряючи останньому та будучи впевненим в його порядності, залишив останньому мобільний телефон марки «Fly 4413», з карткою мобільного оператора «Київстар», з карткою пам`яті вартістю.

Отримавши дане майно, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, майно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2705 гривень.

04.12.2014 року о 23 год. 05 хв. (час фактичного затримання 14 год. 00 хв.) в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

05.12.2014 року ОСОБА_5 , 1984 р.н., повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Згідно клопотання вина ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному правопорушенні доказами протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_9 , та підозрюваним ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , речовим доказом, а саме посвідченням червоного кольору, вилученим у ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, вчинив злочин, який йому інкримінується, а тому існує ризик, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який свою вину визнав та поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи всі чинники в їх сукупності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 лютого 2015 року до 14 години 00 хвилин.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві

ОСОБА_4 не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: