Справа № 579/1938/15-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"22" грудня 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 від 21 грудня 2015 року про зобов`язання відповідальну посадову особу Кролевецького РВ УМВС порушити кримінальне провадження стосовно директора приватного підприємства ПП «Булаха» ОСОБА_3 за ч.2 ст.384 КК України та зобов`язання відповідальну посадову особу Кролевецького РВ УМВС порушити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
заявник ОСОБА_2 о 14 годині 20 хвилин 21 грудня 2015 року звернувся із скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області про зобов`язання відповідальну посадову особу Кролевецького РВ УМВС порушити кримінальне провадження стосовно директора приватного підприємства ПП «Булаха» ОСОБА_3 за ч.2 ст.384 КК України та про зобов`язання відповідальну посадову особу Кролевецького РВ УМВС порушити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.384 КК України.

Заявник ОСОБА_2 у скарзі від 21 грудня 2015 року зазначає наступне.

Він 18 грудня 2015 року звернувся із заявою до Кролевецького РВ УМВС про:

- внесення відомостей до ЄРДР та розпочати розслідування по кримінальному провадженню, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, відносно директора підприємства ПП «Булаха» ОСОБА_3 ;

- внесення відомостей до ЄРДР та розпочати розслідування по кримінальному провадженню, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Однак в порушення вимог ст.ст.2, 60, 91, 92, 110, 214 КПК України Кролевецьким РВ УМВС не виконанні конкретні дії, виконання яких прямо обумовлені законом, коли слідчий чи прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин при наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення повинні внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати слідство. При цьому попередньо прийняти до уваги диспозицію ст.94 КПК України щодо оцінки доказів.

З 07 листопада 2015 року Кролевецький РВ УМВС України у Сумській області ліквідовано у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про Національну поліцію» і створено Кролевецьке відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області.

Фактично у скарзі від 21 грудня 2015 року заявник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність відповідальної посадової особи Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 18 грудня 2015 року про вчиненні кримінальні правопорушення директором ПП «Булах» ОСОБА_3 за ч.2 ст.384 КК України та ОСОБА_4 ч.1 ст.384 КК України під час досудового розслідування кримінального правопорушення за №0000443.

Відповідно до положень частин 1 і 2 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно положень ст.ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отри тримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ч.2 ст.307 КПК України, може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, в тому числі внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз цих норм кримінального процесуального закону показує, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин є триваючим порушенням вимог ч.1 ст.214 КПК України, а також, що таке порушення не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування і в разі порушенням ним 24-годинного строку.

Начальником слідчого відділення Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5 22 грудня 2015 року слідчому судді Кролевецького районного суду надані:

- витяг з кримінального провадження №0000877 від 21.12.2015 року згідно якого до ЄРДР внесені відомості згідно заяви ОСОБА_2 про те, що 28.07.2015 року під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000443 ОСОБА_3 надав неправдиві свідчення зі штучним створенням доказів своєї непричетності до скоєння злочину;

- витяг з кримінального провадження №0000878 від 22.12.2015 року згідно якого до ЄРДР внесені відомості згідно заяви ОСОБА_2 про те, що 28.07.2015 року під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000443 ОСОБА_4 надала неправдиві свідчення.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, начальником слідчого відділення Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5 самостійно відповідно 21.12.2015 року та 22.12.2015 року внесені відомості до ЄРДР про вчиненні кримінальні правопорушення директором ПП «Булах» ОСОБА_3 за ч.2 ст.384 КК України під час досудового розслідування кримінального правопорушення за №0000443 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.384 КК України під час досудового розслідування кримінального правопорушення за №0000443 згідно заяви ОСОБА_2 від 18 грудня 2015 року.

Отже, начальником слідчого відділення Кролевецького відділення поліції ОСОБА_5 шляхом внесення відомостей до ЄРДР відповідно 21.12.2015 року та 22.12.2015 року припинена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, які вчиненні директором ПП «Булах» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального правопорушення за №0000443 згідно заяви ОСОБА_2 від 18 грудня 2015 року, про які вказує ОСОБА_2 у цій заяві і яка 18 грудня 2015 року подана начальнику Кролевецького РВ УМВС.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, є підстави вважати, що скарга заявником ОСОБА_2 подана на бездіяльність відповідальної посадової особи Кролевецького відділення поліції, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, є підстави щодо відмови у відкритті провадження, оскільки скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної посадової особи Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 18 грудня 2015 року, не грунтується на приписах ч.4 ст.304 КПК України, а тому є підстави відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 303, 304, 305 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
відмовити у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 від 21 грудня 2015 року щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення згідно заяви ОСОБА_2 від 18 грудня 2015 року директором ПП «Булах» ОСОБА_3 за ч.2 ст.384 КК України та ОСОБА_4 ч.1 ст.384 КК України під час досудового розслідування кримінального правопорушення за №0000443, оскільки скарга подана на бездіяльність відповідальної посадової особи Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області, що не підлягає оскарженню.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_2 разом із поданою ним скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1