Справа №1-кс/760/5153/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 10.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке прокурор зазначив, що слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 10.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Під час проведеного досудового розслідування встановлено, що 05.03.2015 до прокуратури Солом`янського району м. Києва з УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області надійшли матеріали щодо виявлення факту службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Інтехнобуд» (ідентифікаційний код за ), фактична адресою: м. Київ, бульв. І.Лепсе, 4, корп. 21, оф. 45, які 31.05.2013 за місцем здійснення господарської діяльності товариства склали та видали завідомо неправдивий офіційний документ, обов`язковість на надання якого була передбачена рішенням комітету з конкурсних торгів Макарівської селищної ради №5 від 19.04.2013, - довідки про наявність кваліфікованих працівників ТОВ «Інтехнобуд», які мають необхідні знання та досвід у виконанні робіт з реконструкції об`єктів, до якої були внесені неправдиві відомості щодо реальної кількості працевлаштованих осіб. Даний підроблений документ був поданий разом з пропозицією конкурсних торгів ТОВ «Інтехнобуд» до Макарівської селищної ради Київської області, яка проводила в травні 2013 року конкурсні торги на здійснення капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок», на підставі чого ТОВ «Інтехнобуд» стало переможцем проведених конкурсних торгів та 25.06.2013 з цим товариством був укладений договір підряду №304/2506 капітального будівництва на загальну вартість робіт 1 330 973 грн. 14 коп.

31.07.2015 року директору ТОВ Інтехнобуд ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

24.03.2015 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів №760-5646-15-к, згідно якої, службовим особам Макарівської селищної ради Київської області зобов`язано надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме: договір №304/2506 від 25.06.2013р. щодо капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок», службової документації, складеної комітетом з конкурсних торгів під час проведення у 2013 році процедури закупівлі за державні кошти послуг з капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок» (протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, оголошення про результати процедури закупівлі та звіту про результати проведення процедури закупівлі), пропозиції конкурсних торгів, поданої у 2013 році ТОВ «Інтехнобуд» () до комітету з конкурсних торгів Макарівської селищної ради Київської області () щодо участі у процедурі закупівлі за державні кошти послуг з капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок», кошторисної документації, поданої ТОВ «Інтехнобуд» () як додаток до укладеного 25.06.2013 договору № 304/2506 закупівлю робіт за державні кошти, підготовлених і узгоджених довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3 щодо виконання умов договору № 304/2506 закупівлю робіт за державні кошти, укладеного 25.06.2013 між Макарівської селищної ради Київської області () та ТОВ «Інтехнобуд» () та платіжних доручень, поданих Макарівської селищної ради Київської області () протягом 2013-2014 років до УДКСУ у Макарівському районі щодо перерахування бюджетних коштів ТОВ «Інтехнобуд» () за здійснення капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок» по договору № 304/2506 від 25.06.2013р., дефектні акти, листи яким направлено на експертизу зведені локальні кошториси, листи зауваження щодо зведених локальних кошторисів, листи щодо погодження ціни на основні матеріальні засоби з усіма наявними додатками, позитивні експертні висновки, договірні ціни, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), акти прийому-передачі, видаткові накладні на основні матеріальні засоби (специфікацію, конфігурацію, технічні характеристики на поставлені товари, сертифікати відповідності (якості), висновки СЕС, інші документи), довіреності, рахунки-фактури, банківські виписки по договору № 304/2506 від 25.06.2013р. щодо капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок», договір на здійснення технічного нагляду по договору № 304/2506 від 25.06.2013 щодо капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок», проект щодо капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок».

27.03.2015 року на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді заступником голови Макарівської селищної ради ОСОБА_6 надано частину із зазначених документів, але не надано акти прийому-передачі, видаткові накладні на основні матеріальні засоби (специфікацію, конфігурацію, технічні характеристики на поставлені товари, сертифікати відповідності (якості), висновки СЕС, інші документи), довіреності, рахунки-фактури, банківські виписки по договору № 304/2506 від 25.06.2013 щодо капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок», а без зазначених документів не можливо провести економічну експертизу.

Допитані в якості свідків голова Макарівської селищної ради ОСОБА_7 та його заступник ОСОБА_6 повідомили, що їм не відомо про місце знаходження зазначених документів, а директор ТОВ Інтехнобуд ОСОБА_4 в свою чергу повідомив, що зазначені документи передавав до Макарівської селищної ради.

Крім того, в ході проведення обшуку у директора ТОВ Інтехнобуд ОСОБА_4 зазначені документи також знайдені не були, але було виявлено ряд технічної документації по іншим об`єктам в смт. Макарів Київської області.

Разом з цим, згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.08.2015 року, фактична кошторисна вартість як виконані в актах приймання будівельних робіт, але фактично невиконаних робіт та не використаних матеріалів на об`єкті дослідження Капітальний ремонт. Утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини Пролісок по вул. Проектна, 5 в смт. Макарів Київської області становить 157 338 грн. 62 коп.

Враховуючи вищевикладене можна дійти висновку, що голова Макарівської селищної ради ОСОБА_7 разом зі своїм заступником ОСОБА_6 можуть умисно переховувати документи, які відображають реальну вартість будівельних робіт та матеріалів, які використовувались для проведення робіт представниками ТОВ Інтехнобуд в смт. Макарів Київської області, зокрема і по іншим об`єктам окрім центру розвитку дитини Пролісок по вул. Проектна, 5 в смт. Макарів Київської області, а отже така процесуальна дія як тимчасовий доступ до документів не буде ефективною для досягнення кінцевого результату у розслідуванні кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України та інших, які можуть бути виявлені під час досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в ухвали №760-5646-15-к від 24.03.2015 року зазначено, що вказана ухвала оскарженню не підлягає, тобто можна зробити висновки, що службові особи Макарівської селищної ради відкрито ігнорують судові рішення та нехтують нормами законодавства, що є недопустимим в демократичній та правовій державі. Такі дії службових осіб Макарівської селищної ради затягують строки досудового розслідування та унеможливлюють прийняття рішення по вказаному кримінальному провадженні.

15.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 09.09.2015 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зазначеного обшуку вилучено копії документів та оригінали державних актів. В телефонній розмові ОСОБА_6 відмовився пояснювати щодо знаходження в його будинку державних актів на невідомих людей.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вбачається за необхідне відмовити в задоволені даного клопотання, оскільки у ньому, в порушення вимог ст.171 КПК України не було зазначено достатніх підстав для арешту майна у відповідності до критеріїв, вказаних у ст.167 КПК України, а також не вказано мети для досягнення якої слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 10.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1