overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/9286/15-к
Провадження № 1-в/635/15/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Хролівського виправного центру № 140 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з клопотанням та просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк посилаючись на те, що він засуджений за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 357 КК України до 5 років обмеження волі; на день звернення до суду відбув ? строку покарання. В період відбування покарання в Хролівському виправному центрі № 140 ОСОБА_6 дотримується вимог режиму відбування покарання, дисциплінарних стягнень не має, у відношенні до представників адміністрації виправного центру ввічливий, працевлаштований та має подяки від роботодавця, дотримується правил безпеки та безпеки праці, прагне підвищення загальноосвітнього рівня шляхом відвідування бібліотеки, церкви, фізкульткутка.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення без розгляду його клопотання про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання і вказав, що раніше заявлені ним вимоги він не підтримує.

Прокурор та представник адміністрації виправного центру у судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду клопотання ОСОБА_5 про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання засудженого про залишення без розгляду його клопотання про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню, оскільки таке право засудженого передбачено загальними принципами права.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/42/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення заборонених предметів,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним клопотанням покликаючись на те, що 02.12.2015 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_3 у відділенні №5, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6303 СІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається.

Виявлені гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Передати виявлений 02.12.2015 року у відділенні №5 Сокальської ВК №47 в засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокіа 6303 СІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/234/16-к

13 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання за ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України у вигляді 13 років позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.
Як вбачається з поданого клопотання ОСОБА_2 , просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі заяви, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,
ПОСТАВНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
провадження №11-кс/772/34/2016
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши 14 січня 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахування терміну перебування під вартою згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 11 січня 2016 року надійшло клопотання про перерахування терміну перебування під вартою ОСОБА_2 , засудженої до 14 років позбавлення волі.
Вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, про що зазначено в п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, які надійшли до суду, засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Чорноморській ВК УДПтС України у Одеській області (№74).
З огляду на вказане, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :
Повернути клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну перебування під вартою.

Копію ухвали разом із клопотанням надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути також оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом вірно:
Справа № 1-285/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

29.04.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді Диби Л.М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.,

за участі прокурора Мельничука Ю.М.,

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 26 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2011 року о 11:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудної, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя
Дело № 402/614/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Пензева М.М.
при секретарі Десятникової І.І.
за участю прокурора Горбенко О.Г.
розглянувши у попередньому судовому засідання у кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Новосеменівка Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого у шлюбі, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 263 ч.1 КК України, -
07.09.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2 ККУкраїни.
Автоматизованою системою документообігу було розподілено кримінальну справу № 1-461/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2 КК України, яке передана в провадження судді Пензева М.М.
03.02.2012 року матеріали кримінальної справи № 1-461/2011 року у відношенні ОСОБА_3В за ст. 185 ч.2 КК України виделені в окреме провадження у звязку з хворобою підсудного ОСОБА_1В згідно довідки Апостолівської ЦРЛ.
При вивченні кримінальної справи суддею було зясовано, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у судді Диби Л.М. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_1, Тернавського та ін. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.
В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про передачу даної справи судді Дибі Л.М.. для обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Враховуючи вимоги ст. 26 КПК України про те, що в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, суддя з метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне передати кримінальну справу № 402/614/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, судді Дибі Л.М. для обєднання з кримінальною справою № 402/374/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Передати судді Дибі Л.М. кримінальну справу № 402/614/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2 КК України для обєднання з кримінальною справою № 402/374/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України в одне провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Судья:
Справа № 200/290/16-к
Провадження № 1-в/200/42/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України. Цим же законом передбачено звільнення засудженого від відбування покарання з підстав передбачених ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, встановлено, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення засудженого від відбуття частини покарання в зв`язку із перерахунком його строків. Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання із застосуванням ст.72 КК України відноситься до компетенції суду, визначеного п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, дане клопотання має розглядатися судом визначеним п.2 ч.2 ст. 539 КПК України і не може вирішуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
З врахуванням викладеного, зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_3
Справа № 201/95/15-к
Провадження № - 1кп/201/85/2016
УХВАЛА
18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0005070 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2102/14-к
Провадження № 1-в/204/152/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 16 січня 2016 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», положення цього Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Згідно ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Згідно п.1 ч.2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Солонянській ВК № 21, його заява не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню заявнику. При цьому, суд роз`яснює право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1957/15-к
Провадження № 1-кп/192/26/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"18" січня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000635, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Колодисте, Уманського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2015 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000635, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою судді від 29 грудня 2015 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 14).
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000635, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 19 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 196/41/16-к
№ провадження 1-кс/196/12/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000009 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000009 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 15 січня 2015 року о 14 год. 10 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_3