11/775/17/2014(м)
0520/6128/12

Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1 .
Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч. 2 ст.121 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 января 2014 годаг. Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 , защитника ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляции осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_6 на приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 15 октября 2013 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Мариуполя Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына Сергея, 13 февраля 1998 года рождения и дочь Ксению, 02 мая 2005 года рождения, не работавший, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированный по АДРЕСА_1 , проживавший в АДРЕСА_2 ,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_7 в пользу Мариупольского городского совета расходы за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_8 в сумме 226 гривен 02 копейки,-
Согласно приговору осужденный совершил преступление при следующих обстоятельствах.
13 июня 2011 года примерно в 19 часов ОСОБА_7 , находясь в квартире АДРЕСА_3 , в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_8 , умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо, около трех ударов кулаками и один удар ногой в область грудной клетки, в результате чего причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, закрытой тупой травмы грудной клетки, переломов 6, 7, 8 ребер по задне подмышечной линии справа с повреждением пристеночной плевры, переломов 7, 8 ребер по передне подмышечной линии справа, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, осложнившиеся развитием массивной подкожной эмфиземы в области лица, шеи, грудной клетки и средостения с последующим развитием острой легочно сердечной недостаточности, как опасные для жизни в момент их причинения, и приведшие к смерти потерпевшего.
В апелляции и дополнениях к ней адвокат ОСОБА_6 действующий в интересах осужденного ОСОБА_7 просил приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовно процессуального закона. Кроме этого выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В обоснование апелляции указал, что суд не принял во внимание показания ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что он нанес только один удар кулаком в грудь ОСОБА_8 , других телесных повреждений он не причинял.
Также суд не изучив все обстоятельства и доказательства по уголовному делу и не дав им правовой оценки, обосновал обвинительный приговор только показаниями ОСОБА_7 на досудебном и судебном следствии по уже отмененному приговору.
Более того, суд не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , вместе с тем учёл показания свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 которые не были очевидцами конфликта, при этом суд не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Также суд не выполнил указания апелляционного суда Донецкой области в определении от 16 мая 2012 года при отмене предыдущего приговора, тем самым допустил односторонность и неполноту судебного следствия, чем грубо нарушил требования ст. ст. 368, 374 УПК Украины.
Считает, что суд необоснованно отказывал ему в удовлетворении ходатайств, заявленных в судебном заседании.
Ссылается на то, что приговор, который был оглашен в судебном заседании, отличается от того, который находится в материалах дела.
При этом защитой установлено, что техническая запись судебного процесса велась с грубым нарушением уголовно процессуального законодательства, так как в технической записи судебного заседания от 14 октября 2013 года отсутствует часть показаний свидетеля ОСОБА_15 , нет технической записи приговора от 15 октября 2013 года.
Кроме того, суд при оглашении начала судебного заседания не оглашал дату слушанья дела, заседание оканчивалось без объявления перерыва и выяснения мнения сторон о возможности перенести слушание дела на другую дату.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 , приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляции его защитника, просил приговор отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Также просил изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.
Кроме того указал, что он не имел умысла на причинение смерти ОСОБА_8 , удар нанес ему находясь в состоянии сильного душевного волнения, после чего пытался оказать помощь потерпевшему вызвал скорую помощь, покупал лекарственные препараты.
Считает, что суд при вынесении приговора не учел его чистосердечного раскаяния, нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Заслушав судью - докладчика, мнение осужденного ОСОБА_7 и его адвоката ОСОБА_6 , поддержавших доводы своих апелляций, заключение прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций в их пределах, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_7 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а его действия правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Так, ОСОБА_7 как на досудебном следствии, так и в судебных заседаниях в период времени с 16 сентября 2011 года по 05 марта 2012 года вину в инкриминируемом ему преступлении по существу признавал полностью, поясняя, что нанес ОСОБА_8 удар кулаком в лицо, 3-4 удара кулаками и один удар ногой в грудь. (т.1 л.д.40-41, 58-63, 71-73, т.2 л.д.1-50).
И только после отмены приговора в мае 2012 года ОСОБА_7 безмотивно изменил свои показания, утверждая, что нанес ОСОБА_8 лишь один удар кулаком в грудь.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ОСОБА_7 на досудебном следствии и в первоначальных судебных заседаниях. Эти показания осужденного согласовываются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, заключением судебно медицинской экспертизы и не противоречат им. Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОСОБА_7 пояснил, что проходил срочную службу во внутренних войсках МВД Украины и проходил специальную физическую подготовку по курсу «рукопашного боя».
Вина ОСОБА_7 подтверждается также показаниями свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , которые незадолго до его смерти общались с ОСОБА_8 , видели на его теле синяки и гематомы, а на их вопрос: «Кто его побил» - последний молча указывал глазами в сторону ОСОБА_7 (л. д. 72-83, 219-224 т. 3).
Последовательные и не противоречивые показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , данные ими в судебном заседании, объективно подтверждаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 июня 2012 года, где ОСОБА_7 полностью подтверждал данные им показания, детально показав на месте механизм нанесения им телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8 (л. д. 58-63 т. 1, л. д. 156 167 т. 3).
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о критической оценке показаний свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_9 об избиении ОСОБА_8 неизвестными лицами в районе 8-х проходных ворот ПАО «Азовобщемаш», как противоречащие собранным по делу доказательствам. Данная версия проверялась и судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.(л.д.5-18 т.3)
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о применении к нему работниками милиции недозволенных методов ведения следствия. Постановлением прокурора Ильичевского района г. Мариуполя от 23 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.(л.д.135-136 т.2)
Согласно акту судебно медицинского исследования трупа ОСОБА_8 № 1242 от 24 июня 2011 года и заключению судебно медицинской экспертизы № 1242/47 от 19 августа 2011 года ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.
При этом ОСОБА_8 было нанесено не менее 4-5 травмирующих воздействий и маловероятно их образование в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста при придании телу дополнительного ускорения с последующим ударом о выступающие предметы.
Причиной смерти ОСОБА_8 явилась закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа с повреждением пристеночной плевры, осложнившаяся развитием массивной подкожной эмфиземы в области лица, шеи, грудной клетки и средостения с последующим развитием острой легочно сердечной недостаточности. (л. д. 31-33, 93-94 т. 1).
В соответствии с заключением судебно иммунологической экспертизы № 839 от 26 июля 2011 года на наволочке подушки обнаружена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_8 (л. д. 85-88 т. 1).
Поэтому коллегия судей считает, что по делу собрано достаточно доказательств, которые прямо и косвенно изобличают осужденного ОСОБА_7 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8 , повлекших его смерть.
В связи с этим, доводы защитника об отсутствии в действиях ОСОБА_7 состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 12 УК Украины, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Не нашли своего подтверждения и доводы защиты в той части, что техническая запись судебного процесса велась с грубым нарушением уголовно процессуального законодательства, как надуманные и голословные, ничем не подтвержденные.
Назначая ОСОБА_7 наказание, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел как тяжесть совершенного им преступления, так и данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обоснованно назначив ему наказание в виде лишения свободы, являющееся необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
Предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения приговора коллегия судей не установила.
Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 15 октября 2013 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения.
СУДЬИ
ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20