Справа № 447/1281/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/305/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 31 липня 2014 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України на додаткове розслідування,

в с т а н о в и л а:

Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 02 серпня 2011 року, приблизно о 15 годині, керуючи автомобілем «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись ним автомобільною дорогою сполученням Комарно Миколаїв у напрямку до міста Миколаєва Львівської області, при проїзді нерегульованого нерівнозначного перехрестя із автомобільною дорогою сполученням Пустомити Меденичі у Миколаївському районі Львівської області, порушив вимоги Р.1, п.1.5, ч.1, п.1.10 (стосовно терміну «Дати дорогу»); Р.10, п.10.1, Р.16, п.16.11 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дороги автомобілю «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався ним автомобільною дорогою сполученням Пустомити Меденичі у напрямку до міста Пустомити Львівської області, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення із ним. Внаслідок зіткнення автомобілі «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали технічні пошкодження, водій автомобіля «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер, а водій автомобіля «LexHS RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 31 липня 2014 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто в Миколаївську міжрайонну прокуратуру для організації провадження додаткового розслідування з підстав неповноти досудового слідства.

Державний обвинувач не погодився з рішенням суду та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги він мотивує тим, що судом не наведено мотиву неповноти або неправильності досудового слідства, що може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування, як це передбачено ч.1 ст.281 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки при проведенні досудового слідства, та в подальшому скеруванні кримінальної справи до суду, з`ясовано місце перебування ОСОБА_6 , правильно встановлено його особу, і останній брав участь у судових засіданнях.

Крім того, підсудний ОСОБА_6 постановою суду від 30 січня 2014 року оголошений у розшук, у зв`язку з чим провадження по даній кримінальній справі зупинено до розшуку підсудного. Згідно з ч. 2 ст.280 КПК України (в редакції 1960 року), коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі, щодо цього підсудного до його розшуку.

Як встановлено вивченням матеріалів кримінальної справи, Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві заведено оперативно-розшукову справу від 05 березня 2014 року і по ній проводяться оперативно-розшукові заходи. Крім того, вищевказаним органом внутрішніх справ неодноразово, а саме 23 квітня 2014 року, 05 травня 2014 року, 17 червня 2014 року повідомлялось суд про те, що у разі затримання розшукуваного, суд негайно буде повідомлений про це.

Проте, в порушення вимог ч. 2 ст.280 КПК України (в редакції 1960 року) суд до розшуку підсудного відновив провадження по справі та в судовому засіданні 31 липня 2014 року поставив на вирішення питання про повернення справи на додаткове розслідування, що є грубим порушенням кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_6 , починаючи з квітня 2013 року, в судові засідання суду першої інстанції не з`являвся. Постанова суду про розшук і доставку підсудного в суд під вартою, органами досудового слідства не виконувалися. Як вбачається з рапортів працівників міліції, ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній. Це дає підстави стверджувати, що органами досудового слідства не встановлена належним чином його особа.

Ця неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно повернув справу для проведення додаткового розслідування.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування постанови суду, не встановлено.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 31 липня 2014 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції без задоволення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Оригінал ухвали.