Дело №11-590/11г. Пред-щий 1-ой инстанции:
Производство: 11/2090/13/2012г. ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 Докладчик: Панченко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
12 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Панченко В.А.,
судей - Зубкова Л.Я., Люшни А.И.,
»прокурора - Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на постановление Орджоникидзевского районного ^куда г. Харькова от 26 августа 2011 года, -
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженцагор. Харькова, гражданина Украины, с неполным средним образованием, ранее неоднократно судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 187 и ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
направлено прокурору Орджоникидзевского района гор. Харькова на -дополнительное расследование.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 13 ноября 2010 года прмерно в 22 часа 00 минут после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3, находясь возле дома №13 по ул. 12-го апреля в г. Харькове, реализуя свой внезапно возникший преступный, направленный на завладение чужим имуществом, соединенный с опасным для жизни и здоровья потерпевшего, напал ОСОБА_3 и нанес удары обеими руками в область лица вколичестве примерно 6-9, причинив сильную физическую боль, от чего последний упал на землю и потерял сознание, получив при этом всрытую черепно-мозговую травму с ушибом мозга, со сдавлением - цострой субдуральной гематомой правой гемисферы, которые по пени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений.
Далее, ОСОБА_2, увидев, что ОСОБА_3 находится без нания и воспользовавшись его беспомощным состоянием, открыто завладел его мобильным телефоном марки «Нокиа-6102», стоим* 156 грн., который находился во внутреннем кармане куЗ ОСОБА_3 После чего ОСОБА_2 с места соверш^Ц преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился ПО СВщ усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сум гривен. .Л
Кроме ТОГОг ОСОБА_2 обвиняется в совершении кр| имущества ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Однако ч. 4 ст. 187 УК Украины предполагает ответственность'! указанное нападение, соединенное с причинением потерпевшим тяла] телесных повреждений.
Дело обращено к доследованию для устранения противоречия выводах органа досудебного следствия о квалификации дейся! ОСОБА_2 по статье уголовного закона.
Прокурор в апелляции просит это постановление отменить, а. ж направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то^ I квалификация действий обвиняемого может быть уточнена в судеш заседании посредством изменения прокурором обвинения в поряда! предусмотренном ст. 277 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляш проверив материалы дела, коллегия судей не находит основания удовлетворении апелляции.
По смыслу ст. 132 УПК Украины обвинение в постановлениипривлечении в качестве обвиняемого должно быть изложена редакции, исключающей возможность его неоднозначного толкования^ По ч. 4 ст. 187 подлежат квалификации действия совершившего разбой, отягченный рядом квалифицирующих признании том числе соединенный с причинением потерпевшему тяжких повреждений.
Согласно формулировке предъявленной ОСОБА_2 ?» процессе совершенного на ОСОБА_3 разбойного нап алв причинил ему тяжкие повреждения, однако при квалификации Щ действий по ч. 4 ст. 187 УК Украины этот квалифицирующий приД разбоя упущен, а в резолютивной части обвинительного заклки» приведена квалификация действий ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 19 Украины, что не соответствует предъявленному ему обвинению.
Приведенное обстоятельство исключает возможность ВЫПОЛНИВ судом требований ст. 298 УК Украины о необходимости разъяа» подсудимому сущности предъявленного ему обвинения, которой* заявлению ОСОБА_2 в судебном заседании ему не поняшш следствие своей противоречивости.
Без выполнения судом указанных требований закона дальне» судебное разбирательство по делу исключается, в связи с чем » суда о возможности устранения приведенной в постанов»неправильности досудебного следствия лишь в условиях проведен» делу дополнительного расследования, коллегия судей на» правильным, в связи с чем, руководствуясь ст. 382 УПК Украины,*
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. ХарысаВ 26 августа 2011 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 для производства дополнительного досудебного следствия оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: