overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 542/448/15-к
Провадження № 1-кп/542/57/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою суду від 08.04.2015 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Потерпілий до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши заяву слідчого-судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 569/12089/13-к по розгляду кримінального провадження , № 0000077 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 365 КК України ,-

встановив:

02.07.2013 року слідчим-суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 заявлено самовідвід по розгляду кримінального провадження , № 0000077 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 365 КК України, з тих підстав, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження розглядала клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні по розгляду заяви про самовідвід в порядку статті 81 КПК України слідчий суддя заяву підтримала, просить її задовольнити.

Відповідно положень ч.1 ст. 75 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий-суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, слідчий-суддя ОСОБА_1 . не може брати участі в кримінальному провадженні, заява про самовідвід обґрунтована, підлягає до задоволення.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід слідчому судді Ореховській Кристині Едуардівні.

Кримінальне провадження № 569/12089/13-к по розгляду кримінального провадження ,

№ 0000077 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 365 КК України, передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 569/264/15-к
16 січня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 17.02.2014 року в Рівненський МВ надійшло повідомлення від невстановленої особи о 21 год. 57 хв. про те, що невстановлена особа замінувала кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вул. Млинівська в м. Рівне.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачене ч. 3 ст.190 КК України.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник оператора телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/4446/15-к
20 березня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів,скоєних проти життя та здоров"я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів,скоєних проти життя та здоров"я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду ювелірних виробів, інформаційних носіїв та іншої документації (в тому числі договорів фінансового кредиту) з метою встановлення осіб, які користувалися послугами ломбардних відділень м. Рівне, щодо отримання позики під заставу ювелірних виробів з розшифровкою даних відносно позичальників або поклажодавців в період часу з 00:30 год., 04.03.2015 року по максимальний термін в приміщенні ПТ «Ломбард «Партнер Вівенко і Компанія», яке розташоване за адресою: в м. Рівне, вул. Соборна, 156, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 13, та на вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу,передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Враховуючи,що слідчий та прокурор в судове засідання не з"явились, в порушення ст.237 КПК не довели наявність достатніх підстав для проведення огляду, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,234,237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів,скоєних проти життя та здоров"я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/323/15-к
Рівненський міський суд в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу Приватного підприємства «Компанія Автоленд» на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -
Скаргу Приватного підприємства « Компанія Автоленд» на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0002148 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11-00 годину 09 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , повідомити законного представника потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 2002/5 93//11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінковому подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району про звільнення від покарання в зв`язку з амністією ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

На даний час вказане покарання ОСОБА_4 не відбув.

Старший інспектор кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від покарання мотивуючи це тим , що останній досяг 60 го віку тому підпадає під дію п. „г ст. 1 Закону України „Про амністіюу 2011 році від 08.07.2011 року.

Прокурор підтримує подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сам ОСОБА_4 надав заяву про згоду на застосування до нього амністії, та прохає суд про це.

Вислухавши думку прокурора, старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним подання задовольнити.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджено за умисний злочин середньої тяжкості , за яким по закону передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, на день набрання законної сили Закону України Про амністію останній досяг 60 го віку .

Раніше амністія до ОСОБА_4 не застосовувалась.

В зв`язку з цим ОСОБА_4 підпадає під дію п. „г ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 1 п. „г Закону Україна Про амністію від 08.07.2011 року, ст. 6 п. 4 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засудженого 20.07.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа №2002/9/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
17 січня 2012 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.

По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.

Підстав для закритття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України , призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 10 годину 30 січня 2012 року , про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати підсудних, захисників-адвокатів, свідків, відповідно до додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду

Харківской области ОСОБА_1 .
Справа №2002/1242/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2012 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125,ч.1 ст.296 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125,ч.1 ст.296 КК України ,
прийняти до Барвінківського районного суду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 09 год. 12 липня 2012 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, захисника-адвоката, потерпілих, свідків, відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
Справа №2002/1204/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2012 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, прийняти до Барвінківського районного суду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 14 годину 07 червня 2012 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, захисника-адвоката, потерпілого, свідків, відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
Дело №2025/5594/2012
26 марта 2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко А.А., при секретаре Авраменко О.С., с участием прокурора Науменко В.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ОСОБА_2, -
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 февраля 2013 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и осуждён к 15 годам лишения свободы. 08 февраля 2013 года ему была вручена копия приговора. С 06 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года включительно осужденный ОСОБА_2 ознакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме.
05 марта 2013 года ОСОБА_2 подал замечания на протокол судебного заседания, в котором указал, что в протоколе частично отсутствуют показания потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, отсутствует обращение защитника ОСОБА_1 к судье о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 за дачу ложных показаний.
На основании ст.88 КПК Украины (в редакции 2001 года) стороны имеют право знакомится с протоколом судебного заседания и в течении трех суток после сообщения об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.
Рассмотрев замечания ОСОБА_2 на протокол судебного заседания, выслушав адвоката ОСОБА_1, выяснив мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым подлежат отклонению, так как срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен и отсутствуют основания для его возобновления, кроме того протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями УПК Украины, показания потерпевшей и свидетелей в нем отражены в полном объеме и так, как они давались ними в судебном заседании, все заявленные участниками процесса ходатайства отражены в протоколе судебного заседания и разрешены судом.
Руководствуясь ст.88, 88-1 УПК Украины, суд,
Отклонить замечания на протокол судебного заседания поданные осуждённым ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.А.Ткаченко