В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: представник державного обвинувачення - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 державним обвинуваченням висунуте обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступними фактичними обставинами:

29.04.2013 року в світлий час доби, приблизно о 18 годині 15 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Каширська зі сторони вул. Сірка в напрямку вул. Краснознаменна в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Рухаючись зі швидкістю 110 км/год. водій ОСОБА_7 значно перевищував максимально дозволену у населених пунктах швидкість, порушуючи вимоги п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України згідно яких:

«12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»

«12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;»

В цей же час, позаду автомобіля «Range Rover», у попутному напрямку, по проїжджій частині вул. Каширська зі швидкістю 120 км/год. рухався автомобіль «ВМW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухаючись із більшою швидкістю, почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Range Rover».

Рухаючись зі швидкістю 120 км/год водій ОСОБА_8 , також значно перевищував максимально дозволену у населених пунктах швидкість, порушуючи вимоги п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

В ході виконання маневру обгону водієм ОСОБА_8 , водій ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість спостерігати за діями водія ОСОБА_8 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перешкоджаючи обгону, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2,3 б), 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

«10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху»;

«14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_7 в районі електричної опори № 185 по вул. Каширська в Тернівському районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення із автомобілем «ВМW», під керуванням водія ОСОБА_8 , після чого останній почав рухатись у стані заносу, і виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення із автомобілем «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по вул. Каширська з боку вул. Краснознаменна, тобто у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_8 , було травмовано. 29.04.2013 року ОСОБА_8 , знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Міська клінічна лікарня № 8» помер від травм отриманих внаслідок ДТП.

Згідно висновку експерта № 901 від 28.05.2013 року смерть ОСОБА_8 , наступила від сполученої травми голови і тулубу яка супроводжувалась множинними переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилась травматичним шоком, що підтверджується характером і тяжкістю виявлених тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 58/27/29-277 від 20.09.2013 року в діях водія ОСОБА_7 по керуванню автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається. В діях водія ОСОБА_8 по керуванню автомобілем «ВМW» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Між порушенням водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1, Правил дорожнього руху України та наслідками які наступили - смертю потерпілого ОСОБА_8 , є прямий причинний зв`язок.

Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та суду пояснив, що 29 квітня 2013 року він керував автомобілем «Ренж Ровер». Рухався в напрямку Веселих Тернів з району Даманського. Їхав прямо, приблизно 2-3 метри від обочини, зі швидкістю приблизно 60 км/г, попереду машин не було, в зустрічному русі він бачив, як з повороту виїхав якийсь автомобіль. Коли він глянув у бокове дзеркало, то побачив сріблястий «БМВ», який рухався позаду на великій швидкості та наздоганяв його. Більше у дзеркало він не стежив за рухом цією машини, тільки відчув удар у ліву бокову частину своєї машини, від чого автомобіль почало трясти. Він почав гальмувати та викручувати руль. Зупинився, вийшов з машини, побачив, що автомобіль «БМВ» зіткнувся з зустрічним «Ренж Ровером». На лівому боці свого автомобіля у місці удару помітив подряпину, після чого пішов до місця зіткнення автомобілів. Ніяких маневрів на дорозі він не здійснював, бо дорога пряма без поворотів. Винним себе не вважає, вважає винним водія автомобіля «БМВ».

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що з обвинуваченим не знайома, вперше побачила його лише у суді. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, під час якої загинув її син вона нічого не знає. Підтвердила, що син на підставі доручення керував автомобілем марки «БМВ», який належав їй. Заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила відшкодувати їй заподіяну матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль та шкоду за моральні страждання, які вона відчуває після загибелі сина.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
За положенням частини 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь цієї особи. Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення, і дані положення також відповідають Конституції України, Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст.. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Державним обвинуваченням на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному злочині надані наступні докази:
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2013 року;

Схема до протоколу огляду місця ДТП;

Фото-таблиця до протоколу огляду місця ДТП;

Висновок експерта сектору авто-технічної експертизи від 29.05.2013 року № 58/29-140;

Висновок експерта сектору авто-технічної експертизи від 20.09.2013 року № 58/27/29-277;

Висновок експерта сектору авто-технічної експертизи від 19.11.2013 року № 58/27/29-355;356;

Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 3 вересня 2013 року, схема до нього та фото таблиця;

Пояснення свідків обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо обставин ДТП.

Захист обвинуваченого ОСОБА_7 на підтвердження невинуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному злочині вважає наступні докази:
Висновок експерта сектору авто-технічної експертизи від 29.05.2013 року № 58/29-140;

Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 12 листопада 2013 року, схема до нього та фото таблиця;

Висновок експерта сектору авто-технічної експертизи від 19.11.2013 року № 58/27/29-355;356;

Пояснення свідка ОСОБА_11 .

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
СУДОМ ВСТАНОВЛЕНО, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2013 року,

1. Місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на вул. Каширська;

2. Елементи вулиці, дороги - проїзна частина;

3. Проїзна частина - горизонтальна;

4. Вид покриття - асфальтобетонна;

5. Стан покриття - сухе, чисте;

6. Дорожнє покриття загальною шириною 10,6 метрів; число смуг для руху - 2 по напрямку проведення огляду, 2 зустрічного напрямку;

7. На проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки 1.5 згідно розділу 34 ПДР України;

8. До проїзної частини примикають справа та зліва - бордюр;

9. Далі за тротуаром - узбіччям розташовані справа та зліва - відомості відсутні;

10.Геометричні координати місця події, встановлені на підставі аналізу інформації сліду і локалізації пошкоджень ТЗ - згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП, в районі е/о № 185;

11. Спосіб регулювання руху на даній ділянці - не регулюється;

12. Дорожні знаки відсутні.

13. Умови освітленості на даній ділянці шляху - світле;

14. Відстань видимості з робочого місця водія - відсутня;

15. Оглядовість з кабіни водія із смуги руху транспортного засобу - відсутня;

16. Розташування транспортних засобів на місці події - згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП.

17. Локалізація пошкоджень транспортних засобів - автомобіль «БМВ» - повна деформація кузова, права бокова частина вм`ята, ... весь автомобіль обгорілий.

Автомобіль «Range Rover» НОМЕР_3 повна деформація передньої частини, згорівша передня частина автомобілю.

Автомобіль «Range Rover» НОМЕР_4 вм`ятина на задньому лівому крилі автомобіля.

18. Сліди шин - сліди бокового заносу автомобіля «БМВ», поверхневі, на проїжджій частині, по ходу руху транспортного засобу, три сліди бокового заносу довжиною по 30 метрів.

19. Сліди гальмування - не встановлено;

20. Ознаки напрямку руху транспортного засобу - ТЗ залишились на місці пригоди.

21. Наявність відділених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів - осип скла та обгорілих частин автомобілю довжиною 12,1 метри, шириною 4,7 метри в районі розташування автомобіля «БМВ». Початок та відстань 8,3 метри перед е/о № 185

22. Наявність на місці події слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми предметами - відсутня;

23. Інші сліди на дорожньому покритті - відсутні.

24. Наявність обривків одягу, слідів, схожих на кров, мозкової речовини, слідів волочіння - відсутні.

25. Дані про труп і опис його одягу - відсутні;

26. Місце розташування трупа і його поза - відсутні;

27. Наявність на тілі трупа і його одязі пошкоджень і слідів контактної взаємодії з транспортним засобом - відсутня;

28. З місця події вилучені - автомобіль «БМВ - 323» р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль "Ренж Ровер" р.н. НОМЕР_1 , автомобіль "Ренж Ровер" р.н. НОМЕР_3 .

Вказана процесуальна слідча дія проведена слідчим СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 відповідно до ст. 104, 106 КПК України.

До протоколу огляду місця ДТП складена схема ДТП, та фото-таблиця.

Аналізуючи протокол огляду місця ДТП, схему до нього та фото-таблицю, відповідно до вимог КПК України, суд вважає, що вказана процесуальна слідча дія проведена у відповідності до вимог КПК України і є належним доказом факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 квітня 2013 року по вул. Каширській в Тернівському районі м. Кривого Рогу за участю транспортних засобів - автомобілів «БМВ - 323» р.н. НОМЕР_2 ; "Ренж Ровер" р.н. НОМЕР_1 та "Ренж Ровер" р.н. НОМЕР_3 .

Однак, суд вважає, що вказані процесуальні документи не є доказами на підтвердження винності обвинуваченого ОСОБА_7 .

Для встановлення обставин та механізму ДТП, слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , у відповідності до ст. 101 КПК України, була призначена трасологічна експертиза, на вирішення якої були поставленні питання

- під яким напрямком було спрямоване деформуюче зусилля на кузов автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 , що спричинило його пошкодження яке розташоване на правій боковій частині автомобіля?

- під яким напрямком було спрямоване деформуюче зусилля на кузов автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 , що спричинило його пошкодження яке розташоване на лівій боковій задній частині автомобіля?

- під яким кутом знаходились транспортні засоби «BMW» р.н. НОМЕР_2 та «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 в момент первинного контакту до межі дороги?

Для проведення експертного дослідження старшому експерту сектору авто технічних досліджень відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 були надані:

- постанова про призначення ТТЕ від 14.05.2013.

- копія протоколу огляду місця ДТП від 29.04.2013 на 5 аркушах;

- копія схеми до протоколу огляду місця ДТП від 29.04.2013 на 1 аркуші;

- автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 .

Обставини події та вихідні дані згідно постанови про призначення експертизи:

29.04.2013 приблизно о 18:15 годині по проїзній частині вул. Каширська зі сторони вул. Сірка в напрямку вул. Краснознаменна рухався автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який виконував маневр обгону автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 який рухався попереду у попутному напрямку. Під час маневру обгону сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Після чого автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_2 зіткнувся на смузі руху призначену для руху у зустрічному напрямку, з автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.

На місці ДТП були зафіксовані сліди бокового ковзання автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 , які зламів не мають.

Зафіксована на місці ДТП осип скла та обгорілих частин виникла в наслідок зіткнення автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 .

Як вказує у своєму висновку експерт ОСОБА_14 , для визначення розташування відносно межі проїзної частини дороги хоч з одно транспортних засобів у момент контактування автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 необхідно встановити місце їх зіткнення на проїзній частині.

Відповідно до аналізу наданих для проведення експертизи вихідних даних та транспортних засобів, експертом ОСОБА_14 викладено та обґрунтовано наступний висновок:
Автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_2 , після зіткнення з автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 , зіткнувся своєю правою стороною з автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 , після чого кузов автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 піддався термічному впливу відкритого полум`я. Вказані впливи на кузов автомобіля «BMW» змінили та знищили первинну слідову інформацію пов`язану зі зіткненням автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 , що не дозволили виявити контактуючи пари, та використовувати їх, для встановлення кута між повздовжніми вісями транспортних засобів в момент їх зіткнення. З урахуванням викладеного встановити під яким кутом знаходились автомобілі «BMW» р.н. НОМЕР_2 та «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 в момент первинного контакту відносно один одного, експертним шляхом встановити не представляється можливим.
Місце зіткнення транспортних засобів експертним шляхом можливо визначити тільки за ознаками, зафіксованими в матеріалах справи (протоколі огляду, схемах, фотознімках).

Для визначення місця зіткнення ТЗ, були піддані вивченню надані матеріали, а саме протокол огляду місця ДТП від 29.04.2013 та схеми до нього.

У методичній літературі, по дослідженню механізмів дорожньо-транспортних подій вказано, що для вирішення питання про розташування місця зіткнення ТЗ експертним шляхом, експертові необхідно мати в розпорядженні наступні об`єктивні дані: слідах, залишених ТЗ на місці події, про їх характер, розташування, протяжність; слідах (трасах), залишених відкиданими при зіткненні об`єктами: частинами ТЗ, що відокремилися при ударі, випавшим вантажем та ін.; розташуванні ділянок скупчення що відокремилися від ТЗ дрібних часток : опалої землі, бруду, осколків стекол, ділянок розбризкування рідини; розташування після зіткнення ТЗ і об`єктів відкинутих при зіткненні; ушкодженнях ТЗ;

Згідно протоколу огляду місця ДТП і схеми до нього від 29.04.2013, в яких зафіксована обстановка місця події інформація про:
*слідах, залишених автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 на місці події, про їх характер, розташування, протяжність;

*слідах (трасах), залишених відкиданими при зіткненні автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 об`єктами, частинами ТЗ, що відокремилися при ударі, випавшим вантажем та ін.;

*розташування ділянок скупчення що відокремилися від автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 в момент їх зіткнення, дрібних часток: опалої землі, бруду, осколків стекол, ділянок розбризкування рідин - відсутня.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 29.04.2013 року і схеми до нього, в яких відображена обстановка місця події на проїжджій частині дороги зафіксовані:
*три сліди бокового ковзання автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 довжиною по 30,0 м, перший слід починається на відстані 5,5 м від лівого краю проїзної частини, другий слід починається на відстані 6,0 м від лівого краю проїзної частини, третій слід починається на відстані 7,3 м від лівого краю проїзної частини, по ходу руху автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 (згідно графічного зображення), данні сліди не мають зламів (згідно постанови про призначення ТТЕвід 14.05.2013);

*осип скла та обгорілих частин яка розташована на відстані 8,3 м перед ел./опорою № 183, ширина осипи складає 4,7 м, довжина 12,1 м (згідно графічного зображення), дана осип виникла в наслідок зіткнення автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 (згідно постанови про призначення ТТЕ від 14.05.2013).

*автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_2 розташований під кутом до вісі проїжджої частини дороги таким чином, що відстань від лівого краю проїжджої частини дороги до його правих переднього і заднього коліс складає, відповідно, 1,6 і 1,7 м передня частина автомобіля повернута у протилежний напрямок відносно його руху та бік лівого узбіччя;

*автомобіль «Range Rover» р.н НОМЕР_1 розташований під кутом до вісі проїжджої частини дороги таким чином, що відстань від правого краю проїжджої частини дороги до його переднього і заднього коліс складає, відповідно, 1,0 м і 1,2 м, передня частина автомобіля повернута у бік правого краю проїжджої частини дороги. Дослідження ушкоджень, отриманих транспортними засобами при зіткненні, часто дозволяє встановити взаємне розташування їх у момент зіткнення і напрям удару.

Так, якщо визначений напрям руху і місце розташування одного з ТЗ, що зіткнулися, у момент удару, то по ушкодженнях встановлюється місце розташування іншого ТЗ і точка, в якій стався їх первинний контакт. Якщо відоме лише розташування ТЗ після події, то по ушкодженнях можна встановити напрям удару і вірогідне зміщення ТЗ після удару.

Ушкодження транспортних засобів утворені в результаті зіткненні досліджувалися експертом вище, проте встановити взаємне розташування ТЗ у момент зіткнення не представилося можливим.
Оскільки основні ознаки, по яких може бути встановлене місце зіткнення в наданих матеріалах кримінального провадження №0001199 (а саме протокол огляду місця ДТП і схеми до нього від 29.04.2013) відсутні, а наявні ознаки не несуть інформативності про конкретизацію розташування місця зіткнення автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 , то встановити розташування місця зіткнення останніх, експертним шляхом не представляється спроможнім, отже розташування хоч одного із автомобілів «BMW» р.н. НОМЕР_2 та «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 в момент їх зіткнення відносно межі проїзної частини дороги, експертним шляхом встановити також не представляється можливим.

ВИСНОВКИ:
Враховуючи розміщення і характер ушкоджень на кузові автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 , можна дійти висновку про те, що вони були утворені в результаті деформуючого зусилля, прикладеного до правої бокової частини кузова досліджуваного автомобіля по напрямку справа наліво та ззаду наперед.

Враховуючи розміщення і характер ушкоджень на автомобілі «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 , можна дійти висновку про те, що вони були утворені в результаті деформуючого зусилля, прикладеного до лівої бокової задньої частини кузову досліджуваного автомобіля по напрямку ззаду наперед, зліва направо та знизу вверх.

З огляду на обставини визначені в дослідницькій частині справжнього висновку експерта, відповісти на поставлене питання, а саме питання № 3 - під яким кутом знаходились транспортні засоби «BMW» р.н. НОМЕР_2 та «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 в момент первинного контакту до межі дороги, встановити експертним шляхом не представляється можливим.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що він проводив транспортно - трасологічну експертизу стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29 квітня 2013 року. 29 травня 2013 року були зроблені висновки, які він підтримує.

Експертна оцінка була проведена за зверненням сторони обвинувачення. При дослідженні були оглянуті два автомобілі «БМВ» та «Ренж Ровер». Згідно розміщення та характеру ушкоджень автомобіля «Ренж Ровер» він дійшов висновку, що дані вони утворені по напрямку ззаду наперед, зліва направо, знизу вверх з лівої бокової задньої частини кузову. Згідно даного напрямку ушкоджень та самої деформації можливо сказати, що швидкість автомобілю «Ренж Ровер» була нижче, за швидкість автомобілю «БМВ», але однозначно сказати, що перед зіткненням хтось з водіїв, які керували вказаними автомобілями змінили напрямок руху не можливо, тому що слідоутворення за напрямком ззаду наперед, зліва направо, могли утворитися, як при зміні напрямку руху так і ні. Дослідивши автомобілі та надані письмові матеріали не можливо категорично сказати, під яким кутом знаходився автомобіль «Ренж Ровер» в момент первинного контакту відносно автомобіля «БМВ» та їх розташування до межі дороги в момент контакту.

Вказане експертне дослідження та пояснення експерта який його проводив, на переконання суду, спростовує висновок досудового слідства та державного обвинувачення щодо доведеності вини ОСОБА_7 та порушення ним п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України, які передбачають: 10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху"; 14.3. "Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями."

Доказом винуватості ОСОБА_7 у скоєному злочині, досудове розслідування та державне обвинувачення вважає висновок експерта сектору авто технічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.09.2013 року № 85/27/29-277 ОСОБА_15 який провів комплексну транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу.

Відповідно до вказаного висновку експерта:
з питання 1 - при вказаних механізмах процесу зближення транспортних засобів могли виникнути пошкодження задньої лівої бічної частини кузова автомобіля «Range Rover» р.н НОМЕР_1 , які утворились внаслідок деформуючого зусилля встановленого при проведенні транспортно-трасологічної експертизи.

з питання 2 - (по всім варіантам механізму ДТП) при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_9 по керуванню автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

з питання 3 - (по всім варіантам механізму ДТП) при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_7 по керуванню автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається.

з питання 4 - (по всім варіантам механізму ДТП) при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_8 по керуванню автомобілем «BMW» р.н. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається.

Аналізуючи вказане експертне дослідження з точки зору допустимості, суд не може визнати викладені висновки належними доказами винності ОСОБА_7 .
Так, відповідно до обставин події та вихідних даних, для проведення експертизи, слідчим СВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 вказано,

29.04.2013 року, приблизно о 18.15 год. в Тернівському районі м. Кривого Рогу по проїзній частині вул. Каширська зі сторони вул. Сірка в напрямку вул. Краснознаменна рухався автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 . В цей час попереду, в попутному напрямку рухався автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який в процесі його обгону автомобілем «BMW», змінив напрямок руху та допустив з ним зіткнення, в наслідок чого автомобіль «BMW» виїхав на смугу зустрічного напрямку та зіткнувся і автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9

ДТП мала місце в населеному пункті, в світлий час доби, на сухому асфальтному покритті проїзної частини горизонтального профілю шириною 10.6 м. Дорожні знаки не встановлені, нанесена дорожня розмітка 1.5

Видимість дороги та оглядовість не обмежена.

Автомобіль «BMW» технічно справний, без вантажу та пасажирів, рухався зі швидкістю 120 км/год.

Автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 технічно справний, без вантажу з одним пасажиром, рухався зі швидкістю 110 км/год.

Автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 технічно справний, без вантажу з одним пасажиром, рухався зі швидкістю 60 км/год.

Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_8 вважати момент зміни напрямку руху автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 .

Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_9 вважати момент зміни напрямку руху автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 .

Автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 контактував лівою бічною частиною в районі заднього лівого колеса, з правим переднім кутом автомобіля «BMW».

Автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 контактував передньою частиною з правою бічною частиною автомобіля «BMW».

На місці ДТП зафіксовані сліди заносу автомобіля «БМВ». Слід переднього лівого колеса розташований на відстані 5,5 метра від лівого краю проїзної частини та 6,0 метри перед е/о № 185, за напрямком руху автомобіля «BMW».

Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_10 ) У суду відсутні дані про обставини надання свідком вказаних вихідних даних.

Автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,7 метри від правого краю проїзної частини, за напрямком свого руху.

Автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_2 рухався на відстані 3,3 метри від правого краю проїзної частини, за напрямком свого руху.

Автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 рухався на відстані 1,0 метри від правого краю проїзної частини, за напрямком свого руху.

Автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 змінив напрямок руху та з моменту зміни напрямку руху до зіткнення з автомобілем «BMW» р.н. НОМЕР_2 подолав відстань 18.0 метрів.

Автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 в момент зміни напрямку руху автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 був розташований на відстані 71,4 метри перед е/о № 185, за напрямком його руху.

Місце зіткнення автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 розташовано на відстані 3,5 метри від правого краю проїзної частини та 6,4 метри перед е/о № 185 за напрямком їх руху.

Місце зіткнення автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 розташовано на відстані 1,7 метри від правого краю проїзної частини та 38,7 метри перед е/о № 185 за напрямком руху автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 .

Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_9 , наданих під час слідчого експерименту від 3 вересня 2013 року)

Автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,6 метри від правого краю проїзної частини, за напрямком свого руху.

Автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_2 рухався на відстані 3,2 метри від правого краю проїзної частини, за напрямком свого руху.

Автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 рухався на відстані 0,9 метри від правого краю проїзної частини, за напрямком свого руху.

Автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 знаходячись на відстані 24,8 метри перед е/о № 185 змінив напрямок руху та з моменту зміни напрямку руху до зіткнення з автомобілем «BMW» р.н. НОМЕР_2 подолав відстань 18.0 метрів.

Автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 в момент зміни напрямку руху автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 був розташований на відстані 73,6 метри перед е/о № 185, за напрямком його руху.

Місце зіткнення автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 розташовано на відстані 3,5 метри від правого краю проїзної частини та 6,7 метри перед е/о № 185 за напрямком їх руху.

Місце зіткнення автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 розташовано на відстані 1,8 метри від правого краю проїзної частини та 34,5 метри перед е/о № 185 за напрямком руху автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На переконання суду, викладені слідчим вихідні данні щодо швидкості руху транспортних засобів автомобілів «BMW» р.н. НОМЕР_2 - 120 км/год. та автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 - 110 км/год., та зміни напрямку руху автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 під час його обгону автомобілем «BMW» р.н. НОМЕР_2 , є надуманими та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Так, допитаний у судовому засіданні у якості експерта ОСОБА_15 пояснив, що згідно постанови слідчого, він проводив дві експертизи: комплексну транспортно - трасологічну та авто технічну 20.09.2013 та 19.11.2013 стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29 квітня 2013 року. Зроблені висновки він підтримує. При дослідженні наданих матеріалів, за вихідними даними не можливо було визначити саме який автомобіль чи «БМВ», чи «Ренж Ровер» міг змінити напрямок руху. При проведені експертизи він керувався тими вихідними даними, які надав слідчий. Одна експертиза проводилася за вихідними даними, що автомобіль «БМВ» змінив напрямок руху, інша, що автомобіль «Ренж Ровер».

З експертної точки зору, якщо автомобіль «БМВ» не змінював напрямку руху, то причинного зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не вбачається. На сьогоднішній день є лише одна методика визначення швидкості руху по слідам гальмування, вихідних даних слідчим не було надано, тому визначити швидкість він не міг. При проведенні експертизи йому дійсно було задано питання стосовно причинного зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою дій водія ОСОБА_9 (автомобіля зустрічного напрямку), але при дослідженні заданих вихідних даних в його діях причинного зв`язку не вбачається. Слідової інформації для встановлення швидкості автомобілю «БМВ» теж було не достатньо. Швидкість руху була надана слідчим. Перше експертне дослідження було проведене до слідчого експерименту, на підставі пояснень свідків, а друге дослідження - після слідчого експерименту, на підставі пояснень обвинуваченого. На слідчому експерименті експерт був присутній особисто.

Також експерт доповнив, що для визначення швидкості автомобілів існує дві методики: перша за слідами гальмування, а друга з урахуванням пошкоджень автомобілів. Звернув увагу суду на те, що друга методика не використовується у зв`язку з тим, що вона не затверджена. У разі якщо сліди гальмування відсутні, то експертним шляхом визначити швидкість автомобілів не можливо. Така ситуація виникла і по цій справі, тому швидкість була прийнята зі слів свідка ОСОБА_10 , який надавав пояснення при проведенні слідчого експерименту. Швидкість прийнята зі слів свідка не є експертним висновком тому, що не відповідає жодній методиці. Людина, яка не має спеціальних знань може визначити швидкість автомобілю лише за своїми внутрішніми здібностями. Чи має свідок спеціальні знання він не з`ясовував, так як це не входить до його компетенції. При проведенні експертизи він прийняв ту швидкість, яку вказав слідчий в постанові, саме на цьому і зроблені висновки. Він враховував лише ті вихідні дані, які були вказані слідчим.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому і прокурору або посилатись на них.
З`ясовуючи обставини ДТП, судом був допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_10 , який під час допиту, був не послідовний, та змінював свої покази щодо обставин ДТП.

Так, спочатку свідок ОСОБА_10 пояснив, що у квітні 2013 року він керував автомобілем «Опель» в напрямку «Тернів». Біля дробилки, після повороту праворуч він помітив в зустрічному русі, приблизно на відстані 100 метрів автомобіль «Ренж Ровер», який рухався з великою швидкістю, приблизно 90 км/г. За цим «Ренж Ровером» рухався автомобіль «БМВ» сірого кольору, який на його думку, хотів здійснити його обгін, але зачепив задню ліву частину і «БМВ» викинуло на зустрічну полосу руху де сталося зіткнення з іншим «Ренж Ровером» чорного кольору. Він помітив, що в автомобілі «Ренж Ровер» у зустрічному русі окрім водія ще знаходився поруч пасажир. Він зупинився та побіг до місця аварії, а «Ренж Ровер» проїхав ще приблизно 100 метрів і зупинився за поворотом. На місці аварії ще зупинився автомобіль «99 марки», він разом з цим водієм витягли водія «БМВ» через задні дверцята та віднесли його подалі тому, що з машини лився бензин. Вони ще хотіли відтягнути машини одна від одної, але це не вийшло. Він має водійське посвідчення більше 20 років, у минулому гонщик. На своєму автомобілі рухався приблизно 60 км/г, погода була добра, покриття сухе. Він слідкував за дорожньою обстановкою і бачив попереду себе «Ренж Ровер» чорного кольору, а на зустрічному інший «Ренж Ровер», який рухався приблизно 1-1,5 метри від обочини. Автомобіль «БМВ», який хотів здійснити обгін рухався зі швидкістю ще більше ніж «Ренж Ровер». Для здійснення обгону було достатньо місця, але коли передня частина «БМВ» наздогнала «Ренж Ровер», водій « ОСОБА_16 » повернув руль автомобіля вліво і водій «БМВ» зачепив правою передньою частиною машини задню ліву частину «Ренж Ровера». Він вважає, що водій «БМВ» хотів здійснити обгін, але водій «Ренж Ровера» збільшив швидкість, якби не дозволяючи зробити обгін. Автомобіль «БМВ» занесло, на дорожньому покритті навіть залишилися сліди, і сталася аварія з іншим «Ренж Ровером», який рухався по смузі свідка. ДТП сталося миттєво, водій «БМВ» не встиг навіть зменшити швидкість. «Ренж Ровер» же проїхав ще приблизно 100 метрів та зупинився на повороті. У «Ренж Ровері» з яким сталося ДТП був парубок та дівчина. Він одразу побіг до «БВМ», «Ренж Ровер» був приблизно за 2-3 метри від нього. Він відчинив задні дверцята «БМВ», водійське крісло було зламане назад, водій якось на боку лежав без свідомості, але з ознаками життя, блимав очами. Водій був у брюках та рубашці, а куртка була на задньому кріслі, після цю куртку він підложив під голову цього водія. Допомогти витягти хлопця допоміг водій машини «99 марки», той тримав хлопця за ноги, а він за тулуб. Віднесли його до бордюри, хтось викликав швидку допомогу. Він повернувся до «БМВ» щоб відкрити капот, бо хвилювався, що може бути замикання, але не зміг цього зробити. Хотів відштовхати «Ренж Ровер» подалі, щоб не постраждав, так як з «БМВ» тік бензин, а в капоті тріщало, але не вийшло. «БМВ» загорілося і по струї бензину загорівся і «Ренж Ровер». Далі приїхала швидка і забрала водія «БМВ», друга швидка допомагала дівчині з «Ренж Роверу», у неї щось було з ногою. Коли приїхали робітники міліції він пояснив, що бачив і поїхав. Він був присутній на слідчому експерименті, усе розповів та показав як було і що він бачив.

Коли «БМВ» наздогнало «Ренж Ровер» між ними було приблизно 30-40 см.. Швидкість «Ренж Роверу» була приблизно 90 км/. Він вважає, що за своїм внутрішнім інстинктом і великим стажем керування може наочно приблизно визначити швидкість зустрічного автомобілю. Коли вперше він побачив зустрічний «Ренж Ровер» між ними було приблизно 100 метрів. Машина «БМВ» на його переконання рухалася більше ніж 100 км/г. Вважає, що в той момент, коли «БМВ» приблизився до «Ренж Роверу», то той збільшив швидкість і здійснив маневр вліво і відразу вправо. Після того як він це побачив, одразу зменшив свою швидкість, прийняв вправо та зупинився. Як тільки він зупинився мимо нього пролетів «Ренж Ровер» приблизно зі швидкістю 80-90 км/г, в цей час він не гальмував, фари гальмування ввімкнулися ближче до повороту. Він їхав в автомобілі з малознайомим йому чоловіком, той працює слюсарем, його прізвище він не пам`ятає, чи є він свідком по цій справі не знає, в момент зіткнення та аварії знайомий грав на телефоні. Вважає, що «Ренж Ровер» підрізав «БМВ» і той викинуло на зустрічну смугу. Передня частина «БМВ» була розбита, а на крилі правої сторони був скользящий удар. З «Ренж Ровера» в який врізався «БМВ» вийшов парубок, а потім і дівчина. Вважає, що в момент обгону «Ренж Ровер» збільшив швидкість, якби не даючи здійснити обгін, бо якби сам свідок хотів здійснити якийсь обгін, він би не зменшував швидкості, а закінчив його, в той момент ніяких перешкод для завершення обгону не було, місця було достатньо. Водій «Ренж Ровера» з ще одним хлопцем підійшли до місця ДТП вже коли хлопця з «БМВ» витягли. Бачив, як автомобіль «БМВ» нібито викинуло на зустрічну смугу. На «БМВ» він побачив не глибоку подряпину з права попереду, ніби скользящу, приблизно 10 см. У «БМВ» була дуже велика швидкість і тому автомобіль викинуло на зустрічну смугу. Бачив, як «Ренж Ровер» маневрував. Саме як водій «Ренж Ровера» крутив руль, він не бачив. При проведенні слідчого експерименту чи був чи не був водій «Ренж Роверу» з яким сталася аварія, він не пам`ятає, нібито не бачив його. На слідчому експерименті та у суді він дає однакові пояснення. При слідчому експерименті прогону автомобілів не було. Після аварії робітники міліції приїхали приблизно через 20 хвилин. В той час доби машини їхали без увімкнутих габаритів. Автомобіль «Ренж Ровер» в попутному напрямку попереду свідка був приблизно метрів за 60. Між цим «Ренж Ровером» та зустрічним було приблизно 30-40 метрів, коли він їх побачив. Свідок пояснив, що не має спеціальних знань авто техніка, закінчив юридичну академію. Швидкість зустрічного автомобілю визначив за своєю інтуїцією. Йому здалося, що швидкість більше ніж 70 км/г. Можливо швидкість була і менша, він може помилятися, але йому так здалося.

Категорично сказати, що «Ренж Ровер» перший здійснив маневр вліво і відбулося зіткнення цих автомобілів, не може. Можливо автомобіль «БМВ» вдарив «Ренж Ровер» у ліву задню частину машини і від цього водій « ОСОБА_17 » машинально повернув руль вліво, а потім вирівняв машину, маневром вправо. Він бачив лише, як автомобіль «Ренж Ровер» маневрував по дорозі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 29 квітня 2013 року він повертався з СТО на автомобілі «Ренж Ровер», який належав його матері. Рухався в напрямку вулиці Сірка зі сторони кільця зупинки «Терни», приблизно зі швидкістю 60 км/г. Попереду нього рухався автомобіль «УАЗ», мети здійсняти обгін у нього не було. На зустрічній смузі руху він побачив чорний «Ренж Ровер», а за ним «БМВ», який хотів здійснити обгін. «Ренж Ровер» зробив маневр ліворуч, після чого відбулося зіткнення автомобілів і «БМВ» винесло на його смугу руху, і виникло ДТП. Погода була сонячна, на вулиці світло, дорожнє покриття сухе. Автомобіль «Ренж Ровер» на зустрічній смузі був чорного кольору, але дещо іншої модифікації ніж у нього. Він звернув увагу на цей автомобіль, тому що він рухався з великою швидкістю порівняно з іншими машинами. Приблизно його швидкість була 90 км/г, а так як «БМВ» йшло на обгін, то у нього ще більше, приблизно 110-120 км/г. «БМВ» виконав поворот ліворуч і почав здійснювати обгін, коли передня його частина наздогнала «Ренж Ровер», водій «Ренж Роверу» зробив маневр вліво, нібито не даючи здійснити обгін, виник дотичний удар і «БМВ» винесло на зустрічну смугу. Після маневру дотичний удар прийшовся на праве крило «БМВ» та задню ліву частину «Ренж Роверу». Після дотичного зіткнення «БМВ» винесло на його смугу руху. Він встиг зменшити швидкість, прийняти вправо, його швидкість вже була приблизно 20 км/г, але уникнути ДТП не вийшло. «Ренж Ровер» же проїхав далі і зупинився десь біля зупинки. Коли «Ренж Ровер» здійснив маневр вліво, то між його автомобілем і цим «Ренж Ровером» було приблизно 120 метрів. Коли вперше він помітив автомобілі на зустрічній смузі між ними було приблизно 200-250 метрів. На якій відстані від узбіччя був «Ренж Ровер», він не може сказати. Після ДТП він відразу пішов до «БМВ», водій перебував на задньому сидінні, почали зупинятися інші машини. Ці водії і витягли водія «БМВ» з автомобілю. Після ДТП він сказав подрузі ОСОБА_18 , щоб та також вийшла з машини. Особисто він не надавав нікому медичної допомоги, викликали швидку. За водієм « ОСОБА_17 » він не стежив і не може сказати чи він підходив до місця ДТП. Після зіткнення, автомобілі майже відразу загорілися. До автомобілю «Ренж Ровер» він підходив, але не приглядався до нього. Він приймав участь у слідчому експерименті, в якості свідка.

Попереду нього рухався автомобіль «УАЗ» приблизно метрів за 100. Він контролював дорожню обстановку і бачив за своїм автомобілем іншу машину, але вона була далеко. Помітив автомобілі, коли останній виїжджав з повороту. Автомобіль, який рухався позаду не намагався здійснити обгін, тому йому він був не цікавий і в момент ДТП його не бачив. Вважає, що водій цього автомобілю теж все бачив, як його автомобіль, так і автомобілі, які рухалися на зустрічній смузі. Вважає, що водій «УАЗа» теж все бачив. Безумовно він був ближче до них, але він встиг проїхати раніше, до початку обгону. Точно метраж від його автомобілю і автомобілю «УАЗ» не може сказати. Між його автомобілем та автомобілями «Ренж Ровер» і «БМВ» в момент початку обгону було приблизно 100 метрів. Як і будь-який обгін, він порахував його не небезпечним, прийняв вправо, щоб надати водію «БМВ» більше місця для здійснення обгону. Місця для здійснення обгону було достатньо. При здійсненні обгону автомобілем «БМВ», водій «Ренж Роверу» здійснив маневр вліво, як би не даючи здійснити обгін, це його припущення. Маневр від нерівності дороги міг би бути, але в даній ситуації це не можливо, бо дорога була рівна. Відразу був маневр вліво і назад, як би не даючи здійснити обгін, це його думка. Припустити факт того, що водій «Ренж Роверу» щось об`їжджав не може, тому що дорога точно була рівна, він це стверджує. У лобові стекла на водія він не вдивлявся, бачив машини. Швидкість зустрічних машин визначив як до початку обгону так і в його процесі. При обгоні водій «Ренж Роверу» підвищив швидкість. Швидкість автомобілів він визначив приблизно, так як порівняно з іншими машинами, які рухалися по зустрічній смузі, була вище. Він знає, що приблизно на цій дорозі усі рухаються приблизно 60 км/г, попереду них проїхала машина, і після них були автомобілі. Порівняно з ними вони були швидші. Стверджувати, що швидкість «Ренж Роверу» була точно 90 км/г, не може. Перед «Ренж Ровером» проїхав автомобіль приблизно зі швидкістю 70-75 км/г, так він вважає. Швидкість визначив на своє припущення, по своєму досвіду, бо має водійське посвідчення з 2010 року. Водій «УАЗа», який рухався попереду, не зупинився. Водій, автомобілю, що рухався позаду, зупинився та допомагав витягти водія «БМВ». При здійсненні обгону «Ренж Роверу», пасажир ОСОБА_18 читала СМС в телефоні. Усе, що було на дорозі він ніяк не коментував, мовчки їхав, а після того як стався дотичний удар, він нічого не встиг. Відбувся дотик і автомобіль «БМВ» викинуло на його смугу і сталося ДТП. Дотичний удар був приблизно на відстані 100 метрів від його автомобілю. Після цього він відразу притиснувся вправо і зупинився. Він почав зупинятися і практично відразу зупинився. З моменту дотичного удару він проїхав ще приблизно 20-30 метрів до зупинки. Після дотичного удару «БМВ» повело, потім розвернуло боком. Він почав зупинятися після того, як побачив дотичний удар, ще трохи проїхав і зупинився. Після удару автомобіль «БМВ» був вже не керований. З моменту ДТП пройшло більше двох з половиною років точно нічого не пам`ятає. Після ДТП він вийшов з автомобілю і пішов до «БМВ», підійшов зліва, на праву частину машини не дивився. Автомобіль «Ренж Ровер» зупинився більше ніж за 100 метрів, приблизно метрів за 200-300. Він підходив до цього автомобілю, але сліди удару не розглядав, не бачив їх. Пасажир ОСОБА_18 практично постійно дивилася в телефон. Коли він побачив водія «БМВ» той був непритомний, але дихав, його інші хлопці витягли та віднесли на край проїзної частини. Він підійшов до автомобілю, а інші водії відразу до водія. Раніше на досудовому слідстві про наявність «УАЗу» він теж повідомляв. Він впевнений, що водій «Ренж Роверу» винен, тому що перший зробив маневр вліво, після чого відбувся удар і «БМВ» почало вілляти, його понесло та розвернуло боком, після чого сталося зіткнення з його авто. Автомобіль «БМВ» вдарило його автомобіль в правий бік, в пасажирську сторону. Про силу удару «Ренж Роверу» та «БМВ» не може сказати. Якщо автомобіль в попутному напрямку здійснює обгін, то він може визначити його швидкість. Так само може визначити швидкість у зустрічній смузі. Він має вищу економічну освіту, технічної освіти не має, але раніше займався їздою на мотоциклі. Він впевнений, що швидкість «Ренж Роверу» та «БМВ» була 90км/г і більше 100 км/г, категорично. Раніше ДТП не бачив, але про швидкість впевнений. Категорично впевнений, що автомобіль «БМВ» не мав зіткнення з відбійниками.

Пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо швидкості автомобілів «Range Rover» під керуванням ОСОБА_7 та «BMW» під керуванням ОСОБА_8 , а також твердження свідків щодо зміни напрямку руху автомобілем «Range Rover», викликає у суду об`єктивний сумнів.
Так, на досудовому слідстві, згідно свідчень ОСОБА_10 слідчим, всупереч вимогам діючої методики встановлення швидкості транспортних засобів, встановлена швидкість «Ренж Роверу» під керуванням ОСОБА_7 - 110 км/год та «БМВ» під керуванням ОСОБА_19 - 120 км/год.

У судовому засіданні, на початку допиту, свідок ОСОБА_10 свідчення щодо швидкості автомобілів змінив, та пояснив, що «Range Rover» рухався з великою швидкістю, приблизно 90 км/год, а «BMW» з ще більшою швидкістю. В подальшому свідок вказав, що швидкість зустрічного автомобілю визначив за своєю інтуїцією. Йому здалося, що швидкість більше ніж 70 км/г. Можливо швидкість була і менша, він може помилятися, але йому так здалося.
Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 піддав сумніву свої первісні свідчення щодо змини напрямку руху автомобіля «Range Rover» в момент його обгону автомобілем «BMW».

Спочатку допиту свідок категорично вказував, що він "слідкував за дорожньою обстановкою і бачив попереду себе «Ренж Ровер» чорного кольору, а на зустрічному інший «Ренж Ровер», який рухався приблизно 1-1,5 метри від обочини. Автомобіль «БМВ», який хотів здійснити обгін рухався зі швидкістю ще більше ніж «Ренж Ровер». Для здійснення обгону було достатньо місця, але коли передня частина «БМВ» наздогнала «Ренж Ровер», водій «Ренж Ровера» повернув руль автомобіля вліво і водій «БМВ» зачепив правою передньою частиною машини задню ліву частину «Ренж Ровера». Він вважає, що водій «БМВ» хотів здійснити обгін, але водій «Ренж Ровера» збільшив швидкість, якби не дозволяючи зробити обгін. Автомобіль «БМВ» занесло, на дорожньому покритті навіть залишилися сліди, і сталася аварія з іншим «Ренж Ровером», який рухався по смузі свідка. Вважає, що «Ренж Ровер» підрізав «БМВ» і той викинуло на зустрічну смугу".

В подальшому, свідок ОСОБА_10 знову змінив свої свідчення щодо обставин ДТП та пояснив суду, що "категорично сказати, що «Ренж Ровер» перший здійснив маневр вліво і відбулося зіткнення цих автомобілів, не може. Можливо автомобіль «БМВ» вдарив «Ренж Ровер» у ліву задню частину машини і від цього водій «Ренж Роверу» машинально повернув руль вліво, а потім вирівняв машину, маневром вправо. Він бачив лише, як автомобіль «Ренж Ровер» маневрував по дорозі. Саме як водій « ОСОБА_16 » крутив руль, він не бачив.".
Таким чином, висновки свідка ОСОБА_10 щодо встановлення швидкості автомобілів «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , та «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , та маневрів, які виконували водії вказаних автомобілів, є виключно припущеннями, які базуються на його особистому сприйманні дорожньої події, яка відбулась.

Такі ж припущення щодо швидкості (з огляду на водійський стаж свідка - на момент ДТП 3 роки) автомобілів «Range Rover» та «BMW» надані свідком ОСОБА_9 .

Так, свідок спочатку допиту вказав, що " автомобіль «Ренж Ровер» на зустрічній смузі був чорного кольору, але дещо іншої модифікації ніж у нього. Він звернув увагу на цей автомобіль, тому що він рухався з великою швидкістю порівняно з іншими машинами. Приблизно його швидкість була 90 км/г, а так як «БМВ» йшло на обгін, то у нього ще більше, приблизно 110-120 км/г."

В подальшому свідок ОСОБА_9 вказує, що "стверджувати, що швидкість «Ренж Роверу» була точно 90 км/г не може. Перед «Ренж Ровером» проїхав автомобіль приблизно зі швидкістю 70-75 км/г, так він вважає. Швидкість визначив на його припущення, по своєму досвіду, бо має водійське посвідчення з 2010 року".

Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 був категоричний та вказував, що «БМВ» виконав поворот ліворуч і почав здійснювати обгін, коли передня його частина наздогнала «Ренж Ровер», водій «Ренж Роверу» зробив маневр вліво, нібито не даючи здійснити обгін, виник дотичний удар і «БМВ» винесло на зустрічну смугу."

Однак, в подальшому свідок вказує, що його свідчення стосовно того, що "при здійсненні обгону автомобілем «БМВ», водій «Ренж Роверу» здійснив маневр вліво, як би не даючи здійснити обгін, це його припущення. Відразу був маневр вліво і назад, як би не даючи здійснити обгін, це його думка".

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи покази свідків обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , суд приходить до висновку що вихідні дані, надані вказаними свідками щодо швидкості транспортного засобу автомобіля «Range Rover» під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «BMW» під керуванням ОСОБА_8 , зміни напрямку руху транспортних засобів, ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці вказаними свідками дорожньої обстановки та їх припущеннях.
З огляду на викладене суд вважає, що висновок експерта автотехніка ОСОБА_15 № 58/27/29-277 від 20.09.2013, яким визначено порушення водієм ОСОБА_7 по керуванню автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 вимог п. 10.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається, ґрунтується виключно на припущеннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та не доводять вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 .

Виходячи із наведеного, суд вважає, що докази, на які посилається сторона обвинувачення як на обґрунтування та доведеність вини ОСОБА_7 об`єктивно не підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_7 порушень п. 12.4 та 12.9 Правил дорожнього руху України які виразилися у перевищенні швидкості руху та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися у зміні напрямку руху керованого ним транспортного засобу «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що спричинило зіткнення із рухаючимся у попутному напрямку руху транспортним засобом «ВМW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , та відповідно пошкодження транспортного засобу автомобіля «ВМW», що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , та складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.

Під час досудового розслідування за участю обвинуваченого ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент.

Слідчим експериментом встановлено: учасники слідчого експерименту в світлий час доби прибули на ділянку проїзної частини дороги вул. Каширська в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Підозрюваному ОСОБА_7 було поставлено питання: чи відповідають погодні та дорожні умови, умовам, за яких відбулось ДТП 29.04.2013 року. ОСОБА_7 відповів, що умови повністю відповідають умовам ДТП 29.04.2013 року.

За допомогою статистичного автомобілю «Range Rover» підозрюваному ОСОБА_7 було запропоновано вказати як він рухався відносно меж проїзної частини дороги до моменту зіткнення. ОСОБА_7 встановив статичний автомобіль згідно із запитуваними параметрами.

Проведеними замірами було встановлено, що останній рухався на відстані 2,8 метри від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги зі швидкістю 60 км/год.

Далі підозрюваному ОСОБА_7 було поставлено питання, чи бачив він автомобіль «BMW» перед зіткненням з його автомобілем. ОСОБА_7 пояснив, що бачив автомобіль «BMW», який наближався до нього позаду, зі швидкістю, приблизно 100 км/год. За допомогою статичного автомобіля "Honda Accord" ОСОБА_7 вказав також положення автомобіля «BMW» відносно меж проїзної частини дороги, до зіткнення. Проведеними замірами встановлено, що автомобіль «BMW» рухався на відстані 4,8 метри від його правих коліс до правого краю проїзної частини дороги. Також підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що у продольному напрямку вказати місце зміни напрямку руху автомобіля «BMW» не може.

Після вказаних дій, ОСОБА_7 було запропоновано вказати місце зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «BMW». Проведеними замірами встановлено (зі слів ОСОБА_7 який знаходився за кермом статичного автомобіля), що місце зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем «BMW» знаходиться на відстані 4,7 метри від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 8,5 метри перед є/о № 185.

Після цього ОСОБА_7 було запропоновано з місця водія статичного автомобіля, вказати місце, в якому знаходився автомобіль «Range Rover» який рухався у зустрічному напрямку. Проведеним замірами було встановлено, що в цей момент відстань від передньої частини статичного автомобіля до е/о № 185 складає 79,0 метрів, а відстань від правих коліс до правого краю проїзної частини (по ходу його руху), складає 0,5 метри.

Далі ОСОБА_7 було запропоновано вказати місце зіткнення автомобілів «Range Rover» та «BMW». ОСОБА_7 пояснив, що вказати на це місце не може. Слідчий експеримент було завершено.

Відповідно до результатів проведеного слідчого експерименту, було призначено та проведено транспортно-трасологічне та авто технічне дослідження експертом сектору авто технічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 .

Обставини справи:

29.04.2013 приблизно о 18.15 год. в Тернівському районі м. Кривого Рогу по проїзній частині вул. Каширській зі сторони вул. Сірка в напрямку вул. Краснознамена рухався автомобіль «Range Rover», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 . В цей час ззаду в попутному напрямку рухався автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який в процесі обгону змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 , в наслідок чого автомобіль «BMW» виїхав на смугу зустрічного напрямку та зіткнувся з автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9

ДТП мала місце в населеному пункті в світлий час доби на сухому асфальтному покритті проїзної частини горизонтального профілю шириною 10,6 м. Дорожні знаки не встановлені, нанесена дорожня розмітка 1.5.

Видимість дороги та оглядовість не обмежена.

Автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 технічно справний, без вантажу, з одним пасажиром, рухався на відстані 2,8 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 60 км/год.

Автомобіль «BMW» технічно справний, без вантажу та пасажирів рухався на відстані 4,8 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 100 км/год.

Автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 технічно справний, без вантажу, з одним пасажиром, рухався на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 80 км/год.

Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_9 вважати момент можливого виявлення зіткнення автомобіля «Range Rover» р.і НОМЕР_1 та «BMW».

Автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 контактував лівою бічною частиною, в районі заднього лівого колеса, з правим переднім кутом автомобіля «BMW».

Автомобіль «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 контактував передньої частиною з правою бічною частиною автомобіля «BMW».

Місце зіткнення автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «BMW» розташовано на відстані 4,7 м від правого краю проїзної частини та 8,5 м перед е/о № 185 за напрямком їх руху.

Місце зіткнення автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «BMW», встановити не надається можливим.

На місці ДТП зафіксовані сліди заносу автомобіля «BMW» . Слід переднього лівого колеса розташований на відстані 5,5 м від лівого краї проїзної частини та 6,0 м перед е/о № 185, за напрямком руху автомобіля «BMW».

На вирішення судової експертизи поставлені питання:

1.Чи могли виникнути пошкодження на автомобілі «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 з напрямком деформуючого зусилля встановленого при проведенні транспортно-трасологічної експертизи № 58/29-140 від 29.05.2013, при заданих механізмах ДТП?

2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_9 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору можуть знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, відповідно до обох варіантів показань свідків?

3. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору можуть знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, відповідно до обох варіантів показань свідків?

4. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_8 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору можуть знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, відповідно до обох варіантів показань свідків?

З питання 1
Згідно висновку експерта № 58/29-140 від 29.05.2013 (трасологічна експертиза), на автомобілі «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 були виявленні пошкодження задньої лівої бічної частини, які виникли в результаті деформуючого зусилля прикладеного до задньої лівої бічної частини кузова автомобіля, яке було спрямовано ззаду наперед, зліва направо та знизу вверх.

Слідством встановлено і задано, що автомобіль «BMW» рухаючись зі швидкістю 100 км/год. змінив напрямок руху вліво, в бік смуги руху автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 , при цьому швидкість останнього складала 60 км/год.

При заданих механізмах процесу зближення транспортних засобів, напрямок деформуючого зусилля, яке утворило пошкодження задньої лівої бічної частини автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 , буде співпадати з напрямком руху автомобіля «BMW».

З вищевикладеного слід дійти висновку, що вказаний механізм зближення транспортних засобів «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 та «BMW» відповідає напрямку деформуючого зусилля, що утворило пошкодження задньої лівої бічної частини кузова автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 , яке встановлене при проведенні транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 58/29-140 від 29.05.2013).

З питання 2.
Водій ОСОБА_9 , помітивши зіткнення автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «BMW», повинен був оцінити зміну дорожньої обстановки як небезпека для руху та негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки, тобто цей водій для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Для оцінки дій водія ОСОБА_9 , експерту в постанові про призначення експертизи необхідно вказати механізм дорожньо - транспортної пригоди та відповідні цьому механізму вихідні дані.

Механізм зіткнення ТЗ - це комплекс пов`язаних об`єктивними закономірностями обставин, що визначають процес зближення транспортних засобів перед зіткненням, взаємодію в процесі удару і подальший рух до зупинки.

Механізм зіткнення ТЗ можна розділити на три стадії: зближення ТЗ перед зіткненням, взаємодія при ударі та відкидання (рух після зіткнення).

Перша стадія механізму зіткнення - процес зближення - починається з моменту виникнення небезпеки для руху, коли для запобігання події (чи зменшення тяжкості наслідків) потрібно негайне прийняття водіями необхідних заходів, і закінчується у момент первинного контакту ТЗ. На цій стадії обставини події найбільшою мірою визначаються діями його учасників. Подальші стадії події зазвичай розвиваються під дією нездоланних сил, які виникають відповідно до законів механіки. Тому для вирішення питань, пов`язаних з оцінкою дій учасників події з точки зору відповідності їх вимогам безпеки руху, особливе значення має встановлення обставин події на першій його стадії.

В постанові про призначення експертизи, вказано, що місце зіткнення автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «BMW» встановити не надається можливим.

Таким чином в дорожньо-транспортній ситуації, яка розглядається відсутня точка відрахунку, від якої експерту необхідно віддаляти транспортні засоби (учасників ДТП) для подальшого встановлення факту наявності (відсутності) технічної можливості запобігти зіткненню, що необхідно для оцінки дій водіїв транспортних засобів.

У зв`язку з вище викладеним, визначити наявність (відсутність) технічної можливості для водія ОСОБА_9 запобігти зіткненню керованого транспортного засобу з автомобілем «BMW», не надається можливим, а тому і дати оцінку його діям, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, не надається можливим.

З питання 3.
Водій ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 повинен був стежити за дорожньою обстановкою в напрямку руху керованого транспортного засобу та відповідно реагувати на її зміну. Дорожня обстановка за напрямком руху не мала ознак, щодо її зміни в частині виникнення небезпеки, або перешкоди для руху.

Автомобіль «BMW», який контактував в задню частину автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 рухався за останнім, і оскільки ОСОБА_7 не змінював напрямку руху керованого ним автомобіля, а рухався прямолінійно, не перешкоджаючи обгону, він не повинен був стежити за характером руху ТЗ, що рухалися позаду нього, а відповідно розвиток аварійної дорожньо-транспортної ситуації, яка розвивалася позаду не залежала від будь-яких його односторонніх дій.

З вищевказаного слід дійти висновку, що водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «BMW», а тому в його діях по керуванню автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

З питання 4.
Водій ОСОБА_8 , здійснюючи рух в населеному пункті повинен був рухатись зі швидкістю не більше ніж 60 км/год, а перед зміною напрямку руху, повинен був впевнитись, що він своїми діями не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто цей водій для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Оскільки автомобіль «BMW» перед подією знаходився в технічно справному стані, подія здійснена в задовільних дорожніх умовах (світлий час доби, дальність видимості дороги, об`єктів та оглядовість не обмежена) за відсутності зовнішніх чинників, що змушували водія ОСОБА_8 екстрено виконувати ті або інші норми Правил дорожнього руху України, то результат ситуації повністю визначався водієм на власний розсуд рішенням в частині зміни напрямку руху, при наявності транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, і його реалізацією в робочому режимі.

Отже, технічна можливість для водія ОСОБА_8 запобігти ДТП, визначалася виконанням ним в робочому режимі вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і на момент проведення дослідження експерту не відомі які-небудь перешкоди технічного характеру, які не дозволяли б цьому водію виконати вказані норми ПДД, - виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку.

Таким чином водій автомобіля «BMW» ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання в робочому режимі вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З вище викладеного виходить, що в діях водія ОСОБА_8 по керуванню автомобілем «BMW» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається.

ВИСНОВКИ
Пошкодження задньої лівої бічної частини кузова автомобіля «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 , які утворились внаслідок деформуючого зусилля встановленого при проведенні транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 58/29-140 від 29.05.2013) могли виникнути при вказаному механізмі ДТП.

При заданих вихідних даних, дати оцінку діям водія ОСОБА_9 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, не надається можливим.

При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_7 по керуванню автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_8 по керуванню автомобілем «BMW» вбачаються невідповідність вимогам п. 10.1 Правил.

Вказане експертне дослідження проведено у відповідності до вимог КПК України, та на переконання суду є належним та допустимим доказом який не доводить вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 ..
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 29 квітня 2013 року він знаходився на передньому пасажирському місці в автомобілі «Ренж Ровер», за кермом якого знаходився ОСОБА_7 . Їхали зі сторони району ОСОБА_20 у сторону Веселих Тернів. Коли він глянув у бокове дзеркало, то помітив автомобіль, який рухався позаду них на великій швидкості. Він зрозумів, що автомобіль дуже швидко рухається, бо дуже швидко наближався до них. Попереду них машин не було, десь вдалеці в зустрічному русі теж рухався автомобіль. Вони рухалися спокійно, не збільшуючи і не зменшуючи швидкість, прямо, нікуди повертати не збиралися. Погодні умови були хороші, дощу не було. За декілька хвилин він відчув удар в ліву частину автомобілю, від чого машину почало трясти, водій ОСОБА_21 почав маневрувати, щоб втримати рівновагу та одночасно зупинятися. В цей час він побачив, що після удару автомобіль, який зачепив їх машину, викинуло на зустрічну смугу і відбулося зіткнення з зустрічним авто. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_22 , приблизно, проїхав метрів сто з моменту удару. Після того як вони зупинилися, він вийшов з машини та побіг до місця зіткнення. Побачив, що зіткнулися автомобіль «БМВ» та автомобіль «Ренж Ровер». З «Ренж Роверу» вийшли парубок та дівчина, вони висловлювалися нецензурною лайкою на водія «БМВ». Водій «БМВ» не виходив. Тоді він побіг назад до ОСОБА_22 , а коли вони вже вдвох направилися до місця ДТП, то почали зупинятися машини, які проїжджали мимо. Водії інших машин почали витягувати водія з «БМВ», водій марив. Він з ОСОБА_23 не брали участі при тому як його витягували. Потім він помітив, що з «БМВ» тече бензин, а через хвилин десять почало димитися та почався пожар. Далі приїхали робітники міліції, допитали усіх і відпустили. Вони рухалися приблизно зі швидкістю 60 км/г, а швидкість зустрічного автомобілю він визначити не може. Рухалися приблизно 2-2,5 метри від правого краю дороги.

Свідчення свідка ОСОБА_11 щодо обставин та механізму ДТП, яке розглядається, на думку суду, є послідовними, достовірними та переконливими, узгоджуються з іншими доказами, та підтверджують відсутність в діях водія ОСОБА_7 порушень п. 10.1, 12.4 та 12.9 Правил дорожнього руху України, та недоведеність вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.3 ст.363 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, судом було ухвалено про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами та запропоновано сторонам процесу перейти до судових дебатів.
Перед судовими дебатами, прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про залучення до обвинувального акту та раніше долучених доказів, протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 та постанови про пред`явлення підозри ОСОБА_7 .
З`ясувавши думку учасників процесу, судом було відмовлено прокурору, оскільки на стадії судових дебатів, долучення додаткових матеріалів, не передбачено, та відповідно до вимог КПК України, відновлення судового слідства також не передбачено.
Суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Суд повністю використав всі можливості збирання доказів, вжив всі передбачені законом заходи забезпечення судового провадження шляхом винесення ухвал про привід свідків обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 які були безпосередньо допитані судом.
Клопотань прокурора щодо виклику інших осіб, які можуть бути свідками зі сторони обвинувачення, до суду не надходило.
Згідно п.10 ч.1, ст..7, частин 1,2,4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки ї вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, п. 23 Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.
Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даної кримінальної справи у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_24 .
Суд дійшов висновку, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 , ґрунтується на припущеннях і суб`єктивній позиції досудового розслідування та сторони обвинувачення.
Зазначена позиція сторони обвинувачення абсолютно суперечить встановленим під час судового провадження обставинам справи і наведеним вище нормам Конституції України і КПК України, які зобов`язують сторону обвинувачення доводити винуватість особи і не встановлюють обов`язку обвинуваченого доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_7 за не доведеності вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
За положеннями ч. 4 даного закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. До закінчення судового слідства, клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло.
В судових дебатах прокурор просив визнати винним ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні, обвинувачений просив його виправдати.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, на переконання суду не доведена в суді прокурором в рамках дотримання принципу змагальності, визначеного ст.22 КПК України, з урахуванням доказів, які були досліджені в ході судового розгляду та оцінені з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Наявність таких обґрунтованих сумнівів не узгоджується з принципом доказування поза розумним сумнівом. При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Аналогічна позиція зазначена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, що дає підстави відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України для постановлення виправдувального вироку .

Відповідно до ст.. 100 КПК України, речові докази по справі - автомобілі «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 , «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «ВМW» реєстраційний номер НОМЕР_2 які знаходяться на зберіганні у власників, необхідно залишити у власників за належністю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , не обирався.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.
Судові витрати по справі - за проведення під час досудового розслідування транспортно-трасологічної експертизи № 85/29-140 від 29.05.2013, комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 58/27/29-277 від 20.09.2013 та комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 58/27/29-355;356 від 19.11.2013 необхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 369-371, п. 1 ч.1 ст. 373, ст. 374, 375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_25 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнати невинним та виправдати на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_26 .
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Відповідно до ст.. 100 КПК України, речові докази по справі - автомобілі «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 , «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «ВМW» реєстраційний номер НОМЕР_2 які знаходяться на зберіганні у власників, необхідно залишити у власників за належністю.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Судові витрати по справі - за проведення під час досудового розслідування транспортно-трасологічної експертизи № 85/29-140 від 29.05.2013 вартістю 4160,24 грн,, комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 58/27/29-277 від 20.09.2013 вартістю 2942 грн., та комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 58/27/29-355;356 від 19.11.2013 вартістю 856,52 грн. необхідно віднести на рахунок держави.
Роз`яснити виправданому ОСОБА_7 право на поновлення в його правах, обмежених під час кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження № 60001199 - залишити на зберіганні при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_27