Справа № 11-242/2010 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк
Категорія: ст. 271 ч.2 КК України Доповідач Цугель І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого- судді Задворного О.Л.

Суддів Цугеля І.М., Латюка П.Я.

з участю прокурора Сарела В.П.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2В

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2В на вирок Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року .

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу завідуючою складу

ДП «Ганнопільський спиртзавод», жительку

с. Ганнопіль, вул. Ринкова, 13 Славутського району Хмельницької області, раніше не судиму;

засуджено за ст. 271 ч.2 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням господарсько-розпорядчих функцій.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід залишено попередній підписку про невиїзд.

Стягнуто з Державного підприємства «Ганнопільський спиртзавод» на користь: - ОСОБА_2 70000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 600 грн. судових витрат;

- ОСОБА_1 30000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 600 грн. судових витрат.

За вироком суду, з 6 серпня 2009 року працюючи на посаді завідуючої зерновим складом ДП «Ганнопільський спиртзавод» с. Ганнопіль Славутського району, являючись службовою особою, ОСОБА_3 своєю бездіяльністю вчинила порушення законодавства про охорону праці, що спричинило загибель людини.

Завантаживши зерно у сховище висотою понад 1 метр, вона не забезпечила встановлення необхідної кількості пірамідальних огорож, які б уберігали робітників від випадкового потрапляння у зерновий потік.

6 листопада 2009 року близько 13 год. 30 хв., під час висипання зерна із ввіреного засудженій ОСОБА_3 сховища на лінію ескалатора нижньої галереї, робітниця складу приймальник-звальник ОСОБА_4, потрапивши у зернову воронку, була втягнута зерновим потоком під насип зерна, де померла від механічної асфіксії внаслідок аспірації зерна.

Злочин вчинено за наступних обставин:

Працюючи з 6 серпня 2009 року на ДП «Ганнопільський спиртзавод» завідувачем матеріальним складом, ОСОБА_3 порушила законодавство про охорону праці, що спричинило загибель працівниці приймальника-звальника харчової продукції ОСОБА_4

Своєю бездіяльністю вона допустила:

-невідповідність умов праці на робочому місці складі зберігання зерна, порушивши безпеку технологічних процесів, переміщення зерна механізмами та устаткуванням, не дотримавшись необхідного убезпечення засобів виробництва, що використовуються працівниками, передбачених ст.6 Закону України «Про охорону праці»;

-порушення під час технологічного процесу переміщення зерна зі складу на елеватор нижньої галереї, п.1.3.1 Правил безпеки для спиртового та лікеро-горілчаного виробництва, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 22.04.1997 року № 100 (ДНАОП 1.8.10. 1..1-97). Зерно як сипучий продукт має властивість затягувати людину у воронку;

-порушення п.1.3.7 вказаних Правил, згідно якого над усіма випускними люками та отворами у завальних ямах, бункерах, де насип зерна може перевищувати 1м, слід встановлювати пірамідальні огорожі або інші пристрої, які забезпечують безпеку персоналу обслуги. Пірамідальну огорожу повинно бути встановлено співвісно з випускним отвором, міцно прикріплено до підлоги і заввишки більше на 0,5 метра максимального насипу зерна. Відстань між поперечними планками допускається не більше 0,25 метра;

-порушення п.2.3 Посадової інструкції завідуючого матеріальним складом спиртового заводу, затвердженої директором ДП «Ганнопільський спиртзавод» 03.08.2009 року, відповідно до якої завідуючий матеріальним складом забезпечує належну організацію праці на робочому місці, здорові та безпечні умови праці, додержання вимог з охорони праці;

-порушення п.3.1 вказаної Посадової інструкції, згідно якої завідуючий матеріальним складом зобов'язаний знати і виконувати нормативні документи по охороні праці, цієї та інших інструкцій з правильної та безпечної експлуатації устаткування та охорони праці, правила пожежної безпеки, засобами колективного та індивідуального захисту;

-порушення п.5.1 вказаної Посадової інструкції, відповідно якої завідуючий матеріальним складом відповідальний за охорону праці на своєму участку.

Фактично всупереч вказаним нормам, ОСОБА_3А прийняла та розмістила у складі зерно висотою насипу понад 1 метр, допустивши бездіяльність у формі недотримання законодавства про охорону праці. Відсутність пірамідальних огорож або іншого виду захисних пристроїв над частиною випускних отворів звальних ям складу призвело до небезпечних умов праці, зокрема над отвором 14 звальної ями з південної сторони складу, у яку 6 листопада 2009 року під час відвантаження зерна о 13 годині 30 хвилин потрапила працівниця складу. Через відсутність пірамідальної огорожі ОСОБА_4 затягнуло у зернову воронку і повністю засипало зерном, що призвело до асфіксії та настання її смерті.

Як вбачається із змісту апеляцій потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оспорюючи кваліфікації дій засудженої та призначення їй покарання, вони просять змінити вирок суду в частині вирішення цивільного позову. Мати загиблої ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2В, стверджують, що їх моральні страждання набагато більші, чим оцінив суд, а тому просять стягнути на їх користь відповідно 100000 грн. та 300000 грн. моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтримання своїх апеляцій, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів судової палати знаходить, що вони не підлягають задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за викладених у вироку обставинах ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Засуджена ОСОБА_5 свою вину в порушенні вимог законодавства про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини, визнала повністю. Її показання підтвердили факт завантаження зерна до складу, необладнаного захисними спорудами в місцях отворів звальних ям. Серед необхідних 14 захисник пристроїв в наявності було лише 7 пірамідальних огороджень. Через відсутність над 14 звальним отвором захисної споруди під час вивантаження у зернову воронку потрапила ОСОБА_4 і загинула.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили, що отримали повідомлення з спиртзаводу про смерть на робочому місці ОСОБА_4

Об'єктивно вина засудженої підтверджується даними протоколу огляду місця події, даними правил Посадової інструкції, даними висновків акту розслідування нещасного випадку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації зерна.

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 271 ч.2 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини.

Покарання ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують особу винної та обставин, які обтяжують і пом?якшують покарання.

Цивільні позови по справі вирішено правильно, з врахуванням тих моральних страждань, які перенесли потерпілі в зв'язку з втратою рідної людини.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості заявити позови в інтересах своїх трьох неповнолітніх дітей про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з загибеллю матері ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства, яких не заявляв в рамках даної кримінальної справи.

У зв?язку із наведеним та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6