overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/8361/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені нею злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваної та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3218/15-к
У Х В А Л А
14.09.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, засудженого 01.09.2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 301 ч.2, 69 КК України до 30 діб арешту, в силу ст. 104 ч. 1, 2 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,- , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із задовільної сторони, за період іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності, за що інспектором КВІ оголошувались попередження, нового злочину не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 01.09.2015 року.

Представник КВІ в Овруцькому районі в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді до 30 діб арешту, в силу ст. 104 ч. 1, 2 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, призначений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 01.09.2014 року за ст.ст. 301 ч.2, 69 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7207/13-к
Провадження № 1-кп/361/377/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 29.11.2012 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області, після скасування ухвали суду від 06 серпня 2013 року Апеляційним судом Київської області, надійшли матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту підозрюваним та інших матеріалів провадження всього на 136-ти аркушах.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 14 серпня 2013 року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-361/10
ПОСТАНОВА

22 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ М|ІС України в Київській області Зав городній М.Г. про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7084, порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориспільського МВ звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ Український радіо системи, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Тульчинська^, по кримінальній справі №05- 7084, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, а саме інформацію у вигляді роздруківки про використання в мережі мобільного звязку мобільного телефону з ІМЕІ 49410, та інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 17.10.2009 р. по теперішній час.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити по наступним підставам.

Як слідує із матеріалів кримінальної справи, досудовим слідством встановлено, що в період часу з 18 год. 17.10.2009 р. до 07 год. 18.10.2009 р., невідомі особи, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли до дачного будинку гр.. ОСОБА_2, що розташований за адресою: с. Чубинське, Бориспільського р-ну Київської обл.., вул. Садова, 119, звідки таємно викрали належне останньому майно, а саме: електроінструменти та мобільний телефон „ Моторола.

На даний час місцезнаходження викраденого мобільного телефону не встановлено.

Приймаючи до уваги, що запрошувана слідчим інформація містить комерційну таємницю в компанії ЗАТ Український радіо системи, а розшифрована інформація про використання в мережі мобільного звязку мобільного телефону з ІМЕІ 49410, та інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку має значення для повного і всебічного розгляду вказаної кримінальної справи, тому керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ „ Український радіо системи, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Тульчинська, 6, а саме:

-інформацію про використання в мережі мобільного звязку мобільного телефону з ІМЕІ 49410, в період часу з 17.10.2009 р. по теперішній час,

-в разі використання зазначеного мобільного телефону в мережі мобільного звязку ЗАТ „ Український радіо системи, надати інформацію про номер абонента мобільного звязку, який використовується в даному мобільному телефоні, та про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 17.10.2009 р. по теперішній час, з привязкою до місцевості.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
"14" вересня 2015 р. Справа № 363/4095/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000892 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000892 від 11.09.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 доставити конвоєм з Київського СІЗО з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000892 на 15 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року.

В судове засідання доставити конвоєм з Київського СІЗО обвинуваченого ОСОБА_2 , викликати потерпілого ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області..

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
04.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4157/15
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
04.06.2015 р. старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.
З метою подальшого забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову слідчий прохає накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Колма Союз».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, представник ТОВ «Колма Союз» в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вказаного суб`єкта господарювання, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків. Оскільки арешт може бути накладений на кошти підозрюваного, обвинуваченого, а з клопотання не вбачається кому саме належать ці кошти та чи є така особа підозрюваним, обвинуваченим, вважаю за можливе на підставі ч. 4 ст. 170 КПК України замість арешту накласти заборону на використання та розпорядження вказаними коштами. Є достатні підстави вважати, що зазначене майно дійсно може бути предметом злочину, або може бути одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього. Тому майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того вимога слідчого про зобов`язання банкової установи надати інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках під час накладення арешту не передбачена нормами КПК України, тому в цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали до 04 липня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
16.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4441/15
16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
11.06. 2015 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з можливістю їх подальшого вилучення.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 08.06.2015 приблизно о 09 годині 25 хвилин на 3 км +100 м автошляху Т0436, що в Нікопольському районі Дніпропетровської області сталося зіткнення автомобіля «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з велосипедистом ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що під час даного кримінального провадження необхідно провести додатковий огляд транспортного засобу, для проведення якого необхідний вільний доступ до автомобілю «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та долучити автомобіль у якості речового доказу, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до автомобілю «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою проведення додаткового огляду та подальшого вилучення автомобіля, який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 16 липня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дело № 1 124
08 февраля 2011 года пгт. Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Шабанов А.Н. при секретаре Шахторин А.С. с участием прокурора Носань И.А., рассмотрев в соответствии со ст.237 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины,
Выслушав мнение прокурора, полагавшей возможным назначить дело к судебному разбирательству и необходимым объединить его с другим уголовным делом, находящимся в производстве судьи Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Алтунина А.В. в отношении ОСОБА_2, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для его назначения к рассмотрению в судебном заседании. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения обвиняемой избрана обоснованно.
Принимая во внимание, что в производстве судьи Днепропетровского районного суда Алтунина А.В. находится уголовное дело № 1-48/11 в отношении ОСОБА_2 по обвинению по ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, которое по существу не рассмотрено, считаю необходимым объединить в одно производство эти уголовные дела, поскольку их совместное рассмотрение позволит полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства по делу, принять законное и обоснованное решение по всем инкриминированным деяниям.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело № 1-124/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.358 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 часов 00 минут 17 февраля 2011 года, объединив его в одно производство с уголовным делом № 1-48/11 по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины, ранее назначенным на вышеуказанное время.
Присвоить объединенному делу № 1-124/11 и считать уголовное дело № 1-124/11 шестнадцатым и семнадцатым томами уголовного дела № 1-48/11.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать обвиняемую и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья А.Н.Шабанов
Дело № 1- 30/11
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1, судьи Бровченко В.В.,
народных заседателей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
с участием: прокурора Туча С.,
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представителя потерпевших адвоката ОСОБА_7
защитников-адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по ул.Осенней, дом.№14, кв.№55 в г.Днепропетровск, гражданина Украины, ранее судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.153, п.п.9, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего там же по ул.Минусинской, дом.№167, гражданина Украины, ранее судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.153, п.п.9, 12, 13 ч.2 ст.115 УК Украины,
При решении вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствии свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18И, которые, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине своей неявки, выслушав мнение сторон, полагавших необходимым подвергнуть свидетелей принудительному приводу, суд, с целью недопущения повторного срыва судебного разбирательства, считает необходимым подвергнуть ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, принудительному приводу через органы милиции.
Руководствуясь ст.ст.273, 290 УПК Украины, суд -
В рассмотрении уголовного дела объявить перерыв до 11.00 часов 20мая 2011 года.
Подвергнуть принудительному приводу в помещение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области к указанному времени свидетелей:
- ОСОБА_12, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5.
- ОСОБА_13, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6.
- ОСОБА_19, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7 в пос. Юбилейний Днепропетровского района Днепропетровской области.
- ОСОБА_15, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8.
- ОСОБА_16, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_9 в г.Днепропетровск.
- ОСОБА_17, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_10 в г.Днепропетровск.
- ОСОБА_18, проживающую по ж/м Тополь-3, дом №47, корп.№2, кв. №133 в г.Днепропетровск.
Копию постановления для организации исполнения направить:
- в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_15, начальнику Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
- в отношении ОСОБА_13, ОСОБА_18, начальнику Бабушкинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
- в отношении ОСОБА_16, начальнику Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
- в отношении ОСОБА_20, начальнику Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Председательствующий судья А.В.Алтунин
Судья В.В. Бровченко
Народные заседатели ОСОБА_2
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи Алтунина А.В.,
при секретаре Савчук Ю.В.,
с участием прокурора Носань И.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же по ул. Фрунзе, дом.№9, кв.№7, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого,
ОСОБА_2 осужден по приговору Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 30 декабря 2008 года по ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
В представлении от 29 декабря 2010 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он нового преступления не совершил.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, заключение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 от назначенного приговором Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 30 декабря 2008 года наказания в виде 5 лет лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
Судья А.В. Алтунин