overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1п-317/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 октября 2010 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 15.09.1995 года в период времени с 07-30 час. до 18-00 час. неустановленное лицо проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 40000000 карб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
24.09.1995 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 9739507, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 5-15/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Твердохліб О.С.

за участю прокурора Дзярук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «Запоріжсталь», мешкає у м. Запоріжжі, Курузова 11а/37;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки він позитивно характеризується по місту проживання та роботи, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання та роботи, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46-1 ч. 5, 6 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2008 року у зв'язку з закінченням випробувального терміну.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя:
Дата документу Справа № 243/9/14
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/455/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 243/9/14 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 309 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003526, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.02.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

З метою оперативності та ефективності апеляційного провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести судове засідання суду апеляційної інстанції дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року.

Розгляд зазначених апеляційних скарг призначити на 14 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, дистанційно в режимі відеоконференції, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1306/319/2012
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

30 січня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., при секретарі Галин Н.В., з участю прокурора Пилипіва В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора, потерпілих чи їх представників про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду

та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03 лютого 2012 року о 12.00 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 442/774/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"31" січня 2013 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000067 від 10.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.01.2013 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2013 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. В.Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4120/14-к
Провадження № 1-кп/442/204/2014
У Х В А Л А

п р о п р и в і д о б в и н у в а ч е н о г о

14 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002810 від 26.11.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 09.07.2014 року, однак судове засідання було відкладене у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Ухвалою від 09.07.2014 року відносно ОСОБА_5 було застосовано привід в судове засідання через органи міліції, який залишився невиконаним з невідомих причин.

У зв`язку з наведеними обставинами прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про повторний привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений суд, має право постановити ухвалу про його привід.

При таких обставинах суд вважає, що до обвинуваченого необхідно повторно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як його неявка в судове засідання не дає суду можливості з`ясувати істину в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 22 липня 2014 року в приміщення суду на 11.00 годин до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого на АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію ухвали скерувати Дрогобицькому міжрайонному прокурору для контролю за її виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/4124/13-к
Провадження № 1-кп/443/21/14
У Х В А Л А
судового засідання
05 лютого 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

законних представників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000073 від 31.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 заявили клопотання про скасування запобіжного заходу застави- повернення обвинуваченому застави внесеної 23.02.2013 р. в сумі 23 000 грн.

Прокурор вважає, що не має підстав для задоволення клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

18 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівсько області ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Вказана міра запобіжного заходу до обвинуваченого була обрана на досудовому слідстві слідчим суддею у відповідності до вимог КПК України та у відповідності до підозри, яка була пред`явлена йому за ч. 2 ст.187 КК України.

Зазначена міра запобіжного заходу- застава, на даний момент не може бути скасована, оскільки судовий розгляд у справі не проведений, не допитані обвинувачені, не дослідженні інші докази, надані обвинуваченням та захистом.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_12 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України- переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого про скасування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1
Справа №443/1509/15-к Провадження №1-кп/443/134/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
03 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 01.07.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:
03 вересня 2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику у підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.122 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000596 від 01.07.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити на 15.30 год. 09 вересня 2015 року в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Жидачівського району Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000596 від 01.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ____________________________________________
03 вересня 2015 року
Справа № 462/8563/13-к
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року слідчий СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженні із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Проте у клопотанні помилково зазначено посаду слідчого Охримович М.М. як слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.
Справа № 462/6311/15-к
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілими від кримінального правопорушення та про оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000094 від 30.04.2013 року.,

встановив

Скаржники подали до суду зазначену скаргу, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 27.07.2015 року про закриття кримінального прозакриття кримінального провадження № 0000094 від 30.04.2013 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілими від кримінального правопорушення та про оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000094 від 30.04.2013 року, до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 1-74/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

ОСОБА_1

з складі судді Постигача Б.А

при секретаріІкалюк Т.В

з участю прокурора Сеньківа О.Я

розглянувши в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 1.3. по ст. 296 ч.І і 342 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд справи був призначений на 18 травня 2010 року на 10 годин.

Але на вказану дату в суд не зявився потерпілий ОСОБА_3, а його брат повідомив , шо той здає екзаменаційну сесію в Львівському національному університеті.

Без участі потерпілого ОСОБА_3 , який до того ж предявив і цивільний позов на відшкодування моральної шкоди , розгляд справи є неможливим.

Крім цього підсудній ОСОБА_2 1.3, подав заяву про відвід судді Постигачу Б.А. і мотивував його тим , що суддя Постигач Б.А. є в службових відносинах з ОСОБА_4, який є працівником Золочівського РВ ГУ МВСУ .

Крім цього , на його думку , суддя Постигач Б.А. під час попереднього розгляду справи погрожував йому , що в судове засідання його приведуть під вартою.

Що стосується цієї його заяви , то обвинувачений ОСОБА_2 1.3. взагалі не зявився для участі в попередньому розгляді справи , а тому був викликаний в суд по телефону для того , щоб отримати від секретаря копію обвинувального висновку , бо в суді немає конвертів для поштових відправлень.

Коли ж ОСОБА_2 1.3. прибув в суд , суддя Постигач Б.А. почав зясувати у нього причину неявки в попереднє судове засідання і той повідомив , що він не зявився в суд по тій причині, що вже давно не дивиться до свого поштового ящика.

Тоді суддя попередив ОСОБА_2 1.3. про відповідальність за неявку в судове засідання без поважних причин .

Таке попередження є законним , бо діючий КПК України передбачає строки розгляду кримінальної справи і дає право суду застосувати до підсудного примусовий привід і обрати інший запобіжний захід..

Що стосується службових відносин голови суду ОСОБА_5 і працівника Золочівського райвідділу міліції , то таких відносин немає взагалі і це чиста видумка ОСОБА_2 1.3.

Разом з тим суддя Постигач Б.А. з 25 травня 2010 року йде у відпустку , а тому по існуючих в суді правилах він повинен передати розгляд кримінальної справи іншому судді.

Підсудній ОСОБА_2 1.3. в судовому засіданні погодився на те , щоб його справу розглядав інший суддя Золочівського районного суду.

Враховуючи наведене ,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1 і 342 ч.2 КПК України передати для розгляду судід Золочівіського районного суду ОСОБА_6

Постнаова оскарженню до апеляційного суду Львівської обалсті не підлягає.

Суддя :