overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/554/14
27.10.2014

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_9 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення до прокуратури не вбачається.
Учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
У зв`язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжного заходу, обраного в ході досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, такий вважається продовженим, відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому засіданні о 15 годині 4 листопада 2014 року.
Запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27, продовжити до двох місяців з дня надходження до суду обвинувального акту, а саме з 14.10.2014 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/124/15-к
Провадження № 1-кп/644/160/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0003408, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 УК України,

в с т а н о в и в :
05.01.2015 року в провадження суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В провадженні суду, зокрема у судді ОСОБА_1 , перебувають на розгляді обвинувальні акти, які складені у кримінальних провадженнях №0003064, №000073 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, №0001984 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 УК України та №000847 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК України

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 271, 334 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень №0003408 (644/124/15-к, 1-кп/644/160/15), за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 УК України, №000847 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК України та №0001984 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 УК України; №000073 і №0003064 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Об`єднаним в одне провадження вказаним матеріалам кримінальних проваджень присвоїти загальний номер 644/38/14-к; 1-кп/644/140/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
№2029/5-590/11

21 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием: прокурора ОСОБА_2 , представителя УИИ ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление УИИ Орджоникидзевского района г.Харькова о замене административного наказания в виде общественных работ административным арестом в отношении ОСОБА_5 , -
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 01.07.2011 года ОСОБА_5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины и на него было наложено административное взыскание в виде 40 часов общественных работ.
УИИ Орджоникидзевского района г. Харькова просит суд рассмотреть вопрос о замене ОСОБА_5 административного наказания в виде общественных работ административным арестом ссылаясь на то, что последний уклоняется от отбывания административного взыскания в виде общественных работ, т.к. к отбыванию общественных работ не приступил, хотя с ним был проведен инструктаж по технике безопасности, и ОСОБА_5 был ознакомлен с графиком выхода для прохождения работ под роспись.
Рассмотрев представление, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении представления.
В материалах дела находится копия справки от 10.10.2011 года, за подписью заместителя начальника филиала КП БлагоустройствоОрджоникидзевского района ОСОБА_6 , согласно которой ОСОБА_5 был зачислен на бесплатные общественные работы дворником участка №2 и отработал назначенные судом 40 часов общественных работ.
На основании изложенного, суд,-
п о с т а н о в и л :
Отказать в представлении уголовно-исполнительной инспекции в замене вида административного взыскания ОСОБА_5 .
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в течение 7 суток с момента вынесения постановления.
Судья ОСОБА_7 Шевченко
06 листопада 2014 р. Справа № 632/2544/14-к провадження № 1-кс/632/190/14
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою
04.11.2014 року ОСОБА_4 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ..
Розглянувши зазначену скаргу, доходжу наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Також, ч. 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При цьому, кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість оскарження дій слідчого, передбачена п.п. 5 та 6 ч.1 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання.
Таким чином, враховуючи те, що по зазначеному провадженню досудове розслідування закінчено, справа перебуває в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області й тим самим виключає можливість розгляду скарги слідчим суддею, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження по зазначеній скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1
17 червня 2014 р. Справа № 632/1627/14-к провадження № 1-кс/632/82/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.05.2014 року, та просить скасувати постанову так як вона необґрунтована, крім того , при досудовому розслідуванні не були розглянути його клопотання.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися.

Скарга Лисицького підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно старшим слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харівської області було проведено досудове слідство, яке внесено до единого реєстру досудових розслідувань від 18.01.2013 року за ст. 197-1 ч.1,254 ч.1 КК України.

12.05.2014 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 110 ч.1, 284 п.2.ч.1 КПК України тобто за відсутності складу кримінального правопорушення.

Слідчий, приймаючи таке рішення вказав, що не має складу правопорушення передбачено ст. 197-1 КК України так як не має значної шкоди яку він підрахував у сумі 14865,564 грн. за 1 рік. Що стосується без господарського використання земель , то слідчий взагалі не став проводити слідчі дії, та вказав в постанові що це питання вирішується судом виключно у цивільному порядку.

З даним ствердженням слідчого погодиться не можливо. Вказана шкода, яку по формулі вивів слідчій, повинна бути підтверджена Держсільгопінспекціей України з урахуванням того , що ПП « Садур» користується земельною ділянкою з 2007 року, тобто 6 років. Клопотання ОСОБА_3 про направлення запиту до державної інспекції сільського господарства України слідчим не було розглянуто, та відповідь ОСОБА_3 не дана.

Слідчим не взята до уваги таблиця посівів ПП « Сардур» за 2009-2013 рік, де вказано ,що посіви соняшника перевищували допустимі норми, що могло спричинити зниження або втрату родючості грунту. Тобто , щоб надати відповідь про безгосподарське використання земель необхідно провести агрохічний аналіз грунту, та одержати висновок єксперта щодо якісного стану грунту. Це питання слідчим проігноровано, також не взято до уваги клопотання ОСОБА_3 з цього приводу.

На підставі викладеного , та керуючись ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Постанову старшого слідчого Первомайського РВ ГУ МВС України в Харківської області від 12.05.2014 року про закриття кримінального справдження скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14 липня 2014 р. Справа № 632/4056/13-к провадження № 1-в/632/519/14
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

14.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії, -
В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява засудженого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 05.02.2014 року ОСОБА_2 про застосування до нього амністії.
Ознайомившись з даною заявою, матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Беручи до уваги той факт, що у даному кримінального провадженні засуджений знаходиться в Темнівській виправній колонії №100 відомості про незгоду з проведенням дистанційного судового провадження учасників процесу відсутні, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою повинні розглядатися судом першочергово, вважаю доцільним проводити дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити дистанційне судове засідання, щодо застосування амністії до засудженого ОСОБА_2 на 14 годину 00 хвилин 18.07.2014 року.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Темнівської ВК №100 з Первомайським міськрайонним судом Харківської області за адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18, о 14 годині 00 хвилин 18.07.2014 р., із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Темнівської ВК №100.
Зобов`язати посадових осіб Темнівської ВК №100 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
За умови, що ОСОБА_2 заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 14 год. 00 хвилин 17.07.2014 р.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5867/14-к
№ провадження 1-кс/646/1467/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправними дії слідчого та прокурора,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000712, звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що відносно нього ОСОБА_3 скоєно злочин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, проте ОСОБА_3 оголошено про підозру за ч. 1 ст. 187 КК України. Оскільки дії ОСОБА_3 кваліфіковано не вірно, просив слідчого суддю визнати неправомірними дії слідчого СВ Червнозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Червонозаводського району м. Харкова щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст.187 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги ОСОБА_2 , вважає правильним відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено оскарження рішення слідчого або прокурора під час досудового розслідування щодо кваліфікації дій підозрюваного.

Тому, зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.

Оскільки скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дії слідчого та прокурора відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2715/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000055

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій зазначила, що 06.09.2014 року отримала постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000030 від 27.09.2014 року, яка винесена з порушенням вимог ст.ст. 91, 92, 110 КПК України, тому просила скасувати постанову, одночасно заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 ..

09.09.2014 року ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.

12.09.2014 року ОСОБА_3 подала заяву про відкликання відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

Сього числа у судовому засіданні ОСОБА_3 просила повернути їй скаргу.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, приходить до наступного.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного с. 1 та 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає правильним задовольнити прохання заявника та повернути їй вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000030, поданої до суду 09.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2881/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 про на бездіяльність прокурора Харківської області
в с т а н о в и в :

24..09.2014 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що 27.08..2014 року подав прокурору Харківської області клопотання про передачу кримінального провадження № 003886 по факту погрози вбивством ОСОБА_5 з СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до органів прокуратури.
Оскільки зазначене клопотання проігнороване, просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської області щодо не розгляду його клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, який підтримав доводи, викладені у скарзі, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, оскільки для передачі справи до іншого органу відсутні підстави, матеріали за скаргою, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 27.08.2014 року до прокуратури Харківської області ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просив передати кримінальне провадження № 003886 з СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до одного з відділів прокуратури Харківської області.
Як встановлено з пояснень сторін у судовому засіданні, кримінальне провадження № 003886 на даний час перебуває в провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня і строки розгляду таких питань зазначеною нормою не визначено.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України визначено право прокурора прокуратури області доручити здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Заявник у скарзі зазначив, що прокурором до теперішнього часу в порушення норм КПК України не прийнято рішення про зміну предметної підслідності.
Оскільки вирішення питання про зміну підслідності є правом, а не обов`язком прокурора, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходить з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень, які приймає слідчий суддя за результатами розгляду скарги, і не передбачено визнання бездіяльності незаконною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора незаконною відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3067/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

02.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 24.09.2014 року, яка отримана прокуратурою Харківської області за вхідним номером 68971/вк-14.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 двічі було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , ухвалами суддів від 07.10.2014 року та від 30.10.2014 року у задоволенні двох заяв про відвід було відмовлено.
Сього числа ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила не розглядати її скаргу, закрити провадження за її скаргою у судовому засіданні, яке призначене на 05.11.2014 року. В обґрунтування заяви вказала, що апеляційним судом Харківської області 22.10.2014 року у іншому кримінальному провадженні за скаргою аналогічного змісту змінено підсудність іншому суду.
Враховуючі вимогу заявниці про закриття кримінального провадження, розгляд скарги проведено у відсутності заявника.
Прокурор у судове засідання, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги, не з`явився. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги в його відсутності (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Слідчий суддя вважає правильним заяву ОСОБА_2 задовольнити, виходячи з наступного.
Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про закриття провадження за скаргою, поданої в порядку ст. 303 КПК України на вимогу заявника.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, якою визначається предмет оскарження.
Вимога заявника про відмову від розгляду даної скарги та про закриття провадження у скарзі є її волевиявленням, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні.
Тому вважаю правильним, у зв`язку з відмовою від розгляду скарги, задовольнити прохання заявника та закрити провадження за скаргою.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 303, 304, 305, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3801/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської област ОСОБА_6 від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 29.07.2014 року,-

В с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити його резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської област ОСОБА_6 від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 29.07.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст оголосити 26.12.2014 року о 10-10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1