В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 Справа №1-515/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Свачія І.М.

секретаря Зінь І.І.

обвинувача Жижури Л.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 30.11.1992 року, Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 та ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.), до 2 р. позбавлення волі;

- 26.04.1994 року, Зборівським районним судом, за ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.), до 3 р. і 6 м. позбавлення волі;

- 16.10.1996 року, Тернопільським міськрайонним судом, за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.), до 3 р. позбавлення волі;

- 12.02.2001 року, Тернопільським міськрайонним судом, за ч.2 ст.229-2, ч.2 ст.229-6 КК України (в ред. 1960 р.), до 5 р. позбавлення волі;

- 06.11.2003 року, Тернопільським міськрайонним судом, за ч.2 ст.185, ст.395 КК України, до 3 р. позбавлення волі;

- 15.10.2007 року, Тернопільським міськрайонним судом, за ч.2 ст.309 КК України, звільнений з випробувальним терміном на 2 р. і 6 м.;

- 12.12.2008року, Пустомитівським районним судом Львівської області, за ч.2 ст.309 КК України до 3 р. і 1м. позбавлення волі. 14.06.2010 року від відбуття покарання звільнений умовно достроково з невідбутим терміном 11 місяців 4 дні.

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 395 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого:

- 10.04.1992р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.140 КК України, на 2 р. позбавлення волі,

- 22.09.1993р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.229-6 КК України, на 1 рік виправних робіт,

- 03.07.1995р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.229-6 КК України, на 2 р. 6 міс. позбавлення волі,

- 26.07.1995р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.229-6 КК України, на 2 р. 6 міс. позбавлення волі,

- 23.07.1998р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.196-1 КК України, на 1 р. позбавлення волі,

- 23.08.2000р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.141 КК України, на 2 р. 6 міс. позбавлення волі,

- 26.01.2004р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, на 6 р. 6 міс. позбавлення волі.:

- 24.11.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст..395 КК України на 3 роки позбавлення волі.

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2010 року, біля 12 год., перебуваючи в приміщенні ресторану «Тернопіль», що по вул. Замкава, 14 в м. Тернополі, у підсудного ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_3 проник в кімнату відпочинку обслуговуючого персоналу ресторану «Тернопіль», що по вул. Замкова, 14 у м. Тернополі, де із сумки ОСОБА_5 витягнув гаманець, з якого таємно з корисливих мотивів викрав гроші в сумі 600 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, а викрадені гроші витратив на власні потреби.

08.11.2010 року, близько 14:00 год. ОСОБА_3 проник в приміщення загальної кімнати дошкільного навчального закладу №14, що по вул. Київська, 1-А в м. Тернополі, де із сумки ОСОБА_6 витягнув гаманець, з якого таємно з корисливих мотивів викрав гроші в сумі 300 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік і викрадені гроші витратив на власні потреби.

12.11.2010 року, близько 11:10 год., ОСОБА_3 проник в кімнату №1, блоку №29 гуртожитку, що по вул. Тарнавского, 7 в м. Тернополі, звідки таємно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia X3», який належить ОСОБА_7, вартістю 1100 гривень, в якому знаходились стартовий пакет «Ді Джус» вартістю 25 грн. та додаткова карта памяті обємом 2 Gb, вартістю 100 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину втік, заподіявши ОСОБА_7 шкоду на суму 1225 гривень.

18 листопада 2010 року, перебуваючи біля приміщення юридичного факультету Тернопільського Національного економічного університету, що по вул. Микулинецька, 46-А в м. Тернополі, ОСОБА_3, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, в цей же день, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4, проникли в кабінет №307 юридичного факультету ТНЕУ, що по вул. Микулинецька, 46-А в м. Тернополі, звідки таємно з корисливих мотивів викрали ноутбук марки «Acer 3810 T» вартістю 4000 гривень, компютерну мишку вартістю 120 гривень та флешкарту обємом 4 Gb вартістю 100 гривень, що належить ОСОБА_8

Із викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втекли, заподіявши ОСОБА_8 шкоду на суму 4220 гривень.

24 листопада 2010 року, близько 14:30 год. ОСОБА_3 проник в кімнату №2 студентського гуртожитку ВПТУ №4, що по вул. Галицька, 29 в м. Тернополі, звідки таємно з корисливих мотивів викрав гроші в сумі 280 грн., які належать ОСОБА_9 та гроші в сумі 120 грн., які належать ОСОБА_10

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, заподіявши шкоду ОСОБА_9 на суму 280 грн. і ОСОБА_10 на суму 120 грн.

25 листопада 2010 року, близько 10:00 год., ОСОБА_3 проник в приміщення загальної кімнати Дошкільного навчального закладу №16, що по вул. Миру, 9-А в м. Тернополі, де із сумки ОСОБА_11 витягнув гаманець, з якого таємно з корисливих мотивів викрав банкоматкартки «Приват Банку» та «Родовід Банку» разом із «Пін кодом» та продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майна ОСОБА_11, перебуваючи по вул. Руській, 19 в м. Тернополі, ОСОБА_3 скориставшись банківською карткою «Родовід Банку» та «Пінкодом» до неї із рахунку №567290, викрав гроші в сумі 100 гривень.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Алло», що по вул. Б. Хмельницького, 17 в м. Тернополі, скориставшись банківською карткою «Родовід Банку», яка належить ОСОБА_11 за допомогою «пін коду», придбав мобільний телефон торгової марки «LG KP-500» вартістю 955 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, перебуваючи в магазині «Алло», що по ОСОБА_12, 17 в м. Тернополі, скориставшись банківською карткою «Родовід Банку», яка належить ОСОБА_11 за допомогою «пін коду», придбав мобільний телефон торгової марки «Samsung C-3010» вартістю 598 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3, заподіяв ОСОБА_11 шкоду на суму 1653 грн.

6 грудня 2010 року, близько 16:00 год., ОСОБА_3, проник в загальну кімнату Дошкільного навчального закладу №31, що по вул. Злуки, 15-А в м. Тернополі, де із сумки ОСОБА_13 витягнув гаманець, з якого таємно з корисливих мотивів викрав срібний ланцюжок вартістю 70 грн., гроші в сумі 200 грн. та зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsung S 3600і» вартістю 800 грн. в якому знаходились стартовий пакет «Київ Стар», вартістю 25 грн., на рахунку якого коштів не було та додаткова карта памяті обємом 2Gb, вартістю 100 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, заподіявши ОСОБА_13 шкоду на суму 1195 грн.

12 листопада 2010 року в період з 17 год. по 18 год. у ОСОБА_3, який перебував в кабінеті №45 ЗОШ №4 по вул. Грушевського у м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, 12 листопада 2010 року в період з 17 год. по 18 год., перебуваючи в кабінеті №45 ЗОШ №4 по вул. Грушевського у м. Тернополі, таємно з корисливих мотивів викрав у малолітньої ОСОБА_14 мобільний телефон торгової марки „SAMSUNG GT-S5230 в комплекті із картою памяті „San diskна 512 Мб, вартістю 971 гривня 25 копійок, в якому знаходився стартовий пакет „Київстар, вартістю 25 гривень, на рахунку грошей небуло, чим заподіяв ОСОБА_15 шкоду на суму 996 гривні 25 копійок та мобільний телефон торгової марки „Nokia у малолітньої ОСОБА_16, вартістю 600 гривень 65 копійок із картою памяті на 1 Гб, вартістю 50 гривень, в якому знаходився стартовий пакет „Діджус, вартістю 25 гривень, на рахунку грошей не було чим заподіяв ОСОБА_17 шкоду на суму 675 гривень 65 копійок. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік.

Крім цього ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, будучи звільненим з місць позбавлення волі, та достовірно знаючи про те, що постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 04.06.2011 року йому встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із забороною виходу з будинку за місцем проживання в робочі дні з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно 03 грудня 2010 року залишив місце проживання і перебуваючи в м. Тернополі 25 грудня 2010 року був затриманий працівниками міліції за вчинення умисних злочинів.

27 грудня 2010 року, близько 11:30 год., у підсудного ОСОБА_4, який знаходився біля приміщення «Тернопільводгоспу», що по вул. За Рудкою, 38 в м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 27 грудня 2010 року, близько 11:30 год., зайшов в приміщення прокуратури Тернопільського району, що по вул. За Рудкою, 38 в м. Тернополі, проник в кабінет заступника прокурора Тернопільського району, звідки таємно з корисливих мотивів викрав барсетку вартістю 130 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 300 гривень та 65 доларів США, документи на автомобіль «Опель Омега», д.н. НОМЕР_1, пенсійне посвідчення, посвідчення водія, талон технічного огляду, ренгенівські знімки, договір-купівлі продажу земельної ділянки, медичні препарати, посвідчення працівника прокуратури, пластикову картку «Приват Банку» та ключ, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, заподіявши ОСОБА_18 шкоду на суму 947 гривень.

Крім цього, 24 грудня 2010 року, перебуваючи на території центрального автовокзалу в м. Тернополі, в ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, попередньо домовившись про зустріч з чоловіком на імя ОСОБА_19, ОСОБА_4, 30 грудня 2010 року, о 14:00 год., приїхав м. в Золочів, Львівської області, де перебуваючи на автостанції, в порушення вимог ст.7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 22.12.2006 року, незаконно для власних потреб без мети збуту придбав у чоловіка на імя ОСОБА_19, подрібнені коробки рослин маку.

Цього ж дня, під час проїзду в автомобілі «Ауді 80», який належить ОСОБА_20, через с. Озерна, Зборівського р-ну, на автодорозі «Тернопіль-Львів», біля кафе-бару «Колосок», близько 16:00 год. даний автомобіль був зупинений працівниками ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області, якими під час огляду салону даного автомобіля, за сидінням водія на гумовому коврику було виявлено та вилучено полімерний пакет наповнений подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою масою 258,29 грама.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та суду показав, що 14.06.2010 року він звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково. Староміським районним судом м. Вінниці йому було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із забороною виходу з будинку з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку. Також, йому було заборонено залишати межі м. Тернополя без дозволу посадових осіб ОВС, відвідувати заклади де здійснюють реалізацію спиртних напоїв на розлив, також він був зобовязаний реєструватись в територіальному ОВС чотири рази на місяць. Дану постанову йому було оголошено в залі суду, він з нею ознайомився і розписався про ознайомлення.

Після звільнення з місць позбавлення волі він приїхав в м. Тернопіль, де в Тернопільському МВ став на облік. Приблизно через місяць по сімейним обставинах переїхав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_9 де стояв на обліку в Зборівському РВ УМВС України в Тернопільській області. Проживаючи в даному селі, не міг знайти роботу а тому змушений був виїхати шукати роботу в м.Тернополі, де ночував в своїх друзів та родичів.

3.10.2010 року, близько 12:00 год., проходячи повз ресторан «Тернопіль», що по вул. Замкова, 14 в м. Тернополі, він вирішив зайти до своєї знайомої на імя ОСОБА_21, яка працює в даному готелі поваром. Він зайшов в ресторан «Тернопіль» з тильної сторони через службовий вхід і направився в приміщення кухні, де запитав робітників чи працює там ОСОБА_21, але отримав негативну відповідь. Вийшовши на коридор, помітив частково привідкриті двері одного із кабінетів. Заглянувши туди, побачив там верхній одяг та жіночу сумку. В цей момент в нього виник намір заволодіти даною сумкою. Переконавшись, що в кабінеті нікого немає витягнув із сумки гаманець, а з нього гроші різними купюрами в сумі 600 гривень, купюрами номіналом по 100, 20, 10 грн. Після цього, гаманець він положив назад в сумку і швидко вийшов з приміщення. Викрадені гроші він потратив на власні потреби.

25 листопада 2010 року близько 10:00 год. проходячи по вул. ОСОБА_22, зайшов в дитячий садок, який розташований по даній вулиці за №9А. де по сходах піднявся на другий поверх. Проходячи по загальному коридорі побачив, що двері одного із кабінетів незачинені на замок. Він відчинив двері і побачив що це дитяча кімната в якій знаходились шафи, а також побачив двері, які вели в інше приміщення. Зайшовши туди побачив жіночу сумку чорного кольору. Скориставшись тим, що в цей час в даному приміщенні нікого небуло і ніхто за ним не спостерігав, він підійшов до столу, оглянув сумку в якій виявив гаманець чорного кольору, з якого забрав три банківських картки, а саме, дві банкоматкартки «Приват Банку», а одна банкоматкартка «Родовід Банку», також аркуш паперу на якому був записаний «ПІН код» однієї із карточок. Після цього непомітно вийшов через центральні двері з приміщення дитячого садка. Після цього маршрутним таксі приїхав на зупинку «Центр міста Тернополя», що біля церкви по вул. Руській. Підійшов до банкомату який знаходиться на протилежній стороні церкви, що по вул. Руській, в який вставив банкоматкартку «Родовід банку», маючи «Пін код» з якої зняв гроші в сумі 100 гривень. Після цього із свого мобільного телефону зателефонував до свого товариша ОСОБА_4, який проживає на масиві «Дружба», і запропонував з ним зустрітися в центрі м.Тернополя, на що він погодився. Того ж дня, близько 14:00 год. в центрі м.Тернополя він зустрівся із ОСОБА_4, і йому сказав, що має банкомкартки і хоче купити мобільні телефони. Вдвох вони близко 16:00 год. того ж дня, тобто 25 листопада 2010 року в магазині по продажі мобільних телефонів, який розташований по вул. Б.Хмельницького у м. Тернополі, скориставшись викраденою банкоматкарткою «Родовід банку» купили мобільний телефон торгової марки «LG-500» вартістю 955 гривень. Після цього близько 16:30 год. зайшли в магазин по продажу мобільних телефонів по вул. Руській, 19, де за допомою цієї ж банкомат картки купили мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 598 гривень. Із купленим телефоном він та Дубчак ОСОБА_4 вийшли із приміщення магазину, після того в двох пішли в ломбард, який знаходиться нище «ЦУМу» м.Тернополя, де ОСОБА_4 пред'явив свій паспорт і продав мобільний телефон торгової марки «LG-500», за 600 гривень. Дані гроші в сумі 600 гривень він разом із ОСОБА_4 розтратили на продукти харчування, інший мобільний телефон марки «Самсунг», він залишив собі і ним користувався. В подальшому приблизно 15 грудня 2010 року мобільний телефон він подарував ОСОБА_4, який в подальшому його продав.

В середині листопада 2010 року, ввечері, знаходячись в центральній частині міста Тернополя, він вирішив зайти в ЗОШ №4, що по вул. Грушевського, 2 у м. Тернополі у пошуках роботи. Зайшовши у приміщення школи, направився в кабінет до директора. Так як кабінет був закритий, то вирішив піднятись на верхні поверхи де пошукати директора. На четвертому поверсі школи побачив, що двері однієї із аудиторій не зачинені, тому зайшов в неї. Там на останній парті у середньому ряді побачив два мобільні телефони, а саме мобільний телефон марки „Nokia, чорного кольору, прямокутної форми та мобільний телефон марки „Samsung, червоного кольору із сенсорним екраном. В цей момент в нього виник намір заволодіти даними мобільними телефонами. Переконавшись, що в даній аудиторії нікого нема, він викрав ці мобільні телефони після чого вийшов із приміщення школи. Наступного дня на центральному ринку м. Тернополя він зустрів свого знайомого ОСОБА_23, з яким знайомий протягом тривалого періоду часу і якому запропонував придбати у нього мобільний телефон марки „Samsung, червоного кольору із сенсорним екраном. Однак, ОСОБА_23 відмовився придбати у нього даний мобільний телефон. Після цього біля торгових рядів з іграшками вони зустріли знайомого ОСОБА_23, який купив у нього мобільний телефон „Samsung, червоного кольору із сенсорним екраном за 200 гривень.

Після цього він, залишивши ОСОБА_23, пішов на ринкову площу м. Тернополя, де продав мобільний телефон „Nokia невідомому чоловікові за 100 гривень.

6 грудня 2010 року, о 15:00 год. він приїхав в м. Тернопіль в пошуках роботи. На ОСОБА_24 випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_4 з яким разом поїхали на пр-кт Злуки в пошуках роботи. З цією метою зайшли в приміщення дитячого садка №31, що по вул. Злуки, 15-А. Проходячи по загальному коридорі першого поверху, побачив, що в одному із кабінетів відкриті двері. Зайшовши в нього побачив, що там нікого нема і під лівою боковою стіною розташований стіл, поруч з яким стояв стілець на якому була жіноча сумку. Відкривши сумку, побачив в ній гаманець з якого взяв 200 гривень та срібний ланцюжок. На столі побачив мобільний телефон марки «Samsung S3600i», який він також викрав. Вийшовши на загальний коридор він відразу ж підійшов до ОСОБА_4 і саме в цей момент до них підійшла невідома жінка та запитала його, що вони там роблять. Він сказав їй, що вони чекають на свого знайомого, який пішов за своєю дитиною. Після цього жінка пішла, а вони вийшли з садочка. ОСОБА_4 він нічого не говорив про те, що вчинив крадіжку, а сказав, що йому потрібно поїхати на центральний ринок м. Тернополя, щоб продати свій мобільний телефон, оскільки йому потрібні гроші. На Центральному ринку він продав викрадений мобільний телефон марки «Samsung S3600i» за 150 гривень. Отримавши гроші вони разом з ОСОБА_4 вийшли з магазину і пішли в напрямку вул. Живова де на вулиці продали невідомій дівчині викрадений срібний ланцюжок за 20 гривень.

Інших злочинів не вчиняв, а на досудовому слідстві оговорив себе внаслідок фізичного та психологічного тиску працівників міліції

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та суду показав, що 27 грудня 2010 року, близько 10:00 год. він вийшов з дому і прогулювався по місту. Проходячи по вул. За Рудкою зайшов в багатоповерхове приміщення, де знаходяться різні державні установи. Зайшовши в дане приміщення він піднявся на третій поверх, де помітив, що з одного із кабінетів вийшов чоловік в костюмі, віком близько 50 років. Він відразу пішов йому на зустріч і вони з ним розминулись. Даний чоловік зайшов в інший кабінет, а він пройшов далі і помітив,що кабінет з якого вийшов даний чоловік був відчинений. Не заходячи в кабінет він оглянув його і помітив, що зліва від вхідних дверей, на поличці, лежить барсетка чорного кольору. Він відразу ж взяв дану барсетку і тримаючи її в руці вийшов з приміщення даного будинку. Вийшовши з даного приміщення він пішов в парк «ім. Т.Г. Шевченка» і біля приміщення кафе «ОСОБА_25 Води» відкрив барсетку і оглянув її вміст. В даній барсетці були документи, на яке саме прізвище він не запамятав, і в одному із відділень були гроші, а саме, 67 доларів США наступними купюрами: 1 купюра 50 доларів США; 3 купюри по 5 доларів США; 2 купюри по 1 долару США. Також, в барсетці були гроші в сумі 300 гривень: 2 купюри по 100 грн., 1 по 50 грн., решта по 20 грн. і 10 грн.. Після цього, барсетку з документами заховав в даному приміщенні і пішов на центральний ринок м. Тернополя, щоб поміняти викрадені ним долари США на гривні. На центральному ринку він розміняв долари США і отримав гроші в сумі близько 500 гривень, які потратив на власні потреби. Також, йому не було відомо в яку саме установу він зайшов.

В парку «ім. Т.Г. Шевченка» він переглядав вміст барсетки яку викрав і виявив в ній посвідчення працівника прокуратури, зрозумівши, що скоїв крадіжку з приміщення прокуратури, або в людини, яка працює в прокуратурі.

Крім цього 30.12.2010 року біля 13:30 годин він стояв на зупинці, що в районі «Дружба» в напрямку м. Львів та зупиняв автомобілі, які їхали в напрямку м. Золочів, Львівської області. В цей час на зупинку на своєму автомобілі марки «АУДІ-80» підїхали його знайомі ОСОБА_20 та ОСОБА_26. Під час розмови він повідомив їм, що їде в м. Золочів, щоб там зустрітись з знайомим через якого має влаштуватись на роботу і попросив ОСОБА_20, щоб той відвіз його в м.Золочів на що останній погодився. На території автовокзалу в м.Золочів він зустрівся із своїм знайомим на імя ОСОБА_19, який передав йому поліетиленовий пакет з помеленими коробками рослин маку, за що він заплатв йому 200 грн. Після цього, він заховав даний пакет під свою куртку і пішов до автомобіля яким приїхав, яким стали повертатись назад. Проїзджаючи с. Озерну, Зборівського району їх зупининли праівники ДАІ біля кафе-бару «Колосок». ОСОБА_20 вийшов з автомобіля і показав їм свої документи. Після перевірки працівники міліції запропонували йому з ОСОБА_26 вийти з автомобіля та провести огляд автомобіля, на що ОСОБА_20 не заперечив. Коли працівники міліції їм пропонували вийти з автомобіля, він поліетиленовий пакет з маковою соломою поклав на гумовий коврик за сидінням водія. В ході проведення огляду автомобіля, працівники міліції виявили та вилучили в присутності понятих поліетиленовий пакет з маковою соломою.

Інших злочинів не вчиняв, а на досудовому слідстві оговорив себе під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудними, їхня вина повністю стверджується доказами проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

По факту викрадення майна ОСОБА_5

- заявою ОСОБА_5, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 12:00 год. по 16:30 год. 03.10.2010 року, шляхом вільного доступу проникла в кімнату відпочинку обслуговуючого персоналу, яка знаходиться в підсобному приміщенні ресторану «Тернопіль» по вул. Замкова, 14 в м. Тернополі, звідки таємно викрала її гроші, в сумі 600 гривень, які знаходилися в гаманці.

Т.1 а.с. 69

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка суду показала, що працює офіціантом в ресторані «Тернопіль», що по вул. Замкова, 14 в м. Тернополі. 03.10.2010 року, вона прийшла на роботу близько 11:45 год. Свою сумку вона залишила в кімнаті відпочинку обслуговуючого персоналу, яка на ключ не закривається. Близько 16:30 год. виявила відсутність грошей в своєму гаманці в сумі 600 гривень. Після цього, вона пішла до адміністратора, щоб він переглянув відеоспостереження. Під час перегляду відеоспостереження було видно, що через службовий вхід в приміщення ресторану зайшов невідомий чоловік, який також заходив в кімнату обслуговуючого персоналу, після чого швидко вийшов через службовий вихід. Заявлений нею цивільний позов підтримує і просить стягнути з винної особи викрадених 600 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_27, даними ним органам досудового слідства, згідно яких він працює адміністратором в ресторані «Тернорпіль», що по вул. Замкова, 14 в м. Тернополі. 03.10.2010 року, близько 16:20 год., до нього прийшла офіціантка даного ресторану ОСОБА_5 і повідомила, що з її сумочки викрали 600 гривень. Після цього, він разом з нею переглянули запис камер відеоспостереження, на якому було видно, що через службовий вхід в приміщення ресторану зайшов невідомий чоловік, який також заходив в кімнату обслуговуючого персоналу, після чого швидко вийшов через службовий вихід.

Т.1 а.с. 104-105

- протоколом явки з повинною від 25.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 щиросердечно зізнається в тому, що 03.10.2010 року, близько 17:00 год. перебуваючи біля готелю «Тернопіль», вирішив зайти до своєї знайомої на імя ОСОБА_21 в ресторан. Звідти з жіночої сумочки викрав гроші в сумі 600 гривень, які знаходились в гаманці.

Т.1 а.с. 119

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.02.2011 року, згідно якого, ОСОБА_3 відтворив обстановку та обставини викрадення ним майна ОСОБА_5 із приміщення обслуговуючого персоналу ресторану Тернопіль, що по вул. Замковій, 14 в м. Тернополі.

Т.1 а.с. 139-144

По факту викрадення майна ОСОБА_6

- заявою ОСОБА_6, в якій вона просить встановити та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 14:00 год. по 15:00 год. 08.11.2010 року, з групової кімнати №2, ДНЗ №14, що по вул. Київська, 1-А в м. Тернополі, шляхом вільного доступу із гаманця, який був у її сумці, викрала гроші в сумі 300 гривень.

Т.1 а.с. 147

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, даними нею органам досудового слідства, згідно яких вона працює вихователем у дитячому садочку №14, що по вул. Київська, 1-а в м. Тернополі. 08.11.2010 року, вона прийшла на роботу. Із собою мала свою сумку, в якій знаходились її особисті речі та гаманець з грошима в сумі 300 гривень та банківська картка «Приват Банку». Прийшовши на роботу, верхній одяг вона залишила в дитячій спальні, а сумочку повісила на стілець біля столу. Близько 18:20 год., вона почала збиратися додому. Коли вона взяла свою сумку, то побачила, що вона відкрита але цьому значення не придала. Прийшовши додому, вона витягнула свій гаманець і побачила, що там відсутні гроші в сумі 300 гривень. Після цього, 09.11.2010 року, вона звернулась в міліцію. У вчинені даного злочину підозрює невідомого чоловіка, який близько 14:40 год. заходив у кімнату садочку вікової групи. Впізнати даного чоловіка не зможе, оскільки бачила його тільки зі спини, коли він виходив з кімнати. Даний чоловік був високого росту, одягнутий в чорну куртку. Вчиненою крадіжкою їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 300 грн., які вона просить стягнути з винної особи.

Т.1 а.с. 168-170

- показаннями свідка ОСОБА_4 даними ним на досудовому слідстві, про те, що 08.11.2010 року, близько 12:00 год. він зустрівся з ОСОБА_3 на м-ні Перемоги в м. Тернополі. ОСОБА_3 запропонував йому поїхати на вул. Київську шукати роботу, на що він погодився. Проходячи повз приміщення дитячого садку на вул. Київська, 1-А в м. Тернополі ОСОБА_3 нічого не пояснивши, сказав зачекати на нього, а сам пішов в приміщення даного дитячого садка. Він був відсутній приблизно 15-20 хвилин, після чого вийшов з приміщення дитячого садка і поїхали на м-н Перемоги, звідки він пішов до себе додому.

Т.3 а.с. 171-174

- протоколом явки з повинною від 25.12.2010 року, в якому зазначено, ОСОБА_3 щиросердечно зізнається в тому, що 08.11.2010 року, близько в обідню пору доби з приміщення ігрової кімнати дитячого садка, що по вул. Київська, 1-А в м. Тернополі, із сумочки, викрав гроші в сумі 300 гривень.

Т.1 а.с. 192

По факту крадіжки майна ОСОБА_7:

- заявою ОСОБА_7, в якій він просить розшукати його мобільний телефон марки «Nokia X3», який в нього викрали в період з 11:50 год по 12:20 год 12.11.2010 року, із кімнати №1, блоку №29 по вул. Тарнавського, 7 в м. Тернополі, чим спричинили шкоду на суму 1100 гривень.

Т.1 а.с. 220

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 даними ним органам досудового слідства згідно яких 12 листопада 2010 року, близько 11 год. 50 хв. він вийшов з кімнати гуртожитку та пішов на пари, на своєму ліжку залишив свій мобільний телефон торгової марки «Nокіа ХЗ», для зарядки батареї. Кімнату він зачинив на ключ. Після закінчення пари, близько 13 год. 10 хв., до нього підійшли ОСОБА_22 та ОСОБА_25, щоб він їм дав ключ від кімнати, оскільки в них є тільки один дублікат ключів, після чого він їм дав даний ключ. Сам він повернувся у кімнату гуртожитку близько 13 год. 20 хв. Зайшовши у кімнату в якій знаходилися ОСОБА_28 та ОСОБА_25, коли він хотів взяти свій мобільний телефон то виявив його відсутність. Тоді він запитав хлопців чи вони не брали його мобільного на що вони відповіли йому заперечливо. Близько 15:00 год. він поїхав до себе додому у село Могильницю, Теребовлянського р-н., і розповів про крадіжку своєму братові ОСОБА_29, який по даному факту повідомив в ОВС. Вчиненою крадіжкою йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1100 грн., які він просить стягнути з винної особи.

Т.1 а.с. 223-226

- показаннями свідка ОСОБА_19, даними ним органам досудового слідства, згідно яких в середині листопада 2010 року на ринку «Оріон» що по вул. 15 Квітня, 6 в м. Тернополі в період з 12:00 год. до 13:00 год. до нього підійшов ОСОБА_3 і запропонував придбати в нього мобільний телефон марки «Nokia X-3» червоного кольору. Він оглянув даний телефон, який був у справному стані і купив його за 250 гривень. Даний телефон він продав в м. Хмельницький в середині грудня 2010 року на оптовому ринку невідомому чоловікові за 500 гривень. ОСОБА_3 казав, що даний телефон належить йому.

Т.1 а.с. 264-265

- протоколом явки з повинною від 25.12.2010 року, в якому зазначено, ОСОБА_3 щиросердечно зізнається в тому, що в середині листопада 2010 року, він зайшов у гуртожиток, що по вул. Тарнавського, 7 в м. Тернополі, де з приміщення однієї із кімнат викрав мобільний телефон марки «Nokia X-3», який згодом продав знайомому на імя ОСОБА_19, що працює на ринку «Оріон» за 250 гривень.

Т.1 а.с. 256

По факту крадіжки майна ОСОБА_8:

- заявою ОСОБА_8, в якій вона просить встановити та притягнути до відповідальності невідому особу, яка 18.11.2010 року, в період часу з 13:00 год. по 14:00 год. шляхом вільного доступу з її робочого кабінету №307 юридичного факультету ТНЕУ, що по вул. Микулинецька, 46-А в м. Тернополі таємно викрала її ноутбук марки «ACER 3810T», чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Т.2 а.с. 2

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка суду показала, що вона працює в.о. заступника декана по денній формі навчання юридичного факультету в ТНЕУ, що по вул. Микулинецькій, 46А в м. Тернополі. 18.11.2010 року вона перебувала на роботі. Близько 13:00 год. вийшла з приміщення кабінету №307, двері якого на ключ не закрила, так як двері ведуть у приймальню, де або завжди є секретар, або двері зачинені на замок. Вийшовши з кабінету, вона залишила в ньому свої речі, а саме, сумку з особистими речами, ноутбук «ACER 3810T», компютерну мишку та флешкарту. Коли вона повернулась в кабінет близько 14:10 год., то виявила відсутність свого ноутбука «ACER 3810T», та даних речей, які вона залишила на своєму робочому столі. В подальшому викрадений компютер їй повернутий. Заявлений нею позов підтримує і просить стягнути з винної особи завдану шкоду.

- показаннями свідка ОСОБА_19 даними ним органам досудового слідства згідно яких в середині листопада 2010 року, до нього зателефонував ОСОБА_3 і запропонував зустрітись, на що він погодився. Вони домовились зустрітись цього ж дня в післяобідню пору доби біля магазину «Берегиня», що по вул. Винниченка в м. Тернополі. Прибувши на власному автомобілі НОМЕР_2 на обумовлене місце, до нього в салон присів ОСОБА_3 і запропонував придбати в нього ноутбук і показав його. Показавши даний ноутбук, це був ноутбук марки «Acer» сірого кольору. Коли він оглянув даний ноутбук, то він йому сподобався і він запропонував ОСОБА_3 гроші в сумі 650 гривень, оскільки до нього не було зарядного пристрою, і ОСОБА_3 погодився. Вказаний ноутбук, він хотів залишити для власного користування, але не міг знайти зарядного пристрою для нього. 05 січня 2011 року, до нього прийшли працівники міліції і повідомили йому, що ноутбук, який він придбав в ОСОБА_3 здобутий ним незаконним шляхом, після чого, він в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції придбаний ним ноутбук. Коли ОСОБА_3 продавав йому даний ноутбук, то повідомив, що він належить йому.

Т.2 а.с. 112-11

- протоколом явки з повинною від 05.01.2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 щиросердечно зізнається в тому, що в середині листопада 2010 року, він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 зайшли в юридичний інститут, звідки ОСОБА_4 із одного із кабвнетів вмкрав ноутбук. Вказаний ноутбук він допоміг реалізувати своєму знайомому на імя ОСОБА_19 за 600 гривень.

Т.2 а.с. 97

- протоколом явки з повинною від 04.01.2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 щиросердечно зізнається в тому, що в середині листопада 2010 року, таємно викрав ноутбук з приміщеня навчального корпусу економічного університету по вул. Микулинецькій в м. Тернополі разом з своїм знайомим ОСОБА_3 Даний ноутбук ОСОБА_3 продав.

Т.2 а.с. 90

- протоколом огляду від 09.01.2011 року, добровільно виданого ОСОБА_19 ноутбука «ACER 3810T».

Т.2 а.с. 118

- висновком експерта № 6-41/11 від 12.01.2011 року, в якому зазначено, що вартість викраденого у ОСОБА_8 ноутбука становить 4000,00 грн.

Т.2 а.с.124-127

По факту крадіжки майна ОСОБА_30 та ОСОБА_10:

- заявою ОСОБА_30, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 24.11.2010 року, в період часу з 14:00 год. по 15:30 год. скориставшись незачиненими дверима, проникла в приміщення її кімнати №2, блоку №17 студентського гуртожитку ВПТУ №4. Що по вул. Галицька, 29 в м. Тернополі, звідки таємно викрала гроші в сумі 280 гривень.

Т.2 а.с. 162

- заявою ОСОБА_10, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 24.11.2010 року, в період часу з 14:00 год. по 15:30 год. скориставшись незачиненими дверима, проникла в приміщення її кімнати №2, блоку №17 студентського гуртожитку ВПТУ №4. Що по вул. Галицька, 29 в м. Тернополі, звідки таємно викрала гроші в сумі 120 гривень.

Т.2 а.с. 163

- показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка суду показала, що вона проживає в кімнаті №2, блок №17 гуртожитку, що по вул. Галицькій, 29 в м. Тернополі. Дана кімната розташована на 5-му поверсі. 24.11.2010 року, близько 13:00 год., вона разом із ОСОБА_31 повернулись з пар. Зайшовши в приміщення своєї кімнати, свою сумочку, в якій знаходились гроші в сумі 280 грн., вона залишила на стільчику поблизу свого ліжка, яке розташоване під лівою стіною від вхідних дверей, переоділась і приготувала обід. Поївши, вона разом із ОСОБА_31 пішли в кімнату до ОСОБА_32, яка проживає кімнаті №7, дивитись телевізор. Двері своєї кімнати вони на замок не зачинили а лише прикрили. Близько 15:30 год. вона повернулась в кімнату, щоб взяти гроші і піти попвнити собі рахунок на мобільному телефоні. Зайшовши в кімнату, вона помітила, з її сумочки частково виступав її гаманець в розгорнутому положенні. Підійшовши до сумочки, вона відкрила гаманець і помітила, що там відсутні її гроші в сумі 280 грн. Після цього, вона пішла в кімнату до ОСОБА_32 та запитала в ОСОБА_31 чи не брала вона її гроші, на що остання відповіла, що не брала. Після цього, вони разом повернулись в кімнату, де ОСОБА_31 виявила відсутність грошей в сумі 120 грн. в своєму гаманці. Вчиненою крадіжкою їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 280 грн., які вона просить стягнути з винної особи.

- показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка суду показала, що вона проживає в кімнаті №2, блок №17 гуртожитку, що по вул. Галицькій, 29 в м. Тернополі. Дана кімната розташована на 5-му поверсі. 24.11.2010 року, близько 13:00 год., вона разом із ОСОБА_31 повернулись з пар. Зайшовши в приміщення своєї кімнати, свою сумочку, в якій знаходились гроші в сумі 280 грн., вона залишила на стільчику поблизу свого ліжка, яке розташоване під правою стіною від вхідних дверей, переоділась і приготувала обід. Поївши, вона разом із ОСОБА_9 пішли в кімнату до ОСОБА_32, яка проживає кімнаті №7, дивитись телевізор. Двері своєї кімнати вони на замок не зачинили а лише прикрили. Близько 15:30 год. з кімнати вийшла ОСОБА_9, сказавши, що йде в свою кімнату, щоб взяти гроші і поповнити рахунок на мобільному телефоні. Через декілька хвилин ОСОБА_9 повернулась в кімнату до ОСОБА_32 та запитала в неї чи не брала вона її гроші, на що вона відповіла, що не брала. Тоді ОСОБА_9 повідомила, що виявила відсутність своїх грошей. Після цього, вони разом повернулись в кімнату, де вона побачила, що її сумочка відкрита і з неї виступає частина гаманця Оглянувши його вміст, виявила відсутність своїх грошей в сумі 120 грн. Вчиненою крадіжкою їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 120 грн., які вона просить стягнути з винної особи.

- показаннями свідка ОСОБА_4 даними ним на досудовому слідстві про те, що 24.11.2010 року, до нього зателефонував ОСОБА_3 і запропонував погуляти з ним по місті, на що він погодився. Проходячи оп вул.. Галицькій повз приміщення гуртожитку, що на даній вулиці за номером 29, ОСОБА_3 нічого не пояснивши сказав йому зачекати на нього, а сам пішов в приміщення даного гуртожитку. Через 10-15 хвилин він вийшов і вони направились в сторону пр-ту Злуки де зайшли в приміщення магазину «Універсам». Там ОСОБА_3 дістав гроші різними купюрами, приблизно 250-300 гривень і купив собі продукти харчування. Він знав, що в ОСОБА_3 не було грошей, тому запитав в ОСОБА_3 де він взяв дані гроші. ОСОБА_3 відповів, що дані гроші він викрав із приміщення гуртожитку №29 по вул. Галицькій, в який він заходив. Після цього, він сказав ОСОБА_3 для чого останній таке зробив, оскільки в нього можуть виникнути проблеми так як відносно нього слухається справа в суді. Вийшовши із приміщення даного магазину він поїхав до себе додому.

Т.2 а.с. 215-216

- протоколом явки з повинною від 25.12.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 щиросердечно зізнається в тому, що 24.11.2010 року, близько 16:00 год., із приміщення кімнати, що знаходиться на 5-му поверсі гуртожитку, що по вул. Галицька, 29 в м. Тернополі, викрав з однієї жіночої сумочки гроші в сумі 120 грн., а з іншої жіночої сумки гроші в сумі 270 грн.

Т.2 а.с. 207

По факту крадіжки майна ОСОБА_11:

- заявою ОСОБА_11, в якій вона просить розшукати та притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 25.11.2010 року, в період часу з 09:00 год. по 11:00 год. таємно викрали з її сумки дві картки з «Приват Банку» та одну картку з «Родовід Банку», з якої в подальшому було знято гроші в сумі 1653 гривні

Т.2 а.с. 232

- показаннями потерпілої ОСОБА_11, яка суду показала, що 25.11.2010 року вона знаходилась на робочому місці в ДНЗ №16, що по вул. Миру, 9-А в м. Тернополі та близько 10:00 год. вийшла з роботи так як їй необхідно було зайти у аптеку. Проходячи по вул. Миру вона хотіла із банківської карточки зняти гроші та коли витягнула із своєї сумки гаманець, щоб із нього дістати банківську карточку то виявила, що у гаманці відсутні банківські карточки «Приват Банку»- зарплатна, «ПриватБанку»- копілка та «Родовід Банк»-депозит із пінкодом, Після чого вона заблокувала карточки «Приват Банку» та коли хотіла заблокувати карточку у «Родовід Банку», їй пояснили, що із карточки знято гроші в сумі 1653 гривні. На її вимогу їй дали у банку роздруківку, де було зазначено, що із банкомата по вул. Руській знято гроші в сумі 100 гривень та у магазинах по реалізації мобільних телефонів мережі «Алло» знято за товар гроші в сумі 955 гривень та 598 гривень на загальну суму знято із карточки в сумі 1653 гривні, і на дану суму їй завдано шкоду. На її думку картки викрали з приміщення ДНЗ №16 25.11.2010 року. Вчиненою крадіжкою їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1653 грн., які вона просить стягнути з винної особи.

- показаннями свідка ОСОБА_4 даними ним на досудовому слідстві про те, що 25 листопада 2010 року, він зустрівся із ОСОБА_3 і останній сказав, що має банківську картку «Родовід Банку». Також ОСОБА_3 сказав,що дана карточка його. Після цього, вони пішли в магазин «Алло», що по вул. Б. Хмельницького, де ОСОБА_3 за допомогою даної картки придбав собі мобільний телефон марки «LG-500» за 955 гривень. Вийшовши з даного магазину, вони пішли в інший магазин «Алло», що по вул. Руській в м. Тернополі, де ОСОБА_3 за допомогою тієї ж картки придбав собі мобільний телфон марки «Samsung» за 598 гривень. Після цього, телефон марки «LG-500», ОСОБА_3 попросив його продати в ломбарді, що поблизу «ЦУМу» в м. Тернополі, оскільки в нього був паспорт. За даний телефон вони отримали гроші в сумі 600 гривень.

Т.3 а.с. 171-174

- показаннями свідка ОСОБА_33 даними ним органам досудового слідства згідно яких він працює продавцем в магазині «Алло», що по вул. Б. Хмельницького, 17 в м. Тернополі. 25.11.2010 року, коли він перебував на своєму робочому місці, два невідомих чоловіки зайшли в приміщення даного магазину і один з них за допомогою банківської картки, якого саме банку не памятає, продиктувавши «пін код», придбав мобільний телефон «LGКР-500» за 955 грн.

Т.3 а.с. 16-18

- протоколом явки з повинною від 25.12.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 щиросердечно зізнається в тому, що 25.11.2010 року, близько 10:00 год., із приміщення кімнати, що в ДНЗ №16 по вул. Миру, 9-А в м. Тернополі, викрав із жіночої сумки дві банківські картки «Приват Банку» і одну картку «Родовід Банку» і з якої зняв гроші в сумі 100 грн., а вподальшому розрахувався даною карткою в магазинах «Алло» при придбанні мобільних телефонів.

Т.3 а.с. 2

- протоколом предявлення осіб для впізнання від 25.12.2010 року, згідно якого, ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 25.11.2010 року придбала в магазині «Алло», що по вул. Б. Хмельницького, 17 в м. Тернополі, мобільний телефон «LG КР-500» за 955 грн.,

Т.3 а.с. 19-20

- протоколом очної ставки між ОСОБА_33 та ОСОБА_3 від 25.12.2010 року, в якому ОСОБА_33 вказує, що саме ОСОБА_3 25.11.2010 року придбав в магазині «Алло», що по вул. Б. Хмельницького, 17 в м. Тернополі, мобільний телефон «LG КР-500» за 955 грн.

Т.3 а.с. 21-23

- показами свідка ОСОБА_34 даними ним органам досудового слідства згідно яких він працює продавцем в магазині «Алло», що по вул. Руська, 19 в м. Тернополі. 25.11.2010 року, близько 16:30 год., коли він перебував на своєму робочому місці, два невідомих чоловіки зайшли в приміщення даного магазину і один з них за допомогою банківської картки «Родовід Банку», продиктувавши «пін код» придбав мобільний телефон «SamsungС-3010» за 598 грн.;

Т.3 а.с. 24-26

- протоколом предявлення осіб для впізнання від 25.12.2010 року, згідно якого, ОСОБА_34 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 25.11.2010 року придбала в магазині «Алло», що по вул. Руська, 19 в м. Тернополі, мобільний телефон «Samsung С-3010» за 598 грн.

Т.3 а.с. 27-28

- протоколом очної ставки між ОСОБА_34 та ОСОБА_3 від 25.12.2010 року, в якому ОСОБА_34 вказує, що саме ОСОБА_3 25.11.2010 року придбав в магазині «Алло», що по вул. Руській, 19 в м. Тернополі, мобільний телефон «Samsung С-3010» за 598 грн.

Т.3 а.с. 29-31

- протоколом добровільної видачі від 05.01.2011 року, згідно якого, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції договір про надання фінансового кредиду №6992775.

Т.3 а.с. 32

- протоколом огляду речових доказів від 06.01.2011 року, згідно якого добровільно виданий ОСОБА_4 договір про надання фінансового кредиду №6992775 оглянутий.

Т.3 а.с. 34

- протоколом огляду речових доказів від 06.01.2011 року, згідно якого вилучений під час проведення виїмки в ПТ «Ломбард-Скарбниця» мобільний телефон марки «Samsung С-3010»,оглянуто.

Т.3 а.с. 40

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.02.2011 року, згідно якого, ОСОБА_3 відтворив обстановку та обставини викрадення ним банківських карток із приміщення кабінету ДНЗ №16, що по вул. Миру, 9-А в м. Тернополі.

Т.3 а.с. 50-55

По факту крадіжки майна ОСОБА_13:

- заявою ОСОБА_13, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 06.12.2010 року, в період часу з 16:30 год. по 17:00 год., з приміщення кабінету, що знаходиться в ДНЗ №31, що по вул. Злуки, 15-А в м. Тернополі таємно викрали її мобільний телефон марки «Samsung», срібний ланцюжок та гроші в сумі 200 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1050 грн.

Т.3 а.с. 56

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 даними нею органам досудового слідства, згідно яких вона працює методистом в ДНЗ №31, що по вул. Злуки, 15-А в м. Тернополі. 06.12.2010 року вона перебувала на роботі в ДНЗ №31, що по вул. Злуки, 15А в м. Тернополі. Близько 17:00 год., вона перебувала в музичному класі і помітила, як з її кабінету вийшов невідомий чоловік. Вона вийшла на коридор і побачила там двох невідомих чоловіків, один з яких був обернутий обличчям до неї, а інший стояв на сходовій клітці обернутий до неї спиною. Коли вона запитала в них що вони там роблять, то один з них відповів, що чекає на батька, який має забрати свою дитину. Після цього вона пішла в свій кабінет, де виявила відсутність свого мобільного телефона «SamsungS-3600і», грошей в сумі 200 грн. та срібного ланцюжка. Вчиненою крадіжкою їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1195 грн., які вона просить стягнути з винної особи.

Т.3 а.с. 76-78

- показами свідка ОСОБА_4 даними ним органам досудового слідства про те, що 06 грудня 2010 року, близько 15:00 год. перебуваючи на м-ні ОСОБА_19 в м. Тернополі, він випадково зустрівся із ОСОБА_3, який повідомив йому, що приїхав в м. Тернопіль в пошуках роботи. ОСОБА_3 попросив його, щоб він поїхав з ним на масив «Бам» в м. Тернополі, а саме на пр-кт Злуки і походив з ним по підприємствах. На пр-кт Злуки, ОСОБА_3 запропонував йому зайти в приміщення дитячого садочку. Проходячи по загальному коридорі першого поверху даного ОСОБА_3 йому сказав, щоб він зачекав на нього в коридорі, а він зайде в один із кабінетів та запитає в працівників даного садка чи не має для нього роботи. ОСОБА_3 зайшов в один з кабінетів і перебував там близько 5-10 хвилин, після чого вийшов і підійшов до нього. В цей момент до них підійшла невідома жінка і запитала що вони тут роблять. ОСОБА_3 відповів їй, що вони чекають на знайомого, який прийшов за своєю дитиною. Після цього жінка пішла і вони разом із ОСОБА_3 вийшли із приміщення даного садка і поїхали на центральний ринок м. Тернополя де біля кіоску в якому реалізовують мобільні телефони, ОСОБА_3 продав невідомому громадянинові мобільний телефон «Samaung» за 150 гривень. Після цього вони пішли по вул. Живова. Під час того, як вони проходили, то ОСОБА_3 продав невідомій дівчині, срібний ланцюжок за 20 гривень.

Т.3 а.с. 171-174

- протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 від 25.12.2010 року, в якому ОСОБА_13 вказує, що саме ОСОБА_3 вона бачила в приміщенні ДНЗ №31, що по вул. Злуки, 15А в м. Тернополі 06.12.2010 року.

Т.3 а.с. 144-146

- висновком експерта №17/582/10 від 27.12.2010 року, про те, що сліди папілярних узорів пальців рук, які були вилучені під час огляду місця події в кабінеті ОСОБА_13 належать ОСОБА_3

Т.3 а.с. 123-130

- протоколом явки з повинною від 25.12.2010 року, в якому ОСОБА_3 щиросердечно зізнався в тому, що 06.12.2010 року, він таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», гроші в сумі 200 грн. та срібний ланцюжок з одного із кабінетів, що в дитячому садочку по вул. Злуки, 15-А в м. Тернополі.

Т.3 а.с. 134

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.02.2011 року, згідно якого, ОСОБА_3 відтворив обстановку та обставини викрадення ним майна ОСОБА_13 із приміщення кабінету ДНЗ №31, що по вул. Злуки, 15А в м. Тернополі.

Т.3 а.с. 184-188

По факту порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_3:

- показаннями свідка ОСОБА_35, даними ним органам досудового слідства, про те, що він працює дільничним інспектором міліції Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області. До території, яку він обслуговує, належать і с. Кодубівці, Зборівського р-ну, де проживав ОСОБА_3, який перебуває на обліку в ОВС, як особа, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд. Разом з ним у будинку проживає його бабця, ОСОБА_36, яка на даний час хворіє. Згідно постанови Староміського районного суду від 04.06.2010 року, стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 р. із забороною виходу з будинку по місцю проживання в період з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку. Також, ОСОБА_3 мав ходити в Зборівський РВ на відмітку. Під час неодноразових перевірок ним, спільно з о/у СКР Зборівського РВ ОСОБА_37, ОСОБА_3 після 22:00 год., по його місцю проживання в період з 03.12.2010 року по 25.12.2010 року не було.

Т.3 а.с. 216-217

- показаннями свідка ОСОБА_38, даними нею органам досудового слідства, згідно яких біля неї по сусідству проживає ОСОБА_39. Приблизно в липні місяці 2010 року до неї приїхав жити її онук ОСОБА_3, який звільнився з місць позбавлення волі. ОСОБА_3 допомагав своїй бабусі у веденні домогосподарства. Їй відомо, що він неодноразово їздив в м.Тернопіль, а куди саме їй невідомо. Чи в ночі покидав ОСОБА_3 місце проживання вона не знає бо на вулицю вона не виходила. Останній раз ОСОБА_3 вона бачила в грудні місяці 2010 року і після цього більше вона його не бачила.

Т.3 а.с. 222-223

- показаннями свідка ОСОБА_36 даними нею органам досудового слідства про те, що в липні 2010 року з місць позбавлення волі звільнився її онук ОСОБА_3 який прибув на постійне місце проживання до неї до дому в с.Кудобинці, Зборівського району. ЇЇ онук вдома часто не ночував. Часто їздив в м.Тернопіль. В останнє вона його бачила в грудні 2010 року.

Т.3 а.с. 228

За фактом викрадення майна ОСОБА_18:

- протоколом усної заяви ОСОБА_18, в якому він просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка 27.12.2010 року, в період часу з 09:40 год. по 13:00 год. із приміщення кабінету №2, що по вул. За Рудкою, 38 в м. Тернополі, таємно викрала особисті речі, а саме: шкіряну барсетку чорного кольору, посвідчення водія, пенсійне посвідчення, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_3, пенсійна карта «Приват Бпнку», талон попередження до посвідчення водія, службове посвідчення працівника прокуратури, гроші в сумі 300 гривень та 65 доларів США.

Т.3 а.с. 231

-показами потерпілого ОСОБА_18, даними ним органам досудового слідства згідно яких він працює заступником прокурора Тернопільського району. 27.12.2010 року був на роботі Зранку зайшовши в свій службовий кабінет, свою барсетку він поставив на поличці книжного шкафа і приступив до виконання своїх службових обовязків. Протягом робочого дня до обіду він виходив із свого кабінету в сусідні по робочих питаннях приблизно на 4-5 хв не більше, при цьому двері свого кабінету на замок не зачиняв. Близько 13:00 год., він хотів закапати в очі каплі і почав шукати свою барсетку, але виявив її відсутність. Після цього він оглянув свій кабінет і автомобіль але барсетки не виявив. В барсетці знаходились: посвідчення водія, пенсійне посвідчення, технічний паспорт на автомобіль «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1, пенсійна картка «Приват Банку», талон попередження до посвідчення водія, службове посвідчення працівника прокуратури, гроші в сумі 300 гривень (2 купюрами по 100 гривень, 1 купюра 50 грн, одна купюра 10 грн., 2 купюрами 20 грн.) та 65 доларів США (1 купюра50 доларів та одна купюра 5 доларів) В період з 10:00 год. до 11:00 год., у коридорі третього поверху він бачив мужчину на вигляд 50-55 років, середньої тіло будови, ростом 165-170 см., обличчя овальне, волосся світле одітий в штани темного кольору, куртку сірого кольору.

Т.4 а.с. 4-5

- показами свідка ОСОБА_40 даними нею органам досудового слідства, про те, що вона працює в прокуратурі Тернопільського району. 27.12.2010 року, близько 08:45 год. вона прийшла на роботу. Коли вона прийшла на роботу, то там вже перебував заступник прокурора Тернопільського району Максимик Роман Ількович. Близько 12:30 год., він зайшов до неї в кабінет і повідомив, що з його кабінету пропала належна йому барсетка. Після цього, вона сказала йому, щоб він подивився в своєму автомобілі, але він відповів, що дана барсетка була в його кабінеті і тепер її нема. Також, на загальному коридорі вона бачила невідомого чоловіка, який був одітий в коричневу дубльонку та темний кашкеті, але він нікуди не заходив, а лише ходив по коридорі. Даного чоловіка вона впізнати не зможе, оскільки його обличчя не бачила.

Т.4 а.с. 47-50

- протоколом явки з повинною від 04.01.2011 року, в якому ОСОБА_4 зізнався в тому, що 27.12.2010 року, близько 11:30 год. таємно викрав барсетку з документами та грошима в сумі 67 доларів США та 300 гривень з кабінету в приміщенні прокуратури по вул. За Рудкою в м. Тернополі.

Т.4 а.с. 25

- протоколом огляду місця події місця події від 05.01.2011 року, згідно якого, в приміщенні «Соки-Води», що в парку ім. Т.Г. Шевченка в м. Тернополі проведено огляд місця події під час якого виявлено та вилучено барсетку чорного кольору з документами на імя ОСОБА_18

Т.4 а.с. 32-33

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.01.2011 року, згідно якого, ОСОБА_4 відтворив обстановку та обставини викрадення ним майна ОСОБА_18 із приміщення кабінету №2 прокуратури Тернопільського району, що по вул. За Рудкою, 38 в м. Тернополі.

Т.4 а.с. 40-46

- висновком експерта № 6-42/11 від 24.01.2011 року, в якому зазначено, що вартість викраденої у ОСОБА_18І становить 130,00 грн.

Т.4 а.с. 72-75

За фактом незаконного обігу наркотичних засобів:

- протоколом огляду транспортного засобу від 30.12.2010 року, в якому зазначено, що під час огляду автомобіля НОМЕР_4, який належить ОСОБА_20 в присутності понятих, в салоні даного автомобіля на резиновому коврику за сидінням водія виявлено та вилучено поліетиленовий кульок в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору.

Т.4 а.с. 107

- аналогічними показами свідка ОСОБА_41, даними ним органам досудового слідства.

Т.4 а.с. 150-153

- показами свідка ОСОБА_42, який суду показав, що працює інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області. З метою перевірки отриманої оперативної інформації він разом із інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Тернопільській області мол. сержантом міліції ОСОБА_43, ст. о/у ГКМСД Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_44 та о/у ГКМСД Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_45 на службовому автомобілі виїхали в напрямку с. Озерна Зборівського району. Приблизно о 16:00 годині на автодорозі сполученням «Тернопіль-Львів» в с. Озерна по вул. Нове Село неподалік кафе-бару «Колосок» вони побачили, що по автодорозі в напрямку на м. Тернопіль їде автомобіль марки «АУДІ-80» зеленого кольору, який ним був зупинений неподалік даного кафе-бару. При перевірці було встановлено, що водієм є ОСОБА_20. В салоні автомобіля знаходились ще двоє пасажирів, особи чоловічої статі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_26. Під час перевірки пасажирів по базі АРМОР було встановлено, що вони є особами раніше судимими за злочини повязані з незаконним обігом наркотиків. При розмові з ними, один із пасажирів, а саме гр. ОСОБА_4, який сидів в автомобілі на задньому сидінні вів себе підозріло, від нього було чутно спецефічний запах наркотичної речовини. ОСОБА_4 в автомобілі почав роздіватись та знімати верхній одяг, говорячи, що йому душно і попросив його дозволу вийти з автомобіля для того, щоб перекурити. В подальшому ОСОБА_44 було запропоновано ОСОБА_20 провести огляд його автомобіля НОМЕР_5, на що останній не заперечив, оскільки сказав, що нічого забороненого він не перевозить, написавши письмову заяву. Для проведення огляду транспортного засобу гр. ОСОБА_20 ОСОБА_44 було запрошено двох понятих, а також при цьому були і присутні пасажири даного автомобіля. Під час проведення огляду автомобіля в салоні автомобіля на резиновому коврику, що знаходиться за сидінням водія, де сидів гр. ОСОБА_4, було виявлено поліетиленовий пакет з малюнком жовтих та рожевих троянд в якому знаходився інший поліетиленовий пакет прозорого кольору наповнений подрібленою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору. Під час проведення огляду автомобіля та вилучення з нього пакету із вмістимою в ньому подрібленою речовиною гр. ОСОБА_4 повідомив, що даний пакет з вмістимим належить йому і придбав він макову соломку в м. Золочів, Львівської області у незнайомого чоловіка на імя ОСОБА_45.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_43, даними ним в судовому засіданні та свідків ОСОБА_44, ОСОБА_45 даними ними органам досудового слідства.

Т.4 а.с.170-173; 174-177

- показами свідка ОСОБА_46, даними ним органам досудового слідства про те, що 30.12.2010 року, близько 16:00 год. він перебував в кафе-барі «Колосок». З ним також був його знайомий ОСОБА_41. До них підійшов працівник міліції та запросив в якості понятих для проведення огляду припаркованого неподалік автомобіля марки «Audi 80». В ході проведення огляду даного автомобіля працівники міліції в його присутності та в присутності ОСОБА_41 в салоні виявили та вилучили із коврика, що ззаді за сидінням водія, поліетиленовий пакет з малюнками рожево-жовтих троянд в якому знаходився поліетиленовий пакетик який був наповнений подрібленою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору. При огляді автомобіля, та вилученні даного пакету чоловік, який виглядав старшим за двох інших на імя ОСОБА_4 сказав працівникам міліції, що пакет з вмістимим в ньому належить йому, говорячи, що це подріблені частинки коробок маку, які він придбав в м. Золочів для власних потреб.

Т.4 а.с. 146-149

- показами свідка ОСОБА_20, даними ним органам досудового слідства, про те, що 30.12.2010 року на центральному ринку м. Тернопіль біля 13:00 год., він випадково зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_26. Під час розмови вирішили поїхати в с. Озерна, Зборівського району для того, щоб пообідати в кафе «Зупинка», так як вони раніше з ним досить часто їздили туди, оскільки там смачна та дешева кухня. Вони сіли в його автомобіль марки «АУДІ-80» та від центрального ринку поїхали в с. Озерна Зборівського району. Проїжаючи по вул. Львівська при виїзді з м. Тернопіль він побачив чоловіка, який стояв на зупинці біля продуктового магазину та зупиняв автомобілі. ОСОБА_26 сказав, що це їх спільний знайомий ОСОБА_47 і запропонував йому зупинитись та підвести ОСОБА_47. Вони зупинились та вийшли з автомобіля, так як йому потрібно було зайти в магазин та купити цигарки, ОСОБА_26 в цей момент підійшов до ОСОБА_47. Вийшовши з магазину він підійшов до ОСОБА_4 та Міші і привітався з ОСОБА_4. В розмові ОСОБА_47 попросив його, щоб він його завіз в м. Золочів, Львівської області по особистих питаннях, оскільки з його слів, він мав домовитись за високооплачувану роботу на що він погодився. Вони приїхали в м. Золочів о 14:00 годині і ОСОБА_4 попросив його заїхати на автостанцію, що він і зробив. Олександр вийшов з автомобіля і направився в сторону кіосків сказавши, що через 5 або 10 хвилин повернеться, і щоб вони чекали його на місці і нікуди не їхали так як він скоро буде. ОСОБА_4 повернувся до автомобіля так як і обіцяв через приблизно 5-8 хвилин і сів на заднє сидіння за ОСОБА_26. Вони поїхали в напрямку с. Озерна. Їдучи, Саша розповів, що домовився за високооплачувану роботу по ремонту квартири в м. Золочів. Проїжаючи с. Озерну Зборівського району їх зупининли праівники ДАІ на службовому автомобілі біля кафе-бару «Колосок». Він вийшов з автомобіля та представив працівнику ДАІ посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та талон до посвідчення водія на своє імя. Після перевірки працівниками міліції його документів на право керування автомобілем працівники міліції запропонували ОСОБА_26 та ОСОБА_4 вийти з автомобіля та провести огляд автомобіля, на що звичайно він не заперечив та написав письмову заяву, знаючи, що ніяких заборонених речей та предметів не перевозить. В ході проведення огляду автомобіля працівники міліції в присутності понятих та в їх присутності вилучили із коврика, що взаді за моїм сидінням, виявили поліетиленовий пакет з малюнками рожево-жовтих троянд в якому знаходився поліетиленовий пакетик який був наповнений подрібленою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору. При огляді автомобіля, та вилученні даного пакету ОСОБА_4 сказав працівникам міліції, що пакет з вмістимим в ньому належить йому, говорячи, що це подріблені частинки коробок маку, які він придбав в м. Золочів для власних потреб.

Т.4 а.с. 162-166

-показами свідка ОСОБА_26, які аналогічні показам ОСОБА_20

Т.4 а.с. 178-182

- висновком експерта №2-109/11 від 21.01.2011 року, про те, що в поліетиленовому кульку, який був вилучений під час огляду автомобіля НОМЕР_6, 30.12.2010 року знаходиться наркотичний засіб, обіг якого заборонений законом макова солома.

Т.4 а.с. 132-135

За фактом викрадення майна ОСОБА_14 та ОСОБА_16:

- заявою ОСОБА_15, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 12.11.2011 року в період часу з 17:20 год. по 18:00 год., таємно викрала мобільний телефон марки „Samsung GT S 5230, ІМЕІ 03481 з приміщення кабінету №45 ЗОШ №4 по вул. Грушевського у м. Тернополі у її малолітньої доньки ОСОБА_14, чим спричинили шкоду на суму 1450 гривень.

Т.6 а.с.17

- показаннями потерпілої ОСОБА_15, даними нею органам досудового слідства з яких вбачається, що 20.06.2010 року вона придбала мобільний телефон марки „Samsung GT S 5230, ІМЕІ 03481 за ціною 1350 гривень у комплекті із картою памяті на 512 Мб та стартовий пакет за ціною 25 гривень, який віддала своїй дочці у користування. 12.11.2010 року її дочка ОСОБА_14 пішла на навчання у ЗОШ №4 м. Тернополя, з собою взявши мобільний телефон, де залишилась після занять на додаткову секцію із танців, які проводились у спортзалі ЗОШ №4 м. Тернополя. Біля 18 години того ж дня на домашній телефон її зателефонувала донька та повідомила, що викрали мобільний телефон марки „Samsung GT S 5230, ІМЕІ якого 03481, який вона дала її у користування. Вчиненою крадіжкою їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1450 грн., які вона просить стягнути з винної особи.

Т.6 а.с. 41-42

- заявою ОСОБА_17, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 12.11.2011 року в період часу з 17:20 год. по 18:00 год., таємно викрала мобільний телефон марки „Nokia-2700, ІМЕІ 26085 з приміщення кабінету №45 ЗОШ №4 по вул. Грушевського у м. Тернополі у її малолітньої доньки ОСОБА_48, чим спричинили шкоду на суму 850гривень.

Т.6 а.с. 24

- показаннями потерпілої ОСОБА_17, даними нею органам досудового слідства з яких вбачається, що 03.04. 2010 року вона придбала мобільний телефон марки „Nokia-2700, ІМЕІ 26085 за ціною 850 гривень, який віддала своїй дочці у користування. Так 12.11.2010 року її дочка ОСОБА_48 пішла на навчання у ЗОШ №4 м. Тернополя, звідки повернулась біля 15 години. Вже біля 16 години її донька знову пішла у ЗОШ №4 м. Тернополя на додаткову секцію із танців, які проводились у спортзалі ЗОШ №4 м. Тернополя, з собою вона взяла мобільний телефон марки „Nokia-2700, ІМЕІ 26085. Біля 20 години того ж дня на домашній телефон її зателефонувала донька та повідомила, що викрали мобільний телефон марки „Nokia-2700, ІМЕІ 26085, який вона надавала її час від часу у користування. Вчиненою крадіжкою їй спричинено матеріальну шкоду, яку вона просить стягнути з винної особи.

Т.6 а.с.46-47

- показами свідка ОСОБА_48 даними нею органам досудового слідства про те, що вона навчається у ЗОШ №4 м. Тернополя, у 8-Б класі, 12.11.2010 року знаходилась у школі на навчанні, з яких повернулася додому о 15 годині. Того ж дня, вона біля 16 години знову пішла у ЗОШ №4 м. Тернополя на секцію по танцях, що проводились у спортзалі, при цьому, виходячи з дому, вона взяла мобільний телефон марки „Nokia-2700, ІМЕІ 26085, який мама давала її у користування. У ЗОШ №4 вона зустріла свою однокласницю ОСОБА_14, з якою зайшли в аудиторію №45, що знаходилась на 4 поверсі ЗОШ №4, де залишивши свої речі і мобільний телефон марки „Nokia-2700 на парті, вона з однокласницею ОСОБА_14, так і не зачинивши двері на замок, пішли на танці. Біля 18 години, її однокласниця ОСОБА_14 пішла в аудиторію №45, коли повернулась, то повідомила її, що у неї пропав телефон марки „Samsung GTS 5230, ІМЕІ 03481. Після чого вона побігла у аудиторію №45 та помітила, що у неї також пропав телефон марки „Nokia-2700, ІМЕІ 26085.

Т.6 а.с. 53-55

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 даними нею органам досудового слідства

Т.6 а.с. 56-58

- протоколом явки з повинною від 12.02.2011 року, в якому зазначено, ОСОБА_3 щиросердечно зізнається в тому, що у середині листопада 2010 року, близько 17:00 год. перебуваючи у ЗОШ №4 м. Тернополя, вирішив зайти до директора ЗОШ №4 у пошуку роботи. Де в одній із аудиторій на четвертому поверсі викрав два мобільні телефони, марки „Nokia, чорного кольору та марки „Samsung, червоного кольору, які в подальшому продав на центральному ринку у м. Тернополі невідомим йому людям. Телефон марки „Nokia, він продав за 100 гривень, а мобільний телефон марки „Samsung він продав за 200 гривень. Отримані кошти він потратив на власні потреби .

Т.6 а.с. 74

- показами свідка ОСОБА_49 даними ним органам досудового слідства про те, що в листопаді 2010 року він зі своєю мамою ОСОБА_21 перебував на центральному ринку у м. Тернополі. Коли мама залишалася на ринку, то він пішов до торгівельних рядів із іграшками, де зустрів свого знайомого ОСОБА_23, який був із невідомим йому чоловіком. Коли його знайомий ОСОБА_23 відійшов від них, то невідомий йому чоловік запропонував придбати у нього мобільний телефон марки „Samsung, червоного кольору, із сенсорним екраном, при цьому запевнивши, що з даним телефоном не буде ніяких проблем і що він не є краденим. За даний мобільний телефон він заплатив невідомому йому чоловікові 200 гривень. Після чого він повернувся до припаркованого ним автомобіля, де розповів мамі - ОСОБА_21, що придбав мобільний телефон марки Samsung GT S 5230, і показав її свою покупку. Дізнавшись, що даний мобільний телефон торгової марки Samsung GT S 5230, був здобутий злочинним шляхом, добровільно видав даний мобільний телефон разом із карткою пам»яті на 512 Мб працівникам міліції.

Т.6 а.с. 106-108

- протоколом добровільної видачі від 27.01.2011, в якому зазначено, що ОСОБА_49 добровільно видав мобільний телефон марки Samsung GT S 5230, ІМЕІ 03481 із карткою памяті Sаn disk на 512 Мб, червоного кольору, який він придбав у невідомого йому чоловіка у районні центрального ринку м. Тернополя за 200 гривень у листопаді 2010 року.

Т.6 а.с.79

- показами свідка ОСОБА_23даними ним органам досудового слідства про те, що в листопаді 2010 року він зустрівся на території центрального ринку м. Тернополя зі своїм знайомим ОСОБА_3, який запропонував йому придбати у нього мобільний телефон марки Samsung, червоного кольору, прямокутної форми, однак він відмовився, оскільки не мав коштів. Після цього, він зустрів свого знайомого ОСОБА_49, якого залишив розмовляти із ОСОБА_3, а сам відійшов за цигарками. Коли повернувся, то ОСОБА_3 повідомив, що мобільний телефон, який він хотів продати, купує ОСОБА_49, про те, за яку суму ОСОБА_3 продав ОСОБА_49 вищевказаний мобільний телефон, йому невідомо.

Т.6 а.с. 126-127

- висновком експерта № 6-171/11 від 10.03.2011 року, в якому зазначено, що вартість викраденого у ОСОБА_15 мобільного телефону марки Samsung GT S 5230 в комплекті із карткою пам»яті Sаn disk на 512 Мб становить 971гривень 25 копійок, а вартість викраденого у ОСОБА_17 мобільного телефону марки „Nokia-2700 становить 600 гривень 65 копійок.

Т.6 а.с. 112-117

- протоколом очної ставки між ОСОБА_23 та ОСОБА_3 від 19.03.2011 року, в якому ОСОБА_23 вказує, що саме із ОСОБА_3 вони зустріли його знайомого ОСОБА_49, якому ОСОБА_3 продав мобільний телефон марки Samsung, червоного кольору.

Т.6 а.с. 132-133

- матеріалами перевірки проведеною прокуратурою м.Тернополя за заявами підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування на досудовому слідстві щодо них працівниками міліції психологічного та фізичного тиску внаслідок чого вони змушені були оговорити себе. По наслідках проведеної перевірки 24.11.2011 року прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. З прийнятої постанови вбачається, що в ході перевірки твердження підсудних не знайшли свого підтвердження.

Т.____а.с._____

- показаннями підсудного ОСОБА_3 даними ним на досудовому слідстві, які суд вважає правдивими і приймає до уваги так як вони відповідають іншим доказам по справі, згідно яких 08 листопада 2010 року приблизно 11 години 00 хвилин разом з ОСОБА_4, він приїхав у м. Тернопіль в пошуках роботи і о 12 годині 00 хвилин, цього дня на ОСОБА_24 в м. Тернополі зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_4 з яким вирішили йти шукати роботу. Коли вони проходили повз території дитячого садочка № 14, що по вул. Київська, 1а у м. Тернополі, а це було біля 13 години 40 хвилин цього дня, він запропонував ОСОБА_4 зачекати на вулиці, а сам, зайшов у приміщення даного садочка з метою крадіжки. Проходячи по загальному коридорі першого поверху садочка, він помітив частково відкриті вхідні двері одного із приміщень в яке зайшов. В кінці даної кімнати знаходилися ще одні двері, які були відкриті, і він побачив що за ними знаходиться навчальний клас. Переконавшись що у ньому нікого не має, він зайшов у середину і в кінці даного класу, посередині побачив дерев'яний стіл, поруч якого стояв стілець, на якому знаходилась жіноча сумочку в якій був гаманець. З цього гаманця він викрав 300 гривень після чого вийшов з даного садочка. В подальшому викрадені гроші витратив на власні потреби.

В середині листопада 2010 року, він вирішив вчинити крадіжку із гуртожитку, що по вул. Тарнавського, 7 в м. Тернополі. Близько обіду, він зайшов у вказаний гуртожиток, та почав сходами підніматись вверх, заходити на кожний поверх та дивитись, де були відчинені двері у кімнати, щоб можна було туди зайти та вчинити крадіжку. На одному із поверхів, він побачив не закриті двері в одній із кімнат, яка розміщена неподалік від сходової клітки. Зайшовши в дану кімнату, він побачив на одному із ліжок мобільний телефон, який був приєднаний до зарядного пристрою і знаходився на підзарядці. Він від'єднав вказаний мобільний телефон від зарядного пристрою та забрав собі. Після цього, він вийшов із приміщення даного гуртожитку на вулицю, де вимкнув викрадений мобільний телефон, вийняв з нього сім-картку та викинув її. Після цього, на ринку «Оріон», що по вул. 15 Квітня в м. Тернополі продав викрадений телефон своєму знайомому на ім'я ОСОБА_45, який реалізує на даному ринку елктроінструменти за 250 грн.

Т.1 а.с. 271-272

24 листопада 2010 року, після обіду разом із ОСОБА_4 прийшли до приміщення гуртожитку, що по вул. Галицькій, 29 в м. Тернополі. Біля вказаного гуртожитку, він сказав ОСОБА_4, щоб він зачекав, а сам зайшов в середину приміщення, де піднявся на 5 поверх і побачив, що двері в одній із кімнат відкриті. Підійшовши до даних дверей, він заглянув в середину кімнати і побачив, що там нікого не було. На ліжку, яке знаходилось в кімнаті навпроти вхідних дверей він помітив дві жіночі сумочки темного кольору. В цей момент у нього виник умисел на викрадення речей із даних сумочок. Підійшовши до даного ліжка, він почав оглядати одну сумочку, в одній із кишень якої він побачив гроші в сумі 120 грн. різними купюрами, які забрав собі. Після чого, почав оглядати іншу сумочку, в якій знайшов гаманець, з якого викрав гроші в сумі 270 грн. Даний гаманець він поклав назад в сумочку. Після чого вийшов із приміщення даної кімнати і пішов на вулицю, де його чекав ОСОБА_4. Підійшовши до нього, він сказав йому йти разом з ним від гуртожитку. По дорозі, він повідомив ОСОБА_4 , що викрав гроші у одній із кімнат гуртожитку. Викрадені гроші він потратив на продукти харчування.

Т.2 а.с. 214-215

Зазначеними доказами повністю стверджується вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і спростовуються їхні показання про те, що покази та явки з повинною на досудовому слідстві вони давали внаслідок фізичного та психологічного тиску працівників міліції.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- по факту порушення правил адміністративного нагляду за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд.:

- по епізодах вчинення крадіжок майна ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

- по епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

- по епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_17 та ОСОБА_15 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

- по епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

- по епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_18 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

- по епізоду незаконного обігу наркотичних засобів за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став і приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства є неможливе, а тому покарання йому слід призначити в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, покарання призначене вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2010 року за ч.2 ст.185, ст..395 КК України у виді 3 років позбавлення волі ОСОБА_4 не відбував повністю.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 18.11.2010 року тобто до постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2010 року, а інші після.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами покарання від 24 жовтня 2003 року, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став і приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства є неможливе, а тому покарання йому слід призначити в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі.

Крім цього, враховуючи те, що злочини ОСОБА_3 вчинив не відбувши повністю покарання призначене вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2008 року, яким він визнаний винним і засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі і 14.06.2010 року від відбуття покарання звільнений умовно достроково з не відбутим терміном 11 місяців 4 дні, йому до обраного покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків слід частково приєднати не відбуту частину покарання за цим вироком у виді 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи те, що вчиненими злочинами потерпілим завдана шкода заявлені ними позови підлягають до задоволення і з підсудного ОСОБА_3 слід стягнути на користь потерпілих: ОСОБА_5 600 грн.; ОСОБА_6-300 грн.; ОСОБА_7- 1100 грн.; ОСОБА_9-280 грн.; ОСОБА_10-120 грн.; ОСОБА_11-1653 грн.; ОСОБА_13 1195 грн.; ОСОБА_17М- 675, 65 грн., а тому заявлені ними позови підлягають до повного задоволення.

На користь Повного товариства »Ломбард Скарбниця» з підсудного ОСОБА_4 слід стягнути 210,10 коп. завданої матеріальної шкоди.

На користь потерпілої ОСОБА_8 з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути 220 грн. завданої шкоди ( вартість викрадених флешки та компютерної миші), а тому із врахуванням того, що викрадений ноутбук їй повернутий заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

До часткового задоволення підлягає і позов заявлений потерпілим ОСОБА_18 і з підсудного ОСОБА_4 на його користь слід стягнути 947 грн. завданої матеріальної шкоди ( викрадені 300 грн. та 65 дол. США, а також вартість барсетки вартістю згідно висновку експерта 130 грн.). Внаслідок вчиненої крадіжки потерпілому спричинена і моральна шкода яка полягає в психологічному дискомфорті, неприємностях на роботі, погіршенні стану здоров»я, переживаннях за викрадене майно, яку суд оцінює в розмірі 3000 грн.

В той же час враховуючи те, що ОСОБА_15 викрадений у неї мобільний телефон їй повернутий заявлений нею позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ст.. 395 КК України 5 місяців арешту;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2008 року у виді 6 місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 6 (шість) місяців.

Обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання рахувати з 25 грудня 2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ( епізод викрадення майна у ОСОБА_8 до постановлення вироку 24.11.2011 року) і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України і ч.2 ст.185 КК України (за який він засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2010 року) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

За ч.3 ст.185 КК України ( епізод викрадення майна у ОСОБА_18 ) призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

За ч.2 ст.309 КК України призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2010 року у виді одного року і призначити остаточне покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

Обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання рахувати з 5 січня 2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду на користь потерпілих: ОСОБА_5 600 грн.; ОСОБА_6 - 300 грн.; ОСОБА_7 - 1100 грн.; ОСОБА_9 - 280 грн.; ОСОБА_10 - 120 грн.; ОСОБА_11 - 1653 грн.; ОСОБА_13 - 1195 грн.; ОСОБА_17 - 675, 65 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 220 грн. завданої шкоди .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_18 947 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, а разом 3947 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Повного товариства »Ломбард Скарбниця» (901042 м. Київ, вул.. Дружби Народів,25) 210,10 грн. завданої шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 2064,14 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 1554,42 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки „SAMSUNG GT-S5230 в комплекті із картою памяті „San disk який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_15М повернути їй.

- сліди пальців рук та 2 диски із відеоспостереженням - залишити при матеріалах кримінальної справи.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з наступного дня після оголошення, а засудженому, який знаходиться під вартою протягом 15 діб з дня отримання копії вироку.

Головуючий І.М. Свачій