Справа № 676/3526/15-к
Провадження № 1-кп/676/255/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжпіль Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 листопада 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.70 КК України до 3 років і шести місяців позбавленням волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 10 квітня 2015 року близько 02 години виявивши на проїжджій частині вулиці Цетральній с. Княжпіль Кам`янець-Подільського району електричний зварювальний апарат, вартістю 900 грн., який належить ОСОБА_5 , вирішив його викрасти. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 умисно таємно викрав зазначене майно та за допомогою велосипеда транспортував електричний зварювальний апарат на господарство АДРЕСА_1 , тобто до місця свого проживання. Вказаними діям ОСОБА_6 заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_5 на суму 900 грн.

В судовому засіданні обвинувачений винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав і суду показав, що 10 квітня 2015 року, близько 02 години на вул. Центральній с. Княжпіль Кам`янець-Подільського району помітив автомобіль та двох невідомих йому осіб, які намагались погрузити в багажник автомобіля, як зараз йому відомо електричний зварювальний апарат. Помітивши його, особи, залишивши електричний зварювальний апарат, сіли в автомобіль та поїхали у невідомому йому напрямку. Залишене майно він вирішив забрати додому та здати в пункт прийому металобрухту. За допомогою велосипеда транспортував електричний зварювальний апарат на господарство АДРЕСА_1 , розуміючи, що зазначене майно йому не належить.

Однак, вина ОСОБА_6 у таємному викрадені чого майна, підтверджується зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами даного кримінального провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що дійсно в ніч з 9 на 10 квітня 2015 року із підсобного приміщення будинковолодіння АДРЕСА_2 було викрадено електричний зварювальний апарат. 10 квітня 2015 року викрадений електричний зварювальний апарат був виявлений та вилучений за місцем проживання ОСОБА_6 .

Виявлення та вилучення електричного зварювального апарату за місцем проживання ОСОБА_6 , тобто в будинковолодінні АДРЕСА_1 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10 квітня 2015 року.

При проведені слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_6 детально розповів та продемонстрував про обставини та спосіб виявлення та викрадення електричного зварювального апарату, що підтверджується даними зазначених слідчих дій із участю ОСОБА_6 від 28 квітня 2015 року.

Вартість викраденого електричного зварювального апарату становить 900 грн., що підтверджується висновками товарознавчої експертизи № 104 Т від 26 квітня 2015 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чого майна поєднаного із проникнення в приміщення.

В підтвердження вини ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України сторона обвинувачення посилалась на покази свідка ОСОБА_8 , із яких вбачається, що останній бучив ОСОБА_6 , який за допомогою велосипеда перевозив електричний зварювальний апарат від будинковолодіння потерпілого ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений показав, що із будинковолодіння ОСОБА_5 майна не викрадав, а електричний зварювальний апарат виявив та викрав з проїжджої частини дороги с. Княжпіль Кам`янець-Подільського району, який був залишений невідомими йому особами.

Покази свідка ОСОБА_8 спростовуються даними довідки ПрАТ «Київстар» № 24819 від 29 листопада 2015 року із додатками, які свідчать, що абонентський номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 з 9 квітня 2015 року по 24 годину 10 квітня 2105 року знаходився за межами Кам`янець-Подільського району, а від так ОСОБА_8 не міг бачити ОСОБА_6 неподалік будинковолодіння потерпілого ОСОБА_5 , тобто місця скоєння кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 органами досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Повідомлення про підозру, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.
З ч.1 ст. 91 КП України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 1, 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Приймаючи до уваги вище викладене, дані суду покази обвинуваченого, а також і те, що стороною обвинувачення суду не представлено доказів викрадення ОСОБА_6 електричного зварювального апарату саме з підсобного приміщення будинковолодіння потерпілого ОСОБА_5 , тобто, що крадіжка обвинуваченим була поєднана із проникненням у приміщення, а відтак діяння ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Тому, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суми викраденого, способу скоєння крадіжки, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_6 на корить держави судові витрати в сумі 883 грн. 87 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: електричний зварювальний апарат, який зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 , велосипед, який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити у користуванні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1