н/п 1-кс/640/6932/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

- квартиру площею 202,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- гараж літ. «Г» площею 58,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежитлові будівлі літ: «Д-2» загальною площею 6571,6 кв.м., «Ж-2» загальною площею 455,6 кв.м., «З-1» загальною площею 312,2 кв.м., «І-1» загальною площею 24,0 кв.м., «К-1» загальною площею 27,8 кв.м., «Є-2» загальною площею 1616,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;
- автомобіль BMW X6, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 (№дв.20614284, №куз. НОМЕР_2 );
- автомобіль INFINITI G37, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_3 (№дв.VQ37033409A, №куз. НОМЕР_4 );
- автомобіль МАЗ 500, 1978 р.в., державний номер НОМЕР_5 , (№шас.0092173).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період з червня 2010 року по вересень 2011 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 за сприянням ОСОБА_8 , яке виразилось у зловживанні ним своїм службовим становищем, шляхом обману та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділи державним майном нежитловими приміщеннями загальною площею 1717,4 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 5 390 400 грн. при наступних обставинах:
У 2009 році, ОСОБА_7 , діючи умисно із корисних спонукань за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , отримавши інформацію про відкриття Господарським судом Харківської області справи про банкрутство Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія», розробили злочинний план по заволодінню шляхом обману майном вказаного підприємства, а саме нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А.
Реалізуючи вказаний злочинний план, у період червня 2010 року ОСОБА_7 організував виготовлення підроблених документів, в які були внесені завідомо неправдиві відомості про постачання дизельного пального та бензину від ТОВ фірма «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія», яке фактично не відбувалось. Вказані документи ОСОБА_7 підписав особисто як директор ТОВ фірма «Харківагротехніка» та від імені директора ТОВ фірма «Харківоблагротехніка», яке було припинено як юридична особа 05.06.2009, а також засвідчив їх печатками цих підприємств. Крім того зазначені документи були підписані невстановленою особою від імені директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для придання документам легального вигляду з метою використання їх у суді, ОСОБА_8 , діючи відповідно до своєї злочинної ролі, проставив на вказаних завідомо підроблених документах відбиток печатки ДП «Торговий дім «Облагрохімія».
Відповідно до довідки ДФІ у Харківській області від 21.08.2014 договірні відносини між ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та ТОВ «Харківагротехніка» по договору купівлі-продажу №11/1 від 11.01.2005 на суму 3 175 001,70 грн. та з ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» по договору купівлі-продажу №17/02 від 22.02.2005 на суму 5 140 001,52 грн. не підтверджуються.
З метою документального оформлення права витребування боргу підприємством ТОВ «СТО «Формаж» ОСОБА_7 і ОСОБА_6 також підготували договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 3 175 000 грн., договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування фактично не існуючого боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 5 140 000 грн.
Після виготовлення вказаних документів, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 організували подання до Господарського суду Харківської області 09.06.2010 Доповнення до заяви про грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж», відповідно якої вказувалось про наявність боргу ДП «Торговий дім «Облагрохімія» перед ТОВ «СТО «Форсаж» на суму 8 315 000 грн., та до якої були надані копії вищевказаних виготовлених підроблених документів. Виконуючи взяті на себе обов`язки, 09.06.2010 ОСОБА_8 , діючи з метою пособництва в формі усунення перешкод по заволодінню майном шахрайським шляхом, підписав та подав до Господарського суду Харківської області пояснення по справі та повідомлення про повне визнання вимог ТОВ «СТО «Форсаж» в сумі 8 315 397,5 грн. На підставі вказаних документів 09.06.2010 року ухвалою Господарського суду Харківської області було визнано грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 8 315 000 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія».
Після цього ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , організував розробку плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», відповідно якого передбачалось залучення інвестора, який після виконання обов`язків по сплаті боргів державного підприємства набував право на нерухоме майно боржника ДП «Торговий дім «Облагрохімія» нежитлові приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А. Вказаний план був переданий на затвердження комітету кредиторів та схвалений його рішенням від 24.02.2011 в особі голови комітету представника підприємства ТОВ «СТО «Форсаж», який був залучений ОСОБА_6 та не був посвячений у злочинний план.
З метою подальшого втілення злочинних намірів по заволодінню вищевказаним нерухомим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили використати підприємство ТОВ «Даск», засновником якого був ОСОБА_6 , яке виступить в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та в подальшому отримає право на нерухоме майно.
Для реалізації злочинного плану ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розуміючи можливість настання за вчинені злочинні дії кримінальної відповідальності та бажаючи уникнути її, вирішили залучити сторонню особу в якості керівника підприємства. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_11 стати засновником і директором ТОВ «Даск» та виступити в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», не посвячуючи його у свій злочинний план. ОСОБА_11 , вислухавши пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погодився виконати вказані дії, вважаючи їх законними.
Після погодження плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія» Міністерством аграрної політики та продовольства України від 23.08.2011, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2011 було затверджено вищевказаний план санації.
Реалізуючи в подальшому злочинні наміри по заволодінню майном державного підприємства, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підготували інвестиційний договір у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», який був підписаний ОСОБА_8 як керуючим санацією підприємства боржника, та з відома ОСОБА_6 і ОСОБА_7 також керівником ТОВ «СТО «Форсаж», як представником кредиторів, та директором ТОВ «Даск» ОСОБА_11 , як інвестором. Відповідно вказаного інвестиційного договору у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» інвестор зобов`язувався відповідно до плану санації боржника провести погашення його заборгованостей перед кредиторами на загальну суму 5 379 667,06 грн., після чого набував право на нерухоме майно боржника приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, вартістю 5 390 400 грн.
Також для забезпечення вчинення правочину купівлі-продажу нежитлових приміщень ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_8 , як керуючий санацією, склав та підписав довідку №96 від 27.09.2011, в якій зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що ДП «Торговий дім «Облагрохімія» за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство отримало інвестиції в сумі 5 379 667,06 грн. від ТОВ «Даск», які фактично не надходили.
Після проведення державної реєстрації вказаного договору 30.09.2011 в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №34768575 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи нежитловими приміщеннями ДП «ТД «Облагрохімія» вартістю 5 390 400 грн. та отримали можливість розпорядитись ними на власний розсуд.
10.09.2015 органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, працюючого підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах.
Враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна підозрюваного, в ході досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 .
Встановлено, що ОСОБА_6 має у власності:
- квартиру площею 202,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- гараж літ. «Г» площею 58,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежитлові будівлі літ: «Д-2» загальною площею 6571,6 кв.м., «Ж-2» загальною площею 455,6 кв.м., «З-1» загальною площею 312,2 кв.м., «І-1» загальною площею 24,0 кв.м., «К-1» загальною площею 27,8 кв.м., «Є-2» загальною площею 1616,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;
- автомобіль BMW X6, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 (№дв.20614284, №куз. НОМЕР_2 );
- автомобіль INFINITI G37, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_3 (№дв.VQ37033409A, №куз. НОМЕР_4 );
- автомобіль МАЗ 500, 1978 р.в., державний номер НОМЕР_5 , (№шас.0092173).
Слідчий зазначає, що отримавши відомості про подання слідчим клопотання про арешт майна, підозрюваний ОСОБА_6 зможе вчинити дії із майном, які унеможливлять його арешт, у зв`язку з чим з метою забезпечення арешту майна просить розглядати дане клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисника, іншого власника майна та його представника.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, 10.09.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачає санкція даної частини статті 190 Кримінального кодексу України, вважає за доцільним накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого нерухоме майно та автомобілі, що належать підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на нерухоме майно та автомобілі, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- квартиру площею 202,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- гараж літ. «Г» площею 58,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежитлові будівлі літ: «Д-2» загальною площею 6571,6 кв.м., «Ж-2» загальною площею 455,6 кв.м., «З-1» загальною площею 312,2 кв.м., «І-1» загальною площею 24,0 кв.м., «К-1» загальною площею 27,8 кв.м., «Є-2» загальною площею 1616,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;
- автомобіль BMW X6, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 (№дв.20614284, №куз. НОМЕР_2 );
- автомобіль INFINITI G37, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_3 (№дв.VQ37033409A, №куз. НОМЕР_4 );
- автомобіль МАЗ 500, 1978 р.в., державний номер НОМЕР_5 , (№шас.0092173).
Ухвала може бути виконана слідчим до 29.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1