АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1249/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника ТОВ «ТД ОМС» адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОМС» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ТД ОМС» () у Публічному акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4.Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що виявленні на розрахункових рахунках ТОВ «ТД ОМС» грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, отримання грошових коштів на вказані рахунки стало можливим лише завдяки незаконному відкриттю розрахункових рахунків за документами померлої особи, отже слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не погодившись з цією ухвалою, ТОВ " ТД ОМС" подало на неї апеляційну скаргу в якій просить: поновити товариству пропущений ним з поважної причини строк для подання апеляційної скарги, так як копію ухвали представник підприємства одержав тільки 08.09.2015 року; скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, та постановити нову ухвалу, якою слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в розгляді клопотання про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ТД ОМС» () у Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, - відмовити в повному обсязі. Обґрунтовує свою апеляцію підприємство тим, що взагалі не досліджено жодного доказу при розгляді відповідного клопотання, немає визначення у фактичних обставинах, які так зухвало наведені в судовому рішенні, ну і головне, підприємство, що сплачує податки та надає робочі місця, просто позбавлене на теперішній час можливості вільно користуватися своїм приватним майном, яке до речі, є основними коштами підприємства, яке виплачує робітникам заробітну платню та платить податки до бюджету...що відповідно є порушенням ст. 16 КПК України, ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 не дослідила в судовому засіданні та в процесі ухвалення судового рішення від 14.08.2015 року, що немає жодного доказу того, що грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ТД ОМС» () у Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, та порушила норми матеріального та процесуального права, не надала належної правової оцінки вимогам, викладеним у клопотанні слідчого та всупереч вимогам ст. 170 КПК України застосувала арешт майна. Не звернула уваги на те, що цивільний позов у кримінальному провадженні з будь якої сторони не заявлявся на час постановления ухвали суду, а забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів не є достатньою підставою для накладення арешту. Постановивши оскаржувану ухвалу без участі представника ТОВ «ТД ОМС», слідчий суддя відмовила йому у доступі до правосуддя. Представник товариства не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ТОВ «ТД ОМС» на цілком законних підставах здійснює господарську діяльність, сплачуючи всі нараховані державою податки згідно із вимогами чинного законодавства, та не має ознаків фіктивності.

Заслухавши: доповідь судді; пояснення представника ТОВ «ТД ОМС», який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора та слідчого, які вважали, що вимоги скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, - перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За висновком оскаржуваної ухвали слідчого судді, накладення арешту на визначене майно є необхідним для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з яким погоджується колегія суддів, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і ч. 3 ст. 170 КПК України, за змістом якої, може бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт грошових коштів, слідчим суддею були дотримані зазначені вище норми кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді є законною обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не має, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін..

Керуючись ст.ст. 170-174, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОМС» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОМС», що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ТД ОМС» () у Публічному акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3