overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/2276/15-к
Провадження № 1-кп/336/276/2015
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 01.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 07.04.2015 року об 16-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 , шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/569/617/15
УХВАЛА

24.09.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

провівши відкрито в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До початку судового засідання з КЗ "Рівненського обласного протитуберкульозного диспансера" РОР надійшов лист від 18.09.2015р. за №776, в якому вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , знаходиться на лікуванні в КЗ "РОДТ" з 12.08.2015р. по даний час з діагнозом: дисемінований туберкульоз легень.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про зупинення провадження у справі.

У відповідності ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.335, 372 КПК України ,--

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 5-531/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , 1971 року народження, раніше судимого, засудженого 29.07.2009 року Ніжинським міським районним судом Чернігівської області ч. 2 ст. 307, ч.І ст.309, ч.І ст.317, ст.70 КК України строком до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

встановив:

Адміністрація Жовтневської виправної колонії (№17) звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбував покарання у виправній колонії за скоєння злочинів, зв`язаних з незаконним придбанням, виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, який звільняється від відбування покарання за хворобою.

У судовому засіданні представник адміністрації Жовтневської виправної колонії підтримав подання та просить Балаклійський районний суд Харківської області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він був засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 307, ч.І ст.309, ч.І ст.317, ст.70 КК України. Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_3 , який не заперечував проти подання адміністрації виправної колонії, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.

Відповідно до п г ч. 1 ст. З Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами та доповненнями адміністративний нагляд встановляється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись пунктом „г ч. 1 ст. З, ст. ст. 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами та доповненнями, ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону

постановив:

Установити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 строком на 1 рік.

Заборонити ОСОБА_3 перебувати у місцях, які встановлюються районним відділом міліції за його місцем проживання.

Заборонити ОСОБА_3 виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу місцевого органу міліції;

Зобов`язати ОСОБА_3 реєструватися за місцем проживання у відділенні міліції 4 рази у місяць в часи, встановлені місцевим органом міліції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд^іатіротязі 15 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 5-372/10
Провадження № 5-372/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синьковка, Куп`янського р-ну, Харківської обл., мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого:
07.11.2002 р. Куп`янським р/с Харківської обл. за ст. 185 ч.2, 70 КК Укр., до 1р. 2 міс. позбавлення волі.
11.03.2005 р. Двурічанським р/с Харківської обл. за 185 ч.З КК Укр.. до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 04.08.2009 року Двурічанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.342, ст.70 КК України до 1 року 06 місяців обмеження волі. ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 02.09.2009 року із кримінально-виконавчої інспекції Двурічанського району Харківської області.
Початок строку покарання: 02.09.2009 року, кінець строку покарання: 02.03.2011 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 1 заохочення, стягнень немає. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них інтерес. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.
За характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.
До представників адміністрації ставиться з повагою.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє вправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково ¦аиевідбуту частину покарання 07 (сім) місяців 11 (одинцять) днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.
Суддя
Дело № 2006/1-44/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2013 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Товстолужского О.В.
при секретаре Ильченко Ю.А.
с участием прокурора Кадыгроб И.С
осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
Приговором Валковского районного суда Харьковской области от 15.11.2011 года ОСОБА_1 осужден к пяти годам лишения свободы.
16.01.2012 года уголовное дело с апелляцией Валковского межрайонного прокурора, а также защитника осужденного на выше указанный приговор суда направлено в апелляционный суд Харьковской области.
Согласно постановления судьи апелляционного суда Харьковской области от 18.04.2013 года апелляционная жалоба защитника осужденного содержит замечания на протокол судебного заседания.
В судебном заседании осужденный и потерпевшая поддержали замечания на протокол судебного заседания и просили их удовлетворить, поскольку, по их мнению, протокол не соответствует реальным показаниям данным в судебном заседании.
Прокурор в судебном заседании возразила против удовлетворения заявления о замечаниях на протокол судебного заседания от 09.06.2009 года и пояснила, что протокол составлен правильно.
Суд, выслушав стороны, заслушав воспроизведение фиксации техническими средствами судебного заседания от 09.06.2009 года и сравнив их с содержанием протокола судебного заседания на л.д. 70 т.3 уголовного дела пришел к выводу, что протокол судебного заседания записан правильно.
Что касается допроса свидетеля ОСОБА_3, то данный свидетель в судебном заседании допрошен не был. Ходатайство о его допросе участники судебного заседания не заявляли.
После воспроизведения звукозаписи судебного заседания в части допроса потерпевшей, осужденный ОСОБА_1 и потерпевшая ОСОБА_2 убедились в правильности содержания протокола судебного заседания от 09.06.2009 года.
Таким образом, заявление о замечаниях на протокол судебного заседания, изложенных фактически в апелляции осужденного от 11.04.2013 года удовлетворению не подлежит.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.88, 88-1, 88-2 УПК Украины в редакции 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Замечания на протокол судебного заседания от 09.06.2009 года, изложенные в апелляции от 11.04.2013 года отклонить.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья :ОСОБА_4sp; В.
Кегичівський районний суд Харківської області
смт. Кегичівка 18 серпня 2010
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., при секретарі Мележик О.В., за участю прокурора Сліпака О.О., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання інспектора Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу про звільнення від покарання
ОСОБА_2, який народився 07 вересня 1992 року в с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений Кегичівський районним судом Харківської області 10 липня 2009 року за ч.З от. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, -
Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 10 липня 2009 року ОСОБА_2 В А, засуджено за ч.З ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік,

Іспитовий строк закінчився, даних про порушення умов відбування покарання, вчинення нового злочину в період іспитового строку не встановлено. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі інспектора Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу, вніс подання про звільнення засудженого від покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора, який підтримав внесене ним подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від покарання у звязку із завершенням іспитового строку, який закінчився 11 липня 2010 року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 10 липня 2009 року за ч.З ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до ст.ст. 347, 408-1 КПК постанова про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Куст
20 декабря 2010 года г. Харьков
Киевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего Зуб Г.А.,
прокурора Бражниковой Л.В.,
секретаря Моргун А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление о прекращении уголовного дела №61952105 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины, -
Согласно представленным материалам поводом к возбуждению уголовного дела послужил факт возгорания двери АДРЕСА_1, в которой проживает ОСОБА_1
По данному факту ОД Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области 27.11.1995 года было возбуждено уголовное дело №61952105 по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины.
В связи с истечением сроков давности уголовное дело №61952105 направлено в суд для
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело №61952105 по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины подлежит прекращению на основании ст. 11-1 ч.3 УПК в связи с истечением сроков давности.
В соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины - течение сроков давности приостанавливается , если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Преступление совершено 27.11.1995 года, то есть с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Прекратить уголовное дело №61952105 по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд г.Харькова.
Председательствующий -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 марта 2010 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи: ОСОБА_1 с участием секретаря: ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Покотиловка, Харьковского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, не работающего, ранее судимого 28 июля 2005 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Приблизительно в начале июня 2007 года в дневное время, более точная дата не установлена, ОСОБА_5 , находясь на пункте приема металлолома ЧП «Приватбизнес», распложенного по ул. Заводской, 1 в г. Харькове, имея преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, повторно, не имея на то разрешения и полномочий, распорядился по своему усмотрению автомобилем «ИЖ- Комби», г/н НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_6 , которым он управлял на основании доверенности № 2767 от 12.09.2006, ранее выданной ему потерпевшим ОСОБА_6 с правом управления автомобиля, продав его ОСОБА_7 .. Стоимость автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », г/н НОМЕР_1 согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 693 от 24.01.2008 составила 2878 гривен 50 копеек. Тем самым. ОСОБА_5 причинил потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму.
Обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_5 , в пределах установленного судом, нашло подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_5 , в судебном заседании вину свою не признал.
Пояснил, что действительно, в период времени с 12 сентября 2006 года по конец августа 2007 года у него находился автомобиль «ИЖ-Комби», г/н НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_6 .. Указанным автомобилем он владел на законных основаниях, на основании доверенности № 2767 от 12.09.2006, с правом управления автомобиля, ранее выданной ему ОСОБА_6 .. При оформлении доверенности, они с ОСОБА_6 договорились о том, что он возьмет в .аренду автомобиль на год, и впоследствии машина останется у него. Арендная плата составляла 350 гривен в месяц. Заплатил он за 10 месяцев, всего 2350 гривен. После чего машину оставил на металлобазе, так как она сломалась, договорившись с приемщицей ОСОБА_8 , чтобы она постояла на стоянке. На стоянке машина находилась около двух месяцев. Позже он узнал о том, что ОСОБА_6 продал машину крановщику.
Пояснил, что ранее на досудебном следствии давал другие показания, поскольку на него оказывали психологическое и физическое давление работники милиции.
Однако, вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , пояснившего в судебном заседании, что примерно в сентябре 2007 года между ним и ОСОБА_5 возникла устная договоренность по поводу передачи автомобиля «Иж-Комби», 1977 года выпуска, г/н ХКА
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
25 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.187 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, колегія судді дійшла наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_6 .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 23 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_8 "єва
Номер провадження 1-кп/643/687/15
УХВАЛА

28.07.2015 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 18.09.2015 р. на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -