Справа № 307/3920/15-к
Провадження №1-кп/307/136/16
18 лютого 2016 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього документами, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 серпня 2015 року, близько 23.00 год., порушив вимоги пунктів 12.3 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 12.3 «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 1.10 «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку» , а саме , керуючи технічно справним мотоциклом марки «GEON X-Road 250» держномер НОМЕР_1 , на якому знаходився пасажир ОСОБА_8 , проїжджаючи біля відділення поштового зв`язку в смт. Дубове по вул. Гагаріна, рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Калини зі швидкістю близько 40-50 км/год., маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути наїзду, несвоєчасно застосував гальмування для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим, не впорався з керуванням даного транспортного засобу та передньою частиною мотоцикла марки «GEON X-Road 250» , допустив наїзд на велосипед ОСОБА_10 , здійснивши зіткнення переднього колеса мотоцикла із задньою частиною керованого ним велосипеда, у результаті чого пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, над, - та під оболонкових крововиливів, переломів кісток склепіння та основи черепа, з ліквореєю зправа, множинних переломів кісток лицевого черепа, забійно-рваної рани чола, садин чола та правого ліктьового суглобу, гематоми орбітальних областей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 700 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, а велосипедист ОСОБА_10 внаслідок дій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому тім`яно-потиличної кістки зправа, лінійного перелому лобно-тім`яної кістки, множинних вогнищ, забою головного мозку, під-оболонкових крововиливів, мозкової коми, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 701 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер у Тячівській РЛ № 1 та котрі знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_4 , що підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи № 128/10 від 22.10.2015 року.
Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прокурору для усунення недоліків. В даному клопотанні зазначив, що відповідно до п. 5 і 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, обставини , які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Цим приписам, на думку захисника, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не відповідає: фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені у ньому поверхнево і неточно. Зазначено у обвинувальному акті про час вчинення ДТП близько 23.00 год. 25.08.2015 року, а від станції швидкої допомоги в смт. Дубове отримано відповідь, що в 21.05 год. зафіксовано повідомлення і виклик і вже через декілька хвилин на головній дорозі було виявлено наслідки вже ставшоїся ДТП.
Також на його думку не відповідає вимогам КПК і реєстр матеріалів досудового розслідування, який згідно ст. 109 КПК складається слідчим або прокурором і направляється до суду разом з обвинувальним актом, зокрема передбачено , що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення - є тільки дата.
Захисник вказує, що зміст обвинувального акту не дає можливості визначитись про точний час вчинення ДТП, про відповідність висунутої ОСОБА_4 підозри вимогам ст. 277 КПК України, а це , в свою чергу, обмежує ОСОБА_4 та сторону захисту у праві знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується.
Просить повернути обвинувальний акт прокуророві для усунення недоліків.
Розглянувши клопотання, суд констатує, що за змістом ч. 2 ст. 314 КПК України на стадії проведення підготовчого судового засідання суд повинен неналежно перевірити наявність і достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України. Також суд має врахувати, що у разі відсутності в обвинувальному акті відомостей, передбачених п. п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України учасники судового провадження позбавляються можливості реалізувати належний захист своїх законних прав та інтересів, для запобігання чому суд повинен перевіряти обвинувальний акт на предмет його відповідності вимогам ст. 291 КПК України і у разі виявлення невідповідності повернути прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
За змістом ст. 291 ч.1 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частину статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
До обвинувального акту, згідно до ч. 4 п.1 цієї статті додається реєстр матеріалів досудового розслідування, якій відповідно до ч.2 ст.109 КПК України повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Органом досудового розслідування і прокурором в даному провадженні ці вимоги закону дотримані не в повному обсязі.
Зокрема, пред`явлене обвинувачення щодо часу вчинення правопорушення (близько 23 години) є неконкретизованим і не узгоджується з твердженням захисника з посиланням на докази щодо часу виклику медичної допомоги.
Також в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено конкретно час проведення процесуальних дій, а зазначено тільки дату.
Крім цього, надісланий до суду текст обвинувального акту не узгоджується з наданим захисником текстом обвинувального акту щодо формулювання обвинувачення.
Враховуючи вимоги ст.24 Конституції України, ст. ст. 8, 10, 21 КПК України щодо верховенства права, рівності учасників кримінального провадження перед законом і судом та доступу до правосуддя, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, складений з порушенням вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, а тому його слід повернути прокурору Тячівського району для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України повернути прокурору Тячівського району, Закарпатської області з метою усунення вказаних недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Головуючий: ОСОБА_1