overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 558/133/13-к
номер провадження 1-кп/558/6/13
У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)

14.03.2013 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі- Савковій Г.М.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також думку обвинуваченого , який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 15:00 год 21.03.2013.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 558/418/13-к
номер провадження 1-кп/558/20/13

У Х В А Л А

30 грудня 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Тищенка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченогоЗозулі М.П.

потерпілого ОСОБА_2

законного представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України.

13 листопада 2013 року по справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв»язку з переведенням судді Лободзінського А.С. на роботу до іншого суду.

Прокурор Тищенко В.О., потерпілий та його законний представник звернулись до суду з клопотанням про необхідність проведення судового розгляду спочатку у зв"язку із заміною судді в розгляді даної справи.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, пердбачених ч.2 цієї статті та ст.320 цього Кодексу.

Оскільки прокурор, потерпілий та його законний представник наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а також суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, вважає за доцільним провести судовий розгляд спочатку, суд вважає за необхідне провести слухання справи спочатку.

Відповідно до ст. 320 КПК України, запасний суддя по даній справі визначений не був.

На підставі наведеного, керуючись ст. 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Розпочати судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.190 КК України, спочатку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/766/15 Справа № 703/1515/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.6ч.2ст.115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 03 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:
Головуючого судді - Городівського О.А.
при секретарі - Ніколаєнко М.В.
за участю прокурора Беркута Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 364 ч.1, 166 ч.3 КК України,
У судове засідання, призначене на 26 листопада 2009 року повторно не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Прокурор, зважаючи на обставини справи, заявив клопотання про застосування відносно свідків примусового приводу в судове засідання повторно, оскільки розгляд справи у їх відсутності є неможливий.
Суд з урахуванням думки прокурора вважає, за необхідне задовольнити дане клопотання.
Керуючись ст. 70, 71, 292 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід відносно свідків:
ОСОБА_3, м. Миргород, вул.Котляревського, 159-А,
ОСОБА_4, с. Вовнянка Миргородського району,
ОСОБА_5, с. Вовнянка Миргородського району,
ОСОБА_6, с. Вовнянка Миргородського району,
В судове засідання яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 11 грудня 2009 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.
Виконання постанови доручити Миргородському МВ ( по обслуговуванню м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.
Виконання постанови є обовязковим.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А № 1-кп/546/98/13
546/1222/13-к

"03" жовтня 2013 р. селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 1-289/2010
ПОСТАНОВА
10 листопада 2010 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою приватного обвинувачення, в порядку ст.27 КПК України, щодо ОСОБА_2 та просить притягнути до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 16 вересня 2010 року на грунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_2 навмисно наніс йому удар ногою по задній поверхні області колінного сустава, заподіявші: при цьому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Внаслідок чого він просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України та стягнути майнову шкоду в сумі 231 грн. 10 коп. і моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Ознайомившись з матеріалами скарги, суддя прийшов до висновку, що її необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.
Ч.. ст.251 КГІК України визначено, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223, 224 цього Кодексу).
Про те, на порушення вимог ст.ст.223, 224 КПК України, подана скарга не містить описової частини з посиланням на доводи та докази, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують його покарання. Відсутня резолютивна частина скарги з наведенням відомостей про особу обвинуваченого, короткого викладу суті пред`явленого обвинувачення.
Крім того, до скарги не додано список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адреси, довідку про цивільний позов.
Цивільний позов взагалі не подано, а лише вказано в самій скарзі на яку суму йому завдано матеріальну та моральну шкоду.
Таким чином, суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляд) , через невідповідність її встановленим вимогам.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст.223, 224, 251 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.
Матеріали скарги повернути скаржнику.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сві гловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2789/13-к
Провадження № 11кп/790/560/14
Категорія ч. 2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
УХВАЛА
28 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Чугуївської міжрайонної прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у відношенні обвинуваченого за 2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року по апеляційним скаргам прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у відношенні обвинуваченого за 2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, на 11-00 год., 27 травня 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7832/13-к головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11кп/790/577/14 ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальне провадження № 11кп/790/577/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 січня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивувальної частини ухвали потребує значного часу. Тому, в данному судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 січня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год., 6 червня 2014 року.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/252/14
Категорія ч.1 ст. 122 КК України
УХВАЛА
11 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілого і цивільного позивача адвоката ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Саламаха засуджений за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року по апеляційним скаргам прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілого і цивільного позивача адвоката ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілого і цивільного позивача адвоката ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, на 14 год., 4 березня 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/1312/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/790/1663/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши кримінальне провадження №11-кп/790/1663/15 відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2007 року за ново виявленими обставинами, його скасування та ухвалення нового вироку, залишена без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року, разом з апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року, у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 746/319/14
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 31.03.2014 року на 01.04.2014 року невстановлена особа, перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , пошкодила замок вхідних дверей автогаража та проникла всередину приміщення, звідки скоїла крадіжку бувшого у користуванні гумового надувного човна, акумуляторної батареї, зарядного пристрою та 23 літрів бензину А-92. .
Отримані в оператора телекомунікацій зазначені відомості, можуть бути використані, як докази у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, виходячи з того, що вказана інформація не може бути отримана у інший спосіб, крім того, вищезазначені дії не можуть бути проведені інакше, ніж за допомогою відкриття інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, то слідчий звернувся із вказаним клопотанням до суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
ПрАТ «Київстар» у відповідності до положень ст.ст.135, 163 КПК України повідомлено про час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику електронною поштою, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, що за змістом ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.162 ч.1 п.7 КПК України, до охоронюваної законом таємниці яка міститься у речах та документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, - задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки SMS, MMS, GPRS, пере адресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Строк дії ухвали 1 (один) місць із дня її постановлення - до 17 липня 2014 р.
Виконання ухвали провести відповідно до ст. 165 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1