АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/942/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.190 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К

іменем України

8 грудня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 6.10.2014р. по кримінальному провадженню №0001648 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_7
засуджений за ст.190 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі; за ст.190 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено

покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

За вироком суду стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 - 3884,70 грн. та 500 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 20.11.2013р. в денний час, знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву шляхом обману ОСОБА_9 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливості за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_9 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 5320 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 5320 грн.

23.12.2013р. ОСОБА_7 в денний час, знаходячись у приміщенні кафе «Новий день» за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, повторно шляхом обману ОСОБА_10 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливості за певну грошову винагороду надати його сину ОСОБА_11 послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_12 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 800 доларів США, що на день передачі за курсом НБУ становило 6400 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 6400 грн.

4.12.2013р. ОСОБА_7 в денний час, знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву повторно шляхом обману ОСОБА_9 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливості за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_9 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 3000 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3000 грн.

6.12.2013р. ОСОБА_7 в денний час, знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву повторно шляхом обману ОСОБА_9 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливості за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_9 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 500 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 500 грн.

20.05.2014р. ОСОБА_7 в денний час, знаходячись на розі вул.Кірова та вул.Ушакова у м.Херсоні, переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву повторно шляхом обману ОСОБА_13 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливості за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_13 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 250 доларів США, що на день передачі за курсом НБУ становило 2940 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 2940 грн.

27.05.2014р. ОСОБА_7 в денний час, знаходячись на розі вул.Ушакова та вул.Куліка у м.Херсоні, переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву повторно шляхом обману ОСОБА_13 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливості за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_13 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 50 доларів США, що на день передачі за курсом НБУ становило 583 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 583 грн.

20.05.2014р. ОСОБА_7 в денний час, знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву повторно шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливості за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_8 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 250 доларів США, що на день передачі за курсом НБУ становило 2940 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2940 грн.

27.05.2014р. він же в денний час, знаходячись біля ТРЦ «Фабрика» по вул.З.Егерсег, 18 у м.Херсоні, переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву повторно шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливості за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_8 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 50 доларів США, що на день передачі за курсом НБУ становило 583 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 583 грн.

29.05.2014р. він же в денний час, знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву повторно шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливості за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_8 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 500 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 500 грн.

5.06.2014р. ОСОБА_7 в денний час, знаходячись на розі вул.Кірова та пр.Ушакова у м.Херсоні, переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву повторно шляхом обману ОСОБА_13 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливості за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_13 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 500 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 500 грн.

22.06.2014р. ОСОБА_7 в денний час, знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву повторно шляхом обману ОСОБА_14 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливості за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_14 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 400 доларів США, що на день передачі за курсом НБУ становило 4733 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 4733 грн.

30.06.2014р. ОСОБА_7 в денний час, знаходячись на розі вул.Куліка та пр.Ушакова у м.Херсоні, переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву повторно шляхом обману ОСОБА_14 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливості за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_14 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 500 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 , майнову шкоду на суму 500 грн.

23.05.2014р. ОСОБА_7 в денний час, знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву повторно шляхом обману ОСОБА_15 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливості за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_15 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 520 доларів США, що на день передачі за курсом НБУ становило 6110 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 6110 грн.

Крім того, 13.06.2014р. ОСОБА_7 в денний час, знаходячись біля готелю «Фрегат», що по пр.Ушакова, 2 у м.Херсоні, переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву повторно шляхом обману ОСОБА_15 , який виразився в тому, що він переконав останнього в своїй можливості за певну грошову винагороду надати йому послуги з швидкого оформлення документів, що дають право працевлаштування морякам на морських суднах за кордоном, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, спонукав ОСОБА_15 добровільно передати йому грошові кошти у сумі 100 доларів США, що на день передачі за курсом НБУ становило 1187 грн., якими незаконно заволодів, однак в подальшому своїх обіцянок не виконав, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 1187 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого не оспорює. Так, поза увагою суду залишилось те, що посередня характеристика ОСОБА_16 , відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, є лише даними про його особу, проте в даному випадку не є підставами для застосування ст.75 КК України. Вважає, що щире каяття обвинуваченого є сумнівним. Призначаючи покарання, суд не зауважив, що обвинувачений скоїв умисні корисливі злочини (14 епізодів) з метою заволодіння чужим майном; злочинні дії носили системний характер, скоєні у період з листопада 2013р. по червень 2014р., що свідчить про стійкий злочинний намір та значно підвищує суспільну небезпечність обвинуваченого. Крім того, збитки, завдані злочинами, у повному обсязі не відшкодовано. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_7 визнати винним за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання: за ст.190 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ст.190 ч.2 КК України 2 роки обмеження волі. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив вирок скасувати, постановити новий вирок, за яким ОСОБА_7 призначити покарання за ст.190 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ст.190 ч.2 КК України 2 роки обмеження волі; відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі; думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін; розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю визнав свою вину по обвинуваченню за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, ні він, ні інші учасники судового провадження не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин, які ні ким не оспорювались, суд дослідив докази у скороченому порядку відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання, суд обґрунтовано послався у вироку на дані про особу обвинуваченого, зокрема: посередню характеристику за місцем проживання (а.п.49), факт першого притягнення до кримінальної відповідальності (а.п.46); наявність обставин, які пом`якшують покарання - повне визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням - є явно несправедливим внаслідок м`якості.

Так, застосовуючи до ОСОБА_7 ст.ст.75, 76 КК України, суд, в порушення ст.65 КК України, хоча і послався у вироку, але не в повній мірі врахував ступінь тяжкості злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Крім того, суд не врахував численну кількість епізодів злочинної діяльності - (14) та наявність у провадженні багатьох потерпілих, системний характер злочинних дій обвинуваченого, припинення злочинної діяльності лише після втручання працівників міліції.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, вищевказаних обставин справи, суд необґрунтовано звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а тому апеляційна скарга прокурора в цій частині являється обґрунтованою.

Крім того, доводи апелянта щодо необхідності призначення обвинуваченому такого виду покарання, як обмеження волі, також являються слушними. Так, призначаючи обвинуваченому за ст.190 ч.2 КК України та за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України найсуворіший вид покарання у виді позбавлення волі, суд не повною мірою врахував: визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, першу судимість ОСОБА_7 , факт повного відшкодування обвинуваченим завданої шкоди потерпілому ОСОБА_14 та часткового відшкодування завданої шкоди потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , відсутність обтяжуючих покарання обставин. При таких обставинах, покарання має бути визначено у виді обмеження волі, яке обвинувачений повинен відбувати реально.

Призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, яке полягає в триманні обвинуваченого у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, відповідатиме вимогам ст.65 КК України та буде необхідне, достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок в частині призначення ОСОБА_7 покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Має бути постановлений новий вирок з призначенням покарання, яке відповідає вказаним вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що щире каяття обвинуваченого є сумнівним, безпідставні, оскільки в судовому засіданні обвинувачений дав визнавальні показання, попросив вибачення у потерпілих, висловив намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, висказав жаль з приводу вчиненого, частково відшкодував збитки потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , повністю потерпілому ОСОБА_14 . Враховуючи вказане, а також те, що вирок суду підлягає скасуванню лише в частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням, а не повністю, як просить апелянт, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

В решті вирок має бути залишений без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 6.10.2014р. у кримінальному провадженні №0001648 щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням скасувати, з ухваленням в цій частині нового вироку.

Призначити ОСОБА_7 покарання: за ст.190 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ст.190 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту прибуття ОСОБА_7 самостійно до кримінально-виконавчої установи відкритого типу або з моменту його затримання для доставки до місця відбування покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду. Засудженому ОСОБА_7 та прокурору копію вироку вручити негайно.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили негайно, на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :