Справа № 581/855/15-к
Провадження № 1-кс/581/190/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2015 року смт.Липова Долина
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вищеподану скаргу та суду пояснив про те, що оскаржувану постанову він отримав поштою 18 серпня 2015 року особисто і вважає, що ОСОБА_5 не передав йому документів на новий мотоблок після переобладнання останнього в міні-трактор, тривалий час виконував роботи, обманюючи його щодо терміну виконання робіт по переобладнанню, і не придбав того мотоблока, який вони обумовлювали в письмовому договорі, за що він йому сумарно за три рази передачі коштів переплатив 3000 грн. (придбав мотоблок тієї ж марки по ціні вартістю 7000 грн. без електрообладнання і комплектної фрези, а за встановлення останніх двох складових разом із стартером та електропроводами, використовуючи довірчі міжособисті відносини, фактично схилив потерпілого заплатити додатково 2000 грн.).
Начальник слідчого відділу Липоводолинського РВ в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність через службову зайнятість, письмово заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши скаржника, перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
09 січня 2015 року по даному провадженню розпочато досудове розслідування, в ході якого слідчими Конотопського МВ та Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області проведені нижченаведені слідчі та процесуальні дії, а саме:
1. 03 лютого 2015 року вперше в якості потерпілого допитано ОСОБА_3 , який повідомив про хронологію подій та стосунків із ОСОБА_7 по переобладнанню мотоблока в міні-трактор та проведені з ним розрахунків у період часу з листопада 2013 року по кінець 2014 року;
2. 03 та 12 лютого 2015 року слідчим ОСОБА_6 приймалися постанови про проведення процесуальних дій на іншій території співробітникам Путивльського РВ та Глухівського МВ УМВС України про встановлення мешканців Путивльського району ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , проте виконання постанов не дало належних процесуальних результатів;
4. 13 березня 2015 року матеріали кримінального провадження через прокуратуру Липоводолинського району Сумської області надійшли на адресу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумської області, а проведення подальшого досудового розслідування керівником органу досудового розслідування доручено слідчому СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 ;
5. 27 березня 2015 року ОСОБА_3 повторно допитано в якості потерпілого щодо обставин протиправних дій відносно нього;
6. 30 березня 2015 року слідчим ОСОБА_10 приймалися постанови про проведення процесуальних дій на іншій території оперативним співробітникам Путивльського РВ, Конотопського МВ та Глухівського МВ УМВС України по встановленню мешканців Путивльського району ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , проте виконання постанов також не дало належних процесуальних результатів.
21 травня 2015 року начальником СВ Липоводолинського РВ ОСОБА_4 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, яка мотивувалася тим, що потерпілий добровільно передав грошові кошти на переобладнання мотоблоку та отримав переобладнаний мотоблок в міні-трактор, що свідчило про наявність у даному випадку цивільно-правових відносин, а тому вищевказана посадова особа, яка має права слідчого вважала, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Частина 2 ст.9 КПК України визначає обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про однобічність та неповноту з`ясування начальником органу досудового розслідування та підпорядкованим йому слідчим, обставин вищевказаного кримінального провадження, з огляду на попереднє неокреслення ним предмету доказування у зазначеному провадженні, не визначення ним детального плану слідчих дій по досудовому розслідуванню вказаної справи.
Так, суб`єктом, чиї дії оскаржуються, взагалі не проведено детального допиту гр. ОСОБА_5 на предмет того, яким чином від заволодів майном потерпілого, як відбувалася його передача йому, що він при цьому пояснював ОСОБА_3 , як оформлялися вказані відносини (чи складалися будь-які письмові документи (розписки, договори чи акти прийому-передачі майна), чи вживалися вказаною особою будь-які дії по повідомленню потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей щодо майна чи операцій з ним, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення його в оману. Також додатково в ході допиту слід було з`ясувати те чи використовувалися підозрюваним особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_3 , а також те, що перший намагався зробити з отриманими від потерпілого коштами, як ними фактично розпорядився та чи мав він намір виконувати умови обумовленої угоди з потерпілим на переобладнання мотоблоку, чи отримав потерпілий переобладнаний мотоблок в міні-трактор з відповідними документами після закінчення робіт і які причини неповного виконання досягнутих домовленостей із потерпілим тощо.
Окремо доцільно було б з метою перевірки показань потерпілого оглянути переданий трактор, як речовий доказ, з`ясувати наявність несправностей станом на день передачі та перевірити, спираючись на докази, вартість проведеного переобладнання і кількість використаних запчастин, вузлів та агрегатів, і додатково придбаних потерпілим запчастин для усунення виявлених недоліків (нових, додатково встановлених та бувших у використанні).
Отже, начальнику слідчого відділу, так і слідчому ОСОБА_10 при досудовому розслідуванні вищевказаного провадження доцільно було збирати і досліджувати доказову базу з огляду на необхідність встановлення сукупності вищевказаних ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, перевіряючи способи вчинення шахрайства у виді обману чи зловживання довірою потерпілого.
Аналіз послідовності збирання та зміст зібраних слідчим ОСОБА_11 доказів у даному провадженні, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність оперативності й послідовності в цих діях, з`ясуванні місця реєстрації чи фактичного проживання на території Сумської області та України гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , оскільки слідчі дії спрямовувалися не на повне і своєчасне з`ясування вищевказаних істотних обставин об`єктивної сторони зазначеного діяння.
При прийнятті оскаржуваного рішення начальник органу досудового розслідування не звернув уваги та належним чином не оцінив ті обставини, що при наявності цивільно-правових відносин між фізичними особами і добровільній передачі потенційним потерпілим будь-якій особі того чи іншого майна, без перевірки доказами наявності чи відсутності ознак обману чи зловживання довірою в діях зазначеної особи, закривати кримінальне провадження з підстав відсутності в діях недопитаної фізичної особи складу вищевказаного кримінального правопорушення, є процесуально невірним.
Окрім цього, без допиту ОСОБА_5 в будь-якій процесуальній якості, а також без з`ясування дійсних причин відсутності вказаної особи по місцю її фактичного проживання або реєстрації в м.Конотоп та на території Путивльського району Сумської області і невиконання тривалий час досягнутих домовленостей з потерпілим з перевіркою показань останнього іншими доказами, закриття кримінального провадження є передчасним.
За вищевикладених обставин, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а її прийняття пов`язувалося з неповним з`ясуванням усіх необхідних обставин провадження, а тому зазначене процесуальне рішення підлягає скасуванню, а провадження поверненню начальнику органу досудового розслідування для проведення подальшого досудового розслідування.
При цьому слід зауважити, що під час проведення досудового розслідування, начальник органу досудового розслідування зобов`язаний вжити, окрім рекомендованих судом, й інші передбачені законом заходи, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1