У Х В А Л А

Справа № 183/7449/15

№ 1-кс/183/1103/15

27 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяно Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середньо спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 25.01.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, зараховано під вартою з 16 18.03.2010 року,

- 16.05.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 4 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинути покаранням по вироку Новомосковського міськрайонного суду від 25.01.2011 р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 29 вересня 2015 р. приблизно о 13 год. 45 хв. знаходився на АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Далі, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 одягнув синтетичні рукавички, та за допомогою викрутки, яка була у нього при собі, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 . Вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 а саме викрав телевізор марки «Sitronics» модель STV-1441 F з пультом вартістю 2079,35 грн., системний блок марки «НР» pro 3405 Series MT чорного кольору вартістю 2345 грн., монітор марки «LG» модель FLATRON E2260 чорного кольору вартістю 2275 грн., безпровідну клавіатуру «Logitech К260» чорного кольору вартістю 159,80 грн., безпровідну мишку марки «Logitech» чорного кольору вартістю 79,80 грн., модем білого кольору марки «Verizon» вартістю 455,05 грн., модем марки «NOVATEL WIRELESS MERLIN TM U727» вартістю 405 грн., веб камеру марки «Sven» чорного кольору вартістю 247,50 грн., машинку для стрижки волосся марки «Brown KING PROCLIPPER» модель «BR SERIES» вартістю 347,88 грн., фен марки «Philips» beuty compact 1400 бордового кольору вартістю 385 грн., плойку для волосся марки «Elebeе» DIORA вартістю 175 грн., ТВ тюнер з пультом марки «Cosmo Sat» 7100 SNR0611-009130 сірого кольору вартістю 297 грн., які визначив об`єктом своїх злочинних посягань. Після чого ОСОБА_5 склав вищевказані викрадені речі до сумок, які знайшов у приміщенні вищевказаного будинку, та виніс їх у двір домоволодіння, таким чином таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , та з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9251,38 грн.
Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0001996 від 30 вересня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 листопада 2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло

Слідча слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, джерелом доходів є кошти отримані внаслідок його злочинної діяльності, в наслідок чого стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів, може переховуватись від органів досудового слідства, суду. Також слідча вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 є особою судимою за злочини проти власності.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що він не має наміру ухилятися від слідства та буде з`являтися своєчасно до слідчого.

Прокурор підтримав заявлене слідчою клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, так як слідча не надала суду беззаперечних доказів та фактів які б свідчили про наміри ОСОБА_5 переховуватися від слідства. Посилання слідчого на тяжкість покарання за вчинений злочин не може бути прийнято судом в даному випадку, як наявність беззаперечного ризику для обрання запобіжного заходу.

Судом встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, так як він будучи судимою особою підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу про який просить в клопотанні слідча.

Одночасно суд враховує, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання слідчої задовольнити, ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його

- прибувати до слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Обов`язки покласти на строк до 27 грудня 2015 року включно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя