ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5547/15-к
Провадження № 1-кс/210/986/15

"26" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0003193, внесене до ЄРДР 24.11.2015 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)01.01.2004 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ч.1 ст.121, ч.4 ст.70 КК України із покаранням у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.09.2008 року по відбуттю строку покарання 2) 24.06.2010 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ч.2 ст.186 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на 4 роки, звільнився 19.04.2014 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищевказане клопотання, обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за наступних фактичних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2015 року близько о 12.20 годин гр. ОСОБА_3 повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в приміщенні перукарні «Камелія», розташованої по вулиці 22 Партз`їзду, 42 на території Дзержинського району міста Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків і очевидців з дивану викрав сумку вартістю 500 гривень, що належить гр. ОСОБА_8 , в якій знаходився гаманець вартістю 600 гривень з грошима в сумі 120 гривень. Після чого, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний намір став виходити з приміщення вищевказаної перукарні, однак був викритий потерпілим ОСОБА_8 , який став вимагати повернення викраденого майна, але ОСОБА_3 , усвідомлюючи відкритий характер свої незаконних дій, з метою доведення злочину до кінця та обернення викраденого ним майна на власну користь та безпечного і безперешкодного зникнення з місця події, не реагуючи на прохання ОСОБА_8 повернути належне йому майно, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник. Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, реалізував свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями спричинив потерпілому гр. ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1220 гривень.

Встановлено, що вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України за ознаками грабежу, про що останньому 25 листопада 2015 року вручено повідомлення про підозру.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, з підстав та мотивів, викладених в ньому. Підозрюваний просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він не причетний до вчинення злочину, у вчиненні якого його звинувачують. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим не доведено підстав для його обрання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 131-132, 177 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховування; знищення, спотворювання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на сторін та інших учасників цього ж кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З положень ст. 194 КПК України випливає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_3 слугувало наявність достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування. При цьому, вагомість таких доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення є однією із обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та відповідно до вимог ст.178 КПК України оцінюється в сукупності з іншими обставинами.

Слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, окрім місця реєстрації. Однак, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення є однією із обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, яка відповідно до вимог ст.178 КПК України має оцінюватись в сукупності з всіма іншими обставинами.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у даному кримінальному провадження суперечить принципу правової визначеності та положенням Європейської конвенції з прав людини, та призведе до порушення його конституційних прав на свободу та особисту недоторканність, оскільки нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до складеної практики Європейського суду з прав людини, принципів Конвенції, метою застосування тримання під вартою не може бути виключно забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведено існування таких ризиків, які б стали підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, так само і не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить дієвості законної мети запобіжного заходу, і не мінімізує ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінально-караного діяння, обґрунтована в клопотанні. У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення нового кримінального правопорушення. Застосування ж тримання під вартою з метою забезпечення явки до суду, не може бути покладена в основу застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя з урахуванням викладеного, а також даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, має офіційну реєстрацію, має місце проживання в м. Кривий Ріг, та доведених ризиків, приходить до висновку про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи пред`явлення ОСОБА_3 підозри у вчиненні тяжкого злочину, доведеність вагомі обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатність підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового слідства та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), та можливості вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості.

У зв`язку з обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для застосування інших більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, встановлених фактичних обставин, необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя вбачає підстави для обрання запобіжного заходу на строк, що не перевищує двох місяців.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 24 листопада о 13год.00хв., останній підлягає негайному звільненню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 25 листопада 2015 року пред`явлено підозру, слідчим проведено ряд слідчих дій, запобіжний захід обирається на строк до 20 січня 2016 року включно.
З урахуванням наведеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0003054, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного задовольнити частково

У застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно в залі суду.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 січня 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити місце постійного проживання та реєстрації в робочі, вихідні, святкові дні у період часу з 19:00 до 06:00 год., а саме квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України додатково покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до офіційного працевлаштування, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі ч.3 ст.181 КПК України, направити дану ухвалу відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого для виконання в порядку ч.ч.4-5 ст.181 КПК України.

Виконання ухвали покласти за місцем проживання ОСОБА_3 - Дзержинський РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дзержинського РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1