11-кп/775/374/2015(м)
266/4468/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполі, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді 3 років позбавлення з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Маріуполі, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого контролером охорони ПАТ «Азовзагальмаш», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_6 30 липня 2014 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 115D» держномер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , рухаючись в лівій смузі проїзної частини вул. Червонофлотської в Приморському районі міста Маріуполя, від пр. Леніна в напрямку вул. Латишева, проявив неуважність та необережність, порушивши вимоги п.п. 2.3-б, 11.1, 11.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

Рухаючись вул. Червонофлотською, водій ОСОБА_6 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, але не зробив цього та не помітив, як водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «КІА Рregіо» держномер НОМЕР_2 , рухаючись попереду ОСОБА_6 , почав виконувати маневр лівого повороту. В цей час ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху вул. Червонофлотської, де здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Ргеgіо» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та після цього, продовживши рух, здійснив зіткнення з припаркованим біля лівого краю проїзної частини автомобілем «Dacia» держномер НОМЕР_3 , внаслідок чого пасажири автомобіля «Dacia» ОСОБА_10 та ОСОБА_12 отримали тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_7 30 липня 2014 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «КІА Pregio» держномер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 на праві власності, рухався в лівій смузі проїзної частини вул. Червонофлотської в Приморському районі міста Маріуполя від пр. Леніна в напрямку вул. Латишева. Після чого водію ОСОБА_7 потрібно було здійснити маневр лівого повороту, але він в цей час проявив неуважність та необережність, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України.

Перед початком маневру лівого повороту, тобто зміною напрямку руху, водій ОСОБА_7 був зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме водію ОСОБА_14 , який керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 115 D» держномер НОМЕР_1 , рухався в попутному напрямку, та, порушивши вимоги п.п. 11.1, 11.4 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу вул. Червонофлотської, де здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Pregio» під керуванням ОСОБА_7 , та після цього здійснив зіткнення з припаркованим біля лівого краю проїзної частини автомобілем «Dacia» держномер НОМЕР_3 , внаслідок чого пасажири автомобіля «Dacia» ОСОБА_10 та ОСОБА_12 отримали тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує, що не оспорюючи доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій, вважає вирок незаконним та підлягаючим скасуванню, у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Вказує, що в судовому засіданні потерпілі заявили, що ОСОБА_6 не відшкодував матеріальну та моральну шкоду і просили призначити йому суворе покарання. Тому, необхідно виключити дану обставину, як пом`якшуючу покарання. Також вважає, що ОСОБА_7 повинно бути застосоване додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. Не призначаючи ОСОБА_7 додаткове покарання суд зазначив, що останній використовує автомобіль для отримання заробітку, однак він працює контролером охорони ПАТ «Азовзагальмаш», а автомобіль використовує у власних справах. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 засудити за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки; ОСОБА_7 засудити за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 рік. В решті вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що висновок суду щодо порушення ОСОБА_7 правил дорожнього руху є похідним від його неправомірних дій неспроможний, тому, що він ніяк не міг впливати на дії ОСОБА_7 .. Вказує, що не згоден з тим, що він порушив вимоги відносно дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, у тому числі відносно розмітки у п. 11.1 ПДР України. Просить вирок скасувати в частині призначення додаткового покарання позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, заперечували проти апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, його захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 просив розглянути на розсуд суду, потерпілу ОСОБА_10 , яка вважала вирок суду законним і обґрунтованим, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , частково підтримав апеляційну скаргу прокурора в частині скасування вироку в зв`язку з істотними порушеннями КПК України, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у вироку відсутній підпис судді, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Оскільки вирок не підписано, тому неможливо встановити хто саме ухвалив судове рішення.

З урахуванням того, що судом першої інстанції допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню і необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді: