Провадження 1-кс/127/5744/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці Вінницької обл., проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005777 від 11.08.2014 року, за ознаками ч.2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_7 та домовився з ним відкрито заволодіти грошима ОСОБА_8 , заздалегідь будучи обізнаними про наявність значних грошових коштів в останнього при собі.

З цією метою вони почали спостерігати за ОСОБА_8 , знаходячись кілька днів біля житлового будинку, де останній проживає та вивчили розпорядок його дня. Вирішивши замаскувати свою зовнішність та озброїтись, заздалегідь взяли з собою пристрої схожі на пістолети для відстрілу куль та маски типу «балаклава».

11.08.2014 року, близько 08:00 години, перебуваючи біля житлового будинку по АДРЕСА_2 ,, де проживає ОСОБА_8 , та чекаючи на нього, помітили як ОСОБА_8 вийшов із вищевказаного будинку. Після цього, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, діючи узгоджено та реалізуючи спільний злочинний план, з метою заволодіння коштами ОСОБА_8 , одягнули на голови маски та діставши пристрої зовні схожі на пістолети, почали йти йому на зустріч та здійснювати в останнього постріли..

ОСОБА_8 , побачивши, що до нього наближаються дві озброєні особи в масках, розуміючи, що відносно нього вчиняється злочин, почав захищатися. З наявного у нього пістолету для відстрілу пневматичних куль марки «Флобер», здійснив кілька пострілів в сторону нападників та почав відходити до будинку..

ОСОБА_6 зрозумівши, що вони натрапили на активний опір потерпілого і що несподівано заволодіти грішми ОСОБА_8 їм не вдається, з місця вчиненого злочину втік.

Під час описаного нападу діями ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден тулуба.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

11.08.2014 року о 21.30 години ОСОБА_6 , затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.08.2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2014 року;

- протокол огляду місця події від 11.08.2014 року під час якого було вилучено чорний портфель із речами в яких був одягнений ОСОБА_6 під час вчинення розбійницького нападу 11.08.2014 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 в якому він повідомляє, що дійсно за попередньою змовою з особою на ім`я ОСОБА_7 здійснили напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння коштами останнього;

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення, якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий, не має постійного місця роботи, сім`ї, не зареєстрований по місцю проживання та в будь-якому іншому місці, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке належить до категорії тяжких, та за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років із конфіскацією майна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.2 ч.1 ст.177 КПК України, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, предметів а саме, пневматичного пістолета за допомогою якого було скоїно розбійницький напад, місцезнаходження якого на даний час невідоме, тому вони мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка. Також суттєвою обставиною є те, що інша невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 на разі переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження якої невідомо, то дії ОСОБА_6 можуть бути спрямовані на перешкоджання встановленню цієї особи, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_10 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_10 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.08.2014 року.

Строк дії ухвали до 09.10.2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: