Справа №589/3303/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/244/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокодуби Немирівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 28.10.2008р. за ст.ст.186 ч.2, 69, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3р. 6 міс. позбавлення волі;

- 08.11.2011р. за ст..186 ч.2 КК України до 4п. позбавлення волі, звільнений 22.02.2014р. умовно -достроково на 1р. 1міс. 7 дн.,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
13 липня 2015 року старший слідчий слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді поданого одночасно клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року дане клопотання було задоволене, та 29 липня 2015 року ОСОБА_7 був затриманий.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк п`ятдесят днів по 16 вересня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме скоєння 27.05.2015р. в м.Шостка повторного відкритого викрадення майна у ОСОБА_10 на суму 3947грн., із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та спричиненням йому легких тілесних ушкоджень. При цьому підозрюваний на момент вчинення злочину ніде не працював, не мав постійного джерела доходів, не проживає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, раніше засуджувався за вчинення аналогічних тяжких злочинів, що свідчить про його суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення. Крім того, у період часу з 13 по 28 липня 2015 року ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, тому існують ризики, що перебуваючи на свободі, він матиме можливість продовжити ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи свої вимоги тим, що повністю визнав вину у скоєному та допомагав слідству, розрахувався з потерпілим. Вважає, що судом не враховано його сімейний стан, а саме наявність на його утриманні цивільної дружини та двох малолітніх дітей, одна з яких є його донькою. Крім того, він неофіційно працював та у суду не було підстав робити висновок про його наміри ухилятися від досудового слідства та впливати на неповнолітніх свідків. А від працівників міліції він втік, бо його начебто звинувачували в умисних вбивствах. Вважає, що на рішення суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою могла вплинути на ґрунті ревнощів його колишня дівчина, тітка якої працює в суді.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме скоєння 27.05.2015р. в м.Шостка повторного відкритого викрадення майна у ОСОБА_10 на суму 3947грн., із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та спричиненням йому легких тілесних ушкоджень.

27 травня 2015 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

08 липня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у порядку ч.1 ст.278 КПК України, та 13 липня 2015 року оголошено в розшук.

Після затримання 29 липня 2015 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру та цього ж дня ухвалою слідчого судді йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно статті 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При розгляді клопотання слідчого суд перевірив, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необґрунтованість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Так, ОСОБА_7 раніше двічі судимий за скоєння грабежів, вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, переховувався від досудового слідства, на момент вчинення злочину ніде не працював, не мав постійного джерела доходів, не проживає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків.

Перевіряючи вказані вище доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив, що такий ризик дійсно існує, та при цьому врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує.

При цьому доводи апеляційної скарги про наявність на утриманні цивільної дружини та дітей, постійного заробітку та факту відшкодування шкоди потерпілому і відсутності з його боку будь-яких претензій матеріального характеру, не знайшли свого підтвердження як в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,193,194,197 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

За змістом апеляційної скарги підозрюваним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. Крім того, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Слід також зазначити, що на час апеляційного розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передано до суду та 18.08.2015 року проведено підготовче судове засідання, в якому ОСОБА_7 вирішено питання щодо запобіжного заходу.

Таким чином, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4