№ 522/549/16-к
№ 1-«кс»/522/684/16

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 10.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 10.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Одеської області 10.11.2015 звернулась ОСОБА_5 із заявою щодо вимагання від неї слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у розмірі 900 доларів США за закриття у відношенні неї кримінального провадження.

Установлено, що під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_6 , фігуранту ОСОБА_5 висунуто вимогу щодо передачі йому 900 доларів США за вирішення питання щодо прискореного розгляду обвинувального акта в суді та призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення у вигляді штрафу.

Частину зазначених грошових коштів у розмірі 10000 грн. 31.12.2015 ОСОБА_5 перераховано на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», наданий їй ОСОБА_6 , через відділення зазначеної банківської установи у м. Білгород-Дністровській Одеської області, зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Під час проведення обшуку 15.01.2016 за місцем мешкання ОСОБА_7 виявлено та вилучено:

-платіжну картку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк», на яку було здійснено перерахування грошових коштів;

-мобільний телефон марки "SAMSUNG" чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки RM 1077 "Microsoft Mobile".

Під час проведення огляду місця події, а саме кабінета слідчого ОСОБА_6 № 205 розташованого на 2 поверсі Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки "SAMSUNG" DUOS СЕ 0168 сріблястого кольору з сім-карткою "Київстар" № НОМЕР_4 ;

-платіжна картка № НОМЕР_5 ПАТ КБ «ПриватБанк» Master Card;

-платіжна картка № НОМЕР_6 ПАТ КБ «ПриватБанк» (Універсальна Visa);

-системний блок персонального комп`ютера чорного кольору "Frisby";

-грошові кошти: 2 купюри номіналом 1 гривня, 3 купюри номіналом 2 гривні; 1 купюра номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 10 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 3 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 1 долар США, (на загальну суму 433 гривні).

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги що вищезазначені речі вилучені під час проведення огляду місця є предметами кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а для встановлення усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити ряд експертиз та перевірок, також з метою попереджання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та доданих до клопотання матеріалів, Прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 10.11.2015 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено у ході проведення огляду місця події 15.01.2016 та у ході проведення обшуку від 15.01.2016: мобільний телефон марки "SAMSUNG" DUOS СЕ 0168 сріблястого кольору з сім-карткою "Київстар" № НОМЕР_4 ; платіжна картка № НОМЕР_5 ПАТ КБ «ПриватБанк» Master Card; платіжну картку № НОМЕР_6 ПАТ КБ «ПриватБанк» (Універсальна Visa); системний блок персонального комп`ютера чорного кольору "Frisby"; грошові кошти: 2 купюри номіналом 1 гривня, 3 купюри номіналом 2 гривні; 1 купюра номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 10 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 3 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 1 доллар США, (на загальну суму 433 гривні). платіжну картку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк», на яку було здійснено перерахування грошових коштів; мобільний телефон марки "SAMSUNG" чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки RM 1077 "Microsoft Mobile", яке має важливе значення для якнайшвидшого встановлення істини та проведення об`єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, зокрема вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим вказані вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та потребують додаткового поглибленого дослідження, та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 10.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українирт - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення огляду місця події 15.01.2016 та у ході проведення обшуку від 15.01.2016, а саме на:

-мобільний телефон марки "SAMSUNG" DUOS СЕ 0168 сріблястого кольору з сім-карткою "Київстар" № НОМЕР_4 ;

-платіжну картку № НОМЕР_5 ПАТ КБ «ПриватБанк» Master Card;

-платіжну картку № НОМЕР_6 ПАТ КБ «ПриватБанк» (Універсальна Visa);

-системний блок персонального комп`ютера чорного кольору "Frisby";

-грошові кошти: 2 купюри номіналом 1 гривня, 3 купюри номіналом 2 гривні; 1 купюра номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 10 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 3 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 1 доллар США, (на загальну суму 433 гривні).

-платіжну картку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк», на яку було здійснено перерахування грошових коштів;

-мобільний телефон марки "SAMSUNG" чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки RM 1077 "Microsoft Mobile".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: