Справа №490/7958/15-к 25.08.2015 25.08.2015 28.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, що проживає у цьому АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 296 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 жовтня 2015 року включно.
.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника .
Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/367/15 слідчий суддя
категорія: оскарження ОСОБА_8
запобіжного заходу доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 жовтня 2015 року включно.
Узагальнені доводи захисника.
Звертає увагу на те, що серед перелічених в ухвалі слідчого судді доказів, жоден не доводить підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Зазначає, що протокол впізнання за фотознімки за участю ОСОБА_9 не є належним доказом, оскільки порушено процесуальний порядок проведення зазначеної слідчої дії. Вказує також на інші порушення допущені під час проведення досудового слідства.
Твердить, що суд не врахував пояснень ОСОБА_6 про те, що він відповідно до цивільно-правової угоди виконує посередницькі функції при скупівлі зернових культур між підприємствами виробниками та підприємствами експортерами, а від так має джерело доходу.
Крім того, зазначає про те, що судимість ОСОБА_6 не може свідчити про можливість вчинення нових злочинів.
Вказує, що судом не враховано те, що ОСОБА_6 перебував у шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, не вжив спроб перешкодити слідству до його затримання.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 27 липня 2015 року приблизно о 15 годині, знаходячись у приміщенні ПОСП «Веселий Кут-3», розташованому в с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, разом з ОСОБА_10 зустрівся із головою вказаного підприємства ОСОБА_11 , домовився з останнім, щоб він та ОСОБА_10 за грошову винагороду доставили мешканців с. Кобзарці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яких він підозрював у крадіжці зернових культур з ПОСП «Веселий Кут-3», до будівлі цього підприємства та утримуючи потерпілих проти їх волі і спричиняючи їм фізичних страждань, примусили останніх зізнатися у вчиненні крадіжок. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 разом з іншими невстановленими особами прибули до с. Кобзарці на автомобілі «Мерседес Віто» примусово доставили вищевказаних осіб до офісу ПОСП «Веселий Кут-3», завели до приміщення актової зали, розташованої на другому поверсі будівлі, де, утримуючи їх шляхом нанесення численних ударів руками та ногами у різні частини тіла, спричинивши потерпілим легкі тілесні ушкодження, змусили їх написати заяви з зізнанням у вчиненні крадіжок зернових культур, за що отримали від ОСОБА_11 грошову винагороду.
Також, ОСОБА_6 підозрюється у пособництві груповим хуліганським діям, що мали місце 27 липня 2015 року близько 17 години на території ДГ «Давід», під час яких особи біля 7 чоловік, діючи за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з бейсбольними битами, які надані останніми проникли на вказану територію, де зупинили роботу господарства, змусивши працівників тікати, наздогнали працівника господарства ОСОБА_16 та шляхом нанесення йому численних ударів бейсбольними битами і ногами у різні частини тіла спричинили йому тілесні ушкодження. Крім цього, знаходячись на території ФГ «Давід», пошкодили мопеди, які належать ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .
13 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 296 КК України.
14 серпня 2015 року старший слідчий ОСОБА_19 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя визнав доведеним ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_6 на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, а також ризик вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень, зазначивши, що останній є раніше судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчинені з корисливих мотивів тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, ніде не працює та не має інших офіційних доходів для забезпечення свого життя.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Так, слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення докази обставин скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 296 , встановив, що підозра є обґрунтованою, підтверджується доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколом огляду місця події від 27.07.2015р., протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11 , згідно з яким останнім вказав, що йому стало відомо про вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , крадіжок зернових культур з його господарства і що цих осіб він викликав до контори ПОСП «Веселий Кут», де провів з ними бесіду, в ході яких ті зізналися йому у крадіжці, після чого написали зізнання на аркушах паперу, які він передав працівникам міліції для долучення до матеріалів провадження; письмовими зізнаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 ; протоколом обшуку будівлі ПОСП «Веселий Кут-3», протоколом огляду відеозаписів з камер відео-спостереження у відео реєстратору, вилученому під час обшуку ПОСП «Веселий Кут-3»; протоколами від 13.08.2015р. пред`явлення особи для впізнання; висновками судово-медичних експертиз.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчим суддею було вірно враховано встановлені обставини та вагомість доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше судимий, не працює, а також те, що на даний час не встановлені всі особи, які брали участь у вчиненні злочинів.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваному ОСОБА_6 відомі анкетні дані потерпілих та свідків, а також адреси їх проживання, що створює високий ступінь ризику його незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних з метою схилити останніх до дачі неправдивих показань.
Крім того, на реальність та надзвичайно високу ступінь вказаного ризику вказують характер і обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , зокрема примушування людини до вчинення певних дій проти її волі із застосуванням насильства, позбавлення волі, за допомогою третіх осіб.
Зазначене вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п. п 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих, свідків та інших підозрюваних та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З огляду на наведене доводи захисника про відсутність зазначених ризиків є надуманою та не підтверджується матеріалами провадження.
Наявність на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 неповнолітньої дитини, а також те, що він не вжив спроб перешкоджати слідству ступеню вказаних вище ризиків не зменшують.
Щодо посилань апелянта на те, що деякі докази по справі неналежні, є неспроможними, оскільки оцінка доказів по справі здійснюється судом під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як домашній арешт не є можливим, оскільки підозрюваний не буде позбавлений можливості спілкуватися із потерпілими, свідками, підозрюваними та іншими особами за допомогою засобів мобільного зв`язку та інших засобів зв`язку, а також через інших осіб.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2015 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: