У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 Справа №607/24438/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 Маряна Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004723 від 29 грудня 2013 року за ч.4 ст.296 КК України.

Як зазначено у клопотанні та доданих до нього копіях матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 22 грудня 2013 року, близько 21 години, перебуваючи у громадському місці неподалік бару Файне місто, що на бульвар Т.Шевченка, 21 в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_5

В подальшому через декілька хвилин ОСОБА_2, маючи на меті продовжити вчинення хуліганських дій , вийшов з приміщення закладу на вулицю, де на той час перебував ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 після чого, маючи при собі предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень аерозольний балончик з газом сльозоточивої та дратівливої дії, перебуваючи на відстані витягнутої руки , безпричинно та умисно розпилив із вказаного балончика сльозоточивий газ в обличчя ОСОБА_6 та ОСОБА_5, після чого наніс численні удари руками та ногами по тілу ОСОБА_6

29 грудня 2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та 30 грудня 2013 року останнього повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі шляхом вчинення тиску на свідків, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави та мотиви його затримання йому зрозумілі. Вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає. Заявив, що заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Захисник адвокат ОСОБА_7 вважає, що в органу досудового слідства немає належних доказів причетності ОСОБА_2 до скоєння інкримінованого йому правопорушення та просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

На адресу суду надійшли клопотання від народних депутатів України ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, депутатів Тернопільської обласної ради ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, депутатів Тернопільської міської ради ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про передачу їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні народний депутат України ОСОБА_8 подане клопотання підтримав, а також заявив, що у випадку необхідності готовий внести заставу стосовно ОСОБА_2, підтримали подані ними клопотання в судовому засіданні також депутати Тернопільської обласної ради ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також депутати Тернопільської міської ради ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19Й

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, інших учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4. ст. 296 КК України, що підтверджується доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідка ОСОБА_20, даними протоколів предявлення ОСОБА_2 для впізнання ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, яку зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, даних про його особу, а саме того, що немає самостійного заробітку, характеру правопорушення, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може чинити тиск на свідка та потерпілих по справі з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також існують ризики , що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_2 в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи дані особу підозрюваного ОСОБА_2, який заявив, що не заперчує щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави у даному провадженні в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання народних депутатів України ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, депутатів Тернопільської обласної ради ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, депутатів Тернопільської міської ради ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про передачу їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 Маряна Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4, рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 год. 50 хв. 29 грудня 2013 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 23 лютого 2014 року.

Визначити ОСОБА_21 Маряну Романовичу розмір застави в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень для внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_21 Маряна Романовича протягом строку дії ухвали наступні обовязки: не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом залежно від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідком ОСОБА_20

Копію ухвали вручити ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя П.П.Гуменний