Справа № 463/3619/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/804/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року місто Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року застосовано до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді менеджера у ФОП " ОСОБА_9 ", судженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід - тримання під вартою до 07 год. 30 хв. 27 грудня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу; просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_7 заперечив свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає повідомлення про підозру необґрунтованим та безпідставним. 29 жовтня 2015 року в ході проведення одночасних допитів за участю ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_10 , та його дружини ОСОБА_11 було встановлено ряд суттєвих розбіжностей в показаннях потерпілих з показаннями, наданими ними під час допиту після вчинення кримінального правопорушення. Судом не було надано оцінки даним фактам, неперевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. Також, на утриманні ОСОБА_7 знаходиться малолітня дитина, він має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. перебуває на іспитовому терміні. У повідомленні про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено жодної доведеної обставини, яка б підтверджувала наявність хоча б одного з ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України. При обґрунтуванні своїх доводів апелянт покликається на правові позиції, висловлені у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідь судді; доводи захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0002234, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
24 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002234 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Згідно з протоколом від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.ст. 207-211 КПК України.
28 жовтня 2015 року року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 23.00 год. 23.07.2015 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом злому вікна, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживала ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та в якій знаходилось їхнє особисте майно та цінності.
Близько, 23.10 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , повертаючись додому, зауважили, що у їхньому тимчасовому помешканні горить світло. ОСОБА_10 пішов до квартири перевірити, чому горить світло, а ОСОБА_11 залишилася біля квартири на вулиці.
Коли ОСОБА_10 наблизився до квартири, з вхідних дверей вибігла невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка побігла в напрямку вулиці Лисенка, при цьому ОСОБА_10 почав її переслідувати. Пробігши близько 20-30 метрів, ОСОБА_10 наздогнав невстановлену досудовим розслідуванням особу та намагався її затримати. В цей момент до ОСОБА_10 підбіг ОСОБА_7 і, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання опору потерпілого за допомогою заздалегідь приготовленого ножа вчинив напад, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в ході якого, потерпілому заподіяно синці на обличчі, на волосяній частині голови, на спині, на руках на лівій стопі, крововилив в білковій оболонці лівого ока, садна на обличчі, на правій руці, на ногах, рани на правій кисті, на лівому передпліччі, подряпини на правій руці, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_11 , які знаходились в квартирі АДРЕСА_2 на загальну суму 150 000 гривень.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, неврахування судом особи підозрюваного та його сімейного стану як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.
Підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею та зазначені в судовому рішенні.
Ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, обґрунтований показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 й правильно врахований слідчим суддею.
На підставі наданих матеріалів слідчий суддя при розгляді клопотання оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; особу підозрюваного.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства та погрозою його застосування, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і що за таких умов слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Дані про особу підозрюваного, на які покликається апелянт, не спростовують правильності висновків, викладених в ухвалі слідчого судді.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а тому покликання апелянта на істотне порушення норм процесуального права й перекладення обов`язку доведення зазначених обставин на сторону захисту є безпідставним.
Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які покликається апелянт.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави (з врахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України) є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4