№ провадження 1-кс/646/16/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000104 від 28.03.2013 року,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася із скаргою, яку в подальшому доповнила та просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000104, як таку, що прийнята незаконно, без з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, без внесення відомостей за всіма складами кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначила, що слідчим підмінений предмет розслідування, прийняте рішення у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , коли в їх заяві про кримінальне правопорушення мова про них взагалі не йдеться, у той же час слідчий нічого не навів у відношенні осіб, про яких у заяві містяться відомості, у постанові використав дані досудового слідства за не розглянутою в суді справою, які не мають відношення до суті даного кримінального провадження; в порушення вимог кримінального процесуального законодавства було прийнято рішення про об`єднання декількох кримінальних провадження щодо різних суб`єктів та об`єктів кримінальних правопорушень, вчинених у різні періоди часу, не виконано вказівки слідчих суддів при скасуванні постанов про закриття даного провадження, зокрема щодо роз`єднання кримінального провадження та приведення відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог закону. Вважає, що до постанови, що є предметом оскарження, безпідставно включено тексти двох інших постанов у інших кримінальних провадженнях, предметом розслідування яких були зовсім інші факти. Також зазначила, що слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу слідчого судді від 07.08.2014 року у справі № 646/8564/14-к про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та не виконано наведені в ній вказівки.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити, зазначила, що ухвалою слідчого судді від 11.07.2014 року у справі № 646/7355/14-к було зобов`язано прокуратуру Харківської області розглянути окремо заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які об`єднано у кримінальні провадження № 0000104 і зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області виділити в окремі провадження матеріали за чотирма її заявами.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що слідчим прийнято правильне та обґрунтоване рішення після з`ясування всіх обставин у кримінальному правопорушенні, правові підстави для скасування постанови відсутні.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріли кримінального провадження № 0000104, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15.03.2013 року прокуратуру Харківської області було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 22.01.2013 року, в яких останні вказували на скоєння кримінального правопорушення начальником управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , передбаченого ст. 364 КК України ( а.с. 7-8 крим. провадження).

Відповідно до даних копії заяви від 22.01.2013 року, яка міститься на аркуші справи 165 кримінального провадження, заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_9 просили внести відомості до ЄДРД про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, яке полягає у безпідставному скеруванні до прокуратури нижчого рівня заяви ОСОБА_4 , яку будо подано 11.01.2013 року з додатками на 3-х аркушах для розгляду у кримінальному провадженні № 0000009, та заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_9 від 11.01.2013 про кримінальне правопорушення вчинене слідчим ОСОБА_11 , прокурором міста Є. Поповичем та заступником прокурора м. Харкова ОСОБА_12 , при цьому додатки копії судових рішень на 3-х аркушах, були долучені до іншої їх заяви, що призвело до їх втрати.

28.03.2013 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР за № 0000104 внесено відомості, без визначення правової кваліфікації, «за фактом неналежного виконання службових обов`язків, на думку заявника, начальником управління прокуратури області ОСОБА_10 », в подальшому, після скасування постанови про закриття, у графі правова кваліфікація зазначено ч. 3 ст. 364 КК У країни. (а.с. 1, .153-154, 226 227 крим. провадж.).

Крім того:

- 29.03.2013 року до ЄРДР внесено відомості при кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , без визначення правової кваліфікації, за фактом неналежного виконання службових обов`язків працівниками прокуратури м. Харкова та слідчого ОСОБА_13 під час розслідування кримінальної справи № 61061478, кримінальному провадженню привласнено № 0000113 ( а.с. .26 крим.пров.);

- 01.04.2013 року до ЄРДР внесено відомості при кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , без визначення правової кваліфікації, за фактом неналежного виконання службових обов`язків працівниками прокуратури м. Харкова та інших посадових осіб під час встановлення пам`ятного знаку «УПА» у «Молодіжному» парку м. Харкова, кримінальному провадженню привласнено № 0000114 ( а.с.50 крим. пров.);

- 02.04.2014 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , без визначення правової кваліфікації, за фактом неправомірних дій працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кримінальному провадженню привласнено № 0000116 ( а.с. .65 крим. пров).

02.04.2013 року кримінальні провадження № 0000104 від 28.02.2013 року, № 0000113 від 29.03.2013 року, № 0000114 від 01.04.2013 року, № 0000116 від 02.2013 року об`єднані в одне провадження, якому привласнено № 0000104 (а.с.78, 79-80 крим. пров.).

Як вбачається з витягу з об`єднаного кримінального провадження № 0000104 - за всіма внесеними фактами визначена правова кваліфікація - ч. 3 ст. 364 КК України ( а.с. 153-154, 226-227 крим. пров.).

Відповідно до змісту частин 1, 2, 5 статті 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві про кримінальне правопорушення, з викладенням короткого змісту обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, наведених потерпілим, заявником; а у разі зазначення у заяві, повідомленні про декілька вчинених кримінальних правопорушень, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
Тобто, саме відомості, визначені заявником, підлягають перевірці в ході досудового розслідування.
Неконкретність внесення до ЄРДР короткого змісту обставин кримінального правопорушення, даних про дату надходження заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , відомості за якими вносилися до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призвело до неповноти досудового розслідування, ненадання оцінки всім, викладеним у заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_9 обставинам , кримінально правової оцінки.

На неналежне виконання вимог ст. 214 КПК України зверталася увага слідчими суддями при скасуванні постанов про закриття об`єднаного кримінального провадження, проте слідчим вказані недоліки усунуто не було.

У своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 зазначила, що у заяві про кримінальне правопорушення від 01.02.2013 року, ставилася вимога про внесення відомостей відносно прокурора ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ст. 384 КК України щодо дачі останніми завідомо неправдивих показань при їх допиті слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_18 у якості свідків 20.12.2012 року та 29.12.2013 року.

Зазначена заява міститься на аркуші справи 162 кримінального провадження.

В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження і постанови від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000104, яка є предметом оскарження, зазначені відомості не перевірені, у ЄРДР не вірно визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, як наслідок, слідчим не надана належна кримінально правова оцінка обставинам, викладеним у заяві від 01.02.2013 року про кримінальне правопорушення, а саме щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Золочевського ознак кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 384 КК України.

Слідчим не враховано, що відомості за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 01.02.2013 року було зобов`язано внести до ЄРДР ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2014 року у справі № 646/1651/13-к (а.с. 71-72 кримінального провадження). Внесені до кримінального провадження за № 0000116, яке в подальшому було об`єднано к кримінальним провадженням № 0000104, відомості не відповідають положенням ч. 5 ст. 214 КПК України і обставинам викладеним заявниками.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2014 року у справі № 646/1650/13-к було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 09.09.2008 року за вих.. № 499 (а.с 31-32 крим. провадж.). У даній заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ставилося питання щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_21 при призначенні експертиз, а також за зловживання владою та неналежне виконання своїх обов`язків прокурором міста Є. ОСОБА_22 та ОСОБА_12 (а.с. 42 кримінального провадження). Вказані відомості було внесено до ЄРДР за № 0000113, проте у постанові відсутні відомості про результати проведення перевірки саме обставин, викладених у вказаній заяві від 09.09.2008 року, не надана кримінально правової оцінки діям ОСОБА_21 та іншім посадовим особам.

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2014 року у справі № 646/1642/13-к зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 16.01.2013 року до ЄРДР (а.с. 54). Відповідно до вказаної заяви від 16.01.2014 року заявник ОСОБА_4 просила внести відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 300, 364, 366, 367 КК України щодо встановлення громадянином ОСОБА_23 об`єкту, що є пропагандою культу насилля та жорстокості за сприянням посадових та службових осіб. Як вбачається з витягу, відомості за вказаною заявою внесено не коректно, з порушенням вимог ч. 5 ст.214 КПК України, матеріали кримінального провадження та постанова про закриття кримінального провадження не містить даних про перевірку відомостей за даною заявою.

28.08.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 прийнято постанову, якою кримінальне провадження № 0000104 від 28.03.013 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню як з наведених вище підстав, так виходячи з наступного.

У даному об`єднаному кримінальному провадженні 09.04.2013 року, 08.07.2013 року та 26.02.2014 року слідчим виносились постанови про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 364, ст.. 365, 367, 376, 397 КК України ( а.с. 140-150, 168-171, 213-216 крим.пров.).

Вказані постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчих судді від 18.06.2013 року, від 24.12.2013 року та від 11.08.2014 року (а.с. 157, 182-184, 222-226).

Як вбачається з ухвал слідчих суддів, підставами для скасування постанов про закриття кримінального провадження стала неповнота досудового розслідування щодо проведення перевірки всіх викладених у заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_9 обставин, зверталася увага на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить даних, що саме було предметом досудового розслідування, які саме обставини викладені заявниками у заявах про кримінальні провадження ним перевірялись.

Крім того, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , складу кримінального правопорушення, проте, як вбачається з зазначених вище заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_9 відомості за якими вносилися до ЄРДР в об`єднаному кримінальному провадження, вони не містять даних про вчинення кримінального правопорушення вказаними особами.

В ухвалі від 23.12.2013 року, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя звернув увагу слідчого на відсутність обґрунтованих підстав для об`єднання вище перелічених кримінальних проваджень в одне. На вказану обставину звернуто увагу в ухвалі від 11.08.2014 року. Але при продовженні досудового розслідування слідчим це враховано не було, як і постанову слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року у справі № 646/7355/14-к, якою зобов`язано прокуратуру Харківської області розглянути окремо заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які було об`єднано в одне кримінальне провадження.

Також поза увагою слідчого при вирішенні питання про закриття кримінального провадження залишилося те, що ухвалою слідчого судді від 07.08.2014 року було скасовано постанову слідчого від 26.02.2014 року про відмову ОСОБА_4 у визнанні потерпілою, копя якої відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Наведені вище обставини є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 року, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до прокуратури для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно врахувати зазначене вище, привести у відповідність до вимог діючого законодавства відомості, внесені до ЄРДР та визначитися щодо переліку слідчих дій для належної перевірки обставин, викладених у заявах про кримінальне правопорушення і надання їм належної кримінально правової оцінки.

Тому скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 284, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000104 від 28.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1