№ 202/654/16-к
Провадження №1-кс/0202/270/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянула клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новотроїцьке, Бердянського району, Запорізькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 212 КК України.
Прокурор у своєму клопотанні посилався на те, що за сукупністю вищенаведених обставин та наявних доказів, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, підозрюваним ОСОБА_4 , якому на підставі вагомих, достатніх доказів оголошено про підозру; з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
04.02.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Отже, з врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1