ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/3699/13-к
Провадження № 1-кп/211/101/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001452 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, не працює, раніше не судимий, прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.04.2013 року приблизно в 16:30 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в ході вживання спиртних напоїв з гр. ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з гр. ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній, наніс гр. ОСОБА_7 один удар ножем в область голови, чим спричинив гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани голови, які згідно висновку експерта № 1288 від 03.06.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, викликавших короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, та пояснив, що 18.04.2013 року до нього прийшла ОСОБА_8 , яка була напідпитку, та почала погрожувати йому, дитині, дружині, щоб він з нею одружився. Він чистив картоплю на кухні, в правій руці в нього був ніж, вона сиділа. Він повернувся і ножем вдарив її по голові. Після чого він викликав їй швидку допомогу та її відвезли у ПНД. Спочатку приїхала звичайна швидка допомога, однак вона почала тікати, й тому викликали іншу машину швидкої допомоги. В скоєному розкаявся. Позовні вимоги потерпілої не визнав взагалі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 18.04.2013 року вона з ОСОБА_9 домовилась зустрітися. Вона з лопатою йшла на дачу, та вирішила зайти до ОСОБА_9 за речами. По дорозі вона зустріла знайомого ОСОБА_10 , якого попросила піти з нею та допомогти на дачі. Вона придбала пляшку горілки та харчі. В 11.45 год. вона разом з ОСОБА_10 зайшла до квартири ОСОБА_9 , пройшли на кухню. ОСОБА_11 діста горілку, вони почали пити, вона відмовилась, запитала де її речі. З ОСОБА_9 вийшли на балкон, поговорили з ним, так як раніше в них були стосунки, та вона втратила дитину від нього. Приблизно о 14 годині вона сказала ОСОБА_10 що потрібно йти. ОСОБА_11 вийшов, і ОСОБА_9 закрив за ним двері та вдарив її. Їй зателефонували, вона вийшла на балкон, ОСОБА_9 увімкнув болгарку та накинувся на неї, вона вмовила його вимкнути болгарку. Точилін просив її залишитися, бив по спині, вона попросила сестру допомогти їй піти, вони зайшли на кухню, грали в карти. Вона сиділа на стільці, ОСОБА_9 почав бити її по спині, по рукам, нажав на сонну артерію, вона впала, потім він сказав сідай, вона підвелась та сіла. Він взяв ніж та приставив до лівої сторони шиї, вона просила його прибрати ніж, та почала двома руками відштовхувати попереду себе, у зв`язку з чим в неї були порізи. Вона побачила, як летить їй в голову топор, який застряг в неї в голові, вона його витягла та попросила викликати їй швидку допомогу. Двері були зачинені, її не випускали, швидку допомоги не викликали, сестра їй не допомагала. Вона бачила, як ОСОБА_9 з топора змиває кров, вона втратила свідомість, лежала та чула, як ОСОБА_9 з сестрою радилися та сварилися. Коли приїхала швидка допомога, то вона тікала у нервовому стані. Вона 9 днів знаходилась у лікарні психоневрологічного диспансеру, після чого написала заяву та пішла звідти. Вважає, що ОСОБА_9 намагався її вбити. Зазначила, що якщо ОСОБА_9 відшкодує їй матеріальну та моральну шкоду, то вона його вибачить. Просила позовні вимоги задовольнити та стягнути з Точиліна 3 000 матеріальної шкоди та 5 000 гривень моральної. Також просила призначити обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспоррюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються цивільного позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується позитивно.

Обставиною, передбаченою ст..66 КК України, яка пом`якшує покарання є щире каяття, та знаходження на утриманні неповнолітньої доньки .

Обставиною, передбаченою ст..67 КК України, яка обтяжує покарання є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до п.2,3 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Враховуючи, що діями обвинуваченого завдано матеріальної шкоди потерпілій, що підтверджується наданими чеками, суд вважає необхідним позов в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково у розмірі 1079,33 гривень..

Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як слідує із змісту ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових витрат та урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Враховуючи те, що злочинними діями обвинуваченого потерпілій завдано морального страждання, внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень суд вважає необхідним задовольнити позов у тому розмірі, який вона зазначила у судовому засіданні, а саме у розмірі 5 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік.

Відповідно до п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1079,33 гривень матеріальної шкоди, 5 000 гривень моральної шкоди.

Речовий доказ - кухонний ніж, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів- знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта 196,00 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1