16.04.2013 Справа № 380/691/13-к
Провадження по справі № 1-кс/380/75/13
УХВАЛА

16 квітня 2013 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши в присутності: секретаря судового засідання Романовській Л.І., з участю прокурора Защитинської Т.І., захисника ОСОБА_1 клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України не судимого, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування свого клопотання слідчий вказує, що 14.04.2013 року близько 1-ї години в м.Тетієві Київської області знаходячись біля приміщення кафе-бару «Буржуй» по вул.Леніна-52, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_4 удар в живіт ножем, який заздалегідь підготував для нанесення тілесних ушкоджень.

В результаті нанесеного удару ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани живота.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп»яніння не має постійного місця роботи та навчання, не має стійких соціальних зв»язків, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити.

Адвокат заперечує проти клопотання, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки і поручителем визначити матір підозрюваного ОСОБА_5, яка надала письмове зобовязання.

Підозрюваний не згодний з клопотанням і пояснив, що він не був ініціатором бійки, яка була біля кафе, але оскільки група людей його била, то він в такий спосіб оборонявся, просить обрати інший запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вважаю, що дане клопотання є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Ризики на які посилається слідчий та прокурор у виді того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, покарання за вчинений раніше злочин відбув повністю і таким чином відносно його треба обрати інший запобіжний захід, а саме особисте зобовязання.

Керуючись ст.ст.176-179,193-194,196-197,205,309,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов»язки: прибувати до слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за першою вимогою та не відлучатися із м.Тетієва Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко.