Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року смт. Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римар Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю прокурора Халанчука С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин

справу про обвинувачення ОСОБА_1, 25.01.1958 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Тернопільської області, громадянина України, українця, безпартійного,

освіта вища, одруженого, працюючого Сухоставським сільським головою, не

судимого, за ст.ст. 191 ч. З, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді Сухоставського сільського голови

Гусятинського району Тернопільської області, будучи службовою особою

місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії, використовуючи службове

становище всупереч інтересам служби, з метою заволодіння бюджетними

коштами в кінці 2007 року склав та підписав завідомо неправдиве рішення

сесії №30 від 20.11.2007 року про присвоєння собі сьомого рангу посадової

особи місцевого самоврядування та встановлення надбавки в розмірі 50 %

посадового окладу за особливий характер роботи та інтенсивність праці, як

долучив до матеріалів сесії сільської ради. Після цього впродовж 2008 року

він отримав кошти на загальну суму 2559 грн. 96 коп.

Аналогічно ОСОБА_1 03.02.2009 року склав неправдиве рішення

сесії Сухоставської сільської ради №60 про встановлення йому надбавки в

розмірі №50% посадового окладу за особливий характер роботи та

інтенсивність праці з виплатою одноразової матеріальної допомоги на

оздоровлення внаслідок чого незаконного отримав надбавку за інтенсивність

праці в сумі 675 грн. і матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 2328

грн.

При цьому ОСОБА_1 вніс до протоколу сесії сільської ради

завідомо неправдиві відомості про розгляд даного питання, після чого від

імені секретаря сільської ради ОСОБА_2 підписав протокол.

Таким чином протягом 2008-2009 років ОСОБА_1 шляхом

зловживання службовим становищем заволодів бюджетними коштами у

вигляді надбавки до посадових окладів в сумі 3234 грн. 96 коп., матеріальної

допомоги в сумі 2328 грн., чим спричинив бюджету Сухоставської сільської

ради матеріальну шкоду на загальну суму 5562 грн. 96 коп.

Крім цього ОСОБА_1 вчинив ряд службових підроблень,

потягли за собою юридичні наслідки, проте не спричинили матеріальних

збитків.

Так, 23.08.2006 року до Сухоставської сільської ради поступило

зверенення адміністрації ТОВ «Астеліт», із проханням надати дозвіл на

виготовлення матеріалів по вибору земельної ділянки для будівництва станції

зв'язку.

ОСОБА_1, в інтересах зазначеного товариства, без винесення

звернення на розгляд сільського голови, в серпні 2006 року, особисто склав,

підписав та видав завідймо неправдиве рішення сесії Сухоставської сільської

ради №8-А від 13.07.2006 року «Про надання дозволу ТОВ «Астеліт» на

виготовлення матеріалів попереднього погодження по вибору земельної

ділянки для будівництва та експлуатації станції мобільного зв'язку «ПРЕ» на

території Сухоставської сільради за рахунок земель запасу».

Долучивши неправдиве рішення до матеріалів сесії сільради від

13.07.2006 року ОСОБА_1, вніс до протоколу сесії неправдивий запис

про розгляд зазначеного питання депутатами, який підписав сам а також

вчинив підпис від імені секретаря сільради ОСОБА_2

Фактично такого рішення сільська рада 13.07.2006 року не приймала ,

проте на підставі вищевказаного неправдивого рішення а також

розпорядження голови Гусятинської РДА від 23.07.2008 року, ТОВ «Астеліт»

отримала в оренду на 49 років земельну ділянку площею 0, 016 га, на якій

здійснює будівництво базової станції стільникового зв'язку.

Не припиняючи здійснювати службові підроблення ОСОБА_1,

діючи в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3, без винесення на

розгляд сільської ради питання щодо надання земельних ділянок в оренду , в

другій половині 2006 року склав, підписав та видав завідомо неправдиве

рішення сесії Сухоставської сільської ради № 12 - В від 26.07.2006 року

«Про надання в оренду земельної ділянки площею 0, 12 га ОСОБА_3С.»

Аналогічно, в кінці 2007 року, діючи в інтересах підприємця ОСОБА_4

1.1., ОСОБА_1 склав, підписав та видав завідомо неправдиве рішення

сесії Сухоставської сільської ради №26 - А від 20.11.2007 року «Про надання

в оренду земельної ділянки площею 5, 50 га ОСОБА_4 1.1, із 2.01.2008 року для

ведення сільськогосподарського виробництва».

Долучивши зазначене неправдиве рішення до матеріалів сесії сільради

від 20.11.2007 року, ОСОБА_1 також вніс до протоколу сесії

неправдивий запис про розгляд зазначеного питання депутатами, який

підписав сам а також вчинив підпис від імені секретаря сільради ОСОБА_3

Р.С.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю

визнав себе винним в інкримінованому злочині і пояснив, що дійсно

працюючи на посаді Сухоставського сільського голови Гусятинського

району Тернопільської області, будучи службовою особою місцевого

самоврядування 7 рангу 4 категорії, використовуючи службове становище

всупереч інтересам служби, з метою заволодіння бюджетними коштами в

кінці 2007 року склав та підписав завідомо неправдиве рішення сесії №30 від

20.11.2007 року про присвоєння собі сьомого рангу посадової особи

місцевого самоврядування та встановлення надбавки в розмірі 50 %

посадового окладу за особливий характер роботи та інтенсивність праці, як

долучив до матеріалів сесії сільської ради. Після цього впродовж 2008 року

він отримав кошти на загальну суму 2559 грн. 96 коп.

Аналогічно ОСОБА_1 03.02.2009 року склав неправдиве рішення

сесії Сухоставської сільської ради №60 про встановлення йому надбавки в

розмірі №50% посадового окладу за особливий характер роботи та

інтенсивність праці з виплатою одноразової матеріальної допомоги на

оздоровлення внаслідок чого незаконного отримав надбавку за інтенсивність

праці в сумі 675 грн. і матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 2328

грн.

При цьому ОСОБА_1 вніс до протоколу сесії сільської ради

завідомо неправдиві відомості про розгляд даного питання, після чого від

імені секретаря сільської ради ОСОБА_2 підписав протокол.

Таким чином протягом 2008-2009 років ОСОБА_1 шляхом

зловживання службовим становищем заволодів бюджетними коштами у

вигляді надбавки до посадових окладів в сумі 3234 грн. 96 коп., матеріальної

допомоги в сумі 2328 грн., чим спричинив бюджету Сухоставської сільської

ради матеріальну шкоду на загальну суму 5562 грн. 96 коп.

Крім цього ОСОБА_1 вчинив ряд службових підроблень, які

потягли за собою юридичні наслідки, проте не спричинили матеріальних

збитків.

Так, 23.08.2006 року до Сухоставської сільської ради поступило

зверенення адміністрації ТОВ «Астеліт», із проханням надати дозвіл на

виготовлення матеріалів по вибору земельної ділянки для будівництва станції

зв'язку.

ОСОБА_1, в інтересах зазначеного товариства, без винесення

звернення на розгляд сільського голови, в серпні 2006 року, особисто склав,

підписав та видав завідомо неправдиве рішення сесії Сухоставської сільської

ради №8-А від 13.07.2006 року «Про надання дозволу ТОВ «Астеліт» на

виготовлення матеріалів попереднього погодження по вибору земельної

ділянки для будівництва та експлуатації станції мобільного зв'язку «ПРЕ» на

території Сухоставської сільради за рахунок земель запасу».

Долучивши неправдиве рішення до матеріалів сесії сільради від

13.07.2006 року ОСОБА_1, вніс до протоколу сесії неправдивий запис

про розгляд зазначеного питання депутатами, який підписав сам а також

вчинив підпис від імені секретаря сільради ОСОБА_2

Фактично такого рішення сільська рада 13.07.2006 року не приймала ,

проте на підставі вищевказаного неправдивого рішення а також

розпорядження голови Гусятинської РДА від 23.07.2008 року, ТОВ «Астеліт»

отримала в оренду на 49 років земельну ділянку площею 0, 016 га, на якій

здійснює будівництво базової станції стільникового зв'язку.

Не припиняючи здійснювати службові підроблення ОСОБА_1,

діючи в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3, без винесення на

розгляд сільської ради питання щодо надання земельних ділянок в оренду , в

другій половині 2006 року склав, підписав та видав завідомо неправдиве

рішення сесії Сухоставської сільської ради № 12 - В від 26.07.2006 року

«Про надання в оренду земельної ділянки площею 0, 12 га ОСОБА_3С.»

Аналогічно, в кінці 2007 року, діючи в інтересах підприємця ОСОБА_4

1.1., ОСОБА_1 склав, підписав та видав завідомо неправдиве рішення

сесії Сухоставської сільської ради №26 - А від 20.11.2007 року «Про надання

в оренду земельної ділянки площею 5, 50 га ОСОБА_4 із 2.01.2008 рок

ведення сільськогосподарського виробництва».

Долучивши зазначене неправдиве рішення до матеріалів сесії сільради

від 20.11.2007 року, ОСОБА_1 також вніс до протоколу сесії

неправдивий запис про розгляд зазначеного питання депутатами, який

підписав сам а також вчинив підпис від імені секретаря сільради ОСОБА_3

Р.С.

Крім визнання підсудним визнання своєї вини, вина його в судовому

засіданні повністю доведена поясненнями свідків - секретаря сільської ради

ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6

Оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що

підсудний ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочини передбачені ч. З ст.

191, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки працюючи на посаді Сухоставського

сільського голови Гусятинського району шляхом зловживання службовим

становищем повторно вчинив заволодіння бюджетними коштами

Сухоставської сільської ради на загальну суму 5562 грн. 96 коп., з також

службове підроблення, оскільки склав завідомо неправдиві рішення сесії

Сухоставської сільської ради в які вніс неправдиві відомості і протоколи

сесій сільської ради до цих рішень. Протоколи сесій підписав за секретаря

сільської ради ОСОБА_2

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого

злочину, особу винного і вважає доцільно призначити йому покарання у

вигляді обмеження волі.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 повністю визнав себе

винним, позитивно характерезується, повністю відшкодував заподіяні

збитки, вперше притягуєть до кримінальної відповідальності, тому

відповідно до ст. 69 КК України враховуючи вищенаведенні обставини, що

пом'якшують покарання, покарання йому слід призначити нижче від

найнижчої межі, встановленої сансіями ст.ст. за вчинені злочини.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи, суд

вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, а

тому його слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням, якщо

він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового

злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 2 чт. 76 КК

України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. З ст. 191, ч. 1 ст.

366 КК України і призначити йому покарання :

за ч. З ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді

З (трьох) років обмеження волі - без позбавлення права обіймати керівні

посади в органах місцевого самоврядування.

за ч. 1 ч. 366 КК україни із застосування ст. 69 КК України у вигляді

обмеження волі строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців - без позбавлення

права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів

шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1

ОСОБА_7 вважати 3 (три) роки обмеження волі - без позбавлення

права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити

від відбування покарння, якщо він протягом одного року іспитового строку

не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_1

покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання

без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1

ОСОБА_7 залишити попередню - підписку про невиїзд.

¦

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суд,у Тернопільської

області протягом 15 діб з дня його винесення шляхом подачі скарги через

Гусятинський районний суд.

Суддя Римар Г.М.