№ 1-кп/760/1011/2015 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_4
законного представника потерпілого : ОСОБА_5
потерпілого : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
представника Служби в справах дітей : ОСОБА_8
обвинуваченого : ОСОБА_3
18.12.2013 року, приблизно о 15 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на спортивному майданчику біля школи № 26 по вул. Комарова, 32 в м. Києві, помітивши раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 , який в цей час тримав в руці мобільний телефон марки «HTC Wldfire S» imei: НОМЕР_1 , і у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та вирвав з руки останнього мобільний телефон марки «HTC Wldfire S» imei: НОМЕР_1 , вартістю 3000 гривень, на якому знаходився силіконовий чохол, вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 40 гривень, флеш-карта об`ємом 8 Гб, яка матеріальної цінності не становить, і відкрито його викрав.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 3155 гривень, яка добровільно відшкодована
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у відкритому викраденні 18.12.2013 року, приблизно о 15 год. 30 хв., на спортивному майданчику біля школи № 26 по вул. Комарова, 32 в м. Києві мобільного телефону марки «HTC Wldfire S», що належить потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3155 гривень при обставинах, які викладені у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України.
Питання осудності обвинуваченого ОСОБА_3 досліджувалось в ході судового розгляду кримінального провадження і як слідує з висновку судово-психіатричної експертизи № 686 від 11.08.2015 року ОСОБА_3 слід вважати осудним у відношенні вчиненого і примусових мір медичного характеру він не потребує, оскільки по своєму психічному стану в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65, 103 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, задовільно характеризуються за місцем навчання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, однак з 2003 року перебуває на консультативному обліку у лікаря психіатра з приводу нервово-психічного захворювання, офіційно не працює, матеріальна шкода потерпілому відшкодована добровільно в повному обсязі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом визнаються щире каяття у вчиненому, добровільно відшкодування матеріальної шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому на підставі ст. ст. 75, 104 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з» являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

С у д д я: