Дело № 1-446/10
19.11.2010г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей судьи Войцеховской Я.В.
при секретаре Высочиной Е.А.
с участием прокурора Чередниченко Е.Г.
подсудимого ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гр. Украины, уроженца Краснодарского края, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3. 32а, кв. 58, не судим.
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, -
ОСОБА_1 28.09.2010 около 19.10 часов находясь возле дома № 24 расположенного по ул.Кременчугская в г.Херсоне, преследуя прямой умысел, направленный на нарушение права собственности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, с целью завладения чужим имуществом, умышленно, путем обмана, который выразился в том, что ОСОБА_1, вызвав ложное представление о своих действительных корыстных побуждениях, под предлогом осуществления кратковременного звонка, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату мобильного телефона «Нокиа 5130», стоимостью 1 000 гривен, в котором находилась карта памяти, входящая в стоимость телефона, сим-карта оператора мобильной связи «МТС» возвращенная потерпевшему, с деньгами на счету в сумме 14 гривен, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1 014 гривен.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 28.09.2010 года около 16.00 часов он встретил знакомого с которым они поехали в район ХБК. Около микрорайона «Росинка» к ним присоединился парень по имени ОСОБА_2, с которым он ранее знаком не был. Когда вместе пили пиво на скамейке, у него возник умысел завладеть мобильным телефоном ОСОБА_2. Для этого он попросил мобильный телефон у своего знакомого., заранее зная, что у него нет бесплатных минут и он ему откажет, после чего попросил мобильный телефон у ОСОБА_2, который дал ему свой телефон «Нокиа 5130», с которого он сделал вид, что позвонил и стал разговаривать. Чтобы отвлечь внимание ОСОБА_2, стал отходить в сторону, показывая, что не хочет, чтобы слышали его разговор. После чего медленно пошел в сторону ул. 40 лет Октября, г.Херсона, где сел в маршрутное такси № 5 и поехал в сторону микрорайона Таврический, где вышел на остановке «Железнодорожная», г.Херсона и пошел пешком на Таврический. Дойдя до «трех штыков», подошел к автомобилю такси и предложил похищенный телефон неизвестному таксисту. Таксист взамен дал ему деньги в сумме 100 грн. и мобильный телефон «Самсунг» красного цвета, в который он вставил чип ОСОБА_2, после чего пошел в кафе
«Дуплет», где потратил вырученные деньги на бильярд и пиво. Когда брал у ОСОБА_2 мобильный и собирался им завладеть обмани обманным путем, он осознавал, что совершает преступление.
С согласия участников судебного разбирательства и в соответствии с ч.3 ст.299 УК Украины судом было признано нецелесообразным исследование доказательств в отношение тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Против этого не возражал подсудимый, который правильно понимает содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиций.
Сущность ст.299 УПК Украины подсудимому разъяснена и понятна.
Вину подсудимого в совершение рассматриваемого преступления суд считает доказанной в полном объеме предъявленного обвинения, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).
В действиях подсудимого суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание.
Обстоятельством смягчающим наказание является чистосердечное признание.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, освободив его от отбывания наказания с испытательным сроком.
Вещественные доказательства по делу телефон «Самсунг» - передать в доход государства, чип МТС считать возвращенным потерпевшему.
Ввиду доказанности обвинения и признания подсудимым размера материального ущерба, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные издержи подлежат взысканию с виновного лица - ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 12.02.1986г.р признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 ч. 1 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции,
- сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_1 в его пользу 1014,00 грн. (тысяча четырнадцать гривен) в счет возмещения материального ущерба.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Я.В.Войцеховская