11-сс/775/26/2016(м)
263/552/16-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з початку липня 2014 року до невстановленого часу ОСОБА_8 , з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень взяв активну участь у діяльності не передбаченого законом збройного формування «ДНР», метою якого є застосування насильства відносно громадян, представників влади та правоохоронних органів, захоплення адміністративних будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, здійснення терористичних актів, пов`язаних з нападами на військовослужбовців ЗСУ та інші військові формування України, які беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької і Луганської областей, що призвело до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі.
ОСОБА_8 в зазначений час виконував обов`язки охоронця та ніс чергування з бойовою зброєю на блокпосту в м. Авдіївка Донецької області, розташованому в районі 25-ої механізованої колони, по вул. Індустріальній, де здійснював так звану перевірку автотранспорту та документів водіїв та інших осіб, що перетинали блокпост.
Крім того, на початку липня 2014 року, ОСОБА_8 ніс чергування у військовій камуфляжній формі з вогнепальною автоматичною зброєю по охороні захопленої невстановленими озброєними особами адміністративної будівлі Авдіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Авдіївка Донецької області, вул. Молодіжна, 4.
28 жовтня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.
2 грудня 2015 року ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
3 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про заміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
3 грудня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 30 січня 2016 року включно без визначення розміру застави.
20 січня 2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 86 днів, тобто до 25 лютого 2016 року.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- перебуваючи на волі він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду на окупованій території або в Росії;
- знищити, сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- підтримувати зв`язки з іншими членами незаконного збройного формування «ДНР», які проживають на тимчасово окупованій території Донецької області, повідомляючи їм відомості, які стануть йому відомі по кримінальному провадженню, а також про дислокацію сил антитерористичної операції, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків;
- продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року зазначене клопотання слідчого задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 86 діб по 25 лютого 2016 року включно без визначення розміру застави.
В своїй апеляційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що в матеріалах кримінального провадження на даному етапі розслідування не має жодного допустимого доказу обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а ризики, зазначені слідчим у клопотанні, взагалі не існують.
Так, зазначає, що слідчим, намагаючись ввести суд в оману, порушуючи принцип змагальності сторін та об`єктивності дослідження доказів, не надано слідчому судді документів про те, що в момент вчинення інкримінованого підозрюваному діяння в м. Авдіївка, він в дійсності перебував в м. Бердянськ, про що свідчать показання свідка ОСОБА_10 , фотографії та довідка, підписана головуючим вуличним комітетом та іншими особами, надані стороною захисту.
До того ж вказує на відсутність ризиків, на які послався слідчий у своєму клопотанні. Так, підозрюваний від органів досудового розслідування не переховувався, має постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, сім`ю дружину та двох неповнолітніх дітей, один з яких 2015 року народження, раніше не судимий. Стороною обвинувачення не названі речі або документи, які мають істотне значення по справі, де вони знаходяться, чому до теперішнього часу не вилучені та як ОСОБА_8 зможе їх знищити. Не надано суду також доказів, що останній буде перешкоджати кримінальному провадженню, якщо він сам зацікавлений у встановлені істини по справі. Крім того потерпілі у кримінальному проваджені відсутні, свідки допитані, з ними проведений одночасний допит з підозрюваним та їх показання такі, що не має сенсу впливати на них.
Крім того, звертає увагу, що стороною обвинувачення до клопотання були надані первинні матеріали кримінального провадження, в яких відсутня ціла низка документів, підтверджуючих невинність ОСОБА_8 , а саме: протокол допиту його дружини ОСОБА_10 , фотографії, протоколи одночасного допиту свідка ОСОБА_11 та підозрюваного, свідка ОСОБА_12 . Однак, належної оцінки даним цих протоколів, слідчим суддею не надано. Замість цього, данні протоколів пред`явлення свідкам особи ОСОБА_8 для впізнання, незважаючи на те, що вони складенні з суттєвим порушенням кримінального процесуального закону, слідчим суддею прийняті до уваги, що свідчить про необ`єктивне дослідження доказів та порушення принципу змагальності.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення;
2) правову кваліфікацію дій підозрюваного, обвинуваченого;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
8) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя перевірив дотримання слідчими органами наведених вимог кримінального процесуального закону, врахував наявну на теперішній час обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких. При цьому слідчий суддя, перевірив твердження захисника про неспроможність показань свідка ОСОБА_14 , в яких він викриває ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дав їм оцінку. Крім того, слідчий суддя перевірив доводи захисника про те, що ОСОБА_8 з при кінця червня 2014 року знаходився у м. Бердянську, врахував отриманні данні, які спростовують ці доводи, а також декілька ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, а саме, що знаходячись на волі, він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, яке мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення; зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою примушування останніх змінити свої показання або відмовитися від них, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання від 3 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Переконливих даних про те, що вказані ризики не існують, що не виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, стороною захисту не надано.
Крім того, слідчий суддя врахував об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у межах строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу та необхідність проведення ще низки інших слідчих дій, зазначених у клопотанні, для прийняття остаточного процесуального рішення.
За наявністю зазначених обставин кримінального провадження слідчий суддя, посилаючись на вимоги кримінального процесуального закону дійшов висновку про те, що без виконання усіх необхідних слідчих дій і без продовженням строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 неможливо завершити досудове розслідування.
Наведені слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі обставини кримінального провадження, на думку колегії суддів є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Ці обставини та ризики, свідчать про те, що слідчий суддя цілком правильно дійшов висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою, обґрунтував його, виклавши в ухвалі свої мотивування і судження.
При судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, суттєві порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені.
Отже, апеляційні доводи захисника на теперішній час є безпідставними, тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3