Справа № 646/ 4799 /14-к
Провадження №1-кс/646/ 1237/ 2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000116 від 18.04.2014 року. У скарзі та у поясненнях наданих в судовому засіданні заявник посилався на те, що в провадженні старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000116 від 05.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 381-1 КК України у відношенні слідчого СВ Валківського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 за фактом систематичного не виконання десяти вказівок прокурора при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень № 0000115, № 0000063, № 0000054. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 18.04.2014 року кримінальне провадження №0000116 закрито. Заявник вважає, що при закритті кримінального провадження слідчим не вірно дана оцінка систематичності невиконання слідчим ОСОБА_6 вказівок прокурору, не обґрунтовано наведено про відсутність у нього будь-якого умислу, не вірно наведена кількість невиконаних вказівок, відсутня оцінка дій ОСОБА_6 щодо не приєднання взагалі вказівок прокурора до кримінального провадження, що не оспорює сам ОСОБА_6 .. Слідчим ОСОБА_5 допитані у якості свідків процесуальний керуючий прокурор ОСОБА_7 ,, заступник слідчого відділу ОСОБА_8 , але, на думку заявника вони допитані не по всім питанням. Так у свідків не з`ясовано порядок виконання вказівок прокурора, надання інформації щодо їх виконання, не з`ясовано причину надання тих самих вказівок неодноразово, що вказує на формальний підхід до допиту даних свідків. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 посилається на те, що жодна постанова слідчого Комунарова під час досудового розслідування наведених кримінальних проваджень не була скасовано, але матеріали кримінального провадження № №0000116 містять зовсім інші відомості, не прийнято до уваги, що однією з причин скасування раніше винесених постанов про закриття кримінальних проваджень слідчий суддя наводить не виконання вказівок прокурора. Заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження № 0000116 передчасною, просить її скасувати, кримінальне провадження провернути до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином. Оскільки неявка слідчого не перешкоджає розгляду справи, вважає за можливе розглянути її за відсутності даної особи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи по скарзі, кримінального провадження № 0000116, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000116, 05.03.2014 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 381-1 КК України, за фактом систематичного не виконання слідчим СВ Валківського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 десяти вказівок прокурора при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень № 0000115, № 0000063, № 0000054 ( к/п, а.с.8).

За результатами досудового розслідування старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 18.04.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000116 на підставі ч. 1 п. 2 ст.. 284 КПК України ( к/п, а.с. 335-341).

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_6 здійснював досудове розслідування кримінального провадження №№ 0000063 з 23.11.2013 року, кримінального провадження № 0000054 з 09.11.2013 року, кримінального провадження № 0000115 з 23.07.2013 року. Слідчий ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження посилається на відсутність у діях слідчого ОСОБА_6 об`єтивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 381-1 КК України, оскільки жодного умислу ОСОБА_6 направленого на невиконання вказівок прокурору, досудовим розслідуванням не встановлено.

Але з цим погодитись не можливо, оскільки ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2014 року, від 23.01.2014 року, від 22.01.2014 року, 12.03.2014 року були скасовані постанови слідчого ОСОБА_6 від 30.12.2013 року та від 21.02.2014 року про закриття кримінальних проваджень № 0000115, № 0000063, № 0000054. При цьому, слідчим суддею у кожному випадку була встановлена неповнота досудового розслідування, в тому числі, не виконання неодноразових вказівок прокурора ( к/п, а.с. 51,52, 211-213). Наведене ствердження слідчого також суперечить інформації міжрайонного прокурора ОСОБА_9 щодо руху даних кримінальних проваджень ( к/п, а.с. 180-195).

З пояснень слідчого ОСОБА_6 , на які є посилання у постанові про закриття кримінального провадження, вбачається, що він не заперечує, що вказівки прокурора не були ним долучені до матеріалів кримінальних проваджень, але виконувались. Поряд з цим, слідчий ОСОБА_5 навівши такі показання ОСОБА_6 , у постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтував, які саме вказівки прокурора та коли були виконані слідчим ОСОБА_6 , що дало йому, слідчому ОСОБА_5 , зробити висновки про відсутність об`єктивної сторони злочину передбаченому ст.. 381-1 ч. 1 КК України.

В кримінальному провадженні № 0000116 міститься копії вказівок прокурора ОСОБА_10 ( к/п, а.с.239) слідчому ОСОБА_6 про прийняття рішення за кримінальними провадженнями № 0000115, № 0000054 шляхом закриття кримінального провадження у зв`язку з явною відсутністю ознак складу злочину, вказавши строк виконання даної вказівки. Але з огляду на все вищенаведене, дані вказівки прокурора суд оцінює критично.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_5 не надав належної оцінки чи були виконані вказівки прокурора за кримінальними провадженнями № 0000115, № 0000063, № 0000054 слідчим ОСОБА_6 , у тому числі, надані до отримання останнім кримінальним проваджень.

О`бєктивна сторона злочину характеризується пасивною поведінкою суб`єкта-бездіяльністю, яка виявляється у систематичному невиконанні законних письмових вказівок прокурора з боку слідчого, тобто особа, яка за законом була зобов`язана та мала реальну можливість їх виконати. Таким чином для об`єктивної сторони цього складу злочину необхідно наявність на боці винного: обов`язку виконати надані прокурором вказівки, реальної можливості їх виконати і систематичний характер ухилення від їх виконання.

Однією з обов`язкових ознак об`активної сторони цього злочину є вчинення його у певній обстановці при здійсненні слідчим кримінального провадження, у межах якого йому надаються вказівки. Ознаки систематичності проявляються перш за все в тому ,що винний вчиняє декілька ( не менше трьох) юридично тотожних актів ухилення ( бездіяльності) про що саме і свідчить невиконання вказівок прокурора.

Суб`єктивна сторона злочину за ст.. 381-1 КК України характеризується виною у формі прямого умислу, бо винний усвідомлює суспільну небезпечність невиконання законних вказівок прокурора, наданих у кримінальному провадженні, а також систематичний характери такого невиконання і бажає діяти саме таким чином. Необережне невиконання слідчим законних вказівок прокурора виключає відповідальність за ст.. 381 КК України.

Оскільки ухвалами слідчого судді Валківського району при скасування раніше винесених постанов про закриття кримінальних проваджень №0000115, № 0000063, № 0000054, вже було встановлено невиконання неодноразових вказівок прокурора, висновки слідчого ОСОБА_5 про відсутність об`єктивної сторони злочину не основані на доказах. Відутність суб`єктивної сторони злочину, як на це посилається слідчий ОСОБА_5 , є не вмотивованим.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п. 2 КК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий не у повному обсязі дотримався наведених вимог, що потягло за собою винесення передчасної постанови про закриття кримінального провадження, що вказує на формальний підхід до виконання вказівок суду та повну, неупереджену перевірку фактів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна біти викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що постанова слідчого є не належним чином вмотивованою, що унеможливлює прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При таких обставинах постанова про закриття кримінального провадження від 18.04.2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000116 від 05.03.2014 року.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1