Справа № 10-357/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Старинця Ю.В., Зайцева В.А.

За участю прокурора Маслової Н.В.

Особи яка подала скаргу - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 19 серпня 2011 р.

кримінальну справу за апеляцією прокурора Гаврилюк М.М., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Липовецького районного суду від 22 липня 2011 р., якою частково задоволено скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимої,

скасовано постанову прокурора Липовецького р-ну Лашкевича О.І. від 20.06.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Трощанської ради с. Троща Липовецького р-ну по факту привласнення коштів шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою прокурора Липовецького р-ну від 20.06.2011 р. порушено кримінальну справу відносно службових осіб Трощанської сільської ради по факту привласнення коштів шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення за результатами перевірки дотримання бюджетного законодавства службовими особами Трощанської сільської ради. Відповідно до мотивувальної частини даної постанови прокурора, протягом 2008-2009 років службові особи Трощанської сільської ради с. Троща Липовецького р-ну, зловживаючи службовим становищем, підробили шляхом внесення неправдивих відомостей рішення 20 сесії 5 скликання від 25.01.2008 р. та рішення 29 сесії 5 скликання від 29.01.2009 р. щодо встановлення сільському голові надбавок в розмірі 50 відсотків від посадового окладу, привласнивши бюджетні кошти в сумі 13 528 грн.

Скасовуючи постанову прокурора, суд послався на те, що прокурором не дотримано вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, оскільки справу порушено за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Так: у депутатів сільської ради не зясовано, чи голосували вони за рішення про затвердження сільського бюджету; в матеріалах відсутнє рішення від 29.01.2009 р. 29 сесії 5 скликання Трощанської сільської ради; справу порушено відносно службових осіб без їх конкретизації не передбачена КПК України; пояснення депутатів мають дописки, які не оговорені.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, направивши матеріали для провадження досудового слідства. Основними доводами апеляції є те, що прокурором дотримано вимоги закону, справу порушено за наявності приводу та підстав до цього.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка апеляцію підтримала, просить постанову суду скасувати, скаргу залишити без задоволення, а матеріали направити прокурору для провадження досудового слідства, виступ ОСОБА_2, яка проти апеляції заперечує, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та матеріали на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Всупереч цих вимог закону суд зробив висновки та навів у своїй постанові питання, які стосуються сутності справи і мають бути зясовані під час її розслідування. Зокрема, це стосується пояснень, які відібрані у депутатів сільської ради помічником прокурора під час проведення відповідної перевірки, дати проведення 29 сесії 5 скликання Трощанської сільської ради. Відсутність в постанові прокурора прізвищ службових осіб відповідає змісту наданих прокурором матеріалів, на підставі яких приймалось рішення про порушення справи. З даних матеріалів не вбачається, хто саме із службових осіб вчинив дії, які мають ознаки злочину. Оскільки з рапорту помічника прокурора Гаврилюк М.М. та пояснень депутатів Трощанської сільської ради вбачають приводи і підстави до порушення кримінальної справи за наведеним в постанові прокурора фактом, зазначені доводи у скарзі ОСОБА_2, яка в період 2008-2009 р. працювала на посаді Трощанського сільського голови, про порушення прокурором вимог ст. ст. 94, 98 КПК України є необгрунтованими, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Гаврилюк М.М. задовольнити.

Постанову Липовецького районного суду від 22 липня 2011 р. у справі за скаргою ОСОБА_2 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Липовецького р-ну Лашкевича О.І. від 20.06.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Трощанської сільської ради с. Троща Липовецького р-ну по факту привласнення коштів шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Матеріали кримінальної справи направити прокурору Липовецького р-ну для провадження досудового слідства.

Судді: