Справа №583/3013/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/567/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Гринченкове Охтирського району Сумської області,

засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області

від 11.10.2004 року за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 162 , п. 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 296 , ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі;

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року про повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. ст. 94, 100, 222 ч.3, 42, 14 КК України ( в редакції 1960 року) до остаточно визначеного за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, яке ним відбуте.

На даний час ОСОБА_6 відбуває призначене вироком Апеляційного суду Сумської області за ст.ст. 122 ч.1, 162 ч.1, 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі.

06 серпня 2014 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку від 07 лютого 1990 року.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року вищезазначена заява ОСОБА_6 була залишена без руху на підставі ст. ст. 429, 464 КПК України як така, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України щодо зазначення нововиявлених обставин та обґрунтування їх наявності, а також було надано заявнику ОСОБА_6 час для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

24 липня 2015 року цим же суддею постановлено з посиланням на ч.3 ст. 464 і ч.3 ст. 429 КПК України ухвалу про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як такої, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, та з мотивів не усунення ОСОБА_6 недоліків заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу судді суду першої інстанції, як таку, що суперечить вимогам закону, оскільки він за змістом першої заяви вказав передбачені п. п. 1 і 5 ч.2 ст. 459 КПК України ново виявлені обставини, а також у визначений суддею строк 22 липня 2015 року подав через адміністрацію Сумського слідчого ізолятора заяву на виконання вимог ухвали судді про залишення його первісної заяви без руху, але, не зважаючи на це, суддею 24 липня 2015 року постановлена ухвала про повернення його заяви з доданими до неї матеріалами, після чого на його адресу була повернута лише частина матеріалів, доданих до заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Дане провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , було прийняте до розгляду апеляційним судом з урахуванням вимог ст. 7 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини в частині забезпечення принципу доступу до правосуддя і права на справедливий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення заявника ОСОБА_6 і думку захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_7 , який проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу судді законною, провівши судові дебати та вивчивши матеріали заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. ч. 2 і 3 ст. 464 КПК України, якщо подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, то суддя, якому передана ця заява, має вирішити питання про відкриття відповідного кримінального провадження, а до заяви, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України, у випадку, коли заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, суддя постановляє умотивовану ухвалу про залишення заяви без руху і встановлює заявнику строк , необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали, а якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, то така заява підлягає поверненню.

Строк, встановлений ОСОБА_6 ухвалою судді для усунення недоліків , обчислювався до 22 липня 2015 року включно, оскільки копію ухвали він одержав 07.07.2015 року.

З матеріалів провадження убачається, що 22 липня 2015 року засуджений ОСОБА_6 , який тимчасово утримується в Сумському слідчому ізоляторі , подав через адміністрацію даної установи письмову заяву на виконання вимог ухвали судді про залишення без руху його первинної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Оскільки ОСОБА_6 в порядку відбування покарання позбавлений волі і не міг особисто подати свою заяву до суду, то офіційно днем подачі заяви слід вважати день прийняття її адміністрацією Сумського слідчого ізолятора, тобто 22 липня 2015 року.

За таких обставин ухвала судді суду першої інстанції від 24 липня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_6 від 06 серпня 2014 року з мотивів не усунення недоліків її оформлення в умовах відсутності оцінки поданої засудженим ОСОБА_6 заяви від 22 липня 2015 року суперечить вимогам ч.3 ст. 429 КПК України.

Така помилка, допущена суддею, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і не може бути усунута в апеляційному провадженні, оскільки відповідно до вимог ст. 463 КПК України розгляд заяви ОСОБА_6 відноситься до компетенції суду першої інстанції, який ухвалив вирок щодо заявника від 07.02.1990 року.

Тому, колегія суддів на підставі ст. 407, ч.1 ст. 412 КПК України, вважає за необхідне оскаржувану ОСОБА_6 ухвалу судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів не вирішує наперед питання про належність чи неналежність оформлення поданих ОСОБА_6 заяв, відповідно, від 06.08.2014 року і від 22.07.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду , у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 з цього питання не оцінюються апеляційним судом, а підлягають оцінюванню під час нового розгляду заяви в суді першої інстанції.

Тому, керуючись ст.ст. 7, 404, 405, 407, ч.1 ст. 412, ст. 418, ст. 419 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року про повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4