overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №359/1073/16-к
Провадження №1-в/359/337/2016
УХВАЛА
05 лютого 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання» відносно сина ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання» відносно сина ОСОБА_3 . Просить розглядати справу за її відсутності.

Ознайомившись з клопотанням , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав чинності 24 грудня 2015 року, внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та передбачено, що зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув;язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув;язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, відповідно до п.2,3 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання», цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Відповідно ч.3 Прикінцевих положень вказаного закону цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім;ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом 2 тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Родинні відносини заявника та засудженого документально не підтверджено, що перешкоджає визнання заявника суб;єктом звернення з даним клопотанням.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для усунення недоліків .

На підставі ст.73 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання» відносно сина ОСОБА_3 , повернути особі, яка його подала.

Роз;яснити заявнику в разі усунення недоліків право на звернення із даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/124/16-к
Провадження № 1-кс/364/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по справі за клопотанням слідчого ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року до Володарського районного суду Київської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку.
04.02.2016 року після автоматичного розподілу справа передана слідчому судді ОСОБА_1 ..

З даного клопотання вбачається, що потерпілою по справі є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є потерпілим.

Керуючись ст. ст. 75, 80 ,81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для передачі на розгляд іншому слідчому судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/938/16-к
Провадження № 1-кс/369/208/16
УХВАЛА
Іменем України

01.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 28.01.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 28.01.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 28.01.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 04.02.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника Києво-Святошинського ВП.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2277/15-к

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання Білоцерківської виправної колонії №35 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.09.2015 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.309 ч.2, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Від начальника Білоцерківської виправної колонії надійшло клопотання про уточнення дати обчислення строку відбування покарання засудженим, яке обґрунтоване тим, що у вироку суду відсутні дані про початок обчислення такого строку.

Відповідно до повідомлення начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 був затриманий 05.11.2015 та поміщений до ІТТ Переяслав-Хмельницького МВ.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішити всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , 1972 р.н., засудженому 15.09.2015 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, обчислювати з моменту його затримання з 05.11.2015.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/7251/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002141 від 04.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила суду клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, оскільки немає законних підстав для об`єднання.

Обвинувачений проти об`єднання справ заперечував.

Суд вважає, що клопотання про об`єднання кримінальних проваджень не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Керуючись ст.217, 334, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в клопотанні потерпілої ОСОБА_3 про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/266/2016 Справа № 537/313/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , представник КВК УДПС України в Полтавській області № 69 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст. 72 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 - про зарахування строку попереднього ув`язнення - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання призначеного за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.12.2012 року строк попереднього ув`язнення з 29.07.2012 року по 23.04.2013 року та строк перебування в Київському СІЗО у зв`язку з розглядом касаційної скарги з 28.12.2013 року по 13.02.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання терміну попереднього увязнення направити в Кременчуцьку ВК № 69 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/160/16-к
Провадження № 1-кп/540/23/16
про призначення судового розгляду
04.02.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
26.01.2016 до суду щодо ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду.
Ухвалою суду від 26.01.2016 призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачена проти призначення судового розгляду також не заперечувала. Потерпілі у судове засідання не з`явилися, написали заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, обвинувачену, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України о 11.00 год. 15.02.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5431-2011
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Павловського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської ОСОБА_1 в Полтавській області від 21.11.2011 р. відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, сек. 4 кв. 6, засудженого 19.11.2009 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, 75,76 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2009 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, 75,76 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе задовільно. Обовязки, покладені на нього судом виконував. Протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить подання задовольнити, розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку, обовязки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Комсомольської ОСОБА_1 в Полтавській області - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2009 р. у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Т.О.Куц
Справа №1-190/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29 серпня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2012 року, 20 квітня 2012 року, 12 червня 2012 року та 29 серпня 2012 року в судове засідання не з'явився свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Також в судове засідання 29.08.2012 року не з'явилися підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка підсудних та свідків в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.288, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ДоручитиДубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області доставити приводом в

судове засідання на 11:00 год. 12.10.2012:

підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

підсудного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВС України у Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа №1-226/11
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України в порядку ч.1 ст.27 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України та цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в сумі 15998 грн.

Скарга потерпілого ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які встановлені КПК щодо обвинувального висновку.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.251 КПК України, якщо скарга не відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 ст.251 КПК України, суддя залишає скаргу без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи вишенаведене вважаю, що скаргу та матеріали цивільного позову слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України та повернути її особі яка подала скаргу ОСОБА_1.

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в сумі 15998 грн. повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №1-154/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

02 вересня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участі: секретаря Катюха К.В.,

з участю прокурора Баглєй Я.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

07 червня 2011 року, 21 червня 2011 року, 05 липня 2011 року, 22 липня 2011 року в судове засідання не зявилися потерпілого: ОСОБА_3, а також свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Постанова суду від 22.07.2011 року про привід даних потерпілих та свідків не виконана.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо потерпілих та свідків привід.

Неявка потерпілого та свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 15:00 год. 30 вересня 2011 року потерпілих:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. хутір Хилін Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області;.

Свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 571/135/16-к
Провадження № 1-кс/571/27/2016
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області,
в с т а н о в и в :
04 лютого 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/135/2016 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області .
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/135/2016 призначити на 15 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчу ОСОБА_3 , прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області .
Зобов`язати слідчу надати в судове засідання кримінальне провадження №0000668 від 01 жовтня 2015 року.
Явка ОСОБА_2 та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 550/83/16-к Провадження №1-кп/550/24/16
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
05.02.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 08.02.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14125/15-к

Провадження № 1кп/712/107/16

04 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 08.12.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений не заперечував.

Враховуючи, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, який законодавець відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, за який відповідно до КК України передбачено відповідальність у виді позбавлення волі до 5 років; також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів; розуміючи вагомість, неухильність від покарання та караність такого вчинку, з метою уникнення відповідальності останній може залишити своє місце постійного проживання, таким чином переховуватись від суду, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 1 ( один ) місяць з дня винесення даної ухвали, тобто по 04 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1