Номер провадження: 11-сс/785/1569/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, раніше працюючої на посаді старшого слідчого ВР ДТП ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого з ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона, працюючи на посаді старшого слідчого ВР ДТП ГУМВС України в Одеській області, своїми умисними діями намагалась притягнути завідомо невинну в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, що поєднано з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднано зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, а крім того видавала завідомо неправдиві офіційні документи і вносила до них завідомо неправдиві відомості.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисної, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову хвалу, якою обрати відносно його підзахисної більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що органи досудового слідства не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які б давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду і висновок суду першої інстанції про обрання їй такої суворої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою було зроблено лише на підставі пред`явленої підозри у скоєні тяжких кримінальних правопорушень.
Також посилається на невідповідність розміру застави, яка перевищує максимальний розмір встановлений КПК і який був встановлений з перевищенням цього розміру без мотивації його виключності в даному випадку.
Крім того звертає увагу на те, що суд не прийняв до уваги позитивну характеристику ОСОБА_8 за місцем мешкання, наявність на її утриманні хворої матері та міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду потрібно скасувати з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання слідчого прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , суд встановив, що є підстави для обрання їй запобіжного заходу, враховуючи на те, що вона обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує їй обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 5 до 10 років позбавлення волі.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду і в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства та чинити тиск на свідків, а також приховати або знищити від органів досудового слідства речові докази.
На підтримку цих доводів суд послався на наявність телефонного дзвінка ОСОБА_8 перед судовим засіданням ОСОБА_10 з вимогою дати в суді неправдиві свідчення на її користь.
Крім того суд першої інстанції послався на докази органів досудового слідства на підтвердження можливості для ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового слідства, що частково підтверджується рапортами оперативних співробітників міліції про неможливість виклику ОСОБА_8 на допит до слідчого, так як вона від цього ухиляється, а також рапортом слідчого про ухилення її від участі в слідчих діях, про які вона була попереджена завчасно.
Зважаючи на сукупність всіх обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не зможе забезпечити її належну поведінку.
На підставі закону, передбаченому в ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визнаючи обставини по справі виключними, суд визначив розмір застави, яка може забезпечити належне виконання підозрюваною всіх обов`язків передбачених КПК України, але такого свого висновку нічим не мотивував і матеріали судової справи ніяких даних на користь цього висновку не містять.
На підставі цього судова колегія вважає, що розмір застави, судом першої інстанції було визначено без урахування вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме без встановлення виключних обставин, що дають право на обрання розміру застави за межами, передбаченими цією статтею.
На підставі цього судова колегія вважає, що розмір застави, з урахуванням майнового стану ОСОБА_8 , яка на даний час не працює та доглядає престарілу матір, необхідно визначити в межах ч. 5 ст. 182 КПК Україні в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є необґрунтованою і винесена з порушенням закону, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року, якою обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням розміру застави в 800 226 гривень - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 110 240 / сто десять тисяч двісті сорок / гривень.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу : застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/17238/15.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 / два / місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України :
1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомивши про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали суду становить 60 / шістдесят / днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали слідчого судді, тобто з 18:45 годин 27.10.2015 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18:45 годин 26 грудня 2015 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_4