АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4246/11 Дело № 10-1-379/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Похваліта Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К.,Дрыбас Л.И
с участием прокурора Ялового А.Н.
рассмотрев 1 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 01 августа 2011 года. которым её жалоба на постановления прокурора г.Днепродзержинска ОСОБА_2 от 29 июня 2010 года относительно служебных лиц ООО «Интерстил» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины; следователя следственного отдела Управления СБ Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 16 августа 2010 года по факту умышленного уклонения неустановленным должностным лицом ООО «Интерстил» от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК Украины; старшего следователя прокуратуры г.Днепродзержинска ОСОБА_4 от 21 сентября 2010 года относительно служебных лиц ООО «Интерстил» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. З ст.212 УК Украины; следователя по ОВД прокуратуры г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_5 от 22 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 по факту присвоения чужого имущества в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины; следователя по ОВД прокуратуры г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_5 от 04 июля 2011 года в отношении ОСОБА_1 по факту присвоения чужого имущества в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины оставлена без удовлетворения
Постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 1 августа 2011г. оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановления прокурора г.Днепродзержинска ОСОБА_2 от 29 июня 2010 года относительно служебных лиц ООО «Интерстил» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины; следователя следственного отдела Управления
СБ Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 16 августа 2010 года по факту умышленного уклонения неустановленным должностным лицом ООО «Интерстил» от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК Украины; старшего следователя прокуратуры г.Днепродзержинска ОСОБА_4 от 21 сентября 2010 года относительно служебных лиц ООО «Интерстил» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 212 УК Украины; следователя по ОВД прокуратуры г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_5 от 22 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 по факту присвоения чужого имущества в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины; следователя по ОВД прокуратуры г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_5 от 04 июля 2011 года в отношении ОСОБА_1 по факту присвоения чужого имущества в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Обосновывая свое решение, что поводами для возбуждения уголовных дел стало как непосредственное обнаружение прокурором, органом дознания, следователем данных указывающих на наличие признаков состава преступления, так и выявление следователем в ходе расследования дела признаков иных составов преступления, а основанием материалы проверки, поэтому суд пришел к выводу, что на момент возбуждения данного уголовного дела у прокурора, следователей были поводы и основания для принятия такого решения.
На постановление суда заинтересованное лицо ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой просит отменить постановление суда как незаконное, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Обосновывает свою жалобу ОСОБА_1 тем, что прокурором и следователем не были соблюдены требования ст.94 УПК Украины, отсутствуют достаточно оснований, указывающие на наличие в ее действиях состава преступления.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснить лишь только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК), законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Проанализировав представленные материалы послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, коллегия судей считает, что у прокурора, следователя на момент возбуждения обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел, имелось достаточно поводов и оснований.
В соответствии с п.1, 5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является заявление отдельных граждан о преступлении, а также и непосредственное обнаружение органом дознания, следователем прокурором или судом признаков преступления.
Исходя из этого, коллегия судей считает, что уголовные дела, постановления о возбуждении которых обжалуются, были возбуждены при наличии установленных законом поводов.
Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Коллегия судей, считает, что уголовные дела, постановления, о возбуждении которых обжалуются, были возбуждены компетентными лицами и с соблюдением компетенции, то есть прокурором, следователем.
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что прокурор, следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.
Доводы ОСОБА_1 о том, что прокурор и следователи ошибочно пришли к выводу о наличии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния, должны быть проверены в ходе проведения досудебного следствия, путем выполнения ряда следственных действия, а также в суде при рассмотрении дела по существу.
Поэтому коллегия судей, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснование решение по делу, поскольку прокурор и следователи при принятии решения о возбуждении уголовного дела исходили из фактически установленных обстоятельств дела, дав им соответствующею правовую оценку, и обосновано пришли к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, которые могут быть проверены следственным путем.
Исходя из вышеуказанного, коллегия судей считает, что апелляцию заинтересованного лица ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 01.08.2011г. оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 01 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела прокурора г.Днепродзержинска ОСОБА_2 от 29 июня 2010 года относительно служебных лиц ООО «Интерстил» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины; следователя следственного отдела Управления СБ Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 16 августа 2010 года по факту умышленного уклонения неустановленным должностным лицом ООО «Интерстил» от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК Украины; старшего следователя прокуратуры г.Днепродзержинска ОСОБА_4 от 21 сентября 2010 года относительно служебных лиц ООО «Интерстил» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. З ст.212 УК Украины; следователя по ОВД прокуратуры г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_5 от 22 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 по факту присвоения чужого имущества в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины; следователя по ОВД прокуратуры г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_5 от 04 июля 2011 года в отношении ОСОБА_1 по факту присвоения чужого имущества в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию заинтересованного лица ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области