У Х В А Л А
Справа № 569/14487/15-к

23 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю потерпілого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого щодо неповернення речового доказу, вилученого в ході огляду місця події, в кримінальному провадженні "0004604 від 01.08.2015р. -

В с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 та Рівненську філію державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» повернути безоплатно ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 2108 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 28.04.2010 року Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Рівненській області, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 .

У своїй скарзі зазначає, що 01 серпня 2015 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області протоколом огляду місця події від 01.08.2015 року із території Рівненського МВ по вул. Пушкіна, 4 в м. Рівне у ОСОБА_3 вилучений та поміщений на фтрафмайданчик по вул. Дворецька в м. Рівне автомобіль марки ВАЗ 2108 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

01.08.2015 року по факту зміни маркувальних позначень кузова, шляхом перебивання окремих його частин відкрито кримінальне провадження №0004604 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Вподальшому його було визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, визнано автомобіль марки ВАЗ 2108 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом та приєднано до матеріалів справи.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про повернення йому автомобіля, проте транспортний засіб не повернуто.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених у ній підстав, просили її задовольнити. Подали до суду копії документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Для розгляду скарги старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомив слідчого судду телефонним зв"язком, що він задіяний для охорогни громавдського порядку при проведенні виборів до місцевих рад. однак неявка останнього не є перешкодою розгляду скарги, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника скарги та адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Слідчим суддею встановлено, що 01.08.2015 року по факту зміни маркувальних позначень кузова, шляхом перебивання окремих його частин відкрито кримінальне провадження №0004604 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01серпня 2015 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області протоколом огляду місця події від 01.08.2015 року із території Рівненського МВ по вул. Пушкіна, 4 в м. Рівне у ОСОБА_3 вилучений та поміщений на штрафмайданчик по вул. Дворецька в м. Рівне автомобіль марки ВАЗ

2108 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 04 серпня 2015 року слідчим винесено постанову про призначення трасологічної експертизи.

11.08.2015 року складено експертний висновок.

Згідно повідомлень Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області від 06.08.2015 року, 09.09.2015 року вказаний транспортний засіб в розшуку та угоні не значиться.

09.10.2015 року ОСОБА_3 визнаний потерпілим, згідно постанови про визнання потерпілим від 09 жовтня 2015 року.

Ч.1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Частиною 6 названої вище статті передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про повернення йому вищевказаного автомобіля.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 09 жовтня 2015 року вищевказаний автомобіль визнаний та приєднаний до кримінального провадження речовим доказом та прийнято рішення про повернення його ОСОБА_3

12 жовтня 2015 року названий вище слідчий звернувся до Рівненської філії державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» повернути безоплатно вказаний автомобіль.

Згідно відповіді Рівненської філії державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» від 15.10.2015 року №108 у видачі автомобіля відмовлено.

Виходячи із обставини кримінального провадження №"0004604 від 01.08.2015р. та позиції Рівненської філії ДП "Інформ ресурси", слідчим суддею встановлено відсутність підстав для оплати ОСОБА_3 для названого підприємства за перебування транспортного засобу на спеціальному майданчику.

Посилання Рівненської філії ДП "Інформ ресурси" в листі №108 від 15.10.2015р. адресованому слідчому ОСОБА_5 , щодо оплати вартості утримання транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не грунтується на Законі.

Слідчим суддею також встановлено, що орган досудового розслідування не звертався із клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу чи тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ст. 168 КПК України.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області не звертався із клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу, експертиза маркувального позначення кузова проведена, зберігання вищевказаного автомобіля на спеціальному майданчику Рівненської філії ДП "Інформ ресурси" є безпідставним, а тому існують всі обставини для повернення ОСОБА_3 його автомобіля, без шкоди для кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 168, 169, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ

Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_5 , щодо неповернення речового доказу, вилученого в ході огляду місця події задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 повернути безоплатно ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 2108 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 28.04.2010 року Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Рівненській області, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 , якій зберігається в Рівненській філії державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» (м. Рівне вул. Поповича, 35)

Копію ухвали надати слідчому та заявнику скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1