Справа № 727/4744/13-к
Провадження № 1-кс/727/1121/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000847 від 27 березня 2013 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернівці, вул. Гагаріна 19/29, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 18.06.2010 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст.190 ч.2, до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 16.09.2011 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

- Сторона обвинувачення слідчий Перепелюк В.М.

прокурор Кукурудзяк В.С.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 з клопотанням, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_3, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В клопотанні посилається на те, що впродовж грудня 2012 року ОСОБА_2 вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна неодноразово проникали на територію недобудованого готельного комплексу, що по вул. Грибоєдова 1-А, в м. Чернівці та здійснили ряд крадіжок майна, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму близько 120000 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотанням, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 27.03.2013 року за №0000847.

28.05.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ст. 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Суд вважає, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обгрутованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_2, слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобовязати виконати ряд обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернівці, вул. Гагаріна 19/29, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 18.06.2010 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст.190 ч.2, до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 16.09.2011 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 29 липня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за першою вимогою.

- не залишати місце постійного проживання кв. №29, буд. №19, що по вул. Гагаріна в м. Чернівці в період часу з 22 год.00 хв. до 08 год.00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Богдан С.І.

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року