Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кс/553/377/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , що даний прокурор не має права приймати участь, вказуючи на те, що прокурорами Шишацької районної прокуратури Полтавської області грубо порушуються вимоги чинного КПК по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні 04 червня 2015 року по даній справі, перебуваючи у щорічній основній відпустці; а також те, що ним подавалася заява про злочини у тому числі і прокурора ОСОБА_3 щодо його участі у притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , та що останнім, в складі групи прокурорів по іншому кримінальному провадженню, було безпідставно притягнуто до відповідальності гр. ОСОБА_9 . Крім того, на підставі того, що ОСОБА_3 , поряд з іншими прокурорами прокуратури Шишацького району Полтавської області, незаконно позбавив його статусу представника потерпілого ОСОБА_4 щодо позбавлення можливості: встановлення істини по справі, що в подальшому не сприятиме об`єктивному та неупередженому розгляду справи та свідчить про його зацікавленість в незадоволенні відводу судді ОСОБА_10 ; приймати участь у проведенні слідчих дій, поданні заяв та виконання інших його повноважень, а також відсторонення його від участі в них. Вказані порушення , на думку останнього, призвели до роз`єднання справи про побиття та розбій відносно ОСОБА_4 , незаконної перекваліфікації злочину з більш тяжкого на менш тяжкий, фальсифікації матеріалів справи, шляхом видалення з неї суттєвих доказів і документів, та неодноразового її закриття.

Більше того, на думку ОСОБА_5 , представниками інтересів держави в Апеляційному суді по розгляду різного роду скарг, що стосувалися вищевказаного кримінального провадження, також виступав прокурор ОСОБА_3 , який відстоював не законність, а навпаки висловлював свої переконання, які, на думку останнього, позбавляли його статусу представника потерпілого.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_5 , виключають у ОСОБА_3 можливість приймати участь у розгляді даної заяви та взагалі підтримувати державне обвинувачення та вказує на упереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 ..

Прокурор заперечував проти вказаної заяви, оскільки останнім зазначено, що він не приймав безпосередньої участі у провадженні відносно ОСОБА_9 , що свідчить про безпідставність та надуманість заяви останнього. Будь-якого рішення щодо визначення його дій протиправними на даний час не існує, а подання заяв про вчинення ним, на думку заявника, злочину не є підставою для його відводу.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Так, частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
З огляду на зазначені заявником обставини щодо відводу прокурора, в зв`язку з незаконністю дій останнього з приводу позбавлення заявника статусу представника потерпілого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , що в свою чергу було визнано апеляційною інстанцією, суд не може приймати до уваги як належні щодо розгляду саме заяви про відвід судді ОСОБА_6 , яка вирішувала відвід судді ОСОБА_7 , оскільки дані доводи можуть бути підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Обставини зазначені заявником щодо незаконної участі ОСОБА_3 в незаконному притягненні ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, як підстава про відвід прокурора, були предметом судового розгляду про відвід даного прокурора в межах розгляду даної заяви, а тому дані твердження суд визнає такими, що не підлягають до повторного розгляду.

Крім того, твердження заявника щодо неправомірності участі даного прокурора в судовому засіданні від 04 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. в зв`язку з його перебуванням в щорічній основній відпустці не можуть бути перевірені судом належним чином, оскільки згідно довідки ( а.с.76) судове засідання не проводилося, в зв`язку з перебуванням головуючої судді в іншому судовому засіданні по колегіальному судовому розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.3 ст. 187 КК України.

Більше того, факт перебування 04.06.2015 року ОСОБА_3 в щорічній основній відпустці підтверджується відповіддю Прокуратури Полтавської області від 06.07.2015 року, згідно якої вказано, що прокурор прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 перебував в щорічній основній відпустці у період з 12 травня по 11 червня 2015 року включно.

В свою чергу, подання заявником заяв про вчинення прокурором ОСОБА_3 злочину під час здійснення останнім своєї службової діяльності є правом особи щодо реалізації своїх процесуальних та конституційних прав і, з врахуванням принципу публічності діяльності органів та працівників прокуратури, не можуть розцінюватися судом як упередженість прокурора та відповідно, як обставина для відводу прокурора.

Таким чином судом встановлено, що заявником не зазначено у заяві про відвід прокурора та в ході судового розгляду справи не встановлено жодних обґрунтованих та переконливих даних, які свідчать про існування обставин, які в свою чергу є підставами для відводу прокурора відповідно до ст. 77 КПК України, саме в рамках розгляду судом зави про відвід слідчої судді і дають суду підстави стверджувати про існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості прокурора, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви про відвід прокурора.

Тому, зважаючи на наведені вище обставини заява представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , подана останнім в судовому засіданнні, по своїй природі є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , в зв`язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1