Провадження №1-кс/127/9662/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянину України, уродженцю м.Козятин, Вінницької області, не працюючий, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та матеріали кримінального провадження №0000015 від 07.04.2015, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 07.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 260, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, влітку 2014 року, ОСОБА_7 з метою протистояння правоохоронним органам та органам влади створив у м. Козятині Вінницької області не передбачене законом збройне формування та упродовж 2014 2015 років здійснював керівництво та постачання йому зброї, боєприпасів і приймав в його діяльності безпосередню участь по даний час.

Так, прикриваючись діяльністю Козятинського відокремленого підрозділу громадської організації «НІХТО КРІМ НАС» (Козятинській загін народної самооборони), основним офіційним завданням якої декларувалось надання волонтерської допомоги бійцям Збройних сил України та добровольчих батальйонів, ОСОБА_7 використовуючи свої зв`язки із числа бійців залучених до проведення антитерористичної операції на сході України та використовуючи посвідчення даної організації, налагодив канал постачання до Вінницької області вогнепальної стрілецької зброї, вибухових речовин та бойових припасів, в тому числі для озброєння створеного ним збройного формування.

З метою реалізації вищевказаного злочинного задуму ОСОБА_7 залучив до участі у даній організації ОСОБА_8 , якому доручив здійснення організаційно-розпорядчих функцій щодо забезпечення діяльності не передбаченого законом формування, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інших не встановлених на даний час слідством осіб, які для участі у незаконному збройному формуванні отримали на озброєння вогнепальну зброю, вибухову та іншу зброю.

У ході проведення 05.06.2015 санкціонованих обшуків за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме:

АДРЕСА_3 , разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено дві придатні до вибуху осколкові наступальні ручні гранати «РГД-5» із запалами до них типу УЗРГМ та УЗРГМ-2.

Крім того, 05.06.2015, при проведенні обшуку транспортного засобу - автомобіля марки FiatFiorino, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований та використовується ОСОБА_8 , разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено одну придатну до вибуху осколкову наступальну ручну гранату «РГД-5» із запалом до неї типу УЗРГМ (УЗРГМ-2).

Також, 05.06.2015, при проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме:

АДРЕСА_2 , разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено пістолет марки «ТТ», серійний номер НОМЕР_3 із магазином, спорядженим 8 набоями.

Під час санкціонованого обшуку 05.06.2015 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою:

АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено дві придатні до вибуху гранати, а саме осколкову наступальну ручну гранату «РГД-5» із запалом до неї типу УЗРГМ, осколкову оборонну ручну гранату «Ф-1» із запалом до неї типу УЗРГМ та 103 (сто три) патрони, калібру 5,45мм до стрілецької нарізної вогнепальної зброї.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 06.06.2015, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.06.2015, у зв`язку із одержанням додаткових доказів під досудового розслідування, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 оголошено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 260 КК України.

23.07.2015, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 260 КК України.

Вина підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015 по справі № 127/17968/15-к (провадження № 1-кс/127/7789/15) до підозрюваного ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 263 КК України обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з моменту затримання на 57 днів, тобто до 02.08.2015 та визначено заставу у розмірі 48 тис. 720 грн. у разі внесення якої, останнього зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, СВ УСБУ України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

08.06.2015 ОСОБА_4 внесено заставу у сумі 48 тис. 720 грн. в зв`язку з чим останній звільнений з-під варти.

09.06.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 260 КК України постачання зброї, боєприпасів та участь у не передбаченому законом збройному формуванні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 10.06.2015

ОСОБА_4 змінено запобіжний захід, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком на 60 діб, тобто до 06.08.2015, який за результатами апеляційного оскарження Апеляційним судом Вінницької області залишений без змін.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05.08.2015 по справі

№ 127/17968/15-к (провадження 1-кс/127/7789/15) стосовно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 03.10.2015.

Враховуючи, що встановлений судом строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05.08.2015 минає 03.10.2015виникла необхідність у продовженні строку утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки не обхідно провести рях слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також, наявні підстави, обставини та ризики, які стали підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого продовження, не зменшились та продовжують існувати.

На думку органу досудового розслідування, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незакконо впливаи на інших підозрюваних, свідків, експертиів у даному кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, незакконо впливаи на інших підозрюваних, свідків, експертиів у даному кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномя. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0000015 від 07.04.2015, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк утримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 03.10.2015 року.

Закінчити розслідування у визначений строк немає можливості, тому строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 09.11.2015 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів у даному кримінальному провадження, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 260 , ч.1 ст. 263 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколом обшуку від 05.06.2015 згідно якого за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено дві придатні до вибуху гранати, а саме осколкову наступальну ручну гранату «РГД-5» із запалом до неї типу УЗРГМ, осколкову оборонну ручну гранату «Ф-1» із запалом до неї типу УЗРГМ та 103 (сто три) патрони, калібру 5,45 мм до стрілецької нарізної вогнепальної зброї; висновками експертів, протоколами огляду предметів та документів, вилучених в ході проведення обшуків 05.06.15, показаннями свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом обшуку від 05.06.2015 згідно якого у помешканні за адресою: АДРЕСА_3 разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено два металевих предмета еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожих на корпус гранати «РГД-5» із запалами до них; висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №37 від 07.06.2015, згідно якої два металевих предмета еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожі на корпус гранати «РГД-5» із металевими предметами зигзагоподібної форми сріблястого кольору схожих на запали УЗРГМ (УЗРГМ-2), належать до бойових припасів; протоколом обшуку від 05.06.2015 згідно якого у приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , з іншими об`єктами, виявлено та вилучено вісім металевих предметів, зеленого кольору, схожих на корпуси гранат «РГД-5», «Ф-1» та «РГО» із запалами до них, 1079 патронів різного калібру до стрілецької вогнепальної зброї; протоколом обшуку від 05.06.2015 згідно якого за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом обшуку від 05.06.2015 згідно якого при проведенні обшуку транспортного засобу - автомобіля марки FiatFiorino, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований та використовується ОСОБА_8 , разом з іншими об`єктами, виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожий на корпус гранати «РГД-5» із запалом до неї; висновком експерта №38 від 06.06.15 згідно якого металевий предмет еліпсоподібної форми, зеленого кольору, схожий на корпус гранати «РГД-5» із металевим предметом зигзагоподібної форми сріблястого кольору схожий на запал УЗРГМ (УЗРГМ-2) належить до бойового припасу, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання за санкцією ч. 3 ст. 260 КК України,яка передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від встановленої законом кримінальної відповідальності.
Крім того, не передбачені законом збройні формування є спеціальним видом злочинної організації. Суспільна небезпечність цього злочину полягає в тому, що створення і існування неконтрольованої суспільством і державою збройного формування є джерелом підвищеної небезпеки для суспільства, створює можливість їх використання для вчинення злочинів, переростання у банди, протистояння з органами влади, веде до необхідності приборкання їх силою з усіма випливаючими із цього наслідками та інше.
Також, 09.06.2015 у ході здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та 23.07.2015 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 260 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні. Разом із цим на даний час проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так як строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 03.10.2015 року, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: на даний час по всіх вилучених об`єктах експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області проведено 37 криміналістичних експертиз, а саме: 10 судово-вибухотехнічних, 14 судово-балістичних, 4 експертизи холодної зброї, 5 дактилоскопічних, молекулярно-генетичну, судово-хімічну, трасологічну та технічну експертизу документів, у зв`язку із чим наявні достатні докази для зміни раніше повідомленої підозри

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , тому виникла необхідність повідомити вказаним підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, допитати їх як підозрюваних, скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст. 290 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання мотивоване, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 09.11.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.11.2015 року, до 13-30 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя