Справа№ 309/2109/15-к
Провадження № 1-кп/309/251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000540 від 14.04.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Артемівськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у два роки.

29.10.2015 року судом прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою, від послуг захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 за викликом суду в судове засідання в призначений час 09.10.2015 року, 19.10.2015 року не з`явилася і про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать дані про її розпис про отримання повістки, що підтверджує факт вручення їй повістки про виклик, які містяться при матеріалах провадження. В судове засіданні 29.10.2015 р., в порушення вимог ч. 2 ст. 47 КПК України, захисником подано заяву від 29.10.2015 року про відкладення розгляду справи на інший термін через зайнятість її в судовому засіданні Апеляційного суду Закарпатської області. Доказів до заяви не надано.

Обставин які б свідчили про поважність причин її неявки судом не виявлено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про порушення питання про відповідальність адвоката в порядку ст. 324 КПК України, оскільки остання тричі не прибула в судове засідання.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обставини, що пов`язані з третьою неявкою захисника ОСОБА_7 суд, на підставі ст. 324 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 викликалася до суду для участі в розгляді даної справи 09.10.2015 р., 19.10.2015 р. та 29.10.2015 р, про що свідчать дані про її розпис про отримання судового виклику, що підтверджує факт вручення їй судових викликів, які містяться при матеріалах провадження, але до суду так і не з`явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча за законом зобов`язана завчасно про це повідомляти і з`являтися до суду за викликом.

Крім того, слід зазначити, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 22.06.2015 року, а особа обвинуваченого утримується під вартою з 09 червня 2015 року.

Частиною 1 ст. 324 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Так, згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що захисник ОСОБА_7 без поважної причини неодноразово не з`явилася у судові засідання, не повідомила належно суд про причини не прибуття до суду та не надала клопотань про відкладення розгляду справи ( відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України) у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, що в свою чергу стало підставою про порушення розумних строків розгляду справи.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що вирішення питання про неналежне виконання своїх професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_7 слід доручити кваліфікаційно-дисциплінарній комісії Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 324, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області про викладене в ухвалі для прийняття рішення, відповідно до приписів ч.1 ст. 324 КПК України.

Про результати розгляду повідомити Хустський районний суд Закарпатської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .