Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-259/2010 Головуючий в 1 інст.: Гуцалюк О.В.
Категорія: розгляд подання
слідчого про продовження
строку тримання під вартою Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

4 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Жили І.Е.

суддів Красновського І.В., Гемми Ю.М.

з участю прокурора Пономаренка В.О.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.09.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою продовжений строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 22.11.10р. стосовно:

ОСОБА_3, 05.12.68р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 03.05.90р. Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.94 КК України (1960р.) на 11 років позбавлення волі; 2) 01.12.95р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.ст.183-3 ч.2, 43 КК України на 6 років 5 місяців 2 дні позбавлення волі; 3) 22.01.96р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.ст.183-3 ч.1, 43 КК України на 7 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.205 ч.2, 209 ч.1, 358 ч.ч.2,3 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він з метою зайняття фіктивною підприємницькою діяльністю 13.07.09р. зареєстрував у виконавчому комітеті Херсонської міської ради ТОВ СП «Радоніс», .

Заздалегідь знаючи про те, що ТОВ «Радоніс» не буде здійснювати статутну діяльність, ОСОБА_3 переслідував при ціль прикриття своєї незаконної діяльності, яка мала вираз у наданні можливості різним легально діючим суб'єктам підприємницької діяльності у проведенні фіктивних (безтоварних) операцій, шляхом надання їм підроблених договорів, а також бухгалтерських та податкових документів з власними підписами та печатками ТОВ «Радоніс» для послідуючого здійснення незаконних фінансових операцій з грошовими коштами шляхом переведення їх із безготівкової форми розрахунку у готівку.

Також, ОСОБА_3, на протягом 2009 - 2010 років систематично вчинюючи фіктивне підприємництво для реально діючих субєктів підприємницької діяльності систематично складав та видавав підроблені документи бухгалтерського та податкового обліку по фіктивним (безтоварним) операціям щодо поставки сільгосппродукції.

У результаті проведених безтоварних операцій між ТОВ «Радоніс» та легально діючими підприємствами-контрагентами бюджетом недоотримано грошових коштів у вигляді несплати податків на суму понад 2 000 000 грн., що є тяжкими наслідками.

Крім цього, ОСОБА_3 грошові кошти, які він одержав як винагороду від реально діючих субєктів підприємницької діяльності за незаконне переведення безготівкових коштів у готівку, з метою маскування їх походження, легалізував шляхом переведення на розрахункові рахунки інших субєктів господарювання за придбання в них зернових культур.

Отже, маючи печатку й реєстраційні документи ТОВ СП «Радоніс», здійснював незаконну фінансово-господарську діяльність із різними діючими субєктами підприємницької діяльності, дотримуючи при цьому загальноприйнятий порядок ведення господарських відносин, приховуючи свою злочинну діяльності від державних органів внаслідок чого завдав інтересами держави тяжких наслідків.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд зазначив у своїй постанові, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад трьох років. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності не проживає за місцем своєї реєстрації, переховується від органів досудового слідства, чим перешкоджає встановленню істини у справі. Під час затримання ОСОБА_3 намагався зникнути від працівників правоохоронних органів. При цьому, для проведення запланованих слідчих та процесуальних дій необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 4-х місяців. Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м'який немає.

В апеляції захисник ОСОБА_2 вказує на те, що рішення про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою було прийнято без урахування усіх обставин кримінальної справи. Так, досудове слідство по кримінальній справі триває вже понад 8 місяців. За 2 місяці, які ОСОБА_3 утримується у слідчому ізоляторі, жодних слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_3 не було проведено, не дивлячись на вимогу останнього про додатковий допит його. Твердження слідчого про проведення по справі судових експертиз не відповідає дійсності і це ні чим не підтверджено. Крім того, судом не враховано, що відповідно до ст.101 КПК України органи безпеки (дізнання) можуть порушити кримінальну справу, яка віднесена до їх відання. Ст.112 КПК України передбачений перелік злочинів, який віднесений до відання СБУ. Злочини передбачені ст.205, 358 КК України не відносяться до відання СБУ, а тому постанова про порушення кримінальної справи є незаконною. Злочин передбачений ст.209 КК України є предикатним злочином. Злочин який би передував злочину передбаченого ст.209 КК України взагалі не існує (справа не порушена). Просить постанову суду скасувати, а стосовно ОСОБА_3 обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку прокурора про необґрунтованість апеляції та про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

При винесені постанови, суд обґрунтовано врахував тяжкість злочину, те що санкція кримінального закону, за яким обвинувачується ОСОБА_3, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад трьох років, а також необхідність виконання по справі ряду слідчих і процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий, у суду були всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде намагатися ухилитись від слідства та перешкоджати встановленню істини у справі.

Суд перевірив можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на іншій - менш суворий та обґрунтовано прийшов висновку, що підстав щодо цього немає. На думку колегії суддів, по справі є всі підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, зокрема підписка про невиїзд, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Посилання апелянта на тривалий недопит обвинуваченого, не може бути підставою для непродовження останньому строку тримання під вартою, оскільки слідчий з урахуванням вимог закону обирає послідовність та необхідність проведення слідчих дій на власний розсуд.

Доводи апеляції захисника щодо незаконності порушення кримінальної справи не можуть бути предметом розгляду на даній стадії судового процесу.

Таким чином, постанова суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.165-3, 148, 150, 155 КПК України, і підстав для її скасування або зміни немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.09.10р. про подовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців обвинуваченого ОСОБА_3 без змін.

Головуючий :

Судді :