25.06.2015
Провадження № 1-кс/200/4983/15
У Х В А Л А
Іменем України
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000863 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
25.06.2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу.

Необхідність надання тимчасового доступу обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000863 від 01.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, у січні 2014 посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » склали та надали до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013, до якої внесли недостовірні відомості щодо вартісного показника по придбанню послуг від ТОВ ВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, згідно матеріалів аналітичного дослідження, що містяться в довідці ГУ ДФС у Дніпропетровській області №191/1603/02174187 від 17.11.2014, встановлено, що ТОВ ВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало фінансово господарські взаємовідносини з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 97 130,40 грн., в т. ч. ПДВ 16 188,40 грн. Однак в додатку 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 20.01.14 № до податкової декларації з ПДВ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за грудень 2013 року не відображено дані взаємовідносини, а саме не внесено вартісний показник по придбанню послуг від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 80 942,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 16 188,40 грн.

Допитаний у якості свідка генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 повідомив, що з обігових коштів підприємства виведено суму, яку не підтверджено договірними відносинами та фактично виконаними роботами, у розмірі 2 195 923,13 грн., при цьому документи, на підставі яких перераховувались вказані грошові кошти, на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні.

Під час слідства встановлено, що на посаді головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зазначений період працювала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка може бути причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Також досудовим слідством отримано відомості щодо придбання ОСОБА_5 на ім`я близьких родичів об`єктів нерухомого майна у період з 2012 по 2014 рік.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 має доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 .

З метою встановлення відповідності майнового стану отриманим доходам необхідно отримати інформацію щодо доходів отриманих ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 за період з 01.01.2010 по 01.01.2015.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в ньому документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з метою ознайомлення та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , щодо доходів за формою №1, отриманих фізичною особою ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 за період з 01.01.2010 по 01.01.2015.

Строк дії ухвали до 25 липня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1