Справа № 760/220/16-к
Провадження № 1-кс/760/141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року заявник звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва зі скаргою про бездіяльність слідчого, прокурора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просив визнати бездіяльність слідчого, прокурора, та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і почати досудове розслідування.

В обґрунтування поданої скарги зазначав, що 22.12.2015 року він відправив до НАБУ заяву про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст..214 КПК України, яка отримана 25.12.2015 року. Станом на 04.01.2016 року відомості до ЄРДР не внесені. Просив розглянути скаргу за його участю в режимі відеоконференції.

На неодноразові запити до СІЗО-3 м. Дніпропетровська, управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про технічну можливість забезпечення проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_4 в режимі відео конференції, відповідь взагалі не отримана. Тож, враховуючи відсутність такої можливості, та розумні строки розгляду скарг в порядку ст.. 303 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутністю заявника на підставі наданих ним матеріалів.

Зацікавлена особа - представник Національного антикорупційного бюро України просив в задоволені скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що ОСОБА_4 відправив до НАБУ заяву про вчинення на його думку, суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська злочину за ст.367 КК України, яка отримана 25.12.2015 року. Між тим, дані про внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
В судовому засіданні представник НАБУ пояснив, що ОСОБА_4 звертався з аналогічною заявою від 10.12.2015 року, яка 28.12.2015 року була направлена для розгляду до прокуратури Дніпропетровської області. На підставі ст..1 Закону України « Про Національне антикорупційне бюро України» завданням НАБУ є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці.
Даних, які б свідчили про направлення заяви ОСОБА_4 від 22.12.2015 року до прокуратури Дніпропетровської області представник НАБУ слідчому судді не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що заява ОСОБА_4 про вчинене на його думку кримінальне правопорушення суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ст.. 367 КК України відправлена поштою 22.12.2015 року на адресу Національного антикорупційного бюро, та отримана адресатом 25.12.2015 року.
Проте, вивчивши подану скаргу та додані матеріали до скарги, вважаю, що подана заява про вчинене, на думку заявника, кримінальне правопорушення не містить об`єктивних ознак, що вказують на склад кримінального правопорушення та вчинення зазначеними у заяві особами кримінального правопорушення, а тому вважаю, що скарга є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .