Справа № 4-8/10
Провадження № -------------
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., при секретарі Самілик

Н.М., за участю прокурора Маценко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.

ОСОБА_1 Сумської області подання слідчого СВ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській

області ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чугуївського району, Харківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Сумської

області, гр-на України, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину,

передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до

суду з поданням, узгодженим з прокурором, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття

під варту відносно ОСОБА_3

Своє подання слідчий мотивує тим, що 01 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 порушено

кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

16 грудня 2009 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

25 січня 2010 року ОСОБА_3 оголошено в розшук, а досудове слідство у справі зупинено.

3 серпня 2010 року провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 відновлено.

4 серпня 2010 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в скоєнні злочину,

передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за

який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, знаходячись на волі може уникнути

слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді

взяття під варту, оскільки він не буде перешкоджати слідству та буде зявлятись на виклики.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що подання

підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, за який може бути призначене покарання у

виді позбавлення волі. Згідно пояснень самого обвинуваченого, наданих суду, він дійсно, перебуваючи на

підписці про невиїзд, виїзжав без дозволу слідчого за межі Сумської області, не зявлявся для проведення

слідчих дій, в звязку з чим був оголошений у розшук.

Тому суд вважає, що ОСОБА_3, знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду,

тим самим перешкодити встановленню істини по справі. Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3

С.М. зловживає спиртними напоями (що підтверджується довідкою), фактично в с. Московському

Липоводолинського району не проживає і не має постійного місця проживання, обраний більш мякий

запобіжний захід не забезпечив належної поведінки обвинуваченого, відносно ОСОБА_3 належить

обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, зважаючи на необхідність такого заходу в звязку з його

винятковістю.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 155, 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з

підписки про невиїзд на взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської"області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов