Дата документу Справа № 10-270/11
Дата документу Справа № 10-270/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 270/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Махиборода Н.А.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Фомина В.А., Белоконева В.Н.
с участием: прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в гор. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 24 марта 2011 года, которым
жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья ОСОБА_4 от 15 декабря 2010 года отменено, и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины, отказано.
Согласно данного постановления, ОСОБА_2 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья ОСОБА_4 от 15 декабря 2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины.
В жалобе ОСОБА_2 указывала, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела, ей, как директору ООО ОСОБА_5 в вину то, что она умышленно, с целью получения прибыли, в октябре 2009 года организовала игровой бизнес в электронном (виртуальном) казино компьютерном клубе Аризона, расположенном по адресу: гор. Запорожье, пр. Ленина, 222.
05.11.2009 года в данном клубе, ОСОБА_6 заплатив 20 гривен системному администратору за игру в Рулеткув он-лайнказино через сеть Интернет, выиграл 150 гривен, после чего, получив от системного администратора 170 гривен наличными, передал денежные средства сотрудникам СГСБЭП Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
В тот же день, в ходе проведения оперативных мероприятий, сотрудники СГСБЭП Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области установили и зафиксировали факт осуществления игрового бизнеса в помещении компьютерного клуба Аризона, арендованного ООО Элит Азарт.
Ссылаясь в жалобе на незаконность данного постановления, вследствие нарушения прокурором установленного законодательством порядка возбуждения дела данной категории, которое относится к протокольной форме, в том числе, возбуждения дела по факту, просила данное постановление отменить.
Суд первой инстанции признал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, незаконным, мотивируя свои выводы тем, что прокурор нарушил установленный законодательством обязательный порядок возбуждения дела данной категории, который относится к протокольной форме, что предусмотрено ст. ст. 425-430 УПК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность постановления суда, в виду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, вследствие законности возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины, просит постановление суда отменить, а материалы по жалобе ОСОБА_2 направить на новое рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы производства по жалобе и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 КПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Инкриминируемое ОСОБА_2 преступление предусмотренное ч.1 ст.203 УК Украины предусматривает осуществление производства в протокольной форме досудебной подготовки материалов.
Ст.426 УПК Украины установлено, что органы дознания не позднее чем в десятидневный срок, устанавливают обстоятельства совершенного преступления и личность правонарушителя, получают объяснение от правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребуют справку о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристику с места его работы или учебы и другие материалы имеющие значение для рассмотрения дела в суде. В исключительных случаях, этот срок может быть продлен соответствующим прокурором, но не более двадцати дней.
Об обстоятельствах совершенного преступления составляется протокол. К протоколу приобщаются все материалы, а также список лиц подлежащих вызову в суд. Протокол утверждается начальником органа дознания, после чего все материалы предъявляются правонарушителю для ознакомления, о чем делается соответствующая отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью правонарушителя, и только после этого направляется прокурору для решения вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении уголовного дела.
Исходя из материалов дела, установленный порядок возбуждения уголовного дела был нарушен. ОСОБА_2 инкриминируются действия произошедшие 14.10.2009 года. Вместе с тем, первоначально уголовное дело было возбуждено прокурором 06.11.2009 года по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.203 УК Украины, т.е. по истечении установленного срока и не в отношении конкретного лица, а по факту, что закон не допускает.
Все эти обстоятельства суд должным образом проанализировал и пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 425-430 УПК Украины 15.12.2010 года прокурором было возбуждено уголовное дело без обязательного соблюдения установленного законом порядка для данной категории дел, обратив при этом внимание на законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и по мнению коллегии принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляции прокурора о том, что обжалуемое постановление законно и обоснованно в силу ст.111 УПК Украины согласно которому, досудебное следствие проводится по всем делам когда это признаётся прокурором и судом несостоятельны, поскольку прокурор по делам данной категории в соответствии с требованиями ст.430 УПК Украины должен принимать такое решение при наличии материалов собранных органами дознания и при обязательном наличии протокола об обстоятельствах совершенного преступления.
Таким образом, по мнению коллегии судей, постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 24 марта 2011 года является законным и обоснованным и отмене по доводам указанным в апелляции не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 24 марта 2011 года, которым жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья ОСОБА_4 от 15 декабря 2010 года, отменено и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины, отказано без изменения.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8