overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
08.09.2015 Справа №604/762/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000262 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту за призначенням, оскільки через скрутне матеріальне становище, самостійно забезпечити собі захисника він не в змозі.

Згідно ч. 2 ст. 20 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує, щодо призначення обвинуваченому захисника, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити захисника, про що повідомити Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 20 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням, одночасно вказавши, що підготовче судове засідання кримінального провадження призначено в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представників колонії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ст. 82 КК України,
встановив:
18 серпня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ст. 82 КК України.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2010р. ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 152 КК України до покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі, яке відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.

ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього ст. 82 КК України та просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання. Прокурор заперечив щодо його задоволення як безпідставного. Представник виправної колонії заперечив щодо застосування до засудженого ОСОБА_7 ст. 82 КК України та пояснив, що останній протягом відбуття покарання 10 разі притягувався до дисциплінарної відповідальності, не виявляв та не виявляє бажання працювати, поведінка засудженого не свідчить про його виправлення.

Заслухавши засудженого, представників колонії та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних матеріалів на підтвердження доводів засудженого до суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього ст. 82 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/247/15
УХВАЛА

16.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московському районного суду м. Харкова кримінальне провадження за поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України від 06 червня 2013 року у виді 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,
Засуджена ОСОБА_4 викликалася в судове засідання, яке призначено на 16 липня 2015 року на 11-00 годину, однак в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Так як, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності засудженої ОСОБА_4 , яка не з`явилася в судове засідання, є неможливим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України її явка є обов`язковою, суд вважає необхідним винести ухвалу про її привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження відкласти на 12-00 годину 04 серпня 2015 року.
Піддати приводу на вказаний час та дату:
- засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Московського РВ ХМУ МВ УМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1 - 699/11
о назначении дела к судебному рассмотрению
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для прекращения или приостановления дела в настоящее время не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова на 10 августа 2011 года в 11 часов, о чём сообщить прокурору.
Вызвать в судебное заседание согласно списка, приложенного к обвинительному заключению, потерпевших и свидетелей.
Меру пресечения подсудимым оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1п-127/11 г.
08 августа 2011 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960),
01 июля 1996 года в период времени с 10 час. до 11 час. 45 мин. не установленное в ходе досудебного следствия лицо проникло в домовладение № 67 по ул. Л. Пастера в г. Харькове тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_5 .
По данному факту СО Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.).
После проведения необходимых следственных действий уголовное дело было производством приостановлено по основаниям п. 3 ст. 206 УПК Украины.
Следственный отдел Орджоникидзевский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению, так как ответственность за данное преступление в настоящее время предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины, а 15-ти летний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренный ст. 49 УК Украины, истёк.
Руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, ст. ст. 12, 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело по ч. 3 ст. 185 УК Украины, возбуждённое по факту тайного похищения имущества ОСОБА_5 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Судья: ОСОБА_2
04 березня 2010 р. Справа № 1-76/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Рекало Г.М. за участю державного обвинувача - помічника прокурора Фільова С.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.297, ст.185 ч.1,2, ст.289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.297, ст.185 ч.1,2, ст.289 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 09-00 годину 23.03.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/6664/15-к
Провадження №1-кп/635/720/2015 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002676 від 11.07.2015 року.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3 КК України на 07 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Справу розглядати колегією суддів у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4224/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000826, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою звернувся ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 25.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000826.

07.09.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просив провадженян за скаргою закрити. Також, просив розглянути вказану скаргу без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 07.09.2015 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000826.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000826..

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9107/15-к
Провадження № 1-кп/646/548/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 01 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів він не має можливості залучити захисника самостійно.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів рот інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник, про те грошові кошти на оплату його роботи у нього відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника, і вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його явку у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, 3-й під`їзд, призначене на 18.09.2015 року об 11 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-кп/414/144/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1785/14
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 09 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 09 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/1796/15 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.187ч.4,121ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
7 вересня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/11280/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст.187ч.4 та 121ч.2 КК України, ОСОБА_5 - за ст.198 КК України
за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 1 жовтня 2015року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал. № 12 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1926/13 Председательствующий 1-й инст. Бережная Н.М.
Категория: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 декабря 2013 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В. предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело с участием прокурора Божко О.В. по апелляционной жалобе прокурора на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 18.10.2013 г. в отношении ОСОБА_1,
Постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 14.08.2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 185 УК Украины направлено на дополнительное расследование прокурору. На данное постановление прокурором подана апелляция 17.09.2013 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. 18.10.2013 года районным судом постановлением отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
На это постановление подана апелляция и дело направлено в апелляционный суд.
В апелляционный суд до рассмотрения дела поданы прокурором дополнительные доводы к апелляции на постановление районного суда от 14.08.2013 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляции.
Данные доводы судом не рассматривались в связи с чем, прокурор просила вернуть дело в районный суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины 1960 г.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Помимо этого районный суд принял апелляцию прокурора не отвечающую требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 г.
Так, в апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда от 18.08.2013 года (согласно резолютивной части постановления).
Однако такого постановления в деле нет.
В тоже время в мотивировочной части апелляции ставится вопрос об отмене постановления от 18.10.2013 года.
Поэтому суду следует в порядке ст. 352 УПК Украины 1960 г. предложить прокурору уточнить свою апелляцию в части указания, постановление от какого числа он просит отменить.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 ч. 2 п.4 УПК Украины 1960 г., -
Уголовное дело с апелляцией прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 18.10.2013 г. или от 18.08.2013 г. в отношении ОСОБА_1 вернуть районному суду для выполнения требований ст.ст. 350, 351, 352, 353 УПК Украины 1960 г.
Судья