Справа № 214/9021/15-к
1-кс/214/7/16
У Х В А Л А
іменем України
05 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_4 , який також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати начальника Саксаганського відділу поліції ОСОБА_6 призначити слідчого та керівника слідства за його заявою від 14.12.2015 року, зобов`язати відповідальних осіб у 24 години внести до ЄРДР його заяву про злочин судді ОСОБА_7 та розпочати досудове слідство, внести до ЄРДР повну фабулу дослівно: « ОСОБА_8 07.12.2015 року у приміщенні суду по вул. Дзержинського, 31, у м. Кривому Розі, о 13 годині 14 годині 14 хв., незаконно використала підроблені 124 рази судові документи судді ОСОБА_9 від 17.09.2013 року, 18.09.2013 року і сприяла озброєній орловсько-лебединській банді у викраденні дитини, місце якої визначалось у судовій справі за замовою боржниці ОСОБА_10 , яка була відсутня на місці скоєння злочинну», зобов`язати слідчого постановити постанову про визнання його та його доньки потерпілими від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та постанову про визнання його представником його потерпілої дочки, а також постанову про залучення його до слідчих дій.

ОСОБА_4 , будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги, яку він підтримує, за його відсутності, тому суд, приймаючи до уваги думку прокурора, керуючись вимогами ст. ст. 306, 323-327 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, так як вона не відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Начальник Саксаганського відділу поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими гл. 39 цього Кодексу.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Отже, ст. 303 КПК України визначено як порядок оскарження бездіяльності, так і суб`єктів, дії яких можуть бути оскаржені під час досудового розслідування щодо питань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якими є слідчий або прокурор, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України як стосовно суб`єкта оскарження, так і стосовно порядку оскарження бездіяльності, визначеному в цій процесуальній нормі, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , який також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .