overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/883/15-к
Номер провадження 1-кп/749/61/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2015 року м. Щорс
суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_2 ,-
23 грудня 2015 року із апеляційного суду Чернігівської області після скасування ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року на новий судовий розгляд в суд першої інстанції надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви апеляційного суду, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 січня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1085/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 грудня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 12 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3396/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу та згідно положень ст. 376 КПК України судова колегія обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 03.01.2016 р. включно, без визначення розміру застави ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

СУДДІ :

____________ ______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 133/3442/15-к
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 від 10.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

їх усіх за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2015 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 від 10.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх усіх за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року у в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом вірно.
Суддя -
Секретар -

29.12.2015
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-328/10
ПОСТАНОВА судового засідання

23 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 23 листопада 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з"дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № І-п-333/10
ПОСТАНОВА судового засідання

14 травня 201 Ороку Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч. 1 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 1995 року біля 10 год. невідома особа із кишені пальта гр. ОСОБА_1 викрала гаманець, в якому знаходились пенсійне посвідчення, проїзний квиток та кошти 5 млн.500 тис.крб., чим спричинила потерпілій матеріальні збитки .

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити. Потерпіла в судове засідання не зявилася,про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 20 квітня 1995 р. о/у ВКР Червоноградського МВВС капітан міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 25.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/461/113/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

Представник цивільного позивача - Компанії Автодеск ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що представник цивільного позивача знаходиться у м.Києві, вважаю за можливе проводити розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції без виклику представника цивільного позивача Компанії Автодеск.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання представник цивільного позивача - Компанії Автодеск ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України на 26.01.2016 року о 10.30 год. в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Зобов`язати відповідальну особу Печерського районного суду м.Києва виконати вимоги ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Печерського районного суду м.Києва для виконання та представнику цивільного позивача ОСОБА_3 для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2651/15-к
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року слідча слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання можливості вилучення речей та документів, покликаючись на те, що 02.10.2014 р. на території привокзальної площі аеровокзалу Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбулась стихійна акція за участю невідомих осіб, яка призвела до грубого порушення роботи підприємства та порушення громадського порядку, а також за своєю суттю була спрямована на комплексну дестабілізацію роботи підприємства.

У зв`язку із наведеним, просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 12.00 год. до 17.00 год. 02 жовтня 2014 року.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 01.04.2010 року № 18 засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.
Проте, на клопотанні слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором, не проставлено гербової печатки прокуратури, а поставлена печатка «Для пакетів».
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 459/3822/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
26.11.2015 року з прокуратури м. Червонограда Львівської області до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
За ухвалою судді від 26.11.2015 року підготовче судове засідання було призначено на 01.12.2015 року о 10:00 год., однак в подальшому було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, так як він перебуває за межами Львівської області. матеріальних претензій до обвинуваченого не має, при вирішенні справи покладається на думку суду.
Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 341, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 24.12.2015 року о 16:30 год.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/5157/15-к
Провадження № 1-кп/488/412/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.12.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
17.12.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Баштанки Миколаївської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, раніше судимий:
- 08.06.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
- 09.12.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за частиною 2 статті 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту,
мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.
Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілими від кримінальних правопорушень є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким також заявлений цивільний позов, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України призначити на 13:00 годину 22.12.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/423/2015
У Х В А Л А
23 грудня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Закриниччя Красиловського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Баштанки Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23.06.2015 р. з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 10.01.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким та багатоепізодним, не працює, вживає наркотичні засоби, підтримує соціально-негативні зв`язки, а отже ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 21.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3