Справа № 366/2346/15-к
Провадження по справі №1КП/366/165/15
ВИРОК
Іменем України
15 жовтня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000338 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе, Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників кримінального провадження потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
30.05.15, близько 22:00 години, ОСОБА_3 перебуваючи по АДРЕСА_1 , неподалік господарства № 1, вирішив здійснити крадіжку металевих виробів з території даного господарства, яке належить ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_3 , підійшов до даного господарства, де через незамкнену металеву хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проник на територію господарства АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей будинку та виявив, що двері зачинені, цим самим він пересвідчився у тому, що господар будинку ОСОБА_5 відпочиває, про те, від своїх злочинних намірів не відмовився та з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, скориставшись нагодою, поки за ним ніхто не спостерігав, вирвав навісного замка та зайшов до середини господарської будівлі, звідки таємно з корисливих мотивів, викрав непрацюючий мопед без будь-яких маркувальних позначень та ланцюгову бензинову пилку марки «Урал 2 електрон» вартістю 455 грн. 10 коп.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що приблизно 30.05.2015 року ввечері, він перебуваючи по АДРЕСА_1 , неподалік господарства № 1, вирішив здійснити крадіжку металевих виробів з території даного господарства.
З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_3 , взявши металеву тачку, підійшов до даного господарства, де через незамкнену металеву хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проник на територію господарства АДРЕСА_2 . В подальшому, він, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей будинку та виявив, що двері зачинені, цим самим він пересвідчився у тому, що господар будинку ОСОБА_5 відпочиває, про те, від своїх злочинних намірів не відмовився та з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, скориставшись нагодою, поки за ним ніхто не спостерігав, зайшов до середини господарської будівлі, звідки таємно з корисливих мотивів, викрав непрацюючий мопед без будь-яких маркувальних позначень та ланцюгову бензинову пилку марки «Урал 2 Електрон».
Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 надав покази суду, що 30.05.2015 року ввечері зачинивши сарай та інші господарські приміщення він приблизно о 20:00 години пішов до будинку та дивився телевізор. Через три-чотири години він ліг спати. Зранку він побачив зірваний з господарського приміщення замок, а також зайшовши в середину сараю виявив відсутні бензинову пилку «Урал 2 Електрон» та непрацюючий мопед.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є тяжким злочином. Також, ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, стан здоров`я задовільний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме вчинення злочину вперше, наявність на утримані двох неповнолітніх дітей, щире каяття обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обстави, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавленя волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, у виді пзбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: протягом іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не подавався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 245, 52 грн.
Речові докази: ланцюгову бензинову пилку марки «Урал 2 електрон» та непрацюючий мопед без маркувальних позначень, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 . Металеву тачку повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1