overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/15392/14-к

02 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2014 року закрите кримінальне провадження №0000111, яке внесене 21 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з постанови від 22 вересня 2014 року, яка винесена прокурором відділу процесуального керівництва при здійснення досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , постанову старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000111, яке внесене 21 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю складу злочину скасовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, ч.2 ст.305,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий Суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/16529/14-к

03 листопада 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов"язання припинити дію;зобов"язання вчинити певну дію;відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи передбачений ст.307 КПК України вичерпний перелік ухвал,а залишення скарги без розгляду не передбачено чинним законодавством, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3835/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 16 годині 30 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя : підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Номер справи 703/6026/15-к
11 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,-
До суду надійшла заява про продовження Бабешку примусових заходів медичного характеру, які застосовуються щодо нього згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розгляді даної заяви є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, -
Заяву головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 9 год. 19 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла (вул. Свердлова, 94) з участю прокурора, представника КЗ «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Черкаському обласному центру надання безоплатної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 при розгляді заяви про продовження застосування йому примусових заходів медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №709/2647/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в звязку з закінченням випробувально-іспитового терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, засудженого 22 жовтня 2014 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік,-

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Чорнобаївській КВІ з 04.12.2014року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 17.06.2015 року.

За час іспитово-випробувального терміну покладені судом обов"язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Компроментуючих матеріалів по Богодухівській сільській раді немає.

Станом на 22 жовтня 2015 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, так як засуджений виконував покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, ст.165 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року за ч.1 ст.263 КК України в звязку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом 7 діб прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/306/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
23.10.2014р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Оболонського районного суду м.Києва за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 23.10.2014р. за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-кс-711/12
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Крижанівська Г.В., при секретарі Пацалі А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Пилаєвій М.К.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Пилаєвої М.К. перебуває заява про відвід судді Царевич О.І. при розгляді справи № 1-кс-711/12.

Під час розгляду слідчим суддею Пилаєвою М.К. відводу слідчому судді Царевич О.І. Блонським А.Г. заявлено відвід слідчому судді Пилаєвій М.К., який мотивований тим, що слідчий суддя Пилаєва М.К. відхилила клопотання ОСОБА_1 та позбавила його можливості викласти підстави відводу судді Царевич О.І.

ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід без участі осіб, що не з'явились.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Нормами ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу слідчого судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить припущення особи, яка подала заяву.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Пилаєвої М.К. при розгляді нею заяви про відвід судді Царевич О.І. при розгляді справи № 1-кс-711/12 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Пилаєвій М.К. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Крижанівська Г.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Крижанівська Г.В., при секретарі Голубович С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 березня 2013 року у кримінальному провадженні №757/5006/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва.

27.05.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить роз'яснити зазначену ухвалу в частині того, які обставини її заяв про злочин суд та прокуратура Печерського району м. Києва вважають як звернення від громадянки.

Слідчий суддя, дослідивши зміст ухвали від 25.03.2013 року, надходить до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, заява про роз'яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 березня 2013 року у кримінальному провадженні №757/5006/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Г.В.Крижанівська
пр. № 1-кс/759/4767/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчогоСВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданнів межах кримінального провадження №0010850 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.3 КК України, клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0010850 за фактом заволодіння невстановленими особами шляхом зловживання довірою автомобілем «Мерседес Бенс Актрос», р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Будавтокар».

До слідчого судді звернувся слідчий у справі ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенс Актрос», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що даний автомобіль є предметом злочину.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами долученими до клопотання приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за таких підстав.

Так, арештом майна відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Отже, арешт може бути накладено тільки після того як в кримінальному провадженні буде пред`явлена підозра конкретній особі.

Такої підозри в рамках дійсного кримінального провадження не пред`явлено.

Тому, приходжу до висновку, що заявлене клопотання є передчасним і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 175, 206, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що заявлене в рамкахкримінального провадження №0010850 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.3 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Жука Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 30 ноября 2011 года на 13.00 часов. В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Прокурор заявил ходатайство о повторном приводе не явившихся свидетелей.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетелей.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4 УК Украины, отложить слушанием на 21 декабря 2011 года на 11.30 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
1) ОСОБА_3, место жительства: Донецкая область, г. Белозерское, ул. Московская, 20-3;
2) ОСОБА_4, место жительства: Донецкая область, г. Белозерское, ул. Южная, 10-55;
3) ОСОБА_5, место жительства: Донецкая область, г. Белозерское, ул. Строительная, 9-45;
4) ОСОБА_6, место жительства: Донецкая область, г. Белозерское, ул. Пушкина, 18-2;
5) ОСОБА_7, место жительства: Донецкая область, г. Доброполье, Рабочая станция, д.1;
6) ОСОБА_8, место жительства: Донецкая область, г. Белозерское, ул. Строительная, 9-5.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание в СИ г. Артемовска Донецкой области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.В. Хандурин
свідків 21.12.2011 11:30
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4732/15-к
Провадження №: 1-кп/332/408/15
У х в а л а
12 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0002584, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
02.11.2015 року на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду по справі.

Представник потерпілого до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Учасниками кримінального провадження клопотань про витребування певних речей та документів, здійснення судових викликів свідків не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 20 листопада 2015 року об 11.00 годині в залі судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1