overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4859/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 листопада 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 квітня 2011 року.

Скаргу мотивує тим, що при проведенні перевірки не було повно та всебічно досліджено обставини справи та дано належну оцінку. Просить постанову від 23 квітня 2011 про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, та ухвалою суду направити прокурору матеріали для внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що скаргу слід залишити без задоволення,

суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Судом встановлено, що 23 квітня 2011 року старшим помічником прокурора м. Луцька ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_6 ..

Згідно ст. 236-1 КПК України (в редакції року ) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З постанови вбачається, що перевірка проводилась на підставі звернення ОСОБА_6 з приводу правомірності дій службових осіб Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та ВРЕВ ВДАІ в м. Луцьку, вчинених у листопаді 2010 року, що призвели до скасування реєстрації транспортного засобу марки Тойота-Камрі, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належного заявнику на праві власності, ОСОБА_4 не є заявником по даному зверненню, то і немає законних підстав ставити перед судом питання про скасування постанови.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 квітня 2011 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2361; 2362 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 квітня 2011 року - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3835/15-к
Провадження № 1-кс/161/989/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на постанову начальника відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000018 від 19.02.2015 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 24.03.2015 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2311/15-к
1-в/171/129/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Софіївського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Софіївський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 172/1293/15-к
Провадження № 1-кп/172/164/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09.11.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням 0000511 від 01.10.2015року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка сторони захисту - ОСОБА_8 .

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000511 від 01.10. 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на14.00 годину 09грудня 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 211/6616/15-к
Провадження № 1-в/211/289/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за відсутності: прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в м. Кривому Розі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; на даний час не працює.

Інспектор Довгинцівської КВІ ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про слухання справи у їх відсутність.

Засуджений ОСОБА_5 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 3/15 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року за ст. 125 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7453/14-к
№ провадження 1-кп/208/91/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ( в режимі відео
конференції)
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду, проведеного в режимі відеоконференції, від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення і в подальшому судового розгляду за його участю в режимі відео конференції.
Суд, розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, вважає що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.336 КПК України, за згодою обвинуваченого, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження передбачено проведення процесуальної дії в режимі відео конференції, за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження,
Враховуючи те, що ОСОБА_4 відмовляється від його етапування до суду і наполягає на продовженні судового розгляду в режимі відео конференції та для забезпечення оперативного судового провадження суд вважає за доцільним продовжити судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Враховуючи необхідність забезпечення оперативного судового провадження та керуючись вимогами ст.ст. 336, 352 КПК України,
суд
У Х В А Л И В:
Під час судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з СІЗО №3 міста Дніпропетровська, у якому перебуває обвинувачений ОСОБА_4 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 09.00 годину 30.11.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО №3 м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0426/8791/2012
Провадження № 5/0182/41/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 (три) роки.

Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 (три) роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 23.10.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/37/14-к
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року засуджений по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі сроком на три роки, умовно з іспитовим сроком на один рік, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від відбування строку покарання.

Вислухавши учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 правопорушень не допускав. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апелляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3052/15-к
Провадження № 1-кп/191/318/15
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Справа призначена до судового розгляду на 10 листопада 2015 року.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим суду обставинам.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд, має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15-00 годин 19 листопада 2015 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5889/15-к
Провадження № 1-в/206/593/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за клопотанням -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уроженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, до засудження працював МСК "Золоті ключі", робітником, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.13.09.1994 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.141, ст.46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
2.20.10.1995 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ст.206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
3.02.10.2000 року Амур-Нижньодніпровським судом м.Дніпропетровська за ст. 215 ч.1, ст.45 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Засудженого: 28.09.2007 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ст.152 ч.3, ст.153 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року невідбутийй строк позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України.
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 28.09.2007 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ст.152 ч.3, ст.153 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року невідбутийй строк позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України.
06.11.2015 року до канцелярії Самарського районного суду надійшла заява ОСОБА_5 , щодо залишення клопотання без розгляду. У судовому засіданні засуджений підтримав заяву про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду, та просив його задовольнити.

Прокурор та представник ІВЦ №133 не заперечував проти залишення клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, вважає, що заяву ОСОБА_5 , необхідно залишити без розгляду.
Засудженому роз`яснено що за наявності підстав про умовно-дострокове звільнення не позбавляє можливості повторного вирішення питання про умовно-дострокове звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 Кримінального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1