Справа № 573/1992/15-к
Номер провадження 1-кп/573/153/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 серпня 2015 року за №0000514, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Городище Бахмацького району Чернігівської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2015 року в післяобідній час у ОСОБА_4 , який перебував у власному домогосподарстві за місцем мешкання, виник умисел на таємне викрадення кукурудзи з поля №104, розташованого неподалік від с. Куянівка Білопільського району Сумської області, яке орендує Товариство з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25 серпня 2015 року близько 18 години ОСОБА_4 , попередньо взявши з собою п`ять мішків та господарську сумку, прибув на поле №104, де росла кукурудза.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, почав ламати качани кукурудзи та складати їх у принесені із собою мішки та сумку.

Близько 19 години 30 хвилин 25 серпня 2015 року ОСОБА_4 , наповнивши всі мішки та сумку кукурудзою, загальною масою 154 кг, масою зерна кукурудзи 129,4 кг, поклав перший мішок на плече та почав виносити його з поля на польову дорогу, однак, в цей час був затриманий працівниками охорони ТОВ «Білопілля Агросвіт», які завадали останньому довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у виді завдання матеріальної шкоди ТОВ «Білопілля Агросвіт» та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що 25 серпня 2015 року в післяобідній час він вирішив скоїти крадіжку кукурудзи з поля, розташованого неподалік від с. Куянівка Білопільського району, щоб прокормити домашню птицю, так як у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, не міг купити зерна. Цього ж дня, близько 18 години, взявши із собою п`ять мішків та господарську сумку, він прибув на поле та почав ламати качани кукурудзи і складати їх у мішки та сумку. Близько 19 години 30 хвилин, наповнивши всі мішки та сумку, він поклав перший мішок на плече та почав виносити його з поля на польову дорогу, однак, в цей час був затриманий працівниками охорони ТОВ «Білопілля Агросвіт».

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними вище умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого тяжких наслідків не настало.

Особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, одружений, не працює, його похилий вік.

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Думку представника потерпілого ТОВ «Білопілля Агросвіт» ОСОБА_5 , який при призначенні обвинуваченому покарання поклався на розсуд суду, про що подав відповідну письмову заяву (а. с. 26).

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді громадських робіт.

В ході досудового слідства ТОВ «Білопілля Агросвіт» заявило до ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення 369 грн. 60 коп. вартості викраденого майна (а. с. 7-8).

Під час розгляду справи судом представник потерпілого ОСОБА_5 подав заяву про залишення позову без розгляду, проти чого обвинувачений і прокурор у судовому засіданні не заперечували (а. с. 26).

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про залишення позову ТОВ «Білопілля Агросвіт» до ОСОБА_4 про стягнення 369 грн. 60 коп. без розгляду.

Під час досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза, витрати за яку становлять184 грн. 14 коп. (а. с. 34).

Вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави, проти чого обвинувачений не заперечував.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: п`ять мішків та господарську сумку з кукурудзою, загальною вагою 154 кг, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Білопілля Агросвіт» залишити потерпілому(а. с. 38-39)

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Білопілля Агросвіт» про стягнення з ОСОБА_4 369 (триста шістдесят дев`ять) гривень 60 копійок залишити без розгляду.

Речові докази: п`ять мішків та господарську сумку з кукурудзою, загальною вагою 154 кг залишити ТОВ «Білопілля Агросвіт».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: