№ провадження 1-кс/279/667/15

УХВАЛА
08 жовтня 2015 року м. Коростень Житомирської області
На розгляд до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 07 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати вищезазначену постанову, в зв`язку з тим, що вважає її неправомірною. Також вважає, що постанова винесена передчасно без повного дослідження всіх доказів та без проведення всіх можливих слідчих дій.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, яку просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та показала, що постанова слідчого про закриття провадження є законною.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження в сукупності з матеріалами провадження за скаргою, суд приходить до наступного.
Зі змісту постанови слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 07 серпня 2015 року вбачається, що "На підставі Судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_4 1986 року народження та Лікарняної картки стаціонарного хворого №7318/453 ОСОБА_4 , яка була направлена до Коростенського міжрайонного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи, висновком експерта №356 від 07.08.2015 було встановлено:
1. У ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено
2. Діагноз "Струс головного мозку" - встановлений клінічно, при відсутності видимих тілесних ушкоджень в області голови та обличчя до уваги експертом не приймається та на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не врахований.
Враховуючи вищевикладене та те, що, в ході досудового розслідування була встановлена відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, тим самим дане діяння не є суспільно-небезпечним…"
При цьому, не приймається до уваги, як на цьому наполягає скаржник, що йому були заподіяні більш тяжчі тілесні ушкодження ніж про які зазначено у висновку експерта, оскільки ОСОБА_4 не довів у суді та не надав будь-яких переконливих доказів на підтвердження цього.
Диспозиція ст.125 Кримінального кодексу України вказує про спричинення потерпілій особі "умисного легкого тілесного ушкодження", за яке і наступає кримінальна відповідальність винної особи.
Оскільки як слідчим СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , так і не встановлено в суді про наявність у діяннях особи заподіяння ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, тому і в діянні особи відсутній склад злочину, передбачений за ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України.
Отже вважаю, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 07 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження - задоволенню не підлягає, оскільки постанова слідчого винесена на підставі усіх можливих зібраних і досліджених доказів у їх сукупності.
А тому керуючись ст.ст.2, 9, 91 - 93, 303 - 307 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1