Справа № 461/4764/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження /внесене у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004610 від 16.12.2014 року/ відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, українки, не працюючої, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судженої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.304 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Гримайлівка Бродівського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судженого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судженого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 15.12.2014 року, близько 21:15 год., перебуваючи в закладі громадського харчування - кафе «Каса-Буріто» ФОП ОСОБА_11 , що знаходиться на АДРЕСА_4 , вчинили хуліганство, умисно, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи установленими елементарними нормами поведінки,правилами моральності та добропристойності, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, розпочали конфлікт з відвідувачкою даного закладу - ОСОБА_12 під час якого ОСОБА_4 почала шарпати потерпілу за волосся та наносити удари по голові, заподіявши потерпілій відповідно до висновків судово-медичної експертизи №2211 від 16.12.2014 року та №73 від 15.01.2015 року синець на волосяній частині голови, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в цей час, у відповідь на зауваження власника закладу громадського харчування - ОСОБА_11 про припинення вчинення хуліганських дій та намагання розборонити учасників конфлікту, з хуліганських мотивів почали наносити ОСОБА_11 удари по голові, тулубу та кінцівках, заподіявши потерпілому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2212 від 16.12.2014 року синці в ділянках обох очей, садно в ділянці правого ока, що відносяться до легкого тілесного ушкодження. Внаслідок вищевказаних подій в період часу з 21:15 год., по 01:30 год., було зірвано роботу закладу громадського харчування - кафе «Каса-Буріто», що знаходиться на АДРЕСА_4 . Таким чином, вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304 КК України; зокрема, що вона усвідомлюючи, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є її сином, не досяг вісімнадцятирічного віку та є неповнолітнім, втягнула його у злочинну діяльність вчинила в групі з ним та ОСОБА_5 15.12.2014 року хуліганство в приміщенні закладу громадського харчування - кафе «Каса-Буріто», що знаходиться на вул. Дорошенка, 36 у м. Львові,тобто , злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності .
Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; cукупність доказів повинна бути достатньою та взаємнозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Відповідно до ст.373 КПК України, вирок - найважливіше процесуальне рішення суду першої і апеляційної інстанції, результат всієї передуючої його ухваленню процесуальної діяльності органів досудового розслідування в суду, акт правосуддя. Виправдувальний вирок - один із видів остаточного судового рішення, яким вмотивовано проголошується невинуватість обвинуваченого у вчиненні попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення,а також визначаються правові наслідки визнання особи виправданою.
Основною із правових підстав ухвалення виправдувального вироку є недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому звинувачується особа, тобто, не доказано сам факт кримінального правопорушення.

З врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Крім того, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304 КК України.
При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VIII Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винною себе визнала частково та пояснила, що дійсно 15.12.2014р. прийшла в заклад громадського харчування - кафе «Каса-Буріто», що знаходиться на АДРЕСА_4 ,куди її просив прийти син ОСОБА_6 , пояснивши, що його другу ОСОБА_5 не повертають паспорт,який він залишив в залог.Коли вона прибула ,то в кафе був власник ОСОБА_11 та його знайома ОСОБА_12 .Вони почали виясняти стосунки, розмова була на підвищених тонах, під час якої ОСОБА_12 образила її нецензурними словами,у відповідь на що вона дійсно схопила потерпілу за волосся і тримала; допускає, що могла нанести і удари по голові в процесі бійки. За що шкодує і просить вибачення.Все тривало кілька хвилин, тому відтворити хто ком у наносив удари неможе.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково та пояснив, що не мав наміру хуліганити в приміщенні кафе «Каса-Буріто»;прийшов разом з друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з наміром з`ясувати стосунки щодо оренди квартири у ОСОБА_12 і відшкодувати вартість пошкодженого майна. Однак, між ними виникла спочатку словесна перепалка,яка переросла в бійку, під час якої всі наносили один одному удари, виражались нецензурно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав частково та надав аналогічні показання, зокрема, що не був ініціатором конфлікту і не бажав такого; сам викликав по телефону матір, щоб допомогла розібратись з паспортом ОСОБА_5 .Вважає, що все виникло спонтанно, без умислу на вчинення хуліганських дій.

Відповідно до норм ст. 56 КПК України - потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; пояснення потерпілого можуть бути складовою та різновидом доказів, а також використовуватись при здійсненні інших процесуальних прав, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді для обґрунтування позиції чи думки з питань, які виникають у провадженні .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 15.12.2014р. біля 21.15год.в кафе - кафе «Каса-Буріто», що знаходиться на вул. Дорошенка, 36 у м. Львові, власником якого він є , прийшли обвинувачені, безпричинно розпочали конфлікт, виражались нецензурно. ОСОБА_4 ,яка була в стані алкогольного сп`яніння , схопила ОСОБА_12 за волосся, почала її тягнути донизу,вдарила по голові; тоді бійку розпочали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,які почали наноси ти йому удари по тулубу, в область голови. Була викликана служба охорони.Робота закладу була перервана на кілька годин.Внаслідок хуліганських дій йому завдано шкоду.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування з обвинувачених 9 000 грн.матеріальної шкоди, завданої поломаними стільцями та неотриманим прибутком; завдану моральну шкоду просить стягнути з кожного із обвинувачених по 5 000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що 15.12.2014р. біля 21.15год.в кафе - кафе «Каса-Буріто», що знаходиться на вул. Дорошенка, 36 у м. Львові, власником якого він ОСОБА_11 , прийшли обвинувачені, безпричинно розпочали конфлікт, виражались нецензурно. Вони вимагали в неї повернення паспорту ОСОБА_5 ,який був винен їй гроші за оренду квартири . З ними була ОСОБА_4 ,яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння ; несподівано схопила ОСОБА_12 за волосся, почала її тягнути донизу, вдарила по голові; ОСОБА_11 наносили удари по тулубу, в область голови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Суд надає віри показанням потерпілих, оскільки такі об`єктивно відображають обставини справи, стверджуються іншими доказами у справі в їх сукупності.

Потерпілий до обвинувачених упереджено не відноситься, немає жодних підстав їх оговорювати.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновків експертів; докази, будучи належними і допустимими, мають властивість слугувати засобами пізнання вчиненого злочину та обумовлюють ті об`єктивні зв`язки, які існують між ними і обставинами минулої події; відсутність такої взаємодії може свідчити лише про відсутність доказів.

Норми ст.91 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, т.я. подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, тощо.

Винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України також стверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 15.12.2014р. перебував в - кафе «Каса-Буріто», що знаходиться на вул. Дорошенка, 36 у м. Львові, власником якого є ОСОБА_11 , а він працює барменом.біля 21.00 год. в приміщення закладу зайшли обвинувачені,розпочалась між ними та власником словесна перепалка, яка переросла в бійку; він також приймав у цьому участь, намагаючись розборонити всіх. Він бачив як ОСОБА_4 тримала ОСОБА_12 за волосся,а в той час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наносили удари ОСОБА_11 .Тоді він натиснув сигнал охорони,яка приіхала через кілька хвилин,і запропонувала всім проїхати в райвідділ міліції. Він залишився приби рати, оскільки обстановка в кафе була порушена і заклад до 1 год. ночі не працював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що участі в хуліганських діях 15.12.2014р. в кафе «Каса-Буріто» не приймав.Стояв на вулиці і чекав, коли вийдуть ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які пішли за паспортом.

Винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України також стверджується заявами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про вчинення злочину від 15.12.2014 року; рапортом працівників УДСО полку міліції від 15.12.2014 року; висновком № 001393 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп`яніння; постановами про залучення ОСОБА_11 та ОСОБА_16 в якості потерпілих від 17.12.2014 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.12.2014 року; протоколом огляду предмету від 17.12.2015 року; постановою про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 17.12.2014 року; рапортом старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_17 від 24.02.2015 року; повідомленнями про підозру; протоколами про проведення слідчого експерименту від 25.03.2015 року; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій від 15.12.2014р. в приміщенні кафе «Каса-Буріто», що по вул.Дорошенко ,36 в м.Львові.

Згідно висновку експертизи №2212 від 16.12.2014 року, у ОСОБА_11 виявлено синці в ділянках обох очей, садно в ділянці правого ока, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 15.12.2014 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку експертизи №2211 від 16.12.2014 року, у ОСОБА_12 виявлено синець на волосяній частині голови, який утворився від дії тупого предмета, міг виникнути 15.12.2014 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку експертизи №73 від 16.01.2015 року, у ОСОБА_12 , згідно наданої медичної документації та наданих огляду було виявлено «Закриту черепно-мозкову травму. Струс головного мозку», синець на волосяній частині голови, які утворились від дії тупого предмета, могли виникнути 15.12.2014 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Оцінюючи показання обвинувачених, потерпілих та свідків в частині скоєння обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України повністю доведена.
Кваліфікація дій обвинувачених за 2 ст.296 КК України є вірною, оскільки вони вчинили хуліганство, умисно грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Щодо ст.304 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 , то з об`єктивної сторони даний злочин може полягати у таких формах: у втягненні неповнолітніх: 1) у злочинну діяльність; 2) у пияцтво; 3) у заняття жебрацтвом; 4) у заняття азартними іграми.

Втягнення - це дії, внаслідок яких інша особа спонукається до певної поведінки, залучається до неї, в такої особи виникає бажання поводитись певним чином. Причому, на відміну від примушування, особа згодом вчиняє бажані для винного дії за власною волею. Втягнення полягає у впливі на свідомість конкретного неповнолітнього завдяки переконуванню в доцільності, вигідності певної поведінки. Воно здійснюється шляхом умовлянь, залякування, підкупу, обману, розпалювання почуття помсти, заздрощів або інших низьких спонукань, розповідей про легкість і доступність; певних дій, навчання способам та прийомам їх виконання тощо.

З суб`єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.

Суд вважає, що ОСОБА_4 за ч.2 ст.304 КК України слід виправдати за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, оскільки дане звинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні . Як пояснив суду ОСОБА_6 , він сам дзвонив до матері і просив приїхати, щоб допомогти у вирішенні конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 з приводу повернення паспорту. Всі подальші дії виникли спонтанно; він намагався припинити конфлікт, просив матір відпустити ОСОБА_12 і заспокоїтись. Ці обставини не спростовані в судовому засіданні.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; обставини, що пом`якшують покарання - часткове визнання вини, розкаяння, перше притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо особи обвинуваченої, то встановлено, що ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання позитивно, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; просить вибачення за свій вчинок.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено; пом`якшуючі покарання обставини- часткове визнання вини, каяття.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання та навчання позитивно на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; просить вибачення за вчинене.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено; обставини, що пом`якшують покарання - часткове визнання вини, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_6 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за попереднім місцем навчання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; просить вибачення за вчинене.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, виникає спір.Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.ст.57-59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, допитаних свідків, письмових доказіа, речових доказів,висновків експерта.Докази повинні бути належними та допустимими.

Щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то такий слід задовольнити частково. Зокрема, відшкодуванню на користь потерпілого ОСОБА_11 з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає завдана моральна шкода по 2000,00 грн. з кожного; на користь потерпілої ОСОБА_12 з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає завдана моральна шкода в розмірі 3000,00 грн. При цьому суд, виходить із перенесених потерпілими моральних страждань, завданих тілесних ушкоджень, які відносяться до легкого ступеня важкості; суд також враховує майновий стан обвинувачених та конкретну участь кожного у вчиненні щодо потерпілих неправомірних дій.

Щодо задоволення решти позовних вимог, в тому числі, матеріальної шкоди на користь ОСОБА_11 , то у задоволенні таких вимог слід відмовити, оскільки потерпілим не представлено жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження понесених матеріальних втрат.

Речовий доказ: оглянутий 17.12.2014 року DVD-диск із записами камер відеоспостереження слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373-376 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винною за ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначенням 1 /одного/ року іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок періодично реєструватись в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_4 за ч.1 ст.304 КК України - виправдати.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначенням 1 /одного/ року іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок періодично реєструватись в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначенням 1 /одного/ року іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок періодично реєструватись в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця навчання та проживання.

Речовий доказ: оглянутий 17.12.2014 року DVD-диск із записами камер відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 3000,00 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_12 відмовити за безпідставністю.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_11 по 2 000 грн. моральної шкоди з кожного із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В решті позовних вимог ОСОБА_11 відмовити за безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .