ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/4099/2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Соколової Н.М.

Підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003613 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Космодемянської, буд. 4, тимчасово не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, 29.06.2013 року близько 18.00 годин знаходячись на території свого домоволодіння № 4 по вул. Зої Космодемянської в м. Дніпропетровськ побачив майно, яке належить громадянці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: мобільний телефон Samsung GT-S6102 Duos, IMEI: 359828/04/071121/1 вартістю 1620.00 гривень, яке визначив як обєкт свого злочинного посягання. Далі він, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону який належить ОСОБА_4, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, наніс потерпілій близько 7-ми ударів правою та лівою долонями рук по голові в область обличчя та в область тулубу, рук та ніг чим спричинив останній згідно висновку експерта № 2660е від 03.07.2013 року тілесні ушкодження у вигляді: синців на верхній повіці правого ока, на верхній та нижній повіці лівого ока, на спинці носу по середині, в скроневій області ліворуч, в лобній області праворуч, по задній поверхні лівого плеча у нижній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна у середній та верхній третинах, по задній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по передній поверхні правого стегна у середній третині, по задньо-внутрішній поверхні лівого стегна від середньої до нижньої третини, по лівій бічній поверхні грудної клітини, по переднє та задньо-пахвовій лінії в проекції 7 міжребіря по правій бічній поверхні грудної клітини в проекції 3 міжребіря, по тильній поверхні правої та лівої кисті, внутрішньо-шкіряного крововиливу у величній області ліворуч, садна на червоній каймі нижньої гуди праворуч, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губі праворуч, поверхневих ран по долонній поверхні правої кисті у основи 1,4 та 5-го пальців, по внутрішній поверхні правої кисті, по задній поверхні правого передпліччя. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Далі ОСОБА_1 вирвав із рук ОСОБА_4 мобільний телефон та поклав у кишеню одягнених на ньому брюк, тобто відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: мобільний телефон Samsung GT-S6102, IMEI: 359828/04/071121/1 вартістю 1620.00 гривень. Після чого з відкрито викраденим майном втік з місця скоєння кримінального правопорушення.

30 червня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0003613 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0003613, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання м. Дніпропетровськ, вул. Зої - Космодемянської, буд. 4, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 10 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Є.А. Башмаков