Справа № 592/7153/15-к
Провадження № 1-кп/592/401/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0003875 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми,

громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
01.07.2015 р. приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території Центрального ринку м. Суми по вул. Засумській, 2 помітив, що на вітрині торгового місця № 125 знаходяться чоловічі банні халати, а продавець відволіклася. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів підійшов до торгового місця № 125 та скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілої, таємно викрав з вітрини вказаного торгового місяця два чоловічі бавовняні халати синього та рудого кольору, вартістю 480 грн. кожен, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1444 від 20.07.2015 р. на суму 960 грн.

З місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, визнав повністю. Суду пояснив, що в денний час перебуваючи на Центральному ринку м. Суми, в торгових рядах біля торгового місця де продавали халати, скориставшись тим, що його ніхто не бачить викрав два халати. З викраденим втік. У вчиненому щиро каявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі. У заяві вказала, що претензій до обвинуваченого не має, просила суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Наведені обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, зокрема, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, у судовому засіданні давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, позицію потерпілої, яка просила суворо не карати, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України,з урахуванням приписів ч. 3 ст. 56 КК України, у виді громадських робіт. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 122, 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 1444 від 20.07.2015 р. у розмірі 122 грн. 76 коп. (а.с. 42).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 122 грн. 76 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1