overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1п-483/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

31 травня 1995 року в період з 07 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв., невстановлені особи, таємно проникли до квартири АДРЕСА_1 та заволоділи майном, яке належить ОСОБА_1, завдавши йому матеріальної шкоди.

14.06.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Страшна М.О. звернулася до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 31 травня 1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 735/831/14
Провадження № 1-кс/745/39/2015
УХВАЛА
30.11.2015 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явились захисник ОСОБА_6 , про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду питання про відвід через її участь о 15:00 год. у допиті етапованих осіб у Ічнянському відділі ГУНП в Чернігівській області. Суд не знайшов підстав для відкладення розгляду заяви про відвід та продовжив розгляд заяви про відвід.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви про відвід. Прокурор висловила думку про подання захисником заяви про відвід з метою затягування розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що заяву про відвід необхідно задовольнити, оскільки до початку розгляду справи головуючою суддею ОСОБА_7 були порушені його процесуальні права, так тримання під вартою перевищує 12 місяців, головуюча суддя відмовила у виклику та допиту свідків захисту.
Розглянувши заяву про відвід, матеріали 3 тому кримінального провадження, заслухавши присутніх учасників кримінального провадження, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 . З ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області від 13.11.2015 року у справі №735/831/14 вбачається, що вона є мотивованою та обґрунтованою. Зокрема, приймаючи рішення щодо продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд зазначив, що норма ч. 3 ст. 197 КПК України стосується досудового розслідування, а клопотання про виклик свідків сторони захисту не може бути задоволене через не відкриття матеріалів кримінального провадження стороні обвинувачення. Дані процесуальні рішення суду першої інстанції в подальшому можуть бути переглянуті судом апеляційної інстанції з наданням цим рішенням та діям відповідної оцінки.
Таким чином, суд не знаходить тих обставин, які вказують на упередженість головуючої судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

22.04.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю помічника прокурора Городоцького району Телюк Г.В., адвоката ОСОБА_1 попередньо розглянула кримінальну справу на ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрано запобіжний захід і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_1 не заперечила внесенню справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.307 КК України внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул. м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 10 год., 6.05.2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання доставити конвоєм підсудного ОСОБА_2, викликати законного представника ОСОБА_3, свідків згідно із списком обвинувального висновку та повідомити службу у справах дітей Городоцької РДА.

Справу розглядати з участю прокурора району та адвоката ОСОБА_1

Суддя Струс Л.Б.
УХВАЛА

04.12.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

04.12.2014р. адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 05.12.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
П О С Т А Н О В А

31.10.2011р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.,

прокурора Телюк Г.В.,

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

чергове судове засідання у даній справі було призначено на 12 год. 00 хв. 31.10.2011р., проте у судове засідання не з»явились свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 які були належним чином повідомлені про час дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.70 КПК України, якщо свідок не з»явився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 ухиляються від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до них примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 15.11.2011р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської області, свідків: ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9) для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

свідків 15.11.2011 11:00

Суддя
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я 09.09.2011р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

при секретарі Бабич Т.Б.

з участю прокурора Мехеда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного суду від 23.08.2011р. зобов»язано Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом свідка ОСОБА_2 в судове засідання на 10 год. 09.09.2011р., оскільки свідок ОСОБА_2 який був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Вказану постанову було направлено для виконання начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, проте така залишилась без виконання.

Прокурор просить про застосування до свідка ОСОБА_2 повторного приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Івасюка, 8 Городоцького району Львівської області, в судове засідання яке відбудеться 10.10.2011р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9 Львівської обл.), для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

Суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши за участю прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Мельника Н.В., клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р. у кримінальному провадженні № 0000059 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

22.01.2013р слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Ходак Б.Р. за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.02.2013р. слідчий звернувся з клопотанням, про проведення огляду в господарського приміщення (сараю), по АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки, в ході проведення огляду господарського приміщення (сараю), по АДРЕСА_1 може бути виявлено сліди та встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р., дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду господарського приміщення (сараю), що перебуває у володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., по АДРЕСА_1

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участю слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Хамик В.Р., розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000746 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

03.09.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Галушка Н.В., за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення майна на загальну суму 960 грн.

09.12.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведення обшуку житла та іншого володіння по АДРЕСА_1., за місцем проживання ОСОБА_4, з метою виявлення та відшукання знарядь кримінального правопорушення, речей і цінностей, які були здобуті у результаті його вчинення, а також інших предметів і документів, які мають значення у кримінальному провадженні.

В суді слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, в задоволенні такого відмовляю.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З протоколу допиту ОСОБА_5 від 15.11.2013р. (а.с. 11-13) убачається, що він, 02.09.2013р., в групі з ОСОБА_4 та іншими, перевозив викрадене у ОСОБА_6 майно із дачного будинку, що в АДРЕСА_2., до будинку за місцем проживання ОСОБА_8.

Із клопотання, долучених до нього документів та пояснень слідчого в суді не вбачається за можливе встановити, яке саме знаряддя кримінального правопорушення, речі і цінності планується відшукати за місцем проживання ОСОБА_4.

Окрім цього, з моменту вчинення кримінального правопорушення - 02.09.2013р., минуло понад три місяці, що по суті виключає можливість збереження ОСОБА_4 у своєму житлі знаряддя правопорушення і робить формальним проведення в нього такої слідчої дії, як обшук.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Хамик В.Р. у кримінальному провадженні №0000746 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: П. Українець
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянув за участю слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р. клопотання у кримінальному провадженні № 0000261 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

06.04.2013р слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області Ходак Б.Р. за заявою ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08.04.2013р. слідчий звернувся з клопотанням, про проведення огляду в будинку ОСОБА_3 на АДРЕСА_1. з метою виявлення і фіксації обставин, при яких вчинено крадіжку майна ОСОБА_2 та встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки, в ході проведення огляду будинку ОСОБА_3, що за адресою АДРЕСА_1., може бути встановлено відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення., приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р., дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Українець П.Ф.
УХВАЛА

04.07.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

03.07.2014р. адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 07.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000399 від 14.05.2014р., -
в с т а н о в и в :
25.07.2014р. Правосудько звернувся в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 28.05.2014р. про закриття кримінального провадження 0000399 від 14.05.2014р. мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною, оскільки протирічить нормам кримінально-проуесуального законодавства, просить скасувати таку.
В суд адвокат Правосудько не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор, просить про закриття провадження за скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова скасована прокурором району 01.08.2014р.
Положеннями ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з його незаконністю чи необґрунтованістю, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із копії постанови прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. від 01.08.2014р. убачається, що постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 28.05.2014р. про закриття кримінального провадження 0000399 від 14.05.2014р., що відкрите за заявою ОСОБА_4 від 13.05.2014р. - скасовано, з направленням матеріалів начальнику СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. для провадження розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
у х в а л ю ю :
провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 28.05.2014р., про закриття кримінального провадження 0000399 від 14.05.2014р., відкритого за заявою ОСОБА_4 від 13.05.2014р. закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 452/3244/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
18 листопада 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001339 від 10.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів «Лайф» у період часу з 23.00год. 17.10.2015 року до 04.00год. 18.10.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51407, СІD-12145, 20227, 12045 ( АДРЕСА_2 ).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1