overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/548/2012
Номер провадження 1/404/5/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….……Могильного О.П.

при секретарі………….…….Базик В.В.

з участю прокурора………...Лебедєвої Р.С.

захисника……………………ОСОБА_6розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_4 є свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не з'являються, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 28.02.2013 року, у відношенні

ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію постанови направити до Броварського міського відділу ГУМВС України Київської області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 1-485/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У призначене судове засідання по справі на 21 листопада 2011 року викликався та не зявився свідок ОСОБА_4, який у встановленому законом порядку повідомлялися про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі.

Оскільки розгляд справи без вказаного свідка неможливе, суд 21 листопада 2011 року виніс постанову про здійснення його приводу, виконання якої доручено начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Вказану постанову не виконано, причини цього суд не повідомлено, а тому є необхідність у повторному винесенні постанови про здійснення приводу свідка.

Керуючись ст.ст.70,71, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, доставивши його у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань № 8 на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2011 р.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1-756/11
Номер провадження 1/404/2/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

судове доручення

28 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді………Могильного О.П.

при секретарі…………….Базик В.В.

з участю прокурора……...Бурець О.В.

захисників………………..ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

Під час розгляду даної справи, підсудними було заявлено клопотання про безпосередній допит в судовому засіданні слідчого ОВС - ОСОБА_10

Дане клопотання було задоволено та викликано слідчого через ОВС. Проте, на виклик суду в.о начальником ВР ЗКЗ СУ Управління майором міліції ОСОБА_11 було направлено рапорт про те, що останній належно зобов"язав ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 з"явитись в судове засідання. Натомість ОСОБА_10, передав через провідників вагону №3 потягу Одеса-Луганськ, особисту заяву про те, що за сімейних та інших обставин не може з"явитися до суду. Також було з"ясовано номер телефону ОСОБА_10 -НОМЕР_1, та місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, суд вправі, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, для подальшого дослідження в судовому засіданні протоколу слідчої дії та інших доказів, що надійшли від органу, який виконував доручення і приєднання до справи.

Враховуючи, що фактичне місце перебування та особисті відомості на зазначену особу фактично відомі, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства в особі СУ УМВС України в Кіровоградській області, у провадженні якого знаходилась зазначена кримінальна справа, провести слідчі дії, направлені на зобов'язання явки ОСОБА_10 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 273, 303, 315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити органу, який проводив розслідування, виконати вищевказані слідчі дії, до наступного судового засідання, яке призначено в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год. 30.01.2013 року.

Копію постанови направити до СУ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
15.12.15
15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
15.12.2015 прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з матеріалами клопотання, посадові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») привласнили кошти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим спричинили шкоду інтересам держави в особливо великому розмірі.
З 01.05.2015, у зв`язку із невиконанням Позичальником умов Кредитної угоди, виникла прострочена заборгованість, розмір якої станом на 19.11.2015 складає еквівалент 92 737 867,72 грн.
Окрім того, 04.12.2015 прокуратури Дніпропетровської області надійшло заява ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України, щодо неправомірних, як на його думку, дій посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вивченням доводів викладених у вказаній заяві встановлено, що протягом 2015 року у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникла заборгованість з виплати заробітної плати перед його колишніми працівниками у розмірі понад 2 млн.грн. та відповідно внесків та податків до відповідних фондів.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, прокурор прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи, що повне коло службових осіб, які можуть бути причетні до скоєння злочинів на цей час досудовим слідством не встановлено, є підстави вважати, що посадові особи у ІНФОРМАЦІЯ_4 можуть знищити або замінити документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому речі та документи, зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 15 січня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгора» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Донгора» звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2015 та зобов`язання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 повернути ТОВ «Донгора» тимчасово вилучене майно згідно Додатку №1, вказане в протоколі обшуку від 31.10.2015 року.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 12.11.2015 року до суду надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, у зв`язку з минуванням потреби.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгора» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 1109/4615/12
Номер провадження 1/1109/326/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді………Могильного О.П.

при секретарі…………….Базик В.В.

за участю прокурора…….Лебедєвої Р.С.

захисників………………. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год., 24.12.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_6, АДРЕСА_1

ОСОБА_7, АДРЕСА_2

ОСОБА_8, Російська Федерація м. Санкт - Петербург, вул. Будапештська. 110/23 кв.632

ОСОБА_9, АДРЕСА_3

ОСОБА_10, м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 88, АДРЕСА_4

ОСОБА_11, м. Кіровоград, вул. Леваневського, 83/54

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та до органу, який розслідував справу - ОВС СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_12
Справа № 161/1293/16-к
Провадження № 1-кп/161/185/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 07 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 07 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 17 лютого 2016 року о 11 год. 20 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/34/16-к
УХВАЛА

14.01.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч. 1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/2570/14-к
Провадження №1-кп/173/2/2015
У Х В А Л А
іменем України

24 лютого 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000584 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2014 року слідчим суддею Криничанського районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 12.12.2014 року колегією суддів Верхньодніпровського районного суду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено та строк тримання під вартою закінчується 25 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини.
Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою недопущення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших злочинів, судова колегія приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, 331 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на строк 60 днів, тобто до 25 квітня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №173/775/14-к
Провадження №1-в/173/11/2016
У Х В А Л А
іменем України

21 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суд уДніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України до восьми років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.
Після набрання вироком суду законної сили засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у зв`язку із прийняттям Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-V-ІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Така ж позиція викладена у роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підлягає розгляду Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, а підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Керуючись ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1