overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №5-41/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1С , прокурора -Воронухи Д.С., інспектора КВІ -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2009 року ОСОБА_4, засуджений за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік. Інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, добросовісно виконував покладені на нього судом обов'язки.

В судовому засіданні інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 підтримав подання.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3, вислухавши прокурора, який підтримав подання і вважає його обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції , зарекомендував себе посередньо, характеризується за місцем проживання добре, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 14.07.2010 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2009 за ч.І ст.263, ст.ст. 75, 76 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, у зв'язку із закінченням строку випробування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Головня
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-99-10
П О С Т А Н О В А

12 травня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_2 про допуск захисника,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України.

05 травня 2010 року до суду найшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про допуск до участі в справі його захисника адвоката ОСОБА_3.

Перевіривши повноваження захисника, що підтверджуються ордером Полтавського обласного відділення спілки адвокатів України, керуючись ст. 44 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Допустити до участі в справі захисника обвинуваченого за ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3.

Роз`яснити захиснику права та обов`язки, передбачені ст. 48 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
про попередній розгляд
Здолбунівський районний суд
в особі судді Калюжного А.Є.
при секретарі Дацишиній Р.В.
за участю прокурора Пришка О.В.
провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 15 год.30 хв. 15.11.2011року за участю прокурора.
В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.
Запобіжний захід залишити попередній –підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6512/15-к
У Х В А Л А

31серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 22 вересня 2015 року на 15.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5238/14-к
Провадж. №1-кс/205/439/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія 1208» IMEI НОМЕР_1 , «Нокія 1650» ІМЕІ НОМЕР_2 «Нокія 1280» IMEI НОМЕР_3 та «Нокія 1100» ІМЕІ НОМЕР_4 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ Хоменко А.Л., рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 19.03.2014 року, актом позапланового обшуку від 12.05.2014 року, протоколом № 98 про вилучення заборонених предметів від 12.05.2014 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марки «Нокія 1208» IMEI НОМЕР_1 , «Нокія 1650» ІМЕІ НОМЕР_2 «Нокія 1280» IMEI НОМЕР_3 та «Нокія 1100» ІМЕІ НОМЕР_4 , які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя М.М.Таус

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 629/3954/14-к
Номер провадження 1-кс/629/628/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність робітників прокуратури Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність робітників прокуратури Харківської області.

Розглянув матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скарги випливає, що оскаржуються дії робітників прокуратури Харківської області, які здійснюють досудове розслідування в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, тобто за межами юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Таким чином, скарга повинна розглядатися слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, в зв`язку з чим, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 33, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність робітників прокуратури Харківської області повернути заявнику.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10 травня 2011 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Ясінського Ю.А.,
з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,
прокурора Протасової В.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськра-йонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
В справі немає підстав для її закриття або зупинення.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
З огляду на те, що злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, заподіяно майнову шкоду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Могилів-Подільського вул.Гагаріна, 28/1, останню необхідно визнати потерпілою по справі.
Керуючись ст.ст.49, 237, 240-245, 253 КПК України, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Могилів-Подільського вул.Гагаріна, 28/1, потерпілою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. 30 хв., 25 травня 2011 року, з участю прокурора.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно обвинувального висновку.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер 233/6269/14-к
Номер провадження 11-кп/775/76/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.07.2015 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому в місті Артемівську апеляційну прокурора на вирок судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення. На підставі ст..70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно відкласти розгляд справи з наступних підстав.

На адресу апеляційного суду не надійшли зворотні повідомлення про належне повідомлення учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст. 186 ч.2, ч.2 ст.185 КК України на 28 липня 2015 года на 10 -00 годин, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Сокальський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

06 липня 2010 року м.Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.М.

з участю прокурора Семчук Б.Р. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Сокальському районному суду, Львівської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає, обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України, при проведенні досудового слідства процесуальних порушень без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжким злочином немає.

Прокурор у попередньому засіданні предявлене обвинувачення підтримав. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1В обрано вірно.

Вислухавши думку прокурора суд приходить до висновку що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 КК України слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 151, 165, 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 12.07.2010 року з участю прокурора.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати всіх інших осіб, які вказані у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Фарина Л.Ю.
Справа № 493/147/14-к
Провадження № 1-кс/493/24/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000041 за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час обшуку 13.01.2014 р. в домогосподарстві ОСОБА_5 паперових згортків в загальній кількості 14 штук з речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.01.2014 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.01.2014 р. в ході обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено паперові згортки в загальній кількості 14 штук з речовиною зеленого кольору рослинного походження. Враховуючи, що предмети, вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , можуть бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході ообшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, паперові згортки в загальній кількості 14 штук з речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Балтського районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/500/14-к
Провадження № 1-кс/493/91/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 14.02.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000107 за фактом заміни номера кузова автомобіля «Volkswagen Golf», 1997 року випуску, д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду місця події по вул. Пушкінська, 10, в м. Балта Одеської області 14.02.2014 р. автомобіля «Volkswagen Golf», 1997 року випуску, д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.02.2014 р. внесено відомості про факт заміни номера кузова автомобіля «Volkswagen Golf», 1997 року випуску, д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.02.2014 р. під час огляду місця події по вул. Пушкінська, 10, в м. Балта Одеської області виявлено та вилучено автомобіль «Volkswagen Golf», 1997 року випуску, д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 14.02.2014 року, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події по вул. Пушкінська, 10, в м. Балта Одеської області 14.02.2014 року, а саме, автомобіль «Volkswagen Golf», 1997 року випуску, д/з НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Балтського районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/980/14-к
Провадження № 1-кс/493/173/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000343 за фактом таємного викрадення чужого майна біля автодороги сполученням Балта Лісничівка.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду місця події 17.04.2014 р. 8 частин труб довжиною від 0,5 м. до 3 м., 2 молотів з дерев`яним руків`ям, лопати штикової.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.04.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна біля автодороги сполученням Балта Лісничівка за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.04.2014 р. під час огляду місця події біля автодороги сполученням Балта Лісничівка виявлено та вилучено 8 частин труб довжиною від 0,5 м. до 3 м., 2 молота з дерев`яним руків`ям, лопату штикову.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 17.04.2014 року, а саме, 8 частин труб довжиною від 0,5 м. до 3 м., 2 молота з дерев`яним руків`ям, лопату штикову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1