overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2015

Справа № 334/6326/15-к
Провадження № 1-кп/334/503/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , в підозрі у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Від прокурора Ленінського району м. Запоріжжя 31.07.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , в підозрі у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України .

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання, а також викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, суд, керуючись ст.313 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , в підозрі у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України на 14 годину 45 хвилин 18.08.2015 року.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Ленінського району м.Запоріжжя

Викликати у підготовче судове засідання: підозрюваного та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7740/15-к
Провадження № 1-кс/461/5137/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
14.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю старшого прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002218 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості, та номерами сім карток, які знаходились в мобільних терміналах ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 за період часу з 01.05.2015 року по даний час з метою їх вилучення та огляду, оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості, та номерами сім карток, які знаходились в мобільних терміналах ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 за період часу з 01.05.2015 року по даний час з метою їх вилучення та огляду.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5153/15-к
Провадження № 1-кс/442/1059/2015
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою засудженого ОСОБА_3 на рішення комісії Дрогобицької виправної колонії № 40 про відмову в умовно-достроковому звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 подав суду скаргу на рішення комісії Дрогобицької виправної колонії № 40 про відмову в умовно-достроковому звільненні.

На день розгляду справи від засудженого поступила заява про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 29.07.2015 року засуджений звернувся до суду із скаргою на рішення комісії Дрогобицької виправної колонії № 40 про відмову в умовно-достроковому звільненні.

На день розгляду справи від засудженого поступила заява про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на рішення комісії Дрогобицької виправної колонії № 40 про відмову в умовно-достроковому звільненні залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення комісії Дрогобицької виправної колонії № 40 про відмову в умовно-достроковому звільненні - залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/3666/15-к
1-кп/465/335/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.08.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українець, громадянин України, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
03.06.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/593/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/196/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження № 0000041 від 02 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на розгляд до іншого районного суду м. Львова,-

в с т а н о в и л а:

Обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000041 від 02 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подано заяву до апеляційного суду Львівської області про направлення даного кримінального провадження, яке перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова, з цього суду на розгляд до іншого районного суду м. Львова.

Дана заява мотивована тим, що розгляд даної справи затягується, судові розгляди здійснюються не об`єктивно, упереджено, з порушенням та недотриманням розумних строків.

В зв`язку з вищенаведеним просить дане кримінальне провадження передати на розгляд до іншого районного суду м. Львова.

Заслухавши доповідача, дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням територіальної підсудності.

А в кримінальному провадженні № 0000041 від 02 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова, розпочато та певний час проводиться судовий розгляд, що підтвердив і сам обвинувачений ОСОБА_5 в своїй заяві, та що виключає передачу кримінального провадження з одного суду до іншого з викладених в заяві останнього підстав.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстав для передачі даного кримінального провадження з Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду до іншого районного суду м. Львова не вбачається, а тому відмовляє обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження № 0000041 від 02 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова, на розгляд до іншого районного суду м. Львова, відмовити.

Головуючий :
Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 Справа №607/8001/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303,304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується та прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Призначити розгляд даної скарги до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, слідчого рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується та прокурора.

Витребувати в Прокуратури Тернопільської області відомості про внесення (невнесення) відомостей викладених в заяві ОСОБА_2 в заяві про злочин, яка одержана 06.05.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 Справа №607/15304/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Білейчук Г.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0003180 від 14 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не обґрунтував необхідність вилучення інформації та не зазначив неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що клопотання подане про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні слідчий зазначає адресу базових станцій ПАТ Київстар, однак жодних доказів на підтвердження цього, наприклад, довідки про радіотехнічну розвідку тощо до клопотання не додано. Окрім того, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не підписано реєстратором.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ Київстар - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 Справа №607/15863/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О.І. , розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та речей в рамках кримінального провадження №0003328 від 29 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2.

В судове засідання слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не зявився, не дивлячись на те, що повідомлявся про час та місце слухання клопотання, не повідомивши про причину своєї неявки.

Представник ТОВ Астеліт в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні слідчого та доданих до нього копіях матеріалів кримінального провадження належним чино не обґрунтовано використання запитуваних відомостей як доказів, а також взагалі не доведено неможливість довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів у інший спосіб. З врахуванням того, що у клопотанні йдеться про доступ до інформації, котра містить охоронювану законом інформацію, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3491/15-к
Провадження № 1-кс/210/543/15
У Х В А Л А
іменем України
"12" серпня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного підприємства « Брук- Транс» на бездіяльність прокуратури міста Кривого Рогу , -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу звернулось із скаргою ПП « Брук- Транс» на бездіяльність , як зазначено у скарзі, прокуратури м.Кривого Рогу . Дана скарга була передана судді під час знаходження у нарадчий кімнаті з 07.08. до 11.08.2015 року .

Між тим, при подачі скарги заявник не вказав у порушення вимог ст. 303 ч.1 КПК України конкретне прізвище , ім`я і по батькові прокурора , бездіяльністю якого порушуються його права.

Крім того, скарга підписана заступником директора ПП « Брук- Транс» ОСОБА_2 , але документи, які підтверджують повноваження даної посадової особи на представництво інтересів юридичної особи , від імені якої подана скарга, у тому числі в суді , до неї не прикладені, отже суд вважає, що дана скарга подана особою , яка немає права на її подачу.

Також, як убачається із самої скарги , оскаржується бездіяльність прокуратури міста Кривого Рогу ( або із змісту закону прокурора м.Кривого Рогу або прокурора прокуратури м.Кривого Рогу), між тим зазначений орган не знаходиться на території Дзержинського району м.Кривого Рогу , отже не підпадає під територіальну підсудність ( юрисдикцію) Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу. Відомості про порушене кримінальне провадження , розслідування якого здійснюється на території Дзержинського району м.Кривого Рогу , заявником суду не надані.

Всі зазначені у сукупності обставини перешкоджають суду відкрити провадження по даній скарзі та призначити її до розгляду, у зв`язку з чим скарга на підставі п.1, 2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику з усіма додатками.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку , передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному підприємству « Брук- Транс» скаргу на бездіяльність прокуратури М.Кривого Рогу з усіма додатками.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6342/15-к
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 4 серпня 2015 року, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Судом призначалося підготовче судове засідання, однак обвинувачений не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні просила постановити ухвалу про привід обвинуваченого до зали судового засідання.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ, копію для здійснення контролю направити прокурору прокуратури м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , на 11.00 годину, 25 серпня 2015 року, до зали судового засідання № 304.

Виконання приводу доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору прокуратури м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28.03.2012 Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
Председательствующего-судьи - ОСОБА_1
при секретаре - Богдановской Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске материалы дела по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске ОСОБА_3 от 31.08.2011 года о возбуждении уголовного дела №99116906 в отношении директора ООО Созвездие ПлюсОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины; на постановление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске ОСОБА_4 от 26.10.2011 года о возбуждении уголовного дела №99116906/1 в отношении директора ООО Созвездие ПлюсОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налога на прибыль, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,-
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находилось указанное дело по жалобе ОСОБА_2
Постановлением Кировского районного суда г.Днепропетровска от 22.12.2011 року данная жалоба был удовлетворена и отменены: постановление следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске ОСОБА_3 от 31.08.2011 года о возбуждении уголовного дела №99116906 в отношении директора ООО Созвездие ПлюсОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины; постановление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске ОСОБА_4 от 26.10.2011 года о возбуждении уголовного дела №99116906/1 в отношении директора ООО Созвездие ПлюсОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налога на прибыль, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
В соответствии со ст.ст.409,411 УПК Украины вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор в судебном заседании.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины вступление в силу постановления судьи об отмене постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой отмену мер пресечения, возврат изъятых вещей и возобновление прав, относительно которых на период досудебного следствия устанавливались ограничения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-8,409,411 УПК Украины, суд
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья С.Ю.Казак