overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №637/426/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
1-кп/637/50/14 Доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11кп/790/1039/14
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0000975 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борівське Шевченківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, працюючого робітником тваринництва ТОВ Восток-КМК Шевченківського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись вимогами ст.376 КПК України, вважає за можливе в даному судовому засіданні обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 276,404, 405, 407, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст. 412, п.п.1,2,10 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали скласти і оголосити о 15 годині 24 жовтня 2014 року.
Головуючий-суддя
Судді
Справа № 696/1352/15-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

8 вересня 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/696/105/15 з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Камянського району Черкаської області 28 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по якому 1 вересня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання, запобіжний захід тримання під вартою -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшло від прокурора Камянського району Черкаської області з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду. Заслухавши думку прокурора, та інших учасників справи про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 р. о 10 год.30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора Камянського району Черкаської області, обвинуваченого та потерпілого .

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора Камянського району Черкаської області, обвинуваченого та потерпілого .

Суддя :
Справа № 1-70/2010
ПОСТАНОВА

07 вересня 2010 р. м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді -Чебану М.М.

при секретарі - Майбороді В.О.

за участю прокурора - Діхтяр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України.

В судове засідання на 07 вересня 2010 року викликались: свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 але вони в судове засідання не з'явилися , про причини неявки не повідомили .

Враховуючи , що явка свідків в судове засідання згідно ст.ст.70 КПК України є обов'язковою , суд вважає за необхідне піддати свідків ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приводу в судове засідання .

Керуючись ст.ст. 70 , 292 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання Кам"янського райсуду Черкаської області на 14год. 30 хв. 27 вересня 2010 року свідків:

ОСОБА_2, прож.: м .Сміла, вул. Артема.82;

ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3.

вул. Леніна, 79;

ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

вул. Будьонного,21.

Виконання постанови доручити Кам'янському РВ УМВС України Черкаській області, зобов'язавши про виконання постанови повідомити Кам'янський райсуд .

Суддя:
Справа № 703/6510/13-к

УХВАЛА
26 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/6471/13-к

УХВАЛА
26 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
представника скаржника ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою.
З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2013 року ОСОБА_5, керуючи власним автомобілем, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, в результаті чого ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля, отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобовязаний, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а відповідно до ч.4 цієї статті відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що відомості за заявою ОСОБА_3 вже внесені до ЄРДР, про що надав суду витяг з кримінального провадження.
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_2 не заперечує проти відмови в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали та заслухавши думку скаржника, який відмовився від своєї скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
пр. № 1-кп/759/132/14
ун. № 759/1506/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 січня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на « 13» лютого 2013 року об 14 годину 15 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3278/14-к
У Х В А Л А
16.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2014 року за ч.1 ст.190 КК України не сплаченого штрафу на інше покарання,
Судом порушено питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2014 року за ч.1 ст. 190 КК України не сплаченого штрафу на інше покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 подав для приєднання до матеріалів справи квитанцію від 16.09.2015 року за № 0.0.435566586.1, згідно якої призначений вироком суду штраф в розмірі 510 грн. ним сплачено.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що з квитанції від 16.09.2015 року за № 0.0.435566586.1 вбачається, що засудженим штраф сплачено, у зв`язку з чим подальший розгляд питання про заміну покарання слід припинити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
Розгляд питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2014 року за ч.1 ст.190 КК України не сплаченого штрафу на інше покарання припинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Справа № 4-44/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Міжгірського району про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається із поданої скарги, що 14 грудня 2011 р. слідчим прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2 порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

Заявник вважає постанову слідчого незаконною і такою, що не відповідає вимогам ст. 97 ч. 1 і ст. 98 ч. 2 КПК України з мотивів надуманих підстав та відсутності даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Перевіривши, що в скарзі наведено достатність обґрунтувань, які на думку заявника ОСОБА_1 порушують його права та інтереси, то суд вважає за необхідне відкрити провадження з розгляду зазначеної скарги.

Керуючись ст.ст. 2367, 2368 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Міжгірського району про порушення кримінальної справи.

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1 на 1400 год. 21.12.2011 року в приміщенні Міжгірського райсуду.

В судове засідання викликати осіб, явка яких є обовязковою : заявника ОСОБА_1, слідчого прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2.

До 1200 год. 20.12.2011 р. Міжгірській райпрокуратурі подати до суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи.

Доцільності в зупиненні слідчих дій у справі на час розгляду скарги суд не вбачає.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/1070/12
П О С Т А Н О В А

04.07.2012 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : прокурора Самолюк М.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, має одну малолітню дитину, не судимої, працює продавцем у приватного підприємця, українки,

за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що наприкінці 2007 р. таємно з метою викрадення коштів викрала у своєї матері ОСОБА_1 кредитну карточку Універсальна № 906282 ПАТ КБ Приватбанкта вилучила з даної карточки суму 3500 грн.

Ці дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 вину визнає і просить суд закрити справу у звязку з актом амністії.

Суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати Закон України Про амністію у 2011 році, так як вчинений нею злочин є злочином середньої тяжкості, вчинено такий вперше особою, яка має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, вину визнала, потерпіла претензій не має. Тому керуючись ст. 248 КПК України , ст.ст. 1, 8 Закону України Про амністію у 2011 році, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України внаслідок акту амністії та провадження по справі закрити.

Обраний до ОСОБА_2 запобіжний захід скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/1830/12
У Х В А Л А

30.11.2012

Слідий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Пехньо Ю.В.

слідчого: Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000025 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Пехньо Ю.В. клопотання про проведення огляду іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Пехньо Ю.В. -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 р. о 16:10 год. інспекторами ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України, на перехресті вулиць Пушкіна та Шевченка в смт. Міжгіря, Закарпатської області було зупинено для перевірки транспортний засіб - автомобіль марки Фольцвагенмоделі Пасатд.н.з. АІ 7922 СН, під керуванням ОСОБА_2 який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА 510250. Під час перевірки встановлено, що автомобіль Фольцвагенмоделі Пасатд.н.з. АІ 7922 СН значиться за іншим транспортним засобом який посвідчує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА 661520, а тому свідоцтво про реєстрацію серії САА 510250 викликає сумнів його дійсності.

В процесі огляду місця пригоди автомобіль марки Фольцвагенмоделі Пасатд.н.з. АІ 7922 СН було вилучено і який зберігається на майданчику Міжгірського РВ УМВС за адресою: Закарпатська область, смт. Міжгіря, вул. Воззєднання, 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд іншого володіння особи, до якого відносяться і транспортні засоби, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи - транспортного засобу автомобіля марки Фольцвагенмоделі Пасатд.н.з. АІ 7922 СН, що перебуває у власності і на час затримання знаходився у володінні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене та беручи до уваги необхідність у проведенні огляду даного транспортного засобу, даний транспортний засіб знаходиться у зазначеному в клопотанні місці, то керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Провести огляд іншого волдіння особи транспортного засобу автомобіля марки Фольцвагенмоделі Пасатд.н.з. АІ 7922 СН, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: смт.Воловець вул.Карпатська 80/19, що перебуває у власності ОСОБА_3 і володінні ОСОБА_2, що знаходиться на майданчику Міжгірського РВ УМВС за адресою: смт.Міжгіря, вул.Воззєднання, 1.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2016/1-522/11 Председательствующий 1 инстанции Поддубный И.А.
Производство 11/2090/1858/2012 Докладчик Быкова Л.П.
Категория ч.2 ст.186, ч.1 ст.121 УК Украины
14 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Л.П.,
судей: Чижиченко В.М. и Емца А.П.,
с участием: прокурора Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 21 мая 2011 года, -
Судебное заседание по настоящему делу назначено на 10 часов 00 минут 14 августа 2012 года.
В судебное заседание содержащийся под стражей осужденный ОСОБА_1, в отношении которого в апелляции прокурора поставлен вопрос об ухудшении положения, конвоем не доставлен.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым участие осужденного в судебном заседании, и учитывая, что в силу ч.2 ст.358 УПК Украины осужденный, содержащаяся под стражей, подлежит обязательному вызову в апелляционный суд в случае, если в апелляции поставлен вопрос об ухудшении его положения, рассмотрение данного дела следует перенести на более позднее время для доставки в апелляционный суд содержащегося под стражей ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное рассмотрение дела в отношении ОСОБА_1 слушанием перенести на 28 августа 2012 года на 10 часов 00 минут, о чём уведомить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
Справа № 703/6801/13-к

УХВАЛА
25 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ст. 303 КПК України чітко визначає перелік дій чи бездіяльності прокурора та слідчого, які можуть бути оскаржені: 1) невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) зупинення досудового розслідування; 3) закриття кримінального провадження; 4) відмова у визнанні потерпілим; 5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого при застосуванні заходів безпеки; 7) відмова в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) зміна порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Клопотання потерпілого про доставку його до місця досудового розслідування кримінальної справи не можна віднести до нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобовязаний вчинити при розслідуванні кримінального провадження і на які можуть бути подані скарги відповідно до ст. 303 КПК України.
Ці дії слідчого не можуть бути оскаржено під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на дії та бездіяльність старшого слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
Копію ухвали направити скаржнику, разом зі скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
303/6209/15-к
1-кп/303/514/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року м.Мукачево
У С Т А Н О В И В :
Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 05 жовтня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1