Провадження № 11-кп/792/575/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху
07 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

До набрання вироком законної сили, обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків: прибути до суду за першим викликом та повідомляти суд про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 14 616 грн. та 14 616 грн. моральної шкоди, а всього 29 232 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 36 855 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 265 384 грн. моральної шкоди, а всього 302 239 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1 252 грн. процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга з матеріалами кримінального провадження передані судді-доповідачу 04 вересня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимог ст.ст.392, 393, 395, 396, 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, так як її вимоги не ґрунтуються на нормах чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положень даної норми закону, вимоги, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення, повинні бути обґрунтованими та відповідати повноваженням судової інстанції за наслідками їх розгляду.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, захисник обвинуваченого просить вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити обвинуваченого ОСОБА_3 із застосуванням положень ст.75 КК України з наданням йому іспитового строку в 3 роки, обґрунтовуючи свої вимоги надмірно суворим покаранням, призначеним місцевим судом обвинуваченому.

Однак, така позиція апелянта не узгоджується з чинним кримінальним процесуальним законом та суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Так, апеляційний суд, у відповідності до положень ч.1 ст.417 КПК України, за результатами апеляційного розгляду приймає рішення у формі вироку або ухвали.

Рішення у формі вироку, суд апеляційної інстанції може ухвалити лише у випадках визначених в ст.420 КПК України, зокрема, у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідністю застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; та у зв`язку із неправильним звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

При цьому слід враховувати, що, відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК винесення рішення у суді апеляційної інстанції, яким погіршується становище обвинуваченого, можливе лише у випадку подання апеляційної скарги прокурором, потерпілим чи його представником. Погіршення становища означає, зокрема, застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасування неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшення сум, які підлягають стягненню.

В той же час, жодної з підстав вказаного переліку апелянтом не наведено. Тобто, обґрунтування такої вимоги, як скасування вироку та ухвалення нового вироку, в апеляційній скарзі відсутнє. Більше того, така вимога не є можливою й з огляду на сам процесуальний статус захисника, який діє в інтересах обвинуваченого, погіршувати становище якого можливо лише виключно за апеляційним зверненням (у формі подання апеляційної скарги) таких учасників кримінального провадження, як прокурор, потерпілий чи його представник.

Оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтом не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення її недоліків.

В апеляційній скарзі захисника, необхідно привести резолютивну частину апеляційної скарги у відповідність із нормами діючого кримінального процесуального законодавства, з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами її розгляду.

Вважаю за необхідне роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року залишити без руху.

Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2