Справа №463/1474/15-к
Провадження №1-кп/463/150/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

06 листопада 2015 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою з тих підстав, що вони обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимі, враховуючи системність інкримінованих їм правопорушень зможуть продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинувачених під вартою, не попередить вчинення ними нових злочинів, не забезпечить їх належної поведінки та виконання ними процесуальних рішень суду, а тому враховуючи ризики вчинення обвинуваченими вищезашачених дій, які передбачені ч. 1 ст.177 КПК України необхідно продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Клопотання мотивуав тим, що наявність ризиків про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені та не обґрунтовані, а зводиться тільки до трактування норм законодавства про можливу наявність ризиків і в зв`язку з суворістю покарання.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заперечили проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_7 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить належну його поведінку та виконання ним процесуальних рішень суду.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи строк тримання під вартою вищезазначеним особам закінчується 08.11.2015 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд враховує, що в її діях прослідковується системність скоєння кримінальних правопорушень, про що свідчать обвинувальні акти, які надійшли до Личаківського районного суду м. Львова, а тому у суду немає сумніву щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення нею кримінальних правопорушень. При цьому, беручи до уваги матеріали кримінального провадження, які свідчать, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, немає постійного місця проживання та реєстрації у м. Львові, перебуваючи на волі, зможе продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням її під вартою, не попередить вчинення нею нових злочинів, не забезпечить її належної поведінки та виконання нею процесуальних рішень суду. Враховуючи ризики вчинення обвинуваченою зазначених вище дій, що передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити їй строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Стосовно вирішення питання продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, суд зобов`язаний перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, тому враховуючи таку підозру викладену в контексті обвинувального акту, суд виклад такої враховує. При цьому, з метою унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих і свідків та запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України. Тому, зважаючи на викладене, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_9 строку тримання під вартою, суд враховує, що в її діях наявна системність скоєння кримінальних правопорушень, про що свідчать обвинувальні акти, які надійшли до Личаківського районного суду м. Львова, а тому у суду немає сумніву щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення нею кримінальних правопорушень. При цьому, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, немає постійного місця проживання та реєстрації у м. Львові, перебуваючи на волі, зможе продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням її під вартою, не попередить вчинення нею нових злочинів, не забезпечить її належної поведінки та виконання нею процесуальних рішень суду. Враховуючи ризики вчинення обвинуваченою зазначених вище дій, що передбачені ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити їй строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При вирішенні питання продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку тримання під вартою, суд зобов`язаний перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, тому враховуючи таку підозру викладену в контексті обвинувального акту, суд виклад такої враховує. При цьому, з метою унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих і свідків та запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України. Тому, зважаючи на викладене, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Керуючись ст.ст. 2, 217, 314-316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою задоволити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу - задоволити частково

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - задоволити частково

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_10 заставу в сумі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 відмовити

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на 60 днів, а саме: з 07.11.2015 року до 05.01.2016 включно;

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 відмовити

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на 60 днів, а саме: з 07.11.2015 року до 05.01.2016 року включно;

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звільнити останніх з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , покласти такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд, який здійснює розгляд кримінального провадження про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вважаються таким, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 рахувати з 07.11.2015 року до 05.01.2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та скерувати начальнику СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1