ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

за участю прокурора: Калітенка С.О.,

адвоката: ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього підсуднього: ОСОБА_2,

представника служби у справах

дітей Ставищенської РДА: ОСОБА_3,

представників міліції

у справах дітей: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 304 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 20 січня 2009 року, близько 20 години, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку кормо-суміші для корів з приміщення кормової дробілки філії Антонівське ТОВ Інтерагроінвест, на що останній погодився, вступивши тим самим з ОСОБА_5 у попередній злочинний зговір. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5В та ОСОБА_6 прослідували до охоронюваної території філії Антонівське ТОВ Інтерагроінвест в с. Антонівка, де шляхом пошкодження цегляної стіни проникли до приміщення кормової дробілки філії Антонівське ТОВ Інтерагроінвест.

Знаходячись в приміщення кормової дробілки філії Антонівське ТОВ Інтерагроінвест ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, помістили в поліетиленові мішки кормо-суміш для корів, загальною вагою 1050 кг та підготували до таємного викрадення. Всього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали кормо-суміш для корів на загальну суму 997 / девятсот девяносто сім / гривень 50 коп., визначену на момент скоєння злочину, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені працівниками філії Антонівське та затримані на місці скоєння злочину.

Крім цього, ОСОБА_5 20 січня 2009 року, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, запропонував останньому скоїти крадіжки чужого майна, а саме крадіжки кормо-суміші для корів з приміщення кормової дробілки філії Антонівське ТОВ Інтерагроінвест. Після переконань ОСОБА_5, ОСОБА_6 погодився на його пропозицію і тим самим вступив із ним у попередній злочинний зговір.

Своєю пропозицією і переконуванням ОСОБА_5 викликав у неповнолітнього ОСОБА_6 бажання скоїти злочин, чим втягнув його у злочинну діяльність, усвідомлюючи, що цим він згубно вплинув на суспільні відносини, які забезпечують принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання неповнолітнього і тим самим заподіяв шкоду його моральному благополуччю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 304 КК України визнав повністю, суду показав, що в середині січня 2009 року, запропонував своєму братові ОСОБА_6 скоїти крадіжку кормової суміші для корів з приміщення де знаходиться дробілка кормова універсальна на території філії „Антонівське ТОВ „Інтерагроінвест, щоб в послідуючому продати дану кормову суміш, ОСОБА_6 погодився. 20 січня 2009 року, близько 21 години 30 хвилин, разом з братом знаходились по місцю їхнього проживання і в цей час сказав братові ОСОБА_6, що потрібно йти до території філії „Антонівське, щоб викрасти комбікорм з приміщення де знаходиться ДКУ для виготовлення комбікорму. ОСОБА_6 погодився і після цього відразу в приміщенні жилого будинку, взяв порожні поліетиленові мішки. Потім разом з братом ОСОБА_6 пішли в напрямку території філії „Антонівське. Прийшовши до території філії „Антонівське разом з ОСОБА_6 пройшли на територію філії і відразу прослідували до приміщення, на території молочно-тваринницької ферми, де знаходилась дробілка кормова універсальна. Прийшовши до даного приміщення братом, запевнившись, що поряд немає охорони, через отвір який раніше був утворений в стіні та в послідуючому закладений цеглою проник в середину приміщення де знаходилась ДКУ. В цей час ОСОБА_6 до приміщення сіносховища, щоб набрати там завязок для мішків. Знаходячись в приміщенні, де була розташована ДКУ, а саме в коридорі прослідував до кімнати, де була розташована дробілка кормова універсальна та на підлозі на купі знаходилась кормова суміш. Також в цей час до даної кімнати прийшов ОСОБА_6, при цьому приніс з собою завязки для мішків, потім розпочали набирати кормову суміш в поліетиленові мішки. Заповнивши 24 мішка кормовою сумішю, разом завязали дані мішки та відчинивши вікно в приміщення де знаходилась ДКУ, ОСОБА_6 виліз через дане вікно в коридор, а сам залишився в даному приміщенні. Потім через вікно розпочав подавати братові поліетиленові мішки заповненні комбікормом, так коли вони разом винисли всі 24 мішки заповненні комбікормом в приміщення коридору, запропонував братові ОСОБА_6 перенести всі мішки до приміщення телятника, де заховати. Потім разом з братом розпочали переносити мішки заповненні комбікормом до приміщення телятника, так перенісши до даного приміщення 17 поліетиленових мішка, які вони заховали в металевій клітці та накрили сіном. Так коли ОСОБА_6 ніс черговий мішок з комбікормом до приміщення телятника з протележної сторони, через ворота зайшов ОСОБА_7, який працює зоотехніком в філії „Антонівське і який в той час чергував по охороні території філії „Антонівське. Помітивши, що ОСОБА_6 несе мішок заповнений комбікормом ОСОБА_7 поцікавився у ОСОБА_6, де він взяв даний мішок на що відповів, що в приміщення корівника. Але ОСОБА_7 не повірив, тому, що він бачив як його брат виходив з приміщення де знаходилась ДКУ. ОСОБА_7 також бачив і мене в приміщенні телятника. Після цього, ОСОБА_7 відразу пішов до приміщення де знаходилась ДКУ, де в приміщенні коридору помітив шість поліетиленових мішка заповненні комбікормом. Також ОСОБА_7 запитв чиї це мішки, відповіли йому, що не відомо чиї мішки. Потім ОСОБА_7 відчинив приміщення де знаходилась ДКУ і виявив, що в даному приміщенні відсутній комбікорм, який знаходився на підлозі. Також ОСОБА_7 заставив перенести шість мішків, які залишились в приміщенні коридору до приміщення де знаходилась ДКУ та мішок з комбікормом який ніс ОСОБА_6 до приміщення телятника. Про те, що в приміщенні телятника в клітці заховані, ще 17 мішків з комбікомом, нікому не говорили і ОСОБА_7 їх не бачив. Потім ОСОБА_7 з братом ОСОБА_6 відправив додому.

У вчиненому підсудний щиро кається просить суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що в середині січня 2009 року, разом з братом ОСОБА_5 знаходились по місцю їхнього проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 запропонував скоїти крадіжку комбікорму з приміщення де знаходиться дробілка кормова універсальна на території філії „Антонівське ТОВ „Інтерагроінвест, щоб в послідуючому продати дану кормову суміш, на пропозизію ОСОБА_5 погодився. 20 січня 2009 року, близько 20 години, разом з братом знаходились по місцю свого проживання і в цей час ОСОБА_5 сказав, що потрібно йти до території філії „Антонівське, щоб викрасти комбікорм з приміщення де знаходиться ДКУ для виготовлення комбікорму. На пропозицію брата ОСОБА_5 погодився і після цього ОСОБА_5 в приміщенні жилого будинку, за місцем їхнього проживання взяв порожні поліетиленові мішки. Близько 21 години 30 хвилин, разом пішли в напрямку території філії „Антонівське. Прийшовши до території філії „Антонівське з ОСОБА_5 через головний вхід на територію філії, де була відсутня охорона, пройшли на територію філії і відразу прослідували до приміщення, на території молочно-тваринницької ферми, де знаходилась дробілка кормова універсальна. Прийшовши до даного приміщення, запевнившись, що поряд немає охорони, через отвір в стіні, який раніше був утворений в стіні, проник в середину приміщення де знаходилась ДКУ. В цей час пішов до приміщення сіносховища, щоб набрати там завязок для мішків, коли набрав завязок знову повернувся до приміщення де знаходилась ДКУ. Знаходячись в приміщенні, де була розташована ДКУ, разом розпочали набирати комбікорм в поліетиленові мішки. Заповнивши 24 мішка кормовою сумішю, разом завязали дані мішки та відчинивши вікно в приміщення де знаходилась ДКУ, потім виліз через дане вікно в коридор, а ОСОБА_5 залишився в даному приміщенні. Потім знаходився в приміщенні коридору, а ОСОБА_5 через вікно розпочав подавати поліетиленові мішки заповненні комбікормом, так коли разом винесли 24 мішки заповненні комбікормом в приміщення коридору, брат запропонував перенести всі мішки до приміщення телятника, де заховати. Потім разом з братом розпочали переносити мішки заповненні комбікормом до приміщення телятника, так перенісши до даного приміщення 17 поліетиленових мішка, які заховали в металевій клітці та накрили сіном. Коли ніс черговий мішок з комбікормом до приміщення телятника, в цей час до приміщення телятника з протележної сторони, через ворота зайшов ОСОБА_7, який в той час чергував по охороні території філії „Антонівське. Помітивши, що я несу мішок заповнений комбікормом ОСОБА_7 поцікавився у нього де взяв даний мішок на що відповів, що в приміщення корівника. Але ОСОБА_7 не повірив цьому, тому, що ОСОБА_7 бачив як виходив з приміщення де знаходилась ДКУ. ОСОБА_7 також бачив і ОСОБА_5 в приміщенні телятника. Після цього, ОСОБА_7 відразу пішов до приміщення де знаходилась ДКУ, де в приміщенні коридору помітив шість поліетиленових мішків заповненні комбікормом. Також ОСОБА_7 запитав чиї це мішки, відповіли ОСОБА_7, що не відомо чиї мішки. Потім ОСОБА_7 відчинив приміщення де знаходилась ДКУ і виявив, що в даному приміщенні відсутній комбікорм, який знаходився на підлозі. Також ОСОБА_7 заставив перенести усі сім мішків, які залишились в приміщенні коридору до приміщення де знаходилась ДКУ та мішок з комбікормом який ніс до приміщення телятника. Також ОСОБА_7 покликав охорону, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які також бачили на території філії. Про те, що в приміщенні телятника в клітці заховані, ще 17 мішків з комбікомом, нікому не говорили і ОСОБА_7 їх не бачив. Потім ОСОБА_7 з ОСОБА_5 відправив додому.

У вчиненому підсудний щиро кається просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 304 КК України та ОСОБА_6, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 України, також підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_10, який суду показав, що в даний час він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, працює на посаді юристконсульта ТОВ „Інтерагроінвест в смт. Ставище Київської області. Так про обставини скоєння громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крадіжки кормової суміші для корів з території філії „Антонівське ТОВ „Інтерагроінвест йому нічого не відомо. Про даний злочин йому стало відомо вже від працівників міліції, на даний час збитки відшкодовані.

- показами свідка ОСОБА_7, який суду показав, що 20 січня 2009 року близько 23 години 30 хвилин під час обходу ферми виявив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на даний час ОСОБА_5 викрали 1050 кг. комбікорму для ВРХ. Після цього він наказав ОСОБА_11 та ОСОБА_6 наступного ранку разом з матірю.

- показами свідка ОСОБА_12, яка суду показала, що 21 січня 2009 року близько 06 години вона прибула на роботу, де зоотехнік ОСОБА_7 повідомив їй, що 20 січня 2009 року він був відповідальний по господарству і близько 23 години 30 хвилин затримав ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які намагались викрасти комбікорм з приміщення для його зберігання на території молочно-тваринної ферми. Після цього вона пішла до примішення де зберігається кормова суміш для тварин, при цьому вхідні двері до даного приміщення були зачиненні та не пошкодженні. Коли вона відчинила дане приміщення то виявила, що в приміщенні відсутній комбікорм, а в приміщенні під стіною знаходилось сім поліетиленових мішків заповнених кормовою сумішю для корів.

- показами свідка ОСОБА_8, який від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

- показами законного представника неповнолітнього підсуднього ОСОБА_6, його матері ОСОБА_2, яка суду показала, що 21 січня 2009 року від працівників філії „Антонівське ТОВ „Інтерагроінвест вона дізналась, що її сини ОСОБА_11В, та ОСОБА_6 скоїли крадіжку комбікорму з території філії „Антонівське ТОВ „Інтерагроінвест в с. Антонівське Ставищенського району Київської області. Також після цього вона поцікавились в синів, що вони скоїли і вони зізнались, що вони разом скоїли крадіжку комбікорму з приміщення для зберігання комбікорму в філії „Антонівське, який в послідуючому набрали в мішки і перенесли до приміщення корівника.

Окрім цього вина підсудних підтверджується: заявою керуючого філією Антонівське ТОВ Інтерагроінвест ОСОБА_13 від 21.01.2009 року, згідно якої ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в ніч з 20.01.2009 року на 21.01.2009 року з приміщення кормової дробілки універсальної скоїли крадіжку 1050 кг кормо-суміші для корів на загальну суму 1050 гривень (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 21.01.2009 року, згідно якого було оглянуто територію тваринницької ферми філії Антонівське ТОВ Інтерагроінвест (а.с. 4); письмовим рапортом слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_14, згідно якого в ході розслідування кримінальної справи № 21-3153 в діях ОСОБА_11 наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 304 КК України (а.с. 5); висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.02.2009 року, згідно якого загальна вартість 1050 кг кормової суміші для корів, станом на 20.01.2009 року становить 997 (девятсот девяносто сімдесят) гривень 50 копійок (а.с. 63); протоколами огляду речових доказів від 19.02.2009 року (а.с. 66,69).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 доведена і його дії кваліфікує за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 304 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, дії ОСОБА_6 кваліфікує за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_5, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_6, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, а також відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи всі викладені обставини та беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд з урахуванням вищезазначених обставин, ОСОБА_6 вчинив злочин тяжки злочин, вважає за можливе призначити підсудним покарання в межах санкцій статей, що вмінені в обвинувачення підсудному, призначивши ОСОБА_5 остаточну міру покарання за вчинені злочини відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складанняпокарань та застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, з покладення на нього свимог, передбачених п. 2), 3) ч. і ст. 76 КК України, ОСОБА_6 призначити покарання із застосуванням до нього вимоги ст. 104 КК України та покладенням на нього вимог, передбачених п. 2), 3) ч. і ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Суд розглянув питання про можливість застосування до підсудних ст. 69, 69-1 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази: 1050 кілограм кормової суміші для годівлі великої рогатої худоби, залишити філії „Антонівське ТОВ „Інтерагроінвест, сокиру - знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання

-за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити шляхом часткового складання покараннь та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та зобовязати його, відповідно до п.п. 2), 3) ч. 1 ст. 76 КК України, не виїзджати за межі України без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 підписку про невиїзд не змінювати до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання за ст.ст. 15. ч. 2, 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 вимоги ст. 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та зобовязати його, відповідно до п.п. 2), 3), ч. 1 ст. 76 КК України, не виїзджати за межі України без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 підписку про невиїзд не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі 1050 кілограм кормової суміші для годівлі великої рогатої худоби, залишити філії „Антонівське ТОВ „Інтерагроінвест, сокиру - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Ставищенський районний суд Київської області, протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його оголошення.

Суддя Ю.М.Галич