Справа № 740/240/14
Провадження № 1/740/3/16
ПОСТАНОВА

01 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст. 190ч.4 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В ході судового слідства у кримінальній справі захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про направлення кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання захисник обвинувачених посилається на те, що підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення шахрайських діянь пов`язаних із підробкою та використанням завідомо неправдивих документів.

У ході судового слідства були допитані свідки, заявлені стороною обвинувачення у обвинувальному висновку, досліджені інші докази, та проведені всі можливі в рамках судового слідства заходи, і встановлено неповноту та неправильність досудового слідства, допущені при розслідуванні кримінальної справи, які є суттєвими, та не можуть бути усунутими в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується вчинення за попередньою змовою групою осіб злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК, а саме, що вони протягом 2007-2008 років діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення розробили злочинну схему, реалізувавши яку, скоїли низьку злочинних дій, які полягали у внесенні ними до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх підробленні, видачі та використання унаслідок чого заволоділи чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) під виглядом придбання нерухомості за рахунок залучених кредитних коштів, які надавалися АКБ «Укрсоцбанк».

Наслідком цих дій і як спричинену шкоду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкриміновано розмір отриманих кредитів на громадян.

При цьому обвинуваченням не враховано, що переважною більшістю потерпілих у справі, до моменту отримання кредитних коштів та передачі цих коштів підсудним, укладені договори про придбання на праві приватної власності об`єктів нерухомості, які мають вартість. Ці об`єкти нерухомості, відповідно до матеріалів справи, до цього часу належать потерпілим, у тому числі ця нерухомість слідчим передавалась потерпілим під розписку на відповідальне зберігання.

Тому розмір спричиненої шкоди (інкримінованого заволодіння майном) має бути зменшений на вартість придбаного потерпілими у свою власність майна. Ігнорування цього призведе до порушення конституційного принципу, закладеного в ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійного притягнення до відповідальності за правопорушення.

Зокрема, 33 потерпілих із 44 по справі придбали нерухомість.

Відповідно до укладених договорів купівлі-продажу та іпотеки вартість цієї нерухомості перевищує розмір отриманих кредитів. У той же час, підсудна ОСОБА_8 під час судового засідання пояснила, що договірна вартість об`єктів нерухомості завищена. Інших об`єктивних даних про підтвердження факту завищення вартості нерухомості, її ринкової ціни на момент вчинення інкримінованих підсудним злочинів та на час отримання потерпілими у власність цих об`єктів немає.

Наявність у 12 томі справи актів оцінки 3-х об`єктів не може бути прийнятою до уваги, оскільки нерухомість оцінена на момент проведення досудового слідства станом на 18 квітня 2012 року.

Для усунення цього недоліку досудового слідства судом 26.06.2015 року призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час виконання експертизи судові експерти Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання про надання технічних паспортів БТІ на 45 об`єктів у повному обсязі, а також топографічну та геодезичну зйомку з прив`язкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами та координатами теодолітного ходу, на паперовому та електронному носіях щодо 12 земельних ділянок.

Для витребування цієї документації та проведення інших процесуальних дій надавались судом доручення стороні обвинувачення, однак ці доручення проігноровані та не виконані. Наслідком чого стало невиконання призначеної судом експертизи.

Слідством не перевірена та підтверджена або спростована захисна позиція підсудної ОСОБА_4 щодо здійснення нею на протязі 2007-2008 років та початку 2009 року оплати по кредитних договорах. Детальна інформація по конкретних платежах, їх розміру та даті проведення по кожному інкримінованому їй кредитному договору в справі відсутня. Наявні дані з банку в т. 10 а.с. 171-174 містять лише узагальнену інформацію з урахуванням відсотків по реструктуризації заборгованостей. Отримати таку інформацію на даний час можливо відповідно до чинного КПК лише за постановою слідчого судді ( ст. 5 КПК України 2012р. передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення).

Також залишилась поза увагою сторони обвинувачення перевірка позиції ОСОБА_8 щодо тривалого та численного оформлення нею у власних інтересах кредитних договорів на сторонніх осіб, які до настання економічної кризи у 2008 році нею погашались на протязі короткого часу. Зокрема таку дані містяться в довідці про погашення кредиту ОСОБА_11 .

Для виконання цього необхідно провести комплекс слідчих та розшукових дій, у тому числі витребувати інформацію з банківською таємницею.

Без належної перевірки захисної позиції ОСОБА_8 щодо своєчасних платежів нею по кредитах до настання кризи та стаціонарного лікування після ДТП восени 2008 року, а також раніше виконаних зобов`язаннях по інших кредитах сторонніх осіб в її інтересах неможливо прийняти обґрунтоване рішення щодо наявності та/або відсутності у неї прямого умислу на заволодіння шляхом обману майном інших осіб до моменту оформлення та отримання кредитів.

З урахуванням кількості об`єктів нерухомості 45 та земельних ділянок 12, мають бути оцінені станом на 2007-2008 роки, та необхідного обсягу підготовчої роботи для проведення експертних досліджень, вимог чинного процесуального законодавства, усунути неповноту та однобічність досудового слідства щодо проведення відповідних експертиз, витребування даних з банківською таємницею під час даного судового розгляду неможливо.

ОСОБА_8 на протязі всього часу розслідування справи та її розгляду в суді послідовно стверджувала про отримання кредитних коштів лише для розширення своєї підприємницької діяльності. ОСОБА_12 була лише її підлеглою та виконувала її вказівки щодо оформлення документів, супроводження громадян до нотаріуса для оформлення правочинів та до банку. Усі питання своєї підприємницької діяльності ОСОБА_8 вирішувала самостійно, ОСОБА_12 про це не повідомляла.

Аналогічні показання давала і підсудна ОСОБА_12 .

Під час судового розгляду потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 спростували участь ОСОБА_5 в отриманні ними кредитів.

Судовим розглядом встановлено, що аналогічні дії, які ОСОБА_12 інкриміновані як співучасть у шахрайстві ( повідомлення осіб про зацікавленість ОСОБА_8 оформити кредитний договір на сторонню особу за винагороду, супроводження позичальників до банку, передачі від них коштів ОСОБА_8 ) вчинялись і іншими особами: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та іншими. У той же час, щодо останніх за даними фактами слідством прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи ( т.13 а.с. 112-147 ).

З огляду на такі процесуальні висновки щодо необізнаності ОСОБА_5 у вересні 2008 року про наміри та факти, на думку обвинувачення, ОСОБА_8 щодо заволодіння чужим майном, вбачається вкрай сумнівним висновки щодо обвинувачення щодо перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у злочинній змові з жовтня 2007 року та спільного за попередньою змовою групою осіб заволодіння шляхом шахрайства майном громадян, зокрема починаючи з інкримінованого ОСОБА_12 первинного епізоду щодо ОСОБА_29 (21.11.2007р.).

Постанова слідчого від 30 березня 2012 року ( т.13 а.с. 117 ) про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 по епізоду ОСОБА_30 перешкоджає прийняттю обвинувального рішення стосовно ОСОБА_5 по інкримінованих їй епізодах до 24 вересня 2008 року.

Як встановлено судовим розглядом справи усі потерпілі без винятку були обізнані про отримання кредитів ОСОБА_8 на підставі наданих ними, потерпілими, документів. Потерпілі свідомо підписували від свого імені кредитні та іпотечні угоди для отримання ОСОБА_8 грошей. Окремі з потерпілих отримали за це винагороду. Отже потерпілі свідомо вчиняли дії, спрямовані на обман банку для отримання кредитних ресурсів. Тому прийняття досудовим слідством рішення про відмову в порушення кримінальних справ стосовно потерпілих та визнання їх потерпілими є неправильними.

Наведені процесуальні рішення органу досудового розслідування стосовно ОСОБА_12 та потерпілих не дозволяють прийняти судом обґрунтоване та законне рішення по справі.

Суд, вислухавши думку підсудних, які підтримали заявлене їх захисником клопотання, думку прокурора, який заперечував проти заявленого захисником підсудних клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України в редакції 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Проте ті обставини, на які посилається захисник в клопотанні про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, не свідчать про неповноту та неправильність досудового слідства з огляду на наступне.

Зокрема, об`єктом злочинних посягань підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були кредитні кошти, які були отримані потерпілими в установах банку. Ці суми коштів зазначені органом досудового розслідування по кожному конкретному епізоду, інкримінованого підсудним, в постановах про притягнення як обвинувачених та в обвинувальному висновку, і тому нема необхідності в призначенні та проведенні у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, і нема необхідності витребування необхідної для цього технічної документації щодо об`єктів нерухомості.

Що стосується перевірки органом досудового слідства захисної позиції ОСОБА_4 щодо здійснення нею на протязі 2007-2008 років та початку 2009 року оплати по кредитних договорах, щодо тривалого та численного оформлення нею у власних інтересах кредитних договорів на сторонніх осіб, які до настання економічної кризи у 2008 році нею погашались на протязі короткого часу, то все це перевірялось органом досудового слідства і з приводу чого були прийняті слідчим відповідні процесуальні рішення.

Що стосується перевірки показань ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які вони давали на протязі всього часу розслідування справи та її розгляду в суді про отримання кредитних коштів лише для розширення підприємницької діяльності ОСОБА_8 , і що ОСОБА_12 була лише підлеглою ОСОБА_8 та виконувала її вказівки щодо оформлення документів, супроводження громадян до нотаріуса для оформлення правочинів та до банку, і що усі питання підприємницької діяльності ОСОБА_8 вирішувала самостійно і ОСОБА_12 про це не повідомляла, то оцінку цих показань підсудних зробить суд після виходу до нарадчої кімнати для постановлення вироку.

Що стосується посилань захисника підсудних на показання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які спростували участь ОСОБА_5 в отриманні ними кредитів, посилання на постанову слідчого від 30 березня 2012 року ( т.13 а.с. 117 ) про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 по епізоду ОСОБА_30 , що перешкоджає прийняттю обвинувального рішення стосовно ОСОБА_5 по інкримінованих їй епізодах до 24 вересня 2008 року, то питання винуватості чи невинуватості підсудної ОСОБА_5 в інкримінованих їй діях буде вирішуватись судом після виходу до нарадчої кімнати, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Що стосується посилання захисника підсудних в клопотання на те, що в процесі судового розгляду встановлено, що аналогічні дії, які ОСОБА_12 інкриміновані як співучасть у шахрайстві (повідомлення осіб про зацікавленість ОСОБА_8 оформити кредитний договір на сторонню особу за винагороду, супроводження позичальників до банку, передачі від них коштів ОСОБА_8 ) вчинялись і іншими особами: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та іншими, щодо яких за даними фактами слідством прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи ( т.13 а.с. 112-147 ), то прийняття слідчим в процесі досудового слідства щодо зазначених вище осіб відповідного процесуального рішення ніяк не впливає на розгляд даної кримінальної справи, і не може бути підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Посилання захисника підсудних у клопотанні на те, що в процесі судового розгляду усі потерпілі без винятку були обізнані про отримання кредитів ОСОБА_8 на підставі наданих ними документів. Потерпілі свідомо підписували від свого імені кредитні та іпотечні угоди для отримання ОСОБА_8 грошей, окремі з потерпілих отримали за це винагороду, і отже потерпілі свідомо вчиняли дії, спрямовані на обман банку для отримання кредитних ресурсів, і тому прийняття досудовим слідством рішення про відмову в порушенні кримінальних справ стосовно потерпілих та визнання їх потерпілими є неправильними, то суд розглядає справу відносно конкретних осіб і в межах пред`явленого обвинувачення. Постанови слідчого щодо відмови в порушенні кримінальної справи щодо потерпілих на даний час чинні, і тому ставити їх під сумнів суд немає підстав. І тому немає підстав направляти кримінальну справу з цього приводу на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 273 КПК України в редакції 1960 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника підсудних адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового розслідування залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1