overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/7965/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000398 від 16.08.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000398 від 16.08.2013 року.
В судове засідання слідчим ОСОБА_4 було надано постанову прокурора прокуратури м. Вінниці від 03.08.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000398 від 16.08.2013 року.
Скаржник в судовому засіданні просив закрити провадження по скарзі.
Суд, вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи положення ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000398 від 16.08.2013 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 1407/5-463/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Малюк Т.О.,

при секретарі Кожухар О.M.,

з участю прокурора Арделя А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську подання Вознесенського MB КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого директором ТОВ «Мібія», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 20.09.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 286 ч.І КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15 % щомісяця із суми його заробітку.

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському MB КВІ перебуває з 09.12.2010 року. З лютого 1998 року працює директором ТОВ «Мібія». За час роботи на даному підприємстві зарекомендував себе з позитивного боку, серед колективу працівників та колег користується авторитетом та повагою. Порушень за час відбування покарання з боку засудженого ОСОБА_1 не було. Відрахування було розпочато з 17.12.2010 року, в дохід держави перераховано 1477 гривень 50 коп. Станом на 30.09.2011 року засуджений ОСОБА_1 відбув 1/2 призначеного строку покарання.

18.10.2011 року до Вознесенського суду Миколаївської області надійшло подання Вознесенського MB КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_1 також просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Вислухавши представника MB КВІ, засудженого ОСОБА_1, який погодився з поданням та просив суд звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення. Станом на 26.10.2011 року відбув покарання 10 місяць 6 днів, невідбута частина покарання становить 7 місяців 16 днів, перераховано в доход держави 1477 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 81 КК України та ст.ст.154, 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 07 місяців 16 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-199/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

20.05.2010 р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2.

за участю прокурора Умріхіна О.

захисника ОСОБА_3

законного представника

підсудного: ОСОБА_4

представника відділу КМСД

Первомайського МВ УМВС: ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

Первомайської райдержадміністрації: - ОСОБА_6.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 246 України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_7, який обвинувачується за ст. 246 КК України, в тому, що 16.02.2010р. в лісосмузі біля с. Лиса Гора Первомайського району він здійснив незаконну порубку двох дерев породи «дуб» у захисних насадженнях, заподіявши майнову шкоду в сумі 3069,62 грн.

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

В попередньому судовому засіданні прокурор надав цивільний позов в інтересах Держави в особі Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_7 та його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 3069,62 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості цивільного відповідача його батька ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 246 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника, представників відділу КМСД Первомайського МВ УМВС та служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області на 25.05.2010р. на 13.00 год.

Залучити до участі у справі в якості цивільного відповідача батька підсудного ОСОБА_8.

Вручити підсудному та цивільним відповідачам копії позовних заяв.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного, законного представника неповнолітнього підсудного, цивільного відповідача, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа № 496/3942/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2015 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000812 відносно неповнолітньої ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000812 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000812 відносно неповнолітньої ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 8 вересня 2015 року на 15.00 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.( каб.2)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 579/1167/15-к
У Х В А Л А
"17" серпня 2015 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої, цивільного позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 01.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою суду від 4 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 17 серпня 2015 року о 10-й годині з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої. Однак обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду на вказану дату не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід особисте зобов`язання.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000306 від 01.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 20 серпня 2015 року на 10 год. 15 хв.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 20 серпня 2015 року на 10 год. 15 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №583/1114/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес
Номер провадження 11-кп/788/77/13 Суддя-доповідач - Ященко
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 травня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року, якою запобіжний захід відносно ОСОБА_2 змінений з особистого зобов'язання на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В Охтирському міськрайонному суді перебувало на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України. В процесі розгляду справи, суд розглянувши клопотання прокурора прийшов до висновку, то ОСОБА_2 порушив раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, а тому ухвалив рішення про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

ОСОБА_2 на цю ухвалу суду подав апеляцію у якій вказує, що особистого зобов'язання він не порушував, а тому і рішення суду є незаконним. Зважаючи на це він просить вирішити питання чи правомірними були дії суду при зміні йому запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали, що надійшли до апеляційного суду, та беручи до уваги, що судом запобіжний захід відносно ОСОБА_2 було змінено в процесі судового розгляду справи, приходжу до висновку, що зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню в окремому провадженні, а може бути оскаржена учасниками судового провадження лише разом з вироком суду. При цьому право ОСОБА_2 на оскарження ухвали про зміну запобіжного заходу від 24 квітня 2013 року не буде порушено, адже по цій справі судом ухвалено вирок 16 травня 2013 року і за законом ОСОБА_2 має право на подачу апеляційної, скарги протягом 30 днів з дня вручення йому копії вироку.

Беручи до уваги викладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року належить відмовити у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з особистого зобов'язання на тримання під вартою, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу повернути її автору.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців.

Суддя В. А. Ященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/550/13
ПОСТАНОВА

за результатами попереднього розгляду справи

08 квітня 2013року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., за участю прокурора Чепуріної А.С., засудженого ОСОБА_1, попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цим вироком, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Херсона, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України не судимого, засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід обрано тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з 04.10.2012 року.

За апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого справа надійшла у провадження апеляційного суду 18.03.2013 року та призначена до апеляційного розгляду на 23.04.2013 року.

У клопотанні від 29.03.2013 року ОСОБА_1 просить призначити йому захисника.

При попередньому розгляді справи засуджений підтримав вказане клопотання, просив призначити йому захисника та надати можливість побачитись з ним.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.44 КПК України 1960 року захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України 1960 року захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Засуджений ОСОБА_1 утримується під вартою, осіб, які б за проханням чи згодою засудженого могли б запросити захисника, прийнятими заходами не встановлено. Тому, із врахуванням цих об'єктивних причин, апеляційний суд призначає засудженому ОСОБА_1 захисника через керівника Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 47, 357, 359 КПК України (1960 р.), -

п о с т а н о в и в:

Засудженому ОСОБА_1, який утримується під вартою і знаходиться у Херсонському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Херсонській області, призначити захисника через керівника Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копії постанови направити:

· керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (e-mail: ) для виконання і забезпечення участі захисника у розгляді справи за апеляціями у день, визначений судом першої інстанції - 23 квітня 2013 року о 10 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (місто Херсон, вул..295 Стрілецької дивізії, 1а);

· начальнику Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області до відома і для вручення засудженому та забезпечення побачень засудженого із захисником у разі надходження відповідних клопотань.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонськоїобласті

Н.О. Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11сс/791/336/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області про продовження строку тримання його під вартою.

Відповідно ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, у тому числі, зазначаються судове рішення, яке оскаржується.

Однак, в апеляційній скарзі не вказана дата ухвалення судового рішення, що оскаржується, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, який статус має апелянт - підозрюваного чи обвинуваченого, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (на стадії досудового розслідування, підготовчого або судового розгляду), від чого залежить питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі неусунення викладених в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде повернута апелянту.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О.Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/975/13 Головуючий у І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія - ст. 368-4 ч. 3 КК України Доповідач Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

29 липня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., за участю прокурора Коломійця В.С., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Пасічніченко О.П на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Братск Херсона, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого інженером 1 категорії ДП «Херсонстандартметрологія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого; засуджено за ст. 368-4 ч. 3 КК України призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 102000 грн. з позбавленням права займатися аудиторською діяльністю строком на 2 (два) роки.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Пасічніченко О.П. просить вирок скасувати, постановити новий вирок яким виправдати ОСОБА_1, а кримінальну справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину. В обґрунтування апеляції посилається на те, що судом першої інстанції допущене істотне порушення норм матеріального та процесуального закону, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 362 КПК України 1960 року, апеляційний суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно чи однобічно. Апеляційний суд може провести судове слідство в частині вироку, законність і обґрунтованість якого оспорюється.

Враховуючи обставини справи та вищезазначене, вважаю необхідним провести по справі судове слідство в частині допиту засудженого, дослідження письмових доказів.

Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 368-4 ч. 3 КК України провести судове слідство в частині допиту засудженого, дослідження письмових доказів.

З оригіналом згідно.

Суддя Н.О.Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/313/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 263 ч.1 КК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000045 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18.03.2014 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості від 13.02.2014 року між заступником Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області та підозрюваним ОСОБА_3 та повернення обвинувального акту прокурору, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 07.04.2014 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду. Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18.03.2014 року призначити до розгляду на 16 травня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2