Справа № 314/4431/15-к Провадження № 1-кс/314/666/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вільнянська заяву про самовідвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про зобов`язання Управління державної пенітенціарної служби України направити його для відбування покарання в місця позбавлення волі - в Біленківську ВК № 99 Запорізької області, -
22.09.2015 року в провадження суду надійшла заява про самовідвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про зобов`язання Управління державної пенітенціарної служби України направити його для відбування покарання в місця позбавлення волі - в Біленківську ВК № 99 Запорізької області.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою від 07.07.2015 року вона вже прийняла рішення щодо відмови у відкритті провадження по даній заяві засудженого ОСОБА_5 , оскільки у відповідності до ст. 537 КПК України, на її думку, до компетенції суду не відноситься питання щодо визначення місця відбування покарання засудженим ОСОБА_5 .
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.08.2015 року вищезазначену ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.07.2015 року було скасовано, матеріали провадження повернуті до Вільнянського районного суду Запорізької області для розгляду заяви по суті.
Після скасування апеляційним судом ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.07.2015 року, матеріали за заявою ОСОБА_5 знову були передані в провадження судді ОСОБА_4 для розгляду по суті.
З метою запобігання будь-яких сумнівів щодо своєї неупередженості, суддя ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 80 КПК України, заявила собі самовідвід.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, вислухавши думку прокурора, який вважає, що вказана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, суд дійшов наступних висновків:
Положення ст., ст. 75, 76 КПК України визначають підстави для відводу судді.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні - є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.
Отже, обставини, наведені суддею ОСОБА_4 в обґрунтування її заяви про самовідвід, переконують суд в доцільності задоволення цієї заяви з метою запобігання та уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу в питанні щодо неупередженості суду.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про зобов`язання Управління державної пенітенціарної служби України направити його для відбування покарання в місця позбавлення волі - в Біленківську ВК № 99 Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1