Дата документу Справа № 10-464/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-464/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 236-2 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Имберовой Г.П.
с участием: прокурора Гальчанского Е.А.
представителя заявителя ОСОБА_3
рассмотрев 29 июня 2011 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции ОСОБА_4 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 июня 2011 года, которым жалоба ОСОБА_4 на постановление участкового инспектора СУИМ Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 от 31 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,
Согласно постановления, 26 января 2011 года ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление участкового инспектора СУИМ Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 от 31 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено поспешно, без выяснения правовых оснований для демонтажа металлического ограждения его земельного участка по ул. Ломоносова, 166 в г. Мелитополе, без установления гражданских правоотношений, которые возникли между ним и ОСОБА_6, а также не были установлены основания, которые не дают возможность квалифицировать данные деяния по ст. 162, 186 УК Украины, поэтому считает данное постановление незаконным и необоснованным.
Суд своим постановлением оставил жалобу без удовлетворения, обосновав свои выводы и решения нормами ст.236-2 УПК Украины и ст.99 УПК Украины, а также данными отказных материалов и пришёл к выводу, что постановление участкового инспектора СУИМ Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 от 31 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств в соответствии ст. 99 УПК Украины, поэтому нет оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ОСОБА_4
В апелляции ОСОБА_4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд формально рассмотрел жалобу, при вынесении постановления не учел все обстоятельства дела. Просит постановление суда отменить и возвратить материалы прокурору Мелитопольской межрайонной прокуратуры для проведения дополнительной проверки.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, представителя апеллянта, поддержавшего апелляцию, которую просит удовлетворить, мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности судебного решения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения по следующим основаниям.
Нормами ст.99 УПК Украины, выполнение которой должен проверить суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, определено, что при отсутствии на то оснований, прокурор, следователь, орган дознания или судья вправе отказать в возбуждении уголовного дела.
Материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции свидетельствуют, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы апеллянта выполнил требования закона, проверил доводы жалоба и данные, содержащиеся в отказных материалах.
Так из данных, содержащихся в отказных материалах, следует:
Решением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17.07.2008 года, за ОСОБА_6 признано право собственности на строительные материалы, в том числе и лист волновой металлический в количестве 56 штук, который находился на территории участка по ул. Ломоносова, 166, а также суд обязал ОСОБА_7 не создавать ОСОБА_6 препятствий в совершении им права собственности по распоряжению и демонтажу строительных материалов, находящихся по адресу: г. Мелитополь, ул. Ломоносова, 166 /л.д.23-26/. Указанное решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению /л.д.29/.
Из пояснений государственного исполнителя Носова Д. С. установлено, что на основании исполнительного листа № 2-382 на 11.00 часов 27 августа 2009 года, то есть в тот же день, на который указано в жалобе апеллянта, были назначены исполнительные действия, которые заключались в демонтаже строительных материалов, принадлежащих ОСОБА_6, в том числе и металлического волнового шифера, ограждающего территорию участка, расположенного по ул. Ломоносова, 166 в г. Мелитополе, то есть по месту жительства апеллянта. При проведении действий по исполнению судебного решения присутствовала ОСОБА_7, от которой во время исполнительных действий не поступало заявлений о каких-либо нарушениях, в том числе в части нарушения прав ОСОБА_4 /л.д.9/.
Предварительно ОСОБА_7 было направлено уведомление о проведении исполнительных действий, назначенное на 27.08.2009 года в 11.00 часов /л.д.27/.
Заявитель ОСОБА_4 в своем заявлении о совершенном преступления от 27.08.2009 года сообщил о демонтаже металлического ограждения и не сообщал о краже въездных ворот на своем участке /л.д.3/.
С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании в присутствии апеллянта и его представителя, коллегия судей соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, и не усматривает оснований для его отмены.
Не дают таких оснований и доводы апелляции, которые не опровергают данные, содержащиеся в отказных материалах, а также выводы суда первой инстанции по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 июня 2011 года, которым жалоба ОСОБА_4 на постановление участкового инспектора СУИМ Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 от 31 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, без изменения.
Судьи:
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_9