АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11- 1846/10 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик Соколенко В.Г.
16 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Соколенко В.Г., Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 8 апреля 2010 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, имеющий иждивенца, без определенного рода занятий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, 1, ранее судимый: 1) 22 февраля 1994 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.З ст.117 к 5 годам лишения свободы, 2) 21 декабря 1998 года Люботинским городским судом Харьковской области по ч.1 ст. 196-1 УК Украины к 1 году лишения свободы, 3) 26 декабря 2001 года Коминтерновским районным судом города Харькова по ч.2 ст. 141 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, 4) 23 октября 2002 года Люботинским городским судом Харьковской области по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы, 5) 21 декабря 2004 года этим же судом по ч.З ст. 186 , ч.З ст. 185 и ч.1 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы - освобожден условно-досрочно на 2 месяца 11 дней согласно постановлению Дзержинского районного суда города Харькова от 16 июля 2008 года,-
осуяеден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 5 августа 2009 года, в конце дня, в доме №13-а по улице Кирова города Люботина Харьковской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие ОСОБА_3 два мобильных телефона с сим-картами, а всего чужого имущества на 335 гривен.
В апелляции осужденный, ссылаясь на незаконные методы следствия, необъективное рассмотрение дела и ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что он похитил чужое имущество открыто, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Выслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и приговора, в ходе судебного следствия подробно допрошены не только осужденный, который признавал себя виновным в предъявленном обвинении и подтверждал факт похищения двух телефонов с сим-картами, но и ОСОБА_3, показавший, что ОСОБА_4 завладел его имуществом открыто, а он не смог ему в этом воспрепятствовать по состоянию здоровья.
Пояснения потерпевшего обоснованно судом положены в основу обвинения, поскольку они последовательные, не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их достоверности, согласовываются со свидетельскими показаниями и другими доказательствами, в том числе с протоколами выемки имущества у лиц, которым осужденный продал похищенные телефоны.
Что касается доводов апелляционной жалобы ОСОБА_1 о применении к нему незаконных методах досудебного следствия, то по поручению апелляционного суда они проверялись прокуратурой и не нашли своего подтверждения, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2010 года. Ходатайства, с которыми осужденный обращался к суду первой инстанции, разрешались объективно, с учетом требований закона.
При этих данных коллегией судей не установлено нарушений уголовнопроцессуального закона во время расследования дела и его судебного рассмотрения, которые бы вызывали сомнение в отношении выводов суда о виновности осужденного.
Поэтому следует признать, что суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел все обстоятельства дела в их совокупности, собранным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Что касается наказания, которое назначено ОСОБА_1 близко к минимальному пределу санкции ч.2 ст. 186 УК Украины, то оно соответствует ст.65 УК Украины: учтены степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, но имеющего судимости, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, и является необходимым, достаточным для исправления его и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 8 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи