Справа №498/167/14-к
Провадження №1-кп/498/42/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2014 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наявними в матеріалах кримінального провадження, ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 20 січня 2014 року.

17 лютого 2014 року ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 17.04.2014 року.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність, продовження тримання ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 001612 від 28 вересня 2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до Великомихайлівського районного суду Одеської області 31 січня 2014 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, раніше судимий. Перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, є всі підстави вважати, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також і ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У X В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженим строком на два місяці до 18 травня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору - для відома та направити уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1