пр. № 1-кс/759/2134/15
ун. № 759/7555/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого від 07.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0010558 внесеного до ЄРДР 25.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.05.2015 р. до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 07.02.2015 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній не провів жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні. Представник скаржника зазначає, що про наявність спірної постанови йому стало відомо у слідчого 08.05.2015 р.

Представник скаржника в обґрунтування скарги зазначає, що його довіритель звернувся до Святошинського РУГУ МВС України з заявою про злочин по факту підроблення невстановленою особою у жовтні 2014 р. підпису у трудовій книжці, що належить ОСОБА_5 , від імені скаржника. Представник скаржника зазначає, що його довіритель не робив запису № 16 в трудовій книжці ОСОБА_5 «Про прийняття на роботу» та № 17 «Про звільнення з роботи», оскільки вказана трудова книжка весь час зберігалась безпосередньо у ОСОБА_5 .

Проте, слідчим не проведено допиту ОСОБА_5 на предмет викладених у заяві обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на думку представника, слідчий прийшов до передчасних висновків, що підроблення записів зроблено невстановленим особами. Крім того, представник вказує, що 30.01.2015 р. ним подано до слідчого клопотання про призначення в рамках кримінального провадження почеркознавчої експертизи на предмет встановлення виконавця записів №№ 16, 17 у трудовій книжці ОСОБА_5 , у зв`язку з чим представника скаржника просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що 25.11.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0010558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 07.02.2015 р. закрито кримінальне провадження № 0010558 внесеного до ЄРДР 25.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що в матеріалах кримінального провадження не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, відповідно досудове слідство позбавлено можливості кваліфікувати дану подію до вимог Кримінального кодексу України, а тому слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Також, слідчий прийшов до висновку, що в ході слідства не підтвердження злочинного умислу у невстановлених осіб, та не встановлено умислу, мету, предмет та об`єкт злочину.

Проте, слідчий ОСОБА_6 , закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.

З змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_6 проведено ряд слідчих дій, а саме: допит ОСОБА_5 , якій належить трудова книжка та інших осіб, можливо причетних до внесення підробних записів №№ 16, 17 до вказаної вище трудової книжки; у постанові не зазначено, які вчинялись дії (запити, тощо), щодо витребування вищезазначеної трудової книжки для можливості проведення в подальшому почеркознавчої експертизи.

Крім того, встановлено, що представником скаржника ОСОБА_4 30.01.2015 р. було подано клопотання про проведення в рамках кримінального провадження почеркознавчої експертизи на предмет встановлення виконавця записів №№ 16, 17 у трудовій книжці ОСОБА_5 , проте, дане клопотання було залишено слідчим без належного реагування.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_6 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою скаржника не проведено, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених ОСОБА_3 в заяві про злочин з метою уникнення з боку останнього підстав вважати що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільними провести перевірку обставин щодо факту підроблення записів у трудовій книжці ОСОБА_5 ..

Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого від 07.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0010558 внесеного до ЄРДР 25.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 07.02.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010558 від 25.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1