Справа № 639/5619/15-к
Провадж. № 1-КС/639/752/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 та слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМСУ в Харківській області ОСОБА_6 у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, -

в с т а н о в и в :

17.06.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять зобов`язати прокурора Жовтневого району м.Харкова та процесуальних керівників прокуратури Жовтневого району м.Харкова розглянути подане ними 08.06.2015р. клопотання в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню № 0004047 та провести службову перевірку. В обґрунтування скарги вказали,що 08.06.2015р. вони як потерпілі по кримінальному провадженню № 0004047 звернулися в порядку ст.220 КПК України до процесуального керівника прокуратури Жовтневого району м.Харкова та прокурора Жовтневого району м.Харкова з проханням надати їм копію постанови від 08.07.2014р. про закриття вказаного кримінального провадження, яку їм до цього часу не надали. Просили провести службову перевірку та притягнути до дисциплінарної відповідальності процесуального керівника прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 за невиконання своїх службових обов`язків та вимог ст.36 КПК України та слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМСУ в Харківській області ОСОБА_6 за невиконання ст.40 КПК України. Вказане клопотання дотепер не розглянуте, у зв`язку із чим вони звернулися до суду із даною скаргою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи своєї скарги підтримала, дала аналогічні вищевикладеному пояснення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, пояснивши, що на особистому прийомі прокурором Жовтневого району м.Харкова було прийняте клопотання заявників про видачу їм копії постанови про закриття кримінального провадження та проведення службової перевірки. 09.06.2015р. заявникам прокуратурою Жовтневого району м.Харкова була надана письмова відповідь разом із постановою про закриття кримінального провадження, яка направлена на їх адресу поштою. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши пояснення прокурора, заявника, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження №0004047 та наглядового провадження, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 08.06.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до прокурора Жовтневого району м. Харкова з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України про вчинення процесуальної дії, а саме: видачу їм належним чином завіреної постанови про закриття кримінального провадження №0004047 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України, а також проведення службової перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності процесуального керівника прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 та слідчого Жовтневого РВ ОСОБА_6 ,які через невиконання своїх службових обов`язків лишили їх права і доступу до правосуддя.

Разом з тим, необхідно відзначити, що прокурор, згідно ст.36 ч.1 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі, доручати органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк проведення слідчих , інших процесуальних дій, в тому числі за клопотанням сторони провадження чи потерпілого, які можуть бути вчинені лише під час досудового розслідування по кримінальному провадженню або в порядку ст. 333 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження.

Досудове розслідування, відповідно до ст. ст. 284, 287, 290-293 КПК України закінчується відкриттям матеріалів іншій стороні та складанням обвинувального акту (клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру), або ухваленням постанови про закриття кримінального провадження чи складенням клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження № 0004047 від 08.07.2014р. вбачається, що постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 від 08.07.2014р. зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб ХРДА складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Отже досудове слідство по даному кримінальному провадженню було закінчено, вказане клопотання заявників від 08.06.2015р. було отримано вже після закриття кримінального провадження, а тому не підлягало розгляду в порядку ст.220 КПК України.

Разом з тим заявникам в порушення вимог ст.284 ч.6 КПК України не було направлено дотепер належним чином завірену копію постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004047 від 08.07.2014р., в зв`язку із чим вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб видати їм вказану копію завіреної постанови є обґрунтованими.

Щодо вимог скарги заявників про проведення службової перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності процесуального керівника прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 за невиконання своїх службових обов`язків та вимог ст.36 КПК України та слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМСУ в Харківській області ОСОБА_6 за невиконання ст.40 КПК України, то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки можливість прийняття такого рішення слідчим суддею за результатами розгляду скарги не передбачена ст. 307 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 та слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМСУ в Харківській області ОСОБА_6 у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМСУ в Харківській області ОСОБА_6 видати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належним чином завірену копію постанови від 08.07.2014р. про закриття кримінального провадження №00004047 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0004047.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1