справа № 208/5415/15-к
№ провадження 1-кс/208/1081/15
УХВАЛА

24 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючий середню освіту, не працює, одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 26.02.2004 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 141 ч. 2, 289 ч.2, 69, 700 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 12.08.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 186 ч. 3, 189 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 місяць за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.02.2004, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 18.11.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч. 2 , 187 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 рік за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.08.2005, до відбуття 5 років позбавлення волі;
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.289 КК України, -
В ході проведення досудового 01 травня 2015 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженому:
- 26.02.2004 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст.141 ч.2, 289 ч.2, 69, 700 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 12.08.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 186 ч. 3, 189 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 місяць за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.02.2004, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 18.11.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч. 2 , 187 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 рік за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.08.2005, до відбуття 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у уточненні показань свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Окрім того є розбіжність між показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також необхідно провести допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчим суддею.
24 липня 2015 року прокурором Заводського району міста Дніпродзержинська ОСОБА_11 строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців
Підозрюваний вчинив тяжкийзлочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як вчинення підозрюваним умисного кримінального правопорушення вже не вперше вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, а також може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість та цинізм вказаного кримінального правопорушення);
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (з тих самих причин);
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та може намагатись уникнути покарання вплинувши на свідків або потерпілого);
- вчинити інше кримінальне правопорушення (так як вчинення підозрюваним умисних кримінальних правопорушень неодноразово вказує на те, що підозрюваний може знов повторно вчинити умисне кримінальне правопорушення),
Виходячи із вищевикладеного у органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що о жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У зв`язку із необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, виконати які у двомісячний термін не виявилось можливим. Окрім того жоден із ризиків, зазначених вище, за час проведення досудового розслідування не зменшився.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину не визнав, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід, оскільки він злочину не вчиняв.
Адвокат підозрюваного підтримав вимоги свого підзахисного та також просив суд не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід, оскільки він злочин не вчиняв, працює, має сім`ю, неповнолітніх дітей, а тому немає підстав застосовувати йому запобіжний захід.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, з міста злочину намагався втекти, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вже не вперше вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, а також може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (з тих самих причин); незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні (так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та може намагатись уникнути покарання вплинувши на свідків або потерпілого); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (враховуючи те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості не вперше, крім того останній не має роботи, тобто постійного джерела заробітку, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень майнової спрямованості). Крім того слід зазначити, що ОСОБА_5 є особою, неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, крім того не має постійного місця роботи та заробітку, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не шлях виправлення не стає, продовжує та у майбутньому може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості. Також слід врахувати, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується як особа, яка зловживає алкогольними напоями та у стані алкогольного сп`яніння схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Разом з цим відповідно до вимог ст.183ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Крім того відповідно до вимог ч.4ст.183КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч.5ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючий середню освіту, не працює, одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, судді) на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Докласти зусиль для пошуку роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 90, діє до 26 серпня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» липня 2015 року о ____ год.______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1