overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/370/13-к
№ 1-кс/733/20/13
Ухвала

"11" лютого 2013 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю ст. слідчого Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_1 , представника ТОВ Племзавод новий Тростянець ОСОБА_2, при секретарі Зоська О.В. розглянувши клопотання директора ТОВ Племзавод новий Тростянець про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду від 4 лютого 2013року накладено арешт на майно, а саме 77 голів великої рогатої худоби, які належать на праві приватної власності СТОВ Батьківщина і знаходяться в неправомірному володінні ТОВ Племзавод новий Тростянець.

Директор ТОВ Племзавод новий Тростянець звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що арешт накладений на майно власника, який являється юридичною особою і не може бути підозрюваним чи обвинуваченим, при винесенні ухвали слідчим суддею не враховано достатність доказів про наявність факту кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки арешт майна та його вилучення призведе до звільнення з займаних посад великої кількості працівників племзаводу. Також вказує на те, що правовідносини, які склались між сторонами належать до компетенції господарського суду, а не до компетенції слідчих органів.

В судовому засіданні представник ТОВ Племзавод новий Тростянець клопотання підтримав і просив скасувати арешт, накладений на велику рогату худобу згідно ухвали слідчого судді від 4.02. 2013року.

Слідчий Копитець Є.В. в судовому засіданні проти скасування арешту на майно велику рогату худобу заперечував посилаючись на те, що це перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні та прийняття обєктивного рішення.

Вислухавши представника ТОВ Племзавод новий Тростянець, слідчого, вивчивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки представником в судовому засіданні не надано конкретних доказів, що велика рогата худоба знаходиться в законному володінні племзаводу і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, та також, що арешт накладений необґрунтовано.

Керуючись ст. 174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання директора ТОВ Племзавод новий Тростянець про скасування арешту майна 77 голів великої рогатої худоби згідно ухвали слідчого судді від 4.02.2013року відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 734/1979/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1057/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання: - за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно ч.1 до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено останньому покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року більш суворим покаранням за цим вироком, останньому призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині стягнення процесуальних витрат змінити, виключивши таке посилання суду.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року щодо останнього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 18 грудня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/5935/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №332/5935/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/2084/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року, якою подання Заводського МВ КВІ УДПтС в Запорізькій області відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12.09.2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на 1 рік;

2) 17.12.2013 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

3) 17.12.2014 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

повернуто без розгляду для оголошення його розшуку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року, якою подання Заводського МВ КВІ УДПтС в Запорізькій області відсно ОСОБА_8 повернуто без розгляду для оголошення його розшуку без змін.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 16 грудня 2015 року о 17 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/3754/15-к
Провадження № 1-кп/211/398/15
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001580 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001580 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

03.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт по кримінальному № 0001580 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України передано судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 04.11.2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання призначене на 11.11.2015 року, 24.11.2015 року та 16.12.2015 року не з`явилася обвинувачена, яка належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченої та застосувати до неї привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої, яка повторно без поважних причин не з`явилася в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001580 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відкласти до 17-00 годин 23 грудня 2015 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, каб. 6) на 17-00 годин 23 грудня 2015 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
підозрюваного ОСОБА_13

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги захисником ОСОБА_9 було заявлено клопотання про відвід прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що прокурори не підтримували клопотання захисту щодо неможливості утримання підозрюваного за гратами в залі судового засідання.
Заслухавши думку захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_13 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти нього, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, ст. ст. 77, 80, 81 КПК України приведено перелік підстав, які виключають участь прокурорів у кримінальному провадженні. Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_9 у своїй заяві про відвід, не є підставами, які перешкоджають прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брати участь у кримінальному проваджені на цій стадії процесу.
За таких даних, заява захисника-адвоката ОСОБА_9 , як така, що не ґрунтується на вимогах закону, не може бути задоволена.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 477/2803/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/220/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 24 грудня 2015 року о 13-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3691/15-к
Номер провадження 1-в/585/210/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши письмову заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться письмова заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду письмової заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ 5-6942СК15
Ухвала
16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 4 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000975,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Володимир-Волинського міського суду Волинської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0308/5695/12
Провадження № 4/0308/713/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 березня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Марчука А.В., прокурора Турчинської О.Є., розглянувши подання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який народився та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, несудимий,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оголошений в міжнародний розшук, з метою виконання процесуальних рішень, слідчий звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити, думку прокурора про необхідність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд приходить до висновку що подання підставне, тому підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 переховується від слідства, оголошений в міжнародний розшук, а тому суд має достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити ухилятись від слідства та суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 148, 165-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту у звязку з оголошенням його в міжнародний розшук.

Після затримання ОСОБА_2 та доставлення його до місця провадження у справі, необхідно забезпечити явку останнього не пізніш як через 48 годин в суд для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з моменту її оголошення.

Головуючий
У Х В А Л А справа 274/5636/15-к
провадження: 1-кп/0274/469/15
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України на 15 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004637, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України на 10 год. 20 хв. 17 грудня 2015 року за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

До суду викликати прокурора прокуратури м. ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-11 за 2011 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

за участі прокурора Усманової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 4 ст. 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2009 року до Вишгородського районного суду надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 ст. 187 ч. 4 КК України.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_1, помер 16 лютого 2011 року, про що в Книзі реєстрації смертей 24 лютого 2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 44.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи.

Суд, враховуючі дані обставини, керуючись п.8 ст.6 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого за ст. 185 ч. 4 ст. 187 ч. 4 КК України, в звязку зі смертю підсудного.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 368/2038/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання ст..інспектора Кагарлицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:
Вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 15.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ст..інспектора Кагарлицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку в період випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, місце проживання не змінював, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 15.11.2013 року у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1