overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 18 січня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, якою розгляд заяви ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження закрито та роз`яснено учасникам судового провадження право на повторне звернення з такою заявою за наявності повторних документів.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку цього судового рішення в касаційному порядку.
Однак на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копію оскаржуваної ухвали, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією №173 з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, що перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Крім того, зі змісту скарги убачається, що ОСОБА_4 посилається на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить належних доводів на обґрунтування цього, виходячи з положень ст. 412 КПК.
Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу залишити без руху.
Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом встановленого строку касаційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 25 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті та частини 3 цієї статті.
Зокрема, всупереч положенням указаної статті у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, і необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 284, 412, 413, 417, 419 цього Кодексу, й на особливості правозастосування ст. 54 КК. Також засуджений заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/368/16-к
УХВАЛА
18.01.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/996/14-к
Провадження № 1-кп/172/133/14
У Х В А Л А
10.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання в.о. прокурора Васильківського району про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилася засуджена ОСОБА_3 ., про поважні причини своєї неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

У зв`язку із неявкою засудженої, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
Відкласти судове засідання у справі за поданням в.о. прокурора Васильківського району про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_3 - на 14.00 год. 25 січня 2016 року.

Повідомити засуджену ОСОБА_3 , прокурора про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
дело№ 1-316/2011
«26» сентября 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185,4.2 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_4 по неизвестной суду причине, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что в отсутствие подсудимого закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть его приводу и обязать органы милиции доставить в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины отложить на 18 октября 2011 года к 11.20 часам.
Подвергнуть приводу в сопровождении работников милиции на 18 октября 2011 года к 11.20 часам в зал Днепровского районного суда г.Днепродзержинска (ул. Петровского, 166).
- ОСОБА_4 , пр.Победы, 20-31.
Поручить производство привода: Днепровскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 18 октября 2011 года к 11.20 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтневого МВ КВІ у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1970 року народження.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 04.02.2016 року об 11.00 години.

В судове засідання викликати представника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9691/15-к
провадження № 1-кп/208/218/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у нього відсутні особи, яких би він бажав би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України призначити на 16 годин 30 хвилин 05.02. 2016 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури
Дніпропетровської області - ОСОБА_3
- обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ;

- потерпілого: ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
Справа № 184/111/16-к
Номер провадження 1-в/184/58/16

26.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, судимість не погашена, -

ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2011 року ОСОБА_5 була засуджена Балтським райсудом Одеської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Котовського міського суду Одеської області від 18.08.2005 року. Остаточний строк покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Збаразького райсуду Тернопільської області від 15.10.2014 року замінено не відбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 14 днів на обмеження волі.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що вона відбула 3/4 строку покарання. За час відбування покарання правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 не заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, має одне заохочення та одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, норму виробітку намагається виконувати, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити умовно достроково засуджену ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі не на відбутий строк 03 місяці 02 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/295/16-к
Провадження № 1-в/191/195/16
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, заявником ставиться питання про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Станом на 22.01.2016 року засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Менській виправній колонії ДПтС України в Черніговській області області № 91.

Оскільки зазначений вище Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п. 3 Прикінцевих положень цього Закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане засудженим ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Менська виправна колонія ДПтС України в Черніговській області області № 91.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/269/16 Справа № 180/2277/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської обласної ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000481 та за №0000597, -
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської обласної ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч.ч. 1, 2 ст. 309, 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської обласної ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської обласної ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/6528/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора м. Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 , -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_3 , в результаті чого розгляд справи відкладено.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 16-30 год. 19 січня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира засудженого:

- ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2215/15 Справа № 175/3644/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, від 30 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001462,-

В С Т А Н О В И Л А:
03 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, від 30 жовтня 2015 року.

Даним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі пунктів ст.76 КК України, на ОСОБА_5 покладено відповідні обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №70/27-536 від 23 серпня 2015 року у розмірі 491 грн. 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 24502 грн. та 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 974, 40 грн. за розгляд позовних заяв немайнового характеру.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та встановлено учасникам судового провадження строк до 14 грудня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, від 30 жовтня 2015 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2