Справа № 405/8555/15-к
УХВАЛА

21.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ВСУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту. В обгрунтування заявленного клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на автомобіль «Porsche Cayenne S», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року зазначену ухвалу скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт і передано під відповідальне зберігання ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб, з забороною його експлуатації, відчуження, передачі у користування та розпорядження іншим особам. Вважає, що арешт має бути скасованим, оскільки його було накладено безпідставно, на сьогоднішній день транспортний засіб не містить на собі ознак та залишків злочину. Крім того, слідчий довгий час не виконує всіх необхідних слідчих дій із зазначеним автомобілем, що порушує права на користування належним майном. Натомість, ОСОБА_6 , як особа, в якої було вилучено автомобіль, не є підозрюваною, а відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права користування та власності. Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчий оглянув та зафіксував індивідуальні ознаки арештованого автомобіля.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , який підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні, слідчого ВСУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який поклався на розсуд суду, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування ДТП НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000235 від 03.09.2015 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за фактом незаконного складання та видачі 22.07.2015 року невстановленою особою в м.Ірпінь Київської області завідомо неправдивої довіреності, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 керувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого Баширівським ПРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 18.08.2004, автомобілем «Porsche Cayenne S», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2015 року накладено арешт на автомобіль «Porsche Cayenne S», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року зазначену ухвалу скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт і передано під відповідальне зберігання ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб, з забороною його експлуатації, відчуження, передачі у користування та розпорядження іншим особам

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгнрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, а відповідно до ухвали апеляційного суду від 28.09.2015 року є особою, у якої було вилучено автомобіль, отже його володільцем.

За правилами ч.1 ст.174 захисник має право звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту лише в інтересах підозрюваного чи обвинуваченого, а володілець майна лише особисто може звернутись з відповідним клопотанням до суду.

Разом з тим, з даним клопотанням до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна, що не ґрунтується на положеннях ч.1 ст.174 КПК України.

Враховуючи викладене в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1