Ухвала

іменем україни

03 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_6.,

суддів: ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_9. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2014 року,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, АДРЕСА_1, громадянина України, судимого за вироком Першотравневого районного суду м. Ченівців від 28 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, зі звільненням на підставі ст. 75 КК від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік,

засуджено за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, що належить йому особисто, за виключенням житла, а за ст. 257 КК виправдано.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими у готуванні до вчинення розбою, поєднаного з проникненням у сховище, спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчинений організованою групою за таких обставин.

Так у грудні 2013 року особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в м. Чернівцях, з метою вчинення нападу на ОСОБА_4, який на МТК «Калинівський ринок» нелегально займається обміном валют, та заволодіти його майном, організував злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та розробив план злочинної діяльності.

Після цього члени організованої групи ретельно готувалися до вчинення нападу на ОСОБА_4, а саме візуально спостерігали, збирали детальну інформацію про нього, місце його проживання, розпорядок дня, щоденний маршрут слідування на роботу, склад його сім'ї та даних щодо наявності у нього грошових коштів в сумі 200 000 євро, використовуючи при цьому автомобілі марки «AUDI A-6» (реєстр. № НОМЕР_1) та «Opel Vectra» (закордонний № НОМЕР_2).

Крім того, організатор групи в період з грудня 2013 року по 18 січня 2014 року у невстановленої місці та особи придбав пістолет марки «Сarizma-22 Magnum», а також підшукав пістолет марки «TROOPER 2.5» № НОМЕР_3 радіостанцію «Моторола», електрошокер, спеціальний засіб гумовий - кийок - ПР-73 та рукавички для всіх учасників.

18 січня 2014 року близько 05.00 год всі учасники злочинної групи на автомобілі «Opel Vectra» прибули до будинку № 9 по вул. Воробкевича у м. Чернівцях, де організатор групи провів детальний інструктаж вчинення нападу та роздав її учасникам засоби вчинення злочину, а саме: ОСОБА_2 - пістолет марки «TROOPER 2.5», радіостанцію «Моторола» та рукавиці, ОСОБА_3 - електорошокер та ніж, ОСОБА_5 - спеціальний засіб гумовий - кийок - ПР-73, а собі - пістолет марки «Сarizma-22 Magnum» та радіостанцію «Моторола».

Цього ж дня близько 05.30 год всі учасники групи прибули до будинку АДРЕСА_2 у м. Чернівцях та розмістилися по визначених місцях, очікуючи виходу ОСОБА_4 з будинку, однак не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки були затримані працівниками міліції.

Апеляційний суд змінив вирок місцевого суду, перекваліфікував дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 186 КК та призначив за цим законом із застосуванням статей 68, 69 КК покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного і закрити кримінальне провадження у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 в суді та вичерпанням можливості їх отримати.

Розглянувши касаційну скаргу, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 419 КПК при скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку.

Як убачається з ухвали цього суду, він дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону і належно обґрунтував своє рішення про перекваліфікацію злочинних дій засудженого ОСОБА_2 на ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 186 КК. При цьому апеляційний суд дав належну оцінку показанням засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та оцінив інші зібрані у кримінальному провадженні докази, які у сукупності узгоджуються між собою та досліджені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства є належними та допустимими.

Зокрема, апеляційний суд правильно зробив висновок про відсутність у діях засуджених таких кваліфікуючих ознак як заволодіння майном в особливо великих розмірах та вчинення злочину організованою групою, та обґрунтовано визнав недопустимими докази, зокрема показання свідка ОСОБА_5 та протокол огляду і фото таблиці до нього від 18 січня 2014 року.

Тобто, сукупність зібраних у кримінальному провадженні допустимих та належних доказів, дали апеляційному суду підстави зробити обґрунтований висновок про вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, у виді злочину передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 186 КК, та постановити рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Отже, переконливих доводів для скасування вироку місцевого суду й ухвали апеляційного та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 касаційна скарга не містить.

Оскільки зі касаційної скарги й судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8