И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.07.2011 г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Гайдук Л.П.
при секретаре - Гендиной Л.А..
с участием прокурора Рабцун М.А.,Ищенко К.Ю.
защитников адвокатов ОСОБА_1,ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,украинца,гражданина Украины,холостого,ІНФОРМАЦІЯ_3,работающего без оформления трудового договора охранником ночного клуба Галактика,ранее не судимого,зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактически проживающий ІНФОРМАЦІЯ_5
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6,уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7 ,украинца,гражданина Украины,холостого,ІНФОРМАЦІЯ_8,не работающего ,ранее не судим ,зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_9, фактически проживающий ІНФОРМАЦІЯ_5
-в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.186 УК Украины
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 3 октября 2010 года около 2 часов ночи,будучи в состоянии алкогольного опьянения,находясь возле входа в зоопарк в парке им.Шевченко в г.Харькове ,вступив между собой в преступный сговор,направленный на открытое похищение чужого имущества подошли к ранее не знакомому ОСОБА_6 и ,применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ,выразившееся в нанесении ОСОБА_3 2-х ударов в область головы потерпевшего рукой и 2-3 ударов ногами со стороны ОСОБА_5 по туловищу потерпевшего ,причинив последнему легкие телесные повреждения в виде участка травматического отека мягких тканей и ссадин на голове открыто завладели телефоном BENG SIEMENS EL 71стоимостью 370 гривен с сим-картой мобильного оператора МТСстоимостью 25 гривен,на счету которого находилось 30гривен.После чего с места преступления скрылись,обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью ,чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду о том,что он 3.10.2010года отдыхал вместе с ОСОБА_5 в ночном клубе а затем когда вышли на улицу то мимо прошел потерпевший и ОСОБА_5 предложил пойти за ним но вначале он не сразу понял зачем идти за ним а потом догадался - чтобы ограбить потерпевшего . ОСОБА_5 сзади толкнул потерпевшего и тот упал а он нанес ему 2 удара рукой а ОСОБА_5 ударил ногой. После чего ОСОБА_5 забрал деньги 105 гривен и телефон у потерпевшего.Часть денег они потратили сразу же в кафе.
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью ,чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду о том,что он 3.10.2010года отдыхал вместе с ОСОБА_3 в ночном клубе,пили пиво а затем когда вышли то он увидел потерпевшего и предложил ОСОБА_3 пойти за ним чтобы подзаработать .Находясь рядом с потерпевшим, он толкнул того и потерпевший упал на землю после чего его ударил ОСОБА_3 2 раза рукой и он 2 раза ногой .После чего он обыскал потерпевшего и забрал у него деньги 105 гривен и мобильный телефон.Часть денег они потратили в кафе.
Виновность подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания ,в связи с полным признанием своей вины подсудимыми суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются. При этом подсудимые и все участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств понимают верно, сомнения в добровольности и искренности их позиции у суда нет.
В связи с тем, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладели чужим имуществом по предварительному сговору, группой лиц, их действия суд квалифицирует по ч.2ст.186 УК Украины.
Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления ,полное возмещение материального ущерба .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, отношение потерпевшего к назначению меры наказания подсудимым .
Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Меру наказания суд назначает в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным назначить наказание более мягкое чем предусмотрено санкцией статьи.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание :
ОСОБА_3 с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год
ОСОБА_5 с применением ст.69 УК Украины лишение свободы сроком на 1 год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 и ОСОБА_5 у оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО г.Харькова .
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_5 исчислять с 27.10.2010года.
Вещественное доказательство-сим-карта оператора мобильной связи МТС возвратить потерпевшему ОСОБА_6.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Председательствующий судья: