Дата документу Справа № 326/870/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №326/870/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1595/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 277 ч.1 КК України для усунення порушень вимог КПК.

Згідно з ухвалою суду, 14 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 від 14 березня 2013 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України. Згідно з розпискою підозрюваний ОСОБА_8 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №1-2013-05-107-0000050 від 15 березня 2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування 22 березня 2013 року.

Суд, під час підготовчого судового засідання, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у своїй ухвалі зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та вважав, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим (ч.1). Обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (п.2 ч.2); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора (п.4 ч.2). Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він складав його самостійно (ч.3).

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу) (ч.4).

Відповідно до вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. В реєстрі не вказано час вручення повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

В порушення зазначених вимог в обвинувальному акті не зазначені наступні відомості. Так, не зазначено ім`я та по-батькові слідчого та прокурора, вказані лише їх ініціали.

Анкетні відомості обвинуваченого не повні, оскільки в них вказано, що судимість «не знята і не погашена у встановленому порядку», але не зазначені конкретні відомості: яка конкретно це судимість (дата вироку, за якою статтею засуджений, відбув чи не відбув покарання.).

Обвинувальний акт не затверджений прокурором, оскільки він є посадовою особою прокуратури, а підпис, який мається від імені прокурора при затверджені обвинувального акту не завірений (не підтверджений) печаткою прокуратури, де він займає зазначену в обвинувальному акті посаду. Тобто обвинувальний акт прокурором не затверджений та не засвідчений печаткою прокуратури.

Крім того, обвинуваченому 20 березня 2013 року повідомлено, що він підозрюється у повторному вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, обвинувальний акт складений 22 березня 2013 року, а прокуратурою Донецької області до суду він направлений 07 травня 2015 року, тобто через два роки та два місяці, надійшов -14 травня 2015 року, чим грубо порушені вимоги тридцятиденного терміну звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, передбачений ч.3 ст.301 КПК України.

У зв`язку з цим відомості про місце проживання (мешкання) обвинуваченого за два роки могли змінитися, неможливо достовірно визначити його місце проживання на теперішній час.

При цьому в обвинувальному акті не зазначено, яким способом обвинуваченого можливо повідомити як для виклику його у судове засідання, так у подальшому - в процесі виконання судового рішення.

Крім того, до обвинувального акту додана розписка про отримання підозрюваним ОСОБА_8 копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №1-2013-05-107-0000050 від 15 березня 2013 року, хоча обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0000050 від 14 березня 2013 року, тобто підозрюваний не отримав копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженню, у якому він обвинувачується по даній справі.

Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено ім`я, по батькові свідків, їх адреси.

Таким чином висновки суду щодо неповноти відомостей, зазначених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , засновані на досліджених в судовому засіданні матеріалах провадження та на думку колегії суддів є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апелляції прокурора, та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора прокуратури Донецької області залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 277 ч.1 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4