Справа № 646/8105/15-к
Провадження № 1-кп/646/93/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001184 від 08.06.2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 14.10.2010 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 06.06.2015 року, близько 21 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 21 по вулиці Достоєвського в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, з метою незаконного збагачення, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 , яка сиділа на землі, та застосовуючи до неї насильство, яке є небезпечним для здоров`я, наніс їй удар правою рукою в область потилиці, чим згідно висновку судово медичної експертизи № 2504-ая/15 від 16.06.2015 року заподіяв останній забиту рану на голові та садно на лівій руці, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня). Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 ривком вирвав із лівої руки ОСОБА_5 її мобільний телефон «Nokia 2015 Dual Sim Black», вартістю 211,00 гривень, з двома сім-картами мобільних операторів «Life» та «Київстар», загальною вартістю 20,00 гривень, на рахунку яких були грошові кошти в розмірі 15,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 взяв велосипед ТМ «Shimano», який належить ОСОБА_5 , вартістю 2279,00 гривень, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 179 від 11.06.2015 року на загальну суму 2510,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не визнав, суду пояснив, що 06.06.2015 року він знаходився біля озера «Основа» в м. Харкові зі своїм другом ОСОБА_8 . На озері вони познайомились з раніше не знайомими йому ОСОБА_5 та її подружкою, з якими вони сиділа на пляжі та розпивали спиртні напої. Біля 20 години 30 хвилин вони зібрались йти додому та попросили їх провести. Він с другом пішли проводжати ОСОБА_5 та її подружку. Коли вони перейшли міст, то він з ОСОБА_5 зупинились, остання сіла на траву та почала дзвонити по мобільному. ЇЇ подружка та його друг пішли далі. Раптом, незнайомий їм чоловік вибив мобільний телефон з руки ОСОБА_5 , забрав телефон та велосипед та зник з місця скоєння злочину. В цей момент дії незнайомого їм чоловіка він знімав на свій мобільний телефон. Стверджував, що напав та заволодів велосипедом та мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 не він, а інший чоловік, якого він не знає.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 06.06.2015 року біля 16 години 00 хвилин вона поїхала на озеро «Основа», що знаходиться в м. Харкові, на велосипеді ТМ «Shimano». На озері вона зустріла свою компанію, а також познайомилась з ОСОБА_7 та його другом, де вони відпочивали до 20 години 30 хвилин. Після цього, вона зі своєю подругою ОСОБА_10 , а також ОСОБА_7 зі своїм другом попрямували пішком через міст додому. Коли вони перейшли міст, то подруга ОСОБА_10 , а також друг ОСОБА_7 попрямували далі, а вона з ОСОБА_7 залишились. Вона присіла на траву біля парикмахерської по вулиці Достоєвського в м. Харкові щоб подзвонити додому та сказати що з нею все гаразд. Коли вона сиділа на траві, то мобільний телефон держала в руці, велосипед знаходився поруч. Потім вона почула удар по голові та побачила, як ОСОБА_7 вибив ногою з її руки мобільний телефон. Вона озирнулась та побачила ОСОБА_7 , який підібрав із землі відлетівший від удару по руці її мобільний телефон мобільний, схватив велосипед, який вона придержувала рукою, але утримати не змогла, та почав тікати..

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_11 показав, що він працює на Центральному ринку в м. Харкові та торгує різними старими речами. 07.06.2015 року вранці, приблизно о 06 годині 00 хвилин до нього до торгової лавки прийшов раніше не знайомий йому ОСОБА_7 , у якого з собою був мобільний телефон Нокіа чорного кольору без кришки та акумуляторної батареї, а також велосипед ТМ «Shimano» біло голубого кольору. ОСОБА_7 запропонував купити у нього зазначені речі, оскільки йому потрібні були гроші. ОСОБА_7 , зазначив, що речі його особисті. Тоді він купив у нього велосипед за 600,00 гривень та телефон за 10,00 гривень. Він не знав, про те, що речі, які ОСОБА_7 приніс йому, були викрадені.

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.06.2015 року; (а.с. 16-18)

- висновком експерта № 2504-ая/15 від 16.06.2015 року відповідно до якого потерпілій ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: забита рана на голові, садно на лівій руці. Ці ушкодження утворились від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, за винятком садна, яке утворилось за механізмом тертя ковзання, та могли бути отримані за 2-4 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень. За ступенем тяжкості забита рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більш 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. За ступенем тяжкості синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.20-21)

- висновком товарознавчої експертизи № 179 від 11.06.2015 року, відповідно до якої вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, з урахування зносу, склала 2510,00 гривень. (а.с. 30)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_7 , який 06.06.2015 року відкрито заволодів її велосипедом та мобільним телефоном. (а.с. 32-35)

- протоколами огляду місця події від 12.06.2015 року та від 13.06.2015 року. (а.с. 37-42, 48-52)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2015 року (а.с. 55-56, 57-58)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року. (а.с. 88-90)

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 судом доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, дані про особистість обвинуваченого, а також ті обставини, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в останнє 14.10.2010року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, обставини, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - не встановлено, обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, рецидив злочину, та вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Згідно положення ч.5 ст.72 КК України Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015року зарахувати ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 23.06.2015року.
Цивільний позов та судові витрати по справі - відсутні.

Речові докази - вважати повернутими власнику. (а.с. 53,54)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити покарання у вигляді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 23.06.2015 року.

Згідно положення ч.5 ст.72 КК України Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015року зарахувати ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 23.06.2015року.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речові докази - вважати повернутими власнику. (а.с. 53,54)

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1