overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2112/14-к

Провадження № 1-кп/638/56/15

28 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003008 за обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003008 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою від 28.04.2015, 24.06.2015 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою в СІЗО № 27, та строк тримання під вартою продовжено до 22 серпня 2015 року.

В судове засідання не з`явились свідки працівники Дзержинського РВ ХГУ УМВД України в Харківській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідки - поняті : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. На неоднаразові виклики вказаних осіб не з`являються та не повідомляють про причини неявки, що ускладнюють розгляд кримінального провадження по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привід через органи міліції. Що стосується свідків працівників Дзержинського РВ ХГУ УМВД України в Харківській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 написати листа начальнику Дзержинського РВ з метою реагування та забезпечення явки їх в судове засідання.

У зв`язку із перенесенням розгляду кримінального провадження та у зв`язку з неотриманням з медичної частини СІЗО № 27 довідки про стан здоров`я ОСОБА_5 , суд продовжує строк тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 141, 142,176, 177, 178, 331, КПК України,

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто з 28 липня 2015 року до 12 години 30 хвилин 25 вересня 2015 року та призначити розгляд кримінального провадження на 22 вересня 2015 року 10-00 годині.

Застосувати відносно свідків:

ОСОБА_8 АДРЕСА_1

ОСОБА_9 , АДРЕСА_2

привід, який поручити начальнику Дзержинського РВ ХГУ УМВД України в Харківській області, прокурору Дзержинського району міста Харкова для контролю.

Окрім того зобов`язати начальника Дзержинського РВ ХГУ УМВД України ОСОБА_10 забезпечити явку в судове засідання яке призначене на 22 вересня 10-00 годині працівників міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Повторити запит в СІЗО № 27 щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_11
Дело 1п-340/2011г.
09 ноября 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Латий В.А.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 11.10.1996 года в период времени с 14-00 часов до 15-30 часов неизвестные лица, путем взлома входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_1 откуда тайно похитили имущество гр. ОСОБА_1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 130 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
12.10.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 14119607, возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.

Судья:
1--кп/621/224/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 20.08.2014 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 16.10.2014 року.
У зв`язку з клопотаннями захисника щодо необхідності відкладення судового розгляду відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах зазначеного строку.
Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_4 .
Підсудний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості продовжити строк утримання під вартою, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що до спливу строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_4 судове провадження не буде завершене, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 350 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 10 грудня 2014 року.
Головуючий:
Дата документу Справа № 11-1735/11
Дата документу Справа № 11-1735/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1735 /2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 191 ч.5 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 ноября 2011 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Фомин В.А., с участием прокурора Севальнева А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 УК Украины по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 31 октября 2011 года,
В Апелляционный суд Запорожской области поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 УК Украины по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожье от 31 октября 2011 года, согласно которому ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины окончательно к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 1 месяц, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, возложено обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
При направлении дела в Апелляционный суд Запорожской области судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, 14.11.2011 года прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - ОСОБА_4 подал апелляцию на указанный приговор, которая не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку просьба апелляции - изменить приговор, постановить свой приговор…не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины, т.к. УПК Украины не предусмотрено изменение судом апелляционной инстанции приговора с постановлением нового приговора.
Вместе с тем, суд указанные обстоятельства оставил без внимания и не решил вопрос о движении апелляции прокурора в соответствии со ст. 352 УПК Украины.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 359 УПК Украины, невыполнение судом первой инстанции требований ст.ст. 350-352 УПК Украины, является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах дело не может быть назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований норм УПК Украины, указанных в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судья
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 УК Украины возвратить в Коммунарский районный суд г. Запорожья для выполнения требований ст.ст. 350-352 УПК Украины, указанных в постановлении.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Дата документу Справа № 11-656/11
Дата документу Справа № 11-656/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 656/2011 Председательствующий в 1-й инстанции Галчанский С.В.
Категория ст. 296 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года судья апелляционного суда Запорожской области Фомин В.А., с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 10 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
Постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 10 марта 2011 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 освобождены от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч.2 ст. 296 УК Украины, в связи с изменением обстановки, а уголовное дело в отношении них прекращено.
16.03.2011 года прокурор, утвердивший обвинительное заключение подал апелляцию на указанное постановление, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Вследствие этих обстоятельств уголовное дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 04 мая 2011 года.
12.04.2011 года в апелляционный суд от прокурора, утвердившего обвинительное заключение, поступил отзыв апелляции, в котором он отказывается от своих апелляционных требований и просит его апелляцию не рассматривать.
Прокурор в заседании апелляционной инстанции не возражал против прекращения апелляционного производства по делу, вследствие отзыва прокурором, утвердившим обвинительное заключение своей апелляции.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 355 УПК Украины до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, которое подало апелляцию, имеет право отозвать ее.
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и отсутствии апелляций других участников процесса, апелляционный суд прекращает апелляционное рассмотрение дела.
Поскольку прокурор отказался от своих апелляционных требований и отозвал свою апелляцию, а других апелляций от участников процесса не поступило, считаю необходимым прекратить апелляционное рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 355, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 10 марта 2011 года, в связи с отзывом прокурором своей апелляции, и уголовное дело возвратить в суд первой инстанции.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Справа № 1-77/11р.
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бориславського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 в період з серпня 1986р. по листопад 2010р. проходив службу в органах внутрішніх справ на посадах рядового, середнього та старшого начальницького складу у Дрогобицькому міськвідділі, міськрайвідділі та райвідділі ГУ МВС України у Львівській області, а суддя Пещук Р.Й. в період з грудня 1988р. по травень 1997р. працював на різних посадах в Дрогобицькому міському суді Львівської області, між головуючим по даній справі суддею Пещуком Р.Й. та підсудним ОСОБА_3 склалися особливі відносини повязані з їхньою спільною працею в правоохоронних органах в м. Дрогобичі, а тому суддею Пещуком Р.Й. заявлено собі по даній справі самовідвід.

Вислухавши думку учасників процесу відносно заявленого самовідводу, серед яких прокурор вважає, що самовідвід судді підлягає до задоволення, а підсудний та його адвокат при вирішенні цього питання покладаються на думку суду, з метою уникнення в учасників кримінального процесу можливих подальших сумнівів в обєктивності судді при розгляді згаданої кримінальної справи слід прийти до висновку про задоволення самовідводу головуючого по справі судді Пещука Р.Й. від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України в редакції 1960р., суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Пещука Р.Й. від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України.

Кримінальну справу передати в канцелярію Бориславського міського суду для її подальшого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/467/2015 Справа № 641/9129/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
22 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 . До обвинуваченої запобіжний захід не застосовано.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачена.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/644/ 857 /14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002516 від 22.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
22.12.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002516 від 22.08.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002516 від 22.08.2013 року.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 16-00 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №645/307/13-к
Провадження №1-кс/645/89/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року о 12-10 годині слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Фрунзенського району м. Харкова щодо неналежного розгляду клопотаннь обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття справи у кримінальному провадженні №0000456.

У скарзі заявник посилається на те, що 08 січня 2013 року, 14 січня 2013 року, 17 січня 2013 року звернувся до прокуратури району із клопотаннями про закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, крім всього іншого, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У судовому засіданні прокурором, що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи копій постанов про відмову в задоволенні клопотань від 11 січня 2013 року, від 17 січня 2013 року, від 18 січня 2013 року відповідно. Крім цього, заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи копії реєстру вихідної кореспонденції прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, з якої вбачається про відправлення заявнику вищезазначених постанов.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також матеріали кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 306, 325, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1