overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4406/14-к
номер провадження 1-о/695/6/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши заяву суддів Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід по заяві ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, оскільки він входив до складу колегії по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки він розглядав справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12; 185 ч. 1; 187 ч. 4 КК України у першій інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягають до задоволення, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_3 приймали участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у першій інстанції і за таких обставин не можуть брати участь в розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід по заяві ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Передати заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами керівнику апарату суду для винесення розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_3
Справа № 698/722/15-к
Провадження № 1-кп/698/111/15
13 серпня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
Під час проведення відкладеного підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта і просив не обирати запобіжного заходу обвинуваченому, якому його не було обрано в ході досудового слідства, зазначивши, що на його думку підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не встановлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, а також підтримав думку прокурора, щодо не обрання до нього судом будь-якого запобіжного заходу, посилаючись на те що він буде з`являтися на виклики до суду і не чинить будь яких перешкод для розгляду справи, має постійне місце проживання. Також погодилася з думкою прокурора і потерпілий та його придставник.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з думкою учасників судового провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно ст. ст. 32,33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Катеринопільському районному суду Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК Українине встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК Україникримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Щодо заявленого клопотання прокурора про відсутність підстав для обрання будь якого запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони кримінального провадження не навели доводів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 372 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1506/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/149/14
Справа № 754/6197/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

29.04.2014 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання (подання) про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Деснянського РВ КВІ м. Києва на розгляд клопотання (подання) не з`явився, про час та день розгляду повідомлявся належним чином.
Судом визнано за можливе проводити розгляд клопотання (подання) за відсутності представника Деснянського РВ КВІ м. Києва, та прийняти рішення на підставі наданих до суду матеріалів. Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, заслухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився 11 квітня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,ст.ст. 369-372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
Номер провадження 1-в/754/177/14
Справа № 754/7503/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

21.05.2014 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці Тростянецького району Вінницької області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання (подання) про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Представник КВІ, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду. Судом визнано за можливе прийняти рішення по суті клопотання за відсутності представника КВІ.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання (подання), заслухавши пояснення засудженої, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання (подання) підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засуджену вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2012 року до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження 1-кс/754/541/14
Справа № 754/4995/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

31.03.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , В С Т А Н О В И В : В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 06.03.2014 про закриття кримінального провадження. Під час розгляду зазначеної вище скарги в судовому засіданні особою, якою подано скаргу, ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з мотивів того, що судове засідання відбулось невчасно, перед судовим засіданням у кімнату судді заходив прокурор ОСОБА_6 . Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився. Згідно його заяви просить розглядати заяву про відвід за його відсутності, пояснень не надав. Слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід без участі слідчого судді ОСОБА_4 . Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку. Статтями 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу слідчого судді. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 06.03.2014 про закриття кримінального провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, У Х В А Л И В : Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 19.09.2013 року та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Медушевської А.О.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 19.09.2013 року та зобов'язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 03 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Печерське РУ ГУМВС України в м. Києві.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
№ 1-кс/756/1846/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 жовтня 2015 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про повернення майна,

у с т а н о в и в:
27 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про повернення майна.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про повернення майна.

Призначити розгляд вказаної скарги на 17 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
23.10.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 12.10.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.10.2015 року № 12/10/15-25 про вчинення посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області злочинних дій.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.10.2015 року № 12/10/15-25.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9640/13-к
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою щодо невнесення прокуратурою Київської області до ЄРДР відомостей по її заяві про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом десятиденний строк.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого або прокурора, яким були передані заяви.

Прокуратурі Київської області надати в судове засідання дані щодо внесення відомостей по заяві до ЄРДР.

Судовий розгляд скарги призначити о 14-30 год. 08 травня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7523/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 01.04.2014 року надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у не розгляді клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлений перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора чи слідчого, у суду мають бути наявні достатні дані про те, що в провадженні вказаних осіб перебувають конкретні матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та в межах якого вони повинні вчинити процесуальні дії. Лише при таких обставинах особа, заінтересована в результатах розслідування кримінального правопорушення, може звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити з метою встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відсутність же конкретних матеріалів кримінального провадження позбавляє процедуру оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора необхідної складової, без якої неможливо сформулювати предмет судового оскарження, визначений ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1