Справа № 173/2308/15-к
Провадження № 1-кп/174/69/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Вільногірськ
Колегія суддів Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000705 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Городище Бахманського району Чернігівської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.396 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 24 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000705 по обвинуваченню ОСОБА_8 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.3 ст.289 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та по обвинуваченню ОСОБА_9 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст.186; ч.2 ст.289; ч.1 ст.396 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового слідства встановлено, що 26 липня 2015 року близько 23:00 години, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_9 , направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 у вищезазначеному населеному пункті, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через хвіртку пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , де застосувавши насильство небезпечне для життя ОСОБА_10 , умисно, із корисливих мотивів, заволоділи транспортним засобом автомобілем «ИЖ 21251010» номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, чим спричини останньому матеріальний збиток на загальну суму 20900 грн. Дії ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, поєднаному з насильством, небезпечним для життя потерпілого.
26 липня 2015 року близько 23:00 години, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_3 , куди проникли разом з ОСОБА_9 , з метою скоєння крадіжки майна останнього, після того як ОСОБА_10 відкрив їм двері будинку, ОСОБА_8 внаслідок раптово виниклого умислу направленого на напад спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , наніс останньому два удари в область обличчя, після чого обхвативши шию ОСОБА_10 правою рукою став стискати її до тих пір поки ОСОБА_10 перестав показувати ознаки життя.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 , згідно висновку судово - медичного експерта № 122-Е завдав ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми хребта на рівні його шийного відділу, а саме косо-поперечних переломів верхівок роздвоєних остистих паростків 4-5-го шийних хребців та перелому лівого верхнього суглобового паростка 6-го шийного хребця.

ОСОБА_8 , бажаючи досягти своєї мети, націленої на заволодіння будь-яким способом, майном ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_9 став методично обшукувати будинок в ході чого, в кімнаті на столі вони знайшли гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 50 гривень, також в кімнаті знайшли два мобільних телефони, « НОМЕР_2 », «Simens S-55», DVD програвач та на столі біля холодильника ключі від автомобіля, забравши все вище перелічене собі в руки, зник з місця скоєння злочину. В подальшому розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст.187 КК України, за ознаками розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, та поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

26 липня 2015 року близько о 23.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_3 , куди проникли незаконно, таємно, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки майна останнього, після того як ОСОБА_10 відкрив їм двері будинку, ОСОБА_8 внаслідок раптово виниклого умислу направленого на вбивство ОСОБА_10 та відкритого заволодіння майном останнього, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано, наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів кулаками рук в область обличчя від яких ОСОБА_10 впав на підлогу та зостався там лежати. Далі ОСОБА_8 продовжуючи переслідувати свій злочинний намір спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 та заволодіння будь яким майном останнього своєю правою рукою, ззаду, обхватив його шию та за допомогою своєї фізичної сили став стискати її до тих пір поки ОСОБА_10 перестав показувати ознаки життя.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 , згідно висновку судово - медичного експерта № 122-Е завдав ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми хребта на рівні його шийного відділу, а саме косо-поперечних переломів верхівок роздвоєних остистих паростків 4-5-го шийних хребців та перелому лівого верхнього суглобового паростка 6-го шийного хребця.

Після чого, ОСОБА_8 , бажаючи досягти своєї мети, націленої на заволодіння будь-яким способом, майном ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_9 став методично проводити обшуку будинку в ході чого, в кімнаті знайшли та умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи мобільним телефон «Nokia 6131» вартістю 632,0 грн., мобільним телефоном «Simens S-55» вартістю 100 грн., DVD програвачем «Progressive Scan» CD/DVD PLEYER DVD-NS 575 P вартістю 275,0 грн., та гаманцем з грошовими коштами в сумі 50 грн.

Після скоєння вищевказаного ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, взяв зі столу, розташованого біля холодильника, ключі від автомобіля «ИЖ 21251010» номерний знак НОМЕР_1 вартістю 20900,0 грн., забравши все вище перелічене собі в руки вийшов на подвір`я. Знаходячись на подвір`ї, ОСОБА_8 , разом зі своїм раніше знайомим ОСОБА_9 , за допомогою ключів відчинили даний автомобіль, погрузили на заднє сидіння труп ОСОБА_10 та викрадене майно тим самим незаконно з корисливих мотивів заволоділи ним в подальшому розпорядившись ним у своїх цілях, чим завдав потерпілій по даному провадженню ОСОБА_11 , матеріального збитку на суму 21957,0 грн.

Умисні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині, скоєному з корисливих мотивів.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 05.03.2015 року, приблизно о 23.00 годині, знаходячись в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння гр. ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 вищезгаданого населеного пункту. Там переконавшись, що господаря немає вдома, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів проник через хвіртку на територію домоволодіння, переконавшись, що його ніхто не бачить, за допомогою металевого прута зірвав навісні замки на дверях сараю та літньої кухні, звідки викрав: 6 металевих швелера 15x5 см. довжиною по 150 см, вартістю 122,47 грн. за 1 м.п., загальною вартістю 1102,23 грн., 6 металевих кутиків 7x7 см довжиною по 100 см., вартістю 58,0 грн. за 1 м.п., загальною вартістю 348 грн., металевий лист діаметром 0,6 см, розміром 100x70 см., вартістю 260,0 грн., та холодильник «Indesit RA 23G» вартістю 6300,0 грн., чим завдав ОСОБА_12 , матеріального збитку на суму 8010,23 грн..

Дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органом досудового розслідування кваліфікованоза ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Також, ОСОБА_9 , 30.03.2015 року, приблизно о 12.00 годині, знаходячись в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території Мишурінрізького лісництва Верхньодніпровського лісного господарства, розташованого по АДРЕСА_5 , вище згаданого населеного пункту, там реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів через огорожу проник на територію лісництва та переконавшись, що його ніхто не бачить умисно, таємно, з корисливих мотивів через вікно заліз на перший поверх двохповерхового нежилого будинку де викрав 400 кг насіння соняшника, вартістю 2,5 грн. за 1 кг., загальною вартістю 1000 грн., чим завдав ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 1000 грн.

Умисні дії ОСОБА_9 , органом досудового розслідування кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

12.04.2015 року, ОСОБА_9 , приблизно о 10.00 годині, знаходячись в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території Мишуринрізького лісництва Верхньодніпровського лісного господарства, розташованого по АДРЕСА_5 , вище згаданого населеного пункту, керівником якого є ОСОБА_13 .. Там реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не бачить за допомогою сили рук витягнув з огорожі даної території 20 металевих швелерів, які слугували стовпчиками утримуючи сітку «рабіцу», висотою 150 см., та шириною 10 см., вартістю 92,85 грн., за 1м.п., загальною вартістю 2785,5 грн., чим завдав ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 2785,5 грн.

Умисні дії ОСОБА_9 , органом досудового розлідування кваліфіковано по ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно.

Також, ОСОБА_9 , 14.07.2015 року, приблизно о 23.00 годині, знаходячись в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території колишньої ферми, яка розташована поблизу АДРЕСА_5 , вищезгаданого населеного пункту. Там реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів виліз на дах складського приміщення, належного ФОП « ОСОБА_14 » та переконавшись, що його ніхто не бачить умисно, таємно, з корисливих мотивів зірвав шиферину та проник в середину. Там за допомогою мобільного телефону освітив складське приміщення, звідки викрав: 30 метрів мідного кабелю діаметром 18 мм., вартістю 56,67 грн. за 1м.п., загальною вартістю 1700,1 грн., чим завдав ОСОБА_15 , матеріального збитку на суму 1700,1 грн.

Умисні дії ОСОБА_9 , органом досудового розслідування кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

26 липня 2015 року о 23.00 годині ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступив у попередній зговір із ОСОБА_8 , направлений на незаконне заволодіння, транспортним засобом та іншим особистим майном, яке належало ОСОБА_10 , проникли до домоволодіння останнього, що розташоване по АДРЕСА_3 у вищезазначеному населеному пункті, де ОСОБА_9 , через хвіртку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розуміючи, що останній знаходиться вдома, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна проник до вищевказаного будинку, звідки відкрито, з корисливих мотивів заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефон «Nokia 6131» вартістю 632,0 грн., мобільним телефоном «Simens S-55» вартістю 100 грн., DVD програвачем «Progrisive Scan» CD/DVD Pleyer DVD-NS 575P вартістю 275, 0 грн., та грошовими коштами в сумі 50 грн., чим завдав потерпілій по даному провадженню ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1057 грн.

Умисні дії ОСОБА_9 , органом досудового розслідування кваліфіковано по ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Також, 26 липня 2015 року близько о 23.00 годині ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного, сп`яніння, знаходячись у с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступив у попередній зговір із ОСОБА_8 , направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов разом з ним до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 у вищезазначеному населеному пункті, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через хвіртку пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , де застосувавши насильство, небезпечне для життя ОСОБА_10 , умисно, із корисливих мотивів, заволоділи транспортним засобом автомобілем «ИЖ 21251010» номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_4 , колір лотос, вартістю 20900,0 грн., чим завдав потерпілій по даному провадженню ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 20900,0 грн.

Умисні дії ОСОБА_9 , органом досудового розслідування кваліфіковано по ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Крім цього, 26 липня 2015 року близько о 23.00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_3 , куди проникли разом з ОСОБА_9 , з метою скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом та іншим особистим майном, що належало ОСОБА_10 .. Після того як ОСОБА_10 відкрив їм двері будинку, ОСОБА_8 внаслідок раптово виниклого умислу направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 наніс останньому два удари в область обличчя, після чого обхвативши шию ОСОБА_10 правою рукою став його душити до тих пір поки ОСОБА_10 перестав показувати ознаки життя.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 , згідно висновку судово - медичного експерта № 122-Е завдав ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми хребта на рівні його шийного відділу, а саме косо-поперечних переломів верхівок роздвоєних остистих паростків 4-5-го шийних хребців та перелому лівого верхнього суглобового паростка 6-го шийного хребця.

У свою чергу ОСОБА_9 став безпосереднім свідком всіх деталей вище вказаного особливо тяжкого злочину та в подальшому приховав даний факт, шляхом переховування трупу, слідів злочину та предметів, здобутих злочинним шляхом.

Умисні дії ОСОБА_9 , органом досудового розслідування кваліфікованопо ч. 1 ст. 396 КК України, за ознаками заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину.

Також, ОСОБА_9 , 04.08.2015 року, приблизно о 23.00 годині, знаходячись в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території колишньої ферми, яка розташована поблизу АДРЕСА_5 , вище згаданого населеного пункту. Там реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів виліз на дах складського приміщення, належного ФОП « ОСОБА_14 » та переконавшись, що його ніхто не бачить умисно, таємно, з корисливих мотивів зірвав шиферину та проник в середину. Там за допомогою мобільного телефону освітив складське приміщення, звідки викрав: 32 метра 4-х жильного мідного кабелю, вартістю 76,56 грн. за 1 м.п., загальною вартістю 2449,92 грн., чим завдав ОСОБА_15 , матеріального збитку на суму 2449,92 грн..

Умисні дії ОСОБА_9 , органом досудового розслідування кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

09.08.2015 року, ОСОБА_9 , приблизно о 12.00 годині, знаходячись в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння гр. ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 вищезгаданого населеного пункту. Там переконавшись, що господарки немає вдома, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через город обійшов дане домоволодіння. Далі, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів проник через хвіртку на територію домоволодіння та переконавшись, що його ніхто не бачить умисно, таємно, з корисливих мотивів з території подвір`я викрав: чавунний пічний лист з (конфорками) кружками до нього вартістю 420,00 грн., чим завдав ОСОБА_16 , матеріального збитку на суму 420,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_9 , органом досудового розслідування кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Так дії ОСОБА_8 кваліфіковано за п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.3 ст.289 КК України, а дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст.185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст.186; ч.2 ст.289; ч.1 ст.396 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню відкритий судовий розгляд, за даним обвинувальним актом, заявив клопотання про розгляд справи з викликом всіх учасників процесу та свідків. З приводу повернення обвинувального акту прокурору заперечував, так як вважає, що недоліки, які містяться в обвинувальному акті, можливо усунути змінивши обвинувачення в суді.
Обвинувачені не заперечували з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору, залишили на розсуд суду. Захисник ОСОБА_6 не заперечував з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору, залишив на розсуд суду. Захисник ОСОБА_7 - зазначив, що за наявності значних порушень в обвинувальному акті, які не можливо усунути в судовому засіданні, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі проведення підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшла до висновку про повернення обвинувального акту прокуророві з наступних підстав.
Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Статтею 291 ч. 2 п. 5 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті в частині викладення фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими від 26 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 289 КК України, не конкретизована та не вмотивована об`єктивна сторона злочину, а саме :
-не зазначено час проникнення обвинувачених на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 та коли, за яких обставин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили в попередню змову між собою;

-не мотивовано в чому саме полягає застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого та не вказані дії кожного з обвинувачених, вчинені на виконання об`єктивної сторони злочину ;

-в описовій частині обвинувачення по даному злочину відсутня кваліфікуюча ознака - «за попередньою змовою групою осіб», хоча дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, поєднаному з насильством, небезпечним для життя потерпілого;

-дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ознакою проникнення у сховище, однак не вказано, за якими ознаками місце вчинення кримінального правопорушення територія домоволодіння ОСОБА_10 , на яку вони пройшли через хвіртку, визначена органом досудового розслідування як сховище, тобто які засоби охорони від доступу до неї сторонніх осіб маються (огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо);

-окрім того в описовій частині взагалі не зазначено, де знаходився автомобіль, яким чином та хто ним заволодів.

При кваліфікації дій ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 187 КК України по епізоду, вчиненому ним 26 липня 2015 року також не конкретизована об`єктивна сторона злочину, оскільки не зазначено:
-точну кількість нанесених обвинуваченим потерпілому ОСОБА_10 ударів (впливів), чим саме вони були нанесені та їх локалізацію, механізм утворення всіх тілесних ушкоджень, які були у потерпілого;

-які за тяжкістю тілесні ушкодження були спричинені потерпілому;

-не розмежовано та не конкретизовано дії іншого обвинуваченого ОСОБА_9 при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 ;

-не визначений розмір шкоди, завданої потерпілому даним злочином, так як відсутня вартість викрадених речей, а саме мобільних телефонів «Nоkіа 6131», «Simens S-55» та DVD програвача;

- в описовій частині обвинувачення відсутня кваліфікуюча ознака - «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», хоча згідно обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_8 поєднані з діями обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме зазначено, що вони «разом проникли» та «методично обшукували будинок»;

-є незрозумілим хто з обвинувачених забрав викрадене та розпорядився ним, хто зник з місця скоєння злочину та де при цьому знаходився інший обвинувачений;

При кваліфікації дій ОСОБА_8 , за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України в епізоді вчиненому ним 26 липня 2015 року, в описовій частині обвинувального акту містяться суперечності в частині викладення обставин вчиненого злочину, так як не конкретизована об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, а саме:

-підлягає уточненню, яким чином та за яких обставин обвинувачений ОСОБА_8 проник в домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , таємно чи після того як потерпілий відчинив двері обвинуваченим, тобто відкрито;

-не зазначено точну кількість нанесених обвинуваченим потерпілому ОСОБА_10 ударів (впливів), чим саме вони були нанесені та їх локалізацію, механізм утворення всіх тілесних ушкоджень, які були у потерпілого;

-не вказано які за тяжкістю тілесні ушкодження були спричинені потерпілому та коли настала його смерть, внаслідок чого ;

-не конкретизований умисел обвинуваченого ОСОБА_8 , на що саме він був спрямований;

-є не зрозумілим, що при цьому робив обвинувачений ОСОБА_9 та на що був направлений його умисел;

-підлягає уточненню чи мав місце в діях ОСОБА_8 , ексцес виконавця.

При кваліфікації дій ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду вчиненому ним 05.03.2015 року, в описовій частині відсутні відомості про об`єктивну сторону даного злочину, а саме:

- як саме обвинувачений вчинив крадіжку, тобто, куди саме проник в «приміщення» чи «сховище», що також підлягає конкретизації при кваліфікації його дій, оскільки зазначені кваліфікуючі ознаки є альтернативними;
-за допомогою яких саме знарядь чи приладів він переніс чи перевіз викрадене та куди, не зазначено, якою метою керувався та чи розпорядився він викраденим.

При кваліфікації дій ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду вчиненому ним 30.03.2015 року, в описовій частині не конкретизована об`єктивна сторона злочину, а саме:

-не зазначена точна адреса лісництва, відсутній номер будинку;
-не мотивовано, чому територія лісництва є сховищем;
-не зазначено в який саме спосіб обвинуваченим було вчинено крадіжку 400 кг насіння соняшника, тобто за допомогою яких саме знарядь чи приладів він переніс чи перевіз викрадене та куди, не зазначена мета його дій ;

- в описовій частині обвинувачення відсутня кваліфікуюча ознака повторно.

При кваліфікації дій ОСОБА_9 по ч. 1 ст. 185 КК України по епізоду вчиненому ним 12.04.2015 року, в описовій частині не конкретизована об`єктивна сторона злочину, а саме:

-не зазначена точна адреса лісництва, відсутній номер будинку;
-не зрозуміло, що саме викрав обвинувачений «швелери» чи сітку «рабіцу» та в якій кількості ;

-не зазначено в який саме спосіб ним було вчинено викрадення, тобто за допомогою яких саме знарядь чи приладів він переніс чи перевіз викрадене та куди, яку мету при цьому переслідував;

-відсутня вартість швелерів;
-не зрозумілим є і те з чого виходили органи досудового розслідування визначаючи загальну вартість викраденого майна;
-не зрозумілою є і кваліфікація вчиненого, так як дії ОСОБА_9 кваліфіковано по ч.1 ст.185 КК України, однак «за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно», тобто фактично за ч.2 ст.185 КК України.
При кваліфікації дій ОСОБА_9 , по ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду вчиненому ним 14.07.2015 року, в описовій частині не конкретизована об`єктивна сторона злочину, а саме:

-не конкретизовано місце вчинення злочину, так як відсутнє точне місце знаходження (адреса, номер будинку і т.д.) колишньої ферми, і складських приміщень;
-не зрозумілим є чому територія колишньої ферми чи складських приміщень визначена органом досудового розслідування як сховище, тобто які засоби охорони від доступу до неї сторонніх осіб маються (огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо);

-не зазначено в який саме спосіб ним було вчинено крадіжку, тобто за допомогою яких саме знарядь чи приладів він переніс чи перевіз викрадене та куди, на яку відстань від місця вчинення злочину, як розпорядився викраденим та яку мету при цьому переслідував;
-в описовій частині злочину відсутня кваліфікуюча ознака повторність, хоча дії кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При кваліфікації дій ОСОБА_9 , по ч. 3 ст. 186 КК України по епізоду, вчиненому ним 26 липня 2015 року, в описовій частині не конкретизована об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину та є не зрозумілим кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме:

-не зазначено коли саме та за яких обставин ОСОБА_9 вступив у попередній зговір з ОСОБА_8 ;
-не конкретизований умисел ОСОБА_9 , а саме коли у нього виник умисел на вчинення злочину та на що саме він був направлений;
-дії ОСОБА_17 кваліфіковані по ч.3 ст.186 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 по ч.4 ст.187 КК України, однак як вбачається з обвинувального акту, вони діяли спільно та за попередньою змовою, окрім того в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 , заволодів особисто викраденим майном і з місця злочину зник, при цьому розмір збитків і кому вони завдані не зазначено, а згідно обвинувачення ОСОБА_9 , шкоду завдав саме він, через що є не зрозумілим кваліфікація дій ОСОБА_9 по ч.3 ст.186 КК України, а ОСОБА_8 по ч.4 ст.187 КК України.
При кваліфікації дій ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 289 КК України по епізоду, вчиненому ним 26 липня 2015 року, в описовій частині не конкретизована об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину та є не зрозумілим кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме:

-не конкретизований умисел ОСОБА_9 , а саме коли у нього виник умисел на вчинення злочину та на що саме він був направлений;
-не зазначено час проникнення обвинувачених на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 та коли, за яких обставин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили в попередню змову між собою;
-не зазначено, в чому саме полягає застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого обвинуваченим ОСОБА_9 (які саме дії були ним вчинені) та не вказані дії, вчинені кожним з обвинувачених з метою виконання об`єктивної сторони злочину ;
-дії обвинуваченого кваліфіковані за ознакою проникнення у сховище, однак не вказано, за якими ознаками місце вчинення кримінального правопорушення територія домоволодіння ОСОБА_10 , на яку вони пройшли через хвіртку, визначена органом досудового розслідування як сховище, тобто які засоби охорони від доступу до неї сторонніх осіб маються (огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо);
-окрім того в описовій частині взагалі не зазначено, де знаходився автомобіль, яким чином та хто ним заволодів;
-незрозумілою є і кваліфікація дій ОСОБА_9 , так як в описовій частині даного злочину зазначено, що « ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через хвіртку пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , де застосувавши насильство небезпечне для життя ОСОБА_10 ….», хоча дії ОСОБА_9 кваліфіковано по ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
При кваліфікації дій ОСОБА_9 по ч. 1 ст. 396 КК України України, не зрозумілою є об`єктивна та суб`єктивна сторона даного злочину та кваліфікація його дій, оскільки згідно пред`явленого обвинувачення усі дії направлені на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , були вчинені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спільно, за попередньою змовою, окрім дій ОСОБА_8 , направлених на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та смерті потерпілого, ч.1 ст. 396 КК України, передбачає відповідальність за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, однак в обвинуваченні не вказано в чому саме полягало таке приховування в діях обвинуваченого ОСОБА_9 .

При кваліфікації дій ОСОБА_9 , по ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду вчиненому ним 04.08.2015 року, в описовій частині не конкретизована об`єктивна сторона злочину а саме:

-не конкретизовано місце вчинення злочину, так як відсутнє точне місце знаходження (адреса, номер будинку і т.д.) колишньої ферми, і складських приміщень;
-не зрозумілим є чому територія колишньої ферми чи складських приміщень, визначена органом досудового розслідування як сховище, тобто які засоби охорони від доступу до неї сторонніх осіб маються (огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо);
-не зазначено в який саме спосіб ним було вчинено крадіжку, тобто за допомогою яких саме знарядь чи приладів він переніс чи перевіз викрадене та куди, на яку відстань від місця вчинення злочину, як розпорядився викраденим та яку мету при цьому переслідував;
-в описовій частині злочину відсутня кваліфікуюча ознака повторність, хоча дії кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При кваліфікації дій ОСОБА_9 , по ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду вчиненому ним 09.08.2015 року, в описовій частині не конкретизована об`єктивна сторона злочину а саме:

-не зрозумілим є чому територія домоволодіння визначена органом досудового розслідування як сховище, тобто які засоби охорони від доступу до неї сторонніх осіб маються (огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо), так як дії обвинуваченого кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище ;
-не зазначено в який саме спосіб ним було вчинено крадіжку, тобто за допомогою яких саме знарядь чи приладів він переніс чи перевіз викрадене та куди, на яку відстань від місця вчинення злочину, як розпорядився викраденим та яку мету при цьому переслідував;
-в описовій частині злочину відсутня кваліфікуюча ознака повторність, хоча дії кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
За таких обставин суд вважає, що в обвинувальному акті відсутні: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення і належне зрозуміле формулювання обвинувачення, із зазначенням часу, місця, способу, мети його скоєння та інших обставин, які мають значення для правильної кваліфікації дій обвинувачених, що згідно ст.ст. 6, 7 Європейської конвенції з прав людини - порушує право на захист обвинувачених та право на справедливий суд, оскільки вони позбавлені можливості в повному обсязі знати, в чому їх обвинувачують та захищатися від пред`явленого обвинувачення і є підставою, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК, для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Окрім того з обвинувальному акту є не зрозумілим і інформація про потерпілих, так як з нього не вбачається кому і яким саме злочином було завдано шкоду і в якому розмірі. Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно зазначатися обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому, однак з даного обвинувального акту є не зрозумілим хто саме з потерпілих є особою похилого віку.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 291 КПК України, не зазначено також розмір витрат на залучення експертів, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не одну експертизу, однак розмір витрат на залучення експертів у обвинувальному акті відсутній.
В супереч п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, не зазначено також і місце складання та затвердження обвинувального акту.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення зазначених вище недоліків, які слід усунути у визначенні кримінальним процесуальним законом строки.
Доводи прокурора щодо того, що виявлені недоліки обвинувального акту, можуть бути усунуті в суді шляхом зміни обвинувачення, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст.338 КПК України, така зміна можлива, якщо під час судового розгляду встановляться нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000705 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Городище Бахманського району Чернігівської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.396 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3