Номер провадження: 11-сс/785/1844/15
Головуючий у першій інстанції Дерус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянув в підготовчому судовому засіданні в м. Одесі матеріали скарги ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 25 листопада 2015 року, якою скарга на постанову старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.06.2015 року залишена без задоволення , -

встановив:
Як вбачається з матеріалів судової справи ТОВ «ІЗЮМ ЛТД», в особі свого представника ОСОБА_4 , звернулося до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.06.2015 року.

Ухвалою від 25 листопада 2015 року слідчий суддя залишив скаргу без задоволення.

Підставами для прийняття такого рішення суд вказав те, що на даний час, директором ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» є ОСОБА_5 , яка надала суду листа, в якому вказує, що скарга від імені ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» була подана представником ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, виданою колишнім директором ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» ОСОБА_6 , а вона такої довіреності не видавала, її анулює та просить ніякі документи від цієї особи не приймати.

Будучи незгодною з ухвалою суду, заступник директора ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» такою, що підлягає розгляду та призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали судді вважає те, що вона є заступником директора ТОВ «ІЗЮМ ЛТД», а згідно п. 8.6.5. Статуту товариства директор, тільки за письмового погодження заступника директора, тобто ОСОБА_6 , має право видавати довіреності, в зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_5 не мала права відкликати довіреність, яку ОСОБА_6 раніше надавала ОСОБА_4 та наполягає на розгляді скарги в суді.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами судової справи вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу апелянту з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, вона подана до суду заступником директора ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» ОСОБА_6 .

При цьому до апеляційної скарги не додаються документи на підтвердження повноважень апелянта з боку ТОВ «ІЗЮМ ЛТД».

Згідно п. 8.6.5. Статуту ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» право на представництво інтересів підприємства без довіреності надано лише директору.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором підприємства ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» на даний час є ОСОБА_5 і вона повноважень апелянта не підтвердила.

На підставі цього слід вважати, що заступник директора ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» ОСОБА_6 не є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 299 КПК України, суд, -

ухвалив :
Апеляційну скаргу заступника директора ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» ОСОБА_6 повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1