overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1863/14-к
Провадження № 1-кс/493/270/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2014 року Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 26.08.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000848 за фактом заміни номера кузова автомобіля «Мерседес - Бенс», д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду місця події по вул. Ломоносова в м. Балта Одеської області 26.08.2014 р. автомобіля «Мерседес - Бенс», д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.08.2014 р. внесено відомості про факт заміни номера кузова автомобіля «Мерседес - Бенс», д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.08.2014 р. під час огляду місця події по вул. Ломоносова м. Балта Одеської області виявлено та вилучено автомобіль «Мерседес - Бенс», д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 26.08.2014 року, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 26.08.2014 року, а саме, автомобіль «Мерседес - Бенс», д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

7 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0003441,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

27 серпня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому за матеріалами кримінального провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0003441 на 14 годину 00 хвилин 5 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

18 березня 2011р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинську кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

Розгляд справи призначено на 10 год. 18.03.2011 р., однак ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суд відкладає розгляд справи, а також суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи те, що підсудний не зявився в на судовий розгляд справи без поважних причин і його явка в судовому засіданні є обовязковою, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати відносно підсудного ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відкласти на 09 год. 30 хв. 23.03.2011 р.

Доручити Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області доставити приводом в судове засідання Володимир-Волинського міського суду на 09.30 год. 23 березня 2011 р. підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Володимир-Волинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Суддя:
Справа № 159/360/15-к
Провадження № 1-кс/159/41/15
УХВАЛА
м. Ковель 26 січня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 січня 2015 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 надати кримінальне провадження № 0000224 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 0308/7616/12
Провадження № 1/0308/579/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 20 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Троца В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

ОСОБА_3 вул. Набережна, 17, с. Буяни, Луцький р-н,

ОСОБА_4 вул. Козацька, 16, смт. Торчин, Луцький р-н.

Судове засідання призначене на 11.00 год. "03" липня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Справа №162/1419/15-к
Номер провадження 1-кп/162/51/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за статтею 336 КК України,

встановив:

07 вересня 2015 року до канцелярії Любешівського районного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 0000185 відносно ОСОБА_2 за статтею 336 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000185 відносно ОСОБА_2 за статтею 336 КК України на 16 годину 23 вересня 2015 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 0306/3122/2012 Провавадження №11/773/39/13 Головуючий у 1 інстанції:Бондар В.М.
Категорія: ч.3 ст. 142 КК України (в ред. 1960р.)Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Борсука П.П.,

суддів Хлапук Л.І., Матата О.В.,

з участю прокурора Кухтей-Хилюк Л.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа призначена до апеляційного розгляду на 11 січня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання не зявився захисник ОСОБА_2, подавши до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Заслухавши думку засудженого, який бажає проводити розгляд справи з участю його захисника, прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд даної кримінальної справи слід відкласти, повідомивши про це прокурора, засудженого, потерпілу, повторно повідомити захисника ОСОБА_2

Керуючись ст. 362 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд даної справи перенести на 18 січня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити засудженого ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, прокурора та повторно повідомити захисника ОСОБА_2.

Головуючий

Судді
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Луцьк

Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній затверджував постанови слідчих про закриття провадження.
Заслухавши прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні.
Підстава, наведена скаржником, не передбачена даною статтею, а тому підстави для відводу прокурора відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 168/70/15-к Провадження №11-сс/773/77/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, раніше судимому

- 13 листопада 2012 року Старовижівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком 30 (тридцять) діб підозрюваному ОСОБА_7 терміном на 27 (двадцять сім) діб, строк якого рахувати з часу закінчення строку попередньої ухвали, а саме з 28 лютого 2015 року.

11 березня 2015 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , у якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року, та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

12 березня 2015 року до початку апеляційного розгляду провадження скаржником була подана заява про відмову від апеляції.

Заслухавши доповідача, який доповів суть заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржувалася, апеляційний суд вважає за можливе закрити апеляційне провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 403, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження № 11-сс/773/77/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 - закрити.

Головуючий

Судді
справа № 5-209/11
№ провадження 5/1286/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Днiпродзержинська у складi:

головуючого, суддi: ОСОБА_1

при секретарi: ОСОБА_2

за участю прокурора А.М.Краснобрижий

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Днiпродзержинської виправної колонiї N 34, справу за поданням начальника колонiї, про встановлення адмiнiстративного нагляду щодо засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 14.09.2005 року за ст. ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком Прилуцьким міськрайсудом Чернігівської області 10.10.2006 року за 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 2 роки 3 місяці позбавлення волі, як частково невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 14.09.2005 року і остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Постановою Заводського райсуду м. Днiпродзержинська вiд 23.06.2011р. засуджена ОСОБА_3 від подальшого вiдбуття покарання звiльнена на підставі УДЗ на 7 міс. 20 дн.

Начальник Днiпродзержинської виправної колонiї N 34 звернулась до суду з поданням, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_3 була засуджена за ст.317ч.1 КК України, просить встановити вiдносно ОСОБА_3 адмiнiстративний нагляд на 1 рік.

Вивчивши матерiали справи i вислухавши:

- представника Днiпродзержинської виправної колонiї N34,який пiдтримав подання;

- засуджену ОСОБА_3 що не заперечувала проти встановлення вiдносно неї адмiнiстративного нагляду;

- прокурора, який вважав необхiдне задовiльнити подання; суд, вважаючи, що, оскiльки ОСОБА_3 була засуджена за злочин, повязаний з незаконним обiгом наркотичних засобiв, то пiсля її звiльнення з мiсць позбавлення волi, вiдносно неї повиннi бути прийнятi тимчасовi примусовi профiлактичнi заходи спостереження i контролю за її поведiнкою, в виглядi адмiнiстративного нагляду, з метою запобiгання вчинення нею злочинiв i здiйснення виховного впливу.

Керуючись п."г" ст.3, ст.10 Закону України "Про адмiнiстративний нагляд за особами, звiльненими з мiсць позбавлення волi", суд,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити вiдносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

адмiнiстративний нагляд термiном на 1 рік, застоcувавши вiдносно неї такi обмеження:

а) заборонити вихiд з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години, за винятком часу, повязаного з працею;

б) заборонити перебування у звеселяючих закладах;

в) заборонити виїзд за межi населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами МВС України;

г) реєструватися в мiлiцiї один раз на тиждень.

Термiн адмiнiстративного нагляду починається з 23.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Днiпропетровської областi на протязi семи дiб з дня оголошення.

Суддя Савранський Т. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3257/15-к
Номер провадження 1-кп/213/297/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001050, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., зареєстрований та прож: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, представник потерпілого.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві в рамках даного провадження не обирався, клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 23.09.2015 року в 17:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2011 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев преставление следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции Чорного Ю.В. о производстве обыска по уголовному делу № 65111418, -
В суд обратился следователь СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенант милиции Чорный Ю.В. с представлением о производстве обыска, ссылалась на то, что в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу оперативным путем была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу : АДРЕСА_1, причастен к незаконному обороту незарегистрированного огнестрельного оружия и психотропных веществ.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что в удовлетворении представления следователя о проведении обыска в по месту жительства гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу : АДРЕСА_1 необходимо отказать, так как в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные для разрешения проведения обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции Чорного Ю.В. о производстве обыска по месту жительства гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу : АДРЕСА_1 - отказать.
Постановление может быть обжаловано прокурором в течении трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья Н.Г. Овчаренко