Справа № 308/6439/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.08.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання скаржника ОСОБА_6 про направлення матеріалів №308/6439/15-к за його скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з одного суду до іншого,
в с т а н о в и в:
27.07.2015 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання скаржника ОСОБА_6 про направлення матеріалів №308/6439/15-к за його скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з одного суду до іншого.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувають матеріали провадження №308/6439/15-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 до ЄРДР, і у скаржника є підстави сумніватись в неупередженості слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду, позаяк останні є колегами судді ОСОБА_7 . Вважаючи, що за таких обставин неупереджений розгляд його скарги суддями Ужгородського міськрайонного суду є неможливим та, посилаючись на вимоги ч.2 ст.32 КПК України, клопоче перед апеляційним судом про направлення матеріалів провадження за його скаргою до іншого найбільш територіально наближеного суду для його розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає клопотання безпідставним і заперечив проти передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Закарпатської області, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
Частиною першою ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, коли кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за клопотанням потерпілого.
Із змісту клопотання та матеріалів провадження № 308/6439/15-к вбачається, що 04.06.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення вчинене, на думку скаржника, суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу передано до провадження судді ОСОБА_8 .
Ухвалою від 18.06.2015 року відмовлено в задоволенні заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід; ухвалою від 03.907.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 та передачу справи до суду найбільш територіально наближеного до Ужгородського міськрайонного суду також відмовлено;ухвалою від 14.07.2015 року повторно відмовлено в задоволенні заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід.
Аналізуючи матеріали провадження та доводи, викладені ОСОБА_6 в клопотанні про передачу скарги до іншого суду, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку відсутні підстави, визначені ч.1 ст.34 КПК України.
Твердження ОСОБА_6 про наявність підстав, визначених ч.2 ст.32 КПК України, які зумовлюють здійснення кримінального провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення судом найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, колегія суддів до уваги не бере, позаяк на даній стадії кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру та не пред`явлено будь-якого обвинувачення, досудове слідство не розпочате, а відтак будь-які висновки про територіальну підсудність будуть передчасними.
Отже, на підставі всього вище викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.31, 34, 372 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання скаржника ОСОБА_6 про направлення матеріалів №308/6439/15-к за його скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з одного суду до іншого, залишити без задоволення.
Матеріали провадження №308/6439/15-к повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судді: