overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9013/15-К
Провадження № 1-КП/638/452/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001889, внесений до ЄРДР 09.04.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь-злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.05.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001889, внесений до ЄРДР 09.04.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь-злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Ухвалою судді від 29.05.2015 року обвинувальний акт кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, доставлено під вартою обвинуваченого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам діючого КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не виявлено.

Клопотань з боку учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт кримінального провадження може бути призначено в судове засідання.

Судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0001889, внесений до ЄРДР 09.04.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь-злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України на 10-30 годину 08.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 638/419/15-к,
1-кп/638/272/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходться матеріали кримінального провадження № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він має реєстрацію в місті Харкові, соціальну адаптацію та благополуччя, просив врахувати похилий вік його матері та необхідність догляду за нею, а також врахувати те, що він має хронічні захворювання печінки . Крім того, зазначив, що підстав для утримання його під вартою не має, оскільки прокуратура не надала доказів його провини.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 331, КПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто з 23 вересня 2015 року до 21 години 20 хвилин 25 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_6
621/2932/14-к
1-кп/621/245/14
У Х В А Л А
07 листопада 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання повторно не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 , який не повідомив про причини неявки.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважали за необхідне постановити ухвалу про привід підозрюваного, виконання якої доручити Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області.
Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала проти постановлення ухвали про привід підозрюваного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, призначення дати нового підготовчого судового засідання та постановлення ухвали про привід підозрюваного і накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323, 139, 140, 144 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 10:00 годину 17 листопада 2014 року.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області.
Накласти на підозрюваного ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кп/640/559/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.09.2015 р. обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.09.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, у вигляді домашнього арешту 17.08.2015 р. на строк 1 місяць 25 днів до 13.10.2015 р., підстав для його зміни або скасування не має.
Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинуваченим ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити колишнім.
Керуючись ст. ст. 181, 314 317 КПК України, суд, -
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити колишнім.
Копію ухвали на виконання направити до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя
Справа № 626/842/15-к
Провадження № 1-в/626/113/2015
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

24 вересня 2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
23.09.2015 року до Красноградського районного суду надійшло подання прокурора про заміну призначеного вироком Красноградського районного суду від 24.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн. іншим покаранням, в зв`язку з несплатою штрафу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядаються протягом 10 днів з дня надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання прокурора про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 , у вигляді штрафу іншим покаранням, призначити до судового розгляду на 02.10.2015 року на 11год. 00 хв.
В судове засідання викликати: засудженого та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №: 1-25/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.12.2010 годаг. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи, -
Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справ.

Враховуючи, що судом 01 листопада 2010 року по даній справі було постановлено вирок, а заяву засуджений про ознайомлення з матеріалами справи подав 14 грудня 2010 року, тобто після закінчення строку для подання апеляції. Суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 349 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи - відмовити.

Копію постанови направити до Диканівської виправної колонії № 12 для вручення засудженому.

Судья ОСОБА_2
Дело № 1-81/11
Производство № 1/643/33/15
03.10.2012 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Никополя Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холост, не работает, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , временно проживал: АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_4 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта.
Подсудимый ОСОБА_4 31.05.2007 года в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, по указанным в обвинительном заключении адресам не проживает, в связи с чем постановлением суда от 31.05.2007 года подсудимый ОСОБА_4 объявлен в розыск, при установлении места нахождения ОСОБА_4 доставить его в Московский районный суд г. Харькова, мера пресечения подсудимому оставлена прежняя подписка о невыезде, производство по делу приостановлено.
Суд считает необходимым возобновить производство по делу в связи с тем, что 06.09.2012 года в суд поступило ходатайство от начальника Московского РО ХГУ ГУ МВД в Харьковской области, в котором он просит решить вопрос об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_4 с подписки о невыезде на более строгую, так как данная мера пресечения не позволяет объявить подсудимого ОСОБА_4 в межгосударственный розыск, что, в свою очередь, дает ему возможность не попадать в поле зрения правоохранительных органов стран СНГ.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает необходимым объявить в отношении подсудимого ОСОБА_4 розыск, при установлении его места нахождения, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Руководствуясь ст.ст. 280, 288 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Объявить на подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - розыск.
При установлении места нахождения меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Производство по делу приостановить.
Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья ОСОБА_1
Справа № 644/2634/15-к
н/п 1-кс/644/204/15
26 березня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,-
Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 80 КПК України передбачає, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Крім того, відвід повинен бути вмотивованим.
Як посилається прокурор у заяві про відвід, всі скарги по даному кримінальному провадженню вже неодноразово надходили на розгляд до слідчого судді ОСОБА_6 , при цьому, ставить під сумнів об`єктивність розподілу скарг та клопотань між слідчими суддями.
Судом встановлено, що клопотання про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розподілено слідчому судді ОСОБА_6 без будь-яких порушень Закону.
Таким чином, посилання прокурора на неправильність розподілу скарг та клопотань, що в подальшому тягне необ`єктивність їх розгляду, є безпідставними.
Також під час дослідження доводів викладених у заяві, не виявлено і інших обставин, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-60/2011
12 января 2011 года город Харьков
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
ОСОБА_2 участием прокурора
ОСОБА_3 материалы уголовного дела по обвинению гражданина Украины ОСОБА_4 29 января 1987 года рождения, уроженца города Харькова, украинца, со средним образованием не работающего, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 6 августа 2009 года по своему месту жительства по адресу: город ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 квартира АДРЕСА_3 из приобретенных ранее лекарственных препаратов таблеток «Терофун`и химических реактивов незаконно изготовил жидкость объемом около 1 мл., являющуюся психотропным веществом, которую он незаконно хранил по указанному адресу с целью сбыта. В этот же день 6 августа 2009 года около 20 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке вышеуказанного дома, ОСОБА_4 незаконно сбыл ОСОБА_6 часть изготовленного психотропного вещества. Так же 13 августа 2009 года в период с 19 часов до 20 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства ОСОБА_4 повторно изготовил психотропное вещество, часть из которого потребил, а оставшуюся часть хранил с целью сбыта. В этот же день, около 20 часов 30 минут, находясь по своему месту жительства ОСОБА_4 сбыл ОСОБА_7 психотропное вещество, которое последний потребил в квартире ОСОБА_4 . Кроме этого, в этот же день, то есть 13 августа 2009 года в 21 час 45 минут сотрудниками милиции по месту жительства ОСОБА_4 было обнаружено и изъято психотропное вещество, которое последний хранил с целью последующего сбыта.
12 января 2011 года в судебное заседание подсудимый ОСОБА_4 не явился, о дне и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается подписью ОСОБА_4 в явочном листе, хранящимся в материалах дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, чем лишила суд возможности рассматривать уголовное дело по существу.
Кроме этого, подсудимый ОСОБА_4 не явился в судебное заседание 02.12.2010 года, о дне и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 уклоняется от явки в суд с целью избежать ответственности за содеянное.
В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ОСОБА_4 меры пресечения на более строгую и объявить ОСОБА_4 в розыск.
Руководствуясь ст. ст. 273, 280 УПК Украины, суд
Изменить подсудимому ОСОБА_4 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание его под стражей в СИЗО № НОМЕР_1 города Харькова.
Объявить розыск ОСОБА_4 , проведение, которого поручить Фрунзенскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Производство по данному делу приостановить до обнаружения подсудимого.
При установлении места нахождения ОСОБА_4 и его задержания, об этом немедленно сообщить Фрунзенскому районному суду города Харькова.
Копию постановления направить начальнику Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
№ провадження 1-кс/646/4009/2014
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 05.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 16.04.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 05.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 16.04.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 05.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 16.04.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, призначене на 9 годину 00 хвилин 8 грудня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1