Справа № 1-кс/760/314/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000314 від 09.01.2013 року, слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітаном міліції Міщенко К.Г. і погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Ящук Т.М. клопотання про застосування заходів кримінального провадження, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Міщенко К.Г., яке погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Ящук Т.М. про застосування заходів кримінального провадження шляхом надання тимчасового дозволу на отримання у оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар", інформації про те, чи став працювати в період часу з 09.01.2013 року по теперішній час мобільний термінал з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентом мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар", якщо так, то з яким саме номером, та надати по номеру даного абонента роздруківку з'єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS), з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 09.01.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 09.01.2013 року, в період часу з 07 год. 00 хв. до 16 год. 10 хв. невстановлена особа шляхом злому замка вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: фотоапарат марки "Нікон", мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ: НОМЕР_1, загальною вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши цим останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про те чи став працювати в період часу з 09.01.2013 року мобільний термінал з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентом мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар", якщо так, то з яким саме номером, та надати по номеру даного абонента роздруківку з'єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS), з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

Враховуючи, що в ПрАТ "Київстар", може міститися інформація про абонента мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар", який став працювати в період часу з 09.01.2013 року мобільний термінал з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1, що був викрадений 09.01.2013 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 16 год. 10 хв. з квартири АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_2, що надасть можливість встановити особу, яка вчинила вказаний злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, а саме: представник ПрАТ "Київстар" в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у відповідності до ч. 1 ст. 163 КПК України, причини його неявки суду не відомо, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, з яких вбачається, що мобільний телефон належав потерпілій, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони кримінального провадження, слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Міщенко К.Г. про тимчасовий доступ до речей і документів, шляхом надання тимчасового дозволу на отримання у оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар", інформації про те, чи став працювати в період часу з 09.01.2013 року по теперішній час, 07.02.2013 року, мобільний термінал з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентом мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар", якщо так, то з яким саме номером, та надати по номеру даного абонента роздруківку з'єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS), з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження, слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Міщенко К.Г. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий дозвіл слідчому слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітану міліції Міщенко К.Г. на отримання у оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар", інформації про те, чи став працювати в період часу з 09.01.2013 року по 07.02.2013 року мобільний термінал з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентом мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар", якщо так, то з яким саме номером, та надати по номеру даного абонента роздруківку з'єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS), з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Бурлака