Справа № 139/22/14-к
Провадження № 1-кс/139/17/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву про відвід головуючої у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України судді ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчій частині судового розгляду кримінального провадження головуючій судді ОСОБА_7 захисником ОСОБА_6 було заявлено відвід.

На підставі ч. 1 ст. 81 КПК України суддею, що розглядає заяву про відвід головуючій у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Відвід судді мотивований тим, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, представником відповідача двічі в одному судовому засіданні було заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_7 з підстав виявлення побічної зацікавленості судді в результаті розгляду справи та свідомого порушення норм матеріального права заради слідування наперед визначеному рішенню. Другий відвід було задоволено. Враховуючи сумніви ОСОБА_4 в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 та її негативне відношення до цієї судді, з метою недопущення скарг на дії та рішення судді з боку ОСОБА_4 , захисник заявив відвід судді ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав повністю заяву свого захисника.

Головуюча у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_7 подала письмові пояснення, з яких слідує, що відвід є необґрунтованим і заявленим з метою затягування кримінального провадження.

Прокурор заявила про необґрунтованість заяви про відвід і про невідповідність її ст. 75 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила, що вона не має відводу до складу суду, а тому вважає заяву захисника ОСОБА_6 необґрунтованою.

Враховуючи викладені у заяві про відвід судді підстави, заслухавши з приводу заявленого відводу думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Так, підставою для відводу судді захисник ОСОБА_6 називає обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Захисник ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід перебрав на себе функцію оцінювати замість потерпілої ОСОБА_4 об`єктивність та неупередженість головуючої судді, а також замість неї встановив негативне відношення потерпілої до судді. Таке трактування норм кримінально-процесуального кодексу України є неприпустимим.

Натомість, захисник ОСОБА_6 не навів жодної обставини, яка б розкривала його чи його підзахисного сумніви в упередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и л а:

Захиснику ОСОБА_6 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , що здійснює розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, через її необґрунтованість.

Суддя: ___________