overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/1022/13-к, 1кп/643/45/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м.Харкова 02.09.2013 року було винесено вирок відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 подала заяву про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування по цій справі слідчим слідчого управління 02.11.2009 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.126 КПК України 1960 року, який діяв під час арешту майна у даній справі, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а заявнику з вказаною заявою слід звернутися до слідчого, який накладав арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 273 КПК України 1960 року,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.10.2015
№ провадження 1-в/646/650/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
29.10.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію».

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію», призначити на 13 листопада 2015 року на 10-15 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1522/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м. Харків
в с т а н о в и в :
Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, представник ПП «Агромережа» адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 22 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
З огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, представник власника або володільця майна правом самостійного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна не наділений, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_3 правової допомоги ПП «Агромережа» у обсязі, передбаченому угодою про надання правової допомоги від 16 жовтня 2015 року, в тому числі його участі у розгляді апеляційної скарги ПП «Агромережа» в стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 , у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню, що не позбавляє в подальшому власника(володільця) майна - ПП «Агромережа» права звернутися із апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_3 не позбавляє власника майна права звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/1889/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/12/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.191 ч.1 КК України
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2014р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
21.10.2014р. ухвалою колегії суддів, через неодноразову неявку в судове засідання, обвинувачену ОСОБА_7 оголошено у розшук, а провадження по справі було призупинено.

Вищевказана ухвала була виконана та 21.10.2015р. у приміщення апеляційного суду Харківської області робітниками міліції доставлена обвинувачена ОСОБА_7 для вирішення питання щодо обрання подальшої міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважали, що є підстави для поновлення провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, ухвала апеляційного суду Харківської області була винесена з метою забезпечення явки у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_7 , яка на неодноразові виклики у судове засідання не з`являлась.

У зв`язку з виконанням ухвали апеляційного суду Харківської області від 21.10.2014р., станом на 21.10.2015р. здійснювати розшук та затримання ОСОБА_7 підстав немає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження по справі, призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, коллегия судей, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Деграчівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014р. відносно ОСОБА_7 - відновити.

Розшук обвинуваченої ОСОБА_7 припинити.

Призначити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 14-40 год. 21 жовтня 2015 року в залі суду № 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1253/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.10.15 року м.Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Тальнівського районного суду Черкаської області від прокурора Тальнівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 01.07.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України на 12.00 год. 16.10.2015 року суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2015 року від Апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, для розгляду у Черкаському районному суді Черкаської області, зі стадії підготовчого провадження. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 22 жовтня 2015 року. Згідно автоматичного розподілу, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, на 30 жовтня 2015 року о 10 год. 10 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ТОВ «Агровест Груп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-64/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2011 р. Суддя Герцаївського районного суду Козловська Л.Д. розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України за нанесення йому легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілих повинна відповідати вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, але скарга Крапі віна О.Л. не відповідає всім вимогам зазначених статей КПК України, а саме:

-предявлене звинувачення не розкриває мотив скоєння злочину, вказується на безпідставність, що є складовою іншого складу злочину. Якщо потерпілий наполягає на безпідставність свого побиття, то він може звернутись зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за хуліганство, або має розкрити мотиви конфлікту та його побиття.

-не зазначено дату народження та інші дані обвинуваченого ( освіта, місце роботи, судимість, сімейний стан тощо).

-відсутня резолютивна частина обвинувачення із зазначенням відомостей про особу, коротко викладеної суті предявленого обвинувачення зі зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

За такими обставинами скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ч.1 п.1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 752/2731/15-к
Провадження №: 1-кп/752/305/15
У Х В А Л А
про виправлення описки
11.08.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про внесення виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року, якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 4 ст. 309 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року, ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 309 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження №0010436 закрито.

02.07.2015 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 , про внесення виправлення в резолютивну частину ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року, в частині зміни заставодавця та дати внесення застави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, що при виготовленні ухвали суду було допущено технічну описку, а саме, у резолютивній частині ухвали, в п`ятому абзаці, заставодавцем помилково вказано ОСОБА_5 , замість ОСОБА_4 , а датою внесення застави 19.11.2014 року, замість належної 18.11.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, який просив внести виправлення, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність виправити допущену технічну помилку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року, якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. П`ятий абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, скасувати після набрання ухвалою законної сили та внесену 18.11.2014 року заставу в сумі 24360,00 грн., повернути на вимогу заставодавця ОСОБА_4 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 29.05.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з моменту проголошення через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/791/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2015 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2015 року від прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012244 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений і підписаний належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0012244 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 призначити на 10 годину 30 хвилин 3 листопада 2015 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1п-994/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" травня 2011 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна .

Відповідно до ст. 209 КПК України коли особа, яка вчинила злочин, не встановлена, слідчий зупиняє досудове слідство в справі з додержанням вимог ч. 3 ст. 206 КПК України і зобовязаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вживати заходів до встановлення особи, що вчинила злочин.

Також не допитані всі особи, які причетні до скоєнного злочину.

Крім того, матеріали Кримінальної справи при направленні до суду не були завірені належним чином, оскільки на них відсутня гербова печатка, як Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві, так і печатка прокуратури Дніпровського району м.Києва, та не допитані всі особи, причетні до скоєного злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути справу для усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Повернути матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна прокурору Дніпровського району м. Києва для усунення порушень.

Суддя:
Справа № 1-144/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" грудня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши клопотання дружини засудженого ОСОБА_1 про призначення її захисником засудженому ОСОБА_2, по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулася з клопотанням дружина засудженого ОСОБА_1 про призначення її захисником засудженому ОСОБА_2.

Суд, вивчивши надані клопотання до суду, вважає можливим допистити до участі у справі захисником дружину ОСОБА_1.

Керуючись вимогами ст. 47 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ст. 190 ч. 4 КК України, захисника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2604/3568/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі: Гоменюк А.О.

за участю прокурора: Сокирко Я.М.

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану справу до судового розгляду по 1-ій інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна Дніпровському районному суду м.Києва. Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 16 березня 2012 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного та вручити йому копію обвинувального висновку, викликати осіб, зазначених у переліку доданому до обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудним до суду залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: