Провадження №11-сс/772/13/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 18 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000177 від 25 серпня 2015 року відмовлено,

в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 18.11.2015 про закриття кримінального провадження від 25.08.2015. У скарзі адвокат ОСОБА_8 просив скасувати вказану постанову, вважаючи її незаконною та передчасною, винесену за неповноти досудового розслідування, що призвело до невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що слідчий суддя в ухвалі не навів мотивів відмови в задоволенні скарги з огляду на зазначені у ній недоліки досудового розслідування, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними, перевіривши матеріали судового провадження та надані слідчим ОСОБА_7 матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, закритого слідчим за наслідками проведеного у ньому досудового розслідування.

Так, у ході судового розгляду кримінального провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 слідчим суддею вірно встановлено, що під час досудового розслідування слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, провівши всі необхідні слідчі дії та з урахуванням отриманих доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.374 КК України, винісши постанову, яка відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України.

З мотивами прийнятого слідчим суддею суду першої інстанції рішення погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 доводи в ході апеляційного розгляду судового провадження не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: