Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-36/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Нейла В.М.

при секретарі Новаківській К.І. з участю потерпілої ОСОБА_1 підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, несудимого за ст. 125 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

02.01.2010 року, поблизу подвір'я власного будинку, розташованого по вул. Східна, 12 в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області. ОСОБА_2, на грунті неприязних відностин, вихопивши з рук ОСОБА_1 Вікторів¬ни лопату, якою вона розчищала від снігу прохід до будинку і наніс лопатою удар ОСОБА_1 по голові. В результаті нанесеного удару потерпілій ОСОБА_1 було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я крововиливу та рани в тім'яній ділянці голови справа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2своєї вини у вчиненому не ви¬знав, пояснивши суду, що 02.01.2010 р., у першій половині дня, він очищав подвір'я біля власного будинку від снігу, а сусідка ОСОБА_3 очищала вулицю біля свого подвір'я та кидала били снігу на лавочку біля подвір'я ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу брутальною лайкою.Трохи пізніше, коли він ішов до криниці, ОСОБА_3 покли¬кала свою дочку ОСОБА_1, яка ударила його по руці лопатою і він, захищаючись, її відбив. Підсудний заперечував нанесення удару ОСОБА_1 лопатою.

Хоч підсудній ОСОБА_2своєї вини у вчиненому не визнав, його вина у вчиненому доводиться зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила суду, що 02.01.2010 року, близько 12 год.30 хв., вона, знаходячись в будинку, почула крик матері ОСОБА_3, яка відкидала сніг на вулиці біля подвір'я їхнього будинку. Коли

вона вибігла на подвір'я будинку, то її мати плакала. В цей час до них підбіг ОСОБА_2 та вихопивши лопату, якою ОСОБА_1 відкидала сніг, наніс їй удар по голові.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка у суді підтвердила, що 02.01.2010 року, близько обіду, коли вона відкидала сніг біля подвір'я власного будинку, до неї підбіг ОСОБА_2 і наніс їй удар по руці. Коли на їй на допомогу вибігла дочка ОСОБА_1, то ОСОБА_2 лопатою наніс їй удар по голові, після чого забравши обидві лопати пішов до себе на подвір'я.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2 наніс лопатою удар по голові її матері-Грибок С.В..

Протоколом огляду місця події від 08.01.2010 р., згідно з яким з господарства ОСОБА_7, яка є співмешканкою ОСОБА_2 було вилучено дві лопати: металеву і алюмінієву з держаками висотою 1.5 метра, якими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відкидали сніг 02.01.2010 року.

Висновком судово-медичної експертизи № 720 від 07.07.2010 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та рани в тім'яній ділянці голови справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та які могли бути спричинені за викладених вище обставин та у вказаний термін, коли сталалася подія.

Аналізуючи зібрані по справі і досліджені судом докази суд прийшов до впев¬неності, що вина підсудного ОСОБА_2 у заподіянні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я потерпілій ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вірить показанням потерпілої ОСОБА_1оскільки вони викладені чітко, послідовно, є логічно взаємоузгодженими та підтверджуються іншими об'єктивними доказами, зокрема, висновком судово-медичного експерта № 720 від 07.07.2010 року, згідно з яким, виявлені у потерпілої ОСОБА_1 тілесні ушкодження могли бути заподіяні за обставин та у термін, зазначених потерпілою, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які, хоч і є родичами потерпілої, про те, не суперечать одне одному, повідомленням Зорянського сільского голови до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 02.01.2010 р. про те, що ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1.

Суд критично розцінює доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що 02.01.2010 року він не наносив ударів потерпілій ОСОБА_1 та діяв в межах необхідної оборони є його власною інтерпретацією дійсних правдивих подій, яка грунтується на бажанні уник¬нути відповідальності за вчинене.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 заподіяв легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я ОСОБА_1 то він повинен нести кримінальну відповідальність за ст.125 ч.2 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги першу судимість підсудного, його негативну характеристику, суд вважає можливим призначити підсудному покарання у виді громадських робіт.

Від заявленого цивільного позову про відшкодування моральної шкоди потерпіла відмовилась, а тому цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Речові доказі, які зберігаються в Ружинськомиу РВ УМВС України в Житомирській області - повернути ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В. М. Нейло.