Номер провадження: 11-кп/785/1182/15
Номер справи місцевого суду: 521/6436/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого ,

засуджено за ч. 1 ст. 299 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

-16.11.2001 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком на 2 роки;

-28.11.2006 р. за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 10 місяців 21 днів позбавлення волі;

-26.05.2009 за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

-

засуджено за ч. 1 ст. 299 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців,

встановила:
Обвинувачені засуджені за вчинення злочину за таких обставин.

28.01.2014 року, приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушуючи вимоги Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», з хуліганських мотивів, діючи аморально та не гуманно по відношенню до оточуючих, маючи намір, спрямований на заподіяння фізичного болю та страждань тваринам, які відносяться до хребетних, нацькували власних бійцівських собак породи «Пітбультер`єр», за кличками «Ніка» та «Вайт», на безпритульну собаку по кличці «Лохматка», шляхом надання команди про напад, спустивши, при цьому, зазначених собак з повідків. Отримавши від ОСОБА_7 та ОСОБА_7 вказані команди, собаки «Ніка» та «Вайт» накинулись на собаку по кличці «Лохматка» та почали спричиняти їй численні укуси тіла, чим заподіяли останній тілесні ушкодження у вигляді глибоких рваних ран м`яких тканин стегон та нижньої поверхні шиї, які, згідно висновку лікаря-гістолога Одеської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 237 від 17.04.2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження спричинили собаці по кличці «Лохматка» несумісні із життям зміни в її організмі.

31.01.2014 року, від отриманих тілесних ушкоджень, не виходячи зі стану глибокого шоку, собака по кличці «Лохматка», загинула у приміщенні ветеринарної клініки «Долина», розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Нова, 6.

В апеляційній захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції. Вказує, що вирок є незаконним і необґрунтованим і підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вказують, що при розгляді справи судом були порушені їх право на захист, необґрунтовано не задовольнялись клопотання про виклик свідків та відводів суду. Крім того вказують, що суд не надав копії рішень та здійснював психологічний вплив на них.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених та захисника, які підтримали апеляції, прокурора, який просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційних скарг, колегія судів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Винуватість обвинувачених в скоєнні злочину за обставин вказаних у вироку підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , заявою представника ГО «Я за життя» ОСОБА_17 , повідомленням головного лікаря ветеринарної клініки, повідомленням оператора «102», звітом про результати дослідження патологічного(біологічного) матеріалу, висновком лікаря-гістолога.

Їх дії правильно кваліфіковано за ст. 299 ч.1 КК України.

Міра покарання їм призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставин, що обтяжують покарання.

Доводи захисника та обвинувачених про невинуватість останніх, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються вищеназваними доказами, які ретельно досліджені судом першої інстанції, і яким дана належна правова оцінка.

Колегія суддів також не вбачає істотних порушень кримінально-процесуального закону по даній справі.

За таких обставин вирок є законним та обгрунтованим.

Колегія суддів не находить підстав для його скасування чи змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_7 - без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4