overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Провадження №1-п/2523/231/2012
Справа №2523/2421/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Головач О.М.

з участю прокурора: Стойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 1997 року слідчим Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 18.11.1997 року невстановленими особами, з приміщення Анисівського будинку культури с. Анисів Чернігівського району та області магнітофону «Маяк», вартістю 262 грн. 49 коп., підсилювача «Дойна», вартістю 1257 грн. 64 коп. та 5 аудіокасет, вартістю 50 грн. на загальну суму 1570грн. 13 коп., що належало Анисівській сільській раді, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 81 КК України (в редакції 1960 року).

В зв'язку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, досудове слідство в даній кримінальній справі 25 грудня 1997 було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

Постановою органу досудового слідства від 09 листопада 2012 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено, діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України (ij редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 12 листопада 2012 року, яка погоджена прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1; 211 п. 1 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 23/5973, порушену 26 листопада 1997 року слідчим Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по факту крадіжки в ніч на 18.11.1997 року невстановленими особами, з приміщення Анисівського будинку культури с. Анисів Чернігівського району та області магнітофону «Маяк», вартістю 262 грн. 49 коп., підсилювача «Дойна», вартістю 1257 грн. 64 коп. та 5 аудіокасет, вартістю 50 грн. на загальну суму 1570грн. 13 коп. що належало Анисівській сільській раді, що перекваліфікована за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України -закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.М. Майборода
№ 5-2134км14
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

установила:

Матеріали кримінальної справи витребувані згідно з постановою судді від 21 вересня 2015 року. Підстави, які би перешкодили призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

постановила:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 24 листопада 2015 року.

Про час і місце розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

16 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_1,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК та з урахуванням положень ч. 4 ст. 309 КК.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_10,

у судовому засіданні в м. Києві 15 жовтня 2015 року з розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора ОСОБА_11,

встановив:

До початку судового засідання захисником ОСОБА_6, який діє в інтересах особи, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_5, подано до касаційного суду заяву, в якій просив про відкладення розгляду касаційної скарги через зайнятість його як захисника в інших судових засіданнях та наголошуючи на проведенні судового засіданні лише з його участю та участю ОСОБА_5

З огляду на викладене та керуючись ст. 434 КПК України, суд

постановив:

розгляд касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами, відкласти до 10-ї години 19 листопада 2015 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Ухвала іменем україни 19 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року стосовно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004079 щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз'яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/1477/14-к
Провадження № 1-в/0158/228/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за поданням старшого прокурора Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу відповідно до ст. 53 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший прокурор прокуратури Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу відповідно до ст. 53 КК України.

В обгрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_4 вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.07.2014 року засуджений за ст. 246 КК України до штрафу в сумі 1020 гривень, яке є основним покаранням за даним вироком.

В супереч вимогам ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, яка передбачає обов`язок засудженого сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу, покарання, призначене вироком Ківерцівського районного суду не виконане, тому просить вирішити питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 53 КК України.

До початку розгляду справи по суті засудженим ОСОБА_4 до суду подано квитанцію № 134 від 15.10.2015 року про сплату штрафу в сумі 1020 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила залишити подання без задоволення, у зв`язку з добровільною сплатою ОСОБА_4 штрафу в сумі 1020 грн.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання слід залишити без задоволення у зв`язку із добровільною сплатою засудженим ОСОБА_4 штрафу.

На підставі ст. 53 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 виду покарання відповідно до ст. 53 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/5439/15-к
Провадження № 1-кд/159/4/15
УХВАЛА
про прийняття до провадження
м. Ковель 20 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши копію ухвали Нововолинського міськсуду Волинської області від 16.10.15 р. про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції у справі № 165/1 136/15 к провадження № 1- кп/165/100/15 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України в частині допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
20.10.15 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла копія вищезазначеної ухвали.

Згідно із ст. 336 КПК України, слід прийняти ухвалу до виконання в частині забезпечення виклику вищевказаних свідків, встановлення їх осіб, вручення їм пам`яток про їх процесуальні права та обов`язки у судовому засіданні об 11 год. 09.11.15 р. у приміщенні Ковельського мськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Прийняти ухвалу до виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити Нововолинському міськсуду Волинської області, надавши документальне підтвердження для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Номер справи: 164/1434/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/255/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Медиченка К.І.

представника адміністрації установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про передачу в дохід держави предметів, зберігання яких заборонено, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року, під час проведення вибіркового обшуку в локальній дільниці № З, відділення СПС № 4 Маневицької ВК № 42, на відділенні СПС № 4 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „NОКІА" 1100, без акумуляторної батереї, (IMEI: 58481), який був прихований в стіні кімнати зберігання особистих речей засуджених.

Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з поданням про передачу цього предмета в дохід держави.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, думку прокурора про передачу телефона в дохід державі, проаналізувавши матеріали, які приєднані до подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до подання доведено, що 23 жовтня 2012 року, під час проведення вибіркового обшуку в локальній дільниці № 3, відділення СПС № 4 Маневицької ВК № 42, на відділенні СПС № 4 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „NОКІА" 1100, без акумуляторної батереї, (IMEI: 58481), який був прихований в стіні кімнати зберігання особистих речей засуджених.

З наведених підстав, даний телефон підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки „NОКІА" 1100, без акумуляторної батереї, (IMEI: 58481).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 274/4585/15-к
Провадження № 1-кс/0274/881/15

У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення
м. Бердичів 02.10.2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в:
Клопотання обгрунтовує тим, що 18.09.2015 року відповідно до вимог ст. 135 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 слідчим особисто було вручено повістку про виклик як свідку на 9 год. 30 хв. 25.09.2015 року для забезпечення участі в процесуальній дії - одночасному допиті з потерпілим. Свідок ОСОБА_4 підтвердив отримання повістки особистим розписом. Однак ОСОБА_4 на виклик не з"явився без поважних причин та не повідомив слідчого про причини свого неприбуття, що не надало змогу слідству провести заплановану процесуальну дію.
У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питяння.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття, заздалегідь повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Неявка свідка робить неможливим розгляд даного кримінального провадження та приводить до порушення кримінально-процесуальних строків його розгляду.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя встановив, що свідок ОСОБА_4 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок під час досудового розслідування без поважних причин, тому приходить до висновку про накладення на нього грошового стягнення у межах, встановлених ч. 1 ст. 139 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 144, 145, 146 КПК України,

у х в а л и в:
накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 304 (триста чотири) грн. 50 коп.
Копію ухвали направити особі, на яку було накладено грошове стягнення, - для відома.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, в порядку ст. 147 КПК України клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-937/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

29.04.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

29.06.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 16).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.21).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-999/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

21.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

21.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.18).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-1041/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

25.03.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

09.08.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 19).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.24).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко