15.10.15

Іменем України Провадження № 1-кс/200/9127/15
15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
09.10.2015р. слідчий слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_4 04.10.2015 о 02 год. 20 хв., знаходячись біля зовнішньої сторони будинку АДРЕСА_1 , побачив на першому поверсі будинку зовнішній блок спліт-системи кондиціонера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомими йому невстановленими слідством особами, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, відшукав для скоєння злочину предмет схожий на плоскогубці та два гайкові ключі.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи умови злочинної змови, о 02 годині 30 хвилин 04.10.2015, діючи у групі спільно із співучасниками злочину підійшли до частини будинку, де було вмонтовано блок спліт-системи кондиціонера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого діючи за попередньою домовленістю з іншими співучасниками, вхопившись однією рукою за блок, підтягнув корпус тіла, до місця де знаходилась трубка, через яку циркулює фреон, та за допомогою наявних у нього плоскогубців, пошкодив вищевказану трубку, чим від`єднав зовнішній блок спліт-системи кондиціонера « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від внутрішнього блоку, після чого наявними у нього гайковими ключами скрутив болти на кріпленні блоку, чим від`єднав його від стіни будинку, та передав блок одному з невстановлених слідством співучасників злочину, який діючи в групі з іншим невстановленим слідством співучасником знаходились у безпосередній близькості із ОСОБА_4 та слідкували за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків.
Таким чином ОСОБА_4 , діючі в групі з раніше знайомими йому невстановленими слідством особами таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 3 500 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
08.10.2015 року за вих.14/618 з комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла відповідь про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 2007 року з діагнозом: стійка зміна особистості після перенесеного психічного захворювання.
Беручи до уваги те, що для вирішення питання про ступінь осудності гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання у галузі судової психіатрії та медична карта хворого ОСОБА_4 , на підставі якої буде зроблено відповідний висновок, слідчий прохала клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з наведених підстав та прохала задовольнити.
Представник комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 2007 року з діагнозом: стійка зміна особистості після перенесеного психічного захворювання.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала діє до 15 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1