Провадження 1-кс/127/6063/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2013 року щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник вважає, що такий вид запобіжного заходу не відповідає вимогам закону, оскільки жоден із заявлених ризиків доведено не було. Тому просив змінити підозрюваоному міру запобіжного заходу на більш мякий.

Захисник ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав клопотання, оскільки не було доведено наявність вказаних слідчим ризиків.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на час розгляду даного клопотання вони не змінилися.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2013 року в рамках кримінального провадження № 0000326 від 01.08.2013 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході розслідування за фактом незаконного збуту наркотичних засобів групою осіб у складі жителів Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено, що 01.10.2013 під час під час проведення співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2, останній біля буд. № 1 по вул. Жовтнева у смт. Чечельник, незаконно збув за 2 000 гривень ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 941 від 02.10.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою 178,49 г, у перерахунку на висушену речовину.

Вирішуючи питання щодо зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, не працює, розлучений, у звязку з вчиненням тяжкого злочину, проти загальноприйнятих норм моралі та співжиття в суспільстві, може чинити тиск на свідків, інших підозрюваних та ухилятися від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, тому слідчий суддя вважає, що по кримінальному провадженню існують ризики, що ОСОБА_2 може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також чинити тиск на свідків та інших підозрюваних, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 хворіє на ряд хронічних захворювань, є інвалідом ІІІ групи, тому не може перебувати під вартою. Однак, на час розгляду клопотання суду не надані документи, які підтверджують неможливість останнього перебувати під вартою.

Зважаючи на те, що під час розгляду клопотання захисником не доведено обставин, які вказують на необгрунтованість заявлених під час досудового слідства ризиків, тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: