overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/966/15-к
Провадження № 1-кп/451/117/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні№ 0000285 від 06.07.2015 року, який 5 серпня 2015 року надійшов від прокуратури Радехівського району Львівської області про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Поперпіла в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повівдомила, хоч про час та місце розглядцу справи була належним чином повідомлена, заяв про відкладення попереднього судового засідання до суду не поступало, тому суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання у її відсутності.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкрите судове засідання на 21 жовтня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (в залі судових засідань) за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А. та продовжити після закінчення підготовчого судового засідання.

Судове засідання провести з участю прокурора прокуратури Радехівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 458/1060/15-к
1-кп/458/123/2015
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, цивільний позов, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 09 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та потерпілого у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
21.10.2015 Справа №607/12945/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001652 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження провадження №0001652 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 21 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду.

Врахувавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.135,140,142 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
підготовче судове засідання відкласти на 12 листопада 2015 року на 09.30 год.
Зобов`язати доставити в судове засідання 12 листопада 2015 року на 09год.30хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34)

Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області:
обвинуваченого:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 для контролю та організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 17 вересня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» на бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 27.04.2015 року.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги викладені в скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги..
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» 27.04.2015 року звернулось із заявою до УМВС України в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ст.ст. 191, 192 КК України. Відповіді по даному факту скаржник не отримав.
14.07.2015 року та 10.08.2015 року повторно, скаржником на адресу прокуратури Хмельницької області надіслано скаргу, в якій просить зобов*язати орган досудового розслідування УМВС України в Хмельницькій області прийняти і зареєструвати заяву ТОВ «Мрія Агрохолдинг» від 27.04.2015 року.
28.08.2015 року заступник прокурора Хмельницької області ОСОБА_6 повідомив, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення не вбачається.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Хмельницької області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» від 27.04.2015 року..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 333/6587/15-к
Провадження № 1-кп/333/585/15
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення залогу, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення залога в розмірі 3 654 грн., посилаючись на те, що 17.09.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя він звільнений від кримінальної відповідальності, але не вирішене питання про повернення залога, який був внесений ним 26.08.2015 року під час досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню на підставі наступного.
27.08.2015 року, згідно з платіжним документом № 0.0.427419116.1 від 27.08.2015 року ОСОБА_2 сплатив заставу у розмірі 3654 грин.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави регулюється Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15.
Таким чином, суяд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення залогу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 182 КПК України, 369, 372 КПК України, судя, -
Клопотання ОСОБА_2 про повернення застави задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи №,1142995 про злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, порушеної 10.04.1995 року за фактом таємного викрадання майна, належного ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 1995 року СВ Ужгородсьуого MB УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу №1142995 за фактом таємного викрадання майна, належного ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Досудовим слідством по даній кримінальній справі було встановлено, що 06 квітня 1995 року приблизно о 16:00 гордині біля будинку №157 по вул. Капушанській в м.Ужгороді невстановлені особи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрали портмоне, яке належало ОСОБА_3, в якому знаходились гроші в сумі близько 3000000 купонів-карбованців та 17 доларів СІЛА, чим завдали ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

З огляду на те, що в ході розслідування справи, осіб, які вчинили даний злочин, не було встановлено, 17 липня 1995 року провадження досудового слідства у справі було зупинено з підстав, передбачених п.З ст.206 КПК України.

У зв"язку з тим, що 01 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України, прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно статті 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотню дію у часі, кримінальну справу №1142995 було перекваліфіковано зчастини 2 статті 140 КК України (попередньої редакції) на частину 2 статті 185 КК України в редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що осіб, які вчинили цей злочин, не встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а отже сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в зв"язку з істотним зменшенням ступеня або й повного втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПКУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовільнити.

Кримінальну справу № 1142995, порушену за фактом таємного викрадання майна, належного ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 161/8435/15-к Провадження №11-кп/773/412/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:призначення захисника. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_9 , причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце апеляційного розгляду справи.

Згідно профайла адвоката ОСОБА_9 зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю 01.10.2015 року відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив призначити йому іншого захисника, прокурора, яка не заперечила щодо призначення захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що слід доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити іншого захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Так як участь захисника в даному кримінальному провадженні обов`язкова, оскільки обвинувачений перебуває на обліку у Волинській обласній психіатричній лікарні №1 та Волинському обласному наркологічному диспансері, і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, апеляційний суд вважає, що потрібно доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.48, 49, 52, 54 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000961 від 08.04.2015 року за призначенням та забезпечити його прибуття в апеляційний суд Волинської області на 12-30 год. 03 листопада 2015 року за адресою: м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10.

Копію ухвали невідкладно направити директору Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Головуючий

Судді
Справа № 161/8366/15-к
Провадження № 1-кп/161/417/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Незважаючи на неодноразові виклики обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, застосування примусового приводу до останньої, однак ОСОБА_4 в судове засідання так і не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомляла, разом з тим, згідно рапортів працівників міліції, обвинувачена ОСОБА_4 за місце проживання відсутня з 29.09.2015 року і місце перебування останньої не відоме, тим самим обвинувачена створює тяганину в розгляді даного кримінального провадження та ухиляється від суду.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання неодноразово не з`являється в судове засідання, тим самим свідомо затягує судовий розгляд даного кримінального провадження та ухиляється від суду.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 в розшук, враховуючи те, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, остання ухиляється від суду, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 , слід оголосити в розшук та зупинити судове провадження до її розшуку.

Керуючись ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Цумань Ківерцівської району Волинської області, проживаючої за адресою, згідно обвинувального акту АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченої ОСОБА_4 доставити її до суду, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання - прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 29, каб. № 2 Волинської області, мобільний телефонний номер НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області, для організацію виконання та прокурору прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1495/15-к
Провадження № 1-в/294/1677/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання ст. інспектора Чуднівського районного підрозділу Чуднівського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від призначеного вироком Чуднівського райсуду Житомирської області від 16.10.2012 року покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює,-
встановив:

ОСОБА_4 визнано винним та засуджено вироком Чуднівського райсуду Житомирської області від 16.10.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням трьохрічного іспитового строку з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3,4 КК України.
Ст. інспектор Чуднівського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого у звязку із закінченням встановленого йому іспитового строку.
Суд, вислухавши позицію прокурора, який підтримав подання інспектора, приходить до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
За час відбування покарання засуджений не вчинив злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обовязки, а тому він підлягає звільненню згідно вимог чинного законодавства від призначеного йому судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Чуднівського райсуду Житомирської області від 16.10.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України покарання у виді чотирьох років позбавлення волі у звязку із закінченням встановленого йому іспитового строку.
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/37/2011

19 лютого 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.С., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 290 від 23.02.2011 року.-

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку та господарських приміщень громадянина ОСОБА_1, 07.07.1955 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем проживання займається скупкою краденого металу.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 290 від 23.02.201 р.

З метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провести огляд будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 360/2460/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000651 від 20 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 15 жовтня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, на 03 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2

ГоловуючийсуддяОСОБА_4