№ провадження 1-кс/646/4128/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000531

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000531, як незаконну та необґрунтовану, без встановлення всіх необхідних обставин, які підлягають доказуванню, без проведення слідчих (розшукових) дій і оцінки зібраних доказів при проведенні досудового розслідування щодо невиконання співробітниками органів внутрішніх справ своїх обов`язків, що призвело к спричиненню йому та іншим громадянам тілесних ушкоджень під час масових заворушень 01.03.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 доводи, викладені у скарзі підтримали та просили задовольнити, просили скасувати постанову, як незаконну, вважали, що слідчим не вжито заходів щодо встановлення і допиту всіх, причасних до вчинення кримінального правопорушення, працівників правоохоронних органів.

Прокурор у судовому зазначив, що дійсно, всі працівники міліції допитані не були, проте проведених слідчих дій було достатньо для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості було внесено на підставі заяви ОСОБА_7 за фактом подій під час масових заворушень на пл. Свобода м. Харкова 01.03.2014 року, бездіяльності працівників правоохоронних органів, вчинення, передбаченого ст. 367 КК України злочину, спричинення ОСОБА_7 та іншим громадянам тілесних ушкоджень.

В матеріалах кримінального провадження містяться заяви про вчинення кримінального правопорушення під час масових заворушень 01.03.2014 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 01.03.2014 року під час масових заворушень мало місце захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації на вул. Сумській. 62 представниками «антимайдану», які супроводжувалися насиллям над громадянами, в тому числі над ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , погромами. Працівники міліції, які здійснювали охорону громадського порядку на території прилеглій до будівлі Харківської обласної державної адміністрації неналежно виконували або взагалі не виконували свої функціональні обов`язки з охорони громадського порядку, в результаті чого вони, серед інших громадян, зазнали тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 було вручено пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, допитано у якості потерпілих, в ході яких вони повідомили про обставини подій 01.03.2014 року і про бездіяльність працівників міліції. Також допитано у якості свідка ОСОБА_12 .

В подальшому, постановами слідчого відмовлено у визнанні потерпілими: 30.10.2014 року ОСОБА_8 , а 20.11.2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування слідчим вживалися заходи щодо отримання відеоінформації від телеканалів «Інтер» та інших, проте таку інформації з різних підстав надано не було.

Також слідчим отримано інформацію щодо плану забезпечення охорони громадського порядку та безпеки громадян під час заходів у м. Харкові 01.03.2014 року із зазначенням структурних підрозділів органів внутрішніх справ, керівників, відповідальних за організацію забезпечення порядку та залучених до проведення цих заходів працівників міліції, їх розташування.

Також отримано висновки судово медичних експертиз, проведених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Складено протокол огляду даних Інтернет ресурсу «YouTube», а саме відеозаписів подій, що мали місце 01.03.2014 року неподалік від будівлі Харківської обласної державної адміністрації, долучено диск.

Допитані у якості свідків заступник начальника СДІМ Жовтневого РВ ОСОБА_13 , співробітники Довтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

На підставі зібраних даних старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області 21.11.2014 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що зазначене рішення прийнято передчасно, а рішення слідчого є невмотивованим.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає, що зазначені вимоги слідчим виконані не були.

Так, в мотивувальній частині постанови навівши показання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , зазначивши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 дали аналогічні свідчення, показання ОСОБА_13 про те, що 01.03.2014 року був присутнім під час охорони громадського порядку біля приміщення ХОДА, де було багато людей, між представниками «Євпромайдану» та «Антимайдану» виникла сутичка, працівники правоохоронних органів, за можливості, вживали заходів щодо їх припинення, що ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дали аналогічні свідчення, прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення в діях співробітників органів внутрішніх справ м. Харкова та Харківської області.

Своєю постановою закрив кримінальне провадження у зв`язку «з відсутністю в діях заступника начальника співробітників органів внутрішніх справ м. Харкова та Харківської області складу кримінального правопорушення», передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст.110 КПК України, оскільки прийняте рішення невмотивоване, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення щодо невизначеного кола осіб, без вказівки в діянні яких саме осіб, працівників правоохоронних органів, відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, що суперечить змісту положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, вказане рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки слідчим в ході досудового розслідування було встановлено, що на будівлі ХОДА встановлені камери відео спостереження, проте не вжито заходів щодо отримання інформації з них; не допитані відповідальні за забезпечення громадського порядку посадові особи органів внутрішніх справ, а також працівники інших структурних підрозділів, які несли службу поряд з працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перед будівлею ХОДА, зокрема Московського РВ, не вжиті інші необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки викладених в заявах обставин..

Враховуючі вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284. 303, 304, 306. 307, 309. 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000531 скасувати..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1