overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/303/14
ун. № 759/7018/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25 квітня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілі.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на « 14» травня 2014 року об 12 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домашній арешт, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 759/662/15-к
У Х В А Л А
іменем України
"21" січня 2015 р. слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта подану в порядку ст. 244 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
19.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить залучити експерта для з`ясування виду тупого травмуючого предмета, яким він був умисно травмований ОСОБА_3 06.05.2011р., а саме кулак чи інший предмет. Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому відсутній короткий виклад обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин якими обґрунтовуються доводи клопотання, вид експертного дослідження, яке необхідно провести. Крім цього ОСОБА_2 просить залучити експерта для з`ясування виду тупого травмую чого предмета, яким він був умисно травмований ОСОБА_3 06.05.2011р., а саме кулак чи інший предмет, в той же час з листа сдічого ОСОБА_4 від 01.12.2014 року вбачається, що постановою слідчого призначено повторно судово-медичну експертизу.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про залучення експерта подану в порядку ст. 244 КПК України ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3001/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000049 від 11.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

18.09.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року, а саме на автомобіль марки Опель 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки клопотання відповідає вимогам статті 174 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтею 174 КПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 внесене в кримінальному провадженні № 0000049 від 11.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати учасників досудового провадження направивши телефонограму.

Зобов`язати СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000049 для огляду в судовому засіданні.

Копії ухвали про прийняття до провадження видати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду : ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2650/15
ун. № 759/9357/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011538 від 23.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.06.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого CВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні поданого клопотання

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
пр. № 1-кп/759/12/15
ун. № 759/829/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши лист начальника Київського СІЗО № 13 з приводу строку відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду звернувся з письмовою заявою начальник Київського СІЗО № 13, в якій просить уточнити строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , що був засуджений 02.06.2015 року Святошинським районним судом м. Києва, оскільки по вироку початок строку починається з 12.06.2013 року, а згідно протоколу особистого обшуку затриманої особи він рахується з 08.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно протоколу особистого обшуку затриманої особи від 08.10.2013 року ОСОБА_3 був затриманий, після чого відносно нього 08.10.2013 року, було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, під якою він знаходився до дня винесення вироку.

Таким чином під час винесення вироку 02.06.2015 року була допущена помилка і строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно рахувати з 08.10.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому Святошинським районним судом м. Києва 02.06.2015 року за ст. ч. 2 ст. 199 КК України до 5 років і 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, рахувати з 08.10.2013 року.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_17 під час судового розгляду у судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, посилаючись на тяжке матеріальне становище та відсутність підстав саме для такого виду запобіжного заходу.

Обвинувачені та захисники підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_22 під час судового розгляду заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинуваченим ОСОБА_23 до клопотання додано фіскальний чек КМД УДППЗ «Укрпошта» від 19.05.2015 року про відправлення листа рекомендованим на адресу Генеральної прокуратури України, проте не додано доказів отримання прокурором копії клопотання у відповідності до вимог ст. 201 КПК України.

Таким чином, колегія суддів клопотання ОСОБА_17 про зміну йому запобіжного заходу, вважає таким, що не підлягає розгляду, оскільки воно заявлене в порушення вимог ст. 201 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_17 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 1-п-18 /2010 р.
Постанова

Іменем України

16 вересня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Суперсона С.П.,

при секретарі: Шалак Л.В.,

з участю прокурора: Арнаута Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 95310128, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району надійшла кримінальна справа № 95310128 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Згідно матеріалів справи, в ніч 15 на 16 липня 1995 року, невідомі особи, шляхом спроби зриву навісного замка і підбору ключа до навісного замка вхідних дверей, проникли в магазин Чернівецького хлібозаводу, який розміщений в с. Вила- Арузькі, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі виручки сумою 15 млн. 676 тис. 600 карбованців, після чого з місця події зникли, викрадені грошові кошти привласнили, чим заподіяли Чернівецькому хлібозаводу матеріального збитку на вищевказану суму.

По даному факту 25 липня 1995 року було порушено кримінальну справу № 95310128 за ст. 81 ч. 3 КК України. Однак вжитими слідчо оперативними діями встановити винних осіб, що скоїли вищевказаний злочин, не представилося можливим. В звязку з введенням нового Кримінального Кодексу України редакції 2001 року, дії невідомих злочинців були перекваліфіковані з ст. 81 ч. 3 КК України на ст. 185 ч. 3 КК України.

Своїми діями невідомі злочинці скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від трьох до шести років.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи, суд приходить до висновку що справу слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу для вирішення питання про закриття.

Згідно ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема, про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11 1 ч. 3, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310128 з ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №4-17/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавшії скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року до Чернівецького районного суду звернувся адвокат ОСОБА_1 зі скаргою на постанову прокурора Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_2, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.

Частиною 4 статті 236-7 КПК України встановлено, що суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Враховуючи, що скаргу подано після закінчення досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, приходжу до висновку про відмову у прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Чернівецького району Арнаута Я.М.

про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, -відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Суперсон С.П.
Провадження №1-в/127/742/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КЗ ВОПНЛ ім. Ющенка ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування у психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду на амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування у психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду на амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру ОСОБА_6 , яке мотивоване наступним. ОСОБА_6 хворіє з 2012 року, у 2014 році їй встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 р. до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду. 08.06.2015 р. ОСОБА_6 поступила в КЗ ВОПНЛ ім.. акад. О.І.Ющенка, де лікується по теперішній час. ОСОБА_6 пройшла повний курс лікування, психічний стан покращився, настрій рівний, розлади сприйняття не виявляє, маячні ідеї не висловлює, упорядкувалася у поведінці, будує реальні плани на майбутнє, суїцидальні думки не висловлює, налагодився сон.

Згідно висновку лікарів-психіатрів від 31.08.2015 року (акт № 34), ОСОБА_6 за психічним станом та станом здоров`я рекомендовано змінити примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду на амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру.

В судовому засіданні представник ВОПНЛ ім. Ющенка ОСОБА_4 подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Захисник ОСОБА_5 підтримала подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників процесу дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав, наведених у ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування у психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду на амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/5384/13-к
Провадження №11-сс/772/103/2013 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Вінницької області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року, про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, по факту незаконного утримання.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник ОСОБА_2 знаходиться в Одеському слідчому ізоляторі, захисника в останнього по матеріалам справи не має.

З метою забезпечення оперативності розгляд судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_2 в режимі відео конференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 305, 306, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,проводити у режимі відео конференції.

Розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року, призначити на 10.30 год. на 23.04.2013 рік, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити Начальнику Одеського слідчого ізолятора ОСОБА_3 та начальнику відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за скаргою ОСОБА_2 участю в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно: