Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-143 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.
Категорія 236-8 КПК України Доповідач Ляшук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Ляшука В.В.

Андрушкевича С.З.

з участю: прокурора Грищенка Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2010 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого прокуратури Баранівського району від 23.02.2010 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Баранівського районного суду від 01 квітня 2010 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Баранівського району від 23.02.2010 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України задоволено частково. Скасовано постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364 КК України, в решті постанову залишено без змін.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи, голова Баранівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3, обіймаючи посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в особистих інтересах та всупереч інтересам товариства, в жовтні 2009 року незаконно, без рішення зборів товариства, підробив документи про ліквідацію первинної районної організації УТМР та зареєстрував на себе особисто та ще двох громадян новоутворене товариство в статусі самостійної юридичної особи, сфальсифікувавши протоколи засідань Баранівської районної організації УТМР та подавши дані документи до Баранівського районного управління юстиції, чим порушив вимоги Закону України „Про об'єднання громадян" та охоронювані законом конституційні права і свободи громадян - членів товариства.

ОСОБА_3, у скарзі просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи стосовно нього, в зв'язку з відсутністю приводу і підстав для її порушення.

Суд частково задовольнив скаргу ОСОБА_3 та скасував постанову про порушення кримінальної справи щодо нього за ч.2 ст. 364 КК України, оскільки в мотивувальній частині цієї постанови вказано про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. В решті, суд залишив постанову без змін, та вказав, що ОСОБА_3, в силу положень статуту УТМР, є службовою особою, з пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вбачається, що протоколи №2 від 9.10.2009 р. про припинення діяльності Баранівської первинної організації УТМР та №1 від 13.09.2009 р., про створення Баранівської районної організації УТМР є завідомо - неправдивими, а тому кримінальна справа порушена за наявності приводу і підстав для цього.

В апеляції захисник стверджує, що постанова Баранівського районного суду є незаконною і підлягає скасуванню. Вважає, що суд вдався в оцінку доказів, чого робити був не вправі на цій стадії процесу, при цьому не звернув уваги, що постанова про порушення кримінальної справи є неконкретною та необґрунтованою.

Апелянт просить постанову скасувати та задовольнити його скаргу про скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляцію, перевіривши доводи апеляції відповідно до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, порушити кримінальну справу можна тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Зі змісту цієї статті випливає, що на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і не вимагається надавати докази або встановлювати будь-які обставини.

У ч.15 ст. 236-8 КПК України, якою передбачено порядок розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи, зазначено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення цієї постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.

Цих вимог закону суд не дотримався.

Так, розглядаючи скаргу ОСОБА_3, суд прийшов до висновку та зазначив у постанові, що ОСОБА_3, „являється службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в особистих інтересах та всупереч інтересам товариства, підробив документи, сфальсифікував протоколи засідань зборів Баранівської районної організації УТМР та інше", та фактично дійшов висновку про наявність в діях заявника складу злочинів.

Тобто, перевіряючи наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи, районний суд вважав установленими такі обставини, які відповідно до ст. 64 КПК підлягають доказуванню у справі і можуть бути встановленні лише під час досудового слідства на підставі визначеного кримінально-процесуальним законом порядку після порушення кримінальної справи.

За змістом ст. 65 КПК докази у кримінальній справі можна встановити під час проведення слідчих дій так само лише після її порушення.

Крім того, суд при розгляді скарги на постанову про порушення справи проводив допит свідків, чого також, відповідно до положень ст. 236-8 КПК України, робити був не вправі.

Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, оскільки вони ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судового рішення.

Вирішення скарги ОСОБА_3 по суті, на чому наполягає в своїй апеляції захисник, не належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: