Справа № 297/478/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000104 від 30.01.2014 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянину України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Берегівським районним судом від 16.12.2013 року у вигляді 1 року іспитового строку передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В невстановлені слідством день та час в листопаді 2013 року, ОСОБА_7 , знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав шляхом демонтажу з фасадної стіни кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » одну відеокамеру зовнішнього спостереження марки «H.R.IRCCD», вартість якої згідно висновку експерта №12 від 21.01.2014 року, становить 315,0 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 в період часу з 21 по 23 грудня 2013 року, знаходячись в АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав шляхом демонтажу з фасадної стіни вищевкзаного будинку одну відеокамеру зовнішнього спостереження із найменуванням «JQ-501C», вартість якої згідно висновку експерта №32 від 19.02.2014 року, становить 132,0 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Також, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, 17 лютого 2014 року, біля 04.00 годин, знаходячись в м. Берегово по вул. Тургенєва, де біля будинку №3 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з єдиним умислом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, шляхом демонтажу із автомобіля марки «Дейво», реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 , чотири шини із металевими дисками, вартість яких згідно висновку експерта №31 від 18.02.2014 року, становить 1437 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заява від ОСОБА_10 від 17.01.2014 року про те, що нею було виявлено крадіжку камери марки «H.R.IR.CCD»;

- протокол впізнання від 20.01.2014 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- висновком експерта №12 від 21.01.2014 р.;

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.02.2014 року;

- заява від ОСОБА_9 від 17.02.2014 року про крадіжку чотирьох автомобільних шин;

- протоколом огляду місця події від 17.02.2014 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком експерта №31 від 18.02.2014 року ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 18.02.2014 року;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 18.02.2014 року.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 скоїв злочин під час іспитового строку, місця роботи не має, може переховуватись від досудового розслідування кримінального провадження, може вчинити інше правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи за достатнє застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначили, що проживає разом із батьком-пенсіонером, якому тільки він допомагає по домашньому господарству.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор вказав на ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інший злочин, однак у судовому засіданні такий ризик свого підтвердження не знайшов. Інші ризики, зокрема можливість переховування від органу досудового слідства, у судовому засіданні не доводились, навпаки, стверджувалось, що підозрюваний являвся на кожен виклик до слідчого.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії середньої тяжкості, що ставить під сумнів необхідність застосування до нього тримання під вартою.

Крім того, ні слідчий у клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слід відзначити, що у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи (Рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі "Прокопенко проти України").

За таких обставин, у задоволенні клопотання про застосування тримання під вартою слід відмовити.

І так як підозрюваний та його захисник не заперечили проти застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою унеможливлення вчинення ним нових правопорушень та забезпечення його явки до органу досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього домашній арешт.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_6 .

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВ УМВС у Закарпатській області.

Ухвала діє по 23 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1