overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-97/12
Номер провадження: 1/511/37/13
31.01.2014года Раздельнянский районный суд Одесской областив составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Раздельная ходатайство прокурора прокуратуры Раздельнянского района ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Раздельнянского районного суда Одесской области от 15.11.2013 года,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 332 ч.2 УК Украины.
Постановлением Раздельнянского районного суда Одесской области от 15.11.2013 года материалы уголовного дела были возвращены прокурору прокуратуры Раздельнянского района Одесской области для проведения дополнительного расследования. Мера пресечения избранная ОСОБА_4 в виде заключения под стражу - отменена.
24.01.2014 года прокурором прокуратуры Раздельнянского района подано апелляцию на постановление суда от 15.11.2013 года и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Данное ходатайство мотивировано тем, что постановление суда от 15.11.2013 года поступило в прокуратуру Раздельнянского района после сроков на апелляционное обжалование установленные ст. 349 УПК Украины (1960 года) - 18.12.2013 года.
В судебном заседании прокурор поддержал поданное ходатайство и просил его удовлетворить.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 349 УПК Украины на постановление суда прокурор, имеет право подать апелляцию в апелляционный суд в течении 7 суток с момента его оглашения.
Из материалов дела усматривается, что постановление суда вынесено 15.11.2013 года.
Копию постановления прокурор получил только 18.12.2013 года.
Срок подачи апелляционной жалобы заканчивался 25.12.2013 года.
Апелляция прокурором прокуратуры Раздельнянского района подана 24.01.2014 года, то есть по истечению срока на апелляционное обжалование, установленного ст. 349 УПК Украины.
Поэтому суд считает, что срок для подачи апелляции прокурором Раздельнянского района на постановление суда от 15.11.2013 года надлежит восстановить, как пропущенный по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 348,349,353 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Ходатайство прокурора ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Раздельнянского районного суда Одесской области от 15.11.2013 года удовлетворить.
Восстановить прокурору прокуратуры Раздельнянского района срок на апелляционное обжалование постановления Раздельнянского районного суда Одесской области от 15.11.2013 года и признать его апелляцию от 24.01.2014 года подлежащей рассмотрению
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 4-68/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
При открытии производства в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины копию постановления об открытии производства суд направляет потерпевшему или лицу, по заявлению которого возбуждено уголовное дело.
Оснований для приостановления производства следственных действий судом не установлено.
На основании ст. 236-7, 236-8 Украины,
П о с т а н о в и л:
Дело назначить к слушанию на 1 сентября 2011 года на 11 ч.00м.
Обязать ОСОБА_1 до судебного заседания в срок до 30 августа 2011 года устранить недостатки поданной жалобы, предоставив суду адреса потерпевших и их представителей по данному делу.
В судебное заседание вызвать :
- заявителя ОСОБА_1 :
- потерпевших и их представителей.
- представителя прокуратуры Раздельнянского района Одесской области:
Судья: Теренчук Ж . В .
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Злого Л.Н.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняемых в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 07.05.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняемых в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 15.06.2012 года на 13 ч.00 мин. с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемым до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-86/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.04.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, . в порядке предварительного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ст. ст. 296 ч1. 185 ч.2, 121 ч.2, 135 ч.3 УК Украины.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 242-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 совершении преступления по ст. ст. 296 ч1. 185 ч.2, 121 ч.2, 135 ч.3 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 18 сентября 2009 года в 10 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е. заключение под стражей.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж . В .
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-35/12
Номер провадження: 1/511/29/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.03.2013 року судья Раздельнянского районного суда Одесской области Теренчук Ж. В., рассмотрев заявление адвоката ОСОБА_1 об отводе судьи Теренчук Ж.В. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого по ст.289 ч.3 УК Украины ,
В производстве Раздельнянского районного суда у судьи Теренчук Ж.В. находится данное уголовное дело .
13 марта 2013 года по данному делу адвокатом ОСОБА_1 подано о заявление об отводе судьи Теренчук Ж.В.
Данное заявление мотивировано тем, что данное дело рассматривается судом односторонне, судья высказала свое мнение до вынесения судебного решения о неизбежности подсудимым наказания в виде лишения свободы в будущем, влияла на ход рассмотрения дела , а также предвзято относится к адвокату подсудимого, который из-за занятости в других процессах не может прибыть на рассмотрение данного дела.
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал заявление защитника. При этом пояснил не подтвердил правдивость информации, изложенной в заявлении об отводе в части того, что он сообщил адвокату о предвзятом отношении к нему судьи и предварительном оглашении ему результатов рассмотрения дела .
Иные участники процесса , прокурор , потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения данного заявления.
Дав оценку обоснованности заявленного ходатайства, приведенным по делу доводам, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего .
Обстоятельства , исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела , установлены ч.1 ст.54 УПК Украины .
Судом установлено, что судья Теренчук Ж.В. не является родственником кого-либо из участников процесса, а поэтому не является лицом, заинтересованным в рассмотрении данного дела .
Также судом установлено, что на стадии окончания судебного следствия в дело в качестве защитника подсудимого вступил адвокат ОСОБА_1
После вступления в дело в два судебных заседания адвокат ОСОБА_1 не явился на вызов суда , ссылаясь на занятость в других процессах, несмотря на то, что все даты судебных заседаний были с зашитой согласованы.
Не предоставляя каких - либо документов, подтверждающих участие защитника в других процессах и не являясь в суд , адвокат ОСОБА_1, нарушает правила адвокатской этики и проявляет неуважение к суду , в телефонном режиме оказывает давление на суд и не достигнув своей цели заявляет судье немотивированный отвод.
Так в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 не подтвердил информацию том, что судьей было высказано мнение о его виновности и неизбежности наказания в виде лишения свободы.
Суд считает, что таким образом , заявляя отводы суду, защита продолжат оказывать давление на суд, нарушает право иных учасников процесса на своевременное рассмотрение уголовного дела в суде .
На основании изложенного ст.54, ст. 56 УПК Украины, руководствуясь ст.57 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении заявления защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 об отводе судьи Теренчук Ж.В. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.289 ч.3 УК Украины отказать.
Судья: Теренчук Ж . В .
Справа № 515/1236/15-к
Провадження № 1-кс/515/1659/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000376 старшим слідчим СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Татарбунари Одеської області, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 2012 року за ст.309 ч.1 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При постановленні вищевказаної ухвали суддя помилково зазначив строк дії ухвали «до 8 вересня 2015 року», хоча вірний строк дії ухвали є 60 днів, а саме до 06 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, суд, за заявою заінтересованої особи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку, вказавши вірний строк дії ухвали до 06 вересня 2015 року, замість 08 вересня 2015 року.

Керуючись ст.379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині замість строку дії ухвали «до 08 вересня 2015 року» вважати правильним строк дії «до 06 вересня 2015 року», все інше залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Чебан
Справа № № 585/2595/15-к
Номер провадження 1-кп/585/244/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000884 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України,

в с т а н о в и в:
28 серпня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 194-1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , представник потерпілого ПАТ «Сумиобленерго» - ОСОБА_7 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року з обов`язковою участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-267/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

14 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Коршунова Е. Ю.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 286 ч. 2 КК України.

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 286 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 286 ч. 2 КК України, призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23.03.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання. Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 4-30/2010 р.
ПОСТАНОВА

29 вересня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого- судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

за участю прокурора Михайленка І.Ф.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця залі суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зі слів раніше судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області з поданням звернувся слідчий Бобровицького СВ РВ УМВС в Чернігівській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по кримінальній справі Л» 02- 6913, затриманого 26 вересня 2010 року о 19 год 10 хв., який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і якому по вказаному злочину предявлено обвинувачення, за який передбачена міра покарання більше трьох років позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС в Чернігівській області подання підтримав.

Затриманий ОСОБА_2 поданню не заперечує.

Заслухавши слідчого, затриманого ОСОБА_2, прокурора, виходячи з вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше судимий , після вчинення вбивства ОСОБА_3 з метою припинення злочинної діяльності , його можливості переховуватися від слідства та суду , перешкодити встановленню істини по справі і скоювати тяжкі злочини.

При таких обставинах суд приходить до думки про задоволення вказаного подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК Україші.

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України - міру запобіжного заходу - взяття під варту, з утриманням в СІЗО № 31 м. Чернігова Держдепартаменту

України з виконання покарань.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Бобровицького району Чернігівської області.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 4/2506/120/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря - Корончук І.В.

за участю прокурора -Саповського Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням ст. слідчого ЛВ в р/п "Чернігів"УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ЛВ в р/п "Чернігів"УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2012 року близько 16.50 год. невстановлена особа не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право торгівлі алкогольними напоями знаходячись за адресою АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_2 пластикову пляшку ємкістю 1 л з прозорою речовиною, яка є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 34,5%.

За даним фактом 14.03.2012 р. була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що продажем розведеного спирту займається ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, 1963 р.н., де і зберігаються незаконно виготовлені алкогольні напої.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 28/684, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, с у д

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та інших приміщеннях, що належать до даної адреси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 749/1486/14
Номер провадження 1/749/3/15
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2015 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернiгівської областi ОСОБА_1 розглянувши лист Головного центру обробки спеціальної інформації, щодо перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Щорського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого статтею 125 ч.2 КК України, яка була виділена в окреме провадження зі справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого статтею 125 ч.2 КК України та зупинена ухвалою від 23 грудня 2014 року до розшуку підсудного ОСОБА_2 .

В зв`язку з відсутністю результатів розшуку підсудного, Щорський районний суд Чернігівської області, з метою вирішення питань визначених в ст.262 КПК України 1960 року, здійснив запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України, щодо перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_2 , однак листом за підписом начальника головного центру обробки спеціальної інформації прикордонної служби було відмовлено в зв`язку із тим, що необхідний процесуальний документ для дачі відповіді на такий запит.

Тому провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 273, 280, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого статтею 125 ч.2 КК України відновити.

Розгляд справи призначити на 14 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської облсті, з викликом всіх учасників судового процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/2512/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/768/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/768/2015, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2