печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001348 від 07.07.2015, -
Встановив:
02.11.2015 слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та просить винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, що знаходиться у будь-якій валюті на рахунках, відкритих в ПАТ «КБ Євробанк».

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0001348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Київській області службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході розслідування встановлено, що службові особи ГУ ДФС у Київській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, під час розгляду скарг ПрАТ «Росава» від 13.11.2014 №14/8807, №14/8806-а, №14/8805, діючи в порушення вимог п. 2, 4 «Порядку взаємодії структурних підрозділів органів доходів і зборів у процесі розгляду скарг платників податку на рішення органів доходів і зборів щодо визначення сум грошового зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №41 від 17.01.2014, безпідставно прийняли рішення про скасування винесених Білоцерківською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 16.11.2014 № форми «В1» (щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 14 936 130 грн.) та № форми «Р» (щодо нарахування суми, яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 14 936 130 грн. за основним платежем та 7 468 065 грн. за штрафними санкціями), чим завдано збитків державним інтересам на суму 14 936 130 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Додатково зазначає, що в ході аналізу господарської діяльності ТОВ «Українська енергетична компанія» було встановлено, що на протязі квітня-вересня 2015 року вказане підприємство виконує роботи (монтажні, будівельні) для СГД реального сектору, в т.ч. ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київобленерго», ПАТ «Черкасиобленерго» та ін. При цьому, ТОВ «Українська енергетична компанія» декларує податковий кредит за вказані періоди від «транзитних» підприємств, зареєстрованих у ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м.Києві: ТОВ «Берлон Трейдінг» (), ТОВ «Брандмауер» (), ТОВ «Асфард» () та ТОВ «Альта Білд» () та здійснює перерахування грошових коштів на банківські рахунки вказаних «транзитних» підприємств з метою подальшої конвертації їх у готівку.

На підставі вказаного слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому зсіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, зокрема, такі критерії майна: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (пункти 3, 4 ч. 2 зазначеної статті).

Враховуючи вищевикладене, те, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий суддя з метою забезпечення заходів кримінального провадження, всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вважає наявними підстави для накладення арешту на вищевказані кошти, шляхом заборони будь яких видаткових операцій по рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо сплати обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001348 від 07.07.2015 задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, що знаходиться у будь-якій валюті на рахунках, відкритих в ПАТ «КБ Євробанк» (МФО 380355) наступними СГД:
-ТОВ «БК«Атріум» () відкритого 27.05.15 за № НОМЕР_1 ;

-ТОВ «Берлон Трейдінг» () відкритого 27.05.15 за № НОМЕР_2 ;

-ТОВ «Берлон Трейдінг» () відкритого 10.08.15 за № НОМЕР_3 ;

-ТОВ «Брандмауер» () відкритого 27.05.15 за № НОМЕР_4 ;

-ТОВ «Вісконт сервіс» () відкритого 27.05.15 за № НОМЕР_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1