пр. № 1-кс/759/452/15
ун. № 759/1720/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Люкс» в особі представника заявника ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратуру Святошинського району м. Києва провести перевірку законності дій працівників податкової міліції з приводу наявості підстав для проведення обшуку,

ВСТАНОВИЛА:
03 лютого 2015 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Люкс» в особі представника заявника ОСОБА_2 , в якій останній просив в порядку ст.303 КПК України, зобов`язати прокуратуру Святошинського району м. Києва провести перевірку законності дій працівників податкової міліції з приводу наявності підстав для проведення обшуку, а саме: якими документами підтверджується внесення до клопотання старшого слічого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провдження, внесеного до ЄРДР за №0000071 від 24 травня 2013 року наступної інформації: «з метою мінімізації податкових зобов`язань та конвертації безготівкових грошових коштів у готівкову систематично перераховуються грошові кошти рядом легально діючих суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Імекс Люкс ()».

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, дійшла до висновку про необхідність відмовити заявнику у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1, ст.27 ч.5, ст.212 ч.3 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Імекс Люкс» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городня, 40, поверх 1, з метою відшукання первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Каліон» (), ТОВ «Альтаір Компані» (), ТОВ «Украгро-тек» (), а саме: договори з додатками, акти прийому-передачі, специфікації, накладні, податкові накладні, платіжні документи, товарно-транспортні документи, документи листування між підприємствами, акти звірок, банківські виписки за весь період фінансово-господарських взаємовідносин, а також чорнові записи щодо незаконної діяльності, комп`ютерна техніка для управління рахунками та виготовлення первинних бухгалтерських документів, кошти, отримані злочинним шляхом та інші предмети і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як зазначено заявником у скарзі, 25 вересня 2013 року в офісному приміщенні ТОВ «Імекс Люкс» шістьма працівниками податкової міліції на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року, було проведено обшук та, крім наданих добровільно документів, а також наданих пояснень, було вилучено особисті грошові кошти та документи, які не були зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді.

19 серпня 2014 року, директор ТОВ «Імекс Люкс», ОСОБА_4 , звернувся з заявою до Прокуратури м. Києва, в якій повідомив про вищевказані обставини, надав пояснення стосовно того, що ТОВ «Імекс Люкс» не перераховувало грошові кошти зазначеним в ухвалі слідчого судді підприємствам, або будь-яким іншим підприємствам у даному кримінальному провадженні, повідомив, що саме було вилучено 25 вересня 2013 року та просив провести перевірку законності дій працівників податкової міліції з приводу наявності підстав для проведення обшуку, а саме якими документами підтверджується: «з метою мінімізації податкових зобов`язань та конвертації безготівкових грошових коштів у готівку систематично перераховуються грошові кошти рядом легально діючих суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Імекс Люкс».

З листа прокуратури Святошинського району м. Києва за вихідним номером (10-58)7747вих, адресованому ОСОБА_5 , вбачається, що прокуратурою Святошинського району м. Києва розглянуто звернення, яке надійшло з Прокуратури м. Києва та повідомлено, що за результатами вивчення матеріалів даного кримінального провадження, крім іншого, встановлено, що порушень вимог КПК України слідчими не допущено, у зв`язку з чим заходи прокурорського реагування не вживались.

23 грудня 2014 року представник ТОВ «Імекс Люкс» ОСОБА_2 звернувся до Прокуратури м. Києва зі скаргою, в якій просив провести перевірку законності дій працівників податкової міліції з приводу наявності підстав для проведення обшуку, а саме: якими документами підтверджується «з метою мінімізації податкових зобов`язань та конвертації безготівкових грошових коштів у готівкову систематично перераховуються грошові кошти рядом легально діючих суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Імекс Люкс», а також просив провести перевірку дотримання прокуратурою Святошинського району м. Києва вимог чинного законодавства щодо розгляду звернення, яке надійшло з прокуратури м. Києва 01.09.2014 року за №8157.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходила з наступного.
Виходячи зі змісту ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, з якими звернувся заявник, дійшла до висновку, що викладені у ній вимоги, а саме зобов`язання прокуратуру Святошинського району м. Києва провести перевірку законності дій працівників податкової міліції з приводу наявості підстав для проведення обшуку, не відносяться до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в розумінні ст.303 КПК України, зокрема не відносяться до нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у зв`язку з чим такі вимоги не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, крім того, у скарзі мова йде про ненадання прокуратурою м. Києва відповідей на заяву, а в подальшому на скаргу ТОВ «Імекс Люкс», в строк, визначений законом, в той час як в прохальній частині даної скарги заявник просить зобов`язати прокуратуру Святошинського району м. Києва провести перевірку законності дій працівників податкової міліції з приводу наявності підстав для проведення обшуку, у зв`язку з чим дійшла до висновку про небхідність відмовити скаржнику у відкритті провадження.

Згідно ч.5,6 ст.304 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:
У відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Люкс» в особі представника заявника ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратуру Святошинського району м. Києва провести перевірку законності дій працівників податкової міліції з приводу наявості підстав для проведення обшуку відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
м. Києва