АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1631/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія «Ланселот» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Компанія «Ланселот» () у АТ «КБ`СОЮЗ» (МФО 380515), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по вищевказаному рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

При винесенні рішення слідчий суддя зазначив, що вказані у клопотанні кошти, що знаходяться на банківському рахунку, вказаному в клопотанні слідчого, відповідають вимогам п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та (або) є доходами від здійснення фіктивного підприємництва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «Компанія «Ланселот» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти скаргу до розгляду; ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Компанія «Ланселот» () у АТ «КБ`СОБЗ» (МФО 380515) та зупинення видаткових операцій по даним рахункам.

Оскаржуючи вказане рішення слідчого судді, апелянт зазначає, що воно є необґрунтованим та незаконним. Вказує, що ТОВ «Компанія «Ланселот» не має жодного відношення до діяльності «конвертаційного центру», слідчим та слідчим суддею не було проведено перевірку відповідності Товариства ознакам фіктивності, а обставини, на які посилається слідчий у якості підтвердження вищевикладеного, ґрунтуються виключно на припущеннях. Обгрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя не прийняв до уваги ті обставини, що на момент звернення слідчого з клопотанням, жодній посадовій особі ТОВ «Компанія «Ланселот» чи іншій особі у кримінальному провадженні № 0000029, не було повідомлено про підозру, а тому слідчий суддя, на думку апелянта, не мав права накладати арешт на вказані в ухвалі рахунки.

Крім того, апелянт зазначає про те, що ТОВ «Компанія «Ланселот» має штат працівників, сплачує податки і має підтверджені відомості в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а наслідки безпідставного застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на банківські рахунки товариства є негативним для працівників товариства та інших осіб, призводить до неможливості подальшого здійснення діяльності останнім, а розумність і співрозмірність обмеження права власності не відповідає завданням кримінального провадження.

Вказує, що арешт, накладений на рахунки ТОВ «Компанія «Ланселот» дестабілізує роботу підприємства, створює значні перешкоди у веденні господарської діяльності, виконання зобов`язань перед державою та іншими господарюючими суб`єктами.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «Компанія «Ланселот», а копію оскаржуваної ухвали товариство отримало лише 08.06.2015 року в АТ «КБ «СОЮЗ».

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарженнята скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід продовжити, аапеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження №0000029 від 18.02.2015 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 205 КК України.

Як зазначено в ухвалі та підтверджується матеріалами кримінального провадження, в період з 2012 року по теперішній час особами зі складу засновників, керівників і співробітників АТ «КБ «Союз» (МФО 380515) та ПАТ «КБ «Альянс» (), засновників суб`єктів господарювання, створених з метою прикриття незаконної діяльності, створено групу з метою заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах шляхом перерахування підприємствами реального сектору економіки, в тому числі державними і комунальними, грошових коштів на рахунки фіктивних суб`єктів господарювання. Так, невстановлені особи, діючи умисно з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов`язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності зареєстрували на імя підставних осіб з числа громадян України та придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛАНСЕЛОТ» код ЄРДПОУ (38263500), яке має розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «КБ «Союз» (380515).

На підставі викладеного слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Компанія «Ланселот» () у АТ «КБ`СОБЗ» (МФО 380515) та зупинення видаткових операцій по даним рахункам.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на те, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для арешту вказаних рахунків, оскільки грошові кошти, які містяться на цих рахунках відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України: має ознаки речей, які використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення, та ознаки речей, набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження виникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Компанія «Ланселот» () у АТ «КБ`СОБЗ» (МФО 380515).

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Посилання апелянта на те, що арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим та не є особою, яка нестиме відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого є безпідставними, оскільки арешт на майно накладено з інших правових підстав, а саме передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ТОВ «Компанія «Ланселот» ОСОБА_7 про те, що майно, на яке накладено арешт не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, то вказані доводи є голослівними та не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Компанія «Ланселот» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Компанія «Ланселот» () у АТ «КБ`СОБЗ» (МФО 380515), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по вищевказаному рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, залишити без змін,а апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія «Ланселот» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4