overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/958/14-к
Провадження № 1-кп/402/80/14-к
У Х В А Л А
про привід

"17" жовтня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001184 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України.
Судовий розгляд справи було призначено на 17.10.2014 року, однак обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачена, яка була у встановленому порядку викликана, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, до неї може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченої ОСОБА_4 приводом у наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченої у справі є обов`язковою, у судове засідання вона не з`явилась без поважних причин, тому її слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 12 листопада 2014 року о 09:30 годині.
Доставити приводом в судове засідання 12 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. обвинувачену ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-81/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Ткачук Л. Ф.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Франківської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, інваліда другої групи, не судимого, громадянина ОСОБА_3, невійськовозобовзанного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 286 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 3 січня 2010 року біля 21 години, керуючи за дорученням автомобілем ВАЗ - 2107, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по дорозі сполученням Кіцмань Неполоківці за с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, в порушення вимог п. п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху не обрав належної швидкості руху транспортного засобу, внаслідок чого не справився з керуванням, виїхав за межі дороги, де допустив наїзд на дерево. Внаслідок цього пасажиру потерпілій ОСОБА_1 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритої травми органів грудної клітини, закритого перелому ребер, підшкірної емфіземи, пневмогемотораксу та травматичного шоку.

В судовому засіданні підсудний і потерпіла заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття справи в зв"язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки підсудний як особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та усунув заподіяну шкоду.

На підставі наведеного, ст. ст. 44, 46 КК України, керуючись ст. ст. 7-1, 8, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України і закрити справу в зв»язку з примиренням винного з потерпілими.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру управління МВС України в Чернівецькій області 901 гривню 44 копійки за проведення експертиз на р/р 0002 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279, МФО № 856135.

Речовий доказ, автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового затримання Кіцманського РВ УМВС, повернути засудженому ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 638/4876/15-к
Провадження № 1-кс/638/1044/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 03.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/62/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_4 , скориставшись перед цим правом, передбаченим ч. 2 ст. 54 КПК України.

Прокурор не заперечуючи проти відмови обвинуваченого від захисника, просив суд забезпечити останнього захисником з числа адвокатів Київського міського центру надання безоплатної правової допомоги відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Позицію прокурора підтримала і захисник ОСОБА_4 .

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку із відмовою останнього від захисника ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката на 14 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщення Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця М. Тимошенка 2-Є, кабінет 3) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.01.11 Справа № 1-П-1 2011 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши на попередньому розгляді справи в присутності секретаря Максименко С.Ф., з участю прокурора Лук'янової Г.О. постанову начальника СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджену з прокурором Березанського району, про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,-

встановив:

В ніч на 20.12.1995 року шляхом проникнення на територію домоволодіння гр..ОСОБА_1 по вул.Леніна,5а в смт.Березанка Миколаївської області невстановлена особа здійснила підпал сіна в кількості 0,5 т.

За даним фактом 27.12.1995 року було порушено кримінальну справу за ч,2 ст.145 КК України ( в редакції 1960 року).

В зв'язку з тим, що особу яка вчинила злочин не встановлено, 29.12.1995 року досудове слідство в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

27.12.2010 року провадження по справі поновлено.

Зважаючи на те, що до даного часу встановити особу, яка вчинила злочин, не виявилося можливим, а строк притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, начальником СВ Березанського РВ УМВС за згодою прокурора 29.12.2010 року винесена постанова про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. 11.01.2011 року справа надійшла для розгляду до суду.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала подання начальника СВ, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Оскільки по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, керуючись вимогами ч.2 ст. 49 КК України і ч.З ст.11-1 КПК України, якими передбачена можливість закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину, лише в тому разі, коли винувату особу не встановлено протягом 15 років з часу вчинення злочину, подання слідчого підлягає задоволенню, так як визначені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.49 КК України та ч.З ст.11-1, п.5 ст.224, ст..248 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 95070419, порушену 27.12.1995 р. по факту підпалу сіна в кількості 0,5 т на території домоволодіння гр..ОСОБА_1 по вул.Леніна,5а в смт.Березанка Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.145 КК України ( в ред..1960 року), закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 605/784/13-к
Ухвала
Іменем України
"23" квітня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000142, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року зупинено провадження в справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області надійшов лист, згідно якого станом на 07.04.2014 року місце знаходження ОСОБА_3 не встановлено.

У відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_3 від Підгаєцького районного сектору УДМС України в Тернопільській області в Тернопільській області 10 квітня 2014 року за № 169 надійшла відповідь, що ОСОБА_3 не зареєстрований на території Підгаєцького району.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з тим, що ухвала суду від 12.12.2013 року про оголошення розшуку ОСОБА_3 не виконана та з`явилась необхідність вирішити питання щодо встановлення відомостей про місце проживання обвинуваченого, тому необхідно відновити судове провадження у справі.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити в справі підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. на 06 травня 2014 року у приміщенні Підгаєцького районного суду.

Про призначене судове засідання повідомити прокурора, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2517/1186/11
Єдиний унікальний № 1-п-183/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі - Волошиній А.В..

за участю прокурора - Трохименка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу за фактом крадіжки поросят з ферми с. Рудівка Прилуцького району за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК УРСР, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором звернувся до суду з постановою, в якій вказує, шо в його провадженні знаходиться кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК УРСР в редакції від 1960 року, в ході розслідування якої встановлено, що вніч на 11.06.1996 року невстановлена особа незаконно проникла на територію ферми «40-річчя Жовтня» с.Рудівка Прилуцького району, звідки викрала вісім поросят вагою до 5 кг. Кожен, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникла.

По даному факт' була порушена кримінальна справа №17/04410 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України (в редакції від 1960 року).

Враховуючи те, шо осіб, які вчинили даний злочин, встановити не вдалося, та те, що за вчинення даного злочин' передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від З до 10 років, а з момент вчинення даного злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області просить закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку1 давності.

Керуючись ст.11-1 ч.І, 213. 214 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №17/04410 за фактом крадіжки поросят з ферми с. Рудівка Прилуцького району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І.Галич
Справа №295/5636/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обгрунтування скарги, вказує що слідчим в порушення строку встановленого ст. 220 КПК України не розглянуті клопотання від 21.01.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і проведення додаткового допиту потерпілої від 01.04.2015 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 слід повернути виходячи з наступного.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 1 ст. 304 КПК України, встановлено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора..

Відповідно до вимог п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як убачається зі скарги, клопотання заявником подані слідчому 21.01.2015 р. та 01.04.2015 року Однак, матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, що скарга, яка поступила до суду 15 квітня 2015 року, на бездіяльність слідчого подана у визначений законом строк. Будь-які дані, які б підтверджували оскарження постанови у десятиденний строк, до скарги не долучено.

У зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подав скаргу з пропуском визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку, не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, вважаю за необхідне скаргу повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6146/15-к

УХВАЛА
23.04.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області,-

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обгрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 12-30 год. 28.04.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0616/1380/12
П О С Т А Н О В А

12 березня 2012 р. року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Кайданович О.В.,

розглянувши при попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 о 14:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

08.07.2011р.

Суддя , Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю прокурора : Матюшка О.А.,ознайомившись матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , по ст.310 ч.1 УК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення справи провадженням немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не допущено порушення вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, по ст. 310 ч.1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 15.07.2011року на 11:00год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати підсудну та свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Моргун Г. Л.