Справа № 1-80/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

з участю прокурора Яременко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, нежонатого, раніше не судимого

в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 листопада 2010 року біля 23 год., працюючи комірником у кондитерському цеху ПП «Олсу» розташованому в с.Гориславці вул.Петровського,77 Кременчуцького району, та перебуваючи на робочому місці скориставшись відсутністю сторонніх осіб та маючи вільний доступ до складського приміщення викрав три мішки цукру вагою по 50 кг кожний вартістю 400 грн. за 1 мішок належних ОСОБА_2, зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 1200 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 08 листопада 2010 року біля 23 год., працюючи комірником у кондитерському цеху ПП «Олсу» розташованому в с.Гориславці вул.Петровського,77 Кременчуцького району, перебуваючи на робочому місці скориставшись відсутністю сторонніх осіб та маючи вільний доступ до складського приміщення викрав чотири мішки цукру вагою по 50 кг кожний вартістю 400 грн. за 1 мішок належних ОСОБА_2, зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши останньому матеріальної шкоди на 1600 грн.

11 листопада 2010 року біля 23 год. ОСОБА_1, працюючи комірником у кондитерському цеху ПП «Олсу» розташованому в с.Гориславці вул.Петровського,77 Кременчуцького району, перебуваючи на робочому місці скориставшись відсутністю сторонніх осіб та маючи вільний доступ до складського приміщення викрав п»ять мішків мішки цукру вагою по 50 кг кожний вартістю 400 грн. за 1 мішок належних ОСОБА_2, зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши останньому матеріальної шкоди на 2000 грн.

14 листопада 2010 року біля 23 год. ОСОБА_1, працюючи комірником у кондитерському цеху ПП «Олсу» розташованому в с.Гориславці вул.Петровського,77 Кременчуцького району, перебуваючи на робочому місці скориставшись відсутністю сторонніх осіб та маючи вільний доступ до складського приміщення викрав п»ять мішків мішки цукру вагою по 50 кг кожний вартістю 400 грн. за 1 мішок належних ОСОБА_2, зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши останньому матеріальної шкоди на 2000 грн.

17 листопада 2010 року біля 23 год. ОСОБА_1, працюючи комірником у кондитерському цеху ПП «Олсу» розташованому в с.Гориславці вул.Петровського,77 Кременчуцького району, перебуваючи на робочому місці скориставшись відсутністю сторонніх осіб та маючи вільний доступ до складського приміщення викрав три мішки цукру вагою по 50 кг кожний вартістю 400 грн. за 1 мішок

належних ОСОБА_2, зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши останньому матеріальної шкоди на 1200 грн.

26 листопада 2010 року біля 23 год. ОСОБА_1, працюючи комірником у кондитерському цеху ПП «Олсу» розташованому в с.Гориславці вул.Петровського,77 Кременчуцького району, перебуваючи на робочому місці скориставшись відсутністю сторонніх осіб та маючи вільний доступ до складського приміщення викрав чотири мішки цукру вагою по 50 кг кожний вартістю 400 грн. за 1 мішок належних ОСОБА_2, зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши останньому матеріальної шкоди на 1600 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю, про обставини вчиненого пояснила так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, правильно розуміючи обставини справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності його позиції.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_1 підтверджується всебічно, повно і обєктивно матеріали справи, які суд визнає достовірними, достатніми і допустимими, і які ніким із учасників процесу не оспорюються.

Оскільки обвинувачення визнано підсудним ОСОБА_1, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то в відповідності до ст.299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази в відношенні фактичних обставин справи, розяснивши підсудному ОСОБА_1, що він при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує її дії за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна і крадіжку чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного ОСОБА_1, яка характеризується позитивно, а також обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності і суд визнає ці обставини помякшуючими його відповідальність.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів не пов»язане з позбавленням волі, і тому призначає покарання в виді позбавлення волі та на підставі ст.ст.74,76 КК України звільняє від відбування покарання з іспитовим строком та випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої злочином матеріальної і моральної школи підлягають задоволенню частково, в частині, яка визнана підсуднім та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, розмір спричиненої злочином матеріальної шкоди становить 9600 грн., з яких слід вирахувати вартість вилученого у підсудного викраденого цукру та повернутого потерпілому в кількості 9 кг вартістю 72 грн. і стягнути 9528 грн.

Також встановлено, що потерпілому була спричинена моральна шкода, яка виразилась в його психологічних стражданнях від втрати належних йому матеріальних цінностей, яку суд оцінює враховуючи принципи розумності і справедливості в сумі 1000 грн.

Речові докази: пакунок з цукром вагою 9 кг переданий на зберігання ОСОБА_2 слід залишити за місцем зберігання, оскільки він належить останньому.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

- за ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі н строк 3 (три) роки.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній до набрання вироком законної сили підписку про невиїзд.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном два роки.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, куди періодично зявлятися для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 9528 (дев»ять тисяч п»ятсот двадцять вісім) гривень і моральну 1000 (одна тисяча) гривень, а всього 10 528 (десять тисяч п»ятсот двадцять вісім) гривень.

Речові докази: пакунок з цукром вагою 9 кг переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити за місцем зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з часу його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Суддя С. М. Клименко