Справа № 666/5955/14-к
Провадження № 1-кс/666/693/14
У Х В А Л А
Іменем України

27.08.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця,не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст..125 ч.2,122 ч.170 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки на підстав ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002874 від 05.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,1985 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03.08.2014 року біля 13.30 годин, знаходячись по вул. Залаегерсег у м. Херсоні, білябудинку № 21, умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхсуспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом здійснення дзвінка, запропонував потерпілому надати йому мобільний телефон, після цього, поклав мобільний телефон до кішені своїх шорт та на прохання потерпілого віддати мобільний телефон, застосував фізичний вплив, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , тим самим, утримуючи мобільний телефон, після цього розпорядився мобільним телефоном на власнийрозсуд:
- мобільний телефон «Nokia107» чорногокольору, 1МЕ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 365 гривень, в якому знаходилась:
- знаходиласьсім-карта оператора рухомого стільникового зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень; чим причинив збиток потерпілому на загальну суму 385 гривень.
26.08.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_4 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний неодружений, постійного місця роботи не має, раніше судимий за ст.ст.125, 122 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що саме ОСОБА_4 заволодів його майном та спричинив йому тілесні ушкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження;
- протоколом огляду документів на мобільний телефон;
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дійсно може забезпечити належну поведінку підозрюваної та роз`яснення наслідків його порушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність доказів які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, раніше судимий, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.
Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 без носіння електронного засобу контролю, з 20.00 год. до 08-00 год., строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1