Справа № 305/2668/13-к
Номер провадження 1-кп/305/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0001015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за ЄРДР №0001015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.10.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який періодично ухвалами суду продовжувався. На даний час строк дії обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу, продовженого в останнє ухвалою суду від 03.02.2015 року, закінчується 02 квітня 2015 року.

Прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 , в судовому засіданні, висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки перебіг такого закінчується судове провадження не завершене, при цьому зазначив, що ризики, встановлені раніше, у відношенні обвинуваченого не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підстав продовжувати йому раніше обраний запобіжний захід немає необхідності, оскільки інкриміновані йому діяння не вчиняв, а проти нього змовилися ряд людей, в тому числі слідчий, прокурор та інші.

Захисник обвинуваченого просив змінити Молдовану раніше обраний запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дія обраного раніше запобіжного заходу закінчується, отже, у відповідності до вимог кримінально-процесуального Закону, питання доцільності продовження такого повинно бути негайно вирішене судом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким, по місцю проживання характеризується посередньо, не має визначеного місця роботи, вину у інкримінованому йому діянні не визнає, натомість веде себе у судових засіданнях агресивно, явно висловлює свою неповагу кримінального провадження, медичних протипоказань проти отримання обвинуваченого під вартою немає, тому, на думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто по 31 травня 2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .