Справа № 335/4404/14-к 1/335/14/2014
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2014 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
подсудимого ОСОБА_8 ,
подсудимого ОСОБА_9
подсудимого ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Североморск, Мурманской области, Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28 - ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 355 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28 - ч.1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Запорожья, гражданин Украины, имеющего среднее образование, не женатого, работающего помощником адвоката в ЧП «Лабиринт», проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28 - ч.1 ст. 263 УК Украины,-
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28 - ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 355 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28 - ч.1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28 - ч.1 ст. 263 УК Украины.
Подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по настоящему уголовному делу мера пресечения избрана в виде содержания под стражей.
ОСОБА_8 содержится под стражей с 16.02.2009 года.
Подсудимый ОСОБА_9 содержится под стражей с 27.02.2009 года.
В связи с частичным признанием вины подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , а также не признанием вины в полном объеме подсудимым ОСОБА_10 судом избран общий порядок исследования доказательств по делу.
При этом, в судебном заседании прокурор, поддерживающий обвинение по данному делу, настаивал на допросе всех потерпевших и свидетелей согласно списка лиц к обвинительному заключению.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевших и свидетелей, уведомленных судом в установленном законом порядке, судом 11.06.2014 года выносилось постановление о приводе в судебное заседание на 02.07.2014 года потерпевших ОСОБА_11 , проживающего (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , проживающего (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_13 , проживающего (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_6 , а также о приводе свидетелей ОСОБА_14 , проживающего (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_15 , проживающего (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_16 , проживающую (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_17 , проживающую (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_18 , проживающую (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_11 .
Кроме того, в связи с неявкой в судебное заседание 18.06.2014 года свидетелей ОСОБА_19 проживающего (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_12 , ОСОБА_20 (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_13 , ОСОБА_21 проживающего (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_14 , судом 18.06.2014 года выносилось постановление о приводе в судебное заседание на 02.07.2014 года указанных свидетелей.
Постановления о приводе потерпевший и свидетелей судом направлялись для исполнения соответствующим райтоделам милиции, по месту проживания указанных лиц.
Вместе с тем, требования суда о приводе свидетелей исполнено не в полном объеме, не обеспечен привод свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , потерпевшего ОСОБА_12 .
Кроме того, постановлением суда от 02.07.2014 года дано судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в ред. 1960 года) органу досудебного следствия СУ ГУМВС Украины в Запорожской области, об установлении фактическое место нахождения свидетелей: ОСОБА_14 , проживающего (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_15 , проживающего (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_18 , проживающую (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_11 . ОСОБА_19 , проживающего (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_12 ; ОСОБА_20 , проживающую (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_13 ; ОСОБА_21 , проживающего (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_14 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_15 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_16 , а также об установлении фактического места нахождения потерпевшего: ОСОБА_12 , проживающего (согласно обвинительного заключения) по адресу: АДРЕСА_5 .
Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель ОСОБА_24 , согласно материалов уголовного дела, указан под псевдонимом, в связи с чем, постановлениями суда от 04.06.2014 года и 02.07.2014 года органу досудебного следствия СУ ГУМВД Украины в Запорожской области поручалось обеспечить явку последнего в судебное заседание в сопровождении уполномоченного лица для установления личности последнего.
Однако, до настоящего времени указанные постановления суда о судебном поручении не исполнены в полном объеме, информация о невозможности исполнения данного постановления суда в адрес суда не поступала.
Отсутствие свидетелей в судебном заседании лишает суд возможности рассмотреть дело по существу и вынести по нем законное и обоснованное решение в разумные сроки, также в связи с неисполнение надлежащим образом постановлений суда, суд лишен возможности решить вопрос об оглашения показаний, в порядке предусмотренном п. 2 ст. 306 УПК Украины.
Указанное свидетельствует о том, что орган досудебного следствия самоустранился от выполнения возложенных на него обязательств предусмотренных ст.ст. 22, 64, 315-1 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Указанное противоречит доктринальным подходам теории состязательности в уголовном процессе, в частности роли суда по обеспечению равных возможностей реализации сторонами своих функций и обязанностей, где одной из основ судопроизводства является, в частности, состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности (п. 4 ст. 129 Конституции Украины). Принцип состязательности конкретизированы и в ст. 16-1 УПК Украины, где определено, что рассмотрение дел в судах происходит на принципах состязательности; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора» от 29 июня 1990 года № 5 и ст. 257 УПК Украины, отмечено, что суды должны непосредственно исследовать все собранные по делу доказательства в условиях открытого и гласного судебного разбирательства.
Европейский суд по правам человека по делу «Корнев и Карпенко против Украины» (п. 54 решения от 21 октября 2010 года, получило статус окончательного 21 января 2011) определил, что пункты 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года как общее правило требуют предоставления подсудимому соответствующей и надлежащей возможности оспорить доказательства свидетеля обвинения и допросить его или при предоставлении последним своих показаний, или позже. Европейский суд отметил, что осуждение не может основываться исключительно или в решающей степени на показаниях, которые сторона защиты не может оспорить. Из этого следует, что если осуждение исключительно или в решающей степени основывается на показаниях лица, допросить которого или добиться допроса которого подсудимый не имел возможности ни во время досудебного следствия, ни во время судебного разбирательства, права защиты оказываются ограниченными в той мере, которая является несовместимой с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции.
Невыполнение аналогичных постановлений суда приводит к систематическому объявлению перерывов в судебных заседаниях и фактически необоснованного нарушения сроков рассмотрения дел, что влечет нарушение прав граждан на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки в контексте как национального законодательства так и Европейской конвенции по правам человека. Что также в свою очередь может привести к предъявлению и соответственно удовлетворение исков граждан против государства Украина в Европейский суд по правам человека.
Вышеуказанное свидетельствует о препятствовании со стороны органов досудебного следствия к совершению правосудия, проявление неуважения к суду, неисполнение требований закона, халатное и безответственное исполнение работниками СУ ГУМВД Украины в Запорожской области своих обязанностей и требований закона, что недопустимо и требует соответствующего безотлагательного реагирования со стороны вышестоящего органа.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить внимание прокурора Запорожской области и начальника ГУМВД Украины в Запорожской области на выявленные нарушения допущенные работниками милиции при исполнении постановлений суда, а также обратить внимание на то, что данное дело находится в производстве суда достаточно длительный срок, поскольку поступило на повторное рассмотрение после отмены приговора, подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находятся под стражей свыше пяти лет.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание прокурора Запорожской области и начальника ГУМВД Украины в Запорожской области на следующее.
В адрес суда (на исполнение постановления суда от 11.06.2014 года о приводе свидетелей) поступили материалы из Заводского РО ГУМВС Украины, согласно которых следует, что УИМ Заводского РО в ходе исполнения постановления суда о приводе в судебное заседание ОСОБА_8 уведомил последнего по месту его проживания о дате заседания (02.07.2014 года). Кроме того, при повторном выходе по адресу проживания ОСОБА_8 указанный работник милиции со слов его родственников установил, что ОСОБА_8 находится на лечении в 9 ГКБ, в связи с чем нет возможности исполнить привод.
Вместе с тем, изложенная в предоставленных суду материалах информация является необоснованной, поскольку подсудимый ОСОБА_8 содержится под стражей, и свидетельствует о фальсификации предоставленных суду материалов.
Копию указанного постановления для принятия соответствующих мер и недопущения их в дальнейшем суд направляет прокурору Запорожской области и начальнику ГУМВД Украины в Запорожской области.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 28.03.2008 № 3 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным делам», ст. ст. 23-2, 289, 340 УПК Украины (в ред. 1960 года),
Частное постановление направить прокурору Запорожской области и начальнику ГУМВД Украины в Запорожской области для принятия соответствующих мер.
О принятых мерах и соответствующем реагировании уведомить суд в течение месяца со дня получения данного постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожье ОСОБА_1