Справа № 404/5507/15-к
Номер провадження 1-кп/404/373/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0005662 від 25.06.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , студента ВПУ N 9, середньої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 24.06.2015 р. близько 22-30 год., знаходячись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, виниклої на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , керуючись виниклим умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , вдарив останнього кулаком правої руки в область тім`яної частини голови справа, від чого останній впав на землю спиною, після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс потерпілому не менш 10 ударів ногами в область потиличної частини голови, грудної клітини справа, в праву кисть руки, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в тім`яно-потиличній ділянці голови справа, один з яких саднами, синця по передній поверхні грудної клітини справа, саден в ділянці правого колінного суглобу, лівого колінного суглобі, лівому гомілково-ступневому суглобі з переходом в ділянку лівої ступні, правому гомілково-ступневому суглобі та правій ступні, правій кісті, які згідно висновку судово-медичної експертизи N 831 від 01.07.2015 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, не визнав та пояснив, що він ввечері 24.06.2015 р. разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знаходилися на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувалися, він особисто при цьому спиртні напої не вживав, будь-якого галасу та шуму від них не було, оскільки вони сиділи тихо, але, невдовзі, мешканка будинку ОСОБА_9 почала пред`являти ним претензії з приводу того, що вони начебто галасують та заважають відпочивати, при цьому нецензурно лаялася, після цього до них вийшов її чоловік ОСОБА_5 з такими ж вимогами, та почав з ними конфліктувати, згодом до них вийшов його батько ОСОБА_10 , та коли ОСОБА_5 пішов на його батька, він ( ОСОБА_11 ) дав ОСОБА_12 ляпаса долонею по обличчю, після чого ОСОБА_5 впав на спину, але свідомість не втрачав, інших ударів він ОСОБА_12 не завдава, тоді ОСОБА_9 почала галасувати, що його вбивають та вимагала викликати Швидку Допомогу, після чого його батько ОСОБА_10 викликав по телефону Швидку Допомогу.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України умисне легке тілесне ушкодження, підтверджується встановленими судом обставинами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що вночі 24.06.2015 р., коли він разом з своєю дружиною ОСОБА_9 знаходились у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , його сусід ОСОБА_3 знаходився на подвір`ї вказаного будинку, де разом з мешканками їхнього будинку, як він достовірно побачив, розпивав спиртні напої горілку та пиво, при цьому вони галасували, розмовляли вголос, чим заважали йому та його дружині ОСОБА_9 відпочивати, оскільки у зв`язку з спекою вони відкрили вікна в квартирі, та були змушені чути галас ОСОБА_13 з його іншими дівчатами з двору, коли він зробив йому зауваження, ОСОБА_11 почав конфліктувати з ним, у зв`язку з чим він пішов на двір, де розмовляв з ОСОБА_14 , вимагаючи від нього припинити галас, а ОСОБА_9 пішла до квартирі ОСОБА_15 , щоби попросити батька ОСОБА_13 - ОСОБА_16 вплинути на поведінку сина, коли через нетривалий час на вулицю вийшов ОСОБА_10 , то одразу вдарив його ( ОСОБА_17 ) кулаком в обличчя, від чого він впав на землю на бік, а ОСОБА_11 не менше 10 разів вдарив його ногами по руці, тулубу і голові, від чого він втратив свідомість, а прийшов до тями в машині Швидкої Допомоги, після чого його доставили до Кіровоградської обласної лікарні, де йому також надали медичну допомогу та видали список ліків, які він приймав близько тижня, знаходячись вдома у зв`язку з головними болями;

показами свідка ОСОБА_18 про те, що вночі 24.06.2015 р., коли вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 знаходились у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , їхній сусід ОСОБА_3 знаходився на подвір`ї вказаного будинку, де разом з мешканками їхнього будинку, галасували, розмовляли вголос, чим заважали їй та чоловіку відпочивати, оскільки у зв`язку з спекою вони відкрили вікна в квартирі, та були змушені чути галас ОСОБА_13 з його іншими дівчатами з двору, коли ОСОБА_5 зробив йому зауваження, ОСОБА_11 почав конфліктувати з ним, у зв`язку з чим він пішов на двір, де розмовляв з ОСОБА_14 , вимагаючи від нього припинити галас, а вона пішла до квартирі ОСОБА_15 , щоби попросити батька ОСОБА_13 - ОСОБА_16 вплинути на поведінку сина, тоді ОСОБА_10 пішов на двір, а вона повернулася додому, а потім почула крики, та вибігла на вулицю, де побачила, що ОСОБА_5 лежить на землі на боку та втрачає свідомість, після чого ОСОБА_10 викликав Швидку Допомогу, після чого ОСОБА_19 доставили до Кіровоградської обласної лікарні, де йому також надали медичну допомогу;

показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що вночі 24.06.2015 р., коли вона знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 , їхній сусід ОСОБА_3 знаходився на подвір`ї вказаного будинку, де разом з мешканками їхнього будинку, галасували, розмовляли вголос, з цього приводу між її сусідом ОСОБА_5 і ОСОБА_14 стався конфлікт, який відбувався під вікнами її квартири, через нетривалий час вона почула звуки ударів, та, визирнувши у кухоне вікно, побачила, що ОСОБА_5 лежить на землі на боку та втрачає свідомість, поруч знаходились його дружина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який по телефону викликав Швидку Допомогу, оскільки ОСОБА_5 не міг говорити та втрачав свідомість;

показами свідка ОСОБА_21 про те, що близько 20-00 год. 24.06.2015 р. до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 , прийшли мешканці будинку ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_5 , які розмовляли з її чоловіком у під`їзді, суть розмови вона не чула, але бачила, що ОСОБА_5 був збентежений та сказав, що розбере стіл, який знаходиться у них на подвір`ї, о 23-00 год. ОСОБА_9 повідомила їй, що ОСОБА_11 побив ОСОБА_19
письмовими доказами по провадженню:

заявою ОСОБА_5 від 25.06.2015 р. про завдання йому 24.06.2015 р. ОСОБА_3 у м. Кіровоград тілесних ушкоджень (а.п. 8);

протоколом від 15.07.2015 р. проведення слідчого експеримента, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 показав та пояснив, як вночі 24.06.2015 р. на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту ОСОБА_10 вдарив його кулаком в обличчя, від чого він впав, а

ОСОБА_11 не менше 5 разів вдарив його ногами по руці, тулубу і голові (а.п. 17-21);

висновком судово-медичної експертизи N 831 від 01.07.2015 р., згідно якого встановлений факт наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкодженнь у вигляді крововиливів в тім`яно-потиличній ділянці голови справа, один з яких саднами, синця по передній поверхні грудної клітини справа, саден в ділянці правого колінного суглобу, лівого колінного суглобі, лівому гомілково-ступневому суглобі з переходом в ділянку лівої ступні, правому гомілково-ступневому суглобі та правій ступні, правій кісті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, могли утворитися не менше як від 10 травматичних впливів у строк, що не протирічить 24.06.2015 р., та виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи (а.п. 50-51);

висновком судово-медичної експертизи N 1006/831 від 24.07.2015 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказує потерпілий під час проведення слідчого експеримента 15.07.2015 р.; малоймовірна можливість їх утворення за обставин, на які вказують свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час проведення слідчого експеримента 15.07.2015 р. (а.п. 54-55).

Доводи ОСОБА_3 , яка заперечив завдання ОСОБА_12 численних ударів, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, суд розцінює як захист ним своїх інтересів з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються як показами потерпілого і свідків, так і висновками судово-медичних експертиз і протоколом проведення слідчого експеримента.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що ввечері 24.06.2015 р. вони разом з ОСОБА_14 знаходилися на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувалися, але при цьому буль-якого галасу від них не було, але, невдовзі, мешканка будинку ОСОБА_9 почала пред`являти ним претензії з приводу того, що вони начебто галасують та заважають відпочивати, при цьому нецензурно лаялася, після цього до них вийшов її чоловік ОСОБА_5 з такими ж вимогами, з приводу чого між ним та ОСОБА_14 почалася сварка, під час якої ОСОБА_11 дав ОСОБА_5 ляпаса долонею по обличчю, від чого ОСОБА_5 впав, після чого була викликана Швидка Допомога, але згодом вони ніяких тілесних ушкоджень не бачили, які вони підтвердили також під час проведення слідчого експеримента за їх участю 15.07.2015 р. та від 21.07.2015 р. (а.п. 31-33, 34-35); та покази свідка ОСОБА_22 про те, що під час конфлікту, який відбувся ввечері 24.06.2015 р. між ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_14 на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , він не бачив, як ОСОБА_11 дав ляпаса ОСОБА_5 , оскільки їхні покази спростовуються показами потерпілого і свідків, та письмовими доказами по провадженню, зокрема - висновками судово-медичних експертиз N 831 від 01.07.2015 р. та N 1006/831 від 24.07.2015 р., згідно яких встановлений факт наявності у ОСОБА_5 численних тілесних ушкодженнь, які могли утворитися не менше як від 10 травматичних впливів у строк, що не протирічить 24.06.2015 р., та виключається можливість їх утворення при падінні потерпілого з положення стоячи, та малоймовірна можливість їх утворення за обставин, на які вказують свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час проведення слідчого експеримента

Таким чином, оцінивши у сукупності досліджені докази - показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, досліджені письмові матеріали справи, які узгоджуються між собою та викривають ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що усі дії обвинуваченого носили усвідомлений цілеспрямований послідовний характер і були спрямовані саме на умисне завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів з приводу того, що під час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд не може врахувати цю обставину, яку зазначає сторона обвинувачення, а також визначиту цю обставину в якості обтяжуючої покарання ОСОБА_3 .

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Розв`язуючи питання по заявленому по провадженню потерпілим ОСОБА_5 цивільному позову про відшкодування майнової шкоди у розмірі 452-21 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000-00 грн., суд встановив наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що суду позивачем надані належні письмові докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов потерпілого про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 452-21 грн.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перенесені потерпілим моральні страждання у зв`язку із завданям йому тілесних ушкоджень, тривалістю і характеру наслідків для нього, суд вважає розмір моральної шкоди завищеним та не відповідаючим усім обставинам провадження, та вважає можливим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2000-00 грн.

Процесуальних витрат по провадженню не має.

Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України,

суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 452-21 грн. та моральну шкоду у сумі 2000-00 грн.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з момента проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1