Справа №705/4371/15-к
1-кс/705/1000/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м .Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Умань заяву адвоката ОСОБА_4 , що подана в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , який був заявлений в межах розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2015 року, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , що подана в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .
Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні вказував, що у вирішенні питання про відвід судді він покладається на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про місце, дату та час проведення судового засідання, - у судове засідання не з`явилась і просила суд, розгляд заяви про відвід проводити у її відсутність.
Адвокат ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вказували на наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
В судовому засіданні, як і в письмовій заяві про відвід судді, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати вказане кримінальне провадження у зв`язку з порушеннями, які були допущені під час проведення автоматичного перерозподілу. Свою заяву він мотивує тим, що 07 квітня 2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365 КК України було направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, до суду справа направлена, що є територіально наближеним. 21 квітня 2015 року матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до Уманського міськрайонного суду. Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_8 . Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України було повернуто прокурору прокуратури Черкаської області для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року - ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року було скасовано, а кримінальне провадження - повернуто на новий розгляд в той же суд. Адвокат в заяві зазначає. що станом на 16 липня 2015 року для судового розгляду цього кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 . Незважаючи на вказане, після повернення матеріалів кримінального провадження з Апеляційного суду Черкаської області, 03.08.2015 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого була здійснена заміна головуючого судді в справі та визначено головуючим суддею ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_4 вказує, що проведення повторного автоматичного розподілу справи, без вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді ОСОБА_8 , є порушенням п.5 ч.1 ст. 75 КК України, що є підставою для відводу судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді. Так, згідно ч. 1 вказаної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У справі відсутні передбачені статтями 75,76 КПК України процесуальні підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та вони не наведені заявником у заяві про відвід судді.
У даному випадку адвокат ОСОБА_4 мотивує заяву про відвід судді ОСОБА_6 проведенням повторного автоматичного розподілу справи після повернення справи з суду апеляційної інстанції без вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, що на його думку, є порушенням п.5.ч.1 ст. 75 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи 03.08.2015 року було проведено автоматичний розподіл судової справи і відповідно протокол про проведення автоматичного ( а не повторного автоматичного) розподілу судової справи приєднано до матеріалів кримінального провадження. При цьому в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області вказано « … Кримінальне провадження повернути на новий розгляд в той же суд …».
Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу., обставини із вказаного переліку адвокатом ОСОБА_4 у заяві про відвід не доведено.
Оскільки, підстав для відводу судді, які вказані у ст.75 КПК України, судом не встановлено, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , що заявлений при розгляді матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, - задоволенню не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , що подана в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , який був заявлений в межах розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1