05.06.2015
Справа №642/4578/15к
Провадження № 1кс/642/1563/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 06.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000056 від 12.12.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона на підставі ст.303 КПК України просила скасувати постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 06.05.2015 р. про закриття на підставі ст..284 ч.1 п.2 КПК України кримінального провадження №0000056 у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму» та ДП «ЦМПТ АВІА» складу злочинів передбачених ст.. ст.. 172 ч.1, 190 ч.3 КК України..

У скарзі зазначено про те, що слідчий неналежним чином провів досудове розслідування, оскільки в постанові взагалі не вказав на результати перевірки в повному обсязі тих обставин, про які вона вказала у заяві про вчинення злочинів і під час допиту. У постанові відсутні посилання на результати допитів службових осіб ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму», ДП « ЦМПТ-Авіа», керівника ОСОБА_5 ..

Додаткові докази у розумінні ст..84 КПК України слідчим не було здобуто. При цьому слідчий у постанові зазначив, що начебто йому завадили дії слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова, оскільки вони не задовольнили клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму» і ДП «ЦМПТ Авіа».

Не можна вважати і належним обґрунтуванням з боку слідчого того факту, що представники футбольних клубів не зверталися з окремими заявами про скоєння кримінального правопорушення, оскільки за наявності будь-якої інформації про злочин слідчий був зобов`язаний належним чином реагувати і йому непотрібно було чекати окремої додаткової заяви. Для підтвердження факту фіктивності надання хендлінгових послуг вона наполягала у своїй заяві до правоохоронних органів звернутися з запитами до авіакомпаній, які здійснювали перевезення по кожному чартерному договору, де вказаний маршрут міжнародного рейсу ( який підтверджується Актом виконаних робіт з «IPK SERVIS CORP») та вилучити у підприємства фіктивні додатки до чартерних договорів, які надавалися до Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків. Такі запити направлені не були і вказані матеріали до справи не долучені.

У заяві вона вказала, що ОСОБА_5 фіктивно працевлаштовувала інвалідів та отримувала їх заробітну плату. Цей факт слідчим не був перевірений. Ніяких допитів інвалідів не проводилося.

Висновок слідчого щодо її добровільного звільнення з роботи не відповідає дійсності, оскільки вона була звільнена ОСОБА_5 незаконно з особистих мотивів. Вона була вимушена написати заяву про звільнення під загрозою фізичної розправи.

У постанові відсутні відомості щодо перевірки слідчим обставин умисного ухилення службових осіб ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму», ДП «ЦМПТ Авіа», керівника ОСОБА_5 від сплати податків та інших обов`якових платежів, тобто не перевірені заявлені нею відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст..212 КК України. Слідчий вказав лише на прийняття процесуального рішення за ст.. ст.. 172, 190 КК України, а її доводи щодо вказаного злочину з боку ОСОБА_5 за ст..212 КК України залишилися неперевіреними.

У судовому засідання заявник ОСОБА_3 свої вимоги підтримала і дала пояснення, які є аналогічними викладеним у скарзі фактам.

Слідчій проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що винесена ним постанова про закриття кримінального провадження являється обґрунтованою.

Вислухавши доводи заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

11 грудня 2014 р. ОСОБА_3 звернулася до прокурора м. Харкова з заявою про порушення податкового законодавства, в якій вона зазначила наступне.

Відповідно до угоди №0512 від.17.01.2012 р. по наданню послуг в обслуговуванні польотів повітряних суден та пасажирів, укладеною між «IPK SERVIS CORP» (Субвиконавець) в особі представника ОСОБА_6 та ДП «ЦМПТ АВІА» (Поручитель), засновником якого є ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму», засновником якого є також ОСОБА_6 , в особі директора ОСОБА_5 ( яка є і генеральним директором ТОВ «ЦМПТ»), Субвиконавець начебто надавав послуги для виконання аеропортового, наземного та інших видів обслуговування в аеропортах за межами України. Насправді ці послуги «IPK SERVIS CORP не надавалися. Фактично ці послуги були надані авіакомпаніями в рамках договорів на виконання чартерних рейсів, з якими ДП «ЦМПТ-АВІА»» укладало договори під конкретні замовлення від футбольних клубів прем`єр - ліги. На підтвердження наданих послуг між «ІКЛ ІУКМШІ СЩКЗ « та ДП «ЦМПТ-АВІА» складалися фіктивні акти та додатки до Договорів. В свою чергу додатки до Договорів з розписаним переліком послуг надавалися підприємством до Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішній товарних ринків, від якого отримувало акти цінової експертизи, які в свою чергу засвідчували відповідність визначених у договорі цін на роботи; послуги, які є предметом договору. Таким чином фактично послуги «ЦМПТ-АВІА» не надавалися, а підприємство перераховувало за фіктивно надані послуги кошти на адресу «IPR SERVIS CORP» і тим самим уклонялося від сплати податків на великі суми ( понад 2 3 млн. гр.).

Факт порушення відносно послуг був зафіксований в Акті перевірки №1932/20-30-22-01/379/99827 від 21.05.2014 р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки ДП «ЦМПТ-АВІА» з питань дотримання податкового законодавства, на підставі якого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесене повідомлення-рішення № від 04.06.2014 р.. Але шляхом корупційних дій з боку директора ОСОБА_5 це повідомлення було скасовано адміністративними судами України, а керівництво ДП продовжує свою діяльність за кримінальними схемами.

ОСОБА_5 також є генеральним директором ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму» і на цьому підприємстві здійснює фінансові махінації. Враховуючи те, що підприємство за видами своєї господарської діяльності надає туристичні послуги, вона при зверненні замовників на пасажирські авіаперевезення авіакомпанії Pegasus Hava Tasimaciligi Anonim Sirketi, з яким у ТОВ «ЦМПТ» є договірні відносини (ТОВ «ЦМПТ» являється генеральним агентом по продажу пасажирських авіаперевезень) не всю виручку від продажу авіаквитків оприбутковувала в касі підприємства. Після отримання касиром оплати від пасажирів, готівку, у тому числі і у іноземній валюті, касир відносив ОСОБА_5 , яка кошти привласнювала. Факт здійснення такої махінації може підтвердити контрольна закупка правоохоронними органами групового авіаперевезення.

Згідно законодавства України на кожному підприємстві повинні бути працевлаштовані інваліди в залежності від кількості працюючих на підприємстві. ОСОБА_5 у своїй діяльності застосовує способи фіктивного працевлаштування інвалідів, коли роботодавець просто наймає в штат потрібну кількість інвалідів, які ніколи не бачили цього підприємства та отримують по 300 400 гр. у конверті просто за те, що вони рахуються працевлаштованими. При цьому ОСОБА_5 нараховує цим «мертвим душам» мінімальну заробітну плату на особисту банківську карточку працевлаштованого інваліда, яка зберігається у неї, та регулярно знімає накопичені кошти заробітної плати з цієї карточки або хтось розписується у платіжній відомості про отримання заробітної плати, яка теж надходить у власність ОСОБА_5 ..

Працюючи на протязі півтора роки на посаді юрисконсульта ТОВ «ЦМПТ» вона, ОСОБА_3 , догадувалася про фінансові махінації ОСОБА_5 .. Враховуючи це ОСОБА_5 05.12.2014 р. під загрозою фізичної розправи змусила її написати заяву про звільнення майбутнім числом 15.01.2015 р.. Ці дії ОСОБА_5 підпадають під санкції ст..172 КК України. На протязі часу її роботи на підприємстві таким чином було звільнено 5 10 осіб.

Судом встановлено, що матеріали за заявою ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 12.12.2014 р. за попередньою кваліфікацією за ст.. ст.. 172 ч.1, 190 ч.3 КК України, передані СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області і були доручені слідчому ОСОБА_4 ..

06 травня 2015 р. слідчий ОСОБА_4 виніс постанову, якою на підставі ст.. 284 ч.1 п.2 КПК України закрив вказане кримінальне провадження від 12.12.2014 р. за відсутністю в діянні посадових осіб ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму» та ДП «ЦМПТ Авіа» складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст..9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому положенням ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.

У постанові слідчого не дана належна оцінка наведеним вище доводам ОСОБА_3 , їх обґрунтованість належним чином не перевірена. Стосовно вимоги ОСОБА_3 про притягнення службових осіб за ст.. 212 КК України ніякої правової оцінки не надано.

Заявлені вимоги про притягнення до кримінальної відповідності конкретно ОСОБА_5 за ст.. ст.. 172, 212 ч.1 КК України залишені поза увагою, без відповідного викладу у постанові з цього приводу позиції слідчого.

Суд вважає, що кожна викладена заявником обставина повинна бути перевірена слідчим, чого не було зроблено. У разі закриття кримінального провадження слідчий повинен аргументувати це відповідними підставами.

За думкою суду, постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.ст.9,91, 92 КПК України, а тому суд постановляє ухвалу про її скасування.

Керуючись ст.ст.9, 91, 92, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 06 травня 2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 12.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.172 ч.1, 190 ч.3 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1