Справа № 11-643/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 30.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шилової Т.С.

суддів Габрієля В.О., Каленченко Н.О.

з участю прокурора Скрипки І.М.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, директора ПП «Крахмальніков», депутата Васильківської міської ради Київської області V скликання з 26.03.2006 року, військовозобовязанього, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернуто прокурору в порядку ст.249-1 КПК України для усунення виявлених порушень.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, зокрема, у заподіянні ОСОБА_2 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Повертаючи справу прокурору суд у своїй постанові зазначив, що під час досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Зокрема, в порушення вимог КПК України, а саме - права на захист обвинуваченого, органами дізнання та досудового слідства необґрунтовано відхилено ряд клопотань, заявлених обвинуваченим після ознайомлення ним з матеріалами справи; відхилено клопотання про фактичне бажання дати свідчення, при допиті віч-на-віч, про призначення експертизи, про витребування і приєднання до справи доказів тощо.

В апеляційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати у звязку з невідповідністю її вимогам кримінально-процесуального закону, а справу направити до Васильківського міськрайонного суду на попередній розгляд. Вказує, що, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, особою, яка проводила досудове слідство, після розяснення ОСОБА_3 прав підозрюваного, останньому надано можливість скористатись своїм правом на забезпечення права на захист (т.1 а.с.238). Крім того, під час проведення досудового слідства адвокатом ОСОБА_1 заявлялись безпідставні клопотання з метою затягування досудового слідства, чим заважали його проведенню (т.2 а.с.1, 11-13, 62-65, т.3 а.с.157-161, 177, 188). Зазначає, що у постанові суду не зазначено жодної слідчої дії, яку не можна виконати в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційне подання, адвоката ОСОБА_1, який вважав постанову суду правильною, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне подання прокурора задовольнити, а постанову судді скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

У постанові про повернення справи прокурору суддя має зазначити, при здійсненні яких саме процесуальних дій чи прийнятті яких саме процесуальних рішень прокурор допустив порушення закону і якого саме, навести доводи на користь того, що ці порушення є суттєвими.

Судом першої інстанції у постанові зазначено, що органами дізнання та досудового слідства порушено право обвинуваченого на захист.

Однак, в матеріалах справи у т.1 на а.с.238 наявний протокол про забезпечення підозрюваному права на захист від 09.12.2009 року, де зазначено, що ОСОБА_3 бажає мати на досудовому слідстві та в суді захисника ОСОБА_1

Крім того, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8 при попередньому розгляді справи суддя зобов'язаний перевірити, чи забезпечили органи дізнання, досудового слідства реалізацію права обвинуваченого на захист. Встановивши, що право на захист було порушено і що це унеможливлює подальше провадження у справі, суддя має повернути її на додаткове розслідування.

Також в постанові суду вказано, що органами досудового слідства безпідставно відхилено ряд клопотань, заявлених обвинуваченим.

З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченим та його адвокатом ОСОБА_1 неодноразово заявлялись клопотання, які органом досудового слідства розглянуто та прийнято за результатами їх розгляду відповідні процесуальні рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що справу повернуто прокурору безпідставно, оскільки порушення, на які вказує суддя в постанові, можуть бути усунені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2010 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 прокурору для усунення виявлених недоліків скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду справи.

Головуючий

Судді: