Єдиний унікальний номер 205/1349/14-к
провадження №1-кс/205/131/14
У Х В А Л А
19 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, перевіривши доводи клопотання і наглядового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , зазначаючи, що останній 23.01.2014 року близько 04.00 год. знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи несподівано виниклий намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, з будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав, фотоапарат «СОНИ», який належить гр. ОСОБА_6 . Спричинив останній матеріальний ущерб на суму 7000 гривень. Після чого ОСОБА_5 , виніс вказане майно за межі будинку АДРЕСА_1 , і зник з викраденим майном та розпорядитися ним на власний розсуд, 25.01.2014 року він здав його в ломбард, який розташований у м. Дніпропетровську на пл. Петровського 1, про що свідчить квитанція договору фінансового кредиту під заставу № 616368.
Таким чином ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має повну середню освіту, не навчається, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 06.08.2013 Ленінським РС м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України на строк до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість.
Допитаний як підозрюваний гр-н ОСОБА_5 , свою вину визнав в повному обсязі.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, як в самому клопотанні, так і в усних поясненнях в судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить, на його думку, про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання і просив його задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Крім того, слідчий суддя вважає й інші ризики, зазначені прокурором у клопотанні, обґрунтованими, оскільки дійсно підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має постійного офіційного місця роботи, не одружений, дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, у період іспитового строку повторно вчинив корисливий злочин, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 год. 00 хвилин 17 квітня 2014 року включно, поклавши на нього обов`язки:
1) прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;
2) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.00 години до 06.00 години;
3) не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора.
4) носити електронний засіб контролю.

Повідомити ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «___» лютого 2014 року.
___________________________/ ОСОБА_5 /

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -