Провадження № 1-кс/200/7324/14
27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2014 року слідчий слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Ізюмі Харківської області, одруженого, громадянина України, пенсіонера, працює електриком на СТ, що розташоване у АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, раніше не судимого, зареєстрований у кв. АДРЕСА_2 , фактично мешкає: кв. АДРЕСА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 03 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 02 грудня 2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 визначено до 30 листопада 2014 року.
Закінчити розслідування у встановлений законом двомісячний термін немає можливості, оскільки по справі необхідно виконати наступні слідчі дії:
- отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи по дослідженню аудіозаписів телефонних розмов ОСОБА_5 , якими зафіксовано причетність останнього до сприяння діяльності терористичної організації «ДНР»;
- отримати висновок судово-психіатричної експертизи, яка проводиться КЗ «ДКПЛ ДОР» щодо осудності ОСОБА_5 ;
- Допитати, за клопотанням експертів, що проводять судово-психіатричну експертизу, як свідка дружину ОСОБА_5 громадянку ОСОБА_7 ;
- Провести огляд відомостей щодо з`єднання телефону ОСОБА_5 які будуть надані оператором стільникового зв`язку «Київстар» відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду;
Згідно з вимогами ст. 176 КПК України, при пред`явленні підозри у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 258-3 КК України, можливо застосування лише одного запобіжного заходу тримання під вартою. Тому, за наявності ризиків у вигляді того, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, прохає клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні поясненням слідчого. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, є можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, з підстав, наведених підозрюваним.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, наразі не зникли і не зменшились. З метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 30 листопада 2014 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 25 січня 2015 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, до 25 січня 2015 року включно.
Дата закінчення дії ухвали - 25 січня 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1