overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2334/15-к Номер провадження 11-кп/786/586/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 11 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України (по епізоду від 4 січня 2015 року), ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією ? частини майна, що належить обвинуваченому.

За ч.2 ст. 307 КК України (по епізоду від 29 серпня 2014 року) ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 5112,88 грн.

На рішення суду подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 .

Ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2015 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки копія ухвали була вручена апелянту 27 липня 2015 року.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, що 15-тиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11.08.2015, та до цього часу обвинуваченим ОСОБА_3 не надана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути її апелянтові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 11 червня 2015 року щодо нього повернути апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 1708/1096/12
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

23.04.2012року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., з участю прокурора Пришка О.В., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_1 про проведення виїмки виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні прокуратури Здолбунівського району Рівненської області знаходиться кримінальна справа № 61/19-12, порушена 28 березня 2012 року за фактом умисного невиконання рішення господарського суду від 06.09.2010 року, що набрало законної сили, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що рішенням господарського суду від 06.09.2010 року задоволено позов прокурора Здлолбунівського району про знесення самочинно збудованого приміщення та зобовязано СПД фізичну особу ОСОБА_2 знести самочинно збудоване приміщення двох боксів для зберігання автомобілів на території автомобільної стоянки по вул. Коперника, 49 у м.Здолбунів. Вказане рішення набрало законної сили та 21.09.2010 господарським судом видано наказ №14/1 про примусове виконання рішення.

На підставі судового наказу №14/1 від 21.09.2010 року про примусове виконання рішення суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції 20.01.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 28.03.2012 року судовий наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 06.09.2010 року СПД- фізичною особою ОСОБА_2 не виконано.

Старший слідчий прокуратури Здолбунівського району звернувся до суду з поданням про проведення виїмки в адміністративному приміщенні відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, яке знаходиться за адресою: м.Здолбунів, вул. Приходька, 1, Рівненської області виконавчого провадження №23782373 від 20.01.2011 року в якому зобовязано СПД фізичну особу ОСОБА_2 знести самочинно збудоване приміщення двох боксів для зберігання автомобілів на території автомобільної стоянки по вул. Коперника, 49 у м.Здолбунів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подання підтримали.

Дослідивши матеріали подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого та прокурора, суд вважає, що у виконавчому провадженні №23782373 від 20.01.2011 року, наявні докази, які мають значення для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин даної кримінальної справи, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 - 181,183 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Провести виїмку в адміністративному приміщенні відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, яке знаходиться за адресою: м.Здолбунів, вул. Приходька, 1, Рівненської області виконавчого провадження №23782373 від 20.01.2011 року в якому зобовязано СПД фізичну особу ОСОБА_2 знести самочинно збудоване приміщення двох боксів для зберігання автомобілів на території автомобільної стоянки по вул. Коперника, 49 у м.Здолбунів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №562/2162/13-к
У Х В А Л А

іменем України

26.07.2013 року.

слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при секретарі Маркович І.Ю., за участю слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів, клопотання, погоджене з Прокурором прокуратури Здолбунівського районну Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ,-

встановив:

В клопотанні про тимчасовий доступ до документів зазначається , що Здолбунівським РВ УМВС Ураїни в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 25 липня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України

24 липня 2013 року службові особи державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області прослідували до гаражного приміщення, належного ОСОБА_3, що в м. Здолбунів, провулок Чехова, 7, звідки вилучили належний останній транспортний засіб марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1.

Разом з тим під час досудового слідства встановлено, що по даному кримінальному провадженні виникла необхідність вилучення в приміщенні відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області, що знаходиться за адресою м. Здолбунів, вул. Приходько, 1, Здолбунівського району Рівненської області наступних оригіналів документів, зокрема: виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_5 транспортного засобу марки ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова ТМВАЕF200R0817582;

Так як інформація, що знаходиться зазначених вище документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які на даний час перебувають в приміщенні відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області, що знаходиться за адресою м. Здолбунів, вул. Приходько, 1, Здолбунівського району Рівненської області, а для цього необхідно отримати ухвалу суду про тимчасовий доступ до перелічених документів з подальшим їх вилученням.

В судовому засіданні слідчий Овчинніков М.А. клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Мають місце наявні підстави для тимчасового доступу до документів з метою перевірки встановлення та доказування обставин реалізації (відчуження) майна .

Керуючись ст.159-160,163 КПК України ,-

ухвалив:

Дати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення в приміщенні відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області, що знаходиться за адресою м. Здолбунів, вул. Приходько, 1, Здолбунівського району Рівненської області наступних оригіналів документів, зокрема: виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_5 транспортного засобу марки ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова ТМВАЕF200R0817582;

Слідчий судя
Справа № 1/1713/155/11
ПОСТАНОВА

19 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Венгерчук А.О.

прри секретарі - Бондарчук О.М.

з участю прокурора - Гуца О.Л.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 27 грудня 2011 року о 12:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 572/3077/15-к

У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 29.07.2015 року, яка подана правомочною особою в установлений законом строк протягом десяти днів з моменту отримання оспорюваної постанови, яку заявник отримав 06.08.2015 року, що підтверджується долученими документами, тобто до закінчення процесуального строку, що не потребує вирішення клопотання про поновлення даного строку, підлягає розгляду в Сарненському районному суді, відповідає вимогам ст.304 КПК України.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника, слідчого.

Керуючись ст.ст.304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити у кримінальному провадженні скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 21 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1І, за участю прокурора Клімашевич Н.О, розглянувши в порядку попереднього розгляду матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Гощанського районного суду від 12 листопада 2010 року ОСОБА_2 у предявленому йому обвинуваченні за ст. 356 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_3 та його представником адвокатом ОСОБА_4

У своїй апеляції ОСОБА_3К, покликаючись на незаконність постановленого щодо ОСОБА_2 виправдувального вироку, просить його скасувати і постановити новий вирок за предявленним обвинуваченням по ст.356 КК України, задовольнивши його цивільний позов у справі.

Представник інтересів потерпілого - адвокат ОСОБА_4Л, покликаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, просить скасувати виправдувальний вирок щодо ОСОБА_2М, відповідно до вимог ст.ст.367, 374, 378 КПК України, з направленням справи на новий судовий розгляд.

За змістом ч.2 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок /постанову/ і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема, порушення, зазначені в п.п. 2,3,4, 6-10 частини другої ст.370 цього Кодексу.

Згідно ст.378 КПК України апеляційний суд вправі скасувати необґрунтований виправдувальний вирок суду першої інстанції, однак позбавлений такої можливості тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.3 цієї статті, але висловлено прохання повернути справу на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Отже, в даному випадку, позиція представника інтересів потерпілого адвоката ОСОБА_4 у поданій апеляції не узгоджується з вимогами чинного законодавства, а тому його апеляцію слід визнати такою, що не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України, якщо судом прийнято апеляцію, яка не відповідає вимогам частини 1 ст.350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, справа повертається суду першої інстанції для виконання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати апеляцію представника інтересів потерпілого ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам ст.350 КПК України, і повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_2 разом з апеляцією адвоката ОСОБА_4 Гощанському районному суду для належного виконання апелянтом вимог закону.

Суддя Т.І.Збитковська
Справа № 645/4809/14-к
Провадження № 1-кп/645/108/15

УХВАЛА
Іменем України
про відновлення провадження у справ

06 серпня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 001648 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені в період з 22.10.2014 року по 13 травня 2015 року обвинувачені не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Окрім того, 30.03.15 р. та 14 квітня 2015 року судом було винесено ухвала про привід обвинувачених. Ухвалою суду від 13 травня 2015 року обвинувачених було оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено.
06 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були доставлені працівниками Фрунзенського РО ХГУ УМВС України в Харківській області, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України.
Розгляд справи призначити на 06 серпня 2015 року на 12.30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3152/14-к
№ провадження 1-кс/646/776/2014
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.01.14 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.01.14 року вихідний номер СІЗО 143 від 21.01.2014 року.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.01.14 року, призначене на 14-00 год. 9 квітня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5906/14-к
№ провадження 1-кс/646/1481/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року ОСОБА_2 , який знаходиться в Харківському СІЗО, подав слідчому судді клопотання щодо зміни запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

04.06.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводького районного суду м. Харкова у справі № 1-кс/646/1366/2014 клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 задоволено. Вищезазначена ухвала слідчого судді від 04.06.2014 року не оскаржена.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Оскільки у клопотанні ОСОБА_2 не зазначено нових обставин для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає правильним клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України,-

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Роз`яснити його право звернутися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова після закінчення місячного строку розгляду клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5925/14-к
№ провадження 1-кс/646/1486/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000205,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000205.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000205 призначене на 10-45 год. 16 червня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1