АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

законного представника підозрюваного ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0011193, внесеному 26.07.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2015 року включно щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, з неповною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації на території України, судимий: 03.03.2015 р. вироком Києво-Святошинського суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням двох років іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначена застава в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії зазначених обов`язків визначений до 22 вересня 2015 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід.

При цьому, захисник посилається на те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, оскільки в ухвалі суду відсутні будь-які докази, що свідчать про їх існування та вони нічим не підтверджені. В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам у ст. 177 КПК України. Також зазначає, що судом не було враховано та залишено поза увагою дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, та тієї обставини, що тяжких наслідків від злочину не настало.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного його законного представника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0011193 від 26.07.2015 року.

26 липня 2015 року о 00:45 годині ОСОБА_6 затримано в порядку 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28 липня 2015 року старший слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

28 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя місцевого суду врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про його легковажне ставлення до вчиненого та не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 97440,00 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри, та наявності ризиків того, що особа буде переховуватися від слідства та суду та не врахував дані про особу підозрюваного, є безпідставними. Крім того, захисник в резолютивній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, тоді як ухвала в дійсності постановлена 28 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0011193, внесеному 26.07.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 вересня 2015 року, з визначенням застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн., та покладено на нього відповідні обов`язки, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 . М а с е н к о