Дата документу Справа № 0825/8707/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/286/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст.ст. 122 ч.1, Бондаренко И.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2013 года судья Апелляционного суда Запорожской области Жовниренко В.П., с участием прокурора Стоматовой В.П., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_3,
04 декабря 2012 года приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья ОСОБА_3 осужден:
- по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, назначено ОСОБА_3 наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 28.02.2011 года в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
На данный приговор адвокатом Цокало А.И. в интересах осужденного ОСОБА_3 подана апелляция и уголовное дело назначено к апелляционному рассмотрению на 20 февраля 2013 года и направлено в Апелляционный суд Запорожской области.
Однако, при направлении дела в Апелляционный суд Запорожской области судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, адвокатом Цокало А.И. подана апелляция, не отвечающая требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно, между мотивировочной и резолютивной частями апелляции имеются противоречия, а именно, в мотивировочной части апелляции адвокат считает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие, что в действиях ОСОБА_3 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 122 УК Украины, также считает, что ОСОБА_3 следует оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. нахождение вещи (телефона) на улице, носят исключительно гражданско-правовой характер, при этом, в резолютивной части апелляции просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, и изменить ОСОБА_3 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде или залог /л.д. 250-251/.
Также, апеллянт указал в апелляции, что в части обвинения ОСОБА_5 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 122 УК Украины, судом не дана правильная правовая оценка обстоятельствам, хотя ОСОБА_5 является потерпевшим по делу, а не осужденным /л.д. 250/.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 350 УПК Украины 1960 года, при обосновании прокурором или защитником необходимости или отмены приговора, определения, постановления, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела, однако адвокат не выполнил данные требования уголовно-процессуального закона, т.к., обосновывая апелляцию рядом документов, содержащихся в материалах дела, сослался фактически в апелляции на один лист уголовного дела /л.д. 248-251/.
Данные обстоятельства лишают возможности апелляционный суд проверить законность доводов апеллянта и дать на них аргументированные ответы в соответствии со ст. 377 УПК Украины 1960 года.
С учетом указанных обстоятельств уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона, указанных в постановлении, против чего не возражает и прокурор.
Руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины 1960 года, судья
п о с т а н о в и л а:
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_3 возвратить в Хортицкий районный суд г. Запорожья для выполнения требований уголовно-процессуального закона, указанных в данном постановлении.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области В.П. Жовниренко