Україна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження)

07 грудня 2015 року справа № 174/974/15-к

п/с 1-кс/174/150/2015

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, з участю представника потерпілого підприємства ТОВ "Гавілон Україна", адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого підприємства ТОВ "Гавілон Україна", адвоката ОСОБА_3 , що надійшла до суду 03.12.2015 р. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 24 вересня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скарги та наданих копій документів, витікає, що 24.09.2015 року до чергової частини Вільногірського MB звернувся директор TOB «Гавілон Україна" м. Києва, ОСОБА_5 , з приводу того, що за період часу приблизно з грудня 2014 року по 22.09.2015 року, відповідальні особи ДП «Вільногірський елеватор» TOB "Зернопром", розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 1А, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратили ввірене їм на зберігання фірмою ТОВ "Гавілон Україна" майно, а саме: насіння соняшника в кількості - 4 800 тон, із якого залишилося станом на 22.09.2015 року лише 430 тон, чим заподіяли останнім матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

Представнику заявника 23.11.2015 р. в судовому засіданні, щодо розгляду його клопотання в межах кримінального провадження, про тимчасовий доступ до насіння соняшника, яке зберігалося на складах "Вільногірського елеватора", стало відомо, що слідчий ОСОБА_4 виніс постанову 16.11.2015 р., якою зазначене кримінальне провадження закрив, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Заявник з даним рішенням слідчого не погоджується, оскільки, згідно укладеного договору між ТОВ "Гавілон Україна" та ДП "Вільногірський елеватор" ТОВ "Зернопром", на зберігання було передано 4800 тон зерна соняшника, а станом на 22.09.2015 р. на елеваторі знаходилося лише 430 тон соняшника, при цьому працівники елеватора не мали права розпоряджатися зазначеним зерном соняшника і елеватор не міг стати його власником. Коли представник заявника спробував особисто оглянути на складах зерно соняшника, то його не пустили на територію елеватора, що суперечить п.4.10 Договору зберігання та свідчить про відсутність соняшника та про вчинення злочину.

Відповідно до ст. 191 КК України, карається «привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні».

Оскільки ТОВ "Гавілон Україна", як єдиний законний власник насіння соняшника, яке було ввірене Елеватору, фактично не отримало назад це своє майно, не зважаючи на сплив строку дії Договору зберігання, і доля цього майна на сьогоднішній день не відома, в даній ситуації очевидно має місце подія злочину привласнення (розтрата) майна.

При цьому дії працівників чи власників Елеватора однозначно призвели до покращення їх майнового становища (адже коштовне майно Товариства фактично привласнене представниками Елеватора), що безпідставно заперечується Слідчим у Постанові.

Постанова слідчого базується на невірно встановлених обставинах кримінального провадження без їх всебічного розгляду. В той же час, обставини кримінального провадження, підтверджені доказами, що додаються до цієї скарги, очевидно свідчать про те, що має місце подія злочину «Привласнення майна», а до його вчинення можуть мати відношення службові особи чи власники Елеватора, в діях яких наявні усі елементи складу злочину за ст. 191 КК України.

Посилаючись на ст.ст. 9 ч.2, 24 ч.1, 55, 56, 58, 303, 304, 307 Кримінального процесуального кодексу України, заявник вважає постанову слідчого такою, що прийнята за неправильного та не всебічного дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неправомірного висновку про відсутність складу злочину у діях працівників Елеватора, тому прохає скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 16.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000404.

Вислухавши представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , який підтримав подання та додатково пояснив, що пред`явлений ТОВ "Зернопром" позов в господарському суді Дніпропетровської області, 26.11.2015 р. залишений без розгляду, саме тому, що позивач та відповідач "Вільногірський елеватор" тричі не направляли своїх представників в судове засідання, що причини зникнення більшої частини зерна соняшника не встановлені і місце знаходження зерна також не встановлене, що його знову не допустили на елеватор для огляду насіння соняшника; вислухавши думку слідчого ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення скарги, пояснивши, що в зазначеній події відсутній склад злочину і є цивільно-правові відносини; вивчивши надані заявником матеріали та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та необгрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 24 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Права та обов`язки потерпілого від кримінального правопорушення та заявника про кримінальне правопорушення передбачені, відповідно, ст. ст. 55,56, 60 КПК України, при цьому, зазначено, що потерпілий та заявник мають право на оскарження процесуальних рішень слідчого.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст.ст. 91-94, 284 ч.1 п.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому закриття провадження має відбуватися за наявності всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у справі та їх оцінки слідчим. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

В постанові, що оскаржується, висновки слідчого, стосовно відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, зроблені передчасно, оскільки слідчим не встановлено, чи дійсно на складах "Вільногірського елеватора" відсутнє повністю чи частково насіння соняшника, яке надійшло на зберігання від ТОВ "Гавілон Україна", якщо так, то не встановлена причина зникнення цього насіння соняшника та місце його зберігання, не встановлено, яке відношення до цього мають працівники елеватора, в тому числі ті, що підписували документи про прийняття насіння на зберігання, не встановлено розмір заподіяних потерпілому підприємству збитків.

Дані недоліки надають безсумнівні підстави для визнання постанови незаконною та необгрунтованою, що тягне за собою необхідність у її скасуванні, оскільки досудове слідство не проведено повно, всебічно та об`єктивно, слідчим не було вичерпано всі можливості для отримання необхідних доказів у справі для встановлення дійсних обставин події, що необхідно для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні за наслідками досудового розслідування. Окрім того, наявність цивільно-правових відносин в зазначеній події не виключає можливості вчинення, саме, кримінально-караних дій стосовно договірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307,309, 395, 532-535 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого підприємства ТОВ "Гавілон Україна", адвоката ОСОБА_3 , що надійшла до суду 03.12.2015 р. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 24 вересня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, - задовольнити, зазначену постанову визнати незаконною та скасувати.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, слідчому СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до порядку, встановленого для виконання судових рішень.

Згідно ч.5 ст. 532 КПК України, ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1