АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1378/15-к Номер провадження 11-кп/786/688/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Комсомольського міського суду від 14 липня 2015 р.,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська. Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 затверджена угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченим і прокурором 22 червня 2015 р.
Ухваливши рішення, суд у вироку зазначив наступне .

« В порушення вимог ст.ст. 1, 4, 5 Закону України Про металобрухт, ст. 8 Закону України Про підприємництво, гі. 36 ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), ОСОБА_8 , маючи умисел на здійснення незаконної систематичної самостійної діяльності, пов`язаної із заготівлею брухту чорних та кольорових металів, з метою отримання прибутку, починаючи з квітня 2015 року до 05 травня 2015 року, незаконно, в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому на території гаражного товариства №1 по вул. Строка в м. Комсомольську організував пункт прийому металобрухту чорного та кольорового металу промислового походження від населення м. Комсомольська.
05 травня 2015 року під час проведення оперативних заходів працівниками Комсомольського МВ УМВС у згаданому гаражі було виявлено та вилучено напільні та електронні ваги та 1.704 кг. брухту кольорових та чорних металів.
Під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_8 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 213 КК України.
Сторонами узгоджено, шо ари затвердженні угоди ОСОБА_8 буде призначене покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України дана угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньо: тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що укладення у годи з боку обвинуваченого є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать нормам матеріального та процесуального права, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості . Обвинувачений ОСОБА_8 на призначення узгодженого покрання погодився .»
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
В обґрунтування мотивів апеляції вказано, що згідно угоди про визнання винуватості від 22.06.2015, укладеної між підозрюваним ОСОБА_8 та старшим прокурором прокуратури міста Комсомольська ОСОБА_10 , сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.І ст.213 КК України та погодили покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
З 05.04.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» №191-УІІІ від 12.02.2015.
Зазначеним законом статтю 213 КК України викладено в новій редакції, у тому числі з санкції за злочин, передбачений частиною 1 вказаної статті, виключено покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, на момент вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення 05.05.2015 діяли положення ст.213 КК України в новій редакції (від 05.04.2015).
Незважаючи на це, під час укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_8 та старшим прокурором прокуратури міста Комсомольська ОСОБА_10 не враховані зміни до КК України та узгоджена міра покарання, яке не передбачена санкцією статті за вказаний злочин. Судом даний недолік не усунено і визначено обвинуваченння покаранння. не предбачене санкцією закону, за яким він засуджений .
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтриманння апеляційної скарги, поясненння обвинуваченого та захисника, які погодился з вироком суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволенння апеляційної скарг, враховуючи наступне .
В апеляційній скарзі прокурора вирок суду оскаржуються з підстав, які згідно вимог закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягають .
Так, у відповідності до положень ст. 394 ч. 4 п. 2) КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнанння винуватості може бути оскарженим прокурором виключно з підстав призначенння покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди або ж затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена .
Порушень вимог цього Закону судом не допущено, а мотивів неправильності судового рішенння з цих підстав апеляційна скарга не містить .
Таким чином, слід вважати, що судове рішенння оскаржено прокурором виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з правилами ст. 394 КПК України, що унеможливлює апеляційний розгляд, оскільки апеляційна скарга у відповідності до положень ст.399 ч.3 п.4) КПК України підлягала поверненню на стадії вирішенння питанння про відкритття апеляційного провадження .
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія судддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційу скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2015 р.щодо ОСОБА_8 без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
-------------------- ------------------ --------------------------