Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5531/13-к
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольске Зміївського району Харківської області, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта неповна середня, не одруженого, навчається на 2-му курсі Харківського поліграфічного центра ПТО, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до ОСОБА_6 і призначення його поручителем його матері ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30 травня 2013 року близько 04 години 15 хвилин він, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 1995 року народження, та ОСОБА_9 , 1995 року народження, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розробили план заволодіння транспортним засобом. Так, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розподілу ролей, із застосуванням насильства спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_9 , виконуючи свою роль у скоєнні злочину, заволодів ключами від автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , які відразу ж передав ОСОБА_8 , а той, у свою чергу, реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою даних ключів незаконно заволодів транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , з місця злочину зникли на вищевказаному автомобілі, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

11 червня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, скоєному за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних і матеріали кримінального провадження свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це наведено в даній ухвалі.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, законного представника підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного…

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Разом з тим, ніяких обставин чи доказів в їх підтвердження, які б свідчили про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і не можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, прокурором суду не надано, а тому обставини, що передбачені п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає прокурором не доведеними.

Судом встановлено, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається, виховується у повній родині.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не є обґрунтованим, і з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 протягом двох наступних місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1