У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, обвинувальний акт кримінальному провадженні № 1-кп/308/776/15 (справа № 308/11702/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002672 від 19.08.2015 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Барвінок Ужгородського району, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючої, розлученої, раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до суду 18 вересня 2015 року.

За ухвалою від 23.09.2015 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/776/15.

В ході з`ясування судом наявності/відсутності підстав для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КПК та ч. 2 ст. 315 КПК, у підготовчому судовому засіданні обвинуваченою було заявлене клопотання від 23.10.2015 року про закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із спливом строку притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, встановленого ст. 49 КК України та про скасування відносно неї запобіжного заходу на підставі ст. 248 КПК України.

За ухвалою від 16.11.2015 року судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки суд дійшов висновку, що у даному випадку строки слід обчислювати із 19.11.2012 року, тобто дати вчинення обвинуваченою нового, тяжкого злочину. На час звернення обвинуваченої до суду з відповідним клопотанням від 23.10.2015 року та час винесення зазначеної ухвали ще не сплили строки, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні 17.12.2015 року до суду стороною обвинувачення був поданий обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002672 від 19.08.2015 року, про обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким їй було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року ККУ редакції 2001 року).

Як зазначено у ч. 2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 КПК України судом було роз`яснено обвинуваченій, що вона буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладений розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на іншу дату для надання обвинуваченій, її захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. Після закінчення семиденного строку розгляд справи у підготовчому судовому засіданні був продовжений.

Як вбачається із обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, ОСОБА_4 , в березні місяці 2007 року працюючи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Вексімо ВТТ» згідно наказу №1 від 03 квітня 2000 року, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою отримання кредиту в розмірі 16 500 гривень в Ужгородській філії № 1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність як майбутнього позичальника, з метою подальшого використання шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про доходи за вих. № 03-21 від 12.03.2007 року на ім`я ОСОБА_4 про те, що остання дійсно працює в ТОВ «Вексімо - ВТТ» на посаді головного бухгалтера та за останні 6 місяців їй нараховано заробітну плату в розмірі 12 400 гривень, зокрема внесла у вказану довідку завідомо неправдиві відомості про розмір нарахованої їй заробітної плати, виконавши у вказаній довідці підписи в графах «Директор» та «Головний бухгалтер» та поставила на завідомо підроблену нею довідку відтиск круглої печатки ТзОВ «Вексімо-ВТТ», посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ, після чого використала завідомо підроблений нею документ шляхом подання його представникам Ужгородської філії № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в якості документа, що підтверджує її платоспроможність як майбутнього позичальника.

На підставі використання ОСОБА_4 вищевказаного завідомо підробленого документу, 22 березня 2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_6 , позичальником ОСОБА_4 та поручителями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був укладений договір кредиту-поруки № 98/1.

Крім того, в березні місяці 2007 року ОСОБА_4 , працюючи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Вексімо ВТТ» згідно наказу № 1 від 03 квітня 2000 року, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, повторно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою отримання кредиту в розмірі 16 500 гривень в Ужгородській філії № 1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», будучи обізнаною про обов`язковість поруки при отриманні нею кредиту, спонукала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність ОСОБА_7 як майбутнього поручителя, без відома та згоди останнього, з метою подальшого використання шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про доходи за вих. № 03-30 від 21.03.2007 року на ім`я ОСОБА_7 про те, що останній дійсно працює в ТОВ «Вексімо - ВТТ» на посаді програміста та за останні 6 місяців йому нараховано заробітну плату в розмірі 6 200 гривень, зокрема внесла у вказану довідку завідомо неправдиві відомості про місце роботи та розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_7 , виконавши у вказаній довідці підписи в графах «Директор» та «Головний бухгалтер» та поставила на завідомо підроблену нею довідку відтиск круглої печатки ТзОВ «Вексімо-ВТТ», посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ, після чого без відома та згоди ОСОБА_7 використала завідомо підроблений нею документ шляхом подання його представникам Ужгородської філії № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в якості документа, що підтверджує платоспроможність майбутнього поручителя ОСОБА_7 .

На підставі використання ОСОБА_4 вищевказаного завідомо підробленого документа, 22 березня 2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії № 1 ОСОБА_6 , позичальником ОСОБА_4 та поручителями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був укладений договір кредиту-поруки №98/1.

Крім того, в березні місяці 2007 року ОСОБА_4 , працюючи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Вексімо ВТТ» згідно наказу №1 від 03 квітня 2000 року, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, повторно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою отримання кредиту в розмірі 16500 гривень в Ужгородській філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», будучи обізнаною про обов`язковість поруки при отриманні нею кредиту, спонукала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність ОСОБА_8 як майбутнього поручителя, без відома та згоди останнього, з метою подальшого використання шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про доходи за вих. № 03-31 від 21.03.2007 року на ім`я ОСОБА_8 про те, що останній дійсно працює в ТОВ «Вексімо - ВТТ» на посаді заступника директора та за останні 6 місяців йому нараховано заробітну плату в розмірі 9600 гривень, зокрема внесла у вказану довідку завідомо неправдиві відомості про місце роботи та розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_8 , виконавши у вказаній довідці підписи в графах «Директор» та «Головний бухгалтер» та поставила на завідомо підроблену нею довідку відтиск круглої печатки ТзОВ «Вексімо-ВТТ», посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ, після чого без відома згоди ОСОБА_8 використала завідомо підроблений нею документ шляхом подання його представникові Ужгородської філії № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в якості документа, що підтверджує платоспроможність ОСОБА_8 як поручителя.

На підставі використання ОСОБА_4 вищевказаного завідомо підробленого документа, 22 березня 2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії № 1 ОСОБА_6 , позичальником ОСОБА_4 та поручителями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був укладений договір кредиту-поруки №98/1.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року ККУ редакції 2001 року), кваліфікуючими ознаками яких є: «Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене повторно» та «Використання завідомо підробленого документа».
У підготовчому судовому засіданні 25.12.2015 року судом було повторно з`ясовано наявність/відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КПК та ч. 2 ст. 315 КПК. Захисником обвинуваченої, за згодою обвинуваченої було заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строку притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, встановленого ст. 49 КК України.

Судом було повторно встановлено особу обвинуваченої, її ставлення до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 зазначила, що вину у скоєних правопорушеннях визнає повністю та щиро розкаюється.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстав для повернення обвинувального акту або закриття кримінального провадження немає, оскільки обвинувачена у 2012 році притягувалася до кримінальної відповідальності та просила призначити справу до судового розгляду.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Передбачений ст. 49 вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків; невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; неухилення особи від слідства або суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК, і лише після цього має бути постановлене (ухвалене) відповідне судове рішення у визначеному КПК порядку. При цьому ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила у березні місяці 2007 року злочини, передбачені:

- ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «Cлужбове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей» - є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

- ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року ККУ редакції 2001 року), кваліфікуючими ознаками якого є «Використання завідомо підробленого документа» - є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді штрафу до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Як зазначено у ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Перерив перебігу давності означає, що час, який минув з дня раніше вчиненого злочину до скоєння нового злочину, втрачає своє юридичне значення. Він визнається юридично незначущим, вдається забуттю і при новому обчисленні строків давності не береться до уваги.

Як вбачається із обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_4 була судима, після вчинення злочинів у березні 2007 року, а саме:

?20.03.2008 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень та позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими функціями строком на 3 роки який є злочином невеликої тяжкості;

?19.06.2008 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посаду бухгалтера строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, - зазначені злочини є тяжким, невеликої тяжкості та середньої тяжкості відповідно;

?19.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 191 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими функціями строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, - зазначений злочин є тяжким злочином.

Тобто у даному випадку строки слід обчислювати із 19.11.2012 року, тобто дати вчинення нового, тяжкого злочину. На час звернення захисником обвинуваченої до суду із відповідним клопотанням 25.12.2015 року сплинув строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за обвинувальним актом у цій справі та, відповідно, для задоволення зазначеного клопотання, тому у відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, оскільки наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0002672 вбачається, що запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Приймаючи до уваги те, що при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не передбачено вирішення питання про процесуальні витрати, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 1 259,04 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 49 КК України, ст. 285-288, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строку притягнення її до кримінальної відповідальності, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/308/776/15 (справа № 308/11702/15-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002672 від 11.09.2015 року, про обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, - у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строку притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Процесуальні витрати в розмірі 1 259,04 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять гривень 04 копійки) віднести на рахунок держави.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1