У Х В А Л А Справа № 200/2357/14-к
Провадження № 1-кс/200/1170/2014
11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований та проживає у кв. АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 та ч. 1. ст. 366 КК України.
07 лютого 2014 року ОСОБА_5 , в даному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
Раніше, при проведенні досудового слідства, ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим 29 травня 2012 року його оголошено у розшук. 21 жовтня 2012 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1961 року). 23 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний момент кримінальне провадження направлене до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та розгляд провадження триває. На стадії судового розгляду підсудному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Деякі співучасники вказаних вище злочинів знаходяться у розшуку і перебування ОСОБА_5 на свободі може зашкодити їх відшуканню, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, які знаходяться на волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, міцних соціальних зв`язків не має, наявні ризики того, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрання більш м`якого запобіжного не зможе запобігти вищевказаним ризикам. У зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання вищезазначеному ризику.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від досудового слідства та суду, знищити ще не знайдені документальні докази, а також здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, дев`ять з яких перебувають у розшуку.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що з 2012 року він перебуває під вартою по іншій кримінальній справі, яка розглядається по суті судом. У пред`явленій йому 07 лютого 2014 року підозрі у вчиненні злочинів, свою вину не визнав. Всі наведені слідчим ризики вважає необґрунтованими, так як втратив зв`язок з особами, які перебувають на волі, знищити не знайдених слідством речей не може тому, що вони не знайдені. Переховуватися від досудового слідства сенсу не має, тому що під час перебування в СІЗО у нього народився син і він бажає бути з сім`єю.
Заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 07 лютого 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 07 квітня 2014 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у сумі п`ятисот розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 та ч. 1, ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі п`ятисот розмірів неоподатковуваних мінімумів заробітної плати, тобто 609000 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати його з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.
Строк дії ухвали, в частині зобов`язання ОСОБА_5 , у разі внесення визначеної судом суми застави, для виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України два місяці.
Дата закінчення дії ухвали - 07 квітня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1