Справа № 285/4145/15-к
провадження № 1-кс/0285/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі захисника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,
ВСТАНОВИВ:
20.01.2016 р. до суду надійшла вищезазначена скарга захисника ОСОБА_2 в якій він просив наступне:
1) скасувати постанову заступника начальника СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання;
2) задовольнити клопотання захисника від 19.01.2016 року про відсторонення слідчого ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000861 від 01.07.2015 року за ч. 2 ст. 307 КК України та доручення розслідування іншому слідчому і проведення слідчих дій;
3) зобов`язати заступника начальника СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 відсторонити слідчого ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000861 від 01.07.2015 року за ч. 2 ст. 307 КК України та доручення розслідування іншому слідчому;
4) Зобов`язати допитати як свідків наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 000861 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 03.12.2015 р. підзахисному ОСОБА_8 ОСОБА_9 було оголошено підозру. Під час проведення заходів, скаржником було встановлено, що слідчий ОСОБА_3 впливає на свідків та підозрюваних з метою отримання неправдивих свідчень. Крім того, постановою заступника начальника СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання захисника про відсторонення слідчого ОСОБА_3 та про допит свідків у зазначеному кримінальному провадженні. Разом з тим, допит свідків, про яких заявлялось клопотання відбувся без участі захисника. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_8 вважає, що досудове розслідування проводиться однобічно, не об`єктивно.
В судовому засіданні ОСОБА_8 своє клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що слідчий ОСОБА_3 упереджено ставиться до його підзахисного, застосовує незаконні методи слідства. Зокрема, слідчий шляхом погроз схилив свідка ОСОБА_7 до дачі неправдивих показів про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину. Ця обставина підтверджується поясненнями, які ОСОБА_7 дав особисто ОСОБА_2 09.01.2016 року, які викладені письмово та додані до скарги. Крім того слідчим висловлювались погрози на адресу співмешканки ОСОБА_9 ОСОБА_6 , щодо обмеження її права на побачення у СІЗО у зв`язку з позицією підозрюваного, який не визнає вину у вчиненні злочину.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що захисник ОСОБА_2 безпосередньо до нього з будь-яких питань, пов`язаних із слідчими діями у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_9 не звертався, будь-яких заяв та клопотань не подавав. Свідки, про допит яких заявлено клопотання заступнику начальника СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП, були допитані за ініціативою слідчого. Будь-який тиск з його боку до свідків не застосовувався, свідчення давались добровільно. ОСОБА_6 отримувала дозвіл на побачення зі ОСОБА_9 та будь-яких погроз на її адресу або інших осіб слідчий не висловлював.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що будь-які заборонені методи слідства до нього слідчим ОСОБА_3 не застосовувались, покази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 він давав добровільно та правдиво. Пояснення, які він дав адвокату ОСОБА_2 про нібито застосування до нього примусу з боку слідчого для давання неправдивих показів проти ОСОБА_9 , не відповідають дійсності та були спрямовані на допомогу ОСОБА_9 уникнути відповідальності.
Вислухавши думку сторін, покази свідка, дослідивши матеріали надані сторонами, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:
- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
В силу ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314- 316 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 000861 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
03.12.2015 р. ОСОБА_9 було повідомлено підозру за вказаним кримінальним провадженням.
19.01.2016 року захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_2 звернувся до заступника начальника СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та проведення слідчих дій, у якій посилався на упереджене ставлення та неправомірні дії слідчого ОСОБА_3 , які виразились у схилянні підозрюваного та свідків до дачі неправдивих показів про винуватість ОСОБА_9 .
Постановою заступника начальника СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.01.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника.
Підстави для відводу прокурора, слідчого встановлені статтею 77 КПК України. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчому або прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий судя.
Таким чином, заступник начальника слідчого відділу не уповноважений вирішувати клопотання, заявлене захисником.
Щодо підстав для відводу слідчого, суд зазначає наступне.
Надана захисником копія письмових пояснень, записаних ОСОБА_2 зі слів свідка ОСОБА_7 дійсно містить інформацію про застосування до нього слідчим ОСОБА_3 примусу з метою схиляння до дачі неправдивих показів.
Разом з тим, у судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_7 спростував письмові пояснення, надані суду захисником та заперечив застосування до нього будь-яких незаконних методів слідства, погроз або насильства слідчим ОСОБА_3 . Визнав, що всі покази у кримінальному провадженні він давав добровільно та правдиво. Інформація, викладена у поясненнях, наданих захиснику є неправдивою та була спробою допомогти ОСОБА_9 уникнути кримінальної відповідальності.
Сторонами провадження у судовому засіданні визнано факт допиту слідчим свідків, про допит яких заявлялось клопотання захисника.
Згідно пояснень слідчого, допит проведено за його власною ініціативою, а про клопотання захисника, що розглядалось заступником начальника слідчого відділу на той час йому не було відомо.
Суд визнає необґрунтованим посилання захисника на порушення його права на присутність під час допиту зазначених свідків, оскільки безпосередньо до слідчого з таким клопотанням він не звертався і про свій намір взяти участь у цих слідчих діях не повідомляв.
Клопотання захисника ОСОБА_2 на адресу начальника СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області з цього питання було передчасним.
Будь-яких інших доказів на підтвердження упередженості слідчого суду не надано.
Оскаржувана постанова заступника начальника СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.01.2016 року за своєю формою та змістом не суперечить вимогам чинного законодавства.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що вимоги захисника задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставними та такими що не ґрунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя