И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.08.2011
Дело №2034/4-268/2011г.
18 августа 2011 года . п. Покотиловка.
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка жалобу Фроловой Розы Октовьяновны на постановление в возбуждении уголовного преследования от 28.07.2011 года,
Постановлением следователя СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области от 28.07.2011 года возбужденно уголовное преследование в отношении ОСОБА_5 , по признакам ч. 2 ст. 357 УК Украины.
На указанное постановление ОСОБА_5 подала жалобу, в которой просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного преследования в отношении ее и отказать в возбуждении уголовного дела.
В обосновании жалобы ОСОБА_5 указала, что уголовное преследование в отношении нее возбужденно незаконно.
Изучив жалобу, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 357 ч.2 УК Украины, выслушав ОСОБА_5 , следователя ОСОБА_6 , мнение прокурора, адвоката, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов доследственой проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 357 ч.2 УК Украины, следует, что 2007 году ОСОБА_5 , незаконно завладела документами, печатями, принадлежащими с/т Мрия, расположенного на территории Циркуновского сельского совета Харьковской области, что повлекло за собой нарушение работы с/т Мрия.
Между тем из материалов также следует, что 03.03 2008 года СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области было возбужденно уголовное дело по факту самовольного занятия земельного участка, по ч. 1 ст. 197-1 УК Украины.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 07.10.2008 года жалоба ОСОБА_5 удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела по факту самовольного занятия земельного участка в с/т Мрия- отменено. Из постановления следует, что состав преступления по ст. 197-1 ч. 1 УК Украины отсутствует, так как имеет место гражданско-правовые отношения.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 31.10.2008 года постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 07.10.2010 года оставлено без изменения.
Решением Харьковского районного суда Харьковской области от 16.09.2010 года иск по заявлению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 к с/т Мрияо признании недействительными и отмене решений общих собраний садового товарищества удовлетворен частично. Было признано недействительным и отменено решение собраний представителей садоводческого товарищества Мрия- протокол № 1 от 21.07.2007 года об избрании председателем с/т Мрия ОСОБА_5 .
В тексте решения и резолютивной части не указано, что ОСОБА_5 суд обязывает выдать документы и печать, находящиеся у нее на хранении новому председателю садового товарищества.
Определением коллегии судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области от 23.11.2010 года указанное выше решение оставлено в силе.
Как усматривается из материалов доследственной проверки, поводом для возбуждения уголовного дела послужили письменные заявление членов с/т Мрия, которое дважды 07.12.2010 года и 15.03.2011 года обращались в письменной форме к ОСОБА_5 с просьбой передать документы, штамм и печати председателю с/т Мрия ОСОБА_7
14.04.2011 года следователем СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области было возбужденного уголовное дело по факту присвоения документов и печатей с/т Мрияпо признакам ст. 357 ч. 2 УК Украины.
Изъятые документы и печать ОСОБА_5 не присваивала, поскольку она являлась председателем с/т Мрия и ей на законных основаниях члены данного товарищества передали печать и документы.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основаниям для вынесения постановления о возбуждении дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела, орган досудебного следствия, помимо заявления граждан не располагал достаточными данными и доказательствами, свидетельствующими как о наличии самого события преступления, так и, соответственно, достаточными основаниями для его возбуждения, в данном конкретном случае по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 357 УК Украины.
Суд приходит к выводу что, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, так как отсутствует событие преступления, а имеет место гражданско-правовые отношения.
Руководствуясь ст.ст. 94,97, 98, 99-1, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу Фроловой Розы Октовьяновны удовлетворить.
Постановление следователя СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 от 28.07.2011 о возбуждении уголовного преследования в отношении Фроловой Розы Октовьяновны по признакам ст. 357 ч. 2 УК Украины года - отменить и отказать в возбуждения уголовного дела по п. 1 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием события преступления.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течении 7-ми суток со дня его вынесения.
Судья: ОСОБА_1 .