overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2010 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. з участю прокурора Романіва О.В. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3 КК України, що поступили з Стрийської міжрайонної прокуратури, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

По справі зібрані необхідні матеріали доказового характеру для розгляду справи в судовому засіданні. Кваліфікація дій обвинувачених органами досудового слідства, згідно матеріалів справи, підпадає під ознаки ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.4, 366 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3 КК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених,

керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул.Валова,12) на 11 год. 30 хв. 04 червня 2010р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, свідків.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Справа № 467/1661/15-к
УХВАЛА
24.09.2015 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_2 21 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:00 05.10.2015 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_2 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3)потерпілого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 468/922/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
16.05.2014 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баштанського району Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Баштанського району Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баштанського району Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги на 19 травня 2014 року на 11.10 годину.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 469/844/14-к
Провадження № 1-кс/469/81/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , учня 10 класу Нечаянської ЗОШ 1-3 ступенів, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні законним представником підозрюваного ОСОБА_6 надано заяву про відвід прокурора прокуратури Березанського район Миколаївської області ОСОБА_3 , мотивовану існуванням обставин, що викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме : участь прокурора ОСОБА_3 у схиленні підозрюваного ОСОБА_7 до самооговору з використанням незаконних методів психічного насильства, незаконних дій, чим порушено право підозрюваного на захист.
На підтримання своєї заяви ОСОБА_6 пояснила, що 06 травня 2014 року прокурор ОСОБА_3 спільно ще з 8 особами спілкувався з підозрюваним без її присутності, при цьому схиляв ОСОБА_7 взяти вину на себе, обіцяючи в цьому разі м"яке покарання, а у разі відмови - засудження його до найсуворішого покарання та притягнення до кримінальної відповідальності за співучасть у злочині його матері та дівчини.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора підтримали.
Захисник ОСОБА_5 послався на підбурювання прокурором ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_7 до самооговору, проведення слідчої дії у присутності невідомих осіб, не зазначених у протоколі, залякування підозрюваного можливістю взяття його та його матері і дівчини під варту як співучасників.
Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що 06 травня 2014 року в присутності прокурора ОСОБА_3 працівники міліції умовляли його визнати свою вину. При окремій розмові з ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_3 пояснив йому, що у разі допомоги слідству йому буде призначене покарання більш м"яке, не пов"язане з позбавленням волі.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував з мотивів його недоведеності та безпідставності, оскільки він роз"яснив підозрюваному можливість застосування ст.69 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечувала.
Відповідно до ч.3 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він, зокрема, заінтересований у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.
Належних та підтверджених даних, які б свідчили про вчинення прокурором ОСОБА_3 незаконних дій та, відповідно, про наявність вказаних підстав відводу, слідчому судді не надано, а тому підстави для відводу прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слічий суддя :
Справа № 1405/969/12
Провадження №4/1405/31/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, узгоджене з прокурором Братського району Миколаївської області про проведення обшуку в житлових та підсобних приміщенням

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2010 року слідчим СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення ноутбука, який належить ПП «ОСОБА_1М.», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно даної постанови, 26 листопада 2010 року в денний час в с-щі Братське Миколаївської області, невідома особа з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в середині приміщення магазину ПП «ОСОБА_1М.» - «Електротовари», розташованого по вул. Вороніна 2-В, зазначеного населеного пункту, шляхом вільного доступу, скориставшись зайнятістю приватного підприємця ОСОБА_1, який реалізовував товар, з полички таємно викрала ноутбук «ASUS К-50С» А5NОАS610536227, спричинивши останньому збиток на загальну суму 3950 грн.00коп.

Під час розслідування даної кримінальної справи, свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 07 вересня 2012 року в денний час, коли вони перебували на ринку в с-щі Братське Миколаївської області, до них підходила гр. ОСОБА_4 та пропонувала придбати у неї ноутбук «ASUS К-50С», чорного кольору, без документів та зарядного пристрою. Де вона його взяла, ОСОБА_4 пояснити не змогла. Вказаний ноутбук був схожий на ноутбук, який було викрадено з приміщення магазину «Електротовари» в с-щі Братське, який належить ПП «ОСОБА_1М.».

Старший слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду із поданням, в якому обґрунтовує необхідність проведення обшуку в житлових і підсобних приміщеннях домоволодіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Братське Миколаївської області. Оскільки вважає, що там може знаходитись ноутбук «ASUS К-50С», чорного кольору, який було таємно викрадено з приміщення магазину «Електротовари» ПП «ОСОБА_1М.».

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що є достатньо підстав, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Братське Миколаївської області.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 10090134 дозволяю старшому слідчому слідчого відділу Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Братське Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Марценюк С. А.,
Справа № 1407/5273/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" грудня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі: Прутян І.С.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови , молдованина, громадянина України, не працюючого , не одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст..89 КК України не судимого

- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України

В попереднє судове засідання призначене на 27.11.2012 на 09-00 год. ОСОБА_1 не зявився. Кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 07.12.2012 року на 09-00 год., але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , у звязку з чим була винесена постанова суду про привід підсудного і в судовому засіданні оголошена перерва до 14.12.2012 року до 09-00 год. для виконання приводу.

14.12.2012 року ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був і згідно рапорту дільничного інспектора міліції Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній і місце його знаходження не відоме. 04.10.2012 року слідчим Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. ОСОБА_1 в порушення підписки про невиїзд, залишив своє місце простійного проживання без дозволу слідчого та суду.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від явки у судове засідання, чим порушує обраний йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а тому запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 повинен бути змінений з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.262,280,288 КПК України ( в редакції 1960 року), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови , молдованина, громадянина України, не працюючого , не одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО м. Миколаїв.

Проведення розшуку підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївської області.

Копію постанови направити Вознесенському МРВ УМВС України в Миколаївської області для виконання, а також Вознесенському міжрайонному прокурору для відома.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 1407/1203/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" березня 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В період часу з 16 лютого 2012 року по 07 березня 2012 року в м. Вознесенську, невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли в приміщення гаражу по АДРЕСА_2, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 685 гривень.

По даному факту слідчим СВ Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївської області 10.03.2012 року порушено кримінальну справу № 12110129 за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

13 березня 2012 року до СВ Вознесенського МВ УМВС з СДІМ Вознесенського МВ УМВС надійшли матеріали в яких зазначено, що до скоєння вище зазначеного злочину може бути причетна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1, а саме в будинку та господарчих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речові докази по цій кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарчих приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 473/32/13- к
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Домарєвої Н.В.

при секретарі - Сиверин Л.А.

з участю прокурора Арделі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ подання кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 29.12.2010 року вироком Вознесенського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 286, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 286, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив подання задовольнити, та звільнити його від покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_2 суду пояснила, що ніяких порушень за час іспитового строку засуджений не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, обовязки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився 29.12.2012 року, та просить звільнити останнього від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 372, ч. 1 п. 9 ст. 537, 538-539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2010 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.В.Домарєва
Справа № 1-175/2011 р.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Т.Е.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого: 11.05.2007 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 05.12.2007 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2, 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.03.2009 р. умовно-достроково на 2 місяці 11днів, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого майстром ЧП "Ковіч", судимого: 31.03.2008 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 07.09.2009 р. з заміною покарання на виправні роботи на 1 рік 2 місяці 17 днів, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 01.11.2010 р., в стані сп'яніння в барі "Шансон" по вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві вчинили хуліганські дії за попередньою змовою, пов'язані з нанесенням тілесних ушкоджень та пошкодженням майна громадян.

Постановами Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2010 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У судовому засіданні підсудним ОСОБА_3 та захисником підсудного ОСОБА_2 заявлене клопотання про зміну останнім запобіжного заходу на підписку про невиїзд, у зв'язку з тим, що стан здоров'я ОСОБА_3 не дозволяє йому перебувати в умовах СІЗО м. Миколаєва, а ОСОБА_2 не є суспільно-небезпечним.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, підсудні обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, що з урахуванням міри покарання та відповідно до ст.155 КПК України дозволяє обрати їм запобіжний захід у вигляді взяття під варту, вчинили злочин маючи судимості, та ОСОБА_3 маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, що свідчить про можливість продовжити злочину діяльність

В ході досудового слідства, на підставі вказаних даних підсудним був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

При цьому, суд вважає, що підстав до зміни запобіжного заходу підсудним, не вбачається.

Керуючись ст.165, 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 та захисника підсудного ОСОБА_2, про зміну підсудним запобіжного заходу на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
При секретаре: Швец М.О.
с участием прокурора - Горсточенко М.Ю., защитника - ОСОБА_2,
Как усматривается с материалов уголовного дела ОСОБА_5 обвиняется в том, что 01.11.2012 года, примерно в период времени с 19 час. 50 мин. по 20 час. 50 мин. , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6 , находясь на автостоянке супермаркета «Южный Буг», по пр. Ленина в г.Николаеве, имея умысел тайное похищение чужого имущества, путем сканирования и отключения сигнализации автомобиля, проникли в салон автомобиля НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_7, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что последний совершил корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства в г.Николаеве не имеет, в отношении ОСОБА_5 имеется информация о причастности его к совершению ряда других аналогичных преступлений, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может продовжить свою преступную деятельность, а так же может скрыться от следствия и суда..
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_5, выяснив мнение защитника полагавшего нецелесообразным избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу , выяснив мнение прокурора не поддержавшей представление и полагавшей избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде , считаю , что в представлении следователя необходимо отказать по следующим основаниям .
В соответствии со ст. 155 ч.2 КПК Украины мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена к ранее несудимому лицу, которое обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, за исключением случаев, когда лицо, находясь на свободе, скрывалось от органов дознания, досудебного следствия или суда, препятствовало установлению истины по делу или продолжило преступную деятельность.
Каких-либо конкретных подтвержденных выводов следователя о том, что ОСОБА_5 может скрыться от следствия и суда, суду представлено не было. ОСОБА_5 ранее не судим характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей , от следствия не скрывался. Данных о том, что он препятствовал установлению истины по делу, суду представлено не было, а поэтому, считаю необходимым в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 155 ч.2, ст. 165-2 УПК Украины, суд-
В представлении следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_5 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Николаевской области на протяжении 3 суток с момента оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий