Справа № 1-179/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю прокурора Яцури А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого на посаді робітника у філії «Межівський райавтодор», раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого Ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 18 листопада 2010 року біля 15.00 годин, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через присадибну ділянку підійшов до металевої огорожі домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в смт. Межова по вул. Московській, 68 Межівського району Дніпропетровської області, де переконавшись в тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу від стовбців металевої огорожі, розташованої за будинком ОСОБА_2, зі сторони присадибної ділянки вказаного домоволодіння, пуками таємно, навмисно відкрутив дріт, який тримав дві металеві секції огорожі розміром 1,6 м. х 2,4 м. кожна, вартістю однієї 200 гривень, що належать ОСОБА_3. Після чого, ОСОБА_1, маючи намір викрасти дві вказані металеві секції, взяв одну металеву секцію і таємно, навмисно поніс її до себе додому, намагаючись таким чином викрасти чуже майно, але у цей час, коли ОСОБА_1 знаходився з викраденим майном на сусідній присадибній ділянці, то був помічений та затриманий господарем ОСОБА_3, таким чином ОСОБА_1 не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що 18 листопада 2010 року близько 15.00 години він перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння йшов по балці, розташованій за присадибними ділянками домоволодінь по вул. Московській в смт. Межова. В цей час, проходячи повз присадибної ділянки домоволодіння, в якому проживає подружжя ОСОБА_3, вирішив таємно викрасти металеві секції з огорожі даного домоволодіння для власних господарських потреб. Після чого, він через присадибну ділянку підійшов до металевої огорожі, переконався в тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, від металевих стовбців руками відкрутив дріт, який тримав дві металеві секції огорожі. Він вирішив ВИКРЗ.сти дві металеві секції з огорожі та перенести їх по одній до свого домоволодіння. Далі взяв одну металеву секцію і таємно поніс її через присадибну ділянку до себе додому. Коли знаходився звикраденим майном на сусідній присадибній ділянці, до нього підійшов ОСОБА_3, а потім і ОСОБА_2 ОСОБА_3 зупинив його і сказав йому залишити металеву секцію, так як вона належить йому і знаходилася на огорожі домоволодіння, в якому він проживає. Після чого, ОСОБА_2 по мобільному телефону викликала працівників міліції. В скоєному щиросердно кається.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 18 листопада 2010 року близько 15.00 годиви, коли вийшов З будинку на подвір'я свого домоволодіння, щоб погодувати собак побачив свого сусіда ОСОБА_1, який переносив металеву сеКЦІЮ BlД його домоволодіння по присадибній ділянці у бік свого домоволодіння. Він зрозумів, що металева секція, яку ніс ОСОБА_1 , належить йому. Після чого, він покликав з будинку свою дружину ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_1 О . Крім цього, він помітив, що з огорожі, розташованої за будинком його домоволодіння, від стовбців відкручена ще одна металева секція. Зупинивши ОСОБА_1 О , він наказав йому залишити металеву секцію, так як вона належить йому, що останній і зробив. Після чого, його дружина по мобільному телефону викликала працівників міліції. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має. На суворому покаранні не наполягає.

Факт скоєння злочину підсудним, КРІМ його повного визнання вини,

.. . .

підтверджується також матеріалами справи, оголошеними в судовому засідання

протоколом огляду місця пригоди (л.с.11-12); фототаблицею до протоколу огляду (л.с.ІЗ- 15); протоколом зважування (л.с.16) та іншими матеріалами справи.

Вина підсудного в скоєнні злочину в судовому засіданні доказана повністю. Кваліфікація скоєного за Ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України правильна за ознакою замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного і приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1: активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоєно підсудним злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року виправних робіт з відрахуванням із заробітку 20 на користь держави .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку В законну силу залишити підписку про невиїзд.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровсь ої області через Межівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту иого проголошення

Суддя Л.Ф. Літвінова