Справа № 591/2882/13-к Провадження № 1-кс/591/384/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Бикова Т.К., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бикова Тимура Костянтиновича, у кримінальному провадженні № 0000044 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ МТС Україна -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором Михалевичем В.А. клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити речі документи, які знаходяться у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна (Код , юридична адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Лейпцизька, буд. 15) і які знаходяться в салоні-за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 1, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості зєднання, номер мобільного терміналу (ІМЕІ) з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких зєднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 01.05.2012 по 15.08.2012 у вигляді роздруківки даної інформації за номерами № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 якими користувався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Путивль, вул. Ковпака, 35/7.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації Сумська філія ПрАТ МТС Україна, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання слідчий не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого слідчого та володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0000149, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління УМВС України в Сумській області перебуває внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 04.12.2012р., кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом того, що 13.07.2012р. близько 23 години 45 хвилин у дворі будинку № 63 по вул. Леніна в м. Білопіллі, Сумської області, невідомі особи спричинили ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, лінійний перелом тімяно-скроневої кістки зліва, забійна рана тімяно-скроневої ділянки зліва, набряк головного мозку, крововилив спинки носа. Від отриманих тілесних ушкоджень 21.07.2012 потерпілий помер у Білопільській ЦРЛ.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Однак, вимагаючи надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, слідчим в клопотанні жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів, які підтверджують можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, суду не надано жодних показань свідків, пояснень осіб, документального підтвердження того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

причетний до вчинення злочину міг вчиняти дії по готуванню до вчинення злочину, перебувати у місці злочину, мав намір його вчинити, був знайомий із злочинцями, тобто, що він може мати якесь відношення до факту кримінального правопорушення.

Також, в суду відсутні належні та допустимі докази користування даним громадянином мобільним телефоном з номерами № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

З поданого клопотання та матеріалів до нього вбачається, що причетність зазначених в ньому осіб до вчиненого злочину підтверджується лише невмотивованим рапортом оперативних працівників міліції, що являють собою фактично оперативну та не легалізовану інформацію. Тому наявність лише цієї підстави не може вважатись судом достатнім для надання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю. З поданого клопотання незрозуміло, чому саме ці особи перевіряються на причетність до вчиненого злочину, а також якими доказами обґрунтовується їх причетність до вчиненого і, як наслідок, необхідність надання доступу до інформації стосовно цих осіб, що охороняється законом.

Згідно з ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Однак, клопотання слідчого в частині вилучення документів жодним чином не обґрунтовано, доказів нетривалого зберігання інформації не надано.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам п.п.4, 6, 7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України, є передчасним, отже не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бикова Т.К., у кримінальному провадженні № 0000044 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ МТС Україна у вигляді роздруківки інформації за номерами № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 якими користувався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Путивль, вул. Ковпака, 35/7 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов