overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 599/1634/15-к 1-в/599/40/2015
УХВАЛА
Іменем України
"28" жовтня 2015 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
Інспектор Зборівського РП ТМВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_5 посилаючись на те, що вона за час перебування на обліку Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції зарекомендувала себе позитивно, завжди вчасно з`являвся за викликами до кримінально-виконавчої інспекції..
За місцем проживання характеризується позитивно, доброзичлива, вихована, громадського порядку не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Зауважень зі сторони сільської Ради немає.
Згідно матеріалів перевірок дільничного інспектора міліції Зборівського РВ УМВС України, ОСОБА_5 характеризується добре, веде нормальний спосіб життя, громадського порядку не порушує.
Суд, вислухавши, думку прокурора, інспектора КВІ які вважають, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 була засуджена Зборівським районним судом Тернопільської області 09 жовтня 2014 року за ч.1 ст.366 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій під час виборчих кампаній строком на 1 рік. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік.
За час іспитового строку не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, не порушувала громадський порядок, а тому суд вважає, що її слід звільнити від покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області 09 жовтня 2014 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області 09 жовтня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
ун. № 2608/7205/12
пр. № 4/2608/175/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчука О.М. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі № 08-24140, порушеній відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-24140, порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ст. 185 ч.2 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_2 23.04.2012 року, приблизно в 12 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з салону автомобіля «Шкода Супер Б», д.н. НОМЕР_1, який знаходився біля ринку «Святошин», розташованого по пл. Г.Бресту, 1 в м. Києві, таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 08-24140, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчука О.М. про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі, думку прокурора Амельченка В.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне провести обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, з метою виявлення і вилучення знарядь вчинення злочину або речей та предметів, здобутих злочинним шляхом.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчуку О.М. провести обшук по кримінальній справі №08-24140, по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва М.А.Біда

Постанова оголошена «_____»_____________20____ року __________
Справа № 1418/2548/12
Провадж.№ 1-в/1418/2/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ СІ. ,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю прокурора Коніщука М.В.,

начальника КВІ Новобузького району ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нового Бугу подання про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 16.12.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки з покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Начальником КВІ Новобузького району внесене подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Заслухавши начальника КВІ ОСОБА_1, думку прокурора Коніщука М.В. суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 характеризується задовільно, під час строку випробування, покладенні на нього вироком обов'язки виконував, а тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 371, 372, 539 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 від покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.12.2010 року, звільнити.

На ухвалу прокурором, засудженим може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 4-774/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватному підприємцю, не одруженому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_5, зі слів раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22594, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 289 ч. 1 КК України.

14.11.2011 року ОСОБА_2 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

17.11.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання підозрюваному по ст. 289 ч. 1 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-и років і, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі та в подальшому може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Богатирчука О.М., який обґрунтував подання, думку прокурора Амельченка В.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне продовжити строк затримання підозрюваного по ст. 289 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 діб, оскільки по справі необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного та зясувати інші обставини справи, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк затримання підозрюваного по ст. 289 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва М.А. Біда

З постановою ознайомлений,

підозрюваний __________ ОСОБА_2

17.11.2011 року
ун. № 2608/6993/12
пр. № 4/2608/166/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А., за участю заступника прокурора Святошинського району міста Києва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення в приміщенні КП «Інженерний центр»(, м. Київ, пров. Георгіївський, 9) виїмки документів по кримінальній справі №58-2855,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Святошинського району м. Києва розслідується кримінальна справа №58-2855, порушена 21.02.2012 року за фактом зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення службовими особами КП «Інженерний центр»за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

24.04.2011 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло подання слідчого прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення в приміщенні КП «Інженерний центр»(, м. Київ, пров. Георгіївський, 9) виїмки та вилучення всіх оригіналів документів тендерної документації щодо проведення протягом 2007-2011 років процедур закупівель товарів та робіт, які проводились з метою проектування, будівництва та оснащення Центру із застосуванням ПЕТ-технології для раннього виявлення онкологічних захворювань, які мають значення для встановлення істини у даній кримінальній справі.

Вислухавши пояснення слідчого прокуратури району ОСОБА_2, думку прокурора Нищенка О.М., який підтримав подання, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення в приміщенні КП «Інженерний центр»виїмки вказаних документів, які мають значення для встановлення істини у справі, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_2 задовольнити.

Дати дозвіл на проведення в приміщенні КП «Інженерний центр»(, м. Київ, пров. Георгіївський, 9) виїмки та вилучення всіх оригіналів документів тендерної документації щодо проведення протягом 2007-2011 років процедур закупівель товарів та робіт, які проводились з метою проектування, будівництва та оснащення Центру із застосуванням ПЕТ-технології для раннього виявлення онкологічних захворювань, які мають значення для встановлення істини у даній кримінальній справі.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м Києва.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва М.А.Біда

Постанову мені оголошено «___»______________ 2012 року

______________________________________________________________

(посада, прізвище, ініціали та підпис особи, у якої проведена виїмка)
Справа № 4-607/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Святошинський районний суд м.Кисва в складі судді Біди МА., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Безрука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, без визначеного місця проживання, раніше засудженого 11.06.2007 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого із місць позбавлення волі 14.02.2011 року по відбуттю строку покарання ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-2156 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками ст.185 ч.З КК України.

06 липня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

07.07.2011 року ОСОБА_2 пред 'явлено обвинувачення за ст. 185 ч.З КК України.

08.07.2011 року йому обрано міру запобігшого заходу - взяття під варту.

05.09.2011 року ст. слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого по ст. 185 ч.З КК України ОСОБА_2 до 3-х місяців.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення ст.

слідчого Крещенка Ю.Г., який обґрунтував подання, думку прокурора Безрука А.М. , який підтримав подання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 3-х місяців, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по ст. 185 чЗ КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3-х місяців, оскільки по кримінальній справі не проведені три дактилоскопічні експертизи. Крім того у справі необхідно виконати ряд слідчга дій, направлених на завершення досудового слідства, а змінити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу не має підстав, так як останній скоїв умисні тяжкі злочини, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, в м.Києві не зареєстрований та не має постійного місця мешкання, не працює, а також перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 та 1652 КПК України, ст.

62 Конституції України та ст. ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і

основопололсних свобод», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по ст. 185 ч. З КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, тобто до 06.10.2011 року.

Контроль за викопаппям постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва М.А. Біда

З постановою ознайомлений, обвинувачений:

05.09. 2011року ОСОБА_2

З постановою ознайомлений, обвинувачений:

05.09. 2011року

ОСОБА_2
Справа № 132/2731/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
24.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 7 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м.Калинівка вул.Дзержинського,70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2428/15-к
Провадження №:1-в/138/206/15

У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_2 , 1958 року народження,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Дане клопотання перебувало на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді, в провадженні судді ОСОБА_3 .

Оскільки клопотання передане для розгляду, у зв`язку з відпусткою по вагітності та пологами судді ОСОБА_3 , вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.

Керуючись ст.319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_2 , 1958 року народження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1509/15-к
1-кс/142/150/15
"30" жовтня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.

Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
19.10.2015 року в 11 годин 20 хвилин під час проведення вибіркового обшуку відділення СПС №4, у засудженого ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia 1112" сірого кольору з акумуляторною батареєю, ІМЕІ НОМЕР_1 . Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон: "Nokia 1112" сірого кольору з акумуляторною батареєю, ІМЕІ НОМЕР_1 , який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/362/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 08 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005684,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід вищезазначеного свідка у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до свідка ОСОБА_9 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2015 року о 10.20 год. в залі судових засідань №28, свідка:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 140//938/13-к
Провадження №11-кп/772/278/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2013 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2, ст. 401 КПК України, у звязку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 28 жовтня 2013 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: