Дата документу Справа № 317/3235/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3235/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/816/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Укромне, Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 03 грудня 2015 року.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , погодженим з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_10 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_8 , підозрюється у тому що він, 03 жовтня 2015 року, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, за попередньою змовою осіб зп таких обставин- 03.10.2015р., приблизно, о 19-00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, наніс один удар правою ногою в область лівої половини обличчя ОСОБА_13 , після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почергово нанесли йому ще декілька ударів руками в область обличчя, чим спричинили тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_14 залишився біля потерпілого та контролював, щоб останній не чинив опору, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , розуміючи, що їх дії є відкритими для потерпілого та його цивільної дружини ОСОБА_15 , яка була присутня при цих діях, заволоділи майном потерпілого: шкіряною сумкою, в якій знаходився гаманець, коричневого кольору з грошовими коштами у сумі 500 гривень, мобільним телефоном «LG» Т-300, в корпусі червоно-чорного кольору, вартістю 500 гривень, чайником металевим, червоного кольору, що для потерпілого матеріальної цінності не представляє, електричним чайником «Скарлет», вартістю 150 гривень, чавунну сковородою вартістю 100 гривень та продуктами харчування, а саме пляшку соняшникової олії, об`ємом 0,5 л, 2 кг муки, 300 г. сирої курячої печінки, 300 г. сирого курячого серця, 1 кг свіжих помідорів, 1 кг свіжих огірків, що для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та, не зважаючи на вимогу потерпілрго повернути перелічене майно, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення будинку, внаслідок чого отримали реальну можливість розпоряджатися вказаним майном, тобто відкрито викрали його, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 250 гривень.

05.10.2015 року ОСОБА_8 був затриманий о 20-00 годині згідно ст. 208 КПК України.

06.10.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

07.10.2015 р. о 12.00 год. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Тим самим встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, за попередньою змовою осіб.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати. Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з засобами електронного контролю або без таких цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування цього посилається на те, що у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати останнього у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що троє чоловіків 03.10.15р., приблизно, о 18 годині перебувалт у нього дома в гостях за місцем його мешкання, вчинили відносно нього кримінальне правопорушення, тоб-то побили його та відкрито заволоділи його майном;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка показала що вона є цивільною дружиною потерпілого, повністю підтвердила покази потерпілого та зазначила що вказані події відбувалися у її присутності;

- протоколом огляду від 05.10.15р. місця мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено електрочайник потерпілого та коробку з підйого мобільного телефону;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_13 та його цивільна дружина свідок ОСОБА_15 впізнали ОСОБА_8 , як особу, яка скоїла кримінальне правопорушення 03.10.15р.;

- протоколами допитів підозрюваниї ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які, фактично, підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_13 ;

Враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований на теріторії АР Крим, постійного місця проживання та місця роботи не має, а також тяжкість можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд обгрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07.10.2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 03 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4