Справа № 583/755/13-к
Номер провадження 1-кп/580/155/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

захисника: адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 27.11.2012 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, п.6 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2015 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 , прокурорів, які брали участь під час розгляду справи в суді ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 задоволені частково. Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Запобіжний захід ОСОБА_7 залишений тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 передане на розгляд до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до 7 листопада 2015 року до 11 години.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу мовтивуючи тим, що останній потребує медичної допомоги, яку не можливо надати в умовах СІЗО, має намір укласти шлюб та буде мати постійне місце проживання.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики того, що обвинувачений може вдатися до переховування від суду, може чинити тиск на свідків а тому ризики не зменшилися, судове провадження не завершене і обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для для виконання процесуальних рішень.

Представинк потерпілих та потерпілі проти зміни запобіжного заходу заперечили.

Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора, представника потерпілих та потерпілих, обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, п.6 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 185 КК України, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того у ОСОБА_7 відсутні соціальні зв`язки, а також відсутнє зареєстроване місце проживання, а за таких обставин суд позбавлений можливості обрати більш м`який запобіжний захід.

З медичної довідки, наданої ОСОБА_7 не вбачається висновку про неможливість надання консультацій в умовах слідчого ізолятору, а зазначена лише необхідність консультацій ОСОБА_7 та медичній службі Сумського СІЗО, а за таких обставин медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 183, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2 січня 2016 року до 17 години.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_13