АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1543/15-к
Справа № 11-кп/791/838/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
2015 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника адвоката ОСОБА_7
Обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 364 ч.1 КК України.,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 364 ч.1 КК України повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті, по обвинуваченню ОСОБА_8 відсутні відомості про особу потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), вказано, що потерпілих у кримінальному провадженні немає.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21.08.2015 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні власником майна, незаконне заволодіння яким інкриміноване обвинуваченому є УМВС України в Херсонській області, тому саме цій установі заподіяно майнову шкоду кримінальним правопорушенням, проте УМВС України в Херсонській області не надало згоди на залучення до провадження як потерпілого.
Щодо заявника ОСОБА_9 , то слідчим винесено рішення про відмову у визнанні його потерпілим, яке є чинним.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21.08.2015 року і ухвалити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з встановленням підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, апеляційну скаргу адвоката частково в частині скасування ухвали, адвоката ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу й апеляційну скаргу прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія судів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню підлягає частково, прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним провадженням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заяву про злочин надав гр.. ОСОБА_9 однак у п.9 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» наявна постанова про відмову у визнанні потерпілим заявника ОСОБА_9 прийнята слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , яка є чинною, оскільки в порядку ст.303 КПК України не оскаржувалася.
Крім того в обвинувальному акті вказано, що майнова шкода на загальну суму 1000 грн. злочином заподіяна УМВС України в Херсонській області, проте зазначеною установою згоди на залучення до провадження як потерпілого не надано.
Згідно ч.7 ст.55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок. А тому доводи суду з приводу не зазначення анкетних даних потерпілого, якого у провадженні немає є необґрунтованими.
Тому на думку колегії суддів оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, що відповідно до вимог п.3 ч1 ст.409 КПК є однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України то це питання вирішується судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні в порядку передбаченому ст.314 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 404, 405, ч.1 ст.412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2