overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/2043/15-к
Номер провадження 1-в/697/109/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

прокурора розглянувши заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах ОСОБА_5 із заявою про зняття арешту арешту накладеного на автомобіль ВАЗ 21114, д.н. НОМЕР_1 , у кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, який і є власником даного автомобіля.

03.12.2015 представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав до суду заяву про залишення заяви про зняття арешту без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував, щодо залишення заяви про зняття арешту без розгляду.

Представник Відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив справу розглядати без участі їх представника.

Представник територіально відокремленого безбалансованого відділення № 10023/0165 Філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив справу розглядати без участі їх представника.

За таких обставин суд позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, а тому заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст. 7, 9, 369, 372, 539 КПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2084/15-к
Провадження №1кп/711/177/15
УХВАЛА
09 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.03.2014 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 06.10.2014 р. Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням три роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що від висунутого нею обвинувачення відносно ОСОБА_7 вона відмовляється і просить суд справу відносно останнього закрити.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти закриття кримінального провадження не заперечував.
Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечував, та зазначив, що відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України потерпіла ОСОБА_6 являється особою, яка має право надавати заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, заяву потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, та згідно ст.ст.284, 314 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження повинно бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження внесене відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9742/15-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне вадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального зопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. [ час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття шнувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального іексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при введенні досудового розслідування не вбачається.

Адвокат обвинуваченого - ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового дства по справі у закритому судовому засіданні, так як вважає, що під час розгляду будуть «голошуватися особисті данні його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката, щодо проведення судового иміяду справи відносно нього у закритому судовому засіданні.

Прокурор проти при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - обраний вірно. Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у аненні злочину передбаченого ч.І ст.263 КК України призначити до судового розгляду у ікритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 25 стопада 2015 року на 14:30 годину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, в`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання для участі у вищевказаній справі призначеній до розгляду на 27 жовтня 2015 року, 13 листопада 2015 року та 11 грудня 2015 року не з`явилися, не повідомила суд про причини неявки, а це дає підстави вважати, що вони намагається ухилитися від суду та перешкодити здійсненню правосуддя.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід стосовно свідків:

ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2

до Черкаського районного суду Черкаської області на 24 грудня 2015 року на 15 год 00 хв. каб. 110 для розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Виконання ухвали стосовно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покласти на Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити прокурору Черкаського району, для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/22/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000508 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Київ, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не

судимого,

за ч. 1 ст. 197-1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В судове засіданні неодноразово викликались свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які до суду не з`являються, про причини своєї неявки не повідомляють.

Прокурор просить постановити ухвалу про застосування приводу вказаних свідків до суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід застосувати привід вказаних свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 2, 327 ч. 1 КПК України, суд

Ухвалив:
Застосувати привід свідків:

ОСОБА_13 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Галасс Менеджемент» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Галасс Менеджемент» адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого управління Фінансових розслідувань ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 та зобов`язання певні вчинити дії.

Разом з тим, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

За змістом поданої скарги, заявник фактично оскаржує бездіяльність управління Фінансових розслідувань ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м.Києві, яке знаходяться в м. Києві по вул. Пушкінська, 24-а , тобто поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Галасс Менеджемент» як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку КПК України 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч.2 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Галасс Менеджемент» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.09.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004318 від 28.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

01.10.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та представник потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 11 грудня 2015 року на 11.45 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4104/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Копію скарги направити до ГСУ МВС України

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до ГСУ МВС України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 27 лютого 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та ГСУ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3250/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Поклад А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Юлії Анатоліївні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. перебуває провадження №757/3250/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Фаркош Ю.А. у зв'язку з тим, що слідчий суддя залишає його без правової допомоги.

Слідчий суддя Волкова С.Я., вивчивши витяг із журналу судового засідання від 29.03.2013 р. з розгляду провадження №757/3250/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_1, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Фаркош Ю.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Юлії Анатоліївні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника управління Генеральної прокуратури України Бондаренка О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника управління Генеральної прокуратури України Бондаренка О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09 годину 10 хвилин 23 травня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09 годину 20 хвилин 23 травня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Безщасного Ю., особи, яка подала скаргу - адвоката Князької Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Князької Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОВС Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Князька Н.А. звернулась до суду з вказаною скаргою.

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Князької Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОВС Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.06.2013 об 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош