У Х В А Л А

іменем україни

25.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора на недотримання розумних строків досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора на недотримання розумних строків досудового розслідування, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РВ УМВ України в Закарпатській області в кримінальному провадженні № 0002308 та процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0002308 прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури невідкладно провести наступні дії,а саме:
1)провести одночасний допис свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою зясування причин розбіжностей в показах.

2)провести одночасний допис свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

3)Повторно допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (сина) з врахуванням того ,що у них є підстави приховування незаконні дії колишнього директора ДП «Великолазівський» ОСОБА_13 , так зокрема, до матеріалів провадження приєднано відповідь кредитної спілки «Бескид» на запит адвоката та копії приєднаних письмових документів, що свідчать про те, що між охоронцями на території ДП «Великолазівський», які допитані як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 а також директором ОСОБА_15 існують грошові зобов`язання і відповідно свідки перебувають у нього в матеріалах залежності, а тому дають неправдиві свідчення стосовно того, що їм невідомо проте, хто організував та вчинив крадіжку цистерн.

4)Витребувати від ДП «Великолазівський» оригіналу наказу № 25 від 28 грудня 2011 року «про списання з балансу неякісних та небезпечних сухозброжених соків, вин», для оцінки на предмет підробки , оскільки частина цих виноматеріалів зберігалася в цистернах, що належать ОСОБА_4 і які були викрадені не встановленими особами.

5)Допитати директора ПП «ФОГ» ОСОБА_16 , та працівників підприємства, які восени 2011 року здійснювати операції по заготівлі металобрухту на територіях ДП «Великолазівський» з приводу того, в який саме приміщеннях вирізався металобрухт, зокрема, чи не вино вирізали цистерни у належному ОСОБА_4 складі , якщо та то за чиєю вказівкою і хто отримав кошти за цей металобрухт.

Скаргу мотивує тим, що 18.06.2013 року заявою ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування за фактом крадіжки з закритого складського приміщення 20 цистерн внесено відомості до ЄРДР за № 0002308.

З того часу досудового розслідування нею подано ряд клопотань, спрямованих на встановлення об`єктивних обставин справи, однак жодне задоволене не було.

У звязку з недотримання органом досудового розслідування розумних строків, заявник звернулася до прокурора вищого рівня із скаргою в порядку ст. 308 КПК України, однак таке звернення залишилось без уваги.

Слідчим під час розслідування даного кримінального провадження не проведено слідчих дій для повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, про проведення яких скаржник неодноразово заявляла клопотання.

В судовому засіданні скаржник та її представник підтримали вимоги зазначені в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

18.06.2013 року заявою ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування за фактом крадіжки з закритого складського приміщення 20 цистерн внесено відомості до ЄРДР за № 0002308.

З того часу досудового розслідування нею подано ряд клопотань, спрямованих на встановлення об`єктивних обставин справи, однак жодне задоволене не було.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
У звязку з недотримання органом досудового розслідування розумних строків, заявник звернулася до прокурора вищого рівня із скаргою в порядку ст. 308 КПК України, однак таке звернення залишилось без уваги.

Слідчим під час розслідування даного кримінального провадження не проведено слідчих дій для повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, про проведення яких скаржник неодноразово заявляла клопотання.

За таких обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора на недотримання розумних строків досудового розслідування підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 308, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора на недотримання розумних строків досудового розслідування задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_17 та процесуального керівника в кримінальному провадженні прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_18 щодо незадоволення клопотань про проведення слідчих дій неправомірними

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РВ УМВ України в Закарпатській області в кримінальному провадженні № 0002308 та процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0002308 прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури невідкладно провести наступні дії,а саме:
1)провести одночасний допис свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою зясування причин розбіжностей в показах.

2)провести одночасний допис свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

3)Повторно допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (сина) з врахуванням того, що у них є підстави приховування незаконні дії колишнього директора ДП «Великолазівський» ОСОБА_13 , так зокрема, до матеріалів провадження приєднано відповідь кредитної спілки «Бескид» на запит адвоката та копії приєднаних письмових документів, що свідчать про те, що між охоронцями на території ДП «Великолазівський», які допитані як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 а також директором ОСОБА_15 існують грошові зобов`язання і відповідно свідки перебувають у нього в матеріалах залежності, а тому дають неправдиві свідчення стосовно того, що їм невідомо проте, хто організував та вчинив крадіжку цистерн.

4)Витребувати від ДП «Великолазівський» оригіналу наказу № 25 від 28 грудня 2011 року «про списання з балансу неякісних та небезпечних сухозброжених соків, вин», для оцінки на предмет підробки , оскільки частина цих виноматеріалів зберігалася в цистернах, що належать ОСОБА_4 і які були викрадені не встановленими особами.

5)Допитати директора ПП «ФОГ» ОСОБА_16 , та працівників підприємства, які восени 2011 року здійснювати операції по заготівлі металобрухту на територіях ДП «Великолазівський» з приводу того, в який саме приміщеннях вирізався металобрухт, зокрема, чи не вино вирізали цистерни у належному ОСОБА_4 складі , якщо та то за чиєю вказівкою і хто отримав кошти за цей металобрухт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19