overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-62/10

02 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Воробей Т.В.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_1, 29.09.1953 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.10.2008 року ОСОБА_1 засуджений до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов'язки повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов'язки виконував, в зв'язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов'язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований судом іспитовий строк, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, 29.09.1953 р. н, звільнити від призначеного вироком Черняхівського районного суду від 28.10.2008 року покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_1 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-116/10

19 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевича В.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що даним злочином свідку ОСОБА_2 завдана майнова шкода, а тому відповідно до ст. 49 КПК України її необхідно визнати потерпілою по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 9 годину 00 хв. 8 червня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Черняхова, вул. Ватутіна, 115 потерпілою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Справу розглядати з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 0903/488/2012
Номер провадження № 1/0903/46/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23.04.2012 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Данилюк М.П .,

з участю: прокурора Хомина І.М.,

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.172 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.172 ч.2 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.172 ч.2 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 12:00 год. 11.05.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.П.
Провадження № 1-кп/344/511/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.361 ч.2, ст.28 ч.1, ст.231, ст.200 ч.2, ст.190 ч.3, ст.15 ч.2, ст.190 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.361 ч.2, ст.28 ч.1, ст.231, ст.200 ч.2, ст.190 ч.3, ст.15 ч.2, ст.190 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.361 ч.2, ст.28 ч.1, ст.231, ст.200 ч.2, ст.190 ч.3, ст.15 ч.2, ст.190 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 21 жовтня 2015 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3737/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2015 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.10.2015 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 344/9271/15-к
Провадження № 10/779/8/2015
Категорія ч.2ст 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений апелянтом ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :
Апелянт ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що вона є упередженою, оскільки раніше ухвалювала незаконні, на його думку, рішення в складі колегій суддів в інших справах, а також заявив відвід судді ОСОБА_4 , якого вважає безпідставно включили в склад колегії суддів замість судді ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що заяву про відвід суддів слід відхилити.

Стаття 54 КПК України 1960 року передбачає виключний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Обставини, на які посилається апелянт, є необґрунтованими та не є підставами, що передбачені законом, для відводу судді ОСОБА_2 .

Щодо мотивів відводу судді ОСОБА_4 , то заміна судді в складі колегії суддів проведена відповідно до вимог підпункту 2.3.25 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, про що свідчить протокол, який знаходиться в матеріалах справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК 1960 року України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Заявлений апелянтом ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилити.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 355/1361/15-к
Провадження № 1-кп/355/96/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в затверджені угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим
06 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілї ОСОБА_5 ОСОБА_6 провівши в приміщенні Баришівського районного суду Київської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, надійшов до Баришівського районного суду Київської області 01.10.2015 року з угодою примирення потерпілого з підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор просить затвердити дану угоду відповідно до вимог 468-475 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила добровільність укладення нею угоди з підозрюваним, та просить затвердити дану угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просить затвердити угоду про примирення потерпілого з підозрюваним.

Перевіривши угоду, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що угода про примирення потерпілого з підозрюваним не може бути затверджено, так як вона не буде відповідати інтересам суспільства. Крім того на думку суду неможливо без розгляду справи по суті встановити щирість каяття обвинуваченого, враховуючи те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини.

Враховуючи викладене, ст. ст. 314,468-475 КПК України

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення потерпілого з підозрюваним по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 год.30 хв. 21.10.2015 року.

Про день та місце і час розгляду справи повідомити Баришівського міжрайонного прокурора, обвинуваченого та потерпілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/161/2012
ПОСТАНОВА

20 січня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - БатюкаВ.В.

при секретарі Коробовій І.О.

прокурора Кравчук Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ м.Бровари УДДУ ПВГІ в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1; який народився в м. Бровари . громадянина України, , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

вироком Броварського міскрайонного суду від 29.12.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.309 ч.І КК України до 1 соку обмеження волі, з випробувальним строком виконання вироку відповідно ет.75.76 КК України строком в 1 рік. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятись на реєстрацію в ОВС.

Засуджений виконав покладений на нього обовязок, характеризується позитивно та не вчинив нового злочину

Керуючись ч.І ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в 1 рік обмеження волі, призначеного вироком Броварського міскрайонного суду від 29.12.2010 року за ст.309 ч.І КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батюк
справа № 1007/6901/2012
ПОСТАНОВА

12 липня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - БатюкаВ.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Ткаченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Броварського МРВ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, 26.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»ять Київської області , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

вироком Печерського районного суду м.Києва від 06.07.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2ст.309 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України його буде звільнено від покарання , якщо він протягом іспитового строку 3 роки виконає покладені на нього обов'язки : не вчинить нового злочину, повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись на реєстрацію в ОВС.

11.08.2011 року інспектором ВКВІ Броварського МРВ засудженого ОСОБА_1 під розписку ознайомлено з обовязками та днями періодичної реєстрації.

ВКВІ Броварського МРВ звернулось до суду з поданням і просить скасувати звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з випробуванням, оскільки засуджений не виконує покладені на нього обовязки. В органи кримінально-виконавчої інспекції протягом останнього року не зявився три рази без поважних причин. Не працює, за місцем проживання відсутній,ухиляється від контролю за його поведінкою.

В судовому засіданні представник ВКВІ Броварського МРВ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_2 подання підтримав

Заслухавши пояснення представника ВКВІ Броварського МРВ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області, засудженою ОСОБА_1, який не визнав факти порушень та пояснив, що постійно проживав в смт.Калита і не переховувався від працівників міліції , думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає за вказаною ним адресою, по місцю проживання характеризується задовільно, що має ряд тяжких хвороб та пересувається за допомогою милиці , а даних, які свідчить про систематичне невиконання покладених на нього обовязків та небажання стати на шлях виправлення - недостатньо.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, 408-2, 411 КПК України суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через міськсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 365/772/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/151/15

У Х В А Л А
05.10.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
08.09.2015 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
08.09.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для даного судового провадження.
02.10.2015 ухвалою суду було задоволено самовідвід судді ОСОБА_3
02.10.2015 автоматизованою системою документообігу під час перереєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для даного судового провадження.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 16 жовтня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_5 , слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 367/2972/15-к
УХВАЛА
22 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання прокурора м. Ірпеня про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дане клопотання.
В судові засідання, які призначені на 13.05.2015 р., 04.06.2015 р., 22.06.2015 р. не з`явився засуджений ОСОБА_4 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання клопотання.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити засудженого в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
постановив:
Розгляд справи відкласти на 30.06.2015 р. на 09.00 год.
В судове засідання на 30.06.2015 р. на 09.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
засудженого ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 .
Виконання приводу засудженого доручити начальнику Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київський області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/8/15
381/3734/14-к
05 жовтня 2015 року м. Фастів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України,
Згідно з ч.1 п.1.22 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи затверджених Наказом МОЗ України 17.01.1995 року № 6 термін виконання експертизи не повинен перевищувати одного місяця від дня одержання всіх необхідних для її виконання матеріалів. Відповідно до ч.1 п.1.22 п.п.4 цих правил, при перевищенні експертом місячного строку виконання експертизи він повинен дати усне роз`яснення причин затримки начальнику бюро та направити про це письмове повідомлення особі, яка призначила експертизу.
Враховуючи те, що термін виконання експертизи минув, а експертиза не проведена, суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення експертизи.
Зважаючи на вимоги п.п.2.4.2 п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи повторна експертиза має бути проведена за участі декількох експертів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 356, 363, 369-372 КПК України, суд,-
Доручити Обласному бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради невідкладно провести експертизу. Проведення експертизи доручити кільком експертам.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. чи мали місце у потерпілого ОСОБА_9 , 1968 року народження тілесні ушкодження 06.05.2013, якщо так, то які саме?
2. чи є на даний час у потерпілого ОСОБА_9 наслідки отриманих 06.05.2013 тілесних ушкоджень, якщо так, то які саме?
3. який механізм утворення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та чи могли вони і які саме з них утворитися внаслідок завдання ударів руками та ногами людини та в який проміжок часу?
4. яка локалізація виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень?
5. до якого ступеню тяжкості належать кожне з виявлених у ОСОБА_9 тілесне ушкодження?
6. яке з виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень мало небезпеку для його життя, а також яке з них було небезпечним для життя у момент його заподіяння?
Звернути увагу експертів на необхідності надати відповіді на всі поставлені судом питання.
Ухвалу направити в Обласне бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради.
Зобов`язати ОСОБА_9 потерпілого по справі, у разі необхідності, на вимогу експертів, з`явитися до експертної установи для проведення повторної судово-медичної експертизи та надати всі наявні у нього медичні документи, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень 06.05.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/5205/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1224/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 02.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_2