У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Макойди З.М.

суддів Данка В.В., Калиняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2010 року в справі за скаргою в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_2

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2010 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України відмовлено.

На постанову судді Шетерляк І.О. подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати як незаконну, а справу повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції покликається на такі доводи: внаслідок нанесеного йому ОСОБА_2 удару молотком по голові, йому було завдане тілесне ушкодження, що підтверджується актом судово-медичного дослідження № 1257, листками непрацездатності від 25 травня 2009 року та від 28 травня 2009 року; чи спричинило нанесене йому тілесне ушкодження короткочасний розлад здоров'я, мала б визначити призначена судом судово-медична експертиза; наявність умислу в діях ОСОБА_2 підтверджується тим, що останній взяв молоток та умисно наніс ним удар по голові, внаслідок чого заподіяв тілесне ушкодження; постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є необґрунтованою і передчасною.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задоволити, виходячи з наступного.

Стаття 251 КПК України регулює особливості досудового розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілого. Одержавши скаргу потерпілого, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суддя відповідно до ст. 94 КПК України зобов'язаний перевірити наявність підстав для порушення кримінальної справи і не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, зокрема, давати оцінку доказам.

Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Відмову в порушенні кримінальної справи суддя мотивував тим, що згідно з долученого до матеріалів справи акту судово-медичного дослідження № 1257 від 25 травня 2009 року не вбачається отримання ОСОБА_1 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності. З матеріалів справи не вбачається умислу ОСОБА_2 на заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, оскільки конфлікт виник через неприязні відносини між ними та в ході даного конфлікту вони спричинили тілесні ушкодження один одному. Однак ОСОБА_2 від проходження судово-медичного дослідження відмовився.

Мотивуючи своє рішення, суддя фактично дав оцінку доказам; не вирішив питання наявності чи відсутності підстав для порушення кримінальної справи, і таким чином допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.3 ст. 367 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 поверненню місцевому суду для прийняття рішення відповідно до ст. 251 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_2 скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України повернути Шевченківському районному суду м. Львова для прийняття рішення відповідно до ст. 251 КПК України іншим суддею.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5