ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, існують достатні підстави вважати, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
31.01.2015 слідчим подано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак на даний час підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на його затримання.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 12.10.2014 приблизно о 17.30 годині, знаходячись біля будинку № 1 по Площа Вокзальна в м. Києві, під час конфлікту з раніше йому не знайомим ОСОБА_6 дістав ніж та тримаючи його в правій руці умисно наніс один удари ножем в область тулуба ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: ран у ділянці лівої щоки, нижньої губи зліва, підщелепної ділянки справа, які згідно висновку експерта №2301/е від 25.12.2014 утворилися від щонайменше 2-3 кратної ударно-ріжучої дії предмету (предметів), якому (яким) притаманні колюче-ріжучі та ріжучі властивості (не виключено одного ножа) та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: вхідна колото-різана рана грудної клітки зліва в проекції 9-го міжреберря по задній акселярній лінії (лінійної форми, 3х1,5(см)), від якої спрямовано рановий канал, який проходить у напрямку знизу вверх, ззаду наперед, з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів 9 міжреберного проміжку, пристінкової плеври, проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням діафрагми (на задньому схилі рана 0,1х0,5(см)), яке супроводжувалося внутрішнє-грудною кровотечею, які згідно висновку експерта №2301/е від 25.12.2014 утворилися від одної ударної дії предмету (предметів), якому (яким) притаманні колюче-ріжучі та ріжучі властивості (не виключено одного ножа) та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином, виходячи із зібраних у справі доказів, а саме: заяви про скоєння кримінального правопорушення; протоколу огляду місця події від 12.10.2014 по пл. Вокзальна 1 в м. Києві; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; висновку експерта №2301/е від 25.12.2014, досудовим розслідуванням встановлено наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
26.12.2014 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Постановою слідчого від 26.12.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.
У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, існування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також наданими слідчому судді доказами повністю підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 на час розгляду даного клопотання переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2014 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , однак станом на 31.01.2015 строк дії вказаної ухвали закінчився, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до вказаної ухвали не затриманий.
З огляду на викладене, зважаючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а в ході судового розгляду встановлено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що подане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 188, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчій суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчий суддя: