Комсомольський районний суд м.Херсона
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 декабря 2010 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Спичак Е.Б.
при секретаре Кирпиченко И.А.
с участием прокурора Матвиенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 2 кв. 71, ранее не судимого
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1, cт. ст. 27 ч. 2, 364 ч. 3, 27 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: г. Херсон, пер. 2 й Арктический, 18 кв. 58, ранее не судимого
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1, cт. ст. 27 ч. 2, 364 ч. 3, 27 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_3 на основании приказа №29-о/с от 30.01.2008 года, являясь старшим дознавателем и ОСОБА_4 на основании приказа № 188-о/с от 03.12.2008 года, являясь дознавателем сектора дознания Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, имея специальные звания старшего лейтенанта милиции, на которых в соответствии со ст. 104 УПК Украины, а так же функциональными обязанностями возложена обязанность проводить дознание по уголовным делам о нетяжких преступлениях, в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, находясь на своем рабочем месте, по адресу: г. Херсон, ул. Филатова, 30, на протяжении декабря 2009 года, января 2010 года, совершили служебный подлог при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 понимая, что для установления лиц, совершивших преступления, необходимо предпринимать значительные усилия, которые требуют затрат времени, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, которой закреплен основополагающий принцип уголовного процесса о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, используя свое служебное положение, игнорируя правоохранительную функцию государства, по мотивам создания видимости благополучия своей работы и во избежание критического отношения к себе, со стороны руководства ОВД в Херсонской области, а так же надзирающего прокурора, по поводу ненадлежащего исполнения им своих функциональных обязанностей и возможных мер дисциплинарного воздействия, посредством поддельных документов, преследуя цель создать основания для приостановления досудебного следствия, по находящихся в их производстве уголовным делам, в связи с не установлением лица совершившего преступление, вступили в сговор, суть которого сводилась к тому, что указанные дознаватели, используя случайных лиц, создавая видимость проведения их допросов в качестве свидетелей, предоставляли данным лицам уже составленные протоколы допросов их в качестве свидетелей по вышеуказанным уголовным делам для подписи, не проводя фактического их допроса в качестве свидетеля и не имея на это право, в соответствии со ст. 68 УПК Украины, так как в отношении указанных лиц отсутствовали какие- либо данные о том, что им известно, что- либо об обстоятельствах, которые относятся к делу.
Так, в декабре 2009 года ОСОБА_4 на своем рабочем месте, в помещении Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, в целях создания видимости своей работы, предложил ОСОБА_5 подписать по нераскрытым уголовным делам протоколы допросов его в качестве свидетеля, в которых ОСОБА_4 указал, что ОСОБА_5 ничего не знает о совершенных преступлениях, а так же внес информацию о времени и дате допроса. ОСОБА_5 подписал предоставленные ему протоколы допросов его в качестве свидетеля, хотя ОСОБА_4 его фактически не допрашивал. Указанные протоколы допроса свидетеля дознаватель ОСОБА_4 приобщил в материалам находившегося у него уголовного дела № 520268-09, возбужденное 20.10.2009 года по факту кражи у ОСОБА_6 по ст.185 ч.1 УК Украины 10.10.2009 года по ул.Н.Шоссе в г.Херсоне, а остальные протоколы передал старшему дознавателю ОСОБА_3 для создания видимости работы последнего. Протоколы допросов свидетеля ОСОБА_5 по уголовным делам №020437-09, возбужденное 10.12.2009 года по факту повреждения надгробного памятника ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 297 ч. 1 УК Украины, которое имело место на Камышанском кладбище г. Херсона; №520306-09, возбужденное 03.12.2009 года по факту грабежа ОСОБА_9 по ст. 186 ч. 1 УК Украины, которое имело место 22.09.2009 года по ул. Р.Люксембург в г. Херсоне; №520302-09 возбужденное 01.12.2009 года по факту кражи имущества ОСОБА_10 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которое имело место 19.11.2009 года по ул. Ильича в г. Херсоне; уголовное дело №520323-09 возбужденное 04.12.2009 года по факту мошенничества по ст. 190 ч. 1 УК Украины, которое имело место 12.08.2009 года по ул. Ильича в г. Херсоне, в кафе «Капкан»; №520313-09, возбужденное 03.12.2009 года по факту кражи у ОСОБА_11 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которое имело место 10.11.2009 года по ул. Рабочая в г. Херсоне; №520316-09, возбужденное 03.12.2009 года по факту кражи у ОСОБА_12 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которое имело место 26.09.2009 года по ул. Горького в г. Херсоне; №520317-09, возбужденное 04.12.2009 года по факту кражи у ОСОБА_13 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которое имело место 26.10.2009 года по ул. Садовая в г. Херсоне; №520288-09, возбужденное 16.11.2009 года по факту мошенничества по ст. 190 ч. 1 УК Украины, которое имело место в сентябре 2009 года по ул. Молодежная п. Геологов в г. Херсоне; №520331-09, возбужденное 08.12.2009 года по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_14 по ст. 122 ч. 1 УК Украины, которое имело место 19.11.2009 года по ул. Полтавская в г. Херсоне; №520335-09 возбужденное 09.12.2009 года по факту кражи по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которое имело место 25.09.2009 года по ул. Комкова в г. Херсоне; №520322-09, возбужденное 04.12.2009 года по факту кражи по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которое имело место 03.11.2009 года по ул. Петренко в г. Херсоне; №520330-09, возбужденное 08.12.2009 года, по факту кражи имущества ОСОБА_15 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которое имело место 17.11.2009 года в магазине «Струмок» по ул. Н.Шоссе, 13 в г. Херсоне ОСОБА_3 подписал, как лицо, проводившее допрос и приобщил к материалам вышеуказанных уголовных дел. Таким образом, ОСОБА_3 полностью создал заведомо недостоверные протоколы допроса свидетеля, так как фактически допрос им не проводился.
Далее, ОСОБА_3 в январе 2010 года предложил ОСОБА_16 подписать протоколы допросов его в качестве свидетеля по нераскрытым уголовным делам, а именно: №020437-09, возбужденное 10.12.2009 года по факту повреждения надгробного памятника ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 297 ч. 1 УК Украины, которое имело место на Камышанском кладбище г. Херсона; №520306-09, возбужденное 03.12.2009 года по факту грабежа ОСОБА_9 по ст. 186 ч. 1 УК Украины, которое имело место 22.09.2009 года по ул. Р.Люксембург в г. Херсоне; №520302-09 возбужденное 01.12.2009 года, по факту кражи имущества ОСОБА_10 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которое имело место 19.11.2009 года по ул. Ильича в г. Херсоне; уголовное дело №520323-09 возбужденное 04.12.2009 года по факту мошенничества по ст. 190 ч. 1 УК Украины, которое имело место 12.08.2009 года по ул. Ильича в г. Херсоне, в кафе «Капкан»; №520313-09, возбужденное 03.12.2009 года по факту кражи у ОСОБА_11 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которое имело место 10.11.2009 года по ул. Рабочая в г. Херсоне; №520316-09, возбужденное 03.12.2009 года по факту кражи у ОСОБА_12 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которое имело место 26.09.2009 года по ул. Горького в г. Херсоне; №520317-09, возбужденное 04.12.2009 года по факту кражи у ОСОБА_13 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которое имело место 26.10.2009 года по ул. Садовая в г. Херсоне; №520288-09, возбужденное 16.11.2009 года по факту мошенничества по ст. 190 ч. 1 УК Украины, которое имело место в сентябре 2009 года по ул. Молодежная п. Геологов в г. Херсоне, по которым были уже созданы, заведомо недостоверные документы протоколы допросов свидетеля ОСОБА_5, а так же по уголовному делу №520311-09, возбужденное 03.12.2009 года, по факту кражи у ОСОБА_17 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которая имела место 14.11.2009 года, по ул. Патона в г. Херсоне. ОСОБА_3 допросы ОСОБА_16 по вышеуказанным уголовным делам фактически не проводил, самостоятельно внес в них данные о показаниях последнего, даты и время их проведения, чем создал заведомо недостоверные официальные документы, с целью создания видимости проведения следственных действий.
Кроме того, ОСОБА_3 в конце декабря 2009 года, предложил ОСОБА_18 подписать протоколы допросов его в качестве свидетеля, суть которых сводилась к тому, что он ничего не знает о совершенных преступлениях по нераскрытым уголовным делам. ОСОБА_18 подписал предоставленные ему протоколы, хотя ОСОБА_3 его допросы как свидетеля фактически не проводил, самостоятельно внес в них данные о показаниях последнего, даты и время их проведения, чем создал заведомо недостоверные официальные документы.
В дальнейшем ОСОБА_3 в январе 2010 года уговорил ОСОБА_19, задержанного по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, подписать предоставленные ему протоколы допросов в качестве свидетеля, суть которых сводилась к тому, что он ничего не знает о совершенных преступлениях, не употребляет наркотические вещества, ранее не судим, хотя ОСОБА_3 достоверно знал, со слов третьих лиц, а так же самого ОСОБА_19, что последний является лицом, употребляющим наркотики, задержан за совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее неоднократно судим. ОСОБА_19 подписал предоставленные ему протоколы допросов его в качестве свидетеля, хотя ОСОБА_3 допросы последнего по вышеуказанным уголовным делам фактически не проводил, самостоятельно внес в них данные о показаниях ОСОБА_19, которые заведомо не соответствовали объективной действительности, даты и время их проведения, чем создал заведомо недостоверные официальные документы.
Затем, старший дознаватель ОСОБА_3 приобщил протоколы допросов свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 к материалам уголовных дел №520373-09, возбужденное 31.12.2009 года по факту кражи по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которая имела место на перекрестке улиц Луговая и ОСОБА_20, в г. Херсоне протокол допроса свидетеля ОСОБА_19 от 12.01.2010 года; № 520335-09, возбужденное 09.12.2009 года по факту кражи по ст.185ч.1 УК Украины, которое имело место 25.09.2009 года по ул.Комкова, протокол допроса свидетеля ОСОБА_19, без даты; №520331-09, возбужденное 08.12.2009 года по факту причинения ОСОБА_14 средней тяжести телесных повреждений по ст. 122 ч. 1 УК Украины, которое имело место 19.11.2009 года по ул. Полтавской в г. Херсоне, протокол допроса свидетеля ОСОБА_19 без даты, №520362-09, возбужденное 25.12.2009 года по факту кражи у ОСОБА_21, по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которая имела место у причала №7 дачного товарищества «Парус», протокол допроса свидетеля ОСОБА_19 от 23.02.2010 года; №520363-09, возбужденное 24.12.2009 года по факту кражи по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которая имела место на перекрестке улиц Ломоносова и Запорожской в г. Херсоне протокол допроса свидетеля ОСОБА_19 от 29.12.2009 года; №520327-09, возбужденное 08.12.2009 года по факту кражи у ОСОБА_22 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которая имело место 14.11.2009 года по ул. Дорофеева в г. Херсоне, протокол допроса свидетеля ОСОБА_18 от 23.12.2009 года; №520334-09, возбужденное 09.12.2009 года по факту кражи у ОСОБА_23 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которая имела место 02.11.2009 года по ул. Лавренева в г. Херсоне, протокол допроса свидетеля ОСОБА_18 от 23.12.2009 года.
Так же, старший дознаватель ОСОБА_3 совместно с дознавателем ОСОБА_4 с целью создания видимости благополучия их работы, по средством служебных подлогов, передал последнему три протокола допроса свидетеля ОСОБА_18, а ОСОБА_4 присоединил указанные протоколы к материалам уголовных дел №520359-09, возбужденное 18.12.2009 года, по факту кражи у ОСОБА_24, по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которая имела место 27.11.2009 года в НК «Миллениум», протокол допроса свидетеля ОСОБА_18 от 28.12.2009 года; №520346-09, возбужденное 15.12.2009 года по факту кражи по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которая имела место по ул. Котляревского в г. Херсоне, протокол допроса свидетеля ОСОБА_18 от 28.12.2009 года; №520347-09, возбужденное 15.12.2009 года по факту кражи по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которая имела место 08.12.2009 года по ул. Николаевское шоссе в г. Херсоне, протокол допроса свидетеля ОСОБА_18 от 28.12.2009 года подписав их как лицо, проводившее допрос.
ОСОБА_4 в конце декабря 2009 года уговорил ОСОБА_25 к подписанию протоколов допросов его в качестве свидетеля по уголовным делам №520359 -09, возбужденное 18.12.2009 года, по факту кражи у ОСОБА_24, по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которая имела место 27.11.2009 года в НК «Миллениум»; №520346-09, возбужденное 15.12.2009 года по факту кражи по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которая имела место по ул. Котляревского в г. Херсоне; №520347-09, возбужденное 15.12.2009 года по факту кражи по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которая имела место 08.12.2009 года по ул. Николаевское шоссе в г. Херсоне; №520310-09, возбужденное 03.12.2009 года по факту кражи у ОСОБА_26 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которая имела место 12.11.2009 года по ул. Н. Шоссе в г. Херсоне; №520328-09, возбужденное 08.12.2009 года, по факту кражи у ОСОБА_27 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которая имела место 18.11.2009 года в здании пенсионного фонда Комсомольского района г. Херсона; №520339-09, возбужденное 06.12.2009 года по факту кражи у ОСОБА_28, которая имела место 27.11.2009 года в доме №30 по проспекту Строителей в г. Херсоне. ОСОБА_25 подписал предоставленные ему протоколы допросов в качестве свидетеля, хотя ОСОБА_4 его допросы по вышеуказанным уголовным делам фактически не проводил, самостоятельно внес в них данные о его показаниях, даты и время их проведения, чем создал заведомо недостоверные официальные документы.
Затем, ОСОБА_4, 19 февраля 2010 года путем уговоров склонил ОСОБА_29 и ОСОБА_30 к подписанию, предоставленных им протоколов допросов их в качестве свидетелей по уголовным делам №520351-09, возбужденное 18.12.2009 года по факту кражи по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которая имела место в п. Приозерное, по ул. Белозерское шоссе; №520354-09, возбужденное 19.12.2009 года по факту кражи по ст. 185 ч. 1 УК Украины, которая имела место на перекрестке улиц Войкова и Солдатский в г. Херсоне, ОСОБА_29 и ОСОБА_30 дали свое согласие и подписали предоставленные им протоколы допросов их в качестве свидетелей, хотя ОСОБА_4 допросы последних по вышеуказанным уголовным делам фактически не проводил, самостоятельно внес в них данные об их показаниях, даты и время их проведения, чем создал заведомо недостоверные официальные документы.
По всем вышеперечисленным уголовным делам, без проведения всех необходимых следственных действий, в нарушение требований ст. 206 ч. 3 УПК Украины, которой предусмотрено, что досудебное следствие может быть приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление, лишь в случае, если были выполнены все необходимые и возможные следственные действия, на протяжении конца декабря 2009 года января 2010 года было принято решение, о приостановлении досудебного следствия на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что работал старшим дознавателем Комсомольского ОМ с января 2008 года. В декабре 2009 года, январе 2010 года в его производстве находились вышеуказанные уголовные дела, по которым он проводил досудебное следствие. По указанным делам им производились следственные действия, в ходе которых были допрошены в качестве свидетелей лица на предмет того известно ли им что-либо о преступлениях по делам, которые были у него в производстве. При допросе разъяснялась фабула, дата совершения преступления, затем распечатывался протокол, давал его читать, после чего свидетель подписывал. По поводу путаницы в датах протоколов допроса пояснил, что не успел их поставить, а в дальнейшем забыв точные даты, проставлял их в произвольном порядке. По поводу того, что свидетеля ОСОБА_5 допрашивал дознаватель ОСОБА_4 ему об этом ничего не известно, он допрашивал ОСОБА_5 самостоятельно. О существовании ОСОБА_5 узнал, так как он проходил фигурантом по одному из уголовных дел, находящихся в производстве дознания, кого именно не помнит. Протоколами допросов с ОСОБА_4 не менялись. Не соответствия в протоколах по поводу лиц допрашивающих свидетелей объяснил тем, что использовал компьютер ОСОБА_4
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что работает дознавателем Комсомольского ОМ с декабря 2008 года. В его производстве находилось большое количество уголовных дел. По делам составлялся план согласованных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Допрашивались лица из числа склонных к совершению преступлений. Допрашивал ОСОБА_5 в качестве свидетеля по уголовному делау№520268-09, с целью получения информации о совершенном преступлении. В момент, когда ОСОБА_5 находился у него в кабинете, зашел ОСОБА_3, спросил у него, кто это, он ответил, что это фигурант по материалам протокольной формы, после чего ОСОБА_3 сказал, чтобы тот зашел к нему в кабинет, и сказал номер кабинета, после общения с ним, он отпустил ОСОБА_5 и он ушел, но куда он не знает. Ошибки в протоколах допроса объяснил возможной опечаткой, допрос свидетелей проводился, устанавливалась личность, их показания отраженные в протоколах допросов соответствуют действительности.
Не смотря на непризнание своей вины подсудимыми, их вина в содеянном полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_29, который пояснил, что 18.02.2010 года он с ОСОБА_30 были доставлены в Комсомольский ОМ, на следующий день ожидая с ОСОБА_30 следователя в коридоре райотдела милиции к ним подошел работник милиции ОСОБА_4, пригласил их пройти в его кабинет где беседовал с ним, расспрашивал их о фактах каких-то краж, а затем попросил подписать протоколы допроса, которые они подписали.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_30 о том, что 19.02.2010 года он по просьбе ОСОБА_4 также подписывал протоколы допросов по нераскрытым делам.
Показаниями свидетеля ОСОБА_31, который пояснил, что он работает следователем Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_25 28.12.2009 года ему было предявлено обвинение и в это же день он был допрошен в качестве свидетеля с 12.00 до 13.00 часов. В один из дней когда к нему приходил ОСОБА_25 к нему подходил ОСОБА_4 и попросил чтобы последний проследовал за ним. ОСОБА_4 не сообщал, что будет допрашивать ОСОБА_25 в качестве свидетеля. Дознавалель ОСОБА_3 никогда не обращался к ОСОБА_31 с просьбой о допросе ОСОБА_25 в качестве свидетеля.
Показаниями свидетеля ОСОБА_32, который пояснил, что работает оперуполномоченным ОБНОН Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области. В середине января 2010 года им был задержан ОСОБА_19 Когда ему необходимо было отлучиться из кабинета, он попросил ОСОБА_3 присмотреть за задержанным для чего оставил его в кабинете последнего. Вернувшись забрал задержанного от ОСОБА_3 и отправил его в ИВС ОСОБА_33
Показаниями свидетеля ОСОБА_19 который поддержал показания данные в ходе досудебного следствия и подтвердил что 13.01.2010 года его подняли на 4-й этаж Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области и пристегнув наручниками к стулу. Конвоировавший его милиционер куда-то ушел, а хозяин кабинета спросив его анкетные данные и внес их в компьютер, распечатал много документов и попросил его расписаться в них. Указал что даты в протоколах не соответствуют действительности так как он подписал их днем ранее, текст так же не соответствует действительности. Протокол допроса от 23.02.2010 года он не мог подписать, в это день так как в это время находился в СИЗО, а 29.12.2009года не был в Комсомольском ОМ ХГО.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18 который поддержал показания данные в ходе досудебного следствия и подтвердил что 27.12.2009 года в здании Комсомольского ОМ ХГО к нему подошел сотрудник милиции, пригласил его в свой кабинет, где выяснил его анкетные данные, занес их в компьютер распечатал текст показаний который предоставил ему на подпись. При этом текст показаний при нем не набирался, вопросы не задавались. Вся процедура подписания протоколов заняла около 30 мин. Никуда из кабинета не выходил. Почему в протоколах допроса указано что его допрашивали с 10.37 мин до 15.32 мин. и после его допроса следует допрос иного человека, а затем он снова допрашивается ему не известно.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_16, согласно которых 11.12.2009 года он был доставлен в Комсомольський ОМ, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушенеии. Потом 21 или 23 января 2010 года его вызвали по мобильному телефону в Комсомольский ОМ в кабинет на 4 этаже, где находилось двое человек, один из них сказал, что он следователь, возможно, его фамилия ОСОБА_7, и ведет его дело, второй, который не представлялся, взял его паспорт и вышел из кабинета. Сотрудник милиции, который был якобы ОСОБА_7, сказал, что он должен им помочь и тогда они помогут ему, у него не будет никаких проблем и предоставил ему протоколы допросов свидетелей от его имени. В протоколах были указаны его анкетные данные, сотрудник милиции пояснил, что ему ничего не грозит, он проходит как свидетель, хотя на самом деле он никаким свидетелем не являлся. После этого он дал ему ручку и предоставил протоколы допросов , в которых был уже набран текст самого допроса свидетеля и они составлены якобы от его имени. По указанию сотрудника милиции он выполнил в них запись и поставил подпись в местах, где этого требовал сотрудник милиции. Он не был ознакомлен с протоколом допроса и об их содержании ничего не может сказать. Ознакомившись с предъявленными уголовными делами, в которых содержится протокол допроса свидетеля ОСОБА_16, пояснил, что в них стоят его подписи от имени свидетеля, фраза протокол прочитан с моих слов записано верно, выполнена собственноручно. Кроме того, пояснил, что при подписании вышеуказанных протоколов допросов по просьбе сотрудника милиции ОСОБА_7, фактически никто его не допрашивал, вопросы о совершенном преступлении не задавались, права и обязанности свидетеля не разъясняли, не выяснялись вопросы о его причастности к данным преступлениям. Его анкетные данные в протоколах допросов уже были указаны на момент их предоставления ему, возможно они были выписаны из протокола о его админправонарушении. При подписании вышеуказанных протоколов допросов свидетеля они не имели дат их составления. Даты в вышеуказанных протоколах не соответствуют действительности, так как подписывал он их в один день, а не в разные /т.1 л.д. 73-75/.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, из которых усматривается, что в июне 2009 года он совершил преступление и следствие по его делу вел дознаватель ОСОБА_4 В ходе посещений ОСОБА_4 в декабре 2009 года и январе 2010 года последний сказал, что у него находятся в производстве уголовные дела, по которым его надо допросить. ОСОБА_4 спросил его, знает ли он что либо о совершенных преступлениях, он сказал, что ничего о них ему не известно, он предоставил ему набранный текст его показаний, на листе бумаги, он прочитал его, он был изложен в нескольких протоколах допросов, по разным уголовным делам, указанные протоколы допросов он распечатал при нем при помощи компьютера и принтера. Анкетные данные он внес в них с его слов. Права и обязанности ему не разъяснялись перед допросом. Изучив текст показаний он сказал, что ничего не знает о совершенных преступлениях, поэтому текст его показаний совпадет с объективной действительностью, так как ему действительно ничего о преступлениях неизвестно и никакого отношения к ним не имеет. Фактически никакого допроса не было, ему дали протоколы допроса для прочтения, он их прочитал и подтвердил, что ничего не знает. Таким образом, он подписывал протоколы допросов около 5 раз, по несколько экземпляров протоколов. При подписании им протоколов он и ОСОБА_4 в кабинете были всегда одни. Кроме ОСОБА_4 его никто из работников милиции не допрашивал. Почему в предьявленных ему протоколах допросов в качестве свидетеля указано, что допрашивал его ОСОБА_3 ему не известно /т.1.л.д.46-49/
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_25 согласно которых в конце декабря 2009 года, он ждал следователя, в коридоре райотдела, в этот момент к нему подошел работник милиции и предложил ему пройти с ним и сказал, что его надо допросить в качестве свидетеля по некоторым уголовным делам. Он сказал ему, что не имеет никакого отношения к данным преступлениям, милиционер сказал, что просто будет свидетелем, который ничего не знает о преступлении. Затем спросили его анкетные данные, их он напечатал на компьютере. У него ничего не спрашивали, обстоятельствами совершенных преступлений не интересовался. После этого он распечатал несколько протоколов допросов, текст самих допросов уже был набран на компьютере, он подписал протоколы допросов от своего имени, предварительно прочитал показания, они касались каких то краж, но все показания были одинаковы, что он якобы о них ничего не знает. На все составление указанных протоколов допросов у них ушло около 15 минут. Ознакомившись с предъявленными ему уголовными делами, содержащими протоколы допросов от его имени, пояснил, что опознает свои подписи на них, так же фразу, которую он сделал собственноручно: «С моих слов записано верно и мною прочитано». По поводу того, что во всех вышеперечисленных протоколах указано, что допрашивается ОСОБА_25, а не ОСОБА_34, пояснил, что скорее всего следователь ошибся с его именем, а так же то, что текст был набран один раз и попросту распечатан в нескольких экземплярах. Кроме того, его допрашивал следователь Самотесов в течении этого дня.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 28.04.2010 года , согласно которого ОСОБА_25 опознал ОСОБА_4 как лицо которое предложило ему подписать протоколы допросов свидетеля.
Протоколом осмотра документов от 05.05.2010 года, в ходе которого были осмотрены 30 уголовных дел.
Вещественными доказательствами протоколами допросов свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_16 которые были допрошены по уголовным делам №520302-09, №020437-09, №520330-09, №520306-09, №520322-09, №520335-09, №520331-09, №520363-09, №520362-09, №520373-09, №520374-09, №520316-09, №520313-09, №520323-09, №520317-09, №520288-09, №520268-09, №520354-09, №520351-09, №520310-09, №520359-09, №520346-09, №520347-09, №520311-09, №520327-09, №520334-09, №520328-09, №520339-09.
Протоколом осмотра Журнала учета посетителей и приглашенных Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области от 04.03.2010 года, из которого усматривается в какое время ОСОБА_16, ОСОБА_35 и ОСОБА_19 находились в указанном райотделе милиции.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления по ч. 1 ст. 366 УК Украины доказана полностью их действия следует квалифицировать как служебный подлог, составление и выдача заведомо недостоверных официальных документов, по ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины как соисполнительство в служебном подлоге, составлении и выдаче заведомо недостоверных официальных документов.
Кроме того, органами досудебного следствия эти же действия подсудимых квалифицированы по ч.3 ст. 364 УК Украины как злоупотребление властью, умышленное, в личных интересах, использование служебным лицом власти, вопреки интересам службы, причинившее существенный ущерб государственным и общественным интересам совершенное работником правоохранительного органа; по ст. 27 ч.2, 364 ч.3 УК Украины как соисполнительство в злоупотреблении властью, умышленное, в личных интересах, использование служебным лицом власти, вопреки интересам службы, причинившее существенный ущерб государственным и общественным интересам совершенное работником правоохранительного органа, а именно инкриминировано то, что они своими действиями подорвали авторитет и престиж органов внутренних дел Украины как органа, на который возложена обязанность по охране жизни, здоровья, прав и свобод граждан, интересов общества и государства от противоправных посягательств, дискредитировали высокое звание милиционера как уполномоченного представителя правоохранительного органа Украины, который обязан выявлять и раскрывать правонарушения, а не совершать их. А также, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своими действиями причинили существенный вред интересам общества, который заключается в том, что общество передало властные полномочия государству в лице его органов с целью защиты своих прав и интересов, а так же прав и интересов его членов, с условием их надлежащего и законного использования, а дознаватели Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как представители правоохранительного органа государственной власти, использовали свои властные полномочия в преступных целях.
Вместе с тем органами досудебного следствия не предоставлено доказательств подрыва авторитета и престижа органов внутренних дел Украины, а также причинения существенного вреда интересам общества, в чем именно выражается такой подрыв, как действия подсудимых по составлению протоколов допроса свидетелей повлияли на работу правоохранительного органа или на его престиж. При этом суд учитывает тот факт что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в силу своих функциональных обязанностей имели право допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым могло быть известно что-либо о преступлениях дела по которым находятся в производстве дознавателей, сведения о том что допрошенным ничего не было известно об указанных преступлениях соответствуют объективной действительности. Кроме того, в дальнейшем производства по части уголовных дел дознание по которым проводили ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
Кроме того, из показаний свидетелей следует что факты, изложенные в их протоколах допросов соответствуют действительности.
На основании изложенного суд считает необходимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 364 УК Украины и по ст. 27 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины оправдать.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которые характеризуются положительно, впервые совершили преступление. Обстоятельств отягчающих ответственность суд не усматривает, к обстоятельством смягчающим наказание относит наличие у подсудимых на иждивении несовершеннолетних детей и считает что исправление ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 366 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на протяжении одного года; по ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на протяжении одного года шести месяцев; по ч. 3 ст. 364 УК Украины и по ст. 27 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины оправдать.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде штрафа в размере 1700 грн. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на протяжении одного года шести месяцев.
ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 366 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на протяжении одного года; по ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на протяжении одного года шести месяцев; по ч. 3 ст. 364 УК Украины и по ст. 27 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины оправдать.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде штрафа в размере 1700 грн. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на протяжении одного года шести месяцев.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Вещественные доказательства протоколы допросов свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_29 ОСОБА_30, ОСОБА_16 по головным делам №520302-09, №020437-09, №520330-09, №520306-09, №520322-09, №520335-09, №520331-09, №520363-09, №520362-09, №520373-09, №520374-09, №520316-09, №520313-09, №520323-09, №520317-09, №520288-09, №520268-09, №520354-09, №520351-09, №520310-09, №520359-09, №520346-09, №520347-09, №520311-09, №520327-09, №520334-09, №520328-09, №520339-09 и материалы указанных дел оставить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Спичак Е.Б.