Дело № 403/91/12
13 февраля 2012 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Левч В.И.
при секретаре Чередник А.Р.
с участием прокурора Лондарь М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска жалобу ОСОБА_1 в интересах ООО АКАМна постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2011 года, -
ОСОБА_1 в интересах ООО АКАМобратился в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2011 года, вынесенное о/у СУР Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д/о ОСОБА_2 в отношении должностных лиц ООО ВКП Стеклопластпо признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и просит отменить его, направив дело для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на то, что ранее проведенная проверка проведена односторонне, не полно с нарушением норм УПК Украины.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 сослался на то, что 05.07.2009 г. между ООО АКАМи ООО ВКП Стеклопластбыл заключен договор поставки № 06/06-9, согласно условиям которого ООО ПКП Стеклопластдолжен был поставить ООО АКАМстеклопакеты на объект, расположенный на ул. Шевченко, д. 53, в г. Днепропетровске (объект строительства).
В период июля-декабря 2009 года ООО АКАМ оплатило на расчетный счет ООО ПКП Стеклопластденежную сумму в размере 625329,87 грн., а ООО ПКП Стеклопластпоставило ООО АКАМстеклопакеты на сумму 331288,20 грн. Таким образом, задолженность ООО ПКП Стеклопластперед ООО АКАМсоставила 294041,67 грн.
В ходе выполнения условий вышеуказанного договора были обнаружены дефекты поставленной продукции. Выявление и фиксирования брака стеклопакетов осуществлялось непосредственно на объекте строительства представителями сторон. Со стороны ООО ПКП Стеклопластприсутствовал ОСОБА_3 представляясь должностным лицом ООО ПКП Стеклопласт. ОСОБА_3 осуществлял технический осмотр стеклопакетов и составлял, по результатам осмотра, в присутствии сотрудников ООО АКАМдефектные акты. На основании указанных актов ООО ПКП Стеклопластдолжно было возместить ООО АКАМпричиненный материальный ущерб.
В ходе судебного рассмотрения дела, представитель ООО ПКП Стеклопластзаявил, что гражданин ОСОБА_4, который составлял и подписывал документы со стороны ООО ПКП Стеклопласт, принимал управленческие решения и т.д., никогда не работал в ООО ПКП Стеклопласти указанное лицо, действовавшее от имени предприятия - ООО ПКП Стеклопластявляется мошенником.
Считает, что в действиях ОСОБА_4 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в жалобе, просил отменить постановление и направить материалы для проведения дополнительной проверки.
Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, исследовав материалы доследственной проверки, суд считает, что постановление от 17.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины подлежит отмене, поскольку оно вынесено преждевременно, без достаточных на то оснований, с грубым нарушением требований ст. 22 УПК Украины.
Так, при вынесении постановления о/у СУР Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д/о ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины от 17.12.2011 г., не был опрошен ОСОБА_4, а также лица подписавшие договор поставки № 06/06-9, не были истребованы из ООО АКАМи ООО ВКП Стеклопластвсе необходимые документы, подтверждающие либо опровергающие доводы заявителя.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым направить материалы для проведения дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки необходимо:
Обстоятельно опросить по указанным заявителем фактам ОСОБА_4
Опросить сотрудников ООО АКАМи ООО ВКП Стеклопласт.
Истребовать из ООО АКАМи ООО ВКП Стеклопластвсе необходимые документы и приобщить их к материалам дела.
Выяснить субъективную сторону относительно указанных заявителем фактов, а также иные обстоятельства события.
Установить возможных свидетелей, опросить их по сути.
В зависимости от полученных результатов, провести необходимые действия, направленные на установление объективной истины по делу, после чего дать необходимую правовую оценку.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ООО АКАМна постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2011 года, вынесенное о/у СУР Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д/о ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины удовлетворить.
Постановление от 17,12,2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины отменить, направив материалы для проведения дополнительной проверки в Бабушкинский РО ДГУ ГУМВД Украины в Д/о.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня провозглашения.
Судья: В.И. Левч