overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/1097/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015р. Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року у провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт від 30.09.2015р., внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України суд викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 15.05.2015р. засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку з чим відбуває покарання у Білозерській виправній колонії №105 Херсонської області.

Відповідно до ст.90 Кримінально-виконавчого кодексу України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

З урахуванням вищевикладеного, прошу етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з Білозерської виправної колонії №105 Херсонської області до Київського слідчого ізолятора №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, ст.90 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Білозерської виправної колонії №105 Херсонської області до Київського слідчого ізолятора №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 04.12.2015 року о 14-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Копію ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати начальнику Білозерської виправної колонії №105 Херсонської області для виконання, про що письмово повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2917/15-к
№ 1-кп/207/349/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно К О В А Л Ь Ч У К ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно К О В А Л Ь Ч У К ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 10.06.2015 року за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно К О В А Л Ь Ч У К ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України на 09 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, в тому числі потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/4406/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у не визнанні потерпілим скаржника в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, а також зобов`язати прокуратуру Волинської області замінити слідчого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у не визнанні потерпілим скаржника в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, а також зобов`язати прокуратуру Волинської області замінити слідчого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 змінив свої вимоги, зокрема, відмовився від зміни слідчого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, а решту вимог, які викладені в його скарзі підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки не має підстав для визнання потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні скаржника, думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000001, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо понесених збитків, як матеріального так і морального характеру скаржником, тому на думку суду, скаржнику правомірно було відмовлено у визнанні його потерпілим, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у не визнанні потерпілим скаржника в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №209/5242/13-к
Провадження №1-кс/209/439/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Петропольської М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002683 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором Петропольською М.Л. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002683 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 22.08.2013 року в 22.10 годин невстановленою особою біля кінотеатру "Мир" по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську у ОСОБА_4 мобільного телефону "Нокиа С2-05", ІМЕЙ: 30094 сім НОМЕР_1 вартістю 650 грн.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінню ПрАТ "МТС-Україна", обгрунтовуючи клопотання тим, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв'язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування і встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей , які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002683 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа № 199/8366/15-к
УХВАЛА
13.11.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002312 від 21.10.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002312 від 21.10.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 19 листопада 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №209/5930/14-к
Провадження №1-кп/209/434/14
30 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
30 жовтня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10 листопада 2014 року на 15.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 7).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2964/15-к
Провадження № 1-кп/0182/453/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.10.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000420 за обвинувачення ОСОБА_7 ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000420 про обвинувачення ОСОБА_7 ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, вплинути на потерпілого, свідків.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Ризики, які були враховані судом при обрання запобіжного заходу на теперішній час не минули.

Колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів, а саме з 16.10.2015 року до 14.12.2015 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжити на 60 днів, рахуючи з 16.10.2015 року до 14.12.2015 року включно.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/6845/15-к
Провадження № 1-кп/0182/690/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002887 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання повторно не з`явивсяся обвинувачений ОСОБА_4 , стосовно якого запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 03 грудня 2015 року о 09.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камянське Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, який проживає згідно обвинувального акту у АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8188/13-к
1-кп/214/485/13
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мхітаряна С.С.,

судді Ан О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Рендюк Н.В.

за участю прокурора Кривдюка С.В., Роденко О.О.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених (підсудних) ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

провівши судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 003415 від 13.08.2013 року згідно обвинувального акту стостовно неповнолітніх обвинувачених:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, мешкає без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 6/92 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні суддя колегії ОСОБА_1 заявив собі самовідвід, так як ним по вказаному кримінальному провадженню розглядалися клопотання про тимчасовий доступ до документів ПАТ «МТС» та ПАТ «Київстар», тому згідно ст. 76 п.1 КПК України він не має права брати участь при розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор Кривдюк С.В., потерпілий ОСОБА_8, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, законні представники обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 дали згоду на відвід судді Ткаченко А.В.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Ткаченко А.В., так як в судовому засіданні встановлено обставини, відповідно до яких, згідно вимог ст.76 КК України, суддя Ткаченко А.В. не може приймати участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Ткаченко Андрія Володимировича.

Відвести суддю Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Мхітарян

Судді О.В. Ан

ОСОБА_1
Справа № 214/8068/15-к
1-кп/214/749/15
У Х В А Л А
іменем України
19 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0003056 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений помер.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, а саме в тому, що 21 жовтня 2015 року повторно вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У судовому засіданні досліджене свідоцтво про смерть, згідно якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений помер, що не встановлено підстав вважати, що продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого, суд вважає, що є підстави для закриття даного кримінального провадження.

На підставі ст.101 КПК України у зв`язку з закриттям кримінального провадження речові докази належить: речовину масою 14,722 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канна біс, що в перерахунку на суху речовину становить 13,577 г., - знищити; DVDR диск залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 284, 101, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.5 КПК України.

З набранням ухвалою законної сили речові докази: речовину масою 14,722 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канна біс, що в перерахунку на суху речовину становить 13,577 г., - знищити; DVDR диск залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1