Справа № 209/5172/15-к
Провадження № 1-кп/209/477/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 24.08.2015 року, у нічний час, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вирішив незаконно викрасти майно, яке належить ОСОБА_5 . Після чого він, реалізуючи свої злочинні наміри, шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав майно а саме: мобільний телефон «Samsung» Galaху СN- НОМЕР_1 , заподіявши матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи № 857 від 09.11.2015 року вартість мобільного телефону «Samsung» Galaху СN- НОМЕР_1 на момент вчинення злочину, а саме станом на 24.08.2015 року складає 1377,76 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця здійснення правопорушення зник розпорядившись викраденим у подальшому за власним розсудом.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна - мобільного телефону «Samsung» Galaху СN- НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчиненого ним 24 серпня 2015 року. Вказаний телефон обвинувачений ОСОБА_4 здав у ломбард за 600,00 грн, які витратив на власний розсуд. Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1550,00 грн. обвинувачений ОСОБА_4 визнає у повному обсязі.
Право на захист в ході досудового розслідування йому роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
У скоєному щиросердечно покаявся. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий (а.п.53), не працює, перебував на обліку у лікаря нарколога з 1996 року з приводу психічних та поведінкових розладів в результаті вживання алкоголем, зі шкідливими наслідками синдром залежності F10.1 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 Психічні розлади та розлади поведінки (клас.V) 1999р., знятий з обліку в 2000 році, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п.52).
Щире каяття та сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
З урахуванням обставин і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, і він може бути звільнений від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Так як сума завданої майнової шкоди кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_4 визнана самим обвинуваченим та підтверджена матеріалами кримінального провадження, позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України,суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази - коробку від мобільного телефону «Samsung» Galaху СN- НОМЕР_1 , чек на покупку мобільного телефону, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1