н/п 1-кс/640/6841/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.09.2015, приблизно о 19.35, в м. Харкові поблизу буд. 5 по вул. Гвардійців Широнинців автомобілем «MITSUBISHI - PADJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи, який рухаючись зі сторони Салтівського Шоссе в напрямку пр. 50 років ВЛКСМ, допустив наїзд на пішохода Літовку Єлену Миколаївну
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 загинула на місці пригоди.
23.09.2015 у період часу з 22 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв. на вище вказаній ділянці руху, слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «MITSUBISHI - PADJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від зіткнення автомобіля з тілом пішоходу, передньої частини кузова, у вигляді руйнації: решітки радіатора, переднього бамперу, деформації кришки капоту, деформації радіатора, розбито лобове скло.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «MITSUBISHI - PADJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової медичної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Ст. слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в ході огляду місця події 20.09.2015 вилучив автомобіль «MITSUBISHI - PADJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
За таких обставин на даний час виникла необхідність в арешті автомобіля «MITSUBISHI - PADJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику і стоянці ГУМВС України в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія, який заінтересований у результатах кримінального провадження як безпосередній учасник кримінального процесу та особа, яка в подальшому може бути залучена як відповідач по цій справі, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_5 , власник транспортного засобу, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI - PADJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно з полісом цивільного страхування № АЕ/5476051 є ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI - PADJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно з полісом цивільного страхування № АЕ/5476051 є ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться на збереженні на майдані тимчасово затриманого транспорту в м. Харкові на провулку Ващенківському 28 Б.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1