Справа № 1407-1-125/11
ВИРОК

іменем України

"21" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М..

з участю прокурора Луценко C.B.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню: 1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 дитина, раніше не судимого,

-за ст. 185 ч. З КК України,

2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, судимого 25.04.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. З, 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 11.06.2009 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 20 днів,

-за ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_4, будучи судимим 25.04.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. З, 71 КК України до 4-х років 6- ти місяців позбавлення волі, звільнився 11.06.2009 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 20 днів, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Так, 14.01.2011 року близько 24-ї год. в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою скоєння крадіжки прибули на вул. Горького, № 4, де шляхом вільного доступу проникли на територію подвір'я та шляхом зривання навісного замка проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_2, а саме дві курки по ціні 51 грн. на суму 102 грн. Після цього шляхом зривання навісного замка проникли до приміщення іншого сараю, звідки таємно викрали належне ОСОБА_2 майно: алюмінієвий бідон обємом 40 літрів вартістю 100 грн., 30 кг картоплі по ціні 5 грн. за 1 кг на суму 150 грн., 5 банок ємкістю 0,5 літра з консервацією /салат з перцю/ по ціні 10 грн. за одну банку на суму 50 грн., 5 кг кукурудзи по ціні 16 грн. за 1 кг на суму 80 грн. Внаслідок цієї крадіжки потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на суму 482 грн.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у предявленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що 14.01.2011 року у вечірній час він разом з ОСОБА_4 вживали спиртні чого, після чого він запропонував скоїти крадіжку у ОСОБА_2, на що ОСОБА_4 погодився. Зайшовши у двір, вони підійшли до сараю. Він збив навісний замок, зайшов у сарай, звідки взяв двох курей та віддав ОСОБА_4. Після цього вони підійшли до підвалу, збили навісний замок та спустилися в підвал. Там вони взяли алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, кукурудзу, картоплю, пять банок консервації. Бідон здали на металобрухт, за що одержали 37 грн., які витратили на придбання спиртних напоїв. Він частково відшкодував потерпілій заподіяну шкоду в сумі 200 грн.. решту зобовязується відшкодувати найближчим часом. У вчиненому кається.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та підтвердив пояснення підсудного ОСОБА_3. Згоден відшкодувати потерпілій шкоду. У вчиненому кається.

Винність підсудних у вчиненому повністю підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 15.01.2011 року вранці, вийшовши на подвір'я, вона виявила, що на дверях сараю та підвалу відсутні навісні замки. Зайшовши в сарай, вона помітила, що відсутні дві курки, а з підвалу було викрадено металевий бідон ємкістю 40 літрів, 5 кг кукурудзи в качанах, 30 кг картоплі, пять банок консервації - салат з перцю. Даною крадіжкою її заподіяно матеріальну шкоду на суму 482 грн. Згодом її було повернуто бідон та підсудний ОСОБА_3 повернув її 200 грн. Решта шкоди не відшкодована. Просить обрати підсудним покарання, не повязане з позбавленням волі.

Пояснення підсудних, потерпілої відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, тому у відповідності до ч. З ст. 299 КПК України суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що предявлене обом підсудним обвинувачення доведено у повному обсязі, і вважає, що дії підсудного ОСОБА_5, які полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, скоєному за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст.185 ч. З КК України.

Дії підсудного ОСОБА_4, що полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, органами досудового слідства також правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. З КК України.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є: визнання своєї вини та щире каяття у вчиненому, наявність на його утриманні малолітньої дитини, часткове відшкодування шкоди потерпілій.

До обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд відносить визнання своєї вини та каяття у вчиненому, стан його здоров'я.

Обставинами, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обох підсудних, суд визнає вчинення злочину особами, які перебували у стані алкогольного спяніння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує усі помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, його задовільну характеристику з місця проживання, те, що він раніше не судимий, думку потерпілої і вважає можливим звільнити його від покарання з випробуванням та покладанням на нього певних обовязків.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує усі помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, його посередню характеристику з місця проживання, думку потерпілої і не вбачає підстав для звільнення його від покарання, оскільки він вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає передбачені п.п. 2, 3 та 4 ст. 76 КК України обовязки: не виїжджати за межі України наьпостійне місце проживання без відома органів кримінально- виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.04.2007 року, і остаточно до відбування призначити 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду, строк відбування покарання обчислювати з 21 березня 2011 року.

Речові докази - алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, переданий потерпілій ОСОБА_2, залишити її як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим ОСОБА_4 - протягом 15-ти діб з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу - протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_9