Код суду 233 Справа № 233/281/16-к
Вирок
Іменем України
10 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не судимого, учня 8-В класу Костянтинівської загальноосвітньої школи №3, проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 разом із своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшли до стоянки транспортних засобів, що охороняється, яка розташована на території міні-готелю «Європа» по АДРЕСА_2 , яка належить ФОП « ОСОБА_11 », де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хотіли здійснити обмін належних їм двох мобільних телефонів на мопед «HONDA DIO AF 28», який належить ОСОБА_4 . Зробивши огляд вищевказаного мопеду «HONDA DIO AF 28», який згідно з Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з подальшими змінами, є двоколісним транспортним засобом, який має двигун з робочим об`ємом до 50см3, в присутності охоронця стоянки ОСОБА_12 , ОСОБА_4 відмовився від обміну, та запропонував його придбати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що останніх не влаштувало, та вони пішли з території стоянки.
Далі, 15 листопада 2015 року, приблизно о 17 годині 08 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 разом із своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 проходили біля вказаної вище стоянки транспортних засобів, де у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на незаконне відкрите заволодіння транспортним засобом шляхом обману з території вищевказаної стоянки, тобто з проникненням у сховище, а саме мопедом «HONDA DIO AF 28».
Після цього, приблизно о 17 годині 09 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, підійшов до в`їзних воріт стоянки, де пояснив охоронцю ОСОБА_14 завідомо неправдиву інформацію, а саме те, що придбав вищевказаний мопед у ОСОБА_4 , та хоче його забрати. В цей час поруч проходив інший охоронець стоянки - ОСОБА_12 , який підтвердив той факт, що напередодні мав місце огляд мопеда «HONDA DIO AF 28» з приводу угоди про його продаж або обмін між власником ОСОБА_4 та хлопцями, серед яких також був ОСОБА_5 .
Своїми словами ОСОБА_5 ввів в оману охоронця стоянки ОСОБА_14 , який дав згоду забрати мопед «HONDA DIO AF 28», при цьому ОСОБА_5 попередив, що пізніше повернеться та забере мопед.
15 листопада 2015 року, приблизно о 17 годині 18 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння транспортним засобом, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , якого ввів в оману, пояснивши, що придбав мопед у власника, прийшов до стоянки транспортних засобів, що охороняється, яка розташована на території міні-готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_2 , яка належить ФОП « ОСОБА_11 », де шляхом обману охоронця ОСОБА_14 , проник на її територію, звідки діючи умисно, відкрито, за допомогою ОСОБА_8 , шляхом штовхання із застосування фізичної сили, здійснив незаконне заволодіння механічним транспортним засобом, а саме мопедом марки «HONDA DIO AF 28» вартістю 2645грн.33 коп., який належить ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 13 листопада 2015 року, ввечері, разом із своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до стоянки транспортних засобів, яка розташована на території міні-готелю «Європа» в м.Костянтинівка, оскільки їх знайомий ОСОБА_4 прислав СМС повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з пропозицією обміняти або купити у нього мопед «HONDA». Вони оглянули цей мопед, при цьому був присутній охоронець стоянки, про обмін або купівлю мопеду вони не домовились, та пішли по домах. 15 листопада 2015 року, приблизно о 17 годині, він вирішив заволодіти вказаним вище мопедом, маючи намір покататись на ньому, та попросив ОСОБА_8 допомогти йому штовхати мопед зі стоянки, пояснивши, що цей мопед вже належить йому. Далі, коли вони підійшли до стоянки, він обманув охоронця, що хоче забрати належний йому мопед, який він купив у ОСОБА_4 , що підтвердив інший охоронець, що напередодні був присутній на перемовинах щодо придбання мопеду. Охоронець пустив їх на стоянку і він з ОСОБА_8 викотили з неї мопед, який прикотили за місцем проживання останнього. Згодом мопед був вилучений робітниками поліції та повернутий потерпілому ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_5 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2ст.289 КК України, оскільки від умисно, незаконно заволодів транспортним засобом з проникненням у сховище.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який раніше судимий не був, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у службі у справах дітей та органу Національної поліції, проживає та виховується опікуном в належних житлово-побутових умовах.
Як обставини, що пом`якшують його покарання суд враховує його щире каяття та скоєння злочину у неповнолітньому віці.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо при призначенні йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлений.
Речові докази: мопед «HONDA DIO AF 28» переданий за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.ст.76,104 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази: мопед «HONDA DIO AF 28», - переданий за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя