АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на поставнову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення безпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на поставнову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення безпеки.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 слід відмовити у відкритті провадження оскільки зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами данної скарги, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим, провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю, крім того роз`яснив скаржнику, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий судовий розгляд його скарги по суті.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що вказані висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала винесена з порушенням процесуального закону та Конституції України, що призвело до необґрунтованого та невмотивованого рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який вважав, що ухвала суду винесена з порушенням норм КПК України, а апеляційну скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, думку скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
В п.6 ч.1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора про застосування заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Як вбачається з матеріалів судової справи, на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_7 прокуратурою Дніпропетровської області було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000550 від 13 квітня 2015 року.

31 липня 2015 року ОСОБА_7 направив заяву до прокуратури Дніпропетровської області про застосування заходів забезпечення безпеки по кримінальному провадженню № 0000550 від 10 липня 2015 року.

21 серпня 2015 року слідчим прокуратури Дніпропетровської області було винесено постанову про відмову в застосуванні заходів забезпечення безпеки по кримінальному провадженню № 0000550 від 10 липня 2015 року, яка була отримана скаржником 08 вересня 2015 року.

15 вересня 2015 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до суду про скасування постанови прокуратури Дніпропетровської області про відмову в застосуванні заходів забезпечення безпеки по кримінальному провадженню № 0000550 від 10 липня 2015 року.

Ухвалою суду першої інстанці від 23 вересня 2015 року заявнику ОСОБА_8 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на поставнову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення безпеки.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, в порушенні норм кримінального процесуального закону, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення безпеки, помилково дійшов висновку про те, що дана скарга не підлягає оскарженню під час досудового розслідування відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України. При цьому слідчий суддя помилково зазначив, що скарга ОСОБА_7 підлягає розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України, оскільки апелянт являється заявником по кримінальному провадженню № 0000550 від 10 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і не були враховані, що призвело до передчасного висновку щодо відсутності права у ОСОБА_7 оскаржувати рішення прокуратури Дніпропетровської області.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити , ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для

здійснення судового провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скаргу на поставнову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення безпеки - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: