АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/75/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.

Як вказано в ухвалі, заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначав, що 06.12.2013 року старшим слідчим прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000037 за його заявою про вчинення слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 злочинів, передбачених ст.ст.364. 366, 384 КК України, винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Скаржник вважав дану постанову незаконною, оскільки досудове розслідування, на його думку, було проведено неповно і не об`єктивно, тому просив скасувати її.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм права, просить її скасувати.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Слідчим суддею було встановлено, що на підставі постанови Енергодарського міського суду Запорізької області 16.09.2013 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000037 про злочин, передбачений ст.366 КК України. В постанові суду йшлося про те, що в судовому засіданні по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили, що 26.08.2012 року вони були понятими при відтворенні слідчим ОСОБА_10 обстановки та обставин події ДТП однак підписували чистий протокол. Свідок ОСОБА_14 повідомив, що 30.08.2012 року автомобіль «Део Ланос» не міг бути оглянутим слідчим, оскільки весь день автомобіль стояв на стоянці та не виїздив.
17.09.2013 року до прокуратури м. Енергодара Запорізької області надійшла заява ОСОБА_7 за фактом внесення слідчим ОСОБА_10 неправдивих відомостей до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30.08.2012 року, а саме: в протоколі зазначено, що під час слідчої дії він керував автомобілем «Део Ланос», хоча на справді він не був присутнім при проведенні даної слідчої дії. Поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які вказані в даному протоколі, не мешкають та ніколи не мешкали за вказаній у документі адресою. Також в судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 дав неправдиві покази щодо його участі при відтворенні обставин ДТП.
09.10.2013 року постановою слідчого прокуратури м. Енергодара ОСОБА_9 кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Під час досудового розслідування слідчим був допитаний свідок ОСОБА_7 який пояснив, що разом із дружиною ОСОБА_17 вони займаються пасажирськими перевезеннями. Він не був присутнім при відтворенні слідчим ОСОБА_10 обстановки та обставин події ДТП від 26.08.2012 та 30.08.2012 року. Однак пояснив, що протоколи вказаних слідчих дій підписав не читаючи під впливом омани з боку слідчого.
Допитаний свідок ОСОБА_12 пояснив, що приймав участь в якості понятого при відтворенні слідчим ОСОБА_10 обстановки та обставин події ДТП 26.08.2012 року. Разом з іншим понятим вони спостерігали за діями учасників слідчої дії. Йому та іншому понятому слідчий надав підписати протокол, який не був повністю заповнений. Також вони підписали схему до цього протоколу.
Допитаний свідок ОСОБА_13 пояснив, що в 2012 році він працював таксистом у ОСОБА_17 , Роботу таксистів організовував ОСОБА_7 , який сказав приїхати 26.08.2012 року до міста ДТП. Там слідчим ОСОБА_10 проводилося відтворення обстановки та обставин події ДТП. Слідчий запропонував йому бути понятим. Другим понятим при цьому був ОСОБА_12 . Слідчий ОСОБА_10 повідомив, що він повинен спостерігати за діями учасників відтворення. Вони показували обставини, за яких відбулася ДТП. Після чого з іншим понятим вони підписали не повністю складений протокол та незавершену схему ДТП.
Допитаний свідок ОСОБА_18 пояснив, що він був очевидцем ДТП 23.02.2012 року, копи автомобіль таксі збив жінку. 26.08.2012 року він приймав участь при відтворені обстановки та обставин події і безпосередньо після чого він розписався в протоколі та схемі. Вони були заповнені та відповідають дійсним обставин проведеного відтворення. 20.08.2012 року він не був присутнім при відтворені обстановки та обставин події.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 повідомив, що він працює таксистом у ОСОБА_17 30.08.2012 року він не брав участі у слідчих діях по кримінальній справі відносно ОСОБА_11 . Яким чином він опинився на фото таблицях до протоколу огляду автомобіля «Део Лайос» від 30.08.2012 року пояснити не зміг.
Допитана в якості свідка ОСОБА_20 повідомила про обставини її участі у відтворені обстановки та обставин події 26 серпня 2012 року. При цієї слідчій дії були присутні ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , двоє понятих. Після відтворення всі учасники ознайомилися з протоколом та схемою до нього. Зауважень не у кого не було.
30.08.2012 року слідчий проводив повторне відтворення. В ньому точно приймав участь ОСОБА_11 та були присутні ще кілька чоловіків. Після відтворення всі учасники ознайомилися з протоколом та схемою до нього. Щодо присутності серед них ОСОБА_7 та ОСОБА_18 сказати точно не може, оскільки не запам`ятала їх в обличчя.
Допитаний як свідок слідчий ОСОБА_10 про обставини розслідування ним кримінальної справи за фактом. ДТП за участю водія ОСОБА_11 . При цьому складені ним всі протоколи слідчих дій відповідають дійсності.
Також слідчим витребувані та долучені до матеріалів кримінального провадження відомості ОП «Запорізька АЕС» щодо місцеперебування електромонтеру ОСОБА_18 30.08.2012 року. Отримані копії з книги реєстрації подорожніх листів, відповідно до яких відсутні відомості про видачу подорожних листів на автомобіль «Део Ланос», НОМЕР_1 ; також відсутні дані про видачу подорожного листа на автомобіль 26.08.2012 року. Встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які залучені слідчим в якості понятих 30.08.2012 року, не представилося можливим.
Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.10.2013 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08.10.2013 року скасована, оскільки в матеріалах справи є суттєві протиріччя в поясненнях свідків, які не були усунуті іншими слідчими діями, та не встановлена істина які свідчення відповідають дійсності.
Після виконання слідчих дій, а саме: допиту свідка ОСОБА_21 про те, що він у 2012 році, працюючи водієм в ТОВ «Моноліт ЛТД», разом з ОСОБА_11 , який також у 2012 ропі працював водієм на цьому підприємстві, перевозили на двох вантажних автомобілях будівельні матеріали з бази підприємства до м. Дніпрорудного. Чи зупинявся ОСОБА_11 при цьому в м. Енергодарі він не знає.
Допиту в якості свідка директора ТОВ «Монолітбуд ЛТД А» ОСОБА_22 та колишнього інженера ОСОБА_23 , які повідомили, що подорожні листи та накладні на перевезення ОСОБА_24 будівельних матеріалів транспортним засобом підприємства не збереглися, а тому підтвердити, що 30.08.2012 року перевозив вантаж у м.Дншрорудне не можуть.
Допиту в якості свідка ОСОБА_11 який повідомив, що він приймав участь під нас відтворення обстановки та обставин події ДТП 26.08.2012 року. В ній приймали участь ОСОБА_20 та двоє понятих. Чи був присутній ОСОБА_18 не пам`ятає. На прохання слідчого підписав незаповнений протокол та схему до протоколу. Участь 30.08.2012 року при відтворення обстановки та обставин події ДТП не приймав. Протокол дійсно підписав, але наступного дня.
При ознайомлені з матеріалами справи в порядку стст.218-220 КПК України 1960 року обвинувачений ОСОБА_11 ніяких заяв та клопотань не мав.
Допиту в якості свідка колишнього слідчого ОСОБА_25 , який повідомив, що 26.08,2012 року він був присутній при відтворені обстановки та обставин події та допомагав слідчому ОСОБА_10 30.08.2012 року він не був присутнім при повторному відтворені обстановки та обставин події.
Слідчим призначено та проведено дві судово-почеркознавчі експертизи. Згідно з висновком Д/№234 від 12.11.2013 року, неможливо встановити авторство підписів від імені ОСОБА_18 у протоколах відтворення обстановки та обставин події від 26.08.2012 року та 30.08.2012 року, складеними слідчим ОСОБА_10 ; згідно висновку судової почеркознавчої експертизи Д/№235 від 12.11.2013 року, неможливо встановити авторство підписів від імені ОСОБА_11 у протоколах відтворення обстановки та обставин події від 26.08.2012 року та 30.08.2012 року, складеними слідчим ОСОБА_10 та у протоколі огляду автомобіля від 30.08.2012 року.
Після чого слідчим ОСОБА_9 було зроблено висновок про відсутність в діях слідчого ОСОБА_10 складу починів, передбачених ст.ст.364, 366, 384 КК України та закрито провадження.
Крім того, Енергодарським міським судом Запорізької області при постановлені вироку від 09.12.2013 року, який не вступив в законну силу, були досліджені та дана оцінка показам свідків, потерпілої, підсудного, протоколам слідчих дій, в тому числі протоколам відтворення обстановки та обставин події від 26 та 30 серпня 2012 року та протоколу огляду автомобіля «Део Ланос» від 30.08.2012 року, та ОСОБА_11 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 України.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування по кримінальному провадженню було проведено повно, всебічно та об`єктивно, постанова про закриття кримінальної справи була законною та обґрунтованою.
Колегія суддів у повній мірі погоджується з висновками слідчого судді.
Доводи зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_7 є аналогічними тим, що наводилися ним у скарзі поданої слідчому судді. Апелянт в загальних рисах описав обставини справи і факти, які, як він вважає, свідчили про вчинення слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 злочинів, передбачених ст.ст.364, 366, 384 КК України. При цьому ОСОБА_7 не зазначив у чому полягала незаконність і необґрунтованість як постанови слідчого так і ухвали слідчого судді, не вказав які додаткові слідчі дії на його думку необхідно було провести в рамках кримінального провадження для прийняття правильного рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням матеріального та процесуально права і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без задоволення, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_26