overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю секретаря Коваленко Т.С. та прокурора Шмельової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Нікітюк К.О. в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г., -

в с т а н о в и л а :

У слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. знаходиться кримінальне провадження №757/15187/13-к за скаргою адвоката Нікітюк Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов'язання вчинити такі дії.

В судовому засіданні 25.07.2013р., адвокат Нікітюк К.О. заявила відвід слідчому судді Ільєвій Т.Г., посилаючись на те, що вона упереджено відноситься до неї та особи, в інтересах якої подана дана скарга. Посилалась на те, що слідчий суддя Ільєва Т.Г. невірно тлумачить ст. 214 КПК України, а заяву про скоєння злочину вона взагалі не читала.

Адвокат Нікітюк К.О., особа в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_2 та слідчий суддя Ільєва Т.Г. про місце, дату та час розгляду заяви належним чином повідомлялись. Слідчим суддею прийнято рішення про можливість розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Прокурор Шмельова О.В. проти задоволення про відвід заперечила, пославшись на відсутність підстав для відводу, передбачених КПК України.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши підстави заявленого відводу, матеріали якими він обґрунтовується, заслухавши думку заявника, вважаю, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні, доводи заявниці надумані і безпідставні, а процесуальні дії слідчого судді Ільєвої Т.Г. не є підставою для її відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні усної заяви адвоката Нікітюк К.О., внесеної до журналу судового засідання 25.07.2013р., про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г. від провадження №757/15187/13-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Бойка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Онисковець Ю., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 09.08.2013 він отримав повідомлення за підписом старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Онисковця Ю. про скерування заяви про кримінальне правопорушення, скоєного відносно ОСОБА_1 до прокуратури Печерського району м. Києва

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. 214 КПК України, ставить питання про зобов»язання старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Онисковця Ю. внести відомості по заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не доставлявся, в скарзі клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою від 16.07.2013 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 373 КК України, слідчими СВ ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Листом від 30.07.2013 за підписом старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Онисковець Ю., дана заява ОСОБА_1 направлена до прокуратури Печерського району м. Києва для розгляду згідно вимог чинного законодавства.

Між тим, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення щодо нього кримінального правопорушення є ГСУ МВС України в м. Києві.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення прокуратурою м. Києва звернення ОСОБА_1 до прокуратури Печерського району м. Києва за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Онисковець Ю., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва про відмову залучити потерпілим у кримінальному провадженні №0000391,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва про відмову залучити потерпілим у кримінальному провадженні №0000391.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва відповідно до положень ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва про відмову залучити потерпілим у кримінальному провадженні №0000391.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва( м. Київ вул. Хрещатик, 42 -а каб.12.) на 10.00 год. 03 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та особу, дії та бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лялікова О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лялікова О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лялікова О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Бугаєнка С.В. у кримінальному провадженні № 0000214, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Особа, яка направила заяву про відвід - захисник ОСОБА_1, а також слідчий Бугаєнко С.В., якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомлені про розгляд провадження, в судове засідання не з»явились.

За змістом ст. 81 КПК України обов»язкова участь вказаних осіб при розгляді слідчим суддею відводу слідчому, не передбачена.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчого.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та за своїм змістом є немотивованим.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які б могли свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого Бугаєнка С.В. при провадженні досудового розслідування кримінального провадження № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 348 КК України.

Не міститься таких порушень КПК України і в матеріалах, доданих захисником ОСОБА_1 до клопотань, які долучено до матеріалів провадження.

Сам по собі факт скасування судом рішення слідчого про закриття кримінального провадження не вказує на необ»єктивність чи неупередженість слідчого в розумінні ст. 77 КПК України.

По суті заявлених захисником ОСОБА_1 клопотань, то слід роз»яснити, що у разі непогодження з рішеннями, дією чи бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування, захисник вправі їх оскаржити в порядку та строки, передбачені Главою 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчому Бугаєнку С.В. у кримінальному провадженні № 0000214, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 15 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 24 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України,-

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 15 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 24 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 15 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 24 липня 2013 року у зв`язку зі встановленням відсутності в діяннях старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 31 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3578/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивований наявністю недовіри слідчому судді ОСОБА_4 .

Ця обставина, на думку заявника, викликає сумнів у об`єктивності та неупоредженості слідчого судді при розгляді провадження за скаргою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, вказав, що він висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки вона відмовляла в задоволенні скарг на бездіяльність органів досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши заявника, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник на них не посилається.

Наряду з цим, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Сама лише обставина, що слідчий суддя за результатами розгляду скарг заявника відпомляла у їх задоволенні, не вказує на наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5273/14-к
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю особи, яка заявила відвід ОСОБА_2

та секретарю судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід секретарю судового засідання Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 з підстав, того, що до судового засідання остання вимагала посвідчення водія для встановлення особи ОСОБА_2 , що є порушенням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні секретар судового засідання Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 відмовилась від дачі пояснень.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких секретар судових засідань безумовно підлягає відводу, визначений ч ст.ст. 79, 77 КПК України.

Разом з тим, обставини, за наявності яких би секретар судових засідань Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 підлягала б відводу, відсутні.

А тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретарю судових засідань Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , оскільки підстав для цього, передбачених ст.ст. 79, 77 КПК України немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7360/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою від 25.02.2014 про наявність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення. Разом з тим, відповідні відомості по заяві в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені не були, а надано відповідь за підписом слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.03.2014 про відсутність підстав для внесення відомостей по заяві в ЄРДР, що свідчить про порушення положень ст. 214 КПК України, оскільки відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 214, 303 КПК України просить визнати дії відповідальної особи ОСОБА_4 протизаконними та протиправними; зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і забезпечити кримінальне провадження

30.04.2014 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від скарги, у зв`язку з внесенням 14.04.2014 відомостей за його заявою до ЄРДР.

Слідчий в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення, просив провадження за скаргою закрити, у зв`язку з внесенням відомостей за заявою ОСОБА_3 від 25.03.2014 до ЄРДР. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припини дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.03.2014 внесено до ЄРДР, наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 120, 126 Конституції України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади», ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 9 год. 00 хв. 11.06.2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1