overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-91/2010
Номер провадження 5-91/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 липня 2010 року м.Самбір

року Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

за участю прокурора Коліщук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання заступника начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Воютичі Самбірського району Львівської області, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, непрацюючої,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджено вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2007 року по ч.2 ст. 194 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

Заступник начальник Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк визначений судом закінчився, ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, правопорушень громадського порядку не допускала.

В судовому засіданні інспектор Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_3 подання підтримала.

ОСОБА_2 просить звільнити її від покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення інспектора Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Іспитовий строк, який був встановлений ОСОБА_2 закінчився, засуджена не вчиняв нового злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, з сусідами не конфліктує, звязків з раніше судимими особами не підтримує, покладені на неї обовязки згідно вироку суду не порушувала.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді до 5 (пяти) років позбавлення волі, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2007 року по ч. 2 ст.194 КК України.

Постанова суду остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №11-555/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 2 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Пархоменко О.М., Сахнюка О.О.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2010 року, яким :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, раніше судимий:

- 14.07.1988 року за ст. 140 ч.2, 46-1 КК України до -2 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 25.05.1989 року за ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 42, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 10.01.1995 року за ст. 83 ч.2, 17, 83 ч.3, 194 ч.3, 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 01.03.2000 року за ст. 229-6 ч.1, 140 ч.2. 141 ч.3, 42, 14 КК України до 7 років позбавлення волі.

- 28.07.2006 року за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 13.07.2010 року за ст. 309 ч. 2 КК України до

2 років позбавлення волі.

засуджений за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, за даним вироком суду та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2010 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 2 роки позбавлення волі.

Зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартого з 14.06.2010 року по 04.08.2010 року включно.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати в розмірі 154,80 грн.

Вирішено питання про речові докази відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

На початку апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про відкликання своєї апеляції.

Іншими учасниками судового процесу апеляції на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2010 року не подавалися.

Відповідно до ст. 355 ч.1 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.

Тому, врахувавши думку прокурора Кононової Л.Ф., керуючись ст.ст. 362, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_2, засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2010 року, закрити.

Кримінальну справу повернути суду першої інстанції для звернення вироку до виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №1-18/2010
ПОСТАНОВ А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

05 лютого 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого -судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю прокурора Гунька О.Б.

захисника

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1»яновського ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа ,що надійшла, підсудна Віньковецькому районному суду.

В даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає..

Осіб , не притягнутих до кримінальної відповідальності ,щодо яких були б зібрані докази ,які викривали б їх у вчиненні злочинів ,немає.

Запобіжний захід обрано правильно.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Вислухавши думку прокурора .підсудного та потерпілого про можливість призначення справи до судового розгляду,

керуючись ст.ст.240-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу №1-18/2010 до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1»яновського В.В.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Слухання справи розпочати 16 лютого 2010 року о 11.00 год. у залі суду.

Суддя Волкова О.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1299/13-к
У Х В А Л А

14.08.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М., при секретарі Нахильчук С.Ф., з участю прокурора Леськіва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1, 2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

При розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1, 2 ст.125 КК України, участь свідка:ОСОБА_2 визнана обовязковою, тому суд вважає за необхідне до вказаного свідка застосувати примусовий привід в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1, 2 ст.125 КК України відкласти слуханням на 14 годину 29 серпня 2013 року.

Свідка: ОСОБА_2, прож.с.Великі Юначки, вул.Шевченка,25, Красилівського району Хмельницької області, доставити в судове засідання на зазначене число приводом.

Виконання даної ухвали доручити Красилівському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа 1-16/ 2010
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового

розгляду

25 січня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

В складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю прокурора Гриньківа В. Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа ,що надійшла ,підсудна Віньковецькому районному суду.

В даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає..

Осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності ,щодо яких були б зібрані докази, які, викривати б їх у вчиненні злочинів ,немає.

Запобіжний захід обрано правильно.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Заслухавши думку прокурора , підсудного про можливість призначення

справи до судового розгляду,

керуючись ст.ст.240-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 191 , ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити -підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 , потерпілих та свідків відповідно до списку обвинувального висновку.

Про день слухання справи повідомити прокурора .

Слухання справи розпочати 08 лютого 2010 року о 09.30 год. у залі суду смт. Віньківці.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 1615/3921/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

22.08.2012 м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України.

Щодо ОСОБА_1 обраний запобіжний захід підписка про невиїзд.

На виклики у судове засідання 22 серпня 2012 року підсудна ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Розгляд справи без участі підсудної неможливий.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу підсудної у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, -

постановив:

Доставити до суду в примусовому порядку ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) у судове засідання, яке відбудеться 28 серпня 2012 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання постанови доручити Крюківському РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1303/2012
Провадження № 1-п/1808/43/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

з участю секретаря Рудь О.М.

прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна із гаража Краснопільської СЄС Сумської області, що мало місце в ніч на 25 вересня 1997 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 47233, порушена за фактом крадіжки майна із гаража Краснопільської СЄС розташованого по вул. Миру,20 в смт.Краснопілля Сумської області, в ніч на 25 вересня 1997 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за постановою слідчого, погодженою з прокурором Краснопільського району, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий постанову підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні з постановою слідчого погодився, суд приходить до висновку, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч на 25.09.1997 року невстановлені особи щляхом пошкодження запірних пристроїв на вхідних дверях проникли до гаража СЕС розташованого по вул. Миру,20 в смт.Краснопілля Краснопільського району Сумської області, звідки викрали два акамулятори, склоочисні щітки, колесо від автомобіля УАЗ, автомобільний приймач, 12 л. антифризу, велосипед.

29.10.1997 року за даним фактом порушено кримінальну справу за № 47233 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року.

23.12.1997 року після виконання необхідних слідчих дій, вказана кримінальна справа зупинена на підставі ст.206 п.3 КПК України, в звязку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

13.11.2012 року провадження по справі відновлено, для проведення слідчих дій, того ж дня кримінальну справу за ознаками злочину ч.3. ст. 81 КК України 1960 року по кримінальній справі перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 47233, порушену за фактом крадіжки майна із гаража Краснопільської СЄС Сумської області, що мало місце в ніч на 25 вересня 1997 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2018/1-947/11 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/252/15 ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 сентября 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_6 уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_7 , осужденной ОСОБА_8 , потерпевшего ОСОБА_9 , на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 29.12.2014 года,-
Приговором Киевского районного суду г. Харькова от 29 декабря 2014 года ОСОБА_10 осужден по ч.3 ст. 190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины. Этим же приговором осуждена ОСОБА_8 по ч.3 ст.190, ч.2 ст.366 УК Украины.
На указанный приговор защитник ОСОБА_7 , осужденная ОСОБА_8 и потерпевший ОСОБА_11 подали апелляции.
В апелляционный суд Харьковской области 03.09.2015 года от прокурора который принимает участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство с просьбой возвратить вышеуказанное дело в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения судом первой инстанции требований ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 года), поскольку прокурор, который утвердил обвинительное заключение по данному уголовному делу внес в Киевский районный суд г. Харькова апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 29.12.2014 года.
Выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым направить уголовное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.353 УПК Украины, проверив материалы дела, коллегия судей считает необходимым направить уголовное дело в суд, исходя из следующего.
Заявленное ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, поскольку в Киевский районный суд г. Харькова поступила апелляционная жалоба и ходатайство прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 29.12.2014 года.
Учитывая, что разрешение этих вопросов в соответствии с требованиями ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 года) относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, то коллегия судей считает необходимым направить данное уголовное дело в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований уголовно-процессуального закона. После принятия соответствующего решения дело по апелляциям в соответствии с требованиями ст.351 УПК Украины следует направить для рассмотрения в апелляционный суд Харьковской области.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_8 возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи:
справа № 1-117/11/0303
ПОСТАНОВА

про зупинення провадження у справі

05 квітня 2012 року смт Іваничі

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Чепіги І.В. захисника ОСОБА_1

в судовому засіданні в залі суду смт.Іваничі в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24 жовтня 2011 року в другій половині дня в будинку №7 по вул.. Дубинки в селищі Іваничі Волинської області спричинила ОСОБА_3 умисні легкі тілесні ушкодження внаслідок ударів деревяною палицею.

05 квітня 2012 року в судове засідання підсудна не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Захисник підсудної заявив клопотання у зв'язку з тяжкою хворобою підзахисної провадження у справі зупинити до її видужання. До клопотання захисник долучив виписку із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2

Вислухавши захисника, оглянувши виписку із медичної картки, згідно якої ОСОБА_2 поступила на стаціонар Волинського обласного онкологічного диспансера 28.03.2012 року , а 03.04.2012 року їй була проведена операція, після якої вона потребує тривалого лікування в ВООД, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України коли підсудний захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження до його видужання.

На підставі викладеного, враховуючи, що підсудна не заявила клопотання, про розгляд справи за її відсутності і знаходження підсудної на лікуванні у ВООД позбавляє можливості подальшого розгляду справи, то провадження у справі необхідно зупинити до видужання підсудної.

Керуючись п.2 ст. 280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 125 КК України зупинити до видужання підсудної.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/7677/13-к
Провадження № 1-кс/161/1955/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 08 травня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 26.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 26.04.2013 року, зокрема про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 26.04.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду 13.05.2013 року о 12.50 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 1-761/11 Провавадження №11/0390/774/11 Головуючий у 1 інстанції:Барчук В.М.
Категорія: ст.186 ч.2 КК УкраїниДоповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвієнко Н.В. Н В

суддів - Лозовського А.О., Опейди В.О.

з участю прокурора Кухтей-Хилюк Л.В.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2011 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційний розгляд по даній справі був призначений на 13 грудня 2011 року. В судове засідання зявився захисник ОСОБА_3, з яким засуджений ОСОБА_1 уклав угоду на його захист в апеляційному суді. Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву з проханням надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи, у звязку з чим відкласти розгляд справи на інше число.

Заслухавши думку прокурора про необхідність відкладення слухання справи на інше число, щоб не порушувати право засудженого на захист, засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які не заперечували проти перенесення розгляду справи, враховуючи, колегія суддів прийшла до висновку, що слухання даної справи слід відкласти, надавши можливість адвокату ознайомитись з матеріалами справи.

Керуючись ст.360 , 362 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України відкласти на 10 годину 16 грудня 2011 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий

Судді
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-203/2010
ПОСТАНОВА

26 листопада 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "імені Щорса" про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 356 КК України

встановив:

23.11.2010 року до суду надійшла скарга ПСП "імені Щорса" с. Закриниччя Баранівського району Житомирської області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 356 КК України; про визнання ПСП ім. Щорса с. Закриниччя потерпілим і цивільним позивачем.

В скарзі зазначено, що ОСОБА_1, маючи майновий пай в ПСП ім. Щорса, всупереч чинному законодавству, самоправно, без дозволу керівництва підприємства забрав з господарства корову, чим наніс збитки на суму 5000 грн..

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України.

Згідно ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку, інакше скарга залишається без розгляду, та повертається особі, яка подала скаргу.

В описовій частині скарги не викладені докази, на яку частку майна ПСП у ВРХ ОСОБА_1 мала право (можливо і на 5000 грн.); в чому проявилася заподіяна нею значна шкода окрім підприємству, ще і іншим громадянам - відсутні докази.

В резолютивній частині скарги не викладено суть пред'явленого обвинувачення; не вказано список осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 251, 223, 224 КПК України,

постановив:

Скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "імені Щорса" про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 356 КК

України залишити без розгляду.

Повернути приватному сільськогосподарському підприємству "імені Щорса" скаргу із позовною заявою про стягнення заподіяних злочином збитків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк