Провадження № 1-кс/742/768/15
Єдиний унікальний № 742/4699/15-к

18 грудня 2015 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прилуках Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого у ТОВ «Наташа-Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16 грудня 2015 близько 21 години 30 хвилин в м.Прилуках поблизу перехрестя вулиць 1-го Травня та Вокзальна, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 , з явною неповагою до суспільства, яка супроводжувалася особливою зухвалістю, з неповагою до оточуючих, безпричинно, з хуліганських спонукань, цинічно, висловлювався нецензурною лайкою та погрозами вбивства, при цьому ОСОБА_6 здійснив один постріл з пістолета в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися в той момент поруч, де ОСОБА_6 безпідставно, з хуліганських мотивів , наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_9
17.12.2015 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Таким чином враховуючи вище викладене, що перебуваючи на волі останній може незаконно вплинути на потерпілих чи свідків в кримінальному провадженні, а також те, що вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, зважаючи на тяжкість можливого покарання може продовжити злочинну діяльність чи іншим способом справити негативний вплив на хід розслідування, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти процесуальній поведінці підозрюваного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, яким погоджено клопотання , та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Захисник і підозрюваний заперечують проти обрання саме такого запобіжного заходу та просять суд обрати більш м`який, з урахуванням наданих ними пояснень та доказів.
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, слідчого, захисника, суддя дійшов наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Під час вирішення даного клопотання слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, за якими характеризується з позитивної сторони, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, та дружину інваліда 3 групи, яка також потребує його уваги та допомоги у зв`язку з наявною встановленою у неї хворобою, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зважаючи на ті обставини, які були встановлені в судовому засіданні, які фактично підтверджують ті обставини, що хуліганські дії саме із застосуванням зброї вчинила інша особа, а не ОСОБА_6 вважає за доцільне обрати запобіжний захід домашній арешт.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді триманння під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб.
Заборонити ОСОБА_6 залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_3 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Зобов`язати ОСОБА_6 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт в разі його наявності, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Застосувати до ОСОБА_6 електронні засоби контролю.
Ухвалу направити Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку місцеву прокуратуру.
Строк дії ухвали визначити до 06 год. 40 хв. 15 лютого 2016 року, після чого вона припиняє свою дію.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя