АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/82/2012 Номер провадження 10/1690/82/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Корсун О.М.,

Суддів Гавриша В.М., Герасименко В.М.,

за участю прокурора Верблюд Я.М.

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією помічника прокурора Октябрського району м. Полтава на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 лютого 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 21 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задоволено.

Скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 21 січня 2011 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України винесену старшим слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим 21 січня 2011 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Захисник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на вказану вище постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

Задовольняючи скаргу суд зазначив, що відповідно до ст. 94 КПК України у слідчого не було приводу та достатніх підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того вказав на те, що такої особи, як ОСОБА_4 з моменту видачі їй паспорта на прізвище ОСОБА_3 не існує.

З такими доводами суду не погодився помічник прокурора Октябрського району м. Полтава в апеляції вказує, що постанова суду є незаконною та такою, що суперечить положенням чинного законодавства, тому, що суд не звернув увагу на те, що постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 31.10.2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 21.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовлено і ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16.11.2011 року апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково, уточнено, що предметом судового розгляду у суді першої інстанції була постанова слідчого Сичика С.В. від 21.01.2011 року, якою порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, в іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 31.10.2011 року залишено без змін. Крім цього, вказує, що судом надано оцінку доказам зібраним в ході досудового слідства та зроблено висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Просить скасувати постанову суду та постановити ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

Інші учасники судового процесу постанову не оскаржили.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив апеляцію задовольнити, думку захисника ОСОБА_2 про законність і обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, якщо скаргу на цю постанову від тієї ж особи і з цих же підстав раніше було розглянуто судом по суті.

Із змісту скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи вбачається, що нею фактично ставиться питання про скасування постанови від 21.01.2011 року, якою порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаргу на зазначену постанову від захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і з цих же підстав раніше було розглянуто по суті Октябрським районним судом м. Полтава, про що постановлено постанову від 31 жовтня 2011 року, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2011 року вказану постанову було уточнено, а саме, що предметом судового розгляду у суді першої інстанції була постанова слідчого Сичика С.В. від 21.01.2011 року, якою порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, в іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2011 року залишено без змін.

З огляду наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку відкриваючи провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 21.01.2011 року, якою порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки скаргу на цю постанову від тієї ж особи і з цих же підстав раніше було розглянуто Октябрським районним судом м. Полтава по суті і ухвалою апеляційного суду Полтавської області зазначене рішення першої інстанції було залишено без змін.

Перевірка судових рішень постановлених в апеляційному порядку можлива лише шляхом подачі касаційної скарги, що передбачено главою 31 «Касаційне провадження» кримінально-процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що постанова суду підлягає скасуванню, провадження по справі - закриттю, а апеляція - до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Октябрського району м. Полтава задовольнити частково. Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 лютого 2012 року - скасувати, а провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8