Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2056/14-к
Провадження №: 1-кс/332/179/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000911, слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенантом міліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, одруженого, офіційне не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.05.1976 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі.
- 05.09.1979 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.106, ст.196-1 КК України до 1 року позбавлення волі.
-26.07.1985 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі.
-13.06.1990 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 81 ч. 2 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20%. Перегляд вироку 19.02.1991 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.30 КК України до 2 років позбавлення волі.
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 15.04.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 408 від 09.04.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ (МАРИХУАНОЮ), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,4253 г., яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту, після чого 07.04.2014 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 100 гривень.
В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 435 від 16.04.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ (МАРИХУАНОЮ), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,3857 г., яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту, після чого 14.04.2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Історичній в м. Запоріжжі, повторно незаконно збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 100 гривень.
В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 436 від 16.04.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ (МАРИХУАНОЮ), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,5287 г., яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту, після чого 15.04.2014 року, приблизно о 15 годині 55 хвилин, перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , повторно незаконно збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 100 гривень.
В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Крім того 15.04.2014 року під час проведення обшуку особи ОСОБА_5 були виявлені та вилучені два паперових згортки з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору. На теперішній час вищевказана вилучена речовина направлена до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області для проведення судово хімічної експертизи, після чого буде прийняте належне процесуальне рішення.
Слідчий слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може продовжити вчинити злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин з метою власного збагачення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його підозрюють. Просив не арештовувати, тому що стан здоров`я незадовільний та він не зможе находитися в місцях позбавлення волі.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд тяжких злочинів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 є особою, яка не має постійного місця роботи, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Враховуючи вищевказане, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , не маючи постійного заробітку, може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, і знову вчинити ряд тяжких злочинів. Окрім цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, санкція за які передбачає позбавлення волі на строком до 10 років з конфіскацією майна, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просять в задоволенні клопотання відмовити, захисник вважає, що доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і що вчинення особливо тяжкого злочину не є підставою для застосування міри запобіжного заходу тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен керуватися ст.ст.176-178 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.
Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Як ризики, передбачені ст.177 КПК України в клопотанні зазначені: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, разом з тим, дані ризики не підтверджені відповідними матеріалами і прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможи запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджання здійсненню кримінального провадження у будь якій формі.
Разом з тим, ОСОБА_5 має сім*ю та постійне місце мешкання, щиро розкаявся, переніс декілька операцій, має кілька травм, займається рибним промислом, який є його заробітком, позитивно характеризується за місцем мешкання.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що прокурором доведено лише обставина передбачена п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але недоведені обставини, передбачені п.2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою. Разом з тим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні і вважає за необхідне застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-179,181,194,196,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням виклику до органів досудового слідства, прокурора і до суду.
Зобов`язати підозрюваного:
- прибувати до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом, і у призначений час;
- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду, повідомляти їх про зміну місця проживання;
- заборонити відвідування розважальних закладів, а також місць, де продаються та вживаються спиртні напої;
- утриматися від будь-якого спілкування з учасниками даного кримінального провадження: потерпілим, свідками та їх представниками.
Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_5 на два місяця до 16.06.2014 року.
Порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорстокого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1