АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/193/16 Справа № 712/7368/13-к Категорія: ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2016 року, якою повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2016 року повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

А саме: в обвинувальному акті фактичні обставини скоєння інкримінованих ОСОБА_7 правопорушень викладені поверхово, не конкретизовано час та місце вчинення кримінального правопорушення (отримання коштів), які саме дії ставляться обвинуваченому у провину за кожне правопорушення; не зазначено анкетні дані потерпілого, додана до обвинувального акту позовна заява не завірена належним чином.

Не погоджуючись з вказаним рішенням потерпілий ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити нову, якою призначити новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого, просив їх задовольнити; думку потерпілого та його представника в підтримку власної апеляційної скарги та апеляційної скарги прокурора; думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційних скарг прокурора та потерпілого; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд зобов`язаний був обґрунтувати таке рішення, однак районний суд такого обґрунтування не навів, а виніс рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містяться відомості про його правову кваліфікацію та достатньо повно сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_7 по кожному епізоду, відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Твердження суду першої інстанції щодо неусунення недоліків обвинувального акту, які були зазначені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України, апеляційного суду та Соснівського районного суду м. Черкас, колегія суддів вважає безпідставним.

Крім того, обґрунтовуючи рішення щодо поверхового формулювання обвинувачення, районний суд вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а підлягає встановленню під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Також, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не містить анкетних даних потерпілого у кримінальному провадженні.

Вказане твердження є помилковим, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, на першій його сторінці містяться анкетні дані учасників кримінального провадження, в тому числі і потерпілого ОСОБА_9 (а.м.п. 4).

Крім того, суд послався, як на одну з підстав повернення обвинувального акту прокурору, на те, що до обвинувального акту додана позовна заява приватного виробничо-комерційного підприємства «Огрант», яка не завірена належним чином, та в обвинувальному акті відсутні будь-які відомості стосовно цивільного позивача ПВКП «Огрант», вказані твердження є необгрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_12 , який являється директором ПВКП «Огрант», йому спричинено майнову шкоду діями обвинуваченого ОСОБА_7 та заявлено цивільний позов (а.м.п.4,13). Та обставина що, позовна заява не завірена належним чином, не може слугувати самостійною підставою для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2016 року про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000066 відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :