overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1405/1181/12
Провадження №1/1405/125/12
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

05.11.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 08.11.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 1417/3011/12
Провадження №1-в/1417/8/12
Ухвала

5 грудня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г

при секретарі Гончаровій А.І

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_2 вироком Первомайського міського суду Миколаївської області від 11.08.2010 року засуджений за ст.ст..185 ч.2, 185 ч.3 70 КК України, до 3р.6міс. позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 6 місяців 23 дні. Не відбутий строк складає 11 місяців 7 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 7 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

05.12.2012
Справа № 4-303/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого -судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора -Фоменко І.І.

розглянувши подання ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом розбійного нападу на ОСОБА_2, з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи та проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 4-309/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого -судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора -Фоменко І.І.

розглянувши подання ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом розбійного нападу на ОСОБА_2, з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи та проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 4-438/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.

з участю прокурора - Горлача С.Л.

розглянувши подання ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Підгорного Б.А. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Підгорний Б.А. звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в період часу з 15.11.2008 до 01.10.2010, при навчанні в аспірантурі денної форми навчання Сумського національного аграрного університету, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, б.160 м. Суми, ОСОБА_2 використовувався завідомо підроблений документ -трудова книжка (серія: НОМЕР_1).

05.02.2011 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області за вказаним фактом була порушена кримінальна справа № 11280155 за ст. 358 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства виникла необхідність здобуття речових доказів -трудової книжки (серія: НОМЕР_1), яка може зберігатися за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Зарічного р-ну м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться документи та речі, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Херсонської області
Страва № 11а-1465/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду страви

21 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Делієв О.М., з участю прокурора Кас»яненко В.О., розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2010 року

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Нова Каховка Херсонської області від 04.06.2009 року гро відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного утримання його в кімнаті адміністративно затриманих.

На постанову суду ОСОБА_1 04 жовтня 2010 року подав апеляцію, у якої просить постанову суду скасувати, страву направити на додаткову перевірку до прокуратури.

Апеляція не підлягає розгляду за таких обставин.

Згідно ч. 4 ст. 236-2 КПК України, на постанову судді особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів страви, постанова Новокаховського міського суду Херсонської області була винесена 01 липня 2010 року. Апеляцію скаржник подав 04 жовтня 2010 року, тобто із значним пропуском встановленого строку.

Згідно ч. 1 ст. 353 КГЖ України, у разі подання апеляції з пропуском встановлених строків і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області : підпис

Згідно з оригіналом: суддя підпис
Носівський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 25 серпня 2010 р.

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області Коврижка В.В.,

встановив:

В ході огляду господарства та присадибної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, в сараї, було виявлено 10 висушених рослин зеленого кольору, за своїми ознаками схожі на рослини роду Коноплі. На подвір'ї господарства було виявлено 12 посаджених рослин, зеленого кольору, за своїми ознаками схожі на рослини роду Коноплі, які були оброблені та окультивовані.

Органами досудового слідства щодо ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа по ч. 1 ст. 310 КК України по факту посіву та вирощування конопель.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку про те, що наявні всі підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2, оскільки є достатні підстави вважати, що в будинку можуть зберігатись предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Надати згоду органам досудового слідства для проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

Суддя О.В. Киреєв
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №1-43/10
П О С Т А Н О В А

14 червня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

З участю прокурора Гриньківа В.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Обох за статтями 366 ч. 1 та 191 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у службовому підробленні та привласненні коштів.

В судове засідання повторно не з»явились свідки.

Під час розгляду справи прокурором заявлено клопотання про привід свідків. Підсудні не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу слід вважати можливим задовольнити клопотання та доставити приводом свідків які ТРИЧІ не з»явились до суду, про причини неявки суд не повідомили,

Керуючись ст.ст. 70,71,72,135, 136,166,171, 290 КПК Украйні суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 -30, кВ. 98. Хмельницької області ;

-ОСОБА_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 -26АДРЕСА_1

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику Дунаєвецького

МВ УМВС України у Хмельницькій області.

Зазначених осіб доставити приводом в залу суду смт. Віньківці, Хмельницької області на 30.06.2010 року на 11.30 год.( тел. суту 21-6-07; 21-3-91).

Суддя
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні 22 вересня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим за пред'явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 366 КК і по суду виправдано, залишено без зміни.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року, яким скасовано вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 28 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання, із застосування ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно ОСОБА_1, вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, вона повинна містити обґрунтування вимог особи до суду, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, касаційна скарга не містить обґрунтувань незаконності вироку та ухвали, з огляду на ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави для перегляду судових рішень у касаційному порядку.

Так, касаційна скарга ОСОБА_5 не містить обґрунтувань допущених судами першої та апеляційної інстанцій істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст. 412-413 КПК України) та доводів щодо несправедливості призначеного ОСОБА_1 покарання через суворість (ст. 414 КПК України).

Зазначені недоліки позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху.

Для усунення недоліків встановити захиснику п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
154/194/14-к
1-кс/154/21/14

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
« 20_» січня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області
в складі : слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
З клопотання вбачається , що21 грудня 2012 року, близько 21 години 30 хвилин, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні АДРЕСА_1 , таємно викрала телефон марки «Нокіа-5130», вартістю 760 грн., в якому була вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вартістю 10 грн., що належать ОСОБА_4 , чим завдала останньому майнову шкоду на загальну суму 770 грн.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на момент крадіжки у мобільному телефоні використовувалась сім-картка стільникового зв`язку компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентським номером № НОМЕР_1 .
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати , що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою встановлення можливості місця знаходження викраденого мобільного телефону « Нокіа -5130 », відповідно до вимог ст. 163 КПК України , слідчий суддя вважає , що необхідно надати доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні компанії стільникового зв`язку ТзОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що здійснюється мобільним телефоном марки «Нокіа-5130», ІМЕІ НОМЕР_2 в період часу з 21.12.2012 року по даний час, із визначенням сім-карток абонента та прив`язкою до базових станцій.
Так як іншими способами неможливо довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищенаведене , з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ :
Слідчому СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 дозволити тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації про встановлення телефонних з`єднань компанії стільникового зв`язку абонента компанії ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса АДРЕСА_2 , що здійснюється мобільним телефоном марки «Нокіа-5130», ІМЕІ НОМЕР_2 в період часу з 21.12.2012 року по даний час, із визначенням сім-карток абонента та прив`язкою до базових станцій.
Слідчому СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 надати дозвіл на вилучення (виїмку) вказаної інформації в паперовому та/або електронному носії документ - інформацію про встановлення телефонних з`єднань , що здійснювались мобільним телефоном марки «Нокіа-5130», ІМЕІ НОМЕР_2 в період часу з 21.12.2012 року по даний час, із визначенням сім-карток абонента та прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
154/3296/14-к
1-кс/154/533/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 листопада 2014 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду , Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000533 від 29.09.2014 року , -
в с т а н о в и в:
14.11.2014 року до суду надійшла скарга від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.5 вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою. слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000533 від 29.09.2014 року.
Справу призначити до розгляду на 18 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника потерпілого ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слдчий суддя: