№ провадження 1-кс/646/6260/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.15 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.11.2015р. про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0003716 від 01.08.2015 року,
встановив:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:
-скасувати постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженні № 0003716 від 01.08.2015 року ,
- зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_2 в якості представника потерпілого ОСОБА_4 , провести допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його представника, видати ОСОБА_4 на руки копію постанови про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, встановити та допитати усіх оіб, які приймали участь та були присутні під час подій 27.07.2015 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що 27.11.2015 ОСОБА_4 звернувся до слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0003716 від 01.08.2015 року, яким просив слідчого:
?видати йому на руки копію постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0003716,
?залучити у якості його представника у кримінальному провадженні № 0003716 адвоката ОСОБА_2 ,
?допитати його у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0003716,
?допитати у якості свідків: старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , оперуповноваженого ДПІ ОСОБА_6 , старшого оперуповноваженого ДПІ ОСОБА_7 ,
?допит зазначених осіб прошу проводити у його присутності та у присутності його представника у відповідності до положень ч.6 ст. 223 КПК України,
?встановити та допитати усіх осіб, які приймали участь та були присутні під час подій 27.07.2015 року.
Однак 30.11.2015 року слідчий ОСОБА_3 своєю постановою частково задовольнив клопотання ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги адвоката ОСОБА_2 вважає правильним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Узагальнюючи судову практику у кримінальних справах на засіданні Пленуму 25.09.2015р., Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, а в ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому згідно з ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту.
Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК.
У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).
Предметом скарги адвоката ОСОБА_2 є бездіяльність слідчого, яка полягає у частковому задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дії, та заявник просить задовольнити його клопотання у повному обсязі та зобов`язати слідчого провести слідчі дії.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних положень правових норм, така бездіяльність слідчого не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1 cт.303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.11.2015р. про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0003716 від 01.08.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1