УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на думку заявника, ставиться упереджено до розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР, що полягає у тому, що слідчий суддя ОСОБА_5 , умисно затягує розгляд скарги, чим порушує встановлені ст. 306 КПК України строки розгляду скарги вказаної категорії; незаконно виніс ухвалу від 02.09.2015 року про переведення гр. ОСОБА_4 з Житомирської УДПС України у Житомирській області №8 до Житомирській УВПУ ДПСУ у Житомирській області №1; а також не своєчасно повідомив останнього про дату, час та місце розгляду скарги, що порушило його право на підготовку до судового розгляду скарги по суті.

Тому, просив слідчого суддю задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_5 , а скаргу передати іншому слідчому судді.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції заявник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином, однак завчасно надав заяву, в якій просив розглянути заяву у нього відсутність та заперечував щодо задоволення заяви.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали заяви та скарги №127/16278/15-к, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2015 року слідчим суддею ОСОБА_5 було отримано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Частина 2 ст. 306 КПК України регламентує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вбачається, що справа №127/16278/15-к була зареєстрована відділом прийому даного суду 10.07.2015 року, о 09:51:19 год.
Не зважаючи на встановлені чинним законодавством строки слідчий суддя ОСОБА_5 приймає до свого провадження дану скаргу лише 13.10.2015 року, тобто з порушенням визначених строків з розгляду скарги такої категорії, при цьому визначаючи дату судового засідання з розгляду скарги 23.07.2015 року /а.с.5/.
Тобто, вищевказаний факт свідчить про свідоме ігнорування слідчим суддею вимог чинного законодавства, зокрема ч.2 ст. 306 КПК України.
21.07.2015 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області направлено клопотання захисника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_7 , в якому останній просив провести судове засідання в режимі відеоконференції та направити до відповідного органу прокуратури матеріали скарги ОСОБА_4 для проведення перевірки.

Вказане клопотання слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області проігноровано слідчим суддею, оскільки останній здійснює виклик заявника ОСОБА_4 шляхом доставки в суд.

Згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_8 вбачається, що 23.07.2015 року розгляд скарги ОСОБА_4 не відбувся в зв`язку із відсутністю учасників судового засідання /а.с.12/.
Як вбачається з копії заявки про доставку в суд ОСОБА_4 від 15.07.2015 року, останнього не було доставлено в судове засідання, яке відбулось 23.07.2015 року в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 0.07.20.15 року етаповано до Житомирської УДПС України у Житомирській області №8 /а.с. 10-11/.

Не зважаючи на вищевказаний факт, слідчий суддя з невідомих причин, повторно здійснює виклик заявника ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні шляхом направлення заявки до Вінницької УВПУ ДПСУ у Вінницькій області №1 /а.с. 13/.

12.08.2015 року розгляд скарги ОСОБА_4 не відбувся в зв`язку із повторною неявкою учасників судового процесу /а.с.15/.

Відповідно до копії заявки на доставку заявника, Вінницька УВПУ ДПСУ у Вінницькій області №1 в черговий раз повідомляє слідчого суддю ОСОБА_5 про неможливість доставки в судове засідання заявника ОСОБА_4 в зв`язку з його етапуванням до Житомирської УДПС України у Житомирській області №8, яке відбулось 10.07.2015 року /а.с.14/.

27.08.2015 року слідчий суддя ОСОБА_5 направляє запит начальнику Житомирської УВП УДПС України у Житомирській області в якому просить забезпечити явку ОСОБА_4 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції /а.с.21/.

З довідки секретаря судового засідання від 02.09.2015 року вбачається, що судове засідання з розгляду вищевказаної скарги не відбулось в зв`язку з відсутністю учасників судового процесу /а.с.24/.

Проте слідчий суддя вважає, що вказана довідка не відповідає дійсності, оскільки з ухвали слідчого судді постановленої 02.09.2015 року про переведення засудженого ОСОБА_4 з Житомирської УДПС України у Житомирській області №8 до Вінницької УВПУ ДПСУ у Вінницькій області №1, вбачається, що в судовому засіданні був присутній прокурор ОСОБА_9 , який не заперечував проти етапування ОСОБА_4 , з метою належного розгляду скарги /а.с.25/.

З прохальної частини скарги ОСОБА_4 слідує, що він просить здійснювати повну фіксацію судового засідання /а.с.1/, тому судове засідання, яке відбулось 02.09.2015 року підлягало обов`язковому фіксуванню. Однак, вказане судове засідання не фіксувалось технічними засобами про що свідчить відсутність звукозапису в матеріалах скарги, що є грубим порушенням ст. 107 КПК України.

З телефонограми від 12.10.2015 року складеної секретарем судового засідання вбачається, що остання повідомляє захисника заявника ОСОБА_7 дату та час розгляду скарги, яка відбудеться 15.10.2015 року, о 10-30 год., в той час як судове засідання відбувається 13.10.2015 року.

Тому, слідчий суддя вважає, що було порушено право на захист заявника ОСОБА_4 , оскільки його захисник не був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, щоб належним чином захищати інтереси свого підзахисного.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим суддею ОСОБА_5 свідомо порушено ст. 6 Конвенції з захисту прав людини, оскільки кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строк судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду «Білуха проти України» зазначено, що «Тільки ті затримки, які сталися з вини держави, можуть виправдати висновок стосовно недотримання вимоги «розумного строку».
З матеріалів скарги вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 відбувався майже 4 місяці, в той час, коли чинним законодавством визначений строк для розгляду скарг даної категорії 72 год. Причиною перенесення судових засідань є неуважність слідчого судді.
Інші факти викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.
Слідчий суддя вважає, що заявник має право на відповідні сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ слідчого-судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі і невдоволення заявника діями слідчого судді при розгляді скарги, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, а скаргу необхідно передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Матеріали скарги №127/16278/15-к ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для автоматичного розподілу справи.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя