Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3876/14-к
Провадження № 1-кс/644/280/14
Справа № 644/3876/14-к
н/п 1-кс/644/280/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 в особі адвоката захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС в Харківській області від 28.02.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000370, -

в с т а н о в и в :

24.04.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС в Харківській області від 28.02.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000370. При цьому посилається на те, що 14.02.2014 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 був збитий автомобілем на пішохідному переході в Роганському мікрорайоні м. Харкова біля будинку № 20 по вул. С. Грицевця, отримав ряд травм, в т.ч. струс головного мозку, відкритий перелом кісток правої голіні та був доставлений в лікарню невідкладної медичної допомоги, де його прооперували. Наступного дня до нього в палату лікарні прийшов слідчий ОСОБА_6 , водій ОСОБА_7 , його батько та його захисник адвокат ОСОБА_8 .. Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_4 не пам`ятає, про що запитували в нього ці люди, і що вони писали, у зв`язку з тим, що він знаходився під впливом сильнодіючих обезболювальних препаратів. Вказує, що поставити підпис на заяві та усіх документах йому допоміг слідчий ОСОБА_6 , бо самостійно він цього зробити не міг.

Слідчим суддею встановлено, що 14.02.2014 р. приблизно о 18.40 год. на окружній авто дорозі навпроти б.20 по вул. С. Грицевця в м.Харкові, автомобіль «Мерседес Е-280» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв наїзд на гр.. ОСОБА_4 1987 р.н., чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Постановою від 28.02.2014 р. слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВУ в Харківській області кримінальне провадження №0000370 від 15.02.2014 р. у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України. Підставами для закриття провадження вказується надходження від потерпілого ОСОБА_4 заяви про припинення досудового розслідування у зв`язку з відсутністю претензій матеріального та морального характеру до будь-кого, а також його пояснення, згідно яких він під час ДТП знаходився у стані часткової втрати свідомості внаслідок хвороби, вийшов на дорогу у недопустимому місці, внаслідок чого сталася ДТП. Під час досудового розслідування слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області допитано у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , проведено судово-медичну експертизу, допитано ОСОБА_4 , за даним кримінальним проваженням підозру нікому не було пред`явлено.

У судовому засіданні ОСОБА_4 посилаючись на вищевказані обставини просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, пояснював, що не мав наміру писати заяву про відмову від заявлення позову та закриття кримінального провадження, вказує, що у момент скоєння на нього наїзду не перебував у стані епілептичного приступу, переходив проїзжу частину на пішохідному переході, вказував, що перед початком руху впевнився, що це буде безпечно, але автомобіль водія ОСОБА_7 рухався на великій швидкості і він не мав навіть можливості відступити назад, щоб уникнути зіткнення. У лікарні він не писав жодної заяви, але не оспорює факт того, що підпис на всіх документах дійсно належить йому, але зазначає, що не пам`ятає про що питали у нього слідчий, ОСОБА_7 та його батько і адвокат, які прийшли до нього наступного дня після проведення операції і утрьох проводили з ним бесіду. Не знає хто писав заяви від його імені, бо знаходився під дією сильнодіючих обезболюючих препаратів, але пам`ятає, як слідчий допоміг тримав його руку, щоб той власноруч підписав заяву. Вказує, що не мав наміри відмовлятись від відшкодування йому завданої шкоди та не хотів закривати провадження. Про те, що кримінальне провадження закрито дізнався лише 15.04.2014 р., коли на запит адвоката отримав копію постанови, а до цього часу вважав, що ведуться слідчі дії.

У судовому засіданні адвокат захисник ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити і скасувати постанову слідчого.

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував вказував, що слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС в Харківській області виконано всі необхідні дії, а потерпілий ОСОБА_10 власноручно написав заяву про закриття кримінального провадження та вказав, що не має матеріальних претензій.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, його адвоката, прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова, слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №000037 судом вбачається, що заява ОСОБА_4 не датована жодною датою, з протиречивих пояснень учасників процесу неможливо встановити особу, яка писала заяву від імені ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, а також неможливо визначити при яких обставинах та в яких умовах вона написана, чи роз`яснено ОСОБА_4 його права та наслідки подання такої заяви. Також слідчим не проведено всебічного розслідування обставин кримінального правопорушення, не перевірено показання свідків, щодо наявності в момент наїзду на пішохода у нього приступу епілепсії, не виявлено і не допитано інших свідків події. Також матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо належного та своєчасного повідомлення ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304,306, 307,372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 в особі адвоката захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС в Харківській області від 28.02.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000370 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 28.02.2014 р. про закриття провадження № 0000370.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 здійснити досудове розслідування з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 14.02.2014 р., під час якої ОСОБА_4 зазнав тілесних ушкоджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1