Справа № 297/2309/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 вересня 2013 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., при секретарі Гарані О. А., з участю прокурора Пішпекі В. Ф., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене по кримінальному провадженню № 0001024 від 03 вересня 2013 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 та ч.3 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.ІІ ОСОБА_6, 25, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 26.08.2013 року біля 01.00 годин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом злому вхідних дверей, проник до складського приміщення автомайстерні, що розташована за адресою с.В.Береги, вул. Нова, 1, Берегівського району, де з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно скоїв крадіжку електродвигуна потужністю 4 кВт, вартість якої, відповідно до експертного висновку ОМ - 157 від 13.09.2013 року складає 760 грн., який реалізував ОСОБА_7, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, підозрюється у тому, що він, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.09.2013 року біля 23.00 годин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію колишнього фермерського господарства «Майбутнє», що розташована в с.В.Береги, Берегівського району на відстані 1 км від вул. ІІ ОСОБА_6, де з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно скоїв крадіжку обмотки з мідного дроту та 30 метрів трьохжильного мідного кабелю, загальною вагою 13 кг., вартість яких згідно довідки ТОВ «Карпати ЛТД» від 11.09.2013 року складає 520 грн., які в подальшому реалізував ОСОБА_7, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 та ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_8, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 04.09.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 16.09.2013 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено позбавлення волі від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. З викладеного вище вбачається неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, і тому слідчий подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Слідчим доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) протягом розслідування злочину і розгляду кримінального провадження не відлучатись за межі Берегівського району;

3) не залишати місце постійного проживання с.В.Береги, вул.ІІ ОСОБА_6, 25, Берегівського району, з 22.00 години по 06.00 годину (у нічний час) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_4

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВ УМВС у Закарпатській області.

Ухвала діє до 24 жовтня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_11