печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва за участі секретаря ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення особистого майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить постановити ухвалу, якою зобов`язати Старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України - ОСОБА_4 , повернути власнику його особисте майно, а саме:

1) Мобільний телефон «Айфон 5» у корпусі темного кольору, із неробочою сім- карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 ;

2) Годинник марки «Maurice Lacroix», серійний номер НОМЕР_2 ;

3) Банківська пластикова картка «Ощадбанк» № рахунку НОМЕР_3 ;

4) Банківська пластикова картка «Банк Фінансова ініціатива» № рахунку НОМЕР_4 ;

5) Банківська пластикова картка «Приват Банк» Visa № рахунку НОМЕР_5 ;

6) Банківська пластикова картка «Приват Банк» «Картка універсальна» № рахунку НОМЕР_6 ;

7) Договір № 21 -в/11-497 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу від 03.01.2014 на 2 аркушах;

8) Договір банківського вкладу № 268283 (вклад лояльний) від 03.01.2014 на 2 аркушах;

9) Квитанція № НОМЕР_7 про внесення коштів на депозит у сумі 210 000 гривень від 03.01.2014 на 1 аркуші.;

10) Мобільний телефон «Нокіа» коричневого кольору, серійний номер НОМЕР_8 .

Скарга обгрунтована наступними обставинами.

В провадженні п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000800, відомості щодо якого 04.08.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Розслідування кримінального провадження № 0000800 безпосередньо здійснює старший слідчий в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України - ОСОБА_4 .

21 жовтня 2014 року підзахисний ОСОБА_3 особисто звернувся до старшого слідчого ОСОБА_4 , з письмовим, обґрунтованим клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України. На копії клопотання є відмітка про те, що дане клопотання було отримано слідчим саме - 21.10.2014 року (копія даного клопотання додається до скарги).

В даному клопотанні ОСОБА_3 вмотивовано просив слідчого:

1. Розглянути та задовольнити дане клопотання.

2. Повернути вилучені у нього особисті речі та передати їх на відповідальне зберігання:

1) Мобільний телефон «Айфон 5» у корпусі темного кольору, із неробочою сім- карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 ;

2) Годинник марки «Maurice Lacroix», серійний номер НОМЕР_2 ;

3) Банківська пластикова картка «Ощадбанк» № рахунку НОМЕР_3 ;

4) Банківська пластикова картка «Банк Фінансова ініціатива» № рахунку НОМЕР_4 ;

5) Банківська пластикова картка «Приват Банк» Visa № рахунку НОМЕР_5 ;

7) Договір № 21 -в/ НОМЕР_9 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу від 03.01.2014 на 2 аркушах;

8) Договір банківського вкладу № 268283 (вклад лояльний) від 03.01.2014 на 2 аркушах;

9) Квитанція № НОМЕР_7 про внесення коштів на депозит у сумі 210 000 гривень від 03.01.2014 на 1 аркуші.;

10) Мобільний телефон «Нокіа» коричневого кольору, серійний номер НОМЕР_8 .

В порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, де чітко визначено: «Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй», старший слідчий ОСОБА_4 взагалі ніякої відповіді стосовно розгляду клопотання ОСОБА_3 не надав.

Фактично письмове клопотання ОСОБА_3 було незаконно проігнороване старшим слідчим ОСОБА_4 , що і стало причиною звернення до суду з даною скаргою.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Стаття 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майно.

Положення статті 316 ЦК України визначають, що правом власності є право на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положення частини 1 статті 100 КПК України чітко визначають, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Положення частини 1 статті 303 КПК України визначають, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_2 зазначив про те, що частина з переліченого майна повернута, та просив зобов`язати слідчого повернути :

- Мобільний телефон «Айфон 5» у корпусі темного кольору, із неробочою сім- карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон «Нокіа» коричневого кольору, серійний номер НОМЕР_8 .

Слідчий ОСОБА_5 подав заяву та просив залишити без розгляду скаргу, оскільки ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2014 року було прийнято рішення щодо вказаного майна.

Прокурор ОСОБА_6 під час судового розгляду заперечувала проти задоволення клопотання заявника, вказуючи на те, що телефон "Нокіа" не є тимчасово вилученим майном , оскільки були предметом обшуку, а мобільний телефон "Айфон 5" визнаний речовим доказом.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані ними документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку , та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу , вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року встановлено , що телефон "Нокіа" не є тимчасово вилученим майном , оскільки був предметом обшуку, мобільний телефон "Айфон 5" визнаний речовим доказом.

З огляду на вищевикладене, скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303- 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення особистого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_7