Провадження № 1-кс/592/3958/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 25.08.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи її тим, що 25 серпня 2015 року ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Дана заява була прийнята Сумським МВ УМВС України в Сумській області, що підтверджується відміткою про її одержання.

В поданій заяві йшлося про те, що 14.08.2015 р. біля 9 години ранку ОСОБА_4 приїхавши по своїх справах за адресою: м. Суми, проспект Шевченка. 6., де біля під`їзду зустрів ОСОБА_5 і став з нею спілкуватися. Через декілька хвилин приїхав білий мікроавтобус, він запам`ятав на номері лише літери «СВ» з якого вийшли син ОСОБА_5 раніше судимий ОСОБА_6 та двоє: невідомих скаржнику, чи були ще люди в мікроавтобусі йому не відомо. Один з тих хто приїхав став говорити ОСОБА_4 , щоб той віддав ключі від квартири, бо невідомий в ній буде жити та залякував скаржника. Рік потому ОСОБА_7 говорив сусідам про свій намір заїхати в цю квартиру жити, погрожуючи скаржнику, виказуючи слова про те, що викине останнього з квартири. Після цих подій ОСОБА_4 боїться за своє життя і вважає, що знайомі у ОСОБА_6 також судимі і можуть здійснили свої погрози.

За наслідками перевірки ОСОБА_4 отримав висновок, згідно якого перевірку за його зверненням закінчено. Зі змісту висновку працівникам міліції встановити місце знаходження ОСОБА_5 не вдалося можливим, ніяких свідків ніхто не опитував особу, яка погрожувала вбивством ніхто не розшукував.

Після цього жодних дій спрямованих на внесення наданих скаржником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

ОСОБА_4 вважає, що відомості, викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР.

Скаржник будучи не згодним з рішенням, яке було прийняте ДІМ Сумського МВ лейтенантом міліції ОСОБА_8 та затвердженим заступником начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, оскаржив до прокуратури м. Суми, маючи намір таким чином зобов`язати органи поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення. Лист з прокуратури м. Суми він отримав в середині жовтня, в зв`язку з чим пройшов строк біля двох місяців.

В подальшому ОСОБА_6 - син ОСОБА_5 , який не має відношення до квартири АДРЕСА_1 . неодноразово незаконно проникав до неї шляхом висвердлювання замків на вхідних дверях, що підтверджується повідомленням з органів поліції. Такі дії вперше він вчинив 17.11.2015 року і протягом двох тижнів він скоїв такі діяння шість разів, не дивлячись не той факт, що 26.11.2015 року Сумським відділом поліції Головної с управління Національної поліції в Сумській області було порушене кримінальна провадження № 0006378 за статтею 162 ч.І КК України.

Після даних подій ОСОБА_9 знаходився в шоковому стані. ОСОБА_6 систематично приїжджає до квартири, висвердлюючи замки, проникає до квартирі бере, що забажає і дочекавшись скаржника, знаючи, що останньому повідомлять сусіді демонстративно уходить, непокараним. ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які на перші виклики приїжджали. Безкарність ОСОБА_6 призводить до нових втручань у приватну власність скаржника, а бездіяльність працівників поліції до шокового стану останнього .

Неодноразові дії ОСОБА_6 щодо проникнення до квартири шляхом висвердлювання замків і забирання особистий грошей скаржника стали перешкодою в подачі даної скарги.

Також строк пропущений з причин невірного складання скарги внаслідок чого Ковпаківський районний сул м. Суми виніс ухвалу від 26.11.2015 року.

Прокурор Сумської міської прокуратури ОСОБА_3 в судвому засіданні заперечила, щодо задоволення скарги, просила відмовити.
Суд, вислухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, яка була отримана СМВ УМВС України в Сумській області 25.08.2015р.
Згідно статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчою судді, прокурора. слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Разом з цим відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно статті 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування

Згідно частини 1 етапі 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою етапі 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вважаю, що десятиденний строк на подачу скарги на бездіяльність Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 25.08.2015 року скаржник пропустив з поважних причин, оскільки він звертався до прокуратури, вважаю за необхідне поновити строк на подачу скарги

За таких обставин суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити, зобов`язати СВ СМВ УМВС України в Сумській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_4 від 25 серпня 2015 року про скоєння кримінального правопорушення, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. 214, 303-307, 309, КПК України, с у д, -
У Х В АЛ И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 25.08.2015 року задовольнити.
Зобов`язати Сумський МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_4 від 25 серпня 2015 року про скоєння кримінального правопорушення, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1