Справа № 370/2345/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/94/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України - звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за те, що він 24 серпня 2015 року, близько 15 години прибув до колишньої колгоспної контори по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , та викрав звідти один каналізаційний люк, попередньо розбивши його молотком на частини.

В подальшому, 25 серпня 2015 року близько 16 години, ОСОБА_6 повторно приїхав до вищевказаного місця викрав таким же чином металевий люк.

Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1 300 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор вказує, що суд першої інстанції, в супереч вимог ч. 4 ст. 67 КК України, визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого повторність злочинів. Оскільки дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, в диспозиції якої повторність зазначена як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то зазначення такої обтяжуючої покарання обставини є на думку прокурора незаконними.

Прокурор просить вирок змінити, виключивши з його мотивувальної частини обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину повторно.

В поданих доповненнях та змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Прокурор вказує, що суд у мотивувальній частині вироку суд виклав не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому обвинувачується ОСОБА_6 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив справу слухати в його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши вирок суду, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів кримінального провадження, суд повно, всебічно і неупереджено дослідив всі обставини і докази по справі, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

Вина обвинуваченого доведена його власними показами, які є послідовними і відповідають фактичним обставинам провадження, а також зібраними по справі доказами, які не оспорювались обвинуваченим та не досліджувались за згодою учасників судового провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , судом було дотримано вимог ст. 65 КК України. Суд також обґрунтовано прийшов до висновку про можливість застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України.

Проте, мотивуючи судове рішення суд першої інстанції порушив вимоги ч. 4 ст. 67 КК України, згідно якої якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Так, зазначаючи у вироку, що повторність у діях ОСОБА_6 є обтяжуючою обставиною, суд не врахував того, що вчинення крадіжки повторно є зазначеною у диспозиції ч. 2 ст. 185 КК України обставиною, що впливає на кваліфікацію злочину, а тому суд не міг ще раз враховувати цю обставину при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Зазначення прокурора про відсутність формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним судова колегія вважає безпідставними. В мотивувальній частині вироку судом зазначено місце, час, мотиви і обставини вчиненого злочину. Та обставина, що вони викладені в описовій формі не є істотним порушенням кримінально процесуального закону і не дає підстав вважати вирок суду незаконним або не обґрунтованим.

При таких обставинах, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні із виключенням з мотивувальної частини зазначення повторності як обставини, що обтяжує покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Вирок Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину повторно.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4