Справа №490/9920/15 16.10.2015 16.10.2015 16.10.2015
Провадження № 11-сс/784/447/15 Категорія ст. ст. 183, 194 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2015 року, якою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого; -
- застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наданням можливості працювати за постійним місцем працевлаштування.
Також визначено розмір застави у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що складає 344 500 (триста сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_6 вважає:
оскаржувану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права та без вивчення всіх обставин справи та з визнанням доведеними обставин, що не були підтверджені доказами;
оголошену ОСОБА_7 підозру за ч. З ст. 307 КК не обґрунтованою. При цьому посилається на те, що одразу після обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 вручено уточнену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;
що слідчим суддею не враховано факт співпраці із слідством ОСОБА_7 , який давав покази і сприяв розкриттю злочину;
що суддею при винесенні ухвали належним чином не враховані дані про особу ОСОБА_7 . При цьому посилається на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце роботи, щиро кається і сприяв розкриттю злочину, має на утриманню хвору матір.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
у квітні 2015 року мешканці Миколаївської області ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Згідно з розподілом функцій ОСОБА_7 на території Миколаївської області систематично здійснював разом з ОСОБА_11 за грошову винагороду незаконний збут наркозалежним особам наркотичних засобів, психотропних речовин, які отримував від члена організованої групи - ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_7 дотримувався методів конспірації, умовностей у спілкуванні як при особистому, так і засобами телефонного зв`язку, а за виконану відведену в організованій групі функцію продавця систематично отримував частину грошових коштів, які мав від незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи в складі організованої групи, вчинив злочин при наступних обставинах.
27.08.2015 року о 19.03 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 20 на Набережній Енергетиків в м. Южноукраїнську, керуючись прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно зберігав та збув за грошову винагороду в сумі 700 грн. ОСОБА_13 одноразовий медичний шприц з рідиною коричневго кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, в кількості 0,239 г., та одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, в кількості 0,0146 г.
Крім того, 03.09.2015 року о 18.18 год. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи злочину діяльність, керуючись прямим умислом, направленим на незаконне зберігання та збут наркотичних засобів, повторно незаконно збув за грошову винагороду в сумі 250 грн. ОСОБА_13 одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, в кількості 0.090 г.
07.10.2015 року о 17.55 год. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено медичний одноразовий шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, в кількості 0,254 гр. та медичний одноразовий шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, в кількості 0.0530 гр.
ОСОБА_7 користується методами конспірації, на даний час зловживає наркотичними засобами, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою незаконну діяльність. Крім того, на даний час не затриманні всі учасники організованої групи.
Вище наведена інформація стосовно ОСОБА_7 дає підстави вважати про наявність ризиків щодо дій вказаної особи: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати проведенню досудового розслідування; вчинити інший злочин.
Слідчий суддя з урахуванням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України прийшов до висновку: що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; що його вік та стан здоров`я не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і що сукупність даних про особу ОСОБА_7 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; що є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, і що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для запобігання визначеним прокурором та слідчим ризикам.
На виконання вимог ч. З ст. 183 КПК України, врахувавши майновий стан ОСОБА_7 , а також обставини, які є виключними, а саме, тяжкість злочину, у якому він обґрунтовано підозрюється, який відноситься до категорії особливо тяжких, суддя вважав необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити заставу у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що складає 344 500 гривень, у разі внесення якої - покласти на ОСОБА_7 певні передбачені ст. 194 КПК України обов`язки на строк не більше двох місяців.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
При вирішенні питання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався загальних положень про застосування запобіжних заходів, передбачених ст. ст. 176 178, 194 КПК України.
08.10.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, відповідно до якої у квітні 2015 року він, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
При цьому, ОСОБА_7 , перебуваючи в складі організованої групи, незаконно зберігав та двічі збув ОСОБА_13 за відповідну грошову винагороду особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій 27.08.2015 року о 19.03 год. у одноразовому медичному шприці у кількості 0,239 г. та наркотичний засіб метадон також у одноразовому медичному шприці у в кількості 0,0146 г.; а 03.09.2015 року о 18.18 год. - ацетильований опій в кількості 0.090 г. у одноразовому медичному шприці.
Крім того, 07.10.2015 року о 17.55 год. в ході обшуку за місцем його проживання на АДРЕСА_1 виявлено та вилучено два медичних одноразових шприца з рідиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, в кількості 0,254 гр. та 0.0530 гр.
Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину є вірним і ґрунтується на матеріалах провадження.
Так, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вищезазначеного, зокрема:
- дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки) від 27.08.2015 року та висновку експерта № 1700 від 15.09.2015 року відносно збуту ОСОБА_7 за відповідну грошову винагороду ОСОБА_13 особливо небезпечного наркотичного засібу - опію ацетильованого у кількості 0,239 г. та наркотичний засобу - метадону у в кількості 0,0146 г.;
- дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки) від 03.09.2015 року та висновку експерта № 1702 від 11.09.2015 року відносно збуту ОСОБА_7 за відповідну грошову винагороду ОСОБА_13 особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у кількості 0.090 г.;
-дані протоколу обшуку від 07.10.2015 року за місцем проживання ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 та висновку експерта № 1882 від 08.10.2015 року відносно виявлення та вилучення двох медичних одноразових шприца з рідиною коричневого кольору, які містять у своєму складі, відповідно, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) - 0,254 г., та наркотичний засіб метадон, масою метадону в об`єкті - 0,0530 г.;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 08.10.2015 року стосовно збуту ним наркотичних засобів та стосовно його наркозалежності (вживання ним двічі на тиждень особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого);
- дані протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких встановлено, що ОСОБА_7 незаконно займався збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та підтримував тісний зв`язок з ОСОБА_12 та іншими членами вищезазначеної злочинної групи, і дотримувався при цьому методів конспірації.
Зазначене підтверджує висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та водночас спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів такої.
Є безпідставними доводи захисника щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України з підстав зміни підозри останньому слідчим після обрання запобіжного заходу.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, в тому числі і визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваного, як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи. Крім того, привертає увагу, що постанова про зміну підозри від 09.10.2015 року жодним чином слідчим не вмотивована.
Окрім того, слід зазначити, що доводи апелянта ОСОБА_6 є взаємовиключними, оскільки захисник, стверджуючи про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Що стосується доводів захисника про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, то вони є неспроможними.
Аналогічним доводам захисника слідчий суддя дав належну оцінку і вмотивовано вказав про існування ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інший злочин (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, враховуючи: що вік та стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підозрюваний ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, на даний час зловживає наркотичними засобами, вчинив інкриміновані злочини у групі з працівником правоохоронних органів, у своїй злочинній діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів користується методами конспірації, що на даний час не затриманні всі учасники вищезазначеної злочинної групи.
І ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 має місце роботи за договором підряду з ПАТ «Юженергобуд» від 22.07.2015 року на проведення електромонтажних робіт до 31.12.2015 року, матір, раніше не судимий, не зменшують вищезазначених ризиків і не спростовує факту їх наявності.
Крім того, є голослівними, а відтак і безпідставними доводи апелянта ОСОБА_6 щодо перебування на утриманні ОСОБА_7 його матері, яка нібито хворіє, оскільки матеріали провадження таких відомостей не містять.
Не надані вони і захисником ані слідчому судді, ані апеляційному суду.
Також звертає на себе увагу той факт, що ОСОБА_7 , як він сам визнав, є наркозалежною особою, що, за встановленими стандартами, виключає можливість виконувати ним роботи з електромонтажу на атомній електростанції за умови обізнаності про таке роботодавця, оскільки електрика та атомна енергетика є джерелом підвищеної небезпеки. Як пояснив захисник апеляційному суду, у нього відсутні відомості про обізнаність роботодавця ПАТ «Юженергобуд» про зловживання ОСОБА_7 наркотичними засобами.
Що стосується посилань апелянта на щире каяття ОСОБА_7 та сприяння розкриттю злочину, то ці обставини, як пом`якшуючі покарання, підлягають врахуванню при призначенні судом покарання при розгляді справи по суті, відповідно до вимог ст. ст. 65, 66 КК України.
А тому апеляційна скарга захисника в цій частині є безпідставною.
За такого колегія суддів вважає обґрунтованим і відповідаючим вимогам п. З ч. 1 ст. 194 КПК України висновок слідчого судді, що вищевказаним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, ступеню тяжкості цього злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, на думку колегії суддів, при застосуванні такого запобіжного заходу як домашній арешт, про який просить захисник, підозрюваний ОСОБА_7 не буде позбавлений можливості спілкуватися з іншими знайомими йому співробітниками міліції, із іншими учасниками та свідками у цьому кримінальному провадженні як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікацій (телефон, мобільний телефон, Інтернет, тощо), а також з іншими наркозалежними особами та торговцями наркотиків, і в такий спосіб буде мати можливість вчинити інший злочин.
А тим більш за умови, що саме використання засобів телекомунікацій допомагали ОСОБА_7 вчинювати інкриміновані йому злочини домовлятися з особами про конкретні місця зустрічей з наркозалежними особами для збуту ним наркотичних засобів та особами, у яких він сам придбавав наркотичні засоби.
З огляду на наведене не підлягає задоволенню апеляційна скарга захисника і в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Рішення слідчого судді з визначення розміру застави відповідає положенням абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно яких у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням зазначеного та сукупності вищенаведених даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , конкретні обставини злочину (його вчинення у групі з працівником органу внутрішніх справ), тяжкість та корисливий мотив злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в якому він обґрунтованого підозрюється, його матеріальний стан, а також ступінь вищевказаних ризиків, є вірним висновок слідчого судді про виключність цих обставин та необхідність визначення застави, передбаченої ч. З ст. 183 КПК України, у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що складає 344 500 грн.

Доводи захисника ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки апеляційним судом не встановлено таких порушень при розгляді клопотання слідчого та постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1, 422, 424 ч. 4, 532 ч. 4 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2015 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4