overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №784/1880/13 29.05.2013 30.04.2013 30.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11 кп/784/96/13 Категорія: ст. 185 ч.1 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

"30" квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

звільнений від покарання, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та до нього застосовані заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд матері,

встановив:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Підготовка до апеляційного розгляду закінчена, та підлягає призначенню до розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_1, він підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2013 року призначити на 29 травня 2013 року 10 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора Миколаївської області та прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області; потерпілу ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4

Викликати до апеляційного суду учасників кримінального провадження. Роз'яснити потерпілій ОСОБА_2, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України її неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника та захисника є обов'язковою.

Суддя
Справа №487/2455/15-к 25.08.2015 25.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/653/ 2015 р.
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У х в а л а
про закінчення підгот овки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
14 серпня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду в його присутності.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , на 09 вересня 2015 року на 1000 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання на вказану дату.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 523/1117/15-к
Провадження № 1кп/523/192/15
УХВАЛА

16.06.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в присутності обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В
У судове засідання назначене на 16.06.2015р., свідок ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що неявка вищевказаних осіб перешкоджає повному та всебічному розгляду даної кримінальної справи, керуючись ст.323,325,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід у судове засідання призначене на 14.00 годин 24 червня 2015 року у приміщенні суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва 68, зала №17, свідка:
1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (розслідував ст. слідчий ОСОБА_9 )
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора приймаючого участь у кримінальній справі, ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 666/3581/15-к
Провадження № 1-кп/666/294/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
11.08.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001772 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та інші учасники судового процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона на 10-00 год. 25.08.2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату підозрюваних, прокурора, захисників, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/656/13- к
УХВАЛА

21.01.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції Бєлова М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Бєлов М.М., за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про вилучення кредитної справи на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., кредитний договір № 001-21004-200912 від 20.09.2012.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.09.2012 року невстановлена особа, використовуючи підробний паспорт на ім'я гр. ОСОБА_2, в приміщенні магазину "Амор", який знаходиться за адресою: м. Херсон, пр.-т 200 років Херсона, 30, в точці продажу споживчих кредитів АТ "Дельта Банк" №21004, отримала споживчий кредит в розмірі 5963 грн. на придбання телевізору "Самсунг", а також оформила на ім'я гр. ОСОБА_2, кредитну картку АТ "Дельта Банк" з лімітом 2000 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_2, надавався 20.09.2012 при укладанні кредитної угоди між ОСОБА_2 та АТ "Дельта Банкта на підставі підробленого паспорта був укладений кредитний договір №001-21004-200912 від 20.09.2012 на загальну суму 5 963 гривень.

З метою встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, що можливо шляхом отримання оригіналів кредитної справи на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів та їх вилучення а саме: надання дозволу розкрити банківську таємницю та на вилучення в АТ "Дельта Банкоригінали матеріалів кредитного договору № 001-21004-200912 від 20.09.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у АТ "Дельта Банк", та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою оригіналів матеріалів кредитного договору № 001-21004-200912 від 20.09.2012 року, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, - та ст. 62 п. 2 Закону України "Про банки та банківську систему"-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Бєлова М.М., задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

Зобов'язати АТ "Дельта Банк" розкрити банківську таємницю та надати оригінали матеріалів кредитної справи на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., кредитний договір № 001-21004-200912 від 20.09.2012.

Строк дії ухвали -1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-кп/791/187/13 Головуючий у 1 інстанції: Чирський Г.М .
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Шевцова В.Г.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок; захисника -адвоката Самсон В.В., в інтересах ОСОБА_1; прокурора прокуратури м.Нова Каховки Кляуса Д.А. на вирок Новокаховського міського суду від 04 червня 2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі 05 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії, та враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, справу призначено по справі апеляційний розгляд на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2013 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд у випадку, коли про це надійшло його клопотання.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 в даний час знаходиться у Арештному домі Дарївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№10). Для розгляду справи в суді апеляційної інстанції необхідно етапування до Херсонського СІЗО УДПтСУ у Херсонській області для подальшої доставки в апеляційний суд Херсонської області на 28.08.2013 року на 09 год. 30 хв.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність засудженого ОСОБА_1, суддя, керуючись ч.4 ст.401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон громадянина України, освіта середня, в силу ст.. 89 раніше не судимого, засудженого вироком Новокаховського міського суду від 04 червня 2013 року, та визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України й призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, - із Арештному дому Дарївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№10) до Херсонського СІЗО УДПтСУ у Херсонській області для подальшої доставки в апеляційний суд Херсонської області на 28.08.2013 року на 09 год. 30 хв.

2. Копію постанови для виконання направити начальнику Арештному дому Дарївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№10), начальнику СІЗО УДПтСУ у Херсонській області.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (судді) В.Г.Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Г.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/973/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: звільнення від відбування Доповідач ОСОБА_2 покарання за хворобою
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

05 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2014 року,, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеному кримінальному провадженні 30 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2014 року, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/915/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2014 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеному кримінальному провадженні 10 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2014 року, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-441/11
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В., при секретаре
ОСОБА_1, с участием прокурора Калиниченко В.В., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г.Дружковка Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданина Украины, замужем, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, работающей ст. медсестрой терапевтического отделения ЦГБ г.Дружковка, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 УК Украины,-
В производстве Дружковского городского суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 УК Украины.
В предварительном судебном заседании прокурором был заявлен отвод судье, так как
судья Молибога Г.В. 20 декабря 2010г.применил к ОСОБА_3 принудительные меры медицинского характера в виде оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке и данное обстоятельство может вызвать сомнение в объективности судьи при рассмотрении данного уголовного дела.
Судья, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявленный отвод подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению Дружковского городского суда Донецкой от 20 декабря 2010г. судья Молибога Г.В. применил к ОСОБА_3 принудительные меры медицинского характера в виде оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
Судья считает, что данное обстоятельство может вызвать у участников судебного заседания сомнение в объективности судьи при рассмотрении данного уголовного дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 УК Украины, судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела при наличии иных обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54-57 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заявленный прокурором отвод судье Молибога Г.В. -удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 301/1321/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" серпня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Іршавського МВ КВІ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українкия, громадянки України, не працюючої, не одруженої, судимої,-
04 липня 2014 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.
В поданні інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вищезгаданим вироком, з мотивів, що протягом іспитового строку інформації на засудженого ОСОБА_5 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності за вчинення нових злочинів до кримінально-виконавчої інспекції Іршавського району не надходило, скарг на її поведінку з боку сільської ради та односельчан не поступало.
Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_5 , представника Іршавського МВ КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити так як ОСОБА_5 виправдала довіру суду, своєю поведінкою доказала своє виправлення.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ,суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 м. Ужгород

міськрайоний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

з участю прокурора Голуб В.

перекладача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову про закриття кримінальної справи у відношенні особи, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, та застосування заходів виховного характеру, а саме, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., цигана, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року біля 14 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою і разом з неповнолітнім ОСОБА_5, 05.07.1995 р. н. та разом з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, умисно, таємно з корисливих спонукань за допомогою гужового возу, запряженого одним конем, намагались викрасти з території неогородженого фруктового саду, зареєстрованого на гр. ОСОБА_6, що знаходиться на території Великогеївської сільської ради Ужгородського району по вул. Борканюка, б/н, 248 кг плодів дерева породи яблуко сорту «Джонатана», один кілограм яких згідно довідки № 50 від 02.08.2012 року, виданої Ужгородським міським споживчим товариством, становить 5 гривень , а всього на суму 1240 гривень, однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений на місці злочину громадянином ОСОБА_7, 25.06.1982 р. н. власником вищевказаного саду, та затриманий останнім.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив вищезазначене.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність у відповідності до ст. 22 КК України, то суд приходить до висновку про застосування щодо нього примусових заходів виховного характеру згідно ст. 105 КК України у вигляді передачі його під нагляд законного представника та педагогічного колективу по місцю його навчання та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

Керуючись ст.ст.7-3, 447,448 КПК України , 97 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_3закрити .

Застосувати до неповнолітнього у відповідності до ст.105 КК України : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., цигана, громадянина України, учня 6 класу ОСОБА_8 загальноосвітньої школидо виповнення повнолітнього віку міри виховного характеру у вигляді:

-передачі його під нагляд законного представника батька ОСОБА_9, та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки, а саме: протягом року з дня набрання чинності постанови заборонити виходити з місця проживання після 21- 00 години до 6-00 години та виїжджати за межі міста без дозволу спеціалізованого державного органу.

Копію постанови направити у службу у справах дітей виконкому Ужгородської міської ради, службу у справах дітей Ужгородського РВ ГУМВС, службу у справах дітей Ужгородського РВ ГУМВС.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення .

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_10