Справа №127/962/16-к
Провадження №1-кс/127/431/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 16.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга представника потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 16.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга мотивована тим, що прокуратурою Вінницької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002, внесеного до ЄРДР 16.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, за фактом протиправного заволодіння ДПзІІ "Сантрейд" та Тростянецькою філією ДПзІІ "Сантрейд" комплексами будівель та споруд, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та Вінницька область, Тростянецький район, с. Демківське, вул. Привокзальна, 2, належних на праві власності ТОВ "УКРЛЮКС-БУД" та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом того, що службовими особами Реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницький області 05.08.2015 року, при наявності рішень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про відмову ДПзІІ "Сантрейд" у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 05.06.2015 року №№ 21846213 та 21845698, а також арешту накладеного на майно відповідно до ухвал Господарського суду м. Києва від 02.11.2012 року у справах №№ 5011-5/15279-2012 та 5011-74/15309-2012, в порушення вимог Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 607/5 від 02.04.2013 року, здійснено державну реєстрацію права власності на комплекси будівель та споруд, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , належних на праві власності ТОВ "УКРЛЮКС-БУД", за ДПзІІ "Сантрейд".

15.01.2016 року ОСОБА_4 було заявлено клопотання № 15-01/16-1 про допит, в якості свідків, державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вказані особи встановлювали відсутність зареєстрованих прав ДПзІІ "Сантрейд" на комплекси будівель та споруд, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у Реєстрі прав на нерухоме майно до 01.01.2013 року, під час розгляду заяв ДПзІІ "Сантрейд" про державну реєстрацію прав, на вказані комплекси, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно після 01.01.2013 року.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 16.01.2016 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено, з посиланням на те, що представником потерпілої сторони не зазначено, які нові докази можуть бути отримані або перевірені в ході проведення зазначених слідчих дій, поряд із уже здобутими доказами.

Вважає вказану постанову не законною, не обґрунтованою, а тому просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати прокурора ОСОБА_3 допитати в якості свідків державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації Міністрерства юстиції України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000047 від 21.01.2013 року, дійшов до наступного висновку.
Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З матеріалів скарги вбачається, що 15.01.2016 року заявник звернувся до прокуратури Вінницької області з клопотанням про допит свідків. Вказане клопотання було зареєстроване прокуратурою Вінницької області 15.01.2016 року.
16.01.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Укрлюкс-Буд» ОСОБА_4 про допит свідків, про що винесено постанову.
Підставою для відмови в задоволенні вищевказаного клопотання слугував той факт, що в ньому не зазначено, які нові докази можуть бути отримані або перевірені в ході проведення зазначених слідчих дій, поряд із уже здобутими доказами.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.
В порушення вищевказаних норм, прокурором не мотивовано обставин прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 15.01.2016 року, а зазначені підставі є формальними та не обґрунтованими.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В судовому засіданні заявником зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2015 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 приймались рішення про відмову ДПзІІ "Сантрейд" у державній реєстрації на вказані комплекси, саме з тих підстав, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться записи від 31.10.2012 року про реєстрацію прав на комплекси за ТОВ "УКРЛЮКС-БУД".

Також, державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 у липні 2015 року проводилась перевірка щодо наявності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно записів, до 01.01.2012 року, про державну реєстрацію прав на комплекси за ДПзІІ "Сантрейд", з метою чого ним був направлений відповідний запит до КП "Тульчинське МБТІ", з якого було отримано відповідь № 441 від 17.07.2015 року про те, що станом на 31.12.2012 року право власності на комплекси були зареєстровані за ТОВ "УКРЛЮКС-БУД".

Вказаний факт прокурором не заперечувався.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що покази вищезазначених осіб мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 16.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 16.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 допитати в якості свідків державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя