overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 кп/760/263/13
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

12 квітня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001071 від 25.01.2013 р., -

в с т а н о в и в:

12.04.2013 року від старшого прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва Треньової І.Г. надійшов обвинувальний акт від 10.04.2013 року, а також реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.01.2013 р. за № 0001071 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/760/263/13, що зареєстроване в ЄРДР 25.01.2013 року за № 0001071 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на - 26 квітня 2013 року 10 г. 00 хв., проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати : прокурора Треньову І.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001010 від 21.01.2013 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2., ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Чолака І.І. надійшов обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.01.2013 за №0001010 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2., ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п'яти днів з дня його надходження ухвалою від 08.05.2013 призначив підготовче судове засідання, в яке викликав учасників судового провадження, відповідно до переліку наведеного в ч. 2 ст. 314 КПК України на 20.05.2013 на 16-00 год.

Проте, 20.05.2013 обвинувачена до суду не з'явилася, в зв'язку з чим підготовче судове засідання було відкладене на 27.05.2012 до 14-00 год. в яке вона також не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою та відміткою відділу поштового відділення "повернуто за закінченням терміну зберігання".

27.05.2013 в підготовчому судовому засіданні прокурор Чолак І.І. повідомив, що відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід тримання під вартою і що остання рахується за Подольським РВ ГУ МВС України в м. Києві.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 314-316 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0001010 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2., ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, з викликом учасників провадження на 07 червня 2013 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/760/294/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Солом'янський районний суду м. Києва

в складі : головуючого судді- Педенко А.М.

при секретарі- Павленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000755 від 18.01.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-

за участю прокурорів - Т.М.Ящука , М.В.Кутєпова

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 до суду від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Ящука Т.М. надійшов обвинувальний акт , а також реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.01.2013 р. за № 0000755 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2013 р. запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою був продовжений .

Двомісячний строк тримання обвинуваченої ОСОБА_1 спливає 28.06.2013 року 21 г. і по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_1 ще на 60 днів , оскільки існують ризики того , що остання буде незаконно впливати на потерпілу, свідків, ухилятиметься від суду ,або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Захисники обвинуваченого були проти клопотання прокурора та вважали ,що останній може бути змінена міра запобіжного заходу на заставу , оскільки остання не представляє загрози для суспільства .

Дане клопотання було підтримано і обвинуваченою.

Суд , вислухав клопотання ,думку учасників процесу ,вважає підлягає задоволенню клопотання прокурора , а клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Дійсно суд вважає ,що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , а також щоб уникнути незаконного впливу з її сторони на потерпілу та перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,

У х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці , тобто до 26 серпня 2013 року 21 г. 00 хв.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_1 із тримання під вартою на заставу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув'язнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року, суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі районного суду м. Києва від 05.09.2013 про видачу дублікату виконавчого листа №1/210/1996 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно 49 600 000 крб. (сорок дев'ять мільйонів шістсот тисяч) крб. на користь ОСОБА_5, виданого 28.11.1996 Жовтневим районним судом м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 ухвалою районного суду м. Києва було задоволено заяву потерпілого ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа №1/210/1996 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно 49 600 000 крб. (сорок дев'ять мільйонів шістсот тисяч) крб. на користь ОСОБА_5, виданого 28.11.1996 Жовтневим районним судом м. Києва.

Проте, як вбачається з матеріалів справи при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме в тексті ухвали зазначено прізвище засудженого - "Таченко", тоді як вірним треба вважати - "Ткаченко".

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, суд, вважає за необхідне виправити вказану в ухвалі описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва, було задоволено заяву потерпілого ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа №1/210/1996 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно 49 600 000 крб. (сорок дев'ять мільйонів шістсот тисяч) крб. на користь ОСОБА_5, виданого 28.11.1996 Жовтневим районним судом м. Києва.

Встановити, що вірно читати в тексті ухвали прізвище засудженого - "Ткаченко".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Суддя:
№ 1-кп/760/811/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

21 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., отримавши від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кравченко С.М. обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, внесеному до ЄРДР за №0009268 від 29.07.2013 року , -

в с т а н о в и в:

18.10.2013 року із прокуратури Солом'янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1-кп/760/811/13, що зареєстроване в ЄРДР 29.07.2013 року за № 0009268 за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України на - 11 листопада 2013 року 10 г.00 хв., яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати : прокурора Кравченко С.М. , обвинувачену ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 ,потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, , ОСОБА_15, , ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1739/15-к
Провадження № 1-кп/314/150/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 14 грудня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії № 20 УДПтС України в Запорізькій області, 28.04.2014 року згідно постанови начальника колонії, був поміщений до приміщення камерного типу за дисциплінарне правопорушення відмову від виходу до їдальні, а після цього 16.12.2014 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, відбуваючи покарання в ДІЗО/ПКТ, в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги начальника відділення щодо прибирання камери.

За вчинення зазначеного діяння ОСОБА_4 пред?явлено обвинувачення за ст.391 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.04.2015 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений до 16.12.2015 року; оскільки строк тримання під вартою спливає, суд вирішує питання щодо подальшого запобіжного заходу.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у т.ч. за вчинення тяжкого злочину, характеризується негативно, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину під час відбуття покарання. Сторона захисту не надала суду належних доводів відносно того, що обставини, на підставі яких було винесено ухвалу про тримання обвинуваченого під вартою, яким-небудь чином змінилися або перестали існувати.

Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,

у х в а л и в :
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.04.2015 року, на 2 (два) місяці, тобто до 16 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув"язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.12.2015
Справа 0312/2115/2012
Провадження 1-в/165/112/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
10 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням начальника Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду, -
В судове засідання без поважних причин не з`явився ОСОБА_4 , який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Оскільки, справа розглядається в присутності особи, щодо якої розглядається подання про встановлення адміністративного нагляду, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 приводу.
Керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
Здійснити привід в суд на 24 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити в Нововолинський відділ поліції Головного управління національної поліції у Волинській області для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №278/3760/15-к
25.12.15 м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 16 год. 00 хв. 05 січня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7656/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 грудня 2015 р. м. Житомир
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 04 січня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Суддя:
Справа № 1п-467/10
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - ДейнекаС.Л.

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 21 липня 1994 року в с. Матюші, Білоцерківського району, по вул. Шевченка,13, невідома особа, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зриву навісного замка з дверей літньої кухні, проникла в приміщення, звідки здійснила крадіжку 7 шин до вантажного автомобіля, завдавши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 14 мільйонів карбованців.

В звязку з цим 31.07.1994 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України.

26.09.1994 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 23.02.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 10.03.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, який вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 111 ч. 3 КПК України суд,

Постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-3981 порушену 31.07.1994 року за ст. 140 ч. 2 ККУкраїни провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/514/2015
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2015 року за обвинуваченням його за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

Не погодившись з вироком, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким призначити більш суворе покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та клопотання про дослідження доказів.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги і за клопотанням сторін зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Проте подана обвинуваченим апеляційна скарга не відповідає зазначеним у ст.396 КПК України вимогам, зокрема не зазначено клопотання, які саме докази необхідно досліджувати під час апеляційного розгляду.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України залишити без руху.

Запропонувати їй в строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати на виконання ухвали уточнену апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляцйного суду
Івано-Франківської області: ОСОБА_2
Справа №: 398/4329/15-к
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , направив заяву про розгляд справи без його участі.

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 9 год. 31 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.08.15 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Степань, Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 год. 15 хв. 11 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1