АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун АА.
судей Мажары С.Б., Богдана В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 29 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 18 августа 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ранее не судима,
-ч1ст.185 УК Украины к аресту, сроком на 3 месяца;
- ч.2 ст. I 85 УК Украины к ограничению свободы сроком на 2 года.
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1О признана виновной в том, что она, 03.09.2010 года, примерно в 01 час, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1 тайно похитила принадлежащее ОСОБА_2 имущество на общую сумму 3083 грн., чем причинила последнему ущерб на указанную сумму.
Она же, 17.10.2010 года, повторно, примерно в 06 часов, находясь в квартире № 58 дома №92 на 5 мкр. Заречном в Жовтневом районе г. Кривого Рога, тайно похитила принадлежащее ОСОБА_3 имущество, чем причинила ему материальный ущерб на общую сумму 2800 грн.
ОСОБА_1, повторно, 25.11.2010 года, примерно в 06 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2, тайно завладела имуществом, принадлежащим ОСОБА_4., причинив последней ущерб на 1825 гривен.
Она же, повторно, 10 декабря 2010 года, примерно в 17 часов, находясь в маршрутном такси 208-го маршрута, следуя с остановки общественного транспорта «173 квартал», по улице Тухачевского в Жовтневом районе города Кривого Рога, в направлении остановки «Сухая Балка», тайно похитила принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон и другое имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2491 грн. 17 коп.
Она же, повторно, в ночь с 19 января 2011 года на 20 января 2011 года, примерно в 04 часа, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_3 тайно завладела имуществом, принадлежащим ОСОБА_6, чем причинила последнему ущерб на общую сумму 1030 грн.
Она же, повторно, 02.02.2011 года, примерно в 19 часов, находясь в квартире № 57 дома № 14 на бульваре маршала Василевского в Жовтневом районе г. Кривого Рога, тайно похитила принадлежащее ОСОБА_7 имущество, причинив таким образом ему ущерб на общую сумму 912 гривен.
Прокурор, в своей измененной апелляции, просит приговор суда изменить, в части разрешения судом гражданского иска, заявленного потерпевшей ОСОБА_5С, снизив сумму материального ущерба до 2491,17 гривен, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма материального ущерба- 3000 гривен, необоснованна и не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного потерпевшей.
Осужденная, в апелляции, считая приговор в части назначенного наказания законным и обоснованным, просит дело пересмотреть в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_5С, поскольку взысканная судом сумма - 3 000 гривен, сумма надуманна и не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного потерпевшей, судом также не было учтено , что потерпевшая ОСОБА_5 неоднократно изменяла сумму причиненного ей материального ущерба , увеличивая её, в связи с чем осужденная просит уменьшить размер материального ущерба , подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_5 до 2 400 гривен.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденную, поддержавшую подданную ею апелляцию и пояснившую , что она просит уменьшить размер материального ущерба , подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_5С, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия суден считает, что апелляции прокурора и осужденной подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной ОСОБА_1, квалификации её действий и избранного наказания, в апелляциях не оспариваются и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Однако, по мнению коллегии судей, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы, изложенные в апелляциях , в той части что судом первой инстанции неверно был разрешен гражданский иск , заявленный потерпевшей ОСОБА_5
Согласно Постановления №3 Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества» от 31.03.1989 года, суд при рассмотрении уголовного дела обязан на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу, выяснить характер и размер материального вреда, причиненного преступлением.
Как усматривается из приговора, судом первой инстанции был удовлетворен гражданский иск ОСОБА_5 и взыскано с осужденной 3000 гривен материального и 1000 гривен морального ущерба. При этом в приговоре , в обоснование принятого решения , суд сослался только на то, что ОСОБА_1 признала исковые требования указанные потерпевшей в полном объеме, чем нарушил требования ст.334 УПК Украины , согласно которой в мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска.
Однако , такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , установленным судом. При этом сумма материального ущерба, указанная в уточненном исковом заявлении потерпевшей ОСОБА_5 ( л.д.98 т.2) ничем не подтверждена и не соответствует сумме материального вреда, фактически причиненного потерпевшей.
В соответствии с обвинением , предъявленным ОСОБА_1, материальный ущерб, который был причинен потерпевшей ОСОБА_5 , составил 2 491,17 гривен. Прокурором в ходе судебного следствия обвинение в порядке ст.277 УПК Украины не изменялось , сумма причиненного потерпевшей ОСОБА_5 ущерба не увеличивалась.
Так, из материалов дела следует, что согласно накладной № Зч-032975 (т.1 л.д.70) стоимость мобильного телефона, защитной пленки для экрана и флеш-карты, которая согласно протокола допроса потерпевшей ОСОБА_5 (т.1 л.д. 73) входит в стоимость мобильного телефона, указанную в накладной и составляет 2391.17 грн., а так же стоимость сим-карты 30 гривен, на которой находились денежные средства в сумме 20 гривен и чехла к мобильному телефону стоимостью 50 гривен, что в общей сумме составляет 2491.17 грн.
Именно вышеуказанная сумма материального ущерба, по мнению коллегии судей, подлежит взысканию с осужденной ОСОБА_1, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ОСОБА_5 в связи с кражей мобильного телефона.
В связи с изложенным , приговор суда в соответствии со ст.369 УПК Украины , подлежит изменению , в части разрешении я судом гражданского иска , заявленного потерпевшей ОСОБА_5 и размер материального ущерба , взысканный судом в пользу потерпевшей ОСОБА_5 подлежит уменьшению до 2 491,17 гривен.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденной ОСОБА_1 - удовлетворить.
Приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 18 августа 2011 года, которым ОСОБА_1 была осуждена по ст.ст. 185 ч. 1,185 ч.2 УК Украины - изменить, в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей ОСОБА_5
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 3441,17 грн., из них 2441,17 грн. в качестве возмещения материального ущерба и 1000 грн. в возмещение морального вреда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи
апелляционного суда
Категория - ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.