АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/2/2012
Справа № 10/2190/3/2012 Головуючий в 1-й інстанції Мусулевский Я.А.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року січня місяця «10» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про зміну запобіжного заходу підписки про невиїзд на взяття під варту під варту щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не має, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4 ст. 185 КК України.

На постанову суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість. На думку апелянта, суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 своє рішення не обґрунтував та не врахував, що обвинувачений два місяці як одержав громадянство, та не звернув уваги на відсутність даних, що характеризують особу обвинуваченого, а саме відсутність характеристики з місця проживання і довідок з наркологічного та психіатричного диспансеру. Крім того, обвинувачений зник з місяця вчинення злочину, а тому є підстави вважати, що він буде намагатися перешкодити встановленню істини по справі, і продовжити злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених у апеляції підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

За змістом подання слідчого і постанови суду першої інстанції ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він, 30 листопада 2011 року проник на територію офісу ПП «Чайка», який розташований на території АТП №16554 в м Херсоні. Звідки вичнив крадіжку майна ан суму 139 927 гривень.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про зміну щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу на взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що він має постійне місце проживання і на утриманні двох неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завдані збитки. Крім того, слідчий не навів мотивів можливості ОСОБА_5 ухилитися від слідства чи продовження ним злочинної діяльності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КІЖ України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейним і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, одо її характеризують.

Як вірно встановив суд першої інстанції ОСОБА_5 має постійне місце проживання і на утриманні двох неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завдану матеріальну шкоду. Переконливих даних, що ОСОБА_5, перебуваючи на волі , ухилиться від досудового слідства ні у поданні слідчого ні у апеляції прокурора не наведено і таке твердження є лише припущенням. Крім того, 06 грудня 2011 року ОСОБА_5 по цьому ж факту слідчим обрано запобіжний захід підписку про невиїзд. 21 грудня 2011 року слідчий по тих же фактичних обставинах справи звернувся до суду з поданням про необхідність зміни щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу підписки про невиїзд на взяття під варту. При цьому слідчим у поданні не наведено жодного доводу про порушення ОСОБА_5З, умов попередньо обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд і необхідності обрання більш суворого запобіжного заходу.

В рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року вказано, ідо запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, гак як це суперечить Конституції України, відповідно до положень якої особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покарання доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти здочинові чи його припинити.

Таким чином, сам по собі факт вчинення тяжкого злочину без врахування даних про особу обвинуваченого, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При таких обставинах необхідно визнати постанову суду першої інстанції законною і обгрунтованою, а тому підстав для її скасування і задоволення апеляції прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2011 року про відмову у задоволенні подання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя