overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-105/11
о назначении к судебному разберательству
26.05.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины,
Действие, вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 263 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 15.06.2011 10:30 .
в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит
Суддя: Л. А. Кондус
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Высочина О.О., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины,
Действие, вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 309 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 25 мая 2011 года в 10.30 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараси, Поліського району Київської області, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 04.12.2014 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника КВІ: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Житомирського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Житомирського МРВ КВІ подання в судовому засіданні підтримала.

Прокурор вважає, що дане подання Житомирського МРВ КВІ підлягає задоволенню.

Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.12.2014 року за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирського МРВ КВІ, прокурора суд встановив, що засуджений після винесення вироку за період іспитового строку характеризується позитивно, виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.12.2014 року за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/9/16-к
Провадження № 1-кп/289/25/16
Рядок статистичного звіту : 35
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.01.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 05.01.16 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 / у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 11.01.2016 року о 09:40 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000652.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/995/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/134/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04.01.2016 м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року та призначино ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На вирок засуджений подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7207/15-к
Провадження № 1-в/552/13/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4 ,
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Миргород Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_8 перебуває з 22.05.2011 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Миргородського міськрайонного суду полтавської області від 07 травня 2012 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу з помірно вираженим дефектом змішаного типу.

25 грудня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_6 , в якій зазначено, що 24.12.2015 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_7 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 264 від 24.12.2015 року, ОСОБА_7 через відсутність тривалого та стійкого покращення психічного стану, наявність рецидивів галюцинаторно-маячної симптоматики, відсутність достатньої критики до хвороби та вчиненого діяння, являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 535/748/15-к
Провадження № 1-кп/535/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000310 про обвинувачення ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 24.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
За ініціативою суду на вирішення поставлено питання про виправлення допущеної у вступній частині вироку суду описки в частині даних щодо місця народження обвинуваченого, де суд помилково зазначив, що обвинувачений уродженець Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні.

Особи, які брали участь у розгляді справи, у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в вступній частині вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 24.09.2015 року в частині даних щодо місця народження обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід внести виправлення, а саме замінити слова щодо зазначеного місця народження обвинуваченого «Полтавської області» на слова «Сумської області».

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 24.09.2015 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, замінивши слова щодо зазначеного місця народження обвинуваченого «Полтавської області» на слова «Сумської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 541/29/16-к
Провадження № 1-кп/541/39/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 9 годину 19 січня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника КВП ГУНП ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.05.2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;

- засудженого 06.11.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
про встановлення адміністративного нагляду,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 05 січня 2016 року не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши думки учасників процесу, є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст. 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 19 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_4 доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/5/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

04.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» на дії слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження,-
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 11.01.2016 року о 09-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/132/16 Справа № 705/4532/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 р. м. Черкаси
06 січня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачений ОСОБА_3 на вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4520/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
04.03.2014 до суду надійшла зазначена вище заява, у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень Головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , суддів Печерського районного суду м. Києва, Головою Могилів-Подільського міського суду ОСОБА_7 , попереднього голови вказаного суду Котовського, Головою Вінницького адміністративного суду ОСОБА_8 та суддів Вінницького адміністративного суду, щодо не розгляду заяв про злочини, та, нібито, приховування злочинів Вищою кваліфікаційною комісією суддів. Також заявники вказують на вчинення злочинів посадовими особами Вінницького управління СБ України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Дослідивши скаргу, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст. 214 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 вказаної статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Грицюк Н. А., за участі представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_1, особи, що подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_2, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва Ничипоренка О. В.,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_2, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва Ничипоренка О. В. - задовольнити.

Скасувати постанову від 31.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 31.07.2013 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Ничипоренка О. В.

Матеріали кримінального провадження № 0000095 повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-45 год. 15.11.2013.

Слідчий суддя С. В. Вовк