overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П- 234/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Лось О.І. , за участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Згідно даної постанови в ніч на 25.02.1994 року в м.Вознесенськ невстановлені особи проникли до приміщення магазину №4 Вознесенського ОРПК, звідки викрали товарно-матеріальні цінності , чим спричинили матеріальний збиток. 25.02.1994 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 94240072 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 81 КК України, однак в матеріалах справи відсутня постанова про порушення кримінальної справи.

Стадія порушення кримінальної справи є обовязковим етапом кримінально- процесуальної діяльності. Невиконання завдань цієї стадії перешкоджає подальшому розвитку процесу. Процесуальні дії та відносини , що складають цю стадію процесу, протікають у специфічних для цього етапу судочинства умовах , відповідно до положення субєктів процесуальної діяльності щодо закріплених в нормах КПК їх прав та обовязків . У кінці стадії порушення кримінальної справи приймається відповідний акт, а саме виноситься постанова про порушення кримінальної справи, в якій уповноваженій на те посадові особи викладають своє рішення і вказують подальший хід справи. В даному випадку в матеріалах наданих до суду відсутня постанова про порушення кримінальної справи, яка є основаним документом, якій підтверджує порушення кримінальної справи і не може бути замінений жодним іншим документом. Даний факт робить неможливим вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків по суті. Звідси постанова слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

В задоволенні постанови слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки ТМЦ з магазину №4 в м. Вознесенськ за ч.3 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності -- відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 5-449/11
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді --ОСОБА_1

при секретарі Прутян І.С.

з участю прокурораАрделі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений ухвалою колегії судів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09.12.2010 року за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст..75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік , з покладанням обовязків п.п. 2,3 ч.1 ст.. 76 КК України, а саме з обовязком не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально- виконавчу про зміну місця проживання та роботи.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання. В поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 перебував на обліку у Вознесенському МРВ КВІ з 22.12.2010 року. За час відбування покарання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки , покладені на нього судом виконав. За місцем мешкання характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 07.10.2011 року.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні надав довідку начальника відділу ДРАЦС по Вознесенському району , в якій зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 09.07.2011 року

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився. Згідно копії свідоцтва про смерть виданого відділом ДРАЦС по Вознесенському району Вознесенського МРУЮ Миколаївської області від 15.07.2011 року ОСОБА_2 помер 09.07.2011 року.

Заслухавши представника КВІ, враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає закриттю , оскільки ОСОБА_2 згідно копії свідоцтва про смерть виданого 15.07.2011 року помер 09.07.2011 року, суд приходить до такого.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ФП № 141282 виданого відділом ДРАЦС по Вознесенському району Вознесенського МРУЮ Миколаївської області від 15.07.2011 року ОСОБА_2 помер 09.07.2011 року, а тому подання Вознесенського МВ КВІ підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 ,409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,18закрити.

Суддя: О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/5-139/11
П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді --ОСОБА_1

при секретарі Прутян І.С.

з участю прокурораАрделі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 30.03.2010 року вироком Вознесенського міськрайонного суду за ст.. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст..75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладанням обовязків п.п. 2,3,4 ст.. 76 КК України, а саме з обовязком не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання. В поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 перебував на обліку у Вознесенському МРВ КВІ з 20.04.2010 року. За час відбування покарання ОСОБА_2 має письмове попередження за неявку на реєстрацію до Вознесенського МВ КВІ у серпні 2010 року без поважних причин. З 11.08.2010 року по теперішній час ОСОБА_2 порушень немає, за місцем мешкання характеризується добре , виконав покладені на нього обовязки . Іспитовий строк закінчився 30.03.2011 року.

Представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні просить його від відбування покарання звільнити.

Заслухавши представника КВІ, засудженого ОСОБА_2 думку прокурора, який вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 за час іспитового строку вчинив інший злочин, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Але в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відповідно до довідки слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області , він в період іспитового строку , а саме 27.03.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинив крадіжку металевої ванни., що суперечить ст.. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 30.03.2010 року вироком Вознесенського міськрайонного суду за ст.. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст..75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладанням обовязків п.п. 2,3,4 ст.. 76 КК України , відмовити.

Подання нспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , повернути Вознесенському МВ КВІ.

Суддя: О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407 / 4-60/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Миронової О.В.,

при секретарі Огренді І.М.

з участю прокурора Волковський Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську справу за скаргою приватного підприємства «Укрінтерпостача» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року представник ПП «Укрінтерпостача» звернувся до суду зі скаргою на постанову Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області від 20.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заволодіння представником ФОП «ОСОБА_1О.» громадянином ОСОБА_2 товарно-матеріальними цінностями, а саме пшеницею у кількості 53 700 кг та соняшником-20500 кг, чим заподіяв підприємству значний збиток.

В судовому засіданні представник скаржника пояснила, що постанова яку вони оскаржують вже скасована Вознесенським міжрайонним прокурором.

Вознесенський міжрайонний прокурор в судовому засіданні зі скаргою не погодився і просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3., думку прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до такого.

20.01.2011 року СДСБЕЗ Вознесенського МВ УМВС була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за формальними ознаками злочину, передбаченого ст..190 КК України у відношенні ОСОБА_2

Але, 05.01.2011 року вищезазначена постанова Вознесенським міжрайонним прокурором була скасована, а отже скарга представника ПП «Укрінтерпостача» не підлягає задоволенню.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені скарги приватного підприємства «Укрінтерпостача» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за формальними ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

На постанову суду, прокурором, особою, яка подала скаргу, на протязі 7 діб з дня винесення постанови може бути подана апеліція до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 4- 106/11
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання гр.-на ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2010 року біля 20 годин 30 хвилин в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли до житлової літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2, де відкрито викрали гаманець вартістю 50 грн з грошима в сумі 3000 грн, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 3050 грн.

В ході досудового слідства встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речові докази по даній кримінальній справі.

14.12.2010 року СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за даним фактом.

20.04.2011 року слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання гр.-на ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_1. можуть знаходитися речові докази по цій кримінальній справі. .

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що речові докази можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_1 , а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання гр.-на ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/518/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/518/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09.09.2015 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-221/10 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
31 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.358 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.358 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 15:00 годину 10.01.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2004/1-80/11 Головуючий суддя І інстанції Кузіна Надія Петрівна
Провадження № 11/790/487/13 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
Справа № 2004/1-80/11
Провадження № 11/790/487/13 головуючий у першій інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Долгова Ю.Д.,

суддів Аверіної Н.В., Устименко В.Є.,

при секретарі Стрельнікової О.О.,

за участю прокурора Смірнової О.Є.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3

розглянула у судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Богодухівського районного суду, Харківської області від 24 жовтня 2012 року.

ВСТАНОВИЛА

У звязку з тим, що для виготовлення мотивованої частини ухвали потрібний певний час, керуючись ст. 379 КПК України (1960 р.), п. 15 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год., 26 березня 2013 року.

головуючий

судді
Справа № 1-25/11
ПОСТАНОВА

про відмову від захисника

14 лютого 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.

14.02.2011 року підсудний ОСОБА_2 подав суду заяву про відмову від послуг адвоката, має намір захищати свої інтереси під час судового розгляду самостійно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44 48 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного задоволити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від послуг адвоката.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 702/839/14-к
Провадження № 1-кс/702/93/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 22.07.2014 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 22.07.2014 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"11" лютого 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора : Марцун М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 16.02.2011 р. на 10:00 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2

з інших підстав
10 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря судового засідання Вітюка В.В., представника скаржника Хабаля М.Й.,
В судовому засіданні представник скаржника Хабаль М.Й. підтримав вимоги, викладені в скарзі.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч.ч.1-5 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам’ятка про процесуальні права та обов’язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв’язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.