Дата документу 29.01.2015 Справа № 554/802/15-к
Справа № 554/444/15-к
Номер провадження 1-кс/554/802/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 м. Полтава

Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ПВКП «Електропром» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и л а :

26.01.2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 18.06.2014 в ході проведеного обшуку у виробничих будівлях та спорудах, де фактично зареєстровано ПВКП «Елктропром» за адресою: м.Полтава, пров.Перспективний, 12 було виявлено та вилучено первинну фінансово- господарську та бухгалтерську документацію підприємства за 2012 2014 роки.

В подальшому слідчий проявив протиправну бездіяльність, оскільки не визнав виявлене та вилучену документацію як тимчасово вилучене майно і не звернувся з цього приводу у порядку ч.5 ст. 171 КПК України з клопотанням про його арешт. У зв`язку з цим, ініціатор клопотання просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно повернути законному володільцю тимчасово вилучену документацію, яка була вилучена в ході проведеного обшуку згідно опису до протоколу обшуку від 18.06.2014.

У судовому засіданні скаржник просить скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 просить слідчого суддю у задоволенні скарги відмовити, оскільки на даний час ним по справі призначено судову економічну експертизу і 12.01.2015 в розпорядження експерта надано кримінальне провадження № 0000162 від 06.05.2014 разом з усією документацією, яка була виявлена та вилучена у ПВКП «Електропром».

Суд, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

в даний час СУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000162 від 06.05.2014 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

10.06.2014 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ПВКП «Електропром» за адресою: м.Полтава, пров.Перспективний, 12, де виявлено та вилучено первинну фінансово - господарську та бухгалтерську документацію даного підприємства за період часу із 2012 2014 роки.

18.06.2014 згідно протоколу проведено обшук за місцем розташування ПВКП «Електропром» за адресою: м.Полтава, пров.Перспективний, 12 де виявлено та вилучено первинну фінансово - господарську та бухгалтерську документацію даного підприємства за період часу із 2012 2014 роки згідно опису.

Згідно супровідного листа, 12.01.2015 вилучені документи ПВКП «Електропром» направлені слідчим до Полтавського відділення ХНІСЕ імені Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до частини 1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду.

При чому, частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із положень ч.7 ст.236 КПК України слідує, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.06.2014 мається вказівка на надання обшуку за місцем розташування ПВКП «Електропром» за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, 12 з метою відшукання та вилучення первинних фінансово господарських документів за період часу із 2012 по 10.06.2014 року.

Таким чином, потреби досудового розслідування повинні виправдати ступінь втручання у права і свободи особи, а отже виходячи з цих потреб, слідчий з метою виконання слідчої дії, а саме обшуку, має за мету досягнути відповідного результату.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки вилучене майно не являється тимчасово вилученим та в даний час знаходиться на проведенні судово економічної експертизи, в розпорядженні експертів Полтавського відділення ХНІСЕ імені Бокаріуса.

Керуючись ст. 234, п.6 ч.2 ст.235 КПК, ч.7 ст.236 КПК України,-

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги директора ПВКП «Електропром» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1