АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пістун А.О.

суддів Мажари С.Б., Русакової І.Ю.

за участю прокурора Швеця О.В.

захисника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянула 9 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справну суді першої інстанції на постанову суду Жовтневого району м.Кривого Рогу від 22 січня 2010 року.

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 в якій вони просять скасувати постанову прокурора Жовтневого району у м.Кривому Розі ОСОБА_3 від 27.10.2009 року про порушення кримінальної справи за ст. 356 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 за фактом спричинення ОСОБА_4 працівниками Жовтневого РВ КМУ тілесних ушкоджень. Крім того, заявники просили закрити кримінальну справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КПК України.

Постановою суду від 22 січня 2010 року скарга задоволенна частково, скасована постанова про порушення кримінальної справи та відмовлено у закритті кримінальної справи за відстутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, який передбачено ч.2 ст. 365 КПК України.

Частково задовольнняючи скаргу, суд першої інстанції зазначив, що у прокурора не було достатньо підстав для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2

Так, приводом та підставою для порушення справи були заява ОСОБА_4 та висновок судово-медичної експертизи про наявиність у нього тілесних ушкоджень, тому суддя вважав що могло бути підставою для порушення справи за фактом спричинення телесніх ушкоджень.

Суд відмовив заявнику в задоволені вимог щодо закриття справи, тому що прийняття такого рішення не входить до компетенції суду при розгляді скарги в порядку ст. 2368 КПК України.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, вважає постанову прокурора обгрунтованою.

Вислухавши доповідь сідді апелляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, заявника та його захисника, які вважали постанову суду обгрунтованою та

законною; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

З матеріалів справи вбачається, що приводом та підставами до порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_4, в якій він не вказує на те що його побив саме ОСОБА_5, а також висновок судово-медичної експертизи, про наявність у нього тілесних ушкоджень. Яких-либонь даних, про скоєння ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст 356 ч.2 КК України, в матеріалах, на підставі яких вирішено питання про порушення справи, не має, тому підстав для скасування постанови суду колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - оставити без задоволення, постанову суду Жовтневого району м.Кривого Рогу від 22 січня 2010 року по скарзі ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на постанову від 27.10.2009 року про порушення кримінальної справи - без змін.

Судді апеляційоного суду

Справа№ 10і- 1010/2010рік Головуючий Українець Ю.И.

Категорія - ст.2368 КПК України Доповідач судя ОСОБА_6