overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/331/398/13
Єдиний унікальний номер № 331/5351/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 липня 2013 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора АНТОНІКА Д.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження

з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід обраний у вигляді особистого зобовязання. Підстав для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України до розгляду в судовому засіданні.

Клопотань щодо для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному

провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 липня 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора Антоніка Д.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 333/5873/15-к
Номер провадження 1-кп/333/558/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 8 грудня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0003649, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна за ст. 186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання доручення органу досудового слідства провести тимчасове вилучення аудіо запису звернення потерпілого ОСОБА_6 до оператора «102» з подальшим перенесенням на носій інформації з метою доручення до матеріалів провадження.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Приймаючи до уваги, що зміст повідомлення потерпілого ОСОБА_6 до оператора «102» має істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести тимчасове вилучення в Ленінському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області аудіо запису вказаного звернення з подальшим перенесенням на носій інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 333 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування провести тимчасове вилучення в Ленінському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області аудіо запису звернення потерпілого ОСОБА_6 6 серпня 2015 р. до оператора «102» з подальшим перенесенням на носій інформації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/3212/15-к
Провадження № 1-кп/334/534/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

15 червня 2015 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. У відповідності до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати покарання призначене вироком Хортицького райсуду м.Запоріжжя від 04.11.2014 року 1 міс. позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою.

22 червня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року.

20 серпня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2 скасовано, призначено на новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

27.08.2015 року Ленінським районним судом отримано кримінальне провадження з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. «28» серпня 2015 року.
Підготовче судове засідання буде проводитися в режимі відео конференції.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/1354/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1001/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
09 грудня 2015 року слідчий ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 02 листопада 2015 рок, о 13 годині, по пров. Штабному, у районі буд. 6, рухався автомобіль «Шеврове Лачетті», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який на шляху руху скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.
З метою проведення низки судових експертиз, слідчий просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться на автомобілі, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 11 січня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-273/2010
предварительного рассмотрения дела
19 мая 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Беленькой О.Ю.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинении ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, которое поступило от прокурора, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_1 нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь статьями 44, 47, 237, 240, 245, 253 КПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, к судебному разбирательству.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на 14.00 часов 08 июня 2010 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимой и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить участникам процесса, прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
П О С Т А Н О В А

14.12.2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 263 ч. 2, 307 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні підсудний заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту під час розгляду кримінальної справи, посилаючи на відсутність коштів для забезпечення свого права на захист самостійно.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України (1960 року), захисник призначається у випадку коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Відповідно до статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 1950 року, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 263 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, у судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 12 січня 2016 року на 14:00 годину, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 103.

Копії постанови направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/0202/3304/2015
15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами скарги тимчасово виконуючого обов’язки військового комісара Індустріального РВК м. Дніпропетровська про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга тимчасово виконуючого обов’язки військового комісара Індустріального РВК м. Дніпропетровська на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою тимчасово виконуючого обов’язки військового комісара Індустріального РВК м. Дніпропетровська на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-1/10
06 октября 2010 года
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.,
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.,
при участии прокурора Сушайло Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 86-1 УК Украины в редакции 1960 года
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 19 августа 1995 года в ночное время, по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проникли на охраняемую территорию ЮТЗ в г. Никополе, где из помещения ТВЦ - 2 тайно похитили 28,65 м. труб из нержавеющей стали. Чем причинили предприятию ущерб на сумму 95млн.200 крб.
Приговором Никопольского городского суда от 21 июня 1996 года ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены по ст. 17,86-1 УК Украины в редакции 1960 года с применением ст.44,45 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Никопольского городского суда от 18 июня 1996 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 выделено в отдельное производство в связи с его розыском.
21 октября 2010 года в суд поступило ходатайство начальника Никопольского ГО УМВД Украины в котором ставится вопрос о целесообразности продолжения розыска подсудимого, поскольку с момента совершения им преступления прошло более 15 лет.
Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 ч.1 п.5 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если прошло 15 лет с момента совершения особо тяжкого преступления. ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 86-1 УК Украины в редакции 1960 года, то есть в совершении особо тяжкого преступления. Он обвиняется в совершении преступления 19 августа 1995 года. Таким образом , с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
В соответствии со ст. 7-1 ч.1 п.5 УПК Украины, судом может быть прекращено производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает производство в связи с истечением сроков давности.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
Поэтому, руководствуясь ст. 7-1 ч.2 п.5, 11-1, 282 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 86-1 УК Украины в редакции 1960 года производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободив его от уголовной ответственности.
Отменить розыск ОСОБА_1 по постановлению Никопольского городского суда от 18 июня 1996 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Постановление может бить обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 15 суток.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-69/2010
ПОСТАНОВА

28 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Маковецької Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 08.07.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2008 року був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 08.07.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар