Справа № 639/1042/16-к
Провадження № 1-кс/639/137/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтневого відділення Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5

про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного 03.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, 02.03.2014 року від оператора служби «102» надійшло повідомлення, що ІНФОРМАЦІЯ_1 об 23-00 год., в ОКЛ помер ОСОБА_6 , який був доставлений 01.03.2014 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: ниркова недостатність.

03.03.2014 року відомості, про скоєння вказаного злочину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесено до ЄРДР під № 0000996 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно висновку експерта № 19-ОКБт/14 від 03.03.2014 року, причиною смерті ОСОБА_6 стала гостра ниркова недостатність, як смертельне ускладнення закритої травми черева.

На підставі постанови про визначення територіальної підслідності, винесеною прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_7 , від 07.04.2014 року, вказане кримінальне правопорушення злочин було передано, для подальшого досудового розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно постанови про визначення територіальної підслідності, винесеною прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , від 30.12.2015 року, ЄРДР під № 0000996 було передано, для подальшого досудового розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що станом на 14.02.2014 року він працював газорізником в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним, на той час працював ОСОБА_6 на посаді слюсаря ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Зі свідчень ОСОБА_9 , 14.02.2014 року, після роботи, приблизно о 16-00 год. ОСОБА_6 , який вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння, запропонував йому відмітити свято День святого ОСОБА_10 , на що він погодився. Зі слів ОСОБА_9 , коли вони вийшли з території підприємства, на виході їх вже чекали дві дівчини, які були знайомими ОСОБА_6 . Як вказує ОСОБА_9 одну дівчину звали ОСОБА_11 , а ім`я другої він не запам`ятав. Вчотирьох вони пішли до кафе, розташоване поряд з місцем роботи, де вживали горілку та знаходились в ньому приблизно до 20-00 год., після чого ОСОБА_9 один пішов з кафе до своєї дівчини ОСОБА_12 , яка працювала в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_2 , де знаходився нетривалий час, після чого поїхав додому, ОСОБА_13 з кафе пішов ОСОБА_6 та його знайомі дівчини, він не знає.

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено ОСОБА_12 , яка пояснила, що 14.02.2014 року, вона працювала продавцем в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Ввечері, точний час вона не пам`ятає, до неї на роботу прийшов ОСОБА_9 , з яким, на той час, вона зустрічалася. Він подарував їй квіти, а коли вона побачила, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, то посварилася з ним та відправила його додому. Після роботи вона подзвонила йому на мобільний телефон, але слухавку підняла мама ОСОБА_9 та повідомила, що він спить.

В ході подальшого проведення досудового розслідування було встановлено ОСОБА_14 , яка пояснила, що 15.02.2014 року вона працювала поваром в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (їдальня для малозабезпечених верст населення та безхатченків), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та в 10-10 год. вона викликала БШМД ОСОБА_6 , який сидів на землі та як він сказав, що не може йти. Самі обставини виклику швидкої, ОСОБА_14 не пам`ятає, але свій голос вона впізнала на аудіозаписі виклику.

Встановлено лікаря БШМД-810 ОСОБА_15 , який 15.02.2014 року обслуговував вказаний виклик та доставляв ОСОБА_6 до лікарні, з діагнозом: забій грудної клітини під питанням, переохолодження.

Допитано в якості свідків громадянську дружину ОСОБА_6 ОСОБА_16 , мати ОСОБА_6 ОСОБА_17 , брата ОСОБА_6 ОСОБА_18 , які вказали, що дійсно ОСОБА_6 15.02.2014 року було доставлено до лікарні, однак госпіталізували ОСОБА_6 лише 19.02.2014 року. За весь час спілкування з родичами, на питання, де він був в ніч з 14.02.2014 на 15.02.2014 року та де він міг отримати тілесні ушкодження, ОСОБА_6 відповідав, що нічого не пам`ятає.

В ході проведення слідчих дій, встановити місце, де перебував ОСОБА_6 , з ким він спілкувався, та де він міг отримати тілесні ушкодження, а також підтвердити або спростувати свідчення ОСОБА_9 , який вказав, що з ОСОБА_6 вони розійшлись ввечері та більш він його не бачив та підтвердити або спростувати алібі, яке ОСОБА_9 надає ОСОБА_19 , не надалося можливим.

В ході подальшого проведення слідчих дій були встановлені мобільні телефони: НОМЕР_1 належав ОСОБА_6 ; НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 належить ОСОБА_19 якими, вказані особи користувалися до та після 14.02.2014 року.

Таким чином, з метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення істини по справі, виникла необхідність у встановленні місць, де перебував ОСОБА_6 , з ким він спілкувався та де він міг отримати тілесні ушкодження, а також підтвердити або спростувати свідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , а також перевірки можливості причетності до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_9 , шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з 13.02.2014 року по 02.03.2014 року.

Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що вказана інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, з мобільного терміналу з SIM-картою з номером НОМЕР_1 та НОМЕР_4 , яка перебуває у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_4 , ).

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.

Представник ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в судове засідання не з`явився , про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться клопотання слідчого - тимчасовий доступ до інформації, та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Слідчим також доведено наявність достатніх підстав вважати, що необхідна для кримінального провадження інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

Наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, знаходитись у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

При цьому, встановити (довести) обставини, які передбачається довести за допомогою відповідної інформації іншим способом неможливо.

З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 40, 131,132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 13.02.2014 до 02.03.2014 року з мобільного телефону з SIM-картою з номером НОМЕР_1 та НОМЕР_4 , яка перебуває у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » .

Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільного телефону з SIM-картою мобільного оператора ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з номером НОМЕР_1 та НОМЕР_4 з 13.02.2014 до 02.03.2014 року:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечили зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;

- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копію ухвали надати слідчому, зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1