печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчої групи ГПУ старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГПУ старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в якому слідчий просить задовольнити клопотання і постановити ухвалу про арешт майна, що належить підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000838 від 14.08.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошових коштів у розмірі 4 800 доларів США.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 14.08.2014, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КПК України.

Як вбачається із фабули: голова наглядової ради ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з головою правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_8 , умисно створив умови для заволодіння у співучасті з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими особами грошовими коштами, належними вказаному підприємству, в якому держава Україна є одноособовим власником, у розмірі 15 млн. доларів США.

Під час обшуку у житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 26253408, перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , виявлено і вилучено грошові кошти у розмірі 4 800 дол. США.

З посиланням на положення ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 40, ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170, 171 КПК України, враховуючи санкцію ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно грошові кошти, зазначені у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Положеннями ст. 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання та встановлено в судовому засіданні, грошові кошти у розмірі 4 800 дол. США були вилучені піл час проведення обшуку 29.09.2014 (понеділок), тоді як з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий, за погодженням з прокурор, звернувся тільки 03.10.2014, тобто з пропуском, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, з клопотанням в порядку ст. 117 КПК України сторона кримінального провадження не зверталась, причини поважності пропуску процесуального строку не обґрунтовувала, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд клопотання по суті.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу прокурора на те, що відповідно до долученої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2014 у справі № 757/25039/14-к, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку у житлі особи, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить та використовується ОСОБА_5 , дана ухвала втратила свою силу 02.09.2014 року, в той час, як з протоколу обшуку, доданого до клопотання, вбачається, що обшук було проведено 29.09.2014.

Доказів звернення органу досудового розслідування з новим клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному житловому приміщенні після сплину строку дії ухвали від 02.08.2014, матеріали клопотання не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172, ст. 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи ГПУ старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1