overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-237/10/0408

Провадження № б/н

"05" травня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя Сільченко В.Є.

секретар Алісова Т.С.

розглянувши матеріали за фактом вилучення грошей в сумі 11 (одинадцять) гривень України, у засудженого ОСОБА_2 ІБРАІМ-ОГЛИ, 1960 року

народження, уродженця Азербайджан,

азербайджанець, громадянина України, раніше не

судимий.

До засудження проживав, м. Дніпропетровськ, вул.

Ковальовська, буд. 89

По теперішній справі засуджений: 01.07.2004 року

Запорізьким апеляційним судом, за ст. ст. 115 ч.2,

146 ч.3, 263 ч.1 КК України до 14 років позбавлення

волі.

Початок строку: 14.10.2002 р.

Кінець строку: 14.10.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2010 року біля 18 годин 00 хвилин, під час вибіркового обшуку швацької майстерні Криворізької колонії № 80, де працює засуджений ОСОБА_2 Ібраім-Огли в особистих речах, було виявлено та вилучено гостро-заточену металеву пластину та гроші в сумі 11 (одинадцять) гривень України купюрами:

1) 5 (пять) гривень України серії ВЖ № 2392768;

2) 2 (дві) гривні України серії АЧ № 6216723;

3) 2 (дві) гривні України серії ВЮ № 6451194;

4) 1 (одна) гривня України серії АА № 8605331;

5) 1 (одна) гривня України серії АБ № 8208030;

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що 27.03.2010 року біля 18 годин 00 хвилин, під час вибіркового обшуку швацької майстерні, в особистих речах засудженого ОСОБА_2І.О. було виявлено та вилучено гостро-заточену металеву пластину та гроші в сумі 11 (одинадцять) гривень України.

Встановити канал надходження заборонених предметів на територію колонії не надається можливим по причині відмови засудженого ОСОБА_2І.О. давати будь яке пояснення по даному факту.

Своїми діями засуджений ОСОБА_2І.О. порушив вимоги ст. 107 п. 4 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії».

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені, у засудженого ОСОБА_2 Ібраіма-Огли, гроші в сумі 11 (одинадцять) гривень України, спрямувати в прибуток держави.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 214/5665/15-к
1-кп/214/570/15
У Х В А Л А
іменем України
14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001780 від 19.06.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.07.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у закритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0001780 від 19.06.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадках розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у закритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 27, 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001780 від 19.06.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України у закритому судовому засіданні о 12 годині 45 хвилин 14 вересня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2660/13-к
Провадження № 1-кс/192/95/13
Ухвала

"10" грудня 2013 р. смт.Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невжиття заходів прокурорського реагування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невжиття заходів прокурорського реагування за його скаргою на бездіяльність слідчого Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, а саме: в нерозгляді зазначеної скарги та неприйнятті процесуального рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вжиття чи невжиття мір прокурорського реагування не відноситься до тих дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки зазначена бездіяльність оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.304 КПК України-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо неприйняття мір прокурорського реагування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 215/2708/15-к

УХВАЛА
про прийняття до розгляду цивільного позову
у кримінальному провадженні
11 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченого - ОСОБА_8

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .
В судовому засіданні 11 серпня 2015 року до початку судового розгляду представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано цивільний позов до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування на його користь матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, та заявлено клопотання про прийняття позову до розгляду.
Також в судовому засіданні 11 серпня 2015 року потерпілою ОСОБА_6 заявлено клопотання про прийняття до розгляду в даному кримінальному провадженні позовної заяви до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого злочину.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 про прийняття до розгляду цивільного позову підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма і зміст позовних заяв представника потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, відповідають вимогам встановленим, до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд,-
Визнати цивільними позивачами в даному кримінальному провадженню - ОСОБА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_2
Визнати представником цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , м.Кривий Ріг, вул.Косигіна, 9/41, Дніпропетровської області.
Визнати цивільними відповідачами по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_8 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , та ОСОБА_9 , зареєстрованого у АДРЕСА_4 .
Залучити в якості третьої особи на стороні відповідачів страхову компанію «Компанія Уніка», м.Київ, вул.Саксаганського, 70, до розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Копії позовних заяв вручити цивільному відповідачу ОСОБА_8 та направити цивільному відповідачу ОСОБА_9 , третій особі на стороні відповідачів - страховій компанії «Компанія Уніка».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/5948/15-к
провадження № 1-в/216/141/15
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника КВІ Центрально-Міського району, висновок прокурора, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку, зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Іспитовий строк закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_7 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2013 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 0603/1-560/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_1В.в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Прокурор вважає необхідним притягнути підсудного приводом.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою і суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, керуючись ст. 288 КПК України, суд,

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 12 годину 27 лютого 2012 року підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-503/11

14.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 16 годину 30 хвилин 3 листопада 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудного.

Суддя:
Справа № 296/8495/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-36/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого судді - НейлаВ.М. при секретарі - Козловій Д.В. лянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині кримінальну справу по инуваченню ОСОБА_1 по ст. 125 ч.І КК України.

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 по справі в судове кідання 12.04.2010 року, 26.04.2010 року, не з»явився з невідомих суду причин, »ча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в ітеріалах справи.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського --айонного суду на 11.05.2010 року на 09 годин 15 хвилин до .обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ужинського району Житомирської області

Привід обвинуваченого у судове засідання доручити начальнику Ружинського РВ "МВС України в Житомирській області.

Суддя В. М. Нейло.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1383/15-к
14.09.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000150 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про повернення внесеної 07 березня 2014 року застави в розмірі 17000 гривень.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою Богородчанського районного суду від 07.03.2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.190; ч.2 ст.364; ч.1, 2 ст.366; ч.2 ст.368 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 17000 гривень. Зазначені в ухвалі суду кошти внесені ОСОБА_6 на спеціальний рахунок.

Постановою Богородчанського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 направлено прокурору Івано-Франківської області на додаткове розслідування. 06.11.2014 року відомості про вчиненні ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 та ч.3 ст.368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування 21.08.2015 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду винесено ухвало про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що є підстави для повернення застави заставодавцю, оскільки ОСОБА_5 обрано інший запобіжний захід.

Керуючись ст.154-1 КК України (1960 р.), суд,

у х в а л и в :
Зобов`язати управління державного казначейства України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 17000 гривень, внесені на спеціальний рахунок 07.03.2014 року.

Суддя
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 вересня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 .
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

31 серпня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Фоміна Ю.В., Шеніна П.О.

з участю прокурора Філя С.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією заст. прокурора Богунського р-ну м. Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08.06. 2010 року.

Цією постановою кримінальна справа щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

несудимого

і

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України , -

за ч.ч. 2 і 3 ст. 190, ч.ч. 2 і 3 ст. 358 КК України була закрита на підставі п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію від 12.12.2008 року.

Запобіжний захід вказаним особам у вигляді підписки про невиїзд було скасовано.

За матеріалам справи і постановою суду, протягом 2005 року за обставин,

вказаних у постанові, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в м. Житомирі шляхом обману і

зловживанням довірою, за попередньою змовою групою осіб, повторно

заволоділи чужим майном, використовуючи при цьому електронно-

обчислювальну техніку, повторно підробляли документи і використовували їх.

Суд застосував до вказаних осіб амністію, оскільки вони мали на утриманні

неповнолітніх дітей.

В апеляції заст. прокурора Богунського р-ну м. Житомира просить скасувати постанову з направленням справи на новий судовий розгляд внаслідок порушення судом вимог ст. 12 КК України і зазначеного закону про амністію, оскільки один із вчинених підсудними злочинів був тяжкий.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підсудного ОСОБА_1, який був згідний із постановою суду, перевіривши справу, задовольняє апеляцію з наступних мотивів.

Доведеність вини підсудних по справі і правильність кваліфікації їх дій ніхто з можливих апелянтів, в тому числі і перші, не оспорюють. Що стосується правильності застосування амністії до підсудних, то суд, дійсно, припустився помилки.

В постанові суд зазначив, що вказані особи вчинили злочини невеликої і середньої тяжкості та тяжкий злочин /ч.3 ст. 190 КК України/. Згідно до вимог ст. 1 вказаного Закону про амністію, особи, які вчинили умисно тяжкі злочини, не підлягають звільненню від покарання.

Тому постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію заст. прокурора Богунського р-ну м. Житомира - задовольнити.

Постанову Богунського райсуду м. Житомира від 08.06.2010 року щодо звільнення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч.ч. 2 і 3 і ст. 358 ч.ч. 2 і З КК України за п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію - скасувати.

Направити справу щодо цих осіб на новий судовий розгляд, в той же суд, в

іншому складі.