Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 508/328/15-к
Провадження № 1-кп/499/58/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000392від 11.11.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта 09-класів, не одруженого, національність українець, не працює, раніше не судимий, на утриманні малолітніх дітей не має;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, житель АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта 09-класів, одруженого, українець, раніше судимий: 1)17.11.1999 році Вознесенським міським судом Миколаївської області, за ст.ст.140 ч.2, 145 ч.1, 208, 42 КК України до 06 років 06 місяців позбавлення волі. 2)29.09.2004 році Миколаївським районним судом Одеської області, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, 3) 27.04.2015 року Миколаївським районним судом Одеської області, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на утриманні має неповнолітню дитину 2010 р.н.;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Нерушай Татарбунарського району Одеської області, житель АДРЕСА_3 , громадянин України, освіта 09-класів, одружений, українець, раніше судимий 27.04.2015 року Миколаївським районним судом Одеської області, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, на утриманні має неповнолітню дитину 2010 р.н.;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта 10 - класів, не одруженого, українець, працює пакувальником на підприємстві, раніше не судимого, на утриманні малолітніх дітей не має.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець та житель АДРЕСА_4 , громадянин України, освіта 11 - класів, не одружений, українець, не працюючий, раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей немає.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.06.2015 до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000392від 11.11.2014 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зі змісту наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, 8 листопада 2015 року о 22.00 годин, умисно за попередньою змовою групою осібта спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з корисних мотивів та особистої зацікавленості з метою здійснення крадіжки чужого майна прибули на автомобілі марки ВАЗ 2109, д/з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_6 до складу розташованого в с.Антонюки Миколаївського району Одеської області, котрий належить ОСОБА_9 .. Прибувши до складу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобільним домкратом пошкодили металеву решітку на одному з вікон складу, через яке ОСОБА_4 проник до приміщення складу та знаходячись в приміщені складу відчинив металеві ворота, з середини. Скориставшись відсутністю сторонніх громадян через відчинені ОСОБА_4 металеві ворота ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до приміщення складу та помістивши в поліетиленові мішки в кількості 200 шт., ємністю 50 кг. по 25 кг. насіння соняшнику в кожному мішку, таємно викрали п`ять тон насіння соняшнику урожаю 2014 року, вартістю 4600 гривень 00 копійок за одну тону насіння соняшнику, на загальну вартість 23 000 гривень 00 копійок, котрі належать ОСОБА_10 , мешканцю с.Н-Петрівка Миколаївського району Одеської області, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальні збитки, тому вчинене ним діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Судом також було встановлено, що все викрадене вони перенесли в балку розташовану на відстані 120 м. від приміщення складу та погрузили на причеп трактору Т-40 д/з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , котрим останній прибув зі свого домоволодіння розташованого в с.Антонюки.

В судовому засіданні також було підтверджено той факт, що трактор Т-40, д/з. НОМЕР_2 , з причепом на якому перебувало викрадене насіння соняшнику, знаходився у господарстві ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , після чого, 11 листопада 2014 року викрадене насіння соняшнику ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 перевезли до складу котрий належить ОСОБА_11 , розташованого в с.м.т.Миколаївка Одеської області, та продали його ОСОБА_11 за 15 тисяч гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 реалізувавши свій злочинний намір завдали ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 23000 грн.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожен окремо, в скоєному діянні визнали себе винними повністю, підтвердили у своїх свідченнях сутність пред`явленого їм обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь і додатково показали, що причиною скоєного стало тяжке матеріальне становище, в скоєному розкаялися, в подальшому подібне вчиняти намірів не мають.
При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинувачених та дослідженням, що характеризують їх особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 8 листопада 2015 року о 22.00 годин, умисно за попередньою змовою групою осібта спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з корисних мотивів та особистої зацікавленості з метою здійснення крадіжки чужого майна, таємно викрали п`ять тон насіння соняшнику урожаю 2014 року, вартістю 4600 гривень 00 копійок за одну тону насіння соняшнику, на загальну вартість 23 000 гривень 00 копійок, котрі належать ОСОБА_10 , мешканцю с.Н-Петрівка Миколаївського району Одеської області, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальні збитки, тому вчинене ним діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 , 8 листопада 2015 року о 22.00 годин, умисно за попередньою змовою групою осібта спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з корисних мотивів та особистої зацікавленості з метою здійснення крадіжки чужого майна, таємно викрали п`ять тон насіння соняшнику урожаю 2014 року, вартістю 4600 гривень 00 копійок за одну тону насіння соняшнику, на загальну вартість 23 000 гривень 00 копійок, котрі належать ОСОБА_10 , мешканцю с.Н-Петрівка Миколаївського району Одеської області, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальні збитки, тому вчинене ним діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , 8 листопада 2015 року о 22.00 годин, умисно за попередньою змовою групою осібта спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з корисних мотивів та особистої зацікавленості з метою здійснення крадіжки чужого майна, таємно викрали п`ять тон насіння соняшнику урожаю 2014 року, вартістю 4600 гривень 00 копійок за одну тону насіння соняшнику, на загальну вартість 23 000 гривень 00 копійок, котрі належать ОСОБА_10 , мешканцю с.Н-Петрівка Миколаївського району Одеської області, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальні збитки, тому вчинене ним діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , 8 листопада 2015 року о 22.00 годин, умисно за попередньою змовою групою осібта спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з корисних мотивів та особистої зацікавленості з метою здійснення крадіжки чужого майна, таємно викрали п`ять тон насіння соняшнику урожаю 2014 року, вартістю 4600 гривень 00 копійок за одну тону насіння соняшнику, на загальну вартість 23 000 гривень 00 копійок, котрі належать ОСОБА_10 , мешканцю с.Н-Петрівка Миколаївського району Одеської області, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальні збитки, тому вчинене ним діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , 8 листопада 2015 року о 22.00 годин, умисно за попередньою змовою групою осіб та спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з корисних мотивів та особистої зацікавленості з метою здійснення крадіжки чужого майна, таємно викрали п`ять тон насіння соняшнику урожаю 2014 року, вартістю 4600 гривень 00 копійок за одну тону насіння соняшнику, на загальну вартість 23 000 гривень 00 копійок, котрі належать ОСОБА_10 , мешканцю с.Н-Петрівка Миколаївського району Одеської області, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальні збитки, тому вчинене ним діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно, не одружений, на утриманні дітей не має, освіта не повна середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб.
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.

Відповідно до ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується негативно, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, освіта не повна середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб.
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Також суд вважає за необхідне, на виконання ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати призначену але не відбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року яким його було засуджено до 3 років позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, освіта не повна середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 - його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб.
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Також суд, бере до уваги, що за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_6 було засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 3 три роки. Тому при призначенні покарання суду слід виходячи з вимог ч.4 ст. 70 КК України, та на підставі п. 23 рішення Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 в редакції 2009 року в якому вказується, що кожний вирок слід виконувати самостійно.
Суд вважає, що дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченного ОСОБА_6 , та недопущення в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась, а тому суд вважає за необхідним обрати у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Нерушай Татарбунарського району Одеської області, житель АДРЕСА_3 , громадянин України, освіта 09-класів, одружений, українець, раніше судимого міру запобіжного заходу у вигляді «Утримання під вартою».

ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно, не одружений, на утриманні дітей не має, освіта середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 - його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб.
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.

Відповідно до ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно, не одружений, на утриманні дітей не має, освіта не повна середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 - його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб.
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.

Відповідно до ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

На виконання ч.9 ст.100 КПК України суд вважає, що речові докази, а саме грошові кошти в сумі 6000 грн. видані під розписку потерпілому ОСОБА_10 повинні бути залишені в його розпорядженні. Лазерний (магнітний) СD-R диск марки «Verbation 700 MB» з написом на ньому «KS 435» - підлягає знищенню.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.
На підставі п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

?повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

?періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати призначену але не відбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року, та остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України даний вирок та вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року, яким ОСОБА_6 було засуджено до позбавлення волі терміном 3 три роки на підставі ст..75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 3 три роки виконувати самостійно.
До вступу вироку в законну силу, обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді «Утримання під вартою» взявши його під варту в залі суду.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.
На підставі п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки:

?повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

?періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.
На підставі п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки:

?повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

?періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази, а саме грошові кошти в сумі 6000 грн. видані під розписку потерпілому ОСОБА_10 повинні бути залишені в його розпорядженні. Лазерний (магнітний) СD-R диск марки «Verbation 700 MB» з написом на ньому «KS 435» - підлягає знищенню.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1