Провадження 1-кс/127/7585/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_6 від 29.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення авто-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

30.10.2014 року адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 29.10.2014 року останній звернувся до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_6 з клопотанням про призначення авто-технічної експертизи проведення, якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. 29.10.2014 року постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_6 від 29.10.2014 року було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання. Дану постанову адвокат ОСОБА_4 вважає незаконною, оскільки під час проведення експертизи, а саме розрахунку експертом було взято кут нахилу проїзної частини НОМЕР_1 градуси, який не відповідає дійсності, тому, що на відрізку дороги де відбулась ДТП є наявний дорожній знак на якому вказано кут нахилу проїзної частини 10%, що складає 5,88 градусів. У зв`язку з вищевикладеними обставинами просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 29.10.2014 року у кримінальному провадженні, щодо внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Зобов`язати слідчого призначити авто технічну експертизу в НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, експертам на дослідження в вихідні данні надати, що кут нахилу проїзної частини складає 10% (5,88 градусів), на вирішення експертів поставити наступні питання: Чи мав водій автомобіля «Сітроен» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_7 .? Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України та чи знаходяться данні невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 скаргу підтримав за викладених в ній обставин.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши думку слідчого, адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000213 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

29.10.2014 року адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотання про проведення авто-технічної експертизи.

29.10.2014 року постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_6 в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

З матеріалів скарги вбачається, що по даному кримінальному провадженні проводилась авто-технічна експертиза про, що свідчить висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 453а від 16.10.2014 року. Експертом під час проведення даної експертизи було врахована величина кута нахилу проїзної частини, яка становить 2,119 градуса. Вказана величина кута вимірювалась за участю слідчого, експертом - автотехніком.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце спосіб та інші обставини кримінального провадження).

Наведене свідчить про те, що експертом під час проведення експертизи була врахована величина кута нахилу проїзної частини, яка була виміряна експертом-автотехніком та слідчим безпосередньо на місці вчинення ДТП. За викладених обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_6 від 29.10.2014 року та призначення повторної авто-технічної експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з листа прокуратури Вінницької області вбачається, що 31.10.2014 року матеріали кримінального провадження №0000213 були направленні до суду, що в свою чергу свідчить про закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_6 від 29.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення авто-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя