УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1352/15-к
Категорія ст. 466 КПК України Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА
09 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року,
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Житомира задоволено, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено захиснику ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт за його місцем роботи.
14 серпня 2015 року захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду Житомирської області із заявою про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами.
Згідно змісту заяви вбачається, що на момент розгляду даної справи їй, учасникам процесу, апеляційному суду не було відомо про запит ЖУВП № 8 до КВІ Чуднівського району Житомирської області про можливість працевлаштування підзахисного у ПП ОСОБА_8 , а також те, що в характеристиці на засудженого має бути вказано лише два варіанта: став чи не став на шлях виправлення.
Стверджує, що зазначене могло суттєво вплинути на рішення суду, оскільки при відмові в задоволенні клопотання засуджений, згідно вимог ст. 539 КПК України, не раніше ніж через рік може звернутись з повторним клопотанням, що суттєво обмежує його права.
Лише 07 липня 2015 року Чуднівським КВІ була закінчена перевірка про можливість працевлаштування ОСОБА_7 , про що 21.07.2015 року їй була направлена відповідна довідка, а 26.05.2015 року характеристика на засудженого.
З врахуванням цих обставин, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 яка просила за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами скасувати попередню ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заяву захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції про заміну покарання засудженому ОСОБА_7 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт за його місцем роботи.
Свої висновки апеляційний суд обґрунтував передчасністю заміни покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи з врахуванням поведінки засудженого в місцях позбавлення волі.
Обставина на яку посилається захисник в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме можливість його працевлаштування у приватного підприємця на думку колегії суддів не є обставиною, яка сама по собі чи з іншими обставинами доводить неправильність постановленої апеляційним судом ухвали.
Так, згідно з висновками апеляційного суду підставою скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання стала не неможливість працевлаштування ОСОБА_7 , в разі заміни покарання на виправні роботи, а передчасність заявленого клопотання з врахуванням характеризуючих засудженого даних по місцю відбуття покарання.
Апеляційному суду, згідно змісту його ухвали було відомо про можливість працевлаштування засудженого, в разі заміни йому покарання на виправні роботи на ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» і наведення захисником, в заяві як обставини, що на його думку є ново виявленою, можливість працевлаштування у іншого роботодавця будь-яким чином не свідчить про неправильність прийнятого апеляційним судом рішення.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає в заяві захисника нововиявлених обставин, а тому залишає її без задоволення.
Керуючись. ст.ст. 404, 405, 407, 466, 467 КПК України, колегія суддів,-
Заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: