Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/377/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2014 року, слідчий судя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 .
секретаря ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сторожинецького СВ Сторожинецького РВ УМВС
ВСТАНОВИВ:
В провадженні заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №-0000781 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013року, за підозрою ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні являється старший прокурор прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області, радник юстиції ОСОБА_2

15 листопада 2013 року старшим слідчим СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , було повідомлено ОСОБА_6 про підозру в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було встановлено, що в період часу, коли першому інкримінують причетність його до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з 30.10.2013 року по 05.11.2013 року він користувався мобільним телефоном марки NOKIA 1110 і з номером телефону оператора мобільного зв`язку DJUICE № НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 , своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України не визнав, і зазначив, що він не причетний до вказаного кримінального правопорушення, він в той період часу знаходився вдома в м. Сторожинець Чернівецької області.

01 лютого 2014 року, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження та дотримання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , було подано заступнику начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майору міліції ОСОБА_3 клопотання про зняття інформації з каналів зв`язку оператора діджус за вищевказаний період.

06 лютого 2014 року заступник начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 , формулюючи звернення з проханням про виконання певних процесуальних дій, ставить питання про необхідність отримання дозволу суду на зняття інформації з мережі оператора мобільного зв`язку, тобто у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів дій, пов`язаних з відбором та фіксацією змісту певної інформації, яка передається особою, що по своїй суті є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи, яка використовує засоби телекомунікацій для передавання інформації. Оцінюючи по суті клопотання в цій частині, що підпадає під категорію негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка передається в режимі реального часу, що можливо здійснити в період дії ухвали слідчого судді.

Разом з тим, розглядаючи клопотання захисника в частині витребування роздруківки вхідних та вихідних дзвінків і повідомлень з прив`язкою до базових станцій та з вказівкою ІМЕІ і моделі телефону, яким користувався абонент за період часу з 30.10.2013 року по 05.11.2013 року з номеру НОМЕР_1 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необґрунтованість прохання захисника ОСОБА_5 про виконання зазначених процесуальних дій виходячи з того, що матеріалами кримінального провадження підтверджується той факт, що в користуванні підозрюваного ОСОБА_6 тривалий період часу перебуває СІМ-карта оператора мобільного зв`язку МТС з номером НОМЕР_2 , яка тимчасово була вилучена у нього 07.11.2013 року в короткий проміжок часу після скоєння крадіжки, при цьому власного мобільного телефону у ОСОБА_6 , при огляді не було, що ставить під сумнів доводи клопотання адвоката ОСОБА_5 , про індивідуальну належність мобільного телефону марки Нокіа 1110 з номером телефону оператора мобільного зв`язку діджус № НОМЕР_1 саме його підзахисному - ОСОБА_6 . Разом з тим, в рамках з`ясування питання про встановлення дійсного місцезнаходження особи з прив`язкою до місцезнаходження мобільного телефону, на що у своєму клопотанні посилається адвокат ОСОБА_5 як на обставину, яка свідчить про непричетність до скоєння ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, слід врахувати, що мобільний телефон за своєю технічною характеристикою є пересувним пристроєм, а тому категорично встановити те, що мобільний засіб зв`язку безперервно знаходився при певній особі, тобто у ОСОБА_6 в тому числі в період інкримінуємого йому злочину, не є можливим. В своїй відмові він незаконно посилається на вимоги ст. 263 КПК України, однак скаржник не просив його проводити негласні слідчі дії, в своєму клопотанні він просив слідчого отримання додаткових доказів, які мають суттєве значення для встановлення істини по даній справі. В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, посилаючись на вказані вище обставини, додавши, що своєму клопотанні до слідчого він невірно вказав номер мобільного телефону, яким користувався його підзахисний, як НОМЕР_3 , в той час як насправді правильним є номер НОМЕР_1 , який вже правильно скаржник вказав у своїй скарзі на бездіяльність слідчого.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав, вказавши на те, що винесена ним постанова є обґрунтованою, оскільки під час затримання підозрюваного, при ньому було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокія 1208, з сім картами до нього МТС та Київстар, при пред`явленні підозри ОСОБА_6 не вказував про наявність в нього іншого мобільного телефону, разом з тим, в записнику, що виявлений в підозрюваного, вбачається, що номер мобільного телефону НОМЕР_1 належить його дідусеві. Окрім цього, захисник завив клопотання про роздруківку телефону, яким ніби то користувався підозрюваний як своїм в період вчинення ним кримінального правопорушення за ознаками ст.. 289 ч 2 КК України з невірним номером цього мобільного телефону, що не надало б ніяких результатів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу необгрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування, на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подана скарга.

Переліком дій чи бездіяльності слідчого, які могли б оскаржуватись в судовому порядку під час проведення досудового розслідування, що є вичерпним.

При поданні скарги до суду скаржник не пропустив строків звернення з такою до суду, встановлених законом.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з копії клопотання /а.с. 11/ від 01.02.2014 року, захисник звертався до слідчого з клопотанням про звернення до апеляційного суду Чернівецької області для отримання згоди на зняття інформації к каналів оператора мобільного зв`язку ДІДЖУС в період часу з 30.10.2013 року по 05.11.2013 року, та вказав номер телефону НОМЕР_3 , однак вказане звернення слідчого підлягає розгляду слідчим суддею Сторожинецького районного суду, та вказаний номер телефону є невірним, що визнав скаржник в судовому засіданні. Отже підстав для визнання незаконним бездіяльності слідчого в частині відмови захиснику в задоволенні його клопотання про звернення до апеляційного суду з клопотанням для отримання згоди на зняття інформації з каналів оператора мобільного зв`язку ДЖУС суд не вбачає.

Керуючись ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ст. 289 ч 2 КК України в зв`язку з її необгрунтованістю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя