Провадження 1-кс/127/3217/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 19 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 187 КК України.

18 березня 2013 року, біля 7 години 30 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись на вулиці 30-річчя Перемоги, навпроти будинку № 16 в м. Вінниці, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_4 належну їй жіночу сумочку вартістю 50 гривень в якій знаходились грошові кошти в сумі 13 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 63 гривні.

18 березня 2013 року, біля 20:00 години, ОСОБА_3, знаходячись в квартирі № 110а, що в будинку № 13 по вулиці Квятека в м. Вінниці, діючи умисно, наніс численні удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_4, після чого, 19 березня 2013 року, біля 7:00 години, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись в квартирі № 16, що в будинку № 174 по вулиці Пирогова в м. Вінниці, діючи умисно, взяв до рук ремінь та металевою пряжкою наніс удари по голові та обличчю ОСОБА_4 в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 497 від 16.04.2013 року спричинив тілесні ушкодження, що належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

24 березня 2013 року, біля 6 години 20 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись на вулиці 600-річчя, навпроти будинку № 50 в м. Вінниці, діючи умисно, з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_5, схопив її за одяг, кинув на землю та наніс їй численні удари руками та ногами в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 512 від 25.03.2013 року спричинив тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, після чого проти волі ОСОБА_6, ОСОБА_3 посадив її до власного автомобіля марки «ВАЗ 21114» державний номерний знак АВ 3717ВТ, звязав руки і незаконно, протиправно утримував її до тих пір поки його не було затримано працівниками міліції.

23 травня 2013 року, біля 22:00 години,ОСОБА_3, знаходячись на вулиці ОСОБА_7, навпроти будинку № 17 в м. Вінниці, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи ОСОБА_8 ножем, відкрито з погрозою застосування насильства, заволодів належною їй жіночою сумочкою вартістю 180 гривень, в середині якої знаходились флеш карта обємом памяті 4 Гб вартістю 300 гривень, продукція торгової марки «Емвей» загальною вартістю 1000 гривень, грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну сум 1780 гривень.

28 травня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 187 КК України.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки під час розгляду клопотання не було доведено наявність вказаних слідчим ризиків.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3О кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме: що ОСОБА_3 в період з 18 березня по 23 травня 2013 року вчинив чотири кримінальних правопорушення різної важкості і перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3О запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183КПК України, слдічий суддя вважає за необхідне не застосовувати щодо ОСОБА_3 заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 27.05.2013 року, з 21.45 год. Строк дії ухвали до 27.07.2013 року, до 21.45 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/.

Копія вірна.

Суддя: Михайленко А.В.

Секретар: Преснякова О.В.