Справа № 535/677/14-к
Провадження № 1-кс/535/97/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва заву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявами про відвід прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню «№…545 від 24.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у шахрайстві» (так в заявах).

Справа №535/631/14-к за заявами ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого перебуває у провадженні слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .

У ході розгляду справи №535/631/14-к 16.07.2014 року ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявниця повідомила, що підставами для відводу слідчого судді є те, що чоловік слідчого судді адвокат ОСОБА_9 , заінтересований в результаті розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у шахрайстві. Заявниця вказала на те, що вона в ході платного прийому повідомила адвокату ОСОБА_9 всі обставини, що стосуються кримінального провадження, оскільки мала намір укласти з ним угоду про надання правової допомоги аж до стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належних їй коштів. Така угода не була укладена, оскільки на думку заявниці адвокат не діяв в її інтересах. Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_4 не об`єктивно віднеслася до розгляду її заяв про відвід прокурору та слідчому, не витребувала матеріали кримінального провадження, сварилася на неї, тому в неї виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Особи які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 заперечив проти відводу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , як заявлений безпідставно.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь укримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Під час судового розгляду, з письмового дозволу заявниці ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_9 пояснив, що дійсно ОСОБА_3 зверталася до нього як до адвоката на прийом, але угода про надання правової допомоги укладена не була.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_9 є близьким родичем (чоловіком) слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , й надавав заявниці ОСОБА_3 правову допомогу, приходжу до переконання, що слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді заяв ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 16.07.2014 року.

Передати справу №535/631/14-к за заявами ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого до канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя