overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-24/11
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2011г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе: председательствующего судьи Покальчука Ю.М. при секретаре Евсюковой О.В. соучастием прокурора Дзюбы И.А. адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_4 по ч.2 ст.186, ч.З ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины,
ОСОБА_5 по ч.2 ст. 18 6 УК Украины,
ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_7 по ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_8 по ч.2 ст. 18 6 УК Украины.
Нововодолажским районным судом рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.186, ч.З ст.185, ч.1 ст. УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.З ст. 185 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.2 ст. 186 УК Украины. В судебном заседании прокурор поддерживающий обвинение при оглашении обвинительного заключения допустил ряд нарушений которые выразились в полном отсутствии обвинения подсудимому ОСОБА_4 по нескольким преступным эпизодам его преступной деятельности, в частности по ст.185, ч.1 ст. 304 УК Украины, а также полное отсутствие, а значит и поддержание обвинения несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Данное отношение прокурора к своим непосредственным обязанностям, поддержание обвинения в судебном заседании и доказательстве вины в действиях подсудимых которые руководствуются конституционным принципом презумпции невиновности, свидетельствует о ненадлежащей его квалификации и является бесспорным основанием для отложения дела. По данному уголовному делу судом сделан перерыв до 1 февраля 2011 года к 10 часам, тем самым суд считает необходимым дать возможность прокурору более обстоятельно подготовиться к судебному заседанию и к тому обвинению которое он намерен поддерживать в судебном заседании, а также юридически грамотно и процессуально правильно оформить изменение обвинения которое имело место в настоящем судебном заседании если на это у прокурора есть законные основания.
По мнению суда подобного рода отношение прокурора при поддержании обвинения в судебном заседании к своим прямым обязанностям недопустимо.
Незнание или же нежелание со стороны прокурора норм закона являющихся обязательными для исполнения свидетельствуют об надлежащем отношении к делам. Данное обстоятельство не должно быть оставлено без внимания поскольку подобные нарушения и упущения имеют место при рассмотрении дел в судебных заседаниях.
Учитывая допускаемые нарушения УПК Украины со стороны прокурора суд считает необходимым направить данное частное определение прокурору
Харьковской области для принятия мер реагирования и должной оценки профессиональных качеств подчиненным и подконтрольным им работникам, поскольку со стороны руководства прокуратуры района по отношению к подчиненным не предпринимаются никакие меры воздействия.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.23-2 УПК Украины суд:
Направить копию частного постановления прокурору Нововодолажского района для реагирования.
Направить копию частного постановления прокурору Харьковской области для реагирования.
Не позднее чем в месячный срок прошу Вас направить информацию в суд о результатах рассмотрения постановления.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 645/6859/13к
Провадження №1-кп/645/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про виклик свідків,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_5 не з*явився, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідка:

-Без*язичного ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у судове засідання на 24 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дергачівському відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С№645/8545/15-к
П№645/1-кп/645/163/16
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 08.09.2015 р. об 11 год. 40 хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , під час сварки з батьком, ОСОБА_4 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому, штовхнув його обома руками в область грудної клітини, та охопивши лівою рукою, повалив ОСОБА_4 на підлогу, при цьому останній вдарився лівою рукою об підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи потерпілого лівою рукою за шию, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 три-п`ять ударів правою рукою в область черепа справа, а коли ОСОБА_4 намагався підвестить з підлоги, наніс йому один удар правою ногою в область лівого боку.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_4 було заподіяно тілесне ушкодження, а саме садно на лівій руці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та відсутністю претензій матеріального і морального характеру. Від цивільного позову відмовився.

ОСОБА_7 не заперечував проти закриття справи з цих підстав.

Суд, перевіривши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України може буде закрита в порядку п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, розпочатим на підставі заяви потерпілого.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України - закрити у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 635/867/16-к
Провадження №1-кп/635/390/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, раніше засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004743 від 12 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, будинок 18 на 02 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5917/14-к.
Провадження №1-кп/635/68/2016г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вплинути на свідків, переховуватися від суду та перешкоджати подальшому розгляду кримінальної справи.

Адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що підстав тримання під вартою останнього не має. Вина ОСОБА_4 на даний час не доведена.

Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 які наполягали на продовженні запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечували проти заявленого прокурором клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_5 . задоволенню не підлягає.

Суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу. На даний час не проведена судова автотехнічна експертиза та продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 звинувачується в скоєні тяжкого злочину.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 04.02.2016 року тому, суд вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід на 60 діб, тобто до 27.03.2016 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити .

ОСОБА_4 обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 березня 2016 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
29 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 10.12.2015р. стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 18.01.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борівського районного суду Харківської області від 10.12.2015р. стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора на вирок Борівського районного суду Харківської області від 10.12.2015р. стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 18 лютого 2016 року в залі суду № 18.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/330/16-к
Номер провадження 1-кп/725/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/330/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000489 від 21.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
28 січня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/333/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000489 від 21.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/330/16к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України на 03 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2555/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва про відсторонення від посади
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирівка Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, який займає посаду начальника Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві в межах строку досудового розслідування строком на два місяці до 16.03.2016 року включно.
Копію ухвали направити до Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 16.03.2016 року.
На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_6 службове посвідчення начальника Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими відмовити.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 26.01.2016р. о 16 год 35 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/100/16
ун. № 759/145/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В:
11.01.2016 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ч.5 ст.72 КК України, ні ст.ст.537, 539 КПК України.

З врахуванням викладеного, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про пом`якшення покарання із застосуванням ст.72 КК України відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч.5 ст.72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108, то відповідне клопотання має розглядатися судом за місцем відбування покарання.

З врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду та поверненню з роз`ясненням, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст.7,9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1