пр. № 1-кс/759/1177/15
ун. № 759/4476/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

24.03.2015р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 26.02.2015р. приблизно о 14 годині 50 хвилин, знаходячись по вул. Кулібіна, 5 в м. Києві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки "Prestigio Multi Phone PAP 3400 DUO», який знаходився у малолітнього ОСОБА_6 , 2003 р.н. та належить його батьку ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 1 100,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Так, ОСОБА_5 26.02.2015р. приблизно о 14 годині 45 хвилин, знаходячись біля будинку №5 по вул. Кулібіна в м. Києві, помітивши у раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон, вирішив відкрито заволодіти чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисних мотивів ОСОБА_5 , підійшовши до малолітнього ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, схопив останнього рукою за обличчя, чим спричинив йому фізичний біль. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення обшукав кишені одягу потерпілого, в ході чого виявив та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio Multi Phone PAP 3400 DUO», вартістю 1 000,00 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 30 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 10 грн., а також сім-картка оператора мобільного зв`язку ЛАЙФ, вартістю 30 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 30 грн., а всього на загальну суму 1 100,00 грн., спричинивши батькові малолітнього ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану вище суму. Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:
- 26.05.2003р. Дзержинським районним судом, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки;
- 14.04.2004р. Саксаганським районним судом, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.70, ст. 71 КК України до 4 років і 2 місяців позбавлення волі;
- 21.03.2007р. Жовтневим районним судом, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 21.06.2011р. Дзержинським районним судом, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-06.02.2014р. постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської обл. від 29.01.2014 за ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від відбуття покарання з невідбутим строком 1 рік 1 місяць і 15 днів,
який 26.02.2015р. о 22-30 год. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
26.02.2015р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- допитом потерпілого ОСОБА_8 ;
- допит потерпілого ОСОБА_6 ;
- допит свідка ОСОБА_9 ;
- допитом свідка ОСОБА_10 ;
- допитом свідка ОСОБА_11 ;
- допит свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду місця події, згідно якого виявлено і вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP 3400 DUO»;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
26.04.2015 року закінчується строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001840 від 26.02.2015 року.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 28.03.2015 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки виникла необхідність в проведені судово-психіатричної експертизи а також відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що для виконання вказаних слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28.03.2015 року, змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного та в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, а також заявлені раніше ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до одного місяця.
Підозрюваний в судовому засіданні скоєне кримінальне правопорушення визнав в повному обсязі та просив не продовжути строк тримання під вартою, а випустити на підписку про невиїзд.

Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні просив не продовжувати строк тримання під вартою, а в разі задоволення клопотання слідчого встановити підозрюваному мінімальний розмір застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії тяжких, а тому клопотання слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а саме продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів по 27.04.2015 року включно.
Ухвала слідчого судді діє 30 днів по 27 квітня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 1 (один) місяць обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 24 березня 2015 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_14