АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1783/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гибалюк Докладчик - Піскун О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Косенко Л.Н.
судей Пискун О.П., Чебыкина В.П.
с участием прокурора: Грамма О.А.
рассмотрела 19 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 18 августа 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее в порядке ст.89 УК Украины не имеющий судимости
по ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 28.02.2010г. примерно в 21.00 час. находясь на кухне квартире АДРЕСА_1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры со ОСОБА_3 взял кухонный нож и удерживая его в правой руке, нанес ножом один удар в область шеи справа. Желая предотвращения последующих преступных действий со стороны ОСОБА_2, ОСОБА_3 схватилась за лезвие ножа левой рукой, не дав таким образом ОСОБА_2 возможности довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти до конца, по причинам не зависящим от его воли.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 308 от 21.04.2010г., обнаруженные у ОСОБА_3 телесные повреждения в виде раны на передней поверхности шеи, на ладонной поверхности левой кости - относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, как вызвавшие расстройство здоровья более чем на 6, но менее чем на 21 день.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости. При назначении наказания суд не учел то, что ОСОБА_2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в состоянии алкогольного опьянения, свою вину не признал и не раскаялся. Просит суд постановить свой приговор, которым назначить наказание ОСОБА_2 в виде 10 лет лишения свободы.
защитник ОСОБА_1 считает приговор суда незаконным вследствие неправильной квалификации действий ОСОБА_2 и суровости назначенному ему наказания. Ни в ходе досудебного, ни судебного следствия не было добыто доказательств того, что у ОСОБА_2 был умысел на совершение убийства потерпевшей. Просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.121 УК Украины и снизить меру наказания.
осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить в связи с допущенными несоответствиями выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и допущенными существенными нарушениями норм УПК Украины. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_4, не привел в приговоре доводы, почему принял во внимание показания потерпевшей, а не свидетеля ОСОБА_4
Судом допущена неполнота судебного следствия, не допрошены свидетели ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые являлись очевидцами происшедшего и могли бы устранить противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ОСОБА_4
Судом, нарушены требований ст.317 УПК Украины, не приняв решения об окончании судебного следствия в отсутствии не явившихся свидетелей, перешел сразу же к прениям.
Просил суд отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшую апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1, осужденного, поддержавших свои апелляции, изучив материалы дела и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор суда - отмене, а уголовное дело - возвращению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не оглашал такие письменные доказательства как протокол очной ставки между ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 136-139 т.1), не оглашал показания потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.58-59, 74-77 т.1), свидетелей ОСОБА_4 (л.д.28-29 т.1), ОСОБА_8 (л.д.32-33 т.1), данные ими на досудебном следствии, однако в приговоре, обосновывая выводы о виновности ОСОБА_2 сослался как на доказательства.
Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу и при постановлении приговора, а поэтому, в соответствии со ст. 370 УПК Украины приговор подлежит безусловной отмене.
Кроме того, суд допустил несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, указав в установочной части приговора, что ОСОБА_2, удерживая нож в правой руке, нанес удар ОСОБА_3 в область шеи справа.
Однако потерпевшая ОСОБА_3 показывала на протяжении всего досудебного следствия и в суде, что удар ОСОБА_2 нанес ей, держа нож в левой руке (л.д.74-77 т.1). Аналогичные показания она давала при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 81-84 т.1). Указанные данные учитывались и при проведении судебно-медицинской экспертизы при освидетельствовании потерпевшей.
Судебное рассмотрение дела должно проводиться в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, важной частью которого является разъяснение прав подсудимому, прав и обязанностей потерпевшему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в нарушение требований ст. ст. 294, 295 УПК Украины не разъяснил права и обязанности явившейся в судебное заседание потерпевшей ОСОБА_3, предусмотренные ст. 267 УПК Украины (т.2 л.д. 75-78).
В соответствии с требованиями ст.334 УПК суд обязан был привести в мотивировочной части приговора доказательства, на которых обосновываются выводы суда, с указанием мотивов, по каким он обосновывает свой вывод именно на этих доказательствах и отвергает другие.
В нарушение указанной нормы УПК суд не привел в приговоре доводы, почему не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_4, которые согласуются с показаниями подсудимого и противоречат показаниям потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 не признавал свою вину в совершении преступления, однако, несмотря на противоречивые показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд допустил неполноту судебного следствия, не допросив свидетелей по делу ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, которые были очевидцами совершения преступления.
Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ст.317 УПК Украины, суд перешел к судебным прениям, не окончив судебного следствия, что является недопустимым.
Как следует из материалов уголовного дела л.д.126 т.1 по делу имелось исковое заявление городской больницы скорой медицинской помощи о возмещении материального ущерба, однако суд в приговоре не разрешил судьбу данного иска, что является так же существенным нарушением действующих норм УПК.
Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению в суд для нового судебного рассмотрения, в ходе которого необходимо устранить все вышеизложенные нарушения и принять решение по делу.
В ходе нового судебного рассмотрения по делу суду необходимо проверить доводы адвоката ОСОБА_1 о неправильности квалификации действий ОСОБА_2
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 18 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Судьи апелляционного суда: