Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палата у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - судді Шпинти М.Д.

суддів Баглика С.П., Гладкого С.В.

за участю прокурора Скрипника Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

слідчого Самолюка І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному, 23 червня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2010 року.

Цією постановою відмовлено в зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, немаючого судимості, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого.

Відмовляючи в задоволенні подання суд у постанові вказав, що обвинувачений ОСОБА_1. має постійне місце проживання, не перешкоджає встановленню істини у справі і від участі в слідчих діях не ухилявся, на утриманні в нього знаходиться малолітня дитина.

В поданій апеляції прокурор просить скасувати постанову, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.355, ч.2 ст.146 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. При прийнятті рішення про відмову в зміні запобіжного заходу суд не врахував, що ОСОБА_1 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями не страждає, має постійне місце проживання, даних, які б перешкоджали його утриманню в СІ, не встановлено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката, які просить в задоволенні подання відмовити, поясненню слідчого, в провадженні якого знаходиться справа, згідно якого ОСОБА_1 від проведення слідчих дій не ухиляється, перевіривши зібрані матеріали справи та доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи питання про відмову в заміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150 КПК України прийняв законне і обгрунтоване рішення

Як вбачається з подання слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Рівненській області погодженого заступником прокурора Рівненської області, в ньому не наведено переконливих мотивів чому він вважає, що ОСОБА_1. необхідно змінити запобіжний захід та обрати саме запобіжний захід - взяття під варту, та також не навів достатніх підстав, які б давали можливість вважати, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого і що він буде намагатись ухилятися від слідства та суду чи негативно вплинути на хід досудового слідства. Немає таких даних і в апеляції прокурора.

Із матеріалів кримінальної справи видно, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на утриманні в нього знаходиться малолітня дитина, від проведення слідчих дій не ухиляється, даних, які б свідчили, що він не з'являється на виклики до слідчого, чи намагатиметься ухилитися від органів досудового слідства чи суду, в справі нема.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий підпис

Судді підписи

Зоригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_3