справа №176/2315/15-к,
провадження №1-кп/176/158/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, не є інвалідом будь-якого захворювання, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2015 року за №0000955, -

за участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 23.08.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись на дитячому майданчику, розташованому в дворі будинку №75 по вул. І. Богуна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_5 , який проходив біля нього при цьому розмовляючи по своєму мобільному телефону марки "Nokia 6021". В результаті цього у ОСОБА_3 виник раптово злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону марки "Nokia 6021", що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 підійшов до потерпілого з заду та покликав його. Коли ОСОБА_5 повернувся, ОСОБА_3 відкрито, із застосуванням сили, вихопив з руки потерпілого його мобільний телефон, в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку "МТС" № НОМЕР_1 на рахунку якої було 4 грн. та яка не представляє для потерпілого будь - якої матеріальної цінності, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 595 від 27.08.2015 року, на суму 230 грн., а викраденим телефоном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 23.08.2015 року приблизно о 20 год. 05 хв., знаходячись на дитячому майданчику, розташованому в будинку №75 по вул. І.Богуна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на спричинення будь - яких тілесних ушкоджень потерпілому, знаходячись обличчям до ОСОБА_5 на відстані витягнутої руки, умисно наніс останньому один удар кулаком своєї лівої руки в область обличчя, влучивши йому в губи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на слизуватій нижньої губи в проекції 2 - го зубу праворуч на нижній щелепі та забитої рани на слизуватій нижньої губи в проекції 3-го зубу праворуч на нижній щелепі, неповного травматичного вивиху 2- го та 1-го зубів на нижній щелепі справа. Згідно висновку судово- медичної експертизи № 63/56 від 03.09.2015 року вищезазначені тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), що згідно п.п. 2.3.1 "а", 2.3.2 "а" та 2.3.3 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що 23.08.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. він знаходився на дитячому майданчику, розташованому в дворі будинку №75 по вул. І. Богуна в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_5 , який проходив біля нього. При цьому потерпілий розмовляв по своєму мобільному телефону. Вцей час у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону. Тоді він підійшов до потерпілого з заду та покликав його. Коли ОСОБА_5 повернувся, він відкрито, із застосуванням сили, вихопив з руки потерпілого його мобільний телефон. Крім того, в цей час та день, перебуваючи в тому ж самому місці, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим, який знаходився поряд із ним, умисно наніс останньому один удар кулаком своєї лівої руки в область обличчя. Мобільний телефон потерпілого продав незнайомій особі.

Докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь доказана і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості та середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо. Інвалідом будь-якого захворювання обвинувачений не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статтей Кримінального кодексу України, за яким інкримінуються його дії. Суд вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта в сумі 165 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ у кримінальноміу провадженні - сім-карта оператора мобільного зв`язку "МТС" за № НОМЕР_2 , яка передана потерпілому ОСОБА_5 на зберігання слід залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік;

- за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 165 /сто шістдесят п`ять/ грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальноміу провадженні - сім-карта оператора мобільного зв`язку "МТС" за № НОМЕР_2 , яка передана потерпілому ОСОБА_5 на зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя