У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000080 від 16.02.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Мар`ївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, маючого дві вищі освіти, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2015 року близько о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 рухався в особистих справах по автодорозі вулиці 40 років Перемоги в с. Жовтневе, Софіївського району, Дніпропетровської області на своєму автомобілі «ВАЗ 21101», держ. номер НОМЕР_1 . В цей же час назустріч ОСОБА_7 їхав автомобіль «HONDA CIVIC», держ. номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 . Останній, поводячись зухвало, нехтуючи правилами дорожнього руху, перетнув розподільну смугу та виїхав на зустріч автомобілю ОСОБА_7 , внаслідок чого створив аварійну ситуацію, пошкодивши ліве водійське скло заднього виду автомобіля, що належить ОСОБА_7 .

Вказані дії ОСОБА_5 стали приводом для виникнення у нього злочинного умислу на вчинення хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоду розвернувся на своєму автомобілі, під`їхавши впритул до автомобіля ОСОБА_7 таким чином заблокувавши його рух.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою хуліганських дій, порушуючи громадський порядок, приблизно в 16.30 год. 29.04.2015 року ОСОБА_5 , маючи при собі спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, у вигляді дерев`яної ручки від сокири, яку він дістав з багажного відділення свого автомобіля, наблизився до автомобіля, що належить ОСОБА_7 та почав наносити удари бо обом дзеркалам заднього виду автомобіля «ВАЗ 21101» держ. номер НОМЕР_1 , в наслідок чого повністю їх пошкодив.

ОСОБА_7 в свою чергу вийшов з автомобіля, повідомивши, що у разі неприпинення хуліганських дій він викличе міліцію. Однак, ОСОБА_5 , будучі ще більше обурений зауваженнями ОСОБА_7 , проявляючи зневагу до оточуючих в громадському місці, наблизився до ОСОБА_7 та наніс йому удар ручкою від сокири в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 відчув сильний фізичний біль.

Приблизно через 5 хвилин на місце пригоди прибув ОСОБА_8 , який також, маючи умисел на вчинення хуліганський дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно в групі осіб із ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 , та діючи групою осіб нанесли декілька ударів в область обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на землю.

Внаслідок вказаного побиття, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої та передньої стінок правої гайморової пазухи, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця правої половини обличчя (ока), яке які відповідно до висновку експерта № 1260 від 23.06.2015 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілях залишили місце пригоди.

07.12.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років, враховуючи винятковий цинізм та зухвалість вчиненого ним правопорушення, а також враховуючи то факт, що ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим повістками, за якими не з`являвся та не повідомляв про поважні причини свого неприбуття, дають підстави стверджувати про наміри ОСОБА_5 не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, незаконному впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання процесуальних рішень, доцільно обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків та захисник просила передати підозрюваного на поруки колективу ТОВ «Євромоноліт», яким підозрюваний позитивно характеризується.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, враховуючи той факт, що доказів вручення повісток підозрюваному ОСОБА_5 суду не представлено, не можна вважати доведеним факт ухилення підозрюваного від явки до слідчого, у судове засідання підозрюваний з`явився добровільно, за першим викликом, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки такі підстави визначені законом, зокрема ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлені наступні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу: підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, за місцем роботи позитивно характеризується, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненні інших злочинів не підозрюється, з наведених слідчим ризиків суд вважає доведеним лише можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, тому, враховуючи наведене, вважаю доцільним обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації ризиків, наведених слідчим.

Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні, без присутності слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Дата закінчення дії ухвали 05 лютого 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1