Справа № 1 кс/712/500/13-к
Провадження № 1 кс/712/179/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2013 року м . Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що 27.12.2012 р. слідчим СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_3 (далі за текстом - слідчий) було винесено постанову про закриття кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 20.12.2012 р.) у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Закриття кримінального провадження вважаю незаконним з огляду на наступні фактичні обставини.

11.09.2012 р. її було скорочено з ПАТ Черкаське обласне підприємство автобусних станцій (далі за текстом - підприємство) у зв`язку із збитковістю підприємства.

На даному підприємстві вона працювала з 1986 року, у зв`язку з напруженим графіком роботи перенесла інсульт, отримала інвалідність 2 групи.

В даний час у провадженні апеляційного суду Черкаської області знаходиться справа щодо перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2012 p., яким не було задоволено мої позовні вимоги щодо незаконного скорочення.

Разом з тим, 17.12.2012 р. вона звернулася до слідчого відділу- Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України у Черкаської області щодо перевірки діяльності адміністрації підприємства з метою виявлення шахрайських дій, що призвели до збитковості підприємства, оскільки вважаю, що невдалий менеджмент, який здійснюється адміністрацією підприємства, не може бути підставою для скорочення працівників.

Слідчий під час винесення постанови про закритії кримінального провадження посилається на те, що скорочення чисельності працівників на підприємстві не є кримінально карним діянням. Але предметом її звернення є зовсім інша підстава, факт же незаконного скорочення окремо розглядається судом у порядку цивільного судочинства, а у її заяві 17.12.2012 р. чітко визначено прохання перевірити діяльність службо осіб, які декларують стан збитковості підприємства та притягнути їх до кримінальної відповідальності.

Оскільки слідчим було неправильно трактовано предмет звернення, достатні підстави вважати, що робота за її заявою не проводилась, тому висновок слідчого щодо відсутності події правопорушення є необґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність прокурора.

Будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Більше того в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, що слідчий не законно вчинив. Скаржник лише обмежується загальними фразами, а конкретно не наведено, що саме слідчий неправомірно зробив.

Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законність винесення постанови про закриття кримінального провадження..

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1