Номер производства: 10/1590/724/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Черевко
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.06.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
защитника : - ОСОБА_5
в присутствии следователя Сусловой И.В. и обвиняемого ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора Малиновского района г. Одессы на постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 28.05.2012 года об отказе в удовлетворении преставления следователя СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 186 ч.1 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Одессы, украинцу, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатому, временно не работающему, проживающему и зарегистрированному по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, 23, кв. 25, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимому,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 08.03.2012 года, около 18 часа 15 минут, находясь в салоне «Эдельвейс», расположенном в г. Одессе по ул. Ак. Филатова № 26, открыто похитил мобильный телефон «Флай Е-155» на две сим-карты, с рабочего стола данного салона, принадлежащий гр. ОСОБА_7, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1200 гривен.
12.05.2012 г. по данному факту СО Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам ст. 186 ч. 1 УК Украины. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ОСОБА_6 в порядке ст. 115 УПК Украины.
21.05.2012 г. в Малиновский районный суд г. Одессы поступило представление следователя СО Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором, об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда от 21.05.2012 г. Кривенко В.В. продлен срок задержания до 10-ти суток, а постановлением от 28.05.2012 г. в удовлетворении представления отказано с учетом того, что ОСОБА_6 имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, намерений скрыться от следствия и суда не имеет.
Помощник прокурора Малиновского района г. Одессы в апелляции просит постановление районного суда от 28.05.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что суд односторонне оценил материалы уголовного дела, не принял во внимание наличие неоднократных судимостей у обвиняемого, а также то, что мера наказания за преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_6, предусматривает лишение свободы до 4-х лет, что в соответствии с требованием ст. 155 УПК Украины является одним из оснований для избрания более строгой меры пресечения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, следователя, пояснившего, что обвиняемый являлся на все вызовы, защитника и обвиняемого, возражавших против апелляции, рассмотрев материалы уголовного дела, судебные материалы, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_6 имел две судимости в 1997 г. и 2000 г., из мест лишения свободы освободился в 2002 г. и в силу ст. 89 УК Украины эти судимости погашены. Как указано в данной норме закона, при погашении судимости лицо считается таким, что судимости не имеет.
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 155 УПК Украины к несудимому лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое не может быть назначено более строгое наказание, чем 5 лет лишения свободы, не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если это лицо, находясь на свободе, не скроется от органа следствия, не будет препятствовать установлению истины по делу и если не продолжит преступную деятельность.
В представлении следователя отсутствует ссылка на то, что ОСОБА_6 срывался от органа следствия, препятствовал установлению истины по делу и продолжил преступную деятельность.
Нет таких данных и в материалах уголовного дела.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции, являются несостоятельными, не основанными на положениях и требованиях ст. 89 УК Украины и ч. 2 ст. 155 УПК Украины.
При изложенных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148, 150, 155, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы 28.05.2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 186 ч.1 УК Украины ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко