В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі - судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Шімон А., Бота О.І.

за участю прокурора - Попович І.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого, ст. 185 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.06.2010 року біля 05.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через вікно проник в приміщення квартири № 6, що розташована в м. Ужгород по вул. Собранецькій, 33 та належить ОСОБА_3 звідки умисно, протиправно, таємно викрав мобільний телефон марки „Самсунґ', вартістю 650 грн. разом з сім - карткою мобільного оператора „Лайф", вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 20 грн. та цифровий фотоапарат марки „Самсунг", вартістю 430 грн., чим спричинив потерпілій збитків на загальну суму 1135 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному ним злочині визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно 14.06.2010 року біля 05.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через вікно проник в приміщення квартири № 6, що розташована в м. Ужгород по вул. Собранецькій, 33 звідки викрав мобільний телефон.

Обмежившись допитом підсудного ОСОБА_2., його щирим визнанням вини суд приходить до висновку, що його дії органом досудового слідства за ст. 185 ч. З КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує тяжкість злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання .

Пом'якшуючими відповідальність обставинами є його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та відшкодування завданих злочином збитків .

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання про можливість виправлення та переві-ковання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства, застосувавши ст. 75. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі: мобільний телефон, та цифровий фотоапарат залишити потерпілій ОСОБА_4І

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.

185 ч.З КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування

призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, поклавши

обов'язок у відповідності до ст.76 КК України, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили

залишити без змін підписку про невиїзд .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

через Ужгородський апеляційний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Бедьо В.І.