Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2783/15-к
У Х В А Л А
16.09.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 14 серпня 2015 року,
08.09.2015 року представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання від 14.08.2015 року.
У поданій скарзі зазначено, що відмовляючи у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілою, слідчий зазначив, що заява не підлягає до задоволення в силу п. 7 ст. 55 КПК України.
Як вбачається із заяви про визнання потерпілим, яка здана до канцелярії міліції 11.08.2015 року, вона підписана як потерпілою ОСОБА_6 , так і її представником - адвокатом ОСОБА_3 . Тим більше, із заяви про визнання потерпілим вбачається, що ОСОБА_6 зазнала як матеріальної так і моральної шкоди від умисної підробки номерів кузова автомобіля, який вона придбала на авто базарі.
Так, 27 січня 2015 року до чергової частини Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатської області поступив виклик експерта ОСОБА_7 про те, що номери кузова транспортного засобу марки Ауді А6 підроблені. Внаслідок цього транспортний засіб ОСОБА_6 було оглянуто слідчим та вилучено на підставі протоколу огляду місця події. Цим самим ОСОБА_6 зазнала матеріальної шкоди, а також моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пережитими у зв`язку із позбавлення права володіння транспортним засобом та необхідністю перевлаштовувати своє щодення життя, що потребує значних затрат та зусиль і часу.
У відповідності до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а згідно до ч.3 зазначеної статті - потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч.5 ст.55 КК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді і це є єдиною підставою для винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим..
Натомість, старший слідчий ОСОБА_4 , відмовив у визнанні особи потерпілою з підстав, не передбачених КПК України і вдався до тлумачення норм ст.55 КПК України, неправомірно встановлюючи вимоги до заяви вчинення злочину та визнання особи потерпілою, що не входить до його повноважень і також не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом, і як на підставу відмови в задоволенні клопотання про визнання та залучення особи в якості потерпілого в кримінальному провадженні послався на п.7 ст.55 КПК України, яка, в свою чергу, регламентує процесуальний порядок у випадку неподання особою заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її вимоги задоволити у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки скарга є безпідставною, прийняте слідчим рішення законне.
Слідчий у судовому засіданні зазначив, що винесена постанова від 14.08.2015 р. є законною, натомість скарга є необґрунтованою та безпідставною, у задоволенні якої просив відмовити, оскільки не виключено, що особа, яка подала скарга у даному провадженні може мати статус підозрюваного.
Слідчий суддя розглянувши скаргу, дослідивши наявні матеріали скарги, кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 27.01.2015 по тел. 102 ч/ч Виноградівського РВ УМВС надійшло повідомлення від експерта, НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_8 , про те, що ним разом з фахівцем центру надання послуг № 2104 з обслуговування Виноградівського району, ОСОБА_9 , під час перереєстрації автомобіля марки «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 , власник якого ОСОБА_6 , 1957 р.н., мешк. АДРЕСА_1 , де під час огляду даного автомобіля встановлено факт зміни номера кузова.
11.08.2015 через канцелярію Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла заява (клопотання) адвоката ОСОБА_3 , який надав відповідне повноваження-свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/724 від 23.03.2012, про визнання ОСОБА_6 потерпілим по кримінальному провадженню.
14.08.2015 р. постановою слідчого у клопотанні відмовлено. Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_6 , яка користувалася транспортним засобом марки «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення якого НОМЕР_2 піддавалось змінам та нанесено на номерну деталь не заводським способом що підтверджується висновком експерта № 21/15 від 17.02.2015 та згідно висновку № 879 додаткової судово-трасологічної експертизи від 20.05.2015 встановлено, що ідентифікаційний номер автомобіля марки «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 , піддавався змінам шляхом перебивки окремих знаків номеру, отже наявне номерне позначення « НОМЕР_2 » нанесено на кузов автомобіля не заводським способом, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 також може бути безпосередньо причетною до внесення змін до ідентифікаційного номера автомобіля марки «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 .
Крім цього як підставу відмови слідчим зазначено п.7 ст.55 КПК України.
Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з того, що об`єктом злочину, передбаченого ст. 290 КК України Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу є контрольоване використання транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів.
Предметом злочину є: ідентифікаційний номер; номери двигуна, шасі або кузова; номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Об`єктивна сторона злочину може виразитися у таких формах: знищення; підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, а так само заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Як встановлено у судовому засіданні, що скаржник не є власником транспортного засобу марки «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення якого НОМЕР_2 , оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником вказаного автомобіля є ОСОБА_10 .
Скаржник уповноважений розпоряджатися вказаним автомобілем шляхом передоручення від гр. ОСОБА_11 до 18.02.2015 р., що підтверджується копією довіреності від 18.04.2010 р.
Отже, на даний час скаржник фактично не є власником даного транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Вважаючи, що при оформленні доручення від скаржника шахрайським способом отримано гроші за автомобіль (за змістом заяви про залучення до провадження як потерпілого), який фактично не придатний до використання, оскільки його номери шасі є зміненими, скаржник у жодному разі не позбавлений права звернутися з відповідною заявою про вчинення злочину відносно нього, і в процесуальний спосіб, визначений ч. 2 ст. 55 КПК України, набути статусу потерпілого.
Однак у даному випадку, з урахуванням специфіки об`єктивної сторони ст.290 КК України, та обставини, що скаржник також може бути безпосередньо причетною до внесення змін до ідентифікаційного номера автомобіля марки «AUDI А6» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_12 , відсутні правові підстави для скасування постанови слідчого від 14.08.2015 р. та прийняття рішення про зобов`язання слідчого визнати скаржника потерпілим у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1