печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4115/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу Ковальова І.І. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 11 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 05 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження № 0000106 від 05 грудня 2012 року відносно судді Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О. за відсутністю подій кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 375 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_2 посилається на те, що при проведені досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, ОСОБА_2 вважає що в порушення вимог ч. 1 ст. 216 постанову винесеною неуповноваженою на те особою.

В судовому засіданні слідчий прокуратури Печерського району м. Києва юрист 3 класу Ковальов І.І., проти скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні з посиланням на безпідставність викладених в ній доводів та вимог ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч. 1 ст. 135 КПК України (а.с.10), проте у скарзі останнього міститься клопотання про її розгляд за його відсутністю.

За наведених обставин та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_2

Заслухавши пояснення слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу Ковальова І.І., перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000106 від 05 грудня 2012 року та матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлення ОСОБА_2 щодо протиправних, на його думку, дій судді Київського апеляційного адміністративного суду Горбань Н.І. було скеровано прокуратурою м. Києва до Прокуратури Печерського району м. Києва. Відомості по вказаному повідомленню були внесені до ЄРДР за № 0000106 від 05 грудня 2012 року й визначено підслідність розслідування зазначеного кримінального провадження за прокуратурою Печерського району м. Києва.

11 лютого 2013 року постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу Ковальова І.І., кримінальне провадження № 0000106 від 05 грудня 2012 року відносно судді Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., за відсутності подій кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 375 КК України.

Вважаю необґрунтованими викладені у скарзі доводи ОСОБА_2 щодо неповноти досудового розслідування та передчасність винесення постанови слідчим прокуратури Печерського району м. Києва юристом 3 класу Ковальовим І.І. від 11 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 05 грудня 2012 року за наступних обставин.

При проведенні досудового розслідування слідчій прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються не є злочином.

В даному випадку, об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, полягають в постановленні суддею завідомо неправосудного вироку, рішення ухвали або постанови. Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є невиконання судового рішення, яке безпосередньо запропоновано виконати службовій особі, або перешкоджання службовою особою його виконання.

Зі змісту повідомлення про злочин, доводи ОСОБА_2 про наявність в діях судді Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., ознак кримінально-карних діянь зводяться до незгоди з постановленим ним рішенням.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочинів.

За наведених обставин вважаю, що висновки слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу Ковальова І.І. про відсутність подій кримінальних правопорушень, викладені останнім в постанові від 11 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 05 грудня 2012 року є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного КПК.

Також вважаю безпідставними доводи викладені у скарзі ОСОБА_2 про винесення оскаржуваної постанови неуповноваженою на те особою, оскільки відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», передбачено обмеження щодо вручення судді лише Генеральним прокурором України або його заступником повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, поряд з цим законодавством не визначено осіб, уповноважених на закриття кримінального провадження відносно судді у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як і обмежень стосовно прийняття такого рішення прокурором іншого рівня.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що у скарзі ОСОБА_2, не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000106 від 05 грудня 2012 року, будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення вказаних кримінальних правопорушень та відповідно виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Таким чином, вважаю оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 11 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 05 грудня 2012 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчій суддя О.М.Соколов