Справа № 369/8559/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/392/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.08.2015

УХВАЛА
Іменем України

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року про накладення арешту на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт рухомого майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на рухоме майно.

Як на підставу прийняття такого рішення слідчий суддя послався на те, що є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а саме автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій вона просить зазначену ухвалу скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки суддею допущено неповноту судового розгляду, яка полягає у недослідженні обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Вказує, що суддею не враховано, що автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 міг слугувати для матері підозрюваного як джерело отримання прибутку для родини. На думку апелянта, суд повинен був відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки дане клопотання подано слідчим з пропуском встановленого законом строку.

Вислухавши доповідь судді, думки підозрюваного і захисника, в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статтей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.
На думку колегії суддів, слідчий суддя приймаючи рішення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно вказаних вимог дотримався.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з наданих матеріалів, 07 серпня 2015 року громадянину ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07 вересня 2012 року, автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .
Таким чином, суддею вірно зроблено висновок про накладення арешту на автомобіль, марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , так як даний транспортний засіб відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що цей автомобіль міг бути використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та зберіг на собі його сліди.
Посилання захисника на те, що клопотання про арешт майна подане слідчим з порушенням строків, на думку апеляційного суду не впливає на законність прийнятого судового рішення.
Порушень вимог закону, які можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року, якою накладено арешт на рухоме майно автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 залишити без змін.

Головуючий:
Судді: