Номер провадження: 11-сс/785/1853/15
Номер справи місцевого суду: 510/2167/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 26.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі цих матеріалів слідча звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме :

-автомобілю ВАЗ -2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-4 / чотирьох / пластикових ємкостей, об`ємом 30 л кожна. Повних з рідиною, яка має паливно-мастильний запах;

-11 / одинадцяти / пластикових ємкостей, об`ємом 25 л кожна, порожніх, але маючих як паливно-мастильний запах.

Слідчий вважає, що вони є предметами, які мають ознаки речових доказів у кримінальному правопорушенні.

Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 30.11.2015 року клопотання слідчого залишено без задоволення і відмовлено в накладенні арешту на вищевказане майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, після чого постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Підставами для скасування ухвали вважає те, що суд порушив вимоги ст.ст. 171, 172, 173 КПК України і вказавши в своїй ухвалі про недоліки клопотання, замість того, щоб на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України повернути його прокурору, відмовив в його задоволенні.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час був попереджений належним чином, про причини неявки повідомив суд в телефонному режимі про неможливість бути присутнім у судовому засідання та про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 , яка заперечувала проти апеляції і просила залишити її без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно скасувати з наступних підстав.

В своїй ухвалі слідчий суддя послався на те, що згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт майна повинно містити в собі розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Крім того слідчий суддя звертає увагу на недоліки клопотання в тому розумінні, що згідно протоколу огляду місця події від 07.11.2015 року, його проводила слідчий СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , хоча на той час вступив в силу Закон України «Про національну поліцію», а Закон України «Про міліцію» втратив чинність.

Цими підставами керувався слідчий суддя мотивуючи своє рішення про відмову в накладенні арешту .

Дійсно, як вбачається з клопотання слідчого про накладення арешту на майно, ці недоліки мали місце, але згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України це може бути підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, про що слідчий суддя постановляє ухвалу.

На відмінність від цього, слідчий суддя, відмовив в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по суті, чим порушив закон.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків. .

Керуючись ст. ст. 171,172, 173, 404, 407., 419, 422 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ренійського району Одеської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 30.11.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна повернути прокурору Ренійського району Одеської області для усунення недоліків щодо дотримання вимог ст. 171 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3