Справа №576/2400/15-к
1-кс/576/342/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.15 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2015 року старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0001241про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 25 листопада 2015 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з працівником прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з корисливих мотивів, поза зоною митного та прикордонного контролю на мотоциклі «Днепр» незаконно здійснював переправлення двох громадян Молдови через державний кордон України та був затриманий працівниками прикордної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відстані 500 метрів від прикордонної смуги між Україною та Російською Федерацією.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, і 28.11.2015 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також 27.11.2015 р. о 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно 25 листопада 2015 року в післяобідній час він погодився на пропозицію раніше знайомого прикордонника на ім`я ОСОБА_6 , отримавши від нього 300 доларів США і на мотоциклі «Днепр» намагався переправити на територію Російської Федерації двох громадян Молдови, але був затриманий співробітниками прикордонної служби. Також підозрюваний суду пояснив, що його батьки не є громадянами Російської Федерації, але проживають там приблизно з червня 2015 року. Крім того, в суді заявив, що не збирається переховуватися від слідства і просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 26.11.2015 р. слідчим внесено до ЄРДР відомості про намагання ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 за грошову винагороду незаконно переправити через державний кордон України двох громадян Молдови. 28.11.2015 р. по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. А згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому пунктом 4 ч.2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам. Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років, що підтверджується протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 р. Також слідчим і прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і враховуючи серйозність висунутої щодо нього підозри, суворість покарання, яке може бути йому призначено, він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на те, що ОСОБА_5 притягувався до адміністратвинолї відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, а також, що його батьки є громадянами Російської Федерації.
Однак, з такими доводами погодитись неможливо, в зв`язку з тим, що прокурором не доведено тих обставин, що запобігти заявленим ризикам можливо виключно шляхом позбавлення свободи підозрюваного, а не встановлення щодо нього певних обмежень та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, які здатні запобігти заявленим ризикам.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 ухилявся від органів досудового розслідування, та обґрунтування того, чому необхідно обрати щодо нього найсуворіший запобіжний захід слідчому судді не надано. Безпідставним є й посилання на те, що батьки підозрюваного є громадянами Росії, оскільки таких доказів слідчому судді не надано й не доведено те, що вони мають постійне місце проживання на території Російської Федерації.
Таким чином, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу. Крім того, з наданого протоколу затримання ОСОБА_5 від 27.11.2015 р. вбачається, що його було затримано 27.11.2015 р. о 20 год. 50 хв., а як підстави затримання зазначено: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в т.ч. потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено ще 25.11.2015 р. о 15 год. 40 хв., коли його було затримано прикордонним нарядом. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 25 січня 2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 17 години по 08 годину за виключенням необхідності з`явитися до слідчого, прокурора або суду, та зобов`язати його за кожною вимогою по першому виклику прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:
1) не відлучатися за межі визначеного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.
4) утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_7 .
5) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя