Справа № 592/348/16-к
Провадження № 1-кс/592/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
15 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексино, Тростянецького району, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий (кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України закрито на підставі ч.4 ст.309 КК України 20.07.2015 року)

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.01.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обізнаним в тому, що за адресою: АДРЕСА_2 проживають громадяни Узбекистану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу та завдання матеріального збитку, припускаючи, що останні володіють великими сумами грошей та коштовним майном, запропонував своїм знайомим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, вчинити розбійний напад на вказаних осіб з метою заволодіння їх майном. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, 13.01.2016 року близько 04.30 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , приїхали за адресою: АДРЕСА_2 та стуком у вхідні двері почали будити мешканців квартири.

Коли двері до квартири відчинилися, ОСОБА_8 діючи в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власникам майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, забігли до квартири, тим самим незаконно проникли до неї, та ОСОБА_8 почав наносити удари руками та підручними предметами по голові ОСОБА_9 , від чого останній втратив свідомість, цим самим застосувавши насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я, наносили удари ОСОБА_14 по голові, рукам та тулубу. Далі ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, почали обшукувати квартиру з метою заволодіння грошима та матеріальними цінностями, що належать ОСОБА_14 та ОСОБА_9 .

В результаті вищевказаного ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , заволоділи наступним майном ОСОБА_9 на суму 13770грн., а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy S4», заявленою вартістю 4700грн., ноутбуком «ASUS X550VB» заявленою вартістю 5500грн., безпровідною клавіатурою заявленою вартістю 800грн., комп`ютерною ігровою мишкою заявленою вартістю 450грн., wifi роутером TP-Link заявленою вартістю 300грн., обігрівачем заявленою вартістю 600грн., жакетом «House» заявленою вартістю 700грн., футболкою заявленою вартістю 250грн., двома парами брюк «Reserved» заявленою вартістю 600грн., паспортом громадянина Узбекистана, студентським білетом, заліковою книжкою, дозволом на тимчасове проживання на території України, гаманцем «CroppTownGameOver» заявленою вартістю 70грн., рюкзаком «Reserved» заявленою вартістю 400 грн., та майном ОСОБА_14 на суму 13700гривень, а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy G7» заявленою вартістю 6000грн., ноутбуком «ASUS X550CC» заявленою вартістю 6000грн., комп`ютерною мишкою заявленою вартістю 600грн., акустичною системою заявленою вартістю 1400грн., срібним ланцюгом заявленою вартістю 1500грн., курткою болоневою заявленою вартістю 400грн., курткою з капюшоном заявленою вартістю 600грн., курткою чорного кольору заявленою вартістю 500грн., спортивною мастеркою заявленою вартістю 300грн., спортивною мастеркою с капюшоном заявленою вартістю 400грн., футболками та сорочками; чорними зимовими чоботами зі шнурками чорного кольору, розмір 42-43, з білим обідком на підошві, заявленою вартістю 300грн., осінніми чоботами коричневого кольору зі шнурками коричневого кольору, розмір 42-43, з білим обідком на підошві, заявленою вартістю 600грн., кросівками заявленою вартістю 350грн., кедами сірого кольору з білим обідком на підошві, заявленою вартістю 200грн., паспортом громадянина Узбекистана, сумкою тренировочною «Cropp» заявленою вартістю 300грн., сумкою для ноутбука заявленою вартістю 250грн.

14.01.2016 року, ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК було затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

14.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , протоколами огляду місць події, протоколом обшуку, показами підозрюваних, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування; знищити, сховати або спотворити речі, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час, досудовим слідством не встановлено місцезнаходження усього викраденого у потерпілих майна; незаконно впливати на потерпілих, оскільки останній достовірно знаючи про їх місце мешкання, може незаконно впливати на них, з метою зміни їх показів під час досудового розслідування та судового розгляду. Оскільки злочин вчинив за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_12 , з яким мешкає за однією адресою, може як впливати на останнього, так і піддаватися впливу з метою зміни показань.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що він має постійне місце проживання, розкаюється у скоєному, злочин скоїв у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має роботи, відсутні докази, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілих. Вважає доцільним обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або сховати будь-яку з речей , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця роботи, підозрюваному відомо місце проживання потерпілих і не виключається його вплив на потерпілих, а також на іншого підозрюваного брата ОСОБА_12 , місцезнаходження всього обсягу викраденого майна потерпілих не встановлено органом досудового розслідування.

14.01.2016 року о 17год.45хв. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у скоєнні злочину.

14.01.2016 року ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч.3 ст.187 КК України.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, не має постійної роботи, з метою працевлаштування виїздить за межі міста та області. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та впливу на потерпілих. Інші запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілих, іншого підозрюваного, за місцем реєстрації не проживає, його робота пов`язана з виїздом за межі міста та області.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України нападу з метою заволодіння майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, вважаю необхідним не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 14.01.2016 року о 17год.45хв.
Термін дії ухвали закінчується 10 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 та слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1