Справа № 456/251/15-к
Провадження № 1-кс/456/34/2015
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого повернути вилучений в нього 25.11.2014р. автомобіль марки Фольксваген Пасат р.н. НОМЕР_1 за підозрою у підробленні документів оскільки, на даний час автомобіль не визнаний речовим доказом і діями слідчого порушуються його права як власника майна тому, вимоги скарги просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 просить вимоги скарги відхилити оскільки, реєстраційні документи на автомобіль є підробленими і встановити, який номер кузова автомобіля також неможливо оскільки, номерна площадка видалена механічними способом і даний автомобіль є речовим доказом по справі.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора з аналогічних підстав.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 25.11.2014р. розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.385 КК України, згідно постанови про визнання об`єкту речовим доказом від 26.11.2014р. автомобіль марки Фольксваген Пассат, 2003р., синього кольору, р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, згідно висновку експерта №8-128 від 17.12.2014р. номерний майданчик з нанесеним раніше номером кузова видалено механічними способом, номер кузова знищено механічним способом, свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_6 не відповідає аналогічними документам даного типу і виготовлене не поліграфічними підприємством, яке здійснює виготовлення бланків типових документів, зображення свідоцтва про реєстрацію ТЗ виконане з використанням друкарських форм для плоского офсетного друку, а серійний номер з використанням комп`ютерної чи іншої оргтехніки відтворення зображень електрофотографічним способом друку крім того, фактичним власником автомобіля є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення автомобіля марки Фольксваген Пассат, 2003р., синього кольору, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1