Справа № 148/1266/15-к
В И Р О К

Іменем України

09 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Тульчині обвинувальний акт із угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000206 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин. Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Тульчинським районним судом Вінницької області 14.09.2012 року за ст.185 ч.3 та 309 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців, 28.04.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, 25 березня 2015 року близько 15 год. 50хв., знаходячись в приміщені магазину «Наш край», що розташований по АДРЕСА_2 та належить ПП «Тимаг», ОСОБА_4 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ПП «Тимаг». Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв із торгівельних полиць та поклав до своєї куртки дві банки розчинної кави «Jakobs Monarch», вагою 95 грам кожна, вартість якої становить 48 грн. 65 коп. за одну банку та одну упаковку кави «Neskafe espresso», вартість якої становить 79 грн.18 коп..

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов через касову зону магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар та направився до виходу з магазину, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони при виході із вказаного магазину.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

04 червня 2015 року представник потерпілого ПП «Тимаг» ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваний ОСОБА_4 з іншого боку уклали угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, яка разом з обвинувальним актом була направлена до суду.

Згідно даної угоди підозрюваний та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на три місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком Тульчинського районного суду від 28.04.2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді п`яти місяців арешту.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ПП «Тимаг» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 04 червня 2015 року між представником потерпілого ПП «Тимаг» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання в виді арешту строком на три місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Тульчинського районного суду від 28.04.2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді п`яти місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з 04 червня 2015 року.

Речові докази: дві банки розчинної кави «Jakobs Monarch» та одну упаковку кави «Neskafe espresso», які передані на зберігання представнику потерпілого, залишити потерпілому ПП «Тимаг».

Строк подачі апеляції на вирок суду 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: