overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1111/3587/12
Провадження №1-в/405/195/14
У Х В А Л А

м. Кіровоград 04 червня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника
Кіровоградського МРВ КВІ
УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кіровоградської міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Кіровоградській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваю чого у цивільному шлюбі, працюючого за усною домовленістю будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , засудженого 11.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

в с т а н о в и в :

начальник Кіровоградського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Кіровоградській області звернувся до суду з даним поданням, вказавши, що залежно від ступеня тяжкості ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України 185 ч.1 КК України кваліфікується як не тяжка, ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 15.02.2011 видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Кіровоградській області), за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні з розгляду подання засудженим ОСОБА_5 заперечено щодо застосування відносно нього амністії.
Прокурором вказано на неможливість застосування амністії до засудженого, якщо він заперечує проти цього.
Заслухавши думку прокурора та засудженого, суд приходить до наступних висновків:
Статтею 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено, застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.
За таких обстави суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні подання про застосування амністії відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у х в а л и в :

в задоволенні подання начальника Кіровоградського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Кіровоградській області про застосування амністії відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1181/15-к
н/п : 1-кп/397/156/15
У Х В А Л А
03.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000412, яке надійшло від прокурора Олександрівського району Кіровоградської області 02 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1990 року народження, місяця липня числа 10, уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, раніше судимого 03.06.2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки, 24.06.2015 року звільнений від подальшого відбуття покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 02 вересня 2015 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000412 ( судове провадження №397/1181/15-к н/п 1-кп/397/156/15) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України на 16 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Ухвала
08.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря- ОСОБА_2 ,

Прокурора- ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.09.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст..71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 за попереднім вироком від15.12.2014 року засуджена до одного року обмеження волі,суд в мотивувальній частині вироку від 28.09.2015 року зазначив, що необхідно застосувати ст.72 КК України та перевести невідбуту частину покарання з обмеження волі на позбавлення волі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

В резолютивній частині вироку суд допустив описку та не зазначив, що приєднується частково невідбута частина покарання з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Прокурор прохав суд внести виправлення та виправити описку у вироку.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно виправити описку та внести до резолютивної частини вироку слова « в розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі».

Керуючись ст.379 КПК України, суд

Постановив:

Внести виправлення до вироку суду від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , а саме в резолютивній частині вироку після слів « за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.12.2014 року» добавити слова « з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/4324/14-к
Провадження № 1кс/554/1826/2014
У Х В А Л А
04 квітня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області,-
У квітні до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, проведення якого згідно автоматизованого розподілу справ передано слідчому судді ОСОБА_3 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, в якому він посилається на те, що у ОСОБА_4 до нього виникло упереджене негативне відношення за результатами розгляду його попередніх скарг. Враховуючи положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» де зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права» та встановлених вимог п.І.ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи», в інтересах запобігти сумнівам у безсторонності суду, вважає неможливим приймати участь у розгляді даної скарги та заявляє собі самовідвід.
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , скаржник, прокурор не з`явились, причини неявки не повідомляли.
Дослідивши матеріали скарги, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75-80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1-99/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 заст. 185 ч.І КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Хорольському районному суду.
Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального кодексу. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 45,47, 50, 237, 240, 244, 245, 253, 268 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.І КК України, прийняти до провадження Хорольського райсуду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 серпня 2010 року о 9 год. 00 хв.
2. Запобіжний захід відносно підсудної залишити попередню - підписку про невиїзд.
В судове засідання викликати: підсудну, повідомити прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 551/718/15-к
У Х В А Л А
про призначення нового судового засідання та привід свідка

28 вересня 215 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000154 від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває кримінального провадження № 0000154 від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року прийнято рішення викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття на 9-30 год. 28 вересня 2015 року в судове засідання, до Шишацького районного суду Полтавської області в обумовлений день та час не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Згідно вимог ст.ст. 139, 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка, в разі його не прибуття в судове засідання за викликом суду та накласти на нього грошове стягнення від 0,5 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 138-140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_8 , призначити наступне судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 0000154 від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , яке розпочати о 10-00 год. 27 жовтня 2015 року в залі суду селища Шишаки Шишацького району Полтавської області.

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід, виконання якого доручити працівникам Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області.

Питання про накладення на свідка грошового стягнення вирішити в судовому засіданні після з`ясування причини неявки до суду.

Копію ухвали для виконання направити до Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2017/15-к
Номер провадження 1-кп/555/144/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2015

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 12:00 27 жовтня 2015 р. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №563/1077/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.10.2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з угодою про визнання винуватості та з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000319 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
08 жовтня 2015 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла угода про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000319 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000319 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 10:00 год. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0002665 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0002665 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду. Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/3677/15-к

У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України
У підготовче судове засідання захисником ОСОБА_8 подано клопотання про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору.
В обґрунтування заявленого клопотання захисником зазначено, що прокурором обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено із порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки відсутнє формулювання обвинувачення.
Вказане клопотання підтримано обвинуваченим.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 містить формулювання повідомленої підозри, після цього зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке містить формулювання обвинувачення та формулювання обвинувачення згідно із статтею кримінального законодавства , а саме : умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині із посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме : ч.1 ст.115 КК України.
Таким чином, на думку суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому підстав для повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору відсутні, а тому слід кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис
Судді підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_10
Справа № 2021/1-352/11
Провадження № 1/2021/4656/11
Красноградський районний суд Харківської області
ПРИГОВОР Именем Украины
06 жовтня 2011 року Красноградский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И. при секретаре Краевой А.Г.
с участием прокурора Слисаренко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, .ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего строителем в ПАОП «Проминь», не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
27.08.2011 года около 01.30 минут ОСОБА_1 зашел на территорию дачного двора, принадлежащего ОСОБА_2, в с. Терехово, Красноградского района, Харьковской области и воспользовавшись тем, что территория находится без присмотра, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно похитил водяной насос марки «БЦ», который находился во дворе на водяной скважине и распорядился похищенным по своему усмотрению. чем причинил ущерб потерпевшей на 465 грн.
Подсудимый вину признал полностью и подтвердил факт хищения вышеуказанного водпчого насоса, в содеянном раскаялся, насос потерпевшей возвращен.
Суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничил исследование доказательств допросом подсудимого.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества.
При определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, как обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, а отягчающих - не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком на 100 (сто) часов.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: водяной насос марки БЦ, считать правомерно возвращенным потерпевшей ОСОБА_2
Приговор в 15 суточный срок возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Судья