Справа № 373/2236/14-к
У Х В А Л А копія
про застосування запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 21 серпня 2014 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_7
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
06.08.2014, 07.08.2014 та 19.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про угон належних їм транспортних засобів.
З клопотання слідчого та доданих до нього копій матеріалів вбачається, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_12 здійснили угон трьох транспортних засобів за попередньою змовою в період часу з 05 по 18 серпня 2014 року.
20.08.2014 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289 КК України по всім трьом епізодам. Прокурор зазначає, що лише тримання під вартою буде достатнім запобіжним заходом відносно нього.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. Будь-яких інших доказів, окрім тих, що надані слідчим, в судовому засідання не пред`явив.
Підозрюваний та його захисник вважають, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути задоволено, оскільки відсутні правові підстави. Вважають за доцільне обрати інший вид запобіжного заходу: домашній арешт.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного вважає, що відносно її сина доцільно застосувати домашній арешт, оскільки вона не може забезпечити його нагляд.
Судом було встановлено, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) прокурором доведені (п. 5 ч. 1 ст. 194 КПК).
Проте обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України прокурором не доведені. Зокрема, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам взагалі у клопотанні відсутні.
Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. А також наявність всіх обставин, що визначені у ст. ст. 177, 194 КПК України.
Такі дані у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні.
При розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо. Зазначені судом дані не надані ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.
Ретельний аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить про недостатню його обґрунтованість стороною обвинувачення та про їх відсутність взагалі зі сторони захисту. Ненадання такої інформації за її наявності унеможливлює прийняття законного рішення слідчим суддею.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини (Справа «Руденко проти України», «Єлоєв проти України»), рішення якого є обов`язковими до виконання на території України, суд приходить до висновку, що клопотання не містить обставин справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою; відсутність аналізу актуальності ризиків, які на початку слідства були б підставою для взяття під варту та відсутність можливості застосування іншого запобіжного заходу.
Отже, на думку суду, клопотання є необґрунтованим, а містить ознаки одного із способів зібрання доказів по кримінальному провадженню органом досудового розслідування.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, за вищевказаних обставин, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Окрім того, судом встановлено, що справа не містить належних доказів затримання ОСОБА_5 . Із копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2014, що складений начальником СКМСД ОСОБА_13 вбачається, що він має виправлення щодо часу затримання особи, що унеможливлює встановлення точного часу затримання; складений відносно ОСОБА_5 , а його копія вручена ОСОБА_12 , підписи на цьому протоколі не належать ОСОБА_5 . Це свідчить про порушення права особи.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, що проживає в АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, що проживає в АДРЕСА_1 :
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;
2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;
Строк дії даної ухвали: до 20 жовтня 2014 року.
Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1