Березівський районний суд Одеської області
Справа №1-171/2011 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Данилейчук Л.В.,

за участю прокурора Володіна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, із освітою 9-ть класів, без спеціальності, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, працюючого скотником-слюсарем у ТОВ АФ Маяк, що мешкає по вул. Маяковського,6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 невійськовозобовязаного, раніше судимого 19 листопада 2009 р. Березівським р/с Одеської області за ч.1 ст.263 КК України 2 р. п/в, ст.75 КК України 1 р., звільненого від відбування покарання 02 грудня 2010 р., урядових нагород не маючого,

у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, із освітою 9-ть класів, без спеціальності, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, що мешкає по вул. К. Лібкнехта, 43, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, урядових нагород не маючого, невійськовозобовязаного, не судимого,

у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

16 червня 2011 р. приблизно о 00-30 годин ОСОБА_1 і Вітюк, за попередньою змовою між собою, спільно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до охоронюваної території зооферми №1 ТО АФ МАЯК, що розташовано у с. Златоустово, Березівського району Одеської області. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадене чужого майна підсудні відтягнули на себе нижні половинки воріт телятника откорму №3, і через створений опір ОСОБА_1 проник у середину, де руками розібрав 306 (триста шість) частин ланцюга транспортера ТСН-3, ОБ, загальною довжиною 51 м.. У цей же час Вітюк стежив за навколишньоб обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити про це ОСОБА_1. Крім того Вітюк руками витягнув скло з вікна, що розташовано зліва і через цей опір у вікні приймав від ОСОБА_1 розібрані частини від ланцюга транспортеру. Далі, підсудні за допомогою металевої тачки, належної ОСОБА_2, перевезли все викрадене на територію домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Маяковського,6, с. Златоустово, Березівського району Одеської області.

Викраденим майном підсудні розпорядились на власний розсуд.

Злочинними діями підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ТОВ АФ Маякбуло заподіяно матеріальної шкоди на суму 4078,30 (чотири тисячі сімдесят вісім) гривень 30 коп..

Допитані у судовому засіданні підсудні винними себе у інкримінованому їм злочині визнали повністю, обставини вичиненого підтвердили у повному обсязі.

З урахуванням показань підсудних у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження всіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи яки ніхто не оспорює, що було підтримано підсудними.

Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, яки ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій.

Судом учасникам судового розбору розяснено, що при такому досліджені обєму доказів вони позбавляються можливості в порядку апеляційного оскарження оспорювати не досліджені обставини справи.

Дії підсудних правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Призначаючи міру покарання підсудному Горенко суд враховує особу підсудного характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, щире каяття у судовому засіданні, усунення заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, що є обставинами що помякшують покарання. Також суд враховує, що він був у стані алкогольного спяніння і раніше притягався до кримінальної відповідальності але звільненого від відбування покарання 02 грудня 2010 р., що є обтяжуючими обставинами. Таким чином на думку суду виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.75 КК України Звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи міру покарання підсудному Вітюку суд враховує особу підсудного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, щире каяття у судовому засіданні, усунення заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, що є обставинами що помякшують покарання. Також суд враховує, що підсудний перебував у стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою обставиною. Таким чином на думку суду виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.75 КК України Звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.321, 323,324 КПК України

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити тривалістю 2(два) роки.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Підписку про невиїзд, залишити ОСОБА_1 до набуття вироку чинності.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити тривалістю 1(один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 обовязки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Підписку про невиїзд, залишити ОСОБА_2 до набуття вироку чинності.

Викрадені частини ланцюга транспортеру ТСН-3, ОБ, загальною довжиною 51 м., на суму 4078,30 (чотири тисячі сімдесят вісім) гривень 30 коп. вважати повернутим ТОВ АФ МАЯК.

Металеву тачку належну підсудному ОСОБА_2, що є засобом злочину (а.с.65,66), вилучити у дохід Держави Україна.

Строк покарання підсудним обчислювати з моменту виконання вироку.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 пятнадцяті діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя _____________________________________________ 27.09.2011