Справа № 629/2549/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/454/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України питання доцільності продовження строку тримання під вартою або зміни запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, з неповною вищою освітою, працював прибиральником службових приміщень ПП «Продлайн» м. Харкова, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники, а також потерпіли не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що проведення підготовчого судового засідання за відсутністю не з`явившихся осіб неможливо.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Крім того, 04 січня 2016 року спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченому ОСОБА_10 під вартою просив продовжити у відношенні нього застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти продовження застосування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, пояснив, що у нього не має наміру ухилятися від суду. Він мав до його затримання постійне місце роботи, сім`ю, проживав з мамою пенсіонеркою та в цивільному шлюбі з дружиною, з роботи та місця проживання має задовільні характеристики та колективний лист односельців та позитивку характеристику місцевого депутата.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та вказала на відсутність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_10 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також просила задовольнити її клопотання та клопотання її підзахисного та змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні свого клопотання та заперечував проти задоволення заявлених клопотань обвинуваченого та захисника, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи обвинуваченому ОСОБА_10 31.10.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду черговий раз подовжено строк дії запобіжного заходу до 04.01.2016 року. Підставами для застосування даного запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також з урахуванням наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд зазначає, що на даний час підготовче судове засідання по даній справі не проведено, що виключає підстави для застосування ст. 331 КПК України, а ч. 3 ст. 315 КПК України не передбачає підстав для продовження строку запобіжного заходу. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою він проживає разом з матір`ю пенсіонеркою, характеризується, як врівноважена та спокійна людина, що свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором не доведено та не надано доказів про наявність на теперішній час таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у їх сукупності, які давали б підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належне виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, тим більш, що ч. 3 ст. 315 КПК України не передбачено вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому в підготовчому провадженні.

При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту можливо забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_10 відповідних процесуальних обов`язків на даний час.

За таких обставин, суд вважає, що відсутня доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та відповідно наявність обґрунтованості його клопотання та захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є співмірним з рештою існуючих ризиків, не відповідає особі обвинуваченого та є занадто суворим на даний час.

Відповідно до ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Судом встановлена можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_10 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим задовольнивши клопотання обвинуваченого та його захисника, а клопотання прокурора відхилити з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження на 26 січня 2016 року на 14-00 годину.

В задоволенні клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно, поклавши на останнього такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали негайно вручити конвою Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3