Справа №1-405/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицької Т.О., ОСОБА_1

з участю:

прокурора Михальчука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого не офіційно, раніше не судимого,

за ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

09 січня 2011 року близько 10-00 години ОСОБА_2 разом з раніше знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходились в будинку № 6-б, що по вул. Бондарній в м. Житомирі, де розпивали спиртні напої та грали в карти. Під час гри в карти ОСОБА_2 помітив у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «САМСУНГ Х-480», який належить останньому.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а саме вищевказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_3

Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, ОСОБА_2 в ході гри в карти почав говорити ОСОБА_3, щоб той віддав свій мобільний телефон, на що останній відмовився. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, підійшов до ОСОБА_3, схопив останнього своєю правою рукою за куртку та шляхом ривка поклав його на підлогу в кухні будинку № 6-б, що по вул. Бондарній в м. Житомирі та долаючи волю потерпілого до опору наніс потерпілому декілька ударів своїми обома ногами по різних частинах тіла.

Не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_3, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 підняли потерпілого з підлоги та потягнули останнього на вулицю до сараю, що знаходиться поблизу будинку № 6-б по вул. Бондарній в м. Житомирі, де ОСОБА_2 доводячи свій злочинний умисел до кінця, своєю головою наніс удар потерпілому в голову, а саме в лобову частину голови та кулаком своєї лівої руки наніс один удар в праву сторону живота, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани на обличчі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоровя, після чого, дістав з лівої кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «САМСУНГ Х-480», поклав його собі до правої кишені дублянки та утримуючи викрадене майно при собі, місце злочину залишив. Таким чином ОСОБА_2, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 а саме: мобільний телефон марки «САМСУНГ-Х480», вартістю 300 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 31 березня 2011 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився поблизу магазину «Вікторія», який розташований по вул. Офіцерській,3 в м. Житомирі, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими почав спілкуватися. Під час спілкування ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон для того, щоб зателефонувати. Отримавши у відповідь від ОСОБА_5 про те, що на його рахунку відсутні кошти для розмов, ОСОБА_2 попросив у останнього надати мобільний телефон, щоб відправити безкоштовне повідомлення, на що ОСОБА_5 погодився та будучи впевненим в щирості намірів ОСОБА_2, передав йому свій мобільний телефон марки «НОКІА 6303і». Отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон, ОСОБА_2 відійшов від останнього та через деякий час почав спілкуватися по мобільному телефону. В цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «НОКІА 6303і», який належить ОСОБА_5 Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 утримуючи мобільний телефон у своїй правій руці, почав видалятися з поля зору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В цей момент ОСОБА_5 розуміючи дії ОСОБА_2 почав переслідувати останнього, прохати зупинитися та повернути викрадене майно. ОСОБА_2 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, продовжував бігти далі, оскільки не бажав повертати викрадений мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_2 з викраденим мобільним телефоном місце злочину залишив та розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 відкрито, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме мобільний телефон марки «НОКІА 6303і», вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «ДІДЖУС», вартістю 25 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1025 грн.

Крім цього, 29 липня 2011 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в подвірї будинку № 65, поблизу підїзду № 1, що по проспекту Миру в м. Житомирі, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та попросив останніх надати йому мобільний телефон для розмови, на що ОСОБА_7, будучи впевненим в щирості намірів ОСОБА_2 надав йому свій мобільний телефон торгівельної марки «НОКІА 6303». Отримавши від ОСОБА_7 його мобільний телефон, у ОСОБА_2 в цей час, день, місці та за вказаних обставин виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном який належить потерпілому. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2 тримаючи мобільний телефон у своїй правій руці, повідомив ОСОБА_7, що йому потрібно відійти разом з мобільним телефоном до магазину «Вікторія», що по вул. Офіцерській, 3 в м. Житомирі для проведення розмови, тим самим вводячи потерпілого в оману. Останній, будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_2, погодився на пропозицію останнього та разом вони підійшли до вказаного магазину, де ОСОБА_2 не припиняючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повідомив потерпілого, що відійде поговорити та невдовзі повернеться та віддасть мобільний телефон, хоча наміру повертати мобільний телефон він не мав. В свою чергу, ОСОБА_7 не знаючи про злочинний намір ОСОБА_2, який пішов за магазин з поля його зору, будучи введеним в оману, погодився на пропозицію останнього зачекати. Після цього, ОСОБА_2 місце скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2, шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_7, а саме мобільним телефоном марки «НОКІА 6303», вартістю 900 грн., в якому знаходилася картка памяті «КІНГСТОН», вартістю 150 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1050 грн.

Підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що 09 січня 2011 року він перебував в будинку в ОСОБА_11, де тимчасово проживав. До будинку прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони вчотирьох розпивали спиртні напої, а потім він запропонував пограти в карти. В послідуючому вони разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_3 грали в карти на сірники, а потім він запропонував грати на мобільні телефони. ОСОБА_3 погодився на його пропозицію, вони почали грати і останній йому програв. Після цього, він почав вимагати у ОСОБА_3 телефон, відповідно до попередньої домовленості, але останній відмовився. В звязку з цим, він схопив потерпілого за одежу та поклав його на підлогу і почав йому наносити удари. В цей час до кухні зайшла ОСОБА_13 та почала сваритися і вимагати залишити її будинок. Тоді за допомогою ОСОБА_4, вони взявши потерпілого під руки, вивели у подвіря, де він продовжив наносити останньому удари і з його кишені забрав мобільний телефон. Після цього, він пішов додому та ліг спати. Пояснив, що причиною скоєння злочину стало те, що він перебував у сильному стані спяніння і вважав, що потерпілий мав виконати умови гри. Щиро розкаюється у вчиненому.

В послідуючому, підсудний відмовився від дачі показань, скориставшись своїм правом, відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.

З досліджених в судовому засіданні показань підсудного ОСОБА_2, даних ним на досудовому слідстві вбачається, що 31 березня 2011 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він знаходився поблизу магазину «Вікторія», де зустрів раніше знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Поспілкувавшись з хлопцями, він попросив у ОСОБА_5 дати йому мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, але останній сказав, що у нього відсутні кошти на рахунку. Тоді він попросив у ОСОБА_5 телефон щоб відправити безкоштовне повідомлення, на що останній погодився і надав йому телефон, відправивши повідомлення, він повернув телефон, але потім знову попросив ще раз надати йому телефон. Отримавши телефон, він відійшов в сторону та почав спілкуватися і в цей час побачив, що хлопці не дивляться в його сторону, а тому він вирішив забрати телефон і пішов, при цьому телефон він поклав до своєї кишені, а коли почув, що хтось почав кричати, він побіг. Зайшовши до магазину, він придбав пиво та розпивши його, пішов додому. А на наступний день був затриманий працівниками міліції і телефон у нього був вилучений. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що 29 липня 2011 року близько 19 години, він перебував в стані алкогольного спяніння, знаходився біля будинку № 65 по проспекту Миру, де зустрів ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яких раніше знав. Вони почали спілкуватися і в послідуючому він попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. Останній йому надав телефон і він почав розмовляти. Через деякий час, ОСОБА_7 попросив повернути телефон, але він сказав, що йому ще потрібно поговорити і необхідно відійти до магазину, а тому він попросив подивитися за його речами, а він повернеться і телефон поверне. ОСОБА_14 не погодився і пішов разом з ним до магазину, тоді він сказав потерпілому зачекати його біля магазину, на що останній погодився, а він нібито розмовляючи по телефону зайшов за магазин, та утримуючи при собі телефон, пішов до нічного магазину, де придбав пиво та пішов додому. На наступний день, вказаний телефон він продав за 100 грн., а кошти витратив на власні потреби. Покази дані на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_2 підтвердив, при цьому уточнив, що він не памятає чи чув крики потерпілого ОСОБА_5, оскільки на той час перебував у стані алкогольного спяніння. Щиро розкаюється у вчинених злочинах, публічно попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_7

(т.2 а.с.115-117)

Окрім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7, дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, письмовими доказами.

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_3

З показань потерпілого ОСОБА_3, даних ним на досудовому слідстві та досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 09 січня 2011 року він прийшов до ОСОБА_11, куди прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_12 Вони разом розпивали спиртні напої, а потім на пропозицію ОСОБА_2 грали в карти. В послідуючому ОСОБА_2 почав вимагати у нього мобільний телефон, оскільки він програв, але він відмовився. Тоді ОСОБА_2 схопив його за куртку та поклав на підлогу, де почав наносити удари по різних частинах тіла та обличчя. В послідуючому ОСОБА_11 на них насварилися і ОСОБА_2 та ОСОБА_12 витягли його у подвіря, де ОСОБА_2 продовжував наносити удари, а потім з кишені забрав його телефон. Після цього його залишили і він пішов додому.

(т.1 а.с.62-64)

З показань свідка ОСОБА_12, даних ним на досудовому слідстві та досліджених у судовому засіданні вбачається, що 09 січня 2011 року він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, в її квартирі розпивали спиртні напої, а потім на пропозицію ОСОБА_2 почали грати в карти на сірники. Потім ОСОБА_2 запропонував грати на мобільні телефони, на вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився, а він відмовився, оскільки не мав мобільного телефону. Граючи в карти, ОСОБА_3 програв і на пропозицію ОСОБА_2 віддати телефон, відмовився. Після цього, ОСОБА_2 взявши ОСОБА_3 за одяг поклав його на підлогу і почав наносити удари. Але в цей час до кухні зайшла ОСОБА_11, яка їх насварила та вигнала з будинку. Він допоміг ОСОБА_2 вивести ОСОБА_3 у двір, де ОСОБА_2 продовжив бити потерпілого і він також наніс йому два удари, оскільки розлютився на ОСОБА_3 та хотів його провчити. Він побачив, що ОСОБА_2 з кишені потерпілого забрав мобільний телефон, але про такі його намірі він не знав.

(т.1 а.с.42-43)

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що 09 січня 2011 року до неї прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_12, з якими вона розпивала спиртні напої. А потім за пропозицією ОСОБА_2, хлопці почали грати в карти, також вона чула, що ОСОБА_2 сказав, що якщо він виграє в карти, то ОСОБА_3 повинен буде віддати свій мобільний телефон. ОСОБА_2 виграв в карти і почав вимагати телефон, але останній відмовлявся віддавати. Після цього, ОСОБА_2 взявши потерпілого за куртку, скинув його на підлогу і почав його бити. Коли почалася бійка, вона почала кричати та вигнала їх з квартири. Що відбувалася на вулиці вона не бачила, оскільки у двір не виходила.

(т. а.с.45-46)

Протоколом огляду місця події від 20 січня 2011 року в присутності ОСОБА_3 оглянуто будинок № 6-б по вул. Бондарній в м. Житомирі та прилеглу територію до вказаного будинку.

(т.1 а.с.10-13)

Протоколом огляду місця події від 20 січня 2011 року у ОСОБА_2 вилучено мобільний телефон марки «САМСУНГ Х-480», який він відкрито викрав у ОСОБА_3

(т.1 а.с.7-8)

Протоколом огляду предметів від 20 січня 2011 року оглянуто мобільний телефон марки «САМСУНГ Х-480».

(т.1 а.с.47-48)

Протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 22 березня 2011 року ОСОБА_3 вказав на особу під № 3, яка вчинила щодо нього 09 січня 2011 року відкрите викрадення його майна. Відповідно довідки під № 3 є ОСОБА_2

(т.1 а.с.65)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_3 від 22 березня 2011 року, останній розповів та на місці вказав про обставини вчиненого проти нього злочину.

(т.1 а.с.66-69)

Під час відтворення обстановки та обставин події від 02 квітня 2011 року, ОСОБА_2 детально розповів та на місці показав про обставини вчиненого ним злочину.

(т.1 а.с.90-91)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1143 від 01 квітня 2011 року у ОСОБА_3 виявлено поверхневу забійну рану на обличчі, яка утворилася від дії тупого твердого предмету і травмуючим механізмом її утворення була ударна дія тупого твердого предмету, при ударі рукою затиснутою в кулак, ногою у взутті, тощо, по обличчю, не могла утворитися при падінні на поверхню та відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоровя.

(т.1 а.с.29)

Висновком товарознавчої експертизи № 5/144 від 16 березня 2011 року залишкова вартість мобільного телефону марки «САМСУНГ Х-480» становить 245 грн.

(т.1 а.с.32-39)

Висновком наркологічної експертизи № Д-151 від 22 лютого 2011 року ОСОБА_2 встановлено діагноз психічні та поведінкові розладі, внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.

(т.1 а.с.41)

По епізоду відкритого викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_5

З показань потерпілого ОСОБА_5, даних ним під час досудового слідства та досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31 березня 2011 року близько 20 години він разом з товаришем ОСОБА_6 стояв біля магазину «Вікторія». В цей час до них підійшов ОСОБА_2, якого вони знали та почали спілкуватися. Під час розмови ОСОБА_2 попросив у нього телефон подзвонити, але він пояснив, що на рахунку відсутні кошти, а тому останній попросив телефон, щоб відправити безкоштовне повідомлення. Він надав йому телефон і ОСОБА_2 відправив повідомлення та одразу телефон повернув. Вони продовжували спілкуватися і ОСОБА_2 знову попросив телефон щоб повторно відправити повідомлення, він надав йому телефон. В цей час він відволікся і не дивився в сторону, де перебував ОСОБА_2, а повернувшись побачив останнього на відстані від себе 50-60 метрів, а тому почав кричати йому в слід, щоб той повернув телефон, але ОСОБА_2 не реагував і побіг. Наздогнати ОСОБА_2 вони не змогли.

(т.2 а.с.38-39)

Протоколом огляду місця пригоди від 01 квітня 2011 року з участю потерпілого оглянуто ділянку місцевості по вул. Офіцерській,3 в м. Житомирі.

(т.2 а.с.7-9)

Протоколом огляду місця пригоди від 01 квітня 2011 року в ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА 6303і».

(т.2 а.с.11)

Протоколом явки з повинною від 01 квітня 2011 року ОСОБА_2 зізнався про вчинення ним 31 березня 2011 року відкритого викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_5

(т.2 а.с.12)

Протоколом огляду предметів від 05 травня 2011 року оглянуто мобільний телефон «НОКІА 6303і».

(т.2 а.с.35)

Під час відтворення обстановки та обставин події від 16 серпня 2011 року, ОСОБА_2 детально розповів та на місці показав про обставини вчиненого ним злочину.

(т.2 а.с.101-106)

Висновком товарознавчої експертизи № 5/308 від 04 травня 2011 року залишкова вартість мобільного телефону марки «НОКІА 6303і» становить 963 грн.

(т.2 а.с.27-34)

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 29 липня 2011 року перебував у дворі свого будинку разом зі своїми товаришами. До них підійшов ОСОБА_2 і вони спілкувалися. В послідуючому ОСОБА_2 попросив у нього мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. Він надав свій телефон і останній почав спілкуватися. Через деякий час він попросив у ОСОБА_2 повернути телефон, але останній повідомив, що йому потрібно ще поговорити, при цьому йому потрібно відійти до магазину, який був неподалік, але не повідомляв причини та попросив подивитися за його речами, а саме курткою та светром. Він відмовився і сказав, що піде разом з ОСОБА_2 до магазину. Підійшовши до магазину, ОСОБА_2 сказав йому чекати, а сам відійшов за бік магазину. Він погодився і став чекати останнього, але той не повернувся і зник разом з його мобільним телефоном. Просить задовольнити цивільний позов та суворо підсудного не карати.

Протоколом огляду місця події від 29 липня 2011 року з участю потерпілого оглянуто ділянку місцевості по вул. Г. Самойловича,3 в м. Житомирі.

(т.2 а.с.73-74)

Під час відтворення обстановки та обставин події від 16 серпня 2011 року, ОСОБА_2 детально розповів та на місці показав про обставини вчиненого ним злочину.

(т.2 а.с.101-106)

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 186 ч.2 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненими повторно та за ст. 190 ч.2 КК України, які виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненими повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (ст. 186 ч.2 КК України згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину; ст. 190 ч.2 КК України згідно ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості), дані про особу підсудного, і обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 зявився зі зізнанням, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, публічно вибачився перед потерпілим. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше не судимий, має молодий вік, характеризується позитивно, в дитинстві залишився сиротою, критично ставиться до вчиненого. Також судом враховується й думка потерпілого ОСОБА_7, який не наполягав на суворій мірі покарання.

Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але в строки менші ніж передбачені санкцією статті 186 ч.2 Кримінального кодексу України та в порядку винятку застосовує до нього правила ст. 69 КК України, оскільки вказане покарання буде для підсудного необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_2

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст. 190 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_2 попередній тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу затримання з 04 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 1050 (одну тисячу пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, повязані з проведенням судових експертиз в загальній сумі 450,24 грн. (т.1 а.с.33, т.2 а.с.28).

Речові докази: мобільний телефон марки «САМСУНГ Х-480», який зберігається в камері схову Богунського РВ УМВС України в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_15В.А.(т.1 а.с.49-50); мобільний телефон марки «НОКІА 6302і» - залишити у користуванні його законного володільця ОСОБА_5О.(т.2 а.с.37).

Майно ОСОБА_2, на яке накладено арешт, звернути на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди (т.2 а.с.120-121).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: