Справа № 638/2966/15-к
Провадження № 1-кп/638/561/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

23 грудня 2015 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003931 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2. 317 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0003931 від 06.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.08.2015 року, якою вирок Дзержинського райсуду м. Харкова від 08.04.2015 року було скасовано, матеріали кримінального провадження були призначені до нового судового розгляду.

10.08.2015 року ухвалою апеляційного суду Харківської області мірі запобіжного засобу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без зміни у вигляді тримання під вартою, с продовженням строку тримання під вартою до 10.09.2015 року.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 04.09.2015 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, було продовжено строком на 60 днів, тобто до 09.11.2015 року включно.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 06.11.2015 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, було продовжено строком на 60 днів, тобто до 08.01.2016 року включно.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, за ініціативою прокурора судом на розсуд сторін кримінального провадження винесено клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, відсутності постійного місця мешкання та наявних судимостей, вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників судового засіданні, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, вважаю, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк шістдесят днів, тобто до 08.03.2016 року включно.

При цьому, суд бере до уваги, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_3 вчинив дії, що ставляться йому у провину. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , з огляду на його моральні якості, відсутність постійного місця мешкання, місця праці, та міцних соціальних зв`язків, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачена міра покарання лише у вигляді позбавлення волі.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_3 , дані про його особу, сімейний стан та відсутність постійного місця мешкання та роботи, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Тим чином, у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківської області, продовжити строком на 60 днів, тобто до 08.03.2016 року включно.

В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1