Справа № 188/693/15-к
Провадження № 1-в/188/2/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання начальника ДСІЗО про уточнення дати вироку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , навчається на 2 курсі Першотравенського гірничого ліцею , неодружений , раніше судимий :

- 28.08.2014 р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі , з іспитовим строк один рік ,

- 22.04.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , 75 ,76 КК України до 4 р. п/в з іспитовим строком два роки ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України просить суд уточнити дату вироку , так як в описовій частині вироку значиться дата - " 22.04.2015 р. " та дата вироку по ч. 1 ст. 71 КК УКраїни , так як дата попереднього вироку також значиться - " 22.04.2015 р. "

Також заявник просить суд зазначити міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 , так як у вироку не значиться та вислати протокол затримання , який відсутній у особовій справі .

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до ст. 539 КПК України (в редакції 2012 року) - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням органу або установи виконання покарань.

Судом встановлено , що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. було прийнято наступне рішення :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 р. і остаточно призначити до відбування п"ять років та шість місяців позбавлення волі .

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 03.06.2015 р.

Таким чином дата даного вироку значиться - " 22.06.2015 р. " . В даному вироку у резолютивній частині дійсно не зазначено міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 . При цьому суд брав до уваги ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 р. Даною ухвалою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу обчислювався з 03.06.2015 р. по 02.08.2015 р.

Таким чином , по вищезазначеним причинам суд не обговорював дане питання.

Протокол про затримання в матеріалах справи відсутній .

Також судом встановлено , що ОСОБА_4 раніше судимий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 22.04.2015 р. за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , 75,76 КК України до 4 р. п/в. В зв"язку з цим , судом застосовувалися норми ч. 1 ст. 71 КК України , про що значиться у даному вироку.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

У резолютивній частині вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. зазначити наступне - "Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили ".

В інші частині клопотання залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення ( заявником з дня отримання її копії ).

Суддя ОСОБА_1