АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/295/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

захисника-адвоката ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

при секретарі ОСОБА_8 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002967 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановиЛА.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Як слідує із клопотання слідчого 13 жовтня 2015 рокy, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи спільно із ОСОБА_9 неподалік будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_10 , маючи на меті спричинити потерпілому тілесні ушкодження, умисно наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя, від яких ОСОБА_10 , втративши рівновагу, впав на поверхню землі.

Після чого, ОСОБА_10 , піднявшись із поверхні землі, почав бігти в напрямку магазину «Сонях», що на вул. Б. Лепкого в місті Тернополі. В цей час, у ОСОБА_11 , який побачив, що ОСОБА_10 намагається втекти від ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень, з метою реалізації якого, ОСОБА_12 , наздогнавши ОСОБА_10 поблизу магазину «Сонях», що на вул. Б.Лепкого в місті Тернополі, умисно наніс ОСОБА_10 удар ногою в ділянку колінного суглобу, тим самим збивши його з ніг, після чого, продовжуючи свої злочинні дії об`єднані одним злочинним умислом, умисно наніс ОСОБА_10 декілька ударів ногами в різні ділянки голови та тулуба.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка в подальшому ускладнилась набряком-набубнявінням та компресією головного мозку, які згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства 'охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та від яких 18 жовтня 2015 року настала смерть потерпілого в приміщенні КЗ ТОР «Тернопільська університетська І лікарня».

19 жовтня 2015 року о 14 годині 50 хвилин. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Мотивом прийняття рішення слідчим суддею була наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про його особу, а також те, що прокурор та слідчий не довели наявність ризиків, які б давали підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року скасувати, постановивши нове рішення, яким задоволити клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що існує реальна загроза переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 . В інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року скасувати.

На його думку, слідчим та прокурором, крім показань з чужих слів не було надано жодного належного доказу, який доводив би те, що даний злочин вчинив ОСОБА_7 .

Також стороною обвинувачення не наведено жодного доказу, який би підтверджував наявність достатніх даних, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 , у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні із якими він є знайомий, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, житло - цілодобово обрано безпідставно.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію прокуратури, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Так, колегія погоджується в повному обсязі з вказівкою слідчого судді на те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину та з наведенням мотивів з цього приводу.
Як слідує із ухвали слідчого судді та з доданих матеріалів, він вірно посилається на показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ряду інших як на такі , що обґрунтовують підозру ОСОБА_7 ,у скоєнні інкримінованого злочину.
Питання про повторне дослідження вказаних доказів в апеляційній інстанції апелянтом - захисником не ставиться , в зв`язку з чим, в порядку ст.404 КПК України, апеляційна інстанція позбавлена права це зробити. Крім того , колегія вважає, що апеляція в цій частині захисника є неконкретною , оскільки не зазначено жодних норм закону , які порушив слідчий суддя з цього приводу. Тому апеляція в цій частині захисника є безпідставною.
У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини: Мюллер проти Франції, Калашніков проти Росії, Бекчієв проти Молдови; Конституційного Суду України №14-рп від 8.07.2003 року слідує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тяжкість злочину, у вчиненні, якого підозрюється особа, враховується лише з іншими обставинами.
Так, як слідує із справи ЄСПЛ Контрада проти Італії було визнано вірним застосування, як підстави для арешту, характер злочину та особисті зв`язки заявника з чисельними свідками, в зв`язку з чим побоювання судових органів стосовно того, що в разі звільнення він чинитиме тиск на свідків або маніпулюватиме іншими доказами є вірним.
Як встановлено, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді від семи до десяти років позбавлення волі, тобто існує ризик втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності із врахуванням в тому числі поведінки ОСОБА_7 після та під час скоєння злочину.
Крім того, як слідує із матеріалів кримінального провадження, на які посилається слідчий суддя, ОСОБА_7 має чисельні зв`язки із свідками по кримінальному провадженні: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та іншими , підозрюваним, тобто існує ризик впливу на вказаних осіб, а також зговору між підозрюваними, що не було враховано слідчим суддею при прийнятті рішення.
В зв`язку з цим, колегія вважає, що рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження слідчим суддею не взято до уваги докази , які могли істотно вплинути на його висновки : пояснення свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ряду інших , які ствердили про особисте знайомство з підозрюваним , а також докази , наведені в матеріалах кримінального провадження , що вказують на тісні контакти між підозрюваними.
Тому ухвалу слідчого судді , у відповідності до вимог ч.1 п.2 ст.411 КПК України слід скасувати, винісши нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, колегія у відповідності до вимог ст.ст. 177,178 КПК України враховує, як тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , так і ризик тиску на свідків та маніпуляції доказами, а також зговору з іншим підозрюваним.
В зв`язку з цим апеляцію прокурора слід задоволити, а захисника залишити без задоволення.
Крім того, колегія вважає, що слід інформувати прокуратуру Тернопільської області про заяву захисника про допущені порушення при оформленні матеріалів при затриманні ОСОБА_7 .
Виходячи із вищенаведеного керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 194, 404, ч. 1 п. 2 ст.411, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА.
Апеляційні скарги прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 задоволити, а захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002967 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України скасувати, винісши нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2015 року 23 год. 59хв.
Ухвалу направити для виконання начальнику УМВС України в Тернопільській області.
Інформувати прокуратуру Тернопільської області про заяву захисника про допущені порушення норм КПК України при затриманні ОСОБА_7 .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2