печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1743/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження особи, якою подано клопотання захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч.1 ст. 201 КПК України, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, який не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що 15.06.2013 за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005375 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України були внесені відомості про зникнення настоятельниць Свято-Покровського жіночого монастиря ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

16.06.2013 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

17.06.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0005375.

18.06.2013 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.06.2013 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2013 ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 16.09.2013, 12.09.2013 до 16.10.2013, 10.10.2013 до 16.11.2013, 11.11.2013 до 16.12.2013 та 13.12.2013 до 16.02.2014.

Захисник просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , на будь-який інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що 17.06.2013 допитано як потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які дали показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_4 не вчинив відносно них будь-які злочинні дії направлені на позбавлення їх життя. Зазначив, що органом досудового розслідування будь-які процесуальні та слідчі дії не вчиняються, що у ОСОБА_4 на утриманні перебуває неповнолітній син, він має міцні соціальні зв`язки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться в Київському слідчому ізоляторі № 13 більше 231 дня, немає жодних підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від вчинення процесуальних дій, або вчиняти будь-які незаконні дії та органом досудового розслідування не здійснюється жодних слідчих дій, просить зміни підозрювану запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисту заперечував, просив відмовити у його задоволені.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.06.2013 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу, зокрема тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено нових обставин та обставин, які б свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Крім того, обставини, на які посилається захисник, мали місце на час судового розгляду клопотання прокурора, а тому такі обставини не є новими і не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в клопотанні не зазначено нових обставин, які не були предметом судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1