Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2622/15-к
УХВАЛА
17 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого, що винесене в кримінальному провадженні №0000539 від 17.09.2015 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає у дачному будинку АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України,-

встановив:
14.12.2015 року слідчий заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ярмолинецького району, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на підставі письмової заяви ОСОБА_8 від 17.09.2015 року про те, що в період часу з 12.09.2015 по 19.09.2015 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до неї та членів її сім`ї, вимагали у неї грошові кошти в сумі 35000 гривень та інше майно, 17.09.2015 р. слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до ЄРДР за №0000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, 18.09.2015 року близько 18 год. 30 хв. в с. Кадиївка Ярмолинецького району ОСОБА_6 за попередньо змовою групою осіб у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів, з метою незаконного позбавлення волі та вимагання у ОСОБА_8 її грошових коштів та майна, із застосуванням насильства, всупереч її волі, посадили ОСОБА_8 в автомобіль марки «Hyundai-Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , і утримували її в даному автомобілі до 22 год. 30 хв., позбавляючи ОСОБА_8 волі та свободи. В подальшому, того ж вечора, близько 23 год. 00 хв. вказані особи на вказаному автомобілі перевезли ОСОБА_8 в м. Хмельницький і з метою незаконного позбавлення волі силоміць утримували її в дачному будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 і який розташований в мікрорайоні «Дубово» на дачному масиві «Прогрес» протягом тривалого часу - до 06 год. 30 хв. 19.09.2015 року. За даний фактом 19.09.2015 року слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Також, 19.09.2015 року близько 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів незаконно заволоділи у ОСОБА_8 її паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії і номеру НОМЕР_2 виданого 09.09.2005 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes-Benz-313-CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 .. За даним фактом, 19.09.2015 року слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000539, а 20.09.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 146, ч.3 ст.357 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, наявні ризики, передбачені в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і запобігти цим ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не можливо, за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, ухвалою слідчого судді від 21.09.2015 р. було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою від 06.11.2015 р. запобіжний захід було продовжено.

Постановами прокурора від 04.11.2015 р., 11.12.2015 р. продовжено строк досудового розслідування сукупно до чотирьох місяців. Оскільки ризики, передбачені в ст. 177 КПК України не відпали, а складність справи та необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримання висновків експертиз, проведених за ініціативою сторони захисту, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в сукупності до чотирьох місяців до дати завершення досудового розслідування 17.01.2016 р..

Прокурор зазначене клопотання підтримав. Ствердив, що об`єктивна потреба у проведенні ряду слідчих дій унеможливлює завершення досудового розслідування у визначений ухвалою слідчого судді від 06.11.2015 р. строк, визнана прокурором достатньою підставою для продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців до 17.01.2016 р..

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили.

ОСОБА_6 покликався на свою невинуватість в інкримінованих йому злочинах, безпідставність його підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України враховуючи, що ОСОБА_8 добровільно сідала у машину, ночувала в його будинку, мала можливість, у випадку потреби, покликати сторонніх осіб на допомогу. Ствердив про неправдивість показів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , але повідомив про відсутність намірів вчиняти тиск на потерпілу чи свідків. Покликався на переосмислення своєї поведінки за час перебування під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник покликається на недоведеність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України для тримання підозрюваного під вартою. Ствердив, що під час досудового розслідування здобуті нові докази, які ставлять під сумнів покази, що лежать в основі обвинувачення; на досудовому слідстві діяння підзахисного кваліфіковані не вірно, однак, клопотання з приводу перекваліфікації не були враховані слідчим; покликається на сплив терміну дії закордонного паспорта ОСОБА_8 на дату його вилучення підозрюваними. Заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області за письмовою заявою ОСОБА_8 17.09.2015 р. було внесено відомості до ЄРДР за №0000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а 19.09.2015 р. за заявою ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 357 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000539.

У відповідності до матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_8 та членів її сім`ї, вимагали у неї грошові кошти в сумі 35000 гривень та інше майно; 18.09.2015 р. з метою незаконного позбавлення волі та вимагання у ОСОБА_8 її грошових коштів та майна, із застосуванням насильства, всупереч її волі, посадили ОСОБА_8 в автомобіль марки «Hyundai-Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , і утримував її в даному автомобілі до 22 год. 30 хв., а в подальшому, того ж вечора, близько 23 год. 00 хв. привіз ОСОБА_8 в м. Хмельницький і з метою незаконного позбавлення волі силоміць утримував її в своєму дачному будинку АДРЕСА_2 протягом тривалого часу - до 06 год. 30 хв. 19.09.2015 р.. Крім того, 19.09.2015 р. у складі вказаної групи ОСОБА_6 незаконно заволодів у ОСОБА_8 її паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії і номеру НОМЕР_2 виданого 09.09.2005 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes-Benz-313-CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 ..

19.09.2015 р. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується протоколами допиту свідків та іншими матеріалами провадження, обґрунтовані й ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді від 21.09.2015 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.09.2015 р., до підозрюваного був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою; який згодом був продовжений ухвалою слідчого судді від 06.11.2015 р..

При цьому, покликання підозрюваного на не вчинення ним інкримінованих злочинів, а вчинення інших (неконкретизованих) діянь, що не становлять великої суспільної небезпеки, до уваги не приймається, оскільки до компетенції слідчого судді не належить вирішення питань винуватості особи у вчиненні інкримінованих їй діянь. Дослідженню підлягає лише обґрунтованість підозри особи у вчиненні відповідного діяння.

Така підозра, зокрема, в частині вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, є обґрунтованою, навіть з урахуванням нових доказів, здобутих на досудовому слідстві. Так, в судовому засіданні ОСОБА_6 , визнав факт свого перебування у вказані дати із вказаними особами при вказаних обставинах у вказаних місцях. Пояснення ОСОБА_6 щодо причин і мети вчинення таких дій не збігаються з показами потерпілої, яка розцінювала вчинені групою осіб з участю ОСОБА_6 дії як такі, що становлять реальну загрозу її життю та життю членів її сім`ї.

Розбіжності у часі здійснення телефонних зв`язків із показаним потерпілою та підозрюваним ОСОБА_10 місцем їх перебування вимагають уточнення шляхом проведення відповідних процесуальних дій, можливо, дослідження синхронізації часу, однак, не спростовують обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованих діяннях. Такі нові докази, при тому, з урахуванням ще не отриманих висновків вже призначених експертиз, підлягають оцінці органами досудового слідства в їх сукупності з іншими доказами. На даній стадії слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати ступінь переконливості тих чи інших доказів, досліджуючи лише саму обґрунтованість підозри.

Відтак, на дату розгляду даного клопотання обґрунтованість такої підозри не відпала, обставини, що підтверджують існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились, що визнано підозрюваним. Відсутні будь-які зміни й в обставинах, передбачених ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу про що стверджено підозрюваним.

Покликання підозрюваного на усвідомленість своєї поведінки за час тримання під вартою не спростовує існування ризиків, зокрема, незаконного впливу на свідків чи потерпілу при тому, що ОСОБА_6 вважає покази ОСОБА_10 та ОСОБА_8 неправдивими. Враховується й той факт, що інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений у ч. 2 ст. 189 КК України безпосередньо пов`язаний із незаконним впливом на потерпілу.

Сукупність інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, їх тяжкість та можлива міра покарання надають підстави вважати, що підозрюваний намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Матеріалами провадження, зокрема, заявою ОСОБА_8 від 21.09.2015 р., фактом не вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_11 , підтверджується обґрунтованість підозри про намагання підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Матеріалами справи підтверджується обґрунтованість покликань слідчого на неможливість у строк, визначений ухвалою слідчого судді завершити досудове розслідування, оскільки необхідно проведення ряду слідчих і процесуальних дій, зокрема, отримання висновків експертиз, проведення яких було ініційовано стороною захисту в листопаді 2015 р. Такі експертизи були у межах встановленого строку призначені слідчим, однак, з незалежних від слідства причин, висновки на даний час не отримані. При цьому, триванню досудового розслідування сприяє використання підозрюваним свого права відмовитись давати показання до моменту отримання висновків експертиз. Обґрунтованість потреби продовження строків досудового розслідування визнана прокурором, який постановою від 11.12.2015 р. продовжив строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто, з 17.09.2015 р. по 17.01.2016 р.. Зазначений строк лежить в межах строку, на який може бути продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і саме до цієї дати слідчий просить продовжити домашній арешт.

Оскільки проведення зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій обумовлює участь підозрюваного, слідчим та прокурором доведено, що обставини, що свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені у ст. 177 КПК України не зменшились і що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до певної дати виправдовують продовження строку запобіжного заходу. Не вбачається підстав і для зміни виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Згідно із ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 198 КПК України, що виправдовують продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого - заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ярмолинецького району, задоволити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді від 21.09.2015 р. та продовжений ухвалою слідчого судді від 06.11.2015 р. до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - з 17 грудня 2015 року по 16 січня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1