АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1100/15 Справа № 208/5437/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи ступінь ризику та особу підозрюваного ОСОБА_12 , вважав за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначив, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, а доводи слідчого про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, судом до уваги не прийнялися, оскільки не підтверджено доказами, отже підстави для застосування виключного виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з тих підстав, що наведені докази в клопотанні слідчого в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого про причетність до його вчинення ОСОБА_12 , крім того судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки підозрюваний. обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати незаконно на потерпілого та свідків, сприяти знищенню, приховуванню або спотворенню будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того прокурор у своїй апеляції вказує на те,що від потерпілого надійшла заява в якій він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки боїться за своє життя і здоров`я свої і своєї вагітної дружини, оскільки від ОСОБА_12 неодноразово надходили погрози застосування фізичного насильства.

Потерпілий ОСОБА_9 у своїй апеляції просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може забезпечити безпеку, оскільки підозрюваний ОСОБА_12 може завдати шкоди йому і його родині, а також впливати на хід досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію обставинами викладеними в апеляційній скарзі, думку потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав доводи своєї апеляції, пояснення слідчого, який підтримав раніше подане клопотання до суду першої інстанції, думки захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_12 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів в провадженні слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0002021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України.

25 липня 2015 року ОСОБА_12 оголошену підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, а ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Між тим, за вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Однак, в клопотанні слідчого необґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та прокурором дані обставини не доведені у судовому засіданні. Крім того, клопотання слідчого не містить посилання на матеріали, що підтверджують наявність одного або кількох ризиків.

З вказаних обставин, висновок слідчого судді є обґрунтованим щодо недоведеності достатності підстав стосовно обрання підозрюваному ОСОБА_12 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо виключно тільки у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки прокурором на момент розгляду клопотання та в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_12 у відповідності до вимог ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як він відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам справи.

При ухваленні оскаржуваного судового рішення, судом враховано вимоги ст. 178 КПК України, обґрунтованість підозри в скоєнні умисного злочину ОСОБА_12 , дані про його особу, наявність та доведеність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Доводи прокурора в апеляції на те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин не є само по собі обставиною, яка є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу. Дана обставина розглядається в сукупності з іншими під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам вищевказаної норми закону, і зокрема правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», і є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає законним і обґрунтованим застосування до ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, якою застосовано щодо ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4