Справа № 190/1589/15-к
Провадження №1-в/190/235/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
03.10.1995 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 229-1 ч.1, 45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
20.08.1996 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;
15.11.2005 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
05.12.2005 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
04.03.2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
в с т а н о в и в:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 296 ч. 4, 186 ч. 3, 263 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбута частина покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2010 року і остаточно визначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавленя волі.
Начальник П`ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисний злочин, за час відбування покарання характеризується негативно і за весь період відбування покарання має 77 порушень режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення.
Представник ПВК № 122 та засуджений в судове засідання не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 засуджений за умисний тяжкий злочин, згідно характеристики від 21.09.2015 року його поведінка свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, з 08.06.2012 року по теперішній час засуджений перебуває в П`ятихатській ВК-122, де негативно характеризується, на виробництві установи не працевлаштований.
Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженому ОСОБА_3 оголошено 77 стягненнь, останнє стягнення до ОСОБА_3 застосовано 01.07.2015 року.
Згідно ст. 133 КВК України злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який не виконує законних вимог адміністрації, необґрунтовано відмовляється від праці, припинив роботу з метою вирішення трудових та інших конфліктів, вживає спиртні, наркотичні засоби…, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови, що за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обовязки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
З метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд з застосування обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах міліції.
При цьому суд враховує ступінь тяжкості застосованих до засудженого стягнень, його особу, поведінку під час відбування покарання в установі і вважає доцільним скоротити запропонований до застосування ініціатором подання строк адміністративного нагляду.
На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:
1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;
2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);
3. реєстрація в міліції чотири рази на місяць.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1