overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/795/170/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2015 року,
Подана апеляційна скарга на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2015 року відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 28 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1185/16-к
П О С Т А Н О В А
про відмову у відкритті провадження
15 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-7 КПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012р. ,

В С Т А Н О В И В:
До суду 12.01.2016р. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012р. про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи щодо невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України.

Тобто ОСОБА_2 оскаржена постанова , яка винесена не щодо конкретної особи, а за фактом вчинення злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України, невстановленими слідством особами та про перекваліфікацію злочину.

Згідно ст. 236-7 КПК України (1960р.) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Скаржником не надано документів підтверджуючих щодо порушення прав та інтересів конкретної особи- ОСОБА_2 та не надано документів в обґрунтування скарги щодо порушення його прав.

При таких обставинах обґрунтування скарги слід визнати недостатнім та відмовити в відкритті провадження з розгляду скарги, відповідно до ст..236-7 КПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012р. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/662/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва ОСОБА_3 про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2015р. ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 не обиралась.

29.10.2015р. вирок Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2015р. набрав законної сили та 05.11.2015р. до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві було направлено розпорядження щодо виконання вироку суду.

24.12.2015р. до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній ухиляється від виконання вироку.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, за наступних обставин.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 КПК України, має вирішувати питання, пов`язані з виконанням вироку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення в розшук засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.335, 369-372, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, освіта неповна середня, перебуваючого в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2015р. за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Виконання розшуку доручити слідчому Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м.Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
18 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/752/1003/15 (№0005123) за апеляційною скаргою прокурора у справі ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва, із зобов`язанням прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

На вказану ухвалу суду прокурор у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 18 січня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у справі ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року на 29 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Поклад А.О., за участю слідчого Костріца С.Ю., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костріца С.Ю. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костріца С.Ю., яке погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Шемовньовим Г.В., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Сторона кримінального провадження, обґрунтовуючи внесене клопотання, вказує, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002706 від 27.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Сторона кримінального провадження вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речей, які можуть свідчити про його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: предмети та знаряддя злочину, біологічні сліди, майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, та інші речі та документи.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Обшук, у відповідності до ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108,234,235,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанту міліції Костріца Сергію Юрійовичу на проведення обшуку за місцем за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення речей, які можуть свідчити про його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: предмети та знаряддя злочину, біологічні сліди, майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, та інші речі та документи.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Виготовлено в 2 примірниках

прим.1 - справа №757/20927/13-к

прим.2 - слідчий Костріца С.Ю.

копія ОСОБА_3.

виконавець: Волкова С.Я.

30.09.2013
Ухвала іменем україни 18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000118 щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000118 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 357 КК України вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2015 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0308/8554/12
Провадження № 4/0308/1022/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Турчинської О.Є., розглянувши подання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений, раніше судимий,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогост.185 ч.3 КК України. 22 травня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше судимий, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою попередження можливості ухилення від слідства та суду, продовження заняття злочинною діяльністю, перешкоджання встановленню обєктивної істини у справі, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився, а тому суд, заслухавши міркування слідчого та прокурора, які просили задовольнити подання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підставне, тому підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисного злочину, на даний час знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може продовжувати заняття злочинною діяльністю, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та з метою попередження вчинення нових злочинів, суд обирає підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 148, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту терміном до 2 (двох) місяців на строк досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 20год. 50хв. 22 травня 2012 року, тобто з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Справа № 161/553/16-к
Провадження № 1-кп/161/132/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 20 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 25 січня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5631/15-к

Іменем України провадження: 1-в/0274/65/16

18.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення по хворобі засудженого

ОСОБА_5 , 1966 року народження, громадянина України, засудженого за ст.115 ч.1 КК України на 7 рокі позбавлення волі, -

В с т а н о в и в:
На розгляд Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його по хворобі.

В судове засідання засуджений не з`явився.

Згідно довідки начальника Райківської виправної колонії № 73 від 16.01.2016 року, засуджений ОСОБА_5 , 1966 року народження, 17.12.2015 року вибув з Райківської виправної колонії № 73 до Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області (повернення після лікування Наказ № 222 Мін.юстиції від 2012 року).

В судовому засіданні представник РВК № 73 підтвердив вибуття засудженого ОСОБА_5 до іншої виправної установи для подальшого відбування покарання в зв"язку із чим просить заяву засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Прокурор не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 , який звернувся із клопотанням про звільнення по хворобі, вибув із Райківської виправної колонії № 73, де на час подачі клопотання відбував покарання, до іншої виправної колонії ( Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області) для подальшого відбування покарання, розгляд поданого ним клопотання у його відсутності є неможливим. Крім того, гідно ст.539 КПК України, вказане клопотання підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним залишити клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення за хворобою без розгляду.

При цьому роз`яснити засудженому право його звернення із вказаним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 372 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення по хворобі - залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:
Справа № 276/1608/14-к
Провадження по справі 1-в/276/19/16

У Х В А Л А

20 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 за ст.263 ч.1 КК України.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 28.01.2016 року о 14.00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/384/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005450 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.01.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005450 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005450 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09-30 годину 05.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
620/150/12

1-в/289/23/16

19.01.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишлі клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд встановив, що вироком Радомишльського районного суду ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області вирок Радомишльського районного суду відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

На даний час засуджений відбуває покарання в ВК-4 м.Житомира.

Прокурор проти задоволення даного клопотання,вважає що Ухвалою суду ОСОБА_4 вже здійснено зарахування строку попереднього ув`язнення і у винесенні повторної ухвали немає потреби.

Як видно з матеріалів кримінальної справи за клопотанням матері засудженого ОСОБА_4 вже була винесена Ухвала про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , яка направлена на виконання до установи де ОСОБА_4 відбуває покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без задоволення.

Копію Ухвали суду від 13.01.2016 року направити начальнику ВК-4 м.Житомира для

виконання та дану Ухвалу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський районний суд.

Суддя ОСОБА_1