печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9853/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В.,

при секретарі Братасюк О.Є.

прокурора Панафеди Н.П.

слідчого Плахотнік В.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України, молодшого радника юстиції Плахотнік В.В., яке погоджено з старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Панафеди Н.М. про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000145,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 липня 2013 року ОСОБА_2 був доставлений до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання та доданих документів слідує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи залучений ОСОБА_5 до вчинення злочину, діючи відповідно до відведеної йому ролі виконавця вчинення злочину у єдиному із ОСОБА_5 злочинному плані, безпосередньо спільно з останнім, виконуючи протиправні доручення ОСОБА_5, являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем у період з 08.09.11 по 06.10.11 заволодів грошовими коштами Фонду у сумі 3 502 тис. грн., що є сумою, яка більше як в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Грошові кошти у сумі 3 502 тис. грн., якими протиправно заволоділи ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були легалізовані (відмиті) останніми за сприяння ОСОБА_6 за створеною ОСОБА_5 злочинною схемою, використані ними на цілі не передбачені бізнес-планом ТзОВ «ТРТІ», а саме на потреби ТзОВ «ЛЗТБ» та ТзОВ «ТРТІ», а також частина коштів перерахована ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на особисті карткові рахунки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в установах банків м. Львова та використані останніми на власний розсуд.

Крім того, у період з 01.06.11 по 07.07.12 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з метою приховання факту вчинення ними спільно із ОСОБА_5 легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у вигляді грошових коштів у сумі 3 502 тис. грн., а також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння, на виконання злочинних доручень ОСОБА_5 вчиняли підроблення документів як службові особи вказаних підприємств та як фізичні особи, намагались перекласти усю вину за вчинені ними кримінально-карані діяння на ОСОБА_7, який не має відношення до вчинення ними злочинів.

Слідчий заазнчає, що у період з 19.05.11 по 07.07.11, ОСОБА_5 залучив до вчинення легалізації (відмивання) грошових коштів у сумі 3 502 грн., якими злочинно заволодів спільно із ОСОБА_2, виконавців злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_6, розподілив обов'язки між ними, розробив злочинну схему вчинення легалізації (відмивання) «брудних» коштів. У ході вчинення злочину ОСОБА_5 вчиняв умисні дії, направлені на усунення перешкод для вчинення злочину, створював умови для його скоєння, керував діями ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Отже, у період з 08.09.11 по 06.06.12 ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які діяли спільно, було легалізовано (відмито) грошові кошти у сумі 3 502 тис. грн., які були одержані унаслідок вчинення ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_2 заволодіння коштами Фонду на вказану суму шляхом зловживання ОСОБА_2 своїм службовим становищем, як службовою особою ТзОВ «ТРТІ». При цьому, як у ході вчинення злочину та і після його завершення, з метою його приховання, ОСОБА_5, шляхом надання доручень, спрямовував та координував зусилля ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на вчинення злочину та на його приховання, визначав послідовність їх дій.

Грошові кошти у сумі 3 502 тис. грн. є сумою, що перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 у період з 19.09.11 по 17.11.11 передано, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10, як службовими особами, які займають відповідальне становище, одержано хабар у сумі 669 тис. грн. за вчинення останніми дій, направлених на перерахування грошових коштів Фонду для ТзОВ «ТРТІ», а також за вчинення ОСОБА_10 дій, направлених на зміну Замовника створення нових робочих місць по ТзоВ «ТРТІ» з виконкому ЛМР на Мостиську РДА.

Прокурор у клопотанні зазначав, що 25.04.11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 209; ч. 1, 2 ст. 366; ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, проте вручити повідомлення про підозру не уявлялося за можливе оскільки ОСОБА_2 переховувався від органів досудового слідства.

Слідчий у клопотанні та в судовому засіданні вказав, що 25.04.2013 року о 10 год. 11 хв. ним на гучному зв'язку у присутності понятих був здійснений телефонний дзвінок з номеру мобільного телефону (НОМЕР_1) на номер мобільного телефону ОСОБА_2 (НОМЕР_2) з метою повідомити останньому про необхідність вручення йому повідомлення про підозру. У ході телефонної розмови ОСОБА_2 повідомлений слідчим про те, що щодо нього складено підозру, яку йому необхідно вручити, слідчим було запропоновано ОСОБА_2 з'явитися до прокуратури Львівської області для вручення підозри. У свою чергу ОСОБА_2 перервав розмову вказавши про направлення повістки та виключив мобільний телефон.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що не пам'ятає про телефонний дзвінок на який посилається слідчий.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1.

Слідчий у клопотанні вказував, що у ході досудового розслідування, 25.04.11 співробітниками УСБУ у Львівській області з метою вручення ОСОБА_2 повістки про виклик 25.04.11 здійснено виїзд за вказаним місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 Останній відсутній за місцем проживання. 25.04.11 та 30.04.11 рекомендованим листом за місцем проживання ОСОБА_2 направлено повістку про виклик його до слідчого.

В судовому засіданні слідчий додатково вказав, що особисто ним, а також співробітниками СБУ здійснювався виїзд за місцем реєстрацію ОСОБА_2 однак останній був відсутній за адресою його реєстрації.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, послався на те, що його підзахисний має постійне місце роботи, що слідчим не було перевірено, фактично проживав за місцем реєстрації своєї дружини у м. Львові, зазначив, що підстав, зазначених у ст. 177 КПК України для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, а тому просив відмовити у задоволенні такого клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді застави, визначивши розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали вказавши, що наявні ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства з огляду на характер його поведінки та перешкоджати слідству у тому числі шляхом впливу на свідків.

Прокурор зазначає, що на даний час ОСОБА_2 за викликами до слідчого не з'явився, про причини неявки слідчого не повідомив, місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме, останній переховується від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що він має постійне місце роботи, працює у ТОВ «Західна інноваційна компанія» на посаді директора, отримує дохід близько 3 тис. грн.., на період ремонту за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 він проживав за місцем реєстрації своєї дружини за адресою АДРЕСА_2.

Між тим, під час розгляду клопотання захисником та підозрюваним не було надано підтверджуючий даних щодо місця роботи ОСОБА_2, такі дані були відсутні і у досудового слідства.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 25 квітня 2013 року старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Плахотнік В.В. підготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000145 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 3, 4 ст. 358. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_2 16 липня 2013 року о 16 год.00хв.

15 липня 2013 року о 21 годині 00 хв. ОСОБА_2 було затримано, про що складено протокол затримання.

17 червня 2013 року заступником Генерального прокурора України Ударцовим Ю.В. було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України є особливо тяжкими та передбачають можливість призначення покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, те що він також підозрюється у кримінальному правопорушенні, направленому проти авторитету державної влади. Окрім ціього, слідчий суддя враховує стан здоров'я підозрюваного, те, що він тривалий час переховувався від органів досудового слідства, враховує його соціальний статус та можливість впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, характер кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_2, тривалість їх вчинення за попередньою змовою групою осіб. Дані обставини виключають застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, те, що він також підозрюється у заволодінні чужим майном на суму 3 502 тис. грн. шляхом зловживання службовою особою своїм становищем вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 500 мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави у межах визначених п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України не зможе забезпечити та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент протягом дії даної ухвали, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

· здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває особа, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України, молодшого радника юстиції Плахотнік В.В., яке погоджено з старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Панафеди Н.М. про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 15 вересня 2013 року о 21 годині 00 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 500 мінімальних заробітних плат в сумі 573 500 (п'ятсот сімдесят три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

· прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

· здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити строком у два місяця, який відраховувати з дати фактичного внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ісаєвська О.В.