Справа № 591/4957/15-к
Провадження № 1-кс/591/1650/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження №0000028 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000028, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, носіння, передачу та збут бойових припасів і вогнепальної зброї.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_7 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_5 , мешканцем м. Суми про те, що останній підшукає особу, яка знайде покупця на зброю і боєприпаси та зможе їх продати. В свою чергу, виконуючи домовленість з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в один з днів червня 2015 року домовився зі знайомим ОСОБА_8 про те, що останній буде підшукувати покупців, готових придбати зброю і боєприпаси, не повідомляючи його про те, хто саме буде забезпечувати їх передачу до м. Суми.

Відправивши рейсовим автобусом «Краматорськ-Суми» 02.07.2015 з міста Краматорськ до м. Суми боєприпаси, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_5 , а той ОСОБА_8 , у якого після одержання ним боєприпасів від водія автобуса, в подальшому у той же день у м. Суми у сквері поблизу автовокзалу ОСОБА_9 в ході оперативної закупки за 350 доларів США і 400 гривень було придбано 7 гранат Ф-1, 2 гранати РГД-5 і 8 запалів до них типу УЗРГМ. Отримані від продажу боєприпасів кошти співучасники розподілили відповідно до встановленої домовленості.
Відправивши рейсовим автобусом «Краматорськ-Суми» 12.07.2015 з м. Краматорськ до м. Суми гранатомет РПГ-26 «Аглень», ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_5 , а той ОСОБА_8 , у якого після одержання ним гранатомета від водія автобуса в подальшому у той же день в м. Суми у сквері поблизу автовокзалу ОСОБА_9 в ході оперативної закупки за 850 доларів США було придбано гранатомет РПГ-26 «Аглень».

Після цього всі троє співучасників були затримані слідчими УСБУ в Сумській області: ОСОБА_8 і ОСОБА_5 в м. Суми о 21 год. 10 хв. 12.07.2015, а ОСОБА_7 у м. Дружківка Донецької області о 02 год. 15 хв. 12.07.2015, а одержані від продажу гранатомета РПГ-26 «Аглень» кошти - вилучені.

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.3, 4), протоколу допиту свідків (а.с.17-28), письмового повідомлення про підозру (а.с.8-11).

14.07.2015 року Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 години 55 хвилин 10.09.2015 року.

09.09.2015 року повноважним прокурором строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, оскільки по провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, без проведення яких направлення справи до суду відповідно до положень КПК України є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потепілого.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: впливати на інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

В судовому засіданні з`ясовано, що під час досудового розслідування було допитано іншого підозрюваного, свідка, які вказують на вчинення ОСОБА_5 злочину.

Доведено наявність визначених ризиків також і тими обставинами, що відносно ОСОБА_5 проводиться розслідування за іншими епізодами злочинної діяльності, що не зменшує ризиків ухилення від слідства або суду, можливості продовжити злочинну діяльність.

Пред`явлена підозра не має статусу обвинувального акту та не носить остаточного характеру, висновок експерта від 15.07.2015 року підтверджено факт реалізації зброї, що в ходить до предмету досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоровя підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно отримати роздруківку телефонних дзвінків за мобільним телефоном ОСОБА_7 в ПрАТ «МТС-Україна» відповідно до ухвали про тимчасовий доступ до речей, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним і захисникам, після проведення всіх слідчих дій необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього, направити його до суду.
Суд критично оцінює доводи підозрюваного та захисника з приводу можливості застосувати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки така процесуальна можливість ст.194 КПК України визначена лише при обранні запобіжного заходу, а не при продовженні строку його дії (ст.199 КПК України), що не позбавляє ОСОБА_5 можливості звернутися до суду з окремим клопотання з визначених КПК України підстав, в ході розгляду якого суд матиме змогу врахувати його матеріальний стан, наявність утриманців, вагітність дружини та інші істотні обставини.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000028 до 22 години 55 хвилин 09 жовтня 2015 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1