Справа № 11-1175/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 24.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Ігнатюка О.В.

суддів - Матюшка М.П., Сливи Ю.М.

прокурора -Скрипка І.М.

потерпілої - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року, яким:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

засуджено за ч. З ст. 286 КК України до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначене у вигляді іспитового строку терміном два роки та звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 9680,56 грн. Речові докази по справі - автомобілі «Газ -53 А» № НОМЕР_1, «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-814» № НОМЕР_2, «ФОЛЬЦВАГЕН - ПАСАТ» АА 3992 АМ передано власникам згідно реєстраційних документів» задні праві спарені колеса та деталі маточини утилізовано.

Як зазначено у вироку, 05.10.2007 року близько 20-ї години, водій ОСОБА_2, достовірно знаючи, що на задньому мосту автомобіля НОМЕР_3, встановлені шини 9.00 К 20, проявивши злочинну недбалість, виїхав з м. Києва і рухався зі швидкістю 50-60 км/год., по автодорозі «Київ-Одееа», в напрямку м. Біла -Церква Київської області. Експлуатація автомобіля з зазначеними конструктивними змінами є порушенням п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 13.4.5 в) Правил дорожнього руху України і потягла за собою суттєве збільшення навантаження від коліс на маточину. В результаті даного перевантаження, шини 9.00 К 20 створювали аномально підвищені напруження в матеріалі деталі, які ініціювали надломи, і надриви металу кріпильної зони та руйнації елементів маточини, і на 60 км +850 м. автодороги «Київ-Одеса» близько 22-1 год. 10-ти хв. Привели до відокремлення блоку задніх правих коліс від автомобіля, з подальшим переміщенням їх на смуту зустрічного руху, і зіткненням з автомобілем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-814», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в напрямку м. Києва. Внаслідок зіткнення в автомобілі «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-814» було пошкоджено повздовжню рульову тягу, що в свою чергу призвело до його виїзду на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем «ФОЛЬЦВАГЕН - ПАСАТ», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, в якому перебували пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Внаслідок даного ДТП, водій та пасажири автомобіля «ФОЛЬЦВАГЕН - ПАСАТ» отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці ДНІ.

Порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 13.4.5 в) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з зазначеною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону і невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого в наслідок м'якості, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На думку апелянта призначене покарання з випробуванням ОСОБА_2 належним чином не вмотивоване, чим неправильно застосовано кримінальний закон. Крім того на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, що спричинило не призначення особі необхідного й достатнього для її виправлення та попередження нових злочинів покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого, котрий_просить апеляцію не задовольняти, потерпілих, що просили залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції і заперечень на неї зі сторони засудженого та потерпілих по справі, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування вироку є наявність однобічності або неповноти судового слідства. За змістом ст. 368 КПК України однобічним або неповним визначається судове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із вироку в обґрунтування вини ОСОБА_2М покладені висновки судово металознавчої та автотехнічної експертизи №№2439, 2440, 2441 від 30.11.2009 р. про те, що шини марки 9.00 К. 20, які було встановлено на задньому мосту автомобіля ГАЗ-53 А, не відповідали типу та моделі транспортного засобу, що стало насамперед технічною причиною відокремлення блоку задніх коліс від цього автомобіля під час його руху по дорозі, що, в свою чергу, призвело до ДТП з тяжкими наслідками у вигляді загибелі трьох осіб.

На досудовому і судовому слідстві ОСОБА_2М фактично свою вину не визнав і показав, що на задніх колесах автомобіля ГАЗ-53 А дійсно були встановлені шини від автомобіля марки ЗІЛ, але автомобіль ГАЗ-53 А був придбаний вже з такими колесами, про що мався запис у технічному паспорті автомобіля, тому у виникненні надривів металу кріпильної зони та руйнації елементів маточини є вина власників автомобіля та осіб, що проводили технічний огляд автомобіля, допускаючи такі конструктивні зміни.

Покази підсудного ОСОБА_2М підтвердив у суді власник автомобіля ГАЗ-53 А свідок ОСОБА_7, який показав, що техогляд автомобіля був проведений з назначеними вище колесами працівниками ДАІ у 2007 році і він отримав талон про проходження технічного огляду. В момент аварії він, ОСОБА_7, спав в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2, а всі документи на автомобіль ГАЗ-53, в т.ч. технічний паспорт, вилучили працівники ДАІ зразу після ДТП, тобто 5 жовтня 2007 року.

Покази ОСОБА_2 і ОСОБА_7 заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є лист начальника СВ Васильківського МР ОСОБА_8 від 08.10.2007 року № 1203 на ім'я начальника СУ ГУ МВС України в Київській області в якому вказано, що передаються матеріали ЖРЗПЗ № 6018 від 05.10.2007 р. за фактом ДТП на 16 арк. та конверт з документами.

Також в матеріалах справи є процесуальні документи, які вказують на те, що їхній зміст включає інформацію з вищевказаних автодокументів, а саме: протоколу огляду транспорту від 05.10.2007 р., пояснення ОСОБА_2 та наступні протоколи допиту, протоколи допиту ОСОБА_7

За повідомленням майора міліції ОСОБА_9 від 23.04.2010 р. за № 14/38-1117 технічний паспорт автомобіля, тимчасовий реєстраційний талон на ім'я ОСОБА_7, довіреність на право керування автомобілем на ім'я ОСОБА_2, посвідчення водія ОСОБА_2 ЇМ., квитанції проплати про проходження техогляду, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, втраченим слідчим Панасюком В.М., який розслідував кримінальну справу №27-1019.

Дані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому, зважаючи на те, що здобуті під час досудового і судового слідства докази є однобічними і неповними, притому ця неповнота не може бути з'ясована засобами судового слідства, то колегія суддів знаходить вирок підтягаючим скасуванню, а справу повертає на додаткове розслідування.

При проведенні додаткового розслідування належить усунута зазначені в ухвалі недоліки, дослідити всі обставини справи, як того вимагає ст. 64 КІЖ України, в тому числі дані про особу ОСОБА_2М, і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване судове рішення. В разі доведеності вини ОСОБА_2 в об'ємі не меншим ніж попереднім вироком, вважати призначене йому покарання явно несправедливим внаслідок мякості.

Керуючись ст. ст. 365,566 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково. В порядку ч.2 ст.365 КІЖ України вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2010 року щодо засудженого ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору Київської області.

Головуючий

Судді