Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/804/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - директора ТОВ «Перший український «Правочин» ОСОБА_3 , слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Перший український «Правочин» ОСОБА_3 23 січня 2014 року звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 29 березня 2013 року на речові докази, а саме, грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», з забороною ТОВ «Перший український «Правочин» розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на зазначених рахунках (за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету), зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу вказаного товариства на внутрішньобанківський рахунок № 3720, а також з зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на адресу ТОВ «Перший український «Правочин» та вже знаходяться на рахунку № 3720 за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що доводи слідчого, зокрема про те, що ТОВ «Перший Український «Правочин» було створено/придбано ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою прикриття незаконної діяльності ряду суб`єктів підприємницької діяльності; що органами досудового розслідування ТОВ «Перший Український «Правочин» віднесено до групи підприємств «податкової ями»; що ОСОБА_8 , який до 17 травня 2013 року був директором, засновником та бухгалтером ТОВ «Перший Український «Правочин», повідомив, що підприємство зареєстрував без мети ведення фінансово-господарської діяльності за грошову винагороду, тому на рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 надходять грошові кошти, набуті кримінально-протиправним шляхом, та використовуються на власний розсуд ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і є джерелом погашення збитків, завданих державі внаслідок скоєння злочинів, що розслідуються по кримінальному провадженню № 0000051 від 25 березня 2013 року, не підкріплені жодним реальним доказом того, що ТОВ «Перший Український «Правочин» дійсно має відношення до будь-яких злочинних схем та створювалось та придбавалось ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 .

Окрім цього, посилання органів досудового розслідування на те, що ОСОБА_8 фактично не має відношення до ТОВ «Перший український «Правочин», а здійснив його реєстрацію за грошову винагороду - є голослівним і нічим не підтверджується. Зокрема, до клопотання слідчого про арешт майна не додано відповідний протокол допиту ОСОБА_8 . Сам ОСОБА_8 категорично заперечує дачу таких пояснень співробітникам правоохоронних органів. Так, вся фінансово-господарська та бухгалтерська документація підписана ним власноручно, податкова звітність здавалась ним особисто і товариство займалось реальною підприємницькою діяльністю. Це, зокрема, підтверджується рядом постанов Окружного адміністративного суду м. Києва, залишених без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду, а саме, постановою від 10 жовтня 2012 року по справі № 2а-11553/12/2670; постановою від 06 листопада 2011 року по справі № 2а-11778/12/2670; постановою від 19 грудня 2012 року по справі № 2а-12884/12/2670; постановою від 24 жовтня 2012 року по справі № 2а-12257/12/2670; постановою від 08 листопада 2012 року по справі № 2а-14083/12/2670.

У судовому засіданні ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, повідомивши, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000051 за фактами вчинення (підготовки до вчинення) злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, ще триває. На даний час відсутні особи, яким пред`явлена підозра у вчиненні злочину, слідчим заплановано проведення ряду слідчих дій, тому скасування накладеного арешту на речові докази грошові кошти вважає передчасним.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно представник ТОВ «Перший український «Правочин» не був присутнім.

Також встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 754115 та Статуту, ТОВ «Перший український «Правочин» було зареєстровано 19 лютого 2009 року у Деснянській райдержадміністрації м. Києва ОСОБА_9 .

Відповідно до Протоколу зборів учасників товариства № 4 від 17 травня 2013 року ОСОБА_3 було включено до складу учасників ТОВ «Перший український «Правочин» з часткою в статутному капіталі 100%.

З реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Перший український «Правочин» вбачається, що товариство дійсно співпрацювало з ТОВ «Добробуд Інтеграл Сервіс» у лютому та березні 2012 року. Однак, крім даного суб`єкта господарювання товариство мало ряд інших контрагентів, з якими ТОВ «Перший український «Правочин» підтримувало тісні господарські зв`язки, що підтверджується фінансово-господарською документацією. На даний час органом досудового розслідування не надано доказів того, що кошти ТОВ «Перший український «Правочин», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» і на які накладено арешт, отримані від незаконної господарської діяльності.

Зважаючи на те, що під час розгляду даного клопотання були встановлені нові обставини стосовно джерел походження грошових коштів, на які накладено арешт, їх руху між суб`єктами господарських відносин, встановлено власника ТОВ «Перший український «Правочин», якому на даний час органом досудового розслідування не пред`явлено жодних звинувачень у вчиненні кримінально караних діянь, факт яких розслідується в межах кримінального провадження № 0000051 та в межах якого накладався арешт на грошові кошти, тому вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки в застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «Перший український «Правочин» ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 29 березня 2013 року арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Перший український «Правочин» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», скасувавши заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на сказаних рахунках, заборону зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Перший український «Правочин» на внутрішньобанківський рахунок № 3720, а також, заборону зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на адресу ТОВ «Перший український «Правочин» та вже знаходяться на рахунку № 3720.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1