Справа № 166/72/16-к Провадження №11-сс/773/32/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 21 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року слідчий СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ратнівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 21 січня 2016 року клопотання було задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 19 березня 2016 року.

Таке рішення було мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування зазначає, що ні слідчий, ні прокурор у судовому засіданні не навели необхідних обставин для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України. Також вказує, що слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого не вказав, які саме ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можуть настати в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу та залишив поза увагою молодий вік підозрюваного та його стан здоров`я, а також наявність у нього постійного місця проживання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про взяття ОСОБА_8 під варту слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20 січня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про взяття ОСОБА_8 під варту, врахував тяжкість злочину, в якому підозрюється останній, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також дані, які характеризують його особу, а саме, що він неодружений, хоч і є не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за заподіяння легких тілесних ушкоджень, за місцем проживання характеризується негативно, проживає в прикордонному районі біля державного кордону з Республікою Білорусь і часто буває на сезонних роботах за межами України, а також наслідки злочину в якому в якому він підозрюється перебування потерпілого ОСОБА_10 у важкому стані (кома другої ступені).
Твердження захисника ОСОБА_7 в його апеляційній скарзі на неврахування слідчим суддею при обранні запобіжного заходу всіх характеризуючих даних щодо його підзахисного, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки всі вони були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному, однак вони не виключають можливості настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України про які зазначав слідчий в своєму клопотанні.

Посилання апелянта на не зазначення слідчим суддею ризиків із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати в разі застосування до ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що підозрюваний залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим прийшов до обгрунтованого висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до нього, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: