overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6012/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/899/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2015р. засуджено: ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Не погоджуючись із вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 598/1513/15-к
провадження № 1-кс/598/209/2015
УХВАЛА
іменем України
"28" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальній справі за №598/1513/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,-

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа за №598/1513/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Дана справа в порядку автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ..

Після отримання до свого провадження даної справи суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, пославшись при цьому на те, що по даному кримінальному провадженню захисником обвинуваченої ОСОБА_6 є його зять - адвокат ОСОБА_7 ..

Згідно вимог ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги те, що по даному кримінальному провадженню захисником обвинуваченої ОСОБА_6 є зять судді ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , який заінтересований в результатах провадження, а тому дана обставина викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду кримінальної справи за №598/1513/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду кримінальної справи за №598/1513/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №678/81/15-к
Провадження №1-кп-678-90/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вещево Виборзького району Ленінградської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого (вдівець), раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що через скрутне матеріальне становище не може самостійно залучити захисника, тому просить суд призначити йому захисника.

Прокурор, представник потерпілого вказали, що оскільки обвинувачений потребує захисника, тому його клопотання необхідно задовольнити, розгляд кримінального провадження відкласти.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, розгляд кримінального провадження відкласти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що не може залучити захисника у зв`язку з відсутністю коштів, ніде не працює, однак потребує захисника, тому суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити захисника для участі у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для негайного виконання.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа 688/3952/15-к
№ 1-в/688/309/15
Ухвала
про проведення відеоконференції

27 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 про припинення примусового лікування від наркоманії засудженому ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 звернувся до суду з поданням про припинення примусового лікування від наркоманії засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98, з метою недопущення порушення його прав на захист, забезпечення оперативності судового розгляду, з метою безпосередності дослідження його показань, суд вважає за доцільне здійснити у справі дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Розгляд подання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 про припинення примусового лікування від наркоманії засудженому ОСОБА_2 , який відбудеться о 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції

Доручити начальнику Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/593/14-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні від обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 поступили клопотання, в яких вони просять суд постановити ухвалу, якою змінити їм міру запобіжного заходу та у відповідності до вимог ст. 182 КПК України визначити розмір застави. Свої клопотання мотивували тим, що у даному судовому засіданні вони , змінивши свої показання , фактично визнали причетність до скоєння злочину щодо потерпілого ОСОБА_13 . Проте в ході своїх неправомірних дій жодного насильства до потерпілого не застосовували та не погрожували застосуванням такого . Вказані клопотання були підтримані захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

В процесі обговорення заявлених клопотання прокурор ОСОБА_3 також просив суд визначити обвинуваченим заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 18.09.15 р. за клопотанням прокурора обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 було продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 22.11.15 р. включно. Після прийняття вказаної ухвали суду обставини по справі не змінились, ризики не зменшились

Суд не приймає до уваги твердження учасників процесу про те, що у зв`язку із зміною показань обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судовому засіданні 28.10.15 р. , безспірно встановленою є та обставина, що відносно потерпілого ОСОБА_13 обвинуваченими не застосовувалось насильство та не було погроз по застосуванню таких.

На даний час прокурором в порядку ст. 338 КПК України не змінено пред`явлене обвинувачення, в ході розгляду даного кримінального провадження слід допитати ряд свідків.

Відтак, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на даній стадії розгляду справи немає.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183 , 193, 194, 331 КПК України , суд,-

у х в а л и в :

Відхилити клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1953/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
22 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року скасувати, а обвинувальний акт повернути до Голосіївського районного суду міста Києва на розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року, на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06.09.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

з участю прокурора Осюка Ю.П.,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/66/13 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 10 червня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_1, за ст. 286 ч. 2 КК України, що надійшов до суду 02.09.2013 року від прокурора прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_2, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Потерпіла подала до суду заяву, претензій до обвинуваченого немає. Обвинувачений погодився із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.286 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 10:30 год. на 20.09.2013 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_1, обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування - залишити без змін.

Головуючий суддя М. М. Юзвик
Справа № 569/9221/15-к
Провадження № 1-кп/569/542/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Незважаючи на виклик, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків у судове засідання.
За положенням ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
За наведених обставин, вказані свідки підлягають приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доставити приводом в приміщення Рівненського міського суду у судове засідання
на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року свідків:

ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні їй повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору м. Рівне - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 696/1711/15-к
Провадження № 1-кс/696/166/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 р. Кам`янський райсуд Черкаської області

Слідчий суддя Кам`янського райсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги голови Спілки власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Надія» ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. від 25.09.2015 р. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Голова Спілки власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Надія» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. від 25.09.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Скарга підсудна Кам`янському райсуду.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою голови Спілки власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Надія» ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. від 25.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, та призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

в Кам`янському райсуді за адресою м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45.

Зобов`язати прокурора Кам`янського району та начальника Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. до 30.10.2015 р. надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора Кам`янського району, слідчого.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

06.11.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши подання ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1 по кримінальній справі №114-0401 на ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.10.2012р. ст.слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1 порушено та прийнято до свого провадження кримінальну справу на ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.191 КК України.

05.11.2012р. ст.слідчий звернулася з поданням, в порядку ст.66 КПК України, про надання дозволу Державній фінансовій інспекції у Львівській області на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ДЗ Городоцька районна СЕСз питань фінансово-господарської діяльності та виплати заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_3 за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р.

Вивчивши подання вважаю, що таке належить направити на доопрацювання.

Відповідно до Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами контролюючим органом, який може проводити ревізію є: Держфінінспекція, її територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головні інспектори в районах та містах.

У Городоцькому районі територіальним підрозділом Держфінінспекції є сектор інспектування в Городоцькому районі Львівської об'єднаної ДФІ.

Враховуючи наведене, вважаю, що ст.слідчий звернулася з поданням про надання дозволу для проведення позапланової виїзної ревізії неповноважному органу.

Керуючись ст.273 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

подання ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1В про надання дозволу Державній фінансовій інспекції у Львівській області на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ДЗ Городоцька районна СЕСз питань фінансово-господарської діяльності та виплати заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_3 за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р., повернути ст.слідчому Бас Н. для доопрацювання.

Суддя
Справа № 1-151/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

11.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Карпин І.М.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України.

Дана справа тричі призначалася до слухання, однак була відкладена у звязку з неявкою підсудного. Крім цього судом виносилася постанова про привід підсудного, однак , як вбачається з рапортів працівників міліції, ОСОБА_1 в за адресою в с. Бродки по вул. Шевченка,3 Миколаївського району Львівської області не проживає і не прописаний, де знаходиться підсудній на даний час не відомо.

Стосовно ОСОБА_1було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд. Проте підсудним порушено обраний запобіжний захід на виклики суду не зявляється.

Заслухавши думку прокурора про доцільність оголошення підсудного в розшук, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід оголосити розшук підсудного, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після затримання, ОСОБА_1 доставити до Миколаївського районного суду Львівської області.

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_1.

Копію постанови направити начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївській міжрайнній прокуратурі у Львівській області для відома та контролю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_5.,
суддів:ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана засудженим ОСОБА_4 в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

Керуючись ст. 424 - 428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від

16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Справа № 5-5962 км 15
доповідач: суддя ОСОБА_5.