overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4/2511/2/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

21 січня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Чередниченку С.О.

з участю прокурора Тимошенкова В.І.

слідчого Шикунова С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст..слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 по кримінальній справі №10/04225 про проведення обшуку житла, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року ст. слідчим С.П. Шикуновим була відновлена кримінальна справа, порушена 22.08.2009 року за фактом за фактом викрадення товар-матеріальних цінностей з магазина ПП «Середа», с. Смолянка, вул.. Гончара, 83, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житлі ОСОБА_2, в с. Смолянка, вул. Гончара, 8 Куликівського району, Чернігівської області. В обґрунтування подання зазначив, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі була отримана оперативне інформація про причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Смолянка можуть знаходитись знаряддя злочину, отримані злочинним шляхом речі та інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провести обшук в житлі чи іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Чернігівська область Куликівський район село Смолянка, вулиця Гончара, 8.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3

З постановою про проведення обшуку ознайомлений:

«____»_________________2011р.
Справа № 5-23/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Лихошерста В.В.,

при секретарі - Мирошниченко А.М..,

за участю прокурора - Уманського В.В., інспектора - Шуляк 1.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорс подання кримінально-виконавчої інспекції від 21.06.2010 року про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, засудженого 20 червня 2008 року вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ст.ст. 263 ч.2, 307 ч.2, 69, 70, 75, 76 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк 2 (два) роки , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2008 року року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 263 ч,2, 307 ч.2КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75. 76 КК України призначено іспитовий строк 2 (два) роки.

Із подання КВІ у Щорському районі вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. За місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався, протягом іспитового строку порушень не допускав, інших злочинів не вчиняв. Покладені судом обовязки не порушував.

Ознайомившись із матеріалами особової справи, заслухавши прокурора Уманського В.В., який не заперечує проти задоволення подання, представника КВІ у Щорському районі - ОСОБА_2, який підтримав подання і просить його задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.78 КК України "після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання". В період іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ч.І .ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Щорському районі від 21.06.2010 року задовольнити: засудженого ОСОБА_1, 07 січня 1960 року року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2008 року.

Копію постанови до відома направити прокурору Щорського району, КВІ у Щорському районі, ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 161/6825/14-к
Провадження № 1-кс/161/1827/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 15 травня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Луцька щодо неналежного розгляду скарги при вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Луцька щодо неналежного розгляду скарги при вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна.

15.05.2014 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Заява ОСОБА_2 залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду задовольнити повністю.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Луцька щодо неналежного розгляду скарги при вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 429/6896/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.07.2012 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мицак М.С.
при секретаре Дробот О.Ю.
с участием прокурора Кобринчук С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
- 04.01.1994 года Павлоградским окружным судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.2, 142 ч.3, 81 ч.3, 42 УК Украины к 9 годам лишения свободы;
- 01.03.2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.2 УК Украины, на осн. ст. 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился 03.06.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 10 дней, судимость не погашена,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание на 14.00 часов 19 июля 2012 года подсудимый ОСОБА_1, не явился, однако о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении его, был уведомлен заблаговременно, в установленном законом порядке, о причине отсутствия суду не сообщил.
Поскольку согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание является обязательной, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом.
Ввиду изложенного, для обеспечения надлежащего рассмотрения дела, суд считает необходимым поручить исполнение привода подсудимого ОСОБА_1 по месту фактического проживания: ІНФОРМАЦІЯ_5 - начальнику Павлоградского ГО ГУМВД в Днепропетровской области, а прокурору г.Павлограда сообщить для сведенья и контроля исполнения.
Руководствуясь ст. 288 УПК України, суд
Рассмотрение дела отложить до 11.30 часов 26 июля 2012 года.
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области к 11.30 часам 26 июля 2012 года подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Павлоградского ГО ГУМВД в Днепропетровской области.
Также копию постановления направить прокурору г.Павлограда Днепропетровской области для сведенья и контроля за исполнением привода.
Судья М.С.Мицак
Справа № 185/3748/15-к
Провадження № 1-кп/185/272/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000161 від 22 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2015 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Вказаний свідок, про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений, про причину відсутності суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.30 год. 18 травня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-404/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі КоротіЛ.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.08.2007 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 20.02.2007 року

Кінець строку : 19.08.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований днювальним відділення установи, має два заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 1 рік 1 місяць 26 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Оолонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-453/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судці Словенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК - 21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону "NOKIA, який було вилучено 26.05.2009 року о 14.05 годин в кімнаті тривалих побачень під час огляду речей громадянки ОСОБА_2, яка приїхала на тривале побачення до засудженого ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася.

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст. 102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон " NOKIA .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-493/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі КоротіЛ.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду

засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 21.11.2007 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.395, ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 17.08.2007 року

Кінець строку : 17.08.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має три судимості, за час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-521/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 16.12.2008 року Індустріальним районним судом

м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення

волі.

Початок строку: 25.06.2008 року

Кінець строку : 25.06.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи різноробочим, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 10 місяців 21 день.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-649/ 10
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 23.06.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 23.06.2010 року

Кінець строку : 20.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має дві судимості, за час відбування покарання характеризується задовільно, не має стягнень. У листопаді 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ЧОТИРИ рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-207/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 августа 2011 года пгт.Соленое
Судья Солонянского районного суда
Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,
У с т а н о в и л а:
Лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
Справа № 0438/858/2012
Провадження № 5/0438/186/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" березня 2012 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.,

за участю прокурора Швеця О.В. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 16.06.2010 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 02.11.2009 року

Кінець строку : 02.05.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником МСЧ, має два заохочення, стягнень не має.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 10 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: суддя Н.М. Трещова