overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/109/16-к
Провадження № 1-кп/732/14/16
УХВАЛА
04.02.2016 року м. Городня
Городняньский районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши в залі суду у м. Городня підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом з прокуратури Городнянського району.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений і потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши учасників суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня на 11 годин 30 хвилин 10 лютого 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання свідків захисту та обвинувачення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/493/16-к
Провадження№1-в/751/286/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

18 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Встановив:

Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 28 січня 2016 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , 1975 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1п-267/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

05.02.1993 року невстановлена особа проникла в приміщення фірми «Зірка», що вул. Дьошина, 20 м. Чернігова, звідки викрала товарно-матеріальні цінності.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 05.02.1993 р.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 350/94/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000075, яке внесене в ЄРДР 10 березня 2015 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 28 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000075, яке внесене в ЄРДР 27 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України призначити на 14:00 годину 10 лютого 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/6547/12
Номер провадження 1/1109/471/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………Могильного О.П.

при секретарі………………………………. ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 год., 24.07.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1109/6416/12
Номер провадження 1/1109/459/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..ОСОБА_1

з участю прокурора……….....ОСОБА_2

захисника.……………………Облата О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 11-30 год., 08.10.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 73

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ст. о/у СКР Кіровського ВМ

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ст. о/у СКР Кіровського ВМ

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ст. о/у СКР Кіровського ВМ

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №1-п-44/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Дрозда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу за постановою слідчого про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором; -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з постановою про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 04.04.1995 року, не встановлена особа через двері проникла в сарай гр. ОСОБА_1, який розташований за адресою м. Знамянка, вул. Кіровоградська,1а, звідки таємно викрала пять курей, чим спричинила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_1

14.04.1995 року по даному факту СД Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по кримінальній справі 15.05.1995 року було зупинено за п.3 ст.206 КПК України. 20.04.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було відновлено, для організації проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом крадіжки курей з сараю, що розташований за адресою: м.Знам'янка, вул.Кіровогралська, 1-а, який належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку із закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом крадіжки 5 курей, які належали ОСОБА_1, - з сараю, що розташований за адресою: м.Знам'янка, вул.Кіровогралська, 1-а, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Шевцова Н.В.
Справа № 1109/7804/12
Номер провадження 1/1109/559/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.

при секретарі Волошиній О.О.,

з участю прокурора Положенцевій О.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 162 ч.2, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 162 ч.2, ст. 263 ч.2 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 25.09.2012 р., 11.10.2012 р. на 10-00 год., 16.10.2012р. на 13-00 год., 15.11.2012 р. 10-00 год.. 22.11.2012 р. на 14-30 год., 23.11.2012 р. 10-00 год. У призначені судові засідання не зявилися свідки по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які належним чином повідомлялися про день, час та місце слухання справи (а.с. 20, 38, 48, 53, 71, 113-116, 120-122, 125 том. 5). Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те що розгляд справи у відсутності вказаних осіб є неможливим, суд визнає їх неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити їх привід в судове засідання..

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України в редакції 1960 року, розділом XI Перехідні положення КПК України в редакції 2012 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 162 ч.2, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 162 ч.2, ст. 263 ч.2 КК України, оголосити перерву на 10.30 годину - 11 грудня 2012 року в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб №. 21.

В судове засідання призначене на 11.12.2012 року о 10-30 год. доставити приводом свідків:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. телефон 066 415 87 49.

- ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, моб. телефон 099 912 39 48.

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, моб. телефон 095 205 46 78.

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою м. Кіровоград, Аерофлотська, 4, засоби звязку відсутні.

Постанову направити на виконання начальнику Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області; Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Кіровограда, у разі неможливості виконання вказаної постанови прошу повідомити суд про причини невиконання відповідними процесуальними документами у строк до 11 грудня 2012 року до 10-30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10
Справа № 1109/8974/12
Номер провадження 1/1109/632/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………..ОСОБА_1

при секретарі……………………………..…. ОСОБА_2

з участю прокурора…………………….……Лебедєвої Р.С.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 год., 11.10.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Ухвала 18 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою захисника проведено підготовчі дії та 03 грудня 2015 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 13 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-5297 сі 15
постанова
4 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотань підсудної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на рішення місцевого суду.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вказаних вище судових рішень.
Проте, касаційна скарга захисника ОСОБА_2 , відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 383, 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1