Номер провадження 1-кп/712/5141/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю адвоката - ОСОБА_4

за участю заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 .
Захисник і його підзахисний заяву обґрунтовують тим, що у провадженні судді Соснівського райсуду м. Черкаси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 .
Так, 29 жовтня 2015 року суддя ОСОБА_6 на їх погляд незаконно обрала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є неприпустимим у правосудді. Дальші вказують, що ОСОБА_5 обвинувачується не в тяжкому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві. Санкція цього правопорушення, передбачає арешт до шести місяців, обмеження волі на строк до п`яти років, або штраф від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.
А тому як зазначають заявники на їх думку у відповідності до ст. 183 КПК України міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
А оскільки, у відповідності ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований за злочин за яке передбачене покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, або позбавленні волі до трьох років, тобто як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України і як в даному випадку виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що таке підтверджує.
Дальше у своїй заяві вони вказують, що ОСОБА_5 утримується в Черкаському СІЗО за інший злочин, який розглядається під головуючим судді Соснівського райсуду м. Черкаси ОСОБА_7 . За таких обставин одна й та сама особа, а саме ОСОБА_5 , як обвинувачений не може бути взятий під варту, бо така колізія неприпустима у кримінальному процесі. Тому дії судді ОСОБА_6 за винесених нею рішень виключають її участь у даній справі. Просили заяву задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні свою заяву підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні суддя ОСОБА_6 розглядала по суті кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 152 ч.2, 153 ч.2 КК України, і вирок постановлений суддею 24.01.2013 року, колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 15.05.2014 року був скасований.
А також суддя 29 жовтня 2015 року обирала відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню.
А оскільки у відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості в знаки чого суд і прийшов до висновку про задоволення заяв про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1