overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про прийняття до провадження
05 жовтня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту заяви, заявник звертає увагу слідчого судді, що 11.03.2015 року слічдий Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 зареєстрував у Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву про злочин датовану 05.05.2005 року.
23.06.2015 року ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_4 вручено повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.
05.08.2015 року при ознайомлені із матеріалами кримінального провадження ним з"ясована відсутність в матеріалах будь-яких заяв, повідомлень датованих 05.05.2005 року, які б за змістом були повідомленнями про вчинення будь-яких дій, які містять ознаки кримінального правопорушення. Однак, слідча не змогла пояснити причини внесення в ЄРДР повідомлення із яким ніхто не звертався.
Як вбачається із матеріалів скарги, вони в цілому відповідають вимогам ст. 303 304 КПК України, скарга подана в межах процесуальних строків, а відтак підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст.. 318 380 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, скарга підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.
Згідно даних про реєстрацію скарги, така передана судді у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 05 жовтня 2015 року, зважаючи на строки розгляду заяв даної категорії , вважаю за доцільне прийняти дану заяву до провадження та призначити її судовий розгляд за участю сторін кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів скарги дає підстави прийняти їх до провадження із подальшим визначенням дати слухання та викликом учасників судового процесу, з урахуванням результатів розгляду заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, 78-81, ст.. 303 306, 369, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 07.10.2015 року.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 459/985/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2014 року слідчий-суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 представника скаржника ОСОБА_4 ;

розглянувши скаргу ПП «Інформаційні технології», юр.адреса: пр. Шевченка, 17 в м. Червонограді, Львівської області,

на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 11.12.2013 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002119 від 07.12.2013 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ПП «Інформаційні технології» 03.03.2014 року звернувся до суду із вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України. В заяві зазначив, що слідчим Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 11.12.2013 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002119 від 07.12.2013.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Просив дану постанову скасувати, так як слідчим не в повній мірі здійснено досудове розслідування та не встановлено осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

До початку судового розгляду справи по суті представник заявника подав заяву про закриття провадження за даною скаргою, так як прокурором прокуратури м. Червонограда ОСОБА_5 27.02.2014 р. винесено постанову про скасування постанови слідчого від 11.12.2013 р..

Слідчий Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, це є право особи інтереси якої порушено.

Зазначена постанова слідчого скасована 27.02.2014 р. прокурором прокуратури м. Червонограда в поряду ч.2 ст.305 КК України.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що провадження за скаргою директора ПП «Інформаційні технології» ОСОБА_6 на постанову слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.12. 2013 р. слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою директора ПП «Інформаційні технології» ОСОБА_6 на постанову слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.12.2013 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України від 07.12.2013 р. закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8521/14-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про надання тимчасового доступу до інформації. Зокрема , щодо витребування з Ломбарду « Скарбниця» ( м. Львів вул. Шпитальна, 19 ) та Ломбарду , що по пр. Чорновола, 65 у м. Львові інформації про те, чи у період з 05.08.14 р. здавались речі, викрадені у потерпілої ОСОБА_6 у вказані ломбарди. Також прокурор просить витребувати список працівників вказаних ломбардів, що працювали за згаданими адресами у період з 05.08.14 р. по 01.09.14 р., з метою подальшого їх виклику в судове засідання для допиту в якості свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід клопотання підлягає до задоволення.

Так, отримані відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним з метою здійснення повного та всебічного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та забезпечення досягнення дієвості цього провадження, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 165,166 290, 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ на зняття інформації у Ломбарді « Скарбниця» ( м. Львів вул. Шпитальна, 19 ) та Ломбарді, що знаходиться на проспекті Чорновола, 65 ум. Львові.

Витребувати у Ломбарді « Скарбниця» ( м. Львів вул. Шпитальна, 19 ) та Ломбарді, що знаходиться на проспекті Чорновола, 65 ум. Львові список працівників, які працювали у вказаних ломбардах у період з 05.08.14 р. по 01.09.14 р.

Витребувати у Ломбарді « Скарбниця» ( м. Львів вул. Шпитальна, 19 ) та Ломбарді, що знаходиться на проспекті Чорновола, 65 у м. Львові інформацію про те, чи у період з 05.08.14 р. по 01.09.14 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 чи інші особи здавали у ломбард мобільний телефон марки « Samsung Wave y GT-S5380D» ; золоту обручку вагою 3 гр., золотий перстень вагою 2,5 гр. чи дитячі золоті сережки вагою 1,5 гр.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 05.11.15 року. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/730/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

та апелянта ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 11 годині 07 жовтня 2015 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 1-п-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

прокурора Венгера Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали кримінальної справи № 9505-0317, порушеної за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) за фактом крадіжки свиноматки з СТФ № 1 КСГП «Колос»та постанову слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 11 листопада 1995 року в с.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області невстановлені особи, проникли до корпусу № 2 СТФ № 1 КСГП «Колос», звідки скоїли крадіжку свиноматки вагою 180 кг, чим заподіяли шкоду на загальну суму 27 млн. крб. ( 270 грн.) .

За даним фактом СВ Арбузинського РВ УМВС в Миколаївській області 16.11.1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

5 січня 2011 року постановою слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України справу порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч. 3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

По кримінальній справі виконані всі слідчі дії і оперативно-розшукові заходи, однак встановити особу чи осіб, які вчинили даний злочин не надалося можливим.

В судовому засіданні прокурор клопотав про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінально справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину пройшло 15 років і особу, яка вчинила злочин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 12, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 9505-0317, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) за фактом крадіжки свиноматки з СТФ № 1 КСГП «Колос»закрити на підставі ст. 11-1 КПК України у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Кримінальне провадження № 473/3948/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"29" вересня 2015 р. С уддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002279 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
29.09.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження № 0002279 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002279 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.263 КК України на «07» жовтня 2015 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Плетенчук О.О. за участю прокурора Міхель Н.С., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2009 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до 5 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання згідно з ст. 75 КК України із випробуванням строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятися для реєстрації.

У поданні орган виконання покарань ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки останній за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 28.07.2009 року, за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки покладені судом, виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 УПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2009 року у звязку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області на протязі 7 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Сухаревич З.М.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 року

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Семерей М. Ф. , при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Кузьміної Т.С.,

представника КВІ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця , засудженого 17 серпня 2010 Жовтневим районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі , і з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробувальним строком на 2 роки ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 17.08.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробувальним строком на 1 рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання в звязку з закінченням випробувального строку. В період іспитового строку засуджений не порушував умов відбуття покарання, не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідаїьності не притягувався.

Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи суд встановив, що протягом відбування нкарання засуджений не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.І КК України, ОСОБА_2 підлягає звільненню вія відбування покарання згідно вироку Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 17.08.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання КВІ Ленінського району управління Державного департаменту України по питаннях виконання покарання в Миколаївській області - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 17.08.2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 5/1416/183/2012р.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2012р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Семерєя М.Ф.

при секретарі - Семенко І.Ф.

за участю прокурора - Паніч Т.В.,

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального MB КВІ УДПтСУ в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про відміну іспитового строку і направлення його в місця позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: с. Солдатське, Вознесенського p-ну, Миколаївська область.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012р. ОСОБА_2 був засуджений Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального MB КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про відміну іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що на нього були покладені обовязки періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально- виконавчої системи, повідомляти органи виконавчої системи про зміну місця проживання . Але він на реєстрацію жодного разу не зявився. Це свідчить про те, що ОСОБА_2 потрібних висновків не зробив, на путь виправлення не став.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи - суд встановив, що ОСОБА_2 був засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладено ряд обовязків, але вказані обовязки він не виконує.

Але при цьому, відносно ОСОБА_2 був здійснений вихід за адресою проживання, у ході якого було встановлено, що засуджений за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не проживає і місце знаходження ОСОБА_2 не відоме, тому підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі ст. 78 ч.2 ЮС України, керуючись ст. 411 КПК України, ст. ст. 164, 166 КВК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про відміну іспитового строку ОСОБА_2 та направлення його в місця позбавлення волі для відбуття покарання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

ОСОБА_3
справа №482/1815/15-к
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши справу кримінального провадження за поданням інспектора КВІ в Новоодеському районі про звільнення в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Новоодеського районного суду від 01.10.2012 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, -
В С Т А Н О В И В :
01.10.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду від інспектора Новоодеської КВІ надійшло вищевказане подання звільнення в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Новоодеського районного суду від 01.10.2012 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, суд, отримавши дане подання протягом 10 днів з дня його надходження повинен його розглянути за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10 години 00 хвилин з розгляду справи кримінального провадження за поданням інспектора Новоодеської КВІ про звільнення в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Новоодеського районного суду від 01.10.2012 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, яке провести в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора і засудженого.
Про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомити представника КВІ в Новоодеському районі.
Ухвала суду про призначення судового засідання, у відповідності до вимог ст.392, 537, 539 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1379/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/106/2015
У х в а л а
іменем УКРАЇНИ

22.09.15 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03.08.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

Встановив:

28.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченої ОСОБА_5 яка просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.2 ст.125 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, претензій до ОСОБА_5 не має, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-
Постановив :
Кримінальне провадження внесене 03.08.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Головуюча суддя по справі