Справа №2318/3615/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Величко Т.О.

при секретарі: Лебедєвій О.В.

за участю прокурора: Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16 квітня 2012 року близько 01 годин 30 хвилин, знаходячись в приміщенні сауни, що розташована на території Рибгоспу в с. Городецьке Уманського району Черкаської області, будучи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємного викрав ( з правої зовнішньої кишені) мобільний телефон марки «Nokia-6303 с», вартістю 490 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунком якої були кошти в сумі 7 грн. та картою памяті на 1 г. вартістю 50 грн., що належать ОСОБА_2. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 562,00.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві, та пояснив, що дійсно 16 квітня 2012 року він разом зі своїми друзями відпочивав у сауні в с. Городецьке. Під час відпочинку він вживав алкогольні напої. Будучи випивши він викрав мобільний телефон. В скоєному щиро кається.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного суд враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що злочин ним було вчинено в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу .

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 93 КПК України, слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 900,00 грн. ( девятсот гривень ).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Понесені по справі судові витрати за проведення експертизи в сумі 352,80 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Nokia-6303с», з сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф», що передані на зберігання ОСОБА_2, - залишити власнику за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: .