Єдиний унікальний номер 341/1792/14-к
Номер провадження 1-кс/341/168/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2014 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, громадянина України, несудимого, який підозрюється за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що що 07.07.2014р. близько 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з своїм знайомим ОСОБА_6 на автомобілі свого батька ВАЗ-2121 приїхав у с. Ганівці Галицького району до будинку подружжя ОСОБА_7 , щоб обговорити із своєю дружиною ОСОБА_8 , з якою перебував у неприязних відносинах, питання їхнього подальшого спільного проживання.
Не заставши дружини вдома, він залишився чекати на неї неподалік житлового будинку її батьків і разом з ОСОБА_6 знаходився в салоні автомобіля свого батька.
Близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_8 з своїми родичами повернулась додому. Побачивши це, ОСОБА_5 зайшов на територію господарства і став розмовляти із бабусями дружини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які сиділи на сходах біля входу в помешкання.
Після закінчення розмови із вказаними жінками, які пішли спати до літної кухні, близько 23 години, на подвір`я вийшла ОСОБА_8 , яку ОСОБА_5 схопив за руку та спробував завести з нею розмову про подальші їхні взаємовідносини.
Однак ОСОБА_8 відмовилась розмовляти зі своїм чоловіком і зайшла всередину будинку. ОСОБА_5 зайшов слідом за нею, пройшов у кімнату своєї дружини і знову спробував поговорити з дружиною. ОСОБА_8 у категоричній формі відмовилась спілкуватися зі своїм чоловіком та повідомила останнього, що подає на розлучення. В результаті цього між подружжям виник словесний конфлікт, у який з метою його припинення втрутились батьки ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і стали вимагати, щоб ОСОБА_5 покинув їх помешкання.
Під час словесної перепалки ОСОБА_5 сказав присутнім, що йде додому, після чого, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на загальноприйняті норми моралі та поведінки, схопив із комп`ютерного столику телевізор і вдарив ним об коліно. Після цього він побіг із телевізором у руках у сусідню кімнату, де вдарив телевізором до тумбочки і після цього кинув його на диван, на якому спав малолітній ОСОБА_13 . В результаті цього телевізор влучив ОСОБА_13 у голову і тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці голови, які згідно висновку експерта № 14 від 24.07.2014 відноситься до легких тілесних ушкоджень,
Від отриманого удару ОСОБА_13 прокинувся і почав плакати. На його плач із сусідніх кімнат прибігли ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які мали намір з`ясувати чому плаче дитина. При цьому ОСОБА_14 намагалася відтіснити ОСОБА_5 від свого сина, однак ОСОБА_5 схопив її за руку і із застосуванням фізичної сили став утримувати біля себе.
В цей момент у конфлікт втрутився ОСОБА_12 , який спробував заспокоїти ОСОБА_5 . Даний факт ще більше розлютив ОСОБА_5 і він, продовжуючи утримувати однією рукою ОСОБА_14 , демонструючи свою зневагу до встановлених у суспільстві правил поведінки, умисно наніс ОСОБА_12 вільною рукою один удар в ділянку обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_12 впав на підлогу та втратив свідомість, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, намагався нанести лежачому на підлозі ОСОБА_12 ще декілька ударів.
Однак ОСОБА_8 заступилась за свого батька і отримала від ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя, в результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного підвивиху 1-го, 2-го зубів на верхній щелепі справа, травматичного підвивиху 1-го зуба на верхній щелепі зліва з травматичним періодонтитом, які згідно висновку експерта № 15 від 24.07.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Від отриманого удару ОСОБА_8 теж впала на підлогу, після чого у даний конфлікт втрутилась ОСОБА_11 , яка намагалась заспокоїти свого зятя. Однак той із застосуванням фізичної сили відштовхнув ОСОБА_11 у сторону, після чого намагаючись самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та відчуваючи безкарність своїх дій, умисно наніс їй один удар рукою у потиличну ділянку голови. Від отриманого удару ОСОБА_11 впала на диван, після чого ОСОБА_8 умисно наніс їй один удар ногою в ділянку лівого кульшового суглобу і в результаті цього заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці голови та синця в ділянці лівої ноги, які згідно висновку експерта № 17 від 24.07.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_14 один удар рукою в ділянку її правого вуха, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин з травматичним набряком та синцем правої вушної раковини, які згідно висновку експерта № 13 від 24.07.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_14 та вийшов на вулицю, але згодом повернувся, і побачивши, що ОСОБА_12 прийшов до тями, кинувся до нього, маючи намір спричинити йому тілесні ушкодження. ОСОБА_12 з метою уникнення конфлікту з своїм зятем почав втікати, а ОСОБА_5 кинувся за ним і при цьому, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи встановленими у суспільстві правилами поведінки і загальноприйнятими нормами моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, на ходу повибивав шибки та пошкодив міжкімнатні двері, а коли наздогнав ОСОБА_12 умисно наніс йому ще декілька ударів по голові та інших ділянках тіла, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, яка згідно висновку експерта № 16 від 24.07.2014 відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також краєвий перелом 1-го зуба на верхній щелепі справа, краєвий перелом 1-го зуба на верхній щелепі зліва, рану нижньої губи, синці в ділянці лівої руки, синець в ділянці правої руки, які згідно цього ж висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На захист свого батька стала ОСОБА_8 , проте ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, намагаючись самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та відчуваючи безкарність своїх дій, умисно наніс своїй дружині один удар ногою у ділянку лівого стегна, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої ноги, які згідно висновку експерта № 15 від 24.07.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_5 схопив свою дружину на руки і зі словами, що він буде робити з нею що захоче направився до виходу з будинку. Однак ОСОБА_11 перешкодила зятю винести її дочку на вулицю, після чого побігла до автомобіля ОСОБА_5 , щоб покликати на допомогу його знайомого ОСОБА_6 .
Тим часом ОСОБА_5 продовжував бігати по будинку і кричати, в результаті чого розбудив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спали у літній кухні і вийшли на подвір`я, щоб з`ясувати що відбувається у помешканні їх дітей.
В цей момент до будинку зайшов ОСОБА_6 , який з метою припинення конфлікту вивів ОСОБА_5 на подвір`я і направився з ним до автомобіля. Однак ОСОБА_5 вирвався від ОСОБА_6 і з метою пошкодження вікна будинку підбіг до вікна і декілька раз вдарив по ньому кулаком, після чого підняв із землі камінь і кинув ним у вікно, розбивши таким чином склопакет. Надалі ОСОБА_6 забрав ОСОБА_5 з подвір`я ОСОБА_7 і таким чином припинив його хуліганські дії.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав себе винним частково.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та показами ОСОБА_5 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 296 КК України та відноситься докатегорії злочинів невеликої тяжкості.
В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав частково, та не заперечив щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні довів, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, громадянина України, несудимого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 02 вересня 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
3) не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Виконання ухвали покласти на Галицький РВ УМВС в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1