печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2014 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000230 від 24.09.2013,

В С Т А Н О В И В :
У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову від 27.06.2014 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000230 від 24.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 162, 365 КК України.

ОСОБА_3 вказує у поданій скарзі, що із закриттям кримінального провадження не погоджується, оскільки досудове розслідування проведено без ретельної перевірки, слідчі дії здійснювалися не належним чином, поверхнево, упереджено, висновки, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити з наведених у ній підстав, скасувавши постанову від 27.06.2014 про закриття та зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування.

Слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 , постанова якого є предметом розгляду скарги, будучи присутнім у судовому засіданні, заперечував проти вимог ОСОБА_3 , посилаючись на вмотивованість винесеної ним постанови від 27.06.2014, та, відповідно, просив відмовити у задоволенні.

Вивчивши письмові докази у судовому провадженні у скарзі, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , заперечення слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000230, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 24.09.2013 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень дільничним інспектором міліції Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_5 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, що передбачене ст. ст. 162, 365 КК України.

За висновками проведеного досудового розслідування слідчим в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 винесено постанову від 27.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000230, посилаючись як на правову підставу на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В оскаржуваній постанові вказано, що доводи заявниці ОСОБА_3 про перевищення службових повноважень шляхом незаконного проникнення до житла, незаконного проведення в ньому огляду та незаконного її виселення дільничним інспектором міліції Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, тобто встановлено відсутність в його діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України.

Оскаржувану постанову від 27.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000230 особа, що подала скаргу ОСОБА_3 отримала 10.07.2014.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи і на підставі та оцінки слідчого, прокурора у сукупності всіх зібраних та перевірених доказів, що наявні у матеріалах провадження (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю у діях особи (осіб) складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різник статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо є встановленою відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, тобто коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь дверної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін) або непричетності особи до кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, остання не містить викладу обставин, проведених слідчих дій, обґрунтувань або взагалі вмотивованих висновків, оскільки обмежується констатуванням факту, що є нібито встановленим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, що останнє підлягає закриттю, з підстав відсутності у матеріалах ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 162, 365 КК України.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . . 162, 365 , проведено без перевірки фактів про кримінальне правопорушення, не застосовано всі можливі засоби для проведення об`єктивного розслідування.

Як зазначає особа, що подала скаргу, а також вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням не встановлено за яких обставин була придбана квартира ОСОБА_6 , чи передавав йому попередній власник ключ від квартири, чи повідомляв його про те, що у квартирі проживала ОСОБА_3 , не перевірялося слідством, хто змінив замки у квартирі та з якою метою.

Слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 під час досудового розслідування встановлено, що викрадені золоті прикраси на даний час перебувають у нового власника квартири ОСОБА_6 , проте не вчинив належних дій та заходів щодо їхнього вилучення із незаконного володіння останнього.

ОСОБА_3 зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження її показання та показання свідків мають суттєві розбіжності, які під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 не було усунуто, шляхом проведення перевірки показань, одночасного допиту двох чи більше вже допитаних свідків.

Як вбачається з постанови від 27.06.2014, відомості заяви ОСОБА_3 від 23.09.2013, слідчим внесено до ЄРДР за № 0000025, № 0000024, № 0000023, № 0000022, № 0000021 із попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень, що передбачені ст. ст. 162, 185, 192, 356 КК України.

У подальшому, прокурором у порядку ст. 216 КПК України підслідність кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях № 0000025, № 0000024, № 0000023, № 0000022 визначено за Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області. Однак, дії дільничного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівників ТОВ «Зараз» вчинено в один і той же день та час, узгоджено між собою, та призвели до фактичного виселення особи, що звернулася із скаргою, вилучення її речей та крадіжку золотих прикрас.

Виділення в окреме провадження та визначення підслідності за Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України негативно вплинуло на досудове розслідування вчиненого кримінального правопорушення, а тому не було забезпечено повне та об`єктивне розслідування обставин, що викладені у заяві ОСОБА_3 від 23.09.2013.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не виконані ухвали слідчих суддів з розгляду попередніх скарг на закриття кримінального провадження у частині усунення недоліків у проведенні розслідування, а саме: не встановлено на підставі чого (наказів, розпоряджень, судових рішень) дільничний ОСОБА_5 здійснював охорону громадського порядку за адресою місця проживання ОСОБА_3 ; не допитано керівників ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу надання вказівок дільничному ОСОБА_5 про здійснення охорони громадського порядку за вказаною адресою заявниці, що не з`ясовано і під час допиту останнього.

Також під час досудового розслідування, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не з`ясовано місцезнаходження золотих прикрас, та чому відсутній запис про них в акті огляду квартири.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 звертався до Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області із заявою про забезпечення охорони громадського порядку за адресою: АДРЕСА_1 , проте недоліком є те, що не встановлено факт реєстрації вказаної заяви у відповідному журналі, а отже і не встановлено дати звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів. Докази, що підтверджують або спростовують вказане, не долучені до матеріалів.

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 враховано не всі обставини, що висвітлені у заяві ОСОБА_3 , розмір нанесених матеріальних збитків заявниці, не проведено належним чином перевірку обставин, що не мало відображення у постанові про закриття від 27.06.2014 та не проведено досудове розслідування із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що у ході розгляду провадження за скаргою знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 постанови від 27.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000230, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 , скасувавши постанову від 27.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000230 від 24.09.2013, внаслідок чого досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено та матеріали вказаного кримінального провадження повинні бути повернуті прокурору Київської області для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2014 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000230 від 24.09.2013 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000230 від 24.09.2013 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження № 0000230 направити прокурору Київської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1