Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Мацюк М.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника - адвоката Степанова О.Л., слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Леженка Є.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Леженка Є.К. від 28 серпня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 від 23 квітня 2013 року стосовно заволодіння ОСОБА_4 грошових коштів, які належать ОСОБА_1 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_1 та громадянин Туреччини ОСОБА_4 домовились про те, що ними спільно буде вкладено кошти в будівництво торгівельно-розважального об'єкту по вул. Світлицького в м. Києві. 09 лютого 2010 року заявник приїхав за адресою розташування ТОВ «Трейдмаш - 1990» по вул. Почайнинській в м. Києві, засновником якого на той час був ОСОБА_4, та привіз гроші в розмірі 30 000 доларів США, оскільки того дня було заплановано укладення відповідних правовстановлюючих документів. Однак, договір про спільну діяльність того дня підписано не було, при цьому, ОСОБА_1 погодився на вмовляння ОСОБА_4 і в присутності свідка, взявши розписку, передав гроші останньому. В супереч обіцянкам ОСОБА_4 вищевказаний договір підписано не було, з часом він почав уникати зустрічей з заявником, телефон відключив, змінив офіс. ОСОБА_1, вбачаючи в діях ОСОБА_4 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України звернувся до органу внутрішніх справ з заявою про вчинення відносно нього злочину.

Здійснюючи досудове розслідування, слідчий допитав в якості свідка ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, оцінив надані сторонами кримінального провадження докази.

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містили достатньо даних, які об'єктивно вказували на наявність між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 цивільно-правових відносин з приводу отриманих в борг грошових коштів, які повинні вирішуватись шляхом примирення сторін або в порядку цивільного судочинства, та також, у зв'язку з тим, що в ході досудового слідства не були здобуті докази, які б вказували, на факт обману, зловживання довірою зі сторони громадянина Туреччини ОСОБА_4, тобто ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, слідчим 28 серпня 2013 року була винесена постанова про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову, яку просить скасувати, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та передчасною. Так, слідчим не вірно визначена кваліфікація злочинних дій, та замість ч. 3 ст. 190 КК України зазначена ч. 1 ст. 190 КК України, не прийнято до уваги, те, що договір між заявником та ОСОБА_4 все ж таки підписано не було, спільної господарської діяльності сторони не вели, таким чином, дій цивільно-правового характеру здійснено не було взагалі, наміри щодо ведення спільного бізнесу залишились лише намірами. Не враховано також те, що ОСОБА_4 переховувався від заявника тривалий час, відмовився говорити і під час випадкової зустрічі 28 жовтня 2011 року, що вказує на умисне свідоме небажання повернути кошти. Слідчий допитав заявника в якості свідка, а не потерпілого, хоча на допиті ОСОБА_4 визнав свою вину повністю. Окрім цього, не прийнято до уваги те, що по теперішній час всієї суми грошей заявнику не повернуто, а слідчий не пересвідчившись в цьому, передчасно закрив кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_9 та його представник адвокат Степанов О.Л. підтримали подану скаргу, просили її задовольнити, зазначивши, що слідчий не в повній мірі провів перевірку наявності в діях ОСОБА_4 ознак шахрайських дій, зокрема, не допитав свідка ОСОБА_10, не провів очної ставки заявника з ОСОБА_4. При цьому, ОСОБА_9 повідомив, що на даний час ОСОБА_4 йому повертались грошові кошти декілька раз, зокрема 90 000 грн. та 40 000 грн.

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Леженко Є.К. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки прийняте ним рішення щодо закриття даного кримінального провадження є законним та винесеним з дотриманням вимог чинного законодавства.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За результатами судового розгляду даної скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Леженко Є.К., допитавши в якості ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, повно і об'єктивно перевірив доводи заяви ОСОБА_1 від 18 квітня 2013 року (а.с. 6-8 матеріалів кримінального провадження № 0003035) про вчинення шахрайських дій ОСОБА_4.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до правильного висновку, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми та взаємозв'язаними для прийняття рішення про закриття провадження по справі з зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України, тому оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Леженка Є.К. від 28 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко