overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

ОСОБА_3 18.06.2013 р. заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_3 , прикладений документ, дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 19 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 00002493,-

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2014 року до слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 19 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 00002493.

Заявник та слідчий до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ураховуючи, що заявник не просив відкласти розгляд справи та не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів та без участі слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 19 травня 2014 року звернувся до слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій.

Проте, клопотання слідчим не розглянуто та заявнику не надано відповідь.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 19 травня 2014 року у кримінальному провадженні слідчим не розглянуто, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 19 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 00002493 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 19 травня 2014 у кримінальному провадженні № 00002493 та надати йому відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання службових осіб прокуратури м. Києва внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 11.07.2014 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , доводи та вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі.

Прокуратура м. Києва представника в судове засідання не направила. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 11.07.2014 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про злочин, передбачений ч.3 ст. 364 КК України, вчинений на його думку начальником слідчого відділу СВ Подільського РУГУ МВС Українив м. Києві ОСОБА_5 .

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 11.07.2014, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСОІЛ-2009" на бездіяльність слідчого у неповернення тимчасово вилученого майна,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСОІЛ-2009" задовольнити.

Зобов`язати слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСОІЛ-2009" тимчасово вилучене майно підприємства , включаючи надання доступу до приміщень та ємностей, розташованих за адресою: м. Козятин Київської області вул. Шевченко,26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту призначити на 09.45год. 18 листопада 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працюючого на посаді заступника голови правління ПАТ «ДПЗКУ», одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у видізастави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з працівниками ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп», ТОВ «Астерс», ТОВ «Капітал Таймс», ТОВ «Українська національна стивідорна компанія», ПП «Оціночна компанія «Гобсек», іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- не відвідувати приміщення ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп», ТОВ «Астерс», ТОВ «Капітал Таймс», ТОВ «Українська національна стивідорна компанія», ПП «Оціночна компанія «Гобсек», місця проживання та роботи інших підозрюваних у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом визначити до 26 січня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 листопада 2014 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі скретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо не вирішення підслідності розслідування кримінального провадження,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо не вирішення підслідності розслідування кримінального провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 09 грудня 2014 року о 10.05год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3129/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст.303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст.304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал.№3) на 24 березня 2015 року о 09:00 год..

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
30.12.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою вимогу мотивує тим, що 20.10.2014 року він звернувся до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, за якою не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Бездіяльність слідчого вважає неправомірною, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду зі скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку адвоката, який вважає за можливе скаргу розглянути у відсутність слідчого суд, керуючись ст.306 ч.3 КПК України, вважає за можливе скаргу розглянути без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі ст.214 ч.1 КПК України, яка передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Так, як вбачається із заяви ОСОБА_6 від 20.10.2014 року, він звернувся до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про скоєння кримінального правопорушення, яка отримана за вхідним №М-2415 від 20.10.2014року (а.с. 7)
Згідно з листом слідчого за № 55/М-2415 від 28.11.14 року, відомості за вищевказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, за відсутністю в діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення.(а.с.6)
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про виконання слідчим вимог ст.214 ч.1 КК України.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , де зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
пр. № 1-кп/759/972/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011376 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
04.12.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011376 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 10.12.2015р. на 14.40год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчий ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників ТОВ «ТРЦ воїнів АТО» ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на горіхи волоські в кількості 2200 картонних коробок, виявлених та вилучених під час огляду 04-05.12.2015 з напівпричепа д.н.з. НОМЕР_1 з сідловим тягачем марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_2 - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2157/15-к
Провадження №1-в/503/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення захисника,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Кодимського районного суду від 11 червня 2014 року за ст.185 ч.3 КК України (справа №503/2157/15-к).

В судовому засіданні 11 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, послуг якого він потребує, але через важке матеріальне становище не може їх оплатити.

Представник КВІ ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 проти задоволення цього клопотання не заперечували.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений чи засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може забезпечити його самостійно.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги потребу ОСОБА_5 у захисті та неможливість самостійно забезпечити участь захисника, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь захисника при розгляді Кодимським районним судом Одеської області клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту засудженого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2015 року об 11 годині 00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1-а Одеської області), для участі у розгляді вказаного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6