Справа № 462/1486/14-к
У Х В А Л А
20 березня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 30 січня 2014 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
Постановою старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 30 січня 2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000270 від 17.12.2012 року, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

26.02.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на вищезазначену постанову з проханням скасувати таку, з мотивів того, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, а відтак оскаржувана постанова є передчасною та такою, що винесена з порушенням вимог КПК України.

Скаржник та адвокат у судовому засіданні скаргу підтримали, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КПК України.

Слідчий та прокурор проти скарги заперечили, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши скаржника, слідчого, прокурора, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

28.10.2011 року до прокуратури м. Львова поступила заява ОСОБА_3 , у якій остання повідомляла, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали до Сихівського районного суду м. Львова сфальсифікований документ копію витягу з рішення Львівського виконкому № 1706 від 16.11.1969 року, виданого Державним архівом Львівської області /Т-1 п.с.77 кримінального провадження/

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий, отримавши заяву про вчинення злочину, діяв відповідно до вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань

Так, 17.12.2012 року старшим слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згодом правова кваліфікація кримінального правопорушення була змінена з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 4 ст. 358 КК України /а.с.30/. Як убачається зі змісту фабули витягу з кримінального провадження № 0000270 невстановленою особою було підроблено архівний витяг від 14.06.2004 року, Державного архіву Львівської області про те, що рішенням №1706 від 16.11.1969 року Львівської міської ради депутатів трудящих Виконавчого комітету, залишено в користуванні земельну ділянку відповідно до існуючих норм, за будинком АДРЕСА_1 , що знаходиться в особистому користуванні ОСОБА_11 - 1261 м/3, який було подано у Сихівський районний суд м. Львова, під час розгляду цивільної справи про визнання права власності на реконструйовані та добудовані приміщення.

З систематичного аналізу ст.ст. 214,215 КПК України слідує, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а також витягів з кримінальних проваджень /а.с.31-33/, відомості, щодо скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_12 інших кримінальних правопорушень (крім тих, що внесені до ЄРДР за № 0000270 ) до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

За таких обставин, твердження скаржниці та адвоката, що слідчий мав проводити слідчі дії з приводу підробки інших документів на будинок по АДРЕСА_1 , є безпідставними та не беруться до уваги, оскільки здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України характеризується прямим умислом спеціальною метою використання підробленого документа, штампа, печатки чи бланка за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків.

Як убачається зі змісту листа Державного архіву Львівської області від 20.07.2011 року № Д-865, копія якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження /Т-1 п.с.80 кримінального провадження/, протягом 1969 року виконкомом Львівської міської ради було прийнято 638 рішень. Рішення виконкому № 1706 від 16.11.1969 року немає.

Для перевірки отриманих відомостей слідчим були вчинені наступні слідчі дії, так були допитані у якості свідків директор Державного архіву Львівської області ОСОБА_13 /Т-2 а.с.240-243 кримінального провадження/, начальник відділу архіву ОСОБА_14 /Т-2 а.с.250-253 кримінального провадження/, які заперечили щодо видачі державним архівом витягу від 14.06.2004р. № 3-730 про те, що Львівським міським виконкомом приймалося рішення № 1706 від 16.11.1969р., копія якого була долучена до матеріалів кримінального провадження /Т-1 а.с.79 кримінального провадження/. Також, були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які як стверджує скаржниця подали до суду вищезазначений витяг /Т-2 а.с.85-87,230-233 кримінального провадження/.

Крім того, 21.03.2013 року слідчим було призначено почеркознавчу експертизу та технічне дослідження документа по оригіналу архівного витягу щодо приналежності підписів на документі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також. щодо виконання підписів від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та щодо ідентичності відтиску печатки на вказаному оригіналі архівного витягу вільним взірцям відтиску печатки.

Відповідно до даних висновку судової почеркознавчої експертизи №2961 від 27.11.2013, підпис від імені ОСОБА_15 , який міститься у графі директор архіву на Архівному витягу № С-790 від 14.062004 року з рішення № 1706 від 16.11.1969р. виконаний ОСОБА_13 . Встановити ким, ОСОБА_14 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_16 , який міститься в графі заввідділом)) на Архівному витягу № С-790 від 14.062004 року з рішення № 1706 від 16.11.1969р. не надається можливим. Встановити чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які містяться в графах: директор архіву)) і заввідділом на Архівному витягу № С-790 від 14.062004 року з рішення № 1706 від 16.11.1969 р. не надається можливим /Т-3 а.с. не зазначено кримінального провадження/ .

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 2962 від 13.012014, відтиск гербової печатки Державного архіву Львівської області, який знаходиться на Архівному витягу № С-790 від 14.062004 року з рішення № 1706 від 16.11.1969р. нанесений полімерним кліше, виготовленим за правилами фабричної технології. Даний відтиск нанесений гербовою печаткою Державного архіву Львівської області, зразки якої надані /Т-3 а.с. не зазначено кримінального провадження/.

За таких обставин, прихожу до переконання про правильність висновків слідчого, що в ході досудового розслідування не здобуто фактичних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_17 та ОСОБА_12 використання завідомо підробленого документа, адже вони не мали жодних підозр чи сумнівів у легітимності (законності) даного документу, адже на ньому були справжні реквізити (печатка та підписи), тому в даному випадку, в їх діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що тягне за собою закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Проте скаржник під час розгляду скарги не надала суду доказів, які б підтверджували доводи викладені у скарзі, і які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з підстав наведених у скарзі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі даних отриманих в ході досудового розслідування слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 було правильно винесена постанова від 30.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000270.

Разом з тим, аналізуючи матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчим неправомірно були невнесенні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Державного архіву Львівської області щодо видачі підробленого архівного витягу від 14.06.2004р. № 3-730 та не було розпочато досудове слідство з цього приводу. Аналогічно слідчим не було вирішене питання щодо видачі сфальсифікованої технічної документації на будинок по АДРЕСА_1 .

За таких обставин, прихожу до висновку про необхідність надсилання прокурору Залізничного району м. Львова відповідної інформація для вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 30 січня 2014 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя: ОСОБА_1