Справа № 482/1871/14-к
ВИРОК
іменем України
"10" грудня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0000596 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, росіянина, уродженця м.Курськ, Російської Федерації, не одружений, офіційно не працює, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2014 року близько 22-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння знаходився за місцем свого тимчасового проживання на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в одній із кімнат будинку. У цій кімнаті також знаходився ОСОБА_10 , який почав прибирати і тим самим заважав ОСОБА_8 відпочивати. ОСОБА_8 почав робити зауваження ОСОБА_10 , щоб той не заважав йому дивитися телевізор, на що той не реагував, у зв`язку з чим між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх намірів та бажаючи їх настання, встав зі спального місця, взяв дерев`яну палицю, яка знаходилась в кімнаті та вдарив нею один раз в область волосяної частини голови лівої тім`яної області ОСОБА_10 , який в той час стояв правим боком до нього, після чого, штовхнув його стопою правої ноги в бік, а саме, в область поясниці, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на підлогу на спину. Потім ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 , який лежав на підлозі на спині та діючи умисно та протиправно з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , сів йому на груди, впершись колінами в його грудну клітину, наніс не менше 7-8 ударів кулаком правої руки в обличчя та тулуб потерпілого. Крім цього, ОСОБА_8 не менше одного разу з силою натиснув колінами на грудну клітину ОСОБА_10 в передньо-задньому положенні та в цей час рукою здавив ОСОБА_10 шию, а іншою - верхні дихальні шляхи. Утримуючи у вказаному положенні ОСОБА_10 , ОСОБА_8 досяг суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав та пояснив, що 24.08.14 року з 06 години ранку він ремонтував квартиру ОСОБА_11 , працювати закінчив о 6 год. вечора, помився та пішов до дому. На квартиру до ОСОБА_12 прийшов десь о 7 год. вечора, господар був п`яний, лежав на ліжку. Прийшла сусідка та сказала, що якщо будуть тривати крики та сварки, то вона викличе міліцію, на що обвинувачений сказав, що йому нічого з цього приводу не відомо, він тільки що прийшов з роботи. Перед тим як йти до дому після ремонту квартири, він зайшов до магазину, в магазині була продавчиня на ім`я ОСОБА_13 , прізвища якої він не знає, по дорозі придбав чекушку на 250 грамів самогону. Вдома поїв, декілька разів відпив з чекушки, випив десь пів чекушки, не був п`яний та ліг відпочивати. Потім сходив до магазину за насінням та чіпсами, дивився телевізор і на початку 10 год. заснув. Коли прийшов додому - ОСОБА_12 був сам і поки він спав - до них ніхто не заходив. Коли прокинувся, то побачив, що ОСОБА_12 лежить п`яний. Він присів біля нього, почав трясти за голову, той не реагував, голова була важка, він почав перевіряти пульс - пульсу не було. Потім в будинок заскочила ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) і почала кричати «Що ти зробив, навіщо ти його вбив?» (нібито знала, що ОСОБА_12 вже мертвий). Він сказав, що він цього не робив. Потім зайшла ОСОБА_16 і повідомила, що викликала міліцію. Через годину чи півтори приїхали співробітники міліції, вивели всіх і оглядали місце події. Потім приїхали експерти. Його попросили зняти штани, оскільки на них були сліди крові, обвинувачений стверджував, що це була стара засохла кров ще за 19 число. На що співробітники міліції сказали: «Знімай, розберемося» і він зняв та віддав сорочку і штани.

У райвідділі до 9 год. ранку його допитували, застосовували тортури та змушували визнати вбивство. Проте він повідомляв, що цього не робив. В черговій частині відібрали зразки нігтів. Згідно з поясненнями обвинуваченого особисто він тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не наносив, оскільки саден на його руках не було. Потім його повезли до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння - було виявлено 0,2 % проміле, лікар бачила, що в нього тремтять руки, проте він пояснив це тим, що нервував.

Потім знову продовжили допит у міліції і він змушений був зізнатися в тому, чого не робив, але оскільки повідомляти про деталі злочину йому було нічого, він став розповідати про події, які мали місце 19 числа. Так, 19 числа до ОСОБА_12 приходив його знайомий, який викрав телефон ОСОБА_17 , за що той декілька разів вдарив ОСОБА_12 . Потім прийшов співробітник міліції та наказав закінчувати допит, оскільки приїхав захисник. На той момент він не відмовлявся від наданих зізнавальних показів, оскільки не знав про це, показання підписав та відповідно розповідав під час проведення слідчого експерименту.

Згідно з поясненнями обвинуваченого, кров ОСОБА_12 могла потрапити йому під нігті, коли він брав ОСОБА_12 за голову, або ж вже зрізані нігті співробітники міліції могли забруднити та направити на експертизу, а кров на речах та стінах в будинку, - була стара та не стосувалася злочину, оскільки до того там була бійка, а експертиза відповідно давність походження слідів крові - не визначила. Крім того, обвинувачений пояснив, що якби він душив ОСОБА_12 , то той міг чинити супротив, шкрябати його, проте під нігтями ОСОБА_12 крові ОСОБА_17 виявлено не було. За версією обвинуваченого ОСОБА_12 не вбили, а він сам п`яний вночі встав з ліжка і міг горлом вдаритись об бильце ліжка.

Також обвинувачений звертав увагу на те, що всі свідки стверджували, що він не пив, натомість як ОСОБА_12 вживав алкоголь, хоча чомусь згідно з експертизою трупу алкоголю в його крові не було. Також просив врахувати, що на виявленій палиці, яка нібито була знаряддям злочину, - відбитків його пальців знайдено не було і в своїх показаннях в ході слідчого експерименту він про неї нічого не повідомляв. Звертав увагу на те, що під час слідчого експерименту він не казав про те, що ОСОБА_12 помер від асфіксії. ОСОБА_18 зламав собі давно. З приводу палиці, яка лежала на ліжку, то свідок ОСОБА_15 , яка казала, що бачила кров на подушці, стверджувала, що палиці там не було. Оскільки із свідків ніхто не казав про знайдену на місці події палицю, то її забруднили в кров та підкинули співробітники міліції. Крім того, просив врахувати, що згідно із поясненнями свідка, яка працювала продавцем в магазині, до магазину він прийшов після того, як працював у ОСОБА_11 , в джинсах, які мали сліди від шпаклівки, проте слідів крові свідок на них не бачила. Той факт що він не вбивав ОСОБА_12 , також підтверджується тим, що він з місця події нікуди не втікав, хоча мав можливість переховатися. Крім того, на відео із слідчого експерименту він не показував як сідав на грудну клітину, бив палицею ОСОБА_12 . Лише казав про 5-3 удари. Такі покази дав в результаті погроз з боку співробітників міліції.

Коли на місце події приїхали співробітники міліції, він знаходився в тій кімнаті де був труп ОСОБА_12 , там також були ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та її хлопець. Свіжа кров була лише біля голови трупу, все інше - була засохла кров.

До прибуття до райвідділу йому не роз`яснювали право мати захисника. Зразки нігтів йому зрізали в черговій частині за відсутності свідків, в лікарні - не зрізали, змиви не брали, лише взяли кров, як пояснили для визначення вмісту алкоголю. Згоду на відібрання зразків нігтів давав лише усно, ніяких прав при цьому не роз`яснювали. Так само нічого не роз`яснювали в лікарні, кров брали не з вени, а з пальця в декілька склянок.

Потерпіла ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила здійснювати судовий розгляд в її відсутності (том 2 а.к.п.158)..

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що на день села в серпні 2014 року після 12 години ночі вони з чоловіком зайшли до ОСОБА_21 попросити цигарок. В одній із кімнат будинку горіло світло. Там, де були ОСОБА_22 і ОСОБА_23 світло не горіло. В цій кімнаті на підлозі біля столу (між столом і диваном) лежав ОСОБА_23 , біля голови і тіла якого була кров, кров була і на стіні, які саме були ушкодження на потерпілому вона не бачила. ОСОБА_22 сидів на стільці в тій кімнаті, де був труп, і в нього на руці (на зовнішній стороні кистей) та на джинсах була кров. В якому положенні лежало тіло ОСОБА_21 обличчям догори чи донизу не пам`ятає. Голова лежала ближче до дверей. ОСОБА_22 був випивший (біля нього були пляшка 0,5 л та дві склянки). Чоловік перевірив пульс ОСОБА_21 і сказав, що той мертвий. Вона вийшла, оскільки їй стало погано, а чоловік лишився, про що він спілкувався із ОСОБА_24 свідок не знає. Потім вони пішли до ОСОБА_25 , яка викликала міліцію. Разом із ОСОБА_26 повернулися до будинку ОСОБА_21 , де до 3-х чи 4-х годин ранку чекали міліцію. Не дочекавшись пішли додому. Коли приїхали співробітники міліції - їх викликали і вони розповіли про все, що сталося. Вранці, коли приїхали співробітники міліції побачила у ОСОБА_21 побите обличчя. Про сварки між обвинуваченим та потерпілим їй нічого відомо не було. За три дні до вбивства вона з ОСОБА_26 заходили до ОСОБА_12 і бачила в того синці, обличчя було пухше. Він сказав, що в нього боліла голова, також бачила за три дні до вбивства у ОСОБА_12 кров на подушці. Не цікавилася звідки у нього з`явилися тілесні ушкодження. Знаряддя злочину (палицю) та подушку в крові в той день, коли вони з чоловіком зайшли до ОСОБА_21 за цигарками, - не бачила.

Свідок ОСОБА_27 (який був понятим під час проведення слідчого експерименту) суду пояснив, що прибув до міліції ввечері. ОСОБА_17 в присутності захисника опитувався, проте чи визнавав він себе винним свідок не пам`ятає. Потім поїхали до с.Баловне, де жили ОСОБА_17 і ОСОБА_12 . Під час слідчого експерименту свідок заходив до двору та в кімнату. Освітлення було тьмяне, проте він все бачив. По кімнаті не ходив, стояв в дверях. Зліва бачив кров на підлозі та на стіні. Кров та плями від крові були наче сухі. ОСОБА_17 показував, як наносив удари потерпілому, про те як саме точно він наносив удари на статисті - свідок не пам`ятає, оскільки минув вже рік. З протоколом свідок знайомився та на момент його складання зазначене в ньому відповідало дійсності. Відносно підозрюваного ОСОБА_17 насильства чи тиску з боку працівників міліції не застосовувалось, слідчий експеримент знімався на відео, присутній був захисник, який жодних заперечень не заявляв. ОСОБА_17 був в адекватному стані.

Свідок ОСОБА_28 , який працює оперативним співробітником Новоодеського РВ, суду пояснив, що він останнім приїхав на місце події с.Баловне, де працювала слідчо-оперативна група. З метою встановлення очевидців вчинення злочину здійснювався подвірний обхід. Свідок, прізвища якої він не пам`ятає, вказала про конфлікт між ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_17 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження. На підставі первинної оперативної інформації ним було складено рапорт і згідно з інформацією, отриманою від свідка, яка розповіла про конфлікт, було затримано ОСОБА_17 . Потім ОСОБА_17 після 6-50 год. доставили в лікарню з метою виявлення у нього стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також наявності тілесних ушкоджень. Зразки крові у ОСОБА_17 відбирали без участі свідка ОСОБА_29 . Свідок пояснив, що слідчі дії з 6-50 по 18-45 год. проводились без участі захисника. Після того, як підозрюваного після 14 години було доставлено до відділення міліції, співробітники чергової частини викликали захисника, проте оскільки були вихідні, це зайняло певний час. Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_28 в рапорті він зазначив кваліфікацію дій ОСОБА_17 за ст.121 КК України згідно з вказівкою начальника слідчого відділу. По прибуттю до райвідділу, як зазначено в його рапорті, після 14-45 год. передав ОСОБА_17 слідчому та конвою.

Інші свідки охарактеризували обвинуваченого і потерпілого, та підтвердили факт проживання ОСОБА_8 у ОСОБА_10 , оскільки ні самої події злочину, ні його наслідків не бачили.

Так, допитаний 15.07.2015 року в режимі відеоконференції (а.к.п.16 том 3) свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_23 жив по сусідству, ніде не працював, вживав алкогольні напої. ОСОБА_22 мешкав у ОСОБА_21 на квартирі, які між ними були стосунки свідок не знає, бійок чи конфліктів між ними не бачив. ОСОБА_22 працював на будівництві у людей, вранці йшов на роботу, а ввечері повертався.

Допитана 15.07.2015 року в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_31 (а.к.п.16 том 3) суду пояснила, що живе навпроти потерпілого ОСОБА_21 , їй відомо, що ОСОБА_23 зловживав алкоголем. 25 серпня 2014 року коли проводжала о 5-тій годині ранку доньку, бачила, що біля будинку ОСОБА_21 стояли автомобілі міліції. Її допитував слідчий і їй стало відомо, що вбили ОСОБА_32 .

Допитаний 15.07.2015 року в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_33 (а.к.п.16 том 3) суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, було свято, близько 6-ї години ранку його розбудив голова сільради і питав телефон сестри ОСОБА_21 та повідомив про вбивство останнього. Свідок також пояснив, що ОСОБА_22 жив у ОСОБА_34 приблизно 3-4 місяці, винаймав житло, весь час працював. Натомість ОСОБА_35 вживав алкогольні напої.

Допитаний 15.07.2015 року в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_36 (а.к.п.16 том 3) суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_22 жив на квартирі у сусіда ОСОБА_32 . ОСОБА_22 займався ремонтами, а ОСОБА_23 весь час був вдома, вживав алкогольні напої. ОСОБА_37 п`яним свідок не бачив.

Допитана 15.07.2015 року в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_38 (а.к.п.16 том 3) суду пояснила, що працює продавцем ЧП «Янтар» в с.Баловне. Напередодні вбивства ОСОБА_22 купував продукти в магазині, алкоголь не купував. Того дня він працював у ОСОБА_11 робив ремонт. До магазину прийшов у світлій сорочці в клітинку (колір не пам`ятає) та штанях, які були забруднені в фарбу та шпаклівку і були в білій пилюці.

Свідок ОСОБА_39 , допитана за клопотанням сторони захисту, суду пояснила, що працює медичною сестрою, особисто обвинуваченого ОСОБА_17 не пам`ятає, але пам`ятає саме цю ситуацію, оскільки вони вперше відбирали зразки у обвинуваченого приблизно рік тому назад. Зразки відбирали в приймальному відділенні Новоодеської ЦРЛ, нігті обвинувачений відрізав сам у стерильну печатку. Були присутні черговий лікар ОСОБА_40 і співробітники міліції (скільки не пам`ятає). Відібрані зразки нігтів запакували, черговий лікар поставив печатки і де вони поділися потім свідок не бачила. Нею особисто бралися два зразки крові з ліктьової вени по п`ять кубів в шприц, які також запакували, черговий лікар поставив печатку. Чи брали ще якісь зразки (змиви з рук, на визначення алкогольного сп`яніння) не пам`ятає. Документи, що були підставою для відібрання зразків їй особисто не показували, а показували черговому лікарю. Не знає чи був присутній адвокат. Протокол підписала, не читаючи, його зміст в голос їй співробітники міліції не зачитували.

Свідок ОСОБА_41 , допитана за клопотанням сторони захисту, суду пояснила, що працює заступником головного лікаря Новоодеської ЦРЛ та лікарем-наркологом. ОСОБА_8 пам`ятає, оскільки його співробітники міліції привели в її кабінет з направленням щодо визначення у нього стану алкогольного сп`яніння, який вона встановила та склала відповідний висновок. Далі ОСОБА_17 із співробітниками міліції пішли до приймального відділення для відібрання зразків. Один із співробітників міліції після відібрання зразків приніс до неї в кабінет на підпис документи. Вона прочитала протокол, зрозуміла, що він стосується відібрання зразків, і розписалася навпроти свого прізвища. При відібрання зразків присутня не була. Все це відбувалося десь до обіду. Із ОСОБА_17 було три співробітники міліції, адвоката не було. Як саме відбирали зразки свідок особисто не бачила.

Всупереч положенням ч.3 ст.23 КПК України стороною обвинувачення, не дивлячись на здійснення судових викликів свідків та винесення ухвал про їх привід, не було забезпечено явку в судові засідання решти свідків сторони обвинувачення.

Окрім показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується фактичними даними, що містяться в документах та висновках експертиз, наданих стороною обвинувачення.

Як вбачається із рапорту чергового Новоодеський РВ від 25.08.14 року о 01-20 год. про злочин було повідомлено по телефону мешканкою с.Баловне ОСОБА_42 (а.к.п.49 том 1).

Згідно з фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 25.08.2014 року (а.к.п.60-89 том 1), проведеного слідчим ОСОБА_43 , за участю спеціаліста ОСОБА_44 , понятих ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , підозрюваного ОСОБА_8 було оглянуто територію домоволодіння в АДРЕСА_2 , де в кімнаті №4 на підлозі в лівому ближньому куті була виявлена сорочка сірого кольору в клітинку, з коротким рукавом зі слідами бурого кольору, ганчірка білого кольору із слідами бурого кольору, також на стіні з лівої сторони від вхідних дверей на відстані 1 м - 1 м 10 см було виявлено сліди бурого кольору у вигляді підтьоків. На підлозі з правої сторони від столу на відстані 0,5 м було виявлено труп ОСОБА_10 , який на момент огляду лежав на спині ногами в бік лівого дальнього кута, головою в бік правого ближнього кута кімнати по діагоналі. Труп був одягнений у шорти джинсові з ременем коричневого кольору.

Згідно із протоколом огляду місця події від 25.08.2014 року під час огляду були виявлені наступні пошкодження трупу: в лівій та правих парапітальних областях, в області верхніх кінцівок, на грудній клітині спереду крововиливи овальної форми буро-синього кольору, розміром від 0,5 на 0,5 до 5 на 11 см. При пальпації кості носу виявлено крепітацію кісткових відламків, при пальпації грудної клітини - крепітацію кісткових відламків. На оболонці лівого ока множинні крововиливи, синці в області обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітки. Рани в області голови, обличчя, на слизистій оболонці верхньої губи.

В коридорі було виявлені сліди речовини бурого кольору. На стільці - сліди речовини бурого кольору. В крайньому дальньому куті на підлозі було виявлено простирадло, загорнене у згорток із слідами речовини бурого кольору, в середині якого знаходиться 3 сорочки сірого, коричневого та синього кольору із слідами речовини бурого кольору. На дерев`яному ліжку покривало та матрац світлого кольору із слідами речовини бурого кольору, простирадло синього кольору із слідами РБК. Також було виявлено дерев`яний предмет конусовидної форми зі слідами РБК, довжиною близько 0,5 м діаметром 5 см, який нагадує биту. Біля входу до кімнати №5 було виявлено подушку червоного кольору із слідами РБК.

Під час огляду місця події ОСОБА_8 надав: 1) сорочку темного кольору з довгим рукавом; 2) джинси синього кольору зі слідом РБК. Зі слів Фатьянова сорочка, яка знаходилася в кімнаті №4 в лівому ближньому куті зі слідами РБК, - належить йому.

Під час огляду було виявлено та вилучено: 5 слідів папілярних узорів з поверхні пляшки «Пшенична» та з поверхні склянки; сорочка сірого кольору із слідами РБК в кімнаті №4; дерев`яна палиця зі слідами РБК в кімнаті №4; простирадло, 3 сорочки: синього, сірого, коричневого кольору зі слідами РБК; фрагмент коврового покриття з підлоги в кімнаті №4; фрагмент коврового покриття з кімнати №3; футболка зеленого кольору зі слідами РБК з кімнати №3; сорочка світлого кольору з РБК з кімнати №3; штани з РБК з кімнати №3; зимова куртка з кімнати №3; джинси синього кольору, добровільно видані Фатьяновим із слідами РБК; сорочка темного кольору в смужку, видана ОСОБА_17 ; наволочка із слідами РБК, яка виявлена на подвір`ї; паспорт Короткова. Зауважень та пропозицій від учасників огляду не надходило.

Згідно із фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №2058 від 25.09.2014 року (а.к.п.106-108 том 1) смерть потерпілого ОСОБА_10 настала в результаті механічної асфіксії, що розвинулася в результаті здавлювання органів шиї та закриття верхніх дихальних шляхів руками, а також у результаті здавлювання грудної клітини в передньо-задньому напрямку. Після здавлювання органів шиї, смерть ОСОБА_10 настала не відразу, а через певний проміжок часу, що обчислювався хвилинами.

При судово-медичному дослідженні трупа у потерпілого були виявлені наступні тілесні ушкодження: в області голови та шиї: множинні, масивні, на деяких ділянках зливні садна в області обличчя та шиї; крововиливи в м`які тканини шиї; повний, поперечний, згинальний перелам кінця лівого великого ріжка під`язикової кістки; повний, поперечний, згинальний перелам правого великого ріжка під`язикової кістки на рівні його зчленування з тілом кістки; кровоотіки в параорбітальних областях; крововиливи, забої м`яких тканин голови; садна в області лобу зліва та справа, на лівій та правій вушній раковині; перелам кісток носу; субарахноїдальні крововиливи; рана в волосяній частині голови лівої тім`яної області; в області тулуба: поперечний перелам грудини; множинні перелами ребер по різним анатомічним лініям; внутрішкіряні крововиливи грудної клітини; масивне полосчате садно, розташоване в проекції лівої реберної дуги в проекції 7-8 ребер зліва по передньо-підпаховій лінії; в області верхніх та нижніх кінцівок: кровопідтьоки та садна верхніх та нижніх кінцівок.

Зазначені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, в один часовий проміжок і могли утворитися: кровопідтьоки в параорбітальних областях; перелам кісток носу; садна на лобі зліва та справа; садна вушних раковин; крововиливи в м`які тканини голови; субарахноїдальні крововиливи; масивні забої м`яких тканин лівої половини обличчя, - від множинних сильних ударних впливів тупих твердих предметів в кількості не менше 7-8, якими могли бути руки, взуті ноги, та інші тупі предмети з аналогічними характеристиками. Забійна рана в волосяній частині голови лівої тім`яної області, - утворилася від однократного, сильного, ударного впливу тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею співударяння. За ступенем тяжкості вище зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 належать до категорії середньої ступені тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я; множинні масивні на деяких ділянках зливні садна в області обличчя та шиї; крововиливи в м`які тканини шиї, повний поперечний, згинальний перелам кінця лівого великого ріжка під`язикової кістки; повний поперечний, згинальний перелам правого великого ріжка під`язикової кістки на рівні її зчленування з тілом кістки, - утворилися від багатократних впливів тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею зіткнення, якими могли бути руки, пальці рук; поперечний перелам грудини на рівні зчленуванням рукоятки та тіла грудини; перелами ребер справа - могли утворитися в результаті не менше чим від однократного сильного впливу (тиску) тупого предмета в передньо-задньому напрямку; перелами 8, 9, 10-го ребер справа по лопаточній лінії, 9, 10-го ребер справа по середньо-підпаховій лінії, перелами ребер зліва 6, 7, 8, 9, 10 по передньо-підпаховій лінії; 7, 8 зліва по лопаточній лінії, масивне полосчате садно, розташоване в проекції лівої реберної дуги в проекції 7-8 ребер зліва по передньо-підпаховій лінії, - могли утворитися від ударних впливів тупих твердих предметів з відносно обмеженою поверхнею співударяння, в кількості не менше 5-6, якими могли бути взуті ноги. За ступенем тяжкості перелам грудини та перелами ребер в своїй сукупності належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; кровопідтьоки та садна в області верхніх та нижніх кінцівок утворилися від множинних впливів тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень. Кровопідтьоки в області верхніх кінцівок можуть не прямо свідчити про можливу боротьбу чи самооборону. Садна в області верхніх та нижніх кінцівок можуть не прямо свідчити про можливість падіння з положення стоячи на площину.

З моменту смерті і до моменту дослідження трупу пройшло не більше доби (експертиза була розпочата 25.08.2014 року, закінчена 25.09.2014 року). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_10 етиловий спирт виявлено не було. При судово-імунологічному дослідженні було встановлено, що кров ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Відповідно до ч.5 ст.240 КПК України на підставі заяви ОСОБА_19 від 25.08.2014 р. (а.к.п.90 том 1) про дозвіл на проведення слідчого експерименту на території домолодіння за адресою: АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_47 , ОСОБА_48 із застосуванням відеозйомки було проведено слідчий експеримент. Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту (том 1 а.к.п.98-101) ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_9 , знаходячись в одній із кімнат будинку показав та розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а саме пояснив, що наніс йому 5 ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, після чого ліг на ліжко, а ОСОБА_12 залишився лежати на землі на спині. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснив, що покази дає добровільно, без застосування фізичного чи психічного примусу з боку співробітників міліції.

З наданого стороною обвинувачення та переглянутого в судовому засіданні згідно із правилами ст.359 КПК України відеозапису відтворення обстановки події злочину від 25.08.2014 року (а.к.п.102 том 1), який є додатком до протоколу зазначеного вище, вбачається, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 добровільно в присутності понятих та захисника розповів як саме та чому він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_49 , який після отриманих ушкоджень лишився лежати на підлозі, а підозрюваний заснув.

В результаті проведення огляду місця події 25.08.2014 року в будинку потерпілого, на одязі ОСОБА_8 була виявлена кров потерпілого ОСОБА_10 . Так, за результатами проведення ряду судово-імунологічних експертиз було встановлено наступне.

Згідно із висновком судово-імунологічної експертизи №474 від 10.09.2014 року (а.к.п.127 том 1) встановлено, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що відповідає даним, наведеним у висновку судово-медичної експертизи №2058 від 25.09.2014 року (а.к.п.106-108 том 1). Також на підставі висновку молекулярно-генетичної експертизи №755 від 12.09.2014 року (а.к.п.156-160 том 1) були встановлені генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі висновку судово-імунологічної експертизи №477 від 26.09.2014 року (а.к.п.116-119 том 1) було встановлено, що на простирадлі, трьох чоловічих сорочках (в описовій частині висновку експерта на а.к.п.116 том 1 на звороті зазначено, що три сорочки та простирадло з нашаруванням РБК були вилучені в кімнаті №4 під час проведення ОМП 25.08.2015 року за фактом виявлення трупу ОСОБА_10 ), наданих на експертизу, знайдена кров людини, походження якої не виключається, в тому числі від ОСОБА_10 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речових доказах і походження її в тому числі від ОСОБА_10 .

На одязі ОСОБА_8 було знайдено кров ОСОБА_10 , оскільки відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №479 від 26.09.2014 року (а.к.п.123-124 том 1) встановлено, що на сорочці та брюках (в описовій частині висновку експерта на а.к.п.123 том 1 на звороті зазначено, що вони були виявлені під час проведення ОМП 25.08.2014 року за фактом виявлення трупу ОСОБА_10 , зокрема було вилучено чоловічу сорочку з синтетичної тканини блідо-сірого кольору в клітину темно-сірого кольору з нашаруванням РБК в кімнаті №4, на якій наявні плями бурого кольору розташовані на лицьовій стороні правої поли; а також вилучено джинси з ОСОБА_8 ), - наданих на експертизу, знайдена кров людини, походження якої не виключається в тому числі від ОСОБА_10 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речових доказах походження її в тому числі від ОСОБА_10 .

Згідно із висновком судово-медичної імунологічної експертизи №475 від 26.09.2014 року (а.к.п.137-140 том 1) в частині досліджень, пов`язаних із використанням крові ОСОБА_10 встановлено, що в об.№9, 11 виявлено антигени А і Н, а в об.№9 сумісно з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові не виключається від ОСОБА_10 . В разі змішення крові її походження не виключається в тому числі від ОСОБА_10 (в описовій частині висновку експертизи на а.к.п.138 том 1 зазначено, що об`єкти №,№ 9, 11 - це штани з нашаруваннями РБК в кімнаті №3 з джинсової тканини світло-коричневого кольору з плямами буро-коричневого кольору, місцями зі скоринками, на лицьовій стороні правової частини штанів спереду з переходом на задню частину по правому боку шву (об`єкт №9) На лицьовій стороні лівої задньої кишені група слабо насичених плям (об`єкт №11)).

Згідно із висновком судово-медичної імунологічної експертизи №481 від 26.09.2014 року (а.к.п.132-133 том 1) на шортах, (якими як зазначено в описовій частині висновку експертизи на а.к.п.132 том 1 на звороті - є джинсові шорти з ременем коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені під час розтину трупу в приміщенні СМЕ 25.08.2014 року), наданих на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої не виключається її походження від особи (осіб) в тому числі від ОСОБА_10 . Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речових доказах і походження її, в тому числі від ОСОБА_10 .

Кров потерпілого ОСОБА_10 була знайдена на місці злочину, оскільки, згідно із висновком судово-імунологічної експертизи №476 від 26.09.2014 року (а.к.п.145-146 том 1) на двох фрагментах войлочної тканини (згідно із описовою частиною висновку а.к.п.145 том 1 на звороті якими є фрагменти килимового покриття підлоги із слідами РБК, вилучені в кімнаті №3 та №4 при ОМП за фактом виявлення трупу ОСОБА_10 ), наданих на експертизу, знайдена кров людини, походження крові не виключається в тому числі від ОСОБА_10 . У разі змішення крові її походження не виключається, в тому числі від ОСОБА_10 .

Згідно із висновком судово-імунологічної експертизи №480 від 26.09.2014 року (а.к.п.180-181 том 1) на наволочці (вилученій під час ОМП за фактом виявлення трупу ОСОБА_10 на подвір`ї), наданій на експертизу, знайдена кров людини, походження крові не виключається в тому числі від ОСОБА_10 . В разі змішення крові, її походження не виключається в тому числі від ОСОБА_10 .

Використання як знаряддя вчинення злочину знайденої в ході огляду місяця події бити підтверджено даними висновку комплексної криміналістичної експертизи №1521-798-1522 від 23.10.2014 року (а.к.п.221-229 том 1), згідно із якою встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на товстому кінці палиці, вилученої 25.08.2014 року під час огляду місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_10 (об`єкт №1) виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітин на товстому кінці палиці (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 . Генетичні ознаки крові та клітин на тонкому кінці (руків`ї палиці) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. На поверхні палиці, вилученої 25.08.2014 року під час ОМП за фактом виявлення трупу ОСОБА_10 , слідів папілярних узорів не виявлено. Предмет, наданий на експертизу, до категорії холодної зброї не відносяться, а є спортивним інвентарем - битою, виготовленою саморобним способом з використанням промислового устаткування за типом дитячих професійних біт.

Згідно із висновком дактилоскопічної експертизи №1524 від 20.10.2014 року (а.к.п.209-215 том 1) на таблиці до протоколу огляду місця події від 25.08.2014 р. за фактом виявлення трупу ОСОБА_10 наявні п`ять слідів нігтьових фаланг пальців рук, два з яких з пляшки з написом «Пшенична» в кім. №4 та з поверхні стакана на столі в кім. №4 - придатні для ідентифікації особи, а три сліди нігтьових фаланг пальців рук є непридатними для ідентифікації особи. Слід нігтьової фаланги пальця руки з пляшки з написом «Пшенична» в кім.№4 залишений нігтьовою фалангою безіменного пальця лівої руки ОСОБА_8 . Слід нігтьової фаланги пальця руки розміром з поверхні стакана на столі в кім. №4 залишений не ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а іншою особою.

З огляду на положення ст.85 КПК України є неналежним доказом, оскільки не підтверджує жодної із обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та передбачені ст.91 КПК України, висновок судово-імунологічної експертизи №478 від 23.09.2014 року (а.к.п.151 том 1), згідно із яким на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що на сорочці, наданій на експертизу, кров не знайдена.

З огляду на порушення під час відібрання зразків крові, нігтьових зрізів та змивів з рук у ОСОБА_8 права на захист (п.3 ч.2 ст.87 КПК України), оскільки ця слідча дія всупереч вимогам ч.1 ст.52 КПК України проводилася без участі захисника, участь якого є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, суд визнає недопустимим доказом протокол отримання зразків для експертизи від 25.08.2014 року (а.к.п.111 том 1) з огляду на наступне.

Стаття 86 КПК України передбачає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Частина 1 ст.89 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Як вбачається із протоколу отримання зразків для експертизи від 25.08.2014 року (а.к.п.111 том 1) на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків від 25.08.14 р. (а.к.п.109, 110 том 1) - 25.08.2015 року у приймальному відділенні Новоодеської ЦРЛ за участю слідчого ОСОБА_50 , лікаря ОСОБА_51 , понятих ОСОБА_52 , ОСОБА_53 у ОСОБА_8 були відібрані зразки крові для проведення судово-медичних експертиз, а саме 18 мл крові, які містяться в двох ін`єкційних шприцах; зразки піднігтьового вмісту з обох рук для проведення судово-медичних експертиз, які поміщено до двох паперових конвертів; змиви з обох рук для проведення судово-медичних експертиз, що поміщені до двох паперових конвертів (пакетів). В зазначеному протоколі відібрання зразків для експертизи у розділі «Відібрано у ОСОБА_8 » не вказано, в якому процесуальному статусі перебував ОСОБА_8 на момент відібрання зразків, адже відповідно до ст.ст.241, 245 КПК України відбирання біологічних зразків, так само як і освідування, слідчий, прокурор здійснює стосовно підозрюваного, свідка чи потерпілого.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.08.2014 року (а.к.п.92-96 том 1) вбачається, що 25.08.14 р. о 06-45 год. в с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області в присутності о/у СКР Новоодеського РВ УМВС ОСОБА_28 , захисника ОСОБА_9 , вчителя російської мови та літератури ОСОБА_54 було затримано ОСОБА_55 . В протоколі зазначено, що 25.08.14 р. до ЄРДР внесено відомості про злочин із кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Але згідно з цим же протоколом затримання лише о 18-20 год. було повідомлено центр про надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_8 . Як зазначив адвокат обвинуваченого, на початку затримання, а саме 06-45 год. та під час відібрання зразків та освідуванні ОСОБА_8 у лікарні він присутній не був, до виконання своїх обов`язків приступив після 18 години і приймав участь у слідчому експерименті. Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.08.2014 року (а.к.п.96 том 1) його було складено 25.08.14 р. з 18-30 по 18-40 год.

Як вбачається із пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_52 , відібрання зразків відбувалося дійсно без участі захисника. Свідок ОСОБА_28 пояснив, що підозрюваного після 6-50 год. доставили в лікарню з метою виявлення у нього стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також наявності тілесних ушкоджень. Зразки крові у ОСОБА_17 відбирали без участі свідка ОСОБА_29 . Свідок ОСОБА_29 пояснив, що слідчі дії з 6-50 по 18-45 год. проводились без участі захисника.

Згідно із витягом з ЄРДР (а.к.п.50 том 1) 25.08.2014 року було внесено до Реєстру дані про те, що 25.08.2014 року о 1 год. 20 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті із кваліфікацією дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України. Тоді як відповідно до рапорту ОСОБА_28 від 25.08.2014 року (а.к.п.94 том 2) о 06.45 год. ОСОБА_8 було затримано та доставлено до чергової частини Новоодеського РВ об 14-05 год. (із вказівкою, що останній підозрюється за ч.2 ст.121 КК України) та роз`яснено права підозрюваного, в тому числі мати захисника. Тобто, до моменту прибуття захисника, який фактично прибув після 18 години 2014 року, що вбачається із протоколу затримання, із затриманим ОСОБА_17 проводилися слідчі дії, зокрема відібрання зразків для експертизи.

Таким чином, проведення цієї слідчої дії без участі захисника є порушення права ОСОБА_8 на захист, що з огляду на положення ч.1 та ст.87 та п.3 ч.2 ст.87 КПК України є підставою для визнання недопустимим доказом протоколу отримання зразків для експертизи від 25.08.2014 року (а.к.п.111 том 1).

Крім того, посилання в рапорті ОСОБА_28 від 25.08.2014 року (а.к.п.94 том 2) на те, що ОСОБА_8 було затримано та доставлено до чергової частини Новоодеського РВ об 14-05 год. із вказівкою, що останній підозрюється за ч.2 ст.121 КК України, та проведення із ним слідчої дії, а саме відібрання зразків для експертизи, без участі захисника - порушило право ОСОБА_8 на захист з огляду на положення п.40 Рішення ЄСПЛ «Балицький проти України» від 3 листопада 2011 року, яким визнано неналежною практику коли, незважаючи на затримання у зв`язку з більш серйозним кримінальним обвинуваченням, слідчі органи «штучно» пом`якшують обвинувачення для його кваліфікації за статтею Кримінального кодексу, яка б не вимагала від них забезпечити обов`язкове юридичне представництво інтересів підозрюваного та п.63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження».

Крім того, в протоколі про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 25.08.2014 року (а.к.п.111 том 1) зазначено, що ця слідча дія відбувалася у приймальному відділенні Новоодеської ЦРЛ за участю лікаря ОСОБА_51 , натомість як ОСОБА_41 суду пояснила, що при відібранні зразків присутня не була. Один із співробітників міліції після відібрання зразків приніс до неї в кабінет на підпис документи про їх відібрання що взяли і провели відібрання. Вона прочитала протокол, зрозуміла, що він стосується відібрання зразків, і розписалася навпроти свого прізвища. Все це відбувалося десь до обіду. Із ОСОБА_17 було три співробітники міліції, адвоката не було. Як саме відбирали зразки свідок особисто не бачила.

Тоді як свідок ОСОБА_39 стверджувала, що особисто обвинуваченого ОСОБА_17 не пам`ятає, але пам`ятає саме цю ситуацію, оскільки вони вперше відбирали зразки у обвинуваченого десь приблизно рік тому назад. Зразки відбирали в приймальному відділенні Новоодеської ЦРЛ нігті обвинувачений відрізав сам у стерильну печатку. Були присутні черговий лікар ОСОБА_40 і співробітники міліції (скільки не пам`ятає). Відібрані зразки нігтів запакували, черговий лікар поставив печатки і де вони поділися потім свідок не бачила.

Факт підписання свідком ОСОБА_56 протоколу про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 25.08.2014 року (а.к.п.111 том 1) суперечить вимогам ст.104 КПК України, частина 1 якої передбачає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Частина ж 5 ст.104 КПК України передбачає, що протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії, натомість як за свідченнями ОСОБА_51 вона участі у відібранні зразків не брала.

Отже, біологічні зразки ОСОБА_8 , що у подальшому були використані при проведенні експертиз, здобуті з істотними порушеннями норм КПК України щодо їх отримання, а тому висновки експертиз за результатами їх дослідження також не можуть бути прийняті до уваги, як допустимі докази. Відповідно недопустимими є і зразки, відібрані у підозрюваного ОСОБА_8 , які визнані речовими доказами (талон №457 а.к.п.95 том 2), а саме: спецпакет №0745283, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_8 ; 2 спецпакети №1745273 та №1745272, в яких знаходяться конверт із зразком крові ОСОБА_8 ; змиви з рук ОСОБА_8 в конвертах; нігтьові зрізи ОСОБА_8 в конверті.

Частина 5 ст.101 КПК України передбачає, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Відповідно недопустимими доказами є висновки експертиз, проведені із використанням біологічних зразків ОСОБА_8 , отриманих з порушенням вимог КПК, а саме: висновок судово-імунологічної експертизи №473 від 26.08.2014 року (а.к.п.174-175 том 1), висновок молекулярно-генетичної експертизи №754 від 12.09.2014 року (а.к.п.165-170 том 1), висновок молекулярно-генетичної експертизи №757 від 17.09.2014 року (а.к.п.187-190 том 1), висновок молекулярно-генетичної експертизи №756 від 16.09.2014 року (а.к.п.196-203 том 1).

Недопустимими в частині використання біологічних зразків обвинуваченого ОСОБА_8 є висновки експертиз, які не виключають можливості змішування крові в плямах на речових доказах і походження її в тому числі від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а саме: висновок судово-імунологічної експертизи №477 від 26.09.2014 року (а.к.п.116-119 том 1), висновок судово-медичної імунологічної експертизи №479 від 26.09.2014 року (а.к.п.123-124 том 1), висновок судово-медичної імунологічної експертизи №481 від 26.09.2014 року (а.к.п.132-133 том 1), висновок судово-імунологічної експертизи №476 від 26.09.2014 року (а.к.п.145-146 том 1), висновок судово-імунологічної експертизи №480 від 26.09.2014 року (а.к.п.180-181 том 1), висновок судово-медичної імунологічної експертизи №475 від 26.09.2014 року (а.к.п.137-140 том 1) в частині досліджень, пов`язаних із використанням зразка крові ОСОБА_8 , висновок комплексної криміналістичної експертизи №1521-798-1522 від 23.10.2014 року (а.к.п.221-229 том 1) в частині досліджень, пов`язаних із використанням зразка крові ОСОБА_8 .

Акт судово-психіатричного експерта №456 від 03.10.2014 року (а.к.п.232-241 том 1) виключив можливість вчинення злочину ОСОБА_8 в стані неосудності чи в стані афекту, оскільки згідно із вказаним актом ОСОБА_8 психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством не страждає та не страждав раніше, а виявляє епізодичні ознаки зловживання алкогольними напоями. В період часу, до якого належить інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту про те, що надані ОСОБА_8 зізнавальні покази в ході слідчого експерименту отримані внаслідок застосування недозволених методів слідства з огляду на наступне. Оспорюючи показання, надані під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що вони були отримані в результаті застосування відносно нього фізичного та психологічного впливу з боку співробітників міліції. Проте, як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту (том 1 а.к.п.98-101) під час цієї слідчої дії ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_9 добровільно показав та роз`яснив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Будь-яких зауважень з боку підозрюваного чи його захисника на момент складання протоколу - цей протокол не містить. З наданого стороною обвинувачення та переглянутого в судовому засіданні згідно із правилами ст.359 КПК України відеозапису відтворення обстановки події злочину від 25.08.2014 року (а.к.п.102 том 1) вбачається, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 добровільно в присутності понятих та захисника розповів як саме та чому він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_57 .

При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_8 було забезпечено право на захист, інтереси його на той момент представляв захисник ОСОБА_9 , який захищав обвинуваченого з 18 години 25 серпня 2014 року (після затримання) та на стадії слідства та судового розгляду, тому при проведенні цієї слідчої дії право підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_8 з огляду на положення п.3 ч.2 ст.87 КПК України та зазначену практику ЄСПЛ порушено не було.

Крім того, пояснення обвинуваченого про застосування відносно нього незаконних методів слідства, як обґрунтування власних зізнавальних показань під час слідчого експерименту спростовуються повідомленням начальника Новоодеського ІТТ від 27.08.2014 року про те, що у ОСОБА_8 при поміщенні до ІТТ тілесних ушкоджень виявлено не було (а.к.п.91 том 2); крім того, згідно з журналом №669 первинного обстеження осіб, які поміщаються до ІТТ (а.к.п.92 том 2) вбачається, що при поміщенні ОСОБА_8 до ІТТ скарг з його боку на стан здоров`я не було, тілесних ушкоджень виявлено не було, що також підтверджується довідкою лікаря Новоодеської ЦРЛ від 25.08.2014 року (а.к.п.93 том 2).

Заява ОСОБА_8 про застосування до нього недозволених методів слідства, застосування заходів фізичного впливу, перевірялася за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, проте на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Миколаївської області від 17.12.2014 року (а.к.п.82-83 том 2) було закрито кримінальне провадження через відсутність в діях працівників Новоодеського РВ УМВС ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

При цьому суд враховує положення п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» про те, що результати перевірки заяви обвинуваченого чи підсудного про застосування до нього незаконних методів слідства не є обов`язковими для суду і підлягають оцінці разом з іншими доказами.

Щодо походження крові потерпілого ОСОБА_10 на речах обвинуваченого ОСОБА_8 , що підтверджено даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи №479 від 26.09.2014 року (а.к.п.123-124 том 1) та висновку судово-медичної імунологічної експертизи №475 від 26.09.2014 року (а.к.п.137-140 том 1), то факт походження крові на одязі ОСОБА_8 саме внаслідок вчинення ним протиправних дій відносно ОСОБА_10 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що коли вони прийшли до будинку потерпілого, - ОСОБА_22 сидів на стільці в тій кімнаті, де був труп, і в нього на руці та на джинсах була кров. Свідок ОСОБА_38 , яка працює продавцем ЧП «Янтар» в с.Баловне, пояснювала, що напередодні вбивства ОСОБА_22 купував продукти в магазині. До магазину прийшов у світлій сорочці в клітинку та штанях, які були забруднені в фарбу та шпаклівку і були в білій пиляці. Такі показання свідків спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що кров потерпілого на його одязі знаходилася тривалий час і не у зв`язку із вбивством ОСОБА_10 , оскільки свідок ОСОБА_38 , яка його бачила незадовго до того, - не бачила на одязі ОСОБА_8 слідів крові.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_10 сам заподіяв собі смерть в результаті падіння, спростовуються даними висновку судово-медичної експертизи №2058 від 25.09.2014 року (а.к.п.106-108 том 1), згідно із яким смерть потерпілого ОСОБА_10 настала в результаті механічної асфіксії, що розвинулася в результаті здавлювання органів шиї та закриття верхніх дихальних шляхів руками, а також у результаті здавлювання грудної клітини в передньо-задньому напрямку. При судово-медичному дослідженні трупа у потерпілого були виявлені численні тілесні ушкодження, які утворилися прижиттєво, в один часовий проміжок і могли утворитися від множинних сильних ударних впливів тупих твердих предметів в кількості не менше 7-8, якими могли бути руки, взуті ноги, та інші тупі предмети з аналогічними характеристиками. Кровопідтьоки в області верхніх кінцівок можуть не прямо свідчити про можливу боротьбу чи самооборону. Садна в області верхніх та нижніх кінцівок можуть не прямо свідчити про можливість падіння з положення стоячи на площину.

Суд, дослідивши під час судового розгляду кримінального провадження всі зібрані та надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, - в судовому засіданні доведена повністю і наданих доказів достатньо для визнання його винним у вчинені умисного вбивства, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 , надані ним в судовому засіданні, суд розцінює як його прагнення уникнути кримінальної відповідальності та спосіб захисту, доводи обвинуваченого спростовуються дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Згідно висновків Верховного суду України, які є обов`язковими для всіх судів України відповідно до вимог ст.458 КПК України, а саме Постанови ВСУ від 15 травня 2014 року №5-12кс14, відповідно до якої за нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Про умисел обвинуваченого ОСОБА_8 , спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , свідчать обставини вчиненого ним діяння та досліджені докази з огляду на кількість, спосіб, механізм, локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, знаряддя вчинення злочину, причину настання смерті потерпілого ОСОБА_10 , час заподіяння тілесних ушкоджень та час настання смерті, прямий причинно-наслідковий зв`язок між діянням винного і настанням смерті потерпілого.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, судом встановлено не було. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду №75 від 25.08.2014 року (а.к.п.88 том 2).

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який згідно характеристики ст.ДІМ СДІМ Новоодеського РВ УМВС (а.к.п.74 том 2) зловживає алкоголем, характеризується посередньо; раніше не судимий в силу ст.89 КК України (а.к.п.72, 75, 76 том 2); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.77, 78, 79, 80 том 2); наявність обставини, що обтяжує покарання, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України належить до особливо тяжких злочинів - суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, - стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають витрати лише за проведення тих експертиз, висновки яких визнані допустимими доказами, що підтверджені довідками про вартість (а.к.п.155 том 1, а.к.п.208 том 1, а.к.п.220 том 1), а всього у розмірі 4825,80 грн.

Цивільний позов потерпілою пред`явлено не було.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Зараховувати обвинуваченому ОСОБА_8 попереднє ув`язнення у строк покарання, призначеного йому цим вироком суду, з 25 серпня 2014 року (згідно із протоколом затримання від 25.08.2014 року а.к.п.92-96 том 1) за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України.

До вступу вироку в законну силу залишити обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 4825,80 грн.

Речові докази (талон №457 - а.к.п.95 том 2), а саме: спецпакети №1986158, №1776213, №1745271, №1776214, в яких сорочка, футболка, джинсові штани, куртка; простирадло та три чоловічі сорочки; фрагменти войлочної тканини в конверті; сорочка; спецпакет №0745283, в якому знаходиться наволочка; шорти та зразок крові ОСОБА_8 ; 2 спецпакети №1745273 та №1745272, в яких знаходяться чоловіча сорочка та штани; конверт із зразком крові ОСОБА_8 ; змиви з рук ОСОБА_8 в конвертах; зразки крові ОСОБА_10 в конверті; нігтьові зрізи ОСОБА_8 в конверті; три пакета, в яких знаходяться таблиця до протоколу ОМП, дактилоскопічні карти на ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; спецпакет №745282, в якому дерев`яна палиця, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: