Справа № 589/2881/15-к
Провадження № 1-кп/589/206/15
УХВАЛА
22.06.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого, який бере участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області клопотання старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 заявленого у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України), ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
- про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,-
16 червня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_2 заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки 23 червня 2015 року закінчується строк тримання під вартою визначений слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Крім того зазначив, що враховуючи тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_3 , а також наявність судимостей у цього обвинуваченого станом на 22 червня 2015 року існує ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти продовження щодо його строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, бажає допомогти близьким родичам по господарству.
Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.315 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України), під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд
зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 23 червня 2015 року, суд розглянув питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
При розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості злочину у якому останній обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також враховує ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано цьому обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись положеннями розділу ІІ, глави 27, ч.3 ст.331, ст.369-372 КПК України, суд,-
Клопотання старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці з 22 червня 2015 року до 22 серпня 2015 року з утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України у Сумській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими протягом семи днів з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1