overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 19 листопада 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , на 09.00 годину 22 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2801/15-к

07 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000520 від 28.08.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України

ВСТАНОВИВ:
25.11.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000520 від 28.08.2015р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

03.12.2015р даний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000520 від 28.08.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України на 10:30год год. 16 грудня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/138/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової ЯМ, при секретарі ОСОБА_1 , за участі захисника ОСОБА_2 , засудженої ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання заставодавця про повернення застави по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 р. ОСОБА_3 визнана винною та їй призначено покарання за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст..ст. 70, 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання на підставі ст.. 76 із застосуванням ст. 76 КК України на три роки.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.08.2014 р. відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави к розмірі 194 880 грн.
Суму застави вніс ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області р/р НОМЕР_1 , МФО 851011, , який після набрання вироком законної сили, звернувся до суду із заявою про повернення внесеної ним застави.
Розглянувши дану заяву, суд вважає, що відповідно до вимог ст.. 182 КПК України застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути заставу, внесену ОСОБА_4 на виконання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 22.08.2014 р. у сумі 194 880 (сто дев`яносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області р/р НОМЕР_1 , МФО 851011, , зобов`язавши ТУ ДСА України в Харківській області перерахувати зазначену суму на відкритий рахунок картки «універсальна» ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" - НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області.
Суддя - ОСОБА_6
Номер провадження 1-в/643/420/15
УХВАЛА

23.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Київським районним судом м. Харкова 10.11.2014 року, -
23.11.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Київським районним судом м. Харкова 10.11.2014 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30 листопада 2015 о 11 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2475/14-к
Провадження № 1-кп/635/406/2014
У Х В А Л А
05 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене провадження.
У судове засідання, призначене на 05 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 03 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8699/14-к
Провадження № 1-кп/645/113/15
У Х В А Л А
іменем України
10 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 645/8699/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 645/8699/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 Кримінального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2015 року свідок ОСОБА_7 , який був викликаний до суду для допиту не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис свідка в явочному листі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення свідка ОСОБА_7 в судове засідання приводом.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора про привід свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1551/15-к
Провадження № 1-кп/702/123/15
У Х В А Л А
про залишення обвинуваченого в ІТТ
15 грудня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 702/1551/15-к, провадження № 1-кп/702/123/15 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Органами досудовго слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 , утримується під вартою.
Судове засідання по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відкладено на 23.12.2015 року на 11 год. 00 хв.
В звязку з тим, що розгляд кримінальної справи призначений на 23.12.2015 року, а плановий етап відправка обвинувачених в СІЗО м. Черкаси - 19.12.2015 року, виникла необхідність у залишенні обвинуваченого ОСОБА_2 в ІТТ Монастирищенського відділення Уманського відділу ГУ НПУ в Черкаській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 369, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в ІТТ Монастирищенського відділення Уманського відділу ГУ НПУ в Черкаській області.
Копію ухвали направити прокурору Монастирищенського району Черкаської області, для відому, Монастирищенському відділенню Уманського відділу ГУ НПУ в Черкаській області, для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8568/13-к
Провадження №1-в/751/600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за поданням інспектора Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулів, Монастирищенського району, Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку з тих підстав, що ОСОБА_6 засуджений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2013 року засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений повторних кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання засуджений характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Представник Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі в зв`язку тим, що він перебуває у відрядженні. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 57/2014, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, призначений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2013 року, закінчився, за цей час засуджений позитивно сприйняв профілактичну роботу, яка з ним проводилась, став на шлях виправлення і тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:
Подання задовольнити.

ЧОРНОГО ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2013 року звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставах передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412 та 413 цього Кодексу.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5160/15-к
У Х В А Л А
"16" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005149, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, з клопотанням прокурора про зупинення розгляду кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання повторно не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , згідно довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України обвинувачена перебуває на реабілітації після хірургічного втручання з 07.12.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність зупинення розгляду кримінального провадження в зв`язку з хворобою обвинуваченої.

З`ясувавши думку учасників судового провадження суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання, зупинення розгляду кримінального провадження у відповідності до ст.335 КПК України в зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченої ОСОБА_5 , що виключає участь обвинуваченої у судовому провадженні, до видужання обвинуваченої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України зупинити до видужання обвинуваченої.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-463/11
Категорія ст. 34 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Баранівського районного суду Житомирської області від 08.12.2015 року про визначення підсудності кримінальної справи №1-463/11 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,
з участю прокурора …………….. ОСОБА_6
захисника…………………….. ОСОБА_7
До Апеляційного суду Житомирської області 14.12.2015 року надійшла кримінальна справа № 1-463/11 за поданням голови Баранівського районного суду Житомирської області від 08.12.2015 року про вирішення питання щодо направлення кримінальної справи на розгляд до іншого суду, оскільки в районному суді неможливо створити склад суду для розгляду даної справи.
Клопотання мотивоване тим, що штатна чисельність Баранівського районного суду Житомирської області складає 4 посади, однак фактично працюють 2 суддів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно з постановами від 07.12.2015р. та від 08.12.2015р. по даній кримінальній справі задоволено заяви про самовідвід вказаних суддів.
Оскільки в Баранівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, відповідно до ст. 34 КПК України ставиться питання про направлення даної кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про наявність підстав для зміни підсудності та направлення справи на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира, думку захисника ОСОБА_7 , яка поклалась на розсуд суду,обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
У Баранівському районному суді Житомирської області працюють 2 суддів, відповідно до яких постановами суду від 07.12.2015 та 08.12.2015 задоволено заяви про самовідвід по даній кримінальній справі.
Враховуючи викладене, через неможливість утворити в Баранівському районному суді Житомирської області склад суду для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінальної справи, апеляційний суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Баранівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Баранівського районного суду Житомирської області від 08.12.2015 року задовольнити.
Кримінальну справу № 1-463/11 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.1 ст. 121 КК України передати на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: