overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/2064/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 364 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003607, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
24.11.2015 року судді-доповідачу передані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року, якою залишені без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими та про припинення їх дослідження у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , а обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернутий прокурору Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/9491/15-к
Провадження № 1-кс/645/1317/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора про невнесення заяви з відомостями про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви з відомостями про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просив зобов`язати прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова внести за його заявою відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) та розпочати слідство.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора про невнесення заяви з відомостями про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. (1-й поверх, каб. № 5).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Дата документу Справа № 317/2862/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2082/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2862/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и в:
вирокомЗапорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пунктів 1, 7 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право обвинуваченим та потерпілими, при подачі апеляційних скарг вказаними особами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційних скарг, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року щодо останнього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-68/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2011 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в

головуючий - складі: БіцюкАВ.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю прокурора Сідорова О.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка Миколаївської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що близько 21 год. 11.09.2010 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в кафе «Транзит», розташоване в смт. Казанка, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно заволодів мобільним телефоном «Sаmsng Е 2210», іmеі 22098, вартістю 530 грн. та сім картою оператора «Київстар», вартістю 27 грн., належних ОСОБА_2 та розпорядився викраденим майном як власним. Потерпілій ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду на суму 557 грн., яку повністю відшкодовано.

У судовому засіданні обвинувачуваний подав заяву про закриття кримінальної справи по амністії, оскільки має на утриманні 2 малолітніх дітей - доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Прокурор не заперечує відносно закриття справи по амністії.

Суд розяснив обвинуваченому наслідки закриття справи по амністії, що являється як не реабілітуюча обставина і до нього може бути предявлено цивільний позов.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості. На день набрання чинності Закону України Про амністію від 08.07.2011 року має дитину, якій не виповнилося 18 років, батьківських прав не позбавлений. Відповідно до п.«б» ст.8 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, кримінальні справи та матеріали про злочини яких перебувають у провадженні судів і до набрання чинності цим Законом не розглянуті.

ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, в якій просить застосувати до нього закон про амністію.

Відповідно до п.«в» ст.1, п.«б» ст.8 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, маються підстави для застосування амністії до обвинувачуваного.

Керуючись ст.ст. 6 п. 4,248 КПК України, п.«в» ст.1, п.«б» сг.8 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.185 КК України внаслідок Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, провадження в справі закрити.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2084/15 Справа № 204/6847/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали подання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року, про відмову у звільненні засудженого від відбуття покарання за хворобою, постановлену щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 за тяжким захворюванням.
09 листопада 2015 року за вказаною апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали не надані.
З огляду на те, що у цьому провадженні за апеляційною скаргою захисника проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року, про відмову у звільненні засудженого від відбуття покарання за хворобою - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.
Начальнику багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПС України у Дніпропетровській області надати у судове засідання особову справу, історію хвороби щодо засудженого ОСОБА_4 разом з довідкою про строк фактично відбутого і строк невідбутого ним покарання станом на 02 грудня 2015 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2137/15 Справа № 195/691/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Томаківського району Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000161 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №1-253/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Якусевич І.В., .

з участю прокурора Науменка І.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

25 листопада 2015 року

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000482 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000482 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України перенести на 4 грудня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Дело № 635/7980/13-к
Производство №1/635/92/2015
23 ноября 2015 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец п. Васищево, Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 , не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
в производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание, назначенное на 30 октября 2015 года свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , ОСОБА_10 по данному уголовному делу не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, чем лишили суд возможности рассмотреть дело по существу.
Суд считает, что указанное лицо уклоняется от явки в суд, поэтому, в соответствии со ст. 292 УПК Украины указанные свидетели подлежат приводу в судебное заседание через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд,
применить к свидетелям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 принудительный привод.
Доставить в судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2015 2015 к 14 часам 00 минутам свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Исполнение привода свидетеля ОСОБА_6 , который проживает по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , который проживает по адресу: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , который проживает по адресу: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , который проживает по адресу: АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , который проживает по адресу: АДРЕСА_6 поручить Харьковскому отделению полиции главного управления Национальной полиции в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Харьковскому районному суду Харьковской области до 14 декабря 2015 года до 14 часов 00 минут.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000039 ОСОБА_2 замінено покарання у вигляді штрафу за вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 14 жовтня 2014 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 9 грудня 2014 року, у розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

На вказану ухвалу суду І інстанції засуджена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа,

яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та

________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/366/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ст. 537 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та накладено арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та документи, які були вилучені в ході обшуку вказаного автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту його автомобіля.

В судовому засіданні 20 листопада 2015 року, під час апеляційного розгляду, ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, про що надав відповідну заяву.

У відповідності до ч. 1 ст. 403 КПК України, - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 про накладення арешту на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та документи, які були вилучені в ході обшуку вказаного автомобіля та враховуючи відсутність апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній скарзі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
прийняти відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року про накладення арешту на майно - закрити.

Судді: