У Х В А Л А
про арешт майна
Справа № 348/1668/14-к

Номер провадження 1-кс/348/318/14

14 липня 2014 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання надійшло до суду 11.07.2014 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 06.10.2013 року за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та погоджено з прокурором, який здійснює нагляд в даному кримінальному провадженні.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 06.10.2013 року за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

06.10.2013 року приблизно о 10 год 50 хв в с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області у забороненому для здійснення рибальства місці, а саме: у заповідній зоні на річці «Бистиця Надвірнянська», яка є правою притокою річки Дністер, вище меж АДРЕСА_1 під час осінньої нерестової заборони, затвердженої розпорядженням голови Івано-Франківської ОДА № 613 від 13.09.2013 року та наказом Івано-Франківськрибохорони № 15 від 26.03.2013 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, у порушення вимог п.п. 3.14.4.10 «Правил любительського та спортивного рибальства», завідомо знаючи, що вилов риби під час весняної нерестової заборони заборонено, за допомогою поплавцевої вудки, здійснив незаконний вилов шести рибин виду «Харіус європейський», яка відноситься до ряду Лососеподібних і відноситься до категорії вразливих видів природоохоронного статусу і занесена до Червоної книги України, вилов якої заборонено.

Згідно постанови КМ України № 1030 від 07.11.2012 року розмір компенсації за незаконне добування тварин із числа видів, занесених до Червоної книги України, а саме: «Харіус європейський» встановлений в розмірі 14 000 грн. за один екземпляр.

Таким чином, незаконним зайняттям рибним водним добувним промислом, ОСОБА_4 заподіяв державним і громадським інтересам істотну шкоду, яка виразилася у вилові шести рибин виду «Харіус європейський», що занесений до Червоної книги України, чим спричинив збитки на загальну суму 84 000 грн.

Своїми умисним діями, які виразилися в незаконному зайнятті рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 249 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти довкілля, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього збодутого.

Внаслідок вчиненого злочину шляхом вилову риби ОСОБА_4 було завдано збитки на загальну суму 84 000 грн., а тому з метою забезпечення відшкодування завданих збитків виникає необхідність у накладені арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просить його задоволити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.40,131,132,159,160,163,164,170,171,369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 11 ч. 1 ст. ст. 309, 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя с ппппппппп ОСОБА_1