Справа № 712/1985/15-к
Номер провадження 1кс/712/795/15
Ухвала

Іменем України

м. Черкаси 27 лютого 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № №0000279, внесене до ЄРДР 03.12.2012 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Зазначила, що 22.01.2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 . ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підставою обрання запобіжного заходу стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст.122 КК України карається позбавленням волі на строк до 3-х років, на виклики до органів досудового слідства не з`являвся, перебував тривалий час в розшуку та фактично відносно нього може бути обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, але враховуючи, що дані про асоціальний спосіб життя відсутні, він має постійне місце проживання і реєстрацію за місцем проживання, а отже він не заслуговує на таку жорстку міру запобіжного заходу як тримання під вартою.
Відповідно до постанови слідчого Соснівського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 22.08.2014, ОСОБА_4 була залучена до участі в кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_5 .
Адвоката ОСОБА_4 вказала, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та в результаті розгляду апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду від 22.01.2015 року про застосування запобіжного заходу виявлено незаконність оголошення в розшук її підзахисного ОСОБА_5 .
Крім того, повідомила, що її підзахисний не володіє українською мовою, якою здійснюється кримінальне провадження. Про вказану обставину сторона обвинувачення не повідомила слідчого суддю, чим ввела суд в оману. Стороною обвинувачення було також порушено право ОСОБА_5 на захист, принцип змагальності сторін, оскільки йому не роз`яснено право збирати та подавати докази на тій мові, якою він володіє.
Також, повідомлення про підозру від 02.02.2015 року її підзахисному складено українською мовою та було вручене лише 22.01.2015 року, хоча відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором. Відповідно до ч.2 ст.29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Заявниця вказала, що на підтвердження причетності її підзахисного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, стороною обвинувачення надано слідчому судді докази, які зібрані поза межами досудового розслідування .
Вважає, що сторона обвинувачення ввела слідчого суддю в оману стосовно фактичних обставин справи, що стало підставою винесення ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Тому просить скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечувати проти задоволення клопотання, в частині його пом`якшення, а саме залишити домашній арешт з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується позитивно, має місце постійного проживання. Крім того, підозрюваний проживає в квартирі одноосібно, а цілодобовий домашній арешт не дає можливості забезпечити себе необхідними речами для існування. Також в судове засідання адвокат надала довідку, в якій зазначено, що батько ОСОБА_5 на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні, а тому йому необхідний належний догляд.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно пом`якшити міру запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з 20 год 00 хв. до 07 год. 00 хв..

Керуючись ст. 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 20 год. 00 хв. до 07 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1