печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г., за участі прокурора Бондура Д. В., особи, що подала скаргу засудженого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції, розглянувши скаргу, яка подана засудженим ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він звернувся до прокуратури Печерського району м. Києва із заявою про вчинення на його думку кримінального правопорушення суддями ВССУ під час розгляду касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2012, яку розглянуто та листом № 6460вх/6476 вих13 від 11.06.2013 за підписом заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 надана відповідь, що обставини, викладені у зверненні, не містять достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для його реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР ОСОБА_1 не отримав.

У своїй скарзі засуджений ОСОБА_1 висуває вимогу зобовязати заступника прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2 виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою особи, що подала скаргу. Також ОСОБА_1 просить забезпечити його присутність у судовому засіданні з розгляду даної скарги.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_1, будучи присутнім у судовому засіданні дистанційно, оскільки судове засідання проводилося у режимі відеоконференції, підтримав вимоги скарги з підстав викладених у ній та просив задовольнити.

Прокурор Бондар Д. В. у судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги з підстав необґрунтованості її доводів та вимог.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що прокуратурою Печерського району м. Києва заяву ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, суддями ВССУ під час розгляду касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2012, розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки обставини викладені у зверненні ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обовязково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подану заяву ОСОБА_1 вважає «заявою про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення суддями ВССУ під час розгляду касаційної скарги.

По суті заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить внести відомості щодо вчинення на його думку суддями ВССУ кримінального правопорушення, в результаті незгоди його з постановленим колегією суддів рішенням.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність у діях суддів ознак злочину.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суд з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає,що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк