В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, піднявшись на балкон квартири АДРЕСА_2 , скориставшись викруткою, шляхом відтиску, відчинив вікно, через яке відчинив балконні двері та проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів викрав срібний ланцюжок, срібну каблучку, срібну сережку, різні монети в кількості 6 штук, три банкноти номіналом 10 рублів в кількості 2 штуки, 50 рублів в кількості 1 штука, які сховав у кишенях верхнього одягу , після чого був виявлений потерпілим ОСОБА_6 та намагаючись покинути приміщення вищевказаної квартири, наніс один удар рукою затиснутою в кулак в область обличчя потерпілого, після чого покинув приміщення даної квартири через балконне вікно 4-го поверху з викраденими речами, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 649, 00 грн. та спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково. Визнав фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, заперечуючи викрадення срібного ланцюжка. По суті фактичних обставин справи пояснив, що точної дати не пам`ятає , вночі близько 03 год. 00 хв. з п`ятниці на суботу , через вікно під`їзду будинку АДРЕСА_3 заліз на балкон квартири четвертого поверху та за допомогою викрутки шляхом відтиску відчинив вікно на балконі, а через вікно відчинив двері на балконі через які потрапив у приміщення квартири з метою викрадення речей. Зазначив, що мав при собі рукавички, маску і плоскогубці. Біля 40 хвилин оглядав приміщення квартири, шукаючи гроші. В коридорі, на тумбочці , він помітив: срібну каблучку, срібну сережку, монети та банкноти номіналом 10 рублів в кількості 2 штуки, 50 рублів в кількості 1 штука,які викрав та поклав у кишені одежі. Після цього, сів на диван і заснув. В подальшому його розбудив потерпілий ОСОБА_6 , який наніс йому удар, на що він наніс потерпілому удар рукою затиснутою в кулак, проте не пам`ятає в яку частину тулубу та відштовхнув його від себе . Після цього потерпілий вибіг із квартири і зачинив за собою двері, а він з викраденими речами через балкон квартири спустився по винограднику вниз, де і був затриманий працівниками міліції. Пояснив, що знав про те, що в квартирі нікого немає. Крім того зазначив, що раніше працював у потерпілого, проте проникаючи у приміщення квартири йому не було відомо про те, що квартира належить гр ну ОСОБА_6 . В подальшому визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що на свято Пасхи він чекав на приїзд своєї доньки з сім`єю , а тому в п`ятницю перед святом біля 15 год. 30 хв. він прийшов до квартири АДРЕСА_2 , відчинив двері і зайшовши у коридор з пакунками, помітив у приміщенні коридору перед дверями коробки в яких була складена техніка та телевізор. У квартирі було все перевернуто, а на дивані під ковдрою хтось лежав . Він підійшов до дивана, відкинув ковдру і побачив незнайому особу від якої отримав удар в область обличчя, після чого між ними почалася штовханина. Після того, як він відштовхнув від себе вказану особу , як йому в подальшому стало відомо на ім`я ОСОБА_4 , побачив у останнього в кишені викрутку. Після чого він вибіг у під`їзд , захлопнувши за собою двері та викликав працівників міліції, які через короткий проміжок часу приїхали у двір будинку де і затримали ОСОБА_4 . Вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 живе з ним в одному дворі будинку. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки все викрадене майно, що описане працівниками міліції йому повернуто. Зазначив, що діями обвинуваченого йому завдана моральна шкода. Цивільний позов не заявлено.

Свідок ОСОБА_7 , яка допитана зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показала, що проживає у квартирі АДРЕСА_4 . Так, 11.04.2015 року , знаходячись у приміщенні кухні за місцем свого проживання, почула шум і побачила як у неї за вікном біля стіни будинку колишеться виноградна лоза, після того почула шум внизу та крики людей Лови вора! , на що вона подивилася вниз у подвір`я будинку то побачила як із виноградної лози стрибнув хлопець , на голові якого був одягнений кап`юшон і побіг в сторону 4 під`їзду, проте був затриманий двома міліціонерами. Чула, як діти у подвір`ї кричали, що він щось покидав.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_8 , який є інспектором ПС роти ПС Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, який суду надав покази про те, що в квітні 2015 року, точної дати не пам`ятає, заступив на патрулювання. Від чергового поступив виклик про те, що у квартирі по АДРЕСА_3 знаходиться невідомий громадянин. На що він разом із співробітниками на автомобілі заїхали у двір будинку за вказаною адресою і побачив як по виноградній лозі між 3-2 поверхами будинку спускається чоловік, стрибнув на землю і побачивши патрульну машину почав тікати. Вони затримали його і викликали слідчо-оперативну групу. В подальшому він та співробітники міліції забезпечували охорону місця події. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав , що впізнав у особі обвинуваченого ОСОБА_4 ту особу яку він затримував у дворі будинку АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_9 , який є заступником командира взводу ПС Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та який допитаний зі сторони обвинувачення в судовому засіданні показав, що в квітні 2015 року, точної дати не пам`ятає, черговий направив їх на виклик по АДРЕСА_3 . Рухаючись на автомобілі, вони заїхали у двір будинку АДРЕСА_3 та побачили чоловіка який спускався по виноградній лозі, що біля будинку, вниз. Спустившись на землю, він почав тікати, на що вони його наздогнали , затримали і викликали слідчо-оперативну групу, яка проводила обшук затриманого ними громадянина. Особисто він бачив, що під час обшуку були виявлені : грошові куп`юри, монети та каблучка. Зазначив, що коли обвинувачений стрибнув із виноградника вниз то в нього випала викрутка.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_10 , який є інспектором ПС роти ПС Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, який суду надав покази про те, що в квітні 2015 року , точної дати не пам`ятає, отримали від чергового виклик із вул. (Станційна) Залізнична, 44, що в м. Ужгороді. Рухаючись на автомобілі, він із співробітниками заїхали у двір будинку АДРЕСА_3 і побачив, як по виноградній лозі біля будинку, спускається чоловік, який стрибнув на землю і почав тікати. Вони затримали його і викликали слідчо-оперативну групу, яка проводила обшук затриманого ними громадянина. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , вказав , що впізнав у особі обвинуваченого ОСОБА_4 ту особу яку він затримував у дворі будинку АДРЕСА_3 . Громадянин ОСОБА_4 добровільно видав речі, які були при ньому . При ньому було багато різноманітних речей, зокрема викрутки, брилки, сережка, каблучка , монети, грошові купюри, тощо. Під виноградною лозою лежала викрутка. В подальшому він та співробітники міліції забезпечували охорону місця події, участь у проведені обшуку не приймав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають дока-зуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допусти-мості доказів покладається на сторону, що їх подає.

На підтвердження події вчинення кримінального правопорушення та вини ОСОБА_4 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні :

-протокол огляду особистих речей затриманого ОСОБА_4 від 11.04.2015 року із фотознімками, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості , що розташована навпроти буд. АДРЕСА_3 на якій знаходиться громадянин, що назвав себе ОСОБА_4 , зафіксована загальна обстановка на місці огляду, розташування речей та предметів та вказано про вилучення предметів злочину (ювелірні вироби, ланцюжок), інструментів та особистих речей ОСОБА_4 ;

- висновок експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 284 від 11.04.2015 року , згідно якого при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_6 на момент судово медичного обстеження на тілі гр-на ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : садна на шкірних покривах нижньої губи по центру, на слизовій нижньої губи в проекції даного садна рана. Згідно даних медичної довідки у нього виявлено : «ЗЧМТ. Струс головного мозку, забій нижньої губи». Виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 11.04.2015 року і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

- акт №121, дослідження№ 127 Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 16.04.2015 року, згідно якого в сечі ОСОБА_4 , забір якої проводився 11.04.2015 року о 22 год. 15 хв. наркотичні речовини не виявлені.

Оцінюючі кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України.
При кваліфікації дій обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», судам надані наступні роз`яснення: дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій. Коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, але

застосовує насильство лише з метою уникнення затримання, її дії не можуть визнаватися грабежем, поєднаним з насильством.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, повернув викрадені речі потерпілому та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання, судом згідно статті 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст.69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.
Суд вважає наявними підстави для застосування ст.69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті ч.1 ст. 187 КК України, оскільки є декілька обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положення ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч.1 ст. 187 КК України у вигляді 1 / одного/ року позбавлення волі.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 187 КК України із застосуванням положення ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч.1 ст. 187 КК України у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 11.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на проведення трасоологічних та товарознавчої експертиз в розмірі 675,18 гривень.
Речові докази по справі:
1. Балаклава чорного кольору на якій наявні отвори для очей та роту;
2. Рукавиці 2 шт. чорного кольору із жовтою викладкою на пальцях.
3. Металевий предмет, монтировку, довжиною приблизно 40 см;
4. Викрутка із пластиковою ручкою білого кольору розміром приблизно 10 см;

5. Викрутка з пластиковою ручкою чорного кольору;

6. Ліхтарик розміром приблизно 7 см, на момент огляду у неробочому
7. Плоскогубці в кількості 2-х шт. з ручками червоного кольору - які знаходяться на зберіганні у камері зберігання Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області залишити при матеріалах кримінального провадження.
8. Спортивні кросівки, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_4 .
9. Сережка із каменем зеленого кольору;
10. Каблучка із каменем зеленого кольору;
11. Ланцюжок з металу сірого кольору довжиною 50 см;
12. Брелки в кількості 2-х штук, із вмонтованими в них ліхтариками, наявні надписи «Израиль Магдаль а-Ємен, +0»?
13. Грошові банкноти СРСР номіналом 10 рублів в кількості 2 штуки серії БИ0144409, Сє 1201477, номіналом 50 рублів серії Иє9352852;
14. 5 монет Чеської республіки різного номіналу, одна монета - сувенір - які передано на зберігання ОСОБА_6 залишити в розпорядженні його власника ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення , а особою, яка перебуває під вартою -в той же строк із моменту отримання його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1