Дата документу Справа № 11-293/11
Дата документу Справа № 11-293/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 293/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Сидоренко Ю.В.
Категория ст. 353 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Фомина В.А.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 20 декабря 2010 года.
Этим постановлением апелляция адвоката ОСОБА_2 на частное постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 22 января 2010 года, признана не подлежащей рассмотрению.
Согласно постановления суда, приговором Васильевского районного суда Запорожской области от 30 сентября 2010 года признаны виновными и осуждены ОСОБА_3 по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, и ОСОБА_4 по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, последнему определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
На приговор суда осужденный ОСОБА_4 и в его интересах защитник ОСОБА_5 подали апелляции.
Одновременно, 15.10.2010 года адвокат ОСОБА_2 подал апелляцию на частное постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 22 января 2010 года, которым до сведения председателя дисциплинарной комиссии Запорожской областной коллегии адвокатов доведено о допущенных адвокатом ОСОБА_2 в ходе рассмотрения указанного уголовного дела грубых нарушений принципов уголовного процесса, правил адвокатской этики.
Постановлением апелляционного суда Запорожской области от 24.11.2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_4 возвращено в Васильевский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины, в части апелляции адвоката ОСОБА_2 поданной им на частное постановление суда от 22.01.2010 года.
16.12.2010 года уголовное дело поступило в Васильевский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Суд первой инстанции своим постановлением от 20.12.2010 года в соответствии с требованиями ч.1 ст.353 УПК Украины признал апелляцию адвоката ОСОБА_2 на частное постановление суда от 22.01.2010 года, не подлежащей рассмотрению, вследствие того, что она подана с пропуском, установленного ст. 349 УПК Украины срока на апелляционное обжалование, с учетом того, что вопрос о восстановлении этого срока адвокатом не ставился.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 считает постановления суда от 20.12.2010 года незаконным и просит его отменить, поскольку установленный законом срок на подачу апелляции на частное постановление суда от 22.01.2010 года он не пропустил, а если и пропустил данный срок, то по уважительной причине, в связи с чем просит апелляционный суд восстановить ему срок на подачу апелляции.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда от 22.01.2011 года, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция адвоката ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 359 УПК Украины, апелляционный суд отказывает в принятии апелляции адвоката ОСОБА_2 в части обжалования им постановления Васильевского районного суда Запорожской области от 07.07.2010 года об отстранении последнего от участия в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_4, к своему рассмотрению, поскольку согласно ч. 3 ст. 61-1 УПК Украины постановление судьи об отстранении защитника обжалованию не подлежит, а поэтому адвокат ОСОБА_2 не имел прав на подачу такой апелляции.
Согласно ч. 3 ст. 348 УПК Украины апелляции на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течение 15 суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28.03.2008 года № 3 О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным деламусматривается, что частные постановления обжалуются в апелляционном порядке в сроки, предусмотренные для обжалования решений, одновременно с которыми они были вынесены, а в иных случаях в соответствии с требованиями ст. 349 УПК Украины (на протяжении 15 суток с момента их провозглашения). В случае подачи апелляции на частное постановление, вынесенное во время судебного заседания, рассмотрение уголовного дела не приостанавливается, а в апелляционную инстанцию направляются надлежащим образом заверенные копии только тех документов, которые непосредственно касаются вынесенного частного постановления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что частное постановление Васильевского районного суда Запорожской области в адрес председателя дисциплинарной комиссии Запорожской областной коллегии адвокатов о допущенных адвокатом ОСОБА_2 в ходе рассмотрения уголовного дела грубых нарушений принципов уголовного процесса, правил адвокатской этики, было вынесено 22 января 2010 года (т. 6 л.д. 50), а апелляцию адвокат ОСОБА_2 на вышеуказанное частное постановление суда подал только 15.10.2010 года (т. 7 л.д. 101-105), то есть по истечению 8 месяцев 8 дней, предусмотренных законом на его обжалование. Таким образом, ссылка в апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что срок на обжалование частного постановления он не пропустил, является необоснованной.
Не заслуживает внимания и ссылка в апелляции адвоката ОСОБА_2 и о том, что срок на обжалование он пропустил по уважительной причине, поскольку в апелляции им конкретно не указана причина пропуска подачи апелляции на частное постановление суда более чем через 8 месяцев.
Не может быть принят во внимание довод адвоката ОСОБА_2 также и о том, что он полностью участвовал в судебном заседании по уголовному делу, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что после отстранения последнего 07.07.2010 года от участия в уголовном деле, судебное разбирательство в период с 07.07.2010 года по 30.09.2010 года проходило без его участия (т. 7 л.д. 63- 70).
Не состоятельным является и довод адвоката ОСОБА_2 о том, что он имел право на подачу апелляции на частное постановление суда вместе с подачей апелляций другими участниками процесса на приговор суда от 30.09.2010 года, поскольку он противоречит разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28.03.2008 года № 3 О практике вынесения судами отдельных определений (постановлений) по уголовным деламо том, что ОСОБА_2 обязан был подать апелляцию на частное постановление суда, в соответствии с требованиями ст. 349 УПК Украины, в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда от 20.12.2010 года является законным и обоснованным, а у адвоката ОСОБА_2, который подал апелляцию на частное постановление суда через 8 месяцев 8 дней, отсутствуют уважительные причины для восстановления ему срока на апелляционное обжалование этого постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 20 декабря 2010 года, которым апелляция адвоката ОСОБА_2 на частное постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 22 января 2010 года, признана не подлежащей рассмотрению оставить без изменения.
Судьи: