АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1224/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/3449/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року потерпілому ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у передбачений ст. 220 КПК України строк.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року скасувати як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою подану ним скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000370 визнати такою, що підлягає розгляду та повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду.

Апелянт посилається на те, що він звернувся до старшого слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 з клопотанням про надання можливості в порядку ст. 96 КПК України поставити запитання раніше допитаному свідку ОСОБА_9 . Однак, слідчий зазначене клопотання не розглянув, про результати розгляду вказаного клопотання в строк, передбачений ст. 220 КПК України, потерпілого ОСОБА_7 ні в письмовому, ні в електронному вигляді не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Потерпілий ОСОБА_7 надав суду апеляційної інстанції копію клопотання про надання можливості поставити запитання раніше допитаному свідку в порядку ст.96 КПК України, яке містить підпис слідчого про отримання зазначеного клопотання 16.07.2015 року.

Згідно з ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Однак, всупереч вимогам ч.1 ст. 220 КПК України слідчий у передбачений строк клопотання не розглянув, потерпілого не повідомив про результати розгляду клопотання у спосіб, передбачений ч.2 ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя районного суду при постановленні рішення виходив з того, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні додаткового допиту свідка. Проте, апелянт зазначив, що ним оскаржується бездіяльність слідчого, що полягає у порушенні положень ст. 220 КПК України щодо обов?язку слідчого розглянути клопотання у визначений строк під час досудового розслідування.
Таким чином, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає унездійснення процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у передбачений ст. 220 КПК України строк, є хибним.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга - направленню до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання про призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_7 направити до міського суду для вирішення питання про призначення її до розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: