Справа № 159/452/16-к
Провадження № 1-кп/159/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду та продовження строку тримання під вартою
08 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 150 301 100 012 81 про обвинувачення
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду 28.01.16 р..
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений, захисник, кожен зокрема, вважають за можливе призначення справи до судового розгляду, погоджуються з думкою прокурора.
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому попередньо за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.01.16 р. було продовжено термін запобіжного заходу у виді взяття під варту до 13.02.16 р. включно.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що ризики, що існували на час обрання зазначеного запобіжного заходу обвинуваченому, продовження такого ж запобіжного заходу, збереглись на даний час. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом, вчинив новий умисний злочин проти власності; з 2009 р перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює та доходу не має і через відсутність сталого доходу може продовжити вчиняти злочини проти власності; є розлученим та не має міцних соціальних зв`яків, а тому може переховуватись від суду. Спілкується із особами, раніше судимими, такими, які вживають наркотичні речовини, неодноразово притягався до адмінвідповідальності за прорушення правил адміннагляду, дрібне хуліганство.
Обвинувачений та його захисник вважають, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є безпідставним так як обвинувачений може, перебуваючи на волі, належно виконувати свої процесуальні обов`язки. На обліку у лікаря нарколога не перебуває і даний час після проходження курсу лікування, має доход періодичний від підзаробітків, хоча офіційно не працевлаштований. Характеризується позитивно.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що, з огляду на дані про попередні судимості обвинуваченого, особу останнього, який не працював і не мав стабільного доходу, хоча є працездатного віку; має утриманця - сина, однак, останній у складі його сім`ї фактично не проживає, а мешкає з опікуном за іншою адресою: щодо несплати аліментів на утримання саме цієї дитини обвинуваченого за вироком суду попередньо було визнано винуватим та засуджено, тобто, він не має усталених і міцних соціальних зв`язків; на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ще існують, зокрема, обвинувачений може вчиняти інші умисні злочини проти власності, перебуваючи на волі, та інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Зокрема, обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у т. ч. за умисні, тяжкі злочини, судимість за що хоча і погашена у встановленому законом порядку, що характеризує його як особу, схильну до правопорушень. Один із епізодів обвинувачення вмінено під час досудового розслідування по інших епізодах обвинувачення та дії ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду про обрання такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, що виявилось, як вбачається, недостатнім.
При цьому суд вважає такими, що не знайшли свого ствердження в суді ті посилання прокурора, що обвинувачений на даний час перебуває на обліку у лікаря нарколога, так як це спростовано відповідною довідкою; піддавався адмінстягненню, так як відомості про це не надано суду; характеризується негативно, так як останнє спростовано характеристикою з місця проживання обвинуваченого.
Однак, з врахуванням того, що обвинуваченому у цьому ж кримінальному провадженні вже обирався менш суворий запобіжний захід і довіри слідчого судді обвинувачений не виправдав, враховуючи наведене вище, суд вважає, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, скасування його, на даний час, немає, а тому слід клопотання прокурора в частині запобіжного заходу задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 30 днів.
Розмір застави залишити попереднім - 12 180 грн..
Керуючись ст. ст. 314 316, 177, 183, 199 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 120 150 301 100 012 81 про обвинувачення
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 15 годину 16.02.16 року судом одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: потерпілих, повідомити прокурора, захисника.
Надіслати вимогу про доставку обвинуваченого.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на тридцять днів - до 08 березня 2016 року включно.
Строк утримання під вартою рахувати з 21.12.15 р..
Термін дії даної ухвали: з 08.02.16 р. по 08.03.16 р. включно.
Розмір застави залишити попередній визначений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду від 15.01.16 р.- 12 180 грн..

Заставу слід вносити на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26 276 277, депозитний рахунок № 37 310 041 002 504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820 172, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на обвинуваченого, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються наступні обовязки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання. Ухвалу для виконання в частині продовження дії запобіжного заходу скерувати у
Луцьке СІЗО № 2 для відома.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1