13 декабря 2010 года судья Славянского горрайонного суда Гусинский М.О., при секрет; ОСОБА_1, с участием прокурора Горелик Е.Б., заявителя ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 В рассмотрев в зале суда в г. Славянске жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 года,-
29.112010 года в Славянский горрайонный суд обратился адвокат ОСОБА_4 областной колле1 адвокатов ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Славянска возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 года, объясняя свое несогласие с данным постановлен! следующими обстоятельствами:
30.09.2010 года прокурором г. Славянска было возбуждено уголовное дело в отношении Pj В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, основанием для которс как указано в постановлении, послужили материалы проверки соблюдения в СБ «Донбасспромхиммонтаж» налогового законодательства за период 2006-2007 годов, проведег досудебного следствия поручено СО НМ Славянской ОГНИ. В обжалуемом постановлен указывается, что ОСОБА_2 заключила в 2006 году договора субподряда без намерения их выполнен отразила в декларациях по НДС, что привело к недоначислению в бюджет НДС за 2006 г. в сум 464805 грн. и за 2007 г. в сумме 580978 грн.. а всего 1045783 грн. Заявитель не согласен с данны выводами, изложенными в постановлении, так, как в 2007 и 2008 годах Славянская ОГНИ провод! проверки соблюдения налогового законодательства в ОАО «Донбасспромхиммонтаж», нарушен связанных с неуплатой НДС выявлено не было. В настоящее время за ОАО «Донбасспромхиммонта действительно числится задолженность по НДС в сумме 307668 грн., но эта задолженность не бь выявлена в ходе налоговых проверок, а самостоятельно отражена руководством предприятия, уплачена в связи с отсутствием у предприятия денежных средств и, в соответствии с разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопрос применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и ин обязательных платежей» не может быть основанием для возбуждения уголовного дела, так, i отсутствует умысел на уклонение от уплаты налога. Также заявитель указывает на то, что с 2008 гс Р/ дь В.И. не работает на предприятии ОАО «Донбасспромхиммонтаж». Просил постановлег прокурора г. Славянска от 30.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины отменить, материалы направг прокурору г. Славянска для принятия законного решения.
Из представленных органом досудебного следствия материалов, послуживших основанием i возбуждения уголовного дела следует, что 30.09.2010 года прокурором г. Славянска действитель было возбуждено в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по признакам преступлен предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, основанием для принятия такого решения послужи материалы доследственной проверки соблюдения в ОАО «Донбасспромхиммонтаж» налоговс законодательства за 2006-2007 года.
В ходе доследственной проверки в ОАО «Донбасспромхиммонтаж» налоговс законодательства за 2006-2007 года были собраны договоры субподряда за 2006 года между СБ «Донбасспромхиммонтаж» и ООО «Технотек-Лтд» и между ОАО «Донбасспромхиммонтаж» и 0( «Унистройпром», истребованы налоговые накладные за этот период ОАО «Донбаеспромхиммонта> ООО «Технотек-Лтд» и ООО «Унистройпром», проведены встречные налоговые провер деятельности ООО «Технотек-Лтд» и ООО «Унистройпром»; опрошены ряд работников О/¦ «Донбасспромхиммонтаж», получены сведения о регистрации и количественном составе работай! ООО «Технотек-Лтд» и ООО «Унистройпром»; получено заключение специалиста № 110 0(
«ОСОБА_4 информационно-консультационный центр» в отношении соблюдения в СБ
«Донбасспромхиммонтаж» налогового законодательства за период 2006-2007 п .
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержала доводы жалобы, на ее удовлетворении настаива дополнительно сообщила, что она считает, что в ее действиях не было умысла нанесения ущер государству; то обстоятельство, что на предприятиях ООО «Технотек-Лтд» и ООО «Унистройпро числится по одному работнику - директору - не имеет значения, так. как директор может приго людей по договору, заключить договор субподряда. Считает, что одного акта провер1 осуществленного в 2010 году, не достаточно для возбуждения уголовного дела.
Представитель заявителя ОСОБА_3 в судебном заседании также поддержал доводы жало!
на удовлетворении ее настаивал, подтвердил пояснения ОСОБА_2, дополнительно пояснил, что статья 98 УПК Украины не содержит такого основания для возбуждения уголовного дела, как акт/заключение проверки, что в данном случае прокурором при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. ст. 94,97,98, 130 УПК Украины, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило заключение консультационного центра, проведенное по письму ГНИ, что нет сведений о наличии лицензий на проведение налоговых проверок у лица, составившего акт проверки, что данное лицо при проведении проверки не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что проверка проведена за один день - 16.07.2010 года; что в письме, по которому была проведена проверка изначально ставится вопрос о проведении бестоварных операций, что изначально содержит информацию о наличии нарушения налогового законодательства.
Прокурор Горелик Е.Б. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив следующее: на момент возбуждения уголовного дела 30.09.2010 года у прокурора имелись все для этого основания, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило не только заключение специалиста о нарушениях налогового законодательства, а все материалы доследственной проверки, что для проведения специшшстом исследования нет необходимости предупреждать его об уголовной ответственности и наличия у него соответствующей лицензии, все это необходимо для проведения экспертизы.
Изучив материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, заслушав заявителя, представителя заявителя, прокурора, прихожу к обоснованной уверенности в том, что основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 года отсутствуют, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании установлено, что поводом и основанием для возбуждения прокурором г. Славянска 30.09.2010 года уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины в соответствии с п. 5) ч. 1 ст. 94 УПК Украины послужили материалы доследственной проверки, а не одного заключения специалиста от 16.07.2010 года; что данную
Жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Славянска от 30 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины оставить без удволетворения
Возобновить следственные действия по делу № 44-01-10-0075 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Дбнецкой области в течение семи дней с момента его провозглашения.
доследственную проверку проводил орган, к компетенции которого относится проведение проверок соблюдения налогового законодательства - НМ Славянской ОГНИ, а доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании в отношении отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава инкриминируемого преступления не входят в компетенцию суда во время рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, так, как будут проверены в ходе как досудебного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.
30.09.2010 года у прокурора г. Славянска были достаточные основания для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2368 УПК Украины,-
Судья Славянского горрайонного суда М.О. Гусинський