Єдиний унікальний номер 234/86/16-к
Номер провадження 11-сс/775/49/2016

2 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану ним в інтересах ОСОБА_7 , а також захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року, якою на майно, що знаходилося у керуванні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, тимчасового не працюючого,мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИЛА:
6 січня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся прокурор Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з клопотанням, про поновлення строку для подання клопотання, після усунення недоліків та арешт майна ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 204 ч.1 КК України.
З даного клопотання вбачається, що: 26 грудня 2015 року приблизно о 16 годині, при спробі перетину лінії розмежування на КПВВ « Новотроїцьке», в напрямку з міста Донецьк до м. Маріуполь працівниками фіскальної служби України та державної прикордонної служби був зупинений автомобіль ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який належав на праві власності гр.. Мхітарян, під час огляду якого, було виявлено та тимчасово вилучено:
Крім того було вилучені свідотство про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ГАЗ держномер НОМЕР_1 ,
Довіреність від 5.12.2015 року на бланку серії НАС 414184, копії сторінок паспорту Беднарського,
Контрольний талон з датою 26.12.2015 року,
Копія перепустки № 118811,
Витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей від 5.12.2015 року,
2 протоколи про адміністративні порушення від 4.06. та 13.12 2015 року,
Постанова по справі про адміністративне порушення від 13.12.2015 року
Копія свідотства про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця на Беднарського,
Грошові кошти у сумі 75 доларів США,
Автомобіль марки ГАЗ дежномер НОМЕР_1 ,
Мобільний телефон «нокія» з сім карткою.
Звертаючись з цим клопотанням прокурор просив по перше відновити строк, пропущений на подачу клопотання, по друге накласти арешт на вищезазначене майно та грошові кошти, що належало затриманому ОСОБА_8 , посилаючись на те, що саме це майно і грошові кошти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Необхідність накладення арешту на вказане майно прокурор обґрунтовує тим, що є достатні підстави вважати, що вищевказані речі зберегли на собі сліди вчиненого ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, що дає можливість використати їх в якості речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року, клопотання прокурора було частково задоволено - відновлений строк та накладений арешт на всі грошові кошти, вилучені під час огляду автомобіля, цигарки та автомобіль, на мобільний телефон і частково на документи Беднарського.
На вказану ухвалу слідчого судді, надійшли апеляційні скарги від захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в яких вони просять скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року та відмовити прокурору Краматорської місцевої прокуратури Донецької області у задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку та арешт майна. Вважають, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що згідно ст. 172 КПК України повторне клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше 72 годин, з моменту повернення слідчим суддею раніш поданого клопотання прокурора, для усунення недоліків, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено; при цьому цей строк не може бути поновлений, оскільки це не передбачено законом.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення обох захисників, які обґрунтували свої апеляції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання прокурора, як в частині поновлення строків, так і з накладенням арешту на майно, з зазначених в ухвалі мотивів, які були викладені в рішенні суду, колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.45-46) 28 грудня 2015 року до Краматорського міського суду надійшло перше клопотання прокурора Краматорської міської прокуратури Шалата, про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , яке було вилучено в нього при огляду його автомобіля 26-27 грудня 2015 року.
Але ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року (.а.с.39-40) слідчий суддя ОСОБА_12 , встановивши, що клопотання про арешт майна Беднарського подано без додержання вимог ст.. 171 КПК України, повернула клопотання прокурору, для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України законодавцем встановлений строк, протягом котрого слідчий має усунути вказані судом недоліки, а саме тільки 72 години, після чого, у разі якщо цей строк сплине, без усунення недоліків, майно, яке було тимчасово вилучено у особи, негайно їй повертається.
До того ж в цій частині вказано, що з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача, цей строк може бути тільки зменшений.
Таким чином, виходячи з вищевказаної ухвали слідчого судді від 28 грудня 2015 року, прокурор повинен був повторно звернутися до суду з клопотанням не пізніше 72 годин, а саме в граничний строк - 31 грудня 2015 року, між тим, згідно з матеріалами справи (а.с. 1-3) прокурор звернувся до суду з повторним клопотанням, про арешт майна ОСОБА_8 лише 6 січня 2016 року, при цьому в клопотання прокурор йде мова також про поновлення йому строку подання клопотання після усунення недоліків, що не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, а тому на думку колегії суддів ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах закону і не передбачена вимогами ст. 172-173 КПК України.
До того ж, на думку колегії суддів, жоден з слідчих суддів, який розглядав ці матеріали не звернув увагу на те, що фактично тимчасове вилучення майна у громадянина Беднарського відбулося ще 26 грудня 2015 року, про що свідчить не тільки протокол огляду ( а.с. 9-13), але і пояснення громадянина ОСОБА_13 (а.с. 28-29), який знаходився разом з Беднарським, в затриманому автомобілі, де той посилався саме на 26 грудня 2015 року, як на дату затримання та огляд автомобіля Беднарського, хоча сам протокол про тимчасове вилучення майна, чомусь був складений тільки 27.12.2015 року.
Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України, клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Проте, ці вимоги закону прокурором Краматорської міської прокуратури Донецької області додержані не були, оскільки з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся до суду тільки 28 грудня 2015 року, тобто не наступного робочого дня після фактичного вилучення майна, а вже значно пізніш, коли майно та грошові кошти повинні були повернуті особі у якої вони були вилучені, як того вимагає ст.171 ч.5 КПК України.
Крім того ж, як вбачається з ухвали слідчого судді від 28 грудня 2015 року, повертаючи прокурору клопотання для усунення недоліків, суддя послався на те, що прокурором не зазначено розмір шкоди, завданної кримінальним правопорушенням та докази факту завданої шкоди. Між тим, повторно звертаючись до суду з клопотанням від 6 січня 2016 року, прокурор не виповнив вказівок слідчого судді, викладених ним в ухвалі та не усунув ті недоліки, на які вказав слідчий суддя повертаючи клопотання прокурору, знов звернувшись до суду з клопотанням, яке за своїм змістом аналогічне попередньому.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а в задоволенні клопотання прокурору відмовити.
Керуючись ст. ст.171,172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які діяли в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
В задоволенні клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , від 6 січня 2016 року, про поновлення строку для подання клопотання, після усунення недоліків та арешт майна ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 204 ч.1 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: