Справа 127/1512/14-к
Провадження 1-кс/127/563/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, студента ВХПТУ №5, військово не зобовўязаного, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися захопленням будівлі, опору представникам влади із застосуванням предметів, що використовувалися як зброя, а також опору працівникові правоохоронного органу, тобто злочинах, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 342 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 25.01.2014 о 10.00 годині, знаходячись у натовпі людей під час проведення акції на підтримку Євроінтеграції України та підписання Асоціації з ЄС, що проходила біля адмінприміщення Вінницької обласної державної адміністрації за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 70, приймав особисту активну участь у масових заворушеннях, а саме: в захопленні адміністративного приміщення Вінницької обласної державної адміністрації, знищенні майна, а також, застосовуючи гумову палицю «ПРС-92», умисно активно протидіяв представникам влади виконувати свої повноваження.

Крім того, ОСОБА_6 25.01.2014 о 10.00, знаходячись у натовпі людей під час в проведення акції на підтримку Євроінтеграції України та підписання Асоціації з ЄС, що проходила біля адмінприміщення Вінницької обласної державної адміністрації за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 70, перешкоджаючи нормальному функціювання державних структур, умисно вчинив протиправне вторгнення та зайняття адміністративного приміщення Вінницької обласної державної адміністрації та Вінницької обласної Ради.

Крім того, ОСОБА_6 25.01.2014 близько 10.00, знаходячись у натовпі людей під час проведення акції на підтримку Євроінтеграції України та підписання Асоціації з ЄС, що проходила біля адміністративного приміщення Вінницької обласної державної адміністрації за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 70, діючи умисно та маючи умисел на вчинення активної фізичної протидії працівникам правоохоронних органів, які несли службу по охороні громадського порядку зовні та всередині Вінницької обласної державної адміністрації, усвідомлюючи, що вони є працівниками правоохоронного органу, вчинив їм опір.

ОСОБА_6 26.01.2014 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 27.01.2014 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 342 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Слідча вказала, що причетність ОСОБА_6 до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 25.01.2014, протоколом огляду інтернет сторінки «Youtube» з розміщеним на ній відео файлом «Захоплення Вінницької ОДА», довідкою УКР УМВС від 26.01.2014 про встановлення осіб, які незаконно захопили адміністративне приміщення Вінницької ОДА, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення ОСОБА_6 по фотознімках, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідча зазначила, що беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у зазначеному кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_6 злочинів, та недопущення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а тому просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що ОСОБА_6 не судимий, вмінені йому кримінальні правопорушення визнає в повному обсязі, просить суд врахувати вказане та застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, кримінального провадження №0000022 від « 25» січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 342 КК України, що не заперечує сам ОСОБА_6 , тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у зазначеному кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_6 злочинів, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_6 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: