АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003456 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернений прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська для усунення недоліків.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, при цьому просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка підтримала апеляцію, подану прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадженняі ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту для усунення недоліків є законним і обґрунтованим.

У своїй ухвалі суд першої інстанції вказав на недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону які необхідно усунути прокурору.

Згідно п.п.3,9 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: - анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); - дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту, потерпілий ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у підготовчому судовому засіданні, яке призначалось на 16.10.2015 року було оголошено перерву до 30.10.2015 року в зв`язку з неявкою потерпілого, при цьому прокурор у судовому засіданні заявила, що з 02.10.2015 року до ЄРДР внесено відомості щодо зникнення потерпілого, а 12.10.2015 року його було оголошено у розшук, на даний час ведуться розшукові заходи.
Також потерпілий не з`явився у судове засідання, яке було призначене на 30.10.2015 року, при цьому прокурор зазначила, що місцезнаходження потерпілого ОСОБА_9 не відоме, та що він знаходиться у розшуку.
В зв`язку з вищенаведеним, оскільки органами досудового розслідування фактично не було встановлено місце проживання потерпілого ОСОБА_9 , тим самим не встановлено особу потерпілого, дане кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, в процесі якого необхідно достовірно встановити місце проживання потерпілого ОСОБА_9 ..
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відміни ухвали суду і задоволення апеляції прокурора.

Крім того, прокурор в ході розгляду апеляційного провадження заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , а захисник заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Розглядаючи вказані клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу не відпали, оскільки розгляд кримінального провадження в суді по суті не був розпочатий, обвинувачений за наявністю іншого крім тримання під вартою запобіжного заходу буде мати можливість впливати на потерпілого та свідків, а тому на думку колегії суддів інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника з цих же підстав задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного,керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року, яким обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 повернутий прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська для належного оформлення залишити без змін.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4