Справа № 396/1807/15-к
Провадження № 1-кп/396/156/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Новоукраїнка, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, являється студентом 5-го курсу Кіровоградського інституту комерції, інвалідом не являється, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на заподіяння потерпілому умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, передбачений ч.1 ст.122 КК України.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_4 28 червня 2015 р. о 00.10 год. знаходячись по вулиці Сільськогосподарській в селі Звірівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , побачив ОСОБА_8 , який проходив біля нього разом з своїм товаришем ОСОБА_12 , маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , наніс йому один удар правою рукою в область лівої частини обличчя, долонею стиснутою в кулак. Після чого потерпілий ОСОБА_8 , впав на лівий бік і ОСОБА_4 , наніс потерпілому ще один удар правою ногою, в область голови, а саме лівого вуха.
В результаті нанесених ударів потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому вилицевої кістки з ліва з винцем навколо лівого ока з переходом у вилецеву ділянку, в ділянці лівої щоки, в проекції нижньої щелепи зліва, лівій вушній раковині, в завушній ділянці зліва, садна на спинці носу зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 863 від 01.07.2015 р., до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення спочатку не визнав повністю, згодом визнав частково та пояснив, що дійсно перебував 28 червня 2015 р. в селі Звірівка, так як там відбувалося святкування дня села. Близько 00.00 год. він повертаючись додому зустрів ОСОБА_9 та зупинився з ним поговорити. Через деякий час до них підійшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони всі в чотирьох стояли та розмовляли, нікого не трогали, в цей час біля них пройшов ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 . ОСОБА_15 проходячи біля них в адресу його, ОСОБА_17 , почав викрикувати нецензурною лайкою та запропонував відійти і розібратися. Коли вони відійшли метрів за три від усіх, ОСОБА_15 замахнувся на нього рукою, але він схопив його руку і його ж рукою наніс удар останньому, в результаті чого вони обоє впали. Коли він підіймався то необережно зачепив ОСОБА_15 коліном і можливо вдарив його ще раз, але це було з необережності. Він запропонував потерпілому допомогти піднятися, але ОСОБА_15 відмовився а ОСОБА_16 почав говорити про якихось хлопців, які прийдуть з ним розбиратися та міліцію. Потім вони всі разом відвели потерпілого вмитися до криниці. В цей час, по вулиці проходила якась жінка, яка пояснила їм що вона медпрацівник і оглянула ОСОБА_15 . Після огляду сказала, що у потерпілого лише гематома, немає нічого страшного і він пішов додому. Також додав, що ОСОБА_15 є скандальною особою, постійно конфліктує і він його добре знає, так як гуляв з ним в одній команді у футбол. Просив пробачення у потерпілого, так як вдарив його ненавмисно. Цивільний позов визнав частково і залишив на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 28.06.2015 року він разом з друзями приїхали в село Звірово святкувати день села де почали вживати спиртні напої, але закінчилась вода і він разом з ОСОБА_16 пішли до криниці набрати води. По дорозі до криниці вони зустріли ОСОБА_17 з компанією, які стояли і розмовляли. Привітавшись вони пішли далі, але коли повертались з незрозумілих причин з натовпу вибіг ОСОБА_17 і наніс один удар в область лівого ока, рукою зжатою в кулак. Після цього він впав на землю і відчув ще один удар в область лівого вуха, який був нанесений обвинуваченим ногою і він на деякий час втратив свідомість. Потім хлопці відвели його до криниці вимитися, але ОСОБА_17 з ними не було бо він відразу втік. Після нанесених ударів він відразу перестав бачити на ліве око і ОСОБА_16 відвіз його додому на своєму автомобілі. Пояснив, що до цих подій у нього з ОСОБА_17 жодних конфліктів не було. Потім вони поїхали в лікарню де його залишили на лікування. Також додав, що він себе і до цього часу почуває погано. Пред`явлений цивільний позов підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду дала покази про те, що являється мачухою потерпілого ОСОБА_8 . Пам`ятає як 28.06.2015 року близько 02.00 години ОСОБА_16 привіз їх сина додому та пояснив їм, що ОСОБА_19 в машині і його побив ОСОБА_17 . Після чого, вони відвезли його в лікарню та викликали міліцію. На слідуючий день вони поїхали до обласної лікарню на обстеження де поставили діагноз перелом щелепи. На питання прокурора пояснила, що син коли йшов гуляти був абсолютно здоровим. Також додала, що на слідуючий день приїздила мама ОСОБА_17 і пояснила, що вона хоче побачити «Вашего мальчика». Коли вона його побачила, то злякалась і запропонувала їм допомогу від якої вони відмовились бо на той час не знали скільки буде коштувати лікування.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду дав покази про те, що він являється товаришем потерпілого ОСОБА_15 і того вечора він разом з останнім знаходились в селі Звірово де вживали алкогольні напої та вирішили піти набрати води до криниці де зустріли ОСОБА_17 з компанією. Повертаючись від криниці, ОСОБА_17 наніс ОСОБА_15 два удари в обличчя. Він чітко бачив як ОСОБА_17 правою рукою в дарив ОСОБА_15 в ліве око, так як стояв за спиною потерпілого від чого потерпілий відразу впав на землю, а інший удар був уже ногою, але куди саме він не бачив. Потім він підбіг та попрохав інших хлопців допомогти підняти ОСОБА_15 , так як він самостійно піднятися не міг. Через деякий час, він разом з ОСОБА_15 пішли вмити останнього до криниці, після чого він відвіз його до батьків та все їм розповів. У потерпілого відразу почало напухати око, лоб і ніс та з рота текла кров. ОСОБА_20 , який був разом з ОСОБА_17 в той вечір, також говорив, що вони не зрозуміли, що сталося з обвинуваченим і чому він почав бити ОСОБА_15 , для них це також була несподіванка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду дав покази про те, що він являється кращім другом потерпілого ОСОБА_15 і свідком самої драки він не був. Йому зателефонував ОСОБА_12 , та сказав, що ОСОБА_22 побив ОСОБА_17 . Коли він прийшов, то ОСОБА_15 з ОСОБА_16 вже були біля криниці і ОСОБА_23 не міг ні говорити ні ходити. У нього на голові лежала змочена тряпка. Коли вони їхали до села Звірівка ОСОБА_15 був повністю здоровий і жодних пошкоджень у нього не було. Після цього, потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_12 відвіз додому а він залишився там, так як за панікував і з необережності вдарив інший автомобіль.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду дав покази про те, що він являється другом обвинуваченого ОСОБА_17 . Пам`ятає що ці події відбувалися з 27 на 28 червня 2015 року в ночі. Він йшов з дискотеки та зустрів ОСОБА_17 , після чого до них підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Вони всі разом зупинилися та почали розмовляти. В цей час біля них пройшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які привітались і пішли кудись. Через деякий час вони поверталися і ОСОБА_15 підійшовши до них почав говорити до ОСОБА_17 :- «чого ти там стоїш». ОСОБА_24 відійшли і потім він почув звук, що вони ніби впали. Коли вони підбігли то побачили, що потерпілий лежав на землі а ОСОБА_17 йому казав вставай не лижи. У ОСОБА_15 був синець біля ока. Потім вони відвели ОСОБА_15 до криниці вмитися, останній йшов самостійно і йому ніхто не допомагав, з ними до криниці також ходив ОСОБА_17 . Також запропонували викликати швидку, але ОСОБА_15 сказав, що швидка непотрібна і вони пішли додому. Додав, що йому друзі з села Новомиколаївка розповідали, що напередодні у ОСОБА_15 була бійка з якимись хлопцями і в цей вечір він бачив ОСОБА_15 на дискотеці, у нього на обличчі вже був синець. ОСОБА_15 і ОСОБА_16 того вечора були в стані алкогольного сп`яніння. На питання прокурора суду пояснив, що ним на досудовому слідстві надавались інші покази, бо так його попрохав говорити ОСОБА_17 , нібито так буде краще, а сьогодні він їх змінив та говорить правду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду дав покази про те, що він є товаришем обвинуваченого ОСОБА_17 . 27.06.2016 року близько 00.00 год. Він йшов додому разом з ОСОБА_13 і по дорозі зустріли ОСОБА_17 з ОСОБА_25 . Почали розмовляти і через деякий час біля них проходив ОСОБА_16 та ОСОБА_15 і останній гукнув ОСОБА_17 піти поговорити. Свідок пішов за ними і знаходився на відстані 3-4 метрів та розмовляв по телефону зі своєю дівчиною. Коли він почув шум то підійшов до них та побачив, що ОСОБА_15 лежить на землі та ОСОБА_17 говорив йому щоб той підіймався, але він не бажав підійматися і ОСОБА_17 його підняв сам. Потім вони всі разом повели потерпілого вмиватися до криниці, після чого він пішов додому. Також додав, що йому відомо зі слів ОСОБА_26 , що у ОСОБА_15 за тиждень до цього, був конфлікт в селі Новомиколаївка. На питання прокурора, пояснив, що ним дійсно було змінено покази, які він давав на досудовому слідстві і зараз він говорить правду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду дав покази про те, що він є другом ОСОБА_17 і з 27 на 28 червня 2015 року він разом з ОСОБА_14 підійшли до ОСОБА_17 і ОСОБА_25 та вони зупинилися та розмовляли. В цей час біля них проходив потерпілий разом з ОСОБА_16 . ОСОБА_15 підішовши до ОСОБА_17 в грубій нецензурній формі запропонував йому відійти та розібратися. Вони відійшли на метрів п`ять і через деякий час вони почули шум та підбігли до них. Коли вони підійшли то ОСОБА_15 сидів на землі а ОСОБА_27 стояв біля нього. Також додав, що пам`ятає як ОСОБА_15 відмовився від виклику швидкої медичної допомоги. На питання прокурора, пояснив, що ним дійсно було змінено покази, які він давав на досудовому слідстві і зараз він говорить правду.
Із заяви від 28.06.2015 р. від імені ОСОБА_8 вбачається, що останній звернувся до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_28 з приводу нанесення йому останнім 28.06.2015 р. тілесних ушкоджень. ( а.с.67);
З висновку експерта № 863 від 01.07.2015 р., вбачається що у ОСОБА_8 , маються тілесні ушкодження у вигляді перелому вилицевої кістки з ліва з винцем навколо лівого ока з переходом у вилецеву ділянку, в ділянці лівої щоки, в проекції нижньої щелепи зліва, лівій вушній раковині, в завушній ділянці зліва, садна на спинці носу зліва, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я ( а.с.72);
Згідно висновку № 1018/863 від 27.07.2015 р., у ОСОБА_8 , виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому вилицевої кістки з ліва з винцем навколо лівого ока з переходом у вилецеву ділянку, в ділянці лівої щоки, в проекції нижньої щелепи зліва, лівій вушній раковині, в завушній ділянці зліва, садна на спинці носу зліва. Враховуючи локалізаццію та взаєморозташування тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_29 не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_29 під час проведення слідчого експеременту за його участю від 24 липня 2015 року. Враховуючи локалізаццію та взаєморозташування тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_29 виключається можливість утворення тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експеременту за його участю від 24 липня 2015 року.
Враховуючи морфологічну характеристику ушкоджень не виключається можливість їх утворення і в строк вказаний в постанові, тобто 28.06.2015 року. Тілесні ушкодження, які маються на тілі гр. ОСОБА_8 могли утворитися за будь-яких обставин, але враховуючи морфологічну характеристику ушкоджень, локалізаццію та взаєморозташування - малоймовірна можливість їх утворення про умовах дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.57-58);
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів за участю потерпілого ОСОБА_8 від 07.07.2015 року з невід`ємним додатком до нього (диском), який був переглянутий під час судового слідства в ході якого ОСОБА_8 показав та розповів, за яких обставин було скоєно злочин ( а.с.62-64);
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 24.07.2015 року з невід`ємним додатком до нього (диском), який був переглянутий під час судового слідства в ході якого ОСОБА_4 показав та розповів, за яких обставин було скоєно злочин ( а.с.59-61);
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_30 за ч.1 ст.122 КК України та вважає за необхідне призначити покарання ч.1 ст.122 КК України з наступних підстав:
Покази свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_4 до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , не найшли свого підтвердження та спростовуються показами самого обвинуваченого, який дав покази вже після допиту вищезазначених свідків та пояснив суду, що наніс два удари потерпілому ОСОБА_8 , але ненавмисно і просить за це вибачення. Також вищевказаним свідками було змінено повністю покази, які вони надавали під час досудового слідства, хоча були попереджені про кримінальну відповідальність.
Тому суд критично відносить до показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , і не може взяти їх до уваги.
Натомість потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 , пояснили, з показаннями якими суд погоджується, що ОСОБА_4 перебував в агресивному стані, намагаючись з`ясувати стосунки з ОСОБА_8 , то суд погоджується із правдивістю показань потерпілого ОСОБА_8 , що саме ОСОБА_4 спровокував бійку і завдав ОСОБА_8 , один удар кулаком руки в область лівого ока, та ногою в область лівого вуха.
Також судом встановлено, що відповідно до медичної картки амбулаторного хворого потерпілий ОСОБА_8 знаходився на амбулаторному лікуванні та був направлений до Кіровоградської обласної лікарні, для обстеження де йому у було встановлено діагноз.
Судом не здобуто доказів і ОСОБА_4 не спростував факту, що саме він, ОСОБА_4 був ініціатором конфлікту, а навпаки на підставі поданих та досліджених в судовому засіданні доказах суд робить обґрунтований висновок про те, що саме ОСОБА_4 умисно завдав ОСОБА_8 два удари, й саме ці удари ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень.
Також відсутні будь-які дані, які б підтверджували доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що потерпілий ОСОБА_8 міг отримати тілесні ушкодження за інших обставин ніж встановлені судом під час судового слідства.
Напроти, заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_4 доведено показами самого обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_12 та висновками експертиз за № 863 від 01.07.2015 р., № 1018/863 від 27.07.2015 р.
Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .
Обставини вчинення діяння, спосіб, кількість ударів, характер та локалізація пошкоджень повністю підтверджує прямий умисел на умисне заподіяння тяжких тілесних пошкоджень.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання - судом не встановлено.
Так, ОСОБА_4 вчинив закінчене, умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання та навчання характеризується як позитивно так і посередньо, раніше не судимий, малолітніх дітей на утриманні не має, навчається, що підтверджується ( а.с.75-76,81).
Згідно до вимоги ВІТ при УМВС України в Кіровоградській області за №29/7089 від 09.07.2015 року ОСОБА_4 раніше не судимий ( а.с.77).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №207, виданої 10.07.2015 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.80).
Згідно довідки виданої Новоукраїнської ЦРЛ за №191, виданої 10.07.2015 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався ( а.с.79).
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України із застосуванням ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 855 грн., та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.
Згідно вимогам ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 855 грн., частково обґрунтовані фотокопіями виписок із історії хвороби та копіями чеків на купівлю ліків та проїздні квитки до міста Кіровоград, які суд вважає належними доказами підтвердження матеріальних збитків на загальну суму 495, 93 грн., тому суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання в цій частині.
За правилами ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Враховуючи, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд вважає, що вчиненням даного злочину обвинуваченим беззаперечно спричинено моральну шкоду потерпілому, яка пов`язана із втратою нормальних (звичних) життєвих зв`язків, так як змушений на протязі тривалого часу перебувати у судах, лікуватися, а також протиправними діями ОСОБА_4 , було принижено честь і людську гідність ОСОБА_8 перед його друзями.
Тому суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов в частині моральної шкоди є підставним і з урахуванням вимог розумності і справедливості його слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого в користь потерпілого 5 000 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінально провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
В іншій частині цивільного позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1