Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-17/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Сіденко С.І.
Категорія: санкція Доповідач: Червоненко В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: Вороненко Т.В., Черствої Є.О.

З участю прокурора: Кас'яненка В.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання слідчого прокуратури Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України,

одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,

освіта середня, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 17 грудня 2009 року приблизно о 02 год. 45 хв., порушуючи конституційні права громадянина ОСОБА_4 на недоторканність житла, незаконно, всупереч йолі останнього, відкрито проник в житло ОСОБА_4, що розташоване в кор. 9 Житлоселища, 3 м. Цюрупинська Херсонської області, застосувавши до потерпілого фізичне насильство та погрози такого застосування.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати і обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

В обґрунтування доводів апеляції захисник посилається на те, що суд не з'ясував особу підозрюваного, який будь-яких дій, направлених на ухилення від слідства, не вчиняв і взагалі оспорює подію злочину.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі; прокурора, який вважає постанову суду законною і обгрунтованною і просив апеляцію залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 148,150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Запобіжний захід у виді взяття під варту є найсуворішим із видів запобіжних заходів і його застосування повинно відповідати вимогам законодавства і бути вмотивованим.

Як вбачається із постанови суду суддя мотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 тому, що у суду і підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися и слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, суд характеризує ОСОБА_2 як особу, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, є протиріччя в характеристиках, не працює, злочин за ч.2 ст. 162 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а з 16.12.2008 року притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України і перебуває по тій справі на підписці про невиїзд.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 150 КПК України, оскільки в своїй постанові від 25.01.2010 року суд взагалі не з'ясував дані про особу, а послався лише на тяжкість злочину і без вмотивовано вдався до припущень, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі і продовжити злочину діяльність.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які достатні докази про те, що ОСОБА_2 своїми діями або поведінкою намагається перешкоджати слідству, або продовжує злочину діяльність.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 одружений, має малолітню дитину, доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійне місце проживання (а.с. 2, 32, 33).

За місцем проживання дільничним інспектором міліції та міським головою характеризується позитивно (а.с. 26).

Як вбачається із довідку УМВС України в Херсонській області від 22.01.2010р. ОСОБА_2 був двічі звільнений від кримінальної відповідальності, має одну судимість, яка погашена, тобто вважається не судимим.

Посилання суду про те, що ОСОБА_2 перебуває на підписці про невиїзд по іншій кримінальній справі, яка, начебто, розглядається в суді, не підтверджується ніякими доказами. Питання дотримання умов запобіжного заходу по іншій справі не є предметом розгляду запобіжного заходу по цьому поданню, і питання про зміну запобіжного заходу не розглядалося.

Суд не мав права посилатися на наявність іншої кримінальної справи, яка розглядається в суді, оскільки згідно ст. 62 Конституції України особа вважається і невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, суд в своїй постанові не мотивував, чому він в разі необхідності обрання запобіжного заходу обрав саме найсуворіший вид цього заходу - взяття під варту, а не інші, передбачені ст. 149 КПК України, запобіжні заходи.

На думку колегії суддів, постанова судді про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 є передчасною.

Проте, колегія суддів вважає, що для своєчасного виконання процесуальних дій на досудовому та судовому слідстві необхідно все ж обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, яка полягає в відібранні слідчими органами від підозрюваного ОСОБА_2 письмового зобов'язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, попередивши його про наслідки в разі порушення цього запобіжного заходу, відповідно до ст. 151 КПК України.

Керуючись ст.ст. 148,150,151, 365, 366 КПК Украйни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у виді взяття під варту - змінити.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд, зобов'язавши його не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого. Якщо ОСОБА_2 порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути змінена більш суворим запобіжним заходом.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти негайно.

Головуючий:

Судді: