Справа № 11-142/2010 Головуючий в 1-й інстанції Герасимчук
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач Цугель І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді Матущака М.С.

суддів Цугеля І.М., Ващенка С.Є.

з участю прокурора Сарела В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Білогірського районного суду від 24 листопада 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

з вищою освітою, працюючого генеральним директором ТОВ

НВК «Дім», уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст. 286 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням

права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися до неї для реєстрації.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік підлягає реальному виконанню.

Запобіжний захід залишено попередній підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь:

-ОСОБА_2 42000грн. матеріальної та 8000 грн. моральної шкоди;

-Білогірської центральної районної лікарні 621,36 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду 7 червня 2007 року близько 20 год. , керуючи автомобілем «Форд-Ескорт», держномер АА 5011 ВІ, на 50 км автодороги Кременець-Біла Церква, поблизу с. Жемелинці Білогірського району, рухаючись зі сторони м. Білої Церкви в напрямку м. Тернополя з перевищенням швидкості в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України, під час маневру обгону ОСОБА_1 виїхав за суцільну роздільну смугу розмітки, де зіткнувся із гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення відповідно до висновку експерта № 62 від 07.03.2008 р. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в потиличній ділянці голови, синців в ділянці виличкових кісток, рани в ділянці підборіддя, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва в ділянці 7, 8 зубів, травматичної перфорації правої барабанної перетинки, підвертлюгового перелому лівої стегнової кістки з відривом малого вертлюга, які за своїм характером є тілесним ушкодження середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.1, 12.3, 12.4, 14.6(а) Правил дорожнього руху України, вимоги дорожньої розмітки 1.1 та заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості ( 50 км/год)», які перебувають в прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали в результаті останньої.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати в звязку із однобічністю досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки водій гужової повозки ОСОБА_2 є дійсним винуватцем ДТП, який порушив вимоги п.п. 7.4; 7.7 Правил дорожнього руху, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги транспортному засобу, який рухався головною дорогою. Стверджує, що висновки експертизи № 144 від 08.07.2008 р. містять недостовірну інформацію і не відповідають дійсності. Матеріали ДТП складені у його відсутність, неправдиво та недостовірно. Відтворення обстановки та обставин подій за його участю на досудовому слідстві не проводилось. З матеріалами кримінальної справи його не знайомили, чим порушили право на захист, а при виконанні ст.218 КПК України обмежили у часі.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_2 в запереченні на апеляцію стверджують, що вирок є законним та справедливим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вислухавши засудженого, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

З показів ОСОБА_1 вбачається, що 7.06.2007 року близько 20 години, керуючи автомобілем «Форд-Ескорт», він рухався автодорогою Біла Церква-Кременець в напрямку останнього. Поблизу с. Жемелинці Білогірського району Хмельницької області помітив, що справа з другорядної дороги на головну виїжджає однокінна гужова повозка з сіном, рухається йому на зустріч по його смузі руху. Прийнявши лівіше, одночасно рухаючись по своїй та по зустрічній смузі руху, вирішив об'їхали повозку. Та коли відстань до неї була дуже малою, останнє раптово повернула праворуч по ходу свого руху. Майже під прямим кутом кінь перетнув осьову лінію горизонтальної дорожньої розмітки, передня частина повозки доїжджала до останньої. Застосувавши екстрене гальмування, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, та це йому не вдалось. Його автомобіль несло юзом. Своєю передньою правою частиною він вдарився в ліву передню частину повозки, між конем та останньою в районі осьової лінії розмітки.

ОСОБА_1 рахує, що ДТП сталась з вини п'яного їздового ОСОБА_2, який спав , належним чином не контролював рух коня з повозкою.

Свідки-очевидці ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.43), ОСОБА_8 (а.с. 42) підтвердили покази ОСОБА_1

Всім цим доказам по справі, як і даним протоколу огляду місця події, схеми та фототаблиць до нього, протоколів огляду пошкоджених транспортних засобів, фототаблиць до них, ні досудове слідство, ні суд першої інстанції не дали належної правової оцінки.

Свідки-очевидці ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з незрозумілих причин не допитувались ні на досудовому слідстві, ні в суді, що свідчить про упередженість слідчих та судових органів до їх пояснень від 7.08.2007 року ( аркуші справи 42, 43).

Не зрозуміло, з яких причин судовому експерту ОСОБА_9 не було доручено провести автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, коли він як спеціаліст автотехнік зробив висновки за № 126А від 18.06.2007 року по даній ДТП, які узгоджуються з механізмом останньої, описаним ОСОБА_1 та вищевказаними свідками.

Суд першої інстанції не дав належну правову оцінку висновкам автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за № 144 А від 8.07.2008 року, не звернув увагу на те, що вихідні дані для її проведення однобокі, спотворені, не об'єктивні, упереджені, оскільки досудовим слідством не були проведенні відтворення обстановки та обставин події з усіма учасниками, свідками очевидцями ДТП з прив'язкою до сталого орієнтира стовпчика кілометрового знака 5.60 ПДР «50 км», не були проведені очні ставки між ними, що дало би можливість прийти до обґрунтованого висновку про правдивість їхніх показів, про їх спроможність з технічної точки зору. В залежності від встановлених нових вихідних даних, не було проведено відповідних повторних автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз з складанням на міліметровому папері схеми ДТП.

Ні досудове слідство, ні суд першої інстанції не дали належну правову оцінку суперечливим показам ОСОБА_2 та ОСОБА_10 саме з їх технічної спроможності, зокрема про траєкторію руху повозки з другорядної дороги, про її рух на протязі 70 м по головній дорозі по правій смузі руху до моменту зіткнення.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ні досудове слідство, ні суд першої інстанції не прийняли мір для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, що не може бути усунено в ході судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, справа направленню прокурору для проведення додаткового розслідування, в ході якого слід усунути вищевказані недоліки слідства, прийти до обґрунтованого висновку про винність чи невинуватість як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Білогірського районного суду від 24 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу направити прокурору Білогірського району для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_11