overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-542/11
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2011 року Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Головач Н.А.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.,

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, з діагнозом: Шизофренія, параноїдна форма, безперервно прогредієнтний тип перебігу, галюцинаторно параноїдний синдром, виражений змішаний (параноїдний, апато - абулічний) тип дефекту

обвинуваченого за ст. 93 п. гКК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 31.10.2007 року хворий ОСОБА_2 04.12.2007 року поступив на примусове лікування в ВОПЛ № 2, відділення № 1 з посиленим наглядом.

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду лікарів-психіатрів №76 від 30.09.2011 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку, потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Заслухавши пояснення представника головного лікаря ВОПЛ №2, думку прокурора та адвоката, оглянувши матеріали особової справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 згідно ст. 95 КК України, ст.ст. 17,19 Закону України Про психіатричну допомогу потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 17, 19 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.ст. 419, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 5-679/11
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ксаверівка, вул. Колгоспна, 10, Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 була засуджена 26.11.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 307, 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 3 роки та покладеними на неї судом обовязками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом, згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ, ОСОБА_2 подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обовязки покладені на неї судом виконала, по місцю проживання характеризується позитивно, тому її доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 просить звільнити її від покарання, оскільки вона щиро розкаялася у вчиненому злочині, зробила висновки на майбутнє.

Прокурор проти задоволення подання КВІ Вінницького району не заперечує.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженої, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженої, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довела своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 26.11.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 225/950/12
Провадження № 1/147/5/15
ПОСТАНОВА
іменем України

14.12.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. ч. 3, 4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст.187, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_16 за ч. 3 ст.187, ч. ч. 2, 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_17 за ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває дана кримінальна справа.
В судове засідання, без поважних причин не з`являлися свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Суд, вислухавши думку прокурора про необхідність застосування приводу, проти чого не заперечили учасники судового розгляду, вважає, що до названих свідків привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 70, 72 КПК України,-
п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в зал судових засідань Тростянецького районного суду на 13.00 год. 00 хв. 14 січня 2016 року, за адресою: вулиця Леніна, 21, смт. Тростянець, свідків:
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає АДРЕСА_2 ;
Копію постанови направити для виконання відповідно до територіальності:
начальнику Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
начальнику Тульчинського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області;
начальнику Калинівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.
Суддя:
У Х В А Л А
14.12.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про подовження строку тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на те, що 18 грудня 2015 року закінчується строк дії запобіжного заходу, продовжений ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ухвалою суду від 22.10.2015 року у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти продовження тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження та з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме не допитані всі свідки, не досліджені всі докази кримінального провадження, суд приходить до переконання, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід продовжити до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме датою закінчення тримання під вартою є 11 лютого 2016 року.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме датою закінчення тримання під вартою є 11 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 459/3747/15-к
УХВАЛА
судового засідання

09 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 484/4807/15-к
Провадження № 1-в/484/150/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
04.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання старшого інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шурай Устьянського району Архангельської області, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.11.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рок, на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.
З подання старшого інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_6 поставлений на обліку КВІ 10.11.2014 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ він виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, під слідством в даний час не перебуває. Строк випробування, встановлений засудженому, скінчився, в зв`язку з чим вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 372, п. 9, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.11.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 роки, на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
1-кп/522/129/15
14 грудня 2015 року колегія суддів Приморського районного суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, суд
24.10.2014 року з прокуратури Приморського району м. Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України для призначення до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки останній у призначені судові засідання на 19.11.2015 року на 10.00 годину, 14.12.2015 року на 12.00 годину не з`явився, причини неявки суду не сповістив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 , примусового приводу в судове засідання.
Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням здійснював слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2015 року о 10.00 годині у залі судових засідань № 107, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Копію ухвали, для відома та виконання направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
14.12.2015
Провадження № 1-кс/607/7493/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
Також, згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Додані до вказаного клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 204/8086/15-к
Провадження № 1-кп/204/548/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003027 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 18 грудня 2015 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/9840/15-к
Номер провадження 11-кп/775/550/2015

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0002952 від 19.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гірське, Луганської області, Луганської області, громадянки України, працює на шахті «Гірська», заміжня, з середньотехнічною освітою, раніше не судимої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року обвинувальний акт разом з додатками по кримінальному провадженню внесеному у ЄРДР за № 0002952 від 19.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу прокурором, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 366 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Заявлених вимог прокурором додержано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до апеляційної скарги прокурора не долучено копії зазначеної скарги для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0002952 від 19.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 15 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Справа № 493/1961/15-к
Провадження № 1-кп/493/153/15

УХВАЛА
14.12.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
30.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений Балтським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, та у відповідності зі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.
Під час написання вироку було допущено технічну помилку, а саме: у вступній, частині вироку вказано, що ОСОБА_4 раніше був засуджений 04.06.2015 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі,звільненого 24.06.2014 року згідно ЗУ «Про амністію», хоча в дійсності 04.06.2013 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 24.06.2014 року згідно ЗУ «Про амністію».
Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що дійсно було допущено технічну помилку, яку було виявлено згодом.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає, що судом дійсно було допущено технічну помилку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду, оскільки це технічна помилка.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У вироку Балтського районного суду Одеської області від 30.10.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, виправити описку, шляхом виключення з вступної частини вироку тексту: «04.06.2015 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 24.06.2014 року згідно ЗУ «Про амністію», замінивши на текст: «04.06.2013 р. Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 24.06.2014 року згідно ЗУ «Про амністію».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів, відповідно до ст. 395 ч. 2 п.2 КПК України.
СУДДЯ