Справа № 588/1432/15-к
провадження № 1-кс/588/216/15
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Тростянець скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № №0000071 розпочатого за відомостями внесеними до ЄРДР 05 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
15 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що 7 вересня 2015 року ним було отримано оскаржувану постанову винесену заступником начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що дана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було виконано перелік дій, наведених в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області від 18.03.2015 року, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.2015 року, у вказаному кримінальному провадженні, зокрема не було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , не було вирішене питання про порушення провадження за ч. 3 ст. 296 КК України, не з`ясовані розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також, ОСОБА_4 вказує на те, що під час розслідування кримінального провадження №0000071 від 05.12.2012 року слідчим не взято до уваги мотиви викладені в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року, якою було скасовано вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_9 , не витребувано інформацію про телефонні дзвінки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та свідка ОСОБА_11 , наведених в роздруківці мобільного оператора, які наявні у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000073 від 04.02.2014 року, не встановлено хуліганського мотиву в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з показів самого ОСОБА_7 , які містяться протоколі допиту у кримінальній справі №11180161.

З огляду на зазначене ОСОБА_4 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 05.12.2012 року.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, заявлену вимогу підтримав.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, скаргу підтримав. В доповнення до скарги зазначив, що слідчим не був проведений одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для з`ясування розбіжностей у їх показах, допит працівників міліції з приводу того чи бачили вони тілесні ушкодження на потерпілому ОСОБА_4 , не долучено до кримінального провадження доказів, які свідчать про отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зокрема висновків експертиз по одягу, в якому знаходився ОСОБА_4 на час вчинення злочину, не з`ясовано характер стосунків, між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які передували подіям, щодо яких здійснюється розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 до суду з`явилась, проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість. Зокрема зазначила, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № №0000071 розпочатого за відомостями внесеними до ЄРДР 05 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України нею було вчинено весь перелік дій наведених в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області від 18.03.2015 року, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.2015 року. За результатами розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із чим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25.08.2015 заступником начальника СВ Тростянецького РВ ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 05.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст. 184 КПК України).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, крім іншого, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіряючи законність вищезазначеної оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий ОСОБА_3 передчасного та необґрунтованого зробив висновок про відсутність у діянні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, без всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження прийняв рішення про його закриття.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.12.2012 року до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , про те, що 20.10.2011 року близько 22 години 30 хвилин громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було вчинено хуліганство відносно його сина ОСОБА_12 , а він намагаючись припинити хуліганські дії отримав від останніх середньої тяжкості тілесні ушкодження. Стосовно вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявник просив зареєструвати заяву в ЄРДР та притягнути до кримінальної відповідальності вказаних осіб за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. (а.с.5)

05.12.2012 до ЄРДР було внесено відомості за викладеними в заяві ОСОБА_4 обставинами з попередньою кваліфікацією діяння з ч. 2 ст. 296 КК України та розпочате досудове слідство у кримінальному провадженні за №0000071.(а.с4)

За наслідками досудового слідства слідчим неодноразово приймалось рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, проте ухвалами Тростянецького районного суду Сумської області від 03.01.2013,20.02.2013, 28.02.2013, 26.09.2013, 11.02.2014,18.03.2015 скасовувалися з поверненням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового слідства та виконання необхідних дій, передбачених КПК України.

В той же час, з оскаржуваної постанови вбачається, що вимоги попередніх ухвал суду слідчим виконанні не у повному обсязі та не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження.

Зокрема, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки: потерпілий ОСОБА_4 , хоча і був допитаний слідчим, проте такий допит був неповним, без детального з`ясування всіх обставин подій, що стались 20.10.2011, про що свідчить те, що потерпілий лише обмежився посиланням на попередні пояснення, що надавались ним у зв`язку із поданою заявою; не було з`ясовано обставин, що впливають на правову кваліфікацію діяння, зокрема чи отримував потерпілий тілесні ушкодження в ході конфлікту з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , якщо так то від кого саме, не залучено до провадження відповідних доказів, зокрема висновку судово-медичної експертизи; не допитано безпосередніх учасників подій, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; не пред`явлено свідку ОСОБА_14 для впізнання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ; не з`ясовано характер стосунків, між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які передували подіям, щодо яких здійснюється розслідування; не встановлено особи, яка повідомила чергового Тростянецького РВ УМВС про вчинення бійки з участю потерпілого та не вжито заходів щодо допиту вказаної особи; не проведено одночасний допит вже допитаних свідків та потерпілого для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях та надання належної їм оцінки; не вирішено питання, щодо зміни попередньої кваліфікації діяння на ч. 3 ст. 296 КК України; не вжито заходів щодо отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, зміст, маршрут передавання тощо відносно мобільних телефонів належних учасникам пригоди.

Враховуючи, що вказана постанова винесена всупереч вимог КПК України, тобто є незаконною, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову заступника начальника слідчого відділу Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 від 25.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000071 розпочатого за відомостями внесеними до СРДР 05 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - скасувати та повернути матеріали кримінального провадження слідчому для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1