пр. № 1-кс/759/3625/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,а саме автомобіля -

В С Т А Н О В И В:
19.11.2014р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання гр. ОСОБА_4 в якому вона просила зняти арешт з транспортного засобу марки Toyota, модель Highlander, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 08 жовтня 2014р.
В обгрунтування клопотання посилалася на те, що вона ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки Toyota, модель Highlander, не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, проти неї не відкрито жодного кримінального провадження, а дії ОСОБА_5 щодо якого відкрито кримінальне провадження по якому на її майно наклали арешт, вона не несе жодної відповідальності. Тому у випадку конфіскації її майно, на яке накладено арешт, не буде підпадати під конфіскацію.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.
Суд, вислухавши представника заявниці, який клопотання підтримав, встановив наступне.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014року розглянуте клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000295, від 12.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185, ч.1 ст.358, КК України накладено арешт, шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження транспортним засобом, який належать ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки Toyota, модель Highlander, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, а також до ч.3 даної статті арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Суд приймає до уваги, той факт, що Ухвалою Вищого адміністративного суду м. Києва постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року, якою зобов`язано відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві внести зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом зміни керівника Споживчого товариства Діамед з ОСОБА_7 на ОСОБА_5 - скасовано, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2014р. залишино в силі, якою відмовлено в задоволені позову.
Відповідно до запиту 28.03.2014р. отримано відповідь з УДАІ м. Києва, згідно якого три транспортні засоби, а саме транспортний засіб марки Toyota, модель Highlander, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 (дата перереєстрації ТЗ 04.02.2014); транспортний засіб марки Шкода, модель Октавія, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_5 , 2004 року випуску (дата перереєстрації ТЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 ),транспортний засіб марки ЗАЗ, модель Славута, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_6 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_7 , 2006 року випуску (дата перереєстрації ТЗ 04.02.2014), які знаходились на балансі в СТ Діамед, перереєстровані на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що предметом досудового слідства є заволодіння всупереч встановленому законом порядку майна СТ «Діамед», в тому числі і транспортними засобами, а тому підстав для скасування накладеного арешту немає.
В той же час суд вважає можливим до закінчення досудового слідства зняти заборону на використання транспортного засобу , а саме марки Toyota, модель Highlander, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .
Також дослідивши матеріали та відповідь з УДАІ м. Києва стосовно реєстрації транспортних засобів встановлено, що номерний знак автомобіля марки Toyota, модель Highlander АА 4061 ОН, тобто при винесені судом 08 жовтня 2014 р. ухвали допущено описку в номерному знаку, відповідно вказано НОМЕР_2 . У зв`язку з чим дана помилка підлягає виправленню.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ч.1, 2, 4 ст.170, ч.1 ст.174, 309, 372, ч.5 ст.532 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити частково.
Зняти заборону на використання транспортним засобом, який належать ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки Toyota, модель Highlander, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_8 .
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014р., а саме вказати замість номерного знаку НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_8 .
В іншій частині клопотання про зняття арешту з даного автомобіля відмовити.
Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1