overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 1- 56/2010 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

6 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

При секретарі- Франчук Л.М.

З участю прокурора - Кіян В.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.366,ч.1 ст.222 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст.ст. 155,165 КПК України підстав для зміни,скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи,провадження знання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію й обвинувачених за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред»явлення обвинувачення,яке не було пред»явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, обвинуваченого,який також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, вважає,що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України,суд-

постановив:

.Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.366 ч.І, ст.222 ч.І КК України на 19 квітня 010 року на 10 годину в залі суду №1 смт.Чорнобай. захисника не призначати.

Міру запобіжного заходу залишити попередню-підписку про невиїзд з місця проживання, опію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день,час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу,викликати їх та осіб вказаних в списку,доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає,проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
26.11.2015 Справа № 756/965/15-к
№ 1-кп/756/182/15
№ 756/965/15
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення стягнення.
ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.

В судові засідання 04.08.2015 р. та 14.08.2015р., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження, за викликом суду потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явились, жодних доказів поважності причин неявки суду не надали. Клопотань про неможливість бути присутніми у судових засіданнях до суду не надходило.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 накладено грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, що становить 1218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

24.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Оболонського районного суду м. Києва, щодо скасування ухвали від 14 серпня 2015 року про накладення грошового стягнення. Він вважає грошове стягнення накладено безпідставно, оскільки не міг з`явитися до міста Києва для допиту його в якості потерпілого у зв`язку з сімейними обставинами та перебуванням в іншому місті.

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 про те, що в судові засідання 04.08.2015 р. та 14.08.2015р він не з`явився з поважних причин, а саме у зв`язку з сімейними обставинами та перебуванням в іншому місті, суд вважає обґрунтованими, відтак суд вважає можливим скасувати ухвалу від 14 серпня 2015 року в частині накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення за неявку за викликом суду.

Таким чином, керуючись ст. 147 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року в частині накладення на потерпілого ОСОБА_3 грошового стягнення за неприбуття за викликом до суду в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, що становить 1218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року в частині накладення грошового стягнення на потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 № 11 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви № 9 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та від розгляду заяви № 8 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 поданої заявниками, оскільки у них виникли сумніви у її об`єктивності при вирішені цієї заяви, оскільки, зокрема вона призначила розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на наступний день після надходження заяви, чим порушила приписи КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, що в свою чергу відображено в ст. 80 КПК України щодо підстав та вимог для подачі заяви про відвід слідчого судді.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Звертаючись до суду з вказаною заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , заявники посилаються на те, що існують певні сумніви щодо об`єктивності розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя викликала у судове засідання заявників на наступний день після реєстрації заяви у суді.

Згідно листа слідчого судді ОСОБА_4 , 05.08.2014 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду

Зважаючи на мотиви поданої заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , слідчий суддя вбачає можливість керуватися положеннями ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки заява заявників про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вже вирішена, а подача заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вже розглянутого провадження за заявою про відвід, рішення по якому є остаточним та оскарженню не підлягає, свідчить про наявність ознак зловживання права на відвід, метою якого є затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000233, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000233.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Постанова слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000233 постановлення 08.09.2014 року. До скарги долучені скарги ОСОБА_2 до прокурора м. Києва ОСОБА_4 , які отримані прокуратурою 15 вересня 2014 року та 17 вересня 2014 року, щодо оскарження постанови про закриття провадження від 08.09.2014 року. Питання про поновлення строку для подачі скарги ОСОБА_2 не порушувалось.

Таким чином, процесуальний строк відведений для оскарження постанови про закриття провадження від 08 вересня 2014 року пропущений, а питання щодо поновлення строку на подачу такої скарги не порушувалось, що свідчить про наявність підстав визначених ст. 304 КПК України для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000233 повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3

на постанову слідчого Подільського відділу поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 09.10.2015 року, про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0009137 від 09.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувсь до суду зі скаргою на постанову слідчого Подільського відділу поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 09.10.2015 року, про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 18 грудня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
№ 1-кп/ 760/ 1242/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 15.12.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів , оскільки вважає що продовжують існувати ризики , передбачені ст. 177 КПК України , останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину ,є раніше судимим ,а тому може переховуватись від суду ,незаконно впливати на потерпілого.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Однак, ОСОБА_4 просив обрати йому інший запобіжний захід ,а саме домашній арешт , мотивуючи це тим ,шо має на утриманні неповнолітніх дітей і не буде ухилятись від суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим 15.12.2015 року.
Також суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів , оскільки вважає що інший запобіжний захід не буде сприяти його належній поведінці, бо він раніше судимий ,судимості не погашені і він знову обвинувачується у вчинення тяжкого корисливого злочину.
Керуючись ст. ст. 314 316 ,183 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених ,потерпілого .
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 19 лютого 2016 року 15 г. 00 хв.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 203/3915/12
ПОСТАНОВА

18 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Барановій О.М.,

за участю прокурора Ратушняка О.О.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ст.153 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.01.2010 року хворий ОСОБА_2 поступив у ВОПЛ № 2 відділення № 1 з посиленим наглядом для примусового лікування з діагнозом: легка розумова відсталість (виражена дебільність) з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, зі значними порушеннями поведінки, які вимагають лікувальних заходів.

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду комісії лікарівпсихіатрів № 51 від 06.07.2012 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ № 2, думку прокурора, адвоката, оглянувши матеріали справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням і згідно акту огляду комісії лікарівпсихіатрів № 51 від 06.07.2012 року потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру в умовах психлікарні у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Керуючись ст.19 Закону України Про психіатричну допомогувід 22.02.2000 року, ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 143/1688/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

Встановив:
27 листопада 2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 10.08.2015 р. відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

30 листопада 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстави для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору відсутні.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, немає.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України, на 11:00год. 30.12.2015р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/772/1178/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2015 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 82 КК України та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 82 КК України та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 05.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Дата документу Справа № 0810/7475/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0810/7475/12 Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1993/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 242 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції- ОСОБА_9 , із змінами внесеними прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 242 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід особисте зобов`язання.

Цивільний позов прокурора залишено без розгляду.

Доля речових доказів вирішена в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції із змінами, внесеними процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 242 КК України.

Позов прокурора залишити без розгляду через виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 14 грудня 2015 року о 10 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді: