Провадження № 1-кп/520/518/15
УХВАЛА
17.12.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003617 внесеному до ЄРДР 18.07.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 27 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003617 від 18.07.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 4 вересня 2015 року. Неодноразово підготовче судове засідання відкладалося з причин неявки учасників кримінального провадження та за їх клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, немає підстав для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору.

Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора та не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: не вказана правова кваліфікація злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Так, згідно диспозиції ст.289 ч.2 КК України злочином визнаються дії поєднанні з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Однак, прокурор затвердив обвинувальний акт, в якому вказані кваліфікуючі ознаки виключають одна одну. Це суттєво впливає на право ОСОБА_3 мати інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно з якими необхідно вказувати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, в порушення п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті взагалі не зазначено формулювання обвинувачення.
До того ж в обвинувальному акті помилково зазначено обставину, яка обтяжує покарання щодо особи, яка не має судимості рецидив злочину.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (справа «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, що зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини (рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії» №23969/94, п. 58, рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та ін. проти Австрії» № 42780/98, п.34.
Усі вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 291 КПК України, а тому обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.
Крім того адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відеозапису з камер зовнішнього спостереження АЗС, де відбувалися події.

Данні клопотання були заявлені 18.08.2015 року, але у зв`язку з закінченням досудового розслідування, відкриттям матеріалів кримінального провадження сторонам та затвердженням обвинувального акту 18.08.2015 року, слідчий цього ж дня постановою відмовив в задоволенні цих клопотань. Процесуальне рішення слідчого не оскаржувалося.

Прокурор заперечив проти задоволення цих клопотань, оскільки вони можуть бути розглянуті лише у стадії судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Обговоривши заявлене клопотання, суд відповідно до ст.315 КПК України дійшов висновку про доцільність залишення клопотання адвоката ОСОБА_6 без розгляду, оскільки питання виклику свідків та доступу до речей і документів, які не були внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вирішує у стадії судового розгляду із врахуванням обставин, передбачених ч.4 ст.333 КПК України, та після дотримання сторонами вимог щодо відкриття нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003617 від 18.07.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повернути прокурору на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відеозапису з камер зовнішнього спостереження АЗС, де відбувалися події, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1