ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/814/15-к

Провадження № 1-кп/486/82/2015

25 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі судової колегії: головуючого - судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

малолітньої потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000603 від 05.09.2014 року) по обвинувальному акту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ястребовка Курської області Росія, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.06.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 153, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі, - за ч. 3 ст. 153 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2014 року близько 13 год. 35 хв., в районі комплексу «Бранденбург», біля вул. Маяковського м. Южноукраїнська Миколаївської області, ОСОБА_9 зустрів незнайому йому раніше малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталась з Южноукраїнської загальноосвітньої школи № 4 додому, схопив її, закрив долонею рот та примусово завів до кущів. Після чого, ОСОБА_9 задовольнив статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням, щодо малолітньої ОСОБА_7 , фізичного насильства та з використанням її безпорадного стану.

Вказаними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.153 КК України задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо малолітньої.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 153 КК України не визнав.

ОСОБА_9 суду пояснив, що 05.09.2014 року він знаходився на роботі на ВП «ЮУ АЕС» Каскад ГЕС ГАЕС з 08:00 год. по 17:00 год., де працював токарем. Обідня перерва в нього з 12:00 год. по 13:00 год., під час якої він теж був на роботі. Якщо він навіть і хотів би вийти за територію Каскаду ГЕС ГАЕС, то для цього необхідно проходити через турнікет-фіксатор, де фіксується електронікою прибуття на роботу. В інший спосіб можна теж пройти, однак така дія фіксується в журналі охоронцем, злочину відносно ОСОБА_11 він не вчиняв.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла малолітня ОСОБА_7 , яка була допитана в присутності законного представника ОСОБА_8 та психолога, в судовому засіданні пояснила, що 05.09.2014 року близько 13 год. 35 хв. вона йшла зі школи додому. Назустріч йшов чоловік, який схопив її, закрив рукою рот та примусово завів до кущів. Вона видиралася, однак чоловік її не відпускав, закривав їй рот рукою та вчиняв щодо неї неприємні розпусні дії. Вказаний чоловік був одягнутий в сорочку ніжно блакитного кольору в клітинку і в штани, які вона впізнала під час огляду його квартири. Пред`явлений їй в судовому засіданні обвинувачений, дуже схожий на чоловіка, який напав на неї 05.09.2014 року.

Законний представник малолітньої ОСОБА_7 пояснила суду, що 05.09.2014 року близько 13 год. 35 хв., вона зустріла зі школи свою доньку ОСОБА_10 , яка була дуже схвильована, тремтіла та розповіла, що її схопив незнайомий чоловік, закрив їй рот, затягнув в кущі і скоїв відносно неї неприємні розпусні дії. Під час проведення огляду квартири ОСОБА_9 , донька впізнала сорочку світлого кольору з синіми смугами з коротким рукавом і брюки, в якібув одягнутий чоловік, який на неї напав. Пізніше вона побачила на шкільному рюкзаку та дитячій сумці-рюкзаку плями, а її чоловік ОСОБА_12 передав ці рюкзаки працівникам міліції.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили суду, що вони працюють разом з ОСОБА_9 на ВП «ЮУ АЕС» Каскад ГЕС ГАЕС. На центральній прохідній вихід з території Каскаду ГЕС АЕС здійснюється по пропускам з електронним чипом. Однак є ще дві прохідні, де просто пред`являється пропуск. В будь-який час ОСОБА_9 міг піти з робочого місця або навіть вийти за територію Каскаду ГЕС ГАЕС безконтрольно на кілька годин. Влітку ОСОБА_9 їздив на роботу на мотоциклі.

Відповідно до заяви ОСОБА_12 (том 1 а.с. 96) і протоколу огляду речей від 05.09.2014 року (том 1 а.с. 97-98) батько малолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_12 видав працівникам міліції особисті речі своєї доньки ОСОБА_7 , в які вона була одягнена 05.09.2014 року, а також портфель сіро-рожевого кольору «Bebek» та тряпчану сумку червоного кольору з зображенням принцеси.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №510 від 06.10.2014 року встановлено, що на шкільному рюкзаку, наданому на експертизу, знайдені сперматозоїди (том 1 а.с. 110-111).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №506 від 30.09.2014 року встановлено, що на дитячій сумці-рюкзаку, представленого на експертизу, знайдені сперматозоїди (том 1 а.с. 115).

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №132 від 11.03.2015 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки сперми в імунологічних об`єктах «506/1» на сумці-рюкзаку (об`єкт №1) та «№510/1» на шкільному рюкзаку (об`єкт №2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки сперми в імунологічних об`єктах «506/1» на сумці-рюкзаку (об`єкт №1) та «№510/1» на шкільному рюкзаку (об`єкт №2), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ №63 від 29.01.2015 року). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сперми в імунологічних об`єктах «506/1» на сумці-рюкзаку (об`єкт №1) та «№510/1» на шкільному рюкзаку (об`єкт № 2) і генетичних ознак визначених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ №63 від 29.01.2015 року) складає 5,0х10-22. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,0 секстильйонів осіб (том 1 а.с. 137-141).

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він проводив судову молекулярно-генетичну експертизу №132 від 11.03.2015 року. Для дослідження він використав зразки сперми з двох дитячих рюкзаків, а зразок крові ОСОБА_9 був взятий з висновку експерта НДЕКЦ №63 від 29.01.2015 року, який він же і робив, що не суперечить методиці проведення експертизи. Згідно висновку експертизи на планеті Земля немає другої такої особи, яка має такі ж генетичні ознаки, які були надані на дослідження. Можливість збігу в вказаному випадку виключається.

З висновку судово-медичного експерта № 69 від 24.10.2014 року (том 1 а.с. 94-95) встановлено, що у неповнолітньої ОСОБА_7 при судово-медичному обстеженні 05.09.2014 р., виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні шиї, ушкодження у вигляді садна в ділянці малої статевої губи зліва, гематоми справа біля подвір`я піхви, гіперемії та набряку на ділянці ануса, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та при обставинах, на які вказує потерпіла, а саме утворення їх в термін не більше однієї доби до моменту огляду та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається з протоколу огляду місця події 17.05.2015 року, під час огляду квартири АДРЕСА_2 малолітня ОСОБА_7 впізнала сорочку та штани, в які ОСОБА_9 був одягнутий в момент вчинення відносно неї злочину (том 1 а.с. 151-153).

Згідно листа ВП «ЮУ АЕС» від 17.02.2015 року ОСОБА_9 05.09.2015 року зайшов на Каскад ГЕС-ГАЕС через прохідну обладнану автоматизованою системою фізичного захисту о 07:32 год. В зв`язку зі збоями в роботі автоматичної системи 05.09.2014 року час виходу робітників через прохідну зафіксувати не було технічної можливості (том 1 а.с. 186, 187-188).

З листа ВП «ЮУ АЕС» від 15.12.2015 р. видно, що надати суду відеозапис з прохідних Каскаду ГЕС-ГАЕС за 05.09.2014 р. не можливо, оскільки об`єм пам`яті змонтованого обладнання відеоспостереження на об`єктах Каскаду ГЕС-ГАЕС, дозволяє записати лише один місяць відеоспостереження.

Відповідно до вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської обл. від 12.06.2015 р. ОСОБА_9 було засуджено за те, що 23.01.2015 року близько 14 год. 45 хв. він скоїв насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом відносно малолітнього ОСОБА_18 на території м. Южноукраїнська. Вказаний злочин, а також злочин, скоєний ОСОБА_9 05.09.2014 року, є злочинами проти статевої свободи та статевої недоторканості особи та скоєні вони були ОСОБА_9 під час, коли він повинен був знаходитися на робочому місці, після обідньої перерви (том 1 а.с. 170-173).

Оскільки факт відсутності ОСОБА_9 на роботі на території Каскаду ГЕС-ГАЕ 23.01.2015 року після 13-ї години був доведений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської обл. 12.06.2015 р., не підлягає доказуванню можливість відсутності ОСОБА_9 на роботі 05.09.2014 року близько 13 год. 35 хв.

Тому судова колегія до тверджень ОСОБА_9 про те, що 05.09.2014 року після 13-ї години він не міг скоїти злочин відносно ОСОБА_7 , оскільки не міг безконтрольно покинути територію Каскаду ГЕС-ГАЕС і знаходився на своєму робочому місці, ставиться критично.

Стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом висновку судової молекулярно-генетичної експертизи в зв`язку з тим, що в дійсному кримінальному провадженні не було відібрано зразків крові обвинуваченого ОСОБА_9 .

Проте, на думку колегії суду, зазначені адвокатом порушення при проведенні експертизи, не можуть бути підставою для визнання доказу недопустимим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що при проведенні експертизи було використано зразки його крові, відібрані органом досудового слідства по іншому кримінальному провадженню і він не оспорює належність цієї крові йому.
Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про неможливість використання аналізу крові обвинуваченого при проведенні експертного дослідження.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
В судовому засіданні не було встановлено, що висновок експерта отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а зауваження захисту з приводу порядку отримання зразків, не спростовують його змісту, як доказу по справі.
При призначенні покарання ОСОБА_9 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на час скоєння злочину раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання та позитивно за місцем роботи та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в кримінально-виконавчій установі, зарахувавши в строк покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково відбуте покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.06.2015 р., зарахувавши ОСОБА_9 в строк відбуття покарання тримання його під вартою під час судового розгляду кримінального провадження, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_9 в повному обсязі, на підставі ст. 124 КПК України в дохід держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України і призначити йому покарання - 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання, в строк призначеного покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.06.2015 р. і остаточно призначити ОСОБА_9 - 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня затримання, тобто з 23.01.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання тримання його під вартою під час судового розгляду кримінального провадження з 15.10.2015 року по 25.12.2015 року, за ухвалами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.10.2015 року та 04.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а всього 144 (сто сорок чотири) дня.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати по проведенню судової молекулярно-генетичної експертизи №805 від 27.11.2014 року розміром 3530 грн. 40 коп. та судової молекулярно-генетичної експертизи №132 від 11.03.2015 року розміром 3323 грн. 88 коп., а всього 6854 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 28 коп.

Речові докази:

- пакет №1 (1788185) кросівки рожевого кольору Bajiaoxy 33розміру, пакет №2 (1407175) шкарпетки фіолетового кольору, пакет №3 (1407180) бриджі фіолетового кольору із написом Love under the sky, пакет №4 труси Marie жовтого кольору із рожевими смужками по краям, пакет №5 (1788186) футболка червоно-білого кольору у смужку, пакет №6 (1734554) портфель з сірими та рожевими кольорами фірми Bebek, пакет №7 (1788187) тряпчану сумку червоного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , як власниці.

- мазки на предметних скельцях з об. 1,2, мазок на предметному скельці з об. №1, 2 скельця, марлевий та ватний тампон з вмістом анального отвору малолітньої потерпілої ОСОБА_7 (пакет із етикеткою №2), 2 скельця, марлевий та ватний тампон з вмістом предвір`я піхви малолітньої потерпілої ОСОБА_7 (пакет з етикеткою №1), 2 скельця та ватний тампон з вмістом порожнини рота малолітньої ОСОБА_7 (пакет з етикеткою №3), зрізи нігтьових пластин з підньогтьовим вмістом правої кісті малолітньої ОСОБА_7 (пакет з етикеткою №1) та зрізи нігтьових пластин з підньогтьовим вмістом лівої кісті малолітньої ОСОБА_7 (пакет з етикеткою №2), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області знищити;

- зразки крові малолітньої ОСОБА_7 (пакет №1), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області знищити;

- сорочку Aygen білого кольору із перпендикулярними лініями сірого кольору (пакет №1) та штани темно-сірого кольору Alvido (пакет №2), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

члени колегії

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3