Справа № 148/951/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Тульчині обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000176, № 0000043, № 0000181 та № 0001638 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, неодруженого, не працюючого, уродженця с. Гнатків Томашпільський район Вінницька область, проживав до засудження, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.11.2007 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 20.03.2013 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.09.2014 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області на підставі ст. 82 КК України змінено невідбуту частину покарання з позбавлення волі на більш м`яке покарання, а саме: у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців 10 (десять) днів (покарання не відбуте), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, уродженця м. Хабарівськ Російської Федерації, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , 03.03.2015 біля 02:00 год. під час перебування на вул. Леніна у смт. Чернівці, Чернівецького району Вінницької області у нього, виник умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом для його подальшої реалізації. Виконуючи злочинний умисел ОСОБА_8 зайшов до двору багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 1992 року випуску, що належить ОСОБА_10 . Діючи умисно, з корисливих мотивів через незачинені на замок двері автомобіля, проник до салону, де за допомогою заздалегідь, підготовлених інструментів перерізав дроти замка запалення та з`єднавши їх запустив двигун автомобіля та виїхав з двору, протиправно вилучивши транспортний засіб у власника.
Згідно висновку експерта № 28 від 23.04.2015, середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 2109», 1992 року випуску складає 30 952,32 грн.
У подальшому, 06.03.2015 близько 02:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшої експлуатації, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_11 та скориставшись відсутністю власника автомобіля, відкрив незачинені водійські двері автомобіля та проник в середину. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_8 завів автомобіль та розпочав на ньому рух, після чого зник у невідомому напрямку.
Згідно висновку експерта № 60 від 29.04.2015 ринкова вартість аналогічного повнокомплектного, технічно-справного автомобіля марки «ВАЗ 2107», станом на 06.03.2015, з ПДВ складає 22 421,80 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 22 421,80 грн.
Також, 13.03.2015 близько 03:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись в дворі будинку № 41 по вулиці Гонти у м. Вінниці, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшої експлуатації та продажу, таємно, повторно, шляхом зламу замка водійських дверцят, проник в салон, належного ОСОБА_5 , автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експертизи № 67 від 22.05.2015 складає 25106,10 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за допомогою електричної проводки завів двигун після чого здійснив поїздку на автомобілі та в подальшому продав його, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 16.03.2015 на 17.03.2015 близько 23:00 год., ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на автомобілі ВАЗ 2115, який належить ОСОБА_12 з метою заволодіння транспортним засобом приїхали у смт. Шпиків, Тульчинського району Вінницької області, де вийшовши з автомобіля останнього, пішли на вулицю Шевченка та підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 21013» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , що знаходився на вулиці.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника автомобіля, переконавшись у відсутності інших сторонніх осіб, з корисливих спонукань, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу відчинили водійські двері та виштовхали його на перехрестя вулиць, після чого ОСОБА_8 , шляхом схрещування дротів запустив двигун автомобіля та разом із ОСОБА_7 , сівши в даний автомобіль поїхали в напрямку с. Шендерівка, Чернівецького району Вінницької області, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті вчиненого, за попередньою змовою, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконного заволодіння транспортним засобом, згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 047 від 20.03.2015 їх умисними діями заподіяно потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 19 146,37 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю і суду надав покази, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення за обставин викладених в обвинувальних актах, а саме: що він 03.03.2015 в ночі перебував у смт. Чернівці, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2109» і в нього виникло бажання викрасти даний автомобіль, проник через незачинені двері в автомобіль перерізав дроти запалення, потім шляхом їх з`єднання завів авто і поїхав на ньому, у подальшому продавши його невідомій жінці за 2,5 тис. грн.
Потім, 06.03.2015 ОСОБА_8 перебуваючи у м. Могилів-Подільському в дворі багатоповерхового будинку, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107», підійшовши до нього помітив, що водійські двері не замкненні, проникши до слону автомобіля в якому знаходився ключ для запуску двигуна, скориставшись ним запустив двигун та поїхав на ньому, у подальшому продавши вказаний автомобіль тій самій жінці, що і попепередній викрадений ним автомобіль, за 2,5 тис. грн.
Перебуваючи у м. Вінниці по вул. Гонти у своєї знайомої, виходячи з під`їзду помітив автомобіль марки «ВАЗ 2108», і для того щоб не пересуватись пішки вирішив викрасти даний автомобіль. Вночі 13.03.2015 ОСОБА_8 , шляхом відкриття пасажирських дверцят, проник до автомобіля, перерізав дроти запалення, потім з`єднавши їх запустив двигун і поїхав, а у подальшому продав вказане авто за 5 тис. грн.
Під час перебування вдома у м. Могилів-Подільському у свого знайомого ОСОБА_7 , запропонував останньому поїхати в смт. Шпиків нібито по справах на що той погодився, однак він вже мав намір вчинити крадіжку автомобіля. Приїхавши 16.03.2015 в смт. Шпиків, Тульчинського району Вінницької області, на автомобілі марки «ВАЗ 2115», який належав знайомому ОСОБА_12 і який ним керував, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, а товариш поїхав у м. Могилів-Подільський, їхні наміри на заволодіння транспортним засобом йому не повідомляли. Останні пішли в напрямку вул. Шевченка, де побачили автомобіль марки «ВАЗ 21013», підійшовши до нього, через не зачиненні водійські двері ОСОБА_8 проник в салон автомобіля. При цьому, ОСОБА_7 розуміючи, що вони вчиняють крадіжку транспортного засобу, допоміг виштовхати автомобіль на перехрестя вулиць, після чого ОСОБА_8 шляхом з`єднання дротів запалення запустив двигун і вони разом з ОСОБА_7 поїхали на вказаному автомобілі, який у подальшому залишили у лісосмузі, його потім знайшли працівники міліції, а їх затримали.
Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю і суду надав пояснення, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті та які повністю підтверджують покази ОСОБА_8 . У вчинені кримінального правопорушення щиро кається просить суд суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, яким являється подвір`я багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 від 03.03.2015; протоколом огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 2109» від 23.03.2015; висновком експерта № 28 від 23.04.2015, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 2109», 1992 року випуску, складає 30 952,32 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту у смт. Чернівці, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 18.05.2015; протоколом огляду місця події, яким являється подвір`я будинку АДРЕСА_5 від 06.03.2015; протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_8 від 19.03.2015; протоколом огляду місця події, яким являється подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 від 19.03.2015; протоколом проведення слідчого експерименту у м. Могилів-Подільському, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 23.03.2015; висновком експерта № 60 від 29.04.2015, згідно якого вартість автомобіля «ВАЗ 2107», 1989 року випуску, складає 20 421,80 грн.; протоколом огляду місці події, яким являється подвір`я багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 від 13.03.2015; протоколом огляду місці події, яким являється приміщення гаражного боксу № НОМЕР_5 по АДРЕСА_7 від 28.03.2015; висновком експерта № 67 від 22.05.2015, згідно якого вартість автомобіля «ВАЗ 2108», 1990 року випуску, складає 25 106,10 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту у м. Вінниці, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 30.04.2015; протоколом огляду місця події, яким являється вулиця Шевченка у смт. Шпиків, Тульчинського району Вінницької області навпроти домогосподарства № 7 від 17.03.2015.
До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на загальну суму 25 106,10 грн., внаслідок чого визнаний цивільним позивачем.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом вчинене повторно за попередньої змовою групою осіб, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно та за попередньої змовою групою осіб, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілими ОСОБА_5 , суд, з врахуванням встановленої у судовому засіданні вини обвинуваченого ОСОБА_8 , висновку експертизи № 67 від 22.05.2015, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі
Так, стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягає завдана матеріальна шкода у сумі 25 106,10 грн., як збитки завдані злочином.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпечність скоєних злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, а покарання повністю не відбуте, характеризується посередньо, щире каяття, сприяння в розкритті злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який характеризуються позитивно, щире каяття, сприяння в розкритті злочину, на утриманні має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ст. 66 КК України суд визнає їх щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Щодо обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засуджених, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в межах санкції визначеної ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_8 відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 10.09.2014 змінено невідбуту частину покарання призначену вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.03.2013 у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців 10 днів.
Враховуючи те, що інкримінуємі кримінальні правопорушення ОСОБА_8 вчинені після втечі 01.03.2015 з Крижопільского виправного центру УЛПтС України у Вінницькій області № 113, виправлення та перевиховування обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що остаточне покарання необхідно призначити відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком за правилами переведення покарань згідно ст. 72 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також те, що його виправлення можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_7 ст. 75 КК України і звільнити останнього від відбуття покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 КК України.
Запобіжні заходи обвинуваченим до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Відповідно, до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_8 понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1722 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 71, 72, 75, 76, 289 КК України ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368- 371, 373, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 6 (шість) місяців позбавлення волі за ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 10.09.2014 і призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 19.03.2015.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1722 (тисячу сімсот двадцять дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_8 , матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у сумі 25 106 (двадцять п`ять тисяч сто шість) гривень 10 копійок.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін на строк 2 (два) роки.
Відповідно до п. 2, п. 3, ст. 76 КК України засудженому ОСОБА_7 забороняється виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, а також, засуджений зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.
Речові докази, а саме:
- автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 1992 року випуску, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;
- державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;
- візитна картка на ім`я ОСОБА_15 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження знищити;
- мобільний телефон марки «НОКІА Х-3» чорно-червоного кольору, мобільний телефон марки «НОКІА 6300» золотистого кольору, сім картка мобільного оператора «Київстар», чохол чорного кольору для телефону та картка «Приватбанк» номер якої НОМЕР_6 , які передані на зберігання ОСОБА_16 , повернути власнику ОСОБА_17 ;
- автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, 1989 року випуску повернути потерпілому ОСОБА_11 ;
- два передніх сидіння автомобіля марки «ВАЗ 2108», верхня та нижня частини заднього сидіння автомобіля, чотири автомобільні диски (по два різного виду), радіаторна решітка, блок двигуна, блок обігрівача, дві стійки з ричагами, впускний та випускний колектор, передня пластмасова панель, два передніх крила червоного кольору, поливний бак, глушник, дах салону, дверні карти, корпус повітряного фільтру, чохол від автомобільного керма, чохли від автомобільних сидінь бордового кольору в кількості 6 шт., задня половина кузова автомобіля марки «ВАЗ 2108» разом з колесами, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому;
- автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_4 , бежевого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: