Кримінальне провадження №1-кп/760/695/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горбатовської С. А.,

суддів Кізюн Л. І., Сеніна В. Ю.,

при секретарі Малініну Д. О.,

за участю:

прокурора Уздемира А. А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судове засідання явка свідків обвинувачення і захисту, вказаних в ухвалі суду від 04.11.2013 року, не забезпечена.

В судовому засіданні прокурор і захисник ОСОБА_2 просили суд надати час для узгодження позицій з приводу відмови від заявлених свідків.

За наведених підстав розгляд провадження підлягає відкладенню.

До судового розгляду судом отримано клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну обраного відносно неї запобіжного заходу на особисте зобов'язання, у якому обвинувачена, даючи власну оцінку доказам у провадженні, вказує на недоведеність її винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, порушення вимог чинного законодавства в ході досудового розслідування у провадженні, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також посилається на дані про її особу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала подане суду клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 і захисники підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченої, вважаючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку прокурора обвинувачена може ухилитись від правосуддя, впливати на свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вказує на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у випадку визнання її винуватою.

В судовому засіданні у зв'язку із закінченням строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою судом на обговорення сторін поставлене питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим за пред'явленим обвинуваченням, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказуючи, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, останній, перебуваючи на волі, може ухилитись від правосуддя, впливати на свідків і вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вважає за недоцільне продовжувати строк тримання ОСОБА_4 під вартою, вказуючи, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доводи прокурора вважає припущеннями. Захисник просить врахувати дані про особу обвинуваченого, який тривалий час перебуває під вартою, та стан його здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник підтримали позицію захисника ОСОБА_1

Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 і ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін має право своєю ухвалою, в тому числі, змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років, що, на переконання суду, свідчить про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, знаходячись на волі, обвинувачена може переховуватись від правосуддя.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка не працює, постійного джерела доходу не має, за місцем реєстрації не проживає.

Дані про те, що за станом здоров'я обвинувачена не може утримуватись під вартою в матеріалах провадження відсутні.

Доводи обвинуваченої, викладені у її клопотанні, з приводу недоведеності її винуватості і допущені в ході досудового розслідування порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд на даній стадії процесу позбавлений можливості перевірити та дати їм належну оцінку. Доводи обвинуваченої з приводу невідповідності даних реєстру досудового розслідування, долученого до обвинувального висновку, є предметом розгляду в ході підготовчого судового засідання.

Тривалість перебування обвинуваченої під вартою суд не вважає беззаперечною підставою для зміни обраного відносно неї запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить належне виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов'язків.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років. При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, не працюючого, не маючого постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає.

Вказані обставини, на переконання суду, вказують, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватись від правосуддя.

Дані про те, що за станом здоров'я обвинувачений не може утримуватись під вартою в матеріалах провадження відсутні.

Тривалість перебування обвинуваченого під вартою суд не вважає беззаперечною підставою для зміни обраного відносно неї запобіжного заходу.

Таким чином, суд, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до двох місяців.

За викладеним, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 до 19.01.2014 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 19.01.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: 1) 2)