overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/301/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України, суддею ОСОБА_4 подано заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 683/1631/15-к
1-кс/683/316/2015
УХВАЛА

25 червня 2015 року старший слідчий Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистої поруки, обґрунтовуючи тим, що він 4 червня 2015 року близько 18 години 30 хв. в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого неповнолітнього ОСОБА_8 , відкрито викрав у нього мобільний телефон марки HTC вартістю 890 грн.51 коп.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 червня 2015 року.
Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який згідно зі ст..12 КК України є тяжким злочином.
З метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інший злочин, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, а також покласти наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Прокурор клопотання підтримав, захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
20 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 і 5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Однак, в клопотанні слідчий обмежився лише перерахуванням ризиків, вказаних в ч.1 ст.177 КПК України, і не навів жодної обставини про наявність перерахованих ризиків.
З урахуванням зазначених обставин, у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.
Керуючись ст.180, 193-194 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистої поруки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-кп/679/104/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання викликати в судове засідання потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області на 23 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 156/1117/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/66/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 листопада 2015 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3193/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000046 від 12 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження .

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Із скарги не вбачається постанову якого слідчого оскаржує ОСОБА_2 та не надано копії оскаржуваної постанови, що унеможливлює вирішити питання чи підсудна скарга Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.

Керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000046 від 12 січня 2015 року повернути скаржнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1747/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

19 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000488 від 29 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабинці Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до судового засідання не прибули свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були викликані судом, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належно. Даних свідків, також викликали в судове засідання на 09 жовтня 2015 року, 28 жовтня 2015 року та від них до суду будь-яких заяв та клопотань не надійшло, про причини свого неприбуття свідки суд не повідомили.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч 1. ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та12 цього Кодексу.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки за відсутності свідків розглянути кримінальне провадження неможливо, до зазначених осіб необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 30 листопада 2015 року об 14 годині 30 хвилин свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Провадження № 1-кс/712/4946/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 19 листопада 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. В зв`язку з цим, звернулася зі скаргою до суду на підставі ст.303 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що по даній скарзі необхідно закрити провадження, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.305 прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 6 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4614/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 28.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
19.11.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 28.04.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 28.04.2015 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 25 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження № 0000099 від 28.04.2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.00 год. 25.11.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/35/2013
УХВАЛА

"04" липня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Баранець С.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

при підготовчому провадженні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження № 0000137 від 01 травня 2013 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке надійшло 03 липня 2013 року з прокуратури Бережанського району Тернопільської області, підготовче судове засідання по якому призначено 19 червня 2013 року -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження на укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, змінено статус ОСОБА_1 з потерпілого на заявника;

4) вирішено клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 0000137 від 01 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею Крамаром В.М. одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, заявника та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10 й годині 00 хвилин 10 липня 2013 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 214/8000/15-к
1-кп/214/736/15
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002804 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч 3, 185 ч.2 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження та кримінальне провадження № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За вказаними кримінальними провадженнями обвинуваченим є одна і таж особа ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, залежить правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , вчинених 23 вересня 2015 року, як повторних, за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України. Тому, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи існує необхідність в об`єднані цих проваджень.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження та кримінальне провадження № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 405/2639/14-к
УХВАЛА
20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005632, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила суду клопотання про надання доручення експертній установі провести судово-екологічну (ґрунтознавчу) експертизу ідентичності грунту, який був вилучений слідчим з салону автомобіля потерпілого, з грунтом, який був вилучений при огляді гаражного кооперативу «Горняк» та з грунтом, який в наявності на рукоятці ножа, що був виявлений та вилучений під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 . Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_9 в судовому засідання заперечив факт вчинення ним вбивства ОСОБА_10 , а слідством достовірно не встановлено місце вчинення злочину, а тому виникло питання щодо однорідності зазначених грунтів.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор та представник потерпілого заперечують щодо призначення даної експертизи.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки з клопотання захисника про призначення експертизи не вбачається значення для кримінального провадження відомостей, які можуть бути отримані при проведенні експертизи внаслідок порівняння зразків грунту, вилучених з салону автомобіля потерпілого, при огляді гаражного кооперативу «Горняк» та наявних на рукоятці ножа.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судово-екологічної (ґрунтознавчої) експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3