В И Р О К
іменем України
"25" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 755/11047/15-к (1-кп/755/678/15), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0004739, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сінельнікове, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, працюючої прибиральницею в ПрАТ «Дніпровський ринок», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1) вироком Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 200 року за ч. 1 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік зі сплатою штрафу 680 грн., звільненої постановою Полтавського обласного суду на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 16 липня 1999 року;

2) вироком Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2000 року за ст.17, ч.1 ст.141 КК України до 10 місяців позбавлення волі, звільненої 20 лютого 2001 року з Качанівської ВК №54 Харківської області на підставі постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2001 року з не відбутим терміном покарання 2 місяці 3 дні;

3) вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2001 року за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільненої 13 липня 2002 року з Полтавської ВК №65 по відбуттю строку покарання;

4) вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2003 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з додатковим заходом відповідно до ст. 96 КК України лікуванням від наркоманії;

5) вироком Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2004 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої 31 січня 2007 року з Полтавської ВК №65 по відбуттю строку покарання;

7) вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покращання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

8) вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 року 1 місяця позбавлення волі, звільненої 24 липня 2013 року з Полтавської ВК №65 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , в ході телефонної розмови з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовилась про придбання в останньої особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 цього ж дня, діючи згідно отриманих по телефону інструкцій, за допомогою банківського терміналу «ПриватБанк», розташованого по вул. Попудренка в м. Києві, переказала грошові кошти в сумі 1300 грн. на рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 направилась до обумовленого з невстановленою особою місця, а саме до Бориспільської траси, де забрала з землі залишену невстановленою особою пластмасову пляшку з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, тим самим, незаконно його повторно придбавши.
В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи вказану пластмасову пляшку з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим при собі, почала його незаконно повторно зберігати.
Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи вказану пластмасову пляшку з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим при собі, на маршрутному таксі, приїхала на станцію метро «Дарниця», тим самим незаконно повторно перевізши особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.
Так, 02 квітня 2015 року близько 12 години 00 хвилин біля буд. 28 по вул. Попудренка в м.Києві, співробітниками міліції була затримана ОСОБА_4 , яка пояснила, що зберігає при собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.
В період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 30 хвилин по вул. Попудренка, буд. 28 в м. Києві під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, співробітниками міліції у ОСОБА_4 у руках було виявлено та в подальшому вилучено пластмасову пляшку з написом на етикетці «йогурт vivo», в якій знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,688 г, який ОСОБА_4 повторно незаконно придбала, перевезла та зберігання для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 1189х від 15 квітня 2015 року, в наданій на дослідження рідині коричневого кольору, масою 12,949 г, виявлено наркотичні алкалоїди опію та їх похідні морфін, кодеїн та ацетил морфін, що свідчить про наявність в рідині особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині дорівнює 0,688 г.
Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 200 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02 грудня 2009 року), «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, дала суду показання, які відповідають інкримінованим їй фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому і просила суворо її не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

ОСОБА_4 погоджується з висновками експертизи про характер і масу вилучених у неї наркотичних речовин.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 309 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винуватої, яка характеризується посередньо, раніше неодноразово судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та допомога суду встановити істину по справі, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, з урахуванням її особи, вважає за вірне обрати їй остаточне покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим, враховуючи визнання своє вини обвинуваченою, її щире каяття, беручи до уваги особу обвинуваченої, яка офіційно працює, має постійне місце проживання, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені на проведення експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Речові докази у кримінальному проваджені, які, відповідно до квитанції № ФП 010729, знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи №1189х від 15 квітня 2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя