overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2015 року касаційну скаргу захисника, у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вищезазначену копію ухвали захисник ОСОБА_1 отримав 15 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки захисник не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3

Провадження № 5-6079 ск 15
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянув за участю слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1 клопотання у кримінальному провадженні № 0000104 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

26.12.2012р слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1, за повідомленням Городоцької ЦРЛ, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

27.12.2012р. слідчий звернулася з клопотанням, про проведення огляду в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, але фактично проживає ОСОБА_3, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, в т.ч. ножа, яким був нанесений удар по тілу ОСОБА_4

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.121 КК України, було вчинене в АДРЕСА_2, в якій зараз тимчасово проживає ОСОБА_3, в ході проведення огляду такого може бути виявлено сліди та встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати дозвіл, в строк до 31.12.2012р., на проведення огляду в житлі квартирі АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Контроль за виконанням ухвали покладаю на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1

Суддя
Провадження № 1-кс/161/4354/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 29 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 30.10.2015 року, 09 год. 15 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 158/705/15-к Провадження №11-кп/773/431/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.137 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 жовтня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

виправданої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_11 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 жовтня 2015 року о 15.00год.

Головуючий
Судді
Справа № 172/606/15-к
Провадження № 1-кп/172/98/15
У Х В А Л А
22.09.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ухвали Васильківського районного суду від 10.09.2015 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук, який було доручено слідчому Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .. В зв`язку з розшуком підготовче провадження по даному кримінальному провадженні було призупинено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.335,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити підготовче провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити до розгляду на 22.09.2015 року на 10.00 годин.

Суддя:
Справа № 212/1451/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого , судді : ВОДОП ' ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням по ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням по ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2 КК України.

Відомо, що ОСОБА_4 зараз перебуває у Синельниківській виправній колонії № 94, за адресою: 52406, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське..

Прокурор в справі заявив суду клопотання про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Синельниківської виправної колонії № 94 до Криворізького слідчого ізолятора Дніпропетровської області, у зв`язку з неможливістю розгляду справи та обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання прокурора в справі підлягає задоволенню, тому, відповідно до ст. 537 п.12 КПК України, потрібно перевести ОСОБА_4 з Синельниківської виправної колонії № 94 до Криворізького слідчого ізолятора Дніпропетровської області та обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 27 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 537 п.12, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити та перевести засудженого ОСОБА_4 з Синельниківської виправної колонії № 94 до Криворізького слідчого ізолятора Дніпропетровської області для можливості розгляду кримінального провадження і винесення вироку.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 14 години 00 хвилин, 27 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 205/1305/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 14 год. 45 хв. 29 жовтня 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7678/14-к
Провадження № 1-в/0182/207/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.

Нікопольська міськрайонна кримінально-виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, від контролю з боку інспекції не ухилявся, обов`язки покладені судом виконував задовільно.

За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 не надходило, характеризується задовільно.

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.

Випробувальний термін закінчився 14 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3688/15-к
Провадження № 1-в/191/580/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться о 09-4 год. 30 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-668/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

20.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

25.11.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 42).

20.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 20.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.49).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-503/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 10.06.1987 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту АДРЕСА_1, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 19.02.2009 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 121 ч. 2, 146 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 12.05.2009 р.

Початок строку15.08.2008 р.

Кінець строку15.08.2016 р.

? строку відбув15.08.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 03.09.2008 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 08.08.2009 року. Допустив два порушення режиму тримання, за що з ним двічі були проведені бесіди виховного характеру (остання 01.02.2012 р.). Стягнень не має. Працевлаштований робітником на дільниці розпиловки деревини. До виконання своїх обов»язків ставиться сумлінно. Має два заохочення, останнє 06.07.2012 року. За виконавчими листами позову не має. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав частково, але після проведених бесід виховного та профілактичного впливу вину у скоєному злочині визнав повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 03 роки 11 місяців 01 день.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001471 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28.10.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001471 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001471 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України на 14-00 годину 30.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1