overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-475/2010
Провадження № 1-475/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого «Правекс-Банк» охоронець, раніше не судимого, проживаючого : м.Полтава, пров.Миргородський,12,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 07.10.2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Провадження № 1-в/537/583/2015 Справа № 537/4950/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у виїзному судовому засіданні в Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№69) заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Полтавської області, м. Кременчука, до засудження проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, засудженого 26.04.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі про застосування ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 14.12.2015 року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4223/15-к
Провадження № 1-кп/553/290/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 30.11.2015 року, - обвинувальний акт, складений прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави юристом 2 класу ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001274 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо якого під час досудового розслідування 27.11.2015 року обраний запобіжний захід особисте зобов`язання на строк до 26.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим на час судового розгляду справи.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1718/1021/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В., розглянувши в м. Сарни подання Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся в суд із поданням проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, до чергової частини Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, являючись суб»єктом господарювання, діючи з корисливих мотивів, незаконно, в порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", від 19.12.1995 № 481/95-ВР, зберігає у власному господарстві з метою збуту та здійснює реалізацію в магазині по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно виготовлену алкогольну продукцію.

Крім того 05.03.2012 року близького 17.30 год. в магазині по місцю проживання ПП ОСОБА_1, що в смт. Степань, вул. Пушкіна, 32, Сарненського району, встановлено факт реалізації громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, скляної пляшки горілки «Пшенична хвиля», торгової марки «Смачна», ємкістю 0,5 літра, за ціною двадцять п»ять грн., яка вилучена до вирішення питання по суті. Зібрані дані дають підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, некзаконно зберігається з метою збуту та здійснюється реалізація незаконно виготовленої алкогольної продукції.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додерженням порядку, втановленого ч. 5 статті 177 цього Кордексу.

Судом при вивченні матеріалів подання встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися та реалізовуватися незаконно виготовлена алкогольна продукція, у зв"язку з чим подання про проведення огляду житла та іншого володіння особи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/697/15
УХВАЛА
іменем України

13.11.2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури Київського району м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 , 185 ч.3 КК України, запобіжний захід домашній арешт до 06.12.2015р. -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу слід залишити у вигляді домашнього арешту . В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений та його захисник вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 , 185 ч.3 КК України 25.11.2015р. о 15.00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8549/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"11" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 14 грудня 2015 року о 17-00 год. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
10.12.2015
справа № 642/9775/14к
провадження №1в/642/187/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сармаково Зольського району Кабардино-Балкарії, росіянка, громадянки України, освіта середня, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 засудженої 20.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 була засуджена 20.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
В судовому засіданні представник Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області, прокурор, а також засуджена підтримали подання.
За період іспитового строку, згідно даних УІАЗГУМВСУ та АІС «АРМОР» в Харківській області та до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Обов`язки, покладені на неї судом виконала частково, а саме 21.07.2015 року не з`явилася на встановлену судом реєстрацію без поважних причин, за що їй було винесено застереження у виді письмового попередження. За місцем проживання характеризується задовільно. Строк покарання закінчився 20.11.2015 року.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджена стала на шлях виправлення, у зв`язку з чим підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ч.9 ст537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 152, ст.165 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 20.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік звільнити від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
11 грудня 2015 р. Справа № 632/2631/15-к провадження № 1-кс/632/267/15
11 грудня 2015 року м. Первомайський
В ході досудового розслідування проведено ряд оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення осіб, які знищили автомобілі, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вжитими заходами встановити злочинців не представилося можливим.
07.12.2015 року сектором карного розшуку Первомайського відділення поліції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проведено радіорозвідку поряд з місцем скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_3 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, належить, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Заслухавши сторону кримінального провадження з боку обвинувачення, дослідивши надані матеріали вважаю, що слідчий довів можливість використання в якості доказів по вказаному кримінальному провадженню відомостей, що містяться у документах, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »та неможливість в інший спосіб довести наведені вище обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, шляхом її вилучення - задовольнити.
Ухвала дійсна до 11.01.2016 року (включно).

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4134/2015
УХВАЛА
Іменем України
01.10.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 21.08.2015р.,-

встановив:
Заявник звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по її заяві про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування, а також видати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої до першого допиту. Скарга обґрунтована тим, що 21.08.2015р. заявник в порядку статті 214 КПК України подала до прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення, в якому виклала конкретні обставини, але в порушення вимог ст.214 КПК України відомості до ЄРДР по її заяві не внесено, а пам`ятка про права та обов`язки потерпілого в порушення вимог ст.55 КПК України не вручена при прийомі заяви.

В судове засідання заявник, для забезпечення явки якої суд вживав своєчасних передбачених законом заходів, не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки. Прокурор також не прибув в судове засідання з невідомих суду причин. За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, що у зв`язку з неявкою сторін суд вже відкладав розгляд справи, вважаю можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Положеннями ч.1 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.214 КПК України, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В той же час, матеріали скарги не містять доказів на підтвердження звернення 21.08.2015р. ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення, як вона про це зазначає у своїй скарзі.

За таких обставин немає підстав для висновку про бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 26, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 21.08.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/5467/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05.11.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.08.2015 року, -

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 , 1983 року народження, який утримується в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.366 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.366 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Проводити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.08.2015 року, призначене на 14-00 год. 06.11.2015 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 613/830/1-к Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/790/225/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 декабря 2015 г. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
осужденного - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_8 , потерпевшего ОСОБА_9 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 23 марта 2015 г. в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , -
У С Т А Н О В И Л А:
10 декабря 2015 г. в апелляционный суд Харьковской области по электронной почте поступило заявление от защитника осужденного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 о невозможности прибыть в судебное заседание, в связи с его нахождением в командировке за пределами Харьковской области.
Выслушав мнение прокурора, а также осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_6 о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденного ОСОБА_8 и его защитника адвоката ОСОБА_10 , коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела на 21 декабря 2015 г.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины (в ред.1960 г.), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Судебное заседание по рассмотрению апелляций прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_8 , потерпевшего ОСОБА_9 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 23 марта 2015 г. в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на 10 часов 21 декабря 2015 г.
О времени рассмотрения апелляций уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи: