Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-4/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: санкція Доповідач: Червоненко В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: Жили І.?., ОСОБА_1

З участю прокурора: Котенко Н.А.

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 Іроді Джоджоєвича на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою задоволено подання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Мельниченка А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_4 Іроді Джоджоєвича,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

абхазця, громадянина України,

не працюючого, без визначеного місця реєстрації,

не судимого в силу ст. 89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 08.07.2008 року приблизно о 22-00 год. в м. Херсоні, керуючи діями невстановлених слідством осіб, біля будинку № 61 по пров. Смоленському, із застосуванням фізичного насилля, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5, всупереч волі останнього незаконно заволодів належним ОСОБА_5 автомобілем «ВМW-523», державний номер НОМЕР_1.

Він же, в той же час, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, із застосуванням фізичного насильства, здійснив викрадення людини - ОСОБА_5, помістивши потерпілого в автомобіль, та перевіз останнього на пустир в район Нафтогавані в м. Херсоні, де утримував та наносив удари руками, ногами та бейсбольною битою по різним частинам тіла, спричинивши ОСОБА_5М легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді взяття під варту, суд обґрунтував це тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, ухилявся від явки до органів досудового слідства, приховує фактичне місце свого проживання та роботи, не має сім'ї, характеризується посередньо, а тому може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а знаходячись на волі буде здійснювати вплив на свідків та потерпілого.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляції адвокат ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 не знав про порушену проти нього кримінальну справу за ст.ст. 289 ч.3, 146 ч.2 КК України, не знав про оголошений розшук. Суд не врахував його стан здоров'я і наявність сім'ї. Просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_4 інший, менш суворий, запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі; прокурора, який вважає постанову суду законною; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція піддягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заході застосовуються при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосуванні запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення вол на строк понад три роки.

В рішенні Конституційного Суду України від 08.07.2003 року вказано, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.

Таким чином, сам по собі факт вчинення особливо тяжкого злочину без врахування даних про особу обвинуваченого, не є безумовною підставою де обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 до 08.05.2009 року був обвинуваченим за ст. 296 ч.2 КК України за подіями, що відбулися 08.07.2008 року Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

В цей період, 26.03.2009 року, слідчий СВ Дніпровського РВ УМВС України ОСОБА_6 порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ст. 289 ч.З КК України, але даних про вручення ОСОБА_4 копії постанови про порушення кримінальної справи та обрання запобіжного заходу матеріали справи не містять.

08.05.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона, розглянувши в присутності ОСОБА_4 постанову заступника начальника СВ Дніпровського РВ УМВС України ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи, звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.2 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію», справу закрив і запобіжний захід скасував.

Таким чином, з 08.05.2009 року ОСОБА_4 не був обмежений в своїх правах на пересування і вільного обрання місця проживання.

Посилання суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у зв'язку з перебуванням ОСОБА_4 в розшуку про який йому достовірно відомо, є неперевіреним і передчасним.

Посилання суду на негативну характеристику ОСОБА_4 відповідно до показань свідків та фактів психологічного тиску на потерпілого є неперевіреними, оскільки ні в матеріалах справи, ні в протоколі судового засідання цих доказів немає.

Посилання суду на відсутність у ОСОБА_4 сім'ї та місця роботи є неперевіреними, оскільки матеріали справи містять докази наявності на утриманні ОСОБА_4 неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та вказівки про місце роботи, (а.с. 32, 34)

Посилання суду на можливість з боку ОСОБА_4 перешкоджання встановлення істини по справі, ухилення від явки до слідчого та суду, продовження злочинної діяльності є припущеннями суду, оскільки в суді не були досліджені докази та встановлені достатні підстави для такого переконання.

Крім того, суд хоча і оголосив матеріали про стан здоров'я обвинуваченого, але будь-яких висновків про це в постанові не навів.

За таких обставин, колегія судців вважає, що постанову суду не можливо визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Матеріали справи повинні бути направленні на новий судовий розгляд для перевірки доказів і виконання вимог ст. 148,150 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херосна від 30.12.2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 Іроді Джоджоєвича - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею.

Головуючий:

Судді: