№ 207/350/16-к
№ 1-кс/207/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

педагога ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він 10.02.2016р. приблизно о 13.10, перебуваючи біля будинку № 39 по вул. Республіканській в м. Дніпродзержинську, побачив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заходив до під`їзду вищезазначеного будинку, тримаючи в руках належний йому мобільний телефон Sony Хрегіа Е-1. Після чого у неповнолітнього ОСОБА_7 виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме зазначеним мобільним телефоном Sony Хрегіа Е-1, вартістю 1 500 грн., який належить н/л ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшов слідом за потерпілим ОСОБА_9 в під`їзд вказаного будинку, де став вимагати у останнього надати йому мобільний телефон, нібито для здійснення дзвінка, а коли ОСОБА_9 відмовив надати телефон, ОСОБА_7 напав на н/л потерпілого ОСОБА_9 , погрожуючи останньому застосуванням предмета схожого на ніж, який він утримував в лівій руці, у разі невиконання його вимоги, зарізати його, тобто позбавити життя, при цьому н/л ОСОБА_9 сприйняв зазначенні погрози насильством небезпечним для життя і здоров`я реально та побоюючись їх виконання, передав н/л ОСОБА_7 свій мобільний телефон.

Заволодівши таким чином мобільним телефоном Sony Хрегіа Е-1, вартістю 1 500 грн., що належить н/л потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вище вказану суму.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали у повному обсязі та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що він розкаюється у скоєному, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він не переховувався та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні захисник підозрюваного суду пояснив, що ані прокурором ані слідчим не доведено той факт, що підозрюваний переховується від слідства чи не приходить на виклики слідчого. Підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце навчання в Дніпродзержинському центрі підготовки та перепідготовки робітничих кадрів, за спеціальністю кухар-офіціант, на 1 - курсі.

Законний представник підозрюваного та його класний керівник вважали за достатьо обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність обґрунтованої підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, а також, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, приймаючи до уваги, що підозрюваному лише п`ятнадцять років, він щиро розкаюється, а суду не було надано жодного доказу про те, що підсудний будь-яким чином ухилявся від явки до слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Разом з цим суд вважає, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного необхідно застосувати у певний період часу, а саме з 17-30годин вечора до 07-00годин ранку.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 квітня 2016 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на період часу з 17-30годин вечора до 07-00 годин ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1