Справа № 10-109 Головуючий у І інстанції Мезін В.Б.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді В.Р.Шроля,

суддів О.Д.Левчука, М.О. Бех,

прокурора Б.Ю.Мазурка,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію обвинуваченого на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцю м. Біла Церква Київської області вул. Турчанінова, 15

кв.117,судимому,

продовжений строк тримання під вартою до 3-х місяців,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту та їх збуті, повторно. Дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

26.04.2011 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2011 року щодо ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців , посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 26.06.2011 року, а він умисно затягує процес ознайомлення з матеріалами справи, вчинив ряд тяжких злочинів, схильний до вчинення нових злочинів, не має постійного джерела прибутку, може перешкоджати встановленню істини по справі, здійснювати тиск на свідків, ухилятися від слідства та суду.

Постановою судді подання задоволено.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову, ознайомити його з матеріалами справи та звільнити його з-під варти, посилаючись на те, що йому не було відомо про результати розгляду його апеляції на постанову судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і суддя не мав права продовжувати строк тримання під вартою, не ознайомившись із судовим рішенням по його апеляції.

Заслухавши доповідь судді,перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді подання органу досудового слідства суддя прийняв рішення з дотриманням вимог ст.ст.148, 150, 155, 165-3 КПК України і висновок судді про необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_3 ґрунтується на матеріалах справи.

Також з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 17.05.2011 року апеляція ОСОБА_3 на постанову суду першої інстанції про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишена без задоволення, а сама постанова без зміни.

Зазначена обставина спростовує доводи апеляції про винесення судом постанови про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 без врахування результатів розгляду апеляції на постанову про обрання запобіжного заходу.

Вимоги апеляції про надання можливості в суді ознайомлення з матеріалами справи на даній стадії кримінального переслідування не можуть бути задоволені, оскільки кримінальна справа щодо ОСОБА_3 перебуває у провадженні органу досудового слідства, до компетенції якого віднесено питання виконання вимог ст.218 КПК України.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б слугували підставами для зміни чи скасування постанови судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2011 року щодо нього - без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис