Справа № 132/4300/13-к
Провадження №11-кп/772/973/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Калинівського районного суду від 28.09.2015, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Калинівського районного суду від 19.06.2014, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 197-1 КК України до штрафу та на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від призначеного покарання звільнено.

Згідно ухвали суду ОСОБА_8 в заяві не наведено обставин, які не були б відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять його неправильність.

Адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 , в якій просить ухвалу Калинівського районного суду від 28.09.2015 скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати вирок Калинівського районного суду від 19.06.2014 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, а провадження у справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_8 складу злочину.

Під час апеляційного розгляду просить дослідити усі письмові докази, які містяться у матеріалах кримінальної справи №132/4300/13-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, та допитати у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно довідка ДП "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Держсільгоспінспекція у Вінницькій області, спеціалістами якої встановлювалась площа незаконно використаних ОСОБА_8 угідь, у 2012 році повірку обладнання не проводила, і ця обставина стала відомою засудженому лише після вироку у справі, та водночас має вирішальне значення для встановлення істини, оскільки згідно вироку, який обґрунтований саме актом Держсільгоспінпекції, ОСОБА_8 самовільно зайняв 137,8 га землі.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката, в яких просить ухвалу Калинівського районного суду від 28.09.2015 залишити

без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку адвоката який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі за обставин викладених у ній, прокурора, що заперечив проти задоволення скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з поданої до суду 03.08.2015 року ОСОБА_8 заяви про перегляд вироку Калиновського райсуду від 19.06.2014 року щодо нього (а.с.5), в травні 2015 року, під час підготовки до розгляду господарської справи за позовом ФГ «Фермерленд» до ТОВ «Лан-Агро» про відшкодування 46143грн шкоди, завданої скоєним ним злочином, він дізнався, що договір оренди від 30.08.2012 року між Калинівською РДА і ФГ «Фермерленд», на який посилається у вироку суд, не існує.

Ця обставина не була відома ні йому ні суду та, на думку ОСОБА_8 , є нововиявленою обставиною відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України.

Крім того, в ході розгляду зазначеного вище позову в господарському суді, йому стало відомо, що розміри самовільно зайнятої ним земельної ділянки невірно визначені, оскільки в Держсільгоспінспекції прилади вимірювання належним чином не були сертифіковані.

Під час розгляду заяви в суді, ОСОБА_8 став клопотати про допити свідків та витребовування доказів, з метою з`ясування обставин, що явно виходили за межу нововиявлених обставин, зазначених в поданій заяві, а тому місцевим судом обґрунтовано відмовлено в їх задоволенні.

В суді першої інстанції встановлено, що твердження ОСОБА_8 в поданій заяві про відсутність договору оренди від 30.08.2012 року між Калинівською РДА і ФГ «Фермерленд» є голослівні, а сам договір міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.150-154). Хоча відсутність зазначеного договір і не спростовує факт самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_8 .

Дійсно, з листа ДП «Укрметртестстандарт», наданого заявником, вбачається, що Держсільгоспінспекція у Вінницькій області у 2012 році для повірки обладнання до них не зверталася. Однак суд вірно дійшов висновку, що ця обставина жодним чином не дає підстав для висновку, що план-схему самовільно зайнятою ТОВ «Лан-Агро» земельної ділянки сфальсифіковано.

Вже в ході апеляційного розгляду, адвокатом ОСОБА_7 подано лист за №10-02/2309/15 від 15.09.2015 року за підписом начальника Держсільгоспінспекція у Вінницькій області, згідно якого визначення площі самовільно зайнятої земельної ділянки проводилось відповідно до планово-картографічних матеріалів, а тому захист вважає визнати недійсними встановлені розміри самовільно захопленої земельної ділянки вже не з підстав відсутності належно сертифікованих приладів, а з підстав не проведення реальних обмірів земельних ділянок. Хоча в цьому ж листі зазначається, що такий порядок складання план-схеми відповідає Порядку та Методиці, затвердженій Постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів вважає, що жодних обставин, які доводять неправильність вироку ОСОБА_8 та його адвокатом подано не було, а тому підстави для скасування ухвали Калинівського районного суду від 28.09.2015 про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калинівського районного суду від 19.06.2014 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 197-1 КК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 467 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду від 28.09.2015, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калинівського районного суду від 19.06.2014 щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4