Справа № 669/897/15-к
Провадження № 1-кп/669/70/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я кримінальне провадження № 0000414 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 26 березня 2013 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою крадіжки чужого майна, через вхідні двері, які були не закриті на замок, проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звідки таємно викрав електричну дриль марки «Інтерскол» моделі Д-350Р вартістю 206 грн. та електричну дриль марки «Інтерскол» моделі Д-1050Р вартістю 368 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , якому належало викрадене майно, матеріальної шкоди на загальну суму 574 грн.

Крім того, 14 вересня 2013 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою крадіжки чужого майна, через вхідні двері, які були не закриті на замок, проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звідки таємно викрав сабвуфер марки «Технова» вартістю 711 грн., 4 металевих шпателя різного розміру вартістю 70,50 грн., електричний кабель марки ПВС довжиною 5 м вартістю 17,5 грн., електричний кабель марки ШВВП загальною довжиною 14 метрів вартістю 49 грн., подовжувач довжиною 5 м вартістю 35 грн., 4 упаковки клею марки «Гарант» вартістю 76 грн., моток скотчу вартістю 6 грн., сітку будівельну «Серпенка» вартістю 21 грн., ножівку по металу вартістю 22 грн., тертку будівельну пластмасову вартістю 22 грн., валик фарбувальний вартістю 20 грн., плівку захисну два рулони вартістю 22 грн., три насадки для валика вартістю 30 грн., щітку для фарбування вартістю 10,5 грн., дві металевих насадки для міксера вартістю 46 грн., шнур малярний вартістю 11 грн., наждачний папір загальною довжиною 5 м вартістю 20 грн., ножиці по металу вартістю 33 грн., кісточку малярну вартістю 4 грн., кліщі торцеві вартістю 22 грн., леза до ножа вартістю 4 грн., плоскотижі вартістю 8 грн., свердло по металу вартістю 4 грн., дюбеля із цвяхами в загальній кількості 40 штук вартістю 10 грн., шайби металеві у загальній кількості 25 штук вартістю 6,25 грн., саморізи у загальній кількості 623 штуки вартістю 43,61 грн., пістолет для монтажної піни вартістю 20 грн., електричні вимикачі у загальній кількості 6 штук вартістю 36 грн., розетки у загальній кількості 3 штуки вартістю 21 грн., перукарську машинку марки «Вітек» вартістю 103 грн., насос ножний марки «Openair» вартістю 72 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , якому належало викрадене майно, матеріальної шкоди на загальну суму 1576,36 грн.

Всього протиправними діями ОСОБА_4 заподіяно потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2150,36 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, у вчиненому розкаявся та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, він 13 та 14 вересня 2013 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пристав на пропозицію знайомого ОСОБА_6 та спільно з останнім через незачинені двері двічі проникав до квартири по АДРЕСА_3 , та викрадав з ОСОБА_6 належне ОСОБА_8 майно, перелік якого вказаний в обвинувальному акті. Пояснив, що викраденим майном вони з ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, а саме ОСОБА_9 реалізовував його жителям смт.Білогір`я за готівку, а за виручені кошти вони разом купували алкогольні напої та продукти харчування.

Крім власного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 24 вересня 2013 року, відповідно до якого було зафіксовано обстановку в квартирі АДРЕСА_2 , та виявлено відсутність викрадених товарів (а.с. 46-48);

- даними протоколу огляду від 24 вересня 2013 року, відповідно до якого було оглянуто господарство ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено викрадені речі в ОСОБА_8 , які принесені ОСОБА_6 для продажу (а.с. 55-56);

- даними протоколу огляду від 24 вересня 2013 року, відповідно до якого було оглянуто господарство ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено викрадені речі в ОСОБА_8 , які принесені ОСОБА_6 для продажу (а.с. 58);

- даними протоколу огляду від 30 вересня 2013 року, відповідно до якого на автобусній зупинці по вул.Бондарчука в смт.Білогір`я було оглянуто електричну дриль марки «Інтерскол», яку тримав в руках свідок ОСОБА_12 (а.с. 65);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2015 року з відеозаписом на СД-диску, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 відтворив дії, обстановку та обставини заволодіння майном ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 117-118);

- даними висновку оцінювача від 15 листопада 2013 року та довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_13 , з яких слідує, що загальна вартість викрадених в потерпілого ОСОБА_8 товарів складає 2150,36 грн. (а.с. 71-73).

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаній із проникненням у житло, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за злочини проти власності, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, що полягає в добровільній критичній оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд не визнає обтяжуючою покарання зазначену в обвинувальному акті обставину як «рецидив злочинів», оскільки в даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка врахована як кваліфікуюча ознака злочину, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , а тому в силу ч. 4 ст. 67 КК України зазначену обтяжуючу обставину з обвинувачення необхідно виключити.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, характер вчиненої крадіжки, розмір викраденого майна, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд бере до уваги, що даний злочин обвинувачений ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку, не зробивши належних висновків після застосування до нього кримінального покарання, а тому суд розцінює це як порушення ним умов застосування ст. 75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком, що в розумінні положень ст. 78 КК України унеможливлює повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням і за таких обставин його виправлення, перевиховання та попередження вчиненню нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства у місцях позбавлення волі.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року у виді трьох років позбавлення волі, суд вважає необхідним до нового покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком та визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Також, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком, по даному кримінальному провадженні оголошувався у розшук, то останньому запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити той же тримання під вартою.

Цивільний позов за формою та змістом, що визначені ст. 128 КПК України та ст. 119 ЦПК України, не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, питання про речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України вирішено вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року (а.с. 113-115), а саме майно, яке було об`єктом злочину, повернено законному володільцю потерпілому ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року у виді трьох років позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 серпня 2015 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання час затримання та перебування під вартою з 06 серпня 2015 року по 27 серпня 2015 року включно, всього 22 дні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той же тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1