Справа № 592/219/14-к
Провадження № 1-кс/592/51/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржниці ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВДТП СВ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2013 року, внесеного до ЄРДР за № 0006933, мотивуючи тим, що 16 жовтня 2013 року вона звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 25 вересня 2013 року, близько 18 год. 30 хв. був здійснений наїзд автомобілем «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , на її сина - ОСОБА_7 1999 року народження, внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, вказані відомості були внесені до ЄРДР. Зазначає, що слідство проведено неповно, не об`єктивно та упереджено. Звертає увагу на те, що слідчий в ході досудового розслідування не дослідив факти того, покази свідків є суперечливими, не звернув уваги на те, що у висновку зазначено, що водієм були порушені правила дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Не погоджуючись з такими діями слідчого щодо закриття провадження, скаржниця просить суд скасувати постанову слідчого ВДТП СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження та направити справу до ВДТП СВ СМУ УМВС України у Сумській області на досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 доводи скарги підтримали.

В судовому засіданні слідчий ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що винесена постанова є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши надані матеріали провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_3 вернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 25 вересня 2013 року, близько 18 год. 30 хв. був здійснений наїзд автомобілем «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , на її сина - ОСОБА_7 1999 року народження, внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, 17 жовтня 2013 року дана заява була внесена до ЄРДР за №0006933.

26 грудня 2013 року слідча ОСОБА_8 виносить постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали скарги в кримінальному провадженні, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя вважає, що ним дана постанова була прийнята передчасно, є не вмотивованою, містить в собі протиріччя. Під час досудового розслідування не вжито всіх можливих заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст.283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2013 року слідчого ВДТП СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006933 від 17 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі покази свідків та перевірити слідчим шляхом і підтвердити або належним чином спростувати їх та прийняти остаточне обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВДТП СВ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВДТП СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006933 від 17 жовтня 2013 року та направити дане провадження до ВДТП СВ СМУ УМВС України у Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1