overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/1605/13-к

18 серпня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль матеріали кримінального провадження № 0000411 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду пребуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 20 березня 2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України було зупинено до розшуку ОСОБА_4 .

Згідно повідомлення Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області від 27.06.2014 року обвинувачену ОСОБА_4 була розшукана та доставлена в Костопільський РВ УМВС.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Розгляд справи призначити на 10 вересня 2014 року на 15.30 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/249/15-к

11 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор прокуратури - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання , однак обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"являвся , про причини неявки суд неповідомляв, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільского районного суду на 14год.30хв. 24 лютого 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/874/13-к

06 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор пркуратури - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень предбачених, ч. 1 ст. 366 , ч.3 ст. 212 КК Укпаъни, ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за фактом умисного ухилення ним від сплати податків у особливо великих розмірах та за фактом внесеня до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

В Судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про привід свідків.

Явка свідків в судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки свідків в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 , в приміщення Костопільського районного суду на 10-00 год. 22 травня 2015 року.

Виконання ухвали в частині свідка ОСОБА_6 доручити Рокитнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Виконання ухвали в частині свідка ОСОБА_7 доручити Володимирецькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Виконання ухвали в частині свідка ОСОБА_8 доручити Луцькому МВ УМВС України в Волинській області області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1080/15-к
Провадження № 1-кс/438/156/2015

У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Борислав
В С Т А Н О В И В:
На розгляд клопотання слідчий СВ Бориславського МВ ГУ МВС України ОСОБА_4 не з`явилася, тому,
Керуючись ч.5 ст.163 КПК України, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я:
Справа № 1304/2383/12
Провадження № 1/461/22/15
П О С Т А Н О В А

08.09.2015

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про ОСОБА_3 за ч.2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

В cудове засідання не з`явився повторно свідок ОСОБА_4 , хоча про часта місце судового засідання був належним чином повідомленний про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України /в редакції 1960 року/, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом свідка: ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання в Галицький районний суд м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2 кабінет №16) на 09.30 год. 23 вересня 2015 року.

Виконання постанови доручити Франківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови для здійснення контролю скерувати прокурору прокуратури м. Львова та начальнику ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5962/15-к
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшло письмове колективне звернення від мешканців вул. Головацького м. Львова, в котрій вказали про самовільне будівництво забудовником ТОВ «ЗНТО» по вул. Голубовича, 7 у м. Львові багатоквартирного житлового будинку із підземними автостоянками внаслідок чого почав осідати фундамент у сусідньому будинку під АДРЕСА_1 та почали тріскати стіни.

21 серпня 2015 року потерпілі по даному кримінальному провадженні звернулись із колективною заявою та повідомили про те, що 05.08.2015 в будинку по АДРЕСА_1 на внутрішньому дворовому балконі, через постійні вібрації від ремонтних робіт по АДРЕСА_2 утворилась нова тріщина. Також, заявники клопотали про вжиття заходів по накладенню арешту на об`єкт будівництва, з метою унеможливлення подальших будівельних робіт та відповідного руйнування сусіднього житлового будинку.

Доцільність накладення арешту на вказане майно у виді заборони розпорядження таким майном обґрунтовується тим, що у разі його не застосування може призвести як до пошкодження так і втрати майна мешканцями житлового будинку по АДРЕСА_1 квартир, майна що у такому житлі перебуває, а також настанню інших наслідків, зокрема тяжких у випадку руйнації будинку, завданню такою руйнацією шкоду здоров`ю мешканців. Також слід звернути увагу на розмір шкоди, яку може бути заподіяно внаслідок вказаних неправомірних дій. Окрім цього, вказаний арешт необхідно накласти з метою забезпечення можливого цивільного позову в частині відшкодування завданих збитків мешканцям будинку по АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 159-164, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту повернути слідчому ОСОБА_3 для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 447/325/14-к
У Х В А Л А
судового засідання

14.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

10.02.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 18.02.2014 року 17:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/123/14
Справа №447/558/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

06.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про розгляд подання щодо умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 12.03.2014 року 14:00 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/156/14
Справа №447/824/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

03.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

02.04.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про заміну покарання більш м"яким в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Миколаївської ВК № 50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 08.04.2014 року 14:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/269/14
Справа №447/2305/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

04.08.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 26 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 22:00 год. 25.07.2014 року по 01:00 год. 26.07.2014 року, невідома особа шляхом розбиття вікна проникла у квартиру ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та звідки викрала гроші в сумі 1000 доларів США.
За даним фактом 26 липня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчому СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 26.07.2014 року, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 22:00 год. 25.07.2014 року по 01:00 год. 26.07.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 51425; CID 23126, якими володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .. та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/193/14
Справа №447/3734/14-к

У Х В А Л А
про привід

18.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001276 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 18 грудня 2014 року було призначено в підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 26.12.2014 року на 14:00 годин.
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №1-кп/447/22/15
Справа №447/3748/14-к

У Х В А Л А
про привід

19.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під 0001185 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 19 січня 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ., жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 29.01.2015 року на 12:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5