Справа № 743/1543/15-к
Провадження №1-кп/743/129/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища
Степновський Шелковського району
Чечено-Інгуської АРСР РРФСР,
громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою,
розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_2 , такого, що не має судимостей,

за ч. 1 ст. 249 КК України,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
станиці Возжаївка Білогорського району
Амурської області РРФСР, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_3 , з
середньою спеціальною освітою,
одруженого, маючого на утриманні 1 дитину, на території України не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_4 , такого не має судимостей, в силу ст. 89 КК України, -
за ч. 1 ст. 249 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: - старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_5 ,
- обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав в повному обсязі та показав, що він погодився на пропозицію ОСОБА_11 та в день 03.11.2015 року, з останнім на р. Дніпро поблизу с. Губичі Ріпкинського району вийшли на воду на належному йому гумовому надувному човні «Bark» з підвісним моторним двигуном «Parsun» і ловили рибу сіткою. Коли, в вечері того дня, вони вийшли на берег, їх викрили працівники прикордонної служби, які перерахували виловлену рибу та викликали працівників міліції. З переліком та кількістю риби згідний. У вчиненому кається та просив суворо не карати. Визнав цивільний позов про солідарне стягнення з нього 17 561 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом. Просив зняти арешт з належних йому гумового надувного човна «Bark», з підвісним моторним двигуном «Parsun».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав в повному обсязі та показав, що в день 03.11.2015 року він з ОСОБА_9 на р. Дніпро поблизу с. Губичі Ріпкинського району вийшли на воду на належному останньому гумовому надувному човні і ловили рибу сіткою. В вечері того дня, вийшовши на берег, їх викрили працівники прикордонної служби, які перерахували виловлену рибу. В подальшому останні викликали працівників міліції. З переліком та кількістю риби згідний. У вчиненому кається та просив суворо не карати. Визнав цивільний позов про солідарне стягнення з нього 17 561 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом.
На підставі ст. 349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що таке їх діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_11 в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди рибним запасам України.
Суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , що таке їх діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_12 в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди рибним запасам України.
Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченим та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особи обвинувачених.
Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_11 , суд вважає: щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, а обставиною, яка обтяжує покарання останнього є вчинення кримінального правопорушення групою осію за попередньою змовою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 одружений, не працює на території України, має на утриманні 1 малолітню дитину: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності не притягувався, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має погашену судимість за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.07.2011 р. за незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає покарання ОСОБА_14 необхідно визначити у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 249 КК України, з конфіскацією знаряддя промислу та всього добутого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_12 , суд вважає: щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, а обставиною, яка обтяжує покарання останнього є вчинення кримінального правопорушення групою осію за попередньою змовою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 розлучений, пенсіонер, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає покарання ОСОБА_15 необхідно визначити у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 249 КК України, з конфіскацією знаряддя і засобів промислу, а саме гумового надувного човна «Bark», з підвісним моторним двигуном «Parsun» SN: НОМЕР_5 , потужністю 4,3 КВ та всього добутого.
Враховуючи положення ст. 13 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», те, що судом доведено наявність шкоди, протиправність заподіювачів шкоди, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювачів шкоди, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , виходячи з того, що отримувачем грошового стягнення за заподіяну ним шкоду є місцевий бюджет Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, так як порушення ОСОБА_9 та ОСОБА_16 природоохоронного законодавства мало місце на території Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, що унеможливлює стягнення такої шкоди на користь Чернігівдержрибохорони, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівдержрибохорони до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , в солідарному порядку, в дохід місцевого бюджету Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом в розмірі 17 561 грн., а в інший частині позов задоволенню не підлягає.
Слід зауважити, що доля речових доказів, незаконно добутих риб цінних порід, а саме: синця у кількості 190 шт., краснопірки 1 шт., ляща 1 шт., окуня - 11 шт., плітки - 8 шт., плоскирки - 9 шт., вже вирішена на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 р. (справа № 743/1514/15-к).
Долю інших речових доказів, а саме: оптичних дисків з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 6 листопада 2015 р. (справа № 743/1418/15-к) на гумовий надувний човен «Bark», з підвісним моторним двигуном «Parsun» SN:М07007288, потужністю 4,3 КВ відсутні, так як санкція ч. 1 ст. 249 КК України передбачає обов`язкову (безумовну) конфіскацію засобів промислу, які є власністю засудженого (ч. 1 ст. 59 КК України) та не містить виключень з цього правила, а судом встановлено, що саме ОСОБА_15 належать гумовий надувний човен «Bark», з підвісним моторним двигуном «Parsun» SN:М07007288, потужністю 4,3 КВ.
По кримінальному провадженню відсутні процесуальні витрати.
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1870 грн., з конфіскацією: знаряддя промислу 1 сітки, виготовленої із сітконастевого матеріалу; незаконно добутих риб цінних порід, а саме: синця у кількості 190 шт., краснопірки 1 шт., ляща 1 шт., окуня - 11 шт., плітки - 8 шт., плоскирки - 9 шт..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., з конфіскацією: засобів промислу, а саме: гумового надувного човна «Bark», з підвісним моторним двигуном «Parsun» SN: НОМЕР_5 , потужністю 4,3 КВ, які поміщені до камери зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 17, 18); знаряддя промислу 1 сітки, виготовленої із сітконастевого матеріалу; незаконно добути риб цінних порід, а саме: синця у кількості 190 шт., краснопірки 1 шт., ляща 1 шт., окуня - 11 шт., плітки - 8 шт., плоскирки - 9 шт..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження оптичні диски з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 (а.к.п. 70, 71) та з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 (а.к.п. 66, 67).
Доля речових доказів, незаконно добутих риб цінних порід, а саме: синця у кількості 190 шт., краснопірки 1 шт., ляща 1 шт., окуня - 11 шт., плітки - 8 шт., плоскирки - 9 шт., вже вирішена на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 р. (справа № 743/1514/15-к).
Цивільний позов прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
По кримінальному провадженню відсутні процесуальні витрати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1