overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5737/15-к
Провадження № 11-о/790/1/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА

4 лютого 2016р. м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
- при секретарі ОСОБА_4
- за участю прокурора ОСОБА_5
- обвинуваченого ОСОБА_6
- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
- потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
- представника потерпілих - адвоката ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В процесі розгляду заяви ОСОБА_13 у судовому засіданні потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заявлено клопотання про відвід судді Мозгового, заявивши, що суддя Мозговий при винесенні рішення по заяві ОСОБА_13 може бути упередженим, оскільки раніше він брав участь у розгляді заяви ОСОБА_13 про зміну підсудності кримінального провадження.
Тому, на їх думку, цей факт свідчить про наявність конфлікту інтересів.
Вислухавши думку прокурора, других учасників судового засідання, колегія суддів приходе до висновку, що таке клопотання суперечить вимогам ст..75 КПК України.
Керуючись ст.75 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/351/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 . Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, копії апеляційної скарги учасникам судового провадження. Можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у термін 5 діб з моменту її отримання, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4659/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/400/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/400/16 за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.164 КК України до 120 годин громадський робіт.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу, але потім він її відкликав.

Таким чином, має місце відмова особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, а апеляції від інших учасників судового розгляду по справі відсутні.

Заслухавши думку прокурора про закриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-59/2011
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого Басової В.І., секретаря Авраменко О.Є., прокурора Ражева В.В., захисника ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснопілля матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України.

ОСОБА_5 є свідком в даній кримінальній справі, викликався до суду на 25.07.2011 р., 11.08.2011 р. та 23.08.2011 року, на судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 292 КПК України, у разі неявки свідка без поважних причин у судове засідання, в справах, в яких явка є обовязкова, суд має право на підставі ч.2 ст. 70 КПК України, застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Як підтверджено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 не повідомив про причини неявки в судове засідання, що дає суду право на застосування до нього приводу.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_5 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, -

П О С Т А Н О В И В:

До свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати привід.

Виконання постанови про привід направити для виконання до чергової частини Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Оголосити перерву у справі до 14 год. 00 хвилин 07 вересня 2011 ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Суддя В. І. Басова
09 лютого 2016 року
Ухвала
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постановлені судові рішення щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
ухвалив:
Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 8 лютого 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 та зобов`язано службову особу Генеральної прокуратури України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_4 та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу слідчого судді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись ч. 3 ст. 307 КПК, відповідно до вимог якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 309 КПК визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти таких ухвал можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1192/16-к
Провадження № 1-кп/161/155/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 08 лютого 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000247 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
01.02.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 10 березня 2016 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/6260/15-к Провадження № 11-кп/773/108/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 02 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ковельського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ковельського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 на 12 годину 22 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 0601/5-55/11
Провадження № 5/601/439/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року

І Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі : Агрич Г.В.

за участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання інспектора Андрушівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянинУкраїни,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, раніше не судимий, засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України - два роки іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у КВІ з 21.12.2009 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання порушував, а саме один раз не прибув на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції в Андрушівському районі, за що винесено одне попередження.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Жиггомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/1-п-22/11
Провадження № 0601/1-п-4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу за фактом крадіжки двох голів ВРХ з приміщення КСП «Колос» в с. Нова Котельня, Андрушівського району за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 07.05.1996 року за фактом крадіжки двох голів ВРХ з приміщення КСП «Колос» в с. Нова Котельня, Андрушівського району за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України.

07.07.1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 п.З КК України в зв"язку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло понад 10 років, тому минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за фактом крадіжки двох голів ВРХ з приміщення КСП «Колос» в с. Нова Котельня, Андрушівського району за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 601/1476/12
Провадження № 4/601/100/12
ПОСТАНОВА

12 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні зазначено, що в ході розгляду матеріалів перевірки по рапорту ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області мол. лейтенанта міліції ОСОБА_2, було встановлено, що за адресою: м. Андрушівка, вул. 8-го Березня, 21, Андрушівського району Житомирської області, проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Миньківці, Андрушівського району Житомирської області, українка, гр. України, яка за місцем свого проживання займається збутом спирту етилового.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_3 вчиняє кримінально каране діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_3

В звязку з чим, для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Андрушівка, вул. 8-го Березня, 21, Андрушівського району, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-7/12
Номер рядка звіту 4
номер провадження 1-в/279/361/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, Житомирської області, громадянина України, українця, засудженого вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2012 року за ст. ст. 121 ч.2, 70 КК України до 9 рокі позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 121 ч.2, 70 КК України до 9 рокі позбавлення волі .
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року.
ОСОБА_3 , представник Коростенської ВК-71, прокурор в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 121 ч.2, 70 КК України до 9 рокі позбавлення волі .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишено без змін - тримання під вартою. ОСОБА_3 був затриманий 18.10.2011 року, а в подальшому утримувався під вартою та перебував в СІЗО м.Житомир. Вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 03.10.2012 року. ОСОБА_3 відбуває покарання в Коростенській ВК-71.
За таких обставин клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню та строк попереднього увязнення повинен бути йому перерахований, відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього увязнення за період з 18.10.2011 року по 03.10.2012 року у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: