Справа № 204/5438/15-к
Провадження № 1-кс/204/519/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
14 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 23.12.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи особою, якій 05.05.2015 року Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також будучи раніше судимим, останній раз: 23.12.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України, в період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у липні 2015 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

23.07.2015 року, приблизно о 04.50 годині, знаходячись по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_6 , яка рухалася по вул. Робочій в напрямку ПМЗ ім. Макарова, що розташований по вул. Криворізька у м. Дніпропетровську, утримуючи в лівій руці сумку з належним їй майном. При цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, та він визначив вказану сумку предметом свого злочинного посягання, та став рухатись за потерпілою ОСОБА_6 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську.

Далі, близько 04.45 години, 23.07.2015 року, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, у той час, коли потерпіла ОСОБА_6 знаходилася поблизу будинку № 91 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, ОСОБА_5 наблизився до потерпілої ззаду та штовхнув її в спину, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на землю, після чого наніс їй декілька ударів дерев`яною палицею в область передпліччя, тобто застосував відносно потерпілої насильство, яке не є небезпечним для здоров`я. Після цього ОСОБА_5 , скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_6 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: сумку з шкірзамінника коричневого кольору, вартістю 1000 гривень, в якій знаходилися: ключі від квартири, які матеріальної цінності не мають, паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, який матеріальної цінності не представляє, пластикова картка «Приват банку», яка не має матеріальної цінності для потерпілої.

Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
За вказаним фактом 13.08.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0002082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, КК України.

14.08.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , особистими зізнаннями ОСОБА_5 .

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру, ОСОБА_5 , будучи особою, якій 05.05.2015 року Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, будучи раніше судимим за ч. 3 ст.185 КК України, знову вчинивши умисне, корисливе тяжке кримінальне правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.

Під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження жіночої сумки зі шкірзамінника коричневого кольору, яка належить потерпілій, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як має ознаки речового доказу. Таким чином під час досудового розслідування є наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може сховати або знищити вказану жіночу сумку.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, у тому числі, за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, та у липні 2015 року вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Таким чином, є реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

При цьому, приходжу до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, на строк 60 днів до 12 жовтня 2015 року.
Ухвалу направити до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1