АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2117/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/10/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальні провадження, внесені, 11.03.2015р. за №0000760 та 10.04.2015р. за №0001120 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, об`єднані в одне кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 14 грудня 2009 р. судом Саксаганського району м.Кривого Рогу

за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі

строком на 2р., на підставі ст.75 КК України, звільненого від

відбування покарання з випробуванням, строком на 1р.;

2) 06 липня 2010р. судом Жовтневого району м.Кривого Рогу

за ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до

покарання у виді позбавлення волі, строком на 2р., на підставі

ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного

покарання частково приєднана не відбута частина покарання

за вироком суду Саксаганського району м.Кривого Рогу

від 14.12.2009р., остаточно призначено покарання у виді

позбавлення волі строком на 2р. 1міс.,

14.10.2011р., звільненого умовно-достроково з

Жовтоводської ВК Дніпропетровської області на

не відбутий строк 6міс. 4дн.;

3) 05 квітня 2012р. судом Саксаганського району м.Кривого

Рогу за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.1 ст.70, ст.72 КК України

до покарання у виді позбавлення волі, строком на 1р.,

на підставі ч.1 ст.71 ч КК України, за сукупністю вироків

до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту

частину покарання за вироком суду Жовтневого району

м.Кривого Рогу від 06.07.2010р., остаточно призначено покарання

у виді позбавлення волі строком на 1р. 1міс.;

4) 23 квітня 2012р. судом Центрально-Міського району

м.Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді

позбавлення волі строком на 1р., згідно ч.4 ст.70

КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання

за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним

за вироком суду Саксаганського району м.Кривого Рогу

від 05.04.2012р., остаточно призначено покарання у виді

позбавлення волі строком на 1р. 1міс.

09 лютого 2013р. звільненого з Синельниковської ВК

Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

5) 13 лютого 2014р. судом Саксаганського району м.Кривого Рогу

за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді

позбавлення волі строком на 2р.1 міс., на підставі ст.75, ст.76 КК

України звільненого від відбування покарання з випробуванням

строком на 2р.;

6) 02 квітня 2014 р. судом Тернівського району м.Кривого Рогу

за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді

позбавлення волі, строком на 2р. 6міс., на підставі ст.75ст.76 КК

України звільненого від відбування покарання з випробуванням

строком на 2р.;

7) 07 травня 2014р. судом Жовтневого району м.Кривого Рогу

за ч.2 ст.190,ч.1 ст.353, ч.1 ст.70 КК України до покарання

у виді позбавлення волі строком на 2р. 2міс. ;

8) 17 листопада 2014р. судом Дзержинського району м.Кривого

Рогу за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення

волі строком на 2р.позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК

України з урахуванням ч.5 ст.72 КК України, шляхом

поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним

вироком, більш суворим покаранням, призначеним за

вироком суду Жовтневого району м.Кривого Рогу від

07.05.2014р., остаточно призначено покарання у виді

позбавлення волі строком на 2р. 2міс., на підставі ст.1 ЗУ

« Про Амністію в 2014 році», звільненого від призначеного покарання;

9) 27 травня 2015р. судом Дзержинського району м.Кривого Рогу

за ч.2 ст.190, ч.1 ст. 353 ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до

покарання у виді позбавлення волі строком на 2 р. 6 міс. 10 дн.;

10) 22 червня 2015р. судом Криворізького району Дніпропетровської

області за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення

волі, строком на 1р., на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю

злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання,

призначеного цим вироком, більш суворим покаранням,

призначеним вироком суду Дзержинського району м.Кривого

Рогу від 27.05.2015р., остаточно призначено покарання у виді

позбавлення волі строком на 2 р. 6 міс. 10 дн.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2015р.
Вироком суду першої інстанції, 27.08.2015р., ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначено покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3р.; за ч.1 ст.353 КК України у виді обмеження волі строком на 2р.; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2р., на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3р., на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів і вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком суду Криворізького району Дніпропетровської області від 22.06.2015р., більш суворим покаранням, призначеним новим вироком, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі і доповненні до неї, обвинувачений ОСОБА_6 , просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного йому покарання, зменшивши строк покарання до 2р. 2міс.
За обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , будучи раніше не одноразово судимий, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 , 06 березня 2015р., повторно, близько 22.00 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає тітка останнього, ОСОБА_9 , продовжуючи діяти на досягнення злочинного умислу, скориставшись відсутністю останньої, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_9 системний блок марки «Acer eMadnines EL», чорного кольору, вартістю 3749,25 грн. Після чого, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 збиток на загальну суму 3749,25 грн.

ОСОБА_6 , повторно, 10 березня 2015р., близько 16.50 год., знаходячись біля будинку №7 по вул.Бикова в м.Кривому Розі, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 , ввівши останнього в оману відносно своїх дійсних намірів, назвавшись працівником міліції, під приводом перевірки належного неповнолітньому ОСОБА_10 мобільного телефону, попросив у останнього його мобільний телефон марки «Флай» в корпусі чорного кольору на дві сім-карти ІМЕЙ НОМЕР_1 та ІМЕЙ НОМЕР_2 .

Неповнолітній ОСОБА_10 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_6 , передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Флай» в корпусі чорного кольору на дві сім-карти ІМЕЙ НОМЕР_1 та ІМЕЙ НОМЕР_2 , вартістю 1399 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом, зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_10 , заволодів належним йому вищевказаним мобільним телефоном, заподіявши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 майновий збиток на загальну суму 1399грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , повторно, 13 березня 2015р., близько 16.00 год., знаходячись біля ТК «Сонячний», що розташований за адресою: м-н.Сонячний, 22-а в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_12 , ввівши останнього в оману відносно своїх дійсних намірів, назвавшись працівником міліції, під приводом перевірки належного неповнолітньому ОСОБА_12 мобільного телефону, попросив у останнього його мобільний телефон марки «Престіжео Мультіфон дуо» в корпусі чорного кольору на дві сім-карти ІМЕЙ НОМЕР_3 та ІМЕЙ НОМЕР_4 .

Неповнолітній ОСОБА_12 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_6 , передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Престіжео Мультіфон дуо» в корпусі чорного кольору на дві сім-карти ІМЕЙ НОМЕР_3 та ІМЕЙ НОМЕР_4 , вартістю 1888,96 грн., після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_12 , заволодів належним йому вищевказаним мобільним телефоном, заподіявши законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 майновий збиток на загальну суму 1888,96 грн.

Також, ОСОБА_6 , 10 березня 2015р., близько 16.50 год., знаходячись біля будинку №7 по вул.Бикова в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 , та з метою подальшого заволодіння чужим майном, підійшов до нього та увівши його в оману, з метою створення уявлення у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 законності своїх дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, представився неповнолітньому ОСОБА_10 працівником міліції, назвавшись слідчим Саксаганського РВ КМУ та показав останньому обкладинку для службового посвідчення з написом «Міліція», таким чином ОСОБА_6 самовільно привласнив собі владні повноваження.

Внаслідок чого, неповнолітній ОСОБА_10 , будучи впевненим, що ОСОБА_6 , дійсно є співробітником міліції, передав йому свій мобільний телефон марки «Флай» в копусі чорного кольору на дві сім-карти ІМЕЙ НОМЕР_1 та ІМЕЙ НОМЕР_2 , яким ОСОБА_6 незаконно заволодів та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 , 13 березня 2015р., близько 16.00 год., знаходячись біля ТК «Сонячний», що розташований за адресою:м-н.Сонячний, 22-а в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_12 , та з метою подальшого заволодіння чужим майном, підійшов до нього, та увівши його в оману, з метою створення уявлення у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 законності своїх дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, представився неповнолітньому ОСОБА_12 працівником міліції, назвавшись слідчим Саксаганського РВ КМУ та показав останньому обкладинку для службового посвідчення з написом «Міліція».

Таким чином, ОСОБА_6 , самовільно привласнив собі владні повноваження, внаслідок чого, неповнолітній ОСОБА_12 , будучи впевненим, що ОСОБА_6 , дійсно є співробітником міліції, передав йому свій мобільний телефон марки «Престіжео Мультіфон дуо» в корпусі чорного кольору на дві сім-карти ІМЕЙ НОМЕР_3 та ІМЕЙ НОМЕР_4 , яким ОСОБА_6 незаконно заволодів та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі, просить змінити вирок суду, призначити йому покарання без застосування ст.71 КК України, зменшити строк покарання до 2р. 2 міс.
Обвинувачений звертає увагу, на те, що 17.11.2014р., Дзержинський районий суд м.Кривого Рогу ухвалив вирок, яким застосував до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» і звільнив від призначеного вироком покарання, звільнивши з під варти в залі суду, після чого він більше не був засудженим до травня місяця 2015р.
ОСОБА_6 вказує на те, що 27.05.2015р., Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу засудив його за вчинення ряду злочинів і при цьому незаконно застосував до нього ст.71 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю нового вироку і вироку суду, яким його було амністовано.
Обвинувачений також звертає увагу, що в подальшому усі суди, також застосовували до нього ст.71 КК України, а саме: 22.06.2015р., Криворізький районний суд Дніпропетровської області, 27.08.2015р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.
ОСОБА_6 вказує, що за вироком Дзержинського районного суду від 17.11.2014р., він 10 місяців знаходився під вартою, а саме з 17.01.2014р. по 17.11.2014р., які він просить врахувати і зменшити на цей строк призначене судом покарання, залишивши йому для відбування строк 2р.2 міс. позбавлення волі.
Обвинувачений також, звертає увагу на порушення судом першої інстанції його права на захист, оскільки він не мав можливості самостійно залучити захисника, а суд не залучив йому захисника за призначенням, крім того, розглянувши у спрощеному провадженні його справу, суд належним чином не роз`яснив йому наслідків такого розгляду.
Також ОСОБА_6 просить врахувати, що тяжкість скоєного ним злочину мінімальна, що він активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щиро кається у скоєних злочинах і зобов`язується в подальшому не допускати, будь-яких порушень закону.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі, змінити вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, зменшивши строк призначеного покарання до 2р. 2міс.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого і просив її задовольнити у повному обсязі, зменшивши строк призначеного ОСОБА_6 покарання.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження, в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності судового рішення і неправильного застосування ч.4 ст.70 КК України, а також порушення його права на захист, колегія суддів вважає необґрунтованими і безпідставними, а його доводи про незаконність судових рішень: Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015р. та Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2015р. в частині незаконності призначення йому остаточного покарання із застосуванням ч.4 ст.70, ст. 71 КК України, колегія суддів вважає незаконними, оскільки, виходячи з положень ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно зі ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили, а зазначені вище вироки набрали законної сили.
Колегія суддів, вивчивши і дослідивши матеріали кримінального провадження, а також особу обвинуваченого, вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання виходячи з вимог ст.ст.50,65 КК України.
Так, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про його особу, а саме: що він раніше неодноразово судимий (ар.пр.155-156, т.2), не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання (ар.пр.154,т.2), обставиною, яка пом`якшує покарання, суд відповідно до ст.66 КК України, визнав щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання, суд, згідно ст.67 КК України, визнав, вчинення злочину щодо малолітнього, і врахувавши у сукупності зазначені обставини, дійшов правильного висновку, призначивши покарання у виді позбавлення волі, яке на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Прохання обвинуваченого стосовно врахування при призначенні йому покарання, що він має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б підтверджували наявність у нього дитини і його батьківство по відношенню до ОСОБА_14 .
Доводи обвинуваченого про незаконність застосування до нього положень ст.ст.70, 71 КК України, колегія суддів вважає надуманими, оскільки вони повністю спростовуються доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ч.4 ст.70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів і вироків.

Нормами ст.70 КК України передбачено призначення покарання коли має місце сукупність злочинів, а за ч.4 ст.70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими у ст.72 КК України.

Суд першої інстанції, призначивши обвинуваченому покарання за скоєні ним злочини, врахував і вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015р.

Так, суд першої інстанції встановив, що злочини за які ОСОБА_6 засуджено оскаржуваним вироком, він вчинив у березні 2015р., тобто до ухвалення попереднього вироку 22 червня 2015р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, тому керуючись правилами ч.4 ст.70 КК України, визначив остаточне покарання за сукупністю злочинів і вироків, що повністю відповідає вимогам кримінального закону України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 стосовно порушення судом першої інстанції його права на захист, яке виразилося в тому, що суд не залучив йому захисника для здійснення захисту за призначенням, а також не роз`яснив наслідки розгляду кримінального провадження в спрощеному провадженні, колегія суддів також вважає надуманими.

Колегія суддів, прослухавши технічний запис судового засідання від 15.06.2015р. у якому вирішувалося питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, перевіривши журнал судового засідання, встановила, що доводи обвинуваченого спростовуються зазначеними доказами.

Прослухавши технічний запис судового засідання, колегія суддів встановила, що учасники судового провадження, зокрема і сам обвинувачений, не заперечували проти визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд першої інстанції прийняв рішення про розгляд обвинувального акта у спрощенному провадженні, при цьому, суд у відповідності з вимогами ч.3 ст.349 КПК України, з`ясував правильність розуміння змісту обставин, встановив відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив про наслідки обмеження прав при апеляційному перегляді справи, що підтверджено журналом судового засідання від 15.06.2015р. (ар.пр.113, т.4), а також технічним записом судового засідання зафіксованому на технічному носії інформації компакт-диску, серійний номер 80 10060412, який зберігається у матеріалах справи.

Статтею 52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні , якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, а відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Злочини, вчинені обвинуваченим, згідно ст.12 КК України відносяться до невеликого і середнього ступеня тяжкості, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушив вимоги ст.52 КПК, а також і вимоги п.2 ч.1 ст.49 КПК України, оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні не заявляв клопотання про залучення йому захисника, що підтверджено журналом судового засідання ( ар. пр. 113, т.4) і прослуханим технічним записом судового засідання.

Погоджуючись с висновками суду щодо призначеного покарання відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне уточнити, в резолютивної частині вироку строк відбування покарання з урахуванням Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015р.

Згідно зі ст.72 КК України суд першої інстанції, призначаючи строк покарання у виді позбавлення волі, зобов`язаний зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення до моменту постановлення вироку.

Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється апеляційним судом у разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни.

З ч.4 ст.532 КПК України, випливає, що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанції, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно абз.1 ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015р., який набрав чинності 24 грудня 2015р., зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки, оскаржуваний вирок від 27 серпня 2015р., відносно ОСОБА_6 , ухвалено до набрання чинності Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ, то суд першої інстанції, при призначені йому покарання, в строк покарання у виді позбавлення волі зарахував попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Однак, колегія суддів, керуючись ст.5 КК України, яка передбачає зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі, вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 24 квітня 2015р. - дня затримання обвинуваченого, по 11.02.2016р., включно - день набрання вироком суду першої інстанції законної сили, який її набирає в день проголошення апеляційним судом судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити - без задоволення, а вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2015р., яким ОСОБА_6 , визнано винним і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.185 КК України - без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк, призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення, починаючи з дня його затримання, 24 квітня 2015р. по день набрання вироком суду першої інстанції законної сили, 11 лютого 2016р., що відповідно до правил абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015р.), що становить 1р. 7міс. 7дн. позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 12 лютого 2016р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3