overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17 серпня 2015 року
Справа № 203/4800/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середньотехнічна, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

- про скасування призначеного покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:
24.09.2014 ОСОБА_5 засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 призначеного покарання з випробуванням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2014, з підстав викладених у поданні.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Вислухавши представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки суду надано не достатньо доказів для скасування засудженому призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного покарання з випробуванням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2014.

Матеріали особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6863/14-к
1-кп/214/530/14
У Х В А Л А
іменем України

30 жовтня 201 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченої ОСОБА_5

представника органу опіки ОСОБА_6

законного представника

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженні № 0002590 від 01.07.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженні № 0002590 від 01.07.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

По справі в якості захисника неповнолітньої ОСОБА_4 приймав участь захисник ОСОБА_8 , який на даний час не може займатися адвокатською діяльністю.

Прокурор вважає необхідним залучити іншого захисника.

ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 просять замінити їм захисника.

Інші учасники процесу не заперечують проти залучення захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що оскільки захисник ОСОБА_8 немає можливості приймати участь при розгляді кримінального провадження, що буде унеможливлювати його розгляд, так як наявність захисника є обов,язковою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, неповнолітній ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48 ч.2, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту неповнолітньої ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11.30 годину 27 листопада 2014 року до залу судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, 50007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/194/14-к
Номер провадження 1-в/341/25/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Маріямпіль, Галицького району, Івано-Франківської області подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області про встановлення адміністративного нагляду звільненій з місць покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці та жительки АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
Вироком Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, 69 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією всього належного їй майна за виключенням житла.

Адміністрація Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з поданням про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду по місцю проживання за адресою: с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Подання адміністрація Галицької виправної колонії обґрунтовує тим, що 07 лютого 2014 року з Галицької виправної колонії № 128 умовно-достроково звільняється засуджена ОСОБА_2 .

При розгляді подання присутня засуджена ОСОБА_2 не заперечила щодо встановлення адміністративного нагляду.

Перевіривши представлені матеріали, оглянувши матеріали особової справи, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2 засуджена до позбавлення волі за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Із врахуванням особи засудженої, її поведінки та вчиненого нею злочину, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 3 пункт "г", 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі. " -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці та жительки АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

- з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації 4 (чотри) рази на місяць;

- заборони виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ;

- заборони виходу з будинку з 22.00 год. однієї доби до 06.00 год. наступної доби;

- заборони відвідувати місця громадського харчування де продають спиртні напої на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанову скерувати:

- адміністрації Галицької виправної колонії для подальшого скерування органам внутрішніх справ за вибраним місцем проживання ОСОБА_2 .

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/823/15-к
Номер провадження 1-кп/341/64/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича питання про усунення описки в вироку суду від 26.05.2015 року по кримінальній справі № 341/823/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України, та призначено відповідне покарання.
Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку, а саме не правильно написано ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 замість правильного ОСОБА_7 .
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку у вироку Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року, а саме вказати вірно ім`я обвинуваченого ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-62 2010
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки 25 березня 2010 р. м. Коломия.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю., розглянувши подання по кримінальній справі № 313451 слідчого СВ Коломийського MB ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки з Першого Коломийського відділення ІФ ОД АТ „ОСОБА_2 Аваль документів, що становлять банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року слідчий СВ Коломийського MB УМВС ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Коломийського району звернулася в суд з поданням про надання згоди на проведення виїмки з Першого Коломийського відділення ІФ ОД АТ „ОСОБА_2 Аваль копії кредитної справи за кредитним договором № 014/0036/82/62597 від 02.10.2006 р. та копії кредитної справи за кредитним договором № 014/0036/82/64395 від 23.02.10.2006 р., а також оригінали довідок про заробітну плату на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що знаходяться в справі за кредитними договорами укладеними ОСОБА_3, який підозрюється у заволодінні кредитними коштами шляхом використання підробленого документа.

У поданні зазначається, що 02 жовтня 2006 року ОСОБА_3 діючи умисно керуючись корисливими мотивами з метою незаконного отримання кредиту, шляхом обману працівників ІФ ОД АТ „ОСОБА_2 Аваль подавши їм фіктивні довідки з недостовірними даними про заробітну плату на своє ім»я та двох поручителів, уклав кредитний договір № 014/0036/82/62597 на суму 2 400 доларів СІЛА з кінцевим терміном погашення 01.10.2009 року, чим спричинив ІФ ОД АТ „ОСОБА_2 Аваль» шкоду, згідно курсу валют НБУ станом на жовтень 2006 року на суму 12 120 грн.

Крім цього у поданні також зазначається, що ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 жовтня 2006 року, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами з метою незаконного отримання кредиту, шляхом обману працівників ІФ ОД АТ „ОСОБА_2 Аваль подавши їм фіктивні довідки з недостовірними даними про заробітну плату на ім»я свого брата ОСОБА_6 та поручителя ОСОБА_7 уклав кредитний договір № 014/0036/82/64395 на суму 3 000 доларів СІЛА з кінцевим терміном погашення 22.10.2009 року, чим спричинив ІФ ОД АТ „ОСОБА_2 Аваль» шкоду, згідно курсу валют НБУ станом на жовтень 2006 року на суму 15 150 грн.

Розглянувши подання та перевіривши матеріали справи подані слідчим, враховуючи, що в справах ІФ ОД АТ „ОСОБА_2 Аваль знаходяться документи, які мають значення по справі, тому вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, а тому, керуючись ст.ст.14-1, 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення виїмки з Першого Коломийського відділення ІФ ОД АТ „ОСОБА_2 Аваль, що в м. Коломия вул..Шевченка, 1 - копії кредитної справи за кредитним договором № 014/0036/82/62597 від 02.10.2006 р., укладеним ОСОБА_3, а також оригінали довідок про заробітну плату на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

- копії кредитної справи за кредитним договором № 014/0036/82/64395 від 23.02.10.2006 р., укладеним ОСОБА_6, а також оригінали довідок про заробітну плату на імя ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-63
ПОСТАНОВ А

про надання згоди на проведення виїмки 25 березня 2010 р. м.Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю., розглянувши подання по кримінальній справі № 313451 слідчого СВ Коломийського MB ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки з Коломийського відділення ВАТ „Ощадбанк, документів, що становлять банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року слідчий СВ Коломийського MB УМВС ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Коломийського району звернулася в суд з поданням про надання згоди на проведення виїмки копії кредитної справи за кредитним договором № 432 від 08.09.2006 р. та оригіналів довідок про заробітну плату на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах кредитної справи за кредитним договором укладеним ОСОБА_2 між Коломийським відділенням ВАТ „Ощадбанк, по якому йому було оформлено кредит на суму 12 000 грн.

У поданні зазначається , що ОСОБА_2 з метою привласнення кредитних коштів і не маючи наміру їх повертати, шляхом використання підроблених довідок про заробітну плату на своє ім»я та на ім»я двох поручителів, зловживаючи довірою кредитного інспектора ВАТ «Ощадбанк» 08.09.2006 року уклав кредитний договір № 432 на суму 12 000 грн., по якому не здійснював жодного погашення.

Розглянувши подання та перевіривши матеріали справи подані слідчим, враховуючи, що в справах ВАТ „Ощадбанк знаходяться документи, які мають значення по справі, тому вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, а тому, керуючись ст.ст.14-1, 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення виїмки з Коломийського відділення ВАТ „Ощадбанк, що за адресою м. Коломия вул..Драгоманова,5 оригінал довідки про заробітну плату на імя ОСОБА_2 за кредитним договором № 432 від 08.09.2006 р. та оригінали довідок про заробітну плату двох поручителів на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю прокурора Семківа Т.Г., ст. слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, розглянувши подання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України. 05 серпня 2012 року його затримано в порядку ст. 115 КПК України, а 07 серпня 2012 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Постановою цього ж суду від 03 жовтня 2012 року строк тримання під вартою продовжено до чотирьох місяців до 05 грудня 2012 року.

В поданні, погодженому із в. о. прокурора області, ставиться питання про продовження строку тримання його під вартою до 6-ти місяців.

Вивчивши матеріали подання вважаю, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Ст. 156 КПК України встановлено, що строк тримання особи під вартою може бути продовжено суддею апеляційного суду до 9-ти місяців за поданням, погодженим з прокурором області.

Вимоги, що ставляться до оформлення такого подання передбачені ст. 165-3 КПК України, дотримано.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину. У справі, що є у переведенні слідчої, об»єднано, після направлення їх у встановленому порядку з інших областей, кілька справ по обвинуваченню крім ОСОБА_3 також і ряду інших осіб, про що зазначено у поданні слідчого. Справа складна, багатоепізодна, для завершення досудового слідства необхідно ще провести ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, в тому числі щодо отримання висновків експертиз, вирішити питання стосовно речових доказів по справі, пред»явити кінцево обвинувачення особам по справі та ряд іншого.

При обставинах, що мають місце по справі немає підстав для зміни запобіжного заходу на інший, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_3, не виключено, може скритися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі строк тримання його під вартою, з врахуванням того, що заступником прокурора області 12 листопада 2012 року продовжено строк досудового слідства по викладених вище підставах до шести місяців, тобто до 02 лютого 2013 року, продовжити і строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 156, 165-3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, 03 травня 1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до п»яти місяців 27 днів, тобто до 02 лютого 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Попович
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-456/10 ПОСТАНОВА
29жовтня2010року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.
при секретарі Леоненко А.О.
за участю прокурора Рифи Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан м. Джетигара, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, згідно ст..89 КК України є особою, яка не має судимості, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 -заявлене ним під час попереднього розгляду справи у кримінальній справі за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України,
З обвинувального висновку по справі слідує, що 27.08.2010 року, ОСОБА_1, в м. Бориспіль, Київської області, умисно, для власного вживання, без мети збуту, придбав, виготовив, зберігав та перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
28.08.2010 року, на вул.Київський Шлях 73 в м. Бориспіль, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які під час огляду виявили та вилучили речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1402/х від 23.09.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -- канабісом. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 32,35 г.
Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_1 повідомив суддю про те. що на даний час він добровільно і самостійно звернувся до лікувального закладу та пройшов лікування від наркотичної залежності і будь-яких наркотичних засобів не вживає і в подальшому вживати не буде. В скоєному щиро кається і просить закрити відносно нього кримінальну справу під час попереднього розгляду справи.
Розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_1С, з»ясувавши думку прокурора, суддя приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.
Так, у відповідності до ст.248 КПК України суддя встановивши підстави, що тягнуть за собою закриття кримінальної справи закриває справу.
ОСОБА_1 з 05.10.2010 року по 12.10.2010 року проходив добровільний курс лікування від наркоманії у амбулаторномукабінеті Київського міського відділення Міжнародної благодійної організації «Сходи», тому у відповідності до ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України.
З огляду на викладене та керуючись ч.4 ст.309 КК України, с г.ст.248 КПК України, суддя-
Кримінальну справу № 05-7861 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України -закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Речові докази по справі, канабіс - знищити.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Київської області.
Суддя В. В.Журавський
Справа № 127/4417/13-к
Провадження 1/127/366/13
ПОСТАНОВА

18.11.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Ярошенко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Свідки в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що їх явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13.12.2013 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_6, СБНОН 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_8, який відбуває покарання в ВК №86 УДДПВП у Вінницькій області.

Організацію виконання постанови суду доручити начальнику ВБНОН УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.

Копію постанови суду направити для виконання начальнику ВБНОН УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: