Справа №589/7248/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/505/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0000406 від 11 липня 2015 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дружба Ямпільського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

з участю прокурора - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 . Заступником прокурора Сумської області, в порядку передбаченому ст. 36 КПК України, подані зміни та доповнення до апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить провести судове слідство в повному обсязі, вирок відносно ОСОБА_6 скасувати, постановити відносно нього виправдувальний вирок та роз`яснити ОСОБА_6 право на реабілітацію.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 просить вирок відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В змінах та доповнення до апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області ОСОБА_10 просить скасувати вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з вироку суду, 11.07.2013 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_11 разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 перебував на озері, розташованому в районі буд. АДРЕСА_3 , де вони вживали спиртні напої.

ОСОБА_6 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині на грунті неприязних стосунків, підбіг до ОСОБА_11 та почав завдавати йому численні удари руками та предметом схожим на олівець в область тулуба та голови. Рятуючись від ударів, потерпілий ОСОБА_11 почав відходити назад та не втримавшись, впав у воду і почав відпливати від берега, тому ОСОБА_6 тимчасово припинив свої злочинні дії та втік з місця події.

Потерпілий ОСОБА_11 вийшов на берег, зібрав свої речі та почав йти в сторону буд. № 22 по вул. Шкільній у м. Дружба, де в цей час ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до потерпілого та з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , тримаючи при собі предмет рублячої дії, почав наносити ним численні удари в життєво важливі органи, а саме: в область обличчя та голови, шиї, чим спричинив ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких потерпілий помер на місці.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 12 липня 2013 року, тобто з часу його затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 782 грн. 40 коп.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вимоги своєї апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 мотивує тим, що у випадку з його підзахисним вбачається відсутність складу злочину та мотиву в його діях, оскільки:

- ОСОБА_6 не причетний до вбивства ОСОБА_11 та знаходився у встановлений час смерті ОСОБА_11 в іншому місці, однак алібі, яке мав ОСОБА_6 , не перевірялось, тим самим воно не спротовано;

- в помешканні ОСОБА_6 , при огляді місця події, огляді одягу ОСОБА_6 , огляді вилученого велосипеду, при огляді тіла ОСОБА_11 та його одягу не виявлено слідів злочину які б доводили причетність ОСОБА_6

- всі свідки допитані під час судового слідства, за виключенням свідка ОСОБА_12 , вказували, що особа яка була на місці скоєння вбивства ОСОБА_13 була одягнена у світлий одяг з довгими рукавами. Ніхто з свідків прямо не вказав про причетність ОСОБА_6 до вбивства;

- експертизи, які долучені державним обвинуваченням в суді, також не мають прямих доказів причетності ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_11 ;

- судом було порушено право на захист ОСОБА_6 ,

- Ямпільський районний суд Сумської області, не призначивши ДНК експертизу, чим позбавив ОСОБА_6 можливості довести свою непричетність до злочину;

- під час судового слідства доведено порушення проведення слідчої дії відтворення події, за участю свідка ОСОБА_12 ;

- знаряддя злочину, яким вбито ОСОБА_11 відсутнє.

У зміненій апеляційній скарзі, не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, прокурор який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 мотивує вимоги зміненої апеляційної скарги тим, що суд постановляючи вирок щодо ОСОБА_6 не дослідив матеріали судового засідання від 16.02.2015 року, в ході якого допитувався сам обвинувачений, потерпіла ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_12 . Технічний запис даного судового засідання не долучено до матеріалів судового кримінального провадження, чим допущено невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Заступник прокурора Сумської області ОСОБА_10 вимоги зміненої та доповненої апеляційної скарги, мотивує тим, що додатковим вивченням матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що на технічному носії інформації запис процесу за 16.02.2015 року фактично відсутній, що відповідно до ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і згідно положень п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, за таких обставин, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги поданої ним апеляційної скарги в частині скасування вироку та не заперечував щодо задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого в частині виправдання ОСОБА_6 , та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області, а змінені вимоги прокурора, який брав участі у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції підтримав частково, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, а змінені та доповнені вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 повному задоволенню, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Одним з доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 є те, що судом першої інстанції алібі, яке мав ОСОБА_6 , не перевірялось, тим самим воно не спростовано.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, від надання пояснень суду та відповідей на питання відмовився, пояснивши лише те, що даний злочин він не скоював.

В журналі судового засідання від 16 лютого 2015 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження, зафіксована відмова обвинуваченого від надання пояснень, проте, на технічному носії (т.2 а.п.277) звукозапис судового засідання від 16 лютого 2015 року відсутній, в зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірити чи дійсно обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень, та чи не давав він показання щодо свого алібі, яке на думку захисника є неспростованими.

Таким чином, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим:

- змінені та доповнені вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 підлягають повному задоволенню;

- вимоги зміненої апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 підлягають задоволенню в частині скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Про те, вимоги скасування вироку щодо ОСОБА_6 з у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на положеннях КПК України, у зв`язку з чим змінені вимоги апеляційної скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

- вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в частині скасування вироку підлягають задоволенню.

Поряд з цим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг учасників процесу в іншій частині та не вбачає підстав для проведення аналізу вказаних обставин, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження зазначеного запобіжного заходу не зменшились, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. При цьому, продовження тримання під вартою, на думку колегії, може бути виправдене з урахуванням конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистоті (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та змінену апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 задовольнити частково.

Змінену та доповнену апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2