overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0910/1368/2012
Провадження № 11/779/4/2016
Категорія ст.367 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на вирок Косівського районного суду від 07 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ять тисяч сто гривень, що становить 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 2 роки.

В апеляції засуджений просить вирок суду першої інстанції скасувати в повному обсязі і закрити справу в зв`язку з відсутністю у його діяннях події злочину.

Колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_7 , ознайомившись з протоколом судового засідання у справі, 23 жовтня 2015 року подав на нього зауваження (а.с.196-198 т.4), які Косівським районним судом розглянуті не були.

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 підтвердив, що подані ним зауваження на протокол судового засідання не розглядались.

Прокурор ОСОБА_5 також зазначив, що прокурором, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, 02.02.2016 року подано до місцевого суду апеляцію на вирок щодо ОСОБА_7 з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду про необхідність повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог закону колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин апеляцію засудженого слід зняти з розгляду, а справу повернути до Косівського районного суду з таких підстав.

Згідно ст.359 КПК України в редакції 1960 року апеляційний суд повертає справу суду першої інстанції, якщо не були розглянуті зауваження, подані на протокол судового засідання, для подальшого виконання вимог, передбачених ст.88-1 КПК 1960 року.

Відповідно ст.88 КПК України 1960 року сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Суд розглядає зауваження згідно положень ст.88-1 КПК України 1960 року і в разі згоди із зауваженнями посвідчує їх правильність або відхиляє їх.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Керуючись ст.ст. 359, 362 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_7 на вирок Косівського районного суду від 07 жовтня 2015 року зняти з розгляду, а кримінальну справу повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.88-1 КПК України в редакції 1960 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 676/7712/14-к
Номер провадження 1-в/676/76/16
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 05 листопада 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України,-
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого 05 листопада 2014 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
В своєму клопотанні ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, яка набрала чинності 24 грудня 2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Так, 05 листопада 2014 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Покарання за вироком ОСОБА_2 відбуває в Личаківській виправній колонії № 30, м. Львова.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Личаківській виправній колонії № 30, м. Львова та виходячи зі змісту ст., ст. 7, 9, 537-539 КПК України, клопотання засудженого 05 листопада 2014 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області
На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 9, 537-539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого 05 листопада 2014 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/2015/16-к

УХВАЛА

28 січня 2016 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
27 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№5) на 15 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірок за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 688/672/16-к
№ 1-в/688/399/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів
01 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Для вирішення питання по суті, необхідно витребувати з Шепетівської виправної колонії №98 дані про особу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 11 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 05 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи із зазначенням дати набрання вироком законної сили;

- довідку про період попереднього ув`язнення.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/25/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 669/1237/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000146 від 13.05.2014 року, за апеляційними скаргами цивільного відповідача ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» задоволити частково.
Вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_11 в частині цивільних позовів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 змінити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_7 120 грн. 41 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 6 грн. 02 коп. моральної шкоди, а всього 126 грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 4993 грн. 98 коп. моральної шкоди (з врахуванням добровільного відшкодування 10000 грн.)
Цивільний позов ОСОБА_12 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 30 хв. 19 січня 2016 року.
Головуючий

Судді
02.02.2016 Справа №607/2049/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
Судом з власної ініціативи призначено розгляд по вищевказаному кримінальному провадженні, з метою виправлення допущеної в судовому рішенні описки, а саме: не зазначення у резолютивній частині посилання суду на ст. 69 КК України, при тому що у мотивувальній частині обґрунтовано застосування вказаної норми.
В судовому засіданні прокурор та захисник вважають, що у вирок від 22 грудня 2015 року, слід внести виправлення, в якому у резолютивній частині абз. 1 зазначити, що « ОСОБА_5 призначено покарання за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України», як таке що описано у мотивувальній частині вироку, однак цього не зазначено у резолютивній.
Інші учасники кримінального провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду відповідного питанння, в судове засідання не з`явилися не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе розгляд питання про внесення виправлень, у їх відсутності.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до абз. 5 ч.4 ст. 374 КПК України, коли призначається більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, при зазначенні обраної судом міри покарання то у резолютивній частині вироку робиться посилання на статтю 69 Кримінального кодексу України.
При дослідженні мотивувальної частини вказаного вироку суду від 22 грудня 2015 року та його в цілому встановлено, що суд прийшов до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, однак у резолютивній частині такого не послався на ст. 69 КК України, що є опискою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2546/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/163/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 квітня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду на 15.30 год. 28.04.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4191/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/260/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового провадження
13 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001228 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Шепетівка, Хмельницької обл., громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєнні кримінального злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області 09.07.2015р. з прокуратури міста Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по матеріалам кримінального провадження в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001228 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 20 липня о 14:00 у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити сторони кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8123/15-к
Провадження № 1-кп/369/67/16
УХВАЛА
Іменем України

02.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України.
В судове засідання 02.02.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань та заяв про поважність неявки до суду не надано. Згідно діючого законодавства явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої, оскільки вона будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання у судове засідання не з`явилась.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України на 10 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Справа № 370/2466/13-к

22 листопада 2013 року смт. Макарів

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М. , з участю прокурора Сидорука О.В. , обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 05 березня 2013 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Макарів вулиця Проектна -1 кв. 50, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано. Підстав для закриття провадження , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст.. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений, вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.314-316, 372 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Провадження за яким обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 14 годину 30 хвилин , що відбудеться в залі судових засідань №16 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області ( вулиця Фрунзе-35 смт. Макарів Київської області ).

У судовий розгляд викликати : прокурора прокуратури Макарівського району ОСОБА_2 , обвинувачену ОСОБА_1, явка яких є обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук