Апеляційний суд Херсонської області
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-938/10
Категорія: постанова про порушення кримінальної справи
Головуючий в 1-й інстанції Сокирко Л.М.
Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

Іменем України

2010 року липня місяця 01 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Делієв О.М

Судді: Бугрименко В.Г., Михайлюк М І.

За участю прокурора Жакоміна О.В.

Скаржника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в його інтересах, на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Білозерського району Херсонської області від 06 листопада 2009 р. про порушення кримінальної справи відносно ліквідатора ПП «Екопромбуд» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України залишено без задоволення.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд вказав, що підставою для порушення слідчим прокуратури кримінальної справи відносно ліквідатора ПП «Екопромбуд» ОСОБА_1, а не адвоката ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України були: усна заява гр. ОСОБА_3, прийнята від нього за протоколом від 28.10.2009 року про вимагання в нього ОСОБА_1, призначеним господарським судом ліквідатором ПП «Екопромстрой», хабара в сумі 35 000 грн., та матеріали перевірки за даною заявою.

В поданих на постанову апеляціях:

ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є невмотивованою, незаконною та необгрунтованою. Він є адвокатом, тому слідчий прокуратури не може порушити справу щодо нього. Крім того, він не був призначеним ліквідатором ПП«Екопромбуд». Просить постанову суду скасувати, а також скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Адвокат ОСОБА_2, наводить такі самі обґрунтування незаконності постанови.

Крім того, він зазначає, що ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою на постанову про

порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, а не ч. 2 ст. 369 КК України. Судом не досліджувалися матеріали справи, на які він посилається у постанові. Просить постанову про порушення кримінальної справи

скасувати, а також скасувати постанову суду від 07 червня 2010р.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_1, який просив апеляції задовольнити,прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, а апеляції ОСОБА_1 та його адвоката без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є адвокатом, про що свідчить

свідоцтво про право на заняття двокатською діяльністю (а с. 7). Згідно ч. 4 ст. 10 Закону

України «Про адвокатуру», кримінальна справа проти адвоката може бути порушена тільки

Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурорами Республіки Крим, області, м. Києва. У зазначеному Законі немає винятків з цього правила, закон не повязує можливість порушення кримінальної справи щодо адвоката іншою особою з тими функціями, які він фактично виконує.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, але суд першої інстанції розглянув справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, тобто факт порушення кримінальної справи за ознаками ч. 2 ст. 368 КК України залишився поза увагою суду. В постанові суду є посилання на матеріали кримінальної справи, але з протоколу судового засідання вбачається, що суд першої інстанції не досліджував жодного документа. Розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи регламентовано ст. 236-8 КПК України. Суд же керувався положеннями ст. 236-1 КПК України, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, постанова суду підлягає скасуванню.

Що стосується прохання апелянтів скасувати постанову про порушення кримінальної справи, то це відноситься до компетенції суду першої інстанції. Апеляційна інстанції не вправі вирішувати ці питання і в цієї частині апеляції не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляції ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Білозерського району Херсонської області від 06 листопада 2009 р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України залишено без задоволення - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той самий суд, але іншим суддею.

Суддя: Делієв О.М.