overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-103/11
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., прокурора Денисюка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 25 листопада 2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 286 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Заслухавши думку прокурора та представника органу, який віддає виконанням покарання, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, так як він не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку, суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити: ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 5-41/10
№ провадження 5-41/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Харківської області про звільнення від відбування покарання із випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киданівка Богуславського району Київської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, має неповнолітню дитину, одруженого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2007 р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавленя >волі.

gn="justify"> Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити подання, оскільки фактів порушення відбування покарання не допускав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного:

- за період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконав, 21.01.2009 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, порушень громадського порядку не ;допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

New Roman;tag3:12pt;"> ;> На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-478/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтпеве-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1979 року народження, засудженого 06.11.2008р. Святошинським райсудом м.Київа по ч.2 ст.185 КК України строком до 2 років позбавлення волі,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-достроковс звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 посилаючись па те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 2 років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. Прибув 05.042009 р. до Жовтневської виправної колонії №17, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_5 , а також думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання,посилаючись на те. що раніше до засудженого застосовувалось умовно-дострокове звільнення, після якого він знову скоїв злочин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання адміністрації виправної колонії відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що засуджений 20.04.2005 р. був умовно- достроково звільнений на строк 1 р. 1 м. 2 дн. Після звільнення знову скоїв злочин і був засуджений до 2 рокіь позбавлення волі. Відбуваючи покарання матеріальні збитки по позову не сплатив, а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні подання Жовтневської виправної колонії №17 Харьківської області про умовпо-дострокое звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови
Суддя:
Справа № 611/737/15-к
Провадження № 1-кп/611/86/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 26 серпня 2015 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 21 серпня 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України на 03 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

Про залишення скарги без розгляду

21 липня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 у порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 у порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Дану скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілої повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.223 і 224 цього Кодексу).

В описовій частині поданої ОСОБА_1 скарги не зазначено обставин, які обтяжують та пом"якшують покарання (вимоги, передбачені ч.2 ст.223 КПК України), при цьому відповідно до змісту скарги, потерпіла є особою похилого віку.

Крім того, потерпілою не виконано вимоги, передбачені ст.224 КПК України, стосовно додатків, а саме списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, довідок про цивільний позов та судові витрати.

Повернення скарги не позбавляє права, з урахуванням зазначеного в цій постанові, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 у порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
621/569/14-к
1-кп/621/75/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого,
у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у злочинах, передбачених за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Зміївського районного суду від 10.11.2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08.01.2015 року.
Ухвалою Зміївського районного суду від 20.10.2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 18.12.2014 року.
У зв`язку з наявністю передбачених п. 1 ч. 2 ст. 322 КПК України підстав для відкладення судового засідання відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заявила мотивоване клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не зменшилися ризики, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання заперечували мотивуючи відсутністю обгрунтування ризиків, що були підставою для застосування запобіжного заходу, та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою менш суворий.
Інші учасники судового провадження заперечень проти клопотання не мали.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 197, 331, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 12 лютого 2015 року.
Головуючий:
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/377/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.
В призначені судові засідання 10.10.2014, 17.10.2014, 28.10.2014 р. обвинувачений ОСОБА_13 не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченого ОСОБА_13 в наступне судове засідання.
Присутні в судовому засіданні учасники судового провадження проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на поважність неявки ОСОБА_13 в судове засідання.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_13 привід в наступне судове засідання, оскільки даних про причину поважності відсутності останнього в судові засідання суду не надано, на даний час причина його неявки суду не відома.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 05 листопада 2014 року о 11-00 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику СУ ГУМВС України в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_13 покласти на прокурора прокуратури Харківської області м.Харкова ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
н/п 1-кс/640/6385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора ПОГ «БУДЕНЕРГОАКТИВ» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану» ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора ПОГ «БУДЕНЕРГОАКТИВ» ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 негайно повернути ПОГ «БУДЕНЕРГОАКТИВ» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану» печатку ПОГ «Буденергоактив» чекову книжку № 5705776 підприємства (п.11 протоколу обшуку), папку господарських договорів з контрагентами на 277 арк. (п. 18 протоколу обшуку), папку № 14 протоколи зборів на 193 арк. (п.27 протоколу обшуку), папку № 15 рахунків та доручень на 91 арк. (п.27 протоколу обшуку), папку № 16 протоколи зборів на 193 арк. (п.27 протоколу обшуку), папку № 18 договори та акти виконаних робіт на 338 арк. (п.31 протоколу обшуку), папку № 22 договорі на 294 арк. (п.35 протоколу обшуку), папку № 24 товарно-транспортні накладні на 269 арк. (п.37 протоколу обшуку), папку № 25 довіреності та акти виконаних робіт на 246 арк. (п.39 протоколу обшуку), папку № 26 виписка на 207 арк. (п.39 протоколу обшуку), вилучені під час обшуку 27.07.2015 року по 28.07.2015року у нежитлових приміщенні АДРЕСА_1 .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою директора ПОГ «БУДЕНЕРГОАКТИВ» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану» ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Судове засідання за скаргою директора ПОГ «БУДЕНЕРГОАКТИВ» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану» ОСОБА_4 призначити на 12-00 год. 09 вересня 2015 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом скаржника, ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000210 від 01.12.2014.
Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/377/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілої ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування амністії,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, яким просив застосувати до нього Закон про амністію від 16.09.2014 року, посилаючись на те, що Президент України ОСОБА_14 вніс на розгляд Верховної Ради України «Закон про амністію», який згідно з міжнародними Мінськими домовленостями являється актом гуманності по відношенню до всіх опозиціонерів нинішньої області. 16.09.2014 року «Закон про амністію» був прийнятий і набрав чинності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд відмовляє обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання, виходячи з того, що 16.09.2014 року на розгляд Верховної Ради України був направлений Закон України «Про особливості застосування недопущення переслідування та покарання осіб - учасників подій на території Донецької та Луганської областей». Закон прийнято 16.09.2014 року, але не підписано Президентом та на даний час не набрав чинності. Цим законом передбачено звільнення осіб від кримінальної відповідальності, які вчинили в період з 22 лютого 2014 року по день набрання чинності цим Законом включно на території Донецької, Луганської областей на якій проводилась антитерористична операція, діяння, що містять ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.
Керуючись ст.372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 про застосування Закону про амністію, як заявлено безпідставно.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 16 вересня 2015 року о 09-45 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
28.04.2014
Справа № 642/2861/14-к
Провадження № 1кп/642/345/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 375 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 2 КК України,-

встановив:
в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування безоплатну правову допомогу надає захисник ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про відмову від захисника, яка обґрунтована різною правовою позицією по справі, та просила захисника з числа адвокатів Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки вона не має можливості запросити захисника самостійно.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК Українисуд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена виявила бажання мати захисника, однак не має матеріальної можливості запросити захисника самостійно, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання призначене на 22 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: