Справа №1706/957/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Дубровиця справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, освіти середньої, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов"язаного, громадянина України, урядових нагород не маючого, раніше не судимого

за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, непрацюючого, постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС, урядових нагород не маючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.03.2012 року приблизно о 01 годині за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, таємно викрали з приміщення молокоблоку тваринницької ферми №2 СПП "Злагода" водокільцевий вакуумний насос ПН-3,35, балансовою вартістю 999,00 гривень, чим заподіяли збитків підприємству на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та суду показав, що 23.03.2012 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_2, з котрим пішов до сільського клубу, де перебували приблизно до 23.50 години. Перебуваючи у клубі, вони разом вирішили піти до ферми СПП "Злагода". На ферму вони прийшли після півночі 24.03.2012 року. На фермі тієї ночі перебував його знайомий сторож на ім'я Анатолій. Прийшовши на ферму, вони разом з сторожем почали розпивати горілку. Від випитої горілки сторож Анатолій заснув. У мотоблоці вони побачили вакуумний насос. Після цього вони даний насос викотили на вулицю. Даний насос вони завантажили у коляску мотоцикла "МТ" та завезли додому ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю та суду показав, що він неодноразово бував на фермі СПП "Злагода" і бачив на фермі №2 в приміщені мотоблоку насос, який лежав відкручений. Разом з ОСОБА_1 вини домовились піти, щоб забрати даний насос. Прийшовши після півночі 24.03.2012 року на ферму, вони знайшли знайомого сторожа Анатолія, з яким стали розпивати горілку, яку принесли з собою. Від випитого спиртного Анатолій заснув. За дверима молокоблоку, які були відчинені, вони побачили вакуумний насос, котрий їх цікавив. Даний насос вони викотили на вулицю, де його завантажили на мотоцикл "МТ".

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю інших доказів, безпосередньо досліджених судом при розгляді справи.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього учасники судового розгляду не заперечують. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ті фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групи осіб.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

Характеризуючи особу підсудних, суд враховує визнання вини, позитивну характеристику, тому приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши щодо них ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: водокільцевий вакуумний насос ПН-3,35 - повернути власнику СПП "Злагода".

Апеляція може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3