Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/885/15-к
номер провадження 1-кс/695/139/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

представник скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000179 від 26.09.2014 року,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000179 від 26.09.2014 року.

Скаржник мотивує свою позицію тим, що за заявою ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_5 Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області було відкрито кримінальне провадження № 0000179 за фактом вчинення посадовими особами Міськрайонного управління держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, як службове підроблення. Постановою слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 26.09.2014 р. вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Висновок слідчого був мотивований тим, що державним виконавцем був нечітко сформульований запит головного державного виконавця від 24.09.2012 р., тому на думку слідчого не має місце внесення неправдивих відомостей до офіційного документу. Також слідчий вважає, що тяжкі наслідки внаслідок надання недостовірної відповіді Міськрайонного управління держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області від 11.02.2012 р. виключаються. Такі висновки слідчого не відповідають дійсності. 1)Запит державного виконавця сформульований був чітко: «Надати повну інформацію про земельні ділянки, які перебувають у боржника ТОВ «МТС-200», але Міськрайонне управління держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області надала відповідь, в якій вказали лише про частину землі, яка перебувала в оренді. 2)поданому факту 15.10.21013 р. Золотоніським МВ було відмовлено ОСОБА_5 у відкритті кримінального провадження, але 24.02.2014 р. даний висновок було визнано неправомірним, а Золотоніський МВ зобов`язано внести до ЄДРДР відомості про злочин та розпочати розслідування. 3) На підставі заяви аналогічного змісту (відносно Головного управління держкомзему в Черкаській області) Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області розпочато та розслідується кримінальне провадження.4) дана постанова слідчого не містить достатніх та законних обґрунтувань висновку слідчого про начебто нечітке формулювання запиту держвиконавця, про відсутність наслідків вчиненого діяння посадових осіб та про відсутність складу кримінального правопорушення. Слідчий неповно та не всебічно дослідив обставини кримінального провадження та не виявив всіх.

В судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволення скарги з підстав викладених в скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Прокурор пояснив, що заява ОСОБА_5 спрямована на оскарження неправомірних дій зі сторони посадових осіб управління Держземагенства в м.Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області, які виразились у неправдивому наданні відомостей на запит державного виконавця та призвели до тяжких наслідків, виражених у грошовій сумі. У даному випадку не має місце внесення неправдивих відомостей до офіційного документу - відповіді Міськрайонного управління Держкомзему ум.Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області від 11.10.2012,оскільки фактично малося надання неповної відповіді на запит Головногодержавного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 24.09.2014, у зв`язку з нечітким формулюванням запитуваної інформації. Крім цього, тяжкі наслідки виражені у грошовій сумі та вказані у показах потерпілої виключаються так як купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), запроваджується за умови набрання чинності Законом України «Про обіг земель сільськогосподарського призначення», але не раніше1 січня 2016 року. У зв`язку з вищевикладеним вважає скаргу безпідставною, постанову про закриття кримінального провадження законною.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000179 від 26.09.2014 року містить відомості про обставини, підстави для прийняття рішення, мотиви, обґрунтування, пояснення свідків, потерпілої.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0000179 від 26.09.2014 року винесена слідчим з урахуванням всіх обставин по справі, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303- 307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000179 від 26.09.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1