overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.08.2015 1-в/394/36/15 394/914/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 27.05.2011 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців; 24.12.2012 року Новоархангельським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 28.03.2015 року умовно достроково з місць позбавлення волі на 1 рік 1 місяць 10 днів, згідно ст. 81 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується за місцем проживання посередньо.

Заслухавши ОСОБА_2 , який не заперечував, що вчиняв адміністративні правопорушення та був підданий адміністративному стягненню, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки як встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 , на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та був підданий адміністративним стягненням, не працевлаштувався, а тому з метою запобігання скоєння злочину останнім вважаю за доцільне встановити відносно нього гласний адміністративний нагляд, строком на один рік та встановивши певні обмеження.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,10,13, Закону України Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі,-
П О С Т А Н О В И В :
Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гласний адміністративний нагляд строком на один рік та встановити такі обмеження :

1) Заборонити залишати місце постійного проживання у період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня;

2) Заборонити відвідування торгових об`єктів, де реалізуються спиртні напої з метою їх придбання;

3) Заборонити виїздити з особистих справ за межі району, без письмового дозволу начальника Новоархангельського РВ УМВС;

4) З`являтись на реєстрацію до Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області у визначені дні.

Контроль за здійсненням адміністративного нагляду за ОСОБА_2 покласти на Новоархангельський РВ УМВС в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя : /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 610/4051/13-к
Провадження № 1-кп/610/327/2013
УХВАЛА
про оголошення розшуку

05.12.2013 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001686 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

13.11.2013 року ,20.11.2013 року та 27.11.2013 року обвинувачений до суду не з`явився,повідомлений належним чином .

Балаклійським районним судом була постановлена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.

Згідно рапортів працівника міліції ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 відсутній за місцем свого мешкання. Зі слів сусідів обвинувачений зловживає спиртними напоями та систематично відсутній за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, який ухиляється від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку оголосити в розшук обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія , Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

При виявленні ОСОБА_5 затримати і доставити до Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Судове провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - зупинити до його розшуку. Про виконання ухвали суду повідомити Балаклійський районний суд Харківської області. Копію ухвали суду для виконання направити до Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області

Прокурору Балаклійського району Харківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/4051/13-к
Провадження № 1-кп/610/12/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням №0001618 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений у розшук, а провадження по справі - зупинено.

06.03.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 з`явився до суду.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Згідно викладеного, керуючись ст. 335,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по кримінальному провадженню відносно відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відновити.

Розгляд справи призначити на 06.03. 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Про розгляд справи негайно повідомити всіх учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 610/2808/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/304/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000686 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000686 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000686 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на 11 вересня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора Дергачівського району Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000686.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.09.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.И.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
02.12.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 по повестке в суд не явился, что препятствует его допросу по предъявленному обвинению в судебном заседании.
Постановление Змиевского районного суда от 07.11.2011 года о приводе подсудимого осталось не исполненным в связи с отсутствием ОСОБА_2 по месту жительства.
Указанное свидетельствует об уклонении подсудимого от явки в судебное заседание и нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В силу ч. 2 ст. 280 УПК Украины, если подсудимый уклонился от суда или, когда он заболел психическим или иным тяжким длительным заболеванием, исключающим рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжает рассмотрение дела в отношении иных подсудимых, если по делу привлечены к ответственности несколько лиц. Розыск подсудимого, который уклонился от суда, объявляется определением суда или постановлением судьи.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 уклоняется от явки в судебное заседание, суд пришел к выводу о необходимости объявления его в розыск для установления места его нахождения, с последующей немедленной доставкой его в суд.
В силу ч. 4 ст. 165-2 УПК Украины, если ставится вопрос о заключении под стражу лица, находящегося на свободе, судья вправе своим постановлением дать разрешение на задержание подозреваемого, обвиняемого и доставку его в суд под стражей. Задержание в таком случае не может продолжаться более 72 часов, а в случае, если лицо пребывает за пределами населенного пункта, в котором действует суд, - не более 48 часов с момента доставки задержанного в населенный пункт.
Поскольку при установолении места нахожденния обвиняемого ОСОБА_1 и доставке его в суд при предварительном рассмотрении будет рассматриваться вопрос о причинах отсутствия обвиняемого по месту жительства и о правильности избрания в отношении него меры пресечения, а также о необходимости изменения ему меры пресечения, в том числе и на заключение под стражу, пришел к выводу о необходимости своим постановлением дать разрешение на задержание обвиняемого и доставку его в суд под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 165-2, 237, 249, 288 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее судимого.
Дать разрешение на задержание объявленного в розыск обвиняемого ОСОБА_1 и доставку в суд под стражей в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 165-2 УПК Украины.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Производство по настоящему делу приостановить до розыска обвиняемого.
Судья:
13.08.2015
Справа № 642/6306/15
Провадження №1кс/642/2038/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:

слідчий СВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що в провадженні СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000143 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення чередбаченою ст.356 КК України. Як зазначається у клопотанні, для встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та з метою проведення відповідних експертиз необхідно отримати документи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо здійснення розстановки гостевого автотранспорту на території торгівельного центру " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за період з 01.12.2014 року по теперішній час.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні, виходячи з положень ч.2 ст. 93 КПК України, згідно якої чинне законодавство України надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходиться в провадженні міліції. Враховуючи викладене, вважаю, що суду не надано документів, які б підтверджували, що у документах до яких слідчий просить тимчасовий доступ, містяться документи (відомості) які стосуються кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням.

Також, у клопотанні відсутні відомості, передбачені ч.4 ст. 132 КПК України які б давали суду підстави вважати, що для оцінки потреб досудового розслідування існує можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 629/3659/15-к
Номер провадження 1-кс/629/586/15
У Х В А Л А
31.08.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії ст. слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 19.06.2015 року нею прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0001036 від 19.06.2015 року, за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Вважаючи, що ст. слідча СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрила кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001036 від 19.06.2015 року призначивши її розгляд на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17 травня 2010 р. Справа № 1-100/10
провадження № -
17.05.2010г. судья Первомайского горрайсуда Харьковской области ОСОБА_1 рассмотрев уголовное дело №1-100/2010,
21.10.2010 года Первомайским горрайсудом Харьковской области был вынесен приговор в отношении ОСОБА_2, при этом в резолютивной части судьба не всех вещественных доказательств была разрешена.
Руководствуясь ст 81 УПК Украины,-
Крышку люка кабельной линии передать Первомайскому цеху телекоммуникационных услуг, мешок уничтожить.
Суддя: ОСОБА_1
03 лютого 2012 р. Справа № 2030/258/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Задорожній Є.О., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88970072 за фактом крадіжки колективного майна, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки колективного майна з підїзду №2 будинку №27 на 3 мікрорайоні в м.. Первомайський Харківської області, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

12.02.1997 року за фактом крадіжки колективного майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 81 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 12.02.1997 року за фактом крадіжки колективного майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.81 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 23.01.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу № 88970072 за фактом крадіжки колективного майна - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -

Суддя: ОСОБА_1
17 лютого 2012 р. Справа № 2030/633/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области

в составе: председательствующего Саланевича Ф.В., с участием секретаря Жегловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя без регистрации: г. Днепропетровск, ул. Лепси, дом 3; ранее не судимого; осужденного 28.02.2011 года Киевским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,-

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Первомайской ИК № 117 обратился с представлением об установлении административного надзора к ОСОБА_1, ссылается на наличие оснований, предлагает установить конкретные ограничения.

Представление обоснованное. В соответствии с приговором Киевского районного суда г. Харькова от 28.02.2011 года ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в Первомайской ИК №117, освобождается условно-досрочно в соответствии со ст. 81 УК Украины.

Наличие судимости за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и представленные Первомайской ИК №117 материалы дают основания для установления административного надзора и ограничений, о которых идет речь в представлении.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 5 и 6 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», -

П О С Т А Н О В И Л:

Установить в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:

1. Являться на регистрацию в милицию по месту жительства три раза в месяц.

2. Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.

3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении пятнадцати

суток с момента его провозглашения.

Судья

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/9868/15-к
№ провадження 1-кс/646/3912/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомості до ЄРДР за заявою від 03.08.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомості до ЄРДР за заявою від 03.08.2015 року.
27.08.2015 року ОСОБА_3 подала заяву в якій просила: повернути скаргу подану 10.08.2015 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу від 10.08.2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомості до ЄРДР за заявою від 03.08.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1