У Х В А Л А
Справа № 285/3646/15-к
провадження № 1-кс/0285/609/15
14 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 не прибув,

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИЛА:
До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він, з урахуванням внесених адвокатом у судовому засіданні уточнень, просить постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000608, - скасувати та зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення шляхом: проведення перехресних допитів усіх свідків, повторного допиту свідків та проведення слідчого експерименту за участю Косянчуків, ОСОБА_5 та усіх свідків, які були присутні під час події 10.09.2014 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 06.11.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. З даною постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати оскільки з часу внесення в ЄРДР заяви та початку кримінального провадження слідчий не вчинив жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження кримінального провадження. Зважаючи на те, що під час досудового слідства було допитано ряд свідків, які були очевидцями та під час допиту підтвердили злочинні дії Косянчуків, слідчий не зважаючи на їх покази незаконно закрив кримінальне провадження. У постанові відсутня мотивація з яких саме міркувань та чому було відкинуто покази цих свідків і надано перевагу показам свідків із іншого кримінального провадження. У постанові слідчого вказано, що ОСОБА_5 звернувся лише через вісім місяців з заявою щодо спричинення йому побоїв, ніби для того, щоб ухилитись від кримінальної відповідальності за свої дії, за які кримінальне провадження було спрямоване до суду. Однак, із заявою про його побиття дружина звернулась на наступний день після того, як його побили гр. Косянчуки, яку було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень Новоград-Волинського МВ за № 6890 від 11.09.2014 року. Після відписки, яка надійшла з органів Новоград-Волинського МВ УМВС України, його дружина двічі зверталась в Новоград-Волинську міжрайонну прокуратуру про те, щоб відкрили кримінальне провадження за ч. 2 ст. 126 КК України. Крім того, слідчий у постанові згадує лише про одного ОСОБА_7 . Протягом усього слідства слідчий не задовольняв клопотання, не надавав завчасно відповіді на заявлені клопотання, неправильно кваліфікував дії Косянчуків, приховуючи злочин одного із них, що свідчить про його особисту зацікавленість у не притягненні винних до відповідальності. Слідчий не виконав рішення апеляційного суду, яким його попередню постанову про закриття було скасовано та не провівши жодної слідчої дії, позбавивши ОСОБА_5 права знайомитись з матеріалами справи та заявити клопотання про відвід слідчого, знову безпідставно закрив провадження. Враховуючи, що досудове слідство проведене поверхнево, неповно, без усебічного дослідження обставин справи, слідчий при закритті провадження не дотримувався процесуального порядку винесення постанови та у ній не міститься доказів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_8 , її слід скасувати та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_5 надав суду пояснення, які зводяться до викладених ним у скарзі обставин, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Адвокат скаржника ОСОБА_6 скаргу уточнила, підтримала та просила задовольнити, з підстав викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та мотивуючи тим, що оскільки слідчим вчинено вичерпний перелік процесуальних дій у межах даного досудового розслідування, які здійснено з дотриманням закону, постанову про закриття у зв`язку із відсутністю в складу кримінального правопорушення винесено за результатами повного з`ясування всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Шляхом поставлення на обговорення питання про можливість розгляду даної скарги за відсутності слідчого, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України та приймаючи до уваги, що заявник та його адвокат не заперечували проти такого розгляду, слідчим суддею прийнято рішення про розгляду даної скарги без участі слідчого.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000608 та матеріали скарги, вивчивши її суть, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що у Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000608, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що 10.09.2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , перебуваючи біля подвір`я місця проживання Косянчуків в с. Пилиповичі Новоград-Волинського району, на ґрунті особистих неприязних відносин спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

В рамках досудового розслідування слідчим проведено огляд документів, а саме матеріалів кримінального провадження № 90001014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за результатами якого 06.11.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000608 від 11.05.2015 року, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий зробив висновок, що у ході досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та дане кримінальне провадження піддягає закриттю, виходячи із матеріалів кримінального провадження № 90001014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, а саме: протоколів допитів потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 та висновку судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим взято до уваги, що ОСОБА_5 звернувся до Новоград-Волинського МВ із заявою з приводу побиття тільки через вісім місяців після вказаної вище події, що свідчить про його намір таким чином ухилитись від кримінальної відповідальності за свої дії, за які кримінальне провадження було спрямовано до суду. Також ОСОБА_5 про надання медичної допомоги не звертався, судово-медичну експертизу не проходив. Під час вивчення журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події до Новоград-Волинського МВ за період часу із 10 вересня 2014 року по час написання заяви ОСОБА_5 не звертався з приводу завдання йому побоїв чи інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю.

Слідчий при прийнятті рішення з приводу даної події керувався принципом необхідної оборони та висловив твердження, що ОСОБА_7 мав право на активні дії щодо захисту себе від неправомірного посягання ОСОБА_5 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як встановлено судом та вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження з порушенням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові слідчого доводи та обставини не відповідають встановленим вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень, а саме: слідчий провів не повне розслідування, без всебічного дослідження всіх обставин справи, безпосередньо не дослідив всі показання і документи, які стосуються цього провадження у їх сукупності, не надав їм належну правову оцінку, вимоги закону при перевірці обставин справи в повній мірі дотримані не були.

Зокрема, слідчий не дав оцінки показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та поясненням потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

В оскаржуваній постанові слідчий посилається лише на матеріали кримінального провадження № 90001014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, а саме, на протоколи допитів потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які (за змістом викладеним у протоколі огляду предметів та оскаржуваній постанові) не узгоджуються з поясненнями свідків та потерпілого у кримінальному провадженні №0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_5 , без жодних обґрунтувань підстав відхилення таких показів чи їх спростування.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні протоколів допиту потерпілого у кримінальному провадженні №0000608 ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , останні повідомили, що ОСОБА_23 та ОСОБА_24 наносили удари ОСОБА_5 при зазначених у протоколах допиту обставинах, що слідчим не було взято до уваги або спростовано при винесенні рішення про закриття даного кримінального провадження; слідчий не взагалі не надав оцінку наведеним показанням.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові ґрунтуються також на відомостях, отриманих останнім з протоколу проведення в рамках кримінального провадження № 90001014 слідчого експерименту за участі лише ОСОБА_7 та висновку судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею та слідує з матеріалів кримінального провадження, не зважаючи на численні клопотання ОСОБА_5 слідчим не було проведено жодного перехресного допиту свідків, з метою усунення розбіжностей та суперечностей у показаннях свідків; не було додатково опитано свідків на предмет повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, та попри наявність у матеріалах кримінального провадження постанови від 17.07.2015 року в частині задоволення клопотання про відтворення події шляхом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 , всупереч вимогам чинного КПК України такого слідчого експерименту проведено не було.

Таким чином, слідчим у оскаржуваній постанові не надано оцінки усім обставинам, які мають значення для даного кримінального провадження та відсутні будь-які відомості про докази у вигляді показань свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, не наведено мотивів відхилення даних доказів.

Отже виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий провів досудове розслідування в межах кримінального провадження неповно, без встановлення, врахування та викладення у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи; постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Доказів приховування слідчим злочину та/або особистої зацікавленості слідчого під час досудового розслідування скаржником суду не надано, обґрунтування таких тверджень під час розгляду даної скарги не наведено.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА :
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 11 травня 2015 року, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного процесуального рішення, зокрема, шляхом проведення перехресних допитів усіх свідків, в поясненнях яких містяться протиріччя; додаткового допиту свідків події, та допиту тих, яких ще не було допитано; проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та усіх свідків, які були присутні під час події, що мала місце 10.09.2014 року на подвір`ї родини Косянчуків.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1