УХВАЛА

26 вересня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. з участю слідчого Парчука С.В. розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що згідно рапорту оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Рівненській області. 22.04.2013 до УБОЗ УМВС звернувся громадянин Соболь Олег Валерійович (анкетні дані змінено згідно ЗУ Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві від 23.12.1993) із повідомленням про те, щодо 22.04.2013 року у місті Рівне його знайомий надав йому для власного вжитку речовину, яка з його слів являється наркотичним засобом. Розуміючи, що це може бути незаконно, він звернувся із повідомленням про дану подію до правоохоронних органів та добровільно видав дану речовину. Того ж дня, в присутності понятих у ОСОБА_3 було вилучено згорнутий прозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого- кольору, яка згідно висновку експерта № 277 від 29.04.2013 є препаратом на основі наркотичної речовини бупренорфіну, який відноситься до наркотичних речовин, обіг яких обмежено.

У подальшому, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було проведено дев'ять закупок препарату на основі наркотичної речовини - бупренорфіну. який відноситься до наркотичних речовин, обіг яких обмежено.

04 вересня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

вересня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04 вересня 2013 року під час проведення обшуку за місцем проживання підозрювшюго ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2500 гривень.

В судовому засіданні слідчий наполіг на клопотанні про арешт майна, підтримав його в повному обсязі та просить суд його задоволити, та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Рівненська область, громадянина України, а саме: грошові кошти в сумі 2500 гривень, що були виявлені та вилучені 04 вересня 2013 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6. за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Ювілейна. 5, кв. 50;

Крім того слідчий в судовому засіданні довів, що існує реальна загроза зникнення. втрати або пошкодження відповідного майна підозрюваного або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому згідно частини 2 статті 172 КПК України дане клопотання просить проводити без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, бо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.170 КК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 1ст.. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання за вчинений даного злочин > вигляді, зокрема, конфіскації майна.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту та надано достатньо доказів, а також те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст.167 ч.2 КПК України, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та є таким, що підлягає до задоволення. .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 167,170, 171,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Рівненська область, громадянина України, а саме: грошові кошти в сумі 2500 гривень, що були виявлені та вилучені 04 вересня 2013 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6. за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Ювілейна. 5, кв. 50.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська