overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/15/16-к
Провадження № 1-кп/484/39/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, одруженого, не працюючого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 06 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003248 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження № 0003248 до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України, а саме на 1 лютого 2016 року о 13.00 годині в залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Підстави для проведення закритого судового засіданя відсутні.

Судовий розгляд провести суддею одноособово за обов"язковою участю прокурора, та обвинуваченого відповідно до ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 27 КПК України.

Клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0003248 відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням передбаченим ч. 1,2 ст. 185, КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.
Призначити судовий розляд у відкритому судовому засіданні, згідно обвинувального акту в приміщенні цього суду, за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області 01 лютого 2016 року на 13.00годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілу - ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Справа №490/4244/15-к 21.01.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2015р. про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,-
11 січня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2015р. про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 на 11 год. 10 лютого 2016 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 ..
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/97/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/3181/15-к
Провадження № 1-кп/500/79/16
УХВАЛА
21 січня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради - ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, переховувався від органів досудового розслідування, раніше був судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та представник служби у справах дітей не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, обвинувачений раніше судимий, вчинив новий злочин в період відбуття іспитового строку, переховувався від органів досудового розслідування, а тому суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 19 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/369/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
В с т а н о в и в :
12.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду від 07 квітня 2015 року.
Згідно статтей 537, 539 КПК України та рекомендації Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, такі клопотання розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 14), що є територією юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, тому клопотання не підлягає розгляду в Любашівському районному суді Одеської області.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/64/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/16/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000185 від 18 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000185 від 18 квітня 2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт разом з угодою про примирення отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні відкритого підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000185 від 18 квітня 2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 10 лютого 2016 року о 16:00 годині.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.03.2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1, 70 ч.1, ч.4 КК України до 04 років позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 22 січня 2016 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 12 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року № 392/96-ВР зі змінами та доповненнями, ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.03.2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1, 70 ч.1, ч.4 КК України до 04 років позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1756/15-к
Провадження № 1-в/577/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України в новій редакції.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року набрав законної сили і засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Білоцерківській ВК № 35 (09109, м. Біла Церква, вул. Калініна,16).

За правилами п.13 ч.1 ст. 537, ч 2 п. 2 ст 539 КПК України клопотання про вирішення питань, які передбачають пом`якшення покарання, зокрема із застосуванням ст. 72 КК України, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином клопотання не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області та з цих підстав має бути повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України, повернути заявнику ОСОБА_2 , як таке, що не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області і роз`яснити, що таке клопотання може бути предметом розгляду у суді за місцем виконання вироку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/159/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 9 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання начальника Сумського міського відділу КВІ УДтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання начальника Сумського міського відділу КВІ УДтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 до відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року у вигляді 3 років позбавлення волі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 9 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання начальника Сумського міського відділу КВІ УДтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 до відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року у вигляді 3 років позбавлення волі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 1 лютого 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/1/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького РП Теребовлянського МВКВІ в Тернопільській об-ласті ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі клопотання Бучацького районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, непрацюючого, про звільнення від покарання ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 був засуджений 18 червня 2014 року Бучацьким районним судом за ч.2 ст.307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України суд звільнив його від з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків на підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 за вироком суду закінчився, КВІ просить звільнити його від основного покарання за указаним вироком. Вказує, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового терміну.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання по закінченню іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/3222/15-к
Провадження № 1-кс/666/14/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.16 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
19.01.2016 року до суду звернувся з клопотанням прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/44/16-к
Провадження № 1-в/685/12/16
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в інтересах сина ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вважаю, що заява підлягає поверненню, оскільки з її змісту встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Райковецькій виправній колонії №78 с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області.

Зі змісту ст.537,539 КПК України випливає, що клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглядаються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто в даному випадку, клопотання має бути направлене до Хмельницького міськрайонного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 7, 9, 537,539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 738/191/16-к
№ провадження 1-в/738/124/2016
пpо відкриття провадження у справі
21 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення,
20 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 08.55 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/73/16-к
Провадження № 1-кп/743/26/16
УХВАЛА
21 січня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2016 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1