overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2205/14-к
1-о/171/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року за ново виявленими обставинами.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.. 462 ч. 2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України визначений вичерпний перелік нововоиявлених обставин, які є підставою для перегляду вироку суду, що набрав законної сили.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: … обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
В заяві вказана підстава для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами п. 1, 2 ч. 2 ст. 459 КК України - неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.
Характер викладених в заяві доводів свідчить про те, що ОСОБА_2 викладає власну оцінку досліджених та покладених в основу вироку доказів.
Однак такі обставини згідно КК України є злочинами тому при посиланні на підстави для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами п. 1, 2 ч. 2 ст. 459 КК України слід посилатись на вироки суду, якими встановлені дані обставини.
У заяві не зазначено яким вироком суду встановлена неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.
Тому, заява не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, а тому згідно вимог ч. 3ст.. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ч. 3ст.. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без руху для усунення вказаних в описовій частині даної ухвали недоліків строком до 14.04.2015 року.
У випадку не усунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 171/731/15-к
Ухвала

02 квітня 2015 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

в с т а н о в и л а:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Апостолівському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надіслати копію ухвали для виконання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-00 год. 03.04.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-248/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВОЙ Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 25.10.2003года по приговору от 26.02.2004года суда города Первомайска Николаевской области , который по ст. 121ч2,304,70 УК Украины, осужден на 8 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 5 мес. 18 дней
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-261/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 21.09.2006года по приговору от 08.02.2007года суда Ингулецкого района города Кривого Рога , который по ст. 188ч2,70ч4 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 4 мес. 14 дней
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №209/6102/13-к
Провадження №1-в/209/5/14
21 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України по питаннях виконання покарання в Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться подання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України по питаннях виконання покарання в Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .
У судове засідання 21.02.2014 року не з`явилася засуджена, хоча про час і місце його проходження остання була сповіщена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, що спричинило відкладення розгляду у справі.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
Доставити в судове засідання на 13 березня 2014 року о 11.30 годин приводом засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №187/1785/13-к
Провадження №1/209/6/15
П О С Т А Н О В А
03 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
У судове засідання не з`явилися свідкі:
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2 ,
хоча про час і місце його проведення останні були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, що спричинило відкладення розгляду у справі.
Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960 року), п. 9 перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), суд
п о с т а н о в и в:
Доставити в судове засідання на 19 березня 2015 року о 14.00 годин приводом свідків:
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Петриківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для контролю до прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/301/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу підготовчого провадження по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 23 вересня 2015 року на 10:15 год.

Привід здійснити через Жовтневий РВ Криворізького МУ ГУМВСУ у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/9975/14-к
№ провадження 1-кп/208/132/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263 КК України,
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 26.09.2015 року.
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження, обраного, під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, не має родинних відносин, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, не має родинних відносин, тобто не має міцних соціальних зв`язків. обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою до 15.11.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1990/15-к

Провадж. №1-кс/205/238/15
УХВАЛА
20 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2015 року приблизно о 17 годині 50 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Соні Еріксон 200і» ІМЕІ НОМЕР_1 та «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_2 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 03.03.2015 року, актом позапланового обшуку від 03.03.2015 року, протоколом № 54 про вилучення заборонених предметів від 03.03.2015 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марки «Соні Еріксон 200і» ІМЕІ НОМЕР_1 та «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_2 , які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа №1-156/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 21 жовтня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 182/3706/15-к
Провадження № 1-кп/0182/512/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.194 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.194КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05 червня 2015 року.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити, мотивуючи це тим, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України не змінилися.
Адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу.
Оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його репутацію, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.314,315, ч.3 ст.331 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 02 серпня 2015 року.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни стосовно нього запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9407/15-к
Провадження № 1-кп/185/539/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 18 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/916/14-к
Провадження №1-в/190/216/15
УХВАЛА
16 вересня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши подання старшого інспектора П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в

Старший інспектор П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити до судового розгляду подання старшого інспектора П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 на 24 вересня 2015 року на 09 год. 00 хвл. в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1