Справа № 739/1365/15-к Номер провадження 1-кп/739/97/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участю:

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2015 року за № 0000271, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, - 28.09.2011 року Коропським р/с Чернігівської області за ст.ст.289 ч.1, 71 КК України до 3 років п/в, постановою Менського р/с Чернігівської області від 06.06.2014 року звільнений умовно достроково на не відбутий термін 11 міс. 28 днів.
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року, приблизно о 15 год. 30 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у другій кімнаті будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті ревнощів, умисно двічі вдарив долонею правої руки по лівій стороні обличчя своїй колишній дружині ОСОБА_5 , яка в той час сиділа на дивані. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 правоюрукою за шию, стискаючи при цьому пальці та засунув їй два пальці лівої руки в ніздрі, натискаючи при цьому великим пальцем вказаної руки на праве око.
Після цього ОСОБА_6 стягнув потерпілу ОСОБА_5 на підлогу та коли вона перебувала в лежачому положенні, наніс їй декілька ударів кулаком правої руки по різним частинам тіла, зокрема, тулубу, голові, у тому числі й обличчю, та не менше двох ударів правою ногою по тулубу зліва. При цьому ОСОБА_5 , намагаючись захиститись, руками закривала голову від ударів, і декілька ударів кулаком правої руки ОСОБА_7 прийшлись їй в передпліччя рук.
У результаті перерахованих протиправних дій, ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №100 від 13.08.2015, спричинив потерпілій ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: поєднану травму у вигляді закритого перелому дистального відділу лівої променевої кістки зі зміщенням відламків, обширного синця лівого плеча та передпліччя, синця лівої половини обличчя, синця довкола лівого ока, закритого перелому кісток носа без зміщення відламків. По механізму утворення та ступеню тяжкості: тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального відділу лівої променевої кістки зі зміщенням відламків, обширний синець лівого плеча та передпліччя могли виникнути від дії тупого предмета(предметів), оцінюються в комплексі, і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, строком понад 21 день; тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа
без зміщення відламків, синець лівої половини обличчя, синець довкола лівого ока могли виникнути від дії тупого предмета(предметів), оцінюються в комплексі, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з ревнощів побив свою колишню дружину, в скоєному щиро розкаювався, просив суд суворо не карати, позов прокурора визнав в повному обсязі. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила що з обвинуваченим вона примирилась та просила суд залишити її цивільний позов без розгляду в зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди. З урахуванням згоди всіх учасників процесу, суд згідно частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежив об`єм досліджуваних доказів допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України злочину доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства правильно кваліфіковано, в умисних діях, які виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, у вчиненому кримінальному правопорушення є щире каяття та добровільне відшкодування збитків спричинених злочином. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів. Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, характеризуючи дані, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, що дасть можливість йому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати, скільки він має постійне місце проживання, тому має можливість дотримуватись процесуальної поведінки засудженого. Позов прокурора про відшкодування збитків задовольнити . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду. Судові витрати у справі відсутні. Речові докази по справі відсутні . На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років обмеження волі. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до них для реєстрації. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду. Цивільний позов прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської центральної районної лікарні ім..Буяльського до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідн. НОМЕР_1 ) на користь Новгород-Сіверської центральної районної лікарні ім. Буяльського (р/р НОМЕР_2 , МФО: 853592, , ГУДКСУ в Чернігівській області)- витрати на стаціонарне лікування потерпілої в розмірі 1274 (тисячу двісті сімдесят чотири) грн. 10 коп. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1