Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-312 2010 р. Головуючий у І-й інстанції Радченко С.В.
Категорія скарга на постанову Доповідач Буженко Н.В.
про порушення кримінальної справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року березня місяця «03» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.;

суддів Буженко Н.В., Грушицького А.А.;

з участю прокурора Жакоміна О.В.

скаржника ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи, на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова прокурора Бериславського району Херсонської області від 28.01.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Бериславського РВ УМВС України в Херсонський області, а також внесення ними завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів під час притягнення до адміністративної відповідальності громадян, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на відсутність підстав для порушення кримінальної справи, а також на порушення ст. 98 ч. 2 КПК України.

В апеляції прокурор вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, оскільки судом не враховані надані суду матеріали досудової перевірки, які містять достатні та безперечні дані, що вказують на наявність підстав та приводів для порушення кримінальної справи, а також на момент порушення кримінальної справи не було відомо винну особу, тому суд, порушуючи ст. 236-7 п. 3 КПК України незаконно виніс постанову, просить постанову суду скасувати, а справу направити прокурору Бериславського району для провадження досудового слідства.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи приводи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України). Водночас суддя, розглядаючи справи такої категорії, не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Стаття 94 КПК України передбачає, що для порушення кримінальної справи потрібен не тільки законний привід, але і підстава, тобто достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в події та на наявність достатніх даних, а саме, існування фактичних даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину: суспільна небезпека діяння (або без діяння), його протиправність, винність та вчинення даних дій субєктом злочину. Відсутність хоча б однієї з цих ознак вказує на відсутність злочину (ст.11 КК України).

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Службове підроблення як злочин є порушення визначеного законом порядку діяльності державних органів в частині підготовки складання, використання і видачі офіційних документів. Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, обєднань громадян, а також підприємств, установ та організації будь-якої форми власності , які посвідчують конкретні факти й події, що мають юридичне значення.

Матеріали дослідчої перевірки не містять достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, а саме в постанові про порушення кримінальної справи не вказано яка саме шкода заподіяна охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, яким нормативним актом передбачено присутність понятих при складанні протоколів про адміністративне затримання ( згідно до ст. 261 КУпАП, присутність понятих при складанні протоколу адміністративного затримання не передбачено взагалі), яке саме юридичне значення і наслідки посвідчують вказані протоколи.

Крім того, суд правильно послався на порушення вимог ст. 98 КПК України та визнав законними вимоги ОСОБА_1 на оскарження постанови, оскільки порушена кримінальна справа безпосередньо стосується його інтересів.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляції безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи залишити без задоволення.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови прокурора Бериславського району Херсонської області від 28.01.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Бериславського РВ УМВС України в Херсонський області, а також внесення ними завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів під час притягнення до адміністративної відповідальності громадян, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Головуючий:

Судді: