Справа № 522/1147/16-к
1-кс/522/1265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 при розгляді його клопотання, поданого 12.01.2016р. в рамках кримінального провадження № 0000779 від 17.11.2015р.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що 12.01.2016р. він звернувся до прокуратури Одеської області з клопотанням для проведення всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження № 0000779 від 17.11.2015р., а саме про проведення додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_6 в його присутності та в присутності підзахисного ОСОБА_4 . Однак його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчим розглянуто не було.

На підставі наведеного адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 при розгляді його клопотання, поданого 12.01.2016р. в рамках кримінального провадження № 0000779 від 17.11.2015р. протиправною та зобов`язати його розглянути вказане клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Також адвокат ОСОБА_3 просить скасувати відповідь заступника начальника СУ - начальника другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 14.01.2016р. №17/1/2-12814-15 як таку, що не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи викладені у скарзі та просив їх задовольнити.

Прокурор, який був повідомлений про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення на скаргу в якій просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки вона не є обґрунтованою.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вважаю необхідним скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , згідно договору та ордеру, 12.01.2016р. звернувся до прокуратури Одеської області з клопотанням для проведення всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження № 0000779 від 17.11.2015р., а саме про проведення додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_6 в його присутності та в присутності підзахисного ОСОБА_4 , однак до теперішнього часу клопотання розглянуто по суті не було.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити зобов`язавши старшого слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 розглянути вище зазначене клопотання, оскільки відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Що стосується вимог адвоката ОСОБА_3 про скасування відповіді заступника начальника СУ - начальника другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 14.01.2016р. №17/1/2-12814-15 то вважаю за необхідне зазначити, що вказані вимоги виходять за межі ст. 303 КПК України, а тому в цій частині скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвокат ОСОБА_8 від 12.01.2016р. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 17.11.2015р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В решті вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: