overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва 15.10.2014 р. о 10-35 год. надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 9.10.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання.

15.10.2014 р відповідальною особою Печерського районного суду м. Києва здійснено авторозподіл скарги слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 15.10.2014 р. заявлено самовідвід при розгляді вказаної скарги, заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 , який в період з 16.09.2004 р. по 16.10.2012 р. обіймав посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України (кримінальне провадження №0000192 від 11.12.2013 р.), в той час ОСОБА_3 у період з 04.08.2003 р. по 24.02.2011 р. обіймала посаду судді в тому ж суді.

Згідно ст.ст.75,80 КПК України дана обставина є підставою для самовідводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою представника за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСПРОМГАЗ» ОСОБА_4 на дії старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні скарги представника за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСПРОМГАЗ» ОСОБА_4 на дії старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17 листопада 2014 р. о 09-05 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за клопотанням ТОВ «Конотопконсалт» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2014 р. задоволено клопотання ТОВ «Конотопконсалт» про скасування арешту майна.

ТОВ «Конотопконсалт» 4.12.2014 р. звернулося до суду із заявою про виправлення описки стосовно правильного зазначення коду ЄДРПОУ товариства.

Слідчий суддя, вивчивши заяву ТОВ «Конотопконсалт», прикладені документи, дослідивши матеріали судового провадження, ухвалу слідчого судді, вважає, що її текст при написанні коду ЄДРПОУ товариства має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2014 р. про задоволення клопотання ТОВ «Конотопконсалт» про скасування арешту майна та в резолютивній частині ухвали зазначити, що код ЄДРПОУ товариства є: 39339643.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23.09.2014 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу судового розслідування, посилаючись на те, що 19.08.2014 р. подав до прокурора міста Києва заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомостей про порушення кримінального провадження. ОСОБА_3 , посилаючись на зазначені обставини, положення ст.214 КПК України, просить зобов`язати прокурора міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, вислухавши ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури міста Києва із заявою (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Всупереч вищезазначеним положенням закону заяву ОСОБА_3 не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не підставі наведеного, керуючись ст.ст.214,303,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2014 р. та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1208/15-к
Провадження № 1-кп/172/156/15
У Х В А Л А
14.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснощоково, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканеця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.186 КК України,
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка в судове засідання, судовий розгляд справи відкласти. Обвинувачений не заперечує.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, ч.1 ст.327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 відкласти на 13.00год. 23 грудня 2015року .
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 , для забезпечення їх прибуття в судове засідання на 23 грудня 2015 року о 13.00 годинідо Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23) для участі у справі №172/208/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського ВП ГУ НПУ в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.
Суддя
Провадження № 322/7/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2016 року смт. Новомиколаївка
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
05 січня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про застосування відносно нього положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Відповідно до ч. 1 п. 13 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, розташованій в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області.

За таких обставин заява ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області та підлягає поверненню засудженому.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 539 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому право на звернення із клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2414/15-к
Провадження № 1-кс/592/74/16
06 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 372 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 372 КК України,
06.01.2016 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні через те що, він не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у цьому кримінальному провадженні, як свідки та в подальшому відносно судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 375, ч.3 ст. 371 КК України в якому потерпілими є одні й ті самі особи, як і в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 372 КК України.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно приписів ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 372 КК України та суддів Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пов`язані між собою і провадження відносно суддів являються продовженням кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по якому необхідно буде допитувати потерпілих та свідків точно тих же, які проходять по кримінальному провадженні відносно судді ОСОБА_10 з якою працює суддя ОСОБА_3 в одному судді, тому з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження, як у сторонніх спостерігачів, будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 ,
його клопотання про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.ст.75 ч.4, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 372 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/19/16-к
Провадження № 1-кп/505/66/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.01.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001373 від 18.11.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001373 від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 12 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/38/16-к
Провадження № 1-кп/163/15/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000526 від 20.12.2015 року за обвинувальним актом котре надійшло від прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області щодо громадянина України ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 05.01.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000526 від 20.12.2015 року за обвинувальним актом щодо громадянина України ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 год 30 хв. 26 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1457/15 Справа № 178/608/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000163 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року,яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не судимого, не одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України,

за участю

прокурора - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 було призначено на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.

18 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка вважала, що апеляційне провадження має бути закрите, колегія судів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 403 КПК України передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, на відмову від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 403 КПК України відмова від апеляційної скарги особи, яка її подала, а інші особи не оскаржували судове рішення, є підставою для закриття апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 418 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачу касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7351/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/56/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"06" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0001519 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1418/14-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
08.05.2014 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, із затвердженим 6 травня 2014 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000164 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на 09 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: