Справа № 639/9501/13-к
Провадження № 1-кс/639/898/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Нестеровської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо не вирішення його клопотань та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобовязати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надати відповідь на клопотання від 25.10.2013 року у кримінальному провадженні №0002921 від 07.06.2013 року; зобовязати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0004763 з ч. 1 ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України; зобовязати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 винести постанову про обєднання кримінального провадження №0002921 із кримінальним провадженням №0004763; зобовязати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за результатами проведених слідчий дій, процесуальних дій та рішень, зазначених у клопотанні, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_2 посилався на те, що ним 25.10.2013 року на особистому прийомі в Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області було подане клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій та про закриття кримінального провадження № 0002921 від 07.06.2013 року.

У вказаному клопотанні йшлося про наступне.

25.09.2013 року ст. слідчим СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення № 0002921, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (за фактом крадіжки теля), яке було погоджено прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3. Разом з тим, за тим самим фактом незаконно розпочато ще одне кримінальне провадження № 0004763, але вже чомусь за ч.1ст. 356 КК України. Крім того, за інформацією сторони захисту, ОСОБА_5, якого орган досудового розслідування заочно підозрює у співучасті у крадіжці теля, на теперішній час знаходиться у Харківському СІЗО, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, однак він з цього приводу не допитувався, між ним та ОСОБА_1 одночасний допит не проводився. Після спливу 3 діб, 28.10.2013 року, ним з метою отримання копії рішення за клопотанням було здійснено телефонний дзвінок до прокурора Муханова І.М., який повідомив, що клопотання для розгляду по суті було направлено ним до слідчого Мирошник І. А. Слідчий СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, у свою чергу, у телефонному режимі повідомив, що клопотання ще не отримав. 29.10.2013 року слідчий Мирошник І.М. особисто підтвердив про відсутність у нього відповіді на це клопотання.

ОСОБА_2 зазначену дію прокурора вважає незаконною, оскільки відповідно до ч.5 ст. 217 КПК України об'єднати матеріали кримінальних проваджень може лише прокурор.

Крім того, на думку особи, що подала скаргу, незаконною є і бездіяльність прокурора щодо ненадання відповіді на клопотання у триденний термін в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому з огляду на скорочені строки розгляду скарги, остання розглядається у його відсутність.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0002921, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 25.10.2013 року захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 на особистому прийомі в Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області було подано клопотання, в якому захисник просив змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0004763 з ч. 1 ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України; винести постанову про обєднання кримінального провадження №0002921 із кримінальним провадженням №0004763; за результатами проведених слідчий дій, процесуальних дій та рішень, зазначених у клопотанні, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1; повідомити його про результати розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002921, клопотання адвоката ОСОБА_2, яке надійшло на адресу Липецького ВМ 05.11.2013 року, було розглянуто та постановою старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 07.11.2013 року та в його задоволенні частково відмовлено, адже правова кваліфікація кримінального правопорушення , внесеного до ЄРДР за №0004763 змінена раніше на ч. 2 ст. 185 КК України; обєднання кримінальних проваджень не входить до компетенції слідчого ОВС; винуватість ОСОБА_1 у вчиненні коиінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0002921, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, необхідно відзначити, що слідчим та процесуальним керівником будь-які слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в тому числі за клопотанням сторони провадження чи потерпілого, можуть бути вчинені лише під час досудового розслідування по кримінальному провадженню або в порядку ст. 333 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження.

Досудове розслідування, відповідно до ст. ст. 284, 287, 290-293 КПК України закінчується відкриттям матеріалів іншій стороні та складанням обвинувального акту (клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру), або ухваленням постанови про закриття кримінального провадження чи складенням клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження №0002921 вбачається, що підозрюваному ОСОБА_1 21.10.2013 року, а адвокату ОСОБА_2 29.10.2013 року стороною обвинувачення було відкрито матеріали відповідного кримінального провадження, та 25.09.2013 року складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, та 21.10.2013 року вручено його копію разом з копією реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Крім того, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України зобовязати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0004763 з ч. 1 ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України; зобовязати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 винести постанову про обєднання кримінального провадження №0002921 із кримінальним провадженням №0004763; зобовязати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за результатами проведених слідчий дій, процесуальних дій та рішень, зазначених у клопотанні, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, адже це є процесуальними діями, здійснення яких на стадії досудового розслідування віднесено до виключної компетенції слідчого (прокурора), а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не процесуальних.

З огляду на викладене, вимоги скарги адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо не вирішення його клопотань та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь