АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/79/16 Справа № 191/137/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тернівка, Вільнянського району Запорізької області, громадянин України, не працюючого, раніш не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП Головного управління національної поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному проваджені, розмір застави не визначався. Строк запобіжного заходу ухвалою визначено до 17 годин 40 хвилин 12 березня 2016року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя визнав підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення обґрунтованою, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 на території Синельникове проживає тимчасово, без реєстрації, свого житла не має, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважав доцільним застосувати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він спроможний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, обрати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та винесена з порушенням кримінального процесуального закону, а висновки прийнятого рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено у необхідному та передбаченому процесуальним законодавством обсязі і в мірі про те, що підозрюваний своїми діями може впливати на хід розслідування та переховуватися від суду та слідства. Крім того, на думку адвоката, судом не встановлені фактичні дані для належної кваліфікації скоєного ОСОБА_8 правопорушення; в м. Синельникове той проживає на протязі 3-х років з дружиною у домоволодінні тещі; на його утримані знаходяться неповнолітні діти; добровільно видав працівникам поліції ланцюжок, яким відкрито заволодів у потерпілої; повністю визнав свою провину і дав відповідні покази; по справі відсутні свідки, на яких він міг впливати; об`єктивних даних що він має намір переховуватись він від слідства ніякими документами не підтверджено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи захисника, підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили скасувати ухвалу слідчого судді; думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарги без задоволення; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні в СВ Синельниківського ВП Головного управління національної поліції перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 11 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

13 січня 2016 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

12 січня 2016р. о 20год.40хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 13 січня 2016 року слідчий СВ Синельниківського ВП Головного управління національної поліції, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 березня 2016 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Крім того, при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги обставини щодо особи підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України.

Посилання захисника, в своїй апеляції, на позитивні особисті дані щодо ОСОБА_8 мають місце, як і те що він визнав свою провину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, однак самі по собі це не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого суддідля обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються наданими матеріалами кримінального провадження, які також були предметом дослідження судом першої інстанції.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу районного суду, не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із зазначеним рішенням слідчого судді в частині строку, на який обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , згідно протоколу затримання особи, 12 січня 2016 року був затриманий слідчим СВ Синельниківського ВП Головного управління національної поліції в порядку ст. 208 КПК України, як особа, підозрювана у вчиненні злочину.
За ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно частини другої цієї статті, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
У відповідності до ч. 5 ст. 115 цього ж Кодексу, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк тримання підозрюваного під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та має визначатись з моменту затримання особи, тобто з 12 січня 2016 року та тривати до 11 березня 2016 року включно.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак рішення слідчого суддіне відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на порушення його норм, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, та ухвалити нову ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП Головного управління національної поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 березня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .