Справа № 743/1218/15-к
Провадження №1-кс/743/122/15
УХВАЛА
17 вересня 2015 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна із забороною розпорядження та користування майном у кримінальному провадженні №0000399 від 12.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
14 вересня 2015 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про арешт майна, належного ОСОБА_5 , та забороною використання майна та розпорядження ним.

Клопотання мотивоване тим, що 11.09.2015 року на автодорозі Київ Чернігів- Нові Яриловичі, в населеному пункті смт. Ріпки, водій автомобіля МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

Під час огляду місця ДТП 11.09.2015 року було вилучено автомобіль МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 , колір синій, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ТОВ «ВЕЛЕС-ТРАНСАВТО». На автомобілі виявлені механічні пошкодження. У зв`язку з тим, що на автомобілі МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а заінтересовані особи зможуть змінити теперішній стан автомобіля, тому є підстави для накладення арешту на автомобіль із забороною розпоряджатися та використовувати його.

Прокурор підтримав клопотання з підстав викладених в ньому.

Слідча додатково пояснила, що у кримінальному провадженні слід призначити експертизи, для проведення яких експерту необхідно оглянути автомобіль.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що прокурором порушено вимоги діючого законодавства при затвердженні та направленні до суду клопотання про арешт майна, зокрема, прокурором не надано суду оригінал документа підтверджуючого право власності на автомобіль. Крім того, автомобіль МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 використовується у комерційній діяльності і перебування його під арештом призведе підприємство до збитків. Проведення експертиз можливе у найкоротші терміни і для цього накладати на автомобіль арешт не потрібно.

Представник власника майна ТОВ «ВЕЛЕС-ТРАНСАВТО» директор підприємства ОСОБА_5 пояснив, що МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний підприємством у кредит. Кредит забезпечений іншими автомобілями, які перебувають у власності підприємства. Кожний місяць за даний автомобіль підприємство сплачує значні кошти по кредиту. У зв`язку з простоєм автомобіля підприємство несе значні збитки. Просив не накладати арешт на майно.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що автомобіль міг зберегти на собі сліди правопорушення, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною розпоряджатися цим майном може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому в цій частині клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В той же час, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим оглянуто транспортний засіб МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 , механічні пошкодження описані та зафіксовані за допомогою фотозйомки Отже, змінити чи знищити сліди ДТП власник майна вже можливості не має. Під час огляду автомобіля був перевірений технічний стан автомобіля безпосередньо після ДТП.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати, в тому числі наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що заборона використання МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «ВЕЛЕС-ТРАНСАВТО», тому вважаю за недоцільне застосовувати заборону власнику користуватися автомобілем.

Отже, клопотання слідчого підлягає задовленню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

1. Накласти арешт на майно ТОВ «ВЕЛЕС-ТРАНСАВТО» автомобіль МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 .

2. Заборонити ТОВ «ВЕЛЕС-ТРАНСАВТО» розпоряджатися автомобілем МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Ріпкинський РВ УМВС України в Чернігівській області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1