overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/5093/15-к
Провадження № 1-кп/159/43/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000767 від 01.07.2015 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця м. Ковель, Волинської області,

з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого

та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000767 від 01.07.2015 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 повторно не з`явився в підготовче судове засідання, призначене на 28.01.2016 року та на 05.02.2016 року, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток).

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 .

Представник потерпілого проти клопотання прокурора не заперечила.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, приходить до висновку, клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 139, ст. 323 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки відсутність підозрюваного в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи поліції щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Виконання постанови доручити Ковельському відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6 НАВАЛЯНИЙ
Справа № 161/933/16-к
Провадження № 1-кп/161/138/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 05 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 18.12.2015, який надійшов до суду 27.01.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
28.01.2016 у даному кримінальному провадженні, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 18.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв., 10 лютого 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №274/5425/15-к
Провадження №1-кп/0274/162/16
У Х В А Л А

05.02.2016 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001585 від 13.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2, 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
01.12.2015р. з Бердичівської міжрайонної прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001585 від 13.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2, 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою від 03.12.2015 р. у справі призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги і залучення захисника, оскільки він не працює і не має змоги укласти угоду з захисником.
Відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки він не працює, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд зобов`язаний задовольнити клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 315, 350, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката обвинуваченому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001585 від 13.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2, 309 ч. 2 КК України відбудеться 23.02.2016 року в 09 год. 15 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1664/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого від 30.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 від 30.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка та зобов`язати слідчого допитати як свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000131.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника та старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 05.02.2016 року на 15 годин 00 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати в судове засідання скаржника та старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 277/479/14-к
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Життомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку із застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2014 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на підставі ст. 1 п.є Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України після отримання клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, ч. 3 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку із застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» прийняти до провадження Ємільчинського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду на 14.20 год. 21 травня 2014 року.

Розгляд подання здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/414/16-к
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокурори Житомирської області ОСОБА_3 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 000104 від 10.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Корольовський районний суд м.Житомира із скаргою на постанову прокурора Житомирської області ОСОБА_4 від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 29.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставиною, що виключає мою участь у розгляді даної скарги є винесення 09.12.2014 року судового рішення по тому ж кримінальному провадженню про його закриття за аналогічною скаргою ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в моїй неупередженості при розгляді скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.75,80,81 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокурори Житомирської області ОСОБА_3 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження №000104 від 10.06.2014 року.

Справу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокурори Житомирської області ОСОБА_3 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 000104 від 10.06.2014 року, передати керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/451/16-к
Номер рядка звіту 4
номер провадження 1-в/279/231/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, засудженого вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.07.2013 року за ст. ст. 121 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.07.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 121 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі.
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року.
ОСОБА_3 , представник Коростенської ВК-71, прокурор в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.07.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 121 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишено без змін - тримання під вартою. ОСОБА_3 був затриманий 23.04.2013 року, а в подальшому утримувався під вартою та перебував в Чернінівському СІЗО. Вирок відносноОСОБА_3 набрав законної сили 22.08.2013 року. ОСОБА_3 відбуває покарання в Коростенській ВК-71.
За таких обставин клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню та строк попереднього увязнення повинен бути йому перерахований, відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього увязнення за період з 23.04.2013 року по 22.08.2013 року у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
№ справи 279/866/16-к
№ провадження 1-в/279/499/16
Номер рядка звіту 20

У Х В А Л А
"05" лютого 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
04.02.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 15:30 год. 12 лютого 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/37/16-к
Провадження № 1-кп/0285/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 60001708 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

16.12.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Строк тримання під вартою закінчується 12.02.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, яке є тяжкими, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від суду, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу тривають суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04.04.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 274/33/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537,539 КПК України
Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 лютого 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження № 274/33/16-к за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 15 лютого 2016 року.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/53/16
Справа № 356/59/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Березанськийміський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 95 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області у клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта неповна загальна середня, одруженого, раніше притягався до кримінальної відповідальності, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яке було розподілено судді ОСОБА_1 , провадження № 1-в/356/53/16.

25 січня 2016 року до суду надійшло ще одне аналогічне клопотання від засудженого ОСОБА_5 , яке було розподілено судді ОСОБА_6 , провадження № 1-в/356/102/16. Ухвалою судді від 02 лютого 2016 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 було передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст. 334 КПК України.

На обговорення було поставлено питання про об`єднання кримінальних проваджень № 1-в/356/53/16 та № 1-в/356/102/16.

Прокурор ОСОБА_3 , представник БВК № 95 ОСОБА_4 проти об`єднання клопотань в одне провадження не заперечували.

Від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно зі ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки клопотання ОСОБА_5 , яке 20 січня 2016 року розподілене судді ОСОБА_1 , та клопотання ОСОБА_5 , яке розподілене 25 січня 2016 року судді ОСОБА_6 мають єдину підставу та зміст, дані клопотання перебувають на одній стадії розгляду, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали клопотань ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 356/59/16-к.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1