Справа № 511/2371/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/304/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.03.2007 року Конотопським районним судом Сумської області, за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим стром 1 рік;

08.05.2008 року Дарницьким районним судом м. Київ за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

який підозрюється у скоєнні злочину внесеного до ЄРДР за №0000927 від 07.08.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.08.2015 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Із наданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучі раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та 05.08.2015, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до жилого будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , шляхом відкриття вікна, проник до будинку, звідки, діючи повторно, з корисливих мотивів таємно викрав бензопилу марки «Ермак», вартістю 1000 гривень, мобільний телефон «Nokia 101», вартістю 500 гривень, знімний диск «Vervbatim», вартістю 2000 гривень, змінний CDRV, вартістю 1000 гривень, ноутбук «ASUS», вартістю 3000 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 7500 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

07.08.2015 року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
18.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:
- протоколами огляду місць події від 07.08.2015;

- протоколами добровільної видачі від 08.08.2015 згідно яких були добровільно видані речові докази, а саме бензопила марки «Ермак», мобільний телефон «Nokia 101», знімний диск «Vervbatim», змінний CDRV та ноутбук «ASUS».

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчиненні злочину визнав повністю;

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_11 ;

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше засуджений за вчинення крадіжки та відкритого заволодіння чужим майном, офіційно ніде не працює, зареєстрований в Сумській області, у зв`язку з чим має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, фактично проживає в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, в зв`язку з чим має можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є односельцями та може вчинити новий злочин.
Запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_5 можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати належної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_5 який не заперечував проти задоволення даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є мотивованим та обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, існують ризики зазначені п.п.1, 3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити новий злочин.
Крім того, в судовому засіданні слідчий довів, що застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох років до шести років, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.
При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, постійного заробітку немає, зареєстрований в Сумській області, раніше засуджений 19.03.2007 року Конотопським районним судом Сумської області, за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим стром 1 рік; 08.05.2008 року Дарницьким районним судом м. Київ за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 822 від 10.08.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному забороняється залишати.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-181, 193-194, 196, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2015 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 до 06.00 години у будні дні та вихідні дні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області та Роздільнянського районного суду Одеської області за викликом.
Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.
Строк дії ухвали 60 (шістьдесят ) днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1