УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2015 за дорученням прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриті матеріали кримінального провадження.
Обсяг матеріалів, які надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні складає 2 прошитих і пронумерованих томи, у яких містяться документи і протоколи про результати слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, речові докази.
Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення забезпечені належні умови доступу до матеріалів кримінального провадження. Так, службовий кабінет слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області, за адресою місто Запоріжжя, вул. Залізнична, 17, оснащений всіма необхідними технічними засобами для проведення ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, в тому числі і з тими які вимагають відтворення аудіо-, відеоматеріалів провадження.
Крім того, згідно вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 надана можливість копіювання, фотографування матеріалів кримінального провадження.
Однак, всупереч вимогам ст. 290 КПК України сторона захисту зволікає в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. 28.12.2015 під час повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження від підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з тим, що на їх думку слідчим незаконно було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження останні бажають лише після оскарження вказаної постанови.
У зв`язку з викладеним, слідчий просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строком на 10 днів.
04.01.2016 до суду подано доповнення до клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в якому слідчий просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строком на 5 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали уточнене клопотання, просять його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що слідчий поданням даного клопотання обмежує права сторони захисту.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
На час звернення слідчим з клопотанням до суду та на час розгляду клопотання слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися і до ознайомлення не приступили.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Слідчим у клопотанні та доданих до нього матеріалах, а також у судовому засіданні наведено достатньо підстав, які свідчать про зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Вирішуючи питання щодо обчислення строку, наданого підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику для ознайомлення, слідчий суддя виходить з наступного.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу, строк наданий підозрюваному та його захисникам для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обчислюється з 06.01.2016 по 17.01.2016.
Беручи до уваги, що останній день строку припадає на вихідний день, слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 115 КПК України, відповідно до якої, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, визначає останнім днем строку, наданого підозрюваному та його захисникам для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 18.01.2016.
Таким чином, клопотання слідчого задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1