Справа № 635/3749/15-к
Провадження по справі № 1-в/635/494/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника установи виконання покарань - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка подання начальника Хролівського виправного центру УДПС України в Харківській області (№140) за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове зввільнення від покарання у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Губарівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніш судимого: 1) 28.02.2005 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.296 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 15.02.2008 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ст.ст.187 ч.4, 71 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його особистою власністю. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 05.09.2014 року невідбута частина покарання у вигляді 3 років 5 місяців 17 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі на той же строк; до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.02.2008 року за ст.187 ч.4, 71 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його особистою власністю. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 05.09.2014 року невідбута частина покарання у вигляді 3 років 5 місяців 17 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі на той же строк.

Початок строку відбування покарання - 21 лютого 2007 року.

Кінець строку відбування покарання - 28 січня 2018 року.

Прибув до Хролівського виправного центру УДПС України в Харківській області (№140) 29 вересня 2014 року.

Начальник Хролівського виправного центру УДПС України в Харківській області (№140) звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_5 , яке було призначено йому зазначеним вище вироком суду, посилаючись на те, що за період відбування покарання в центрі засуджений характеризується позитивно, дотримується правил поведінки та розпорядку дня установи, за сумлінну поведінку та ставлення до праці адміністрацією установи заохочувався одинадцять разів, працевлатшований різноробом на контрагентському підприємстві ДП "Харківський авторемонтний завод", до виконання поставлених завдань ставиться сумлінно, поставлені завдання виконує у повному обсязі та своєчасно, проявляє ініціативу.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 не заперечував.

Засуджений та представник установи виконання покарання у судовому засі данні підтримали заявлене подання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, який згідно з вимогами ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів. За час відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а потім і обмеження волі за порушення режиму відбування покарання має одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. Засуджений характеризується позитивно, дотримується правил поведінки та розпорядку дня установи виконання покарань, за сумлінну поведінку і ставлення до праці має одинадцять заохочень, три з яких за час відбування покарання у Хролівському виправному центрі №140.

Як вбачається з довідки про заробітну плату ОСОБА_5 був працевлаштований - до майстерень установи, птахофабрики ФОП "Зоря", ДП "Харківський авторемонтний завод", отримує заробітну плату.

Наявність запису в щоденнику засудженого про його працевлаштування через 18 днів після його прибуття до виправного центру, не можи свідчити про те, що засуджений ОСОБА_5 не став на путь виправлення. До такого висновку суд приходить аналізуючи положення статті 59 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якою, усі новоприбулі до виправного центру засуджені тримаються в окремих приміщеннях, де протягом чотирнадцяти діб проходять медичне обстеження для виявлення інфекційних та інших захворювань, а також первинне психолого-педагогічне та інше вивчення.

Також аналізуючи щоденник індивідуальної роботи з засудженим ОСОБА_5 суд вбачає, що останній протягом усього часу відбування покарання характеризується позитивно, має добру оцінку ступеню виправлення засудженого.

Як пояснив у судовому засіданні представник виправного центру ОСОБА_5 за наявності роботи працевлаштовується, до поставлених завдань відноситься відповідально, виконує усі завдання у повному обсязі та у встановлені строки.

Одночасно суд зазначає, що той факт, що засуджений мав перерви у працевлаштуванні, а також отримував незначну заробітну плату за виконану роботу не може слугувати підставою для відмови у застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення. Крім того, як встановлено у судовому засіданні засуджений залучається до робіт по благоустрою території виправного центру.

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про обгрунтованість подання та можливість його задоволення у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.154, 59 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Хролівського виправного центру УДПС України в Харківській області (№140) за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 лютого 2008 року, на невідбутий строк - два роки три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1