Справа № 212/3469/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника скаржника - арбітражного керуючого ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 розглянувши у режимі відео конференції з Черкаським районним судом міста Черкас у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на дії (бездіяльність), які полягають у невнесені посадовими особами Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України зі скаргою ОСОБА_3 поданою на дії (бездіяльність), які полягають у невнесені посадовими особами Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року по справі 904/9264/14 фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), визнано банкрутом, у відношенні нього відкрито ліквідаційну процедуру та його - арбітражного керуючого ОСОБА_3 , призначено ліквідатором цього банкрута.
В ході виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 встановлено ознаки правопорушень - злочинів, вчинених ОСОБА_5 у зв`язку із чим, 10.04.2015, за вих. №02-23/579, на адресу Криворізького міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області направлено відповідне повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 5 ст. 191 КК України.
27.04.2015 року йому надійшов лист Криворізького міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області № 8/1150 про реєстрацію зазначеної заяви в журналі Єдиного обліку під № 350 від 17.04.2015 та направлення за належністю, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС у Дніпропетровській області.
Згідно отриманої ним 27.04.2015 року інформації, зазначена заява передана до розгляду по суті до одного із підрозділів райвідділу, до слідчого відділу райвідділу та певного слідчого не надходила.
Враховуючи викладене, вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР упродовж 24 годин, вказані обставини вказують на відмову у реєстрації кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення швидкого та об`єктивного розгляду даної заяви, виникла необхідність у подачі скарги слідчому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рога.
Скаржник вважає, що приймаючи рішення про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по зазначеній заяві, службові особи Жовтневого РВ КМУ ГУМВС у Дніпропетровській області грубо порушили норми Кримінального процесуального кодексу України та такі дії є незаконними.
Зі змісту заяви, викладених у ній обставин та доданих до неї документів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень - злочинів.
Так, у заяві про вчинення злочинів йшлося про наступне.
У відповідності до положень п. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-VI від 22.12.2011, протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора-відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.
Згідно ст. 52 Цивільного кодексу України:
«1. Фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
2. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна».
Згідно п. 8 статті 90 Закону:
«У разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення».
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 було відомо про порушення провадження у справі про його банкрутство як фізичної особи підприємства, та необхідність виконання зазначених вище обов`язків, оскільки останній неодноразово повідомлявся ініціатором банкрутства - Криворізькою північною МДГП ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про необхідність погашення заборгованості за відповідним податковим рішенням - повідомленням, викликався безпосередньо господарським судом Дніпропетровської області для участі у розгляді справи (в т.ч. ухвала від 15.01.2015 року), арбітражним керуючим ліквідатором ФОП ОСОБА_5 вжито низку заходів для додаткового повідомлення останнього про порушення провадження у справі про банкрутство, необхідність виконання вимог закону щодо передачі документів, майна та активів банкрута.
Так, 23.01.2015 року, за вищевказаною адресою реєстрації ФОП ОСОБА_5 , направлено лист-вимогу про передачу документів, печатки, матеріальних цінностей та активів банкрута №02-23/171.
Конверт із вимогою повернувся відправнику 23.03.2015 року, по закінченню встановленого терміну зберігання. 27.01.2015 року за тією ж адресою, ФОП ОСОБА_5 направлено повторну вимогу з тих же питань № 02-23/187.
Конверт із вимогою повернувся відправнику 05.03.2015 року, по закінченню встановленого терміну зберігання.
Фактичне місце проживання ОСОБА_5 за зазначеною адресою підтверджується направленим останнім на адресу Північної МДПІ листом від 02.04.2013 року та обставинами незаконної реалізації даної квартири.
Так, під приводом укладання договору купівлі-продажу від 30.10.2014 року, тобто за кілька місяців до порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 , дружина останнього ОСОБА_6 нібито продала (фактично переоформила) зазначену квартиру на свою матір - ОСОБА_7 .
Про підстави та мотиви невиконання вимог закону ФОП ОСОБА_5 ліквідатора в будь-який спосіб (поштою, телефоном, засобами електронного та факсимільного зв`язку) не повідомив.
Також в ході виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 встановлено наявність у власності останнього нерухомого та рухомого майна, яке ним приховується та є явні підстави вважати, що ним здійснюються заходи до його незаконного відчуження.
Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно АКС 413389, ФОП ОСОБА_5 є власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 .
За даними відповіді Держсільгоспінспекції в Дніпропетровській області № 07.1/07.1-06/545 від 04.02.2015 року, ОСОБА_5 на праві власності належать 16 одиниць техніки, причепів та обладнання.
Відповідно до даних УДАІ в Дніпропетровській області, наданих листом № 14/931 від 13.02.2015 року, ОСОБА_5 є власником самоскиду марки ГАЗ-САЗ 3511.
Також у акті перевірки Північною МДПІ щодо ФОП ОСОБА_5 № 116/17-211/ зазначено, що ОСОБА_5 є власником двох земельних ділянок, площею 252,5 кв.метра та 0,6576 Га., відповідно.
У відповідності до положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Вживаються всі необхідні заходи для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.
Щодо ненадання документів, слід зазначити, що їх наявність у ОСОБА_5 підтверджується вищевказаним актом перевірки податкового органу № 116/17- 211/, згідно якого відповідні документи надавались на перевірку згідно особисто складеного опису ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене скаржник ОСОБА_3 , просить визнати незаконними дії (бездіяльність) посадових осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС у Дніпропетровській області (за умови прийняття рішення слідчим - слідчого), які полягають у невнесені відомостей про кримінальні правопорушення, викладених у зазначеній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати Жовтневого РВ КМУ ГУМВС у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначені у заяві кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 5 ст. 191 КК України, розпочати розслідування та провести перевірку викладених у заяві про кримінальні правопорушення обставин.
Представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 під час розгляду справи суддею-слідчим підтримав вимоги визначені у скарзі у повному обсязі.

Суддя слідчий ОСОБА_1 , заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , які він надав в режимі відео конференції та дослідивши матеріали зазначеного провадження, згідно яких ОСОБА_3 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, вважає, що підстав для задоволення скарги не має відповідно наступного;

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року по справі 904/9264/14 фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), визнано банкрутом, у відношенні нього відкрито ліквідаційну процедуру та його - арбітражного керуючого ОСОБА_3 , призначено ліквідатором цього банкрута.
Як слідує з тексту резолютивної частини цієї постанови, ОСОБА_5 ніяким чином не зобов`язаний передати ОСОБА_3 належне йому майно, документи на нього та печатку. За відсутності такої вказівку суду у постанові, не має підстав вважати, що ОСОБА_5 не виконує постанову суду.
Відповідно до статті 214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто вказаною нормою закону передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться дані на підставі заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, саме слідчому і прокурору вказаною нормою закону надано право оцінити зміст поданої заяви і тільки у разі отримання ними даних які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто; наявності усіх ознак складу злочину, вони повинні внести у реєстр відомості і розпочати розслідування.

У даному випадку, твердження ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 5 ст. 191 КК України не ґрунтується на вимогах закону.
Так ОСОБА_3 подавши скаргу до суду в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на дії (бездіяльність) посадових осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не надав суду належних доказів тому, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються склади зазначених вище злочинів.
У даному випадку не має підстав вважати, що ОСОБА_5 привласнив чи розтратив майно, яке перебувало у його віданні, так як це майно, як зазначив сам скаржник належить йому на праві власності.
З цих же підстав не має підстав вважати, що ОСОБА_5 привласнив особливо важливі документи, яке вчинене шляхом їх приховання, з корисливих мотивів. Так як ці документи отримані ним у законну порядку та посвідчують право ОСОБА_5 на майно яке його власністю.
Згідно Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01 липня 2013 року при вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід враховувати, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, є основним критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР.

На думку суддів, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Крім того, відповідно до змісту листу прокурора Дніпропетровської області щодо усунення порушень кримінального процесуального законодавства при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 04/2/5-181 від 27 травня 2014 року (вих.4-14, 457-окв) зазначено на виключення випадків внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які не містять ознак кримінальних правопорушень та правопорушень, які взагалі стосуються цивільно-правових відносин.

Тому слідчий суддя вважає, що дії уповноважених осіб Жовтневого районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області при розгляді заяви скаржника ОСОБА_3 яка надійшла до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , та була зареєстрована 10.04.2015 року , за вих. №02-23/579,Криворізьким міським управлінням ГУМВС України у Дніпропетровській області до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, та відмова у внесенні зазначених у заяві відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є обґрунтованими, та відповідають діючому законодавству, та рекомендованій практиці розгляду таких заяв.

Таким чином, сама по собі подача заяви про скоєний злочин, не тягне за собою обов`язкове внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового слідства. Внесення відомостей як зазначено вище, можливо тільки за наявності усіх ознак складу злочину. Відсутність однієї з ознак складу злочину виключає кримінальне переслідування і порушення карної справи.

У даному випадку, наявність усіх складових кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 відсутня у зазначених вище в цій ухвалі злочинах.

На думку судді-слідчого мають місце цивільно-правові відносини, які регламентуються виключно Господарчим процесуальним кодексом України, а саме; розділами -10 та 14 які передбачають забезпечення позову, та примусового виконання постанови, рішення та ухвали господарчого суду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303-305, 307 ч.3, КПК України, суддя слідчий ,-

У Х В А Л И В ;
Відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на дії (бездіяльність), які полягають у невнесені посадовими особами Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала судді слідчого відповідно до ст..307 ч.3 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1 "янов