Справа №1-30/2008 26.01.2016 26.01.2016 26.01.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2008 року, яким ОСОБА_5 засуджено за п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.393 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
встановив:
Короткий зміст вимог заяви.
В заяві засуджений ОСОБА_5 просить вирок апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2008 року переглянути за нововиявленими обставинами та ухвалити новий, яким виправдати його за п. 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 393 КК України.
Короткий зміст вироку.
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 27.11.2008 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за п.13 ч.2 ст.115, ч. ст. 393 КК України.
- за п. 13 ч.2 ст.115 КК України у виді 14 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 393 КК України у виді 6 років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено 15 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань по даному вироку і покарання, призначеного вироком Великоновоселковського районного суду Донецької області від 29.11.2004 року, остаточно призначено 17 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вирок переглянутий в касаційному порядку Верховним Судом України та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 26 лютого 2009 року залишений без зміни.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши думку прокурора, апеляційний суд приходить до наступного.
В частині першій статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Нормами ст.ст. 17, 34 КПК України (в ред. 1960 року), які діяли на момент розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , підсудність справ про злочини за ст. 115 ч. 2 КК України була віднесена до повноважень апеляційного суду.
З прийняттям КПК України 2012 року вказані норми КПК України 1960 року втратили чинність. Діючою на час подачі заяви про перегляд вироку щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами ч. 4 ст. 31 КПК України, яка регулює повноваження суду апеляційної інстанції (другої інстанції), не передбачено право розглядати (переглядати) кримінальні справи (кримінальні провадження) в якості суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Отже, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, апеляційний суд не є судом 1 інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 , тому на підставі ч.1 ст.463 КПК України розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 27.11.2008 року щодо нього повинен відбуватись в суді 1 інстанції за місцем скоєння злочинів.
З урахуванням викладеного та, враховуючи, що главою 34 КПК України «Провадження за нововиявленими обставинами» вищезазначені обставини не врегульовано, апеляційний суд, відповідно до положень п. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи загальні засади кримінального права, направляє заяву засудженого ОСОБА_5 до Миколаївського районного суду Миколаївської області за місцем скоєння злочину для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 9, 464, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 27.11.2008 року за нововиявленими обставинами направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2008 року, яким ОСОБА_5 засуджено за п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.393 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
встановив:
Короткий зміст вимог заяви.
В заяві засуджений ОСОБА_5 просить вирок апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2008 року переглянути за нововиявленими обставинами та ухвалити новий, яким виправдати його за п. 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 393 КК України.
Короткий зміст вироку.
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 27.11.2008 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за п.13 ч.2 ст.115, ч. ст. 393 КК України.
- за п. 13 ч.2 ст.115 КК України у виді 14 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 393 КК України у виді 6 років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено 15 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань по даному вироку і покарання, призначеного вироком Великоновоселковського районного суду Донецької області від 29.11.2004 року, остаточно призначено 17 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вирок переглянутий в касаційному порядку Верховним Судом України та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 26 лютого 2009 року залишений без зміни.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши думку прокурора, апеляційний суд приходить до наступного.
В частині першій статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Нормами ст.ст. 17, 34 КПК України (в ред. 1960 року), які діяли на момент розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , підсудність справ про злочини за ст. 115 ч. 2 КК України була віднесена до повноважень апеляційного суду.
З прийняттям КПК України 2012 року вказані норми КПК України 1960 року втратили чинність. Діючою на час подачі заяви про перегляд вироку щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами ч. 4 ст. 31 КПК України, яка регулює повноваження суду апеляційної інстанції (другої інстанції), не передбачено право розглядати (переглядати) кримінальні справи (кримінальні провадження) в якості суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Отже, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, апеляційний суд не є судом 1 інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 , тому на підставі ч.1 ст.463 КПК України розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 27.11.2008 року щодо нього повинен відбуватись в суді 1 інстанції за місцем скоєння злочинів.
З урахуванням викладеного та, враховуючи, що главою 34 КПК України «Провадження за нововиявленими обставинами» вищезазначені обставини не врегульовано, апеляційний суд, відповідно до положень п. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи загальні засади кримінального права, направляє заяву засудженого ОСОБА_5 до Миколаївського районного суду Миколаївської області за місцем скоєння злочину для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 9, 464, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 27.11.2008 року за нововиявленими обставинами направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.
Головуючий:
Судді: