печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олемеуц, Республіка Чехія, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого заступником начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
28.12.2015 на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001894 від 10.09.2015 за підозрою першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції ОСОБА_6 , заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області ОСОБА_7 та заступника начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказаний злочин вчинено ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за викладених нижче обставин.

Так, старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 04.08.2015 за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування підакцизних товарів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У цьому кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_8 за участю заступника начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міського суду від 20.08.2015 № 686/16207/15-к, якою накладено арешт на весь бензин марки А-95 та А-92 в кількості 4,381 тонни, що знаходився на автозаправних станціях за адресами: АДРЕСА_3 та Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, с. Оринін, автодорога Татарів-Кам`янець-Подільський 165+400 км, власником яких є ОСОБА_9 , опечатано резервуари з вказаними нафтопродуктами, внаслідок чого господарська діяльність ОСОБА_9 по реалізації пального зупинилась.

Для одержання пояснень щодо підстав арешту пального ОСОБА_9 звернувся до слідчого ОСОБА_8 , який повідомив, що за інформацією з цього приводу необхідно звернутись до першого заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, ОСОБА_6 .

З метою одержання роз`яснень щодо причин арешту майна 26.08.2015 (точний час не встановлено) ОСОБА_9 прибув до службового кабінету ОСОБА_6 , розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, де той пояснив підстави арешту пального.

ОСОБА_6 усвідомлюючи можливість, з використанням наданої йому влади, незаконного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , повідомив останньому про можливість позитивного врегулювання цієї ситуації у спосіб, що буде озвучений пізніше іншими особами від його імені.

Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та обставинах залучив до вчинення злочину заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області ОСОБА_7 та заступника начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 , яким повідомив про свої злочинні наміри.

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 усвідомлюючи можливість, з використанням наданої їм влади, незаконного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та обставинах погодились на пропозицію ОСОБА_6 .

Отримавши згоду ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у подальшому координував їх дії щодо необхідності вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 та подальшого одержання неправомірної вигоди.

Усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків у вигляді зупинки законної господарської діяльності та як наслідок отримання збитків, а також притягнення до кримінальної відповідальності за нібито незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування підакцизних товарів, розуміючи, що має місце вимагання у нього неправомірної вигоди, ОСОБА_9 10.09.2015 звернувся до правоохоронних органів.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 23.09.2015 у м. Кам`янець-Подільський зустрівся з ОСОБА_9 , де в ході розмови повідомив останньому, що закриття кримінального провадження, зняття арешту з майна та подальше здійснення господарської діяльності ОСОБА_9 можливі лише у разі надання ним грошових коштів в кількості та на умовах, які будуть доведені пізніше.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з 23.09.2015 по 04.10.2015 (точний час не встановлено) узгодив із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суму неправомірної вигоди у вигляді 20 тис. грн., яка має бути надана двома частинами 5 тис. грн. та 15 тис. грн.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 04.10.2015 приблизно о 13 год. 45 хв., перебуваючи в робочому кабінеті ОСОБА_9 в адміністративному приміщенні автозаправної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_9 , що для закриття кримінального провадження, зняття арешту з майна та подальшого безперешкодного здійснення господарської діяльності ОСОБА_9 необхідно сплати 20 тис. грн., які мають бути надані двома частинами 5 тис. грн. та 15 тис. грн.

ОСОБА_9 діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , погодився надати останнім неправомірну вигоду у зазначеному розмірі.

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 06.10.2015 о 18 год. 45 хв. прибув на автозаправну станцію за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , де одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн.

Одержавши першу частину неправомірної вигоди, ОСОБА_7 на виконання досягнутого раніше злочинного плану, використовуючи наданому йому, в силу посади, владу та повноваження, визначені ст. 39 КПК України, при невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставинах надав усну вказівку підпорядкованому йому слідчому щодо вчинення дій, спрямованих на закриття кримінального провадження та зняття арешту з майна ОСОБА_9 .

Із цією метою, ОСОБА_7 27.10.2015 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, під час розмови висунув ОСОБА_9 вимогу щодо підробки останнім та надання слідчому товарно-транспортної накладної, відповідно до якої арештоване пальне було б придбане як компонент моторного палива, а не бензин, для використання цієї накладної при проведенні судової експертизи та отримання позитивного для ОСОБА_9 висновку, який надасть слідчому процесуальну можливість закрити кримінальне провадження та зняти арешт з майна.

На виконання вимоги ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_9 05.11.2015 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Куйбишева, 2, надав ОСОБА_7 копію підробленої товарно-транспортної накладної на арештоване пальне.

Надалі, усвідомлюючи наявність достатніх штучно створених недостовірних доказів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000044 від 04.08.2015 та можливість зняття арешту з належних ОСОБА_9 нафтопродуктів, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання другої частини неправомірної вигоди у сумі 15 тис грн., діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , 20.11.2015 приблизно о 16 год. 20 хв., знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні ГУ ДФС у Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, зустрівся з ОСОБА_9 та повідомив останньому про необхідність надання йому решти неправомірної вигоди у сумі 15 тис. грн.

У відповідь на це ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився надати ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди в сумі 15 тис. грн. під час наступної зустрічі.

Надалі, у заздалегідь визначений ОСОБА_7 час, ОСОБА_9 25.11.2015 приблизно о 14 год. 30 хв. прибув до службового кабінету ОСОБА_7 , розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, де повідомив останньому про готовність передати другу частину неправомірної вигоди в сумі 15 тис. грн.

Однак, ОСОБА_7 , остерігаючись можливості бути викритим правоохоронними органами, відмовився від їх безпосереднього отримання, запропонувавши передати неправомірну вигоду через невстановлену досудовим розслідуванням особу посередника, якого з цією метою попередньо запросив у свій службовий кабінет.

Проте, ОСОБА_9 відмовився від запропонованого ОСОБА_7 способу передачі другої частини неправомірної вигоди у сумі 15 тис. грн. невідомій особі, залишивши при цьому кабінет ОСОБА_7 та адміністративну будівлю ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Одразу після цього, 25.11.2015 приблизно о 15 год. 20 хв. до ОСОБА_9 , який перебував поблизу адміністративної будівлі ГУ ДФС у Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, підійшов ОСОБА_7 та невстановлена особа, яка знаходилась у його в службовому кабінеті та на яку той вказував як на особу, якій ОСОБА_9 необхідно передати решту неправомірної вигоди, та повторно висунув вимогу про передачу цій невстановленій особі решти неправомірної вигоди.

У відповідь на це ОСОБА_9 вдруге відмовився від запропонованого ОСОБА_7 способу передачі решти неправомірної вигоди, внаслідок чого ОСОБА_7 фактично не одержав вказаних грошових коштів та з причин, що не залежали від його волі, не довів до кінця спільний злочинний намір, спрямований на одержання усієї суми неправомірної вигоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 ч. 3 ст. 368 КК України: одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За результатами досудового розслідування 23.12.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олемеуц Республіки Чехія, громадянину України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_9 про неправомірні дії службових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт вимагання та одержання неправомірної вигоди службовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколами огляду матеріальних носіїв інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- матеріалами виконання доручення ГУ БКОЗ СБ України;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу є працівником правоохоронного органу та на даний час обіймає посаду заступника начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області та обізнаний про методи і форми роботи правоохоронних органів, має стійкі професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками правоохоронних органів, слідчий вважає, що шляхом використання свого службового становища та набутих знайомств і контактів в органах влади, правоохоронних органах та експертних установах може незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме заявника ОСОБА_9 , а також інших свідків, які ще не допитані, що в подальшому може змусити їх змінити свої свідчення або надати неправдиві свідчення, тобто вищевикладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на свідка, експерта у даному кримінальному провадженні або перешкоджати провадженню іншим чином.

Також слідчий зазначає, що згідно виписки з історії хвороби №2/1227 ОСОБА_4 встановлено діагноз: виразкова хвороба ДПК, хронічний рецидивуючий перебіг. Реактивний панкреатит з порушенням ендо і екзогенної функції підшлункової залози. Хр. активний гепатит, портальна гіпертензія, метеоризм. ПКН І. Цукровий діабет ІІ тип. Ожиріння ІІ. Гіпертонічна хвороба ІІ, 2 ст., ризик ІІІ СН І ФК ІІ. Крім того, відповідно до довідки ТОВ «УкрТелеМед» від 29.08.2015 №256 ОСОБА_4 встановлено діагноз: Інсомнія: синдром обструктивного апное сну, тяжкого ступеня та призначено СРАР-терапію з використанням апарату Somnobalance E.

На підставі викладеного слідчий вказує, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дозволить запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам, на підтвердження яких наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення, а запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігти ризикам, зазначеним в даному клопотанні, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Слідчий вважає, що з урахуванням наявних у ОСОБА_4 хвороб та необхідності відвідування лікаря доцільним є заборонити підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме з 20.00 год. до 07.00 год.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, додатково просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотанняв частині як застосування до нього домашнього арешту, так і щодо покладення додаткових обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначивши, що він готовий належним чином виконувати всі покладені на нього слідчим суддею обов`язки, дотримуватись умов домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України згідно повідомлення про підозру від 23.12.2015 /а. м. 51-54/.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , та обставини підозри не оспорюються самим підозрюваним, та доведеним наявність такого ризику, з урахуванням тяжкості та характеру визначеного санкцією відповідної статті покарання, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; а з урахуванням інкримінування вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб наявність такого ризику, як можливість вчинення незаконного впливу на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_10 такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби, що на думку слідчого судді в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику та гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора. суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, а також свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч.2 ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олемеуц, Республіка Чехія, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого заступником начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце його постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 з 20.00 години до 07.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора. суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, а також свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строків досудового розслідування до 23 лютого 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1