Справа № 1008/3025/12
Провадження № 1/1008/253/12
ВИРОК

Іменем України

19.07.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Савчука В. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого за договором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 13.01.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.5 ст.27-ч.4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.04.2010 року будучи притягнутим у якості обвинуваченого СУ ГУМВС України в м. Києві у кримінальній справі №52-2164 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, і засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч.5 ст.27-ч.4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв умисний злочин.

29.08.2010 року, близько 6 години ранку, ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області в стані алкогольного спяніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, реалізуючи свій злочинний намір підійшов до автомобіля марки «Audi 100», державний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, що стояв на подвірї домоволодіння №2А по вул. Леніна в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області та належить ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_1 через незачинені водійські дверцята проник до салону автомобіля, де за допомогою ключів, котрі знаходились в замку запалювання, запустив двигун і з місця скоєння злочину на вище зазначеному автомобілі зник.

В подальшому на вказаному автомобілі ОСОБА_1 29.08.2010 року близько 07 години ранку, точного часу не встановлено, рухаючись по вул. Польовій в с. Липовий Скиток, Васильківського району, Київської області не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення із камяним парканом буд №7 по вул. Польовій та залишивши автомобіль, з місця події зник.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №88 А від 03.02.2011 року, ринкова вартість автомобіля «AUDi 100», державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 29.08.2010 року могла становити 25 484,70 грн.

Матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 29.08.2010 року міг становити 25 484,70 грн.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_2 злочинними діями ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму 25 тис. 484 грн. 70 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю і суду пояснив, що станом на серпень 2010 року він працював і проживав в с. Плесецьке. Перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5. 29.08.2010 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 святкував здачу обєкту в смт. Калинівка в сауні, куди приїхали з с. Чабани. За кермом була ОСОБА_6 на своєму автомобілі «Фольксваген». Коли вони приїхали в смт. Калинівка, то поставили автомобіль на стоянку і пішли в сауну. Ранком, вони вийшли на вулицю і побачили там же на стоянці автомобіль потеріплого. Двері автомобіля «Ауді» були відкриті і він сів до салону машини з боку пасажира. На запитання одного з друзів чому він сідає, відповів, що це автомобіль його знайомого і він поїде до магазина і повернеться. Він хотів покататись, але не справившись з керуванням, зіткнувся з камяним парканом. Зіткнення відбулось правою стороною автомобіля. У нього був забій грудної клітки та забій тазобедреного суглобу. Він дійшов до заправки, сів біля кафе і подзвонив ОСОБА_6, щоб його забрали. Потім вони поїхали в м.Київ. З м. Києва він зателефонував до батька і зрозумівши, що накоїв, поїхав до Івано-Франківська, де йому надали медичну допомогу. Через тиждень після цього він повернувся в смт. Калинівка, звернувся до міліції та все розповів. Потерпілому відшкодував спочатку 3 тис. грн.. під розписку, та ще без розписки потерпілому давала 2 тис. доларів США. ОСОБА_6 Про ремонт автомобіля потерпілий чути не хотів. В подальшому він вирішив питання, відшкодувавши потерпілому шкоду в повному обсязі, оформивши на нього свій автомобіль. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день /29.08.2010 року/ він приїхав у гості до власника сауни ОСОБА_7, оскільки працював там охоронцем. Свій автомобіль «Ауді» закрив та поставив на огородженій стоянці і пішов спати. Сигналізації в автомобілі не було, в «бардачку» були запасні ключі. Коли він приїхав до сауни, то відпочиваючих не бачив. Ранком близько 07 год. 30 хв. йому зателефонувала ОСОБА_8 і запитала де його автомобіль, на що він відповів, що стоїть на стоянці, але вийшовши на стоянку, побачив, що автомобіль відсутній. Віра повідомила, що проїжджаючи мимо побачила його автомобіль в ДТП. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив що його автомобіль дуже розбитий, двері не відкривались. Автомобіль забрали евакуатором на штраф майданчик, а він зателефонував до міліції. Через деякий час підсудний з батьком приїжджали і обіцяли все відшкодувати, а саме: повернути такий же автомобіль. Підсудний дійсно дав йому 3 тис. грн., проте більше грошей не передавав. Станом на 10.06.2012 року ніяких претензій до підсудного немає, оскільки йому повернуто автомобіль.

Крім повного визнання своєї вини і показань потерпілого винність підсудного стверджується письмовими матеріалами справи:

-заявою ОСОБА_2 від 29.08.2010 року про заволодіння невідомими особами його автомобілем НОМЕР_2 /а.с. 14/,

-протоколом огляду місця події від 29.08.2010 року з ілюстративною таблицею, з якого вбачається , що автомобіль «Ауді 100», д.н.з. АІ 066В Т знаходиться по вул. Польовій в с. Липовий Скиток, Васильківського району в розбитому стані /а.с. 15-18/,

-протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 08.09.2010 року, написаною власноручно, про незаконне заволодіння ним 29.08.2010 року автомобілем НОМЕР_3 29.08.2010 року в смт. Калинівка по вул. Леніна, 2а /а.с. 23/,

-висновком експерта №88А від 03.02.2011 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля НОМЕР_4 станом на 29.08.2010 року могла становити 25 484,70 грн., матеріальний збиток завданий власнику даного автомобіля міг становити 25 484,70 грн. /а.с. 28-32/;

-актом огляду транспортного засобу від 31.01.2011 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 становить 82 198,98 грн. /а.с. 33-39/;

-протоколом очної ставки від 08.02.2011 року, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого останні підтвердили, що бачили як ОСОБА_1 29.08.2010 року сідав до автомобіля НОМЕР_5 для того щоб прокататися, оскільки повідомив, що це машина його знайомого. /а.с. 51-53/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з ілюстративною таблицею від 15.02.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 розповів та показав як він незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_4 по вул. Леніна, 2а в смт. Калинівка та як потрапив у ДТП в с. Липовий Скиток по вул. Польовій, 7. /а.с. 123-125/;

-розпискою ОСОБА_2 від 10.06.2012 року про отриманням ним автомобіля від підсудного та відсутності будь-яких претензій до ОСОБА_1 /а.с. 312/;

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненні повторно, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вдруге притягується до кримінальної відповідальності та інформативно позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття і добровільне відшкодування заподіяних збитків..

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи,особи підсудного ,обставин скоєння ним злочину , наявності двох пом,якшуючих обставин,що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом,якшення покарання, його ставлення до вчиненого злочину, мотиви злочину, поведінку після вчинення злочинних дій, думку потерпілого щодо покарання, суд вважає за можливе призначити основне покарання у виді позбавлення волі , але нижче від мінімальної межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України на підставі ст. 69 ч.1 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, описаний в цьому вироку,до постановлення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2012 року , остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 визначити у відповідності із ст. 70 ч.1, ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, а враховуючи час скоєння ним злочину, пом,якшуючі обставини ,наявність на утриманні підсудного малолітньої дитини: дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, позитивну характеристику, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовується ст.75 КК України , йому на підставі ст. 77 цього Кодексу додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначається, при цьому враховується і факт повного відшкодування ним заподіяної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України покарання у виді 4 / чотирьох / років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення .

менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2012 року і остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді 5 / п,яти / років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 3 /три / роки, зобовязавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в строки, визначені цим органом.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 обчислювати з дня постановлення вироку,зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 22.12.2010 року по 05.09.2011 року.

Мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 869 грн.94 коп. за проведення дослідження від 03.02.11 року №88А.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.