печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Дружук Д.І., за участю слідчого Люльчука О.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О., про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчук О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу прокуратури Київської області Дмитрунь Ю. про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Polo» синього кольору, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання вказано, що прокуратурою Київської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за № 0000249 за матеріалами УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області за фактом вимагання неправомірної вигоди збоку посадових осіб Управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Установлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_3 перебуває автомобіль марки «Volkswagen Polo» синього кольору, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, на даний автомобіль слід накласти арешт.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, надходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, останньому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину 01.12.2013.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати передбачені ст. 173 КПК України обставини, зокрема, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, а також підстави для арешту майна, які передбачені ст. 170 КПК України.

Наявні достатні докази, що вказують на ймовірне вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, а санкція вказаної норми криміального закону наряду з основним покарання передбачає і додаткове у виді конфіскації майна.

Таким чином, оцінюючи розумність та співмірність обмеження права власності підозрюваного, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на належний підозрюваному ОСОБА_3 автомобіль, із забороною його відчужувати, а майно, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О., -задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Polo» синього кольору, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош