Єдиний унікальний номер № 285/127/16-к
Провадження № 1-кп/0285/132/16
В И Р О К
27 січня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
роглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, студент 3-го курсу НТКУ «Київський політехнічний інститут», не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІПН - НОМЕР_1 ,
повідомленого про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
21.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та угода про примирення, укладена 13.01.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що є кримінальним правопорушенням, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
13.01.2016 року укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілою.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, сторони узгодили, що ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 500 грн. до 12 лютого 2016 року.
Угодою передбачені наслідки її укладення та затвердження встановлені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом, у зв`язку з укладенням угоди про примирення, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим; взяті на себе відповідно угоди про примирення зобов`язання він виконає; свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, визнає. Має можливість виплатити штраф та матеріальну шкоду на користь потерпілої, оскільки має дохід від роботи в кафе у м. Києві без оформлення трудових правовідносин.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення, просить суд її затвердити. Вона розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження її права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди, викрадене майно їй повернуто, майнових претензій до ОСОБА_4 немає.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Суд переконаний, що укладення угоди про примирення є добровільним і немає необхідності витребувати додаткові документи та викликати у судове засідання свідків і допитувати їх.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого.
Обставини, які б обтяжували покарання не встановлено.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, суд переконався, що угода може бути затверджена, і ухвалює вирок, яким затверджує угоду про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , і призначає останньому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Запобіжний захід не обирався, судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд ,-
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 13.01.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Головуючий: