Справа № 727/65/14-к
Провадження № 1-кп/727/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Чернівці заяву прокурора Шевченківського району м. Чернівці про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2014 року стосовно ОСОБА_4 засудженого за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся до суду з заявою про внесення у вирок суду від 06.02.2014 року описок.

В заяві зазначив, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.02.2014 року засуджено ОСОБА_4 і його визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

У резолютивній частині вироку суду зазначено, що в силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.4 Закону України « Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України щодо діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України від 14.04.2009 року внесено зміни до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме слова « орган кримінально-виконавчої системи » в усіх відмінках і числах замінити словами « кримінально-виконавча інспекція » у відповідному відмінку і числі.

Окрім цього, у вироку не вказано про кваліфікуючу ознаку вчинено повторно, оскільки підсудний ОСОБА_4 на момент постановлення вироку мав не зняту та не погашену судимість за вирком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.06.2007 року за ст. 186 ч.2 КК України, яким він засуджений до 4-х років позбавлення волі.

У зв`язку з цим вважав, що на підставі ст. 379 КПК України у вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2014 року по справі № 727/65/14к, провадження № 1КП/727/59/14 слід внести виправлення допущених описок в частині заміни слів « органи кримінально-виконавчої системи » на « кримінально-виконавчу інспекцію » у відповідному відмінку і числі, а також в частині словосполучення « оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло » додати кваліфікуючу ознаку « вчинене повторно ».

Представник прокуратури Шевченківського району м. Чернівці в судовому засіданні підтримав заяву про виправлення описки в повному обсязі і дав свої пояснення.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак це не перешкоджає розгляду заяви прокурора у його відсутності.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що постановляючи вирок по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 06 лютого 2014 року суд в резолютивній частині вироку зазначив, що в силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання ; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Зазначення судом в резолютивній частині вироку слів « кримінально виконавчої системи » є опискою, оскільки Законом України « Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України щодо діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України » від 14.04.2009 року внесено зміни до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України і слова « орган кримінально-виконавчої системи » замінено на слова « кримінально-виконавча інспекція ».

Така описка суду підлягає виправленню і правильним слід вважати слова в резолютивній частині « кримінально-виконавча інспекція » у всіх відмінках і числі.

Що стосується вимог про виправлення описки в частині словосполучення

« оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло », додати кваліфікуючу ознаку вчинене повторно, то суд вважає, що це не є опискою суду у вироку.

В обвинувальному акті прокуратури такої кваліфікуючої ознаки не було зазначено, не було цього викладено і при розгляді кримінального провадження в суді з боку прокуратури.

Оскільки викладена вимога в заяві прокурора не є опискою в вироку суду, то в цій частині прокурору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку у резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2014 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України стосовно застосування в резолютивні частині вироку вимог ст. 76 КК України, а саме : слова

« органи кримінально-виконавчої системи » правильним вважати « кримінально-виконавчої інспекції » у всіх відмінках і числах.

В іншій частині вимог заявлених в клопотанні відмовити, оскільки це не є опискою.

На ухвалу може бут подано апеляцію протягом 7 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_1