печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0000063 від 05.02.2013, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0000063 від 05.02.2013, вважаючи оскаржувану постанову незаконною та винесеною без належного проведення досудового розслідування.

Так, в обґрунтування доводів скарги зазначає, що в ході досудового розслідування він не був допитаний жодного разу. Також не було проведено почеркознавчу експертизу зразків його підписів та не вчинено інших дій на встановлення даних стосовно злочинної діяльності інспектора відділу реєстраційно екзаменаційної роботи № 6 УДАІ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . На обґрунтування строків звернення посилається на неотримання оскаржуваної постанови, в тому числі й на день подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Просить скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився. В судове засідання направив повноважного свого представника особи, який зазначив про можливість розгляду скарги у відсутність ОСОБА_5 ..

Також в судове засідання не з`явився слідчий, чия постанова оскаржується, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи присутність в судовому засіданні повноважного представника особи, яка подала скаргу, визнав можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_5 та слідчого, чия постанова оскаржується.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, посилаючись на її доводи. Просив скаргу задовольнити. Зазначив, що органом досудового розслідування неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались ухвалами слідчих суддів з наданням вказівок органу досудового розслідування, які залишились не виконаними.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника особи, яка подала, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.03.2015 закрито кримінальне провадження № 0000063 від 05.02.2013, відомості в якому в ЄРДР внесені за заявою представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої подано скаргу копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи дане кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано.

Так, протягом досудового розслідування кримінального провадження не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме: заявник жодного разу не був допитаний щодо обставин викладених у його заяві; по справі не проведена почеркознавча експертиза підпису заявника, незважаючи на наявний в матеріалах справи висновок спеціаліста та вказівки ухвал слідчих суддів, якими скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0000063 від 05.02.2013 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0000063 від 05.02.2013 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000063 від 05.02.2013 повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000063 від 05.02.2013

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: