АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/31/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2014 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_9 , погодженого про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єревана Республіки Вірменії, вірменина, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодоби у термін часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 09 лютого 2014 року включно.

Як вказано в ухвалі суду, старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_9 , за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до чотирьох місяців, тобто до 09 лютого 2014 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15 серпня 2013 року, приблизно о 22 годині 47 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та невстановленими особами, знаходячись на перехресті вулиці Немировича-Данченка та вулиці Тбіліської в місті Запоріжжі, діючи умисно, з метою вчинення вбивства іншої людини, здійснили постріли із автоматичної вогнепальної зброї автомата Калашникова, калібру 7,62 мм, та переробленого мисливського карабіну Сайга, калібру 7,62 мм, по автомобілю Mercedes-Benz AMG G63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_13 , 1975 року народження, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки водій вказаного автомобілю не постраждав та продовжуючи рух по проїжджій частині, зник в невідомому напрямку.

Слідчий зазначав, що трьохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 09.01.2014 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_8 у вчинених ним кримінальних правопорушень, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Посилаючись на зазначене, слідчий за погодженням з прокурором для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_8 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, просять продовжити строк тримання під вартою відносно останнього до чотирьох місяців, тобто до 09.02.2014 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2014 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляції, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2013 року Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002966 внесене кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16 серпня 2013 року постановою прокурора Запорізької області підслідність по зазначеному кримінальному провадженню визначена за слідчим управлінням ГУМВС України в Запорізькій області.

11 жовтня 2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_13 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11 жовтня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 09 грудня 2013 року, який в подальшому продовжено до 09 січня 2014 року.

30 грудня 2013 року заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 11 лютого 2014 року.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 31.12.2013 року.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України 2012 року, крім того, вказав, що ОСОБА_8 хоч і підозрюється у скоєнні корисливих злочинів, але він підозрюваний має постійне місце проживання, сімейний стан підозрюваного, наявність 2-х малолітніх дітей, що ж до тяжкості самого злочину, то посилання на нього є передчасним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.

Висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на утриманні 2-х малолітніх дітей, посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, а також в апеляції прокурора, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження терміну тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 09 лютого 2014 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді: