У Х В А Л А справа № 200/8565/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3180/15
29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
24 квітня 2015 року слідчий слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 06.12.2012 року з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся голова правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вказавши на те, що 23.02.2010 року невстановлені особи шляхом використання завідомо підробленого документу, а саме: наказу № 3-К від 14.01.2010 року «Про прийняття на роботу» ОСОБА_4 на посаду першого заступника голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписаного головою правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , підпис якого, згідно висновку спеціаліста № 35/04-69 від 26.03.2010 року в графі голова правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконаний не ОСОБА_5 , незважаючи на це, в подальшому, невідомі особи шляхом обману, незаконно заволоділи всім належним майном ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оціночна вартість якого складає 800 000 доларів США (оцінка банку), вказаними діями завдано матеріальної шкоди ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особливо великих розмірах.
Встановлено, що згідно статуту ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посада першого заступника Голови правління не передбачена, про це добре знав покійний ОСОБА_5 і не міг підписати наказ № 3-К, що також доказує протиправність дій ОСОБА_4 .
Під час проведення досудового розслідування також встановлено, що 14.01.2010 року ОСОБА_4 укладено контракт, однак у тексті контракту приведено паспортні дані останнього, відповідно до яких паспорт серії НОМЕР_2 виданий ОСОБА_4 . Межівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 15.01.2010 року.
Із ІНФОРМАЦІЯ_3 витребувано завірену копію висновку спеціаліста №35/04-69 від 26.03.2010 року, згідно якого: «Підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Голова правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в наданій на дослідження копії наказу №3-К від 10.01.2010 рорку «Про прийняття на роботу» вірогідно виконаний не ОСОБА_5 ».
Під час обшуку приміщення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у м. Києві підтверджена інформація, стосовно того, що 02.06.2010 року між керівництвом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено договір купівлі-продажу згідно якого, все нерухоме майно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було продано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄРДПОУ НОМЕР_3 , за 158 023 грн. 94 коп., після чого з метою отримання грошових коштів за вказане нерухоме майно 06.07.2010 року керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вказане майно було передано в іпотеку за договором поручительства по договору банківського кредиту (кредитна лінія) №09-КЛ/10-Д від 06.07.2010 р. на суму 800 000 доларів США, укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_5 ).
Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не виплачує кредит за договором №09-КЛ/10-Д від 06.07.2010 року на суму 800 000 доларів США, тобто існують всі підстави вважати, що отримання вказаного кредиту в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », під заставу майна, що належало іншому підприємству, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », було способом реалізації вказаного майна, яке було незаконно відчужене у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для отримання грошових коштів.
Таким чином, службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄРДПОУ НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄРДПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ЄРДПОУ НОМЕР_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄРДПОУ НОМЕР_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, змінювали засновників те керівників вказаних підприємств, та шляхом підроблення документів, заволоділи майном ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну сумму 800 000 доларів США.
Слідством встановлено, що ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄРДПОУ НОМЕР_1 , має юридичну адресу: АДРЕСА_1 .
В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до всіх оригіналів податкової та реєстраційної справи юридичної особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄРДПОУ НОМЕР_1 , декларації на ПДВ в розділі контрагентів (в тому числі Додаток № 5), декларації на прибуток, а також всіх інших документів податкової звітності вказаного підприємства за період з 01.01.2010 до моменту винесення ухвали суду, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_9 та вилучення оригіналів документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , або іншій особі за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення оригіналів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до оригіналів податкової та реєстраційної справи юридичної особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄРДПОУ НОМЕР_1 , декларації на ПДВ в розділі контрагентів (в тому числі Додаток № 5), декларації на прибуток, а також всіх інших документів податкової звітності вказаного підприємства за період з 01.01.2010 до 29.04.2015.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 29 травня 2015 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8