н/п 4/640/2/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 27.11.2010 р. про закриття кримінального провадження № 57100480, -
21 грудня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить поновити їй строк для звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 27.11.2010 р. про закриття кримінального провадження № 57100480.
На обґрунтування скарги зазначає, що 22.08.2010 р. на автотрасі «Мерефа-Павлоград», водій автомобіля «Мазда» транзитний номер НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_6 , який виконував маневр обгону, допустив зіткнення з пасажирським автобусом «КАВЗ» д/н НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_7 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження.
Вважає постанову слідчого передчасною, немотивованою, такою що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи. Слідчий не вжив всіх необхідних заходів для повного і об`єктивного дослідження обставин справи, та своєчасно не провів необхідних дій. Слідчий, встановивши що обидва транспортні засоби були в технічно справному стані, та їх технічна несправність не могла бути причиною ДТП, встановивши факт порушення правил дорожнього руху в діях обох водіїв, а також маючи суперечливі свідчення учасників дорожньо-транспортної пригоди, прийшов передчасного висновку щодо відсутності складу злочину.
Крім того, оскаржувана Постанова їй не вручалась. Про її існування вона дізналась під час розгляду її скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення 27.11.2010 р. ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і лише 14.12.2015 р. вона ознайомилась з оскаржуваною Постановою. Тому вважає нею не пропущений строк на оскарження зазначеної Постанови.
Вважає, що винесена Постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, в зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування, винесена з порушенням прав її, як потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що оскаржувана Постанова винесена без порушень норм чинного на 27.11.2010 р. кримінально-процесуального законодавства, при повному з`ясуванні всіх обставин справи. Підстави для скасування Постанови відсутні.
Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, його відсутність в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника - ОСОБА_8 , дослідивши надані матеріали приходить до наступного.
Відповідно до ст. 236-5 КПК України в редакції 1960 р., Постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 236-6 КПК України в редакції 1960 р., розглядаючи скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього кодексу.
Згідно до наданих суду матеріалів кримінальної справи № 57100480, 27.11.2010 р. слідчим відділу розслідування ДТП Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22 серпня 2010 року на автотрасі «Мерефа-Палоград».
Слідством встановлено, що 22 серпня 2010 р. на автотрасі «Мерефа-Павлоград» приблизно о 19 год. 10 хв. водій автомобіля «Мазда-6» транзитний номер НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_6 , який виконував маневр обгону, допустив зіткнення з пасажирським автобусом «КАВЗ-3270» д/н НОМЕР_3 під управлінням водія ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 ( заявниці) було спричинено тілесні ушкодження.
Постановою слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 23.08.2010 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальну праву за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 5001-ая/20 від 25.11.2010 р. ОСОБА_4 знаходилась на лікуванні у стаціонарі з приводу отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди ушкоджень. В зв`язку з ненаданням рентгенограм, амбулаторної картки, ступень важкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не визначена (а.с. 62 64). Із змісту судово-медичної експертизи випливає, що до 25.11.2010 р. рентгенограми, амбулаторна картка на ім`я ОСОБА_4 не надані, ОСОБА_4 для огляду також не з`явилась.
При допиті ОСОБА_4 в якості потерпілої від 26.10.2010 (а.с. 87) остання пояснила, що рентгензнімки з медичних установ знаходяться у неї на руках. Але органу досудового розслідування вони не надані і матеріали справи таких даних не містять.
28.09.2010 р. ОСОБА_4 надана розписка про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_6 , в тому числі матеріальних та моральних, в зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень в результаті ДТП, що мало місце 22.08.2010 р.(а.с. 182).
Органом досудового розслідування була призначена та проведена автотехнічна експертиза № 9685 від 25.11.2010 р. по матеріалам справи, а також по поясненням водіїв автобусу «КАВЗ-3270» ОСОБА_9 та автомобіля «Мазда-6» ОСОБА_6 (а.с. 139 147), яка містить протиречливі висновки щодо порушення водіями «Правил дорожнього руку», які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками, які настали.
Органом досудового розслідування допитувались інші свідки, потерпілі, але крім водіїв учасників ДТП, ніхто не зміг вказати механізм пригоди, а саме як транспортні засоби рухались до зіткнення. Безпосередніх свідків які б бачили пригоду, не встановлено. В зв`язку з протиречливими висновками авто-технічної експертизи, поясненнями водіїв учасників ДТП, орган досудового розслідування не мав достатніх підстав та доказів для пред`явлення звинувачення. Інших доказів не добуто. Тому слідчим зроблено висновок про закриття кримінальної справи на підставі ст. 213, 6 п. 2 КПК України в редакції 1960 р.
Відповідно до вимог ст. 130 КПК України в редакції 1960 р., про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України в редакції 1960 р., слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у ст. 130 КПК України, зазначає підстави для закриття справи.
Постанова слідчого про закриття кримінальної справи від 27.11.2010 р. відповідає вимогам зазначених норм КПК України, оскільки містить висновки та підстави для закриття справи, які не протиречать зібраним по справі доказам.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної Постанови та відсутність підстав для її скасування. Крім того зазначає, що дорожня-транспортна пригода мала місце 22.08.2010 р., тобто більше 5 років тому та за спливом такого часу добути будь-які інші дані чи докази щодо механізму ДТП, не уявляється можливим.
Крім того, матеріали справи містить Висновок начальника відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 , затверджений заступником начальника ОСОБА_11 про обґрунтованість порушення і закриття кримінальної справи (а.с. 192)
Крім того, слідчий суддя зазначає,що матеріали справи містять нотаріально завірену заяву ОСОБА_4 , від 25.02.2011 р. (через три місяці після винесення Постанови про закриття кримінальної справи), згідно до якої вона не має ніяких претензій, в тому числі матеріальних та моральних, за відшкодуванням шкоди в суд в подальшому звертатися не буде (а.с. 183).
Також матеріали справи містять дані щодо направлення ОСОБА_4 копії Постанови про закриття кримінальної справи 27.11.2010 р. (а.с. 190). Але даних щодо отримання зазнаної Постанови, матеріали справи не містять.
Тому доводи ОСОБА_4 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, передбачені ст. 236-5 КПК України в редакції 1960 р., суд вважає обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236 5, 236 6 КПК України в редакції 1960 р., слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 27.11.2010 р. про закриття кримінального провадження № 57100480.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 27.11.2010 р. про закриття кримінального провадження № 57100480 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1