17.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/776 /15-к
Провадження № 1-кп/533/73/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі: - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта професійно-технічна за спеціальністю тракторист, раніше судимого:
- 26.05.2008 року Козельщинським районним судом засуджений за ст.162 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 05.03.2009 року ухвалою Козельщинського районного суду іспитовий строк скасований направлений для відбування покарання, звільнений 07.05.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяці 20 днів;
- 02.06.2011 року Козельщинським районним судом засуджений за ст.ст. 297 ч.1,15 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців;
- 06.06.2014 року Київським районним судом м. Полтави звільнений від подальшого відбування покарання в зв`язку з амністією;
- 21.04.2015 року Козельщинським районним судом засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із звільнення від відбуванням покарання 1 рік;
- 08 червня 2015 року Козельщинським районним судом засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, -
17.08.2015 року до Козельщинського районного суду надійшло клопотання від слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором прокуратури Козельщинського району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання .
Слідчий клопотання мотивував тим, що він проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України за наступних підстав:
27.04.2015 року близько 22 години підозрюваний ОСОБА_3 повторно за попередньою змовою, разом із особою, яка встановлена органом досудового розслідування, з метою крадіжки металевих воріт, прийшли до території домогосподарства, яке належить потерпілому ОСОБА_7 та яке розташоване по АДРЕСА_2 , де перебуваючи і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони інших осіб, шляхом демонтажу, із території домогосподарства потерпілого, здійснили крадіжку стулки металевих воріт вартість якої, відповідно до висновку експерта №1205/5, становить 1296 грн., чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, підозрюваний ОСОБА_3 30.04.2015 року близько 21 години разом із особою, яка встановлена органом досудового розслідування, проходячи повз території господарства потерпілої ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони інших осіб, зайшли на територію господарства потерпілої, де перебуваючи, шляхом вільного доступу викрали металеву жаровню діаметром 60 см. вартість якої відповідно до висновку експерта №1205/5 становить 133 грн., ніж до грейдеру довжиною 2 м. вартість якого відповідно до висновку експерта №1205/5 становить 140 грн. та алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. вартість якого відповідно до висновку експерта №1205/5 становить 460,8 грн., чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 733,8 грн.
Також, 19.06.2015 року близько 10 години підозрюваний ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб, з корисливих мотивів, зайшов до господарського приміщення потерпілого ОСОБА_9 , двері якого були не зачинені та яке знаходиться по АДРЕСА_4 , де перебуваючи, повторно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки "Yamaha Super JOG" чорного кольору, № рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см3 м вартістю, відповідно до висновку експерта №2606/3, становить 4227,02 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
31.07.2015 року громадянину ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.
Також, слідчий в клопотанні зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Далі, в клопотанні зазначено, що вищезазначені ризики підтверджуються тим, що підозрюваний повторно вчинив умисний корисливий злочин в період іспитового строку, не має постійних легальних джерел доходів і може продовжити злочинну діяльність, а також не має тісних соціальних зв`язків може ухилятись від слідства і суду.
Також, слідчий в клопотання зазначив, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків,а саме:
1) прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою;
2) не відлучатися з межі Козельщинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
Прокурор в судовому засіданні, а також слідчий ОСОБА_5 з вищезазначених підстав підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового засідання та вивчивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, за що передбачено покарання терміном до 8 років позбавлення волі.
Далі встановлено, що обставини підозри підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені злочинів обґрунтовано підтверджуються документами, які долучені слідчим до клопотання та оголошенні слідчим суддею в судовому засіданні.
Згідно ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором
Отже, на підставі викладеного та враховуючи, що є наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень , підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочині середньої тяжкості та в тяжкому злочині за сукупність яких передбачена лише одна міра покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років., а також те, що підозрюваний офіційно не працює, немає стабільних соціальних зв`язків і є ризик вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки злочини вчиненні в період іспитового терміну, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому зобов`язати підозрюваного прибувати за викликом слідчого, прокурора або слідчого судді, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою; не відлучатися за межі Козельщинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 17.10.2015 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за викликом слідчого, прокурора або слідчого судді, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою; не відлучатися за межі Козельщинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя