АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-203/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

13 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Мельник В.В.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника адвоката ОСОБА_2 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 апреля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,

35/4

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 УК Украины,

Установила:

ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что примерно 09 марта 2011 года при неустановленных следствием обстоятельствах, преследуя корыстный мотив, выразившийся в завладении чужим имуществом принадлежащим ОСОБА_4, в целях его реализации, у последнего возник преступный умысел направленный на незаконное лишения свободы потерпевшего ОСОБА_4. С целью реализации данного преступного умысла, ОСОБА_3 при неизвестных следствию обстоятельствах, привез ОСОБА_4 в неустановленное следствием домовладение расположенное в Днепропетровской области, где против воли ОСОБА_4 связал руки и ноги последнего, после стал незаконно удерживать его до 14 марта 2011 года, тем самым облегчая реализацию своих преступных намерений.

14 марта 2011 года примерно в 19.00 часов, ОСОБА_3 совместно с ранее знакомой ему ОСОБА_5 прибыли к месту незаконного удержания потерпевшего ОСОБА_4. Находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что потерпевший ОСОБА_4 противоправно удерживается в данном месте, и является лицом, которого незаконно лишили свободы, действуя в составе группы лиц, вступили в предварительный преступный сговор направленный на умышленное противоправное лишение жизни потерпевшего ОСОБА_4. После чего в целях реализации данного преступного умысла, умышленно противоправно причинили смерть потерпевшему ОСОБА_4, путем его удушения.

Таким образом, умышленные противоправные действия ОСОБА_3, который незаконно удерживал потерпевшего ОСОБА_4 против его воли продолжительный период времени, после чего, по предварительному сговору в составе группы лиц с ОСОБА_6 совершил умышленное убийство ОСОБА_4, повлекли за собой тяжкие последствия в виде смерти последнего.

Кроме того, примерно 14.03.2011 года ОСОБА_3 имея умысел на совершение умышленного убийства совместно с ранее знакомой ОСОБА_5 ее супруга ранее знакомого ему ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на автомобиле НОМЕР_1, белого цвета, 2009 г. выпуска, принадлежащего ОСОБА_7, приехал к ранее знакомой ему ОСОБА_5 к дому № 28-в ул.Выборская г.Днепропетровска. ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_5 Когда около 16:00 часов последняя села в указанный автомобиль, то ОСОБА_3 управляя им приехал с ней к неустановленному в ходе досудебного следствия частному дому, расположенному в Днепропетровской области.

ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совместно зашли в помещение этого дома. Зайдя в дом, ОСОБА_5, увидела сидящего на полу в комнате связанного в руках и в ногах ОСОБА_4, с видимыми телесными повреждениями на лице и теле. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_5, чтобы последняя задушила ОСОБА_4, и дал ей в руку синтетический обувной шнурок.

ОСОБА_5 умышленно, осознавая, что совершает преступление, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий смерти ОСОБА_4, набросив ему на шею указанный шнурок, находясь за спиной ОСОБА_4, держа двумя руками за концы шнурка, стала душить его, сдавливая шнурком шею. После чего, понимая, что ОСОБА_4 мертв, не дышит, не подает какие-либо признаки жизни, оставила его. Далее ОСОБА_3 и ОСОБА_5 действуя совместно, согласовано поместили труп ОСОБА_4 в багажник автомобиля «SSANG YONG KYRON» и с места совершения преступления скрылись.

А в дальнейшем ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с целью сокрытия преступления, оставили труп ОСОБА_4 около «скотомогильника» в лесопосадке трассы «Новомосковск-Марьяновка» в 50 метрах от анкерного столба высоковольтной линии электропередачи № Л-405/37 на территории Марьяновского сельского совета Новомосковского района Днепропетровской области, где 19.03.2011 года и был обнаружен труп ОСОБА_4 с признаками насильственной смерти в виде странгуляционной борозды на шее, телесными повреждениями на лице.

Суд, изменяя ОСОБА_3 меру пресечения на заключение под стражу, мотивировал свое решение тем, что с момента избрания ему подписки о невыезде его действия переквалифицированы на более тяжкое преступление ч.2 ст.115, кроме того дополнительно предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК Украины, поэтому имеются основания полагать, что зная об ответственности, он может скрыться от органов следствия и суда.

В апелляции защитник адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что досудебным следствием не установлено и не предоставлено суду доказательств, что ОСОБА_3 имел намерения скрыться от следствия и суда либо препятствовать установлению истины по делу. Судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием сердца.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, защитника, поддержавшего доводы апелляции, изучив и проанализировав материалами дела, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.

Доводы защитника ОСОБА_2, изложенные в апелляции, о необоснованности и незаконности изменения ОСОБА_3 меры пресечения на заключение под стражу, несостоятельны.

Избранная судом мера пресечения соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия».

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких. Из материалов дела так же следует, что действия ОСОБА_3 на момент изменения меры пресечения переквалифицированы на ч.2 ст.115 УК Украины, а так же предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК Украины.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются данные о причастности ОСОБА_3 к совершению преступления, а так же о том, что находясь на свободе и зная об ответственности, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Другие менее суровые меры пресечения могут не обеспечить ОСОБА_3 выполнение процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_3 на менее суровую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3, которым изменена мера пресечения на заключение под стражу - без изменения.

Судьи апелляционного суда: