Справа № 203/6451/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська допущену в межах кримінального провадження внесено до ЄРДР під № 0000114 від 27.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
27.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 27.11.2012 року що виразилась у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України письмового клопотання, тому просив суд зобов`язати прокурора вчинити данні дії (а.с.1-2)
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року під №0000114 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст..191 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та поясненнями сторін.
Судом встановлено, що 29.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 з клопотанням про вчинення слідчих дій, яке було зареєстроване в Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вх. № 85-712-15 року, на яке йому так і не було надано ґрунтовної відповіді(а.с.8)
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржена дія, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суд при розгляді скарги виходить з того, що матеріали кримінального провадження не містять оформлених відповідно до вимог ст. 220 КПК України повідомлень про розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.10.2015 року за вх..№ 85-712-15 поданого в межах кримінального провадження внесено до ЄРДР під № 0000114 від 27.11.2012 року, а тому дана бездіяльність є незаконною, а скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати бездіяльність прокурора Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 що виразилась у ненаданні відповіді на клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.10.2015 року за вх..№ 85-712-15 поданого в межах кримінального провадження внесено до ЄРДР під № 0000114 від 27.11.2012 року - незаконною.
Зобов`язати прокурора Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.10.2015 року за вх..№ 85-712-15 поданого в межах кримінального провадження внесено до ЄРДР під № 0000114 від 27.11.2012 року в порядку визначеному ст.. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 12-00 год. 03.12.2015 року
Слідчий суддя ОСОБА_1