Справа №1490/2878/12 10.07.2012 10.07.2012 10.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1490/487/2012 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 рік м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Дзюби Ф.С.

суддів: Чабанової-Губарєвої Н.В., Чернявського А.С.

за участю прокурора Артеменко Л.В.,

захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.04.2012р. яким:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу статті 89 КК України не судимого,

- засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого остаточно призначено до відбуття покарання у виді 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного засудженому майна.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Миколаївського НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 3900,96 грн. за проведення судових експертиз.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що в травні 2010 року, більш точну дату не встановлено, він незаконно, з метою подальшого збуту посіяв у себе на присадибній ділянці, розташованій по вул. Терешкової, 28 в м. Миколаєві 2 кущі конопель, які в подальшому виростив зірвав з них листя, висушив, подрібнив, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

10.06.2010р., о 1800 годині під час оперативної закупівлі засуджений, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно збув громадянину ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб вагою 2,2 гр. за грошову винагороду в сумі 130 грн.

21.06.2010р. о 1730 годині під час оперативної закупівлі засуджений, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно незаконно збув громадянину ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб вагою 2,9 гр. за грошову винагороду в сумі 130 грн.

21.06.2010р. в період часу з 1815 по 1920 години, під час проведення обшуку працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою вул. Терешкової, 28 в м. Миколаєві в різних приміщеннях домоволодіння було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб вагою 5,6 г., пластикову пляшку з нашаруванням смолянистої речовини, яка містить тетрагідроканабінол, і являється особливо небезпечним наркотичним засобом гашишем, два кущі рослини роду конопель, а також гроші в сумі 150 грн., які використовувались під час оперативної закупівлі 21.06.2010р.

Крім того, в травні 2005р. ОСОБА_5, знаходячись на вул. Ольшанців в м. Миколаєві знайшов патрони в кількості 44 шт., які являються бойовими припасами калібру 5,6 мм., та переніс за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, де незаконно зберігав.

Під час проведення обшуку у вказаному домоволодінні 21.06.2010р. вказані боєприпаси були виявлені та вилучені.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 в підтримку доводів апеляцій, прокурора, яка вважала, що вирок необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів находить їх такими, що не підлягають розгляду з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами вина засудженого ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, за обставин викладених у вироку, доказана.

Так, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе не визнав та пояснив, що 21.06.2010 року він наглядно йому знайомого хлопця пригощав коноплею, але за це грошей не брав. В цей день хлопець повернув йому борг в сумі 130 грн.

Не заперечував факту вживання ним коноплі, яку вирощував на городі, факти збуту ним наркотичних засобів заперечував.

Також заперечував факт зберігання ним боєприпасів та наполягав, що вони належать його батькові.

Зміну показань про свою причетність до збуту наркотичних засобів та зберіганню бойових припасів, які давав на досудовому слідстві, пояснив застосуванням до його недозволених методів слідства.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5, суд обґрунтував доведеність його вини у скоєнні злочинів іншими доказами, а саме: показаннями особи зі зміненими анкетними даними «Кучеренко», чиї показання були досліджені судом (а.с. 58, 59, 113), який приймав участь в оперативній закупці наркотичних засобів у ОСОБА_5 як 10.06. так і 21.06.2010 року та який пояснив, що приймав участь у закупівлі наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_5 в присутності працівників міліції і двох понятих і кожен раз передавав ОСОБА_5 гроші в сумі 130 грн., а куплений наркотичній засіб віддавав працівникам міліції.

Ці свідчення по епізоду від 10.06.2010 року є аналогічними з показаннями свідків ОСОБА_8 (а.с.63), ОСОБА_9ОСОБА_10. (а.с.62), а по епізоду від 21.06.2010 року свідків ОСОБА_11 (а.с. 177,178) та ОСОБА_12 (а.с.179,180),чиї показання також досліджені судом.

Окрім того, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 крім обставин проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, пояснили, що вони були понятими при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, де були вилучені гроші, які при засвічуванні лампою світилися як і руки ОСОБА_5 пятнами жовтого кольору. При цьому ОСОБА_5 усім пояснив, що вилучені гроші він получив від хлопця за продажу коноплі.

Також під час обшуку були знайдені 44 патрони, як пояснив ОСОБА_5 вони належать йому і сам повідомив, що на присадибній ділянці він вирощує коноплю. Вони прослідували за ним на город, де побачили два кущі конопель.

Свідчення свідків за епізодом від 10.06.2010 року підтверджуються даними протоколу оперативної закупки наркотичних засобів та протоколу добровільної видачі цих засобів (а.с.14, 16-17), а також висновками експерта № 972 від 08.08.2010 року, що наданий на експертизу засіб, який отриманий під час оперативної закупівлі у ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого в висушеному стані складає 2,2 гр. (а.с.34-41).

Свідчення свідків за епізодом від 21.06.2010 року підтверджуються даними протоколу оперативної закупки наркотичних засобів та протоколу добровільної видачі цих засобів (а.с.75, 76-77), а також висновками експерта № 799 від 03.08.2010 року, що наданий на експертизу засіб, який отриманий під час оперативної закупівлі у ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого в висушеному стані складає 2,494 гр. (а.с.85-91).

Згідно висновку експерта № 801 від 03.08.2010 року, засіб рослинного походження вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого в висушеному стані складає 1,4 гр. (а.с.148-153).

Відповідно до висновків експерта № 884 від 16.07.2010 року, патрони, виявлені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 є бойовими припасами калібру 5,6 мм., спортивно-охотнічими гвинтівочними патронами, придатними для стрільби.

Суд дав належну оцінку зміненим в судовому засіданні показанням засудженого ОСОБА_5, та свідків - його батьків ОСОБА_13К та ОСОБА_10, в частині збуту наркотичних засобів та причетності до придбання, носіння та зберігання бойових припасів і обґрунтовано віднісся критично до цих свідчень та не поклав в основу вироку.

Тому, доводи апелянтів про те, що не взяті до уваги свідчення цих свідків є безпідставними.

З урахуванням сукупності досліджених доказів суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, та збут таких засобів, вчинених повторно та за ст. 263 ч.1 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Що стосується доводів апелянтів про безпідставність положення в основу вироку свідчень ОСОБА_13 на досудовому слідстві, які начебто отримані з застосування психологічного насильства, то з цього приводу проводилися перевірки і 11.07.2011 року та 12.02.2012 року були винесені працівниками прокуратури постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, так як факти застосування будь-яких недозволених методів ведення слідства не підтвердилися.

Тому, вважати, що судом в повній мірі не перевірені ці факти та їм не дана належна оцінка, підстав немає.

Доводи апелянтів про ігнорування судом клопотань підсудного в судовому засіданні і порушення його права на захист є безпідставними, так як судом вирішені усі заявлені клопотання у відповідності до вимог норм кримінально-процесуального законодавства і судом прийняті відповідні рішення.

Безпідставні доводи апелянтів про неналежну перевірку показань свідків, які залучалися в якості понятих, так як суд на підставі ст. 306 КПК України оголосив показання цих свідків і учасникам процесу було надано право задавати питання та висловити думку з приводу цих свідчень, але питань не поступило.

При призначенні покарання судом дотримані вимоги ст. ст. 65-67, 70 КК України.

Підстав для скасування вироку з поверненням справи на новий судовий розгляд, про що просять апелянти, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.04.2012 року відносно ОСОБА_5, залишити без змін.

Головуючий

судді: