Справа № 487/1856/15-к
Провадження № 1-кс/487/284/15
УХВАЛА
Іменем України

10.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше судимий: 19.11.2003 р. Заводським районним судом м. Миколаєва, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки; 26.04.2004 р. Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.05.2008 р. Центрально-міським районним судом м. Кривий ріг за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.03.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 07.11.2012 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.01.2013 Апеляційним судом м. Миколаєва вирок від 07.11.2012 змінений до 3 років 3 місяців позбавлення волі в іншому без змін; 26.09.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 28.01.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.07.2014 року з ВК №93 згідно ст. 2 ЗУ Про амністію; 10.02.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
09.03.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 07.03.2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині Хамелеон за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 32, побачив одяг, який знаходився у вищевказаному магазині, після чого в нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись у вказаний час, у вказаному місці, реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівника магазину Хамелеон, намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_6 , а саме джинсові шорти жіночі вартістю 390 гривень. Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був помічений продавцем ОСОБА_7 , котра почала кликати на допомогу та намагалася затримати ОСОБА_4 , останній розуміючи, що його дії стали явними для оточуючих, продовжив злочин та з застосуванням насильства, котре не є небезпечним для життя та здоров`я відштовхнув ОСОБА_7 та з місця скоєння злочину зник.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 390 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що мав умисел та скоєння крадіжки, скориставшись тим, що в приміщенні магазину не було продавця він викрав жіночі шорти, сховав їх під скою куртку та направився до виходу з магазину, але відчув, що хтось схопив його за куртку, обернувшись побачив продавця, після чого дістав з під куртки шорти та повернув їх продавцю. оскільки продавець продовжувала його утримувати за куртку, він зняв через голову куртку та намагався втекти, але продавець почала кричати та його затримали на вулиці прохожі. Визнає свою провину у скоєнні таємної крадіжки, заперечує факт застосування насильства до потерпілої. Пояснив, що неофіційно працює на ринку разом зі своєю цивільною дружиною. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

07.03.2015 року до ЄРДР за №0001225 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

07.03.2015 р. о 16:40 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

08.03.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення частково підтверджується поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні та підтверджується іншими матеріалами кримінального, а саме: показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта №307 від 10.03.15р., протоколом огляду предмета.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, не має зареєстрованого місця проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, та позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу та зареєстрованого місця проживання.

Слідчим суддею критично оцінюються доводи підозрюваного щодо не доведення обґрунтованості підозри за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки слідчий суддя не може надавати оцінку кваліфікації дій підозрюваного, а сам підозрюваний фактично визнав в судовому засіданні скоєння злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з врахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, розмір застави слід визначити у розмірі 30 000 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 06.05.2015 року до 16-40 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень).

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1