Дело №1-66/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.04.2010 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Украинца Ю.И.
при секретаре - Ткачук Н.И.
с участием прокурора- Степаненко Н.Н.
представителя потерпевшего- Кунцевич Л.И.
адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 24.04.1985г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не имеющего детей, работающего ЧП «Новые окна» сборщиком, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. 10, в довершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
09.06.2007г. примерно в 20 час. 30 мин., подсудимый ОСОБА_2 уттравляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по проезжей части дороги ул.Дышинского со стороны ул.Светлогорской в направлении ул.Товстоновского в Жовтневом районе г. Кривого Рога. В это время во встречном направлении по проезжей части дороги ул. Дышинского двигался водитель ОСОБА_4 11. управляя мопедом «ХТ-150Т-17». Напротив АЗС «Веста» водитель ОСОБА_2. перед изменением направления движения и осуществления поворота налево, для заезда на территорию АЗС. не убедился в том, что это будет безопасным, и не уступил дорогу мопеду, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил требования п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины согласно которым:
- «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что
это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»:
-«Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаен, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой. Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части
- и попутным транспортным средствам...».
Вследствие указанных нарушений правил дорожного движения Украины водитель ОСОБА_2 в ходе осуществления маневра поворота налево, допустил столкновение управляемого им автомобиля «ВАЗ 2101» с мопедом «ХТ-1501-17» движущимся под управлением водителя ОСОБА_5
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда ОСОБА_5 был травмирован. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 160 (3592-07) от 21.01.2008г. потерпевший ОСОБА_5 получил телесные повреждения в виде: ссадин локтевых суставов, левого голеностопного сустава, массивная гематома левого голеностопного сустава, ушибленная рана в участке голеностопного сустава проникающая в сустав. По характеру повреждения относятся к телесным повреждениям средней тяжести но признаку длительности расстройства здоровья.
Между нарушением водителем ОСОБА_2 правил безопасности дорожного движения, а именно требований и. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями, причинением потерпевшему ОСОБА_5 телесных повреждений средней тяжести, имеется прямая причинная связь.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_2 виновным себя но ст. 286 ч.1 УК Украины признал частично, а в конце судебного заседания в полном объеме и пересказал суду формулировку обвинения, изложенную выше в настоящем приговоре, пояснив, что 09.06.2007г. примерно в 20 час. 30 мин. он, управлял по доверенности от Чаш 11.11. автомобилем НОМЕР_2, двигаясь по проезжей части дороги ул. Дышинского в направлении ул. Товстоновского. Были вечерние сумерки, но темно не было, погода была ясная без осадков, дорога была сухая. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, на переднем сидении рядом с ним, в качестве пассажира, находилась его девушка. ОСОБА_6 На автомобиле были включены габаритные огни. На АЗС «Веста», которое расположено напротив гостиницы «Саксагань» он решил повернуть, чтобы заправить автомобиль. Подъезжая к указанной АЗС, он включил левый указатель поворота и уменьшил скорость движения автомобиля до 5-10 км/ч. Убедившись, что во встречном направлении не было транспортных средств, он приступил к маневру поворота налево, в ходе осуществления маневра поворота произошел удар в переднюю часть его автомобиля, чуть ближе к левой стороне. Он применил торможение и остановил автомобиль. Из автомобиля он увидел, что на газон слева от автомобиля упал водитель с мопеда. До столкновения он не видел данного мопеда. После случившегося, он увидел, что водитель мопеда поднялся на ноги и понял, что с ним все нормально, он уехал с места происшествия. В этот же день, примерно через 2 часа к нему домой приехали работники ГАИ. и он проследовал с ними на место ДТП. для оформления материалов. С допущенными им нарушениями п.п. 10.1. 10.4 ПДД, он согласен. Он частично, в сумме 1 тыс. грн. возместил материальный ущерб потерпевшему. Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск признал частично, согласен возместить материальный ущерб, затраченный на лечение потерпевшего и лекарственные препараты, который потерпевшая не указана. Материальный ущерб, причиненный за повреждение мопеда в сумме 8341,07 грн. не признал, считает, что стоимость мопеда гораздо ниже, также признал частично моральный вред в сумме 20 тыс. грн.
Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ОСОБА_7 суду пояснила, что потерпевший по делу ОСОБА_5 является ее сыном, в настоящее время он арестован за кражу и числится за Дзержинским райсудом г. Кривого Рога. Она вместе с мужем в начале июня 2007г. купили своему сыну ОСОБА_5 .Я.Н. - потерпевшему но делу. мопед «ХТ-150Т-17» за 8 тыс. грн, который был практически новый, так как был приобретен незадолго до ДТП. После совершенною ДТП специалист проводил автотовароведческое исследование поврежденного мопеда, за которое она уплатила 300 грн.. согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства составил 8035 грн.. также при этом ею была отравлена телеграмма для участия подсудимого в экспертизы, стоимость которой составила 18.95 грн. В конце судебного разбирательства просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 8 тыс. грн., затраченные ею при покупке мопеда. А также действиями подсудимого потерпевшему был причинен и моральный вред, так как ее сын в момент ДТП испытал психологический стресс, сильную физическую боль, находился с 09.06.2007г. по 02.07.2007г. на стационарном лечении в медицинском учреждении, длительное время лишен возможности самостоятельно передвигаться. На момент ДТП ее сын ОСОБА_5 являлся несовершеннолетним, оканчивал 11 класс, поэтому не сдал своевременно экзамены. Моральный вред она оценивает в сумме 50 тыс. грн.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 09.06.2007г. примерно в 20 час. 30 мин. она ехала на автомобиле «ВАЗ 2101» под управлением подсудимого, с которым находится в гражданском браке, рядом с ним в качестве пассажира. Проезжая по дороге ул. Дышинского, подсудимый, перед АЗС «Веста» уменьшил скорость автомобиля и стал поворачивать на заправку. В ходе осуществления маневра поворота произошел удар в переднюю часть автомобиля, ближе к левой стороне. Подсудимый сразу остановил автомобиль и сказал, что их автомобиль столкнулся с мопедом. Она увидела, что на газоне поднимался с земли водитель мопеда, а рядом на дороге возле бордюра лежал мопед. Водитель перебежал через газон в их направлении и начал махать руками, они посчитали, что с ним все нормально, он не травмирован, поэтому уехали с места происшествия. Примерно через 2 часа к ним домой приехали работники ГАИ. которые вместе с ОСОБА_2 проследовали на место ДТП, для оформления материалов. До столкновения она также мопед не видела, и как он двигался, пояснить не может.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_5Н,, которые он давал в ходе досудебного следствия, следует, что в начале июня 2007г. отец ему купил мопед «ХТ-150Т-17», объем двигателя, которого составляет 150 куб.см. Водительского удостоверения у него не было, однако навыки вождения есть. В школе он проходил курс изучения Правил дорожного движения Его мопед не зарегистрирован в МРЭО. 09.06.2009 г. примерно в 20 час. 30 мин. он управляя указанным технически исправным мопедом двигался со скоростью около 60 км/ч, по проезжей части дороги ул.Дышинского в направлении ул. Светлогорской. Было начало вечерних сумерек, однако было еще светло. Мопед был исправен, он спиртных напитков не употреблял. Осадков не было, дорога была сухая. 11одьезжая к АЗС «Веста», которая расположена, справа по ходу его движения, напротив гостиницы «Саксагань» он увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-2101» синего цвета. Автомобиль двигался также примерно со скоростью 60 км/ч. Сближаясь с данным автомобилем, последний уменьшил скорость и без подачи звукового либо осветительного сигналов начал поворот налево, для заезда на АЗС. Поскольку автомобиль начал маневр без подачи сигнала поворота, он не успел применить торможение и маневров отворота. Вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Его мопед контактировал в переднюю часть автомобиля. Мопед упал на проезжую часть дороги, а он на газон. Автомобиль «ВАЗ-2101» проехал через территорию АЗС и уехал с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, он был травмирован (л.д. 90-92).
Также виновность подсудимого ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
*протоколом осмотра места ДТП и схемой к протоколу осмотра, которыми установлен факт ДТП и место его совершения (л.д. 7-13),
*протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, которыми зафиксированы повреждения на автомобиле НОМЕР_2 и мопеде «ХТ-150Т-17», с фототаблицами (л.д. 15-24);
*протоколом медицинского осмотра на установление факта употребления психически активных веществ и состояния опьянения № 1631 от 09.06.2007г.. из которого видно, что подсудимый был трезв в момент совершения преступления (л.д. 30);
*постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 44).
*заключением судебно-медицинской экспертизы № 160 (3592-07) от 21.01.2008г.. согласно которого потерпевший ОСОБА_5 получил телесные повреждения в виде: ссадин локтевых суставов, левого голеностопного сустава, массивная гематома левого голеностопного сустава, ушибленная рана в участке голеностопного сустава проникающая в сустав. По характеру повреждения относятся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 49-50):
*актом приема и передачи товара - мопеда, договором купли - продажи от 14.03.2007г., из которого видно, что ОСОБА_8 приобрела у СПД ОСОБА_9 мопед за 8 тыс. грн. (л.д. 52); распиской продавца ОСОБА_8 от 08.06.2007г. в получении денег от ОСОБА_2 за проданный ею мопед (л.д. 52, 53, 54);
*письменной распиской ОСОБА_10 в получении им I тыс. грн. от ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба (л.д. 110);
*заключением автотехнической экспертизы № 58/27-146 от 26.05.2009г., согласно которого водитель ОСОБА_10. при заданном следствием моментом возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2101». В действиях водителя ОСОБА_2 по управлению им автомобилем «ВАЗ 2101», усматривается несоответствие требованиям п.10.1 и 10.4 ПДД Украины, которое с технической с точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя ОСОБА_5 по управлению им мопедом «ХТ-150Т-17». усматривается не соответствие требованиям п.12.3 ПДД Украины, что с технической точки зрения не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 126-127).
В силу изложенного, суд считает, что виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемою ему преступления нашла свое полное доказательственное подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств, согласующихся между собой, а юридическая квалификация его действий определена верно, по ст. 286 ч. 1 УК Украины по признакам: нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его вину ответственность. Подсудимый на учетах в КГНД и в ПНД не состоит. Обстоятельств, отягчающих его вину ответственность, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также то, учитывая то, что подсудимый после совершения ДТП, скрылся с места совершения происшествия, суд считает целесообразным избрать подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде условною осуждения в порядке ст.75 УК Украины, с возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины, без лишения его права на управление транспортными средствами.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ОСОБА_7 в сумме 8 тыс. грн. в счет возмещения причиненною материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данная стоимость подтверждена документально, данный мопед был приобретен незадолго до совершенного ДТП. поэтому, учитывая, что подсудимым в ходе досудебного следствия был частично возмещен ущерб в сумме 1 тыс. грн., поэтому с него необходимо взыскать 7 тыс. грн. в счет возмещения материального ущерба. В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_7 не предоставила доказательства, что ее сыну был причинен моральный вред в сумме 50 тыс. грн., а сам подсудимый не возражает выплатить ей в счет возмещения морального вреда 20 тыс. грн., суд считает данную сумму обоснованной и, которая подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание по ст.286 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного основного наказания с испытанием на 2 (два) года, если ои в течение этого времени испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 7 тыс. грн., в счет возмещения морального вреда - 20 тыс. грн.
Взыскать с ОСОБА_2 за проведение автотехнической экспертизы 300.48 грн. в пользу КРУ УМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 125).
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд г.Кривого Рога всеми участниками процесса с момента его провозглашения.
Судья: Ю.И.Украинец