Справа № 450/3494/13-к Провадження № 1/450/27/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити клопотання генерального директора ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.05.2014 року щодо ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.05.2014року було задоволено клопотання підсудного ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи, звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

08. 08. 2014 року генеральним директором ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.05.2014 року. Свою вимогу мотивує тим, що вказана постанова була постановлена за відсутності представника потерпілої особи, а саме ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», та копія постанови не була направлена на адресу ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Копію постанови ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» отримало від Пустомитівського районного суду лише 12 липня 2014 року. Вважає, що причини пропуску на апеляційне оскарження є поважними і дають підстави для його відновлення в порядку, передбаченому ст..353 КПК України.

Особи, які приймали участь у розгляді кримінальної справи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Покликається, що причини наведені в клопотанні не можуть слугувати підставою для задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, який при вирішенні вказаного клопотання висловив свої заперечення щодо його задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.3 ст.353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з дня їх проголошення, засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їх копій.

Відповідності до вимог ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Таким чином, обставини, на які посилається представник цивільного відповідача як на причини поважності пропуску строку звернення із апеляційною скаргою знайшли своє підтвердження, внаслідок огляду матеріалів справи в судовому засіданні, а відтак його клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 349, 353, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілої особи генерального директора ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_4 задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 12.05.2014 року у кримінальній справіпро обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України (Провадження №1/450/27/14, Справа № 450/3494/13-к).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1