overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-368/10
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю: прокурора Семенюка О.Г.

розглянувши подання старшого інспектора Рівненського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гощанського району Рівненської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, підприємця, засудженого 08.11.2007 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, терміном на 3 роки , з покладенням обов'язків згідно ст.76 КК повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, про вирішення питання про звільнення від покарання у зв'язку з закінчення іспитового строку, -

встановив:

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, терміном на З роки, з покладенням обов'язків згідно ст.76 КК повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Представник кримінальної-виконавчої інспекції в судовому засіданні пояснив, що за час перебування на обліку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався. Протягом іспитового терміну один раз 02.07.2010р. не з'явився на реєстрацію, за що 14.07.2010р. під розпис отримав письмо попередження про наслідки за ухилення від виконання покладених на нього судом обов'язків.

Обговоривши подання, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, засудженого, думку прокурора, суд вважає що подання підлягає до задоволення.

Суд враховує, що ОСОБА_2 в період відстрочки виконання вироку до кримінальної відповідальності не притягувався, що стверджується довідкою інформцентру станом на 16.12.2010 року. До адміністративної відповідальності не притягувався. Звітував про зміни, які відбувалися в житті. Порушень обмежень не допускав. Таким чином, суд прийшов до висновку, що покладені вироком суду обов'язки згідно ст. 76 КК України ОСОБА_2, виконав. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, а ОСОБА_2 підлягає до звільнення від покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. І ст. 78 КК України ст. 408-1 КПК

України, суд, -

Постановив:

Подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком

Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2007 року, у зв'язку з

закінченням іспитового строку.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2830/15-к
номер провадження 1-кп/695/211/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого засідання

21 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000916 з додатками стосовно:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 16-00 год. 27.08.2015р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинувачених;

3) потерпілу

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Справа № 5 - 25/10
ПОСТАНОВА

6 квітня 2010 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Линдюка B.C.,

інспектора Корсунь - Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально - виконавчої інспекції Корсунь - Шевченківського району Черкаської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шевченківського, провул.

Менжинського, 4, Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм у ПП «Чаленко», військовозобов'язаного,

в звязку з закінченням іспитового строку, -

суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 березня 2008 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України і засуджено та призначено покарання у виді * 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

26.03.2010 р. закінчився іспитовий строк, а тому і ставиться питання про звільнення його від відбування покарання.

У судове засідання інспектор КВІ ОСОБА_2 зявився, подання підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_3 подання інспектора КВІ підтримав повністю, не заперечує проти звільнення його від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора про можливість звільнення засудженого від відбування покарання призначеного йому вироком суду, вважає, що подання підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що ОСОБА_3 вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.03.2008 р. визнано винним і засуджено за ч. З ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. 26.03.2010 р. закінчився даний іспитовий строк.

Всі обовязки, покладені на нього судом, засуджений виконав повністю, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому у суду є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про звільнення від покарання ОСОБА_3.

Звільнити від покарання ОСОБА_3, яке було йому призначене по вироку Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.03.2008 року за ч. З ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа №701/1179/13-к
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України, які надійшли з Маньківської прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Дані матеріали надійшли до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області.

Під час вивчення матеріалів даного кримінального провадження було встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 слідчим суддею Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І. було 16.09.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно ст. 76 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 703/1811/13-к

УХВАЛА
04 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 2 квітня 2013 року, близько 14 год. в будинку № 4 по вул. Леніна в с. Мале Старосілля Смілянського району під час сварки з ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження, від яких останній помер.
Слідчий Кривельов В.В., посилаючись на те, що підсудний вчинив особливо тяжкий злочин, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою.
Прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, можливість вчинення ним нового правопорушення.
Враховуючи наведене та те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, не має постійного місця проживання, в звязку з чим може переховуватись від органів слідства та вчинити нові правопорушення, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення і ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.183,184,193,196 КПК України,-
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 3 червня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 705/1873/14-к
У Х В А Л А
10 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника адміністрації ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Ільмськ, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина Росії, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до заміни запобіжного заходу проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, по даній справі засудженого:
-20.06.2012 року Фастівським міськрайонний судом м. Києва за ст.309 ч.1 КК України на строк до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточна міра покарання 2 роки позбавлення волі. Початок строку покарання за даною справою - 23.04.2012 року, кінець строку відбуття покарання 23.04.2014 року, -
Адміністрація Старобабанівської ВК № 92 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду на підставі ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» у зв`язку з звільненням з установи 23 квітня 2014 року.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, суд вважає, оскільки ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, то після звільнення з місць позбавлення волі їй необхідно встановити адміністративний нагляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 п. «Г» та ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд, -
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:
1. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години;
2. Заборона перебування у визначених місцях району (міста);
3. Заборона виїзду та обмеження виїзду в особистих справах за межі міста (району);
4. Реєстрація в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/806/15 Справа № 694/374/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 р. м. Черкаси
21 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 липня 2015 року, який ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор у кримінальному ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 липня 2015 року, який ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 вересня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/236/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВКВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_6 , 2008 року народження, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», посилаючись на те, що він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2008 року.
ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року за ч.1 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_5 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, представника КВІ, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на час прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році» має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до цього Закону підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання, звільняються не пізніше ніж протягом трьох місяців після опублікування цього Закону.

Ст. 8 Закону України «Про застосування амністії в Україні» також передбачає звільнення осіб, засуджених за вчинення злочину, які відповідно до закону про амністію підлягають звільнення від відбування покарання (подальшого відбування), звільняються не пізніш як протягом трьох місяців після опублікування закону про амністію.

Враховуючи те, що на момент звернення ОСОБА_5 до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» пройшло більше трьох місяців з моменту опублікування даного закону, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/746/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21.08.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ст. 198 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 4/2608/24/12
ун. № 2608/80/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаша С.С. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, не одруженому, освіта середня, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, раніше засудженому:

- 29.08.2003 року Святошинським районним судом м. Києва по ст.ст. 187 ч. 2, 309 ч. 1, 296 ч. 4, 121 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.03.2010 року по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-23107 порушена відносно ОСОБА_3 по ст.ст. 15, 115 ч. 1 КК України.

04 січня 2012 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

06 січня 2012 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаш С.С. за згодою прокурора Святошинського району міста Києва вніс падання до Святошинського районного суду міста Києва про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу -взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 будучи раніше засудженим, перебуваючи під адміністративним наглядом, скоїв умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, не працює, і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаша С.С., який ОСОБА_3, вислухавши пояснення старшого слідчого слідчого відділу обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А, яка підтримала подання, думку захисника ОСОБА_1, вважаю за необхідне продовжити затримання підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15, 115 ч. 1 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 діб, оскільки для обрання останньому міри запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу ОСОБА_3 та з'ясувати інші обставини справи, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав і основоположних свобод", суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити затримання підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15, 115 ч. 1 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В.Домарацька

З постановою ознайомлений,

підозрюваний _______________________ ОСОБА_3

06.01.2012року