Провадження №1-кп/751/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ,,

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши питання продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Встановив:

В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується 17.01.2016 року, однак до цього часу суд не має можливості закінчити судовий розгляд кримінального провадження. З метою уникнути ризикам, врахованим під час обрання даного запобіжного заходу, і оскільки дані ризики не зникли, з метою забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити дію даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити даний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..28, ч.1, ст..263, ч.1 ст.263 КК України і існують ризики, що він може уникнути виконання рішень суду.

ОСОБА_5 та його адвокат заперечують проти продовження дії запобіжного заходу. У ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я, він став погано бачити, його рідні потребують сторонньої допомоги.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строків тримання під вартою не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак суду не доведено, що не зникли ризики, враховані під час обрання йому запобіжного заходу.

Судом встановлено, що у ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я, також на утриманні перебувають батьки похилого віку.

Прокурором не надано суду в підтвердження, що ОСОБА_5 може вплинути на хід судового слідства чи свідків по справі, усі свідки зі сторони обвинувачення допитані, судом вивчені матеріали кримінального провадження. Які надані прокурором в підтвердження винуватості обвинуваченого, залишилось допитати свідків захисту, а також експерта.

Таким чином хоча ОСОБА_5 і обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, але він позитивно характеризується, має гарну репутацію серед громади, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні рідних похилого віку, у нього погіршився стан здоров`я, та враховуючи, що прокурором не доведено суду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому необхідно покласти на нього передбачені законом обов`язки.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 201, 331 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою до семи місяців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з під варти негайно в залі суду, поклавши на нього наступні обов`язки;

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду,

- не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 в період з 20 години до 08 години без дозволу суду,

- не відвідувати кафе, бари та ресторани.

Строк дії ухвали встановити до 16 березня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1