АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1321/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/659/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000299 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колорашовка Окницького району Республіки Молдова, що проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції зазначив, що у межах підготовчого провадження обвинуваченого, що до суду не з`являвся, було неодноразово піддано приводам, які виконані не були. У подальшому було з`ясовано, що ОСОБА_6 фактично перебуває на території Республіки Молдова, а отже зазначення в обвинувальному акті місця його проживання, - АДРЕСА_1 , - не може вважатися належним виконанням вимог ст. 291 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на необгрунтованість висновку суду першої інстанції про незазначення належного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 зважаючи на те, що під час здійснення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду обвинувачений фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , яка і була зазначена в обвинувальному акті.
Лише в підготовчому судовому засіданні було надано та приєднано до матеріалів кримінального провадження лист за підписом начальника Інспекторату поліції Окніца полковника поліції ОСОБА_8 , про те, що на теперішній час у відношенні громадянина Молдови ОСОБА_6 почато справу кримінального переслідування і він тримається під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований за адресою, вказаною в обвинувальному акті, на етапі досудового розслідування за викликами слідчого з`являвся та брав участь у процесуальних діях, в тому числі отримав копію обвинувального акту (а.с. 5), згідно поясненням його родичів до Республіки Молдова виїхав вже під час судового провадження (а.с. 22).

З урахуванням наведеного не можна погодитися з висновком суду першої інстанції про неналежне зазначення в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченого в частині місця його проживання, оскільки ці дані відповідають тим, що фактично були дійсними на час закінчення досудового розслідування та передання обвинувального акту до суду.

Зважаючи на це, а також приймаючи до уваги, що на інші підстави для повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції не посилається, колегія суддів доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності належних підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, що тягне її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4