У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
„ 30 жовтня 2013 р. м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М.
при секретарі - Надьон Т.Р.
за участю старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_1
за участю прокурора Овчаренко О.П.
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_1, погодженого проку рором проку ратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2,

24 жовтня 2013 року приблизно о 20 годині невстановлені особи шляхом занесення відкритого джерела вогню здійснили підпал автомобілю «Лімузін ОСОБА_3 Кар» державний номер НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 37 по вул. Тобольскій в м. Харкові, чим завдали ФОП «Якименко» матеріальну шкоду.
За даним фактом 24 жовтня 2013 року, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_4Г є приватним підприємцем ФОП «Якименко», його фірма займається перевезенням та у нього є власний автомобіль «Лімузін ОСОБА_3 Кар» державний номер НОМЕР_1.
24.10.2013 близько 16:00 ОСОБА_4 зателефонував невідомий з № 096-433-23-52 та просив надати йому автомобіль на дві години за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 37 з метою покататися по місту. Так, ОСОБА_4 попросив свого знайомого ОСОБА_5, щоб він виконав зазначене замовлення. О 20:00 ОСОБА_5 зателефонував та повідомив, що автомобіль підпалили.
В ході допиту свідка ОСОБА_5 стало відомо, що 24.10.2013 р. він, за проханням ОСОБА_4, виконував замовлення. Підїхавши на вул. Тобольську в м. Харкові ОСОБА_5 зателефонував на № 096-433-23-52 та повідомив, що автомобіль на замовлення приїхав, на що чоловік сказав, що вийде через кілька хвилин. Через кілька хвилин до автомобілю підійшли два чоловіка, один з них розпилив в очі ОСОБА_5 сльозогінний газ, а інший закинув в автомобіль невідомий предмет, від якого автомобіль загорівся.
У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного звязку, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення по кримінальному провадженню. Крім того, цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, тому слідчий просить надати йому можливість на отримання інформації, яка знаходиться у ЗАТ «ОСОБА_6Ес.Ем.», а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з привязкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент ЗАТ «ОСОБА_6Ес.Ем», 096-433-23-52 з 20.10.2013 р. по теперішній час.
Також слідчий просить суд розглядати клопотання за відсутністю особи у володінні якої знаходиться така інформація з метою унеможливлення завчасного знищення або переховання вищезазначеної інформації.
Оскільки доводи слідчого про можливість завчасного знищення або переховання вищезазначеної інформації особою у володінні якої знаходиться така інформація не знайшли підтвердження в матеріалах клопотання, суд вважає ці доводи безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України судом було здійснено виклик представника оператора ЗАТ «ОСОБА_6Ес.Ем.». Однак, представник ЗАТ «ОСОБА_6Ес.Ем.» до суду не зявився, причини неприбуття не повідомив.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя , суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оскільки для правильного вирішення справи, необхідна інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з привязкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент ЗАТ «ОСОБА_6Ес.Ем», 096-433-23-52 з 20.10.2013 р. по теперішній час суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_1, погодженого проку рором проку ратури Дзержинського району м. Харкова Овчаренко ОСОБА_7 задовольнити частково.
Зобовязати ЗАТ «ОСОБА_6Ес.Ем»Надати надати слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, а саме : інформації про вхідні та вихідні дзвінки, з привязкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту в якому знаходився абонент ЗАТ «ОСОБА_6Ес.Ем.» № 096-433-23-52 з 20.10.2013 р. по 30.10.2013 р.
Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Д.М. Цвіра