Справа № 1-кс/489/549/2013р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

за участю прокурора- Боровського В.Р.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зі слів має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого по договорам не офіційно, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 26.03.2013р. та за №0001872 від 27.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 26.03.2013 року приблизно о 11:45 год., знаходячись біля магазину «Велам» по вул. Кірова у м. Миколаєві, діючи повторно, незаконно придбав у невстановленої у ході слідства особи: 4 таблетки димедролу, одноразовий медичний шприц, обємом 20 мл з речовиною коричневого кольору обємом близько 15 мл ( опій ацетильований), бутилочку від перекису, заповнену рідиною коричневого кольору приблизно на 5 мл ( опій ацительований), одноразовий медичний шприц обємом 5 мл з речовиною світло-коричневого кольору обємом 3 мл (опій ацительований), одноразовий медичний шприц обємом 2 мл з речовиною коричневого кольору обємом 1 мл (опій ацительований), без мети збуту, для особистого вживання. Після чого поклав вказаний наркотичний засіб собі в автомобіль НОМЕР_1 і став незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.

26.03.2013р. приблизно о 12:00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, навпроти будинку № 87 по вул. Нагорній у м. Миколаєві, за скоєння адміністративного правопорушення був затриманий співробітниками ДАІ УМВС України в Миколаївській області. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ УМВС України в Миколаївській області на місце пригоди викликали слідчо-оперативну групу Ленінського РВ ММУ УМВС України в області, які провели огляд автомобіля, під час якого виявили та вилучили придбані ним медичні та наркотичні засоби.

Також, ОСОБА_2, 12.07.2012р. приблизно о 21:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Космонавтів у м. Миколаєві був затриманий працівниками ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході проведеного огляду вищевказаного автомобіля, працівниками ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області було виявлено та вилучено: медичний шприц з рідиною коричневого кольору, медичний шприц з безбарвною рідиною, скляну ємність з рідиною білого кольору, 2 конвалюти з пігулками (Кодтерпін) з пігулками по 10 штук в кожній, конвалюту з 8 пігулками «Раунатін», 10 відрізних частин з конвалют, загальною кількістю 10 пігулок з написом на етикетці «Димидрол».

Дане кримінальне правопорушення 26.03.2013р. зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001850, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.2 ст.309 КК України.

30.04.2013р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

24.05.2013р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваного, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не працює та не навчається, заходів до працевлаштування не вживає, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не став на шлях виправлення та продовжує злочинну діяльність.

Вказані обставини та особистість ОСОБА_2 дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам.

Вік та стан здоровя ОСОБА_2 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 26.03.2013р. та за №0001872 від 27.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, зясувавши думку прокурора, який просив суд задовольнити клопотання слідчого, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

ОСОБА_2 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання від 2 до 5 років позбавлення волі.

В той же час, як це було встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м. Миколаєві, одружений, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює по договорам на будівництві обєктів.

Вироками Центрального і Ленінського райсудів м. Миколаєва від 26.05.2009р. і 06.05.2011р. він засуджувався за ст. 309 ч.1 КК України до одного і двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 89 ч.1 КК України особи, засуджені відповідно до ст. 75 КК України вважаються такими, що не мають судимості, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасовано з інших підстав, передбачених законом.

Оскільки суду не було надано даних, які б підтверджували скоєння ОСОБА_2 злочину у період відбування іспитового строку, або скасування відносно нього рішення про звільнення з випробуванням, суд вважає його згідно вимог ст. 89 ч.1 КК України не судимим.

Також суду не надано достатніх даних, які б підтверджували його негативну характеристику за місцем проживання, а спробу його переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого (якого нема в цьому кримінальному провадженні), а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому суд вважає, що згідно ст.183 ч.2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 не може бути застосовано.

На думку суду достатнім запобіжним заходом для усунення можливих ризиків на момент розгляду цього клопотання може бути домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181,183, 184, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчої ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді

домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати своє житло, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Первомайська 65, з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту встановлюється на строк 2 місяці, до 24 липня 2013 року.

На період дії вказаного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_2 зобовязаний, згідно зі ст. 194 ч.5 КПК України, виконувати наступні зобовязання: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за межі України.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання, а прокурору Ленінського району м. Миколаєва- до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.