УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/866/13- к

25.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов ОС, при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Бондарь Д.В., адвоката ОСОБА_1 монтова ДО., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не обраного депутатом ОСОБА_4 будь-якого рівня, директора ТОВ Спецстроймонтаж-02, раніше не судимого, який за реєстрований та мешкає за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Підстепне, вул. Жовтнева, 65 -а„ який підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_3, підозрюється в вчи ненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме в тому, що, він, працюючи директором ТОВ Спецстроймонтаж-02, будучи службовою особою, за попереднім зговором з іншими службовими особами, незаконно, не маючі будь-яких дозвільних документів (відповідних ліцензій (дозволів) та акту гірничого від воду) тобто знаючи, що не мається законних підстав на здійснення розроблення родо вищ піску та його видобутку, в період з 06.04.2009 по 15.08.2012 року добували державне майно - пісок на території Раденського лісництва ДП Цюрупинське ЛМГ, де знаходиться Раденське родовище піску, та реалізували його (шляхом поставки заліз ничними вагонами) суб'єктів підприємницької діяльності в АР Крим та в Запорізькій області, а одержані від його реалізації кошти в сумі 18179272,5 грн. обернув на свою користь шляхом їх розподілу між всіма членами групи відповідно до умов попередньої домовленості, а також використання на забезпечення подальшої протиправної діяльнос ті шляхом фінансування пов'язаних з цим витрат ТОВ Спецстроймонтаж-02.

За матеріалами клопотання маються докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, а саме висновками спеціаліста-економіста та судової будівельно-технічної експертизи, договором підряду, розпорядженням Голови Херсонської облде ржадміністрації №336 від 06.04.2009 року, наказом Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства №91 від 18.05.2010 року та листами №№506 від 04.07.2010 року, №498 від 30.07.2010 року, згідно яких встановлено заборону на виве зення (реалізацію) піску з території лісгоспу; договором №4 від 04.01.2011 року з ТОВ Український інноваційно-будівельний альянс, згідно якого ОСОБА_3 реалізував за лізничними вагонами пісок; протоколами оглядами місця події - території місця видо бутку та відвантаження піску; документами отриманими в ході проведення виїмок у суб'єктів господарювання; документами про факт придбання підприємствами та фізич ними особами - підприємцями піску; показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; інших свідків та іншими доказами зазначеними у клопотанні слідчого.

Враховуючи, особу підозрюваного, одружений, має неповнолітню дитину, а та кож доведеність існування обставин, які свідчать про те, що мається ризики, які випра вдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного домашнього арешту, а саме те, що він підозрюється у скоєнні навмисного особливо тяжкого злочину, за який

законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад сім років, настного часу з серпня 2012 року не має офіційного постійного місця роботи, що підтв джується його поясненнями та наданими до клопотання матеріалами, тому домаш арешт буде достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним, покладеї на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; переш джати кримінальному провадженню іншим чином; тому є підставі для задоволення ного клопотання слідчого, та буде недостатнім застосування більш м'яких запобіжі заходів для запобігання, вказаних ризиків.

Враховуючи доведеність підозри та наявності ризиків, тому є необхідним покг ти на підозрюваного обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду їх виклику на визначений час, а також передбачені пунктами 1,2,3 ст.181 КПК У краї в тому числі обмеження виходу з дому цілодобово, з врахуванням того, що він є інв дом 3 групи, хворим, потребує періодичного лікування, підлягає задоволенню частк клопотання захисника про можливість відвідування лікувальних закладів. Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду по їх виклику на визначений час;

2) не відлучатися з місця проживання цілодобово, окрім випадків необхідні відвідування лікувальних закладів по що повідомляти слідчого чи суд.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання для потреби проходження курсу лікування в лікувальних закладах;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з громадянами ОСОБА_14, ОСОБА_4, Чабаном В.1. та ОСОБА_15;

5) здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України Херсонській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії даної ухвали - два місяця, тобто до 25.03.2013 року.

Зобов'язати слідчого передати дану ухвала для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської об. протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_16