overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2830/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розглянувши справу за клопотанням слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року, погодженим зі старшим прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 26.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів

про виправлення описки в рішенні суду
в с т а н о в и в:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2015 року задоволені вимоги за клопотанням слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року, погодженим зі старшим прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 26.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, що не заперечував, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини ухвали від 28.08.2015 року допущено описку, а саме зазначено, що задоволенню підлягає клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі ст.ст. 349, 370, 371, 379 КПК України, суд -

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2015 року по справі № 583/583/2830/15-к, провадження № 1-кс/583/540/15.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року, погоджене зі старшим прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 26.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Дело № 2110/4404/12
10.07.2012 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.,
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Партыки Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
В Днепровский районный суд города Херсона поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде «содержание под стражей» и он находиться в следственном изоляторе города Запорожья.
В связи с этим 18.06.2012 года Днепровским районным судом города Херсона было вынесено постановление об этапировании обвиняемого в СИЗО города Херсона, и производство по данному делу приостановлено.
В настоящее время из СИЗО города Запорожья в суд поступило письмо, согласно которого ОСОБА_1 числиться за Цюрупинским районным судом Херсонской области, где в производстве находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 395 УК Украины, в связи с чем для этапирования ОСОБА_1 необходимо разрешение Цюрупинского районного суда Херсонской области.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым возобновить производство по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд-
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины возобновить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Гордымов
Справа № 2110/7355/12
Статзвіт № 12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

03.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Зенкін В.О., за участю прокурора Грігорян С.В., розглянувши відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Данна кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст. 237-253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України призначити до розгляду на 10.10.2012 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа №668/2248/13-к
УХВАЛА

27.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона надійшло клопотання ОСОБА_2 яким заявник просить призначити проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання особа що його заявила повинна додати копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта.

Відповідно од часини 4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником подано клопотання без додержання вимог частини другої ст.244 КПК України, а саме не додані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта, клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій призначення експертизи повернути заявнику.

Розяснити, що повернення зазначеного клопотання не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням із врахуванням вимог ст.244 КПК України, тобто з доданням документів, зазначених в ч.2 цієї статті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/1470/14
1-в/729/24/15 р.
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.185ч. 3 1 КК Українидо покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
У судове засідання звернувся інспектор КВІ з клопотанням, де зазначив, що у вироці суду від 30.01.2015 року не вказано фактичне місце проживання засудженого ОСОБА_5 , що унеможливлює його виконання кримінально-виконавчою інспекцією, тому просить суд внести уточнення анкетних даних у вироці суду стосовно адреси проживання засудженого ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання, заслухавши інспектора КВІ, який підтримує клопотання, прокурора, який вважає за необхідне вирок уточнити і вказати адресу місця проживання ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що в порушення ч. 2 п. 4 ст. ст. 374 КПК Україниу вступній частині вироку Бобровицького районного суду від 30.01.2015 р. не зазначено фактичне місце проживання засудженого ОСОБА_5 , уродженця с. Добрянка Ріпкінського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Згідно характеристики Бобровицької міської ради від 14.04.2015 р., фактичне місце проживання ОСОБА_5 є - АДРЕСА_2 .
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК УкраїниПід час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК Українислід внести уточнення до вироку , зазначивши адресу фактичного місця проживання ОСОБА_5 . Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2015 року уточнити і зазначити адресу проживання засудженого ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 10-59/2011 Головуючий у І інстанції Мурашко М.І.
Провадження №
Категорія - скарга Доповідач Оседач М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Салая Г.А., Карнауха А.С.

з участю прокурора Васильця Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 24 вересня 2010 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно заступника начальника відділу дізнання СБК та ПМП Чернігівської митниці ОСОБА_3 за фактом службової недбалості, за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України, в якій просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати через незаконність та необґрунтованість.

Розглядаючи дану скаргу, Новозаводський районний суд м. Чернігова своєю постановою від 10 лютого 2011 року залишив її без задоволення, мотивуючи тим, що на час порушення кримінальної справи були приводи і підстави до її порушення, які здобуті законним шляхом і щодо їх обєктивності немає сумніву, про що свідчать матеріали справи.

В апеляції, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови суду із направленням справи на новий судовий розгляд. Вважає, що дана постанова суду винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України, скарги на постанову про порушення кримінальної справі приймаються судом до розгляду лише до закінчення досудового слідства.

Як слідує із матеріалів справи, слідчим СБУ України в Чернігівській області, відповідно до вимог ст. 218 КПК України, ОСОБА_3 було оголошено, що слідство в його справі закінчено, про що свідчить протокол оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства від 2 березня 2011 року (а.с. 272).

За таких обставин, апеляційний суд, на даній стадії розгляду кримінальної справи, не має права перевіряти законність постанови суду та постанови про порушення кримінальної справи, а тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2011 року закрити.

СУДДІ:

Г.А. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Карнаух
Справа № 232/2320/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши подання слідчого СВ 2- го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Балацького С.С. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ 2- го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Балацький С.С. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку. Подання мотивував тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 09270228.

В поданні зазначено, що 18.03.2009 року, в період часу з 08.50 год. до 15.30 год. невідома особа, таємно, шляхом підбору ключа вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки вчинила крадіжку майна ОСОБА_2, чим заподіяла їй матеріальної шкоди.

Відповідно до довідки НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 27/17819 від 05.11.2012 р., при перевірці слідів пальців рук, вилучених з місць нерозкритих злочинів по дактилокартотеці, за допомогою АДІС «ДАКТО-2000», 31.10.2012 р. встановлено позитивне співпадання сліду пальця руки, вилученого 18.03.2009 р. при огляді місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_2 АДРЕСА_1, з відбитком пальця руки на дактилокарта заповненій на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н, проживаючого АДРЕСА_2.

Згідно довідки АДБС ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Слідчий просив подання задовольнити.

Як вбачається з вимог ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою постановою суду. Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведеними по справі слідчими діями було добуто достатньо доказів, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), можуть знаходитись викрадені речі, речові докази по кримінальній справі, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, тому суддя приходить до висновку, що подання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провести обшук за місцем реєстрації (проживання) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання: викрадених речей, речових доказів по кримінальній справі, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5 37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 13.01.2011 року про зарахування часу попереднього ув'язнення під вартою і часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, росіянина, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АРК Сакський р-н с. Глинки вул. Лугова, 3, раніше судимого:

- 18.01.2008р. Сакським м-р/с АРК за ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3р. п/в з іспитовим строком 2 роки.

Засудженого 28.08.2009 року Сакським міськрайонним судом АРК за ст. 311 ч.1, 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сакського міськрайонного суду АРК від 28.08.2009р. ОСОБА_2 було засуджено за ст. 311 ч.1, 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. По постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 16.12.2010 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

03.01.2011 року засуджений прибув до Комсомольського ВЦ № 136 для відбування покарання.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 ставиться питання щодо зарахування до строку покарання засудженому ОСОБА_2 часу попереднього ув'язнення під вартою і часу слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Виходячи з вимог п. б ч. 1 ст. 72 КК України, ч. 2 ст. 58 КВК України суд находить підстави для зарахування у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 часу попереднього ув'язнення під вартою і часу слідування до виправного центру із розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі - два дні обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 411 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 13.01.2011 року - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Сакського міськрайонного суду АРК від 28.08.2009р. за ст. 311 ч.1, 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зарахувати час попереднього ув'язнення під вартою і час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі за період з 24.12.2010р. по 03.01.2011 р. 20 (двадцять) днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова

Постанова набрала законної сили з 15.02.2011р.

Оригінал постанови знаходиться в Комсомольському

міському суді Полтавської області в справі № 5-37/11.
КОПІЯ
№ 1-кс/546/1/14
546/1472/13-к У Х В А Л А

11 січня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відсутність підстав надання особі статусу потерпілого, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій відмовилася від скарги.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки не повідомив.
Згідно ст. 307 КПК України:
1. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням відмови ОСОБА_3 від скарги слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відсутність підстав надання особі статусу потерпілого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ПІДПИС
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
№ 1-кс/546/41/14
546/173/14-к У Х В А Л А
06 лютого 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, -
В С Т А Н О В И В :
Скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу.
Скарга підлягає розгляду в Решетилівському районному суді Полтавської області.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Скаргу призначити до розгляду на 09 год.00 хв. 08 лютого 2014 року за участю особи, яка подала скаргу, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кп/546/66/14
546/582/14-к У Х В А Л А
19 травня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 червня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 697/1418/15-к
Номер провадження 1-кп/697/135/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвиунваченого ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 викликалася в судове засідання на 10.08.2015 р. на 08.00 год. та про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що маються повідомлення в матеріалах кримінального провадження. Обвинувачений в судове засідання не з`явився, будь-яких підтверджуючих документів причини неявки до суду не надав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , так як є всі підстави вважати, що він ухиляється від явки в суд, а його явка є обов`язкова.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 не заперечує щодо застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати по відношенню до :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області на 13 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвалу для виконання направити начальнику Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити Канівському міжрайонному прокурору Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1