overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 620/567/14-к
Провадження № 1-в/620/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.07.2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавленні волі.

13.01.2016 року до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку покарання відповідно до ст.. 72 КК України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Солонянській ВК № 21, тому виникає необхідність провести судове засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 доручити адміністрації Солонянської ВК № 21 УДПтС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , яке призначено на 10 годину 00 хвилин 28.01.2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Зачепилівським районним судом Харківської області та Солонянською ВК № 21 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Адміністрації Солонянської ВК № 21 УДПтС України в Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Солонянської ВК № 21 УДПтС України в Дніпропетровській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до Солонянської ВК № 21 УДПтС України в Дніпропетровській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Справа № 643/426/16-к
Номер провадження 1-кс/643/92/16
УХВАЛА

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.12.2015 року до Московського ВП звернувся ОСОБА_3 , 1968 року народження, який повідомив про те, що в період часу з 08.00 год. до 13.00 год. 09.12.2015 року за адресою АДРЕСА_5 невідомий незаконно заволодів його автомобілем марки «TOYOTA Prado» д/з НОМЕР_1 чорного кольору.
В ході проведення досудового розслідування свідків, очевидців, осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, в ході огляду місця події від 09.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , на ділянці місцевості, де потерпілим було залишено транспортний засіб, жодних слідів виявлено не було.
В зв`язку з необхідністю встановлення абонентів операторів які 08.12.2015 року в період часу з 08:00 години по 09:30 години 09.12.2015 року виходили на зв`язок знаходячись поблизу адреси: АДРЕСА_3 , УКП(ОТЗ) ГУНП в Харківській області, було проведено радіорозвідку.
Під час радіорозвідки встановлено, що поблизу місця скоєння кримінального правопорушення знаходяться базові станції операторів рухомого зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
На підставі викладеного, а також у зв`язку з тим, що отримати інформацію, щодо конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які можуть бути причетними до злочину, отримати іншим шляхом не можливо, прокурор звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Проте в клопотанні не вказано конкретну особу, із зазначенням її прізвища, імені та по батькові, якій має бути наданий такий доступ.
За таких обставин суд позбавлений можливості постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, яка б відповідала вимогам КПК України.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/482/16-к
Номер провадження 1-кс/643/99/16
УХВАЛА

Слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 21.01.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 19.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: куртка зелено коричневого кольору, штани камуфляжні зеленого кольору, кросівки кольору «хакі» світлі, газовий балон, шапка чорного кольору, балаклава чорного кольору, шкіряна кабура від газового балону, пістолетна кобура, шкіряна кобура у середині яких знаходяться наручники з металу світло сірого кольору, предмет ззовні схожий на електрошок ер у чохлі зі шнуром живлення від електроенергії, зарядний пристрій від планшету ТМ «Моторола» з логотипом у вигляді літери «М» та написом «Motorola» чорного кольору, макет гранати сріблястого кольору, пов`язка на руку з емблемою свастики, 15 металевих ножів, картка метрополітену, мобільний телефон Nokia Е 71, Імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з картою пам`яті, мобільний телефон Nokia 5220, імеі: НОМЕР_3 , мобільний телефон Lenovo А 369 імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон Samsung GT-S533T імеі: НОМЕР_6 , без АКБ, комп`ютерний системний блок чорного кольору без ідентифікаційних ознак.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Майно було вилучено під час обшуку 19.01.2016 року, з даним клопотанням слідчий звернувся до суду 21.01.2016 року, тобто з пропуском встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України строків.
Ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання слідчого подано з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя повертає вказане клопотання прокурору.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 173, 309, 369 -372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
02 лютого 2016 р. Справа № 632/107/16-к провадження № 1-кп/632/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

02 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, потерпілої, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/778/65-к.
Провадження №1-кп/635/385/2016г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004514 від 26.11.2015 року.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 25.02.2016 року на 10:30год.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачених, потерпілого. .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4 .
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/815/16-к
Провадження № 1в/712/154/16
02 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Черкаського відділу національної поліції, який подання підтримав; дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_3 , в якій він просив розглядати справу у його відсутність ,не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі , суд -

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.
Встановити наступні обмеження :
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив з метою вживання алкогольних напоїв.
2. З`являтися на реєстрацію в Черкаський відділ поліції кожну останню п`ятницю місяця / м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104/.
3. Заборонити виїжджати за межі м. Черкаси в особливих справах без дозволу керівництва Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області.
На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа № 727/5766/15-к
Провадження № 1-кп/727/266/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП/727/5766/15 за обвинувальним актом слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 20 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.1,2 КК України, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 27 липня 2015 року, -
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги клопотання прокурора, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та продовжити строк дії ухвали слідчого судді від 18 червня 2015 року про застосування міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали слідчого судді, щодо обрання запобіжного заходу, закінчується о 16-00 год. 17 серпня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.1, 2 КК України призначити до судового розгляду 08 жовтня 2015 року на 14-30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, уродженцю с.Новосілка Кіцманського району Чернівецької області, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому, строк тримання під вартою до 16-00 год. 15 жовтня 2015 року.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа № 760/806/16-к
Провадження № 1-кс/760/961/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3
розглянувши відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за № 760/806/16-к (провадження № 1-кс/760/426/16).
01.02.2016 потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушив строки розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, а також наперед визначився з тим, що відмовить у задоволенні зазначеного клопотання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
З матеріалів поданої заяви випливає, що зазначені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки відсутні правові підстави, які свідчать про його упередженість.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/299/16-к
УХВАЛА
25 січня 2016 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 17-20 год. 28.01.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 5-40/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Бондар Г.В.

з участю прокурора Дрозда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знамянського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, працюючої секретарем Знам'янської ЗОШ 1-Ш ступенів №6, засудженої 31.03.2008 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджена 31 березня 2008 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджена перебуває на обліку в Знамянському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області (далі ОСОБА_2). За час перебування на обліку вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень умов відбування покарання та порушень громадського порядку не допускала, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника Знамянського міжрайонного відділення ОСОБА_2 в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент строк випробування наданий ОСОБА_1, за вироком суду, закінчився, а також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити засуджену від призначеного покарання, суд вважає подання Знамянського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.78, ст.408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2008 року за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

На постанову суду протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3