Справа № 1008/3090/12
Провадження № 1/1008/258/12
ВИРОК

Іменем України

28.11.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі - Барановій Г.П.,

з участю прокурора Гетьман Л. А., Линника Є. В.,

адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працював вантажником у ЖКГ м. Васильків, раніше не судимого /в силу статті 89 КК України/:

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В с т а н о в и в :

11.03.2012 року, ОСОБА_3 близько 4 години, перебуваючи разом з ОСОБА_4 в одній із кімнат будинку №51, який розташований по вул. Соборній м. Василькова, Київської області, де розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртного між ОСОБА_3 та господарем будинку ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, яка відразу переросла в бійку. В ході даної бійки ОСОБА_3 ,маючи намір на протиправне заподіяння смерті іншій людині та реалізуючи свій злочинний намір, схопив зі столу в кімнаті в руки кухонний ніж і наніс різаний удар в область шиї ОСОБА_4, після цього останній злякавшись різко вибіг з будинку на вулицю. За ним відразу побіг ОСОБА_3, який наздогнав ОСОБА_4 за вхідною калиткою у вищевказане подвіря та продовжуючи свій злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому, умисно наніс другий одинарний колото-різаний удар в праву частину шиї ОСОБА_4, від отриманого тілесного ушкодження він помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №120 від 30.04.2012 причиною смерті ОСОБА_4 явилось одинарне сліпо колоте-різане поранення правої бокової поверхні шиї у верхній третині з пошкодженням шкіри, підшкірної жирової клітчатки, верхнього кінця правої кивательної мязи, передньої поверхні соскоподібного відростку, внутрішньої сонної артерії, правої бокової стінки гортаноглотки, які ускладнились розвитком масової крововтрати, гіповолемічного шоку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 на початку судового розгляду винним себе не визнав , не визнав заявлений цивільний позов і суду пояснив, що на час події протягом 4 місяців проживав ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем проживання матері і вітчима. До цього жив з дядьком по вул.М.Гельца. Власного житла не він, не матір не мають, раніше проживали в гуртожитку. Працював вантажником в ЖКХ, вночі забирали сміття по місту.11.03.12 року він всю ніч був вдома, спав, на зміну не пішов, оскільки був п,яним.З 22 до 24 годин був в гостях у ОСОБА_4 по вул. Соборній, де разом вживали спиртні напої, закусували яблуками, на столі був ніж, складний,звичайним, з білою ручкою, яким він різав яблука. ОСОБА_4 сам запросив його до себе в гості, коли він проходив повз його двір,був потерпілий на той час вже випившим. Вони випили по 3-4 чарки самогону. В цей час до будинку ніхто не заходив , а ОСОБА_4 кілька разів виходив на вулицю, бо хтось свистів. Потім він пішов, оскільки йому вночі треба було виходити на роботу, до того ж ОСОБА_4 когось чекав, тому хотів, щоб він пішов і провів його до калитки. Ніяких суперечок між ними не було.Додому прийшов близько 24 годин. У ОСОБА_4 він забув свою шапку. Двері йому відкрила мати,запитала за шапку,він сказав, що загубив. Одяг свій він поклав на стілець і пішов спати. На роботу вночі не пішов,оскільки не міг встати. 12.03.12 року його затримали працівники міліції, яким він пояснив все так, як пояснює суду. На нього кричали, погрожували, казали, що знають як він вбив ОСОБА_4. Наполягає на тому, що не міг вбити людину. Плями крові на його одягу були тому, що він 9.03.12 року побився з ОСОБА_6, який живе в с. Путрівка, і коли в нього про це запитала мати, він так і пояснив. А оскільки в нього не було іншого одягу, він так і ходив в ньому .З тілесних ушкоджень в нього було тільки розідране око. ОСОБА_6 він не знає,він наркоман, і знайти його неможливо. На досудовому слідстві він давав інші показання, оскільки так хотів слідчий,який його лякав,що він не буде отримувати передачі, підписувати протокол його заставляли,били,стверджували, що вина його доведена,а оскільки запевнили, що вина доведена, він і підписував всі протоколи. Тепер впевнений, що вина його не доведена. Чому на його одязі плями крові ОСОБА_4, пояснити не може. Явку з повинною написав,бо йому диктували обставини злочину працівники міліції, які його затримували. Ніяких заяв з цього приводу не писав, оскільки не знає, як писати такі заяви. Чому показував і розповідав обставини злочину на відтворенні, пояснити не може. Зазначив, що його не били, але чинили моральний тиск.

В подальшому, після ознайомлення з письмовими матеріалами справи, підсудний винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину, визнав повністю, перепросив суд, що давав неправдиві показання , і суду пояснив, що в той вечір зустрів ОСОБА_4біля двору, той стояв курив. ОСОБА_4 запросив його зайти і випити. До цього часу він з ОСОБА_4 ніколи не спілкувався, але той знав його вітчима. Вони сиділи в хаті і вживали спиртні напої, а потім ОСОБА_4 почав його обзивати, він терпів, але коли це продовжилось, і ОСОБА_4 ,ображаючи його, почав хапати за одяг, він взяв зі столу ніж, який лежав з правого боку і з розмаху вдарив ним ОСОБА_4 по шиї. У ОСОБА_4 пішла кров , і той побіг на вулицю. Він/підсудний/побіг за ним,хотів вибачитись, руки в нього також були в крові. ОСОБА_7 на вулиці знову почав на нього кидатися, і він вдруге наніс йому удар по шиї ножем .ОСОБА_4 після другого удару впав обличчям вперед на землю.Він/підсудний / злякався, побіг до хати, ніж кинув на диван, забрав свою куртку, а шапка залишилась, він це виявив вже на вулиці,оскільки думав, що вона в кишені, куди він її завжди ОСОБА_7 лежав на тому ж місці і хрипів.Він був наляканий,тому не викликав швидку. Шапку пізніше працівники міліції знайшли на місці події. В скоєному розкаюється. Злочин вчинив тому, що був сильно п,яним. І сварка між ним і потерпілим в той вечір сталася тому, що обидва були в стані сп,яніння. Просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що потерпілий її син. Проживав сам, окремо від неї по вул. Соборній, 51. На час скоєння злочину син офіційно не працював, але мав тимчасові заробітки. Спиртними напоями не зловживав. Він був в неї вдень 11.03.2012 року, вона дала йому 20 грн. і потерпілий повинен був прийти до неї після базару. В неділю близько 12 год. прийшли працівники міліції і почали розпитувати за сина. Вони сказали, щоб син прийшов до міліції, бо винен гроші. Потім вона взяла гроші і пішла до міліції, але їй пояснили, що сказали неправду щоб не хвилювати і повідомили що її син в морзі. Вона питала чи винен в смерті ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки той часто приходив до нього в гості. ОСОБА_9 з дитинства товаришував з ОСОБА_10 і з ОСОБА_11. Сашко проживає за 20-30 метрів від будинку її сина, зловживає спиртними напоями. Пізніше в міліції їй повідомили, що багатьох перевіряли і одного заарештували. Підсудного ОСОБА_3 вона не знає і ніколи у дворі не бачила. ОСОБА_12 вечеряв в той вечір /11.03.12 р./ у сина, до них приходив ОСОБА_11 і це бачив, але з ними він не залишився. Валерій говорив, що ОСОБА_10 був пяний, а ОСОБА_4 не був. По Толіку ніколи не було видно чи був він пяним. Ворогів у сина не було. Він був одружений, але сімя виїхала до Росії. До дому сина вона приходила в неділю , в другій половині дня, після того як побувала в міліції. Бачила кров під хвірткою, на паркані. В будинку був порядок, слідів боротьби не бачила. На столі в домі були три ключі, два з них були від її дому по вул. ОСОБА_13, а один невідомий. В домі у сина були ножі, але з бордовою колодкою не було. З сусідами сина з приводу того чи вони щось чули, вона не розмовляла. У неї були підозри на ОСОБА_10, але в міліції сказали, що вбивцю знайшли. Її син був високим, набагато вищим за підсудного і тому вона має сумнів, що його вбив ОСОБА_3 На її думку, навіть пяним син справився б з підсудним, крім того, на вулицю палити ОСОБА_4 ніколи не виходив. Заявлений цивільний позов на 200 тис. грн. підтримує повністю, оскільки втратила сина.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з ОСОБА_4 товаришував з дитинства, останній часто йому допомагав, оскільки офіційно не працював, і вони разом випивали. В березні 2012 року вони випивали вперше у цьому році. Після 20 год. в суботу, 10.03.2012 року, він прийшов до ОСОБА_4, бо той запросив його випити 100 грам. Він/ОСОБА_12/ поставив автомобіль і зайшов до потерпілого. У ОСОБА_4 була літрова пляшка самогонки, але неповна, закуски не було. Сиділи вони у кімнаті з телевізором, на столі лежали кулькові ручки, ножів не було. Горілку він запивав чаєм, бо перед цим добре поїв, а ОСОБА_4 закусував чимось із банки, можливо помідорами. Коли заходив до ОСОБА_4, то виключив телефона, коли його включив, то була 21 год. 40 хв. Випили приблизно 500 грам, пили порівну. ОСОБА_9 був пяним, оскільки у нього була нерозбірлива мова. Він/ОСОБА_12 В./ почувався добре. Потім він пішов додому, і ОСОБА_4 проводив його до калитки, там вони і розстались. Коли він йшов, то ОСОБА_4 його не затримував. Пішов від ОСОБА_4 приблизно в 22 год. 20 хв. ОСОБА_11 того вечора з ними не було. Будинки їхні розташовані на відстані 20 метрів один від одного. Чи закривав калитку ОСОБА_4, він не бачив. Якщо калитку закрити, то потрапити до двору неможливо. Пізніше, в той же вечір він виходив курити, чув голоси з боку будинку ОСОБА_4, був якийсь рух, чув фразу «1000 грн.», але йти не хотів, бо був у тапочках. Бачив два силуети, можливо, то були перехожі, але хто- йому не відомо. Голосу ОСОБА_4 він не чув. Потім він надів черевики, вийшов, але вже було тихо. Проміжок часу з моменту коли він пішов від Толіка і коли вийшов курити становив 30 хв. Ранком він пив чай, коли до нього зайшов батько, що живе по сусідству, і сказав, щоб він пішов подивитись, бо хтось лежить. Вони вийшли подивитись і на доріжці, яка веде до хвіртки (між асфальтом і парканом) лежав ОСОБА_4. Головою він лежав до хвіртки десь за 1,5 м. Руки Анатолія були під ним. Він зразу ж зрозумів, що це був ОСОБА_4, бо був одягнений в спортивні брюки і футболку, в яких розпивав з ним спиртні напої напередодні. Куртки на ньому не було, тапочки валялись. На голові і кругом голови була кров. Він його не перевертав. Батько викликав міліцію. В той же день він з прокурором заходив до двору, ходили навколо будинку. Що могло трапитись йому невідомо, ОСОБА_4 був безобідною, спокійною людиною, ніколи ні з ким не конфліктував, і навряд чи він міг за себе постояти. Сторонніх осіб у ОСОБА_4 ніколи не було. Підсудного він/ОСОБА_12/ не знав.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 11.03.2012 року, в неділю, його дружина в 6 год. 45 хв. вийшла на роботу, повернулась і повідомила, що хтось лежить біля двору ОСОБА_4 на доріжці. Він вийшов і побачив людину, схожу на ОСОБА_4, ноги були до дороги, голова до калитки. Після цього він зателефонував до міліції. Підходив до потерпілого не ближче ніж 3 метри, бачив кров, особливо багато в області голови. Міліція приїхала десь за 10 хв. Про те, що син був у гостях у потерпілого йому нічого не відомо, дізнався про це, коли син давав показання. Син в той вечір/10.03.2012 року/ до них не приходив,і ОСОБА_4 він в той вечір не бачив. У що був одягнений ОСОБА_4 він не памятає, але був він босим, тапочки лежали поряд. Сторонніх предметів не бачив. Коли він підходив до тіла то хвіртка була прикрита, поблизу будинку нікого не було. Якщо калитка закрита, то з вулиці її відчинити неможливо. Чи говорив синові про труп, він не памятає. Чи був син на місці події сказати не може. Він/ОСОБА_14 І./ ОСОБА_4 знав як прекрасну людину, спиртними не зловживав, допомагав сусідам. Сторонніх осіб у нього ніколи не було. Про те, що його син часто вживав спиртні напої із ОСОБА_4 ,йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що потерпілу знає як сусідку по вул. Соборній, підсудного не знає. Загиблого добре знав, допомагали один одному як сусіди, жили через паркан, оскільки він/ОСОБА_11 І./ має по вул. Соборній ділянку під забудову. 10.03.2012 року ввечері він бачив загиблого, вони говорили через паркан. ОСОБА_9 запропонував йому випити, це було десь о 18 год. 30 хв., він погодився і пішов до нього. У потерпілого була літрова пляшка самогону і вони випили удвох приблизно 100 грам. Пляшка була повною. Він/ОСОБА_11 І./ закусував горіхами, а ОСОБА_4 моченими яблуками, пробули в будинку хвилин 10, навіть не сідали. У будинку все було як завжди, нічого дивного він не помітив. До цього часу потерпілий у стані алкогольного спяніння не був. Потім ОСОБА_4 набрав в нього у дворі води і пішов додому, а він залишився. У потерпілого він нікого не зустрів. На його думку, ОСОБА_4 нікуди йти не збирався, бо тільки затопив грубу. Сусіда ОСОБА_14 він не бачив, його автомобіль стояв біля двору. Після цього, він/ОСОБА_11 І./ на свою ділянку більше не приходив. Хвіртка, що вела на вулицю в ОСОБА_4 була постійно закрита, бо останній не хотів, щоб до нього ходили,і з вулиці хвіртку відчинити неможливо. ОСОБА_9 був спокійною людиною, якби у нього були вороги, то він би про них розповів. Наступного разу був у будинку загиблого, коли їздили забирати його з моргу.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що проживає далеко від будинку загиблого ОСОБА_4, оскільки протягом 4 років живе в будинку свого співмешканця ОСОБА_16 по цій вулиці. Якщо йти з міста, то вони проходять мимо будинку потерпілого. Роман/підсудний/ , її син, з ними не проживав, жив у дядька по вул. М. Гельца. Дядько ОСОБА_13 спиртного не вживав, одинокий і тому ОСОБА_3 жив з ним. Оскільки вона була позбавлена батьківських прав, то ОСОБА_3 з нею раніше не хотів спілкуватися. В листопаді 2011 року ОСОБА_3 прийшов проживати до них/ОСОБА_15 та ОСОБА_16 М./, він сам так вирішив. Станом на березень 2012 року син працював у ЖКГ вантажником. Робота була позмінна, міг працювати вдень, але частіше працював вночі. Вона ж працює в кафе. 10.03.2012 року вона повернулася з роботи о 23 год. 30 хв. на таксі. Проїжджала мимо двору ОСОБА_4,але ніколи взагалі в цьому будинку нікого не бачила і не думала, що в ньому хтось живе. Романа вдома не було, був тільки чоловік.. Лягла спати на початку першої ночі. Потім почула дзвінок, прийшов ОСОБА_3, на ньому не було шапки, на рукаві кофти була невелика пляма крові , також кров була на джинсах. Він носив куртку, светр та шапку чорного кольору. Вона запитала де він був та чому він нетверезий, на що син відповів, що пив з дівчиною, потім з Колею, з яким і побився, і загубив шапку. Син був подряпаним на обличчі зліва та на шиї. При ньому не було телефона. Дзвонили на телефон, але він не відповідав. Після цього він перевдягнувся і ліг спати, але сказав, що на 2 год. йому потрібно на роботу. Пяним додому він прийшов вперше. Розбудити сина вона не могла до ранку. 11.03.2012 року її співмешканець повернувся з «халтури» близько 11 год., і повідомив, що вбили ОСОБА_4. Чоловік сказав, що бачив на дворі багато крові. Роман цю розмову чув, але нічого не питав, потім сказав, що піде до знайомого ОСОБА_2 по телефон. 11.03.2012 року до ОСОБА_15, дівчини ОСОБА_3, вона не дзвонила, бо не мала номера. Роман повернувся під вечір, було ще не пізно, сказав, що ОСОБА_2 не знайшов і ліг спати, а наступного дня близько 11 год. ранку пішов знову до ОСОБА_2. Після цього приїхали працівники міліції і почали розпитували про вбивство та чи приходив ОСОБА_3,та в якому стані він був. Потім привели сина в наручниках. Вона подумала, що оскільки ОСОБА_3 судимий, то підозри впали на нього. Працівники міліції їй говорили, що покійний з пляшкою стояв на воротах, побачив ОСОБА_3 і запропонував випити та запросив до себе в хату. Потім сказали, що підозрюють ОСОБА_3, бо він був у хаті потерпілого, знайшли в ОСОБА_4 шапку ОСОБА_3. Після цього вони оглянули одяг ОСОБА_3, вилучили штани, 2 кофти, джинси, черевики та куртку. Розмовляти з сином їй не дозволили, і забрали його. Протокол її допиту в слідчого вона начебто читала, але при ній ОСОБА_3 не зізнавався у вбивстві чоловіка. З ОСОБА_15 вона спілкувалася після того як ОСОБА_3 затримали, остання розповідала, що знає ОСОБА_2 .Чи зізнався син в убивстві слідчий їй не говорив. В те, що ОСОБА_3 скоїв даний злочин не може повірити.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що з матір,ю підсудного співмешкає протягом 3 років. Романа знає з листопада 2011 року, коли він прийшов до них проживати. Йому було відомо, що ОСОБА_15 була позбавлена батьківських прав щодо сина.. Відносини з ОСОБА_3 були нормальні, а з ОСОБА_15 (матірю ОСОБА_3) напружені через різні характери. Спиртне він вживає не часто, а ОСОБА_15 - частіше. Роман працював, але частіше вночі, бо такий характер роботи (працював вантажником на сміттєвозах). 10.03.2012 року ОСОБА_3 прийшов додому після ОСОБА_15, всередині ночі. Був у стані алкогольного спяніння. Наталія почала питати звідки кров. Сліди крові були на джинсах внизу, він пояснив, що побився з ОСОБА_2. На обличчі були подряпини. Він з ОСОБА_3 в той вечір не розмовляв, за телефон не говорили. 11.03.2012 року він/ОСОБА_16 М./ ранком пішов на підробіток, ОСОБА_3 був удома. Вийшов він о 6 год. ранку і по дорозі, відійшовши 700 метрів від дому, побачив труп ОСОБА_4. Біля трупа нікого не було, була калюжа крові. Лежав він на животі, ближче до дороги, майже навпроти хвіртки, ніби головою до хвіртки. Під ним і кругом нього було багато крові, кров була і на снігу. Проходив він десь за 4 метра від трупа. Він не хотів нічого робити, бо боявся і тому пройшов мимо. Він повертався з роботи перед обідом, до 12 години, труп ще лежав, були люди, у формі він нікого не бачив, до них не підходив. Прийшов додому і розповів ОСОБА_15, що він бачив. Чи був ОСОБА_3 вдома, він не памятає. Працівники міліції прийшли до них з ОСОБА_3 додому десь до обіду , завели його в наручниках. Його/ОСОБА_16 М./ це здивувало,але працівники міліції сказали, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вбивства ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що станом на березень 2012 року з підсудним була знайома більше року, у них були хороші відносини. За період зустрічей алкоголю ОСОБА_3 не вживав, він хороша людина, гарно спілкувався з її батьками, знайомив з мамою та дядьком. На побачення приходив тверезий. 07.03.2012 року вони посварились, а 8 березня остаточно розійшлися. Причин для сварки не було, вона вирішила припинити зустрічатись з власної ініціативи. Спільного кола знайомих у них не було. Під час спілкування вони не бились, тільки лаялись. Після 8 березня підсудного не бачила, про те, що сталося дізналася від свого батька.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що його робоча зміна починається в 3 год. ночі. В 2 год. 45 хв. В ту ніч він швидко ішов на роботу, бо спізнювався і не зупинявся. На той час знімав кімнату по вул. Петровського, 135Б , і шлях на роботу проходив по вул. Соборній. Нікого на вулиці він не знав. Уже здалеку він побачив, що під парканом одного з будинків, навпроти хвіртки лежав чоловік. Він подумав, що той пяний, бо побачив як він підняв тулуб і підтримувався руками. Лежав чоловік на спині, головою до хвіртки і починав підійматись. Потім він повернувся на лівий бік, стояв на четвереньках і хотів в такому стані йти, але впав. Потім знову намагався встати. Він пройшов мимо, бо спізнювався на роботу і був переконаний, що чоловік пяний. Чи був то чоловік, якого потім знайшли мертвим, він сказати не може. Звернув увагу, що калитка була деревяною, а чоловіка детально не роздивився, бо бачив його як силует десь за 6 м.. Була ожеледь, снігу майже не було. В чому був одягнутий чоловік не бачив, бо він йшов по одній стороні вулиці, а чоловік лежав на другій стороні.,але чоловік був високим, незграбним, з широкими плечима. На його думку, чоловік був незграбним в силу того, що був пяним або в силу свого віку. Коли він повертав на вул. Соборну, то повз нього проїхали червоні «Жигулі», які поїхали в сторону Бугаївки. Підсудного ОСОБА_15 знає лише по роботі, бо він працював в іншому екіпажі. ОСОБА_19 як безобідну людину та неуважного по роботі, але любить працювати на компютері, спокійний, врівноважений, слухає начальство, спиртними напоями не зловживає, може випити як і всі люди. Коли він прийшов на роботу, то бачив, що ОСОБА_19 немає. На запитання до водія ОСОБА_16, той відповів, що можливо ОСОБА_19 проспав. Раніше було, що ОСОБА_19 запізнювався, але щоб не приходив, він не памятає.

Експерт ОСОБА_20 суду пояснив, що має стаж роботи експертом 10 років. Свій висновок підтримує. В акті №120 від 30.04.2012 року вказано скільки часу потерпілий міг рухатися після нанесення йому тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Потерпілий міг здійснювати дії від декількох хвилин до декілька годин. Згідно методики, час настання смерті до хвилини встановити неможливо. Точність встановлення часу настання смерті залежить від багатьох чинників. В п.5 висновку описано, що 12-24 години це період часу, який пройшов від моменту настання смерті до моменту огляду трупа в морзі. Розбіжності в часі обумовлені тим, в яких умовах знаходився потерпілий. Питання про своєчасне надання допомоги і можливості життя потерпілого не входить в його компетенцію. Причиною смерті потерпілого являється пошкодження артерії, а сонна артерія є життєво важливим органом. З моменту спричинення ушкоджень до моменту огляду трупа пройшло близько 6 год., точніше сказати не може.

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудного стверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 11.03.2012 року, відповідно до якого біля калитки будинку №51 по вул.Соборній в м. Василькові з ознаками насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_4 та вилучені речові докази: шерстяна шапка чорного кольору , змиви плям бурого кольору,недопалки цигарок, кухонний ніж з плямами бурого кольору/а.с.6-29 т.1 /

-протоколом огляду місця події від 12.03.12 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_3 вилучений одяг останнього ,в якому він був в ніч скоєння злочину, з плямами бурого кольору /а.с.36-44 т.1 /

-протоколом огляду ОСОБА_3 від 11.03.12 року ,з якого вбачається, що у останнього було взято зрізи нігтів з правої та лівої руки, і на яких було виявлено кров потерпілого ОСОБА_4В./а.с.32 т.1/

-явкою з повинною ОСОБА_3, написаною власноручно, з якої вбачається. що ОСОБА_3 зізнався у скоєнні вбивства /а.с.82 т.1/

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 13.03.12 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин подій розповів та показав як саме скоїв умисне вбивство ОСОБА_4В./а.с.116 -128 т.1 /

-відтворенням в судовому засіданні відеострічки з записом відтворення обстановки та обставин подій від 13.03.12 року , що мали місце 11.03.12 року, з якого вбачається. що підсудний послідовно розповів обставини зустрічі з ОСОБА_4, розпиття з ним спиртних напоїв в його будинку, про сварку, зазначив місце, де взяв на столі ніж, яким чином перший раз різнув потерпілого ножем в область шиї, як доганяв ОСОБА_4 на вулиці, яким чином наніс другий удар ножем в праву частину шиї за вухом ОСОБА_4, де останній впав, як повернувся до будинку і де забрав свою куртку.

-протоколом впізнання підсудним ОСОБА_3по фотознімках особи, в якої він був в гостях, з якою в нього виникла сварка і яку він вдарив ножем в область шиї, і яким на фото виявився ОСОБА_4 /а.с.220 т.1/

-протоколом пред,явлення для впізнання предмету, під час якого ОСОБА_3 впізнав свою шапку, яка була вилучена біля виявленого трупа ОСОБА_4 під час огляду місця події /а.с.221 т.1/

-висновком судово- медичної експертизи №112 від 13.04.12 року, згідно якому у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження : садна лівої частини лобної області, садна лівої завушної області ,два садна на верхньому віці правого ока та безпосередньо у внутрішньому куті ока, два садна на тильні поверхні третього та четвертого пальців лівої кісті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які виникли внаслідок дії в вказану область тупого предмету. Можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 внаслідок дії кісті руки людини, зібраної в кулак, не виключається .Можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 внаслідок здавлення шиї останнього кістями рук людини, виключається /а.с. 132 т.1/, і що підтверджує факт бійки між потерпілим і підсудним.

-висновком судово- медичної експертизи №120 від 30.04.12 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_4 явилось одинарне сліпо колото-різане поранення правої бокової поверхні шиї у верхній третині з пошкодженням шкіри, підшкірної жирової клітчатки , верхнього кінця правого ківательного м,язу, передньої поверхні соскоподібного відростку , внутрішньої сонної артерії, правої бокової стінки гортаноглотки, які ускладнились розвитком масової крововтрати , гіповолемічного шоку.

Вищевказане тілесне ушкодження виникло не задовго / в порядку 30 хвилин- 6 годин по даним судово-цитологічного дослідження/ до настання смерті ОСОБА_4, внаслідок дії у верхню третину правої бокової поверхні шиї потерпілого клинка ножа , який мав обух П-образного поперекового сечіння з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм і лезом, найбільшою шириною слідоутворюючої частини клинка приблизно 18 мм+- 5 мм/ по даним медико- криміналістичного дослідження/, кваліфікується як ТЯЖКЕ, будучи безпосередньою причиною смерті.

Канал поранення вказаної рани довжиною приблизно 9 см направлений справа наліво ,дещо знизу вверх і ззаду наперед .

При експертизі трупа також виявлені тілесні ушкодження :

-Множинні мілкі садна , синець на обличчі в центральній частині тім,яної області,правої і лівої лобних областях, садна задньої поверхні правого і лівого ліктьових суглобів, множинні синці тильних поверхонь кістей;

-Масивна ділянка осаднення шкіряних покровів задньої поверхні грудної клітки справа в нижній третині кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , які виникли незадовго до смерті ОСОБА_4 внаслідок дії у вказані області тупих предметів і відношення до безпосередньої причини смерті не мають.

-Поверхнева різана рана передньої поверхні шиї виникла незадовго перед смертю потерпілого внаслідок дії в дану область гострого предмета , що має ріжучі властивості , кваліфікується як легкі тілесні ушкодження і відношення до безпосередньої причини смерті не має.

-Прямий неповний перелом 10-го ребра справа під лопаточкою лінією з масивними крововиливами кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості ,виникло одномоментно з вказаною вище ділянкою осадження на шкірі задньої поверхні грудної клітки справа в нижній третині і крововиливом у м,які тканини незадовго перед настанням смерті ОСОБА_4, внаслідок дії в указану область тупого предмета , відношення до безпосередньої причини смерті не має.

-Характер і ступінь вираженості трупних явищ дозволяє визначитись про тривалий посмертний період ,порядка 12-24 годин.

-При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,23 проміле.Вказана концентрація етилового спирту в крові живих осіб відповідає СИЛЬНОМУ алкогольному сп,янінню.

-Можливість здійснення будь-яких дій потерпілим після нанесення йому ушкоджень , вказаних в п.1 не виключається на протязі проміжку часу ,вирахуваного десятками хвилин- декількома годинами і обмежується настанням втрати свідомості.

-Можливість виникнення тілесних ушкоджень , виявлених при експертизі трупа ОСОБА_4 по механізму, вказаному підозрюваним ОСОБА_3 в ході відтворення обстановки та обставин подій 13.03.12 року , не виключається /а.с. 138-139 т.1/

-актом амбулаторної судової психіатричної експертизи №276 від 12.04.12 року , відповідно до якої ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дії на психічні захворювання не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп,яніння , тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 страждає на хронічний алкоголізм .Про це свідчать відомості про систематичне зловживання ним спиртними напоями , висока толерантність , ознаки психічної та фізичної залежності від них, а також моральне та етичне зниження особистості .Він потребує лікування від алкогольної залежності. / а.с.145146 т.1/

-висновком судово-імунологічної експертизи №426/х від 04.05.12 року, відповідно до якого на наданих на дослідження штанах із тканини типу «Джинс», спортивній кофті та светрі підозрюваного ОСОБА_3 виявлена кров людини . На курточці кров не виявлена.Сліди крові на вказаних штанах, спортивній кофті та светрі ОСОБА_3 можуть походити від потерпілого ОСОБА_4.Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_3 виключається./а.с.165 -171 т.1 /

-висновком судово-цитологчної експертизи №71 від 19.04.12 року недопалка сигарети , згідно якому в ході дослідження недопалка сигарети знайдена слина чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлений антиген ізосерологічної системи АВО. Зроблений висновок, що недопалок сигарети міг палити чоловік/ чоловіки/ в крові якого знаходиться антиген А, ізосерологічної системи АВО, в тому числі і підозрюваний ОСОБА_3ОСОБА_13 про походження слини на недопалку від потерпілого ОСОБА_4 не одержано /а.с. 175-179 т.1/

-висновком судово-імунологічної експертизи №427/х від 27.04.12 року ,відповідно до якого в наданих на дослідження змивах виявлена кров людини , яка може походити від потерпілого ОСОБА_4.Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_3 виключається /а.с.187-194 т.1 /,отже даною експертизою підтверджується факт, що потерплий ,будучи пораненим, дійсно тікав від підсудного з будинку на вулицю, де останній його наздогнав і наніс смертельний удар ножем в шию .

-висновком судово-цитологічної експертизи №70 від 19.04.12 року , відповідно до якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки підозрюваного ОСОБА_3 знайдена кров людини та поодинокі епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена у зв,язку з відсутністю в препаратах ядер придатних для цитологічного дослідження.При серологічному дослідженні даного об,єкта виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО.Враховуючи одержані результати дослідження та групову характеристику осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку : кров та епітеліальні клітини, що знайдені в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_3 могли походити від особи/осіб/ в крові якої знайдений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості їх походження від потерпілого ОСОБА_4В./а.с.199-204 т.1/,і таким чином, експертизою доводиться факт, що ОСОБА_3 тримав ніж в правій руці, коли наносив удари потерпілому ОСОБА_4 по шиї.

-висновком комплексної судово-імунологічної , дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї №484/х,137 ВКД від 26.04.12 року, згідно якому на предметі,зовні схожому на ніж, який був виявлений та вилучений в ході огляду місця події в будинку №51 по вул..Соборній м. Василькова ,виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4На слідосприймаючій поверхні предмета схожого на ніж,слідів дактилоскопічного походження не виявлено. Наданий на дослідження предмет, який виявлений та вилучений в ході огляду місця події в будинку №51 по вул.. Соборній в м. Василькові , є кухонним ножем, виготовленим саморобним способом із використанням промислового обладнання і не являється холодною зброєю /а.с.212 -216 т.1/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4 , і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вдруге притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття в судовому засіданні , його готовність нести кримінальну відповідальність, враховуючи при цьому , що і на досудовому слідстві підсудний повність визнавав свою вину і давав визнавальні показання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин скоєння злочину, молодого віку підсудного , його сімейних обставин / батько помер, мати позбавлена батьківських прав., відсутність власного житла, що вплинуло на формування його особистості/, призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України, яка передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в сумі 200 000 грн., суд вважає, що моральна шкода потерпілій заподіяна,оскільки остання втратила рідну людину, переживає сильні і тривалі моральні страждання , оскільки залишилась одна в похилому віці, але при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд бере до уваги матеріальний і сімейний стан підсудного,обставини скоєння злочину та можливість реального виконання рішення суду, а тому вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, і визначає іі в сумі 150 000 грн.

Крім того з ОСОБА_3 слід стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області витрати в сумі 729,56 грн.. за проведення дактилоскопічної експертизи №47 від 22.03.12 року; 2942,40 грн. за проведення судової імунологічної експертизи №426/х від 04.05.12 року ; 2942,40 грн. за проведення судової імунологічної експертизи №427/х від 27.04.12 року ; 2122,56 грн.за проведення комплексної експертизи №484/х 137 ВКД від 26.04.12 року ,а всього стягнути 8 736,92 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді 9 /дев,яти / років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи..

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 12 березня 2012 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарання Управління в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 150 000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області витрати в сумі 729,56 грн.. за проведення дактилоскопічної експертизи №47 від 22.03.12 року; 2942,40 грн. за проведення судової імунологічної експертизи №426/х від 04.05.12 року ; 2942,40 грн. за проведення судової імунологічної експертизи №427/х від 27.04.12 року ; 2122,56 грн.за проведення комплексної експертизи №484/х 137 ВКД від 26.04.12 року ,а всього стягнути 8 736,92 грн.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з 14 слідами пальців рук залишити при матеріалах справи; 1 компакт диск , з записом огляду місця події від 11.03.12 року і відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_3- зберігати при матеріалах справи; картонну коробку з кухонним ножем, що зберігається в камері схову Васильківського МВ знищити; джинсові штани синього кольору, спортивну кофту коричньового кольору, реглан бежового кольору, балонову куретку чорного кольору, шерстяну шапку чорного кольору, спортивні кросівки, що збергаються в камері схову Васильківського МВ- передати матері засудженого- Шаріній ОСОБА_21, в разі відмови знищити;поліетиленовий пакет з недопалком сигарети, 2 паперових конверти зі зрізами нігтів ОСОБА_3, 2 паперових пакети зі зразками крові ОСОБА_3, поліетиленовий пакет зі зразками нігтів трупа ОСОБА_4, 10 паперових конверти зі змивами плям бурого кольору, паперовий пакет зі зразками крові ОСОБА_4,що знаходяться в камері схову Васильківського МВ- знищити. .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженому- в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.