Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

24 червня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Рунова В.Ю. при секретарі - Дегтяренко В.М. з участю прокурора - Коротких Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, неодруженого, студента 955 групи 5-го курсу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, раніше не судимого

за ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1 КК України, -

встановив:

07.01.2010 р. близько 21-30 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в маршрутному таксі № 8, яке рухалось від центра міста по вул. Ільїнській на вул. Роменську в м. Суми, та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої д ї особливою зухвалістю, голосно розмовляв, висловлюючись нецензурними словами, бив колінами в сидінні:, які знаходились перед ним і на якому сиділо раніше йому незнайоме подружжя ОСОБА_2 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Знаючи, що його дружина вагітна ОСОБА_2 зробив ОСОБА_1 зауваження та попросив вести себе спокійніше, перестати голосно розмовляти та висловлюватись нецензурними словами, на що останній, наніс ОСОБА_2 удар кулаком в потилицю, а потім, коли потерпілий почав підійматись, то захватом рукою за шию перетягнув його на заднє сидіння, повалив на себе та почав наносити ОСОБА_2 удари руками по тулубу і голові, завдаючи фізичного болю. На вимогу ОСОБА_3 та інших пасажирів маршрутне таксі було зупинено на вул. Роменській неподалік перехрестя з вул. Лисенка в м. Суми. Однак ОСОБА_1 вперто не припиняючи своїх протиправних дій, утримуючи за одяг, витягнув ОСОБА_2 через відкриті двері з маршрутного таксі, після чого продовжили боротися. В подальшому ОСОБА_1 умисно вдарив ОСОБА_2 по голені правої ноги, а коли той впав, то наніс ще декілька ударів потерпілому по тулубу, внаслідок чого спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того, під час конфлікту було знищено майно потерпілого ОСОБА_2 куртка вартістю 210 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, однак від дачі суду показань відмовився.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:

за ст.296 ч.1 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка виразилась у нанесенні потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, тривалому та впертому вчиненні протиправних дій, знищенні майна потерпілого на суму 210 грн.;

за ст.122 ч.І КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, сукупність всіх обставин, що характеризують ці злочини, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкрито злочину, характеризується позитивно, навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяну ним шкоду і потерпілий претензій до нього матеріального характеру не має.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та вказані вище обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до останнього ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 225,36 грн. (а.с.37). Речовий доказ по справі (а.с.31) суд вважає за необхідне: куртку (а.с.33) - залишити потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

за ст.296 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк три роки; за ст.122 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 225,36

грн. Речовий доказ (а.с.31): куртку (а.с.ЗЗ) - залишити потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя В.Ю. Рунов