Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

11 листопада 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Каліщука A.A.

при секретарі Павлович Ю.М.

з участю прокурора Васьовчика 1.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир- Волинського міського суду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1 про звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності із передачею на поруки трудовому колективу працівників енергетичної служби ВАТ ! «Володимир-Волинська птахофабрика».-

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19 червня 2010 р.. біля 02 години ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. знаходячись з тильної сторони цілодобово працюючого магазину «ВІК» по вул. Поліської Січі в м. Володимир-Волинську, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилась в зневазі та ігноруванні існуючих в суспільстві правил і норм поведінки з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю наніс удар кулаком в обличчя ; ОСОБА_3, який також знаходився за приміщенням магазину, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров»я. Окрім цього, коли ОСОБА_3 скрикнув від болю, До нього підбіг неповнолітній ОСОБА_4 1.1.,, однак ОСОБА_2 продовжуючи свої протиправні дії з надуманого приводу, показуючи свою зневагу до громадського порядку та присутніх, з метою самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб та з , метою протиставити себе суспільству, діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_4 1.1. удар ногою в ділянку голови, чим спричинив останньому тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.І ст. 296, ч.І ст. 122 КК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ВАТ «Володимир- Волинська птахофабрика» та подав протокол зборів та письмове клопотання колективу працівників енергетичної служби ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», в якому визначенні взаємні зобов»язання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить кримінальну справу закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності, передати на поруки трудовому колективу ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

Потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1.1, подали заяви в яких клопотання підтримали, просили закрити кримінальну справу та звільнити підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», оскільки завдана шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до підсудного не мають, про шо подали заяву.

Прокурор заперечив проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2

та звільнення його від кримінальної відповідальності із передачею на поруки трудовому колективу ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», оскільки підсудний з Хуліганських спонукань спочатку умисно заподіяв ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а згодом потерпілому ОСОБА_4 1.1, легкі тілесні ушкодження. Тобто вчинив злочини, передбачені ч.І ст. 122, ч.І ст. 296 КК України. Таким чином, підсудний вчинив різними діяннями два злочини, що становлять реальну сукупність.

Розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1., вислухавши думку підсудного, дослідивши заяви потерпілих, які не заперечують проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та передачі його на поруки, прокурора, який заперечив щодо даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 47 КК України, ст.10 КПК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 19.06.2010 р. біля 02 години ночі, будучи в стані алкогольного стжніння та знаходячись з тильної сторони цілодобово працюючого магазину «ВІК», що розташований по вул. Поліської Січі в м. Володимир-Волинську, з хуліганських спонукань наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_6, чим заподіяв останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а згодом ударом ноги наніс удар в ділянку голови потерпілому ОСОБА_4 1.1., чим спричинив останньому легкої тяжкості тілесне ушкодження. Таким чином, підсудний ОСОБА_2 річним и та відокремленими одна від одної діями вчинив два злочини, що являється реальною сукупністю.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 р. №7, згідно зі статтями 45-48 частиною першою статті 97 КК України однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи незняту судимість за попередній, у тому числі і необережний злочин, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна.

Окрім цього, згідно ч.4 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про Звільнення особи від кримінальної відповідальності» суд вправі, але не зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Вирішуючи дане клопотання суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, об»єктом одного з яких являється здоров»я людини, а об»єктом іншого злочину являється громадський порядок. Також суд враховує і те. що потерпілими від даних злочинів є двоє осіб, один серед яких являється неповнолітнім.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст.

122 КК України, на підставі ст. 47 КК України, з передачею останнього на поруки трудовому колективу енергетичної служби ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

На підставі наведеного та керуючись ст. 47 КК України, ст. 10 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

г

В задоволенні клопотання захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 47 КК України, з передачею останнього на поруки трудовому колективу енергетичної служби ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» - відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: , ОСОБА_7