г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2964/13-к
Номер провадження 1-кс/213/204/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді С.М.Іванов

при секретарі Є.Ю.Гурській

за участі слідчого В.А.Алхімовій

прокурора С.С.Кіковки

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ҐУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ніде не зареєстрованого, без визначеного місця мешкання, раніше засудженого:

- 11.12.2009 р. Широківським районим судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з

випробуванням 1 рік;

- 07.06.2010 р. Широківським районим судом за

ст. 185 ч. 1 , 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 3 років

2 місяців позбавлення волі, звільнився 28.02.2013 р.

умовно - достроково на не відбутий період 2 місяці 25

днів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 24 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 будучи раніше засудженим, останній раз 7 червня 2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 , 309 ч. 2 , 70 ч. 1, 71 КК України дол. 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 28 лютого 2013р. умовно-достроково на не відбутий період 2 місяці 25 днів, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став і знову скоїв корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1, 16 липня 2013року приблизно о 09.00 г. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння № 7 по вул. Весела в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, яке належить ОСОБА_4Ю, де з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник у вказаний будинок, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 750 гривень, мобільний телефон Флай IQ245, вартістю 450 гривень та кросівки Sayotа, вартістю 20 гривень , які належить ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши своїми діями останньому матеріальний збиток на загальну суму 1220 гривень. .

Крім цього, ОСОБА_1, 23 липня 2013року приблизно о 11.00 г. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння № 7 по вул. Весела в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, яке належить ОСОБА_4, де з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник у вказаний будинок, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 50 гривень, мобільний телефон Нокиа 6360, вартістю 600 гривень та кросівки Nike, вартістю 30 гривень, болгарку Темп, вартістю 150 гривень, дві чоловічі футболки, вартістю кожна 5 гривень, чоловічі шорти, вартістю10 гривень, чоловічі джинсові брюки вартістю 20 гривень, золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби, вагою 2,5 гр., загальною вартістю 490 гривень, які належить ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши своїми діями останньому матеріальний збиток на загальну суму 1360 гривень.

25.07.2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання та пояснив, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам вчинення нових кримінальних правопорушень, а також ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, так як ОСОБА_1, будучи раніше засудженим, маючи непогашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив ряд умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність позбавлення волі від 3 до 6 років, не працює, не має постійного місця мешкання, не має реєстрації, що може свідчити про вчинення останнім нового кримінального правопорушення та ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, при цьому запобігти вищезазначеному ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 факт вчинення кримінального правопорушення визнав повністю.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального

правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених

статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику

або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 ч. 1 п.2 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування, 25.07.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_1 не працює, не має постійного місця мешкання, не має реєстрації, що може свідчити про вчинення останнім нового кримінального правопорушення та ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, або якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя,-

У ХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою в Слідчому ізоляторі міста ОСОБА_5 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Визначити 25.09.2013 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя С.М.Іванов