УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2047/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Житомира, мешканки АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 05.02.2016 р. по 04.04.2016 р., без визначення розміру застави.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність об`єктивних, обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 під час досудового розслідування може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваної.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Мотивує тим, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд не навів докази та не обґрунтував ризики, які свідчать про наміри підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на сумнівність підозри пред`явленої ОСОБА_7 яка даного кримінального правопорушення не вчиняла, від слідства і суду не переховувалась, не оголошувалась в розшук. Суд не оцінив показів потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 про те, що вони не бачили крадія сумки потерпілої.
Адвокат вважає, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірним, невиправданим та несправедливим, оскільки підозрювана має постійне місце проживання, одружена, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір інваліда 2-ї групи.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 і підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали судового провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і майновий стан, вид діяльності, місце проживання, наявність судимостей, його репутацію, міцність соціальних зв`язків та інші дані, які його характеризують.
У даному випадку, обираючи ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваної, не перевірив доводи прокурора та заперечення адвоката і підозрюваної щодо наявності чи відсутності ризиків, передбачених законом.
Слідчий суддя погодився з доводами прокурора щодо тяжкості обвинувачення, однак не врахував даних про особу підозрюваної, яка має сім`ю, малолітню дитину, постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Прокурором, як у суді першої інстанції так і в апеляційному суді не надано доказів ухилення обвинуваченої від слідства і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду про обрання підозрюваній ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлене без достатніх підстав, тому не може бути визнане законним і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Такий запобіжний захід, на думку апеляційного суду, при здійсненні належного контролю за виконанням судового рішення працівниками місцевої поліції, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заоду у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою та обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Житомира, проживаючій в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години до 08 години наступного дня, з 12.02.2016 року по 12.04.2016 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) прибувати по виклику слідчого або суду,
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: