Справа № 383/664/15-к
Номер провадження 1-кп/383/82/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000277 від 18.05.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого повну середню освіту, офіційно не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого:

-20.03.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, судимість знята та погашена в передбаченому законом порядку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

13 травня 2015 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, достовірно знаючи кому належить складське приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , запропонував в якості заробітку необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 газовим різаком вирізати та порізати на шматки металеві ворота. На пропозицію ОСОБА_3 , ОСОБА_6 погодився. Цього ж дня ОСОБА_3 разом з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_6 на автомобілі «Mitsubishi Galant», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , під керуванням останнього прибули до території складського приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та яке належить на праві власності ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_3 показав ОСОБА_6 на об`єм роботи, яку він повинен виконати та сам поїхав у справах. Після цього ОСОБА_6 за допомогою газового різака, який взяв з собою почав розрізати металеві ворота, які складались із металевих кутників, металевих швелерів та труб, загальною вагою 1300 кг, вартістю згідно довідки вартості виданої ПП «Алмег» від 26.05.2015 - 3,50 гривень за один кілограм металобрухту, на загальну суму 4550 гривень. По завершенню роботи ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_3 , та повідомив про завершення виконаної роботи.

В цей час ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою перевезення викраденого з місця скоєння злочину в телефонній розмові домовився з необізнаним у його злочинних діях ОСОБА_8 про вивезення металобрухту на вантажному автомобілі «ЗіЛ-130» д.н. НОМЕР_2 , який належить останньому. Погодившись на пропозицію ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на власному автомобілі «ЗіЛ-130» приїхав до складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 повертаючись до вищевказаного складського приміщення, де його чекали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , по дорозі до складського приміщення зустрів ОСОБА_9 якому не повідомляючи про свої злочинні дії спрямовані на викрадення воріт складського приміщення, запропонував допомогти завантажити металобрухт на вантажний автомобіль, за винагороду. На пропозицію ОСОБА_3 , ОСОБА_9 погодився та разом з ним приїхали до вищевказаного складського приміщення, де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завантажили металеві частини розрізаних зі складського приміщення воріт на вантажний автомобіль «ЗіЛ-130». В подальшому ОСОБА_8 керуючи автомобілем «ЗіЛ-130» за вказівкою ОСОБА_3 доставив металобрухт до місця недобудованого складського приміщення, що належить ОСОБА_10 , розташованого на околиці м. Бобринець біля автодороги в напрямку с. Олексіївка, після чого, ОСОБА_3 розпорядився викраденими металевими частинами воріт, як особистим майном та продав їх необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_10 за кошти в сумі 5850 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4550 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у лютому 2015 року ОСОБА_11 позичив у нього кошти у сумі 5000 грн. на один місяць. У березні 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 почав вимагати від ОСОБА_11 повернути борг, на що останній сказав, що коштів у нього не має, але в рахунок боргу обвинувачений може забрати ворота зі складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_11 у 2001 році продав чоловіку потерпілої ОСОБА_7 але документи на приміщення не віддав оскільки на складі зберігалося майно ОСОБА_11 , покрасочна камера яка за період зберігання вийшла з ладу і ОСОБА_11 сказав, що покупець ОСОБА_7 повинен відремонтувати камеру або йому кошти за камеру в сумі 15 000 грн. Обвинувачений 13 травня 2015 року близько 9 години ранку поїхав за вказаною адресою та зняв зі складського приміщення ворота з метою продати їх в рахунок боргу. До ОСОБА_7 обвинувачений не звертався так як ОСОБА_11 повідомив обвинуваченого, що чоловік потерпілої винен йому коштів за покрасочну камеру.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду наступні покази. У травні 2015 року, точної дати потерпіла не пам`ятає, сестрі чоловіка ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що на складському приміщенні по АДРЕСА_2 , яке у 2001 році у ОСОБА_11 купив чоловік потерпілої, відсутні ворота. Потім потерпіла дізналася, що ворота вкрав обвинувачений ОСОБА_3 . Потерпіла зазначила, що простила обвинуваченого і просила суд обвинуваченого суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні покази. З обвинуваченим та потерпілою знайомий, у 2001 році півроку працював у чоловіка потерпілої, охороняв склад по АДРЕСА_2 , який ОСОБА_14 купив у 2001 році у ОСОБА_11 13 травня 2015 року свідок проїжджав біля інкубатора в обідній час і біля вагової побачив обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Наступного дня свідок дізнався, що зі складського приміщення вирізали ворота і свідок поїхав до складів ОСОБА_15 і побачив там ворота, про що повідомив ОСОБА_12 і міліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні покази. Свідок знайомий з обвинуваченим, потерпілу не знає. У власності свідок має автомобіль «ЗІЛ- 130». У травні 2015 року свідку зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 і сказав приїхати близько 13-14 години до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 . Свідок в призначений час приїхав, там лежали ворота та швелера біля сторожки, обвинувачений зі свідком відвезли ворота на вагову, зважили і поїхали на склади до Загнібіди, де відвантажили ворота, потім поїхали на вагову, зважили автомобіль, обвинувачений ОСОБА_3 заплатив свідку 350 грн. і свідок поїхав додому. Чиї це були ворота свідок не знає, склад раніше належав ОСОБА_11 , кому склад належить в теперішній час свідок не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала суду наступні покази. З обвинуваченим ОСОБА_3 раніше не була знайома, потерпіла ОСОБА_5 є дружиною її рідного брата. 14 травня 2015 року свідку зателефонував знайомий ОСОБА_13 та повідомив, що зі складського приміщення по АДРЕСА_2 , яке належить брату свідка ОСОБА_14 вкрали ворота, свідок поїхала до ОСОБА_11 щоб з`ясувати куди поділися ворота, ОСОБА_11 сказав, що він їх не брав, хто вкрав ворота він не знає. В той же день ОСОБА_13 знайшов ворота і свідок з потерпілою звернулася до міліції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань свідків, вина підсудного у скоєнні вказаного злочину підтверджується слідуючими письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.05.2015 р. яким являється територія складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано факт викрадення воріт з приміщення складу, з фототаблицями (а.п. 8-11);

- протоколом огляду місця події від 26.05.2015 р. території ОСОБА_10 яка знаходиться на околиці м. Бобринець біля дороги Бобринець-Олексіївка, в ході якого було виявлено металеві ворота, швеллера та кутники загальною вагою 1300 кг, з фототаблицями (а.п. 13-14);

- протоколом огляду предметів від 26.05.2015 р., згідно якого оглянуто металеві ворота, кутники, швелера, труби (а.п. 16);

- протоколом огляду місця події від 27.05.2015 р., згідно якого оглянуто територію адміністративної будівлі за адресою вул. Дзержинського 56 у м. Бобринець, на якій знаходиться автомобіль «ЗІЛ-130», державний номер НОМЕР_2 (а.п. 20)

- протоколом огляду предметів від 27.05.2015 р., згідно якого оглянуто знаходиться автомобіль «ЗІЛ-130», державний номер НОМЕР_2 (а.п. 21);

- довідкою вартості від 26.05.2015 р., згідно якої станом на 13.05.2015 р. вартість одного кілограму брухту чорних металів складає 3,50 грн. (а.п. 44);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2015 р. з фототаблицями, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 розказує та показує у який спосіб він викрав металеві ворота зі складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 (а.п. 59-60);

- постановами про закриття кримінального провадження від 18.06.2015 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000277 від 18.05.2015 р. (а.п. 45-50).

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, який карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться, не працює, на утриманні має малолітню дитину, не перебуває на обліку як військовозобов`язаний.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Тому, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, з наданням йому шансу виправитись без ізоляції від суспільства.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

- металеві ворота, металеві кутники, металеві швелера та металеві труби, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

- вантажний автомобіль «ЗіЛ-130» д.н. НОМЕР_2 , залишити власнику ОСОБА_8 .

Витрати на проведення експертиз відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази по справі:

- металеві ворота, металеві кутники, металеві швелера та металеві труби, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

- вантажний автомобіль «ЗіЛ-І3О» д.н. НОМЕР_2 , залишити власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1