Провадження № 1-кп/569/621/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 08 липня 2015 року, близько 02:00, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним, знаходячись поблизу кафе «Рок» по вул.. Соборна в м. Рівне, з кишені ОСОБА_4 , таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа х2-02» вартістю 151,90 грн., в якому містились сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн., та заробітну картку «Ощадбанк», з якої в подальшому шляхом транзакції викрав 750 грн., чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 921,90 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину у вчиненні злочину визнав, дав покази згідно вироку. Вказав, що в зазначений у вироку час і місці, він дійсно викрав телефон та заробітну картку потерпілого. Просив суд суворо не карати, врахувати його зізнання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Потерпілий вказав, що 08 липня 2015 року вночі він перебував з обвинуваченим в кафе, вживали алкогольні напої, після чого він втомився та заснув на лавочці, і потім як прокинувся виявив відсутність телефону та картки.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в суді. Злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує згідно чинного законодавства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, характеризуючі дані.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Із справи слідує, що ОСОБА_5 на даний час відмовляється відшкодувати шкоду потерпілому, що виключає можливість віднесення до пом`якшуючих обставин обставини щире каяття та відшкодування шкоди.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини даної справи, особу обвинуваченого, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази частково повернуті потерпілому.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 245,52 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого до вступу вироку у законну силу не обирати.

Керуючись наведеним, ст. 368, 374 КПК суд,-

ЗАСУДИВ:

Суддя -