У Х В А Л А

Справа № 126/1958/13-к

Провадження № 1-кс/126/332/13

"21" травня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області

Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Жаруна В.А.,

сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Мельнику О.Д..

захисника підозрюваного адвоката Кошельника С.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000107, -

в с т а н о в и в :

17.05.2013 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. надійшло клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Мельника О.Д., погоджене з прокурором прокуратури Бершадського району Жаруном В.А. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000107.

Заявлене клопотання мотивує тим, що 24.01.2013 року біля 13 год. 15 хв. в с. Бирлівка Бершадського р-ну по вул. Червоноармійській, 183-а на території АЗС № 2 "ТНК" ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сів без згоди власника за кермо автомобіля ВАЗ-21061 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 та знаходився в незамкненому стані та побачивши у замку запалення ключі, запустив двигун автомобіля і рушив з місця, чим незаконно, всупереч волі власника ОСОБА_6 заволодів даним транспортним засобом. Однак, під час виїзду з місця паркування автомобіля, автомобіль зачепився бампером за фаркоп припаркованого попереду автомобіля ВАЗ - 2101, у зв'язку з чим ОСОБА_4 не зміг продовжити рух та був затриманий на місці скоєння злочину.

Правова кваліфікація злочину із зазначенням статті та частини статті Кримінального Кодексу України: ст. 289 ч.1 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 березня 2013 року. Строк тримання під вартою було продовжено ухвалою від 22.03.2013 року на три місяці, тобто до 24 квітня 2013 року та ухвалою від 18.04.2013 року на чотири місяці, тобто до 24.05.2013 року.

У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання доказів, однак закінчити досудове розслідування у тримісячний термін немає можливості, оскільки встановлено, що 4.03.2013 року по даному кримінальному провадженні була призначена амбулаторна судово - психіатрична експертиза з метою встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_4, яка надала висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи, у зв'язку з чим підозрюваний був направлений ухвалою слідчого судді до Хмельницької обласної психоневрологічної лікарні №1. Станом на сьогоднішній день експертиза завершена, однак висновок спеціалістами ще не складено.

Захисник обвинуваченого адвокат Кошельник С.М. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заявлене клопотання підтримав оскільки, вважає, що у клопотанні достатньо викладені обставини, які не викликають сумнів у доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000107 слід задовольнити виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який був неодноразово засуджений, вчинив тяжкий злочин, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 30 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

Обставини, зазначені ухвалі від 27.01.2013 року про обрання запобіжного заходу, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає. Крім того для встановлення осудності підозрюваного необхідно завершити проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи, що є неможливим у встановлений строк тримання під вартою.

За наведених обставин, запобіжний захід обраний підозрюваному у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-199 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Мельника О.Д. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна-середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 26.03.2001 року Старовижівським районним судом по ст. 140 ч.3 КК України, чинного до 2001 року, до позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців - задовольнити.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 визначений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2013 року у вигляді тримання під вартою та продовжений ухвалою слідчого судді від 22.03.2013 року та ухвалою слідчого судді від 18.04.2013 року вважати продовженим строком на п'ять місяців, тобто до 24 червня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя