У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5489/15

№ 1-кс/183/593/15

28 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004367 від 05 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, не маючому дітей, офіційно не працюючому, маючому неповну середню освіту, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше приміщення.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено наступне.

04 листопада 2014 року о 23:30 годин знаходячись поблизу садового товариства «Зоря» с.Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з території дачних ділянок та будинків садового товариства «Зоря».

З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , та впевнившись, що їх дії не замічені, через паркан проникли на території вказаної дачної ділянки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 04 листопада 2014 року о 23:50 годині, знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 зняв решітку та скло на вікні господарської споруди сараю. Після чого ОСОБА_6 через вікно незаконно проник в приміщення сараю, де діючи умисно повторно став передавати ОСОБА_5 викрадене з сараю майно, а саме металеву саморобну колонку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2492-15 складає 258 гривень, та інше майно господарського призначення, електроінструменти, вартість яких встановити не вдалося. А ОСОБА_5 в свою чергу, діючи спільно з ОСОБА_6 , умисно таємно приймав у нього викрадене майно, та складав поблизу сараю.

Після чого ОСОБА_6 направився до лісосмуги поблизу садового товариства, де взяв свій автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому вони раніше приїхали, з метою перевозки викраденого майна. На вказаному автомобілі ОСОБА_6 під`їхав до місце скоєння злочину, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали викрадене у ОСОБА_7 майно в салон автомобіля, та покинули місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми спільними злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 258 гривень.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 05 листопада 2014 року внесений до ЄРДР за № 0004367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 липня 2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001506 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена базується на показах свідка ОСОБА_8 , тому підозрюваний ОСОБА_5 вмовляннями чи іншим будь-яким способом може вплинути на свідка, щодо його показань відносно нього.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні його тексту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши заявлене клопотання, у відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України, з урахуванням ч.1 ст.177, ст.178, ст.179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, що підтверджуються: протоколом огляду місця події від 12 березня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13 березня 2015 року, доказами, долученими до кримінального провадження згідно постанови слідчого про визнання та долучення до провадження речових доказів від 12 березня 2015 року, протоколом допиту потерпілого від 10 червня 2015 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2492-15 від 24 червня 2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 06 липня 2015 року; в сукупності з поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд вважає доведеним ризик, передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, внаслідок чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та усвідомлюючи, що підозра, яка повідомлена базується на показах свідка ОСОБА_8 , може вмовляннями чи іншим будь-яким способом вплинути на свідка щодо його показань відносно нього під час розслідування та суду.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Обираючи саме такий запобіжний захід суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації а тому вбачає наявність всіх підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який наведений слідчим та вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат. При цьому, визначаючи обов`язки, які необхідно покласти на підозрюваного суд виходить з того, що буде достатнім покласти на підозрюваного обов`язок з`явлення за викликом слідчого, прокурора, суду та обов`язок утримання від спілкування з особами, які є потерпілими та свідками кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 жовтня 2015 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури або суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1