У Х В А Л А

Справа № 183/7226/15

№ 1-кс/183/1042/15

13 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримала, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 серпня 2015 року близько 14 годин 15 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля магазину «Промтовари», розташованого поблизу будинку № 16 по вул. Спаській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив поблизу зазначеного магазину спортивний велосипед марки «Люкс Дорожник». У вказаний час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, із корисливих мотивів, ОСОБА_6 06 серпня 2015 року близько 14 годин 20 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного магазину, розташованого поблизу будинку № 16 по вул. Спаській м. Новомосковська Дніпропетровської області, та викрав спортивний велосипед марки «Люкс Дорожник», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2224 гривні 52 копійки. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2224 гривні 52 копійки.

05.09.2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, офіційно не працює, тому легальних джерел доходів не має, джерелом його доходів є кошти, отриманні внаслідок його злочинної діяльності, з місця скоєння злочину втік, на теперішній час в Новомосковському міськрайонному суді на розгляді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000866 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, 26.05.2015 року засуджений Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та в період іспитового строку знову вчинив кримінальні правопорушення. З вищенаведених підстав слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду велосипеду марки «Люкс дорожник», добровільно виданого ОСОБА_8 ; речовим доказом; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 суд враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, є доведеними, оскільки ОСОБА_6 є особою, яка раніше неодноразово засуджена за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, обґрунтовано підозрюється у скоєнні в період іспитового строку корисливого кримінального правопорушення, офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем свого мешкання характеризується негативно, що також являються обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказані обставини неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11 січня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1