Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1496/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України являється таким, що немає судимості

за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, 05.02.2012 року близько 18 години 30 хвилин з подвір»я домоволодіння по вул. Пушкіна, 18 в с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав три порожні газові балони для заправки скапленого газу, ємкістю 50 літрів кожен, вартістю 451 гривень 66 копійок за один балон, що належить гр. ОСОБА_2, чим завдав останній збитків на загальну суму 1 354 гривні 98 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та по суті предявленого йому обвинувачення суду пояснив, що 05.02.2012 року близько 17 години 30 хвилин він , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , вирішив заготовити дрова, щоб було чим топити своє помешкання. Заготівлею дров він займався поряд з домоволодінням гр. ОСОБА_2 та помітив, що на її подвір»ї стоять 3 газові балони, тому він вирішив їх викрасти, щоб в подальшому здати на металобрухт, а виручені гроші витратити на власні потреби. В скоєному підсудний щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву в якій вказала, що на судове засідання прибути не може за станом здоров»я та просила суд розгляд справи проводити у її відсутності.

Оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч.3 ст. 299 КК України враховуючи думку прокурора та підсудного, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що підсудний наполіг на істинності своєї позиції щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному висновку.

Оцінюючи досліджені в порядку ч.3 ст.299 КК України докази, суд приходить до висновку, що пред'явлене органами слідства обвинувачення підсудному ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який негативно характеризується за місцем свого проживання, схильний до крадіжок, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимий, скоїв злочин, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та активне сприяння підсудним розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному, передбаченими ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину підсудним в стані сп»яніння.

Отже, враховуючи всі обставини справи, враховуючи ставлення підсудного до скоєного злочину, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, приймаючи до уваги думку потерпілої, той факт, що підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно за місцем свого проживання , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України являється таким, що немає судимості , суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного за умови призначення відносно нього такого кримінального покарання , як громадські роботи.

Суд також вважає за необхідне стягнути з підсудного судові витрати на користь експертної установи в сумі 470 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.321,332-335 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 ( восьмидесяти ) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи 470 гривень 40 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Мозгова О.А.