УХВАЛА

Справа № 564/1705/13-к

10 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

з участю

прокурора Богельської О.Б.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 5 жовтня 2012 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі строкм на чотири роки з іспитовим строком два роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В своєму клопотанні слідчий покликається на те, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, 07.07.2013 року близько 02:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку гр-на ОСОБА_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 та перебуваючи на місці шляхом розбиття віконного скла проникли до середини будинку звідки викрали один мішок цукру розсипного вагою 45 кг., вартістю 6 грн. 50 коп., за 1-кг., на загальну суму 292 грн. 50 коп., бувшу у використанні електричну болгарку марки «ВОSСН» вартістю 250 грн., з бувшим у використанні шліфувальним кругом вартістю 10 грн., бувший у використанні кімнатний килим вартістю 70 грн., та бувші у використанні жіночі джинсові брюки вартістю 20 грн., чим було завдано ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 642 грн. 50 коп.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. 07.07.2013 ОСОБА_1 за даним фактом затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України. При затриманні, ОСОБА_1 втік з місця вчинення злочину і був затриманий ДІМ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7

Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколом освідування особи від 07.07.2013, речовими доказами, свідченнями очевидців події ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, показами ОСОБА_1 і дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі обрання ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, останній негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, намагатиметься сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження тощо.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі па строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, просить обрати для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд виходить із наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Суд також виходить із наявних ризиків, на які посилається слідчий, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, який раніше був судимий, з метою запобігти в подальшому вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України та враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя е. ОСОБА_9, Костопільського р-ну, вул. Вигінська, 16, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, раніше судимого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 5 жовтня 2012 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі строкм на чотири роки з іспитовим строком два роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 7 липня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 12 год. 00 хв. 5 вересня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обовязки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год. 00 хв. 5 вересня 2013 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.