Справа № 161/854/16-к
Провадження № 1-кс/161/352/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженні №0000377, внесеному з відомостями до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 29 вересня 2015 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2016 року ОСОБА_6 , через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що за результатами розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , про арешт майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000377 від 29 вересня 2015 року, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання за відсутністю на те підстав.
Також, ОСОБА_5 зазначив, що на вказану вищу ухвалу суду прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 була подана Апеляційна скарга і Апеляційним судом Волинської області 28 грудня 2015 року була внесена ухвала, якою ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року було скасовано і постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково - накладено арешт на тимчасово вилучене 10 грудня 2015 року у ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0000377 від 29 вересня 2015 року майно, а саме: грошові кошти в сумі 12000 США та ліхтарик чорного кольору.
Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що з моменту накладення арешту на майно пройшло більше місяця, однак, ОСОБА_6 жодного разу не викликався слідчим для проведення будь-яких слідчих дій. В даній справі він був допитаний лише єдиний раз, як свідок, 10 грудня 2015 року при вилученні вказаного майна, де пояснив, що він не має жодного відношення до кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 , їхав в цей день до Луцька на автомобільний ринок, щоб придбати собі автомобіль. При цьому у нього дійсно знаходилось 12000 доларів США для купівлі автомобіля, а ліхтарик він брав для огляду автомобіля на ринку в недоступних для світла місцях, кошти в сумі 12000 доларів США є його власністю.
Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що кошти в сумі 12000 доларів США в якості неправомірної вигоди не передавались старшому слідчому ОСОБА_9 і об`єктивних даних з цього приводу в суді не добуто, а покази свідка - ст. слідчого ОСОБА_9 ґрунтуються лише на його припущеннях.
Станом на сьогоднішній день відносно ОСОБА_6 відомості в ЄРДР не внесені, відносно нього слідство не проводиться, підозра йому не оголошена, а в справі він допитаний, як свідок.
Також, ОСОБА_5 показав, що прокурором до цих пір не подано жодних доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, підстав, розміру та необхідності конфіскації майна, даних про забезпечення цивільного позову, розумності та справедливості обмеження права власності свідка завданням кримінального провадження.
В зв`язку з зазначеними обставинами, представник ОСОБА_5 посилаючись на ст.174 КПК України, просив суд:
Скасувати арешт на майно ОСОБА_6 - 12000 доларів США та ліхтарик ФЕНІКС ТК 15 чорного кольору з підстав, вказаних вище, так як в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Представник володільця майна ОСОБА_5 підтримав клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 до подій, що відбувались в кабінеті слідчого не має ніякого відношення, він маючи гроші слідував на авторинок та до свого родича, зазначена грошова сума 12000 доларів США не тільки не пропонувались та нікому не передавались ОСОБА_6 , а не озвучувалась ні ОСОБА_6 , ні присутніми ОСОБА_8 ні слідчим ОСОБА_9 ..

Разом з тим, ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 в день вилучення в нього грошових коштів допитувався в якості свідка, та до даного часу слідство відносно нього не проводиться, слідчі дії з його участю не виконуються, підозра йому не пред`явлена та не може бути пред`явлена за відсутні для цього підстав, однак, слідчий тривалий час незаконно утримує грошові кошти.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням представника, свідок ОСОБА_6 показав, що слідуючи для придбання автомобіля на авторинок в м.Луцьк, та маючи при собі 12000 доларів США, чекаючи в автомобілі на вулиці перебуваючого ОСОБА_10 в слідчого, погодився на прохання ОСОБА_10 зайти до слідчого допомогти оглянути каміння схоже на бурштин.
Також, ОСОБА_6 показав, що оглядаючи разом каміння, наявні в нього грошові кошти він нікому не пропонував, грошові кошти не виймав, суму 12000 доларів ніхто не називав, грошові кошти нікому не передавались, однак, працівники правоохоронних органів, зайшовши в кабінет, запропонували йому вийняти з кишень всі речі, та відібрали в нього всі грошові кошти.
Разом з тим, ОСОБА_6 показав, що слідчий ніяких дій з ним не проводить, однак, слідчий утримує грошові кошти, які йому необхідні для власних потреб.
Слідчий ОСОБА_4 , пояснив, що грошові кошти, які вилучені в ОСОБА_6 назначались для передачі неправомірної вигоди слідчому для підміни бурштину.

Окрім того, слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підозра не пред`явлена, однак, слідство продовжується, грошові кошти визнані речовими доказами та апеляційним судом правомірно накладено на них арешт.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що вилучені в ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 12000 доларів США назначались для передачі неправомірної вигоди слідчому за 3 кілограма бурштину, вартістю за кілограм понад 3000 доларів США.

Разом з тим, ОСОБА_3 пояснив, що вилучене під час огляду майно визнано слідчим ОСОБА_4 речовим доказом, та апеляційним судом встановлено, що 12000 доларів США предметом та засобом вчинення злочину, оскільки фактично передбачались для надання неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника володільця майна ОСОБА_5 , допитавши свідка ОСОБА_6 , заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання письмові докази та процесуальні документи, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо підстав для задоволення клопотання.

З ухвали від 28 грудня 2015 року Апеляційного суду Волинської області, встановлено, що по кримінальному провадженні №0000377 від 29 вересня 2015 року накладено арешт на вилучене 10 грудня 2015 року під час огляду місця події майно ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 12000 доларів США та ліхтарик ФЕНІКС ТК 15 чорного кольору, оскільки грошові кошти та ліхтарик фактично передбачались для набрання неправомірної вигоди, а тому відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_6 відомості в ЄРДР не внесені, слідство відносно нього не проводиться, підозра йому не пред`явлена, а він допитаний в якості свідка лише один раз 10 грудня 2015 року та після цього до слідчого не викликався.

В судовому засіданні зазначені обставини учасники судового розгляду не оспорювали та визнали.
За таких обставин, слідчий суддя встановив, що представник володільця майна ОСОБА_5 довів, що ОСОБА_6 не притягнутий до кримінальної відповідальності, а арешт його майна тривалий час порушує право ОСОБА_6 володіти та розпоряджатися власним майном, та в даний час відпала потреба в подальшому застосуванню арешту майна.

Разом з тим, прокурор ОСОБА_11 не подав суду доказів необхідності утримувати під арештом майно свідка ОСОБА_6 , а тому його доводи нічим не підтвердженні та не можуть бути вагомими для відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, якщо володілець майна доведе, що в подальшому в застосуванню арешту відпала потреба.

Керуючись ст.ст.174,372,532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати по кримінальному провадженні №0000377 від 29 вересня 2015 року, накладений згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року арешт майна, а саме: на грошові кошти 12000 (дванадцять тисяч) доларів США, ліхтарик Fenix TK 15 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_12 зазначене майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1