Провадження № 1-кп/523/688/15
В И Р О К
Іменем України

11.12.2015 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області м. Кодима, громадянина України, освіта вища, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розслідування встановлено, що 05.09.2015 року у денний зс доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у - зартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вернув увагу на ноутбук марки «Леново 6500А» чорного кольору, який находився в тумбочці під телевізором, який належить його співмешканцю ОСОБА_6 , який цього дня перебував на добовому чергуванні. Побачивши вказане майно у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки «Леново 6500 А» у корпусі чорного кольору.
Після чого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 , знаходився на роботі і за його діями ніхто не слідкує, з викраденим майном поїхав на ринок «Летучий Голландець», де продав його за 2 600 гривень. Отриманими коштами ОСОБА_5 , розпорядився за властми потребами.
Своїми діями ОСОБА_5 , спричинив шкоду ОСОБА_8 на суму 11 000 гривень (одинадцять тисяч гривень).
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та підтримав всі докази викладені в обвинувальному акті.

Так як, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за такими ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире визнання вини.

Обставини які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як штраф в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Речовий доказ, а саме ноутбук марки "Леново G 500" № СВ28458404, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 під збережну розписку потерпілому ОСОБА_8 .

Строк оскарження вироку 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1