Справа №705/3792/15-к
1-кп/705/397/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

законних представників

обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

представників СКМСД

Уманського РВ УМВС ОСОБА_14

ОСОБА_15

представник ССД

Уманської РДА ОСОБА_16

потерпілого ОСОБА_17

представника потерпілого ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Уманського національного університету садівництва, факультет економіки і підприємництва, 1 курс, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городниця, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Уманського національного університету садівництва, факультет плодоовочівництва, 1 курс, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.03.2015 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від покарання із встановленням іспитового строку 1 рік.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Уманського національного університету садівництва, факультет економіки і підприємництва, 1 курс, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого 30.03.2015 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від покарання із встановленням іспитового строку 1 рік
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Уманського професійного аграрного ліцею № 36, 3 курс, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого 30.03.2015 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від покарання із встановленням іспитового строку 1 рік.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06 червня 2014 року близько 23 години 30 хвилин, знаходячись в с. Городниця, Уманського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через калитку огорожі, зі сторони АДРЕСА_5 , проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_17 , вказаного населеного пункту, після чого через незачинену браму гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу проникли до нього та таємно, викрали мопед «Honda Dio», 2012 року випуску, вартість якого згідно до висновку експерта № 8/143 від 11.12.2014 року могла становити 7800 гривень 00 коп, належний ОСОБА_17 , чим нанесли останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 11 вересня 2014 року близько 00 години 30 хвилин, знаходячись в с. Текуча, Уманського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись на вулиці Дружби, поряд з домоволодінням АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу, з баку комбайна «Нива», належного ОСОБА_19 , таємно викрали дизельне пальне в кількості 50 літрів вартістю 14 гривень 89 копійок за 1 літр, чим нанесли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 744 гривні 50 копійок.

Він же, 14 жовтня 2014 року близько 23 години 30 хвилин, знаходячись в с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі сторони нежилого домоволодіння, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_20 , вказаного населеного пункту. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 шляхом пошкодження та демонтажу частини пластику в верхній частині гаража, проник до нього та відчинив металеві ворота з внутрішньої сторони, надаючи безперешкодний доступ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та таємно, викрали мопед «Honda Dio», 2011 року випуску, вартість якого згідно до висновку експерта № 8/144 від 11.12.2014 року могла становити 7640 гривень 00 коп, належний ОСОБА_20 , чим нанесли останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 23 жовтня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись в с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через дах, проникли до приміщення сільського Будинку Культури Ладижинської сільської ради, с. Ладижинка Уманського району, розташованого по вул. Леніна, 4, вказаного населеного пункту, та таємно з кабінету директора, викрали грошові кошти в сумі 300 гривень, проектор «EPSON EB-93 LCD», вартістю 5000 гривень, DVD програвач «BBK 214SI», вартістю 349 гривень, стартовий пістолет вартістю 31 гривня, чим нанесли сільському будинку культури с. Ладижинка, Уманського району матеріальної шкоди на загальну суму 5680 гривень.

Він же, 30 жовтня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись в с. Текуча, Уманського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях магазину господарських товарів, розташованого по АДРЕСА_9 , вказаного населеного пункту, належного ОСОБА_21 , проникли до нього та таємно, викрали:

Грошові кошти в сумі 120 гривень;

Шампунь Clear Vita ємкістю 400 мл. вартістю 70 гривень;

Шампунь Syoss ємкістю 500 мл. вартістю 50 гривень;

Шампунь Clear Vita ємкістю 200 мл. вартістю 41 гривня;

Одноразові станки для гоління Жилет 2/5 шт/24 в кількості 2 упаковки вартістю 22 гривні за упаковку, на суму 44 гривні;

Одноразові станки для гоління BIC Metal в кількості 4 упаковки вартістю 20 гривень 25 копійок за упаковку, на суму 81 гривня;

Перчатки робочі шерстяні в кількості 7 пар, вартістю 11 гривень 7 копійок за 1 пару на загальну суму 77 гривень 50 копійок;

Зубну пасту Колгейт тотал ємкістю 100 мл., в кількості 3 штук, вартістю 26 гривень 50 копійок, на загальну суму 79 гривень 50 копійок;

Чоловічий гаманець в кількості 4 штук, вартістю 40 гривень 50 копійок за один, на загальну суму 162 гривні;

Ліхтарик на батарейках в кількості 3 штук, вартістю 40 гривень за один, на загальну суму 120 гривень;

Піна монтажна BUDMONSTR, ємкістю 300 мл, в кількості 3 штук, вартістю 53 гривні 33 копійки за одну, на загальну суму 160 гривень;

Фарба в балончиках в кількості 4 штук, вартістю 33 гривні за один, на загальну суму 132 гривні;

Подовжувач мережевий 2 гнізда 5 метрів в кількості 2 штуки, вартістю 70 гривень за один, на загальну суму 140 гривень;

Подовжувач мережевий 3 гнізда 5 метрів в кількості 2 штуки, вартістю 69 гривень за один, на загальну суму 138 гривень;

Прожектор світлодіодний Spotlight 20W 6500К, вартістю 255 гривень 20 копійок;

Фільтр Аква Корпус фільтра, вартістю 119 гривень;

Електродрель «Forte», вартістю 487 гривень;

Електроболгарка «Граніт», вартістю 445 гривень;

Шуруповерт 1813, вартістю 513 гривень 50 копійок;

Банки скляні ємкістю 1 л, в кількості 12 штук, вартістю 5 гривень за одну, на загальну суму 60 гривень;

Свічки запалювання автомобільні в кількості 4 штук, вартістю 18 гривень, 20 копійок, на загальну суму 72 гривні 80 копійок;

Паяльник для труб «Бригадир» вартістю 455 гривень;

Тосол «Аляска», в кількості 2 штук, ємкістю 1 л кожна, вартістю 23 гривні за одну, на загальну суму 46 гривень;

Парасолька чоловіча в кількості 2 штук, вартістю 138 гривень за одну, на загальну суму 276 гривень;

Парасолька чоловіча вартістю 96 гривень;

Трос буксирувальний вартістю 36 гривень;

Пральний порошок «Тайд» вагою 3 кг, вартістю 108 гривень;

Гель для бриття «Арко» ємкістю 200 мл, в кількості 2 штук, вартістю 41 гривня за один, на загальну суму 82 гривні;

Дезодорант чоловічий в кількості 3 штуки, вартістю 25 гривень 30 копійок за один, на загальну суму 75 гривень 90 копйок;

Дезодорант чоловічий Charlе в кількості 2 штук, вартістю 76 гривень за один, на загальну суму 152 гривні.

належні ОСОБА_21 , чим нанесли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4694 гривень 40 копійок.

Він же, 04 листопада 2014 року близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись в с. Фурманка, Уманського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях Фурманської сільської ради, розташованої по вул. Леніна, 1а, вказаного населеного пункту, проникли до нього та таємно, викрали монітор «LG Flatron V1943SE», вартістю 1300 гривень, чим нанесли Фурманській сільській раді матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 04 листопада 2014 року близько 02 годин 30 хвилин, знаходячись в с. Ропотуха, Уманського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження та зламу вхідних дверей Ропотуської сільської ради, розташованої по вул. Леніна, 4а, вказаного населеного пункту, проникли до неї та таємно, викрали грошові кошти в сумі 2185 гривень, монітор «Philips 180VW9F8/82», вартістю 1300 гривень, монітор «TOPVIEW A198Wx», вартістю 832 гривні, гучномовець «ALTO 13115A», вартістю 3806 гривень чим нанесли Ропотуській сільській раді матеріальної шкоди на загальну суму 8123 гривень.

Він же, 11 листопада 2014 року близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись в с. Громи, Уманського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу металевої решітки та подальшого пошкодження вікна приміщення Громівської сільської ради, розташованої по вул. Леніна, 39, вказаного населеного пункту, проникли до неї та таємно, викрали дві мишки до персонального компьютера, вартістю 120 гривень кожна, два ключі, вартістю 30 гривень кожен, два флешносія вартістю 100 гривень кожен, ключ до сейфу вартістю 30 гривень, папки для справ вартістю 1 гривня 50 копійок кожна, чим нанесли Громівській сільській раді матеріальної шкоди на загальну суму 545 гривень.

Він же, продовжуючи свій злочинний намір, 11 листопада 2014 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись в с. Громи, Уманського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникли до приміщення сільського будинку культури АДРЕСА_10 , вказаного населеного пункту, та таємно, викрали наушники «Genius HS-02S», вартістю 80 гривень, роутер «D-Link DIR-620», вартістю 300 гривень, дві вебкамери «Genius FaseCam 1320», вартістю 170 гривень кожна, чим нанесли сільському будинку культури с. Громи, Уманського району матеріальної шкоди на загальну суму 720 гривень.

Він же, 12 листопада 2014 року близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись в с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження метало пластикового вікна приміщення Ладижинської сільської ради, розташованої по вул. Леніна, 2, вказаного населеного пункту, проникли до неї та таємно, викрали ноутбук «ASUS K50IN», вартістю 5474 гривень, чим нанесли Ладижинській сільській раді матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що у 2014 році за домовленістю із іншими обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженню, вчинив ряд крадіжок в селах Уманського району. На цей час усвідомлює тяжкість учиненого, щиро кається, збитки, завдані потерпілим частково відшкодував, тому просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що у другому півріччі 2014 року разом з ОСОБА_4 , а іноді і з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникали до домоволодінь, будинків культури, тощо, що розташовані в селах Уманського району вчиняли ряд крадіжок. Викраденим майном розпоряджалися на власний розсуд. Збитки, завдані потерпілим частково відшкодував. У вчиненому щиро кається, розуміє тяжкість вчиненого та просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що у листопаді 2014 року разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли до будинків культури сіл Ладижинка та Громи, а також до сільської ради с. Громи, звідки вчинили крадіжки майна. У вчиненому щиро кається, розуміє тяжкість вчиненого та просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що разом із обвинуваченими по вказаній справі у другій половині 2014 року вчинив ряд крадіжок у селах Уманського району. Проникали як у приватні домоволодіння, так і в сільські ради та будинки культури з метою викрасти майно. Вчиняли крадіжки і викраденим розпоряджалися на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, розуміє тяжкість вчиненого та просить суд суворо його не карати.

Оскільки обвинувачені щиро каються у вчиненому злочині, дали свідчення у яких повністю визнали свою вину, та не оспорюють фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинувачених, які не заперечують проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинувачених доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, є неповнолітнім та, враховуючи ряд пом`якшуючих покарання обставин, вважає за можливе призначити покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 104 КК України та ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, є неповнолітнім та, враховуючи ряд пом`якшуючих покарання обставин, вважає за можливе призначити покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 104 КК України та ст. 76 КК України. Також на думку суду, оскільки ОСОБА_5 був засуджений 30.03.2015 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області при призначенні йому покарання необхідно застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, є неповнолітнім та, враховуючи ряд пом`якшуючих покарання обставин, вважає за можливе призначити покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 104 КК України та ст. 76 КК України. Також суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 слід застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, так як останній був засуджений 30.03.2015 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно та, враховуючи ряд пом`якшуючих покарання обставин, вважає за можливе призначити покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 104 КК України та ст. 76 КК України. Оскільки ОСОБА_6 був засуджений 10.03.2015 року Ульянівським районним судом Черкаської області, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

Речові докази: сліди пальців рук, дактилоскопічні картки, що здано в камеру схову речових доказів Уманського РВ УМВС, квитанція 20/15, підлягають знищенню;С сліди взуття, що здано в камеру схову речових доказів Уманського РВ УМВС, квитанція 21/15, підлягають знищенню; сліди рукавичок, рукавички, що здано в камеру схову речових доказів Уманського РВ УМВС, квитанція 22/15, підлягають знищенню; сім пар взуття, що здано в камеру схову речових доказів Уманського РВ УМВС, квитанція 23/15, підлягають поверненню обвинуваченим за належністю; маска, два ліхтарики, поліетиленові пакети, що здано в камеру схову речових доказів Уманського РВ УМВС, квитанція 24/15, підлягають знищенню; рюкзак, шапка з отворами, що здано в камеру схову речових доказів Уманського РВ УМВС, квитанція 19/15, підлягають знищенню; мопед «Хонда Діо», передано на зберігання потерпілому ОСОБА_17 під розписку, підлягає поверненню останньому за належністю; водяний фільтр «Аква», шуруповерт «Уралмаш ДШУ-700», ліхтарик чорного кольору, кутова шліфувальна машинка «Граніт ШУ-125/1100», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_21 під розписку, підлягають поверненню останньому за належністю; гучномовець «ALTO 13115A», що передано директору Ропотуського сільського будинку культури ОСОБА_22 під розписку, підлягає поверненню за належністю; монітор «Philips 180VW9F8/82», монітор «TOPVIEW A198Wx», що передано сільському голові с. Ропотуха ОСОБА_23 під розписку, підлдягає поверненню останньому за належністю; ноутбук «ASUS K50IN», що передано сільському голові с. Ладижинка ОСОБА_24 під розписку, підлягає поверненню останньому за належністю; роутер «D-Link DIR-620», дві вебкамери «Genius FaseCam 1320», що передано завідуючій Громівською сільською бібліотекою ОСОБА_18 під розписку, підлягає поверненню останній за належністю; ДВД програвач «ВВК-214», що передано директору сільського будинку культури с. Ладижинка ОСОБА_25 під розписку, підлягає поверненню останньому за належністю.

Судові витрати за проведення: судово-трасологічної експертизи № 143 від 24.06.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 245 гривень 70 копійок;

судово автотоварознавча експертиза № 8/143 від 11.12.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 245 гривень 70 копійок;

судово трасологічна експертиза № 240 від 03.10.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 245 гривень 70 копійок;

судово трасологічна експертиза № 255 від 25.10.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 196 гривень 56 копійок;

судово дактилоскопічна експертиза № 259 від 04.11.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 245 гривень 70 копійок;

судово трасологічна експертиза № 263 від 08.11.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 147 гривень 42 копійки;

судово автотоварознавча експертиза № 8/144 від 11.12.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 147 гривень 42 копійки;

судово дактилоскопічна експертиза № 292 від 02.12.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 245 гривень 70 копійок;

судово трасологічна експертиза № 291 від 02.12.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 245 гривень 70 копійок;

судово трасологічна експертиза № 282 від 01.12.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 245 гривень 70 копійок;

судово трасологічна експертиза № 283 від 01.12.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 245 гривень 70 копійок;

судово трасологічна експертиза № 273 від 30.11.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 196 гривень 56 копійок;

судово трасологічна експертиза № 272 від 30.11.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 196 гривень 56 копійок;

судово трасологічна експертиза № 271 від 29.11.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 196 гривень 56 копійок;

судово дактилоскопічна експертиза № 274 від 08.12.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 614 гривень 90 копійок;

судово трасологічна експертиза № 275 від 29.11.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 147 гривень 42 копійки;

судово трасологічна експертиза № 270 від 28.11.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 196 гривень 56 копійок;

судово трасологічна експертиза № 277 від 02.11.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 245 гривень 70 копійок;

судово трасологічна експертиза № 276 від 01.11.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 196 гривень 56 копійок;

судово товарознавча експертиза № 61/81 від 07.05.2015 року, витрати на залучення експерта становлять 184 гривень 14 копійок;

судово трасологічна експертиза № 278 від 02.12.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 196 гривень 56 копійок;

судово трасологічна експертиза № 279 від 02.12.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 245 гривень 70 копійок;

судово дактилоскопічна експертиза № 287 від 05.12.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 430 гривень 43 копійки;

судово трасологічна експертиза № 297 від 30.12.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 1537 гривень 25 копійок;

судово дактилоскопічна експертиза № 298 від 22.12.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 922 гривні 35 копійок;

судово трасологічна експертиза № 296 від 12.01.2014 року, витрати на залучення експерта становлять 2029 гривень 17 копійок, підлягають стягненню з обвинувачених.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 2 ст. 185 КК України в виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України в виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, остаточно призначивши покарання в виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 2 ст. 185 КК України в виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України в виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, остаточно призначивши покарання в виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2015 року в виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання в виді 4 років 6 місяців позбавлення волі..

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралася.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 року в виді 1 року позбавлення волі, остаточно призначивши покарання в виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралася.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2015 року в виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання в виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обиралася.

Речові докази: сліди пальців рук, дактилоскопічні картки, що здано в камеру схову речових доказів Уманського РВ УМВС, квитанція 20/15 знищити; сліди взуття, що здано в камеру схову речових доказів Уманського РВ УМВС, квитанція 21/15 знищити; сліди рукавичок, рукавички, що здано в камеру схову речових доказів Уманського РВ УМВС, квитанція 22/15 знищити; сім пар взуття, що здано в камеру схову речових доказів Уманського РВ УМВС, квитанція 23/15 повернути обвинуваченим за належністю; маска, два ліхтарики, поліетиленові пакети, що здано в камеру схову речових доказів Уманського РВ УМВС, квитанція 24/15 знищити; рюкзак, шапка з отворами, що здано в камеру схову речових доказів Уманського РВ УМВС, квитанція 19/15 знищити; мопед «Хонда Діо», передано на зберігання потерпілому ОСОБА_17 під розписку, повернуто останньому за належністю; водяний фільтр «Аква», шуруповерт «Уралмаш ДШУ-700», ліхтарик чорного кольору, кутова шліфувальна машинка «Граніт ШУ-125/1100», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_21 під розписку, повернуто останньому за належністю; гучномовець «ALTO 13115A», що передано директору Ропотуського сільського будинку культури ОСОБА_22 під розписку, повернуто за належністю; монітор «Philips 180VW9F8/82», монітор «TOPVIEW A198Wx», що передано сільському голові с. Ропотуха ОСОБА_23 під розписку повернуто останньому за належністю; ноутбук «ASUS K50IN», що передано сільському голові с. Ладижинка ОСОБА_24 під розписку повернуто останньому за належністю; роутер «D-Link DIR-620», дві вебкамери «Genius FaseCam 1320», що передано завідуючій Громівською сільською бібліотекою ОСОБА_18 під розписку повернуто останній за належністю; ДВД програвач «ВВК-214», що передано директору сільського будинку культури с. Ладижинка ОСОБА_25 під розписку повернуто останньому за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 3217 гривень 19 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 3364 гривні 61 копійку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 2000 гривень 65 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 1656 гривень 67 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1