Справа № 214/5619/15-к
1-кс/214/683/15
У Х В А Л А
іменем України
31 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження № 0001792 від 01.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернулаья до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, винесеним в рамках кримінального провадження № 0001792 від 01.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що 30 квітня 2014 року до Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить притягнути до відповідальності, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.04.2014 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів автомобілем, марки «TOYOTACAMRY» д.н. НОМЕР_1 , який належить сестрі заявниці, - гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив матеріальних збитків, на суму 216 032, 20 гривень.

12 травня 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано потерпілою, останній вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитано як потерпілу, про обставини щодо незаконного заволодіння МахмудовимЕльдаромРамазановичем, належним їй автомобілем, марки "ТайотаКемрі", р.н. НОМЕР_1 . В ході допиту потерпіла пояснила наступне:

ОСОБА_7 , та її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві спільної приватної власності мають автомобіль, марки «TOYOTACAMRY» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2 . Подружжя ОСОБА_9 мають спільного знайомого, - ОСОБА_6 , 1986 р.н.

17.04.2014 року ОСОБА_7 , зустрілася з ОСОБА_10 , якому передала під керування свій автомобіль, марки «TOYOTACAMRY» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, технічний паспорт та страховий поліс, на якому ОСОБА_10 їздив до м. Дніпропетровська. Приїхавши з м. Дніпропетровська, ОСОБА_10 повинен був припаркувати переданий йому у тимчасове користування автомобіль, марки «TOYOTACAMRY» д.н. НОМЕР_1 , біля будинку, в якому мешкає ОСОБА_7 , а саме: біля будинку АДРЕСА_2 , але останній зловживаючи довірою потерпілої, шляхом шахрайства, забрав автомобіль у своє розпорядження та не повернув його потерпілій ОСОБА_7 до теперішнього часу, мотивуючи потерпілій ОСОБА_7 , тим, що їхня родина вина йому грошові кошти в сумі 3 500 доларів США, не вирішуючи спору щодо повернення боргу в порядку цивільно-правового судочинства. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, також, залишилося у ОСОБА_10 . Довіреності на право користування та розпорядження зазначеним автомобілем потерпіла ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 , - МахмудовуЕльдару та будь-яким третім особам не надавали.

Відповідно до інформації на запит, наданої відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 , автомобіль марки «TOYOTACAMRY» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2 08.05.2014 року був знятий з обліку за дорученням Бориспільським ВРЕР Київської області та того ж дня виданий тимчасовий талон при уточнені реєстраційних даних на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та видані державні номери НОМЕР_3 .

18.06.2014 року 2014 року слідчим суддею Саксаганського р/с м. Кривого Рогу задоволено клопотання та надано доступ до документів, які перебували у Центрі з надання послуг, пов`язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою отримання інформації щодо особи, яка знімала з обліку автомобіль, марки «TOYOTACAMRY» д.н. НОМЕР_1 .

В ході отримання тимчасового доступу до вказаних документів було встановлено, що 08 травня 2014 року автомобіль, «TOYOTACAMRY» д.н. НОМЕР_1 , знятий із обліку у Центрі з надання послуг, пов`язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , якийдіяв на підставідовіреності на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданоїйому самою гр. ОСОБА_7 , на підставіСвідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 1201 ГУ МВС України в Дніпропетровськійобласті, 18.02.2014 року, засвідченоїприватнимнотаріусомПеревертунОлександромЮрійовичем (5191), за адресою: АДРЕСА_5 , номер витягу про реєстрацію в Єдиномуреєстрідовіреностей № 26755437 дата видачі 08.05.2014 року.

11 липня 2014 року слідчимсуддеюСаксаганськогор/с м. Кривого Рогу задоволеноклопотанняслідчого та наданотимчасовий доступ до документів, на підставіяких, видавалася довіреність на представлення інтересів, виданої ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_14 , посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_5 .

В ходіотриманнятимчасового доступу до вказанихдокументів, встановлено, щосеред них маєтьсяксерокопія паспорту, на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки м. Кривого Рогу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , ксерокопіяідентифікаційного коду, та оригіналдовіреності.

28 липня 2014 року по вилученим, у приватного нотаріуса ОСОБА_15 , документам (по довіреності на представлення інтересів ОСОБА_7 ), призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судового експерта № 58/04-269 від 15.08.2014 року,- рукописний запис « ОСОБА_7 », розташований в графі «Підпис», в довіреності від 08.05.2014 року, виконаний не гр. ОСОБА_7 , 1983 р.н., а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_7 , розташований в графі: «Підпис» в довіреності від 08.05.2014 року, вірогідно виконаний не гр. ОСОБА_7 , 1983 р.н., а іншою особою.

Тобто, в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлений той факт, що потерпіла ОСОБА_7 , не надавала довіреності на представлення її інтересів будь-яким третім особам, належний їй автомобілем, марки «TOYOTACAMRY» д.н. НОМЕР_1 , а останній знято з обліку за підробленою довіреністю, невстановленими слідством особами, та поставлено на облік на нового власника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування оперативним підрозділам Саксаганського РВ КМУ, в порядку ст. 40, ст. 41 КПК України направлено доручення з вказівками отримати тимчасовий доступ та вилучити у ОСОБА_11 , автомобіль за ухвалою слідчого судді. В ході виконання доручення, оперативним підрозділам не надалося за можливе виконати ухвалу суду.

Згідно рапорту заступника СКР Саксаганського РВ Криворізького МУ майора міліції ОСОБА_17 , на виконанні якого перебувало доручення слідчого, встановлено, що ОСОБА_12 , не приймав участі у знятті автомобіля, марки «TOYOTACAMRY» з обліку за підробленою нотаріальною довіреністю від потерпілої ОСОБА_7 , а на початку травня 2014 року, передав своєму односельчанину,- ОСОБА_18 (мешкає: АДРЕСА_7 , свій паспорт громадянина України та ідентифікаційний код платника податків, але навіщо вони були потрібні ОСОБА_18 , свідкові ОСОБА_12 , - не відомо. Також, ОСОБА_12 , зазначив, що на початку травня 2014 року, за місцем мешкання ОСОБА_18 , він бачив автомобіль, марки «TOYOTACAMRY», білого кольору, без номерних знаків.

Допитати ОСОБА_11 оперативним підрозділам не надалося за можливе, оскільки, в ході допиту, в якості свідка, - ОСОБА_19 , 1963 р.н., яка є матір`ю останнього, пояснила, що її син ОСОБА_11 , 1985 р.н., є інвалідом 2 групи з дитинства, перебуває на обліку в Психіатричному диспансері. В травні місяці гр. ОСОБА_11 необхідно було проходити щорічну медичну комісію для підтвердження групи інвалідності, але ОСОБА_19 , не могла знайти документи сина: паспорт та ідентифікаційний код, на що син пояснив, що передав свої документи односельчанину, - ОСОБА_18 , але навіщо вони йому були потрібні остання не знає. ОСОБА_20 , особисто забрала документи свого сина ОСОБА_11 у ОСОБА_18 .

Допитати ОСОБА_18 , оперативним підрозділам не надалося за можливе, оскільки, останній відмовився спілкуватися з оперативними співробітниками, двері свого будинку не відчинив.

03.11.2014 року ОСОБА_18 (мешкає: АДРЕСА_7 по мобільному телефонуіз сім-картою мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з а.н. НОМЕР_5 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_10 для допиту його в якості свідка, щодо з`ясування обставин того, чи має він причетність до переоформлення автомобіля, марки «TOYOTACAMRY», однак останній на виклик слідчого не з`явився, про причини своєї неявки встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

18 липня 2014 року до слідчого відділу Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, був викликаний ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , який користується мобільним телефоном з сім-картою мобільного оператору ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з а.н. НОМЕР_6 , але останній, на підставі ст. 63 Конституції України, надавати пояснення відмовився.

При аналітичному опрацюванні інформації, яка вилучена за ухвалою слідчого судді Саксаганського р/с м. Кривого Рогу у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по а.н. НОМЕР_7 , яким ОСОБА_22 був встановлений абонентський номер, який є спільним контактом між ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , - НОМЕР_8 .

27 липня 2015 року потерпілу ОСОБА_7 було додатково допитано. В ході допиту потерпіла зазначила, що в її телефонній книзі телефону є абонентський номер НОМЕР_8 , який відображається підписаним як ОСОБА_23 . Даний чоловік це ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 . Більший свій час ОСОБА_25 мешкає в Київській області в АДРЕСА_11 . Останній є родичем, племінником ОСОБА_6 , 1986 р.н., останні тісно спілкуються, і ОСОБА_24 часто буває у м. Кривому Розі. ОСОБА_7 , зазначила, що не впевнена в тому, можливо, ОСОБА_24 та ОСОБА_26 мають лише фінансові відносини. Ельдар в її присутності назвав ОСОБА_24 своїм племінником, і потерпілій відомо, що ОСОБА_10 подарував ОСОБА_24 автомобіль марки «Шкода». Також, в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділам Саксаганського РВ КМУ надано доручення, з вказівками встановити власника абонентського номеру НОМЕР_8 . Згідно рапорту оперативного співробітника вказаний номер належить ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 . Мешкає в Київській області в АДРЕСА_11 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання (із зазначенням IMEI терміналів абонентів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходили на зв`язок абоненти, дату та час, тривалість з`єднань), з яким спілкувалися фігуранти для здійснення своєї злочинної діяльності, що має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі і може бути підтвердженням того, що вищезазначені особи вчинили тяжкий злочин, передбачений ст. 190 ч.3 КК України.

В той же час, вказана інформація перебуває в електронних документах операторів телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.

У разі отримання даної інформації можливе її безпосереднє використання, як речового доказуу кримінальному провадженні, так і встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, з використанням в сукупності з іншими відомостями.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на доводи, зазначені в клолпотанні, пояснив суду, що тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » необхідний з метою виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про місце, день та час слухання було повідомлене належним чином, однак в судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим не заявлене клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Враховуючи думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строгу позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватися у випадках і в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у ст. 161 КПК України. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, вважаю, що підстави, наведені слідчим в клопотанні є вагомими, а доводи, викладені у судовому засіданні обґрунтованими і переконливими, тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163 165 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження № 0001792 від 01.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Дозволити слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », юридична адреса: АДРЕСА_12 , що містять відомості про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.01.2014 року по 27.07.2015 року за абонентськими номерами Sim НОМЕР_5 , Sim НОМЕР_8 , Sim НОМЕР_6 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » строком на 2 місяці.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » виготовити окремо на паперовому та електронному носії документи за вказаними вище абонентськими номерами у період з 01.01.2014 року по 27.07.2015 року за наступними відомостями:

- адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання, з абонентським номером Sim НОМЕР_5 , Sim НОМЕР_8 , Sim НОМЕР_6 ,а саме: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонента А: унікальний ідентифікатор сім картки(imfi), міждународний ідентифікатор кінцевого обладнання(imei), типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (sms), мультимедійні повідомлення (mms), передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком мультичастот (GPRS), переадресація, база, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульовою тривалістю, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс абонента А(абонент Б), місцезнаходження абонента Б в момент з`єднання з абонентом А., у період з 01.01.2014 року по 27.07.2015 року.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1