overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-61/11
Провадження № 1/378/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 24 квітня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Ткачука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля у кримінальній справ про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Луцького міськрайонного суду від 01.07.2011 року засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, за ч.1 ст. 135 КК України виправдано за недоведеністю в його діях складу злочину.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зняття арешту з майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, на автомобіль марки МАЗ-6422, реєстраційний номер НОМЕР_1, із напівпричепом Ванхул реєстраційний номер НОМЕР_2, який на даний час не знятий.

Заслухавши, міркування прокурора Ткачука М.М. про можливість задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Так, згідно постанови ст. слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30.11.2010 р. на автомобіль марки МАЗ-6422, реєстраційний номер НОМЕР_1, із напівпричепом Ванхул реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності засудженому ОСОБА_2 накладено арешт (а.с.126 ).

На даний час вирок суду виконаний.

При таких обставинах необхідно зняти арешт, який був накладений на вказаний автомобіль з напівпричепом.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України ( в редакції 1960 р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою ст. слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30.11.2010 р. з автомобіля марки МАЗ-6422, реєстраційний номер НОМЕР_1, із напівпричепом Ванхул реєстраційний номер НОМЕР_2, в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 1-п-411/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням -

судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Балас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 11 на 12 лютого 1996 року з підвального приміщення громадянина ОСОБА_1, яке розташоване в будинку №23 по вул. Ярощука, невідомими особами викрадено картоплю на загальну суму 2,5 млн. крб.

По даному факту ВД Луцького МВ порушено кримінальну справу №11-302-96 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України (в ред.. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ст. ст. 140 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ст. 140 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше 15 років, особу, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1п-411/11 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 165/1532/13-к Провадження № 1-кп/165/90/13 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000446 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

08 травня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000446 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000446 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України на 10 год. 29 травня 2013 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/1843/13-к
Провадження 1-кп/165/117/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальне провадження № 0000582 відносно ОСОБА_1 Бісембаєвича за ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

В судове засідання 04 липня 2013 року без поважних причин не з'явилася свідок ОСОБА_4, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання на 09.07.2013 на 16:00 :

свідка: ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 0312/3108/2012 Провавадження №11/773/5/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.190, ч.1 ст. 353, ч.2 ст.146, ч.3 ст.364 ч.3 ст.371, ч.1 ст.263, ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_17 в інтересах засудженого ОСОБА_10 на вирок Нововолинського міського суду від 22 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд даної справи був відкладений на 10 годину 23 січня 2014 року.
В судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .. Крім того, засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він не в повному об`ємі ознайомився з матеріалами кримінальної справи, а саме із звукозаписом судового засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо перенесення розгляду справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що справу слуханням слід перенести на 06 лютого 2014 року, про що повідомити захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ..
Керуючись ст.360 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за апеляціями засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_17 в інтересах засудженого ОСОБА_10 на вирок Нововолинського міського суду від 22 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 перенести на 11 годину 30 хвилин 06 лютого 2014 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий

Судді
Дело № 1-п-277/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.10.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 08.07.1996 года возбуждено уголовное дело № 2074 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 и установлено, что в ночь на 08.07.1996 г. неустановленные лица путем срыва замка на дверях сарая, расположенного во дворе дома №12 по ул.Чкалова г. Апостолово,проникли внутрь откуда тайно похитили 3 велосипеда, плоскогубцы, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 41 млн. крб.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 27.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имуществ , принадлежащего ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2074 по факту индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_1 , возбужденного 08.07.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Дело № 1-п-270/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.10.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.3 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 31.05.1996 года возбуждено уголовное дело № 1967 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 и установлено, что в период с 23 по 28 мая 1996 годак, неизвестное лицо с дома № 5 по ул.Гагарина с.Михайловка Апостоловского района,где проживает ОСОБА_1, похитили 6 млн. крб., два золотых кольца, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 млн. крб.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 27.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.3 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имуществ , принадлежащего ОСОБА_1В по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 1967 по факту индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_1В, возбужденного 31.05.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
№ 207/2473/15-к
№ 1-кп/207/308/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість провести підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 03.08.2015 року на 16 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3251/15-к
Провадження № 1-кп/210/453/15

"03" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 003498 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний обвинувальний акт з додатками надійшов до суду для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про призначення перекладача, захисника, повернення обвинувального акту не надходило. Від потерпілих надійшли клопотання про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з урахуванням наступного.

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття на стадії підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003498 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 09 вересня 2015 року, о 13 год.30хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5819/15-к
Провадження № 1-кп/211/508/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001291 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001291 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001291 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 15-00 годин 15 вересня 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дело № 1-862/10
30.12.2010 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего, судьи ИЗОТОВА В.М.,
при секретаре КРЕН А.К.,
с участием прокурора ПОПОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, по ч. 1 ст. 164 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, в том, что он, будучи обязанным по решению Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 23.06.2005 года, к уплате алиментов на содержание дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в размере 1/4 части со всех видов его заработка ежемесячно, до достижения совершеннолетия дочери, но нее менее необлагаемого налогом минимума доходов граждан в месяц, в пользу матери ОСОБА_3, начиная с 13 июня 2005 года, зная об обязанности выплачивать алименты, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, стал на путь злостного уклонения от уплаты алиментов с целью избежать по исполнительному листу удержаний, не желая выполнять возложенную на него обязанность по содержанию ребенка.
Таким образом, ОСОБА_2, в период времени с 01.02.2010 года по 01.11.2010 года постоянного места работы не имел, на учёт в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался, добровольной материальной помощи не оказывал, воспитанием дочери не занимался, вследствие чего допустил задолженность за 9 месяцев, или в сумме 4745 гривен.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что они с подсудимым помирились. Она претензий к подсудимому не имеет.
Изучив материалы дела, ходатайство потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением виновного с потерпевшим, прокурора, не возражавшего против прекращения дела, подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношение него, и, принимая во внимание то, что ОСОБА_2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, суд считает возможным производство по делу, согласно ст. 46 УК Украины, прекратить в связи с примирением виновного с потерпевшим.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 71, 8, 248 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 УК Украины прекратить в связи с примирением виновного с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде, отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня оглашения.
Судья В.М. Изотов