1-кп/381/189/15
381/2582/15-к
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 .
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
під час судового з розгляду у кримінальному провадженні № 0002052 від 30.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0002052 від 30.12.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці. Необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу прокурор обґрунтував тим, що ризики того, що ОСОБА_6 може вчинити спроби незаконно переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати. Крім того, прокурор послався на наявність обставин, які ускладнюють виконання службовими особами Фастівського МВ УМВС України в Київській області контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу виконання ним умов запобіжного заходу, а саме, відсутність у працівників міліції можливості за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 на подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 отримати дозвіл та проходити на територію вказаного подвір`я з метою встановлення присутності чи відсутності ОСОБА_6 за місцем проживання. А тому з метою контролю та фіксування місцезнаходження обвинуваченого, просив покласти на ОСОБА_6 обов`язок носити електронний засіб контролю строком на 2 місяці. Також зазначив про наявність у даний час технічної можливості використання електронного засобу контролю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з приводу покладення на ОСОБА_6 обов`язку носити електронний засіб контролю захисник ОСОБА_4 заперечив з посиланням на те, що дане питання відносить до компетенції органів, що здійснюють контроль за поведінкою особи, відносно якої застосовано домашній арешт, а не до компетенції суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Так, ухвалою суду від 20 липня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, заборонено залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово та покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою суду.

Строк дії ухвали суду закінчується 25 жовтня 2015 року.
З огляду на те, що наявність ризиків, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відпала та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту слід продовжити на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання цілодобово. Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою суду.
З метою забезпечення фіксування місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 та здійснення контролю за виконанням умов застосованого запобіжного заходу, покласти додатково на ОСОБА_6 обов`язок, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, а саме, носити електронний засіб контролю.
Щодо посилань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на те, що покладення на обвинуваченого обов`язку носити електронний засіб контролю не входить до компетенції суду, то вони не відповідають положенням ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту продовжити на два місяці, до 25 грудня 2015 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до суду;
носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали передати для виконання Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_11