Справа № 702/999/13-к № 1-кп/702/54/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу

тримання під вартою

30 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Морозюк І.П.

за участю прокурора : Бебешка М.М.

захисника : ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, в межах клопотання прокурора про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 прокурором було заявлено клопотання про обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою посилаючись на те, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 12 квітня 2013 року близько 18 години, знаходячись по вулиці Карла Маркса в с.Нове Місто Монастирищенського району умисно з корисливою метою викрадення чужого майна, під час спілкування з ОСОБА_4, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки SAMSUNG GT-E 1202, ІМЕЙ 1:05856, 2:05854, вартістю 240 гривень та двома стартовими пакетами мобільного оператора Київстар за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, вартістю по 10 гривень кожен, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_4матеріальної шкоди на загальну суму 260 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Він же 17 травня 2013 року близько 02 години, знаходячись в будинку ОСОБА_5, що розташований по вулиці Карла Маркса, 21 в с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс близько 10 ударів руками в область тулуба останнього, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому 4,5,6 ребер зліва, що спричинили тривалий розлад здоровя. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.І ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя. В сукупності ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.186 та ч.І ст.122 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 жовтня 2013 року не зявився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Цього ж дня Монастирищенським районним судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 жовтня 2013 року. Виконання ухвали про привід доручено Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. В судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 жовтня 2013 року ОСОБА_3 не доставлено. Згідно рапорту дільничного інспектора міліції Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 виконати ухвалу про привід ОСОБА_3 не представилося можливим через відсутність останнього за місцем проживання. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 двічі не зявився в судове засідання, залишив місце проживання вважає, що останній переховується від суду, що відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком та підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу. У звязку з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Санкція за ч. 1 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки з метою забезпечення розгляду кримінальної справи в суді та попередження вчинення ОСОБА_3 інших злочинів, вважає за необхідне звернутися до Монастирищенського районного суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він не з"явився в судове засідання оскільки отримав травму голови, однак до лікаря не звертався. Доказів поважності неявки в судове засідання суду не надав. Після цього, він проживав у друзів в м. Монастирище, але за адресою свого проживання інколи з"являвся, але повісток на суд більше не отримував.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, захисника, який вважає, що прокурор не довів достатність підстав та ризиків, для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений затриманий, згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ухвали слідчого судді 29.10.2013 року о 17 год. 40 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно існують, а саме ОСОБА_3 в судове засідання 08.10.2013 року не з'явився без поважних причин, судом було винесено ухвалу від 08.10.2013 року про його привід, яку не було виконано, оскільки за місцем проживання він був відсутній і місце його перебування невідоме, згідно анкетних даних обвинувачений офіційно не працює. Судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, яка також виконана не була, оскільки обвинувачений за місцем проживання був відсутній, місце його проживання не відоме, що призвело до винесення судом ухвали про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук, в зв"язку з його ухиленням від явки до суду.

Суд вважає, що прокурором обгрунтовано та достатньо доведено крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України те, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду чим перешкоджав кримінальному провадженню, а тому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, йому загрожує покарання до 4 років позбавлення волі.

Таким чином суду надані докази наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про :1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі : 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоровя обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутності утриманців; 5) відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; 6) репутацію обвинуваченого - зловживання спиртними напоями; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) відсутність відомостей про судимість у обвинуваченого; 9) відсутності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 10) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, при наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування обвинуваченого від суду, а також доведеності прокурором факту ухилення обвинуваченого від явки до суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, те, що він обвинувачується у вчиненні 2 кримінальних правопорушень; майновий та сімейний стан обвинуваченого, те, що він ніде офіційно не працює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; негативно характеризується за місцем проживання; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 3 мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

У разі внесення обвинуваченим застави, суд вважає, що на ОСОБА_3 повинні бути покладені обов'язки, передбачені п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України - задоволити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, неодруженому, раніше несудимому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.12.2013 року до 17 год. 40 хв. включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 29.10.2013 року.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_3 у виді 3 мінімальних заробітних плат, а саме 3 441 грн.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 застави, покласти на останнього наступні обов'язки:

- прибувати до суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області без дозволу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та захиснику.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику СІЗО-30 м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мазай Н.В.