overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна з ВАТ «Азот», яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 6 по 9 червня 1997 року невстановленою особою з корпусу № 840, який розташований на території ВАТ «Азот» в м.Рівне було викрадено державне майно:генератор, горелка, редуктор, різак, та інші речі, чим завдала матеріальний збиток на суму 1262 гривень, 07 копійок.

17.06.1997 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.І ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

06.06.2012 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 1 ст.81 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. З ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з ВАТ «Азот» поєднаного з проникненням у приміщення провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Ухвала

іменем україни

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні 17 вересня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року, яким скасовано вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 відкрито касаційне провадження.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження щодо ОСОБА_5 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-8/10
№ провадження 5-8/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м.Красноград, Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, раніше fy" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> судимий:

18.07.2000р. Красноградським р/с Харківської обл. ст.81ч2,17ч2-81ч2,89ч1,94,42 КК Укр. до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково.

05.05.2006р. Ленінським р/с м.Харкова ст. 309ч1,71 КК Укр.. до 1 року 04 міс. позбавлення волі. Звільнений 12.04.2007 року умовно-достроково на 02 міс. 17 днів.,

В С Т А Н О В И В :

З подання Балаклійського виправного центру Харківської області (№ 106) вбачається, що ОСОБА_4 , засуджений 12.05.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі.

Початок строку покарання: 12.06.2009 року; кінець строку покарання: 12.06.2010 року.

ily:Times New Roman;font-size:12pt;"> У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора який вважав поданням обгрунтованним та таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про наступне.

Засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№ 106) 12.06.2009 року із КВІ Красноградського району Харківської області Працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. До праці ставиться сумлінно, правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту.

За час відбування покарання має 1 заохочення, стягнень немає. Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний ;спосіб життя, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання - 05 місяців 22 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови.

Суддя:
Справа № 5-306/10
№ провадження 5-306/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Харківської області про звільнення від відбування покарання із випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, вдови, не працюючої -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2008 р. ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і їй призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбування покарання із дворічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд задовольнити подання, оскільки фактів порушення відбування покарання не допускала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного.

За період іспитового строку засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе посередньо. 11.03.2009 р. та 12.03.2009 р. ОСОБА_4 притягалась до адміністративної відповідальності. За допущене порушення, до ОСОБА_4 застосовано застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Після застереження ОСОБА_4 порушень громадського порядку не допускала, нового злочину не вчинила.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2008 р. року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-574/10
№ провадження 5-574/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого:

14.03.2000р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 17-81ч.3, 208, 42 КК України до 03 років позбавлення волі. Звільнений 11.08.2001 на підставі ст. 3 «В» ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року.

18.02.2009 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 263ч2 КК України до 02 років обмеженя волі із застосуванням с. 75 КК України на 01 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , засуджений 11.06.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 358ч1, 358ч3, 70 КК України до 01 року 06 місяців обмеження волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком того ж суду від 18.02.2009 року. Остаточно до відбуття призначено 02 роки 02 місяці обмеження волі.

tify">Початок строку покарання: 18.08.2009р., кінець строку покарання: 18.10.2011 р.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 1 заохочення, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

Times New Roman;tag3:12pt;">За характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний. >

До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 11 (одинадцять) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у семидобовий термін.

an style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> ; Суддя:
Справа № 5-709/10
Провадження № 5-709/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру УДДУ ПВП в Харківській області (№ 106) про умовно- дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрогіілля, Лозівського району. Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, згідно ст. 89 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 25.02.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 307ч.3 КК України до 08 років позбавлення волі конфіскацією всього належного майна. Згідно постанови Червонозаводського районної - суду міста Харкова від 02.06.2010 року на підставі ст. 82 КК України замінено невідбутл частину покарання 02 роки 05 місяців 15 днів на обмеження волі. Зараховано у строк покарання відповідно до ст. 58 КВК України, за правилами ст. 72 КК України ча попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру, а саме 21 день.
Початок строку: 17.11.2004 року, кінець строку: 27.10.2012 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора при задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання :м-іходяг:
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 5 заохочень, стягнень - 1 (погашено). На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом ви '.несправедливою.
За характером спокійний, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.
До представників адміністрації ставиться з повагою.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. ; >-
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, оуд -
*
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 01 (один) рік 10 (десять) місяців 24 (двадцять чотири) дні.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.
Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-191/2010

23 вересня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 - 245 КПКУКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити колишнім утримання під вартою.

Справу розглянути 06 жовтня 2010 року в залі суду о 9-00 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудної й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Справа №613/1341/15-к Провадження № 1-кп/613/184/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000403 від26 червня 2015 року за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, не працюючої, з повною загальною середньою освітою, розлученої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000403 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, з затвердженим 14 вересня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче засідання по матеріалам кримінального провадження №0000403 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з затвердженим 14 вересня 2015 року обвинувальним актом по справі, у судове засідання в Богодухівському районному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року на 10:20 год., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2825/3393/2012
Провадження № 1-в/337/90/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.05.2012 року за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -

в с т а н о в и в:

Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, на підставі того, що обов`язки покладені на неї вироком суду не порушувала, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання.

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 направила до суду письмове клопотання про розгляд подання у її відсутність, подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_3 підтримав, просить розглядати у його відсутністі.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, надав суду письмову заяву про розгляд подання у її відсутність, просить подання задовольнити.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджена вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.05.2012 року за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки На неї були покладені обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без відома зазначених органів.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 з місця проживання характеризується задовільно. На теперішній час не працює, так як перебуває у декретній відпусці, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1