overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3205/15-к
Провадження № 1-в/175/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засуджено за ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на один рік.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно,обов`язки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.08.2015 року засуджений ОСОБА_6 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-82/10 года
29 марта 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд -
Приговором Пологовского районного суда Запорожской области от 19.03.2009 года ОСОБА_4 осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Пологовского районного суда Запорожской области от 19.03.2009 года которым он осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Ухвала 02 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_2, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, оскільки захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, але змінити вирок суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5-930 км 14
ПОСТАНОВА

6 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року щодо нього,

встановив:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України (1960р.) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині 2 статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.

Касаційна скарга подана засудженим 1 жовтня 2015 року, згідно поштового повідомлення, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Даних про відновлення строку на касаційне оскарження засудженим не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 386 КПК України (1960р.) у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і частинами другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.

Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу судом, який постановив вирок.

Керуючись ст. 386 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1488/15
Провадження № 1-кп/741/98/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 09 листопада 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якій запобіжний захід не обрано, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувальний акт щодо якої надійшов до суду 3 листопада 2015 року від прокуратури Носівського району Чернігівської області,

встановив:
3 листопада 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000440 від 22 вересня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просив викликати в судове засідання обвинувачену та долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, долучення до обвинувального акта документів.

Клопотань про обрання заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) відносно ОСОБА_4 учасниками судового провадження не було заявлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 14 годину 15 хвилин 17 листопада 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Документи та інші матеріали, що мають значення для даного кримінального провадження, долучити до обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/4091/12 р.
ПОСТАНОВА

04.05.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі № 7 в м.Кривому Розі при попередньому розгляді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з нормами КПК України. Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового слідства не встановлено.

На підставі ст.ст.237, 240, 244-245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 14 травня 2012 р. о 09.00 год. в залі № 7, в судове засідання викликати підсудного, повідомити прокурора.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-785/2011
П О С Т А Н О В А

.

09 октября 2012 года Судья Артемовского горрайонныого суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 12.09.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины было приостановлено, подсудимый ОСОБА_1 был объявлен в розыск, последнему мера пресечения осталась прежней, подписка о невыезде.

В суд, 09.10.2012г. поступило из Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области сообщение о том, что ОСОБА_1,Ж ІНФОРМАЦІЯ_1 был установлен по адресу: г.Артемовск ул.Ценртральная,3 и обязан явкой в суд.

Суд, считает необходимым возобновить уголовное дело № 1/0503/117/2012г. по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины, розыск в отношение ОСОБА_1 прекратить.

Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1УК Украины, розыск в отношение ОСОБА_1 прекратить.

Назначить уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 22.10.2012 года на 09 часов 40 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Судья: Н?.М?.Радченко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
18 ноября 2011 года Добропольский горрайонный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.П.
с участием прокурора Сахно Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Доброполье постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
09 ноября 2011 года в суд поступило постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области ОСОБА_1 о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по факту кражи государственного имущества из Добропольского отделения «Донпроф дезинфекция».
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Сахно Д.И., который поддержал представление о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Из материалов уголовного дела следует, что в ночь на 31 октября 1996 года неизвестные лица путём пролома входной двери проникли в помещение склада Добропольского отделения «Донпрофдезинфекция», расположенного в г.Доброполье, ул.Московская, д.41, откуда тайно похитили молочные фляги, средства «Карбофос», «Дезис", причинив материальный ущерб на сумму 217,93 грн.
11 ноября 1996 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя следственного отделения Добропольского ГРОВД Тарабаромым В Л. в соответствии со ст. 206 п. 3 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д. 14).
Согласно ст.44 УК Украины освобождение от уголовной ответственности в случаях,предусмотренных этим Кодексом, осуществляется исключительно судом. Порядок освобождения от уголовной ответственности устанавливается законом.
Как предусмотрено ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности , если со дня совершения тяжкого преступления минуло 10 лет.
Согласно ст. 111 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 ч. 1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
На момент обращения в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении уголовного дела по факту кражи государственного имущества из Добропольского отделения «Донпрофдезинфекция" со дня совершения преступления минуло более 15 лет.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее данное престу пление.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Копию постановления направить в Добропольскую межрайонную прокуратуру, Добропольский ГО ГУМВДУ в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Титова Т.А.
Єдиний унікальний номер 243/7465/15-к
Номер провадження 11-кп/775/425/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001834 від 21.07.2015 року щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В силу ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2015 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової балістичної експертизи в сумі 613,80 грн.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1132/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.10.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000475 від 09.10.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.10.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000475 від 09.10.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.11.2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/3310/15-к
Провадження №1-кс/307/395/15
10 листопада 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження
Прокурор ОСОБА_3 просить суд закрити провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова скасована ним же.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що вищенаведеною постановою прокурора прокуратури Тячівського району ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.10.2015 року оскаржувану скаржником постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 17.06.2015 року скасовано, слідчий суддя вважає, що слід закрити провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий суддя,
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 17.06.2015 року про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1