АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1780/15-к
Справа № 11-кп/791/1011/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000235 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 , засуджений за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 245,52 грн. на залучення експертів.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 , працюючи на посаді охоронця на території складського приміщення ТОВ «БВФ НЕЖДАНА», розташованого по вул. Станційній, 22 в с. Великі Копані, Цюрупинського району, Херсонської області, переслідуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, в кінці серпня 2014 року близько 01.00 год., шляхом вільного доступу з вищевказаної території складського приміщення, таємно здійснив крадіжку майна загальною вартістю 2775 грн., що належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, оскільки йому завдано значної шкоди в сумі 2775 грн., що перевищує суму ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, судом першої інстанції не було у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду судової справи, що є грубим порушенням його процесуальних прав.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_10 , не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки суд призначив ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу не в ставках неоподаткованих мінімумах доходів громадян, як це передбачено законом, а визначив певну суму штрафу в національній валюті. Крім того суд не повідомив потерпілого ОСОБА_9 про дату, час і місце судового засідання та розглянув кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 та вважав апеляційну скаргу потерпілого такою, що частково не підлягає задоволенню, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які просили вирок суду залишити без змін, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрутоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо зокрема судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при розгляді допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки не повідомив потерпілого ОСОБА_9 про дату, час і місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Крім того, при новому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції необхідно ретельно перевірити доводи потерпілого ОСОБА_9 та прокурора, які викладені в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_8 ,скасувати.
Призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в тому же суді, в іншому складі суддів.
Учасники процесу можуть отримати копію ухвали в суді

Ухвала набуває чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Судді: (підпис) ОСОБА_2 ;

(підпис) ОСОБА_3 ;

(підпис) ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2