overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/101/15-к
Номер провадження 1-кп/292/123/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/245/14-к
Провадження №1-кс/167/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м.Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року по окремому епізоду,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області від 27 грудня 2013 року по окремому епізоду про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що 27.12.2013 року старшим слідчим прокуратури Волинської області ОСОБА_4 прийняте рішення про закриття кримінального провадження. З постановою не згідний, бо вона передчасно винесена і не з`ясовані усі обставини справи. Оскільки, в матеріалах цивільної справи міститься телефонограма, відповідно до якої 15.07.2010 року він, нібито, повідомлявся про те, що 19.07.2010 року відбудеться розгляд справи за його позовом. Разом із цим, ОСОБА_3 зазначено, що насправді ніхто з працівників суду з ним по телефону не говорив і не повідомляв про час розгляду даної справи, отже в телефонограмі вказана неправдива інформація. У зв`язку із цим, він рахує, що має місце вчинення відповідним працівником суду, який складав телефонограму, службового підроблення. Просить скасувати вказану постанову від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оскільки всі учасники судового засідання не прибули для участі в судовому провадженні, то скарга вирішується в порядку ч.4 ст.107 КПК України.

Встановлення, що ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судове засідання (більше 30 разів).

Останнє свідчить про те, що ОСОБА_3 безпідставно не бажає брати участь в судових засіданнях, жодного разу про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, що свідчить про те, що останній не бажає підтримувати свою скаргу.

Оскільки розглянути скаргу без участі скаржника неможливо, тому вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження №0000202 від 20.03.2013 року по факту вчинення працівниками Луцького міськрайонного суду кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/2456/15-к
Провадження № 1-кс/0158/371/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення (дії) слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення (дії) слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення (дії) слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення (дії) слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8945/15-к
УХВАЛА
01.12.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001744 від 20.08.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якому 30.01.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

за участю : прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001744 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 01 грудня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до 11 січня 2016 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело № 402/3781/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20 березня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюк О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове

кримінальне провадження №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 18.01.2013 року за результатами проведення підготовчого судового засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначено до розгляду на 28.01.2013 року.

При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_2 20.03.2013 року вину свою в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України не визнав і пояснив, що під час досудового розслідування працівники міліції Соловьев та Погорілов, відносно яких зараз порушено кримінальне провадження, застосовували до нього психологічний тиск і недозволені методи, з метою схилення його до дачі зізнавальних свідчень, у звязку з чим він написав ряд явок з повинною, де зізнався в скоєнні ряду правопорушень. На підготовчому судовому засіданні він про це не говорив, оскільки на той час вказані працівники міліції працювали в Апостолівському РВ ГУМВС України і могли знову застосовувати до нього недозволені методи впливу.

Вважає, що проти нього немає жодних доказів, які б підтверджували скоєння саме ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального правопорушення, встановлено, що будь-яка явка з повинною обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінального провадження не залучена, однак із свідчень ОСОБА_2 встановлено, що він таку явку по вказаній справі писав, однак чому її не залучили до кримінального провадження не знає,в м. зеленодольськ в нічний час ніяк не міг бути.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне перевірити вказані доводи ОСОБА_2 в рамках проведення розслідування, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає , що вказані обвинуваченим доводи не можуть бути перевірені судом, тому доцільно доручити прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області провести розслідування методів ведення досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 333 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області провести розслідування за заявою ОСОБА_2, відносно застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства з боку працівників Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області- Соловьева та Погорілова .

Рішення за результатами проведення розслідування направити до Апостолівського районного суду не пізніше 22 квітня 2013 року.

Судья:
№ 207/1195/15-к
№ 1-в/207/31/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_4 про застосування амністії,-
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування стосовно нього Закону України "Про амністію у 2014 році."
В обгрунтування заяви вказав, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року він був засуджений за ст. 286ч.1 КК України до 01 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 рік. Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року вирок Дніпропетровського районного суду був залишений без змін. Вказав, що він є інвалідом 3-ї групи і стосовно нього можливо застосувати ст. 1 п. «г» Закону України "Про амністію у 2014 році", звільнивши його від відбування призначеного судом покарання.
Засуджений у судове засідання не з*явився. Суд вважає можливим розглядати заяву у його відсутність.
Прокурор вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню і, відповідно до ст. 1 п. «г» Закону України "Про амністію у 2014 році", ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у вигляді 01 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 рік необхідно звільнити.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році": звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов*язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими та за злочини, вчинені з необережності --- осіб, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.
ОСОБА_4 вчинено необережний та невеликої тяжкості злочин і засуджений до обмеження волі.
Вирок суду стосовно нього набрав чинності.
Таким чином, стосовно ОСОБА_4 можливо застосувати ст. 1 п. «г» Закону України "Про амністію у 2014 році", звільнивши його від відбування призначеного судом покарання.
Керуючись ст. 1 п. «г» Закону України "Про амністію у 2014 році", суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" --- задовільнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 22 грудня 2014 року покарання за ст. 286ч.1 КК України --- 01 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Номер провадження 1-кп/201/572/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого, предстаника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 21 грудня 2015 року об 12 годині 10 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та предстаника потерпілого.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/5062/15-к
Номер провадження 1-кп/201/225/2015
УХВАЛА
про привід свідка
09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,
В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини свого не прибуття до суду не повідомив.
Під час судового засідання, на обговорення учасникам судового провадження судом поставлено питання доцільності здійснення приводу свідка ОСОБА_6 до суду.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 вважали за доцільне застосування приводу відносно свідка.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_6 до суду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, що, в свою чергу, перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 1990 року народження, привід, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 21 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин:
ОСОБА_6 , 1990 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Виконання даної ухвали доручити співробітникам УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/649/2015
У Х В А Л А
про привід обвинувачених
24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини свого не прибуття до суду не повідомили.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду, мотивуючи тим, що останні ухиляються від явки до суду.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що свідчить про ухилення останніх від явки до суду та перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження - прокурора та піддати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду задовольнити.
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в підготовче судове засідання, яке призначено 18 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-кс/212/1203/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 15.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 15.09.2015 року.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 29 грудня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська 3, зал судових засідань № 105.

Викликати в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», та повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слічдйи суддя: ОСОБА_1