пр. № 1-кс/759/510/14
ун. № 759/2505/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0000010 клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до речей і документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , з подальшим їх вилученням, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до речей і документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , з подальшим їх вилученням.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 29.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновків акту №861/26-55-22-08/36404976 від 30.12.2013, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок ІНФОРМАЦІЯ_3 , службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які в порушенні вимог податкового законодавства, під час фінансово-господарської діяльності з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), МПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), в період з 01.04.11 по 30.06.13 умисно ухилились від сплати ПДВ на суму 1 243 296 грн. та податку на прибуток на суму 950 060 грн., а всього на суму 2 193 356 грн.

Крім того встановлено, що відносно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), МПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) в ІНФОРМАЦІЯ_10 складено акти перевірок про неможливість проведення зустрічних перевірок.

Допитані в якості свідків директори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), вказали на те, що не мають відношення до заснування та ведення фінансово-господарської діяльності даних підприємств.

Суду надані належним чином завірені копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13 липня 2013року (а.с. 8-11), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 11.09.2013 рку (а.с 12-17), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.08.2013 року (а.с. 21-24), витяг з реєстру кримінальних проваджень (а.с. 4).

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило також слідчий просив розглянути вказане клопотання без виклику представників реєстраційної служби, посилаючись на те, що є достатньо підстав вважати про існування реальної загрози зміні чи знищення документів.

Враховуючи припис ст. 107 та ч. 2 ст.163 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами, а також у відсутність представника реєстраційної служби та прокурора.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

29.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000010, згідно витягу з кримінального провадження (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 11 ч. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який є спеціальним Законом щодо КПК України, право доступу до документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі, мають засновники (учасники) юридичної особи, фізична особа - підприємець, а також уповноважені ними особи та особи, які згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, на підставі письмової заяви та працівники контролюючих і правоохоронних органів на підставі відповідного письмового запиту, якщо такий запит подається у зв`язку із здійсненням ними повноважень, що визначені законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відповідний письмовий запит до державного реєстратора про надання доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ним не надавався.

Крім того, ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачений порядок виїмки документів з реєстраційних справ, а ст. 13 вищевказаного Закону чітко передбачений порядок витребування документів з реєстраційних справ, який також слідчим не застосовувався під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 внесеного до ЄРДР 29.01.2014 року.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ст. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 . Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, а також на вище перелічені вимоги ст.ст. 11,12,13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у слідчого є достатня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з аналізу норм ч. 7 ст. 163 КПК України, розпорядження про надання можливості вилучення документів, є взаємопов`язаним з рішенням про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів. Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) питання щодо розпорядження про надання можливості вилучення вказаних документів не розглядається.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчому СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливість їх вилучення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 163 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та можливість їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1