справа № 732/1412/15-к провадження № 1-кп/732/102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
01 жовтня 2015 року до суду звернувся прокурор Городнянського району з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, 16.08.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 16 серпня 2015 року, близько 13 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 11183-110-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по ділянці дороги, яка проходить по вулиці Троїцькій, у м. Городня, в районі розташування житлового будинку № 24, у напрямку центру міста, проявив неуважність, не врахував дорожні умови і дорожню обстановку, які повинен ураховувати водії під час вибору смуги руху, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху,

чим порушив вимоги пунктів 2.3. б) ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ); 2.9. а) ( водієві забороняється : керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), 10.1 ( перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 11.1. ( кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними); 11.3. (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу ) Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду автомобілем на велосипедиста ОСОБА_4 , яка рухалася у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритих переломів проксимальної третини діафіза лівої ліктьової та шийки лівої променевої кісток, загальною кількістю два, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 14.09.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог 2.3. б), 2.9. а), 10.1., 11.1., 11.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 примирився з потерпілою ОСОБА_4 , відшкодував останній завдані збитки, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, потерпіла ніяких претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування. У скоєному щиро кається. Просив суд задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав вказаних у клопотанні. Вказав, що на даний час він примирився з потерпілою ОСОБА_4 , остання ніяких претензій матеріального та морального характеру до нього не має, оскільки він відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду.

Після роз`яснення у судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_5 суті підозри, підстав звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, останній підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням. Підтвердила факт примирення з ОСОБА_5 . Вказала, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 вона не має, завдані збитки останній їй відшкодував.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта про помилування. Звільнення від кримінальної

відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, відшкодував завдані ним потерпілій збитки та примирився з потерпілою ОСОБА_4 .

Тому, відповідно до ст. ст. 44, 46 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 283-288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Звільнити підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 2086 грн. 92 коп. на відшкодування процесуальних витрат, повязаних з проведенням по справі наступних експертиз: автотехнічної експертизи, висновок експерта №416 від 23.09.2015 року; криміналістичної експертизи, висновок експерта №785 від 31.08.2015 року; транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта №415 від 28.09.2015 року.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 11183-110-20 разом з частиною уламка бампера, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 ; велосипед марки „Мінськ, переданий на зберігання потерпілій повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1