У Х В А Л А

Справа № 183/3141/15

№ 1-кс/183/319/15

25 травня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 22 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розведеного, має на утриманні дитину 2000 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-19.10.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-13.12.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187 КК України виправданий.;

-21.05.2014 Апеляційним судом Дніпропетровської області до 8 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання у вигляді 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012, до відбуття призначено остаточне покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, зараховано відбуття покарання з 22.07.2013 до -13.12.2013 року, вирок Новомосковського міськрайонного суду скасовано;

-Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.03.2015 вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 скасований, кримінальне провадження направлено на новий апеляційний розгляд;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 22 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого ним при наступних обставинах:

21 травня 2015 року приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_6 знаходився на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 травня 2015 року приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, постукав до приміщення одного з будинків, що знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 дочекавшись, коли ОСОБА_7 відчинить вхідні двері, з метою подавити її волю до опору, наніс один удар в область обличчя від чого остання впала на підлогу та стала кликати на допомогу. Потім ОСОБА_6 присівши над ОСОБА_7 , яка знаходилася на підлозі в безпорадному стані, наніс ще останній не менше 10 ударів в область обличчя кулаками своїх рук.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито зірвав з вух потерпілої ОСОБА_7 золоті сережки 585 проби вагою 4,2 грами, що згідно договору №8 від 21.05.2015 оцінені в 846 грн. 16 коп.

ОСОБА_6 отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину пішов, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 846 грн. 16 коп.

Дії ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені речовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про злочин від 21.05.2015; протоколом огляду місця події від 21.05.2015, а саме домоволодіння будинку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 22.05.2015 в ході якого вилучено договір з ломбарду «Скарбниця», розташованого по вул. Радянській, 35/21, в м. Новомосковську; допитом свідків встановлених під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, повторно, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, у клопотання слідчий просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, офіційних доходів не має, джерелом його доходів є кошти отримані внаслідок його злочинної діяльності, що підтверджується зібраними матеріалами, розлучений, внаслідок чого стійки соціальні зв`язки у нього відсутні, що свідчить про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що в ході допиту потерпілої ОСОБА_7 остання пояснила, що ОСОБА_6 вона боїться, так як він раніше неодноразово судимий, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає наркотичними засобами та тримає в страху всю вулицю на якій проживає.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, після вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину втік. Даний факт зареєстрований в ЖЄО Новомосковського МВ за №5959 від 21.05.2015.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду. незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особи підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував те, що він вчинював злочин.

Захисник посилався на те, що клопотання не обґрунтовані, посилався на те, що органами досудового слідства не виявлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, ОСОБА_6 не вчиняв зазначеного злочину.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, 183 КПК України, дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, з наступного.
Встановлено, що 22 травня 2015 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

23 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ст.176 КПК України, запобіжними заходами, крім інших, є тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 183 КПК України, 1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. 2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При обранні запобіжного заходу, суд враховує обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, пояснення потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , яка бачила ОСОБА_6 під час вчинення злочину; свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_6 передав йому сережки для того, щоб здати в ломбард та іншими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічний злочин, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, в ході судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до переконання, про можливість застосування до підозрюваного запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд, у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

У відповідності до ст. 197 КПК України, 1. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. 2. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 22 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1