overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 150/776/15-к
Провадження по справі № 1-кп/150/70/15
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та
призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000170 від 09 вересня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000170 від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району Вінницької області 30 вересня 2015 року.

Ч.1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000170 від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_4
Справа №127/5940/15-к
Провадження №1-кс/127/2149/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 27.03.2015 року по справі №127/5940/15-к,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду знаходилась справа за клопотанням прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4
13.10.2015 року до суду звернувся прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 27.03.2015 року по справі №127/5940/15-к. Заяву мотивував тим, що у змісті ухвали допущено помилку, а саме в мотивувальній частині зазначено номер кримінального провадження № 0000142, однак вірним є номер кримінального провадження № 0000141, тому просив виправити дану описку.

Суд, дослідивши заяву слідчого, клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 27.03.2015 року по справі №127/5940/15-к в невірно зазначено номер кримінального провадження. Дана обставина підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000141(а.с. 4).

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2015 року у справі №127/5940/15-к.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 27.03.2015 року у справі №127/5940/15-к задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2015 року у справі № 127/5940/15-к, зазначивши в мотивувальній частині ухвали номер кримінального провадження «…№ 0000141…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 245/219/13-к
Номер провадження 11-кп/775/357/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на вирок Старобешівського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Старобешівського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення автотоварозначної експертизи у розмірі 293,40 грн.. На вказаний вирок суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на Старобешівського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення автотоварозначної експертизи у розмірі 293,40 грн..

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 30 вересня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/447/15-к
Номер провадження 11-кп/775/126/2015

УХВАЛА

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява прокурора про відкладення справи на іншу дати у зв`язку з неявкою захисника.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія вважає необхідним перенести розгляд справи.

Разом з тим, оскільки захисник ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, документів, які підтверджують поважність причин відсутності суду не надав, а участь захисника по цій категорії справ є обов`язковою, судова колегія з метою своєчасного розгляду справи та забезпечення прав підозрюваної вважає необхідним на підставі ст. 49 КПК України призначити обвинуваченому захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 28 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Донцької області, за адресою: м. Артемівськ, вул. Леніна, 10.

Про день і місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Судді
Справа № 1-72/11
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Багара Н.М.

з участю обвинувача - прокурора Маханець В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Духновича, № 51 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 11.30 год. 24 листопада 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілої та свідків неможливо зясувати фактичні обставини справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 280, 290, 292 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 21 грудня 2011 року.

Застосувати привід до потерпілої:

ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

та до свідків:

ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4»ї Михайлівни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Клопотання мотивує тим, що на даний час перебуває в Закарпатській обласній установі виконання покарань (№9). Вироком Виноградівського районного суду від 29.03.2013 року був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відбув більше половини покарання.

Суд констатує, що відповідно до ст. 539 КПК України клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

До клопотання мають бути додані копії процесуальних та інших документів, на підтвердження доводів клопотання, що в даному випадку відсутнє.

Повернення клопотання без розгляду не перешкоджає засудженому ОСОБА_3 , повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням, як цього вимагає ст. 539 КПК України, для вирішення питання по суті.

Відповідно до Ч.2 ст. 11 КВК України утановами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи (далі - виховні колонії), слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом. ч.3 ст. 18 КВК України передбачено, що слідчі ізолятори виконують функції виправних колоній мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання і виправних колоній середнього рівня безпеки стосовно засуджених, які залишені для роботи з господарського обслуговування.

Згідно статті 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом /, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв' язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Разом з тим клопотання може бути подано виключно до суду за місцем виконання вироку, але не до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває.

На підставі наведеного, керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7556/15-к
Провадження 1-в/333/329/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/7556/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом «Легка розумова відсталість (помірно-виражена дебільність) внаслідок енцелопатії складного ґенезу (резідуальна, посттравматична) з вираженими порушеннями поведінки, епісиндром»», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1990 р.н. захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 11 годин 00 хвилин «15» жовтня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 335/7142/14-к 1-кс/335/2755/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні по розгляду клопотання підозрюваний заявив відвід захиснику за призначенням ОСОБА_3 посилаючись на те, що не бажає щоб його інтереси в суді представляла зазначений адвокат.
Захисник адвокат ОСОБА_3 вважає, що це право підозрюваного заявляти відвід, однак вважає, що передбачених законом підстав для її відводу не має.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстав для відводу захисника не має.
Слідчий суддя, заслухавши доводи підозрюваного, пояснення захисника, думку прокурора приходить до наступних висновків.
Статтею 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника.
В даному випадку підозрюваним не наведено та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 78 КПК України, для відводу захисника, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81, 369, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного про відвід адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/ 337/517/2013
Справа № 337/7162/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 17 грудня 2013 року на10-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-76/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кологривої Т.М.,

за участю секретаря - РоманенкоТ.І.,

прокурора - Фень Н.А.,

представника Арбузинського підрозділу КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка подання Арбузинського підрозділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої 30 березня 2010 року за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 222 КК України з застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до штрафу в розмірі 9510 грн. з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків строком на 3 роки та 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненої від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік, у звязку із закінченням строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року інспектор Арбузинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 у звязку із закінченням строку випробування, вказуючи, що вона засуджена 30 березня 2010 року за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 222 КК України з застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік.

В поданні вказується, що ОСОБА_2 за час строку випробування нового злочину не вчинила, громадський порядок не порушувала, порушення порядку та умов відбування покарання не допускала, характеризується задовільно.

З урахуванням наведеного, представник Арбузинського підрозділу КВІ вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання, оскільки закінчився строк випробовування.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, представника Арбузинського підрозділу КВІ, суд дійшов висновку, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_2 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, засуджену 30 березня 2010 року за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 222 КК України з застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України, від призначеного основного покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік у звязку із закінченням строку випробування.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 5-61/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

29.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Копейки Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

з участю прокурора Ядловського І.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, засудженого 20 липня 2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком в 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком в 1 рік.

Від Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

При розгляді справи встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 порядку та умов відбування призначеного за вироком суду покарання не порушував, не вчинив нового злочину або правопорушень, характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78, 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.07.2010 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанській районний суд учасниками процесу в пятнадцятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: