Справа № 11-131 2011 р. Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
Справа № 11-131/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула 10 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора зі змінами на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

якому предявлено обвинувачення

за ст. 122 ч. 1 КК України, не судимого

у звязку з передачею особи на поруки на підставі ст. 47 КК України та направлено кримінальну справу прокурору Староміського району м. Вінниці для складання обвинувального висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи і постанови суду ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в тому, що він 22.05.2009 р. біля 3-ї години ночі у м. Вінниці по вул. Нансена, перебуваючи в стані алкогольного спяніння умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Слідчий за погодженням з прокурором района звернувся з поданням до суду про закриття даної кримінальної справи з передачею особи на поруки відповідно до положень ст. 47 КК України та ст. 71 КПК України.

Розглянувши дане подання суд відмовив в його задоволенні мотивуючи це тим, що суду не предявлено клопотання трудового колективу про передачу ОСОБА_3 на поруки, прийнятого на загальних зборах.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про зміну постанови суду і виключення з її мотивувальної та резолютивної частини вказівки про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України прокурору Староміського району м. Вінниці для складання обвинувального висновку, оскільки згідно ст. 7 КПК України суду не надано повноважень робити такі вказівки прокурору, а суд мав спрямувати справу прокурору для проведення розслідування.

В апеляції ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду як необґрунтованої, оскільки згоду на взяття його на поруки приймали керівництво трудового колективу та профком установи де він працює.

Крім того, ОСОБА_3 доклав до апеляції протокол загальних зборів трудового колективу, де він працює, від 22.12.2010 року з клопотанням перед судом про передачу його (ОСОБА_3Ю.) на поруки.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, виступ адвоката ОСОБА_2, яка просить задовольнити апеляцію ОСОБА_3, оскільки у суду були всі підстави для звільнення ОСОБА_3 на поруки, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора зі змінами підлягає задоволенню, а апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 10 КПК України встановлено порядок звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з передачею особи на поруки. Де, зокрема зазначено, що прокурор, а також слідчий за згодою прокурора вправі за наявності підстав, зазначених у статті 47 Кримінального кодексу України, своєю вмотивованою постановою (а не поданням) направити справу в суд для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням про це, прийнятим на загальних зборах.

Ця умова не дотримана і замість вищезазначеного до справи було долученно клопотання керівництва установи, де працює ОСОБА_3, про взяття його на поруки, та виписка з протоколу засідання профспілкового комітету, хоча це питання мало вирішуватися на загальних зборах трудового колективу.

У звязку з вищевикладеним суд і відмовив в задоволенні подання про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 з передачею його на поруки.

Клопотання трудового колективу з цього приводу щодо ОСОБА_3, прийняте вже після прийняття судом рішення, не могло досліджуватися і не могло бути врахованим при прийнятті рішення.

Крім того, слідчим не було дотримано положень ст. 71 ч. 4 КПК України, яка зобовязує його в разі винесення постанови про направлення справи до суду у випадках, передбачених у частині першій статті 71 цього Кодексу, ознайомити з даною постановою обвинуваченого, його захисника, потерпілого або його представника, а у разі їх вимоги з усіма матеріалами справи та розяснити їх права, передбачені КПК України.

Даючи вказівку прокурору, що справа повертається йому для складання обвинувального висновку суд не дотримався положень ст. 72 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора зі змінами задовольнити повністю. В задоволенні апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2010 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_3 змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду вказівку про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України прокурору Староміського району м. Вінниці для складання обвинувального висновку, а повернути її прокурору для проведення розслідування.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: