Справа № 638/6436/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

24.04.2014року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 ,
підозрюваного: ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889 від 22.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого,в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :
23.04.2014р. слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_7 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.04.2014 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харків, маючи умисел на викрадення гр. ОСОБА_8 та реалізуючи його, діючи узгоджено з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленими під час досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі, подавлюючи волю ОСОБА_8 до супротиву, шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівкам та тулубу , застосовуючи фізичну силу, проти його волі посадили до автомобіля «Рено Кенго» жовтого кольору, де на них чекав ОСОБА_3 . Після чого, продовжуючи ОСОБА_8 силоміць утримувати, відвезли останнього до лісного масиву, який розташований в районі вул. Котлова в м. Харкові, де продовжили його утримувати, наносити удари та знущатися з нього. Окрім того, 21 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у лісному масиві поблизу вул. Котлова, в м. Харкові, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими невстановленими особами маючи умисел на катування ОСОБА_8 , ОСОБА_3 зв`язував потерпілому очі з метою дезорієнтування його у просторі, тим самим намагаючись зламати його волю до опору, а також зв`язував ноги та руки потерпілому ланцюгом, після чого почав заподіювати сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв, що було пов`язано з нанесенням численних ударів по голові та тулубу з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі у тому числі отримати від нього особисті відомості про місце роботи та його приналежність до громадських формувань. З цією метою ОСОБА_3 приставляв предмет схожий на пістолет до голови потерпілого, що також

було пов`язано з метою отримати пін-код від банківської карти ОСОБА_8 , яка раніше була у нього відібрана.
22.04.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
23.04.2014 ОСОБА_3 повідомлено про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України
Підозра ґрунтується на показаннях потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , проведеним впізнанням особи за участю потерпілих, та свідка, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, допитом свідків, проведеним оглядом місця події.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні злочинів вину не визнав та відмовився від дачі показань в порядку ст. 63 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що він тільки знаходився в автомобілі, насильницьких дій не вчиняв стосовно потерпілого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає відсутніми ризики про які заявив прокурор та окрім того, ОСОБА_16 має малолітню дитину ,яка знаходиться у нього на утриманні.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочини, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, одне з яких, а саме передбачене ч. 2 ст. 127 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інший злочин, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1., п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого злочину, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м*яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочинах, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, раніш не судимий, немає офіційних джерел існування, відмовився від дачі показань, вказане може розцінюватись, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового слідства, умовляння свідків до дачі неправдивих показань, оскільки роль кожного з підозрюваних встановлюється, спроби знищити, приховати речові докази застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до положень ст. 183 КК України слідчий суддя обирає розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 40 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889 від 22.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів до 22 червня 2014року до 20-00годин.
Визначити суму застави в 40 000 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області рахунок 00164 МФО 851011,код ЄДРПО 26281249 , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу-запобіжний захід застава, номер судового рішення та ПІБ особи, яка вносить заставу.
У випадку внесення визначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1