overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/0202/874/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.

при секретарі - Гелетій М.Т.

за участю прокурора прокуратури Індустріального району

м. Дніпропетровська Халілова А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного обвинувача прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Халілова А.Г. про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. від участі у судовому провадженні з розгляду кримінальної справи №1/202/47/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний обвинувач прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Халілов А.Г. звернувся до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. від участі у судовому провадженні з розгляду кримінальної справи №1/202/47/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 229 КК України. В обґрунтування своїх вимог державний обвинувач посилався на те, що суддя не може брати участі у судовому розгляді даної кримінальної справи, оскільки спеціалізації головуючої судді є цивільно-правова.

У судовому засіданні державний обвинувач прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Халілов А.Г. подану заяву підтримав та просив суд здійснити відвід судді від участі у розгляді кримінальної справи.

Вислухавши думку державного обвинувача, а також дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно рішення ради Судів України про порядок розподілу судових справ у судах загальної юрисдикції, розподіл справ за спеціалізацією суддів здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів на розгляді певних категорій справ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його

справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Оскільки, на теперішній час спеціалізація судді Бєсєда Г.В. є цивільно- правовою, а тому з метою уникнення розгляду кримінальної справи №1/202/47/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 229 КК України у нерозумні строки, вважаю за можливе відвести суддю Бєсєда Г.В. від участі у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного обвинувача прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Халілова А.Г. про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. - задовольнити.

Відвести суддю Бєсєда Г.В. від участі у судовому провадженні з розгляду кримінальної справи №1/202/47/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г.Зосименко
Справа № 452/2862/15-к
УХВАЛА
09 лютого 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_10 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, так як від свідка ОСОБА_10 є заява про проведення його допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення, оскільки на нього можуть негативно впливати як потерпілі, так і обвинувачений ОСОБА_7 з яким він знаходився в ІТТ м. Турка.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Свідок ОСОБА_10 приймав участь в окремих негласних слідчих (розшукових) діях, він подав відповідну заяву, а тому для забезпечення його безпеки слід провести допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення без ідентифікації його особи.
Керуючись ст. 352, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_10 з використанням технічних засобів з іншого приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя
Судді
Справа № 458/140/16-к
1-кп/458/27/2016
УХВАЛА
12 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 11:00 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та дотримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа №487/347/16к
Провадження №1кп/487/165/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
09.02.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005455 від 16.10.2015р., відносно ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005455 від 16.10.2015р., відносно ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК України.
У судове засідання 09.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва на 10:00 годину 19 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Доманівського відділення Врадієвського відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_6
справа № 488/4816/15-к
провадження № 1-кп/488/391/15
УХВАЛА
23.12.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 000500, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлене клопотання про залучення захисника, яке останній мотивував тим, що не має коштів для залучення захисника самостійно.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, який полягає, крім іншого, у користуванні правовою допомогою захисника.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, в разі, коли за відсутності коштів він не може залучити останнього самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не працює та не має іншого джерела доходу, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в даному кримінальному провадженні та, відповідно порядку, визначеного ч. 3 ст. 49 КПК України, доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги , призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 350 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 000500, по обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження на 11 год. 00 хв. 29.12.2015 року.
Копію ухвали для негайного виконання направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/544/16-к
Провадження № 1-кс/0202/219/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "09" лютого 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002068 до 10 годину 30 хвилин "09" лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
21.07.2014
Справа № 494/1363/13-к
УХВАЛА

21 липня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло вищевказане кримінальне провадження, яке у автоматизованому порядку розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Однак в провадження судді ОСОБА_1 також надійшли кримінальні провадження (№№494/426/14-к, 494/454/14-к і 494/774/14-к) за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 і ч. 1 ст.289 КК України.

Відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №494/1363/13-к за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з кримінальними провадженнями №№494/426/14-к, 494/454/14-к і 494/774/14-к за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 і ч. 1 ст.289 КК України.

та присвоїти їм спільний номер 494/1363/13-к.

Призначити підготовче судове засідання по даному об`єднаному кримінальному провадженню на 5 серпня 2014 року в 9 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6157/15-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Прилуцької виховної колонії у Чернігівській області до слідчого ізолятора міста Дніпропетровська для проведення слідчих дій під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004177,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувя до судуу із клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Прилуцької виховної колонії у Чернігівській області до слідчого ізолятора міста Дніпропетровська для проведення слідчих дій під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004177.
Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2015 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено із застосуванням ст. 71 КК України до одного року та одного місяця позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили та направлений на виконання.
В той же час, в провадження Кіровського районного суд м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0003677 стосовно ОСОБА_4 та інших, в ході підготовчого судового засідання по якому судом була винесена ухвала від 01.02.2016 про переведення даного обвинуваченого до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

З врахуванням викладеного, думки учасників судового засідання суд вважає, що подання клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Прилуцької виховної колонії у Чернігівській області до слідчого ізолятора міста Дніпропетровська підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Прилуцької виховної колонії у Чернігівській області до слідчого ізолятора міста Дніпропетровська залишити без задоволення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий ОСОБА_1
№ 204/1293/15-к
№ 1-в/204/77/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В :
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання або його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно з ч. 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом, набрав законної сили обвинувальний вирок.
В зв`язку з тим, що вирок суду відносно ОСОБА_2 не набрав законної сили, вказане клопотання підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути ОСОБА_2 без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 505/3809/15-к Провадження № 1-кп/505/318/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не маючого судимості,
- за ст.ст.122 ч.1,.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження у по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 185 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання 02.10.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід через органи МВС. Відповідно рапорту ДІМ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 15.10.2015 року, здійснити привід ОСОБА_4 не вдалось, оскільки ОСОБА_4 за місцем постійного мешкання не проживає, адреса його місця знаходження невідома.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , так як в діях обвинуваченого вбачається ухилення від суду. Відповідно до ст.335 КПК України, встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду то суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, отже клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити його розшук, а судове провадження по справі згідно ст.335 КПК України зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, останнє місце проживання якого АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.1 КК України до його розшуку.

Розшук ОСОБА_4 доручити начальнику Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області та прокурору Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/454/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву засудженого вироком Овідіопольського районного суду 19.10.2008 року по ст. ст. 187 ч.3, 185 ч.3 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)»,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Казанківській виправній колонії № 93 Миколаївської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Казанківській виправній колонії № 93 Миколаївської області, то його заява підлягає розгляду у Казанківському районному суді Миколаївської області.

Керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 повернути останньому для подачі до належного суду, а саме до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1