Провадження №: 1-кп/752/788/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06.10.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілою ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002986 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор вважав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що обвинувальний акт від 18.08.2015 року містить ті ж помилки та суперечності які були і в обвинувальному акті від 02.06.2015 року, який ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва повернуто прокуророві для усунення недоліків. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Одночасно, захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку. Як обґрунтування, навів факти, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, перебуває в цивільному шлюбі, має проблеми із здоров`ям, цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 є інвалідом ІІІ групи, крім того у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька.

Прокурор та потерпіла заперечили проти задоволення вказаного клопотання. ОСОБА_6 просив клопотання захисника задовольнити.

Крім того, прокурор просить продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що в разі звільнення з-під варти обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, уникати проведення процесуальних дій, вчиняти вплив на свідків та потерпілу.

Потерпіла підтримала думку прокурора. Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Так, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03.07.2015 року, яка в частині встановлених невідповідностей вимогам ст. 291 КПК України ніким не оскаржувалась, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повернуто прокуророві, зокрема з підстав що в обвинувальному акті не було зазначено назву і кількість викраденого у ОСОБА_4 майна, та відсутнє підтвердження такої вартості. Крім того, відповідно до анкетних даних потерпілою ОСОБА_4 , вона народилась 1963 року, проте в тексті обвинувального акту дата народження зазначена як 1964 рік. Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про визнання ОСОБА_4 потерпілою.
Вивчивши обвинувальний акт від 18.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування долучений до нього, встановлено, що у ньому мають місце ті самі невідповідності, які були перелічені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року і які не були прокурором усунуті.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту долучається, зокрема, розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову. Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_6 відмовився від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування і цивільного позову. Водночас, згідно розписки захисника ОСОБА_8 він отримав обвинувальний акт на 3 арк., реєстр матеріалів досудового розслідування на 3 арк. та копію цивільного позову, проте не вказано якого саме і на скількох аркушах.
Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

При цьому, суд при поверненні обвинувального акта прокурору враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.

Вказана неконкретність є істотним порушення вимог закону, зокрема порушенням прав потерпілого, і позбавляє суд можливості призначити дане провадження до судового розгляду.
Щодо клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, суд вважає за необхідне прийняти до уваги таке.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 притягувався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину і на цей час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства при цьому маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість. Крім того, ОСОБА_6 не має постійної реєстрації не території України. Вказане свідчить, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень. Також по справі не допитані свідки та потерпіла а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може впливати на них.

Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи перелічені захисником ОСОБА_6 ОСОБА_5 на переконання суду не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_6 ОСОБА_5 в задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 та погодитися з позицією прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 05.12.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст. 314, 395 КПК України, суд

ухвалив:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002986 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.
Продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 05.12.2015 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1