Справа № 308/160/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, утриманців не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України -, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000012 станом на 11 січня 2016 року органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; особи, яких повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до матеріалів розслідування 10 січня 2016 року близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_11 , у групі із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що вказані особи, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території та в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Хата Магната», що розташований в смт. Ясіня, полонина Драгобрат, Рахівського району, Закарпатської області, нецензурно висловлювалися на адресу власника вказаного готельно-ресторанного комплексу ОСОБА_12 , погрожували йому нанесенням тілесних ушкоджень. В ході цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не реагуючи на неодноразові зауваження ОСОБА_12 та охоронця закладу ОСОБА_13 припинити свої неправомірні дії, знаходячись на подвір`ї вказаного готельно-ресторанного комплексу, в присутності працівників вказаного закладу, продовжили нецензурно висловлювати погрози нанесенням тілесних ушкоджень на адресу ОСОБА_12 , в ході чого один із правопорушників умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонстративно здійснив три постріли вгору з пістолета невстановленої моделі та зразка. Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, почали наносити руками, ногами, сокирою та пістолетами удари в область голови та по різним частинам тулуба охоронцю ОСОБА_13 . В ході цього, маючи намір припинити хуліганські дії ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та побиття охоронця ОСОБА_13 , на подвір`я вийшли працівники готельно-ресторанного комплексу, які стали розтягувати їх, в ході чого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , чинячи опір працівникам готельно-ресторанного комплексу, які припиняли їх хуліганські дії, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13 , а також нанесли тілесні ушкодження кухарю вказаного готельно-ресторанного комплексу ОСОБА_14 . Після чого, вказані вище хуліганські дії ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 припинили працівники готельно-ресторанного комплексу близько 08 години 30 хвилин 10 січня 2016 року.

У результаті хуліганських дій ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , охоронець ОСОБА_13 та кухар ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження, із якими були доставлені до Рахівської районної лікарні.

10 січня 2016 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 10 год. 00 хв.), про що 11.01.2016 року складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

11 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України .

Обставинами, які стали підставою підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 України, є показання, дані під час досудового розслідування потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , протоколами огляду місця події від 10.01.2016 року на території готелю «Хата Магната», під час яких вилучено два пістолети подібні за будовою до систем «Стєчкіна» та «ПМ», гільзи від патронів до пістолета, а також змиви зі слідів речовини бурого кольору та відеозаписи з камер відеоспостереження події злочину.

Крім цього, органом досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_6 Косівським відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000013.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявність ризиків, які вказують на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вважає за доцільно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з матеріалами клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_6 11.01.2016 року о 14 год. 10 хв., однак, від підпису про вручення він відмовився.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав, зазначених у письмовому запереченні на клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Зокрема, посилається на неналежність доказів, долучених до клопотання, а саме, витягів з кримінальних проваджень за № №0000011, №0000012, №0000013, №0000014. При цьому, слідчий суддя зауважив, що вказані докази не будуть братися до уваги при вирішенні клопотання, оскільки зазначені витяги не містять даних щодо особи, якій повідомлено про підозру, а за п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

Разом з тим, захисник підозрюваного заявив, що підозрюваному ОСОБА_6 12 січня 2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002190 від 28.12.2015 року. Вказаний факт підтвердив прокурор ОСОБА_4 , подавши для долучення до матеріалів справи супровідний лист Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 12.01.2016 №7/2190 з додатком повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з розпискою підозрюваного ОСОБА_6 про вручення.

Також, захисник підозрюваного заперечив наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та доведеність стороною обвинувачення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думки прокурорів, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується фактичним застанням ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення, матеріалами, доданими до клопотання, а саме, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.2016 року, протоколами огляду від 10.01.2016 року, протоколами допиту потерпілих від 10.01.2016 року, протоколами допиту свідків від 10.01.2016 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2016 року.

З досліджених матеріалів слідує, що місце проживання ОСОБА_6 значиться за адресою: АДРЕСА_1 , в той же час, підозрюваний з його слів є мешканцем за адресою: АДРЕСА_2 , постійного чи тимчасового місця проживання у Закарпатській області не має, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні є потерпілими, а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 свідками.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує наявність станом на день судового розгляду повідомлення про підозру в іншому кримінальному провадженні, а саме, тієї обставини, що ОСОБА_6 12 січня 2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002190 від 28.12.2015 року; відсутність майнових статків та інших заощаджень; відсутність доказів щодо соціальних зв`язків у місці проживання та репутації підозрюваного, стан здоров`я з урахуванням виписки чергового нейрохірурга ОСОБА_23 та старшого ургентного нейрохірурга ОСОБА_24 від 11.01.2016 року (18:20-19:40), що на даному етапі протікання захворювання нейрохірургічного лікування не потребує, а також враховуючи епікриз 263/52 хірургічного відділення №1 Ужгородської центральної міської клінічної лікарні, за рекомендаціями хворий ОСОБА_6 може знаходитися під наглядом лікаря спецзакладу.

Наведені обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 10 год. 00 хв. 10 січня 2016 року до 10 год. 00 хв. 08 березня 2016 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1