Справа № 610/695/13-к
Провадження № 1-кп/610/67/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності представника потерпілого - ДП «Світанок»- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.12.2012 року близько 16 години, знаходячись у приміщенні будинку культури, розташованого за адресою вул.Загородня,3-А в м.Балаклія, Харківської області, що належить ДП «Світанок», звідки, маючи умисел на викрадення чужого майна та діючи з цією метою умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь підготовленої та принесеної з собою ножівки, шляхом демонтажу викрав металеву драбину вартістю 150 гривень, чим спричинив ДП «Світанок» матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Представник потерпілого ДП «Світанок» - ОСОБА_5 , до суду не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , вказавши , що матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають, що можливо за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вважає можливим провести судовий розгляд за його відсутності .

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, 23.12.2012 року близько 16 години, знаходячись у приміщенні будинку культури ДП «Світанок», за допомогою принесеної з собою ножівки, шляхом демонтажу викрав металеву драбину вартістю .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право , якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин , чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції , а також суд їм роз`яснив , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку .

Оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, судом дослідження інших доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, який не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в ході досудового розслідування і прокурор також не заперечує проти цього.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до класифікації злочину середнього ступеня тяжкості , особу обвинуваченого , який у вчиненому щиро розкаявся, характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, згідно ст.66 КК України, суд враховує дачу правдивих свідчень обвинуваченого, чим активно сприяв у розкритті злочину, його добровільне повне відшкодування матеріальних збитків потерпілому , відсутність цивільного позову та матеріальних претензій потерпілого , що судом визнаються такими, що пом`якшують його покарання .

Обставин , що обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України суд не вбачає.

Враховуючи наведене , суд не знаходить підстав для призначення таких видів покарань як штраф, виправні роботи, позбавлення волі, а вбачає необхідність визначити його у виді громадських робіт.

Суд вважає , що саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України , а про судові витрати - відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 100 (сто) часів громадських робіт .

Речові докази фрагмент металевої труби, вилученої з металевої драбини -2 шт., які знаходяться в камері схову Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області згідно квитанції 005222, повернути ДП «Світанок». Металеву драбину - вважати повернутою ДП «Світанок» (а.с.45-46).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області судові витрати по справі в сумі 1274 грн. за проведення експертизи (а.с.44).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1