Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2447/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/276/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000717, внесеного до ЄРДР 19.06.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калантаївка, Роздільнянського району Одеської області, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.01.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 08.06.2015 року, більш точнішого часу вчинення злочину встановити не надалось можливим, перебував в будинку, який належить ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. Після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 , допоміг ОСОБА_5 дійти до спальної кімнати вказаного домоволодіння, в якій помітив на підвіконні мобільний телефон марки «Нокіа-220», де у нього виник намір на вчинення крадіжки даного телефону.Скориставшись тим, що ОСОБА_5 , перебував в сильному алкогольному сп`янінні, та відразу заснув реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа-220» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 658 гривень, який знаходився у кімнаті на підвіконні, після чого зник разом з викраденим майном з місця вчинення злочину, у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 658 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що дійсно 08.06.2015 року він, перебував у будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , де він з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_5 заснув, то взяв на підвіконні мобільний телефон «Нокіа-220».
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав суду через канцелярію суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. В заяві потерпілий зазначив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, так як він повернув викрадений телефон.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище зазначеного злочину, а також враховуючи думку всіх учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна, має посередню характеристику по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, при цьому новий злочин обвинувачений вчинив у період випробувального строку, тому при призначенні покарання ОСОБА_4 необхідно керуватися ст..71, КК України та призначити йому покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання по даному вироку частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 22.01.2015 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання з його відбуванням в місцях позбавлення волі.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.71 КК України к покаранню, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.01.2015 року у виді 6 місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків загальний строк покарання до відбуття визначити 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Змінити засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Нокіа-220» ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1