Справа № 527/2861/15-к
провадження № 1-кс/527/411/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання прокурора прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, не зареєстрованого в жодному населеному пункті, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ :
9 грудня 2015 року прокурор прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Мотивував наступним. 04.12.2015 року в період часу з 20-ї до 21-ї години гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою проживання останнього - в квартирі АДРЕСА_2 . Під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 руками та ногами численні удари в голову та в область тулубу, грудної клітки, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого Хорольським міжрайонним відділенням Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз від 09.12.2015 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок травматичної субарахноїдальної гематоми, яка явилась результатом тупої травми голови. На трупі виявлено тілесні ушкодження: субарахноїдальна гематома зліва, крововиливи в речовину головного мозку та його стовбур, субарахноїдальні крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом тіла груднини, перелом 9-11 ребер справа, гематоми голови та обличчя, рани обличчя, множинні синці та садна обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, внесені до ЄРДР 8.12.2015 року під № 0001143.

09.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень в даний час підтверджується наступними доказами:
-відомостями, які містяться у протоколі огляду місця події;
-речовими доказами, які 08.12.2015 вилучено з квартири гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
-показаннями свідків ОСОБА_7 від 08.12.2015;
-показаннями свідка ОСОБА_8 від 08.12.2015;
-показаннями свідка ОСОБА_9 від 08.12.2015;
-показаннями свідка ОСОБА_10 від 08.12.2015;
-показаннями свідка ОСОБА_11 від 08.12.2015;
-показаннями свідка ОСОБА_12 від 08.12.2015;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду мобільного телефону, який належить потерпілому та який добровільно видав підозрюваний ОСОБА_5 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурор у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше був судимий. Є висока вірогідність того, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначив також, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних причин:
-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомо про місце проживання останніх та їх родин;
-особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури Глобинського району не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за
ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;
-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;
-домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання, не зареєстрований, не має засобів для наймання житла та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_13 клопотання підтримували, посилаючись на обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити. Слідчий повідомив, що після вчиненого правопорушення ОСОБА_5 з квартири , де трапилася подія зник.
При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що свою вину за пред`явленою підозрою він визнає повністю, не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, проте, вказував, що при оцінці його дій слід врахувати те, що вони були наслідком його образи з боку потерпілого,яка полягала в звинуваченні у нетрадиційній сексуальній орієнтації.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , притримувався такої ж думки.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність і доцільність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 09.12.2015 року о 12 год. 15 хв. , тобто завчасно.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 286 КК України, проте, судимості погашені. В 2013 та в 2015 роках порушені щодо нього кримінальні провадження за ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України були закриті в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення. Належних висновків ОСОБА_5 не зробив, на шлях виправлення не став, офіційно (зі слів) не працює з 2005 року, не зареєстрований в жодному населеному пункті України з 2008 року, на протязі останніх 7 років (зі слів) проживав в селищі Градизьк, свого житла не мав, кілька разів змінював квартири, в останній (де трапилася подія) проживав лише півтора місяця. Заробляв на життя неофіційно, працював у фізичної особи, займався переробкою риби, але договір найму розірвав і останні півтора місця не працював взагалі. Таким чином підозрюваний за місцем проживання стійких соціальних зв`язків не створив, систематичного заробітку та належного йому на праві власності майна не має, одружений, але з дружиною не проживає близько 8 років. Його мати та рідний брат проживають в Липецькій області Російської Федерації з 1999 року, зв`язки з ними він підтримує, (зі слів) брат підтримував його грошима. З місця події підозрюваний зник, що вказує на спробу переховування від правоохоронних органів.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, і за межами України; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
В той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне обрати йому заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
Крім того, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з селища Градизьк Глобинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про адресу проживання.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Під варту взяти в залі суду.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 18-00 год. 9 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 18-00 год. 7 лютого 2016 року.
Одночасно визначається застава розміром 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених в КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з селища Градизьк Глобинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про адресу проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1