overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

21.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання секретаря суду про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.01.2015 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок суду набрав законної сили 05.02.2015 року.

Оскільки, засуджений не сплатив суму штрафу в наданий йому строк для добровільної сплати, а саме до 23.03.2015 року, секретарем суду ставиться питання про заміну покарання громадськими роботами.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений сплатив штраф.

Виходячи з наведеного, заслухавши прокурора, вважаю, що підстави для заміни покарання відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 56 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні подання секретаря Кобеляцького районного суду про заміну покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу на громадські роботи, оскільки засуджений виконав обов`язки по сплаті штрафу, покладені на нього вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.01.2015 р.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 1-кс/554/5508/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо неповернення вилученого майна заявника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо неповернення вилученого майна заявника ОСОБА_3 . В якій прохалА: зобов`язати слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області, підполковника міліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000031 внесеного до ЄРДР за ознаками ст.292 ч.2 КК України 16 січня 2015 року вчинити певні дії, а саме: повернути вилучені в період з 18-20 серпня 2015 року з металевих ємкостей на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 паливно-мастильні матеріали у виді нафти сирої загальною вагою 90,99 тон, нафтогазоконденсатна суміш вагою 41,3 т., їх законному володільцю приватному підприємству «Декорт-Хайрінг» в особі директора ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України, скарга повертається, якщо : скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна заявника ОСОБА_3 , оскільки фізична особа ОСОБА_3 звернулася до суду як заявник, а не як представник володільця тимчасово вилученого майна ПП «Декорт-Хайрінг».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області по кримінальному провадженні №0000031 повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чутівський районний суд Полтавської області
Справа № 4-8/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги засудженого ОСОБА_2 на постанову слідчого Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи,-

установив:

вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 14.04.2009р. ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 357 ч.3, 70, 72 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 знаходиться під вартою і перебуває у Полтавському СІЗО.

01.03.2010р. до суду надійшла скарга засудженого на постанову слідчого Чутівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи, яка призначена до розгляду в Чутівському районному суді о 14.00год. 11.03.2010р.

Керуючись ст.4101 КПК України, -

постановив:

тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Полтавському СІЗО.

Голова суду
Справа
Номер провадження 1-кс/556/62/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2015 року Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
21 червня 2015 року, під час обходу працівниками Полицької ВК-76 житлової зони відділення №4, а саме в приміщенні для сушіння одягу першого поверху, було виявлено засудженого ОСОБА_5 , який тримав в руці мобільний телефон NOKIA-7500 з сім-картою оператора Київстар, на вказівку віддати дані заборонені предмети, засуджений ОСОБА_5 не відреагував та розбив телефон об підлогу.
В судовому засіданні представник адміністрації Полицької ВК-76 пояснив, що в засудженого ОСОБА_5 було виявлено заборонені предмети - мобільний телефон, сім картку, ці предмети було вилучено. Вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує відносно конфіскації мобільного телефону.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки: «NOKIA-7500» ІМЕІ НОМЕР_1 , сім картку оператора Київстар звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1422/15-к
про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
30 вересня 2015 року в Дубровицький районний суд Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України із затвердженим 30 вересня 2015 року обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили. В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд.-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22, Рівненської області) 02 листопада 2015 року на 12:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
22.07.2015 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку обґрунтовує тим, що 25.05.2015 він звернувся до СБ України із заявою про вчинене, на його думку, кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 . Однак станом на день звернення до слідчого судді із скаргою, жодних відомостей щодо будь-якого розгляду його заяви йому повідомлено не було, відтак вважає, що службовими особами Служби безпеки України допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В зв`язку з чим, просить зобов`язати компетентних осіб Служби безпеки України внести відомості до ЄРДР з його заяви від 25.05.2015.

07.09.2015 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від скарги у зв`язку з тим, що ухвалою Печерського районного суду від 15.06.2015 у справі № 757/19452/15-к задоволено аналогічну скаргу та зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу та представник Служби безпеки України в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подали скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1559/15-к
У Х В А Л А
"01" жовтня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000216 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст.185 ч.3 КК України,-

У Х В А Л А:

В провадженні Лытинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України. 01.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки дану справу неможливо розглядати у його відсутності. Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, який заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого, покази якого є важливими для вирішення справи по суті, та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 і до нього необхідно застосувати примусовий привід. Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10-00 годину 16.10.2015 року. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ. Виконання ухвали доручити Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора. Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/854/15-к
Провадження №11-кп/772/969/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000367 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 09.09.2015р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 09.09.2015р., яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та визнано звільненим від покарання на підставі ухвали Ковельського міськрайсуду Волинської області від 28.05.2014р. на підставі ст. 1 п. "а", ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році", також засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням ряд обов`язків.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 09.09.2015р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 02.11.2015, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/7396/15-к
Провадження №1-кп/487/538/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
05.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 27.10.2015 р. о 09-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/584/15 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 р. до суду з прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який провести 2 листопада 2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: