overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/5238/15-к
ВИРОК
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Недогарки Олександрійського району Кіровоградської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює і не навчається, неодружений, освіта професійно-технічна, не має судимостей,
у вчиненні злочину, який передбачений ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
21 березня 2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , котрий розташовується вздовж вулиці Героїв Сталінграду в місті Олександрія Кіровоградської області. Діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_4 та шляхом ривку відкрито викрав у останнього мобільний телефон «Samsung GT E1282» вартістю 512 гривень 16 копійок, який той тримав в руках. Відкрито заволодівши вказаним майном, обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, який передбачений частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України.
В ході підготовчого засідання сторони надали суду угоду про примирення, яку обвинувачений та потерпілий уклали 17 листопада 2015 р. , згідно з якою обвинувачений визнав свою вину повністю, відшкодував заподіяну ним шкоду потерпілому і потерпілий відмовився від висунення вимог та претензій матеріального характеру до обвинуваченого. Сторони угоди також дійшли згоди щодо міри покарання в виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 грн.).
Перевіривши угоду в порядку частин 5-7 ст. 474 КПК України, суд вважає, що відсутні умови проти її затвердження, які передбачені ч. 7 зазначеної статті. Так, обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро кається, на обліку в лікаря-нарколога або психіатра не перебуває, скарг за місцем його проживання не надходило. Тому угода підлягає затвердженню.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 17 листопада 2015 р., яку укладено між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_5 визнав себе винним за ч. 1 ст. 186 КК України та узгоджено покарання обвинуваченому в виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Визнати ОСОБА_5 винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України в виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.
На вирок суду протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Суддя
н/п 1-кс/640/7938/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що за проведення огляду, в ході якого зафіксована відсутність GPS приладів, потреба в арешті майна відпала.
Представник власника майна, до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, просив клопотання задовольнити.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на пасажирський автобус марки «MAN», моделі 16.360 р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування …, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.11.2015р. спеціалістами проведений огляд автобусу «MAN», моделі «16.360», р.н. НОМЕР_2 (а.с. 17-18).
Оскільки, з автобусом «MAN», моделі «16.360», р.н. НОМЕР_2 виконані усі дії, які слідчий вважав за доцільне, потреба в його арешті відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/581/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Ухвалою суду від 26.10.2015 р. зупинено судове провадження в справі щодо ОСОБА_2 , в зв`язку з оголошенням останньої в розшук.
17.11.2015 р. працівником поліції до суду доставлено обвинувачену ОСОБА_2 .
Відповідно до норм КПК України, зупинене судове провадження відновлюється постановою, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (місцезнаходження обвинуваченого встановлено).
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 318, 333, 335 КПК України, суд, -
Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слухання справи призначити на 17 листопада 2015 р. 12-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
17.11.2015
Справа № 642/9279/15-к
Провадження № 1-кс/642/2844/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 , в якій заявник просить визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати його розглянути подане ним клопотання від 26.10.2015 року, в якому він просив визнати його потерпілим по кримінальному провадженню.

Згідно вимоги ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 був наданий витяг з кримінального провадження № 0000077 від 02.10.2015 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за скаргою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій співробітників Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З пояснень прокурора ОСОБА_6 встановлено, що після внесення ним відомостей в ЄРДР по скарзі ОСОБА_4 , кримінальне провадження було направлено для подальшого розслідування до відділу прокуратури Харківської області, і ним особисто не проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву з проханням закрити провадження по поданій ним скарзі на дії прокурора ОСОБА_5 .

Таким чином слідчий суддя з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що подана скарга, відповідно до вимоги ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України,

У х в а л и в:

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії провадженням закрити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07 вересня 2011 р. Справа № 2030/5-464/11
провадження № 5/2030/5937/11
07 сентября 2011 года Первомайський горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Саланевича Ф.В., при секретаре Дорошенко Е.В., с участием прокурора Варшамяна С.Г., инспектора Шелиховой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Первомайском в зале суда представление о применении ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ке Украины, украинке, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженке и жительнице АДРЕСА_1, осужденной 07.10.2010 года Первомайским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 2, 70, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, -
От Первомайской уголовно-исполнительной инспекции по исполнению наказаний, которые не связаны с лишением свободы, поступило представление о применении ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года к ОСОБА_1, которая осуждена к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком и на день вступления Закона в силу является инвалидом 3 группы, - что дает право для применения к ней акта амнистии.
В судебном заседании представитель УИИ поддержал указанное представление, просил применить в отношении осужденного ст.1 п. «г>; Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года.
Осужденная дала свое письменное согласие суду на применение амнистии в отношении неё, а прокурор не возражал.
Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, находит основания для удовлетворения представления.
Так, согласно приговора от 07.10.2010 года Первомайского горрайонного суда Харьковской области осуждена по ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 2, 70, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Осужденная подпадает под действие ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года, поскольку осуждена за умышленное преступление, которое не является тяжким и особо тяжким и на день вступления Закона в силу является инвалидом 3 группы. За время испытательного срока зарекомендовала себя с положительной стороны.
Предусмотренные ст. 7 Закона ограничения для применения амнистии отсутствуют.
Последствия применения амнистии осужденному разъяснены.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст.ст. 44, 74, 85, 86 УК Украины, Законом Украины «Об амнистии в 2011 году» -
Представление Первомайского МРО УИИ удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от назначенного ей приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 07.10.2010 года наказания.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд.
Суддя: ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/1157/15-к
Провадження № 1-кп/634/147/15
"18" листопада 2015 р.
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Інших клопотань не заявлено.
Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2169/15 Доповідач: ОСОБА_2

«2» листопада 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України , -
Згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. 309 ч.1,ст.71 ч.1 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі.
На вказаний ворок суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора.
Вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
З апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що при проголошенні вироку суду він присутній не був , копію вироку ні в суді ні поштою не отримав, в зв`язку з чим не може належним чином оскаржити вирок та просить вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.6,7 ст.376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений та захисник ОСОБА_4 не були присутніми при проголошенні вироку (а.с.166)
25.08.2015 р. захисник та обвинувачений подали в суд заяву про отримання копії вироку.
21.09.2015р. захисник вдруге звернувся з заявою про отримання копії вироку (а.с.174-176).
Даних про задоволення заяв обвинуваченого та адвоката в справі не міститься.
Відповідно до доданих до справи поштових відправлень копії вироку були надіслані обвинуваченому та захиснику та повернуті за закінченням терміну зберігання, в зв`язку з тим, що на конвертах судом було зазначено адресу одержувача ( АДРЕСА_1 ), яка не відповідає даним щодо дійсної адреси обвинуваченого та захисника, які містяться в матеріалах справи та зазначені в супровідних листах.(а.с.177-178).
Відповідно до змісту ст.398 КПК України, вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та вирішенню питання про поновлення строку на оскарження , у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.6,7 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 395, 398 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.6,7 ст.376 КПК України.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 138/430/15-к
Провадження №:1-кп/138/43/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2015, який набрав законної сили, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, кримінальне провадження №0000076 від 26.01.2015.

05.11.2015 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

06.11.2015 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зобов`язано начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 та органи внутрішніх справ етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для ознайомлення з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, найближчим етапом, але не пізніше 16.11.2015.

Крім того, 11.11.2015 Могилів-Подільським судом Вінницької області отримано клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище вироку суду.

Таким чином, з метою можливості негайного направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції необхідно ознайомити засудженого з матеріалами справи, згідно раніше поданої ним заяви.

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 06.11.2015 виконанні не були. Станом на 17.11.2015 ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області не етапований. Про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Згідно наданої суду усної інформації з Вінницької УВП (СІЗО) №1 09.11.2015 ОСОБА_2 направлений для відбування покарання за вказаним вище вироком суду до Вінницької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№86) для відбування покарання.
Враховуючи викладене вище та те, що ОСОБА_2 перебуває у Вінницькій ВК №86, за адресою: м.Віниця, вул.Привокзальна,26, вважаю за необхідне зобов`язати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000076 від 26.01.2015.

Керуючись ст.ст.42, 110, 369 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати начальника Вінницької ВК №86 забезпечити негайне етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вінницької УВП (СІЗО) №1.

Зобов`язати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області найближчим етапом, але не пізніше 27.11.2015.

Зобов`язати начальника Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного суду після етапування з УВП (СІЗО) № 1 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000076 від 26.01.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/615/13-к
Провадження №11-кп/772/277/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року, яким визнано невинуватою та виправдано ОСОБА_4 за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 23 березня 2015 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
233 № 233/4534/15-к
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14-00 год. 17.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку.

Враховуючи викладене, обвинуваченого необхідно повторно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 15-00 год. 25.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 14-00 час. 25.11.2015 року обвинуваченого:
? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Костянтинівске відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Суддя:
№ 1-КП/243/699/2015

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
17 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 04 листопада 2015 року.

В С Т А Н О В И В :
03 листопада 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0002264 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1.затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2.закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3.повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4.направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5.призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0002264 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: