18.01.2016
Справа №642/4801/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши доповідну записку судового розпорядника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Харкова 30 липня 2015 року,
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 30 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
18 серпня 2015 року прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, 28 серпня 2015 року потерпілим ОСОБА_5 також було подано апеляційну скаргу.

08 вересня 2015 року кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора та потерпілого було надіслано на адресу Апеляційного суду Харківської області.

14 вересня 2015 року Апеляційним судом Харківської області було винесено ухвалу про повернення матеріалів кримінального провадження до Ленінського районного суду м.Харкова для виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 395 КПК України.

29 вересня 2015 року надійшло клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписами судових засідань.

Можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження надавалась засудженому ОСОБА_3 неодноразово.

Так, в жовтні 2015 року засудженого ОСОБА_3 доставляли до Ленінського районного суду м.Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписом судових засідань вісім разів, тобто щонайменше двічі на тиждень.

Засуджений ОСОБА_3 при ознайомленні 28 жовтня 2015 року з матеріалами кримінального провадження відмовився від подальшого ознайомлення, про що працівниками суду було складено відповідний акт.

В листопаді 2015 року засудженого ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було доставлено до суду сім разів, однак, ознайомлювався засуджений з 3-15 аркушами справи в день.

Крім того, при доставленні засудженого 30 листопада 2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він відмовився у зв`язку з відсутністю технічної можливості ознайомити його зі звукозаписом судових засідань, через відсутність вільних технічних засобів, про що працівниками суду було складено відповідний акт.

В грудні 2015 року засудженого ОСОБА_3 було доставлено до Ленінського районного суду м.Харкова 5 разів, 7 грудня 2015 року засуджений ознайомився з п`ятьма аркушами кримінального провадження, 10 грудня 2015 року він знов був доставлений для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак відмовився ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з відсутністю технічної можливості ознайомити його зі звукозаписом судових засідань, через відсутність вільних технічних засобів, про що працівниками суду також було складено відповідний акт.

Крім того, засуджений ОСОБА_3 знайомився з жовтня 2014 року по січень 2015 року зі всіма матеріалами кримінального провадження після винесення вироку 29 липня 2014 року Ленінським районним судом м.Харкова в іншому складі суддів.

Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засудженого у строках ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
З доповідної записки судового розпорядника ОСОБА_2 вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , зловживаючи свої правом, за період з вересня 2015 року по січень 2016 року ознайомився з 320 аркушами кримінального провадження.
З розписок засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він навмисно затягує ознайомлення з матеріалами справи, оскільки в окремі дні знайомився лише з 3-5 аркушами, відмовлявся від ознайомлення з матеріалами провадження через відсутність технічної можливості ознайомити його з аудіозаписом судових засідань, через відсутність вільних технічних засобів, при тому, що під час попереднього розгляду справи судом в іншому складі суддів, вже знайомився зі всіма матеріалами кримінального провадження. Крім того, засудженому на його клопотання було виготовлено та надано ксерокопії 109 аркушів справи.

Вказані дані, на думку суду, свідчать про явне, систематичне, немотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 знайомився з матеріалами кримінального провадження під час досудового слідства, також знайомився з матеріалами кримінального провадження після постановлення вироку Ленінським районним судом м.Харкова 29 липня 2014 року в іншому складі суддів, наданим судовим розпорядником часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження користується нераціонально, тобто правом на ознайомлення він зловживає, визначений КПК України строк на апеляційне оскарження вироку суду давно закінчився, вважаю за необхідне обмежити йому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановити розумний строк такого ознайомлення.
Визначаючи вказаний строк, суд враховує те, що з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 вже знайомився після винесення вироку 29.07.2014 року судом в іншому складі, об`єм матеріалів кримінального провадження, яке містить 3 томи, обставини ознайомлення - засуджений протягом вересня 2015 року - січня 2016 року ознайомився з 320 аркушами, враховує умови ознайомлення.
При цьому суд також враховує, що навмисне затягування засудженим з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушує права інших учасників судового розгляду, в тому числі на апеляційну перевірку судового рішення в розумні терміни.
Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України,
ухвалив :
Надати засудженому ОСОБА_3 строк для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом трьох днів, в які йому будуть надані вказані матеріали.
Встановити засудженому ОСОБА_3 наступний графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, визначивши йому термін для ознайомлення у три дні:
- 25 січня 2016 року та 26 січня 2016 року з 11 години до 16 годин з матеріалами кримінального провадження;
- 27 січня 2016 року з 11 години до 16 годин зі всіма аудіозаписами технічної фіксації судових засідань.
З даним графіком ознайомити засудженого ОСОБА_3 .

Після надання засудженому ОСОБА_3 27 січня 2016 року матеріалів кримінального провадження, ознайомлення припинити.
У разі недоставки засудженого ОСОБА_3 конвоєм з будь-яких причин до приміщення Ленінського районного суду м.Харкова в дні, встановлені графіком для ознайомлення, вони переносяться на наступні дні доставки засудженого.
Попередити засудженого ОСОБА_3 , що після спливу цього строку ознайомлення з матеріалами справи буде завершеним і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення, а матеріали кримінального провадження будуть надіслані до апеляційного суду.
Копію ухвали вручити засудженому під розписку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1