overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/2608/15-к

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ( обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Кримінальне провадження надійшло до суду 29 вересня 2015 року з обвинувальним актом.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
В ході підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора вирішено питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 315 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, до розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 09 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.
До суду доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1278/15-к
1-кс/385/58/15
У Х В А Л А
30.09.2015 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000122 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000122 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000122 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на 06 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
06.10.2015
08:00
30.09.2015 ЄУН №337/2996/15-к
Провадження 1-кп/337/233/2015
У Х В А Л А
про примусовий привід
30.09.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Ухвала суду про здійснення примусового приводу свідка від 16.09.2015 року Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області не виконана, про що наданий відповідний рапорт.

Прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідка.

Вислухавши думку учаснику процесу суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначена особа підлягає здійсненню приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідка :
ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у судове засідання, яке призначене на 15 жовтня 2015 року об 14-30 год. та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.
Виконання постанови доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу свідка покласти на прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/ 3787/ 15 к
16.06.15 пр. 1 кп/ 336/ 381/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05..2015 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3/ ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, прокурора і не викликати свідків обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10 30 годині 02 липня 2015 року.
Участь прокурора і обвинуваченого визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/1262/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/242/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/1262/14-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 187 ч. 3 КК України
УХВАЛА
21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 під час перевірки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказаний вирок суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги КПК України обвинувачений ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги не виконав.

Так, ОСОБА_3 , вимагаючи скасувати вирок суду із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, не навів в апеляційній скарзі правові підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не зазначив, які дії має вчинити суд першої інстанції під час нового розгляду, яким чином мають бути усунуті недоліки допущені у попередньому судовому розгляді, чому такі недоліки не можна усунути в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій повинен зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/848/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, маючого середню освіту, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 999 грн.

Вирішено долю речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошено 2 жовтня 2015 року о 14.00 годині.

Судді:

1. 2. 3.
Провадження № 1-кс/461/6218/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, -
Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про примусове відібрання у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразків букального епітелію та слідів пальців і долонь рук, для проведення відповідних експертиз.
Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України передбачено, що у разі відмови особи добровільно надати взірці усного мовлення слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання взірців біологічних зразків примусово.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, оскільки слідчим не представлено доказів щодо відмови ОСОБА_4 у добровільному наданні зразків букального епітелію та слідів пальців і долонь рук, для проведення відповідних експертиз.
Керуючись ст.ст.160-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 4 222/11
ПОСТАНОВА

п р о п р о в е д е н н я в и ї м к и

„07 квітня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора про надання дозволу щодо проведення виїмки зєднань абонентів стільникового звязку, -

в с т а н о в и в :

Слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 115-0090, порушеній за фактом крадіжки чужого майна у гр..ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що невстановлена особа, в ніч з 08 на 09 березня 2011 року, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку № 11 по вул..Гончарській в м.Дрогобичі, Львівської області та шляхом пошкодження вхідних дверей самого приміщення юридичної консультації, що розміщене на другому поверсі вищевказаного будинку та кабінету № 2, проникла у вказаний кабінет, звідки таємно викрав системний блок та монітор компютера ОСОБА_2, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.

В ході проведення досудового слідства виникла необхідність провести слідчі дії та оперативно-розшукові заходи з відпрацювання абонентів операторів мобільного звязку, які могли користуватись телефонами в час вчинення даного злочину і є причетними до нього.

На підставі наведеного слідчий в поданні погодженому з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, просить дати дозвіл на проведення виїмки в оператора звязку «Український мобільний звязок» у м.Львові.

Розглянувши подання, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування у даній кримінальній справі подання слід задовольнити.

керуючись ст. 178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Дозволити провести виїмку в оператора мобільного звязку ТОВ ЗАТ «Український мобільний звязок» у м.Львові, а саме моніторинги дзвінків на паперових та магнітних носіях з місця події за наступними координатами:

LAC 51020, CID 7441; 48462

в період з 10 год. 00 хв. 02 березня 2011 року по 10 годину 00 хвилин 13 березня 2011 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 1-1/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

14 лютого 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло Н.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 358 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає.

Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи в судовому засіданні . Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 підпадає під ознаки ст. 358 ч.1 КК України .

Обвинувальний висновок складено правильно, міра запобіжного заходу до обвинуваченого, тримання під вартою, обрана вірно.

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено .

Учасники процесу ніяких клопотань під час попереднього розгляду справи не заявили.

Керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 358 ч.1 КК України призначити справу до судового розгляду на року на год..

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку .

Мірою запобіжного заходу до підсудного ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд і вручити йому копію обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1310/2431/2012
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 23.11.2012 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2012 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 23.11.2012 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно з ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 23.11.2012 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11 січня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 1310/1651/2012
П О С Т А Н О В А

06 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання державного обвинувача ОСОБА_3 про відновленння строку на апеляційне оскарження вироку від 14.10.2013 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в :
14 жовтня 2013 року вироком Золочівського районного суду Львівської області засуджено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Питришин ОСОБА_9 за ч.2 ст. 296 КК України і ОСОБА_8 по ст.124 КК України до різних видів покарання.
Справа перебувала в провадженні апеляційного суду Львівської області у зв`язку з розгядом апеляцій потерпілих.
Ухвалою цього суду від 07.02.2014 року справу повернуто в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 350, 352, 353 КПК України 1960 року, оскільки не було вирішено питання щодо апеляції прокурора.
5 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 у якому він зазначає, що 25.10.2013 року ним було подано апеляцію на вирок від 14.10.2013 року.
В ході підготовки до розгляду кримінальної справи в апеляційному суді з`ясовано, що в кримінальній справі відсутня апеляція державного обвинувача.
В підтвердження поданого клопотання прокурор зазначає, що направлення зазначеної апеляції підтверджується "Книгою №61 обліку реєстрації вихідної кореспонденції прокуратури Золочівського району", у якій зазначено, що 25.10.2013 року апеляція державного обвинувача на вирок Золочівського районного суду від 14.10.2013 року скерована в Золочівський районний суд Львівської області.
У зв`язку з цим, просить відновити строк на апеляційне оскарження .
Клопотання підлягає задоволеню з таких підстав.
Як видно з копії книги вихідної кореспонденції прокуратури Золочівського району № 61 , то дійсно за вих. № 2405 від 25.10.2013 року в суд була направлена апеляція на вирок Золочівського районного суду від 14.10.2013 року.
По невідомій причині ця апеляція в суд не надійшла.
Однак , оскільки вона буда подана прокурором , то не виключається , що вона могла бути втрачена по вині пошти .
Тому строк для подання апеляції прокурору слід відновити.
Круючись ст. 353 КПК України( в редакції 1960 року ) суд ,
П О С Т А Н О В И В :
відновити строк прокурор ОСОБА_3 на подання апеляції на вирок Золочівського районого суду від 14.10.2013 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1