overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/1670/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Коровая С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Шахтарський 21/12, , Волинської області, засудженого по даній справі 31.12.2088 року вироком Маневицького районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі , початок строку з 24.11.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 та спостережна комісія Сарненської районної державної адміністрації звернулись в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно. На виробництві установи працевлаштований, роботу виконує сумлінно, за період відбування покарання мав одне дисциплінарне стягнення, яке на даний час погашене та п"ять заохочень. На заходи виховного впливу реагує позитивно. У відношенні до представників адміністрації-ввічливий, виконує їх законні вимоги. Вину у скоєному злочині визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, заключення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, відбув 2/3 призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один ) рік 5 (п"ять) місяців 21 ( двадцять один) день.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 1718/5-362/11
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Белелі Р. Д.,

представника інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, судимого Сарненським районним судом 13 серпня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/4466/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 16.11.2011 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обовязки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 711/8714/15-к
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК №62 ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1981 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_6 , 1981 року народження, уродженець м.Сміла, українець, громадянин України, раніше судимий Смілянським міськрайонним судом від 07.08.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.2 стт.186, ч.2 ст.296 КК України до п`яти років позбавлення волі, На підставі ст. 75 КК України з відстрочкою виконання вироку на два роки.

За даною справою засуджений: 24.12.2012 року вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст. 71 до 05 років 06 місяців позбавлення волі. Початок строку: 13.09.2012 року. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Згідно заяви засудженого останній підтримує своє клопотання та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши думку представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, адвоката ОСОБА_5 який підтримав клопотання засудженого та просив суд звільнити останнього згідно ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд приходить до висновку що заява засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.«в» ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року - амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий зл1234очин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки засуджений вчинив умисний тяжкий злочин під час випробувального строку.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , 1981 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-338/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабайлової Л.М., при секретарі - Павлюсюк М.В., з участю прокурора - Здрака С.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого водієм ПП "Дан", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не

судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 р. приблизно об 11.30 год. ОСОБА_2 біля будинку 4 по вул.Тимошенко в м.Києві незаконно придбав у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,175 г, поклав його до лівого рукава своєї куртки, де став незаконно зберігати без мети збуту. Цього ж дня приблизно о 17.10 год. ОСОБА_2, незаконно зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб, незаконно перевіз його маршрутним таксі у двір будинку 26 по вул.Мілютенка в м.Києві, де був затриманий працівниками міліції, які виявили і вилучили у нього придбаний наркотичний засіб.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 309 ч.І КК України як незаконне придбання, зберігання і перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.І КК України у зв"язку з тим, що він добровільно звернувся до лікувального закладу з приводу лікування від наркоманії.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.І ст. 309 КК України, згідно довідки КМНКЛ "Соціотеранія" він добровільно звернувся до вказаного лікувального закладу з приводу лікування від наркоманії та пройшов курс лікування з 8.02 по 17.02.2011 р. з діагнозом "'Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Стан відміни неускладнений".

Суд стягує з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 282 КПК України, ст. 309 ч.4 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. '09 ч.І КК України на підставі ст. 309 ч.4 КК України, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-хімічної кспертизи в сумі 337 грн. 68 коп. (а.с. 16).

Речові докази - пакет поліетиленовий, що містить шприць з опієм ацетильованим асою 0,170 г - знищити (а.с. 19).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання постановою законної сили їлишити у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб

.Головуючий
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
"15" вересня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 , на рішення слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 03.08.2015 року у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2012 року за № 0000059 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
10.09.2015 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 15.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , на рішення слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 03.08.2015 року у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2012 року за № 0000059 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва , щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати розглянути скаргу під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000170 в порядку ст..308 КПК України. В судовому засіданні скаргу підтримала.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до статті 308 КПК України 1. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

2. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0000170.

2.11.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася з скаргою на недотримання розумних строків .

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що по суті скарга в порядку ст..308 КПК України не розглянута.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 308, 303, 306-307, 309КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва задовольнити .

Зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 2.11.2015р. у кримінальному провадженню № 0000170 в порядку ст..308 ч.2 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/688/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002621 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту в даному провадженні прокурору, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки вважає, що клопотання безпідставне, думку потерпілих, кожного зокрема, які підтримали думку прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що судовий розгляд даного провадження в даний час розпочався, разом з тим, як встановлено в судовому засіданні зі слів прокурора про те, що в матеріалах кримінального провадження неодноразово роз`яснювалося ОСОБА_8 право на захист, вручалися пам`ятки про права та обов`язки останньої, також наявні відповідні відмітки за її підписом про відмову під час досудового розслідування від захисника, крім того, в матеріалах судового провадження наявна розписка ОСОБА_8 про те, що остання отримала копію обвинувального акту з додатками в даному провадженні, що підтверджується її підписом (а.с.п. 5), разом з тим, дану обставину ОСОБА_8 підтвердила в судовому засіданні.

Поряд з тим, не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_8 щодо невручення їй копій документів слідчим, оскільки такі пояснення спростовуються підписами ОСОБА_8 про отримання таких документів, а такі її пояснення є надуманими.

Твердження захисника про те, що в даному кримінальному провадженні різняться суми завданих збитків, то дана обставина буде встановлена в ході судового слідства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, в кримінальному провадженні № 0002621 прокурору прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2956/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

10 грудня 2015 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору носять формальний характер, не ґрунтуються на вимогах закону та не перешкоджають розгляду даного кримінального провадження в суді.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування потерпілої та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодюексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, підписаний слідчим та прокурором, а також затверджений прокурором, містить вказівки про анкетні відомості слідчого та прокурора (а. с. 2-4).
Оскільки нормами КПК України, в тому числі ст. 291 КПК України не передбачено проставляння відтиску печатки прокуратури на обвинувальному акті, висновок місцевого суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з причини відсутності гербової печатки прокуратури на ньому, - є необгрунтованим.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 409 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Провадження № 1кс/554/7413/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
30 листопада 2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного підприємства «Сфера» на бездіяльність слідчого СВ Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

30.11.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою приватного підприємства «Сфера» на бездіяльність слідчого СВ Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Скаргу призначити до розгляду о 14.40 год. 01.12.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1