пр. № 1-кс/759/3574/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0010127 старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майором міліції ОСОБА_6 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Македонія, м. Скопія, громадянин Македонії, освіта середня, одружений, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_6 , за згодою старшого прокурора ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 12.11.2014 року приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_8 , проникнувши в житло квартиру АДРЕСА_2 , таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальну шкоду.

Так, Пірковіч Тоні, знаходячись у невстановленому досудовим розслідування місці у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставинах, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_3 .

Так, Пірковіч Тоні, 12.11.2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном прослідував до будинку АДРЕСА_4 . Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу через балкон проник до кв. АДРЕСА_2 , яка розташована на першому поверсі даного будинку.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на викрадення майна, обернення його на свою користь та особистого збагачення, 12.11.2014 року, приблизно о 14 год. 45 хв. Пірконі Тоні, переконавшись, що в даній квартирі мешканці відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, відшукав належне майно ОСОБА_9 , а саме:

- косметичні засоби, приблизно вартістю 590 грн.,

- мобільний телефон марки «Samsung», приблизно вартістю 200 грн.,

- грошові кошти у розмірі 1500 грн.

а всього майна на загальну суму 2290 (дві тисячі дев`ятсот ) гривень.

Заволодівши даним майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, однак згодом були затримані працівниками міліції разом з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_8 , таємно викрали чуже майно з проникненням у житло, яке належить ОСОБА_9 , тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.11.2014.

- протоколом огляду місця події від 12.11.2014.

- протоколом огляду місця події від 12.11.2014

- показаннями потерпілої ОСОБА_9

- показаннями свідка ОСОБА_11

- показаннями свідка ОСОБА_12

- показаннями свідка ОСОБА_13

- показаннями свідка ОСОБА_14

- показаннями свідка ОСОБА_15

- показаннями підозрюваного ОСОБА_16 .

Досудовим слідством встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_17 у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням в житло, яке належить ОСОБА_9 , тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається зі змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні надав докази які свідчать про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, місця роботи та перебуванні на утриманні підозрюваного двох неповнолітніх дітей у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід як особисте зобов`язання, оскільки у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_8 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 179, 183 - 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, строком на 30 днів, а саме з 14.11.2014 року по 11.12.2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) з`являтись на перший виклик до слідчого;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчий відділ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено «___» листопада 2014 року, о___ год.__ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ________________________________ ОСОБА_8