Справа № 379/950/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючий ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 08.06.2015 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Козин, Миронівського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, непрацюючого, раніше судимого:
25.03.2014 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.05.2015 року близько 17 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував в складському приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на повторне вчинення крадіжки грошових коштів із магазину, що належить ОСОБА_4 .
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, в цей же день ОСОБА_5 , під час виконання робіт по прибиранню території вищевказаного магазину, дістав з кишені куртки ОСОБА_4 , який залишив верхній одяг в складському приміщенні магазину, ключі, в тому числі дублікат ключа вхідних дверей до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_5 залишив в себе ключі, в тому числі дублікат ключа від замка магазину ОСОБА_4 та повернувся до власного місця проживання по АДРЕСА_1 .
18.05.2015 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направлене на таємне протиправне заволодіння чужим майном, взяв дублікат ключа, який попередньо викрав з куртки, що належить ОСОБА_4 та направився до приміщення магазину. Близько 02 години цього ж дня, ОСОБА_5 прибув до приміщення магазину, що належить ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . Переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 дублікатом ключа відчинив двері магазину та проник до приміщення, що належить ОСОБА_4 . Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_5 відшукав в шухляді столу грошові кошти та повторно, таємно викрав 1000 гривень. Після цього ОСОБА_5 зачинив магазин та покинув місце злочину. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, а саме витратив їх на проїзд до смт. Миронівка Київської області.
Таким чином, ОСОБА_5 протиправно, таємно, шляхом проникнення у приміщення заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 1000 гривень, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що 17.05.2015 року десь о 17 години 00 хвилин, коли він перебував на складі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , дістав ключі з верхнього одягу ОСОБА_4 . Вночі, десь о другій годині він з ключами пішов к магазину. Ключами відчинив двері, зайшов у магазин, та з шухляди столу дістав тисячу гривень. Він забрав гроші, зачинив магазин та пішов додому. Гроші витратив на поїздку до смт. Миронівка.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Ступінь тяжкості вчиненого злочину суд визначає з урахуванням ст.12 КК України, відповідно до якої є тяжким злочином, умисної форми вини, корисного мотиву, а також з урахуванням способу вчинення злочину.
Обвинувачений не одружений, не працює та не навчається, на обліку у районному центрі занятості не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий 25.03.2014 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, штраф сплачений 07.07.2015 року.
Обставиною, яка пом?якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого щодо покарання, який прохав призначити м`яке покарання, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Разом тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до приписів статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Речові докази: п`ять екземплярів ключів, передані на зберігання до камери схову речових доказів Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.
Головуючий:ОСОБА_1