Справа № 731/283/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/675/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.100.000.056, за апеляційною скаргою заступника прокурора на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сасинівка, Пирятинського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 191 КК України - у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади на строк 1 рік.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади на строк 1 рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та з покладенням обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в сумі 245 грн. 52 коп..

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Не погодившись з вироком місцевого суду, заступник прокурора подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в яких просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що відповідно до технічного запису судового засідання від 18.06.2015 року стосовно ОСОБА_6 , судом прийнято рішення про дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Однак, при допиті обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що вину він визнав частково, заперечуючи викрадення двох гантелей вагою по 7,5 кг. Проте, суд не змінюючи порядку дослідження доказів, після допиту обвинуваченого дослідив лише дані, що характеризують особу обвинуваченого та прийняв рішення перейти до судових дебатів.

Судом І інстанції ОСОБА_6 засуджений за таємне викрадення в грудні 2014 року із приміщення будинку культури 2 металевих гир вагою 24 кг і 31 кг та заподіяння ОСОБА_8 збитків на 559 грн. 60 коп..

01 квітня 2015 року, ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом проникнення, із тренажерного залу будинку культури в с. Журавка, Варвинського району, викрав спортивну металеву гирю вагою 24 кг, вартістю 742 грн. 50 коп., чим заподіяв ОСОБА_8 збитків на загальну суму 1302 грн. 10 коп..

У період часу, з березня по квітень 2015 року, ОСОБА_6 , працюючи вчителем фізичної культури в Журавській ЗОШ І-ІІІ ступенів, будучи матеріально відповідальною особою на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 18 від 01 вересня 2007 року, повторно привласнив 2 спортивні гантелі вагою по 7,5 кг кожна, вартістю по 100 гривень за 1 гантелю та спортивний гімнастичний козел вартістю 100 гривень, чим заподіяв Журавській ЗОШ І-ІІІ ступенів збитків на загальну суму 300 грн..

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити змінену апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів лише щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Із технічного звукозапису судового засідання від 18.06.2015 року у першій інстанції видно, що судом було прийнято рішення про дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. При допиті обвинувачений свою вину визнав частково, заперечуючи викрадення двох гантелей вагою по 7,5 кг.. Між тим ні в журналі судового засідання, ні в вироку місцевого суду про це не зазначено.

Окрім того по епізоду про за таємне викрадення в грудні 2014 року із приміщення будинку культури 2-х металевих гир вагою 24 кг і 31 кг та заподіяння ОСОБА_8 збитків на 559 грн. 60 коп. місцевий суд не зазначив місце скоєння правопорушення..

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора задовольнити.

Вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4