overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/5138/14-к
У Х В А Л А
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із скарги, кримінальне провадження закрито 12.09.2013 року ( а.с. 4). Посилання скаржника на те, що він отримав копію постанови слідчого лише 12.09.2013 року не підтверджено будь-якими доказами.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Копія:Справа № 525/779/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Білецької В.І.,

за участю: секретаря Лопатка О.В.,

прокурора - Дулича О.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 22.03.2013 року , відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

в с т а н о в и в :

25.06.2013 року прокурор Великобагачанського району Полтавської області Шикунов С.П. направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України , внесеним в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000130 від 22.03.2013 року.

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року призначено підготовче судове засідання на 26 червня 2013 року .

Кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України , немає ,а отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, клопотання про його обрання та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_2 на 11 годин 00 хвилин 05 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області вулиця Шевченка, 69.

В судове засідання викликати обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна: Голова суду -

Секретар -
Справа №539/2890/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням всіх вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. немає.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду, у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 13 год. 30 хвл.

21.08.2015 року .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/1845/15-к
Провадження № 1-кп/541/148/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої, судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день і час слухання справи безпідставно не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування судом примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній був належно повідомлений про день і час слухання справи.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового слухання справи, виходячи з матеріалів кримінального провадження та з метою оперативного розгляду цієї справи вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст. 314,323 КПК України, суд

Ухвалив;

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Миргородському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)
Виконання ухвали є обов`язковим.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4641/15-к Номер провадження 11-кп/786/631/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготоки та призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 червня 2015 року його визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 05 серпня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області до 14 липня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 10 вересня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити обинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі № 23 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1427/13-к
Номер провадження 10/786/2/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_6
на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2013 року.
ВСТАНОВИЛА:
Постановою районного суду у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову помічника прокурора Ленінського району м. Полтави від 10.09.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи відмовлено.
Відмовляючи в поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, районний суд вказав, що постанова винесена 10.09.2010 року, а скаржник не надав суду доказів про несвоєчасне отримання копії постанови, яку він оскаржує.
В своїй апеляції скаржник просить скасувати постанову суду, поновити строк на оскарження, так як вважає, що строк на оскарження ним не порушений.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходить до висновку, що надана апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , останній просить скасувати постанову помічника прокурора Ленінського району м. Полтави від 10.09.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи, разом з цим ставить питання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Приймаючи рішення, районний суд постався на норму закону та обґрунтував свою постанову щодо ненадання скаржником доказів про несвоєчасне отримання копії постанови помічника прокурора, у той же час без дослідження матеріалів скарги по суті щодо оскарження самої постанови прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, думку прокурора, який вказав, що відносно законності та правильності постанови районного суду він покладається на розсуд суду, у той же час зазначає, що постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи є обґрунтованою та прийнятою відповідно до чинного законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова районного суду винесена з порушенням кримінального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА :
апеляцію ОСОБА_6 частково задовольнити, постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 26.06.2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову помічника прокурора Ленінського району м. Полтави від 10.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 563/669/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.08.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена не заперечила щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

05 березня 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю прокурора - Іванціва М.Р.

розглянувши у порядку попереднього розгляду в приміщенні апеляційного суду Рівненської області матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, засудженого вироком Рівненського міського суду від 28 листопада 2011 року за ч.3 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду від 28 листопада 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які наділені владними повноваженнями та пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та контролюючих функцій строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання, якщо він на протязі 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч.1 п.п. 2,3 ст.76 КК України обовязки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вказаний вирок прокурор подав апеляцію.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який подав апеляцію, її відкликав листом від 3 березня 2012 року.

Інші учасники судового розгляду апеляцій не подали.

Прокурор вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 355 КПК України, до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 355 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції стосовно ОСОБА_2, засудженого вироком Рівненського міського суду від 28 листопада 2011 року за ч.3 ст. 364 КК України.

Суддя В.І.Сачук

____________________________________________________________________________

Справа № 11-76/12 доповідач Сачук В.І.
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

1 лютого 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
за участю прокурора-ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 4 лютого 2010 року о 9 год. 00 хв. з участю підсудної, прокурора, потерпілих.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

27 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

за участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 03 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №705/2189/15-к
1-кс/705/576/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського МВ УМВС про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
До суду звернулася скаржниця ОСОБА_3 з заявою про відвід судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського МВ УМВС про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що вона вважає, що суддя Годік не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки є сумніви в її об?єктивності та неупередженості. Вона підозрює у вчиненні дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст.358 КК України громадянина Білорусії. який нелегально перебуває на території України та займається злочинною діяльністю - ОСОБА_5 . Їй стало відомо, що суддя ОСОБА_4 вчиняла дії, які сприяли незаконному позбавленню громадян права власності за змовою з громадянином ОСОБА_5 та його спільницями.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлена у встановленому законом порядку .
Суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлена у встановленому законом порядку.
Представник Уманського МВ УМВС судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши заяву про відвід, по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського МВ УМВС не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд вважає, що в матеріалах заяви ОСОБА_3 не міститься жодного фактичного доказу для підтвердження відомостей вказаних у заяві, але для уникнення тяганини при розгляді справи, сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 та численних скарг з боку заявниці ОСОБА_3 , заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського МВ УМВС про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає до задоволення.
На підставі ст.ст.75,80, 81,82 КПК України, суд, -
Задоволити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського МВ УМВС про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відвести суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського МВ УМВС про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського МВ УМВС про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №705/4633/15-к
1-кс/705/790/15
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
(резолютивна частина)

27 серпня 2015 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.08.2015,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського МВ УМВС України в Черкаській областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.08.2015 відмовити.
Матеріали висновку № 4944 (ЄО № 7706 від 05.08.2015) повернути до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 01.09.2015 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1