справа № 732/982/15-к
провадження № 1-кп/732/81/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,

представника уповноваженого підрозділу

органів внутрішніх справ - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11

захисника адвоката - ОСОБА_12 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, не працює, раніше судимого

11.11.2010 року Городнянським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі

12.05.2011 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

звільнений з місць позбавлення волі 26.02.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 198, ч. 2 ст.289 КК України,

ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Путівль Сумської області, зареєстрованого

АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , освіта базова загальна середня, безробітного, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст.289 КК України, та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Артемівськ Донецької області, зареєстрованого та фактично проживає АДРЕСА_4 , освіта неповна базова загальна середня /7 класів/, безробітного, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, раніше судимого

Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в сумі 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015, близько 03.00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_14 та зберігався у дворі будинку АДРЕСА_5 , шляхом відкривання дверей проникли до його салону, виштовхали автомобіль з двору на проїжджу частину вулиці, шляхом з`єднання дротів електропроводки завели двигун та доїхали до вул. Жижкуна у м. Городня, де поблизу міського стадіону з метою знищення слідів злочину підпалили автомобіль. У результаті протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальних збитків на суму 13750,74 грн.

Крім того, в ніч на 23.04.2015 ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Жижкуна у м. Городня поблизу міського стадіону, з метою заволодіння чужим майном наніс один удар кулаком по обличчю та декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_15 , тобто застосував щодо нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, від чого ОСОБА_15 впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 відкрито заволодів належними ОСОБА_15 кросівками марки «Nike», що були у використанні, вартістю 300 грн. та курткою спортивної моделі, марки «МОТОR JEANS», що була у використанні, вартістю 700 грн., знявши їх з потерпілого, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 1000 грн.

25.04.2015, у денний час, ОСОБА_8 , завідомо та достовірно знаючи, що ОСОБА_10 у ніч на 23.04.2015, перебуваючи по вул. Жижкуна у м. Городня відкрито викрав у ОСОБА_15 куртку чоловічу, спортивної моделі, марки «МОТОR JEANS», бувшу у використанні, вартістю 700 грн., заздалегідь не обіцяючи цього, придбав у ОСОБА_10 вказану куртку, обмінявши її на свою, та у подальшому зберігав і використовував її за призначенням до 14.05.2015 року.

Продовжуючи злочинну діяльність, у ніч на 10 травня 2015 року ОСОБА_8 , з метою заволодіння автомобілем марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у

володінні ОСОБА_16 та зберігався у дворі будинку № 74 по вул. Радянській у м. Городня, шляхом віджимання дверей проник до його салону, де відшукав запасні ключі від замка запалення, завів його двигун та доїхав до будинку АДРЕСА_6 , де на цьому автомобілі скоїв дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на паркан. У результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальних збитків на суму 35730 грн.

Після цього, в ніч на 10.05.2015, близько 4-тої години, ОСОБА_8 , перебуваючи біля двору будинку № 55 по вулиці Радянській у м. Городня, таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_16 , автомагнітолу марки «Pioner», що була у використанні, вартістю 300 грн., флеш-накопичувач об`ємом 2 Гб, що був у використанні, вартістю 50 грн., флеш-накопичувач об`ємом 4 Гб, що був у використанні, вартістю 150 грн., карту пам`яті, об`ємом 4 Гб «Мikro-sd», що була у використанні, вартістю 150 грн., ніж складний, з викидним лезом, що був у використанні, вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_16 , чим завдав йому матеріальних збитків на загальну суму 700 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред ?явлених обвинуваченнях визнав повністю та показав, що раніше він був судимий за вчинення злочинів проти власності, перебував у місцях позбавлення волі. Судимість у нього не знята та не погашена, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково. Він ніде не працює і постійного доходу не має. Підтримує дружні стосунки з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . 22.04.2015 у вечірній час вони разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відпочивали в барі «Лакомка» приблизно до 02:00 год. ночі, де вживали спиртні напої. Після закриття бару вони вирішили пройтись по місту. Проходячи по вулиці Жижкуна в м. Городня вони побачили незнайомого чоловіка, який йшов їм на зустріч. Коли вони порівнялись з цим чоловіком, ОСОБА_10 несподіванно вдарив його кулаком. Від удару той чоловік впав. Тоді він вирішив приєднатися до ОСОБА_10 , підбіг до чоловіка, що лежав, і двічі вдарив його ногами по тулубу. Після цього він відійшов в сторону і того чоловіка більше не чіпав. ОСОБА_11 в цей час стояв в стороні від них і розмовляв по телефону. Коли він відійшов, то побачив, як ОСОБА_10 зняв з чоловіка кросівки та куртку. Він в цьому ніякої участі не приймав і до потерпілого більше не підходив. Потім вони пішли далі, а потерпілий лежав на землі. Після цього ОСОБА_11 запропонував їм піти в двори двоповерхівок по вулиці Волковича, щоб викрасти будь-який автомобіль та покататись на ньому. Вони з ОСОБА_10 погодилися. В одному з дворів будинків по вулиці Волковича вони побачили кілька автомобілів, які мешканці на ніч залишають у дворі. При перевірці виявилось, що один з автомобілів, а саме марки ВАЗ-2101, білого кольору був не замкнений. ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля, а вони з ОСОБА_10 почали штовхати автомобіль. На вулиці ОСОБА_11 вирвав дроти з замка запалення, з`єднав їх і автомобіль завівся. ОСОБА_10 сів на заднє сидіння автомобіля, а він на переднє пасажирське сидіння, і вони поїхали в напрямку міського стадіону, біля якого двигун автомобіля заглух. В цей момент ОСОБА_10 запропонував знищити сліди та підпалити автомобіль. Всі погодились. В багажнику автомобіля вони знайшли пластикову каністру з бензином. ОСОБА_10 з ОСОБА_11 по черзі облили автомобіль бензином, після чого хтось з них запалив сірник і кинув його на автомобіль. Підпаливши автомобіль, вони побігли від нього та розійшлись по домівках. Через декілька днів він зустрівся з ОСОБА_19 в м. Городня. Той був вдягнутий в куртку, яку викрав у потерпілого ОСОБА_15 . Він запропонував ОСОБА_20 обмінятися куртками, на що той погодився. Він віддав ОСОБА_10 свою куртку, а в нього забрав крадену, яку носив до 14 травня 2015 року, тобто до моменту її вилучення працівниками міліції. 9 травня 2015 року він зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_21 , з яким

розпивав у себе вдома горілку, а після цього в кафе «Лакомка» пиво. Після закриття бару вони вдвох пішли в центр міста. У дворі дев`ятиповерхового будинку вони побачили кілька автомобілів. Він підійшов до автомобіля ВАЗ-2105, білого кольору. Ключем, що був у нього, він віджав водійські дверцята, і вони відкрилися. Він сів в автомобіль, в бардачку якого знайшов автомобільні ключі. Він завів автомобіль за запропонував ОСОБА_21 сідати в автомобіль. Той спочатку відмовлявся, але потім сів на переднє пасажирське сидіння. Він поїхав по вулиці Радянській. Після перехрестя з вулицею ОСОБА_22 автомобіль наїхав на бордюр, його понесло та він в`їхав в паркан. Від зіткнення він вдарився головою та пошкодив вухо. Вони вийшли з автомобіля. При цьому він забрав з автомобіля якісь речі та зняв акумулятор, який передав ОСОБА_21 , після чого вони розійшлись. Він пішов до своєї родички і в неї ліг спати. В цей день до них приїхали працівники міліції, і він їм зізнався про вчинене. У вчинених злочинах кається.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він проживає з матір`ю ОСОБА_23 , ніде не працює, на життя заробляє випадковими заробітками. На даний час перебуває на обліку в Городнянському РЦЗ. Він підтримує дружні відносини з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які проживають в м. Городня.

22.04.2015 у вечірній час він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в барі «Лакомка» розпивали спиртне. Близько 02:00 години ночі вони пішли гуляти по місту. На вулиці Жижкуна в м. Городня в районі міського стадіону він побачив чоловіка, який йшов їм на зустріч. Він захотів вдарити того чоловіка та, зрівнявшись, вдарив його кулаком в лоб. Чоловік впав. До нього підійшов ОСОБА_8 та наніс чоловіку декілька ударів ногами по тулубу, після чого відійшов в сторону. ОСОБА_11 в цей час стояв в стороні ніякої участі у тому, що відбувалося, не приймав. Він вирішив привласнити собі кросівки та куртку потерпілого, які зняв з потерпілого та одягнув на себе, залишивши своє взуття на місті. Залишивши потерпілого серед дороги, вони пішли далі по вулиці, де ОСОБА_11 запропонував їм піти в двори будинків по вул. Волковича та викрасти у когось автомобіль, щоб покататись на ньому. Вони погодились. В одному з дворів двоповерхових будинків по вулиці Волковича вони побачили кілька автомобілів. Один з автомобілів, а саме марки ВАЗ-2101, білого кольору був не замкнений. ОСОБА_11 сів за кермо, а вони з ОСОБА_8 почали його штовхати ззаду. На вулиці ОСОБА_11 вирвав дроти живлення з замка запалення, з`єднав їх, і автомобіль відразу завівся. Він сів на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння, і вони поїхали в напрямку міського стадіону, біля якого двигун автомобіля заглух. Він хлопцям запропонував знищити сліди та підпалити автомобіль, на що хлопці погодились. В багажнику автомобіля вони знайшли каністру з бензином, яким облили автомобіль та підпалили його. Після цього вони відбігли та розійшлись по домівках. Через декілька днів після вказаних подій при зустрічі з ОСОБА_8 останній запропонував йому обмінятись курточками та забрав у нього викрадену напередодні у ОСОБА_15 взамін віддавши свою. Свою вину в скоєному ОСОБА_10 у інкримінованих злочинах визнав повністю, розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 показав, що він виховується в багатодітній сім ?ї, проживає разом з мамою, татом та братами. Він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . В ніч на 23 квітня 2015 року вони відвідували бар «Лакомка», де розпивали спиртне. Після закриття бару вони йшли в напрямку міського стадіону. В районі вулиці Жижкуна він запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_10 піти в двори двоповерхових будинків по вулиці Волковича, щоб викрасти у когось автомобіль та покататись на ньому. Вони погодились. В одному з дворів були автомобілі, залишені їхніми власниками на ніч. Вони перевірили дверцята автомобілів, та виявилось, що один з автомобілів, а саме марки ВАЗ-2101, білого кольору, був не замкнений. Вирішили, що він буде сидіти за кермом, а ОСОБА_10 з ОСОБА_8 штовхатимуть автомобіль. Він сів за кермо автомобіля, а хлопці відштовхали автомобіль

на вулицю. Там він вирвав дроти живлення з замка запалення, з`єднав їх, коли хлопці штовхати автомобіль, він завівся. ОСОБА_10 сів на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння, і вони поїхали. На вулиці Жижкуна двигун автомобіля заглух і вони більше не змогли його завести. Тоді вирішили піти. ОСОБА_10 запропонував знищити сліди та підпалити автомобіль. Вони з ОСОБА_8 погодились. В багажнику автомобіля знайшли каністру з бензином, облили автомобіль та запалили автомобіль. Підпаливши автомобіль, вони відбігли, а потім розійшлись по домівках. З салону автомобіля, з автомагнітоли, він витягнув флеш-накопичувач, який забрав собі. Через декілька днів працівники міліції встановили, що вони викрали даний автомобіль. У нього вдома було проведено огляд, і флеш-накопичувач, викрадений з автомобіля, у нього був вилучений. Свою вину в скоєному він визнає повністю та щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 показав, що ввечері 22.04.2015 року він залишив свій автомобіль «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 біля під ?їзду у дворі будинку за адресою свого проживання в АДРЕСА_5 . 23.04.2015 року він прокинувся в себе вдома та виявив, що автомобіля біля під ?зду немає. В телефонній розмові з братом він дізнався, що біля стадіону в м.Городня згорів автомобіль. Як з ?ясувалось, то був саме його автомобіль «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 . В автомобілі згоріла також автомагнітола, аптечки, флеш-накопичувач. Злочином йому було завдано матеріальної шкоди на суму 13750,74 грн., яка відшкодована не в повному обсязі. Після події матір ОСОБА_10 віддала йому 4 тисячі гривень. Ще 2 тисячі гривень йому відділа матір ОСОБА_11 . До обвинувачених він має претензії матеріального харакрету та бажає заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з ?явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.(а.к.п.120).

Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з ?явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду (а.к.п.48).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показала, що її син ОСОБА_11 не мав успіхів у здобутті знань, навчався в школі неохоче, пропускав заняття. Не слухався її зауважень. Про обставини угону син розповів після викриття його у вчиненому працівниками міліції. Після крадіжки з ОСОБА_25 була проведена профілактична бесіда, в сім ?ї було прийняте рішення про збільшення домашніх обов? язків для сина з метою привчення його до праці.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у службі у справах дітей органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації неповнолітній ОСОБА_11 на обліку не перебував.

Свідок ОСОБА_26 , яка працює вчителем Городнянської гімназії, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_11 був її учнем, навчався у 5-му та 6-му класах. До 7-го класу він не ходив. Характеризувала ОСОБА_11 як спокійного, але не старанного хлопця, який навчанням не цікавився, не виконував домашніх завдань. Не відвідував багато занять. Мати приділяла йому мало уваги, школу не відвідувала, з вчителями з приводу сина не спілкувалась. Випадків вчинення ОСОБА_11 крадіжок у школі не було, шкоди він нікому в школі не чинив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що вона є лікарем-педіатром Городнянської ЦРЛ та вона обслуговує дільницю, на території якої проживає сім ?я ОСОБА_28 . ОСОБА_29 на диспансерному обліку в лікарні не перебуває, хронічних хвороб не має, психічних вад не має.

Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 в судовому засіданні показали, що є сусідами сім ?ї ОСОБА_28 . З членами цієї сім ?ї не спілкуються. ОСОБА_13 не працює, доглядає дітей. Сім ?я багатодітна, шумна. На даний час сім ?я господарства не тримає, раніше були свині та гусі. ОСОБА_11 школу не відвідує. Про його поведінку та оточення їм не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що 9 травня 2015 року він вдома у ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 розпили пляшку горілки. ОСОБА_11 подзвонила мати, він пішов додому. Вони з ОСОБА_8 пішли до кафе «Лакомка» і продовжували там розпивали спиртне. Коли бар закрився то вони вдвох пішли в центр міста і проходили через двір дев`ятиповерхового будинку, де побачили кілька автомобілів. Він сів покурити, а ОСОБА_8 підійшов до автомобіля ВАЗ-2105, білого кольору, який стояв у дворі, та відкрив водійські дверцята, знайшов ключі та завів автомобіль, після чого почав наполягати, щоб він сів в автомобіль. Він спочатку відмовлявся, але потім сів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_8 поїхав по вулиці Радянській, переїхав перехрестя з вулицею Чумака, після чого автомобіль наїхав на бордюр та в`їхав в паркан. Вони покинули автомобіль. ОСОБА_8 зняв акумулятор та віддав його йому, після чого вони розійшлись. Він проніс акумулятор декілька метрів та викинув його в бак для сміття.

Свідок ОСОБА_32 показала, що 10.05.2015 року її брат ОСОБА_8 прийшов рано вранці в нетверезому стані, у нього було пошкоджене вухо. Він нічого не розповідав та ліг спати.

Винність ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 23.04.2015 року огляду місця події, а саме пошкодженого пожежею автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 в районі Городнянського міського стадіону по вул. Жижкуна в м.Городня, з фототаблицею до нього;

- актом про пожежу від 23.04.2015 року, з якого встановлено, що пожежею знищено автомобіль ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 ;

- висновком автотоварознавчої експертизи №76 від 19.06.2015 року, з якої вбачається, що станом на 23.04.2015 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, з урахуванням зносу становила 13750,74 грн., сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу становить 13750,74 грн.;

- протоколом від 10.05.2015 року огляду місця події, а саме будинку, належного ОСОБА_13 в АДРЕСА_4 з фототаблицею до нього, з якого встановлено, що при огляді будинку виявлено флеш-накопичувач об ?ємом 4 Gb, який видав ОСОБА_11 в присутності матері ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_11 в присутності матері та понятих пояснив, що викрав цей флеш-накопичувач з автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 23.04.2015 року;

- протоколом огляду від 13.05.2015 року з фототаблицею кросівок чоловічих марки NIKE, які в присутності понятих видав ОСОБА_10 та при цьому пояснив, що ці кросівки він зняв в ніч на 23.04.2015 року з ніг незнайомого йому чоловіка, якого він перед цим вдарив;

- протоколом огляду від 14.05.2015 року з фототаблицею куртки чоловічої спортивної марки„MOTOR JEANS, яку в присутності понятих видав ОСОБА_8 та при цьому пояснив, що цю куртку зняв в ніч на 23.04.2015 року з незнайомого йому чоловіка ОСОБА_10 . Цю куртку в подальшому він отримав від ОСОБА_10 , знаючи, що куртка є краденою;

- довідкою райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки з якої вбачається, що станом на 23.04.2015 року вартість куртки чоловічої марки „MOTOR JEANS становила 700,0 грн. ;

- довідкою райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки з якої вбачається, що станом на 23.04.2015 року вартість кросівок чоловічих марки „NIKE становила 300,0 грн.

- протоколом від 10.05.2015 року огляду місця події, а саме пошкодженого внаслідок ДТП (зіткрення з парканом) автомобіля ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_3 , який в ?їхав на територію присадибної ділянки будинку №55 по вул. Радянській в м.Городня, з фототаблицею до нього; за даними протоколу під панеллю замка запалення була виявлена вирвана електропроводка. З пояснень власника автомобіля, викладених в протоколі, встановлено, що в цьому місці знаходилась автомобільна магнітола марки „Піонер з двома флеш-накопичувачами, які зникли, а також зник з бардачка автомобіля ніж чорного кольору, а з-під капота акумуляторна батарея. В автомобілі виявлений мобільний телефон „Нокиа червоно-чорного кольору, який зі слів господаря автомобіля йому не належав;

- протоколом від 10.05.2015 року огляду місця події, а саме території подвір ?я будинку АДРЕСА_7 , на території якого у контейнері для сміття була виявлена акумуляторна батарея „Weste;

- довідкою райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки з якої вбачається, що станом на 10.05.2015 року вартість автомагнітоли „Pioner, б/в становила 300,0 грн., флеш-накопичувача 2Гб, б/в 50 грн., флеш-накопичувача 4Гб, б/в 150 грн., картки пам ?яті „mikro-sd, б/в 150 грн., ножа складного з викидним лезом, б/в 50 грн.;

- висновком дактилоскопічної експертизи №578 від 01.07.2015 року, відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки, розміром 35х16 мм - вилучений 10.05.2015 року під час огляду місця події залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім ?я ОСОБА_8 ; слід папілярного узору долоні руки, розміром 43х70 мм - вилучений 10.05.2015 року під час огляду місця події залишений першим тенаром долоні правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім ?я ОСОБА_8

- висновком автотоварознавчої експертизи № 121 від 06.07.2015 року, з якої встановлено, що станом на 10.05.2015 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 , 1992 року випуску, з урахуванням зносу становила 35573,63 грн.;

- протоколом огляду місця події від 10.05.2015 року, а саме будинку АДРЕСА_8 , в якому проживає ОСОБА_32 сестра ОСОБА_8 з якого встановлено, що на столі в даному будинку вув виявлений ніж складний чорного кольору, який зі слів ОСОБА_32 залишив 10.05.2015 року на столі її брат ОСОБА_8 ;

- протоколами проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_8 від 11.05.2015 року та від 07.07.2015 року з фототаблицями, а також за участі ОСОБА_33 від 03.07.2015 року з фототаблицею.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію обвинувачених, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_34 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за

ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, та ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_11 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь ( повне визнання вини), особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, умовно-позитивну характеристику за місцем проживання. ОСОБА_8 є неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочину проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, інкриміновані йому злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення, протягом року притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_8 не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний, не здійснює підприємницьку діяльність. Не одружений. Стан його здоровя задовільний.

Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні від 27.05.2015 року у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений на обліку не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає визнання вини та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є рецидив злочину.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, ст.198 КК України та ч.2 ст.289 КК України, які встановлюють відповідальність за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_8 слід призначити шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, незначний строк, який сплив з моменту звільнення його з місць позбавлення волі до моменту вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, вважає за неможливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

За правилами ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 12.05.2011 року Деснянського районного суду м.Києва.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд також враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_14 та повернення майна потерпілому ОСОБА_15 , ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь (повне визнання вини), особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, умовно-позитивну

характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий.

Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні від 27.05.2015 року у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає визнання вини, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом достовірно не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальних розмірах санкцій статей, якими передбачена відповідальність за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_10 слід призначити шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_34 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_14 , ставлення неповнолітнього обвинуваченого до вчиненого ним діяння (повне визнання вини і каяття у вчиненому), думку представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, особу винного - його вік ( на момент вчинення кримінального правопорушення неповнолітній), сімейний стан, умови життя та виховання ( проживає та виховується у багатодітній сім`ї), освіту, стан здоров`я, задовільну характеристику за місцем проживання.

Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні від 27.05.2015 року у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_34 , суд вважає повне визнання ним вини, часткове відшкодування шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_34 , судом достовірно не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_34 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи неповнолітній вік винного, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування

покарання з випробуванням слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд зважає на те, що неповнолітній ОСОБА_35 притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення злочину проти власності, та вважає за необхідне встановити йому максимальний іспитовий строк, передбачений положеннями статті 104 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинувачених на користь держави: з обвинуваченого ОСОБА_8 в сумі 2604,28 грн., з обвинуваченого ОСОБА_10 в сумі 578,12 грн., з обвинуваченого ОСОБА_33 в сумі 578,12 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування та судового розгляду, а саме запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.05.2015 року та продовжений ухвалою підготовчого судового засідання від 08.07.2015 року, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_8 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 2 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді двох років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання, за попереднім вироком від 12.05.2011 року Деснянського районного суду м.Києва, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі

Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_8 , необхідно рахувати з моменту його затримання, з 11-ї години 10 травня 2015 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Городнянського районного суду від 12.05.2015 року до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 2604 грн. 28 коп. на відшкодування процесуальних витрат, повязаних з проведенням по справі наступних експертиз: експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, висновок експерта № 616 від 18.06.2014 року, автотоварознавчої експертизи, висновок експерта №76 від 19.06.2015 року, дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №358 від 08.05.2015 року, дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №416 від 30.05.2015 року; імунологічної експертизи, висновок експерта №816 (б) від 06.07.2015 року; дактилоскопічної

експертизи, висновок експерта № 579 від 30.06.2015 року; дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №578 від 01.07.2015 року; автотоварознавчої експертизи висновок експерта №121 від 06.07.2015 року.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_10 578 грн. 12 коп. на відшкодування процесуальних витрат, повязаних з проведенням по справі експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, висновок експерта № 616 від 18.06.2014 року, та автотоварознавчої експертизи, висновок експерта №76 від 19.06.2015 року.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді п ?яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_11 578 грн. 12 коп. на відшкодування процесуальних витрат, повязаних з проведенням по справі експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, висновок експерта № 616 від 18.06.2014 року, та автотоварознавчої експертизи, висновок експерта №76 від 19.06.2015 року.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , пошкоджений полум ?ям, спойлер від автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , флеш-накопичувач, обємом 4Gb, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити потерпілому ОСОБА_14 ; куртку„MOTOR JEANS та кросівки NIKE, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - залишити потерпілому ОСОБА_15 ; автомобіль ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 , акумуляторну батарею „Weste, ніж складний з викидним лезом, чохол для вудки рибальської, вудку

рибальську, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 - залишити потерпілому ОСОБА_16 ; мобільний телефон марки „Нокиа-F180-2, переданий на зберігання ОСОБА_32 повернути ОСОБА_32 ; пожежне сміття, передане на зберігання до камери зберігання речових доказів Городнянського РВ знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1