Справа № 1-937/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

головуючий суддя - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю прокурора - Карпюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 засудженої вироком Рівненського міського суду від 21.05.2010 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України , -

В с т а н о в и в:

15 липня 2011 року о 15.00 год. ОСОБА_1, повторно, перебуваючи в кв.№ 50 по вул. Льонокомбінатівській, 19 в м.Рівне, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю нагляду з боку власника квартири ОСОБА_2, таємно викрала з кишені його штанів заробітну карточку "ПриватБанку" з якої в подальшому зняла гроші в 600 грн., які звернула на свою користь.

У судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю. Пояснила, що дійсно скоїла злочин при зазначених вище обставинах. Пояснила, що на пропозицію ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої в квартирі ОСОБА_2Для придбання спирного таємно взяла у потерпілого заробітну карточку. За зняті в банкоматі гроші придбала спиртне, яке розпила разом з ОСОБА_3 Гроші повернула потерпілому в 600 грн. добровільно. В скоєному щиро розкаюється, просила суворо не карати та врахувати щире каяття, та сприяння у розкритті злочину, перебування на вихованні двох неповнолітніх дітей і призначити покарання у вигляді штрафу.

У звязку з тим, що учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним. При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні, оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи. При цьому суд переконався у тому, що підсудна правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і нею не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності її позицій немає. Підсудній розяснено, що вона при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудна настояла на істинності своїх позицій у визнанні вини і викладених обставин справи.

Разом з тим, судом враховано, що допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 за його запрошенням разом з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої в його квартирі. Скориставшись його безпорадним станом ОСОБА_1 взяла його заробітну картку з якої зняла 600 грн. Матеріальна шкода в сумі 600 грн. відшкодована підсудною, претензій матеріального характеру до підсудної немає, цивільний позов просив залишити без розгляду. Просив пом'якшити ОСОБА_1 покарання, оскільки пробачив їй скоєне, крім того у неї є двоє неповнолітніх дітей, тому вважає, що не потрібно позбавляти її волі.

Таким чином, заслухавши показання підсудної, потерпілого, суд прийшов до висновку , що вина підсудної доведена повністю. Злочинні дії підсудної ОСОБА_1 правильно кваліфіковані ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання підсудній суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудної.

Так, ОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, притягувалася до кримінальної відповідальності. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, які помякшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, перебування лише її на вихованні дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено .

Оцінюючи в сукупності обставини справи, помякшуючі покарання обставини з урахуванням особи винної, те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що обставини справи, наявність більше двох помякшуючих покарання обставин, якы істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч.2 ст.185 КК України, є підстави для застосування ст. 69 КК України та переходу до іншого більш мякого покарання з призначенням основного покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирок Рівненського міського суду від 21.05.2010 року виконувати окремо.

Речові докази по справі відсутні .

Цивільний позов залишити без розгляду.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:-

ОСОБА_1 визнати винною ч.2 ст.185 КК України і обрати їй покарання з застосуванням ст..69 КК України у виді - сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирок Рівненського міського суду від 21.05.2010 року за яким ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, виконувати окремо.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.