печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 про привід свідка в кримінальному провадженні № 0000060 від 07.02.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ч. 2 ст. 209 КК України.

05.06.2014 слідчий Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про привід свідка ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового слідства необхідно провести слідчі дії за участю ОСОБА_4 , який є директором ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "VD МАІS" ().

В ході здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню слідчими СГ ГСУ МВС України здійснено виїзд до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "VD МАІS", за адресою: м. Київ, вул. Донця, буд. 6, директором якого є гр. ОСОБА_4 та вручено для передачі начальнику юридичного відділу ПП «НВФ «VD МАІS» ОСОБА_5 , повістки для явки на допит до слідчого 08.04.2014 року о 15 год. 30 хв., та 17.04.2014 року о 12 год. 00 хв. та роз`яснено обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 66 КПК України, в тому числі положення п. 1 даної статі, про обов`язок з`явитися до слідчого за викликом; роз`яснено наслідки неявки, встановлені ст. 139 КПК України. Підтвердженням отримання гр. ОСОБА_6 повісток, являється корінець повісток з розпискою гр. ОСОБА_5 про отримання повісток для передачі ОСОБА_6 , що відображено в рапорті слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 в порушення п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України за викликом слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про її злісне ухилення від явки за викликом слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Таким чином, питання про привід свідка може бути вирішено позитивно лише при наявності двох передумов: по-перше, свідок має бути своєчасно та належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого, прокурора, суду, а по-друге, не з`явитися за таким викликом без поважних причин.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначений ст. 138 КПК України. Зокрема, у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом слідчого.

Представлені слідчому судді матеріали не містять, і слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, що свідок ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого на 15.30 год. 08.04.2014 та 12.00 год. 17.04.2014. Підтвердженням отримання ОСОБА_6 повісток являється корінець повісток з розпискою ОСОБА_5 про отримання повісток для передачі ОСОБА_6 .

Як вбачається з телеграми від 08.04.2014 начальника юридичного відділу ПП «НВФ «VD МАІS» ОСОБА_5 , передати повістку ОСОБА_4 не вдалося у зв`язку з перебуванням останнього у відрядженні.

З телеграми від 17.04.2014 ОСОБА_5 вбачається, що повістку про виклик ОСОБА_4 передати не вдалось у зв`язку з перебуванням його у відрядженні.

А відтак відсутні підстави для висновку, що він ухиляється від свого обов`язку з`явитися за викликом слідчого і забезпечення його явки можливе лише шляхом здійснення примусового приводу.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, 135, 139, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000060 від 07.02.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1