Справа № 634/1058/15-к
Провадження № 1-кп/634/127/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР 12.08.2015 року за № 0000570 за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України не судимого, -
у здійсненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

встановив:
09 серпня 2015 року близько 21.00 год ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля торгівельної палатки ПП «Сипіта», яка розташована в смт Сахновщина по вул. Південно-Вокзальній Сахновщинського району Харківської області, де діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S 250» гр. ОСОБА_6 , який згідно товарознавчої експертизи №48 від 13.08.2015 року складає 597, 00 грн. Після чого зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 597,00 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненному злочині визнав повністю, не заперечував факту вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які обвинуваченим не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та підлягає відповідадьності за ч. 1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності ним скоєного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , пом`якшуючі та обтяжуючі обставини покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття винного.
Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 в силу 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює неофіційно, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_5 , 2011 року народження.
Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним злочину, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, відсутність тяжких наслідків від його дій, активне сприяння розкриттю злочину. При цьому обвинувачений звернувся до суду з проханням про призначення покарання у виді штрафу, посилаючись на те, що працює неофіційно й може його сплатити, проти чого також прокурор не заперечував.
Аналізуючи обставини справи, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначити йому міру покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
На основі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді шрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ у відповідності до ст. 100 КПК України мобільний телефон марки «Samsung GT-S 250» - повернути власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: