Справа № 414/145/16-к
Провадження № 11-сс/782/40/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу представника ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського райсуду Луганської обл. від 3.02.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «ЛЕО» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_7 від 12.12.2015 р. про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, перед-баченого ст.1941 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що при проведенні досудового розсліду-вання та при прийнятті рішення слідчий припустився порушень чинного КПК України, а саме в порушення вимог ст. 94 КПК України дав неправильну правову оцінку встановленим по справі обставинам, зокрема зазначав, що 10.09.2015 р. ТОВ «ЛЕО» звернулося до Кремінського РВ УМВС з заявою про те, що 15.08.2015 р. в с. Кудряшівка Кремінського р-ну Луганської обл. по вул. Радянській невстановленим автомобілем була пошкоджена залізобетонна опора № 15 на ПЛ-0,4 кВт від ЗТП-0812 приєднання «Л-2». Вартість відновлювальних робіт складає 5191,87 грн. До-судовим розслідуванням була встановлена особа водія ОСОБА_8 , але слідчий дійшов хибно-го висновку про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення. Просив скасувати постанову про закриття справи.

Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи слідчого щодо кваліфікації дій водія ОСОБА_8 є обґрунтованими та законними. Слідчий дійшов правильного висновку, щодо відсутності в діях водія ОСОБА_8 прямого чи непрямого умислу на пошкодження залізобетонної опори, яка належить ТОВ «ЛЕО».

Не погодившись з висновками слідчого судді представник ТОВ «ЛЕО» подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову слідчого судді та винести нову ухвалу, якою задовольнити ви-моги та скасувати постанову слідчого про закриття провадження. Вважає, що слідчий суддя необ-грунтовано вказав, що в діях водія ОСОБА_8 має місце необережна форма вини. На думку представника ТОВ «ЛЕО», водій ОСОБА_8 сідаючи за кермо в нетверезому стані свідомо допускав, що не впорається з управлінням авто, яке є джерелом підвищеної безпеки, в результаті чого наслідком будуть завдані матеріальні збитки, скоєне ДТП, пошкодження об`єкту електроне-ргетики неминучість настання наслідків.

Від представника ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд його апеляції без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення апе-ляції відсутні, перевіривши матеріали провадження та матеріали про закриття кримінального про-вадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підля-гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, скаргу представника ТОВ «ЛЕО» на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_7 від 12.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00-00976 від 24.11.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1941 КК України, було розгля-нуто слідчим суддею у відповідності до вимог КПК України, у строк, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України та у порядку, визначеному ч. 3 ст. 306 КПК України, за участі заявника представ-ника ТОВ «ЛЕО» та прокурора, за наслідками розгляду скарги було прийняте одне з передбачених ст. 307 КПК України рішень (а. кр. пр. 14).

Судова колегія вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про всебічність та повноту досудової перевірки, законність винесення постанови слідчим СВ Кремінського ВП ГУНП Украї-ни в Луганській обл. ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо дій ОСОБА_8 , котрий сідаючи за кермо автівки в нетверезому стані свідомо допускав, що не впорається з управлінням авто, яке є джерелом підви-щеної безпеки, в результаті чого наслідком будуть завдані матеріальні збитки, скоєне ДТП, пош-кодження об`єкту електроенергетики, тобто неминучість настання наслідків, апеляційний суд вва-жає необґрунтованими, виходячи з того, що слідчий не встановив в діях ОСОБА_8 прямого чи непрямого умислу, а враховуючи, що згідно КК України об`єктивна сторона злочину, передба-ченого ч. 1 ст. 1941 КК України, полягає в умисному пошкодженні об`єктів електроенергетики, то за її відсутністі провадження підлягає закриттю.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не встановив.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу слідчого судді Кремінського райсуду Луганської обл. від 3.02.2016 р., якою відмов-лено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» на постанову слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_7 від 12.12.2015 р. про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передба-ченого ст.1941 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЛЕО» - залишити без за-доволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді