overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/1853/15-к
Номер провадження 1-кп/348/210/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
29 вересня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження №0000355 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000355 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 15.09.2015 року.

18.09.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечили стосовно призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Судове засідання, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000355 від 15.07.2015 року щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 07 жовтня 2015 року о 15:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 914/2725/2012
Номер провадження №1/351/10/13
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області:

в складі : головуючого судді Боднарук М.В.

секретаря Лакуста М.З.

прокурора Якубовської Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Бучачки Снятинського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, українки, громадянки України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,-

громадянина України за ст.ст. 190 ч.3, 388, 222 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського райсуду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.3, 388, 222 ч.1 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляється, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє.

Постановою Снятинського райсуду від 03.12.2012 р. було зобовязано Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом підсудну ОСОБА_1 на 24.12.2012 р., однак органами міліції не доставлено підсудну . 24.12.2012 р. на адресу начальника Снятинського РВ УМВС було направлено нагадування про доставку в судове засідання підсудної на 10.00 год. на 23.01.2013 р. Із рапорту працівника Снятинського РВ УМВС якому було доручено здійснити привід вбачається, що останньої вдома не має, місце перебування її не відоме.

Відповідно до змісту ст.288 КПК України коли підсудний не зявляється та ухиляється від суду, суд має право змінити запобіжний захід на більш суворий .

Суд вислухавши думку прокурора, потерпілих, які просять змінити підсудній запобіжний захід, та дослідивши матеріали справи, вважає, що підсудній слід змінити запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту, призначивши розгляд справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити підсудній ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту .

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання, прокурору Снятинського району для відома.

Справу призначити до слухання на 06.02.2013 на 10.00 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду : ОСОБА_2
Справа № 4-63/11
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М.В., розглянувши подання на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 звернувся слідчий СВ Снятинського РВ УМВС капітан міліції Чорнокоза В.О.

Згідно матеріалів подання, 10 вересня 2011 року приблизно в 18 годині ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, переслідуючи корисливу мету -викрадення чужого майна, знаходячись на автобусній зупинці в м.Снятин по вул. Винниченка, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пакет з особистими речами, посудом, грошима в сумі 170 гривень громадянина ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів „КРАЗ" д.н.зн.НОМЕР_1, мотоцикл „Восход" , д.н.зн. НОМЕР_2, посвідчення водія на ім"я ОСОБА_3, страховий поліс на автомашину „Краз", завдавши потерпілому ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 267,5 гривень.

По даному факту 19 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа № 325820 за ст. 185 ч.2 КК України.

Є підстави вважати, що викрадені речі, гроші та документи можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 і є необхідність для долучення їх до кримінальної справи як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, --

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду: Боднарук М.В.
Справа № 5-70/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

прокурора Фільварок Н.І.

представника відділу КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання у вязку з Законом України Про Амністію ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

КВІ в Снятинському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання призначеного вироком Снятинського районного суду від 27.05.2011 року, мотивуючи тим, що 27.05.2011 року Снятинським районним судом ОСОБА_3 було засуджено за ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1рік. Оскільки вступив в законну силу 28.07.2011 року Закон України Про Амністію від 08.07.2011 року, а тому КВІ в Снятинському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у звязку з ЗК Про Амністію, посилаючись на те, що у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вислухавши представника КВІ в Снятинському районі, який підтримав своє подання і просить його задоволити в повному обсязі, прокурора, який підтримує подання та ОСОБА_3, який не заперечує проти звільнення його від покарання згідно Закону України Про Амністію, і дослідивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_3 вчинив не тяжкий злочин, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НМ № 085637 від 04.04.2001 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-НМ № 147604 від 30.04.2002 року і відповідно до ст. 1 п. В ЗУ Про Амністію підлягає звільненню від призначеного покарання, а тому суд на підставі ст. 44 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання призначеного вироком Снятинського райсуду 27.05.2011 року згідно ст. 1 п. В Закону України Про Амністію від 08.07.2011 року, який набрав чинності 28.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_6
Справа № 1-79/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце судового розгляду і зобовязаний зявитись у судове засідання, вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.04.2012 року на 14.00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду : В.М.Собко
Справа № 914/546/2012
Номер провадження №1/914/58/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

з участю прокурора Гриціва А.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий суддя по справі ОСОБА_3 заявив самовідвід, пославшись на ті обставини, що в ході судового слідства ним встановлено, що під час досудового розслідування справи він вирішував питання щодо обрання міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, що стверджується постановою Снятинського районного суду від 20.10.2011 року та виключає можливість його участі в розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 54 КПК України, вважаю за можливим задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Калиновського М.М. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч. 3 КК України з метою уникнення сумнівів у обєктивності судді.

На підставі ст. ст. 54-57 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Калиновського Михайла Михайловича по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч. 3 КК України.

Справу передати на автоматичний перерозподіл згідно ст. 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 353/987/15-к
Провадження № 1-кп/353/71/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000232 від 21.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000232, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000232 від 21.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6037/14-к
Провадження № 1-кс/362/654/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зі змісту скарги та виступу представників заявника вбачається, що заявник вважає, що оскаржувана постанова винесена без проведення належних слідчих дій, зокрема слідчий не дослідив порядок вилучення майна заявника на підставі ухвал слідчих суддів, факт проведення аукціону в порядку встановленому законодавством.
В судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, клопотань не надав.
Вислухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, вивчивши і дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчими суддями Приморського районного суду м. Одеси та Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвали від 17.06.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку, від 28.07.2014 року про накладення арешту, від 30.09.2014 про надання дозволу на зміну місця зберігання речових доказів, від 14.10.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку.
Товариство з обмеженою відповідальністю ТНК-Індастріз Україна подано повідомлення про скоєння злочину, в якому поставлено питання про скоєння кримінальних правопорушень ознаки яких передбачено у ст. 185, 388 КК України.
Вказана постанова мотивована тим, що кримінальне правопорушення на яке посилалися заявники в своїх заявах місця не мало, оскільки дії пов`язані із майном заявників проводились на підставі ухвал слідчих суддів в межах інших кримінальних проваджень. А слідчим в ході досудового розслідування 17.10.2014 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 працівника Укртранснафтапродукт, 18.11.2014 року допитано в якості свідка ОСОБА_8 працівника ТОВ Восток, 18.11.2014 року допитано в якості свідка ОСОБА_9 працівника ТОВ Восток
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТНК-Індастріз Україна є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-33/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Іванюти Т.Є.

при секретарі - Зайченко О.Л.

з участю прокурора - Кал айда Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбуїої частини строку покарання більш м'яким покаранням засудженому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця та мешканця до засудження АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2010 року засуджений за ст.286 ч. З КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на З роки 2) 24.05.2011 року ухвалою Винюго спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок від 02.03.2010 р. та ухвалу від 30.09.2010 р. змінено, пом»якшено покарання за ч. З ст. 286 КК України до 6 років позбавлення волі.

Початок строку покарання - 02.03.2010 року..

Кінець строку покарання - 18.02.2016 року.

1/3 строку покарання - 18.02.2012 року

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає акіивпу участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 4 заохочення, дисциплінарних стягнень не мав.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної ко]юнії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 , станом на 18.02.2012 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням, а саме виправними роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних І кримінальних справ від 24.05.2011 року не відбуту частину строку основного покарання 3 роки 11 місяців 6 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 372/4176/14-к
Провадження 1-кс-410/14
ухвала
Іменем України

04 вересня 2014 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на часткове задоволення клопотання слідчим,

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2014 року до суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 з скаргою на дії слідчого СВ Обухівського РВ ГУ, в якій він зазначає, що по факту заподіяння йому тілесних ушкоджень відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України. В межах даного кримінального провадження він подав слідчому клопотання про проведення ряду слідчих дій. Дане клопотання слідчим ОСОБА_4 розглянуто та 22.07.2014 року винесено постанову про часткове задоволення даного клопотання. З частковим задоволенням даного клопотання він не згідний та просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання в повному обсязі.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просить її задовольнити в повному обсязі, оскільки слідчий не в повній мірі задовольнив його клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, причин неявки суду не повідомив, його не явка не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого які можуть бути оскарженні, до яких не входять скарги щодо часткового задоволення клопотання слідчим.
Крім того вбачається , що клопотання слідчим розглянуто, та прийнято по ньому рішення, яке надано скаржнику.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення прав скаржника при проведені досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 284,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на часткове задоволення клопотання слідчим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11-315 Головуючий у І інстанції Кафтанов
Категорія 20 22.03.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

«22» березня 2011 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В. І., з участю прокурора Чупринської Є.М., розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2010 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.ст. 186, ч.ч. 2, 3, 187, ч.2, 304, ч.1 КК України повернута прокурору м. Ірпіня Київської області для усунення виявлених порушень закону, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2010 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2 повернута прокурору м. Ірпіня Київської області для усунення виявлених порушень закону.

На дану постанову прокурор, який брав участь під час попереднього розгляді справи судом 1-ї інстанції подав апеляцію.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, відповідно до ст. 355 КПК України, подав клопотання про відкликання апеляції.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання прокурора, враховуючи, що апелянт відкликає апеляцію, а інші учасники процесу апеляцій не подавали апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2010 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2, повернута прокурору м. Ірпіня Київської області для усунення виявлених порушень закону закрити.

Суддя

ОСОБА_1