АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11/790/327/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/3252/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Лиман Зміївського району Харківської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
постановлено повернути прокурору Зміївського району Харківської області для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 залишено у виді підписки про невиїзд.
Як вказано в ухвалі суду, органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 10 червня 2009 року близько 12.00 годин прийшов додому до ОСОБА_9 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з останнім розпивав спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 .
В цей же день близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, завдав ОСОБА_9 не менше трьох ударів кулаками в обличчя та не менше трьох ударів ногами по тулубу, після чого, взяв наждачний брусок, що знаходився поруч на столі, і завдав ним три удари по голові ОСОБА_9 , заподіявши останньому синці в правій біля очній області та в області основи спинки носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, закриту тупу травму грудної клітки у вигляді закритих косо-поперечних переломів 1-5 ребер справа і зліва по середньо-ключичній лінії, крововиливи м`яких тканин в зоні вищевказаних ребер, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, крововиливи м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій скроневій області, втиснутий перелом правої скроневої кістки, травматичний розрив твердої мозкової оболонки в зоні вищевказаного перелому, травматичний внутрішньочерепний крововилив правої півкулі головного мозку в правій скроневій області (у вигляді згортків крові), набряк, набухання головного мозку, тяжку черепно-мозкову травму з переломом черепа, пошкодження оболонок головного мозку і внутрішньочерепним крововиливом (крововиливами), що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Вказані тяжкі тілесні ушкодження спричинили порушення анатомічної цілісності та функцій життєво важливого органу ОСОБА_9 голови.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стала тяжка черепно-мозкова травма з переломом черепа, пошкодження оболонок головного мозку і внутрішньочерепний крововилив (крововиливи).
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В обґрунтування рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд в ухвалі вказав, що на виконання вказівок апеляційного суду Харківської області, викладених в ухвалі від 17 червня 2014 року, органу досудового розслідування було доручено встановити, де знаходився потерпілий ОСОБА_9 08 червня 2009 року та коли він повернувся додому, а також де подівся його мобільний телефон, однак судове доручення, як вказано в ухвалі суду, органом досудового розслідування фактично не виконано, оскільки не було проведено всіх необхідних дій з метою встановлення вищезазначених обставин. Крім того, підставою для повернення справи прокурору стало невиконання доручення суду про привід свідків у судове засідання, серед яких і свідка ОСОБА_10 , допит якого у судовому засіданні є необхідним, що позбавило суд можливості шляхом їх допиту безпосередньо досліджувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також суд в ухвалі зазначив, що на підтвердження часу смерті потерпілого стороною обвинувачення надано лише висновок судово-медичної експертизи, в якому не надано точної відповіді щодо часу смерті потерпілого. Як вказано в ухвалі, суд сприяв реалізації принципу змагальності сторін, поданню ними своїх доказів і доведенню їх переконливості, однак у справі встановлена така неповнота досудового слідства, яка за відсутності ініціативи учасників судового розгляду не може бути усунена в судовому засіданні судом за власною ініціативою, а тому в ході досудового розслідування суд вказав на необхідність: встановити де з 8 червня 2009 року знаходився потерпілий ОСОБА_9 та коли він повернувся додому; встановити місцезнаходження мобільного телефону потерпілого; провести додаткову судово-медичну експертизу на предмет встановлення більш точного часу смерті потерпілого; встановити фактичне місце проживання свідка ОСОБА_10 та додатково його допитати; додатково допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; у разі необхідності провести інші слідчі дії.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Вказує, що органами досудового розслідування на виконання доручень суду в порядку ст.315-1 КПК України (1960р.) щодо встановлення місцезнаходження з 08.06.2009р. та часу повернення додому потерпілого, встановлення місцезнаходження його мобільного телефону, а також забезпечення явки у судове засідання свідків, були вжиті всі можливі заходи та суду були надані відповідні матеріали. При цьому прокурор вказує, що він наполягав на оголошенні в судовому засіданні письмових показань свідків, наданих ними в ході досудового розслідування та попереднього судового розгляду справи, у тому числі зважаючи на те, що вказані особи не були очевидцями вчиненого злочину, однак судом відмовлено йому в цьому клопотанні, а в послідуючому не надано можливості для вжиття додаткових заходів направлених на забезпечення явки свідків у судове засідання. Прокурор вважає, що з ухвали суду не вбачається, у чому конкретно виявилась неповнота та неправильність досудового розслідування, а вказані судом недоліки не випливають на оцінку доказів у їх сукупності. Крім того, прокурор зазначає, що в ухвалі неправильно вказані його ініціали.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію та висловився в обґрунтування її доводів; підсудного та його захисника, які вважали постанову суду законною та правильною, просили залишити її без змін, а апеляцію прокурора без задоволення; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.281 КПК України (1960р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України (1960р.), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, підставами для повернення судом кримінальної справи у відношенні ОСОБА_8 прокурору на додаткове розслідування послугували: неможливість виконати вказівки апеляційного суду Харківської області, викладені в ухвалі від 17 червня 2014 року щодо встановлення, де знаходився потерпілий ОСОБА_9 08 червня 2009 року та коли він повернувся додому, а також де подівся його мобільний телефон; невиконання органом досудового розслідування доручення щодо доставки свідків у судове засідання приводом; а також неможливість встановлення з наданої стороною обвинувачення судово-медичної експертизи точного часу смерті потерпілого.
Однак висновок суду першої інстанції щодо неможливості усунення викладених недоліків без повернення справи на додаткове розслідування є передчасним та необґрунтованим, оскільки суд не вжив можливих та необхідних заходів для з`ясування питань, які мають значення для справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції надавалось доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_9 з 08 червня 2009 року та часу його повернення додому, а також встановлення місцезнаходження його мобільного телефону. (т.5 а.с.87), по результатам виконання якого суду були надані відповідні матеріали. Так, на запит органу досудового розслідування, з ПрАТ «Київстар» надійшла відповідь, з якої вбачається, що термін зберігання інформації щодо абонентського номеру потерпілого за 2009 рік на даний час закінчився. Крім того, органом досудового розслідування на виконання доручення суду, були проведені оперативно-розшукові заходи, а саме проводився обхід сусідів з метою встановлення родинних зв`язків потерпілого, однак інформацію, яка б містила необхідні оперативні дані, не встановлено у зв`язку з тим, що пройшов значний час після події. Вказавши органу досудового розслідування на необхідність в повному обсязі виконати вказівки, викладені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року, суд не конкретизував, які саме обставини підлягають додатковій перевірці та які слідчі дії для цього необхідно виконати.
Крім того, на виконання кожного з трьох доручень щодо приводу свідків у судове засідання, органом досудового розслідування суду надавались відповідні рапорти, з яких вбачається, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 повідомлялись про необхідність з`явитися у судове засідання, однак прибути до суду не мали можливості з тих чи інших причин. Отже, висновок суду щодо неможливості безпосередньо допитати свідків є передчасним.
Стосовно посилань в ухвалі на неповноту судово-медичної експертизи у зв`язку з неможливістю установити точний час смерті потерпілого, то суд не позбавлений вирішити це питання в порядку ст.ст.310, 75 КПК України (1960р.), шляхом призначення додаткової експертизи.
Враховуючи викладене, зазначені судом в ухвалі обставини, які послугували для повернення справи на додаткове розслідування, можуть бути встановлені судом в ході судового слідства, в тому числі в порядку ст.315-1 КПК України (1960р.), а тому суд першої інстанції фактично не виконав покладені на нього обов`язки, та постановив передчасне рішення про необхідність проведення додаткового розслідування. За таких обставин, ухвала суду про направлення справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно врахувати викладене, надати оцінку доказам по справі після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України (1960р.), ст.11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору Зміївського району Харківської області для організації додаткового розслідування скасувати і направити справу на новий судовий розгляд в Балаклійський районний суд Харківської області.

Головуючий
Судді