У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2014 Справа №607/2704/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 14.08.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.309 ч.1, 316 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільскій області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 15.02.2014 року, про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.02.2014 року близько 24.00 год ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон торгової марки Nokia 5130-С-2 із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 876 гривень.

15 лютого 2014 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього 12.02.2014 року близько 24.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав гроші в сумі 800 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

15 лютого 2014 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових

розслідувань під № 0000497 за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16 лютого 2014 року кримінальні провадження № 0000496 та

№ 0000497 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в

Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000496 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.185 КК України.

15 лютого 2014 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16 лютого 2014 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому, що він обґрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, будучи раніше судимий за умисні корисливі злочини, під час іспитового строку на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення, слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 від надання будь-яких показань відмовився.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив, не вбачає для цього підстав.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом одночасного допиту між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу викраденого мобільного телефону Нокіа 5130 С-2 та зарядного пристрою.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, під час іспитового строку на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, ніде не працює, зловживає спиртними напоями.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, в даному випадку слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, який з врахуванням майнового стану підозрюваного слід визначити в розмірі наближеному до мінімального.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 184,193,196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 23 год. 00 хв. 15 лютого 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 3 000 (три тисячі ) гривень для внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 протягом строку дії ухвали наступні обов`язки: не відлучатися із с.Лози Збаразького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1