Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/726/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 297 (212) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного 06 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003750 стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 297 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженню стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, що не працює, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:
29 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003150 стосовно ОСОБА_7 за ч.1 та ч. 3 ст. 297 КК України.

На стадії підготовчого провадження, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю змісту обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в акті не зазначено розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням кожному з потерпілих.

Крім того, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору зазначив про те, що встановлено, що фактичні обставини справи щодо вчинення кримінальних правопорушень стосовно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є протирічними і висловив припущення про поспішність досудового розслідування та затвердження обвинувального акту при наявності суперечностей в кваліфікації дій обвинуваченого з фактичним даними.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Зокрема зазначає про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості зазначені у ч.2 ст.291 КПК України, доводи суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору про протиріччя у обставинах інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, на думку прокурора є безпідставними, оскільки дослідження обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання та оцінка зібраним і дослідженим доказам надається виключно в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, містить усі відомості, які передбачено нормою статті 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними висновки суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, про те, що обвинувальний акт містить протирічний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається з вимог ст. 291, зокрема п.5 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто слідчим під час складання обвинувального акту в повній мірі додержано вимоги ст. 291 КПК України, а дані відомості, які мають міститись в обвинувальному акті не підлягають розширеному тлумаченню.

Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону не є підставою для його повернення, так як наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому дослідження судом обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а оцінка зібраним і дослідженим доказам надається виключно в ході розгляду кримінального провадження по суті.

По суті, суд на стадії підготовчого провадження дав оцінку зібраним в справі доказам, допитав потерпілих, висловив припущення про поспішність судового розслідування та затвердження обвинувального акту, що на даній стадії судового процесу є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кіровограда - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0003150 стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 297 КК України - скасувати, кримінальне провадження направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4