АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/267/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має неповнолітню доньку, мешканця АДРЕСА_1 , -

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 00 год. 00 хв. 14 листопада 2015 року.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, 13.09.2015 року, близько 05 год. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN T 4, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою сполученням сіл Глибочок - Олексинці Борщівського району Тернопільської області, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який помер на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, після чого ОСОБА_8 приховав труп останнього, закопавши у піщаному кар`єрі.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 14.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Задовольняючи клопотання начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке вчинив у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення злочину скрився з місця пригоди та приховав труп неповнолітнього потерпілого, та прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що при винесені вказаної ухвали слідчий-суддя допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що потягло за собою застосування підозрюваному ОСОБА_8 заобіжного заходу, який за відсутності ризиків визначених ст. 177 КПК України, не відповідає особі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення вищезазначеного клопотання, відносно ОСОБА_8 .

При цьому, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, які можуть перешкодити повному та всебічному проведенню досудового розслідування

Також, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_8 , карається позбавленням волі на строк до восьми років, які в силу вимог ст. 12 КК України належать до тяжких кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, а також враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення відносно останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, твердження захисника про те, що суд не взяв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців - не відповідає даним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що вбачається з оскаржуваної ухвали.

Крім того, посилання адвоката про те, що судом не доведена кваліфікуючу ознака ч. 2 ст. 286 КК України, а саме спричинення смерті потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є безпідставним, оскільки ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволені клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволеня, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Судді:

_________________ ___________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2