overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3787/15-к
1-в/215/210/15
УХВАЛА
24 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку суду, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання згідно вироку суду.
Але у судове засідання, яке було призначено на 09.00 год. 24.09.2015 р. ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід ОСОБА_5 в судове засідання.
Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Керуючись ст.ст. 139, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку суду - відкласти.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09.00 год. 14.10.2015 року.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-69/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дячков С.В. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Румянцева П.А.
судей: Легуенко А. В., Косенко Л.Н.
с участием прокурора: Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление
Заводського районного суда г. Днепродзержинска от 19 февраля 2010 года в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимого,
обвиняемого по ст. 136 ч. 2 УК Украины, -
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления об
избрании ОСОБА_1 мера пресеч.ения в виде содержания под стражей.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 186 ч. 2 УК Украины по
В апелляции прокурор просит данное постановление отменить учтя то, что
ОСОБА_2 нигде не работает и может скрыться от суда и следствия.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего, что апелляция
подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к
подозреваемому, обвиняемому... с целью предотвратить попытки уклониться от
следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать
преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальныхдействий
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о
нецелесообразности избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде
содержания под стражей, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, данных о том, что находясь на свободе, он может скрыться от
органов досудебного следствия и суда или воспрепятствовать установлению
истины по делу не имеется.
С учетом изложенного судебная палата не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции,
Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 19
февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1838/15 Справа № 199/2887/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0002189,-

В С Т А Н О В И Л А:
23 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015р.

Даним вироком було визнано винними та засуджено:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до покарання у вигляді позбавлення волі:

- за ч. 3 ст. 186 КК України-4 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України-5 років 3 місяці з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;

- за ч. 1 ст. 304 КК України-3 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України-4 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у вигляді 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 289 КК України-5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Стягнуто у рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 970,38 грн.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 жовтня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №275/603/15-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 28 вересня 2015 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 і містять інформацію, про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 .
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 02 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходиться вказана інформація.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-169/2009 року
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року

Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.

З участю прокурора Ольхового В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володарськ-Волинський Ісправу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та жительку смт.Володарськ - Волинський

вул.Боженка 7, Житомирської області, громадянку України, вдову,

не судиму, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 09 лютого 2007 по 01 вересня 2009 року ОСОБА_1 злісно ухилялася від сплати встановлених рішенням суду №2-206 від 12 березня 2007 року, коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до заборгованості, яка станом на 01 вересня 2009 року становить 6649 гривень 63 копійки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю та пояснила, що вона дійсно знала, що згідно рішення суду вона зобов'язана сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3. Однак аліменти на дочку не сплачувала жодного разу, оскільки ніде не працювала і на даний час не працює, а отже не має коштів на сплату аліментів.

Свідок ОСОБА_4 - державний виконавець суду пояснила, що ОСОБА_1 двічі була попереджена про кримінальну відповідальність за несплату аліментів, попередження надсилалися поштою. ОСОБА_4 неодноразово відвідувала ОСОБА_1, але вона під час відвідування була відсутня за місцем проживання. На виклики жодного разу не з'являлася.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.164 ч.1 КК України, так як вона вчинила умисні дії, які виразилися у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на І утримання малолітньої дитини (аліментів).

При обранні виду і міри покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше ! не засуджувалася, вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Враховуючи викладене, тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді І громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити і попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України і призначити їй покарання - 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: Л.П.Сульженко
Справа № 0606/1252/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

з участю прокурора Кутлиєва Б.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття за строками давності,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що в ніч на 07.06.1997 року в с. Будо-Рижани невідома особа з магазину №86 Володарськ-Волинського райСТ, таємно викрала товари на загальну суму 248 грн. 43 коп..

11.06.1997 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року).

23.07.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України.

27.03.2012 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено.

27.06.2012 року злочинні дії невстановленої особи було перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строків давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 185 ч. 3 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності 15 років, який на даний час пройшов, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки товарів з магазину №86 Володарськ-Волинського райСТ в с.Будо-Рижани Володарсько-Волинського району в ніч на 07.06.1997 року провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий: Криницький Л.В.
Причина нерозгляду: у звязку із призначення експертизи
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на о .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/67/13- к
Провадження по справі 1-кп/276/4/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Ольхового В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 за ст.389 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1житель ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі обвинуваченого в судовому засіданні не можливо з'ясувати всі обставини справи, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2013 року.

Привід доручити Володарськ-Волинському РВ УМВС України.

Головуючий /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Мельник М.Л.
Причина нерозгляду:Оголошено перерву перерва на останнє слово підсудного(ої)
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 02.04.2013 о 10:30.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/705/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/51/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Мельника Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений: ОСОБА_4житель ІНФОРМАЦІЯ_1 а Володарсько-Волинського району Житомирської області в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі обвинуваченого в судовому засіданні не можливо з'ясувати всі обставини справи, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а Володарсько-Волинського району Житомирської області, в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 14 годину 00 хвилин 08 липня 2013 року.

Привід доручити Володарськ-Волинському РВ УМВС України.

Головуючий /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 276/1347/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/7/14

18 квітня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ,-
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що свідок ОСОБА_7 повідомив в суді, що до нього приїжджав обвинувачений ОСОБА_8 з іншими особами та застосувавши до нього погрози вимагав змінити свої покази в суді, що дії ОСОБА_5 спрямовані на вжиття заходів щодо примусу свідків змінити свої покази в суді та уникнути від кримінальної відповідальності, спробувати не дати суду можливості встановити істину у провадженні.
Захисник обвинуваченого заперечує щодо зміни міри запобіжного заходу, вказуючи на безпідставність заявленого клопотання, що прокурором не доведено наявність ризиків, які дають підстави для зміни міри запобіжного заходу.
Потерпіла не наполягає на зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 ..
Заслухавши сторін кримінального провадження, враховуючи обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, які передбачені ст. 178 КПК України суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, що потерпіла та основні свідки допитані в судовому засіданні, а тому обвинувачений перебуваючи на волі не зможе вплинути на хід судового розгляду. На даний час суд не вбачає ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178, 350, КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 276/1434/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/114/14

25 листопада 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому провадженні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт. Коцюбинське Київської області, за ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21.10. 2014 року до Володарсько-Волинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
27.10.2014 року ухвалою судді було призначено підготовче судове засіданні на 03.11.2014 року на яке викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який на вказане судове засіданні не прибув у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 13.11.2014 року на яке ОСОБА_4 також не прибув.
В судовому засіданні прокурор повідомив суд, що відносно ОСОБА_4 набрав сили вирок Володарсько-Волинського районного суду від 11.09. 2014 року і що він перебуває в Житомирському УВП № 8, а тому його необхідно конвоювати в зал судового засідання для розгляду кримінального провадження.
За ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 13 листопада 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно було конвоювати до суду на 11 годину 25 листопада 2014 року, але до суду надійшов лист від Житомирської установи виконання покарань № 8, що ОСОБА_4 вибув до Райківської ВК (№ 73), яка знаходиться за адресою с. Райки Бердичівського району Житомирської області.
За вищевказаних обставин суд вважає, що для проведення підготовчого судового засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно етапувати до Житомирської УВП № 8, а в подальшому конвоювати до ІТТ Володарсько-Волинського РВ УМВС та в зал судових засідань № 1 Володарсько-Волинського районного суду на 10 годин 30 хвилин 18 грудня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Етапувати засудженого ОСОБА_4 з Райківської виправної колонії № 73 до Житомирської УВП № 8, а дальше конвоювати його до ІТТ Володарсько-Волинського РВ УМВС та зал судового засідання № 1 Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Райківської ВК № 73, Житомирської УВП № 8 та начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна. Суддя:
Справа № 296/3986/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 04 серпня 2014 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

06.04.2015 прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання старшого прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1