overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.06.2014
Справа № 482/1285/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кечкемет, Угорщина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання захисник ОСОБА_12 заявив письмове клопотання про призначення почеркознавчих експертиз щодо виконання підозрюваним ОСОБА_11 підписів від свого імені у протоколі проведення слідчого експерименту від 06 червня 2013 р. та клопотанні про продовження строків досудового слідства від 22 травня 2013 р.

Клопотання обґрунтовує тим, що при дослідженні у судовому засіданні цих процесуальних документів обвинувачений ОСОБА_11 заявив, що не підписував їх.

Це клопотання підтримане потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_11 та захисниками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 і його представник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 і його представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення такого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з таких підстав.

Дійсно, в ході досудового слідства у кримінальному провадженні слідчим проведені процесуальні дії у виді слідчого експерименту та клопотання перед прокурором району про продовження строку досудового слідства.

З дослідження цих письмових процесуальних документів видно, що в них наявні підписи від імені підозрюваного ОСОБА_11 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 не заперечував, що приймав участь у слідчому експерименті, але стверджує, що підписи від його імені на другому і третьому аркушах спірного протоколу, а також про отримання клопотання про продовження строку досудового слідства виконані не ним, а іншою особою.

Проте, відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_11 , слідчим були відкриті матеріали досудового розслідування і надано доступ до них, однак в ході ознайомлення з ними він таких сумнівів щодо не його підпису на сумнівних для нього документах і призначення з цього предмету почеркознавчих експертиз не заявляв. Дії слідчого не оскаржував.

За такого, суд вважає безпідставними клопотання заявлені захисником ОСОБА_12 , а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 350, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні письмових клопотань захисника ОСОБА_12 про призначення почеркознавчих експертиз щодо виконання підписів підозрюваним ОСОБА_11 у протоколі проведення слідчого експерименту та клопотанні про продовження строків досудового слідства відмовити, як заявлені безпідставно.

У хвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2828/13-к
Провадження № 5/639/245/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цілюрика В.П.,

при секретарі Мельнікової А.В.,

за участю прокурора Черняєва Ю.М.,

розглянув у виїзному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії (№ 18) м. Харкова подання адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Харківській обл., громадянина України, до засудження мешкав: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Новаторська, б. № 27, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК (№ 18) з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК (№ 18), представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений 14 травня 2010 року Ізюмським міськрайсудом Харківської області за ст. 185 ч. 4, ст. 289 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі. Зараховано строк перебування під вартою з 21 січня 2008 року до 24 березня 2008 року.

Початок строку: 03 вересня 2009 року Кінець строку: 31 грудня 2014 року

На момент розгляду подання 15 квітня 2013 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 3 роки 9 міс. 14 днів, залишилось: 1 рік 8 міс. 16 днів.

З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю до Холодногірської виправної колонії (№ 18) на виробництві установи працевлаштований на виробництві установи на дільниці металообробки свердлувальником, до праці ставиться сумлінно, має 3 (три) заохочення, режим тримання порушував, мав 3 (три) стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, звязок з рідними підтримує.

За матеріалами квартального комітету № 18 м. Ізюм Харківської області засудженому буде надано місце проживання. Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_2 він буде працевлаштований після звільнення.

На підставі викладено, користуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 8 міс. 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Цілюрик
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28.04.2011р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

з участю прокурора Мехеди Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до судового розгляду на 11 год. 28.04.2011р., проте підсудний ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про час дату та місце судового розгляду в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до нього примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КК України, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 17.05.2011р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30.

Копію постанови для виконання направити начальнику Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області (м.Жидачів, вул.Садова, 4 ), для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

(про проведення обшуку)

25 жовтня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., з участю прокурора Мехеда Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Ходак Б.Р., по кримінальній справі №114-0385, про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Керниця Городоцького району

Львівської області, українця, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Ходак Б.Р., 13.09.2012 року порушена і прийнята до провадження кримінальна справа за ознаками ч.3 ст.185 КК України, по факту крадіжки в ніч з 02.09.2012р. на 03.09.2012р. невстановленою особою майна з гаражу, що на АДРЕСА_2 належного ОСОБА_3

25.10.2012р. слідчий за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області звернувся з поданням про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що по місцю його проживання та реєстрації можуть знаходитися знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову.

Слідчий просить подання задоволити.

Прокурор висловився на підтримку подання.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи №114-0385, вважаю, що таке слід задоволити.

За вимогами ст. 177 КПК України, у випадках, коли є достатні підстави вважати, що речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи, слідчий звертається з поданням на проведення обшуку житла та іншого володіння цієї особи, погодженим прокурором, до судді за місцем провадження слідства.

З огляду на вказане, вважаю, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочиним шляхом, інші предмети та докази які можуть мати значення для встановлення істини у справі, тому задоволюю подання.

Керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, 03.09.1993р.н. в будинку АДРЕСА_1

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області - Ходак Б.Р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1к/711/2423/15
Справа № 711/8571/15-к
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії оперуповноваженого СКР Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , -

встановив:

07.09.2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії оперуповноваженого СКР Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Встановлено, що Придніпровський РВ УМВС України в м. Черкаси знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки не підлягає розгляду у Придніпровському райсуді м. Черкаси.

Статтею 32 ч.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 32, 303, 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3798/15-к
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року з Стрижавської виправної колонії №81 до суду поштою поступила заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він клопоче про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою.

Згідно із положеннями п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення засудженого від покарання за хворобою.

З положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Стрижавської ВК-81, яка надійшла до суду 12.10.2015 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_2 прибув до Міжобласної багатопрофільної лікарні при Стрижавській ВК № 81 17 серпня 2015 року та вибув етапом 28 вересня 2015 року до УВП № 1 м. Вінниці Вінницької області.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою йому же, так як її розгляд не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що на час звернення із заявою він вже не відбуває покарання в Стрижавській ВК-81, що розташована в межах територіальної юрисдикції Вінницького районного суду.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити громадянину ОСОБА_2 що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де на даний час відбуває покарання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою, - повернути заявникові.

Роз`яснити громадянину ОСОБА_2 що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де на даний час він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя:
Справа № 438/908/15-к
Провадження № 1-кп/438/103/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 липня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 29 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 29 червня 2015 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 29 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - на 20 липня 2015 року о 14 год. 15 хв. у залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 1321/1-306/11 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 11/783/560/13 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

30 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Шахрайчук Н.І., в м. Львові провівши попередній розгляд справи за апеляціями потерпілої ОСОБА_1 та прокурора Онишкевича З.Я. на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 06 квітня 2012 року,

встановив:

цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На вказаний вирок суду потерпіла ОСОБА_1 та прокурор Онишкевич З.Я. подали апеляційні скарги.

Потерпіла ОСОБА_1 в апеляції просить змінити вирок Сокальського районного суду Львівської області від 06.04.2012р., обрати ОСОБА_2 міру покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України без застосування ст.75 КК України. Застосувати до ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Прокурор в апеляції просить скасувати вирок Сокальського районного суду від 06.04.2012р. відносно ОСОБА_2, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора про проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи вважаю, що з врахуванням заявлених у справі апеляційних вимог та для всебічного зясування поставлених у апеляції питань, у справі слід провести судове слідство в частині, що стосується дослідження обставин справи та призначення ОСОБА_2 покарання.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

постановив:

провести у справі судове слідство в частині, що стосується дослідження обставин справи та призначення покарання ОСОБА_2

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 31 травня 2013 року о 10.00 годині в залі судового засідання апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 465/1100/15-к
Провадження № 11-сс/783/168/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2015 року,
встановила:
………………………………………………………………………………….
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 04 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000032 внесеного до ЄРДР 26 грудня 2012 року прокурором Франківського району м. Львова за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, вчиненого як на думку скаржника гр.. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 залишено без задоволення за відсутності на те підстав залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 13 березня 2015 року о 10:00 год.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

15.03.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України та застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 який вчинив суспільно-небезпечне діяння, пер6едбачене ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченихкваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України та застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 який вчинив суспільно-небезпечне діяння, пер6едбачене ст. 185 ч.3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 10.00 годин 24.03.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку і представника Служби у справах неповнолітніх Первомайського райдержадміністрації, а також повідомити Кримінальну міліцію в справах неповнолітніх Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області.

Обрати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

16.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинувачених кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 14.00 годин 25.05.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку і представника Служби у справах неповнолітніх Первомайського райдержадміністрації, а також повідомити Кримінальну міліцію в справах неповнолітніх Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області.

Обрати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: