справа 611/757/15-к
н/п 1 кп/611/91/15

ВИРОК
Іменем України

4 вересня 2015 року. Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінкове Харківської області кримінальне провадження № 1 кп/611/91/15 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грушуваха Барвінківського району Харківської області, гр. України, з освітою середньою, яка ніде не працює, раніше судимої 27.12.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з іспитовим строком на два роки;

-03.12.2012 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років одного міс. позбавлення волі, звільненна з місць позбавлення волі 01.07.2014 року за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Грушуваха Барвінківського району Харківської області, гр. України, з освітою середньою, який ніде не працює, раніше судимого 18.12.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на два роки, який фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов?янську Донецької області, гр. України, з освітою середньою, який ніде не працює, в силу ст.. 89 КК України не судимого, який фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп?яніння, 25 травня 2015 року близько 23 год. 30 хв., діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб в АДРЕСА_3 з двору потерпілої ОСОБА_10 скоїли крадіжку виварки із нержавіючої сталі, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 1750 грн..

Викраденим обвинувачені розпорядилися за власним розсудом.

Крім того, 10 липня 2015 року близько 22 - 00 год. обвинувачені ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп?яніння за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в АДРЕСА_4 з метою викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу повторно проникли до приміщення сараю потерпілої, звідки скоїли крадіжку двох вил на суму 124 грн., ручну косу 105 грн., ручну прополку - 39 грн., одного дорослого півня 70 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 276 грн..

Викраденим обвинувачені розпорядилися за власним розсудом.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , крім того і за ч. 2 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі, щиро покаялися і дали показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинувачених доведеною повністю.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України правильно, як крадіжка чужого майна, вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення; дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка чужого майна за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка чужого майна, вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обвинувачена раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризуються негативно, обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченої є щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , скоєння злочину в стані алкогольного сп?яніння, рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є відповідно тяжким злочином, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризуються негативно, обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставинами, які обтяжуюють покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, скоєння злочину в стані алкогольного сп?яніння, і тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не вбачається можливим без ізоляції від суспільства.
Крім того, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для застосування ст.. 69 КК України при призначенні обвинуваченим покарання за цим вироком.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким злочином, раніше не судимий, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого - скоєння злочину в стані алкогольного сп?яніння.
Суд, серед іншого враховуючи позицію сторони обвинувачення, яка не наполягала на реальному відбуттю покарання у виді позбавлення волі по відношенні до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і необхідність обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст.. ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

На підставі ст. 75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком та з урахуванням тяжкості скоєного та характеру злочину покласти обов?язки, передбачені ст.. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання чинності вироку суду обрати у вигляді утримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання кожному за вказаними статтями:

-за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднати частково до покарання, призначеного за новим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 18.12.2014 року у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_13 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі .

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.

На підставі ч. 1 п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з?являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді утримання під вартою.

Початок відбування строку покарання по відношенні до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 4 вересня 2015 року.

По відношенні до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази: виварку із нержавіючої сталі, ручну прополку, ручку косу та двоє вил, які знаходяться на зберіганні відповідно у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити там же.

Апеляційна скарга учасниками судового провадження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .