печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , адреса: м.Київ, вул. Богомольця,10, м.Київ, тел. 254-99-66 - про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2014 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 0000076 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

09 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 09.07.2014 у день його складення, зазначене повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним Кодексом для вручення повідомлень.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 від 11.06.2014, ОСОБА_6 від 12.06.2014, ОСОБА_7 від 26.05.2014, ОСОБА_8 від 29.05.2014, ОСОБА_9 від 05.03.2014 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, підробленні офіційних документів та використанні завідомо підроблених документів, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

09.07.2014 до Печерського районного суду міста Києва подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , де зазначено обставини, передбачені п. п. 1-2 ст. 189 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, за місцем реєстрації та проживання не з`являється, має закордоний паспорт. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може чинити тиск на свідків, чи інших обвинувачених по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі .

З огляду на вищенаведене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин більш м`які, передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 , виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням даних про його особу, орган досудового слідства вважає необхідним затримати підозрюваного з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 09.07.2014 у день його складання, зазначене повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 188 КПК України України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних та під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, крім того відсутні дані про те, що особа в даний час переховується від органів досудового розслідування.

Викладені у клопотанні обставини щодо можливості переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду не підтверджені належними доказами та в доданих до клопотання матеріалах відсутні.

Також слід враховувати, що посилання слідчого та прокурора на неможливість встановлення місця перебування підозрюваного не є достатньо обґрунтованим.

Так, слід врахувати, що слідчим не було встановлено місце проживання членів сімї підозрюваного ОСОБА_5 та його батьків, та вони з приводу місцеперебування ОСОБА_5 пояснень не надавали.

Слід врахувати те, що слідчим 09.07.2014 було направлено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру, при цьому зворотне повідомлення про його вручення або невручення в даний час відсутнє.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленого законом; законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на те, що заходи визначені КПК України з боку органів досудового розслідування не були ефективними щодо спроби встановити місце перебування особи та пред`явлення їй підозри, а наведені в клопотанні обставини щодо переховування не підтверджені належними доказами, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для надання дозволу на затримання, з метою недопущення порушень прав підозрюваної особи та дотримання процедури законності прийняття рішення.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 188, 189, 190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1