overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9237/15-к
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2КК України,
встановив:

Свідок ОСОБА_6 , яка неодноразово повідомлялася про місце та час розгляду справи, не прибула за викликом у судове засідання.

Явка свідка ОСОБА_6 у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати її примусовому приводу.

Керуючись ст. 327 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? мешканку АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю прокурору м. Хмельницького.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1049/15-к

У Х В А Л А

22.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування амістії,

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 02.07.2015 року о 12:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 02.07.2015 року о 12:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3430/15-к
Провадження №1-кс/149/519/15
09.12.2015 р. м.Хмільник
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчу, яка підтримала внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄДРДР). Інформація про доступ до якої просить отримати слідча ОСОБА_3 знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту) та ІМЕІ.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 06.01.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2628/15-к
Провадження №11-п/772/248/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000960 від 22.11.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
03.12.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України разом із поданням голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, який ухвалою від 20.11.2015р. було задоволено, а інших п`ять суддів, згідно протоколу та звіту, не можуть розглядати справу в силу різних обставин.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Немирівському райсуді, тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Тиврівського райсуду, який є територіально наближеним.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження № 0000960 від 22.11.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України на розгляд з Немирівського районного суду до Тиврівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 484/4702/15-к
Номер провадження№ 1-кп/484/344/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
Від Первомайської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов слідуючого.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжних заходів не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08.02.2015 року на 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № Іп-201/2010
29 декабря 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи - Герасимюк В.М., при секретаре - Багай Ю.В., с участием прокурора - Павленко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Раздельная представление следователем СО Раздельнянского РО ГУ МВД Украины в Одесской области по факту кражи коллективного имущества, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
В ночь на 03.08.1995 года, неустановленное лицо, проникло на территорию фермы №3, КСП «Нива», расположенного в с. Розаловка, откуда, с загона совершил кражу полтора месячной телки, весом около 55кг, общей стоимостью 2500000крб.
По данному делу следователем СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как несмотря на меры, принятые по делу органом дознания и досудебного следствия, лицо совершившее данное преступление, до сих пор не установлено, по делу к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинительное заключение не составлялось. Со дня совершения данного преступления прошло более 15-ти лет, и за данное преступление по ст. 81 ч.З Украины (редакции 1960г.) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Изучив материалы дела, мнение прокурора, суд пришел к выводу, что уголовное дело по факту кражи коллективного имущества, может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст.49 ч.2 УК Украины, руководствуясь ст.11-1 ч.З УПК Украины,
Уголовное дело по факту кражи коллективного имущества прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственностию
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционньїй суд Одесской области в течение 7 дней со дня провозглашения.
Судья:
Справа №591/7087/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/764/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000139, єдиний унікальний № 591/7087/15-к, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 12 листопада 2015 року

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

На протязі десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 12 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 1КК України та ОСОБА_5 за ст. 27 ч. 5 п. 4, ст. 368 ч. 1 КК України, призначити на 09-00 год. 24 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 667/9492/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду Херсонської області від 28.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 263 ч.1,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язків періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області вбачається, що засуджений за час перебування на обліку в Комсомольський КВІ зарекомендував себе з посередньої сторони. Поряшунь порядку та умов відбування покарання не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконав.

В судове засідання ОСОБА_4 з`явився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_4 з посередньої сторони та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_4 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе посередньо, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області від 30.11.2015 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1273 Головуючий в 1 інстанції Іванцова Н.К.
Категорія cm. 236-8 КПК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Годуна В А,

суддів Буженко Н.В., Грушицького А.,

з участю прокурорів Жакоміна, Пагуби,

адвоката ОСОБА_2,

особи яка подавала скаргу ОСОБА_3,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2010 року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_3. і скасовано постанову прокурора Херсонської області від 07 червня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо сільського голови Новодмитрівської сільської ради В. Олександрівського району Херсонської області ОСОБА_3 за ст. 368 ч. 2 КК України.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови суду, порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді скарги в суді, порушив питання про скасування постанови, і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, клопотання ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, міркування прокурорів щодо необхідності скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає її обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Відповідно з вимогами ст. 236 8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дійшовши висновку про задоволення скарги, та скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд зазначив що при порушенні кримінальної справи прокурором не було додержано вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України і в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак злочину, передбачених ст. 368 ч. 2 КК України.

Разом з тим, суд не зазначив у постанові у чому саме полягають порушення вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, допущені, на думку суду, прокурором при порушенні кримінальної справи.

Оскільки постанова суду не відповідає вимогам Кримінально -процесуального кодексу, вона підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно належно перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, а також доводи ОСОБА_3 про незаконність постанови прокурора області, і за результатами перевірки прийняти законне і обґрунтоване рішення згідно з вимогами ст. 236 8 КПК України.

Виходячи з наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:
Справа№751/8045/15-к
Провадження №1-кс/751/1564/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливості їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ,-

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000025 від 21.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 212 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник особи у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, так як суду не надано обґрунтування необхідності вилучення речей і документів. Також не зазначено про можливість використання відомостей, що містяться в документах як доказів та неможливість іншим способом довести обставини за допомогою цих речей.

Крім цього не встановлено розмір заподіяної шкоди державі, оскільки суду не надано підтверджуючих доказів, що винесене рішення повідомлення набрало законної сили відповідно до вимог законів України.

Таким чином суду не надано доказів, що самі по собі речі та документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-

Ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливості їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1