overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4371/15-к
Провадження № 1-кп/0285/438/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

встановив :
30 листопада 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 20 листопада 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України на 07 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 1-кп/279/403/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015 року №0001204
в с т а н о в и в :
26.11.2015 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України
На підставі ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «11:00» годину 17.12.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/254/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2015 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Олевськ подання старшого секретаря канцелярії Олевського районного суду О.М. Хомутовської подання про розстрочку чи заміну покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_2 за вироком Олевського районного суду від 17 серпня 2015 року, ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості від 23.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 17.08.2015 року було затверджено угоду між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000290 від 21.05.2015 року, якою було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.240 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00 гривень.

ОСОБА_2 було надано місячний строк з дня отримання копії вироку для сплатити зазначений штраф у добровільному порядку, однак засуджений вказану вимогу суду не виконав.

В зв`язку з чим старший секретар канцелярії Олевського районного суду ОСОБА_3 20.10.2015 року подала подання про вирішення питання розстрочки виплати несплаченої ОСОБА_2 суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідного до закону.

Дотримуючись норм КПК України суд зазначає, що у разі невиконання обвинуваченим умов угоди, прокурор відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК, у межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Дослідивши кримінальне провадження та дотримуючись принципу законності суд зазначає, що секретар Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 не відноситься до осіб які мають повноваження звертатись до суду з подання про розстрочку або заміну покарання визначеного та узгодженого угодою про визнання винуватості, крім того вимоги про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими, виправними роботами або позбавлення волі не передбачені ст.476 КПК України про наслідки невиконання угод, в зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.476 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Старшому секретарю Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 відмовити в задоволенні подання про розстрочку чи заміну покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_2 за вироком Олевського районного суду від 17 серпня 2015 року, ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості від 23.07.2015 року відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004568 від 03.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №0004568 від 03.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК КК України, на 22 грудня 2015 року о 09-55 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"02" березня 2015 р. Справа № 370/2993/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Темрез Сухандарїнської області, Узбекистан, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 , у судові засідання 26.01 та 16.02.2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в обвинувальному акті адресою.
Привід обвинуваченого ОСОБА_6 , застосований ухвалою суду від 16.02.2015 року залишився без виконання. Інформація щодо виконання приводу ОСОБА_6 , до суду не надходила.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , була обрана у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відкласти через неявку обвинуваченого на 13.03.2015 року на 10:00. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1021/694/12
Провадження № 1/375/1/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14.05.2013 "14" травня 2013 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., отримавши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальність А Клас, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дочку, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана кримінальна справа.

Відповідно до постанови суду від 22.10.2012 року у справі була призначена додаткова судово-економічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

13.05.2013 року до суду надійшов висновок згаданої експертизи разом з матеріалами кримінальної справи, а тому є потреба у відновленні провадження по справі для продовження розгляду її по суті предявленого звинувачення.

Керуючись ст..280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 31.05.2013 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 357/9466/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1495/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 30.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2015 року щодо ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2015 року щодо ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 10 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 401/1930/15-к
№ 1-кп/401/140/15р 10.08.2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

08 травня 2015 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № № 0000243 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185,ч.3 ст.187 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 07 травня 2015 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_7 , підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 09 липня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 525/1073/15-к
Номер провадження 1-кп/525/77/2015
УХВАЛА
01 грудня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено по ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
При ухваленні цього вироку, в його мотивувальній частині, в першому реченні шістнадцятого абзацу в частині речення «відсутність з боку потерпілого будь-яких дій, які фактично усувають негативні наслідки вчиненого злочину», допущено описку з огляду на те, що дана частина речення відноситься не до потерпілого, а до обвинуваченого, а тому слово «потерпілого» потрібно замінити на «обвинуваченого» (а.п.74).
В резолютивній частині вироку допущено описку, а саме в другому абзаці зазначено посилання на ст. 394 КПК України. Дане кримінальне провадження розглядалося в загальному порядку, рішення не є таким, що підпадає під ознаки зазначені в статті 394 КПК України, про що відсутні також посилання в самій мотивувальній частині рішення, а тому дане посилання є опискою і повинне бути вилучене з резолютивної частини вироку (а.п. 75).
Захисник та обвинувачений висловили міркування про те, що допущена описка в мотивувальній частині рішення повинна бути виправлена, щодо описки в резолютивній частині рішення вважали її такою, що не підпадає під ознаки ч. 1 ст. 379 КПК України і виправлена бути не може.
Потерпілий покладався на розсуд суду.
Решта учасників провадження, будучи повідомленими про день, час і місце вирішення цього процесуального питання, в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -
ухвалив:
Виправити описку у вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено по ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
В першому реченні шістнадцятого абзацу мотивувальної частини вироку після словосполучення «з боку» слово «потерпілого» замінити на слово «обвинуваченого».
Вилучити із другого абзацу резолютивної частини вироку частину речення «з підстав, передбачених ст. 394 КПК України».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2546/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 30 листопада 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/1-318/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Малого В. О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2011 року біля 9 години ОСОБА_2 у 27 кварталі Рівненського природного заповідника поблизу смт. Клесів Сарненського району Рівненської області за попередньою змовою групою осіб з чотирма невстановленими в ході досудового слідства особами, матеріали справи щодо яких виділені в окреме провадження, порушуючи порядок, встановлений Законом України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" від 18 листопада 1997 року, використовуючи мотопомпу для подачі води під тиском, незаконно видобув 83,77 г бурштину-сирцю, який, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" являється дорогоцінним камінням - корисною копалиною загальнодержавного значення.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 3 ст. 240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене на території природно-заповідного фонду.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який не відносяться до тяжких, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, а отже підпадає під дію п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Враховуючи те, що згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суду ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що згідний із застосуванням амністії.

Керуючись ст. 1 п. е, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 240 КК України провадженням закрити на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази мотопомпу з водозабірним та пожежним шлангом, металеву тичку знищити, каміння бурштину вагою 83,77 г передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: