24.01.2016 Справа №607/578/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за умисні злочини проти власності на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.
Так, 24 грудня 2015 року близько 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Живова, 5 в м. Тернополі за допомогою манікюрних ножиців відкрив замок автомобіля марки «Фольксваген Пасат» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та з салону вказаного автомобіля таємно викрав перфоратор марки «Євротек» вартістю 1200 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Із місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2016 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись спільно з ОСОБА_9 по вул. Живова 15а, в м. Тернополі на автомобільній стоянці навпроти ТРЦ «Орнава» за допомогою манікюрних ножиців відкрив замок автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та з салону вказаного автомобіля таємно викрав пакет із одягом та продуктами харчування, які належали останньому на загальну суму 1200 гривень. З місця злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_9 втекли, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2016 року близько 13 години ОСОБА_5 , знаходячись спільно з ОСОБА_9 по вул. Білогірській, 19 в м. Тернополі за допомогою манікюрних ножиців відкрив замок автомобіля марки «ЗАЗ 110207 Таврія» р.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 та з салону вказаного автомобіля таємно викрав GPS навігатор марки «Pioneer» чорного кольору, що належить ОСОБА_11 вартістю 1000 грн., чим спричинили останньому матеріальних збитків на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_9 втекли, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що слідчим при подачі клопотання та прокурором в судовому засіданні не доведено про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та вважає, що з урахуванням того, що його підзахисний зізнався у скоєному, розкаявся, частково повернув завдану шкоду, має постійне місце проживання, на утриманні у нього знаходиться вагітна дружина, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім цього, зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає повністю, у вчиненому розкаюється.
Перевіривши клопотання, додані до нього матеріали та дослідивши докази в кримінальному провадженні, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
23 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
22 січня 2016 року о 22 год. 50 хв. (фактичний час затримання 15 год. 30 хв.) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Підозра у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23 січня 2016 року, в якому підозрюваний повідомив, про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 23 січня 2016 року, який повідомив, що 21 січня 2016 року в обідню пору, перебуваючи по вул. Живова 15а в м. Тернополі навпроти ТРЦ «Орнава» побачив як ОСОБА_5 підійшов до невідомої йому машини та відкривши двері автомобіля, взяв із салону два поліетиленових пакети, після чого повернувся до нього і вони разом пішли в сторону центральної частини м. Тернополя. Крім цього, 22 січня 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_5 проходили вулицею Білогірською в м. Тернополі. ОСОБА_9 на декілька метрів йшов попереду ОСОБА_5 . Через декілька хвилин ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , при цьому в руках тримаючи навігатор, який, як виявилось в подальшому, ОСОБА_5 викрав з метою матеріального збагачення з автомобіля Таврія; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22 січня 2016 року, який повідомив, що 22 січня 2016 року близько 14 год. 30 хв. до нього до дому прийшов його знайомий ОСОБА_9 та приніс йому навігатор марки «Pioneer» з проханням зарядити, проте пізніше ОСОБА_12 від працівників поліції дізнався, що вказаний відео реєстратор викрадений; протоколом добровільної видачі ОСОБА_13 навігатора марки «Pioneer» від 22 січня 2016 року; протоколом огляду предмета в ході якого потерпілий ОСОБА_11 за індивідуальними ознаками впізнав викрадений в нього навігатор; спецповідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України № 19/120-391 від 22 січня 2016 року, в якому вказано, що в ході перевірки папілярних слідів пальців рук за дактилообліками 1 слід папілярних узорів пальців рук вилучений при огляді місця події по вул. Білогірській, 18 в м. Тернополі належить ОСОБА_5 , та 1 слід папілярних узорів пальців рук вилучений при огляді місця події по вул. Білогірській, 19 в м. Тернополі належить ОСОБА_9 ; спецповідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України № 19/120-390 від 22 січня 2016 року в якому вказано, що в ході перевірки папілярних слідів пальців рук за дактилообліками 2 сліди папілярних узорів пальців рук вилучені при огляді місця події по вул.. Живова, 15а в м. Тернополі належать ОСОБА_5 , та 1 слід папілярних узорів пальців рук вилучений при огляді місця події по вул. Живова, 15а в м. Тернополі належить ОСОБА_9
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він непрацюючий, одружений,утриманців немає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінює в сукупності обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявності доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків підозрюваного на місці його постійного проживання та за місцем роботи.
З врахуванням характеру вчинених злочинів, а саме, підозрюваний вчинив декілька злочинів, які носять корисливий характер, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може ухилятися від слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чинити тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що перебуваючи на волі він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням відомостей, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та після відбуття покарання продовжував вчиняти злочини, даних, що характеризують його особу, а саме: стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків та відсутність постійного місця роботи, слідчий суддя вважає, що в разі обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він перешкоджатиме кримінальному провадженню, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання слідчого слід задовольнити. Відповідно у клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. З врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15 год. 30 хв. 22 січня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 15 год. 30 хв. 19 березня 2016 року.
В клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися із м. Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не спілкуватися із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1