Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11-а -1083/10 Председательствующий в 1-ой
Категория: ч.2 ст.368 УК Украины Докладчик : Заиченко В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Заиченка В.Л.
Судей: Грушицкого А.А., Раенка В.И.
С участием прокурора: Чепуриной А.С.
оправданных: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела, на приговор Днепровского районного суда города Херсона от 18 июня 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_2, Зурабович, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц г.Одессы, грузин, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, работал помощником прокурора Малиновского района г.Одессы, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,-
оправдан по ст.368ч.2 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженц г.Одессы, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, неженат, работал старшим следователем прокуратуры Малиновского района г.Одессы, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судим,-
оправдан по ст.368ч.2 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресеченя в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменена.
Вопрос с вещественными доказательствами решен.
Исследовав и изучив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 состава преступления предусмотренного ст.368ч.2 УК Украины и оправдал их.
В своей апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела просит приговор отменить в соответствии с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынести новый приговор, которым признать ОСОБА_6 и ОСОБА_2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.368ч.2 УК Украины и назначить наказание каждому в виде семи лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с властными полномочиями сроком на три года, с конфискацией всего принадлежащего им имущества, с помещением в уголовно-исполнительном учреждении. На основании ст.54 УК Украины лишить каждого классного чина юрист третьего класса. Мотивируя свою апелляцию указала, что при вынесении приговора судом нарушены требования ст.334 УПК Украины, т.к. суд безосновательно положил в основу приговора показания ОСОБА_7 и ОСОБА_2, а к показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 отнесся критически. Кроме того суд также безосновательно не принял во внимание в качестве доказательства по делу выдео и звукозаписи встречей и разговоров ОСОБА_5 с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, мотивируя это тем, что в соответствии с выводами судебных
экспертиз эти записи есть копиями, в связи с чем невозможно установить поддавались ли они монтажу. Также считает, что судом безосновательно не принято во внимание, как одно из доказательств по делу, протокол осмотра барсетки ОСОБА_3, в которой были обнаружены купюры номиналом по 100 грн., которые ранее были переданы ОСОБА_10 ОСОБА_2 в качестве взятки, а также безосновательны указания суда на нарушения действующего законодательства в ходе досудебного следствия при проведении оперативно-разыскных мероприятий .
В своих возражениях на апелляцию осужденный ОСОБА_3 просит апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела, отклонить в связи с ее необоснованностью, а приговор Днепровского районного суду г.Херсона от 18 июля 2010 года без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию, оправданных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, которые не согласны с апелляцией прокурора, просят приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_2, состава преступления предусмотренного ст.368ч.2 УК Украины.
Данный вывод суду первой инстанции полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и показаниями свидетелей.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции, о том, что суд необоснованно положил показания ОСОБА_3 и ОСОБА_2 3.3. в основу оправдательного приговора, так как их позиция необходимо расценивать, как способ уйти от ответственности за совершенное преступление и что их вина подсудимых полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств не соответствует действительности, так как, показания ОСОБА_2 3.3. и ОСОБА_3 были идентичны друг другу с момента задержания.
Как усматривается из материалов дела их показания не могли быть согласованы и обговорены между ними, так как с 09.02,2009г. по 24.09.2009г. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 3.3. были в полной изоляции друг от друга - вначале в Изоляторе временного содержания ОГУ УМВД в Одесской области, а затем - в следственном изоляторе г. Одессы и г. Херсона.
Данное обстоятельство позволяет утверждать, что те показания, которые нами давались на протяжении всего времени досудебного следствия (то есть полугода), а в последствии и в судебных заседаниях, являются правдивыми.
Также коллегия судей считает, что суд первой инстанции аргументировано определил, что показания свидетеля ОСОБА_5 противоречивы и непоследовательны, более того противоречат материалам дела по ряду вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого уголовного дела. Так в период досудебного следствия ОСОБА_5 в своих показаниях, на очных ставках между ОСОБА_11 и ОСОБА_2 3.3. указывал, что «денежные средства у него требовал ОСОБА_2З.». Было проведено несколько следственных действий, где ОСОБА_5 повторял вышесказанное. Но в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела ОСОБА_5 изменил свои показания - указав, что именно ОСОБА_11 вымогал у него деньги, «угрожая статьей уголовного кодекса». Данный факт противоречий зафиксирован и на видеозаписи очных ставок, и в протоколах допросов, и в протоколе судебного заседания, и на аудиозаписи фиксации судебного процесса. На основании изложенного коллегия считает, что апелляции о том, что выводы суда в части противоречивости показаний свидетеля ОСОБА_5 не обосновываются на материалах дела не соответствуют действительности.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтверждают лишь факт обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако не содержат фактических данных, которые касаются сути предъявленного обвинения.
Коллегия судей считает также необоснованными доводы апелляции о том, что судом необоснованно не прияты во внимание в качестве вещественных доказательств видео и звукозаписи встреч и разговоров ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3. Коллегия читает, что суд первой инстанции правильно указал, что согласно выводов судебных экспертиз эти записи являются копиями, в связи с чем невозможно установить - поддавались ли они монтажу. Согласно заключения судебной экспертизы №3291/3292, «видео-звукозаписи по уголовному делу по обвинению Туманидзе 3.3. и ОСОБА_3 являются копиями. Следовательно, невозможно установить - поддавались ли они монтажу или каким либо изменениям». Таким образом, объективно опровергается аргумент государственного обвинения о том, что каких-либо данных о монтаже этих записей установлено не было - данное обстоятельство было исследовано экспертами.
Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы №5096-5104 видео-звукозаписи по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 3.3. и ОСОБА_3 установить, принимал ли участие в исследуемых разговорах ОСОБА_3 - невозможно.
Коллегия судей также считает, что не подлежат удовлетворению доводы апелляции о том, что суд безосновательно не принял во внимание протокол осмотра барсетки ОСОБА_3, в которой были выявлены три денежные купюры номиналом по 100 грн (...) мотивировав это тем, что осмотр проведен по поручению следователя в котором не указано то, что должно быть произведено продолжение осмотра места происшествия, не указано конкретное лицо, которое должно производить осмотр.
В соответствии со ст. 190 УПК Украины осмотр места происшествия может проводится следователем, или по его поручению оперативным работником. Согласно материалов уголовного дела, при его расследовании, ОСОБА_9 в состав следственно-оперативной группы включен не был. Из поручения старшего следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры на имя начальника УСБУ в Одесской области усматривается, что он просит осуществить осмотр барсетки черного цвета, изъятой 09.02.2009г. в помещении прокуратуры Малиновского района г.Одессы во время осмотра места происшествия. И не смотря на то, что в данном случае должно быть проведено продолжение осмотра места происшествия, в поручении об этом указано не было. Также в этом поручении не было указано - кто должен произвести осмотр барсетки и кому она принадлежит.
Тем не менее, 10.02.2009г. оперуполномоченным ГО БКОП ОСОБА_9, в кабинете №367 УСБУ в Одесской области, в присутствии понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 был произведен осмотр барсетки черного цвета, которая принадлежит ОСОБА_3, и которая была изъята в ходе осмотра места происшествия 09.02.2009г. у него. Фактически, оперуполномоченным ГО БКОП ОСОБА_9 производилось следственное действие - продолжение осмотра места происшествия от 09.02.2009г.. В ходе этого следственного действия в барсетке были обнаружены три купюры номиналом 100 гривен, и, как указано в протоколе осмотра барсетки, эти купюры были 04.02.2009г. переданы ОСОБА_2 3.3. ОСОБА_5 в качестве части взятки. Однако при этом следственном действии отсутствовал и ОСОБА_3 (находясь в СИЗО), и понятые ОСОБА_14 и ОСОБА_15, при участии которых производился осмотр места происшествия, и при которых была изъята осматриваемая барсетка. Поэтому, при таких обстоятельствах понятые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 не могли объективно оценить - допускалось ли постороннее вмешательство в опечатанную барсетку или нет. В акте осмотра денежных средств от 04.02.2009г. вышеуказанные денежные купюры номиналом 100 грн не значатся. Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_9 находятся в противоречии с протоколом осмотра барсетки 10.02.2009г.. Исходя из вышеизложенного, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что продолжение осмотра места происшествия от 10.02.2009г. (а именно осмотр моей барсетки) был произведен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а следовательно доказательства, добытые во время этого процессуального действия не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Также коллегия судей считает, что суд первой инстанции также правильно указал, что в материалах дела отсутствуют протоколы о вручении ОСОБА_5 видеотехники в рамках проведения оперативно-розыскных действий, поэтому данные видеозаписи не могу приняты в качестве доказательства, так как сама по себе видеозапись, осуществленная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не может быть использована как источник доказательств по делу в уголовном судопроизводстве, в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины и ст. 2 ч.8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что у суда первой инстанции были все основания для оправдания ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст.368ч.2 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херснской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суду города Херсона от 18 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 без изменений.
Председательствующий:
Судьи: