АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2027 Головуючий суддя І інстанції Бондарева
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Дело № 11-2027/2010 Председательствующий 1 инстанции Бондарева И.В.
Категория ч. 2 ст. 167 УК Украины Докладчик Аверина Н.В.
(в редакции 1960 г.)
23 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.,
судей Меркуловой Т.В., Микулина Н.И.,
с участием: прокурора Смирновой О.Е.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Фрунзенского района г. Харькова на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28 октября 2010 года,-
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работавшего судебно-медицинским экспертом на базе ХОКБ, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
по ч. 2 ст. 167 УК Украины (в редакции 1960 г.) возвращено прокурору для продолжения производства по делу.
Органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что, будучи заведующим отделением № 2 судебно-медицинской экспертизы трупов филиала № 2 ХОБСМЭ, расположенного в г. Харькове, ул. Корчагинцев, 35, являясь государственным служащим 8 ранга, имеющим 3 квалификационный класс, 23 сентября 1998 года совершил халатность, повлекшую тяжкие последствия, а именно: в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_3 указал недостоверные данные о механизме и степени тяжести телесных повреждений.
Согласно постановлению, в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности поступило постановление старшего следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова от 28.12.2009 г. В судебное заседание ОСОБА_2 не явился ввиду болезни, однако, I ходатайстве от 20 октября 2010 г. указал на необходимость проведения целого ряд; следственных действий, а также возражал против предъявленного ему обвинения. Указанно ходатайство было расценено судом как возражение ОСОБА_2 против прекращени уголовного дела в отношении него, в связи с чем, дело было направлено для продолжени досудебного следствия.
В своей апелляции прокурор просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что материалы дела содержат заявление ОСОБА_2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности. В своем ходатайстве обвиняемый просил об отложении дела на 2 месяца ввиду болезни, требующей длительного периода выздоровления, поэтому суду надлежало приостановить производство по делу в порядке ст. 280 УПК Украины. В ходе судебного заседания на обсуждение участников процесса не ставился вопрос о возвращении дела прокурору, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, потерпевшего ОСОБА_1, просившего об отмене постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
По смыслу ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе и в связи с истечением сроков давности, возможно лишь с согласия лица, которое привлекается к уголовной отвественности.
На досудебном следствии обвиняемый ОСОБА_4 дал свое согласие на прекращение дела в связи с истечениеем сроков давности.
Не явившись в судебное заседание ввиду болезни, обвиняемый 27.10.10 г. подал ходатайство, в котором изложил свою позицию по поводу предъявленного обвинения и просил отложить рассмотрение дела до его выздоровления.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 октября 2010 года в отсутствие обвиняемого суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о уголовного дела по обвиненнию ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 167 УК Украины ( в редакции 1960 г.) в связи с истечением сроков давности.
Однако, по выходу из совещательной комнаты суд огласил постановление о возвращении дела прокурору Фрунзенского района г. Харькова для продолжения производства по делу. При этом, вопрос о возможности направления дела на дополнительное расследование прокурору в порядке ст. 281 УПК Украины с участниками процеса не обсуждался и мнение обвиняемого по этому вопросу не выяснялось.
В связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, коллегия судей отменяет постановление суда.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию заместителя прокурора Фрунзенского района г. Харькова удовлетворить.
Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28 октября 2010 год о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 167 УК Украины (в редакции 1960 г.) для продолжения производства по делу прокурору Фрунзенского района г. Харькова отменить, а дело возвратить во Фрунзенский районный суд г. Харькова для рассмотрения по существу со стадиисудебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи