Справа № 333/7357/14-к
Справа №333/7357/14-к
Провадження №1-кс/333/464/14
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000696 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина Узбекистана, узбека, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000696 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у відповідності зі ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням і наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерах стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах , в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартною грою є будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є оплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає можливість учаснику як отримати виграш (приз), так і не отримати його залежно від випадковості. Згідно ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх. Однак, ОСОБА_6 всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», яким встановлено заборону на господарську діяльність, пов`язану з гральним бізнесом, передбачаючи можливість отримання доходу і бажаючи цього, порушуючи вимоги ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», достовірно знаючи, що своїми діями він порушує зазначеній закон, дав свою згоду на пропозицію працювати в якості адміністратора в залі гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_2 , де в його обов`язки входило сприяти проведенню ігор на ігрових автоматах, що виразилось в здійсненні постійного нагляду за проведенням ігор і роботою автоматів, фіксацію виграшів, підготовці автоматів до наступної гри шляхом обнуління результатів попередньої гри за допомогою спеціальних ключів, які були йому передані невстановленою слідством особою та знаходився у нього, а також на вимогу клієнтів видачі останнім грошових сум виграшу, розмір якого повністю або частково залежав від випадковості та був еквівалентний балам нарахованим клієнту відповідним автоматом в результаті гри. Так, 01.03.2013 року, приблизно о 17-20 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на співучасть у зайнятті гральним бізнесом, на вимогу ОСОБА_7 , за допомогою спеціального ключа, зробив ставку на гральному автоматі у сумі 50 гривень, після чого останній почав гру на зазначеному автоматі. Таким чином, своїми умисними діями в якості виконавця ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, яка виступала в якості організатора, сприяв зайняттю гральним бізнесом на гральних автоматах шляхом їх обслуговування, та надання громадянам послуг в сфері грального бізнесу, які полягали у наданні можливості доступу до ігрових автоматів та проведення азартної гри, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, що дає змогу учаснику, як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, як зайняття гральним бізнесом. 02 березня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 22 квітня 2013 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 29 квітня 2013 року матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом було направлено до прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя. 14 червня 2013 року затверджений обвинувальний акт було направлено до суду Комунарського району м.Запоріжжя. 04 червня 2014 року суддею Комунарського районного суду ОСОБА_8 було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.203-2 КК України та додані до нього документи прокурору для усунення недоліків у обвинувальному акті, а саме встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 30 липня 2014 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області було винесено ухвалу, якою ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2014 року залишено без змін.

У зв`язку з викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, з наступних підстав: усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, ОСОБА_6 ухилився від органів досудового слідства та суду, про що свідчить залишення ним місця свого проживання; відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків на території м.Запоріжжя (не одружений, дітей не має, ніде не працює), а також те, що ОСОБА_6 після вчинення ним злочину виїхав за територію України, чим переховувався від органів досудового розслідування; підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочини, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від 10 до 40 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати таким чином встановленню істини по даному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені. Також зазначила, що ОСОБА_6 в міжнародний розшук оголошений не був.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. За даними, наданими слідчим, підозрюваний знаходиться за межами України в Узбекистані.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Судом встановлено, що 28.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.203-2 КК України (кримінальне провадження №0000696). 02 березня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2013 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця.

Згідно ч.1 ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, строк дії ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 закінчився 23 червня 2013 року.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак, зі слів слідчого, підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, не був.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 193, 200, 203 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000696 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1