Справа № 298/1275/13-к
Номер провадження 1-кп/298/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 27 червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 із посиланням на п.6 ч.2 ст. 242 КПК України заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки на даний час необхідно з`ясувати ряд обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли в ході судового розгляду. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:
1. Чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції № 969/22-0/22101670 від 13.06.2013 про завищення ТзОВ «Сіо-К» податку на прибуток за 2012 рік в сумі 262 002 грн.?

2. Чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції № 969/22-0/22101670 від 13.06.2013 про завищення ТзОВ «Сіо-К» заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що підлягала бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок в сумі 131 393 грн. за період з 01.01.2011 по 31.12.2012?

3. Чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції № 969/22-0/22101670 від 13.06.2013 про завищення ТзОВ «Сіо-К» завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за грудень 2012 року на суму ПДВ 49 170 грн.?

4. Чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції № 969/22-0/22101670 від 13.06.2013 про заниження ТзОВ «Сіо-К» показника валових витрат за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 в сумі 3 313 288 грн.?

5. Чи відповідають видаткові накладні, оформлені ТОВ «Ліспром-сервіс», ТОВ «Форест Сонг», ТОВ «УІФ Он Лайн Дніпро» на ТзОВ «Сіо-К» вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) за період з 01.01.2011 по 31.12.2012?

6. Чи обов`язковою умовою для оприбуткування ТМЦ є пакет документів, який складається з ТТН та видаткової накладної? Чи ці документи взаємозамінні при оприбуткуванні та відображенні в обліку підприємства при отримання ТМЦ?

7. На підставі яких первинних документів підприємство обліковує ТМЦ отриманні від постачальників? (ТТН, видаткові накладні та інші)?

8. Які первинні бухгалтерські документи є обов`язковими для формування податкового кредиту з ПДВ та чи є підставою для відмови у проведенні відшкодування ПДВ неналежне оформлення бухгалтерських документів та неправильне відображення фінансово-господарських операцій підприємства у бухгалтерській та податковій звітності?

Обвинувачена, її захисник заперечили щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що проведення такої є недоцільним, бо на всі зазначені прокурором питання вже дав відповідь Львівський апеляційний адміністративний суд у постанові від 30.09.2015 року і вони стосуються питань права.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, виходить з слідуючого.
Згідно ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, також враховуючи, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 27 червня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, задовольнити.
Призначити у даному кримінальному провадженні судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз. (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54)
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції № 969/22-0/22101670 від 13.06.2013 про завищення ТзОВ «Сіо-К» податку на прибуток за 2012 рік в сумі 262 002 грн.?

2. Чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції № 969/22-0/22101670 від 13.06.2013 про завищення ТзОВ «Сіо-К» заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що підлягала бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок в сумі 131 393 грн. за період з 01.01.2011 по 31.12.2012?

3. Чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції № 969/22-0/22101670 від 13.06.2013 про завищення ТзОВ «Сіо-К» завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за грудень 2012 року на суму ПДВ 49 170 грн.?

4. Чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції № 969/22-0/22101670 від 13.06.2013 про заниження ТзОВ «Сіо-К» показника валових витрат за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 в сумі 3 313 288 грн.?

5. Чи відповідають видаткові накладні, оформлені ТОВ «Ліспром-сервіс», ТОВ «Форест Сонг», ТОВ «УІФ Он Лайн Дніпро» на ТзОВ «Сіо-К» вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) за період з 01.01.2011 по 31.12.2012?

6. Чи обов`язковою умовою для оприбуткування ТМЦ є пакет документів, який складається з ТТН та видаткової накладної? Чи ці документи взаємозамінні при оприбуткуванні та відображенні в обліку підприємства при отримання ТМЦ?

7. На підставі яких первинних документів підприємство обліковує ТМЦ отриманні від постачальників? (ТТН, видаткові накладні та інші)?

8. Які первинні бухгалтерські документи є обов`язковими для формування податкового кредиту з ПДВ та чи є підставою для відмови у проведенні відшкодування ПДВ неналежне оформлення бухгалтерських документів та неправильне відображення фінансово-господарських операцій підприємства у бухгалтерській та податковій звітності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок і про відмову від дачі висновку.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: