УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14800/14-к

27.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0000213 клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця населеного пункту Бірюзово Россонського району Вітебськой області Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, раніше судимого 04.07.2007 судом Барановичського району та м. Барановичі Брестської області Республіки Білорусь за ст.ст. 207 ч. 2, 208 ч. 3 КК Республіки Білорусь, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України а саме, в тому, що він у перших числах червня 2006 року із ОСОБА_6 та іншими двома невстановленими досудовим слідством особами з корисливих спонукань вступили у попередню злочинну змову між собою, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна. При цьому у якості предмета свого злочинного зазіхання вони визначили антикварні та інші цінності, які належали ОСОБА_7 мешканцю м. Херсона.

Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, 04.06.2006 близько 08.30 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених слідством особи, взявши з собою панчохи з прорізями для очей (у якості масок), садові рукавички, липку стрічку типу «скотч» та мотузки, з м. Одеса приїхали до м.Херсона.

Прибувши до оселі ОСОБА_7 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та продовжуючи й надалі свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і двоє невстановлених слідством особи (попередньо натягнувши на голови панчохи з прорізями для очей, а на руки садові рукавички), шляхом підбору ключів проникли у зазначену квартиру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і двоє невстановлених слідством особи переслідуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів застосували до ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_9 насилля, яке не було небезпечним для їхнього життя та здоров`я, а саме: зв`язали їм руки й ноги мотузками та затулили рота липкою стрічкою типу «скотч», тим самим знерухоміли їх.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і двоє невстановлених слідством особи, діючи погоджено у співучасті, в період часу близько з 08.30 до 10.00 години 04.06.2006 переслідуючи корисливі мотиви, відкрито з приміщення вказаної квартири заволоділи грошовими коштами, предметами антикваріату, цінностями та особистими речами, що належали ОСОБА_7 , чим саме спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 202 747, 25 гривень.

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 188 КПК України слідчим за погодженням із прокурором подано разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, для розгляду даного клопотання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2014 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 .

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання.

Так, справу призначено до судового розгляду, однак слідчим не було забезпечено прибуття підозрюваного у призначене судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не було забезпечено прибуття підозрюваного до зали суду, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого, щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1