overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/1774/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Волочиського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, не замужньої, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатної, не працюючої,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.09.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Волочиська МРВ КВІ 25.09.2015 року звернулася в суд з клопотанням про звільнення засудженої від подальшого відбуття покарання, оскільки вона під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного злочину не вчинила, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 23.09.2015 року.

Засуджена та представник спостережної комісії у судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності, про що не заперечують присутні учасники.

Вислухавши учасників, які підтримали клопотання, вивчивши клопотання, додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджена підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 23.09.2015 року, а вона під час іспитового строку стала на шлях виправлення, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала покладені судом обов`язки, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.09.2014 року покарання у виді позбавлення волі строком на один рік звільнити.

Копію ухвали невідкладно направити засудженій та спостережній комісії.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками розгляду справи протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженою та спостережною комісією в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невиконанні останнім вимог ст. 220 КПК України, щодо повідомлення потерпілого, його представника про результати розгляду клопотання щодо повідомлення дати та часу допита свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0014474 за заявою від 13.10.2015 року.

Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 22.10.2015 року.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скарга передана 26 жовтня 2015 року, що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду за вхідним № 59616/1 та записом у контрольному журналі.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 29 жовтня 2015 року на 12 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_3 , роз' яснивши зміст ч. 3 ст. 306 КПК України, щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу у розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Начальнику Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві забезпечити явку слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві на судовий розгляд скарги. Надати до Дніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0014474 за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-кп/523/654/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов з прокуратури Суворовського району м. Одеси,-

в с т а н о в и в :
02 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005917 від 06.10.2015 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11.11.2015 року, 10:00 годині, в залі №3 Суворовського районного суду міста Одеси.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2

на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження №396/2448/14-к щодо ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

30 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваного вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4342/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 11.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 11.08.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки в даний час зазначене кримінальне провадження скеровано до суду, для розгляду по суті, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду скарги досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, крім того, згідно супровідного листа прокуратури Волинської області від 29.10.2015 року слідує, що обвинувальний акт з додатками до нього скеровано до Володимир-Волинського міського суду Волинської області, для розгляду по суті, разом з тим, відповідно до ст.314 КПК України питання, які піднімає адвокат ОСОБА_4 в скарзі можуть бути вирішені під час підготовчого засідання в суді, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 11.08.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 27 листопада 2012 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням - судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Бущака В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 24.00 год. До 00 год. 15 хв. 30.08.1997 року невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, який знаходився біля підїзду будинку №10, що по вул.. Гордіюк в м.Луцьку, таємно заволоділа автомобілем марки «Мерседес Бенс» д.н.з 18983 РВ, належного ОСОБА_1 вартістю 26 000 грн. та службова форма митника України вартістю 100 грн. чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 26 350 грн.

По даному факту органом дізнання ВД УВС м. Луцька 10.09.1997 року було порушено кримінальну справу №11-1434-97 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 215- 3 КК України ( в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена за п.З ст. 206 КПК України, так як особа, яка скоїла даний злочин, невстановлена.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ч.І ст. 215-3 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст.215-3 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше 15 років, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11-1434-97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 215-3 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа 165/2602/15-к
Провадження 1-кп/165/181/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди в кримінальному провадженні № 0000870 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди в кримінальному провадженні № 0000870 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується заявником з зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплату судового збору, а саме: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додадано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу в частині відшкодування моральної шкоди та не зазначено дати подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди в кримінальному провадженні № 0000870 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №282/1022/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/420/15
30.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Любарського району ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя:
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер Вишгородського району Київської області, громадянина України, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.10.2009 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.ст. 187 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, засудженого 04.07.2014 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71, 78 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, вирок набув законної сили 29.09.2014 року, початок строку покарання 03.12.2012 року, кінець строку покарання 03.01.2017 року, 2/3 строку відбув 23.08.2015 року,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4, суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 04.07.2014 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71, 78 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
За час відбування покарання в Житомирській ВК №4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має, працевлаштований в господарчій обслузі колонії працівником в їдальні колонії, до роботи ставиться сумлінно, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 2 місяці 15 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Житомитрського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду в комп`ютерній програмі "Д-3" для розгляду вказаного клопотання було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
При вирішенні питання про розгляд зазначеного клопотання, 03.11.2015 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки слідчим суддею 29.10.2015 року розгянуто аналогічне клопотання з тих самих підстав про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 82 КПК України вважає, що вказані обставини виключають його участь у розгляді вказаного клопотання.
В судовому засіданні слідчий СВ Житомитрського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
З метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді справи та виходячи з етичних міркувань, відповідно до ст. 75 КПК України, заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1