overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2050/15-к
Провадження № 1-кп-480/233/15
про призначення підготовчого судового засідання
2 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
02.10.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити на 9 годин 00 хвилин 12 жовтня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2085/15-к
Провадження № 1-кп-480/238/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :
09.10.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 09 годин 00 хвилин 27 жовтня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.10.2015
Справа № 496/5148/15-к
Провадження № 1-кп/496/281/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Потерпілої ОСОБА_5 .

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України, справу можна призначати до розгляду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується 04.11.2015 року.

У зв`язку з тим, що у підсудного закінчується строк тримання під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник не погоджується з клопотанням прокурора і просить суд визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючі, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, суд вважає, що ризики визначені слідчим суддею не відпали, обвинувачений ще не допитаний в судовому засіданні, суд вважає за доцільне продовжити йому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015 року о 9 годині.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб тобто до 01.01.2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 утримувати під вартою в ОСІ.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі ОСІ.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2688/15

У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на рішення слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0009102, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на рішення слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0009102, в якій він просить скасувати постанову слідчого.

Разом з цим, 07.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить залишити без розгляду подану ним скаргу, у зв`язку з тим, що прокурором постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі викладеного суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0009102 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0009102, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1482/15
Номер справи місцевого суду: 509/2684/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09червня 2015 року,
встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 подана апеляція на вказану ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДДУ по ВІН в Одеській області строком до 16:00 години 07 серпня 2015 року, та встановлено заставу в розмірі 25 000 грн., які внести у вигляді коштів на спеціальний рахунок. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляції засуджений не ставить. Відповідно до ст. 395 ч. 2, ч. 3 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, зокрема, на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Частиною 3 ст. 399 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Оскільки в скарзі не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі та повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду. Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційне провадження за скаргою засудженого на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2015 року, якою клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДДУ по ВІН в Одеській області строком до 16:00 години 07 серпня 2015 року, та встановлено заставу в розмірі 25 000 грн., які внести у вигляді коштів на спеціальний рахунок - закрити, скаргу повернути апелянту.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ОСОБА_4
ОСОБА_3
Справа №4-56/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі подання старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання згоди на проведення обшуку у житловому будинку та господарстві ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Білопільського району Сумської області 29.03.2010 року стосовно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 10540009 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

Старший слідчий прокуратури Білопільського району звернувся до суду із поданням, яким просить надати згоду на проведення обшуку господарства, де фактично проживає громадянин ОСОБА_2, що розташоване за адресою: с. Рижівка, вул. Набережна, 27, мотивуючи свої вимоги тим, що за вищевказаною адресою можуть знаходитися предмети, що мають значення для повного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Беручи до уваги, що предмети, які мають значення для повного та обєктивного розслідування кримінальної справи можуть знаходитись у гр. ОСОБА_2 за місцем його проживання, тому вважаю за необхідне надати згоду на проведення обшуку будинку та господарчих споруд ОСОБА_2, що розташоване за адресою: Білопільський район, с.Рижівка, вул. Набережна, 27.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у житловому будинку та господарчих спорудах ОСОБА_2, що розташовані за адресою: Білопільський район, с.Рижівка, вул. Набережна, 27.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
№4-195/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року м. Білопілля

Голова Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Під час провадження досудового слідства було встановлено, що в період часу з 17-ї години до 17.30 год. 4 грудня 2010 року невідомі особи шляхом пошкодження віконної рами проникли до будинку ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки таємно викрали: мисливську рушницю марки «Кобра», № 951968, 12 калібру, банківські монети номіналом 10 грн - 7 шт., золоті монети, номіналом по 10 руб. - 8 шт., золоті монети, номіналом 5 руб. - 2 шт., золотий ланцюжок довжиною 55 см, 585 проби вагою 7 г, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 50 тис грн..

Дана кримінальна справа, порушена 9 грудня 2010 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, та в його господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі, вважаю необхідним провести ретельний обшук в домогосподарстві де мешкає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в житлі та господарстві де мешкає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Голова Білопільського райсуду -
№ 1-п-169/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PB ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ :

В період між 13 по 17 листопада 1995 року невідома особа шляхом злома вікон проникла до дачі, розташованої біля с. Дудченки, Білопільського району гр. ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки скоїла таємне викрадення майна: 2 рулони лінолеуму, 4 ручних пилок, слюсарський інструмент та інше.

За даним фактом 29.11.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 22 січня 1996 року на підставі п. 3 ст. 206 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки з 13 по 17 листопада 1995 року з дачі гр. ОСОБА_1, 2 рулонів лінолеуму, 4 ручних пилок, слюсарського інструмента та іншого закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя -
№ 1-п-97/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PB ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 16 червня 1995 року по 03 липня 1995 року невідомі особи скоїли крадіжку двох акумуляторів 6 СТ-132 з САК, розташованого на території двору Білопільського «Агротехсервіс».

За даним фактом 14.06.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками ч.4 ст.81 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 24.10.1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки в період з 16 червня 1995 року по 03 липня 1995 року двох акумуляторів 6 СТ-132 з САК, розташованого на території двору Білопільського «Агротехсервіс», закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№5-121/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючої судці Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

про звільнення від покарання,

встановив:

21 грудня 2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду від 22 грудня 2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.122 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені на нього обовязки виконував належним чином.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився

20 грудня 2010 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді одного року обмеження волі.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виці одного року обмеження волі за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/3386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ резолютивна частина/
27 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, представника Сумської міської ради ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу Сумської міської ради на постанову слідчого від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000290, -
В С Т А Н О В И В :

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; -
У Х В А Л И В :
Скаргу Сумської міської ради на постанову слідчого від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000290 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000290 скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде викладено і оголошено о 15.00 годині 30 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/1009/15-к
Провадження № 1-кп/590/94/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити прокурора Ямпільського району ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 .
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8619/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 05.11.2015 рокуо 13.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/728/15-к
Провадження №11 кп/791/956/15 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 в інтересахз обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 02 листопада 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно, суддя: ОСОБА_2