Справа № 544/1126/15-к
№ пров. 1-кп/544/200/2015
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи

12 жовтня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 24.09.2014, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що у висновку судової автотоварознавчої експертизи, яка мається в матеріалах даного кримінального провадження, експерт не вказав знос замінюючих складових, що унеможливлює визначення правильної суми для відшкодування шкоди обвинуваченим.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту (експертам).
Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судом встановлено, що висновок експерта №10/94/14 від 10.10.2014 року судової авто товарознавчої експертизи не містить відповіді на питання про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу замінюючи складових автобуса Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання ДТП, яке мало місце 23.09.2014 року, тобто висновок експерта є неповним.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.150 ЦПК України, ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9 (39631, м.Кременчук Полтавської області, проїзд 40 років ДАІ, 8), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень автобусу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання ДТП, яке мало місце 23.09.2014 року, з урахуванням зносу замінюючи складових автобуса?
2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП 23.09.2014 року?

Надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №1-кп/544/100/2015 (справа №544/1126/15-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1