Справа № 694/2/16-к 1-кс/694/2/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

05.01.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , , не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий 22.06.2011р. Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 187 КК України з мірою покарання позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією ? майна та на підставі ст. 81 ч. 3 КК України Шепетівським міським судом Хмельницької області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
04.01.2016 слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Клопотання обґрунтоване тим, що Звенигородським відділом поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 02 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за розбій, вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, він повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 01.01.2016 близько 20 години, перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом пролому стіни за допомогою сокири, яку мав при собі, через отвір проникли всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на праві власності належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 5015 гривень та товарно-матеріальні цінності, а саме: горілку «Перепілка» ємкістю 1 л. в кількості 2 пляшки вартістю 109,80 грн. за одну пляшку на загальну суму 219, 60 грн., вино червоне «777» ємкістю 1л. в кількості 1 упаковка вартістю 29,95 грн., цигарки «Президент 25» темні в кількості 5 упаковок вартістю 12,60 грн. за одну упаковку на загальну суму 63 грн., цигарки «Прилуки класичні» в кількості 2 упаковки вартістю 13,10 грн. за одну упаковку на загальну суму 26,20 грн., печиво «Мобілка» вагою 0,5 кг. вартістю 16,25 грн., сушку «Сухарі з родзинками» вагою 0,5 кг. вартістю 16,25 грн., ковбасу «Куряча» вагою 0,7 кг. в кількості 1 шт. вартістю 72,50 грн. за 1 кг. на загальну суму 50,75 грн., ковбасу «Із свинини» вагою 0,5 кг. в кількості 1 шт. вартістю 88,10 грн. за 1 кг. на загальну суму 44,05 грн., рибу копчену «Мойва» вагою 0,8 кг. вартістю 50 грн. за 1 кг. на загальну суму 40 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли у невідомому напрямку, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 5520 гривень 90 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.
04.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, а саме: дані показів потерпілого ОСОБА_8 від 04.01.2016; дані протоколу огляду місця події; дані показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимості за умисний корисливий злочин у підозрюваного; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, зокрема їх системність; корисливі мотиви злочинних дій, що ставляться ОСОБА_6 у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , з огляду на його моральні якості (раніше судимий за тяжкі злочини), репутацію (відсутність постійного офіційного місця роботи, відсутність родини), відтак нестійкі соціальні зв`язки, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, факт того, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення умисного корисливого злочину об`єктивно вказує на існування ризику вчинення ним нових злочинів.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
А тому, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава може бути визначена в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно, становить 36540,00 грн., дане рішення прийняте із урахуванням матеріального положення підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, досліджених даних про його особу та ризиків, висвітлених у клопотанні. При цьому, враховуючи тяжкість злочину, слідчий суддя вважає визначити заставу у розмірі, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1№ 0000006, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Враховуючи наведене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 05.01.2016 р. по 04.03.2016 року включно.
Строк дії ухвали - до 04.03.2016 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 36540,00 грн.грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок грн.) 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон. .
У разі застосування запобіжного заходу у виді застави покласти зазначені обов`язки на ОСОБА_6 строком 60 днів, тобто до 04.03.2016 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1