Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 1-6/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011 в частині цивільного позову, -

ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 до Ржищівського міського суду надійшла заява ОСОБА_4 про розстрочку виконання судового рішення, в якій останній просить суд, розстрочити виконання вироку Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011 по кримінальній справі № 1-6/11 щодо стягнення з нього завданих збитків, а саме в зв`язку з важким матеріальним станом, зменшити відсоток стягнення з його пенсії. Крім того, він суду пояснив, що кошти на відшкодування завданих злочином збитків стягнуті з нього неправомірно, оскільки Київський обласний археологічний музей з позовом не звертався.

А також слідчим прокуратури було навмисно завищено суму завданих збитків із 67 500 грн. до 82 092,58 грн., тому він просив призначити експертизу для визначення остаточної суми збитків.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву про розстрочку виконання вироку суду підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, зазначивши, що постановою Ржищівського міського суду Київської області від 21.12.2012 вже було розстрочено виконання вироку Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011 по кримінальній справі № 1-6/11 щодо стягнення з ОСОБА_4 завданих збитків.

Вислухавши засудженого, прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки та стягнено збитки завдані Київському обласному археологічному музею в розмірі 82092,58 грн..

Згідно зі ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Вирок Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011 набрав законної сили і був звернутий до виконання.

Тому суд не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_4 щодо неправомірності нарахування збитків, завданих злочином, оскільки вони були встановлені вироком суду і всі обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_4 , були дослідженні під час судового розгляду кримінальної справи і їм було надано відповідну правову оцінку.

Також суд не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_4 щодо відсутності цивільного позову, оскільки воно спростовується матеріалами кримінальної справи: позовною заявою Кагарлицької міжрайонної прокуратури в інтересах Київського обласного архіологічного музею до Городиського ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих злочином (а.с. 127-130 т. 3); протоколом про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред`явлення йому матеріалів кримінальної справи від 26.11.2010 (а.с. 139 т. 3)

Відповідно до ч. 1 ст 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що постановою Ржищівського міського суду Київської області від 21.12.2012 заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку було задоволено частково, розстрочено виконання вироку Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2012 по кримінальній справі № 1-6/11 в частині сплати ОСОБА_4 завданих збитків Київському обласному археологічному музею в сумі 82092,58 грн. щомісячно в розмірі 20 % пенсії засудженого.

Тобто, питання щодо розстрочки виконання вироку вже розглядалось Ржищівським міським судом та були враховані всі ті обставини (стан здоров`я, майновий стан засудженого), на які посилається ОСОБА_4 в своїй заяві, що розглядається.

Згідно з ч. 6 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках; з усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

В зв`язку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для повторного перегляду питання щодо розстрочки виконання вироку Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011 по кримінальній справі № 1-6/11 щодо стягнення з ОСОБА_4 завданих збитків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 411 КПК України (в ред. 1960 року), питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому порядку з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликаються також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 409,411 КПК України (в ред. 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку суду, - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: