overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/2517/6874/11
Єдиний унікальний № 4-218/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Циганка М.О., при секретарі - Чміль С.І.,

за участю прокурора Лисенка С.О., скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуках справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову ДІМ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 29.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України, так як вважає, що перевірка проведена поверхово, не зясовані всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення, а тому просить суд скасувати вказану вище постанову, повернувши матеріали Прилуцькому міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки .

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки відсутній предмет оскарження, оскільки постанова ДІМ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 29.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована як передчасно винесена .

Заслухавши скаржника, думку прокурора, та дослідивши матеріали перевірки, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постановою Прилуцького міжрайонного прокурора від 14.10.2011 року, оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована і матеріали направлені в Прилуцький MB УМВС України в Чернігівській області для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 - 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 29.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України залишити без задоволення.

Копію постанови направити скаржнику, особі, яка винесла постанову, що була оскаржена та прокурору.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя М. Циганко
Справа № 478/1619/15-к пров.№ 1-кп/478/109/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

27 жовтня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000296 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України
Представник кримінальної міліції у справах дітей в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі.
Потерпіла ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена, надала до суду заяву про те, що претензій до ОСОБА_4 не має, підготовче засідання та судовий розгляд справи просить проводити без її участі.
Потерпіла ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена, причини її неявки суду не відомі.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України, на 11.11.2015 року о 13 год 00 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 5-53/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВС ТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Моторола С-650», який виявлено та вилучено під час догляду передачі, яка була адресована ОСОБА_2, засудженому

________Знамянським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст. 70 КК

України до 5 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Моторола С-650», який виявлено та вилучено під час догляду передачі, яка була адресована засудженому ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

27.12.2010 року під час догляду передачі, яка була адресована засудженому ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола С-650».

Відповідно до 4.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України мобільний телефон «Моторола С-650», підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Моторола С-650», який виявлено та вилучено під час догляду передачі, яка була адресована засудженому ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № № 585/1910/15-к
Номер провадження 1-кп/585/213/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
цивільного позивача ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду в м. Ромни відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000599 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, підстав для обрання запобіжного заходу не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та цивільний позивач ОСОБА_6 проти думки прокурора не заперечують.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000599 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 03 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 219/3850/2013-к
У Х В А Л А

07 травня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001049 від 29.12.2012р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013р. судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001049 від 29.12.2012р. відносно ОСОБА_1 за ст.296 ч.2 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 ч.1,ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.296 ч.2 КК України на 11 год. 00 хвил. 28.05.2013р. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, кім.313.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Мирошниченко И.Г., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3,

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

01.06.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: судді - Зареви Н.І., при секретарі - Голод С.О., з участю: прокурора - Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, постанову слідчого СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, про закриття кримінальної справи №1165797 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи №1165797 вбачається, що 19 травня 1997 року в період з 08 годин по 10.00 годин, невстановлена слідством особа, шляхом взлому замка на вхідних дверях, проникла в квартиру № 26 по вул. Легоцьокого. 66 в м. Ужгороді, звідки таємно викрала наступні речі: відеомагнітофон марки «Фунай», радіотелефон марки «Саньйо», магнітофон марки «Соні», 18 компакт дисків, 6500 німецьких марок та 9000 доларів США, які належали громадянці ОСОБА_1, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 25474 гривні.

02.06.1997 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу №1156297 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86 КК України (в редакції 1960 року).

30.07.1998 року дану кримінальну справу зупинено на підставі п.З ст. 206 КПК України.

20.05.2012 року кримінальну справу відновлено.

Постановою слідчого від 20.05.2012 року дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано на ч.З ст. 140 КК України (діючої редакції).

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який просив задоволити внесену слідчим постанову, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності та враховуючи те, що з дня вчинення злочину минув строк давності притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, про підставність внесеної постанови.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задоволити.

Кримінальну справу за №1156297 порушену за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 140 КК України - провадженням закрити, з підстав передбачених ст. 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/81/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному22 серпня 2013 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337, відносно:Юрчишин ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 01жовтня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноЮрчишин ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України, внесеному22 серпня 2013 рокув ЄДРДР за №№0000337.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових провадженьзазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 17 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 337від 22 серпня2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 310 КК України.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 594/1200/15-к
Провадження №1-в/594/36/2015
У Х В А Л А
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борщів та жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку, -
16.10.2015 року з Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області до Борщівського районного суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).
В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника КВІ.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ

Вироком Ставищанського районного суду від 7.10.2013 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Білоцерківська МРВ КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення. В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 , зарекомендував себе посередньо ,до адмінвідповідальності не притягався. Обов`язки покладені судом виконувалися. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання.

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.І КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Ставищанського районного суду від 7.10.2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-504/2010
ПОСТАНОВА

7 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Малиша В.В.

при секретарі - Крошка В.М.

з участю прокурора - Деркач Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 7 грудня 2010 року не з'явилась підсудна ОСОБА_1 не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (каб.111) на 21 грудня 2010 року на 9.30 годин до підсудної:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-593/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Коваленко Л.М., законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_3, представника міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_4 та обвинуваченого, здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 6 січня 2011 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати підсудного, його законного представника, потерпілого і свідків згідно з обвинувальним висновком.

Про слухання справи повідомити прокурора, службу у справах неповнолітніх, міліцію у справах неповнолітніх та адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/47/11
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Малиша В.В.

при секретарі - Крошка В.М.

з участю прокурора - Попсуйка Л.А.

захисника - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Від начальника Чернігівського слідчого ізолятора надійшов лист про зміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд мотивуючи це тим, що та хвора на туберкульоз та пневмонію і потребує лікування в умовах стаціонару.

В судове засідання в зв'язку з хворобою ОСОБА_3 не доставлена.

Зазначене клопотання було підтримано захисниками.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, обставини справи, особу підсудної, а саме те що ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, злочин вчинила як до постановлення попереднього вироку так і після, за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовження злочинної діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з утримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Суддя В.В. Малиш