Дата документу 14.11.2013
Провадження № 1-кс/334/1822/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

за участю прокурора Науменко М.В.,

і адвоката ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004359 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, що має середню освіту, працевлаштований на ПП «Журавель», не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому:

07.05.2004 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст. ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців п/в; ст. 75 КК України 2 роки і/с;

09.07.2007 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України 5 років п/в; ст. 75, ст. 76 КК України 2 роки і/с;

15.01.2009 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років п/в. УДЗ, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів;

В с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, вказавши, що ОСОБА_3 підозрюється в том, що 26.10.2013, приблизно о 03 годині 00 хвилин, він, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_1, із застосуванням фізичного насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилось в нанесенні ударів по голові та тулубу ОСОБА_5, спричинивши фізичну біль, відкрито викрав майно, що належить останній, а саме:

- золота обручка з цирконієм, 585 проби, вагою 1,68 г, вартістю 1500 гривень;

- золота обручка з діамантом, 585 проби, вагою 2,39 г, вартістю 5000 гривень;

- золота обручка «маркіз», 585 проби, вагою приблизно 1,5 г, вартістю 1200 гривень;

- мобільний телефон «Пристиж 5430 », вартістю 2000 гривень;

- СІМ - карта оператора мобільного зв'язку «ЮМС», з грошовими коштами на рахунку в сумі 20 гривень, вартістю 30 гривень;

- СІМ - карта оператора мобільного зв'язку «Лайф», без грошових коштів на рахунку, вартістю 10 гривень;

- карта пам'яті , об'ємом 2 Гб., «МікроСД», вартістю 50 гривень;

- грошові кошти в сумі 40 гривень,

всього на загальну суму 9850 гривень, чим завдав матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена; вчинив злочин в період невідбутої частини покарання по попередньому вироку, неодноразово не зявлявся до слідчого на виклики, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, тому, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, винним себе не визнає, просить залишити його на свободі до розгляду справи по суті.

Адвокат ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, що від органів досудового слідства його підзахисний не ховався, він гарантує, що буде зявлятися по першому виклику до слідчого та суду.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 20000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004359 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3, 23.10.1988 р.н року народження, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ сроком на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття під варту.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/334/1822/2013, ЄУН 334/10373/13-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на підозрюваного, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відрахувати з 14 листопада 2013 року.

Термін дії ухвали закінчується 12 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Лисенко Л. І.