Провадження №1-кс/554/6021/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В якій прохав: зобов`язати заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України. Зазначивши, що 18 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до прокуратури Полтавської області в якій прохав внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо посадових осіб управління кадрового забезпечення УМВС України в Полтавській області умисні дії яких містять ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.382 КК України умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище. Листом №17/1-4111-15 від 09 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у внесенні зазначених відомостей до ЄРДР. Зазначену відмову він отримав 11 вересня 2015 року. Вважає, що такі дії прокурора суперечать приписам процесуального закону та направлені на покриття зазначених ним обставин вчинення злочину.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор прохав відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 18 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Полтавської області з заявою щодо невиконання посадовими особами управління кадрового забезпечення УМВС України в Полтавській області постанови суду, що набрала законної сили, умисні дії яких містять ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Заступником начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 розглянуто заяву ОСОБА_4 від 18 серпня 2015 року.

Із листа заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 від 08 вересня 2015 року за №17/1-11111-15 слідує, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей, за заявою ОСОБА_4 не вбачається, оскільки в заяві не наведено достатніх даних про можливе вчинення зазначеними особами кримінального правопорушення та які у відповідності до положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України, підлягали б внесенню до ЄРДР.

02 червня 2015 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу УМВС України в Полтавській області «Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності від 09 червня 2014 року №546. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Полтавській області від 01 липня 2014 року №282 о/с. Поновлено ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ на посаду заступника начальника Кобеляцького районного відділу начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з 02 липня 2014 року. Зобов`язано Кобеляцький РВ УМВС України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02 липня 2014 року по 02 червня 2015 року. У задоволення іншої частини позовних вимог відмовлено.

22 червня 2015 року постанова першої інстанції від 02 червня 2015 року оскаржена УМВС України в Полтавській області до Харківського апеляційного суду.

31 липня 2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального УЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №816/2849 /14 виданий 23 липня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 18 липня 2015 року не вбачається та про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 15 вересня 2015 року, оскільки у скарзі відсутні будь-які відомості, які б містили дані, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення та приховування кримінального правопорушення працівниками управління кадрового забезпечення УМВС України в Полтавській області за ст.382 КК України.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1