АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/235/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/410/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

його захисника адвоката ОСОБА_8 ;

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Тернопільської області та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від " 26 "серпня 2015 року, -

Встановила:
Цим вироком засуджено

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятигорськ Краснодарського краю Росії, громадянина України, з неповною середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, -

за ч.1 ст.115 КК України на 12 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено рахувати з 8 жовтня 2014 року з урахуванням строку його фактичного затримання та триманням під вартою у зв`язку з даною справою.

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке, згідно вироку він вчинив за наступних обставин.

жовтня 2014 року близько 19 години ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_10 в його будинок, що знаходиться в с.Синьків Заліщицького району Тернопільської області. В цей час ОСОБА_10 у житловій кімнаті розпивав спиртне з ОСОБА_11 ..

ОСОБА_7 почав вимагати у ОСОБА_10 повернути йому спиртову суміш, однак, той відмовив йому у цьому, сказавши, що не брав її.

З цієї причини між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виникла суперечка, яка в подальшому переросла у бійку. Під час суперечки ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому ряд ударів кулаками в ділянку голови, а коли потерпілий впав на підлогу, почав наносити йому удари ногами у різні частини тіла. Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сіли за стіл та продовжили розпивати спиртне. Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 знову виникла суперечка, під час якої останній почав виганяти ОСОБА_7 із свого будинку та обзивати його нецензурними словами. Будучи ображеним діями та словами ОСОБА_10 , у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 з мотивів помсти.

Реалізовуючи свій злочинний задум, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_7 підійшов до останнього та почав наносити йому численні удари кулаками та ногами у ділянку голови та в інші частини тіла, а коли потерпілий впав на підлогу, схопив своїми руками голову потерпілого та почав вдаряти нею об кахельну піч. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_7 продовжив наносити численні удари ОСОБА_10 в ділянку голови та інші частини тіла дерев`яною палицею, металевою сковорідкою, виделкою, обухом сокири, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у виді крововиливу під тверду мозкову оболонку; десяти ран волосистої частини голови із просторими крововиливами у м`які тканини; чисельних синців, саден обличчя; травми шиї; переломів правого та лівого верхніх ріжків щитоподібного хряща, під`язикової кістки в ділянці зчленування тіла та правого ріжка із крововиливом в м`які тканини; закритої тупої травми грудей; двобічних численних переломів ребер та перелому грудини, із крововиливами у м`які тканини; численних синців та саден; восьми поверхневих ран передньої поверхні грудної клітки та живота; термічного опіку шкіри тильної поверхні правої ступні, верхньої та нижньої третин правої гомілки; чисельних синців і саден верхніх та нижніх кінцівок; крововиливів в м`які тканини та удар ножем в ділянку грудей, спричинивши ним ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудей з раною проекційно восьмому міжреберному проміжку задньої поверхні лівої половини грудей, котра продовжувалась раневим каналом, що проходив через м`які тканини грудей, з ушкодженням лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та від яких настала смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати із-за істотних порушень КПК України під час розгляду справи і постановленні вироку та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом: були відхилені клопотання про допит певних осіб; не допитано колишню дружину ОСОБА_11 , яка розлучилась з ним через погрози; при прийнятті рішення були враховані лише покази свідка ОСОБА_11 та не взято до уваги його покази щодо того, що працівники міліції знайшли його, ОСОБА_7 , у несвідомому стані на підлозі, після того як ОСОБА_11 вдарив його по голові пляшкою з під пива, а тіло ОСОБА_10 було поруч на підлозі, хоча він та ОСОБА_11 поклали ОСОБА_10 ще живого на ліжко після прийняття великої дози алкоголю; судом не враховано той факт, що ОСОБА_11 погрожував ОСОБА_10 ножем, а він його забрав та зламав; не дано оцінки тому факту, що сліди пальців та кров ОСОБА_11 були на ножі. Також зазначає, що він проходив лікування у психіатричному диспансері в м.Тернополі та в м.Буданові, що підтверджується виписками з цих закладів, а його захисником не заявлено клопотання про його медичний огляд на стан осудності, з можливістю застосування до нього заходів медичного характеру. Крім того, вказує, що призначене йому покарання є занадто суворим і не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України 13 років позбавлення волі, а в решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просять її задовольнити, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача та просить її задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення у зв`язку з безпідставністю доводів, наведених у ній, потерпілого ОСОБА_9 , який просить вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, підтверджений сукупністю розглянутих і належним чином оцінених судом доказів, які наведено у вироку, в тому числі показами самого обвинуваченого, та є правильним.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав, що між ним і ОСОБА_10 був конфлікт із-за того, що останній викрав у нього спирт та що під час даного конфлікту він бив ОСОБА_10 .. В той же час обвинувачений стверджував, що умислу на вбивство ОСОБА_10 у нього не було, а він хотів лише провчити ОСОБА_10 , щоб той більше не брав чуже та пояснив, що жовтня 2014 року близько 20 години він та ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_10 , оскільки в них пропав спирт, а ОСОБА_10 напередодні з ними випивав. Коли він та ОСОБА_11 прийшли до ОСОБА_10 та сказали йому, що він вкрав у них спиртне, останній заперечив крадіжку, однак вони почали шукати та знайшли у сарайчику на подвір`ї їхню каністру з спиртом. Коли повернулись у будинок, він попросив ОСОБА_10 вибачитись, однак останній продовжував говорити, що він не брав цього спирту. З цього приводу між ним та ОСОБА_10 виникла суперечка, яка переросла у бійку, під час якої він наніс ОСОБА_10 кілька ударів руками в голову. Потім вони почали знову розпивати спиртне. Під час розпиття спиртного знову виникла бійка. ОСОБА_10 першим штовхнув його ліктем, а він у відповідь наніс останньому удари в плечі, в голову, пару разів вдарив кулаком у груди. Від ударів ОСОБА_10 впав на підлогу, а він намагався підняти його за шиворот. Однак, той не стояв на ногах. Коли наносив удари, то запустив ОСОБА_10 і останній вдарився об кахельну плитку. Після цього він підтягнув ОСОБА_10 до ліжка та кинув його на ліжко. Налив йому 50 грам спирту, накрив його і думав, що він до ранку відійде. Вважав, що ОСОБА_10 проспиться до ранку і все буде добре. Він продовжив пити дальше сам, оскільки ОСОБА_11 , втік з будинку ОСОБА_10 .. Далі, як розвивались події, не пам`ятає, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли ліг спати, не пам`ятає. Прокинувся від того, що його затримували працівники міліції. Оскільки був п`яний, то всіх подій добре не пам`ятає, також не пам`ятає чи наносив удари ОСОБА_10 якимись предметами, в тому числі ножем. Однак, пам`ятає, що взяв ніж у руки, розламав його на дві частини та викинув. Наносив ушкодження ОСОБА_10 , щоб провчити його за крадіжку.

Винність ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_10 підтверджена, а його доводи про те, що він умислу на вбивство потерпілого не мав спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків, зокрема свідка ОСОБА_11 , об`єктивність яких підтверджена даними протоколів огляду місця події, висновками судово-медичних експертиз, а також винуватість ОСОБА_7 підтверджена протоколами слідчих дій, досліджених в судовому засіданні.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10 жовтня 2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , останній на місці скоєння кримінального правопорушення в с.Синьків Заліщицького району в літній кухні ОСОБА_10 розповів та показав, як між ним та ОСОБА_10 відбувалася бійка і які тілесні ушкодження та удари він наносив потерпілому, зокрема, що брав за ремінь та вдаряв ним об пічку, бив по спині ножкою табуретки, наносив удари руками та кулаком.

Покази обвинуваченого ОСОБА_12 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11 , який був очевидцем нанесення обвинуваченим ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , щодо характеру мотиву його протиправної поведінки стосовно ОСОБА_10 та характеру нанесення більшості тілесних ушкоджень і його вбивства.

Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що того дня (7 жовтня 2014 року) близько 12 години дня він та ОСОБА_10 пішли до останнього додому, приготували їжу, сиділи і випивали. Пізніше до них прийшов ОСОБА_7 і розпочав сварку через горілку, звинувачуючи ОСОБА_10 у крадіжці спиртного. ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_10 декілька разів руками по обличчю, а він старався їх розборонити. Після цього вони втрьох випили «мирову», однак, знову розгорілася сварка. ОСОБА_7 сказав, що якщо знайде спирт, то приб`є ОСОБА_10 та пішов на вулицю, знайшов спирт в пластмасовій банці, десь 1,5 - 2 літри, та почав звинувачувати ОСОБА_10 у крадіжці, оскільки, цей спирт був їхній ( ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ). ОСОБА_10 почав виганяти ОСОБА_7 з будинку, на що останній дуже обурився та почав бити ОСОБА_10 , який стояв біля столу. ОСОБА_14 бив ОСОБА_10 по обличчю, від чого той присів на крісло. Тоді ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_10 в живіт, а потім кинув на підлогу. Згодом, вони втрьох випили за примирення, однак, знову пролунали звинувачення зі сторони ОСОБА_7 , і тому ОСОБА_10 продовжував виганяти ОСОБА_7 з будинку. З цих підстав знову почалася бійка: ОСОБА_7 бив ОСОБА_10 руками, постійно штовхав його на ліжко, на стіл. Він з ОСОБА_7 пішов до сарайчику, де ОСОБА_10 тримав свині, і ОСОБА_7 показав, що там знайшов бутилку з спиртом. ОСОБА_7 там взяв сокиру та з нею зайшов у будинок, де кинув сокиру на ліжко та почав бити ОСОБА_10 спочатку по лиці, потім кинув на землю та продовжував бити ногами. Після чого десь три - чотири рази вдарив його головою об кахельну пічку. ОСОБА_10 лежав та стогнав. Після цього вони вдвох з ОСОБА_7 випили десь три - чотири рази. Далі, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та почав його тягати по хаті, взяв зі столу банку з помідорами і кинув у голову ОСОБА_10 , від чого банка розбилася. Після цього ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_10 обухом сокири близько трьох разів по боці. Під час цієї події він вибігав з хати десь три - п`ять разів, оскільки йому було не по собі. Крім цього, ОСОБА_7 бив ОСОБА_10 дерев`яною палицею в область ребер, сковорідкою разів п`ять по голові, табуреткою. Після цього ОСОБА_7 підняв ОСОБА_10 та кинув його на ліжко. ОСОБА_10 був живий та стогнав. Він з ОСОБА_7 знову продовжували вживати спиртне. Після цього, він вийшов на вулицю і почув шум в хаті, після чого до нього підійшов ОСОБА_7 і показав, що зламав ножа об ОСОБА_10 .. В його руках була лише рукоятка ножа. Під час цих бійок він намагався зупинити ОСОБА_7 , однак, коли той показав зламаного ножа, він злякався та втік додому. Десь через пів години почув, що прийшов ОСОБА_7 та переодягнувся і кудись пішов. Трошки пізніше він знову пішов до ОСОБА_10 та побачив, що той вже не дихає, лежить па підлозі головою до пічки, а ОСОБА_7 спить в його ногах. Злякавшись, він втік з будинку, побігав по селу, а тоді знову повернувся до ОСОБА_10 в будинок. Після цього пішов до ОСОБА_15 і подзвонив у міліцію та попросив останнього піти до сільського голови і повідомити про те, що сталося.

Крім того, як вбачається з дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 8 жовтня 2014 року, при проведенні даного слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 дав аналогічні пояснення тим, які він надав в судовому засіданні суду першої інстанції, та підтвердив про те, що ОСОБА_7 умисно наносив побої ОСОБА_10 та вбив його.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_11 були незмінними послідовними та логічними протягом усього досудового та судового слідства, а тому сумнівів у їх достовірності немає.

Деякі розбіжності у показах обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 пояснюються тим, що, як обоє зазначили, в той день вжили велику кількість спиртного, а тому не можуть чітко описати події того вечора.

Крім того, достовірність показань свідка ОСОБА_11 підтверджена дослідженими та наведеними у вироку доказами.

Так, свідок ОСОБА_15 суду першої інстанції пояснив, що тієї ночі, коли сталося вбивство ОСОБА_10 , він ночував у батька. Близько 12 години ночі прийшов ОСОБА_11 та попросив, щоб він пішов до сільського голови, щоб той викликав працівників міліції і медичну допомогу, повідомивши, що сталася біда вбили ОСОБА_10 , однак, не сказав, хто це зробив. Він пішов до голови сільської ради та повідомив про це. Пізніше його розбудили працівники міліції і він розповів їм все, що знав.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ствердили, що того дня вони йшли до ОСОБА_17 додому і з будинку ОСОБА_10 до них вийшов ОСОБА_11 і попросив зайти до ОСОБА_10 , тому що останньому нібито стало погано, однак вони відмовилися і пішли дальше. Крім того зазначили, що були понятими під час складення протоколу огляду місця події працівниками міліції. ОСОБА_10 лежав на підлозі, не живий, весь в крові. Всюди по кімнаті були сліди крові, на ліжку він побачив сокиру, на кріслі - ніж. Працівниками міліції всі речі пакувалися та описувались і було складено протокол.

З досліджених судом протоколів огляду місця події від 8 та 10 жовтня 2014 року вбачається, що місцем огляду є господарство ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де в одній з кімнат літньої кухні було виявлено тіло ОСОБА_10 та сліди бурого кольору, схожі на кров, які були: на вхідних дверях, тумбочці, кухонній плиті та біля неї, кахельній пічці, на килимі, на подушці та ковдрі, на одязі, на дерев`яних уламках, дошках і на ганчірці. А також було виявлено та вилучено дерев`яну палицю з кута коридору літньої кухні, ганчірку з слідами бурого кольору, кухонний ніж, сокиру, ганчірку, молоток, металеву сковорідку та розбиту скляну пляшку, кухонний ніж, передня частина якого була обламана, металевий шампур, довжиною 59 см. кухонну вилку, частину леза ножа, довжиною 6,8 см..

Згідно протоколу огляду трупа від 8 жовтня 2014 року, дослідженого судом, цього дня було оглянуто тіло ОСОБА_10 та вилучено під час огляду сорочку чорного кольору, майку сірого кольору, джинсові штани чорного кольору, в які був одягнутий ОСОБА_10 .

Як зазначено у висновку експерта №77 від 17 листопада 2014 року, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням легені, яка супроводжувалася зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що призвело до розвитку масивної крововтрати. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 встановлені такі травматичні зміни: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, десять ран волосистої частини голови із просторими крововиливами у м`які тканини: чисельні синці, садна обличчя; травма шиї у вигляді: переломів правого та лівого верхніх ріжків щитоподібного хряща, під`язикової кістки в ділянці счленування тіла та правого ріжка із крововиливом в м`які тканини; закрита тупа травма грудей, у вигляді: двобічних численних переломів ребер та перелому грудини, із крововиливами у м`які тканини; численні синці та садна; проникаюче поранення грудей з раною проекційно 8-му міжреберному проміжку задньої поверхні лівої половини грудей, котра продовжувалась раневим каналом, що проходив через м`які тканини грудей, з ушкодженням лівої легені; проникаюче поранення живота з чотирьма ранами передньої поверхні верхньої частини живота зліва, що продовжувались паралельними, рівновіддаленими між собою раневими каналами з наскрізними ушкодженнями передньої та задньої стінок шлунку; восьми поверхневих ран передньої поверхні грудної клітки та живота; термічний опік шкіри тильної поверхні правої ступні, верхньої та нижньої третин правої гомілки; чисельні синці і садна верхніх та нижніх кінцівок; крововиливи в м`які тканини. Враховуючи вищенаведене, експерт дійшов висновку, що у процесі спричинення всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_10 використовувалось щонайменше чотири травмуючі предмети(знаряддя). Численність, різноманітний характер тілесних ушкоджень, їх розташування на різних анатомічних ділянках тіла вказують на багаторазову дію різноманітних травмуючих предметів, що загалом не характерно для утворення при падінні на площині з висоти власного росту (в тому числі на підлогу). При судово-токсикологічній експертизі взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 3,14 проміллє, в сечі 5,17 проміллє. Така кількість етанолу в крові стосовно живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню.

Згідно висновку експерта № 88 від 17 листопада 2014 року, на наданих трьох клаптях шкіри з різних частин тіла від трупа ОСОБА_10 (з потиличної ділянки голови, з лівої половини спини та лівої підреберної ділянки живота) виявлено три наскрізні (щодо товщі клаптів) ушкодження у вигляді ран, які виникли від травмуючих дій трьох різних предметів, зокрема: забійна рана голови від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, якій притаманні ознаки ребра: рана спини від колючо-ріжучої дії гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа; поранення живота у вигляді чотирьох дрібних отворів на тлі поверхневих ранок, розташованих на одній лінії і на однаковій відстані між собою від одномоментної колотої дії чотирьох рівновіддалених між собою довгих витончених предметів з обмеженою вузькою травмуючою поверхнею, що притаманно конструкції зубців чотиризубої вилки. В момент спричинення вищевказаного тілесного ушкодження лівої половини спини, клинок ножа був обернений лезом вверх вліво і діяв крізь текстильну тканину в напрямі ззаду наперед щодо поверхні спини ОСОБА_10 ..

Відповідно до висновку експерта № 1448, при дослідженні взірця крові ОСОБА_7 , відібраного 8 жовтня 2014 року о 12 годин 30 хвилин, тобто в обідній час наступного дня після вчинення злочину, знайдено етиловий спирт в концентрації 0,66 проміллє, що може відповідати показникам легкого ступеню алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експерта № 283, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність необхідних для цього виду дослідження елементів, та визначено антигени А і В системи АВО. З висновків експерта № № 694 та 708 відомо, що кров ОСОБА_18 належить до групи АВ(ІV)., кров ОСОБА_11 - до групи В(Ш) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених у постанові осіб, не виключаються походження виявлених епітеліальних клітин від самого ОСОБА_11 .. Знайдений в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_11 антиген А може походити за рахунок крові ОСОБА_10 , або будь-якої іншої особи - носія цього антигену.

Наявність в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_11 антигена-А, походження якого може походити за рахунок крові ОСОБА_10 , пояснюється тим, що ОСОБА_11 був в приміщенні літньої кухні, де був вбитий ОСОБА_10 і де були всюди сліди крові, крім того, за поясненнями ОСОБА_11 він піднімав ОСОБА_10 і ложив на ліжко, тобто контактував з ним.

Згідно висновку експерта № 1449, при дослідженні взірця крові ОСОБА_19 , відібраного в приймальному відділі 08.10.2014 року о 12 годин 20 хвилин, знайдено етиловий спирт в концентрації 0,37 проміллє, що може відповідати показникам незначного впливу алкоголю.

За висновком експерта №282, в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_10 знайдено кров людини та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. Статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. Однак, не виключається походження виявлених в піднігтьовому вмісті рук слідів за рахунок змішування власних клітин ОСОБА_10 та тканин чоловіка (осіб, серед яких був чоловік), в крові якого (яких) міститься хоча б один антигенів А і В системи АВО, в тому числі - ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта № 281, при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, розташованої на клинку ножа, знайдено кров особи чоловічої генетичної статі, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. Домішки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_11 допускаються в разі наявності в них пошкоджень, які б супроводжувались зовнішньою кровотечею.

Однак наявність таких пошкоджень в ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в ході досудового та судового слідства не встановлено.

Згідно висновку експерта № 284 виявлені в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 сліди можуть походити за рахунок змішування його власних клітин та клітин чоловіка (осіб, серед яких був чоловік), в крові якого (яких) міститься не властивий для нього антиген В системи АВО, в тому числі - ОСОБА_10 .

За висновком експерта № 286, в тампонах змивах з пальців рук ОСОБА_7 знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. Однак, не виключається походження виявлених слідів від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А і В системи АВО, в тому числі ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку експерта №280, в речовині бурого кольору, вилученій при огляді місця події, знайдено кров особи чоловічої генетичної статі. Походження виявлених слідів від чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) містяться антигени А і В системи АВО, в тому числі - ОСОБА_10 не виключається. Домішки клітин ОСОБА_7 допускаються.

Згідно висновку експерта № 285, при судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_11 знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не можливо. Знайдений у тампоні змиву з правої руки ОСОБА_11 антиген А може походити за рахунок крові ОСОБА_10 , або будь-якої іншої особи - носія цього антигену.

Дана обставина, на думку колегії суддів, пояснюється тим, що ОСОБА_11 був у літній кухні ОСОБА_10 піднімав його, а отже контактував з ним.

Відповідно до висновку експерта № 05/83/14 від 24 жовтня 2014 року, при проведенні судової дактилоскопічної експертизи, два сліди пальців рук, які були виявлені та вилучені при огляді місця по факту вбивства ОСОБА_10 по вул. Швабівка в с. Синьків Заліщицького району, що мало місце 8.10.2014 року, непридатні для ідентифікації особи.

Згідно висновку експерта № 97 від 6 лютого 2015 року при проведенні судово-медичної експертизи речових доказів, на спинках сорочки і фуфайки (нижньо- центральні третини) від трупа ОСОБА_10 виявлено, відповідно, 4 та 1 наскрізні пошкодження тканини, які по локалізації і напрямі довжників збігаються між собою у шарах одягу та (при деякому зміщенні тканин сорочки і фуфайки вверх вліво) з відповідним тілесним ушкодженням у потерпілого (проникаюче поранення лівої половини спини на рівні нижнього куга лопатки з ушкодженням лівої легені) і заподіяні одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза та спинки, що притаманно клинку ножа. Різна кількість пошкоджень на предметах одягу пояснюється тим, що в процесі зміщення сорочки на тканині утворилися складки, крізь які і проходив клинок ножа. Спричинення вищевказаних пошкоджень на спинках сорочки та відповідного тілесного ушкодження лівої половини спини потерпілому, клинком наданого кухонного ножа не виключається. Забійна рана потиличної ділянки голови, скоріш за все, спричинена одним з ребер ніжки від фабричної табуретки, яка надана на судово-медичну експертизу і на ребрах якої виявлено просторі візуальні накладання крові. Проникаюче поранення живота у лівій підреберній ділянці з ушкодженням обох стінок шлунка заподіяне, найімовірніше, одноразовою колючою дією зубців наданої на експертизу чотиризубої виделки, на поверхнях зубців якої виявлено хаотично розкидані кров`янисті сліди різної щільності. Наявність у потерпілого ОСОБА_10 проникаючого поранення живота при відсутності відповідних пошкоджень на сорочці та фуфайці слід пояснити тим, що в момент нанесення тілесного ушкодження живота предмети одягу на потерпілому були зміщені вверх і зубці виделки діяли на оголену поверхню живота ОСОБА_10 .. Застосування інших наданих можливих знарядь травми або їх частин (дерев`яної палки, лісорубної сокири, шампура, слюсарного молотка, столового ножа, бляшаної сковорідки та уламків скла від розбитої пляшки пива) практично виключається через відсутність на них характерних травмуючи поверхонь і відповідних кров`янистих слідів.

Даним висновком підтверджується пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що потерпілому ОСОБА_10 наносились тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_7 як вилкою, так і ножкою від стільця.

Відповідно до висновку експерта № 740, у слідах на простирадлі, наволочці, дитячій футболці (слідчим у постанові вказано, як ганчірка), фрагменті килимового покриття та одіялі, вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_10 або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. В останньому випадку домішка крові громадянина ОСОБА_7 у цих слідах не виключається.

Наведене підтверджує той факт, що вбивство ОСОБА_10 ОСОБА_7 було вчинено в приміщенні літньої кухні по місці проживання ОСОБА_10 в с.Синьків.

Згідно висновку експерта № 308, в речовині бурою кольору, розташованій на поверхні фрагментів табуретки та фрагментів стільця знайдено кров і епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі, які можуть походити від ОСОБА_10 . Зважаючи на групову належність крові ОСОБА_7 , домішки його клітин в цих об`єктах не виключаються.

Наведеним висновком ще раз підтверджується достовірність показань свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 наносив потерпілому ОСОБА_10 удари ніжкою від табуретки.

З висновку експерта № 16 від 25 лютого 2015 року вбачається, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 чисельні тілесні ушкодження, які локалізовані у різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла (на обличчі - 5 синців, 13 саден; 4 садна та 1 синець на грудях; 18 саден та 1 синець живота; 7синців на правому плечі, передпліччі та кисті; 5 синців на лівому плечі, передпліччі та кисті; 1 синець тазової ділянки; 1 синець правого стегна, двобічні численні переломи ребер та перелом грудини) свідчать про багаторазовий (приблизно 40) травматичний вплив тупих предметів. Більш точно вказати кількість травматичних впливів не являється можливим. Рани волосяної ділянки голови є наслідком як мінімум десяти ударів тупого предмета з ребром. Рана лівої половини спини спричинена одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета. Вісім поверхневих ран передньої поверхні грудної клітки та живота є наслідком восьмиразової ріжучої дії гострого предмета. На передній стінці живота виявлені ушкодження, що виникли внаслідок трьох ударів зубцями чотиризубої вилки. Окрім цього, були виявлені ознаки стиснення шиї руками а також опіки шкіри правої гомілки та ступні. У показах ОСОБА_7 , наведених у протоколі слідчого експерименту від 10 жовтня 2014 року, відсутні конструктивні відомості щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та обставин їх виникнення. Утворення виявлених на тілі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних свідком ОСОБА_11 , під час проведення слідчого експерименту, не виключається.
Згідно висновку експерта №103 від 25 лютого 2015 року, у слідах на брюках, светрі, брюках типу джинси та парі кімнатних тапок, що належать ОСОБА_7 , знайдено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_10 , або бути змішаною з домішків крові ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ..

Зібраним доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність винності та навмисність дій ОСОБА_7 , направлених на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , а викладені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про залишення судом недослідженими обставин справи є безпідставними.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи жодних клопотань про виклик та допит будь-яких свідків обвинувачений в судовому засіданні суду першої інстанції не заявляв.

Не заслуговують на увагу викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_7 про те, що в судовому засіданні не допитано в якості свідка колишню дружину ОСОБА_11 , оскільки відомості, на які вказує обвинувачений і які може повідомити ця особа, не стосуються даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, колишня дружина свідка ОСОБА_11 очевидцем подій а саме вбивства ОСОБА_10 не була, а отже її показання будь-якого істотного впливу на прийняття рішення судом не мали.

Також є безпідставними посилання обвинуваченого на те, що судом першої інстанції не дано оцінки тому факту, що ОСОБА_11 вдарив його, ОСОБА_7 , по голові бутилкою з-під пива, оскільки про даний факт обвинувачений заявив лише в апеляційній скарзі, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо тілесних ушкоджень, які ніби-то заподіяв ОСОБА_11 обвинуваченому ОСОБА_7 .

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що його захисником не було заявлено клопотання про проведення медичного обстеження щодо його психічних захворювань, то, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового слідства з цього приводу було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу експертною комісією Тернопільської обласної клінічної психіатричної лікарні, а згодом стаціонарну судово-психіатричну експертизу в Хмельницькій психіатричній лікарні №1 (с.Скаржинці), висновки яких наявні в матеріалах кримінального провадження і були досліджені під час розгляду справи судом першої інстанції (а.к.п. 225-227, 228-231).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №61 від 4 лютого 2015 року, проведеною експертною комісією Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (с.Скаржинці), ОСОБА_7 здатний правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, та давати щодо них правильні покази.

В момент скоєння злочину виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, пограничний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Цей розлад не позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_7 в даний час виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, пограничний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Цей розлад не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 228-231), отже ОСОБА_7 є осудним.

Покази самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він хотів лише провчити ОСОБА_10 за крадіжку спирту, підтверджують і юридичний критерій відсутності у нього фізіологічного афекту, оскільки він усвідомлював свої дії та їх наслідки.

Під час розгляду справи судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 на запитання головуючої після допиту свідка ОСОБА_11 категорично ствердив, що ОСОБА_11 ОСОБА_10 не бив та підтвердив це під час апеляційного розгляду справи.

З показань обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 вбачається, що крім них і ОСОБА_10 , нікого більше в літній кухні (де було вбито останнього) не було, ОСОБА_10 за межі літньої кухні не виходив.

Таким чином, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про причетність до вбивства ОСОБА_10 інших осіб, в тому числі свідка ОСОБА_11 , не має.

В той же час, впродовж досудового та судового слідства ОСОБА_7 визнавав, що між ним і ОСОБА_10 був конфлікт із-за того, що останній викрав спирт і, бажаючи його провчити, щоб ОСОБА_10 не брав чуже, він став його бити руками, кулаками, брав за ремінь і вдаряв його тілом об піч, при цьому, посилаючись на стан алкогольного сп`яніння, зазначав, що всіх обставин вчинення злочину щодо ОСОБА_10 не зовсім добре пам`ятає, разом з тим стверджував, що умислу на вбивство ОСОБА_10 не мав.

Однак, локалізація та характер тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_10 різними знаряддями (ножем, виделкою, палицею та ін.), їх кількість свідчать про намір обвинуваченого позбавити життя ОСОБА_10 ..

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції в частині доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 є обґрунтованим і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Щодо покарання, то воно призначене судом першої інстанції в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, з врахуванням вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав вважати призначене ОСОБА_7 покарання несправедливим внаслідок його м`якості, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, не має, як і не має підстав, вважати його суворим, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Суд першої інстанції врахував, як тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого та прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 12 років позбавлення волі і саме таке покарання суд призначив обвинуваченому.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_9 в судових дебатах просив залишити вирок суду щодо ОСОБА_7 без зміни.

Що ж до прокурора, то ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду, він не навів будь-яких нових обставин, які б не були враховані судом першої інстанції при обранні покарання ОСОБА_7 .

Істотних порушень кримінального чи кримінального процесуального закону, які б могли перешкодити чи перешкодили суду ухвалити законне рішення, при перевірці кримінального провадження в апеляційному порядку не встановлено.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції законний, вмотивований та обґрунтований, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Тернопільської області, обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від " 26 "серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Дана ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3(трьох) місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2