overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2465/15-к
Провадження № 1-кп/592/203/15
про привід обвинуваченої
15 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
15 жовтня 2015 року у судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не прибула за викликом суду будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання.
Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки на її явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явився без поважних причин.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 13 год. 15 хв. 30 жовтня 2015 року обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 .
Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1904/15-к
Провадження № 1-кп/592/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та фактично мешкає АДРЕСА_1 ,

в діях якої містяться ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 302 ч.2, 302 ч.3, 303 ч.3 КК України,

Встановив:
Відповідно до ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.10.2015 року до ОСОБА_8 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

При постановці ухвали в резолютивній частині ухвали зазначено строк на її оскарження протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суд 16.10.2015 року ініціював виправлення описки в судовому рішенні в частині строку на оскарження ухвали суду (а.с. 279).

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили( 283, 284, 289, 290).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Від захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 надійшла письмова заява про розгляд питання про виправлення описки в судовому засіданні без її участі та участі законного представника ОСОБА_8 її матері ОСОБА_9 (а.с. 275), заперечень проти виправлення описки не вказано.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд питання про виправлення описки без її участі, заперечень в заяві не зазначено (а.с. 291).

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки в судовому рішенні від 09.10.2015 року.

На підставі ч.1 ст. 379 КПК України суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні ухвалі суду від 09.10.2015 року стосовно ОСОБА_8 , зазначивши, що строк на оскарження вищезазначеної ухвали складає 30 днів замість 7 днів вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Ухвалив:
Виправити описку в судовому рішенні ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.10.2015 року зазначивши в резолютивній частині вказаної ухвали строк на її оскарження протягом 30 днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2174/15-к
Номер провадження 1-кс/580/299/15
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області;

В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2015 року до Лебединського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, вмотивована тим, що заявник 13 жовтня 2015 року звернувся до прокуратури Сумської області із заявою на протиправні дії інспекторів державної інспекції сільського господарства на замовлення голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області. Дана заява була переадресована до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, проте ці відомості до ЄРДР внесені не були.

Тому заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вчинене інспекторами державної інспекції сільського господарства за ст. 366 КК України.

Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вищевкладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 12.11.2015 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/9966/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/309/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
10 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 18 грудня 2015 року та визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 11.11.2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-5/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі:

головуючого-судді Бараненка С.М.,

при секретарі - Лукаш Н.Я.,

за участю:

прокурора -Лугової О.М.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового терміну засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не засудженого:

встановив:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду від 08.01.2009 року ОСОБА_2 - засуджено за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки.

ОСОБА_2, в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання у зв язку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор Лугова О.В., в судовому засіданні висловилася про необхідність звільнення ОСОБА_2, від покарання.

Суд, вислухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так-як громадянин ОСОБА_2, за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно. Скарг та зауважень у його відношенні до КВІ не надходило. За період іспитового строку повторного злочину не скоїв, в місця позбавлення волі направлений не був.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції Чернігівської області - задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗВІЛЬНИТИ ВІД ПОКАРАННЯ за вироком Новгород-Сіверського районного суду від 08.01.2009 року засуджено за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Головуючий: С.М. Бараненко
Провадження № 1-в/742/181/15
Єдиний унікальний № 742/4241/15-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання

в режимі відео конференції
05 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив :
05 листопада 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Богуславського районного суду Київської області від 15.04.2013 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі із зарахуванням до терміну покарання 4 місяці 6 днів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.00 годин 10 листопада 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1091/15-к
Номер провадження 1-кс/749/86/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Слідчий суддя Щорського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 , по невнесенню заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 , по невнесенню заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 303, 304, 306 КПК України призначити судове засідання.
Про розгляд скарги у судовому засіданні повідомити слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 , по невнесенню заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР на 12 листопада 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , та слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011388 щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення недоліків і виконання вимог ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

10 березня 2015 року за даною апеляційною скаргою, у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги разом з інформацією про права та обов`язки, а також роз`яснено передбачене ст. 402 КПК України право подати свої заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 березня 2015 року.

Від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу не надходило. Прокурор не вносив зміни, доповнення у свою апеляційну скаргу.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 на 10 годину 15 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про призначення апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11кп/796/655/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриттяапеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги, подані обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ
02.06.2015 року вироком вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами, поданими обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2015 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1338/2015
Справа № 1п-345/2010
П О С Т А Н О В А

26 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Нечепоренка P.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-7012 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 08.12.1993 року по факту відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

23.12.1993року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

19.12.2009року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-7012, порушену 08.12.1993 року по факту відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_2, ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення. г

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
06 жовтня 2015 р. м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в порядку попереднього розгляду матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Гощанського районного суду від 26 лютого 2015 року ОСОБА_3 , обвинувачувана органом досудового слідства за ч. 2 ст. 121 КК України, визнана винною за ст. 118 КК України з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України 850 грн. штрафу.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, який ставить питання про скасування вироку і перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ст. 118 на ч. 2 ст. 121 КК України, покликаючись на невірну оцінку судом фактичних доказів, зібраних у справі.

Прокурор вважає, що при апеляційному розгляді даної кримінальної справи слід частково провести судове слідство, під час якого допитати засуджену ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитати судово - медичного експерта ОСОБА_6 та дослідити експертні висновки № 94 від 19 серпня 2008 року, № 22-мк від 12 лютого 2010 року та № 142 від 20 жовтня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України ( 1960р) -

П О С Т А Н О В И Л А :
При апеляційному розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_3 провести частково судове слідство, в ході якого допитати засуджену ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судово - медичного експерта ОСОБА_6 , дослідити висновки експертів № 94 від 19 серпня 2008 року, № 22-мк від 12 лютого 2010 року та судової імунологічної експертизи № 142 від 20 жовтня 2009 року.

Суддя ОСОБА_1