АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-511/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дунай Л.В. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 года г. Днепропетровск
22 сентября 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего Румянцева П.А.
С участием прокурора Загной Г.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 17.09.2010г. , которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_4 ,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 17 сентября 2010года в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.
Топилище, Волынской обл., гр-на Украины, образ. средне-
Спец.,работает Горводоканал в г. Днепродзержинске,
охранником , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее судим:
1.06.01.2000г. Днепровским судом г. Днепродзержинска по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 2г. л/с. На основании ст. 45 УК Украины с испытанием сроком на 1 год, штраф -170 грн.
2. 15.10.2001г. Заводским судом г. Днепродзержинска по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 г л/с.На основании ст. 43 УК Украины присоединен неотбытый срок по приговору от 06.01.2000г.- к отбытию 3 г. л/с
3. 17.12.2007г. Криничанским райсудом по ст. 185 ч. 4 УК Украины к 5 г л/с. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года.
4. 11.12.2006г. привлечен Баглейским РОВД к уголовной ответственности по ст. 187 ч.3 УК Украины , 25.06.2009г. был объявлен в розыск. 17.09.2009г. был разыскан и по постановлению Баглейского р/с г. Днепродзержинска от 16.10.2009г. на основании ст. 274,281 УПК Украины мера пресечения содержание под стражей изменена на подписку о невыезде. В настоящее время решение по делу не известно.
удовлетворено представление заместителя начальника СО Верхнеднепровского РО ОСОБА_5 об избрании меры пресечения в виде взятия под виде содержания под стражей.
Решение об удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_4меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем , что ОСОБА_4 ранее неоднократно судим, длительное время скрывался от следствия и суда по уголовному делу находившемся на рассмотрении в Баглейском районном суде , поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, также , находясь на свободе , может продолжать заниматься преступной деятельностью , а также оказывать давление на свидетелей и потерпевших , а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
В апелляции адвокат в интересах ОСОБА_4 просит отменить постановление, указывая , что суд в постановлении не мотивировал свои выводы об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку орган досудебного следствия не установил и не предоставил никаких доказательств суду, относительно того , что Корнилов скрывался от следствия и суда, что может заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей и потерпевших.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , мнение адвоката ,поддерживающего апелляцию, прокурора, который считает правильным оставить ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей , коллегия судей считает, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела , судья- при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ст.ст150 , 148 УПК Украины, учитывал как обстоятельства , которые характеризуют его личность, так и те , что характеризуют его отношение к установлению истины по уголовному делу и обеспечение исполнения процессуальных решений.
При этом судья обоснованно пришел к выводу о том , что необходимой мерой пресечения в отношении ОСОБА_4 будет заключение под стражей.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления , за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет лишения свободы, длительное время скрывался от следствии и суда по уголовному делу находившемся на рассмотрении в Баглейском районном суде г. Днепродзержинска, а потому судебная коллегия считает , что ОСОБА_4, находясь на свободе , может скрыться от следствия и суда , а также , находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью , а также оказывать давление на свидетелей и потерпевших , а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждают обоснованность принятого судьей решения.
Исходя из изложенного , коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции адвоката и для изменения в отношении ОСОБА_4 меры пресечения на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 382, 365 , 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 17 сентября 2010 г. в отношении ОСОБА_4 об избрании ему меры пресечения заключение под стражу - оставить без изменения.
Судьи :