ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
представника кримінальної поліції в справах дітей
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1-кп/686/994/15 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 3-го курсу «Хмельницького професійного ліцею», непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.09.2015 року біля 21 год. 00 хв., перебуваючи в під`їзді №2 будинку №14/2 по вул.. М.Залізняка в м. Хмельницькому, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, застосувавши до ОСОБА_4 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс йому удар ліктем в область лівої скроні, спричинивши фізичного болю, та відкрито викрав (зірвав з плеча) належну останньому чоловічу сумку вартістю 100 грн., в якій знаходились гроші в сумі 3500 грн., мобільний телефон «Nokia 113» вартістю 231 грн. 65 коп. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. та картою пам`яті «Micro sd» об`ємом 2 Gb вартістю 150 грн., а всього майна загальною вартістю 3991 грн. 65 коп.
Винуватість обвинуваченого в скоєнні цього злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так сам обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що у вказаний час біля озера в мікрорайоні «Озерна» помітив потерпілого, який, будучи в нетверезому стані, перерахував гроші і поклав їх собі в барсетку. З метою заволодіння цими грошима він пішов за потерпілим слідом. Разом з ним зайшов у зазначений під`їзд вказаного будинку, біля ліфта наніс потерпілому удар ліктем в скроню, від якого той впав, зірвав у нього з плеча чоловічу сумку і з місця події втік. Біля озера перевірив вміст барсетки, виявлені в ній гроші в сумі 2600 грн., мобільний телефон «Nokia 113» з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картою пам`яті «Micro sd» забрав собі, а барсетку викинув. Допускає, що в барсетці могли залишитись кошти, оскільки він усі її відділи барсетки не перевіряв. В подальшому на його прохання ОСОБА_10 вказаний телефон здав в кіоск, що біля ТРЦ «Ріко» за 130 грн., а гроші він, обвинувачений, витрати на власні потреби.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у вказаний час в під`їзді №2 будинку №14/2 по вул. М.Залізняка в м. Хмельницькому раніше незнайомий йому хлопець наніс йому, потерпілому, удар ліктем в ліву скроню, від якого він впав, заподіявши фізичного болю, та зірвав у нього з плеча чоловічу сумку, в якій знаходились гроші в сумі 3500 грн., мобільний телефон «Nokia 113» з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картою пам`яті «Micro sd». Гроші знаходились у двох різних відділення чоловічої сумки.
Під огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі, встановлено, що місцем вчинення злочину є сходинковий майданчик першого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 на відстані 0.5 м. від входу в ліфт.
Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що гуляючи у вказаний вечір разом з обвинуваченим ОСОБА_5 біля озера, що в мікрорайоні «Озерна», помітили потерпілого, який, будучи в нетверезому стані, перерахував гроші і поклав їх в барсетку. Він, ОСОБА_11 пішов в гуртожиток, а ОСОБА_5 залишився біля озера. Того ж вечора він зустрів обвинуваченого біля гуртожитку і той розповів йому, що побив потерпілого і забрав у нього гроші.
Речовим доказом добровільно виданим ОСОБА_12 мобільний телефон «Nokia 113», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №900 т від 19.10.2015 року станом на 10.09.2015 року могла становити 231 грн.65 коп.
У своїй заяві ОСОБА_12 вказав, що даний телефон він купив в кіоску біля ТРЦ «Ріко», що по Пр. Миру в м. Хмельницькому.
Під час огляду фотокопії аркушу паперу, зробленої з робочого зошиту ОСОБА_13 , який здійснює торгівлю мобільними телефонами з кіоску №33 по вул. Проспект Миру, 69 в м. Хмельницькому (біля ТРЦ «Ріко»), встановлено, що в ньому міститься запис «18.09.15 тел Нокіа, модель 113, імеі НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Вербівці Шепетівського району Хмельницької обл., буд 10, 25.11.2011 р.».
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що на його прохання мобільний телефон 18.09.2015 року в кіоск біля ТРЦ «Ріко» здав ОСОБА_14 .
Із роздруківки телефонних дзвінків, отриманих в установленому законом порядку, які містяться на СD-R диску вбачається, що 18.09.2015 року в 15 год. 25 хв. з мобільного терміналу НОМЕР_1 здійснено вихідний дзвінок в межах базової станції 101979032, яка знаходиться в м. Хмельницькому і покриває територію від перехрестя вул. Проспект Миру П.Мирного до перехрестя вул. Зарічанської Старокостянтинівське шосе.
Потерпілий стверджує, що в сумці у нього знаходились гроші в сумі 3500 грн., вказуючи від кого конкретно він їх отримав в той вечір, а також, що біля озера перерахував їх та поклав у два різні відділення сумки.
Свідок ОСОБА_11 та обвинувачений підтверджують, що потерпілий дійсно біля озера перерахував гроші і поклав їх в сумку (барсетку). При цьому обвинувачений показав, що гроші він забрав лише з одного відділення сумки, а іншого не обстежував, тому допускає, що в викраденій сумці, яку він викинув , могли залишитись гроші в сумі 900 грн.
За таких обставин, суд вважає доведеною обставину відкритого заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами потерпілого в сумі 3500 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 проживає та виховується в повноцінній сім`ї, навчається; по місцю проживання характеризується позитивно, а по місцю навчання посередньо.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин скоїв в неповнолітньому віці і в даний час є неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному, що йому пом`якшує покарання.
Батько обвинуваченого хворіє на тяжке захворювання і сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі.
Потерпілий ОСОБА_4 просить суд обвинуваченого суворо не карати.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі. Тому від відбування цього покарання цього слід звільнити з випробовуванням.
Оскільки обвинувачений взагалі не відшкодував потерпілому спричинені матеріальні збитки, за місцем навчання характеризується посередньо, то суд, навіть за наявності декількох обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.
Враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, покладати на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки є недоцільним.
Обвинувачений хоча є неповнолітнім, проте отримує стипендію, а тому процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) в сумі 294 грн. 62 коп. у відповідності до вимог ст. 124 КПК України слід стягнути з нього на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
До вступу вироку в закону силу запобіжний захід залишити попередній особисте зобов`язання.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia 113» залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю, а СD-R диск та аркуш паперу (фотокопію робочого зошиту ОСОБА_15 залишити в матеріалах кримінального провадженння.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 294 грн. 62 коп. процесуальних витрат (витрат на залучення експерта).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя