Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПРИГОВОР №1-182/2011
17 февраля 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе: председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, - - по ст. 190 ч.1 УК Украины, -
15 ноября 2010 года примерно в 02.00 часов, находясь возле СШ №27 по ул. Железняка в г. Днепродзержинске, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, попросил у ранее знакомого ОСОБА_2 для совершения звонка принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия-6233», стоимостью 1200 гривен, с сим-картой «Киевстар», стоимостью 25 гривен. Будучи уверенным в добросовестности ОСОБА_1 и доверяя ему. ОСОБА_2 на данную просьбу ответил согласием и добровольно передал ему указанный мобильный телефон. Реализуя свои преступные намерения и действия из корыстных побуждений, ОСОБА_1 взял у ОСОБА_2 мобильный телефон и пообещал вернуть его после совершения звонка, в действительности, не имея намерения выполнять взятое на себя обязательство и возвращать телефон, после чего скрылся, так и не вернув телефон потерпевшему, чем причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1225 гривен.
Завладей похищенным, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил факт и обстоятельства завладение чужим имуществом 15 ноября 2010 года, а именно, мобильным телефоном «Нокия-6233», путем обмана и злоупотребления доверием.
Дело рассмотрено согласно требований ст.299 УПК Украины без исследования доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимым понято содержание этих обстоятельств, является ли его позиция добровольной и истинной. Судом подсудимому разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, о чем в деле имеется его расписка.
В связи с этим доказательства судом не исследовались, их оценка не производилась.
Действий подсудимого следует квалифицировать по ст. 190 ч.1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что преступление умышленное, не относится к категории тяжких, учитывая личность подсудимого, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего ущерб и считает, что исправление и перевоспитание его может быть достигнуто и без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде общественных робот сроком на 200 часов.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокия-6233» возвратить ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток - всеми участниками процесса - с момента его провозглашения.
Судья Багбая Е.Д.