Справа № 337/4924/13-к
Провадження №1-кс/337/414/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Герас А.О., за участю: прокурора Юзько Н.А., слідчого Подоляка І.О., підозрюваного ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання за кримінальним провадженням №0002000 від 27 серпня 2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року слідчий Подоляк І.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на підозрюваного обовязків:

прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВС України в Запорізькій області;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 27 серпня 2013 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Ентузіастів, №9 в м. Запоріжжі, діючи умисно, з корисних мотивів, шляхом ривку з руки потерпілої ОСОБА_3 відкрито заволодів жіночою сумочкою чорного кольору, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходилось: мобільний телефон «LG» KF 305 в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень, та грошові кошти в сумі 200 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_4, заподіявши своїми діями збитки останній на загальну суму 400 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002000 від 27 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), предявлено ОСОБА_1 28 серпня 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4, свідка: ОСОБА_5

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_6, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним більш ніж за 6 годин до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, копія протоколу огляду мобільного телефону «LG» від 27.08.2013 року свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Крім того, обґрунтованість підозрюваного підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 судимостей в силу ст. 89 КК України, проте підозрюваний в 2008 та 2011 роках притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Крім того ОСОБА_1 не має постійного законного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України; а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, на які вказують слідчий та прокурор.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш мяким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного, сімейний стан, відсутність місця роботи та, відповідно, постійного законного джерела доходу.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк 2 місяці обовязки:

прибувати за викликом до службової особи на визначений нею час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання покладених обовязків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.С. Бредун