Справа № 191/1451/14-к
Провадження № 1-кп/191/222/15
У Х В А Л А
іменем України
02 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відкриття кримінального провадження відносно працівників СВК-94 с.Шахтне ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які є свідками по даній справі, так як вони недбало відносились до своїх службових обовязків, а також вступивши в зговір з начальниками відділення СВК-94 : Машковим, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з першим замісником начальника колонії ОСОБА_11 і начальником СВК-94 с.Шахтне ОСОБА_12 користуючись своїм службовим положенням, шляхом зговору з Синельниківськими правоохоронними органами, а саме старшим слідчим Гладким і слідчим Харківською, шляхом неправдивих свідчень, підробкою документів, перевищення влади незаконно порушили відносно нього кримінальну справу. Зазначив, що вищезазначені особи його залякувати, а також здійснювали моральний та фізичний тиск на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , і ОСОБА_16 . Додав, що працівники СВК-94, а також слідчий Гладкий, Харківська та працівник прокуратури, прізвище якого він не знає, неодноразово казали йому про те, щоб він визнав вину.

У відповідності до ч.4 ст.214 КПК України слідчій, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов"язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, з урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням думки захисника обвинуваченого, який підтримав клопотання та просив внести відомості в ЄРДР, прокурора, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 та інформувати прокурора Дніпропетровської області про надходження заяви про кримінальне правопорушення від обвинуваченого ОСОБА_17 з метою вирішення питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення.

Крім того, в ході судового розгляду судом викликалися для допиту свідки: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які у судове засідання 02 листопада 2015 року на 09-00 годин не з`явилися та не повідомили причини неявки.

Прокурором та обвинуваченим заявлено клопотання про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Також у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченому під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

З урахуванням ч.3 ст.331 КПК України, суд до спливу продовженого строку зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням клопотання прокурора, думки обвинуваченого та його захисника, а також того, що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання в місцях позбавлення волі та з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Інформувати прокурора Дніпропетровської області про надходження заяви про кримінальне правопорушення від обвинуваченого ОСОБА_5 з метою вирішення питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_19 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 17 листопада 2015 року на 14-00 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 31 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської області, начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровскій області, начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, начальнику СІ-3 м.Дніпропетровська, Синельниківському міжрайонному прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1