Провадження № 11-сс/792/286/15
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007906,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області стосовно підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше судимого,

продовжено строк тримання під вартою до закінчення строку досудового слідства до 30.09.2015 включно.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 24 грудня 2013 року близько 04 години за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, одягнувши на обличчя маски, з метою вчинення розбійного нападу, шляхом підбору ключа проникли в кв. АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, здійснили напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_7 наніс ряд ударів кулаками потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рани м`яких тканин правої надбрівної дуги, крововиливів м`яких тканин правої навколоочної ділянки, грудної клітки справа, лівого передпліччя, крововилив під кон`юнктиву правого ока, а також садна шкіри правої надключичної ділянки, а одна із невстановлених осіб заподіяла потерпілій ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки, у вигляді крововиливів м`яких тканин грудної клітки справа, правої здухвинної ділянки, правого плеча, верхньої губи, крововиливу слизової оболонки верхньої губи. Проте, в ході нападу потерпілий ОСОБА_9 вчинив відносно ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб рішучий опір, у зв`язку з чим нападники втекли з місця злочину.

24 грудня 2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за №0007906 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.187 КК України.

15 серпня 2014 року, відповідно до положень ст.278, глав 6, 11 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, було вручене його бабці.

09 вересня 2014 року ОСОБА_7 було оголошено у розшук, а 11 листопада 2014 року - в міжнародний розшук.

У зв`язку з цим, на підставі ч.6 ст.193 КПК України, 21 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_7 за його відсутності було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та вирішено після екстрадиції ОСОБА_7 на територію України і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_7 до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про його заміну на більш м`який.

Підозрюваний ОСОБА_7 був доставлений в СІЗО № 29 27 липня 2015 року о 17 год. 15 хв.

29 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із врахуванням строку перебування в СІЗО.

24 вересня 2015 року, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а заявлені слідством ризики є виправданими; що на теперішній час слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких не можливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді про тримання під вартою; що слідчим призначено відповідну експертизу, проведено допит потерпілого та його одночасний допит з підозрюваним, який, користуючись своїм правом будь-яких показань на своє виправдання або спростування доводів слідства не надав; що на сьогодні інші особи, які вчинили злочин, не встановлені.

За змістом апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, захисник просить її скасувати, і постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити. При цьому захисник зазначає, що ОСОБА_7 свої процесуальні обов`язки виконувати не міг, оскільки з 06.06.2014 перебував за кордоном, а про існування кримінального провадження йому стало відомо лише 28.07.2015, після вручення слідчим клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу. Наголошує на тому, що ОСОБА_7 не є раніше судимим, його судимість погашена; що, не дивлячись на те, що потерпілий та свідок ОСОБА_11 були допитані слідчим ще 07 та 18 лютого 2014 року відповідно, до моменту виїзду за кордон в якості свідка ОСОБА_7 не допитувався і до правоохоронних органів по будь-яких інших питаннях не викликався. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 мав постійне місце проживання і роботи в м. Хмельницькому; що на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину. На думку захисника, підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки відповідно до висновку експерта №424 від 03.09.2015 генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні маски, шапки та спортивної кофти не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 , походження вказаних слідів від нього виключається, генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених у змивах з підлоги навпроти квартири потерпілого та з підлоги між першим та другим поверхом, не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і підозрюваного, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, а ризиків, що його підзахисний буде переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, не існує, доказів протилежного немає. Захисник також уважає, що слідчий суддя при продовженні строку тримання вартою не врахував практики Європейського суду з прав людини.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, і який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, та наявність зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема й показаннями потерпілих та свідків. У справі також є відомості про те, що ОСОБА_7 схиляв одного із свідків до зміни показань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчому необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких не можливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді про тримання під вартою. До того ж, з метою встановлення фактичних обставин злочину, 24.09.2015 слідчим знову призначена відповідна експертиза, висновків якої ще немає.

Наведені обставини в сукупності, попри перелічені в апеляційній скарзі відомості, зокрема й про особу підозрюваного, давали слідчому судді достатньо підстав для висновку про наявність зазначених в клопотанні слідчого ризиків та про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Той факт, що ОСОБА_7 після діяння, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, виїхав за кордон і не повертався в Україну навіть після того, як повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину в порядку, встановленому законом, була вручена його бабусі, а також те, що його було затримано за кордоном і доставлено в Україну лише завдяки оголошенню в міжнародний розшук, поза всякими сумнівами свідчить про його ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Доводи апелянта з посиланням на те, що ОСОБА_7 не знав про наявність кримінального провадження щодо нього, спростовуються врученням 15.08.2014 його бабці повідомлення про підозру та наявною у кримінальному провадженні письмовою згодою ОСОБА_7 на захист його інтересів адвокатом ОСОБА_8 , датованою 15.08.2014.

Самі по собі висновки експертизи, на які є посилання в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за обставин, вказаних потерпілим.

Констатація ж в апеляційній скарзі положень чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини висновків слідчого судді не спростовує, тим більше, що ці висновки національному законодавству та практиці Суду не суперечать.

Наявність у підозрюваного малолітньої дитини під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшла. Як повідомили ОСОБА_7 та його захисник, письмових доказів на підтвердження цієї обставини у них немає.

Що стосується вказівки в ухвалі слідчого судді про те, ОСОБА_7 є раніше судимим, то вона підлягає виключенню з ухвали, оскільки його попередня судимість погашена. Проте це не впливає на правильність висновків слідчого судді про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Отже колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги з посиланням на відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою необґрунтованими і підстав для скасування ухвали слідчого суду не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою залишити без зміни, виключивши з неї вказівку про те, що ОСОБА_7 є раніше судимим

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2