overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-115/11
15 августа 2011 года пгт. Новая Водолага
Местный Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Марюхна
при секретаре Онацкой С.Г.
прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданки Украины, имеющую среднее образование, в браке не состоит, воспитывает малолетнюю дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины
18 мая 2011 года примерно в 3 часа ночи, ОСОБА_3, решила совершить кражу чеснока и лука на одном из огородов в с. Палатки Нововодолажского района Харьковской области. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, в указанное время, через свой огород прошла на соседнюю улицу и зашла на огород ОСОБА_4, расположенный по адресу Харьковская область Нововодолажский райн с. Палатки, ул. Тихая д.5, где путем свободного доступа тайно похитила 215 кустов зеленого лука, согласно справки Нововодолажского рынка №14 от 24.05.2011 года на общую сумму 86 гривен и 110 кустов зеленого чеснока, согласно справки Нововодолажского рынка №14 от 24.05.2011 года на общую сумму 44 гривен.
Похищенным ОСОБА_3 распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 130 гривен.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины, тоесть тайное похищение чужого имущества (кража).
ОСОБА_3 заявлено ходатайство о прекращении производство по делу в связи с применением Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года ст. 1 п. «в» , так как она на момент совершения преступления, возбуждения уголовного имеет малолетнего ребенка дочь ІНФОРМАЦІЯ_5.
В содеянном чистосердечно раскаивается.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прокурора, проверив материалы дела, не разрешая вопросы о виновности или невиновности ОСОБА_3, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению ,поскольку у суда имеются основания к применению в отношении ОСОБА_3, ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, так как она на момент совершения преступления имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, совершенное ею преступление не является тяжким в соответствии со ст. 12 УК Украины.
В связи с выше изложенным, руководствуясь ст.6 п. 4 УПК Украины, ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, производство по настоящему уголовному делу в отношении ОСОБА_3 следует прекратить, освободить ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения подписку о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.
Руководствуясь ст.ст. 237 , ст.6 п. 4 УПК Украины, ст. 44 УК Украины, ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, суд
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 УК Украины в связи с актом амнистии.
Постановление может быть обжаловано в течении 15 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области .
Судья Л.А. Марюхна
Справа № 646/1937/13-к
Провадження № 1-кп/646/72/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання

28.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про заміну несплаченої суми штрафу, присудженого вироком суду по справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Харкові, громадянки України, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 15.03.2013р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, та призначено їй узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На цей час засудженою вищевказаний штраф не сплачено.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.318 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання з розгляду питання про заміну несплаченої суми штрафу, присудженого вироком суду по справі № 646/1973/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10-30 годину 02 листопада 2015 року в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд.
В судове засідання викликати прокурора, засуджену та потерпілого.
Ухвала оскаржуванню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1в-17/2012
Номер провадження 1-в/2408/17/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.

з участю прокурора Мельника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці подання інспектора Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну засудженої вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 грудня 2011 року за ст.300 ч.3 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області Качаловський М.В. звернувся до суду із вказаним вище поданням.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Першотравневій кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконувала: за межі України без згоди органу кримінально-виконавчої системи не виїжджала, місце проживання не змінювала та періодично з'являлась на реєстрацію. До адміністративної та кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувалась.

Просив звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника у ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області та засудженої, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що вироком Шевченківськогоо районного суду м.Чернівці від 13.12.2011 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.300 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засуджену ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Як встановлено, ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Першотравневій кримінально-виконавчій інспекції зарекомендувала себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконувала: за межі України без згоди органу кримінально-виконавчої системи не виїжджала, місце проживання не змінювала та періодично з'являлась на реєстрацію. До адміністративної та кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувалась, стала на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.537, 539, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засуджену вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.12.2011 року від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Чернівецького міського відділу КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 128/665/16-к
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 09.02.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.318, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 22 лютого 2016 року і провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання і матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 127/1653/16-к
Провадження № 1-кп/127/495/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 164 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007303 від 30.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.02.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 164 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 164 КК України на 10:20 год. 26.02.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 489/4682/14-к
кримінальне провадження
№1-в/489/27/16
УХВАЛА
11 січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2014 р. про застосування до останнього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.

З огляду на зазначене, з урахуванням вимог Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. щодо строків розгляду зазначених клопотань, позиції викладеної у листі УМВС України в Миколаївській області за вих. № 10/1341 від 16.05.2015 р. щодо економії державних коштів, зменшення ризиків скоєння надзвичайних подій при конвоюванні, забезпечення оперативності розгляду кримінальних проваджень, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду вказаного клопотання та економії коштів на коніоювання останнього, судове засідання з засудженим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 20.01.2016 р. о 15:00 год.

Судове засідання призначене на 20.01.2016 р. о 15:00 год. провести у режимі відеоконференції за місцем утримання засудженого, а саме з Південної виправної колонії № 51.

Копію ухвали направити до Південної виправної колонії № 51.

Суддя
Справа № 127/2303/16-к
Провадження № 1-кп/127/558/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 12.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 09.02.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 286 КК України на 11:00 год. 22.02.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/5123/15-к
У Х В А Л А
"11" січня 2016 р. Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002901, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва. Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, та проведення його у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002901, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 18.01.2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/241/16-к
У Х В А Л А
01.02.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 1 курсу Державного навчального закладу «Одеський центр професійної технічної освіти», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.06.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання 4 років позбавлення волі ст. ст. 75,76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

- в період часу з 18.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 01.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/1-381/11
Номер провадження:1-в/521/316/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Стрижавської виправної колонії №81 надійшло клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст. 72 КК України.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

ОСОБА_2 відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії №30, що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Стрижавка.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ст. 537 КПК України.

Таким чином, клопотання в порядку ч.5 ст. 72 КК України подане з порушенням вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 539 КПК України та його необхідно повернути.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі набрання законної сили вироку суду, клопотання в порядку ч.5 ст. 72 КК України подається до суду за місцем виконання вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст. 72 КК України повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2038/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідінні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року від засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах надійшла вищевказана заява.

Дослідивши кримінальну справу, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 539 ч.2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так дійсно, відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні кримінального злочину.

На час розгляду клопотання ( заяви) вирок суду є чинним. Засуджений відбуває покарання в Одеській ВК УДПтСУ в Одеській області, №14, яка розташована за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 2-А.

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду, та відповідно до ст. 9 ч.6 КПК України, суд вважає, що дана заява має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому необхідно роз`яснити заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього строку ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Кириченко