overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6431/15-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/814/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2015 року адміністрація ЛВК №48 у Львівській області та спостережна комісія Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із поданням, в якому просять замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання більш м`яким.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25 серпня 2015 року в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 серпня 2015 року, призначити на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2603/14
УХВАЛА
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ
25 грудня 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., при секретарі Шилан Д.О.., за участю прокурора Кравченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві питання про внесення виправлення до вироку суду,

В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.06.2014року ОСОБА_1 визнанний винним у вчиненні злочинів передбачених ст.115ч.1КК України та призначено покарання у вигляді 8років позбавлення волі. При винесенні даного вироку судом була допущена неточність,а саме у вступній частині вироку помилково вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурор вважає за можливе внести виправлення у вирок та виправити описку.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явились, але в силу ч. 2 ст. 379 КК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, вважає, що у вироку Миколаївського районного суду від 19.06.2014року слід виправити описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того,чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки судом помилково було зазначено дата народження засудженого, ця описка підлягає виправленню.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлень до вироку Миколаївського райсуду Миколаївської області від 19.06.2014р., суд вважає необхідним внести виправлення до вироку, яким уточнити дату народження.

Керуючись ст. 379 КПК України , суд
ухвалив:
Виправити описки у вступній частині вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.06.2014року, яким ОСОБА_1 визнанний винним у вчиненні злочинів передбачених ст.115ч.1КК України та призначено покарання у вигляді 8років позбавлення волі та вказати що правильним дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.М.Войнарівський

25.12.2014
Справа № 493/1912/15-к
Провадження № 1-кп/493/162/15

УХВАЛА
15.10.2015 м. Балта Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/162/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбачених ст.ст 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор, посилаючись на те, що 16.10.2015. закінчується термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, наявність судимостей у обвинуваченого та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369 - 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 15.12.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 522/3431/15-к
Провадження № 1-кс/522/3004/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
27 лютого 2015 року м. Одеса
Оскільки справа призначається у п`ятиденний термін, а без заявника справа не може бути розглянуто, т.я .заявник тримається під вартою в ОСІ.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176, 303-306 КПК України,
Копію ухвали направити начальнику начальнику ОСІ УДД з ПВП в Одеській області.
Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 522/3431/15-к
Провадження № 1-кс/522/3004/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
18 лютого 2015 року м. Одеса
Оскільки справа призначається у п`ятиденний термін, а без заявника справа не може бути розглянуто, т.я .заявник тримається під вартою в ОСІ.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176, 303-306 КПК України,
Копію ухвали направити начальнику начальнику ОСІ УДД з ПВП в Одеській області.
Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 591/8119/14-к
Провадження № 1-о/591/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року за нововиявленими обставинами

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України судом, який здійснює розгляд кримінального провадження може здійснюватися розгляд питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора або про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді. Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 90 КВК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити в Сумському СІЗО ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доставлення до суду у зв`язку з розглядом заяви про перегляду вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі, для розгляду заяви захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1312/15-к
Номер провадження 1-кп/585/155/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000268 відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000268 відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою суду від 02 червня 2015 року по справі призначено стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради.

Згідно повідомлення Сумського СІЗО № 25 обвинувачений ОСОБА_7 направлений до Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні тільки 30.09.2015 року, а термін проведення експертизи становить 60 діб, тобто проведення експертизи наразі триває.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року ОСОБА_7 продовжувався запобіжний захід тримання під вартою до 03 листопада 2015 року включно.
Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 03.11.2015 року, виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з обвинуваченим ОСОБА_7 з приміщення СІЗО м. Дніпропетровськ.
Керуючись ст.ст. 336,356,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання 28 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО м. Дніпропетровськ за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який етапований для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи до Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради.

Копію ухвали надіслати СІЗО м. Дніпропетровськ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис... ОСОБА_1

Судді: підпис... ОСОБА_2

підпис... ОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3088/15-к
Провадження № 1-кп/589/308/15
УХВАЛА
15.10.2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 07.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року після перегляду в апеляційній інстанції до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, з врахуванням часу відрядження головуючого на 26.10.2015 року до 10 години 00 хвилин, яке провести в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захист, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/601/15
Справа № 679/280/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду від 27 липня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду від 27 липня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду від 27 липня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 01 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1021/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна подання начальника Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Чернігівської області про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст.81 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого тваринником у ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Борзнянського району Чернігівської області,-
в с т а н о в и в:
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2014 року не відбуту частину основного покарання замінено на 1 рік 5 місяців 17 днів виправних робіт з відрахуванням 20% із суми заробітку в дохід держави.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яке узгоджене із спостережною комісією Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки засуджений відбув дві третини строку призначеного покарання, характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання з позитивної сторони. Зауважень зі сторони адміністрації підприємства не мав.

Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району, думку прокурора та вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково від призначеного йому судом покарання, оскільки він за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, не скоїв нового злочину та фактично відбув дві третини строку призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року, умовно-достроково на 5 місяців 12 днів виправних робіт.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя Борзнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2512/2039/2012
№ провадження 1/2512/119/2012
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, 06 листопада 2012 року о 10:00 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя: Н.В. Волошина
Справа№751/9572/15-к
Провадження№1-в/751/534/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

13 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 ,

встановив:

12 жовтня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) відносно засудженої ОСОБА_2 , яка засуджена 26 березня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду, яка звільняється з Чернігівської виправної колонії № 44 12 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст..81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/368/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
15 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2015 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2015 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2015 року о 09:00 год. повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1