Справа № 639/8728/13-к
Провадж. № 1-КС/639/802/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши скаргу представника ТОВ «ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не вирішення клопотання,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобовязати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000389 або у випадку відмови в задоволенні клопотання вручити йому вмотивовану постанову про це, тобто виконати вимоги ст. 220 КПК України.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 18.07.2013 року звернувся до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 з заявою про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000389, яке було зареєстровано у ЄРДР за його заявою. Проте всупереч вимогам ст. 220 КПК України слідчий впродовж 3 днів не повідомив йому про результати розгляду його клопотання.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Фактично ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке в силу ч. 1 ст. 220 КПК України повинно бути розглянуто впродовж 3 днів, а отже відповідна бездіяльність може бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому, предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у невирішені клопотання шляхом повідомлення про його задоволення або ухвалення вмотивованої постанови про часткову або повну відмову в задоволенні клопотання, про що прямо зазначено в скарзі.

Зі змісту скарги (а.с. 1) та доданої до неї копії клопотання ОСОБА_2 з відбитком штампу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с. 4) вбачається, що з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000389 ОСОБА_2 звернувся 18.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на те, що 3-денний строк розгляду клопотання ОСОБА_2 від 18.07.2013 року сплинув 22.07.2013 року (21.07.2013 року вихідний день) та з цієї дати до дня звернення ОСОБА_2 до суду з відповідною скаргою 10.09.2013 року минуло більш ніж півтора місяці, вважаю, що ОСОБА_2 пропущено 10-денний строк подання скарги на бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання, який закінчився 01.08.2013 року.

При цьому, саме рішення, прийняте слідчим Даниленком О.М. за результатами розгляду його клопотання останнім не оскаржувалось, що прямо вбачається зі змісту його скарги, він не посилався, що будь-яке рішення взагалі було прийнято, а посилався на його відсутність та оскаржував бездіяльність слідчого щодо невирішення його клопотання.

З заявою про поновлення строку оскарження відповідної бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ОСОБА_2 не звернувся.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника ТОВ «ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не вирішення клопотання повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь