overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/2302/15-к
Провадження № 1-в/534/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

в с т а н о в и в :
31.10.2014 р. вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 роки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання КВІ та просив задовольнити клопотання.

Представник КВІ в судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Засуджений в судове засідання не прибув. Направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Клопотання КВІ підтримав та просив звільнити від покарання призначеного вироком.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо. За місцем проживання, згідно довідок СДІМ характеризується добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 у період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України,

ухвалив :
Подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.10.2015 року за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України 2 років позбавлення волі - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2380/15-к
провадження №1-кп/619/424/15
УХВАЛА
19 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
встановив
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтняя 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, до судового розгляду на 12-00год. 26 листопада 2015 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та свідків обвинувачення ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4815/15-к
Провадження № 1-кс/638/1022/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000386 від 05.11.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000386 від 05.11.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 02.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000386 від 05.11.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 02.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000386 від 05.11.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.11.2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000021 від 25.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8429/15-к
Провадження № 1-кп/645/451/15
У Х В А Л А
іменем України

10 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002531 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 321 ч.1, ч.3 КК України,

встановив:

28 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002531 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 321 ч.1, ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 321 ч.1, ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 10 листопада 2015 року о 15 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7791/15-к
Провадження 1-кп/635/776/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Термез Узбекістану, громадянки України, яка має неповну середню освіту, незаміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена ОСОБА_4 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчить підпис обвинуваченої у явочному листі, наявному в матеріалах справи, але в судове засідання 17 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченої у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за її відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , викликалася в судове засідання у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, в судове засідання 17 листопада 2015 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, що перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи по суті, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 17 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/5501/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.10.2015 року,-

в с т а н о в и в :
06.11.2015 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати прокурора Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 3. ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого в ч. 1 цієї статті, якщо особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що заява ОСОБА_2 була подана до прокуратури Харкіської області 09.10.2015 року, то за наявності для цього правових підстав відомості за цією заявою повинні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 10.10.2015р., тобто строк на оскарження бездіяльності прокурора закінчився 20.10.2015 року, однак в порушення вищевказаних вимог, скарга була подана до суду після зазначеного строку, а саме 27.10.2015 року.

При цьому відповідь прокурора організаційно- методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 13.10.2015 року, не є процесуальним рішенням в розумінні ст.110 КПК України, а тому не визначає початку строку, передбаченого ст.304 КПК України на оскарження бездіяльність слідчого і прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, оскільки скарга подана після закінчення вказаного десятиденного строку та заявник не подав клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора Харківської області, скарга підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3611/15-к
Провадження № 1-кп/636/327/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про подовження строку запобіжного заходу
19 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вимушеним переносом слухання справи із-за неявки свідків за межі строку запобіжного заходу. В обґрунтування цього він вказує наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та тяжкості скоєних злочинів обвинуваченим.
Проти клопотання прокурора заперечували захисник та обвинувачений, вказуючи на доцільність зміни запобіжного заходу на інший менш жорсткий, але не навели його обґрунтування та забезпечення виконання.
Заслухавши сторони суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, є громадянином РФ і зареєстрований у якості жильця в Белгородській області, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку щодо розгляду справи у судовому провадженні.
Керуючись ст.ст.176,182,183,197,331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Двулучне Валуйського району Белгородської області РФ подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 19 листопада 2015 року до 00 годин 30 хвилин 17 січня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з міста Куп`янська Харківської області, де він фактично проживає.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 131/1425/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення прокурора прокуратури Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 ,

сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, із відповідними додатками, розгляд якого підсудний Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження за участю його, підозрюваного і потерпілої. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти цього, потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду власноручну заяву із проханням вирішити кримінальне провадження без її участі, оскільки не має претензій до підозрюваного.

Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

За таких обставин підготовку до судового розгляду слід вважати завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 25 грудня 2015 року за участю прокурора та обвинуваченого.

За відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженими дію таких заходів, обраних під час досудового розслідування.

Забезпечити учасникам судового провадження за їх клопотаннями можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за винятком матеріалів про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

На ухвалу суду обвинуваченим, потерпілою та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Іллінецький районний суд Вінницької області.
Єдиний унікальний номер 264/5088/15-к
Номер провадження 11-кп/775/463/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 листопада 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеної вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2013 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді двох років п`яти днів позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 18 листопада 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст.396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк до 30 жовтня 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 ч.2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1