Єдиний унікальний номер 226/3675/15-к
Номер провадження 11-сс/775/347/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року, якою його скаргу на постанову слідчого від 05.11.2015 р. про відмову ОСОБА_6 у визнанні потерпілою повернуто скаржнику,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась з заявою до слідчого про визнання її потерпілою. Постановою слідчого від 05 листопада 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у визнанні потерпілою від даного кримінального правопорушення. Інтереси останньої адвокат ОСОБА_5 представляє на підставі договору про надання правової допомоги, та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 01.12.2015 р. скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим повернуто скаржнику.

З ухвалою слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_5 та 07.12.2015 р. оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки викладенні в ній висновки суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також скасувати ухвалу, зобов`язавши слідчого СВ Димитровського МВ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_7 у строк до 30.12.2015 р. визнати ОСОБА_6 потерпілою від кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, та вручити ОСОБА_6 чи її представнику пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

Прокурор, адвокат ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді була одержана адвокатом ОСОБА_5 03.12.2015 року, що підтверджується його розпискою.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що право особисто оскаржити постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою має лише особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Проте суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать положенням КПК України та позбавляють особу права на судовий захист, яке гарантовано Конституцією України.

Як вбачається з матеріалів судової справи 03.11.2015 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого з заявою про визнання її потерпілою.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України, з цього часу у неї виникли права і обов`язки потерпілого передбачені ст. 56 цього кодексу, в тому числі право мати представника.

Відповідно до ч.4 ст. 58 КПК України, представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Таким чином, ОСОБА_5 , як представник особи у якої виникли права потерпілого, має право на оскарження слідчому судді рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року про повернення скарги на постанову слідчого від 05 листопада 2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000032 скасувати.

Скаргу разом з матеріалами направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: