Справа № 191/3966/14-к
Провадження № 1-кс/191/389/14
У Х В А Л А
іменем України

26 серпня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якій посилається на те, що у старшого слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 00006989, порушене 23.04.2014 року, щодо посадових осіб Приватного підприємства «Промислове будівництво», які в період часу з грудня 2013 року по квітень 2014 року, використовуючи службове становище, незаконно використовували знаки для товарів та послуг, фірмове найменування TOB НВАК «СТЕПОВА», яка розташована за адресою: Синельниківський район, с. Дерезувате, вул.. Ходарева, 1-а. 28 квітня 2014 року в м. Кобеляки Полтавської області, працівниками Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук у помешканні, на робочому місці та в автомобілі ОСОБА_5 , під час якого обшуку було вилучено належне ОСОБА_5 майно, а саме: Кукурудза посівна: РАДЖ «РУЛЕКС» 20 мішків загальною вартістю 18.000 грн.; «ПІОНЕР» - 5 мішків вартістю 7.500 грн.; «ДКС 2960» - 23 мішка вартістю 36.800 грн.; «ДК 315» - 15 мішків вартістю 24.000 грн.; «ДК 3511» - 17 мішків вартістю 27.200 грн.«СОЛОНЯНСЬКА» - 66 мішків вартістю 23.100 грн.; «ОРЖИЦЯ» - 5 мішків вартістю 2.500 грн. Соняшник посівний: «НК РОКІ» - 10 мішків вартістю 12.000 грн.; «НК КОНДІ» - 15 мішків вартістю 21.750 грн.; «НК ОПЕРА» - 33 мішка вартістю 45.540 грн.; «НК НЕОМА» - 2 мішка вартістю 3.800 грн.; «НК АРЕНА» - 2 мішка вартістю 2.600 грн.;«ЯСОН» 2 мішки вартістю 1.080 грн. на загальну суму 229.970 грн., гроші на загальну суму 21.000 грн.; 100 доларів США, два телефони мобільні марки «НОКІА». 14 липня 2014 року старшим слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення вказаних речей. Вважає, таке рішення слідчого таким, що винесене з порушенням норм процесуального законодавства, та, відповідно, підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ст. ч.3 ст. 236 КПК України ОСОБА_5 не були надані копії ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та копії протоколу обшуку, що в подальшому тривалий час унеможливлювало оскарження певних дій правоохоронних органів. Також звертаючись до норм КПК, а саме ч.7 ст. 236 зазначає, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими і за таких умов, вилучені під час обшуку 28.04.2014 року речі ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні мають статус тимчасово вилучених, однак арешт на них не накладений. Також вказує, що ОСОБА_5 на даний час не має статус підозрюваного, обвинуваченого, свідка, у зв`язку з чим просить суд скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника

та зобов`язати слідчого повернути

вищезазначене тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні заявник та захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

У відповідності до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ухвали слідчого судді від 25 квітня 2014 року слідчому СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури було надано дозвіл на обшук житлового будинку, господарських будівель і споруд заявника з метою виявлення у даних приміщеннях підробленого пасивного матеріалу, фірмових мішків, упакувань, захисних елементів, первинних бухгалтерських документів, які мають відношення до незаконного використання знаку для товарів, послуг та фірмового найменування ТОВ НВАК «Степова».

Отже, вилучене під час обшуку у заявника майно входить до переліку, щодо якого надано дозвіл в ухвалі на проведення обшуку, у зв`язку з чим на даний час поверненню не підлягає.

Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного чи свідка, то у відповідності до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, і будь-яких обмежень щодо категорії осіб, де може проводитися обшук, закон не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1