Дата документу Справа № 322/583/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 322/583/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1706/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ухвалою суду, 24.07.2015 Новомиколаївським районним судом Запорізької області отримано обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 08.05.2014. Ухвалою судді від 28.07.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

Суд, під час судового засідання, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у своїй ухвалі зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та вважав, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою; обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляції прокурора; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 ч. 1,2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в порушення зазначених вимог в обвинувальному акті зазначено не про обвинувачення, а про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених злочинів, що прокурором у підготовчому судовому засіданні було пояснено як технічна помилка. Водночас, обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а лише містить фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, відсутність в обвинувальному акті самого формулювання обвинувачення унеможливлює призначення судового розгляду та його проведення.

Таким чином висновки суду щодо невідповідностей, зазначених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , засновані на досліджених в судовому засіданні матеріалах провадження та на думку колегії суддів є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апелляції прокурора, та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України повернуто прокурору залишити без змін.

Головуючий:

Судді: