overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/1074/15

19 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК-51 ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 засуджений 22.12.2011р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 22.12.2011 р.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник ПВК-51 залишив вирішення питання на розсуд суду.
ОСОБА_5 до про дату та час проведення судового засідання повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 відбув більше 3/4 строку покарання, що дає формальну підставу для звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Суд вважає, що у клопотанні та у матеріалах особової справи засудженого надано конкретні переконливі докази про те, що процес виправлення ОСОБА_5 досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Відповідно до п.1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Відповідно до Пленуму суддя повинен при застосуванні УДЗ враховувати вимоги ст. 50 КК України та встановлювати вплив УДЗ на вчинення засудженим нових злочинів.
Так, адміністрація ПВК в характеристиці зазначає, що засуджений чесно та повністю виконує свої трудові обов`язки, дисциплінарні стягнення не застосовувались, має 3 заохочення, дбайливо ставиться до майна установи, порушень режиму відбування покарання не допускає, працевлаштований на виробництві установи.
Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 можливо звільнити умовно-достроково від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -
Клопотання начальника ПВК № 51 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1579/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.11.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 03.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 591/4535/15-к
Провадження № 1-кс/591/2179/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000742,
в с т а н о в и в:
16 листопада 2015 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання від ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000742, де він є підозрюваним за ст.ст. 191 ч.5, 239 ч.2, 366 ч.2 КК України, згідно якої він просить призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, зазначає перелік питань.
Дослідивши подане клопотання слідчий суддя вважає, що воно на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України підлягає поверненню, оскільки подане без додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зокрема зазначається виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вид експертного дослідження, що необхідно провести, до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Так, в клопотанні зазначає, що він 05 листопада 2015 року звертався до слідчого з клопотанням про призначення повторної судово-хімічної експертизи і йому на його думку неправомірно було відмовлено. Вважає, що по кримінальному провадженню необхідно призначити комплексну судову криміналістично-інженерно-екологічну експертизу, однак така експертиза була проведена по кримінальному провадженню, копію якої додав до клопотання. Також зазначає, що 05 листопада 2015 року він звертався до слідчого з клопотання про призначення повторної судової комісійної інженерно-екологічної експертизи однак йому було відмовлено. В клопотанні посилається як на неправильність висновку експерта так і на неповноту дослідження всіх необхідних питань. Тому з клопотання не зрозуміло, яку саме, первинну, додаткову чи повторну експертизу хоче призначити ОСОБА_2 , оскільки в залежності від виду експертизи повинні бути різні обґрунтування клопотання та різні підстави її призначення. Тому слідчий суддя вважає, що підозрюваним не обгрунтовано, яку саме експертизу необхідно провести.
Крім того клопотання містить в обґрунтуванні посилання на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні його клопотання, крім того було відмовлено в призначенні повторної судової комісійної інженерно-екологічної експертизи, однак до клопотання не були додані копії постанов.
Також не надано доказів того, що Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса може проводити такі експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 від 16 листопада 2015 року про залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000742 повернути останньому в зв`язку з невідповідністю вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2078/14-к
УХВАЛА
"19" листопада 2015 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року державний виконавець ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду за участю державного виконавця без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні за участю державного виконавця о 09.30 год. 20 листопада 2015 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/29/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2015 року до Бережанського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Інші учасники кримінального провадження із клопотанням прокурора погодилися, інших клопотань не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене 2 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду м. Бережани вул. Банкова, 2, о 14 год. 30хв. 11 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ДП Бережанського ЛМГ ОСОБА_5 .

Про день і час проведення судового засідання повідомити прокурора.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/9020/15-к
Провадження №11-кп/791/995/15
У Х В А Л А

19.11.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2015р. по кримінальному провадженню №0004026 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новгород-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.ст.186 ч.2, 15 ч.3 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст.ст.15 ч.3 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано, ОСОБА_2 звільнено з-під варти в залі суду. У разі направлення обвинуваченого для відбування покарання зарахувати в строк відбування покарання термін тримання під вартою з 15.07.2015р. до 29.09.2015р. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди відмовлено у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків в повному обсязі. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 9.11.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2015р. по кримінальному провадженню №0004026 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.186 ч.2, 15 ч.3 186 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 22.12.2015р. на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/750/3127/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
18.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2015 року о 12.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Чернігівського району, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/197/15
Єдиний унікальний № 748/2741/15-к
УХВАЛА
19 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

проводячи відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2015 року за № 0000639, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сівєродонецьк Луганської області, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Чернігівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2015 року за № 0000639, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліцій Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сівєродонецьк Луганської області, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 11 годин 30 хвилин 09 грудня 2015 року в Чернігівський районний суд Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Воровського, 4/.
Виконання ухвали доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліцій Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 червня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перекупка К.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000682 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на 19 серпня 2013 о 10.00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.В. Хандурін

25.06.2013
У Х В А Л А

про привід свідків

03 липня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Пилипенко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які в судове засідання 03 липня 2013 року на 15.00 годину не з'явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з'явились у судове засідання, тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід свідків через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Первомайська, 117/51; ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Матросова, 55 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1).

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін.

свідків 23.08.2013 10:00

свідків23.08.2013 10:00

свідків23.08.2013 10:00