Справа № 591/959/14-к Провадження № 1-кс/591/174/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2014 року м. Суми
В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували.
Дослідивши подану скаргу, вислухавши пояснення стопін суд встановив наступне.
18.02.2013 року ОСОБА_6 подав на ім`я прокурора м. Суми заяву в якій повідомив про вчинення працівниками міліції щодо нього незаконних дій, зокрема, застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції. У якій, також, просив провести його медичну експертизу для виявлення слідів застосування до нього насильства. Вказана заява була передана до прокуратури м. Суми 01.03.2013 року.
Судом встановлено, що на даний час справа перебуває в провадженні Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4
Кримінальне провадження закривалось слідчим неодноразово, однак постанови скасовувались судом.
Як вбачається з Ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2013 року причиною скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження стала неповнота досудового розслідування. Зокрема те, що слідчим у належний спосіб не перевірив пояснення ОСОБА_6 про застосування до нього фізичного насильства та тривалого тримання у наручниках: не проведене впізнання з участю заявника; не визначене походження тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 під час поміщення в СІЗО (які були відсутні при поміщенні в ІТТ); не усунуті розбіжності в показах ОСОБА_6 та слідчого (з урахуванням відомостей зазначених у журналі інформування центрів надання допомоги затриманим) з приводу того, що його перший допит та протокол затримання були складені лише о 23-30 годині 16.12.2013 року і до цього він свого захисника не бачив та тримався у наручниках. Крім того, поза увагою слідчого залишилася та обставина (на яку вказував заявник у своїй скарзі від 25.032.013 року на ім`я прокурора м. Суми та яка міститься в матеріалах кримінального провадження), що заява ОСОБА_6 адресована прокурору була зареєстрована в СМВ УМВС України в Сумській області 19.02.2013 року, а прокурору для розгляду передана лише 01 березня 2013 року.
Потерпілим ОСОБА_6 було подане письмове клопотання про проведення слідчих дій із застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_6 просив провести впізнання, одночасний допит (в тому числі з понятими ОСОБА_7 ОСОБА_8 ).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2013 року встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення слідчого про відмову (повну чи часткову) у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій, в матеріалах кримінального провадження міститься лише протокол одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який проводився без застосування технічних засобів (незважаючи на наявність письмового клопотання потерпілого про це). Усі інші слідчі дії ( зокрема, впізнання та одночасний допит з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 ) проведені не були.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Обов`язок доведення вірогідного спричинення тілесних ушкоджень, при перебуванні особи під вартою, покладається на державу.
В силу ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, слідчим не враховано покази адвоката ОСОБА_14 , який повідомив, що виклик від слідчого про призначення адвоката до центру надання правової допомоги надійшов близько 18.00, ОСОБА_6 прибув райвідділу близько 23.30 і лише тоді захисник міг спілкуватися з потерпілим, йому відомо зі слів потерпілого про погане самопочуття, тобто дані покази повністю підтверджують покази ОСОБА_6 стосовно часу вчинення злочину.
Покази захисника суперечать позиції слідчого та працівників міліції, які вказують, що потерпілий з захисником спілкувались близько двох годин.
Крім того, слідчим не надано правову оцінку діям посадової особи правоохоронного органу, який одержавши первісну заяву потерпілого від 18.02.2013р. не виконав вимоги ст.214 КПК України, не вніс відомості до ЄРДР та не розпочав досудове розслідування, а здійснював службову перевірку дії працівників міліції.
До того ж, слідчим не з`ясовано механізм та обставини виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого, зокрема, з приводу зґвалтування гумовою палкою, не з`ясовано чи станом на момент проведення експертизи (05.04.2014р.) могли дані ушкодження загоїтись.
Також, працівники міліції при допиті не повідомляють причини застосування прийомів рукопашного бою відносно потерпілого, які дії потерпілого спровокували нанесення ударів зі сторони працівників міліції, які конкретно удари йому були нанесені та чи співпадає це з ушкодженнями, які було встановлено на момент обстеження (садна на голові, біля ока), чи саме внаслідок таких дій правоохоронців у ОСОБА_6 був головний біль та потемніння в очах, як зазначено в медичній картці.
З метою усунення недоліків досудового розслідування слідчому необхідно виконати наступні слідчі дії: провести огляд місця події в приміщенні СМВ УМВС України в Сумській області по вул. Першотравневій, 21 у м. Суми та скласти протокол такого огляду з метою визначення в якому саме кабінеті перебував потерпілий; з метою усунення суперечностей в показах провести одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_11 з тим щоб усунути розбіжності в показах щодо обстановки в кабінеті; з`ясувати точну кількість працівників міліції, які брали участь в затримання потерпілого та його ймовірному зґвалтуванні, оскільки в його заявах зазначено про вісім чи про чотири особи; провести додаткові допити працівників міліції, які приймали участь в затриманні ОСОБА_6 з приводу підстав застосування прийомів рукопашного бою та механізмів нанесених ушкоджень, з`ясувати час тримання потерпілого в наручниках (зазначено 20 хвилин, хоча ОСОБА_6 повідомляє про період з 18.00 до 23.30); провести одночасний допит потерпілого, та всіх раніше опитаних працівників міліції з адвокатом ОСОБА_14 з при воду часу затримання ОСОБА_6 та часу надання можливості спілкуватися з захисником; провести одночасний допит потерпілого з понятими ОСОБА_7 . ОСОБА_8 ; всіма допитаним працівниками міліції, шляхом тимчасового доступу отримати відомості з Сумського центру надання правової допомоги щодо часу звернення слідчого з вимогою надання захисника ОСОБА_3 , призначити медичну експертизу з метою з`ясування механізму описаних потерпілим тілесних ушкоджень щодо ґвалтування гумової палкою та з`ясувати чи могли дані ушкодження з 16.02.2013р по 05.04.2013р. загоїтись самостійно.
Також, слід в повній мірі виконати вимоги попередніх ухвал слідчих суддів від 06.08.2013р., 25.09.2013р., 11.11.2013р.
Наведене свідчить про неповне дослідження слідчим обставин справи, а тому прийняте слідчим рішення не можна вважати законним і воно, відповідно, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1