№760/4999/15-к
№1-кс/760/1221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого зі прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагалим, Тюменської обл., без громадянства та реєстрації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 року за №0002352,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002352, внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 13.03.2015 р. приблизно о 00.00 год. перебуваючи на пл. М.Кривоноса, 1 в м. Києві, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , помітили раніше невідомого їм ОСОБА_10 , який в цей час проходив неподалік та тримав в руках пляшку пива, вступили між собою в злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 13.03.2015 р. приблизно о 00.10 год., діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_10 та попросили останнього дати закурити та випити пива, на що ОСОБА_10 погодився, передав їм цигарки та пиво та став відходити. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , згідно раніше відведеної йому ролі, наніс ОСОБА_10 один удар пластиковою пляшкою по голові ззаду, спричинивши останньому фізичний біль. ОСОБА_10 , усвідомлюючи що самостійно чинити опір не зможе та з метою уникнення подальшого спричинення йому тілесних ушкоджень почав втікати. В цей же час, ОСОБА_6 ,, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наздогнали ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 , згідно відведеної йому злочинної ролі, зі спини вдарив ногою по ногам ОСОБА_10 , застосувавши тим самим до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, від якого ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на асфальт.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відкрито викрали майно, а саме: печатку вартістю 5000 грн., гроші в сумі 15 грн., годинник «Пілот», вартістю 600 грн., мобільний телефон «Нокіа», вартістю 2000 грн.

Таким чином, відкрито викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6252 гривень

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

13.03.2015 р. о 01:20 год. підозрюваного ОСОБА_6 фактично було затримано.

13.03.2015 р. підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на свідків, потерпілого та продовжувати злочинну діяльність. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, передати на поруку матері ОСОБА_11 та сестрі ОСОБА_12 .

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язавний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодні з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, а також те, що останній не працевлаштований, разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у підозрюваного відсутнє постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві та Україні.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, у слідчого судді відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагалим, Тюменської обл., без реєстрації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 01 год. 20 хв. 13 березня 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у вигляді тримання під вартою - 11 травня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1