Справа № 147/421/15-к
Провадження №11-кп/772/694/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за № 0000037 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кошарівці Бершадського району Вінницької області, гр. України, освіта середня, одружений, не працює, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за ст. 246 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн., з конфіскацією незаконно добутого зрізів живо ростучих дерев породи Вільха. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 19794 грн. на користь місцевого бюджету Демидівської сільської ради Тростянецького району, а також судовий збір в розмірі 243.60 грн. та 537.60 грн. за проведення експертизи. Речовий доказ бензинова пилка «Дружба» повернута ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

3 січня 2015 року приблизно о 10 годні ОСОБА_8 з лісової ділянки гідрологічного заказника «Урочище Демидівська долина», який розташований на території Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за допомогою бензинової пилки «Дружба» незаконно зрізав шість живоростущих дерев породи Вільха, заподіявши матеріальний збиток на суму 19794 грн.

В своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить змінити вирок відносно ОСОБА_8 у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, конфіскувати належну йому бензинову пилку,яка в даному випадку є знаряддям злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію прокурора ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження, та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Обставини вчинення даного злочину, встановлені судом першої інстанції, та правильність кваліфікації дій засудженого ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, як того вимагає ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку суд серед інших питань вирішує питання щодо речових доказів. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд дотримався вимог цієї норми закону, повернувши бензинову пилку «Дружба», яка визнана по даному провадженню речовим доказом, обвинуваченому ОСОБА_8 . В той же час суд не врахував вимоги ст.100 ч.9 п.1 КПК України, де зазначено, що майно, яке було використане в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення підлягає конфіскації. Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_8 скоїв даний злочин за допомогою саме цієї пилки, яку суд не конфіскував, а помилково повернув ОСОБА_8 .

За таких обставин вирок суду підлягає зміні в частині вирішення долі речового доказу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України , суд -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року стосовно ОСОБА_8 змінити у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Бензинову пилку «Дружба», яка була знаряддям злочину та належить обвинуваченому ОСОБА_8 , конфіскувати.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді :