ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 4-893/10

19 липня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі :

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Кулич Є.М.

адвокат ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області Ліщишина П.В. , відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3., яке мотивував тим, що 09 липня 2010 року слідчим відділом УСБУ в Сумській області за матеріалами відділу контррозвідувального захисту економіки Управління СБ України в Сумській області порушено кримінальну справу №165 у відношенні громадянина України ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч .5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України та за термін розслідування кримінальної справи останньому було предявлеен обвинувачення за ст. 191 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що 09 липня 2010 року близько 05 год. 00 хв. буровий майстер бурової установки №534 (місце розташування: с.Бугрувате Охтирського району) Охтирського РІТС Прикарпатського управляння бурильних робіт Івано-Франківської експедиції ВАТ «Укрнафта» ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів майном ВАТ Укрнафта - втулкою циліндричною до насосу «УНБ-600», 160 літрами дизельного пального, клеєм «КМЦ» вагою 25 кг, загальною вартістю понад 2000 грн., яке на місці розташування вказаного бурової установки передав своєму пособнику ОСОБА_3, який вступивши з ним у злочинну змову, сприяв йому у вчиненні цих дій

Після завантаження зазначеного майна до автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 перевіз його з метою зберігання та подальшої реалізації до свого гаражу в м. Охтирка, однак був затриманий співробітниками Управління СБ України в Сумській області.

Згідно оперативних матеріалів відділу контррозвідувального захисту економіки Управління СБ України в Сумській ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово в період квітня-липня 2010 року незаконно розкрадали майно НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта», яке збували невстановленим особам.

9 липня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідчим відділом УСБУ в Сумській області затримані в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі і виконанню процесуальних рішень або продовжити злочинну діяльність, з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, його особистість, вік, стан здоров'я, сімейне й матеріальне становище, та інші обставини, які його характеризують, не перешкоджають обранню йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту . Тому просив задовольнити подання.

Прокурор підтримав подання слідчого та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_1 проти подання заперечує, вважає, що його підзахисний немає ніякого відношення до інкримінованого йому злочину, крім цього ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має сімю, на утриманні має неповнолітню дитину доньку - Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_4,дружина не працює тощо.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину не визнає в повному обсязі, первісні покази які надані були ним органу досудового слідства надавалися ним під тиском працівників СБУ, але незважаючи на це протидіяти проведенню слідству та суду не має наміру, просив не обирати йому такий суворий захід як взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката, пояснєення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи враховуючи характеризуючи дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, опосередковано характеризується за місцем проживання, його сімейний стан, його вік, його стан здоров»я, вважає, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до пяти років, перебуваючи на свободі може скритися від слідства та суду, може перешкоди встановленню істини по справі. На думку суду, інші запобіжні заходи не зможу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, крім такої міри як утримання вказаної особи під вартою.

Керуючись ст.ст. 106,148-150, 155, 158, 165, 165-2. 434 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання про обрання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту - задовольнити.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого .

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3- х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ Мальована В.В.