1Справа № 335/6314/15-к 1-кп/335/498/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю перекладача: ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі питання щодо доцільності продовження дії запобіжних заходів та клопотання про зміну запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0002085 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002085 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні на обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки строки дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою закінчується 10.09.2015 року, а кримінальне провадження на даний час не розглянуто.

Ставлячи на обговорення вказане питання, суд враховує і ті обставини, що на цій стадії процесу саме суд відповідає за дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, і вирішення невідкладного питання щодо доцільності продовження строків дії запобіжних заходів, з врахування мети обраного на досудовому розслідуванні запобіжного заходу обвинуваченим, зумовлено насамперед, необхідністю досягнення завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.

Оскільки КПК України не містить процедури розгляду питань щодо продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження, строки дії яких закінчується до призначення справи до судового розгляду, суд, враховуючи положення ст. ст. 2, 7, 9 КПК України, поставив на обговорення учасників процесу питання про продовження строків тримання під вартою, обраних на досудовому розслідуванні обвинуваченим.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів від 17.03.2015 року та 19.05.2015 року строк тримання під вартою продовжувався до 17.07.2015 року та ухвалою суду від 13.07.2015 року до 10.09.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів від 20.03.2015 року та 18.05.2015 року строк тримання під вартою продовжувався до 16.07.2015 року та ухвалою суду від 13.07.2015 року до 10.09.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів від 17.03.2015 року та 19.05.2015 року строк тримання під вартою продовжувався до 17.07.2015 року та та ухвалою суду від 13.07.2015 року до 10.09.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. і вважає за доцільне продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначав, що на теперішній час не усунуті ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризик ухилення обвинувачених від суду, ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються. Ризики враховані судом під час обрання запобіжного заходу не відпали, обвинуваченим інкримінуються вчинення особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Крім того, прокурор зазначав, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання в Україні, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, судимість не знята і не погашена, шкода завдана потерпілим не відшкодована, стан здоров`я ОСОБА_13 не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення та існує ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інші злочини, оскільки досудовим розслідуванням встановлено 29 епізодів злочинної діяльності організованої групи, очолюваної ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 зареєстрований у Донецькій області, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, судимість не знята і не погашена, стан здоров`я ОСОБА_8 не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення та існує ризик того, що ОСОБА_8 може вчинити інші злочини, оскільки досудовим розслідуванням встановлено 29 епізодів злочинної діяльності організованої групи, очолюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 хоча і зареєстрована у м. Запоріжжі, однак за місцем реєстрації не проживала, перебувала у розшуку, раніше неодноразово судима у тому числі і у вчиненні злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена, не має постійного джерела доходів, протягом останнього часу займалася лише злочинною діяльністю та існувала лише за рахунок здобутого злочинним шляхом майна, стан здоров`я ОСОБА_9 не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення та існує ризик того, що ОСОБА_9 може вчинити інші злочини, оскільки досудовим розслідуванням встановлено 29 епізодів злочинної діяльності організованої групи, очолюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність, і просить суд змінити запобіжний захід обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_8 підтримав думку захисника і також подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого зазначає, що твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ґрунтується на припущеннях. Зазначав також, що за час перебування під вартою стан його здоров`я погіршився, він переживає стрес та депресію, має постійне місце проживання у м. Маріуполь з дружиною ОСОБА_14 та сином у віці 6 років та матір`ю інвалідом 2 групи. Крім того, його сестра ОСОБА_15 є інвалідом 2 групи і є біженкою з непідконтрольної території України та потребує його підтримки. У місті Маріуполь мешкають також інші його родичі, що свідчить про виключення ризиків ухилення від суду. Також зазначає, що має постійне місце роботи - робоча бригада по виконанню будівельних робіт, має дохід, що також виключає наявність ризиків. На підставі зазначеного просить суд змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому заперечує, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність, і просить суд змінити запобіжний захід обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт .

ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката та просить його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність, і просить суд змінити запобіжний захід обраний обвинуваченій у вигляді тримання під вартою на домашній арешт .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, і усі ризики названі прокурором є недоведеними і ґрунтуються на припущеннях, а недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить про можливість змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала клопотання свого адвоката та зазначала,що наміру ухилятися від суду вона не має, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Розглянувши питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 колегія суддів враховує, що обвинувачений є громадянином іншої держави- громадянином Грузії, не має постійного місця проживання в Україні, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, раніше судимий, судимість не знята і не погашена, шкода завдана потерпілим не відшкодована, у зв`язку із чим кожним із 29 потерпілих заявлено цивільні позови, стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обсягу пред`явленого йому обвинувачення, з урахуванням кількості інкримінованих йому діянь, строк перебування ОСОБА_7 під вартою, на думку суду, не виходить за межі розумного. До того ж, суду не надано беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з`явилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07 листопада 2015 року.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований у Донецькій області м.Маріуполь, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, відомості про те, що відповідно до ст. 89 КК України судимість була погашена відсутні, хронічних захворювань, які би перешкоджали утримуватися в умовах СІЗО, обвинувачений не має.

Обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обсягу пред`явленого йому обвинувачення, з урахуванням кількості інкримінованих йому діянь, строк перебування ОСОБА_8 під вартою, на думку суду, не виходить за межі розумного.

Незважаючи на наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання у іншій області України, суду не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з`явилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07 листопада 2015 року.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 колегія суддів враховує, що обвинувачена ОСОБА_9 зареєстрована у м. Запоріжжі, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, однак за місцем реєстрації не проживала, перебувала у розшуку, раніше неодноразово судима, у тому числі і у вчиненні злочинів проти власності, відомості про те, що відповідно до ст. 89 КК України судимість була погашена відсутні, не має постійного джерела доходів, хронічних захворювань, які би перешкоджали утримуватися в умовах СІЗО, обвинувачена не має.

Обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченій, обсягу пред`явленого їй обвинувачення, з урахуванням кількості інкримінованих їй діянь, строк перебування ОСОБА_9 під вартою, на думку суду, не виходить за межі розумного.

Незважаючи на наявність у обвинуваченої ОСОБА_9 на утриманні неповнолітньої дитини, місця реєстрації у м. Запоріжжі, суду не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з`явилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченої ОСОБА_9 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07 листопада 2015 року.

Також обговорюючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд враховує, що усі вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів вчинених протягом тривалого часу у співучасті у кількості 29 епізодів, за вчинення вказаних злочині передбачено покарання виключного у виді позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, всі обвинувачені є соціально адаптованими, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 мають міцні родинні зв`язки.

При цьому, обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке їм інкримінується, на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу, інші запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням конкретного строку

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.

Доводи захисників обвинувачених, які зводяться до характеристик обвинувачених, визначення їх соціальних зв`язків, враховуючи вищевикладене не можуть бути достатньою підставою для зміни запобіжного заходу і не можуть на даний час бути прийняті судом як беззаперечні підстави для зміни обраного та продовженого запобіжного заходу

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що при обранні йому запобіжного заходу були не були враховані всі обставини провадження та характеризуючи дані про нього, судом не приймаються з тих підстав, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховувалися наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи клопотань про зміну запобіжного заходу, які зводяться до оцінки доказів, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки оцінка доказів, зібраних на досудовому розслідуванні на даній стадії судового провадження є неприпустимим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,7,9,177, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обраному обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обраному обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обраному обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 07 листопада 2015 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 07 листопада 2015 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 07 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3