АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/7325/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1742/15 ОСОБА_1
Категорія: ст. 467 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

з секретарем - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року, якою залишена без задоволення його заява про перегляд за новими обставинами ухвали слідчого судді від 26.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 , не є нововиявленими обставинами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій висловив незгоду із оскаржуваною ухвалою від 10 грудня 2015 року, просив її скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, необґрунтованістю, безпідставністю та порушенням вимог матеріального та процесуального закону, та постановити нову ухвалу. В обґрунтування зазначив, що висновки слідчого судді не підтверджені доказами, які були досліджені під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінальногопровадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи

постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_7 вказує, що, на його думку, в матеріалах кримінального провадження відсутні додатки до його заяви від 18 лютого 2015 року, не залучений рапорт слідчого про відсутність вищезазначених документів, показання судді ОСОБА_8 , які долучені до матеріалів провадження на аркуші справи 25, не відповідають дійсності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що обставини наведені ОСОБА_7 , були предметом дослідження слідчого судді під час постановлення ухвали від 26 червня 2015 року, по суті ОСОБА_7 оспорює докази досліджені слідчим суддею, а обставини, на які він посилається в заяві, не є нововиявленими, а були відомі слідчому судді під час постановлення ухвали.

Таким чином, в заяві ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 26 червня 2015 року підстави, передбачені ст.459 КПК України, не зазначені.

З урахуванням вищевикладенного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 10 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 26 червня 2015 року є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_7 про перегляд за новими обставинами ухвали слідчого судді від 26.06.2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -