УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4996/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 27.10.2015 року близько 13.00 години, перебуваючи у відділі продажу мобільних телефонів «Мобільна крамничка», що розташований на першому поверсі торгівельного центру «Оноре де Бальзак» по вул. Європейській, 26 в м. Бердичеві, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив дверцята вітрини вказаного магазину, звідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «НТС Disire 300» с/н НОМЕР_1 вартістю 3430 грн. та мобільний телефон «НТС Disire 310» с/н НОМЕР_2 вартістю 4435 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7865 грн.
27.10.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
29.10.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2015 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 16 грудня 2015 року з покладенням на підозрюваного заборони з 18.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 .
Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, 02.11.2015 року (згідно відмітки на конверті) прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування свого прохання прокурор вказав, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме те що на даний час триває досудове слідство та істотні обставини вчинення кримінального правопорушення ще не встановлено. ОСОБА_8 вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, зареєстрований в м. Тальне, Черкаської області, не має постійного джерела доходів, що, на думку прокурора, дає підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати проведенню досудового розслідування та впливати на свідка ОСОБА_10 , також може вчинити інший злочин. Виходячи з викладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.
Крім того, щодо ОСОБА_8 є ще одне кримінальне провадження за ст.ст.158 ч.2, 309 ч.1 КК України, яке перебуває на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виключною і єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
Обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.
Окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК. Перелік зазначених обставин не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню з огляду на фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні.
При винесенні ухвали суд дотримався вказаних вимог закону, дослідив всі обставини справи та виніс обґрунтоване рішення.
Так, судом достовірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та ризик про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші ризики, на які посилається прокурор, не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду клопотання слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи прокурора про відсутність у підозрюваного постійного джерела доходів, його реєстрацію в іншій області, суд приймає до уваги, але ці обставини не можуть безумовно свідчити про необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, і аж ніяк не доводять неможливість застосування інших запобіжних заходів.
Крім цього, суд враховує думку потерпілого, який просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не має матеріальних претензій до підозрюваного, а також те що відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_8 вважається особою, яка не має судимості, визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, покаявся, приймав участь в АТО, має ряд захворювань, одружений.
Даних про недотримання підозрюваним запобіжних заходів у минулому, в тому числі і по іншому кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді у суді, суду не надано.
Таким чином, органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою, та з урахуванням всіх обставин колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 309, 310, 376, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :