overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/4895/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.06.2015р. близько 0530 група невстановлених осіб у масках, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скоїли напад, поєднаний із погрозою застосування револьвера, тобто насильства, яке є небезпечним для життя та здоров я, застосували балончик зі сльозоточивим газом, на громадянина РФ ОСОБА_5 (посвідка на постійне проживання в Україні серія НОМЕР_1 ) в ході якого заволоділи барсеткою із грошовими коштами у сумі 195 000 грн. та 3 000 доларів США.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Роз`яснити керівництву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.08.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Київський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 07.09.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.09.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

- на 15.09.2015 року о 12-45 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
08.09.2015
Справа № 642/3382/15-к
Провадження № 1в/642/138/15
У Х В А Л А
8 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_2 про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_2 в порядку ст. 539 КПК України про зміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_3 , засудженому вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 07.05.2015 року за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_2 про зміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015р. о 8 год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1345/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 01.07.2015 близько 10:00 години, ОСОБА_4 знаходячись на сходовій клітині між 2-м та 3-м поверхом, 5-го під`їзду, буд. АДРЕСА_1 , спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме садна на голові і лівій руці, забита рана на голові, синець на лівій руці, що згідно висновку судово-медичної експертизи №1963-с/15 від 24.07.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України тобто нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.
17.08.2015 у вчинені вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру.
Згідно довідки №742 від 25.08.2015, яка надійшла від завідуючої відділенням судово-психіатричної експертизи №18, для відповіді на експертні питання, необхідно проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме медичної документації (медичної картки) за 2015 рік на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 08.10.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2034/9316/2012
Производство № 1-П/2034/370/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.185 УК Украины по факту кражи имущества ПО Песочин, суд -
Ночью 28 июля 1997 года в пос. Коротыч Харьковского района Харьковской области, неустановленное лицо, путем разбора потолка проникло в магазин №24 по ул.Шевченко 71-А, тайно похитило имущество, принадлежащее совхозрабкоопу Песочинский, причинив материальный ущерб на сумму более 350 гривен.
По данному факту 28 июля 1997 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года.
25 сентября 1997 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
04 июля 2012 года досудебное следствие возобновлено.
04 июля 2012 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч.3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 28 июля 2012 года материалы уголовного дела направлены в Харьковский районный суд Харьковской области для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №90970411, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ПО Песочин, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через Харьковский районный суд Харьковской области в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья
Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1
Провадження № 5/2034/587/2012 Справа № 2034/9547/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї Харківського району та області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 12.08.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового сроку.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_5 засудженого 12.08.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Адміністрація КВІ Харківського району клопоче перед Харківським районним судом Харківської області про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував в повному обсязі. На проведену з ним виховну та профілактичну роботу реагував вірно. За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Став на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ Харківського району, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, не допустив правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину, суд вважає, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, і тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2011 року за ст. 122 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням іспитового сроку.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд на протязі 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6886/15-к
провадження 1-кс/635/744/2015
09 вересня 2015 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження , -
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у недотриманні процесуальних дій а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 11.09.2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4353/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання проведення експертизи,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою щодо зобов`язання слідчого провести експертизу у кримінальному провадженні №000001 від 16.01.2015 року.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Надав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що заявник звертався до слідчого з клопотанням у кримінальному провадженні №000001 від 16.01.2015 року про проведення експертизи оригінальності підписів ОСОБА_4 у заяві та поясненні від 23.05.2012 року та протоколі допиту від 15.06.2012 року.

Також, старшим слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №000001, внесене до ЄРДР 16.01.2015 року за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання проведення експертизи у кримінальному провадженні №000001 від 16.01.2015 року та проведення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1кп/645/136/13 Головуючий 1 інст.: Федорова О.В.
Провадження № 11кп/790/362/13
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

06 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Люшня А.І., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді-доповідача від 23 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Шалімової О.М. на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Шалімової О.М. на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл.Руднєва, 36) на 14 год. 17 вересня 2013 року в залі суду № 20.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Люшня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1474/2010 Категория: ст. 356 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции Слободан М.Н. Докладчик: Зубков Л.Я.
10 сентября 2010 года судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции обвиняемого ОСОБА_2 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Харькова от 9 ноября 2009 года,-
Этим постановлением возбуждено уголовное дело по ст. 356 УК Украины по факту самоуправства со стороны ОСОБА_3
Обвиняемый ОСОБА_2 в апелляции просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его необоснованность.
По смыслу ст. 236-7 - УПК Украины, обжалованию в судебном порядке подлежат постановления о возбуждении уголовного дела органа дознания, следователя и прокурора.
Обжалование постановления суда о возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения законом не предусмотрено.
Поэтому, руководствуясь ст. 382 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
В принятии апелляции обвиняемого ОСОБА_2 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Харькова от 9 ноября 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 356 УК Украины отказать.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-628/11 г. Председательствующий І-й
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Грошевая Е.Ю. с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 января 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил ряд обязательных требований, установленных уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_3 и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного ему наказания и неправильным применением уголовного закона.
Однако такая просьба не согласуется с требованиями ст.378 УПК Украины, в которой предусмотрена возможность принятия апелляционным судом конкретных решений при отмене приговора, в том числе в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении и назначения более строгого наказания (п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке».)
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст.352 УПК Украины, по устранению указанных недостатков при оформлении апелляции, не приняты.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также их представители ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не уведомлены о поступлении апелляции прокурора, а также о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Таким образом, указанные лица были лишены возможности ознакомиться с поступившей апелляцией по делу, а также воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению районному суду для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора по указанным вопросам, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Змиевской районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350, 351, 352, 354 УПК Украины.
Судья:
Справа № 695/612/13-к
номер провадження 1/695/60/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючої - судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого п.3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого п.3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

Постановою суду від 27 березня 2013 року провадження по кримінальній справі було зупинено до закінчення лікування.

В звязку із закінченням лікування керуючись ст. ст. 245, 256 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого п.3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

Суддя Савенко В.Г.