УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.258 КК України,-

Старший слідчий ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
У ході досудового слідства встановлено, що на початку травня 2014 року, у невстановлений час, ОСОБА_6 , діючи із єдиним умислом, вступив у попередню злочину змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та групою невстановлених осіб в загальній кількості близько 100-150 осіб, щодо вчинення 9 травня 2014 року терористичного акту неподалік с. Олексіївка та с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, із застосуванням зброї, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення Сарненського району Рівненської області та з метою привернення уваги громадськості до їх (терористів) поглядів щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростишів Житомирської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не судимий, якому 30.07.2014 повідомлено про підозру.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого, передбачено ч. 2 ст. 258 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину без покладення на нього відповідних обов`язків може вчинити інше кримінальне правопорушення є достатні підстави застосувати до нього саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Прокурор обґрунтовуючи клопотання суду пояснив, що винність ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.Просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник вважають ,що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у органу досудового слідства немає. Слідчим та прокурором не доведено мети застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
01 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.
В наданих матеріалах кримінального провадження процесуальних документів про допит підозрюваного, у звязку з оголошенням підозри немає.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначені в клопотання слідчого ризики, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, може знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, як встановлено в судовому засідання вказані ризики прокурором не доведені. Підозрюваний ОСОБА_6 з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань зявлявся на всі вимоги слідчого. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які обгрунтовані докази про наявність ризиків, які зазначені в письмовому клопотання слідчого.
Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення внесені 09.05.2014 року, що говорить проте, що ОСОБА_6 протягом 4 місяців не намагається переховуватись від органів досудового слідства.
Крім того, ні слідчим ні прокурором не надано жодного доказу незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілих по вказаному кримінальному провадження.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні прокурором не доведено.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження , вбачається що слідчим під час проведення досудового розслідування не зібрано жодних характеризуючих даних про особу підозрюваного, що відповідно до ст.178 КПК України не дає оцінити в сукупності всі обставини та говорить про передчасність звернення до суду з клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Надана для огляду належним чином не завірена копія інформації прот те,що в провадження СУ УМВС України в Житомарській області знаходиться повернуте на досудове розслідування кримінальне провадження,по якому в 2011 році підозрюваному ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд , слідчим суддею до уваги не береться , оскільки доказів про наявність вказаного запобіжного заходу або його порушення прокурором та слідчим не надано.
Однак ,слідчий суддя вважає, що прокурором доведено про наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_6 , оскільки, як зазначено в пред"явленій йому підозрі злочин вчинений групою осіб, частина яких не встановлена.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи та особи підозрюваного, який раніше не судимий , одружений, має на утримання неповнолітню дитину та вагітну дружину , постійне місце проживання та роботи( що говорить про міцність його соціальних зв"язків) , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного арешт на певний період доби..
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчих СУ УМВС України в Рівненській області, в провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд і вїзд за кордон.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
В задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.258 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. по 07 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчих СУ УМВС України в Рівненській області, в провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд і вїзд за кордон.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Коростишівському РВ ГУМВС України в Житомирській області
Встановити строк дії ухвали терміном на 60 діб з моменту постановлення ухвали, а саме до 05 жовтня 2014 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 05 жовтня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно доставляється до місця проживання .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1