йСправа № 304/694/13-к Провадження № 1-кс/304/90/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., за участю слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню ОСОБА_1 та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, прокурора Перечинського району Братюка О.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню ОСОБА_1 та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, погодженого прокурором Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000446 від 20 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо надання дозволу на арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ОСОБА_1 (по обслуговуванню ОСОБА_1 та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з поданням, погодженим прокурором Перечинського району Закарпатської області, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000446 від 20 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо накладення арешту на вилучені під час огляду автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 голубого кольору, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що 20 травня 2013 року о 00 год. 15 хв. в чергову частину ОСОБА_1 (по обслуговуванню ОСОБА_1 та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області по телефону «102» надійшло повідомлення від чергового лікаря ОСОБА_1 ЦРЛ про те, що 20 травня 2013 року близько 00 год. 05 хв. на автодорозі між селами Сімер та Сімерки Перечинського району сталося ДТП, під час якого автомобіль «ЗАЗ», модель «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 голубого кольору під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив наїзд на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

20 травня 2013 року працівниками ОСОБА_1 (по обслуговуванню ОСОБА_1 та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області було проведено огляд автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 голубого кольору та поміщено на майданчик тимчасового тримання ОСОБА_1

Оскільки вилучений та тимчасово затриманий автомобіль марки «ЗАЗ» має значення як речовий доказ в даному кримінальному провадженні, тому просить подання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, у звязку з чим, слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 20 травня 2013 року о 00 год. 15 хв. в чергову частину ОСОБА_1 (по обслуговуванню ОСОБА_1 та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області по телефону «102» надійшло повідомлення від чергового лікаря ОСОБА_1 ЦРЛ про те, що 20 травня 2013 року близько 00 год. 05 хв. на автодорозі між селами Сімер та Сімерки Перечинського району сталося ДТП, під час якого автомобіль «ЗАЗ», модель «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1, голубого кольору під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 20 травня 2013 року на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Крім цього встановлено, що 20 квітня 2013 року з добровільної згоди ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля марки ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1, голубого кольору.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна з врахуванням: 1) правової підстави для арешту майна; 2) достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення ... .

Приймаючи до уваги те, що для повного, обєктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вилучений під час огляду автомобіль марки «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1, голубого кольору як речовий доказ в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню ОСОБА_1 та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, щодо накладення арешту на вилучене під час огляду майно, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню ОСОБА_1 та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду автомобіль марки «ЗАЗ», модель «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1, голубого кольору, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6