Єдиний унікальний номер 227/
Номер провадження 11-сс/775/15/2016

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Надим Тюменської області РФ, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у рамках внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 12 грудня 2015 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Авдіївського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання у АДРЕСА_1 , строком на два місяця з покладанням на нього згідно ст.. 181 КПК України обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, суду на визнаний ними час; не відлучатися з місця проживання, за яким зареєстрований підозрюваний, а саме, АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період часу з 20.00 годин до 06.00 годин кожен день за винятком отримання невідкладної медичної допомоги. Строк дії ухвали до 15 лютого 2016 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор, не погодившись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, неврахування можливості підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважають викладені в апеляційній скарзі доводи безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали судового провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження слідчим суддею було розглянуто на підставі вимог статей 176-178, 181, 193, 194 КПК України.

Домашній арешт є одним із видів перелічених у ст. 176 КПК України запобіжних заходів, які можуть біти застосовані щодо підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні злочину. Запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Згідно ст. 181 КПК України такий вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У клопотанні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перелічені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак матеріалами кримінального провадження не підтверджена можливість існування жодного із них.

Слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не доведено тих обставин, які б свідчили, що єдиним доцільним запобіжним заходом від переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів розслідування є тримання під вартою.

Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги особу підозрюваного, який не судимий, працює, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, від органів слідства не переховується.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийшов до правильного висновку про те, що під час розгляду клопотання ні слідчий ні прокурор не довів наявність ризиків, передбачених, ст. 177 КПК України, а тому обґрунтовано, у відповідністю з ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 194 КПК України відмовив у задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, та обрав вид запобіжного заходу - домашній арешт.

Таким чином, відмовивши у задоволенні за результатами розгляду в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя постановив ухвалу про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та ухвалення нової ухвали колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Авдіївського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , з покладанням на нього зазначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: