Справа № 151/752/14-к
Провадження №11-кп/772/852/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «23» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000060 від 26.05.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Ольгопіль, Чечельницького
району Вінницької області
українця, громадянина України
раніше судимого:
- 05.02.2014 року Чечельницьким райсудом
Вінницької області за ч.1 ст. 122 КК
України до 2 років обмеження волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця с. Рогізка , Чечельницького
району Вінницької області , українця
громадянина України , раніше судимого:
- 05.02.2014 року Чечельницьким райсудом
Вінницької області за ст. ст. 125 ч.1
ч.2 ст. 125 КК України у виді
штрафу 1700 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_6
захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за апеляційною скаргою із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 , апеляційними скаргами обвинуваченими ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_10 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71. ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.02.2014 року, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Цим же вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, 26 травня 2014 року близько 16 години 30 квилин в с.Рогізка, Чечельницького району Вінницької області на перехресті вулиць Садова та Леніна гр. ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_6 з мотивів явної неповаги до суспільства та прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок інших осіб, тротиставити себе іншим громадянам, діючи з хуліганських спонукань, тобто грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, безпричинно автомобілем «ЗАЗ 110207» належному ОСОБА_14 на якому рухались, перекрили автодорогу автомобілю «Skoda Fabia», який рухався позаду них під керуванням ОСОБА_15 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_15 , разом вийшли з автомобіля «ЗАЗ 110207» і ОСОБА_14 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_15 та без будь-яких пояснень причини конфлікту почали наносити йому руками та ногами тілесні ушкодження по тулубу та голові та кінцівках, чим заподіяли йому згідно висновку висновку судово-медичної експертизи №100 від 27.05.2014 року у вигляді забоїв м`яких тканин та синців по всій поверхні лівого передпліччя, саднин на обличчі та верхніх кінцівках, забоїв м`яких тканин та синців на обличчі, обширних синців на правому стегні та правій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , який захищаючи руками своє обличчя відходив назад, аж до дерев`яного паркану домогосподарства ОСОБА_16 , перебуваючи біля паркану вказаного домогосподарства ОСОБА_6 виломив з вказаного паркану одну дерев`яну штахетину, якою умисно наніс удари по кистях рук ОСОБА_15 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 100 від 27.05.2014 року у вигляді перелому лівої променевої кістки, яке відносяться до середнього ступеня важкості тілесних пошкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Після нанесення тілесних пошкоджень штахетиною ОСОБА_15 , ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії побіг по АДРЕСА_1 , де біля домогосподарства АДРЕСА_2 ОСОБА_6 безпричинно умисно через хвіртку наніс один удар тією ж дерев`яною штахетиною, яка знаходилась у його руках по голові ОСОБА_13 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 98 від 27.05.2014 року у вигляді забійної рани на волосяній частині голови, яке відносяться до легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_14 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля, який знаходився з лівої сторони автомобіля ОСОБА_15 та з якого вийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на зауваження та вимоги яких припинити хуліганські дії, ОСОБА_14 умисно наніс один удар по обличчю ОСОБА_19 та один удар по голові ОСОБА_18 , а ОСОБА_6 , щоб не дати змоги ОСОБА_12 втрутитися та припинити хуліганські дії ОСОБА_14 та ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_12 фізичне насильство, а саме заламав ззаду руки ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_12 вирвавшись з захвату ОСОБА_6 намагався втекти, але ОСОБА_6 умисно правою ногою наніс один удар по кисті правої руки ОСОБА_12 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 97 від 27.05.2014 року у вигляді забою, м`яких тканин, синця та саднини, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли.

В апеляційні скарзі із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 ставиться питання про скасування вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 10.07.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засуджених внаслідок м`якості, а також істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 374 КПК України в мотивувальній частині вироку не зазначено обвинувачення визнане судом доведене, крім цього в порушення вимог ст. 330 КПК України під час надання судом останнього слова, обвинувачений ОСОБА_6 був видалений з зали судового засідання за невиконання розпорядження головуючого без попередження останнього про відповідальність за неповагу до суду.
В апеляційні скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 10.07.2015 року, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в інший суд.
Вимоги мотивував тим, що справа відносно нього сфальсифікована, так як він не вчиняв кримінальні злочини, які йому інкримінують. Сам ОСОБА_15 почав приставати до його батька та наносити батькові удари, а тому він ста на захист батька. А після того, ОСОБА_15 вирвав штахету із забору та став наносити йому удари. Крім цього зазначає, що ОСОБА_15 та ОСОБА_20 були в стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_6 частково, закрити кримінальне провадження за ст. 296 КК України, та пом`якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
Захист свої вимоги мотивував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону. Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст. 296 КК України не знайшла свого підтвердження. Вказує на те, що матеріалами справи встановлено, що конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 розпочався через порушення ПДР. На момент проведення даної слідчої дії не зафіксовані транспортні засоби, а досудове слідство висунуло версію як хуліганство з боку дій ОСОБА_6 . А тому вважає, що конфлікт виник в зв`язку з порушенням ПДР між водіями ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та в зв`язку з неприязними відносинами, а тому кваліфікація за ст. 296 КК України не знайшла свого підтвердження.
По епізоду нанесення тілесних ушкоджень, вважає, що ОСОБА_6 діяв в межах необхідної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 10.07.2015 року щодо нього скасувати як незаконне, а його виправдати.
Вважає себе невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 КК України, за який його визнали винуватим. Вказує на те, що 26.05.2014 року він з самого ранку був дома та чекав приїзду батьків своєї дружини, коли раптом прибігла його дружина та повідомила, що б`ють його батька. Коли він прибіг на місце пригоди, то побачив батька, працівників міліції . Він не бився, ні лаявся. Вважає, що це фальсифікація працівників міліції на його родину. Сам він ні в чому не винен, так як нікого не бив та не ображав.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року , а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Вважає вирок суду щодо його підзахисного незаконним та необґрунтованим. Вказує на те, що судове провадження від 10.07.2015 року здійснено було за відсутності прокурора ОСОБА_11 . Також зазначає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Кваліфікація дій обвинувачених за ст. 296 КК України не знайшла свого підтвердження , так як події сталися внаслідок порушень правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_15 . ОСОБА_14 не мав на меті порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та він не проявляв особливої зухвалості чи виняткового цинізму, а його син ОСОБА_22 захищав батька. Отже вказує, що зібрані слідчим та іншими особами докази виключають наявність в діях ОСОБА_23 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В свої запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор у кримінальному провадженні просить дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, так як вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_10 , які підтримали доводи, викладені в своїх апеляційних скаргах в повному обсязі та просили їх задовольнити, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та підтримав апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_10 підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінально процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що забезпечують права та законні інтереси учасників кримінального провадження.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції постановляючи вирок, не дотримався положень вимог ст. 374 КПК України щодо змісту мотивувальної частини вироку, яка повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Суд в мотивувальній частині вказав, при яких обставинах скоєні були кримінальні правопорушення, та при цьому зазначив що дані обставини встановлені досудовим розслідуванням , що є недопустимим, так як мотивувальна частини вироку, повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Відповідно до ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання.
В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції, під час надання останнього слова обвинуваченому ОСОБА_6 , останній був видалений з зали судового засідання за невиконання розпорядження головуючого без попередження останнього про відповідальність за неповагу до суду, відповідно носія технічної інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 п.3. ст. 412 КПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, якщо судове рішення здійснено за відсутності обвинуваченого, так як торкнулося прав і законних інтересів обвинуваченого.
В зв`язку з істотним порушенням норм КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню в районний суд із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити частково.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 10.07. 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000060 від 26.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у Бершадському районному суді Вінницької області в іншому складі суду.
Залишити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до початку підготовчого розгляду в суді першої інтанції, але не більше 60 діб.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом :