Справа № 502/2825/13-к
У Х В А Л А
"11" березня 2015 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у наступному:

25.06.2013 року, приблизно о 06.30 годині, у світлий час доби, на 33 км. + 100 м. автодороги «Спаське-Вилкове», водій ОСОБА_7 , допустив порушення вимог п. 1.2., п. 1.5., п. 2.3. п.п. «б»; п. 12.1; п. 12.3; п. 13.3 «Правил дорожнього руху України»:

- п. 1.2. «В Україні встановлений правобічний рух транспортних засобів»;

- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху й інших осіб не повинні створювати небезпеку, або перешкоди для руху, загрожувати життю, або здоров`ю громадян, заподіювати матеріальні збитки»;

- п. 2.3. п.п. «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п. 12.3. «У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, що водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Порушення виразилось в тому, що ОСОБА_7 у вказаний день та час, керуючи технічно справним автомобілем «Форд Сіерра 1.8», р.н. НОМЕР_1 , рухався по правій смузі проїжджої частини автодороги «Спаське-Вилкове», на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі в кожному напрямку, з боку м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області в напрямку с. Спаське, Татарбунарського району, Одеської області. У районі 33 кв. + 100 м. зазначеної автодороги виявивши нерівності та ями на проїжджій частині, не вірно відреагував на зазначену перешкоду, не знизив швидкість руху до безпечної і, з метою об`їзду вказаної перешкоди, змінив напрямок руху автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху та продовжив рухатись у первісному напрямку. При цьому ОСОБА_8 бачив, що на зустріч, по своїй смузі руху рухається мотоцикл «Ямаха Фазер», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 . Не вживаючи мір для запобігання зіткнення у вигляді: обрання безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами при зустрічному роз`їзді, вживання мір для екстреного гальмування, або повернення на свою смугу руху, ОСОБА_7 допустив зіткнення з вказаним мотоциклом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 67-є від 30.07.2013 року отримав тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя: кровотеча і садна лобної області голови, забита рана лівої щоки, садно верхньої губи, крововилив в м`які тканини лівої скроневої і правої тім`яної області голови. Велике садно передньої поверхні груди й живота. Садно лівого плечового суглоба. Забита рана лівого плеча. 2 забиті рани лівого передпліччя. Кровотечі тильної поверхні лівої кисті, закритий перелом основної фаланги першого пальця лівої кисті, садна тильної поверхні правої кисті, закритий перелом основної фаланги другого пальця правої кисті, садна в області правої ключиці й плечового суглоба. Велика забито-скальпована рана лівої пахової області й лівого стегна з розм`яттям м`яких тканин стегна. Велике садно зовнішньої поверхні лівого стегна, забита рана лівого коліна, садна і забиті рани лівої гомілки, садна тильної поверхні лівої стопи, скальпована рана правої гомілки, садна правої гомілки. Розрив передньої стінки правої половини мошонки. Розм`яття м`яких тканин лівої пахової області з утворенням порожнин, крайовий перелом лівого крила підвздошної кістки, відкритий перелом шийки лівої стегнової кістки. Розрив лівого грудинно-ключичного з`єднання, перелом тіла грудини з розірванням м`яких тканин. Множинні переломи ребер: переломи 2-го 9-го ребер праворуч по хрящовій частині і середньо паховій лініям з розривом пристінної плеври. Переломи 4-го 8-го ребер ліворуч і праворуч по біля хребетній лінії з розривом зв`язок і міжреберних м`язів. Багато осколковий перелом тіла 5-го грудного хребця з повним розривом спинного мозку. Крововилив у м`яких тканинах переднього средостення, розриви передньої стінки біля-серцевої сумки, розрив передньої стінки правого шлуночку серця й правого передсердя, кровили у корінь легенів і нижні частки легенів, розриви плеври і крововилив задніх поверхонь нижніх часток легенів, розриви капсули передньої поверхні селезінки і під капсульний крововилив у ворота селезінки, лінійні розриви капсули правої частки печінки і очаг тканинного розмозжіння правої частки печінки, розрив паренхіми лівої нирки, осередкові субарахноїдальні крововиливи лівої тім`яної і потиличної частин головного мозку, без пери фокальної клітинної реакції.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Згідно з висновком транспортно-трасологічного експерта № 208/2-2013 від 20.08.2013 року (експерти авто техніки ТОВ «Хавк Холдінг» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) первісне контактування мало місце правою передньою частиною автомобіля «Форд Сіерра 1.8» знизу та деталями, розташованими у лівій боковій частині мотоциклу «Ямаха Фазер» спереду; контактування мало місце при положенні мотоциклу лежачим на опорній поверхні його правою боковою частиною, тобто мотоцикл безпосередньо перед контактуванням був перекинутий на бік. Місце зіткнення автомобіля «Форд Сіерра 1.8» і мотоциклу «Ямаха Фазер» розташовувалось у районі лівої за напрямком руху автомобіля «Форд Сіерра 1.8» смуги проїжджої частини між закінченням сліду ковзання мотоциклу та масляної плями на асфальті.

У відповідності до висновку автотехнічного експерта № 220-2013 від 16.09.2013 року (експерти авто техніки ТОВ «Хавк Холдінг» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) дії водіїв, як автомобіля «Форд Сіерра 1.8», так і мотоциклу «Ямаха Фазер» у випадку що розглядається, з технічної точки зору регламентовані вимогами п.п.1.2, 13.3, 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими перед зустрічним роз`їздом ім. необхідно було виконувати його таким чином, щоб керований транспортний засіб розташовувався у межах правої, відповідно, смуги проїжджої частини з гарантованим дотриманням деякої величини бокового інтервалу між лівим бортом цього транспортного засобу і середини проїжджої частини, та не опинитись на смузі зустрічного руху, при цьому дотримуватись такої швидкості руху, яка б забезпечувала з урахуванням стану проїжджої частини і застосування відповідних прийомів і способів керування, збереження контролю за розташуванням транспортного засобу на дорозі. Наявність будь яких причин технічного характеру, які б перешкоджали водіям, як автомобіля «Форд Сіерра 1.8», так і мотоциклу «Ямаха Фазер», обравши відповідні прийоми та способи керування і належну, безпечну у дорожніх умовах що склались швидкість руху, а також своєчасно сформувавши необхідної величини боковий інтервал між лівим бортом керованого транспортного засобу і серединою проїжджої частини, при цьому уникнути виконання маневру виїзду на полосу зустрічного руху, а для мотоцикліста з подальшим поверненням на свою смугу при наявності на ній зустрічного автомобіля «Форд Сіерра 1.8» на незначній відстані, уникнути настання пригоди, із наданих матеріалів не вбачається. Діючи не у відповідності до вищевикладеного, а саме виконуючи маневр виїзду на смугу зустрічного руху, а для мотоцикліста з поверненням на свою смугу руху, водії як автомобіля «Форд Сіерра 1.8», так і мотоциклу «Ямаха Фазер», створювали на дорозі, провокаційну ситуацію. З моменту виникнення небезпеки для руху, водіям як автомобіля «Форд Сіерра 1.8», так і мотоциклу «Ямаха Фазер» належало діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3 ПДР, згідно з якими цьому водію з моменту виявлення небезпеки для руху застосувати екстрене гальмування. У випадку що розглядається водій автомобіля «Форд Сіерра 1.8» мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Ямаха Фазер» шляхом застосування

екстреного гальмування з моменту прийняття рішення водієм автомобіля «Форд Сіерра 1.8» про виїзд на смугу зустрічного руху. У випадку що розглядається водій мотоциклу «Ямаха Фазер» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Форд Сіерра 1.8» шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виїзду автомобіля «Форд Сіерра 1.8» на смугу зустрічного руху. У фактичних діях водіїв, як автомобіля «Форд Сіерра 1.8», так і мотоциклу «Ямаха Фазер», вбачається невідповідність вимогам ПДР. З технічної точки зору саме дії обох водіїв, всупереч вимогам ПДР создавали необхідні та достатні умови для виникнення пригоди і знаходяться у причинному зв`язку з його настанням. З дослідницької частини висновку вбачається, що у його основу була покладена версія водія «Форд Сіерра 1.8» ОСОБА_7 підозрюваного, а версія водія автомобіля ВАЗ 21213 ОСОБА_12 була визнана експертами технічно не спроможною.

У висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4277 від 16.01.2015 року по дослідженню механізму зіткнення автомобіля «Форд Сіерра 1.8» та мотоциклу «Ямаха Фазер» (ВАТД ЛІТВД ОНДІСЕ) зазначено наступне: В умовах події між собою взаємодіяли передня частина справа автомобіля «Форд Сіерра 1.8» і верхня частина (бензобак й сидіння) мотоциклу «Ямаха Фазер», який у цей момент розташовувався лежачі на правому боці. Оскільки мотоцикл «Ямаха Фазер» в умовах пригоди рухався аномально, визначення класичного кута зіткнення між повздовжніми осями його та автомобіля неможливо, і, з експертної точки зору, у даному випадку має суттєве значення кут між повздовжньою віссю автомобіля й напрямком ковзання мотоцикла, який складає 155-165*. Зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху мотоцикла в безпосередній близькості від місця зміни напрямку поширення ушкоджень дорожнього покриття. Версія водія автомобіля «Форд Сіерра 1.8» про умови маневрування мотоцикла, що призвели до його падіння на дорогу, технічно не спроможна. Разом з тим, переміщення мотоцикла з положення, зазначеного водієм автомобіля в положення по ширині проїзної частини, що відповідне початку поширення ковзання коліс мотоцикла, було цілком можливе, при цьому такий маневр був гарантовано можливий без втрати стійкості мотоцикла, що, на думку експертів, повинно бути враховано судом при оцінці показів водія автомобіля.

11.03.2015 року під час проведення судового засідання представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання представник зазначила, що у основу висновку транспортно-трасологічного експерта № 208/2-2013 від 20.08.2013 року була покладена версія водія «Форд Сіерра 1.8» ОСОБА_7 підозрюваного, а версія водія автомобіля ВАЗ 21213 ОСОБА_12 (безпосереднього очевидця ДТП) - визнана експертами технічно не спроможною. І саме висновок транспортно-трасологічного експерта № 208/2-2013 від 20.08.2013 року був прийнятий за основу при проведенні автотехнічної експертизи № 220-2013 від 16.09.2013 року (експерти авто техніки ТОВ «Хавк Холдінг» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ). Однак згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4277 від 16.01.2015 року по дослідженню механізму зіткнення автомобіля «Форд Сіерра 1.8» та мотоциклу «Ямаха Фазер» (ВАТД ЛІТВД ОНДІСЕ) сем версія водія автомобіля «Форд Сіерра 1.8» про умови маневрування мотоцикла, що призвели до його падіння на дорогу, технічно не спроможна. Таким чином для усунення існуючих протиріч та суперечностей, які містяться у матеріалах кримінального провадження існує необхідність у проведенні повторної експертизи. Проведення експертизи представник просить доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, порушивши перед ними питання викладені у клопотанні, а оплату за проведення експертизи покласти на потерпілу ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також прокурор прокуратури Кілійського району Одеської області ОСОБА_3 клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи заперечує.

Заслухавши обґрунтування клопотання про призначення експертизи та думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши обґрунтування клопотання про призначення експертизи та думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 502/2825/13-к, за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «Форд Сіерра 1.8» у дорожній ситуації яка виникла згідно з ПДР України для уникнення зіткнення з транспортним засобом мотоциклом «Ямаха Фазер», який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Форд Сіерра 1.8» уникнути ДТП ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Форд Сіерра 1.8» уникнути ДТП у випадку, якщо транспортний засіб, який виїхав на його смугу руху і рухався у зустрічному напрямку до моменту зіткнення загальмований не був, тобто чи виключає зіткнення повна зупинка мотоцикла ?

- як повинен був діяти водій мотоцикла «Ямаха Фазер» у дорожній ситуації яка виникла згідно з ПДР України ?

- чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Ямаха Фазер» уникнути ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (вул. Прохорівська, 35, м. Одеса, 65005), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У разі надходження відповідного клопотання, надати експертам усі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Оплату за проведення експертизи покласти на потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1