АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/643/24/2013 Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/1834/13 Майстренко А.Н.
Категория: ч. 5 ст. 191 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
с участием прокурора Князевой О.Е.
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Московского районного суда г. Харькова от 24 апреля 2013 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, холостой, с высшим образованием, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-
осужден по ч. 5 ст. 191 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на три года без конфискации имущества. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на два года. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и сообщать об изменении места жительства.
В апелляции прокурор, изменив в порядке ст. 355 УК Украины доводы, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотивам существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно- процессуального законодательства и уголовного закона, в частности ст. 299 УПК Украины и ст. 75 УК Украины, а также ввиду постановления решения по гражданскому иску без его обоснования.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также осужденного об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил требования ст. 299 УПК Украины, что в силу ст. ст. 370, 374 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ст. 299 УПК Украины объем доказательств, которые будут исследоваться, и порядок их исследований устанавливается судом. Суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. Если для решения вопроса относительно объема доказательств, которые будут исследоваться, необходимо подвергнуть допросу подсудимого, суд разрешает его после допроса подсудимого.
Несмотря на то, что в приговоре указано о рассмотрении дела в порядке ст. 299 УПК Украины, однако в протоколе судебного заседания нет данных о том, что участникам процесса были разъяснены положения этого уголовно-процессуального закона. Как также усматривается из содержания этого процессуального документа, перед участниками процесса вопрос об изменении порядка и объема исследования доказательств не ставился и судом не разрешался.
Поэтому, судебная коллегия соглашается с доводами апелляции прокурора и отменяет приговор из-за существенных нарушений требований ст. 299 УК Украины, а дело направляет на новое судебное рассмотрение.
Одновременно коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на то, что положения ст. 75 УК Украины применяются к основному наказанию, а решение по гражданскому иску должно содержать его мотивы.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 24 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи