Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-681/10
20.12.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурора защитникаОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_5, 11.04.1979г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, Россия, гражданина Украины, средне-специальное образование, холостого, работающего слесарем на ООО «Харвест Индустриалес, С.Л.», проживающего по адресу: г.Запорожье, бул.М.Чуйкова 26, кв.158, ранее не судимого,
ОСОБА_6, 29.11.1972г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Украина, гражданина Украины, средне-специальное образование, холостого, не работающего, инвалида 3-й группы, проживающего по адресу: г.Запорожье, бул.Гвардейский 22, кв.249, зарегистрированный по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
ОСОБА_7, 27.08.1969г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, Украина, гражданина Украины, средне-специальное образование, холостого, работающего ВАТ «Автосвет», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированный по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8, 80а, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
ОСОБА_9, 03.06.1985г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, Украина, гражданина Украины, средне-специальное образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: Запорожская облю, Ореховский р-н, с.Новояковлевка, ул.Кибенко, 20, зарегистрированный по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8, 80а, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
Допрошенные в суде ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 признали свою вину полностью, и раскаялись в содеянном.
ОСОБА_7 в суде показал, что 21.08.2010г. ночью, примерно в 02-00 часа, шел в столовую, встретил ОСОБА_9, проходя мимо железного гаража, увидели в нем белого цвета мешки, подошли, открыв их, увидели, что там находится металл ферромарганец, проезжала мимо машина, в которой находились ОСОБА_12 и ОСОБА_5, а ОСОБА_10 проходил мимо на проверку, и все вместе решили спонтанно похитить металл, позвонили ОСОБА_6, договорились с ним, что он откроет ворота и поможет спрятать металл в АТЦ, погрузили мешки в машину, перевезли, перегрузили, и через некоторое время признались о случившемся начальнику оперативной группы, который уже выявил данное преступление.
ОСОБА_9 в суде показал, что 21.08.2010г. пришел на завод, по дороге встретил ОСОБА_7, увидели в открытом металлическом гараже 26 мешков с металлом, затем подъехали ОСОБА_12 и ОСОБА_5 на «Газели», подошел ОСОБА_10, все вместе решили перепрятать металл, ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_6, и тот согласился спрятать мешки в транспортном цехе, где он работал охранником, металл погрузили, вывезли и спрятали, а затем около 03-00 часов были все задержаны.
ОСОБА_6 пояснил, что 21.08.2010г., примерно в 01-30 часов позвонил ОСОБА_7 и предложил похитить металл, он согласился, на территорию транспортного цеха заехала «Газель», он открыл ворота, и в цехе выгрузили мешки.
ОСОБА_5 пояснил, что они с ОСОБА_12 проезжали на служебном автомобиле «Газель» по территории предприятия, увидели ОСОБА_9 и ОСОБА_7, остановились, они им показали мешки в гараже, затем подошел ОСОБА_10, ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_6, отвезли мешки с металлом на территорию АТЦЮ, спрятали там и затем уже примерно в 03-00 часа все рассказали начальнику охраны.
Вина подсудимых доказана показаниями ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые постановлением суда от 20.12.2010г. освобождены от уголовной ответственности в силу ст.48 УК Украины.
ОСОБА_10 в суде показал, что проходя по территории предприятия, 21.08.2010г., примерно в 01-30 часов, в районе доменной печи №5 увидел группу стоящих возле железного гаража людей, подошел, увидел мешки с металлом, и тогда все вместе договорились его похитить, вывозили на служебном автомобиле «Газель» и спрятали в транспортном цехе, где ворота открывал ОСОБА_6.
ОСОБА_11 в суде показал, что 21.08.2010г., примерно в 01-30 часов, в свою рабочую смену вместе с ОСОБА_5 на служебном автомобиле «Газель» г/н 38-39НР проезжали мимо доменной печи №5, патрулировали территорию, увидели стоящих ОСОБА_7 и ОСОБА_9 возле гаража, остановились, увидели в гараже мешки с металлом, затем подошел ОСОБА_10, договорились все вместе похитить металл, созвонились с ОСОБА_6, погрузили металл, вывезли его в транспортный цех, ехали обратно, их остановил начальник оперативно-мобильной группы Шевцов и его работник Жук, стали выяснять, почему отклонились от маршрута и заехали не на свою территорию, и тогда решили признаться в содеянном преступлении.
Другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела не исследовались в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного процесса не оспаривались.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Защитником подсудимого ОСОБА_7, заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в силу ст.48 УК Украины в связи с тем, что данное лицо утратило общественную опасность. А также аналогичное ходатайство заявил подсудимый ОСОБА_9 Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено никаких исключительных обстоятельств, которые бы говорили об утрате подсудимыми общественной опасности на момент рассмотрения дела в суде, преступление не утратило общественной опасности, и обстановка никаким образом не изменилась.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, также учитывает, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Суд также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: раскаялись и способствовали раскрытию преступления.
Также учитывается личности подсудимых: все ранее не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, где положительно характеризуются, ОСОБА_6 инвалид 3-й группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1993г.р. и 2003г.р., ОСОБА_5 работает слесарем на ООО «Харвест Индустриалес, С.Л.», также похищенное имущество изъято и находится на ответственном хранении ОАО «Запорожсталь».
Все вышеизложенное дает основание суду о назначении подсудимым минимального наказания в виде ограничения свободы и считает, что их исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания с применением ст.75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, назначив им наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденных от отбывания наказания освободить, если они в течение 1 года испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них судом, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, а также периодически являться для регистрации.
Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовые мешки в количестве 26шт., в которых находится ферромарганец, общим весом 894кг., переданные на ответственное хранение ОАО «Запорожсталь» - оставить в их пользовании по принадлежности.
Апелляция на приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Ю.Г. Забияко