ЖОВТНЕВІЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСКЬК
ПОСТАНОВА

24 травня 2012 года м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ Шелестов К.О., розглянувши подання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Дніпропетровської області, погоджене з заступником прокурора Дніпропетровської області про дозвіл на проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю в приміщенні ПуАТ «СЕБ Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за згодою с заступником прокурора звернувся до суду с поданням, в котрому просить дозвіл на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю в приміщенні ПуАТ «СЕБ Банк».

На обґрунтування свого подання слідчий вказував на наступне.

24.11.2011 ст. слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України порушено кримінальну справу № 49-3337 щодо службових осіб та працівників Державного центру зайнятості Мінсоцполітики України - ОСОБА_1 за ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 368-2 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368-2 КК України, та ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27 та ч.3 ст. 368-2 КК України.

До складу слідчої групи у справі включено ст. слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6

У 2011 році на Дніпропетровську ОДА розподілено грошові кошти у розмірі 32 480 000 грн., які одержано переможцями у зазначеному конкурсі як оплату вартості робіт зі створення нових робочих місць (далі підприємства):

- ТОВ «Дніпровський трубний завод», код 36053445, м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40/7,

- ТОВ «Кривбасремонт», код 36220109, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 71,

- ПАТ «Електрозавод», код 00215108, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 1.

ПАТ «Електрозавод», код 00215108, м. Дніпропетровськ, вул. Електрозаводська, 1 на рахунок 9503 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, від Дніпропетровської ОДА отримано грошові кошти у загальній сумі 11.374.000 грн.: 30.05.2011 3.412.000 грн., 30.06.2011 2.650.000 грн., 29.07.2011 2.650.000 грн., 01.09.2011 2.662.000 грн.

Протягом 2011 ТОВ «Кривбасремонт»частину з зазначених коштів перераховано на користь ТОВ «ЗЕНІТЕК УКРАЇНА»,37035699 на рахунок № 2600.5.0071716.01 в АТ «СВЕДБАНК»(Публічне), МФО 300164: 07.09.11 101,768.00 грн.

В свою чергу ТОВ «ЗЕНІТЕК УКРАЇНА», частину з зазначених коштів перераховано на користь ТОВ «КОММ ІТ»,36366716 на рахунок №8849 у ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175: 26.12.11 22.628.00 грн.

Таким чином, с метою повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи, слідчий просив дозволити проведення виїмки документів в приміщені ПуАТ «СЕБ Банк».

Дослідивши поданні матеріали, вважаю, що подання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В відповідності до ст. 178 КПК України виїмка проводиться лише в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що предмети та документи, котрі мають значення для встановлення істини по справі заходяться в конкретному місці, або у конкретної особи.

Також, судом з матеріалів подання не вбачається підстав для санкціонування проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю стосовно ТОВ«КОММ ІТ», оскільки кримінальна справа порушена щодо службових осіб Державного центру зайнятості України, крім того, слідчим не встановлено яким саме чином господарські правовідносини ТОВ «ЗЕНІТЕК УКРАЇНА»та ТОВ «КОММ ІТ»можуть вплинути на розслідування даної кримінальної справи.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28 березня 2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», при розгляді подання про тимчасове обмеження конституційних прав та свобод людини і громадянина, суддя перевіряє, чи відображено в ньому всі необхідні дані для їх розгляду, чи підписане воно повноваженою службовою особою і чи погоджене воно у визначених законом випадках з прокурором, вивчає матеріали кримінальної справи. Однак матеріали кримінальної справи, в рамках котрої було винесено подання про виїмку документів, що становлять банківську таємницю, суду надані не були.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків, що подання не може бути задоволено в звязку з відсутністю підстав для його задоволення, а також враховуючи, що задоволення вказаного подання може потягнути порушення законних прав та інтересів громадян України та інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю в приміщенні ПуАТ «СЕБ Банк»- відмовити.

Суддя: Шелестов К.О.