Справа № 215/5050/13-к
У Х В А Л А

27.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Філь О.І.

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_2, просить зобовязати прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_3

В обґрунтування вказує, що він неодноразово звертався до прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу з заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_3, за фактом дачі неправдивих пояснень у кримінальному провадженні від 08.04.2013 року.

Оскільки ним не отримано жодної відповіді відносно його звернень, вважає бездіяльність прокурора недопустимою.

Прокурор вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки прокурором Тернівського району м.Кривого Рогу направлялися відповіді на скарги ОСОБА_1 Вважає, що обставини, викладені скаржником у заяві про злочин, не свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягає. Зазначає, що під час проведення досудового розслідування, за кримінальним провадженням від 08.04.2013 року ОСОБА_3 дав неправдиві пояснення, оскільки вказав, що бачив ОСОБА_1 лише у райвідділі, хоча у матеріалах кримінальної справи, по якій вже прийнято вирок у 2012 році, на бірках, якими були опечатані речові докази, стоїть підпис ОСОБА_3. Тобто, якщо ОСОБА_3 не був на місці затримання ОСОБА_1 та не опечатував речові докази, не зрозуміло звідки взявся його підпис та чому вилучені наркотичні засоби були речовим доказом по кримінальній справі.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення.

Оскільки прийняті рішення за заявою ОСОБА_1 отримані скаржником в судовому засіданні 20.08.2013 року, тобто після подання скарги до суду, суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив встановлений законодавством строк звернення зі скаргою.

Вислухавши прокурора, скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що обставини, на які вказує ОСОБА_1 у скарзі від 12.08.2013 року, стосуються подій, що відбувалися у лютому 2011 року та яким дана правова оцінка вироком суду від 20.11.2012 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 засуджений за ст. ст.307 ч.2, 71 КК України до 7 років позбавлення волі.

Крім того, 11.02.2013 року, ОСОБА_1 звертався зі скаргою на неправомірність дій працівників міліції.

22.04.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, розпочатого 08.04.2013 року, у відношенні працівників Тернівського РВ ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час проведення досудового розслідування, за кримінальним провадженням від 08.04.2013 року, у якості свідка був допитаний слідчим прокуратури працівник міліції ОСОБА_3 який вказував, що подій 11.02.2011 року не памятає, оскільки пройшло багато часу, ОСОБА_1 міг бачити лише після доставки його до Тернівського РВ КМУ.

Також для перевірки даних, викладених в заяві ОСОБА_1, в якості свідків були допитані працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які вказали порядок проведення огляду особистих речей ОСОБА_1, який відповідає вимогам закону.

Оскільки обставини викладені ОСОБА_1 у скарзі, стосуються кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, вирок по справі прийнято 20.11.2012 року, який набрав законної сили, показам свідків та речовим доказам, добутим під час проведення досудового та судового розслідування дана правова оцінка, судом під час проведення судового розслідування досліджувалися матеріали справи, чому також була дана правова оцінка вироком, суд вважає необхідним, відмовити скаржнику ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Ст.384 ч.1 КК України, передбачає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого.

Також, оскільки з заяви ОСОБА_1 про злочин, не вбачається ознак вчинення свідком ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, а саме надання завідомо неправдивих пояснень, що є необхідним для внесення відомостей до ЄРДР та передбачено ст.214 КПК України, суд вважає необхідним відмовити скаржнику ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.304,306,307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: