Дело № 812/2291/12 4/0812/69/2012
27 марта 2012 года. гор. Запорожье
Коммунарский районный суд гор.Запорожья составе:
председательствующего судьи Холод Р.С.,
при секретаре Луневой С.С.,
с участием прокурора Кнут Ю.А.,
его защитника - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Коммунарского районного суда гор. Запорожья жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 17.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины, -
15 марта 2012 года в Коммунарский районный суд гор. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 17.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины.
В жалобе ОСОБА_1 просит суд отменить указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что у ОСОБА_3 не было законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Заявитель указывает, что указанные факты в постановлении о возбуждении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель и его защитник ОСОБА_2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд отменить указанное постановление, так как при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 у следователя отсутствовали законные поводы и основания для возбуждения дела. Кроме этого, заявитель пояснил, что его до возбуждения уголовного дела не опрашивали, чтобы узнать обстоятельства предоставления им справки в ОАО «ОСОБА_4 ОСОБА_2». Предоставленная им справка не является предметом преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины, она не является поддельной, так как является справкой о задолженности его по коммунальным платежам, которую вместе с другой справкой - о задолженности по оплате за электроэнергию, он предоставлял в банк по требованию сотрудников банковского учреждения для заключения кредитного договора. О том, что указанная справка не является справкой о составе семьи (или о складе семьи, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела) поясняет и ОСОБА_5 в своем объяснении (...ОСОБА_1 обратился с просьбой выдать ему справку с места жительства...).
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_1, ссылаясь на то, что уголовное дело, в отношении последнего было возбуждено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить: имелись ли при возбуждении уголовного дела поводы, предусмотренные 4.1 ст. 94 УПК Украины; основания (ч.2 ст. 94 УПК Украины); законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела; компетентное лицо возбудило уголовное дело и не был ли нарушен порядок возбуждения уголовного дела (ст. 98 УПК Украины).
Судом установлено, что 17.02.2012 года следователь СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 358 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 является лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, и соответственно, затрагиваются его интересы, он имеет право на обжалование указанного постановления.
Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление начальника отделения судебного и исполнительного производства Управления позднего сбора проблемной задолженности розничных клиентов Запорожской областной дирекции «ОСОБА_4 ОСОБА_2» ОСОБА_6, что соответствует требованиям ч.1 ст. 94 УПК Украины. Указанное заявление было надлежащим образом зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области под № 1822 от 15.02.2012 года (л.д.1).
Во время возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 следователем были соблюдены требования ст.97 УПК Украины, согласно которой прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе по делам, которые не подлежат их ведению. Кроме того, согласно ч.2 ст.97 УПК Украины решение о возбуждении уголовного дела было принято в установленный законом срок.
В соответствии со ст.98 УПК Украины, компетентное лицо - следователь Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным лицом, при возбуждении уголовного дела у следователя имелся повод для возбуждения уголовного дела, порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, судом не ставится под сомнение.
Вместе с тем, суд считает, что у следователя на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины (данное основание указано в постановлении о возбуждении уголовного дела).
Суд, проанализировав материалы, на основании которых возбуждалось уголовное дело, установил, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись: пояснительная записка начальника отделения судебного и исполнительного производства Управления позднего сбора проблемной задолженности розничных клиентов Запорожской областной дирекции «ОСОБА_4 ОСОБА_2» ОСОБА_6 с копиями кредитного договора, договора ипотеки, решения апелляционного суда Запорожской области по гражданскому делу по иску ПАО «ОСОБА_4 ОСОБА_2» к ОСОБА_1, заявки-анкеты на получение кредита от имени ОСОБА_1 и заявки-анкеты поручителя от имени ОСОБА_7, справки от 03.04.2008 года, подписанной председателем ЖСК «Знания» ОСОБА_8 и паспортистом ЖСК «Знания», справки о наличии задолженности по уплате электроэнергии (л.д. 2-27).
Органом досудебного следствия во время доследственной проверки были опрошены:
-ОСОБА_9 (паспортист ЖСК «Знания»), которая пояснила, что справку ОСОБА_1 она не выдавала (л.д.29);
-ОСОБА_5 (бухгалтер ЖСК «Знания»), пояснившая, что в 2008 году к ней обратился ОСОБА_1, который попросил выдать ему справку с места жительства (л.д.28);
-ОСОБА_8 (председатель ЖСК «Знания»), пояснившая, что в апреле 2008 году к , ней подошел ОСОБА_1, который попросил выдать справку с места жительства. Она его
направила к бухгалтеру - ОСОБА_5, которая заполнила справку. Текст справки она не читала, так как доверяла ОСОБА_5, она только в ней расписалась и поставила печать (л.д. 30).
Исследовав текст справки, в постановлении о возбуждении уголовного дела указанной как справка о составе семьи и справка о складе семьи, установлена запись: «Дана ОСОБА_1 в том, что он зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№88. По данному адресу зарегистрированы: ОСОБА_7 - жена. Проживают по данному адресу. Задолженности по оплате техобслуживания, газа, отопления, холодной и горячей воды нет».
Оценивая материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело в р отношении ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела не были проверены доводы ОСОБА_1 о его непричастности к совершенному преступлению, указанные им в судебном заседании, путем его опроса и проведения других действий, а также не было установлено:
-какая именно необходима была справка, без предоставления которой ОАО «ОСОБА_4 ОСОБА_2» не выдал кредит или не оформил ипотеку (справка о составе семьи, справка с места жительства, справка о задолженности).
-для чего именно предоставлялась указанная справка (для получения кредита или для ипотеки), учитывая, что целью использования поддельного документа является стремление виновного получить определенные права либо освободиться от обязанностей;
-чем является выданная ЖСК «Знания» ОСОБА_1 справка: справкой о составе семьи, справкой о задолженности, справкой с места жительства;
-является ли предметом преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины, указанная справка;
- явилась ли предоставленная ОСОБА_1 справка, документом, который
предоставил определенные права последнему при оформлении кредита (ипотеки).
Таким образом, проанализировав и оценив предоставленные суду материалы, которые
были собраны на момент возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в них не усматриваются достаточные данные, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 358 УК Украины и : являлись бы основанием для возбуждения в отношении последнего уголовного дела, в связи с чем, жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 необходимо удовлетворить и указанное постановление отменить.
Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 17.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины - удовлетворить.
Отменить постановление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 17.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины.
На постановление судьи в течение семи суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Коммунарского районного суда
гор. Запорожья Р.С.Холод