Справа № 11а-338/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.128 КК України Доповідач Данко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Данка В.В.,

суддів Волинця М.М., Литвинова О.М.,

при секретарі Трач М.М.,

з участю прокурора Клісовського Й.Т.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.128 КК України за апеляціями захисника ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

засуджений за ст.128 КК України на двісті сорок годин громадських робіт.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишено засудженому без зміни до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 06 жовтня 2008 року, близько 13 год. 10 хв., у м. Комарно Городецького району Львівської області при здійсненні перевезення пасажирів за маршрутом № 122 "Львів Стебник" маршрутним таксі, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зборі плати за проїзд, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_2, який не оплачував за проїзд, не предявляв документу на пільговий проїзд та намагався його копнути, схопив останнього за ногу і необережно потягнув її, внаслідок чого ОСОБА_2 втратив рівновагу, впав на дорогу, внаслідок чого отримав черепно-мозкову травму забій головного мозку із наявністю геморагічно-контузійних вогнищ в правій скроневій ділянці, злам основи черепа, лівобічний кохлеарний неврит, забійну рану тім"яної ділянки голови зліва, перелом 3-4 ребер зліва, розрив акроміально-ключичного зчленування зліва, які були небезпечними для життя в момент спричинення і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

На вирок суду захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях засудженого складу злочину. Свої вимоги він мотивує тим, що ОСОБА_4 діяв у межах необхідної оборони, коли захищався від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_2

Вирок також оскаржив прокурор, який брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції. В апеляції він просить вирок від 28 грудня 2009 року скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 засудити за ст.128 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком два роки. оскаржений вирок є незаконним у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд, обираючи покарання ОСОБА_4, врахувавши ступінь тяжкості злочину, особу правопорушника: позитивну характеристику, перше притягнення до кримінальної відповідальності, утримання двох неповнолітніх дітей, не врахував, що засуджений не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та його некритичне ставлення до наслідків, що наступили в результаті злочину. Таким чином висновок суду про достатність покарання у вигляді громадських робіт для виправлення ОСОБА_4 є необґрунтованим та хибним, а тому він суперечить вимогам ст.65 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 на підтримку апеляції захисника та заперечення апеляції прокурора, думку прокурора Клісовського Й.Т. та потерпілого ОСОБА_2 на підтримку апеляції державного обвинувача та заперечення апеляції захисника, провівши у справі судове слідство щодо частини вироку, законність і обґрунтованість якої оскаржено в апеляції, обговоривши наведені в апеляції доводи й дослідивши матеріали справи в межах, визначених у попередньому засіданні, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до вимог ст.277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити предявлене особі обвинувачення. При цьому прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Прокурор оголошує постанову і вручає її копії всім учасникам процесу.

Якщо в постанові прокурора ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд розяснює потерпілому, та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше предявленому обсязі.

Суд цих вимог не дотримався, оскільки в матеріалах справи немає даних про те, що підсудний ОСОБА_4, його захисник, потерпілий ОСОБА_2 отримали копію постанови про зміну обвинувачення від 29 вересня 2009 року, як немає й даних у протоколі судового засідання від 26 листопада 2009 року /а.с.213-214/ про те, що потерпілому розяснено право підтримувати обвинувачення у раніше предявленому обвинуваченні.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи крім іншого необхідно вияснити у судово-медичного експерта чому у його висновку/а.с.43-44/ наявний термін "були загрозливими в момент спричинення", а не передбачений чинним законодавством термін "небезпечне для життя в момент заподіяння", і усунути цей недолік.

Керуючись ст.ст.365,366, п.4, п.5 ч.1 ст.367, ст.ст.371,372,378 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляції державного обвинувача та захисника задовольнити частково.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_4 скасувати, справу скерувати на новий судовий розгляд у той же ж суд іншим складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 підписка про невиїзд залишити без змін.

Головуючий:

Судді: