Провадження № 1-кп/537/240/2015
Справа № 537/3432/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000876 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року близько 11.00. год. ОСОБА_3 , перебуваючи в палаті № 9 хірургічного відділення другої міської лікарні м. Кременчука, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Манагарова, 7, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, таємно, умисно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Samsung Duos s6102», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 750 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_5 , тим самим завдавши останній матеріального збитку на вказану суму. З місця події зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні встановленого судом злочину таємному викрадені чужого майна визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Щиро розкаюється у скоєному.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв злочин таємно викрав чуже майно та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених у обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив злочин таємно викрав чуже майно.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, наслідки злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, працює за наймом, має постійне місце мешкання, неповнолітню дитину на утриманні, його вік, задовільний стан здоров`я та те, що на обліку у лікаря-психіатра та у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері на даний час не перебуває, характеризується посередньо, відсутність невідшкодованої злочином шкоди, а також те, що підсудний щиро розкаюється у скоєному, при проведенні досудового та судового слідства сприяв встановленню істини по справі.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання обвинуваченого за умов, що не пов`язані з ізоляцією від суспільства та приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст..100 КПК.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази в справі мобільний телефон «Samsung Duos s6102», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 750 гривень, повернути власнику - ОСОБА_5 ; CD-диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1