ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
27.08.2015 р. Справа № 1-кс/489/859/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.04.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відомості внесені до ЄРДР під № 0000745 за ч. 3 ст. 185 КК України 25.08.2015 року.

27.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 оголошено про підозру в тому, що 23.08.2015 о 17:00 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проходячи повз складу зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 діючи по раптово виниклому умислу направленому на таємне викрадення зерна, за попередньою змовою, шляхом пошкодження замка проникли до складу,звідки таємно викрали 500 кг зерна пшениці вартістю 2грн.95 коп. за кілограм.

Викрадене майно, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цього ж дня реалізували мешканцю с. Грейгове, ОСОБА_8 , тим самим розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1.475 грн.
В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 оголошену підозру визнав та не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але просив дати можливість переодягнутися.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 5 років позбавлення волі, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, міцних соціальних зв`язків не має, вчинив злочин у період іспитового строку, а крім того він засуджений Жовтневим районним судом Миколаївської області 27.08.2015 року до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам вчиняти нові злочини та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваною, розмір завданих ним збитків суд визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних, що становить 20х1218,0грн.=24360,0грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 25.10.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 24360,0 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1