overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської УВП № 8 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, росіянину, громадянину України, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 4 рази, який останній раз був засуджений 08.07.2013 року Кіровським районним судом м. Донецька за ст.ст. 27 ч.5, 15 ч.3, 393 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; початок строку покарання 08.09.2011 р.; кінець строку покарання 08.10.2014 р.,

з участю сторін кримінального провадження:
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської УВП №8 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник Житомирьсокго УВП №8 підтрима подання та просить суд встановити адміністративний нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше 4 рази судимий. Останній раз він був засуджений вироком від 08.07.2013 року Кіровського районного суду м.Донецька за ст.ст. 27 ч.5, 15 ч.3, 393 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Житомирській УВП № 8 з 12.10.2013 року. За час відбування покарання неодноразово допускав порушень режиму тримання та притягувався до відповідальності. Не працевлаштований так, як не бажає працювати.

Згідно вироків суду ОСОБА_3 раніше був засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того він був неодноразово засуджений за тяжкі злочини до позбавлення волі та під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він не бажає стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Донецьк, росіянину, громадянину України, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити йому вихід з будинку в якому проживає в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;

2. Заборонити йому виїзд за межі міста (району) де він проживає без дозволу ОВС;

3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари з метою придбання спиртних напоїв;

4. Зобов`язати з`являтись до органів міліції для реєстрації чотири рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
№ 1-кс/489/717/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.07.2014 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про нанесення їй тілесних ушкоджень невідомою особою.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурором оскаржувана ОСОБА_2 постанова слідчого скасована, що є підставою для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.305, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.07.2014 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про нанесення їй тілесних ушкоджень невідомою особою. - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
№ 1-кс/489/865/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
9 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме незаконного придбання права власності на чуже майно шляхом реєстрації за ОСОБА_3 права власності на кв. АДРЕСА_1 на підставі договору, який не посвідчувався та не реєструвався.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заяви про видачу паспорта НОМЕР_1 виданого Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 03.01.2002 р. на ім`я ОСОБА_4 .
Значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що право власності за ОСОБА_3 на кв. АДРЕСА_1 , зареєстровано реєстраційною службою ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору купівлі-продажу № 127 від 10.10.2000, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , укладеного на товарній біржі " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який в дійсності не посвідчувався та ММБТІ не реєструвався, в зв`язку з чим є підстави вважати, що підпис у ньому від імені ОСОБА_3 є підробленим та виникла необхідність отримати документи, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистими підписами ОСОБА_4 і провести почеркознавчу експертизу, з метою встановлення факту підробки її підпису у договорі купівлі-продажу.
Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу.
Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до заяви про видачу паспорта НОМЕР_1 виданого Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 03.01.2002 р. на ім`я ОСОБА_4 , з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
20 апреля 2012г. г. Николаев
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П., рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_1 об отмене приговора Ленинского районного суда г. Николаева от 21 февраля 2012 г.,-
21 февраля 2012 г. Ленинским районным судом г. Николаева осужден ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год с испытанием сроком на 2 года.
18 апреля 2012 г. потерпевшая ОСОБА_1 обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд Николаевской области, в которой просила отменить приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 21 февраля 2012г. в отношении ОСОБА_2, и направить дело на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что апелляция подана с пропуском установленного ст. 349 УПК Украины срока, и в суд не поступило ходатайство о его восстановлении,
руководствуясь ст.353 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 21 февраля 2012г. - оставить без рассмотрения.
Копию постановления направить ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение пятнадцати суток с момента вынесения.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора Коньшиной Н.В., защитника - ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2, представителя потерпевшей - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.121 УК Украины,
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 10.04.2012 г., но ввиду неявки свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что свидетели без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 10 мая 2012 года на 10:00 часов свидетелей:
ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Копию постановления для исполнения направить начальникам Ленинского, Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 июня 2012 г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Кошурко Р.В.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, -
18.05.2012 г., 05.06.2012 г. Панасюк Н.Н. не явился в судебное заседание, был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил, обвинительное заключение не получил.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимого, явка которого в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 27 июня 2012 года на 16:00 час.
Копию постановления направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1622//15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна і резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 28 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Ольшанською виправною колонією № 53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. ст 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 4 місяці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

28.08.2015
Справа №784/164/15-к 11.03.2015 11.03.2015 11.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/120/15
Категорія: розгляд клопотання
про визначення підсудності Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про визначення підсудності по кримінальному провадженню №000006 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 неможливо визначити склад суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису в суді шість судді. Суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання слідчого по даному кримінальному провадженню та виключена з вибору суддів. Суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному. Судді ОСОБА_7 не розподіляються справи, відповідно до рішення зборів суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.01.2012 року, на яких вирішено збільшити термін не розподілу справ перед відпусткою судді до 21 дня. Суддя ОСОБА_8 з 04.03.2015 року перебуває у відрядженні, а суддя ОСОБА_9 з 25.09.2013 року по 30.07.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Посилаючись на вище зазначене, ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки неможливо утворити колегіальний склад суду.

Розглянувши подання, колегія апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з даних автоматичного розподілу справ, на час розподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 було неможливо визначити склад суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду

Оскільки в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №000006 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.115 КК України направити на розгляд Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №784/420/15-к 02.04.2015 02.04.2015 02.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

провівши в порядку письмового провадження розгляд клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні від 31.03.2015 року прокурором прокуратури Новобузького району Миколаївської області ставиться питання про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Посилається на те, що автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити суддю у кримінальному провадженні, оскільки в суді працює лише троє суддів, а іншого складу створити не можливо.

Так, у судді ОСОБА_5 з 22.01.2015 року закінчився термін повноважень судді. Відповідно до ч.1 п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли за два місяця до закінчення повноважень судді.

Суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Суддя ОСОБА_7 відповідно до Указу Президента від 18.10.2013 року №570/2013 «Про призначення суддів» призначена на посаду судді Новобузького районного суду Миколаївської області, яка на даний час не склала присягу суді.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданої до апеляційного суду інформації від керівника апарата Новобузького районного суду миколаївської області, суддя ОСОБА_7 31.03.2015 року склала присягу судді.

Оскільки, суддя ОСОБА_7 31.03.2014 року склала присягу судді та може розглядати вказане кримінальне провадження, то зазначене подання не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/4245/15-к
04 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 02 жовтня 2015 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді).
Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04 вересня 2015 року
Дело № 1-279/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5. Уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ_7, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, находящегося на подписке от невыезде.
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст289 ч.2 УК Украины было назначено к слушанию в судебном заседании на 01 июня 2011 года.
Подсудимый ОСОБА_1 был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил , уважительных причин их отсутствия судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится 30 июня 2011 года в 10.00 часов в зале № 2 в помещении Измаильского горрайонного суда, ул. Клушина, 2
ОСОБА_1 , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_9
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и Измаильскому межрайонному прокурору, для сведения.
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда.
Судья:
Справа №275/297/14-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 22 квітня 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Керуючись ст.ст.186, 193 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, до розгляду 22 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Клопотання розглядати з участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/444/14-к
З А Я В А
про самовідвід судді.
Кримінальне провадження а в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, визначене для розгляду судді ОСОБА_3 .
Мною, ОСОБА_3 , як слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні вирішувалися клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , про дозвіл на проведення обшуку житла, яке є місцем проживання ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України є підставою для самовідводу.
З вказаних підстав заявляю самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України заява про самовідвід з матеріалами кримінального провадження передається до канцелярії Брусилівського районного суду для визначення у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, іншого судді для розгляду заяви про самовідвід.
Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_3