Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-33/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,18 вересня1974 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, з професійно - технічною

освітою, працюючого охоронником в ПСП «Україна»,

розлученого, не військовозобовязаний,

не судимого (згідно ст. 89 КК України)

проживаючого за адресою: с. Великий Ліс Лугинського

району

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2009 року біля 4 години ночі ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов через вхідні двері з заднього двору до будинку громадянки ОСОБА_2, жительки с. Красностав Лугинського району, з метою розпити пляшку горілки, яку мав при собі, з ОСОБА_2 та її чоловіком.

Зайшовши до будинку, а в подальшому у спальну кімнату, він побачив, що на столі лежать 3 мобільні телефони та 2 сім-карти, а господарі в цій же кімнаті відпочивають ( сплять), після чого у нього виник умисел таємно викрасти вищевказане майно, а саме: телефон марки «NOKIA - 1200» IMEI: 358057/01/389835/6 з телефонною карткою оператора «Київстар», який належить громадянину ОСОБА_3, телефон марки «NOKIA - 1100» IMEI: 35667200/919406/5; телефон марки «NOKIA - 1101» IMEI: 35795700/708187/0 з телефонною карткою оператора «Київстар» та 2-і телефонні картки, зокрема, оператора «Київстар» та оператора «Мобілич», які належать ОСОБА_2, що він і зробив, чим спричинив потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн. 50 коп., та з викраденим з місця пригоди зник.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, викладені вище.

Запевняв, що в подальшому вчиняти злочини не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як показання свідка, що були зібрані в ході досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Крім повного визнання підсудним своєї винності у скоєнні злочину, його винність стверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, дані нею під час досудового слідства, яка показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у власному будинку. Проживає вона разом з співмешканцем ОСОБА_3 з 11.06.2009 року та своєю малолітньою дитиною. Так, 11.07.2009 року вона та її співмешканець біля 01 години 20 хвилин лягли відпочивати. Її 2 мобільні телефони марки «Нокіа» та 2 сім-карти, , коли вони лягали відпочивати, а також один телефон марки «Нокіа», який належить її співмешканцю, лежали на столі, неподалік ліжка у спальній кімнаті. Біля 06 години ранку вона прокинулась та хотіла свій мобільний телефон марки «Нокіа» увімкнути на зарядку, так як збиралася йти в ліс по ягоди. Коли вона підійшла до столу, який знаходиться в кімнаті, де вони відпочивали, то виявила відсутність даного телефону та ще 2 телефонів і 2 сім-карт. Після цього, вона почала будити свого співмешканця та питати, де його мобільний телефон, але він їй відповів, що його мобільний телефон лежить на столі. Після цього, вона повідомила йому, що мобільних телефонів на столі немає і пішла до веранди. Коли вона вийшла до веранди то побачила, що двоє вхідних дверей відчинені. Після цього вона пішла до своїх сусідів, щоб попросити у них мобільний телефон та набрати свій номер і таким чином з»ясувати, де він перебуває. Набравши номер свого телефону, вона з»ясувала, що її телефон не має зв»язку, після чого вона вирішила йти до себе додому. Повертаючись додому від своїх сусідів, вона на дорозі зустріла свою знайому, ОСОБА_4, яка розповіла їй, що до неї біля 04 години ранку приходив ОСОБА_1, але вона його до себе в будинок не пустила, і тоді він пішов у невідомому їй напрямку. Після почутого вона та її співмешканець поїхали в с. Великий Ліс Лугинського району, де проживав ОСОБА_1. Приїхавши до його будинку, вони виявили, що його там немає і повернулись додому. Потім, вона викликала працівників міліції. Також вона показала, що їй належать 2 мобільні телефони, в одному з яких була сім-карта оператора «Київстар», а інший телефон не працював, та був без сім-карти, і також 2 сім-карти операторів «Київстар» та «Мобілич». Крім того показала, що ОСОБА_1 часто заходив до її будинку, коли був живий її чоловік Олег. Заходив ОСОБА_1 в основному до будинку через вхідні двері, на задньому дворі. Останній раз ОСОБА_1 заходив до її будинку взимку цього року( а.с. 72-74);

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, дані ним під час досудового слідства, який показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку, який належить його цивільній дружині, ОСОБА_2. Біля 01 години 20 хвилин 11.07.2009 року він разом зі своєю цивільною дружиною лягли відпочивати. Всі двері у будинку були зачинені. Вхідних дверей в будинку двоє, а саме, вхідні двері з вулиці та вхідні двері із заднього двору домоволодіння. Вхідні двері до будинку із заднього двору постійно замкнені, оскільки вони ними не користуються. Біля 06 години ранку 11.07.2009 року його розбудила ОСОБА_2 та повідомила, що зникли мобільні телефони, як його телефон, так і її два телефони, а також дві сім-карти, що належали їй. Свій телефон він положив на стіл, який розташований неподалік ліжка, на якому він відпочивав з дружиною у спальній кімнаті. Телефони дружини та сім-карти коли вони з нею лягали відпочивати також лежали на столі. Телефон, який належав йому, марки «Нокія - 1200». В даному телефоні була ще сім-карта оператора «Київстар». У його дружини мобільні телефони також були марки «Нокія». В одному з них, який працював, була сім-карта оператора «Київстар», а інший телефон був непрацюючий і в ньому сім-карти не було. Поряд з телефонами на столі також лежали 2 сім-карти операторів «Київстар» та «Мобілич», які належали його дружині. Після того, як вони виявили відсутність телефонів, дружина вийшла з будинку до веранди і побачила, що двоє вхідних дверей відчинені навстіж. Після цього дружина викликала працівників міліції. Мобільний телефон, який належав йому, працівники міліції йому віддали під розписку. Телефон він зобов»язався зберігати до вирішення питання по справі (а.с.69);

- протоколом усної заяви ОСОБА_2 про те, що невідома особа викрала з її домоволодіння 3 мобільні телефони та 2 сім-карти операторів «Київстар» та «Мобілич»(а.с. 5);

- висновком судово товарознавчої експертизи № 68 від 21.08.2009 року(а.с. 51-59);

- матеріалами огляду місця пригоди від 11 липня 2009 року, згідно яких місцем пригоди являється домоволодіння ОСОБА_2, розташоване в с. Красностав Лугинського району(а.с. 7-9);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.09.2009 року(а.с. 88-96);

- матеріалами огляду місця події від 11.07.09, під час якого було виявлено та вилучено 2 сім-карти ( а.с. 10-11);

- матеріалами огляду місця події, під час якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 3 мобільні телефони (а.с.14).

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості;

- особу винного, не судимого ( згідно ст.. 89 КК України), працює, за місцем роботи характеризується позитивно;

- його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчиненому злочині та щиро покаявся.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1, згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, наявність позитивної характеристики з місця роботи.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, особу підсудного, сукупність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд призначає підсудному ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «NOKIA - 1200» з телефонною карткою оператора «Київстар», який передано на зберігання під розписку власнику ОСОБА_3 залишити у власності останнього.

- мобільний телефон марки «NOKIA - 1100» з телефонною карткою оператора «Київстар»,

- мобільний телефон марки «NOKIA - 1101»,

- 2 сім-карти операторів «Київстар», «Мобілич» які передані на зберігання під розписку власниці ОСОБА_2 залишити у власності останньої.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Керуючись, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «NOKIA - 1200» з телефонною карткою оператора «Київстар», який передано на зберігання під розписку власнику ОСОБА_3 залишити у власності останнього.

- мобільний телефон марки «NOKIA - 1100» з телефонною карткою оператора «Київстар»,

- мобільний телефон марки «NOKIA - 1101»,

- 2 сім-карти операторів «Київстар», «Мобілич» які передані на зберігання під розписку власниці ОСОБА_2 залишити у власності останньої.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий