У Х В А Л А

Справа № 183/7329/15

№ 1-кс/183/1073/15

25 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 28 вересня 2015 р. близько 18 год. 00 хв. знаходився поблизу пам`ятника «Авіаторам» по вул. Сучкова м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачивши ОСОБА_6 , який сидів на лавочці поблизу вказаного пам`ятника та поруч з ним лежав поліетиленовий пакет з майном, що належить останньому, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 . Після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання злочинних суспільно-небезпечних наслідків, підійшов спереду до ОСОБА_6 та відкрито викрав поліетиленовий пакет з майном, а саме електронною книгою «PocketBook» моделі «Basic611», сірого кольору, грішми в сумі 230 грн. та упаковкою заварної кави «Ford» вагою 250 гр., та з викраденим майном побіг, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 2064 грн. 40 коп.

В цей час ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_5 та став висловлювати вимоги та претензії до ОСОБА_5 , як до особи, що пограбувала його, при цьому фактично вплинути на поведінку ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не мав можливості. В цей момент ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «Єва» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 30, наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше трьох ударів рукою в область обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0001978 від 29 вересня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0002431 від 10 листопада 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

10 листопада 2015 р. ОСОБА_5 у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0001978 від 29.09.2015 р. було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0002431 від 10.11.2015 р. було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

11 листопада 2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за ч. 2 ст. 186 КК України, та за ч. 2 ст. 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Слідча слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, джерелом доходів є кошти отримані внаслідок його злочинної діяльності, в наслідок чого стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів, може переховуватись від органів досудового слідства, суду. Також слідча вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 є особою притягнутою до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав, вказав, що він не має наміру ухилятися від слідства та буде з`являтися своєчасно до слідчого.

Прокурор підтримав заявлене слідчою клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та у вчинені злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч .2 ст. 1 25 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, так як слідча не надала суду беззаперечних доказів та фактів які б свідчили про наміри ОСОБА_5 переховуватися від слідства. Посилання слідчого на тяжкість покарання за вчинений злочин не може бути прийнято судом в даному випадку, як наявність беззаперечного ризику для обрання запобіжного заходу.

Судом встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, так як він будучи особою притягнутою до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України, але винесений судом вирок не вступив в законну силу, і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що беззаперечно свідчить про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу про який просить в клопотанні слідча зх. Покладанням на нього обов`язків строком на два місяці.

Одночасно суд враховує, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання слідчої задовольнити, ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його

- прибувати до слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Обов`язки покласти на строк до 25 грудня 2015 року включно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя