Справа № 493/2779/14-к
Провадження № 1-кс/493/369/14

УХВАЛА
25.12.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту екскаватора,
В С Т А Н О В И Л А :
24.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту екскаватора, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.12.2014 року, посилаючись на те, що він є власником екскаватора, за допомогою якого ОСОБА_5 на прохання іншої особи здійснював демонтаж труб. Про розгляд клопотання про арешт майна він, як його власник, повідомлений не був. Крім того, екскаватор використовувався ним для підприємницької діяльності, а позбавлення власника володіння та користування ним перешкоджає цьому. Згідно ухвали арешт накладено на екскаватор «KOMATSU 75 UU 2», а фактично заарештований екскаватор «KOMATSU PC 75 UU 2». Ухвала слідчого судді про арешт майна від 03.12.2014 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Тому заявник просив скасувати арешт екскаватора, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.12.2014 року, та зобов`язати слідчого повернути йому екскаватор.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт на майно накладено обґрунтовано, оскільки екскаватор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду від 03.12.2014 року накладено арешт на екскаватор «KOMATSU PC 75 UU 2» шляхом заборони розпоряджатися ним. Під час розгляду клопотання про арешт майна про своє право власності на нього заявляв ОСОБА_5 , надавши суду договір купівлі продажу екскаватора. Ним же оскаржувалася в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна, а також подавались неодноразові клопотання про зняття арешту з екскаватора.
Звертаючись із клопотанням про скасування арешту майна, ОСОБА_4 на підтвердження свого права власності на екскаватор надав копію договору купівлі продажу спецтехніки № 01-08-1 від 01.08.2013 року.
Із наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 копій договорів купівлі продажу екскаваторів не вбачаються ознаки, за якими можливо ідентифікувати екскаватори, що є предметами вказаних договорів. Ухвалою від 3.12.2014 року накладено арешт на екскаватор «KOMATSU PC 75 UU 2», вилучений під час огляду місця події 28.11.2014 року та який використовувався ОСОБА_5 для риття траншеї в місці розташування металевої труби, тобто був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, отже відповідно до ч. 2 ст. 170 та ч.2 ст. 167 КПК України на нього правомірно накладено арешт.
Твердження ОСОБА_4 про те, що арешт екскаватора перешкоджає підприємницькій діяльності, є безпідставним, так як ухвалою суду від 3.12.2014 року накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися ним, що не позбавляє власника права користування майном.
Таким чином, під час арешту майна застосовано найменш обтяжливий спосіб його арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.
До клопотання ОСОБА_4 не додано переконливих доказів щодо необґрунтованості арешту майна. Його доводи про невідповідність ухвали вимогам ст. 173 КПК України не являються підставою для скасування арешту майна.
Отже, заявником не доведено, що арешт на зазначений екскаватор накладено необґрунтовано, і клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту екскаватора, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.12.2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1