Справа № 365/45/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/7/16

В И Р О К
іменем України
18.02.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого,
раніше судимого вироками Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.08.1987 за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.1990 за ч. 2 ст. 215-3 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, Мінського районного суду міста Києва від 20.02.1995 за ч. 3 ст. 101 КК України 1960 року до 13 років позбавлення волі, Голосіївського районного суду міста Києва від 17.04.2009 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, Згурівського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
звільненого з місць позбавлення волі 18.05.2015 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 , повторно, на огородженій території двору садиби ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , куди зайшов зі сторони проїжджої частини вулиці шляхом вільного доступу, 22 жовтня 2015 року приблизно о 24 годині 00 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив таємне викрадення (крадіжку) велосипеда дорожнього з відкритою рамою марки «Аіст», вартістю 1810,25 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.
Злочин вчинено з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він 22 жовтня 2015 року приблизно о 24 годині 00 хвилин в селі Аркадіївка Згурівського району Київської області із території двору садиби ОСОБА_8 викрав велосипеда, на якому приїхав до співмешканки в смт. Згурівки та якого заховав у сараї. В подальшому розібрав велосипеда та продав два його колеса невідомій особі приблизно за 90-120 грн, які витратив на продукти харчування. В скоєному кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Докази не досліджувались.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше сховище.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він кається у вчиненому та активно спряв розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, ті, що має місце рецидив злочинів.
Суд не вбачає підстав для визнання обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, яка зазначена в обвинувальному акті, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а обвинуваченому в цій частині обвинувачення не висувалось.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчиненому визнав повністю, жалкує з приводу вчиненого, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів та був неодноразово судимий за вчинення злочинів, що являють підвищену суспільну небезпеку, в тому числі корисливих, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив корисливий злочин через невеликий проміжок часу, протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 177, 178 КУпАП (а.с.24), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.26, 27), є працездатним, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.28), завдана матеріальна шкода потерпілій відшкодована частково шляхом повернення залишків розібраного велосипеда, і тому вважає за необхідне призначити для обвинуваченого необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі, оскільки поведінка обвинуваченого є потенційно протиправною та підвищено небезпечною для суспільства.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту взяття його під варту.
Обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із зали суду негайно.
Речовий доказ велосипед марки «Аіст» з відкритою рамою без двох коліс, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 , повернути їй як законному власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 18 лютого 2016 року.
Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із зали суду негайно.
Речовий доказ велосипед марки «Аіст» з відкритою рамою без двох коліс, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 , повернути їй як законному власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_10 , який утримується під вартою,- з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11