Справа №576/2403/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/341/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Глухів, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Глухівського міскрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року.

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_11 щодо обрання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтовано тим, що 25 листопада 2015 року вдень ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, незаконно, поза зоною митного та прикордонного контролю здійснював переправлення двох громадян республіки Молдова через державний кордон України.

Старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_11 просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає покарання на строк понад 7 років позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року у задоволенні клопотання було відмовлено, слідчий суддя обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 вказує, що ухвала не відповідає вимогам закону. Вважає, що при обранні запобіжного заходу не було враховано вимоги ч.2 ст. 177 КПК України щодо підстав та наявних ризиків за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді та подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та захисників, які прохають ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам кримінального процесуального закону, прохав її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційної скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя вчинення ним подальших правопорушень, тяжкість вчиненого злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дотримавшись вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, те що ні органом досудового розслідування ні прокурором не було надано матеріалів, про те, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування та суду, матеріали провадження щодо особи підозрюваного, наявність стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені ризики дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного і колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею було прийнято вірне рішення щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт і прийнята ухвала є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4