Дата документу Справа № 236/838/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1186/15
Єдиний унікальний № 236/838/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000255, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 квітня 2015 року, яким
у кримінальному провадженні затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24 березня 2015 року між прокурором та підозрюваним і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолексіївка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Запобіжний захід не обирався. Вирішена доля речових доказів. Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в розмірі 245,52 грн.

Виходячи з вироку, приблизно в ранковий час на початку жовтня місяця 2014 року, більш точно день та час в процесі розгляду провадження не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на пустирі біля с. Терни Краснолиманського району Донецької області, виявив дикоростучі кущі коноплі, один з яких незаконно зірвав для особистого вживання без мети збуту, переніс до свого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав, підсушив, перетер та загорнув у газетний паперовий згорток, який продовжував зберігати там же, а 17 березня 2015 року поклав вказаний згорток до внутрішньої лівої кишені одягненого на ньому бушлату, і незаконного зберігав для особистого вживання без цілі збуту. Приблизно о 15 годині 30 хвилин 17.03.2015 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вул. 50 років Жовтня в с. Терни Краснолиманського району Донецької області продовжував вживати алкогольні напої у громадських місцях, де за порушення вимог ст. 178 КУпАП був затриманий та доставлений до Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, де в період часу з 17 годин 30 хвилин до 18 годин 00 хвилин при проведенні огляду верхнього одягу в лівій внутрішній кишені одягненого на ньому бушлату було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 13,08 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 231 від 20.03.2015 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу із вмістом сухого залишку 11,62 г.

Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 15 лютого 1995 року зі змінами та доповненнями, Списком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами та доповненнями, Наказом МОЗ України № 634 від 29.07.2010 року «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 N 188» - канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 року № 634 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2010 року № 900/18195, яким внесено зміни до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08 .2000 р. № 512/4733 (Таблиця № 1) - канабіс висушений кількістю 11,62 г, не відноситься до невеликих розмірів і є достатнім для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування 24 березня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_7 та прокурором Краснолиманської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 309 КК України, беззастережне визнання винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а також, про те, що він має понести покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., внаслідок чого суд затверджено вказану угоду.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що суд постановляючи вирок необґрунтовано прийняв рішення про затвердження угоди, укладеної на стадії досудового розслідування 24.03.2015 року між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, без участі захисника. Тому просить, вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, зокрема в останньому слові, який не заперечував проти задоволення скарги; колегія суддів перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке зокрема включає підготовче судове провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, тощо, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

П. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України вимагає обов`язкової участі захисника у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Разом з цим ці вимоги закону не були дотримані судом першої інстанції.

Так, під час досудового розслідування 24 березня 2015 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 , за відсутності захисника, укладена угода про визнання винуватості, яка в подальшому, у підготовчому судовому засіданні, знову ж таки за відсутності захисника, затверджена судом першої інстанції. При цьому, судом не враховані положення Закону України № 198-VII від 12.02.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції», згідно до якого частину 2 статті 52 КПК України доповнено пунктом 9 про обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів, не вирішуючи наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, перевагу одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 336, 404, 407, 412 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні задовольнити.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Краснолиманського МВ ГУМВС України у Донецької області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4