Справа № 446/1473/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 446/1473/13-к (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000497 від 27.06.2013 року) про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1, з середньою світою, не працюючого, в порядку ст..89 КК України не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з середньою спеціальною світою, не працюючого, в порядку ст..89 ККУкраїни не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін:

обвинувачення-прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 в період часу з 23 год. 26.06.2013р. по 03 год 27.06.2013 р з корисливих мотивів з подвір"я господарства, де проживає ОСОБА_4.в АДРЕСА_1 таємно викрали дві противаги коліс трактора загального вагою 98 кг. та шість дисків від дискової борони загальною вагою 66 кг, що належать ОСОБА_4., чим спричинили ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 278,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, показав, що у нього вечірній час 26 червня 2013 року виник умисел на крадіжку майна, що належало його дядькові. Тогож вечора попросив ОСОБА_2, щоб той поміг винести метал з подвір"я, які вони заховали та в подальшому мали продати. ОСОБА_2 він про крадіжку не повідомляв, щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не визнав, показав, що ввечері 26 червня 2013 року ОСОБА_1 попросив йому допомогти погрузити метал, запевнив його, що метал належить йому. Він допоміг перенести метал з подвір"я, які мали заховати і в подальшому намагались продати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 27.06.2013 р. зранку прокинувся та виявив зникнення майна з подвір"я, а саме: дві противаги коліс трактора загального вагою 98 кг. та шість дисків від дискової борони загальною вагою 66 кг. Пояснив, що 27.06.2013 р. заявив у міліцію та згодом викрадені речі йому були повернуті, претензій ні морального, ні матеріального характеру в нього нема. Покарання просить обрати на розсуд суду.

Крім вищевказаних доказів, вина ОСОБА_1. в інкримінованих йому злочині, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.06.2013 р. та фототаблицею до нього. (кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000497 від а.с.5-6).

- протоколом огляду місця події від 29.06.2013 р. та фототаблицею до нього. (кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №20000497, а.с.19-20).

- довідкою виданою ТзОВ "Вавіан" від 27.06.2013р. (а.с. 24).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.06.2013 р. та фототаблицею до нього. (кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000497 від а.с.5-6).

- протоколом огляду місця події від 29.06.2013 р. та фототаблицею до нього. (кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №20000497, а.с.19-20).

довідкою виданою ТзОВ "Вавіан" від 27.06.2013р. (а.с. 24).

Суд не приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_2, що йому не було відомо про викрадення майна ОСОБА_4, як і покази ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не було відомо про вчинення крадіжки, оскільки обставини справи - вчинення крадіжки в нічний час 26.06.2013р., переховування металу, дані протоколів огляду місця події від 27.06.2013р. та 29.06.2013р., на яких обвинуваченні об"єктивно відтворили обставини вчинення крадіжки, свідчить про те, що такі покази обвинувачених є намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в його діях є таємне викрадення майна ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу ОСОБА_1, який негативно характеризується за місцем проживання і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкцій статей Кримінального кодексу України, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини.

При призначенні покарання суд враховує, що обставинами, які пом'якшують покарання винного, передбаченими ст.66 КК України, є щире каяття.

Суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та застосувати до нього положення ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в його діях є таємне викрадення майна ОСОБА_4. за попередньою змовою з ОСОБА_1

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, негативно характеризується за місцем проживання і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкцій статей Кримінального кодексу України, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини.

Суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та застосувати до нього положення ст. 76 КК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 3 /трьох/ років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну

силу не обирати.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 3 /трьох/ років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну

силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Оригінал вироку.