overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/6530/15-к
Провадження № 1-кп/303/571/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692 від 06.08.2015 року, який надійшов 13.10.2015 року від прокуратури м. Мукачево по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, 19.10.2015 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Інші учасники судового провадження не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
З врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні одноособово.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 19 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3597/15-к Провадження № 1-в/314/786/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання які виникають при виконання вироку відносно ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про умовно про вирішення питання які виникають при виконання вироку відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання які виникають при виконання вироку відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), на 11.08.2015 року об 12 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.08.2015
ЄУН 331/4892/14-к
Провадження № 1-в/331/82/15
2015 рік
У Х В А Л А

11.11.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться клопотання в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

В судові засідання, призначені на 13.10.2015 року, 28.10.2015 року та на 11.11.2015 року ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, ухвала суду про привід засудженого в судове засідання не виконана.

Враховуючи викладене, у суда є підстави вважати, що ОСОБА_5 ухилився від суду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

Ухвалив:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження за клопотанням в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт зупинити до розшуку засудженого.

Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.11.2015

Справа № 334/9774/15-к
Провадження № 1-кп/334/693/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0004885 від 14.10.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

встановив:
10 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0004885 від 14.10.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

10 листопада 2015 року вищезазначені матеріали надійшли в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт поступив до суду згідно ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Отже, відповідно до вимог глави 27 КПК України, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0004885 від 14.10.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, на 09-00 годин 12 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7959/15-к
Провадження № 1-кп/461/504/15
11.11.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова на підставі ухвали апеляційного суду Львівської області від 26.10.2015р.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.
Заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в учасників процесу не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 11 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2453/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі справу за поданням начальника Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік , -

в с т а н о в и в:

Інспектор Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області просить звільнити засудженого від покарання з таких підстав: відбуваючи покарання з випробуванням він не допускав порушень громадського порядку, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор подання інспектора в судовому засіданні підтримав і просив звільнити засудженого від покарання.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просить подання задоволити.

Заслухавши учасників розгляду даного подання та оглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік .

З пояснень та оглянутої особової справи встановлено, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що засуджений довів своєю поведінкою виправлення і заслуговує на звільнення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову слідчого

СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття

кримінальної справи №1156195 про злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України (81 ч.3 КК

України редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення спиртних напоїв зі складу

«турбогаз» , -

ВСТАНОВИВ:

В ході розслідування кримінальної справи СО УСБУ по факту незаконного

контрабандного переміщення через митній кордон України спиртних напоїв, був

накладений арешт на спиртні напої, які були здані на відповідальне зберігання завідуючому

складом «Турбогаз» ОСОБА_2. 17 березня 1995 року було помічено порушення печаток

якими був опечатаний склад, в подальшому при відкриті складу виявлено, що

невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до вищевказаного приміщення

складу звідки таємно викрала здані на зберігання спиртні напої.

4 травня 1995 року ст. слідчий СВ Ужгородського МВ УМВСУ в 3/о ОСОБА_3

порушив кримінальну справу № 1156195 по факту крадіжки спиртних напоїв зі складу

«турбогаз» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України(в редакції 1960 року).

4 червня 1995 року досудове слідство у кримінальній справі №1156195 зупинено на

підставі п.3 ст. 206 КПК України.

13 травня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі №1156195 було

відновлено і справа прийнята до провадження слідчим СВ Ужгородського МУ ГУМВС

України в Закарпатьскій області, лейтенантом міліції ОСОБА_1

Того ж дня у кримінальній справі №1156195 злочин перекваліфіковано з ч.3 ст. 81 КК

України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також

приймаючи до уваги те, що особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, а з моменту

вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1 ст. 49 КК України

строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив

значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення

покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу

гуманізму у звязку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної

небезпечності винної особи, суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає

задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 248 КПК України та ст.49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1156195 порушену 4 травня 1995 року ст. слідчим СВ Ужгородського MB УМВС ОСОБА_3, по факту таємного викрадення спиртних напоїв зі складу «турбогаз» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (ст. 81 ч.3 КК України редакції 1960 року), провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 157/1037/15-к
Провадження №1-кп/157/77/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 листопада 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2015 року за №0000278 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

Так як кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його слід призначити до судового розгляду.

Клопотання представника потерпілої, яке підтримали інші учасники кримінального провадження, про призначення такого розгляду в день проведення підготовчого судового засідання підлягає задоволенню, оскільки підстав для відмови у його задоволенні КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, її представника.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 207/4396/14-к
№ 1-в/207/170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.10.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.336КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання якщо протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього відповідно до ст..76 КК України.

Копія вироку була вручена обвинуваченому під розпис в день проголошення вироку 06.10.2014 року.

Вирок набрав законної сили 06.11.2014 року і не був оскаржений учасниками судового провадження.

09.10.2015року кримінально виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 підтримує подання про звільнення від призначеного покарання, пояснив, що продовжує працювати на підприємстві і не бажає порушувати в подальшому вимоги чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження , заявленим поданням , вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , наданими кримінально - виконавчою інспекцією в Баглійському районі м.Дніпродзержинська, вважає що подання підлягає задоволенню, тому вирок районного суду від 06.10.2014 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили і не був оскаржений. Іспитовий строк у засудженого закінчився 06.11.2015 року. Покладені за вироком суду обов`язки виконував, правопорушень не вчинив. Позитивно характеризується за місцем роботи і мешкання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженого за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 193/1358/15-к
Провадження № 1-кс/211/1024/15
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зв"язку з тим, що нею під час досудового розгляду приймалося рішення у вказаному кримінальному провадженні як слідчим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із заяви про самовідвід , та доданих до неї матеріалів, вбачається, що суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею відповідно до ухвали від 15 вересня 2015 року вирішувалось питання за клопотанням слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровьскій області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, крім того відповідно до ухвали від 15 вересня 2015 року нею також як слідчим суддею вирішувалось питання за клопотанням слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровьскій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Суд вислухавши прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, вивчивши заяву про самовідвід, та додані до неї матеріали, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_4 вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9108/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувальнотго акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1