Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/648/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №006654, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, освіта середньо-спеціальна, працюючого електромонтажником в ТОВ «Промкабель електрик», одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на підставі ст.89 КК України не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12.08.2015 приблизно о 03 годині ОСОБА_5 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ-2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині проспекту Правди в місті Києві зі сторони вулиці Василя Порика в місті Києві у напрямку проспекту Свободи в місті Києві.

Рухаючись у зазначеному напрямку ОСОБА_5 , перебуваючи у стані стомлення, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.1 (а): водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
- п. 2.3 (б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- 2.9 (б): водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що 12.08.2015 приблизно о 03 годині, він, перебуваючи у втомленому стані, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ-2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 заснув під час руху по проїзній частині проспекту Правди приблизно навпроти будівлі №39А в місті Києві. Внаслідок чого ОСОБА_5 некеровано скоїв виїзд за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на електроопору міського освітлення №129, що розташована праворуч по напрямку його руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ-2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2093/Е від 25.11.2015, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма грудної клітки у вигляді перелому латерального краю гребня лівої лопатки.

Морфологічні властивості виявленого перелому - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції грудної клітки, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма грудної клітки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».

Порушення вимог п.п. 2.3(б) та 2.9(б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро покаявся та показав що дійсно 12.08.2015 приблизно о 03 годині, він, перебував у втомленому стані та керував технічно-справним автомобілем «ВАЗ-2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час керування даним автомобілем він заснув під час руху по проїзній частині проспекту Правди приблизно навпроти будівлі №39-а в місті Києві, внаслідок чого скоїв виїзд за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на електроопору міського освітлення №129, що розташована праворуч по напрямку його руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того, він просив взяти до уваги, що в той час він вимушений був їхати, оскільки його дочка захворіла і він терміново віз її до лікарні.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 , цими своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 основне покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.1 ст. 286 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_5 та попередити вчинення ним нових злочинів. При цьому суд бере до уваги, що останній раніше не судимий, має на утриманні 2 малолітніх дітей, працює, примирився з потерпілим і останній просив у судовому засіданні обвинуваченого суворо не карати, а також обставини, які змусили ОСОБА_5 сісти у втомленому стані за кермо, зокрема, необхідність відвезти свою дочку у лікарню.

Вирішуючи питання про необхідність призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд ураховує, характер порушень правил дорожнього руху України, вчинених ОСОБА_5 , а також наслідки від цих порушень, заподіяння особі середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому на думку суду виправлення обвинуваченого без відбування зазначеного додаткового покарання є неможливим.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 429 грн. 66 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1