Справа № 457/90/16-к
провадження №1-кс/457/8/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2015 року близько 15:30 години невідома особа жіночої статі, знаходячись у приміщенні магазину взуття по вул. Шевченка, 36 у м. Трускавець, відкрито викрала у громадянки ОСОБА_6 її гаманець з грошовими коштами у сумі 1800 гривень, заподіявши матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за участю потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 проведено впізнання особи за фотознімками та останні впізнали громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка відкрито викрала гаманець з грошовими коштами у потерпілої ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування громадянці ОСОБА_5 скеровувались поштовим зв`язком (рекомендованим листом) повістки про виклик останньої у СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНПу Львівській області для проведення слідчих дій на 10.12.2015 року, 15.01.2016 року. Однак остання на виклики не з`являлася. Крім цього, 11.01.2016 року ОСОБА_8 матері ОСОБА_5 була вручена повістку про виклик ОСОБА_5 для допиту в якості свідка на 13 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. Однак ОСОБА_5 на виклик не з`явилась та не повідомила поважних причин своєї неявки.
Слідчий СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом надіслання вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як вбачається доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 викликалася слідчим СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 повісткою на 10.12.2015 року на 10:00 год. До клопотання долучено копію квитанції про поштове відправлення, однак з відтиску штампу ДП поштового зв`язку «Укрпошта» на квитанції неможливо встановити точну дату відправки листа. Слідчий у судовому засіданні також не міг дати однозначної відповіді на питання, коли саме ОСОБА_5 була скерована повістка про виклик до слідчого на 10.12.2015 року.
ОСОБА_5 викликалася слідчим СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 повісткою на 13.01.2016 року на 10:00 год., яка була отримана матір`ю - ОСОБА_8 11.01.2016 року, тобто менше, ніж за ти дні до того, як вона зобов`язана прибути за викликом.
ОСОБА_5 викликалася слідчим СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 повісткою на 15.01.2016 року на 10:00 год. До клопотання долучено копію квитанції про поштове відправлення, з якої вбачається, що повістка була відправлена ОСОБА_5 12.01.2016 року. З огляду на незначний проміжок у часі між датою відправлення та датою, коли свідок мала з`явитися до слідчого, факт отримання повістки свідком у передбачений КПК України триденний термін до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, не може бути підтверджений.
До клопотання не долучено жодного доказу про отримання свідком ОСОБА_5 судової повістки-виклику до слідчого ні на 10.12.2015 року, ні на 15.01.2016 року.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається зі ст. 2 ст. 139 КПК України, якщо зокрема підозрюваний або свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень прав людини закріплених у конституції України та Європейській Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, що позбавляє слідчого суддю прийняти обґрунтоване рішення, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання та здійснення приводу ОСОБА_5 .
Окрім того, додані до клопотання матеріали слідчим належним чином не засвідчені.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 135, 136, 139 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1