АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про залишення апеляційних скарг без руху

21 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0003310,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мрин Носівського району Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_4 у встановлений законом строк подали апеляційні скарги.

Перевіривши подані апеляційній скарги на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони підлягають залишенню без руху, бо подані без додержання вимог вказаної статті закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Такі вимоги мають відповідати положенням ч. 1 ст. 404 КПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

З мотивувальної частини апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 вбачається, що прокурор вважає незаконним вирок в частині непризначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В той же час, в резолютивній частині апеляційної скарги, прокурор порушив питання про скасування вироку суду в частині призначеного додаткового покарання, тобто покарання, яке судом не призначено, що свідчить про суперечності між мотивувальною та резолютивною частиною апеляційної скарги.

Вказані недоліки апеляційної скарги прокурора не дають можливості визначити її межі та перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_4 , який є представником потерпілого, то, як вбачається з мотивувальної частини його апеляційної скарги, фактичні обставини провадження, юридична кваліфікація дій ОСОБА_5 представником потерпілого не оспорюються. В той же час в резолютивній частині апеляційної скарги представник потерпілого просить скасувати вирок суду першої інстанції у повному обсязі, і будь-яких доводів щодо необхідності скасування вироку в такому обсязі в мотивувальній частині апеляційної скарги не наводить.

Крім того, пропонуючи суду апеляційної інстанції ухвалити свій вирок, представник потерпілого в резолютивній частині апеляційної скарги, порушивши питання про застосування до ОСОБА_5 більш суворого покарання, не зазначив вид та розмір покарання, яке, на його думку, слід призначити обвинуваченому за результатами розгляду апеляційної скарги.

Вказані недоліки апеляційної скарги представника потерпілого також не дають можливості визначити її межі та є перешкодою у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В порушення вказаних вимог до апеляційної скарги, поданої представником потерпілого, не додано достатньої кількості копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, необхідних для надіслання сторонам кримінального провадження (надано 2, потрібно 4).

За таких обставин апеляційні скарги прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не можна визнати такими, що відповідають вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

У такому випадку згідно вимог ст. 399 КПК України апеляційні скарги прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 належить залишити без руху з встановленням вказаним особам строку для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0003310 відносно ОСОБА_5 залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_2 та представнику потерпілого ОСОБА_4 строк для усунення зазначених недоліків терміном у 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1