Справа 127/2375/15-к
Провадження 1-кс/127/770/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 , яка полягає у відмові задоволення заяви від 27.01.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження та на постанову про закриття кримінального провадження № 0002626 від 16.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 , яка полягає у відмові задоволення заяви від 27.01.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження та на постанову про закриття кримінального провадження № 0002626 від 16.04.2014 року. У скарзі скаржник просить визнати бездіяльність прокурора, скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, передчасною, тому що не було проведено потрібних слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд визнати бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

15.04.2014 року до СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли заява ОСОБА_3 з приводу того, що внаслідок шахрайських дій гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_3 не виконав умови договору, чим гр. ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 60 000 грн.

Вказана заява була внесена до ЄРДР 16.04.2014 року та порушено кримінальне провадження № 0002626, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.10.2014 року кримінальне провадження № 0002626 від 16.04.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на факти, вказані ОСОБА_3 у заяві про вчинене правопорушення та згідно матеріалів кримінального провадження.

Так постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на тому, що слідчим встановлено цивільно-правовий характер відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та вказано що даний спір вирішується в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції. Однак, слідчим не досліджено обставини вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 9 КПК України, вказані у заяві і показах ОСОБА_3 .

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не вчинено жодних дій, спрямованих на перевірку зазначених в заяві про злочин обставин та проведення належного досудового розслідування, а саме не допитано свідків, не проведено почеркознавчої експертизи для встановлення осіб, якими була підписана заява на видачу виконавчого листа. Постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на думці слідчого про цивільно-правовий характер відносин.

Крім того, слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду та відповіді на клопотання потерпілого ОСОБА_3 . Слідчим не винесено жодного процесуального рішення по клопотаннях ОСОБА_3 . Також слідчим порушено вимоги інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, затвердженої МВС України щодо належного оформлення матеріалів кримінального провадження № 0002626 від 16.04.2014 року.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002626 від 16.04.2014 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002626 від 16.04.2014 року.

Матеріали кримінального провадження №0002626 від 16.04.2014 року направити до СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: