Справа 127/4080/15-к
Провадження 1-кс/127/1261/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, з повною середньою освітою, за ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 23.08.2014 року у проміжку часу з 04:00 год. до 18:00 год., перебуваючи у салоні автомобіля «МАН-19403», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на ринку «Привокзальний» у м. Вінниці, по вул. Привокзальній, 3-а, підбурювана жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме мобільного телефону моделі «LENOVO- A630», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 52/15-21 від 19.01.2015 року на момент вчинення злочину складає 1269, 46 грн. Після чого з місця події зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму1269,46 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального провадження підозрюється ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

«29» січня 2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак вручити письмове повідомлення про підозру не представилось можливим особисто, оскільки вона переховується від органів слідства, тому повідомлення про підозру відповідно до ст. 135 КПК України вручено ріднім останньої ОСОБА_7 .

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта № 52/15-21; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; вироком Іллінецького районного суду відносно ОСОБА_5 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала, підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування та суду та перебуває у розшуку, що свідчить про неможливість обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор суду пояснила, що підозрювана ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, знов підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування та суду та перебуває у розшуку, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечила стосовно даного клопотання, суду пояснила, що має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наданий час вагітна, просила застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0006144, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрювана, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, немає роботи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 має малолітню доньку, 2011 року народження, про що в судовому засіданні не заперечили слідча та прокурор, є постійне місце проживання, вказує, що на даний час вагітна, що не спростовано відповідними документами, сам факт намагання переховуватися від слідства та суду, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме до 05 травня 2015 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

зобов"язати її прибувати до слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця її проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: