Номер провадження: 11-сс/785/1086/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню №0008807, якою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дранда, Абхазія, громадина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, з 21.10.2014 року до 21.12.2014 року, з покладенням на підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

в с т а н о в и в:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 21.10.2014 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де викрав шубу зі шкіри бобра, вартістю 13 000 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину намагався зникнути, однак був затриманий працівниками охоронного агентства.

За даним фактом Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 22.10.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0008807. В цей же день ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України. 23.10.2014 року слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся з клопотанням до Малиновського районного суду м. Одеси, погодженим з прокурором прокуратури Малиновського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , по вказаному кримінальному провадженню.

В поданні, в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на ОСОБА_8 вказаних вище обов`язків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив в ухвалі, що такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою не може бути застосований до ОСОБА_8 , оскільки прокурором не надано даних, які б свідчили, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, або те, що він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, вже перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, та визнав достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор стверджува, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити майбутні докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, що, на думку прокурора, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав свою апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні прокурор змінив свої апеляційні вимоги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор посилався на те, що під час перевірки особи підозрюваного, який не надав будь яких документів які б його ідентифікували, до кримінально дактилоскопічного обліку АДІС «Дакто 2000» в Малиновському РВ ОМУ була направлена дактилоскопічна карта, яка була заповнена на ОСОБА_8 .

Перевіркою було встановлено, що за центральним обліком АДІС «Дакто 2000» ДНДЕКЦ МВС України, станом на 23.10.2014 року встановлено, що відбитки пальців рук на наданій дактило карті співпадають з відбиткам пальців рук на дактилокартах заповнених на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані доводи прокурора у повному обсязі підтверджуються довідкою ГУ МВС України в Одеській області НДЕКЦ від 24.10.2014 року № 11/458-7733.

Таким чином слідчий суддя обирав міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно фактично не встановленої особи, яка назвала себе ОСОБА_8 .

Як було встановлено після внесення ухвали, особа яку було затримано по відбитках пальців рук на наданій дактило карті, заповненій на ОСОБА_8 , було ідентифіковано як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець м. Сухумі.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді була винесена відносно особи, надані якою анкетні данні не відповідали на час її винесення дійсності, то вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки обрання запобіжного заходу до такої особи, чиї анкетні данні не відповідають дійсності, є неможливим.

Керуючись ст.ст. 9 ч.6, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 підпис ОСОБА_4 підпис ОСОБА_3 підпис