Дата документу Справа № 318/2867/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/2867/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/863/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

9 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявниці адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу представника заявниці у кримінальному провадженні ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого судді адвокату ОСОБА_7 було повернуто його скаргу, подану в інтересах заявниці у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та роз`яснено право на повторне звернення з аналогічною скаргою в строк, передбачений КПК України із зазначенням правового статусу заявника.
Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що 21 жовтня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказав, що 21 жовтня 2015 року слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 усно повідомив його про те, що винесена постанова про закриття кримінального провадження «за фактом підробки документів».
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що копія оскаржуваної постанови суду не надана, також до матеріалів скарги не наданий документ, якій підтверджує письмове звернення до слідчого відділу та їх відповідь, тобто суд не має можливості встановити межі строку звернення до суду про оскарження дії.
На підставі викладеного, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги, оскільки вона подана без оскаржуваної постанови та без документів, що підтверджують факт звернення до слідчого відділу.
В обґрунтування поданої ним апеляційної скарги зазначає, що з ухвалою слідчого судді не згоден, оскільки слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження, ніяких перевірок не здійснював, справу до розгляду не призначав, тобто прийняв рішення у порушення вимог КПК України. Також зазначає, що слідчий суддя не врахував, що постанова про закриття кримінального провадження оскаржується з дати отримання її копії, в наслідок чого прийшов до невірного висновку щодо меж строків оскарження постанови.
Заслухавши доповідача; представника заявниці у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги частково, просив задовольнити апеляційну скаргу в частині його вимог про скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття його скарги на постанову слідчого до розгляду; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з тих підстав, що дійсно скаржником до скарги не було додано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що унеможливлювало з`ясування слідчим суддею строків оскарження та процесуального статусу сторін; перевіривши матеріали справи в межах, визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України підставами для повернення скарги на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути, в тому числі, подання скарги особою, яка не має право її подавати та подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, якщо особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для її поновлення.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 21 жовтня 2015 року, фактично скаргу, підписану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повернуто ОСОБА_7 саме з наведених вище підстав.
У зв`язку із наведеним судова колегія приходить до висновку, що рішення слідчого судді не є законним та обґрунтованим та підлягає скасуванню, а апеляційна скаргу ОСОБА_7 в цієї частині підлягає задоволенню.
При цьому в іншій частині суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_10 та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.
Матеріали провадження повернути до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1.2. 3.