overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/8917/15-к
УХВАЛА
23.11.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001885 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001885 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 23.11.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_6 і обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 210/5205/15-к
Провадження № 1-кс/210/890/15

"13" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону «SAMSUNG», який надіслано засудженому

ОСОБА_3 , 1986 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
05.10.2015 року, під час видачі кур`єрської посилки, а саме у продуктах харчування було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що 05.10.2015 інспекторами проводився обшук кур`єрської посилки «НОВА ПОШТА» від громадянина ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG».

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що не знав про те, що у посилці знаходяться заборонені предмети.

Факт порушення підтверджується письмовими поясненням засудженого та рапортами представників адміністрації.

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії»,

ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , спрямувати в прибуток держави.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9090/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Суворівського районного суду міста Херсону від 23 жовтня 2012 року за ст. 311 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 3 роки.

Начальник Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області вказав, що засуджений ОСОБА_3 під час виконання покладених на нього судом обов`язків, порушень не мав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується посередньо, тобто став на шлях виправлення. У зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком суду, ОСОБА_3 повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

У суді ОСОБА_5 подання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області надав клопотання про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримує.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав подання та засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Суворівського районного суду міста Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Суворівського районного суду міста Херсона від 23 жовтня 2012 року за ст. 311 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 3 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4279/14-к
УХВАЛА
16 листопада 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, щодо стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошових кошт у сумі 8000 за рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 за рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, - у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" - стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документу.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 25.09.2014 року отримала виконавчий лист за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 535, 539 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 12 ЗУ "Про виклнавче провадження", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо видачі дубліката виконавчого листа - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на загальних підставах.
Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3885/15-к
09 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним терміном 2 роки.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 147/13, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року за ст. 309 ч. 1 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2748/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7

20 березня 2015 року закінчується строк дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла підтримує прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, просить змінити запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно особи обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому числі те, що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, не працює, не має міцних соціальних звязків, проживав не за місцем реєстрації, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає будь - яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 травня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Дніпропетровська.

Розгляд справи призначити на 10 год. 6 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/700/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001120 про встановлення строку проведення досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку проведення досудового слідства посилається на наступне.

В провадженні старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , знаходиться кримінальне провадження , внесене до ЄРДР 6 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України по факту хуліганських дій зі сторони ОСОБА_4 .

Його визнано по зазначеному кримінальному провадженню потерпілим та йому відомо, що слідчий ОСОБА_3 не проводить досудове слідство , чим порушує строки досудового слідства та його права.

Просить встановити слідчому строк для проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001120 від 6.12.2014 року та прийняття по ньому відповідного рішення.

Дослідивши надані матеріали, доходжу наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. При цьому, частиною 2 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_2 фактично оскаржує до суду недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Між тим, порядок оскарження недотримання строків слідчим під час досудового розслідування передбачає інший порядок оскарження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Виходячи із змісту цієї статті, вважаю, що саме прокурор є уповноваженим щодо розгляду скарг даної категорії.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувані дії слідчого не можуть бути оскаржені під час досудового провадження, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по клопотанню ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Марганецького ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7252/15-к
Провадження № 1-кп/185/414/15
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 17 вересня 2015 року не доставлені свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які про місце і час судового розгляду по даному кримінальному провадженню були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків в судове засідання, потерпілий не заперечував, обвинувачений та захисник також не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 21 вересня 2015 року свідків:

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0445/1082/2012
Номер провадження № 1/0445/125/2012
01.08.2012 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Лиснецкого И.В.
при секретаре Писко Л.В.
с участием прокурора Васькевич Р.А.
рассмотрев ходотайство подсудимого ОСОБА_1
о слушании уголовного дела по его обвинению без участия защитника, суд -
В подготовительной части судебного заседания, после разъяснения подсудимому его прав, предусмотренных ст. 263 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины, подсудимый ОСОБА_1 обвиняемый по ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 УК Украины, заявил, что ему его права понятны, при этом защитник ему не нужен, что не связано с его материальным положением и он в состоянии сам защищать свои интересы и от участия защитника в судебном заседании отказывается.
Учитывая, что такой отказ возможен и он исходит от подсудимого добровольно, при этом не ущемляются его законные права и интересы, суд считает возможным удовлетворить его просьбу.
Руководствуясь ст. 46 УПК Украины, суд , -
Удовлетворить просьбу подсудимого ОСОБА_1 и уголовное дело по обвинению слушать без участия защитника.
Судья И.В. Лиснецкий
Справа № 0445/1124/2012
Номер провадження № 1/0445/135/2012
06.08.2012 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Лиснецкого И.В.
при секретаре Писко Л.В.
с участием прокурора Гулик Д.А.
рассмотрев ходотайство подсудимого ОСОБА_1
о слушании уголовного дела по его обвинению без участия защитника, суд -
В подготовительной части судебного заседания, после разъяснения подсудимому его прав, предусмотренных ст. 263 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины, подсудимый ОСОБА_1 обвиняемый по ст. 164 ч. 1 УК Украины, заявил, что ему его права понятны, при этом защитник ему не нужен, что не связано с его материальным положением и он в состоянии сам защищать свои интересы и от участия защитника в судебном заседании отказывается.
Учитывая, что такой отказ возможен и он исходит от подсудимого добровольно, при этом не ущемляются его законные права и интересы, суд считает возможным удовлетворить его просьбу.
Руководствуясь ст. 46 УПК Украины, суд , -
Удовлетворить просьбу подсудимого ОСОБА_1 и уголовное дело по обвинению слушать без участия защитника.
Судья И.В. Лиснецкий