Справа № 685/963/15-к
Провадження № 1-кп/685/73/15
В И Р О К

іменем України

26 серпня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області, в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 25 червня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181, про обвинувачення

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лисогірка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «Мрія» в с. Мар`янівка Теофіпольського району Хмельницької області, де здійснювала покупку продуктів, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_4 відволіклась, умисно, з метою заволодіння чужим майном, із прилавку таємно викрала бувший у використанні мобільний телефон марки Prestigio моделі PAP 4055 в комплекті із картою пам`яті формату MicroSD ємністю 4 Gb, ринкова вартість якого складає 1133,35 грн., SIM-картою «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилося 44 грн., та чохлом чорного кольору вартістю 200 грн., які належать потерпілій ОСОБА_4 .

Всього ОСОБА_5 викрала майна ОСОБА_4 на загальну суму 1397,35 грн.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала повністю, розкаялася та пояснила, що 25 червня 2015 р. до її чоловіка приїхали троє знайомих, щоб відремонтувати автомобіль, разом з якими вживали спиртні напої. Після того, як спиртне закінчилося, то знайомі вирішили поїхати в магазин, щоб ще докупити спиртного, з якими також сіла в машину, щоб придбати продуктів. В магазині продавцем була потерпіла ОСОБА_6 , яка приносила покупки. Біля ваги на столі зі сторони покупців лежав мобільний телефон, якого поклала в пакет разом з продуктами, так як вважала, що він забутий кимось з попередніх покупців, а не телефон потерпілої ОСОБА_4 .

Вийшовши з магазину зрозуміла, що зробила помилку вчинивши крадіжку, тому залишила телефон за приміщенням магазину, потім його забрала, щоб не намок під дощем, та залишила лише чохол.

Через деякий час до неї приїздила сама потерпіла з пропозицією повернути телефон, однак їй було соромно, тому мала намір перед відкриттям магазину залишити телефон біля входу, однак цього не зробила через побоювання, що його забере хтось інший. Після телефонного дзвінка дільничного інспектора міліції, який повідомив про знахідку чохла, розповіла йому про вчинену крадіжку.

Зазначила, що крадіжку вчинила спонтанно, про що в даний час дуже шкодує, попросила пробачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що працюючи продавцем, 25 червня 2015 р. ввечері перебувала в магазині. До магазину зайшла ОСОБА_5 , якій продала продукти, після чого в магазин швидко забігла ОСОБА_7 , попросила чоловіка, який стояв перед нею, пропустити її, забрала покупки та вибігла. За ОСОБА_8 стояв чоловік, якому продала розливне пиво, він пиво випив, помила його бокал і лише тоді замітила відсутність телефону.

З телефону продавця сусіднього магазину зателефонувала на свій номер, однак ніхто не відповідав, в цей час автомобіль, в якому сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , поїхав.

Підозрюючи у крадіжці ОСОБА_7 , так як вона дуже швидко вибігла з магазину, разом з братом просили повернути телефон, ОСОБА_8 стверджувала, що крадіжки не вчиняла і сама зателефонувала в міліцію.

При проведенні слідчого експерименту обвинувачена показала на місці вчинення злочину, де на прилавку лежав мобільний телефон, яким чином поміщала його до пакету та де після крадіжки залишила чохол від телефону, що підтверджується змістом протоколу від 14 липня 2015 р.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 07 липня 2015 р. № 599т, станом на 25 червня 2015 року ринкова вартість викраденого мобільного телефону становить 1076,35 грн., карти пам`яті 57 грн.

Згідно довідки ПП ОСОБА_10 вартість SIM-карти «Київстар» станом на 25 червня 2015 р. становить 20 грн.

Оцінивши досліджені докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_11 у викраденні мобільного телефону в комплекті з SIM-картою, картою пам`яті та чохлом загальною вартістю 1397,35 грн. доведена і її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винної, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_5 щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, що підтверджується її письмовими показами, наданими на досудовому розслідуванні, відшкодувала заподіяну шкоду і наведені обставини пом`якшують покарання, обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів є призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією частини 1 ст. 185 КК України.

Мобільний телефон в комплекті з SIM-картою, картою пам`яті та чохлом, як речові докази, підлягають поверненню потерпілій.

Враховуючи перебування обвинуваченої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, що впливає на майновий стан, суд вбачає за можливе звільнити її від сплати витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Речовий доказ бувший у використанні мобільний телефон Prestigio MultiPhone 4055 Duo Black повернути ОСОБА_4 .

Звільнити ОСОБА_5 від сплати витрат на проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області експертизи № 599т від 07 липня 2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1