печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2013 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е.,

при секретарі Фурмановій В.М.,

за участю прокурора Жукова О.В.,

слідчого Кольцова О.В.

захисника ОСОБА_1,

та підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Кольцова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.13р. в провадження Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Кольцова О.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва Жуковим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, підозрюваного за ст. 190 ч.2 КК України.

За змістом вказаного клопотання прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000658, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, працівниками ВБНОН Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, зокрема о/у ВБНОН вказаного районного управління міліції ОСОБА_5 затримано громадянина ОСОБА_6 у якого виявлено та вилучено наркотичний засіб маріхуану.

05.07.13 р. мати затриманого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулась до о/у ВБНОН Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 з питанням щодо долі її сина.

В цей час у о/у ВБНОН Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, який має спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, виник злочинний умисел, спрямований на зловживання владою та шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З цією метою, ОСОБА_5, зловживаючи наданою йому владою, вводячи в оману ОСОБА_7 щодо нібито загрози реального покарання її сину ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі терміном від 5 до 10 років, запропонував ОСОБА_7 вирішити питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності її сина за грошову винагороду, при цьому повідомивши останній, що вона повинна шукати знайомих серед працівників органів внутрішніх справ, які б змогли з ним вирішити вказане питання.

Того ж дня до ОСОБА_6 зателефонував громадянин ОСОБА_2, який, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, повідомив про те, що він від о/у ОСОБА_5 та, при цьому, висунув вимогу щодо сплати неправомірної вигоди ОСОБА_5 в розмірі 5000 доларів США за нібито позитивне вирішення питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що лише від ОСОБА_5 залежить кількість наркотичного засобу, який буде направлено на експертне дослідження, натякаючи, що за надання неправомірної вигоди, кількість наркотичного засобу може бути мінімальною.

На висунуті протиправні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вимушені були погодитись.

В подальшому, ОСОБА_2 12.07.13 року, приблизно об 11 год. 15 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Заболотного, 38, маючи на меті сприяння о/у ВБНОН Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві в шахрайському заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_8, за нібито позитивне вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_5, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, одержав від ОСОБА_8 першу частину обумовленої суми неправомірної вигоди у сумі 24 000 гривень.

Після шахрайського заволодіння першою частиною грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ОСОБА_2, діючи за вказівкою ОСОБА_5, наказав ОСОБА_6 їхати до ОСОБА_5

В цей же день, ОСОБА_5, будучи обізнаним про отримання ОСОБА_2 першої частини обумовленої суми від ОСОБА_7, при зустрічі з ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_7 щодо своїх реальних повноваженнях щодо вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності, повідомив останньому, що у разі надання йому другої частини неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, він нібито вирішить питання із лікувальними закладами про формальне проходження лікування від наркоманії, що у свою чергу надасть можливість ОСОБА_6 бути звільненим судом від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України. При цьому, ОСОБА_10, вводячи в оману ОСОБА_6, повідомив останньому, що це можливо зробити лише за умови надання другої частини неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_2 19.07.13 року, приблизно об 14 год. 00 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Заболотного, біля будинку 6, маючи на меті сприяння о/у ВБНОН Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві в шахрайському заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_8, за нібито позитивне вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_5, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у сумі 8 000 гривень.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст.207,208 КПК України. У ході проведення огляду міста події у ОСОБА_2 виявлено та вилучено речовий доказ, а саме грошові кошти в сумі 8000 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, слідчий відмотивував посиланням у змісті клопотання на докази, зібрані у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий вважав, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, - до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримав і просив задовольнити. Доповнив обґрунтованість ризиків при обранні саме такого запобіжного заходу ОСОБА_2 посиланням на той факт, що останній не працює, у нього безпосередньо вилучили грошові кошти, за інформацією, наведеною іншим підозрюваним ОСОБА_5 при розгляді в суді клопотання про запобіжний захід щодо нього, останній повідомив, що ОСОБА_2 є його агентом і міг самостійно підготувати цей злочин. Вважав недоцільним обрання ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий Кольцов О.В. своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що змістом клопотання не обґрунтована наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пославшись на те, що ОСОБА_2 має визначене місце проживання, де характеризується позитивно, має вагітну цивільну дружину, раніше не судимий, просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або передачі на поруки родичам останнього.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000658, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

19.07.2013р. о 14 год. 18 хв. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

20.07.13р. о 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Відтак, слідчий суддя вбачає наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею у клопотанні та доданих документах кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги, як обґрунтовані, обставини, якими слідчим обґрунтовується на підставі ст.177 КПК України наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, тощо.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за злочин, який є злочином середньої тяжкості і передбачає покарання на строк до 3 років позбавлення волі, вік та стан здоров'я підозрюваного; наявність в нього (зі слів) вагітної цивільної дружини; відсутність у ОСОБА_2 постійного місця роботи; його майновий стан; враховуючи обставини, якими прокурор в судовому засіданні обґрунтовує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 і повинен бути застосований.

Більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_2, на думку суду, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_2 обов'язок, передбачений ч. 1 ст. 181 КПК України, а саме, не залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Кольцова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, підозрюваного за ст. 190 ч.2 КК України, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 обраховувати з 19.07.13р. о 14 год. 18 хв. по 19.09.13р. о 14 год. 18 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступний обов'язк:

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку дії домашнього арешту, тобто до 19.09.2013р. до 14 год. 18 хв. включно.

У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м.Києва Жукова О.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк