overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6941/13-к
Провадження № 1кп/487/26/14
УХВАЛА
Іменем України

19.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї спеціально пристосованої для населення тілесних ушкоджень.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
Відповідно довідки (виписки) МЛШМД №1 від 04.12.2014року, ОСОБА_5 17.11.2014 року поступив до нейрохірургічного відділення для проведення курсу відновлювального лікування.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти зупинення провадження по справі.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що обвинувачений тривалий час буде знаходитися на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою, суд приходить до висновку, що дане судове провадження слід зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 296 КК України до видужання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6144/15-к
Провадження № 1-кс/487/875/15
УХВАЛА
Іменем України

05.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 на висновок Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 2883 від 28.05.2015 р. про припинення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:
05.08.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся директора ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати висновок Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 2883 від 28.05.2015 р. про припинення перевірки та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У скарзі директор ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 просить скасувати висновок Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 2883 від 28.05.2015 р. про припинення перевірки та направити матеріали для продовження досудового розслідування. Проте, такі вимоги директора ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 не відносяться до переліку дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 на висновок Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 2883 від 28.05.2015 р. про припинення перевірки - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6524/15-к
Провадження № 1-кс/487/930/15
УХВАЛА
Іменем України

19.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 12.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0002813 -

В С Т А Н О В И В :
19.08.2015р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 12.06.2015 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 було прийнято передчасне, необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, яке 30.05.2015р. внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002813. В скарзі заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 10.08.2015 р.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суд дійшов наступного.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, встановлено, що строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки копія постанови отримана 10.08.2015 року, а скарга подана до суду поштою 19.08.2015 року.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 12.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0002813.

Призначити скаргу до розгляду на 21.08.2015 року на 09-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна 3, каб. 19.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження №0002813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6203/15-к
Провадження № 1-кс/487/879/15
УХВАЛА
Іменем України

06.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0004855, -

встановив:
06.08.2015 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0004855, яка в той же день була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004855 винесена 21.09.2013 р., скарга на зазначену постанову подана 06.08.2015 р. Таким чином, скаржником пропущений строк на подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України та не порушується питання про поновлення цього строку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для повернення скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0004855 повернути заявникові.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6693/15-к
Провадження № 1-кс/487/948/15
УХВАЛА
Іменем України

про виправлення описки

06.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна грамота" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000084,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна грамота" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000084 - залишено без задоволення.

При цьому у вступній частині зазначеної ухвали помилково вказана дата постановлення ухвали 26.08.2015 р., однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала оголошена 31.08.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень в судове рішення розглянуто за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про можливість виправлення описки у вступній частині зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна грамота" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000084, зазначивши дату постановлення ухвали 31.08.2015 року замість 26.08.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
справа №482/1937/15-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В :
23.10.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району надійшов затверджений ним 23.10.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.185 КК України, з угодою від 23.10.2015 року про примирення між потерпілим і підозрюваною, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачена, потерпілий.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по справі кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.185 КК України, з угодою від 23.10.2015 року про примирення між потерпілим і підозрюваною, яке провести 02 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену і потерпілого.
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.04.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі ОСОБА_1 Ю

за участю прокурора Кінько Р. Є.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України призначити до розгляду в залі суду на 14.04.2011 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24.06.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Покотілової О. Г.

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора Кривошеї О. М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченнямРибалко ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі суду на 29.06.2011 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-14/2010

Провадження № -

09 листопада 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: потерпілої - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська кримінальну справу відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, в якій вказує на те, що 17 серпня 2009 року о 08 год. 30 хв. біля під'їзду будинку № 37 по пр. Леніна в м. Южноукраїнську її побив колишній чоловік ОСОБА_2. В результаті їй, згідно акту судово-медичної експертизи, були завдані тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіку в області верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. За медичною допомогою вона не зверталася.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 206 від 19 серпня 2009 року за ступенем тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 76 КПК України, для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, обов'язково призначається експертиза.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196, 273, 310 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експерту обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації (вул. Потьомкінська, 138, м. Миколаїв), на вирішення якої винести наступні питання:

1. Чи були па тілі ОСОБА_1 тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то яка локалізація, характер, механізм спричинення тілесних ушкоджень та ступінь тяжкості?

3. Час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1?

В розпорядження експерта надати кримінальну справу №1-149/2009 р..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 495/1709/15-к
про примусовий привід
28.08.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області
у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 162 ч.1 КК України.
В судове засідання 28.08.2015 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання.
Всі учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 16.09.2015 року на 09.30 годину:
- обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, проживає АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.
Суддя
Справа № 495/1245/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КК України на 25.02.2015 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4379/13-к
Провадження № 1-в/496/163/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 13.09.2013 року Біляївським районним судом за ст. ст.. 309 ч.1, 316 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 роки.
23.09.2015 року до суду надійшло подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 , в якому вона просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 , на поданні наполягав, при цьому зазначив, що ОСОБА_6 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, став на шлях виправлення.
До судового засідання ОСОБА_6 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання КВІ.
Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Одеської області протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду від 13.09.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 508/644/15-к
У Х В А Л А
"28" жовтня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Потерпілої ОСОБА_5

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000164 від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 125 ч. 2 КК України неодноразово оголошувалися перерви у зв`язку із неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Про причини своєї неявки свідки суду не повідомили.

Розглянути справу у відсутність свідків неможливо, їх явка в судовому засіданні обов`язкова.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в Миколаївський районний суд Одеської області на 05.11.2015 року на 11.00 годину свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити в Миколаївський РВ ГУМВС України в Одеській області та прокурору Миколаївського району Одеської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1