Справа № 676/1598/15-к
Провадження № 1-кп/676/12/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 26 листопада 2014 року до ЄРДР за № 0002029, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на час вчинення інкримінованого діяння з незакінченою вищою освітою, студента V курсу ПДАТУ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
26 листопада 2014 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Лесі Українки в напрямку вул. Драй-Хмари в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими дії або бездіяльність не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Всупереч вказаним вимогам Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, проявив неуважність та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ГАЗ-3309, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який був припаркований біля правого краю дороги по ходу руху автомобіля навпроти будинку № 79 по вул. Лесі Українки в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, у результаті чого потерпілий ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді відкритої черепно-лицьової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, перелому клиноподібної кістки справа з переходом на латеральну стінку відповідної пазухи, порушення цілісності передньої верхньої стінки правої гайморової пазухи, верхньої стінки правої орбіти медіально з переходом на задню стінку лобної пазухи справа і латеральну групу комірок решітчастої кістки з післятравматичним гемополісинуїтом (наявність крові в правій та лівій гайморовій, правій лобній пазухах, обох пазухах клиноподібної кістки та комірках решітчастої кістки) та пневмоцефалією (наявність повітря в черепній порожнині), а також рани в лобній ділянці справа, синця на правій навколоочній ділянці.

Невиконання ОСОБА_8 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав та пояснив, що до моменту зіткнення рухався зі швидкістю близько 70-75 км/год. Приблизно за 50 метрів до місця виникнення небезпеки почув звук, характерний для зняття паска безпеки, з боку потерпілого, у якого впав на підлогу телефон. Оскільки за 15-25 м від автомобіля з вул. Панівецької виїхав інший автомобіль «Деу Ланос» золотавого кольору, для уникнення удару прийняв вправо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», який був припаркований справа по ходу його руху поряд з магазином «Карен» менше ніж за 15 м від заїзду у двір, що не знайшло відображення у схемі ДТП. Внаслідок ДТП травм не отримав, а потерпілому, який внаслідок отриманих травм втратив свідомість, надав першу медичну допомогу. В ході розгляду справи судом після допиту експертів погодився з кваліфікацією тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок ДТП. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, просив суворо не карати.

Крім особистого визнання ОСОБА_8 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в суді повідомив, що у день події під час руху на пасажирському сидінні у автомобілі обвинуваченого побачив, як золотавого кольору автомобіль «Деу Ланос» почав різко виїжджати з повороту по ходу руху. В цей момент відстебнув пасок безпеки, щоб дістати телефон, який впав на підлогу. Через 5-10 секунд, зігнувшись за телефоном, відчув маневрування автомобіля та удар. Підтвердив, що автомобіль обвинуваченого рухався зі швидкістю близько 60-70 км/год. Внаслідок ДТП отримав травму голови, у зв`язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні близько 6 днів, в подальшому не відчував потреби у лікуванні, однак лікарі наполягли на продовженні лікування. Потерпілий повідомив, що близько тижня до події, послизнувшись, впав на землю на вулиці, після чого до лікаря не звертався, однак відчував запаморочення, головний біль. Крім того, зазначив, що близько 10-11 років тому мав серйозну травму голови. Претензій до обвинуваченого, який є його другом, не має, вважав, що ОСОБА_8 слід призначити мінімальне покарання або ж звільнити від відповідальності.
Як встановлено судом з показань свідка ОСОБА_11 , на місце події він прибув за телефонним дзвінком ОСОБА_8 , який йому повідомив про ДТП. Був залучений як понятий при огляді місця події та складанні схеми ДТП. Підтвердив, що проводилися заміри на місці події та складався протокол огляду місця події, однак повідомив, що зі схемою, яку підписав, детально не ознайомився.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що у день події він на автомобілі «ГАЗ» з бригадою комунальної служби прибув на виклик, припаркував автомобіль справа на дорозі. Після 14 год., перебуваючи у кузові автомобіля, почув удар. Вийшовши, побачив попереду свого транспортного засобу розбитий автомобіль Volkswagen Jetta, з салону якого з колегами дістав постраждалого пасажира. Підтвердив проведення фотозйомки та замірів понятими, а також складання схеми за допомогою простого олівця. Повідомив, що підписував якісь документи на місці події, однак які саме не запам`ятав.

Проведення замірів на місці ДТП підтвердив також свідок ОСОБА_12 , який був у складі виїзної бригади комунальної служби і на момент події перебував у кузові автомобіля «ГАЗ».

З показань свідка ОСОБА_13 судом встановлено, що він був залучений понятим при проведенні огляду місця події та складанні схеми ДТП. Свідок зазначив, що автомобіль «ГАЗ» стояв припаркований справа, а одразу перед ним був розташований заїзд у двір, однак на це не звернув уваги при підписанні схеми ДТП, яка складалася з його допомогою, оскільки він з іншим понятим проводили заміри. Підтвердив, що дорожнє покриття перебувало у сухому стані, а протокол підписувався на місці події, оскільки йому як водію евакуатора не дозволяли відвезти розбитий автомобіль Volkswagen Jetta червоного кольору з місця події до завершення огляду та складання відповідного протоколу.

Як пояснив суду експерт-автотехнік ОСОБА_14 , встановлена ним при проведенні відповідної експертизи з довжини гальмівного шляху швидкість руху автомобіля обвинуваченого 90 км/год. Можливе порушення водієм автомобіля «ГАЗ» правил зупинки не перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП, оскільки автомобілю обвинуваченого по ходу його руху міг би створити перешкоду у русі лише транспортний засіб, який би виїжджав з двору. Вважав необґрунтованими посилання обвинуваченого на створення йому перешкоди у русі іншим учасником дорожнього руху.

Судово-медичний експерт ОСОБА_15 та лікар-рентгенолог ОСОБА_16 , яка була залучена для проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого, суду пояснили, що виявлена у ОСОБА_7 травма була «свіжою», а отримана ним черепно-мозкова травма декілька років тому не вплинула на судово-медичну оцінку тяжкості отриманих ним у ДТП тілесних ушкоджень. Можливість утворення таких тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного тіла виключається, оскільки вони могли утворитися лише від удару головою об виступаючі частини салону автомобіля.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 листопада 2014 року та схеми ДТП з таблицею ілюстрацій (а.м.к.п. 36-48) зафіксовано, що автомобіль марки ГАЗ-2209, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташований на правій смузі руху вул. Лесі Українки в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області на відстані 66,3 м від вул. Панівецька, правими колесами впритул до правого краю дороги. Автомобіль марки Volkswagen Jetta червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташований на зустрічній смузі руху по вул. Лесі Українки під кутом до лівого краю дороги на відстані: 1,2 м від середини лівого переднього колеса, 2,3 м від середини лівого заднього колеса до лівого краю дороги, 69,1 м від вул. Панівецька до середини заднього лівого колеса. Передня частина автомобіля орієнтована до лівого краю дороги. Автомобіль марки ГАЗ-3309 має пошкодження, що локалізовані в задній лівій частині у вигляді розбиття лівого стопу, деформації заднього бампера зліва, реєстраційного номера та кузова в нижній лівій кутовій частині. На проїзній частині ліворуч від автомобіля марки ГАЗ-3309 виявлено слід подряпин асфальтобетонного покриття довжиною 1,28 м з початком його утворення в точці, яка розташована на відстані 6,77 м від лівого краю дороги та 61,8 м від вул. Панівецька в напрямку проведення огляду. За вказаним слідом знаходяться два аналогічні сліди: перший довжиною 0,7 м з початком його утворення в точці, що розташована на відстані 6 м від лівого краю дороги та 64,67 м від вул. Панівецька, другий довжиною 0,5 м з початком утворення в точці, розташованій на відстані 5,28 м від лівого краю дороги та 66,3 м від вул. Панівецької. Ці сліди розташовані на одній лінії та орієнтовані в напрямку правих коліс автомобіля марки Volkswagen Jetta. На правій смузі руху вул. Лесі Українки на відстані 4,6 м від вул. Панівецька та 3,1 м від лівого краю дороги знаходиться початок сліду гальмування лівих коліс автомобіля марки Volkswagen Jetta, який проходить по асфальтнобетонному покритті дороги. Слід гальмування одинарний, безперервний, довжиною 55,65 м. На відстані 28,4 м від вул. Панівецька та 8,12 м від лівого краю дороги на забрудненій частині дороги у вигляді нашарування сухого бруду та піску виявлено початок безперервного сліду гальмування правих коліс автомобіля, що проходить по різних ділянках зчеплення загальною довжиною 32,7 м, з яких 26,8 м проходить по забрудненій частині дороги, а 5,9 м по асфальтобетонному покритті дороги. На відстані 55,1 м від вул. Панівецька цей слід гальмування перетинає ділянку дороги з різним коефіцієнтом зчеплення. На зустрічній смузі руху вул. Лесі Українки на асфальтобетонному покритті дороги виявлено два одинарних безперервних сліди гальмування довжиною 6,1 м та 7,1 м з початком утворення в точках, розташованих на відстані 51,2 м від вул. Панівецька та 2,76 м від лівого краю дороги. Найбільша зона концентрації уламків скла та частинок фарби червоного кольору знаходиться посередині вул. Лесі Українки між автомобілями марки Volkswagen Jetta та ГАЗ-3309 і позаду з лівої сторони автомобіля марки ГАЗ-3309.

Пошкодження автомобіля марки Volkswagen Jetta, крім цього, підтверджені даними протоколу огляду транспортного засобу від 6 грудня 2014 року (а.м.к.п. 77-82), відповідно до якого зовнішні пошкодження автомобіля Volkswagen Jetta локалізовані в передній та правій бічній частині у вигляді розбиття переднього бампера спереду справа, розбиття правого переднього покажчика повороту, зміщення з місця конструктивного розташування передньої правої блок-фари, вм`ятини, згину переднього правого крила в передній частині та арки вказаного крила, розбиття вітрового скла справа, розбиття корпуса та відламу правого бокового дзеркала, згину, зминання панелі даху в передній правій кутовій частині зверху донизу, спереду назад, згину, зминання передньої правої стійки кузова та правих передніх дверей у верхній частині спереду назад та справа наліво, згину середньої стійки кузова з правої сторони всередину салону, згину, викручення задньої правої дверки у верхній частині згину, деформації задньої правої стійки кузова, розбиття заднього скла та скла правих передніх та задніх дверей.

Горизонтальне розташування ділянки дороги в районі місця події станом на 15 год. 26 листопада 2014 року, асфальтобетонне покриття проїзної частини та його сухий стан, ширину проїзної частини 9,5 м, ширину смуги руху праворуч 4,75 м, ліворуч 4,75 м зафіксовано даними акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги по вул. Лесі Українки в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області від 26 листопада 2014 року (а.м.к.п. 49).

Як вбачається з даних висновку судово-медичної експертизи № 870 від 25 грудня 2014 року (а.м.к.п. 62-63), у потерпілого ОСОБА_7 було виявлено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку першого ступеня, перелому великого крила клиновидної кістки на всьому протязі справа з розповсюдженням лінії перелому на латеральну стінку вказаної кістки, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи та верхньої стінки правої орбіти (з порушенням цілісності передньої стінки правої лобної пазухи) з переходом на праву латеральну стінку комірок решітчастої кістки, крововиливів у праву гайморову та лобну пазухи, в пазухи клиновидної кістки та комірки решітчастої кістки, забійної рани в лобній області справа, синця в підочній області справа, в області верхнього повіка правого ока, що могли утворитися при ударі об тупий твердий предмет, можливо, в салоні легкового автомобіля, який рухався, при наїзді автомобіля передніми правими відділами на фіксовану перешкоду (в І фазі інерційне зміщення тіла вперед торпедою і удар головою об предмети салону легкового автомобіля марки Volkswagen Jetta).

З даних висновку комісійної судово-медичної експертизи № 6 від 20 лютого 2015 року (а.м.к.п. 108-112) встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 станом на 26 листопада-31 грудня 2014 року виявлені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді відкритої черепно-лицьової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, перелому клиноподібної кістки справа з переходом на латеральну стінку відповідної пазухи, порушення цілісності передньої верхньої стінки правої гайморової пазухи, верхньої стінки правої орбіти медіально з переходом на задню стінку лобної пазухи справа і латеральну групу комірок решітчастої кістки з післятравматичним гемополісинуїтом (наявність крові в правій та лівій гайморовій, правій лобній пазухах, обох пазухах клиноподібної кістки та комірках решітчастої кістки) та пневмоцефалією (наявність повітря в черепній порожнині), з місцями прикладання травмучої сили у вигляді рани в лобній ділянці справа синця на правій навколоочній ділянці, які могли утворитись від не менше ніж однієї травмуючої дії тупого твердого предмету внаслідок удару або при ударі об такий, зокрема, при ударі об виступаючі частини салону автомобіля при зіткненні його передньою правою частиною з перешкодою. Вказаний синець міг утворитися 26 листопада 2014 року в ході дорожньо-транспортної пригоди.

З даних висновку судової автотехнічної експертизи № 76/499А від 23 грудня 2014 року (а.м.к.п. 89-91) вбачається, що дії ОСОБА_8 під час керування автомобілем марки Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, від виконання яких залежала технічна можливість зупинки вказаного автомобіля, оскільки при русі з встановленою по слідах гальмування мінімальною швидкістю (92,77-99,42 км/год) водій автомобіля не міг зупинитися на відстані меншій, ніж мінімально можлива відстань від місця зіткнення, на якій він знаходився на момент прийняття рішення про застосування екстреного гальмування (79,4-81,3 м). Натомість при русі з допустимою швидкістю 60 км/год водій автомобіля міг зупинитися на відстані, меншій ніж мінімальна відстань від місця зіткнення, на якій він знаходився на момент реагування на небезпеку.

Як вбачається з довідки Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 від 26 грудня 2014 року за № 01-18/1805 (а.м.к.п. 97), вартість перебування на лікуванні потерпілого ОСОБА_7 разом з лабораторними дослідженнями становить 1153 грн. 42 коп.

Первинні посилання захисту на попередню травму потерпілого як причину кваліфікації тяжкості тілесних ушкоджень як тяжких та на порушення іншим водієм правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в ході допиту членів комісії, яка проводила комісійну судово-медичну експертизу, судом встановлено, що отримана потерпілим ОСОБА_7 декілька років тому черепно-мозкова травма не вплинула на судово-медичну оцінку тяжкості отриманих ним у ДТП тілесних ушкоджень, а під час допиту експерта-автотехніка було з`ясовано, що можливе порушення водієм автомобіля «ГАЗ» правил зупинки (за умови, що таке мало місце) не перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП, оскільки автомобілю обвинуваченого по ходу його руху міг би створити перешкоду у русі лише транспортний засіб, який би виїжджав з двору.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і становлять собою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.
Однак, на думку суду, органом досудового розслідування неправильно вказано сутність тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, зазначено дані первинного висновку судово-медичної експертизи, тому, враховуючи дані комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає, що у вироку слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_7 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння не у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку першого ступеня, перелому великого крила клиновидної кістки на всьому протязі справа з розповсюдженням лінії перелому на латеральну стінку цієї кістки, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи та верхньої стінки правої орбіти (з порушенням цілісності передньої стінки правої лобної пазухи) з переходом на праву латеральну стінку комірок решітчастої кістки, крововиливів у праву гайморову та лобну пазухи, в пазухи клиновидної кістки та комірки решітчастої кістки, забійної рани в лобній області справа, синяка в підочній області справа та в області верхнього повіка правого ока, а у вигляді відкритої черепно-лицьової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, перелому клиноподібної кістки справа з переходом на латеральну стінку відповідної пазухи, порушення цілісності передньої верхньої стінки правої гайморової пазухи, верхньої стінки правої орбіти медіально з переходом на задню стінку лобної пазухи справа і латеральну групу комірок решітчастої кістки з післятравматичним гемополісинуїтом (наявність крові в правій та лівій гайморовій, правій лобній пазухах, обох пазухах клиноподібної кістки та комірках решітчастої кістки) та пневмоцефалією (наявність повітря в черепній порожнині), а також рани в лобній ділянці справа, синця на правій навколоочній ділянці. Водночас, вказана обставина не впливає на правову кваліфікацію інкримінованого діяння.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд вважає щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання КП «Житловик» компрометуючих даних щодо нього не має, скарг від сусідів не надходило, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене вище, наслідки вчиненого діяння, що є необережним злочином, добровільне повне відшкодування завданої шкоди, позицію потерпілого, який наполягав на мінімальному покаранні, не пов`язаному з позбавленням волі (у разі неможливості повного звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності), суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 , який є людиною молодого віку, раніше не судимий, компрометуючі дані щодо нього за місцем проживання відсутні, слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак з огляду на особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілого, який просив застосувати мінімальне покарання, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Щодо заявленого прокурором в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради в особі Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 позову про стягнення з ОСОБА_8 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1153,42 грн. (а.м.к.п. 21-22), то у його задоволенні слід відмовити, оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 вказана сума витрат відшкодована 12 березня 2015 року шляхом перерахунку на відповідний рахунок (а.м.к.п. 30).

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього визначені ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід не обирався.
Відмовити у задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради в особі Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 про стягнення з ОСОБА_8 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1153,42 грн.
Речовий доказ автомобіль Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_8 (а.м.к.п. 83-84), йому залишити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 74 коп. процесуальних витрат на залучення експерта (а.м.к.п. 88).
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.
Суддя ОСОБА_17 -Годлевська