Справа №127/2504/15-к
Провадження №1-кп/127/499/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , за участю потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 27 ч. 3, 187 ч. 4; 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 27 ч. 2, 187 ч. 4; 289 ч. 2; 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 27 ч. 5, ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесені 26 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_7 домашнього арешту.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою, а ОСОБА_7 домашній арешт на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, які існували на момент обрання їм запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, обоє раніше неодноразово судимі.
Захисник ОСОБА_9 просив не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, з яких одна дитина тяжко хворіє та на даний час з його дружиною перебуває в лікарні і немає кому доглядати за іншою малолітньою дитиною.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_7 просили змінити час обмеження домашнього арешту останній, а саме перенести заборону виходу за місцем проживання з 20.00 год. до 22.00 год., щоб їй зручніше було доглядати за малолітньою дитиною, яка ходить до школи на другу зміну.
Потерпіла ОСОБА_12 не заперечувала, щоб обвинуваченого ОСОБА_6 звільнили з під варти на цілодобовий домашній арешт, а також просила змінити обвинуваченій ОСОБА_7 домашній арешт із забороною виходу з дому з 20.00 год. до 07.00 год. на цілодобовий домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_11 підтримали думку захисників.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена. Обвинувачені можуть незаконно впливати на недопитаних судом потерпілих і свідків та переховуватися від суду.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покладених на них процесуальних обов`язків, є тримання їх під вартою.
Обвинуваченій ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підстав для зміни часу обмеження домашнього арешту та заборони виходу за місцем проживання не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09 вересня 2015 року по 08 листопада 2015 року включно;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 09 вересня 2015 року по 08 листопада 2015 року включно.
Продовжити до 08 листопада 2015 року обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання засобів електронного контролю, із зобов"язанням з"являтися на виклики суду, із забороною виходу за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 08.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.