АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1730/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005527 - відмовлено.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просить зобов`язати поліцію (міліцію) передати матеріали кримінального провадження від звернення ОСОБА_7 15.10.2014 р. для розгляду до суду протягом 24 годин задля повернення 1500 гривень, сумки-рюкзаку, портмане при відшкодуванні збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 .

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу , в якій просить вилучити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 р. по скарзі ОСОБА_5 від 07.12.2015 р. у Дзержинському районному суді м. Харкова, вилучити скаргу ОСОБА_5 від 07.12.2015 р. у Дзержинському районному суді м. Харкова, відмінити ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.12.2015 р. по скарзі ОСОБА_5 від 07.12.2015 р. в частині відмовити, встановити що існує від його звернення 15 жовтня 2014 року кримінальне проваження ЄРДР №0005527 ; що існує слідчий; на якому етапі розгляду справа; що міліція отримала та знає про беззаперечні грунтовані докази зазначені у скарзі;, зобовязати поліцію (міліцію) передати матеріали кримінального провадження від звернення ОСОБА_5 1.10.2014 р. для розгляду до суду протягом 24 (двадцти чотирьох ) годин задля повернення 1500 (тисяча пятсот) гривень , сумки- рюкзаку, портмане при відшкодування збитків.

Обгрунтовує свою апеляцію тим, що ухвала слідчого судді незаконна і що при її винесенні не було проведено всебічного судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Більш того, заявнику слід було врахувати вимоги ч. 2 ст. 303 КПК України та вимоги ст. 308 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких вказана в скарзі ОСОБА_5 (а.с.2) вимога не відноситься.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Таким чином на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 .

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005527, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляції колегія суддів не вбачає.

Між тим, судова колегія акцентує увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.5 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо відмови у відкритті провадження за скаргою що стосується повернення скарги особі що її подала.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: