Справа №712/5314/15-к
Провадження 1кс/712/2140/15р.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 15 травня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ « Бас Ко» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в інтересах ТОВ « Бас Ко» звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про зняття арешту майна.

Клопотання мотивує тим, що 16 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , було задоволено клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Агроприладсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Крім цього, вказаною ухвалою було заборонено розпоряджатись грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «Агроприладсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Вказав, що на даний час на рахунку ТОВ «Агроприладсервіс» № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) арештовані кошти в сумі 519 470, 00 грн., що підтверджується листом №08/05-1 від 08 травня 2015 року на адресу ТОВ «Бас Ко» від ТОВ «Агроприладсервіс». Крім цього, кошти в сумі 151 905, 00 грн. були зняті з вказаного рахунку до накладення арешту на нього для придбання товару на виконання умов договору між ТОВ «Агроприладсервіс» та ТОВ «Бас Ко» від 01 лютого 2015 року. Дану суму коштів було вилучено під час обшуку в автомобілі TOYOTA VENZA НОМЕР_3 , який був проведений в рамках кримінального провадження №0000085.

Адвокат вважає, що фактичним власником вказаних вище коштів в загальній сумі 671 375, 00 грн. являється ТОВ «Бас Ко» (), що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бас Ко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроприладсервіс» про стягнення коштів, справа №904/2425/15.

Так, 01 лютого 2015 року між ТОВ «Агроприладсервіс» (постачальник) та ТОВ «Бас Ко» (покупець) було укладено договір поставки №NO105.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, покупець приймає та оплачує, а постачальник передає у власність покупцеві запасні частини до сільськогосподарської техніки в асортименті (п. 1.1 договору).

Оплата товару здійснюється протягом 2-х банківських днів з моменту підтвердження заявки шляхом 100 % передоплати вартості, обумовленої поставки партії товару (п.3.1. договору).

Згідно умов договору, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, визначений договором, протягом 5 днів з моменту підтвердження факту оплати (п.3.2. договору).

Так, ТОВ «Агроприладсервіс» виставив ТОВ «Бас Ко» рахунок-фактуру № СФ-23/02-2 від 23 лютого 2015 року на оплату товару у розмірі 671 375,00 грн.

ТОВ «Бас Ко» було сплачено грошові кошти у розмірі 671 375,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 429 від 23.02.2015 року на суму 25 531,00 грн.; №430 від 23.02.2015 року на суму 42 253,00 грн.; №425 від 23.02.2015 року на суму 12 588,00 грн.; №451 від 25.02.2015 року на суму 172 710,00 грн.; №476 від 26.02.2015 року на суму 172 710,00 грн.; №477 від 26.02.2015 року на суму 172 710,00 грн.; №481 від 26.02.2015 року на суму 72 873,00 грн..

ТОВ «Агроприладсервіс» не виконало своїх зобов`язань по вказаному вище договору і не поставило товар, тому ТОВ «Бас Ко» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 671 375,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов ТОВ «Бас Ко» до ТОВ «Агроприладсервіс» задоволено в повному обсязі.

Суд постановив стягнути з ТОВ «Агроприладсервіс» (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул..Робоча, 116/Б) на користь ТОВ «Бас Ко» (Черкаська область, м.Черкаси, вул.Смілянська, 130/6) 671 375, 00 грн., про що видати наказ.

Так, на виконання рішення суду був виданий наказ від 06 травня 2015 року про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року, яке набрало законної сили 06.05.2015 року про стягнення з ТОВ «Агроприладсервіс» (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул..Робоча, 116/Б) на користь ТОВ «Бас Ко» (Черкаська область, м.Черкаси, вул.Смілянська, 130/6) 671 375, 00 гривень.

На виконання вказаного рішення, на адресу ТОВ «Агроприладсервіс» від ТОВ «Бас Ко» була направлена вимога №07/05 від 07 травня 2015 року про сплату грошових коштів в сумі 671 375, 00 гривень, на що ТОВ «Агроприадсервіс» повідомило, що кошти частково знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Агроприладсервіс» № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), на який було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000085 ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 лютого 2015 року в сумі 519 470,00 грн. Решту суми, а саме 151 905,00 грн. було знято з рахунку для придбання товару на виконання умов договору №NO105 від 01.02.2015 року. Однак дану суму було вилучено під час обшуку автомобіля TOYOTA VENZA НОМЕР_3 26 лютого 2015 року в рамках того ж кримінального провадження.

Зазначив, що на даний час в рамках кримінального провадження №0000085 арештовані кошти на рахунку ТОВ «Агроприладсервіс» № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), які фактично належать ТОВ «Бас Ко».

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат вважає, що фактично накладено арешт на майно, а саме кошти, які належать не ТОВ «Агроприладсервіс», а ТОВ «Бас Ко», тому арешт накладено необґрунтовано і на даний час в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Тому просив, скасувати арешт, накладений 16 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, на рахунок ТОВ «Агроприладсервіс» № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив скасувати арешт накладений на грошові кошти.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2015 року було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Агроприладсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) та заборонено розпоряджатись ними. Але до накладення арешту, а саме 01 лютого 2015 року ТОВ «Агроприладсервіс» уклав договір поставки з ТОВ «Бас Ко». Відповідно до якого, ТОВ «Бас Ко» зобов`язався перерахувати кошти на оплату товару в сумі 671 375 гривень, а ТОВ «Агроприладсервіс» в свою чергу передати запасні частини до сільськогосподарської техніки.

Так, ТОВ «Бас Ко» були перераховані грошові кошти відповідно до умов договору, про що свідчать платіжні доручення, а ТОВ «Агроприладсервіс» товар не передали.

В зв`язку з чим, ТОВ «Бас Ко» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позов про стягнення боргу з ТОВ «Агроприладсервіс», який був задоволений в повному обсязі та видано наказ від 06 травня 2015 року про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року, яке набрало законної сили. В наказі дана вказівка стягнути з ТОВ «Агроприладсервіс» на користь ТОВ «Бас Ко» 671 375,00 грн.

ТОВ «Агроприладсервіс» не в змозі сплатити грошові кошти в зв`язку з накладеним арештом на рахунки на яких знаходяться кошти в сумі 519 470,00 грн., а решта суми 151 905,00 грн. було вилучено під час обшуку автомобіля працівниками ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області.

До суду з клопотанням про зняття арешту з грошових коштів, звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Бас Ко».

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроприладсервіс» стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бас Ко» 671 375,00 грн та видано наказ.

Як видно з указаного рішення відповідач ТОВ «Агроприладсервіс» визнав факт сплати позивачем ТОВ «Бас Ко» коштів в сумі 671 375 грн. та вказав, що не здійснив поставку товару. Рішення суду набрало законної сили та видано наказ на виконання вимог суду. Більш того, адвокатом надано для підтвердження платіжні доручення, які свідчать про перерахування коштів ТОВ «Бас Ко» на рахунок, на який накладено арешт. При таких обставинах зберігати накладений арешт не має потреби.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ « Бас Ко» про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Агроприладсервіс» () № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси 16.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1