АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора Соломатиной Е.А.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 29 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 16.12.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
28.10.2007г. по ст.ст.185 ч.1, ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год 6 мес.,
16.04.2008 г. по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 3 года 6 мес. лишения свободы, освобожден 13.05.2010 года условно-досрочно на 1 год 1 мес. 5 дней,
осужден по ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 УК Украины к лишению свободы на 3 года. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.10.07 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 мес.
Указанным приговором осужден ОСОБА_2, апелляции в отношении которого, не рассматриваются.
С осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 взыскан моральный вред по 500 грн., с каждого.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что повторно, 17 сентября 2010 года, примерно в 11 час.30 мин., находясь возле ООТ «5-й километр» в Долгинцевском районе г.Кривого Рога совместно с ОСОБА_2 распивал спиртные напитки, после чего вступил с ним в сговор о похищении чужого имущества. В этот же день, примерно в 15-30 час., они подошли к дому 69 по ул.Чаплыгина в г.Кривом Роге, и воспользовавшись отсутствием потерпевшего и других лиц через входную калитку, проникли на территорию домовладения, откуда тайно пытались похитить газовый котел, стоимостью 200 грн., принадлежащий ОСОБА_3, однако не довели свой умысел до конца по причинам не зависящим от их воли, так как были задержаны потерпевшим.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, считает, что он кражу не совершал, а ОСОБА_2 его оговорил.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против апелляции, объяснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, объяснения осужденного ОСОБА_2, согласившегося с приговором суда, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что у него не было умысла на совершение тайного похищения чужого имущества в группе лиц, опровергаются как его показаниями в ходе досудебного и судебного следствия, где он указывал, что по предложению ОСОБА_2, с целью заработать деньги, они решили похитить чужое имущество во дворе жилого дома, но были задержаны потерпевшим, после повторного совершения кражи, аналогичные показания давал и ОСОБА_2
Потерпевший ОСОБА_3, на досудебном следствии и в суде подтвердил, что задержал ОСОБА_1, когда он совместно с ОСОБА_2 пытались похитить имущество с его домовладения. Показания осужденных, потерпевшего, согласуются с письменными доказательствами заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия (лд.лд.4,7,14,17).
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства законными и допустимыми, подробно исследовав их в судебном заседании. Квалификация действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Долгинцевского района г. Кривого Рога от 16 декабря 2010 года в отношении него без изменения.
Судьи
апелляционного суда
==================================================================
Категория ст.185 ч.3УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.