overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження № 1-кп/240/107/15р.
Справа № 240/678/15-к р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року с.м.т. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Олександрівка клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок у відношенні засудженого вступив в законну силу 23 жовтня 2015 року.
10 лютого 2016 року від засудженого ОСОБА_3 надійшла письмова заява щодо ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
Прокурор заперечень не заявив.
Розглядаючи заяв ,суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого ,передбачені ст..42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
ОСОБА_3 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не зазначивши задля захисту яких саме прав йому це необхідно.
Згідно ст. 395 ч. 4 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження -30 днів з дня проголошення вироку або отримання його копії, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Свою заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засуджений подав після закінчення строку на апеляційне оскарження та спливу значного строку ,майже 4 місяців, з дня винесення вироку судом, поважність причин пропуску засудженим не зазначено.
Таким чином ,заява ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 4 ст. 395, ч.3 ст.43, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 243/867/16-к
№ 1-КП/243/225/2016

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
19 лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження в виді тримання під вартою був продовжений ухвалою Словянського міськрайонного суду від 09.02.2016 року строком на два місяці до 09 квітня 2016 року до 15 години.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 05 лютого 2016 року.

В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2016р. до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0003249 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1.затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2.закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3.повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4.направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5.призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0003249 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 грудня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №0001096 від 18.11.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до клопотання слідчого, 18.11.2015 близько 08:45 год. біля будинку АДРЕСА_2 двоє невідомих чоловіків із застосуванням невстановлених тупих твердих предметів (ймовірно молотків), нанесли декілька ударів в життєво-важливий орган голову потерпілого ОСОБА_4 , який працює заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та прямував з місця свого мешкання до місця служби, чим спричинили останньому тілесні ушкодження.
18.11.2015 року за вказаним фактом СУ ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №0001096 за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України, розслідування якого доручено вказаному слідчому підрозділу.
Підчас досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що підозрювані особи приблизно 14.11.2015 -15.11.2015 року прибули з м.Маріуполя, де знаходились до 18.11.2015 року. Після скоєння злочину злочинці зникли в бік м.Маріуполя за двома ймовірними маршрутами, у зв`язку з чим слідчий має намір встановити абонентів мобільного зв`язку, які реєструвались в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий не з`явилась, отже вимоги клопотання не підтримала.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання слідчим не підтримується, слідчим не встановлено абонентських номерів підозрюваних осіб, встановити їх шляхом розкриття інформації, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку неможливо, тому клопотання безпідставне.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
УХВАЛИЛА:
В клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/5576/14-к
Номер провадження 11-кп/775/297/2014(м)

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 298/139/16-к
Номер провадження 1-в/298/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського району ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний подання кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового терміну.. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягався .

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.1,ч.2 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити від покарання, призначеного вироком Перечинського районного суду Закаратської області від 05 лютого 2015 року ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 (семи) діб.

Головуюча ОСОБА_1
303/7381/15-к
1-кс/303/170/16
УХВАЛА
19 лютого 2016 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури,
18 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Виходячи з вимог п. 1 ч.1 ст .303 КПК України, є достатні підстави для відкриття провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303 ч. 1 п. 1, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 10.00 год. 22 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №274/1266/16-к
Провадження № 1-кс/0274/172/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України щодо права на оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі і щодо подання скарги представником потерпілого. Скаргу відповідно до ст.304 КПК України подано в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови про закриття провадження в справі.Підстави для її повернення чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

Розгляд скарги призначити в судове засідання на 19.02.2016 року 11-30 годин. В судове засідання викликати скаржницю, слідчу ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського РВ КВІ про визначення порядку застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Корольовського РВ КВІ: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В поданні начальника Корольовського РВ КВІ ставиться питання про визначення порядку застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник Корольовського РВ КВІ пояснив, що ОСОБА_3 був засуджений за різними вироками. На даний час він притягнутий до кримінальної відповідальності та справи, відносно нього розглядаються в різних судах, а тому не відомо на який строк та якими судами він вже засуджений.

Прокурор вважає, що в задоволені подання слід відмовити так, як КВІ не надало достовірних відомостей про всі вироки відносно ОСОБА_3 і тому суд не може визначити порядок застосування покарання відносно ОСОБА_3 .

Вислухавши прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_3 був 20 травня 2015 року засуджений Богунським районним судом м.Житомира за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі.

Вироком від 26 червня 2015 року Малинського районного суду він був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі. Крім того згідно повідомлення КВІ, відносно ОСОБА_3 розглядаються кримінальні провадження ще в 2-х інших судах і які судами прийнято рішення, представнику КВІ не відомо.

При таких обставинах і у відсутність засудженого ОСОБА_3 , суд не може прийняти законне рішення, без порушення вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання начальника Корольовського РВ КВІ про визначення порядку застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/333/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 10 лютого 2016 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання копії рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.02.2016

Справа № 334/509/16-к
Провадження № 1-кп/334/145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.1 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. «16» лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №282/163/16
Провадження № 1-кп/282/18/16
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000511 , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
1Справа № 335/1482/16-к 1-кс/335/1000/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Кравченко Л.Ю,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя: Л.Ю. Кравченко
1Справа № 335/8842/15-к 1-кп/335/66/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003593, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства не обирався.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

На адресу обвинуваченого ОСОБА_4 судом було направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 17.02.2016 року, однак в судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 02.03.2016 року о 09-30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському відділенню поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1