Єдиний унікальний номер 725/4054/15-к
Номер провадження 1-кс/725/748/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчому СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,

прокурорі ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001768 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, узгоджене з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що у квітні 2008 року невстановлена особа, знаходячись у невстановлену місці, переслідуючи злочинний умисел, з метою отримання коштів від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 , умисно підробила офіційний документ-боргову розписку від 25.04.2008 року.

За даним фактом, 16.11.2013 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 в травні 2009 року звернувся до Першотравневого районного суду із позовом про стягнення боргу з Товариства за нібито борговою розпискою. За вказаною розпискою ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язувалось розрахуватись перед ОСОБА_6 за проданий автомобіль до кінця року. Однак, як зазначає потерпілий, ніяких боргових розписок, тим паче подібних домовленостей з ОСОБА_6 ніколи не було, також потерпілий зазначає, що розписка є підробленою, на що вказує наступне.

Фарба печатки, яка використовувалась на дату виготовлення розписки фіолетова, а на розписці синього. Також директор товариства, під час допиту в якості свідка зазначає,що син ОСОБА_6 заволодів в 2007 році пустим бланком товариства з підписом директора, і що саме в той період печатка була синього кольору. Однак, в 2008 року, тобто на момент укладення біржових угод печатка вже була фіолетовою.

На підтвердження цього директор товариства вказує, що саме станом на 2007 рік син ОСОБА_6 оформляв документи в МРЕВ, в той період часу і заволодів вищевказаною пустою розпискою з підписом директора та печаткою.

Головний бухгалтер, свій підпис в документі ніколи не ставив і про наявність такої домовленості ніколи не знала.

Крім цього директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказує, що в межах цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_2 була проведена експертиза, у відповідності до якої зазначено, що фарба печатки фіолетового кольору, а на розписці синього. Експертиза також дала висновок, що розписка виконана не на принтері товариства, а підпис в розписці головного бухгалтера їй не належить.
Директор в заяві про вчинення злочину вказує, що пустим бланком товариства заволодів син ОСОБА_6 , а вже потім наніс на нього текст із нібито борговими зобов`язаннями товариства.
Крім того, директор зазначає, що син ОСОБА_6 був учасником подій при яких був використаний підроблений документ, згідно якого останній визнавався учасником товариства і це було предметом дослідження іншої кримінальної справи.

Вказаний борг згідно заяви ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виник в результаті невиконання боргових зобов`язань за біржовими угодами №012081 та №012080 від 25 квітня 2008 року та розписки від 25.04.2008 року.

Разом з тим, як вбачається із копій документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження підписи ОСОБА_6 мають зовнішні відмінності, однак відповідь на це може надати тільки експертне дослідження.

Оскільки, в предмет доказування складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України входять предмети матеріального світу в яких містяться підписи та вільні написи осіб, які можуть бути причетними до вчиненого злочину, у слідства виникла необхідність до отримання оригіналів документів, які повинні бути досліджені судовим експертом, адже по копіях вказаних документів експертне дослідження не проводяться.

По кримінальному провадженню призначена почеркознавча експертиза, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Експертом було надане клопотання слідчому щодо отримання даних вже проведених експертиз, оскільки на досліджуваному об`єкті містяться відповідні позначки.

У зв`язку із вищевказаним у слідчого виникла необхідність в отриманні оригіналу експертизи, яка проводилась по об`єкту дослідження, та на даний час знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-1392/09, яка розглядалась ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Документи, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за юридична адреса: АДРЕСА_2 , зокрема: оригінал експертизи ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.09.2010 року мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та які, в подальшому, можуть використовуватися як докази.

Просив надати доступ до зазначеної цивільної справи і висновку експертизи з можливістю її (експертизи) вилучення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Дослідивши клопотання, яке відповідає вимогам ст.160 КПК України, перевіривши його і матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до цивільної справи №2-1392/09, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого по АДРЕСА_2 з можливістю вилучення з неї оригіналу експертизи ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.09.2010 року.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала діє до 28 серпня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1