Провадження 1-кс/127/5814/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Вінниця
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у вінницькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , 1969 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про привід підозрюваної ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 05.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, що 28.03.2013 року, близько 18.10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці адміністратора та знаходячись в приміщенні інтернет-салону, що розташований в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 112, на столі помітила кредитну картку «Приват-Банку» достовірно знаючи, що вище вказана кредитна картка належить ОСОБА_6 , 1975 року народження. В цей час у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення вище вказаної кредитної картки. В подальшому, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що в приміщенні нікого немає та будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, відсутній сам власник картки, умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку зазначеної картки. Після чого, 29.03.2013 року, в АДРЕСА_2 , в період часу з 03.49 по 03.53 год., за допомогою банкомату № 3322, що розташований за вище вказаною адресою, з картки яку викрала напередодні зняла грошові кошти у сумі 7700 три., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.

З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , була викликана для проведення слідчих дій та ознайомлена 15.08.2014 із змістом та отримала повістку про виклик її на 17.00 год., 18.08.2014 року, а також була повідомлена в телефонному режимі за № 067-111-99-26 про явку до слідчого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області за адресою: місто Вінниця, вул. Пирогова, 4 а, кабінет № 23 до слідчого ОСОБА_3 , для повідомлення про зміну підозри та допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 06.04.2014 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 повідомлена про виклик до слідчого ОСОБА_3 на 18.08.2014 року, на 17-00 год., для проведення слідчих дій, шляхом отримання повісти та сповіщення в телефонному режимі.

Наявна в матеріалах клопотання копія повістки про виклик, який повинен був відбутись 18.08.2014 року, о 17-00 год., не є доказом отримання повістки підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки на корінці повістки відсутній підпис останньої про отримання повістки про виклик.

Наявний в матеріалах клопотання рапорт слідчого ОСОБА_3 від 15.08.2014 року, слідчий суддя не може прийняти до уваги, як доказ того, що підозрювана ОСОБА_5 була повідомлена про день, час та місце проведення слідчих дій, оскільки вказаний рапорт не зареєстрований, на останньому відсутня резолюція начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 була завчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце виклику.

Крім того, в порушення ч.1 ст. 140 КПК України, в клопотанні слідчий не вказав дату та час на який необхідно здійснити привід підозрюваної ОСОБА_5 .

А також, з повістки про виклик вбачається, що ОСОБА_5 викликається до слідчого ОСОБА_3 на 18.08.2014 року, на 17-00 год., в той час як слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 - 18.08.2014 року, о 11-25 год., що дає підстави вважати, що вказане клопотання є передчасним.

Крім того, у разі неявки підозрюваної ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_3 18.08.2014 року, о 17-00 год., для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження №0001806, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення грошового стягнення та в подальшому, у разі необхідності, з клопотанням про застосування приводу, що передбачено ч.1,2 ст. 139 КПК України.

Отже, слідчий суддя, вважає, що клопотання є не обґрунтованим, передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання слідчого відділення розслідування злочинів карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у вінницькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , 1969 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя