Дело №11-725,2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.185 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик Черствая Е.А.
2011 года мая месяца «17»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Черствой Е.А.
Судей: Гемма Ю.Н., Ковалевой Н.Н.
С участием прокурора Литвиненко А.А.
адвоката ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от «22»марта 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором:
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимости не имеет, -
осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения осужденному изменена на содержание под стражей; осужденный ОСОБА_5 объявлен в розыск.
Срок отбытия наказания исчисляется с момента его задержания.
Постановлено взыскать со ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба в пользу: - ОСОБА_3 2040 гривен; ОСОБА_4 1774 гривен.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_5 признан виновным и осужден за то, что он 12 января 2011 года, около 230часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении кафе «Космо», расположенного в доме №10 по ул. 49 Гвардейской дивизии в г.Херсоне, тайно похитил у потерпевшей ОСОБА_3 имущество на сумму 2040 гривен, а также имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 1774 гривен.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации преступных действий осужденного, указывает на строгость назначенного ОСОБА_5 наказания, в связи с чем, просит приговор суда первой инстанции изменить, освободить его от назначенного судом наказания, установив испытательный срок.
Осужденный ОСОБА_5 апелляцию не подавал.

Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию адвоката ОСОБА_2 не подлежащей удовлетворению, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию; потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, считающих, что осужденный, будучи в местах лишения свободы, не возместит им ущерб, который так и не возместил, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Дело судом первой инстанции рассматривалось по правилам ч.3 ст.299 УПК Украины.
В соответствии с ч.2 ст.50 УК Украины, наказание имеет цель не только кары, но и исправления осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_5 суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, учел характер и степень совершенного преступления, данные о личности и те обстоятельства, которые влияют на наказание: совершил корыстное преступление; до совершения преступления и на момент его совершения нигде не работал; причиненный материальный ущерб обоим потерпевшим не возместил, и пришел к верному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 75 УК Украины и освобождения ОСОБА_5 от наказания с испытанием, коллегия судей не усматривает, поскольку преступление он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 22 марта 2011 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений.
Председательствующий: Э.А.Черствая (подпись)
Судьи: Ю.Н.Гемма (подпись), ОСОБА_6 (подпись)