overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-825/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в судебное заседание не доставлен.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 13-30 часов 20 октября 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, потерпевших согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-815/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
с участеим защитника ОСОБА_1
с участием подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 УК Украины слушанием отложить до 11.00час. 2 ноября 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Справа № 206/3465/15-к
Провадження № 1-кп/206/227/15
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000973 від 10.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000973 від 10.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 року о 15 год. 45 хв., в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про дату та час слухання справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 437/6/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Синельникове

30 марта 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухаря Д.А.

при секретаре: Яниной О.В.

с участием прокурора: Белой О.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 270 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием было назначено на 30 марта 2012 года в зале судебного заседания г. Синельниково, по которому все участники процесса о дне и времени слушания дела были уведомлены повестками. Однако в судебное заседание на вышеуказанное время не явился подсудимый ОСОБА_2 и не сообщил суду причины своей неявки.

Учитывая, что явка не явившегося подсудимого является обязательной, суд считает необходимым подвергнуть подсудимого ОСОБА_2 принудительному приводу в зал судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 270 УК Украины объявить перерыв до 13-00 часов 17 апреля 2012 года.

Подсудимого ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 подвергнуть принудительному приводу на вышеуказанное время в зал судебного заседания Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области.

Копию постановления направить начальнику Верхнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, прокурору Верхнеднепровской районной прокуратуры для контроля.

Об исполнении уведомить Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/6/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Синельникове

16 мая 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухаря Д.А.

при секретаре: Яниной О.В.

с участием прокурора: Белой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 270 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием было назначено на 16 мая 2012 года в зале судебного заседания г. Синельниково, по которому все участники процесса о дне и времени слушания дела были уведомлены повестками. Однако в судебное заседание на вышеуказанное время не явился подсудимый ОСОБА_1 и не сообщил суду причины своей неявки.

Учитывая, что явка не явившегося подсудимого является обязательной, суд считает необходимым подвергнуть подсудимого ОСОБА_1 принудительному приводу в зал судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 270 УК Украины объявить перерыв до 13-00 часов 05 июня 2012 года.

Подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 подвергнуть принудительному приводу на вышеуказанное время в зал судебного заседания Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области.

Копию постановления направить начальнику Верхнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, прокурору Верхнеднепровской районной прокуратуры для контроля.

Об исполнении уведомить Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/2554/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Синельникове

23 мая 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Яниной О.В.

с участием прокурора Белой О.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимого квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 10-00 часов 30 мая 2012 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю содержание под стражей.

Суддя: ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-972/11
ПОСТАНОВА

13 грудня 2011 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіпова В.С.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.06.2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Початок строку: 08.01.2009 року

Кінець строку : 08.02.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до-( суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований збиральником до СЗЦ-2, має одне заохочення, стягнень не має.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно- достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно- достроково на невідбуту частину покарання - 1 місяць 26 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення

Головуюча: суддя ' _ ОСОБА_3
Справа № 215/5112/15-к
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.09.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ст.309 ч.2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08 жовтня 2015 року о 12.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5638/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/593/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
про етапування засудженого
21 листопада 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року,
24 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.
Засудженим ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу, провадження по якій відкрито і призначено до розгляду.
З тексту апеляційної скарги вбачається, що засудженим ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд його апеляційної скарги за його участі, у зв`язку із чим присутність останнього при розгляді апеляційної скарги є обов`язковою.
Керуючись ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 401 КПК України,
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із Криворізької виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 80) до Криворізької установи УДПтСУ у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг (№ 3).
Начальнику Криворізької установи УДПтСУ у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг (№ 3) доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. до зали судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).
Виконання ухвали покласти на начальника Криворізької установи УДПтСУ у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг (№ 3), начальника Криворізької виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 80), начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа № 0603/5751/12

провадження № 1/0603/498/12

07.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Лисюк Л.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 14 годину 30 хвилин 17 вересня 2012 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та підсудного.

Суддя:
справа № 0603/5-17/11
П О С Т А Н О В А

05.01.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Висоцької О.В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_2, розглянувши подання Бердичівської ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Згідно вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5 грудня 2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на п'ять років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України йому встановлений іспитовий строк три роки, протягом якого засуджений зобов'язаний з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Як вбачається з подання, засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що 5 травня 2010 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження, з зазначенням наслідків ухилення від відбування іспитового строку. Після цього, засуджений зірних висновків для себе не зробив і 28 вересня 2010 року знову був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді п'яти діб адміністративного арешту.

В подальшому засуджений ОСОБА_3 залишив своє місце проживання без дозволу ВКВІ. За таких обставин, інспекцією направлено подання до суду для скасування ОСОБА_3 іспитового строку.

7 грудня 2010 року постановою Бердичівського міськрайонного суду

засудженого ОСОБА_3 оголошено в розшук.

4 січня 2011 року постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Агафонова С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді п'яти діб адміністративного арешту.

В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання

підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що поїхав на заробітки до м. Києва, мав намір приїжджати на реєстрацію до Бердичівської ВКВІ, але його не відпускали. Дозволу залишити місце проживання він не отримував.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки є підстави зважати, Що засуджений порушує умови відбування іспитового строку.

Вислухавши представника ВКВІ, засудженого, думку прокурора, суд прийшов до висновку про під ставність подання і про можливість його

задоволення, оскільки засуджений систематично вчиняє правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення та не виконує обов'язки покладені на нього судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, ст. 166 КВК України, суд, -

постановив:

Перебіг іспитового строку засудженому ОСОБА_3 скасувати і направити його для відбування покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття його під варту.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 296/1284/15-к
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 05.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000153,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 05.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000153 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження відноситься обов`язковість судових рішень. Так, відповідно до статті 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2015 року постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 05.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000153, яка є предметом розгляду у даній справі, скасовано та матеріали кримінального провадження повернуто до прокуратури Житомирської області для продовження досудового розслідування, чинний КПК передбачає закриття провадження за скаргою у разі скасування постанови прокурором, тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою, що не позбавить заявника права звернутися у подальшому зі скаргою з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 21, 303, 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 05.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000153 закрити.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 625/204/14-к
Провадження № 1-в/280/28/15
У Х В А Л А
23 червня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Уральськ КССР, середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Коломацького районного суду Харківської області від 04.06.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коломацького районного суду Харківської області від 04.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
04.06.2015р. до суду надійшло подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.
Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконував. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6 Пасічний