г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2499/15-к
Номер провадження 1-кс/213/255/15
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі

клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз 10.11.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.1, 71, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням терміном на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 04.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_5 04 липня 2015 року приблизно о 14.00 годині, повторно, вступив в злочинну змову з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_6 , направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

В цей же день, приблизно о 14.05 год., ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний намір на скоєння крадіжки, підійшли до вікна домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , та яке належить ОСОБА_8 , при цьому чітко розподіливши ролі між собою, у вчинюваному кримінальному правопорушенні, згідно яких неповнолітній ОСОБА_6 повинен був через незачинене вікно потрапити до приміщення вказаного вище будинку, а ОСОБА_5 стежити, щоб ніхто не викрив їх у вчинені кримінального правопорушення. Переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_6 через незачинене вікно потрапив до середини приміщення і відчинив вхідні двері вказаного будинку, через які до середини будинку потрапив ОСОБА_5 , звідки вони таємно, із корисливих мотивів, викрали холодильник «NORD-416-4», вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану вище суму.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має не зняту і не погашену в законному порядку судимість, повторно підозрюється у скоєнні корисливого злочину в період випробувального терміну за попереднім вироком, що може свідчити про схильність останнього до скоєння нових кримінальних правопорушень, не працює, постійного джерела доходів не має, наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та пропонує покласти на нього наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки: 1) не залишати з 18:00 години до 08.00 години місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 ; 2) Безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, суду пояснили, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть можливість контролювати поведінку підозрюваного, який повторно, в період випробувального терміну скоїв корисливий злочин.

Захисник ОСОБА_9 , та підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчем суддею встановлено, що 04.07.2015 року відомості про це кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0001038, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

05.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла.

Вважаю, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.
Слідчим, доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1, п.5 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перешкоди у застосуванні цього запобіжного судом не виявлені.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, скоєному повторно, в період іспитового строку за попереднім вироком, офіційно не працює, постійних джерел доходів не має, а тому дійсно існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_5 спостерігався лікарем-психіатром КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» з 1999 року, в 2012 році знятий з нагляду в зв`язку з виїздом, в подальшому за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити контроль за поведінкою підозрюваного, та саме цей запобіжний захід буде доцільним та ефективним щодо контролю за його поведінкою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього на строк 2 місяці, тобто по 17.10.2015 року включно, наступні обов`язки:

1) Не залишати з 18.00 год. до 08.00 год. наступного дня місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 ;

2) Безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали суду про дотримання запобіжного заходу - домашній арешт покласти на працівників Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки постійне місце проживання ОСОБА_5 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий судддя ОСОБА_1