УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу та клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0011348 від 29 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0011348 від 29 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 29 липня 2015 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, знаходячись біля арки будинку №3 по вулиці Малишка у м.Києві, діючи повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_6 , при цьому шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок з кулоном на загальну суму 12800 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 16 серпня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №8 по вулиці П.Запорожця у м.Києві, діючи повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_7 , при цьому шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок з хрестиком та іконкою на загальну суму 7200 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 21 серпня 2015 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, знаходячись біля будинку №88 по проспекту А.Навої у м.Києві, діючи повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_8 , при цьому шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок з хрестиком на загальну суму 5000 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 31 серпня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №30-Б по вулиці Серова у м.Києві, діючи повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_9 , при цьому шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, вагою 12,5г з кулоном у вигляді сонця з камінням «цирконій», вагою 5,5г, на загальну суму 8600 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

За даними фактами було розпочато кримінальне провадження №0011348 від 29 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явок до слідчого, на неодноразові виклики не з`являється для проведення слідчих дій, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_5 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, не наведені слідчим і відповідні обгрунтування в змісті клопотання.

Разом з тим, як в змісті клопотання, так і прокурором не доведено, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_10 .

Також, не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поряд з цим, до матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вживались заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , в тому числі відсутні відомості, що здійснювався виклик ОСОБА_5 та відповідна перевірка за місцем проживання та реєстрації останнього.

На підставі викладеного, сідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слід зазначити, що серед документів, долучених слідчим до клопотання відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження того факту, що кримінальне провадження №0011348 від 29 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, дійсно внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у ньому здійснюється досудове розслідування.

Крім того, до клопотання не долучені документи на підтвердення повноважень слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , який погодив клопотання слідчого.

Що стосується клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду даного клопотання по суті у відсутність особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному провадженні №0011348 від 29 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0011348 від 29 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: