Справа № 466/8980/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного
23 листопада 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону про застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожів, Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 06 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що досудовим розслідуванням установлено, що громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу під час часткової мобілізації та в подальшому скерований до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Так, згідно наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 останнього зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду старший стрілець 2 механізованого батальйону.

Відтак, з моменту зарахування у списки особового складу військової частини польова - пошта НОМЕР_1 рядовий ОСОБА_3 набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку.

15.12.2014 року рядовий ОСОБА_3 , діючи умисно, будучи військовослужбовцем, з метою назавжди ухилитися від проходження військової служби самовільно залишив військову частину - польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та по даний час незаконно, без поважних причин перебуває поза межами розташування військової частини, та проводить час на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.

28.08.2015 року слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 рядовому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, останнього оголошено в розшук, а досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

З врахуванням того, що рядовий ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності з одночасним ухиленням від військової служби, переховується від органів досудового розслідування та суду, слід прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким застосуванням більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного неможливо, оскільки обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може призвести до його подальшого переховування від органів слідства та суду, з огляду на що, слідчий вказує, що тримання останнього під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового слідства та судового розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор просив не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, однак просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, з урахування думки прокурор ОСОБА_2 , який просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Оскільки стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Одного лише припущення в клопотанні про те, що підозрюваний ОСОБА_3 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчинених правопорушеннях, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора прокуратури військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 , а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, сімейний стан підозрюваного, вважаю що слід обрати підозрюваному ОСОБА_3 більш м`ягкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст. ст.131, 132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 , погодженого прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожів, Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , рядового.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого військової прокуратуру Львівського гарнізону ОСОБА_7 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності).

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1