Дело № 1-508/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.10.2012 г. Апостолово

Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.,
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, неработающего, ранее судимого 4.01.1991г. Днепропетровским областным судом по ст. 17, 117 ч. 2 УК Украины к восьми годам лишения свободы; 26.11.1997 г. Апостоловским районным судом Днепропетровской обл. по ст. 81 ч. 3 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы; 16.01.2006 г. Апостоловским районным судом Днепропетровской обл. по ст. 187 ч. 1 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы; освобожденного 20.04.2006 г. по отбытию срока наказания; проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4/43-2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
27 октября 2011 года в Апостоловский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 13.08.2011 года, примерно в 01 час 30 минут, при обнаружении его, с рыболовецкими сетями, охранником ООО «Зеленодольскрыба», вблизи территории данного предприятия, и после предпринятых охранником ОСОБА_4 мер по задержанию намеривающегося похитить рыбу из охраняемых прудов, извлек из кармана своих брюк нож, которым нанес один удар в область живота слева потерпевшего, чем причинил тому телесные повреждения в виде проникающего ранения левого эпигастрального участка брюшной полости с повреждением толстого и тонкого кишечника, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
Постановлением суда от 12.07.2012 г., удовлетворив ходатайство подсудимого и его защитника, суд назначил подсудимому ОСОБА_2 амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.
31.08.2012 г. экспертной комиссией сделано заключение о том, что в связи с кратковременностью обследования, необходимостью длительного динамического наблюдения за испытуемым с использованием параклинических методов обследования установить диагноз и решить экспертные вопросы в отношении ОСОБА_2 в амбулаторных условиях не представляется возможным. Рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В настоящем судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 обратился с ходатайствами: 1). О назначении ему судебно-медицинской экспертизы с целью проверки его зрения, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия он был лишен возможности читать протоколы допросов из-за плохого зрения, а подписывал их, будучи обманутым следователем, который пояснял, что записи в протоколе сделаны в соответствии с его показаниями. 2). О постановке дополнительных вопросов при назначении судебно-психиатрической экспертизы. В частности, каковы могли быть последствия при избиении его кулаками в область головы и лица при задержании его 13.08.2011 г. потерпевшим ОСОБА_4, после перенесенной им в 2009 г.тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. Мог ли он при совершении преступления находиться в состоянии «неосудности», учитывая его состояние здоровья в результате перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы.
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1, поддержав ходатайство своего подзащитного в полном объеме, просит назначить комплексную судебно-медицинскую-психолого-психиатрическую экспертизу с постановкой вопросов: Какие индивидуально психологические особенности подсудимого обусловили характер его действий во время совершения им противоправных деяний в отношении потерперпевшего ОСОБА_4 Может ли подсудимый с учетом его эмоционального состояния и последствий ЧМТ осознавать реальную целесообразность собственных действий и в полной мере осознанно руководить ими и предусмотреть их последствия. 3) Не находился ли подсудимый в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения).
Выслушав ходатайства подсудимого и его защитника, мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, в частности мнение прокурора, полагающего, что ходатайства подлежат частичному удовлетворению в части назначения стационарной судебно-психиатирческой экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайства подсудимого и его защитника подлежат удовлетворению.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, что лишает суд возможности и необходимости выяснять противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего. Потерпевший и свидетели по делу допрошены в судебном заседании, их показания, данные в ходе досудебного следствия судом проверялись, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Ни в ходе досудебного следствия, ни при избрании меры пресечения в судебном заседании ОСОБА_2 не ставил вопрос о плохом зрении и нуждаемости его в очках. Не поступали его заявления об этом после поступления уголовного дела в суд, хотя в заявлениях от 23.11.2011 г., 24.11.2011 г., 16.12.2011 г. подсудимый ставил вопросы о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства, так как после ознакомления с обвинительным заключением у него возникли вопросы, которые он может разрешить, только ознакомившись с материалами уголовного дела, что ему необходимо для подготовки к защите его интересов в суде; о назначении ему защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение; о фиксировании судебного процесса техническими средствами (л.д. 169,171,179). При проверке и принятии решения в порядке ст. 97 УПК Украины по факту применения недозволенных методов досудебного следствия на подсудимого ОСОБА_2 во время проведения досудебного следствия установлено, что обвиняемый ОСОБА_2 с ходатайствами о предоставлении ему очков не обращался, записи и подписи в процессуальных документах выполнял самостоятельно. Из записей в процессуальных документах досудебного следствия, из заявлений, ходатайств, жалоб, предъявленных подсудимым в суд, видно, что те выполнены подсудимым самостоятельно, со ссылками на содержание процессуальных документов уголовного дела, листов дела, на которых те находятся. Материалы уголовного дела в судебном заседании исследованы судом. Ни вопросов, ни замечаний от подсудимого по материалам дела не поступило. Заявив ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника дочери ОСОБА_5, подсудимый ввел суд в заблуждение, заявив, что та будет участвовать в судебном заседании в случае невозможности участия в судебном заседании защитника ОСОБА_6. Ходатайства подсудимого в судебном заседании поддержала защитник вторая дочь подсудимого (ОСОБА_5), назвавшаяся именем ОСОБА_6, уже допущенной судом к участию в деле в качестве защитника, что подтверждает намерение подсудимого затянуть рассмотрение дела по существу. Суд принял меры к истребованию медицинских справок о состоянии зрения подсудимого, исследовал предоставленную в предыдущем судебном заседании защитником подсудимого медицинскую карту; приобщил к материалам дела ксерокопии справок, направлений, выписки из истории болезни ОСОБА_2, находившегося на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении 2-й городской клинической больницы г. Кривой Рог с 3.02.09. по 26.02.09. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга .
Ходатайства подсудимого об ознакомлении его с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 255 УПК Украины рассматривались судом неоднократно, о чем вынесены определения от 22.02.2012 г., от 20.03.2012 г., от 25.05.2012 г.
18.10.2011 г. с соблюдением требований ст. 218-220 УПК Украины ОСОБА_3 были предоставлены для ознакомления все материалы дела в подшитом и пронумерованном виде в одном томе на 155 листах.
Ознакомившись с материалами уголовного дела обвиняемый ОСОБА_3 заявил, что заявлений и ходатайств не имеет. (л.д.156). Отсутствуют при этом и заявления о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела в связи с плохим зрением.
Из письменных заявлений и ходатайств подсудимого видно, что материалы дела он знает, так как ссылается на содержание протоколов и других процессуальных документов со ссылками на листы дела.
В соответствии с данными справки Апостоловской ЦРБ, согласно записей в журнале амбулаторного приема больных врачом офтальмологом, ОСОБА_2 действительно обращался 26.10.2009 г., в результате ему был установлен диагноз дообследование. 9.11.2009 г. диагноз пресбиопия, ангиопатия. С ноября 2009 г. к врачу офтальмологу не обращался.
Таким образом, исследовав материалы дела, медицинскую карту больного ОСОБА_2, медицинские справки, суд приходит к выводу о том, что подлежит проверке качество зрения подсудимого, психическое состояние подсудимого в связи с перенесенной тем черепно-мозговой травмой, психологическое состояние подсудимого в момент задержания его как браконьера, для чего необходимы специальные знания.
Из данных медицинской карты больного ОСОБА_2 установлено, что в период с 3.02.2009 г. по 26.02.2009 г ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении 2-й городской клинической больницы г. Кривой Рог с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2-й степени с контузионным поражением. Перелом затылочной кости. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей головы.
В соответствии с заключением, данным в ходе исследования спиральной компьютерной томографии от 5.02.2009 г. у ОСОБА_2 установлены контузионные очаги справа в лобно-височной области; очаги кровоизлияния в теменной области справа и затылочной области слева; перелом затылочной кости слева.
20.07.2009 г. Коробкин И.В. отказался от госпитализации по поводу восстановительного периода тяжелой черепно-мозговой травмы, эпилепсии.
4.10.2009 г. больному ОСОБА_2, страдающему последствием черепно-мозговой травмы выписано направление в областную психиатрическую больницу.
Спиральная компьютерная томография головного мозга ОСОБА_2 от 15.10.2009 г. показала наличие признаков сосудистой энцефалопатии 2-й степени. Кистозно-атрофические изменения правой лобной доли. Атрофии правой лобной доли.
С 19.10.2009 г. по 28.10.2009 г. Коробкин И.В. находился на стационарном лечении в Апостоловской центральной районной больнице по поводу восстановительного периода тяжелой ЧМТ (3.02.2009 г.), ушиба головного мозга, САК, судорожного синдрома.
28.10.2009 г. Коробкин И.В. осмотрен невропатологом с установлением диагноза последствие перенесенной черепно-мозговой травмы (02.2009 г.) с ушибом головного мозга 2 степени, перелома основания черепа, САК в виде кистозно-атрофических изменений правой лобной доли с рассеянной орагнической микросимптоматикой, судорожным синдромом, когнитивными нарушениями.
Установленное вызывает у суда сомнение в психическом здоровье подсудимого, а указание специалистов о том, что ОСОБА_2 обращался в 2009 г. к врачу-офтальмологу, а за период с 2009 г. по настоящее время зрение его могло измениться требует обследования и заключения специалистов.
В соответствии с положениями ст.ст. 196, 204 УПК Украины, законов Украины «О судебной экспертизе в Украине», «О психиатрической помощи» при возникновении сомнений в психической полноценности подсудимого назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Для установления состояния здоровья, признаков симуляции, диссимуляции, агравации искусственных заболеваний назначается судебно-медицинская экспертиза.
Для осуществления правосудия очень важно знать характер и степень определенных отклонений у лиц, чьи показания используются как источник доказательств в уголовном судопроизводстве и в связи с этим требуют критической оценки и определения уровня их достоверности, определения особенностей течения психических процессов у лиц, которые дают показания, воздействие этих особенностей на адекватное восприятие того или иного факта.
Для ответа на вопросы о наличии у подсудимого во время инкриминируемого ему деяния психического расстройства, вследствие которого он не мог в тот период осознавать свои действия либо руководить ими; страдает ли подсудимый в данное время заболеванием, которое лишает его возможности осознавать свои действия и руководить ими, какого его состояние здоровья, может ли оно повлиять на поведение в ходе досудебного и судебного следствия; для установления психических свойств и особенностей личности подсудимого, влияния на психику различных условий и связанных с ними состояний человека в момент расследованного события, необходимы научные психиатрические, психологические и медицинские исследования, для чего необходимо проведение судебно-медико-психолого-психиатрической экспертизы.
В случае, когда необходимо провести исследование с участием нескольких экспертов, являющихся специалистами в разных областях знаний, назначается комплексная экспертиза.
Руководствуясь ст.75, 76, 273, 255, 97, 196 УПК Украины, суд
о п р е д е л и л:
Ходатайства подсудимого ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, стационарную, комплексную судебно-медико-психолого- психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 1) Страдал ли подсудимый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, во время инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, в следствие которого он не мог в тот период осознавать свои действия или руководить ими.
2) Страдает ли подсудимый ОСОБА_2 в настоящее время психическим заболеванием, которое лишало бы его возможности осознавать свои действия или руководить ими. Если да, то когда началось это психическое заболевание.
3) Какова общая психологическая характеристика подсудимого ОСОБА_2
4) Какие индивидуально-психологические особенности подсудимого ОСОБА_2 обусловили характер его действий во время совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_4.
5) Может ли подсудимый ОСОБА_2 с учетом его эмоционального состояния и последствий ЧМТ осознавать реальную целесообразность собственных действий и в полной мере осознанно руководить ими и предусмотреть их последствия.
6) Какое могло оказать влияние психическое состояние подсудимого в момент восприятия события на правильность восприятия, запоминание, воспроизведение фактов, которые имеют значение по делу.
7) Способен ли ОСОБА_2, учитывая уровень и особенности его умственного развития, правильно понимать значение своих конкретных действий и их последствий.
8) Каково состояние и уровень зрения подсудимого ОСОБА_2
9) Страдает ли и с какого времени ОСОБА_2 каким-либо заболеванием глаз, как это заболевание влияет на уровень его зрения, мог и может ли тот читать без очков.
Проведение комплексной экспертизы поручить экспертам Бюро судебно-медицинских экспертиз, Днепропетровской областной психиатрической больницы, Днепропетровского НИИ судебных экспертиз.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ от исполнения возложенных на них обязанностей по ст. 384, 385 УК Украины.
Начальнику СИ-3 г. Днепропетровска этапировать подсудимого ОСОБА_2для проведения стационарной судебно-психиатрической, психологической, медицинской экспертизы в Днепропетровскую областную психиатрическую больницу.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней- содержание под стражей.
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины до проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Судья: