overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2006/1-125/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 272 та ч.2 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Валківського районного суду Харківської області 15.08.2011 року ОСОБА_1 звільнено від покарання, передбаченого ч.2 ст. 172 та ч.2 ст. 272 КК України на підставі ч.1 п. е Закону України Про амністію, кримінальну справу-провадженням закрито.

18.09.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з його нерухомого майна, автомобіля ВАЗ-21099, накладеного в процесі досудового слідства.

Суддею встановлено, що постановою старшого слідчого Валківської міжрайонної прокуратури в Харківській області від 29.03.2013 року накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1В.( а.с.189, т.1)

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 07.05.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2В.( потерпілої по кримінальній справі) матеріальну шкоду в розмірі 20197 грн., моральну- 100000 грн. та витрати по справі у розмірі 1000 грн. ( а.с. 101, т.2)

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013 року виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом №2006/2-513 від 24.05.2012 року - закінчено, чинність арешту боржника припинено та скасовано інші засоби примусового виконання рішення.

З огляду на вище наведене, суддя приходить до висновку про необхідність зняття арешту з нерухомого майна- автомобіля ВАЗ-21099, накладеного постановою старшого слідчого Валківської міжрайонної прокуратури в Харківській області від 29.03.2013 року в звязку з повним відшкодуванням потерпілій ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди за рішенням суду від 07.05.2012 року.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 Володимировича- задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ-21099, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун №45, кузов №Y6D8244, накладений постановою старшого слідчого Валківської міжрайонної прокуратури в Харківській області від 29.03.2013 року.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1-п/2020/81/12 Дело № 2020/2749/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.04.2012 года Коминтерновский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело № 62970059, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
В период времени с 15-00 часов 18.01.1997 года и по 15-30 часов 20.01.1997 года неустановленное лицо, взломав входную дверь квартиры АДРЕСА_1 , проник в нее, откуда тайно похитил индивидуальное имущество ОСОБА_4 , чем причини лей значительный материальный ущерб.
По данному факту Коминтерновским РО ХГУ ГУМВД г. Харкова возбуждено уголовное дело № 62970059 по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года).
25.02.1997 года досудебное следствие приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
11.01.2012 года уголовное дело прийнято следователем к производству и возобновлено досудебное следствие.
11.01.2012 года вынесено постановление о переквалификации с ст. 140 ч.3 УК Украины (редакция 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Украины (редакция 2001 года).
Согласно ст.12 УК Украины данное преступление относится к категориии тяжких преступлений, срок давности которого, в соответствии с ч.1 ст.49 УК Украины, составляет пятнадцать лет.
19.01.2012 года СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд , для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности , считает необходимым прекратить производство по делу .
На основаними изложенного и руководствуясь ст.ст.12,49 УК Украины , ст.11-1 УПК Украины , -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 62970059, возбужденнное по признакам ч.3 ст.185 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья -ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/102/2014 Справа №641/177/14-к
УХВАЛА
28 січня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
28.01.2014 року обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Комінтернівському РВ УМВС України в Харківській області.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачена ОСОБА_4 не надала.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Красноград Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 14-00 годину 30.01.2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ..
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/14/2014 Справа №641/3018/13-к
УХВАЛА
05 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 128 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року дане кримінальне провадження було призупинено до виздоровлення обвинуваченого ОСОБА_5 ..
05.03.2014 року до суду було надано копію листка непрацездатності хворого ОСОБА_5 про те, що він перебував на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Харківській міській клінічній багатопрофільній лікарні № 17» з 13.02.2014 року по 24.02.2014 року.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 на сьогоднішній день вихворів, суд вважає за необхідне поновити дане провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Поновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, росіянина, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/169/2014 Справа №641/1879/14-к
УХВАЛА
27 лютого 2014 року
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про взакриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/247/2014 Справа №641/3345/14-к
УХВАЛА
14 квітня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
10.04.2014 року та 14.04.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Комінтернівському РВ УМВС України в Харківській області.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений ОСОБА_4 не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 09-00 годину 18.04.2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/383/2014 Справа № 641/5382/14-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ЗУ «Про амністію 2014 року», -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого Київським районним судом м. Харкова від 13.08.2013 року, за ч.1,2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію 2014 року», -

Згідно п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого - засуджений відбуває покарання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на час звернення тримається в Харківському СІЗО, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Харкова, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 , про застосування ЗУ «Про амністію 2014 року»,

Керуючись вимогами ст. ст. 537-539 України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , про застосування ЗУ «Про амністію 2014 року», -повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 що з даною заявою він має право звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покаранная, або до Апеляційного суду Харківського області, де на теперішній час знаходиться кримінальне провадження відносно нього.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/364/2014 Справа №641/5301/14-к
УХВАЛА
04 червня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника ВК № 54 ОСОБА_4
за участю засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео-конференції подання Качанівської виправної колонії № 54 про вирішення питання щодо застосування відносно засудженої ОСОБА_5 ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2014 року суду надійшло подання Качанівської виправної колонії № 54 про вирішення питання щодо застосування відносно засудженої ОСОБА_5 ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році», в своєму поданні адміністрація колонії вказує, що засуджена ОСОБА_5 підпадає під дію ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні представник Кочанівської ВК № 54, засуджена подання підтримали, та просили його задовольнити, прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання встановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Балаклея Харківської області, до засудження мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима.
Засуджена 06.06.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 одного року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 26.10.2009 року та остаточно призначене покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяцю позбавлення волі.
Початок строку: 21.02.2011 року.
Кінець строку: 21.03.2015 року.
Станом на 19.04.2014 року відбула 3 (три) роки 01 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів строку покарання.
Невідбута частина складає 11 (одинадцять) місяців 02 (два) дні
Засуджена за умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 6 років, на день набуття чинності Законом відбула більше половини строку покарання.
За період відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендувала себе задовільно.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014р., суд -
У Х В А Л И В :
Подання Кочанівської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) спільно зі спостережною комісією у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити, звільнити від не відбутої частини покарання 11 (одинадцять) місяців 02 (два) дні станом на 19.04.2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену згідно вироку Балаклійського районного суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/299/2014 Справа №641/5111/14-к
УХВАЛА
23 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ЗУ «Про амністію 2014 року», -
В С Т А Н О В И В :
22.05.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого Київським районним судом м. Харкова від 13.08.2013 року, за ч.1,2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію 2014 року», -
Згідно п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого - засуджений відбуває покарання.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на час звернення тримається в Харківському СІЗО, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Харкова, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 , про застосування ЗУ «Про амністію 2014 року»,
Керуючись вимогами ст. ст. 537-539 України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , про застосування ЗУ «Про амністію 2014 року», -повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 що з даною заявою він має право звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покаранная, або до Апеляційного суду Харківського області, де на теперішній час знаходиться кримінальне провадження відносно нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/203/2014 Справа №641/2362/14-к
УХВАЛА
20 червня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також за участю експерта ХОБСМЕ ім.. Бокаріуса для подальшого вирішення питань при призначенні по даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи на підставі результатів слідчого експерименту.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора.
Згідно ч.4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Керуючись ч.4 ст. 333 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також за участю експерта ХОБСМЕ ім. Бокаріуса та адвокатів обвинувачених.
Призначити на підставі результатів слідчого експерименту по даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, які ставилися при первинному проведенні зазначеної експертизи.
Ухвалу необхідно виконати в термін до 01 серпня 2014 року та направити вилучені матеріали до Комінтернівського районного суду м. Харкова судді ОСОБА_1 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/825/2014 Справа №641/9010/14-к
УХВАЛА
11 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за сучастю представника ВК № 54 - ОСОБА_4
за участю засудженої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції подання Качанівської виправної колонії Харківської області (№ 54) справу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, до арешту мешкала за адресою АДРЕСА_1 , громадянку України.
Попередні судимості: 21.07.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 366ч.1,307ч.1,317ч.1,309ч.2,75 КК України до 5 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки.
Засуджена: 12.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. ст.190ч.1,199ч.1,307ч.2,317ч.2,70,72,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 30.03.2011 року
Кінець строку: 30.04.2016 року
Адміністрація колонії клопочеться про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 як до особи, засудженої за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Суд, заслухавши представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , засуджену ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти задоволення клопотаня, думку прокурора, який не заперечував щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , асуджена до позбавлення волі за незаконні дії з наркотичними речовинами, суд вважає необхідним встановити у відношенні неї адміністративний нагляд.
Керуючись п .г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та доповненнями від 21.06.2001р., суд -
У Х В А Л И В :
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
Встановити у відношенні ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1.Заборонити залишати будинок ( квартиру ) в період з 21.00 до 06.00. год. ранку наступного дня.
2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС.
3.З`являтися на реєстрацію до ОВС чотири рази на місяць.
4.Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади, де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з 11.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1