Справа № 171/2124/15-к
У х в а л а
29 вересня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність прокурора,

встановив:

23.09.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність прокурора.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 10.09.2015 року вона звернулася до СВ Апостолівського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області із заявою про вчинення головним державним виконавцем відділу ДВС Апостолівського РУЮ ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що полягає в тому, що ОСОБА_7 , будучи представником влади, в ході підготовки і проведення публічних торгів, діючи в інтересах гр. ОСОБА_8 та ПП «Нива-В.Ш», 28.05.2013 року умисно порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: в ході прилюдних торгів було порушено вимоги ст.58 Закону, що спричинило незаконну, по заниженій ціні реалізацію гр. ОСОБА_8 арештованого нерухомого і рухомого майна без послідуючого оформлення ОСОБА_8 свідоцтва про придбання, крім того, в результаті порушення вимог ст.59 Закону все арештоване нерухоме і рухоме майно, що належить заявнику, було демонтовано, зруйновано та приведено в непридатний стан, що спричинило неможливість повернення їй майна для подальшого використання за призначенням, чим їй завдано майнову шкоду в особливо великому розмірі та заподіяно моральні страждання. Вказана заява не була внесена до ЄРДР, досудове слідство за даним фактом не було розпочато. 18.09.2015 року на її адресу надійшло повідомлення прокурора, яке не передбачено КПК України, в якому прокурор зазначив про відмову у внесенні її заяви до ЄРДР. Вважає бездіяльність прокурора щодо невнесення її заяви до ЄРДР протиправною, так як відповідно до ч.4 ст.214 КПК України прокурор зобов`язаний прийняти та зареєструвати заяву і повідомлення про кримінальні правопорушення, відмова у прийняті та реєстрації заяви не допускається. Просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Апостолівського району внести відомості до ЄРДР про вищевказане кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Прокурор прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_6 від 10.09.2015 року не була внесена до ЄРДР, оскільки її заява не містила даних щодо наявності складу кримінального правопорушення в діях державного виконавця відділу ДВС Апостолівського РУЮ ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, наглядове провадження за заявою ОСОБА_6 від 10.09.2015 року, встановив наступне.

10.09.2015 року ОСОБА_6 звернулася до начальника Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальника СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення. У вказаній заяві ОСОБА_6 зазначила, що головним державним виконавцем відділу ДВС Апостолівського РУЮ ОСОБА_7 проведено прилюдні торги та аукціон з реалізації належного їй арештованого рухомого та нерухомого майна, вказані торги та аукціон рішенням Апостолівського районного суду від 03.04.2014 року визнані недійсними. Також заявник зазначила, що в результаті незаконних прилюдних торгів та аукціону з вини ОСОБА_7 відбулася незаконна реалізація належного їй майна, крім того, в результаті бездіяльності державного виконавця майно було демонтовано, зруйновано та приведено в непридатний стан, що спричинило неможливість його повернення. Вважає, що вказані обставини вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України, в діях ОСОБА_7

11.09.2015 року вказана заява за вих. № 7506 направлена прокурору Апостолівського району для прийняття рішення, 14.09.2015 року заява надійшла до прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області та зареєстрована за вх. № 202/1997.

14.09.2015 року на вказану заяву прокурором Апостолівського району заявнику направлено відповідь щодо відсутності підстав для внесення заяви відносно ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування. У своїй відповіді прокурор посилається на те, що за результатами розгляду заяви не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення державним виконавцем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 відповідно до законодавства та обставин справи не проводила прилюдні торги, аукціон та оцінку майна.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу ДВС Апостолівського РУЮ, ПП «Нива-В.Ш», ОСОБА_8 , 3-ї особи ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними, визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів та аукціону, актів про проведені прилюдні торги та аукціон, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року, визнано недійсними прилюдні торги від 28.05.2015 року по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , визнано недійсним аукціон від 28.05.2013 року по реалізації арештованого рухомого майна, що належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недійсними протоколи про проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаного арештованого нерухомого, належного заявнику, від 28.05.2013 року та визнано недійсним протокол про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, належного заявнику, від 28.05.2013 року, крім того, визнано недійсними акти про проведені 28.05.2013 року прилюдні торги та аукціон з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна, належного ОСОБА_6 . Судом під час розгляду вказаної справи встановлено порушення процедури проведення торгів та аукціону, а саме: в інформаційному повідомленні про торги не зазначені всі відомості щодо об`єкту продажу нерухомого майна, порушено строк проведення повторного аукціону, на момент проведення торгів та аукціону закінчився строк чинності звітів про оцінку нерухомого та рухомого майна, вказані порушення допущені ПП «Нива-В.Ш» в особі філії 04 ПП «Нива-В.Ш», яке 08.01.2013 року уклало договір з відділом ДВС Апостолівського РУЮ про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів та аукціону з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна, належного заявнику.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині внесення відомостей до ЄРДР відносно головного державного виконавця ОСОБА_7 з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та п.2.2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами ОВС у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14.08.2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3,4 і 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, є критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_6 від 10.09.2015 року не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в діях головного державного виконавця відділу ДВС Апостолівського РУЮ ОСОБА_7 , що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тому заява в даній частині не може вважатися такою, яка має бути обов`язкова внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо неї не повинно проводитися досудове розслідування.

Суб`єктивна думка заявника щодо наявності складу злочину в діях ОСОБА_7 не може бути безумовною підставою для внесення її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до положень ст.214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 19.11.2012 року № 1050, які вказують на критерії, згідно з якими відомості мають вноситись до ЄРДР, відповідальність за прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР, тобто прийняття рішення щодо наявності ознак складу в заяві, яка надійшла до органу досудового розслідування, покладена на слідчого та прокурора, що свідчить про те, що тільки вказані посадові особи уповноваженні давати оцінку викладеним у заяві обставинам.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що відомості в заяві ОСОБА_6 щодо пошкодження належного їй нерухомого майна, що розташоване в АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_2 , підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки в судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна визнанні в судовому порядку недійсними, покупець ОСОБА_8 не набула право власності на придбане на торгах спірне майно, майно на даний час пошкоджено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві від 10.09.2015 року, по факту пошкодження належного ОСОБА_6 нерухомого майна.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: