Справа № 159/5696/15-к
Провадження № 1-кп/159/296/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000116 від 21 вересня 2015 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей ,непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2
раніше судимого 12.07.2006 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності,
обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 20 вересня 2015 року, близько 13 години ЗО хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме біля залізничного мосту, поблизу перехресть вулиць Фестивальна - О. Тимошенка - Сагайдачного в м. Ковелі Волинської області, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в ігноруванні елементарних правил поведінки, моральності та добропристойності, з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб, вигулюючи без намордника на повідку свою собаку бійцівської породи «пітбуль», використовуючи малозначимий, нікчемний привід для конфлікту, а саме те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробив йому зауваження з приводу того, що його собака пошкодила йому піджак, розірвавши його і що він вигулює свою собаку без намордника, в присутності інших осіб, розуміючи, що дії даної особи ніяким чином не ображають його честі та гідності, безпідставно, знявши з повідка свою собаку, умисно, нацькував її на ОСОБА_4 , яка накинулась на потерпілого та завдала один укус в область середньої третини правого передпліччя та розірвала одяг в який був одягнений потерпілий. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 , було грубо порушено громадський порядок, права і законні інтереси сторонніх осіб та завдано потерпілому ОСОБА_4 фізичної шкоди у вигляді вкушеної рани середньої третини правого передпліччя, яка згідно висновку експерта № 217 від 15.10.2015 р. за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також майнової шкоди у вигляді пошкодження одягу потерпілого, а саме: піджака вартістю 1 000 гривень та штанів(джинсів) вартістю 800 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та показав суду, що 20 вересня 2015 року після конфлікту з потерпілим з приводу пошкодження собакою піджака , його собака , якого він вигулював накинувся на потерпілого . Шкодує за вчиненим.

Крім визнання вини обвинуваченим винуватість останнього в грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалась особливою зухвалістю доведена сукупністю досліджених доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те , що вдень 20 вересня 2015 року коли він рухався в районі залізничного мосту поблизу станції Ковель бачив як назустріч йому йшов обвинувачений з собакою на повідку , яка була без намордника, проходячи повз нього посторонився і відчув як щось шарпонуло за рукав , побачив , що собака пошкодила рукав піджака та звернувся до ОСОБА_5 з приводу відшкодування шкоди , але обвинувачений не повірив в це , поводив себе зухвало , розмахував руками , при цьому собака , яка на той час була не поряд дуже ричала . Коли намагався порозумітися з приводу спричинених збитків з супутницею обвинуваченого і обмінювалися телефонами той раптово зняв собаку з ошийника і нацькував на нього. Захищався від собаки , яка намагалася схопити його за груди.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який бачив як собака схопила потерпілого за рукав піджака , чув словесну перепалку між потерпілим та обвинуваченим з приводу спричинених збитків та підтвердив , що ОСОБА_5 навмисно нацькував собаку на потерпілого , попередньо знявши з її ошийник.

Висновком експерта №217 про те , що у ОСОБА_4 відмічено тілесне ушкодження у вигляді вкушеної рани середньої третини правого передпліччя , що утворилась від дії тупого предмета по типу загостреного , яким можуть бути зуби собаки і за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Аналізуючи досліджені в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалась особливою зухвалістю доведена сукупністю досліджених доказів , кваліфікація дій останнього за ст.296 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження .

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

За обставину, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані сп`яніння .

За обставини ,які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому , добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди . При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей , враховує думку потерпілого , який прохає суд суворо не карати ОСОБА_5 , оскільки той не лише відшкодував йому спричинену матеріальну та моральну шкоду , а і вибачився і вважає можливим призначення останньому покарання у виді штрафу.

Підлягає до задоволення позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 1649,55 грн. вартості лікування потерпілого .

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст .ст. 368 , 370, 371, 373 , 374 КПК України, суд ,-

У х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази по справі:

- піджак та штани , передані на зберігання ОСОБА_4 залишити у володінні останньої.

- оптичний носій інформації (диск DVD +R) з заводським маркуванням «Е езрегапzа», на якому знаходяться матеріали фото та відео зйомки, надані особисто потерпілим ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Позов Ковельського міжрайонного прокурора задовольнити . Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради 1649(одну тисячу шістсот сорок дев`ять),55 грн. вартості лікування потерпілого .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча:ОСОБА_1