У Х В А Л А
Справа № 569/14987/15-к

28 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи судимим 16 вересня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 2 роки, на шлях виправлення не став та маючи не зняту, не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, вчинив умисний корисливий злочин.

Зокрема, 03 жовтня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, скористашись відсутністю спостереженням з боку потерпілої ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-C3011» вартістю 366,67 гривень, чим завдав потерпілій майнового шкоди на вказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом предявлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , Висновком експерта № 3.2-757/15 від 21.10.2015.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин під час випробувального терміну є підстави вважати, що з метою ухилення від покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконного впливати на потерпілого чи свідків, так як на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню слідчий просить суд клопотання задовольнити та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло цілодобово.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено що СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005950 від 03.10.2015 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: заборонити залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 - цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 28 грудня 2015 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 28 грудня 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1