Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6143/14-к
Провадження № 1-кс/644/420/14
20.06.2014

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000372 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області з вищою освітою, незаміжньою, яка має на утриманні дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніде не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

20 червня 2014 року заступник начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_2 не приватизована, а її мешканці - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зникли та не проживають у квартирі протягом значного часу, з метою заволодінням чужим майном та придбання права на майно вступила в змову з невстановленими особами, згідно з яким невстановлена особа, яка використовувала підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , надав підробні документи на право власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.03.1999 року, виданого органом приватизації «Житлового Фонду» ВАТ «Харківського тракторного заводу», з метою подальшого оформлення довіреності на ім`я ОСОБА_11 . У свою чергу ОСОБА_3 використовувала підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 з метою підготовки та одержання всіх необхідних довідок та документів, зокрема витягу з Державного реєстратору прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічного паспорту, довідки про склад сім`ї, звіту про оцінку майна, тощо для укладення договору дарування квартири АДРЕСА_2 , а також складання договору дарування на ім`я ОСОБА_12 , (паспорт НОМЕР_3 ). Невстановлена особа, яка використовувала підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_12 , повинна була набути право власності на майно за адресою: АДРЕСА_3 з метою подальшого продажу.

ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний намір, 01.07.2013 направились до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , де останні представилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використали підробленні паспорти, зареєстрували довіреність від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 щодо підготовки та одержання усіх необхідних довідок та документів: витягу з Державного реєстратору прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічного паспорту квартири, довідки про склад сім`ї, звіту про оцінку майна. Надалі вказані документи були використані для укладення договору дарування квартири АДРЕСА_2 також договору дарування на ім`я ОСОБА_12 .

24.07.2013 ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами, діючи за попередньою змовою, відповідно до договору дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , оформили право власності на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_12 .

03.12.2013 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний корисний намір, направлений на заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману, спільно з невстановленою особою, яка використовувала підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_12 , уклали договір купівлі-продажу майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ,. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_3 спільно з невстановленою особою неправомірно отримали гроші у сумі 202623,00 гривен за продаж неприватизованої квартира АДРЕСА_2 , спричинивши територіальній громаді м. Харкова матеріальний збиток у великих розмірах.

18.06.2014 ОСОБА_3 була затримана у порядку ст.208 КПК України, останній повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, ці ризики обґрунтовуються тим, що у підозрюваної на момент затримання та при проведенні обшуку за місцем мешкання виявлені та вилучені різні паспорти громадян України, під час перевірки яких встановлено, що вони вважаються втраченими, це свідчить проте, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може використати підроблені паспорти, які не були знайдені, а саме - паспорт на ім`я ОСОБА_11 за допомогою якого остання може переховуватися на території України та переткнути державний кордон країни, може впливати на свідків, потерпілу, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь останньої, крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи на волі має можливість змовитись із невстановленою особою, з якою скоїла злочин і яка використовувала підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_12 та на ім`я ОСОБА_10 розповідати про хід досудового слідства та приховувати місце знаходження цієї особи. Також, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину ОСОБА_3 , що підтверджується численними доказами, а також тяжкість скоєного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, крім того, слідство має достатньо даних, що ОСОБА_3 причетна до скоєння інших злочинів щодо незаконного продажу нерухомого майна, також встановлено, що підозрювана не працевлаштована, не має постійного доходу, згідно з довідкою з Головного Управлення Міндоходів у Харківській області надавала останній раз звіт суб`єкта малого підприємництва фізичної особи - платника єдиного податку до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 08.01.2009 році за 4 квартал 2008 року. Вказане свідчить про те, що продаж квартир - це єдиний спосіб заробітку та збагачення. Беручи до уваги вищевикладені ризики, які свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали.

Підозрювана свою провину у вчиненні злочину не визнала, зазначивши, що лише за даним правочином надавала консультативні послуги, як ріелтер, а документи які, начебто у неї вилучено при обшуку підкинуті співробітниками міліції. Також у неї на утриманні перебуває 16-ти річна дочка, з батьком дитини відносин вона не підтримує, зазначила, що страждає на ряд хронічних захворювань, серед яких бронхіальна астма, раніше не судима, з лютого 2014 р. їй відомо, що її особою цікавляться співробітники міліції, однак до намагань переховуватися не вдавалася і просила обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обмежившись особистим зобов`язанням.

Захисник, проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що ОСОБА_3 страждає на ряд хронічних захворювань, однак медичних довідок на цей час немає, її затримано з порушенням вимог ст. 208 КПК України, крім того прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також підозрювана позитивно характеризується та має на утриманні неповнолітню дочку.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки існують дані про наявність у неї підробного паспорту громадянина України на утриманні батьків похилого віку не має, ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, також враховується та обставина, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення у відношенні осіб місцезнаходження та доля яких до цього часу не встановлено що свідчить про можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_3 затримана згідно протоколу затримання о 14 годині 10 хвилин 18 червня 2014 р. без ухвали слідчого судді і доставлена до суду для розгляду клопотання на пізніш 60 годин з моменту її затримання.

Посилання підозрюваної та її захисника на наявність хронічних захворювань, утримання неповнолітньої дитини та відсутність підстав до затримання у порядку ст. 208 КПК України не впливають на прийняття рішення про застосування більш м`якої міри запобіжного заходу оскільки батько дитини не позбавлений батьківських прав, та відсутні документи, щодо встановлення діагнозу, крім того суду не подано конкретних скарг, щодо до порушень положень ст.. 208 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням положень КПК України, суд визначає заставу з урахуванням виключності випадку достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі який перевищує 80 мінімальних заробітних плат, а саме - 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат в сумі 365400 грн. ( 1218х300 = 365400)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів - до 14-10 год. 16 серпня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 365400 грн. (триста шістдесят п`ять тисяч 400 грн.) грн.,

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2014 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3