Справа № 498/1118/15-к
Номер провадження 1-кп/498/163/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000331 від 15.08.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тростянець Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, безробітної, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.08.2015 року біля 04.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, реалізуючи раптово виникший умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в кімнаті господарчого приміщення ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що господар домоволодіння ОСОБА_5 спав та були відсутні стороні особи, шляхом вільного доступу, з кімнати господарчого приміщення, в якому вона знаходилася, умисно, таємно викрала ноутбук АСУС Х553 м/в вартістю 4900 гривень та мобільний телефон Нокіа 1280 м/в вартістю 100 гривень, які на праві власності належали ОСОБА_5 , тим самим своїми протиправними діями завдала матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5000,00 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнала повністю та підтвердила фактичні обставини справи. Суду пояснила, що вона знайома з потерпілим ОСОБА_5 . Літом 2015 року, коли точно, вона не пам`ятає, ОСОБА_5 зателефонував їй та запропонував провести дозвілля разом. Вона погодилась, вони пили пиво у лісі, потім пили віно, потім поїхали до знайомих на шашлик, де також вживали алкоголь. Після цього вона попросила ОСОБА_5 відвести її додому в смт. Велика Михайлівка, але ОСОБА_5 відвіз її до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1 , де запросив до гаражу, де він має житлову кімнату. Вона разом з ОСОБА_5 зайшла до кімнати, після чого ОСОБА_5 заснув. Вона побачила ноутбук та телефон, взяла речі, відкрила двері та пішла додому. Пояснила, що на час вчинення крадіжки перебувала у стані алкогольного сп`яніння, речі вкрала з метою помститись ОСОБА_5 за те, що не відвіз її додому. Просила не позбавляти її волі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачена є його знайомою. У серпні 2015 року він подзвонив їй, запропонував зустрітись. Вони поїхали до лісу, де вживали алкоголь. Потім він привіз обвинувачену до себе додому в АДРЕСА_2 , вони зайшли до гаражу, де у нього є житлова кімната. Після чого він заснув. Коли він проснувся, то побачив відсутність обвинуваченої, ноутбука та телефона. Потім до його матері подзвонила сестра обвинуваченої та повідомила, що ноутбук та телефон у неї, він поїхав та в той же день забрав свої речі. Матеріальних претензій до обвинуваченої не має. Розмір спричиненої шкоди не оспорює. Не наполягає на призначенні покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини по провадженню, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст. 349 ч. 3, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по провадженню лише допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушеня, яке ними не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений нею за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.58), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.55), перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: розумова відсталість легкого ступеню (а.с.56), відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима (а.с.59, 60-64), не працює, суд також враховує вік обвинуваченої, яка є 1996 року народження, а також обставини, що впливають на її покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, добровільне відшкодування шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в судовому засіданні із пояснень потерпілого та обвинуваченої.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєного нею злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, в межах санкції частини 1 ст. 185 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі ноутбук АСУС Х553 м/в вартістю 4900 гривень та мобільний телефон Нокіа 1280 м/в вартістю 100 гривень вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1