Дело № 1-41/2010
01 февраля 2010 года
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи Панасенко Е.П.
при секретаре Витько Н.Д.
с участием прокурора Лавровича А.И.,
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого Марганецким городским судом: 29.05.91 г. по ч.З ст. 117, ч.2 ст. 118 УК УССР к 6 годам лишения свободы, 26.09.2000 года по ч.1 ст.229-6 УК Украины дело прекращено в связи с применением амнистии, 17.02.2003 года к 2 годам ограничения свободы, Самарским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.390, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, Марганецким горсудом: 16.08.2006 года по ч.1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 08.09.2009 года по ч.1 ст.309,71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в преступлении, предусмотренном ч.З ст. 185 УК Украины,
Около 10 часов 30 минут 19 августа 2009 года подсудимый ОСОБА_3, ранее судимый за совершение корыстного преступления-, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению 18 по ул.Чиатурской в г.Марганце. Хозяина дома ОСОБА_1 не было, и у подсудимого из корыстных побуждений возник умысел на совершение кражи. С этой целью подсудимый снял раму из окна вышеуказанного дома, проник в дом и похитил принадлежащее ОСОБА_1 имущество:
Телевизор «Рейнфорд» стоимостью 800 грн, ДВД «Рейнфорд» стоимостью 200 грн, телефон «матрикс» стоимостью 150 грн, туфли мужские стоимостью 100 грн, покрывало стоимостью 30 грн. Кражей потерпевшему был причинен ущерб на сумму 1280 грн.
Похищенное имущество подсудимый продал.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и пояснил, что был выпивши, проник в дом и похитил имущество. Все вещи продал.
Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, что в день кражи он зашел в дом за деньгами, подсудимый ждал во дворе. Потом они были в кафе, затем он пошел расплачиваться за туфли, заходил в кафе. Когда вернулся домой, обнаружил, что из дома совершена кража. Ущерб ему не возмещен, поэтому он заявлял иск на 1280 грн, но в настоящее время отказывается от материальных претензий к подсудимому.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснял, что видел ОСОБА_2 во дворе у ОСОБА_1 (л.д.39)
Протоколом осмотра места происшествия- дома потерпевшего, где обнаружена снятая оконная рама, был изъят брусок с отпечатками следов пальцев рук (л.д.7)
Заключением дактилоскопической экспертизы № 31/01-43 от 20.08.09 года, в соответствии с которым след на бруске, изъятом с места происшествия, оставлен средним и безымянным пальцами правой руки ОСОБА_2В.(л.д.46).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где отражены показания подсудимого о совершении им кражи (л.д.46-50).
Суд полагает, что перечисленные доказательства достоверны, они подтверждают и дополняют друг друга. Вина подсудимого в совершении хищения доказана.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.З ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_2 ранее судим, совершил тяжкое преступление. Он осознал вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется. Суд учитывает мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого строго.
Но суд полагает, что предупреждение новых преступлений возможно только при назначении наказания, связанного с лишением свободы. Суд не находит оснований для применения ст.69,75 УК Украины.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ч.З ст. 185 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по данному приговору, менее строгого наказания, назначенного по приговору Марганецкого городского суда от 08 сентября 2009 года окончательно определить наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев (трех лет шести месяцев) лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок наказания исчислять с момента задержания по приговору Марганецкого городского суда от 08 сентября 2009 года - то есть с 19 октября 2009 года.
Вещественные доказательства - брусок - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 за проведение экспертизы для зачисления на регистрационный счет УМВД 225,36 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.