УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/204/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
підозрюваної: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року, якою, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Владівка, Малинського району, Житомирської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,-
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 15 годин 30 хвилин 31 січня 2016 року до 15 годин 30 хвилин 16 березня 2016 року,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри щодо причетності підозрюваної до вчинення особливо тяжкого злочину та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Вказує на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Акцентує увагу на тому, що підозрювана має на утриманні трьох малолітніх дітей, які потребують піклування та має позитивні характеристики за місцем проживання. Вважає, що до його підзахисної повинен бути застосований менш суворий запобіжний захід. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя в ухвалі правильно вказав на підстави для такого обрання, а саме; існування реальних ризиків можливого впливу підозрюваною на свідків інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними та наданими слідчим доказами.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше несудима, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Разом з тим, слідчим також було враховано, що підозрювана не працює, характеризується, як особа, що схильна до зловживання спиртними напоями, підозрюється у вчинені злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Також з матеріалів провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 щодо обставин вчиненого злочину надає суперечливі та непослідовні показання. Зазначене надавало слідчому судді достатні підстави вважати, що при обранні менш суворого запобіжного заходу, підозрювана, з метою уникнення відповідальності, може вливати на процес збирання доказів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваній менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: