Справа № 710/1717/15-к
Провадження № 1-кс/710/240/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 р.Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
-В С Т А Н О В И В:-
по даних клопотання слідчого, ОСОБА_6 , 02.08.2015 р., близько 2 год. на березі ставу «Заводський» в с. Матусів Шполянського району Черкаської області, із застосуванням фізичного насильства зґвалтував, тобто, вступив у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 02.08. 2015 р., близько 2 год. на березі ставу «Заводський» в с.Матусів, Шполянського району Черкаської області, всупереч бажанню потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням фізичного насильства, що виразилося в нанесенні їй ударів руками по спині, в обличчя та по голові, та зламавши опір потерпілої, повалив її на землю, після чого зґвалтував її, тобто вступив проти її волі в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.
03.08.2015 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення не зізнався, свою вину не визнав та пояснив,що він 01.08.2015 р., близько 21 год. пішов з дому в бар, що в центрі с. Матусів Шполянського району, де вживав спиртні напої, а потім близько 24 год. він пішов на дискотеку, що в сільському будинку культури, де перебував близько 5 хв. та після цього сам пішов додому. Додому ОСОБА_6 прийшов близько 00.30 год. 02.08.2015 р.та як саме він йшов додому пам`ятає частково, чи вступав в ніч з 01.08.2015 на 02.08.2015 в статеві зносини з ОСОБА_8 він не пам`ятає.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 152 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 02.08.2015 р., даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.08.2015р., даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не застосовувати до нього тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 просила обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час дослідження матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ОСОБА_6 характеризується посередньо, його поведінка дає підстави вважати, що він схильний до вчинення тяжких кримінальних правопорушень і свою поведінку не контролює.
Заслухавши думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183,194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, а також зважаючи на те, що дії підозрюваного, як і сам підозрюваний ОСОБА_6 як особа, представляють підвищену суспільну небезпечність, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України (про що йому оголошено в підозрі від 03.08.2015р.), а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що його вік і стан здоров`я не перешкоджає знаходитися під вартою, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят діб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 204 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят (60) діб, починаючи з 04.08 2015р. по 02.10.2015 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Шполянський РВ УМВС України в Черкаській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти (5) днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя