Справа № 545/3380/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Копили Полтавського району, Полтавської області, українець, громадянин України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, раніше судимий: 18.03.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, 11.12.2013 року Октябрським р/с м. Полтави до позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік, 27.03.2014 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.1 ст. 296 КК України до 4 місяців 2 дня арешту, 16.04.2014 року Полтавським р/с Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, .2 ст. 389, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на основі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Апеляційного суду від 27.03.2014 року ч.1 ст. 296 КК України, остаточно рахувати засудженим до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 08.04.2015 року умовно-достроково із не відбутим строком 6 місяців.
за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, умисно, діючи повторно, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, відкрито, шляхом ривку заволодів поясною сумкою чорного кольору, належною потерпілому ОСОБА_6 , в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1000 грн. та 1000 російських рублів (що згідно курсу Національного банку України, за 03.11.2015 року у перерахунку на гривні становить 360 грн.). Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1 360 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 07 листопада 2015 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , проник на територію вищевказаного комплексу де діючи повторно, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, скориставшись тим, що його злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення корпусу № 1 готельно ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » телевізор марки «Grunding», який перебуває на балансі ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 4 000 грн.. 00 коп. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим виконавши повністю свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 22 листопада 2015 року приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, застосував насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я до ОСОБА_8 , після чого тримаючи в руці ножиці та погрожуючи їх застосуванням у випадку протидії його злочинним посяганням та невиконання вимог щодо надання грошових коштів, вчинив напад на продавця кіоску ОСОБА_8 ..
Після того, як подолавши волю до опору у потерпілої, заволодів грошовими коштами в сумі 1600 грн., 5-ма пляшками із коньяком, об`ємом 0,5 л., 2-ма пляшками із горілкою об`ємом 0,5 л., пляшкою горілки об`ємом 0,7 л., 2 пляшки 0,1 л., та 81 упаковки з під сигарет, що належали ФОП ОСОБА_9 , чим спричинив матеріального збитку на загальну сум 3 362 грн. 60 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, а також у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Полтавського відділу поліції в Полтавській області клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених в ньому підстав, вказавши що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
В судовому засіданні ОСОБА_5 прохав застосувати до нього домашній арешт за адресою проживання його бабусі АДРЕСА_4 де власником є ОСОБА_10 .
В судовому засіданні захисник прохала врахувати те що підозрюваний підтримує зв`язки з рідними , а саме батьком і братом , які живуть в Росії, а також з бабусею , яка живе в с.Копили , Полтавського району.
Заслухавши думку прокурора, який прохав клопотання задовольнити, підозрюваного, захисника, слідчого, вивчивши матеріали , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так мета і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, які при цьому враховуються визначені положеннями ст.ст.177,178 КПК України.
Зокрема згідно пунктів 1-5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним , обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціалісти у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При обранні запобіжного заходу мають враховуватись такі чинники як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, репутація, майновий стан, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, тощо.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Досудовим розслідуванням установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Також суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, в результаті чого існує вірогідність, що в подальшому при обранні більш м`якого запобіжного заходу останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженні.
Також суд враховує той факт , що ОСОБА_5 починаючи з 2013 року був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, звільнений 08.04.2015 року умовно-достроково із не відбутим строком 6 місяців. Та після закінчення не відбутого строку в жовтні 2015 року вже в листопаді 2015 року вчинив три корисливі злочини за які йому оголошено підозру тому суд вважає останнього схильним до вчинення нових злочинів.
Також в суді підозрюваний вказав, що після звільнення з місць позбавлення волі проживав в різних знайомих в с.Копили тому вважаю належним чином не підтверджену ту обставину, що останній має тісні сімейні зв`язки з бабусею а тому застосування запобіжного заходу у вигляді арешту є недоцільним оскільки як вказав сам підозрюваний власником будинку де проживає бабуся є інша особа.
За таких обставин вважаю, застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 183-186 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Копили Полтавського району, Полтавської області, українець, громадянин України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб, рахуючи з часу обрання запобіжного заходу з 24.11.2015 року по 22.01.2016 року включно.
Зобов`язати слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1