КП№ 278/4009/14-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
20 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 весною 2014 року, на земельній ділянці АДРЕСА_2 , що належить матері останнього, незаконно посіяв в пластикових ринках зерна коноплі, які у подальшому поливав та вирощував у кількості 65 рослин до вилучення їх працівниками міліції об 21 год. 40 хв. 20.06.2014. Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року №770, рослини роду , відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг іх допускається для промислових цілей.
Обвинувачений свою причетність до злочину заперечував. Пояснив, що під вигаданим приводом, начебто вчинення ним крадіжки, правоохоронні органи, набули ухвалу суду про проведення обшуку в домоволодінні його матері. Проте жодних питань щодо крадіжки не було та на частині земельної ділянки, яку обвинувачений не обробляв виявили рослини у ринках. Поряд з цим він рослини коноплі не вирощував, приїздив до будинку, щоб в ньому прибирати, до кущів, де виявили рослини в горщиках ніколи не підходив. Земельна ділянка не огороджена, до неї мається вільний доступ. Просив його виправдати, втім, якщо суд дійде висновку про його винуватість, суворо не карати. Його захисник зайняв аналогічну позицію, додавши, що слідчий ОСОБА_6 незаконно, без належного у неї дозволу проводила обшук земельної ділянки, що робить недопустимість отриманих в ході цієї процесуальної дії доказів.
Прокурор, з детальним посиланням на досліджені докази, стверджувала, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведена, дослідженими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку. Просила призначити йому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які цілком відповідають вимогам належності та допустимості.
Так, за свідченнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх запросили понятими при обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , спочатку все обшукували у будинку та в інших приміщеннях. Під час обшуку, на земельній ділянці, за господарською будівлею було знайдено горщики із зеленими рослинами в кожному, які фотографувалися, а потім пакувалися у зелені мішки. Де розписувалися точно вони не пам`ятають, їх кількість особисто не рахували. ОСОБА_4 був присутній при виявленні цих рослин. Свідок ОСОБА_9 вказав, що знає ОСОБА_4 як порядного, вихованого юнака, не схожого на інших в селі і також підтвердив, що горщики з рослинами працівники міліції знайшли за хлівом саме на ділянці ОСОБА_4 .
Наведені пояснення, узгоджуються із показаннями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 працівників Житомирського РВ УМВС, спеціаліста ОСОБА_12 про те, що за ухвалою суду, у присутності ОСОБА_4 , проводився обшук у домоволодінні АДРЕСА_2 за їх участю. Під час обходу підсобних приміщень з тильної сторони хліва на земельній ділянці проглядалися рослини, схожі на коноплю, а тому вони повинні були це перевірити. При детальному огляді були виявлені горщики із рослинами, які були належним чином оглянуті, вилучені, запаковані та опечатані. Проводилася фотозйомка. Учасникам обшуку у встановленому порядку зачитувалися усі їх права. ОСОБА_4 жодних зауважень не висловлював.
З протоколу обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 від 20.06.2014 з фото таблицею до нього також вбачається, що було виявлено та вилучено 47 пластикових ринок з 65 рослинами (а.к.п.16-36). Даний протокол підписаний усіма учасниками, копія вручена обвинуваченому. Будь яких зауважень не зафіксовано.
За висновком експерта №2/516 від 26.06.2014 усі надані на дослідження рослини мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканнабінол, являються рослинами роду коноплі та віднесені до переліку рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей. З дослідної частини висновку видно, що на експертизу надіслані саме вилучені під час обшуку рослини(а.с.50-75). Експерт ОСОБА_13 в суді роз`яснив свій висновок і підтвердив, що за кореневою системою , стеблами, листами було 65 рослин.
Наведені обставини цілком підтверджуються дослідженням в суді речових доказів.
Суд вважає не ґрунтовним доводи сторони захисту про проведення обшуку з істотним порушенням закону, з причин проведення його слідчим ОСОБА_14 , яка з відповідним клопотанням до суду не зверталася. Оскільки остання входила до складу слідчої групи, а в ухвалі суду на здійснення обшуку, прізвище слідчого не було конкретизовано.
Не може бути підставою для виправдання ОСОБА_4 і та обставина, що наркотичні засоби були виявлені у кримінальному провадженні щодо крадіжки, зважаючи на обов`язок слідчого вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після його безпосереднього виявлення (ч.1 ст. 214 КПК України). Окрім цього згідно із ч.7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Дії обвинуваченого, які виразилися в незаконному посіві та вирощуванні більше п`ятдесяти рослин коноплі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 310 КК України.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому не виявлено
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його поведінку до вчинення злочину, його минуле, зокрема, відсутність судимостей, адміністративних стягнень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особам. Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК, його мети, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Покласти на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично реєструватися в інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 368 грн.94 коп. вартості судової експертизи на користь НДЄКЦ УМВС України в Житомирської області.
Речові докази: 47 пластикових ринки з 65 рослинами коноплі знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1