Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при cекритарі: ОСОБА_1

з участю прокурора: Попович І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої менеджером ТОВ «Центр фінансової допомоги «Експрес», раніше не судимої.

за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2009 року приблизно в 11 год. в приміщенні офісу, що знаходиться в будинку №3 по вул.Швабській в м.Ужгороді ОСОБА_2, займаючи посаду менеджера ТОВ «Родинне гніздо», шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа гроговими коштами потерпілої ОСОБА_3 за наступних обставин.

Діючи від імені товариства на підставі довіреності №8, виданої 05.01.2009 року від імені директора ТОВ «Родинне гніздо», угоди №000577 з ОСОБА_3 про придбання останньою товарів вартістю 50000 грн., як учасником програми ТОВ «Родинне гніздо», повідомила ОСОБА_3 завідомо неправдиві відомості про порядок вчинення вступного внеску за угодою, а саме що такий слід видати особисто їй готівкою, після чого отримала від потерпілої 2750 грн. та видала останній заповнені угоду №000577 з додатком до неї з вирізаною нижньою частиною бланка додатку до угоди. Тим самим умисно приховала від ОСОБА_3 текст застереження про порядок здійснення розрахунків за угодами учасників програми виключно через банківські установи на рахунок ТОВ «Родинне гніздо». Підписану із потерпілою угоду в Центральному офісі ТОВ «Родинне гніздо» ОСОБА_2 не зареєструвала, грошові кошти на відповідний рахунок не внесла, а використала на власні потреби, спричинивши тим самим ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2750 грн.

Аналогічно, 14.03.2009 року, приблизно в 13 год. ОСОБА_2 в офісі фірми на підставі угоди №000327 із ОСОБА_4. про придбання нею товарів вартістю 50000 грн., повідомила потерпілій завідомо неправдиві відомості про порядок вчинення вступного внеску, а саме, що такий слід видати особисто їй готівкою, після чого отримала від потерпілдої 2750 грн. та видала їй заповнені угоду №000327 з додатком до неї з вирізаною нижньою частиною бланка додатку до угоди. Тим самим приховавши застереження про порядок здійснення розрахунків за угодами учасників програми виключно через банківські установи.

Підписану із ОСОБА_4 угоду в центральному офісі ОСОБА_2 не зареєструвала, грошові кошти на відповідний рахунок не внесла, а витратила на власні потреби.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину визнала.

Пояснила, що працювала менеджером у ТОВ «Родинне гніздо». Дійсно 28.01.2009 року нею було запропоновано ОСОБА_3 підписати угоду про участь у програмі для придбання товарів і в якості вступного внеску вона отримала від ОСОБА_3 2750 грн., хоча ці кошти потерпіла мала внести на рахунок товариства.

Кошти вона використала на власні потреби, оскільки тривалий час не отримувала заробітну плату.

Вважала, що директором товариства пізніше ця сума буде «перекрита» за рахунок інших учасників.

Аналогічно, 14.03.2009 року була укладена угода із ОСОБА_4 Однак, від неї вона отримала тільки 1700 грн., а іншу суму вона мала ще донести.

В обох випадках вона відрізала додаток до угоди, де було зазначено, що кошти повинні сплачуватися лише у банк, щоб клієнти не знали про цю умову.

Говорила потерпілим, що можна вносити кошти і безпосередньо готівкою в офісі товриства.

Із показань потерпілої ОСОБА_3 слідує, що нею із підсудною було підписано угоду про участь у програмі ТОВ «Родинне гніздо». ОСОБА_2 запропонувала сплатити вступний внесок 2750 грн., що вона і зробила безпосередньо в офісі фірми та передала кошти підсудній.

В угоді була відрізана нижня частина бланку додатку до угоди, де зазначалось, що кошти повинні вплачуватись в банк. Кошти їй не повернуто.

Заявляє цивільний позов та просить стягнути з підсудної 2750 грн. матеріальної шкоди та 2250 грн. моральної шкоди.

Аналогічні покази дала потерпіла ОСОБА_4

Пояснила, що в підписаній нею угоді також була відсутня частина, де зазначалось, що кошти повинні сплачуватись в банк.

Вона безпосередньо передала ОСОБА_2 2750 грн. в офісі фірми на вул.Швабській. Кошти їй не повернуто.

Заявляє цивільний позов та просить стягнути з підсудної 2750 грн. матеріальної шкоди та 2250 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що разом із дружиною заходив в офіс ТОВ «Родинне зніздо». Після підписання угоди дружина передала підсудній 2750 грн.

Із показань свідка ОСОБА_6 слідує, що була присутня при розмові між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_4 Підсудня повернула частину грошей потерпілій, про що було дано розписку.

Вказаними доказами, а також протоколами огляду речових доказів, висновком почеркознавчої експертизи, копіями бланків угод, розписки ОСОБА_2 підтверджується вина підсудної у скоєнні інкримінованих їй злочинів.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.

При обранні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, дані про особу винної, конкретні обставини справи.

Підсудна є молодою за віком, вперше притягається до відповідальності.

Помякшуючою покарання обставиною є розкаяння ОСОБА_2 у скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З врахуванням наведеного суд вважає, що покарання підсудній слід призначити із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов потерпілих слід задовольнити частково.

На користь потепілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнуто по 2750 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. У стягненні 2250 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки заподіяння такої належними та допустимими доказами не доведена.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

За ст.190 ч.2 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 без дозволу органу кримінально виконавчої системи не змінювати місце проживання повідомляти про зміну місця роботи, періодично з»являтись для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 на користь потепілої ОСОБА_3 2750 грн. та на користь ОСОБА_4 2750 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

У решті позову потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 на користь держави 1095 грн. 25 коп. судових витрат.

Речові докази: угода №000577 від 28.01.2009 року з додатком №1 до неї укладеної між ТОВ «Родинне Гніздо» в особі менеджера ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та угода №000327 від 14.03.2009 року з додатком №1 до неї укладеної між ТОВ «Родинне Гніздо» в особі менеджера ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Івашкович І.І.