Справа № 592/9359/15-к
Провадження № 1-кс/592/3086/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи загального захворювання, мешкає АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.1 ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 28.09.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.1 ст. 185 ч.3 КК України, яке передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 заперечував намагання скоїти крадіжку. Пояснював, що разом з ОСОБА_7 шукав знайомого останнього в будинку, слідував за ОСОБА_7 , коли той шукав знайомого в будинку.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що в матеріалах клопотання відсутні докази, на підставі яких можливо обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення про підозру у скоєнні якого його повідомлено. З вказаних підстав вважав, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Вважаю, що в наданих слідчому судді матеріалах до клопотання відсутні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.1 ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події ОСОБА_6 був виявлений при виході з під`їзду №7 будинку АДРЕСА_2 25.09.2015 року о 12 годині( а.с.6-8).

В той же час, потерпіла особа ОСОБА_8 звернулась з повідомленням про те, що виявила відкритою вхідні двері до тамбуру своєї квартири о 13 годині 22 хвилини ( а.с. 4), тобто пізніше ніж було здійснено затримання ОСОБА_6

Квартира ОСОБА_8 розташована в іншому під`їзді, ніж той, в якому був затриманий ОСОБА_6 . За поясненнями ОСОБА_8 під час допиту вона зрозуміла, що стороння особа відкрила двері в тамбур після того як дізналась, що працівники міліції затримали двох осіб, про будь-яке зникнення речей з тамбуру її квартири не зазначає.

Слідчому судді не надано доказів призначення експертного дослідження на предмет співпадіння металевої пластинки, вилученої з замку дверей до тамбуру квартири потерпілої особи з металевими предметами, зовні схожими з відмичками, вилученими під вас оглядку місця події у ОСОБА_7 .

За поясненнями слідчого ОСОБА_5 в квартирі ОСОБА_6 за його згодою проведено огляд, під час якого не виявлено предметів, які були викрадені у інших потерпілих. По вилученому під час огляду житла ОСОБА_6 взуттю призначена судова експертиза з метою підтвердження або спростування причетності ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з крадіжками з квартир громадян.

Слідчий суддя по цій справі приймав 01.12.2003 року судове рішення про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в зв`язку з наявністю в його діях ознак суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України. На той час у ОСОБА_6 констатувався діагноз - хронічне душевне захворювання в формі параноїчної шизофренії епізодичного типу з наростаючим дефектом.

Мати ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснювала, що син продовжує страждати на душевне захворювання, йому встановлена ІІ група інвалідності, він отримує відповідну соціальну пенсію, надала слідчому судді копію пенсійного посвідчення.

Оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушенні, у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1