overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/720/14-к Номер провадження 11-кп/786/777/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року визнано винним та засуджено за ч.4 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 77 КК України конфіскацію не застосовано, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалами судді доповідача від 02 та 04 грудня 2014 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5

25 грудня 2014 року судом апеляційної інстанції залишено без задоволення апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Полтавської області задоволено частково.

Дане судове рішення захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 оскаржено в касаційному порядку.

22 вересня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано вирок Апеляційного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 12 листопада 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_7 .

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
№566/657/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 22 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 22 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 22 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на «29» жовтня 2015 року, о 09 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 22 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 572/3672/15-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

неповнолітнього - ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_8 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні усі сторони висловили думку про призначення справи до судового розгляду. Суд погоджується з думкою сторін, вважає, що є підстави для судового розгляду справи, оскільки перешкод цьому немає. Прокурор просив викликати в судове засідання неповнолітнього ОСОБА_8 , його законного представника, потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_8 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 р. на 9 год. 30 хв. з викликом прокурора, захисника, потерпілого ОСОБА_13 , неповнолітнього ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , його законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Суддя
Справа № 572/2581/15-к
Провадження № 1-кс/572/366/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року близько 14 год. 30 хв. під час руху ОСОБА_3 автомобілем марки ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Ковель, в районі урочища "Тріщава", він був зупинений працівниками міліції Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, серед яких також перебували і представники ДП "Сарненський лісгосп". В кузові автомобіля перевозив п`ять колод дуба.

За фактом затримання ОСОБА_3 із деревиною дуба було відкрито кримінальне провадження № 0000256 за статтею 246 КК України. Слідчим СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 23 квітня 2015 року вказане кримінальне провадження закрите за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення з притягненням його до адміністративної відповідальності.

Заявником ОСОБА_3 вказана постанова оскаржена до Сарненського районного суду, в якій зазначено про її незаконність. Просить скасувати постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , винесену 23.04.2015 року та зобов`язати орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Слідчий та прокурор у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду скарги були своєчасно повідомлені, судом прийняте рішення про розгляд скарги за їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали провадження, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим не вжито вичерпних заходів до захисту прав заявника, забезпечення повного та неупередженого розслідування, внаслідок чого зроблений передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України

Для з`ясування всіх обставин справи не було встановлено особи, у якої заявник придбав деревину породи дуба, Такі слідчі дії можуть встановити істину у справі.

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 23.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 16.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, скасувати як незаконну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 572/2457/15-к
Провадження № 1-кс/572/349/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилученого телефону,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2015 року о 09 год. 15 хв., під час проведення неповного обшуку у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Самсунг", імеі - невідомий.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Самсунг ", імеі невідомий, необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Самсунг ", імеі невідомий передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
Справа № 698/803/15-к
Провадження № 1-кс/698/180/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
07 серпня 2015 р. Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 особи ( фізичної або юридичної), у володінні якої перебувають документи - у формі отримання інформації про абонентів мобільного зв`язку з IMEI мобільного терміналу № НОМЕР_1 , які користувалися послугами мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 27.06.2015 року по 18 год.00 хв. 30.06.2015 року (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження ст. слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 -
В період часу з 27.06.2015 року по 18 годину 30.06.2015 року в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області невстановлені особи, умисно, з корисливою метою, з підвального приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 та на праві особистої власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , через відкритий отвір у душнику приміщення, таємно викрали ядохімікати «Геліос», «Канонір Дуо» та «Бродівіт», які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальної шкоди.
В діях невстановлених осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під час вчинення злочину, особи, які скоїли крадіжку, могли користуватись мобільним терміналом з наступним IMEI № НОМЕР_1 .
Оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може володіти інформацією, яка згідно ст. 99 ч.2 п.1 КПК України може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості про телефонні з`єднання мобільного терміналу з IMEI № НОМЕР_1 , який в період часу із 27.06.2015 року по 18 годину 30.06.2015 року.
Вказана інформація перебуває у володінні юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2
Суд, беручи до уваги вищевикладене та те, що отримати іншим шляхом цю інформацію неможливо та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,
Надати дозвіл на тимчасовий доступ ст. слідчому СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 до документів у формі отримання інформації про абонента мобільного зв`язку з IMEI мобільного терміналу № НОМЕР_1 , які користувалися послугами мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 27.06.2015 року по 18 год.00 хв. 30.06.2015 року (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/788/15-к
Провадження № 1-кс/698/165/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
06 серпня 2015 р. Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 особи ( фізичної або юридичної), у володінні якої перебувають документи - у формі отримання інформації про абонентів мобільного зв`язку з IMEI мобільного терміналу № НОМЕР_1 , які користувалися послугами мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 27.06.2015 року по 18 год.00 хв. 30.06.2015 року (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження ст. слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 -
27.06.2015 року близько по 18 годину 30.06.2015 року в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області невстановлені особи, умисно, з корисливою метою, з підвального приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 та на праві особистої власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , через відкритий отвір у душнику приміщення, таємно викрали ядохімікати «Геліос», «Канонір Дуо» та «Бродівіт», які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальної шкоди.
В діях невстановлених осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під час вчинення злочину, особи, які скоїли крадіжку, могли користуватись мобільним терміналом з наступним IMEI № НОМЕР_1 .
Оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може володіти інформацією, яка згідно ст. 99 ч.2 п.1 КПК України може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості про телефонні з`єднання мобільного терміналу з IMEI № НОМЕР_1 , який в період часу із 27.06.2015 року по 18 годину 30.06.2015 року.
Вказана інформація перебуває у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Суд, беручи до уваги вищевикладене та те, що отримати іншим шляхом цю інформацію неможливо та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,
Надати дозвіл на тимчасовий доступ ст. слідчому СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 до документів у формі отримання інформації про абонента мобільного зв`язку з IMEI мобільного терміналу № НОМЕР_1 , які користувалися послугами мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 27.06.2015 року по 18 год.00 хв. 30.06.2015 року (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1371/15-к
Провадження № 1-кп/702/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/112/15 у справі № 702/1371/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе, Монастирищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

19.10.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1371/15к в провадженні № 1- кп/702/112/15 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/112/15 у справі № 702/1371/15к відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3600/15-к
20.10.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
При цьому суд не вбачаючи підстав до зміни міри запобіжного заходу тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухвалою від 11 серпня 2015 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід тримання під вартою на період судового розгляду на 2 місяці до 02 листопада 2015 року.
Розгляд справи продовжується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні посилаючись, на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України які продовжують існувати, стосовно обвинуваченого, оскільки він може впливати на свідків які ще не допитані судом, переховуватись від слідства та суду, просив запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - тримання під вартою - продовжити ще на 2 місяці.
Обвинувачений та його захист просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 02 листопада 2015 року виходячи з того що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України зокрема те що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, суд вважає за необхідне продовжити йому дію запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці, при цьому суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який,
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,

ухвалив:
Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України на період розгляду справи судом 2 місяці, до 02 січня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали вручається обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1