Справа № 192/1939/15-к
Провадження № 1-кп/192/207/15
В И Р О К
Іменем України
"17" грудня 2015 р.смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (приймає участь у режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео- конференції кримінальне провадження №0000593 відносно

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , судимого:

1) 18.09.2008 року Самарським районним судом м.Дніпроперовська за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 22.07.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на5 років. Звільнений умовно-достроково 20.06.2012 року на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів,

3) 12.12.2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 на початку першої години ночі 09 вересня 2015 року, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, заздалегідь обравши об`єкт злочину, взявши із собою необхідні слюсарні інструменти, на легковому автомобілі прибув до вежі мобільного оператора «Астеліт», розташованої на відстані 1000 м на південь від селища Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області та 50 м на схід від автошляху сел.Новопокровка-с.Чумаки.

Реалізуючи свій умисел на крадіжку, ОСОБА_5 з вежі мобільного оператора ТОВ «Астеліт», зрізав, тим самим таємно викрав:

-фідер 7/8 (кабелі зв`язку) довжиною 890 метрів, з яких 390 метрів, вартістю 50,93 грн. за метр на суму 23835 грн., які належать ТОВ «Інтертелеком», та 500 метрів, вартістю 53,93 грн. за метр на суму 26980 грн., які належать ТОВ «Астеліт» та належні останьому:

-250 шт. кріплень для фідеру, вартістю 18,41 грн. за шт.. на суму 4602,50 грн.;

-30 комплектів заземлення для фідеру, вартістю 112,63 грн. за комплект на суму 3378,90 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив шкоду ТОВ «Інтертелеком» на суму 23835,24 грн. та ТОВ «Астеліт» - на суму 34961,40 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в обсязі підозри визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини вчиненого ним злочину.

Пояснив, що він раніше був у селищі Новопокровка і примітив вежу мобільного зв`язку, з якої вирішив викрасти кабелі. Після опівночі в ніч з 8 на 9 вересня він на автомобілі марки ВАЗ разом із своїм знайомим прибув до цієї вежі. Кабелі він демонтував з вежі, відрізавши кусачками, і вони падали на землю разом із кріпленнями, частина кріплень після зриву кабелів могла залишитися і на вежі. Він викрав також і заземлення. Кабелі він причепив до автомобіля і від`їхав з ними приблизно на кілометр від місця крадіжки. У посадці разом із своїм знайомим ОСОБА_7 він почав різати кабелі для зручності траспортування. По дорозі його помітив сільський голова Новопокровки, і невдовзі прибула міліція. Співробітники міліції вилучили кабелі, кріплення, заземлення та кусачки. Обсяг та вартість викраденого майна та інші обставини кримінального провадження він не оспорює.

Представник потерпілого ТОВ «Інтертелеком» ОСОБА_4 пояснив суду, що близько 10-ї години ранку 9 вересня 2015 року йому зателефонував Новопокровський селищний голова ОСОБА_8 та повідомив, що з вежі мобільно зв`язку викрадені кабелі. Він з іншими працівниками прибули на місце події, де побачили, що зник кабель, заземлення та кріплення. Комісією ТОВ було складено акт інвентаризації та довідку про вартість викраденого майна. Ці документи вони передали слідчому. Вартість кріплень вони у довідку не включали, але вони теж були викрадені або пошкоджені під час крадіжки. Відрізки кабелю було передано їхньому товариству на відповідальне зберігання, але кабель за призначенням використаний бути не може.

Довідкою про балансову вартість ТОВ «Інтертелеком» підтверджується, що вартість викраденого кабелю складає 23835,24 гривні.

У протоколах огляду місця події від 09.09.2015 року, складених слідчим за участю понятих, зафіксовано місце події, де знаходиться вежа зв`язку, прилеглі приміщення, територія, де виявлені сліди злочину: відрізки кабелю. У автомобілі ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 також виявлені фрагменти кабелю зі зслідами перекусу, кусачки. Загальна довжина кабелю 890 м.

З акту інвентарізації ТОВ «Астеліт» від 10.09.2015 року убачається, що внаслідок крадіжки виникла недостача 500 м кабелю фідер 7/8.

Згідно балансової довідки ТОВ «Астеліт» вартість викраденого кабелю складає 34961,40 грн.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів, окрім даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, його діяння кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України;

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 характеризується задовільно, є працездатною особою, але не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений.

Обставини справи, які пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, що свідчить про його щире каяття.

Оскільки ОСОБА_5 раніше засуджений за злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, суд ураховує у якості обставини, що обтяжує покарання, рецидив злочинів.

З урахуванням викладених обставин суд уважає, що покарання ОСОБА_5 повинно бути призначене у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 після постановлення вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року, яким його звільнено від покарання з випробуванням, вчинив новий злочин, покарання йому повинно бути призначене у виді реального позбавлення волі з частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком за правилами ст.71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року: 1 рік 6 місяців позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11.09.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий