АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5219/15-к Номер провадження 11-кп/786/57/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч 2 ст. 289 КК - ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 р.,

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1) 10.10.2006 Лубенським міським судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.З, 187 ч.З, 187 ч.2, 289 ч.2, 15 ч.2, ст.289 ч. 2, 357 ч.З, ст. 70, ст. 71 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 29.12.2011 року умовно - достроково на 1 рік 4 місяці 6 днів;
2) 27.05.2014 Оржицьким р/с Полтавської області за ст.ст. 185 ч.З, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на 1рік . Звільненого від відбування покарання ухвалою суду від 04.06.2015 року,
- засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний в тому, що 18.07.2015 р. близько 18.40 год. біля будинку №1 по пров. Заячому в м. Полтава проник в салон автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 і шляхом замкнення дротів системи запалення заволодів даним транспортним засобом, спричинивши потерпілому майнову шкоди на суму 25368 грн. 65 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 заперечує вчинення злочину і просить вирок суду скасувати, закривши кримінальне провадження .
Захисник обвинуваченого вважає, що ОСОБА_8 злочин до кінця не довів, оскільки був затриманий на місці пригоди, а тому просить перекваліфікувати його дії на ст.ст. 15, 289 ч.2 КК України, обравши покарання із застосуванням ст.75 КК України, також вказує про неправильність стягнення з обвинуваченого майнової шкоди .
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого і його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненому за наведених у вироку обставинах злочину доведена показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та даними протоколу огляду місця пригоди .
Оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_8 проник в салон легковика, завів двигун шляхом замикання електропроводів запалення і розпочав рух транспортним засобом, тобто виконав дії віднесені до диспозиції ст. 289 ч.2 КК України, а тому за цим Законом, як закінчений склад злочину, вони судом кваліфіковані правильно .
В той же час, враховуючи конкретні обставини вчиненого правопорушення, ту обставину, що транспортний засіб власнику повернутий, його вартість, тяжких наслідків від скоєного злочину не настало, в апеляційному суді обвинувачений визнав провину у вчиненому і фактично розкаявся, визначене йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі колегія суддів вважає надмірно суворим і вважає за можливе його пом`якшити із застосуванням ст. 69 КК України .
Необгрунтованим слід вважати і вирішення судом цивільного позову на користь потерпілого, без належної перевірки суми завданих збитків .
Так, технічних пошкоджень автомобіля потерпілого після його угону не виявлено, а в протоколі огляді місця пригоди вони й не зафіксовані . (а.с.61-62)
Не містяться такі дані і у висновку експерта про вартість автомобіля та доданих до висновку фотознімках . (а.с.74-78)
Органом досудового розслідування заподіяння потерпілому в результаті угону його автомобіля майнової на суму 11 270 гр. ОСОБА_8 не інкриміновано, як не вмінені і конкретні дії, що привели до пошкодження транспортного засобу .
Завдані потерпілому збитки на цю суму згідно довільної та неконкретизованої довідки підприємця ОСОБА_12 , характер діяльності якого не перевірений, з невмотивованим зазначенням вартості замінених автомобільних запчастин, до уваги судом при вирішенні цивільного позову прийняті передчасно, оскільки дані такої довідки потребували належної перевірки в судовому засіданні . (а.с. 20 )
За таких обставин, рішення суду в частині вирішення цивільного позову стосовно завданої майнової шкоди підлягає скасуванню з направленням позову на новий розгляд в порядку цивільного судочинства .
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційні скарги ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 задовольнити частково .
Вирок Київського районного суду м.Полтава від 21 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити .
Призначене ОСОБА_8 покарання пом`якшити .
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст.289 ч. 2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .
Цей же вирок суду в частині вирішення цивільного позову стосовно стягнення майнової шкоди в розмірі 11 270 гр. скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства .
В іншій частині вирок суду залишити без зміни .

У відповідності до положень ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 31 серпня 2015 р. по 28 січня 2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3