overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/1383/14-к
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Острозького районного суду Рівненської області 04 лютого 2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, за яким відбуває покарання та, з приводу якого було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України звернувся ОСОБА_2 . Вказує, що на даний час він відбуває покарання у Городищенській виправній колонії №96 управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області, а попереднє ув`язнення, строк якого складає 3 роки 2 місяці 20 днів, відбував у Рівненському СІ УДПтС України в Рівненській області.

Суд, вивчивши клопотання та перевіривши його на відповідність вимогам КПК України, приходить до висновку, що останнє слід повернути особі, яка його подала, з наступних підстав.
Частиною 5 ст. 534 та ч. 1 ст. 539 КПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції.
Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироку судом можуть вирішуватись питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання, у випадках передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому в порядку ст. 539 КПК України та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню не підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області, оскільки воно має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 534-535, 537, 539 КПК України,-
ухвалив:
клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Острозького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 09 років і один місяць з конфіскацією майна про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що з даним клопотанням він може звернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
справа №619/46/16-к
провадження №1-кп/619/121/16
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України на 28 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої особи.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1049/15-к
Провадження № 1-кп/644/14/16

ВИРОК
іменем України
14 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м. Харкова, освіта
середня, неодруженого, раніше не судимого,
проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, правильно розуміє фактичні обставини справи та їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі.
Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), то його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, а обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі зі застосуванням умов та вимог ст.75 КК України..
Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати по справі треба стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за:
-ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 1(один) рік не вчинить нового злочину.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку..
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 635/111/16-к
Провадження №1-в/635/89/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Покотилівка клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК Укрпаїни відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» даний Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Як вбачається з вказаного вище клопотання ОСОБА_2 , нібито, являється сестрою засудженого ОСОБА_3 , однак доказів, які б могли підтвердити родинний зв`язок останніх суду надано не було.

В зв`язку з вищевикладеним суд повертає клопотання ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2/16-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/10/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Харківського районного суду Харківської області щодо направлення до іншого суду клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженої ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
06 січня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Харківського районного суду Харківської області щодо направлення до іншого суду клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_7 , засудженої вироком цього ж суду від 11 лютого 2014 року за ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Подання обґрунтоване тим, що оскільки засуджена відбуває покарання в Качанівський ВК (№54), що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, то дане клопотання має розглядатися цим же судом.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали за клопотанням та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України апеляційний суд вправі вирішити питання про направлення саме кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Але ж, як вбачається з подання голови суду та клопотання ОСОБА_6 , вирок щодо ОСОБА_7 набрав законної сили і остання відбуває за цим вироком покарання.

Тобто за змістом ст. 3 КПК України матеріали за клопотанням ОСОБА_6 не є кримінальним провадженням.

Таким чином, апеляційний суд не має повноважень для вирішення питання про направлення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженої ОСОБА_7 і вказане клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи викладене, в задоволенні подання голови Харківського районного суд Харківської області слід відмовити.

Керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні подання голови Харківського районного суду Харківської області щодо направлення до іншого суду клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженої ОСОБА_7 відмовити.

Матеріали за клопотанням повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
№ 1-кп/243/813/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.12.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 335/7017/14-к 1-кс/335/2684/2014
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2013 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 20.06.2014 року на бездіяльність слідчого,

встановив:
24.06.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого та повернути майно що вилучалося під час проведення санкціонованого обшуку 14.05.2014 року.

Дослідивши скаргу доходжу висновку про необхідність повернення скарги виходячи з наступного.
Зі скарги вбачається, що 14.05.2014 року слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено флеш-накопичувачі, жорсткий диск та ноутбук.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку підлягає поверненню.

Звертаючись до суду скаржник не клопоче про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Виходячи з принципу диспозитивності, за відсутності відповідного клопотання скаржника, пропущені процесуальні строки не підлягають автоматичному поновленню.
Відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» повернення скарги, що подана з порушенням встановленого процесуального строку є перешкодою для її повторного подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:
1. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути без розгляду;
2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення;
3. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4794/14-к
Номер провадження 1-в/643/65/16
УХВАЛА

13.01.2016 року Суддя Московського райо нного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року, який було залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.12.2015року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому остаточне покарання відповідно до вимог ст. 71 КК України у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 11.02.2014 року.

На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання для звернення з ним до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-24/2011
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

при секретарі Верлановій В.І.

за участю прокурора Юрочкіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Новоодеським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 16.11.2010 р., 17.12.2010 р., 04.01.2011 р. та 03.02 2011 р. не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно повідомлення головного лікаря Миколаївської міської лікарні № 3 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у Миколаївській міській лікарні № 3 з 02.11.2010 року та виписаний 08.12.2010 року.

Проте і після виписки зі стаціонарного лікування з вказаного лікувального закладу у судові засідання на виклики суду не зявляється, будь - яких повідомлень про причини неявки до суду не надходили.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід підсудного до залу судового засідання для його участі в розгляді справи по суті.

Вказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки явка підсудного при розгляді справи є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24 лютого 2011 року на 13 год.00 хв.

2.

3.Організацію виконання постанови щодо примусового приводу підсудного доручити Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Головуючий
Номер провадження:1-в/521/52/16
УХВАЛА
14.01.2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:місто Одеса
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси в режимі відеоконференції клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Б.-Дністровськ, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого:
25.04.2012 року Б.-Дністровським городським судом Одеської області за ст. 190 ч.1 до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком згідно ст. ст. 75,76 КК України на 1 рік;
22.06.2012 року Б.-Дністровським городським судом Одеської області за ст. 289 ч.2, із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 08.11.2012 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області вирок змінено і до засудженого застосовано ст. 72 КК України, покарання за вироком від 22.06.2012 року не змінено,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою засуджений ОСОБА_4 , в якій просить застосувати до нього Закон України (далі ЗУ) «Про амністію у 2014 році».
Засуджений просить суд задовольнити клопотання і застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», посилаючись на сімейні обставини.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з положеннями ст. 8 п.в) Закону України «Про застосування амністії в Україні»
Вислухавши думку прокурора, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_4 засуджений в останнє 22.06.2012 року Б.-Дністровським городським судом за ст. 289 ч.2, із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 08.11.2012 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області вирок змінено і до засудженого застосовано ст. 72 КК України, покарання за вироком від 22.06.2012 року не змінено.
Таким чином, в період іспитового строку ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст. 289 ч.2 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 п.в) Закону України «Про амністію у 2014 році» ,СУД, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана на протязі семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя:
Провадження № 1-кп/750/59/16

У Х В А Л А
14 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 19.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання, призначене на 14.01.2016 року, не з`явився з невідомих для суду причин обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно в установленому процесуальним законом порядку.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2016 року о 09 год. 00 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Підготовче судове засідання відкласти до 20 січня 2016 року до 09 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1