Справа №10-411/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Забари І.К., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Камчатного О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня '2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Конотопського міжрайонного прокурора від 07 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_3, 18 червня 2010 року звернулись до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою про скасування постанови Конотопського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що прокурором було прийнято рішення лише відносно ОСОБА_4, в той час як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися з приводу порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; перевірку було проведено поверхово, заявника опитано не було, рішення прийнято без врахування дійсних обставин справи та наявних доказів.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Конотопського міжрайонного прокурора від 07 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять зазначену постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, яка б відповідала чинному законодавству, оскільки під час розгляду скарги судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог КПК України, представник заявника не був попереджений про час та місце слухання справи належним чином, судом не прийнято до уваги, що перевірка викладених в заяві фактів проводилась не прокуратурою, а працівниками міліції, матеріали справи були сфальсифіковані, неповно та однобічно досліджені докази по справі, в ході перевірки не було допитано ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3, судом було розглянуто скаргу за відсутності матеріалів перевірки, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.236-2 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, належним чином перевірив, чи було прокурором при відмові в порушенні кримінальної справи, у відповідності зі ст.99 КПК України, перевірено наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи або її відмови.

Так, при розгляді скарги судом першої інстанції були досліджені матеріали перевірки № 94 пр-10, проведеної Конотопською міжрайонною прокуратурою за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зловживання службовим становищем та службове підроблення з боку першого заступника начальника Конотопського МВ ГУМВС в Сумській області ОСОБА_4

В ході проведеної перевірки були відібрані пояснення заявниці, ОСОБА_4 та дільничного інспектора міліції Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6

Оскільки перевірка була проведена повно і з дотриманням вимог ст. 22, 99 КПК України і під час її проведення будь яких доказів вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України встановлено не було, Конотопським міжрайонним прокурором постановою від 07.06.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України через відсутність в його діях ознак складу цих злочинів.

Таким чином доводи апеляції заявників про те, що судом при розгляді справи була допущена однобічність по дослідженню доказів, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Посилання ОСОБА_3 на те, що її не було належним чином проінформовано про час та місце розгляду скарги є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що як ОСОБА_2, так і його представник заздалегідь повідомлялись про час та місце судового розгляду справи.

Твердження апелянтів про те, що перевірку їх заяви проводили самі працівники міліції, спростовуються матеріалами перевірки № 94 пр-10, з яких видно, що в дійсності перевірку фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно працівників міліції проводили виключно працівники Конотопської міжрайонної прокуратури.

Що стосується посилання на те, що працівники міліції опитали осіб, які не були і не могли бути свідками події, то таке твердження апелянтів також є безпідставним, оскільки з матеріалів перевірок вбачається, що першого заступника начальника Конотопського МВ ГУМВС ОСОБА_4 взагалі не опитував ніяких осіб з приводу перевірки заяви ОСОБА_2, а лише затвердив постанову ДІМ про відмову в порушенні кримінальної справи.

Посилаючись на нібито маючи місце факт фальсифікації матеріалів справи за заявою ОСОБА_2, скаржник та його представник допускають припущення, яке не може бути прийняте до уваги, оскільки не підкріплене належними та допустимими доказами.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б стали безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

А тому, не знаходячи підстав для скасування постанови суду по наведеним в апеляції мотивам і задоволенні поданої по справі апеляції, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Конотопського міжрайонного прокурора від 7 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України залишено без задоволення - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8