Справа №: 343/1358/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/93/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 19.11.2009 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 22.10.2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно з проникненням в житло, повторно.

Злочин вчинено за таких обставин:

ОСОБА_7 був знайомий з ОСОБА_8 та часто приходив до нього в будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Десь приблизно через тиждень після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаючи, що той зберігав ключ від вхідних дверей будинку під підвіконником, ОСОБА_7 взяв цей ключ, відчинив вхідні двері та незаконно проник всередину будинку, звідки таємно викрав м`який матерчатий диван, вартістю 1600,00 грн., пилосос марки «SAMSUNG» VC-6015V, вартістю 350,00 грн., пилосос марки «SIEMENS» Power Shuttle 1700W, вартістю 600,00 грн., системний блок марки «Multi Media» XLE 2420/R, вартістю 200,00 грн. та монітор марки «SAMSUNG» SyncMaster 710N, вартістю 700,00 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3450,00 грн. Викрадені речі ОСОБА_7 переніс до свого будинку, що розміщений по АДРЕСА_1 , де зберігав їх у своїй кімнаті, а потім добровільно видав працівникам міліції.

Крім цього, після того як обвинувальний акт відносно нього про обвинувачення у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_8 було передано до суду, ОСОБА_7 повторно вчинив аналогічний злочин. Так, неодноразово буваючи в будинку по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , який орендує його мати, ОСОБА_7 побачив в прибудові до будинку алюмінієвий посуд, а у господарському приміщенні металобрухт, які вирішив вкрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 06.07.2015 року близько 10.00 год., перебуваючи у вищевказаному будинку, знайшов в шухляді серванту, який знаходиться в кімнаті, ключ від приміщення прибудови, яка є єдиною спорудою з житловим будинком, відчинив даним ключем двері і проник в прибудову, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю, ємністю 40 л, вартістю 400,00 грн., алюмінієву миску, вагою 1,5 кг, вартістю 27,00 грн. та алюмінієвий бідон, ємністю 15 л, вагою 5,5 кг, вартістю 99,00 грн. Пізніше, 08.07.2015 року, близько 20.00 год., перебуваючи на території господарства біля того ж будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 шляхом вільного доступу ввійшов у господарське приміщення, де у два матерчаті мішки білого кольору зібрав різного роду металобрухт, вагою 66 кг, вартістю 231,00 грн., який таємно викрав та вивіз з території господарства, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 757,00 грн. Викрадені речі та металобрухт ОСОБА_7 продав у пункт прийому металобрухту та ОСОБА_9 , за що отримав кошти, які витратив на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він дійсно приходив до будинку ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив належні останньому речі: м`який матерчатий диван, 2 пилососи, системний блок і монітор, які вирішив викрасти. Коли ОСОБА_8 помер, він пішов до будинку і знаючи, що останній зберігав ключ від будинку під підвіконником, взяв цей ключ, проник до будинку і викрав вищевказані речі та переніс їх до свого будинку. Потім всі ці речі він повернути сину ОСОБА_8 . Також 06.07.2015 року він прийшов до будинку, який орендує його мати ОСОБА_10 і який знаходиться в АДРЕСА_2 . Там, в шухляді серванту він знайшов ключ від прибудови, проник в приміщення прибудови і викрав звідти каструлю, миску та бідон з алюмінію. Пізніше, 08.07.2015 року, перебуваючи на території цього ж будинку, він взяв два матерчаті мішки білого кольору та зібрав туди металобрухт, який знайшов у прибудові. Викрадені речі та металобрухт продав у пункт прийому металобрухту та ОСОБА_9 . У вчиненому щиро кається, обіцяє подібного ніколи не вчиняти та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності його позиції, а тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло та повторно і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, неодружений, раніше двічі судимий, востаннє 22.10.2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то за наявності вищеназваних пом`якшуючих обставин та з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, незначної вартості викраденого майна у ОСОБА_6 , добровільного відшкодування завданих збитків, думки обидвох потерпілих, які просили суворо його не карати, молодого віку обвинуваченого, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що відносно слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, зазначеної в санкції статті, за якою його визнано винним.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_7 повторно вчинив корисливий злочин, а також те, що крадіжку з будинку ОСОБА_6 він вчинив після того, як обвинувальний акт відносно нього про обвинувачення у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_8 було передано до суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судових витрат у кримінальному провадженні не має. Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та, застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Початок відбуття строку покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 14.00 год. 12.10.2015 року.
Речові докази в кримінальному провадженні: м`який матерчатий диван, пилосос «SAMSUNG» VC-6015V, пилосос «SIEMENS» Power Shuttle 1700W, системний блок «Multi Media» XLE 2420/R, монітор «SAMSUNG» SyncMaster 710N повернути власникові ОСОБА_5 , а алюмінієву каструлю з кришкою до неї - повернути власниці ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: