№ провадження 1-кс/646/5074/2015
У Х В А Л А
15.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

09 жовтня 2015 року заявником ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що 13 липня 2015 року ним подано скаргу на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, відповідь з якої заявником до теперішнього часу не отримано. Тому заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати його каргу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в її неупередженості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Суд, вислухавши заявник, перевіривши надані ними докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заяви судом встановлено, що 13 липня 2015 року ОСОБА_3 подано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подано скаргу на дії судді ОСОБА_4 , пов`язані з розглядом 07 липня 2015 року скарг, поданих ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області.

Тобто вищезазначена скарга була подана заявником у зв`язку із розглядом суддею ОСОБА_4 інших заяв ОСОБА_3 та розглянутих в інших судових провадженнях.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в даному судовому провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 09 жовтня 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1