Справа № 11-188/12 Головуючий у І інстанції Нечепоренко
Провадження № 11/1090/380/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 02.02.2012
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шроля В. Р,

суддів: Полосенка В. С., Черкасова В. М.,

за участю прокурора Стаховської Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року, за яким засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, судимого 27.12.10 Рокитнянським районним судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 27.12.2010 року у вигляді 1 року позбавлення волі, і призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.

Стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в сумі 5700 грн.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 10 серпня 2011 близько 16 години, проходячи повз територію «Хлібозаводу», розташованого в смт.Рокитне по вул.Ентузіастів, 2, територія якого огороджена деревяним парканом, через паркан помітив біля виробничої будівлі металеву конструкцію, а саме - металевий барабан примусової вентиляційної системи в комплекті з електродвигуном. З метою вчинення крадіжки ОСОБА_2 проник на територію заводу та перекотив вказаний барабан до деревяного паркану, де залишив з метою подальшого викрадення. В цей же вечір біля 22 год. засуджений з метою доведення свого злочинного наміру на вчинення крадіжки проник на територію заводу і, пошкодивши паркан, викрав металевий барабан примусової вентиляційної системи в комплекті з електродвигуном, чим спричинив Рокитнянському РайСТ, на балансі якого знаходиться «Хлібозавод», матеріальну шкоду в розмірі 6736 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 15 серпня 2011 року біля 02 год. в смт.Рокитне біля Будинку культури по вул.Ентузіастів із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого і за ступенем тяжкості згідно висновку судово-медичної експертизи № 83/62 від 15.09.11 року відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеню тяжкості, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_4 належний тому моторолер «Корадо СR-50» зеленого кольору, вартістю 2700 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить помякшити йому покарання.

В обґрунтування апеляції посилається на неправдиві свідчення потерпілого ОСОБА_4 Вказує, що стосовно крадіжки свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, розуміє, що скоїв злочин і стверджує, що може виправитись без позбавлення його волі, а що стосується злочину за ч. 2 ст. 186 КК, то він визнає вину частково.

Захисник ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить вирок суду змінити, виключивши з нього ч.2 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 роки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що досудове та судове слідство велося однобічно та є неповним і тому вина засудженого за ч.2 ст.186 КК України не доведена і підлягає оскарженню. Посилається на те, що не були зясовані всі обставини по справі та перекручені покази свідків на користь сторони обвинувачення. Крім того, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_2 покарання не було враховано такі помякшуючі обставини як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який вважає вирок законним, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винність засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах, які зібрані у справі і не викликають сумнівів у своїй достовірності. Кваліфікація дій засудженого є вірною.

В обґрунтування свого висновку про винність засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд правильно поклав покази потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, висновок судово-медичної експертизи та інші докази, які співпадають між собою і узгоджуються з іншими обєктивними даними, встановленими в судовому засіданні.

Що стосується показів засудженого про невинуватість його у вчиненні грабежу, на що посилається він у своїй скарзі, то цим показам судом дана належна оцінка, і судом правильно розцінено їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони є суперечливими і не відповідають фактичним обставинам справи. Також судом була дана належна оцінка і показам свідка ОСОБА_6

Перевіривши матеріали справи та доводи скарг, обставин та фактів, які могли б вплинути на обґрунтованість прийнятого судом рішення відносно доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих злочинів і не були досліджені чи належним чином оцінені судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Обираючи ОСОБА_2 вид і міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість злочинів, його особу та обставини справи. Вважати призначене ОСОБА_2 за кожен із вчинених ним злочинів та за їх сукупністю покарання занадто суворим та підстав для застосування до нього ст. 75 КК України, апеляційний суд не вбачає.

В якості обставин, що помякшують покарання, судом було визнано щире каяття засудженого у вчиненні крадіжки, активне сприяння розкриттю даного злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди, позитивну характеристику з місця проживання, а обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що він раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого тільки в місцях позбавлення волі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду має бути залишеним без зміни, а апеляції засудженого та захисника без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та захисника залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 6 грудня 2011 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Головуючий:

Судді: