№ 1-437-11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., при секретарі - Маламуж Н.В., з участю прокурора Вовк А.І, адвоката ОСОБА_1 розглянувши на судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України; українець; одружений, на утриманні має неповнолітню дитину віком 11 років, освіта вища; директор ПП "Зоря нерухомість"; не судимий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора приватного підприємства Зоря (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Котовського, 51, код НОМЕР_1), будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності з приватною формою власності, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно - розпорядчими функціями, вчинив ряд службових підроблень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, 01.03.2007 року, умисно, склав завідомо неправдивий документ - довідку про доходи без номера від 01.03.12007 року на ім'я ОСОБА_4, внісши при цьому до змісту вказаної довідки завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_4 останні півроку працює на ПП "Зоря" на посаді заступника директора і що в період часу з вересня 2006 року по лютий 2007 року їй нараховувалася заробітна плата в розмірі 2800,00 - 3100,00 гривень на місяць, а всього за ці шість відпрацьованих місяців їй було нараховано 17670,00 гривень заробітної плати, достовірно знаючи, що у цей період часу ОСОБА_4 вказаному підприємстві офіційно не працювала та заробітної плати не отримувала.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на складання завідомо неправдивого документу - довідки про доходи на ім'я гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3 поставив внизу довідки відтиск печатки ПП "Зоря" та як директор підприємства завірив даний офіційний документ своїм підписом.

Виготовлений таким чином завідомо неправдивий офіційний документ - довідка про доходи в подальшому була надана ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 для отримання нею кредиту в АКБ "Укрсоцбанк".

Крім того, він же, 22.05.2007 року, умисно, склав завідомо неправдивий документ - довідку про доходи № 70 від 22.05.2007 року на ім'я ОСОБА_5Є, внісши при цьому до змісту вказаної довідки завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_6 останні півроку працює на ПП "Зоря" на посаді менеджера по рекламі і що в період часу з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2007 року їй нараховувалася заробітна плата в розмірі 14900,00 - 15200,00 гривень на місяць, а всього за ці шість відпрацьованих місяців їй було нараховано 90000,00 гривень заробітної плати, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 у вказаному підприємстві ніколи не працювала та заробітної плати не отримувала.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на складання завідомо неправдивого документу - довідки про доходи на ім'я гр. ОСОБА_5, ОСОБА_3 поставив внизу довідки відтиск печатки ПП "Зоря" та як директор підприємства завірив даний офіційний документ своїм підписом.

Виготовлений таким чином завідомо неправдивий офіційний документ - довідка про доходи в подальшому була надана ОСОБА_3 гр. ОСОБА_5 для отримання нею кредиту в АКБ "Укрсоцбанк".

Згідно зібраних доказів по справі вина підсуднього ОСОБА_5 повністю доведена і сумніву у суду згідно його вини не виникає.

В судовому засіданні підсудний та його адвокат просили справу закрити в зв»язку з минуванням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку закінченням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366 КК України - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Речові докази згідно постанови від 31.03.2010 року арк.спр. 90 том. 1, що знаходиться в матеріалах справи залишити при справі.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: