Справа № 461/1077/16-к
Провадження № 1-кс/461/817/16
УХВАЛА
іменем України
16.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0001749 від 28.05.2015 року -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0001749 від 28.05.2015 року, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 28.05.2015 року скерувати до СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не усунуто розбіжності в показах свідків шляхом проведення одночасних допитів: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; провести інші слідчі дії та оперативно-пошукові заходи, необхідність в проведенні яких виникне в процесі досудового слідства, після чого дати правову оцінку діям ОСОБА_6 і прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у такій. Просила скаргу задоволити.

У судове засіданні слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Суд ухвалив розгляд скарги проводити за відсутності слідчого, оскільки його явка не є обов`язковою під час розгляду таких скарг.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження старший слідчий ОСОБА_4 зазначила, що нею було допитано матір ОСОБА_5 ОСОБА_3 , директора школи ОСОБА_9 , учнів 3-Б класу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , допитано ОСОБА_6 . Також у справі було призначено судово-медичну експертизу. Слідчий вважає, що наявність розбіжностей у показаннях свідків не встановлено, зібраними доказами об`єктивно усунуті, тому орган досудового розслідування оцінює зазначені суперечності критично з точки зору їх достатності при розгляді даного кримінального провадження в суді. Окрім того, зазначив, що в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим здобути докази, які б підтверджували, що ОСОБА_6 умисно вказала учням 3-Б класу нанести тілесні ушкодження ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не являється суб`єктом злочину, оскільки таким суб`єктом є особа, на яку покладено професійні чи службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх. Тому, вважає, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.137 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки старшого слідчого ОСОБА_4 є передчасними, оскільки нею не усунуто розбіжності в показах свідків шляхом проведення одночасних допитів: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також слідчим не проведено інші слідчі дії, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з твердженнями ОСОБА_3 щодо передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, які не дають можливість встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового слідства.

Згідно з ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0001749 від 28.05.2015 року задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0001749 від 28.05.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001749 від 28.05.2015 року направити слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1