Справа №127/3151/16-к
Провадження №1-кс/127/1209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 05.09.2014 приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в середині приміщення залу № 2 кафе «Паб», що розташоване по вул. Олійника, 11, у м. Жмеринка, Вінницької області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного розпивання спиртних напоїв, з хуліганських спонукань, бажаючи самоутвердитись перед оточуючими, проявляючи зверхність та неповагу до відпочиваючих і обслуговуючого персоналу кафе «Паб», які перебували в ньому на той час, грубо порушуючи громадський порядок, а саме умови нормального відпочинку та праці, з мотивів явної неповаги до суспільства, задля своєї розваги, діючи з демонстративною зневагою до загальноприйнятих в суспільстві правил поведінки та нехтуючи їх нормами, усвідомлюючи можливість завдати умисну шкоду здоров`ю оточуючим або їх майну, влаштували безладну стрілянину із пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями несмертельної дії 9 мм Р.А., який приніс з собою ОСОБА_7 , при цьому виражались нецензурними словами.

Тобто, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись за одним із столиків, кожен по черзі здійснили з вищевказаного пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями по декілька пострілів по порожніх скляних пляшках з-під спиртних напоїв, які попередньо виставили на сусідній зі своїм дерев`яний стіл, при цьому здійснювали постріли в напрямку вхідних дверей до залу №2 кафе «Паб», в результаті чого було розбито одну порожню пляшку, осколки скла якої розлетілись в різні сторони, тим самим створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю відпочиваючим, обслуговуючому персоналу та громадянам, які в той час могли зайти в зал №2 кафе «Паб».

Внаслідок хуліганських дій вчинених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було припинено діяльність закладу, завдано незручностей іншим відвідувачам, які після вказаної стрільби залишили приміщення даного кафе.

В результаті влучення гумових куль було пошкоджено дерев`яні лавки та столи, в напрямку яких здійснювались постріли, чим було завдано власнику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий у зв`язку з інвалідністю (інвалід 2 групи), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протокол заяви ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_11 ..

Під час досудового слідства ОСОБА_4 неодноразово ігнорував виклики слідчого для проведення слідчих дій.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має постійного джерела заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому та просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник загалом не заперечили щодо вказаного клопотання, лише просили визначити час заборони не залишати житло з 08 год. ранку до 17 00 години щодня, оскільки ОСОБА_4 має тимчасові заробітки.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, має тимчасовий заробіток, не одружений, тобто відсутні стримуючі соціальні зв"язки та на даний час існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у вечірній та ночний час без електронних засобів контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 днів, зокрема: до 18 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період з 17 00 години до 08 00 години щоденно;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: