Справа № 711/4616/15-к
провадження № 1-кп/711/271/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000760 за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, згідно з положеннями ст. 89 КК України не судимого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України, суд

встановив:

04 березня 2015 року близько 18 години до помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживав обвинувачений ОСОБА_8 , за запрошенням знайомої ОСОБА_10 прибув ОСОБА_11 і вони утрьох розпивали спиртні напої. Близько 18 години 45 хвилин того ж дня обвинувачений ОСОБА_12 у стані алкогольного спяніння, перебуваючи в кухні вказаної квартири наодинці з ОСОБА_13 , під час конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи намір здійснити умисне вбивство ОСОБА_11 , умисно наніс йому один удар ножем в область грудної клітини праворуч, причинивши йому проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітини праворуч у вигляді рани на правій боковій поверхні грудної клітки, ушкодження 7-го ребра справа та міжреберних м`язів у 7-му міжребер`ї та наскрізного ушкодження нижньої частини правої легені, що супроводжувалося масивною кровотечею та призвело до гострого недокрів`я внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок чого через короткий проміжок часу, який обчислюється декількома хвилинами, наступила смерть ОСОБА_11 , причиною якої стали тілесні ушкодження, умисне заподіяні йому обвинуваченим ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_12 витягнув труп ОСОБА_13 з квартири на вулицю і залишив його на лавочці біля будинку АДРЕСА_3 , а сам забрав свої речі та собаку, після чого втік з місця події.

Цими своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, влітку 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 на березі річки Дніпро по вул. Береговій в м. Черкаси, вигулюючи собаку, знайшов холодну зброю мисливський ніж у чохлі, який привласнив та періодично носив на території м. Черкаси. 04 березня 2015 року близько 19 години 30 хвилин після скоєння вбивства ОСОБА_11 обвинувачений переніс вказаний ніж із квартири АДРЕСА_4 до будинку АДРЕСА_5 , де викинув. 05 березня 2015 року працівники міліції в указаному ОСОБА_12 місці знайшли та вилучили викинутий ним ніж, який він переносив без передбаченого законом дозволу.

Цими своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Підсудний ОСОБА_8 винним себе визнав частково і пояснив наступне.

Влітку 2014 року він вигулював собаку на березі Дніпра і знайшов мисливський ніж у чохлі, який забрав додому. 04.03.2015 р. до нього прийшла його знайома ОСОБА_14 , яка запросила свого знайомого ОСОБА_11 , з яким він до цього часу не був знайомий, і вони утрьох вживали спиртні напої. Він зробив зауваження ОСОБА_15 , що не сподобалось ОСОБА_13 , який намагався нанести йому удар рукою, але не поцілив та схопив його рукою за футболку і вони упали: ОСОБА_13 на підлогу на лівий бік, а він з ножем в руці зверху на ОСОБА_13 і при цьому ножем наніс йому поранення. Він всадив ОСОБА_13 на крісло, а потім допоміг йому вийти на вулицю, але у під`їзді ОСОБА_13 ще раз упав. На вулиці ОСОБА_13 розмістився на лавочці, він попросив ОСОБА_15 щоб та викликала «швидку», а сам забрав свої деякі речі та пішов із дому, а по дорозі викинув мисливський ніж.

Наполягає на тому, що не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_13 , рану ножем наніс йому ненавмисне. Мисливський ніж періодично не носив, але визнає, що влітку 2014 р. з берега річки ОСОБА_16 переніс його додому, а в грудні 2014 року, перебираючись на іншу квартиру, переніс ножа, а 04.03.2015 р. виніс його із квартири і відніс до іншого дому, де викинув.

Винуватість ОСОБА_8 у скоєнні вказаних злочинів доведена наступними доказами.

05.03.2015 р. складено протокол огляду місця події, за наслідками якого у місці, вказаному ОСОБА_8 навпроти будинку АДРЕСА_5 , знайдено ніж з дерев`яною рукояткою та чохол.

Вилучений біля будинку АДРЕСА_5 ніж був предметом експертного дослідження і за висновками судової експертизи № 159 цей предмет є холодною зброєю колюче-ріжучої дії - ножем мисливського загального призначення, який виготовлений саморобним способом з наслідуванням конструкції ножів мисливських загального призначення.

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений (підсудний) ОСОБА_8 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Сам обвинувачений, заперечуючи вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, визнає те, що в нього не було передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, яку він влітку 2014 року із берега річки АДРЕСА_6 переніс до свого помешкання. Цей же ніж він приблизно в грудні 2014 року переніс із квартири АДРЕСА_7 , а 04.03.2015 р. близько 19 год.30 хв. переніс із квартири АДРЕСА_4 до будинку АДРЕСА_5 .

Згідно з протоколом огляду 05.03.2015 р. ніж був знайдений і вилучений у вказаному обвинуваченим місці, про яке знала тільки особа, яка його там залишила. За висновками криміналістичної експертизи цей ніж є холодною зброєю.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що вона 04.03.2015 р. прийшла до ОСОБА_12 додому, куди вона через деякий час запросила свого колишнього приятеля ОСОБА_13 , на правій руці якого був гіпсовий лангет, і вони утрьох вживали спиртні напої. Під час цього ОСОБА_12 крикнув на неї і ОСОБА_13 зробив йому зауваження, а ОСОБА_12 сказав тому, щоб він не втручався. Після цього вона вийшла із кухні до кімнати, куди повернулась через 5-10 хвилин і побачила ОСОБА_13 , який сидів без ознак життя, а на його грудній клітині була кров. ОСОБА_12 заставив її відчинити двері і витягнув тіло ОСОБА_13 на вулицю, де всадовив на лавку, а їй сказав, щоб викликала «швидку», після чого повернувся до квартири. Вона ще в квартирі побачила, що ОСОБА_13 не подає ознак життя, а на вулиці намагалась нащупати пульс, але пересвідчилась в тому, що він мертвий.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 підтвердила свої покази щодо того, що в конфлікт, який виник у неї із ОСОБА_12 , втрутився ОСОБА_13 , після чого вона вийшла з приміщення кухні, в якій залишились обвинувачений із ОСОБА_13 , а коли повернулась, то побачила, що останній без ознак життя сидить за столом, а на правій частині грудної клітини у нього була кров. Після цього ОСОБА_12 витягнув тіло ОСОБА_13 на вулицю і всадовив на лавці, а вона, пересвідчившись у тому, що ОСОБА_13 мертвий, втекла.

При огляді місця події ввечері 04 березня 2015 року біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 біля лавочки виявлено труп чоловічої статі з ознаками тілесних ушкоджень. Від цього місця через сходову клітку до розташованої на першому поверсі квартири АДРЕСА_8 вели сліди речовини бурого кольору.

Під час обшуку вказаної квартири 04.03.2015 р. на килимку в коридорі виявлено сліди такої ж речовини, а також чоловічу кепку (капелюх) і чоловічі черевики. В кухні знайдено недопиту пляшку горілки, залишки їжі, що об`єктивно підтверджує покази обвинуваченого і свідка ОСОБА_15 про вживання ними та ОСОБА_13 спиртного.

За висновками судово-медичних імунологічних експертиз № 05-1-08/89 від 01.04.15 р. і 16.04.15 р. та № 05-1-08/91 на вилучених з квартири фрагменті килимка та кепці, на змивах в під`їзді і гіпсовій пов`язці трупа знайдено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_11 .

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_17 упізнала серед інших предметів взуття та головних уборів черевики та капелюх, які були вилучені під час обшуку квартири, в якій мешкав ОСОБА_12 , як такі, що належали ОСОБА_11 .

За висновками судово-медичної експертизи № 03-01/187 на трупі ОСОБА_11 виявлено проникаюче ушкодження грудної клітини праворуч у вигляді рани на правій боковій поверхні грудної клітки, ушкодження 7-го ребра праворуч та міжреберних м`язів в 7 міжребер`ї та наскрізного ушкодження нижньої частки правої легені, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; синці та садна на голові, крововилив в м`які тканини голови, подряпини на голові та на правій вушній раковині, синці та садна на тулубі і кінцівках, синці на правій кисті та в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу, які носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Проникаюче ушкодження грудної клітини було заподіяно незадовго до настання смерті ОСОБА_13 , а саме на протязі короткого проміжку часу, який обчислюється від декількох до десятків хвилин. Причиною смерті є проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітини праворуч у вигляді рани на правій боковій поверхні грудної клітки, ушкодження 7-го ребра справа та міжреберних м`язів у 7-му міжребер`ї та наскрізного ушкодження нижньої частини правої легені, що супроводжувалося масивною кровотечею та призвело до гострого недокрів`я внутрішніх органів. В крові трупа виявлено етиловий спирт.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_12 відтворив обставини заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень і пояснив, що в його конфлікт з ОСОБА_15 втрутився ОСОБА_13 , який замахнувся на нього рукою в гіпсі. Після цього він штовхнув ОСОБА_13 , той перечепився за ніжку крісла і впав. Далі він з ножем в руці підійшов до потерпілого, але той, лежачи на підлозі, наніс йому удар ногою в груди і він, перечепившись, впав на ОСОБА_13 з ножем в руці і при цьому спричинив йому ножове поранення. Після цього він допоміг ОСОБА_13 вийти з квартири на вулицю, при чому той в під`їзді падав.

Суд відмічає, що обвинувачений по різному описував обставини події: під час слідчого експерименту не вказав, що ОСОБА_13 після поранення ще сидів на кріслі в кухні, а також під час цієї слідчої дії зазначив, що ОСОБА_13 впав після його поштовху, потім наніс йому удар ногою, від чого він втратив рівновагу, об щось перечепився і впав з ножем на потерпілого, хоча в судовому засідання пояснив, що вони з ОСОБА_13 впали із-за того, що потерпілий потягнув його рукою за одяг.

Суд вважає, що, по-різному описуючи обставини події, підсудний намагається уникнути відповідальності за фактично скоєний ним злочин, хоча при цьому і в судовому засіданні, і під час слідчого експерименту наполягає на тому, що впав на потерпілого, тримаючи ніж в руці, внаслідок чого заподіяв потерпілому колото-різане поранення.

За наслідками слідчого експерименту проведено ще одну судово-медичною експертизу, згідно з висновками якої № 03-01/187/5 виникнення у потерпілого ОСОБА_13 проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_12 , виключається.

У суду немає підстав сумніватись у висновках цієї експертизи. З відеозапису до протоколу слідчого експерименту встановлено, що експерт був присутній при проведенні цієї слідчої дії. Висновки експерта ґрунтуються на співставленні показів ОСОБА_12 та даних, отриманих при внутрішньому обслідуванні трупа, зокрема напрямку ранового каналу. Цим висновком спростовуються показання підсудного про те, що він заподіяв потерпілому ОСОБА_13 проникаюче тілесне ушкодження необережно.

При дослідженні трупа виявлено не тільки проникаюче ушкодження грудної клітини, а й інші тілесні ушкодження. Синці на правій кисті та в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу виникли задовго до цієї події і не мають відношення до вказаного злочину. Синці та садна на голові, крововиливи в м`які тканини голови, подряпини на голові і на правій вушній раковині, синці та садна на тулубі й кінцівках могли виникнути за обставин, зазначених обвинуваченим ОСОБА_12 під час слідчого експерименту, а саме при тому, що ОСОБА_13 , як мінімум, двічі падав. Факт падіння тіла ОСОБА_13 в коридорі на сходах підтвердила і свідок ОСОБА_15 .

Також 05.03.2015 р. за участю обвинуваченого проведено огляд місця події, під час якого у вказаному ним місці біля гаража № 33 по вул. Смілянській в м. Черкаси знайдено спортивні штани із слідами речовини бурого кольору, інші предмети одягу, а також медичні документи і трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 , документи на собаку, власником якої є ОСОБА_12 .

За висновками молекулярно-генетичної експертизи № 2-04/228 на вилучених біля гаража спортивних штанях знайдено кров людини, яка походить від ОСОБА_11 і яка не може походити від ОСОБА_8 .

Обвинувачений не заперечує того факту, що смерть ОСОБА_11 наступила саме від його дій, хоча стверджує, що заподіяв колото-різану рану йому ненавмисне.

Результати проведеного обшуку квартири АДРЕСА_4 , в ході якого знайдено предмети зі слідами крові, походження якої можливе від ОСОБА_11 , а також його взуття; результати огляду місця події 04.03.2015 р., під час якого знайдено труп ОСОБА_13 без взуття; показання обвинуваченого про те, що він наніс ножем тілесне пошкодження ОСОБА_13 в цій квартирі, а також показання свідка ОСОБА_15 переконують суд в тому, що злочин вчинено саме у вказаній квартирі.

Мотив і підстави нанесення ОСОБА_12 ножового поранення ОСОБА_13 випливають із конфлікту, який стався незадовго перед цим. Про наявність такого конфлікту свідчать покази самого обвинуваченого і показання свідка ОСОБА_15 , з яких встановлено, що ОСОБА_13 був її давнім приятелем, в присутності якого ОСОБА_12 зробив їй грубе зауваження, внаслідок чого в цей конфлікт втрутився ОСОБА_13 . Це втручання ОСОБА_13 викликало у ОСОБА_12 неприязнь до нього, внаслідок чого він умисне наніс ОСОБА_13 удар ножем.

За висновками судово-медичної експертизи № 05-5-06/35 на знайденому біля будинку АДРЕСА_5 ножі виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання про використане знаряддя злочину, суд вважає доведеним те, що колото-різане ушкодження ОСОБА_13 завдане ножем, властивості якого описані у судово-медичній експертизі, але іншим, ніж вказує обвинувачений. Застосування саме ножа, а не іншого предмета, не заперечує сам обвинувачений, а згідно із висновком судово-медичної експертизи № 03-01/187/5 вказане ушкодження виникло від дії знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з добре вираженими краями, що властиве ножам. Вилучений у вказаному обвинуваченим місці ніж не надавався судово-медичному експерту для дослідження, але шляхом порівняння цього висновку із висновком криміналістичної експертизи № 159 суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_13 колото-різане ушкодження іншим ножем, тому що і ширина леза, і товщина обуха холодної зброї (мисливського ножа) більші від цих же частин знаряддя, яким за висновками судово-медичної експертизи заподіяно тілесне ушкодження ОСОБА_13 . Наявність на вилученому ножі (холодній зброї) крові, походження якої можливе від ОСОБА_13 , пояснюється тим, що обвинувачений ОСОБА_12 переніс його з квартири разом із іншими речами, на яких також була кров, зокрема спортивними штанами.

Вирішуючи питання про умисел обвинуваченого, з яким він наносив ОСОБА_13 удар ножем, суд виходить із наступного.

Як вказано вище, суд вважає доведеним той факт, що у ОСОБА_12 виникла неприязнь до ОСОБА_13 внаслідок конфлікту. У висновку судово-медичної експертизи № 03-01/187 описане внутрішнє дослідження трупа, зокрема довжина і напрямок ранового каналу. З цього випливає те, що ОСОБА_12 використав знаряддя злочину ніж із довжиною леза не менше 8-9 см. Місце нанесення удару (грудна клітина, в якій містяться життєво-важливі органи), розміри і властивості знаряддя злочину, який має лезо і обух, а також сила прикладеного удару, внаслідок якого ріжуча частина цього знаряддя пошкодила шкіру, ребро товщиною 1 см., міжреберні м`язи, пристінкову плевру і праву легеню, проникнувши скрізь її товщу, свідчать про те, що в момент нанесення удару ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_12 мав умисел на умисне позбавлення його життя.

Незважаючи на те, що ОСОБА_12 умисне наніс ОСОБА_13 тільки один удар ножем, цього удару було достатньо для настання результату злочинного умислу, а саме смерті ОСОБА_13 .

З висновків судово-медичних експертиз встановлено, що смерть ОСОБА_13 настала через короткий проміжок часу після проникаючого ушкодження грудної клітини, який обчислюється від кількох до кількох десятків хвилин.

З показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що вона залишила обвинуваченого наодинці з потерпілим на 5-10 хвилин, а після цього побачила ОСОБА_13 , який сидів без ознак життя. Бездиханне тіло потерпілого обвинувачений витягнув із квартири на вулицю, де вона пересвідчилась в тому, що ОСОБА_13 мертвий.

Дії обвинуваченого, який виніс ОСОБА_15 рушник нібито для зупинки кровотечі у ОСОБА_13 і який просив викликати її швидку медичну допомогу, не свідчать про те, що він намагався врятувати життя ОСОБА_13 . По-перше, судом встановлено, що він не виводив ОСОБА_13 із квартири, а витягував його без ознак життя. Капелюх і взуття ОСОБА_13 залишилось у квартирі, тому що ОСОБА_12 знав, що ці речі потерпілому вже не знадобляться. По-друге, він сам мав можливість викликати «швидку» зі свого телефону, але цього не зробив, порекомендувавши зробити це ОСОБА_15 , але не пересвідчився в тому, чи вона це зробила і чи прибула медична допомога, тобто він не був зацікавлений у збереженні життя ОСОБА_13 . Суд не вірить поясненням обвинуваченого в тому, що він не мав телефону, тому що свідок ОСОБА_15 показала суду, що обвинувачений мав у своєму розпорядженні мобільний телефон, по якому вона в цей день зв`язувалась із ним. По-третє, його наступні дії, а саме те, що він забрав із орендованого помешкання свої речі й документи, а також ніж, свідчать про те, що він усвідомлював умисне позбавлення ним життя ОСОБА_13 і намагався приховати сліди цього злочину.

З висновків судової психіатричної експертизи ОСОБА_8 , перебуваючи у стані простого алкогольного сп`яніння, діяв цілеспрямовано, послідовно, з урахуванням оточуючих обставин. Виявляв і виявляє ознаки помірно вираженого розладу особистості демонстративно-збудливого типу в стані компенсації та розлади психіки і поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин із синдромом залежності, що не позбавляло і не позбавляє в даний час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними.

Підсумовуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_12 діяв з умислом на позбавлення ОСОБА_13 життя і добився злочинного результату. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі. Вина ОСОБА_12 у вчиненні вказаного злочину перед судом доведена.

Призначаючи покарання за вчинені ОСОБА_12 злочини, суд враховує обставини їх скоєння, їх тяжкість, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Згідно з класифікацією злочинів, яка міститься в ст. 12 КК України, ОСОБА_12 вчинив особливо тяжкий злочин і злочин середньої тяжкості. В силу вимог ст. 89 КК України він не судимий, але раніше визнавався винним у вчиненні умисних злочинів. Обвинувачений не працював, перебував на обліку у нарколога у зв`язку з синдромом опійної залежності, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до зловживання спиртними напоями та до конфліктів.

Пом`якшує його покарання наявність неповнолітньої дитини, а також наявність захворювань, які підтверджені довідкою Черкаського СІЗО, обтяжує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд за сукупністю злочинів призначає підсудному ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 2215 грн. 92 коп., докази витрат у більшому розмірі суду не надані.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі рушник, відрізок марлі, зразки нігтів та волосся, змиви, дві вирізки з покриття підлоги, капелюх, фрагмент гумового килимка, капці, черевики шкіряні, спортивні брюки, светр, футболка, штани, джинси, шкарпетки, спортивна кофта, що зберігаються в камері речових доказів СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, а також ніж з чохлом, що зберігаються на складі ВМЗ УМВС України в Черкаській області, необхідно знищити; ключі, запальничку, гроші в сумі 9 грн., мобільний телефон «Нокіа» - залишити в розпорядженні потерпілої.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч.1 ст. 115 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

-за ч.2 ст. 263 КК України - строком 2 (два) роки,

-за ч.1 ст. 115 КК України - строком 11 (одинадцять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обчислювати з 05 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2215 грн. 92 коп.

Речові докази: рушник, відрізок марлі, зразки нігтів та волосся, змиви, дві вирізки з покриття підлоги, капелюх, фрагмент гумового килимка, капці, черевики шкіряні, спортивні брюки, светр, футболку, штани, джинси, шкарпетки, спортивну кофту, що зберігаються в камері речових доказів СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, а також ніж з чохлом, що зберігаються на складі ВМЗ УМВС України в Черкаській області, необхідно знищити; ключі, запальничку, гроші в сумі 9 грн., мобільний телефон «Нокіа» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_9 .

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2