overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-60/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.06.2010г. Татарбунарский районний суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре: Унгурян Т.В.
с участием прокурора Шевченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представленню следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, в период с 12 января по 25 апреля 1995 года, неуставленными лицами, которые проникли на территорию ПТФ, принадлежащей КСП «Россия» в с. Спасское Татарбунарского района, откуда совершили кражу 60 голов петухов и 17 голов гусей, причинив предприятию ущерб на сумму около 10 млн. карбованцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.І ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч 2 УК Украины, в соответствии с которой лицо свобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.З УК Украины по факту тайного хищения чужого имущества в период с 12 января по 25 апреля 1995 года с территории ПТФ, принадлежащей КСП «Россия» с. Спасское Татарбунарского района, на сумму около 10 млн. карбовандев - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Семенюк
Справа № 1-п-56/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.06.2010г. Татарбунарский районний суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре: Унгурян Т.В.
с участием прокурора Шевченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представленню следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, на протяжении 1994 год и трех месяцев 1995 года, неуставленными лицами, которые проникли на территорию Вилковского рыбохозяйственного-аграрного коллективного предприятия, откуда совершили кражу 157 штук рыболовних сетей, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии СО ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.І ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.4 УК Украины по факту тайного хищения чужого имущества на протяжении 1994 года и трех месяцев 1995 года, принадлежащей Вилковскому рыбохозяйственному аграрному коллективному предприятию 157 штук рыболовных сетей - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области
Судья Семенюк
Справа № 1-113/12
Провадження № 1/1805/113/2012
ПОСТАНОВА

24 травня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вступивши у попередню змову між собою шляхом часткового демонтажу трубопроводу здійснили крадіжку демонтованих частин трубопроводу загальною вагою 535 кг. та намагалися викрасти частини демонтованих ними частин трубопроводу загальною вагою 125 кг. Своїми умисними діями завдали майнової шкоди ПАТ Сумихімпромна загальну суму 1320 грн.

ПАТ Сумихімпромзаявлений цивільний позов про стягнення з підсудних на його користь 49 400 грн. в рахунок відшкодування завданої діями підсудними майнової шкоди.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що для вирішення кримінальної справи та визначення розміру майнової шкоди завданої діями підсудними необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст. 310, 75 КПУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1. В якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди, завданої ПАТ Сумихімпрому звязку з викраденням (намаганням викрасти) шляхом демонтажу частин трубопроводу належного ПАТ Сумихімпром за нормативними актами діючими станом на 29-30 жовтня 2011 року та на час проведення експертизи?

2. Чи підтверджується документально розмір майнової шкоди в розмірі 49 400 грн. вказаний в позовній заяві ПАТ Сумихімпрому звязку з вчиненням підсудними шляхом демонтажу крадіжки (спроби вчинити крадіжки) частин трубопроводу за нормативними актами діючими станом на 29-30 жовтня 2011 року та на час проведення експертизи?

В розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи № 1 -113/2012 рік.

Встановити строк проведення експертизи до 27 червня 2012 року.

суддя
Справа № 1805/7355/2012
Провадження № 4/1805/596/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення прокуратури Сумської області -

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду Сумської області знаходиться вказана кримінальна справа у якій заявником дій прокуратури Сумської області.

Відповідно до положень КПК з урахувань змісту Рішення Конституційного суду України від 30.06.2009 р. N 16-рп/2009 участь прокурора в судовому засіданні під час вирішення даної категорії справ є обовязковою.

Дана справа була призначена до розгляду на 11-00 годину 21.08.2012 року про що Прокуратура Сумської області завчасно повідомлялася, однак розгляд справи не відбувся через неявку прокурора.

Неявка у судові засідання прокурора - представника Прокуратури Сумської області призводить до відкладення розгляду справи та тягне за собою до порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст. 232, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Про вищенаведене довести до відома Прокурору Сумської області для прийняття заходів реагування по вказаним порушенням.

Про вжиті заходи повідомити суду протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа №591/1254/13-к Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов
Код категорії Доповідач - Захарченко
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

27 травня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши з участю прокурора Страшок Є.В., адвоката ОСОБА_1 в порядку попереднього розгляду справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 21 березня 2013 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури міста Суми ОСОБА_3 від 19 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи №12840079 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог п.7, п.15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, дана справа підлягає розгляду в порядку Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Апеляція адвоката ОСОБА_2, як захисника ОСОБА_4, подана в умовах пропущення передбаченого ст. 236-6 КПК України (1960 р.) строку на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінальної справи.

Разом з цим, за змістом апеляції захисника заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку.

Згідно ч.3, ч.4 ст. 353 КПК України ( 1960 р. ), питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу, і за результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Зарічним районним судом міста Суми, який виніс постанову у даній справі, вищевказане клопотання захисника не розглядалося , у зв»язку з чим на підставі ст.359 КПК України ( 1960 р.) справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України.

Тому, керуючись ст.357, ст. 359 КПК України (1960 р.),

П О С Т А Н О В И В:

Дану справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 21 березня 2013 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури міста Суми ОСОБА_3 від 19 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи №12840079 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, щодо ОСОБА_4 повернути Зарічному районному суду міста Суми для виконання вимог ст.353 КПК України (1960 р.) в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_5.
Справа №583/1437/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/605/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На вищевказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 2 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 1-117/10
ПОСТАНОВА

9 листопада 2010 року

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М

з участю прокурора

при секретарі Алфьоровій Ю.О

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 михайловича та ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.2 КК України , кожного окремо

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна ОСОБА_3 райсу,цу Сумської області. Ппідстав для зіікриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновол складено відповідно до вимог КІІК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених) немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства, порушень вимог КГІК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись сг. ст. 237-245; 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ

Справу по ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.2 КК України України прийняти до провадження райсуду. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого (обвинувачених) залишити ту, що обрана на слідстві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні райсуду на 19.11. 2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора району , підсудних, потерпілу .

Суддя Г.М Воловик
Справа №582/94/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/326/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення їм в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2013 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2014 року було відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення їм в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2013 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 прохає скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, та у відповідності до ст. 380 КПК України роз`яснити не зрозумілий для нього вирок суду.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 прохає скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що ст. 380 КПК України не передбачено зазначення якої саме частини судового рішення не зрозуміло особі і в чому полягають труднощі у розумінні вироку, на що послався суд при відмові в задоволенні заяви про роз`яснення вироку. Тому ОСОБА_4 прохає скасувавши вищевказану ухвалу суду першої інстанції у відповідності до ст. 380 КПК України роз`яснити не зрозумілий для нього вирок суду, оскільки йому це необхідно для складення доповнення його Касаційної скарги.

Апеляційні скарги, у відповідності зі ст. 393 КПК України, подані належними особами, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення їм в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2013 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 червня 2014 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/1480/14-к
Провадження № 1-кс/666/178/14
У Х В А Л А
Іменем України

13 березня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_5 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_5 передано клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000587 від 13.08.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України.
Суддею ОСОБА_5 була подана заява про самовідвід, оскільки дане кримінальне провадження було передано повторно без автоматичного розподілу.
У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 обґрунтованою, оскільки дане кримінальне провадження помилково було передано йому без повторного авторозподілу.
Керуючись ст.ст.35, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000587 від 13.08.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України - передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6831/14-к
Провадження № 1-в/666/198/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 30.09.2013 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_5 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, обов`язки, покладені судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, який підтримав подання, прокурора який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/7244/14-к
Провадження № 1-в/666/204/14
У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування основного покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 21.10.2013 року засуджена за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ст.70 КК України до трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від основного покарання засудженої по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_5 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчиняла, обов`язки, покладені судом виконала, за місцем проживання характеризується посередньо.
Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, який підтримав подання, прокурора який не заперечував проти задоволення подання, засуджену, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засуджену від відбування основного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом основного покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного основного покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.10.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1