overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/2518/15-к
Провадження № 1-кп/666/201/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5466/14-к
Провадження № 1-кп/666/293/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15/14-к

04.01.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши за кримінальним провадженням № 0006613, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентськими номерами ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 що мали місце з 01.11.2013 по теперішній час, із з наданням номерів таких абонентів, у т.ч. абонентами „Б, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10268/15-к

07.09.2015

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Хоміч ВП
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Суворовської КВІ м.Херсона УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23 08.2012 року засуджений за ст. 296ч2 ст.122ч1 КК України до позбавлення волі строком на 3 р з іспитовим строком 3 р
Суворовська КВІ м. Херсона УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те що засуджений у період призначеного судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував.
Заслухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст538 КПК України, суд

ухвалив :
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23 08 .2012 року засуджений за ст. 296 ч2 ст.122ч1 КК України

СуддяОСОБА_1
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа № 1-89/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Хмельницький

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що останній 12 травня 2010 року близько 17 години 00 хвилин на її господарстві в с. Гречана Волочиського району, на грунті неприязних відносин побив її, чим заподіяв тілесні ушкодження.

При судово-медичному обстеженні у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

В подальшому ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить не порушувати кримінальної справи відносно ОСОБА_2, оскільки вони з ним примирились, претензій до останнього щодо стягнення моральної шкоди не має.

За таких обставин кримінальна справа, яка є справою приватного обвинувачення, не може бути порушена щодо ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 6 п. 6, 27 КПК України,

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя:
Провадження № 5/2517/113/12
Єдиний унікальний № 5-2/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки подання заступника начальника Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в/м-12АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше судимого, який звільнився з місць позбавлення волі 11 липня 2005 року,-

встановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі 11 липня 2005 року ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок:

Так, 04 лютого, 07 квітня та 23 липня 2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 КУпАП, за що йому тричі виносилось офіційне попередження про припинення антигромадського способу життя, проте він позитивних висновків не зробив, за місцем свого проживання характеризується негативно, в зв"язку з чим заступник начальника Прилуцького МВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, із застосуванням відповідних обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні представник МВ УМВС просив встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Обговоривши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Оскільки, ОСОБА_1 після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок, вчиняв інші правопорушення, то на думку суду, стосовно нього повинен бути встановлений адміністративний нагляд з метою запобігання вчиненню нового злочину та здійснення виховного впливу на ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 5 ч.2, ч. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік, встановивши йому наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з постійного місця проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку.

2. Зявлятися на реєстрацію до Прилуцького МВ УМВС кожний 1 та 3 понеділок кожного місяця.

3. Заборонити виїзд по особистим справам за межі міста Прилуки та Прилуцького району без дозволу Прилуцького МВ УМВС.

Копію постанови направити для виконання начальнику Прилуцького МВ УМВС.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 4/2517/156/12
Єдиний унікальний № 2517/6978/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

Головуючий - суддя Бездідько В.М.,

при секретарі - Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з Прилуцьким міжрайонним 5 прокурором подання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській

області ОСОБА_1 на отримання роздруківок вхідних та вихідних дзвінків абонентів

стільникового звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС області розслідується кримінальна справа № 66/01224, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.І КК України,

Досудовим слідством по справі встановлено, що 17.07.2012 р. невідома особа,

зателефонувавши ОСОБА_2 з телефонного номеру "02^-366-64-48" найого власний телефонний номер "066-716-69-47" та представившись під час телефонної розмови вигаданими анкетними даними, спонукала останнього на переведення грошових о коштів в сумі 11659,0 грн. на наданий останньому банківський рахунок начебто за придбання насіння соняшника, після чого привласнила дані грошові кошти, заподіявши ОСОБА_2

матеріальні збитки.

За даним фактом 24.07.2012 р. була порушена кримінальна справа № 66/01224 за

ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.І КК України.

В ході розслідування було встановлено, що вказану суму грошових коштів ОСОБА_2А перерахував на банківську картку "Приватбанку", власником якої є ОСОБА_3. Допитана в якості свідка ОСОБА_3 розповіла, що її банківську картку брав в

користування її батько, телефонний номер якого "066-343-82-41".

В ході розслідування виникла необхідність у долученні до матеріалів справи роздруківок

трафіку вхідних та вихідних дзвінків зазначених вище номерів мобільних телефонів з

привязкою до базових антен, на території яких працювали дані абоненти, у звязку з чим

слідчий і звернувся до суду з поданням про отримання роздруківок дзвінків зазначених номерів телефонів.

Сам зміст даних телефонних розмов слідство не цікавить, що не становить згідно

чинного законодавства зняття інформації з каналів звязку (ст.14-1 КПК України передбачає

можливість прослуховування телефонних та інших переговорів), в даному випадку для потреб

розслідування необхідно лише проведення виїмки інформації про факти вчинення дзвінків даним абонентом.

Вивчивши матеріали та заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку є усі правові підстави для отримання таких документів та долучення їх до матеріалів досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області на отримання роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абонентів стільникового звязку компанії «МТС», розташованої за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, за №№ "095-366-64-48", "066-716-69|47" та "066-343-82-41" з вказівкою ІМЕІ мобільних телефонів, у яких працювали дані номепи/з привязкою до базових станцій, де працювали дані номери телефонів за період з 01.06.2012Ур. по 31.07.2012 р.

Головуючий:

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 749/940/15-к
Номер провадження 1-в/749/47/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розгялнувши подання про звільнення від подальшого покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
18.09.2015 року до провадження надійшло подання КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 28 вересня 2015 року на 10-0 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського КВІ та прокурора Щорського району.
Суддя - ОСОБА_3
Справа № 738/253/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/802/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/802/2015, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_3 відбуває покарання в Менській вправній колонії № 91.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року суд вважає доцільним проведення даного судового провадження дистанційно.
Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення на 05 жовтня 2015 року о 15:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Проведення судового засідання, призначеного на 05 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Менською виправною колонією № 91.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 та представника Менської виправної колонії № 91 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Менської виправної колонії № 91.
Зобов`язати уповноважену службову особу Менської виправної колонії № 91 встановити особу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №4-294/10
13.07.2010г. г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Забияко Ю.Г., с участием прокурора Деева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, представление ст.следователя прокуратуры Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, о проведении выемки в банковском учреждении, -
Органом досудебного следствия установлено, что в период времени с 2009-2010г.г. ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083, производство которого находится по адресу: г. Запорожье, ул. Троллейбусная, 1 осуществляло закупку семечки подсолнечника у ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 для последующей переработки и реализации.
В это же период времени ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083, с целью уклонения от уплаты НДС, отражало в налоговых декларациях по НДС, в графе « расшифровка налогового кредита в разрезе контрагентов» операции по приобретению НДС, которые предоставляют право оформления налогового кредиту с ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458.
В это же период времени ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 с целью уклонения от уплаты НДС, отражало в налоговых декларациях по НДС, « расшифровка налогового кредита в разрезе контрагентов» операции по приобретению НДС, которые предоставляют право оформления налогового кредиту с ООО «Торгово-промышленная компания «Укрторгпром» ЕГРПОУ 33700796 (в дальнейшем ООО «ТПК «Укрторгпром»), директором и собственником которого является ОСОБА_2
В свою очередь, ООО «ТПК «Укрторгпром», в указанный период времени предоставило в ГНИ Орджоникидзевского района г. Запорожья налоговые декларации по НДС и прибыль, в которых указало нулевые показатели, то есть предприятие не работало.
В ходе проверки было установлено, что по месту регистрации: г. Запорожье, ул. Победы, 62/97 ООО «ТПК «Укрторгпром» не находится.
Согласно вывода специалиста на заверенных копиях деклараций по НДС и налогу на прибыль подписи в графе «руководитель» «главный бухгалтер» ООО «ТПК «Укрторгпром» выполнены не ОСОБА_2, а другим лицом.
Так, в период времени с 2009г. по 01.06.2010г. служебные лица ООО «ЖЕ-Люкс», ООО «Альтаир-XXI 7к» и ООО «ТПК «Укрторгпром», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС, и прикрытия незаконной деятельности предприятия, имея умысел на составление и выдачу заведомо ложных официальных документов деклараций по ПДС и налога на прибыль, внесли в них заведомо ложные сведения, о праве оформления налогового кредита, и то что ООО «ТПК «Укрторгпром», не вело финансово-хозяйственной деятельности, хотя фактически ее проводило, о чем указанно в налоговых декларациях по НДС ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 и ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083.
10.06.2010г. прокуратурой Заводского района г.Запорожья возбуждено уголовное дело № 211005пр по факту служебного подлога служебными лицами ООО «ЖЕ-Люкс», ООО «Альтаир-XXI 7к» и ООО «ТПК «Укрторгпром», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины и по факту фиктивного предпринимательства служебными лицами ООО «ТПК «Укрторгпром», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 ЗУ «О банках и банковской деятельности», -
Представление удовлетворить.
Судья Ю.Г. Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-109/20/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 17 по 20 февраля 1989 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, в кабинете группы подготовки производства ЦЛАМ завода « Днепроспецсталь» совершил кражу норковой шапки по цене 90руб., принадлежащую гр. ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №948905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 26.02.89г. по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установленоне было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 17 по 20 февраля 1989 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, в кабинете группы подготовки производства ЦЛАМ завода « Днепроспецсталь» совершил кражу норковой шапки по цене 90руб., принадлежащую гр. ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко