overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.12.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
01 декабря 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 12 ноября 1995 года в пос. Андреевка Балаклейского района Харьковской области неустановленный преступник, путем выставления оконного стекла из рамы, проник в помещение цеха Андреевской швейной фабрики и совершил кражу двух швейных машин стоимостью 17741000 карбованцев.
21 ноября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68951020 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68951020, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/793/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1347/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.297 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
02 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 12.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Красноградський районний суд Харківської області 12.05.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України та призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень.

Не погодившись із вказаним вироком Красноградського районного суду Харківської області, прокурором в кримінальному проваджені ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 12.05.2015 року на 10-30 годину 01 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 161/7902/13-к
Провадження № 1-кп/161/258/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 24 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Вітрука О.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000307, яке надійшло з прокуратури Луцького району 13.05.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема 09.04.2013 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов»язання строком на 2 місяці.

14 травня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000307 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000307 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України о 09.00 год. 29 травня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 161/9019/13-к
Провадження № 1-кс/161/2185/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 27 травня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м.Луцька ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м.Луцька ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання поданої заяви про вчинення злочинів працівниками міліції 20.05.2013 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м.Луцька ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 30.05.2013 року о 17.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.08.2015 року ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилось клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Ухвалою від 17.08.2015 року клопотання слідчого було задоволено. При цьому у вступній частині ухвали допущено описку в даті постановлення ухвали, оскільки замість вірної дати « 17 серпня 2015р.» зазначено невірно «28 серпня 2015р.».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом допущено описку в постановленій ухвалі, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , описку в даті постановлення ухвали з "28 серпня 2015 року " на "17 серпня 2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-КП/227/107/2013
Справа №227/1476/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 квітня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

прокурора Пилипенко І.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

25 квітня 2013 року проведено підготовче судове засідання в порядку ст. 314 КПК України.

Обвинувачений клопотань не заявив.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту кримінального провадження матеріали кримінального провадження №0000409 відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне долучити матеріали кримінального провадження, також в підготовчому судовому засіданні встановлено, що немає ніяких правових перешкод для обґрунтованого призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вирішивши повною мірою всі питання, щодо заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 315 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та пропозицію прокурора, який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в відкритому судовому засіданні, з викликом в відкрите судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про признання судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, призначити до слухання на 30 квітня 2013 року на 11.30 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов?язання - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

25.04.2013
26.08.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Данилина О.Е.,
рассмотрев представление заместителя начальника СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2, о проведении выемки в ходе досудебного следствия по уголовному делу №79110248,
Исполнение поручения просил поручить сотрудникам УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области: старшему о/у по ОВД ОСОБА_5, о/у по ОВД ОСОБА_6, о/у по ОВД ОСОБА_7
Залоговым имуществом, которым обеспечивался возврат кредита, выступила 2-комнатная квартира по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащая ОСОБА_3, оценочная стоимость которой составила 298300 грн.
По уголовному делу необходимо провести осмотр и исследование документов, являющихся основание для получения кредита, а также провести почерковедческую экспертизу, в ходе которой установить, кто подписывал кредитные договора от имени указанных лиц, кто расписывался в расходных ордерах за получение кредитных сумм, а для этого необходимы оригиналы кредитных договоров.
В силу ст. 178 УПК Украины, выемка проводится в случаях, когда есть точные данные, что предметы или документы, которые имеют значение для дела, находятся у определенного лица или в определенном месте.
Выемка проводится по мотивированному постановлению следователя.
Выемка материальных носителей секретной информации и/или документов, которые содержат банковскую тайну, проводится только по мотивированному постановлению судьи и в порядке, согласованном с руководителем соответствующего учреждения.
Принудительная выемка из жилища или иного владения лица, выемка документа исполнительного производства, а также выемка оригиналов первичных финансово-хозяйственных и/или бухгалтерских документов проводится только по мотивированному постановлению судьи, которое выносится с соблюдением порядка, установленного ч. 5 ст. 177 УПК Украины.
Исходя из вышеизложенного, выслушав мнение прокурора и доводы следователя, пришел к выводу, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку информация, содержащаяся в указанных документах имеет существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 14-1, 177, 178 УПК Украины,
Представление заместителя начальника СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 о проведении выемки удовлетворить.
Исполнение поручения просил поручить сотрудникам УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области: старшему о/у по ОВД ОСОБА_5, о/у по ОВД ОСОБА_6, о/у по ОВД ОСОБА_7
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-130/11
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується ОСОБА_1 в тому, що підсудний 27 серпня 2011 року, біля 15 год., на земельній ділянці поблизу автодороги м. Камінь-Каширський с. Грудки Камінь-Каширського району Волинської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому головою один удар в обличчя, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в лобній частині голови посередині, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки для встановлення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, які проти цього не заперечують, суд вважає, що в даній справі слід призначити судово-медичну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 310 КПК України, суд

постановив:

Призначити у даній справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені в ОСОБА_1, який їх характер, локалізація, механізм утворення?

2. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися при обставинах і в часі, вказаних потерпілим, або внаслідок його падіння з висоти власного зросту?

3. До якого ступеня тяжкості відносяться ці тілесні ушкодження?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Камінь-Каширського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/161/3740/13
У Х В А Л А

про об»єднання матеріалів скарги

м. Луцьк 30 вересня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області В.Чігура, прокурорів та слідчих прокуратури Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області В.Чігура, прокурорів та слідчих прокуратури Волинської області.

Встановлено, що 11.07.2013 року на розгляд суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2, прокурорів та слідчих прокуратури Волинської області, що аналогічна за змістом, яка, на підставі ст.35 КПК України, передана на розгляд судді Калькової О.А. та, на даний час, перебуває у її провадженні.

Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об»єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об»єднання.

Керуючись ст.306, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області В.Чігура, прокурорів та слідчих прокуратури Волинської області передати судді Кальковій О.А. для вирішення питання про її об»єднання з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2, прокурорів та слідчих прокуратури Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилось клопотання старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 про арешт майна , зокрема арешт на рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвалою від 21.08.2015 року клопотання слідчого було задоволено. При цьому в описовій частині ухвали допущено описку в кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки замість вірної « ч. 3 ст. 368-2» зазначено невірно «ч. 3 ст. 368-1».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом допущено описку в постановленій ухвалі, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену в описовій частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08. 2015 року про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , описку в кваліфікації кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування з « ч. 3 ст. 368-1» на «ч. 3 ст. 368-2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/633/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 16 жовтня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Афтенія М.К., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004173, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 03.10.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Обвинуваченому заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

04 жовтня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0004173 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004173 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України о 14.30 год. 24 жовтня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос