Справа № 203/399/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддів Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретареві - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених за ч.4 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 27.07.2015р. колегія суддів

В С Т А Н О В И ЛА:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених за ч.4 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 27.07.2015р
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному на інший більш м`який (особиста порука, домашній арешт, застава в розумних розмірах), посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, його батьки досягли пенсійного віку та потребують певної допомоги від сина, позитивно характеризується як за місцем свого мешкання, так і за місцем роботи, має намір добросовісно виконувати покладені на нього обов`язки, а ризики, названі прокурором, відпали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 просив суд змінити запобіжний захід своєму підзахисному з тримання під вартою на особисту поруку.
Обвинувачений підтримав клопотання захисників та просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м який, не пов`язаний з тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 , просила суд змінити запобіжний захід своєму підзахисному на цілодобовий домашній арешт, та звільнити його з-під варти негайно в залі суду, мотивуючи дане клопотання тим, що на теперішній час відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А також зазначила, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, що не є насильницьким, раніше не судимий, має батька похилого віку, який є пенсіонером та потребує догляду, також зазначила, що ОСОБА_10 є годувальником сімї, має постійне місце проживання, жодних спроб переховуватися до обрання запобіжного заходу не вчиняв, наміру ухилятися від суду не має.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вважаючи за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою посилаючись на те, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти пом`якшення запобіжного заходу, обвинувачених, захисників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід належить залишити без змін та продовжити на два місяці,оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Оскільки обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть переховуватись від органів суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, обрану ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2016р., терміном дії до 17.02.2016, необхідно залишити без змін, та продовжити на 2 місяці, у зв`язку з тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:
У клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.

У клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, обрану ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2016р залишити без змін та продовжити на два місяці, строком до 14.04.2016р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3