Справа №345/3619/15-к
і м е н е м У к р а ї н и
11.11.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 18.10.2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі; ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області від 15.05.2014 року звільнений умовно достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців 16 днів, громадянина України, за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 18.10.2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі та 15.05.2014 року ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області звільнений умовно достроково з невідбутим терміном 10 місяців 16 днів, повторно вчинив крадіжки чужого майна при наступних обставинах.
11.07.2015 року близько о 12.00 год., ОСОБА_3 , проходячи неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачив на пішохідній доріжці біля проїжджої частини дороги велосипед марки Extrem Folow. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , таємно, з корисливих мотивів, викрав даний велосипед, що належав ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3 000,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.09.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_3 , проходив поблизу будинку АДРЕСА_4 . Переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку із вказаного нежилого будинку. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 зірвав скобу з дверей сараю, та зайшовши всередину, з корисливих спонукань, проник до будинку, звідки викрав один мішок цибулі, вагою 20 кг, вартістю 140,00 грн., чотири мішки картоплі, вагою 150 кг, вартістю 525,00 грн., один мішок цементу на 50 кг, вартістю 90,00 грн. та металеву каструлю, ємністю 40 л, вартістю 300,00 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 055,00 грн.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, і підтвердив, що кримінальні правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах з корисливих спонукань. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілі подали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності. Потерпілому ОСОБА_6 шкода відшкодована частково, на суму 1 500,00 грн. Щодо покарання покладається на розсуд суду. Потерпілому ОСОБА_7 заподіяна шкода відшкодована повністю, на суворому покаранні не наполягає.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та захисник не заперечують проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, позитивну характеристику, сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має не зняту та непогашену судимість за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65, 70 КК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:
-за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 16.45 год. 01 жовтня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.
Головуючий: