Справа № 212/5175/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі Харченко Є.А. за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002527 слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене із прокурором Гунченко С.М. клопотання про арешт розрахункового рахунку.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 12.06.2013 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, про арешт розрахункового рахунку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0002527 від 11.06.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2013 року ОСОБА_4 з метою купівлі автомобіля використовуючи мережу Інтернет, а саме на сайті RST .ua знайшов автомобіль марки Scoda Super B, який його зацікавив. ОСОБА_4 звязався по мобільному телефону № 099-414-84-81 з особою яка продавала автомобіль. Останній сказав, щоб, отримати автомобіль потрібно перерахувати грошові кошти в сумі 8000 гривень, у вигляді завдатку за автомобіль на банківський рахунок № 4149-5320-4036-9239 банку АТ Райффайзен банк Аваль, а також повідомив данні власника рахунку, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає пров. Кубанський, 46 м. Луганськ. ОСОБА_4 перерахував грошові кошти 10.06.2013 року на вищевказаний рахунок, у сумі 8000 гривень, але по теперішній час продавець автомобілю на зв'язок не виходить, мобільний телефон останнього вимкнений.

У звязку з чим, слідчий просить накласти арешт на набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення кошти.

До клопотання у якості доказів, що його обґрунтовують, надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002527 від 11.06.2013 року.

Вважаю, що заявлене клопотання відповідає вимогам ст.ст. 132, 170 КПК України.

В силу положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Судом було вжито заходів щодо виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, а саме банку АТ Райффайзен банк Аваль. Однак вказана особа за судовим викликом неприбула, про причини неприбуття не повідомила. За таких обставин, з урахуванням положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника, не є перешкодою для розгляду клопотання слідчого.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, в тому числі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів для обґрунтованої підозри, що кошти у розмірі 8000 грн. перераховані у вигляді завдатку за автомобіль на банківський рахунок № 4149-5320-4036-9239 банку АТ Райффайзен банк Аваль набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При цьому, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю, що слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого, погодженого прокурором, а риже клопотання підлягає задоволенню частково.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.40,131,167,170,171, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3- задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) грн., що знаходяться на банківському рахунку № 4149-5320-4036-9239 банку АТ Райффайзен банк Аваль.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області впродовж 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали видати (надіслати) підозрюваному, слідчому, прокуророві негайно після її проголошення.

Слідчий суддя І.Б. Чайкін