Справа №1-521/10
1-в/303/288/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із клопотанням (скаргою) про скасування арешту накладеного постановою старшого слідчого СВ Мукачівського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 (матеріали кримінальної справи 21014610) на майно ОСОБА_5 , а саме 1/5 частку (по реєстру №1-616 від 02.04.2004 року) за заповітом, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання і просила суд його задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання подала не уповноважена особа, так як процесуального статусу як представник засудженого, в кримінальному судочинстві не існує, а з даним клопотанням мають право звернутися учасники кримінальної справи, в тому числі сам засуджений або його захисник.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи суд приходить до наступного висновку.
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області від 09.07.2010 року було накладено арешт на 1/5 частку нерухомого майна, яка належить обвинуваченому ОСОБА_5 , яке знаходить за адресою: АДРЕСА_1 . Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2010 року та Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.02.2011 року, остаточно засуджено ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Однак, постановляючи вирок, суд не вирішив питання щодо майна засудженого, на яке органом досудового слідства було накладено арешт.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.324 КПК України постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Згідно до п.9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Разом з тим, з даним клопотанням до суду звернулася ОСОБА_3 , як представник засудженого ОСОБА_5 , що у свою чергу не передбачено КПК України (в редакції 1960 року), вона не є учасником процесу, а також процесуальний статус, як представник засудженого, у зазначеному законі не існує.
При таких обставинах суд приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 411 КПК (в редакції 1960 року) України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного постановою старшого слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 (матеріали кримінальної справи 21014610) на майно ОСОБА_5 , а саме 1/5 частку (по реєстру № 1-616 від 02.04.2004 року) за заповітом, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року).

Головуючий ОСОБА_1