overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 Справа №607/23860/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Богуцького М.Ю. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Богуцьким М.Ю. здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000931 від 6 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.4 ст.190 КК України

Слідчий СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Богуцький М.Ю. звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Тернополя Демківим Д.М. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що в даному приміщенні можуть бути виявлені розписки та інші документи, які підтверджують факт отримання грошових коштів від певних осіб та заволодіння такими грошовими коштами шахрайським способом ОСОБА_3

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000931 від 6 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 4 ст.190 КК України, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені знаряддя кримінального правопорушення, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Богуцького М.Ю. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 з метою відшукання розписок та інших документів, які підтверджують факт отримання грошових коштів від певних осіб та заволодіння такими грошовими коштами шахрайським способом ОСОБА_3

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
№ 5-4338 ск 15
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Касаційна скарга засудженого не відповідає не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року. Так вимога, викладена в ній до суду касаційної інстанції, щодо скасування вироку суду першої інстанції та зміни ухвали апеляційного суду не узгоджуються зі ст. 396 КПК України 1960 року, якою визначено рішення, які може ухвалити суд касаційної інстанції за результатами перегляду справи.

Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла у межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року п. 15 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в л а :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи за його касаційною скаргою на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 липня 2015 року для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 21 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Крім того, засуджена ОСОБА_1 в касаційній скарзі не наводить належних доводів вважати рішення апеляційного суду незаконним чи необґрунтованим з огляду на положення статей

412, 413 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/200/588/15
УХВАЛА
25 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в судовому провадженні № 1кп/200/462/15 (кримінальне провадження №0002349) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
Дане судове провадження надійшло до суду 04.08.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даного судового провадження для об`єднання з кримінальним провадженням, що знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_5 ..

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться судове провадження № 1кп/200/572/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України. Дане судове провадження надійшло до суду 31.07.2015 року та перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 відповідає інтересам обвинуваченого, оскільки їх не об`єднання, призведе до погіршення прав та положення обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та направити матеріали судового провадження № 1кп/200/588/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з матеріалами судового провадження № 1кп/200/572/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Направити матеріали судового провадження № 1кп/200/588/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з матеріалами судового провадження № 1кп/200/572/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 408/858/12
Производство №5/408/94/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СВИСТУНОВА Е.В.
при секретаре БУЛАХ Е.А.
с участием прокурора ГАГЛОЕВ А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 22.01.2003 года по приговору от 04.08.2005 года Червонозаводского р/с Харьковской области, который по ст. 140ч3,142ч3,304,185ч3,187ч4,70 УК Украины, осужден на 12 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 2 г. 11 мес. 11 дн...
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/9193/12
Провадження № 1-кс/408/14/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2012 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Булах К.А. за участю прокурора Хоменко С.Д., слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000143 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Хоменко С.Д. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Хоменко С.Д. -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року, приблизно о 23 годині, невстановлена особа знаходячись біля будинку № 4 по вулиці Олейникова на території Дзержинського району м. Кривого Рогу, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_3, відкрито викрала речі останнього, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення, зникла спричинивши ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1500 гривень.

За даним фактом 12.12.2012 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Серед викрадених 10.12.2012 року у потерпілої ОСОБА_3 речей, знаходився мобільний телефон марки «Nokia 2323» у корпусі чорного кольору IMEI: 357 980 038 667 319.

Встановлення інформації яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв'язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання з викраденого мобільного телефону, має істотне значення для цього кримінального провадження та допоможе встановити особу, яка користується цим телефоном, може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.

Виходячи з того, що для зясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв'язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 УПК України відноситься до такої, що охороняється законом, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) інформації, яка знаходиться у Криворізькому відділенні ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 9, про всіх абонентів, які були активовані з imei: 357 980 038 667 319, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з привязкою до базових станцій у період з 09.12.2012 по теперішній час, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3699/15-к
Провадження № 1-кс/209/715/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів
20 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001894 прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2014 року за № 0001894, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_4 ..

В ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, встановлено, що на примусовому виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться зведене виконавче провадження №38680114 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 3062909,86 гривень. В ході досудового розслідування виникла необхідність ознайомлення з оригіналами вищезазначеного виконавчого провадження.

На звернення прокуратури відділ ДВС відмовив в наданні доступу та ознайомленні з виконавчим провадженням.

наступних документів:

Прокурор просить надати доступ до документів та можливості їх вилучення оскільки іншим шляхом ознайомитися з ними неможливо.

Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги те, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має доказове значення по справі, є підстави для надання дозволу для доступу до низх прокурору, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і їх вилучення - задовольнити.

Надати прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме зведеного виконавчого провадження №38680114.
Надати прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 можливість вилучити вищезазначені документи.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення з 20 серпня 2015 до 19 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №176/1597/13-к
Провадження №1-в/176/322/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23.02.2012 року Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця п/волі. Початок строку 21.03.2011 р. Кінець строку 21.04.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 21.06.13 рік невідбуто 10 місяців.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1826/13-к
Провадження №1-в/176/347/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 07.09.2010 року Солонянським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців п/волі. Початок строку 09.06.2010 р. Кінець строку 09.12..2013 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 08.07.13 рік невідбуто 05 місяців 01 день.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 01 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1840/13-к
Провадження №1-в/176/361/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 14.07.2010 року Інгулецьким райсудом м. Кривого рогу за ст.ст. 187 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців п/волі. Початок строку 21.05.2010 р. Кінець строку 21.11.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 08.07.13 рік невідбуто 01 рік 04 місяці 13 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 13 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя