ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4287/15-к
Провадження № 1-кп/210/522/15

"17" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001854 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого незакінчену середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27 вересня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до 04 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 03 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_3 ,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив в злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_5 , які переслідуючи корисну мету, обрали об`єктом своїх злочинних дій раніше оглянутий мопед, розташований на парковці біля контрольно-пропускного пункту №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого по вул. Орджонікідзе, 1, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи умисно з співучасником злочину ОСОБА_5 , 09 липня 2015 року, приблизно о 09:00 годині, прибули до контрольно-пропускного пункту №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розташованого по вул. Орджонікідзе, 1, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де діючи згідно попереднього розподілу ролей, ОСОБА_5 залишився на безпечній відстані, та став спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередження співучасника ОСОБА_4 в разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_4 , в свою чергу, діючи згідно раніше розподіленим ролям, наблизився до раніше обраного мопеду, а саме мопеду марки «Mustang», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, світло-сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , що знаходився на парковці біля вищезазначеного контрольно-пропускного пункту, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, зняв зазначений мопед з підставки та відкотив його на безпечну відстань, до місця де знаходився ОСОБА_5 , де останній у свою чергу, шляхом пошкодження замку запалу та проводки, за допомогою ножного стартеру (кік-стартеру), запустив двигун зазначеного мопеду та керуючи ним, разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, тобто незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку автотоварозначої експертизи №70/37-307 від 27 серпня 2015 року майновий збиток на загальну суму 7 000,00 гривень, розпорядившись в подальшому мопедом марки «Mustang» державний номер НОМЕР_1 , на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Присутні у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо надали пояснення по суті справи, вину у пред`явленому звинуваченні визнали у повному обсязі, щиро розкаялися, свої дії пояснили тим, що мали намір заробити грошей з реалізації викраденого мопеду.

Окрім визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, їх провина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0001854, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 липня 2015 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від потерпілого ОСОБА_7 було прийнято заяву, в якій останній просить притягнути до відповідальності особу, котра 09 липня 2015 року, в період часу з 06:10 години до 18:45 години, з парковки біля контрольно-пропускного пункту №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», шляхом вільного доступу заволоділа його мопедом марки «Mustang», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, світло-сірого кольору (арк. крим. пров.№7);

- протоколом огляду від 09 липня 2015 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є територія парковки, яка знаходиться біля контрольно-пропускного пункту №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (арк. крим. пров.№8-9);

- протоколом огляду від 15 липня 2015 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є транспортний засіб за типом мопеду, марки «Mustang», червоного кольору, без номерних знаків, на рамі мопеду вигравіруваний номер № НОМЕР_2 (арк. крим. пров.№16-18);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 серпня 2015 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від обвинуваченого ОСОБА_4 було прийнято заяву, в якій останній зазначив, що 09 липня 2015 року, знаходячись біля контрольно-пропускного пункту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», він побачив мопед червоного кольору, та скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав вказаний мопед, який в подальшому передав ОСОБА_5 за його вимогою (арк. крим. пров.№22, 23);

- протоколом огляду від 18 серпня 2015 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є металевий фрагмент державного номерного знаку, котрий добровільно видав для огляду обвинувачений ОСОБА_4 , та попередньо повідомив, що даний фрагмент державного номерного знаку було знято з викраденого мопеду «Mustang», котрим він зі своїм товаришем незаконно заволоділи (арк. крим. пров.№27-28);

- висновком автотоварознавчої експертизи №70/37-307 від 27 серпня 2015 року, відповідно до якого, ринкова вартість аналогічного транспортного засобу «Mustang 50-8», 2007 року випуску на час проведення експертизи складає 7 000,00 гривень (арк. крим. пров.№37-40);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2015 року, та фото таблицею до нього, за участі понятих, обвинуваченого ОСОБА_4 , вході якого, останнім було відтворено хід подій, які відбувалися 09 липня 2015 року, приблизно о 08:00 годині, на території парковки біля контрольно-пропускного пункту №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (арк. крим. пров.№87-91).

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, виходячи з вимог закону про достатність покарання для їх виправлення, запобігання скоєнню ними нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував завдані збитки, щиро покаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 згідно положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків, щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 згідно положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує також особу обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, раніше не судимий, відшкодував завдані матеріальні збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебув та не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, раніше судимий, вчинив новий злочин в період дії іспитового строку, відшкодував завдані матеріальні збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебув та не перебуває.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд враховує те, що злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення якого є потерпілий.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закрито типу, без конфіскації усього особисто йому належного майна, та на підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання в межах санкції ст.289 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закрито типу, без конфіскації усього особисто йому належного майна.

Крім того, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , на підставі ст.71 КК України, суд вважає за доцільне, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та запобіганню скоєнню ними нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода в розмірі 7 000,00 гривень, яка відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлено.

Крім того, з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи №70/37-307 від 27 серпня 2015 року, в розмірі 245,52 грн.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу, без конфіскації усього особисто йому належного майна.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, терміном на 03 (три) роки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу, без конфіскації усього особисто йому належного майна.

На підставі ст.71 КК України, частково, у вигляді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, приєднати не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 05 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу, без конфіскації усього особисто йому належного майна.

Запобіжний захід по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання, - 29 серпня 2015 року.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№19, а саме мопед марки «Mustang», 2007 року випуску, № НОМЕР_2 , який відповідно до розписки передано потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у останнього.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№29, а саме фрагмент державного номеру, який було знято з мопеду марки «Mustang», та який відповідно до розписки передано потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, на підставі ст.124 КПК України, 122,76 гривень (сто двадцять дві гривні 76 коп.), в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи №70/37-307 від 27 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави, на підставі ст.124 КПК України, 122,76 гривень (сто двадцять дві гривні 76 коп.), в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової авто товарознавчої експертизи №70/37-307 від 27 серпня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

На виконання ст.376 ч.6 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1