Справа № 577/5603/15-к
Провадження № 1-кп/577/435/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
-за ст. 185 ч. 2 КК України ,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в жовтні 2015 року в м. Конотоп вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
Злочин скоєно при таких обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, 30 жовтня 2015 року близько 19 години, перебуваючи в будинку культури ім. Луначарського на вул. Ватутіна в м. Конотоп, помітив велосипед марки «Ardis Virus» і вирішив його викрасти. Упевнившись, що власник велосипеда відсутній поряд і його дії є непримітними для власника і сторонніх осіб , ОСОБА_4 , повторно таємно викрав велосипед марки «Ardis Virus», належний ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 885 від 31.10.2015 року станом на 30 .10.2015 року становить 3416 гривень. Після вчинення крадіжки та маючи можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_4 продав викрадений велосипед під виглядом власного ОСОБА_6 . Злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 спричинено потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 3416 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що дійсно 30 жовтня 2015 року близько 19 години, перебував в будинку культури ім. Луначачарського, побачив велосипед марки «Ardis Virus» та, користуючись відсутністю власника, викрав велосипед і поїхав на ньому з місця вчинення злочину і у подальшому продав його під виглядом власного за 300 гривень. Вказані грошові кошти у нього були вилучені. З сумою викраденого згідно висновку експерта згодний. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті і ним не оспорюються.
Крім повного визнання себе винним, винуватість ОСОБА_4 доводиться висновком експерта, з якого вбачається, що вартість викраденого майна становить 3416 гривень (а.п. 38-41).
З досліджених судом постанови про визнання речовими доказами вбачається, що викрадений велосипед знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої, а вилучені грошові кошти у сумі 300 гривень приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.п. 42-44).
Досліджені судом письмові докази і показання обвинуваченого в судовому засіданні узгоджуються між собою і в повному обсязі доводять винуватість ОСОБА_4 у викраденні велосипеда марки «Ardis Virus», належного ОСОБА_5 .
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає , що визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому злочині .
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Приймаючи до уваги обставини справи і наставши наслідки, а також відомості про особу ОСОБА_4 , що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання, однак на шлях виправлення не став, скоїв новий умисний злочин проти власності, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і відносно нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі. На думку суду такий вид покарання буде необхідним для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. В той же час, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин і відношення обвинуваченого до скоєного, а також, що потерпіла претензій не має, суд вважає за можливе призначити покарання, з яким визначився , у мінімальному розмірі.
Враховуючи позицію прокурора щодо застосування ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу тримання під вартою, а також, що суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та відомості про особу ОСОБА_4 , що раніше неодноразово судимий, суд вважає, що наявні ризики скоєння ОСОБА_4 нового злочину або ухилення від відбування покарання, тому дійшов висновку про заміну ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Також, враховуючи доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки у ОСОБА_5 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 230 гривень 40 копійки, а питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України : велосипед дозволити потерпілій використовувати , як законному володільцю, а вилучені гроші в сумі 300 гривень, як здобуті в результаті вчинення злочину - конфіскувати.
Керуючись ст.ст. 183, 370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 особисте зобов`язання замінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду і з цього часу, з 10 грудня 2015 року, з 16 години 15 хвилин рахувати строк відбуття покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 230 гривень 40 копійок.
Речовий доказ: велосипед "Ardis Virus", який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 ,дозволити використовувати, як власниці; грошові кошти в сумі 300 гривень, номіналом по 100 гривень - 3 купюри, вилучені у ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.п. 44) конфіскувати.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1