Справа № 363/2550/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1086/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 07.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

секретаря судових засідань ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року про повернення обвинувального акта, складеного в кримінальному провадженні №0000396 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синяк, Вишгородського району, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору Київської області, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки органом досудового слідства не встановлено особу, яка направила рапорт про встановлення порушення ПДР України ОСОБА_9 , не зазначено, чи притягувався ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, з обвинувального акта не вбачається дати та місця проведення акції протесту, відсутні відомості про сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо проведення акції протесту, не зазначено, чи брав водій ОСОБА_9 участь в акціях протесту, не визначено ознаки офіційного документу, який став предметом підробки.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та повернути обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314 - 316 КПК України. Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі і ст.291 КПК України. На переконання прокурора, мотиви, з яких суд першої інстанції повернув обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_6 не є підставами для повернення обвинувального акта в розумінні п.3 ч.3 ст.314 КПК України, а деякі з них взагалі є обставинами, які підлягають з`ясуванню судом під час судового розгляду. Крім того, прокурор зазначає, що судом першої інстанції не вказано строку, упродовж якого необхідно усунути викладені в ухвалі недоліки. Таким чином, на думку апелянта, повернення судом прокурору обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_6 є безпідставним, формальним та призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 прокурору, на переконання місцевого суду, є порушення органом досудового слідства вимог статті 291 КПК України при його складенні.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_6 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області та затвердженого прокурором відділу прокуратури Київської області 10 червня 2015 року, вимогам статті 291 КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта від 10 червня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_6 , в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . Однак, в даному обвинувальному акті повністю відсутнє сформульоване органом досудового слідства обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 , що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження з огляду на вимоги ч.1 ст.337 КПК України.

Також, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу і інші мотиви повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України, міститься оцінка дій окремих посадових осіб державних органів, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо не зазначення місцевим судом строку, упродовж якого необхідно усунути викладені в ухвалі недоліки, є неспроможними, так як не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_6 до прокуратури Київської області та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів рекомендує суду першої інстанції в порядку ст.379 КПК України виправити в оскаржуваному судовому рішенні описку, допущену в номері кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року про повернення прокурору Київської області обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000396, складеного відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Судді:
_________________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4