печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 28.07.2015 про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України прокурор м. Києва відомості по заяві до ЄРДР не вніс і не розпочав досудове розслідування.

Особа, яка подала заяву адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала заяву - адвоката ОСОБА_3 .

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратура м. Києва повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника прокуратури м. Києва. При цьому слідчий суддя враховує доводи особи, яка подала скаргу та положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, на адресу прокуратури м. Києва 29.07.2015 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» від 28.07.2015 про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 210, ч.1 ст. 367 КК України, для внесення відповідних відомостей в ЄРДР. /а.с. 5-8/

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Прокуратурою м. Києва не надано слідчому судді будь-яких заперечень з приводу поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви від 28.07.2015, в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з даної заяви до ЄРДР.

За вказаних обставин вважаю, що відомості, які містяться в заяві адвоката ОСОБА_3 від 28.07.2015 підлягають внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 28.07.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210, ч.1 ст. 367 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» від 28.07.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1