Справа № 589/5709/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/24/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. ІІІостка, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто скоєнні хуліганства, вчиненого в групі з невстановленими особами, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 10.04.2013 близько 21 год. 30 хв., умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - ножа, діючи в групі з невстановленими особами, в районі будинку АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тримаючи в руках ніж, та дізнавшись, що серед трьох чоловіків є ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення хуліганства, невстановлена особа завдала ОСОБА_7 удар рукою в обличчя. Рятуючись від нападників ОСОБА_7 почав тікати від останніх, але ОСОБА_6 разом з невстановленими особами наздогнали ОСОБА_7 на тротуарі, розташованому в районі будинку АДРЕСА_2 , повалили на землю та почали завдавати йому численні удари ногами по різним частинам тіла. В цей час, коли ОСОБА_7 знаходився на землі в лежачому положенні, ОСОБА_6 , завдав йому два удари ножем, в область правого стегна.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №117 від 23.05.2013 р. на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: шкіряних ран (2) по зовнішній поверхні правого стегна в верхній треті з пошкодженням стегнової вени, які за категорією небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого; синця в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, синця в лобній області справа, синця на правій щоці, саден на верхній губі (1), на носі (1), в лобній області справа (2) та зліва (2), в лівій виличній області (1), сінців на тильній поверхні лівої кісті (1), у основи першого пальця (1) по тильній поверхні, на тильній поверхні І, II, III пальців, синця на тильній поверхні правого зап`ястя (1), синця в м`яких тканинах голови в лобній області зліва, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата, в результаті двох колото-різаних поранень правого стегна з пошкодженням правої стегнової вени.

Крім цього, ОСОБА_6 , під час вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , 10.04.2013 близько 21год. 30 хв., перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , в той час як невстановлені особи завдавали ОСОБА_7 , який лежав на землі, чисельних ударів ногами по різних частинам тіла, ОСОБА_6 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, завдав останньому два удари ножем в область правого стегна. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Згідно до висновку судово - медичної експертизи №117 від 23.05.2013 р. в ході судово - медичного дослідження на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: шкіряних ран (2) по зовнішній поверхні правого стегна в верхній треті с пошкодженням стегнової вени, які за категорією небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерплого.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата, в результаті двох колото-різаних поранень правого стегна с пошкодженням правої стегнової вени.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе не визнав, та пояснив, що він не вчиняв вказані злочини. Справа відносно нього сфабрикована слідчим. 10.04.2013р. він дійсно після 20 години посварився та поштовхався з невідомими йому особами, біля магазину АТБ, які попросили в нього закурити і на підставі цього затіяли з ним сварку, але це був не ОСОБА_10 . Після вказаної сварки він пішов до тітки, на вулю Миру, де переодягнувся, так як під час сварки був вироблений його одяг, а потім пішов в кафе «Ані» де зустрівся з ОСОБА_11 і з ним поїхав в кафе «Імперіал». Бауліна він не бачив і не бив.

Не зважаючи на невизнання підозрюваним ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина у вчиненому повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає об`єктивними та достовірними і допустимими..

Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 10.04.2013р після 20 години він вийшов з міліції разом з ОСОБА_10 , де з ними проводили слідчі дії з приводу крадіжки ними манекена з джинсами з магазину. По дорозі ОСОБА_10 телефонував ОСОБА_12 , який шов їм назустріч і вони з ним пізніше зустрілися біля вічного вогню. Вони йшли в сторону магазину «Універмаг», біля якого зустріли знайомих ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і вони всі разом пішли в сторону «вічного вогню» по вул. Леніна м Шостка. Хтось з вищезазначених хлопців дали ОСОБА_10 5 чи 10 грн. Після чого вони залишилися там стояти, а він, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , який підійшов до них, зі сторони вул. Депутатська повернули в бік будинку № 8 по вул. Леніна й пішли в магазин АТБ. Зеленський в цей час сказав, що у нього болить серце і що йому потрібно або корвалол, або випити спиртного. Вони планували зайти в магазин «АТБ», розташований по вул. Марата через дорогу від них. Так вони рухалися шеренгою, по основному тротуару (який ближче до будинків). Він йшов крайнім, в середині ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 ближче до дороги йшов самий перший приблизно на відстані 7 м. від нього. На вулиці, в цей час вже темніло. Коли вони йшли по вул. Леніна, мимо кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сторону магазину АТБ. На углу кафе «Романтик» ближче до будинку АДРЕСА_2 його наздогнав, чоловік - ОСОБА_17 . Раніше він його не знав. ОСОБА_18 обернув його за плече та спросив: «ти ОСОБА_19 ?». Коли він повернувся, то побачив, що в руці ОСОБА_18 тримає невеликий «пірочинний» ножик з лезом приблизно 3-5 см. Точно сказати не може, але на його думку, ніж був в лівій руці. Він ( ОСОБА_20 ) ножем загрожуючи «телепал». Він зрозумів, що йому загрожує небезпека, і сказав, що це не він, що ОСОБА_19 пішов і при цьому ківнув в бік ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_18 пішов до групи осіб, які були разом з ним, але стояли неподалік від нього їх було чоловік 8. Тоді ОСОБА_10 обернувся і запитав, що вони хочуть. ОСОБА_18 запитав у нього « ОСОБА_21 » ОСОБА_10 відповів, що він ОСОБА_22 , тоді ОСОБА_18 сказав йому, що він також йому потрібний. ОСОБА_10 , зрозумів, що його будуть бити, став втікати від ОСОБА_18 і групи осіб, але вони погналися за ним. Першим біг ОСОБА_18 . Він ( ОСОБА_23 ) не випускав його з виду, так як злякався, коли останній підходив до нього. На асфальтній доріжці ОСОБА_24 збили з ніг. Збив ОСОБА_18 підніжкою. Всі обступили його навколо тулуба і били ногами по різним частинам тіла. Їх було приблизно 8 чоловік. ОСОБА_10 лежав головою до магазину АТБ на лівому боці, обличчям до проїзної частини. Там де були ноги нікого не було. Так як він весь час слідкував очима за ОСОБА_18 , то він бачив, як ОСОБА_18 також бив ОСОБА_10 ногами куди прийдеться, а потім, трохи присів на одне коліно, «тикнув» його два рази в стегно ножем, при цьому говорив: « Ти миша. Тепер ти дірявий». По ногам ніхто ОСОБА_10 не бив, тільки ОСОБА_18 наніс два удари ножем. У якийсь момент, ОСОБА_10 якимось дивом вирвався від них і перебіг дорогу в бік магазину «АТБ», на сходинки якого він впав горілиць, на спину. За ним побігло дві особи, але побачивши, що біля магазину повно людей, вони вернулися до будинку АДРЕСА_2 . Він з ОСОБА_12 теж почали переходити дорогу до магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 . Там знаходилися якісь люди, вийшов на ганок охоронець. Люди викликали працівників міліції та швидку допомогу. Спочатку приїхав «Беркут», потім міліція, а потім і «швидка допомога», яка оглянула ОСОБА_10 і констатувала його смерть. Коли вони стояли біля магазину, то до них підійшов невідомий йому чоловік і пояснив, що це Був Мурат і його команда. А коли його привезли в міліцію, то він впізнав його ( ОСОБА_18 ) по фотографії. Він добре запам`ятав його обличчя, так як від нього йому йшла реальна загроза, і те, що зробили з ОСОБА_10 хотіли зробити з ним. Після того як константували смерть ОСОБА_10 він з ОСОБА_12 зайшов в магазин. Було 21 год. 40 хв.

Будучи допитаним в судовому засіданні додатково ОСОБА_23 пояснив, що під час проведення з ним слідчого експерименту 19.05.2014 року на дереві, біля якого відбувалося побиття Бауліна, розпустилося листя і тому стало гірше видно, а саме під час слідчого експерименту він не зміг побачити, що саме було в руках понятого і як саме він наносив удари манекену. В день скоєння злочину він добре бачив в руках ОСОБА_18 ніж і як саме він наносив удари. В день же проведення слідчого експерименту він бачив лише положення тіла понятого , та положення його руки відносно манекена.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що не має позовних вимог ОСОБА_18 . Якщо це він вбив, то бажає щоб його покарали.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що коли свідок ОСОБА_12 ще був живий, то вона «случайно» зустріла його на вулиці і запитала, чи знає він хто вбив її сина. Вона пояснила йому, що переживає за того хлопця ( ОСОБА_18 ), якого підозрюють у вчиненні вказаного злочину, так як її сина також незаслужено засуджували і тому вона не бажає, щоб постраждав невинний. На її запитання ОСОБА_12 відповів: «не переживайте тьотя Люба, це був ОСОБА_26 . Це він»

Неповнолітній свідок ОСОБА_27 пояснив, що 10.04.2013р. не може сказати о котрій годині, але вже темніло і було пізніше 18 години. Він разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , прізвище його не пам`ятає, центрі міста Шостка, біля центрального магазину, зустріли двох чоловіків. Як йому стало відомо це були ОСОБА_23 і ОСОБА_10 . Разом вони пішли на вул. Леніна до вічного вогню. Там, на вул. Леніна, біля магазину «Мобілочка» він бачив знайомих йому осіб, з якими він раніше займався в спортивному клубі «ШКІД». Він бачив їх в обличчя і знає їх лише в обличчя. Бачив він їх коли темніло. Прізвищ їх він не знав, але коли він спілкувався з працівниками міліції, то вони показували йому їх фотографії і запитували, чи знає він їх. Він впізнавав деяких осіб по обличчю, і після цього працівники міліції підказали йому їх прізвища. При цьому ніяких письмових документів не складали. Письмово вони склали лише в присутності його матері. В присутності матері він вже сам називав їх прізвища. Сам, так як йому їх підказали. Співробітникам міліції він не брехав. Так в протоколі його допиту, серед осіб, з якими він займався в «ШКІД» є і ОСОБА_6 , якого він також разом з іншими особами впізнавав в обличчя по фотографії.

Також в судовому засіданні він пояснив, що вже не пам`ятає чи був там ОСОБА_18 . Крім цього він пояснив, що працівники міліції чинили на нього тиск, тим, що говорили, що якщо ти будеш говорити неправду, то притягнуть до відповідальності і його, йому було страшно і він боявся. Працівникам міліції він говорив правду, сказав неправду лише те, що бачив осіб, які були зазначені в протоколі допиту і яких він впізнав в обличчя по фотографії, в цей день пізніше біля кафе «АНІ». А чи дійсно бачив він їх чи ні, він вже не пам`ятає. Все інше він говорив правду.

На сьогоднішній день він вже не пам`ятає, чи бачив він серед інших осіб ОСОБА_18 . Крім цього він пояснив, що допитували його давно, і тому при допиті в цьому судовому засіданні він може щось не пояснив, бо не пам`ятає.

Суд оцінюючи пояснення ОСОБА_31 приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що пройшов значний проміжок часу, з дня вчинення ОСОБА_18 вказаних злочинів, він дійсно може не пам`ятати, кого він бачив біля магазину Мобілочка, але з його пояснень, які він дав в судовому засіданні, вбачається, що кого він бачив біля магазину «Мобілочка» він впізнав по фотографіях в міліції. Середних був і ОСОБА_18 . Дані пояснення є правдивими, логічно узгодженими і доводять, що і ОСОБА_10 і ОСОБА_18 в один і той же час перебували на вул. Леніна в місті Шостка після того як зтемніло, тобто після 21 години.

Свідрок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснила, що по справі не знає нічого, але тією весною їй позвонив син ОСОБА_33 , ближче до обіду, годин в 11-00 і сказав, щоб вона прийшла в міліцію, так як його слід допитати в якості свідка по справі по вбивству ОСОБА_10 . Вона приїхала в міліцію, де в її присутності допитали сина і вони пішли додому. Пішли вони з міліції після 12 години. Під час допиту її сина ніякого тиску не чинилося. Син давав пояснення, а слідчий записував їх зі слів її сина. Після чого вини ознайомилися та підписали вказаний протокол допиту. В даному протоколі було зазначено лише те, що говорив її син. Слідчий нічого від себе не добавляв. Тиску на її сина не чинив. Син їй не говорив, що на нього тисли співробітники міліції, він пояснював, що йому було страшно. Син розповідав, що шов він зі своїми товаришем ОСОБА_34 і ОСОБА_30 . Там вони зустріли ОСОБА_10 і ОСОБА_12 . Разом вони дійшли до бродвею, тобто на вул. Леніна до вічного вогню, де вони розійшлись і кожні пішли своєю дорогою. Кого він там бачив він їй не говорив, це він говорив при допиті, працівникам міліції. Кого саме називав не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_35 судовому засіданні пояснив, що 10.04.2014 року він разом з ОСОБА_36 ( ОСОБА_31 ) та ОСОБА_37 ( ОСОБА_28 ), біля магазину «Центральний» випивали спиртне. Там вони зустріли ОСОБА_10 з невідомим їм чоловіком ( ОСОБА_23 ) з якими разом направилися до бродвею, тобто на вул. Леніна до вічного вогню. Так як він в магазині «Центральний» багато випив спиртного, то «смутно» пам`ятає що в цей день було. На другий день йому сказав ОСОБА_38 , що вбили ОСОБА_39 . Яке було освітлення він точно не пам`ятає бо був добряче на підпитку.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що 10.04.2014 року він разом з ОСОБА_31 , біля магазину «Центральний» випивали спиртне. Там вони зустріли ОСОБА_10 з невідомим їм чоловіком з якими разом направилися до бродвею, тобто на вул. Леніна до вічного вогню. Біля магазину «Василиса» їм назустріч йшла компанія молодих хлопців. Хто там був він не бачив, так як не роздивлявся. Сказати чи був в цій компанії ОСОБА_18 він не може.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що він 10.04.2013р. не може сказати точно, о котрій годині, але вважає, що це було десь після 21 години під`їхав до кафе «АНІ» де він звик зустрічатися з друзями. Також зі сторони парку до цього кафе підійшов ОСОБА_18 . Вони хотіли зайти в кафе, але їх туди не впускав власник кафе, через те, що вони не вживають спиртне, а тому він, ОСОБА_18 , та ще троє осіб, які були з останнім, поїхали в кафе «Імперіал». Коли вони приїхали в кафе «Імперіал», то комусь з хлопців зателефонували і повідомили, що вбили ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що він працює з молоддю, ОСОБА_18 він знає з 10 років, як порядну особу. Коли трапилася це вбивство, то ОСОБА_18 прийшов до нього і пояснив, що підозрюють його в скоєнні злочину, але він там не винен. До нього телефонували працівники міліції і пояснили, що він повинен привести в міліцію Немцова, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення. Так вони разом прийшли в міліцію, де його опитали та відпустили додому під домашній арешт. Вважає що ОСОБА_18 не скоював зазначеного злочину.

Оцінюючи зазначені пояснення ОСОБА_41 суд звертає увагу на нещирість вказаних пояснень та невідповідність їх фактичним даним. Так свідок ОСОБА_41 не однократно зазначає, що ОСОБА_18 жодного разу не вживав наркотики та спиртне. Разом з тим в матеріалах справи є довідка з якої вбачається, що останній перебував на обліку у лікаря нарколога. Також спочатку він говорив, що дуже добре знає ОСОБА_26 особисто, потім пояснив, що ОСОБА_26 він знає зі слів інших осіб, які добре відзивалися про нього. Говорить, що дуже добре його знає, але разом з тим не знає навіть с ким спілкується та товаришує ОСОБА_26 . Також пояснюючи, що під час сварки ОСОБА_26 дуже розсудливий та стриманий, але в подальшому говорить, що жодного разу не був в такій ситуації, де б ОСОБА_26 сварився та інше. Таким чином суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_41 надумані та направлені на введення суд в оману, щодо особи ОСОБА_18 , та щодо причетності останнього до зазначених кримінальних правопорушень.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив,, що він був присутній при слідчому експерименті, де свідок ОСОБА_23 , пояснив, що 10.04.2014 року він був свідком нанесення ОСОБА_18 тілесних пошкоджень ОСОБА_10 . Так при початку слідчого єксперементу ОСОБА_23 пояснив, що освітлення не відповідає освітленню, яке було під час зазначених подій, так як в день скоєння ОСОБА_18 кримінального правопорушення на дереві, яке стоїть неподалік від місця події, не було листя і тому було значно світліше і видніше тому, в день скоєння злочинів, він ( ОСОБА_23 ) краще бачив, що відбувалося. Не зважаючи на даний факт, при з`ясуванні факту, чи міг ОСОБА_23 з місця, де він знаходився бачити, як ОСОБА_18 наносив удари , то це зясоувалося наступним чином. Він біля манекену виконував певні рухи, ОСОБА_23 і ОСОБА_43 були в місці указаному ОСОБА_23 і дивилися чи видно їм, що він робить. Так ОСОБА_23 і ОСОБА_43 пояснювали, що вони бачили положення його тіла та руки відносно макету, але не бачили, що було в руці і що він робив цим предметом. ЯК це було викладено в протоколі він не звертав увагу.

Свідок ОСОБА_44 , в судовому засіданні пояснив, що він був присутній при слідчому експерименті де свідок ОСОБА_23 , пояснив, що 10.04.2014 року він був свідком нанесення ОСОБА_18 тілесних пошкоджень ОСОБА_10 . Так при початку слідчого єксперементу ОСОБА_23 пояснив, що освітлення не відповідає освітленню, яке було під час зазначених подій, так як в день скоєння ОСОБА_18 кримінального правопорушення на дереві, яке стоїть неподалік від місця події, не було листя і тому, в день побиття ОСОБА_10 , було значно світліше і він бачив все, що відбувалося. Не зважаючи на даний факт, при з`ясуванні факту, чи міг ОСОБА_23 з місця , де він знаходився бачити, як ОСОБА_18 наносив удари. Це було з`ясовано наступним чином. ОСОБА_45 знаходився біля макету потерпілого і виконував певні дії, а він стояв разом з ОСОБА_23 . Так вони добре бачили в якому положенні знаходився ОСОБА_43 , положення його руки відносно манікена, але не видно було, що він тримав в руці, та як саме він наносив удари. При складанні протоколу була допущена неточність, на яку тоді ніхто не звернув увагу, а саме було зазначено, що нічого не видно, але це не так. Не видно було те, що було в руці, і як саме наносилися удари предметом, що був в руці, але добре було видно положення руки відносно манекену і рухи.

Свідок ОСОБА_46 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він є слідчим Шосткинського МВ УМВС України і проводив слідчий єксперемент з участю ОСОБА_23 під час проведення проведення якого встановлено, що ОСОБА_23 бачив положення понятого Сметани та положення його руки відносно манекена, але не бачив, що знаходиться в руках у понятого Сметани і що він робить, малося на увазі, що він робить предметом, що знаходився в руках, а не те, що він не бачив, що робить понятий.

Свідок ОСОБА_47 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він є ст. слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України і проводив огляд місця події 10.04.2013 р. о 22-30 год. в даній справі. Оглядалося місце де помер ОСОБА_10 , тобто ступеньки магазину АТБ, та місце через дорогу в АТБ де знаходилися плями бурого кольору, сліди відбитку взуття, розкидані речі. При огляді місця події видимість була добра, так як добре освітлювалося світлом від магазину АТБ. Додаткові прибори для додаткового освітлення не застосовувалися, так як і так було все6 добре видно. Навіть видно було невеликі предмети, які лежали на землі, та плями бурого кольору. Підсвічували маленьким ліхтариком лише дуже малі плями бурого кольору, які знаходилися на землі, щоб їх краще зафіксувати на фотокамеру. Все інше фотографувалося лише за допомогою фотовспишки.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що не має позовних вимог ОСОБА_18 . Якщо це він вбив, то бажає щоб його покарали.

Крім того вина підозрюваного у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме:

Протокол огляду місця події, з якого вбачається, що кримінальне правопорушення вчинене в АДРЕСА_2 , де виявлені плями речовини бурого кольору та взяті з них зразки, зроблено гіпсовий зліпок сліду взуття, оглянуті та вилучені речі ОСОБА_10 . /а.с. 187-211 т.1 / та фото таблицею до нього (а.с.214-232 т.1)

Протокол огляду трупу з фототаблицею, якого вбачається, що ОСОБА_10 має тілесні ушкодження в тому числі й колото різані рани в області стегна,оглянута та вилучена одежа трупу, марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, зразки грунту з речовиною бурого кольору /а.с. 233-240т.1/

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 22.05.2013 р. в якому засвідчено, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_18 по обличчю (а.с. 252-254 т.1 )

Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 28 травня 2013 року під час якого останній пояснив та показав, як ОСОБА_18 наносив удари ОСОБА_10 ножем в область правого стегна з зовнішньої сторони (а.с. 1-11 т.2) та фото таблицею до цього протоколу (а.с. 12-13т.2)

Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 19.05.2014 року з фото таблицею, під час якого, з`ясовано, що ОСОБА_23 , з місця де він знаходився міг бачити, як ОСОБА_18 наносив удари ОСОБА_10 . Зазначену раніше неточність у протоколі уточнено в судовому засіданні понятими, слідчим, що проводив єксперемент та самим ОСОБА_23 . (а.с.277-280 т.2)

Висновок судово-медичної експертизи трупу №117 (а.с.15-18т.2), додаткової судово-медичної експертизи трупу №117а(а.с.15-18т.2), з яких вбачається, що виявлені тілесні ушкодження у вигляді: шкіряних ран (2) по зовнішній поверхні правого стегна в верхній треті з пошкодженням стегнової вени, які за категорією небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого; синця в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, синця в лобній області справа, синця на правій щоці, саден на верхній губі (1), на носі (1), в лобній області справа (2) та зліва (2), в лівій виличній області (1), сінців на тильній поверхні лівої кісті (1), у основи першого пальця (1) по тильній поверхні, на тильній поверхні І, II, III пальців, синця на тильній поверхні правого зап`ястя (1), синця в м`яких тканинах голови в лобній області зліва, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата, в результаті двох колото-різаних поранень правого стегна з пошкодженням правої стегнової вени. Механізм нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_10 продемонстрованого ОСОБА_23 , під час проведення слідчого єксперементу 28.05.2013 року, не суперечить механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_10 при проведенні експертизи.

Висновоками імунологічних експертиз №413,№391, №424, №422, №390, №423, №389, №432, №431,421 з яких вбачається, що кров з трупа ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутним антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров ОСОБА_18 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. В зразках на трьох марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору вилучених під час огляду місця події, на фудбольці ОСОБА_10 , на парі чоловічих напівчеревиків, на брюках, натільних штанах, джемпері,куртці, шарфі, зразку грунту наданих на дослідження виявлено антигени А і Н, та ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати дослідження крові та групову характеристику крові ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , можна сказати, що походження цієї крові можливе від ОСОБА_10 . В даних слідох також можлива домішка крові ОСОБА_6 (а.с. 20-54т.2)

Висновок психіатричної експертизи №183 згідно якої ОСОБА_48 в період скоєння кримінального правопорушення, та на час дослідження будь якими психічними захворюваннями не страждав і не страждає. Примусових заходів медичного характеру не потребує.(а.с.58-61т.2)

Невизнання підозрюваним ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину визнається судом як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

Так не знайшли підтвердження в судовому засіданні пояснення ОСОБА_18 , щодо застосування до нього фізичного та психічного впливу під час затримання, так як за вказаною заявою ОСОБА_18 проведено перевірку та винесено постанову прокуратурою Сумської області від 22.12.2013 року, згідно якої в діях співробітників Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч2 КК України не було(а.с.320 -331 т.2)

Згідно довідки з Зарічного районного суду м. Суми скарга на зазначену постанову до суду не надходила (а.с. 338,339т. 2)

Суд також не погоджується з думкою ОСОБА_18 , що він має алібі, яке підтверджується поясненнями Небелиці. На його думку з пояснень свідка ОСОБА_40 вбачається, що він, в час скоєння кримінального правопорушення був в кафе «Ані». Але так як місце скоєння злочину знаходиться неподалік від кафе «Ані» і до нього не поспішаючи можна дійти за 7 хв., а тому у ОСОБА_18 було досить часу, щоб через двори будинків, дуже швидко прийти до вказаного кафе. Також з пояснень ОСОБА_40 , які не заперечує і ОСОБА_18 вбачається, що коли вони приїхали в кафе «Імперіал», а кафе «Імперіал» від кафе «Ані» знаходиться на відстані 2,5 км і доїхати до нього автомобілем можна за 5 хвилин, і сіли пити чай, то комусь з хлопців зателефонували і повідомили, що від нанесених тілесних ушкоджень помер ОСОБА_10 , що також збігається в часі, так як після нанесення ОСОБА_10 ножових поранень, минув деякий час необхідний для виклику та прибуття, на місце пригоди працівників міліції та медичних працівників, потім необхідний був час для огляду ОСОБА_10 та констатування його смерті. Тому дані пояснення не спростовують пояснення інших свідків: ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , а логічно узгоджуються з матеріалами та висновками справи. Крім цього, зважаючи на те, що відразу після констатування смерті ОСОБА_10 мед. працівниками, невідома особа зателефонувала невстановленим слідством особам, які були разом з ОСОБА_18 , і повідомила їм про смерть ОСОБА_10 , то це доводить те, що вони мають відношення до побиття останнього.

При цьому суд звертає увагу, що при винесенні рішення він не бере до уваги і не посилається, як на доказ на більш повні пояснення Небелиці від 11.04.2013 року, які він давав наступного дня після скоєння вказаних злочинів, а саме, що біля кафе «Ані» ОСОБА_18 був з забинтованою рукою і поясняв що це він побився з ОСОБА_10 , так як зазначених обставин в судовому засіданні він не згадав і нічого про це не повідомляв.

Суд не може погодитися з доводами захисту, що так як відсутній ніж, яким нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_10 , то не доведено, що останній вчинив злочин передбачений ч.4 ст. 296 КК України,так як згідно показань ОСОБА_23 ніж був у ОСОБА_18 при собі ще до початку побиття Бауліна, тобто, ніж був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

За змістом ч.4 ст.296 КК України предметами для нанесення тілесних ушкоджень при вчиненні хуліганства можуть визнаватися не тільки спеціально пристосовані для цього предмети, а й предмети, які були заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень і в такому випадку визначальним є саме ця обставина, а не визначення конкретного предмету, який використовувався для нанесення тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Також суд не може погодитися з доводами захисту, що для спричинення шкіряних ран (2) по зовнішній поверхні правого стегна в верхній треті с пошкодженням стегнової вени, які були нанесені ОСОБА_10 ,потрібні спеціальні знання і вміння, а тому зазначені дії не можна кваліфікувати за ст.121ч2 КК України, з наступних підстав.

Встановлені обставини події по даному кримінальному провадженні у своїй сукупності, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_18 наніс ОСОБА_10 удари ножем по зовнішній поверхні правого стегна з пошкодженням стегнової вени, вказують на те, що ОСОБА_18 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, тобто мав непрямий умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження останньому.

За встановлених обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_18 не було чіткого уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків, але він свідомо допускав настання цих шкідливих наслідків, але не мав при цьому чіткого уявлення про те, якою фактично буде шкода. Тому відповідальність у даному випадку при невизначеному умислі настає за фактично спричинений наслідок.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" зазначається, що з метою забезпечення правильного та однакового застосування законодавства при розгляді даної категорії справ суди повинні для вірної кваліфікації даних дій ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, питання про умисел необхідно вирішувати з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку підсудного, а так само потерпілого, що передували події, їх стосунки.

Тому, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що обвинувачений ОСОБА_6 наніс два удари ножем ОСОБА_10 в область зовнішньої поверхні правого стегна з пошкодженням стегнової вени, з метою умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, при цьому усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки від заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Таким чином суд вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження, його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю за кваліфікуючою ознакою, - вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлені.

У відповідності до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Статтею 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення.

При призначенні покарання підозрюваному ОСОБА_6 суд враховує вищезазначені обставини, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушеннь які відноситься до категорії тяжких і передбачають покарання від 5 до 8 років та від 7 до 10 років позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, наставши наслідки від скоєного кримінального правопорушення, особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання(а.с.68), молодий вік засудженого, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.65т.2), але раніше з 1.08.2012р. перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом ДППВВ опіоїдів (з пагубними наслідками)(а.с.66т.2), на час розгляду справи по суті знятий з зазначеного обліку (а.с.244т.2). Також суд враховує те, що винний вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.62-64т.2), виховувався без батьків, стан його здоров`я (а.с 67т.2) і вважає, що для виправлення і перевиховання підозрюваного ОСОБА_6 , а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів, необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 4 КК України і призначити йому покарання :

- за ст. 121 ч. 2 КК України у виді 7 позбавлення волі;

- за ст. 296 ч. 4 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_6 покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі.

Речові докази по справі : три марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору вилучених під час огляду місця події, на футболку, напівчеревики, брюки, натільні штани, джемпер, куртка, шарф, зразки ґрунту - знищити

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1931.88 грн.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня його фактичного затримання, тобто з 8.08.2013 р.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особи, які утримуються під вартою, з моменту вручення їм копії вироку суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1