Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-188/10
19 июля 2010 года Никопольский горрайонный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Полищука Р.А.
при секретаре Филатовой А.И.
с участием прокурора Сидоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г. Никополь Днепропетровской области, гражданки Украины, украинки,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужней, не работающей, проживающей по адресу:
ул. Шевченко, 32-А/6, г.Никополь Днепропетровской области, ранее судимой:
05.12.2008 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской
области по ст.187 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы, на
основании ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на
один год шесть месяцев, под стражей с 04 июня 2009 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_3 05 ноября 2008 года примерно в 06.00 час.будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире № 7, расположенной в доме № 5 по ул.В.Усова в г. Никополе, Днепропетровской области, принадлежащей ОСОБА_4, где в ходе распития спиртных напитков у нее с ОСОБА_4 внезапно возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений. В ходе которой, с целью причинения телесных повреждений, ОСОБА_3 умышленно нанесла несколько ударов руками в область лица ОСОБА_4, от чего он упал на пол. После чего продолжила умышленно наносить множественные удары обутыми ногами в область головы и шеи ОСОБА_4, причинив при этом последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 93 от 21.01.2009 года телесное повреждение в виде гематомы шеи, относящееся к категории легких телесных повреждений, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лба, закрытого перелома нижней челюсти слева, относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
Кроме того, в ночь на 10 мая 2009 года, ОСОБА_3, находилась в помещении жилого дома, расположенного на территории домовладения № 2/3 по ул. Цегельная в г. Никополь Днепропетровской области, где распивала спиртные напитки совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые проживают на территории вышеуказанного домовладения. Под утро 10.05.2009 года около 04.00 часов между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 внезапно возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла со стола кухонный нож и с целью причинения тяжких телесных повреждений, без цели убийства, умышленно нанесла удар ножом в область туловища ОСОБА_5, причинив при этом последнему, согласно заключения эксперта № 373 от 27.05.2009 года телесные повреждения в виде проникающего торако-абдоминального ранения грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, селезенки, левой доли печени, левостороннего гемопневмоторакса, внутрибрюшного кровоизлияния, которые относиться к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину свою по ч.1 ст. 122 УК Украины признала полностью, а по ч.1 ст. 121 УК Украины признала частично и пояснила, что 05 ноября 2008 года в 05.00 часов она пришла на квартиру АДРЕСА_1 к ОСОБА_4 и принесла две бутылки водки. Там её встретили ОСОБА_6 и ОСОБА_5. У ОСОБА_4 они сидели и употребляли спиртное и она поругалась со своим парнем ОСОБА_7, который встал и ушел с квартиры. Она зашла в другую комнату в квартире ОСОБА_4 и начала по телефону звонить ОСОБА_7. В комнату зашел ОСОБА_4, его возмутило, что она ОСОБА_3 звонит с его телефона и ОСОБА_4 кулаком ударил её в лицо. Тогда она сказала ОСОБА_4: «Ты ещё меня будешь бить!» и начала бить ОСОБА_4 нанося ему удары кулаками в область лица, а также била ногами и не могла остановиться. Её от ОСОБА_4 оттягивали ОСОБА_5 и ОСОБА_8. Затем она с ОСОБА_5 пошли в магазин. Когда шли в магазин то по дороге встретили отца ОСОБА_4. Вину по данному эпизоду признает полностью, в содеянном раскаивается.
Также 09 мая 2009 года к ней домой зашла ОСОБА_6 и сказала, что бы она ОСОБА_3 вышла в подъезд дома поговорить с ОСОБА_7. Она вышла и помирилась с ОСОБА_7. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были пьяные. С ними она ОСОБА_3 пошла на ул. Цегельная, 2 в г. Никополе, где находился ОСОБА_5. С ними она всю ночь до утра употребляла спиртные напитки, выпила где-то больше 0,5 литра водки. ОСОБА_7 ушел, а между ней, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 начался скандал. Из-за чего начался скандал, она не помнит. Она не помнит как она нанесла удар ножом ОСОБА_5. После причинения ОСОБА_5 телесных повреждений она доставила его в больницу и сообщила о случившемся его матери. Вину по данному эпизоду признает частично, в содеянном раскаивается.
Несмотря на то, что подсудимая ОСОБА_3 вину свою признала частично, вина её полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 05 ноября 2008 года он вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 пришли на АДРЕСА_2 к ОСОБА_4. Там у ОСОБА_4 ОСОБА_3 звонила по телефону своему жениху. ОСОБА_4 это не понравилось и он ударил ОСОБА_3. Тогда ОСОБА_3 несколько раз ударила кулаками ОСОБА_4, ОСОБА_4 упал на пол. В ночь с 09 на 10 мая 2009 года он с ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пришли на квартиру по ул. Цегельная, 2/3 и принесли с собой водку в количестве где-то 5 бутылок. Там они употребляли указанную водку. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_7 начали ругаться. Также с ОСОБА_3 начал ругаться и он ОСОБА_5. В процессе ссоры, ОСОБА_3 ножом нанесла ему ОСОБА_5 один удар в левый бок под сердце. После чего она вызвала от соседа скорую помощь и его отвезли в больницу, а она сообщила его матери. Он ОСОБА_5 сначала решил защитить и пожалеть ОСОБА_3, так как она вызвала ему скорую помощь и спасла ему жизнь, поэтому вначале давал показания что его ножом ударили малолетки, но потом давал показания как все произошла на самом деле.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 03 ноября 2008 года он получил пенсию по инвалидности и к нему на квартиру по ул. В.Усова, 5/7 в г. Никополе пришли знакомые ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3 с которыми он употреблял спиртные напитки до 06.00 часов 05 ноября 2008 года. Они выпили полтора литра водки. Затем между ним и ОСОБА_3 возник конфликт за то, что ОСОБА_3 из его стационарного телефона звонила на мобильный телефон. ОСОБА_3 его избила, сбила его с ног, била его ногами, сломала ему челюсть, у него было сотрясение головного мозга. Она попал в реанимацию, находился на лечении в больнице, просит взыскать с ОСОБА_3 2000 грн. за лечение.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 05 ноября 2008 года она с ОСОБА_3 и её женихом пришли в гости к ОСОБА_4. Затем ОСОБА_3 поругалась с ОСОБА_7 и тот ушел. Тогда ОСОБА_3 по телефону начала ему звонить. Это не понравилось ОСОБА_4 и он её ударил по лицу, тогда ОСОБА_3 избила ОСОБА_4, била его руками, ОСОБА_4 упал. ОСОБА_3 была пьяная. 09 мая 2009 года к ним в гости пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_7 и принесли с собой водки, которую они употребляли. ОСОБА_3 поругалась с ОСОБА_7 и тот ушел. Затем ОСОБА_3 начала ругаться с ней ОСОБА_6 и ОСОБА_5. ОСОБА_3 с ОСОБА_5 что-то не поделили и ОСОБА_3 взяла нож и ударила ножом ОСОБА_5 в грудь, а затем вызвала скорую помощь и ОСОБА_5 увезли в больницу.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 09 мая 2009 года к нему домой зашла ОСОБА_3 и попросила по телефону вызвать скорую помощь, так как она подрезала ОСОБА_5. Он разрешил ОСОБА_3 вызвать скорую помощь. ОСОБА_3 была выпившая.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 10 мая 2009 года в 05.00 часов утра ей сообщили, что её сына ОСОБА_11 доставили в больницу. Когда она пришла в больницу, то встретила там пьяную ОСОБА_3, которая сказала, что это она привезла в больницу ОСОБА_5. Она спросила ОСОБА_3, что случилось, та ответила, что случилось на дамбе. Когда её сын пришел в себя, то рассказал, что его подрезала Настя. Подруга его сожительницы.
Свидетель ОСОБА_12, показания его оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д.99) пояснил, что его сын ОСОБА_4 проживает ІНФОРМАЦІЯ_3. 04 ноября 2008 года сын получил пенсию и он утром пришел к сыну в гости. Сын уже находился в состоянии алкогольного опьянения и у сына были гости. Сын дал ему 100 грн. и он ушел от сына. 05 ноября 2008 года в 09.00 часов он снова пошел проведать сына, так как перед этим сын ему звонил и просил прийти. Когда он подошел к подъезду дома, где проживает сын, там стояла знакомая сына ОСОБА_13, а также стоял незнакомые мужичина и женщина. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Когда он поднялся в квартиру сына, то увидел, что дверь в квартиру была открыта, без повреждений. Он зашел в комнату и увидел, что в комнате возле балконной двери на полу лежал его сын с окровавленным лицом. Он пытался привести в чувство сына, но все было бесполезно. Тогда он вызвал работников милиции и сына без сознания доставили в больницу.
Свидетель ОСОБА_8 показания её оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д.94-96) пояснила, что 03 ноября 2008 года её, а также её знакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 пригласил в гости её знакомый ОСОБА_4, который проживает по ул.В.Усова, ОСОБА_4 объяснил, что 04 ноября 2008 года получает пенсию и приглашает их к себе в гости. 04 ноября 2008 года они пришли в гости к ОСОБА_4, там покупались и употребляли спиртные напитки. Затем ОСОБА_4 предложил им остаться у него до утра, они сидели пили водку, затем уснули. Когда она проснулась, то увидела, что на кухне находился ОСОБА_7, парень Насти, а через время пришла и сама Настя. Это было где-то в 02.00 часов. Затем Настя поссорилась с ОСОБА_7 и он ушел, а через время ушла и сама Настя. ОСОБА_9 время Настя вернулась и принесла с собой две бутылки водки. Затем в магазин ушли ОСОБА_8, ОСОБА_6 и Настя за водкой. Когда они вернулись, они снова продолжали пить водку. Время уже было 05.00 часов 05 ноября 2008 года. Настя неоднократно ходила в комнату звонить по городскому телефону на «восьмерку». Дима ей делал замечание, а впоследствии закрыл дверь на кухню и пошел в комнату за Настей. ОСОБА_9 некоторое время они услышали какой-то грохот, как будто бы кто- то упал. Когда она с ОСОБА_8 зашли в комнату, то увидели, что на полу лежит с окровавленным лицом ОСОБА_7, а рядом стоит Настя и бьет его ногами по голове и телу. В её присутствии Настя нанесла примерно 3 удара ОСОБА_7, затем ОСОБА_8 начал оттаскивать Настю от ОСОБА_7, но Настя становилась ещё более агрессивной. ОСОБА_11 удалось уговорить и вывести Настю с квартиры на улицу. Когда они все стояли возле подъезда, то в этот момент пришел отец ОСОБА_14, который сказал, что вызовет милиции и они все разошлись по домам.
Свидетель ОСОБА_7, показания его оглашены в судебном заседании ( т.2 л.д.32-33), пояснил, что 09 мая 2009 года он вместе с ОСОБА_3, с которой он встречался, находились в гостях у ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые снимали дом по ул. Цегельная в г. Никополе и употребляли спиртные напитки. 10 мая 2009 года ночью между ним и ОСОБА_3 произошла ссора и он ушел домой, в доме остались ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3. ОСОБА_9 некоторое время он узнал, что ОСОБА_5 тогда было причинено ножевое ранение
Также вина подсудимой ОСОБА_3 подтверждается материалами дела:
- заявлениями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в Никопольский ГО(по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области об избиении ОСОБА_4 и причинении ножевого ранения ОСОБА_5 подсудимой ОСОБА_3Ю.( т.1 л.д.17; т.2 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_3, где на полу лежал побитый и окровавленный потерпевший ОСОБА_4, побитый подсудимой ОСОБА_3, а также на покрывале на полу обнаружены следы пятен бурого цвета ( т.1 л.д.19-24);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 93 от 21.01.2009 года, согласно которой у ОСОБА_4 выявлены телесное повреждение в виде гематомы шеи, относящееся к категории легких телесных повреждений, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лба, закрытого перелома нижней челюсти слева, относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Обнаруженные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, либо от ударов об такие предметы, возможно обутыми ногами, либо иными предметами имеющими аналогичные свойства, потерпевшему нанесено не менее трех ударов (т.1 л.д.49);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 122 от 27.02.2009 года, согласно которой на джинсах (ткани), соскобах с пола, на фрагменте ткани (одеяле) обнаружены следы крови человека, следы образовались за счет крови потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д.58-69);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2009 года по ул. Цегельная.2/3 в г. Никополе и изъятия кухонного ножа, которым подсудимая ОСОБА_3нанесла удар потерпевшему ОСОБА_5 и изъятия футболки потерпевшего ОСОБА_5 с повреждением после нанесения удара ножом подсудимой ОСОБА_3 (т.2 л.д.15-19);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе которой потерпевший ОСОБА_5 указал, что ножевое ранение ему причинила подсудимая ОСОБА_15 (т.2 л.д.35);
*протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3Ю.в ходе которой потерпевший ОСОБА_5 указала на подсудимую ОСОБА_3 как на лицо, которое ему нанесло ему удар ножом (т.2 л.д.78-80);
*протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_16 в ходе которой свидетель ОСОБА_6 указала на подсудимую ОСОБА_3 как на лицо, которое нанесло удар ножом потерпевшему ОСОБА_5 (т.2 л.д.81-82);
*протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 14.05.2009 года с фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель ОСОБА_6 рассказала и показала где и как подсудимая ОСОБА_3 причинила телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5 (т.2 л.д.24-25, 26);
*протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.08.2009 года с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 показал и рассказал как подсудимая ОСОБА_3 нанесла ему удар ножем (т.2 л.д.67-68, 69);
*заключением эксперта № 373 от 27.05.2009 года по судебно-медицинской экспертизе в выводах которой указано, что обнаруженные у ОСОБА_5 телесные повреждения виде проникающего торако-абдоминального ранения грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, селезенки, левой доли печени, левостороннего гемопневмоторакса, внутрибрюшного кровоизлияния, которые относиться к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, которые образовались от действия острого предмета имеющего колото-режущие свойства, возможно и лезвием ножа с достаточной силой. Потерпевшему был нанесен один удар (т.2 л.д.56-57);
*заключением эксперта № 562 от 21.08.2009 года по дополнительной судебно-медицинской экспертизе в выводах которой указано, что обнаруженные у ОСОБА_5 телесные повреждения в виде проникающего торако-абдоминального ранения грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, селезенки, левой доли печени, левостороннего гемопневмоторакса, внутрибрюшного кровоизлияния, могли образоваться при обстоятельствах, которые указаны в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_5 от 21.08.2009 года (т.2 л.д.73);
*заключением эксперта № 32/02-234 от 11.08.2009 года по трассологической экспертизе в выводах которой указано, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются сквозное повреждение, которые могло образоваться от воздействия любого предмета имеющего режущую кромку, в том числе и от ножа, изъятого 14.05.2009 года в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.63-65).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ОСОБА_3 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.1 ст. 122 УК Украины - умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины , но причинившее длительной расстройство здоровья; по ч.1 ст. 121 УК Украины - умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Суд считает, что подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск на сумму 2000 грн., средств потраченных потерпевшим ОСОБА_4 на лечение, так как данный иск нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также подтверждается чеками.
Назначая подсудимой меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений ею совершенных, её личность, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что она совершила преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила преступление в период отбывания наказания, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимой обстоятельства, суд приходит к выводу, что мерой наказания ей должно быть лишение свободы с частичным присоединением наказания по приговору Никопольского горрайсуда от 05 декабря 2008 года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Вещественные доказательства:
- джинсы, находящиеся в камере хранения при Никопольском ГО(по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района ) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.1 л.д.74), возвратить потерпевшему ОСОБА_4, а в случае его отказа уничтожить;
- мужская дубленка, черная кожаная куртка, черная тряпичная куртка, находящиеся у потерпевшего ОСОБА_4 ( т.1 л.д.73) , оставить потерпевшему ОСОБА_4;
- два конверта со скобами вещества бурого цвета с пола, с фрагментом ткани со следами бурого цвета, находящиеся в материалах уголовного дела ( т.1 л.д.71,72), оставить в материалах уголовного дела;
- футболка, находящаяся в камере хранения при Никопольском ГО (по обслуживанию. г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.2 л.д. 83, 84), возвратить потерпевшему ОСОБА_5, а в случае его отказа, уничтожить;
- кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств при Никопольском ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.2 л.д.83,84) уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.323,324,328 УПК Украины суд, -
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание по :
- ч.1 ст. 121 УК Украины пять лет лишения свободы;
- ч.1 ст. 122 УК Украины два года лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч.1 ст.122 УК Украины и по приговору Никопольского горрайсуда от 05 декабря 2008 года и назначить наказание ОСОБА_3 в виде четырех лет лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить наказание ОСОБА_17 в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить наказание по приговору Никопольского горрайсуда от 05 декабря 2008 года и окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 оставить - содержание под стражей исчисляя срок отбывания наказания с 04 июня 2009 года.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 2000 грн.
Вещественные доказательства:
- джинсы, находящиеся в камере хранения при Никопольском ГО(по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района ) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.1 л.д.74), возвратить потерпевшему ОСОБА_4, а в случае его отказа уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- мужская дубленка, черная кожаная куртка, черная тряпичная куртка, находящиеся у потерпевшего ОСОБА_4 ( т.1 л.д.73) , оставить потерпевшему ОСОБА_4;
- два конверта со скобами вещества бурого цвета с пола, с фрагментом ткани со следами бурого цвета, находящиеся в материалах уголовного дела ( т.1 л.д.71,72), оставить в материалах уголовного дела;
- футболка, находящаяся в камере хранения при Никопольском ГО (по обслуживанию. г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.2 л.д. 83, 84), возвратить потерпевшему ОСОБА_5, а в случае его отказа, уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств при Никопольском ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.2 л.д.83,84) уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса и осужденной в такой же срок со дня получения копии приговора через Никопольский горрайсуд.
Судья