Справа № 144/202/15-к
Провадження № 1-кс/144/13/15
УХВАЛА

03.03.2015 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року до Теплицького районного суду з поступила скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, бездіяльність слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 .

В скарзі зазначено, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 при цьому не вказано, що він є посадовою особою - начальником відділу освіти Теплицької РДА, за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, за відсутності такої підстави закриття кримінального провадження в КПК України, з посиланням на ст. 110 КПК України, в цілому, не вказавши відповідний пункт, та на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, якою передбачено закриття кримінального провадження в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Не навівши в мотивувальній частині жодної з ознак складу злочину, яка відсутня в діянні ОСОБА_6 . Вказує на неповноту перевірки його заяви, а саме: не було допитано його, заявника, в якості свідка, та керівника апарату Теплицької РДА ОСОБА_7 , голову селища ОСОБА_8 . Також не дано оцінки наявності двох наказів від 19.09.2014 року № 62-к «Про призначення виконуючої обов`язків директора Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_9 , та такий же наказ про призначення її директором даної школи, не врахувано висновок комісії Департаменту освіти та науки Вінницької ОДА. Тому постанову слідчого вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Бездіяльність слідчого вбачає в тому, що він не провів необхідних та можливих слідчих дій відповідно до норм КПК України.

ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить постанову скасувати, так як вона винесена без належної перевірки, та визнати бездіяльність слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам КПК України

Слідчий ОСОБА_5 скаргу не визнає, вказує на те, що ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу правопорушення, на підставі вивчення, оцінки зібраних доказів по даному провадженню .

Старший прокурор ОСОБА_4 вважає, що підстав для задоволення скарги не має, слідчим прийнято вірне рішення, за результатами належно проведеної перевірки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, заслухавши скаржника, слідчого, доводи прокурора, суд враховує наступне.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При перевірці заяви ОСОБА_3 , слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Враховуючи викладене вважаю, що в даному випадку слідчим прийнято рішення, без належної перевірки та встановлення всіх обставин справи, а саме: не було допитано самого заявника, і як вбачається з матеріалів справи, він повідомлявся про необхідність прибуття до слідчого 30.12.2014 року, коли у Теплицькому районному суду розглядалась цивільна справа, по якій ОСОБА_3 виступав як представник позивача, і як вказує сам скаржник, він не мав можливості, через пізній час закінчення судового засідання, прибути до слідчого. Інших повідомлень про виклик до слідчого він не отримував. У матеріалах кримінального провадження також відсутні підтвердження, як того вимагає ст. 136 ч.1 КПК України, про вручення чи отримання ОСОБА_3 повістки про виклик, або ознайомлення зі змістом іншим шляхом. Не в повному об`ємі досліджено докази, на які посилається заявник у свій заяві та не дано їм належної оцінки, а саме не допитані як свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , не дано оцінки висновку комісії за результатами перевірки звернення ОСОБА_10 .

Тому враховуючи викладене, вимоги п.1 ч.2 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково в частині скасування постанови слідчого Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Що стосується вимог скаржника в частині визнання бездіяльності слідчого в тому, що він не провів необхідних та можливих слідчих дій відповідно до норм КПК України, то виходжу з того, що ст. 303 ч.1 п.1 КПК України визначено підстави оскарження таких дій, і скаржник у своїй скарзі, та при судовому розгляді не вказав, які дії слідчим не вчинено чи вчинено з порушенням строків визначених цим Кодексом. Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000408, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2014 року. Вказане кримінальне провадження повернути до СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні скарги в частині визнання бездіяльність слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя