У Х В А Л А Справа 274/2862/14-к Провадження: 1-кп/0274/42/15

09.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ; захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
03.06.2014 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3 КК України.
До обвинувачених застосовані наступні запобіжні заходи: ОСОБА_8 - у виді тримання під вартою; ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у виді домашніх арештів.
Строк запобіжного заходу обвинуваченим продовжено до 02.01.2016 року. Враховуючи, що з об`єктивних причин розглянути кримінальне провадження до зазначеного вище строку суд не має можливості, виникає необхідність у вирішення питання доцільності продовження запобіжних заходів.
Прокурор просить продовжити обвинуваченим дію вказаних запобіжних заходів, оскільки ризики продовжують існувати. Обвинувачені, свідок ОСОБА_11 та більшість свідків не допитані. Перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 може на них впливати.
Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора та зазначив, що прокурор не навів підстав існування ризиків, тому просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_7 щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 не заперечив, відносно ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників.
Відповідно до статей 331, 199 КПК України при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 29 квітня 2014 року. Ухвалою суду від 02.11.2015 року строк дії запобіжного заходу продовжено до двох місяців. При обранні запобіжного заходу враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, тощо.
Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше був судимим, що його негативно характеризує, не має міцних соціальних зв`язків, що давало підстави вважати, що виріс ризик того, що він під загрозою покарання, яке може бути призначеним у разі визнання його винним, буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, підозрюваних або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, і застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебувають під дією застосованого до них запобіжних заходів у виді домашнього арешту. Ухвалою суду від 02.11.2015 року строк дії запобіжного заходу продовжено до двох місяців. При цьому судом також враховувались особи, щодо яких вирішувалось питання про домашній арешт, їх вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, тощо.
ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжують обвинувачуватись у вчиненні у складі злочинної групи ряду епізодів особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. При цьому відповідно до обвинувачення організатором злочинної групи є ОСОБА_8 , а інші обвинувачені - виконавцями. Характеризуючі дані обвинувачених, їхній вік, сімейний стан, тощо, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Рішення про утримання ОСОБА_8 під вартою приймалось у відповідності до чинного законодавства України. Як при обранні запобіжного заходу, так і при наступних відмовах у зміні такого запобіжного заходу, судом враховувались наведені вище підстави, в тому числі перелік яких визначено у ст. 177 КПК України.
На даний час матеріали провадження, наявні у суду, вказують на продовження існування ризиків, що послугували підставою для обрання запобіжних заходів.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів визнав частково. Слід взяти до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість злочинів, що інкримінуються обвинуваченим, тяжкість покарань, що загрожують обвинуваченим, роль обвинувачених у діяннях, що їм інкримінуються, зокрема роль обвинуваченого ОСОБА_8 і ступінь його впливу на інших співучасників, а відповідно і можливість та реальність впливу на показання обвинувачених та свідків. Свідки обвинувачення на даний час не допитані.
Усі вказані підстави не є лише формальними і тому суд вважає, що підстав для змін запобіжних заходів щодо обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою не вбачається.
Формулювання підстав для продовження тримання особи під вартою має схожу редакцію з попередніми, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії цього запобіжного заходу, не зазнають змін і зменшень. Захистом ніяких нових доводів практично не наводиться.
За таких обставин вбачаються підстави для задоволення клопотання прокурора і відповідно не вбачається підстав для задоволення прохання захисника.
На підставі наведеного, керуючись статтями 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 09.02.2016 року.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 09.02.2016 року, із залишенням покладених обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) в період з 20 години до 08 години не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 09.02.2016 року, із залишенням покладених обов`язків: 1) не відлучатися із м. Бердичева без дозволу суду; 2) прибувати до суду за першою вимогою; 3) в період з 20 години до 08 години не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8) та начальнику Бердичівського МВВС.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3