Справа № 635/7647/15-к
Номер провадження 1-кп/635/762/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює слюсарем ВАТ «Харківміськгаз», неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
06 серпня 2015 року, приблизно о 03 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізши через дерев`яний паркан, проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де біля флігелю таємно викрали металевий швелер, довжиною 4 м., шириною 25 см., товщиною стінок 7 мм., вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 9159 від 25.09.2015 року, складає 1200 гривень, який належав ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, та в подальшому розпорядилися викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнали повністю, у вчиненому щиро зізнались, дали показання у відповідності із встановленим, згодились з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорювали їх в суді, а також визнали недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували фактичних обставин справи, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.
За таких обставин суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення повністю доведеною та їх дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачені:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, працює слюсарем ВАТ «Харківміськгаз», неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 38-50);

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Високий Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 59-62).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинувачених положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст.66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав до застосування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,. положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , можливе без відбування покарання, із застосуванням до них положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно, на користь Держави Україна судові витрати в розмірі, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 9159 від 25.09.2015 року в розмірі 123 гривни.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно, на користь Держави Україна судові витрати в розмірі, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 9159 від 25.09.2015 року в розмірі 123 гривни.

Речовий доказ металевий швелер, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .