overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2621/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. прокурора м. Червонограда Львівської області ОСОБА_5 про заміну покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України,
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.
З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення подання з огляду на таке.
Судом установлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у сумі 1700 гривень.
05.02.2015 року вирок Червоноградського міського суду Львівської області набрав законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У зв`язку із несплатою засудженим добровільно протягом місяця штрафу згідно із цим вироком, 21 квітня 2015 року Червоноградським міським судом Львівської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 в користь держави 1700 грн. штрафу, який пред`явлено до примусового виконання.
03.07.2015 року ДПІ в м.Червонограді повернуто виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 в користь держави 1700 грн. штрафу.
Таким чином засудженим ОСОБА_4 призначене судом покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень, не виконано.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
Статтею 53 Кримінального кодексу України встановлено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст. 56 Кримінального кодексу України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України 1700 гривням штрафу відповідає 100 годин громадських робіт (1700 / 17 х 1), на які й слід замінити несплачений штраф.
Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Замінити ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.01.2015 року за ст. 164 ч.1 КК України у виді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/1371/15-к
У Х В А Л А
21 вересня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання призначене на 21.09.2015рокe обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 6 жовтня 2015року до 11.00год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 6 жовтня 2015року на 11.00 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2589/15-к
Провадження №1кп-460/475/15
У Х В А Л А

25.08.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої -судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Яворові клопотання по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 06.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_4 подано клопотання трудового колективу Страдчівського НВЛДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти даного клопотання, оскільки в клопотанні не вірно вказана правова кваліфікація.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею на поруки трудового колективу.
Вивчивши зміст даного клопотання та доданих до нього матеріалів, суд приходить до переконання, що дане клопотання слід повернути для усунення недоліків, а саме, слід вказати займану посаду обвинуваченого, його місце праці, вірно вказати правову кваліфікацію злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47 КК України, ст.350 КПК України, суд -
У Х В АЛ И В:
Повернути клопотання трудового колективу Страдчівського НВЛДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу, для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-37/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

17 лютого 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Наумова О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 27.02.2012 року о 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №11-296/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010р. м. Суми

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, участю прокурора Кравцової Л.М., провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгля, кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суд; Сумської області від 16 квітня 2010 року, яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1) 01.10.1995 року за ст.ст. 140 ч. 2, 45 КК України на 2 рою 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком і роки;

2) 17.05.1995 року за ст.ст. 140 ч. З, 142 ч. 1, 42, 43 КЬ України на 4 роки позбавлення волі;

3) 14.11.1997 року за ст. 140 ч. 2 КК України на 2 рок; позбавлення волі;

4) 11.07.2002 року за ст. 185 ч. З КК України на 3 рою позбавлення волі;

5) 18.01.2006 року за ст.ст. 185 ч. З, 70, 70 ч. 4 КК Україні на 4 роки позбавлення волі;

6) 19.06.2008 року за ст. 190 ч. 2 КК України на 1 рік < місяців обмеження волі;

житель ІНФОРМАЦІЯ_2, - засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України ні судимий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, -

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно еа користь ОСОБА_4 100( грн. моральної шкоди, та на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області по 93,90 грн. судовш витрат з кожного із засуджених.

На цей вирок засудженим ОСОБА_2 подано апеляцію.

Доповівши про підстави, з яких справу було внесено на попередній розгляд, заслухавши думю прокурора Кравцової Л.М. про необхідність повернення справи суду першої інстанції на підставі ст.ст. 357 359 КПК України, вважаю, що справа підлягає поверненню Охтирському міськрайонному суду Сумсько області з таких підстав.

Так, протокол судового засідання не підписаний головуючим та секретарем судового засідання (а.с 178), чим не виконані вимоги ст. 87 ч. 2 КПК України.

В справі немає інформації про те, що засудженому ОСОБА_2 за його клопотанням від 21 квітні 2010 року (а.с. 187) була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, отже, судом не виконані вимоги ст. 349 ч. 4 КПК України.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 п.п. 1, 2 КПК України, невиконання судом вимог ст.ст. 87 ч. 2, 349 КП1 України, є підставою для повернення справи суду першої інстанції, - для виконання вищезазначених вимо закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3; Михайловича повернути Охтирському міськрайонному суду Сумської області для виконання вимог передбачених ст.ст. 87 ч. 2, 349 ч. 4 КПК України.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
номер справи 711/1600/13-к
провадження № 1-кс/711/394/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 від 30 січня 20013 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 від 30 січня 20013 року про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_3 за фактом умисного убивства ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у звязку зі смертю підозрюваного ОСОБА_3

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, слідчий суддя не вбачає, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою, а її розгляд призначити на 10 годину 45 хв. 04 березня 2013 року. Розгляд скарги провести у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 від 30 січня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 45 хв. 04 березня 2013 року.

Прокурору на судове засідання в обов"язковому порядку надати кримінальне провадження № 000003 .

Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/5987/13-к

УХВАЛА
29 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 1 вересня 2013 року, під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, біля будинковолодіння № 21 по вул. Комарова в м. Сміла наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, від яких останній помер.
3 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а 4 вересня ц.р. йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Слідча ОСОБА_3, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що закінчити розслідування у 2-х місячний термін не можливо, оскільки по справі треба виконати ряд слідчих дій, звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_2
Прокурор підтримав клопотання слідчої.
Оскільки існує необхідність проведення ряду слідчих дій для завершення розслідування по справі, вважаю, що клопотання слідчої про продовження строків запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному, підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 193,196 КПК України
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 строком до 3 місяців, тобто до 4 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/5005/13-к
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому 19 липня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 17 червня 2013 року близько 14 год., знаходячись в торгівельній залі магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ Дістрібьюшн», що по вул. Леніна 67-а в м. Сміла, викрав ноутбук «Самсунг» вартістю 4299 грн., чим заподіяв ТОВ «САВ Дістрібьюшн» шкоди на цю суму.

17 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідча ОСОБА_3, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:

- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатись зі м. Сміла без дозволу слідчої, прокурора або суду;

- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчої, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №712/9896/13-к
Провадження №1 кс/712/3813/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 09 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Буджерака М. розглянувши клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції ОСОБА_1 за матеріалами ОРС категорії Розшук № 101013018 від 15 червня 2013 року, за фактом розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться ОРС категорії Розшук № 101013018 від 15 червня 2013 року, заведена на підставі заяви ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, від 06.06.2013, який з березня 2013 року втратив родинний звязок з сином ОСОБА_2, та на даний час, його місце перебування нікому не відоме.

Проведеними оперативно розшуковими заходами, а саме опитуванням родичів, знайомих та сусідів розшукуваного, залученням негласного апарату і т.п., встановити місцеперебування ОСОБА_2 не представилось можливим.

Проте, в ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що розшукуваний ОСОБА_2 може користуватись номерами мобільних телефонів: №№ 096-294-35-36, 097-453-68-34.

Заслухавши доводи начальника СКР, який просив задовольнити дане клопотання, вважаю,що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 159, 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати начальнику СКР Соснівського РВ м. Черкаси майору міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: на отримання інформації про зєднання мобільних терміналів оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар з №№ 096-294-35-36, 097-453-68-34, якими користується ОСОБА_2 терміном з 01.01.2012 по 07.08.2013 дії оператору мобільного (рухомого) телефонного звязку.

Виконання даної ухвали покласти на працівників СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення і діє протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 596/1544/15-к
УХВАЛА
"17" серпня 2015 р.
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам статтей 303-304 КПК України, тому вважаю, що її слід призначити до судового розгляду .
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду на 26 серпня 2015 року на 14 год.00 хв.
Про час розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського району, слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-48
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Антоновського О.О.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

прокурора Брили Н.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, військовозобовязаного, урядових нагород не має, одруженого, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у злочині, передбаченому ст. 172 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 у належному йому продовольчому магазині, що у с.Лисівці, Заліщицького району, всупереч вимогам п.6 ст.24 КЗпП України, наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження трудового договору між працівником та фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою»: з найманими працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не уклав трудового договору у письмовій формі та не зареєстрував їх в Заліщицькому районному центрі зайнятості.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 48,79 КЗпП України, ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не здійснив записи про працевлаштування до трудових книжок працівників, не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим саме порушив їх право на соціальні гарантії з охорони та забезпечення належних умов праці.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно прийняв на роботу у свій магазин двох продавців, з якими не уклав трудового договору та не зареєстрував їх у центрі зайнятості, не зробив записів у трудові книжки, а виплачував їм щомісячно мінімальну заробітну плату по домовленості.

Виність підсудного ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні матеріалами справи та показами самого підсудного.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 1 КК України, так як він допустив грубе порушення законодавства про працю.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей. А тому, суд прийшов до переконання, що підсудному слід обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 172 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.ст. 322 - 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України та обрати йому покарання за даною статтею - 510 грн. штрафу в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 15 діб через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Вирок вступив в законну силу 29.07.2010 року

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду ОСОБА_5