Провадження № 1-кс/369/3149/15
У Х В А Л А
іменем України
19.12.2015 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Беляївського району Одеської області; українця; громадянина України; маючого повну загальну середню освіту; не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 393 КК України Беляївським районним судом Одеської області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004884 від 19.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у невстановленому місці, у невстановлений слідством час, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщень громадян.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи 15 грудня 2015 року, на автомобілях марки «Субару Імпреза», синього кольору, тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 та Фольцваген Пассат В-5, синьогокольору, д.н.з. НОМЕР_2 прибули до м. Києва з м. Одеси.

Прибувши до м. Києва, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи вступили між собою в злочинну змову та розподілили між собою злочині ролі. Відповідно до злочинної змови, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом з невстановленими слідствами особами повинні були їздити на вище вказаних автомобілях по території Київської області, з метою пошуку місць скоєння злочинів, а саме приватних домоволодінь, де в подальшому скоювати злочини, а саме таємні викрадення чужого майна. Згідно розподілених злочинних ролей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після прибуття на місце можливого скоєння злочину, повинні були обійти прилеглу територію до можливого місця вчинення злочину та в подальшому передати інформацію щодо можливого перебування власників домоволодінь за місцем свого мешкання. В подальшому, після збору інформації, щодо можливого перебування власників домоволодінь за місцем свого мешкання та передачі її всім учасникам злочинної змови, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні були залишатись на території, прилеглій до місця вчинення злочину та слідкувати за оточуючою обстановкою, а невстановлені слідством особи, повинні були проникнути до домоволодіння особи, де вчинити таємне викрадення чужого майна.

Так, в період часу з 15:30 год. до 19:00 год. 17.12.2015, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи, на автомобілі марки Фольцваген Пассат В-5, синьогокольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою вчинення крадіжки з приватних домоволодінь прибули до смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, де рухаючись по вул. Коцюбинського зупинилися в приватному житловому секторі. Після чого, згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та попрямували селищем оглядати прилеглу територію, з метою відшукання можливого місця вчинення злочину, а саме приватного домоволодіння де були відсутні їх власники. В результаті вказаних пошуків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3 ., з якого можливо було здійснити викрадення чужого майна. Пересвідчившись, що у вказаному будинку відсутні власники та поряд немає свідків і очевидців, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулися до своїх знайомих, які чекали в автомобілі марки «Субару Імпреза» та переказали тим роздобуту ними інформацію, щодо знайденого житлового будинку.

Після чого, згідно розподілених ролей, маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали слідкувати за оточуючою обстановкою, а двоє невстановлених слідством осіб попрямували до житлового будинку АДРЕСА_3 , для того щоб здійснити з нього таємне викрадення чужого майна. Третя невстановлена особа залишилися слідкувати за обстановкою, перебуваючи в салоні транспортного засобу. В подальшому, двоє невстановлених слідством осіб, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникли до зазначеного вище житлового будинку, звідки таємно викрали, належні на праві приватної власності ОСОБА_7 ноутбук марки «НР-620», чоловічу норкову куртку «Fashion» та чоловічі нубукові туфлі «Monban».

19.12.2015 за підозрою у вчиненні даного злочину затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маяки Беляївського району Одеської області; українець; громадянин України; маючий повну загальну середню освіту; не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимий за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 393 КК України Беляївським районним судом Одеської області.

19.12.2015 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маяки Беляївського району Одеської області; українець; громадянин України; маючий повну загальну середню освіту; не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимий за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 393 КК України Беляївським районним судом Одеської області.

Вина ОСОБА_5 повністю доведена та підтверджується зібраними доказами: повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 19.12.2015; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а крім того ОСОБА_5 є раніше судимою особою. Згідно вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний та адвокат заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а крім того ОСОБА_5 є раніше судимою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Беляївського району Одеської області; українця; громадянина України; маючого повну загальну середню освіту; не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 393 КК України Беляївським районним судом Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 15 лютого 2016 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області:

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київські й області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 2053

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора УДПтС в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора УДПтС в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури у Київської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1