03.09.2015
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7536/15
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року слідча в ОВС відділу розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 01 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 307 КК України.
01 вересня 2015 року під час проведення обшуку, при затриманні ОСОБА_5 , у нього грошові кошти у сумі 59 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Лайф».
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути застосоване додаткове покарання вигляді конфіскації майна, слідча прохає накласти арешти на майно, яке було вилучене під час його обшуку.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор клопотання слідчої підтримав. Пояснення надав аналогічні його тексту.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої в частині накладення арешту на мобільний телефон, бажаючи, щоб він залишився у його користуванні.
Захисник заперечував з підстав, наведених підозрюваним.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення т (або) зберегли на собі його сліди; набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчу, власника майна, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, є достатні підстави вважати, що грошові кошти та мобільний телефон, вилучені у ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України, відповідають критеріям, наведеним у п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- грошові кошти в сумі 59 гривень,
- мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Лайф»..
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1