Славутицький міський суд Київської області
В И Р О К

І м е н е м У К Р А Ї НИ

Справа номер 1-80/2010р.

23 вересня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., за участі прокурора Косенко О. В., за участі підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна. Злочин скоєно при таких обставинах: 24.07.2010 року близько 21 години 45 хвилини ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 10 Московського кварталу м. Славутич Київської області, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_2С, який мав при собі МР-3 плеєр „Таkе МS deseo вартістю 245 гривень 02 копійки, маючи намір на викрадення чужого майна, вирішив заволодіти зазначеним МР-3 плеєром „Таkе МS deseo останнього. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1, попросив ОСОБА_2С, показати йому МР-3 плеєр. Після того як ОСОБА_2С, взяв свій МР-3 плеєр „Таkе МS deseo в руки, щоб показати його ОСОБА_1, останній вихватив його і забрав собі, тобто відкрито заволодів чужим майном, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 245 гривень 02 копійки. Після відкритого заволодінням майном ОСОБА_2С, ОСОБА_1, розпорядився майном за власним розсудом.

Допитаний у суді в якості підсудного ОСОБА_1, провину у скоєному злочині визнав повністю, суду пояснив, що дійсно відкрито викрав у потерпілого МР- З плеєр „Таке М5 deseo вартістю 245 гривень 02 копійки. На даний час у скоєному щиро розкаюється, просив не застосовувати сувору міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що 24.07.2010 року підсудний відкрито викрав його плеєр, проте на даний час він не має до підсудного ніяких матеріальних претензій, просив не застосовувати до останнього сувору міру покарання.

Підсудним було заявлено клопотання, оскільки він провину визнав повністю, то обмежитись дослідженням фактичних обставин справи, інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання, тому суд на підставі ч.3 ст.299 КПК України ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись дослідженням фактичних обставин справи. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає, що провина підсудного в інкримінованому діянні підтверджується матеріалами справи.

Органи досудового слідства дії ОСОБА_1, кваліфікували за ст.186 ч.1 КК України, як те, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що дії підсудного органи досудового слідства кваліфікували правильно, оскільки в судовому засіданні знайшла підтвердження кваліфікація його дій за ст.186 ч,1 КК України. Як було з'ясовано у суді, дії підсудного були спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном.

При призначенні міри покарання підсудному, суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, відомості про особу, обставини, які обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд вважає його щире каяття, те що він своїми показами сприяв розкриттю злочину, від дій підсудного тяжких наслідків не настало, викрадений плеєр буде повернуто потерпілому після розгляду справи.

Підсудний за місцем проживання ні в чому поганому не був замічений, на даний час офіційно ніде не працює, в той же час за бувшим місцем роботи характеризується позитивно.

З урахуванням обставин справи, згідно скоєного підсудним, характеристик його особи, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе з застосуванням громадських робіт.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд

п р и с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: МР-3 плеєр „Таkе МS deseo" повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 діб.

Суддя Т.О.Малишенко