overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/7809/15-к
Провадження №1-кп/645/432/15

У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження 0000908 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2015р. об`єднано в одне провадження кримінальне провадження № 0000908 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 00002291 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, загальний номер справи № 645/7809/15-к, провадження № 1-кп/645/432/15.

В підготовчі судові засідання, призначені на 21.09.2015 року, 01.10.2015 року, 16.10.2015 року, 10.11.2015 року, 04.12.2015 року, 07.12.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та розшук обвинуваченої.

Суд, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 жодного разу без поважних причин не з`явилася до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачена переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення її розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Організацію виконання ухвали про розшук доручити прокуратурі Фрунзенського району м. Харкова.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити.

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 - доставити її до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7325/15-к
№ провадження 1-кс/646/2941/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м.Харків

02.12.2015 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000317 від 28 квітня 2015 року.

20 серпня 2015 року заявник ОСОБА_3 подав заяву про роз"яснення ухвали в мотивувальній частині, що стосується відсутності в матеріалах кримінального провадження додатку на 5-ти аркушах до заяви від 08.02.2015 року; відсутності посилання на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про відкриття провадження на цивільній справі №639/1099/15-ц; незгоди зі статусом свідка у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та прокурор не з"явилися, належним чином неодноразово повідомлялися судом про дату та місце судового засідання, будь-яких заяв щодо причин неявки не надали.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З ухвали слідчого судді від 26 червня 2015 року та журналу судового засідання від 26 червня 2015 року вбачається, що при розгляді скарги слідчим суддею були досліджені надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000317, які стосуються доводів поданої заявником скарги, що містять посилання на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про відкриття провадження на цивільній справі №639/1099/15-ц. На підставі чого слідчим суддею було прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення скарги.

Тобто, судовий розгляд проводився в рамках обставин, визначених заявником, та предмету скарги. При цьому, в судовому засіданні питання щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження додатку на 5-ти аркушах до заяви від 08.02.2015 року та незгоди зі статусом свідка у кримінальному провадженні не вирішувалося.

Оскільки заява ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях ч.1 ст.380 КПК України, підстави для роз"яснення ухвали слідчого судді від 26 червня 2015 року відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали слідчого судді від 26 червня 2015 року - відмовити.

Слідчий суддя
Справа № 508/1242/15-к
У Х В А Л А
"03" грудня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв*язку з закінченням іспитового строку, -

В СТ А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.512 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв*язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/393/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2015 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Олевська кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні потерпілий надав заяву про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв"язку з його відмовою від обвинувачення.
Заслухавши прокурора, який не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, самого обвинуваченого, який просить закрити провадження з цих підстав, потерпілого, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_3 .
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, слідує, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 цього кодексу.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 350, 477 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/989/14-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Романівського РС КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 25.11.2015 року про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого в СТОВ Камінське підсобним робітником, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні маючого, -
В С Т А Н О В И В:
27.11.2015 року до суду надійшло подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
25.11.2014 року вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України з приміненням ст.ст. 75, 76 КК України - на три роки позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
Із подання вбачається, що в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконав; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 в Камінську сільську раду не надходило.
Суд, вислухавши представника Романівського РС КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, вивчивши вказане подання, приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539, 372, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 25.11.2015 року задовольнити: ОСОБА_5 від призначеного покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 25.11.2014 року - звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/930/15-к
Провадження по справі № 1/367/7/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

цивільних позивачів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обвинуваченні ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 попросив надати йому безкоштовну правову допомогу у вигляді захисника, оскільки не має не має можливості самостійно запросити адвоката.

Прокурор, захисник ОСОБА_6 , потерпіла, цивільні позивачі та підсудні ОСОБА_13 і ОСОБА_15 вважали, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України (1960 р.) підозрюваному, обвинуваченому і підсудному забезпечується право на захист.

Особа, що провадить дізнання, слідчий, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка утримується під вартою, допомогу у встановленні зв`язку з захисником або з особами, які можуть запросити захисника. Захисник призначається, в тому числі у випадку коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити (ст. 47 КПК України 1960 р).

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК (2012 р.) України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

З метою недопущення порушення права підсудного на захист, а участь захисника в даному провадженні є обов`язковою, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту в суді підсудного ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст. 21, 47 КПК України (1960 р.), ст. 49 КПК України (2012 р.), -

у х в а л и в:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в суді підсудного ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд справи відбудеться 05.01.2016 р. о 16 год 00 хв в приміщенні Ірпінського міського суду за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Мінеральна, 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/857/15-к
Провадження № 1-кп/553/92/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли до суду з прокуратури м. Полтави 05.03.2015 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000015 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 13 березня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 25.11.2015 Справа № 554/7986/15-к

Справа № 554/7986/15-к
Провадження № 1-кс/554/3838/2015
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, що міститься у його заяві від 29.04.2015 року, про вчинення службовими особами УБОЗ УМВС України Полтавській області кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явився прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за розумне перенести розгляд скарги на іншу дату.

Дослідивши матеріали вказаної скарги, приходжу до висновку про необхідність проведення її розгляду у режимі відео конференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 10 год. 15 хв. 8 грудня 2015 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Оржицькому районному суду Полтавської області.
Доручити відповідній службовій особі Оржицького районного суду Полтавської області згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/3629/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Полюховича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого по даній справі 21.03.2011 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , початок строку з 08.02.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережна комісія Сарненської РДА звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, до роботи відноситься сумлінно. Протяогом періоду відбування покарання мав два дисциплінарних стягнення, заохочень .

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 2/3 частини строку призначеного покарання , став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м'якого виду покарання обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.82 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці 16 днів.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 1718/5-346/11
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Ковташа В. О.,

представника інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, погоджене Сарненським РВ УМВС України у Рівненській області, про звільнення від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого Сарненським районним судом Рівненської області 16 листопада 2010 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, що не є тяжким, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, проти застосування щодо нього амністії не заперечує, про що надав відповідну заяву; підстав, які б виключали можливість застосування амністії, не встановлено.

Керуючись п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2 на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Суддя: