Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 1 " жовтня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Поліщук В.В., при секретарі Хмельовському О.М., з участю прокурора Фречка В.В., потерпілого -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна-крадіжку. Злочин скоєно за слідуючих обставин.

26 червня 2010 року о 23 год. в с.Чемерпіль Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , знаходячись в будинку ОСОБА_1, що по вул. Шевченка, 44, після розмови з останнім, скориставшись тим що він знаходився на ліжку в іншій кімнаті та лягав спати, побачив мобільний телефон марки «Ьй КР-500», який знаходився на зарядці, вирішив викрасти його, та з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав бувший у використані мобільний телефон марки «Ьв КР-500» ІМЕІ 42382 коричневого кольору, вартістю 360 гривень, чим завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства викрадене було виявлено та вилучено працівниками

міліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, підтвердив викладені обставини та пояснив, що 26 червня 2010 року знаходився в будинку ОСОБА_1. Коли виходив з будинку помітив на столі мобільний телефон, який заряджався. Вказаний телефон викрав. Через деякий час добровільно видав його працівникам міліції.

Згідно вимог ч. З ст. 299 КПК України суд в оцінку інших доказів не вникав, оскільки ніхто з учасників процесу не оспорював фактичних обставин справи, а позов не заявлявся.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав мобільний телефон марки «Ьв КР-500». Обираючи ОСОБА_2 вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_2 характеризуються позитивно. Злочин вчинив вперше.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає як обставину, яка пом'якшує покарання.

Обставина, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Покарання повинно бути у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази:

мобільний телефон марки «LG КР-500», який повернуто потерпілому ОСОБА_1, залишити йому, як власнику;

блокнот з обгорткою коричневого кольору знищити, як такий що немає цінності.

Судові витрати по справі в сумі 412 (чотириста дванадцять) гривень 80 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

Судця Гайворонського

районного суцу ОСОБА_3