Справа № 361/8988/15-к
Провадження № 1-кп/361/66/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
5 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
7 жовтня 2015 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою за злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, перебуваючи в примiщеннi торгiвельного залу супермаркету «Мегамаркет» належного ТОВ «НОРДОН», розташованого за адресою: вул. Кивська, 316, м.Бровари, Кивської областi, шляхом вільного доступу, намагалась реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна» належного ТОВ «НОРДОН», а саме взяла з прилавку: пляшку пива «Арсенал», об`ємом 1,25 л , вартістю 11,7 грн., пляшку слабоалкогольного напою «Бренді Кола», об`ємом 0,33 л, вартістю 11 грн 75 коп, пляшку горілки «Медоф Роял», об`ємом 1 л, вартістю 91,51 грн, пляшку горілки «Медоф Класік», об`ємом 1 л, вартістю 91,51 грн, всього на суму 206, 47 грн, які поклала до своєї сумки та пройшла повз розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за товар, однак iз причин, що не залежали вiд її волi довести злочинний намiр до кiнця не змогла, оскiльки була помiчена та затримана спiвробiтниками охоронної служби при виходi з торгiвельного залу магазину.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнала повністю та пояснила, що 7 жовтня 2015 року, близько 15 години, вона у примiщеннi торгiвельного залу, розташованого в ТРЦ «Термiнал» звернула увагу на алкогольні напої , які вирішила викрасти і для цього взяла з полиці пляшку пива, пляшку «Бренді Коли» та дві пляшки горілки, поклала їх до сумки та пішла на вихід, не оплативши товар, але була помiчена та затримана спiвробiтниками охоронної служби магазину. Просить врахувати, що вона розкаялась у вчиненому .
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена вину визнає і факту замаху на крадіжку не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої за виключенням дослідженням документів, що характеризують її особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні нею закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно , доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає її щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченої, що вона, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше притягувалась кримінальної відповідальності, а тому міра покарання їй повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази: викрадені речі залишити в користуванні власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 у визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 1(один) рік .
На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного покарання приєднати покарання, призначене вироком Броварського міськрайонного суду від 01.09.2015 року та остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 1(один) рік та штрафу в розмірі 850 грн.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі , встановивши їй строк випробовування в один рік. Та покласти на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: пляшку пива «Арсенал», об`ємом 1,25 л , пляшку слабоалкогодьного напою « Бренді Кола», об`ємом 0,33 л, пляшку горілки «Медоф Роял», об`ємом 1 л, пляшку горілки «Медоф Класік», об`ємом 1 л, залишити в користуванні ТОВ «НОРДОН». СД диск-зберігати при матьеріалах справи.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1