ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004675 від 27.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Владимир, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого: ТОВ «ЦПТБтаРАД», машиністом обладнання конвеєрних та поточних ліній, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.09.2015 року, близько о 00.30 годині, знаходячись на сходовому майданчику 8-го поверху у шостому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, що склалися між ним та раніше малознайомим йому сусідом ОСОБА_6 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс останньому один удар в область лівої частини грудної клітини ножем, який тримав у правій руці, після чого ОСОБА_6 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 намагався відштовхнути останнього руками, при цьому, ОСОБА_5 , відбиваючи поштовх правою рукою, в якій він тримав ніж, зворотною стороною ножа, на якій малися зазубрини, спричинив колючий удар по правій руці та голові ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 спустився на 7-й поверх, а ОСОБА_5 пішов до свого місця мешкання.
В результаті чого у ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта № 3184-С/15 від 09.11.2015 року, мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з наявністю колото-різаної рани в ділянці 8-го ребра по передньо-пахвовій лінії; різана рана на голові: різані рани (2) на правій руці. Ці ушкодження виникли від дії гострого предмета, володіючого колюче-ріжучими властивостями і могли бути отримані в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу і діагностування їх під час вступу. За ступенем тяжкості: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з наявністю колото-різаної рани в ділянці 8-го ребра по передньо-пахвовій лінії належить до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя; різана рана на голові та різані рани на правій руці належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав, однак, пояснив, що у квартирі АДРЕСА_4 мешкає разом з дочкою ОСОБА_7 , яка є студенткою, та дружиною інвалідом другої групи за психічним захворюванням. Їх квартира знаходиться у шостому під`їзді будинку на восьмому поверсі. 27.09.2015 р. біля 00,40 годин хтось подзвонив у двері їх квартири. Він вийшов на сходовий майданчик, там сидів його сусід по тамбуру ОСОБА_8 . Останній почав робити обвинуваченому зауваження, що той кидає недопалки, залишає сміття. Взагалі звертався з агресією. Обвинувачений запропонував поговорити іншим часом, хотів піти до

квартири та в цей час отримав удар ліктем в обличчя, а головою ударив у скроню обвинуваченого. Обвинувачений намагався зайти до квартири, однак ОСОБА_9 тримав двері. Він взяв з полиці у коридорі ніж, з яким їздив на риболовлю та став виштовхувати ОСОБА_9 в тамбур ще з закритим ножем. Між ним та ОСОБА_9 сталася бійка, в ході якої вони спустилися з восьмого поверху та знаходилися на сходовому майданчику між сьомим та восьмим поверхом. Дочка обвинуваченого ОСОБА_10 кричала ОСОБА_9 , навіщо вбиваєш тата. Обвинувачений отримав удар ногою в пах. Він вдарив об стіну ножем, який відкривається кнопкою, та з метою самозахисту наніс удар ножем ОСОБА_9 . Ніж він тримав погано, оскільки має деформуючий артроз кісті та відкладення солей. Поверхи під`їзду освітлені, а між поверхами темно. Бійка відбувалася приблизно 5-6 хвилин. У обвинуваченого на обличчі були розбиті губи, гематоми лівого ока та правого боку, біля волосся. ОСОБА_9 йому наніс біля 10 ударів, внаслідок чого викликали «швидку допомогу» та міліцію. Після сутички з сусідом повернулися з дочкою додому, лезо ножа він витер о долоню та поклав на тумбу. Після приїзду міліції він надав дозвіл на огляд квартири та працівники міліції вилучили ніж «розкладний», кнопочний з зазубринами, яким він наніс ушкодження ОСОБА_6 . Просив у потерпілого пробачення та заявив про розкаяння у вчиненому.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що мешкає у квартирі АДРЕСА_3 та є сусідом ОСОБА_11 , з яким знайомий сім років. Між ними виникали конфлікти на побутовому грунті з приводу електричних дротів, мішка щебінки в тамбурі. 27 вересня 2015 р. він з сім`єю був у гостях та випив чарку вина, а потім з кумом 150 г горілки з соком, хоча потім зазначив, що випив лише пиво, та зайшли до нього додому з піцою. Він вийшов подзвонити на сходи під`їзду, оскільки дружина клала дітей спати. У двері до сусіда він не стукав. У цей час вийшов з квартири ОСОБА_11 та каже, ось я тебе і зловив. Між ними стався конфлікт та сутичка, внаслідок чого у нього з ноги злетів тапок. Вони спустилися нижче по сходах, дочка ОСОБА_11 винесла йому ніж і останній вдарив ОСОБА_9 у шию побіжно, потім він став закриватися руками і обвинувачений порізав йому руки та голову, а потім вдарив у грудну клітину, після чого ОСОБА_9 присів, а обвинувачений з дочкою пішли до своєї квартири. ОСОБА_9 повернувся додому та став задихатися, дружина викликала «швидку допомогу» та міліцію. Потім він знаходився у реанімації та 10 днів лікувався у відділенні шокової терапії лікарні невідкладної допомоги. Вважає, що ОСОБА_11 мав намір його вбити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 27 вересня 2015 року знаходилася вдома за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьками. Приблизно о 00.40 годині у двері почали дзвонити та стукати. Вона розбудила батька, який босим вийшов з квартири подивитися, що відбувається. Потім він повернувся у квартиру, взувся та вийшов на сходовий майданчик у одних штанях. Через двері тамбура, які мають матове скло, вона чула та бачила, що їх сусід ОСОБА_9 почав звинувачувати батька в тому, що обпльовані двері, у них погана сім`я та квартира. Її батько хотів піти, але ОСОБА_9 його не пустив, вдарив батька ліктем в обличчя та продовжив бити. Її батькові вдалося зайти до квартири, слідом забіг у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 , останній розмахував ногами, втратив тапок, лаявся нецензурною лайкою. Її мати, яка тяжко хворіє, у цей час знаходилася у спальні. Батько взяв з полки ніж, який на той час був закритий, та повернувся до ОСОБА_9 , той спиною назад вийшов з квартири. На сходовій клітині слабке світло, на самих сходах темно. Вона вийшла з квартири та побачила, що її батько та ОСОБА_9 спустилися по сходах, знаходяться між восьмим та сьомим поверхом біля сміттєпроводу. Вона кричала та просила про допомогу, але ніхто не вийшов. ОСОБА_9 взяв батька в цей час за плечі та двічі штовхнув о стіну. Потім батько став викидати руку вперед і вона зрозуміла, що він вдарив ОСОБА_9 ножем. Свідок спустилася на сходовий майданчик та розняла батька та ОСОБА_9 . Останній спустився ще на кілька сходинок униз і вона побачила на підлозі краплі крові. Під час сварки ОСОБА_9 наніс її батькові приблизно шість ударів ліктем в обличчя, в око, в пах, кулаками в губи. Свідок з батьком повернулися до квартири, батько о долоню витер ніж та положив на тумбу. Потім почали викликати «швидку допомогу» та міліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що потерпілий ОСОБА_8 її чоловік. ОСОБА_11 є їх сусідом та висловлював раніше претензії щодо мішка щебінки у тамбурі. Ввечері вони були у гостях у селищі Жихар з старшою дочкою та її чоловік випив півчарки вина. Потім повернулися додому у квартиру АДРЕСА_3 , її чоловік прийшов разом з кумом, йому потрібно було зателефонувати з приводу роботи та вона попросила його вийти на сходи у під`їзд, оскільки була вже дванадцята година ночі і потрібно було класти дітей спати. Ніякого шуму ні в тамбурі, ні в під`їзді вона не чула. Приблизно через 10 хвилин повернувся її чоловік, який сказав, що його поранив ножем сусід, він погано себе почувався. Вона намагалася викликати «швидку допомогу» з міського

телефону, але вони знаходяться на блокіраторі з сусідами і телефон не працював. Вона спустилася на сьомий поверх та від сусідів викликала «швидку допомогу». Потім приїхала «швидка допомога», але їх викликали раніше до ОСОБА_11 . Потім приїхала міліція, але до квартири потерпілого не заходила. Її чоловік знаходився в лікарні приблизно 10 днів.

Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 27.09.2015 р. з доданою фототаблицею, в ході якого вилучений ніж з рукояткою коричневого кольору з слідами РБК, тапок чорного кольору РБК, змив з РБК.

Висновком судово-медичної експертизи № 300/-С/15 від 30 вересня 2015 року, згідно з яким у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та садна на голові, синець та садна на лівій руці, синець на тулубі, які утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких у пошкодженнях не відобразилися та могли бути причинені у строк, зазначений оглянутим. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження.
Висновком судово-медичної експертизи № 561-С/15, яка розпочата 16 жовтня 2015 р. та закінчена 22 жовтня 2015 р., згідно з яким на футболці (об`єкти № 1-9), належній ОСОБА_6 та на змиві з підлоги під`їзду (об`єкт № 10), виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином можна вважати, що кров у цих об`єктах належить до групи 0 з ізогемагглютиніном анти-А та анти-В та походження її від ОСОБА_6 не виключається, оскільки згідно з ксерокопією виписки клініки інституту загальної та невідкладної хірургії ім. Зайцева «кров гр-на ОСОБА_6 належить до групи 0(1)».
Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 75 від 04.11.2015 з ілюстративною таблицею, згідно з яким встановлено, що на поверхні ножа «складного», вилученого в ході проведення огляду місця події, слідів рук не виявлено (а.с. 33-37).
Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 338 від 06.11.2015 з ілюстративною таблицею, згідно з яким встановлено, що під час проведення огляду місця події від 27.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено: одне взуття (тапочок), загальним розміром 276х105 мм, на якому слідів рук не виявлено; встановити, чи залишені сліди пальцями рук особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 не можливо, у зв`язку з відсутністю слідів папілярних ліній на представленому на дослідження об`єкті (взутті).
Висновком судово-цитологічної експертизи № 1217-Ц/15, яка розпочата 16 листопада 2015 року та закінчена 21 листопада 2015 року, згідно з яким в результаті проведення судово-медичної експертизи складного ножа, вилученого 27.09.2015 р. у ході огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , на клинку (об`єкт № 1) виявлені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні знайдений антиген Н, властивий групі крові 0(1) з ізогемагглютинінами анти-А, анти-В. Таким чином, кров у даному об`єкті могла походити від любої людини з груповою належністю крові 0 (1) з ізогемагглютинінами анти-А, анти-Б, в тому числі від ОСОБА_6 . На рукоятці цього ножа (об`єкти №№ 2, 3) сліди крові не виявлені.
Висновком судово-медичної експертизи № 615-Ис/15, яка розпочата 17 листопада 2015 р. та закінчена 21 листопада 2015 р., згідно з яким на тапку (об`єкти №№ 1-4), вилученому у тамбурі, виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглюттинінами анти-А і анти-В та походження її від ОСОБА_6 не виключається, оскільки згідно з довідкою клініки загальної та невідкладної хірургії ім. Зайцева, його кров належить до групи 0(1).
Висновком судово-медичної експертизи № 3184-С/15, яка розпочата 16 жовтня 2015 року та закінчена 09 листопада 2015 року, згідно з яким у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з наявністю колото-різаної рани в ділянці 8-го ребра по передньо-пахвовій лінії; різана рана на голові; різані рани (2) на правій руці. Ці ушкодження виникли від дії гострого предмета, володіючого колюче-ріжучими властивостями і могли бути отримані в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу і діагностування їх під час вступу. За ступенем тяжкості: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з наявністю колото-різаної рани в ділянці 8-го ребра по передньо-пахвовій лінії належить до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, згідно п.п. 2.1.1.а, 2.1.3.к «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.; різана рана на голові та різані рани на правій руці належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п.2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2015 р. в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_5 , його захисника, спеціаліста ОСОБА_14 , в ході якого ОСОБА_5 розказав та показав події 27.09.2015 р., які відбулися приблизно о 00.30 годині у приміщенні шостого під`їзду у будинку АДРЕСА_2 між 7 та 8 поверхами на сходовому майданчику.
Висновком судово-медичної експертизи № 3618-С/15, яка розпочата 24 листопада 2015 року та закінчена
25 листопада 2015 року, згідно з яким у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з наявністю колото-різаної рани в ділянці 8-го ребра по передньо-пахвовій лінії; різана рана на голові; різані рани (2) на правій руці. Ці ушкодження виникли від дії гострого предмета, володіючого колюче-ріжучими властивостями і могли бути отримані в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу і діагностування їх під час вступу. За ступенем тяжкості: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з наявністю колото-різаної рани в ділянці 8-го ребра по передньо-пахвовій лінії належить до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, різана рана на голові та різані рани на правій руці належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Показання ОСОБА_5 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 24.11.2015 р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановленого у ОСОБА_6 проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини.
Висновком судово-трасологічної експертизи холодної зброї № 11604 від 25.11.2015, згідно з яким наданий на дослідження ніж, вилучений у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений кустарним способом за типом туристичних ножів, має господарсько-побутове призначення та до категорії холодної зброї не відноситься.
Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.11.2015 року, приєднанням до кримінального провадження речових доказів, а саме: ніж «складний», футболка з білої синтетичної трикотажної тканини зі вставками з чорної такої ж тканини, стандартний конверт, в якому є згорток з білого паперу, без напису, в згортку поміщений шматок марлевого бинта повністю покритий буро-коричневими плямами, також є шматочок чистого марлевого бинта, тапочок на ліву ногу.
Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.11.2015 року, приєднанням до кримінального провадження речових доказів, а саме: диск помаранчевого кольору, на якому мається напис «Perfeo» CD-R, 700 МВ, з наявними аудіозаписами, які були відтворені в ході судового слідства.
Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю.

Суд не бере до уваги суперечливі пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно застосування ножа лише з метою самозахисту і вважає їх такими, що дані з метою уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та спростовуються дослідженими судом доказами.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше не судимий, є людиною похилого віку, має постійне місце мешкання та роботи, де характеризується позитивно, також має на утриманні дружину інваліда другої групи. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Попереднє знаходження під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування у вигляді домашнього арешту, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9, 10 ст.100 КПК України.

По справі цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи холодної зброї № 11604 від 25.11.2015

у розмірі 492 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 75 від 04.11.2015 у розмірі 491 грн. 04 коп., судово-дактилоскопічної експертизи № 338 від 06.11.2015 у розмірі 1104 грн. 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у 3 (три) роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання знаходження ОСОБА_5 під вартою з 27 вересня 2015 року по 29 вересня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - диск помаранчевого кольору, на якому мається напис «Perfeo» CD-R, 700 МВ, з наявними аудіозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - ніж «складний», футболка з білої синтетичної трикотажної тканини зі вставками з чорної такої ж тканини, стандартний конверт, в якому є згорток з білого паперу, без напису, в згортку поміщений шматок марлевого бинта повністю покритий буро-коричневими плямами, також є шматочок чистого марлевого бинта, тапочок на ліву ногу, які знаходяться на зберіганні у камері схову Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за квитанцією № 00008 від 26.11.2015 р., номер книги обліку речових доказів № 61, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 , і.п.н. НОМЕР_1 , в доход держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи холодної зброї № 11604 від 25.11.2015 у розмірі 492 (чотириста дев`яносто дві) грн., судової дактилоскопічної експертизи № 75 від 04.11.2015 у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп., судово-дактилоскопічної експертизи № 338 від 06.11.2015 у розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1