№ 1-кс/201/8977/2015
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/14557/15-к, поданої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001089 від 03.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року ОСОБА_3 під час судового засідання звернувся з письмовою заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/14557/15-к, поданої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001089 від 03.03.2015 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді скарги № 201/14557/15-к внаслідок порушення вимог автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги, що свідчить про наявність корупційного впливу на процес розподілу справ та подальшу необ`єктивність судді.

Заявник свою заяву про відвід слідчого судді підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у розгляді скарги № 201/14557/15-к не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили.

Вислухавши думку заявника, а також дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України встановлюється вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею будь-якого кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Оскільки підстав, встановлених у ст. 75 КПК України, заявником належним чином не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо порушення встановленого ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги, а також неупередженості та заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної скарги № 201/14557/15-к, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про відвід без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/14557/15-к, поданої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001089 від 03.03.2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1