Провадження №11-сс/772/300/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, останній раз 05 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 28 ч. 3, 357 ч. 3, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за наступних обставин. Приблизно у середині грудня 2008 року, ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_12 та повідомив, що є власником одноповерхового цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який придбано в кредит в банку «Надра», також ОСОБА_11 повідомив, що сума кредиту складає 68000 доларів США, і для того, щоб придбати вказаний будинок, ОСОБА_12 має внести дану суму в рахунок погашення кредиту за будинок, на що остання погодилась.
14.12.2008 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка була фактично власницею вказаного будинку, в приміщенні офісу агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за участю ОСОБА_14 , та в присутності сина ОСОБА_12 ОСОБА_15 , було укладено договір завдатку, при цьому ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_13 є його дружиною. Відповідно до п. 1 предметом даного договору є завдаток у сумі 1500 доларів США, в підтвердження договору купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого становить 68000 доларів США, при цьому відповідно до п. 2 договору завдаткодавець приймає на себе такі обов`язки: в строк, визначений п. 1.3. угоди укласти з завдаткодержателем договір про відчуження об`єкту нерухомості (п.п.2.11) та надати всі необхідні документи для підписання договору купівлі-продажу та його відчуження (п.п.2.12), в свою чергу завдаткодержавець зобов`язаний в строк визначений п. 1.3. угоди укласти з завдаткодателем договір купівлі-продажу будинку (п.п.2.21), звільнити об`єкт нерухомості (виписатись особисто та виписати всіх осіб, що там прописані) в строк до 14.12.2008 року (п.п.2.22).
18.12.2008 року ОСОБА_13 в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за участю нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 в м. Вінниці по вул. Соборна, 38/2 оформила на ОСОБА_12 довіреність на право користування та розпорядження будинком за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_11 мотивував це тим, що будинок перебуває в банківській заставі. В кінці грудня ОСОБА_12 разом з сином ОСОБА_15 поселились у вказаному будинку.
29 грудня 2008 року ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні банку «Надра», в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_14 зняла зі свого карткового рахунку гроші в сумі 37717 доларів США, та в подальшому сплатила дані кошти на рахунок ОСОБА_17 при цьому ОСОБА_11 повідомив, що після цього ОСОБА_13 перерахує дані кошти на свій кредитний рахунок для погашення боргу за вищевказаний будинок. Надалі ОСОБА_18 надала ОСОБА_12 оригінал договору купівлі-продажу будинку та технічний паспорт на будинок.
08.01.2009 року ОСОБА_12 вилетіла до Ізраїлю, при цьому залишила своєму сину ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1140 доларів США, які він того ж дня разом з ОСОБА_11 сплатив у банку «Надра» двома платежами по 620 та 520 доларів США.
В середині лютого 2009 року надіслала своєму братові ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 700 доларів США, при цьому ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 , та запевнив, що здійснить проплату вказаної суми самостійно, а чек надасть ОСОБА_19 , в обмін на 700 доларів США. В подальшому ОСОБА_19 , зустрівся з ОСОБА_11 та надав йому кошти в сумі 700 доларів США, а останній передав йому квитанцію про оплату за будинок, при цьому вищевказані кошти були внесені 16.02.2009 року на кредитний будинок ОСОБА_13 .
На початку березня 2009 року ОСОБА_20 надіслала своєму сину ОСОБА_15 , грошові кошти у сумі 350 доларів США, 13 березня 2009 року ОСОБА_15 та ОСОБА_19 пішли до банку «Надра», що на площі Жовтневій в м. Вінниці, де працівники банку повідомили їм що на кредитному рахунку ОСОБА_17 існує заборгованість у сумі 62000 доларів США. Працівник банку в телефонній розмові з ОСОБА_12 повідомив, що грошові кошти в сумі 37717 доларів США на даний рахунок не надходили. ОСОБА_21 та ОСОБА_19 внесли на кредитний рахунок ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 350 доларів США.
За даним фактом розпочате досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
12.06.2014 року ОСОБА_9 заочно було повідомлено про підозру, а 11.07.2014 року вручено копію повідомлення про підозру.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у його задоволенні. При цьому вказав, що слідчим та прокурором не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, оскільки ОСОБА_9 раніше судимий, перебував у розшуку, на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Не погодившись з рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити подання слідчого, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що судом порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка поклалась на розсуд суду, перевіривши у межах апеляційних вимог матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України, вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 177 п. 4 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 194 ч. 1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Зазначені вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також встановлено обґрунтованість заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, однак у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було відмовлено з огляду на його м`якість.
При цьому суд не прийняв до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, згідно якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
З вказаної норми кримінального процесуального закону слідує, що розглядаючи клопотання про застосування того чи іншого запобіжного заходу, суд не вправі відмовити з мотиву його м`якості.
Враховуючи наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, виходячи з загальних положень про запобіжні заходи, які визначені ст. 176 КПК України, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім та зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому апеляційний суд бере до уваги особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, знаходження у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та обставини вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 по кримінальному провадженні № 0000032 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;
2) з 20.00 год. до 08.00 год. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: