overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Московського ВДВС ХМУЮ знаходяться виконавчі листи, видані на підставі вироку Московського районного суду м.Харкова від 14.10.2014 року по кримінальній справі №№2027/15709/12, 1/643/119/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, видані на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Державний виконавець звернувся з заявою, в якій просить про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Оскільки відсутності відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, останній підлягає оголошенню у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.128, 537 КПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

28.10.2015
№ провадження 1-кс/646/5220/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
21.10.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010.

Відвід слідчому судді заявлено з тих підстав, що 13.07.2015 року заявник звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів зі скаргою на неправомірні дії судді ОСОБА_6 , тому, як зазначено у заяві, у слідчого судді ОСОБА_4 є особисті підстави для помсти через ухвалення рішення не на користь заявника. Зазначене є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав і просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про те, що вважає відвід безпідставним, просила розглянути відвід у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_7 про відвід слідчого прокуратури Харківської області.

13.07.2015 року ОСОБА_7 направив до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу, в якій просив відкрити дисциплінарне провадження відносно судді ОСОБА_4 , направити рекомендацію до Вищої ради юстиції України про внесення подання про її звільнення за порушення присяги.

Так, статтями 75 та 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Однією з таких обставин, на яку посилається заявник, є наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Виходячи із засад організації судової влади, статусу судді, засад кримінального провадження, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи винятково з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь які зовнішні впливи, втручання, публічну критику.

Тому приходжу до висновку, що звернення ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на дії судді не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 2033/6156/12 Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/169/15 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 июля 2015 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, обвиняемого ОСОБА_7 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 августа 2014 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 августа 2014 года ОСОБА_7 осужден по: ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от отбывания наказания освобождён.
На данный приговор поданы апелляции и дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 14 июля 2015г.
14 июля 2015 года обвиняемый ОСОБА_7 не явился. В судебном заседании защитник ОСОБА_6 сообщил, что обвиняемый ОСОБА_8 находится на лечении в больнице № НОМЕР_1 . Харькова, где будет проходить лечение 2 недели.
Выяснив мнение участников процесса, в связи с неявкой обвиняемого ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_9 в судебное заседание, коллегия судей, считает необходимым перенести рассмотрение дела, о чем дополнительно известить участников процесса.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение уголовного дела в отношении по обвинению ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, перенести на 30 июля 2015 г. к 10.00 часам.
Председательствующий

Судьи -
Справа № 715/2219/13-к
Провадження № 1-кп/715/134/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000370 за обвинувальним актом складеним слідчим, затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 05 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання 19 вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/5371/15-к
Номер провадження 1-о/725/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.02.2015 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

Подана заява за своїм змістом відповідає вимогам ст.462 КПК України, а тому суд вважає, що по заяві слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5371/15-к за заяву прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і призначити її до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Витребувати із канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці матеріали кримінального провадження №725/542/15к за поданням старшого інспектора Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробувального терміну засудженого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.01.2012 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України у виді двох років позбавлення волі ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням трирічного іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження №: 1п/2601/192/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В.

при секретарі - Денисюк І.І.,

за участю прокурора - Онікеєнко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 09-6447, порушеної 07.08.1992 року слідчим відділом Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (редакція 1960 року),

встановив:

07.08.1992 року слідчим відділом Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (редакція 1960 року).

17.08.1992 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

06.02.2012 року досудове слідство по справі відновлено, дії невстановленої особи (невстановлених осіб) перекваліфіковано з ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Слідчий, за згодою прокурора, направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Як зазначено в ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства та суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Особа, яка вчинила крадіжку, не встановлена, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, тому справа підлягає закриттю. Подання про закриття справи підтримав і прокурор.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

постановив:

кримінальну справу, порушену 07.08.1992 року слідчим відділом Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), в подальшому перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/5756/14-к
Провадження №: 1-кп/752/305/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.04.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/248/14

У Х В А Л А
24.07.2014 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 про зміну обмежень встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , суд,-
05.08.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із такими обмеженнями:
- заборонено вихід за межі кв. АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 год. до 07-00 год.;
- заборонено виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу начальника Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві.
- заборонено відвідувати місця, де дозволено продаж алкогольних напоїв на розлив;
Начальник Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити встановлені обмеження, обрані судом в порядку адміністративного нагляду щодо поведінки піднаглядної, оскільки ОСОБА_4 після встановлення адміністративного нагляду стала на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувалась та просила пом`якшити встановлені щодо неї обмеження, у зв`язку із сімейними обставинами та працевлаштуванням.
Представник Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві подання підтримав, просив його задовольнити, ОСОБА_4 просила його задовольнити та пом`якшити їй встановлені обмеження у зв`язку із сімейними обставинами.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали подання та зважаючи на вимоги ст. 3, п. «В», ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п. 6 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої спільним наказом МВС України та Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003р. №1303/203, суд прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню як обґрунтоване.
На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-
Подання задовольнити.
Змінити обмеження, встановлені постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року, а саме:
1. Заборонити вихід за межі кв. АДРЕСА_1 в період часу з 24-00 год. до 05-00 год.;
2. Заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу начальника Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві.;
3. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж алкогольних напоїв на розлив
Строк адміннагляду залишити згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Голосіївський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №: 1-в/752/284/14

ПОСТАНОВА
про звільнення від відбування покарання
16.09.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за поданням Голосіївського МВ КВІ в м. Києві про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ірпінського міського суду Київської обл., від 07.09.2011 р. за ч. 1 ст. 121 КК України, до 5 р. позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 р., суд, -
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вище вказане подання.
Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, які підтримали подання і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк закінчився 07.09.2014 р., за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе позитивно, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, та зважаючи на постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року, згідно якої якщо іспитовий строк минув і він відносно особи не був скасований, то покарання вважається відбутим, а іспитовий строк таким, що закінчився, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України 1960 р., суд -
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного Ірпінського міського суду Київської обл., за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 р. позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб.

Суддя
Справа № 752/117009/14-к
Провадження №: 1-кп/752/841/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6934/14-к
Провадження №: 1-в/752/362/14

У Х В А Л А
23.12.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ м. Києва ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Голосіївського МРВ КВІ м. Києва про скасування звільнення від покарання з випробуванням застосованого відносно засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2012 р. за ч. 3 ст. 309, 75 КК України до 5 р. позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 р., суд, -
Голосіївське МРВ КВІ м. Києва звернулося до суду із питанням про скасування іспитового строку на підставі ч. 2 ст. 78 КК України. В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендував себе негативно, порушив порядок і умови відбування покарання при засудженні з випробуванням, а саме 6 разів не з`явився на реєстрацію до інспекції без поважних причин.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, які підтримали подання і просили його задовольнити, засудженого, який пояснив, що не навмисно не виконував покладені на нього судом обов`язки та просив у задоволенні подання відмовити, так як він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює у таксі та став на шлях виправлення, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Дослідивши матеріали особової справи та із пояснень засудженого не вбачається, що ОСОБА_5 систематично не виконує покладені на нього обов`язки або, що він постійно вчиняє правопорушення, вказане вище не свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
в задоволенні подання Голосіївського МРВ КВІ м. Києва - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 752/3394/15-к
Провадження №: 1-кп/752/696/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2015 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6120/14-к
Провадження №: 1-кп/752/323/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2014 р.м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000782 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.
В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 05.05.2014 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000782 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 12 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000782 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1