Справа № 591/227/15-к Провадження № 1-кс/591/75/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року м. Суми
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що в день закриття кримінального провадження він звернувся з клопотаннями по кримінальному провадженню, однак вони розглянуті не були, вважає, що клопотання надійшли перед закриттям кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечила, вважає, що були вчинені всі необхідні слідчі дії для прийняття рішення та постанова була винесена обгрунтовано.
Судом встановлено, що 14.11.2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду, за заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 , до ЄРДР були внесені відомості за ознаками ч.1 ст. 182 та ч.1 ст. 364 КК України за фактом незаконного збирання слідчими СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 конфіденційної інформації проти ОСОБА_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем.
В межах проведеної перевірки слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, після чого старшим слідчим відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 29.12.2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182 та ч.1 ст. 364 КК України.
Проте вказана постанова на думку слідчого судді була винесена передчасно, необґрунтовано, в порушення норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Додатково допитана слідча ОСОБА_7 пояснила, що вказані запити відносно заявника вона направила, так як знала, що він в 2010 році був засуджений до 5-ти років позбавлення волі і вона вважала, що він може незаконно перебувати на волі. З метою перевірки цієї інформації вона і направляла запити.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання скаржника на поверховість допиту слідчої ОСОБА_7 , оскільки під час допиту не було з`ясовано, чому саме слідча направляла запити для перевірки заявника ОСОБА_3 на наявність судимостей по м. Київ, а також по 2-х областях, так як це можливо було зробити більш доступним і простим способом, зокрема з`ясувати у самого заявника, перевірити на сайті МВС України в рубриці „розшукувані особи, за допомогою телефонних дзвінків. Також вона не була допитана, чому вона спрямувала саме такі запити, які дозволяють отримати інформацію про всі судимості ОСОБА_3 , тоді як можливо було поставити лише одне питання, наприклад чи перебуває він у розшуку.
Також при винесенні оскаржуваної постанови слідчим зовсім не було дано ніякої правової оцінки правомірності спрямування запитів про судимість ОСОБА_3 , зокрема не зазначено, які саме правові норми давали підстави слідчій ОСОБА_7 спрямовувати такі запити відносно заявника з точки зору реалізації її повноважень як слідчої.
Заслуговують на увагу також обґрунтування скарги в частині, що по кримінальному провадженню зовсім не була допитана друкарка, яка може дати пояснення щодо порядку спрямування запитів про судимість ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного, постанова слідчого підлягає скасуванню, матеріали провадження поверненню для проведення досудового розслідування, за наслідками якого належить прийняти процесуальне рішення з наданням належної правової оцінки події в цілому та діям працівників правоохоронних органів з урахуванням вимог діючого законодавства та зібраних по справі доказів та фактів.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1