Провадження № 1-кс/592/4209/15

УХВАЛА

/про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання/
25 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів розглянувши клопотання слідчого по матеріалам кримінального провадженні і внесених до ЄРДР за № 00001063 від 24.11.2014 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, урож м. Суми, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 05.03.2008 р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна . На підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2011 р. відповідно до ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання - 1 рік 3 місяці 20 днів,
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обгрунтовує тим, що ввечері 22.11.2015 р. ОСОБА_5 перебуваючи в гостях у свого тестя, який проживає по АДРЕСА_1 і дочекавшись, коли тесть заснув , близько 23-00 год. того ж дня шляхом проникнення до дворища домоволодіння по АДРЕСА_2 і належне ОСОБА_6 та розташоване в городах домоволодіння його тестя, діючи таємно, з корисливих спонукань, відчинивши двері сараю здійснив крадіжку живої птиці- гусей у кількості 3 шт. загальною вагою в живому вигляді 13 кг., яких поклав собі в мішок та направився за місцем помешкання: АДРЕСА_1 і де викрадену птицю зарізав, обскуб, випотрошив нутрощі і вжив частину м`яса в їжу, а частину видав працівникам міліції .
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода у сумі 300 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 385 від 10.12.2015 р.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, не має постійного джерела доходів, що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень, або незаконно впливати на потерпілу у зазначеному кримінальному провадженні, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком два місяця , з покладанням на тупних обов`язків :
- прибувати до слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою ;
- не відлучатися з с. Нижня Сироватка Сумського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував ту обставину, що вночі 22.11.2015 р. з сараю домоволодіння по АДРЕСА_2 і належне ОСОБА_6 , здійснив крадіжку живої птиці- гусей у кількості 3 шт. Обіцяє виконувати всі обов`язки , які будуть покладені на нього судом під час досудового слідства.
Вислухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06 від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, п. 48 ) , слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Так , ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

А тому з метою запобігання ризикам і зазначених ч.1 ст. 177 КПК України - продовженню злочинної діяльності , вчиненню інших кримінальних правопорушень , виконанню процесуальних рішень і забезпеченню належної процесуальної поведінки , є підстави для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України -
У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці - тобто з 25.12.2015 р. по 22.02.2016 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання покладени х на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, з накладенням грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

По примірнику ухвали для відома направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчому СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1