Справа № 666/6790/14-к
Провадження № 1-кс/666/788/14
У Х В А Л А
Іменем України

29.10.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме: 30.08.2010 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 26.11.2011 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 13.09.2013 звільнився з місць позбавлення волі на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.09.2013 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців та 2 дні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002364 від 03.07.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи засудженим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 28.06.2014 року близько 22.00 год, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом відчинення двох замків дверей та злому третього замку двері, незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме:
- гроші у сумі 10 500 гривень, банкнотами номіналом 50, 100, 200 гривень;
- золоту обручку 583 проби, вагою 5 грамів, вартістю 1 750 гривень;
- золоту каблучку 583 проби, вагою 3, 49 грама, з одним камінцем «брильянт», загальною вагою 3, 53 грами, вартістю 2 000 гривень;
- золоту каблучку 583 проби, вагою 2, 71 грама, з камінцями «брильянт» у кількості 4 шт., загальною вагою 2, 74 грами, вартістю 1 700 гривень;
- золотий ланцюжок 583 проби, вагою 4 грама, довжиною в 60 см, вартістю 1 500 гривень;
- золоту ладанку з зображенням «Божої Матері», 585 проби, вагою 7, 53 грама, вартістю 2 700 гривень;
- золоту підвіску у вигляді «хрестика» з зображенням розп`яття «Ісуса Христа», 585 проби, вагою 3, 5 грама, вартістю 1 300 гривень;
- золоту підвіску у вигляді «хрестика», 585 проби, вагою 3,83 грами, з прозорими камінцями близько 5 шт., загальною вагою 3, 91 грама, вартістю 1 060 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 22 510 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в середині липня 2014 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, близько 23.30 год, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майно, а саме:
- продукти харчування, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять;
- шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 50 гривень, з грошима у сумі 48 гривень, банкнотами номіналом 20, 10 та 5 гривень;
- електронний тонометр, невстановленої марки виробника, японського виробництва, вартістю 580 гривень, з документами на нього;
- мобільний телефон марки «Samsung S 6102», у корпусі чорного кольору, серійний номер якого не встановлено, вартістю 240 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, без грошових коштів на рахунку, з документами на нього, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 928 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
10.09.2014 року за вказаними фактами слідчим було оголошення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) та допитано його у якості підозрюваного.
Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується наявністю таких доказів:
- Заявою про вчинення злочину гр. ОСОБА_7 від 29.07.2014 року.
- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 28.06.2014 року близько 22.00 годин вони спільно зі ОСОБА_7 та його знайомим ОСОБА_11 прийшли додому до бабусі ОСОБА_7 , на АДРЕСА_5 , з метою переночувати. До будинку вони потрапили так як ОСОБА_7 відімкнув їм двері ключами, а третій замок зломав мотивуючи це тим, що він забув ключі. Про те, що ОСОБА_7 у цей день вчинив крадіжку йому нічого не відомо.
- Довідкою з ломбарду «Сканбниця», відповідно до якої ОСОБА_7 закладав викрадене майно.
- Довідкою з ломбарду «Капітал», відповідно до якої ОСОБА_7 закладав викрадене майно.
- Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, що у середині липня 2014 року до неї додому прийшов її правнук ОСОБА_7 , після уходу якого вона виявила крадіжку свого майна.
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
29.09.2014 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.
В зв`язку з наведеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину,покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він не має постійного місця проживання, знаходився у розшуку, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних та корисливих злочинів, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м. Херсона .
Строк тримання під вартою рахувати з 12-35 годин 29.10.2014 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 36 540грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Управління ДСА України в Херсонській області: р/р № 0522, МФО 852010 код за Банк ГУДКУ в Херсонській області, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 , застави на депозитний рахунок, у розмірі зазначеному ухвалою суду, покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись за межі м. Херсона без дозволу слідчого,прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 12.35 годин 27.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1