Провадження № 1-кп/369/487/15
УХВАЛА
Іменем України
07.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003218 від 28.08.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 21.08.2015 року близько 10 години за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та мету незаконно збагатитися, шляхом вільного доступу зайшли до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб та тим, що за їхніми діями ніхто не слідкує, таємно викрали металопластикові вікна марки «Rehau» в кількості 3 (трьох) штук, належних ОСОБА_4 , які поклали до автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 412 D», д/н НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 завезли на вказаному автомобілі три металопластвикові вікна марки «Rehau» до подвір`я ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 24.08.2015 року близько 17 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб та тим, що за їхніми діями ніхто не слідкує, таємно викрали металопластикові вікна марки «Rehau» в кількості 3 (трьох) штук, належних ОСОБА_4 , які поклали до автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 412 D», д/н НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 завезли на вказаному автомобілі три металопластвикові вікна марки «Rehau» до подвір`я ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 26.08.2015 року близько 17 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб та тим, що за їхніми діями ніхто не слідкує, таємно викрали металопластикові вікна марки «Rehau» в кількості 3 (трьох) штук та металопластикові двері марки «Rehau» в кількості 2 (двох) штук, належних ОСОБА_4 , які поклали до автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 412 D», д/н НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 завезли на вказаному автомобілі три металопластвикові вікна марки «Rehau» до подвір`я ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 27.08.2015 року близько 21 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб та тим, що за їхніми діями ніхто не слідкує, таємно викрали металопластикове вікно марки «Rehau» та пінопласт в кількості 14 (чотирнадцяти) штук, належних ОСОБА_4 , які поклали до автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 412 D», д/н НОМЕР_1 , але в цей час почувши сторонні звуки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розуміючи, що можуть бути викритими на місці вчинення правопорушення, залишили вказаний автомобіль, після чого побігли в сторону лісу, що в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно висновку спеціаліста про проведення товарознавчої експертизи від 21.09.2015 року вартість металопластикових вікон марки «Rehau» в кількості 10 (десяти) штук з урахуванням зносу станом на 27.08.2015 року становить 16271 грн., вартість 2 (двох) металопластикових дверей марки «Rehau» з урахуванням зносу станом на 27.08.2015 року становить 8938 грн., вартість блоків пінопласту в кількості 14 (чотирнадцяти) штук з урахуванням зносу станом на 27.08.2015 року становить 259 грн., загальна сума 25468 грн.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України. Своє клопотання мотивував тим, що фактично з належного йому будинку було викрадено 24 двокамерні металопластикові вікна та двері, повністю демонтоване утеплення горища, викрадено 90% пінопласту утеплення горища, демонтовано та викрадено двоє гаражних воріт з електроприводами, демонтовано та викрадено металеві двері до технічного приміщення, демонтовано та викрадено труби лівньовки, обрізані та викрадені труби водопостачання, 60 штук гіпсокартону, біля 50 штук бітумної черепиці, павильна машина «Bosh», два туристичні велосипеди, двомісна туристична палатка, різьблене крісло оббите шкірою зеленого кольору з підлокітниками у вигляді голови лева, електричний кабель на котушці 100 м, дріт електричного живлення будинку 800 м., металеве риштування для робіт по фасаду та металоконструкція 2,5 м х 2,5 м, про що він письмово повідомив слідчого під час досудового розслідування. На підтвердження своїх доводів до клопотання додав фото належного йому двоповерхового будинку станом після вчинення злочину.

Крім того, потерпілий звернув увагу, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини вчинення крадіжки ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , при тому, що останньому не висунута підозра у вчиненні злочину та не пред`явлено обвинувачення, а також на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування тим процесуальним діям та рішенням, які відбувались та були прийняті під час досудового розслідування.

За таких обставин, суд вислухавши доводи прокурора про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, доводи потерпілого щодо недоліків обвинувального акту та повернення обвинувального акту прокурору, з`ясувавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання потерпілого, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003218 від 28.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовому кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правову характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими.

Проте, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003218 має ряд суттєвих недоліків, а саме:

-слідчим та прокурором викладені фактичні обставини крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 , яка була вчинена за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , при цьому останньому обвинувачення прокурором не пред`явлено;

-згідно фактичним обставинам крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 були вчинені 21.08.2015 року, 24.08.2015 року, 26.08.2015 року, 27.08.2015 року, при цьому висновок спеціаліста щодо викраденого майна зроблений станом на 27.08.2015 року, тому розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням прокурором визначений не вірно;

-правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам вчиненого, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, проте, як зрозуміло з викладених слідчим та прокурором фактичних обставин та наданих потерпілим фотознімків будинку, крадіжка майна потерплого ОСОБА_4 була вчинена з проникненням у житло (двоповерховий житловий будинок);

-крім того за епізодом викрадення майна 26.08.2015 року залишилось поза увагою як обвинувачений розпорядився двома викраденими металоплатисковими дверима;

-крім того, як вбачається з наданих потерпілим ОСОБА_4 фотознімків та копій документів у нього було викрадено 24 одиниці металопластикових конструкцій (вікна та двері), утеплення горища, гаражні ворота, металеві двері до технічного приміщення, труби лівньовки та водопостачання та інше майно, яке він перераховує у клопотанні та про яке він заявляв під час досудового розслідування, що не знайшло свого відображення в обвинувальному акті.

Таким чином в підготовчому судовому засіданні встановлена явна невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003218, внесеному до ЄРДР 28.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1