Справа № 559/2958/15-к
Номер провадження 1-кс/559/396/2015
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"25" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від «27» вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 26 вересня 2015 року, близько 21 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , вступив у суперечку із своєю дружиною ОСОБА_6 , в ході якої вирішив умисно спричинити їй тілесні ушкодження.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 26 вересня 2015 року, близько 21 години, перебуваючи в приміщенні залу житлового будинку АДРЕСА_1 , взявши в руки кухонний ніж, умисно завдав не менше двох ударів в область правої гомілки ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді ножового колото-різаного поранення правої гомілки з пошкодженням кровоносної судини, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що в подальшому спричинило смерть ОСОБА_6

27 вересня 2015 року, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Дії кваліфікуються як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 29 вересня 2015 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дубно Рівненської області, громадянин України, освіта: середньо-спеціальна, одружений (вдівець), не працюючий, не судимий, проживаючий в АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 яка повідомила про обставини виявлення тіла трупа ОСОБА_6 за місцем проживання, а також про обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили факт ведення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 антиморального способу життя та фактів зловживання останніми спиртними напоями; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 який розповів про факт розпивання спиртних напоїв із своєю дружиною ОСОБА_6 та про подальший конфлікт який виник між ними, що відбулося 26.09.2015 року в ході якого він наніс один удар ножем по тілу ОСОБА_6 , а в подальшому, близько 02 години, 27.09.2015 року виявив свою дружину ОСОБА_6 мертвою в кімнаті залу житлового будинку; проведеним слідчим експириментом із підозрюваним ОСОБА_5 в ході проведення якого останній показав та відтворив обставини конфлікту між ним та ОСОБА_6 , що мав місце 26.09.2015 року, а також відтворив механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку в житловому будинку ОСОБА_5 , зокрема виявленого тіла трупа ОСОБА_6 , із ознаками насильницької смерті, плям бурого кольору, що ззовні схожі на кров виявлених на підлозі та меблях в приміщенні кімнати залу, виявленим та вилученим ножем із слідами бурого кольору, що ззовні схожі на кров, ганчіркою із слідами бурого кольору, що ззовні схожі на кров, якою зі слів ОСОБА_5 він витирав ніж від крові; проведеним оглядом тіла трупа ОСОБА_6 в ході проведення якого на одязі, що знаходився на ній було виявлено плями бурого кольору, що ззовні схожі на кров, а також речовими доказами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 являється особою раніше судимою, а саме: притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий 19.10.2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.317 КК України, до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, був звільнений від покарання з встановленням йому іспитового терміну строком 2 роки. Відбувши визначене покарання ОСОБА_5 на певний період часу став на шлях виправлення, однак протягом останнього часу ОСОБА_5 розпочав вести антиморальний спосіб життя та вчинив новий тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства і може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових злочинів.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відносно своєї дружини ОСОБА_6 , на утриманні дітей не має, проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_6 в умовах важко придатних для існування, він являється особою не працюючою, тобто не має постійного джерела прибутку та не має відповідних засобів для існування, веде антиморальний спосіб життя, що виражається у зловживанні спиртними напоями.

Таким чином, аналізуючи спосіб життя ОСОБА_5 виникають підстави вважати, що він може ухилятись від органів досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі, а також шляхом уникнення передбаченого покарання може вільно залишити своє місце постійного проживання. Разом з тим, навіть з огляду на небезпеку особи самого підозрюваного ОСОБА_5 , недоцільно зараз повертати його до постійного місця проживання, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де він вчинив злочин, що може спровокувати непередбачувані наслідки.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, шляхом залишення місця проживання, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Також на даний час у даному кримінальному провадженні призначено 2 (дві) судово-імунологічних експертизи, з метою з`ясування всіх об`єктивних обставин справи, які на даний час не виконані та проведення яких займає досить тривалий час. Разом із тим у даному кримінальному провадженні призначена судова медико-кріміналістична експертиза та додаткова судова медико-криміналістична експертиза, які на даний час також не виконані та проведення яких займає досить тривалий час. Крім цього, у даному кримінальному провадженні призначена судово-дактилоскопічна експертиза, по виявленому на місці вчинення кримінального правопорушення ножі, яка на даний час знаходиться на виконанні в експертів НДЕКЦ в Рівненській області, де із вищезазначеним об`єктом проводився ряд інших судово-імунологічних експертиз, проведення яких зайняло досить тривалий час. Крім того, на даний час також перебувають на виконанні призначена 06 листопада 2015 року комплексна судова психолого-психіатрична експертиза з метою встановлення чи відсутності в підозрюваного ОСОБА_5 психічного захворювання яка на даний час не виконана та проведення якої займає досить тривалий час.

Крім того під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні планується проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення відповідності даних в ході проведення досудового розслідування показань підозрюваного ОСОБА_5 , з судово-медичної точки зору. Крім цього планується проведення ще ряду необхідних слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі з участю підозрюваного ОСОБА_5 , а також, проведення слідчих дій передбачених ст. 290 КПК України, що займає також досить тривалий час.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою. до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому підстав. Наголосив, що строк досудового слідства продовжено до трьох місяців, оскільки є необхідність проведення та завершення кількох експертиз. Ризики, що мали місце не зникли та не змінились. Основний ризик полягає у тому, що за умови, що покарання за такий злочин передбачене від семи до десяти років, то підозрюваний може залишити місце проживання та таким чином ухилитись від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 показав, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення у якому його підозрюють, але просив би змінити запобієний захід на менш суворий, наприклад у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що на його думку прокурором не доведено що існує такий ризик як можливість ухилення ОСОБА_5 від відповідальності, бо він до цього не вчиняв таких дій, визнав свою вину, з ним проведено слідчий експеримент відібрано покази. Тож захиниск просив замінити ОСОБА_5 запобіжний захід на менш суворий - домашній арешт.

За ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За постановою Дубенського міжрайонного прокурора від 23 листопада 2015 року строк досудового розслідування у цій справі продовжено до трьох місяцв

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

І відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку суду заявлений прокурором ризик того, що підозрювний може ухилитись від слідства та суду, залишивши місце проживання є обгрунтованим. Підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, підозрюваний ніде не працює, не має сім`ї, вів антисоціальний спосіб життя, тож на думку суду ризик того, що від може залишити місце проживання з метою уникненння відповідальності залишається мати місце.

Крім того у справі продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, бо існує потреба проведення маси експертиз.

З огляду на це суд рахує клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000855 від 27 вересня 2015 року до трьох місяців.

Дата закінчення дії ухвали з врахування терміну затримання - 25 грудня 2015 року в 13 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: