Провадження № 1-кс/761/5843/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
07 травня 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Свою заяву захисник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_5 . При цьому, заявник зазначає, що у судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання ним було заявлено відвід прокурору у даному кримінальному провадженні, однак слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила йому у задоволенні його клопотання, що, на його думку, свідчить про необ`єктивність, упередженість та формальне ставлення слідчого судді до виконання своїх обов`язків. Крім того, адвокат ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду вищевказаного клопотання слідчого буде ігнорувати доводи захисту стосовно того, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу у розпорядженні суду були відсутні відомості про порушення працівниками оперативного підрозділу та слідчим вимог частини 1 та 4 ст. 208 КПК України. Разом із цим, слідчий суддя ОСОБА_6 , на його думку, буде ігнорувати вимоги ст. 94, ч. 2 ст. 177, ст.ст. 194 та 196 КПК України, а також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та рішення Конституційного Суду України. Зазначені обставини, на думку заявника, виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Від слідчого судді ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід за її відсутності у зв`язку із зайнятістю у судових процесах.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на те, що не вбачає підстав, які виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, прокурора та підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з наступних підстав.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні.

Наведені у заяві ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, захисник ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про відвід тими доводами, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_6 може ймовірно так чи інакше трактувати певні положення законодавчих актів України та Європейського союзу, однак, переконаний, що не на користь його підзахисного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява побудована на припущеннях, заявником не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що процесуальне рішення слідчого судді про відмову у задоволенні будь-якого клопотання сторони кримінального провадження, у тому числі заяви про відвід прокурора, не є та не може бути безумовною та об`єктивною підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості при розгляді зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1