Справа № 404/1/16-к
Номер провадження 1-кс/404/15/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0011232, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 03.04.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; 22.01.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 1 рік; 11.09.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 2 роки; 31.03.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України позбавлення волі строком на 5 років, додаткові заходи на підставі ст. 96 КК України примусове лікування від алкоголізму; 20.08.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0011232, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20.11.2015 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат, на столі, побачив мобільний телефон «Lenovo A2010» та грошові кошти в сумі 1 000 грн., належні потерпілій ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав зі столу мобільний телефон «Lenovo A2010», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 942 від 25.12.2015 року становить 2 268 гривень 84 копійки та грошові кошти в сумі 1 000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3 268 гривень 84 копійки.

Крім того, 26.11.2015 року близько 10:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат, побачив котел електричний з прогроматором «Kospel EKCO L1z 4 кВт», належний потерпілій ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав котел електричний з прогроматором «Kospel EKCO L1z 4 кВт», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 922 від 28.12.2015 року становить 8 778 гривень 82 копійки.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 8 778 гривень 82 копійки.

Крім того, 07.12.2015 року близько 08:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в тамбурі, поряд з квартирою АДРЕСА_4 , де на підлозі побачив пару жіночих ботинків: «Merrell STORM TREKKER 6 Womens Boots», 38 розміру та «Clowse 9V03 38», 38 розміру, належні потерпілій ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вище вказаного чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав жіночі ботинки «Merrell STORM TREKKER 6 Womens Boots», 38 розміру, вартість яких згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 945 від 25.12.2015 року становить 2132, 33 грн. та жіночі ботинки «Clowse 9V03 38», 38 розміру, вартість яких згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 945 від 25.12.2015 року становить 1045, 80 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3 178,13 грн.

Крім того, 25.05.2015 року близько 09:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_5 , побачив там потерпілого ОСОБА_9 , який при собі мав мобільний телефон «Lenovo A516». В цей час, у ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 під приводом зателефонувати, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , попросив у нього мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_5 , будучи впевнений, що ОСОБА_10 , нічого не запідозрить, так як довіряє йому, зловживаючи довірою останнього, повторно, незаконно заволодів його мобільним телефоном «Lenovo A516», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 950 від 28.12.2015 року становить 1 480 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 480 гривень.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який погодився з клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та яке визнається самим підозрюваним. За вчинення злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживав у співмешканки за адресою: АДРЕСА_3 , де і скоїв кримінальне правопорушення, на даний час не має постійного місця проживання, не працює, тобто відсутні стійки соціальні зв`язки, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, тому може уникнути суду та органів слідства, вчинити нові злочини.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0011232, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 10-00 год. 04.01.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 10-00 год. 03.03.2016 року, включно.

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 27 560 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: призначення платежу застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_5 , та надати документ слідчому, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1