1-кс/214/1330/14
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
зацікавленої особи - ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.12.2014 року, по кримінальному провадженню № 0004342 від 27 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, погоджене прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна, тимчасового вилученого у ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - автомобілю ЗАЗ Деу н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 06.12.2007 року Золотиніським ВРЕР ВДАІ у Черкаській області, належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та 26.11.2014 року був вилучений по вул. Волгоградська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_4 .
Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08 грудня 2014 року обґрунтовано наступним. 26.11.2014 року до Саксаганського РВ КМУ надійшов рапорт ВДАІ майора міліції ОСОБА_7 про те, що до центру надання послуг пов`язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , з приводу зняття з обліку автомобіль ЗАЗ ДЕУ TF 699P, н.з. НОМЕР_1 , під час проведення перевірки було встановлено, що номер кузову НОМЕР_3 , вварений в кузов даного транспортного засобу не заводським способом. Автомобіль доставлено до Саксаганського РВ КМУ для подальшого розгляду справи. Згідно протоколу огляду від 06.12.2014 року було оглянуто автомобіль разом з експертом ВРЕР м. Кривого Рогу майором міліції ОСОБА_8 , та при огляді автомобіля встановлено, що на автомобілі ЗАЗ Деу, н.з. НОМЕР_1 номер кузову вварено не заводським, та під час застосування розчину хімічного травлення встановлено первинний номер кузову який читається як НОМЕР_4 . Для всебічного та повного розгляду по справі необхідно направити доручення на встановлення власника транспортного засобу по первинному номеру кузова, направити запити до бюро Інтерполу, чи не перебуває автомобіль ЗАЗ Деу з номером кузову НОМЕР_4 у міжнародному розшуку, направити запити до митниці чи законно перебуває автомобіль ЗАЗ Деу з номером кузову НОМЕР_4 на території України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, зазначених в клопотанні.
З"явившись в судове засідання ОСОБА_4 пояснив, що придбав автомобіль блтзько року назад, звернувся до ДАІ з метою його перереєстрації, однак виявилось, що номер кузову вварений не заводським способом.
Суд дослідив матеріали, додані до клопотання, а саме - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004342 від 27 листопада 2014 року, копію протоколу огляду в присутності експерта ВРЕР від 07.12.2014 року під час комплексного дослідження транспортного засобу, згідн якого первинний номер кузову та панель номеру кузову вварено не заводським способом, та копію свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 06.12.2007 року, Золотиніським ВРЕР ВДАІ у Черкаській області, згідно якого автомобіль ЗАЗ Деу н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст. 167 КПК України.
У відповідності з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до наданих до клопотання матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені у ОСОБА_4 речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Доказів того, що ОСОБА_4 безпідставно заволодів транспортним засобом суду не надано.
Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено, що автомобіль, на який він просить накласти арешт, належить підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Окрім того, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, зазначене клопотання повинно було бути подане не пізніше як 07 грудня 2014 року, інакше автомобіль належало повернути ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08 грудня 2014 року про арешт тимчасово вилученого майна - автомобілю ЗАЗ Деу н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 06.12.2007 року, Золотиніським ВРЕР ВДАІ у Черкаській області, належить ОСОБА_6 .

Тимчасово вилучений автомобіль ЗАЗ Деу н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 06.12.2007 року Золотиніським ВРЕР ВДАІ у Черкаській області, належить ОСОБА_6 , негайно повернути особі, у якої його було вилучено, тобто - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1