Номер производства: 10/1590/1453/12
Председательствующий в 1-й инстанции Цільмак
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
02.11.2012 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Левенца В.П., Праведного В.Г.
прокурора Учитель Г.А.
следователя Васюкова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 17.10.2012 года,
У С Т А Н О В И Л А :
указанным постановлением удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 и отменено постановление старшего следователя по ОВД СО отдела СГНИ по работе с КПН в г.Одессе СУ ГНС в Одесской области ОСОБА_4 от 25.07.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис» ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.
На данное постановление суда прокурором отдела прокуратуры Одесской области подана апелляция, в которой он указывает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства Украины, утверждая, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 имелись достаточные поводы и основания, а все доказательства этого добыты законным путем и в предусмотренные законом сроки.
Указывая на то, что выводы суда являются надуманными, прокурор просит постановление Приморского районного суда г.Одессы от 17.10.2012 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_1 указывает, что постановление Приморского районного суда г.Одессы от 17.10.2012 года является законным и обоснованным, поскольку доследственная проверка была проведена неполно, односторонне и необъективно, на основании чего просит апелляцию прокурора отклонить.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, следователя пояснявшего, что уголовное дело было возбуждено на законных основаниях, защитника ОСОБА_1 возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд, в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения дела является непосредственное обнаружение органом дознания и следователем признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела, указано в постановлении, являются достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях директора ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис» ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины и содержатся в материалах доследственной проверки (в постановлении следователь перечислил ряд документов). Одним из оснований для возбуждения уголовного дела следователь указал постановление Одесского окружного административного суда от 23.03.2012 года.
Рассматривая материалы дела суд, выполняя указания, изложенные в определении апелляционного суда Одесской области от 26 сентября 2012 года, исследовал в полном объеме все материалы дела послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии у органов досудебного следствия оснований для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, принимая решение об отмене постановления, суд учел и то обстоятельство, что:
- 20.07.2012 года прокуратурой Одесской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2012 года было отменено в связи с тем, что доследственная проверка была проведена не в полном объеме, а собранных материалов недостаточно для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины;
- 24.07.2012 года материалы настоящего дела поступили для проведения дополнительной проверки в СУ ГНС в Одесской области;
- 25.07.2012 года следователь, не проведя дополнительную проверку в порядке установленном ст.97 УПК Украины, не собрав дополнительных материалов, указанных в постановлении прокурора, не отобрав объяснения у ОСОБА_3 и других лиц, без достаточных оснований возбудил в отношении ОСОБА_3 уголовное дело.
Указанным действиям суд дал правильную оценку, указав, что следователем были нарушены требования ст.100 УПК Украины, поскольку он не выполнил указания прокурора, которые прокурор требовал выполнить в силу предоставленных ему полномочий предусмотренных ст.227 УПК Украины.
Коллегия судей обращает внимание также на то, что в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Однако в постановлении следователя не приведено никаких данных, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_5 признаков преступления предусмотренного ч.1ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины. В судебном заседании апелляционного суда Одесской области прокурор и следователь также не смогли назвать каких либо признаков указанного преступления.
При таких обстоятельствах, коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное уголовное дело не могло быть возбуждено без устранения недостатков, на которые прокуратура Одесской области указала в своем постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Что касается доводов в апелляции прокурора о том, что суд рассматривал и разрешал вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по существу, то коллегия судей не может с ними согласиться, поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела и дал им надлежащую оценку.
Более того, выполняя указание коллегии судей апелляционного суда Одесской области имеющиеся в определении от 26 сентября 2012 года, суд первой инстанции исследовал фактически все материалы дела.
Вместе с тем коллегия судей считает необходимым исключить из постановления суда первой инстанции указание на то, что акт экономического исследования не отвечает требованиям действующего законодательства, а также что из постановления о возбуждении уголовного дела не следует какой мотив преследовал ОСОБА_5 и имелся ли он у ОСОБА_5, поскольку такие вопросы суд должен был решать при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-8, 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 17.10.2012 года которым отменено постановление старшего следователя по ОВД СО отдела СДПИ по работе с КПН в г.Одессе СУ ДПС в Одесской области ОСОБА_4 от 25.07.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП МОУ «ОАРП «Одесавиаремсервис» ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области
В.Г. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Праведный