Справа № 461/6074/15-к
Провадження № 1-кс/461/317/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2015 року м.Львів Галицький районний суд міста Львова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001055 від 01.04.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 30 березня 2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з особистих мотивів, наніс удар ногою у спину потерпілій, яка упала, внаслідок чого останній спричинено, відповідно до висновку експерта №284/2015 від 19.05.2015 року, синець з садном у лівій лобно-скроневій ділянці, по одному синцю на верхніх та нижніх повіках обох очей, крововиливи в м`які покрови голови у лівій лобно-скроневій ділянці, тім`яній ділянці по центру та правій тім`яній ділянці, що є легкими тілесними ушкодженнями, а також тупу травму хребта у вигляді розриву шийного відділу хребта на рівні п`ятого міжхребцевого диску та розриву грудного відділу хребта на рівні 7-го міжхребцевого диску з розривом передньої повздовжньої зв`язки та з темно-червоними крововиливами навколо, крововиливів над та у товщу твердої оболонки спинного мозку, крововиливів під тверду та в м`які мозкові оболонки спинного мозку, крововиливів у глибокі м`язи спини по ходу хребта від 4-го шийного до 8-го грудного хребців, крововиливу в плевральні порожнини (гемоторакс об`ємом біля 200 мл), крововиливу в навколо аортальну жирову клітковину грудного відділу, що є тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя в момент її виникнення, що спричинили смерть потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав, та пояснив суду, що 30.03.2015 року він знаходився у квартирі АДРЕСА_2 . Впродовж дня вживав алкоголь, приблизно о 18:00 год. прийшла ОСОБА_7 . Стверджував, що він її бачив лише коли вона прийшла додому та зайшла до нього в кімнату, щоб привітатися. Зазначив, що потім вона пішла до себе в кімнату, а згодом на кухню. Решту часу вона знаходилася на кухні та звідти не виходила. Зазначив, що йому подзвонила дружина та сказала, що приведе дитину. У зв`язку з цим, приблизно о 20:00 год. він зайшов на кухню та побачив як ОСОБА_7 лежить непритомна, обличчям до низу, підніс її, взяв ззаду попід руки, розвернувся і почав тягнути померлу до себе у кімнату. Зрозумівши, що не донесе, оскільки бабуся важка та важила приблизно 85 кг, сховав труп ОСОБА_7 у коморі. Стверджує, що коли піднімав бабцю вона йому сповзла на коліно, він коліном підштовхнув її собі вище, щоб не впала на підлогу. Швидку допомогу не викликав, оскільки не зорієнтувався. Після цього прийшли його дружина та дитина. Про те, що бабця померла він їм не розповідав. Також стверджує, що він завжди закривав двері у свою кімнату та з 18:00 по 20:00 нічого не чув, оскільки голосно грала музика у його кімнаті.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що загибла ОСОБА_7 була її матір`ю, якій було 80 років. Суду пояснила, що загибла постійно скаржилася на головний біль, була хвора на діабет та у померлої було хворе серце. Стверджувала, що ОСОБА_7 ставала на маленьку табуретку, потім на крісло і діставала крупи з верхніх полок, а тому могла впасти і дістати травму, через яку могла померти. Також зазначила, що ОСОБА_4 у той день заливав горе, оскільки якраз розлучився зі своєю дружиною та не був готовий до таких подій.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 01.04.2015 року він потрапив у квартиру АДРЕСА_2 за пів години після дзвінка ОСОБА_6 . Там він побачив, що ОСОБА_7 (його теща) лежала на кухні в районі комори. Зазначив, що з померлою він не спілкувався, однак стверджував, що остання постійно хворіла та падала. В останній раз ОСОБА_7 за пів року до смерті впала в коридорі і вона вся була побита.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_9 показала, що померлою були знайомі давно, однак спілкувалися одна з одною тільки на вулиці. Останній раз бачила ОСОБА_7 30.03.2015 року приблизно о 13:00 год. біля дверей будинку АДРЕСА_3 , яка несли у руках 2 кульки. Про смерть ОСОБА_7 дізналася зі слів працівників міліції 01.04.2015 року. Додатково зазначила, що останнім часом ніяких шумів, криків, звуків боротьби зі сторони квартири АДРЕСА_4 не чула й ніколи не чула про те, що ОСОБА_7 мала конфлікти з родичами чи іншими особами. Додала, що чула зі слів родичів, що остання у лютому 2015 року впала зі сходів, коли піднімалась наверх та сильно при цьому побилась. Крім цього, стверджувала, що за два тижні до смерті ОСОБА_7 казала їй, що добре себе почуває і у неї нічого не болить.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що було 2 ситуації, коли ОСОБА_7 падала зі сходів і він її піднімав.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пояснень, які спростовували чи підтверджували б вину обвинуваченого суду не надали.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що 30.03.2015 року відбувалося судове засідання у справі про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_4 . Протягом цього дня їй задзвонив ОСОБА_4 та попросив прийти з дитиною до його місця проживання. Приблизно о 20.15 год. 30.03.2015 року вона разом із дитиною прийшла до обвинуваченого додому, він відчинив їй двері, а сам пішов у магазин за сигаретами. При цьому повідомив ОСОБА_14 про те, що бабусі ОСОБА_7 вдома немає, оскільки остання пішла на роботу у справах. Після того, як ОСОБА_4 повернувся, він змусив залишитися її до 05 години ранку 31.03.2015 року. ОСОБА_14 повідомила обвинуваченого про те, що є рішення суду про їхнє розлучення, однак йому було все одно, оскільки це питання з ним неодноразово обговорювалося й він знав про судовий процес щодо розірвання шлюбу. Додатково зазначила, що ОСОБА_7 минулого року двічі падала зі сходів.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_15 суду пояснила, що востаннє бачила ОСОБА_7 30.03.2015 року, коли остання чергувала з 12:00 год. до 15:00 год. та пішла додому приблизно о 16:00 17:00 год. В той день вона була в піднесеному настрої, оскільки отримала нову справу та захопилася роботою. В той день померла попередила ОСОБА_15 про те, що 31.03.2015 року її не буде в консультації, оскільки вона поїде по справі у м.Пустомити Львівської області. 31.03.2015 року у першій половині дня ОСОБА_15 зателефонував адвокат ОСОБА_16 , який також брав участь у вказаній справі та повідомив, що він не може знайти ОСОБА_7 , оскільки вона не відповідає на дзвінки і попросив, щоб ОСОБА_15 допомогла знайти її. Вказаний факт їй здався дивним, оскільки ОСОБА_7 ніколи без поважних причин не пропускала судові засідання. Зазначила, що вона дзвонила ОСОБА_7 протягом цілого дня 31.03.2015 року, вранці і ввечері 01.04.2015 року та 02.04.2015 року, де о 21.00 год. підняла трубку жінка й на прохання покликати ОСОБА_17 їй відповіли, що вона померла. На запитання, коли саме, їй повідомили, що 01.04.2015 року. Крім того, додала, що померла завжди була життєрадісною, про свою сім`ю відкликалася завжди лише позитивно, клієнти були задоволені її роботою, а щодо останнього дня, коли вона її бачила, зазначила, що ОСОБА_7 була дуже енергійною.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт відділу експертизи трупів Львівського обласного Бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_18 , яка проводила судово-медичну експертизу, судово-медичний висновок підтримала, суду пояснила, що наявність розривів на міжхребцевих дисках шийних та грудного відділу з розривом передніх поздовжних зв`язок та з крововиливами у задні глибокі м`язи хребетного стовпа, які прилягають до остистих паростків, а характер крововиливів у підмозкові оболонки спинного мозку дають підстави вважати, що ця травма утворилася при дії тупого предмету у задню поверхню тулубу з послідуючим різким перерозгинанням хребта, з розривами на рівні цих міжхребцевих дисків. Також зазначила, що травма падіння у даному випадку взагалі виключається, оскільки для настання таких наслідків, а саме травми хребта з пошкодженням оболонок спинного мозку, яка призвела до набряку спинного та головного мозку та настання смерті могли утворитися лише внаслідок удару тупим предметом (поштовхом рукою, ногою чи іншим тупим предметом). Травма грудей, в тому числі перелом ребер, утворилися згідно даних мікроскопічного дослідження, раніше за 2-3 дні до настання смерті у зв`язку з травмою хребта, яка наступила за добу до настання смерті. Окрім того, тупа травма грудей з переломами ребер праворуч 4, 5, 6, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 була без пошкодження пристінкової плеври, відносилася до середньої тяжкості ушкоджень, що не має загрозливих для життя явищ. Всі інші хвороби, які перелічені у судово-медичному висновку, а саме: ішемічна хвороба серця та інші не є причиною смерті, оскільки було виявлено масивну травму хребта з пошкодженням оболонок спинного мозку, яка призвела до набряку спинного та головного мозку та спричинила настання смерті. Зазначила, що при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа громадянки ОСОБА_7 спиртів не виявлено у внутрішніх органах та крові, не виявлено сурогатів алкоголю, медикаментів та наркотичних речовин.
Крім показів потерпілої та свідків, отриманих у судовому засіданні обставини злочину та винність обвинуваченого підтверджується наступними доказами, а саме:
-даними, які містяться на диску та протоколу огляду місця події, згідно якого предметом огляду було приміщення квартири АДРЕСА_2 , та згідно якого було оглянуто, зокрема, комору, в якій було виявлено труп ОСОБА_7 й виявлено сліди РБК;
-даними, які містяться у висновку медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`янінні №000487 від 01.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 на момент обстеження знаходився у стані алкогольного сп`яніння;
-даними протоколу огляду трупа, згідно якого на трупі були виявлені різні тілесні ушкодження (т.1, а.с.58-59);
-даними, які містяться у лікарському свідоцтві про смерть №284/15 від 02.04.2015 року, де зазначається, що причиною смерті стали ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом;
-даними протоколу додаткового огляду місця події, згідно якого предметом огляду була квартира АДРЕСА_2 ;
-даними постанов та протоколів про відібрання зразків для експертизи, згідно яких були відібрані зразки слідів пальців і долонь рук у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 ;
-даними, які містяться у висновку експерта №528 від 03.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено зокрема, синці на лівій нозі, які могли виникнути за 3-5 діб до огляду та утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею;
-даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_4 , зокрема, показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме розвернув і штовхнув в сторону спини, ближче до середини;
-даними, які містяться у висновку судово-психіатричного експерта №83 від 13.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;
-даними, які містяться у висновку експерта №510/2015-ім від 03.04.2015 року, згідно якого в слідах на кофті з капюшоном, спортивного типу, футболці виявлених та вилучених під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_9 , у ванній кімнаті, на пральній машині, у мисці, виявлено кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_7 та не може походити від ОСОБА_4 ;
- даними, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , яка востаннє бачила ОСОБА_7 та яка підтвердила, що померла мала добре самопочуття та не скаржилася на здоров`я;
- даними, які містяться у протоколі огляду предмету, згідно якого було оглянуто кухонну мочалку, якою ОСОБА_4 витирав кров (т.2, а.с.26-29), що свідчить про спробу приховати сліди злочину;
-даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №284/2015 від 01.04.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є тупа травма хребта у вигляді подвійного розриву хребетного стовпа у шийному та грудному відділах з крововиливами над та в товщу твердої оболонки спинного мозку, з крововиливами під тверду та в м`які мозкові оболонки спинного мозку, що призвело до набряку-набухання речовини спинного та головного мозку і підтверджується судово-медичними даними експертизи її трупа та результатами мікроскопічного дослідження кусочків внутрішніх органів. Тупа травма хребта утворилася від дії тупого предмету на задню поверхню тулуба з послідуючим різким перерозгинанням хребетного стовпа, що призвело до розриву шийного та грудного відділу, крововиливів під та над спинно-мозкові оболонки, набряку головного і спинного мозку та смерті. Тупа травма хребта має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент її виникнення та перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Тупа травма грудей утворилася від контакту з тупими предметами, має ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості та у даному випадку у прямому зв`язку зі смертю не перебуває. Решта виявлених тілесних ушкоджень на трупі (садно, синці та крововиливи в м`які покрови голови) утворилися від контакту з тупими предметами, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і у зв`язку із смертю не перебувають. Виявлена тупа травма хребта не могла утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту без прикладання сторонньої сили, на площину або виступаючі поверхні. Решта виявлених тілесних ушкоджень на трупі могли утворитися, як від дії тупих предметів, так і внаслідок падіння з висоти власного зросту без прикладання стронньої сили, на площину або виступаючі поверхні. Також, під час судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 було виявлено периваскулярний склероз міокарду, полікістоз нирок та атеросклеротичну хворобу серця, які у зв`язку із смертю не перебувають;
-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких остання показала, що після того, як вона прийшла до обвинуваченого, то побачила що останній хоче повіситись. На запитання, що трапилось, обвинувачений відповів, що не може знайти роботу, прогодувати дитину, тому повішання єдиний для нього вихід. Розмова тривала між ними годину. Крім цього, на запитання ОСОБА_6 , де ОСОБА_7 , обвинувачений відповів, що її вже немає і вона лежить у комірці. Після цього, пройшовши до комори вона побачила труп ОСОБА_7 ;
-даними, які містяться у висновку експерта №1144/2015-т, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі внутрішніх органів у ОСОБА_7 не виявлено у внутрішніх органах та крові, сурогатів алкоголю, медикаментів та наркотичних речовин;
- даними, які містяться у висновку експерта №1089-1090/2015 від 02.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено крововиливи над та в товщу твердої оболонки спинного мозку, набряк спинного та головного мозку, крововиливи в м`яких тканинах голови, м`яких тканинах спини, м`яких тканинах навколо 5-го грудного хребця та в парааортальній жировій клітковині з помірно вираженими реактивними змінами, крововиливи в міжреберному м`язі з вираженим серозно-лейкоцитарним запаленням, гостра емфізема та набряк легень;
-даними протоколу про результати проведення НСРД аудіо, відео контролю за особою від 19.05.2015 року, відповідно до якого в ході проведення НСРД 08.04.2015 року об 16.23.28 год., в приміщенні Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області у службовому кабінеті №3, під час розмови ОСОБА_4 з прокурором Прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 , було зафіксовано, зокрема, «Я розвернувся, розвернув її, вдарив її ногою», «Десь в районі поясу», «На кухні».
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Суд не може прийняти у якості доказів покази потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , дані ними під час судового розгляду, оскільки вони є матір`ю та батьком обвинуваченого, мають певну зацікавленість у результатах розгляду справи. Відтак, суд вважає такі покази необ`єктивними, а також зазначає, що ОСОБА_6 не надала суду показів з приводу того, про що вона розмовляла з ОСОБА_4 цілу годину до прибуття міліції, оскільки під час цієї розмови обвинувачений міг викласти потерпілій обставини вчинення злочину й вони могли домовитись про те, які показання будуть давати під час допитів.
Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , які він надав у судовому засіданні, суд звертає увагу на їх нестабільність, існування як внутрішніх протиріч так і їх неузгодженість з іншими доказами у справі. Зокрема, як зазначив під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , у період часу з 18:00 по 20:00 год. він знаходився у своїй кімнаті, а ОСОБА_7 на кухні, двері у кімнату були зачинені та він не міг чути, що відбувалося на кухні. На запитання захисника, чи хтось міг увійти у квартиру, обвинувачений пояснив, що до його бабці часто приходили клієнти, які були незадоволені її роботою. Суд такі твердження обвинуваченого до уваги не приймає, оскільки це лише його припущення. Окрім того, суд звертає увагу на те, що виявивши труп ОСОБА_7 на кухні, останній не викликав ні швидку допомогу, ні міліцію, а навпаки намагався сховати труп у коморі. Такі дії ОСОБА_4 свідчать про спробу приховати сліди злочину. Також твердження обвинуваченого про те, що він підштовхнув бабцю коліном, у зв`язку з чим могли утворитися тілесні ушкодження, суд вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_18 спростував такі твердження обвинуваченого та зазначив, що такого роду тілесні ушкодження могли утворитися лише від сильного поштовху тупим предметом, яким могли бути нога, рука або інший предмет. Окрім того, суд критично відноситься до таких показів, оскільки вказані показання суд розцінює як такі, що мають на меті уникнення ним відповідальності за вчинений злочин. Також, судом встановлено, що обвинувачений на момент скоєння злочину знаходився з померлою у конфліктній ситуації через вживання ним спиртних напоїв.
Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_15 , оскільки вона останньою бачила ОСОБА_7 при житті та стверджувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла була дуже енергійною та на здоров`я не скаржилася.
Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , оскільки такі не містять відомостей, які мають значення у даному кримінальному провадженні. Також, суд не приймає до уваги показання ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_7 неодноразово падала, оскільки такі випадки були задовго до настання смерті та не відносяться до причинно-наслідкового зв`язку.
Отримані у ході досудового розслідування відомості, які містяться у:
-висновку експерта №475/2015-ім від 03.04.2015 року, відповідно до якого в результаті проведення імунологічного дослідження кров громадянина ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;
-протоколі огляду предмета від 14.05.2015 року, відповідно до якого предметом огляду був саморобний паперовий пакет, всередині якого два пакети з надписами на них права рука, всередині якого марлевий тампон, складений в декілька шарів, які просочені речовиною буро-сірого кольору та паперовий пакет з надписом ліва рука, всередині якого марлевий тампон, складений в декілька шарів, які просочені речовиною буро-сірого кольору;
-висновку експерту №490/2015-ім від 09.04.2015 року, відповідно до якого у слідах на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки ОСОБА_4 крові не виявлено;
-висновку експерта №506/2015-ім від 09.04.2015 року, відповідно до якого у слідах на кухонній мочалці виявлено кров людини, антигени не виявлені, через вплив предмету-носія, усунути який не вдалося і тому висловитись про групову приналежність крові неможливо;
-висновку експерта №507/2015-ім від 03.04.2015 року, відповідно до якого у слідах на насадці до швабри з металевою частиною, на насадці до швабри з пластмасовою частиною, вилучених під час огляду місця події, крові не виявлено;
-висновку експерта №508/2015-ім від 09.04.2015 року, відповідно до якого у слідах на платті, светрі, майці, бюстгальтері, трусах, вилученого з моргу, виявлено кров людини та антиген А, що не виключає можливості походження даної крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 . У слідах на парі шкарпеток ОСОБА_7 крові не виявлено;
-висновку експерта №509/2015-ім від 09.04.2015 року, відповідно до якого у слідах на штанах джинсових, вилучених у ОСОБА_4 , в які він був одягнутий на момент вчинення злочину, крові не виявлено;
-висновку експерта №510/2015-ім від 03.04.2015 року, відповідно до якого у слідах на кофті з капюшоном, спортивного типу, футболці, виявлених та вилучених під час проведення огляду місця події, у ванній кімнаті, на пральній машині, у мисці, виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_7 , і не може походити від ОСОБА_4 ;
-висновку експерта №5/653 від 28.04.2015 року, відповідно до якого слід нашарування загальними поперечними розмірами 80х43 мм, відкопійований на одному відрізку прозорої липкої стрічки нанесеному на таблицю №2 до протоколу ОМП, вилучений 01.04.2015 року при огляді місця події, придатний лише для встановлення групової належності взуття, яким залишено цей слід;
-висновку експерта №143/2015ц від 03.04.2015 року, згідно якого при проведенні експертизи двох зіскобів встановлено: в частинах речовини темно-коричневого кольору у зіскобі з дверей кухні виявлено кров особи жіночої генетичної статі та антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0 та зроговілі клітини плоского епітелію. Виявлена кров у зіскобі може походити від ОСОБА_7 . В мікрочастинках речовини темно-коричневого кольору у зіскобі з шухляди кухні виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та її клітинних елементів крові у зіскобі не виявлено;
-висновку експерта №141/2015ц від 03.04.2015 року, де зазначено, що в накладеннях речовини сірого та темно-сірого кольорів на решітці виявлено зроговілі клітини плоского епітелію. Крові та її клітинних елементів на решітці не виявлено. Подальші молекулярно-генетичні дослідження не є доцільними у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові та клітин з ядрами;
- висновку експерта №142/2015ц від 03.04.2015 року, де зазначено, що при судово-медичній експертизі змивів встановлено наступне: в накладеннях речовини бурого кольору на змивах (об`єкти №2, 3, 5) виявлено кров людини, антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0 та клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Виявлена кров у змивах (об`єкти №1, 2, 3, 4, 5) може походити від трупа ОСОБА_7 . В накладеннях речовини світло-сірого кольору у змивах (об`єкти №6, 7, 8) виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та її клітинних елементів крові у змивах не виявлено;
-висновку експерта №4/413 від 13.05.2015 року, відповідно до якого шість слідів пальців рук та слід долоні руки на відрізках клейкої прозорої стрічки №1-5, 7, розмірами 34х18 мм, 41х18 мм, 42х18 мм, 62х44 мм, 22х18 мм, 38х18 мм придатні для ідентифікації особи, а слід пальця руки на відрізку прозорої липкої стрічки №6, розмірами 46х18 мм, для ідентифікації особи не придатний. Слід долоні руки та слід пальця руки на відрізку клейкої прозорої стрічки №4, розмірами 62х44 мм (сліди №1, 2), залишені долонею лівої руки та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 . Слід пальця руки на відрізку клейкої прозорої стрічки №5, розмірами 22х18 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 . Чотири сліди пальців рук на відрізках клейкої прозорої стрічки №1-3, 7, розмірами 34х18 мм, 41х18 мм, 42х18 мм, 38х18 мм, залишені не ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , а іншою особою. Також зазначено, що якість відбитків пальців рук та відтисків долоней рук ОСОБА_7 не задовільні і не дозволяє визнати їх придатними для порівняльного дослідження та ідентифікації особи;
-висновку експерта №144/2015ц від 09.04.2015 року зазначено, що при проведенні експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_4 встановлено, що в накладеннях речовини світло-сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук виявлено білок людини та клітини зроговілого плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові, її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_4 не виявлено;
-протоколах допиту свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , -
суд не приймає у якості доказів, оскільки вважає їх такими, що вони не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Доводи сторони захисту про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані невірно та мають кваліфікуватись за ст.128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки вина ОСОБА_4 доведена дослідженими у судовому засіданні доказами та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України. Такі доводи сторони захисту є безпідставними, тому суд розцінює їх як такі, які мають на меті ухилення ОСОБА_4 від відповідальності.
Окрім того, суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що під час досудового розслідування було порушено право особи на захист, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права та отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні є безпідставними.
Також, доводи сторони захисту про те, що протокол від 19.05.2015 року, у якому містяться відомості про характер та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , є недопустимим доказом у справі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки стороною обвинувачення було отримано ухвалу Апеляційного суду Львівської області №01439т від 03.04.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю відносно ОСОБА_4 .
Так, судом встановлено, що на підставі постанови від 08.04.2015 року про доручення призначити адвоката та у цей же день о 19:00 год. ОСОБА_4 був призначений захисник. 08.04.2015 року о 20:00 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, де захисник та ОСОБА_4 поставили свої підписи. Також, ОСОБА_4 під підпис був ознайомлений зі своїми правами. Окрім того, покази, надані ОСОБА_4 на досудовому слідстві судом до уваги не приймаються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, який кваліфікується як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого та відноситься до тяжкого злочину. Також, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який не працює, має постійне місце проживання, на обліках наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд вважає, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував в сукупності тяжкість злочину, особу винного, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих обставин, матеріальний стан обвинуваченого, а також те, що останній раніше не судимий, має вищу освіту, має на утримання неповнолітню дитину.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання можливе лише при ізоляції його від суспільства і, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09.04.2015 року, необхідно залишити без змін до набрання вироку законної сили, оскільки обвинуваченим жодного разу не порушено умови обрання даного запобіжного заходу.
Речові докази у справі, а саме: мочалку для миття посуду; штани джинсові синього кольору; вісім змивів під час огляду місця події; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 ; мікрооб`єкти схожі на волокна та структуру матеріалу; кофта спортивна сірого кольору з капюшоном із слідами РБК; футболка рожевого кольору із слідами РБК; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 ; светр, плаття, труси, майку, бюзгалтер, шкарпетки знищити; слід низу взуття, мобільний телефон марки «Нокіа» залишити в матеріалах справи; мобільний телефон марки «LG» - повернути ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати у справі вартість проведених судових експертиз.

Керуючись ст.ст.124, 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме: мочалку для миття посуду; штани джинсові синього кольору; вісім змивів, вилучених під час огляду місця події; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 ; мікрооб`єкти схожі на волокна та структуру матеріалу; кофта спортивна сірого кольору з капюшоном із слідами РБК; футболка рожевого кольору із слідами РБК; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 ; светр, плаття, труси, майку, бюстгальтер, шкарпетки знищити; слід низу взуття, мобільний телефон марки «Нокіа» залишити в матеріалах справи; мобільний телефон марки «LG» - повернути ОСОБА_4 .
Запобіжний захід, обраний ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09.04.2015 року ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених у справі експертиз:
-трасологічної експертизи №5/653 від 28.04.2015 року - 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.;
-дактилоскопічної експертизи №4/413 від 13.05.2015 року - 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1