Справа № 165/1555/15-к Провадження № 1-кс/165/142/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Нововолинського суду Волинської області від 01 квітня 2008 року за ч.2 ст.189, ст.69 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк один рік; судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01 лютого 2010 року за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.389, ст.70, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і два місяці, 04 липня 2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000328 від 19 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.296 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

У обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 19 квітня 2015 року, близько 03 год. 20 хв. у м. Нововолинську, будучи раніше судимим за хуліганство, діючи в групі осіб з ОСОБА_7 , поблизу приміщення кафе «Доза», що знаходиться за адресою: вул. Луцька,1, м. Нововолинськ, підійшовши до столика літнього кафе, де відпочивав потерпілий ОСОБА_8 , разом із своїми знайомими, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, з особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських мотивів, діючи умисно нанесли множинні удари ногами та руками в область голови та тулуба ОСОБА_8 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран обличчя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №115 від 14 травня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

19 квітня 2015 року за даним фактом слідчим СВ Нововолинського МВ УМВС у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000328 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

17 травня 2015 року слідчим СВ Нововолинського МВ УМВС у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000527 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, оскільки ОСОБА_5 був раніше засуджений за хуліганство, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

17 травня 2015 року вказані провадження об`єднанні в одне за №0000328 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.296 КК України.

17 червня 2015 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити. Слідчий ОСОБА_3 вказала на те, що обгрунтовність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами допиту свідків, потерпілого, протоколами огляду місця події. Крім того зазначила, що підозрюваний неодноразово на її телефонні дзвінки не відповідав, таким чином перешкоджав кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він має батька інваліда ІІ групи, неповнолітнього брата, яким необхідна його допомога та матеріальна підтримка. За межі міста зобов`язується не виїзжати, від слідства та суду переховуватися не буде, як і чинити тиск на потерпілих та свідків. Працює, однак підтверджуючих документів на даний час надати не може. Дійсно, відносно нього встановлювався адміністративний нагляд, який ухвалою суду йому був продовжений. Злочин, який йому інкримінується він не вчиняв, однак визнає, що в той час перебував поблизу кафе «Доза», побто фактично порушив правила адміністративного нагляду. Крім того, підтвердив, що більше десяти разів судом виносилися постанови про порушення ним адміннагляду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважає, що підстав для обрання такого виду запобіжного заходу немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання, з його матеріалів, а саме: копії протоколу допиту потерпілого (а.с.10-12), копій протоколів пред`явлення осіб для впізнання (а.с.31-34) встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 179, ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі (а.с.16-17), судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, неодноразово щодо нього встановлювався адміністративний нагляд (а.с.21-22), умови якого він систематично порушував, ухвалами суду неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, по місцю відбуття покарання характеризується негативно (а.с.19) і посередньо по місцю проживання (а.с.23 зворот), а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення нових кримінальних правопорушень, ймовірності переховування від органів досудового розслідування та суду, та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Керуючись ст. 176, ст.177, ст.178, ст.181, ст.186, ст.187, ст.193, ст.194, ст.196, ст.202 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000328 від 19 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.296 КК України.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити на два місяці, тобто до 21 серпня 2015 року включно.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора та/або суду та цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1