Справа № 404/7129/15-к
Номер провадження 1-кп/404/481/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000914 від 06.02.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, середньої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше судимого 12.08.2005 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 11 місіців 1 день, звільнений 26.04.2012 р. умовно-достроково на 1 рік 11 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 протягом непогашеної судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, повторно - 04.01.2015 р. близько 18-00 год., перебуваючи на території АС N 2 за адресою: м. Кіровоград, пр-т Правди 1, помітивши раніше незнайомого ОСОБА_6 , керуючись виниклим у цей момент злочинним умислом на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, маючи на меті збагачення, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та засунув руку в кишеню куртки останнього, звідки відкрито викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон Самсунг GT-C 3322 вартістю 612-75 грн. та грошові кошти в сумі 600-00 грн. та почав тікати, а коли ОСОБА_6 намагався наздогнати його, умисно відштовхнув останнього, від чого ОСОБА_6 впав на землю, та намагаючись уникнути переслідування, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 удар в область стегна, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 1212-75 грн.

Також ОСОБА_3 повторно - 05.06.2015 р. близько 18-00 год., перебуваючи за адресою: м. Кіровоград, пр-т Університетський 3, помітивши раніше незнайому йому ОСОБА_5 , керуючись виниклим у цей момент умислом на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, маючи на меті збагачення, наблизився до ОСОБА_5 ззаду зліва та шляхом ривка рукою відкрито викрав з шиї потерпілої золотий ланцюжок вартістю 6513-84 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 6513-84 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, не визнав та пояснив, що він пограбування ОСОБА_6 04.01.2015 р. у м. Кіровоград, та пограбування ОСОБА_5 05.06.2015 р. у м. Кіровоград не вчиняв, мобільний телефон Самсунг GT-C 3322 з коробкою придбав у лютому 2015 р. у якихось хлопців за 200-00 грн. на вул. Беляєва у м. Кіровоград, та згодом перепродав цей телефон своєму знайомому ОСОБА_8 за 300-00 грн.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, підтверджується дослідженими у суді належними та допустимими доказами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що він ввечері 04.01.2015 р. виходячи з території АС N 2 м. Кіровограда, та направляючись в сторону Дендропарка м. Кіровоград, відчув, як хтось засунув руку в кишеню його куртки та штовхнув його, після чого він почав розвернувся та побачив, що від нього втікає якийсь молодий чоловік, але обличчя він не побачив, та почав переслідувати його, та коли втратив нападника з виду, хтось штовхнув його ззаду, від чого він впав, а потім хтось вдарив його в верхню область стегна, пілся цих подій він виявив, що зник його мобільний телефон Самсунг і гроші, у зв`язку з чим він звернувся з заявою про викрадення до міліції, через деякий час слідчий міліції повернув його телефон, який був у неробочому стані, повідомивши, що його телефон було вилучено у перекупщика мобільних телефонів;

показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що коли 05.06.2015 р. о 18-15 год. вона йшла по пр-ту Університетський у м. Кіровограді, до неї ззаду підбіг якийсь чоловік, схопив її ззаду рукою за шию та намагався вирвати з руки сумку, але, оскільки в сумці у неї була велика сума грошей, вона вичинила спротив, але цей чоловік, не дивлячись на те, що на автобусній зупинці неподалік цього місця були інші люди та не двилячись на те, що вона голосно кричала та кликала на допомогу, розвернув її до себе обличчям, під час чого вона побачила, що це молодий чоловік віком приблизно 25-30 років з вузьким обличчям, на голові якого був кашкет, а на обличчі сонцезахисні окуляри, після чого він продовжував спроби вирвати у неї з рук сумку, а коли не зміг цього зробити, зірвав своєю рукою у неї з шиї золотий ланцюжок та втік, через нетривалий час, коли викликали міліцію, її доставили у відділок, де показали їй декілька фотографій, під час чого вона впізнала нападника, як їй стало відомо згодом, це був ОСОБА_9 та підьвердила цю обставину під час впізнання особи у міліції, шкода їй не відшкодована;

показами свідка ОСОБА_8 про те, що на початку січня 2015 р. до нього у м. Кіровограді звернувся його знайомий ОСОБА_9 з пропозицією придбати у нього мобільний телефон, на що він погодився, але при цьому попросив, аби ОСОБА_9 надав йому документи на телефон, ОСОБА_9 протягом якогось часу обіцяв це виконати, але, документи згодом йому не надав, у зв`язку з чим він придбав у ОСОБА_10 мобільний телефон Самсунг за 250-00 грн. без документів, а через деякий час працівники міліції повідомили, що цей телефон було викрадено, та вилучили у нього цей мобільний телефон;

письмовими доказами:

заявою ОСОБА_6 від 05.02.2015 р. про відкрите викрадення невідомими особами 04.01.2015 р. у нього в м. Кіровоград мобільного телефона Самсунг GT-C 3322 та грошей в сумі 600-00 грн. (а.п. 18);

копією коробки від належного ОСОБА_6 мобільного телефона Самсунг GT-C 3322 а.п. 26);

висновком товарознавчої експертизи N 649 від 10.09.2015 р. про вартість мобільного телефона Самсунг GT-C 3322 (т. 1, а.п. 45-47);

протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 05.06.2015 р. про відкрите викрадення невідомою особою 05.06.2015 р. у неї в м. Кіровоград золотого ланцюжка (а.п. 54);

протоколом від 20.08.2015 р. пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка відкрито викрала 05.06.2015 р. у м. Кіровоград належний їй золотий ланцюжок (т. 1, а.п. 64-66);

висновком товарознавчої експертизи N 627 від 04.09.2015 р. про вартість золотого ланцюжка (т. 1, а.п. 45-47);

Вищезазначені докази, на думку суду, є належними та допустимими, у зв`язку з чим, згідно вимог ст. 85, 86 КПК України, використовуються судом при прийнятті процесуального рішення.

Покази ОСОБА_3 , який не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту ним від кримінальної відповідальності, оскільки його покази спростовуються як показами потерпілих і свідка, так і письмовими доказами по провадженню, які є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки, на думку суду, усі умисні, послідовні, цілеспрямовані дії обвинуваченого, а саме: його активні дії у темний час доби відносно потерпілого ОСОБА_6 , використання положення ззаду потерпілого, що унеможливлювало його опір злочинним діям, подальша поведінка обвинуваченого після скоєння ним відкритого викрадення майна потерпілого втеча з місця події з майном потерпілого, нанесення удару потерпілому під час переслідування, перепродаж викраденого у потерпілого майна, а також його активні дії відносно потерпілої ОСОБА_5 , яка є особою слабкої статі намагання протягом певного проміжку часу заволодіти її майном, не дивлячись на активний опір потерпілої, а також подальша поведінка обвинуваченого після скоєння ним відкритого викрадення майна потерпілої втеча з місця події з майном потерпілої свідчать про наявність та спрямованість умисла ОСОБА_3 на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Разом з тим, приймаючи до уваги, що надані стороною обвинувачення докази не містять в собі відомостей, які б підтвердили, що ОСОБА_3 відкрито викрав 04.01.2015 р. у м. Кіровоград майно ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, оскільки про цей факт у суді безпосередньо потерпілий підтвердити не зміг, а інших доказів на підтвердження цієї обставини суду надано не було, враховуючи, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, суд вважає можливим виключити з обвинувачення відносно ОСОБА_3 по факту відкритого викрадення 04.01.2015 р. майна ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчинених кримінальних правопорушеннь, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не має.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не має.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги особу раніше судимого обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини вчинених ним протягом непогашеної судимості кримінальних правопорушеннь, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілих щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови по провадженню не заявлені.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_11 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_12 обчислювати з 25 листопада 2015 р.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз у сумі 491-04 грн.

Обраний ОСОБА_12 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили змінити на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, з подальшим утриманням його в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з момента проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровоград, а засудженим, що знаходяться під вартою - у той же термін з моменту вручення їм копії вироку, через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1