ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001573 від 16.09.2015 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого пекарем ТОВ "Хлібзавод №10", не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого оператором печей у ТОВ "Хлібзавод №10", не одруженого, має на утриманні дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 16 вересня 2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , знаходилися біля будинку №18, що розташований по пр. Миру в м. Дніпропетровську, де побачили раніше не знайомого ОСОБА_6 , який сидів на лавці поруч з вищевказаним будинком. В цей час обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили у ОСОБА_6 чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, яка висіла на плечі останнього, коли у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме чоловічої шкіряної сумки чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 відкрито викрасти чоловічу сумку яка належить ОСОБА_6 на що ОСОБА_4 погодився, тобто вступив у попередню змову на відкрите викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скориставшись своєю фізичною перевагою, підійшли до ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 підійшов ззаду, а ОСОБА_4 спереду, після чого ОСОБА_5 почав знімати з плечей потерпілого чоловічу сумку, при цьому ОСОБА_6 почав чинити опір ОСОБА_5 , забираючи руки останнього від себе, однак ОСОБА_5 подолавши фізичний опір ОСОБА_6 , заламуючи праву руку останнього, при цьому спричиняючи фізичний біль зняв з плечей ОСОБА_6 вищевказану сумку. Після чого, ОСОБА_5 передав вказану сумку ОСОБА_4 , який відкрито викрав з сумки грошові кошти в сумі 3040 гривень, які належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 поклав вказану сумку на лавку де сидів потерпілий забравши грошові кошти собі та з місця скоєння злочину разом з ОСОБА_5 зник, в подальшому розділивши грошові кошти між собою та витративши їх на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 3040 гривень.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Будучи допитаними в якості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 свою провину визнали повністю, щиро покаялися у скоєнні злочини та пояснили суду, що 16 вересня 2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, повертаючись з роботи, біля будинку №18 по пр. Миру в м. Дніпропетровську, на лавці побачили раніше не знайомого ОСОБА_6 із шкіряною сумку чорного кольору на плечі. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 викрасти чоловічу сумку, на що останній погодився. Після чого вони підійшли до ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 підійшов ззаду, а ОСОБА_4 спереду, ОСОБА_5 почав знімати з плечей потерпілого сумку і з метою подолання опору потерпілого, заламав праву руку останнього, зняв з плечей ОСОБА_6 сумку, передав її ОСОБА_4 , який викрав з сумки грошові кошти в сумі 3040 гривен, які вони розділили порівну між собою, втекли з місця скоєння злочину, витративши гроші на власний розсуд. Також, обвинувачені пояснили суду що повністю відшкодували спричинену злочином шкоду потерпілому.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених не має.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу кожного із обвинувачених:

- ОСОБА_4 , який за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та у скоєному щиро покаявся;

- ОСОБА_5 який за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та у скоєному щиро покаявся.

Вказані обставини суд відносить до пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обставин, та з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_6 щодо не суворості призначення покарання обвинуваченим, вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 можливо без ізоляції їх від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п*ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити незмінною до набранням вироком законної сили.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п*ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов*язання залишити незмінною до набранням вироком законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особами, відносно яких винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1