overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13 січня 2016 р. Справа № 632/2769/15-к провадження № 1-кп/632/36/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/
13 січня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001035 від 19.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ухвалою судді від 04.06.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1400 годині 14 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 702/1625/15- к
Провадження № 1-кп/702/12/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
13 січня 2016 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем с/з - ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000419 за провадженням №1-кп/702/12/16 у справі № 702/1625/15- к відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терлиця Монастирищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченої - ОСОБА_6
потерпілий - не з`явився.
в с т а н о в и в :
29 грудня 2015 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання, які призначались на 4,5,12 січня 2016 року з різних причин відкладалось.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду з викликом осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, представників служби у справах дітей та національної поліції у справах дітей. Вважає, що підстав для укладення угоди, закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 та частиною другою ст. 284 КПК України немає.
Обвинувачена, адвокат та її законний представник, не заперечують проти заявлених прокурором клопотань.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі, при вирішенні питань під час підготовчого судового засідання покладається на думку суду.
Інших клопотань не заявлено.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду на 9 годину 16 січня 2016 року. Роз`яснити сторонам та іншим учасникам судового розгляду про можливість ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження, осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, представника служби у справах дітей та представника національної поліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6036/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_3 в інтересах Всеукраїнської фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000046, -

В С Т А Н О В И В :
У березні 2014 року ОСОБА_3 у порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до суду із вказаною скаргою.

Мотивування вимог скарги представника потерпілого полягає у площині не розгляду клопотань зі сторони потерпілого Всеукраїнської фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України у кримінальному провадженні № 0000046.

01.04.2014 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із тим, що слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржувалася, надав відповідь по клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закрити провадження по скарзі, яка подана ОСОБА_3 в інтересах Всеукраїнської фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000046.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора міста Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :
У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Мотивування полягає у площині нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, передбачений ст. 214 та ст. 220 КПК України.

12.08.2014 ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження з розгляду її скарги, у зв`язку із припиненням прокурором міста Києва бездіяльності, яка оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора міста Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, у режимі відеоконференції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-05 год. 08.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 300/1281/14-к
Провадження № 1-кп/300/11/2016
У Х В А Л А

12.01.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 статті 156, ч.2 статті 300, ч.2 статті 301, ч.3 статті 302 КК України, установив:
12.01.2016 р. під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про проведення його дапиту в режимі відеоконференції із Свалявського районного суду Закарпатської області, так як обвинувачений ОСОБА_4 здійснює на нього психологічний тиск.
Аналогічну заяву до початку розгляду справи до суду подав потерпілий по справі ОСОБА_8 .
Прокурор вважає, що допит неповнолітніх потерпілих необхідно провести в режимі відеоконференції, щоб не допустити негативний вплив на них з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Представник потерпілого ОСОБА_7 вважає, що з огляду на поведінку обвинуваченого такий допит буде кращим для неповнолітнього потерпілого.
Обвинувачений і захисник заперечили щодо допиту неповнолітніх потерпілих в режимі відеоконференції.
Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали провадження суд дійшов висновку, що проведення допиту неповнолітніх потерпілих у цій кримінальній справі необхідно здійснювати в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.
Вирішуючи питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції суд враховує інтереси неповнолітніх потерпілих у цій справі, з метою недопущення будь-якого негативного впливу на них з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснює психологічний тиск на неповнолітніх, а також з метою недопущення подібних дій і з метою проведення процесуальних дій відповідно до вимог закону, суд визнав, що допит потерпілих необхідно здійснювати в режимі відеоконференції.
Керуючись п.3 ч.1 статті 336 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Допит неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції з приміщення Свалявського районного суду Закарпатської області.
Слухання справи відкласти на 29 січня 2016 року на 10 год. 30 хвилин.
Копію ухвали надіслати голові Свалявського районного суду для забезпечення проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 459/2851/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у м. Червонограді клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15.10.2013 року його визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Під час розгляду справи ОСОБА_3 перебував під вартою, який рахувався з часу його фактичного затримання. Просить застосувати до нього положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15.10.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_3 обирався запобіжний захід тримання під вартою, який рахується з часу фактичного затримання.

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Держівській виправній колонії №110 у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи те, щоОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Держівській виправній колонії №110 у Львівській області, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 повернути для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5749/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/457/14 р.

УХВАЛА
03.11.2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника Шосткинської виправної колонії (№ 66) ОСОБА_4 по факту вилучення мобільних телефонів, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання мотивоване виявленням 06.07.2014 р. мобільних телефонів («НОКІА С5-03» imei: НОМЕР_1 , «НОКІА 1280» imei: НОМЕР_2 з батареями живлення) які були перекинуті невідомою особою на територію колонії та виявлені під час проведення планового обшуку та огляду житлового приміщення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Згідно додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Суд вважає, що за аналогією закону має вирішуватись питання щодо предметів, які заборонено використовувати засудженим в колоніях, які знайдено та вилучено на території колонії.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4, 7 ст. 102, ст. 107 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Вилучені 06.07.2014 р. мобільні телефони «НОКІА С5-03» imei: НОМЕР_1 , «НОКІА 1280» imei: НОМЕР_2 з батареями живлення передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4644/15-к
Провадження № 1-кс/589/539/15
УХВАЛА
12 жовтня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 по факту вилучення у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання мотивоване вилученням 14.08.2015 мобільного телефону який був прихований засудженим ОСОБА_5 , який відбуває покарання в виді позбавлення волі згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області (ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати речі, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, від 29.12.2014 № 2186/5 засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 102, ст. 107 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону «Nokia RM-969» 1.) imei: НОМЕР_1 ; 2.)imei: НОМЕР_2 з батареєю живлення, без сім-карти конфіскувати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4439/15-к
Провадження № 1-в/589/386/15
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
18 листопада 2015 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ШВК № 66 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування амністії,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/42/16-к
Провадження №1-кс/751/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 січня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.01.2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 751/42/16-к провадження № 1-кс/751/25/16) задоволено.

При постановлені вказаної ухвали суд припустився описку при зазначенні дати винесення ухвали «06 січня 2015 року», правильною є дата «06 січня 2016 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву від 12.01.2016 року, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона має істотний характер, однак її виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 751/42/16-к провадження № 1-кс/751/25/16), вважати вірною дату винесення ухвали 06 січня 2016 року, замість помилково вказаної «06 січня 2015 року».

На ухвала може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1