overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/5718/2012
Провадження №11/772/923/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю прокурора Майданюка В.А., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 визнаний винуватим за ч. 1, 5 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_4, потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та прокурор Майданюк В.А. подали апеляції.

Після надходження справи до апеляційного суду, 06.12.2013 року адвокат ОСОБА_2, захисник засудженого ОСОБА_5, звернулася до суду з клопотанням про зміну її підзахисному міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, з огляду на ту обставину, що строк відбуття покарання ОСОБА_5 закінчується 07.12.2013 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 29.10.2013 року подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судових засідань. Згідно його напису на заяві з матеріалами справи він ознайомився 04.10.2013 року. При цьому протокол судових засідань було виготовлено пізніше, а саме 06.10.2013 року.

Під час попереднього розгляду адвокат ОСОБА_3 підтвердив, що з протоколом судового засідання він не ознайомився, та просив надати йому можливість скористатись правом на ознайомлення.

Разом з тим адвокат ОСОБА_2 не підтримала своє клопотання, просила залишити його без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для ознайомлення адвоката ОСОБА_3 з протоколом судових засідань з метою недопущення порушення його прав, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Щодо заявленого адвокатом ОСОБА_2 клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному, яке в попередньому розгляді вона не підтримала та просила його залишити без розгляду, вважаю, що дійсно необхідності у зміні запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 немає, оскільки згідно повідомлення Вінницької установи виконання покарань № 1, згідно картотеки вибуття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнені з-під варти 07.12.2013 року по відбуттю покарання.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 5 ст. 185 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог ст. 88, 349 КПК України.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:
Справа № 11-1413/11 Категорія: 46
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І.,

за участю прокурора Кузьміна С.В.,

провівши попередній розгляд по кримінальній справі за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3,

на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.10.2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше двічі судимого, останній раз 22.08.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ч.1 ст.296, ст.71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :

Під час ознайомлення зі справою було виявлено, що прокурор подав свою апеляцію 28.10.2011 року із пропуском строку на оскарження вироку суду, який був винесений 12.10.2011 року. Проте, місцевий суд прийняв апеляцію і призначив справу до розгляду без вирішення питання про поновлення строку на оскарження вироку.

Крім того, в справі міститься апеляція від адвоката ОСОБА_2, яка подана і підписана засудженим ОСОБА_3, який знаходиться під вартою, що слід виправити та привести у відповідність.

Зважаючись на вищенаведене та керуючись ст.359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3, зняти з апеляційного розгляду та повернути Ленінському районному суду м. Вінниці для виконання вимог ст.ст.350, 353 КПК України.

Суддя: Р.І. Нешик
Провадження №11/772/830/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 1, 366 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Апеляційного суду Вінницької області з Вінницького міського суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 1, 366 ч. 1, 358 ч. 4 КК України з апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на постанову суду від 30.04.2013 року про визнання апеляції на вирок Вінницького міського суду від 17.01.2013 року такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції апеляція адвоката ОСОБА_2 на постанову суду від 30.04.2013 року надійшла до суду 07.08.2013 року.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови від 30.04.2013 року розглянуто судом 05.08.2013 року.

Постановою суду від 05.08.2013 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 30.04.2013 року відмовлено.

Постанова суду від 05.08.2013 року в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Після винесення судом постанови від 05.08.2013 року, рішення про відновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляції до розгляду або визнання її такою, що не підлягає розгляду судом не прийнято.

Заслухавши думку прокурора, який просить справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 р., вважаю за необхідне справу повернути в суд першої інстанції для виконання вищезазначених вимог закону.

Керуючись ст. 357 КПК України 1960 р., п. 11 Перехідних положень КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 1, 366 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, зняти з апеляційного розгляду та повернути Вінницькому міському суду Вінницької області для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 р.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа №128/4913/14-к
Провадження №11-кп/772/904/2014
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього статті 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього статті 82 КК України.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього статті 82 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 30 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
1-кп/489/599/2015
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 06.11.2015 на 09:30 год.

Копію ухвали направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 5 - 125/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора КВІ Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимої 23.12.2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 року ОСОБА_3 було засуджено вироком Центрального районного суду м.Миколаєва Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 позитивно поводила себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоювала, обовязки покладені на неї вироком суду виконувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, правопорушень не вчиняла. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного їй за вироком суду у звязку з тим, що вона виконала покладені на неї обовязки протягом іспитового строку, не вчинила нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3, призначений вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.12.2010 року, закінчився, і в період цього іспитового строку вона не скоювала правопорушень, нових злочинів, виконала покладені на неї вироком суду обовязки, а тому на підставі ст.78 КК України її слід звільнити від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного їй вироком Центрального районного суду м.Миколаєва Миколаївської області від 23.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий
Провадження № 1-кп/484/186/13
Справа № 484/4154/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого - судді Шикері І.А,

за участю секретаря - Дзями В.А

прокурора Солов'янової В.А

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 26.09.2013 року на 10:00 год.У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

г

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

E-mail:

___________________________________________________________________

ПЕРВОМАЙСЬКОМУ МІЖРАЙОННОМУ ПРОКУРОРУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_3

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 19.09.2013 р. про призначення справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , до судового розгляду - для відома.

Одночасно повідомляємо, що судовий розгляд вказаної справи призначено на 26.09.2013 року на 10:00 год. На призначену годину в назначений день Вам необхідно з'явитися до суду до судді Шикері І.А.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ І.А ШИКЕРЯ

г

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

E-mail:

___________________________________________________________________

ПЕРВОМАЙСЬКОМУ МІЖРАЙОННОМУ ПРОКУРОРУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_3

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 19.09.2013 р. про призначення справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , до судового розгляду - для відома.

Одночасно повідомляємо, що судовий розгляд вказаної справи призначено на 26.09.2013 року на 10:00 год. На призначену годину в назначений день Вам необхідно з'явитися до суду до судді Шикері І.А.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ І.А ШИКЕРЯ
Справа №488/2924/15-к 30.10.2015
Провадження №11-кп/784/814/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/814/15 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 30 жовтня 2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу від прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2015 року, яким обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та виправдано ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2015 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду, направити: прокурору, обвинуваченим та потерпілому копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 30.10.2015 року; копії апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити учасникам їх право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 09 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
29.10.2015
Справа № 494/1361/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області питання про виправлення описки у вироку Бе6резівського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання п`ять років позбавлення волі, але не вказано «без конфіскації майна», чим допущена описка.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того,. чи набрало рішення законної сили чи ні.
Суд вважає за можливе виправити вказану описку.
Керуючись ч.1 ст.379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Резолютивну частину вироку Березівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 доповнити , вказавши «без конфіскації майна».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_5
Дата документу 30.10.2015
Справа № 501/4618/15-к

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003023 від 15 жовтня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новодеркул Біловодського району Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчиненому військовослужбовцем в умовах особливого періоду, крім воєнного стану (ст.407 ч.4 КК України).

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 30 жовтня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було призначено до судового розгляду на 07.09.2015 р. та на 24.09.2015 року.
З невідомих суду причин обвинувачений не з`являвся у судові засідання, хоча належним чином повімлявся про місце, час і дату слухання справи (а.с.25), про причини неявки суду не повідомляв, внаслідок чого 24.09.2015 року була винесена ухвала про доставку його приводом в судове засідання на 13.10.2015 року на 15 год. 10 хв. На вказану дату обвинувачений доставлений так і не був, в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, інше місце його проживання встановити не вдалося.
13.10.2015 року була винесена ухвала суду про повторну доставку обвинуваченого в судове засідання на 30.10.2015 року на 10 год. 40 хв.
На вказану дату ОСОБА_4 доставлений не був. Згідно рапорту ДІМ Тростянецького РВ УМВС України від 30.10.2015 р. доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 не видалося за можливе в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання; зі слів матері обвинуваченого ОСОБА_4 знаходиться в Російській Федерації, де саме вона не знає, зв`язок з ним відсутній.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторну доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом у судове засідання.
Згідно ч.2 ст.142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слухання справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 про повторну доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити повторно приводом в наступне судове засідання, призначене на 18 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росохач Городенківського району Івано-Франківської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя