Справа № 495/585/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що Неповнолітній ОСОБА_6 , 03.08.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, умисно, з корисливою метою, знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені, знаходячись по вул. Леніна, напроти будинку № 56, шляхом ривку, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , яке знаходилось в руці потерпілого, а саме: мобільний телефон «LenovoS 820», білого кольору, вартістю 2775 грн.

Крім того, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , яке знаходилась в руці потерпілого, а саме золотий ланцюжок, вагою 15 гр., 585 проби, вартістю 500 грн за 1 гр., усього вартістю 7500 грн;

Усього на сукупну вартість 8275 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення ОСОБА_6 зник, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказані суми.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Далі продовжуючи свої злочинні дії неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись на території Білгород-дністровського економіко-правового коледжу, по вул. Сонячна, № 4, м. Білгород-Дністровський Одеської області, 13.10.2015 приблизно о 13 годині 30 хвилин, побачив неповнолітнього ОСОБА_9 у якого в руці побачив мобільний телефон.

В результаті чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майна, умисно, з корисливою метою, знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені, шляхом погрози застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось у погрозі застосування ножа, який ОСОБА_6 тримав у руці, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме:
1.мобільний телефон «iPhone 5s», білого кольору, вартістю 8700 грн.

2.Сим карткою оператора мобільного зв`язку «МТС України», вартістю 15 грн;
3.Грошовими коштами на рахунку оператора мобільного зв`язку «МТС України» - 14 грн.;
Усього на сукупну вартість 8729 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення ОСОБА_6 зник, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кишинів Р. Молдова, циган, громадянин

Р. Молдова , не працюючий, утриманців не маючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

09.10.2015 ОСОБА_6 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
30.10.2015 ОСОБА_6 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 не виявилося можливим, оскільки місце знаходження останнього не відоме.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1, ст.187 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник неповнолітнього підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, адвоката, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим зазначені обставини доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2015 року ОСОБА_6 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
30.10.2015 ОСОБА_6 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя