АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/103/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №638/731/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.303 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2016 року про повернення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність органу розслідування, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 12 листопада 2015 року подана з пропуском зазначеного процесуального строку на її оскарження, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 січня 2016 року, повернути скаргу на розгляд по суті слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Крім того, зазначає, що лист про рішення за його заявою він отримав 30 грудня 2015 року і одразу звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, таким чином, на думку апелянта, строк на оскарження не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 12 листопада 2015 року ОСОБА_7 звернувся до СУ ГУМВСУ в Харківській області із заявою про вчинення, на його думку, злочину, яка була направлена 17 листопада 2015 року до Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області.
30 грудня 2015 року Дзержинським ВП ГУНП в Харківській області був направлений лист на ім`я ОСОБА_7 , в якому заявник повідомлявся про результати розгляду його заяви.
При цьому, цей лист не є процесуальним рішенням в розумінні ст.110 КПК України і не визначає початку строку, передбаченого ст.304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, строк на оскарження бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, починається наступного дня після спливу 24 годин, передбачених ст.214 КПК України, для внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з отриманням СУ ГУМВСУ в Харківській області заяви ОСОБА_7 12 листопада 2015 року закінчився 23 листопада 2015 року.
Однак, заява ОСОБА_7 на бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення по його заяві від 12 листопада 2015 року була направлена поштою до Дзержинського районного суду м. Харкова тільки 31 грудня 2015 року, тобто з пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку заявник не порушує.
За таких обставин, скарга подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, підлягає поверненню заявнику.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 16 січня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2016 року про повернення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -