Провадження №11-кп/772/214/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про самовідвід
04 лютого 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2016 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2016 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0004385, внесеному в ЄРДР 17.06.2014 року.
До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що головуючий суддя ОСОБА_2 в межах цього ж кримінального провадження приймав участь в розгляді апеляційної скарги прокурора під час оскарження аналогічного попереднього судового рішення, що може викликати сумнів в об`єктивності судді.
Захисник ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 заперечили проти задоволення заявленого відводу вважаючи його безпідставним.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 щодо підстав заявлення відводу, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.
При цьому головуючий суддя ОСОБА_2 16.09.2015 року брав участь в розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто в цьому ж кримінальному провадженні.
Оскаржувана ухвала винесена з-поміж інших, з тих самих підстав, що й попередня.
З огляду на наведене учасники судового провадження можуть мати об`єктивні побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності судді ОСОБА_2 , оскільки він може мати упереджену думку щодо обґрунтованості апеляції а також правильності рішення місцевого суду.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений у справі відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2016 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни відведеного головуючого судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: