Справа № 645/9028/15-к
Провадження № 1-кп/645/489/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002018, яке надійшло з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованому та фактично мекаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

02.12.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

27.10.2006р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

02.04.2008р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 с. 309, КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 26.01.2011р. з невідбутим строком 8 місяців 26 днів;

01.09.2011р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 27.08.2014р. з невідбутис строком 11 місяців 17 днів;

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 23.05.2015 року, приблизно о 02:15 год. разом з ОСОБА_5 перебував біля піцерії «TopicSnack» розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144 поблизу станції метро «Маршала Жукова».
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , стоячи проти скляних вхідних дверей до приміщення піцерії «TopicSnack» побачили раніше не знайому їм ОСОБА_6 яка спала у приміщенні піцерії«TopicSnack» та в них виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадання майна останньої.
Домовившись про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, розподіливши функції виконання злочину,реалізували свій виниклий злочинний намір.
А саме, ОСОБА_5 відчинив двері до піцерії «TopicSnack», та пройшов у приміщення, при цьому ОСОБА_4 тримав двері, щоб запобігти зайвого шуму, та спостерігав за обстановкою зовні.
ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні піцерії «TopicSnack» переконався що працівники потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплять та не спостерігають за їх діями, підійшов до вітрини де взяв, тим самим таємно викрав, мобільний телефон «LenovoS820», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7217 від 27.07.2015 1960 грн. 00 коп, який знаходився у телефонному чохлі, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7217 від 27.07.2015-140 грн.00 коп.
Після чого ОСОБА_5 скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, узяв з полиці, коробку синього кольору, яка цінності для потерпілої не представляє, тим самим таємно викрав майно останньої, та вийшов з пиміщення.
Післяцього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину , розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, надавши пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбачені ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ч.1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному з діагнозом синдром залежності від психостимуляторів, за місцем проживання має позитивну характеристику.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи. Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинені протиправні діяння.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у вигляді позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, обґрунтованих пояснень в підтримку цивільного позову про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн. не надала, у зв`язку з чим, суд вважає, що даний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Lenovo S820» в чохлі з шкіри переданий під зберігальну розписку потерпілій - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 .

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 7217 в розмірі 369, 00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання один рік шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.09.2011 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 один рік вісім місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.10.2015 року з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироку чинності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речовий доказ: мобільний телефон «LenovoS820» в чохлі з шкіри вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 7217 в розмірі 369, 00 грн. (триста шістдесят дев`ять грн..).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя -