печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000012 від 14.03.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 13.01.2014р., залишеної без змін судом апеляційної інстанції, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 11.12.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 14.03.2013р., за відсутністю в діянні виконуючого обов`язки слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України, та за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

06.07.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 13.01.2014р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення скарги.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилається на те, що після винесення зазначеної ухвали ним були встановлені додаткові фактичні дані, що містяться у висновку експертного дослідження спеціаліста експерта Українського центру судових експертиз ОСОБА_9 № 2-29/10 від 29.10.2013р. та листі повідомленні Головного управління МВС України МВС України у Львівській області № 9/П676/п від 23.03.2015р., та які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. В додаткових поясненнях до згаданої заяви ОСОБА_3 окремо акцентував увагу на неповноті та однобічності судового розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим стверджував про невідповідність висновку слідчого судді щодо відсутності в діянні виконуючого обов`язки слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України, та за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та його представника в обґрунтування поданої заяви, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, а також частково дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку (ухвали); неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком (ухвали) суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

За змістом поданої заяви, наведені в ній обставини, зводяться до того, що ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи зі спливом певного часу переоцінює докази, які покладені судом в основу рішення про відмову в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Проте, наведені в заяві аргументи, доводи та твердження за своєю суттю є доводами апеляційної та/або касаційної скарги та могли бути підставою для перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 13.01.2014 судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Ці обставини, до того ж, за відсутності рішення суду про встановлення факту підроблення офіційних документів, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 13.01.2014р. по доводам заяви ОСОБА_3 , а відтак відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 459, 464, 466, 467 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року відмовити.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 14.12.2015р. о 09 год 55 хв.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1