overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7101/15-к
Провадження № 1-В/635/603/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хролівського виправного центру (№ 140) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоплатонівка Боровського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , судимого 23.01.2012 року Борівським районним судом Харківської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, 21.05.2012 року Краснолиманським міським судом Донецької обл. за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.07.2014 року згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Засуджений 04.12.2014 року Костянтинівським міським судом Харківської обл., за ст. 15 ч. 3 , 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі,

про умовно-дострокове звільнення,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.

суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області 16.10.2015 року о 9.15.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8316/15 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1456/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.117 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчих СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на бездіяльність слідчих СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 07 жовтня 2015 року подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку оскарження. В обґрунтування клопотання зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена за їх відсутності, а копію рішення ОСОБА_10 отримала18 вересня 2015 року, ОСОБА_12 24 вересня 2015 року, а ОСОБА_11 взагалі не отримав. Вперше вони звернулися із апеляційною скаргою 24 вересня 2015 року, яка була повернута ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року. Звернувшись із апеляційною скаргою повторно 07 жовтня 2015 року, апелянти вважають, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущений ними з поважних причин.
Твердження апелянтів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовується; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються апелянти, є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року підлягає поновленню.
Керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчих СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Головуючий :
Судді :
пров. 1-кс/646/4906/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.15року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Харківської обласної прокуратури, а саме невнесення відомостей про злочин в ЄРДР. Скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявила про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заява про відвід розглядається суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки в заяві про відвід відсутні будь-які об`єктивні дані, що виключають участь судді у розгляді заяві, тому суд вважає її необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-354/10
Провадження № 5-354/10
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОдринськоїТ.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

З 27.02.2009 року на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Роменського районного суду Сумської області, від 11.11.2008 року в звязку зі скоєнням суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 164 від 29.10.2010 року ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

17.11.2010
Справа № 445/263/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

12 березня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5
ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що він 17.08.2014 року біля 12 год. в с. Перегноїв Золочівського району під ча конфлікту з ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком в голову і при цьому наступив ногою на його ногу . Той впав і отримав середньої тяжкості тілесні пошкодження.
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду і підстав для його закриття чи зупинення немає.
Дії обвинуваченого кваліфіковані по ст. 122 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і інші учасники процесу проти цього не заперечили.
Крім цього , прокурор пред`явив два позови.
Один в інтересах .комунальної міської клінічної лікарні м. Львова і другий - в інтересах Золочівської центральонї районної лікарні .
В цих позовах прокурор просить стягнути з ОСОБА_6 в користь цих медичних установ понесені витрати на лікування потепірлого ОСОБА_7 .
Ці позови судом приєднані до матеріліві справи , а отже в суд слід викликати представників обох лікарень.
Керуючись, ст. 314 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 12 год. 8 травня 2015 року.
В суд викликати прокурора,обвинуваченого, потерпілого та свідків , а також предстаників комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова ( м. Львів вул. Миколайчука 9) і Золочівської центральної районної лікарні.
Обом лікарням направити копії позовної заяви прокурора з доданими документами.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/6171/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/500/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 06 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року призначити на 11.00 год. 02 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/1970/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/394/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу підготовчого судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Не погоджуючись з ухвалою прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу на неї.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу підготовчого судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/888/15-к
Провадження № 1-кс/670/95/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника СВ Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Проскурівтранс» ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження № 0000217, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС ОСОБА_7 , щодо закриття кримінального провадження № 0000217 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У скарзі зазначається, що ОСОБА_6 як особу, потерпілу від крадіжки, не повідомлено про хід досудового розслідування і навіть не надіслано копію постанови про закриття провадження у справі. Лише за його зверненням 25.08.2015 року листом № 8/Ф-717 УМВС України в Хмельницькій області останнього повідомлено про закриття провадження у справі.

Під час розгляду скарги сторони дійшли згоди про відсутність предмету спору, оскільки кримінальне провадження № 0000217 було закрито, але постанову слідчого про його закриття скасовано прокурором. Тому на час подання скарги та на час розгляду справи проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу із лісу, що поблизу с. Покутинці Віньковецького району таємно викрала 2 печі для опалювання деревного вугілля, які належать ТОВ «Проскурівтранс».

В листі УМВС України в Хмельницькій області №8/Ф-717 від 25.08.2015 року помилково зазначено про закриття цього кримінального провадження. Також помилково вказано номер кримінального провадження з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме № 0000217 замість № 0000217.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді, серед іншого, може бути постановлена про відмову у задоволені скарги.

З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для відмови у задоволенні скарги у зв`язку з помилковістю та відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 ч.2, 372, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_6 у задоволені скарги на дії слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2014 року за № 0000217 за відсутністю (помилковістю) предмету оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/65/13
Єдиний унікальний № 742/932/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки погоджене з прокурором Прилуцької міжрайпрокуратури ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000002,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 року в період часу з 15:00 по 16:00 год. в приміщенні школи с.Удайці у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зник мобільний телефон марки Nokia-311 ІМЕІ 359330/04/821599/8.

За цим клопотанням, попередня правова кваліфікація даного правопорушення визначена слідчим за ч. 1. ст.185 КК України, але в порядку збирання доказів у даному кримінальному провадженні слідчий обгрунтовано просить суд надати йому тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, здійснені в період часу 16:00 год. 28.12.2012 року по 13:00 год. 16.02.2013 року в зоні дії базової станції оператора рухомого (мобільного) звзку ПрАТ Київстар, яка зберігається у ПрАТ Київстар в м. Київ, Червонозоряний проспект, б.51; з можливістю тимчасового її вилучення, у яких дана інформація буде закріплена, оскільки неможливе повне, всебічне та обєктивне дослідження правопорушення без отримання зазначеної в клопотанні інформації, оскільки від цього залежить остаточна юридична кваліфікація розглядуваного діяння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163-166,309,369-372,395,400 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Дане клопотання - з а д о в і л ь н и т и .

Зобовязати ПрАТ Київстар розташоване в м. Київ, Червонозоряний проспект, б.51, невідкладно забезпечити слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітануа міліції ОСОБА_2. надати тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, здійснені в період часу 16:00 год. 28.12.2012 року по 13:00 год. 16.02.2013 року в зоні дії базової станції оператора рухомого (мобільного) звззку ПрАТ Київстар та можливість тимчасового вилучення документів у яких дана інформація буде закріплена.

Невиконання даної ухвали ПрАТ Київстар тягне санкціонований обшук в даному приміщенні з метою примусового відшукання та вилучення документів.

Два примірники цієї ухвали надіслати /вручити/ слідчому для предявлення її до виконання протягом 1-місячного строку.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області, але подача такої апеляції не зупиняє виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя А.Кантур.
Справа № 445/236/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальне провадження, посилаючись на те, що нього відсутні кошти, тому він не може залучити його самостійно.
Керуючись ст. 46, 48, 49 КПК України, суддя, -
Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначеням та забезпечити його прибуття на 16 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року до Золочівського районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Львів, вул. Валова, 31) для негайного виконання.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-386/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АНИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 21.05.2007 года по приговору от 28.01.2008 года Терновского районного суда города ОСОБА_1, который по ст. 307ч2,71 УК Украины, осужден на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 2 г.4 мес. 5 дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-370/10/0408

Провадження № б/н

"22" червня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя Сільченко В.Є.

секретар

розглянувши матеріали за фактом вилучення грошей в сумі 5 (пять) гривень України, у засудженого ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українець, громадянина України, раніше судимий: в 2009

році, за ст. 185 ч.2-15

До засудження проживав, Дніпропетровська область,

Широківський район, с. Широка Дача, вул. Свердлова, 27.

По теперішній справі засуджений: Криворізьким

сільським районним судом, Дніпропетровської області, за

ст. ст. 289 ч.2, 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення

волі.

Початок строку: 17.07.2009 р.

Кінець строку: 17.07.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року біля 21 годин 30 хвилин, після проведення ужину засуджених працюючих у третю зміну, на центральній алеї житлової зони Криворізької виправної колонії № 80, був затриманий та проваджений на між зонний КПП для проведення особистого догляду засуджений ОСОБА_2, у якого в правій шкарпетці було виявлено та вилучено гроші в сумі 5 (пять) гривень України серії ЄГ № 6346164.

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказані гроші, засуджений ОСОБА_2 отримав 04.06.2010 року біля 20 годин 30 хвилин від засудженого

ОСОБА_3, 1983 року

народження, за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, бригада № 120.

в обмін на 2 (дві) пачки цигарок, та мав намір використати в особистих потребах для придбання продуктів харчування.

Також проведеною перевіркою встановлено, що вищевказані гроші засуджений ОСОБА_3 отримав від засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, перед його звільненням у звязку з закінченням строку відбування покарання, яке відбулося 27.05.2010 року, з яким він підтримував приятельські відносини.

В своєму письмовому поясненні засуджений ОСОБА_3 вказує на те, що йому стало відомо зі слів засудженого ОСОБА_4 про те, що вищевказані гроші останній отримав в передачі від своїх родичів перехованими в цигарках та мав намір використати їх для придбання продуктів харчування, але у звязку з обставинами вирішив позбутися вищевказаних грошей, щоб їх не знайшли при особистому догляді під час звільнення, та відав їх засудженому ОСОБА_3

Своїми діями засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 порушили вимоги ст. 107 п. 4 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії», а також п.п. 4.3 Правил внутрішнього розпорядку де сказано, що засудженим заборонено «Продавати, дарувати або відчужувати в інший спосіб на користь інших осіб предмети, вироби і речі, які перебувають в особистому користуванні»

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені, у засудженого ОСОБА_2, гроші в сумі 5 (пять) гривень України, спрямувати в прибуток держави.

Суддя: В. Є. Сільченко