Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/249/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000337 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , центр духовної та соціальної ресоціалізації «Перемога», раніше не судимий,
виправданий за ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки не доведено, що злочини вчинені обвинуваченим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасований, звільнений з-під варти в залі судового засідання. Цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, залишені без розгляду.
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком суду ОСОБА_8 виправданий за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, через недоведеність його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що він вчинив наступні кримінальні правопорушення.
В ніч на 26.12.2012 з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_8 прибув до території ФГ «Шаповалова», яке розташоване в с. В.Северинка Кіровоградського району та області, де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені через незачинені двері проник до приміщення майстерні, звідки таємно викрав електричний подовжувач на 25 м, вартістю 51 грн., 15 м чотирьохжильного мідного кабелю, вартістю 15,40 грн. за один метр, на суму 231 грн., два зварювальних кабелі довжиною по 15 м кожен, вартістю 20 грн. за один метр, на суму 600 грн.. З викраденим ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «Шаповалова» матеріальну шкоду на загальну суму 882 грн..
Крім того, в період з 21.03.2013 по 24.03.2013, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 та розташований в садовому товаристві «ДСК», що на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області, де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом зриву дверних запорів, проник до середини дачного будинку, звідки таємно викрав одноконфорочну чавунну плиту пічного опалення, вартістю 280 грн., оцинковане відро ємкістю 10 л, вартістю 17,50 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3 л, вартістю 48 грн., три виделки з нержавіючої сталі, вартістю 2,04 грн. кожна, на суму 6,12 грн., три ложки з нержавіючої сталі, вартістю 2,04 грн. кожна, на суму 6,12 грн. та пруткові граблі, вартістю 18,22 грн.. З викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 375,96 грн..
Крім того, в ніч на 02.04.2013 ОСОБА_8 з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до автомобіля «Газель», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та знаходився біля будинку по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з баку автомобіля таємно викрав 20 літрів бензину А-92, вартістю 10,80 грн. за один літр, на суму 216 грн. та з багажнику таємно викрав 3 літри мастила 10w40 ліол, вартістю 31 грн. за один літр, на суму 93 грн.. З викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 309 грн.
Крім того, в період з 18.05.2013 по 21.05.2013 ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав металобрухт загальною вагою 100 кг, вартістю 1,70 грн. за один кілограм. З викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 170 грн.
Крім того, в ніч на 23.05.2013 ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване в АДРЕСА_5 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав качура, вартістю 60 грн. та дві качки вартістю 50 грн. кожна на суму 100 грн.. З викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 160 грн..
Крім того, в період з 30.06.2013 по 06.07.2013 ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до дачного будинку АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_14 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом підбору ключа проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав бензокосарку «Ритм БГ-3400», вартістю 737,78 грн. З викраденим ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в період часу з 16 год. 22.10.2013 по 15 год. 24.10.2013 ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до дачного будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_15 та розташований в садовому товаристві «Ятрань», що на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області, де діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом злому дверних запорів проник до середини будинку, звідки таємно викрав палас розміром 2х3 м, вартістю 270 грн., електричну ланцюгову пилку «Протон ПЦ 2000», вартістю 683,18 грн., електричну дриль «Makita HP1641K», вартістю 204,97 грн., кутову шліфувальну машинку «Storm WT-0204», вартістю 320,40 грн., шуруповерт «Зенит ЗША-18М», вартістю 555,81 грн. З викраденим ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2034,36 грн.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, та звільнити, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що під час судового розгляду допитано обвинуваченого, який в деталях пояснив суду, як і при яких обставинах він вчинив злочин, які йому інкриміновано. Про те під час повторного допиту обвинувачений пояснив, що вину повністю не визнає та відмовляється давати пояснення. Разом з тим, ОСОБА_8 заявляв клопотання про відмову від захисника, у зв`язку із повним визнанням вини. Також свідок ОСОБА_16 підтвердив вину ОСОБА_8 у вчиненні 6 епізодів, які останньому ставляться в провину, так як особисто купував у останнього викрадені речі. Однак, критичне ставлення суду першої інстанції до показань вказаного свідка абсолютно є незрозумілим через його судимість у 2008 році за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки ця судимість взагалі знята і погашена, та вона не може підтверджувати нечесність свідка. Водночас, суд вказує на протиріччя між показаннями свідка ОСОБА_16 та інших свідків та потерпілих, проте в чому саме є ці протиріччя, на думку прокурора, взагалі не зазначено. Що стосується проведення слідчого експерименту, то як виходить з показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які були понятими, у зв`язку із погодними умовами він був проведений шляхом підвезення підозрюваного до місць скоєння крадіжок, де останній розповідав про обставини вчинених ним злочинів. В судовому засіданні ОСОБА_8 заперечував тиск на нього з боку працівників міліції під час проведення слідчого експерименту. Крім того, як вважає прокурор, судом першої інстанції був порушений порядок допиту обвинуваченого, свідків, потерпілих, закріплений у ст. ст. 351-353 КПК України, згідно яких право допитати першим вказаних осіб надається прокурору. Також прокурор звертає увагу на те, що після повного визнання вини ОСОБА_8 , всупереч вимог ст. 349 КПК України, коли ніхто з учасників процесу не оспорював фактичні обставини справи, головуючий самовільно вирішив досліджувати докази в повному обсязі. При допиті кожного потерпілого, свідка суд, виходячи за межі своїх повноважень, своїми запитаннями підводив цих осіб до тих показань, які були необхідні. Тому прокурор вважає, що всі здобуті докази під час досудового розслідування є належними та допустимими, і добуті в порядку, передбаченому КПК України.
В змінах до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 просить скасувати виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_8 та призначити новий судовий розгляд у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду, посилаючись на те, що в ході судового розгляду за усіма епізодами крадіжок судом допитано лише 4 потерпілих, що свідчить про неповноту судового розгляду та порушення прав потерпілих, трьох з яких суд позбавив можливості висловити свою позицію під час судового розгляду, так як судовий розгляд відбувся за відсутності потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Тому вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, грубо порушив порядок дослідження доказів, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав свої зміни до апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , так як під час проведення досудового розслідування необхідно було залучити захисника відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, оскільки як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи він страждає афективним розладом внаслідок органічного ураження головного мозку, однак це зроблено не було. Відмова ж ОСОБА_8 від надання йому безоплатної правової допомоги на досудовому слідстві, як правильно зазначив місцевий суд, не підтверджується оригіналом його заяви, та відбулась із порушенням вимог ч. 2 ст. 54 КПК України.

Крім того районний суд обґрунтовано визнав недопустимими доказами протоколи слідчих експериментів від 28.01.2014 року та 11.02.2014 року, протоколи пред`явлення речей для впізнання від 13.02.2014 року, через те, що вони були проведені з чисельними грубими порушеннями кримінального процесуального законодавства України.

Погоджується колегія суддів також з висновками суду першої інстанції щодо фізичної неможливості підозрюваним ОСОБА_8 , враховуючи його вік та стан здоров`я, підняти та перемістити на значну відстань тяжкі предмети, викрадення яких ставилось йому в провину.

Правильно районний суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_16 , так як вони суперечать показанням інших свідків та потерпілих, є неузгодженими між собою, та, окрім того, викликають сумніви щодо їх правдивості, так як не доводять факт знайомства останнього з ОСОБА_8 .

Інші докази, що були надані стороною обвинувачення, як правильно зазначив суд першої інстанції, не містять відомостей, які б прямо свідчили про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а лише доводять подію злочину.

З урахуванням викладеного, а також показань потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та не виявлення у ОСОБА_8 засобів вчинення злочину (відмичок, ключів, монтировки, лома), будь-яких предметів злочинного посягання, засобів для перевезення чи перенесення викраденого на значну відстань, а також не повне встановлення особи обвинуваченого, способу його життя, кола знайомств, наявності офіційного заробітку, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність того, що ОСОБА_8 вчинено злочини, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно, та крадіжки, поєднані з проникненням в приміщення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , скасування виправдувального вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року та ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 , не має.

Також не можуть бути задоволені й апеляційні вимоги прокурора ОСОБА_6 про скасування виправдувального вироку суду стосовно ОСОБА_8 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону розгляду справи за відсутності потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були зазначені ним в змінах до апеляційної скарги.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
Однак, апеляційна скарга по даному кримінальному провадженню була подана прокурором ОСОБА_9 , через що прокурор ОСОБА_6 не міг змінювати апеляційну скаргу іншої особи.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тричі належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, а тому відсутні підстави вважати, що під час судового розгляду справи були допущені порушення, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Порушень кримінального процесуального законодавства України, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення по даному кримінальному провадженню, не вбачається.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що виправдувальний вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року стосовно ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 року, яким ОСОБА_8 виправданий за ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4