Справа № 667/9879/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002507 від 02.07.2015 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважної причини; скасувати вказану вище постанову та направити кримінальне провадження для продовження досудового слідства.

В обґрунтування скарги зазначив, що 01.07.2014 року до Комсомольського РВ надійшли матеріали щодо зловживання повноваженнями посадовими особами філії ПП «Ніва-В.Ш.», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Відповідно, було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002507 від 02.07.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Скаржник ОСОБА_5 був визнаний потерпілим у даній справі.

Вважає, що протягом року будь-яких дій слідчого щодо розслідування даної справи здійснено не було, у зв`язку з чим скаржник звернувся до начальника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з відповідною скаргою та 16.06.2015 року за №7603 його було повідомлено, що на даний час матеріали кримінального провадження повернуто з прокуратури Комсомольського району м. Херсона до СВ Комсомольського РВ та він має право ознайомитися з матеріалами.

23.06.2015 року №7701 ОСОБА_5 отримав письмове повідомлення про завершення досудового розслідування від 22.06.2015 року та постанову про закриття кримінального провадження, датовану 15.12.2014 року.

В зазначеній постанові встановлено, що «прилюдні торги проводило ПП «Ніва-В.Ш.» філія №22», які рішенням суду першої інстанції та апеляційним судом Херсонської області були визнані законними». З цих підстав зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення.

За скаргою ОСОБА_5 до слідчого судді Комсомольського району м.Херсона постанова про закриття кримінального провадження була скасована прокурором, який здійснював процесуальне керівництво, а кримінальне провадження відновлено, але 11 грудня 2015 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року на підставі ст. 60 КПК України.

Слідчий взагалі не розібрався в суті заяви-повідомлення та завчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки рішення суду, на яке посилається та робить витяги прямої мови слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження, мають місце станом на прийняття цього рішення - 22.12.2014 рік. Користуючись повноваженнями, якими КПК наділений слідчий, він мав би зробити запит до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона та отримати актуальні відомості щодо власності на дану квартиру.

На підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2015 року було скасовано право власності на цей об`єкт за ОСОБА_6 та відновлена запис за ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Тобто, Банк не являється власником цього майна, як зазначено в постанові слідчим.

По суті постанови слідчого, він надає рекомендації (консультації) банку щодо подальших його ймовірних дій, що не лише не входить до його повноважень, а й суперечить принципам верховенства права.

Заява ОСОБА_5 мала за своєю суттю притягнення до відповідальності осіб підприємства, які зловживали своїми повноваженнями при здійсненні певних дій, а не мала на меті звернутись до слідчого за роз`ясненнями цивільного законодавства, тим більше з запізненням фактичних даних на рік.

Суворовським районним судом м. Херсона розглядається цивільна справа щодо визнання договорів іпотеки та поруки недійсними. Розгляд справи триває. Але ця обставина не є предметом даного кримінального провадження.

Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник отримав постанову 11.12.2015 року, а тому не мав можливості звернутись у 10-дений строк з дня винесення такого рішення з цією скаргою. Вважає, що з цієї підстави зазначений строк підлягає поновленню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав вимоги, викладені в скарзі, скаргу просив задовольнити, оскільки, на його думку, слідчим не вжито усіх належних заходів, спрямованих на встановлення істини по справі.

В той-же час, на питання слідчого судді та прокурора щодо того, які саме слідчі дії необхідно, на думку скаржника, ще здійснити слідчому, він пояснень дати не зміг та конкретизувати доводи скарги не зміг також.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, оскільки було вжито усіх належних заходів для повного та всебічного розслідування.

Судом було досліджено матеріали кримінального провадження №0002507 від 02.07.2015 року та встановлено, що слідчим досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому визнати незаконною та передчасною постанову слідчого слідчого відділу Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002507 від 02.07.2015 року не можливо.

Що стосується пропуску строку на оскарження постанови, то суд вважає за можливо строк відновити, визнавши, що він пропущений з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Відновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002507 від 02.07.2015 року.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1