Справа № 288/218/14-к
Провадження № 1-кп/288/5/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 1 кп/288/5/15 - к відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ та жителя АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, громадянина України, судимий: 18.12.2000 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 45 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік, штрафом 1300 гривень, однак в силу ст. 89 КК України дана судимість погашена; Дарницьким районним судом м. Києва 06.10.2013 року за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Достовірно знаючи про те, що невідома особа з 06 на 07 вересня 2012 року у невстановлений досудовим розслідуванням час проникла до приміщення конюшні, що розташоване на охоронюваній території ПСП «Новоселиця», перебуваючи в якому незаконно заволоділа двома кіньми вартістю 5200 грн. та 6100 грн., упряжжю вартістю 500 грн., возом вартістю 4000 грн., після чого невстановлена слідством особа з місця вчинення даного злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ПСП «Новоселиця» на загальну суму 15800 грн.

Діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 про скоєний невстановленою досудовим слідством особою злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також про відомі йому обставини злочину та дані про особу, яка його вчинила, заздалегідь не обіцяючи, вирішив приховати від правоохоронних органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України визнав в повному обсязі та надав показання, які відповідають змісту обвинувачення.

Крім визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він має на праві власності в Ставищенському районі Київської області забійний пункт. Одного дня прийшовши на роботу, побачив, що стояли два чоловіка з конем, просили його купити коня. Оскільки, при них не було документів він їх сфотографував на телефон, однак в подальшому видалив фотографії. Коня було придбано для себе, однак через декілька днів продав його, а ще через пару днів прийшли працівники міліції;

- Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 07.09.2012 ОСОБА_3 ночував у неї, прийшовши о 20.00. Вночі до хати постукав ОСОБА_8 і вони разом кудись пішли о п`ятій ранку. ОСОБА_3 попросив у неї телефон для користування, а через місяць вона почула, що вкрали коней.;

- Показаннями ОСОБА_9 про те, що два роки назад 07 вересня до них, до хати, о 20.00 прийшов ОСОБА_3 . Перебував у них до четвертої ранку. Вночі до хати хтось постукав, потім вона дізналась, що чоловіка, який стукав звали ОСОБА_10 . Вова та ОСОБА_10 , разом, кудись пішли. Лише через місяць вона дізналася, що вкрали коней.;

- Протоколом огляду місця від 07.09.2012, де під час огляду було оглянуто приміщення конюшні ПСП «Новоселиця», що знаходиться на території ПСП «Новоселиця» в с. Новоселиця по вул.. Жовтнева, 1-а Попільнянського району Житомирської області;

- Протоколом огляду місця події від 23.09.2013 з фото таблицею до нього, де під час огляду було оглянуто лісосмугу в полі поблизу села Терешки Сквирського району Київської області;

- Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.01.2014 відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав на фотознімку особу, яка продавала йому коней з возом;

- Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.01.2014 відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав на фотознімку особу, яка продавала йому коней з возом;

- Висновком експерта №102 від 28.09.2012, відповідно до якого навісний замок знаходиться у пошкодженому стані має пошкодження у вигляді деформації дужки замка та пошкодження у вигляді втиснення металу, які могли бути утворені внаслідок нанесення ударів по дужці та корпусу замка металевим предметом (предметом типу лом, металевої труби, прут тощо) та прикладення фізичної сили спрямованої на від`єднання корпусу від дужки;

- Заявою №135 від 07.09.2012 відповідно до якої була скоєна крадіжка двох коней та дерев`яного воза, всього на загальну суму 15800,00 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Так, обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є визнання вини.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому, пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 396 КК України у виді арешту. При цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, яка визначає призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2013 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121, ч.1 ст.289, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі та з врахуванням правил п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідно до яких, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 8-и років 2-х місяців позбавлення волі.

Крім того, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, вважає необхідним зарахувати попереднє ув`язнення у строк покарання, тому в час відбування покарання ОСОБА_3 слід врахувати час його тримання під вартою з 10.04.2013.

Питання про речові докази вирішуються судом в порядку ст. 100 КПК України, відповідно до якої замок навісний «extra tlan top security» знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів в спец пакеті № 0446919 Попільнянського PB УМВС України в Житомирській області необхідно знищити після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судово трасологічної експертизи №102 від 28.09.2012 у розмірі 235,20 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України і призначити для нього покарання за ч. 1 ст.396 КК України у виді арешту строком на три місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2013 року за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121, ч.1 ст.289, ст.70 КК України до вісьми років позбавлення волі, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з застосуванням ст. 72 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді вісьми років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 10.04.2013.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: замок навісний « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів в спец пакеті № 0446919 Попільнянського PB УМВС України в Житомирській області знищити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави, (отримувач УДКСУ у м. Житомирі; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 0002; код класифікації доходів 24060300) процесуальні витрати за проведення судово трасологічної експертизи у розмірі 235,20 грн.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1