Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/543/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/543/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні 2 дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27.08.2015 приблизно об 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вулиці Введенської, зі сторони вулиці Костянтинівської в напрямку вулиці Набережно-Лугової в місті Києві.
В цей час до вказаного перехрестя, по головній дорозі вулиці Межигірської зі сторони вулиці Нижній Вал в напрямку вулиці Оболонської в місті Києві, наближався велосипедист ОСОБА_5 , керуючи-технічно-справним велосипедом «GTAVALACHEELITE».
Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_4 наблизився до нерегульованого перехрестя з вулицею Межигірською, яка є головною дорогою, та зупинився перед виїздом на перехрестя, виконуючи вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу». Через деякий час ОСОБА_4 відновив свій рух для подальшого проїзду перехрестя, однак перед цим не переконався що його дії будуть безпечними і не створять перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав перевагу в русі транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1: перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 16.11: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він, перебуваючи за кермом автомобіля «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , наблизився по проїзній частині вулиці Введенської до перехрестя з вулицею Межигірською в місті Києві, зупинився перед дорожнім знаком «Дати дорогу», після чого розпочав рух вперед в напрямку вулиці Набережно-Лугової, при цьому не переконався в безпечності свого маневру та не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_5 , що перетинав перехрестя справа наліво відносно руху керованого автомобіля.
Внаслідок чого, ОСОБА_4 допустив зіткнення із велосипедом «GTAVALACHEELITE» під керуванням ОСОБА_5 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1600/Е від 08.09.2015, отримав наступні тілесні ушкодження: «закрита травма лівої кістки у вигляді косого перелому середньої третини діалізу 4 п`ясної кістки.
Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції лівої кістки, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівої кістки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».
Порушення вимог п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро покаявся та показав що дійсно 27.08.2015 р. приблизно об 12 годині 35 хвилин він керував автомобілем «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався на ньому по проїзній частині вулиці Введенської, зі сторони вулиці Костянтинівської в напрямку вулиці Набережно-Лугової в місті Києві. Наблизившись до перехрестя з вулицею Межигірською він зупинився перед дорожнім знаком «Дати дорогу», після чого розпочав рух вперед, при цьому не переконався в безпечності свого маневру та не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_5 , що перетинав перехрестя справа наліво відносно руху керованого автомобіля по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. В результаті цього зіткнення ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 , цими своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має двох дітей на утриманні, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 основне покарання у виді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.1 ст. 286 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, має двох дітей на утриманні, раніше не судимий, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд ураховує, характер порушень правил дорожнього руху України, вчинених ОСОБА_4 , наслідки від цих порушень, доводи обвинуваченого, що керування транспортним засобом це єдине джерело для його існування, а також для відшкодування заподіяних від даного ДТП збитків потерпілому, які він планує в найближчий час почати відшкодовувати, позицію потерпілого та прокурора, які вважали за можливе не позбавляти обвинуваченого прав на керування транспортними засобами, а тому на думку суду виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування зазначеного додаткового покарання.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 614 грн. 40 коп.

Речовий доказ велосипед «GTAVALACHEELITE», який належить ОСОБА_5 та знаходиться у нього ж на відповідальному зберіганні залишити ОСОБА_5 , оскільки він є його власником.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1