Справа № 498/491/13- к
Провадження по справі № 1-кп/498/23/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 21 лютого 2015 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з загальною базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Красний кут, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, з загальною базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого на обліку у психіатра, раніше не судимого, згідно ст. 89 КК України

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2015 року біля 22:00 години, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 в с. Привільне, Великомихайлівського району, Одеської області прибули до складського приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відпирання вхідних дверей, проникли до складського приміщення, звідки таємно викрали лом чорного металу у вигляді металевих арматур загальною вагою 96 кг, вартістю 3 гривні за один кілограм. Таким чином обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , своїми противоправними діями завдали матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 288 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд. Збитки відшкодовано.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №189 від 15.04.2015 року ОСОБА_5 , 1987 р.н. на даний час та в період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, страждав слабоумством у вигляді легкої розумової відсталості, з мінімальними поведінковими порушеннями (МКХ-10 F70.0). Підозрюваний ОСОБА_5 потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його перебування. При вчиненні інкримінованого йому діяння, внаслідок наявного у нього слабоумства у вигляді легкої розумової відсталості, з мінімальними поведінковими порушеннями, не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій та керував ними. По своєму психічному стані він може постати перед слідством і судом. В якому-небудь юридично значимом емоційному стані, яке б могло суттєво вплинути на його свідомість і діяльність при вчиненні злочину. ОСОБА_5 не перебував.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 14 лютого 2015 року він разом з ОСОБА_5 приїхали на возі до складського приміщення, яке належило ОСОБА_7 , упевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, відкривши двері проникли до складського приміщення та викрали 8 штук металевих арматур. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 14 лютого 2015 року він разом ОСОБА_4 на возі приїхали складського приміщення, яке належило ОСОБА_7 , упевнившись в тому що їх ніхто не бачить вікривши двері, проникли до складського приміщення і викрали 8 штук металевих арматур. Після чого на возі відвезли їх до ОСОБА_8 , який приймав металобрухт. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їх вина підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що в березні 2015 року він прийшов до свого складського приміщення та побачив в нього вкрали 8 штук залізних арматур, коли відчиняв двері то побачив, що вони були одігнуті знизу, після чого він звернувся до дільничного. Через деякий час від працівників міліції він дізнався, що крадіку скоїли ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .
Витягом з кримінального провадження №0000073 від 20.02.2015 року, в якому вказано, що 20 лютого 2015 року до Великомихайлівського РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця по АДРЕСА_3 про те, що в ніч з 14.02.22015 року по 15.02.2015 року невідома особа з його складського приміщення скоїла крадіжку 6-х металевих арматур довжиною 10 м кожна. (а.с. ).
Протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року, згідно якого місцем події являється кам`яна будова з двухскатним дахом, покрита шифером, яка використовується для зберігання зернових відходів, яка розташована в с. Привільне, Великомихайлівського району, Одеської області.(а.с.)
Протоколом огляду місця події від 22 лютого 2015 року, згідно якого місцем події являється домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с.)
Протоколом огляду предмету від 23.02.2015 року, згідно якого предметом огляду являється 6-х металевих арматур довжиною 10 м. кожна.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 лютого 2015 року , згідно якої до матеріалів кримінального провадження № 0000073 від 21.02.2015 року залучено шість металевих арматур довжиною 10 м. кожна.
Протоколом проведення слідчого есперименту від 08.04.2015 року з фото таблицями, яким встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав з якої сторони він із ОСОБА_4 прийшли, після чого обвинувачений вказав на вхід до складського приміщення. на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки він викрав гроші в сумі 1400 грн.,
Показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного особу який за місцем проживання характеризується негативно, раніше , згідно ст. 89 КК України не судимого, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у вчиненні злочину, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому суд вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного який за місцем проживання характеризується негативно, раніше , згідно ст. 89 КК України не судимого, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у вчиненні злочину, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому суд вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше, згідно ст. 89 КК України не судимий, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається в скоєному, раніше, згідно ст. 89 КК України не судимий, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту виконання вироку.

Речовий доказ: алюмінієвий бетон ємкістю 38 літрів (а.с.48) вважати повернутим потерпілої ОСОБА_11 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1