22.10.2013.
Справа №642/9429/13к
Провадження № 1кс/642/2520/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

встановив:
18 жовтня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_6 від 11 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000151.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права, допущена неповнота досудового розслідування, слідчим не проведено ряд слідчих дій, в основу постанови покладені показання свідка ОСОБА_7 , який є працівником правоохоронних органів, та не прийнято до уваги пояснення інших допитаних свідків та його, як потерпілого, не надано оцінки показанням всіх опитаних осіб, не усунути протиріччя в показаннях, не проведено експертизи, що свідчить про упередженість слідства.

У судовому засіданні заявник потерпілий ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, послалися на викладені в скарзі обставини.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечувала, посилаючись на правомірність винесеної постанови.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 1 жовтня 2013 р. до прокуратури Ленінського району м.Харкова звернувся ОСОБА_4 з заявою щодо вчинення кримінального правопорушення під час проведення обшуку слідчим ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого заявник ОСОБА_4 пояснив, що 1 жовтня 2013 року під час проведення обшуку на АЗС ТОВ фірми Крафт, де він знаходився як юрисконсульт цієї фірми, слідчий ОСОБА_7 насильно вирвав у нього з рук мобільний телефон, забороняючи здійснювати відеозапис, вдарив його по ребрам кулаком. Після вилучення документів, відеореєстратора та іншого майна особи, що провадили обшук, змусили працівника АЗС ОСОБА_9 підписати протокол, не даючи йому можливості ознайомитися з повним переліком вилученого.

По кримінальному провадженню призначалась судово-медична експертиза, відповідно до висновку якої № 2867-ая/13 від 1 жовтня 2013 року у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми 2-го пальця правої кисті з синцем та пошкодженням капсульно- связочного апарату міжфалангового суглобу цього пальця, синець на тулубі, які утворені від дії тупих твердих предметів та могли бути спричиненні у строк та, можливо, за обставин, на які він вказує.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 - оператор АЗС Крафт пояснив, що під час проведення обшуку на АЗС приїхав юрист ОСОБА_4 , який представився та почав знімати на телефон те, що відбувається. Слідчий почав викручувати руку ОСОБА_4 , намагаючись забрати телефон, забрав його та відмовився його повернути. Телефон він віддав лише після приїзду працівників прокуратури. Обшук проводився у присутності двох чоловіків. Один з працівників міліції сказав, що це їхні поняті, які підпишуть все, що їм дадуть. Після закінчення обшуку було вилучено документи, комп`ютер, відео реєстратор. Не даючи можливості ознайомитися з протоколом, йому - свідку дали підписати протокол.

Допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_7 пояснив, що у приміщення, де проводився обшук, увірвався незнайомий чоловік. Ознайомившись з постановою про проведення обшуку, невідомий чоловік почав провадити відеозйомку на мобільний телефон працівників міліції, на вимогу залишити приміщення не реагував. В ході обшуку він- свідок- взяв зі стола мобільний телефон для ознайомлення. В цей час невідомий чоловік кинувся на нього та наніс удар головою у підборіддя та намагався забрати телефон, від чого він- свідок- вдарився спиною об стіл. До приїзду слідчо-оперативної групи невідомий висловлювався нецензурною лайкою та погрожував, що напише заяву, що він - слідчий - його побив та порвав куртку. Телефон було повернуто чоловіку, коли було з`ясовано, що він не становить інтересу для слідства, та невідомий залишив приміщення, де проводився обшук.

11 жовтня 2013 року слідчим прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 1 жовтня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування постанови слідчий, пославшись на показання допитаного у якості свідка старшого слідчого ОСОБА_7 , а також на наявність ухвали Київського районного суду м.Харкова суду від 30 вересня 2013 р. про проведення обшуку, зазначив, що не було встановлено достатніх даних, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою застосування насильства, застосування зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

При цьому слідчий послався на положення ч.2 ст.8, ч.3 ст. 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення вищезазначених положень досудове розслідування проведено поверхнево та неповно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, доводи потерпілого ОСОБА_4 не перевірені у повному обсязі. Не допитано у якості свідків всіх осіб, присутніх під час проведення обшуку; для усунення протиріч у показаннях свідків та потерпілого не проведено очні ставки, зокрема, між потерпілим та свідком ОСОБА_7 , а також останнім та свідком ОСОБА_10 , не проведено слідчий експеримент на місті події з участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , не з`ясовано можливість проведення експертизи з метою відновлення відеозапису на мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_11 , не перевірені показання свідка ОСОБА_7 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень потерпілим.

Постанова про закриття кримінального провадження не мотивована, слідчий не надав оцінку показанням потерпілого, свідків, та виявленим протиріччям, не обґрунтував, чому прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 та не прийняв до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 .

Слід виконати зазначені слідчі дії та, у разі потреби, провести інші слідчі дії з метою повного, всебічного дослідження фактичних обставин, після чого прийняти мотивоване процесуальне рішення.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,306,307 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_6 від 11 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000151.

Матеріали кримінального провадження № 0000151 та копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1