В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
при секретарі Черкасовій О.В.
за участю прокурора Пилипенко І.В.
адвоката ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого: 1) 28 лютого 2005 року Добропільським міскрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік; 2) 26 квітня 2005 року Добропільським міскрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, із заміною випробувального строку постановою Ясиноватського міськрайонного суду від 21 серпня 2006 року на 4 роки позбавлення волі; 3) 27 січня 2011 року Добропільським міськрайонним судом за ст. 296 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 12 лютого 2013 року на невідбутий строк 1 рік 10 місяців, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -
03 травня 2013 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, таємно шляхом вільного доступу повторно проник в літню кухню розташовану у дворі домоволодіння, яке належить ОСОБА_3, за адресою: Донецька область м. Білицьке, вул. Будівельна 37/4, звідки викрав алюмінієвий бідон ємкістю 38 л, вартістю 300 грн., а також з двору даного домоволодіння алюмінієву каструлю ємкістю 5 л, вартістю 107 грн.; алюмінієву каструлю ємкістю 2 л, вартістю 63 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 470 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_2 12 травня 2013 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля будинку №27 по вул. Харківській у м. Білицьке Донецької області, отримав від ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung ST-5620 з ціллю здійснення дзвінку, а коли ОСОБА_2 взяв вказаний мобільний телефон у нього виник умисел на незаконне заволодіння цим майном. ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклого умислу, з корисливих спонукань, з ціллю викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, відкрито, повторно, у присутності ОСОБА_4 викрав мобільний телефон Samsung ST-5620, який належав останньому, і з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 999 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_2 06 червня 2013 року близько 04.30 години, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з дивана, розташованого в зальній кімнаті, у присутності ОСОБА_6 і ОСОБА_5, відкрито викрав мобільний телефон Samsung GT-E 1080W, який належав ОСОБА_6, вартістю 150 грн., з сім-картою мобільного оператора МТС, на рахунку якої не було грошей та яка не представляє матеріальної коштовності для останнього, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 150 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість, показав, що 03 травня 2013 року приблизно о 19.00 годині, він, знаходячись у стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, таємно шляхом вільного доступу проник в літню кухню розташовану у дворі домоволодіння у м. Білицьке, вул. Будівельна 37/4, яке належить ОСОБА_3, звідки викрав алюмінієвий бідон ємкістю 38 л, а також з двору даного домоволодіння алюмінієву каструлю ємкістю 5 л; алюмінієву каструлю ємкістю 2 л. 12 травня 2013 року приблизно о 19.00 годині, він, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля будинку №27 по вул. Харківській у м. Білицьке Донецької області, отримав від ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung ST-5620 для здійснення дзвінку, а потім, на ґрунті раптово виниклого умислу, забрав вказаний телефон. 06 червня 2013 року близько 04.30 години, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, він з дивана, розташованого в зальній кімнаті, у присутності ОСОБА_6 і ОСОБА_5, відкрито забрав мобільний телефон Samsung GT-E 1080W, який належав ОСОБА_6
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 03 травня 2013 року з двору її домоволодіння у м. Білицьке, вул. Будівельна 37/4, були викрадені алюмінієвий бідон ємкістю 38 л, а також з двору даного домоволодіння алюмінієву каструлю ємкістю 5 л; алюмінієву каструлю ємкістю 2 л. Майно було їй повернуто, претензій до обвинуваченого вона не заявляє.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що 12 травня 2013 року приблизно о 19.00 годині, до нього біля будинку №27 по вул. Харківській у м. Білицьке Донецької області, підійшов обвинувачений та попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка, а потім забрав телефон. Фізичне чи психічне насилля до нього не застосовувалося. Від позову відмовляється.
Суд, приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, з'ясувавши, що ОСОБА_2 правильно розуміє зміст обвинувачення, встановивши добровільність його позиції, а також роз'яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_2, відповідно до яких обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, раніше судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд вважає: щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
Суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, а також попередження скоєння ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
12 лютого 2013 року постановою Микитівського райсуду м. Горлівка Донецької області ОСОБА_2 був звільнений за ст. 81 КК України від покарання призначеного 27 січня 2011 року Добропільським міськрайонним судом за ст. 296 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 29 днів. Таким чином, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 71 та 72 КК України про призначення покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Витрат по кримінальному провадженню немає.
Долю речові доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від цивільного позову.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373- 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та ст. 186 ч. 2 КК України, призначити йому покарання:
по ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
по ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2011 року, ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - з 07 червня 2013 року.
Речові докази по кримінальному провадженню: алюмінієвий бідон ємкістю 38 л, алюмінієву каструлю ємкістю 5 л, алюмінієву каструлю ємкістю 2 л залишити власнику ОСОБА_3; мобільний телефон Samsung ST-5620 залишити власнику: ОСОБА_4; Samsung GT-E 1080W залишити власнику: ОСОБА_6.
Вирок може бути оскаржений через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

19.11.2013