overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1503/1420/12
Провадження № 5/493/7/16

УХВАЛА
15.01.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 26 серпня 2013 року за ст..ст.185 ч.2, 121 ч.1, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
05.01.2016 р. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст..1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту його затримання слідчим в порядку ст..115 КПК України (в ред..1960 р.) до набрання чинності вироком суду.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст..115 КПК України (в ред..1960 р.) 22 лютого 2012 року, вирок Балтського районного суду відносно нього набрав чинності 18 лютого 2014 року.
Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2012 року до 18 лютого 2014 року, тобто 1 рік 11 місяців 27 днів, що з урахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 3 роки 11 місяців 24 дні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженим вироком Балтського районного суду від 26.08.13 р., період попереднього ув`язнення з 22 лютого 2012 року до 18 лютого 2014 року, що складає 3 роки 11 місяців 24 дні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 495/6705/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України на 20.11.2015 року о 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/75/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Зі скарги заявника вбачається, що 10 серпня 2015 року, біля будинку по вул. Щорса 128 в м. Одеса ОСОБА_4 нанесли тілесні пошкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Заявник вважає, що слідчою ОСОБА_5 було неправомірно винесено рішення щодо закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України і окрім того слідчий ОСОБА_5 злісно не виконує свої службові обов`язки, в результаті чого нею порушено вимоги КПК України.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги, оскільки 14.01.2016 року ним винесено постанову про скасування постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження і згідно постанови вказано які слідчі (розшукові) дії необхідно виконати слідчому.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, а також вислухавши заявника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню за обставин вказаних прокурором.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що не всі законні засоби встановлення обставин по кримінальному провадженню слідчим використані під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
Копію ухвали направити заявнику та керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 1-280/11

Номер провадження: 1-в/511/152/15
15 січня 2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :
Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.10.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 1 КК України, мотивуючи свою заяву тим, що оригінал виконавчого листа виданого 28.02.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області втрачено.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв"язку з цивільним позовом , цим Кодексом не врегульовані , до них застосовуються норми Цивільно-процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

При звернені з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, необхідно надати докази, на яких ґрунтується заявлена вимога.

Так заявником при подачі заяви не надано доказів пред"явлення виконавчого листа до виконання, підтверджень про місце перебування виконавчого листа, а також доказів того, при яких обставинах було втрачено виконавчий лист.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.5 ст.128 , 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявнику, як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 577/3214/14-к
Провадження № 1-в/577/2/16
У Х В А Л А
"06" січня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі клопотання ОСОБА_4 про перерахунок терміну відбуття покарання , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 просить суд , відповідно до ЗУ « Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26 листопада 2015 року , переглянути термін відбування покарання , який призначений його сину ОСОБА_5 , засудженому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2014 р. до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечує, вказує, що необхідно звертатися з клопотанням про перерахунок строку перебування під вартою за місцем відбування покарання.

Суд,заслухавши ОСОБА_4 , прокурора, вважає,що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України , зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення , провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , який засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2014 р. до 2 років 1 місяця позбавлення волі і на даний час відбуває покарання у Божковській виправній колонії УДПСУ в Полтавській області( № 16).

Однак , відповідно до роз`яснення Апеляційного суду Сумської області : при вирішенні питань підсудності клопотань за ч.5 ст. 72 КК України необхідно виходити з того, що заявлені клопотання в будь якому випадку порушують питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання , що дає підстави вважати пом`якшенням покарання , а відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України щодо вирішення судом в порядку частини третьої статті 74 КК України питань про пом`якшення покарання із застосуванням ст.72 КК України відповідно до п.2 ч.2.ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок , то і клопотання в порядку ч.5 ст.72 КК України щодо особи , яка відбуває призначене їй покарання , має розглядатися за такою ж територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 72 КК , ст. ст. 537, 539 України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про перерахунок терміну відбуття покарання, роз`яснивши про право звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3240/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/181/14 р.

УХВАЛА

18.06.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_2 по факту вилучення мобільного телефону, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання не містить прохальної частини, тобто, відсутнє конкретне прохання суб`єкта, що звернувся з клопотанням про рішення, яке має прийняти суд за наслідками його розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 370 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_2 по факту вилучення мобільного телефону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/53/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_2 подав заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування ним покарання.
Суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку суду має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. В зв`язку з цим засудженому необхідно звертатися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення за місцем відбування ним покарання до Хмельницького міськрайонного суду, тому заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
повернути заяву ОСОБА_2 для звернення до суду за місцем виконання вироку суду.
Ухвала суду набарає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційног суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 680/28/16-к
№ 1-в/680/2/16
УХВАЛА
"14" січня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у період відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області №1-4 від 04 лютого 2011 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області

12 січня 2016 року до Новоушицького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 у якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у період відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, із співвідношення один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, так само і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Призначене вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області №1-4 від 04 лютого 2011 року покарання засуджений ОСОБА_2 відбуває в Могилів-Подільській виправній колонії №114, а тому подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у період відбування покарання - повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання, зокрема до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області (24000, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, Вінницької області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/594/15-к
УХВАЛА
тимчасовий доступ до речей і документів
14 січня 2015 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
Встановити чи спростувати факт підроблення висновку комісійної судово-медичної експертизи № 39 можливо лише проведенням повторної комісійної судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідні історія пологів № 240 ОСОБА_3 , карта розвитку новонародженого та інші медичні документи.
Відсутність медичної документації, а саме історії пологів, карти розвитку новонародженого унеможливлює проведення повторної судово-медичної експертизи для встановлення факту підроблення висновку судово-медичної експертизи № 39.
Вивчивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також те, що вказані документи мають важливе значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 - задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала підлягає до виконання в строк до 14 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя (пілпис)

Копія вірна

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1016/15-к

УХВАЛА
04 лютого 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 , -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває скарга засудженого ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3
04 лютого 2015 року відеоконференцзв`язок не відбувся, у зв`язку з направленням засудженого ОСОБА_2 до Шепетівської виправної колонії №98 для подальшого відбування покарання.
Розгляд справи відкладено до 16 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст.ст. 232,336 КПК України,-

Провести дистанційне судове провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 , між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Театральна, 54) та Шепетівською виправною колонією №98 (с.Климентовичі Шепетівського р-ну Хмельницької області).
Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Провести судове засідання по справі призначене на 16 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року, в режимі відеоконференції.
Копію ухвали суду направити начальнику Шепетівської виправної колонії №98 для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом о 16 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 .
Доручити службовій особі Шепетівської виправної колонії №98 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 03 березня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що прокуратура м. Хмельницького не виконала рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.2015 року щодо внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за його зверненнями від 11.08.2014 року, 13.06.2014 року, 05.12.2014 року по факту шахрайства, рейдерства, незаконного заволодіння приватизованим майном та коштами при реорганізації підприємства КВТП «Хлібокомбінат» і справу про погрозу вбивством. Крім того, прокуратура м. Хмельницького змінила вказане рішення суду і внесла до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.233 КК України неправомірну приватизацію державного майна, що не відповідає дійсності. Отже, просить внести зміни до ЄРДР, а саме замість відомостей щодо неправомірної приватизації державного майна, внести відомості про шахрайство за ст. 190 КК України, а також внести відомості про вчинення злочину, предбаченого ст. 398 КК Україхни погроза вбивством, за якими порушити кримінальні справи та розпочати досудове розслідування.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_3 пояснивши, що з даного приводу вже є рішення суду.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.2015 року зобов*язано прокурора м. Хмельницького організувати прийняття рішення щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно звернень ОСОБА_3 11.08.2014 року, 13.06.2014 року, 05.12.2014 року.

Так, слідчим відділом Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області зареєстровано кримінальне провадження №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.233 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає бездіяльності працівників прокуратури м. Хмельницького, оскільки заявлені вимоги, вже були предметом розгляду суду і з даного приводу вже є рішення суду, тому скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя