АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1825 2011 г.
Категория ч.4 ст.296
Председательствующий 1-й инстанции
Докладчик Киселев Г.С.
3 ноября 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Киселева Г.С.
судей: Чопенко Я.В.
с участием прокурора: Шемаевой Е.П.
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 29 июня 2011 года -
Этим постановлением ОСОБА_3, 20 марта 1980 года
рождения, уроженцу с. Гнилица Великобурлукского района Харьковской области, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатому, ранее судимого:
-24 сентября 2002 г. Великобурлукским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года;
-13 августа 2004 г. этим же судом по ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 263; ч.4 ст. 296; ст.ст. 70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Великобурлукского районного суда Харьковской области от 27 апреля 2011 г., которым ОСОБА_3 осужден по ч.4 ст. 296 УК Украины и ему назначено наказание 5 лет лишения свободы.
15 июня 2011 г. Бабак Н.А. подал апелляцию на указанный приговор и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 24 июня 2011 г.
В апелляции осужденный просит отменить постановление суда и восстановить срок апелляционного обжалования
Мотивирует свою просьбу тем, что юридически не грамотный, на иждивении находятся престарелые дед ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 и бабка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, кроме того он страдает заболеванием на туберкулез.
Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора полагавшего постановление суда первой инстанции обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В апелляционной инстанции при рассмотрении дела ОСОБА_3 пояснил, что он юридически не грамотный, кроме того болен на туберкулез. Однако каких либо подтверждающих документов о заболевании, а также о том, что он является опекуном престарелых деда и бабки суду не предоставил.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_6 получил копию приговора 27 апреля 2011 г., а 29 апреля этого же года ознакомлен с протоколом судебного заседания материалами уголовного дела. Замечаний на протокол судебного заседания от него не было. Каких либо ходатайств, при ознакомлении с материалами уголовного дела с его стороны не подано. О его несогласии с постановленным приговором в адрес суда заявлений не поступало. Срок на апелляционное обжалование истек 12 мая 2011 года.
При этом уголовно - процессуальный закон не требует от осужденного специальных познаний для подачи апелляции на приговор суда, достаточно в срок указанный в резолютивной части приговора в письменной форме выразить причину своего несогласия с постановленным решением.
Уважительных причин пропуска срока, на апелляционное обжалование, предусмотренных ст. 353 УПК Украины осужденный ОСОБА_3А, суду не представил.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному ОСОБА_3А, в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Великобурлукского районного суда Харьковской области от 27 апреля 2011 г.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает решение об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь ст. 353, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Великобуллукского районного суда Харьковской области от 29 июня 2011 года об отказе осужденному ОСОБА_3 в восстановлении срока на апелляционное