Справа № 686/2327/15-к

УХВАЛА

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2015 року засуджено :
- ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 1.10.2014 року, остаточно визначено 5 років позбавлення волі;
- ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 19.01.2016 року вказаний вирок суду змінено, ухвалено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 1.10.2014 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зараховано в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду залишений без змін.
8.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2015 року та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що свиней він перевозив на прохання ОСОБА_5 ; а також безпідставно не допитали свідка ОСОБА_6 з приводу цих обставин.
Крім того, вказує на те, що судом 1 інстанції в основу обвинувачення покладено протокол негласних слідчих дій та показання свідка ОСОБА_7 , які суд апеляційної інстанції визнав недопустимими доказами і виключив із обвинувачення.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 459 КПК України новивиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Визначених ч.2 ст.459 КПК України обставин заявник не навів, а вказані ним обставини нововиявленими не являються.
Керуючись ст. 464 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2015 року та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя