АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3212/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
30 листопада 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 01 грудня 2015 року включно,без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Житомирі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанняпрокурора.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що він не міг оскаржити ухвалу слідчого судді у встановлений законом строк, оскільки повний текст ухвали йому було надано лише 05 листопада 2015 року. Тому захисник просить визнати поважною причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В обґрунтування незаконності рішення слідчого судді ОСОБА_7 зазначає, що ухвала містить посилання тільки на те, що є дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри загалом, без посилання на факти і обставини, якими доводиться, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, та не містить жодного посилання на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. При цьому апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді не відсутнє жодне посилання на наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник вважає, що матеріали провадження не містять даних, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України.
Крім того, апелянт вказує, що у клопотанні прокурора не зазначено жодного обґрунтування неможливості своєчасного проведення необхідних слідчих дій.
На думку захисника, у провадженні відсутні будь-які об`єктивні дані, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, дружину та дітей, а також позитивно характеризується. Крім того, апелянт вказує, що в період часу з дня проведення в квартирі ОСОБА_8 обшуку і до дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України останній з`являвся за викликом до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій. Разом з тим, як зауважує захисник, за час перебування в СІЗО стан здоров`я підозрюваного значно погіршився, він знаходився на стаціонарному лікуванні з тяжким діагнозом і досі не одужав.
Також апелянт зазначає, що на даний час всі речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вилучені, що унеможливлює навіть спроби ОСОБА_8 їх знищити, сховати або спотворити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 , оскільки він пропустив цей строк з поважних причин, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
03 вересня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 1 ст. 302 КК України.
Того ж числа ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 листопада 2015 року.
22 жовтня 2015 року заступником Генерального прокурора України Головним військовим прокурором було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 03 грудня 2015 року.
26 жовтня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме його було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України
27 жовтня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року дане клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 01 грудня 2015 року включно,без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України. Більш того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні прокурора.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 01 грудня 2015 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 01 грудня 2015 року включно,без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4