overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1377/15-к
№1-кп/534/9/16
УХВАЛА
09 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000766 від 30.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
01 квітня 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області, в порядку ст.291 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000766 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства обвинуваченим інкриміноване скоєння умисних злочинів за фактами незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та за фактом таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Згідно з наданим реєстром матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених запобіжні заходи не застосовувались.
Ухвалою суду від 17.04.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 з наданням органам внутрішніх справ дозвіл на затримання останнього з метою його доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.06.2015 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України виділено в окреме провадження.
Відповідно до протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано 09 січня 2016 року в с.Романівка Лохвицького району Полтавської області.
Відповідно до норм ст.335 КПК України у разі ухилення обвинуваченого від суду суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Беручи до уваги, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено і наразі підлягає вирішенню питання про застосування відносно нього запобіжного заходу, провадження у справі підлягає відновленню для її подальшого розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України,

ухвалив:
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1607/526/2012
Номер провадження 1-п/1607/15/2012
ПОСТАНОВА

"05" березня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складії6 головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., з участю прокурора Чубенко А.І., розглянувши у відкритому судовому асіданні в м. Зіньків справу по факту крадіжки з квартири гр.ОСОБА_1,18 лютого1997 року.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС Укрваїни в Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу ,посилаючись на те,що 1997 році була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину,передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року по факту крадіжки з квартири гр.ОСОБА_1,450 грн.

Особа ,яка вчинила даний злочин,до цього часу не встановлена,а з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Суд вважає,що дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст.. 49 КК України, 237,244,248 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97060051,порушену 1997 році за ознаками складу злочину,передбаченого ст.140 ч.3 КК України 1960 року ,по факту крадіжки з квартири гр.ОСОБА_1,18 лютого 1997 року,закрити в звязку із збігом строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Написано власноручно.

Суддя А. В. Водолага
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/644/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В :
05.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому останній просить застосувати до ного Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень цей закон застосовується за копотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, судом, що виніс зазначений обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Разом тим, в заяві, поданій ОСОБА_2 не зазначено, яким судом та коли він був засуджений, що позбавляє розглянути вказане клопотання у відповідності до вимог вказаного вище Закону.

З урахуванням викладеного вище вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду та роз`яснити останньому право звернення з відповідним клопотанням до належного суду, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з відповідним клопотанням до належного суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччини, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 12 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 .
Як вбачається з клопотання СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, що до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява керівника компанії «Bellday OU» ОСОБА_5 про те, що 03.12.2013 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, посадові особи «OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS» з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом обману заволоділи грошовими коштами в сумі 192 600 грн., що належать компанії «Bellday OU».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Розділом ІІ КПК України, передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, серед якого тимчасова заборона проведення реєстраційних дій відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
11-кп/775/3/2016(м)
264/2465/13-к

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
02.12.2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області була постановлена ухвала про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинено апеляційне провадження до його розшуку.
11.01.2016 року з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області до апеляційного суду надійшло повідомлення про розшук ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 поновити та призначити до апеляційного розгляду на 11 січня 2016 року о 10.30 годині.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження, участь обвинуваченого у апеляційному розгляді визнана судом обов`язковою.
Судді:
11-сс/775/10/2016(м)
264/8433/15-к

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНПА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

законного представника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційного суду Донецької області(місто Маріуполь проспект Леніна 1-а) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, учня 2 курсу МПАЛ № 141, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ст. 187ч.4 КК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення., а ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 січня 2016 року о 10-00 год.

Головуючий:

Судді:
справа № 317/3830/15-к
№/п 1-кп/317/42/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19.11.2015 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого строком на 60 днів, тобто до 18.01.2016 року включно.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про подовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 30 днів.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотанн підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти подовження строку тримання під вартою не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, має не зняту та не погашу судимість, та враховуючи те, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового слідства суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.03.2016 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 196, 197, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 11.03.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №337/6794/15-к
Провадження № 1-кп/337/26/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05.01.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року з Прокуратури Хортицького районну м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 21 січня 2016 року на 10-30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7614/15-к
Провадження № 1-кс/461/6824/15
28.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки,
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання слідчого безпідставне, оскільки КПК України не передбачено судом надавати дозвіл на проведення позапланової перевірки, а тому не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9, 110, 131 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28 грудня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
18.04.2014 Справа №607/5818/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№672/636/15-к
Провадження №1-кс/672/39/15
У Х В А Л А

про закриття провадження за скаргою

06.05.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора Городоцького району в Хмельницькій області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою скаржника про вчинення службовими особами Городоцької районної ради кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..366 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність в.о. прокурора Городоцького району в Хмельницькій області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою скаржника про вчинення службовими особами Городоцької районної ради кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..366 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки 06.05.2015 року заява ОСОБА_4 про вчинення службовими особами Городоцької районної ради кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..366 КК України внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 слід закрити за відсутністю предмету спору між сторонами. Так 06.05.2015 року заява ОСОБА_4 про вчинення службовими особами Городоцької районної ради кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..366 КК України внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто до початку розгляду даної скарги у суді орган досудового слідства сам вчинив дії, які просив зобов`язати його вчинити скаржник.

Керуючись ст.305, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

За скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора Городоцького району в Хмельницькій області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою скаржника про вчинення службовими особами Городоцької районної ради кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..366 КК України - закрити провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві звернувся до суду із вказаним клопотанням.
З клопотання вбачається, що 10.09.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, поряд із закладом швидкого харчування «МакДональдс», заявник передав автомобіль марки «Шевроле Круз», д.н.з. НОМЕР_1 , під викуп ОСОБА_4 , 1973 року народження, при цьому було укладено попередній договір строком до 10.06.2018 року з значеними щомісячними платежами після чого між ними буде укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Шевроле Круз», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що в що 10.09.2014 року автомобіль марки «Шевроле Круз», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було знято з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі доручення серії НАВ №905370 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 . Також вказано, що на даний час виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , з метою встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та проведення відповідних криміналістичних експертиз, вказані документи мають доказове значення і без них неможливо довести обставини даного правопорушення.
У судове засідання слідчий не з`явився, клопотання не підтримав.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Зокрема, відповідно до п.1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
З тексту клопотання вбачається, що слідчий просить тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , однак юридичну адресу нотаріуса зазначено: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слідчого та доданих до нього документах не доведено наявності достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 160, 163-165 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: