Дата документу 08.10.2015
Справа № 501/4526/15-к

УХВАЛА
08.10.2015 р. слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_4 , в якому посилається на наявність достатніх підстав вважати, що договір про сумісну діяльність від 12.01.2006 р., укладений між ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим просить надати тимчасовий доступ до екземпляру вищезазначеного договору.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.01.2006 р. ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 з метою заволодіння частиною нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було укладено договір про спільну діяльність та ФОП ОСОБА_6 07.08.2006 р. написана розписка про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 на суму 450 000 доларів США. В результаті чого ОСОБА_5 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з метою визнання права власності на вищевказану будівлю, який було задоволено, та 02.11.2011 р. ОСОБА_5 зареєстрував право власності на вказану будівлю, яка була набута ОСОБА_7 під час шлюбу з ОСОБА_6 .. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_7 знаходився у шлюбі з ОСОБА_6 . Під час шлюбу, ними за сумісні кошти було реконструйовано будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яку в подальшому було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказану будівлю було оформлено на ОСОБА_6
В 2012 р. шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був розірваний за рішенням суду. Підготовлюючи позов до суду ОСОБА_7 виявив, що будівля за вищевказаною адресою належить ОСОБА_5 , який не має відношення до вказаної будівлі.
Під час розгляду судових спорів ОСОБА_6 надала до суду копію договору про сумісну діяльність з ОСОБА_5 та три розписки, відповідно до яких вона нібито отримала от ОСОБА_5 грошові кошти: 450 000 доларів, 390 000 грн. та 100 000 грн., які були складені в 2006 р.
Під час допиту ОСОБА_6 , було встановлено, що жодних оригіналів документів, підтверджуючих їх сумісну діяльність з ОСОБА_5 , вона надати не може, однак при розгляді судових спорів вказані документи нею надавались.
Відповідно до п. 11.5 Договору про сумісну діяльність від 12.01.2006 р., вказаний договір складений в 2-х екземплярах та вони мають рівну силу.
У зв`язку з можливістю знищення або зміни договору про сумісну діяльність від 12.01.2006 р., укладеного між ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 », який знаходиться у ОСОБА_6 , що має значення для досудового слідства, дане клопотання слідчий просить розглянути невідкладно без участі ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання і просила його задовольнити.
Ч.5 ст.163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Із зазначеного випливає, що клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , узгоджене із прокурором м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації та її вилучення є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до екземпляру договору про сумісну діяльність від 12.01.2006 р., укладений між ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 », який зберігається у ФОП « ОСОБА_6 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість його вилучити шляхом терміном на один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити ФОП « ОСОБА_6 », що відповідно до ч.2 ст. 369 КПК України ухвала слідчого судді це судове рішення та за його невиконання, передбачена кримінальна відповідальність ст. 382 КК України.
Ухвала діє до 07.11.2015 р.
Роз`яснити, що ч. 1 ст. 166 КПК України передбачає, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іллічівського

міського суду

Одеської області ОСОБА_1