Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15873 /15

Провадження 1кп/712/26/16

15 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження №0003285 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , інвалідом та депутатом не являється, малолітніх дітей на утриманні не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимого:
03.11.2011р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.309 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки у ВК середнього рівня безпеки для раніше засуджених, звільнений 08.06.2012р. по відбуттю строку покарання ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 03.10.2014 близько 09.00 години, перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів продав за грошові кошти в сумі 80 гривень ОСОБА_8 /змінені дані/, якому заздалегідь працівниками міліції було довірено проведення оперативної закупівлі рідину коричневого кольору, яка згідно до висновку експерта №2/1549 від 03.10 2014року містить в своєму складі кустарно виготовлений, особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 0,010 грама.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення по кримінальній справі фонографічної експертизи стосовно звукозапису та відеозапису негласних слідчих дій від 03.10.2014 р., на вирішення якої поставити питання : чи відповідає час проведення відео запису часу проведення аудіо фіксації.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає що клопотання обвинуваченого є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки призначення вказаної експертизи є не доцільним і підстав, відповідно до ст. 242 КПК України, для призначення фонографічної експертизи у суду не має.

Так, судом встановлено, що в судовому засіданні було оглянуто відеозапис негласних слідчих дій від 03.10.2014 р. і у учасників процесу не виникали заперечення стосовно відповідності відео та звуку вищезазначеного відеозапису негласних слідчих дій від 03.10.2014 р. Обвинуваченим не надано суду обґрунтованих підстав для необхідності призначення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення фонографічної експертизи по справі - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий - - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3