АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_8 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання засудженого Сокирянської ВК № 67 ОСОБА_6 та замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць 11 днів більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком на 3 роки 1 місяць 11 днів, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі задоволено. Замінено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2011 року у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць 11 (одинадцять) днів, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць та 11 (одинадцять) днів.
На вказану ухвалу суду першої інстанції старший прокурор прокуратури Сокирянського району ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання.
При цьому апелянт посилається на те, що висновок про виправлення ОСОБА_6 має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, ставлення його до праці, навчання, додержання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, однак цих вимог при винесенні рішення судом враховано не було.
Провадження №11-кп/794/360/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 82 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Крім того, посилається і на те, що судом належним чином не була надана правова оцінка дослідженим матеріалам його особової справи, зокрема тому факту, що за весь період відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, відповідно до рішень засідань адміністративної комісії установи ОСОБА_6 лише за підсумками атестацій за 2015 рік дотримується вимог режиму, всі характеристики, які видавалися адміністрацією колонії на засудженого посередні.
Також вказує, що судом не було враховано в повній мірі, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, що в ході судового засідання встановлено не було, а тому вважає, що ухвала суду про застосування до засудженого ст. 82 КК України є незаконною та підлягає скасуванню.
На апеляційну скаргу прокурора від засудженого ОСОБА_6 надійшло заперечення, в якому він просив залишити вимоги прокурора без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваної ухвали та доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який просив її задовольнити, засудженого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2011 року у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць 11 (одинадцять) днів, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання біль м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст. 82 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Доказом того, що засуджений став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання, інші обставини, які би засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого покарання.
Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог та вірно задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_6 .
Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 відбув більше половини строку призначеного покарання, по відношенню до засуджених - неконфліктний, підтримує стосунки із засудженими різної спрямованості, по відношенню до представників адміністрації - ввічливий і тактовний та виконує їх законні вимоги. Заходи виховного характеру, які проводяться у відділенні відвідує, робить для себе відповідні висновки. Роботи з благоустрою установи виконує під контролем.
Соціально-корисні зв`язки на волі підтримує шляхом листування та отримання посилок, побачень, телефонних розмов. Взаємовідносини добрі.
Згідно змісту характеристики від 04 листопада 2015 року по прибуттю до установи і до червня місяця 2012 року був працевлаштований на підприємстві установи в гірничому цеху №1 в якості вибірника-складальника каменю стінового. Встановлені обсяги робіт не виконував в повному обсязі. З червня місяця 2012 року і до березня місяця 2014 року до оплачуваних робіт на підприємстві установи не залучався, із приводу працевлаштування до представників адміністрації колонії не звертався. З березня місяця 2014 року до червня місяця 2014 року був етапований до Хмельницького слідчого ізолятора. З червня місяця 2014 року до листопада місяця 2014 року до оплачуваних робіт на підприємстві установи не залучався, із приводу працевлаштування до представників адміністрації колонії не звертався. З листопада місяця 2014 року до жовтня місяця 2015 року періодично був працевлаштований на підприємстві установи в якості різноробочого пошивочного цеху. До роботи відносився посередньо, встановлену норму виробітку не завжди виконував в повному обсязі. З жовтні місяця 2015 року і по даний час працевлаштований в якості різноробочого дробильно помолочної дільниці.
За період відбування покарання у колонії засуджений ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочень не має.
Відповідно до оцінки ступеня виправлення засуджений ОСОБА_6 дотримується вимог режиму відбування покарання.
Що стосується посилань прокурора на те, що судом належним чином не була надана правова оцінка всім дослідженим матеріалам особової справи засудженого, що за весь період відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, відповідно до рішень засідань адміністративної комісії установи засуджений ОСОБА_6 лише за підсумками атестацій за 2015 рік дотримується вимог режиму, то вони є безпідставними і спростовуються наданими матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_6 ..
Крім того, як в суді першої так і в апеляційній інстанції встановлено, що зазначені відомості у характеристиці засудженого щодо виконання засудженим ОСОБА_6 робіт з благоустрою під контролем та відсутності бажання брати участь у програмах диференційованого впливу не відповідають фактичним обставинам, оскільки у судовому засіданні начальник відділення №8 ОСОБА_10 , який складав дану характеристику, не зміг надати суду пояснення коли саме і які саме роботи з благоустрою установи виконувались засудженим ОСОБА_6 , а також коли саме він проводив з ним роз`яснювальну бесіду щодо наявності програм диференційованого виховного впливу, в яких може брати участь засуджений.
Як вірно зазначив районний суд у своєму рішенні, те, що засуджений під час відбування у покарання не допустив жодного порушення режиму відбування покарання, постійно працює та виконує роботи з благоустрою установи, відвідує заходи виховного характеру, розкаюється у вчинених злочинах, свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. А тому доводи прокурора в цій частині є безпідставними.
Крім того, відповідно до ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає в триманні особи у кримінально -виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, а тому, на думку колегії суддів, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни ухвали районного суду, колегією суддів не встановлено.

Рішення районного суду, з яким погоджується колегія суддів, є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3