Справа № 706/907/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Баглійського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за таких обставин.

ОСОБА_7 06.04.2015 р. близько 08 год. 25 хв. в м. Христинівці, перебуваючи в приміщенні фойє Христинівської спеціалізованої школи І - ІІІ ступенів № 1, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_8 , діючи умисно і цілеспрямовано, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» моделі «X Дуал сім», яким користувалася неповнолітня ОСОБА_8 і який належить на праві власності її матері ОСОБА_4 та вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 61/86 від 20.05.2015 р. складає 1314 грн., а також стартовим пакетом (сім - картою) оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 20 грн. та флеш - картою пам`яті Мікро СіДі ємкістю 2 Гб вартістю 100 грн., які знаходилися в комплекті телефону, чим потерпілій ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1434 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

28.05.2015 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 468 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин і правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі сформульованого обвинувачення визнав свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення, потерпіла ОСОБА_4 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, та в подальшому мати не буде, обвинуваченим ОСОБА_7 на час укладення угоди вжито вичерпних заходів для відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинен нести за скоєний злочин, а саме: за ч.1 ст. 190 КК України у виді 50 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні висловив думку, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди, суд бере до уваги такі обставини.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості може бути укладено угоду між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом також з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 184,14 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «X Дуал сім», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 , підлягає залишенню останній.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473-476 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити в кримінальному проваджені № 0000179 від 22.04.2015 року угоду про примирення від 28.05.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «X Дуал сім», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1