overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
/Справа № 504/3134/15-к
У Х В А Л А
25.08.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000643 від 10.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
21.08.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 31 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №2).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 доставити під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1/1522/1472/11
18 января 2013 г. г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Осиик Д.В.,
при секретаре Добрынине М.Э.,
с участием прокурора Федорова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденных по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 23 декабря 2011 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.5, 187 ч.4 УК Украины и по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины, -
Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 23.12.2011 года, ОСОБА_1, ОСОБА_2 осуждены по ст.ст. 185 ч.5, 187 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобождены с испытательным сроком на 3 года, а ОСОБА_3 по ст. 185 ч.5 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобождены с испытательным сроком на 3 года.
В приговоре суда от 23.12.2011 года не в полном объеме решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, что является технической ошибкой.
Прокурор в судебном заседании при разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда.
Изучив материалы дела и принимая во внимание, что решение вопроса о вещественных доказательствах, является вопросом, возникшем при исполнении приговора, суд считает необходимым внести изменения в приговор Приморского районного суда г. Одессы от 23 декабря 2011 года по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.5, 187 ч.4 УК Украины и по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины.
Учитывая изложенное и руководствуясь 409, 411 УПК Украины, суд,
Внести изменения в приговор Приморского районного суда г. Одессы от 23 декабря 2011 года по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.5, 187 ч.4 УК Украины и по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины и 13 абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:
«-указанные на л.д. 219 т.5.: деньги в сумме 200 долларов США номиналом по 100 долларов США каждая CL 52047266 A, CB 75207388 A - после вступления постановления в законную силу вернуть по принадлежности фирме «Ирен-агронатур- продукт».
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья:
Провадження №1-кс/523/1358/15
У Х В А Л А

про повернення клопотання про проведення позапланової перевірки

08.09.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0001178, за ознаками ч.5 ст.191 КК України, клопотання про проведення позапланової перевірки,
в с т а н о в и в:
7 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про проведення позапланової перевірки стану дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту ПрАТ «Синтез-ойл» () за період з 01 січня 2013 року по 01 вересня 2015 року з питань проведення чергових випробувань електрозахисних засобів, а також наявності проектної та виконавчої документації на технологічні трубопроводи.

Отримавши зазначене клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Процедура розгляду слідчим суддею клопотань слідчих і прокурорів, а також конкретно визначений перелік таких клопотань та процесуальних рішень слідчих суддів передбачені розділами ІІ (заходи забезпечення кримінального провадження) та ІІІ (досудове розслідування) КПК України та не передбачають можливості розгляду слідчим суддею клопотань про проведення позапланових перевірок.

Крім того, до клопотання не було долучено жодного документа в його обґрунтування, крім витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, відповідно до пункту 4 ч.2 ст.40 КПК України призначення перевірок у порядку визначеному законом, віднесено до повноважень слідчого.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, пункту 2 ч.2 ст.304 КПК України, повернути прокурору дане клопотання, оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, пунктом 2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки стану дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту ПрАТ «Синтез-ойл» - повернути прокурору.
Слідчий суддя
ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/373/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Одеської області до іншого суду,
ВСТАНОВИВ:
03.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження з розгляду його скарги на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Одеської області до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.

Заявник, прокурор та інші учасники кримінального провадження у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Прокурор до початку судового розгляду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 34 КПК України встановлені виключні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Заявник ОСОБА_4 у своєму клопотанні взагалі не обґрунтував наявність підстав, передбачених ст.34 КПК України, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 406, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження по розгляду його скарги на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Одеської області до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-17/12
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього розгляду і призначення справи до розгляду

17 лютого 2012 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В

прокурора Бречка В.Д

захисника ОСОБА_1П

потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст. 232 КПК України прокурор Краснопільського району направив кримінальну справу № 11090152 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Державний обвинувач вважає, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України, є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Інші учасники судового розгляду погодилися з думкою прокурора, клопотань не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 30 хвилин 27 лютого 2012 року одноособово суддею ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудним ОСОБА_4В та ОСОБА_5 під розписку.

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити раніше обраний - взяття під варту, підсудному ОСОБА_5 - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя А.І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/740/2012
провадження № 1/1808/51/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю прокурора Бречка В.Д.,

захисника ОСОБА_2,

законного представника н/л обвинуваченого

ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, за ст. 185 ч.3 України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5. обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд змінити міру запобіжного заходу підсудному на тримання під вартою та призначити справу до розгляду, суд приходить до наступного висновку: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5, який на даний час відбуває покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 24.05.2012 року за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.263 КК України у виді одного року позбавлення волі та перебуває в СІЗО м.Суми, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 змінити на тримання під вартою.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду об 11 годині 00 хвилин 26 червня 2012 року з участю прокурора, захисника ОСОБА_2, законного представника н/л підсудного ОСОБА_3, з викликом до суду підсудного, потерпілого ОСОБА_4 та свідків згідно списку , доданого до обвинувального висновку.

Підсудного ОСОБА_5 доставити в судове засідання під вартою, доручивши доставку Краснопільському РВ УМВС.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 666/5140/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 р. м. Херсон
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №00002803 від 24.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.09.2015р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
08.09.2015року потерпіла до суду не з`явилась. Прокурор калопотав щодо відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначитинаступну дату підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11.09. 2015 року на 11 год. 00хв. в залі судового засідання № 210 Дніпровського районного суду м. Херсона.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Суддя ОСОБА_4
н/п 1-кс/668/4088/13
УХВАЛА

10.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0005241 про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та доступ до речей та документів відділення №32 ПАТ АКТАБАНК у м.Херсоні по вул. Радянській, 8-а, які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме: кредитної справи на імя ОСОБА_2, 01.03.1972р.н., кредитний договір №/т/972132 від 12.03.2013року та вилучити їх.

Під час досудового слідства встановлено, що до Суворовського РВ надійшла заява від представника ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 12.03.2013 року невстановлена особа, представившись як гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись у приміщенні відділення №32 ПАТ АКТАБАНК у м. Херсоні по вул. Радянська, 8-а, надавши підроблені документи, шахрайським шляхом отримав споживчий кредит, а саме: грошові кошти у сумі 15 000 гривень.

Вказаний злочин 02.10.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 005241. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 під час оформлення кредиту надав підроблену довідку про доходи з ФГ НОК на підставі якої був укладений кредитний договір № /т/972132 від 12.03.2013 року на загальну суму 15 000 гривень.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до кредитної справи на імя ОСОБА_2, 01.03.1972р.н., та кредитного договору №/т/972132 від 12.03.2013року та вилучити їх та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до кредитної справи на імя ОСОБА_2, 01.03.1972р.н., кредитного договору №/т/972132 від 12.03.2013року які знаходяться у відділенні №32 ПАТ АКТАБАНК у м.Херсоні по вул. Радянській, 8-а та дозволити їх вилучення.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_4
н/п 1-кс/668/4352/13
УХВАЛА

29.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Щербакової Я.Г., заявника адвоката ОСОБА_1, слідчого Олефіренко В.І., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням яким просить скасувати арешт майна щодо рушниці МЦ-21-12 №944223 калібр 12мм, дозвіл на право зберігання та носіння виданий Скадовським РВ УМВС в Херсонській області за №211401 дійсний до 29.04.2016року, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11.10.2013року та повернути законному володільцю ОСОБА_3

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 01.10.2013року на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Херсона про обшук в рамках кримінального провадження слідчим було проведено обшук автомобіля, та вилучено зазначене майно.

Станом на 22.10.2013року вказане майно не повернуто законному володільцю, яким є ОСОБА_3 як співвласник зазначеного майна, яке було придбано в шлюбі з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що заявник не довів того, що вказане майно є спільною власністю подружжя, та що ОСОБА_3 має право на її носіння, а також зазначили, що рушниця не вилучалася, а продовжує зберігатися в тому місці, де вона була на момент затримання автомобіля, тобто в автомобілі ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого та дослідивши матеріали скарги вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявником клопотання не надано суду доказів, які б підтверджували що рушниця є спільною власністю подружжя, тобто, що порушені майнові права ОСОБА_3

Окрім того заявник клопотання не надав суду докази того, що рушниця знаходиться під арештом на підставі ухвали слідчого судді, оскільки до поданого до суду клопотання не долучені будь які копії інших документів які б могли бути підтвердженням будь яких обставин на які вказано в тексті клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 100, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
н/п 1-кс/668/4464/13
УХВАЛА

04.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000243 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ПП «СК «ЗОРЕЦВІТ» () щодо господарських взаємовідносин між ПП «СК «ЗОРЕЦВІТ» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років, а також документів щодо придбання (вирощування, виготовлення) ТМЦ які в подальшому були реалізовані ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 п.1, 2 ст.163 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, то клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, слідчим у своєму клопотанні не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, та що клопотання повинно розглядатись без участі юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, при цьому слідчим в клопотанні не зазначена адреса юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, що унеможливлює її виклик до суду та виконання судом вимог ст. 163 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ПП «СК «ЗОРЕЦВІТ» () щодо господарських взаємовідносин між ПП «СК «ЗОРЕЦВІТ» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років, а також документів щодо придбання (вирощування, виготовлення) ТМЦ які в подальшому були реалізовані ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2