Справа № 363/2822/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1088/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 8 17.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
та захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Баришівського району Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богуславець Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України повернуто прокурору другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто прокурору. Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті не конкретизовано, в чому полягає незаконність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (адже вони виконували вимоги постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_10 винесеної 17.06.2013 року на підставі заяви ОСОБА_11 ).

Крім того не зазначено ознаки суб`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, адже він характеризується в прямому умислі. Також в обвинувальному акті не зазначено, які конкретно злочинні накази виконували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_11 , ким вони були видані, та в чому полягає його незаконність.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого. 1 ст. 365 КК України, перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_11 . Як вбачається зі змісту даного обвинувачення, воно не конкретизоване, зокрема не зазначено об`єктивної сторони даного злочину, в даному випадку, в чому полягає протиправність та перевищення службових повноважень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і ухвалити нову ухвалу якою повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України на стадію підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги прокурор вважає, що позиція суду про повернення обвинувального акту не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому що при складанні обвинувального акту прокурором, в повному обсязі дотримано вимоги, перелічені у пунктах 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, чітко вбачається суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яку не побачив суд першої інстанції, адже виконання наказу на примусове утримання особи не може виконуватися не з прямим умислом.

Крім того, що стосується посилання суду, що досудовим слідством не надано оцінки діям слідчого ОСОБА_10 , то воно не відповідає дійсності, оскільки складення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_12 і подальше скерування його до суду і є тією самою оцінкою як їхніх дій так і самого слідчого ОСОБА_10 , який будучи допитаний в якості свідка, в даному статусі і залишився.

Також, на думку сторони обвинувачення, позбавленими будь якого підґрунтя є посилання суду про відсутність конкретизації об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки детальний опис дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині перевищення службових повноважень, описано на арк. 5-6 та 10-12 обвинувального акту.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_13 просять ухвалу Вишгородського районного суду від 06.08.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційних вимог, обвинувачених та їх захисників, яки просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, колегія суддів вважає їх не підлягаючими до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше. Вказані вимоги КПК України не виконані в повному обсязі

В ухвалі суду першої інстанції вірно вказано, що в обвинувальному акті не конкретизовано, в чому полягає незаконність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не зазначено суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, що позбавило суд можливості надати належну правову оцінку даним обставинам. Крім того, правильно судом зазначено, що обвинувачення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 365 КК України також є не конкретизоване, оскільки не вказано об`єктивної сторони злочину, а саме в чому полягає протиправність та перевищення службових повноважень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З наведених підстав колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Крім того вірно зазначено в ухвалі суду, що в обвинувальному акті ненадана оцінка та не розмежовуються дії слідчого ОСОБА_10 , який виніс постанову про застосування до свідка ОСОБА_11 заходів безпеки у вигляді цілодобової особистої охорони, яку виконували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Колегія суддів також звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не усунуті недоліки ухвали суду першої інстанції від 31 березня 2015 року, котра залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без змін.

Судді: