№ 1-в/0202/144/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.02.2016 Индустриальный районный суд
г.Днепропетровска
в составе: председательствующей: судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске, ходатайство ОСОБА_4 , 1957 года рождения, а также ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191 УК Украины,-
Приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 22 декабря 2015 года ОСОБА_5 , был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_6 , был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_7 , была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_8 , был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191 УК Украины.
ОСОБА_4 обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с автомобиля, который принадлежит ей на праве собственности, на который было наложено арест в связи с тем что ОСОБА_6 имел право пользования им.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191 УК Украины, считает что ходатайство ОСОБА_4 , подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191 УК Украины, согласно постановления о наложении ареста на имущество от 27 февраля 2012 года был наложен арест на автомобиль "Mersedes-Bens 500s" г/н НОМЕР_1 который зарегистрирован за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В связи с тем, что ОСОБА_4 не имеет отношения к данному уголовному делу, а к ОСОБА_6 постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2015 года была применина амнистия, на основании которой последний был освобожден от отбытия наказания, суд считает возможным снять арест с имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Арест на автомобиль "Mersedes-Bens 500s" г/н НОМЕР_1 , который зарегистрирован за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наложенный постановлением следователя от 27 февраля 2012 года отменить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующая: ОСОБА_1