Справа № 138/1904/15-к
Провадження №:1-кп/138/122/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Могилева-Подільського Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
З обвинувального акту від 06.07.2015 та угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою від 06.07.2015 суд встановив таке.
20 травня 2015 року біля 18 год. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кафе магазину «Віталон», розташованому по вул.Гоголя в м.Могилеві-Подільському, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, шляхом зловживання довірою, під приводом подзвонити, заволоділа мобільним телефоном марки «Nокіа 6303» чорно-сірого кольору imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , після чого з телефоном з місця події зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, здавши того ж дня під заставу для отримання фінансового кредиту готівкою до Могилів-Подільського відокремленого підрозділу № НОМЕР_3 ПТ «Ломбард Приват» СИЧ С.В. і Компанія», розташованого в м.Могилеві-Подільському Вінницької області по вул.Ставиській, 63 ф, за який ОСОБА_4 отримала кошти в розмірі 50 грн. та витратила на особисті потреби.
Згідно висновку експерта № 39 від 19.06.2015 залишкова вартість мобільного телефону марки «Nокіа 6303», станом на час вчинення злочину, становить 273,00 грн., а вартість сім-карти становить 20,00 грн.
Таким чином ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 293,00 гривні.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
06.07.2015 між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В підготовчому судовому засіданні суд, роз`яснив обвинуваченій та потерпілому їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст.394, 424, 473, 474 КПК України.
Так, зокрема, обвинуваченій та потерпілому було роз`яснено, що в разі невиконання обвинуваченою угоди про примирення між нею та потерпілим, останній відповідно до ст.476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.
Також обвинуваченій та потерпілому було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченої та потерпілого, вивчивши угоду про примирення та надані суду документи, приходить до висновку, що зазначена угода підлягає затвердженню, враховуючи таке.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий в судовому засіданні просив суд затвердити угоду та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачена в судовому засіданні просила затвердити угоду та призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати вирок суду. Дала показання та підтвердила усі обставини викладені в обвинувальному акті та в угоді по суті кримінального правопорушення. Зазначила, що в той день була в стані алкогольного сп`яніння та те, що у скоєному вона щиро кається.
Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Скарг від ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не надходило. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної між ними угоди про примирення. Обвинувачена розуміє характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд встановив, що обставиною, яку закон визначає, як обтяжуючу при обранні міри покарання обвинуваченої є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, однак судом встановлено, що такий стан обвинуваченої не носить хронічного характеру, оскільки вона не перебуває на відповідному обліку в закладах охорони здоров`я.
Крім того суд встановив, що обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання негативно не характеризується. Дані обставини підтверджуються вимогою про судимість на ім`я ОСОБА_4 , її характеристикою з місця проживання.
Враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого діяння суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілого, дослідивши зміст угоди про примирення та оцінивши докази зібранні на стадії досудового розслідування суд, приходить до висновку, що її умови, її форма та зміст відповідають вимогам КК України та КПК України, зокрема, вимогам ст.471 КПК України.Така угода не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб а відтак суд, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ телефон марки «Nокіа 6303», що знаходиться на зберіганні у потерпілого, слід повернути останньому, як законному володільцю.
Керуючись ст.ст.56, 65-67, ч.1 ст.190 КК України, ч.9 ст.100, ст.ст.374, 375, 474, 475 КПК України 2012 року, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ телефон марки «Nокіа 6303», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід повернути останньому, як законному володільцю.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право ознайомитися із журналом судового засідання та технічним записом і подати на нього письмові зауваження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілому.
Суддя: ОСОБА_6