У Х В А Л А
Справа № 569/13000/15-к

27 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 , 04.11.2014, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи на зупинці неподалік «Поліклініки №3», що по вул. Грушевського в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ввівши в оману ОСОБА_7 щодо дійсності своїх злочинних намірів, шляхом обману, під приводом отримання майна в користування на два дні на умовах оренди, незаконно заволодів ноутбуком марки «Acer Aspire E1-531G-20206G75Mnks» з серійним номером NXM 58EU0043080EE671601, вартістю 6854,00 грн., який належить останньому, однак в подальшому ОСОБА_5 ноутбук не повернув, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 31.08.2015, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи біля терміналу «ПриватБанк», що в м. Рівне по вул. Київська, 26В, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ввівши в оману ОСОБА_8 щодо дійсності своїх злочинних намірів, шляхом обману, під приводом допомоги в поверненні його втраченого мобільного телефону, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 700,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколами заяви про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2014; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.08.2015; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 08.09.2015.

Також зазначає, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме: 25.01.2011 засудженим Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.198 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, а на даний час підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тобто він на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 у подальшому буде вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. ОСОБА_5 офіційно не працює, живе за рахунок вчинення злочинів, на даний час постійного місця проживання не має, тобто у подальшому може здійснювати переховування від суду у разі не продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. 09.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних інкримінованих кримінальних правопорушень, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі у випадку не обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом зміни показань, що у відповідності до п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 хворіє не туберкульоз, відповідно йому треба лікуватися, також підозрюваний частково визнав свою вину у повідомленій йому підозрі, та повідомив суд, що він взятий на облік УПСЗН ВК РМР, як тимчасово переміщена особа та зареєстрований у АДРЕСА_1 до 23.09.2015р., на даний час ніде не зареєстрований.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007010 від 07.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

09.09.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

10.09.2015р. слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.09.2015р.слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу про затримання особи на підставі ухвали суду, 26.09.2015р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано працівниками міліції.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України 20 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше двічі судимий, згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2014р. звільнений від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію», згідно довідки УПСЗН ВК Рівненської міської ради № від 23.03.2015р. про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, був зареєстрований у АДРЕСА_1 до 23.09.2015р., на даний час ніде не зареєстрований, та не має постійного місця проживання на території Рівненської області. Близькі родичі ОСОБА_5 проживають на тимчасово окупованій території АРК Крим, куди він може виїхати, відповідно уникнути слідства та суду.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, згідно довідки УПСЗН ВК Рівненської міської ради № від 23.03.2015р. взятого на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, на даний час ніде не зареєстрованого, без постійного місця проживання на території Рівненської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали терміном до 24 листопада 2015 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 0032, МФО 833017, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає в м. Рівне, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 листопада 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1