overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/2/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю прокурора Кричківського В.М., розглянувши в м.Турці

подання слідчої СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та господарської будівлі,

встановила:

04.01.2013 року до суду із даним поданням звернулася слідча СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1

Посилається на те, що 03.01.2013 року близько 18 год. 15 хв. В селі Нижня Яблунька Турківського району Львівської області виявлено труп громадянина ОСОБА_2 із ознаками насильницької смерті.

Просить надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку № 570 та господарської будівлі в селі Нижня Яблунька Турківського району Львівської області.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_1 своє подання підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у поданні.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчої.

Вислухавши слідчу, думку прокурора, враховуючи те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 04.01.2013 року в ЄРДР, є підстави для задоволення подання слідчої та проведення огляду із метою виявлення слідів вчинення злочину.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 110, 234,235,237,392 КПК України,

ухвалила:

провести огляд в житловому будинку № 570 та господарській будівлі громадянина ОСОБА_2 в селі Нижня Яблунька Турківського району Львівської області.

Виконання даної постанови доручити слідчій СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника СВ Турківського РВ ГУ МВСУкраїни у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя-

04.01.2013
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.11.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяву Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
25 листопада 2015 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступило заява Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Керуючись ст.514 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити 03 грудня 2015 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.217) судове засідання з розгляду заяву Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, захисника, лікаря-психіатра.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/5643/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/837/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сагареджо Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, жителя АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

та підозрюваного ОСОБА_7

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2015 року про застосування КЕКЕЛАШВІЛІ Шалві запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2015 року про застосування КЕКЕЛАШВІЛІ ШАЛВІ запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін, уточнивши, визначений розмір застави 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68.900 грн.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 10 годині 26 листопада 2015 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12
26.11.2015
Справа № 469/1447/15-к
1-кс/469/102/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000741 від 17.11.2015 року клопотання прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
У порушення вимог ст.ст.132, 170, 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати, та дані, що дозволяють здійснити судовий виклик власника майна особи у встановлений законом строк.
Зазначені у клопотанні договори суборенди приміщень не свідчать про право власності на перелічене у клопотанні майно, а тому посилання на вказані договори не може бути враховане слідчим суддею як належне виконання вимог ч.2 ст.171 КПК України.
Крім того, прокурором не зазначено, які саме із заборон, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, необхідно застосувати при накладенні арешту.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.172 КПК України клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-172, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя :
Справа № 4-41/11
пров. № 4-41/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області погодженого з прокурором стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

про обрання запобіжного заходу,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 22.11.2011 року за підозрою у вчинені таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_2, поєднаного з проникненням у приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння по вул. Горького, 32 на ст. Казанка, Казанківського району, що мало місце в період часу з 19.10. по 22.10.2011 року, був затриманий ОСОБА_1 та порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в провадженні Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області маються кримінальні справи №11160096, №11160097, №11160098, №11160101, №11160104, №11160105, порушені за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України, які постановою слідчого об'єднані в одне провадження та присвоєно загальний №11160096, за якими затриманий ОСОБА_1 також підозрюється у причетності до вчинення зазначених злочинів.

Посилаючись на те, що затриманий ОСОБА_1 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад трьох років, буде намагатися продовжувати злочинну діяльність та з метою запобігти спробам ухилитися від виконання процесуальних рішень, слідчий вважає доцільним обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Казанківського районного суду від 24.11.2011 року строк затримання підозрюваного ОСОБА_1 продовжено до 01 грудня 2011 року з метою додаткового вивчення даних про його особу, зясування інших обставин, які мають значення для обрання запобіжного заходу та за наявності підстав для його застосування.

Після закінчення встановлених строків тимчасового затримання ОСОБА_1 ні слідчий, ні прокурор не порушили питання про розгляд подання по суті, що є підставою для закриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст. ст. 148,150,155,165 - 165-2 КПК України,

Постановив:

Провадження за поданням слідчого СВ Казанківського РВ УМВС погодженого з прокурором стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 про обрання запобіжного заходу, - закрити.

Копію постанови направити слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України ОСОБА_3 та прокурору Казанківського району.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1778/13-к
Провадження 1-в/480/698/14
Ухвала
28 листопада 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, не одружена, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.10.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільненавід відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1рік, з покладенням на неїобов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДПтС України в Миколаївської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджена характеризується посередньо,виконалапокладенні на неї обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, виконалаобов`язки покалдені судом та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8426/15-к
Ухвала

20 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про застосування до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасового арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376,580,582,583 КПК України.-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про застосування до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасового арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 листопада 2015 року о 16.40 годин
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2796/14-к
Провадження № 1-в/496/159/15
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села с. Чуфлешти Каушанського району р. Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 19.09.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Відповідно до статті 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, порядок якого передбачений статтею 539 КПК України.
На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 19.09.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 594/980/15-к

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2015 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

28 серпня 2015 року суддею Борщівського районного суду ОСОБА_4 , визначеною згідно ст. 35 КПК України, призначено підготовче судове засідання на 09 вересня 2015 року, яке не було проведено через хворобу судді.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 тривалий час хворіє, 05 жовтня 2015 року рішенням зборів суддів Борщівського районного суду, у відповідності до ст. 35 КПК України, прийнято рішення провести повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатом якого провадження у справі передано судді ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, що затвердив обвинувальний акт, потерпілої, обвинувачених.

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області 15 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:підпис

З оригіналом згідно:

Судя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1821/15-к
УХВАЛА
"30" вересня 2015 р.
29 вересня 2015 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 Кримінального кодексу України.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
№ 666/6318/15-к
Провадження № 1-кс/666/910/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З наданих прокурором матеріалів вбачається, що постановою від 18.11.2015р. прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_5 скасована оскаржувана заявником постанова.
Заявник в судовому засіданні, заперечував щодо закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором скасована постанова слідчого, на яку скаржиться заявник, суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_3 підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3184/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.04.2015 року, -

в с т а н о в и в :
25.11.2015 року до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.04.2015 року з одночасним клопотанням про поновлення строку на подання скарги. Строк на подання скарги підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Строк на подання скарги ОСОБА_2 поновити.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.04.2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 4-258/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Циганка М.О., при секретарі - Чміль С.І., за участю прокурора Пугачова В.В., представника скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуках справу за скаргою ПАТ «Галичина» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Галичина» звернулося до суду зі скаргою на постанову о/у СДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 21.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.191 КК України , так як вважають, що перевірка проведена поверхово, не зясовані всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення, а тому просять суд скасувати вказану вище постанову, повернувши матеріали Прилуцькому міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки .

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки відсутній предмет оскарження, оскільки постанова о/у СДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 21.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами № 3996 - скасована як передчасно винесена .

Заслухавши скаржника, думку прокурора, та дослідивши матеріали перевірки, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постановою заступника Прилуцького міжрайонного прокурора від 29.11.2011 року, оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована і матеріали направлені в Прилуцький МВ УМВС України в Чернігівській області для організації та проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 - 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ «Галичина» на постанову о/у СДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 21.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.191 КК України за матеріалами № 3996 - залишити без задоволення.

Копію постанови направити скаржнику, особі, яка винесла постанову, що була оскаржена та прокурору.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя М.Циганко