Справа № 562/1750/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника підсудного-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переморівка Шумського району Тернопільської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого головою Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, посада якого відноситься до 7 рангу 4 категорії посад органів місцевого самоврядування, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в:
09 березня 2011 року та 27 квітня 2011 року близько 14.55 годині у приміщенні службового кабінету по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , працюючи на посаді сільського голови Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, яка відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування, маючи 7 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування та будучи службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції представника влади і як керівник органу місцевого самоврядування займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_6 хабар у вигляді грошових коштів в сумі 500 грн. Які передав ОСОБА_7 09.03.2011р. та 100 доларів США, що еквівалентно 796,54 грн., які передав ОСОБА_4 27.04.2011р. за виконання в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади, які полягали в сприянні у виділенні останньому земельної ділянки шляхом включення питання про розгляд заяви ОСОБА_6 щодо вибору місця розташування земельної ділянки до порядку денного чергової сесії Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, сприяння у винесенні рішення №44 від 05 квітня 2011 року про надання ОСОБА_6 дозволу на складання проекту відведення на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 на землях громадської забудови, підписання цього рішення та його видачу ОСОБА_6 у стислі строки.

У судовому засіданні підсудний свою вину у скоєному визнав частково та по суті показав, що в кінці лютого 2011 року в Бущанську сільську раду Здолбунівського району звернувся ОСОБА_6 з питань виділення йому земельної ділянки під облаштування пилорами, а пізніше змінив цільове призначення необхідної йому земельної ділянки під житлову забудову. Під час розмови він пояснив ОСОБА_6 , що для вирішення цих питань необхідно подати відповідну заяву та певні документи, що згодом останній і зробив. У березні 2011 року в м.Здолбунові в присутності сільського голови Будеразької сільської ради Здолбунівського району ОСОБА_8 , він випадково зустрівся з ОСОБА_6 , який повідомив, що хоче будувати пилораму, так як він підприємець і надасть спонсорську допомогу для розвитку села.

У квітні 2011 року він перебував у зв`язку із хворобою на стаціонарному лікуванні в Здолбунівській ЦРЛ, тому сесія сільської ради призначена на 05 квітня 2011 року проводилась без його участі. З жодним із депутатів та працівниками сільської ради він на цю тему не розмовляв і не обговорював питання щодо прийняття позитивного рішення по заяві ОСОБА_6 про виділення земельної ділянки. Рішенням даної сесії сільської ради заява ОСОБА_6 була задоволена.

27 квітня 2011 року ОСОБА_6 приїхав у сільську раду с.Буща для отримання рішення, якому він у приміщенні службового кабінету передав рішення сільської ради, а останній кинув на стіл 100 доларів США різними купюрами та швидко вийшов з кабінету. Вказані кошти він поклав у папку, яку сховав у шухляді робочого столу і мав намір оформити їх як спонсорську допомогу для придбання спортивної форми для шкільної команди. У ОСОБА_6 він коштів не вимагав, так як останній мав законне право на отримання земельної ділянки під будівництво і в цьому не було необхідності, оскільки на той час і зараз відсутній дефіцит та черга на отримання земельних ділянок. Кошти, які передав ОСОБА_6 не встиг належно оформити, оскільки не знав як оприбуткувати іноземну валюту та згодом цьому завадили працівники міліції. Кошти у розмірі 500 грн. від ОСОБА_6 не отримував.

Свої показання, надані під час досудового слідства змінив, оскільки надавав їх під психологічним тиском слідчого та працівників міліції, перебував у стані шоку у зв`язку із такими подіями, реагував на них не адекватно, виконуючи всі вказівки цих працівників .Неправомірні дії працівників міліції, про які йому стало відомо не оскаржував. 27 квітня 2011 року відмовився від участі захисника у кримінальному провадження при допиті його в якості підозрюваного.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному злочині повно та послідовно доведена зібраними по справі доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він мав намір побудувати для себе житловий будинок, а тому наприкінці лютого 2011 року разом зі знайомим приїхав у Бущанську сільську раду Здолбунівського району з метою вирішення питання про виділення земельної ділянки під будівництво. Після розмови з сільським головою ОСОБА_4 останній запропонував йому приїхати на початку березня і дав номер свого мобільного телефону. 09 березня 2011 року він знову приїхав у сільську раду, де написав заяву про безоплатне виділення йому земельної ділянки під будівництво. Сільський голова ОСОБА_4 розповів йому про процедуру прийняття даного рішення, пояснив, що отримання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки є важливим етапом та у випадку задоволення заяви всі питання щодо подальшого оформлення права власності залежать виключно від нього і він може сприяти у вирішенні цього питання. Далі ОСОБА_4 сказав, що для позитивного його вирішення він повинен передати йому 500 грн., на що той погодився та виконав його вимогу передавши йому 500,00 грн.

При наступній зустрічі 07 квітня 2011 року в приміщенні Здолбунівської ЦРЛ ОСОБА_4 повідомив, що за його сприяння прийнято рішення про виділення йому земельної ділянки площею 0.25 га., а також повідомив його про необхідність передачі йому ще 800 грн., які він повинен роздати вісьмом депутатам, що голосували за прийняття даного рішення.

Переконавшись, що вимоги хабара сільським головою, є такими, що можуть вплинути на подальше виконання рішення сесії - 27 квітня 2011 року він звернувся до УМВС України в Рівненській області з відповідною заявою. Працівниками міліції його особисті кошти в сумі 100 доларів США (дві купюри по 20 доларів та 6 - по 10 доларів США) оформили, як хабар та обробили відповідним препаратом. Близько 14.00 години він разом з працівниками міліції приїхав у с.Буща Здолбунівського району Рівненської області, де у службовому кабінеті сільського голови від ОСОБА_4 отримав копію рішення та передав останньому помічені працівниками міліції кошти в сумі 100 доларів США. Обставини звернення ОСОБА_4 щодо надання сільській раді спонсорської допомоги, зокрема на придбання спортивної форми, або на будь-що інше, категорично заперечує, вказуючи на те, що кошти у розмірі 100 доларів США передав підсудному саме, як хабар.

Показання свідка ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_4 , наданими ним на досудовому слідстві в якості підозрюваного, під час допиту який визнавав факт отримання на початку березня 2011 року коштів в сумі 500 грн., які розцінив, як подяку за сприяння у виборі земельної ділянки та оформленні документів, а на початку квітня 2011 року 100 доларів, що є еквівалентом обумовленої раніше суми у розмірі 800 грн., за підписання та видачу без тяганини відповідного рішення, при цьому заперечував факти застосування до нього слідчим та працівниками міліції фізичного та психологічного насильства /а.с.216-217,218-219/.

При допиті в якості підозрюваного підсудний ОСОБА_4 , відмовившись від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України, визнавав себе винним у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.368 КК України частково, із заявами про вчинений на нього психологічний тиск не звертався дій слідчого не оскаржував /а.с.228, 234/.

Обставини добровільного звернення ОСОБА_6 27 квітня 2011 року в міліцію з приводу вимагання у нього сільським головою хабара, надання диктофону «Olympus VN-2100 PC» із записом розмови, а також вилучення у службовому кабінеті сільського голови ОСОБА_4 коштів у розмірі 100 доларів США, які перед цим були оброблені спеціальним препаратом для передачі як хабара, повністю підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також повністю узгоджуються та підтверджуються доказами добутими під час досудового розслідування та судового слідства, а саме протоколами слідчих дій, зокрема:

- протоколом усної заяви про злочин від 27 квітня 2011 року, яким прийнято від ОСОБА_6 заяву про вимагання у нього хабара сільським головою Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_4 /а.с.12-13/;

- протоколом огляду та прослуховування цифрового диктофону «Olympus VN-2100 PC» розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_4 щодо необхідності передачі останньому «800 рублєй» та запевнення про домовленість з депутатами сільської ради /а.с.14-16/;

- протоколом огляду грошових коштів від 27 квітня 2011 року, відповідно до якого оглянуто грошові кошти в сумі 100 доларів США купюрами номіналом 20 доларів США серій GL82070149A, ID89443676B та купюрами номіналом 10 доларів США серій IL00678170B, IG35466945B, IF19057851B, IF19194325B, IF19057854B, IF87544469A, які оброблені спецпрепаратом «Промінь-1» та на кожній купюрі у верхньому правому куті лицьової сторони за допомогою люмінесцентного фломастера нанесено напис «хабар» /а.с.17-18/;

- протоколом огляду від 27 квітня 2011 року, згідно якого у службовому кабінеті ОСОБА_4 виявлено та вилучено 100 доларів США купюрами номіналом 20 доларів США серій GL82070149A, ID 89443676B та купюрами номіналом 10 доларів США серій IL00678170B, IG35466945B, IF19057851B, IF19194325B, IF19057854B, IF87544469A /а.с.25-30/.

- протоколом здійснення оперативно-технічних заходів /слухового та візуального спостереження/ від 28 квітня 2011 року з додатком до нього оптичним диском «RIDATA DVD-R, на якому зафіксовані обставини передачі ОСОБА_6 підсудному коштів (а.с.84);

- протоколом огляду оптичного диску «RIDATA DVD-R і відеокасет «TDK HS-90 8mm», «Sony MP-90», «JVC MiniDV 60» /а.с.86-87/.

Фактичне одержання підсудним грошових коштів у сумі 100 доларів США від ОСОБА_6 , помічених спецпрепаратом «Промінь-1» та з написом «хабар» підтверджується висновком експерта №328 від 24 травня 2011 року, відповідно до якого на вказаних грошових купюрах, а також змивах з вказівного, середнього пальців, мізинця долоні лівої та долоні правої руки ОСОБА_4 виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору та має спільну групову належність з речовиною, виявленою у вигляді нашарувань на тампоні зі зразком речовини Промінь-1 /а.с.128-132/.

Висновками експертиз матеріалів та засобів відео-звукозапису №2166/2167 та №2180/2181 від 30 травня 2011 року, якими підтверджено наявність на диктофоні «Olympus VN-2100 PC» і на оптичному диску «RIDATA DVD-R звуко та відео звукозаписів розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , під час яких останній не висловлював прохань про надання благодійної (спонсорської) допомоги для сільської ради у вигляді передачі грошових коштів у розмірі 800 грн. чи для виготовлення технічної документації, тощо (а.с.93-103, 109-117).

Допитаний у судових засіданнях свідок ОСОБА_11 показав, що на початку березня 2011 року сільський голова ОСОБА_4 з відповідною резолюцією передав йому, як землевпоряднику, для реєстрації та розгляду заяви жителя м.Рівне ОСОБА_6 щодо надання дозволу на складання проекту відведення на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_4 дав вказівку винести дану заяву на розгляд найближчої сесії. 05 квітня 2011 року відбулася чергова сесія, яку через хворобу сільського голови, відкривала та провела секретар сільської ради ОСОБА_12 . На ній поряд з іншими питаннями позитивно розглянуто і заяву ОСОБА_6 , за яку проголосувало одноголосно «за» всі присутні депутати. Після виготовлення рішення, 27 квітня 2011 року він передав його ОСОБА_4 , оскільки у цей день ОСОБА_6 мав приїхати та забрати рішення. Щодо надання спонсорської допомоги ОСОБА_6 йому нічого не було відомо, з приводу позитивного голосування по заяві ОСОБА_6 , сільський голова його не просив.

Аналогічні показання щодо обставин розгляду 05 квітня 2011 року на сесії Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області заяви ОСОБА_6 від 09 березня 2011 року про вибір місця розташування земельної ділянки за відсутності сільського голови ОСОБА_4 надали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 покази, яких оголошені судом.

Зазначені свідки не підтвердили обставин надання їм підсудним вказівки про позитивне голосування по заяві ОСОБА_6 , вказуючи при цьому на наявність вільних земельних ділянок та відсутність черги щодо їх отримання. Про надання ОСОБА_6 спонсорської допомоги для потреб сільської ради їм також нічого не було відомо і таке питання не розглядалось. Допомогу для участі у фестивалі КДК надавали керівник ФГ ОСОБА_24 транспортом, а ТОВ «Агро-Консалт АВ» - придбанням спортивної форми. Випадків надання допомоги у грошовій формі не пригадують.

Викладені обставини підтверджуються також речовими доказами, а саме:

- заявою-клопотанням ОСОБА_6 про вибір місця розташування земельної ділянки від 09 березня 2011 року з резолюцією ОСОБА_4 землевпоряднику сільської ради ОСОБА_11 про винесення її на розгляд сесії сільської ради ( а.с.138);

- рішенням Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області №44 від 05 квітня 2011 року про надання ОСОБА_6 дозволу на складання проекту відведення на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 на землях громадської забудови, підписане сільським головою ОСОБА_4 , який за встановлених судом обставин перебував на лікарняному і сесію не проводив (а с.38, 141-144);

- книгою реєстрації заяв із земельних питань та мобільним телефоном «NOKIA 1616-2» ОСОБА_4 ;

- чорновиком протоколу засідання сесії Бущанської сільської ради від 05 квітня 2011року виготовленим секретарем сільської ради ОСОБА_25 (а/с-145 т.1)

Допитаний у судових засіданнях свідок ОСОБА_8 підтвердив факт розмови підсудного ОСОБА_4 наприкінці березня 2011 року під час обіду з невідомим йому чоловіком про виділення земельної ділянки в с.Буща Здолбунівського району, який обіцяв надати спонсорську допомогу для проведення культурного заходу, проте сума допомоги не обговорювалася.

Вказані обставини зустрічі з підсудним та обговорення питання надання спонсорської допомоги свідок ОСОБА_6 не підтвердив, а інші докази на підтвердження цих обставин відсутні та підсудним достовірними та належними доказами не спростовані.

Повноваження ОСОБА_4 як сільського голови Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, яка відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування, підтверджуються протоколом засідання Бущанської сільської виборчої комісії №1 від 01 листопада 2010 року та рішенням сесії сільської ради шостого скликання №1 від 17 листопада 2010 року /а.с.153, 155/.

Згідно положень ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 2, 3, 8, 12 посадової інструкції голови Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, з якою ОСОБА_4 ознайомлений, до його повноважень входить організація роботи сільської ради та її виконавчого комітету, підписання рішень сільської ради та її виконавчого комітету, скликання сесії сільської ради, внесення пропозицій, формування порядку денного сесій ради та голосування на пленарних засіданнях сільської ради, забезпечення виконання рішень сільської ради та її виконавчого комітету /а.с.149/.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_6 сприйняв вимогу підсудного ОСОБА_4 про передачу йому коштів як необхідну умову, за яких він вимушений був дати хабара з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у виділенні земельної ділянки, зокрема: відмови у винесенні його заяви на розгляд сесії сільської ради або відмови у підписанні рішення сільської ради тощо, тому не ставив питання про відмову від дачі хабара.

ОСОБА_6 вимушено погодився на протиправну вимогу ОСОБА_4 та передав останньому 09 березня 2011 року грошові кошти в сумі 500 грн. в якості першої частини хабара, а 27 квітня 2011 року - другої частини хабара, за виконання у його інтересах дій з використанням наданої сільському голові влади, а саме: включення питання про розгляд заяви ОСОБА_6 щодо вибору місця розташування земельної ділянки до порядку денного чергової сесії Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, сприяння у винесенні рішення про надання ОСОБА_6 дозволу на складання проекту відведення на земельну ділянку, а також підписання рішення сесії сільської ради в якості сільського голови, його видачу ОСОБА_6 та забезпечення виконання даного рішення в подальшому через знайомих йому осіб у землеупорядних службах району, що безпосередньо доведено матеріалами справи та речовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлена вина підсудного та доведено те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у будь-якому вигляді за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Неодноразова зміна позиції підсудного про визнання вини у вчиненні злочину, не визнання, часткове визнання, що мала місце під час досудового розслідування та судового слідства на переконання суду є нічим іншим, як обраним підсудним способом свого захисту, тому суд не вважає дану обставину, як таку, що може вплинути на обрання міри покарання. Порушення права на захист підсудного судом не встановлено.

З роз`яснень, які містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», вбачається, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується підсудний, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.Судом також враховується, що злочин вчинений у 2011 році, а справа тривалий час знаходиться на розгляді суду.

Згідно ст.69 КК України, суд за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивовавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш мкого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

За наявних у справі обставин судом визнаються обставинами, які пом`якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме суму хабаря та відсутність його відкритого вимагання. З об`єктивних обставин справи вбачається, що ОСОБА_4 суб`єктивно в силу своїх службових повноважень висловлював думку про складність у вирішенні заяви ОСОБА_6 для чого обов`язково потрібне його сприяння, що ОСОБА_6 однозначно сприйняв , як вимогу хабаря за вирішення його заяви.

Слід зауважити на виключно позитивні характеристики підсудного ОСОБА_4 , повагу серед людей та бездоганну його роботу протягом тривалого часу в органах місцевого самоврядування, відсутність тяжких наслідків у справі.

За таких обставин суд вважає, що міра покарання встановлена ч.2 ст. 368 КК України та призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті є в даному випадку недоцільною. Суд вважає, що застосування ст. 69 КК України в даному випадку буде виправданим та цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів, а тому є всі підстави для застосуванння щодо ОСОБА_4 ст. 69 КК України та призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою обвинувачується підсудний.

Таку сукупність вищезазначених обставин суд вважає підставою для застосування відносно підсудного ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, термін який пройшов з дня вчинення злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування реального покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої системи.

При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують особу підсудного, середовище, в якому він перебуває та буде відбувати покарання.

У зв`язку із звільненням підсудного від відбування основного покарання з випробуванням, суд відповідно до ст.77 КК України не призначає додаткового покарання у виді конфіскації майна підсудного, а тому накладений органами досудового слідства постановою від 20 травня 2011 року арешт на майно підсудного ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 , домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлова будівля по АДРЕСА_2 , слід зняти (а. с. 250, 252, 257, 262, 265).

З урахуванням тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставин справи та особи винного, суд на підставі ст.54 КК України вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення його 7 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, що відноситься до четвертої категорії посад органів місцевого самоврядування, який присвоєно ОСОБА_4 рішенням Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 29 квітня 2005 року. /а.с.200/.

Підсудний ОСОБА_4 27 квітня 2011 року затримувався органами досудового слідства по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, у порядку, визначеному ст.115 КПК України, 12 жовтня 2010 року та у подальшому постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2011 року відносно нього обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, тому строк перебування під вартою згідно ст.338 КПК України слід зарахувати у строк відбуття покарання . /а.с.235-248/.

Речові докази по справі, а саме:

- грошові кошти в сумі 100 доларів США купюрами номіналом 20 доларів США серій GL82070149A, ID 89443676B та купюрами номіналом 10 доларів США серій IL00678170B, IG35466945B, IF19057851B, IF19194325B, IF19057854B, IF87544469A (а. с. 134) в сумі 100 (сто) дол. США, які зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Рівненської області, та диктофон «Olympus VN-2100 PC», який зберігається при справі, що належать ОСОБА_6 , повернути законному володільцю;

- мобільний телефон «NOKIA 1616-2», який зберігається у підсудного ОСОБА_4 , повернути законному володільцю;

- марлеві тампони із змивами з правої та лівої руки підсудного, які зберігаються при справі, слід знищити;

- книгу реєстрації заяв із земельних питань Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, яка зберігається при справі, повернути законному володільцю;

- відеокасети «TDK HS-90 8mm», «Sony MP-90», «JVC MiniDV 60» та оптичний диск «RIDATA DVD-R», залишити при матеріалах кримінальної справи;

- заяву-клопотання ОСОБА_6 про вибір місця розташування земельної ділянки від 09 березня 2011 року та рішенням Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області №44 від 05 квітня 2011 року слід залишити в матеріалах кримінальної справи /а.с.38, 138, 141-144, 146/.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 54, 69, 75-77, ч.2 ст.368 КК України, ст. ст.323, 324, 333-335 КПК України ( в редакції 1960 року), суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.368 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки з позбавленням права обіймати посади, наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями, чи займатися такою діяльністю в органах державної влади чи місцевого самоврядування строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий термін строком на 2 /два/ роки .

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_4 - 7 /сьомого/ рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, що відноситься до 4 /четвертої/ категорії посад органів місцевого самоврядування.

Зарахувати термін перебування ОСОБА_4 під вартою з 27 квітня 2011 року по 29 квітня 2011 року у строк відбуття покарання.

Речові докази по справі, а саме:

- грошові кошти в сумі 100 доларів США купюрами номіналом 20 доларів США серій GL82070149A, ID 89443676B та купюрами номіналом 10 доларів США серій IL00678170B, IG35466945B, IF19057851B, IF19194325B, IF19057854B, IF87544469A (а. с. 134) в сумі 100 (сто) дол. США, які зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Рівненської області, та диктофон «Olympus VN-2100 PC», який зберігається при справі, що належать ОСОБА_6 , повернути законному володільцю;

- мобільний телефон «NOKIA 1616-2», який зберігається у ОСОБА_4 , повернути законному володільцю;

- марлеві тампони із змивами з рук підсудного, які зберігаються при справі, знищити;

- книгу реєстрації заяв із земельних питань Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, яка зберігається при справі, повернути законному володільцю;

- відеокасети «TDK HS-90 8mm», «Sony MP-90», «JVC MiniDV 60» та оптичний диск «RIDATA DVD-R», залишити при матеріалах кримінальної справи;

- заяву-клопотання ОСОБА_6 про вибір місця розташування земельної ділянки від 09 березня 2011 року та рішенням Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області №44 від 05 квітня 2011 року, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Арешт майна підсудного ОСОБА_4 , а саме: автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 , домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 зняти.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в закону силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: