overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-949/10
ПОСТАНОВА

16 липня 2010 року Зарічного районного суду м. Суми в складі:

головуючого судді-Мальованої В.В.

з участю прокурора Постоленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ Сумської області ОСОБА_1, про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подання мотивує тим, що 04.07.2010 року в СВ УБОЗ Сумської області порушена кримінальна справа № 10290421 відносно ОСОБА_2 Л.1. за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що директор ФГ «Колімб-А» ОСОБА_2, не маючи законних підстав для отримання кредитних коштів у СФ ЗАТ «ПриватБанк», під час оформлення кредиту надала працівникам банку завідомо неправдиву інформацію. Так, в заявці на отримання кредиту повідомила, що нібито у ФГ «Колімб-А» є заборгованість за кредитним договором з СОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 01.03.2006 року на суму 302080 грн. Фактично ФГ «Колімб-А» в СОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» було отримано два кредити: № 012/06-11/1659 від 01.03.2006 та № 012/06- 11/2106 від 04.08.2006, за якими заборгованість складає більше 500 тис. грн. Таким чином, директор ФГ «Колімб-А» ОСОБА_2 за рахунок вказаних дій вплинула на рішення СФ ЗАТ «ПриватБанк» і домоглася отримання кредиту.

В ході слідства під час виїмки кредитної справи в ПАТ КБ «Приватбанк» було встановлено, що в її матеріалах мається довідка надана ОСОБА_2 про наявність одного кредиту в СОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», і заборгованість по ньому в сумі 182680 грн., дана довідка була видана СОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» за № 0513/958 від 04.03.2008 р. В ході допиту ОСОБА_2, остання надала копію довідку, яку надавала до ПАТ КБ «Приватбанк» при чому в цій довідці зазначено про наявність двох кредитів і суму заборгованості за ними. При цьому обидві довідки датовані одним числом і мають один і той же вихідний номер.

Зважаючи на це зясування обставин отримання довідки ОСОБА_2 у СОД ОСОБА_3 Аваль має значення для встановлення істини у справі і тому виникла необхідність у вилученні необхідних документів, повязаних з видачею цих довідок.

Подання про проведення виїмки погоджено заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в СОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», за адресою м. Суми, площа Незалежності, 1 (МФО 337483), документів, які мають значення у справі, а саме : довідок що видавались ОСОБА_2І - голові ФГ «Колімб-А» (код 32807499) щодо наявності у останнього кредитів в даній банківській установі та заборгованості по ним, в тому числі довідок датованих

04.03.2008 р. за вих. № 0513/958, документів, які стали підставами для видачі таких довідок, завірені належним чином ксерокопії аркушів з книги реєстрації цих документів, де вони були зареєстровані та інших документів, повязаних з видачею таких довідок для ФГ «Колімб-А» за увесь період взаємовідносин даного господарства з СОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мальована В.В.
Справа № 4-1463/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Коваленко ВЛ.

з участю прокурора - Шерстюк А.О. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора-криміналіста відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли вищезазначені скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора-криміналіста відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2010 року.

Вважають, що дана постанова незаконна, необгрунтована, не був опитаний по заяві з якою вони звернулись щодо здійснення опору ОСОБА_4 поблизу с. Рожковичи С.Будського району ОСОБА_5, не здійснено огляд місця події, не дана належна правова оцінка зібраним матеріалам, просять скасувати постанову.

Адвокат підтримує скарги заявників.

Прокурор не погодився із думкою заявників та вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2010 року винесена на законних підставах та відповідає вимогам КПК України.

Слідчий вважає що перевірка за даними фактами проводилась ретельно і постанова відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 4-1463/10, № 06/2-6660- 10 встановив, що згідно постанови прокурора-криміналіста відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області від 06.10.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо здійснення опору ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 342 КК України.

З матеріалів справи слідує, що органами прокуратури проводилась перевірка, були проведені судово- медичні експертизи та у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено, також при огляді форменого одягу та взуття працівників міліції 18.09.2010 року жодних пошкоджень не виявлено, був опитаний свідок ОСОБА_6, неодноразово були опитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проведено огляд місця події та були проведені інші слідчі дії.

Таким чином, при розгляді скарги судом встановлено, що при відмові в порушенні кримінальної справи слідчим були виконані вимоги ст.99 КПК України, перевірка проведена належним чином, тому необхідно скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора-криміналіста відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2010 року залишити без задоволення.

Керуючись ст. 236-1,236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора-криміналіста відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2010 року залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний дуд міста Суми на протязі семи діб.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 1-п-655/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Коломоєць А.О.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 50222 порушеної за фактом крадіжки майна Сумського фарфорового заводу за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 50222 порушеної за фактом викрадення майна що належить Сумському фарфоровому заводу, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Представник цивільного позивача в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.03.1995 року з Сумського фарфорового заводу за підробленими документами невстановленою особою отримано фарфорових виробів на суму 734855200 крб.

13.07.1995 року СВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №50222 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.86-1КК України ( в редакції 1960 року).

Постановою слідчого від 21.07.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.86-1 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.4 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №50222 порушеної за фактом крадіжки майна Сумського фарфорового заводу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 5-144/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Мальованій В.В.

при секретарі -Коломоєць А.С.

з участю прокурора -Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми,українця.громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2,не одруженого,не працюючого, мешкаючого: м.Суми, пр-т, м.Лушпи, 32/21. Засудженого:27.10.2009 року вироком Сумського районного суду м.Суми за ст.185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 роки.

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Зарічного району м. Суми звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень порядку відбуття покарання не має,скарг від сусідів не надходило, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора,засудженого,представника КВІ, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1був засуджений вироком Сумського районного суду м.Суми за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,порушень порядку відбуття покарання не має,скарг від сусідів не надходило, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 27.10.2009 року вироком Сумського районного суду м.Суми за ст. 185 ч.3 КК України по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її проголошення .

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА
Справа № 583/2960/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
"11" вересня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 03.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ "ЕКО-маркет" ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, яке відбудеться 21.09.2015 року о 10:30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Міру запобіжного заходу, особисте зобов`язання, вважати продовженою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/2423/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року 15 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на 29 вересня 2015 року 13 годин 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/548/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов
Номер провадження 11-сс/788/61/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Пархоменко О. М., Забари І. К.,

з участю секретаря судового засідання Сисенко Н.В.

прокурора Кононової Л.Ф.

захисник ОСОБА_2

скаржників ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кононової Л.Ф. та скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Міліціанова Р.В. від 11 лютого 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_5, якою 16 січня 2013 року закрито кримінальне провадження №0000011,

ВСТАНОВИЛА:

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2013 року захисник ОСОБА_2 В.В. заявив клопотання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Сумської області Сахнюку В.Г., Пархоменко О.М., Забарі І.К., мотивуючи свої вимоги тим, що колегія суддів зацікавлена в результатах кримінального провадження, а тому не зможе забезпечити неупереджений розгляд справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали заявлене клопотання, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Підстав, які виключають можливість участі даного складу колегії суддів при розгляді зазначеного провадження не вбачається, а тому заявлений захисником ОСОБА_2 відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заявленого зазначеному складу суддів Апеляційного суду Сумської області відводу від захисника ОСОБА_2

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа №1815/4084/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Код категорії ст. 185 (81, 86-1, 140) Доповідач - Забара
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

01 березня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. , з участю прокурора Думал С.М., розглянувши на попередньому розгляді матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 297 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 74, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

01.02.2013 року до Апеляційного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляції від 29 грудня 2012 року та доповнення до неї від 04.01.2013 року.

У вказаній апеляції та доповненні до неї, всупереч вимог ст. 350 КПК України, відсутні вказівки, в чому полягає незаконність вироку, а також прохання особи, яка подала апеляцію.

Відповідно до ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Однак, зазначені вимоги закону головуючим по справі дотримані не були.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу за апеляцією ОСОБА_2 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України.

Тому, керуючись ст. 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріали даної справи для виконання вимог ст.353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_3
Справа №584/252/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/39/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Путивльського району Сумської області ОСОБА_3 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 05 квітня 2013 року, якою

повернуто обвинувальний акт з додатками для усунення недоліків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Путивльського району ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором у вставлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Путивльського району ОСОБА_3 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 05 квітня 2013 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками для усунення недоліків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 квітня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, особа, яка її подала, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від неї.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа №578/1167/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Басова
Номер провадження 11-кп/788/342/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 липня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року відсносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року відсносно ОСОБА_2 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначити на 09:00 год. 15 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_1