Справа № 404/8565/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1842/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо не направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, зобовязати слідчого вручити або направити копію постанови про закриття кримінального провадження 0006612,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 яка не вручила та не направила скаржнику копії постанови про закриття кримінального провадження 0006612, тому ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого направити або вручити йому копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за відсутності слідчого чи прокрора не є перешкодою, тому можливий розгляд скарги по суті.

Дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження 0006612, що надійшли до Кіровського районного суду м. Кіровогада з ГУ НП Кіровоградської області, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга задоволеню не підлягає з наступних підстав:

Матеріали скарги і кримінального провадження не містять даних про звернення ОСОБА_3 з клопотанням до слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області з вимогою про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження, крім того відсутні дані про те, що ОСОБА_3 отримав від слідчого таку відмову в одержанні копії постанови про закриття кримінального провадження.

Сам ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився про недодержання ним порядку передбаченого ст. 220 КПК України щодо необхідності звернутись із клопотанням до слідчого про отримання копії постанови.

В звязку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області є передчасною, а вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуцальній діяльності, втручання в яку осіб, що не маютьна те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, дії слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 не суперечить завданням кримінального судочинства щодо права на ефективний та справедливий судовий захист, закріплений Конституцією України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року).

У свою чергу статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надає право оскаржити бездіяльність слідчого за наявності двох умов: 1) оскаржити можна процесуальні дії. 2) оскаржити можна процесуальні дії які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Інформування учасника кримінального провадження, або направлення йому повідомлення чи копії постанови є суто організаційною складовою, яка не містить строку в який слідчий зобов`язаний вчинити таке інформування/повідомлення, тобто воно не належить до сфери застосування ст. 303 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином подана ОСОБА_3 скарга на бездіяльність слідчого про не направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, зобовязати слідчого вручити або надіслати йому копію постанови, є безпідставною, передчасною, тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0006612 щодо несвоєчасного направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, зобовязати слідчого вручити або надіслати копію постанови, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1