АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1964/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 185
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2014 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка 21 жовтня 2015 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Проте, апеляційна скарга захисника подана без додержання вказаних вимог КПК України, оскільки її прохальна частина не відповідає вимогам закону.
Так, в апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання внаслідок суворості призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким приєднати ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України частково не відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2014 року та призначити покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.
Отже, прохальна частина апеляційної скарги захисника не відповідає ч. 1 ст. 407 КПК України, так як містить вимоги щодо необхідності скасування вироку і ухвалення нового вироку з призначенням обвинуваченій більш м`якого покарання, а призначення більш м`якого покарання згідно кримінального процесуального закону апеляційним судом ухвалюється шляхом зміни вироку суду першої інстанції.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисником вказані вимоги не додержані та до апеляційної скарги не додано жодної її копії.
За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2