Справа № 703/5200/14-к

УХВАЛА
02 жовтня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінальної справи, -
в с т а н о в и в:
Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить її скасувати, посилаючись на поверховість проведеного досудового слідства та невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам справи.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує, що 19 листопада 2013 року близько 19-10 год. ОСОБА_6 , який працює начальником пошуково-рятувальної служби м. Сміли, знаходячись на річці Тясмин в м. Сміла Черкаської області, самовільно всупереч установленому порядку, вчинив відносно нього неправомірні дії, перешкодивши здійсненню ним підводного полювання, чим завдав шкоди його законним інтересам, здійснивши при цьому незаконне заволодіння його майном, а також здійснив знищення іншої частини його майна, в наслідок чого було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Вважає, що старший слідчий ОСОБА_5 , закриваючи кримінальну справу, з незрозумілих підстав не прийняв до уваги докази, які вказують на наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме ті обставини, що діями ОСОБА_6 грубого порушено його конституційні права щодо перешкоджання здійсненню ним підводного полювання, завдання шкоди його законним інтересам, заволодіння його майном, а також знищення ОСОБА_6 іншої частини його. В оскаржуваній постанові слідчого жодним чином не мотивовано чому він прийняв до уваги одні докази, та чому відкинув інші.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважаючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінальної справи законним та обгрунтованим.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, вказані вимоги кримінально-процесуального закону слідчим належним чином не виконані, досудове слідство проведено поверхово і не в повному обсязі, а рішення про закриття кримінальної справи прийнято передчасно.
Об`єктивна сторона самоправства складає собою складне діяння, що охоплює такі взаємопов`язані складові як 1) самовільно, всупереч уставленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспрюється окремими громадянами або підприємствами; 2)наслідки заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, держави, громадським інтересам або інтересам власника; 3) причинний зв`язок між діями і завданою шкодою.
При цьому різновидами шкоди є, наприклад, пошкодження майна, завдання збитків підприємству, упущена вигода, шкода здоров`ю тощо. Однак, для визначення такої шкоди наслідком злочину ст. 356 КК України необхідно оцінити її як значну, тобто таку яка виражається в повному грошовому еквіваленті або порушеному інтересі. Обсяг шкоди вирішується з урахуванням обставин справи, враховуючи об`єм порушених прав та інтересів, вину злочинця тощо.
Тобто важливим значенням для правильної кваліфікації та уникнення судової помилки є обґрунтування розміру шкоди як значної.
Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. Важливе значення для кваліфікації матиме не тільки сума шкоди, але й значення його для потерпілого.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що слідчим не з`ясовано в повній мірі питання щодо заподіяння значної шкоди інтересам ОСОБА_4 самоправними діями ОСОБА_6 . Сама постанова про закриття справи належним чином в цій частині не мотивована. В ній навіть не визначено розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок знищення (пошкодження) його майна або можливого заволодіння іншими особами.
В ході додаткового розслідування в межах необхідного розумного строку слід усунути вказані недоліки та прийняти законне рішення в справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1