ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1110/16-к
провадження № 1-кс/201/628/2016
УХВАЛА
28 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003100 клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні дитину, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, 17.07.2015 року близько 18:50 годин знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3-д біля супермаркету «АТБ» реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, визначив предметом свого злочинного посягання велосипед марки «Specsalized P1 all mountain» зеленого кольору вартістю 3150 грн., який стояв у тамбурі супермаркету «АТБ» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3-д і належав потерпілому ОСОБА_5 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, зайшов до тамбуру, який знаходиться перед входом у супермаркет «АТБ» і протиправно заволодів даним велосипедом, викотив його з приміщення тамбуру і направився з ним у двір, який знаходиться за супермаркетом «АТБ». таким чином довів свій злочинний умисел до кінця і отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, в наслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 3150 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, продовжив вчинювати корисливі правопорушення.

Так 16.11.2015 року близько 16:40 години знаходячись на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, визначивши предметом свого злочинного посягання велосипед червоного кольору марки Ford Rasta, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, без механічного пошкодження, протиправно проник в приміщення квартирного тамбуру на третьому поверсі, квартир АДРЕСА_3 та викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у квартирі АДРЕСА_4 , а саме: велосипед червоного кольору марки Ford Rasta, вартістю 3000 грн. гривень, в результаті чого завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_2 і покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

22.11.2015 року ОСОБА_4 знаходячись на ж/м Тополя-2 на території «Радіоринку» доводячи свій злочинний умисел до кінця з метою отримання грошових коштів від продажу викраденого майна, продав велосипед червоного кольору марки Ford Rasta ОСОБА_7 за 1200 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

18.07.2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003100, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

24.12.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вказаними фактами за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- Цілодобово не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 27 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1