Категорія: скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003549 від 17 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим при закритті кримінального провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій та повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 13 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що досудове розслідування по його заяві проведено поверхнево, не з`ясовано ряду обставин, які необхідні для прийняття правильного процесуального рішення, допущені розбіжності у датах процесуальних документів. При розгляді його скарги слідчий суддя на неповноту досудового розслідування уваги не звернув, матеріали кримінального провадження не дослідив, скаргу залишив без задоволення безпідставно, своє рішення належним чином не вмотивувавши.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Цих вимог закону органом досудового розслідування при проведенні досудового розслідування не дотримано.
Зокрема, доводи заяви ОСОБА_7 належним чином органом досудового розслідування не перевірені, оцінка їм не дана, заявник ОСОБА_7 та ОСОБА_9 належним чином не допитані, не усунуті протиріччя в їхніх показаннях, не з`ясовано обставини щодо написання ОСОБА_9 розписки про отримання в ОСОБА_7 позики в сумі 38 000 доларів США.
З врахуванням зазначених обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.
Крім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Цим вимогам закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження також не відповідає, оскільки в ній допущені істотні суперечності.
Зокрема, в мотивувальній частині постанови зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що на початку 2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Луцьку, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом під приводом позики грошових коштів, які належать ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами в сумі 38 000 доларів США, чим завдала останньому матеріальних збитків.
Незважаючи на встановлені обставини, слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на зазначені недоліки досудового розслідування та суперечності постанови про закриття кримінального провадження уваги не звернув, наведених у скарзі ОСОБА_7 доводів належним чином не перевірив, своє рішення не умотивував.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року та постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2013 року підлягають скасуванню.
В ході досудового розслідування слід усунути недоліки досудового слідства, ретельно перевірити доводи заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, провести всі необхідні слідчі і процесуальні дії, всебічно, повно і неупереджено оцінити зібрані докази та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 13 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу.
Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 13 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №0003549 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4