Справа № 1-104/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова в складі: головуючого судці Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

з участю, прокурора Моти Р.Д.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, з освітою середньою, одруженого, непрацюючого , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого,

- по ст.122 ч.І КК України встановив

Підсудний ОСОБА_2 08.09.2009 р. біля 9-00 год., знаходячись у подвірї будинку 17 по вул. Г.Мазепи у м.Львові під час конфлікту ,який виник між ним та потерпілим ОСОБА_3 , умисно спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження - перелом кута нижньої щелепи справа та тіла зліва зі зміщенням .

Допитаний у судовому засіданні підсудний вину свою у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що 08.09.2009 р. біля 9-00 год. йому передзвонила його знайома ОСОБА_4, яка попросила приїхати на вул. Г.Мазепи ,17 захистити її від невідомого мужчини, який її побив через парковку автомобіля . Коли він приїхав до будинку №17 на вул. ОСОБА_5, побачив, що ОСОБА_3 тримав його знайомого ОСОБА_6 за шию і шарпав за одяг. Біля них стояла ОСОБА_4, у якої з обличчя текла кров. Вона розповіла, що потерпілий спричинив їй удари в обличчя, весь конфлікт почався з того ,що вона припаркувала свою машину ,заблокувавши тим самим виїзд потерпілому. Коли він підійшов до ОСОБА_3 зясувати чому він так поступив з жінкою, той образив всіх присутніх нецензурно, вдарив його в область грудної клітки ,на що він відповів теж ударом потерпілому в область обличчя. Ніхто при ньому йому газовим балончиком не бризкав. Удар він наніс лише у відповідь на удар потерпілого. Оскільки він діяв в межах необхідної оборони, просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу злочину.

Незважаючи на фактично часткове визнання вини підсудним ,його винуватість у вчиненні злочину стверджується зібраними по справі доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 08.09.2009 р. біля 9-00год. він прийшов на подвіря будинку №17 по вул. Г.Мазепи у м.Львові, щоб забрати свою автомашину ,яку там припаркував. Виявилось, що виїзд його машини заблокований іншою. Він стукнув ногою по колесу цієї машини, щоб спрацювала сигналізація і появився власник автомобіля. З вікна першого поверху виглянула жінка - ОСОБА_4,яка спитала, що йому потрібно. Він їй пояснив ,що слід відігнати машину, щоб він виїхав, на що жінка почала його ображати. Через деякий час вона вийшла з підїзду і без будь-який пояснень бризнула йому в очі із газового балончика. Він витягнув телефон, щоб передзвонити в міліцію, але ОСОБА_4 вирвала у нього із рук телефон. Через деякий час приїхав підсудний ОСОБА_2, який підійшов до нього і нічого не зясовуючи відразу наніс йому удар кулаком в обличчя. Удар був нанесений можливо кастетом. Оскільки через нанесення йому побоїв у нього була пошкоджена щелепа , йому необхідна операція, вартість якої становитиме 75650 грн.,які він просить йому відшкодувати. Також просить стягнути з підсудного вартість витрат на лікування в розмірі 5000 грн. та заподіяну йому вчиненням злочину моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

-свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердила, що 08.09.2009 р. біля 9-00 год. перебувала за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, почула, що спрацювала сигналізація на її машині. Коли виглянула з вікна, побачила, що біля її автомобіля стоїть потерпілий ОСОБА_3 і в її адресу висловлюється нецензурно. Вона вийшла із будинку, щоб відігнати автомобіль. До неї відразу кинувся потерпілий і вдарив її в обличчя кулаком , вона з метою захисту бризнула йому в лице газовим балончиком, який був у неї в сумці. За нею з будинку їй на допомогу вибіг ОСОБА_6,якому потерпілий також спричинив удари по тілу та в обличчя. Тоді вона передзвонила своєму знайомому ОСОБА_2, щоб він приїхав їй на допомогу. Коли приїхав ОСОБА_2, побачивши її закривавлене обличчя, підійшов до потерпілого зясувати стосунки. Той відразу кинувся до нього з кулаками, тому ОСОБА_2 вдарив його кулаком в обличчя. Винуватцем цього конфлікту вважає потерпілого.

свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні ствердив, що 08.09.2009 р. біля 9-00 год. з вікна своєї квартири ,що по вул. Г.Мазепи 17 у м.Львові , бачив, як між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була сварка з-приводу парковки автомобіля, після чого ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удар в обличчя, потім на місце події приїхав підсудний, між ним та потерпілим була шарпанина, ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_2,а той у відповідь вдарив його в обличчя. Після цього вони порозходились.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 / а.с.68/ ,оголошеними та перевіреними у судовому засіданні.

-Із висновку судово-медичної експертизи №487/2009 /а.с. 42/ вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 на момент освідування мався перелом кута нижньої щелепи справа та тіла зліва зі зміщенням , що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження , міг бути спричиненим 08.09.2009 р.

-Із висновку судово-медичної експертизи № 2542 від 23.09.2009 р. / а.с.38/ вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження - крововиливи та садно на слизовій оболонці ротової порожнини, які виникли 08.09.2009р.

Експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні ствердив висновки судово-медичної експертизи та зазначив, що зазначене тілесне ушкодження не могло бути спричиненим предметом типу кастета, оскільки тоді сліди мали би характерні для такого удару ознаки.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку , що винуватість підсудного у вчиненні злочину доведена , його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.І ст.122 КК України, оскільки підсудний умисно спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. У ході судового слідства не зібрано жодних доказів ,які б давали підстави для перекваліфікації дій підсудного та для звільнення його від кримінальної відповідальності.

При обранні покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його характер, особу підсудного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, а також причини, які сприяли вчиненню злочину, та обставини вчинення злочину, зокрема те, що ініціатором конфлікту ,який виник між підсудним, був саме потерпілий , та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 підлягають до задоволення частково. Так, потерпілий просить стягнути із підсудного 5000 грн. витрат на лікування в ЛОКЛШМД , однак у підтвердження таких вимог суду не подано жодного письмового документу на їх підтвердження. Окрім цього потерпілий просить стягнути з підсудного 75 650 грн. вартості лікування для відновлення функції нижньої щелепи, яка пошкоджена діями підсудного. Однак в підтвердження даної вимоги суду потерпілим предявлений попередній кошторис рекомендованого лікування. Суд вправі відшкодовувати лише витрати, фактично понесені потерпілим. А тому до задоволення підлягають лише вимоги в частині стягнення вартості проведеного обстеження, яка підтверджена товарним чеком ,в розмірі 250-00 грн. При наявності доказів в підтвердження позовних вимог в повному обємі потерпілий вправі звертатись із відповідним позовом у цивільно- процесуальному порядку.

Що стосується вимог в частині стягнення моральної шкоди, такі суд вважає підставними, обгрунтованими, однак такими, які підлягають до задоволення частково із врахуванням обставин вчинення злочину і заподіяння моральних страждань .

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України ,суд

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.І ст.122 КК України та обрати йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України, повідомляти про зміну місця проживання ти систематично зявлятись на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньо оборану підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 250 /двісті пятдесят/ грн. матеріальної шкоди та 5000/ пять тисяч/ грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пятнадцяти діб .

Суддя ОСОБА_10