overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-в/522/218/15
УХВАЛА

28.09.2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника КВІ ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України - ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, та у відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області клопоче про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, мотивуючи подання тим, що він за час випробування до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього вироком обов`язки, за місцем мешкання з боку дільничного інспектора характеризується позитивно.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали особової справи, заслухавши думку: прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання; представника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 , яка підтримала подання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання по закінченню строку випробування, так як за період строку випробування нового злочину він не скоїв, виконав покладені на нього вироком суду зобов`язання, та закінчився строк випробування.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 р. по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя: Секретар:

28.09.2015
Справа № 522/7311/15-К
Провадження № 1-кп/522/635/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
9 квітня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси із прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 14 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/523/558/15
УХВАЛА

25.08.2015 Суворовський районний суд міста Одеси, розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 25.08.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та відносно нього зупинено провадження до моменту розшуку обвинуваченого. Виділити в окреме провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у резолютивній частині вищезазначеної ухвали зазначено виділити в окреме провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тоді як необхідно виділити в окреме провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , тому дана ухвала підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Уточнити резолютивну частини ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 25.08.2015 року.

Вважати вірними відомості, викладені ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 25.08.2015 року, наступного змісту:

«…Виділити в окреме провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України», та далі за текстом.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-58/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.06.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре Билык М.Н.
с участием представителя Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары дело о продлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении ОСОБА_2, родившегося 23.08.1975 года в с.Николаевка Новороссийская Саратского района Одесской области, русского, гражданина Украины, ранее судимого 04.12.2002 года по ч.З ст. 185 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, освобожден от наказания 02.11.2006 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 состоит на учете в Татарбунарском РО ГУ МВД Украины в Одесской области. В 2 00 6 году освободился из мест лишения свободы. В отношении ОСОБА_2 ранее Татарбунарским районным судом выносилось постановление от 04.06.2009 года об установлении административного надзора сроком на 1 (один) год (л.д.2). Однако, ОСОБА_2 на путь исправления не стал, систематически нарушал общественный порядок. Так,09.03.2010 года и 20.05.2010 года ОСОБА_3 был привлечен к административной ответственности по ст.187 ч.2,КУоАП соответственно, за что на него было наложено административное взыскание.
Во всех случаях выносилось предупреждение о прекращении ведения антиобщественного образа жизни и разъяснялось, что в отношении него может быть продлен админнадзор.
Однако проводимые мероприятия нужного эффекта не имели, ОСОБА_4 продолжал нарушать правила административного надзора, установленные в отношение него, что
свидетельствует о его нежелании становится на путь- исправления .
Заслушав представителя ОСОБА_5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению представления Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области и находит возможным продлить в отношении ОСОБА_4 административный надзор сроком на 6 месяцев.
Руководствуясь статьями 2-6 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, -
установленный ранее гласный административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев.
Применить в отношении ОСОБА_2 ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»:
1. запретить выход из дома с 21.00 часов до 05.00 часов следующего дня;
2. запретить посещать места, где реализуются спиртные напитки с целью их употребления (бары, кафе, рестораны);
3. запретить выезжать за пределы Татарбунарского
района, без разрешения органов ОСОБА_5;
3. являться на регистрацию в Татарбунарский РО ГУМВД в Одесской области каждую субботу месяца.
Срок административного надзора исчислять с 04 июня 2010 года.
Срок обжалования постановления - 7 суток со дня его вынесения.
Судья Чебан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.12 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді САПОНА О.В.,

при секретарі Самойленко О.В. з участю прокурора Богданова В.А. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в один із днів в кінці вересня 2011 року неподалік залізничній колії, що проходить повздовж вул.Пушкіна в м.Глухові, він знайшов рослини дикоростучої коноплі. Вирвавши декілька рослин, він приніс їх до себе додому, де взяв полімерний пакет, помістив в нього рослини коноплі та відніс їх до підвалу будинку №2 по вул.70 Років Жовтня, де залишив сушитись для особистого вживання шляхом куріння. 28 жовтня 2011 року підсудний забрав із підвалу даний наркотичний засіб, однак по дорозі був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у ОСОБА_2М вищевказаний наркотичний засіб каннабіс (марихуану) загальною вагою 71,6 грами у висушеному стані.

Однак під час судового розгляду справи захисником підсудного було заявлено клопотання, в якому він просить звільнити підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 добровільно звернувся до лікувального закладу та провів лікування від наркоманії.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

При цьому відповідно до ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу та провела лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою даної статті. Із матеріалів справи вбачається, що до закінчення судового слідства по справі підсудний добровільно звернувся до лікувального закладу та провів лікування від наркоманії.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.309 ч.1 КК України, при цьому він добровільно звернувся до лікувального закладу та провів лікування від наркоманії, то він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даний злочин.

Речові докази по справі необхідно знищити. На підставі викладеного, керуючись ст.273 КПК України, ст.309 ч.4 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України в звязку із тим, що підсудний добровільно звернувся до лікувального закладу та провів лікування від наркоманії.

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 скасувати. Речові докази по справі знищити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 1-в/591/8/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого робітником ПАТ «Технологія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 17 грудня 2010 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Начальник Сумського міського відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, іспитовий строк закінчився.

В судове засідання учасники провадження не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Під час попередніх судових засідань представник КВІ та засуджений підтримали подання, прокурор не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не прибули, то, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи № 4/11, вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити ОСОБА_2 від покарання, оскільки останній, будучи засудженим зазначеним вироком суду, своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, виконав покладені на нього обовязки, що підтверджується матеріалами його особової справи. Іспитовий строк призначений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2010 року скінчився.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2688/13-к
Провадження № 1-кп/591/100/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:00 год. 02.04.2013 року.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 1-п-48/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Бузовій Т.І.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної 01.12.1995 року за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1961 р.) у звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що у період часу з 08-00 год. 19.11.1995 року по 08-00 год. 20.11.1995 року, невстановлені особи, шляхом проникнення до сараю, який знаходився у дачному будинку кооперативу „Механізатор-2, що розташований в районі „Олдиш в м. Суми здійснили крадіжку 13 кролів, які належали ОСОБА_2 на заявлену суму 13 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України

Постановою слідчого від 11.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) .

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

В матеріалах справи мається заява потерпілого, в якій він не заперечує проти закриття вказаної кримінальної справи.

Суд, заслухавши прокурора, який постанову підтримав, дослідивши матеріали справи вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 1-п-48/11 порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 1-П-112/11
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Українець Н.О.,

за участю прокурора Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 50570, порушеної 03.10.1995 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в ніч на 02.09.1995 р. невстановлена особа з балкона гурт. № 3 по вул. Замостянська викрала особисті речі, які належали гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 Халасаха, ОСОБА_5 ОСОБА_6 Самра, завдавши матеріального збитку на суму 11 млн. крб.

Постановою слідчого від 18.01.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. 3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1-п-345/11
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Українець Н.О.,

за участю прокурора Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч. 2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 51245, порушеної 01.03.1996 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2, 206 ч. 1 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.1996 р. двоє невстановлених осіб біля квартири АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок спричинили легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, та за відсутності ОСОБА_2, здійснили крадіжку з вищезазначеної квартири його майна, завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 12 млн. крб.

Постановою слідчого від 25.03.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2, 206 ч. 1 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. 3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує. Від потерпілого надійшла заява, в якій просить справу розглядати без його участі, проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч. 2, 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І. Шершак