У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку мотивував тим, що 27. 08. 2014 року в залі апеляційного суду при огляді матеріалів закритого КП ОСОБА_3 виявив відсутність (знищення) з матеріалів провадження всіх 3-х клопотань, які були подані ОСОБА_3 у статусі потерпілого, також було виявлено відсутність судової ухвали від 16. 04. 2014 року судді ОСОБА_5
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначає, що вказана ново виявлена обставина, про яку він дізнався лише при перегляді провадження у залі апеляційного суду, має юридичну перевагу у сукупності з іншими доказами, які досліджував суд. Не виконання клопотань потерпілого, а тим більше судової ухвали, якої всі три клопотання зобов`язано було виконати слідчому по провадженню, а також не врахування судом того, що слідчий ОСОБА_4 на дату винесення постанови 12. 05. 2014 року повинен був перебувати під слідством прокуратури м. Києва, по заяві ОСОБА_3 №294 від 29. 04. 2014 року, саме за невиконання судової ухвали, винесеної в рамках розгляду слідчим цього кримінального провадження, і що підтверджено ухвалами печерського і Шевченківського судів м. Києва, які також відсутні по матеріалам закритого кримінального провадження, то ці ново виявлені обставини мають юридичну перевагу і є беззаперечними підставами для скасування протизаконного закритого кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до ст.. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27. 08. 2014 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19. 08. 2014 року, залишено без змін (том 1 а.с. 67-69).
08. 09. 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку мотивував тим, що 27. 08. 2014 року в залі апеляційного суду при огляді матеріалів закритого КП ОСОБА_3 виявив відсутність (знищення) з матеріалів провадження всіх 3-х клопотань, які були подані ОСОБА_3 у статусі потерпілого, також було виявлено відсутність судової ухвали від 16. 04. 2014 року судді ОСОБА_5 ОСОБА_3 в поданій заяві посилався на те, що, що вказана нововиявлена обставина, про яку він дізнався лише при перегляді провадження у залі апеляційного суду, має юридичну перевагу у сукупності з іншими доказами, які досліджував суд. Не виконання клопотань потерпілого, а тим більше судової ухвали, якої всі три клопотання зобов`язано було виконати слідчому по провадженню, а також не врахування судом того, що слідчий ОСОБА_4 на дату винесення постанови 12. 05. 2014 року повинен був перебувати під слідством прокуратури м. Києва, по заяві ОСОБА_3 №294 від 29. 04. 2014 року, саме за невиконання судової ухвали, винесеної в рамках розгляду слідчим цього кримінального провадження, і що підтверджено ухвалами печерського і Шевченківського судів м. Києва, які також відсутні по матеріалам закритого кримінального провадження, то ці ново виявлені обставини мають юридичну перевагу і є беззаперечними підставами для скасування протизаконного закритого кримінального провадження. В зв`язку із зазначеним заявник просив слідчого суддю про задоволення заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду відсутні, а обставини на які заявник посилається в поданій заяві, як на нововиявлені не є такими, що могли вплинути на висновки слідчого судді при ухваленні судового рішення, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст.ст. 460, 461, 463, 466, 467 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1