overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1153 Головуючий суддя І інстанції Сітало
Провадження № Суддя доповідач Сілін А.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1153 2010 г. Председательствующий 1 -й инстанции
Категория ст. 121 4.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Силин А.Б.
29 июля 2010 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.,
Судей Силина А.Б. и Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой O.E.,
адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции защитника адвоката ОСОБА_5 на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 23 апреля 2010 года, -
Для составления полного текста определения требуется значительное время. В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии со ст. 379 УПК Украины полагает возможным и необходимым ограничиться составлением и оглашением только его резолютивной части. Полныйый текст мотивированного определения будет оглашен в 10 часов 30 минут 03 августа 2010 года.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 и 379 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляции защитника адвоката ОСОБА_5, дополненную осужденным ОСОБА_4 и адвокатом ОСОБА_3, удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 23 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить. Назначить ему по ч.1 ст. 121 УК Украины в соответствии со ст. 69 УК Украины наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6751/15-к
У Х В А Л А

30.09.15Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, -

встановила:

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000160 .

Згідно автоматичного розподілу справ, вказана скарга була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона приймала участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 і вироком суду від 21.05.2012 року ОСОБА_6 був засуджений до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Тому вважає, що вона як суддя вже висловила свою думку у вироку суду що до вини ОСОБА_6 та не може брати участь в розгляді скарги.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали додані до заяви про відвід, вважаю, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2012 року під головуванням судді ОСОБА_7 , ОСОБА_6 був засуджений до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Справа розглядалася в складі трьох суддів і суддя ОСОБА_5 брала участь в розгляді вищевказаної справи в складі суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості. Тому самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

ухвалила:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/498/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
05 серпня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання слідчої СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області звернулася до суду з клопотанням затвердженим прокурором прокуратури Христинівського району про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України.

До початку судового засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду письмові заяви, в яких просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вони відмовляється від підтримання обвинувачення в суді.

Заслухавши думку прокурора, щодо заявлених клопотань потерпілими, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпілі відмовилися від підтримання обвинувачення в суді відносно ОСОБА_5 та просили закрити провадження у справі, необхідності продовження провадження не вбачається, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження №0000006 від 02.01.2015 року за клопотанням слідчої СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від підтримання приватного обвинувачення в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду буде оголошений 30 вересня 2015 року о 16 -45 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 715/2192/15-к
Провадження № 1-кп/715/113/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.09.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі судового засідання Глибоцького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження №0000397 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що надійшов до суду 17.09.2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області на 01.10.2015 року о 09:30 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/5426/15-к
Номер провадження 1-кп/725/228/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001330 від 03 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2015 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 395 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001330 від 03 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 12 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/5438/15-к
Провадження № 1-кс/727/1641/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 липня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про припинення слідчих дій та на бездіяльність слідчих з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області,-

В С Т А Н О В И В :
09 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій просить припинити незаконні дії слідчих з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом припинення протиправних дій щодо нього та повернути його майно згідно переліку та опису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, отже він має право на звернення до суду з скаргою в цій частині, а тому провадження в цій частині скарги підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною четвертою ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Щодо інших вимог скарги, вважаю, слід відмовити у відкритті провадження по ним, оскільки ОСОБА_9 оскаржує дії слідчих, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та призначити судове засідання на 10-30 год. 13 липня 2015 року.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по скарзі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року у кримінальному провадженні №0000385 щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 громадянка України, з неповною середньою освітою, не одружена, не працююча, раніше судима, визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч.4 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Садгірського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 4-х років 2-х місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання обраховано з 11.00 год. 30 серпня 2013 року.

Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені у ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь у апеляційному розгляді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

Провадження №11-кп/794/37 /14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст.185 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року у кримінальному провадженні №0000385 щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшли матеріали провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015 заява ОСОБА_2 залишена без руху у відповідності до положень ст. 429, ст. 464 КПК України, надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху, суд вказав на те, що заява не оформлена у відповідності до положень ст. 462 КПК України.

Копію ухвали слідчого судді від 31.08.2015 про залишення заяви без руху представник ТОВ «УКРКАРГО» ОСОБА_2 отримав 09.09.2015, що підтверджується його власноручною розпискою, проте станом на 15.09.2015 недоліки заяви не усунув.

11.09.2015 ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проте в даній заяві не зазначено обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ТОВ «УКРКАРГО», крім того дана заява не містить обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2015 підлягає поверненню заявнику у відповідності до положень ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України

Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2015 повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-26/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавленням волі.

10.05.2012 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 звільнено з під варти у зв`язку з закінченням терміну призначеного покарання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2012 року вирок Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2011 року залишено без змін.

В клопотанні ОСОБА_3 просить суд достроково погасити його судимість за вироком від 27.12.2011 року, оскільки на даний час він з 11.05.2012 року є директором ТОВ «Інвестиційний аналітичний центр», веде порядний спосіб життя, 28.10.2012 року брав участь у виборах народних депутатів у якості члена окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №96. Крім цього він працює керівником юридичного департаменту МГО Міжнародного конгресу захисту прав та свобод людини «Світ» та є кореспондентом Інтернет газети «Конгрес Світ».

ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, ОСОБА_3 надав заяву в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та судом визнано можливим розглядати клопотання у відсутності зазначених осіб.

Суд, оглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 працює з часу звільнення і по теперішній час, приймає активну участь у житті суспільства, своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення та з часу закінчення строку покарання пройшло більше половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 КК України і тому немає потреби вважати його таким, що має судимість.

Керуючись ст. 91 КК України , ст. 538 КПК України, суд,

-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Достроково зняти судимість з ОСОБА_3 засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2011 року до покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавленням волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: