ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента Хмельницького національного університету, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 16 вересня 2014 року близько 10 год. у житловій зоні дворі будинку № 14 по вул. Інститутській в м. Хмельницькому, керуючи в порушення вимог п. 31.4.7 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) автомобілем «PEUGEO-PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відсутнім, передбаченим конструкцією автомобіля, дзеркалом заднього виду з салону, розпочав рух транспортним засобом заднім ходом в напрямку виїзду на проїзну частину вулиці Інститутської, при цьому всупереч вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.9, 26.1 Правил дорожнього руху не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасниками руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та, маючи можливість об`єктивно виявити небезпеку, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого не надав перевагу та допустив наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка, виконуючи господарські роботи по прибиранню території, знаходилась в межах смуги руху автомобіля оберненою передньою поверхнею тіла до задньої частини автомобіля.
Внаслідок наїзду ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді внутрішньочерепної травми, перелому кісток носа, крововиливу м`яких тканин потиличної ділянки голови з внутрішньої сторони, тотального крововиливу під м`які мозкові оболонки, від яких померла на місці події.
Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з допущеними ОСОБА_6 порушеннями вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.9, 26.1, 31.4.7 Правил дорожнього руху, згідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3 «б»); перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1); під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9); пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху (п. 26.1); забороняється експлуатація транспортних засобів за відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду (п. 31.4.7).
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем «PEUGEO-PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відсутнім, передбаченим конструкцією автомобіля, дзеркалом заднього виду з салону, розпочав рух транспортним засобом заднім ходом в напрямку виїзду на проїзну частину вулиці Інститутської, при цьому не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасниками руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та, маючи можливість об`єктивно виявити небезпеку, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого не надав перевагу та допустив наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка виконувала господарські роботи по прибиранню території.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений є особою молодого віку, навчається, до кримінальної відповідальності притягується вперше, виключно позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у мінімальному розмірі. Враховуючи наслідки, які настали внаслідок скоєного обвинуваченим злочину, тому останьому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, позицію прокурора і потерпілих про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного та істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому у відповідності до ст. 75 КК України останнього слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Додаткове покарання у виді позбавлення ОСОБА_6 права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців підлягає реальному виконанню.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком чинності, залишити попередню домашній арешт.
Речовий доказ автомобіль «PEUGEO-PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6286 грн. 18 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: