У Х В А Л А
25 листопада 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0264, площею 0,1023га; квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа -70,2 кв.м, житлова площа - 41,9 кв.м.; транспортний засіб - ЛУАЗ 967М, державний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; транспортний засіб - DAF XF 95.430, державний знак НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; транспортний засіб - BENALU SYY3, державний знак НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; транспортний засіб - FORD FIESTA, державний знак НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , CAO964397 в кримінальному провадженню № 0000221 від 06.08.2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.11.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 . В своєму клопотанні слідчий посилається на наступне. У провадженні Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000221 від 06.08.2015 за фактом вимагання службовими особами юридичної особи приватного права неправомірної вигоди, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.15 до управління ПЗСЕ ГУМВС України в Київській області звернувся гр. ОСОБА_7 із заявою про вимагання посадовими особами Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» (далі БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз») ОСОБА_4 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 12 521 гривен. Так встановлено, що у січні 2015 року до начальника БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_7 , з приводу проведення газифікації нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , та яке перебуває у власності ОСОБА_7 і його сестри ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, повідомив ОСОБА_7 , що він як начальник БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», посприяє у проведенні газифікації його нежитлового приміщення, однак для позитивного вирішення питання ОСОБА_7 має оплатити квитанцію на особистий рахунок № сторонньої особи ОСОБА_10 у сумі 12 521 гривень. Під час вказаної розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 був присутній працівник БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_8 , який і передав ОСОБА_7 вказану квитанцію про сплату грошових коштів в сумі 12 521 гривень. 17.09.15 будучи додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_7 додав, що 16.09.15 в ході зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яка відбулась в адміністративному приміщенні БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 61, в своєму робочому кабінеті начальник БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 надати ОСОБА_7 для сплати рахунок на суму 7000 гривень замість попередньої квитанції на суму 12 521 гривень. Після чого ОСОБА_8 сприяючи вчиненню злочину, в присутності ОСОБА_7 надав доручення працівнику філії сформувати та роздрукувати рахунок «без адресний рахунок на 7000 гривень», яка сформувавши на комп`ютері та роздрукувавши рахунок «№ НОМЕР_12 на оплату послуг з газопостачання за серпень 2015, Адреса:09100 Біла Церква м. Чапаєва, буд 0/б/н Споживач:____» від 15.09.15», за вказівкою ОСОБА_8 надала його для сплати ОСОБА_7 . В подальшому, 17.09.15 ОСОБА_7 додатково звернувся до ОСОБА_8 для з`ясування незрозумілих реквізитів рахунку від 15.09.15, де від ОСОБА_8 отримав відповідь, що начальник філії не буде нічого робити доки не буде виконаю їх вимогу, тобто оплачено даний рахунок від 15.09.15 на суму 7000 гривень. Таким чином, ОСОБА_8 підтвердив ОСОБА_7 спільні з ОСОБА_4 злочинні наміри, спрямовані на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання. ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_8 та розуміючи, що він підписати договір на постачання природного газу та здійснити підключення постачання природного газу іншим чином не зможе, був вимушений погодитись на злочинну вимогу щодо надання неправомірної вигоди. 05.10.15 ОСОБА_7 підготував та надав до БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» всі необхідні документи для укладання із ним договору на постачання природного газу та проведення підключення постачання природного газу до його нежитлового приміщення №29, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього виконуючи вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звернувся до каси ПриватБанку, що розташована по вул. Гоголя, м. Біла Церква, для оплати квитанції від 15.09.15 на суму 7000 гривень, де отримав відмову в зв`язку з недостатніми даними для проведення банківської операції. 06.10.15 ОСОБА_7 знову прийшов до БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 61, де ОСОБА_8 було повідомлено, що замість одного рахунку на 7000 гривень він надасть для сплати три різні рахунки з відповідними даними на таку ж суму в 7000 гривень, що відразу було узгоджено із начальником БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_8 продовжуючи злочинний намір у сприянні на одержання неправомірної вигоди, надав вказівку працівнику філії роздрукувати та надати ОСОБА_7 для сплати три різні рахунки, які належать іншим абонентам на загальну суму 7000 гривень. При цьому було обумовлено, що після оплати даних рахунків ОСОБА_11 12.10.15 зможе звернутись до БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», для укладання договору на постачання природного газу. В подальшому, 06.10.15 ОСОБА_7 виконуючи вимогу керівництва БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» сплатив у абонентському відділі БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», що розташований по вул. Шевченка м. Біла Церква, три вищевказані рахунки, на загальну суму 7000 гривень, а саме: рахунок № НОМЕР_13 на оплату послуг з газопостачання за вересень 2015 року, адреса: АДРЕСА_4 , споживач незазначений; рахунок № НОМЕР_14 на оплату послуг з газопостачання за вересень 2015 року, адреса: АДРЕСА_5 , споживач незазначений; рахунок № НОМЕР_15 на оплату послуг з газопостачання за вересень 2015 року, адреса: АДРЕСА_6 , споживач незазначений. 27.10.15 року ОСОБА_7 перебуваючи в залежності від умов створених ОСОБА_4 і ОСОБА_8 та не маючи іншої можливості для укладення та отримання вищевказаного договору, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_8 приміщення Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» вул. Я. Мудрого, 61 м. Біла Церква Київська область, надав останньому оплачені ним на користь третіх осіб, квитанції на суму 7000 гривень, після чого отримав договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №2015/ТП-ПР-10158 від 25.09.15. 28.10.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у одержані службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди. В ході досудового розслідування встановлено, що власності підозрюваного ОСОБА_6 ідентифікаційний код: НОМЕР_16 , відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.11.2015 за №48229318 та інформаційної довідки Територіального сервісного Центру 3242 Регіонального сервісного Центру МВС у Київській області від 17.11.2015 за №1325, перебуває наступне майно: земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0264, площею 0,1023га; квартира АДРЕСА_1 , загальна площа -70,2 кв.м, житлова площа - 41,9 кв.м.; транспортний засіб ЛУАЗ 967М, державний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; транспортний засіб DAF XF 95.430, державний знак НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; транспортний засіб BENALU SYY3, державний знак НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; транспортний засіб FORD FIESTA, державний знак НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_17 . Слідчий просив суд накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0264, площею 0,1023га; квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа -70,2 кв.м, житлова площа - 41,9 кв.м.; транспортний засіб - ЛУАЗ 967М, державний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; транспортний засіб DAF XF 95.430, державний знак НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; транспортний засіб - BENALU SYY3, державний знак НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; транспортний засіб - FORD FIESTA, державний знак НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_17 .

В судовому засіданні слідчий уточнив своє клопотання та просив суд накласти арешт на 1/2 частину власності майна ОСОБА_4 та виключити з клопотання накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0264, площею 0,1023га, яка є орендованою.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення уточненого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.11.2015 року земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0264, площею 0,1023га взята ОСОБА_4 в оренду відповідно до договору оренди земельної ділянки від 24.01.2015 року на п`ять років. Отже, ОСОБА_4 не є власником даної земельної ділянки, тому арешт на неї не може бути накладено. Щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею -70,2 кв.м, житловою площею - 41,9 кв.м, то суд приходить до висновку, що ця частина клопотання підлягає до повного задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.11.2015 року вищевказана квартира є власністю ОСОБА_4 відповідно до договору дарування від 19.04.2015 року за № 2374, тому суд рахує за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Як вбачається із копії відповіді Територіального сервісного Центру Регіонального сервісного центру МВС у Київській області від 17.11.2015 року за № 1325 за ОСОБА_4 станом на 14.11.2015 року зареєстровано: транспортний засіб ЛУАЗ 967М, державний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_18 , НОМЕР_3 ; транспортний засіб DAF XF 95.430, державний знак НОМЕР_19 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; транспортний засіб BENALU SYY3, державний знак НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; транспортний засіб FORD FIESTA, державний знак НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_17 . Як вказав у своїх поясненнях ОСОБА_4 , дані автомобілі куплені в період шлюбу, а саме в 2012-2013 роках, тому він вважає, що вони є спільним майном подружжя. Дійсно, з копії відповіді Територіального сервісного Центру Регіонального сервісного центру МВС у Київській області від 17.11.2015 року вбачається, що транспортний засіб ЛУАЗ 967М придбано 20.04.2012 року; транспортний засіб DAF XF 95.430 придбано 10.01.2013 року; транспортний засіб BENALU SYY3 придбано 01.02.2013 року; транспортний засіб FORD FIESTA придбано 18.05.2013 року, тобто в період шлюбу. Шлюб ОСОБА_4 укладено 28.09.1991 року, що вбачається із копії свідоцтва про укладення шлюбу. Проте, на думку суду, на даний момент необхідно накласти арешт на вказані транспортні засоби, а не на 1/2 їх частину, оскільки на разі не визначено частку підозрюваного в даному спільному майні подружжя, а саме в транспортних засобах.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа -70,2 кв.м, житлова площа - 41,9 кв.м.; транспортний засіб - ЛУАЗ 967М, державний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_18 , НОМЕР_3 ; транспортний засіб DAF XF 95.430, державний знак НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; транспортний засіб - BENALU SYY3, державний знак НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; транспортний засіб - FORD FIESTA, державний знак НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_17 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1