overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
6 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
засудженого ОСОБА_14 ,
захисника ОСОБА_15 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва підготовчі дії за апеляцією президента Громадської дитячої благодійної організації Координаційний центр «Родина» на постанову попереднього розгляду справи Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України 2001 року, ч. 3 ст. 166, п. п. «в», «і» ст. 93 КК України 1960 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою попереднього розгляду справи Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року відмовлено у визнанні в кримінальній справі відносно ОСОБА_14 цивільним позивачем Громадської дитячої благодійної організації Координаційний центр «Родина».
На вказану постанову президентом Громадської дитячої благодійної організації Координаційний центр «Родина» подана апеляція, в якій ставиться питання про скасувати постанови Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року та про вирішення позову по суті і його задоволення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляції президента Громадської дитячої благодійної організації Координаційний центр «Родина» на постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року до свого розгляду необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 347 КПК України 1960 року, апеляція може бути подана на вироки, які не набрали законної сили, на постанови про застосування чи не застосування примусових заходів виховного і медичного характеру, а також на ухвали (постанови) про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування, на окремі ухвали (постанови), та інші постанови, ухвалені місцевими судами, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, президентом Громадської дитячої благодійної організації Координаційний центр «Родина» подано апеляцію на постанову, яка оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 347, 357 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК 2012 року, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
У прийнятті до розгляду апеляційною інстанцією апеляції президента Громадської дитячої благодійної організації Координаційний центр «Родина» на постанову попереднього розгляду справи Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року по справі відносно ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України 2001 року та ч. 3 ст. 166, п. п. «в»,«і» ст. 93 КК України 1960 року, - відмовити.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11/796/19/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/2007/15
Категорія: ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
У х в а л а

30.10.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2015 та вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2015 у кримінальному провадженні № 0010983, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2015, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

21.10.2015 обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2015 та апеляційну скаргу.

Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, щострок на апеляційне оскарження він пропустив, лише на 4 дні, оскільки не мав можливості матеріального забезпечення.

Згідно п.1 ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 тримається під вартою та не мав матеріального забезпечення для подачі апеляційної скарги в строк, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, а також на перегляд вироку судом вищого рівня в порядку, передбаченого КПК України, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2015.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 395, 399, 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити обвинуваченому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2015.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2015 у кримінальному провадженні № 0010983.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06.11.2015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 594/862/15-к
Провадження №1-кп/594/85/2015

У Х В А Л А
02 листопада 2015 року
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження № 0000224 від 20.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 02 листопада 2015 року о 14.00 год., будучи належно повідомленими, повторно не прибули обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 , не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. До підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає необхідним застосувати до обвинувачено ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ, а на потерпілого ОСОБА_6 слід накласти грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 146,325,327, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 16 год. 11 листопада 2015 року.

Доручити Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити в зал судового засідання в м. Борщів вул. Січових Стрільців, 11 на 16 год. 11 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області.

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області грошове стягнення за неявку без поважних причин в судові засідання та неповідомлення про причини свого неприбуття у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4034/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 вересня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника управління СБУ у Волинській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії заступника начальника управління СБУ у Волинській області ОСОБА_3 .

Статтею 303 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), передбачений чіткий перелік оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги не зрозумілий предмет оскарження, тобто, в чому саме полягає протиправність дій заступника начальника управління СБУ у Волинській області ОСОБА_3 , яку намагається оскаржити скаржник. Крім того, ОСОБА_2 не долучив до скарги лист управління СБУ у Волинській області від 18.09.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника управління СБУ у Волинській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника управління СБУ у Волинській області ОСОБА_3 .

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/868/2012
Провадження № 1/0310/38/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк.Л.М.

при секретарі Голядинець О.В. з участю

прокурора Бугайчука В.В.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закритгя, зупинення провадження в справі, направлення справи на додаткове розслідування немає. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає. Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду 23 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора, захисника, підсудного, потерпілого, свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити раніше обраний.

Про час і місце розгляду справи повідомити Любомльського міжрайгірокурора . Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1/0310/112/11
Провадження № 1/310/5558/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

4 листопада 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк JI.M. при секретарі Голядинець О.В.

з участю прокурора Ковальчука О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

провівши в місті Любомлі в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення

ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.І ст.304 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи на додаткове розслідування немає. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Істотних

порушень кримінально-процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися не всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.І ст.304 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду на "18 листопада 2011 року на 10 год. з участю прокурора, підсудного, потерпілого, осіб гідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду: Л.М. Войтюк
Справа № 277/1220/14-к
УХВАЛА
"13" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2014 року за № 0000437, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження надійшло до суду 28.11.2014 року.
Відповідно до ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.01.2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, було зупинено в зв`язку з хворобою обвинуваченого до його видужання.
28.07.2015 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження є відомості про перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, а також у зв`язку з вищевказаним зупинити розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив проти проведення судової психіатричної експертизи.
У відповідності до вимог ст. 332 ч. 1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до висновку СПЕ-зи на гр. ОСОБА_2 , 1949 р.н. (підозрюваного за ст. 263 ч. 1 КК України), підстав зупинення провадження по справі немає, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України - відновити.
Призначити судове засідання вказаного кримінального провадження в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 2) на 19 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин із викликом учасників справи.
Про місце, дату та час проведення судового засідання повідомити прокурора та викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0004799, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, всіх потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України на 16 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , всіх потерпілих.

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 283/2591/15-к
Провадження №1-кс/283/390/2015
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000327 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування по кримінальному провадженні здійснює група слідчих в тому числі і слідчий ОСОБА_2 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000327 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/43/2011

26 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Обвинувачена проти цього не заперечувала. Потерпілий до суду не зявився, що попередньому розгляду не перешкоджає.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/15/2011

25 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудним заявлено клопотання про призначення у справі судової дактилоскопічної експертизи речових доказів, вилучених в ході досудового слідства. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що йому інкримінують збут наркотичних засобів ОСОБА_2, який в подальшому збув їх ОСОБА_1 Заперечуючи будь-яку причетність до таких дій, посилається на те, що на вилучених у ОСОБА_1 частинах шприца та інших предметах не може бути його відбитків пальців рук.

З цією метою просить провести відповідну дактилоскопічну експертизу.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки для проведення експертизи необхідно надати в розпорядження експертів зразки відбитків пальців рук підсудних суд доручає органу досудового слідства провести відповідні слідчі дії, після чого забезпечити надання необхідних матеріалів в розпорядження експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 197, 273, 310, 3151 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

-На вирішення експертів поставити такі питання:

-Чи є на представлених на експертизу предметах сліди пальців рук, сліди долонь рук?

-Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?

-Якою рукою залишені ці сліди?

-Яким пальцем (пальцями), якої руки залишені ці сліди?

-Чи залишені ці сліди підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3?

В розпорядження експертів надати речові докази, вилучені під час досудового слідства в двох поліетиленових пакета, зразки пальців та долонь рук підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ, якому доручити в строк до 01.12.2010 року відібрати зразки пальців та долонь рук підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, після чого постанову, речові докази та зразки доставити до НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області для проведення експертизи.

Примітка: при проведенні експертизи необхідно забезпечити детальний опис вмісту пакетів, наданих на дослідження та збереження всіх бірок, які містяться в середині цих пакетів, оскільки суд ще не проводив огляд речових доказів.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7575/15-к
провадження № 1-кп/361/466/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002830 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.10.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області, надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим.

Дані, щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу в ході досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0002830 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, на 15-00 год., 16 листопада 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1