Справа № 646/7685/15-к
№ провадження 1-кс/646/3079/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищої освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , 2007 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , з 23.01.2007 займаючи посаду міліціонера спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області (далі - СБСМ «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області), мав спеціальне звання сержант міліції, який приймав «Присягу працівника органів внутрішніх справ України», затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 382 від 28.12.1991 року, будучи представником влади, використовуючи надану йому владу та службове становище, виконуючи обов`язки по охороні громадського порядку.

Відповідно до функціональних обов`язків нарядів судової міліції, що забезпечують охорону громадського порядку у приміщенні супермаркету «Таргет», розташованого за адресо: м. Харків, пр. Московський, 257 , ОСОБА_5 , зобов`язаний суворо дотримуватись вимог чинного законодавства, виявляти культуру та чемність у спілкуванні з громадянами; у разі вчинення в приміщенні порушень громадського порядку невідкладно вжити відповідні заходи до їх припинення та затримання осіб, які підозрюються у їх вчиненні, доповісти черговому (відповідальному) по підрозділу судової міліції; у разі скоєння на охоронюваному об`єкті злочину або іншого правопорушення негайно доповісти старшому наряду та разом з ним вжити заходів щодо затримання злочинця або правопорушника, встановленню свідків правопорушення, передати затриманого прибувшій оперативній групі та продовжити несення служби; застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю в порядку, встановленому Законом України «Про міліцію», тощо.

У зв`язку з цим, в силу займаної посади і відповідно до Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-XII та Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII ОСОБА_5 являвся працівником правоохоронного органу, наділений службовими повноваженнями.

При реалізації зазначених вище повноважень відповідно до ст. 19 Конституції України як службова особа правоохоронного органу ОСОБА_5 зобов`язаний був діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та інших діючих нормативно-правових актів, у тому числі і керівних документів МВС України - Закону України «Про міліцію».

В порушення зазначених вимог законодавства ОСОБА_5 вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в період часу з 8 год. 00 хв. 03.12.2008 до 8 год. 00 хв. 04.12.2008 спільно з командиром відділення СБСМ «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_7 знаходився на добовому чергуванні в торговому центрі «Таргет», розташованому за адресою м. Харків, пр. Московський, 257 де здійснювали охорону громадського порядку, згідно договору укладеного між ГУ МВС України в Харківській області та ТОВ фірма «Пранк» №16-155 від 01.08.2008, а також доповнення № 1 до зазначеного договору. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були одягнені у формений одяг працівників міліції, і мали при собі - табельну вогнепальну зброю - пістолети системи ПМ, наручники, газові балончики - «Терен 4 М» та гумові кийки - Г1Р-73.

03.12.08., приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі ТЦ «Таргет», де згідно схеми маршруту руху наряду з охорони громадського порядку на ТЦ «Таргет», затвердженого командиром СБСМ «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області, здійснював охорону громадського порядку, був викликаний працівниками служби охорони супермаркету на другий поверх даної будівлі, куди раніше працівниками торгового центру був запрошений ОСОБА_8 у зв`язку з підозрою у вчиненні в торговому залі супермаркету крадіжки товару.

На другому поверсі ТЦ «Таргет» ОСОБА_5 підійшов до розмовлявшим між собою прапорщиком міліції СБСМ «Грифон» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , користуючись тим, що вони представниками влади, запропонували ОСОБА_8 пройти з ними у приміщення роздягальні працівників супермаркету, розташованому також на другому поверсі ТЦ «Таргет», для проведення особистого огляду останнього.

У відповідь на категоричну відмову ОСОБА_8 пройти до приміщення роздягальні та викликати працівників чергової частини Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а також під час спроби останнього пройти до сходів, що ведуть на перший поверх супермаркету для очікування працівників Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, під приводом проведення особистого огляду, в порушення вимог ст.3, ст.5, ст.11 Закону України «Про міліцію», ст.7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», ОСОБА_5 дивлячись як ОСОБА_7 своїм тілом перегородив шлях ОСОБА_8 на перший поверх, та разом з ОСОБА_7 користуючись наданою їм владою, явно перевищуючи свої службові повноваження, безпідставно взяли ОСОБА_8 за ліву і праву руки, відповідно, і, спільно, умисно, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, застосовуючи фізичну силу, проти волі ОСОБА_8 , долаючи його протидію, розуміючи протиправність своїх дій, потягли останнього в напрямку роздягальні.

При цьому ОСОБА_9 висловлював ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свою незгоду з їхніми протиправними діями, і намагався перешкодити даному незаконному насильству над ним з боку працівників міліції, що виразилося в тому, що в момент, коли ОСОБА_5 і ОСОБА_7 незаконно і насильно заводили ОСОБА_8 в приміщення зазначеної роздягальні, останній, діючи правомірно, намагаючись визволитись від протиправних захоплень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відірвав лиштву дверного отвору, ведучого в роздягальню, з лівого внутрішнього боку.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи діяти умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, передбачених вищевказаними статтями Закону України «Про міліцію», п.2.1. Функціональних обов`язків нарядів судової міліції, які забезпечують охорону громадського порядку в приміщенні супермаркету «Таргет», стоячи навпроти нього на відстані витягнутої руки наніс ОСОБА_8 один удар правою рукою в лобну ділянку зліва. Через деякий час ОСОБА_5 , який стояв перед ОСОБА_8 наніс йому ще два удари правою та лівою рукою в область проекції тіла грудини трохи правіше серединної лінії. При цьому, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 удар правою, а потім лівою рукою з періодичністю менше однієї секунди. Після чого, ОСОБА_8 знову намагався вийти з роздягальні, однак ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 зайшов за його спину та завів його руки назад. В результаті чого він нагнувся вперед, стоячи на ногах. При цьому його руки були заведені за спину, підняті вгору та розведені по бокам. ОСОБА_8 стояв спиною до виходу з роздягальні. У цей час ОСОБА_7 стоячи зліва від нього, наніс ОСОБА_8 удар кулаком лівої руки в нижню частину грудної клітини зліва попереднійпідпаховій лінії.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , заподіяв ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 734-з від 20 березня 2009 закриту тупу травму грудної клітки зліва у вигляді розриву легеневої тканини, що супроводжується рясним крововиливом в ліву плевральну порожнину, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені, що викликало тривалий розлад здоров`я терміном більше трьох тижнів, а також садна на голові, які як окремо, так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 451 - Ая/15 від 13.03.2015 малоймовірне утворення закритої тупої травми грудної клітини зліва у вигляді розриву легеневої тканини, яка супроводжувалась рясним крововиливом у ліву плевральну порожнину, саден на голові, які утворилися від дій тупих твердих предметів при тому способі та механізмі на які вказує ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а саме в результаті падіння з висоти власного зросту та ударі об тупу тверду поверхню.

Згідно висновку експерта № 1652-ая/15 від 11.06.2015 у громадянина ОСОБА_8 мали місце: закрита тупа травма грудної клітини зліва у вигляді розриву легеневої тканини, яка супроводжуваась рясним крововиливом у ліву плевральну порожнину, садна на голові. Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані в строк, при тому механізмі та способі, який вказаний в протоколі проведення слідчого експерименту. Садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закрита тупа травма грудної клітини зліва у вигляді розриву легеневої тканини, яка супроводжувалась рясним крововиливом у ліву плевральну порожнину не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

12.12.2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

16.06.2015р. ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, а тому може перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також просив покласти на підозрюваного обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також зазначив, що не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

З огляду на викладене, відповідно до матеріалів клопотання, а саме: протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновку судово-медичного експерту, яким підтверджується нанесення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні (а саме від 3 до 8 років позбавлення волі), його вік, той факт, що він має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне зареєстроване місце проживання, працює неофіційно підсобним робочим, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді і суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) уникати спілкування з потерпілим, свідками та експертами у кримінальном провадженні;

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя