У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника бази начальника обліково-операційного відділу 90 артилерійської бази боєприпасів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 у період з листопада 2015 року по 08 грудня 2015 року незаконно придбав та зберігав бойові припаси та вибухові речовини у гаражних приміщеннях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гаражного коооперативу Автолюбитель за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського, 80 без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 обіймає посаду заступника начальника бази обліково-операційного відділу 90 артилерійської бази боєприпасів і наділений організаційно-розпорядчими функціями, тому, перебуваючи на посаді може продовжити злочинну діяльність, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, за сприянням яких було вчинено злочин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор клопотання у судовому засіданні підтримав і уточнив посаду підозрюваного. Пояснив, що у в/ч на даний час проводиться інвентаризація, а тому підстави стверджувати, що саме перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення відсутні. Не заперечує, що фактів порушення підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та знищення ним та підроблення речей і документів не було.

Підозрюваний та адвокати просять у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважають його необґрунтованим. Пояснили, що підозрюваний цілодобово перебуває у відпустці та під домашнім арештом у м. Бердичеві, місцем служби є інше місто Житомирської області, тому він ніяким чином не може негативно впливати на хід досудового розслідування, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, підозрюваний розкаюється у скоєному і відсторонення від посади вплине негативно на сім`ю підозрюваного, оскільки у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та дружина.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Встановлено, що 09.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2015 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 строком до 10.01.2016 року.

Згідно наданих витягів з наказів командира в/ч НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) від 16.10.2015 року №207 та від 03.12.2015 року №242 начальник обліково-операційного відділу ОСОБА_4 з 19.10.2015 року по 02.01.2016 року перебуває у щорічній відпустці.

Враховуючи викладене, а також те, що у матеріалах клопотання відсутні як відомості про те, що саме перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, так і докази на підтвердження припущень про те, що, перебуваючи на посаді підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, знищити та підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; відсторонення від посади потягне негативні наслідки для малолітніх дітей і дружини підозрюваного, які перебувають на його утриманні, тому підстави для задоволення клопотання на час його розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1