Справа № 660/494/15-к
Номер провадження 1-кп/660/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_5 : ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_4 : ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивується тим, що, по-перше, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, по-друге, відсутні передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки і не буде переховуватися від слідства і суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та одночасно звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 11.01.2016 р.

Мотивує клопотання тим, що не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України і які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. По справі не допитані всі свідки і тому є підстави побоюватись про здійснення тиску на них з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечив проти продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях, не підтверджених доказами. ОСОБА_8 не буде переховуватися від суду, чинити тиск на свідків чи перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заперечення свого захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України, ч. 3 ст. 331 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи термін тримання під вартою суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує ту обставину, що жодна з підстав, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпала.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183,197, 314-317, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14.02.2016 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1