Стр. 1 із 3
Справа № 303/6942/15-к
1-кп/303/614/15
Номер рядка стат.звіту - 39
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2015 року за №0003425 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02 жовтня 2015 року близько 16 год. 10 хв. в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, безоплатно надав приміщення своєї квартири ОСОБА_6 для незаконного вживання сухої подрібненої речовини, зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатської області за № 18/490 від 09.10.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, шляхом куріння, через полімерну пляшку з фольгою (пристрій «бульбулятор») на поверхнях якої, згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатської області за № 18/490 від 09.10.2015 року виявлено сліди особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу.
Крім цього, 02 жовтня 2015 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. працівниками міліції Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області на підставі заяви дозволу власника в ході проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено рештки сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатської області за № 18/490 від 09.10.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною 1,8837 г., та полімерну пляшку з фольгою (пристрій
Стр. 2 із 3
«бульбулятор») на поверхнях якої, згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатської області за № 18/490 від 09.10.2015 року виявлено сліди особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту «канабісу».
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Під час досудового розслідування 30 жовтня 2015 року між прокурором та ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003425 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, в угоді викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 317 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначено істотні обставини для даного кримінального провадження, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також узгоджено призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та із застосуванням п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, а саме надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, визнає повністю.
Прокурор просив затвердити угоду на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також обвинувачений цілком розуміє наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 ч.1 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком
Стр. 3 із 3
застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КК України та КПК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та ОСОБА_3 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Речові докази: наркотичну речовину канабіс (марихуана), обіг якого заборонено, загальною вагою 1,8837 грам та полімерну пляшку (пристрій «бульбулятор») необхідно знищити.
Процесуальні витрати за проведення судово хімічної експертизи за № 18/490 від 09.10.2015 року у розмірі 768 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 жовтня 2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003425 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: наркотичну речовину канабіс (марихуана), загальною вагою 1,8837 грам та полімерну пляшку (пристрій «бульбулятор») - знищити.
Процесуальні витрати за проведення судово хімічної експертизи за № 18/490 від 09.10.2015 рок в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
У разі невиконання угоди прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку згідно правил ч.1 ст. 476 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1