Справа № 4-1754/11к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області

в особі судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря - Редько К.О.,

з участю прокурора - Ралдугіна 0.0.

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1, яке погоджене із заступником прокурора Рівненської області Мартиненком Р.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,працюючого директором ПФ «Бака», не одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні Злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України,-

встановив:

Старший слідчий з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковник податкової міліції ОСОБА_1 звернувся з поданням, яке погоджене із заступником прокурора м.Рівне про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2

З подання вбачається, що досудовим слідством встановлено,що в період з жовтня року по червень 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2,діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою, переслідуючи мету,спрямовану на вчинення злочинів, переб4ваючи на території м.Рівне та іншим міст України,організували схему незаконної діяльності щодо сприяння суб»єктам підприємницької діяльності Київської, Житомирської та Рівненської областей в мінімізації податкових зобов»язань,що підлягають сплаті до бюджету.

20 червня 2011 року СВ ПМ ДПА в Рівненській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.28,ч.2 ст.205 КК України.

17 червня 2011 року о 20 год. 39 хв. в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст..28, ч.2 ст.205 КК України,затриманий громадянин ОСОБА_2

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали подання та просили задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п»яти років, те, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, здійснювати тиск на свідків та інших учасників процесу, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2,який просив у задоволенні подання відмовити, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як слідує зі змісту ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не може прийматись до уваги лише сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується особа. Обов'язковому врахуванню підлягають вік, стать,стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.

Відповідно до п.З постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24 квітня 2003 року «Про практику застосування строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати,що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що впливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

Як слідує з досліджених судом характеризуючих даних ОСОБА_2 за місцем проживанням характеризується виключно з позитивної сторони. Згідно довідки про склад сім»ї ОСОБА_2 проживає з матір»ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, який являється інвалідом, братом ОСОБА_7Д ІНФОРМАЦІЯ_6, та сином ОСОБА_8 2005 року, який перебуває на його утриманні.

Із матеріалів справи не вбачається, а слідчий та прокурор не змогли пояснити суду, з яких саме підстав вони прийшли до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 взяття під варту.

З урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживанням виключно позитивно, має на утриманні малолітню дитину, матір пенсіонера та батька інваліда 3 групи, суд вважає, що подання необгрунтоване, таке що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148 - 150, 165-1, 165-2, КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1, яке погоджене із заступником прокурора Рівненської області Мартиненком Р.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак