overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.08.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 УК Украины .
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился потерпевшие данного преступления ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые повестками вызывались, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Показания данных лиц имеют существенные значение для объективного рассмотрения дела, так как без их пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить потерпевших в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 10.09.2012 года на 10 ч. 30 мин .
Доставить приводом в судебное заседание потерпевших:
- ОСОБА_8, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_10, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, 22 г.Раздельная.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_11
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 15.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 10.09.2012 года на 10 ч. 30 мин., приводом потерпевших по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_12 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_12 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 15.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 15.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 10.09.2012 года на 10 ч. 30 мин., приводом потерпевших по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_12 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_12 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 15.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Справа № 1524/1-62/12
Номер провадження: 1/511/32/13
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"21" лютого 2013 р. Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи- Теренчук Ж. В.
при секретаре Николас С.А.,
с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1И, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 395, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 395, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства по данному делу подсудимым ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о назначении ему защитника в судебном заседании.
Родственниками или другими лицами договор с адвокатом на защиту подсудимого ОСОБА_2 не заключен.
Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 не имеет возможности по объективным причинам заключить договор с адвокатом, с целью обеспечения его права на защиту, суд считает целесообразным назначить ОСОБА_2 защитника для участия в рассмотрении уголовного дела в суде.
Оплату труда защитника следует произвести за счет средств госбюджета в связи с неплатежеспособностью подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.44, 45, 47, 273 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить подсудимому ОСОБА_2 для осуществления защиты при рассмотрении уголовного дела защитника из числа Одесского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Оплату труда адвоката произвести из государственного бюджета.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 28 февраля 2013 года в 14.30 час. с участием прокурора.
Копию постановления направить руководителю Одесского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
В судебное заседание вызвать участников судебного разбирательства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-793/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Болгов О.Ю.,

розглянувши подання про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю, мотивуючи його тим, шо в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ Фараон-Д» ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 358 КК України за фактом службового підроблення та використання підробленого документу для отримання кредитів на імя ОСОБА_3 Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення документи, що знаходяться Центральному Сумському відділенні ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 13-А, а саме, кредитні справи №№ SK- 03092008/19 та SK-03092008/20. Тому просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення адміністративних приміщеннях Центрального Сумського відділення ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 13-А знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях Центрального Сумського відділення ВАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 13-А кредитних справ №№ SK- 03092008/19 та SK-03092008/20 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
29 січня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,
з участю прокурора - Язикова О.В.,
розглянувши подання про проведення обшуку -
Ст. слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки в банківській установі і свої вимоги мотивує тим, що провадженні СУ ГУМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа №09280785 за фактом повторного шахрайства з фінансовими ресурсами з боку службових осіб ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс СДРПОУ 30323567), за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України.
На даний час по справі виникла необхідність вилучення і огляду реєстраційних, облікових та розрахунково - касових банківських документів для послідуючого їх дослідження при проведенні судових експертиз.
Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.
Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №09280785 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -
Провести виїмку в Севастопольській філії АКБ «Укрсоцбанк» (МФО 324195) оригіналів документів:
-картки із зразками підписів службових осіб і відбитка печатки ДП «Маріна»;
Виконання постанови покласти на ст. слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-430/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь С.В.

з участю прокурора Сегіди С.І.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадження знаходиться кримінальна справа за фактами незаконних дій з отруйним лікарським засобом «Трамадол» за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.321, ч.З ст.27, ч.4 ст.321, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.28. ч.З ст.27, ч.4 ст.321, ч.З ст.28, ч.З ст.27, ч.З ст.364, ч.4 ст.28. ч.З ст.27, ч.З ст.364, ч.З ст.28, ч.З ст.27,

4.2ст.364, ч.4 ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.364, ч.З ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.366, ч.З ст.28, ч.2 ст.200, ч.4 ст.28, ч.2 ст.200. ч.З ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.205,

4.3ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.З ст.28, ч.З ст.358, ч.4 ст.28. ч.З ст.358, ч.4 ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.357 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.321, ч.5 ст.27, ч.4 ст.321, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321. ч.4 ст.28. ч.5 ст.27, ч.4 ст.321, ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.4 ст.28. ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.З ст.28, ч.2 ст.200,

4.4ст.28, ч.2 ст.200, ч.З ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.З ст.28, ч.5 ст.27, ч.З ст.358, ч.4 ст.28, ч.З ст.358 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358, ч.З ст.358 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: м.Київ, вул.Ватутіна. 6.8, кв.84, може переховуватися обвинувачена ОСОБА_3. яка оголошена в розшук.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: м.Київ, вул.Ватутіна, 6.8. кв.84, може переховуватися обвинувачена ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: м.Київ, вул.Ватутіна, 6.8, кв.84.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-448/10
ПОСТАНОВА

«31» березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Кузченко В.О. розглянувши подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з прокурором Ковпаківського району м. Суми, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мативує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10790009 порушена відносно службових осіб ПП «Тристан» за фактом незаконної реалізації заставного майна і підробки документів за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення, документи які складають банківську таємницю, а саме: юридична справа ПП «Тристан», , листи, заяви; регістри (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні СУМСЬКІЙ СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ТОВ "УКРПРОМБАНК", ОСОБА_2 МФО 337513 можуть знаходиться документи які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести в приміщенні СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ ТОВ "УКРПРОМБАНК", ОСОБА_2 МФО 337513 виїмку документів які складають банківську таємницю, а саме:

-юридичної справи ПП «Тристан», , листів, заяв;

-регістру (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку № 359 за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Проведення виїмки доручити працівникам УПМ ДПА в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-463/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Постоленко В.В., захисника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працює, зі слів раніше судимого але судимість погашена

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 201 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.З, 201 ч.2 КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить продовжити строк затримання до 15 діб оскільки необхідно зібрати відомості про стан здоровя його батька.

Захисник також просить продовжити строк затримання до 15 діб оскільки у обвинуваченого тяжко хворий батько та для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу мають значення відомості про стан здоровя його батька.

Оскільки для обрання затриманому ОСОБА_3 запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про його особу, які відсутні в матеріалах кримінальної справи і які мають значення для вирішення цього питання, а саме відомості про стан здоровя батька обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити затримання до 15 діб для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання обвинуваченому ОСОБА_3 до 15 діб, тобто до 16.04.2010 року.

Призначити подання до розгляду на 16.04.2010 року о 11-40 годині.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2В

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь С.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №4-521/2010 р

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2, 1976 р. н., за адресою: Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Дружби, б. 27, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 0' квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою перебувають документи на гральні автомати, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення, також за вказаною адресою можуть переховуватись від слідства ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2, 1976 р. н., за адресою: Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Дружби, б. 27.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратурі Сумської області ОСОБА_1

Постанова окарженню не підлягає

........СУДДЯ
справа № 4-553/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Зарічний районний суд у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора прокурор - Аллахвердян А.В.

розглянувши подання заступника начальника відділу з розслідування злочинів скоєних проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканості особи ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з прокурором відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в даний час відбуває покарання м. Харків ОВК 25, раніше судимого 06.03.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі; 09.111.2009 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного в скоєні злочину передбаченого ст. 118 КК України

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу з розслідування злочинів скоєних проти життя, здоров'я статевої свободи та статевої недоторканості особи ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 118 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину під час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення процесуальної можливості розслідування кримінальне справи відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Підозрюваний підтримав подання слідчого.

Прокурор підтримав подання слідчого

Суд, заслухавши пояснення слідчого, ОСОБА_2 думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2Г підозрюється у скоєнні злочину під час реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, а тому інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та можливість проведення досудового слідства у справі.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти заступника начальника відділу з розслідування злочинів скоєних проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканості особи ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

суддя
Справа №4-867/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ЗАТ «Турбо Ексім Нафто-Газ Обладнання» за фактами зловживання владою і службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Академіка Іоффе, 93-А можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Академіка Іоффе, 93-А можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Академіка Іоффе, 93-А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4 - 1835/2010 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Суддя Зарічного районного суду Бурда Б.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364 КК України.

Суддя, дослідивши скаргу, вважає, що у відкритті провадження з розгляду скарги належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи може бути подана особою, інтересів якої стосується кримінальна справа, її захисником чи законним представником, скарга повинна містити достатнє обгрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

В той же час, до скарги не додані докази на підтвердження того, що вказана постанова про порушення кримінальної справи існує (заявником не додана копія постанови про порушення кримінальної справи) та якимось чином стосується прав і охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя