Справа № 175/49/16-к
Провадження № 1-кс/175/125/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 клопотання слідчого Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про тимчасовий доступ до документів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа надала до Дніпропетровського районного суду завідомо підроблений документ, а саме: технічний паспорт від 22.03.2007 року на будинок АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування у ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 вказала, що вона при ознайомленні у ІНФОРМАЦІЯ_1 з матеріалами цивільної справи №2-6375/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення у будинок АДРЕСА_1 , остання побачила у матеріалах справи копію технічного паспорту від 22.03.2007 року на вказаний будинок, який суду при подачі позову надала ОСОБА_5 . Вказаний технічний паспорт був у додатках до її позовної заяви. У вищевказаному технічному паспорті, ОСОБА_4 вважає, що особисто ОСОБА_5 внесено запис про начебто належність їй 1/2 частини закінченого будівництвом будинку, що не відповідає дійсності, оскільки рішенням Дніпропетровського районного суду від 02.09.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та 1/4 частину земельної ділянки та у виділі цієї частини будинку і ділянки в натурі - відмовлено. В той же час надання суду копії технічного паспорту із фальсифікованими даними стало підставою для прийняття незаконного рішення суду від 18.06.2014 року про вселення ОСОБА_5 належний ОСОБА_4 будинок.

На теперішній час в ході досудового слідства встановлено, що копія технічного паспорту від 22.03.2007 р. на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка надана безпосередньо ОСОБА_5 при подачі позову до суду, як додаток до позовної заяви, знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-6375/11. Вказані матеріали цивільної справи розглядалися у ІНФОРМАЦІЯ_1 18 червня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, на письмовий запит начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. №64/6633 від 26.12.2014 року Дніпропетровським районним судом направлялася копія технічного паспорту від 22.03.2007 року на житловий будинок АДРЕСА_1 . Даний документ отримано ОСОБА_6 06.01.2015 року, про що у журналі розносної кореспонденції є відповідна відмітка.

Крім того, на запит старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 за вих. №611592св від 29.10.2015 року з приводу надання оригіналу технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 повідомлено, що перевіркою матеріалів цивільної справи №2-6375/11 встановлено, що ОСОБА_5 при подачі позову до суду, як додатки до позовної заяви, надано дві копії технічних паспортів на вказаний вище будинок від 19.06.1998 року та від 22.03.2007 року. В матеріалах цивільної справи оригінал технічного паспорту від 22.03.2007 року на житловий будинок АДРЕСА_1 , - відсутній. Додатково повідомлено, що відповідно до листа Комунального підприємства Дніпропетровського району « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №613 від 17.12.2014 року технічний паспорт від 22.03.2007 року на вказаний вище житловий будинок замовляла і отримувала ОСОБА_4 . Відповідь на запит та копія відповіді БТІ №613 від 17.12.2014 року отримана уповноваженою особою райвідділу Грицьковою 12.11.2015 року, про що у журналі розносної кореспонденції є відповідна відмітка.

Таким чином, оскільки у слідчого є копія технічного паспорту від 22.03.2007 р. на житловий будинок АДРЕСА_1 , а оригіналу даного документу в матеріалах цивільної справи не має, то вважаю за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 32 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 клопотання слідчого Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1