Провадження № 1-кс/645/336/14
ПОСТАНОВА
іменем України

15 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 236-5 КПК України на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи №59080335 від 18.11.2012 року за фактом підробки документів, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_5 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 18.11.2012 року про закриття кримінальної справи № 59080335, в якій просить суд скасувати зазначену постанову та направити справу для відновлення слідства.

Скарга мотивована тим, що 18.11.2012 року слідчим ОСОБА_7 закрито кримінальну справу №59080335, що порушена за фактом підробки документів, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Заявник зазначила, що слідчий в порушення вимог КПК України надіслав їй оскаржувану постанову через півроку після винесення, що підтверджується копією поштового конверту з відтиском поштового штемпеля дати відправки 26.07.2013 року, яку скаржник фактично отримала 06.07.2013 року. Після отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_5 в установлений законом термін зверталася зі скаргами до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова та прокуратури Харківської області звідки не отримувала відповідей. Після неодноразових нагадувань 30.11.2013 року нею була отримана відповідь від заступника прокурора Фрунзенського району ОСОБА_8 , в якій ОСОБА_5 роз`яснено, що у випадку незгоди з прийнятим рішенням, в заявник може оскаржити його прокурору Харківської області чи в суді. Скаржник наголошує, що відповідь з прокуратури Харківської області вона не отримала, у зв`язку з чим звернулася до суду з даною скаргою. Скаржник звертає увагу суду на те, що винесена 18.11.2012 року слідчим ОСОБА_6 постанова про закриття кримінальної справи дублює постанову від 04.07.2012 року, винесену слідчим ОСОБА_6 в рамках цієї ж справи, яка була скасована прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова як незаконна. При цьому слідчий ОСОБА_6 зазначає, що розглянувши матеріали кримінальної справи №59080338, закриває кримінальну справу №59080335, на що вона звертала увагу прокурора, однак як сама слідчий, так і прокурор та начальник СВ Фрунзенського РВ погодилися з текстом постанови від 18.11.2012 року, не звернувши увагу, що мова йде про різні кримінальні справи. Окрім того, скаржник вважає, що постанова підлягає скасуванню також через те, що висновки судово-почеркознавчої експертизи, на думку заявника, є сфальсифікованими, оскільки підпис на договорі купівлі-продажу від 17.11.2006 року їй не належить, в матеріалах справи існує два висновки експертизи, які протирічать один одному, однак слідчим це не враховано. Також, слідчим ОСОБА_6 взагалі не було витребувано у нотаріуса для проведення експертного дослідження оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 17.11.2003 року, а також реєстрової книги, де повинні міститися оригінали підписів ОСОБА_5 .. Також заявник посилається на те, що слідчим було порушено кримінальну справу 14.08.2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, проте на її думку вчинений злочин має бути кваліфікований за ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили суд скасувати постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 18.11.2012 року про закриття кримінальної справи № 59080335.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, скаржника та представника скаржника, суд встановив наступне.

14.08.2008 року ОСОБА_5 звернулась до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, відповідно до якої невстановлена особа в період часу з 18.07.2007 року по 20.07.2007 року викрала із квартири АДРЕСА_1 документи на право власності на вищевказану квартиру, після чого підробивши рукописні записи та підпис в заяві про зняття з реєстраційного обліку гр. ОСОБА_5 за вказаною адресою та набуло право власності на вищевказану квартиру.

В ході проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України було встановлено, що 02.06.2008 року до органів досудового слідства звернулась ОСОБА_5 , з заявою, в якій вказала, що її колишній співмешканець ОСОБА_9 шахрайськими діями заволодів її квартирою за адресою: АДРЕСА_2 та продав її без відома ОСОБА_5 .

14.08.2008 року СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №5808035 за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудове слідство по зазначеній кримінальній справі тривало на протязі 2008-2012 років, проводились передбачені законодавством слідчі дії.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ ГУМВС України №330 від 14.11.2008 року рукописний текст заяви про зняття ОСОБА_5 з реєстрації від 20.11.2006 року та підпис у ній виконані не ОСОБА_5 , рукописний текст у договорі-купівлі продажу від 17.11.2006 року та підпис виконані не ОСОБА_5 , а також не ОСОБА_9 .

Згідно висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Н.С. від 17.11.2006 року та підпис у ній виконані ОСОБА_5 , рукописний текст у договору купівлі-продажу від 17.11.2006 року та підпис виконані ОСОБА_5 , а також текст і підпис у розписці від 28.05.2004 року виконані ОСОБА_5

04.07.2012 року постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 кримінальна справа № 59080335, порушена за фактом підробки документів була закрита. Проте, постановою прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 13.07.2013 року постанова слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 04.07.2012 року про закриття кримінальної справи була скасована як незаконна та передчасна, а кримінальна справа спрямована до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для проведення досудового слідства.

За вказівкою прокурора Фрунзенського району м. Харкова, для усунення протиріч у справі слідчому необхідно було призначити повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу документів, складених та підписаних ОСОБА_5 , проведення якої доручити ДНДЕКЦ ГУМВС України.

19.07.2012 року ОСОБА_10 прийняла справу №59080335 до свого провадження та приступила до досудового розслідування.

В матеріалах справи містяться рапорти слідчого ОСОБА_10 відповідно до яких, проведення експертизи за приписом прокуратури Фрунзенського району м. Харкова не виявилось можливим, оскільки не можливо відібрати зразки для даної експертизи.

18.11.2013 року слідчим ОСОБА_7 закрито кримінальну справу №59080335, що порушена за фактом підробки документів, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно зі ст. 236-5 КПК України, постанова органа дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи, може бути оскаржена в суд особою, інтересів якого вона стосується.

Відповідно до ст. 236-6 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суддя вказує, які обставини належить з`ясувати при проведенні досудового розслідування.

Згідно ст. 213 КПК України кримінальна справа закривається:

1) при наявності підстав, зазначених у статті 6 цього Кодексу;

2) при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Відповідно вимог ст. 214 КПК України слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у статті 130 цього Кодексу, зазначає: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові докази відповідно до статті 81 цього Кодексу.

Суд вважає, що постанова про закриття кримінальної справи може бути винесена тільки тоді, коли є достатні дані, які вказують на відсутність ознак злочину або недоведена участь особи у вчиненні злочину.

З урахуванням вимог ст. ст. 22, 67, 97 КПК України слідчий при розслідуванні кримінальної справи зобов`язаний був провести всебічну перевірку обставин справи, встановити як ті обставини, що свідчать про вчинення злочину, так і ті, з яких вбачається відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак злочину.

Встановлення фактичних обставин справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що проводить дізнання чи досудове слідство, не підтверджених матеріалами справи, а докази, що містять лише припущення, не перевірені та не підтверджені будь - якими іншими матеріалами справи, на підставі ст.ст. 65, 69 КПК України не можуть вважатися придатними для встановлення фактичних обставин подій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.

При розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінальної справи встановлено наявність суперечностей у кримінальній справі, зокрема у висновках судово-почеркознавчих експертиз.

За таких підстав суд вважає, що слідчим не дотримані всі вимоги кримінального процесуального законодавства при закритті кримінальної справи, а тому скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Під час досудового слідства необхідно виконати припис прокуратури Фрунзенського району м. Харкова та провести у справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу документів, складених та підписаних ОСОБА_5 , а також провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність у ході досудового слідства для встановлення обставин продажу квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 236-5 КПК України на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи №59080335 від 18.11.2012 року за фактом підробки документів задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи №59080335 від 18.12.2012 року за фактом підробки документів, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постанову суду направити прокурору Фрунзенського району міста Харкова для організації подальшого розслідування.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1