АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1699/14
Категорія: ст.194 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 підозрюваного за ч. ч. 1 та 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження 0005205, -

в с т а н о в и л а:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ч. ч. 1 та 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, справа розглядаються Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком до 31 січня 2015 року з визначенням суми застави у розмірі 100000 (сто) тисяч гривень, при внесені якої ОСОБА_8 слід з під варти звільнити з покладанням на нього певних процесуальних обов`язків.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень, і прийшов до висновку, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

З таким рішенням не погодились захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 , та підозрюваний ОСОБА_8 , які подали апеляційні скарги, при цьому захисник ОСОБА_7 доповнив її у судовому засіданні. Апелянти обґрунтовують свої доводи тим, що матеріали справи на їх думку сфальсифіковані, вони не містять доказів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень; під час затримання, повідомлення про підозру, проведення слідчих дій, і в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого були порушенні права ОСОБА_8 на захист.

ОСОБА_7 посилається на те, що слідчим суддею йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами клопотання і не надано підозрюваному можливість на конфіденційне побачення з захисником, слідчі дії проводились по іншому кримінальному провадженню. Про що свідчать різні номери кримінальних проваджень. Експертні дослідження проводились відносно речовини, вилученої не у Рагімова а Рагісова.

Апелянти зазначають, що в момент затримання у ОСОБА_8 не було наркотичних засобів, пакет з порошком білого кольору та три купюри по 100 гривень були переміщенні до лівого карману ОСОБА_8 в Дзержинському РВ ХГУ ГУМВД України в Харківській області.

Автори апеляційних скарг зазначають, що у ОСОБА_8 є міцні соціальні зв`язки з його родичами, він поважає своїх батьків і прислуховується до їх думки, і останні здатні забезпечити його належну поведінку.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначив, що наркотичні речовини він придбав лише для власного користування, а не для їх реалізації.

Апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника який просив задовольнити апеляційні скарги, прокурора який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, даті та часі, діючи навмисно, з корисливих мотиві, маючи на меті незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів у потрібної йому кількості познайомився з громадянкою на ім`я ОСОБА_10 , чиї справжні анкетні дані ОСОБА_11 домовився з останньою нею про придбання в неї наркотичного засобу метадон та сплати за наркотичний засіб грошей на банківські картки №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , які йому повідомила ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій корисливий намір, направлений на придбання, зберігання та збут наркотичного засобу з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 02.10.2014 року зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_12 , якій замовив у необхідній йому кількості наркотичного засіб. Після перерахування грошових коштів в сумі 800 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , номер якої ОСОБА_8 вказала ОСОБА_11 , остання повідомила ОСОБА_8 про місце знаходження наркотичного засобу - метадон. Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи свій корисливий намір та діючи з прямим умислом на збут наркотичного засобу метадон, у цей же день в ході проведення оперативної закупівлі на вул. Космічній в м. Харкові за 800 гривень збув ОСОБА_13 полімерний пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору. Після чого о 13.43 біля будинку № 24 по пр. Леніна в м. Харкові, ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції один полімерний пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2095 від 17 жовтня 2014 року, є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, масою 0,0258 грама., який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_8 .
Крім цього ОСОБА_8 , приблизно о 13 год. 30 хв. зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_11 та замовив в неї наркотичний засіб метадон у необхідній для нього кількості. Після перерахування грошових коштів у сумі 800 гривень на банківську карту НОМЕР_1 , номер якої ОСОБА_8 вказала ОСОБА_11 , остання повідомила ОСОБА_8 про місце знаходження наркотичного засобу метадон, а саме біля трансформаторного щита на вул. 8 Березня, будинок 8. Маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичного засобу метадон, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 знайшов та забрав з вищевказаного місця наркотичний засіб метадон. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 зустрівся на вул. 8 Березня в м. Харкові з ОСОБА_13 , та за грошову винагороду в розмірі 800 гривень збув ОСОБА_13 один полімерний пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2519 від 04.12.2014 р., є наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0, 0839 грам. В цей же день, о 14 год. 35 хв., біля будинку № 34-А по вул. Котлова в м. Харкові, ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції один полімерний пакет, з кристалоподібною речовиною білого кольору, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_8
03.12.2014 року о 15.35 дії ОСОБА_8 були припинені працівниками міліції на зупинці громадського транспорту, що знаходиться на перехресті вул. Піскуновській та пер. Піскуновського в м. Харкові.
3 грудня 2014 року, після затримання, ОСОБА_8 було доставлено до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Толбухіна будинок № 103, де в приміщенні службового кабінету № 410 в 21.35 в порядку ст. 208 КПК України було проведено його особистий обшук, під час якого в лівому зовнішньому кармані одягненої на ньому куртці було виявлено та вилучено полімерний пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2518 від 04.12.2014 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон масою 0,0839 грама, який ОСОБА_8 при вищевказаних обставинах зберігав та носив при собі з метою подальшого збуту.
З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 01.10.2014 року відповідні відомості за ч. ч. 1 та 2 ст. 307 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0005205.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено 04.12.2014 року.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів вчинення вказаних кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом оперативної закупівлі, протоколом добровільної видачі ОСОБА_13 наркотичного засобу, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , висновком судово - хімічної експертизи № 2095 від 17.10.2014 року, протоколом добровільної видачі закупним ОСОБА_13 наркотичного засобу, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , висновком судово - хімічної експертизи № 2519 від 04.12.2014 року, висновком судово - хімічної експертизи № 2518 від 04.12.2014 року.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, але з урахуванням тяжкості можливого покарання, тієї обставини, що ухвалою від 22.08.2014 року ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №80003591 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України вже був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, який запропонований слідчим неможливо.

При наявності наведених вище відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначено можливість звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави у розмірі 100000( ста тисяч гривень) передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Питання, які викладені в апеляційних скаргах, про порушення права підозрюваного на захист, допустимості доказів, неправильного зазначення номерів кримінального провадження та прізвища підозрюваного в експертних документах підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування та при розгляді кримінального провадження по суті.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного за ч. ч. 1 та 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження 0005205 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді