Справа № 487/1379/15-к
Провадження № 1-кс/487/211/15
УХВАЛА
Іменем України

20.02.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000029, -

встановив:

18.02.2015 року слідчий СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на яхту "KUKA", прапор Італія, реєстраційний номер 2МN375/D міжнародний позивний IO8793, що належить громадянину Італії ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 25.09.2013 нарядом ДПС прикордонного посту Рибаківка виявлено маломірний плавзасіб - моторну яхту KUKA, прапор Італія, реєстраційний номер 2МN375/D міжнародний позивний IO8793, яка на швидкості 20 вузлів слідувала у напрямку порту Очаків. Нарядом прикордонників дану яхту було зупинена в районі 1-го коліна Дніпро-Бузького лиману, та супроводжено до Очаківського МТП.

25.09.2013 року о 17 год. в зоні митного контролю митного поста Миколаїв-морський Миколаївської митниці Міндоходів, у пункті пропуску через державний кордон України порт Очаків, під час здійснення митного контролю і оформлення прибуття в Україну із порту Суліна (Румунія) моторної яхти KUKA, капітан зазначеної яхти, громадянин Італії ОСОБА_6 , з метою переміщення через митний кордон України яхти KUKA, прапор Італія, для здійснення митного контролю подав власноручно заповнену та ним підписану декларацію тимчасового ввезення (тимчасового вивезення) яхти №504050000/13/721 від 25.09.2013, нотаріально завірену копію технічного паспорту на вказану яхту № НОМЕР_1 від 12.08.2010, та доручення (Autorizzazione) від 03.09.2013 на право керування яхтою KUKA, прапор Італія, видане громадянином Італії ОСОБА_7 .

Відповідно до декларації тимчасового ввезення (тимчасового вивезення) яхти №504050000/13/721 від 25.09.2013, ОСОБА_6 вказав власником яхти ОСОБА_8 громадянина Італії ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_2 , при цьому він надав у якості підтвердження вказаних даних, доручення від 03.09.2013.

Разом з тим, 25.09.2013 року до Миколаївської митниці Міндоходів надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 №51/2348 від 25.09.2013, в якому повідомляється, що в ході проведення перевірочних заходів встановлено, що власник яхти KUKA, прапор ОСОБА_9 ? громадянин Італії ОСОБА_10 , який 24.09.2013 звернувся до відділу поліції Рогtо S. Gіоrgio із заявою про крадіжку вищевказаної яхти.

З вказаного приводу у відношенні громадянина Італії ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил №154/50400/13, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, при цьому моторна яхта KUKA, прапор Італія, як безпосередній предмет порушення митних правил тимчасово вилучена.

06.03.2014 Постановою Центрального районного суду громадянина ОСОБА_6 визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та у відношенні предмета порушення митних правил ? яхти KUKA, прапор Італія, прийнято рішення про повернення її громадянину Італії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із законного володіння якого вона вибула, або його представникові при пред`явленні належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження на отримання предмету правопорушення.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2014, постанову суду першої інстанції, в частині повернення яхти KUKA громадянину Італії ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено в без змін.

29.04.2014 до Миколаївської митниці з заявою про повернення вилученого товару, а саме яхти KUKA, звернувся адвокат ОСОБА_12 але яхта не була видана у зв`язку з тим, що в довіреності власником не надано право на отримання вищезазначеної яхти.

Крім того, 28.05.2014 до Миколаївської митниці з заявою про повернення яхти KUKA звернувся громадянин України ОСОБА_13 , з доданням до заяви усіх необхідних документів у тому числі і доручення, начебто виданого громадянином Італії ОСОБА_11 . Також ОСОБА_13 були сплачені усі митні платежі за зберігання яхти на складі митниці.

Пізніше ОСОБА_13 звернувся до митниці з заявою про продовження терміну перебування товару на складі митниці у зв`язку з несправністю яхти.

11.06.2014 до митниці засобами факсимільного зв`язку надійшла заява ОСОБА_13 про продовження терміну перебування товару на складі митниці та повернення без розгляду первинних звернень, а саме заяви від 28.05.2014 та від 03.06.2014.

03.06.2014 адвокатом ОСОБА_12 подано повторну заяву про повернення вилученого товару з належним чином оформленим пакетом документів, у тому числі дорученням виданим громадянином Італії ОСОБА_11 .

Також до митниці 13.06.2014 надійшла ще одна заява адвоката ОСОБА_12 , до якої надано оригінал нотаріально засвідченої та апостильованої в Італії заяви ОСОБА_11 від 06.06.2014 з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову у якій зазначено, що громадянин ОСОБА_11 надав спеціальну довіреність лише адвокату ОСОБА_14 , громадянину ОСОБА_15 та громадянину України ОСОБА_16 . Також в заяві засвідчено, що на ім`я ОСОБА_17 жодних довіреностей власником човна не надавалось.

При цьому, 11.06.2014 до митниці надійшла ще одна заява про повернення моторної яхти KUKA від громадянина ОСОБА_18 , також з належно оформленим пакетом документів. В доданих документах також міститься копія довіреності видана громадянином ОСОБА_11 , датована 12 травня 2014 року.

21.08.2014 року як свідка допитано ОСОБА_18 , який пояснив, що яхта дійсно за документами належить громадянину Італії - ОСОБА_10 , однак він придбав її готівку, яку він передав своєму товаришу, а той в свою чергу ОСОБА_19 в свою чергу надав ОСОБА_18 документи, в тому числі довіреність, для отримання яхти в митних органах України, та в подальшому розпоряджатись нею на власний розсуд. Окрім того, серед документів, що ОСОБА_20 передав ОСОБА_18 після отримання всієї вартості товару було Свідоцтво на право плавання під прапором Італії з № НОМЕР_1 , на якому наявна Марка де Бола, з відповідними водяними знаками, та іншими необхідними реквізитами, та ключі від яхти. Також, ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_21 звертався до митниці з проханням повернути яхту, за його ж проханням, т.я. на той час у ОСОБА_18 не було належним чином завірених документів, а після отримання ОСОБА_18 документів, ОСОБА_21 відмовився від отримання даної йому яхти.

Також ОСОБА_18 надав лист з поліції Італії, в якому вказано, що ОСОБА_20 подав до поліції заяву про викрадення яхти, т.я. він одразу не зрозумів, що яхта була затримана митними органами України, а натомість подумав, що її викрали, на підставі цього заяву ОСОБА_20 було повернуто.

22.08.2014 року як свідка допитано представника інтересів ОСОБА_20 - ОСОБА_12 , який в ході допиту пояснив, що представляє він інтереси ОСОБА_20 на підставі виданої ОСОБА_20 довіреності, яка належним чином засвідчена. Також в ході допиту в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що яхта була викрадена у власника, після чого переправлена до України. При виявлені яхти та її огляді ним не було знайдено документів, зокрема Свідоцтво на право плавання під прапором Італії та ключі від яхти. Крім того, у ОСОБА_12 не було необхідним чином оформленої довіреності для отримання яхти в митниці. Після отримання від італійської сторони дублікат Свідоцтва на право плавання під прапором Італії з № НОМЕР_3 , дублікату ключів, та необхідної довіреності, ОСОБА_22 повторно звернувся з заявою про отримання яхти.

Однак, свідоцтво на право плавання під прапором Італії, надане слідчому не має на собі "Марки де Бола".

Посилаючись на те, що яхта "KUKA" може бути набутою особою, яка надасть підроблені чи належним чином оформлені документи, таким чином стане набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідати п. 4 ч.2 ст. 167 КПК України, вказана яхта може бути використана як доказ факту та обставин скоєння правопорушення, в клопотанні слідчий просить накласти арешт на яхту "KUKA", прапор Італія, реєстраційний номер 2МN375/D міжнародний позивний IO8793, що належить громадянину Італії ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання, підтвердив викладені у ньому обставини, просив про його задоволення.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За вказаними фактами 08.07.2014 р. до ЄРДР за № 0000029 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

06.03.2014 року Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва у відношенні предмета порушення митних правил ? яхти KUKA, прапор Італія, прийнято рішення про повернення її громадянину Італії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із законного володіння якого вона вибула, або його представникові при пред`явленні належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження на отримання предмету правопорушення.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як зазначено у клопотанні та підтверджено в судовому засіданні слідчим, яхта KUKA перебуває в Миколаївській митниці Міндоходів, а отже достатніх підстав вважати, що зазначена яхта відповідає критеріям визначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, в судовому засіданні не наведено та в порушення положень ч.5 ст. 132 КПК України, доказів на підтвердження цих обставин не надано.

Так, слідчий зазначив, що вказана в клопотанні яхта може бути набута особою, яка надасть підроблені чи належним чином оформлені документи та стане майном, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення. А отже, встановлені слідчим суддею обставини свідчать про те, що посилання слідчого на те, що вилучене майно відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, є лише припущенням.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги що в судовому засіданні не доведено наявності правових підстав для арешту майна та з огляду на положення ч.3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000029 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1