АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/1514/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Харкові матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 , діючого в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , підозрюваного за ч. 2 ст. 28 КК України, ч. 2 ст. 365 КК України за матеріалами кримінального провадження 0000124 від 11.03.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

07.11.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 , яке погоджено зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 28 КК України, ч. 2 ст. 365 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_12 , 1997 року народження, та ОСОБА_9 , 2000 року народження, а також батьків похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника установи з охорони - начальника відділу охорони Качанівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 54, раніше не судимого, за матеріалами кримінального провадження №0000124 від 11.03.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року клопотання було задоволено та застосовано у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.01.2014 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя рахував ступень суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу, визнав наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 вказаного злочину, і для запобігання вказаних ризиків неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

З таким рішенням не погодились адвокат ОСОБА_13 , який діє в інтересах підозрюваного, а також підозрюваний ОСОБА_9 , які подали апеляційні скарги і вважають що відсутні ризики які передбачені ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_9 не переховувався від слідства і не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду; він не має можливості впливати на потерпілого або експертів, не має наміру та навіть можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того автори апеляційних скарг зазначають, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має родину, двох неповнолітніх дітей на утриманні і похилих батьків, у нього існують міцні соціальні зв`язки, він має позитивні характеристики і репутацію, відомчі нагороди, ОСОБА_9 не притягувався до кримінальної відповідальності, він відповідальна людина, офіцер, діючий чемпіон світу, Європи, та України з силових видів спорту.

На думку авторів апеляційних скарг докази скоєння злочину підозрюваним відсутні.

Крім того апелянти посилаються на практику Європейського суду з прав людини де вказано, що тримання під вартою можливо тільки за виняткових обставин, які відсутні у даному провадженні. З огляду на викладене, автори апеляційних скарг просять скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року і постановити нову ухвалу, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_9 наказом начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області №5 о/с від 19.01.2011 року він був призначений на посаду заступника начальника установи з охорони - начальником відділу охорони Качанівської виправної колонії упрравління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№54), наказом № 96о/с від 30.11.2009 року йому присвоєне спеціальне звання майор внутрішньої служби.

Відповідно до п. 1.3 посадової інструкції заступника начальника установи з охорони - начальника відділу охорони Качанівської виправної колонії (№54), затвердженої начальником Качанівської виправної колонії (№54) 20.03.2011 року та погодженої з першим заступником начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області, з якою 20.03.2011 року ознайомлено ОСОБА_9 , останній у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами і розпорядженнями начальника установи (керівника) та посадовою інструкцією.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2011 року ОСОБА_14 засуджена до позбавлення волі строком на 7 років за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 365 КК України.

Після набрання вироком суду законної сили, 30.12.2011 року ОСОБА_14 , у супроводі медичних працівників у зв`язку з наявністю ряду захворювань, що не становлять небезпеку для здоров`я інших осіб, була переміщена з Київського слідчого ізолятора до Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 54) для відбування покарання.

Досудовим слідством встановлено, що діючи за вказівкою начальника Качанівської виправної колонії (№54) ОСОБА_15 , наданою на підставі Акту комісійного огляду засудженої ОСОБА_14 від 20.04.2014 року, згідно якого комісія, прийнявши до уваги об`єктивні дані, отримані від медичних працівників Качанівської ВК (№54) про відсутність погіршення стану здоров`я засудженої, врахувавши також, що при спілкуванні не отримано додаткових скарг від неї на стан здоров`я, рекомендувала госпіталізацію для проведення комплексного лікування та дійшла висновку, що існує об`єктивна можливість її транспортування до місця проведення лікування, а також рапорту начальника медичної частини Качанівської виправної колонії (№54) ОСОБА_16 з проханням надати дозвіл на вивіз 20.04.2012 року з охороняємої території засудженої ОСОБА_14 , перший заступник начальника установи з нагляду і безпеки та оперативної роботи Качанівської виправної колонії (№54) ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_14 зібрати речі та прослідувати до Державного лікувально-профілактичного закладу Центральна клінічна лікарня Укрзалізниця. При цьому, ОСОБА_17 повідомив, що у разі її відмови добровільно прослідувати до лікарняного закладу, до неї буде застосована сила. На вказане ОСОБА_14 не надала своєї згоди, мотивувавши це необхідністю скористуватись своїм законним конституційним правом поспілкуватись із своїм захисником, та повідомила що примусова її доставка до лікарні з застосуванням сили буде порушенням її законних прав.

ОСОБА_9 , будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді заступника начальника установи з охорони - начальника відділу охорони Качанівської виправної колонії (№54), маючи спеціальне звання майора внутрішньої служби, перебуваючи на службі в Качанівській виправній колонії (№54), розташованої за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 16, 20.04.2012 року, близько 21 години 30 хвилин, тобто після відбою, встановленого Розпорядком дня засуджених Качанівської ВК(№54), затвердженого наказом № 278 від 13.10.2010 року начальника вказаної колонії, разом з першим заступником начальника установи з нагляду і безпеки та оперативної роботи Качанівської виправної колонії (№54) ОСОБА_17 та старшим інспектором з професійної підготовки сектору по роботі з особовим складом лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_18 , прибув до ОСОБА_14 , яка на той час відбувала покарання у вигляді позбавлення волі в Качанівській виправній колонії (№54) та знаходилась в приміщенні кімнати №1, розташованої на 2-у поверсі відділення №10 ресоціалізації Качанівської виправної колонії (№54).

Діючи умисно та протиправно, із кар`єристських спонукань справити враження сумлінного та дисциплінованого працівника, спільно та узгоджено за попередньою змовою з першим заступником начальника установи з нагляду і безпеки та оперативної роботи Качанівської виправної колонії (№54) майором внутрішньої служби ОСОБА_17 та старшим інспектором з професійної підготовки сектору по роботі з особовим складом лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_18 , переслідуючи мету будь-яким способом, незважаючи на незгоду ОСОБА_14 , здійснити примусове її перевезення до лікарняного закладу, грубо порушуючи вимоги ст.ст.1, 3, 21, 22, 28, ч. 3 ст. 63 Конституції України, ст. 18 Закону України Про державну кримінально-виконавчу службу України, ст.ст. 1, 106, 116, 117 Кримінально-виконавчого кодексу України та вимоги посадової інструкції, явно виходячи за межі наданих йому прав та владних повноважень, ОСОБА_9 , в період з 21 години 30 хвилин до 21 години 55 хвилин 20.04.2012 року у приміщенні кімнати №1, розташованому на 2-му поверсі відділення №10 ресоціалізації Качанівської виправної колонії (№54), не маючи будь-яких законних підстав, передбачених ст.106 КВК України та законодавством України, при відсутності медичних показань ургентної (екстреної) госпіталізації, а також для передбаченого ст. 117 КВК України примусового транспортування до лікувального закладу, незаконно та протиправно застосував до ОСОБА_14 фізичне насильство.

Так, ОСОБА_9 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , застосовуючи фізичну силу, примусово загорнули ОСОБА_14 в ковдру, на якій вона лежала на спині на ліжку, після чого ОСОБА_9 насильно утримував ОСОБА_14 за плечі та захоплював за руки, ОСОБА_17 за тулуб, а ОСОБА_18 утримував її ноги в області щиколоток. Від завданого діями останніх фізичного болю, ОСОБА_14 почала кричати та намагалась звільнитись з-під ковдри. В цей час, ОСОБА_9 , діючи умисно та протиправно, порушуючи Конституційні права ОСОБА_14 на повагу до гідності та особисту недоторканість, передбачені ст.ст. 1, 21, 22, 28 Конституції України, ображаючи особисту гідність потерпілої, явно виходячи за межі наданих йому прав та владних повноважень, утримував з силою та захоплював ОСОБА_14 за руки, а ОСОБА_17 наніс її удар кулаком в праву нижню область живота. Вказані дії ОСОБА_9 носили болісний характер для потерпілої ОСОБА_14 , спричинювали їй фізичні та моральні страждання, принижували її особисту гідність.

Продовжуючи спільні узгоджені протиправні дії, після завдання удару, подавивши волю ОСОБА_14 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_17 винесли загорнуту у ковдру ОСОБА_14 сходами з другого поверху відділення № 10 ресоціалізації колонії та поклали на ноші до карети швидкої медичної допомоги - автомобіля Форд-транзит д.н. НОМЕР_1 , який очікував на території охороняємої зони установи біля прогулянкового дворику, а ОСОБА_18 виніс особисті речі ОСОБА_14 до цього ж автомобіля. О 21 годині 55 хвилинах автомобіль Форд-транзит, д.н. НОМЕР_1 , з пізнавальними знаками швидкої медичної допомоги, виїхав за межі охороняємої зони Качанівської виправної колонії (№54).

Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 , вчиненими за попередньою змовою у групі з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , потерпілій ОСОБА_14 відповідно до висновків судово-медичних експертиз ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України № 176/14 від 04.07.2014 року та № 274/14 від 12.08.2014 року спричинені тілесні ушкодження: у верхній третині латеральної поверхні лівого передпліччя синець в діаметрі приблизно 6x3 см (синього кольору) з елементами набряку м`яких тканин в зазначеній ділянці; в правій здухвинній ділянці згрупіровані два синці овальної форми 1,5x2,5см в розмірі синьо-червоного кольору з елементами петехіальної висипки навколо, які відносяться як кожне окремо, так і в сукупності, до легких тілесних ушкоджень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_9 завдав істотну шкоду охоронюваним законом конституційним правам ОСОБА_14 , що передбачені ст.ст. 1, 3, 21, 22, 28, ч. 3 ст. 63 Конституції України та істотну шкоду інтересам держави як в особі Державної пенітенціарної служби України, так і установи виконання покарань - Качанівської виправної колонії (№54), у вигляді підриву авторитету державних органів. Спричинення зазначеної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, в особі ОСОБА_14 а також державним інтересам в особі Державної пенітенціарної служби України, перебуває в прямому причинному зв`язку зі злочинними діями ОСОБА_9 .

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що за даним фактом першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000124 від 11.03.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

07.11.2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_9 . Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 27.03.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.03.2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2014 року, висновком експерта № 176/14 від 04.07.2014 року висновком експерта № 274/14 від 12.08.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.09.2014 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони доведені матеріалами справи. Разом з цим колегія суддів відмічає, що слідчим суддею необґрунтовано зазначено в судовій ухвалі також наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони не були заявленими у клопотанні, та питання їх обґрунтованості не розглядалось слідчим суддею.

Частиною 1 статті 183 передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. При цьому ч. 1 ст. 194 КПК України вимагає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що застосовуючи найсуворіший запобіжний захід, слідчий суддя не дотримався вимог ст. ст. 178, 183, 194 КПК України, не в достатній мірі врахував дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, відсутність майнової шкоди, а також не навів належного обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані обставини є підстава для скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , доведеності підозри і наявності вказаних вище ризиків, даних про його особу, майновий та сімейний стан, репутації підозрюваного, відносно останнього необхідно та достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ч. 2 ст. 28 КК України, ч. 2 ст. 365 КК України ОСОБА_9 скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного за ч. 2 ст. 365 КК України запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.01.2015 року, заборонивший йому покидати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 до 08.00 наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_20 з`являтись до слідчого, прокурора суду за першою вимогою. Покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

- здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, - іншу документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_9 , 1977 р.н. з-під варти звільнити.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді