Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1238/2015 Справа №641/9924/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 6 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
25.09.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 6 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України з метою виявлення та фіксації речей, належних ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що 05.05.2015 до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області поштою надійшла заява від ОСОБА_6 , щодо самовільних дій невстановленими особами, які були вчинені відносно належного їй особистого майна. Дане повідомлення зареєстроване в ЄО № 6178 від 05.05.2015. 06.05.2015 року відомості про вказану подія були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_7 , з яким вона проживала у цивільному шлюбі з 1993 року. З 1997 року вони проживали у придбаній сумісно квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Від першого шлюбу у ОСОБА_8 є двоє синів, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , котрі з 1997 року до 2015 року в даній квартирі ніколи не проживали. 18.04.2015 приблизно в 11.30 ОСОБА_6 подзвонили сусіди і повідомили, що до її квартири намагаються проникнути сторонні люди, які вирізають замок. Після того, як ОСОБА_10 приїхала до квартири за вищевказаною адресою, то біля дверей побачила людей, які здійснювали незаконне проникнення, а саме: - син покійного чоловіка ОСОБА_9 ; - син покійного чоловіка ОСОБА_4 ; - колишня дружина ОСОБА_11 , яка знаходиться в розлучені з покійним з 31.03.1994р.; - невідомі їй 3 чоловіка, один з них представився працівником міліції, та 2 чоловіки, які в цей час вирізали замок вхідної двері і вставляли новий замок, зі слів присутніх «медвежатники». На прохання ОСОБА_12 зайти до приміщення квартири, щоб забрати свої особисті речі, родичі покійного чоловіка почали її ображати та не дали можливості зайти до квартири. ОСОБА_6 були надані копії документів, які підтверджують право власності на майно, та перелік належного їй майна, котре залишилося в квартирі АДРЕСА_3 . Згідно наданих документів ОСОБА_6 належить наступне майно: телевізор «JVC AV-2937 V1», пральна машина «Zanussi Т834 V», фен «Roventa», мікрохвильова піч «SAMSUNG», конвектор електричний «EWT» (10 секцій), радіоприймач «Elekta ECR-809 NL», електром`ясорубка «BOSCH», пилосос «Domotec MS-3393», DVD плеєр «Sky Gate», блендер «Saturn ST-FP9090», витяжка «Акро», стереосистема «Panasonic», «кондиціонер LG», «колонка газова «Bosch JUNKERS».

Згідно інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно № 40157455 від 06.07.2015 року квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим № 2922 від 26.04.2004.

В ході досудового розслідування в якості свідків допитані родичі та сусіди ОСОБА_6 та померлого ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які пояснили, що на протязі 15-20 років знайомі з сім`єю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які з 1993 року перебували у цивільному шлюбі і мешкали в квартирі АДРЕСА_3 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що в Комінтернівському районному суді м. Харкова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності, визнання договору недійсним (справа № 641/4807/15-ц), по якій 18.05.2015 було винесено ухвалу про накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 201-А, автомобіль «Volkswagen Caddi», д.н. НОМЕР_2 .

Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено місце перебування майна, яке належить ОСОБА_6 , та можливо перебуває в квартирі АДРЕСА_3 , тому з метою виявлення та фіксації обставин про кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що необхідно провести огляд вказаного житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим № 2922 від 26.04.2004.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та зазначила, що до отримання дозволу на огляд житла невстановлені особи можуть розпорядитися майном, що знаходиться у приміщенні, а тому отримання добровільної згоди власників житла на його огляд є недоцільним, а в інший спосіб отримати доступ до житла не має можливості.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Дозвіл слідчого судді на огляд житла чи іншого володіння особи, на слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, є необхідним тільки за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про недоцільність отримання згоди від власника житла на проведення огляду у належному йому житлі суперечить вимогам КПК України та не передбачений ним та свідчить про намір слідчого фактично провести обшук у даному житловому приміщенні. Окрім цього, суд зазначає, що з часу внесення заяви ОСОБА_6 до ЄРДР та її допиту у якості потерпілої 6 травня 2015 року пройшов вже достатньо тривалий час, але слідчий не зазначив, які на даний час, у вересні 2015 року, є підстави вважати, що відшукувані речі до цього часу знаходяться у даному житлі, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України.

Крім того, слідчим не додержані вимоги ст. 234 КПК України та не зазначено перелік речей, які слідчий має намір виявити та зафіксувати, а клопотання містить лише загальне посилання слідчого на «речі, які належать ОСОБА_6 », що з огляду на практику Європейского суду з прав людини є порушенням ст. 8 Європейської Конвенції по правам людини ( рішення Смирнов проти Россії № 14085 від 22 грудня 2009 року).

З урахуванням викладеного, у слідчого судді не має підстав для задоволення вищевказаного подання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 6 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1