overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/742/14-к
Провадження №1-кп/127/354/16
УХВАЛА
06 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи судом були повідомлені завчасно і належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне накласти на них грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі шістсот вісімдесят дев`ять гривень, які стягнути в дохід держави.

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі шістсот вісімдесят дев`ять гривень, які стягнути в дохід держави.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі шістсот вісімдесят дев`ять гривень, які стягнути в дохід держави.

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі шістсот вісімдесят дев`ять гривень, які стягнути в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління ДФС у Вінницькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .
Копії ухвали для виконання та контролю за виконанням направити начальнику Головного управління ДФС у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/303/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що захищати свої інтереси вона буде самостійно, у зв`язку з відсутністю коштів укласти відповідну угоду.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про доцільність залучення захисника обвинуваченій.

Представник потерпілого ОСОБА_4 щодо залучення захисника покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права обвинуваченої на захист та безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1 141/2010
П О С Т А Н О В А

28 липня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

при секретарі Міріченко О.М.

за участю прокурора Юрочкіної Н.В.,

підсудного ОСОБА_1С,

захисника підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Новоодеським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання за викликом суду повторно не зявилися. Про причини неявки не повідомили.

Прокурор та захисник підсудного ОСОБА_1 розгляд справи за відсутності не зявившихся свідків вважають неможливим.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід зазначених свідків.

Підсудний та захисник підсудного зазначене клопотання підтримали.

Вказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки розгляд зазначеної кримінальної справи без свідків неможливий, поважності причин неявки суду ними не надано.

З урахуванням обовязку свідка зявитися на виклик суду в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їм обставини в справі клопотання прокурора про необхідність застосування примусового приводу вказаних свідків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на 27 серпня 2010 року на 13 год.30 хв.

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27 серпня 2010 року на 13 год.30 хв.

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А на 27 серпня 2010 року на 13 год.30 хв..

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на 27 серпня 2010 року на 13 год.30 хв.

2. Організацію виконання постанови щодо примусового приводу зазначених свідків доручити Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Головуючий
Справа № 521/1570/15-к
Номер провадження:1-в/521/162/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 01.2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про вирішення питання, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у зв`язку з не виконанням зобов`язань за рішенням суду, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Малиновського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .
З подання вбачається, що на примусовому виконанні у Малиновському ВДВС ОМУ перебуває виконавчий лист № 521/1570/5-к від 07.07.2015 року, який видав Малиновський районний суд м. Одеи про стягнення суми збитку з вищевказаної особи на користь ОСОБА_3 у розмірі 130459,67 гривень
В зв`язку з чим ДВС на підставі ст. 26 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", та ст. 217 ЦПК України, ст. 19, 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п.2 Указу президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суддів» № 261/2008, ст.. ст.. 5, 33 Закону україни «Про виконавче провадження» просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу до виконання зобов`язань за рішенням суду.
Вивчивши подання та надані матеріали, суддя вважає, що подання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Так відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Однак вказані норми Закону стосуються лише осіб відповідно до яких постановлені рішення на підставі Цивільно-процесуального Кодексу України.
Таким чином, при надісланні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, при виконані вироків судів, державному виконавцю необхідно керуватись вимогами КПК України, а не вимогами Цивільно-процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суддя, -
Подання начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про вирішення питання, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у зв`язку з не виконанням зобов`язань за рішенням суду - залишити без розгляду.
Копію постанови направити начальнику
ОСОБА_4 :
Справа № 579/1873/15-к
У Х В А Л А
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ
"08" січня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000767 від 09.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 ККУкраїни,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченего ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 25 грудня 2015 року судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

8 січня 2016 року ОСОБА_2 з`явився до Кролевецького районного суду Сумської області.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку

За вказаних обставин є підстави для відновлення судового провадження.

Керуючись ст.335 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відновити судове провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13 січня 2016 року о 9 годині з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року.

Суддя Бобровицького районного суд ОСОБА_1 , при секретарі - Чухіній О.В, , за участю помічника прокурора Михайленко І.Ф. ,

розглянувши у відкритому попередньому" судовом' засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровидького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку' із закінченнязї строків давності,-

встановив:

Начальник СВ Бобровицького РВ УМВС майог мшіпії ОСОБА_2 в постанові просить закрити кримінатьш' справу з зв язк>' з закінченням строків давності ,яка була порушена 13.03.1995 року по факту підпала гаража ОСОБА_3,що розташований в м. Бобровніїя вул. Чапаєва 22, внаслідок пожежі вогнем знищено 300 рулонів шпалер. 2 деревяні ліжка , пошкоджено будівлю гаража, мотошгкл ЛГГ - з боковим причепом, газова плита та інші речі, чим ОСОБА_4Д заподіяно значні матеріальні збитки , за ознаками злочину, передбаченого от. 145 Ч.2 КК України ( редакція 1960 року ),посилаючись на те.шс в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить п задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає, що за таких обставіш постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло бгльше 15 років .в особа,шо скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. -9 КК Укгаїнді - ПОСТАНОВИВ:

Порушену 13.03.1995 року по факп. підпала гаража ОСОБА_4,що розташований в м. Бобровиця вул. Чапаєва 22. внас.лідок пожежі вогнем знищено 300 ру.лонів шпалер. 2 дерев'яні ліжка , пошкоджено будівлю гаража, мотоцикл-ЛІТ з боковим причепом, газова плита та інші речі, чим ОСОБА_4Д заподіяно значні матеріальні збитки , за ознаками злочину, передбаченого ст. 145 ч.2 КК України закрити.

Постанова може бзти оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської об.тасті.

ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/13/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2016 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 січня 2016 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та слідчого з матеріалами справи.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
11 січня 2016 р. Справа № 632/2639/15-к провадження № 1-кп/632/30/16
11 січня 2016 Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до положень ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 було визначено колегію у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
11.01.2015 року судом отримано відомості стосовно того, що суддя ОСОБА_4 знаходиться на лікарняному і її лікування може зайняти тривалий строк.
Згідно до положень ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Враховуючи що судя ОСОБА_4 позбавлена можливості брати участь в судовому засіданні, судовий розгляд по справі ще не розпочинався, та процесуальні дії не проводилися, задля оперативного розгляду та уникнення затримки розгляду даного кримінального провадження, по справі є доцільним заміна судді ОСОБА_4 іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, -
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України замінити суддю ОСОБА_4 іншим суддею, якого визначити в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
Провадження № 1-в/159/11/16
УХВАЛА
08 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі клопотання засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2011 року за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
Для забезпечення оперативності судового провадження його слід здійснювати у режимі відеоконференції.

Засуджений ОСОБА_3 не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

у х в а л и в:
Судове провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення, розташованого на території Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області (№ 91).

Доручити адміністрації Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області (№ 91):

забезпечити присутність засудженого ОСОБА_3 у приміщенні, обладнаному для проведення відеоконференції, о 10 годині 13 січня 2016 року;
уповноважити службову особу установи вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання;
забезпечити необхідний організаційний і технічний супровід проведення відео конференції.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-428/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

19 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна станції юних натуралістів

ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)

ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 17.06. по 19.06. 1995 р. з 24.00 до 07.00 невстановлена особа відкривши вікно проникла в кабінет директора станції юних натуралістів, який розташований в адмінбудівлі в м.Червонограді по вул.Л.Українки,9 і скоїла крадіжку: телефонного апарату - 5 млн.крб., телефонного довідника, настільної лампи, скелети тварин, всього на загальну суму 9500000 крб., причинивши станції юних натуралістів матеріальні збитки .

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Пред-к потерпілого в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 19 червня 1995 р. слідчий Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_2 порушив кримінальну справу за ст. 81 ч.3 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня

вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна танції юних натуралістів за ст.81 ч.3 КК України ( ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ