ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/5766/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Маханькова Д.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 10 грудня 2013 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 10 грудня 2013 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій, якою заявнику було відмовлено в поставленні перед експертами ряду питань. В обґрунтування скарги заявник посилався на безпідставну та необґрунтовану відмову у його клопотанні про постановлення перед експертами ряду питань, у звязку з чим просив суд скасувати постанову та зобовязати слідчого постановити перед експертами питання викладені у його клопотанні від 28 листопада 2013 року.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся. З огляду на специфіку справи та короткі строки її розгляду суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, а також вказував на те, що на частину запитань, які скаржник просить поставити перед експертами, вже було надано відповіді в раніше проведених експертизах, а інша їх частина не може мати значення для встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження та надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 та ч.4 ст.93 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Статтею 307 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого та зобовязання вчинити певну дію, або відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 10 грудня 2013 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_1 про постановлення перед експертами ряду питань.

Зі змісту ч. 3 ст. 93 КПК України слідує, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Абзацом другим частини 3 вищезазначеної статті, встановлено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України визначено, що постанова про повну, або часткову відмову у задоволенні клопотання повинна бути вмотивована. Крім того, положенням ч.5 ст.110 КПК України встановлено вимоги до процесуальних рішень, в тому числі рішень слідчого, відповідно до яких постанова слідчого, окрім іншого, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Обґрунтовуючи свою відмову у задоволенні клопотання слідчий посилався на те, що частина питань, на які вказує заявник вже ставилися перед експертами та відповіді на них містяться в матеріалах кримінального провадження. Дана обставина була підтверджена прокурором у судовому засіданні, а також наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з достатньої вмотивованості твердження слідчого, а також пояснень прокурора, у судовому засіданні та наданих ним документів, суд робить висновок про відсутність необхідності задоволення поданої скарги та призначення експертизи по поставленим захисником ОСОБА_1 питанням.

За викладених обставини поставлення перед експертами питань, відповіді на які вже були отримані раніше в ході проведення експертиз, не може мати будь-якого доказового значення у кримінальному провадженні, а задоволення вказаного клопотання буде виключно затягуванням строків досудового розслідування.

Аналізуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови вимоги вищезазначених норм закону порушені не були, суд вважає, що прийняте слідчим рішення обґрунтовано належним чином, а підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 98, 110, 220, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 10 грудня 2013 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Галічий В.М.