печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4475/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю секретаря Заліської Г.Г., сторін кримінального провадження - прокурора Лавренюка М.І., слідчого Івченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Івченко О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіля, Одеської області, який одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що за його пособничиства міський голова м. Арциз, Одеської області, ОСОБА_3, будучи службовою особою, отримав від ОСОБА_4 хабар у великому розмірі, поєднаний з його вимаганням, за сприяння у позитивному вирішенні питання про надання ОСОБА_4 в оренду строком на 49 років земельної ділянки загальною площею 9 га, розміщеної на території м. Арциз, Одеської області.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Івченко О.Ю. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Лавренюком М.І., про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років і на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи шляхом ухилення від органів досудового розслідування та суду, і відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігти наявному ризику.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 14.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.02.2013 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.02.2013 о 17 год. 24 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, є батьком двох дітей, має на утриманні батьків похилого віку.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, у тому числі розмір ймовірного хабара, а також позитивні дані про особу ОСОБА_2, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2, хоча і вважаю доцільним визначити цілодобовий домашній арешт , а також покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Івченко О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши ОСОБА_2 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати його: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - до 28 квітня 2013 року.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - до Шевченківського ВМ Приморського ГВ УМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 30 хвилин 04 березня 2013 року.

Слідчий суддя В.П. Кицюк