АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України та накладено арешт на тимчасово влучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 20 000, 00 євро, 70 000, 00 доларів США, 500 000, 00 російських рублів, 1 300 000, 00 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life».

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Так, апелянт посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки ОСОБА_7 не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого вилучено майно, а саме ні підозрюваним, ні обвинуваченим він не являється та не несе будь-якої цивільної відповідальності за шкоду, завдану невстановленими особами. Крім того, на думку захисника суд не в повній мірі дослідив матеріали провадження та не надав жодної оцінки тим доказам, які підтверджують легальне походження грошей. Також, на думку апелянта суд не оцінив наслідків такого засобу забезпечення кримінального провадження для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисник, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги і клопотання, колегія суддів вважає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 т. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, частиною другою даної норми закону передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000328 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення і конкретні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий захід забезпечення кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження містять наявні підстави для його накладення, які передбачені ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою запобігання негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що майно не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, то вказані доводи є голослівними та не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України та накладено арешт на тимчасово влучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 20 000, 00 євро, 70 000, 00 доларів США, 500 000, 00 російських рублів, 1 300 000, 00 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life», залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3197/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1