Справа №127/4442/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_1, 22.02.2013 року, звернулась до суду з клопотанням, яке підтримала про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку на ОСОБА_2, клопотання мотивувала тим, що нею розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000015 від 26.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю осіб, які займали у перевіряємий період посади охоронників ДП «Бершадський спиртовий завод» (нині ДП «Укрспирт» Бершадського МПД), до обовязків яких входило здійснення запуску автомобільного транспорту на територію заводу та його реєстрації в журналах обліку вїзду автотранспорту.

Одним серед вказаних осіб являється ОСОБА_2, який на неодноразові виклики до СУ ДПС у Вінницькій області для участі у проведенні процесуальних дій, а саме: допитів як свідків, отримання зразків почерку та підписів для експертизи, не зявляється без поважних причин і не повідомляє про причини свого неприбуття.

Виклики свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадження здійснено з додержанням вимог статтей 135, 136 КПК України.

Так, 30.11.2012 ОСОБА_2 вручено повістку про явку до слідчого управління та ознайомлено останнього зі змістом повістки. Однак, за викликом свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

В подальшому на адресу т.в.о. керівника ДП «Укрспирт» Бершадського МПД ОСОБА_3 як адміністрації підприємства, працівником якого являється ОСОБА_2, електронною поштою на адресу: було направлено лист з повідомленням про забезпечення явки свідка ОСОБА_2 та з повісткою на імя останнього. Факт отримання вказаних документів службовими особами ДП «Укрспирт» Бершадського МПД підтверджено листом від 04.02.2013 про те, що лист керівнику та повістки отримано. Проте, за викликом свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив. Адміністрація підприємства в особі керівника ОСОБА_3 ігнорує пропозиціями слідства щодо забезпечення явки підлеглих йому осіб.

Крім того, в подальшому 07.02.2013 при черговому врученні повістки свідку ОСОБА_2 останній від отримання повістки в усній формі відмовився, що підтверджено рапортом завідуючого СОВПЗ ВПМ Тростянецької ОДПІ майора податкової міліції ОСОБА_4

В судовому засіданні слідча ОСОБА_1 підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 146 КПК України.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно до ст. 144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, який на неодноразові виклики до СУ ДПС у Вінницькій області для участі у проведенні процесуальних дій, а саме: допитів як свідків, отримання зразків почерку та підписів для експертизи, не зявляється без поважних причин і не повідомляє про причини свого неприбуття.

Виклики свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадження здійснено з додержанням вимог статей 135, 136 КПК України.

Так, 30.11.2012 ОСОБА_2 вручено повістку про явку до слідчого управління та ознайомлено останнього зі змістом повістки. Однак, за викликом свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 року, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не виконав покладених на нього процесуальних обовязків, без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 145,146, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за невиконання процесуальних обовязків у розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати, що становить 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 75 коп. в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: