Справа № 717/2101/13-К
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

9 вересня 2013 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,

при секретарі Попельницькій С.С.,

з участю:

прокурора Ткача О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000327, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 того ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 27.10.2010 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 2. 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 03.05.2013 року умовно дострокового звільнений з Львівської ВК - 48 на підставі ухвали Сухівського районного суду м. Львів від 26.04.2013 року на невідбутий термін покарання 1 рік, в подальшому на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, а знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах. 05.09.2013 року біля 13.00 години ОСОБА_1 прийшов до господарства своєї знайомої ОСОБА_6, де в приміщенні літньої кухні вони розпочали розпивати спиртні напої. В ході розпиття алкоголю ОСОБА_6 увімкнула ноутбук марки Lenovo, який остання придбала 17.07.2013 року в смт. Кельменці та вони разом з ОСОБА_1 розпочали переглядати фільми та слухати музику. Через декілька годин, а саме біля 18.00 години ОСОБА_6 вирішила пройти до житлового будинку господарства та поглянути на своїх дітей, повідомивши про це в розмові ОСОБА_1. Тоді ОСОБА_6 вийшла із приміщення літньої кухні та пішла до житлового будинку, а ОСОБА_1 в свою чергу залишився в приміщенні кухні. Під час того, як ОСОБА_1 перебував в приміщенні літньої кухні в нього виник корисливий умисел на заволодіння майном ОСОБА_6. а саме ноутбуком марки Lenovo вартістю 2900 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, одноособово, користуючись при цьому відсутністю в приміщенні ОСОБА_6. ОСОБА_1 таємно заволодів вищевказаним ноутбуком, взявши при цьому його в руки. вийшов із приміщення літньої кухні та таким чином покинув місце події. В подальшому викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2900 гривень.

Прокурор Ткач О.В. клопотання підтримав та вважає. що воно підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, а також вчинив повторно злочин під час непогашеної та не знятої в установленому порядку судимості, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 з клопотанням не погодився та просить застосувати щодо нього більш м'який запобіжний захід, так як він постійно з'являвся до суду і слідчого на виклики, не ухилявся від слідчого і суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 заперечила проти клопотання та вважає, що підозрюваному достатньо обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою. Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Дані судимості не погашені та не зняті в установленому порядку, що стверджується довідкою про судимість. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, що стверджується характеристикою за його місцем проживання. Під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_7 підтвердила вчинення злочину, а також підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив факт заволодіння ноутбуком потерпілої, також про вчинення кримінального правопорушення свідчить протокол добровільної видачі від 06.09.2013 року. 09.08.2013 року Кельменецьким РВ УМВС ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення в кримінальному провадженні за № 0000280 від 02.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і на даний час провадження перебуває на розгляді в Кельменецькому районному суді.

Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу, свідків та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні слідчого наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, підозрюваний має задовільний стан здоров'я, не має постійного місця роботи, має постійне місце проживання та проживає один. Також враховується розмір майнової шкоди, завданої злочином, а також те, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час умовно дострокового звільнення від покарання та посередньо характеризується за місцем проживання.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про посування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, враховуючи суму завданої шкоди, майновий та сімейний підозрюваного ОСОБА_1, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в сумі 15000 грн.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В : Клопотання слідчого Дубика І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 06.09.2013 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 23 год. 00 хв. 06.11.2013 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень та покласти на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в робочі дні з 9 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі села Грушівці Кельменецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Телешман О.В.