АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження: 11-сс/796/218/2016 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 про арешт майна, а саме купюри номіналом 100 доларів США в кількості 2 штуки з номерами KL9101682A, KL59101680A; номіналом 50 доларів США в кількості 1 штука з номером ІВ88536176С; номіналом 20 доларів США в кількості 1 штука з номером ІD88536176С; грошові кошти на загальну суму 314180грн.; печатки ТОВ «Кіберсистема», «український завод «Пласткомплект», «карго Логістіка», «Вега-Сервіс», «Асоціація незалежних експертів України», «Поділ-Фортуна», «Нікабуд-2015», «Юнісеф Компані», «Український завод «оборудтехторгкомплект», «Фронтекс», «Спецсервіс-комплект», «ПОНІ», «Балтгаз Україна»; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_1 та Банку Фінансова Ініціатива № 672068.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що слідчим не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з клопотанням, а також, ОСОБА_7 не підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, а також поновити строк на звернення з клопотанням, оскільки він був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається пропуск строку на звернення з клопотанням через велику кількість одночасно проведених обшуків, великим об`ємом вилученого майна, яке потребувало детального аналізу.

Крім цього, апелянт зазначає, що для накладення арешту на майно, яке є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, повинно арештовуватись незалежно від того чи є власник майна підозрюваним.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи власника майна та її представника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати , що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна , якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015р. № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно ТОВ «А-Альтум». Згідно витягу з ЄРДР встановлено, що службові особи ТОВ «А-Альтум» та інші пов`язані з ними особи, здійснили. В порушення п.198 ст.198 Податкового Кодексу України безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2014р. квітень 2015р., в результаті чого занижена сума ПДВ на суму 3476189,24грн. та впровадили в реальність схему мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, шляхом проведення безтоварних операцій з підконтрольними підприємствами.

28.12.2015 р. слідчий СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та арешт майна на грошові кошти, печатки і банківські картки, вилучені під час проведення обшуку 16.12.2015р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 )
30.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що слідчий суддя не знайшов доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та підстав для арешту майна, проте колегія судді з цим погодитись не може.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, причиною пропуску строку звернення з клопотанням було проведення великої кількості одночасно проведених обшуків та великим об`ємом вилученого майна, яке потребувало детального аналізу, що на переконання колегії суддів є поважною причиною пропуску передбаченого законом строку для звернення з клопотання, оскільки таке порушення обумовлено об`єктивною необхідністю проаналізувати вилучені речі та підготувати клопотання.

Крім цього, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для арешту майна, а саме те, що воно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення і є доходом від нього. Наявність наведених правових підстав підтверджується підтверджується матеріалами доданими слідчим до клопотання, серед яких допити свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обставини встановлені під час тимчасового доступу до банківських документів.

Також, прокурором доведено необхідність арешту майна через наявні ризики, визначені абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2015р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 про поновлення пропущеного процесуального строку та арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити строк на звернення з клопотання про арешт майна, задовольнити клопотання слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та накласти арешт на купюри номіналом 100 доларів США в кількості 2 штуки з номерами KL9101682A, KL59101680A; номіналом 50 доларів США в кількості 1 штука з номером ІВ88536176С; номіналом 20 доларів США в кількості 1 штука з номером ІD88536176С; грошові кошти на загальну суму 314180грн.; печатки ТОВ «Кіберсистема», «український завод «Пласткомплект», «карго Логістіка», «Вега-Сервіс», «Асоціація незалежних експертів України», «Поділ-Фортуна», «Нікабуд-2015», «Юнісеф Компані», «Український завод «оборудтехторгкомплект», «Фронтекс», «Спецсервіс-комплект», «ПОНІ», «Балтгаз Україна»; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_1 та Банку Фінансова Ініціатива № 672068.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4