Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 1-1250
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

заявника ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

провiвши у відкритому судовому засiданнi попереднiй розгляд скарги ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_4 МОРАНА та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою приватного обвинувачення в порядку ч.1 ст.27 КПК України, в якій просить суд порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ст.356 КК України.

У скарзі обвинувачує ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в тому, що вони 24 березня 2011 року біля 15 години спільно, за попередньою змовою, перебуваючи в місті Рівне на проспекті Миру,11А, а саме, в приміщенні кафе «Гавана», яке на праві оренди належить ОСОБА_2 за договором оренди приміщення від 02 червня 2009 року, маючи умисел на вчинення самоправства, діючи умисно, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, замінили замки на вхідних та бокових дверях приміщення. Після чого зачинили кафе та в такий протиправний спосіб заволоділи його майном, яке залишилося в приміщенні, чим заподіяли йому матеріальної шкоди на загальну суму 70000 гривень, яка є значною.

Просить притягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ст.356 КК України, а саме, за умисні дії, які виразилися в самовільному, всупереч установленому законом порядку займанні орендованого приміщення кафе «Гавана», а також самовільній заміні замків на вхідних дверях та заволодінні чужим майном, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, чим заподіяли значної шкоди.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши додані до скарги матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи, а тому вважає необхідним відмовити в порушенні кримінальної справи.

Статтею 356 КК України встановлена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З обєктивної сторони вказаний злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановлено законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним звязком між діями винної особи та значною шкодою.

Таким чином, обовязковою ознакою злочину, передбаченого ст.356 КК України, є заподіяння діями особи значної шкоди інтересам громадянина.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 йому було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 70000 гривень. Разом з тим, жодних доказів як на підтвердження факту заподіяння матеріально шкоди, так і на підтвердження її розміру, ОСОБА_2 не навів і не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.6, ст.27, ст.223, ст.251 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_4 МОРАНА та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ст.356 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.

На постанову про відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1