overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/8387/14-к
Провадження № 1-кп/676/38/15
УХВАЛА
30 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ст.389 ч.2 КК України,
Дане кримінальне провадження було призначено до судового засідання на 09 год. 35 хв. 30.11.2015 року.
Однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Захисник при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ст.389 ч.2 КК України призначити на 09 год. 30 хв. 17.12.2015 року, в судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до РП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Суддя
Справа № 1-58/12
Провадження 5-678-2/15
П О С Т А Н О В А
про скасування арешту
смт. Летичів
31 грудня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
В складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву ОСОБА_4 щодо скасування арешту на земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Арешт було накладено при розслідуванні кримінальної справи відносно судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , де вона визнана потерпілою.
Посилаючись на остаточне вирішення кримінальної справи щодо засудження ОСОБА_6 та скасування незаконних рішень, якими він позбавив її права власності на спірні земельні ділянки, вона просить скасувати вищеозначений арешт.
Справу розглянуто в порядку ст. 409, 411 КПК України (1961р.), діючих в період розслідування кримінальної справи і накладення арешту.
Відповідно до змісту ст. 409, 411 КПК України (1961р.), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, в т.ч. про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої ст. 5 КК України, вирішуються судом, який постановив вирок.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2015року залишено без змін ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2015року і вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.01.2014року.
10.03.2015року Броварський міськрайонний суд Київської області визнав недійсними Державні акти на землю, видані на ім`я ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
"03" квітня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень по ч. 3 ст. 185 КК України, останній заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 .
Так відвід судді ОСОБА_5 мотивований тим, що суддя ОСОБА_5 відносно нього, ОСОБА_4 , 26 листопада 2014 року виніс вирок, яким його засуджено до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі по іншому кримінальному провадженню.
За таких обставин суддя ОСОБА_5 не має підстав розглядати дане кримінальне провадження у скоєнні ним кримінальних правопорушень по ч. 3 ст. 185 КК України з етичної точки зору.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти відводу судді ОСОБА_5 , вважає заяву про відвід безпідставною.
Розглянувши заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 , заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Так згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь в розгляді кримінального провадження якщо він вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, якщо він особисто заінтересований в результатах даного провадження та мають місце наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тоді як при даних обставинах суддя ОСОБА_5 : виніс вирок від 26 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 по іншому кримінальному провадженню, який набув законної сили; особистої заінтересованості в результатах розгляду даного кримінального провадження не має; відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 31 серпня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Ващук І.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в судове засідання на 10-00 год. 28 вересня 2011 року в приміщення Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. № 26).

Копію постанови направити начальникам Луцького МВ УМВС України у Волинській області та Луцького РВ УМВС України у Волинській області для виконання.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий
Справа № 402/3386/12
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Диби Л.М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.,

за участю: прокурора Мельничука Ю.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365-2 ч. 3, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, посилаючись на те, що в ході досудового слідства не встановлено наявність, розмір та механізм спричинення ОСОБА_2 збитків; не доведено публічність відносин ОСОБА_2 з Зеленодольською громадою, можливість впливу підсудного на зупинення виконання робіт за договором.

В ході додаткового розслідування пропонують надати вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_2 з урахуванням встановленого та усунення протиріч.

Вислухавши клопотання, думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання є безпідставним, необґрунтованим, надуманим, що підтверджується відсутністю пропозицій по проведенню необхідних процесуальних дій в ході досудового слідства, які не можуть бути проведеними судом.

Відповідно ж до положень ст. 281 КПК України (в редакції 1960 Р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 365-2 ч. 3, 358 ч. 3 КК України, для проведення додаткового досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/236/15-к
провадження №1-кс/176/27/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

05 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

обвинуваченої особи, що до якої розглядається клопотання - ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6

та старшого судового розпорядника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001132, відомості про яке 15.09.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розлідувань, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, дітей не маючому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Жовтоводського міського суду від 01.02.2011 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 04.03.2014 року умовно-достороково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 15 днів, зареєстрованому та мешкаючому по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 10 березня 2015 року до 09 години 00 хв.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір грошової застави в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.02.2015 року о 08 год. 45 хв.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_9
Справа № 197/1230/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Судом на 01.12.2015 року о 09:40 годині призначалось судове засідання, в яке викликалась ОСОБА_8 як свідок по справі, але до суду не з`явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка, сторони не заперечують проти задоволення клопотання.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання на 14.12.2015р о 10-00 год.
Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 14.12.2015 року о 10:00 годині свідка:
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Широківському відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. Копію ухвали направити до прокуратури Широківського району Дніпропетровської області для контролю.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/9776/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/289/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-176/11 року

07 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

Встановив:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2011 року засуджено ОСОБА_1 за ст.307 ч.2, 69 КК України до двох років обмеження волі з конфіскацією майна.

24.10.2011 року від прокурора Надвірнянського району, а 27.10.2011 року від засудженого ОСОБА_1 поступили апеляції на вирок Надвірнянського районного суду від 07.10.2011 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що участь засудженого ОСОБА_1 при розгляді кримінальної справи в апеляційному суду Івано-Франківської області є обовязкова, куди його слід доставити.

Керуючись ст. ст.273, 354 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити в апеляційний суд Івано-Франківської області на 10 год 00 хв 13.12.2011 року через управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який утримується в Івано-Франківському слідчому ізоляторі.

Виконання постанови доручити управлінню державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області.

Суддя Мужик І.І.
09.12.2013 Провадження № 1-кп/331/672/13
Єдиний унікальний номер 331/9721/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 грудня 2013 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.
при секретарі МОРОЗ Н.І.
за участю прокурора ТРЕТЯК О.А.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2-
несенська Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
не працюючого, не одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,
буд.16, кв.226, раніше засудженого:
1) 18.07.2012 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави, штраф сплачений 10.07.2012 р.;
2)16.04.2013 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального равопорушення, пе-редбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Потерпіла ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні відмовилась від обвинува-чення та просила закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.314, 376, 284 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у зв`язку з відмовою по-
терпілої ОСОБА_3 від обвинувачення.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 не обирати.
Речові докази відповідно до ст.100 КК України: мобільний телефон НТС «Desire VT 328 W», дві сім-карти, - залишити ОСОБА_3 за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий

районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 462/1997/15-к
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003948 по обвинуваченнюОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Залізничним районним судом м.Львова та Миколаївською виправною колонією №50, де відбуває покарання даний свідок.

Обвинувачений і його захисник ОСОБА_4 проти допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції не заперечили.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я чи з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи зазначені положення закону, беручи до уваги, що свідок ОСОБА_6 відбуває покарання у Держівській виправній колонії № 110, суд дійшов висновку про необхідність допиту цього свідка з використанням технічних засобів в режимі відеоконференції з приміщення установи відбування покарань.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести о 10.30 год. 20.01.2016 року допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів в режимі відеоконференції між Залізничним районним судом м.Львова та Держівською виправною колонією №110.
Уповноваженим службовим особам Держівської виправної колонії №110 забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, поклавши на них обов`язок перед дистанційним допитом вручити свідку пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд зі свідком до закінчення відеоконференції, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити в Держівську виправну колонію №110 для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/624/15 р.
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 190 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

12 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Сторонами кримінального провадження клопотання заявлені не були.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.. 190 ч.2 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст.. 190 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «02» грудня 2015 року на 10 год. 10 хв. одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5