overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/9/16-к
Провадження №1-в/194/2/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 суд, -
До суду надійшло подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку згідно матеріалів особової справи нових злочинів не вчиняв та питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/254/16 Справа № 192/1999/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

ддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким, за його апеляційної скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким, за його апеляційної скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, на 10:00 годину 28 січня 2016 року.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 296/367/16-к
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.01.2016 року від сторони обвинувачення надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/584/15-к

1-в/289/7/16

13.01.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі клопотання т.в.о.начальника Житомирської установи виконання покарань №8,про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду надійшло клопотання від т.в.о.начальника Житомирської установи виконання покарань №8,в якому він просить виправити описку у вироку Радомишльського районного суду від 10.12.2015 року відносно анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання,просив його задоволити.

Вислухавши міркування та прокурора,перевіривши матеріали кримінального провадження №1-кп/289/61/15,судом встановлено наступне.

Вироком Радомишльського районного суду від 10.12.2015 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.185 ч. 3, ст .71 КК України на 6 років позбавлення волі. В вступній частині вироку судом було невірно вказано ім`я та по батькові ОСОБА_5 ,а саме « ОСОБА_6 ».Як видно з матеріалів кримінального провадження правильним ім`ям та по батькові ОСОБА_5 є « ОСОБА_7 »,тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,та і керуючись ст.379 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Радомишльського районного суду від 10 грудня 2015 року,і правильним ім`ям та по батькові засудженого ОСОБА_5 після прізвища « ОСОБА_5 »,привильним читати « ОСОБА_8 », а далі читати по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суду протягом семи діб з часу її винесення або отримання.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1384/14-к
Провадження №:1-в/138/41/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст.ст.369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 23 січня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 23.01.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4594/14-к
Производство № 1-кп/369/14/16
18.01.2016 року г. Киев
Киево-Святошинский районный суд Киевской области в составе:
Председательствующей судьи ОСОБА_1
судей
при секретаре ОСОБА_3
при участии прокурора ОСОБА_4
представителе потерпевшей адвокате ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ахтубинск Астраханской области Российской Федерации, русского, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , не имеющего на территории Украины временного места проживания, ранее не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Солигорска Минской области Республики Беларусь, белоруса, гражданина Республики Беларусь, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , не имеющего на территории Украины временного места проживания, ранее судимого
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -
В производстве суда прибывает уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Во время досудебного расследования в отношении обвиняемых применена мера пресечения в виде взятия и содержания под стражей в Киевском СИЗО УГПтС Украины в г. Киеве и Киевской области, срок содержания под стражей был продлен судом до 18.01.2016 года.
При таких обстоятельствах, выслушав мнение участником судебного рассмотрения, учитывая, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, ОСОБА_8 проживал на территории Украины без регистрации, не имеет гарантированного места проживания на территории государства, в совершении преступлений на территории которого он обвиняется, а ОСОБА_9 на данный момент считается осужденным и отбывает наказание по приговору Соломенского районного суда г. Киева от 07.10.2014 года, которым осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, суд считает целесообразным продлить срок их содержания под стражей на 60 дней, начиная с 18.01.2016 года, поскольку иная мера пресечения в отношении ОСОБА_8 не предупредит риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, а в отношении ОСОБА_9 только содержание под стражей в Киевском СИЗО УГПтС Украины в г. Киеве и Киевской области обеспечит его участие в судебном заседании.
На основании изложенного, руководясь ст. 331 УПК Украины, суд
Продлить срок содержания под стражей в Киевском СИЗО УГПтС Украины в г. Киеве и Киевской области обвиняемого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ахтубинск Астраханской области Российской Федерации, сроком на 60 дней, начиная с 18 января 2016 года, а именно до 18 марта 2016 года, включительно.
Продлить срок содержания под стражей в Киевском СИЗО УГПтС Украины в г. Киеве и Киевской области обвиняемого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Солигорска Минской области Республики Беларусь, сроком на 60 дней, начиная с 18 января 2016 года, а именно до 18 марта 2016 года, включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующая судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_10
1-кп/381/34/16
381/4689/15-к
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001584 від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,-
встановив:

В підготовчі судові засідання, призначені по даному кримінальному провадженню на 08.12.2015 року, 28.12.2015 року та 18.01.2016 року, був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який в підготовчі судові засідання не з`явився, про час, день та місце яких був повідомлений. Ухвала суду від 28.12.2015 року про примусовий привід ОСОБА_4 на 18.01.2016 року не виконана.

Викладені обставини вказують на необхідність здійснення повторного приводу обвинуваченого за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд,

ухвалив:
Доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 29.01.2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 390/2302/15-к
Провадження № 1-в/390/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_4 про повернення застави,
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченої застави, в якості запобіжного заходу по кримінальному провадженні, в звязку зі вступом вироку в законну силу.
В судовому засіданні свою заяву підтримала.
Прокурор заперечив про повернення застави ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про повернення сплаченої застави задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 23.11.2015 року вироком Кіровоградського районного суду ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 рік 6 місяців.
На даний час вирок набрав законної сили.
Згідно платіжної квитанції № 29 від 23.09.2014 року в якості застави на відповідний рахунок була внесена вищезазначена сума від ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Засуджена ОСОБА_4 не є заставодавцем і тому її заява підлягає відхиленню.
Керуючись ст.182 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя
Справа № 524/8913/15-к
У Х В А Л А
08.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
15.06.2010 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до арешту строком на 15 діб;
04.03.2011 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..70 ч.1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 14.10.2013 року по відбуттю строку покарання;
26.11.2014 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.301 КК України до штрафу в прибуток держави в розмірі 1700 грн.;
27.11.2014 року Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням відповідно до ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
23.04.2015 року Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 та допуск до участі в судовому засіданні в якості його захисника адвоката ОСОБА_8 ..
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення заявлених клопотань.
Враховуючи вище викладене суд, вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_6 та допустити до участі в судовому засіданні в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ..
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.48, 49, 54 177, 178, 179, 331, 371, 372 КПК України
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_6 .
Допустити до участі в судовому засіданні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.02.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

.
Ухвала
19.01.2016 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,-

Встановив:

12.01.2016 року засуджена ОСОБА_2 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з письмовою заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення ( перебування в СІЗО) у строк відбування покарання , призначеного вироком Кобеляцького районного суду.

Згідно ст.ст. 537, 539 КПК України, такі заяви розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки, засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Кобеляцького районного суду Полтавської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя ,-

Постановив:

Повернути ОСОБА_2 заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 243/262/16-к
№ 1-в/243/76/2016
18 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ЗУ № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
15.01.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ЗУ № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Беручи до уваги п. 3 Розділу II «Прикінцевих положеннь» ЗУ № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та роз`яснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суд вважає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Дзержинській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 2 , у зв`язку з чим суд повертає дане клопотання засудженому.
На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ЗУ № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому, роз`яснивши йому його право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 7 днів.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1