УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 712/11021/15-к

Провадження кс /712/4452/15

м. Черкаси 25 вересня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

В С Т А Н О В И В:
22.09.2015 старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській обл., ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засновником товариства з обмеженю відповідальністю «Даналл» (), переоформив вказане товариство на гр. ОСОБА_6 , після чого, 07.01.2015, умисно, шляхом обману, не маючи намір повернути отримані кошти, маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов`язання не виконати, уклали з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 договір поставки № 26/01-04 від 07.01.2015, який був направлений останньому електронною поштою з невстановленого місця м. Черкаси, згідно якого ТОВ «Даналл» зобов`язалось поставити селітру та нітроамофоску загальною вартістю 139800,00 грн. протягом 3 днів, які ОСОБА_7 були перераховані на рахунок № НОМЕР_1 відкритого в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований на території району 700-річчя в м. Черкаси та належного ОСОБА_6 , після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти були зняті в мережі банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», що розташовані на території м. Черкаси та в подальшому витрачені ними на власні потреби, чим ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинено групою осіб.
Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засновником товариства з обмеженю відповідальністю «Даналл» (), переоформив вказане товариство на гр. ОСОБА_6 , після чого, 26.01.2015 умисно, шляхом обману, не маючи намір повернути отримані кошти, маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов`язання не виконати, уклали з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 договір поставки № 26/01-04 від 26.01.2015, який був направлений останньому електронною поштою з невстановленого місця м. Черкаси, згідно якого ТОВ «Даналл» зобов`язалось поставити селітру та нітроамофоску, загальною вартістю 140530,07 грн. протягом 3 днів, які ОСОБА_8 були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «Укрінбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195 та належного ТОВ «Даналл», після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти по грошовим чекам зняли в відділенні ПАТ «Укрінбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195 та в подальшому витратили на власні потреби, чим ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинено повторно, групою осіб.
Він же, 06.07.2015, близько о 10.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись в орендованому ними приміщенні офісу, що по вул. Громова, 146 в м. Черкаси, представившись виконуючим обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сіргуд» (), керівником та засновником якого являється ОСОБА_10 , умисно, шляхом обману, не маючи намір повернути отримані кошти, маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов`язання не виконати, уклали договори поставки № 16/7-1Р від 06.07.2015 та № 17/7-1Р від 06.07.2015 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно якого ТОВ «Сіргуд» зобов`язалось поставити селітру аміачну масою 38 тонн загальною вартістю 281200 грн. протягом 2 днів , які ОСОБА_11 були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 відкритого в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси та належного ТОВ «Сіргуд», після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти були зняті в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїнна, 334 в розмірі 100тис.грн. ОСОБА_5 та інша частина коштів була знята ОСОБА_9 в мережі банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», що розташовані на території м. Черкаси та в подальшому витрачені ними на власні потреби, чим ОСОБА_11 завдано матеріального збитку у великих розмірах

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, вчинено повторно, групою осіб.

30.07.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, однак ОСОБА_5 за викликом не прибув.

23.07.2015, 30.07.2015 та 05.08.2015 ОСОБА_5 за місцем проживання через відділення поштового зв`язку було направлено повістки про виклик з метою проведення слідчих дій, зокрема повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та обрання запобіжного заходу, однак ОСОБА_5 на виклики не прибув та причини не явки не повідомив, що є підставою вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуються від органів досудового розслідування.

Під час судового розгляду справи підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд в суд не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.09.2015 р. надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється за участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст.193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2015 року про затримання ОСОБА_5 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, органом досудового розслідування не виконана.

Керуючись ст.ст. 183, 193-196, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволення клопотання старшому слідчому СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській обл., старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1