Провадження № 1-кп/337/181/2015
ЄУН № 337/2357/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» вересня 2015р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, одружений, офіційно не працевлаштований, який має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 04.04.1995 року Заводським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України (редакція 1960 року) засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.05.1995 по відбуттю терміну покарання; - 24.02.1997 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 (редакція 1960 року) засуджений до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 27.08.1997 на підставі ст. 1 п. «Е» указу Президента України про амністію; - 06.09.1999 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України (редакція 1960 року) засуджений до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.09.2003 по відбуттю терміну покарання; - 28.07.2004 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України засуджений до 10 років позбавлення волі. Звільнений 10.03.2014 по відбуттю терміну покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2015 року, у період часу з 11 години до 12 години, ОСОБА_8 , знаходячись в якості гостя у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з власником квартири ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої. Розпиваючи алкогольні напої, між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 стався словесний конфлікт через минулі спогади про те, як через ОСОБА_8 . ОСОБА_10 розірвав стосунки з жінкою. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 , ножем, який знаходився у квартирі ОСОБА_10 , наніс останньому два удари в область шиї, один удар ножем по правій нозі, один удар в область грудної клітини справа, спричинивши потерпілому згідно з висновком експерта № 839 від 08.03.2015, два колото-різаних поранення передньої поверхні шиї, та різану рану на передньовнутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, які причинного зв`язку з настанням смерті не мають, а також, одиночне колото різане проникаюче сліпе поранення передньої поверхні грудної клітини справа з ушкодженням середньої частки правої легені, яке ускладнилось крововтратою, в результаті чого ОСОБА_10 помер на місці. Таким чином ОСОБА_8 умисно вбив ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні 04.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що вранці 06.03.2015 року він разом зі ОСОБА_12 випивали спиртні напої в парку між вул.Лахтинською та вул.Новгородською. Потім о 10-00 годині вони розійшлися. ОСОБА_13 пішов купувати цигарки, а потім додому, а він пішов в сторону «Універсама» ходив по ринку. Через годину ОСОБА_13 зателефонував йому та запросив до себе додому. Він пішов до ОСОБА_12 . У ОСОБА_12 вони сиділи на кухні випивали та розмовляли за конфлікти в минулому, після чого у них виних конфлікт з приводу жінки, з якою вони обидва зустрічалися. Потім ОСОБА_13 схопив ніж та намагався нанести йому удар, він встиг відскочити. ОСОБА_13 за ним пішов в кімнату та в кімнаті намагався нанести ще один удар ножем. Він перехватив руку ОСОБА_12 і наніс удар лівою рукою, ніж впав на підлогу, він швидко схватив ніж і коли ОСОБА_13 піднявся та намагався на нього накинутися, тоді він наніс йому удар ножем в область грудної клітини.Конкретно він нікуди не цілився, і коли ОСОБА_13 впав та почав шевелитися, він подумав, що ОСОБА_13 буде підійматися і наніс ОСОБА_12 ножем ще один удар ліворуч, другий праворуч, так як він вважав, що потрапив йому в плече конкретно в шию він не цілився, удари наніс щоб ОСОБА_13 не міг піднятися та накинутися на нього, він був у люті в процесі адреналіну. Між ударами минуло 3 секунди. Він не мав умислу вбивати ОСОБА_14 . Він вийшов з квартири разом з ножем. Ніж був коричневого кольору довжина ножа 30 см. Руку з ножем він засунув в кишеню своєї куртки потім ніж викинув в сміттєвий бак біля будинку АДРЕСА_3 . Навіщо викинув ніж він не знає . Коли він уходив ОСОБА_13 залишився лежати.Він думав, що ОСОБА_13 живий та самостійно викличе собі швидку допомогу. Потім він ходив по ОСОБА_15 та пішов до себе додому, де ліг спати. Прокинувся він на наступний день. 07.03.2015 року він телефонував ОСОБА_14 , а той йому не відповідав. З дому він вийшов приблизно о 12-00 годині, пішов на ринок, який розташований на вул.Лахтинська, на зупинку громадського транспорту, ходив біля кіосків, підійшов до жінки,яка продавала горілку та спілкувався з нею, в той день у нього не було грошей та не було за що випити. Зі слів жінки він дізнався, що ОСОБА_14 було вбито. Він самостійно підійшов до співробітників міліції та разом з ними пішов до Хортицького райвідділу. Він розуміє, що він вбив ОСОБА_12 , що повинен був викликати співробітників міліції та швидку допомогу, покликати сусідів та пояснити, що відбулося, але він злякався та втік. Ніж він викинув в сміттєвий бак, на відтворенні він показав як все відбувалося. Співробітники міліції шукали ніж, але не знайшли, так як там постійно риються бомжи. Також ОСОБА_8 зазначив, що поранень, синців на ньому не було, тілесних пошкоджень ОСОБА_14 йому не наніс. ОСОБА_14 намагався його вдарити ножем, але не потрапив в нього. Коли він виходив з квартири руки не мив та в крові вони не були. Руку з ножем він засунув в кишеню куртки. Конфлікт між ним та ОСОБА_14 із-за жінки був в 1997 році. Удар в ногу ОСОБА_14 ножем він не наносив, звідки у ОСОБА_14 тілесне пошкодження на нозі він не знає.В квартирі з ОСОБА_14 вони були вдвох.
В судовому засіданні 02.07.2015 року ОСОБА_8 змінив показання та пояснив, що він відмовляється від показаннь які він давав раніше в судовому засіданні про те, що він вчинив злочин, так як райвідділі з нього вибивали показання. Дав показання про те, що він знайомий з ОСОБА_14 . 06.03.2015 року він разом з ОСОБА_14 випивали в парку.Потім вони пішли в бік вул.Новгородської, ОСОБА_13 дав йому грошей, він купив горілку, а ОСОБА_13 купив харчі. В парку вони випили півтори пляшки горілки. Приблизно о 10-30 годин вони розталися, ОСОБА_13 пішов додому, а він гуляв по ОСОБА_15 . Потім він прийшов додому та ліг спати . На другий день він телефонував ОСОБА_14 , але той не брав слухавку. 07.03.2015 року о 11-00 годині він пішов на вул.Лахтинську до жінки, яка продає горілку, сидів з нею розмовляв. Потім до жінки підійшли співробітники міліції та почали з нею розмовляти. Він запитав у неї , що трапилося, вона відповіла що вбили ОСОБА_14 . В цей час співробітники міліції стояли біля кіосків, він підійшов до них та почав з`ясовувати, що трапилося, а вони питали у нього звідки він знає ОСОБА_14 , він відповів, що вони випивали разом та показав де вони випивали. Разом з співробітниками міліції він пішов до Хортицького райвідділу. Коли він знаходився в кабінеті у слідчого ОСОБА_16 , то зайшов начальник Хортицького райвідділу ОСОБА_17 і сказав йому: «Саня , мені однаково , сидіти однозначно будеш ти». ОСОБА_17 сказав йому щоб він йшов разом з ним.Коли вони зайшли до кабінету ОСОБА_17 там знаходилося приблизно 3-4 чоловіка, яким ОСОБА_17 сказав вийти, після чого зачинив кабінет та двічі вдарив його по ниркам . Потім ОСОБА_17 сказав йому щоб він говорив, як ОСОБА_17 йому скаже, і тоді ОСОБА_17 зробить йому перевищення необхідної оборони та він отримає 5 років позбавлення волі. Також ОСОБА_17 говорив, щоб він не забував про вагітну дружину. ОСОБА_17 показав йому фото, на якому лежав ОСОБА_14 і де у ОСОБА_14 тілесні пошкодження . ОСОБА_17 сказав, що один удар був в грудну клітину та два в шию, а далі він повинен був вигадати із за чого у нього з ОСОБА_14 був конфлікт. Через 30 хвилин ОСОБА_17 відчинив кабінет і до кабінету війшли 3-4 чоловіка.Він не скоював цього злочину. Коли його привозили до суду для обрання запобіжного заходу, слідчому судді він сказав, що це він скоїв злочин, але він вимушений був так говорити бо його дружина мешкала на ОСОБА_15 і він турбувався за її стан, тому що вона вагітна і він не хотів щоб з нею щось трапилося. Слідчому судді він не казав, що йому погрожує начальник Хортицького райвідділу, так як при цьому був присутній слідчий Яровий. Його дружина з заявою про погрози до органів прокуратури не зверталася. Синців на його тілі не було. З ОСОБА_17 він раніше не спілкувався, але він знає, що ОСОБА_17 давно працює в Хортицькому райвідділі а його усі в Хортицькому райвідділі знають. Після розмови з ОСОБА_17 йому погроз не надходило.
В судовому засіданні 14.07.2015 року ОСОБА_8 змінив показання та пояснив що вранці 06.03.2015 року він повертався з зупинки, з якої проводжав дружину на роботу, та телефонував ОСОБА_14 , коли обернувся то побачив ОСОБА_12 і запитав у нього чого той не бере слухавку. Вони підійшли до крамниці «АТБ», ОСОБА_13 дав йому 75 гривень щоб він купив горілку, а ОСОБА_13 купив харчі. Вони разом пішли до парку випивати. О 10-00 годині він повернувся на ринок на вул.Лахтинська та сидів біля жінки на ім`я ОСОБА_18 , яка торгувала горілкою. Сидів біля неї тривалий час. Потім до них підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_19 та запитав у нього чи буде він випивати горілку, він відповів що у нього немає грошей, тоді ОСОБА_19 купив йому 50 грамів горілки вони випили і з ОСОБА_20 він пішов до зупинки «Школа». Пізніше ОСОБА_19 його запросив в кафе, він сказав що він піде додому, але додому він не пішов, а повернувся до ОСОБА_18 . Біля ОСОБА_18 він зустрів своїх знайомих, з якими випивав горілку . Приблизно о 18-00 годині він прийшов додому.
Також зазначив, що 06.03.2015 року у нього були гроші у сумі 500 гривень однією купюрою, які він витягнув з сумки на «Універсамі», які потім розміняв у ОСОБА_18 . В той день приблизно о 11-00 годині він заходив до сусіда ОСОБА_21 , але ОСОБА_22 двері йому не відчинив.
Крім того ОСОБА_8 пояснив, що 04 березня або 05 березня 2015 року він порвав своє взуття, а 07 березня підійшов до ОСОБА_18 з чоботом в пакеті та запитав де ремонтують взуття. ОСОБА_18 відповіла що поряд є чоловік на ім`я ОСОБА_23 , який ремонтує взуття. Він підійшов до ОСОБА_23 , поговорив з ним, той взяв чобіт та сказав прийти завтра.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав частково - матеріальну шкоду в повному обсязі, а моральну шкоду в сумі 20 000 гривень. Згодом ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_9 не визнав.
Дослідивши та оцінивши докази по кримінальному провадженню у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона сестра ОСОБА_10 07.03.2015 року їй зателефонував двоюрідний брат та запитав, коли вона в останній раз спілкувалася з братом ОСОБА_12 . Вона відповіла, що 01.03.2015 року та 03.03.2015 року.Її дворюрідний брат в той день був в ОСОБА_24 та зайшов до ОСОБА_12 , двері квартири були прикриті. Він сказав, що брат лежить в кімнаті та не рухається. Вона відповіла йому, щоб він зателефонував її чоловіку, так як той також був в Запоріжжі та викливав міліцію.Потім коли вона 09.03.2015 року приїхала в квартиру брата то побачила, що відсутній ноутбук та гроші. Штукатурка з вхідної двері була в квартирі, двері були вибиті або намагався хтось зайти в картиру. Верхнього замка не було.Її брат спілкувався з другом ОСОБА_22 який мешкав в його під`їзді.

Потерпіла заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 15 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 300 000 грн.
- показаннями свідка ОСОБА_25 яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_4 , а ОСОБА_26 проживав в квартирі АДРЕСА_5 та був її сусідом. 07.03.2015 року зі слів своєї доньки вона дізналася, що було вбито ОСОБА_27 . 06.03.2015 року в першій половині дня вона знаходилася вдома та витирала вікно кухні в своїй квартирі, та бачила як ОСОБА_26 заходив разом з ОСОБА_8 в під`їзд будинку. Йшли вони по дорозі, яка розташована біля будинку. У ОСОБА_12 в руках був великий пакет. Вона звернула увагу на те, що ОСОБА_13 був в стані алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_8 була кепка чорного або сірого кольору та куртка темного кольору. В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 впевнено вказала на ОСОБА_8 як на особу, яку вона бачила 06.03.2015 року, коли вони разом з ОСОБА_10 заходили в під`їзд будинку, де мешкав ОСОБА_10
-показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що він сусід ОСОБА_27 . Вночі з 06.03.2015 року на 07.03.2015 року він виходив на вулицю палити та побачив, що у ОСОБА_12 було відчинене вікно та горіло світло.А вранці 07.03.2015 року приблизно о 9-00 годині побачив, що у ОСОБА_12 були відкриті двері на 30 сантиметрів та подумав що той провітрює квартиру.Ніякого шуму в під`їзді він не чув.
-показаннями свідка ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні пояснила , що вона сусідка ОСОБА_27 . 07.03.2015 року вона дізналася, що було вбито товариша її чоловіка ОСОБА_12 . Її чоловік ОСОБА_30 . Ввечері 06.03.2015 року вона побачила, що у ОСОБА_12 було відчинене вікно та горіло світло. Її це здивувало, так як раніше такого не було.Чужих в квартиру ОСОБА_14 не приводив. Її чоловік казав, що ОСОБА_13 почав спілкуватися з ОСОБА_31 .01.03.2015 року її чоловік разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_31 святкували день народження ОСОБА_12 в парку.Зі слів свого чоловіка вона знає, що 06.03.2015 року приблизно об 11-00 годині додому к чоловіку приходив ОСОБА_31 . Її чоловік подивився у вічко побачив ОСОБА_31 , який дзвонив у двері, але двері ОСОБА_31 не відчинив та пішов спати так як був з ночної зміни.
-показаннями свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні пояснив, що він двоюрідний брат ОСОБА_27 . 07.03.2015 року приблизно о 12-00 годині він приїхав до будинку ОСОБА_12 , підійшов до під`їзду та побачив що у ОСОБА_12 відчинене вікно. ОСОБА_33 у ОСОБА_12 не працював, тоді він почав звати ОСОБА_12 . Підійшли сусіди та відчинили двері під`їзду. Коли він підійшов до квартири ОСОБА_12 то побачив, що двері відчинені, він почав звати ОСОБА_12 , подзвонив в дзвоник. Війшов до квартири та звернув увагу на штукатурку на підлозі, потім побачив зломаний замок, який також лежав на підлозі та каплі крові.Двері в кімнату були зачинені, працював телевізор, коли він двері відкрив то побачив, що ОСОБА_13 лежить на підлозі. Він вийшов з кімнати та зателефонував до міліції.Проблем у ОСОБА_12 ніяких не було ОСОБА_13 розповідав йому що працює.
-показаннями свідка ОСОБА_34 який в судовому засіданні пояснив ,що він товариш та сусід ОСОБА_27 . ОСОБА_13 мешкав на другому поверсі а він на четвертому.Останній раз бачив ОСОБА_12 та ОСОБА_35 01.03.2015 року, коли вони разом святкували день народження ОСОБА_12 в парку.03.03.2015 року, він телефонував ОСОБА_12 , але у того був вимкнений телефон. 06.03.2015 року приблизно об 11-00 годині до нього додому приходив ОСОБА_31 , він подивився у вічко двері, побачив ОСОБА_31 але не відчинив, пішов спати тому що був з нічної зміни. Приблизно о 9-00 години ранку 06.03.2015 року він повертався з роботи додому то бачив що двері квартири ОСОБА_27 були закриті. 07.03.2015 року від слідчого він дізнався що ОСОБА_12 вбито. Сварок між ОСОБА_14 та ОСОБА_31 ніколи не було.У ОСОБА_12 завжди були гроші бо він працював, також у ОСОБА_12 був ноутбук, який той раніше брав з собою на роботу коли працював в охороні.
-показаннями свідка ОСОБА_36 який в судовому засіданні пояснив ,що він сусід ОСОБА_27 .06.03.2015 року приблизно об 11-00 годині він йшов на базар та зустрів на вулиці ОСОБА_14 та ОСОБА_31 , привітався з ними, запитав як справи, в руках у когось був пакет але він не пам`ятає. ОСОБА_31 був одягнений в кепку та куртку сірого кольору.Вони йшли додому до ОСОБА_12 .Потім він згадав що забув гроші та зайшов в під`їзд і побачив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_31 підіймаються на другий поверх під`їзду. Він живе на першому поверсі будинку.На наступний день приблизно о 9-00 годині ранку він почув що на вулиці жінка гукає ОСОБА_12 , це була ОСОБА_37 . Він запитав чого вона кричить коли може подзвонити, вона відповіла ,що дзвонить, але їй ніхто не відповідає, тоді він відчинив їй двері під`їзду, через п`ять хвилин вона вийшла. ОСОБА_8 він знає давно.В той день ОСОБА_8 він бачив перший раз після того, як той звільнився з місць позбавлення волі.
-показаннями свідка ОСОБА_38 який в судовому засіданні пояснив, що він двоюрідний брат ОСОБА_27 . Так, 07.03.2015 року йому зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_39 та сказав, що у ОСОБА_12 відкриті вікна та двері квартири і що він боїться туди заходити. Він викликав таксі і одразу приїхав туди. Коли він приїхав то побачив, що двері хтось намагався виламати . На дверях були сліди спини високої людини. На підлозі була штукатурка. Пізніше коли вони прибирали в квартирі ОСОБА_12 то з`ясувалося, що відсутні 2 мобільні телефони, які належали ОСОБА_12 , та ноутбук «Samsung». В квартирі залишилася тільке аккумуляторна батарея, яка була заряджена. Ніяких конфліктів між ОСОБА_12 та ОСОБА_31 із-за жінки не було.
-показаннями свідка ОСОБА_40 який в судовому засіданні пояснив ,що він працює начальником Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з листопада 2013 року. ОСОБА_8 йому знайомий як особа, яку звинувачують у вчиненні вбивства ОСОБА_10 . На початку березня 2015 року до чергової частини Хортицького райвідділу міліції надійшло повідомлення що в квартирі по АДРЕСА_6 знайдено труп ОСОБА_14 .Він був на місці скоєння злочину . Під час досудового розслідування зі слів свідків стало відомо, що до вбивства ОСОБА_14 може бути причетний ОСОБА_31 .Пізніше ОСОБА_31 було затримано біля будинку де було скоєно злочин в порядку ст.208 КПК України, той ходив та розпитував що трапилося, та доставлено до райвідділу для надання пояснення.З ОСОБА_8 він ніколи не спілкувався, не погрожував ОСОБА_8 та не міг погрожувати. ОСОБА_8 він вперше побачив в райвідділі та дізнався його прізвище.Дружину ОСОБА_8 він ніколи не бачив, не спілкувався з нею.Тиск на ОСОБА_8 він не здійснював удари йому не наносив, особисто з ОСОБА_8 він ніколи не спілкувався.Після того ,як було затримано ОСОБА_8 йому не було відомо щодо дружини ОСОБА_8 та одруження останнього.
-показаннями свідка ОСОБА_41 яка в судовому засіданні пояснила , що вона знайома з ОСОБА_31 та ОСОБА_14 . На ринку по АДРЕСА_7 вона продає горілку на розлив. Так 06.03.2015 року до 12-00 години дня до неї на вул.Лахтинська буд.№ 12 підійшов ОСОБА_31 , який дуже нервував, в цей час у неї на столі лежав невеликий ніж, яким ОСОБА_31 почав щось вичищати собі під нігтями. Вона запитала у нього, що він чистить, той відповів, що вичищає кров, так як різав м`ясо на ринку.На ОСОБА_31 були взуті чоботи, правий чобіт був розірваний, він пояснив, що коли біг чобіт розірвався. Вона сказала ОСОБА_31 , що є чоловік на ім`я ОСОБА_23 , який ремонтує взуття. ОСОБА_31 пішов, поміняв взуття та здав ОСОБА_23 в ремонт чобіт та заплатив за це 20 гривень.Раніше у ОСОБА_31 ніколи не було грошей, а 06.03.2015 року ОСОБА_31 сидів біля неї і пригощав її кавою, а собі купував горілку.Також ОСОБА_31 попросив її розміняти йому 500 гривень, які він достав з куртки, а в кишенях у нього були дрібні гроші. Вона розміняла йому 500 гривень купюрами по 50, 100, 20 гривень. Коли вона ввечері принесла 500 гривень додому то побачила на них кров.Через деякий час у неї пограбували квартиру та вкрали 50 000 гривень, серед яких була купюра, яку у неї розміняв ОСОБА_31 .Ніякого ОСОБА_20 біля ОСОБА_31 06 березня не було, він сам сидів біля неї та випивав і розповідав, що у нього вагітна дружина. 07 березня приблизно о 09-00 годині ОСОБА_31 прийшов на ринок. Розповідав їй, що ввечері гарно погуляв і пригощав горілкою весь будинок. Вона запитала у нього звідки гроші, а він розповів що заробив. На ринку було дуже багато людей, ОСОБА_31 всіх пригощав горілкою, у нього були гроші та цигарки. Також до неї в той день підходили співробітники карного розшуку та показали фото ОСОБА_27 . ОСОБА_31 в цей час знаходився недалеко від неї та все це бачив ,потім ОСОБА_31 зник. Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_31 підійшов до співробітників міліції та розмовляв з ними.Потім співробітники міліції пішли в один бік а ОСОБА_31 в інший.Більше вона його не бачила.На наступний день вона дізналася, що ввечері ОСОБА_31 було затримано.08 березня ОСОБА_23 приніс ОСОБА_31 чобіт, який відремонтував. Потім до неї підходив брат ОСОБА_31 та питав куди його брат здавав чобіт, вона показала той забрав чобіт та пішов.
-показаннями свідка ОСОБА_42 яка в судовому засіданні пояснила, що вона знайома ОСОБА_10 . На початку березня 2015 року вона приходила до ОСОБА_12 та шукала його з приводу роботи. Коли вона проходила повз будинку ОСОБА_10 то побачила, що відкрито вікно. Вона погукала ОСОБА_12 а потім їй відкрив вхідні двері чоловік, який мешкає на першому поверсі.Піднявшись на другий поверх будинку вона стучала в замок двері квартири ОСОБА_10 , двері їй ніхто не відчинив, потім вона вийшла на вулицю, трохи посиділа на лавці та пішла додому.
- показаннями свідка ОСОБА_43 який в судовому засіданні пояснив, що він працює на ринку, який розташований на вул.Лахтинській в м.Запоріжжя, а саме приймає та ремонтує взуття.В цьому році, дату та місяці він не пам`ятає, а пам`ятає, що через декілька днів після того, як йому приносив для ремонту взуття ОСОБА_31 , ОСОБА_31 арештували. ОСОБА_31 приніс йому для ремонту літнє взуття, а саме сандалій, який було розірвано, та заплатив йому за роботу 30 гривень. Він сказав ОСОБА_31 , щоб той прийшов через 2 дні забрати взуття. Через 2 дні ОСОБА_31 не прийшов, але через декілька днів до нього прийшов чоловік та сказав що він брат ОСОБА_31 , та забрав взуття.
Ці показання свідків, даних під час судового розгляду, суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з наявними у матеріалах провадження доказами і будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність цих доказів, судом не встановлено.

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-висновком службового розслідування від 17.07.2015 року щодо перевірки за заявою ОСОБА_8 на незаконні дії начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_44 ,проведеної старшим інспектором ССГР ВКЗ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_45 , відповідно до якого відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, не знайшли свого підтвердження.(Т.2 а.с. 185-188)
-роздруківкою з інформацією ПрАТ «МТС Україна» про відсутність вхідних та вихідних дзвінків з номерів мобільного оператору № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 та № НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_8 00 годин 01 хвилина 06.03.2015 р. до 23 години 59 хвилин 07.03.2015 р.(вих.GD-15-13302 та GD-15-13308) (т.2 а.с.179-183)
-роздруківкою з інформацією ПрАТ «Київстар» про відсутність вхідних та вихідних дзвінків з номеру мобільного оператора № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та № НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_10 00 годин 01 хвилина 06.03.2015 р. до 23 години 59 хвилин 07.03.2015 р. (т.2 а.с.169-176)
-Протоколом огляду місця події від 07.03.2015р., а саме квартири АДРЕСА_2 з фототаблицею та відеозаписом огляду місця події від 07.03.2015 року АДРЕСА_8 , згідно якого в кімнаті №3(зала) на підлозі був знайдений труп ОСОБА_10 з пошкодженнями на тулубі :на грудній клітині з права навколо грудної лінії виявлена горизонтальна рана правий кінець загострений, лівий закруглений, довжиною при зведених краях 1,8 см. На шиї з ліва виявлена косо вертикальна рана (у верхній третині шиї) на «8» та «2» умовного циферблата годинника правий кінець загострений, лівий-округлий , довжиною при зведених краях 4 см. На шиї з права виявлена рана довжиною 1 см.Краї усіх ран рвані. На світрі дефект тканани(на передній поверхні) лінійною формою, довжиною 2 см.Під трупом на підлозі на ділянці 60 на 70 см. Знаходиться нашарування РБК у вигляді плям якізливаються між собою ; під час проведення огляду було вилучено: два циліндрові механізми замків;марлеві тампони із змивами, зразки крові на марлі ОСОБА_8 , зразки крові та жовчі ОСОБА_10 ;11 слідів папілярних узорів рук;брюки ОСОБА_10 ;металевий фрагмент замка, стакан із шафи на кухні, вентиль з газової пічки, пляшка з під пива «Жигулівська», пляшка полімерна ємкістю 0,5 л з прозорою рідиною, 5 недопалків цигарок, мікрочастки з вхідного дверного отвору, мікрочастки з відкритих ділянок трупу, 3 пластикові банківські картки, 2 сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» та упаковка стартового пакету «МТС»; джемпер (згідно постанови светр) гр. ОСОБА_10 ; джинсові брюки;змиви з кистей обох рук трупа ОСОБА_10 ;змиви з кистей обох рук у підозрюваного ОСОБА_8 ; зразки слини, та зразки волосся підозрюваного ОСОБА_8 ;зрізи вільних кінців нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_8 ;зрізи вільних кінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_10 та матеріал на марлі для можливого ДНК дослідження; 3 ножі та клинок ножа; куртка із шкірозамінника темного кольору, кепка чорного кольору, светр чорного кольору, брюки джинсові синього кольору одяг ОСОБА_8 ;порожня полімерна пляшка ємкістю 0,5 л, 1 слід руки, виявлений на поверхні полімерної пляшки, 2 полімерні стаканчики;мобільний телефон «Nokia» 113 в корпусі чорного кольору IMEI № НОМЕР_5 , в якому встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон «Nokia 6300» IMEI № НОМЕР_6 ;фрагмент плитки зі слідом низу взуття, а також пара туфель вилучені у ОСОБА_8 ;фрагмент сліду низу взуття на фрагменті темної дактоплівки.(т.1 а.с.158-193)

Висновком експерта №839 від 08.03.2015р., згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від одиночне колото різаного проникаючого сліпого поранення передньої поверхні грудної клітини справа з ушкодженням середньої частки правої легені, яке ускладнилось крововтратою; вираженість трупних явищ, результати спектрофотометричного дослідження рідини скловидного тіла трупу(07.03.2015р. о 15-30год.) може відповідати тривалісті посмертного періоду близько 16+-6 годин , на трупі знайдені також наступні тілесні ушкодження: два колото-різаних поранення передньої поверхні шиї, та різану рану на передньовнутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, які причинного зв`язку з настанням смерті не мають,оцінюються за їх результатом як лекгі тілесні пошкодження які спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець з осаднением в правій щічній області;різана рана на передньовнутрішній поверхні нижньої третини правого стегна які причинного зв`язку з настанням смерті не мають,оцінюються за їх результатом як лекгі тілесні пошкодження; прямі переломи 2,3 ребер зліва по середній ключичній лінії утворилися від дії тупого предмету (ів) незадовго до настання смерті,не виключно від дій рук, ніг ;у прямому причиному зв`язку з нею не перебувають та відносяться до тілесних пошкоджень середньої ступені тяжкості;після отримання тілесного пошкодження яке спричинило смерть, потерпілий міг жити короткий проміжок часу,який обчислюється хвилинами. Можливість робити активні цілеспрямовані дії після даного поранення в короткий проміжок часу, який рахується хвилинами, не виключається;при судово-токсикологічній експертизі крові трупу виявлен етіловий алкоголь в концентрації :в крові-4,4 промілле, в сечі 5,3 промілле; отже перед настанням смерті ОСОБА_10 перебував у стані тяжкого алкогольного сп`яніння.(т.2 а.с.3-10)

-Висновком експерта №1365 від 14.04.2015р., згідно якого утворення частини тілесних ушкоджень виявлених при експертизі трупа ОСОБА_10 при обставинах і умовах, зазначених підозрюваним ОСОБА_8 в ході його допиту і проведення слідчого експерименту, можливо. ОСОБА_8 вказані можливі механізми утворення колото-різаних поранень грудної клітини та шиї, синця з осаднением в правій щічній області, а саме :в результаті нанесення ударів ножем «у передню праву частину тулуба» і шиї, а також удару рукою в область обличчя.В той же час, ОСОБА_8 не вказані можливі механізми утворення інших тілесних ушкоджень , виявлених при експертизі трупа ОСОБА_10 (т.2 а.с.13-16)

-Висновком експерта №151 від 09.03.2015р., згідно якогокров трупа ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту трупа ОСОБА_10 (об`єкти № 1,2) знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановлені групової приналежності знайденої крові, виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютинином анти-А, як у потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові від ОСОБА_8 виключається. Клітин поверхневого епітелію, придатних для дослідження не знайдено.(т.2 а.с.109-111)

-Висновком експерта №602 від 09.03.2015р, згідно якогоу змивах з правої (об`єкт №1) і лівої (об`єкт №2) кистей рук ОСОБА_10 виявлена кров людини причому з домішкою поту в об`єктах і контролях до них. При встановленні групової належності в об`єктах і контролях до них отримані дані відносно антигенів А, В і Н. Отриманий результат не дозволяє зробити категоричний вивід про групову приналежність крові і виділень (імовірно, з огляду на те, що сліди виділень розподілені по всій поверхні досліджуваних предметів). При цьому не можна унеможливити виявлення антигенів А, В і Н за рахунок змішення крові і виділень осіб, з різною груповою характеристикою за системою АВО, незалежно від категорії видільництва, у тому числі за рахунок змішення крові і поту трупа ОСОБА_10 з потом ОСОБА_8 (т.2 а.с.123-125)

-Висновком експерта №655 від 09.03.2015р., згідно якого в слідах на одежі, яка була вилучена 08 березня 2015р. під час проведення огляду ОСОБА_46 , а саме, на джемпері (згідно постанови -«светрі») (об`єкт №1), та брюках(об`єкти № 2,3) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В та Н, що виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові від підозрюванного ОСОБА_8 виключається.(т.2 а.с.132-135)

- Висновком експерта № 87 від 02.04.2015 року, згідно якого сліди пальців рук розмірами 21х20мм, 15х13мм, 17х16мм, 15х19мм, 105х43мм, 19х59мм, 19х38мм, 19х45мм, на плівках «ПТ», вилучених 07.03.2015 року підчас огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 залишені біземенним пальцем правої руки ОСОБА_10 , а сліди розмірами 12х21мм, 14х17мм, 7х18мм, 19х20мм, 15х24 мм, 19х21мм , на плівках «ПТ», вилучені там же, залишені не ОСОБА_8 ,а іншою особою (особами).(т.2 а.с.52-58)
-Висновком експерта № 90 від 01.04.2015 року, згідно якого представлені на дослідження двосторонній та односторонній циліндрові механізми замків вилучені в ході огляду місця події 07.03.2015 року по АДРЕСА_8 перебувають у всправному стані.(т.2 а.с.42-45)
-Висновком експерта № 88 від 26.03.2015 року, згідно якого на поверхнях трьох ножів та клинку ножа, вилучених 07.03.2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , слідів малюнків папілярних візерунків не виявлено. (Т.2 а.с.79-82)
-Висновком експерта № 604 від 09.03.2015 року, згідно якогов частині об`єктів на куртці (об`єкти №2,3) підозрюваного ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 виключається.(т.2 а.с.143-146)

-Висновком експерта № 129 від 23.04.2015 року, згідно якого фрагмент низу взуття на темній дактоплівці та фрагменту сліду низу взуття на плівці ПХВ , вилучені в ході огляду місця події від 07.03.2015 року по АДРЕСА_8 , залишені не взуттям ,яке було вилучене у ОСОБА_8 , а іншим взуттям. (т.2 а.с. 26-30)
-Висновком експерта № 605 від 09.03.2015 року, згідно якого в змивах І (об`єкт №1),II (об`єкт №2), IV (об`єкт №4), на плитці ПВХ (об`єкт №5) та на джинсових брюках (об`єкт №6) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В та Н, а в об`єктах №2,4,5 - з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 виключається.(т.2 а.с.153-155)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.03.2015р. за участю ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 пояснив, при яких обставинах він наніс потерпілому ОСОБА_10 ножеві пораненняв область грудної клітини в область шиї зліва в область шиї з права в квартирі АДРЕСА_2 , після цього він за допомогою макету ножа показав кудивін поклав ніж яким завдав ножових поранень потерпілому ОСОБА_10 та вказав на пластиковий контейнер для сміття розташований біля буд. АДРЕСА_9 , та пояснив, що саме до даного контейнеру він викинув ніж, яким спричинив поранення ОСОБА_10 , а також,перчатки та зарядні пристрої.(т.1 а.с.199-214)

Актом судово-психіатричного експерта №227 від 06.04.2015р., згідно якого ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, на теперішній час виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголя, синдром залежності від алкоголю. В період скоєння інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані простого алкогольного спяніння. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.(т.1 а.с.231-240)
Фактичні дані, що містяться в досліджених документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними, які надані стороною обвинувачення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, вияснивши у них, чи всі вони докази подали на підтвердження своїх доводів, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі .

Умисні дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за п.13 ч.2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Суд вважає, що обвинувачений, наносячи удари ОСОБА_10 у життєво важливі органи, усвідомлював характер своїх суспільно-небезпечних дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав при цьому позбавити життя ОСОБА_10 ..

Про це ж свідчать і дії обвинуваченого після вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки він, перебуваючи у квартирі після нанесення ОСОБА_10 ударів, допомоги йому не надав, машину швидкої допомоги не викликав, і це свідчить про його прямий умисел на вбивство потерпілого.
Мотивом вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення були раптово виниклі неприязні стосунки, про що підтвердив і сам обвинувачений.

Під час судового розгляду були перевірені та не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про те, що 06.03.2015 року ОСОБА_8 в квартирі потерпілого ОСОБА_10 не перебував та ОСОБА_10 не вбивав.Колегія суддів вважає їх неспроможними так як, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.03.2015р. за участю ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_47 , в ході якого ОСОБА_8 пояснив та показав , при яких обставинах він наніс потерпілому ОСОБА_10 ножеві пораненняв область грудної клітини, в область шиї зліва, в область шиї з права, в квартирі АДРЕСА_2 та показав ,куди він поклав ніж, яким завдав ножових поранень потерпілому ОСОБА_10 , а саме до кишені куртки в якій він був одягнений 06.03.2015 року.
При перегляді в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_8 дає послідовні пояснення про події 06.03.2015 року, вільно орієнтується в обстановці квартири потерпілого, пояснення дає спокійно, не плутається, жодного тиску на нього з боку слідчого або інших учасників слідчого експерименту не здійснюється.
Щодо перебування 06.03.2015 року в квартирі потерпілого з 11-00 до 12-00 інших осіб, крім ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , то в ході судового розгляду справи не встановлено присутність в квартирі ОСОБА_10 інших осіб, крім обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що підтверджується показаннями самого ОСОБА_8 в судовому засіданні 04.06.2015 року.

Також умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_8 підтверджується висновком експерта № 604 від 09.03.2015 року, згідно якогов частині об`єктів на куртці (об`єкти №2,3) підозрюваного ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 виключається.

Крім того, на початку судового розгляду 04.06.2015 року ОСОБА_8 давав показання про те, як вбив ОСОБА_10 та поклав ніж до кишені куртки дослідженої експертом. .(т.2 а.с.143-146).

Зазначені показання ОСОБА_8 в судовому засіданні 04.06.2015 року про умисне вбивство погоджуються з протоколом огляду місця події від 07.03.2015 року, висновками судових експертиз, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.03.2015р. за участю ОСОБА_8 ,показаннями потерпілої та свідків.

Показання про відсутність ОСОБА_8 в квартирі ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_8 почав давати у наступних судових засіданнях.
Крім того, свідки ОСОБА_48 , ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснили, що вони бачили,як 06.03.2015 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 приблизно об 11-00 годині заходили в під`їзд будинку де мешкав ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що 06.03.2015 року приблизно об 11-00 годині до нього додому приходив ОСОБА_8 ,якого він побачив в вічко двері, але двері ОСОБА_8 він не відчинив.Зазначені показання ОСОБА_34 підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_8 .
Заяву ОСОБА_8 під час судового розгляду про те ,що він вбивство не скоював суд знаходить надуманим ним як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне вбивство і пом`якшити свою відповідальність.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 , які він давав на початку судового розгляду, колегія суддів звертає увагу на той факт, що його показання відносно обставин умисного вбивства були послідовними і рясніли такими подробицями,а саме про механізм і локалізацію тілесних ушкоджень, які співпадають з висновками судово-медичного експерта та які могли бути відомі тільки особі, яка безпосередньо вчинила злочин.

Відповідно до висновку експерта № 129 від 23.04.2015 року, фрагмент низу взуття на темній дактоплівці та фрагменту сліду низу взуття на плівці ПХВ , вилучені в ході огляду місця події від 07.03.2015 року по АДРЕСА_8 , залишені не взуттям ,яке було вилучене у ОСОБА_8 , а іншим взуттям.
Проте, в судовому засіданні ОСОБА_8 дав показання, що 07.03.2015 року у нього співробітниками міліціїї було вилучено не те взуття в якому він перебував 06.03.2015 року.
Не встановлення на взутті ОСОБА_8 , яке було вилучено у нього в СІЗО № 10 м.Запоріжжя на підставі ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2015 року,слідів злочину (крові та інше) не спростовує вищенаведених доказів про винуватість ОСОБА_8 у вбивстві ОСОБА_10 оскільки:
-кримінальне правопорушення-вбивство ОСОБА_10 . ОСОБА_8 було вчинено 06.03.2015 року ,
-після вчинення злочину і до моменту затримання він мав можливість вільно пересуватися використовувати те чи інше взуття.
Крім того, взуття щодо якого проводилося експертне дослідження було у нього вилучено вже під час знаходження в СІЗО № 10 м.Запоріжжя і яке було передано йому братом. Колегія суддів відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про не причетність його до умисного вбивства ОСОБА_10 та те, що показання, які він давав на досудовому розслідуванні під час проведення слідчого експеременту про умисне нанесення ножевих поранень потерпілому ОСОБА_10 , були надані ним під психологічним тиском начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_44 , так як зазначені доводи простовуються висновком службового розслідування від 17.07.2015 року щодо перевірки за заявою ОСОБА_8 на незаконні дії начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_44 , відповідно до якого відомості, які стали підставою для призначенння службового розслідування, не знайшли свого підтвердження, та показаннями свідка ОСОБА_40 , згідно яких він раніше з ОСОБА_8 знайомий не був з ОСОБА_8 дружиною ОСОБА_8 ніколи не спілкувався та не погрожував їм. На момент затримання ОСОБА_8 співробітниками міліції він взагалі не знав про сімейний стан ОСОБА_8 .
Доводи захисника і самого ОСОБА_8 про непричетність останнього до спричинення ножового поранення на нозі потерпілого ОСОБА_10 спростовуються показаннями самого ОСОБА_8 , які він давав в судовому засіданні 04.06.2015 року, відповідно до яких між ним та ОСОБА_10 відбулася бійка з використанням ножа.За висновками експерта № 839 від 08.03.2015 року, різана рана на передньовнутріній поверхні нижньої третини правого стегна утворилася від ріжучої дії гострого предмету незадовго до настання смерті. Заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_10 , власною рукою виключаються.(Т.2 а.с. 3-10)

Щодо інших тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_10 , то наявність переломів 2,3 ребер не виключається від ударів руками та ногами за висновком експерта № 839 від 08.03.2015 року.(т.2 а.с.3-10)

Згідно показанням ОСОБА_8 при вибитті ножа з рук потерпілого ОСОБА_10 він наніс йому удар кулаком від якого той впав.

З урахуванням показань ОСОБА_8 в судовому засіданні 04.06.2015 року про відсутність інших осіб під час конфлікту з ОСОБА_10 виключається спричинення останньому зазначених пошкоджень іншими особами.

Також, згідно показанням ОСОБА_8 , які він давав в судовому засіданні 04.06.2015 року, 06.03.2015 року коли він виходив з квартири ОСОБА_10 то поклав ніж до кишені куртки в яку він був вдягненний ,а потім цей ніж викинув до біля будинку №13,що підтверджується висновком експерта № 88 від 26.03.2015 року, згідно якого на поверхнях трьох ножів та клинку ножа, вилучених 07.03.2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , слідів малюнків папілярних візерунків не виявлено. (Т.2 а.с.79-82)
Окрім того, за даними відповідей операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф» про відсутність взаємозв`язку по телефону між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є підтвердженням об`єктивності показань свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_49 про спільне заходження потерпілим ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 у під`їзд будинку потерпілого.

Доводи захисника та ОСОБА_8 про не повний судовий розгляд так як під час судового розгляду судом не було допитано в якості свідка дружину ОСОБА_8 - ОСОБА_50 та матір ОСОБА_8 суд вважає необгрунтованими виходячи з наступного.

В судовому засіданні 15.06.2015 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника щодо допиту в якості свідка дружини ОСОБА_8 ОСОБА_51 так як остання, як і мати обвинуваченого, під час судового розгляду перебували в залі судових засідань.Інших клопотань від сторони захисту до суду не надходило.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєний злочин суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особо тяжкого, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховує всі обставини по справі, в тому числі і намагання обвинуваченого уникнути покарання за скоєне ним, тому вважає за необхідне призначити йому саме суворе покарання, яке передбачене санкцією статті.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом встановлено не було.
Колегія суддів не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 той факт, що він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину, так як після звільнення з місця позбавлення волі 10.03.2014 року ОСОБА_8 не працював, а тому не міг утримувати зазначених осіб, крім того, дитина народилась вже під час перебування ОСОБА_8 під вартою по цій справі.
Крім того, дружина ОСОБА_8 ОСОБА_53 отримує державне соціальне забезпечення по народженню дитини.
Також сам по собі факт наявності у ОСОБА_8 захворювання туберкульозу легенів, на думку колегії суддів, не є за викладених у вироку обставин підставою до не призначення йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченного ОСОБА_8 , є перебування обвинуваченого в стані алкогольного спяніння та рецедив злочину.
Відповідно до Акту судово-психіатричного експерта №227 від 06.04.2015р., ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає на теперішній час виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголя , синдром залежності від алкоголю. В період скоєння інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані простого алкогольного спяніння. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
У колегії суддів також не має сумнівів щодо психічного стану ОСОБА_8 .

Враховуючи висновок експерта суд визнає ОСОБА_8 осудним.

Враховуючи, що ОСОБА_8 після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, характер та ступінь виключної суспільної небезпеки скоєного ним злочину, а також враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №227 від 06.04.2015р.,згідно якого ОСОБА_8 виявляє специфічний розлад особистості, емоційно-нестійкого типу ,ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності ,в ході обстеження виявлено: загальний рівень інтелекту відповідає життєвому досвіду у акцентуїрованої особистості з психопатоподібним поведінкою і характерним для нього впертістю, низьким морально - ціннісним рівнем, нехтуванням соціальними нормами, схильність до делинквентному поведінки, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 представляє виняткову небезпеку для суспільства, а тому призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, є неможливим.Суд знаходить, що ОСОБА_8 може бути призначений тільки один вид покарання передбачений ст.64 КК України довічне позбавлення волі.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 300 000 гривень.

Цивільний позов не відшкодовано.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі підлягає відшкодовуванню в повному обсязі, особою, яка причинила його.

Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити частково відповідно до наданих письмових доказів та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 9546,00 гривень.

В частині стягнення моральної шкоди в сумі 300 000грн., суд з урахуванням обставин по справі, задовольняє позов частково в сумі 100 000грн.,
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.122 КПК України витрати на залучення експерта здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються спеціалізованим державним установам з Державного бюджету України - не відносяться до судових витрат та не підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 07 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 100 000(сто тисяч)грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 9546( дев`ять тисяч п`ятьсот сорок шість )грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі 1000 грн..
В задоволені інших позовних вимог-відмовити.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою.
Речові докази, які передані на зберігання до камери речових доказів Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, а саме:два циліндрові механізми замків,марлеві тампони із змивами, зразки крові на марлі ОСОБА_8 , зразки крові та жовчі ОСОБА_10 ,11 слідів папілярних узорів рук,брюки ОСОБА_10 ,металевий фрагмент замка, стакан із шафи на кухні, вентиль з газової пічки, пляшка з під пива «Жигулівська», пляшка полімерна ємкістю 0,5 л з прозорою рідиною, 5 недопалків цигарок, мікрочастки з вхідного дверного отвору, мікрочастки з відкритих ділянок трупу, 3 пластикові банківські картки, 2 сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» та упаковка стартового пакету «МТС»,джемпер (згідно постанови светр) гр. ОСОБА_10 ,джинсові брюки,змиви з кистей обох рук трупа ОСОБА_10 ,змиви з кистей обох рук у підозрюваного ОСОБА_8 ,зразки слини, та зразки волосся підозрюваного ОСОБА_8 ,зрізи вільних кінців нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_8 ,зрізи вільних кінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_10 та матеріал на марлі для можливого ДНК дослідження,3 ножі та клинок ножа-знищіти;куртка із шкірозамінника темного кольору, кепка чорного кольору, светр чорного кольору, брюки джинсові синього кольору, пара туфель вилучені у ОСОБА_8 одяг ОСОБА_8 -передати по належності власнику- ОСОБА_8 ;порожня полімерна пляшка ємкістю 0,5 л, 1 слід руки, виявлений на поверхні полімерної пляшки, 2 полімерні стаканчики; фрагмент плитки зі слідом низу взуття, фрагмент сліду низу взуття на фрагменті темної дактоплівки-знищіти;мобільний телефон «Nokia» 113 в корпусі чорного кольору IMEI № НОМЕР_5 , в якому встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон «Nokia 6300» IMEI № НОМЕР_7 по належності власнику - ОСОБА_8 .

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3