№ 1-кс/522/2612/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати повністю арешт майна, а саме на транспортний засіб марки ВАЗ-21063, бежевого кольору, 1983 року випуску, об`єм двигуна 1300, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , - в багажнику якого знаходиться переднє праве колесо, так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та зобов`язати штраф майданчик «Інформресурс», який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Радянської міліції, № 27 видати арештований транспортний засіб.

Заявник просив клопотання розглянути без його участі, посилаючись на те, що Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 11.11.2014 року провадження № 1-кс/497/380/14 в межах кримінального провадження № 0001079 було накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене, а саме транспортний засіб марки BA3-21063, бежевого кольору, седан 1983 року випуску, об`єм двигуна 1300, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , - в багажнику якого знаходиться переднє праве колесо, що перебувало у володінні та користуванні ОСОБА_3 .

Підставою для подачі клопотання про арешт вказаного транспортного засобу було наявні на передньому правому колесі та крилі змиву бурого кольору та на думку слідчого дані обставини могли свідчити про причетність даного автомобілю до ДТП, не дивлячись на те, що явних ознак ДТП на даному автомобілі не було.

На теперішній час проведено повністю експертизи по виявленим змивам та в результаті чого експертним висновком було встановлено, що це не кров, а плями такого кольору (бруд).

В зв`язку із тим, що підставою для арешту транспортного засобу стали саме плями бурого кольору, що не є кров, про що свідчить відповідний висновок експерта, а підозри слідчого не підтвердились, то необхідність затримання автомобілю відпадає, так як на ньому не було скоєно ДТП, що підтверджує висновок експерта. Даний висновок експерта та матеріали кримінального провадження знаходиться у старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

На сьогодні арештований транспортний засіб знаходиться на зберіганні на штраф майданчику «Інформресурс», який розташований за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Радянської міліції, № 27, що призводить до позбавлення права користуватися та володіти ним, та до порушення законних прав на власність.

Крім того, проведено і іншу комплексну експертизу самого транспортного засобу, згідно якої не встановлено, що на даному автомобілі скоєно ДТП.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, у яких заперечував проти задоволення клопотання та просив розглядати клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні призначені комплексні транспортно-трасологічна та судово-медична експертизи в експертних установах.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в рамках кримінального провадження № 0001079.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при ухваленні Болградським районним судом Одеської області рішення від 11.11.2014 року, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, може містити сліди кримінального правопорушення та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використання їх як доказів.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.02.2016