26.11.2014

Провадження № 1кс/642/2893/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, постанова винесена передчасно, слідчим допущена неповнота досудового розслідування, слідчий не провела необхідних слідчих дій, не допитано його - заявника - у якості потерпілого, та не визнано потерплим. Він вважає, що повинен мати статус потерпілого та повинен бути опитаний у якості потерпілого.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою підтримав. Пояснив, що копію постанови отримав 30 жовтня 2014 року, будучі під вартою. Також зазначив, що у оскаржуваній постанові міститься посилання на ст. 284 КК України, а ні КПК, що є підставою для скасування постанови.
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 проти скарги заперечувала, пославшись на те, що постанова є правомірною, а скарга необґрунтованою. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти скарги заперечувала, посилаючись на правомірність винесеної постанови.
Слідчий суддя, вислухавши заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою підлягає задоволенню, а скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В супровідному листі слідчого зазначено, що 30 вересня 2014 року копія постанови направлена ОСОБА_3 , однак достовірних даних щодо дати вручення йому вказаної постанови суду не надано.
Заявник тримається під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, має статус обвинуваченого. За таких обставин суд приходить до висновку, що він пропустив передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-денний строк для звернення з даною скаргою до слідчого судді з поважних причин, тому відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України вважає можливим задовольнити його заяву про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду.
Розглядаючи скаргу по суті, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в обов`язку прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 385 КК України передбачає, зокрема, кримінальну відповідальність за відмову свідка від давання показань або відмову експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Склад цього злочину є формальним, об`єктивна сторона якого виявляється в бездіяльності, що полягає у відмові (ухиленні) свідка від давання показань.
Суспільна небезпечність цього злочину полягає в тому, що він порушує нормальну діяльність органів досудового слідства щодо одержання необхідних доказів, ускладнює здійснення діяльності щодо відправлення правосуддя, перешкоджає встановленню істини у справі та постановленню дійсно правосудного судового акта, тобто цей злочин направлений проти правосуддя.
За таких обставин є помилковими доводи заявника про те, що його слід було визнати потерпілим та допитати у якості потерпілого.
Посилання заявника на те, що не було проведено допит ОСОБА_9 , також не вплинули на законність винесеної постанови, оскільки наявних у слідчого даних було достатньо для висновку про відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення, та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Посилання заявника про те, що слідчий послався на ст. 284 КК, а ні КПК України, не дають підстав для скасування постанови, оскільки слідчий пояснила, що допущена описка, яка нею виправлена. Вказана описка у даному випадку не є суттєвою, оскільки постанова належним чином мотивована.
Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Заперечення заявника Жалінського, який є обвинуваченим у кримінальному провадженні, проти показань цього свідка є предметом дослідження у кримінальному провадженні судом при розгляді кримінального провадження, та підлягають оцінці судом в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для звернення з даною скаргою до слідчого судді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а заявником - з дня отримання її копії.
Слідчий суддя - ОСОБА_1