Провадження № 11-сс/792/4/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргами на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка виразилась у не прийнятті процесуальних рішень відносно його клопотань про проведення у кримінальному провадженні №0000697 слідчих дій, які відновідно до ст. 220 КПК України не були розглянуті у встановлені строки.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000697 та зобов`язання слідчого вчинити дії залишено без розгляду, через відсутність скаржника.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що про розгляд справи скаржник був повідомлений, в судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не заявляв. Тому, у слідчого судді були всі підстави за аналогією закону, скаргу ОСОБА_7 залишити без розгляду.
ОСОБА_7 , як убачається зі змісту його апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді скасувати і справу передати на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду. Зазначає, що чинним КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено законом, оскільки приписами ст. 307 КПК України встановлено виключний перелік ухвал які можуть бути прийнятті слідчим суддею за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Крім того, звертає увагу на незаконне об`єднання всіх його скарг та порушення процедури розгляду більш, як за 72 год., що не передбачено кримінально - процесуальним законом.
Заслухавши доповідача, прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.
Як встановила колегія суддів, подані ОСОБА_7 скарги стосувались одного і того ж провадження, були подані одним і тим самим заявником та стосувались єдиного предмету оскарження (бездіяльність слідчого в частині відсутності рішення щодо клопотання у встановлені ст. 220 КПК України строки), через що слідчим суддею було відкрито провадження за 16 скаргами, які були об`єднані в одне провадження за № 686/18073/15-к.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 на протязі 07 та 08 вересня 2015 року, звернувся до місцевого суду з 16 скаргами, які за результатами автоматичного розподілу були передані для розгляду слідчому судді. Слідчий суддя, отримавши до провадження скарги апелянта відкрив по них провадження та призначив до розгляду.
Тобто, слідчим суддею було вжито належних заходів для забезпечення оперативності розгляду скарг апелянта. В подальшому розгляд скарг ОСОБА_7 неодноразово призначався до судового розгляду, однак внаслідок заявленого відводу слідчому судді, неявки у судове засідання автора скарг, участь якого в розгляді даного провадження в силу вимог закону є обов`язковою, останні тривалий час не могли знайти свого вирішення та неодноразово відкладався їх розгляд.
Слід зауважити, що порушення 72 годинного строку для розгляду даної категорії скарг, не звільняло слідчого суддю, при умові явки автора скарг, або його представника, від обов`язку розглянути їх по суті та постановити законне та обґрунтоване рішення, а ОСОБА_7 брати участь в процесі їх розгляду, або забезпечити участь свого представника.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.
Наслідки неприбуття сторін для участі в розгляді скарги визначені у ст. ст. 323-327 КПК України.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 був повідомлений про день та час судового розгляду його скарг, чого фактично не заперечує, однак викладає свою версію подій.
З огляду на викладене, слідчий суддя обґрунтовано визнав відсутність ОСОБА_7 перешкодою в проведенні судового засідання по даних скаргах та залишив їх без розгляду. Між тим, це не позбавляє апелянта можливості у спосіб та на умовах встановлених законом звернутися до суду з аналогічними вимогами.
З врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законом, не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є апелянт чи його представник, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в таких ситуаціях необхідно керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, як те зробив слідчий суддя, тобто застосовувати аналогію закону, а саме положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишаючи такі скарги без розгляду, що надалі не позбавляє скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Внаслідок того, що скарги ОСОБА_7 не були предметом розгляду слідчого судді з прийняттям рішення по суті вимог, його посилання на порушення слідчим суддею вимог ст. 307 КПК України щодо встановленого вичерпного переліку рішень, які вправі прийняти слідчий суддя за результатами розгляду даної категорій справ, підлягають відхиленню, оскільки вказані повноваження стосуються виключно рішень прийнятих саме за результатами кінцевого розгляду скарги, що у даному випадку відсутнє.
Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями ОСОБА_7 в тій частині, що рішення про залишення його скарг без розгляду прийнято слідчим суддею, який підлягав відводу, внаслідок чого він і не брав участі в судових засіданнях.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в провадженні якого перебували його скарги, у тому числі і з підстав, що ним порушено строки розгляду його скарги.
Вказаний відвід, у встановленому законом порядку, був розглянутий. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2015 року відвід визнаний необґрунтованим та безпідставним.
У подальшому розгляд було призначено на 30.11.2015 року та 08.12.2015 року, однак ОСОБА_7 будучи повідомлений про день та час судового розгляду в судові засідання не з`явився, надав суду письмові заяви, де повторно заявив відвід слідчому судді з тих же приводів і підстав не дотримання слідчим суддею строків розгляд, а саме 72 години встановлених законом для розгляду даної категорії справ.
Внаслідок того, що повторні відводи слідчому судді у даному провадженні носили ознаки зловживання правом на відвід, слідчий суддя, діючи в межах наданих йому повноважень, на умовах встановлених ч. 4 ст. 81 КПК України, обґрунтовано визнав повторні заяви ОСОБА_7 про відвід зловживанням правом.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки слідчого судді та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

У низці рішень Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (рішення: «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді у межах апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000697 та зобов`язання слідчого вчинити дії залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2