Справа № 212/3336/15-к
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000011 від 07.01.2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся прокурор з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України.

10.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та строк досудового розслідування закінчується 10.03.2015 року.

16.01.2015 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, який закінчився 16.03.2015 року.

05.03.2015 року заступником прокурора Софіївського району Дніпропетровської області строк проведення досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто 03.04.2015 року.

05.03.2015 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , що закінчується 03.04.2015 року.

01.04.2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10 травня 2015 року.

03.04.2015 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , що закінчується 03.05.2015 року.

27.04.2015 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , до 09.05.2015 року.

З наведено убачається, що досудове розслідування проводилось Софіївським районним відділом Дніпропетровської області.

Враховуючи вимоги статті 132 КПК України, що регулює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме ч. 2, згідно якої клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За вимогами ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів у подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Виходячи з наведено у слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відсутні правові підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, щодо засудженого ОСОБА_4 .

Одночасно слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених …. п. 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору прокуратури Софіївського району ОСОБА_3 , для звернення до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 184, 539 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 повернути для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1