Справа № 755/5131/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні 0001300 від 28.01.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, працюючий водієм в таксі Корона, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим 19.05.1989 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч.2 ст. 141 КК України, засудженому до 5 років позбавлення волі, звільнився 01.04.1992 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 28 днів; 18.06.1993 року Київським міським судом за ч.3 ст. 142 КК України засудженому до 11 років позбавлення волі, звільнився 15.07.2003 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 4 місяці 4 дні; 14.02.2008 року Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 286 КК України, засудженому до 3 років позбавлення волі, звільнився 09.09.2009 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 13 днів; 21.07.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України, засудженому до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.08.2013 року з Білоцерківської ВК№35 Київської області, на підставі постанови Білоцерківського міського суду Київської області від 01.08.2013 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001300 від 28.01.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_6 , 27 січня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку 2-А по вулиці Харківське шосе в м. Києві, вирішив повторно незаконно придбати для подальшого власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок невстановленій досудовим слідством особі, під час розмови з якою домовився про придбання у неї за 450 гривень 1/4 г наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Діючи за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим слідством особою, відразу після телефонної розмови з останньою, ОСОБА_6 пішки пішов до платіжного терміналу банку Приватбанк, що розміщений по вул. Сосюри,5 в м. Києві, де 27.01.2015 року о 20 годині 50 хвилин, за його допомогою перерахував на вказаний невстановленою досудовим слідством особою банківський рахунок власні гроші в сумі 450 гривень, про що відразу за допомогою мобільного телефону повідомив останній.

Після цього, невстановлена досудовим слідством особа зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_6 та повідомила про місце знаходження придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 6. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_6 пішки пішов за вищевказаною адресою, яку вказала невстановлена досудовим слідством особа. Діючи за вказівкою невстановленої досудовим слідством особи, ОСОБА_6 27.01.2015 року о 21 годині 20 хвилин, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де із землі підняв, тим самим повторно незаконно придбав згорток з паперу жовтого кольору, середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 помістив придбаний ним згорток з паперу жовтого кольору, середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, до правої кишені куртки, в яку він був одягнений та став повторно незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.

Після чого, ОСОБА_6 зберігаючи при собі, в правій кишені куртки, згорток з паперу жовтого кольору, середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, почав йти до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, тобто 27 січня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, пр-ту Миру,6 працівниками міліції Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, був виявлений гр-н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб метадон.

В подальшому, 27.01.2015 року в період часу з 22 годин 50 хвилин до 22 години 15 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 6 співробітниками міліції, у присутності двох понятих, в правій кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_6 , було виявлено та в подальшому вилучено згорток з паперу жовтого кольору, середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,054 г, який ОСОБА_6 повторно незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 352х від 20.02.2015:
1. Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,055 г містить наркотичний засіб метадон (фенадон).

2. Маса метадону в речовині становить 0,054 г

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено в Таблиці ІІ, є наркотичним засобом.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, працюючий водієм в таксі Корона, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом о/у ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 27.01.2015 про затримання ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 27.01.2015;

- висновком експерта №352х від 20.02.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- речовим доказом, а саме згортком з паперу жовтого кольору, в середині якого знаходиться, метадон масою 0,054 г .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак вчинив злочин середньої тяжкості, у зв`язку з чим може ухилятись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, захисника який також просив задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на неї слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема протоколом допиту.

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватого у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання в м. Києві, його вік, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0013909 від 14.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001300 від 28.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ в м. Києві за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: