Справа № 131/298/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року слідчим суддею Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 заявлено самовідвід від участі в розгляді даного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.2 КК України з тих підстав, що він вважає, що не має права розглядати вказане клопотання, оскільки ОСОБА_5 є сином ОСОБА_8 , який публічно та письмово висловлює сумніви у його безсторонності з приводу причетності до інших спірних правовідносин щодо оренди об`єкта водного фонду.

Обвинувачений ОСОБА_5 свої позиції висловити не може, довіряє думці свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 слід задовільнити з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності судді.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, заперечення, які висловлені в протоколі обшуку від 10.02.2016 року ОСОБА_8 не відповідають дійсності та не підтверджені будь-якими доказами.

Слідчий ОСОБА_4 при прийняття рішення покладається на думку суду.

Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід, заслухавши пояснення учасників процесу, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Заява судді ОСОБА_7 про самовідвід розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Заперечення власника житлового будинку, де проводився обшук ОСОБА_8 (а.с.29-31) не ґрунтуються на будь-яких доказах, а лише на його особистій думці та припущеннях. Вказане заперечення містить ознаки зловживання правом та спробою особи в подальшому затягнути розгляд справи. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в запереченні не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом для осіб, які беруть участь у розгляді даного клопотання, щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях, оскільки вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 34, 35, 75-78, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.2 КК України - задоволити.

Відвести суддю Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.2 КК України передати до канцелярії Іллінецького районного суду для визначення іншого судді по його розгляду в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: