overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3969/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Представник Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.
Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.10.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/195/15-к
Провадження № 1-кп/506/49/15
У Х В А Л А
18.12.2015 рокусмт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
за ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України призначалось до слухання, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого розглянуте не було.
Обвинувачений ОСОБА_5 про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник залишив клопотання прокурора на розсуд суду.
Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути до суду в зазначений час заздалегідь про це повідомити.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.
Керуючись ст.42, 140-143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 23.12.2015 року до 11.00 год.
В судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_5 , мешканця с. Топали Красноокнянського району Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції Управління Національної поліції в Одеській області, для виконання та процесуальному керівнику для здійснення процесуального контролю.
Суддя ОСОБА_6
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/3283/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/314/15
18.12.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.12.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.12.2015 року о 14:00 годині, в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1526/15
Номер справи місцевого суду: 515/1097/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень. Вироком вирішене питання щодо речових доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.09.2015 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.09.2015 відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/7413/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/548/13 р.
УХВАЛА

09.12.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши лист (скаргу) ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 р. на адресу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов документ з назвою "Скарга", складений від імені ОСОБА_1 та датований 09.12.2013 р.

Заявник зазначає наступні вимоги: визнати його потерпілим, накласти арешт на рахунки підприємства, відсторонити деректора ТОВ "ПТО" ОСОБА_2 від займаної посади, зобов'язати слідчого Шосткинського МВ УМВС України провести допити осіб, які володіють інформацією щодо даного кримінального правопорушення, скласти повідомлення про підозру, направити дане кримінальне провадження до суду з обвинувальним висновком.

Слідчий суддя вважає, що документ іменований заявником як "Скарга" не підлягає розгляду слідчим суддею із наступних підстав.

Відповідно до параграфу 1 Глави 26 розділу ІІІ КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені КПК України до його повноважень.

Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскаржити під час досудового розслідування вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого та/або прокурора.

У скарзі відсутня вказівка на конкретного слідчого, та/або прокурора та на конкретний предмет оскарження (дії та/або рішення та/або бездіяльність).

Статус особи - заявника ОСОБА_1 у скарзі не вказано. Будь-які додатки, які б роз'яснили суть звернення ОСОБА_1 відсутні.

Питання визнання особи потерпілою, накладення арешту на рахунки підприємства, відсторонення від посади не вирішуються слідчим суддею в межах ст. 303 КПК України, оскільки вирішуються у спосіб подання відповідних клопотань належними суб'єктами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не може визнати документ з назвою "Скарга", з яким ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області таким, що свідчить про його звернення саме до слідчого судді.

Враховуючи неможливість вирішити дане звернення по суті, а так само, неможливість згідно ч.4 ст. 304 КПК України відмовити у відкритті провадження, слідчий суддя вважає, що по зазначеному зверненню слід винести ухвалу про відмову у його розгляді.

Керуючись ст. 2, 3, 7, 8, 9, 26, 303-307, 309, 370 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У розгляді документа датованого 09.12.2013 р. з назвою "Скарга", підписаного ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук
Справа №585/1907/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/786/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 17 грудня 2015 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Заперечень від учасників кримінального провадження на апеляційну скаргу не надійшло.

На даний час всі підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 на 10 годину 28 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3416/15-к
Номер провадження 11-кп/791/1124/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 310 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року яким його засуджено за ч.1 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 14 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року яким його засуджено за ч.1 ст. 310 КК України., закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09.00 год. 11.01.2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 282/825/15
Провадження № 1-кп/282/86/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар клопотання начальника Райківської виправної колонії (73), про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Любарського районного суду від 03.09.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 395 КК України із застосуванням ст.ст. 71; 72 КК України до покарання за сукупністю вироків у виді 3 (три) роки і 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

В клопотанні ставиться питання про уточнення початку строку відбуття покарання ОСОБА_4 .

Розглянувши надані матеріали відносно ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора суд приходить до слідуючого.

Вироком Любарського районного суду від 03.09.2015 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любар Житомирської області жителя АДРЕСА_1 засуджено за ст. 395 КК України із застосуванням ст.ст. 71; 72 КК України до покарання за сукупністю вироків у виді 3 (три) роки і 1 (один) місяць позбавлення волі. Запобіжний захід до нього не застосовувався. Відповідно до розпорядження від 05.10.2015 року вирок відносно ОСОБА_4 вступив в законну силу 05 жовтня 2015 року. Повідомлення № 336 від 02.12.2015 року яке надійшло на адресу суду від Любарського ВП Бердичівського ВП вказує, що ОСОБА_4 затримано та відправлено до СІЗО м. Житомир 06.10.2015 року, а тому суд вважає, що в подальшому засудженому необхідно рахувати початок строку відбуття покарання з 06 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 532,537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Рахувати засудженому ОСОБА_4 згідно вироку Любарського районного суду від 03 вересня 2015 року початок строку відбуття покарання з 06 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Любарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9759/13-к
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок обвинувачення ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 13.01.2014 року та 21.01.2014 року за викликом суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що свідок обвинувачення в судове засідання добровільно не з`явився в порушення обов`язків свідка, передбачених ст.66 КПК України, при цьому його неявка перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід до свідка:

ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

в судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2014 року о 14-00 годині в залі № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити начальнику Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для контролю.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, на свідка, який не з,явився за викликом суду без поважних причин накладається грошове стягнення у розмірі від 640 грн. до 2560 грн.
Відповідно ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1732/14-к
Провадження № 1-в/204/1392/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання в.о. прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року, у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2015 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт строком 50 годин, оскільки засуджений у встановлений законом строк добровільно штраф не сплатив.
28.04.2014 року вирок суду набрав законної сили. ОСОБА_5 була надана можливість для добровільної сплати штрафу в місячний строк. Крім того він був попереджений, що у випадку несплати штрафу, такий може бути замінений іншим покаранням.
У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому постало питання про заміну покарання іншим.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив замінити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_5 про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судові засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 476 КПК України, в зв`язку з невиконанням умов угоди укладеної між прокурором та підозрюваним, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. До вирішення зазначеного питання, суд вважає недоцільним задоволення клопотання прокурора про заміну покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 56, КК України, ст.ст.476, 537, 539 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
У задоволенні клопотання в.о. прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/722/15-к
Номер провадження 11-кп/775/532/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Олександрійського районого суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Олександрійського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Новодонецьке, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимий, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 днів позбавлення волі.

На вирок Олександрійського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 10 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 днів.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/1012/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 316/1012/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/2185/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Енергодара Запорізької області на вирок Енергодарського міського суду від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки з іспитовим терміном 2 роки.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Енергодара Запорізької області на вирок Енергодарського міського суду від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2