Справа № 592/9842/13-к
Провадження № 1-кс/592/2238/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

19 вересня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Баришевій А.І.,

за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

а також старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 08.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Мошкіна К.О., ст. слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В., підозрюваного ОСОБА_2,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в кінці листопада 2010 року, точної дати в ході перевірки встановити не вдалося можливим, близько 03:00 годин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, та ОСОБА_4, діючи таємно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли до металевого ангару, який розташовано на території Державної Сумської біологічної фабрики, яка розташована за адресою м. Суми, вул. Гамалія 25, звідки здійснили крадіжку шести випарників холодильної камери КХ-16, які належать Державній Сумській біологічній фабриці, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 3000 грн. Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 03.12.2010 року до 05.12.2010 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_2, діючи таємно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до ангару, який розташовано на території Державної Сумської біологічної фабрики, яка розташована за адресою м. Суми, вул. Гамалія 25, звідки здійснили крадіжку холодильної машини, сепаратора та інших речей які належать Державній Сумській біологічній фабриці, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 6000 грн. Викраденим майном - розпорядився на власний розсуд. У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в т.ч. показаннями підозрюваного, свідків, іншими матеріалами у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, маючи судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, а саме - тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, виїхав з метою уникнення покарання з місця мешкання, значився в розшуку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім цього, наявні ризики незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Підтримав клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобовязується зявлятися на виклики слідчого, прокурора та суду не переховуватися, не впливати на свідків, дотримуватись встановлених судом обовязків, вину визнає повністю, відшкодував шкоду біологічній фабриці, просить обрати будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою. У вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000233 від 08.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як - до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2) - до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п.4 частина 5).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки дана особа перебувала в розшуку по даному кримінальному провадженні. Доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ні слідчим, ні прокурором суду не надано.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Рішенням Європейського суду, зокрема у справі "Єлоєв проти України" від 06.11.2008 року, Європейський суд з прав людини встановив, що підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його тримання під вартою. Влада зобовязана надати переконливі підстави для будь-якого строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_2, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який відповідно до ст. 89 КК України є не судим, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, не працює, має місце реєстрації та проживання, сім`ю, негативні характеристики в матеріалах клопотання відсутні, матеріальна шкода повністю погашена (копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 484 від 19.09.2013 року).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов'язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками; 5) докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк, на який покладено обовязки на підозрюваного - два місяці.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя О.В. Литовченко