АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6851/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/589/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 грудня 2015 року клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про заміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10

захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони, не перебував на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, на даний час вину визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому злочині. Крім того, до затримання був працевлаштований. З 25.02.2005 року одружений та має неповнолітню дитину. Також, згідно виписки з амбулаторної картки, наданої КЗ «Криворізька міська лікарня №16» перебував на амбулаторному лікуванні у 2013 р. Таким чином, немає підстав в даний час стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та вбачаються підстави для заміни його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

З аналогічними клопотаннями до суду звернулися і обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 кожен окремо підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та просили задовольнити вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_15 також підтримав своє клопотання та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме обвинувачених, їх захисників, які підтримали вказані клопотання, думку прокурора, який покладався на розсуд суду, колегія суддів розглянувши вищевказане клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_15 не підлягає задоволенню оскільки обвинуваченими не наведено обґрунтованих підстав для його заміни.

ОСОБА_7 та ОСОБА_15 обвинувачуються органом досудового розслідування у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких, міра покарання за скоєння якого, передбачена КК України на строк до десяти років позбавлення волі. Це вказує на ризик продовження ними злочинної діяльності.

Крім того, згідно положень ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В клопотанні захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прозаміну їм запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4