АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1 1-1775 Председательствующий 1-й инст. Любая В.И.
Категория: ч.2ст. 125 УК Докладчик: ОСОБА_1
25 ноября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова И.А.
судей Очеретного С.С.. ОСОБА_2,
оправданных ОСОБА_3 и ОСОБА_4
его представителя ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции ОСОБА_6 на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 28 сентября 2010 года ,-
ОСОБА_6 обратился в Боровской районный суд Харьковской области в порядке ст.27 УПК Украины с жалобой частного обвинения, в которой указал, что 10 октября 2009 года, примерно в 18 час., на территории сельского дома культуры в с. Выше-Солёное, Боровского района во время празднования дня села между ним и ОСОБА_3 возникла драка, по прекращению которой он подошел к автомашине ОСОБА_3 и ударил кулаком по её переднему крылу. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 жестоко избили его, причинив ему телесные повреждения в виде перелома 6-го ребра слева, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, гематомы левого глаза, ушиба левой почки, которые согласно акта судебно-медицинского заключения № 662-13/09 от 16.10.2009 года относятся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья. В жалобе ОСОБА_6 просил возбудить уголовное дело и привлечь ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 125 УК Украины.
12 ноября 2009 г. Боровским районным судом в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.125 УК Украины, по результатам рассмотрения которого 28 сентября 2010 года постановлен оправдательный приговор, а дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК, в действиях
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего старшим инспектором по миграционному контролю сектора по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, работающего участковым инспектором Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого.
На приговор суда 1-й инстанции заявителем ОСОБА_6 подана апелляция, в которой, он, не соглашаясь с принятым по делу решением, указал, что в основу оправдательного приговора в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом взяты показания лишь тех свидетелей, которые являются либо их родственниками, либо «как-то зависимые» от этих лиц.
По мнению апеллянта допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не сообщили суду о фактических обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Суд не принял во внимание его показания о том, что его избили работники милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которыми ему была оказана помощь при его поступлении в больницу после избиения, пояснивших о том, что при поступлении в больницу он был трезв.
Суд оставил без внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в части установленного ему диагноза сотрясение головного мозга, который подтвержден и медицинской документацией.
Апеллянт указал также на то, что в период ведомственной проверки по его заявления работники милиции проводили подворные обходы и опросы свидетелей, при этом запугивали жителей села, которые впоследствии в суде давали неправдивые показания.
С учетом приведенных доводов апеллянт просит отменить приговор суда 1-й инстанции в виду его односторонности и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав судью-докладчика, пояснения заявителя ОСОБА_6 и его представителя, поддержавших поданную апелляцию, пояснения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их защитника ОСОБА_5, которые поддержали доводы, изложенные в поданных возражениях на апелляционную жалобу ОСОБА_6 и просили приговор суда оставить без изменений, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба ОСОБА_6Б не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда 1-й инстанции о непричастности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к умышленному причинению ОСОБА_6 легких телесных повреждений в приговоре сделан на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.
В числе доказательств, подтверждающих этот вывод, суд в приговоре сослался на содержание пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_19, других допрошенных лиц, которые непосредственно находились на праздновании «Дня села» и факт умышленного причинения ОСОБА_6 легких телесных повреждений действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не подтвердили.
Доводы о том, что ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей дали неправдивые показания, ОСОБА_6 при апелляционном рассмотрении дела кроме утверждений об этом, иных подтверждений не привел.
В апелляции ОСОБА_6 указал на то что, суд 1-й инстанции, постанавливая приговор, не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании по его ходатайству свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_6
Указанные лица являются родственниками заявителя и суд, отвергая их показания, в соответствии со ст.334 УПК Украины в приговоре привел мотивы принятия такого решения, с которым коллегия судей согласилась.
Ссылаясь на содержание медицинской документации и акт судебно-медицинского освидетельствования и экспертизы, суд в приговоре указал, что в числе иных телесных повреждений у ОСОБА_6 установлена острая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, поэтому доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отверг заключение судебно-медицинской экспертизы в этой части являются несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Боровского районного суда Харьковской области от 28 сентября 2010 года, постановленного в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий
Судьи