Справа № 703/2341/13-к

УХВАЛА
03 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працює директором ТОВ «ЮРФІНКОНСАЛТИНГ», раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, -
17 квітня 2013 року ОСОБА_2. оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідча ОСОБА_4, в провадженні якої знаходиться дана справа, посилаючись на те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілих і свідків, звернулася до суду з клопотанням про обрання йому міри запобіжного заходу - тримання під вартою.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного, який визнав, що мав місце інцидент між ним та потерпілими, з якими він порозумівся і кожен з них в своїй заяві, адресованій Смілянському міжрайонному прокурору, просить не притягувати його до кримінальної відповідальності, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий в своєму клопотанні та прокурор в судовому засіданні вказують на наявність ризиків щодо ОСОБА_2 передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, як стверджує підозрюваний, він з потерпілими порозумівся і вони будь-яких претензій до нього не мають, що підтверджується їх заявами. За повідомленням слідчої, свідки по справі допитані. Тому немає ризику того, що ОСОБА_2 може впливати на потерпілих та свідків. Підозрюваний працює директором ТОВ «Юрфінконсалтинг», одружений, має на утриманні малолітню дитину, тому немає ризику того, що він може переховуватись від слідства та суду і скоїти новий злочин.
Враховуючи особу підозрюваного, який хоча і вчинив ряд кримінальних правопорушень, але раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сім`ю та роботу, тому вважаю за можливе не застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід щодо нього особисте зобовязання.
Керуючись ст. ст. 179, 183,184,193,196 КПК України, суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Лихолай Л.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала діє протягом 2 місяців з дня її постановлення і набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя: