Ухвала

іменем україни

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002105, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_8.,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України засуджено на 5 років позбавлення волі.

У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник в інтересах засудженого просить змінити вирок апеляційного суду та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Вважає, що судом апеляційної інстанції, при скасуванні вироку районного суду в частині застосування ст. 75 КК України, недостатньо було враховано, що останній вину визнав, розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, працює, має на утриманні малолітню дитину, інші обставини, що впливають на призначення покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та потерпілого, які просять задовольнити касаційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджено за те, що він 11 березня 2014 року, приблизно о 5 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу буд. АДРЕСА_2 умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 два удари ножем в область лівої частини тулуба, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікація дій у касаційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом апеляційної інстанції, при скасуванні вироку суду першої інстанції в частині застосування ст. 75 КК України та призначенні покарання ОСОБА_5, було враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законом віднесено до категорії тяжких, ту обставину, що ОСОБА_5 раніше не судимий, розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, має на утриманні малолітню дитину, інші дані про особу ОСОБА_5, на які є посилання у касаційній скарзі захисника.

Крім того, при призначенні покарання було враховано наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що призначене засудженому покарання, без застосування ст. 75 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3