11-сс/775/349/2015(м)
265/5726/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
25 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності охоронця магазину «Абсолют» ОСОБА_8 , який 21 листопаду 2011 року під час виниклого конфлікту у магазині «Абсолют», що розташований за адресою вул. 130 Т. Дивізії в м.Маріуполі, зломав йому великий палець на правій руці.
03 серпня 2015 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю подій кримінального правопорушення.
Не погодившись з постановою слідчого 25 серпня 2015 року ОСОБА_6 , звернувся зі скаргою до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області про скасування постанови слідчого.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2015 року було відмовлено заявникові в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_7 від 03 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Не погодившись з ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу в який просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду від 01 жовтня 2015 року та направити справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування скарги вказав що, під час досудового розслідування не надана належна оцінка його показам про причину виникнення тілесних ушкоджень, які підтверджуються судово-медичними експертизами, ці порушення норм КПК України суд першої інстанції залишив поза увагою та прийняв незаконне рішення про відмову в задоволенні скарги.
Заслухавши суддю доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає що, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий та слідчий суддя допустили суттєві протиріччя.
З матеріалів справи та постановлення про закриття кримінального провадження вбачається що, ОСОБА_9 21 листопаду 2011 року було причинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, однак в резолютивній частині постанови слідчий закриває провадження по справі посилається на відсутність подій кримінального правопорушення. Аналогічне протиріччя допустив і суд першої інстанції в своїй ухвалі при розгляді скарги ОСОБА_6 .
Більш того, при винесенні рішення за скаргою ОСОБА_6 суд першої інстанції суттєво порушив норми кримінально процесуального закону передбаченні ст. 376 КПК України.
Так, резолютивну частину ухвали суд виніс 1 жовтня 2015 року, не вказавши при цьому дату проголошення повного тексту ухвали, а повний текст ухвали був проголошений та датований 06 жовтня 2015 року.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 309 ч.2, 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.
Резолютивну частину ухвали від 01 жовтня 2015 року та ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року скасувати, направив судові матеріали зі скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.08.2015 року на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: