Провадження № 1-кс/755/1639/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2013р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 18.01.2013р.,
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ТОВ «СКІФ-КОНТРОЛ» - адвокат ОСОБА_3 23.05.2014 року звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою згідно якої, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 28.12.2013р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та направити справу до слідчого відділення Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінальної справи.
В обґрунтування скарги посилається на те, що представнику потерпілого стало відомо про існування оскаржуваної постанови 16.06.2014р. при ознайомленні з матеріалами справи. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Вказує на те, що слідчий при мотивуванні прийнятого рішення закрив кримінальне провадження через відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України, пославшись при цьому на відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, всупереч вимогам ст. 93 КПК України, протягом майже року жодної слідчої дії слідчим проведено не було, навіть не було допитано ОСОБА_6 , а всі викладені в постанові обставини справи «взяті» із заяви про злочин. Разом з тим необхідно було допитати ОСОБА_6 та його батька, посадових осіб ТОВ «СКІФ-КОНТРОЛ» та ТОВ «Данфос», витребувати письмові докази від зазначених юридичних осіб, провести обшук у помешканні ОСОБА_6 та, в разі необхідності, призначити почеркознавчу експертизу.
В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «СКІФ-КОНТРОЛ» - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав.
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та Прокурор Дніпровського району м. Києва були повідомлені про місце та час розгляду скарги належним чином, в судове засіданні не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Матеріали кримінального провадження слідчому судді, на виконання ухвали суду від 23.05.2014р., надані не були.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 та п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
За результатами проведеного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000929 від 18.01.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, слідчим Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 28.12.2013р. винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення .
Дана постанова була отримана скаржником 16.05.2014р., таким чином, визначений статтею 304 КПК України на подання скарги скаржником не пропущений.
Відповідно до ст. 110 КПК України, зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Проте, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження, мотивування прийнятого слідчим рішення зведено до того, що ОСОБА_6 разом зі своїм батьком повернули частину майна, яке ним було отримано в компанії «Данфос», але не надходило на склад підприємства. Стосовно іншого майна, виявленого в нестачі, ОСОБА_6 визнав факт отримання такого майна, яке обіцяв повернути підприємству, або відшкодувати вартість у сумі 78749,35грн.
З постанови не вбачається, що було проведено допит хоча б однієї особи з метою перевірки обставин, викладених в заяві ТОВ «СКІФ-КОНТРОЛ», проведення інших слідчих дій. Разом з тим, допит ОСОБА_6 та його батька, посадових осіб ТОВ «СКІФ-КОНТРОЛ» та ТОВ «Данфос», витребування письмових доказів від зазначених юридичних осіб має суттєве значення для справи та необхідно для встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення.
Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим не у повному обсязі з`ясовані усі обставини, на які посилається у своїй скарзі представник потерпілого, а саме, не допитані вищезазначені особи, не витребувані письмові докази, на що також вказує представник потерпілого в скарзі.
При цьому суд зауважує, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчим не вказано, в діянні якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, а в обґрунтування прийняття зазначеного рішення зазначено про нездобуття доказів, які б підтверджували факт вчинення злочину, що по суті не є підставою, визначеною п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого ТОВ «СКІФ-КОНТРОЛ» - адвокат ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасуванню, як незаконна. Оскільки матеріали кримінального провадження до суду направлені не були, друга вимога скарги є передчасною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2013р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 18.01.2013р. - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2013р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 18.01.2013р.
Копію ухвали вручити представнику потерпілого та направити до СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя