В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Вовка В.В. і ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2 і її представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

підсудного ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, несудимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_6, 12 серпня 2010 року, о 21 годині 43 хвилини, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «М-412», реєстраційний номер А НОМЕР_1, і рухаючись на вул. Богдана Хмельницького в м. Устилузі Володимир-Волинського району в напрямку с. Залужжя, допустив грубу необережність, а саме неуважно стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не відреагував на дії двох пішоходів: ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за наявності узбіччя, рухалися по проїзній частині дороги в зустрічному напрямку ліворуч від нього, а коли зазначені пішоходи, перебігаючи дорогу перед керованим ним автомобілем на його смугу руху, створили небезпеку для його ж руху, яку підсудний обєктивно спроможний був виявити, останній не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху автомобіля і його зупинки на лінії руху цих пішоходів та здійснив правою частиною автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_8.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась лінійним зламом кісток основи черепа, забоєм головного мозку та крововиливами під його оболонки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і в подальшому спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8

Своїми діями підсудний ОСОБА_6 допустив порушення Правил дорожнього руху, що знаходяться в прямому причинному звязку з цією дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, зокрема п.2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9 а, в якому зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; п. 12.3, в якому зазначено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав себе винуватим повністю та пояснив, що 12 серпня 2010 року, близько 19 години, в с. Залужжя Володимир-Волинського району, з двома друзями розпив одну літру пива, після чого поїхав в ліс, а близько 21 години приїхав у м. Устилуг, де вирішував свої особисті справи, і потім поїхав додому. Проїжджаючи автомобілем марки «Москвич», номерний знак А НОМЕР_1, по вул. Володимирській у м. Устилузі, повернув додому на вул. ОСОБА_9 і при цьому виїхав трохи на середину проїзної частини, але потім повернув праворуч і так продовжував рухатися зі швидкістю 50 км/год. на відстані близько одного метра від бордюри при дальньому світлі фар, оскільки вже сутеніло. З лівого боку дороги в світлі фар побачив спочатку силуети двох людей, а потім двох чоловіків, які рухалися по проїзній частині дороги назустріч йому, обнявшись за плечі. Побачивши, що пішоходи переходять дорогу, зменшив швидкість до 40 км/год., але на середині дороги пішоходи зупинились і тоді він, подумавши, що вони його пропускають, не гальмуючи, продовжував рух на своїй смузі, яка була вільною, без перешкод. Коли під'їхав ближче до пішоходів, якими були ОСОБА_7 і ОСОБА_8, один з них ОСОБА_7 став різко перебігати дорогу і тягнув за собою другого пішохода ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_7 встиг уникнути зіткнення з автомобілем, оскільки в нього була більша швидкість, а на ОСОБА_8 він вчинив наїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування майнової шкоди на суму 19540, 22 грн. визнає повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди частково, на суму 50 тисяч гривень.

Цивільний позов Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинської центральної районної лікарні на суму 1924, 20 грн. визнає повністю.

Крім пояснень підсудного ОСОБА_6, його винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є доведеною в судовому засіданні і підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що ввечері 12.08.2010р. разом зі

своїми дітьми, чоловіком ОСОБА_8, його приятелем ОСОБА_7, братом і племінницею ОСОБА_11 перебували в гостях її матері на вул. Дружби в м. Устилузі, де за вечерею розпили пляшку горілки, після чого пішли проводжати ОСОБА_7 до таксі на вулицю Володимирську. Вона з дітьми і племінницею йшли попереду, а чоловік ОСОБА_8 і ОСОБА_7 йшли позаду них. Коли проходили по проїзній частині дороги на вул. ОСОБА_9, то близько біля них проїхав автомобіль білого кольору, а тому вони змушені були зійти на узбіччя, і через декілька секунд позаду вона почула глухий удар. Племінниця пішла подивитися, що сталося, і від неї їй стало відомо, що автомобіль під керуванням підсудного збив її чоловіка ОСОБА_8;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що ввечері 12.08.2010р. перебував

у м. Устилузі в гостях у ОСОБА_8, де під час вечері вживав з ОСОБА_8 горілку, а потім ОСОБА_8 замовив таксі і всі пішли проводжати його до автобусної зупинки. ОСОБА_12 з дітьми і племінницею пішли попереду, а він і ОСОБА_8 позаду них. Всі йшли по проїзній частині дороги з правого боку, при цьому ОСОБА_8 ближче до узбіччя, а він йшов від нього з лівого боку. Потім він побачив, що за 60 метрів прямо на них їде автомобіль і щоб уникнути зіткнення він і ОСОБА_8 стали перебігати дорогу в протилежний до руху автомобіля бік на лівий бік дороги. Коли саме автомобіль змінив напрямок свого руху, він не бачив, але після того, як він опинився на узбіччі, то автомобіль проїхав поруч нього і відразу за спиною він почув звук удару, оглянувся і побачив, що ОСОБА_8 лежить на землі, без свідомості, голова якого була в крові;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 12.08.2010р., близько 23 години,

сестра її чоловіка ОСОБА_6 повідомила по телефону, що мабуть її чоловік ОСОБА_6 збив якогось хлопця, бо на вулиці знаходиться його автомобіль і біля нього багато людей, Близько 1-ї години додому повернувся підсудний і розповів, що збив автомобілем ОСОБА_8. Тоді вона зателефонувала працівникам міліції, які перед цим були в них вдома, і ті приїхали та забрали підсудного з собою;

- показаннями свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19 про те, що 12.08.2010р., ввечері, на вул. Богдана Хмельницького в м. Устилузі, вони були присутні на місці дорожньо-транспортної пригоди, де лежав без свідомості травмований ОСОБА_8М, ноги якого були на проїзній частині дороги, а голова на узбіччі. З розмов дізналися, що на ОСОБА_8 вчинив наїзд автомобілем «Москвич»підсудний ОСОБА_6;

- протоколами слідчих дій:

- протоколом огляду місця від 12.08.2010р. зі схемами і фототаблицями, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка, розташована навпроти будинку № 9 на вулиці Богдана Хмельницького в м. Устилузі Володимир-Волинського району, яка розпочинається від перехрестя з вулицею Володимирською, простягається в північному напрямку в напрямку с. Залужжя. Зазначена ділянка вул. ОСОБА_9 є горизонтальною прямою, покриття проїзної частини асфальтне, сухе, без ям та вибоїн, ширина проїзної частини складає 7, 3 м. З лівого боку проїзної частини зазначеної вулиці розташований газон з трав'яним покриттям, без ям та вибоїн, шириною 2, 95 м., а з правого боку проїзної частини цієї вулиці розташований газон з трав'яним покриттям, без ям та вибоїн, шириною 4. 8 м. Межі проїзної частини від газону відділяються за допомогою бордюрного каменя. На правому газоні знаходиться бетонна опора лінії електропередач № 6/ 71, на відстані 13, 2 м. від якої паралельно проїзної частини вулиці в напрямку с. Залужжя, на поверхні асфальтного покриття проїзної частини вулиці виявлено слабо видимий слід кочення колеса автомобіля, шириною 0, 16 мм., у вигляді 5 паралельних між собою смуг. Відстань від початку цього сліду кочення колеса до краю правого бордюрного каменю складає 3, 1 м. Цей слід кочення колеса від свого початку зміщується в напрямку правого бордюрного каменю, після чого прямолінійно, майже паралельно правому бордюру, простягається в напрямку с. Залужжя. На поверхні проїзної частини вулиці, під правим бордюром, виявлено пляму речовини червного кольору, круглої форми з нерівними краями, що подібна на кров, а на відстані 0, 7 м. від неї, паралельно проїзній частині, на трав'яному покритті газону виявлено ще одну пляму речовини червоного кольору, круглої форми, діаметром 15 см., подібну на кров. На проїзній частині вулиці, вздовж правого бордюру, наявні уламки скла і довжина зони розсипання уламків складає 9, 8 м., а ширина 4, 2 м. За зоною розсипання уламків скла виявлено автомобіль марки «М-412», білого кольору, номерний знак А НОМЕР_1, який правими колесами стоїть на правому газоні, а лівими колесами на проїзній частині вулиці, передньою частиною в напрямку с. Залужжя. В цьому автомобілі виявлено розбите скло правої фари і скло колби лампочки цієї фари, а на передньому бампері, навпроти правої фари, виявлено відбиток структури тканини. Правий передній кут капоту автомобіля зігнутий донизу. Переднє вітрове скло автомобіля з правого боку розбите і ввігнуте в середину салону. В ході огляду оброблено спеціальним порошком поверхні лівих передніх дверей, на яких виявлено 5 відбитків слідів пальців рук людини, які перекопійовані на липку стрічку і вилучені з місця події. В автомобілі виявлено і вилучено з нього такі документи: посвідчення водія на ім'я підсудного ОСОБА_6 і талон до нього; технічний паспорт на автомобіль марки «М-412», реєстраційний номер А НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_20; талон про проходження технічного огляду цього автомобіля на 2012 рік; довіреність на право ОСОБА_6 керування цим автомобілем; поліс обовязкового страхування на ім'я ОСОБА_6; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_13 і талон до цього посвідчення, а також вилучено зазначений автомобіль. ( а.с. 9 25 ) ;

- протоколами огляду транспортного засобу від 12.08.2010р., 02.09.2010р., 06.10.2010р., 07.10.2010р., з яких вбачається, що після ДТП на автомобілі марки «М-412», номерний знак А 25-10, виявлено механічні пошкодження правої передньої частини та електричної лампочки, в якій розбита та відсутня скляна колба, в зв'язку з її вилученням ( а.с. 35, 126-135, 138-142 );

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 16.12.2010р. № 187 про те, що на момент експертного огляду автомобіля марки «М-412», номерний знак А НОМЕР_1, рульове керування, робоча гальмівна система, ходова частина та система зовнішніх освітлювальних приладів знаходились у працездатному та технічно справному стані. Всі пошкодження автомобіля утворені під час ДТП. У момент розбиття колби лампочки правої передньої фари автомобіля нитки накалювання ближнього і дальнього світла знаходились в робочому стані ( а.с. 158-168 );

- висновком судово-медичного експерта від 21.10.2100р. № 119 про те, що причиною смерті ОСОБА_8 є відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась лінійним зламом кісток основи черепа, забоєм головного мозку та крововиливами під його оболонки. При цьому, тілесні ушкодження у вигляді зламу кісток основи черепа та забою головного мозку найвірогідніше виникли в другу фазу ДТП, при якій відбувається наїзд на пішохода, а саме під час закидання тіла потерпілого на автомобіль. Згідно з довідкою Волинського обласного наркологічного диспансеру № 1419 потерпілий ОСОБА_8 станом на 22 год. 45 хв. 12 серпня 2010 року перебував у стані алкогольного спяніння середнього ступеня тяжкості ( а.с. 149-151 );

- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.08.2010р. та довідкою Волинського обласного наркологічного диспансеру № 1423 від 25.08.2010р. про те, що підсудний ОСОБА_6 станом на 01 год. 50 хв. 13.08.2010р. перебував у стані алкогольного спяніння і вміст алкоголю в крові складав 0, 7 проміллє ( а.с. 33 34 );

- висновками транспортно-трасологічних експертиз від 15.09.2010р. № 188 і 30.11.2010р. № 224 про те, що наїзд автомобіля марки «М-412», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на пішохода ОСОБА_8 стався на правій смузі руху автомобіля в напрямку с. Залужжя ( а.с. 185-186, 193-194 );

- висновком дактилоскопічної експертизи від 25.09.2010р. № 87 про те, що слід пальця руки, виявлений та вилучений з автомобіля марки «М-412», номерний знак А НОМЕР_1, під час огляду місця події 12.08.2010р. на вул. Б. Хмельницького в м. Устилузі залишений підсудним ОСОБА_6 ( а.с. 210-213 ) ;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 29.03.2011р. та протоколом повторного відтворення обстановки і обставин події від 31.03.2011р. за участю підсудного ОСОБА_6, який уточнив у судовому засіданні, що коли пішоходи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 змінили напрямок руху і почали перебігати проїзну частину вулиці, то його автомобіль знаходився не в точці 1, як зазначено в протоколі, а в точці 6 позначеній на схемі до зазначеного протоколу відтворення обстановки і обставин події від 31.03.2011р. ( а.с. 327-332 ) ;

- висновком повторної автотехнічної експертизи від 17.06.2011р. № 7324 про те, що при заданих судом вихідних даних, підсудний ОСОБА_6, рухаючись автомобілем марки «М-412», державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, по вул. Б. Хмельницького в м. Устилузі Володимир-Волинського району, у момент виникнення небезпеки для руху, що відповідає моменту зміни напрямку руху пішоходів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 і повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів: 12.4, 19.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме рухатися із швидкістю не більше 60 км/год., а в момент виникнення небезпеки для руху ( момент зміни напрямку руху пішоходів ) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Дії підсудного в цій ситуації не відповідали технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху і знаходяться в причинному зв'язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 347-355 ).

Аналізуючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що дії підсудного ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 286 КК України як порушення ним правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, а саме пунктів: 2.3, 2 .9 а, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило смерть пішохода ОСОБА_8

Водночас, з обвинувачення підсудного підлягає виключенню порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем марки «М-412», номерний знак А НОМЕР_1, шляхом виїзду автомобілем на смугу зустрічного руху на вул. Б. Хмельницького в м. Устилузі та повернення ним після зміни пішоходами напрямку свого руху на праву смугу руху, оскільки як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.08.2010р. із схемами і фототаблицями, виявлений на вул. ОСОБА_9 на відстані 13, 2 м. від опори лінії електропередач № 6/ 71 паралельно до проїзної частини початковий слід кочення колеса автомобіля має відстань до краю правого бордюрного каменю 3, 1 м. при ширині проїзної частини вулиці 7, 3 м. та зміщується в напрямку правого бордюрного каменю, і надалі прямолінійно, майже паралельно правому бордюру, простягається в напрямку с. Залужжя, що спростовує зазначене вище обвинувачення підсудного та показання свідка ОСОБА_7 про виїзд підсудного на зустрічну смугу руху перед зміною ним і ОСОБА_8 напрямку руху і перебіганням через проїзну частину вулиці, та відповідно підтверджує пояснення підсудного про те, що при повороті з вул. Володимирської на вул. ОСОБА_9 він лише трохи виїхав на середину вулиці ОСОБА_9, після чого продовжував рух на правій смузі проїзної частини цієї вулиці і лише тоді побачив силуети людей, що рухалися з лівого боку проїзної частини вулиці.

Призначаючи підсудному ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що злочин є тяжкий, особу підсудного, що раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності, водночас позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують його покарання: добровільне часткове відшкодування потерпілій майнової шкоди, хворіє на тяжку хворобу туберкульоз легень, на утриманні має малолітню дитину, що вчиненню злочину сприяла груба необережність самого потерпілого пішохода ОСОБА_8, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння середнього ступеня тяжкості, сам порушив вимоги пунктів 4.4, 4.1, 4.8, 4.14 Правил дорожнього руху; обставину, що обтяжує покарання підсудного вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, та з врахуванням усіх зазначених вище обставин, суд вважає можливим призначити підсудному покарання в виді позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 286 КК України, за якою він обвинувачується, та додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування майнової шкоди у вигляді витрат на поховання ОСОБА_8 та на спорудження надгробного памятника на загальну суму 19 540, 22 грн. відповідно до ст.ст. 1187, 1201 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки зазначені витрати підтверджені відповідними документами і в цій частині позов визначається самим підсудним, але враховуючи, що підсудним добровільно сплачено потерпілій у відшкодування цієї майнової шкоди 17 000 гривень, тому з підсудного підлягає стягненню в користь потерпілої решта не відшкодованої суми 2540, 22 грн.

З позовної заяви потерпілої вбачається, що протиправними діями підсудного їй та її сімї було завдано моральну шкоду, що виразилась у сильних душевних хвилюваннях, які вона перенесла в зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_8, оскільки порушився її звичайний ритм та уклад життя і вона та діти не можуть нормально адаптуватися до смерті чоловіка і батька, а тому оцінює завдану їй і дітям моральну шкоду в розмірі 100000 гривень та просить стягнути з відповідача в її користь зазначену суму у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від її вини, якщо шкоду завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд, виходячи з того, що моральна шкода завдана внаслідок вчинення підсудним злочину з необережності, що сам потерпілий ОСОБА_8 порушенням Правил дорожнього руху сприяв вчиненню підсудним цього злочину, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає можливим цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, на суму 50 000 гривень, враховуючи також при цьому те, що підсудний визнав у цій частині позов на зазначену суму.

Суд вважає, що цивільний позов Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинської центральної районної лікарні до підсудного про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 1924, 20 грн., який визнається підсудним, відповідно до ст. 1206 ЦК України та ст. 93-1 КПК України підлягає повному задоволенню, оскільки зазначена сума витрат на лікування ОСОБА_8 підтверджена довідкою-рахунком Володимир-Волинської ЦРЛ від 24.01.2011р. № 75/ 10-2-11 ( а.с. 293 ).

Речовий доказ автомобіль марки «М-412», державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, на який накладено арешт для забезпечення відшкодування збитків, заподіяних злочином, підлягає поверненню підсудному, який має право володіти ним до 25.12.2014 року на підставі довіреності від 25.12.2009р., оскільки фактичним власником цього автомобіля відповідно до його технічного паспорта є ОСОБА_20, у зв'язку з чим накладений постановою слідчого від 23.12.2010р. арешт на цей автомобіль підлягає скасуванню.

Речові докази: посвідчення водія на ім'я підсудного ОСОБА_6 і талон до нього; технічний паспорт на автомобіль марки «М-412», реєстраційний номер А НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_20; талон про проходження технічного огляду цього автомобіля на 2012 рік; довіреність на право ОСОБА_6 керування цим автомобілем; поліс обовязкового страхування на ім'я ОСОБА_6 підлягають поверненню їх володільцям; конверт з відбитком пальця ОСОБА_6 підлягає залишенню в справі.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати за проведення в справі експертиз на загальну суму 3653, 52 грн., у тому числі за проведення: експертизи технічного стану автомобіля марки «М-412», номерний знак А НОМЕР_1, - 825, 60 грн. ( а.с. 169 ); транспортно-трасологічних експертиз 506, 88 грн. ( а.с. 178, 184, 192 ); автотехнічних експертиз 2170, 80 грн. ( а.с. 205, 346 ); дактилоскопічної експертизи 150, 24 грн. ( а.с. 214 ) підлягають стягненню з підсудного в доход держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

п р и с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 6 ( шість ) місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 2540, 22 грн. і у відшкодування моральної шкоди 50000 грн., а всього 52540 ( пятдесят дві тисячі пятсот сорок ) гривень 22 коп.

Цивільний позов Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинської центральної районної лікарні на суму 1924, 20 грн. задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в користь Володимир-Волинської центральної районної лікарні на рахунок місцевого бюджету витрати, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_8, у розмірі 1924 ( одна тисяча девятсот двадцять чотири ) гривні 20 коп.

Скасувати арешт на речовий доказ автомобіль марки «М-412», державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, та повернути його володільцю за довіреністю засудженому ОСОБА_6.

Речові докази: посвідчення водія на ім'я підсудного ОСОБА_6 і талон до нього; технічний паспорт на автомобіль марки «М-412», реєстраційний номер А НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_20; талон про проходження технічного огляду цього автомобіля на 2012 рік; довіреність на право ОСОБА_6 керування цим автомобілем; поліс обовязкового страхування на ім'я ОСОБА_6, що знаходяться в справі, повернути відповідно їх володільцям; конверт з відбитком пальця ОСОБА_6 залишити в справі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в доход держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 3653 ( три тисячі шістсот пятдесят три ) гривні 52 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: