overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7927/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008127 від 31.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №0008127 від 31.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 22.01.2016 року о 15:30 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/42/13- к Провадження № 1-о/613/1/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
13 січня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області 12 січня 2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2013 року по справі № 613/42/13-к, провадження №1-кп/613/11/13, яким його засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2013 року по справі № 613/42/13-к, провадження №1-кп/613/11/13, яким засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Судове засідання призначити на 22 січня 2016 року на 10-00 годину, яке проводити у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та доставити засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/241/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , в якій він зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженою та порушила принцип презумпції невинуватості, оскільки за клопотанням слідчого долучила до матеріалів клопотання про продовження строку тримання його під вартою відповідь апеляційного суду Харківської області щодо наявності відносно нього інших вироків судів. Також підозрюваний зазначив, що слідчий суддя є упередженою до нього, оскільки між ним та суддею ОСОБА_7 є фінансові зобов`язання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заяву про відвід підтримали.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 подала заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід у її відсутність. Також, повідомила, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України відсутні, ніяких фінансових відносин між нею та підозрюваним ОСОБА_5 в неї не було та не має, викладені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , зазначаючи про відсутність для цього підстав.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали судового провадження, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді клопотань щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім цього, суд звертає увагу на те, що заява ОСОБА_5 в частині доводів на існування між ним та суддею ОСОБА_7 фінансових зобов`язань, розглядалася та ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.01.2016 року визнана необґрунтованою і в її задоволенні відмовлено.
Таким чином, твердження заявника про упередженість та необ*єктивність слідчого судді не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/6826/13-к
Провадження № 1-в/645/48/16
УХ В А Л А
іменем України

14 січня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Балаклеївського району, с. Новоселівка, українця, громадянина України, неодруженого, навчається ЦПТО №2, мешкає разом з батьками, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, ст. 76 ч. 1 КК України п.п. 2, -
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, ст. 76 ч. 1 КК України п.п. 2.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 25 січня2016 року на 14.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/52/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 09.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000823 від 01.10.2015р.,-
в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 13.50 годині 18.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 09.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000823 від 01.10.2015р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/68/16-к
Номер провадження 1-кс/725/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000050.

ВСТАНОВИВ:

Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 04.01.2016, відповідно до його скарги.

Оскаржуваною постановою від 14 12 2016 року, кримінальне провадження № 0000050 було закрито в порядку ст. 284 КПК України.

Не погодившись із таким вирішенням його заяви ОСОБА_2 звернувся до суду, оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Просить скасувати зазначену постанову та повернути кримінальне провадження для продовження його розслідування у Чернівецьку місцеву прокуратуру.

Враховуючи, що скарга подана на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000050.

Розгляд скарги призначити на 12 годину 15 хвилин 16 січня 2016 року в приміщенні зали судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 0915/4043/12
Провадження 1/352/47/13
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

21.02.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

прокурора Гулянич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений.

Прокурор заявила клопотання про застосування повторного приводу до підсудного через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що до підсудного слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторний привід до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС та Бориславському МВ УМВС .

.

Підсудного ОСОБА_2 доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
справа № 164/12/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання інспектора Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.12.2014 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 191 КК, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 1 ст. 55 КК, ч. 2 ст. 63 КК, ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій з організації та контролю за виборчим процесом строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 14 січня 2016 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Інспектор Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 охарактеризувала засудженого позитивно, просила звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями інспектора Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицьким районного суду Волинської області від 30 грудня 2014 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 214/8067/15-к
1-кп/214/171/16
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003054 від 21.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003054 від 21.10.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просить призначити йому захисника, так як самостійно у зв,язку з матеріальним становищем не має можливості забезпечити себе захистом, крім того зазначає, що в іншому кримінальному провадженні його захисником призначено адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор вважає необхідним задовольнити клопотання та вважає необхідним надати обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатного захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням,зазначаємо що в інших кримінальних провадженнях в інших судах захист ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 48 ч.2, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11.00 годину 21 січня 2016 року до залу судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, 50007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/128/16-к
Провадження № 1-в/346/46/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за поданням Коломийської виправної колонії № 41 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України, засудженого 02 жовтня 2010 року Калуським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Коломийської виправної колонії № 41 звернувся з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Отже, відповідно до ст.. 3 п. г є особою, до якої встановлюється адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
ПОСТАНОВИВ :
встановити над ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та встановити піднаглядному наступні обмеження:
1.Не залишати житлове приміщення після 22.00 год. до 06.00 год. ранку.
2.Реєструватися в органах внутрішніх справ по місцю проживання чотири рази на місяць.
3.Заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ.
На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1743/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., за участю секретаря Козлової Т.В. та прокурора Лифарь В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачаєшся. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10.00 год. 27 червня 2012 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому зсіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягай.

Суддя Миронець О.К.