Справа № 185/9435/15-к
Провадження № 1-кп/185/542/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 травня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 2 роки позбавлення волі за попереднім вироком, до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 02 листопада 2012 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рога від 26 жовтня 2012 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково, невідбута частина покарання - 1 рік 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 06 липня 2015 приблизно о 05 годині 00 хвилин знаходився у свого знайомого ОСОБА_4 за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , та попрохав у останнього велосипед для користування.

12 липня 2015 ОСОБА_7 , знаходячись вже на території ферми ПП «Пирожок», розташованої по вул. Чапаева с. Вербки, вирішив викрасти велосипед, який він взяв у користування у ОСОБА_4 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення велосипеду «Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись на території ферми ПП «Пирожок», розташованої по вул. Чапаева с. Вербки, таємно повторно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Україна», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 880 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4067-15 від 18 серпня 2015 року.

З місця скоєння злочину ОСОБА_7 з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 20 липня 2015 приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в сторожовій кімнаті ферми ПП «Пирожок», розташованого за адресою: Павлоградський район, с. Вербки, вул. Чапаева, побачив на печі для опалення чавунну плиту, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чавунної плити.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з площини печі, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав чавунну плиту вартістю 484 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4066-15 від 18 серпня 2015 року, що належить ОСОБА_3 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 484 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_7 з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в червні чи в липні в 20-х числах 2015 року в обідню пору на фермі де він працював в ПП «Пирожок», він зняв плиту і здав на металолом за 180 грн. Гроші потратив на свої потреби. В середині липня 2015 року він взяв у Корнея велосипед «України» та користувався їм цілий тиждень, а потім викрав та продав за 40 грн. Він нічого не повернув потерпілим, але буде компенсувати грошима. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. В період з червня по липень 2015 року він на фермі по АДРЕСА_2 встановив пропажу чавунної плити. В той час працював у нього сторожем скотником ОСОБА_8 . Він звернувся до нього і той зразу зізнався і сказав, що здав на металолом. Потім він звернувся в міліцію. На даний час плиту йому не повернули, і не компенсували грошима. Просив до обвинуваченого застосувати не суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. В липні 2015 року біля 06.00 год. обвинувачений прийшов до нього додому і попросив велосипед, щоб поїхати на роботу і сказав, що вечором привезе. Однак обвинувачений у вечорі його не привіз, а через місяць він взнав, що обвинувачений велосипед продав. Велосипед який він продав, це велосипед «Україна», чорного кольору. Велосипед йому не повернули. Просив до обвинуваченого застосувати не суворе покарання.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /Т. 2 а.к.п. - 29/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 25/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 28/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 92 грн. 40 коп. /Т. 2 а.к.п. 33/ та в сумі 92 грн. 40 коп. /Т. 2 а.к.п. 58/, всього на суму 184 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речових доказів у справі не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 184 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1