Справа №216/6647/15-к
Провадження№1-кп/216/507/15
01 вересня 2015 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у селі Привольне Баштанського району Миколаївсь-кої області, громадянки України, українки, освіта середня-технічна, перебуваючої у цивільному шлюбі, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочи-ну, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 29.06.2015 року, близько о 23.00 год., маючи намір на таємне викра-дання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку №13, по вулиці Пушкіна, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, скористувавшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного до-ступу, таємно викрала чавунну кришку люка із оглядової криниці на мережі водопостачання КП «Кривбасводоканал», за інвентаризаційним номером № 167521, вартістю 357 грн., після чого, з викраденим зникла, розпорядившись на свій розсуд, тим самим завдала КП «Кривбасводоканал» майнового збитку на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
25.08.2015 року, на стадії досудового розслідування, між представни-ком потерпілого КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, за умови якої ОСОБА_4 14.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопору-шення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та вона беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального право-порушення; повністю відшкодувала КП «Кривбасводоканал» завданого злочи-ном, збитку, повернувши викрадене, обставинами, що пом`якшують покарання
ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), особу підозрюваної, яка в силу ст.89 КК України не судима, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання підсудній за вчинене кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у вигляді 200 годин громадських робіт.
Підозрювана розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження її прав на оскарження вироку згідно положень ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку їй роз`яснені та зрозумілі.
Так, у відповідності до приписів частин 1,3 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого засідання ОСОБА_4 пояснив, що дійсно скоїла даний злочин. З представником потерпілого КП «Кривбасводоканал» уклала угоду про примирення, яку повністю виконала, повернувши викрадене майно потерпілому, Їй зрозуміло, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України їй зрозумілі, так само, як і характер обвинувачення, та вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом. Просила суд затвердити угоду.
Представник потерпілого КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_5 суду поясни-ла, що з обвинуваченою уклала угоду про примирення, остання у відшкодування шкоди повернула викрадений кришку люка, угода є добровільною, їй цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, просить суд укладену угоду, - затвердити.
Перевіривши зміст угоди про примирення, заслухавши прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, з призначенням покарання, визначеним умовами угоди, обвинувачену та представника потерпілого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу, погроз, та не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; фактичні обставини доводяться матеріалами кримінального провадження; обвинувачена підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, в силу ст.89 КК України є не судимою, позитивно характеризується за фактичним місцем проживання (том 1 а.с.43); узгоджені сторонами вид і покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .
Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого злочином збитку.
З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затверджен-ню.
Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 серпня 2015 року, між представником потерпілого КП «Кривбасводоканал» КРИЖЕВОЮ ОСОБА_8 , та підозрюваною ОСОБА_9 , за ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
В рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, не обирався.
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровсь-кої області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1