Справа № 161/54/16-к Провадження №11-сс/773/18/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:закриття провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинської області ОСОБА_8 від 04 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження ,
В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року старший слідчий СВ Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинської області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 131 900 100 023 84 від 18 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

04 січня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою в якій просив скасувати вказану постанову.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що при провадженні досудового слідства слідчим вчинено всі слідчі та процесуальні дії для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин викладених у повідомленні ОСОБА_7 , а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2015 року, з урахуванням здобутих доказів, є законним і обґрунтованим.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі вказує, що досудове слідство у справі проведено з порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства, не з`ясовано ряд важливих обставин провадження, а саме: скільки автомобілів ОСОБА_9 привіз із-за кордону та не дослідженого цих автомобілів, не встановлено на який рахунок останній перерахував кошти в сумі 32000 грн. за проданий автомобіль. Допит директора ТзОВ «Пленті» та працівників товариства проведено не якісно. Також залишилися не допитаними члени родини ОСОБА_10 та експерт Волинської митниці. Не проведено перехресного допиту свідків. Досудове слідство не здійснило жодних негласних слідчих (розшукових) дій для розкриття даного кримінального правопорушення.

Також вказує, що слідчий суддя у судовому засіданні позбавила його права задавати запитання слідчому і прокурору, чим порушила його права.

Вважає, що слідчі органи та прокуратура навмисно затягнули слідство, а через незаконне закриття кримінального провадження потерпілим не буде компенсована, а ні матеріальна, ні моральна шкода.

Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2016 року та постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2015 року скасувати.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 18 квітня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області за заявою ОСОБА_7 була внесена інформація щодо продажу невідомою особою ОСОБА_7 автомобіля «CITROEN JUMPY» зі зміненими номерними знаками кузова за правовою кваліфікацією частиною 1 ст. 190 КК України.

При розгляді скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування при провадженні досудового слідства з`ясовані усі фактичні обставини, які є безпосереднім предметом розслідування даного кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження винесена уповноваженою особою та з проведенням усіх слідчих та процесуальних дій, які можуть бути виконанні при розслідуванні даного кримінального провадження.

Зокрема, слідчим суддею в ході розгляду провадження встановлено, що при провадженні досудового розслідування слідчим СВ Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинської області щодо факту купівлі продажу автомобіля «CITROEN JUMPY» допитано потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , посадових осіб ТзОВ «Пленті», через яке було продано вказаний автомобіль, посадових осіб Ягодиської митниці ДФС та посадових осіб митного поста «Луцьк» по питаннях митного оформлення вказаного автомобіля, скеровано запит до компетентних органів Республіка Польща та отримано інформацію щодо часу і місця переміщення, а також стану вказаного автомобіля при переміщенні його через митний кордон України. Також отримано інформацію і Інтерполу Бельгії, де був придбаний автомобіль «CITROEN JUMPY». Згідно цієї інформації, номерні знаки даного автомобіля на інших автомобілях не використовувались, а також отримано інформацію з Генерального секретаріату Інтерполу про те, що вказаний автомобіль у розшуку не перебував.

Матеріалами кримінального провадження з достовірністю встановлено, що вказаний автомобіль був знятий з обліку у Бельгії 15.03.2012 року і номерний знак цього автомобіля на інших автомобілях не використовувався.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що номер кузова автомобіля марки ««CITROEN JUMPY», т.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску - НОМЕР_2 відповідає номеру кузова, зазначеному у бріфі на цей автомобіль, рахунку фактурі ( ІНВОЙСІ) від 28.03.2012 року, експертній довідці № 201215976 виданої ТзОВ «Пленті» експертом-товарознавцем ОСОБА_12 , що свідчить про те, що саме з таким номером кузова вказаний автомобіль перетинав митний кордон Республіки Польща та України.

Допитані у якості свідків працівники Ягодинської митниці та митного поста «Луцьк» повідомили, що при митному оформленні автомобіля «CITROEN JUMPY» жодних даних, які би свідчили про не заводську зміну маркування кузова вказаного автомобіля виявлено не було.

Згідно приєднаної до матеріалів кримінального провадження довідки-рахунку серія ДПІ № 299887 від 12 червня 2012 року ТзОВ «Пленті» продало вантажний автомобіль «CITROEN JUMPY», номер кузова НОМЕР_2 громадянці ОСОБА_11 , який відповідно до вимог Закону остання мала у 10-ти денний строк поставити на облік у МРЕВ. Однак, у вказаний строк, вона цього не зробила, а лише 26.09.2012 року, тобто більш як через два місяці звернулась до компетентних органів з питанням реєстрації автомобіля, що стверджується листом Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Рівне, Рівнеського і Здолбунівського районів ВДАІ УМВС України у Рівненській області.

Відповідно до висновків експертів відділу НДЕКЦ при УМВС України у Рівненській області № 14 від 05.11.2012 року та 01 від 02.02.2013 років встановлено, що першочергові маркувальні позначення номера кузова автомобіля «CITROEN JUMPY», т.н.з. НОМЕР_1 , піддавались змінам шляхом видалення частини правого бризковика крила з послідуючим вварюванням, в кустарних умовах, на місце частини правого бризковика крила з маркувальними позначеннями VE7U6UK. Нанесені на дублюючій частині табличці дані даного автомобіля змінам не піддавались та являються першочерговими. Вказана табличка піддавалась монтажу і закріплена не заводським кріпленням.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України полягає у незаконному заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою.

Згідно ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

ОСОБА_10 в ході провадження досудового слідства від дачі показів на підставі зазначеної норми Конституції України відмовився. Тому посилання ОСОБА_7 у апеляції про неповноту досудового слідства через відсутність свідчень ОСОБА_10 , а також через відсутність допиту ОСОБА_10 віч на віч з іншими свідками не можуть бути підставою для визнання досудового слідства неповним і підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що при розгляді скарги слідчий суддя позбавив його права задавати запитання слідчому і прокурору, оскільки з приєднаних до матеріалів провадження технічних засобів фіксування кримінального провадження та журналу судового засідання, під час розгляду провадження жодні запитання ОСОБА_7 слідчим суддею, в тому числі і до слідчого та прокурора не знімались.

З метою перевірки причетності ОСОБА_10 та посадових осіб ТзОВ «Пленті» до зміни номера кузова автомобіля органом досудового розслідування проводились дослідження відтисків печаток і штампів, які знаходяться на документах, що стали підставою для переміщення зазначеного автомобіля через митний кордон України. Згідно висновку експерта № 336 від 15.04.2015 року відбитки печаток ТзОВ «Пленті», ТзОВ «Пленті 1», «орган з сертифікації продукції та системи якості № 1», відбиток особистої номерної печатки « № 186 Ягодинська митниця» та відбитки штампів «48 Ягодинська митниця», «примірник для ДАІ», «Зареєстровано довідку», відбитки особистих номерних штампів « № 176 Ягодинська митниця», «№ 332 Ягодинська митниця» в представлених на дослідження документах, нанесені в результаті безпосереднього контакту кліше та штампів з документами.

В ході досудового розслідування встановити хто саме та коли вчинив зміни у номері кузова автомобіля «CITROEN JUMPY», т.н.з. НОМЕР_1 не виявилось можливим і така можливість з урахуванням обсягу проведених слідчих дій вичерпана. У справі проведені усі необхідні слідчі дії з метою установлення об`єктивної істини у справі.

Усі інші доводи апелянта щодо неповноти досудового розслідування на які посилається ОСОБА_7 у своїй апеляції виходять за межі розслідування справ вказаної категорії і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, зібраними матеріалами кримінального провадження в діях ОСОБА_10 та посадових осіб ТзОВ «Пленті» ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України не встановлено, а тому старший слідчий ОСОБА_8 04 грудня 2015 року правомірно закрив кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_10 та працівників ТзОВ «Пленті» складу даного кримінального правопорушення.

При розгляді провадженні у суді першої інстанці додаткових доказів, які би вказували на вчинення ОСОБА_10 чи посадовими особами ТзОВ «Пленті» злочину, передбаченого ст. 190 КК України не встановлено. Таких доказів не встановлено і апеляційним судом при перегляді ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді є умотивована, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинської області про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4