Справа №583/3126/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера
Номер провадження 11-сс/788/278/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми апеляційну скаргу директора КП «Охтирське МБТІ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001018 від 19 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
За заявою КП «Охтирське МБТІ» з приводу неправомірних дій колишнього директора КП «Охтирське МБТІ» ОСОБА_8 , відомості про яке 19 грудня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України проведено досудове розслідування, за результатами якого 25 червня 2015 року постановою слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, закрито з посиланням на відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

18 вересня 2015 року директор КП «Охтирське МБТІ» ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за №0001018 і просив суд постанову скасувати як таку, що винесена в умовах неповноти досудового слідства та невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2015 року у відкритті провадження за вищевказаною скаргою було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник не є заявником.

У поданій апеляційній скарзі директор КП «Охтирське МБТІ» ОСОБА_6 порушив питання про скасування оскаржуваного судового рішення в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направлення кримінального провадження на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що безпідставними є висновки слідчого судді щодо відсутності процесуального статусу КП«Охтирське МБТІ» в рамках кримінального провадження №0001018, оскільки згідно витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню та оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.06.2015 р., орган досудового розслідування визнав комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»- заявником.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про обґрунтованість апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік суб`єктів, що можуть оскаржити вказану категорію рішень слідчого, а саме: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

При цьому положеннями ст. 60 КПК України передбачено, що заявником є і юридична особа, яка звернулася із заявою про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою директора КП «Охтирське МБТІ» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за №0001018 не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону України.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2014 року, витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001018 від 19 грудня 2014 року та постанови слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження вбачається, що комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» є заявником у даному кримінальному провадженні, при цьому підстав піддавати сумніву наявність у останнього статусу заявника, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому нормами ч.1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ч.4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а згідно ч.2 ст. 304 цього Кодексу - повертає скаргу, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У даному випадку скаргу подано особою, яка має право подати скаргу на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню.

Аналізуючи зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна частина ухвали слідчого судді не відповідає її резолютивній частині, зокрема, слідчий суддя, наводячи у мотивувальній частині судового рішення аргументи для повернення скарги особі, що її подала, в резолютивній його частині прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Таким чином, ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження не можна вважати законною.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» повернути до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою директора комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження повернути до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.