overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.01.2016

Провадження № 1-кс/334/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ленінського відділу НП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського відділу НП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

В скарзі зазначив, що в провадженні Ленінського ВП перебуває кримінальне провадження № 0004005 за ст.190 ч.1 КК України. Слідчим не виконані вказівки прокурора від 11.01.2014 року, 25.03.2015 року.

Просить визнать бездіяльність слідчого, зобов`язати його провести розслідування по справі.

У судовому засіданні заявник відмовився від скарги, у зв`язку із тим, що на час розгляду скарги слідчим вже винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечує.

На підставі ст.303 ч.2 КПК України провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004005 закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7332/15-к
Провадження № 1-кп/461/100/16
УХВАЛА

18.09.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001634 від 19.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України.,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001634 від 19.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 26.08.2015 року на розгляд суду передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №50003839 від 14.10.2014 року за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним з метою всебічності та повноти розгляду, встановленню об`єктивної істини, процесуальної економії, забезпечення справедливого рішення, вказані кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

кримінальне провадження № 461/7332/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001634 від 19.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 461/9405/15-к про обвинувачення відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №50003839 від 14.10.2014 року за ч.2 ст.185 КК України - об`єднати в одне провадження.
Присвоїти справі єдиний номер № 461/7332/15-к (№п 1-кп/461/358/15).
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1770/13-к
Провадження № 1-кс/443/268/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2013 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Сірачинського Р.М. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

встановив:

дана скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 303, 306 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Сірачинського Р.М. щодо невнесення відомостей про кримі-нальне правопорушення по його заяві від 09.08.2013 року до ЄРДР.

Прокурору Жидачівської районної прокуратури Львівській області ОСОБА_2 до 02.10.2013 року представити в суд матеріали по заяві ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 11.00 год., 02 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Жидачівського району Сірачинському Р.М., та визнати їх явку в судове засідання обовязковою.

Слідчий суддя : М.Д. Цюмрак
Справа № 443/180/13- к
Провадження № 1-кс/443/42/13
УХВАЛА

про проведення огляду житла та іншого приміщення

28 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за участю прокурора Бежика А.М., при секретарі Оленич І.Я., розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з клопотанням про проведення огляду житла та іншого приміщення, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке знаходиться у м.Ходорів по вул.Б.Хмельницького, 14 "Б"Жидачівського району Львівської області з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину по матералах кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 28.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України за фактом незаконного зберігання макової соломки, яка являється наркотичним засобом.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд вважає, що є достатні підстави для дачі згоди на проведення огляду в житловому будинку та інших приміщеннях, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться у м.Ходорів по вул.Б.Хмельницького, 14 "Б" Жидачівського району Львівської області з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слідчого про проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.235, 237, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Дозволити проведення огляду в житловому будинку та інших приміщеннях, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться у м.Ходорів по вул.Б.Хмельницького, 14 "Б" Жидачівського району Львівської області з метою виявлення і вилучення наркотичних засобів та предметів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати ст. слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 для огляду житловий будинок та інші приміщення, які їм належать і знаходяться у м.Ходорів по вул.Б.Хмельницького, 14 "Б" Жидачівського району Львівської області.

Копію ухвали направити прокурору Жидачівського району для відома, начальнику Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області для виконання та вручення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя- ОСОБА_4.

ПРИМІТКА: Оригінал ухвали виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 443/464/13-к
Провадження № 1-кс/443/89/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 159, 160 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 163, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Судове засідання призначити на 07 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей чи документів, розгляд клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора Ткачишин І.В. та ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа №451/147/16-к
Провадження № 1-кп/451/47/16
УХВАЛА
судового засідання
18 лютого 2016 року

Радехі вський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000054 від 1.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 11.02.2016 року кримінальне провадження №0000054 від 1.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу для об`єднання в одне провадження дане кримінальне провадження до кримінального провадження №0000524 від 25.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Захисник не заперечував відносно передачі для об`єднання справ в одне провадження.

У відповідності ст.344 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження №0000054 від 1.02.2016 року (справа №1кп/451/47/16) для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №0000524 від 25.12.2015 року (справа №1кп/451/31/16) про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст.344 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

передати кримінальне провадження №0000054 від 1.02.2016 року (справа №1кп/451/47/16) для вирішення питання про об`єднання в одне провадження разом із кримінальним провадженням №0000524 від 25.12.2015 року (справа №1кп/451/31/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 458/77/16-к
1-кп/458/23/2016
УХВАЛА
18 лютого 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду та викликати в якості свідка ОСОБА_5 .
У підготовче судове засідання потерпіла не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду і не заперечує відносно задоволення клопотання прокурора .
Заслухавши покази учасників судового розгляду про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження і є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта та задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове провадження закінчити і призначити до судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на
26 лютого 2016 року, а у зв"язку із призначенням інших справ, перепризначити о 12 год. 30 хв. на 03 березня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 463/519/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/105/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу вироком Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2015 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на шість місяців арешту, - підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
та підозрюваного ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання без змін.

Вважати правильним покладене на підозрюваного серед інших обов`язків обов`язок прибувати до слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 10 годині 19 лютого 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_13
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1895/15-к
Ухвала
12 лютого 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст..407 КК України,

Встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст..407 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.01.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

Виконання ухвали покладено на Миколаївський зональний відділ Військової служби правопорядку.

Контроль за належним виконанням ухвали покладено на Військову прокуратуру Миколаївської області.

Судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст..407 КК України зупинено до розшуку ОСОБА_2

12.02.2016 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов лист від Військового прокурора Миколаївського гарнізону, з якого вбачається, що у провадженні військової прокуратури Миколаївського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 0002354 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

11.02.2016 року працівниками поліції затримано ОСОБА_2 за місцем проживання матері при виконанні відповідного доручення в кримінальному провадженні № 0002354.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.02.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.04.2016 року.

Виходячи з вищенаведеного, обставини зупинення провадження по справі усунуті, оскільки було встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 тому провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст..407 КК України підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.335,372 КПК України, суд,-

Постановив:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст..407 КК України відновити.
Розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст..407 КК України призначити на 16 годину 18 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.02.2016
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2645/16-к 1-в/521/ 1329/16
17 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЧВК № 74 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 ,про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженої 21.07.2011 року Рожищівським міським судом Київської області за ст. 115ч1 КК України до 8 років позбавлення волі.
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової ОСОБА_5 засуджено 21.07.2011 року Рожищівським міським судом Київської області за ст. 115ч1 КК України до 8 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 28.02.2011. Згідно вироку заліків не має.
Вирок набрав чинності 05.08.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання за вироком Рожищівського міського суду Київської області, строк попереднього ув`язнення з 28.02.2011 року по 05.08.2011 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
15.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який востаннє засуджений: 29.09.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 121 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2016 року (суддя ОСОБА_5 ) задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 509/1453/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження №0000082 від 04.02.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина ,освіта н/середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

по ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 р. до Овідіопольського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким ОСОБА_8 обвинувачується по ст.286 ч.2 КК України.

В процесі підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК.

Вказане клопотання захисника було підтримано обвинуваченим ОСОБА_8 і не підтримано прокурором ОСОБА_10 , потерпілою ОСОБА_11 та представником потерпілої ОСОБА_12 , які вважали, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК.

Заслухавши вказане клопотання та думку учасників процесу по клопотанню суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору з наступних підстав:

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти таке рішення:

- повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У вищевказаному обвинувальному акті зовсім відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_8 .

На відсутність такого обвинувачення вказує і апеляційний суд Одеської області у ухвалі колегії судів судової палати по кримінальним справам від 29.12.2015. Цей факт, як вказано у названій ухвалі, позбавляє можливості прийняти законне рішення по сутті.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.291 ч.2 п.5, 314 ч.3 п.3 КПК суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 по ст.286 ч.2 КК України прокурору Одеської області для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1