Справа № 393/428/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С.Ю.

прокурора Захожої О.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1п/393/39/13 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 19.02.13р. по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в с. Покровське, вул. Леніна 12, Кіровоградського району Кіровоградської області, раніше не судимої

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

На початку жовтня 2012 року в нічний час ОСОБА_1 переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу до приміщення домоволодіння по вул. Комінтерна 86 в смт. Новгородка, Кіровоградської області викрала мобільний телефон Nokia 1200 вартістю 120 грн. (згідно висновку експерта № 475 від 19.04.13р.) без SIM-карти, який належав ОСОБА_4 Скоївши крадіжку ОСОБА_1 разом з викраденим з місця події зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 120 грн.

15 травня 2013 року між потерпілим та обвинуваченою укладено угоду про примирення по кримінальному провадженню № 1п/393/39/13 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 19.02.13р.

Згідно угоди про примирення потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання правової оцінки дії останньої за ч. 1 ст. 185 КК України. Також узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинене кримінальне правопорушення вісімдесят годин громадських робіт. Крім того, потерпілий відмовився від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 у межах даного кримінального провадження. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які розясненні обвинуваченій та потерпілому.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України розглядаючи питання про можливість затвердження мирової угоди, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повідомила про добровільність своєї позиції під час укладання угоди про примирення, просить суд її затвердити. Адвокат ОСОБА_3 підтвердила та підтримала позицію обвинуваченої.

Потерпілий підтримав укладену угоду про примирення із обвинуваченою і також наполягає на її затвердженні.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим.

Згідно ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який вчинила обвинувачена є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання для обвинуваченої узгоджена угодою про примирення в межах ч. 1 ст. 185 КК України та з урахуванням характеризуючи даних, а саме: ОСОБА_1 раніше не судима, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, за місцем проживання характеризується посередньо.

Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій покарання, яке узгоджене сторонами.

Судові витрати по справі становлять 195 грн. 60 коп. за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 475 від 19.04.13р.) і підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, так як вона винна у скоєному кримінальному правопорушенні з приводу якого проводилась вказана експертиза.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 373, 374, 376, 474, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 15 травня 2013 року, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 1п/393/39/13 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 19.02.13р.

Визнати ОСОБА_1 винною по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 195 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя К.М. Мохонько