Справа № 576/68/15- к 1 -кс/576/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.15 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про залучення до кримінального провадження як потерпілого, та про зобов`язання слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 вилучити незаконно переданий речовий доказ , та про зобов`язання Сумської митниці Міндоходів України повернути речовий доказ -

--

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду 13 січня 2015 року звернувся представник володільця тимчасово вилученого майна страхової компанії Німеччини R+V VERSICHTRANG ОСОБА_4 з скаргою в якій просить винести постанову про залучення до кримінального провадження № 00(11322 страхової компанії Німеччини R+V VERSICHTRANG як потерпілої особи та зобов`язати слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 вилучити у Сумській митниці Міндоходів України незаконно переданий речовий доказ по кримінальному провадженню № 0001322 автомобіль БМВ Х-5 номер кузова НОМЕР_1 та ключі від нього .

ОСОБА_4 підтримав доводи викладені в скарзі повністю крім того просить суд зобов`язати

Сумську митницю Міндоходів України повернути речовий доказ БМВ Х-5 номер кузова

НОМЕР_1 йому як представнику страхової компанії .

Представник ОСОБА_5 підтримав доводи викладені в скарзі та додатку до неї повністю.

Прокурор в ході судового розгляду скарги висловив думку про те , що скарга є не обгрунтованою , просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши особу яка подала скаргу , прокурора , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових

розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у

неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій. які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником: 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового провадження є вичерпним .

За змістом ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій. які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ст. 55 ч. 2 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За таких обставин Слідчий суддя позбавлений можливості під час досудового провадження унести постанову про залучення до кримінального провадження як потерпілого оскільки згідно ст. 55 ч 2 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого , а за змістом скарги таке питання в порядку ст. 303 КПК України розгляду не підлягає, з тих підстав , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Крім того рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Постановою слідчого від 20 жовтня 2014 року відмовлено у визнанні потерпілою особою страхової компанії Німеччини R+Y VERSICHTRUNG v кримінальному провадженні № 0001322.

На розсуд слідчого судді ОСОБА_7 не є представником потерпілого за змістом ст. 58 ч. 2 Й1К України оскільки не є працівником юридичної особи який діє на підставі довіреності, не уповноважений законом чи установчими документами та не є захисником у кримінальному

Провадженні.

Слідчий суддя не оспорює того , що ОСОБА_8 є представником страхової компанії Німеччини R+V VERSICHTRUNG.

Однак суд вважає, що за наданими документами підтверджуючими повноваження ОСОБА_4 останній не має права подавати скаргу на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.ст. 303 ч. 2 п. 5 , 58 ч. 2 КПК України .

Згідно ст. 100 ч. 1 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 169 ч. 1 КПК! України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином за змістом ст.ст. 100 ч. 1 , 169 ч. 1 КПК України мається на увазі повернення речового доказу або тимчасово вилученого особі у якої майно вилучено , а не до органу досудового розслідування як зазначено в резолютивній частині скарги і про що просить особа яка звернулася із

скаргою.

За змістом ст. 100 КГІК України, автомобіль БМВ Х-5 номер кузова НОМЕР_1 який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 25 грудня 2013 року, та ключі від нього мають бути повернуті володільцю в порядку ст. 100 ч. 1 КПК України , оскільки в ході судового розгляду скарги встановлено , що тимчасовий доступ в порядку ст. ст. 160-166 КГІК України до вищевказаного майна не застосовувався, арешт на автомобіль в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України не накладався . Таким чином автомобіль БМВ Х-5 номер кузова НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого майна яке зберегло на собі сліди злочину та кузов якого є предметом кримінально; правопорушення , по якому не вирішено питання про арешт майна або його повернення.

В ході розгляду скарги встановлено , що постановою слідчого від 24 листопада 2014 року про зміну місця зберігання речевого доказу транспортний засіб БМВ Х-5 та ключі від нього вирішено повернути на майданчик Глухівського МВ УМВС України в Сумській області м. Глухів вул. Спаська. 34.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості під час досудового провадження зобов`язати слідчого вилучити переданий речовий доказ по кримінальному провадженню за змістом скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 .

Згідно ст. 307 ч. 2 КІЖ України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на здійснення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора:,2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 26 ч. 1. ь. З КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті "69 цього Кодексу як того вимагає ст.. 303 ч. 1 КІІК України не оскаржувалась.

Слідчий суддя враховуючі принцип диспозитивності закріплений в ст. 23 КПК України позбавлений права розглядати питання які не внесені на його розгляд сторонами.

Слідчий суддя вважає що не можливо приймати рішення в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України які не передбачені ст. 307 ч. 2 КПК України .

Згідно ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, таким чином Сумська митниця Міндоходів України не є суб`єктом рішення, дії чи бездіяльність якої можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України в межах кримінального провадження № 0001322.

Питання які внесені на розгляд слідчого судді за змістом скарги ОСОБА_4 не віднесено до повноважень суду згідно ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що страхова компанія Німеччини R+V VERSICHTRANG має право згідно ст.. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувати бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу через представника ОСОБА_4 , та рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим через представника в порядку встановленому ст. 58 ч. 2 , ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України .

Керуючись ст.ст. 303, 306,307, 372,376 ч. 2 КПК України,-

ухвалив:
Відмовити представнику страхової компанії Німеччини R+V VERSICHTRANG ОСОБА_4 - в задоволенні скарги про винесення постанови про залучення до кримінального провадження № 0001322 страхової компанії Німеччини R+V VERSICHTRANG як потерпілої особи та про зобов`язання слідчого Глухівського МВ УМВС України в,думській області ОСОБА_6 вилучити у Сумській митниці Міндоходів України незаконно переданий речовий доказ по кримінальному провадженню № 0001322 автомобіль БМВ Х-5 номер кузова НОМЕР_1 та ключі від нього та про зобов`язання Сумської митниці Міндоходів України повернути речовий доказ.

Книгу обліку цінностей вилучених у громадян по кримінальних справах . журнал обліку автомототранспорту, книгу обліку та затримання транспортних засобів повернути до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Матеріали кримінального провадження № 0001322 від 25 грудня 2013 року повернути до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області після оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 20 січня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя