Справа № 697/2035/15-к
№ пров. 1-кп/697/9/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чучунське Вілюйського району Якутської АРСР, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, не судимий,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 15 серпня 2015 року, приблизно о 09.00 год., перебуваючи на території лівобережних полів фільтрації, які належать КП «Управління ВКГ» і які розташовані на лівій стороні м.Канева Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав 25 метрів металевої труби діаметром 250 мм., вартістю 940 грн. за 1 метр, чим завдав КП «Управління ВКГ» майнової шкоди на загальну суму 23 500 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 30 серпня 2015 року, приблизно о 07.00 год., перебуваючи на території лівобережних полів фільтрації, які належать КП «Управління ВКГ» і які розташовані на лівій стороні м. Канева Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав 90 метрів металевої труби діаметром 250 мм,, вартістю 940 грн. за 1 метр, чим завдав КП «Управління ВКГ» майнової шкоди на загальну суму 84 600,00 грн., а всього завдав КП «Управління ВКГ» майнової шкоди на загальну суму 108 100,00 грн., яка більш ніж в 177 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на 2015 рік і є значною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що він, дійсно, 15 серпня 2015 року, приблизно о 09.00 год., перебуваючи на території лівобережних полів фільтрації, які розташовані на лівій стороні м.Канева викрав 25 метрів металевої труби, а потім 30 серпня 2015 року, приблизно о 07.00 год., викрав ще 90 метрів металевої труби. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, представник потерпілого правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов, заявлений потерпілим КП «Управління ВКГ» на суму 123 332,00 грн. до обвинуваченого ОСОБА_5 , як стягнення матеріальних збитків підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки повність визнаний самим обвинуваченим та підтверджений матеріалами справи.

Речові докази: автомобіль ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_1 необхідно передати власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Цивільний позов потерпілого КП «Управління ВКГ» задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_5 на користь КП «Управління ВКГ» матеріальні збитки в сумі 123 332,00 грн.

Речові докази: автомобіль ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Гололвуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

кримінального провадження № 1-кп/697/183/2015

Головуючий ОСОБА_1