Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8748/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

21 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Кравченка С.В.

слідчого - Кохан Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ст. слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000593 від 18.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, погоджене ст. прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 12.08.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 249 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого, штраф в сумі 1700грн. сплачено 23.09.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_4, вказуючи, що 18.09.2013 близько 05 год. 50 хв. ОСОБА_4, будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України знаходячись на березі затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, напроти човнової станції м. Канів Черкаської області діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, з порушенням вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, за допомогою знаряддя лову двох сіток, які відповідно до акту судово-іхтіологічної експертизи №1899/03 від 02.10.2013 року являються забороненим знаряддям лову, здійснив незаконний вилов риби наступних видів плітка в кількості 17 шт., вартістю 85 грн. за 1 шт. загальною вартістю 1445 грн., окунь в кількості 1 шт., вартістю 17 грн. за 1 шт., плоскирка в кількості 21 шт., вартістю 34 грн. за 1 шт. загальною вартістю 714 грн. чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, на загальну суму 2176 грн. 00 коп.

15.10.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що він дійсно 18.09.2013 займався незаконним виловом риби у акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу Канівської ГЕС Черкаської області.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які підтвердили фактичні данні, викладені в протоколі ОМП від 18.09.2013 року

- даними протоколу огляду предмета від 19.09.2013;

- даними акту судово-іхтіологічної експертизи від. 27.10.2013.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 249 КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який класифікується за ч. 2 ст. 12 КК України, як кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 3 років, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що намірів ухилятися від явки до слідчого чи перешкоджати проведенню розслідування кримінального провадження, - він не має; не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання як обґрунтоване підлягає до задоволення.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний зобовязався зявлятись на виклики до слідчого та не перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а тому відносно нього можливо, у відповідності до ст. 179 КПК України, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням у відповідності ст. 194 КПК України певних обовязків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа та прокурору Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8