Провадження № 11-сс/795/352/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, раніше не судимої, без місця реєстрації, мешканки АДРЕСА_1 , -

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Крім того, суд маючи на меті забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще і іншого ризику, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення чисельні притягнення до адміністративної відповідальності, негативна характеристика за місцем проживання її як особи, що зловживає алкоголем та виказує агресивність, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено покарання на строк до 15 років, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваної, недостатньо міцні соціальні зв`язки, характеристику та репутацію особи, відсутність місця роботи та її майновий стан, тому підстав для застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів, місцевим судом не встановлено.

Захисник ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вказує про необґрунтованість і незаконність ухвали слідчого судді та просить скасувати її і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вказані слідчим докази не давали достатніх підстав повідомляти його підзахисну про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому фактично відбулося завищення кваліфікації і на даний час, на думку захисника, докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 тільки у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України. А за таких обставин та з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не міг бути до неї застосований.

В засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду його скарги, не прибув. В апеляційній скарзі зазначив про розгляд її в його відсутність. Обвинувачена ОСОБА_8 не заявляла клопотань про свою особисту участь в засіданні апеляційного суду. Тому розгляд справи відбувся у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до неї саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, зокрема, те що вона не має реєстрації та постійного джерела прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, є неспроможними. У розумінні п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність його вини, в тому числі і визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваної, як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції захисника про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляції захисника та скасування ухвали суду немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4