печерський районний суд міста києва
справа № 757/7362/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
слідчого судді Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу, адвоката:ОСОБА_4 ,
прокурора:ОСОБА_5 ,
слідчого:ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 та Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року на адресу слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) на бездіяльність Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 (далі слідчий) та Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 (далі прокурор) в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: визнати бездіяльністю факт невнесення старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 до протоколу затримання при його складанні відомостей про фактичний момент його затримання з 13 год. 05 хв. 21.03.2014 року; визнати бездіяльністю факт неповідомлення його старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 про підозру протягом 24 годин з моменту його затримання з 13 год. 05 хв. 21.03.2014 року, а також неповідомлення про його права та не роз`яснення кожного з них; визнати бездіяльністю факт неповідомлення його уповноваженим заступником Генерального прокурора України про підозру протягом 24 годин з моменту затримання з 13 год. 05 хв. 21.03.2014 року, а також неповідомлення про права та не роз`яснення кожного з них та неповідомлення про його затримання депутатів Київської обласної ради; зобов`язати Виконуючого обов`язки Генерального прокурора України забезпечити дотримання його прав, передбачених положеннями КПК України та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у кримінальному провадженні № 0000023.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 21.03.2014 року його було затримано слідчим за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з грубим порушенням його прав. Так, фактично ОСОБА_3 було затримано приблизно о 13 год. 15 хв, після початку обшуку, Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_8 повідомив про затримання ОСОБА_3 на прес-конференції о 17 год. 20 хв., а протокол про затримання складено слідчим лише через п`ять годин після затримання. Відтак, внаслідок невірного зазначення часу затримання, ОСОБА_3 невчасно було повідомлено про підозру, а саме, не протягом 24 годин з моменту затримання. При цьому, оскільки ОСОБА_3 є депутатом Київської обласної ради, то необхідно було повідомити про затримання депутатів Київської обласної ради, проте, останні не були повідомлені. Крім того, оскільки ОСОБА_3 є депутатом Київської обласної ради, то письмове повідомлення про підозру повинно було здійснюватись Генеральним прокурором України або його заступником. Однак, в порушення вимог законодавства, про підозру ОСОБА_3 було повідомлено слідчим. Повідомлення про підозру, складене Заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 слідчий намагався вручити ОСОБА_3 лише 28.03.2014 року близько 22 год. 00 хв. за відсутності захисників.
03.04.2014 року на адресу слідчого судді надійшли 1-3 томи кримінального провадження № 0000023.
В судове засідання доставлено ОСОБА_3 , з`явився в судове засідання представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили їх задовольнити.
Прокурор та слідчий щодо задоволення скарги заперечували, зазначивши, що при затримані та пред`явлені підозри ОСОБА_3 діяли в межах чинного законодавства.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000023, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою слід закрити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2014 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було затримано та старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину.
При цьому, в протоколі затримання слідчим зазначено, що ОСОБА_3 був затриманий о 19 год. 30 хв. у приміщенні НАК «Нафтогаз України» 21.03.2014 року.
Разом з тим, як зазначає ОСОБА_3 фактично його було затримано з моменту початку обшуку в НАК «Нафтогаз України», тобто з 13 год. 05 хв. 21.03.2014 року.
Крім того, згідно листа ПрАТ «Телеканал Інтер» від 25.03.2014 року, матеріал прес-конференції Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_9 , під час якої останній повідомив про проведення обшуку в приміщенні НАК «Нафтогаз України» та затримання Генерального директора НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_3 , був відзнятий 21.03.2014 року, офіційно прес-конференцію було призначено на 17 год. 15 хв., а розпочалась вона приблизно о 17 год. 20 хв. 21.03.2014 року.
Більш того, згідно листа Головного лікаря «Борис» ОСОБА_10 від 04.04.2014 року та зауважень до протоколу обшуку від 21-22 березня 2014 року, бригада невідкладної допомоги прибула на виклик до ОСОБА_3 о 18 год. 25 хв. 21.03.2014 року, а виклик було завершено лише о 20 год. 50 хв. у зв`язку із відсутністю можливості фізичного доступу до ОСОБА_3 .
Отже, час, зазначений слідчим в протоколі затримання ОСОБА_3 та фактичний час затримання не співпадають.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Вказаний перелік є вичерпним.
Таким чином, дії слідчого щодо невірного зазначення часу затримання не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час підготовчого провадження у суді.
За таких обставин, вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльністю факту невнесення старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 до протоколу затримання при його складанні відомостей про фактичний момент затримання ОСОБА_3 не можуть бути задоволені.
Щодо вимог ОСОБА_3 про визнання бездіяльністю факту неповідомлення його старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 про підозру протягом 24 годин з моменту його затримання з 13 год. 05 хв. 21.03.2014 року, а також неповідомлення про його права та не роз`яснення кожного з них, то в цій частині вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено лише нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а слідчим дія була здійснена.
Щодо вимог ОСОБА_3 визнати бездіяльністю факт неповідомлення його уповноваженим заступником Генерального прокурора України про підозру протягом 24 годин з моменту затримання з 13 год. 05 хв. 21.03.2014 року та неповідомлення про права та не роз`яснення кожного з них і неповідомлення про його затримання депутатів Київської обласної ради; то слідчий суддя зазначає наступне.
Так, ОСОБА_3 було затримано, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, о 19 год. 30 хв. 21.03.2014 року.
Як визначено у ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Так, 22.03.2014 року о 18 год. 20 хв. Старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000023 прокурором у кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 22.03.2014 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчинені кримінального правопорушення під розпис та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (т. 1 а. с. 172-177, 180-185). Прохання ОСОБА_3 детально роз`яснити кожне із зазначених прав не було.
Разом з тим, ОСОБА_3 є депутатом Київської обласної ради VI скликання про що було ним зазначено у протоколі допиту в якості свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором України, заступником Генерального прокурора України, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва або Севастополя у межах його повноважень. Прокурор, який здійснив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради, повідомляє про це відповідну місцеву раду не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення про підозру.
Так, на виконання вказаних вимог, 27.03.2014 року Заступником Генерального прокурора України державним радником юстиції 2 класу ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру та 31.03.2014 року вручено ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 220-227). Також 31.03.2014 року ОСОБА_3 було вручено під розпис пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (т. 1 а. с. 228-232). Прохання ОСОБА_3 детально роз`яснити кожне із зазначених прав не було.
Крім того, на виконання вказаних вимог чинного законодавства 31.03.2014 року Т.в.о. Першого заступника Начальника ГСУ МВС України підполковник міліції ОСОБА_11 повідомив Голову Київської обласної ради ОСОБА_12 , що депутату ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1 а. с. 207).
Таким чином, після надходження скарги ОСОБА_3 прокурором та слідчим усунуто бездіяльність, яка полягала у неповідомленні ОСОБА_3 про підозру уповноваженим заступником Генерального прокурора України, у неповідомленні про права останнього, а також у неповідомленні про повідомлення ОСОБА_3 про підозру депутатів Київської обласної ради, усунута.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що повідомлення депутатів Київської обласної ради про затримання депутата ради чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи на усунення прокурором та слідчим своєї бездіяльності під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000023, провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.
Щодо вимог ОСОБА_3 зобов`язати Виконуючого обов`язки Генерального прокурора України забезпечити дотримання його прав, передбачених положеннями КПК України та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у кримінальному провадженні № 0000023, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки це вимоги на майбутнє, а слідчий суддя здійснює захист лише порушених прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 276, 277, 278, 303, 304, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 та Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1