№ 1-кс/201/8252/2015
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокуратури Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року, в якій останній просив суд скасувати постанову прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні клопотання

ОСОБА_3 в судовеі засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявлася належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертавлася. Враховуючи строки розгляду скарг, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги випливає, що 31 липня 2015 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про порушення кримінальних проваджень слідчими СВ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 382 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Вказаною статтею не передбачено винесення слідчим постанови про визнання особи потерпілою.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання була винесена з дотриманням норм закону, слідчим було досліджено всі обставини, викладені в клопотанні ОСОБА_3 , а тому судд приходить до висновку, що дії слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області при винесенні ним постанови від 31 липня 2015 року відповідають вимогам ст. 220 КПК України, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1