Справа № 462/859/16-к
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Залізничного відділу поліції ( м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, безпартійному, неодруженому, непрацюючому, з середньою освітою, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, востаннє 14.12.2012 року Сихівським районним судом

м. Львова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 16.02.2016 року, близько 01.30 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, перебуваючи на АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка проник до підвального приміщення, що відноситься до квартири АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав автомобільні запчастини, інструменти та кольоровий метал. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 500 грн. та у вчиненому був викритий працівниками поліції.

16.02.2016 слідчим відділенням Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому правопорушенню визнав повністю, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що останній не має постійної реєстрації, не має постійного місця працевлаштування та відповідно доходів, а залишаючись на волі такі фактори можуть спонукати останнього переховуватись від органів розслідування та суду та вчинення аналогічних правопорушень, об`єктивно може бути причетний до скоєння ряду аналогічних злочинів, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду місць подій від 16.02.2016 за результатами яких було вилучено викрадене майно.

З огляду на наведене, а також, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, вік підозрюваного, який не працює, немає офіційних джерел для існування, неодружений, що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив злочин проти власності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та наявність повідомлення про підозру, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 /кабінет № 56/ за першою вимогою.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .

Дата закінчення дії ухвали 18 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

секретар с/з: ОСОБА_2