Справа № 215/3020/13-к
У Х В А Л А

22.05.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, перебуває у шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 20.09.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 15.12.2009 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування вказує, що повторно, 20 травня 2013 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився поблизу будинку № 25 по вул. Володимира Михайличенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де помітив ОСОБА_3, яка в цей час проходила по тротуару повз вказаний будинок. Діючи із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до потерпілої ОСОБА_3 ззаду та відкрито викрав, зірвавши з шиї потерпілої, ланцюжок з кулоном з золота 585 проби, вартістю 4000 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно зірвав ланцюжок з кулоном у потерпілої, просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Прокурор вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а також те що він постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, скоїв тяжкий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 4 роки, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, суд вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці починаючи з часу затримання, тобто з 20.05.2013р. з 19.00 год. по 20.07.2013р. до 19.00 год., з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Застосувати до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 20 липня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: М.О.Камбул