УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., з участю прокурора Бабича А.А. розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_1, яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_2, про здійснення приводу свідка ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про надання дозволу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом прокуратури Рівненської області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 10.10.2013, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Так, ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області 08.07.2013, приблизно о 11.00 год., перебуваючи в приміщенні Костопільської ЦРЛ, по вул. Степанській, буд. №52а у м. Костопіль, незважаючи на підтвердження ОСОБА_5 факту отримання тілесних ушкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2013 у с. Рудня Костопільського району, а також встановлення особи, яка керуючи транспортним засобом, здійснила наїзд, тобто ОСОБА_3, не доповів про це черговому або безпосередньому начальнику та не вжив заходів, спрямованих на виявлення, запобігання і припинення кримінального правопорушення, розкриття злочину по "гарячих слідах", затримання особи, яка його вчинила.

Натомість ОСОБА_4, у вищевказаний час та місці, достовірно знаючи конкретне місце злочину, ким і проти кого він скоєний та іншу інформацію, що має значення для розкриття злочину, умисно з метою покращення стану законності та правопорядку на автомобільних шляхах Костопільського району, приховував факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме дорожньо-транспортну пригоду за участю водія автомобіля марки, яка на даний час досудовим слідством точно не встановлена - ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_5, що мала місце 07.07.2013, біля 19.00 год., у с.Рудня Костопільського району області, шляхом зазначення у поясненні від 08.07.2013 відібраного у ОСОБА_5 та рапорті від 08.07.2013 на імя виконувача обовязків начальника Костопільського РВ УМВС України в області, завідомо неправдивих відомостей про отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при самопадінні з висоти на території власного господарств з власної необережності, внаслідок чого, позбавляючи можливості виявити, розкрити та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 завдав істотної шкоди державним інтересам, які полягають у підриві авторитету органів державної влади.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у період з 29.10.2013 по даний час, органом досудового розслідування вчинялись дії з метою виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Рівне, вул. Мельника, 14/249.

Однак, викликати та допитати вищевказану громадянку не виявилось можливим, у звязку з її систематичною відсутністю за місцем проживання, а також зважаючи на ймовірне небажання відчиняти двері, при неодноразовому відвідуванні помешкання останньої.

Зокрема, ОСОБА_3 не реагує на залишену 29.10.2013 за місцем проживання для її сестри ОСОБА_6 повістку про виклик до прокуратури області для допиту, в якості свідка, у кримінальному провадженні №0000098 від 10.10.2013.

У той же час, в період листопада 2013 року ОСОБА_3 під час телефонної розмови за абонентським номером 093-5170493, неодноразово, незважаючи на підтвердження факту отримання повістки відмовлялась зявитись для проведення з її участю слідчих дій, а також у категоричній формі відмовилась вказати точне місце перебування. Незважаючи на неодноразові виїзди до місця проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1, вхідних дверей помешкання ніхто не відчинив.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та просить суд його задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 135, 139 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа,яка зобов»язана з»явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді,суду,була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема,наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),та не з»явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття,постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується,особою,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи,що свідок ОСОБА_3 без поважних причин ухиляється від явки на виклик слідчого, про причини неявки свого неприбуття не повідомляє, свідомо та умисно переховується, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 139, 140-143 КПК України

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, для провадження її допиту в якості свідка, на 6 грудня 2013 року, на 10.00 год., до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7, у службовий кабінет №73, за адресою : м.Рівне, вул. 16 липня, буд. №17 (4 поверх)

Виконання ухвали доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоровю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_8