Провадження №1-кс/760/6367/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №0000204 від 05 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів з вилученням оригіналів документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) та становлять банківську таємницю, стосовно відкриття та використання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) поточних рахунків № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а саме:
· карток із зразками підписів керівників та відбитком печатки;
· листів, заяв, повідомлень та інших документів, направлених банком службовим особам підприємства; усіх договорів та додатків до них; листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку;
· виписок про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (українська гривня) за період з 01.10.2009 року по 31.12.2013 року, на магнітних та паперових носіях, з інформацією про: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, їх коди ЄДРПОУ;
· заявок на видачу готівки; заяв на отримання чекових книжок;
· договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахунку;
· документів, які містять інформацію щодо проведення моніторингу по операціям, що йому підлягають з доданням підтверджуючих документів, які були отримані від клієнта в ході проведення;
вхідну та вихідну кореспонденцію між банківською установою та клієнтом банку; кредитну та депозитну справи; інших документів, що свідчать про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, містять відомості стосовно комерційної діяльності клієнта чи комерційної таємниці.
Обґрунтовував своє клопотання посиланням на те, що у провадженні СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 05 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за результатами якої складено акт №146/28-04-47-10/00191885 від 23.04.14 «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.09 по 31.12.13 валютного законодавства за період з 01.10.09 по 31.12.13».
За результатами перевірки винесено ППР №, №, № та № від 16 травня 2014 року.
Також висновками акту встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_3 ), безпідставно, достовірно знаючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) в період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року ніяких товарно-матеріальних цінностей в адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не постачали, в порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п.5.3.9., п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України внесли до документів податкової звітності з податку на прибуток суми валових витрат за нібито поставлені цими підприємствами товарно-матеріальні цінності та виконані послуги, фактично не маючи з ними господарських взаємовідносин, в результаті чого ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 2 968 182 грн., а також в порушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.1, пп.7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п.7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 року №244, п. 5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року у редакції наказу від 15.06.2005 року № 213, зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.2005 року за № 702/10982, шляхом відображення в документах податкової звітності з податку на додану вартість сум податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, сформованих за рахунок господарських операцій із зазначеними підприємствами, які насправді не відбувалися, в результаті чого ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 2 224 217 грн.
Слідчій посилався, що таким чином службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, будучи на підставі п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 року відповідальними за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві, повноту відображення в обліку всіх господарських операцій, правильність віднесення доходів та витрат у відповідних звітних періодах, достовірність та своєчасність нарахування та повноту сплати до бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів, діючи умисно, з корисливих мотивів шляхом відображення у складі валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємства сум податків по господарським операціям з підприємствами-контрагентами, які насправді не відбувалися, в період з 01.10.2009 року по 31.12.2013 року занизили податок на прибуток підприємства та податок на додану вартість за вказаний період на загальну суму 5 192 399 грн., що на момент скоєння кримінального правопорушення більш ніж у 5000 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та було особливо великим розміром.
Слідчий вказував, що тимчасовий доступ до документів у формі вилучення їх оригіналів необхідний для повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування, а також дослідження повного ланцюгу постачання товарно-матеріальних цінностей (послуг) та проведення по кримінальному провадженню №0000204 експертних досліджень.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий, обґрунтовуючи дане клопотання, посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Встановлено, що кримінальне провадження №0000204 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 ч. КК України, за фактом ухилення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від сплати податків в особливо великих розмірах при відображенні у звітності витрат, сформованих від господарських взаємовідносин, зокрема з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Так, до способів ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів за ст. 212 належать, зокрема, неподання документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, інших обов`язкових платежів; приховування та заниження об`єкта оподаткування.
Приховування об`єкта оподаткування, який визначається залежно від виду обов`язкового платежу, що стягується з юридичних та (або) фізичних осіб, характеризується тим, що прибуток або інший об`єкт оподаткування у платника податків і зборів фактично існує, проте він не декларується, не згадується у документах, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків або інших обов`язкових платежів, які подаються до податкових чи інших контролюючих органів, а тому податки на такі об`єкти не нараховуються і не сплачуються.
Заниження об`єкта оподаткування означає часткове ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, яке може досягатись за рахунок незаконного завищення валових витрат, у т.ч. шляхом укладання псевдо угод з фіктивними підприємствами.
Крім того, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.
Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України.
Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.
Разом з тим, виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей щодо періоду, фабули та правової кваліфікацій кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), оскільки зі змісту клопотання не випливає, яким чином відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, відповідно до фабули кримінального правопорушення. Також з клопотання не вбачається, в чому необхідність вилучення цих документів.
При цьому орган досудового слідства не позбавлений можливості у реалізації прав на отримання інформації шляхом отримання конкретно визначених ним документів за певний період часу, які б, в свою чергу, могли підтвердити або спростувати певні обставини кримінального провадження.
Крім того, слідчим не обґрунтовані та не викладені обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчого та їх обсяг використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану державою таємницю, щодо осіб, які, навіть, не фігурують у фабулі кримінального провадження, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.
Отже, дане клопотання є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки з доданих до клопотання матеріалів не вбачається, яким чином вказана інформація має суттєве значення та стосуються порушення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » податкового законодавства.
Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.
За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.
За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчім доводів необхідності отримання тимчасового доступу до запитаних документів, оскільки не було надано правового обґрунтування мети витребування усіх визначених ним документів; не доведено, що буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що запитані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів; і не визначено, яке вони будуть мати доказове значення саме у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Більш того, в клопотанні відсутні посилання на конкретні документи, що перешкоджає слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, а також позбавляє можливості юридичну особу, яка має надати тимчасовий доступ до цих документів, виконати таку процесуальну дію, оскільки змушує визначати їх на свій розсуд.
Таким чином, відомості про документи, до яких просить слідчій надати тимчасовий доступ, мають бути обов`язково викладені у клопотанні, оскільки, по суті, без вказівки на те, до яких саме документів має бути наданий тимчасовий доступ, таке клопотання є безпредметним, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, стосовно яких кримінальне провадження не було порушено, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.
При цьому слідчій лише декларативно посилався в клопотанні на те, що вказані документи мають значення для кримінальному провадженні, а тому є необхідність отримати тимчасовий доступ, а також вилучити оригіналів.
Проте, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які є підставою надання такого дозволу відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.
Отже, слідчий всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України фактично не обґрунтував у клопотанні можливість та необхідність доступу до вказаних документів та їх вилучення, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №0000204 від 05 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1