overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4501/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подав письмову заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 для доопрацювання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 повернути прокурору для опрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2157/15-к Провадження №11-кп/773/512/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , посилаючись на те, що 28.10.2015 під час проведення обходу прогулянкових дворів установи, де здійснюють прогулянку засуджені до довічного позбавлення волі, у дворику № 5 було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон, який знаходився па решітці.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки«Самсунг», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу №64 від 28 жовтня 2015 року мобільний телефон марки«Samsung», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/7067/14-к
У Х В А Л А

13.11.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В судові засідання, які були призначені на 21 серпня, 08 вересня, 20 жовтня та 13 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвалою суду обвинувачений неодноразово піддавався примусовому приводу в судові засідання. Виконання ухвали було доручено Коростенському РВ УМВС України в Житомирській області, але ухвала жодного разу виконана не була, обвинувачений в судове засідання не доставлений, оскільки він за місцем свого проживання в с.Михайлівка Коростенського району Житомирської області не перебуває, місцезнаходження останнього невідоме.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оголошення обвинуваченого, який ухиляється від суду, у розшук та застосування до нього примусового приводу в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,323, 335 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Судове провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304, ч.2 ст.289 КК України зупинити.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 оголосити у розшук.
При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати щодо нього примусовий привід в судове засідання.
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, який здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та прокурору, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4570/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 листопада 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року, якою задоволено подання адміністрації БВК №70 та встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 рік, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 26 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року.
Суддя:
Справа № 358/1375/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1358/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 16.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16.11.2015 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/780/1358/15 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Богуславського районного суду Київської області від 23.09 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження № 11-кп/780/1358/15 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Богуславського районного суду Київської області від 23.09 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/780/1358/15 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Богуславського районного суду Київської області від 23.09 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 02.12.2015 року 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 360/2584/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000731 від 16 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 05 листопада 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 27 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ПСП "Колос" - ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 375/1881/14-к
Провадження № 1-кс/375/153/14
У Х В А Л А
про повернення скарги на бездіяльність слідчого

08.12.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -
в с т а н о в и в :

03.12.2014 року, в порядку ст.303 КПК України ОСОБА_2 ст. 303 КПК України звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, мотивуючи тим, що, після її звернення 12.11.2014 року по телефону до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про вчинення злочину щодо її особи, працівники міліції виїхали на місце лише через чотири чи п`ять днів і лише 27.11.2014 року вона отримала письмову відповідь з міліції за її заявою. Висновки працівників міліції вважає необґрунтованими та помилковими. Просить зобов`язати посадових осіб Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення щодо неї в єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги та висновку перевірки за повідомленням ОСОБА_2 , остання 12.11.2014 року звернулася по телефону до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення та отримала відповідь на свою заяву 20.11.2014 року. Проте, звернувшись 03.12.2014 року до суду, питання про поновлення строку для подання скарги, вона не ставить.
Доводи скаржника в тім, що вона отримала відповідь лише 27.11.2014 року спростовуються матеріалами висновку, де мається розписка скаржника про отримання нею особисто 20.11.2014 року копії висновку та відповіді.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування повернути скаржнику.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-385/10
Провадження № 4-385/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Чайки М.А., прокурора Махно А.В., розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про направлення обвинуваченого ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010року до суду надійшло подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про направлення обвинуваченого ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Своє подання слідчий Панасюк Н.С. мотивувала тим, що нею було прийнято до провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказана справа постановою Київського районного суду м. Полтави від 23.06.2010 року та ухвалою апеляційного суду Полтавської області була направлена прокурору Київського району м. Полтави для проведення додатково розслідування.

04.02.2010року Київським районним судом м. Полтави по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, за висновком якої ОСОБА_2 на даний час виявляє ознаки розладів особистості та поведінки органічного походження (хронічна алкогольна інтоксикація) з елементами настановної поведінки. Але не можна виключити наявність маячного розладу. Для уточнення діагнозу та вирішення експертних питань ОСОБА_2 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України якщо при проведенні судово-медичної та судово- психіатричної експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим або дослідження його, суд, за поданням слідчого, погодженого з прокурором поміщає його у відповідний медичний заклад.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання; слідчого Панасюк Н.С., яка підтримала подання, просила його задовольнити; вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню та обвинувачений ОСОБА_2 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в відділення судово-психіатричної експертизи № 15 Діпропетровської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст. ст. 165-2, 204, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ ТУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про направлення обвинуваченого ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу - задовольнити.

Направити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в відділення судово-психіатричної експертизи № 15 Діпропетровської обласної психіатричної лікарні

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ТУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити до СІЗО м. Полтави для відома.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А
16.11.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000241 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Ухвала про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідків, що не з`явилися приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ таких свідків:

1. ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_8 , с.Лучки, директора РЛП «Нижньоворсклянський».

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню та прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 27.11.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити свідків, що вище зазначені.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
29 вересня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001306 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 годин 00 хвилин 10 грудня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3941/15-к
Провадження № 1-в/572/402/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 04.03.2014 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців 20 днів .

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 23.11.2015 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя

.
Справа № 696/1833/15-к
Провадження № 1-кп/696/131/15
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000156 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України,-

встановив:
13.11.2015 до Кам`янського районного суду Черкаської області з військової прокуратури Черкаського гарнізону надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000156 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: