Справа № 1-30/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Маланчук С.Г.

з участю прокурора Маланчука В.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не судимого та ОСОБА_3, 08.12.1985 р. нар., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, -

за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин:

так, підсудні, в ніч на 16.12.2010 р. приблизно в 0 год 30 хв переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки кролів, зайшли на територію господарства потерпілого ОСОБА_4 в с. Красноставці Снятинського району, де ОСОБА_3 залишився на сторожі, а ОСОБА_2 шляхом вільного доступу через відчинені двері проник в приміщення стайні, звідки викрав трьох кролів породи «Велетень» вартістю по 150 грн. кожен. Тим самим, спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що товаришує з ОСОБА_2 тривалий час. Останній запропонував йому викрасти кролі з господарства потерпілого. Погодився. Вночі 16.12.2010р. разом з ОСОБА_2 повертаючись від знайомого ОСОБА_5 з метою крадіжки кролів зайшли на територію господарства потерпілого. Залишився на сторожі, а ОСОБА_2 через відчинені двері проник в приміщення стайні, звідки викрав трьох кролів. Викрадені кролі віднесли до господарства ОСОБА_5 і сховали в погребі без відома останнього. Кролів несли в мішку який до крадіжки знайшли на смітнику. Мали намір продати кролів на ринку в с-щі Заболотові, а виручені гроші поділити порівну і витратити на власні потреби. Не усвідомлював, що за крадіжку кролів може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Завдані потерпілому збитки відшкодовано. Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що товаришує з ОСОБА_3 тривалий час. Запропонував останньому викрасти кролі з господарства потерпілого, який попередньо відмовив йому у продажі кроля. Вночі 16.12.2010р. разом з ОСОБА_3 повертаючись від знайомого ОСОБА_5 з метою крадіжки кролів зайшли на територію господарства потерпілого. ОСОБА_3 залишився на сторожі, а він через відчинені двері проник в приміщення стайні, звідки викрав трьох кролів. Викрадені кролі віднесли до господарства ОСОБА_5 і сховали в погребі без відома останнього. Кролів ніс в мішку який до крадіжки знайшли на смітнику. Мали намір продати кролів на ринку в с-щі Заболотові, а виручені гроші поділити порівну і витратити на власні потреби. Завдані потерпілому збитки відшкодовано. Не усвідомлював, що за крадіжку кролів може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з підсудними більше року. Незадовго до вчинення крадіжки відмовив їм у продажі кроля для розплоду. 17.12.2010р. виявив крадіжку трьох кролів породи «Велетень», які знаходились в стайні. Двері в стайню не були зачинені. Звернувся в міліцію. Працівники міліції по слідах залишених на снігу знайшли викрадених кролів та підсудних. Претензій до підсудних не має, завдані збитки йому відшкодовано. Просить підсудних не притягувати до кримінальної відповідальності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_2 добрий, слухняний, допомагає по господарству, раніше крадіжок чи інших протиправних дій не вчиняв, здоровий, матеріально забезпечений, товаришує з підсудним ОСОБА_3 на протязі тривалого часу.

Суд, не досліджуючи інших доказів по справі, беручи до уваги, що показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи, приходить до висновку, що винність підсудних у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 чЗ КК України доведена повністю і їх діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винних, стан здоров"я, умови проживання згідно акту обстеження матеріально-побутових умов та навчання підсудного ОСОБА_2

Як пом"якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття підсудних, відшкодування потерпілому завданих збитків, вчинення злочину підсудним ОСОБА_2 в неповнолітньому віці.

Обтяжуючих покарання обставини судом не встановлено.

Суд, не вважає обтяжуючою покарання обставиною «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», оскільки ця обставина є окремою кваліфікуючою ознакою крадіжки.

Беручи до уваги, пом»якшуючі покарання обставини, що підсудні раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, мають постійне місце проживання, позицію потерпілого який просить не притягувати підсудних до кримінальної відповідальності, враховуючи обставини справи та особи винних , суд вважає , що їм, на підставі ст. 69 ч.І КК України, слід призначити більш м»яке покарання ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.З КК України , а саме громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши йому покарання, із застосуванням ст. 69 ч.І КК України, у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши йому покарання, із застосуванням ст. 69 ч.І КК України, у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Запобіжні заходи до вступу вироку в законну силу залишити підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.