Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-130/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М.

ОСОБА_1 прокурора Козлова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого

за ст.ч.2 ст.342 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року, близько 18 год., інспекторові ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, який знаходився в приміщенні Ружинського РВ УМВС, зателефонував інспектор ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4В.і повідомив про те, що водій трактора намагається втекти, чинить не¬покору і перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 відразу підійшов на вка¬зане ОСОБА_4 місце, що знаходиться по вул.Бірюкова,31 в смт Ружині і побачив, що на узбіччі стоїть саморобний трактор, шлях якому перегородив патрульний автомобіль ДАІ. В патрульному автомобілі знаходився ОСОБА_2, який поводив себе дуже агресивно, намагався втекти через водійські двері, хоч знаходився на задньому пасажир¬ському сидінні, кричав, висловлювався брутальною лайкою. Продовжуючи свої дії, він ви¬стрибнув через пиередні пасажирські двері і намагався втекти. Однак ОСОБА_3 і ОСОБА_5 затримали ОСОБА_2. Під час затримання він пручався, намагався звільнитись, шарпав за форменний одяг, висловлювався брутальною лайкою, виривася з рук, перешкоджав законному застосуванню сили і висловлював в адресу,працівників міліції ОСОБА_3В.і ОСОБА_4 численні погрози.Тоді вказані працівники міліції викликали слідчо-оперативну групу. ОСОБА_2, який продовжував чинити опір працівникам міліції, відірвав лівий погон на форменному одязі ОСОБА_3, пошкодив форменний одяг працівників міліції, які під час боротьби на землі вимастили форменний одяг. Прибулі на місце події члени слідчо-оперативної групи ОСОБА_6 і БутківськийА. допомогли затри¬

мати ОСОБА_2, оділи на нього наручники і відвезли до лікарні, де провели осві- дування ОСОБА_2. Згідно з даними медичного освідування № 104 від 11.08.2010 року останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 11.08.2010 року він працював по господарству в с.Зарудинці Ружинського району. Близько 16 год. він закінчив роботу по господарству і вирушив на саморобному тракторі в напрямку смт Ружин.По дорозі він зустрів свого знайомого, з яким разом вживали спиртні напої. Біля Ружинського РВ УМВС України його зупинили працівники ДАІ і запропонували сісти в службовий автомобіль. Злякавшись, він почав чинити опір працівникам міліції- виривався, намагався звільнитися, перешкоджав застосуванню сили, боровся.Коли він з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 опинилися на землі, він продовжував чинити опір працівникам міліції, не давав заломити собі руки. Така боротьба продовжувалась декілька хвилин, поки до двох згаданих працівників міліції не приєдналося ще двоє працівників міліції, які оділи на нього наручники і відвезли в лікарню. В лікарні його оглянув лікар, після чого його відвезли в Ружинський РВ УМВС України.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів в зв'язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно до ст. 299 КПК Укра¬ни, обмежившись допитом підсудного, показання якого також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду речових доказів від 29.09.2010 року, яким є чоловіча фор- менна сорочка працівника з шевронами „Україна МВС", належна ОСОБА_3, з механічними пошкодженнями на лівій нагрудній кишені і лівому рукаві, а також з пошкодженим лівим пагоном;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_2 показав місце і спосіб чинення опору працівникам ДАІ.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків щодо охорони громадського порядку, то його слід кваліфікувати за ст.342 ч.2 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.п.1,3 ч.І ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудному є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд приймає до уваги першу судимість підсудного, його позитивну характеристику за місцем проживання те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, щире каяття підсудного та вважає можливим призначити підсудному покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному ч.2 ст.342 КК України.

Речовий доказ по справі - чоловічу блакитну сорочку працівника міліції, яка зберігається в кімнаті зберігання речових дорказів у прокуратурі Ружинського району -передати потерпілому ОСОБА_3.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.342 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян що складає суму в розмірі 850 грн..

Речовий доказ по справі - чоловічу блакитну сорочку працівника міліції, яка збері-гається в кімнаті зберігання речових дорказів у прокуратурі Ружинського району -передати потерпілому ОСОБА_3.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній-підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В. М. Нейло.