Справа № 495/6569/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи тим, що зазначена постанова винесена з порушенням норм кримінального процесуального права. Досудове розслідування проведено формально, не з`ясовані всі обставини правопорушення, які мають значення для правильної кваліфікації правопорушення. У своїй скарзі просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що винесена 13.08.2015 року слідчим СО Білгород-Дністровського МВ ГУВМС України в Одеської області ОСОБА_4 , повернути матеріали до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 повністю підтримала доводи, які викладені у скарзі, просила суд їх задовольнити.
Слідчий Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була сповіщена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, будь-яких заяв на адресу суду не надавала.
Згідно ч. 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявниця ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 164 КК України, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги з огляду на наступне.
Як встановлено у судовому засіданні, 13 серпня 2015 року слідчим СО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 26.06.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № № 0001525 від 26.06.2015 року, постановою слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 13.08.2015 року вищевказане кримінальне провадження було закрито. У вказаній постанові вказано, Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 25.06.2015 року до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , в якій вона вказує, що її колишній чоловік - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання спільних дітей. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2015 року було вирішено стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Кіровська область, Ньомський район, с. Ньома, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ' народження, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 08.11.2011 року до повноліття ОСОБА_8 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а починаючи з 17.02.2026 року у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно до повноліття ОСОБА_9 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході досудового розслідування, а саме з допиту потерпілої ОСОБА_3 було встановлено, що її колишній чоловік періодичну виплачував встановлені рішенням суду кошти на утримання спільних дітец, останній раз ним було сплачено вищевказані грошові кошти у сумі 2000 гривень у грудні 2014 року. Виходячи з цього, на момент подачі заяви гр. ОСОБА_3 , у діях гр. ОСОБА_5 не встановлено ознак правопорушення передбачених ст. 164 ч.1 КК України, а саме злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дітей, на підставі чого слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 була винесена оскаржувана ОСОБА_3 постанови від 13.08.2015 року.
Як пояснила у судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , вона категорично не згодна з даною постановою, оскільки у її чоловіка - ОСОБА_5 мається велика заборгованість по аліментах, яку він не погашає.
У судовому засіданні були оглянуті матеріали кримінального провадження № 0001525 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 КК України у відношенні ОСОБА_5 .
Матеріали цього кримінальнго провадження, серед іншого, містять розрахунок заборгованості від 10 червня 2015 року, виданого старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, згідно якого встановлена заборгованість по аліментах ОСОБА_5 по виконавчому листу, виданому 27.02.2012 року Білгород-Дністрвоськуим міськарйонним судом Одеської області на виконання рішення по справі №2-4172 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 800 гривень щомісячно, на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , станом на 31.05.2015 року у сумі 34 138, 71 гривня.
Копію оскаржуваної скаржником постанови про закриття кримінального провадження від 13.08.2015 року ОСОБА_3 отримала особисто у слідчого 03.09.2015 року, тобто строк звернення до суду із даною скаргою не був нею пропущений.
З урахуванням викладеного з передчасними висновками, наведеними у постанові про закриття кримінального провадження, суд погодитися не може, оскільки мотиви, викладені в ній, не є обґрунтованими і не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови всупереч вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та перевірки доводів, викладених ОСОБА_3 у заяві про злочин.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та доведеною щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2015 року , винесену слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2015 року, винесену слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 13.08.2015 року, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525.

Направити матеріали кримінального провадження за №0001525 від 26.06.2015 року до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст даної ухвали буде оголошено 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя