Справа № 206/206/4474/15-к
Провадження № 1-кп/206/262/15
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
18.08.2015 року у підготовчому засіданні були розглянуті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до 16 жовтня 2015 року включно.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно, оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 16.10.2015 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявність ризиків не доведено. З потерпілими та свідками обвинувачений не знайомий, обвинувачений має постійне місце проживання та не має намірів ухилятися від суду.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували, просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявність ризиків не доведено. З потерпілими та свідками обвинувачений не знайомий, обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю з двома малолітніми дитьми, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, не має намірів ухилятися від суду.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за доцільне продовжити раніше продовжений запобіжний захід стосовно обвинувачених.
Отже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, знаючи про покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують тримання під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний на строк до двох місяців, тобто до 16 грудня 2015 року.
Також сід враховує, що стосовно обвинувачених перебувають на розгляді кримінальні провадження у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетовської області за ч.2 ст. 186, та у Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська за ч.3 ст. 187 КК України, що стало відомо зі звернень цих судів за дозволами на доставку зі слідчого ізолятора.
Разом з тим, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, тобто:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З огляду на особу підозрюваних та склад кримінального правопорушення, у разі його звільнення з-під варти під заставу вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки із визначених ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
5) докласти зусиль до пошуку роботи;
6) носити електронний засіб контролю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 16 грудня 2015 року включно.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
5) докласти зусиль до пошуку роботи.
6) носити електронний засіб контролю.
Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого СУ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 16 грудня 2015 року включно.
У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м. Дніпропетровська та Дніпропетровскього району області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
5) докласти зусиль до пошуку роботи.
6) носити електронний засіб контролю.
Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_3 з-під варти під заставу.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого СУ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1