Справа № 698/98/14-к
Провадження № 1/698/4/15
07 вересня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9 ,
представника потерпілого: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 197-1; ч.1 ст. 365 КК України,-
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 197-1; ч.1 ст. 365 КК України.
Враховуючи те, що земельна ділянка площею 39,15 га яка належить на праві користування СФГ «Деркачі», у встановленому законом порядку ПСП «Зеленьківське» у користування (постійне, оренду, земельний сервітут) не надавалась та не передавалась у власність, вказаними діями ОСОБА_11 згідно розрахунку державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель від 25.06.2011, проведеного на підставі «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007, законному користувачу земельної ділянки площею 39,15 га СФГ «Деркачі» завдано істотну шкоду на суму 49 683 грн., що в 114 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином своїми діями, ОСОБА_11 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 365-1 КК України, а саме перевищення повноважень, тобто умисне, вчинення службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми дій, які явно виходять за межі наданих повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоди охоронюваним законом правам, інтересам юридичних осіб.
Враховуючи те, що земельна ділянка площею 39,15 га яка належить на праві користування СФГ «Деркачі», у встановленому законом порядку ПСП «Зеленьківське» у користування (постійне, оренду, земельний сервітут) не надавалась та не передавалась у власність, вказаними діями згідно розрахунку державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель від 25.06.2011, проведеного на підставі «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007, законному користувачу земельної ділянки площею 39,15 га СФГ «Деркачі» завдано значну шкоду на суму 49 683 грн., що в 114 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 197-1 КК України- самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю.
Під час судового розгляду кримінальної справи прокурор змінив пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення, виключивши ст. 365-1 КПК України, у зв`язку декриміналізацією.
Представник потерпілого та потерпілий у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 КПК України, реалізуючи роз`яснене судом право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, підтримували обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 197-1; ч.1 ст. 365 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_10 , в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що при розгляді кримінальної справи здобуття та приєднання до матеріалів кримінальної справи докази не відповідають вимогам кримінально процесуального законодавства на це вказує як відсутність оригіналів документів які в дійсності були і вказували на факт захоплення земельних ділянок потерпілого підприємством яким керував одноособово підсудний, працівники якого засіяли дані ділянки при цьому ОСОБА_7 , а також документи, які вказували на ті обставини, що останній достовірно знав, що він немає документів на використання цих ділянок. Також вказує, що неприйняття рішення щодо агронома ОСОБА_14 призвело до того, що вона фактично в судовому засідання даючи показання про те що саме вона дала вказівку працівникам восени 2010 року обробити та засіяти зерном ячменю, пшениці, а навесні 2011 року обробити та засіяти ділянки які зазначені в обвинувачені, дана особа відводила обвинувачення від підсудного.
Також представник потерпілого зазначив, що обвинувачення є неконкретним, оскільки не містить чітких даних фізичних осіб з якими укладено договори оренди землі, дати укладення цих договорів та не зазначені конкретні розміри цих ділянок та їх кількість, а тому потребувало уточнення і цією можливістю прокурором не скористався, а навпаки після зміни ним обвинувачення то взагалі має місце те, що викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам справи.
Підсудній вважає, що дана справа була порушена з метою його дискредитації і мала замовний характер на що вказує поряд з іншими встановленими в ході судового розгляду порушеннями законодавства і той факт, що порушена вона була на підставі даних копій документів, які навіть не були завірені належним чином. Крім того обвинувачення є неконкретним і незрозумілим та була допущена неповнота та однобічність досудового слідства при цьому обвинувачення взагалі не проводило обміру земельних ділянок самовільне зайняття яких йому інкреміновано та не встановлено їх кількість, а також не дано оцінки тому факту, що в натурі вони не були виділеними Підсудній вважає, що дана неповнота не може бути усунена в судовому засіданні, тому не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого.
Захисник підсудного ОСОБА_8 , вважає, що як обвинувачення, що підтримується потерпілим та його представником так і змінене прокурором є неконкретним за змістом і не відповідає обставин справи. Також вказала, що в судовому засіданні було встановлено, той факт, що при порушені справи було допущено порушення вимог, діючого на той час, кримінально процесуального законодавства на що вказує, те що підставою для порушення справи був акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.06.2011 року разом з тим в ході судового розгляду встановлено що на час порушення справи у прокурора що її порушив не було як оригіналів даного акту так і не було належно завіреної його копії. Крім того захисник вважає, що при розслідуванні кримінальної справи була допущена неповнота та однобічність досудового слідства посилаючись на такі доводи. Так пред`являючи вищезазначене обвинувачення орган досудового слідства так і не встановив та не визначився в чиїх же інтересах діяв ОСОБА_7 , тобто в чужих чи в своїх, має місце невизначеність суб`єктності злочину, оскільки якщо це фізична особа то які саме дії він вчинив, а якщо керівник підприємства то які вказівки давав та кому саме. Також посилається на неконкретність обвинувачення та не відповідність його обставинам справи в частині того, що матеріали справи містять дані і це встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, що дійсно саме землі які передані в користування СФГ «Деркачі» були засіяні безпідставно працівниками ПСП «Зеленьківське», тобто використовувалося підприємством, разом з тим обвинувачення в самовільному зайнятті земельної ділянки чомусь пред`явлено ОСОБА_7 , як фізичній особі. Щодо досліджених судом доказів захисник зазначила, що їх збирання та приєднання до справи було проведено з грубим порушенням законодавства і вказує на неможливість суду їх визнавати належними та допустимими. Щодо зміненого обвинувачення прокурором захисник посилається на те, що в такий спосіб прокурор, що його змінив фактично без допиту та волі ОСОБА_13 , визнав її потерпілою та без аргументації методики розрахунку визначив, що їй було завдано значної шкоди. З врахуванням того, що злочин передбачений ст. 197 КК України є злочином з матеріальним складом і потребує проведення розрахунків, які можуть бути при проведенні відповідної експертизи разом з тим слідчий обмежився лише даними акту перевірки, яким було визначено розмір шкоди, при цьому правильність проведення цих розрахунків ніким не перевірялась. Тому посилаючись на викладені свої доводи захисник вважала, що за таких встановлених обставин справи, в разі прийняття рішення судом постановити вирок то такий вирок буде законним лише виправдувальний при цьому не заперечувала проти клопотання представника потерпілого про направлення справи на додаткове розслідування.
Прокурор вражає, що викладені представником потерпілого та підсудним і його захисником порушення допущені при розслідувані справи дійсно мають місце і їх можливо усунути шляхом проведення певних слідчих дій, що не вдалося зробити в порядку наданого судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, в зв`язку з змінами до кримінально процесуального законодавства в результаті чого виникла правова колізія в частині визначення суб`єкта виконання цієї постанови та органу який визначає виконавця.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 , підлягає задоволенню, а кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування виходячи слідуючого.
Метою кримінального процесу є встановлення об`єктивної істини у справі та прийняття на підставі цього законного рішення. Передумовою встановлення істини є всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.
Відповідно до ст. 22 КПК України,суд не належить до кола суб`єктів, на яких покладається обов`язок всебічно, повно і об`єктивно досліджувати обставини справи, проте суд повною мірою повинен дотримуватися цього принципу, оскільки відповідно до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. В його основу мають бути покладені результати всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Недотримання цього принципу є однією з підстав скасування вироку судом вищої інстанції.
Як під час проведення досудового слідства так і в судовому слідстві підсудний ОСОБА_7 , своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнавав та не визнає, вважає, що досудове слідство проведено однобічно, неповно і неповноту не може бути усунуто в судовому засіданні.
Згідно положень ст. 2 КПК України, завдання кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке та повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Орган досудового слідства під час провадження досудового слідства не виконав у повному обсязі зазначених вимог, внаслідок чого залишились не з`ясованими такі обставини справи, з`ясування яких має істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.
За змістом закону відповідальність за ч. 1 ст. 197-1 КК України, настає за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
При провадженні судового слідства встановлено, що 20.02.2009 року в с. Зеленьків було конфіденційно укладена угода про визначення меж землекористування орендованих земельних ділянок цілісними масивами розташованих в адмінмежах Зеленьківської сільської ради укладеної між ПСП «Зеленківське», СФГ «Вікторія», ТОВ «Обєднана сільськогосподарська компанія», ДП «Байс-Агро», СФГ «Деркачі». На підставі даної угоди ПСП «Зеленківське» с. Зельньків, Тальнівського району, Черкаської області у 2009 році, обробляло частину земельних ділянок, що їх власниками було передано в оренду СФГ «Деркачі» і які працівники ПСП «Зеленківське» засіяли восени 2010 року та навесні 2011 року. Досудовим слідством дані обставини не вивчалися та дана угода та план схема, яка була її невідємним додатком, не досліджувалися хоча її копія, яка не містить вхідної реєстрація в Черкаській міжрайонній природоохоронній прокурорі та не засвідчена належним чином, знаходиться в матеріалах справи (т.4 а.с.77), а такі дії працівників ПСП «Зеленківське» органом досудового слідства кваліфіковано, як самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_7 .
Крім зазначеного досудовим слідством, враховуючи той факт, що обвинуваченому інкриміновано різний час вчинення злочину, не з`ясовані істотні обставини, що належать до предмета доказування у кримінальній справі, а саме: не встановлено площі, місце розташування земельних ділянок, які працівники ПСП «Зеленківське» засіяли восени 2010 року, а які навесні 2011 року.
Також не з`ясовані й інші істотні обставини, що належать до предмета доказування у кримінальній справі, а саме: в матеріалах кримінальної справи відсутні протокол огляду місця пригоди, схема до протоколу огляду місця пригоди, схема місця знаходження земельних ділянок, встановлення меж земельних ділянок в натурі, кадастрові плани земельних ділянок, план зовнішніх меж земельних ділянок, каталог координатів кутів зовнішніх меж землекористування, матеріали польових вимірів.
Відповідно до ст. 65 КПК Українидоказами в кримінальній справі є всякі фактичнідані, напідставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання,слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.
Згідно даних постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження а.с.1 т.1 вбачається, що 25 червня 2011 року в.о. Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора ОСОБА_15 було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за фактом перевищення службових повноважень та самовільного заняття земельної ділянки за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст. 197-1 КК України та незважаючи на зміст постанови, де зазначено про прийняття до свого провадження, дану справу було направлено старшому слідчому Черкаської міжрайонної прокурори ОСОБА_16 для проведення досудового слідства. При цьому з мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом до її порушення є звернення голови правління СФГ «Деркачі», а підставами достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_7 ознак злочинів передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.197-1 КК України, які містяться в матеріалах перевірки, а саме: поясненням ОСОБА_9 , даними акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.06.2011 року, розрахунком розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної часток (паї) від 25.06.2011 року.
Разом з тим на а.с.3 т.1 знаходиться супровідний лист начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_17 , яким було в.о. Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора ОСОБА_15 направлено матеріали перевірки, без зазначення точної кількості аркушів, відносно зайняття земельних ділянок розташованих в адмінмежах Зеленьківської сільської ради. При цьому зазначаючи що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочинів передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст. 197-1 КК України та проханням виділити співробітника прокуратури для вивчення матеріалів та прийняття процесуального рішення згідно ст. 97 КПК України. Даний супровідний лист має рукописний напис ОСОБА_15 із зазначенням вказівки ОСОБА_16 провести перевірку в порядку ст. 97 КПК України датований 25.06.2011 року. Також на а.с.12-14 т.1 наявна копія Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.06.2011 року на якому на трьох її аркушах стоїть штамп «Для пакетів» Черкаської природоохоронної прокурори без зазначення даних особи яка їх поставила і надписом на першому аркуші в правому куті не завіреним печаткою «реєстраційний номер -63 в книзі перевірок дотримання вимог земельного законодавства в Тальнівському районі» що є порушенням п. 9.8.2. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України відповідно до якого копія документа виготовляється рукописним, друкарським способами або засобами автоматизованого копіювання (ксерокс). Під час виготовлення копії рукописним і друкарським способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" або "Витяг" зазначається у верхній правій частині лицевого боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається зі слів "З оригіналом згідно", що завірений печаткою, з найменуванням відповідної прокуратури (негербовою) або її структурного підрозділу (канцелярії), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".
А розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної часток (паї) від 25.06.2011 року копії якого знаходяться в матеріалах справи а.с. 15 т.1 (на момент порушення справи) на а.с. 17 т.3 не є оригіналом і не є належним чином завіреною копією та на а.с. 204 т.1, яка була завірена посадовою особою 29.06.2011 року, таким чином виключається її наявність у такому завіреному вигляді на момент порушення справи 25.06.2011 року у особи яка порушувала справу. На цей розрахунок відсутнє посилання як на доказ, із зазначенням аркушу та тому справи, у обвинувальному висновку а.с 13-28 т.4, разом з тим в вину ОСОБА_7 ставиться завдання шкоди на визначену суму з посиланням саме на даний розрахунок.
Разом з тим матеріали справи не містять даних яким чином начальник УДСБЕЗ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_17 спрямував ці матеріали перевірки слідчуму Черкаської міжрайонної прокурори ОСОБА_16 і яким чином останній приєднав їх до справи оскільки відсутня вхідна реєстрація надходження цих документів до Черкаської міжрайонної природоохоронної прокурори, що є порушенням Інструкції з діловодства в органах прокуратури України затвердженої наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора України від 01.04.2010 N 18, зокрема п. 4.1.1. реєстрація документа - це фіксування факту створення або надходження документа шляхом проставляння на вхідних документах штампа із зазначенням номера та дати з подальшим записом у книгах обліку необхідних даних про документ. Реєстрації підлягають документи, що потребують виконання, розгляду і використання з довідковою метою, які надійшли до прокуратури поштою, фельдшерським зв`язком, кур`єром, прийняті на особистому прийомі, вилучені із скриньки, а також відомча кореспонденція, в тому числі яка надійшла факсимільним зв`язком, та п. 4.1.2. Інструкції, відповідно до якого штамп повинен містити найменування прокуратури, дату реєстрації та порядковий номер відповідної книги обліку (визначені у п. 4.1.6 Інструкції) і проставляється у нижньому правому куті лицевого боку першої сторінки або на будь-якому вільному від тексту місці першої сторінки.
На а.с. 207 т.1 кримінальної справи знаходиться постанова про проведення виїки від 08.07.2011 року старшого слідчого Черкаської міжрайонної прокурори ОСОБА_16 , який постановив провести в приміщенні СФГ «Деркачі» виїмку документів, які посвідчують право користування земельними ділянками загальною площею 39,15 га в адміністративних межах Зеленьківської сільської ради і як вбачається з протоколу виїмки від 28.07.2011 року виїмка була проведена старшим о/у СДСБЕЗ Тальнівського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_19 , на підставів доручення слідчого від 08.07.2011 року, в ході проведення якої було вилучену з приміщення СФГ «Деркачі» відповідно до даних протоколу виїмки від 28.07.2011 року протоколи поновлення меж СФГ «Деркачі» та договори оренди землі. Після чого відповідно до супровідного листа Тальнівського РВ УМВС матеріали виконання окремого доручення з додатками на 132 аркушах 28.07.2011 року було спрямовано старшому слідчому Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_16 даний супровідний лист також не містить вхідної реєстрації в органах Черкаської міжрайонної прокуратури.
Крім того протоколи поновлення меж земельних ділянок СФГ «Деркачі» від 19.10.2010 а.с. 80-99 т.2 за своїм змістом вказують, що претензій від представників сумісних землекористувачів по закріпленню меж не поступало разом з тим відсутні будь-які відомості про повідомлення представників сумісних землекористувачів, одним з яких, як встановлено в ході судового розгляду є ПСП «Зеленківське», про поновлення меж суб`єктом господарювання СФГ «Деркачі» Таким чином надані, як доказ протоколи поновлення меж земельних ділянок СФГ «Деркачі» від 19.10.2010 року а.с. 80-99 т.2, на які є посилання в обвинувальному висновку, є документами вказує лише на те що без повідомлення представників суміжних ділянок було поновлено межі земельних ділянок СФГ «Деркачі», але не містять обставин скоєного порушення земельного законодавства, не визначають якими діями підсудний здійснював фактичне використання земельних ділянок та не доводять факту вчинення ОСОБА_7 самовільного зайняття земельних ділянок.
На а.с. 134 т.2 кримінальної справи знаходиться копія посадової інструкції директора ПСП «Зеленьківське» ОСОБА_7 , (без зазначення дати її затвердження) яка не засвідчена у встановленому законом порядку, а також на якому відсутня вхідна реєстрація в Черкаській міжрайонній природоохоронній прокурорі.
На а.с. 135 т.2 кримінальної справи знаходиться копія наказу по особовому складу від 25.07.2003 року про те що з даної дати ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора ПСП «Зеленьківське», однак дана копія не засвідчена у встановленому законом порядку, а також на ній відсутня вхідна реєстрація в Черкаській міжрайонній природоохоронній прокурорі.
На а.с. 137-155 кримінальної справи знаходяться копії посівних відомостей за 2010-2011 роки ПСП «Зеленьківське» на яких наявний підпис без зазначення кому він належить та печаткою даного господарства тобто які не засвідчені у встановленому законом порядку, а також на яких відсутня вхідна реєстрація в Черкаській міжрайонній природоохоронній прокурорі.
На а.с. 197-203 т. 1 кримінальної справи знаходиться акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.06.2011 року державного інспектора відділу Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області на який як доказ самовільного зайняття земельних ділянок посилається обвинувачення і який як вищезазначалось був спрямований начальником відділу Деркомзему у Тальнівському районі Черкаської області начальнику УДСБЕЗ в Черкаській області однак відсутня вхідна реєстрація та відсутнє прізвище та ініціали і підпис особи про ознайомлення з актом, отримання копії акту, а також відмітка про відправлення акту поштою, а є лише зазначення що ОСОБА_14 відмовилася від його підписання.
На а.с. 202-203 т. 1 кримінальної справи знаходиться акт обстеження земельної ділянки від 23.06.2011 року, який є невід`ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документу визначається площа, на якій заподіяно шкоду, уточнюється категорія земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки, характеристики грунтового покриву земельної ділянки. Разом з тим, як вищезазначено органом досудового слідства розрахунок розміру заподіяної шкоди у передбачений законодавством спосіб до матеріалів справи не приєднував крім того в даному акті відсутні відомості про факт проведення перевірки правильності розрахунку. Разом з тим зазначено, що розрахунок шкоди було проведено 25.06.2011 року, тобто в день порушення справи Тобто розрахунок, який ніким не перевірявся і який був покладений в обґрунтування завдання значної шкоди СФГ «Деркачі» в постанові про порушення справи і був нібито направлений 29.06.2011 року ОСОБА_7 , разом з тим відсутня інформація про вручення, або інформація про відправлення поштою останньому.
Зазначеного вбачається, що вищезазначені: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.06.2011 року, розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної часток (паїв) від 25.06.2011 року, вилучені в ході проведення виїмки договори оренди земельних ділянок, які знаходилися в користуванні СФГ «Деркачі», копії протоколу поновлення меж, наказ по особову складу № 1 К від 25.07.2003 року, посівні відомості в своїй більшості не завірені відповідно до вимог законодавства та долучені до матеріалів кримінальної справи з порушенням Інструкції по діловодству в органах прокуратури, що вказує на невідоме походження зазначених документів у матеріалах кримінальної справи.
Відповідно до ст. 66 КПК України особа яка проводить досудове розслідування в справах які перебувають в її провадженні вправі вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред`явлення документів , які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані.
Відповідно до ст. 67 КПК України, прокурор,слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Всупереч встановлених вимог, органом досудового слідства дані документи долучені до матеріалів кримінальної справи. Крім цього, в постанові про порушення кримінальної справи від 25.06.2011 року прокурор, який посилається на зазначені документи, при цьому не маючи ні їх оригіналів ні належним чином завірених копій, що свідчить про неконкретність обвинувачення пред`явленого ОСОБА_7 і суд не може усунути вказану неповноту та однобічність органу досудового слідства в судовому засіданні шляхом пред`явлення прокурором нового обвинувачення, а надання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України,не принесло результату, оскільки його виконавцем не проведено було жодної слідчої дії для перевірки та уточнення фактичних даних. А лише зроблено відповідні запити відповідь на які взагалі суперечить матеріалам справи за таких обставин потребується саме проведення ряду слідчий дій, тому справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.
Справа до суду надійшла в неналежно оформленому стані, без дотримання хронології документів. Документи підшиті хаотично, що утруднює їх вивчення.
Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 25.06.2011 року кримінальна справа за фактом перевищення службових повноважень та самовільного зайняття земельної ділянки, які на праві користування, згідно договорів оренди належать СФГ «Деркачі» загальною площею 39,15 га в адмінмежах Зеленьківської сільської ради ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора ПСП «Зеленківське» перевищуючи свої службові повноваження, а саме усвідомлюючи, що використання землі без одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації забороняється та те, що у ПСП «Зеленківське» відсутні документи які засвідчують право користування земельними ділянками, що знаходяться в користуванні СФГ «Деркачі» в порушення ст. 125, 126 земельного Кодексу України, ст. 6 Закону України «По оренду землі» та ст.1 закону України «Про державний контроль за використанням та охороною землі» протягом 2010-2011 року надав вказівку своїм підлеглим працівникам проводити польові роботи по засіванню земельних ділянок в адміністративних межах Зеленьківської сільської ради, які належать на праві користування СФГ «Деркачі» з посиланням на дані обставини, щодо ОСОБА_7 порушена вищезазначена кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 365 КК України в.о. Черкаського міжрайонного прокурора ОСОБА_15 .
Для організації та проведення досудового слідства направлена старшому слідчому Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_16 , який постановою від 25.06.2011 року приймає дану кримінальну справу до свого провадження.
Відповідно до ст. 98-2 КПК України у разі порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушено справу, та потерпілому негайно. При неможливості негайного вручення копія постанови вручається не пізніше трьох діб з моменту її винесення. У разі неможливості вручення зазначеним особам копії постанови про порушення кримінальної справи протягом строків, визначених частиною 1 цієї статті, через їх хворобу, неможливість встановлення місця перебування чи з інших поважних причин, копія постанови вручається протягом трьох діб з моменту явки, приводу чи встановлення місця перебування цих осіб.
Якщо особа відмовляється одержати копію постанови про порушення кримінальної справи, прокурор,слідчий,особа, яка провадить дізнання, або суддя складають відповідний протокол. Представнику потерпілого, захиснику чи законному представнику підозрюваного або обвинуваченого копія постанови про порушення кримінальної справи вручається або надсилається на їх письмову вимогу протягом трьох діб з моменту надходження такої вимоги.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 25.06.2011 року в.о. Черкаського міжрайонного прокурора ОСОБА_15 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 365 КК України. В порушення вимог ст. 98-2 КПК Україникопію даної постанови не було вручено ОСОБА_7 , і лише за його письмовим зверненням а.с. 169-170 т.1 вона була йому вручена, що вказує на істотні порушення кримінально-процесуального закону органом досудового слідства.
Крім цього, відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 25.06.2011 року вбачається, що порушена вона на підставі результатів перевірки, а на а.с. 21 т.1 наявне направлення на перевірку суб`єкта господарської діяльності ПСП «Зеленьківське» від 22.06.2011 року спрямоване начальником УДСБЕЗ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_17 , із зазначенням терміном проведення з 23.06.2011 року по 04.07.2011 року таким чином вбачається, що на момент порушення кримінальної справи перевірка ще тривала, оскільки даних про прийняття рішення про її дострокове завершення в матеріалах справи не має.
Крім цього, з пред`явленого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_7 , являючись одноособовим засновником ПСП «Зеленьківське», яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Тальнівський район, с. Зеленьків, вул. Леніна, незаконно надав вказівку підлеглим йому працівникам восени 2010 року обробити та засіяти зерном ячменю, пшениці, а навесні 2011 року обробити та засіяти зерном соняшнику, сої, кукурудзи чужі, земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 39,15 га, які розташовані в адміністративних межах с. Зеленьків, Тальнівського району, Черкаської області, не зазначаючи кому вказані землі належать та на який строк дані договори укладені, а зазначивши лише на номери реєстрації договорів оренди, що зареєстровані в Тальнівському відділі Черкаської філії ДП «Центр ДЗК» при Державному Комітеті України по земельних ресурсах та знаходяться в користуванні СФГ «Деркачі».
Окрім зазначеного, як прокурор при порушені даної справи так і орган досудового слідства при її розслідуванні не звернув увагу, на той факт, що обвинувачення ОСОБА_7 , пов`язано з розрахунком розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних часток (паїв) від 25.06.2011 року (т.1 197-203), тобто зроблений такий розрахунок саме, щодо земельних часток (паїв), разом з тим такий розрахунок не може стосуватися земельних ділянок які зазначені в даному обвинуваченні були самовільно зайнятими так як і на момент порушення справи, та і ході досудового слідства та судового слідства було встановлено, що право на ці ділянки підтверджені Державними актами на землю, які мають власників фізичних осіб, а тому це не земельні частки (паї), а є конкретні ділянки. При цьому межі конкретної земельної ділянки завжди визначено в натурі (на місцевості). Власник чи користувач ділянки знає її точне місцезнаходження, має можливість її обробляти і використовувати самостійно. На таку ділянку обов`язково видається спеціальний документ державний акт на право власності чи державний акт на право постійного користування. Натомість меж земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) не визначено. Його власник не знає, де конкретно знаходиться його земельна ділянка, у зв`язку з чим не має можливості використовувати її самостійно. Таким чином є незрозумілим, що саме було обстежено державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Тальнівському районі 23 червня 2011 року, який цього числа склав Акт обстеження земельної ділянки на підставі якого було проведено розрахунок розміру шкоди саме щодо самовільно зайнятих земельних часток (паїв) (т.1 а.с. 204) і саме на ці документи, як на докази в обвинуваченні посилається прокурор (а.с.20 т.4).
Крім того як вищезазначеного то акт обстеження земельної ділянки є невід`ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документу визначається площа, на якій заподіяно шкоду, уточнюється категорія земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки, характеристики грунтового покриву земельної ділянки разом з тим акт обстеження земельної ділянки від 23.06.2011 року (т.1 а.с. 202) містить дані, що встановлено самовільне зайняття земельної ділянки в розмірі 36,15 га, разом з тим при розрахунку розміру шкоди (т.1 а.с.204) зазначено площа самовільно зайнятої земельної ділянки 39, 15 га і вже чомусь міститься посилання не акт обстеження земельної ділянки, який і є невід`ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, а посилається на Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (т.1 а.с.198), який містить дані про самовільне зайняття земельної ділянки в розмірі 39,15 га.
Таким чином враховуючи вимоги ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» яка визначає повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель з якої вбачається, що державні інспектори мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, вбачається що ця вимога законодавства і була виконана державним інспектором відділу Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області ОСОБА_20 , який за результатами обстеження і склав Акт обстеження земельної ділянки від 23.06.2011 року. Разом з тим цей же інспектор в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства (т.1 а.с.198) вже зазначає площу самовільно зайнятої земельної ділянки 39,15, тобто зазначає розмір самовільно зайнятої земельної ділянки яка не відповідає ним же складеного Акту обстеження земельної ділянки від 23.06.2011 року за результатами обстеження. Такі дані поряд з тим що розрахунки цього інспектора ніким не перевірялись, про що свідчить відсутність таких даних у графі «розрахунок перевірив» (т.1 а.с.203) і вказує на можливу умисну фальсифікацію матеріалів справи і потребує перевірки в ході додаткового розслідування, оскільки саме ці дані слугували однією з підстав для порушенні справи так як визначали розмір шкоди який впливав на прийняття рішення за результатами перевірки.
Також ОСОБА_7 органом досудового слідства в зв`язку зі зміною обвинувачення (а.с.79-81 т.4) обвинувачувався за ч.1 ст. 197-1та ч.1 ст. 365 КК України, і за змістом зазначені обвинувачення абсолютно ідентичні, дане обвинувачення хоча і змінене було прокурором, який в постанові про зміну обвинувачення від 24.12.2014 року виключив з обвинувачення ОСОБА_7 ст. 365-1 КК України, при цьому не зазначивши частини даної статті разом з тим враховуючи той факт що в постанові прокурора про зміну обвинувачення від 24.12.2014 року, було зменшено обсяг обвинувачення проти чого заперечували потерпілий і його представник, судом у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 КПК України було роз`яснено останнім про їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі і дане право вони реалізували.
Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Крім того при зміні обвинувачення прокурор виключив дві земельні ділянки розміром по 3,42 га із земельних ділянок які первинно були включеними як такі, що перебували у користуванні на правах оренди у СФГ «Деркачі», вказавши лише, що вони належать ОСОБА_13 при цьому в порушення ч.3 ст.277 КПК України не мотивуючи такого рішення.
Також у зміні обвинувачення прокурор зазначає «враховуючи те, що земельні ділянки площею 39,15 га, які належить на праві користування та на праві власності у гр. ОСОБА_13 , у встановленому порядку ПСП «Зеленьківське» не надавалась», що є взагалі незрозумілим висновком.
І у зміненому обвинуваченні прокурор фактично зазначив, що останній також заподіяно шкоду на суму 4340 грн. та включивши дану шкоду до шкоди визначеної СФГ «Деркачі» із зазначенням, що дана шкода істотна, без посилання на те з чого він це визначив, при цьому кому вона в такому розмірі заподіяна не зазначено.
Неконкретність як пред`явленого так і зміненого обвинувачення позбавляє ОСОБА_7 можливості здійснювати свій захист від нього. Цим порушується його право як обвинуваченого, передбачене ст. 43 КПК України, а саме знати в чому його обвинувачують.
Крім цього, згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам статей 22та 64 КПК Українине були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких даних).
Згідно ч. 1 ст. 281 КПК Українита пункту 9 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України повернення справи на додаткове розслідування допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Враховуючи те, що земельна ділянка площею 39,15 га яка належить на праві користування СФГ «Деркачі», у встановленому законом порядку ПСП «Зеленьківське» у користування (постійне, оренду, земельний сервітут) не надавалась та не передавалась у власність, вказаними діями ОСОБА_11 згідно розрахунку державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель від 25.06.2011, проведеного на підставі «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007, законному користувачу земельної ділянки площею 39,15 га СФГ «Деркачі» завдано істотну шкоду на суму 49 683 грн., що в 114 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і такі його дії органами досудового слідства були кваліфіковані по ч. 1 ст. 365 КК України, як перевищення повноважень, тобто умисне, вчинення службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми дій, які явно виходять за межі наданих повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоди охоронюваним законом правам, інтересам юридичних осіб.
А також обвинувачується в тому, що він допустивши аналогічне порушення вимог законодавства, при цьому його дії органами досудового слідства були кваліфіковані по ч.1 ст. 197-1 КК України, а саме самовільне зайняття земельної, яким завдано значної шкоди її законному володільцю при цьому обвинувачення відрізняється лише тим що в першому випадку зазначено що була завдана істотна шкода потерпілому, а в другому за тих же обставин і щодо того ж предмету вже зазначено про завдання значної шкоди.
Після зміни обвинувачення прокурором обвинувачення, який виключив з обвинувачення ст. 365 КК України та зменшив площу самовільної зайнятої земельної ділянки яку нібито зайняв ОСОБА_7 , останнього прокурор обвинувачував по ч.1 ст. 197-1 КК України і як вище зазначено то потерпілий і його представник у раніше пред`явленому обсязі, підтримували обвинувачення, а саме за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 197-1; ч.1 ст. 365 КК України.
Проте такого, як вбачається з пояснень підсудного то він не порушував і не мав умислу на порушення земельного законодавства, так як не знав і на той час не міг знати, що порушується чиїсь права поскільки очолюване ним підприємство і раніше у відповідності до укладеної угоди між орендарями земельних ділянок від 20.02.2009 року, стороною якої і було СФГ «Деркачі» ,використовувало дані земельні ділянки, і від СФГ «Деркачі» не було належного повідомлення про небажання продовжувати дію цієї угоди та не повідомлено про поновлення ним меж даних земельних ділянок, а також були відсутні і межові знаки.
Тому вважав, що його підприємство правомочне було користується даними земельними ділянками. Хоча він ніяких вказівок щодо користування даними земельними ділянками в 2010 та 2011 роках нікому не давав, як про те вважає державне обвинувачення та потерпілий і його представник, а була лише робота підприємства і якщо і були допущенні якісь помилки в його роботі то це не був його особистий умисел, а тому за це може наступати лише цивільно - правова відповідальність.
Допитані в судовому засіданні свідки механізатори ПСП «Зеленьківське» , які були задіяні в вищезазначених роботах по обробці та посіві земельних ділянок, самовільне зайняття який ставиться в вину підсудному, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та головний агроном цього підприємства свідок ОСОБА_14 , показали, що ніякої вказівки про обробіток земельних ділянок СФГ «Деркачі» як площею 39,15 га так і іншими площами ОСОБА_7 , в 2010 та 2011 роках їм не давав. В своїх показах в суді свідок ОСОБА_14 , взагалі показала, що ОСОБА_7 , не міг давати вказівок про обробіток землі, так як саме вона, як головний агроном давала вказівки про обробіток земельних ділянок, і діяла при цьому таким чином виходячи з того що ці ділянки вони обробляли і в попередньому році при цьому її ніхто не повідомляв про зміну меж СФГ «Деркачі».
Досудовим слідством не було взято до уваги той факт з яких пір вказані земельні ділянки використовувались підприємством ПСП «Зеленьківське», цей факт слідством було упущено і він не досліджувався, адже дані обставини мають істотне значення та впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 .
Як було встановлено в ході судового розгляду кримінальної справи та вище зазначалось то 20.02.2009 року в с. Зеленьків було конфіденційно укладена угода про визначення меж землекористування орендованих земельних ділянок цілісними масивами розташованих в адмінмежах Зеленьківської сільської ради укладеної між ПСП «Зеленківське», СФГ «Вікторія», ТОВ «Обєднана сільськогосподарська компанія», ДП «Байс-Агро», СФГ «Деркачі». На підставі якої ПСП «Зеленківське» дійсно у 2009 році, обробляло частину земельних ділянок, що їх власниками було передано в оренду СФГ «Деркачі» і які працівники ПСП «Зеленківське» засіяли восени 2010 року та навесні 2011 року. Разом з тим будь яких допустимих та належних доказів про те що СФГ «Деркачі» належним чином повідомляло в подальшому про зміну меж ПСП «Зеленківське», матеріали справи не містять.
Крім цього, об`єктивна сторона зокрема ч. 1 ст. 197-1 КК Українивиражається в формі самовільного зайнятті земельної ділянки. Якщо слідувати висновкам обвинувачення, то «самовільно» були зайняті спірні земельні ділянки саме ПСП «Зеленківське», а не директором даного підприємства. Як встановлено було судом з наявних документів в матеріалах справи та з показів свідків, займались ці земельні ділянки ПСП «Зеленківське» і до 2010 та 2011 року, а тому постає питання про наявність в його діях складу злочину передбаченого ст. 197-1 КК України, через відсутність об`єктивної сторони бо за обставин встановлених в судовому засіданні в його діях відсутні ознаки самовільності так як ця ознака має виражатись на момент зайняття земельної ділянки і на цей момент хто приймав рішення про обробок землі не встановлено. В усякому разі це питання досудовим слідством не досліджувалось та ці обставини не були прийняті до уваги, що говорить про його неповноту та однобічність.
Як вбачається з матеріалів справи, орган досудового слідства не пред`явив будь-яких переконливих доказів того, що такі наслідки, зазначені в обвинуваченні, дійсно мали місце, а на їх відновлення потрібно докласти значних і тривалих зусиль, не встановлено внаслідок яких саме дій ОСОБА_7 та кому заподіяна шкода, в чому така шкода полягає. Дані обставини мають істотне значення для правильності кваліфікації та об`єктивного вирішення справи.
Крім того, органом досудового слідства з достовірністю не встановлено предмету злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК Українивиступає конкретна земельна ділянка, юридичними ознаками є її виокремлення в аспекті землевпорядкування за місцем розташування та розміром площі у складі однієї з категорії земельного фонду країни, визначення правового статусу належності земельної ділянки конкретній особі та закріплення прав останньої щодо неї.
Крім того, під час досудового слідства не встановлювались мотиви та мета дій ОСОБА_7 , не встановлено умисел, матеріальну вигоду, які впливають загалом на кваліфікацію діянь особи щодо вчинення злочинів у сфері службової діяльності.
Під час провадження досудового розслідування не досліджувалось питання яким чином матеріали перевірки відносно ПСП «Зеленьківське» ОСОБА_7 датовані в супровідному листі з відділу Держкомзему у Тальнівському районі (т.1 а.с.197) до начальника УДСБЕЗ УМВС Черкаської області 29.06.2011 році були зазначені в постанові про порушення кримінальної справи 25.06.2011 року, тобто ще до їх надходження офіційного до прокуратури, а також хто здійснював обмір земельних ділянок.
Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_14 з`ясовано, що саме агроном, а не директор ОСОБА_7 , здійснює організаційно-технологічне керівництво в галузі рослинництва. Ці доводи підтверджуються на рівні вимог щодо агронома по довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників за напрямком "Сільське господарство та пов`язані з ним послуги", затверджених наказом Міністерства аграрної політики від 07.06.2004 року.
Згідно з чинним кримінально-процесуальним законодавством обвинувачений має право знати в чому він обвинувачується (ст. ст. 132, 223 КПК), а тому постанова про притягнення як обвинуваченого та обвинувальний висновок повинні бути конкретними за змістом.
Органами досудового слідства ці вимоги закону не дотримані, що свідчить про неконкретність обвинувачення та є порушенням вимог ст.132, 223 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 281 КПК Україниповернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно ст. 368 КПК України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 11 лютого 2005 року, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК Українине були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо.
Згідно зі статтями 132, 223 КПК України та роз`ясненнями, наведеними в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», обвинувачення особи у вчиненні злочину повинне бути конкретним за змістом. А саме, в описовій частині постанови про притягнення як обвинуваченого та обвинувального висновку мають бути зазначені: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце, спосіб, мета, мотив та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин. Коли обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові про притягнення, як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей. Недодержання органами досудового слідства зазначених вимог є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
З урахуванням наведених обставин, характеру порушень вимог КПК України, суд вважає, що органом досудового слідства при провадженні даної справи, допущені неповнота та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті під час судового слідства та їх неможливо усунути шляхом повторної зміни прокурором обвинувачення в порядку ст. 277 КПК України.
В ході розгляду кримінальної справи, судом приймались заходи для встановлення перевірки і уточнення фактичних даних одержаних в ході судового слідства і було винесено постанову в порядку ст. 315 -1 КПК Українита було доручено встановити дані обставини. У виконання якої суду було надано листи на запит органу, якому було доручено прокуратурою Черкаської області виконання судового доручення, і даний орган навіть немає посади слідчого, тобто виконана постанова суду не була.
Відповідно до ст. 16-1 ч.6 КПК України,суд створює умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, та не покликаний відшукувати докази винуватості особи.
Органами досудового слідства допущена неповнота слідства за наявності в справі суперечливих доказів, які стосуються істотних обставин, яким суд не може дати однозначної оцінки без встановлення для цього нових даних, відшуканням нових доказів, перевірки зазначених вище обставин і що не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість підсудного ОСОБА_7 , за ст.197-1ч.1 КК України, а також необхідністю проведення великого додаткового об`єму робіт. Таким чином, органами досудового слідства не перевірено всіх об`єктивних даних по даній кримінальній справі та не зібранню всіх необхідних доказів, поставлено під сумнів інкримінований ОСОБА_7 злочин, а зібраними та наявними доказами не підтверджено та не спростовано вину останнього.
Без з`ясування вищезазначених обставин неможливо прийти до висновку про наявність або відсутність в діях ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів. З`ясування вищезазначених обставин можливе лише в ході проведення додаткового розслідування, яке орган досудового слідства зобов`язаний провести з дотриманням вимог ст.ст. 22, 64 КПК України,виконати необхідні слідчі дії, направлені на всебічне, повне та об`єктивне розслідування у справі. За результатами додаткового розслідування слід дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_7 та в разі наявності підстав пред`явити обвинувачення відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Враховуючи, що прокуратурі Катеринопільського району прокуратурою Черкаської області надано було доручення лише підтримання державного обвинувачення в даній справі тому суд вважає, що для визначення органу досудового розслідування, який буде проводити додаткове розслідування, оскільки ліквідовано Черкаську міжрайонну природоохоронну прокуратуру, яка проводила слідство у даній справі, матеріали справи слід спрямувати до прокуратури Черкаської області. Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 слід залишити підписку про невиїзд.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 2, 16-1, 22, 64, 132, 223. 281 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1; ч. 1 ст. 365 КК Українинаправити прокурору Черкаської області для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1