Справа № 215/1976/15-к

УХВАЛА
25 вересня 2015 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України.
В судові засідання, які були призначено судом на 01.09.2015, 18.09.2015, 25.09.2015 року, в установленому законом порядку викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак останні в судове засідання не з`явилися.
Від свідка ОСОБА_8 надійшли до суду клопотання про проведення його допиту по справі в режимі відео конференції в приміщенні Дніпровського, Комсомольського або Суворовського районних судів м.Херсона.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти проведення слухання справи в режимі відео конференції з метою допиту ОСОБА_8 , а також заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 , який повторно до суду не з`явився без поважних причин.
Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора та свідка ОСОБА_8 підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відтак, враховуючи, що свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , немає можливості з`явитись особисто в судове засідання в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, суд вважає необхідним провести допит даного свідка в судовому засіданні в режимі відео-конференції з Дніпровським районним судом м.Херсона (м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) згідно з ст. 336 КПК України .
Крім того, відповідно ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Оскільки в судові засідання 01, 18, 25 вересня 2015 року без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_7 на підставі ст.140 КПК України.
На підставі викладеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.ст.140, 336, 372 КПК України, суд, -
Провести допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України в судовому засіданні 23 жовтня 2015 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Херсона Херсонської області, представник якого повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (каб. №411) в судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 12.00 .
Ухвалу суду в частині проведення відео конференції направити до Дніпровського районного суду м.Херсона Херсонської області для забезпечення організації і проведення відеоконференції .
Ухвалу суду в частині приводу свідка для виконання направити до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області . У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: