Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/4-985/2012 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловського В.І.

суддів: Фоміна Ю.В., Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Берка І.А.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Житомирської області про порушення кримінальної справи від 21.03.2012 року за ст.382 ч.2 КК України.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, 21.03.2012 року щодо ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ст.382 ч.2 КК України, а саме за невиконання рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року щодо передачі спеціалізованою монтажно-експлуатаційною установою Житомирської міської ради до спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці ВДАІ УМВС України в Житомирській області майна на загальну суму 2164540 грн.51 коп.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд 1-ї інстанції послався на те, що на час винесення оскаржуваної постанови у заступника прокурора були приводи та достатні підстави для порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ст. 382 КК України за невиконання судового рішення.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2012 року як винесеною з порушенням чинного законодавства.

Скаржник вважає, що у поданні Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 09.02.2011 року № 2666/27 не міститься достатніх даних, що вказують на ознаки злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, тобто, умисного невиконання судового рішення ОСОБА_1, а тому не було достатніх даних для порушення кримінальної справи.

Судом при прийнятті рішення, на думку апелянта, не враховано те, що немає розяснення господарського суду щодо встановлення особи, якій слід передати майно.

ОСОБА_1 вважає, що Законом України „Про виконавче провадження передбачено можливість накладення штрафних санкцій за невиконання рішень суду на винних посадових осіб.

Заслухавши доповідача по справі, ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом першої інстанції встановлено, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи від 21 березня 2012 року містились: подання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про притягнення до кримінальної відповідальності директора Спеціалізованої монтажної експлуатаційної установи Житомирської міської ради ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням ним судового рішення; постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року, якою зобов'язано Спеціалізовану монтажну експлуатаційну установу Житомирської міської ради повернути Спеціалізованій монтажній експлуатаційній дільниці управління дорожньої автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Житомирській області майно визначене в 3-х актах приймання-передачі оборотних та необоротних активів від 25.03.2010 року на загальну суму 2164540,51 грн.; наказ господарського суду Житомирської області №6/104-НМ на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року; постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2011 року; три вимоги державного виконавця про виконання судового рішення та відповіді ОСОБА_1 про неможливість виконання вказаного судового рішення; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно ст. 94 КПК України приводом до порушення справи було повідомлення Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції щодо невиконання судового рішення, а підставою є достатні дані, які вказують на наявність в діях директора СМЕУ Житомирської міської ради ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

А тому, враховуючи вищенаведене, постанова суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, винесеною з належним дотриманням вимог ст.236 8 КПК України, у звязку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366,382 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього за ст.382 ч.2 КК України залишити без зміни.

Судді: