overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2405/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року. Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2015 року, приблизно о 10 годині, Артюх у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 , що знаходиться на 2-му контейнерному майданчику по вул. Центральна на території ТОВ «Промтоварний ринок», що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, таємно викрав належні ОСОБА_6 сонцезахисні окуляри фірми «Ray Ban», запаковані в футляр чорного кольору, загальною вартістю 50 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.05.2015 р. було еквівалентно 1040,63 грн.

Вину свою ОСОБА_7 визнав повністю і показав, що 14.05.2015 р., приблизно о 10 год., зайшов у торгівельний павільйон №2217 на території промтоварного ринку. Скориставшись, що потерпілий ОСОБА_6 не звертав на нього уваги, він таємно викрав з полиці сонцезахисні окуляри фірми «Ray Ban», запаковані в футляр чорного кольору. В наступному, після виходу з торгівельного павільйону був затриманий і викрадене майно у нього вилучене.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Артюх таємно, викрав чуже вартістю 1040 грн. 63 коп., а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу винного, першу судимість, щире каяття, вік, позитивну характеристику, відсутність шкоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_7 повинно бути призначено у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-п-161/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судці Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.

за участю прокурора Топоркової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову старшого слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 03.11.1995 року по 06.11.1995 року невстановлені особи проникли до приміщення Ворожбянської філії Білопільської музичної школи, звідки таємно скоїли крадіжку електроконвектора, який належить Ворожбянській міській раді, вартістю 49 994 000 українських карбованців.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 20 листопада 1995 року була порушена кримінальна справа №35835 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції Закону 1960 року), досудове слідство у якій було зупинено 11 грудня 1995 року на підставі п. 3 ст.206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у кримінальній справі №35835 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №35835 за фактом крадіжки електроконвектора, який належить Ворожбянській міській раді, вартістю 49 994 000 українських карбованців з приміщення Ворожбянської філії Білопільської музичної школи закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя -
№ 1-п-146/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Супрун Г.Г.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 1995 року близько 19-45 год. на ділянці автодороги Суми-Путивль-Глухів між м.Білопілля та м.Ворожба невстановлений автомобіль скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м.Білопілля, вул.Червоногвардійська, 31.

В результаті вказаної події ОСОБА_1 помер на місці пригоди.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 5 жовтня 1995 року було порушено кримінальну справу №64064 за ознаками злочину, передбаченого ст.215 ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), досудове слідство у якій було зупинено

25 червня 2009 року на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особа, що вчинила злочин, встановлена не була.

4 жовтня 2010 року досудове слідство у справі було поновлено.

Відповідно до ст.49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у кримінальній справі №64064 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №64064 за фактом скоєння наїзду на велосипедиста ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок якого ОСОБА_1 помер на місці пригоди, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області "срез Білопільський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №576/471/15-к 1-кп/576/72/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 203-2 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В: Органами досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, тобто, зайняття гральним бізнесом. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Під час судового розгляду справи прокурор звернувся з клопотанням про привід свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 . Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та їх підзахисних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , щодо яких було винесено ухвалу суду від 24.11.2015 р. про їх привід, у призначений час 17 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в судове засідання не з`явилися. Також свідок ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про місце й час розгляду справи, та свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які згідно поштового повідомлення не перебувають за місцем свого проживання, у призначений час в судове засідання не з`явилися, а свідок ОСОБА_13 взагалі відмовився від отримання судового виклику. А відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана належним чином і не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Крім того, в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , виклик якого за клопотанням прокурора здійснюється через прокурора. Враховуючи викладене, суд вважає, що даних свідків необхідно доставити приводом у судове засідання. На підставі ст.ст. 140 142, 327, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Доставити приводом до Глухівського міськрайонного суду в судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. свідків ОСОБА_17 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_14 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_16 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_9 . Виконання вказаної ухвали та контроль за її виконанням доручити начальнику Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Сумській області.
Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1009/13-к
№ 1-кс/733/46/13
Ухвала

про продовження ревізійного періоду

"24" квітня 2013 р.

Ухвала

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про продовження ревізійного періоду.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення ст.слідчого Копитець Є.В.

ВСТАНОВИВ:

В період жовтня 2012 року по січень 2013 року посадовими особами ДП Ічнянський спиртовий завод працівникам підприємства безпідставно не виплачена заробітна плата на загальну суму 72, 4 тис. грн.

За фактом порушення законодавства про працю прокуратурою Ічнянського району порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 175 КК України.

03.04.2013 року ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду було призначено виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП Ічнянський спиртовий завод, де було визначено ревізійний період з 01.09.2012 по 01.02.2013 року.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у продовженні ревізійного періоду з 01.02.2013 року по 01.04.2013 року.

Враховуючи, що відповідно до ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише на підставі рішення суду, ухваленого за клопотанням слідчого (в якому зазначаються дата початку і дата закінчення ревізії), для забезпечення розслідування під час кримінального провадження суддя вважає за необхідне продовжити строк ревізійного періоду до 01.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2.Надати дозвіл на продовження ревізійного періоду позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП Ічнянський спиртовий завод (, місцезнаходження: м. Ічня, вул. Свято-Преображенська, буд. 20) в період з 01.02.2013 року по 01.04.2013 року.

3. Ухвала підлягає виконанню в строк до 03.05.2013 року.

4. На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області, з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Справа №745/355/15-к
Провадження №1-в/745/41/2015 У Х В А Л А іменем України
смт. Сосниця 17.12.2015 року.
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
Потерпілий звернувсь до суду з даною заявою. Просив скасувати вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 12.06.2015 року, яким затверджено угоду про примирення від 29.05.2015 року та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Підставою для такого звернення є те, що засуджений не виконує взяті на себе угодою про примирення обов"язки, а саме: не відшкодував 2000 гривень витрат на лікування потерпілого в строк до 24.06.2015 року.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 факт невиконання ним угоди визнав. Пояснив, що у нього відсутні кошти.
Прокурор клопотання підтримала, вважає, що вирок слід скасувати, а матеріали провадження направити для завершення досудового розслідування в загальному порядку, оскільки угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Суд, заслухавши пояснення потерпілого, засудженого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Зважаючи на зазначені обставини, а також те, що строки давності, визначені ст.49 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності ще не закінчились, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та скасувати вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 12.06.2015 року в даному кримінальному провадженні, а матеріали провадження, відповідно до ч.3 ст.476 КПК України, направити для завершення досудового розслідування в загальному порядку.
Керуючись ст. 476 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі семи днів з дня її проголошення через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7273/15-кГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1033/2015
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003860 від 31.05.2015 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2015 року.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначено їй покарання у вигляді дев`яти років шести місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила вирок районного суду скасувати, а кримінальне провадження закрити в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

11 грудня 2015 року ухвалою судді відкрито дане кримінальне провадження.

11 грудня 2015 року ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить ознайомити її з усіма наявними матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання з участю перекладача або надати можливість прослухати звукозапис судового засідання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 , в суді першої інстанції, подавала заяву про надання їй можливості ознайомитись з матеріалами провадження.

Відповідно до розписки від 16 листопада 2015 року (а.с. 167) ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження з 1 по 47 сторінку.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог чинного КПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями на ознайомлення з матеріалами провадження Тому, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 повинно бути реалізоване судом першої інстанції.

За вказаних обставин дане кримінальне провадження підлягає поверненню суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 395, 401, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Повернути кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2015 року в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 395 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/241/15
Єдиний унікальний№ 748/3370/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2015 року за № 0000145, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, військовослужбовця, пожежника пожежного взводу військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2015 року за № 0000145, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався. 02 грудня 2015 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2015 року за № 0000145, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 17 грудня 2015 року на 11:30 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8117/15-к
Провадження № 1-кп/204/560/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000634 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 24 грудня 2015 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1