АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№11 - п/796/143/2016 Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві-повідомлення від 17.12.2015 року №577 про службові злочини вчинені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва, внесене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві-повідомленні від 17.12.2015 року №577 про службові злочини вчинені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 в своїй скарзі порушує питання про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подання, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, у випадку коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням територіальної підсудності.

З поданої до Печерського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_5 вбачається, що в ній порушується питання про бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві-повідомленні від 17.12.2015 року №577 про службові злочини вчинені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК поняттям кримінального провадження охоплюється також і стадія досудового розслідування.
Оскільки кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, провадження за правилами територіальної підсудності, передбаченими ст. 32 КПК України, має здійснювати суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Відповідно до адміністративно - територіального поділу, одним із найбільш територіально наближених до Печерського районного суду м. Києва є Соломянський районний суд м. Києва.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду м. Києва про направлення провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві-повідомленні від 17.12.2015 року №577 про службові злочини вчинені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 слід направити за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва для розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві-повідомленні від 17.12.2015 року №577 про службові злочини вчинені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , направити за підсудністю на розгляд до Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________ ______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3