Дата документу 25.09.2015
Справа № 501/1466/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, з угодою про примирення з потерпілим, укладеною між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні (крадіжці) майна потерпілого ОСОБА_5
26 березня 2015 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відшкодувала потерпілому завдані злочином збитки та зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторонами погоджено покарання підозрюваній у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_6 просили суд затвердити угоду.
Відповідно до ст.314 ч.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу, а також повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України судовий розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не прибув, що позбавляє суд можливості перевірити добровільність волевиявлення потерпілого щодо укладання угоди, а також позбавляє суд можливості з`ясувати у потерпілого, як це передбачено ч.5 ст.474 КПК України, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди.
Таким чином, відсутність потерпілого в судовому засіданні під час розгляду угоди є перешкодою для вирішення зазначеного питання.
Крім того, відповідно до ст.110 ч.4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 та ст. 471 КПК України обвинувальний акт та угода про примирення повинні містити, між іншим, формулювання підозри чи обвинувачення.
Однак в обвинувальному акті та угоді про примирення стосовно ОСОБА_4 формулювання обвинувачення (підозри) відсутнє.
Вказана обставина, на думку суду, порушує право ОСОБА_4 на захист право бути поінформованою про характер і причини обвинувачення (підозри).
За таких обставин слід відмовити у затвердженні угоди про примирення та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 371-372, 474 КПК України,
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 26 березня 2015 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, повернути прокурору ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя