Справа № 587/1941/15-к
Провадження № 1-кп/587/40/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Потерпілого ОСОБА_5 ,
Розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Розумниця Ставищенського району Київської області,
громадянки України, пенсіонерки, раніше судимої 18 червня 2008
року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 166, 75, 76
КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два
роки шість місяців, 9 вересня 2010 року направленої для відбуття
покарання, звільненої 31 серпня 2013 року умовно-достроково на
5 місяців 22 дні; зареєстрованої в
АДРЕСА_1 , фактично проживає в

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_6 умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження за наступних обставин.
24 червня 2015 року обвинувачена зі своїм співмешканцем потерпілим ОСОБА_5 приїхали до домоволодіння за місцем реєстрації ОСОБА_6 та місця проживання її синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 АДРЕСА_1 , щоб відсвяткувати день народження ОСОБА_6 після отримання нею пенсії.
Перебуваючи в вищевказаному домоволодінні, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 біля 14.00 год. цього ж дня сіли за святковий стіл, де спілкувалися, всі вживали спиртне.
Близько першої години 25 червня 2015 року, коли інші члени родини вже відпочивали, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також пішли відпочити в спальні на дивані. Обвинувачена почала виказувати потерпілому підозри з приводу того, що він зраджує їй з іншими жінками. На ґрунті ревнощів з боку обвинуваченої, між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з приводу раптово виниклих неприязнених відносин до обвинуваченого, розсердившись на нього, пішла на кухню, де на столі взяла ніж, повернулася до спальні та пригрозила потерпілому, що відріже йому статевий орган. Потерпілий сприйняв її погрози як вимисел, не передбачаючи можливості їх виконання, і тікати не намагався. Обвинувачена, стоячи обличчям до потерпілого, діючи навмисно та цілеспрямовано, не перебуваючи стані необхідної оборони, з метою спричинити тілесні ушкодження, схопила його статевий орган рукою, та ножем, який вона утримувала в іншій руці, відокремила вказаний орган від тіла потерпілого. Після чого потерпілий впав на диван та тимчасово втратив свідомість. Після чого обвинувачена припинила свої дії.
Після скоєного ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 першу медичну допомогу, розбудила свого сина ОСОБА_7 , який викликав машину швидкої допомоги і потерпілого було госпіталізовано до СОКЛ.
В результаті злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації статевого органу, які за висновком судово-медичної експертизи кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження, що не були небезпечними в момент заподіяння, але потягнули за собою втрату статевого органу та репродуктивної функції.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю і суду пояснила, що в день події вони приїхали зі співмешканцем до с. Басівки, де вона отримала пенсію та пішли до будинку, де живуть її сини, відсвяткувати день народження, який був у неї 19 червня. Святкували до 12 год. ночі. Після чого пішли до її спальні відпочивати, потерпілий був п`яний, вона вжила менше спиртного. Вона почала дорікати ОСОБА_5 , що він зраджує її з іншими жінками, між ними розкачалась сварка. На слова потерпілого «що ти мені зробиш?», вона відповіла, що відріже йому статевий орган, схопила зі стола кухні ножа, яким відрізала частину статевого органу потерпілого, кинула ніж. Після чого, злякавшись скоєного, перебинтувала потерпілого, розбудила сина, який викликав швидку. Разом з потерпілим поїхали на автомобілі швидкої допомоги до лікарні. Скоїти злочин попередньо не планувала, вчинила його раптово. Потерпілий їй пробачив, вони продовжують жити разом. Цивільний позов прокурора не визнає, оскільки все необхідне для лікування потерпілого придбавав її син.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_6 проживають з березня 2014 року. Напередодні події були в гостях у її дітей, де святкували день народження обвинуваченої. Він був у стані сп`яніння, пізно ввечері пішли відпочивати. В цей час ОСОБА_6 почала сваритись з приводу ревнощів його до інших жінок. Він сперечався, після чого обвинувачена сказала, що відріже йому статевий орган і схопила ножа. Він погрози реально не сприйняв, не припускаючи можливості їх виконання, відповів: «на, ріж». Після чого відчув біль в області статевого органу та впав на диван і втратив свідомість. Подія відбулась раптово. Пам`ятає, що його швидкою доставили до лікарні. Він пробачив обвинувачену, просить її суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в день події в обідній час до них прийшла мати з ОСОБА_5 . Вони сіли святкувати день народження матері, який був напередодні, вживали спиртне. Під час святкування сварок та конфліктів не було, все було нормально. Оскільки він відчув, що сп`янів, то близько 19 чи 20 год. пішов спати до своєї кімнати. Вранці від дружини брата дізнався, що мати відрізала співмешканцю статевий орган, брат викликав швидку і ОСОБА_5 забрали до лікарні. Пізніше від матері дізнався, що сварка відбулась на ґрунті ревнощів з її боку, після чого вона раптово схопила ніж і таке вчинила.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, пояснень потерпілого, свідчень свідка, її винність підтверджується матеріалами справи: висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, які могли утворитись від ножа; висновком судово-медичної цитологічної експертизи про можливість походження крові у змиві з лівої ноги обвинуваченої як від неї, так і від потерпілого; висновком судово-медичної цитологічної експертизи про можливість походження епітеліальних клітин під нігтями обвинуваченої як від неї так і від потерпілого; висновками судово-імунологічних експертиз про можливість походження виявленої крові на подушці з домоволодіння, майці та бриджах обвинуваченої, як від потерпілого так і від обвинуваченої; висновком судово-медичної цитологічної експертизи про наявність на вилученому ножі жирової тканини та крові людини та можливість їх походження як від потерпілого, так і від обвинуваченої (у разі наявності у неї відповідних тілесних ушкоджень); висновком судово-медичної імунологічної експертизи про можливість походження поту з вилученого ножа як від обвинуваченої так і від потерпілого.
Таким чином, вина обвинуваченої у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.
Пояснення обвинуваченої в тій частині, що вона не планувала скоєння злочину, вчинила скоєне раптово не спростовують обвинувачення щодо наявності умислу на заподіяння тілесних ушкоджень. Фактичні обставини свідчать про перебування обвинуваченої у стані алкогольного сп`яніння, про відсутність тяжкої образи, загрози для життя та здоров`я обвинуваченої чи протизаконного насильства з боку потерпілого.
Вказані пояснення суд оцінює як намагання зменшити свою роль у скоєному та частково виправдати себе саму.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України, оскільки вона умисно спричинила потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, які не були небезпечні для життя в момент заподіяння, але спричинили втрату органу та репродуктивної функції.
При визначенні обвинуваченій міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, поведінку обвинуваченої після скоєного, коли вона доглядала за потерпілим, його думку по справі, а також незадовільний стан здоров`я обвинуваченої.
До пом`якшуючих її покарання обставин суд відносить щире каяття підсудної, активне сприяння розкриттю злочину, її похилий вік.
До обтяжуючих її покарання обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, суд вважає, що при призначенні їй покарання слід застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.
Цивільний позов прокурора за лікування потерпілого підлягає повному задоволенню в порядку, передбаченому ст. 128 ч. 3 та ст. 129 ч. 1 КПК України.
Речові докази по справі підлягають знищенню та поверненню власнику.
З метою забезпечення кримінального провадження обвинуваченій слід обрати запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, і призначити їй за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РВП ГУ НП в Сумській області: 1) ніж, зрізи нігтьових пластин, змив з рук та ноги
знищити; 2) подушку, майку та бриджі повернути ОСОБА_6 .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1