БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №735/1222/13-к
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяви про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року за підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначене кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_6 , якій під час підготовчого судового засідання 11 листопада 2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, що передача даного кримінального провадження була здійснена їй з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку: на думку обвинуваченого розгляд вказаного кримінального провадження повинен проводити суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , який був визначений для цього у встановленому законом порядку та належним чином не відведений згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Заява про відвід судді ОСОБА_6 згідно автоматизованої системи документообігу суду була розподілена судді ОСОБА_8 , якому обвинуваченим ОСОБА_4 також заявлено відвід з аналогічних підстав.
Заява про відвід судді ОСОБА_8 згідно автоматизованої системи документообігу суду була розподілена судді ОСОБА_1 , якому обвинуваченим ОСОБА_4 знову було заявлено відвід з вищевказаних аналогічних підстав.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали доводи заяви про відвід.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що подані ОСОБА_4 заяви про відвід судді не підлягають задоволенню, оскільки є однотипними, спрямованими на затягування судового процесу й становлять зловживання правом.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.4 с.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Приписами ст.ст.7, 28 КПК України також визначено, що однією з загальних засад кримінального провадження є розумність строків.
Як вбачається з поданих обвинуваченим ОСОБА_4 заяв про відвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_1 їх зміст є абсолютно тотожним, аналогічним за текстом, змінено лише прізвище головуючого по справі судді, що на думку суду свідчить про ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, в зв`язку з чим, повторну заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Щодо заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 суд не знаходить підстав для її задоволенню виходячи з наступного.
Заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 була передана на розгляд судді ОСОБА_8 згідно автоматизованої системи документообігу суду й порушень визначеного ч.3 ст.35 КПК України порядку розподілу не встановлено, тобто, обставини згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається ОСОБА_4 в заяві, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відсутні.
Доводи ОСОБА_4 про неможливість судді ОСОБА_8 брати участь в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 через порушення порядку автоматизованого розподілу кримінального провадження цій судді не заслуговують на увагу, оскільки вони мають бути предметом перевірки саме в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 суддею ОСОБА_8 .
Інших підстав для відводу судді ОСОБА_8 в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддів Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_8 є необгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 28, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від його участі у розгляді заявленого відводу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України залишити без розгляду.

2.В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від його участі у розгляді заявленого відводу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України відмовити.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1