н/п 1-кс/640/4953/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченково Харківської області, українця, громадянина України, який неодружений, не працює, раніше судимий:
1)вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 08.12.2006 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробним терміном 1 рік;
2)вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 10.04.2007 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі, 22.12.2008 постановою Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк покарання склав 1 рік 6 місяців 28 днів;
3)вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 15.02.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до на 3 років позбавлення волі, звільнений 21.10.2013 за відбуттям строку покарання;
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив :
11.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене зі старшим прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону майором юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.10.2014 приблизно о 18:00 ОСОБА_6 зустрів свого знайомого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля станції метро «Пролетарська» м. Харкова, поряд із ДП «Завод Електроважмаш», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, де у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у процесі розмови виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ДП «Завод Електроважмаш», а саме виробів з кольорових металів з метою подальшого їх подальшої реалізації та отримання за це грошових коштів.
В період часу з 20:00 до 21:00, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з єдиною метою, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перелізли через паркан, який знаходиться біля залізничних воріт ДП «Завод Електроважмаш», тим самим проникли на охоронювану територію підприємства, пройшли до будівлі цеху № 5 та через незамкнуті головні ворота потрапили до приміщення цеху та викрали три полюсні котушки А 723 (685425278), які виготовляються в цеху № 5 із міді марки ЛММ 1,08х22 та які мають загальну вагу 38, 34 кг та згідно акту позапланової інвентаризації від 29.10.2014 року перебувають на балансі підприємства, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 12.01.2015 року склала 5339, 22 гривень та вчинили спробу винести їх з приміщення цеху № 5.
При цьому, ОСОБА_8 взяв одну котушку, а ОСОБА_6 взяв дві котушки, та діючи з одним наміром, спрямованим на таємне викрадення трьох вказаних котушок, спробували покинути приміщення цеху № 5 а після цього територію підприємства, але з причин, які не залежали від їх волі не змогли довести свій злочинний намір до кінця, оскільки близько 21:00 їх злочинні дії були помічені працівниками цеху № 5 ДП «Завод Електроважмаш» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перешкодили їм покинути приміщення цеху та передали працівникам ТОВ «Інекс», які здійснювали охорону підприємства.
Таким чином, 28.10.2014 року в період часу з 20:00 до 21:00 ОСОБА_6 діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, з єдиною метою, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , тобто групою осіб, проник до приміщення цеху № 5 ДП «Завод Електроважмаш», розташованого за адресою: м, Харків, пр. Московський, 299, та намагався викрасти три полюсні катушки А 723 (685425278), вартістю 5339,22 гривень, які належать підприємству, з метою нпзаконного збагачення за рахунок майна підприємства, але з причин, які не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки близько 21:00 при спробі викрадення був затриманий працівниками ДП «Завод Електроважмаш».
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, КК України, тобто не закінчений замах на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до приміщення.
У ході досудового розслідування 28.04.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування підозрюваний до слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, телефон підозрюваного знаходиться поза зоною досяжності, за місцем реєстрації не мешкає.
Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), були проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_6 , однак в результаті проведених заходів його місце перебування встановлено не було.
Вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, орган досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, скоєному повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до приміщення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років , тобто тяжкий злочин, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дозволить запобігти цим ризикам.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність існування обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків. Вважав незаконним оголошення підозрюваного у розшук.
Підозрюваний оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, підтримав захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 02.07.2015 надано дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 10.09.2015, 10.09.2015 о 17.40 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2015.
10.09.2015 ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 , додатково вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 29.10.2014; заявою потерпілого ДП «Завод Електроважмаш» про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду вилучених у ОСОБА_6 речей від 26.01.2015; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколами впізнання зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування ризику, передбаченого п.1, п 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 має три судимості не зняті та непогашені у встановленому законом, за вчинення корисливих злочинів проти власності, йому знов повідомлено про підозру, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 11 днів, в межах досудового розслідування, із визначенням застави.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 11 (одинанцять) днів - до 20 вересня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. __год.____хв. _______________ ОСОБА_6