overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.09.2015
Справа № 642/7925/15-к
Провадження № 1 кс/642/2372/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність начальника ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 ,
встановив:
14 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність начальника ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 .
Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність начальника ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 .
Призначити розгляд скарги до судового засідання на 15 вересня 2015 року о 09 год.00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2025/2963/2012
Номер провадження 1/629/27/15
П О С Т А Н О В А
15.09.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України.

Підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від участі у справі захисника ОСОБА_4 , оскільки йому вже призначений захисник ОСОБА_5 ..

Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 46 КПК України (1960р.), які б перешкоджали прийняттю відмови від захисту, та вважає за необхідне клопотання підсудного задовольнити.

Керуючись ст.ст. 44, 46, 47 КПК України (1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_6 задовольнити, справу розглядати без участі захисника ОСОБА_4 .

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-217/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чугуїв, Харківської області, засуджений 31.03.2009 р. Московським районним судом м. Харкова за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 р., який проживає адресою: АДРЕСА_1 , суд
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вироком Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2009 р. засуджений по ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки і покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України: не виїжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

До суду надійшло подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з тих підстав, що ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не здійснив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обов`язки виконав.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї за вироком суду, виконав.

Оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1, 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2009 р. покарання.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
15 вересня 2015 р. Справа № 2030/1-104/11 провадження № 1-в/632/194/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Красний Берег Биховського району Могилевської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2011 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі,

- про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 15.04.2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Представник Харківської виправної колонії №43, в якій відбуває покарання засуджений в судовому засіданні пояснила, що підстав для застосування відносно засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» немає, оскільки відносно нього вже застосовувався Закону України «Про амністію» 25.08.2005 року.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як відносно засудженого вже застосовувався Закону України «Про амністію».

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. «Е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», - амністія не може бути застосовано до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію.
Таким чином у суду немає підстав для застосування відносно ОСОБА_5 Закону України « Про амністію в 2014 році».

Відносно засудженого ОСОБА_5 було застосовано амністію у 2005 році.
Тому, керуючись ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні» суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/9894/15-к
№ провадження 1-кс/646/3924/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області І. Невідомого від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000408 .

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області І. Невідомого від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000408. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області І. Невідомого від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000408 в режимі відео конференції під час трансляції із Лозівським міськрайонним судом Харківської області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області І. Невідомого від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000408 на 16-00 год. 14.08.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8015/15-к
№ провадження 1-кс/646/3214/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали від 05.06.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали від 05.06.2015р. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали від 05.06.2015р. в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали від 05.06.2015р. призначену на 09-00год. 31.07.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-393/11 Председательствующий 1 инст. Зуб Г.А.
Производство № 11/2090/1226/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
01 нояря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей Лесика С.Н., Придни А.А.,
прокурора Кочетова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 Талех оглы, -
В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 и переводчик ОСОБА_3 не явились, причину неявки не пояснили.
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела, других участников судебного разбирательства, и руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 Талех оглы перенести на 10 часов 08 ноября 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7452/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1339/15

У Х В А Л А
( про повернення апеляційної скарги)
15 вересня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу як власник майна, просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року і постанови нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна залишити без задоволення та зобов`язати слідчого повернути їй вилучене під час обшуку 20 серпня 2015 року майно, а саме, ноутбук марки «НР», модель 4540С, серійний номер 2СЕ2380Р3J, який належить їй на праві приватної власності.
Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді від 26 серпня 2015 року. Так, у апеляційній скарзі, поданій до суду 11 вересня 2015 року, викладено прохання про поновлення апеляційного строку на оскарження зазначеного судового рішення від 26 серпня 2015 року, в той же час апелянтом ОСОБА_3 не наведено обґрунтування поважності причин його пропуску, що перешкоджає прийняттю апеляційним судом рішення щодо поновлення процесуального строку. Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді від 26 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 не була присутньою під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково. Отже, ОСОБА_3 має право звернутися до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України, а потім у разі незгоди з прийнятим рішенням слідчого судді місцевого суду, вправі оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі статтею 309 КПК України.
Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту, що не позбавляє власника майна права в подальшому звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом, та обґрунтуванням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 710/1328/15-к
Провадження № 1-кп/690/42/15
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне кримінального провадження № 0000157 від 18 березня 2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про перенесення розгляду даного кримінального провадження для доставки в судове засідання свідка ОСОБА_6 , який неодноразово не з`являється до суду, оскільки в його відсутності не можливо закінчити розгляд даного кримінального провадження, застосувавши відносно нього привід, а також для зміни обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу вважає за необхідним розгляд кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 відкласти до 29 вересня 2015 року до 10 год. 00 хв. для зміни прокурором обвинувачення та застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України суд,
ухвалив:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відкласти до 29 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв..
Відносно свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 - застосувати примусовий привід.

Копію ухвали направити до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 698/348/15-к
Провадження № 1-кп/698/77/15
16 квітня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
01.04.2015 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Катеринопільського районного суду 06.04.2015 року призначено підготовче судове засідання на 16квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з думкою учасників судового провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно ст. ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Катеринопільським районним судом Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК Українине встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК Україникримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, оскільки відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 107, 291, 314, 318 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

29 червня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖА

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно вироку Манькіського районного суду Черкаської області від 25.06.2009 р. був засуджений за ч.2 ст. 296 КК України до трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді трьох років обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 25.06.2009 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 702/1388/13-к
Провадження № 1-кс/702/155/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали матеріали досудового розслідування №0000595 від 07.10.2013 року і погоджене прокурором Бебешком М.М. клопотання про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження в клопотанні чи його поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2М про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 та призначити на 14 год. 22.10.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору Монастирищенського району,начальнику Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Т.І. Діденко