Справа № 635/8064/15-к
Провадження № 1-кс/635/880/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001880 від 09.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 (скаржник) звернувся до Харківського районного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001880 від 09.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався 16 жовтня 2015 року, отримавши копію відповідної постанови. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно і необґрунтовано, всупереч вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження, незважаючи на неодноразові вимоги суду, не надав, у зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі матеріалів, які містяться у справі.

Слідчий суддя, оцінивши докази, надані суду, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі статтею 3 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження на відповідність наведеним критеріям, суд зазначає, що вказане рішення прийнято передчасно та необґрунтовано, виходячи з наступного.

Як убачається з копії постанови без дати про закриття кримінального провадження № 0001880, підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало те, що конфлікт між учасниками тривав короткий період часу, а також те, що застосування сили було пропорційне застосуванню сили з боку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , і нанесення тілесних ушкоджень мало характер самозахисту.

Слідчий суддя зазначає, що наведені слідчим обставини не є підставою для висновку про відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини, що виключають злочинність діяння, врегульовано розділом VІІІ Кримінального кодексу України, зокрема, статтею 36 необхідна оборона.

Водночас належного обґрунтування наявності в діях ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ознак необхідної оборони, що виключає кримінальну відповідальність за заподіяння тілесних ушкоджень, у постанові слідчого не наведено.

Посилання слідчого на те, що нанесення тілесних ушкоджень мало характер самозахисту, не є тотожнім встановленню того, що особа, яка заподіяла тілесні ушкодження, діяла у стані необхідної оборони.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001880 від 09.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001880 від 09.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001880 направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1