Провадження № 1-кп/0182/146/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003526 від 26.08.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; № 0005124 від 23.12.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України; № 0000081 від 12.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; № 0000089 від 12.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; № 0000243 від 26.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; № 0000466 від 14.02.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України № 0000149 від 17.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України; № 0000803 від 13.03.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, № 0002221 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.360, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003526 від 26.08.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; № 0005124 від 23.12.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України; № 0000081 від 12.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; № 0000089 від 12.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; № 0000243 від 26.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; № 0000466 від 14.02.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України № 0000149 від 17.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України; № 0000803 від 13.03.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, № 0002221 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.360, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 25.08.2015 року було змінено запобіжний захід у вигляд тримання під вартою на домашній арешт, строком до 24 жовтня 2015 року, включно. ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки не виконував, в результаті чого на підставі клопотання прокурора відносно ОСОБА_4 було надано дозвіл на затримання з метою приводу останнього для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся без поважних причин у судове засідання, порушував умови домашнього арешту про що вказують рапорти співробітників міліції у зв`язку з чим існують ризики того, що він може в подальшому ухилитися від суду.
ОСОБА_4 пояснив, що в вересні його затримали співробітники міліції, які вивезли його в лісосмугу, де вчинили протиправні дії стосовно нього та завдали тілесних ушкоджень. Побоюючись переслідування з їх сторони, він боявся виходити з дому і не приходив у судове засідання. Просив не задовольняти клопотання прокурора та обрати стосовно нього знову запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд не находить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки з урахуванням обставин, визначених ст.178 КПК України суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, бо безпідставно, не пояснивши причини двічі не прибував у судове засідання. Крім того, він та його захисник, посилаючись на те, що стосовно нього співробітниками міліції були вчинені противні дії, які на їх думку підпадають під дію кримінального кодексу, на протязі тривалого часу до теперішнього моменту не звернулися зі скаргами щодо притягнення винних до відповідальності та не змогли надати суду доказів того, що стосовно ОСОБА_4 такі дії були вчинені та його були спричинені тілесні ушкодження. ОСОБА_4 є особою раніше судимою, обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, тому стосовно нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, але який вчинено без застосування насильства, який не спричинив загибель людини та стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням його майнового стану, тієї обставини, що він не працює, офіційно утриманців не має, у розмірі двадцяти п`яти тисяч гривень. Що на думку судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до судді за першої вимогою, що не є завідомо непомірним для нього. При цьому, застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною особою.
Керуючись ст. 177,178,183, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 04 січня 2016 року, включно.
Призначити розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді двадцяти п`яти тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду, щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити ОСОБА_10 його обов`язки: а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суд, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до судді за першої вимогою і наслідки їх невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1