overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/6693/14-к,
провадження № 1-кс/201/2618/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує постанову слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 16.09.2013 року про закриття кримінального провадження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на постанову про закриття кримінального провадження від 16.09.2013 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №138/533/13-к
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про заміну невідбутої частини покарання з позбавлення волі на обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З 02.04.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про заміну невідбутої частини покарання з позбавлення волі на обмеження волі відносно за-судженого ОСОБА_2

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_2 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв.11.04.2013 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_2 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_2 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 11.04.2013 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_2 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 11 год. 00 хв. 11.04.2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №138/582/13-к
1-кп/138/50/13 УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
03 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового проваджен-ня: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 201/7713/14-к
Провадження № 1-кс/201/3192/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що прокуратура Дніпропетровської області проігнорувала його заяву від 16.04.2014 року та не повідомила його про результати її розгляду.

В судові засідання 17.06.2014 року, 20.06.2014 року та 24.06.2014 року скаржника доставлено не було. За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи, вважає можливим розглянути справу без участі скаржника.

Прокурор надав заяву з проханням у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2014 року.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 розглянута, відомості до ЄРДР внесені 17.04.2014 року, про що свідчить витяг з кримінального провадження №0001324 наявний в матеріалах скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника від 16.04.2014 року в якій він просив внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення розглянута прокуратурою Дніпропетровської області, відомості внесені до ЄРДР, тому підстави для задоволення скарги по суті на час її вирішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/9469/14-к
Провадження № 1-кс/201/4094/2014
УХВАЛА

25 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга. В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчим не розглянуто 5 його клопотань від 10.07.2014 року, що він вважає неправомірною бездіяльністю.

Скаржник у судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий надав суду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги № 201/9469/14-к, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого РВ ДМУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області з клопотаннями датованими 27.06.2014 року, за вхідним номером Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС 46-65-26 від 10.07.2014 року.

За результатами розгляду клопотаннь скаржника 13.07.2014 року слідчим Жовтневого РВ ДМУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було винесено постанову про відмову у задоволені клопотань.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи що слідчим шляхом винесення вищевказаної постанови було самостійно припинено бездіяльність в частині нерозгляду клопотань скаржника, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Провадження № 1кс/201/6012/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотання від 29.09.2014 року у кримінальному провадженні порушеному за його заявою, яке подане до Прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні скарги.
Суд, заслухавши скаржника та прокурора дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання 29.09.2014 року поданого до прокуратури Дніпропетровської області. Докази його відправлення скаржником надано суду.
Судом встановлено, що на дане клопотання прокуратурою Дніпропетровської області до цього часу жодної відповіді надано не було, клопотання по суті не розглянуто.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 220,221, 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2014 року в кримінальному провадженні № 0002623.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
провадження № 1-кс/201/6176/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, яку він подав до Прокуратури три місяці тому.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів. В той же час скаргу подано 20.10.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви поданої до прокуратури Дніпропетровської області два місяці тому, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-357/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Кухаренка О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2012 року о 10:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-429/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.05.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Желтової Т.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2, 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2012 року о 17:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудних, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/6/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р.

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури Олевського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі Остапчук

О.М. , старшого слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5, розглянувши клопотання слідчого про арешт рухомого і нерухомого майна , яке належить на праві приватної власності підозрюваному - ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши думку прокурора , слідчого , підозрюваного , захисника,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року , близько 17.00 години , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 маючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном , шляхом розбійного нападу, підійшли до магазина №6 , який розташований в смт. Діброва по вул. Вокзальній, 1 , і належить приватному підприємцю Корнійчук , де ОСОБА_6 залишився на вулиці спостерігати на навколишньою обстановкою , а ОСОБА_3 застосовуючи фізичне насильство , яке було небезпечним для життя в момент заподіяння , наніс декілька ударів металевим предметом (ломом), який заздалегідь взяв з собою , по голові продавця ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останній тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми . Після чого заволодівши грошима в розмірі 1900,00 гривень та лікеро-горілчаними виробами , цигарками , на загальну суму 618,90 гривень з місця вчинення злочину , разом з ОСОБА_6 зникли , розпорядившись викраденим майном та грошима на власний розсуд .

10.01.2013 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання надійшло до суду 13.01.2013 року та не відповідає вимогам ст.171 КПК України , а саме : в клопотанні не зазначено перелік і види майна. що належить арештувати та документи , шо стверджують право власності підозрюваного на майно , що належить арештувати , а також не зазначено на як) суму повинно бути накладено арешт на майно , не надано відомостей кому повинно було відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду.

На підставі наведеного і керуючись : ст.ст. 170-172 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого про арешт рухомого і нерухомого майна , яке належить на праві приватної власності підозрюваному - ОСОБА_3 . який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України повернути прокурору Олевського району Житомирської області для усунення недоліків .

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1323/2297/2012
Провадження № 4/1323/88/2012
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

"23" березня 2012 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши матеріали подання слідчого Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області Литвиненка В.П.., погоджене з прокурором міста Стрия Львівської області Марушій А. О. про проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_2,а також інших володіннях ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

23. 01. 2012 року, в період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., невідома особа, переслідуючи мету особистого збагачення та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Порше-Каєн», сірого кольору, італійської реєстрації р.н. НОМЕР_1, який на той момент знаходився навпроти кафе-бару «Козацький двір», що по АДРЕСА_1 і всередині салону якого знаходились всі установчо - реєстраційні документи, тим самим завдавши власнику ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди на суму 30 000 (тридцять тисяч) євро. 24. 01. 2012 року за даним фактом була порушена кримінальна справа № 130-0319, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 17. 03. 2012 року у СВ Стрийського МВ УМВСУ у Л/о поступив мотивований рапорт старшого оперуповноваженого СКР Стрийського МВ майора міліції Магомети М.М. про те, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, можуть зберігатись знаряддя вчинення злочину та інші речові докази.

Розглянувши подання Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області, погоджене з прокурором м. Стрия про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 місцю проживання ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінальної справи представлені слідчим, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки в даному випадку є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, та інші речові докази знаходяться в даних приміщеннях.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області, погоджене з прокурором міста Стрия про проведення обшуку задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 - в будинку та інших володіннях .

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Я. Андрейків