Справа №1-78/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Бондар О.П.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого робітником СНПО ім.Фрунзе, не військовозобов»язаного, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. м. Суми, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не військовозобов»язаного, працюючого зварювальников цех№8 СНПО ім.Фрунзе,, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6/А кв.58, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України -

встановив:

В період часу з 00-20 год. по 00-35 год. 22 червня 2009 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, знаходячись біля продуктового магазину №134 «Василівський» по вул. Кощія в м. Суми, після сумісного розпиття спиртних напоїв з раніше незнайомим ОСОБА_5, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно вчинили словесний конфлікт з гр. ОСОБА_5, в ході якого почали бити останнього, спочатку руками по всим частинам тіла, а коли він упав на землю-ногами. В результаті сумісного побиття ОСОБА_5, йому було завдано наступних тілесних ушкоджень, а саме: в області спинки носа синець розміром 2/1,5см. овальної форми фіолетово-жовтого кольору, на фоні синця саднина розміром 0,6/0,5см. овальної форми, в області вік правого ока синець розміром 2/1 см., 1,5/1см. овальної форми синього кольору.В правій заушній області синець розміром 5/4см овальної форми синьо-фіолетового кольору. На слизовій нижньої губи крововилив 1,8/0,5см. овальної форми фіолетового кольору, в правій надлопаточній області синець розміром 9/8см. овальної форми фіолетово-жовтого кольору.В області правого передпліччя в середній треті по передній поверхні саднина розміром 6/2см. полосатої форми, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Крім того ОСОБА_5 ОСОБА_3 спричинений перелом спинки носа зі зміщенням відламків донизу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя .Таким чином дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за своїм характером відрізнилися особливою зухвалістю.

В ході побиття ОСОБА_5, ОСОБА_2 побачив на шії ОСОБА_5 золотий ланцюжок і у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите заволодіння ним. Таким чином ОСОБА_2, скориставшись нагодою, з корисливою метою, відкрито заволодів золотим

ланцюжком громадянина ОСОБА_5, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 563грн., чим завдав потерпілому збитку на таку суму, та втік з місця скоєння злочину. Наступної доби ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції і у нього було вилучено золотий ланцюжок ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю і дав пояснення, що відповідають повністю вищевикладеному. В скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю і дав пояснення, що відповідають вищевикладеному. В скоєному розкаюється.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до вимог ст.299 КПК України, фактичні обставини справи, учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істиності позицій, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів справи.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 повністю доведена, а їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, вчинене групою осіб та дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України -грабіж.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, але він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, думку потерпілого про міру покарання, він постійно працює, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан, стан його здоров»я. З урахуванням особи підсудного, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_2 основного покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 186 КК України і іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Остаточне покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за правилами ст.70 КК України.

ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, але він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, думку потерпілого про міру покарання, позитивно характеризується за місцем проживання, постійно працює, його вік, сімейний стан, стан його здоров»я. З урахуванням особи підсудного, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_3 основного покарання із застосуванням ст.69 КК України, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При визначенні розміру штрафу суд враховує тяжкість вчинених злочинів та майновий стан підсудних.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави;

-за ч.1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 833 грн. на користь держави.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 850 штрафу на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.