Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
г. Измаил 24 декабря 2010 года
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Боднар С.Н.
при секретаре Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
представителя службы по делам детей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 района Одесской области, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не учится и не работает, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ул.Некрасова, 54, ранее не судимой.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины,
В середине октября 2009 года, в с. Броска Измаильского района Одесской области, несовершеннолетняя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, умышленно с целью кражи чужого имущества, находясь в гостях у ОСОБА_4, в дачном домике № 51, расположенном в садовом товариществе «Судоремонтник», тайно похитила мобильный телефон марки «Триумф», стоимостью 50 гривен, с установленной сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 10 гривен, на счету которой было 5 гривен, и денежные средства в сумме 500 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 565 гривен.
В середине октября 2009 года, около 14 часов, в с. Ларжанка Измаильского района Одесской области, несовершеннолетняя ОСОБА_3, умышленно с целью кражи чужого имущества, проникла в дом № 2, расположенный по 1 переулку Советской, откуда тайно похитила мобильный телефон марки «SAMSUNG» 210 S, стоимостью 400 гривен, с установленной сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой было 18 гривен, мобильный телефон марки «SAMSUNG» XD 800, стоимостью 800 гривен, с установленной сим-картой мобильного оператора «Лайф», стоимостью 10 гривен, мобильный телефон марки «NOKIA», стоимостью 300 гривен, с установленной сим-картой мобильного оператора «Лайф», стоимостью 10 гривен, принадлежащие ОСОБА_5, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ОСОБА_5 на общую сумму 1563 гривен.
В середине декабря 2009 года, около 24 часов, в с. Броска Измаильского района Одесской области, несовершеннолетняя ОСОБА_3, умышленно с целью кражи чужого имущества, разбив камнем стекло в окне, проникла в сторожевой домик садоводческого кооператива «Судоремонтник», откуда тайно похитила мобильный телефон марки «LG», стоимостью 1000 гривен, с установленной сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, принадлежащие ОСОБА_6, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ОСОБА_6 на общую сумму 1025 гривен.
Далее, 26 января 2010 года, около 09 часов, в пгт. Суворово Измаильского района Одесской области, несовершеннолетняя ОСОБА_3, находясь в гостях в доме № 65, расположенного по ул. Мичурина, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома ОСОБА_7, тайно похитила полушубок из искусственного меха, стоимостью 700 гривен, сапоги женские из кожзаменителя, стоимостью 250 гривен, косметику «Орифлейм» на сумму 100 гривен, брюки женские, стоимостью 50 гривен, брюки женские, стоимостью 120 гривен, принадлежащие ОСОБА_7, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ОСОБА_7 на общую сумму 1220 гривен.
В конце января 2010 года, около 09 часов, в г. Измаиле Одесской области, несовершеннолетняя ОСОБА_3, умышленно с целью кражи чужого имущества, находясь в гостях у ОСОБА_8, в квартире АДРЕСА_1, тайно похитила мобильный телефон марки «LG KP 110», стоимостью 450 гривен, с установленной сим-картой мобильного оператора «Ди Джус», стоимостью 10 гривен, принадлежащий ОСОБА_8, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ОСОБА_8 на общую сумму 460 гривен.
Кроме этого, в конце марта 2010 года, около 18 часов, в с. Новая Некрасовка Измаильского района Одесской области, несовершеннолетняя ОСОБА_3, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, проникла во двор дома № 2 по ул. Чапаева, где из крытой беседки, похитила велосипед марки «Мустанг», стоимостью 400 гривен, принадлежащий ОСОБА_9, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ОСОБА_9 на сумму 400 гривен.
Далее, 28 апреля 2010 года, около 23 часов, в с. Матроска Измаильского района Одесской области, несовершеннолетняя ОСОБА_3, умышленно, с целью кражи чужого имущества, находясь в гостях у ОСОБА_10, в доме № 25, расположенного по ул. Ломоносова, тайно похитила велосипед марки «Ардис», стоимостью 870 гривен, мобильный телефон марки «Nokia 1661», стоимостью 380 гривен, с установленной сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 10 гривен, на счету которой было 15 гривен, зарядное устройство, стоимостью 15 гривен, золотое кольцо женское стоимостью 800 гривен, золотое кольцо женское, стоимостью 1000 гривен, принадлежащие ОСОБА_10, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ОСОБА_10 на общую сумму 3090 гривен.
В середине мая 2010 года, около 15 часов, в с. Новая Некрасовка Измаильского района Одесской области, ОСОБА_3, умышленно, с целью кражи чужого имущества, находясь в гостях у ОСОБА_11, в доме № 110, расположенного по ул. Школьной, тайно похитила мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 250 грн, с установленной сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 30 грн, на счету которой было 3 грн, зарядное устройство к мобильному телефону, стоимостью 30 грн, принадлежащие ОСОБА_11, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ОСОБА_11 на общую сумму 313 грн.
26.07.2010 года, в 15 часов, в с. Матроска Измаильского района Одесской области, несовершеннолетняя ОСОБА_3, умышленно с целью кражи чужого имущества,
находясь у магазина «Удобный», расположенного по ул. П.Фурдуя, тайно похитила велосипед, стоимостью 200 гривен, который находился на улице у магазина, принадлежащий ОСОБА_12, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ОСОБА_12 на сумму 200 грн.
26.07.2010 года, в 23 часа, в с. Новая Некрасовка Измаильского района Одесской области, несовершеннолетняя ОСОБА_3, умышленно с целью кражи чужого имущества, находясь по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_5, тайно похитила мопед «Дельта», черного цвета № рамы LRХCALOХ 80401725, стоимостью 1500 грн, который находился во дворе ее дома, принадлежащий ОСОБА_13, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ОСОБА_13 на сумму 1500 грн.
03.08.2010 года, в 05 часов 30 минут, в с. Ларжанка Измаильского района Одесской области, несовершеннолетняя ОСОБА_3, умышленно с целью кражи чужого имущества, находясь в гостях у ОСОБА_14, в доме № 182, расположенного по ул. Измаильской, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung G 200», стоимостью 500 грн, с установленной сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн, женскую кофту, стоимостью 50 грн, бриджи женские, стоимостью 70 грн, принадлежащие ОСОБА_14, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ОСОБА_14 на общую сумму 645 грн.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, признала полностью, не оспаривала обстоятельств совершенных преступлений, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялась, и пояснила, что преступления совершила при описанных выше обстоятельствах.
Вина подсудимой ОСОБА_3 в инкриминируемых ей деяниях полностью доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_7:
- Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая в полном объеме подтвердила свои показания данные ею в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснила, что 18 января 2010 года, около 19 часов к ним домой пришла ОСОБА_3, которая попросилась пожить у нее дома несколько дней. ОСОБА_3 проживала у нее около двух недель. 26 января 2010 года, придя с работы домой, увидела, что в доме вещи были разбросаны. Дети ей рассказали, что около 13 часов 30 минут они пришли со школы, все двери в доме были открыты настежь, вещи были раскиданы по дому, в доме никого не было. Она обнаружила пропажу следующего имущества: один полушубок женский из искусственного меха коричневого цвета, манжеты и воротник из искусственного меха, на концах пояса кисти из меха, сапоги кожаные черного цвета, размер 41, на каблуках, высокие до колена, сзади на завязках, косметика «Орифлейм»: духи «Дивайн» - пробники в количестве 8 флаконов и тени в количестве 3-х штук, брюки женские черного цвета, утепленные, брюки женские черного цвета, на талии по бокам украшенные бисером. Всего было похищено имущества на общую сумму 1220 гривен, ущерб возмещен полностью. ( т.1 л.д. 60)
- Показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 18 января 2010 года, около 19 часов к ним домой пришла ОСОБА_3, которая попросилась пожить у них некоторое время. 26 января 2010 года, около 13 часов 30 минут она пришла домой, входные двери были открыты настежь. Пройдя в дом, она увидела, что в доме носильные вещи были разбросаны, Насти в доме не было. Около 16 часов 30 минут домой пришла ее мать ОСОБА_7, осмотрела свои вещи и обнаружила пропажу
полушубка, сапог, брюк, в данной краже они сразу заподозрили ОСОБА_3 (т.1 л.д. 69 )
- заявлением потерпевшей ОСОБА_7 от 25.02.2010 года о похищении её имущества (т.1 л.д. 45 )
- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2010 года, в котором зафиксировано место происшествия, дом № 65 по ул. Мичурина в пгт. Суворово Измаильского района Одесской области, схемой к протоколу.( т.1 л.д. 46-47 )
- протоколом добровольной выдачи от 25.02.2010 года, согласно которого ОСОБА_3 выдает полушубок, коричневого цвета. (т.1 л.д. 48 )
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 25.02.2010 года, в которой она признается в тайном похищении имущества, принадлежащего ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 53 )
- предъявлением предметов для опознания от 10.03.2010 года, в котором зафиксировано, что потерпевшая ОСОБА_7 опознает свой полушубок. ( т. 1 л.д. 55 )
- протоколом осмотра полушубка в качестве вещественного доказательства от 10.03.2010 года ( т. 1 л.д. 56 )
- протоколом выемки личных вещей ОСОБА_3 у ОСОБА_7 от 10.03.2010 года.( т. 1 л.д. 65 )
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи у ОСОБА_7 с участием ОСОБА_3 от 12.07.2010 года, фототаблица (т.2 л.д. 29-33).
По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_9:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который в ходе досудебного следствия пояснил, что в начале марта 2010 года его супруга приобрела горный велосипед, марки «Мустанг», стоимостью 400 гривен. Примерно в конце марта 2010 года, он около 19 часов вернулся с рыбалки, велосипеда не оказалось во дворе. 18 мая 2010 года к ним домой пришел участковый ОСОБА_16 и стал расспрашивать, была ли у них кража велосипеда. ОСОБА_16 пояснил, что велосипед нашли, и что велосипед у них похитила ОСОБА_3, которая проживает в их селе. Так же ОСОБА_16 сказал, что ОСОБА_3 сама созналась в краже их велосипеда. После чего в отделении милиции при опознании, он опознал свой велосипед, и велосипед ему был возращен, в связи с чем гражданский иск им не заявлен (т.1 л.д. 85-86, 90).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что в первой половине марта 2010 года на центральном рынке г.Измаила она купила велосипед марки «Мустанг», стоимостью 400 грн, красного цвета. Примерно в конце марта 2010 года ее муж на велосипеде поехал в их второй дом, который расположен по адресу с. Н. Некрасовка, ул. Чапаева 2. После этого он уехал на рыбалку. Вернувшись с рыбалки, он обнаружил пропажу велосипеда. В милицию они не обратились, а 18.05.2010 года к ним домой пришёл участковый и сказал, что велосипед похитила их односельчанка ОСОБА_3, которая сама созналась в краже их велосипеда. (т.1 л.д. 95-96).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая в полном объеме подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснила, что в марте 2010 года, в дневное время к ней пришла её знакомая ОСОБА_3 и прикатила велосипед, красного цвета, при этом Настя попросила оставить у нее велосипед, так как велосипед сломался и ей нужно срочно куда-то идти. Через несколько недель Настя пришла и забрала свой велосипед. О том, что данный велосипед Настя похитила, она узнала от участкового инспектора. (т.1 л.д. 97-98)
- заявлением ОСОБА_9 от 18.05.2010 года. о пропаже велосипеда (т.1 л.д. 73)
- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему от 18.05.2010 года, в котором зафиксировано место преступления - двор дома № 2 по ул. Чапаева в с. Новая Некрасовка Измаильского района.(т.1 л.д. 74-75)
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 18.05.2010 года, в которой она сознается в краже велосипеда марки «Мустанг», принадлежащего ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 81).
- протоколом добровольной выдачи от 21.05.2010 года, в котором ОСОБА_3, добровольно выдала горный велосипед марки «Мустанг», красного цвета (т.1 л.д. 83).
- протоколом опознания велосипеда от 31.05.2010 года, в котором зафиксировано, что потерпевший ОСОБА_9 опознает свой велосипед. ( т.1 л.д.88).
- протоколом осмотра велосипеда марки «Мустанг» в качестве вещественного доказательства, и прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д. 91-92).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи велосипеда у ОСОБА_9 с участием ОСОБА_3 от 12.07.2010 года, фототаблица (т.2 л.д. 24-27).
По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_4:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в ходе досудебного следствия пояснил, что осенью 2009 года, он получил свою пенсию в размере 630 грн. Часть денег? то есть 500 грн он отложил для поездки в г.Одессу для продления группы по инвалидности. Через несколько дней к нему домой пришла ОСОБА_3. Так как у него закончились сигареты, он взял купюру в 100 грн и пошел на рынок «Росинка» купить сигареты. Остальные деньги оставались в папке с документами. Примерно через час когда он вернулся домой, двери дачи были открыты, а ОСОБА_3 уже не было. Он хотел положить сдачи от 100 гривен обратно в папку, но открыв ее обнаружил пропажу всей суммы в размере 500 грн, документы были на месте. Осмотревшись, он обнаружил так же пропажу своего мобильного телефона марки «Триумф», стоимостью 50 грн с сим картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 10 грн, на счету которой было 5 грн. Общий ущерб он оценивает в 565 грн (т.1 л.д. 117-118).
- заявлением ОСОБА_4 от 14.06.2010 года о пропаже имущества (т.1 л.д.107);
- протоколом осмотра места происшествия, схемой от 14.06.2010 года, в котором зафиксировано место преступления - дачный домик № 51, расположенный в садовом товариществе «Судоремонтник» (т.1 л.д. 108-109).
- явкой с повинной ОСОБА_3Н . от 14.06.2010 г., в которой она сознается в краже денег и мобильного телефона, принадлежащих ОСОБА_4 (т.1 л.д. 113);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи имущества у ОСОБА_4 с участием ОСОБА_3 от 12.07.2010 года, фототаблица (т.2 л.д. 19-22).
По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_10:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснил, что 28.04.2010 года около 21.00 часов к нему домой пришли ОСОБА_19 и ОСОБА_20. Через некоторое время, к ним пришла девушка, которая представилась ОСОБА_3, и попросила попить воды и сигарету. Он пригласил её посидеть с ними, затем она зашла в дом погреться. Примерно в 23 часа они с друзьями разошлись, и он пошел спать. 29.04.2010 года около 04.00 часов утра он проснулся и обнаружил, что пропала коробка от телефона, в которой находилось зарядное устройство и мобильный телефон «Nokia 1661», стоимостью 380 грн. В телефоне находилась сим-карта «Киевстар», на счету которой было 15 гривен, зарядное устройство, стоимостью 15 грн. Он сразу же вышел во двор и обнаружил на кирпичах коробку от телефона, но в коробке ничего не было. Он осмотрел двор и сарай, и обнаружил пропажу подросткового велосипеда «Ардис», пропали также два золотых женских кольца. Он сразу заподозрил девушку ОСОБА_3. В тот же день он обратился в милицию с заявлением. Спустя неделю он встретил ОСОБА_3 в с.Матроска и она призналась, что в том, что совершила кражу велосипеда, мобильного телефона и двух золотых колец. 10.05.2010 года участковый ему отдал его велосипед. Гражданский иск заявляет на сумму 2220 грн (т.1 л.д. 147-148).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая в судебном заседании пояснила, что является женой ОСОБА_10 Утром 29.04.2010 года она пришла с ночной смены домой и муж сказал, что вечером к нему в калитку постучалась молодая девушка и попросила попить воды, затем он впустил её в дом погреться, а наутро выяснилось, что она совершила кражу 2-х золотых колец, велосипеда, куртки, одной пары туфель, мобильного телефона.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в полном объеме подтвердил свои показания данные им в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснил, что 28.04.2010 года около 20.00 часов он вместе с ОСОБА_20 пошли в гости к ОСОБА_10 Через минут 10 ОСОБА_10 позвала молодая девушка по имени ОСОБА_3, которую он пригласил во двор. Через некоторое время она попросилась в комнату погреться. Около 22.00 часов они с ОСОБА_20 ушли домой. На следующий день он узнал, что после ухода ОСОБА_3 у ОСОБА_10 пропали личные вещи (т.1 л.д. 155-156).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 28.04.2010 года около 20.00 часов он с ОСОБА_19 пришли в гости к ОСОБА_10 Примерно через 10 минут ОСОБА_10 вызвала какая-то девушка, которую он пригласил во двор, она представилась ОСОБА_3. Через некоторое время она попросилась в комнату погреться. В 22.00 часов он вместе с ОСОБА_19А пошли домой. На следующий день он узнал, что после ухода ОСОБА_3 из дома ОСОБА_10 пропали его личные вещи (т.1 л.д. 159-160).
- заявлением ОСОБА_10 от 29.04.2010 года о похищении его имущества (т.1 л.д. 122).
- протоколом осмотра места происшествия и схемой от 29.04.2010 года, в котором зафиксировано место преступления (т.1 л.д. 124-12).
- явкой с повинной ОСОБА_3Н . от 10.05.2010 г. (т.1 л.д. 142).
- протоколом добровольной выдачи от 10.05.2010 года, в котором ОСОБА_3, добровольно выдала горный велосипед марки «Ардис», серого цвета ( т.1 л.д. 144).
- протоколом выемки от 18.06.2010 года, в котором зафиксировано, что у ОСОБА_22 произвели выемку горного велосипеда, марки «Ардис» (т.1 л.д. 151).
- протоколом осмотра велосипеда марки «Ардис» в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 152).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи у ОСОБА_22 с участием ОСОБА_3 от 18.07.2010 года, фототаблица (т.2 л.д. 64-70).
По эпизоду тайного хищения имущества у ОСОБА_8:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который в полном объеме подтвердил свои показания данные им в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснил, что в АДРЕСА_2, проживают его родственники, ОСОБА_23 и ОСОБА_24. В январе 2010 года он проживал у них, так как обучался в автошколе. В конце января во второй половине дня ОСОБА_25, сестра ОСОБА_23, пришла к ней вместе со своей подругой ОСОБА_3. В доме находилась еще подруга ОСОБА_23 Оксана. Примерно в 23 часа 30 минут они все пошли провожать ОСОБА_23 и ОСОБА_25 на поезд в г.Одессу. После чего вернулись в квартиру, где находились до утра, т.е. в квартире оставались он, Оксана и ОСОБА_3. Утром он с Оксаной пошли отводить детей ОСОБА_23 в детский сад. Дома он оставил мобильный телефон марки LG КР 110. ОСОБА_26 в это время оставалась в квартире одна. Когда они вернулись, то Насти уже в квартире не было. Под вечер примерно в 17.00 часов он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки LG КР 110, который был поставлен на зарядку. ОСОБА_8 телефон он покупал за 496 гривен в г. Измаиле. В милицию сразу не сообщал, так как думал, что сможет найти ОСОБА_3 сам и она вернет ему телефон. Гражданский иск заявляет на сумму 460 гривен, так как телефон оценивает в 450 гривен и сим-карту в 10 грн (т.1 л.д. 188).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_27, которая в полном объеме подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснила, что примерно в январе 2010 года у них в квартире жил ее родственник ОСОБА_8, так как обучался в автошколе. Того же месяца, где-то через неделю, она со своей сестрой ОСОБА_25 поехали в г.Одессу, ОСОБА_8 остался присмотреть за квартирой и детьми. В тот же день во второй половине дня около 15 часов ОСОБА_25 пришла к ней со своей подругой по имени ОСОБА_3. У нее в квартире в тот момент находилась и ее знакомая по имени Оксана. Примерно в 23 часа 30минут все пошли провожать их на ЖД вокзал, после чего она со ОСОБА_25 уехали. На следующий день, когда они вернулись из г.Одессы, от ОСОБА_8 узнали, что у него пропал телефон. В содеянном он подозревает ОСОБА_26 (т.1 л.д. 190-191).
- заявлением ОСОБА_8 от 17.05.2010 года о краже телефона (т.1 л.д. 171 ).
- протоколом осмотра места происшествия и схемой от 17.05.2010 года, в котором зафиксировано место преступления (т.1 л.д. 174-175).
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 17.05.2010 г., в которой она сознается в похищении телефона, принадлежащего ОСОБА_8 (т.1 л.д. 182).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи у ОСОБА_8 с участием ОСОБА_3 от 18.07.2010 года, фототаблица.(т.2 л.д. 88-91).
По эпизоду тайного хищения имущества у ОСОБА_5:
- Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что примерно в середине октября 2009 года она с утра находилась в огороде, а затем ближе к обеду она пошла спать в дом. Проснулась от того, что услышала шум в коридоре, когда она вышла в коридор, то увидела молодую девушку, с короткой стрижкой, волосы светлые, худощавого телосложения. Она спросила ее, что она здесь делает, но девушка ничего не ответила, и молча вышла. После этого через два дня приехал ее сын ОСОБА_28 и спросил ее, почему она не отвечает на телефонные звонки. И тут она кинулась искать мобильные телефоны, которые все время находились в комнате на столе, вместе с зарядными устройствами, но телефоны пропали, остались только зарядные устройства, и возможно их украла девушка, которая заходила в дом, так как больше никто к ней заходил. Ущерб ей причинен на сумму 1563 гривны (т.1 л.д. 218-219).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_29, который в ходе досудебного следствия пояснил, что он подарил своей матери ОСОБА_5 мобильные телефоны марки «Samsung 210 S» и «Samsung XD 800». Также у матери был телефон марки «Nokia», старой модели, светло серого цвета. Примерно в середине октября 2009 года он из России вернулся домой, и перед этим несколько раз звонил матери, но она не отвечала на телефонные звонки, и когда он приехал, то узнал, что у матери похитили мобильные телефоны (т. 1 л.д. 221-222).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_30, который в ходе досудебного следствия пояснил, что примерно в октябре 2009 года к нему домой пришла ОСОБА_31 со своей дочерью ОСОБА_3, и Настя принесла с собой три мобильных телефона, один из которых был марки «Нокиа», которые попросила продать, но он отказался. (т.1 л.д. 271-272 )
- заявлением ОСОБА_5 от 21.05.2010 года о похищении мобильных телефонов (т.1 л.д. 205 )
- протоколом осмотра места происшествия, от 21.05.2010 года, в котором зафиксировано место происшествия, схема ( т.1 л.д. 206-207).
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 21.05.2010 года, в которой она сознается в похищении телефонов, принадлежащих ОСОБА_5М.(т.1 л.д. 215).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи у ОСОБА_5 с участием ОСОБА_3 от 18.07.2010 года, фототаблица (т.2 л.д. 109-112).
По эпизоду тайного хищения имущества у ОСОБА_11:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснил, что примерно в середине мая 2010 года, около 14 часов он чинил водопроводную колонку, которая находится на пересечении ул. Дружбы и ул.Школьной в с. Н.Некрасовка. Он заметил, что под деревом лежит молодая девушка в нетрезвом состоянии, его односельчанка по имени Настя. После окончания работы, он решил
отвести её домой, но она была настолько пьяна, что он не смог выяснить, где ее дом, поэтому отвел ее к себе домой и положил спать. После чего он также лег спать. Вечером, когда он
проснулся, обнаружил, что Насти в доме нет, стал искать свой телефон, но телефона и зарядного устройства к нему, в доме не оказалось, хотя после того как он привел Настю, он включил телефон на зарядку и положил на холодильник. Поэтому он сразу понял, что Настя
украла его телефон. Через некоторое время он обратился к участковому с заявлением о краже своего телефона. Ущерб ему причинен на сумму 313 гривен ( т.1 л.д. 246-247).
- заявлением ОСОБА_11 от 11.07.2010 года о похищении мобильного телефона (т.1 л.д. 236)
- протоколом осмотра места происшествия, от 11.07.2010 года, в котором зафиксировано место происшествия, схема ( т.1 л.д. 237-238).
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 13.07.2010 года, в которой она сознается в похищении телефона, принадлежащего ОСОБА_11 (т.1 л.д. 241).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи у ОСОБА_11 с участием ОСОБА_3 от 21.07.2010 года, фототаблица (т.2 л.д. 130-132).
По эпизоду тайного хищения имущества у ОСОБА_6:
- Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая в полном объеме подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснила, что примерно в середине декабря 2009 года она находилась на суточном дежурстве в с/к Судоремонтник. При ней был мобильный телефон «LG ». Пока она находилась на дежурстве, она оставила мобильный телефон на столе в сторожке, в это время пришел второй напарник ОСОБА_32 и они около 24 часов пошли делать обход территории. Когда примерно через два часа вернулись в сторожку, она увидела, что окно в сторожке разбито и на столе отсутствует ее мобильный телефон. 12.07.2010 года к ней пришел участковый ОСОБА_16 и стал расспрашивать о краже ее телефона, т.е. он интересовался, была ли у нее кража телефона. Она рассказала ему, что действительно у нее была кража телефона, на что он ей пояснил, что ОСОБА_3 написала явку с повинной и призналась в краже ее телефона, поэтому она решила написать заявление, чтобы ее наказали по закону. ОСОБА_3 она знает, она часто приходит в С/К к своей матери, которая проживает в их кооперативе. Гражданский иск заявляет на 1025 гривен, стоимость телефона 1000 гривен и сим-карта 25 грн. (т.1 л.д. 264-265).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_31, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что у нее есть дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, которая последние 10 лет проживает с бабушкой ОСОБА_33. Примерно в декабре 2009 года, около 24 часов ночи, она находилась у ОСОБА_30, когда к нему пришла Настя, ее дочь, и принесла мобильный телефон. Настя попросила продать мобильный телефон, на что ОСОБА_30 согласился, утром ушел куда-то и через некоторое время вернулся и принес Насте деньги за телефон. Она спрашивала у Насти, откуда у нее телефон, но что она сказала, что это ее телефон (т.1 л.д. 267-268).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_34, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что она проживает вместе со своим сожителем ОСОБА_30. Примерно в середине декабря 2009 года у них несколько дней проживала ОСОБА_3, это дочь их знакомой ОСОБА_31. В середине декабря около 24 часов Настя ушла куда-то, а затем через некоторое время вернулась, и принесла мобильный телефон серого цвета. Настя попросила ОСОБА_30 помочь ей продать телефон. На следующий день ОСОБА_30 пошел в г. Измаил и кому-то продал данный телефон за 50 грн. (т.1 л.д.269-270).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_30, который в ходе досудебного следствия пояснил, что он проживает вместе со своей сожительницей ОСОБА_34. Примерно в середине декабря 2009 года у них несколько дней проживала ОСОБА_3, это дочь их знакомой ОСОБА_31. В середине декабря
около 24 часов Настя ушла, а затем через некоторое время вернулась, и принесла мобильный телефон серого цвета. Затем она попросила его продать телефон. Он согласился ей помочь, и на следующее утро на рынке «Росинка» в г. Измаиле он продал телефон незнакомому мужчине за 50 грн. О том, что Настя похитила данный телефон в сторожке с/к «Судоремонтник», он узнал от работников милиции (т.1 л.д. 271-272).
- заявлением ОСОБА_6 от 12.07.2010 года о похищении мобильного телефона (т.1 л.д. 252).
- протоколом осмотра места происшествия, от 13.07.2010 года, в котором зафиксировано место происшествия, схема ( т.1 л.д. 254-255)
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 12.07.2010 года, в которой она сознается в похищении телефона, принадлежащего ОСОБА_6 (т.1 л.д. 261).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи у ОСОБА_6 с участием ОСОБА_3 от 21.07.2010 года, фототаблица (т.2 л.д. 148-150).
По эпизоду тайного хищения имущества у ОСОБА_12:
- Показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которая в полном объеме подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснила, что 26.07.2010 года около 15 часов она поехала в магазин «Удобный», который расположен в их селе по улице П. Фурдуя. Велосипед она оставила на улице возле столба у магазина. Примерно через 5-10 минут она вышла из магазина и обнаружила пропажу велосипеда. Возле магазина стоял мужчина, который сказал, что видел, как девушка худенькая, молодая, со светлыми волосами, подошла к велосипеду села на него и поехала в сторону с. Н.Некрасовка, девушка была одета в синие джинсы. Примерно через неделю она сообщила участковому о краже велосипеда и написала заявление. Так же от участкового ей стало известно, что велосипед похитила ОСОБА_3, он нашелся и был ей возвращен (т.3 л.д. 92).
- заявлением ОСОБА_12 от 07.08.2010 года о краже велосипеда (т.3 л.д. 81).
- протоколом осмотра места происшествия, от 07.08.2010 года, в котором зафиксировано место происшествия, схема ( т.3 л.д. 82-83).
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 07.08.2010 года, в которой она сознается в похищении велосипеда, принадлежащего ОСОБА_12Н.(т.3 л.д. 88).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи у ОСОБА_12 с участием ОСОБА_3 от 18.08.2010 года, фототаблица (т.3 л.д. 172-174).
- протоколом добровольной выдачи велосипеда, принадлежащего ОСОБА_12 от 07.08.2010 года (т.3 л.д. 90).
По эпизоду тайного хищения имущества у ОСОБА_13:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_13, который в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснил, что у него был мопед марки «Дельта», который хранился по месту его жительства в ІНФОРМАЦІЯ_7. Утром, 27.07.2010 года он пришел с ночного дежурства к себе домой и обнаружил пропажу мопеда. Он стал искать везде, но не мог найти. Затем примерно через неделю, к нему домой приехал сотрудник милиции и сообщил, что его мопед находится на штрафплощадке в ГАИ, и что его мопед похитила его племянница ОСОБА_3, которая проживает с ним в одном доме. Свой мопед он оценивает в 1500 грн (т.3 л.д. 67-68).
- заявлением потерпевшего ОСОБА_13 от 07.08.2010 года о похищении мопеда (т.3 л.д. 55).
- протоколом осмотра места происшествия, от 07.08.2010 года, в котором зафиксировано место происшествия, схема к протоколу ( т.3 л.д. 56-57).
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 07.08.2010 года, в которой она сознается в похищении мопеда марки «Дельта», принадлежащего ОСОБА_13 (т.3 л.д. 60).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи мопеда у ОСОБА_13 с участием ОСОБА_3 от 18.08.2010 года, фототаблица (т.3 л.д. 169-171).
- протоколом осмотра и задержанием транспортного средства - мопеда марки «Дельта» от 26.07.2010 года (т.3 л.д. 70).
- протоколом осмотра мопеда марки «Дельта» в качестве вещественного доказательства от 21.08.2010 года (т.3 л.д. 74)
По эпизоду тайного хищения имущества у ОСОБА_14:
- Показаниями потерпевшей ОСОБА_14, которая в полном объеме подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснила, что 02 августа 2010 года она находилась у себя дома со своей подругой ОСОБА_35. Примерно около 22 часов 30 минут, к ней домой пришла ОСОБА_3. Они просидели до 05 часов 30 минут утра, после чего заснули, ОСОБА_3 легла в другой комнате. Примерно около 8 часов утра, уже 03.08.2010 года ее разбудила ОСОБА_36, и сообщила, что ОСОБА_3 в доме нет, и что пропал ее телефон. Она действительно обнаружила пропажу мобильного телефона «Самсунг», с сим-картой Киевстар № НОМЕР_1, кофты новой, бридж клетчатых. Ущерб ей причинен на сумму 645 гривен. Она обратилась с заявлением в милицию. После этого в ходе следствия ей были возвращены мобильный телефон и вещи, которые у нее похитила ОСОБА_3, поэтому гражданский иск не заявлен (т.3 л.д. 26-27, 34, 41).
- Показаниями свидетеля ОСОБА_35, которая в полном объеме подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснила, что 02 августа 2010 года она находилась дома у ОСОБА_14 по адресу с. Ларжанка ул. Измаильская, 182. Примерно около 22 часов 30 минут, к ОСОБА_14 домой пришла ОСОБА_3. Они просидели до 05 часов 30 минут утра, после чего легли спать, ОСОБА_3 легла в другой комнате. Примерно около 8 часов утра, уже 03.08.2010 года она проснулась и увидела, что ОСОБА_3 в доме нет, поэтому она разбудила ОСОБА_14, они обнаружили пропажу мобильного телефона ОСОБА_14, кофты и бридж. Они сразу заподозрили в краже ОСОБА_3, поэтому она сразу позвонила в милицию и сообщила о случившемся (т.3 л.д. 47-48).
- показаниями свидетеля ОСОБА_37, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 03.08.2010 года около 10 часов утра к ней в гости приехала ОСОБА_3 и осталась на несколько дней погостить. У ОСОБА_3 был мобильный телефон «Самсунг», черного цвета. ОСОБА_3 сказала, что телефон ей дал крестный. 05.08.2010 года к ним домой приехали сотрудники милиции и стали искать ОСОБА_3, но ее не было в тот день дома, она была на поле. Так же они спрашивали о мобильном телефоне «Самсунг», и она им выдала мобильный телефон ОСОБА_3, который ОСОБА_3 оставила у нее дома. Со слов работников милиции ей стало известно, что мобильный телефон ОСОБА_3 украла в с. Ларжанка. Так же ОСОБА_3 оставила у нее бриджи в клетку, кофту в черно-белую полоску (т.3. л.д. 49-50).
- заявлением потерпевшей ОСОБА_14 от 03.08.2010 года о похищении ее имущества (т.3 л.д. 12).
- протоколом осмотра места происшествия, от 03.08.2010 года, в котором зафиксировано место происшествия, фототаблица ( т.3 л.д. 13-15).
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 05.08.2010 года, в которой она сознается в похищении имущества, принадлежащего ОСОБА_14Г.(т.3 л.д. 22).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи у ОСОБА_14 с участием ОСОБА_3 от 11.08.2010 года, фототаблица (т.3 л.д. 111-114).
- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_37 мобильного телефона «Самсунг» от 05.08.2010 года (т.3 л.д. 20.
- протоколом опознания мобильного телефона с участием ОСОБА_14 от 06.08.2010 года, фототаблица (т.3 л.д. 32-33).
- протоколом осмотра мобильного телефона в качестве вещественного доказательства от 06.08.2010 года, фототаблица (т.3 л.д. 35-37).
- протоколом осмотра кофты и бридж в качестве вещественных доказательств от 16.08.2010 года, фототаблица. (т.3 л.д. 43-44).
Анализируя показания ОСОБА_3 в части совершения ею инкриминируемых ей преступлений, суд считает их достоверными, поскольку они детальны, последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с ними в полном объеме.
Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимой ОСОБА_3, в совершении инкриминируемых ей преступных деяний, а указанные доказательства суд считает достаточными для постановления приговора.
Дав оценку доказательствам, положенным в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ей деяний, и таким образом, суд квалифицирует её действия:
●по эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества /кража/;
●по эпизодам тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_7, ОСОБА_38, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по ч.2 ст.185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно;
●по эпизодам тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины, по признакам похищения чужого имущества /кража/, совершенного повторно, соединенного с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_3 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести, совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ответственность.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимой ОСОБА_3, суд относит явки с повинной, раскаяние в совершении преступлений, способствование раскрытию преступлений и тот факт, что она является несовершеннолетней.
К обстоятельствам, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимой судом не установлено.
Одновременно, суд принимает во внимание и наличие нескольких смягчающих обстоятельств, которые, по мнению суда, существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, в частности, то, что одной из существенных причин и условий совершения инкриминируемых подсудимой ОСОБА_3, преступлений, является ее психологическое состояние - это отсутствие должного воспитания родителей (отсутствие отца, мать в течении 10-ти лет не интересовалась жизнью дочери, воспитывалась только бабушкой), отсутствие средств для существования и внимания, как общественности, так и соответствующих органов, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и считает возможным применить к ней действие ст. 75 УК Украины, освободив ее от отбывания назначенного наказания с испытанием.
В тоже время, в соответствии с требованиями ст.76 УК Украины, в целях контроля за поведением осужденной, с целью установления факта ее исправления, суд считает необходимым возложить на осужденную ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в указанный орган об изменении местожительства или работы.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_8 на сумму 460 грн, ОСОБА_6 на сумму 1025 грн., ОСОБА_10 на сумму 2200 грн. о возмещении материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения, для предъявления в порядке гражданского судопроизводства, с учетом того, что подсудимая является несовершеннолетней и не платежеспособной.
Вещественные доказательства, по делу судом распределяются в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании вышеизложенного руководствуясь требованиями ст.104 УК Украины, ст.ст. 321 324, 332-335 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 185 ч.3УК Украины и назначить ей наказание:
- по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
-по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 76 п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в указанный орган об изменении местожительства или работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства мобильный телефон «Самсунг», женскую кофту, бриджи, мопед «Дельта», велосипед дамский бело-голубого цвета (л.д. 38-39, 45-46, 75-76, 97-98 т. № 3); полушубок, велосипед «Мустанг», велосипед «Ардис» (л.д.57-58, 93-94, 153-154 т. № 1) - считать возвращенными по принадлежности.
Вещественные доказательства куртку, полусапожки, брюки, гольфик (л.д. 68 т. № 1) вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья С.Н. Боднар