Справа № 1-кс/489/157/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матросівка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відомості про вказане правопорушення 12.12.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
11.02.2016р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ( час фактичного затримання ОСОБА_5 15.00 год.11.02.2016р.).
12.02.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
12.02.2016р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, заходів до працевлаштування не вживає, постійного місця проживання в м. Миколаєві не має, постійно переміщується між такими містами як Кіровоград, Миколаїв, Одеса.
Більш того, відомості, надані ломбардом «Скарбниця», свідчать про те, що протягом двох останніх років підозрюваний регулярно (майже щомісячно) закладав до різних відділень даного ломбарду більше 30 золотих виробів, переважну частину з яких складають деформовані ланцюги. Жодного разу закладені золоті вироби ОСОБА_7 не викупав. Вказані факти свідчать про те, що підозрюваний може бути причетним до інших корисливих насильницьких злочинів та основним джерелом його існування є гроші, отриманні внаслідок застави до ломбардів викрадених золотих виробів.
Вищезазначені обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, заходів до працевлаштування не вживає, постійного місця проживання в м. Миколаєві не має, постійно переміщується між такими містами як Кіровоград, Миколаїв, Одеса. Крім цього, згідно відомостей ломбарду «Скарбниця», протягом двох останніх років підозрюваний регулярно закладав до різних відділень даного ломбарду більше 30 золотих виробів, що свідчить про те, що підозрюваний може бути причетним до інших кримінальних правопорушень.
Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню слідчих дій, ухилитися від слідства і суду, а також вчинити і інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також обставини, при яких було скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Також суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 10 квітня 2016р.
Термін тримання під вартою рахувати з 15:00 год. 11 лютого 2016р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1