Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1480/15-к
Провадження № 1-кс/280/580/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ангрен Ташкентської області Республіка Узбекістан, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що стороною захисту зібрані докази, які обґрунтовано спростовують пред`явлену ОСОБА_7 підозру та вказують на його непричетність до вчинення злочину, а також спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно вказують на відсутність підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою, а саме згідно висновку експерта від 16.10.2015 року № 555 встановлено, що у протиправних діях щодо потерпілої брала участь одна особа чоловічої статі і ця особа не є підозрюваним ОСОБА_7 , чим спростовується підозра у скоєнні злочину саме підозрюваним, також у підозрюваного не було виявлено тілесних ушкоджень на що вказує потерпіла. Недопустимим доказом винуватості ОСОБА_7 є і протоколи його впізнання потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , оскільки дані слідчі дії проводились в нічний час. Крім цього, спростовані і обґрунтованість ризиків, які покладені в обґрунтування ухвали слідчого судді, а саме те, що підозрюваний переховувався чи має на меті переховуватись від слідства надуманий, ОСОБА_7 має регулярний дохід, має постійне зареєстроване місце проживання в с. Мінійки, де живе з матір`ю. Ризик впливу на докази є неактуальним, оскільки слідчим опитані всі очевидці події, відібрані біологічні зразки та проводяться експертизи, вилучені речові докази, а тому вплинути на них ОСОБА_7 не має змоги, а тому просять змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисники підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, пояснили, що висновки експертизи спростовують пред`явлену підозру їх підзахисному та вказують на причетність до злочину іншої особи, впізнання проведені з порушенням вимог КПК України, підозрюваний має постійне місце проживання в с. Мінійки, по справі вже проведені практично всі слідчі дії, а тому просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний підтримав клопотання щодо зміни запобіжного заходу, пояснив, що він заперечує причетність до інкримінованого йому злочину, в той день він буз з 8 ранку до 11 години вечора на роботі.

Слідчий заперечила проти зміни запобіжного заходу, пояснила, що за участю потерпілої було проведено впізнання і остання впізнала підозрюваного та після чого було оголошено про підозру, повідомлено про необхідність надання захисника за участю якого і проводились подальші слідчі дій. Висновки експертизи, на які посилається захист до органу досудового розслідування не надійшли, але по справі призначено додаткову судову молекулярно-генетичну експертизу з метою виключення походження слідів на потерпілій та її одязі від батька останньої. Підозрюваний не має постійного місця проживання і по справі допитували сільського голову с. Мінійки, який зазначив, що за вказаною адресою в АДРЕСА_1 підозрюваний та його мати не проживають протягом останніх 5 років.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, пояснила, що до органу досудового розслідування висновки експертизи на які посилається захист не надійшли, крім того по справі призначено додаткову експертизу для виключення походження виявлених на потерпілій слідів від батька останньої і без чого неможливо зробити висновок щодо непричетності до злочину підозрюваного, оскільки після вчинення злочину та до відібрання біологічних зразків в потерпілої з останньою контактував батько і таким чином походження слідів може бути і від останнього. Підозрюваний не має постійного місця проживання та в зазначеному захисниками місці не проживає.

Допитана свідок ОСОБА_10 пояснила, що її син ОСОБА_7 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Також пояснила, що її син протягом останнього року не проживає за вказаною адресою, оскільки знімає із знайомим будинок. Вона працює в м. Москва в продуктовому магазині, приїздить до України та контролює свого сина.

Розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу, заслухавши учасників процесу, то останнє є передчасним і задоволенню не підлягає.

Так, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 18.09.2015 року близько 15 год. 25 хв. перебуваючи поблизу джерела, розташованого за адресою: м.Коростишів, вул.Назаренка побачив, що з пагорба поблизу вказаного місця спускається раніше не знайома йому малолітня ОСОБА_8 . У вказаний день, час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті щодо ОСОБА_8 , вчинене неприродним способом із застосуванням фізичного насильства. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 наздогнав малолітню ОСОБА_8 та вчинив щодо останньої кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, правова кваліфікація ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України.

28 вересня 2015 року слідчим суддею Коростишівського райсуду підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, вчинене проти малолітньої особи, являється злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, втік з місця вчинення злочину, переховувався від слідства до 26.09.2015, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, офіційно непрацевлаштований, будь-якого стабільного джерела прибутку не має, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на малолітню потерпілу, свідків, буде і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що підозрюваний, будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , після вчинення кримінального правопорушення проживав у закинутому будинку по АДРЕСА_2 , може вчинити інше кримінальне правопорушення та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, а тому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час продовжують існувати та не зменшились вищевказані ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає, проживав у знайомих по АДРЕСА_2 , мати останнього працює в м. Москва та періодично приїздить в м. Коростишів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та всі ці обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілу, яка є малолітньою особою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і відповідно виходячи з викладеного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Стосовно висновків експертизи на яку посилаються захисники, то остання в повній мірі не може свідчити про відсутність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_7 , оскільки по кримінальному провадженню потерпіла вказує на підозрюваного, як на особу, яка вчинила проти неї злочин, що є також вагомим доказом по справі про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також по справі призначено додаткову судово молекулярно-генетичну експертизу для виключення походження виявлених на потерпілій слідів від батька останньої і без висновків якої неможливо зробити остаточний висновок щодо непричетності до злочину саме підозрюваного, оскільки після вчинення злочину та до відібрання біологічних зразків в потерпілої з останньою контактував батько.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 183,193,201, КПК України,

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за передчасністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1