overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/646/5357/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.15 року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.10.2015 року,-

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаної скаргою, якою просить зобов`язати посадових осіб прокуратури м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.10.2015 року, поданої на ім`я прокурора м. Харкова.

Скарга обґрунтована тим, що 26.10.2015 року заявник звернувся до прокурора м. Харкова з заявою про злочин, вчинений, на його думку, співробітниками Золочівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області при проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 000634.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного пристрою не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертаються заявникові, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заява про злочин, невнесення якої до ЄРДР оскаржуються заявником ОСОБА_3 , було подано до прокуратури м. Харкова, яка розташована в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

До того ж, повернення скарги, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокурора м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5943/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальному провадженні, застосуванні інших засобів примусового характеру пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальному провадженні, застосуванні інших засобів примусового характеру пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальному провадженні, застосуванні інших засобів примусового характеру пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_3 , призначене на 03 грудня 2015 року о 16-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією № 12 УДПтС України в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12 УДПтС України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 УДПтС України в Харківській області встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2319/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
30 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року, матеріали кримінального провадження №640/15424/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подавапеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, якою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрите.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Під час підготовки матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що під час розгляду провадження була відсутня потерпіла ОСОБА_4 , а суд першої інстанції не направив їй копію ухвали від 13.11.2015 року.

Не направляючи копію ухвали всім учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, суд першої інстанції тим самим обмежив їх право на апеляційне оскарження судового рішення, чим грубо порушив вимоги КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини доступ до правосуддя, та право на захист.
Оскільки, згідно зі ст. 376 КПК України, обов`язок щодо видачі копії ухвали законом покладено на суд першої інстанції, а викладені обставини перешкоджають апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, виникає необхідність повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ч.7 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 7, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження 640/15424/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.286 КК України, повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст. 376 КПК України.
Суддя
Справа № 699/880/15-к
Номер провадження 1-кс/699/82/15
УХВАЛА
02.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженню №699/880/15-к,провадження №1-кс-699/82/15,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000290 (головуючий суддя ОСОБА_2 ).

02.12.2015 прокурором заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженню.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

02.12.2015 заява про відвід отримана суддею ОСОБА_3 , яка заявила собі самовідвід.

02.12.2015 заява про самовідвід мною отримана для розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35 ч.3, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти заяву про самовідвід до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11409/15-к

Провадження № 1кп/712/501/15

про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000848 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_4 , представник цивільного позивача ОСОБА_5 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на 07 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа 709/2310/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17.10.2014 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробувально-іспитовим строком на 1 рік,
-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_6 узятий 24.11.2014 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 13.01.2015 року.
Засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи покарання, проживав в с. Хрестителево, Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.
До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 19.10.2015 року іспитово-випробувальний термін закінчився.
Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.10.2014 року за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського районнго суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/127/2015
У Х В А Л А
Іменем України
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
15 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014086 від 08 вересня 2014 року)

В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2014 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014086 від 08 вересня 2014 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачена та потерпіла вважають можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думки обвинуваченої, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014086 від 08 вересня 2014 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.49 26 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.
Прокурору м. Києва забезпечити явку прокурора у кримінальному провадженні №0014086 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу, захисника обвинуваченої та свідків згідно реєстру матеріалів.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/761/669/2014
У Х В А Л А
іменем України
04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році та Закону України «Про застосування амністії в Україні».

В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 16 липня 2014 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 19.11.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році та Закону України «Про застосування амністії в Україні».

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити, прокурор проти клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думки сторін суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.

Згідно вимог п. «в» ч.1 ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

Відповідно до положень п. в ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що заявник був засуджений 07 серпня 2013 року вироком Яготинського районного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 27 березня 2014 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, у задоволенні клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні» та Законом України Про амністію у 2014 році, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 19.11.1977 ІНФОРМАЦІЯ_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році та Закону України «Про застосування амністії в Україні» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу подану обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2015, ?

ВСТАНОВИВ
Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Не погодившись із даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону обвинуваченим ОСОБА_2 не дотримано. Так, в резолютивній частині апеляційної скарги обвинуваченим чітко не зазначені апеляційні вимоги ( чи то зменшити строк покарання чи інше ) та їх обґрунтування . Втім, вказані недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції можливості чітко зрозуміти апеляційні вимоги та їх обґрунтування, щоб визначити прохання апелянта.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2015, ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків ? 12 (дванадцять) днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-751/11 Категорія: 25
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Ляліної Л.М.,

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.,

за участю прокурора: Злощинської Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 13 липня 2011 р. кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_2 на вирок Калинівського районного суду від 12 травня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.1, 70 КК України до штрафу в розмірі 900 грн.

Апеляція прокурора відкликана автором.

Оскільки інших апеляцій не поступило, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.1 КК України закрити.

Судді:

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

30.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/876/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002899 від 10.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/876/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002899 від 10.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/876/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002899 від 10.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1