Дело № 2025/1-467/11
Номер провадження 1/2025/6529/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.04.2013 года Лозовской горрайоннвй суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Мишуровской С.Т.,
судей - Горчаковой О.И., Попова А.Г.,
с участием при секретаре Зыковой А.А.,
прокурора - Мазур М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний в гор. Лозовая Харьковской области замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст. 115. ч.ч.2.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 УК Украины , -
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06 декабря 2011 года ОСОБА_1 был осужден по п.п.6, 12 ч.2 ст. 115. ч.ч.2.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 УК Украины к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией в собственность государства всего имущества, которое есть в собственности осужденного.
16.01.2012 года осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06.12.2011 года, уголовное дело было направлено в апелляционный суд Харьковской области.
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 08.02.2013 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 было возвращено Лозовскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
22.03.2012 года в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 указал, что он хотел слушать дело с техническими звукозаписывающими средствами.
В судебном заседании ОСОБА_1 указал, что подавал заявление через ИВС Лозовского ГО о проведении судебного заседания с помощнью технической фиксации.
Изучив материалы дела, выслушав осужденного ОСОБА_1, приняв во внимание справку Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области от 09.04.2013 года о том, что ОСОБА_1 заявлений о фиксировании судебного процесса техническими средствами в период с 22.08.2011 года по 06.12.2011 года не подавал, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения вышеуказанного замечания на протокол судебного заседания, суд считает, что замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в судебных заседаниях ходатайств от подсудимого и его защитника о проведении технической фиксации заявлено не было. Кроме того, на протяжении всего слушания дела подсудимый ОСОБА_1 имел защитника и на любой стадии процесса мог заявить данное ходатайство, права подсудимому были разъяснены. А также из заявления осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела от 22.05.2012 года (т.5 л.д.55) усматривается, что ОСОБА_1 ознакамливался с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания от него не поступало.
Учитывая, что протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями УПК Украины, все ходатайства и показания подсудимого в нем отражены в полном объеме и так, как они давались им в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 88-1 УПК Украины, суд -
Отклонить замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_1.
Определение окончательное и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: С.Т.Мишуровская
судья: О.И.Горчакова
судья: А.Г.Попов