АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/158/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
взяття під варту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000897 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.04.2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

якою задоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з 28.04.2014 року, та визначено розмір застави в сумі 36 540 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що суд першої інстанції обрав надто тяжку міру запобіжного заходу, не врахувавши дані про його особу, а саме, що він хворіє, має постійне місце проживання, інкримінований йому злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України він не вчиняв, тому й переховуватись від органів слідства та суду не буде та зобов`язується з`являтись на їх виклик.

Просить змінити йому міру запобіжного заходу, обравши підписку про невиїзд або домашній арешт.

Вислухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу ОСОБА_7 необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні у поведінці ОСОБА_7 , а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними.

Слідчим суддею суду першої інстанції ОСОБА_7 обрано запобіжний захів у вигляді тримання під вартою відповідно вимогам ст. 177 КПК України, п.4 ч.2 ст.183 КПК України та врахована наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, з якого вбачається, що він не має постійного місця роботи, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних та корисливих злочинів, перебував у розшуку по даному кримінальному провадженні .

Тому зазначені обставини, а також тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину вказують на можливість останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інше правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про наявність даних про особу ОСОБА_7 , на які посилається апелянт, враховуючи вищезазначені ризики, в тому числі тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи та законних джерел прибутку, стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б були підставами для скасування чи зміни ухвали, - не встановлено.

Керуючись п.1 ч. 3ст. ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2