overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8398/15-к
УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці, -

встановив:
03.12.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про розкриття банківської таємниці, в якому слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить розкрити банківську таємницю та надати тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до документів, які перебувають у володінні ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767).

До розгляду справи отримано заяву від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про розкриття банківської таємниці.

Оскільки від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про розкриття банківської таємниці, слідчий суддя залишає клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/1258/14-к
УХВАЛА
23 грудня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Диканського

РС КВІ УДПтС у Полтавській

області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, зарекомендував себе добре, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно і станом на 10 грудня 2015 року його іспитовий термін закінчився, Диканський МВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 був засуджений до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе добре, добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 10 грудня 2015 року його іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2580/13-к
Провадження № 1-кп/553/5/2014
У Х В А Л А
Іменем України

27.03.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
адвокатів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні 18.03.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника адвоката ОСОБА_19 , зважаючи на зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, та призначення йому іншого захисника з числа адвокатів Полтавського обласного центру з надання вторинної правової допомоги.
Клопотання обвинуваченого задоволено частково.
Ухвалою суду від 18.03.2014 року доручено Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього.
Відповідно до Доручення для здійснення захисту за призначенням від 27.03.2014 року № 016-0004859 здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 Полтавським обласним центром з надання вторинної правової допомоги доручено адвокату ОСОБА_20 .
Враховуючи те, що дія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_19 зупинена, в даний час він проходить службу в органах прокуратури, а відтак не може здійснювати функції захисника в кримінальному провадженні, беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, яке згідно класифікації злочинів, визначеної в ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а відтак участь адвоката є обов`язковою, суд вважає за необхідне замінити адвоката ОСОБА_19 іншим захисником та заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти залучення до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_20 , інших учасників процесу, які підтримали думку обвинуваченого, керуючись ст. ст. 49, 52, 54 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_19 іншим адвокатом.

Залучити до участі в справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_20 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Ю ОСОБА_21
Справа № 703/5515/15-к
23.12.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
встановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Повідомлені належним чином про день і час розгляду справи свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися і ніяких заяв на адресу суду від них не поступило.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено у відсутності свідків які не з`являються в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в судове засідання приводом.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 05 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. свідків:
- ОСОБА_8 який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 який проживає за адресою АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської місцевої прокуратури.
Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1114/15 Справа № 696/1151/13-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кам"янського району ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора прокуратури Кам"янського району ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кам"янського району ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 грудня 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 1/756/13/15
ПОСТАНОВА
про призначення захисника
"23" грудня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України.

До канцелярії суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_11 про призначення йому захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України (1960 р.) підозрюваному, обвинуваченому і підсудному забезпечується право на захист.
Особа, що провадить дізнання, слідчий, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка утримується під вартою, допомогу у встановленні зв`язку з захисником або з особами, які можуть запросити захисника. Захисник призначається, в тому числі у випадку коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити (ст. 47 КПК України 1960 р).
Згідно ч. 3 ст. 49 КПК (2012 р.) України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
З метою недопущення порушення права підсудного на захист суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту в суді підсудного ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст. 21, 47 КПК України (1960 р.), ст. 49 КПК України (2012 р.), -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підсудного ОСОБА_11 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_11 призначити захисника із числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши підсудного та його родичів від оплати юридичних послуг адвокатів.
Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.
Ухвалу направити для виконання до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Адвокату з`явитися в судове засідання 19.01.2016 року на 15.15 год. в Оболонський районний суд м. Києва каб. №15, попередньо, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо не розгляду заяви про визнання його потерпілим,

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2015 року до слідчого судді надійшла скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо не розгляду заяви від 22 жовтня 2015 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000488 та прийняття процесуального рішення.

Київське СІЗО № 13 не забезпечило участі заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки заявником не зазначено за якими статтями КК України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488, але надано заяву на адресу прокуратури Київської області про визнання його потерпілим, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим, оскільки він набув вказаного процесуального статусу з моменту подання такої заяви і додатково винесення слідчим чи прокурором процесуального рішення про визнання потерпілим ОСОБА_3 чинним КПК України не передбачено.

Крім того, у слідчого судді відсутні докази того, що прокуратурою Київської області виносилась постанова про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_3 , що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України така постанова могла бути предметом оскарження слідчому судді.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо не розгляду заяви про визнання його потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/760/7985/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000056, в рамках якого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27.11.2015 був накладений арешт на грошові кошти , що знаходяться на картці ОСОБА_6 № НОМЕР_1 номер рахунку НОМЕР_2 та ОСОБА_7 № картки НОМЕР_3 номер рахунку НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ « Укрсоцбанк»/МФО 300023/. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано та за відсутністю доказів, того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 причетні до здійснення будь-якої незаконної діяльності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено,що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 був накладений арешт на грошові кошти , що знаходяться на рахунку ОСОБА_7 № картки НОМЕР_3 номер рахунку НОМЕР_4 відкритий в ПАТ « Укрсоцбанк»/МФО 300023/в рамках кримінального провадження за № № НОМЕР_5 . Арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_2 арешт не накладався.
Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1274/15-к
Провадження №1-кп/190/119/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №1кп/190/119/15 (ЄРДР №№000750, ЄРДР №000803) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року, який набрав законної сили 20.10.2015 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70, 71 КК України, та призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
При ухваленні вироку у вступній та резолютивній частині судом допущено описки щодо дати народження ОСОБА_4 , а саме замість належної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Прокурор в судовому засіданні вказав на вчинення у вступній та резолютивній частині судом описок щодо дати народження ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просив виправити описки у вироку суду.
Засуджений ОСОБА_4 проти виправлення описок у вироку суду щодо дати його народження не заперечував, вказавши, що народився саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого П`ятихатським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 24.12.2013 року, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне виправити у вироку суду від 18.09.2015 року описки щодо дати народження ОСОБА_4 .

Керуючись ст.379 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Виправити у вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року в кримінальному провадженні №1кп/190/119/15 (ЄРДР №№000750, ЄРДР №000803) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ст.395 КК України, описки, зазначивши у вступній та резолютивній частинах вироку дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1