Справа № 4-1440/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув подання старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми про надання дозволу на проведення виїмки у службовому приміщенні судді -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки у службовому приміщенні судді та свої вимоги мотивує тим, що у нього в провадженні перебуває кримінальна справа № 10780031, порушена 14.09.2010 стосовно начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України. Встановлено, що 25.12.2009 начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» та всупереч інтересам служби, в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. N 923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», за відсутності погодженого виконавчим комітетом Глухівської міської ради акту готовності об'єкта по вул. Київський шлях, 2 в місті Глухів до експлуатації та акту підсумкової перевірки відповідності цього об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації, знаючи, що реконструкція цієї будівлі незакінчена, внаслідок чого вона має значні проектні та технічні недоліки, без усунення яких неможлива його нормальна експлуатація, підписав свідоцтво № 18000456, яке містило завідомо неправдиві відомості про відповідність проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил реконструйованого будинку по вул. Київський шлях, 2 в місті Глухів. Внаслідок умисного порушення основних завдань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області та видачі завідомо неправдимого документа ОСОБА_3 підірваний авторитет держави, оскільки Державній іпотечній установі через його незаконні дії завдана істотна шкода у вигляді втрати права на стягнення з порушника умов договору, ТОВ «Сумиальянсбудсервіс», штрафних санкцій в розмірі 2,8 млн грн та набуття майнових прав на об'єкт нерухомості, що офіційно введений в експлуатацію, але до неї непридатний через технічні недоліки та невідповідність

проектній документації. Крім цього, зазначене підроблене свідоцтво № 18000456 було використане як доказ у справі № 9/34-10 і стало підставою для винесення 01.04.2010 господарським судом Сумської області рішення про визнання за Державною іпотечною установою права власності на квартири в будинку по вул. Київський шлях, 2 в місті Глухів, що не готовий до експлуатації. Слідчий просить надати дозвіл на проведення виїмки матеріалів справи № 9/34-10 (суддя Лущик М.С.), а також матеріалів справ №№ 13/274-09 (суддя Лиховид Б.І.), 3/84-10 (суддя Левченко П.І.), 18/93-10 (суддя Заєць С.В.), які знаходяться у приміщенні Господарського суду Сумської області, стосуються господарських відносин між Державною іпотечною установою та ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» і містять документи і рішення, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Подання про проведення виїмки погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Слідчий просить подання задовольнити.

Судя , дослідивши матеріали подання вважає, що останнє не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду подання, що у провадженні старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми перебуває кримінальна справа № 10780031, порушена 14.09.2010 стосовно начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч.І ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України в рамках розслідування кримінальної справи для встановлення об'єктивної істини по справі слідчий має право звернутись до суду з даним поданням.

Згідно ст. 47 Закону України „Про статус суддів" встановлено гарантії невтручання у діяльність із здійснення правосуддя. В частині другій даної статті зазначено, що суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення по суті розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, інакше як у випадках і порядку передбачених законом. Тобто надається можливість у випадках передбачених законом можливість лише для ознайомлення, а не вилучення. Також не визначається можливості виїмки судових справ і в частині п'ятій ст. 48 Закону України „Про статус суддів", яка стосується умов проникнення у житло, службове приміщення, транспорт суддів, проведення огляду, обшуку чи виїмки. Чинне законодавство не містить процесуальних застережень при здійсненні слідчим прокуратури таких дій, як ознайомлення з матеріалами справи та зняття необхідних V . копій документів для розслідування кримінальної справи, у тому числі порушеної за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" в органів прокуратури достатньо повноважень для здійснення таких дій. Такими діями та рішеннями органів прокуратури буде фактично паралізована робота усього суду, буде зриваться розгляд призначених судом справ, що порушує права і свободи людини на захист її прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин суддя вважає за можливим в задоволенні подання відмовити. Керуючись ст. 178 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки у службових приміщеннях Господарського суду Сумської області матеріалів справи № 9/34-10 (суддя Лущик М.С.), а також матеріалів справ №№ 13/274-09 (суддя Лиховид Б.І.), 3/84-10 (суддя Левченко П.І.), 18/93-10 (суддя Заєць С.В.) відмовити.

Постанова оскаржується до апеляційного суду Сумської області на протязі трьох діб з дня її винесення прокурором.

Суддя М.І. Шершак