АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/2680/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 05.11.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувалися доводи клопотання, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки в ньому в порушення вимог ст. 171 КПК України не було зазначено достатніх підстав для арешту майна у відповідності до критеріїв, визначених ст. 167 КПК України, а також не вказано мети, для досягнення якої слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, в супереч матеріалам кримінального провадження, отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) та негласних (слідчих) розшукових дій, якими встановлено, що вилучені грошові кошти, являються предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.
Також, на думку прокурора, ухвалення слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відбулося, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки кошти, які відповідно до оскаржуваної ухвали повернуті ОСОБА_10 , здобуті протиправним шляхом та їй не належать, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на вилучене майно, доводи представника власника майна, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт, на вилучене під час обшуку, майно.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2014 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення щодо фіктивного підприємництва та сприяння в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що впродовж 2012 - 2015 років встановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності створили та/або придбали ряд юридичних осіб, засновники та службові особи яких зареєстрували вказані СГД за грошову винагороду та/або не володіють інформацією що вони є посадовими особами та засновниками підприємства і не мають відношення до діяльності даних підприємств. В подальшому зазначені особи використовуючи реквізити та поточні рахунки цих юридичних осіб, сприяли діючим суб`єктам підприємницької діяльності в умисному ухиленні від сплати податків, шляхом документального оформлення господарських операцій, які свідчать про нібито купівлю - продаж товарно-матеріальних цінностей, послуг або укладання угод про надання поворотної фінансової допомоги.

В ході досудового розслідування також встановлено, що гр. ОСОБА_11 , іпн. НОМЕР_1 , є засновником TOB «Артей груп» (), а також є службовою особою та/або засновником підприємств із ознаками фіктивності, а саме: TOB "АВЕНС-ГРУП" ( ), TOB "БАЙСТОР" (), TOB "ДЕЛЮКС ТРЕНД" (код. ), TOB "КОРОНІЯ" (), TOB "КРАСТ-КОМПАНІ" (), TOB "КРОНА ТРЕЙД" (), TOB "ОВІДІЯ ТРЕНД" (), TOB "ЮНІТ-ФІНАНС" (); гр. ОСОБА_12 , іпн. НОМЕР_2 ,є директором TOB «Фідоконсалт» (),а також є службовою особою та/або засновником підприємств із ознаками фіктивності, а саме: TOB "AMK ГРУП ЛТД" (), TOB "ДЕМЕТРА-КОНСАЛТ" (), TOB "КАЛОС МЕНЕДЖМЕНТ" (), TOB "КАЛОС СІТІ ГРУП" (), TOB "МЕЛДІ АЛЬЯНС" (), TOB "МЕЛДІ СОЙТ" (), TOB "МЕЛДІ ТРАНС ГРУП" (), TOB "МИТРА БУДТРАНС" (), TOB "МИТРА ГРЕЙД ТРЕНД" (), TOB "МИТРА ПОЛІС" (), TOB "РЕЯН МАКС" (), TOB "ФІДО АКТИВ ГРУП" (), TOB "ФІДО ГЛОБАЛ СОЛЮШЕН" (), TOB "ФІДО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (), TOB "ФОРЕСТ ДАЙНАМІК" (), TOB "ЮВЕНТУС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (), TOB "ЮВЕНТУС МЕНЕДЖМЕНТ" (); гр. ОСОБА_13 , іпн. НОМЕР_3 , є директором, бухгалтером та засновником TOB «Кураж-магнетік» (), а також є засновником та/або службовою особою підприємств із ознаками фіктивності TOB "БІЗНЕСКОМЕРЦГРУП" (6), TOB "КАМРІП" (), TOB "ТВІНТОРГ" (), TOB "ЮВЕРОЛ" (); гр. ОСОБА_14 , іпн. НОМЕР_4 є директором та бухгалтером TOB "Нубіром" (), а також є засновником та/або службовою особою підприємств із ознаками фіктивності, а саме: TOB "АСТОР АГРОТРЕЙД" (); гр. ОСОБА_15 , іпн. НОМЕР_5 , є директором та бухгалтером TOB «Траст консалт» (), а також є засновником та/або службовою особою підприємств із ознаками фіктивності, а саме:ТОВ "КОМПЛЕСТІК" (), TOB "МІКРОТУБ" ().
Вищевказане підтверджується легалізованими матеріалами проведення негласних слідчих дій (диск DVD-R № 52 від 29.12.2014 року, диск DVD-R № 50 від 29.12.2014 року, протокол № 65 від 02.03.2015 року, протокол № 77 від 23.03.2015 року, протокол № 110 від 17.04.2015 року), що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та матеріалами кримінального провадження.
Реквізити зазначених підприємств використовувалися, в схемах незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат для підприємств платників податку, а кошти отримані від такої діяльності, у подальшому знімалися готівкою, з банківських рахунків ФСПД та поверталися замовникам, за мінусом відсотків, які утримуються за зняття готівки.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що до діяльності зазначених вище СГД, причетна ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

19.06.2015 р. ухвалою слідчого судці Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку у садовому будинку, прилеглих територій, споруд на ділянці та на всій садовій ділянці, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

17.07.2015 р. в ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено грошові кошти номіналом по 100 грн, по 200 грн., та по 500 грн., а саме: грошові кошти номіналом по 100 грн. в кількості 1 941 купюр, які складають суму коштів 191 400 грн., грошові кошти номіналом по 200 грн. в кількості 2 348 купюр, які складають суму коштів 469 600 грн., грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 47 купюр, які складають суму коштів 23 500 грн., всього на загальну суму - 684 500 грн.

04.09.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, посилаючи на те, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України і є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, та одержане в внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

10.09.2015 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши зазначене клопотання слідчого, своєю ухвалою відмовив у накладенні арешту на вказане майно, вважаючи що слідчим у клопотанні, в порушення вимог ст. 171 КПК України, не було зазначено достатніх підстав для арешту майна у відповідності до критеріїв, визначених ст. 167 КПК України, а також не вказано мети, для досягнення якої слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді не відповідають нормам КПК України, про що обґрунтовано зазначає прокурор, посилаючись на положення ст.ст. 167, 170 КПК України.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

У даному кримінальному провадженні вилучено грошові кошти, які на думку органу досудового розслідування, є предметом злочину та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є предметом злочину та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, майно, яке є предметом злочину та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначених вимог закону не врахував, дійшов помилкового висновку про відсутність достатніх підстав вважати що вилучене під час проведення обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що б виправдовувало доцільність накладення арешту на вказане майнота своєю ухвалою не забезпечив досягнення завдань кримінального провадження, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд м. Києва, врахувавши вищезазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні доказів, шляхом арешту майна, яке є предметом злочину та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вважає, що клопотання слідчого, слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.

Обираючи спосіб обтяження майна, колегія суддів об`єктивно переконана в тому, що необхідно заборонити використовувати та розпоряджатися цим майном, оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 05.11.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 05.11.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- грошові кошти номіналом по 100 грн., в кількості 1941 купюр, які складають суму коштів 191400 грн.;
- грошові кошти номіналом по 200 грн., в кількості 2348 купюр, які складають суму коштів 469600 грн.;
- грошові кошти номіналом по 500 грн., в кількості 47 купюр, які складають суму коштів 23500 грн., на загальну суму 684500 грн.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4