overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 562/1780/13-к
У Х В А Л А

26.06.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області Довбенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів, клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, погоджене заступником прокурора Здолбунівського району про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

В поданні про проведення обшуку слідчим зазначається, що 10 травня 2013 року чоловік на ім`я ОСОБА_2, по ОСОБА_3 в м.Здолбунів Рівненської області збув за 60 грн. для ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений речовиною коричневого кольору на 2 мл., яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 303 від 17.05.2013 року в своєму складі містить дезоморфін масою 0,005 г., який (згідно з Переліком наркотичних засобі, психотропних речовин і прекурсорів) відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено.

21.05.2013 року, будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_4 повідомив про те, що 10.05.2013 року по ОСОБА_3 в м.Здолбунів Рівненської області він за 60 грн. придбав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. наповнений на 2 мл. наркотичним засобом "Електроширкою". В подальшому ОСОБА_4 звернувся до працівників Здолбунівського РВ УМВС України в Ріівненській області та добровільно видав придбаний ним наркотичний засіб, оскільки з 2012 року наркотичні засоби він не вживає.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_2 - це ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

Просить дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та в господарському приміщенні, яке розташоване біля його будинку по місцю проживання ОСОБА_2, з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий просить клопотання задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Так, допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили той факт, що ОСОБА_2 дійсно займається виготовленням та збутом наркотичних засобів. ОСОБА_5 особисто неодноразово була присутня при виготовленні ОСОБА_2 у нього в сараї наркотичного засобу "Крокодил".

За таких обставин мають місце підстави для проведення обшуку, так як за вказаною адресою можуть знаходитися предмети кримінального правопорушення

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.

Надати слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області Довбенко О.Ю. дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та в господарському приміщенні ОСОБА_7, яке розташоване біля будику по місцю його проживання з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали встановити до 26 липня 2013 року.

Слідчий суддя
справа №562/442/13-к
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про визнання дій слідчого неправомірними,-

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 вказує на те, що слідчим СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 розслідується справа про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, вину у вчиненні якого він не визнає. 08 січня 2013 року він заявив слідчому ряд клопотань в задоволенні яких було відмовлено.

Просить відреагувати на факт бездіяльності працівників міліції в пошуку винної особи та захистити його право на неупереджене ставлення до нього та презумпцію невинуватості. Не дозволити слідству затягувати справу та порушувати його права.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій

Проте, в поданій заяві ОСОБА_1 не просить визнати неправомірними дії слідчого про відмову у задоволенні його клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а тільки відреагувати на факт бездіяльності слідчого і працівників міліції, а також на порушення його прав.

Крім того, ОСОБА_1 подано заяву, а не скаргу, як це передбачено ст..303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою на дії слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа 562/3314/13-к
У Х В А Л А

08.11.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області О.Ю.Довбенка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області, погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району Святчуком А.Ю. про проведення обшуку, -

встановив:

В поданні про проведення обшуку слідчим зазначається, що 07 листопада 2013 року в чергову частину Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт старшого о/у СКР Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції Дмитрука О.В. про те, що в ході проведення оперативно - профілактичної операції «Зброя та вибухівка» було встановлено, що громадянин на ім'я - ОСОБА_4 житель АДРЕСА_1 причетний до незаконного обігу зброї та боєприпасів, та за місцем свого проживання може зберігати зброю.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що громадянином на ім'я - ОСОБА_3 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку на території господарства, в усіх господарчих приміщеннях та будинку, де проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий просить клопотання задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Як вбачається з матеріалів справи, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 він знає тривалий період часу. Він особисто неодноразово вживав спиртні напої із ОСОБА_4, і останній неодноразово повідомляв для ОСОБА_5, що в нього є набої до вогнепальної зброї. Крім цього, ОСОБА_5 повідомив, що при його останній зустрічі із ОСОБА_4, останній показував для нього значну кількість набоїв до вогнепальної зброї..

Місце проживання ОСОБА_4 на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_6, яка співмешкає спільно із ОСОБА_4 та довідкою - характеристикою виданою Здолбунівською міською радою на ОСОБА_4

За таких обставин мають місце підстави для проведення обшуку, так як по місцю проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися предмети кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Надати старшому слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області Довбенку О.Ю. дозвіл на проведення обшуку на території господарства, в усіх господарчих приміщеннях та будинку, де проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання зброї, бойових припасів, вибухових речовин.

Строк дії ухвали встановити до 08 грудня 2013 року.

Слідчий суддя
562/1587/13-к

справа №562/1587/13-к

У Х В А Л А

10.06.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., перевіривши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів, погодженого з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району,-

в с т а н о в и в:

В ході досудового розслідування з метою встановлення та доказування обставин реалізації (відчуження) майна, що є предметом договору іпотеки та договору застави, легалізації майна здобутого злочинним шляхом та відшкодування збитків, встановлення осіб причетних до оборудки з даним майном, встановлення умислу у діях вказаних осіб, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до реєстраційних справ ТзОВ "Новітні Крохмальні Технології", ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер", ТзОВ "Поларт-Трейд" та ТзОВ "Поларт-Інвест", які містять відомості щодо процедури передачі майна, яке є предметом договору іпотеки та договору застави, підстав прийняття рішень про припинення юридичної особи, зміну учасника в юридичній особі, порядок розрахунків за відступлення частки в статутному фонді, формування статутного фонду підприємств, за рахунок внесення майна.

Просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та подальше вилучення в Державного реєстратора виконавчого комітету Луцької міської ради в приміщенні центру надання адміністративних послуг в м.Луцьк, Луцької міської ради реєстраційної справи ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер".

Перевіривши матеріали вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Так, згідно ч.6 ст.132 КПК України до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Проте, дана норма не була дотримана при подачі клопотання.

Не подані всі копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ч.6 ст.9, ст. ст. 159-163 КПК України, -

в и р і ш и в:

Клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про тимчасовий доступ до документів повернути для усунення недоліків.

Слідчий суддя
Справа 562/2961/13-к
У Х В А Л А

11.10.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про арешт майна, погоджене прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 -

встановив:

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що на початку серпня 2013 року, невідома особа маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства ОСОБА_3, що за адресою: с.Уїздці, вул. Щорса, 21, Здолбунівського району, Рівненської області, з корисливих мотивів таємно викрала електроконвектор марки «Термія», чим спричинила ОСОБА_3 майнову шкоду.

Даний факт зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області за № 3335 від 06.10.2013 року.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 06.10.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682.

08.10.2013 року на території господарства ОСОБА_4 Габіля Огли за адресою: с.Уїздці, вул. Щорса, 23, Здолбунівського району, Рівненської області було виявлено та вилучено електроконвектор марки «Термія».

З метою запобігти можливості відчуження вказаного майна, а також передбачення заборони розпоряджатися будь яким чином та використовувати його, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий Довбенко О.Ю. клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, електроконвектор марки «Термія», який був вилучений 08.10.2013 року на території господарства ОСОБА_4 Габіля Огли за адресою: с.Уїздці, вул. Щорса, 23, Здолбунівського району відповідає критеріям встановленим п.4 ч.2 ст.167 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 172-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на майно:

електроконвектор марки «Термія», який був вилучений 08.10.2013 року на території господарства ОСОБА_4 Габіля Огли за адресою: с.Уїздці, вул. Щорса, 23, Здолбунівського району.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
справа №562/2082/13-к
У Х В А Л А

25.07.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю -

встановив:

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що в період часу з 10.00 год. по 16.00 год. 03.04.2013 року невідомі особи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, таємно проникли в будинок, що знаходиться в с. Озерко, Здолбунівського району по вулиці Шевченка, 3 та викрали грошові кошти а також золоті вироби, заподіявши при цьому матеріального збитку на загальну суму 76400 гривень.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 03 квітня 2013 року, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчинення невстановлені слідством особи користувались послугами рухомого (мобільного) звязку у зоні покриття ретрансляційних антен оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна», юридична адреса: м. Київ, вул. Амосова,12, за відповідними координатами.

Просить надати дозвіл на отримання та вилучення у електронному виді на цифровому носії у оператора ПрАТ «МТС Україна» інформацію, зареєстровану 03.04.2013р. ретрансляційними антенами із зазначенням адреси розташування базових станцій, які забезпечували звязок в зоні покриття ретрансляційних антен, типу зєднань, ідентифікаційних ознак терміналу, з якими відбувався сеанс звязку, зєднань нульової тривалості.

Перевіривши матеріали вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Так, згідно ч.6 ст.132 КПК України до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Дана норма не була дотримана і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження до клопотання не було додано.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В матеріалах поданого клопотання відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 15.04.2013р. було надано доступ до інформації, на яку вказує в клопотанні слідчий.

Проте, будь яких застережень з приводу виконання вказаної ухвали і необхідності надання повторного дозволу в клопотанні не вказано.

Керуючись ч.6 ст.9, ст. ст. 159-163 КПК України, -

вирішив:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя
Справа № 565/1068/15-к
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000285 від 24.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, із затвердженим 07.08.2015 року старшим прокурором прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 обвинувальним актом.

27 серпня 2015 року суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_4 було задоволено заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_6 .

Згідно розпорядження керівника апарату Кузнецовського міського суду від 28.08.2015 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №565/1068/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №565/1068/15-к відбудеться о 13 год. 10 хв. 11 вересня 2015 року в залі судових засідань №1 Кузнецовського міського суду (Рівненська обл., м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3).

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1713/9/11
ПОСТАНОВА

04 серпня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 30 березня 2011 р. щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вироком Острозького районного суду від 30.03.2011 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.122 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

У поданій на вирок апеляції прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок щодо засудженого, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону.

Постановою судді апеляція прокурора залишена без руху та надано передбачений законом строк для усунення її недоліків.

Однак, у наданий строк недоліки апеляції не було усунуто, та подана прокурором апеляція не відповідає вимогам закону. Як вбачається з тексту апеляції, вона містить лише пропозицію оголосити висновки експертиз по даній справі та допитати трьох експертів. Також про недбалість при складанні тексту апеляції свідчить невірне зазначення аркушів справи т.1 а.с.203-206, оскільки висновок медико-криміналістичної експертизи, на який посилається прокурор, вказані аркуші не містить (т.2 а.с.150). Не містить апеляція і пропозицій щодо проведення судового слідства та його обєму допиту засудженого ОСОБА_1 чи інших осіб, дослідження доказів.

За наведених обставин, у відповідності до вимог ст.352 КПК України, апеляцію подану прокурором слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.352 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію прокурора на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 30 березня 2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 5-389/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю прокурора Семенюка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Рівненський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області подання підтримав.

Заслухавши пояснення представника Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього обов'язки виконував, нового злочину в період випробування не вчинив, у зв'язку із закінченням іспитового строку він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2009 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 1-310/10
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора ШАРУН В.В. провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 12 годину 30 хвилин 10 вересня 2010 року. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку. Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ: