overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/64/13- к
Провадження № 1-кс/443/10/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 159, 162 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 163, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Судове засідання призначити на 15 січня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора та слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 523/635/16-к
Провадження №1-в/523/167/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

21.01.2016 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Одеській виправній колонії №14 УДПтСУ в Одеській області, що територіально розташована в Малиновському районі м. Одеси.

Суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Одеської виправної колонії №14 УДПтСУ в Одеській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000004, №0000944,

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 28.01.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року, яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинуватими та виправдано в зв`язку з недоведеністю що ними вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, разом з матеріалами кримінального провадження.

29.01.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 04.02.2016 року в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Крім цього, 08.02.2016 року в порядку підготовки до апеляційного розгляду постановлено ухвалу про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в Бориспільський ВК №119 до Київського слідчого ізолятору для подальшої доставки під конвоєм до зали судового засідання в приміщення Апеляційного суду м.Києва для участі в апеляційному розгляді.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 13 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/594/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0003722,-
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 10.02.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору, в зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України.

11.02.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 12.02.2016 року в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року щодо ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/662/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала 18 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 17 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року.
Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 15 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
У касаційній скарзі потерпілої викладено вимогу про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Також потерпіла в касаційній скарзі порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427
КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 5 зазначеної статті.
Так, всупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не додано копій судових рішень завірених у встановленому порядку, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
З огляду на викладені обставини у касаційній скарзі потерпілої, якими
обґрунтовується поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із тяжким захворюванням близького родича та похованням, про що свідчать долучені до касаційної скарги копія висновку медичної установи про захворювання та копія свідоцтво про смерть, суд вважає можливим такий строк поновити.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 000615 щодо нього
В С Т А Н О В И Л А :
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, засуджений не долучив до касаційної скарги копії судових рішень, які повинні бути завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 165/1112/15-к
Провадження 1-кп/165/38/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він, здійснюючи процесуальні дії, допустив порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не проводячи впізнання, демонстрував фотографії обвинуваченого ОСОБА_7 свідкам.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення його відводу, пояснивши, що він діяв відповідно до положень ст.36 КПК України, і здійснюючи невідкладні процесуальні дії, пов`язані із встановленням особи, яка вчинила злочин, під час допиту потерпілих, свідків демонстрував їм відеозапис з камер спостереження, що були встановлені у розважальному закладі «Донбас».
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в заявленому відводі слід відмовити, виходячі з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід прокурору є безпідставним, так як суду не надано доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора, а тому суд відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81, 371, 372 КПК України, суд, -
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.153, ч.1 ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-69/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 февраля 2011 г. Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гонтарь А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 09.12.1998 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.206 ч.1 УК Украины (в ред.1960 года), 29.07.2010 года Дружковским судом Донецкой области по ст.185 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, суд-
Согласно обвинительного заключения, подсудимый ОСОБА_1 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено к слушанию в открытое судебное заседание на 27 декабря 2010 года, 24 января 2010 года, 16 февраля 2011 года. По делу был вызван: подсудимый ОСОБА_1, он в судебное заседание не явился повторно и причины своей неявки в суд не сообщил.
В связи с тем, что подсудимый не явился в судебное заседание без уважительной причины, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины слушанием отложить
на 25.03.2011 года на 10:00.
О слушании дела сообщить прокурору.
Подсудимого ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 доставить в судебное заседание приводом.
Осуществление привода поручить начальнику Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Об исполнении постановления сообщить в суд до рассмотрения дела.
Копию постановления направить прокурору г. Дружковки для контроля исполнения.
Меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 171/260/16-к
1-в/171/76/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 1-кс/200/6633/15
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И Л А:
31.03.2015 року о 08.30 до чергової частини ЛВ на ст. Нижньодніпровськ Вузол по телефону надійшло повідомлення від дорожнього майстра ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 про те, що 31.03.2015 о 08.20 год. під час технічного огляду стану колій на 182 км. пікет 2/3 перегону Самарівка Новомосковськ в ящику для зберігання шпал виявив поліетиленовий пакет жовтого кольору прямокутної форми схожий на саморобний вибуховий пристрій. Виїздом на місце події СОГ встановлено, що 31.03.2015 о 08.20 під час огляду технічного стану колій на 182 км. пікет 2/3 перегону Самарівка Новомосковськ біля парної колії із зовнішнього боку впритул до залізничної рейки між залізобетонними шпалами було виявлено пакет чорного кольору, в якому знаходилося: тротилова шашка вагою приблизно 400 грамів з отвором в якому знаходився пристрій МУВ-2 (мінний універсальний детонатор) із запалом МД-5, поряд знаходився контейнер з пластику з сипучою речовиною біло - сірого та сірого кольору схожою на саморобну вибухову речовину. Групою експертів вибухотехніків НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області підривний заряд з МУВ-2 із запалом МД-5 на місці було розряджено о 10-38 год. В подальшому, проведеними оперативними заходами було встановлено базові станції операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які працюють в смт. Кулебовка та обслуговують місцевість, де було здійснено закладення саморобного вибухового пристрою (182 км. пікет 2/3 перегону ІНФОРМАЦІЯ_7 ).
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, яку вмотивував виробничою зайнятістю, просив клопотання задовольнити, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також вважаю доведеним можливість використання зазначеної інформації як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Строк дії ухвали - до 12 вересня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1