overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1460/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1082/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 31.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24.07.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 звернулися з апеляційнми скаргами на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24.07.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24.07.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 09 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1637/15-к
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, на 13:00 годину 19.10.2015 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):

1.прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_4 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.обвинувачену ОСОБА_3 (с. Писанка, Долинський район, Кіровоградська область);

4.потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/6537/15-к
1-в/405/547/15
УХВАЛА
08 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду зазначене подання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 17 вересня 2015 року о «09» годині «10» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5231/14-к
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 , ч. 1, 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 .

В режимі відео конференції відмовився приймати участь в судовому засіданні, про що свідчить його заява.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, продовжувати злочинну діяльність.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Захисник відносять вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, враховуючи наявність підстав для продовження запобіжного заходу, як можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, ухилення від суду,можливість незаконного впливу на потерпілу , а також особу обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення вважає за можливе продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою терміном на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК суд,
ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121, ч.1,2 ст.125 КК України на 02 вересня 2015 року на 14 год. з викликом потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , психолога.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці , починаючи з 23 липня 2015 року і до 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити в прокуратуру м. Олександрії , СІЗО м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 5-10/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Болгаріна Ю.С.,

начальника кримінально-виконавчої

інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2008р. за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України з застосуванням ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2008р., оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408? КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2008р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа №: 4-13/10
ПОСТАНОВА

"22" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

за участю прокурора Петрова І.М.

розглянувши в залі суду м. Олександрія подання слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого в 20.04.1990 року Олександрійським міським судом за ст. 140 КК України (в ред. 1961 р.), до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання; 21.09.2009 року Олександрівським міськрайоним судом за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з випробувальним терміном 3 роки, судимість не знята та не погашена, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчий ставить питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, оскільки він підозрюється в тому, що він діючи повторно 24.11.2009 року в період часу з 10:00 до 14:00 год. шляхом вільного доступу проник в домоволодіння №41 по вул. Т.Резервів, м. Олександрія, звідки викрав майно, що належить гр. ОСОБА_3 а саме: телевізор Sony, відео магнітофон Grundig, музичний центр Panasonik SC AK5. З викраденим з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1639,10 грн.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, вчинив злочин повторно, ніде не працює, може ухилитись від слідства та суду.

Прокурор подання підтримав з наведених підстав.

Затриманий згідно ст.115 КПК України «21» січня 2010 року о „17год.00 хв.

Суд дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_2, вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, вчинив злочин в період іспитового строку, може ухилитись від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, а також може продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. 148, 150, 155, 165, 165 1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 обрати запобіжний захід взяття під варту строком на 2 місяці з моменту затримання, тобто з 21.01.2010 року по 20.03.2010 року.

Постанова можу бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 3 діб з моменту оголошення.

Суддя:

Постанова мені оголошена в залі суду « ___ » січня 2010 року о « ____ » год.

____________________ ОСОБА_2
Справа № 402/450/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" вересня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ульяновка заяву ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.369-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури задовольнити частково.
Стягнути з Державного казначейства України, за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_4 33322 грн.60 коп. ( тридцять три тисячі триста тридцять дві гривні шістдесят копійок ) у відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.
ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 420/2328/15-к
Провадження № 11-сс/782/167/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування № 0000658 від 12.08.2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання.

На дану ухвалу слідчого судді подана захисником ОСОБА_5 апеляційна скарга в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

До початку розгляду апеляційної скарги в Апеляційному суді Луганської області надійшли заяви від підозрюваного ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_5 в яких вони відмовляються від апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді від 18.08.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження по апеляційної скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування № 0000658 від 12.08.2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.3 КК України у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Кононенко О.П.

з участю прокурора - Машина А.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України що надійшла з Кременчуцької транспортної прокуратури Полтавської області.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог діючого кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи та провадження попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Підстав для перекваліфікації діяння обвинувачених не вбачається.

Підстав для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука .

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 15.09.2010 рік о 09-00 годині з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 апреля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий - судья Лаптев М.В. при секретаре - Хмиль О.Н с участием прокурора - Винникова Н.В.
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры г. Славянска ОСОБА_1 о производстве выемки в Славянском отделении „Укрсоцбанка, -
В производстве прокуратуры города Славянска находится уголовное дело № 67-2301 в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 и ч.2 ст.366 УК Украины,
Расследованием по делу установлено следующее.
ОСОБА_2 в период времени с 16.06.07 по 30.06.07, злоупотребляя служебным положением, в интересах должностных лиц ООО «Мега-трейд», при проведении выездной плановой проверки указанного предприятия по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.03.2007г., в нарушение ст.13 ЗУ «О государственной налоговой службе в Украине», п.п. 2.3.4, 2.3.6 «Порядка оформления результатов невыездных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства», утвержденного приказом ГНА Украины № 327 от 10.08.2005 г., не выполнила возложенные на органы государственной налоговой службы функции, предусмотренные п. 1 ст. 10 ЗУ «О государственной налоговой службе в Украине», а также свои служебные обязанности (предусмотренные п.п. 1.47.3, 1.47.4, 1.47.6, 1.47.16 должностной инструкцией) и внесла в акт плановой документальной проверки ООО «Мега-трейд» заведомо ложные сведения о контрагентах, которые участвовали в формировании налогового кредита предприятия и валовых расходов по прибыли, что привело к нанесению ущерба государству в размере 168 877 грн.
Принимая во внимание, что карточка с образцами подписей и оттисков печати ООО «Мега Трейд», денежные чеки на выдачу наличности, платежные поручения на перечисление денежных имеют по настоящему делу значение вещественных доказательств, необходима для возможного проведения дальнейшей судебно-бухгалтерской экспертизы (почерковедческой), в тоже время составляет банковскую тайну и находится в Славянском отделении «Укрсоцбанка», руководствуясь ст. 62 ЗУ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 178, 179, 188 УПК Украины, суд, -
1. Назначить проведение выемки
-оригинала карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО «Мега Трейд»;
-денежных чеков на выдачу наличности от имени ООО «Мега Трейд» за период с
01.01.6 по 31.03.07;
-платежных поручений на перечисление денежных средств за период с 01.01.06 по
31.03.7 в помещении Славянского отделения «Укрсоцбанка».
Постановление для организации выполнения направить прокурору г. Славянска Постановление обжалованию не подлежит
Судья Славянского горрайонного суда
Справа № 1603/1118/2012 р.
П О С Т А Н О В А

09.11.2012 Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.2, 311 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину за ст.307 ч.2, 311 ч.1 КК України.

В судове засідання призначене на 9 листопада 2012 року свідки : ОСОБА_3, ОСОБА_4, не були доставлені працівниками Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області з невідомих причин.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне застосувати до свідків повторний привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доставити свідків:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду 30.11.2012 о 10:00 .

Про не виконання постанови суду буде повідомлено до УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити до виконання начальнику Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа 1603/1464/2012 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

14 серпня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст 122 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст 122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 23.08.2012 на 11:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

31.08.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У призначений судом день і час в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по справі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що свідки підлягають приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, оголосивши перерву судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14год. 00хв. 18 вересня 2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1