Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/94/16-к
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей та документів

03.02.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до наступних документів: рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 №356 від 15.10.1999 року, звернення голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 до голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 1999 року, виписки із засідань профспілкового комітету та вилучити їх, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №000601, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання доступу до наступних документів: рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 №356 від 15.10.1999 року, звернення голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 до голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 1999 року, виписки із засідань профспілкового комітету та вилучити їх, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №000601, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив те, що 28 вересня 2015 року надійшло звернення від ІНФОРМАЦІЯ_2 про незаконне отримання та приватизацію в 1999 році майна ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході досудового розслідування встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло звернення від громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про отримання та приватизацію у 1999 році ОСОБА_7 службового житла відділу освіти райдержадміністрації. У звернені йдеться про те, що на час отримання квартири і ОСОБА_7 і його дружина ОСОБА_8 у навчальних закладах району не працювали. Дане житло було прийняте на баланс відділу освіти райдержадміністрації у жовтні 1999 року, а у листопаді місяці 1999 року зняте з балансу у зв`язку з приватизацією. Квартира була виділена ОСОБА_7 на підставі подання ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу ордера на трикімнатну квартиру у АДРЕСА_2 , наказу відділу освіти від 13 жовтня 1999 року Мі 84 «Про виділення 3-кімнатної квартири ОСОБА_7 », виписки із засідання профспілкового комітету відділу освіти від 12 жовтня 1999 року. Із пояснень членів профспілкового комітету, засідання профкому із розглядом питання про виділення квартири ОСОБА_7 не проводилось. У жовтні місяці 1999 року за заявою ОСОБА_7 погодженням із завідуючою ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнято рішення про приватизацію даної квартири. Приватизацію житла оформлено не на отримувача квартири, ОСОБА_7 , а на його дружину. В зв`язку з вищевикладеним, в ході слідства виникла необхідність ознайомитись з оригіналами наступних документів: рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 №356 від 15.10.1999 року, звернення голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 до голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 1999 року, виписки із засідань профспілкового комітету, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 . Вказані документи можуть відображати недостовірні дані, які в подальшому могли б бути використані як доказ. Зазначені документи, які необхідно вилучити з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підпадають в перелік речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, подальше проведення слідчих (розшукових) дій без документів, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливе. Тому враховуючи те, що іншим шляхом неможливо отримати та довести викладені обставини, що містяться в заяві, та неможливо іншими шляхами довести обставини розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Вислухавши заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження №000601, суд прийшов до переконання в необхідності задовольнити клопотання з таких підстав.

В судовому засіданні з`ясовано, що 28 вересня 2015 року надійшло звернення від ІНФОРМАЦІЯ_2 про незаконне отримання та приватизацію в 1999 році майна ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході досудового розслідування встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло звернення від громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про отримання та приватизацію у 1999 році ОСОБА_7 службового житла відділу освіти райдержадміністрації. У звернені йдеться про те, що на час отримання квартири і ОСОБА_7 і його дружина ОСОБА_8 у навчальних закладах району не працювали. Дане житло було прийняте на баланс відділу освіти райдержадміністрації у жовтні 1999 року, а у листопаді місяці 1999 року зняте з балансу у зв`язку з приватизацією. Квартира була виділена ОСОБА_7 на підставі подання ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу ордера на трикімнатну квартиру у АДРЕСА_2 , наказу відділу освіти від 13 жовтня 1999 року Мі 84 «Про виділення 3-кімнатної квартири ОСОБА_7 », виписки із засідання профспілкового комітету відділу освіти від 12 жовтня 1999 року. Із пояснень членів профспілкового комітету, засідання профкому із розглядом питання про виділення квартири ОСОБА_7 не проводилось. У жовтні місяці 1999 року за заявою ОСОБА_7 погодженням із завідуючою ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнято рішення про приватизацію даної квартири. Приватизацію житла оформлено не на отримувача квартири, ОСОБА_7 , а на його дружину. В зв`язку з вищевикладеним, в ході слідства виникла необхідність ознайомитись з оригіналами наступних документів: рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 №356 від 15.10.1999 року, звернення голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 до голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 1999 року, виписки із засідань профспілкового комітету, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 . Вказані документи можуть відображати недостовірні дані, які в подальшому могли б бути використані як доказ. Зазначені документи, які необхідно вилучити з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підпадають в перелік речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, подальше проведення слідчих (розшукових) дій без документів, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливе. Тому враховуючи те, що іншим шляхом неможливо отримати та довести викладені обставини, що містяться в заяві, та неможливо іншими шляхами довести обставини розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного суд прийшов до переконання в необхідності надати можливість заступнику начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 мати доступ до наступних документів: рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 №356 від 15.10.1999 року, звернення голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 до голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 1999 року, виписки із засідань профспілкового комітету та вилучити їх, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164,166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до наступних документів: рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 №356 від 15.10.1999 року, звернення голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 до голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 1999 року, виписки із засідань профспілкового комітету та вилучити їх, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №000601, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 доступ до наступних документів: рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 №356 від 15.10.1999 року, звернення голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 до голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 1999 року, виписки із засідань профспілкового комітету та вилучити їх, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1