Справа № 165/2960/13-к
Провадження № 1-кс/165/260/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого слідчого судді Ушакова М.М.,
секретаря Лубаєвської Л.В.,
за участю прокурора Недумової С.С.,
заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
слідчого Шпачука В.В.,

15 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 29 квітня 2013 року, біля 18 годин 45 хвилин, в м. Нововолинську, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Миру, при здійснення повороту на вулицю Східна, не впорався з керуванням і виїхав на лівий тротуар де здійснив наїзд на неї та її малолітню дочку ОСОБА_4, яка знаходилась в дитячій колясці. Внаслідок наїзду їм були спричинені легкі тілесні ушкодження. З місця події ОСОБА_3 втік, на надавши їм ніякої допомоги.
03 червня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і вирішено притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
06 серпня 2013 року кримінальне провадження за ч. 1 ст. 135 КК України було закрито у зв'язку з малозначимістю діяння та відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначає, що підставами для закриття кримінального провадження слідчий зазначив те, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_3 не наступило, а тому діяння являється малозначимим, через що в діях ОСОБА_3 не має складу злочину, а є склад адміністративного правопорушення, потерпіла не отримала суттєвих ушкоджень і не перебувала в безпорадному стані, могла вжити заходів для самозбереження і збереження життя, а ОСОБА_3 не мав наміру залишати потерпілих в небезпечному для життя стані, бачив, що потерпілі не мають серйозних ушкоджень, вживають заходів для самозбереження і залишив потерпілу коли вона відмовилась від допомоги, а тому відсутня суб'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 135 КК. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою і незаконною з наступних підстав:
Розслідування по даній справі проводилось з врахуванням дня відкриття і закриття провадження лише сім днів, при цьому два з яких були вихідними тобто, фактично за три дні слідчий встановив всі обставини справи.
Скаржницю для проведення слідчих дій ніхто не викликав, з матеріалами кримінального провадження не ознайомив. По даній справі вона не визнана потерпілою, а також не визнана законним представником потерпілої - її малолітньої дочки.
По справі не було проведено судово-медичної експертизи, судово-психологічної експертизи відносно її доньки, товарознавчої експертизи по оцінці вартості дитячої коляски, одягу, не було надано можливості заявити цивільний позов, не було проведено судової психологічно-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий допитав в якості свідка лише ОСОБА_3 та зміст його показань фактично поклав у основу постанови про закриття кримінального провадження. Проте, в порушення вимог КПК України слідчий не здійснив інших необхідних слідчих дій для перевірки заяви ОСОБА_1, зокрема не допитав саму заявницю ОСОБА_1, не встановив та не допитав інших осіб, які були свідками даної події, слідчим не встановлено та не перевірено інші факти, викладені в заяві ОСОБА_1
В матеріалах даного провадження наявні лише ксерокопії пояснень та протоколів допитів свідків в іншому кримінальному провадженні, які в даному кримінальному провадженні взагалі не допитувалися.
Отже, як вбачається із матеріалів провадження та постанови слідчого, останній не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення.
При проведенні розслідування за даним кримінальним провадженням слідчому слід усунути допущені ним порушення вимог матеріального та процесуального закону, перевірити обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1, встановити та допитати усіх свідків даної події та саму заявницю, провести одночасні допити із заявницею та іншими особами, дати юридичну оцінку усім обставинам справи та прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 461, 466, 467 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Копію ухвали надіслати прокурору, органу, в провадженні якого вона перебуває, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Слідчий суддя М.М. Ушаков