overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4841/13-к
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 травня 2013 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню, відносно відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 05 червня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 204 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2164/15 Справа № 191/3396/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погодившись із таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження 23 листопада 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 03 грудня 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4330/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.190 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №274/4330/15-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року, якою залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_8 про його дострокове звільнення від відбуття покарання,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року, якою залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_8 про його дострокове звільнення від відбуття покарання, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.12.2015 року о 09 год. 30 хвил.
Судді :
Справа № 346/5239/15-к
Провадження № 1-кс/346/662/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в кримінальному провадженні №346/5239/15-к клопотання ОСОБА_3 про повернення вилучених документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , яке він подав в порядку, передбаченому ст.. 174 КПК України, в якому він просить провести впізнання за участю потерпілої та свідків, а також повернути йому акумуляторну батарейку, вилучену під-час обшуку в його квартирі, який був проведений на підставі ухвали слідчого-судді від 17.11.2015 року.

Клопотання мотивовано тим, що на думку скаржника обшук в його квартирі було проведено необґрунтовано, вилучена батарейка була куплена ним та є недешевою річчю.

Слідчий та ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак судом встановлено, що арешт на вказану річ в порядку ст.. 170 КПК України не накладався, тому відсутні підстави для його зняття.

Як вбачається з оглянутої судом матеріалів клопотання по кримінальному провадженні № 0000930, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення, зокрема, мобільного телефону «Самсунг Гелаксі».

Крім того, не підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_3 про проведення впізнання, оскільки це не підпадає під компетенцію слідчого судді.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 159, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2482/14-к
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 07.07.2006 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 07.07.2006 року, по закінченню іспитового строку.

06.06.2007 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 26.12.2013 року кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 було закрите по закінченню строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, за скоєння якого був би засуджений вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 07.07.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/6017/13-к
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2013 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2013 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання та навчання дані негативного характеру відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/4181/14-к
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання до 14 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Доручити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити на вказаний час привід в Олександрійський міськрайонний суд (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) свідків ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС. ОСОБА_10

СуддіО. ОСОБА_11

ОСОБА_3
Справа №: 398/2322/14-к
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, оскільки він, не з`являючись в судові засідання, ухиляється від суду, схильний до скоєння крадіжок, знаходячись на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину, маючи судимість умисного тяжкого злочину.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, маючи судимість за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, будучи повідомленим про дату судового засідання, ухилився від суду, не працює, не має постійного джерела доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15 год. 55 хв. 02 листопада 2015 року по 15 год. 55 хв. 01 січня 2016 року.

Визначити розмір застави в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить суму 55 120 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за обвинуваченого ОСОБА_5 та надати документ суду, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відкласти судовий розгляд до 14 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №560/999/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання старшого інспектора Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 19.11.2014 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.2 ст.15, ч.2 ст.240; ч.1 ст.304 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном в 1 (один) рік.
ОСОБА_5 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 17.03.2015 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони. Впродовж іспитового строку ОСОБА_5 нові кримінальні правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.
19.11.2015 року закінчився термін іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Засуджений та старший інспектор Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.
Згідно абз.2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи №22/2015 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 19.11.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
02 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710, щодо
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освітою середньою спеціальною, одруженої, раніше не судимої,
обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України,
на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
В решті вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 629/4599/15-к
Номер провадження 1-кп/629/417/15
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської областінадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового провадження на обговорення учасників судового розгляду винесене питання про допуск до провадження захисника адвоката ОСОБА_5 , на що від учасників судового розгляду заперечень не надійшло.

Суд, вирішуючи питання про допуск адвоката ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні виходить з положень ст. 48 КПК України, відповідно до яких захисник може бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого. Статтею 50 КПК України встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_5 надано суду документи, які підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним допустити його до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 48, 50, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Допустити адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1234 від 13.09.2004 року) до участі у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
№ 645/9556/15-к
№ 1-кп/645/516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.11.2015 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України на 15 грудня 2015 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя