Справа №127/7236/15-к
Провадження №1-кп/127/684/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2013 р. за № 0004825, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 185; ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198; ч. 2 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 185; ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198; ч. 2 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України.

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою спливає, тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на вирішення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає, що строк утримання ОСОБА_11 слід продовжити, оскільки на даний час потерпілі та свідки у кримінальному провадженні не допитані, ризики, які були наявні на час обрання вказаного запобіжного заходу, на даний час не відпали.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_11 вважають, що підстави для продовження строку утримання ОСОБА_11 під вартою відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо продовження строку утримання ОСОБА_11 під вартою покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження строку утримання ОСОБА_11 під вартою суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні ряду умисних, в тому числі й особливо тяжких, злочинів. З наданих прокурором матеріалів випливає, що відносно ОСОБА_11 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак в апеляційному порядку вказана ухвала була скасована і ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, в подальшому ОСОБА_11 на виклики до слідчого не з`являвся у зв`язку з чим слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання і в подальшому, враховуючи оголошення ряду нових підозр, обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Відомостей, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на час вирішення вказаного клопотання суду надано не було.

Таким чином, суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду умисних, в тому числі й особливо тяжких злочинів, протягом досудового розслідування після обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, уникав явок до слідчого, на даний час потерпілі та свідки згідно з клопотанням прокурора не допитані. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на свідків продовжити строк утримання ОСОБА_11 під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою до 26.10.2015 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: