Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2043/15-к
провадження № 1-кп/632/183/15

09 вересня 2015 р.
Вирок
Іменем України
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миргороди Зміївського району Харківської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.04.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1275 гривень, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , раніше судимий за скоєння корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин. Так, 03.07.2015 року близько 17 години ОСОБА_5 прийшов в гості до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . В даній квартирі ОСОБА_5 побачив, що на столі в залі лежить пакет, в якому знаходяться деталі від сантехники, які належать ОСОБА_4 , якої в той час не було вдома. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не бачить, як він вчиняє злочин, з корисливих мотивів, таємно, повторно вчинив крадіжку: гофри для унітаза «SantehPlast», вартістю 44 гривні; трійника «Європласт», вартістю 24 гривні 27 копійок; вугла каналізаційного «Instalplast KHV», вартістю 5 гривень 39 копійок; кута каналізаційного «Європласт», вартістю 6 гривень 98 копійок; сіфону для ванни «Аквапро», вартістю 53 гривні. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3189 від 30.07.2015 року своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 133 гривні 64 копійки.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
25 серпня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до умов наданої угоди, потерпіла та обвинувачений добровільно, за спільною згодою, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, та узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує особу винного, обставин, які пом`якшують його покарання, а саме щире каяття, та відсутність обтяжуючих його покарання обставин.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення від 25.08.2015 року.
Цивільний позов у справі не заявлений, завдані збитки потерпілій відшкодовані в повному обсязі.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 368 гривень 28 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує згідно положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 471, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 серпня 2015 року, між ОСОБА_5 , обвинуваченим за ч. 2 ст. 185 КК України та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 ( два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця навчання та проживання, періодично з`являтися для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави України за проведення судово-товарознавчої експертизи кошти в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.
Речові докази: гофра для унітаза «SantehPlast», трійник «Європласт», вугол каналізаційний «Instalplast KHV», кут каналізаційний «Європласт», сіфон для ванни «Аквапро», повернути потерпілій ОСОБА_4 у якої вони знаходяться на зберіганні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1