Справа № 504/2304/15-к
Провадження № 1-кп/504/251/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 28.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки за національністю, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 10.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 06.07.2006 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки;

- 24.05.2007 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 24.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з конфіскацією майна, звільнений 14.01.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи раніше засудженими за скоєння майнового злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробили, на шлях виправлення не стали, а знову скоїли навмисні майнові злочини при наступних обставинах.

27.05.2015 року близько 11:20 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи раніше знайомими, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що на землях Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, вступили в змову про спільне вчинення таємного викрадення продуктів харчування у вказаному гіпермаркеті, тобто, попередньо домовились між собою про вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою, умисно, із корисливих мотивів, зайшли до відділу продажу рибних продуктів, де шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 з відому та у присутності ОСОБА_4 , взяв з вітрини три упаковки філе сьомги, з якими вони спільно пройшли у відділ реалізації побутової техніки. Перебуваючи у вказаному відділі, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності поблизу працівників гіпермаркету, передав ОСОБА_4 дві упаковки філе «Сьомги Ашан», вагою 300 (г), вартістю 112,62 грн. та вагою 300 (г), вартістю 112,62 грн. Отримавши вказаний товар, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та у його присутності, сховала зазначені дві упаковки філе «Сьомги Ашан» під свій верхній одяг, а ОСОБА_5 у свою чергу, у присутності ОСОБА_4 , сховав одну упаковку філе «Сьомги Ашан», вагою 250 (г), вартістю 129,75 грн., під свій верхній одяг.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено, пройшли до іншого господарчого відділу, де ОСОБА_5 , з відому та у присутності ОСОБА_4 , підійшов до вітрини, з якої шляхом вільного доступу взяв ковбасу «Московська», вагою 0,390 (г), вартістю 60,56 грн. та ковбасу «Салямі Італійська», вагою 0,320 (г), вартістю 49,74 грн., яку сховав під свій верхній одяг.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний намір, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , не розрахувавшись за схований у її одязі товар, пройшла повз лінію контролю торгівельного залу, де була зупинена для здійснення контролю розрахунку співробітниками охорони. В той же час, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за схований у його одязі товар, реалізуючи єдиний намір, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 , прямував до лінії контролю торгівельного залу, але побачивши обставини проведення контролю ОСОБА_4 , намагався уникнути викриття, але також був зупинений співробітниками охорони гіпермаркету із схованими у одязі товарами.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи на меті вчинити крадіжку вищезазначених товарів та спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» на загальну суму в розмірі 465,29 грн., не довели свій злочинний намір до кінця в обсязі, на який був спрямований їх умисел, та не спричинили усіх спільних дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як ці наміри та дії були припинені всупереч їх бажанню з причин, що не залежали від їх волі.

Повторно, 29.05.2015 року близько 14:00 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали приватного підприємства «Таврія Плюс», який розташований в приміщенні торгового центру «Суворовський», що в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, вступили в змову про спільне вчинення таємного викрадення продуктів харчування у вказаному магазині, тобто, попередньо домовились між собою про вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, умисно, із корисливих мотивів, зайшли до відділу продажу господарчих товарів вказаного магазину, де шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 з відому та у присутності ОСОБА_4 , взяв з вітрини упаковку червоної ікри «Красне золото Кета», вагою 1,616 (кг), вартістю 1 954,55 грн., та впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, передав її ОСОБА_4 . Отримавши вказаний товар, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та у його присутності, сховала зазначену упаковку червоної ікри «Красне золото Кета» під свій верхній одяг.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи узгоджено, пройшли до іншого господарчого відділу, де ОСОБА_5 , з відому ОСОБА_4 підійшов до вітрини, звідки шляхом вільного доступу взяв ковбасу «Московська фірмова с/к», вагою 0,651 (кг), вартістю 137,30 грн., яку сховав під свій верхній одяг.

Надалі, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , пройшли повз касову зону магазину, не розрахувавшись за схований у їх одязі товар та намагалися покинути місце скоєння злочину, тим самим таємно викрасти вищевказане майно і спричинити приватному підприємству «Таврія Плюс», матеріальну шкоду на загальну суму 2 091,85 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли по незалежним від їх волі обставинам, так як були зупинені співробітниками служби охорони торгового центру при виході з магазину.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснила, що дійсно 27.05.2015 року близько 11:20 години, вона разом з раніше знайомим їй ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», вступила в змову про спільне вчинення таємного викрадення продуктів харчування у вказаному гіпермаркеті.

Надалі, реалізуючи спільний злочинний намір, вона за попередньою змовою, разом з ОСОБА_5 , умисно, із корисливих мотивів, зайшла до відділу продажу рибних продуктів, де шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 з її відому та у її присутності, взяв з вітрини три упаковки філе сьомги, з якими вони спільно пройшли у відділ реалізації побутової техніки. Перебуваючи у вказаному відділі, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності поблизу працівників гіпермаркету, передав їй дві упаковки філе «Сьомги Ашан». Отримавши вказаний товар, вона діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та у його присутності, сховала зазначені дві упаковки філе «Сьомги Ашан» під свій верхній одяг, а ОСОБА_5 у свою чергу, у її присутності, сховав одну упаковку філе «Сьомги Ашан», під свій верхній одяг.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, вона, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , пройшла до іншого господарчого відділу, де ОСОБА_5 , з відому та у її присутності, підійшов до вітрини, з якої шляхом вільного доступу взяв ковбасу «Московська», та ковбасу «Салямі Італійська», яку сховав під свій верхній одяг.

Надалі, вона, реалізуючи єдиний намір, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , не розрахувавшись за схований у її одязі товар, пройшла повз лінію контролю торгівельного залу, де була зупинена для здійснення контролю розрахунку співробітниками охорони. В той же час, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за схований у його одязі товар, реалізуючи єдиний намір, діючи спільно та узгоджено з нею, прямував до лінії контролю торгівельного залу, але побачивши обставини проведення її контролю, намагався уникнути викриття, але також був зупинений співробітниками охорони гіпермаркету із схованими у одязі товарами.

Повторно, 29.05.2015 року близько 14:00 години, вона разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали приватного підприємства «Таврія Плюс», який розташований в приміщенні торгового центру «Суворовський», вступила в змову про спільне вчинення таємного викрадення продуктів харчування у вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний намір, вона, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, із корисливих мотивів, зайшла до відділу продажу господарчих товарів вказаного магазину, де шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 з її відому та у її присутності, взяв з вітрини упаковку червоної ікри «Красне золото Кета», та впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, передав їй. Отримавши вказаний товар, вона, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та у його присутності, сховала зазначену упаковку червоної ікри «Красне золото Кета» під свій верхній одяг.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вона та ОСОБА_5 діючи узгоджено, пройшли до іншого господарчого відділу, де ОСОБА_5 , з її відому підійшов до вітрини, звідки шляхом вільного доступу взяв ковбасу «Московська фірмова с/к», яку сховав під свій верхній одяг.

Надалі, вона та ОСОБА_5 , пройшли повз касову зону магазину, не розрахувавшись за схований у їх одязі товар та намагалися покинути місце скоєння злочину, тим самим таємно викрасти вищевказане майно і спричинити приватному підприємству «Таврія Плюс», матеріальну шкоду, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли по незалежним від їх волі обставинам, так як були зупинені співробітниками служби охорони торгового центру при виході з магазину.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, надав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_4 , підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті.

У скоєному ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розкаюються, докази їх вини, добуті досудовим розслідуванням, визнають повністю і не оспорюють. Правильно розуміють зміст фактичних обставин провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочинів, добровільності та істинності їх позицій.

Представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилась. До суду надіслала заяву про розгляд провадження у її відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність представника потерпілого.

Представник потерпілого ПП «Таврія Плюс» - ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність представника потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують осіб обвинувачених.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 :

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченою діянь, те що вони відносяться до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченої, яка раніше судима, скоїла в період умовно-дострокового звільнення умисні кримінальні правопорушення (злочини),посередньо характеризуються за місцем проживання, має на утриманні мати-інваліда І групи, яка потребує стороннього догляду, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку в КУ «Одеський міський центр профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією/СНІдом» з діагнозом: ВІЛ-інфекція ІІІ кл.ст., що не перешкоджає участі ОСОБА_4 в судовому засіданні, не є небезпечним для здоров`я як обвинуваченої, так і не створює небезпеки для інших осіб, і не перешкоджає відбуванню покарання.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим діянь, те що вони відносяться до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку в КУ «Одеський міський центр профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією/СНІдом» з діагнозом: ВІЛ-інфекція ІV кл. ст. та в КУ «Одеський міський протитуберкульозний диспансер» під наглядом з діагнозом: ЗЗТБ наслідки туберкульозу легень з великими залишками вогнищево-фіброзними змінами, МБТ -, М-, Кат. 5.1 Вилікування, не є небезпечним для оточуючих, що не перешкоджає участі ОСОБА_5 в судовому засіданні, не є небезпечним для здоров`я як обвинуваченого, так і не створює небезпеки для інших осіб, і не перешкоджає відбуванню покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винної ОСОБА_4 , думку прокурора, захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів, а наявна хвороба не перешкоджає відбуванню даного виду покарання.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення (злочини) в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне призначити їй покарання відповідно до ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту нею частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року.

Враховуючи те, що обвинуваченій ОСОБА_4 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до суду обвинувачена утримувалася в ОСІ УДПтСУ в Одеській області і більше на волі не знаходилась, суд вважає, що термін відбуття нею покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 16.06.2015 року, тобто з дня її фактичного затримання.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного ОСОБА_5 , думку прокурора, захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає, що при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання у вигляді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» не завдано.

Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду ПП «Таврія Плюс» не завдано.

Цивільні позови не заявлено.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за санкцією ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту ОСОБА_4 частину покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року, і остаточно визначити до відбуття обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 16.06.2015 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за санкцією ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту, після набрання вироком законної сили, - скасувати.
Речові докази по провадженню: три упаковки філе «Сьомги Ашан», вагою по 300 (г) 2 шт., вагою 250 (г) 1 шт., ковбасу «Московська», вагою 0,390 (г), ковбасу «Салямі Італійська», вагою 0,320 (г), які були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»; червону ікру «Красне золото Кета», вагою 1,616 (кг), ковбасу «Московська фірмова с/к», вагою 0,651 (кг), які були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , вважати повернутими власнику ПП «Таврія Плюс»; цифрові носії, диски «ARITA» DWD-R 4.7 GB у кількості 3 штуки зберігати в матеріалах кримінального провадження; цифровий носій, диск «Ridata» DVD-R 16х120 min 4,7 GB 120 min, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1