Номер провадження 1 КС/638/1567/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000400 від 05.11.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 404 КК України, клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Новомихайлівка, Туапсінського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, мобілізованого до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Указу Президента України від 21.07.2014 № 607/2014, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , розвідника розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти, старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

07.11.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , в якому він просить обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою у слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова. Враховуючи, що злочин старшим солдатом ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства та погрозою його застосування, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави для ОСОБА_6 не визначати.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні військової прокуратури Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 05.11.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 404 КК України. 05.11.2014 р. близько 13 години поблизу кіоску «Сармат» навпроти будинку АДРЕСА_2 військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_3 молодший сержант ОСОБА_7 , молодший сержант ОСОБА_8 та старший солдат ОСОБА_9 , здійснюючи патрулювання по маршруту № 1 згідно вимог Наказу та Інструкції, виявили військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_6 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням холодної зброї (ножа) вчиняв погрозу його застосування іншим військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 . Сумлінно виконуючи покладені на них службові обов`язки, молодший сержант ОСОБА_7 , молодший сержант ОСОБА_8 та старший солдат ОСОБА_9 , з метою припинення протиправних дій старшого солдата ОСОБА_6 , пред`явили останньому законну вимогу покласти ніж та припинити порушення громадського порядку та військової дисципліни, проте, старший солдат ОСОБА_6 , діючи умисно, здійснив опір патрульному ІНФОРМАЦІЯ_3 старшому солдату ОСОБА_9 із застосуванням холодної зброї (ножа), а саме: висловлюючи своє незадоволення діями останнього, виявив небажання припиняти свої протиправні дії та здійснив спробу вдарити старшого солдата ОСОБА_9 ножом в область тулуба.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 404 КК України, тобто вчинення ним опору особі, яка виконує покладенні не неї обов`язки з військової служби, вчинені із застосуванням зброї.
В судовому засіданні старший слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , прокурор військової прокуратури Харківської гарнізону ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки його підзахисний не відмовляється від дачі показань, раніше не засуджувався, добровільно був призваний до лав збройних Сил України, одружений, має хронічні захворювання.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого захисника.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_6 раніше не судимий, прокурором та слідчим не доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, ОСОБА_6 не перешкоджає кримінальному провадженню, йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, добровольцем був призваний на військову службу, одружений, до призову на військову службу працював, до кримінальної або іншої відповідальності не притягувався.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою не знайшло своєї доведеності в судовому засіданні, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає не підлягає задоволенню.
Прокурор не довів наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, але надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України є підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особисте зобов`язання.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити вимоги ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та суду із встановленою ним періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: АДРЕСА_2 , повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, навчання або місця роботи.
Також роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовний більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти із залу суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: