Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-128/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б., за участю секретаря Гладишко Н.А., прокурора Козлова Ю.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України,

встановив:

08 серпня 201 Ороку близько 17 години (точний час не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в приміщенні господарської будівлі по вул.Квітневій, 4 в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області, на грунті раптово виниклих неприязних особистих відносин вирішила умисне вбити ОСОБА_3, 1946року народження..

Реалізуючи свій злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_3, підсудна ОСОБА_2 взяла зі столі кухонного ножа, підішла з ним до ліжка, на якому сидів ОСОБА_3, та , усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер своїх дій. цілеспрямовано зі значною силою прикладення умисно нанесла йому удар ножем в ділянку розташування життєво-важливих органів: в передню поверхню грудної клітини зліва, і таким чином умисно вбила ОСОБА_3

Смерть ОСОБА_3 наступила через декілька хвилин безпосередньо після цього внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з проникаючи?/ пораненням правого шлуночка серця, що викликало гостру крововтрату.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2 визнала повністю, пояснивши в суді, що дійсно 08.08.2010 року близько 17 год. в господарській будівлі, яка належала ОСОБА_3, по вул. Квітневій в смт.Ружині, вона разом з потерпілим розпивала спиртні напої. Було жарко, тому вона розділась, залишившись в купальнику. Після цього, вирішивши відпочити, лягла на ліжко, на яке поряд з нею також ліг ОСОБА_3, який через певний проміжок часу почав до неї приставати. Вказане її розсердило і вона вирішила налякати ОСОБА_3 і з цією метою встала з ліжка, підійшла до стола, взяла там кухонного ножа. З вказаним ножем повернулась назад до ліжка, на якому сидів ОСОБА_3, і з усієї сили вдарила цим ножем ОСОБА_3 в груди. Потім оділась та вийшла на вулицю, однак подумала, що її всерівно знайдуть і повернулась назад в приміщення, побачивши там, що ОСОБА_3 лежав на порозі вказаної будівлі.

Крім показів підсудної, данних нею під час судового слідства, її вина у вчиненні умисного вбивства доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показами свідка ОСОБА_4, який в суді пояснив, що добре знав потерпілого ОСОБА_3, з яким перебував в дружній стосунках і 08 серпня 2010 року близько 15 год. він прийшов до господарської споруди ОСОБА_3, і всередині побачив , що за столом видів ОСОБА_3, а навпроти нього підсудна, яка була напів роздіта лише в нижній білизні. Підсудна, нецензурно вилаявшись, спитала навіщо він прийшов до ОСОБА_3 Після вказаного свідок пішов до сусідки і приніс ОСОБА_3 два відра води, і коли повернувся, то ОСОБА_3В.і ОСОБА_2 були надворі, при цьому підсудна була вже вдягнута. Після цього свідок їх залишив, пішовши до себе додому, а ввечері того ж дня взнав, що ОСОБА_3 вбили;

-показами свідка ОСОБА_5, який в суді пояснив, що проживає недалеко від садиби ОСОБА_3, де розташована господарська будівля. Вдень 08 серпня 2010 року, перебуваючи в себе на подвір"ї, бачив, що у ОСОБА_3на подвір"ї була якась жінка, також бачив там ОСОБА_6, який приніс ОСОБА_3 два відра води, а потім пішов до себе додому. О 17 годині того ж дня був у себе в житловому будинку, а вийшовши надвір побачив, що та ж жінка, яку він бачив до цього, двома руками тримала знадвору вхідні двері до господарської будівлі ОСОБА_3 Приблизно через хвилин чотири після цього, ця ж жінка, яка на данний час є підсудною, йшла коло його будинку по дорозі і щось "булькотіла" до себе. Він зрозумів лише деякі слова: "Васильович", "Саша", "вбили". Зрозумівши, що в господарстві ОСОБА_3 щось сталося, він в грубій формі заставив підсудну повернутись назад до господарства ОСОБА_3, а сам також побіг туди навпростець через городи. Прибігши, побачив, що ОСОБА_3 лежить на порозі своєї будівлі: верхня частина його звисала на подвір"я, а нижня була в приміщенні, біля нього була кров та лежав ніж. Свідок побіг до сусідки ОСОБА_7, яка має медичну освіту, і разом з нею викликали швидку допомогу, яка приїхала по виклику приблизно через хвилин сім і фельдшер, оглянувши ОСОБА_3, сказав, що він вже мертвий, так як по тілу пішли трупні пятна;

- показами свідка ОСОБА_7, яка в суді пояснила, що проживає поруч з господарством ОСОБА_3В: 08 серпня 2010 року близько 17 год 15 хв. до неї в будинок забіг сусід ОСОБА_5 і сказав, щоб вона взяла аптечку і бігла до ОСОБА_3, так як там щось сталось. Вона разом з ОСОБА_5 прибігла до господарства ОСОБА_3 і побачила, що ОСОБА_3 лежить на порозі будівлі без ознак життя:: верхня частина його тулуба звисала надвір, а нижня була всередині. Вона викликала швидку, яка приїхала досить швидко: через хвилин сім десять і фельдшер, оглянувши ОСОБА_3 сказав, що той мертвий. Підсудна в цей час щось незрозуміло говорила, бо була дуже п"яною, намагалась кидатись до неї та ОСОБА_5, який відштовхнув її в картоплю.

- показами свідка ОСОБА_8, який в суді пояснив, що працює фельдшером на швидкій допомозі в Ружинській ЦРЛ і 08.08.2010р. в 17 год 25хв. отримав виклик на вулицю Квітневу в смт.Ружині до господарства ОСОБА_3, якого добре знав, так як той працював лікарем. До місця події приїхали швидко: не більш ніж за п"ять хвилин після виклику, однак, оглянувши ОСОБА_3, який лежав на порозі своєї господарської будівлі, константував його смерть, яка наступила приблизно хвилин за двадцять до цього, оскільки на тілі лише почали з"являтись трупні плями.

- показами свідка ОСОБА_9, який і суді підтвердив, що працює водієм на швидкій допомозі в Ружинській ЦРЛ і 08 серпня 2010 р. в 17 год 30 хв. разом з фельдшером ОСОБА_8 виїзджав на виклик до ОСОБА_3

- протоколом №103 від 08.08.2010р. медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння (т.1 а.с.34), з якого вбачається, що при медичному огляді ОСОБА_2 в 22 год. 30 хв. 08.08.10р. було встановлено, що вона перебуває в стані алкогольного сп"яніння;

- протоколом огляду місця події від 08.08.2010року (т.1 а.с.6-26), з якого видно, що при огляді господарської будівлі, розташованої по вул.Квітневій, 4 в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області, було виявлено труп ОСОБА_3, який лежав на порозі вхідних дверей . В приміщенні господарської будівлі були виявлені: п"ятна червоно-бурого кольору, схожі на кров, два недопалки цигарок, та кухонний ніж. З місця події було вилучено дерев"яні тріски, зіскоби, на яких були сліди бурого кольору, схожі на кров, а також вказана речовина бурого кольору була зібрана на марлеві тампони; вилучені також два недопалки цигарок. .

-висновком експерта № 378 від 15.09.2010р.(т.1,а.с.110-112), з якого вбачається, що в змивах з дерев"яних трісок, витяжках із зіскобів та вирізках із марлевих тампонів, отриманих під час огляду місця події- господарської споруди по вул.Квітневій, 4 в смт.Ружині, виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_3

-висновком експерта № 377 від 15.09.2010р.(т.1, а.с. 118-119), з якого вбачається, що на одязі, в якому ОСОБА_2 перебувала під час вчинення злочину, та вилученому у неї, виявлено сліди крові, яка могла походити від ОСОБА_3

-висновком експерта № 227 від 20.08.2010р. (т.1 133-135), з якого вбачається, що цигарки, вилучені з місця події, могли курити потерпілий ОСОБА_3 та підсудна ОСОБА_2;

-висновком експерта №225 від 20.08.2010р.(т.1, а.с. 156-158), з якого вбачається, що на лезі ножа, вилученому з місця події, виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_3;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.08.10р. (т.1 а.с.87- 95), з якого вбачається, що ОСОБА_2 присутності понятих показала та розказала, як 08.08.10р. ннесла удар ножем в груди ОСОБА_3;

-висновком експерта №961 від 25.08.2010р.(т.2, а.с.3-5), з якого вбачається, що смерть ОСОБА_3, 1946 р.нар., наступила в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з проникаючим пораненням правого шлуночка серця, що викликало гостру крововтрату.

При обстеженні трупа потерпілого ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини між 5-6 ребрами зліва, рани серцевої сорочки та проникаючої рани в правий шлуночок серця, які відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю, яка могла наступити через 3-5 хвилин після отримання. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче - ріжучого предмету, що можливо від дії ножа, ширина клинка якого в місці його проникнення була біля 2.1 см.

В момент заподіяння вказаного проникаючого поранення грудної клітки потерпілий ОСОБА_3 та нападник найбільш ймовірно знаходились обличчям один до одного.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитись при обставинах, на які вказала ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події.

Крім того при обстеженні трупа ОСОБА_3 експертом було виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на чолі зліва, в тім"яній ділянці зліва, у виличній ділянці зліва, на животі зліва, в поперековій ділянці справа у вигляді півмісяця, підшкірний крововилив у виличній ділянці зліва, крововиливів в м"яких тканинах голови в тім"яній та лобовій ділянках, які відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупих твердих предметів, що з врахуванням їх характеру, розташування та огляду місця виявлення трупа, найбільш імовірно виникли в результаті падіння з положення стоячи як при наданні тілу прискорення так і без нього.

- висновком експерта №160-МК від 22.09.2010р.(т.2, а.с. 19-20), з якого вбачається, що на предлставленому для проведення експертизи клаптику шкіри від трупа ОСОБА_3 виявлено одне проникаюче колото-різане ушкодження, яке утворилось в результаті однократної дії колюче-різаного предмету, який має лезо та не виражений обух, що не виключається від дії ножа, вилеченого під час огляду місця події. ;

Відповідно до висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи від 31.08.2010р. (т.2, а.с.13-14) встановлено, що ОСОБА_2 має ознаки розладу особистості по алкогольному типу, однак ці зміни в її психічному статусі не досягають рівня хвороби і вона в період вчинення інкримінуємих їй дій психічними захворюваннями не страждала і на час проведення експертизи - не страждає, могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними в період вчинення інкримінованого їй діяння, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними на данний час.

Проаналізувавши вказані докази по справі, суд прийшов до впевненості, що вина ОСОБА_2 у вчиненому стверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які бачили підсудну в господарстві ОСОБА_3до вчинення злочину, показами свідка ОСОБА_5, який бачив її безпосередньо після вчинення злочину, висновками судово-медичної експертизи, яка стверджує наявність у ОСОБА_3 травми- колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини між 5-6 ребрами зліва, рани серцевої сорочки та проникаючої рани в правий шлуночок серця, яка знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю потерпілого, а також підтвержує, що вказані тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, викладених підсудною під час відтворення обстановки та обставин події; висновками експертів, які підтверджують, що пятна бурого кольору, виявлені на місці події, на одязі потерпілої та на ножі, могли належати потерпілому ОСОБА_3; поясненнями самої підсудної, яка не заперечує, що 08.08.2010 року у неї виникла неприязнь до потерпілого і з цього приводу вона вдарила його ножем в груди.

Суд не вірить показам підсудної про те, що вона не мала наміру вбивати ОСОБА_3, а хотіла лише його налякати, оскільки вказані покази суперечать встановленим фактичним обставинам справи.

Суд вважає, що ОСОБА_11, умисно спричиняючи шкоду потерпілому ОСОБА_3, свідомо допускала можливість заподіяння його смерті, яка фактично і наступила.

До такого висновку суд приходить, враховуючи спрямованість дій підсудної та характер заподіяного потерпілому ушкодження.

Так, підсудна для нанесення ушкоджень застосовувала ніж -знаряддя, яким безсумнівно може бути заподіяно смерть людині, і нанесла потерпілому удар вказаним ножем в життєво важливий орган - грудну клітину, спричинивши йому поранення серця.

При цьому суд враховує, що підсудна знала, що наносить ці удари престарілому чоловіку, ІНФОРМАЦІЯ_5. .

Суд також враховує причину припинення злочинних дій та поведінку підсудної після нанесення удару потерпілому, оскільки підсудна, нанісши удар ножем в груди, залишила потерпілого в такому стані, не надала йому медичної допомоги, а сама, вийшовши з приміщення господарської будивілі, двома руками тримала ззовні вхідні двері, намагаючись завадити потерпілому вийти надвір, а потім пішла з місця події, не викликавши ні швидку допомогу, та не повідомивши про скоєне сусідів ОСОБА_3.

Тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 вчинила умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і її дії підлягають кваліфікації за ч.І ст. 115 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, особу підсудної, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Підсудною вчинено особливо тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть людини, та за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудної, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

При цьому суд також враховує, що вказаний злочин вчинено відносно особи престарілого віку.

Оставиною, яка пом"якшує покарання ОСОБА_2, суд вважає щире розкаяння у вчиненні злочину.

Крім того, обираючи підсудній ОСОБА_2 покарання, суд також враховує її особу: вона раніше не судима, ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_2 покарання нижче верхньої межі санкції, передбаченої ч.І ст. 115 КК України, однак вважає, що вказаних пом"якшуючих обставин недостатньо для призначення підсудній покарання в мінімальному розмірі, передбачейому ч.І ст. 115 КК України.

Оскільки злочинними діями підсудної потерпілим заподіяно матеріальні збитки, які полягають у витратах на поховання ОСОБА_3, цивільний позов в цій частині підлягає повному задоволенню.

Суд також вважає, що сам факт заподіяння смерті батькові потерпілих є достатнім для того, щоб стверджувати, що це потягло за собою їх моральні страждання, а також призвело до істотних вимушених змін в їх житті.

Таким чином, суд приходить до переконання, що потерпілим, які є дітьми ОСОБА_3, внаслідок його смерті, яка наступила із-за неправомірних дій підсудної, було заподіяно моральну шкоду.

Розмір відшкодування вказаної шкоди суд визначає, виходячи з того, що смерть людини, а в даному випадку -батька, є непоправним наслідком і не може бути в повному об"ємі компенсована ніякими грошовими коштами.

Тому цивільний позов підлягає повному задоволенню, враховуючи при цьому, що розмір компенсації моральної шкоди, вказаний в позовній заяві - по 50 тис. грн. кожному з потерпілих є не тільки обгрунтованим, а і таким, що обрахований, виходячи із засад розумності, з врахуванням майнового стану підсудної.

Судові витрати по справі підлягають відшкодуванню підсудною,

Речові докази по справі підлягають знищенню як такі, що не являють собою ніякої цінності.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.І ст. 115 КК України, і призначити покарання - 11 (Одинадцять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередньою тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з часу затримання її як підозрюваної у вчиненні злочину по справі з 09 серпня 2010 року, зарахувавши у строк відбування покарання перебування її під вартою по вказаній справі.

Цивільний позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 матеріальні збитки, заподіяні злочином, в сумі 14266 грн. (Чотирнадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень), та моральну шкоду в сумі 50000грн. (П'ятдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду, заподіяну злочином, в сумі 50 000 грн. (П'ятдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 1843, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 1032грн.(Одна тисяча тридцять дві гривні).

Речові докази по справі: ніж, два недопалки цигарки, змиви слідів бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя З. Б. Руденко.