Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/663/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р.

Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.01.2015 року, на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:
В липні місяці 2013 року ОСОБА_8 у свого знайомого ОСОБА_7 , позичив 16 000 грн., еквівалентні 2000 доларів США, про що написав розписку та зобов`язання повернути їх до 1 червня 2014 року.

Після 01.06.2014 року ОСОБА_8 уникав повернення боргу, не виконував взяті на себе боргові зобов`язання, уникав зустрічі, переносив дату повернення коштів.

19.01.2015 року, в другій половині дня у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті своєму знайомому ОСОБА_7 , з корисливих мотивів. Він зателефонував на мобільний телефон останнього і повідомив, що хоче зустрітися та повернути йому частину боргу.

З метою вчинення умисного вбивства вказаної особи ОСОБА_8 за місцем свого проживання заздалегідь приготував господарський ніж та 19.01.2015 року, близько 15 год. зателефонував до ОСОБА_7 і запропонував йому зустрітися в м. Хоростків. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та 19.01.2015 року, близько 17 години 15 хвилин своїм автомобілем марки «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 приїхав до будинку по АДРЕСА_2 , з якого вийшов ОСОБА_8 та сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. В подальшому, за проханням ОСОБА_8 вони тривалий час їздили автомобілем по м. Хоростків, щоб обміняти гривні на долари, так як той нібито мав повернути ОСОБА_7 частину грошових коштів, про те жодного наміру на повернення їх у нього не було, грошових коштів не мав.

Надалі, 19.01.2015 року, біля 18 години вони зупинились автомобілем по вул. Чорновола, у м. Хоростків, де ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів, що виразились в уникненні матеріальних витрат чи обов`язків, перебуваючи в салоні автомобіля «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , з заздалегідь приготовленим господарсько- побутовим ножем, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, утримуючи ніж в правій руці, умисно, наніс ним в особливо важливі органи, шию, ліву половину грудей 10 колото-різаних ран, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді однієї рани на шиї, двох ран в надключичній ділянці, однієї рани в ділянці правого плечового суглобу, однієї рани на правому плечі, трьох ран на грудях, однієї рани на лівому передпліччі, однієї рани на лівій кисті. Поранення лівого передпліччя, що ускладнилося після травматичною невропатією лівого променевого нерва з наявністю нейрогенної контрактури лівого ліктьового суглобу та частком порушенням функцій, за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, всі інші рани відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Оскільки ОСОБА_7 на той час був одягнений в зимову куртку, комбіновану з плащової тканини, светр спортивного крою, фуфайку, тільняшку, на яких виявлено наскрізні пошкодження, у лівій внутрішній кишені куртки мав книжечку з документами, на якій теж виявлено пошкодження та захищався від ударів руками, а також те, що рухи ОСОБА_8 в салоні автомобіля були обмежені, свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів він не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 із отриманими тілесними ушкодженнями втік з автомобіля і покликав на допомогу.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_8 вибіг з автомобіля та намагався наздогнати ОСОБА_7 про те, злочинний умисел на умисне вбивство останнього не довів, медичну допомогу потерпілому не надав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в предявленому йому обвинуваченні не визнав повністю, посилаючись на те, що визнає себе винним в спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень у звязку з тим що він оборонявся, наміру вбивати останнього у нього не було.
Обвинувачений дав в суді показання, посилаючись на те, що він дійсно позичав гроші в потерпілого ОСОБА_7 . Станом на 19.01.2015 року був винен 2 тисячі доларів США. Протягом тривалого часу платив гроші 60 доларів в місяць. В 2014 році він не міг вчасно сплачувати борг та просив потерпілого, щоб той почекав на повернення боргу, про те останній не погоджувався і погрожував йому розправою.

19.01.2015 року, в другій половині дня він зателефонував до ОСОБА_7 і запропонував, щоб потерпілий приїхав до нього і він поверне гроші.

Коли вийшов з квартири, то зайшов в гаражне приміщення та одягнув коричневу балонієву куртку з капюшоном. Далі він закрив гараж та прийшов до автомобіля «ІІІевролет Авео» ОСОБА_7 і сів на переднє пасажирське сидіння.

Як саме ніж опинився в кишені куртки не пам`ятає, вказаний ніж з собою спеціально не брав.

Перебуваючи в автомобілі він сказав ОСОБА_7 , що треба їхати в центр м. Хоростків, де у валютчика він візьме грошові кошти та віддасть борг. З валютчиком він попередньо не домовлявся та не телефонував йому. Коли приїхали, то його там не було. ОСОБА_7 сказав, що завезе його до ОСОБА_9 до дому на що він погодився. Близько 17:40 год. автомобілем вони приїхали на виїзд з м. Хоростків; біля с. Хлопівка. ОСОБА_7 зупинився біля одного з будинків на якійсь вулиці і сказав, що в ньому живе ОСОБА_10 . Тому він вийшов з автомобіля і попрямував до будинку, однак в тому будинку світла не було. Коли він повернувся до автомобіля, то сказав ОСОБА_7 , що в будинку нікого не має і гроші він йому поверне пізніше. На що ОСОБА_7 почав кричати на нього та обзивати його. Коли вони сіли в автомобіль він сказав, що його до дому не повезе, на що він дав йому 20 грн. однією купюрою, а саме поклав на панель автомобіля та попросив завезти його до дому і той погодився.

Далі вони приїхали в м. Хоростків, їхали по вул. Незалежності, не доїзджаючи до його будинку, ОСОБА_7 біля каплички повернув ліворуч та почав їхати в верх по вул. Чорновола.

Там ОСОБА_7 раптово зупинив автомобіль та хотів вдарити його в область лиця. В той час він відчув, що в кишені його куртки є ніж і витягнув його.

Утримуючи ніж в правій руці він почав «штрикати» ним в ліве плече та ліву руку потерпілого, щоб він його не бив. Він наносив удари, тобто колов ОСОБА_7 ножем, не знаючи, що це ніж. Ніякого наміру вбивати ОСОБА_7 не мав.

Скільки саме ударів наніс не пам`ятає, перестав наносити колоті удари ОСОБА_7 , так як він вже перестав проявляти до нього агресію і більше не намагався його вдарити. Після того він відкрив двері з своєї сторони і вийшов з автомобіля. ОСОБА_7 теж вибіг з автомобіля та почав кричати і побіг від машини в сторону вулиці Незалежності.
Він вийшов з машини, ніж поклав в кишеню і пішов, через 10 хв. прийшов в приміщення гаражу.

Перебуваючи в гаражному приміщенні, він почав переживати з того приводу і тим же ножем самостійно порізав собі вени на лівій руці, після чого прийшов до квартири, де в коридорі знепритомнів.

Додатково пояснив, що через три дні ним повернути борг потерпілому в розмірі 2000 Доларів США.

Цивільний позов прокурора визнає повністю, цивільний позов потерпілого визнає частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджується документально, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди визнає частково в розмірі 20 000 грн..

Колегія суддів, оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази приходить до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_11 за ч.3 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 19.01.2015 року йому подзвонив ОСОБА_12 і сказав, що має повернути частину грошей гривнями. ОСОБА_8 позичив у нього 2000 доларів США, а в той день мав повернути якусь частину. Вони мали зустрітись в центрі. Приблизно о 16 год. він виїхав з дому машиною « ОСОБА_13 », зупинився в центрі, біля церкви. Далі зателефонував до ОСОБА_8 і сказав чекає його в центрі. Прочекавши пів години, набрав до нього на що обвинувачений повідомив, що вже в дома і щоб він під`їхав до нього до дому. Десь приблизно о 17 год. виїхавши з центу, під`їхав недалеко від місця проживання обвинуваченого, де до нього він і підсів. ОСОБА_12 сказав, що треба їхати в центр, бо він має гривні, і хоче поміняти їх на долари та повернути частину боргу. Вони поїхали в центр. Коли під`їхали, то чекали в машині десь 10-15 хв. і він звернувся до обвинуваченого, щоб той віддав йому скільки має гривень по курсу долара. На це ОСОБА_12 сказав, що він у нього брав долари, тому поверне тільки долари. Далі запропонував подзвонити до валютчика, на що ОСОБА_8 сказав, що не подзвонить, так як той на п`янці. Десь через 5 хв. вирішили поїхати до валютчика до дому. Завівши машину вони вирушили в село Хлопівку. По дорозі, ОСОБА_8 постійно нервував, кудись постійно заглядав. Коли вони приїхали, вийшли з машини курити. Світла в будинку, де жив валютчик не було і він сказав до обвинуваченого, що нема його і щоб він давав йому гривні, однак ОСОБА_8 мовчав. Він сказав обвинуваченому: « ОСОБА_10 ти мене брешеш», на що той відповів: « ОСОБА_14 що мені ще залишається робити». На той момент вирішив його там залишити, а собі їхати до дівчини на Хлопівку і сів в машину. Тоді ОСОБА_8 попросив завезти його додому, однак він спочатку йому відмовив. Потім сказав дати йому 20 грн. і він відвезе. В той момент обвинувачений сів в машину, поставив йому на панель приборів 20 грн. і він його повіз. Не доїжджаючи біля 100 м. від будинку ОСОБА_8 , він вирішив повернути в сторону вул. Чорновола, так як треба було на Хлопівку і через базар туди дорога краща.

Коли вони під`їхали до цього місця, він не глушив мотора, так як знав, що це не потрібно, бо обвинувачений мав виходити.

В той момент, коли повернув на вул. Чорновола і виїхав на горбок, ОСОБА_12 мав виходити з машини, але він помітив, що на панелі не має 20 грн. і почав включати світло в салоні.

Саме в цей момент ОСОБА_12 почав наносити йому ножові удари. Чув удари, часті, короткі удари. Коли обвинувачений наносив перший удар, то зачепився за шнур відеореєстратора і пошкодив його. Перші удари приходились в область серця. В кишені в нього була книжечка з посвідченням водія, талонами, і вона теж була пошкоджена ножем. Він захищався руками, підставляв руки. Порізи на лівій руці отримав, коли захищався і щоб не отримати удару в область серця.

Він (потерпілий) відбивався і намагався вибратись з машини.

Коли вибігав, то ОСОБА_8 зловив його за куртку, і напевне наніс удар в спину і в шию. ОСОБА_15 залишилась в автомобілі.

Коли вийшов з машини побачив, що ОСОБА_12 з правого переднього пасажирського сидіння перелазив до сидіння водія, але так і не виліз, бо він наніс йому удар і в той момент скрутив руль в право, щоб машина не викотилася на проїжджу частину Не знає через які дверки виліз ОСОБА_12 і почав йти за ним дальше.

Потерпілий почав кричати «люди рятуйте» і тікав від нього. Побіг на світло до вул. Незалежності, а той біг за ним. Добігши до перехрестя, зрозумів що ОСОБА_8 його дожене, побіг по вул. Незалежності в низ, як в сторону центру. Коли біг, то зустрів двох жінок і попросив телефон, але вони не мали на рахунку грошей.

ОСОБА_8 в той момент він бачив на перехресті. В той час по вулиці йшли двоє чоловіків, він вернувся з ними до машини, але ОСОБА_8 вже там не було і більше вже того вечора його не бачив. Подзвонив до брата, було десь біля 18 год. вечора.

Через декілька хвилин приїхала швидка, яку визвали сусіди і забрали його в ОСОБА_16 і лікарню, в лікарні приїхав брат і інші люди.

Вважає, що ОСОБА_8 наносив йому тілесні ушкодження саме з метою вбивства щоб не повертати боргу в подальшому. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує повністю.

Показання потерпілого ОСОБА_7 про обставини вчиненого на нього замаху на вбивство з корисливих мотивів підтверджується цілим рядом доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 19 січня 2015 року він біля 18 год. повертався разом з сином з роботи. ОСОБА_18 від своєї вулиці почув крики « ОСОБА_10 , стій», «мене болить», «за що ти мене». Десь за 60 метрів від себе побачив дві постаті, які перебігали через дорогу. Між ними була дистанція десь 30 метрів. Перед тим він бачив, як машина повернула на вулицю і поїхала під підйом в сторону вулиці Чорновола. Коли він підійшов до машини, то побачив що автомобіль був правим колесом в кюветі, дві передні дверки були відкриті.. Машина працювала, в салоні було світло та були видні сліди боротьби: коврики на передніх сидіннях були підірвані, на склі царапина, на лівому боці водійського сидіння та на рулі сліди, схожі на кров, ззаді лежала куртка, вивернуто навиворіт.

Десь через 3-4 хвилини появився потерпілий ОСОБА_7 і сказав, що на нього було скоєно напад ОСОБА_19 через гроші. Йому важко було говорити. Згодом поприходили сусіди та викликали швидку.

Свідок ОСОБА_20 показала, що 19.01.2015 року біля 18-19 години вони з чоловіком були вдома на подвір`ї домогосподарства та почули крик: «Допоможіть, він в мене запхав ніж». Десь за 20 метрів від них стояла машина з відчиненими дверми зі сторони водія та пасажира. Знизу біг ОСОБА_7 та кричав, щоб викликали швидку, бо ОСОБА_12 його порізав. Він був наляканий та схвильований. Вони викликали швидку. Біля 11 години вечора приїхав слідчий. Було проведено огляд місця події, вилучено куртку, сліди крові. Автомобіль потерпілого загнали на їх подвір`я.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які підтвердили, що потерпілий ОСОБА_7 на місці події та в лікарні пояснював, що йому спричинив ножові поранення ОСОБА_8 через те, що був винен ОСОБА_7 гроші. Свідок ОСОБА_21 додатково показав, що того дня брат йому розповідав, що ОСОБА_8 хотів його вбити, бо був винен йому гроші.

Допитана в якості свідка ОСОБА_24 показала, що працює лікарем-хірургом. Потерпілий 19.01.2015 року поступив в лікарню з ножовими пораненнями. Йому була надана необхідна медична допомога, нею було здійснено ревізію ранових каналів. Проникаючих поранень не було, в потерпілого рани були здебільшого колоті. ОСОБА_7 при цьому був блідий, стривожений, вражений, постійно повторював, як людина може так поступити. Пояснив, що на нього вчинено напад відомою йому особою при спробі повернути грошовий борг.

Свої показання потерпілий ОСОБА_7 підтвердив і при проведенні слідчого експерименту, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту з його участю від 28.03.2015 року з застосуванням відеозапису, з якого слідує, що потерпілий у деталях розповів та показав як саме на нього було вчинено ОСОБА_8 замах на умисне вбивство з корисливих мотивів.

Так, потерпілий, зокрема розповів та показав учасникам слідчого експерименту, що «.. ОСОБА_8 не виходив з машини, а щось «пошолопав» в кишені і почав наносити йому удари. .. почав його бити якимось гострим предметом... В подальшому зрозумів, що то був ніж ..Далі пояснив, що зрозумівши, що той хоче його вбити, це вже було явно, він захищався руками, підставляв руки, до кінця не знав, що робиться ...На його думку, коли він вибігав з машини, то ОСОБА_8 наносив удари в шию і плечі, щоб його добити… Поріз на лівій руці отримав, коли захищався і щоб не отримати удару в ділянку серця... Коли він вибіг з машини ОСОБА_8 почав йти за ним дальше, напевно щоб добити. Він почав від нього втікати, так як нікого не було та побіг на світло до вул. Незалежності, а той біг за ним. Добігши до перекрестку, зрозумів що той його дожене, побіг по вул. Незалежності вниз, як в сторону центру. Коли біг, той кричав, щоб став…
..Повідомив, що ОСОБА_8 в автомобілі і до того також, до вчинення таких дій ..не провокував. Розписка написана до 1 червня повернути гроші. За скільки часу він його жодним чином не заставляв повертати борг, хоча той постійно говорив, що поверне пізніше і переносив дати, а він це нормально сприймав, бо були колегами.. ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження з метою вбити. Він взяв ножик, сідав до нього в машину, все то спланував, спеціально сказав, що має гривні віддати, щоб забрати від центру, до того не раз дзвонив і казав приїхати в різні місця, щоб вивезти з міста і вбити та скрити сліди. Вважає, що ОСОБА_8 наносив йому тілесні ушкодження саме з метою ..неповернення боргу в подальшому». (а.с. 121-124, т.2).

Допитана в якості свідка ОСОБА_25 повідомила, що 19.01.2015 року її чоловік ОСОБА_8 після обіду пішов кудись. Через деякий час повернувся, сказав, що порізав собі вени і втратив свідомість. Вона зателефонувала до ОСОБА_26 і попросила викликати швидку. Свідок ОСОБА_26 дала аналогічні показання.

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними, викладеними у протоколах огляду місця події від 19.01.2015 року, від 20.01.2015 року, від 28.03.2015 року та фото-таблицями до них.

Так, під час огляду в хірургічному відділенні Копичинецької КРЛ, потерпілий «.. ОСОБА_7 добровільно видав одяг: спортивну кофту синього кольору, светр чорного кольору, майку сірого кольору, на яких виявлено плями бурого кольору, схожі на кров,.. а також пошкодження у вигляді порізів». (а.с.105-106, т.1).

При огляді місця події, а саме приміщення, що розташоване в гаражному кооперативі (напроти будинку по АДРЕСА_2 ), що належить ОСОБА_8 , виявлено та вилучено «..предмет, зовні схожий на кухонний ніж..На поверхні леза є…накладання речовини бурого кольору, схожої на кров» (а.с.107-109, т.1).

В процесі огляду місця події, а саме автомобіля «Шевролет Авео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено «…куртку темно-зеленого кольору…на поверхні куртки, а саме біля правого плеча, вище правої кишені, на правому і лівому рукавах, з лівої сторони вище і нижче нагрудної кишені виявлено пошкодження (наскрізні) у вигляді порізів..на лівому порозі автомобіля зі сторони водія виявлено пляму бурого кольору, .. сліди папілярних узорів».(а.с.111-115, т.1).

Під час огляду, в процесі проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_27 «... добровільно надав для огляду відеореєстратор китайського виробництва.., який має пошкодження у вигляді тріщини зовнішньої частини., а також книжечку з полімерного матеріалу чорного кольору..у відділеннях книжечки є посвідчення водія на ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Шевролет Авео», гарантійний талон на акумуляторну батарею. Під час огляду вказані три задні сторінки книжечки пошкоджені, а саме пробиті гострим предметом наскрізь разом з документами. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що книжечка з документами на момент нанесення йому 19.01.2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_8 знаходилась в внутрішній лівій кишені його зимової куртки і в неї теж прийшовся удар ножем, від чого виникли вказані ушкодження». (а.с.118, т.1).

Винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України доводиться також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2015 року, витягом з ЄРДР, протоколами огляду речових доказів (ножа, одягу потерпілого) від 30.01.2015 року, від 06.02.2015 року та фотоілюстраціями до них. (а.с.104-106, 138-139, 140-143, т.1),.

Згідно з висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 4-13/15 від 16.02.2015 року, слід пальця руки, вилучений з дверної ручки з внутрішньої сторони (передніх дверей залишений середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_8 (а.с.128-133, т.1).

Висновками судово-медичних експертиз № 77-81 від 10.02.2015 року, від 13.02.2015 року від 19.02.2015 року встановлено, що кров ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров на шматку марлі зі змивом, вилучена під час огляду місця події від 20.01.2015 року, кров, виявлена на вилученому одязі ОСОБА_7 може належати як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 (а.с.145-146, 147-149, 151-153, 155-157, 161-164, т.1).

Як слідує із висновків судово-медичної експертизи речових доказів (ножа, одягу потерпілого) від 09.02.2015 року № 32, від 18.03.2015 року № 147, не виключено походження виявлених на ножі, на фуфайці, светрі, тільняшці (одязі потерпілого) слідів крові від ОСОБА_7 так і від ОСОБА_8 (а.с.168-170,174-177, т.1).

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів (одягу потерпілого і кухонного ножа) № 15 від 20.03.2015 року, встановлено, що на різних поверхнях наданих 4-х плечових предметів одягу з лиця виявлено множинні пошкодження (наскрізні у всіх шарах і декілька ненаскрізних на 2-х верхніх шарах куртці та светрі), зокрема, 21 пошкодження на куртці (10 на правій полі, 4 на лівій полі, 5 на поверхнях лівого рукава і по 1 на спинці у верхньоправій третині та задньозовнішній поверхні правого рукава), 10 пошкоджень на светрі (4 на переді, 1 на лівому рукаві в нижній половині, 2 на правій задньобоковій поверхні коміра і 3 на зовнішній поверхні правого рукава у верхній третині), 10 пошкоджень на джемпері (5 на переді, 2 на лівому рукаві в нижній половині, 1 у правому надпліччі біля пройми і 2 на зовнішній поверхні правого рукава) та 9 пошкоджень на тільняшці (5 на переді, 1 на лівому рукаві в нижній половині, 1 у правому надпліччі біля пройми і 2 на зовнішній поверхні правого рукава у верхній третині), у властивостях яких відобразилися ознаки декількох різних дій (не менше 9 колючо-ріжучих і 2 ріжучі) гострого предмета з властивостями леза та спинки, що притаманно клинку ножа.

Вищевказані наскрізні пошкодження на всіх предметах одягу по локалізації і напрямі довжників збігаються між собою у шарах одягу та з відповідними тілесними ушкодженнями у потерпілого (окрім непокритої одягом тильної поверхні лівої кисті) при деякому зміщенні предметів одягу і виникли від не менше як 9-тиразових колючо-ріжучих дій клинка ножа.

Різна кількість пошкоджень на досліджених предметах одягу пояснюється тим, що частина з них на куртці та 1 на комірі синього светра не наскрізні і спричинені ріжучою або колючо-ріжучою діями клинка ножа внаслідок його проходження крізь складки тканини одягу під деякими кутами. Спричинення вищевказаних пошкоджень на наданих предметах одягу і відповідних тілесних ушкоджень потерпілому клинком наданого кухонного ножа не виключається. (а.с.180-195, т.1).

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №62 від 10.03.2015 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: одна рана на шиї; дві рани в надключичній ділянці; одна рана в ділянці правого плечового суглобу; одна рана на правому плечі; три рани на грудях; одна рана на лівому передпліччі, одна рана на лівій кисті.

Поранення лівого передпліччя, що ускладнилося після травматичною невропатією лівого променевого нерва з наявністю нейрогенної контрактури лівого ліктьового суглобу та частковим порушенням функції, за ознакою тривалого розладу здоров`я, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки для свого повного загоєння, при звичайному перебігу травматичного процесу, потребує термін понад 3 тижні ( більш як 21 день).

Рани на шиї, в надключичній ділянці, в ділянці правого плечового суглобу, на правому плечі, на грудях та на лівій кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, оскільки для свого загоєння потребують термін тривалістю понад 6 днів, але не більш як 3 тижні (21 день).

Не виключається утворення ран при обставинах та в час вказаний у постанові. Всі вищезазначені ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами. По тілу ОСОБА_7 було нанесено не менше десяти травмуючих ударів. (а.с.21-23, т.2).

Вказані ушкодження виявлені на тілі потерпілого спростовують доводи обвинуваченого, що саме на нього було здійснено напад, оскільки ОСОБА_7 захищався від ОСОБА_8 , а не навпаки, як стверджує обвинувачений.

Згідно судово-медичної експертизи №36 від 07.02.2015 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран на лівому передпліччі. З мотивувальної частини висновку слідує, що ОСОБА_8 поставлено діагноз: суїцидальна спроба. Різані рани лівого передпліччя.(а.с.136-137, т.1).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не зміг пояснити відсутність у нього тілесних ушкоджень, крім різаних ран на лівому передпліччі, які він собі спричинив при спробі суїциду.

Доводи обвинуваченого про те, що потерпілий перший почав наносити удари йому в область голови не знайшли свого підтвердження, а навпаки, твердження обвинуваченого про це об`єктивно спростовуються оголошеним вище висновком судово-медичної експертизи №36 від 07.02.2015 року, за яким у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень або об`єктивних слідів від них на голові при огляді не виявлено.

Крім того, судом встановлено непослідовність та зміну показань обвинуваченого ОСОБА_8 на протязі судового розгляду. Зокрема, 15.06.2015 року обвинувачений в суді пояснив, що ОСОБА_7 «хотів його вдарити». 09.07.2015 року ОСОБА_8 дав показання про те, що потерпілий «наніс йому один чи два удари в голову, в область виска». 11.11.2015 року обвинувачений показав, що ОСОБА_7 «наніс йому три чи чотири удари в область голови в висок».

Колегія суддів оцінює критично показання обвинуваченого про те, що у нього не було умислу на вбивство ОСОБА_7 та його дії спровокував потерпілий, оскільки від останнього будь-якої загрози для життя та здоров`я обвинуваченого не було. За вказаних обставин ОСОБА_8 мав можливість уникнути сварки та залишити місце події. Показання обвинуваченого в цій частині, суд визнає такими, що не відповідають дійсності, оскільки є непослідовними та вони не узгоджуються з іншими доказами в справі. Колегія суддів вважає їх такими, що направлені на уникнення відповідальності за скоєне і є способом захисту обвинуваченого.

Сукупність досліджених та перевірених судом доказів підтверджує, що характер дій ОСОБА_8 , який заздалегідь підготував ножа, цілеспрямовано витягнув його та декілька разів (не менше 10 разів) вдарив ним потерпілого в область шиї, грудей, де знаходяться життєво важливі органи людини, свідчить про наявність у обвинуваченого прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, який він з причин, що не залежали від його волі не довів до кінця, внаслідок активного опору потерпілого, який з отриманими тілесними ушкодження втік з автомобіля і покликав на допомогу.

Про наявність у ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілого свідчать також послідовність дій обвинуваченого, який завчасно підготувався до вчинення кримінального правопорушення, взявши з собою ніж, не маючи при собі коштів для повернення боргу ініціював зустріч з метою повернення боргу, дочекавшись настання вечора на безлюдній вулиці став раптово наносити удари (не менше 10 ударів) ножем у життєво важливі органи шию та груди, добровільно не припинив своїх дій, а коли потерпілий вирвався і вибіг з машини обвинувачений продовжував його переслідувати ще деякий час, поки на місці події не появились очевидці.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначене кримінальне правопорушення не було закінчено ОСОБА_8 через те, що потерпілий на той час був одягнений в велику кількість одягу:зимову куртку комбіновану з плащової тканини, светр спортивного крою, фуфайку, тільняшку, на яких виявлено наскрізні пошкодження, зокрема на куртці виявлено 21 пошкодження, у лівій внутрішній кишені куртки мав книжечку з документами, на якій виявлено пошкодження; ОСОБА_7 є особою молодого віку захищався від ударів руками, і рухи ОСОБА_8 в салоні автомобіля були обмежені. Також потерпілому вдалось вирватись та покинути автомобіль, а також покликати на допомогу.

Колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченого були об`єднані єдиним умислом, носили усвідомлений цілеспрямований послідовний характер і були спрямовані саме на умисне позбавлення життя потерпілого з корисливих мотивів, про те з причин, що не залежали від його волі, які описані вище, він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Вирішуючи питання про умисел колегія суддів виходила із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема врахувала спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Наявність у потерпілого легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, на думку суду, не виключає наявність в обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого та не впливає на суб`єктивну сторону складу даного злочину.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за ст. 122 КК України, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин доводи захисника з посиланням на показання обвинуваченого у суді про відсутність у нього прямого умислу на вбивство є безпідставними.

Колегія суддів не може погодитись із доводами сторони захисту про відсутність у ОСОБА_8 мотиву на вбивство з корисливих мотивів через грошовий борг перед потерпілим, вважає їх безпідставними, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_8 визнавав наявність станом на 19.01.2015 року боргового зобов`язання перед потерпілим в розмірі 2000 Доларів США, висловлював невдоволення щодо свого обов`язку погашення боргу щомісячними платежами в розмірі 60 Доларів США та неспроможності його погасити, а також підтвердив внаслідок цього напружені стосунки з потерпілим.

Як слідує із змісту нотаріально завіреної заяви потерпілого ОСОБА_7 від 23.01.2015 року, останній отримав через ОСОБА_25 від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 Доларів США, як повне поверення позики, отриманої ним відповідно до розписки від 05.07.2013 року. (а.с.117, т.1).

Корисливий мотив також доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 .

Колегією суддів встановлено непослідовність показань обвинуваченого, які він давав в судових засіданнях 15.06.2015 року, 09.07.2015 року, 20.07.2015 року в частині наявності в нього при собі грошових коштів, які ніби-то він мав намір віддати потерпілому. Так на протязі судового розгляду обвинувачений пояснював, що «при собі мав 500 чи одну тисячу гривень, 540 доларів США мав вдома», пізніше дав показання, що «того дня мав при собі 540 доларів США та 500 гривень, 6000 гривень залишив вдома». Зазначені показання суд оцінює критично.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що фактично протиправні дії по відношенню до ОСОБА_7 були вчинені ОСОБА_8 з корисливого мотиву.

Колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_8 доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 колегія суддів у відповідності до вимог ст.ст. 65-68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не доведено до кінця, особу винного. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слід призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі з конфіскацією всього, що належить обвинуваченому на праві приватної власності майна.

При цьому колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно за місцем проживання, також враховуються дані щодо стану здоров`я обвинуваченого, який переніс інсульт.

Призначене покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна є достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішити питання щодо речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Прокурором пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_8 цивільний позов в інтересах Держави про відшкодування витрат стаціонарному закладу охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

При вирішенні цивільного позову, суд враховує те, що потерпілий ОСОБА_7 з 19.01.2015 року по 09.02.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Копичинецької районної комунальної лікарні, де провів 21 ліжкодень, вартість затрат на його лікування та перебування становить 1803 грн. 33 коп., що стверджується довідкою № 74 від 21.02. 2015 року. (а.с.15-17, 208, т.1).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що цивільний позов Прокурора про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину обгрунтований та підлягає до задоволення. Слід стягнути з ОСОБА_8 в користь Копичинецької районної комунальної лікарні (Тернопільська область, Гусятинський район, м. Копичинці, вул. Шевченка, 106) р/р № НОМЕР_2 , Код , МФО 838012 витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1803 грн. 33 коп.

Потерпілий ОСОБА_7 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову посилався на те, що на лікування спричинених йому обвинуваченим тілесних ушкоджень ним на придбання медичних препаратів та отримання належного лікування було витрачено кошти на суму 5000 гривень. Також обвинуваченим завдано йому і моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 500 000 грн., оскільки в результаті цих дій його душевний стан пригнічений, йому заподіяно значний фізичний та душевний біль, моральні страждання та переживання, порушився звичний для нього спосіб життя, потерпілий боїться за своє життя, не може знаходитись наодинці.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий на підтвердження своїх позовних вимог про відшкодування понесених ним матеріальних витрат, представив суду товарні чеки про купівлю лікарських засобів на загальну суму 815 грн. 64 коп. (а.с.68-73, т.2) , що підтверджують витрати на лікування; та фіскальні чеки з АЗС на загальну суму 244 грн. 9 коп. (а.с.74-75, т.2), що підтверджують витрати на пальне для автомобіля, пов`язані з викликом до суду.

Крім того, на підтвердження витрат на лікування ОСОБА_7 представив суду направлення на обстеження, результати електронейроміографічного обстеження, знімок. (а.с. 65-67, т.2).

Як вбачається з матеріалів провадження, доказів про те, що у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 було призначено медичне лікування, та яке саме, потерпілим не надано. Крім того, з представлених суду відомостей не вбачається, що медикаменти призначались саме ОСОБА_7 , та саме з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень. Також, жодних доказів того, що витрати на пальне, про ще потерпілий представив фіскальні чеки із заправки автомобіля, були пов`язані саме з викликом його до суду, потерпілим не надано.

На підставі викладеного цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що в силу вимог ч.7 ст. 128 КПК України не позбавляє права потерпілого пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Щодо вимог цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 додатково пояснив, що спричинена йому моральна шкода виражається в тому, що він переніс фізичні страждання, образу, терпів біль, його ліва рука і на даний час німіє, він не може нормально працювати.

Обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнав частково в розмірі 20 000 грн.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону та встановлені обставини кримінального провадження, а саме те, що потерпілому ОСОБА_7 внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення завдані фізичний біль та душевні страждання, які виразились у порушенні звичного для нього способу життя, суд вважає, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілого моральна шкода в розмірі 20 000 грн. На переконання колегії суддів, такий розмір моральної шкоди буде в повній мірі відповідати принципам розумності, виваженості і справедливості.

Також колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 367- 376 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна яке належить на праві приватної власності обвинуваченому.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов Прокурора про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 в користь Копичинецької районної комунальної лікарні (Тернопільська область, Гусятинський район, м. Копичинці, вул. Шевченка, 106) р/р № НОМЕР_2 , Код , МФО 838012 витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1803 грн. 33 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 гривень. В задоволенні решти вимог відмовити. Позов ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічних експертиз № 4-13/15 від 16.02.2015 року в розмірі 430 грн. 43 коп., № 4-24/15 від 04.03.2015 року в розмірі 3993 грн. 6 коп., експертизи холодної зброї № 4-29/15 від 25.03.2015 року в розмірі 675 грн. 18 коп., судової компьютерно-технічної експертизи № 1.3-211/15 від 06.08.2015 року в розмірі 614 грн. 40 коп.

Речові докази:

- автомобіль «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 , відеореєстратор з пошкодженим перехідником та книжечку із документами, що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_7 повернути останньому;

- фуфайку чорного кольору, светр спортивного крою синього кольору, тільняшку білого кольору у поперечну смугу темно-сірого кольору із слідами крові та пошкодженнями, які опечатано в пакет з полімерного матеріалу білого, синього та жовтого кольорів; зимову куртку комбіновану з плащової тканини темно-зеленого кольору із пошкодженнями, яку опечатано в пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- штани типу джинси чорного кольору, светр спортивного крою комбінований синього кольору, джемпер комбінований чорного кольору, фуфайку чорного кольору з пошкодженнями та слідами крові, які опечатано в пакет з полімерного матеріалу одноразового користування чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути ОСОБА_8 ;

- господарсько-побутовий ніж, який опечатаний в сейф-пакет «Експертна служба» з № 0378577, змиви крові на марлевих тампонах (шматках марлі) в 2-х паперових конвертах та марлеві тампони зі слідами «контролю» в 2-х паперових конвертах, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області знищити;

- три сліди папілярних узорів на аркуші паперу формату А4 в паперовому конверті, грошову купюру номіналом 20 (двадцять) гривень СА1610020, 2013 року, опечатану в паперовому конверті, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000013 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення, а обвинуваченим у той же термін з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1