24.12.2010 1-336/10
ВИРОК

Іменем України

24 грудня 2010 росу Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді - Заріцького С.М,

при секретарі - Смілянець І.В.

за участі прокурора - Усманової Є.І.

представника Органу опіки та піклування

Вишгородської РДА - ОСОБА_1

законного представника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу про обвинувачення

Коитолещивоі Світшят Гатадшни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, учениці ЗОШ,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2010 року близько 08.00 години ОСОБА_3, перебуваючи в смт. Димер, Вишгородського району Київської області, в приміщенні будинку № 13 по вулиці Пушкіна, що належить ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг X - 210» вартістю 300.00 грн.. в якому знаходився стартовий пакет «МТС» вартістю 25 грн. з грошима на рахунку в сумі

2грн.. що знаходилися серед особистих речей, що належали ОСОБА_5, чим завдала потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 327 грн.

Крім того, 06 серпня 2010 року близько 12.00 години ОСОБА_3, перебуваючи в смт. Димер, Вишгородського району Київської області, по вулиці Першотравнева, умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами, проникла до будинку № 43, що належить ОСОБА_6, звідки вчинила крадіжку ювелірних виробів з золота та срібла, а саме: срібний ланцюжок класичного плетіння вагою близько 2 гр. вартістю 300 грн.; срібний хрестик вагою 2,5 гр. вартістю 200 грн.; срібний перстень з каменем коричневого кольору, вагою 4,5 гр, оздоблений орнаментом вартістю 350 грн.; срібна каблучка з каменем зеленого кольору пятикутної форми вагою 4 гр. вартістю 350 грн.; срібні сережки загальною вагою 2 гр. у формі колечок вартістю 200 грн.; срібні сережки у формі дуг з випуклими шариками вагою 4 гр. вартістю 350 грн.; срібне колечко з орнаментом у вигляді трьох квіток вагою 2 гр. вартістю 200 грн.; срібна каблучка у формі «Поцілунку» з двома каменями вагою 3 гр. вартістю 290 грн.,; золотий ланцюжок у формі «колоса» вартістю 1600 грн.; золотий кулон з зображенням лева вартістю 600 грн.,; браслет жовтого кольору з камінцями вартістю 50 грн., чим завдала потерпілій матеріального збитку на загальну суму 4490 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у ! скоєнні інкримінуємого їй злочину і пояснила, що на початку травня 2010 року, вона перебувала в гостях у своїх знайомих, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: у тітки ОСОБА_4 та дядька Андрія. Вона проводила час з їх дітьми. В той час у 4 них також гостювала незнайома їй жінка на імя ОСОБА_5. Того ж дня, вона заночувала у вказаній сімї. Зранку, 10 травня 2010 року, прокинувшись вона побачила телефон, що знаходився на зарядному пристрої та лежав на тумбі. Пройшовши по будинку, вона зрозуміла, що всі ще відпочивають і вирішила забрати собі телефон.

Близько 08.00 години ранку, вона вийшла з вказаним телефоном на вулицю та витягнула сім - карту, поклавши собі її в кишеню. До телефону поставила власну сім-карту, після чого користувалася - вказаним телефоном доки його не розбила. Про те, що телефон крадений вона нікому не повідомляла. її У липні 2010 року вона зустріла свого знайомого ОСОБА_7, якого попросила здати в ремонт вкрадений телефон, про те, що він вкрадений не говорила. Денис погодився допомогти, а тому телефон вона віддала йому на тимчасове зберігання.

06 серпня 2010 року близько 12.00 години, вона перебувала в смт. Димер, Вишгородського району Київської області на вулиці Першотравневій, коли побачила, як з одного з дворів чоловік та жінка виїжджали з дому. Коли вказані громадяни поїхали, у неї виникла думка проникнути до будинку. Вільно, через хвіртку, потрапила до садибної ділянки, а потім, вийнявши маленькі гвіздочки, зняла шибку в одному з вікон будинку, та через вказаній отвір потрапила до будинку. Оглянувши будинок, в кімнаті на тумбі під телевізором, в керамічній посуді, побачила золотий ланцюжок з кулоном у формі лева, та браслет з жовтого металу, які забрала собі. У тій же кімнаті знаходилась жіноча сумка, при огляді якої, у боковій кишені вона знайшла вироби із срібла, а саме: срібний ланцюжок з хрестиком, перстень з каменем коричневого кольору, каблучку з каменем зеленого кольору, три срібні сережки, два срібних колечка. Вказані речі поклала до себе в кишеню та через отвір у вікні вилізла на зовні. Потім на автобусі поїхала до с. Глібівка, Вишгородського району Київської області. На березі водосховища побачила знайому ОСОБА_8, якій залишила на зберігання вироби із срібла. Про те, що речі крадені дівчині не говорила. Наступного дня зустрілася з ОСОБА_7, з яким в м. Києві на площі Шевченка, попросили незнайомого чоловіка закласти викрадені речі в ломбард. Про те, що ланцюжок та кулон крадені Денисові не говорила. Отримані в ломбарді гроші вони з ОСОБА_7 витратили на власні потреби.

Крім особистого визнання підсудною своєї вини в скоєнні злочинів її винність підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілої ОСОБА_5, які вона давала на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що 09 травня 2010 року вона знаходилася у своєї знайомої ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. На вечір ОСОБА_4 запропонувала їй залишитися переночувати, оскільки того дня її чоловіка не було вдома. У ОСОБА_4 троє дітей і до старшої доньки в гості прийшла подруга, яка теж залишилася ночувати в будинку. Свої речі ОСОБА_5 залишила в коридорі будинку, оскільки не мала в них потреби. Вранці 10 травня 2010 року вона виявила відсутність мобільного телефону марки «Самсунг», який звечора поставила на зарядний пристрій в дитячій кімнаті, а коли запитали дітей то виявилося, що дівчина, яка ночувала з ними на імя ОСОБА_3 зникла з будинку вранці. З даного приводу вона звернулася до міліції із відповідною заявою.

Показами потерпілої ОСОБА_6, які вона давала на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що 06.08.2010р. близько 12-ї години вона перебувала за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_6. В цей час в неї виникла необхідність поїхати по справах в м. Київ з чоловіком, тому вона зачинила ворота і вони поїхали. Повернулися вони близько 14-ї години ЗО хвилин, вхідні двері в будинок були зачинені на ключ та не пошкоджені, зайшовши у спальню кімнату вона відчинила деревяну тумбу, де зберігала гроші та коштовності і помітила, що гроші були на місці, а з невеликої скляної чаші зникли золотий ланцюжок та рулончик. Підійшовши до своєї сумки вона звернула увагу, що сумка відчинена

Показами свідка ОСОБА_4, які вона давала на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що на початку травня до неї приїхала ОСОБА_5 В той же час у будинку знаходилася неповнолітня ОСОБА_3, яка товаришує з її донькою. На ніч ОСОБА_3 попросилася залишитися в них ночувати, так як з її слів вона посварилася з батьками. Наступного дня виявили, що ОСОБА_3 в будинку немає, а з дитячої кімнати зник належний ОСОБА_5 мобільний телефон. Вони подумали, що його забрала ОСОБА_3.

Протоколом огляду місця події від 06.08.2010р., під час якого було оглянуто місце вчинення злочину.

Протоколом огляду місця події від 10.08.2010р., під час якого у ОСОБА_3 було вилучено срібний ланцюжок та хрестик, викрадений нею у громадянки ОСОБА_6;

Висновком експерта №49 від 19.08.2010р., згідно якого слід на липкій стрічці під №7 вилучений під час огляду місця події від 06.08.2010р. в смт. Димері Вишгородського району по вул. Першотравневій, 43 в приміщенні будинку залишений громадянкою ОСОБА_3

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 10.11.2010р., під час якого ОСОБА_3 показала як саме вчинила даний злочин.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в своїх заявах вказали, що їм відшкодовані завдані

злочинами збитки, вони не мають матеріальних претензій до ОСОБА_3, просили розглянути справу за їх відсутності.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до переконання, що вина підсудної ОСОБА_3 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

З характеристики, виданої директором Димерської ЗОШ вбачається, що ОСОБА_3 за час навчання виявила початковий рівень навчальних досягнень, навчається без особливого бажання, хоча могла б навчатися краще. Пропускає уроки без поважних причин, старається уникати доручень у класі, має нахил до спортивних видів, приймає участь у шкільних змаганнях з баскетболу та волейболу.

З характеристики, виданої Димерським селищним головою Вишгородського району вбачається, що ОСОБА_3 за проживання в селищі зарекомендувала себе посередньо. Заяв та скарг на неї не надходило.

Підсудна ОСОБА_9 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні підсудній міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які сприяли вчиненню злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3, суд не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудної, сприяння слідству, її молодий вік.

Зважаючи на те. що ОСОБА_3 вчинила злочин вперше, щиро розкаялася у вчиненому, сприяла слідству, суд приходить до висновку про

Зважаючи на те. що підсудна є неповнолітньою, вперше вчинила злочин, щиро розкаялася у ^вчиненому і вчиненими починами потерпілим не завдано великої шкоди, суд приходить до висновку у про можливість призначення підсудній покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудної можливе без її ізоляції від суспільства і вважає за доцільне звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 - визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статей 75 та 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 ЮС України покласти на засуджену ОСОБА_3 обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

На підставі ст.104 КК Укреши покласти на ОСОБА_2 обовязок нагляду за засудженою ОСОБА_10

Стягнути з Костовепьвого Геянадія Леонідовича на користь НДЕКЦ при ГУМУС України в Київській області, р р. 5021. МФО 821018 - 2505,42 грн. вартості проведеної дактилоскопічної експертизи.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком чинності залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок протягом 15 днів з моменту його проголошення може бути оскаржений до апеляційного /(руду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя С.М. Заріцький