Справа № 276/145/14-к
Провадження по справі 1-кс/276/20/14

11 лютого 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя ,-
ВСТАНОВИВ:
Орган досудового розслідування в клопотанні вказує, що 02.12.2012 року близько 6 годин ранку, місцеві жителі ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , вчинили хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_5 , заподіявши йому тілесні ушкодження.
24.01. 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування, 27.01. 2014 року підозрюваного ОСОБА_6 , по телефону за № НОМЕР_1 , було здійснено виклик на 10 годину 01.02.2014 року до Володарсько-Волинського РВ УМВС для проведення одночасного допиту з потерпілим. На виклик ОСОБА_6 не з`явився, про причину неявки слідчого не повідомив. В цей же день 01.02.2014 року за вих.. № 401 на ім`я підозрюваного було зареєстровано повістку про виклик на 11 годину 05.02.2014 року, вручення якої доручено інспектору СВ лейтенанту міліції ОСОБА_7 , який не вручив повістки із-за того, що батько підозрюваного ОСОБА_6 відмовився в її отриманні.
04.02. 2014 року за вихідним № 443 та 444 було зареєстровано дві повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно на 07.02.2014 року та 08.02. 2014 року до Володарсько-Волинського РВ УМВС для проведення одночасного допиту з потерпілим. Повістки були відправлені рекомендованим листом.
За викликом підозрюваний ОСОБА_6 не прибув, про причину неявки слідчого не повідомив.
За вказаних обставин слідчий просить постановити ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 , для проведення одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_5 ..
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку( зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
-2-
Звертаючись до слідчого судді з клопотання про привід підозрюваного, слідчий долучив лише рапорт із якого слідує, що ОСОБА_4 не повідомлений належним чином про виклики його до слідчого.
В матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження здійснення телефонного виклику підозрюваного до слідчого, відомості про отримання повісток підозрюваним, які відправлені рекомендованими листами. Із рапорту інспектора СВ лейтенанта міліції ОСОБА_7 слідує, що батько підозрюваного відмовився отримувати повістку із чого слідує, що сам підозрюваний не повідомлений про час та місце проведення слідчої дії і не ознайомлений із змістом повістки.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140-142 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 , відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає., заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Володарсько-Волинського

районного суду ОСОБА_1