overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-461/11
06.06.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего - судьи Корнешовой Т.В., при секретаре Демиденко Н.В., с участием прокурора Непомнющей Н.В., защитника ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 10 апреля 1989г.рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего курьером в транспортной компании DPD, имеющего малолетнего сына, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.185 УК Украины,
21 января 2011г. в период с 02.00 до 03.00 часов подсудимый ОСОБА_2, находясь в баре «Шкипер» по ул.Бутомы,3 в г.Николаеве, по внезапно возникшему умыслу тайно похитил лежавший на столе мобильный телефон «FlyE-145», принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 995грн, с сим-картой -с 5грн на счету.
Покинув помещение бара с чужим имуществом, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. В дальнейшем причиненный потерпевшей материальный ущерб был возмещен возвратом телефона.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал, подтвердил, что 21.01.2011г. в баре «Шкипер» со стола тайно похитил мобильный телефон «FlyE-145», но затем решил признаться в краже, о чем спустя время написал в милиции заявление, похищенный телефон возвратил.
На основании ст.299ч.3 УПК Украины другие доказательства по делу судом не исследовались, поскольку показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам обвинения, изложенным выше, и никто из участников процесса их не оспаривает.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества (краже) и квалифицирует содеянное им по ч.1ст.185 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления (средняя тяжесть), данные о личности подсудимого: удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает явку с повинной и чистосердечное раскаяние подсудимого, добровольное возмещение им причиненного вреда.
С учетом изложенного суд считает, что условия для исправления подсудимого без изоляции его от общества имеются и возможно назначить предусмотренное минимально мягкое наказание.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа 850грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «FlyE-145», хранящийся у потерпевшей ОСОБА_3, - оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.В.Корнешова
Справа №489/9241/14-к 02.12.2015 16.11.2015
Провадження №11кп/793/825/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Головуючий апеляційного суду: ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.2 ст.187 КК України
в с т а н о в и л а :
05 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Щодо клопотання апелянта про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, то задоволенню воно не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно положень ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Оскільки, у апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відсутнє клопотання останнього про його участь у апеляційному розгляді та із змісту апеляційної скарги не вбачається підстав для визнання обов`язковою участь ОСОБА_4 у розгляді справи, то виклику у судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не підлягає.
Керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015р. на 02 грудня 2015 року на 13год.30хв.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/6868/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.09.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0002490 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 21.09.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002490 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 0002490 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, на 25.09.2015 року о 12:00 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1510/15
УХВАЛА

08.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Суворовського району міста Одеси, стосовно заяви №1636 від 16.07.2015 року.

Одночасно ОСОБА_2 просить зобов`язати прокуратуру Одеської області провести усі процесуальні дії відносно розгляду вищезазначеної заяви прокуратурою Одеської області.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на бездіяльність, яка конкретно не визначена заявником, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України).

Крім того, всупереч змісту скарги, заявником не було долучено до неї копії первинної заяви до прокуратури Суворовського району міста Одеси від 16.07.2015 року.

Зазначені обставини прямо перешкоджають слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Суворовського району міста Одеси, стосовно заяви від 16.07.2015 року.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Справа № 523/2233/15-к
УХВАЛА

18.02.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

в с т а н о в и в:
17 лютого 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених в письмовому зверненні заявника від 12.08.2013 року про вчинення працівниками Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області злочину відносно заявника.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня ознайомлення з рішенням.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона була подана до суду 17 лютого 2015 року, тобто після закінчення строку оскарження, при цьому питання про поновлення строку в скарзі порушено не було, заявник ніяким чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строків оскарження, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених в письмовому зверненні заявника від 12.08.2013 року про вчинення працівниками Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області злочину відносно заявника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа № 523/6567/15-к
УХВАЛА

12.05.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого, яке було подане 22.04.2015 року та зареєстроване у відповідному обліку заяв прокуратури Суворовського району міста Одеси під №1383.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Скаржник ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати розглянути клопотання.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, суд, вважає що скарга має бути задоволена частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області задовольнити частково.

Визнати дії прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси при виконанні ним службових обов`язків стосовно не розгляду клопотання потерпілого, яке було подане 22.04.2015 року та зареєстроване у відповідному обліку заяв прокуратури Суворовського району міста Одеси під №1383, протиправними.

Зобов`язати прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси розглянути клопотання потерпілого, яке було подане 22.04.2015 року та зареєстроване у відповідному обліку заяв прокуратури Суворовського району міста Одеси під №1383.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1194/15
Номер справи місцевого суду: 495/4306/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу в.о. Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 на вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23.07.2015 року, за яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадина України, освіта неповна середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має 4 малолітніх дітей: 2002 року народження, 2003 року народження, 2006 року народження, 2011 року народження, працює за наймом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.10.2006 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України строком на один рік;
- 15.04.2008 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.ст. 296 ч.3, 122 ч.1, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1рік 4 місяця 19 днів,
засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 296 ч.4 ст. КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладенням обов`язків згідно п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
До початку судового засідання апеляційного суду Одеської області, прокурор звернувся з клопотанням, в якому він, відповідно до вимог ст. 403 КПК України відмовився від раніше поданої апеляційної скарги на вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23.07.2015 року, стосовно ОСОБА_9 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та просив закрити апеляційне провадження по скарзі.
Учасники процесу не заперечували в задоволенні клопотанні прокурора, своїх клопотань не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. Білгород-Дністровської міжрайонного прокурора ОСОБА_10 на вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_9 , закрити.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

16.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року до мого провадження надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001124, внесеному до ЄРДР за ст.190 ч.2 КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню №0001124, внесеному до ЄРДР за ст. 190 ч.2 КК України.

Суддя
Справа №577/4748/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/734/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 , яким його визнано винним за ст. 118 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні.

За результатами розподілу автоматизованою системною документообігу Апеляційного суду Сумської області суддею-доповідачем у даному апеляційному провадженні визначено суддю ОСОБА_2 , який брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 11-сс/788/231/15 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, повторна участь цього ж судді у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є недопустимою, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 80 КПК України заявив самовідвід, який підлягає задоволенню як правомірний і належно вмотивований.

Тому, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 , яким його визнано винним за ст. 118 КК України - задовольнити.

Дане провадження передати для вирішення питання про проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7339/14-к
Провадження № 11-кп/791/994/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.367 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

2015 року листопада місяця 10 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року , -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України , -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1130/14-к
№ 1-в/733/55/15
Ухвала
"21" серпня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням інспектора Ічнянського РП Ніжинського МВ КВІ, лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковтунівка Ічнянського району Чернігівської області та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого Ічнянським районним судом Чернігівської області від 07 серпня 2014 року за ст.ст.309 ч. 1, КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік .

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.309 ч. 1, КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік .

В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого, думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, виконав покладені на нього судом обов`язки та в зв`язку закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1КК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1