Справа № 579/1752/14-к
У х в а л а
про застосування запобіжного заходу -
тримання під вартою

"09" грудня 2014 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 , та за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 01 грудня 2014 року за №0000762.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_5 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , які заперечують щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 намірів ухилятися від органів досудового розслідування та суду не має, він має постійне місце проживання, нових злочинів вчиняти не буде. Окрім того, ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілих не підтверджені відповідними доказами і існують тільки формально. До ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід,-

в с т а н о в и в:
слідчим слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 08 грудня 2014 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України.

Із повідомлення про підозру від 08 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 20 листопада 2014 року близько 14 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`янніння, прийшов на кладовище у с.Камінь Кролевецького району з метою викрадення і подальшого продажу металевих конструкцій, які знаходились на могилах. Реалізуючи свій намір та нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують моральні устої суспільства, принципи загально людської моралі, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_4 з корисливих мотивів таємно шляхом вільного доступу з могил ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 із застосуванням фізичної сили, руками вийняв металеві хрести та інші металеві конструкції могил.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.297 КК України, тобто у нарузі над могилою, вчиненій з корисливих мотивів.

Слідчий ОСОБА_5 , у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; буде незаконно впливати на потерпілих, вчиняти буде інші кримінальні правопорушення.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, ніде не працює, має негативну характеристику, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.12.2014 року.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. За місцем реєстрації характеризується як особа, що зловживає спиртними, алкогольними напоями. Крім того, згідно ч.3 ст.297 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років позбавлення волі. Тому невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_4 за вироком суду винуватим за ч.3 ст.297 КК України, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 сім`ї та утриманців не має, тому існування даного ризику є обгрунтоване.

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що потерпілі є його односельцями. Крім того, санкцією ч.3 ст.297 КК України передбачено покарання від 4 до 7 років позбавлення волі. Отже, незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілі змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, раніше засуджувався за вчинення злочину проти власності.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, за який передбачено покарання від 4 до 7 років позбавлення волі, тобто понад три роки.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_2 довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_4 , його майновий стан, відсутність у нього своєї сім`ї та утриманців, наявність судимостей, наявність місця проживання, його репутація за місцем проживання, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначити розмір застави повинен при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в залежності від тяжкості злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, виходячи із положень п. 2 ч. 5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави у межі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовій сумі становить 24360 грн. (1218 грн х 20 = 24360 грн.). Розмір застави 24360 грн., що становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а згідно ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.297 КК України, є тяжким злочином, становить 24360 грн. (1218 грн х 20 = 24360 грн.), а максимальний розмір становить 97440 грн. (1218 грн. х 80 = 97440 грн.)

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні ризикам, оскільки даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному ОСОБА_4 перебувати на свободі. Тобто, не виключить ймовірність ухилення від органів досудового розслідування, або переховування від них. Явка до слідчого із с.Камінь Кролевецького району через віддаленість місця проживання, відсутність регулярного автобусного сполучення, відсутність власного заробітку чи доходу, буде утруднена.

Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 осіб, які б могли поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не назвав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключається, оскільки власник житла чи законний володілець жилого приміщення не опитувався, тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджується дана особи на постійне чи тимчасове перебування підозрюваного у житловому приміщенні. Крім того, згідно довідки-характеристики Камінської сільської ради Кролевецького району від 02.12.2014 року №458 ОСОБА_4 проживає у неблагополучній сім`ї, мати ОСОБА_17 та вітчим ОСОБА_18 зловживають спиртними напоями. Отже, малоймовірно, що ОСОБА_4 , перебуваючи під домашнім арештом, виконуватиме покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 взявши його під варту у залі суду на строк шістдесят днів до 06 лютого 2015 року до 17 години 00 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суду із населеного пункту с.Камінь Кролевецького району, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 17 годин 00 хвилин 09 грудня 2014 року і закінчується о 17 годині 00 хвилин 06 лютого 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 06 лютого 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1