Справа № 666/7772/14-к
провадження № 1-кс/666/929/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу
до документів, що містять охоронювану законом таємницю

19.11.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004394 від 12.09.2013р. , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.11.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів в якому просить надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , які мають доказове значення для кримінального провадження та їх вилучення, а саме: рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 08.08.2008 по теперішній час за кредитним договором № 2102/0808/98-051 від 08.08.2008р.укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Клопотання мотивовано тим, що СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004394 від 12.09.2013р. , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайства з боку ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 .
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 01.02.2013рю ІНФОРМАЦІЯ_5 , у денний час, знаходячись у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою, яка виразилась у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого ОСОБА_7 для заволодіння його майном, використовуючи особливі довірливі стосунки, які склалися в період спілкування між ними як земляками громадянами Туреччини , повідомив потерпілому неправдиві відомості про свої наміри відносно відчужування йому нежитлової будівлі - магазину-бару з прибудовою, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 яка на той час знаходилась під заставою іпотечного договору № 2102/0808/98-051 від 08.08.2008 між ОСОБА_8 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » побудив ОСОБА_7 бажання добровільно передати в рахунок погашення іпотечного договору грошові кошти в сумі 505808 гривень, в результаті чого незаконно заволодів вказаними грошовими коштами , якими погасив заборгованість за іпотечним договором та розрахувався з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак нежитлову будівлю з прибудовою, який розташовано за АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_7 не передав , залишивши її своєю власністю, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 505808 гривень.
Згідно рахункових документів TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на ім`я ОСОБА_9 було відправлено грошові кошти у рахунок погашення кредитним договором № 2102/0808/98-051 від 08.08.2008 р. укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Рух коштів по зазначеному розрахунковому рахунку може бути використаний як доказ, оскільки містить відомості про факти та обставини, що встановлюються у кримінальному провадженні, а саме підтверджують факт отримання TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання за викликом суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, тому його неявка згідно ч.4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Зазначені слідчим у клопотанні документи відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відносяться

до охоронюваної законом таємниці та згідно ст.60,62 п.2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» надаються за рішенням суду.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частина 6 ст.163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладені норми закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, протокол допиту потерпілого, лист TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , платіжне доручення , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є можливість використання як доказів інформації, яка знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення даної інформації, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, досягнення дієвості кримінального провадження.
Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на вилучення зазначених документів не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу або ,що існує реальна загроза знищення запитуваної інформації.

Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та дозвіл на їх вилучення по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004394 від 12.09.2013р. , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з інформацією, що містить банківську таємницю та знаходяться у володінні службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , а саме: довідка про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 08.08.2008 по теперішній час за кредитним договором № 2102/0808/98-051 від 08.08.2008р.укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Строк дії ухвали двадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали судом.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1