В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тисаашвань, Ужгородського району, українцю, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженому, раніше не судимому, -

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2014 близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «АВС» - «Ліловий», що розташований за адресою:м. Чоп, вул. Берег, 17, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом вільного доступу через незачинене вікно з боку пасажирського сидіння автомобіля марки «Пежо-205», д.н.з. Угорщини « НОМЕР_1 », належного громадянці ОСОБА_5 , дочці потерпілого, який знаходився біля вказаного магазину, викрав мобільний телефон марки Самсунг GT-5610, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта № 23/401 від 25.07.2014 року вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-5610», бувшого у використанні близько одного року, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 30.06.2014 року може становити 728.. 00 грн..

Таким чином , своїми умисними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальні збиткии в сумі 728 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні з участю адвоката та баби (законного представника) , неповнолітній ОСОБА_4 , винним себе у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства підтвердив вказані в обвинувальногму висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. У вчиненому щиро кається .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_7 не виповнилось 14 років, з метою його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, до останнього слід застосувати заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд баби.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, аналізуючи їх в сукупності, враховуючи вимоги ст.. 501 ч.1 та ч.2,3 ст.105 КпКУ, суд вважає, що винність неповнолітнього ОСОБА_8 , якому на момент вчинення злочину було повних 13 років, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України доведена повністю і об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а тому до неповнолітнього , беручи до уваги те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, та зобов"язався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки , слід застосувати примусові заходи виховного характеру, оскільки на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 501,105 КпКУ, суд-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. .

З врахуванням вимог ст. 105 КК України , неровнолітнього ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання та відповідно до ч.3 вказаної статті передати його бабі ОСОБА_9 під нагляд .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1