overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1294/15
Провадження № 1-в/741/56/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських робіт , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Носівського районного суду від 09 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень.

Відповідно до ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Оскільки засуджена ОСОБА_5 не сплатила суму штрафу у місячний строк після набуття вироком законної сили, прокурор відповідно до ст. 53 КК України та ст. 537 КПК України звернувся до суду з клопотанням про заміну їй несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні засуджена суду надала дві квитанції про сплату штрафу в сумі вісімсот п`ятдесят гривень.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від даного клопотання, оскільки на час його розгляду засудженою штраф сплачено повністю.

Враховуючи вищенаведене, оскільки засудженою на час розгляду даного клопотання штраф сплачено в повному обсязі, прокурор клопотання не підтримує, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53, 56 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Носівського району Чернігівської області про заміну засудженій ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Носівського
районного суду ОСОБА_1
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-96/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Недолуги Д.С.

та прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/3478,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області з поданням про закриття кримінальної справи, згідно якого в період з 6 по 18 годину 25.11.1995 року невідома особа проникла в житловий будинок ОСОБА_1 в м.Носівці Чернігівської області по вул. Яблуневій, 26, звідки скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну вартість 25 млн. крб.

26.11.1995 р. по даному факту порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України, але незважаючи, що з часу вчинення злочину минуло понад пятнадцять років, особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

В поданні начальник слідчого відділу просить закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який висловив думку про доцільність задоволення подання, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 49 КК України, у випадку коли особа, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 15/3478 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 743/1238/15-к
Провадження №1-в/743/40/15
УХВАЛА
28 вересня 2015 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.09.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.389, ст.75 КК України до двох років 17 днів обмеження волі, із звільненням від відбування покарання, покладенням обов`язків та іспитовим строком два роки.

Інспектор КВІ Ріпкинського району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, вказавши, що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_5 закінчився, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення представника інспекції, підтримавшого подання, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Производство № 1-кп/744/40/2014
Единый уникальный № 744/573/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебного разбирательства
28 мая 2014 года Семёновский районный суд Черниговской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
обвиняемой ОСОБА_3 ,
защитника обвиняемой ОСОБА_4 ,
секретаря судебного заседания ОСОБА_5 ,
переводчика ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки города Берегово Закарпатской области, без официального образования, не работающей, вдовы, проживающей по улице Отдельный Хутор в городе Берегово Закарпатской области, ранее не судимой в силу требований ст. 89 Уголовного кодекса Украины,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 332 Уголовного кодекса Украины, -
Оснований для принятия судебных решений, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Уголовного процессуального кодекса Украины, в подготовительном судебном заседании не установлено.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в подготовительном судебном заседании проведены следующие действия:
1) обсужден вопрос о дате и месте проведения судебного разбирательства;
2) выяснено, в открытом или закрытом судебном заседании необходимо осуществлять судебное разбирательство;
3) выяснен вопрос о составе лиц, которые будут принимать участие в судебном разбирательстве;
4) рассмотрены ходатайства участников судебного производства о:
осуществлении судебного вызова определенных лиц в суд для допроса;
истребовании определенных вещей или документов.
На основании изложенного, учитывая то, что подготовка к судебному разбирательству завершена, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 Уголовного процессуального кодекса Украины, суд, -
Судебное разбирательство осуществлять в открытом судебном заседании.
На судебное разбирательство вызывать:
1. старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами СБУ, ГТСУ и ГПСУ прокуратуры Черниговской области ОСОБА_2 ;
2. обвиняемую ОСОБА_3 (улица Отдельный Хутор, город Берегово Закарпатской области);
3. защитника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
О времени и месте проведения судебного разбирательства сообщить вышеупомянутым участникам уголовного производства.
Копии этого определения направить участникам судебного производства.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и отдельному обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_7 . Гнып
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 Уголовного процессуального кодекса Украины данный перевод своей подписью удостоверяю:
Переводчик: ОСОБА_6
Справа № 1-111/2011 рік
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2011 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

прокурора Лисенко Д. Л.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засуджуваного,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього розгляду справи обвинувачений, ОСОБА_1 звернувся з заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності в силу Закону України Про амністіювід 19 квітня 2007 року, опублікованого 09 червня 2007 року, мотивуючи тим, що він є особою постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

Прокурор Лисенко Д. Л. висловив думку про вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в силу Закону України Про амністіювід 19 квітня 2007 року, опублікованого 09 червня 2007 року, на розсуд суду

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне застосувати Закон України Про амністіювід 19 квітня 2007 року, , опублікованого 09 червня 2007 року, звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1, враховуючи наступні підстави. Доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 є особою постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, згоден на застосування амністії, вчинений ним злочин є невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав вину та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не засуджений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, п. 5 ст. 244 Кримінально процесуального кодексу України, п. жст. 1 Закону України Про амністію від 19 квітня 2007 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України у звязку з застосуванням Закону України Про амністіювід 19 квітня 2007 року, опублікованого 09 червня 2007 року, та закрити справу провадженням.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд до набрання постановою законної сили.

Речові докази: підроблену довідку від 01 вересня 2006 року з неправдивими даними про роботу гр - на ОСОБА_1 в КП Ревнана посаді водія з 2004 року та закріплення за ним автотранспорту; заяву гр - на ОСОБА_1 на імя начальника 4 МВ ДАІ УМВС України в Чернігівській області про видачу посвідчення на право керування транспортом, до якого додано завідомо неправдиву довідку про роботу на посаді водія - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Семенівського районного суду Чернігівської області.

Суддя: С. В. Смага
Провадження № 11-п/795/145/2015 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Чернігів
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки згідно штатного розпису в Ічнянському районному суді Чернігівської області працює чотири судді, але на даний момент жоден з чотирьох суддів Ічнянського районного суду Чернігівської області не може за процесуальними обставинами його розглянути.
Після розподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, суддя ОСОБА_8 в період з 14 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року перебуває у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_9 також знаходиться у основній відпустці в період з 07 вересня 2015 року по 17 жовтня 2015 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідності направлення матеріалів до Ніжинського районного суду Чернігівської області для розгляду кримінального провадження до іншого суду, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Ічнянському районному суді Чернігівської області є неможливо, так як 20 травня 2015 року судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 згідно автоматизованого розподілу передано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .. 21 травня 2015 року суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід. Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 22 травня 2015 року кримінальне провадження призначено головуючому судді ОСОБА_10 04 вересня 2015 року обвинувачена ОСОБА_6 надала заяву про відвід судді. Згідно автоматизованого розподілу заява обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді скерована судді ОСОБА_10 , який 14 вересня 2015 року заявив самовідвід.
Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, а тому колегія суддів вважає за необхідне, заяву про відвід судді ОСОБА_10 направити для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 750/2994/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/818/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/818/2015, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст. 382 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 12:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 5-55/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ключкович В.Ю., при секретарі Казимірська Н.В., за участі прокурора Ракущинець С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання КВІДЦПВП Виноградівського району про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Чорнотисово, вул. Шевченка, 25 Виноградівського р-ну, Закарпатської обл.

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району підполковник вн.сл. ОСОБА_2 звернувся з поданням до суд7 про звільнення від покарання ОСОБА_1 вказуючи, що вироком Виноградівського районного суду від 30.04.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.І ст.296 КК України до 2-х років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку в один рік.

В поданні ст. інспектора зазначено також, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності та кримінальної відповідальності протягом випробувального строку не притягався. На виклики КВІ з'являвся своєчасно, спиртними напоями не зловживає, по місцю проживання характеризується посередньо. Скарг на його поведінку не поступало.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, але його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його грунтовним і таким, що його слід задовольнити з таких підстав: засуджений не притягався до адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, що свідчить про його виправлення.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора вважає, що засуджений довів своє виправлення, а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого вироком Виноградівського районного суду від 30.04.2009 року за ч.І ст.296 КК України до 2-х років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку в один рік - від покарання.

Постанова остаточна.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№ 4-100/2010
о проведении обыска в жилище и в ином владении лица
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: Председательствующего судьи: Федоренко Р.Г. Секретаря: Васильченко Н.А. Прокурора: Гриценко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по представлению следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по уголовному делу № 2261005 возбужденного по ст. 187 ч.З УК Украины, -
По данному факту СО Заводским РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области -12.03.2010 г. возбужденно уголовное дело № 2261005 по признакам преступления предусмотренного ст. 187 ч.З УК Украины.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела, имеются достаточные основания полагать, что по адресу г. Запорожье ул. Приовражная д. 59, по месту жительства ОСОБА_2, могут находиться предметы и вещи, добытые преступным путем, а также другие предметы имеющие значение для установление истины по делу, ставиться вопрос о проведении обыска жилища.
В судебном заседании прокурор просит вынести решение о проведении обыска жилища и иного владения лица.
Исследовав материалы, заслушав пояснения следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины
Запорожской области ОСОБА_1, суд считает, что с учетом тяжести совершенного преступления,
предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины и принимая во внимание, что по адресу г. Запорожье ул.
Приовражная д. 59, по месту жительства ОСОБА_2, могут находиться предметы и вещи, добытые
преступным путем, а также другие предметы имеющие значение для установление истины по делу,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Провести обыск в доме №59 по ул. Приовражной в г. Запорожье.
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления контроля за исполнением данного постановления, а так же следователю СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит. Судья: Р.Г. Федоренко
Справа № 1306/8922/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 09.11.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Soni Erikson»(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W»(ІМЕІ 351820/05/123110/4) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W»(ІМЕІ 351820/05/123110/4), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 1306/1282/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

08 лютого 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області -Тимчишин І.Б., погоджене заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та підсобних приміщень до нього за місцем проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що слідчим відділення Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу №115-0431, за фактом таємного викрадення майна Федевич А.Г., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, так як 13.12.2011 року о 12 год. 00 хв. невстановлені особи будучи в середині квартири її АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу таємно викрали гроші в сумі 14000 грн. та золоті вироби, які належали Федевич А.Г., завдавши їй майнову шкоду на загальну суму 20000 грн.

В ході проведення досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, по місцю проживання якого можуть знаходитись речі, викрадені з квартири Федевич А.Г.

При таких обставинах, з метою виявлення предмету злочину, просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень до нього, де проживає ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та встановлення істини по справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області -Тимчишин І.Б. про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та в його підсобних, де фактично проживає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 1405/585/12
Провадження №1/1405/72/12
Номер рядка звіту 34
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого 263 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого 263 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 25.06.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора .

Суддя - Губанова В. М.