Справа № 452/2557/15-к
Провадження № 1-кп/452/211/2015
ВИРОК
іменем України
11 грудня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
провівши в залі суду відкритий судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000362 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, судимого останній раз 29.04.2010 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 03.07.2015 приблизно о 21 годині, у м. Самборі, Львівської області, повторно, проходячи по вул. Децика 16 а, на якій розташоване приміщення ТзОВ «СТО», яке займається ремонтом автомобілів та належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшовши до вказаного приміщення, відчинивши зовнішнє та внутрішнє вікно в середину «СТО», де на той час на ремонті стояв автомобіль марки «Фіат добло», та зберігались інструменти для ремонту автомобілів, залізши на вікно, на якому також знаходились грати, намагався протиснутись через них в середину, однак не закінчив розпочатий ним злочин та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, від причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений під час проникнення у середину «СТО» сторожем Самбірського ДЕМЗ, після чого ОСОБА_6 , з місця події утік, однак одразу був затриманий працівниками ГШР Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що дійсно 03.07.2015 року знаходився біля ТзОВ «СТО», поставив свій поліетиленовий пакет на підвіконник ТзОВ «СТО» і вирішив справити свої природні потреби, однак вибіг якийсь чоловік і почав до нього кричати. Він пішов геть, але по дорозі був затриманий працівниками міліції.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , з яких відомо, що 03.07.2015 року близько 21 год. до нього на мобільний телефон зателефонував сторож Самбірського ДЕМЗ, який повідомив його, що невідомий йому громадянин виламав вікно у приміщенні СТО, а саме в робоче приміщення, заліз на вікно, та частково проник у приміщення, а саме був на підвіконнику та просунув голову в середину приміщення. Сторож вийшов до нього та почав знімати його з вікна при цьому запитував у нього, що він тут робить, на що даний громадянин пояснив, що він побачив що через незачинене вікно в середину приміщення залетів голуб і він його хотів дістати. Після чого він викликав працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що працює сторожем ТзОВ «Самбірський ДЕМЗ». 03.07.2015 року знаходився на робочому місці на прохідній, вікна якої виходять на ТзОВ «СТО» ОСОБА_5 . Близько 21 год. побачив незнайому особу, яка вирвала одне з вікон приміщення «СТО». Дана особа вилізла на підвіконник ногами і намагалася проникнути в середину, пробувши пропхати голову і плече через грати, які були на вікні. Щоб запобігти крадіжці, він вибіг на вулицю і почав кричати. Чоловік був одягнутий у темну спортивну куртку і темні штани, худорлявої тілобудови. Хлопець почав втікати в сторону магазину «Наталі», а він зателефонував власнику.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , з яких убачається, що 03.07.2015 року близько 21 год. він разом із своєю дівчиною проходили вул. Децика та біля «СТО» побачили хлопця, який був вдягнений в темний спортивний костюм і світлу кофту, подібний на наркомана. Вони обігнали даного чоловіка по вул. Децика біля «СТО». Коли пройшли далі, почули крик мужчини, який кричав за даним хлопцем. Спитавши, що сталося у сторожа. Останній сказав, що даний хлопець намагався через вікно проникнути в «СТО». Через деякий час пішов з працівниками міліції і впізнав цього хлопця.

Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не мав наміру проникнути в приміщення ТзОВ «СТО» та вчинити крадіжку, оскільки такі спростовуються здобутими у судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким суд надає віри.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується також у тому, що 08 квітня 2015 року у період часу з 8 до 10 год., перебуваючи у АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, відчинивши засувку, на яку було зачинено господарське приміщення яке належить ОСОБА_4 , проник у середину вказаного господарського приміщення, звідки таємно викрав два колеса, а саме титанові диски розміром R15 вартістю 4000 гривень, на яких знаходилися шини марки «Michelin» 195/65 R15 вартістю 1000 гривень і «Continental» 195/65 R15 вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_4 , тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень, які в подальшому заховав позаду даного господарського приміщення, а наступного дня 09.04.2015 року, приблизно о 15 годині 30 хв. повернувся за ними, маючи намір їх забрати.

Однак, вказане обвинувачення не доведене під час судового розгляду.

Із довідки виданої Дрогобицькою міською поліклінікою №1807 від 13.11.2015 року убачається, що хворий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на замісній терапії з 27.01.2015 року. Регулярно приймає назначену терапію. 08 квітня 2015 року був у Дрогобицькій міській поліклініці у встановлений час на замісній терапії з (10.00 11.00) ліки отримав о 10.30 год.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 08.04.2015 року близько 10 год. 00 хв. він прийшов до свого господарського приміщення і виявив відсутність двох коліс, а саме титанових дисків розміром R15 вартістю, на яких знаходилися шини марки «Michelin» 195/65 R15 вартістю і «Continental» 195/65 R15. Зайшовши ззаду господарського приміщення, побачив біля стіни дані колеса, які були накриті пластмасовою ванною і підкрильником від автомобіля.

В обвинувальному акті зазначено, що злочин скоєно з 8 год. до 10 год. 08.04 2015 року, однак у вказаний час ОСОБА_6 знаходився в Дрогобицькій міській поліклініці, що стверджується вищезгаданою довідкою.

Відтак суд вважає безпідставними твердження органу досудового слідства що саме ОСОБА_6 08.04.2015 р. таємно викрав два колеса, а саме титанові диски розміром R15 вартістю 4000 гривень, на яких знаходилися шини марки «Michelin» 195/65 R15 вартістю 1000 гривень і «Continental» 195/65 R15 вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_4 , тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень, які в подальшому заховав позаду даного господарського приміщення, а наступного дня 09.04.2015 року, приблизно о 15 годині 30 хв. повернувся за ними, маючи намір їх забрати.

Враховуючи наведене та оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15; ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який своєї винуватості у скоєнні даного злочину не визнав, позитивно характеризується по місцю проживання.

Як пом`якшуючі відповідальність обставини обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом третьої групи загального захворювання, згідно довідки виданої Дрогобицькою міською поліклінікою №1807 від 13.11.2015 року знаходиться на замісній терапії з 27.01.2015 року, позитивно характеризується по місцю проживання,

Обтяжуючих відповідальність обставин обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, та ураховуючи пом`якшуючі відповідальність обставини, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15; ч.3 ст.185 КК України, та засудити його за цією статтею до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, виправдати.

Речові докази, а саме: прозору пластмасову пляшку ємністю 1,5 л. з синім пластмасовим корком з надписом «МИ» Рогатинська, білу пластмасову пляшку висотою 6,5 см. шириною 2 см., на якій є етикетка з надписом Tropicamidum WZF 1%, 10mg/ml (очні каплі), жовто червону поліетиленову обгортку від шоколадки «Корона», згорток паперу з текстом агітації від партії «Свобода», знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1104гривень 84 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя