Справа №1-43/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарях Довгаленко О. І., Василенко С. В.

з участю прокурора Немчанінової Г. В.

Захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не

одруженого, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

Брусилівського району Житомирської області , вул. Базарська , 194,

судимого Овруцьким районним судом Житомирської області за

ст..15ч.2 і ст.185 ч. 1 , ст.. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення

волі з іспитовим строком 1 рік ;

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , 2 вересня 1993 р. н. ,

уроженця с. Рясно Ємільчинського району Житомирської області ,

громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається в

Київському ПТУ № 21 , не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

Брусилівського району Житомирської області , вул. Базарська , 193,

раніше не судимого ,

в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 8.11.1993 р. н. , будучи згідно постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 24.02.2010 року звільненим від покарання у звязку з передачею його на поруки , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив , а , навпаки , вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах : 08 липня 2010 року біля 01-ї години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , з метою вчинення крадіжки із житлового будинку , розташованого на вул. Щорса , 130 в с. Морозівка Брусилівського району , що належить ОСОБА_5 , прийшов до вказаного будинку та підійшов до вікна , що було відкрите для провітрювання . Через дане вікно ОСОБА_3 проник в середину житлового будинку звідки умисно , таємно викрав музичний центр марки LG вартістю 480 грн., звукову колонку вартістю 120 грн. та дистанційний пульт від музичного центру марки LG вартістю 35 грн. чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_5 . на загальну суму 635 гривень.

Крім цього , будучи особою , яка раніше вчинила злочин , передбачений ст.. 185 КК України , ОСОБА_3 21 січня 2011 року близько 17 години , перебуваючи на території домоволодіння свого товариша неповнолітнього ОСОБА_4 02.09.1993 р. н. , що по вул.. Базарська , 193 в с. Морозівка Брусилівського району , погодився на його пропозицію здійснити крадіжку акумулятора та бензину з автомобіля НОМЕР_1 , у потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився на подвірї по вул.. Базарська , 281 с. Морозівка Брусилівського району , тим самим вступивши з ОСОБА_4 в попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на вчинення крадіжки , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 січня 2011 року біля 00 год. 20 хв. підійшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 по вул.. Базарська , 281 в с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області і , діючи спільно , через хвіртку воріт проникли на територію вказаного домоволодіння , відведену для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яка має огорожу ( подвіря ) , звідки умисно,таємно з автомобіля НОМЕР_2 викрали 4 літри бензину А-92 вартістю 8 грн. 10 коп. за літр на загальну суму 32 грн.40 коп. та акумуляторну батарею марки

Тітан типу АКБ-55 вартістю 150 грн., тим самим завдавши шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 182 грн. 40 коп.

Органом попереднього слідства дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою в судовому засіданні визнав повністю , пояснив що 7.07.2010 року він на святі Івана Купала вжив спиртне . Біля першої години ночі він пішов до будинку ОСОБА_5 , постукав у вікно , ніхто не відповів. Так як вікно було відкрите , то він через нього проник в середину кухні і викрав з будинку музичний центр , колонку та дистанційний пульт і виліз назад через вікно. Викрадене заніс до себе додому , а потім на другий день продав музичний цент за 150 грн. ОСОБА_7 . 21.01. 2011 року він прийшов до свого друга ОСОБА_4 і той запропонував йому піти до ОСОБА_6 і злити з бака автомобіля бензин. Він погодився і вони пішли до ОСОБА_6 на подвіря і з автомобіля Москвич-412 злили 4 л бензину та зняли акумулятор з автомобіля , який потім продали ОСОБА_8 . Під час цієї крадіжки вони були тверезі. Продаючи викрадені речі він говорив , що то його речі. На даний час він розрахувався з потерпілим ОСОБА_6 за акумулятор. Вину свою визнає , в скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою в судовому засіданні визнав повністю і показав що дійсно 21.01.2011 року біля 16 -ї години 30 хв. До нього прийшов ОСОБА_3 , який розповів , що в нього не заводиться мотоцикл і потрібен новий акумулятор і бензин, щоб покататись по селі. Він запропонував ОСОБА_3 піти до ОСОБА_6 Він взяв з дому шланг , вони пішли до ОСОБА_6 . Там з автомобіля Москвич злили 4 л бензину , а потім зняли акумулятор. На другий день вони катались на мотоциклі по селу , а десь 30.01.2011 року продали акумулятор ОСОБА_8. В скоєному він щиро кається , просить суворо не карати , більше подібного вчиняти не буде, вину свою усвідомив.

Крім особистого визнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєних злочинах повністю підтверджена зібраними по справі доказами :

Протоколом огляду місця події від 09.07.2010 року підтверджується , що місцем злочину являється домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване на вул. Щорса , 130 в с. Морозівка Брусилівського району, де в кімнаті № 4 знаходиться одна колонка до музичного центру марки LG та компютерний столик , де зі слів потерпілого ОСОБА_5 знаходився музичний центр марки LG , який на момент огляду відсутній .

( а. с.6-11)

Протоколом огляду місця події від 9.07.2010 року підтверджується що місцем події являється автомобіль НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7. В салоні автомобіля на задньому сидінні знаходиться музичний центр та дистанційний пульт до нього марки LG , в багажнику автомобіля знаходить колонка марки LG , які вилучені в Брусилівський РВ УМВС.

( а. с. 12-16 )

Протокол огляду місця події від 2.02.2011 року свідчить , що під час огляду автомобіля ВАЗ-2101 д.з. 305-91 КХ під капотом виявлено акумулятор Тітан ВІ-FORCE тип АКБ-55 № 810043 , який вилучено в Брусилівський РВ УМВС.( а.с. 56 )

Протокол огляду місця події від 03.03.2011 року свідчить , що під час огляду будинку ОСОБА_5 по вул.. Щорса , 130 в с. Морозівка Брусилівського району виявлено пошкодження квартирки метало пластикового вікна кімнати , де знаходився музичний центр.

( а.с. 183-188 )

Потерпілий ОСОБА_5 показав у судовому засідання , що вдень 7.07.2010 року він слухав музику по музичному центрі , вечором прийшов зі свята і ліг спати. Рано прокинувся , хотів послухати музику , пішов до кімнати щоб включити музичний цент і виявив , що пропав музичний центр , одна звукова колонка і пульт. В кухні виявив пошкоджене вікно. Про крадіжку він повідомив в міліцію. Музичний центр йому потім повернули. Він претензій до ОСОБА_3 не має .

Розписка ОСОБА_5 свідчить , що ОСОБА_3 відшкодував йому матеріальний і моральний ущерб і він претензій до нього не має. ( а.с. )

Потерпілий ОСОБА_6 на попередньому слідстві і його покази були досліджені в судовому засіданні показав , він має автомобіль НОМЕР_4. 21.01.2011 року він залишив автомобіль на подвірї біля свого будинку , так як на вулиці було тепло. Автомобіль був зачинений. Подвіря огорожене , кришка баку замкнена. Вранці 22.01.2011 року він вийшов на подвіря біля 7 год.30 хв. , відкрив капот щоб увімкнути акумулятор та завести автомобіль і виявив відсутність акумулятора марки Тітан чорного кольору та виявив також нестачу бензину А-92 в баці близько 5 літрів.

( а.с. 75 )

Розписка потерпілого ОСОБА_6 від 07.04.2011 року свідчить що він до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 претензій не має , викрадений акумулятор повернуто. Від ОСОБА_4 він отримав 40 грн. як компенсацію за викрадений бензин. ( а.с.198 , )

Свідок ОСОБА_9 показав у судовому засіданні що 30 січня 2011 року він був біля магазину разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Потім підїхав ОСОБА_8 і ОСОБА_3 про щось з ним домовлявся . Також він бачив , як ОСОБА_3 виніс з свого будинку акумулятор , віддав його ОСОБА_8 і той поставив його у свою машину.

Свідок ОСОБА_8 показав у судовому засіданні , що 30.01.2011 року він зупинився на автомобілі біля магазину в с. Морозівка . Там до нього підійшов ОСОБА_3 та ОСОБА_4і попросили їх підвезти. ОСОБА_3 запропонував йому купити акумулятор, він підїхав до ОСОБА_3 додому , той виніс акумулятор та запевнив його що це не крадений акумулятор. І він купив акумулятор у ОСОБА_3 А коли прийшли до нього працівники міліції , то лиш тоді він дізнався , що акумулятор крадений.

Свідок ОСОБА_7 показав у судовому засіданні , що ОСОБА_3 запропонував йому купити у нього музичний центр , одну колонку та пульт та розповів , що їх попросили його продати хлопці . Він купив вказані речі у ОСОБА_3 , які в цей же день затим були вилучені у нього працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_10 показала в судовому засіданні , що про те , що її син ОСОБА_10. В. скоїв крадіжку, вона дізналась від знайомих , які їй зателефонували , оскільки вона працює в м. Київ. Син її навчається , отримує стипендію , вдома йому всього вистачає , він і сам не міг пояснити чому вчинив крадіжку. На даний час збитки відшкодував потерпілому.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 22.02..2011 року та 23.02.2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується , яким чином і звідки він вчинив крадіжку музичного центру , колонки , пульта з будинку 130 по вул.. Щорса в с. Морозівка , та як спільно з ОСОБА_4 вчинив крадіжку акумулятора та бензину з автомобіля у ОСОБА_6 ( а.с.133-138, 140-143 )

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 17.02..2011 року за участю ОСОБА_4 підтверджується , яким чином і звідки він спільно з ОСОБА_3 вчинив крадіжку акумулятора та бензину з автомобіля у ОСОБА_6 ( а.с.92-96 )

Протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання речових доказів до матеріалів справи підтверджується назва та ознаки викраденого у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна , а також майна , вилученого у ОСОБА_4 , яке було вилучено під час огляду місця події 9.07.2010 року та 2.02.2011 року та під час відтворення обстановки та обставин події від 17.02.2011 року та передачу їх на зберігання власникам.

( а.с. 42,43, 70,71, 129-130 )

Розписка ОСОБА_5 ( а.с. 44 ) . та розписка ОСОБА_6 ( а.с. 72 ) підтверджують що вони отримали на зберігання відповідно музичний центр , звукову колонку , дистанційний пульт ( а.с. 44 ) та акумуляторну батарею Тітан .. ( а. с. 72 ). Розписка ОСОБА_4 свідчить , що він прийняв на зберігання каністру та та шланг.

( а.с. 131 )

Висновком товарознавчої експертизи від 15.02.2011 року , довідкою ТОВ

Райагропостач від 9.02.2011 року , довідкою Брусилівського РайСТ від 9.02.2011 року підтверджується вартість викраденого майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_6на момент вчинення крадіжки .

( а.с. 41, 61, 63,69 )

Представник служби в справах дітей Брусилівської держадміністрації ОСОБА_11 показала в суді що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчинення злочину на обліку у службі не перебували. Після постановки на облік з ними проводиться відповідна профілактична робота.

Копії паспорта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують що підсудний ОСОБА_3 народився 8 листопада 1993 року , а підсудний ОСОБА_4 народився 02.09.1993 року і що на час вчинення злочину вони являлись неповнолітніми.

( а.с. 97, 149 )

Копія постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 24.02.2010 року свідчить що ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у звязку з передачею його на поруки і кримінальну справу відносно нього за ознаками злочину , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України провадженням закрито. ( а.с. 153-154 )

Копія вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 15 лютого 2011 року підтверджує , що ОСОБА_3 засуджений за ст..ст. 15 ч. 2 , 185 ч. 1 ; ст.. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. ( а.с. 163-167 )

Довідка Овруцького МРВ КВІ від 2.06.2011 року свідчить , що ОСОБА_3 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Овруцького району з 09.03.2011 року по даний час. ( а. с. )

Вивчивши обставини вчинення злочину суд кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_12 , які виразились у викраденні майна у потерпілого ОСОБА_5 та у викраденні майна у потерпілого ОСОБА_6 , вчиненого спільно з ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у житло та у сховище , так як крадіжку майна з будинку ОСОБА_5 та крадіжку майна з огороженої території , відведеної для постійного зберігання матеріальних цінностей - подвіря ОСОБА_6 підсудний вчинив повторно , в будинок ОСОБА_5 та на огорожену територію подвіря ОСОБА_6 , відведену для постійного зберігання матеріальних цінностей , проник протиправно , всупереч волі потерпілих , крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_3 вчинив спільно з ОСОБА_4 , під час крадіжки діяв з ним спільно.

Умисні дії підсудного ОСОБА_4 , які виразились у викраденні майна з подвіря потерпілого ОСОБА_6 , вчиненого спільно з ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у сховище , так як ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з огороженої території , відведеної для постійного зберігання матеріальних цінностей - подвіря ОСОБА_6 , на огорожену територію подвіря ОСОБА_6 , відведену для постійного зберігання матеріальних цінностей , проник протиправно , всупереч волі потерпілого , крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_4 вчинив спільно з ОСОБА_3 . , під час крадіжки діяв з ним спільно.

Як особа підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по місцю проживання до вчинення злочину характеризувалися негативно , за період з 26.02.2011 року по даний час характеризуються позитивно , підсудний ОСОБА_4 також по місцю навчання характеризується позитивно.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудних суд рахує вчинення злочину неповнолітніми , щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Обставинами , що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд рахує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

Обираючи підсудним міру та визначаючи їм розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу кожного підсудного , обставини , що помякшують та обтяжують покарання , приймає до уваги що вони щиро покаялись у вчиненому , повністю відшкодували заподіяну шкоду і потерпілі до них претезій не мають , що ОСОБА_4 являється не судимим , що і ОСОБА_4 і ОСОБА_3 являються неповнолітніми , і рахує , як виняток , застосувати до них ст.. 69 КК України , перейти до іншого , більш мякого покарання , не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд , -

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді арешту строком на 30 днів.

ОСОБА_4 визнати винним у в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 виконується самостійно.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі музичний центр , звукову колонку та пульт дистанційного керування залишити власнику - потерпілому ОСОБА_5 , акумуляторну батарею марки

Титан а залишити власнику - потерпілому ОСОБА_6 , шланг та каністру залишити власнику ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення .при секретарях Довгаленко О. І., Василенко С. В.

з участю прокурора Немчанінової Г. В.

Захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не

одруженого, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

Брусилівського району Житомирської області , вул. Базарська , 194,

судимого Овруцьким районним судом Житомирської області за

ст..15ч.2 і ст.185 ч. 1 , ст.. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення

волі з іспитовим строком 1 рік ;

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , 2 вересня 1993 р. н. ,

уроженця с. Рясно Ємільчинського району Житомирської області ,

громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається в

Київському ПТУ № 21 , не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

Брусилівського району Житомирської області , вул. Базарська , 193,

раніше не судимого ,

в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 8.11.1993 р. н. , будучи згідно постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 24.02.2010 року звільненим від покарання у звязку з передачею його на поруки , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив , а , навпаки , вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах : 08 липня 2010 року біля 01-ї години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , з метою вчинення крадіжки із житлового будинку , розташованого на вул. Щорса , 130 в с. Морозівка Брусилівського району , що належить ОСОБА_5 , прийшов до вказаного будинку та підійшов до вікна , що було відкрите для провітрювання . Через дане вікно ОСОБА_3 проник в середину житлового будинку звідки умисно , таємно викрав музичний центр марки LG вартістю 480 грн., звукову колонку вартістю 120 грн. та дистанційний пульт від музичного центру марки LG вартістю 35 грн. чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_5 . на загальну суму 635 гривень.

Крім цього , будучи особою , яка раніше вчинила злочин , передбачений ст.. 185 КК України , ОСОБА_3 21 січня 2011 року близько 17 години , перебуваючи на території домоволодіння свого товариша неповнолітнього ОСОБА_4 02.09.1993 р. н. , що по вул.. Базарська , 193 в с. Морозівка Брусилівського району , погодився на його пропозицію здійснити крадіжку акумулятора та бензину з автомобіля НОМЕР_1 , у потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився на подвірї по вул.. Базарська , 281 с. Морозівка Брусилівського району , тим самим вступивши з ОСОБА_4 в попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на вчинення крадіжки , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 січня 2011 року біля 00 год. 20 хв. підійшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 по вул.. Базарська , 281 в с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області і , діючи спільно , через хвіртку воріт проникли на територію вказаного домоволодіння , відведену для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яка має огорожу ( подвіря ) , звідки умисно,таємно з автомобіля НОМЕР_2 викрали 4 літри бензину А-92 вартістю 8 грн. 10 коп. за літр на загальну суму 32 грн.40 коп. та акумуляторну батарею марки

Тітан типу АКБ-55 вартістю 150 грн., тим самим завдавши шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 182 грн. 40 коп.

Органом попереднього слідства дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою в судовому засіданні визнав повністю , пояснив що 7.07.2010 року він на святі Івана Купала вжив спиртне . Біля першої години ночі він пішов до будинку ОСОБА_5 , постукав у вікно , ніхто не відповів. Так як вікно було відкрите , то він через нього проник в середину кухні і викрав з будинку музичний центр , колонку та дистанційний пульт і виліз назад через вікно. Викрадене заніс до себе додому , а потім на другий день продав музичний цент за 150 грн. ОСОБА_7 . 21.01. 2011 року він прийшов до свого друга ОСОБА_4 і той запропонував йому піти до ОСОБА_6 і злити з бака автомобіля бензин. Він погодився і вони пішли до ОСОБА_6 на подвіря і з автомобіля Москвич-412 злили 4 л бензину та зняли акумулятор з автомобіля , який потім продали ОСОБА_8 . Під час цієї крадіжки вони були тверезі. Продаючи викрадені речі він говорив , що то його речі. На даний час він розрахувався з потерпілим ОСОБА_6 за акумулятор. Вину свою визнає , в скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою в судовому засіданні визнав повністю і показав що дійсно 21.01.2011 року біля 16 -ї години 30 хв. До нього прийшов ОСОБА_3 , який розповів , що в нього не заводиться мотоцикл і потрібен новий акумулятор і бензин, щоб покататись по селі. Він запропонував ОСОБА_3 піти до ОСОБА_6 Він взяв з дому шланг , вони пішли до ОСОБА_6 . Там з автомобіля Москвич злили 4 л бензину , а потім зняли акумулятор. На другий день вони катались на мотоциклі по селу , а десь 30.01.2011 року продали акумулятор ОСОБА_8. В скоєному він щиро кається , просить суворо не карати , більше подібного вчиняти не буде, вину свою усвідомив.

Крім особистого визнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєних злочинах повністю підтверджена зібраними по справі доказами :

Протоколом огляду місця події від 09.07.2010 року підтверджується , що місцем злочину являється домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване на вул. Щорса , 130 в с. Морозівка Брусилівського району, де в кімнаті № 4 знаходиться одна колонка до музичного центру марки LG та компютерний столик , де зі слів потерпілого ОСОБА_5 знаходився музичний центр марки LG , який на момент огляду відсутній .

( а. с.6-11)

Протоколом огляду місця події від 9.07.2010 року підтверджується що місцем події являється автомобіль НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7. В салоні автомобіля на задньому сидінні знаходиться музичний центр та дистанційний пульт до нього марки LG , в багажнику автомобіля знаходить колонка марки LG , які вилучені в Брусилівський РВ УМВС.

( а. с. 12-16 )

Протокол огляду місця події від 2.02.2011 року свідчить , що під час огляду автомобіля ВАЗ-2101 д.з. 305-91 КХ під капотом виявлено акумулятор Тітан ВІ-FORCE тип АКБ-55 № 810043 , який вилучено в Брусилівський РВ УМВС.( а.с. 56 )

Протокол огляду місця події від 03.03.2011 року свідчить , що під час огляду будинку ОСОБА_5 по вул.. Щорса , 130 в с. Морозівка Брусилівського району виявлено пошкодження квартирки метало пластикового вікна кімнати , де знаходився музичний центр.

( а.с. 183-188 )

Потерпілий ОСОБА_5 показав у судовому засідання , що вдень 7.07.2010 року він слухав музику по музичному центрі , вечором прийшов зі свята і ліг спати. Рано прокинувся , хотів послухати музику , пішов до кімнати щоб включити музичний цент і виявив , що пропав музичний центр , одна звукова колонка і пульт. В кухні виявив пошкоджене вікно. Про крадіжку він повідомив в міліцію. Музичний центр йому потім повернули. Він претензій до ОСОБА_3 не має .

Розписка ОСОБА_5 свідчить , що ОСОБА_3 відшкодував йому матеріальний і моральний ущерб і він претензій до нього не має. ( а.с. )

Потерпілий ОСОБА_6 на попередньому слідстві і його покази були досліджені в судовому засіданні показав , він має автомобіль НОМЕР_4. 21.01.2011 року він залишив автомобіль на подвірї біля свого будинку , так як на вулиці було тепло. Автомобіль був зачинений. Подвіря огорожене , кришка баку замкнена. Вранці 22.01.2011 року він вийшов на подвіря біля 7 год.30 хв. , відкрив капот щоб увімкнути акумулятор та завести автомобіль і виявив відсутність акумулятора марки Тітан чорного кольору та виявив також нестачу бензину А-92 в баці близько 5 літрів.

( а.с. 75 )

Розписка потерпілого ОСОБА_6 від 07.04.2011 року свідчить що він до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 претензій не має , викрадений акумулятор повернуто. Від ОСОБА_4 він отримав 40 грн. як компенсацію за викрадений бензин. ( а.с.198 , )

Свідок ОСОБА_9 показав у судовому засіданні що 30 січня 2011 року він був біля магазину разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Потім підїхав ОСОБА_8 і ОСОБА_3 про щось з ним домовлявся . Також він бачив , як ОСОБА_3 виніс з свого будинку акумулятор , віддав його ОСОБА_8 і той поставив його у свою машину.

Свідок ОСОБА_8 показав у судовому засіданні , що 30.01.2011 року він зупинився на автомобілі біля магазину в с. Морозівка . Там до нього підійшов ОСОБА_3 та ОСОБА_4і попросили їх підвезти. ОСОБА_3 запропонував йому купити акумулятор, він підїхав до ОСОБА_3 додому , той виніс акумулятор та запевнив його що це не крадений акумулятор. І він купив акумулятор у ОСОБА_3 А коли прийшли до нього працівники міліції , то лиш тоді він дізнався , що акумулятор крадений.

Свідок ОСОБА_7 показав у судовому засіданні , що ОСОБА_3 запропонував йому купити у нього музичний центр , одну колонку та пульт та розповів , що їх попросили його продати хлопці . Він купив вказані речі у ОСОБА_3 , які в цей же день затим були вилучені у нього працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_10 показала в судовому засіданні , що про те , що її син ОСОБА_10. В. скоїв крадіжку, вона дізналась від знайомих , які їй зателефонували , оскільки вона працює в м. Київ. Син її навчається , отримує стипендію , вдома йому всього вистачає , він і сам не міг пояснити чому вчинив крадіжку. На даний час збитки відшкодував потерпілому.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 22.02..2011 року та 23.02.2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується , яким чином і звідки він вчинив крадіжку музичного центру , колонки , пульта з будинку 130 по вул.. Щорса в с. Морозівка , та як спільно з ОСОБА_4 вчинив крадіжку акумулятора та бензину з автомобіля у ОСОБА_6 ( а.с.133-138, 140-143 )

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 17.02..2011 року за участю ОСОБА_4 підтверджується , яким чином і звідки він спільно з ОСОБА_3 вчинив крадіжку акумулятора та бензину з автомобіля у ОСОБА_6 ( а.с.92-96 )

Протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання речових доказів до матеріалів справи підтверджується назва та ознаки викраденого у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна , а також майна , вилученого у ОСОБА_4 , яке було вилучено під час огляду місця події 9.07.2010 року та 2.02.2011 року та під час відтворення обстановки та обставин події від 17.02.2011 року та передачу їх на зберігання власникам.

( а.с. 42,43, 70,71, 129-130 )

Розписка ОСОБА_5 ( а.с. 44 ) . та розписка ОСОБА_6 ( а.с. 72 ) підтверджують що вони отримали на зберігання відповідно музичний центр , звукову колонку , дистанційний пульт ( а.с. 44 ) та акумуляторну батарею Тітан .. ( а. с. 72 ). Розписка ОСОБА_4 свідчить , що він прийняв на зберігання каністру та та шланг.

( а.с. 131 )

Висновком товарознавчої експертизи від 15.02.2011 року , довідкою ТОВ

Райагропостач від 9.02.2011 року , довідкою Брусилівського РайСТ від 9.02.2011 року підтверджується вартість викраденого майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_6на момент вчинення крадіжки .

( а.с. 41, 61, 63,69 )

Представник служби в справах дітей Брусилівської держадміністрації ОСОБА_11 показала в суді що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчинення злочину на обліку у службі не перебували. Після постановки на облік з ними проводиться відповідна профілактична робота.

Копії паспорта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують що підсудний ОСОБА_3 народився 8 листопада 1993 року , а підсудний ОСОБА_4 народився 02.09.1993 року і що на час вчинення злочину вони являлись неповнолітніми.

( а.с. 97, 149 )

Копія постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 24.02.2010 року свідчить що ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у звязку з передачею його на поруки і кримінальну справу відносно нього за ознаками злочину , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України провадженням закрито. ( а.с. 153-154 )

Копія вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 15 лютого 2011 року підтверджує , що ОСОБА_3 засуджений за ст..ст. 15 ч. 2 , 185 ч. 1 ; ст.. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. ( а.с. 163-167 )

Довідка Овруцького МРВ КВІ від 2.06.2011 року свідчить , що ОСОБА_3 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Овруцького району з 09.03.2011 року по даний час. ( а. с. )

Вивчивши обставини вчинення злочину суд кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_12 , які виразились у викраденні майна у потерпілого ОСОБА_5 та у викраденні майна у потерпілого ОСОБА_6 , вчиненого спільно з ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у житло та у сховище , так як крадіжку майна з будинку ОСОБА_5 та крадіжку майна з огороженої території , відведеної для постійного зберігання матеріальних цінностей - подвіря ОСОБА_6 підсудний вчинив повторно , в будинок ОСОБА_5 та на огорожену територію подвіря ОСОБА_6 , відведену для постійного зберігання матеріальних цінностей , проник протиправно , всупереч волі потерпілих , крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_3 вчинив спільно з ОСОБА_4 , під час крадіжки діяв з ним спільно.

Умисні дії підсудного ОСОБА_4 , які виразились у викраденні майна з подвіря потерпілого ОСОБА_6 , вчиненого спільно з ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у сховище , так як ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з огороженої території , відведеної для постійного зберігання матеріальних цінностей - подвіря ОСОБА_6 , на огорожену територію подвіря ОСОБА_6 , відведену для постійного зберігання матеріальних цінностей , проник протиправно , всупереч волі потерпілого , крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_4 вчинив спільно з ОСОБА_3 . , під час крадіжки діяв з ним спільно.

Як особа підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по місцю проживання до вчинення злочину характеризувалися негативно , за період з 26.02.2011 року по даний час характеризуються позитивно , підсудний ОСОБА_4 також по місцю навчання характеризується позитивно.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудних суд рахує вчинення злочину неповнолітніми , щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Обставинами , що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд рахує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

Обираючи підсудним міру та визначаючи їм розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу кожного підсудного , обставини , що помякшують та обтяжують покарання , приймає до уваги що вони щиро покаялись у вчиненому , повністю відшкодували заподіяну шкоду і потерпілі до них претезій не мають , що ОСОБА_4 являється не судимим , що і ОСОБА_4 і ОСОБА_3 являються неповнолітніми , і рахує , як виняток , застосувати до них ст.. 69 КК України , перейти до іншого , більш мякого покарання , не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд , -

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді арешту строком на 30 днів.

ОСОБА_4 визнати винним у в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 виконується самостійно.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі музичний центр , звукову колонку та пульт дистанційного керування залишити власнику - потерпілому ОСОБА_5 , акумуляторну батарею марки

Титан а залишити власнику - потерпілому ОСОБА_6 , шланг та каністру залишити власнику ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення .

СУДДЯ: Ф. В. Седун