Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0004921 від 16.07.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 11.09.2015 р., ОСОБА_5 30.06.2015 приблизно о 04 годині 00 хвилин перебував за місцем мешкання своєї бабусі громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, тобто 30.06.2015 приблизно о 04 годині 05 хвилин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись, що потерпіла ОСОБА_4 спить в іншій кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно викрав з кімнати радіотелефон марки PANASONIC Dekt KX TG2511UAM, c/n% НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , вартістю 553 гривень 74 копійки.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 553 гривні 74 копійок, згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 14124/15-53 від 18.08.2015.
Крім того, ОСОБА_5 , 15.07.2015 приблизно в 00 годин 50 хвилин перебував біля будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання своєї бабусі громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час, тобто 15.07.2015 приблизно о 00 годині 55 хвилин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , зайшов до будинку АДРЕСА_3 та піднявшись до кв. АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_4 , за допомогою особистих ключів, які мав при собі зайшов до квартири бабусі та впевнившись, що потерпіла ОСОБА_4 спить та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно повторно викрав з кімнати мобільний телефон марки SAMSUNG E2530 imei: НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , вартістю 340 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 340 гривень 00 копійок, згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 14123/15-53 від 18.08.2015.
Крім того, ОСОБА_5 , 15.07.2015 приблизно о 17 годині 55 хвилин перебував біля будинку АДРЕСА_3 за місце проживання своєї бабусі громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час, тобто 15.07.2015 приблизно о 18 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_5 , зайшов до будинку АДРЕСА_3 та піднявшись до кв. АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_4 , за допомогою особистих ключів, які мав при собі зайшов до квартири бабусі та впевнившись, що потерпіла ОСОБА_4 відсутня вдома та за його діями ніхто не спостерігає з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно повторно викрав з кімнати телевізор марки TV LCD SAMSUNG UE32EH4030, що належить потерпілій ОСОБА_4 , вартістю 4812 гривень 50 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди, на загальну суму 4812 гривень 50 копійок, згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 14120/15-53 від 18.08.2015.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
10 вересня 2015 р. між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної Угоди потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся та сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 10 вересня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, на підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1