У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянула клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів, Львівської області, українця, громадянина України, студента Золочівського коледжу ЛНАУ,який навчається на 2-му курсі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003666 від 25.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2015 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на ті обставини,що ОСОБА_4 , 25.10.2015 р., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи спільно з ОСОБА_10 , близько 08:00 год., перебуваючи за адресою м.Львів, вул.Мазепи 11г, незаконно проник в салон автомобіля марки «Мерседес-Бенс» Е250 ДТ д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 р.в., синього кольору, який знаходився в подвір`ї за вказаною адресою. Де в подальшому за допомогою ключа запалювання, що знаходився в бардачку салону автомобіля, привів в дію двигун, після чого пересів на переднє праве сидіння автомобіля та будучи в салоні автомобіля спільно з ОСОБА_10 , який розпочав рух автомобіля в сторону вул. П.Орлика у м. Львові. Проїхавши приблизно 200-300 метрів проїжджаючи по вул. П.Орлика, що у м. Львові, ОСОБА_11 , не впорався з керуванням, внаслідок чого наїхав на бордюр та пробив переднє ліве колесо, після чого на пошкодженому колесі заїхав на територію біля гаражів, за адресою м. Львів, вул. П.Орлика, 4, де із багажника автомобіля дістав сокиру, яка там знаходилася, та за допомогою неї розбив переднє ліве та заднє праве стекло дверцят автомобіля. Після чого автомобіль залишили у вказаному місці, а самі пішли в сторону вул. Мазепи, у м. Львові. Своїми спільними діями з ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_12 , зі слів останнього, матеріальної шкоди на загальну суму 150 000 гривень.

Відтак, досудове слідство дії ОСОБА_13 кваліфікує , як вчинення умисних дій щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження 14.12.2015р. ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 , в порядку ст.63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Крім цього, досудове слідство вважає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 ..

Відповідно до вимог п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в судовому засіданні, пояснення та думку підозрюваного, законного представника підозрюваного, думку захисника, які заперечили щодо задоволення даного клопотання, ознайомившись з матеріалами, долученими слідством до зазначеного вище клопотання, суд вважає,що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0003666 вбачається, що по заяві потерпілого ОСОБА_12 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

14 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не визнав факт вчинення ним кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на який посилається слідчий в своєму клопотанні, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжувати свою злочинну діяльність.

Одного лише припущення в клопотанні про те, що неповнолітній ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчиненому правопорушенні, незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжувати займатись злочинною діяльністю, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для домашнього арешту.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та їх думку щодо задоволення даного клопотання, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, сімейний стан підозрюваного, його вік, те, що останній навчаеться на денній формі у Золочівському коледжі, постійне місце проживання, вважаю, що слід обрати ОСОБА_18 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 131, 132, 176 - 179, 181, 184 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

-не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00год. по 07.00 год.;

-утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим, по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1