Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/265/15-к
ВИРОК
іменем України
12 листопада 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21 вересня 2014 року, близько 04.00 год. він, перебуваючи в громадському місці - приміщенні кафе А1а Minuta, що на території автозаправки «ОККО», яка знаходиться за адресою: м. Броди вул. Березова, 1А, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно чіплявся до відвідувачів кафе та, виражаючись нецензурними словами, спровокував конфлікт, в ході якого намагався завдати удару в обличчя ОСОБА_7 , який від удару ухилився.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе А1а Minuta та на території майданчику автозаправки «ОККО», яка знаходиться за адресою м. Броди вул. Березова, 1А, демонструючи явну зневагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, безпричинно, в присутності інших громадян почав ображати і принижувати ОСОБА_5 , використовуючи при цьому ненормативну лексику, та в ході конфлікту, діючи з особливою зухвалістю, наніс декілька ударів руками в обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока.
Зазначені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочинному діянні не визнав та пояснив, що 21.09.2014р. близько 03 години він із ОСОБА_8 , яка на даний час є його дружиною, а також із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сиділи за одним столом у кафе А НОМЕР_1 а Minuta, що знаходиться на території автозаправки «ОККО», що у м. Броди. За сусіднім столом сиділи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими він на той момент не був знайомий. У момент, коли стояв біля свого стола, до нього в образливій формі звернувся ОСОБА_11 . Тоді обвинувачений підійшов до їхнього столику, де його також почав ображати ОСОБА_14 . Обурившись на образи, намагався нанести удар правою рукою ОСОБА_15 , однак промахнувся. Після цього він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли на вулицю, де вказані троє осіб накинулись на нього та намагались завдати йому ударів. Найбільше намагались його побити ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . ОСОБА_11 почав наносити йому удари, а він лише захищався від нього, хапаючи ОСОБА_5 рукою за шию та намагаючись відсторонитися від нього. Під час конфлікту ОСОБА_11 повалив обвинуваченого на землю обличчям донизу, а сам сів йому на спину та почав наносити удари по голові та тілу. Інші особи, серед яких ймовірно ОСОБА_17 , почали також наносити удари ногами по тілу. Конфлікт припинено ОСОБА_18 , який допоміг обвинуваченому встати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 21.09.2014р. близько 03 год. із своїми знайомими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 приїхали на АЗС мережі "ОККО", де сіли за стіл у кафе "A La minute". За сусіднім столом сиділа компанія хлопців та дівчат, серед яких був ОСОБА_21 , якого він до цього не знав. Як тільки вони сіли за стіл, до них підійшов ОСОБА_22 та одразу ж наніс удар правою рукою в голову ОСОБА_23 . Останній ухилився, а ОСОБА_22 промахнувся. Після цього він, ОСОБА_24 , ОСОБА_17 та ОСОБА_22 вийшли з приміщення кафе на вулицю, де ОСОБА_22 намагався побити ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Поводив себе ОСОБА_22 неадекватно. Між ним та ОСОБА_27 почалась шарпанина, він та ОСОБА_22 обмінялися ударами, впали на землю. Конфлікт тривав близько 3 хвилин. Після того, як впали на землю, то конфлікт вичерпався. ОСОБА_22 пішов у приміщення туалету змити кров.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 21.09.2014р. близько 03 год. він із своїми знайомими ОСОБА_19 та ОСОБА_28 приїхали на АЗС мережі "ОККО" у кафе "A La minute", де сіли за стіл. За сусіднім столом сиділа компанія людей, серед яких був візуально знайомий йому ОСОБА_29 та ОСОБА_22 , якого він до цього не знав. Як тільки вони сіли за столик, до них підійшов ОСОБА_22 , який щось шепнув ОСОБА_30 , а також образив його - ОСОБА_25 , кинувши кілька образливих фраз в його адресу, і відразу намагався нанести удар рукою в голову йому - ОСОБА_15 , однак від такого удару останній ухилився. Після цього він, ОСОБА_24 , ОСОБА_11 та ОСОБА_22 вийшли з приміщення кафе на вулицю через бокові двері. На вулиці ОСОБА_22 почав шарпанину, намагався нанести удар ОСОБА_31 та йому - ОСОБА_32 , однак нікого не вдарив. Також ОСОБА_22 схопив ОСОБА_33 за одяг, і у відповідь ОСОБА_34 наніс йому удар. Між ОСОБА_28 та ОСОБА_27 почалась бійка. Під час бійки вони попадали на землю. В цей час на вулицю із кафе вибігли люди - ОСОБА_29 , ОСОБА_35 та інші. Конфлікт тривав недовго. Чому ОСОБА_22 наніс йому удар - пояснити не може, ймовірно, із кимось переплутав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 21.09.2014р. близько 03 год. він із своїми знайомими ОСОБА_20 та ОСОБА_28 приїхали на АЗС мережі "ОККО" у кафе "A La minute", де сіли за стіл. В цей час за сусіднім столом сиділа компанія людей, серед яких був і ОСОБА_22 , якого він до цього не знав. ОСОБА_22 стояв біля свого стола, потім підійшов до ОСОБА_5 , нахилився і перемовився кількома фразами із ним, одразу ж в розвороті замахнувся і намагався нанести удар ОСОБА_15 , однак останній ухилився від такого удару. Після цього вони вчотирьох ( ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_22 ) вийшли на вулицю, де ОСОБА_22 провокував бійку, намагався нанести йому удар рукою, однак він ухилився. Між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 почалась бійка, під час якої ОСОБА_22 впав на землю та потягнув ОСОБА_33 за собою. Коли впали на землю, то конфлікт завершився, оскільки їх розборонили ОСОБА_12 та ОСОБА_35 . Що стало причиною конфлікту він пояснити не може. ОСОБА_22 поводив себе агресивно і був неадекватний. Від нього разило алкоголем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_37 та потерпілого ОСОБА_5 він знає візуально. 20.09.2014 увечері у нічному клубі "Бродвей", що у м. Броди, йому наніс удар ОСОБА_38 . Відразу до них підійшла охорона закладу, яка вивела ОСОБА_37 з приміщення. Свідок підійшов до знайомого ОСОБА_39 , який в цей час був у цьому ж клубі із ОСОБА_27 і спитав його, за що ОСОБА_22 на ніс йому удар, на що ОСОБА_29 сказав, що ОСОБА_37 він не знає. Після цього близько 03 год. 21.09.2014р. був на біля виїзду із заправки мережі "ОККО", де на вулиці побачив двох чоловіків, які шарпалися та наносили один одному удари. Спочатку він їх не впізнав, а потім розгледів, що це були ОСОБА_11 та ОСОБА_38 . Під час бійки вони зчепилися і обоє впали на землю. Коли впали на землю, то бійка припинилася. З приводу чого між ОСОБА_28 та ОСОБА_27 виникла бійка сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснив, що ОСОБА_22 - його знайомий, а потерпілого ОСОБА_5 він не знає. 20.09.2014 він із дружиною був в нічному клубі "Бродвей", з ними також була сестра дружини ОСОБА_35 та її хлопець ОСОБА_38 . Близько 03 год. 21.09.2014р. разом поїхали на заправку "ОККО", де сіли за столик у кафе " ОСОБА_41 НОМЕР_2 ". За сусіднім столом сіла компанія хлопців, серед яких були ОСОБА_17 та ОСОБА_24 , яких він знав, та ОСОБА_11 , якого він не знав. Коли ОСОБА_22 стояв біля стола, то ОСОБА_11 спитав у нього, чи він виглядає як клоун, і чому він на нього так дивиться. ОСОБА_22 підійшов до ОСОБА_5 , нахилився і вони про щось розмовляли. Після чого ОСОБА_22 намагався нанести удар ОСОБА_15 , однак ОСОБА_17 ухилився від удару і спитав про причину такої поведінки, запропонував вийти на вулицю для з`ясування . З приміщення кафе вийшли ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , а потім і свідок. На вулиці побачив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_22 у бойовому положенні. ОСОБА_11 сказав ОСОБА_42 , що дає йому можливість нанести п?ять ударів, щоб звалити його з ніг. Тоді свідок пішов у приміщення кафе. Вийшовши з кафе, приблизно за 5 хвилин, він побачив, що ОСОБА_22 лежить на землі на спині, зверху на ньому сидить ОСОБА_11 та наносить йому удари. Свідок підбіг до них та скинув ОСОБА_5 , та допоміг встати ОСОБА_43 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснила, що увечері 20.09.2014 були з ОСОБА_18 , ОСОБА_27 та сестрою ОСОБА_45 у клубі "Бродвей", а 21.09.2014р. близько 3 години поїхали у кафе на заправку "ОККО». ОСОБА_11 , який сидів за сусіднім столом в компанії двох хлопців, спитав у ОСОБА_37 чого той так дивно на нього дивиться. ОСОБА_22 підійшов до столу та наніс удар рукою ОСОБА_15 , що сидів за цим же столом навпроти ОСОБА_5 . ОСОБА_17 відхилився, а тому ОСОБА_22 промахнувся. Хтось із компанії запропонував вийти на вулицю. Тоді вони вчотирьох ( ОСОБА_4 , ОСОБА_46 та інші двоє хлопців, які сиділи за столиком разом із ОСОБА_28 ) вийшли на вулицю. За ними вийшов її чоловік та вона. На вулиці вона побачила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_22 приготувались до бійки, однак бійки ще не було. Тоді вона із чоловіком повернулись у кафе, а, вийшовши через кілька хвилин, побачила, що ОСОБА_22 лежить на землі, а на ньому сидить ОСОБА_11 та наносить удари ОСОБА_42 в голову. Також бачила, як ОСОБА_17 заподіював лежачому ОСОБА_42 удари ногою. ОСОБА_29 розборонив ОСОБА_5 та ОСОБА_47 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 20.09.2014р. вона, ОСОБА_22 , ОСОБА_48 та ОСОБА_29 відпочивали у клубі "Бродвей", що в м. Броди, а близько 03 години 21.09.2014р. поїхали на АЗС "ОККО" у кафе "A La minute". За сусіднім столом сиділи троє незнайомих чоловіків. Коли ОСОБА_21 підходив до свого столику, то чоловік, який сидів за сусіднім столиком, в якому вона пізніше впізнала ОСОБА_49 , щось сказав ОСОБА_50 . ОСОБА_51 перепитав, чи він звертається до нього, підійшов до ОСОБА_5 та нахилився над ним. ОСОБА_22 та ОСОБА_11 про щось говорили, а потім усі чоловіки за сусіднім столом, включно із ОСОБА_28 , раптово підвелися та почали виходити із приміщення кафе на вулицю. Свідок пішла за ними. Вийшовши із приміщення кафе, побачила, що ОСОБА_42 хтось із хлопців наніс удар. Вона почала просити ОСОБА_52 щоб вони припинили бійку. Однак, ОСОБА_24 сказав, щоб вона не втручалася. Свідок бачила, як ОСОБА_11 почав наносити удари ОСОБА_42 , при цьому сказав, що ОСОБА_22 має п?ять спроб нанести йому удар. Під час такої бійки ОСОБА_11 кинув ОСОБА_37 на землю обличчям, сів йому на спину та почав наносити йому удари. Вона не бачила, щоб ОСОБА_22 когось бив

В судовому засіданні оглянуто відеозапис із камери спостереження із залу кафе "A La minute", що на АЗС "ОККО" у м. Броди по вул. Березова, 1А, з якого вбачається, що у приміщенні кафе за столом сидять три особи, у яких сторони кримінального провадження впізнали ОСОБА_5 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 . Зліва від них, за окремим столом сидять особи, у яких сторони кримінального провадження впізнали ОСОБА_37 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 та ОСОБА_54 . Із-за стола піднявся ОСОБА_22 , підійшов до ОСОБА_5 та нахилився до нього. Між ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_55 велася розмова, під час якої ОСОБА_22 правою рукою намагався нанести удар ОСОБА_15 в голову, який сидів за столом навпроти ОСОБА_5 , однак ОСОБА_17 від такого удару ухилився. ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та ОСОБА_11 піднялись із своїх місць та вийшли із приміщення кафе. Першим вийшов ОСОБА_17 , за ним ОСОБА_22 , а далі ОСОБА_24 та ОСОБА_11 . Також із-за столу піднялися ОСОБА_8 та ОСОБА_29 , які вийшли слідом за ними.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис із камери спостереження заправки "ОККО", що розташована над входом/виходом із кафе "A La minute" АЗС "ОКОО", що в м. Броди по вул. Березова, 1А, з якого вбачається, що з приміщення кафе вийшли ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_8 . ОСОБА_22 повернувся обличчям до входу в кафе. Навпроти нього знаходився ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , а позаду них ОСОБА_16 . ОСОБА_11 наніс удар (поштовх) рукою ОСОБА_42 , від чого останній похитнувся і відскочив від нападника. Далі до ОСОБА_37 підскочив ОСОБА_24 , якому ОСОБА_22 намагався нанести удар. Під час бійки вказані особи відійшли із зони огляду камери спостереження (час: 03:37:29). З приміщення кафе вийшов ОСОБА_29 , рухався в сторону конфліктуючих сторін та також вийшов за межі огляду камери спостереження. ОСОБА_11 та ОСОБА_22 з`явились в зоні огляду камери спостереження (час: 03:38:05), стоячи один навпроти одного та кружляючи один біля одного. ОСОБА_11 намагався нанести удар ОСОБА_42 , однак промахнувся. Далі ОСОБА_22 схопив ОСОБА_5 лівою рукою за праве плече, а ОСОБА_11 наніс лівою рукою удар в голову ОСОБА_42 , від якого останній впадав на землю та відразу ж піднявся. Після чого вказані особи вийшли за межі огляду камери спостереження.

Дослідивши та оцінивши докази, надані суду сторонами кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає лише ті дії, які супроводжувались особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок.

При вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Отже, якщо порушення громадського порядку не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, дії особи не можуть бути кваліфіковані за ст. 296 КК України, а їх необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, зокрема, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Зазначений у ч. 1 ст. 296 КК термін «грубе порушення» є оціночною категорією. Його предметний зміст залежить від конкретних обставин вчинення винним діяння. Грубість порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру вчинених хуліганських дій, їх наслідків, місця й тривалості їх вчинення, кількості потерпілих від зазначених дій, їхнього віку, стану здоров`я, істотності порушення їхніх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. Особа, яка вчиняє хуліганські дії, грубо нехтує правилами поведінки в суспільстві.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Поняття "неповага до суспільства" є оціночною категорією. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій. Відсутність у діях винної особи прояву явної неповаги до суспільства виключає визнання злочину хуліганством.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, орган досудового розслідування виходив із того, що ОСОБА_4 , нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнув показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно чіплявся до відвідувачів кафе, виражався нецензурними словами, спровокував конфлікт, під час якого намагався завдати удар в обличчя ОСОБА_7 , який від нього ухилився. В подальшому, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, безпричинно, в присутності інших громадян ображав і принижував ОСОБА_5 , використовуючи при цьому ненормативну лексику, та під час конфлікту, діючи з особливою зухвалістю, наніс декілька ударів руками в обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому було заподіяно легкі тілесні ушкодження - синець на нижній повіці лівого ока.
Однак, з такими твердженнями сторони обвинувачення погодитись не можна, виходячи із таких міркувань.
Як встановлено судом з досліджених доказів, зокрема, оглянутими в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження, показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , між ОСОБА_20 та ОСОБА_28 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої в приміщенні кафе виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_4 намагався нанести удар рукою в голову ОСОБА_15 , однак такого удару не наніс.
Після цього саме на пропозицію ОСОБА_25 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 вийшли на вулицю. Вказане підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження та показаннями свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_56 .
ОСОБА_4 , наносячи удар ОСОБА_15 у приміщенні кафе, діяв із раптово виниклої особистої неприязні до останнього, оскільки між ними виникла словесна суперечка з взаємними образами. За таких обставин у діях ОСОБА_4 відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, так як відсутній умисел на порушення громадського порядку, а також мотив - явна неповага до суспільства, що є необхідними ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.
Суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_52 , в яких вони пояснили, що ОСОБА_22 безпричинно намагався нанести удар ОСОБА_15 , і що цьому не передувала жодна розмова між ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_20 , оскільки такі спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження (відеофайл 21), з якого вбачається, що ОСОБА_4 , підійшовши до сусіднього столику, спершу розмовляв із ОСОБА_28 та ОСОБА_20 , а вже опісля наніс удар ОСОБА_23 . Вказане підтверджується також і показаннями свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_48 , ОСОБА_54 .
Як встановлено судом, дії ОСОБА_4 у приміщенні кафе не супроводжувались насильством над потерпілим, яким визнано ОСОБА_5 , а також над жодною іншою особою. Жодній особі у приміщенні кафе ОСОБА_4 не заподіяв тілесних ушкоджень. В результаті дій ОСОБА_4 не була припинена нормальна діяльність кафе, не було знищено чи пошкоджене чиєсь майно. Будь-які дані про грубе порушення ОСОБА_4 громадського порядку з особливою зухвалістю у справі відсутні, а отже відсутня і об?єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Події, які надалі розгорталися поза межами кафе "А 1а Minuta", спровоковані віктимною поведінкою ОСОБА_4 у приміщенні цього кафе.
Так, на території АЗС "ОККО" між ОСОБА_4 та ОСОБА_28 виникла бійка, якій хоч і передували провокаційні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , однак така була ініційована не самим обвинуваченим, а була розпочата ОСОБА_28 , оскільки такий перший наніс удар (поштовх) ОСОБА_42 , що стверджено показаннями свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_48 , ОСОБА_57 , дослідженим відеозаписом з камери спостереження АЗС "ОККО" (відеофайл 2109). Така сутичка (бійка) виникла в результаті особистої неприязні між її учасниками, а тому у діях ОСОБА_4 відсутній прояв явної неповаги до суспільства, тобто відсутній мотив, який є необхідною ознакою такого складу злочину як хуліганство.
Окрім того, у діях ОСОБА_4 , які мали місце на території АЗС "ОККО", відсутня і об?єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки не відбулося грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Суд також не знаходить підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), виходячи із такого.
Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_22 на майданчику АЗС "ОККО" наніс декілька ударів руками в обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №230/2014 від 24.09.2014р. у ОСОБА_5 був виявлений синець на нижній повіці лівого ока, що утворився від дії тупого предмету, можливо 21.09.2014р., при нанесені удару кулаком, та відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Однак, судом, на основі досліджених у справі доказів, зокрема, відеозапису з камери спостереження (відеофайл 2109), встановлено, що ОСОБА_11 першим наніс удар (поштовх) ОСОБА_42 , в результаті чого у ОСОБА_37 виникло право на необхідну оборону. Характер, локалізація та спосіб спричинення тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_58 , а також часовий проміжок, у якому були спричинено такі тілесні ушкодження, свідчать про те, що ОСОБА_22 , наносячи удари ОСОБА_30 діяв в стані необхідної оборони. Підстав вважати, що відбулось перевищення меж необхідної оборони з боку ОСОБА_4 немає.
Суд критично розцінює покази потерпілого ОСОБА_5 , у яких він вказує, що ОСОБА_22 на вулиці перший накинувся на нього, та почав наносити йому удари, оскільки такі покази спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження (відеофайл 2109), з якого чітко видно, що ОСОБА_11 першим наніс удар ОСОБА_43 . З аналогічних міркувань, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю наявності у діянні обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

12.11.2015

Суддя ОСОБА_1