Провадження №1-кс/639/1503/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представників заявника- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 25.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001467 від 05.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ КБ «Приватбанка» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 25.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001467 від 05.08.2014р. як незаконну; зобов`язати СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ,яке є правонаступником СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області повторно внести відповідні відомості до ЄРДР та відновити досудове слідство, визнати у вказаному кримінальному провадженні ПАТ КБ «Приватбанк» потерпілим та цивільним позивачем.

В обґрунтування своєї скарги представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, у зв`язку з тим, що досудове слідство проведено поверхнево, неповно та необ`єктивно, а посилання слідчого в оскаржуваній постанові на малозначність заподіяної шкоди банку є безпідставною, оскільки на час вчинення злочину ця шкода у розмірі 200 гривень не була малозначною та відповідно до норм діючого законодавства України її заподіяння утворювало склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні представники ПАТ КБ «Приватбанка» вимоги скарги підтримали, посилаючись на зазначене вище.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001467, перевіривши доводи скарги, вислухавши пояснення представників заявника, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях особи кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що в.о. директора Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 04.08.2014р. звернулася до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про вчинення невідомими особами 06.07.2014р. о 17.14год. за адресою:м.Харків,вул..Луначарського,42А крадіжки грошових коштів з банкомату у сумі 200 грн.,чим було заподіяно матеріальної шкоди ПАТ КБ «Приватбанку» на вказану суму. 05.08.2014р. відповідні відомості було внесено до ЄРДР за № 0001467 з визначенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 185 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування 25.04.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0001467 від 05.08.2014 року у зв`язку з малозначністю кримінального правопорушення. Проте зазначені висновки є передчасними.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001467, під час проведення досудового розслідування по останньому слідчим надавалися доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, однак встановити свідків та очевидців вказаного злочину, а також особу, яка вчинила вказаний злочин, не виявилося можливим. При цьому ані допиту представника потерпілого ,ані протоколу огляду місця події, ані інших слідчих дій в рамках даного кримінального провадження слідчим проведено не було.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст. 185 ч.1 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначене провадження підлягає закриттю у випадку відмови потерпілого (його представника) від обвинувачення.

Крім того, слідчий посилається на ст.11 ч.2 та на ст.110 КК України як на підставу закриття даного кримінального провадження.

Однак погодитися з даним висновком слідчого не можна, оскільки даний висновок не ґрунтується на законі. Так згідно ст. 22.5 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" вбачається, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті)". Соціальна пільга підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу рівняє розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня поточного року.

Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» цей мінімум склав 1218 грн. Таким чином в 2014 році кримінальна відповідальність наставала, коли вартість викраденого майна становила більше ніж 121 грн.80 коп. У даному кримінальному провадженні вартість викраденого становила 200 грн., що було достатнім для відкриття кримінального провадження.

Крім того статтею 110 КК України передбачена кримінальна відповідальність за посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, тому посилання слідчого на вказану статтю як на підставу закриття кримінального провадження теж не ґрунтується на законі.

Зазначені недоліки під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню свідчать про неповноту дослідження обставин по кримінальному провадженню, а тому оскаржувана постанова слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою та, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню для їх усунення.

Факти, про необхідність перевірки яких зазначено вище, мають суттєве значення для забезпечення повноти та об`єктивності встановлення обставин по кримінальному провадженню, а тому після їх перевірки слідчому необхідно надати їм належну правову оцінку зі змістовним обґрунтуванням.

Задовольняючи скаргу частково, суд виходить з того, що вимоги заявника про зобов`язання слідчого вручення представнику банку пам`ятки про права та обов`язки потерпілого по даному кримінальному провадженню є передчасними, а тому задоволенню не підлягають. Інші вимоги скарги про повторне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 від 25.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001467 - повернути до СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для продовження досудового слідства.

В задоволенні іншої частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1