Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6490/14-к
Провадження № 1-кс/644/441/14
УХВАЛА
Іменем України
03.09.2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю представника заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001580 від 13.05.2013 р. та кримінальному провадженню № 0000181 від 30.11.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 перебувають кримінальні провадження № 0001580 від 13.05.2013 р. за фактом ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та № 0000181 від 30.11.2012 р. Представляючи потерпілого згідно службових повноважень директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат» ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені у скарзі підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 в судовому засіданні проти обставин викладених у скарзі заперечувала, вказувала, що робила неодноразові доручення щодо розшуку підозрюваних, відповідей не отримала. Вказувала, що ОСОБА_9 підозрюваний у кримінальному провадженні № 0001580 від 13.05.2013 р. за ч. 1 ст. 190 КК України, виплатив 16000,00 грн., залишилось ще приблизно 2000,00 грн., просила суд відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. Проте матеріали справи не містять підтвердження зазначених слідчою обставин, так само як і доказів отримання потерпілою стороною у кримінальних провадженнях відповідей на клопотання.

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилався на те, що відповіді на клопотання надані з вихідною кореспонденцією, вважав, що таким чином, судове провадження по даній скарзі підлягає закриттю, бо недоліки усунуто: ОСОБА_9 частково виплатив кошти, відкрито кримінальне провадження, зроблено доручення до органів внутрішніх справ Кіровоградської області про привід ОСОБА_9 ..

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що скарга заявника обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заявник директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат» ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001580 від 13.05.2013 р. та кримінальному провадженню № 0000181 від 30.11.2012 р., в якій просив:

- визнати бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування по зазначеним вище кримінальним провадженням;

- визнати бездіяльністю слідчого ненадання відповідей по клопотанням вих. № 233 і вих. № 258. обов`язок, порядок та строки надання яких передбачені ст. 220 КПК України;

- зобов`язати слідчого припинити бездіяльність і надати відповідь по клопотанням вих. № 233 і вих. № 258 в порядку і строки, визначені законом.

Зазначені в скарзі вимоги заявник обґрунтовував тим, що, на його думку, слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_8 самостійно не виконує своїх обов`язків «визначених чинним процесуальним кодексом України, не бере до уваги і не використовує надану ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» інформацію, яка допомогла б і посприяла би найскорішому повному і всебічному проведенню досудового розслідування.

Як зазначає заявник в скарзі: з моменту відкриття проваджень по даним кримінальним справам ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_8 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 56 та ст. 220 КПК України, подавалося безліч доказів, заяв, клопотань і звернень щодо вчинення процесуальних дій. Надавалася інформація щодо винних, їх місце проживання та місцезнаходження, місце роботи, інші засоби зв`язку та інша інформація необхідна для вирішення завдань вказаних кримінальних проваджень. Тобто всіма можливими засобами і способами ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» намагалося допомогти і сприяти слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_8 у проведенні досудових розслідувань по даним кримінальним провадженням, вирішенні завдань останніх. Але на кожне звернення заявник, з його слів, отримував від слідчого формальну відповідь з порушенням строків, визначених ст. 220 КПК України або взагалі відповіді не надавалося, клопотання вих. № 233 і вих. № 258 взагалі залишились без відповіді.

Зазначені заявником обставини знайшли своє підтвердження в процесі судового розгляду, слідча Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС ОСОБА_8 не заперечувала в судовому засіданні, що не надавала відповідь на зазначені клопотання, матеріали справи містять докази відправлення клопотань поштові повідомлення (а.с. 10, 16).

А залучені значно пізніше до матеріалів справи відповіді слідчої (а.с. 42, 43) не містять доказів відправлення та отримання їх заявником, враховуючи до цього також позицію слідчої в судовому засіданні, яка зазначала, що їх не надавала, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, відповіді на клопотання не були надані у встановлений законодавством строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скарга обґрунтована та є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307-309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001580 від 13.05.2013 р. та кримінальному провадженню № 0000181 від 30.11.2012 р. задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування по зазначеним вище кримінальним провадженням, а також визнати бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні відповідей по клопотанням вих. №233 по кримінальному провадженню № 0000181 та клопотанню вих.. № 258 по кримінальному провадженню №0001580.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 надати відповіді на клопотання директора ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» ОСОБА_7 вих. № 233 від 16.05.2014 р. по кримінальному провадженню 0000181 про призначення експертизи підпису для встановлення автентичності підпису ОСОБА_10 в заправочній відомості.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 надати відповіді на клопотання директора ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» ОСОБА_7 вих. №258 від 27.05.2014 р. по кримінальному провадженню №0001580 про повідомлення про результати виконання доручень, про строки визначені в дорученні до Світловодського МВ УМВСУ в Кіровоградській області та чи не було порушено даних строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 / /