Справа № 438/842/15-к
Номер провадження 1-кп/438/99/2015
В И Р О К
Іменем України
24 липня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, навчається Бориславський професійний ліцей, раніш не судимого,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , 18 травня 2015 року близько 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 одну секцію металевої огорожі, вартістю 220 гривень, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 220 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, чим вчинив кримінальне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст. 185 КК України.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_3 , 22 травня 2015 року близько 17 год. 00 хв,. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав дві секції металевої огорожі, загальною вартістю 440 гривень та оцинковану каструлю, вартістю 35 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 475 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , повторно таємно викрав чуже майно, чим вчинив кримінальне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернувся із клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення узгоджену сторонами міру покарання, відповідно якої сторони у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 від 10 червня 2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України: потерпілий - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 - з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого - його мати ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_7 з другої сторони, зважаючи на те, що у ході здійснення підготовчого судового провадження нам роз`яснено як право на примирення між потерпілим та обвинуваченим, так і зміст ст.ст. 468-476 КПК України, бажаємо реалізувати вказане право на примирення шляхом укладення угоди, з дотриманням правил, передбачених ст. 471 КПК України щодо змісту угоди про примирення з приводу наступних обставин.

У підготовчому судовому засіданні 24 липня 2015 року призначено розгляд обвинувального акта, складеного слідчим СВ Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області та затвердженого 22 червня 2015 року прокурором прокуратури м. Борислава, юристом 3 класу ОСОБА_4 , у якому сформульовано обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

У вищевказаному процесуальному документі зазначено, що неповнолітній ОСОБА_3 , 18 травня 2015 року близько 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 одну секцію металевої огорожі, вартістю 220 гривень, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 220 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, чим вчинив кримінальне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст. 185 КК України.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_3 , 22 травня 2015 року близько 17 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав дві секції металевої огорожі, загальною вартістю 440 гривень та оцинковану каструлю, вартістю 35 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 475 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , повторно таємно викрав чуже майно, чим вчинив кримінальне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Істотними обставинами для кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000314 від 10 червня 2015 року, є обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Окрім цього, я, обвинувачений у вищевказаному провадженні ОСОБА_3 щиро просив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 .

Даними кримінальними правопорушеннями потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 695 гривень.

Потерпілий, ОСОБА_5 , будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не маю і цивільного позову про відшкодування майнової шкоди завданої мені злочинними діями ОСОБА_3 заявляти не буду, скільки викрадені неповнолітнім ОСОБА_3 три секції металевої огорожі, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні, були повернуті мені на відповідальне збереження, до вирішення їхньої долі судом.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах встановлених у санкціях ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, нами сторонами у кримінальному провадженні враховано ступінь тяжкості даних кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , то мною потерпілим, взято до уваги, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, якому ще не виповнилося 16 років, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, закінчив перший курс Бориславського професійного ліцею, де характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, в місцях, де розпивають спиртне, вживають наркотичні речовини часу не проводить, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, має міцні соціальні зв`язки.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

А тому, з врахуванням зазначених вище обставин, які значно пом`якшують ступінь суспільної небезпеки, вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та особу самого обвинуваченого, сторони одностайно досягли згоди в тому, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді 1 / одного / року позбавлення волі.

За ч.2 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді 1 /одного / року і 1/одного/ місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 /одного /року і 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК У країни ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 /одного / року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України, крадіжка, вчинена повторно. Відповідно ст.12 КК України, дані кримінальні правопорушення є злочинами середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушення обвинувачений визнали повністю.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про примирення.

Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання); підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

З огляду на викладене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку що угода про примирення, укладена 24 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 та законним представником ОСОБА_6 з другої сторони, з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000314 від 10 червня 2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України слід затвердити, і призначити обвинуваченим узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
затвердити угоду про примирення, укладену 24 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 , з однієї сторони, та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000314 від 10 червня 2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 1 (один) місяць.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, обрати ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 1 (один) місяців.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання періодично, з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1