Справа № 527/1855/15-к
провадження № 1-кп/527/119/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0002347 від від 21.06.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , реєстрації не має, раніше судимого:
- 22.09.2010 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу всього добутого, штраф сплачено 15.07.2015 року, тому в силу ст. 89 КК України судимість не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , раніше судимий за злочин, передбачений ч.1 ст. 249 КК України (судимість непогашена в установленому законом порядку), маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 19 червня 2015 року близько 20-00 год. в Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в межах адміністративної території Пронозівської сільської ради, за допомогою гумового човна «Колібрі» з двома дюралевими веслами виставив заборонене знаряддя лову риби сітки в кількості чотири шт., кожна довжиною 90 м, висотою 3 м, розміром вічка 32х32 мм.. В подальшому, 20.06.2015 року близько 2 год 30 хв., порушуючи п.п. 3.1, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснив незаконний вилов риби: плоскирки в кількості 133 шт. вартістю 34 грн. за екземпляр, плітки 180 шт. вартістю 85 грн. за екземпляр, карася сріблястого 7 шт. вартістю 17 грн. за екземпляр, окуня в кількості 2 шт., вартістю17 грн. за екземпляр, загальною вагою 54,5 кг.
Внаслідок своїх незаконних дій заподіяв істотну шкоду водним ресурсам загальнодержавного значення, яка, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердждених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, склала 19975 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом з заподіянням істотної шкоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002347, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 23 липня 2015 року в м. Кременчук була укладена угода про визнання винуватості.
За умовами цієї угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім цього, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 за ч.2 ст.249 КК України буде призначене покарання у вигляді 1 року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого та застосувано до основного виду покарання статтю 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК зобов`язано останнього не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді обставинами, що пом`якшують покарання, вказано: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування спричинених збитків. Обтяжуючих покарання обставин не зазначено.
Угода підписана сторонами.
Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Він цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні їм додатково роз`яснено. Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону. Обвинувачений ОСОБА_5 також клопотав про затвердження угоди.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд переконався, що умови угоди від 23 липня 2015 року року про визнання винуватості, укладеної в м. Кременчуку між старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та підозрюваним на той час ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.249 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування спричинених збитків 17975 грн. підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі та доведений належними доказами, а також визнаний цивільним відповідачем.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену в м. Кременчук 23 липня 2015 року між старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного основного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком один рік, зобов`язавши ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції .

Підстав для обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Кременчука в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради Глобинського району задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області у відшкодування збитків від злочину - 17975 грн. (р/р 0083 в ГУДКСУ у Полтавській області, код ЄДРПОУ 37835651, МФО 831019, код платежу 24062100 ).
Речові докази: чотири риболовні сітки, довжиною 90 м, висотою сітки 3 м, розміром вічка 32х32 мм кожна , гумовий човен «Колібрі», два весла, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів в ЛП в річковому порту м. Кременчук конфіскувати після набрання вироком законної сили; кошти, отримані від реалізації незаконно виловленої риби - передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1