overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-588 / 2011 р.
ПОСТАНОВА

/про призначення справи до судового розгляду/

01 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання- Семеновій О.О.

за участю прокурора- Кошурко Р.В.розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи. по

обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15 ч.З, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна

справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. З, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч.

2 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна ОСОБА_2

районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду,

тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали

провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає

закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає

підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього

долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які

підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості

про те, що відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. По

справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства

не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без

усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить

до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1

необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України - за

результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з

таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в

справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про

закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК

України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15 ч. З, ст. 190

ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому

засіданні на «17" серпня 2011 року на «13 » год. « 00 » хв. в приміщенні

Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати підсудну, прокурора, потерпілих та свідків.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1-п-15/2011р.
ПОСТАНОВА

28 липня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої у Миколаївській вечірній школі №1, раніше не засудженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, а також подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2006 року ОСОБА_1 в обіденний час (точний час у ході досудового слідства встановити не вдалося), знаходячись біля відділення «Торгове» НОД АППБ «ОСОБА_2 Аваль», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 259, у невстановленої у ході слідства особи отримала підроблену довідку про доходи № 48/6-К від 13.03.2006р., яка видана ТОВ Агропромисловою компанією «Динамо» на імя ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_1 з метою отримання споживчого кредиту, знаходячись у відділенні «Торгове» НОД АППБ «ОСОБА_2 Аваль», яке розташоване по пр. Леніна 259 в м. Миколаєві, достовірно знаючи про те, що вона ніколи не працювала у ТОВ Агропромислова компанія «Динамо» та що довідка про доходи № 48/6-К від 13.03.2006р. про її місце роботи та про заробітну плату, яку вона нібито отримала у ТОВ АПК «Динамо» з 07.02.2005 року була раніше підроблена неустановленою у ході досудового слідства особою, надала вказану підроблену довідку у вказане відділення банку.

До Ленінського районного суду м. Миколаєва поступило подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи із закінченням строків давності відносно гр. ОСОБА_1В, оскільки вона скоїла злочин невеликої тяжкості, строк давності з дня скоєння нею вищевказаного злочину закінчився, нових злочинів вона не скоювала.

ОСОБА_1 у ході судового розгляду справи вину свою визнала повністю, не заперечувала проти вищевказаного подання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання.

Суд, заслухавши показання ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, вивчивши дане подання, матеріали кримінальної справи, вважає за можливе закрити дану кримінальну справу за вказаним у поданні підставам.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за 358 ч.3 КК України у звязку з закінченням строків давності.

Провадження по справі закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи № 734 від 7.06.2011 року в сумі 422,10 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 0005, МФО 826013 код 25574110/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/3129/13-к
Провадження № 1-кп-480/80/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В с т а н о в и в :
13.01.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі ухвали апеляційного суду за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити на 11 годин 00 хвилин 02 лютого 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/729/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

02 квітня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., за участю прокурора Обуховського О.В., слідчого Галагуз Н.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 18.12.2012 року за № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Галагуз Н.М. за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області Обуховським О.В. звернувся до суду в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з клопотанням про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що в період з 20.12.2012 р. по 05.03.2013 р. невідома особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрала електричний конвектор білого кольору, вартістю 500 грн., соковитискач ручний, вартістю 100 грн., чайний сервіз, вартістю 50 грн., чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на суму 650 грн.

Необхідність надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1 вмотивована тим, що викрадене майно, а також інші предмети, які вилучені з обігу та здобуті незаконним шляхом можуть знаходитись за місцем проживання останньої, на що вказують допитані під час досудового розслідування потерпілий, свідки і письмові докази.

Вивчивши клопотання разом з доданими до нього документами, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання вважаю наступне.

Під час розгляду клопотання доведений факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в процесі якого було викрадене належне ОСОБА_4 вище зазначене майно.

При цьому також встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає в займаною нею на законних підставах квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Досліджені матеріали вказують на те, що викрадені у ОСОБА_4 речі з великою ймовірністю можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

Таким чином клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Галагуз Н.М. про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення викрадених речей, а саме: електричного конвектора білого кольору, соковитискача ручного, чайного сервізу.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д. В. Стрєльніков

02.04.2013
Справа №490/653/14-к 13.05.2014 25.04.2014 25.04.2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2014 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А:
15 квітня 2014 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
23 квітня 2014 р. заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 подані зміни до апеляційної скарги. З метою забезпечення передбаченого ст. 403 ч. 3 КПК України права учасників судового провадження на подачу заперечень на змінену апеляційну скаргу їм необхідно надіслати копію зазначених змін.
Враховуючи, що як в апеляційній скарзі прокурора, так і в змінах до неї порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , він підлягає обовязковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді відповідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2014 р. відносно ОСОБА_4 - на 13 травня 2014 р. на 13 год.

Про час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження: прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 , представника потерпілого (ЧПТП «Мартель») - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , надіславши їм копію даної ухвали
__________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/286/14
категорія: ст. 191 ч.1 КК України
Представнику потерпілого (ЧПТП «Мартель») - ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 також надіслати копію змін до апеляційної скарги прокурора.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №477/1008/14-к 11.08.2014 25.07.2014 25.07.2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
16 липня 2014 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 має психічну ваду. Страждає на стійкий психічний розлад у виді легкої розумової відсталості. За такого, відповідно до вимог ст. 52 ч.1 п. 3 КПК України є обов`язковою захисника в суді апеляційної інстанції.
Захисник ОСОБА_3 був залучений слідчим для здійснення захисту за призначенням на підставі доручення Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 10.04.2014 р. та брав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження в суді 1 інстанції. Згідно з цим дорученням термін його дії закінчується не раніше закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, а також з моменту заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу або припинення її надання за рішенням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Разом з тим, приєднаний до матеріалів кримінального провадження ордер адвоката ОСОБА_4 на надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_2 під час провадження в суді апеляційної інстанції на підставі договору № 5/Д-1 від 20.05.2014 р. свідчить про залучення і його як захисника в порядку ст. 48 ч.1 КПК України.
З урахуванням викладеного підлягають судовому виклику обидва вказані захисники.
__________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/451/14
категорія: ст. 185 ч. 3 КК
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 - на 11 серпня 2014 р. на 10 год.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дело № 1-п-18/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2011 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Думік Л.В.
за участю прокурора Сакал С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта постанову слідчого Балтського РВ ГУМВС України про направлення кримінальної справи, по факту таємної
крадіжки бика з ферми № 3 в ніч з 24 на 25 серпня 1996 р. із ферми № 3 КСП ПасіцелиБалтського району, в суд для закриття провадження у звязку із закінченням строків давності,
В ніч з 24 на 25 серпня 1996 р. з ферми № 3 в ніч з 24 на 25 серпня 1996 р. із ферми № 3 КСП ПасіцелиБалтського району, невстановленими особами було вчинено крадіжку одного бичка.
По даному факту, 10.09.1996 р. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, по якій досудове слідство 28.10.1996 р. зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.
Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Постановою слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України від 24.10.2011 р. досудове слідство по справі відновлено для вирішення питань щодо строків давності злочину.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу, по факту крадіжки бика з ферми № 3 в ніч з 24 на 25 серпня 1996 р. із ферми № 3 КСП ПасіцелиБалтського району, закрити.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 495/6701/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження № 0001892 від 21.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001892 від 21.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Захисник, обвинувачений та законний представник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001892 від 21.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України, на 29.09.2015 року о 10:00 год., за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника, потерпілого, представника свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати : прокурора, обвинувачену, потерпілого, представника у справах дітей Білгород-Дністровської ради, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/523/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005400 від 24.06.2014 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Улан-Уде, республіки Бурятія,
російської Федерації, громадянки України, не працюючої,
раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч.3, ст. 358 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 28.08.2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005400 від 24.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч.2, ст. 358 ч.3 КК України.

Ухвалою судді від 01.09.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві, як такого що не відповідає вимогам КПК України, так як ОСОБА_7 обвинувальний акт не отримувала, з його текстом не знайома, ніякої розписки про відмову від отримання та підписання обвинувального акту не писала.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника.

Потерпіла заявила клопотання про відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, для вручення обвинуваченій обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, з метою забезпечення обвинуваченій права на захист.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечував, посилаючись на те, що обвинувальний акт був направлений до суду з дотриманням всіх норм КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думки всіх учасників процесу, суд приходить до наступного.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання, після закінчення досудового слідства не виконані вимоги ст .293 КПК України, а саме: ОСОБА_7 та її захиснику під розписку не були надані копія обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що вказаний недолік можливо усунути шляхом вручення прокурором вказаних документів ОСОБА_7 та її захиснику під розписку без повернення обвинувального акту прокурору, тобто усунути вказаний недолік, під час проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 291, 293 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні про повернення обвинувального акту, захиснику ОСОБА_5 відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 07.10.2015 року на 12 год. 30 хв, забов`язавши прокурора вручити ОСОБА_7 та її захиснику копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1