Березівський районний суд Одеської області

23.12.2015
Справа № 494/1721/15-к
Провадження 1-кс/494/330/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Березівського відділення поліції ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку Інвестбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000631 від 23 листопада 2015 р.».
в с т а н о в и в:
Заявник ПАТ КБ «Інвестбанк», звернувшись до суду 16 грудня 2015 р. із даною скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2015 р., винесену слідчим Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , стосовно незаконний дій посадових осіб ФГ «Миротворець-Б.О.Я.» - ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, та державного виконавця ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Також, заявник просив матеріали направити до прокурора Березівського району для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав у повному обсязі. Пояснив суду, що слідчим провадження по справі закрито передчасно, оскільки не проведено у повній мірі всіх необхідних дій. Так, не розслідувані обставини підміни тракторів трактора МТЗ-80 та трактор ЮМЗ-6, не з`ясовано кому належав трактор ЮМЗ-6. Не надана оцінка показів голови СФГ ОСОБА_6 , що трактора ЮМЗ-6 у нього ніколи не було і показам ОСОБА_7 , що трактор ЮМЗ-6 був. Не надано оцінку показам свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які були присутні при вилученні тракторів. Далі на думку представника заявника не було допитано ОСОБА_10 , як посадову особу заявника, та не допитано дільничного інспектора ОСОБА_11 . Окрім наведеного представник заявника посилався на те, що слідчим не з`ясовано відповідальність зберігача, якому було передано на зберігання описане й арештоване майно.
Слідчий скаргу ПАТ КБ «Інвестбанк» не визнала, просила відмовити у її задоволенні. Вказувала, що досудове розслідування проведено повно і об`єктивно. Складу кримінального правопорушення в діях вказаних осіб органом досудового розслідування не встановлено.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилався на її безпідставність.
Вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000631, заслухавши пояснення учасників судового провадження вважаю наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим 20 серпня 2013 р. внесено до ЄРДР відомості про посадових осіб ФГ «Миротворець- Б.О.Я.», які 10 квітня 2009 р. знаходячись в с. Червоноволодимирівка, Березівського району Одеської області вчинили незаконні дії щодо залогового майна, належного ПАТ КБ «Інвестбанк», на яке накладено арешт, за ознаками ч.1 ст.388 КК України, кримінальне провадження №0000631.
Кримінальне провадження №0000631 слідчим закривалось неодноразово.
23 листопада 2015 р. чергового разу слідчим Березівського відділення поліції було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000631.
Однак, вважаю, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим не були враховані та взяті до уваги посилання апеляційного суду від 02 квітня 2015 р. і ухвали Березівського районного суду від 01 липня 2015 р., що були підставою для скасування попереднього рішення слідчого, з наступного:
1. під час проведення досудового розслідування не розслідувано обставини підміни заставленого майна трактора МТЗ-80 та трактор ЮМЗ-6, не з`ясовано кому фактично належав трактор ЮМЗ-6;
2. не взято до уваги та не перевірено відомостей наданих головним спеціалістом ІДТН ОДА ОСОБА_12 , що під реєстр.№03139 ВН по місцю зберігання трактора МТЗ-80 за цим номером знаходився трактор марки ЮМЗ-6, сам ОСОБА_12 як свідок не допитаний;
3. слід погодитись із думкою представника заявника про необхідність допиту ОСОБА_10 , але не з вказаних ним посилань, а з приводу обставин де, коли, і з яких підстав він дізнався та зробив висновок про підміну трактору з МТЗ-80 на ЮМЗ-6;
4. не досліджено умови зберігання тракторів, можливість підміни тракторів саме у той період, не допитано з приводу всіх вказаних обставин особу ОСОБА_13 , на території якої трактори зберігались;
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, вищенаведені положення ч.2 ст.9 КПК України слідчим дотримані не були.
Крім цього, згідно ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду. що набрали законної сили в порядку визначеному цим кодексом, є обов`язковим і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Також, у контексті вищенаведеної ч.2 ст.21 КПК України слід зазначити положення ч.3 ст.415 КПК України, за якою висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції зобов`язаний врахувати під час розгляду скарги заявника висновки і мотиви апеляційного суду, з яких було скасовано попереднє рішення слідчого судді і скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000631.
З огляду на все вищенаведене вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для організації проведення досудового розслідування.
При цьому для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення слідчому необхідно врахувати висновки і мотиви зазначені в цій ухвалі суду.
Разом із тим слід зазначити, що посилання представника заявника на необхідність у допиті свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які були присутні при вилученні тракторів, допиті дільничного інспектора ОСОБА_11 є безпідставними.
Так, як свідчить з матеріалів досудового розслідування свідки були допитані, а допит дільничного інспектора не має суттєвого значення для вирішення кола питань вказаних у цій ухвалі суду.
Окрім наведеного, слід чергового разу звернути увагу на те, що кримінальне провадження за ч.2 ст.367 КК України відносно державного виконавця ОСОБА_7 до ЄРДР не вносилось, відповідно з чим досудове розслідування по ньому не проводилось і постанова про закриття слідчим не приймалась.
За таких обставин в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру» у новій редакції від 02 липня 2015 р. прокуратури Березівського району не має.
Керуючись ст.ст.306-307, 309. 370-372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку Інвестбанк» на постанову про закриття кримінального провадження №0000631 від 23 листопада 2015 р.» - задовольнити частково.
Постанову слідчого Березівського ВЛ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Одеській області від 23 листопада 2015 р. про закриття кримінального провадження №0000631 за ч.1 ст. 388 КК України скасувати.
Матеріли кримінально провадження направити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для організації проведення досудового розслідування.
У задоволенні вимог скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.367 КК України щодо державного виконавця Відділу ДВС Березівського МУЮ в Одеській області ОСОБА_7 , та направлення матеріалів досудового розслідування прокурору Березівського району відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:_____________________________________-