Провадження № 1-кс/185/1100/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року 22 вересня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004470 від 04 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004470 від 04 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до заяви, 27 лютого 2015 року кримінальне провадження № 0004470 від 04 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року постанова про закриття кримінального провадження №0004470 за ч. 1 ст. 358 КК України була скасована в зв`язку з не проведенням всіх необхідних слідчих дій.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву, просила задовольнити заяву, оскільки слідчим ОСОБА_5 та процесуальнім прокурором ОСОБА_3 не проводяться слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться у відповідності до вимог КПК України, по вказаному кримінальному провадженню проводилися необхідні слідчі дії.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, вирішуючи питання про відвід слідчого у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність у двох аспектах - як внутрішній стан особи, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії особи сприймаються стороннім спостерігачем.

В заяві про відвід ОСОБА_4 ставить під сумнів неупередженість ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що з 21.07.2015 року не проводились слідчі дії, не допитувались свідки.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004470 від 04 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України, вважаю необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004470 від 04 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Відвести ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004470 від 04 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з вимогами ст. 83 КПК України, направити копію ухвали про відвід слідчого - керівнику органу досудового розслідування для призначення іншого слідчого та керівнику Павлоградської міжрайонної прокуратури для призначення іншого процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0004470 від 04 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1