АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1566/15 Справа № 202/4802/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 30.07.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2012, зобов`язаний до щомісячної сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_9 , починаючи з 29 лютого 2012 року.
Однак, ОСОБА_7 умисно, порушуючи ч.2 ст.51, ч.5 ст.124 Конституції України, ст.180 Сімейного кодексу України, згідно положення яких «батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття», в період часу з 01.11.2012 до 01.05.2015 злісно ухилявся від сплати, встановлених рішенням суду, коштів на утримання своїх дітей (аліментів). Оскільки, ОСОБА_7 , будучи працездатним за сприянням в офіційному працевлаштуванні в державні органи не звертався. В липні 2013році офіційно працював на підприємстві ТОВ «Укртарастандарт», з серпня 2013 року має неофіційні джерела доходів. Іншої матеріальної допомоги громадянці ОСОБА_9 не надавав. На неодноразові виклики Індустріального ВДВС ДМУЮ, попередження про необхідність надання державному виконавцю довідки з місця роботи, погашення заборгованості по аліментам та кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів не реагував, в результаті чого у ОСОБА_7 утворилась заборгованість по виплаті встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), що сукупно перевищує суму виплат за шість місяців відповідних платежів, а саме: 2012 рік: листопад - 993 грн. 83 коп., грудень - 993 грн. 83 коп. 2013 рік: січень - 1015 грн. 25коп., лютий - 1015 грн. 25 коп., березень - 1015 грн. 25 коп., квітень -1015 грн. 25 коп., травень - 1015 грн. 25 коп., червень - 1015 грн. 25 коп., липень - 1015 грн. 25 коп., серпень - 1015 грн. 25 коп., вересень - 1015 грн. 25 коп., жовтень - 1015грн.25 коп., листопад - 1015 грн. 25 коп., грудень - 1015 грн. 25коп.,2014 рік:січень - 1089 грн. 41 коп., лютий - 1089 грн. 41коп., березень - 1089 грн. 41коп., квітень - 1089 грн. 41 коп., травень - 1089 грн. 41 коп., червень - 1136 грн. 81 коп., липень - 1136 грн. 81 коп., серпень -1136 грн. 81 коп., вересень - 1136грн. 81 коп., жовтень - 1167 грн. 37 коп., листопад - 1190 грн. 10 коп., грудень - 1190 грн. 10 коп., 2015 рік: січень - 1190 грн. 10 коп., лютий - 1190 грн. 10 коп., березень- 1190 грн. 10 коп., квітень-1190 грн.10.коп.

В апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію вчиненого злочину, просить вирок суду першої інстанції скасувати, та на підставі ст.420 КПК України, враховуючи правила складання покарань, ступінь тяжкості правопорушення, обставини вкладені в апеляційній скарзі, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.71 КК України до покарання приєднати не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2012 року, та з урахуванням правил складання покарань, передбачених ст.72 КК України, остаточно призначити покарання засудженому у виді 4 років одного місяця позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду залишити без змін, думку законного представника потерпілої ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 , які теж просили залишити вирок суду без мін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.349 КПК України, після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Натомість, в супереч вимогам зазначеної статті, суд належним чином не повідомив потерпілу сторону про час та місце розгляду справи, а оскільки потерпілі були відсутні при розгляді кримінального провадження, не з`ясував думку потерпілих про те, які докази потрібно дослідити.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2-7 ч.2 ст.412 цього Кодексу, а відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове провадження здійснене за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення.
Наявність в матеріалах кримінального провадження заяв потерпілої і її законного представника про слухання справи без їх участі, обумовлює необхідність обов`язкового повідомлення усіх учасників процесу, оскільки суд повинен вислухати думку кожної із сторін під час розгляду кримінального провадження по суті.
Оскільки зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, то на думку колегії суддів, це рішення прийнято з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Ураховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню і призначенню нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження необхідно врахувати зазначені недоліки, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того в суді апеляційної інстанції потерпіла та її представник заявили про те, що ОСОБА_7 надавав їм допомогу, але не в тому розмірі як вони того бажали, от же при новому розгляді кримінального провадження слід перевірити ці заяви потерпілої та її представника.
На підставі ст.ст.349, 412, 415 КПК України, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 . скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді