н/п 1-кс/490/5973/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до зовнішньоекономічних контрактів №06/07-2Н від 06.07.2015, №06/07-1Н від 06.07.2015, №09/07-2Н від 06.07.2015, №09/07-1Н від 09.07.2015, №14/07Н від 14.07.2015, рахунків-проформ №06/07-2Н-1 від 09.07.2015, №06/07-1Н-1 від 09.07.2015, №09/07-2Н-1 від 10.07.2015, №09/07-1Н-1 від 10.07.2015, №14/07Н-1 від 14.07.2015, картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами №504/2014/0000085 від 31.03.2015, вказані документи складені та підписані директором ТОВ «Гранд Вол» - громадянином України ОСОБА_3 .
Крім цього, у період з 24.06.2015 по 24.07.2015 митним брокером ТОВ «СМТ Южний ЛТД» за дорученням ТОВ «Гранд Вол» до митного посту «Григорівка» Одеської митниці ДФС було подано для митного оформлення 14 митних декларацій типу ЕК10РР №500010003/2015/5818 від 25.06.2015, №500010003/2015/5953 від 30.06.2015, №500010003/2015/5956 від 30.06.2015, №500010003/2015/6032 від 03.07.2015, №500010003/2015/6131 від 08.07.2015, №500010003/2015/6133 від 08.07.2015, №500010003/2015/6181 від 10.07.2015, №500010003/2015/6182 від 10.07.2015, №500010003/2015/6183 від 10.07.2015, №500010003/2015/6250 від 13.07.2015, №500010003/2015/6254 від 13.07.2015, №500010003/2015/6714 від 24.07.2015, №500010003/2015/6715 від 24.07.2015, №500010003/2015/6716 від 24.07.2015, на вантаж зернових для експорту.. Експортером продукції за даними митними деклараціями зазначено ТОВ «Гранд Вол».
Відповідно до зовнішньоекономічних контрактів №23/06Н від 23.06.2015, №24/06Н від 24.06.2015, №30/06Н від 30.06.2015, №31/06Н від 30.06.2015, №32/06Н від 30.06.2015, №10/07Н від 10.07.2015, рахунків-фактур №1 від 23.06.2015, №2 від 24.06.2015, №3 від 30.06.2015, №4 від 30.06.2015, №5 від 01.07.2015, картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами №504/2014/0000085 від 31.03.2015, вказані документи складено та підписано від імені директора ТОВ «Гранд Вол», громадянина України ОСОБА_3 .
Встановлено, що 23.06.2015 між ТОВ «СМТ Южний ЛТД» та ТОВ «Гранд Вол» укладено договір №РБ/097-15 на брокерські митні послуги. Оформлення митних декларацій здійснювалося на підставі доручень ТОВ «Гранд Вол» на оформлення експортних митних декларацій по контрактам №23/06Н від 23.06.2015, №24/06Н від 24.06.2015, №31/06Н від 30.06.2015, №32/06н від 30.06.2015. Підтвердження відвантаження експортного товару здійснювалося листами ТОВ «Гранд Вол» №30/06 від 30.06.2015, №03/07 від 03.07.2015, №08/07 від 08.07.2015, №08/07-1 від 08.07.2015, №09/07-1 від 09.07.2015. Зазначені документи також підписані від імені директора ТОВ «Гранд Вол» ОСОБА_3 .
Допитана у якості свідка ОСОБА_4 - мати ОСОБА_3 показала, що її син немає ніякого відношення до діяльності ТОВ «Гранд Вол», їй це підтвердив ОСОБА_3 під час телефонної розмови.
Таким чином вбачається, що невстановлені особи здійснили експортні операції по відвантаженню зернових культур невідомого походження, використавши завідомо підроблені документи, виписані та підписані від імені директора ТОВ «Гранд Вол» ОСОБА_3 .
З метою перевірки законності здійснення ТОВ " Гранд Вол " операцій експорту зернової продукції у 2015 році, 18.11.2015 прокуратура Миколаївської області зверталася до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки за весь період діяльності ТОВ " Гранд Вол ", однак зазначене клопотання було залишене без задоволення.
Відповідно до п. 78.1.11 ч. 1 ст. 78 «Про порядок проведення документальних позапланових перевірок» Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду або слідчого судді про призначення перевірки.
Беручи до уваги вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що:
1) самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами даного кримінального провадження результати проведеної позапланової документальної перевірки ТОВ ТОВ «Гранд Вол» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні;
2) містять відомості, які можливо використовувати в якості доказів у даному кримінальному провадженні.
Іншими способами призначити та провести позапланову документальну перевірку та встановити обставини, які передбачається довести за її результатами, неможливо.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання розгляду не підлягає.
Керуючись статтями 3, 131 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1