пр. № 4/2608/289/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі - Сахно В.С.,

за участю прокурорів Дудка Є.В., Свінтановського С.О.,

особи, яка подала скаргу Сандиги В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду в м. Києві скаргу адвоката Сандиги Віктора Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та на бездіяльність службових осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Святошинського району м. Києва , -

в с т а н о в и в :

Сандига В.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку КПК України, в якій просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи старшого інспектора СОмДТП та дізнання відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві по факту ДТП від 04.05.2012 року та визнати неправомірною бездіяльність службових осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києва, які тривалий час проводять дослідчу перевірку і безпідставно, незаконно на протязі тривалого часу відмовляють в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, не проводячи дослідчої перевірки та визнати неправомірною діяльність службових осіб прокуратури Святошинського району м. Києва, які неналежним чином здійснювали нагляд за законністю прийнятих рішень органами дізнання, а також зобов'язати заступника прокурора м. Києва вчинити певні дії, зобов'язати прокуратуру Святошинського району м. Києва скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з одночасним порушенням кримінальної справи, крім того просить суд порушити кримінальну спрву у відповідності до ст. 97 КПК України, чи відмовити в її порушенні по тому ж факту ДТП за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечив та просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Особа, яка подала скаргу Сандига В.В. в судовому засіданні скаргу підтримав частково, оскільки на час розгляду його скарги в суді оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи старшого інспектора СОмДТП та дізнання відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві по факту ДТП від 04.05.2012 року скасована з порушенням по факту ДТП кримінальної справи та просить лише визнати неправомірною бездіяльність службових осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києва, які тривалий час проводять дослідчу перевірку і безпідставно, незаконно на протязі тривалого часу відмовляють в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, не проводячи дослідчої перевірки та визнати неправомірною бездіяльність службових осіб прокуратури Святошинського району м. Києва, які неналежним чином здійснювали нагляд за законністю прийнятих рішень органами дізнання, з підстав наведених в скарзі.

Суд, вислухавши думки прокурора, особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали судової справи, вивчивши матеріали перевірки, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Таке право не може бути обмеженим навіть у разі відсутності норм закону, які б передбачали можливість звернення особи до суду та розгляд відповідної скарги в порядку, визначеному Кримінально-процесуальними кодексом України.

Зазначені конституційні положення є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 97 ч. 2 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1. порушити кримінальну справу;

2. відмовити в порушенні кримінальної справи;

3. направити заяву або повідомлення за належністю.

Нормами КПК України передбачено лише порядок здійснення судового контролю за досудовим слідством стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанов про закриття кримінальної справи (ст.ст. 236-1, 236-2, 236-5, 236-6, 236-8 КПК України).

Окрім цього, до контрольних функцій суду відносяться застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовження строків тримання під вартою, проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, накладення арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв'язку, прослуховування телефонних та інших розмов, розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Отже, у відповідності до чинного законодавства, судовому оскарженню в порядку гл. 22 КПК України підлягають постанова про порушення кримінальної справи щодо певної особи (за фактом, якщо таке порушення безпосередньо стосується інтересів певних осіб), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, постанова про закриття справи.

Інших винятків з цього приводу КПК України не передбачає.

Відповідно до ст.ст. 110, 234, 236 КПК України, дії органів дізнання, слідчого та прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Разом з тим, чинне законодавство обмежує повноваження суду з контролю за діями слідчого в розумінні положень ст.ст. 110, 234, 236 КПК України.

Зі змісту вказаних статей Закону вбачається, що дії органів дізнання, слідчого та прокурора можуть бути оскаржені до суду в порядку, передбаченому КПК України, лише в частині їх дій в рамках провадження дізнання та досудового слідства і такі скарги розглядаються судом під час попереднього розгляду справи або під час розгляду її по суті, якщо інше не передбачено цим кодексом.

В провадженні суду відсутня кримінальна справа з обвинувальним висновком, яка б стосувалася інтересів особи, яка подала скаргу та особи в чиїх інтересах була подана скарга, а тому суд не може перевірити доводи скаржника під час попереднього розгляду чи під час судового розгляду справи.

Суд не наділений правом визнавати незаконними дії чи бездіяльність органів дізнання, слідчого та прокурора під час провадження досудового слідства у справі, оскільки це не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України.

У відповідності до ст.19 Конституції України орган судової влади (суд) діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак цими нормативними актами підстави та повноваження суду на визнання дій органів дізнання, слідчого та прокурора незаконними під час провадження досудового слідства у справі, не передбачені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 55 Конституції України, ст.ст. 97, 98, 110, 234, 236 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката Сандиги Віктора Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Святошинського району м. Києва -залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 15 діб з часу її проголошення.

Суддя Л.Г. Косик