Справа № 10-249/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий
Провадження № 10/1090/8311/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.10.2012
УХВАЛА

Іменем України

«22» жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ЛІТВІНОВА Є.В.,

суддів МИКОЛЮКА О.В. та ЗАГОРУЙКА В.В.

за участю прокурора КАЛІТЕНКА С.О., обвинуваченої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_4, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року, за якою в задоволенні подання заступника начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Київської обласної митниці про обрання ОСОБА_2 (Kirshner) М.В. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, заступник начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Київської обласної митниці звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 (Kirshner) М.В. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за вчинення злочинних дій, передбачених ч. 2 ст. 305 КК України. ОСОБА_2 (Kirshner) М.В. обвинувачується в тому, що 01.10.2012 року, прибувши в Україну літаком з Тель-Авіву, в аеропорту «Бориспіль» вона обрала канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор». Після вибіркового митного контролю її особистих речей, було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, перемішений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд 1-ї інстанції прийшов до переконання, що в поданих матеріалах відсутні матеріали, які характеризують обвинувачену, а тому, взявши до уваги обставини справи, дані про особу ОСОБА_2 (Kirshner) М.В., які була надані адвокатом, суд обрав стосовно неї запобіжний захід підписку про невиїзд, заборонивши виїзд за межі України.

Не погоджуючись з даною постановою, прокурором подано апеляцію, в якої він просить її скасувати, в обґрунтування чого вказує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, мешкає у державі Ізраїль, постійного місця проживання та місця роботи на території України не має, має паспорти громадянина України та Ізраїлю, а чоловік обвинуваченої з метою ухилення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності бронював їй квиток на літак рейсом «Київ-Тель-Авів» на 18.10.2012 року. Зазначені обставини, на думку автора апеляції, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачена ухилиться від слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляцію задовольнити, виступ обвинуваченої та її адвоката, які просили постанову суду залишити без зміни, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Подання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 (Kirshner) М.В. надійшло до суду 05 жовтня 2012 року, та було розглянуто судом в той же день, однак було задоволено частково: судом було продовжено строк її затримання до 15 діб, оскільки в матеріалах були відсутні дані про особу підозрюваної, що суперечить вимогам ст. 150 КПК України.

Повторно подання було розглянуто судом 17 жовтня 2012 року, при цьому суд констатував, що жодних матеріалів, що характеризують ОСОБА_2 (Kirshner) М.В., в матеріалах не має, окрім того що вона раніше не судима.

Разом з тим, захисником обвинуваченої до суду було надано документи, які свідчать про те, що його підзахисна одружена, має двох неповнолітніх дітей, 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_1, які постійно відвідують навчальний заклад саме у Києві. Крім того, суду були надані дані, які підтверджують наявність місця проживання обвинуваченої у Києві, а також те, що її чоловік має власну справу в цьому місті.

Саме з їх урахуванням, суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку про те, що підстави для застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 (Kirshner) М.В. відсутні, а тому обрав стосовно неї захід підписку про невиїзд. Колегія суддів з таким рішенням суду погоджується, та вважає його справедливим.

Доводи апеляції, викладені прокурором, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, були відомі в повному обсязі суду 1-ї інстанції, та їм в постанові суду дана належна оцінка. Так, суду було відомо, що ОСОБА_2 (Kirshner) М.В. має подвійне громадянство, і з цього приводу судом було прийнято рішення про заборону ОСОБА_2 (Kirshner) М.В. перетинати державний кордон України, та негайно про це повідомлено Прикордонну Службу України. Що ж стосується посилання автора апеляції про те, що на її імя було заброньовано квіток на літак, то суду не було надано переконливих доказів, що саме чоловік ОСОБА_2 (Kirshner) М.В. зробив це бронювання, оскільки в судовому засіданні він категорично заперечував проти цього. До того ж, її закордонні паспорти вилучені, що також унеможливлює залишення нею терену України.

Колегія суддів приходить до висновку про законність оскаржуваної постанови також і у звязку з тим, що прокурор, який підтримував в судовому засіданні апеляцію, не зміг надати суду переконливих обставин, яки б свідчили про необхідність обрання стосовно ОСОБА_2 (Kirshner) М.В. запобіжного заходу взяття під варту. Більш того, даний прокурор показав в суді свою повну необізнаність з матеріалами справи, оскільки не міг відповісти практично ні на одне запитання суду, а свою доповідь читав з мобільного телефону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012, за якою в задоволенні подання заступника начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Київської обласної митниці про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено, - без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ