УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р. 12 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0013732 від 10 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 309 ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 190 ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 6 років, Постановою Апеляційного суду від 01.07.2011 року за ст. 190 ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 70 ст. 71 КК України до 6 років 3 місяці позбавлення волі; звільнений 18.04.2014 року по постанові Ірпінського районного суду Київської області, на невідбутий строк покарання 11 місяців 14 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 ч. 1 ст. 187 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0013732 від 10 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 ч. 1 ст. 187 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Дніпровського району м. Києва 19 жовтня 2015 року

ОСОБА_4 11.09.2015 року обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
12.11.2015 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що підстав для його зміни чи скасування немає.
Захисник ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків та дані, що позитивно характеризують обвинуваченого, хворіє на хронічний гепатит В,С.
Обвинувачений та потерпіла підтримали клопотання захисника, прокурор заперечував.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Мотиви, наведені захисником у клопотанні дають достатні підстави вважати, що відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні було встановлено додаткові обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які свідчать про те, що його особа має допустиму репутацію та стійкі соціальні зв`язки, раніше судимий думку потерпілої та обставини скоєння кримінального правопорушення які дають змогу суду прийти до висновку про можливість запобігання встановленим слідчим суддею ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим останній підлягає зміні.

За таких обставин, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу, які є триваючими, вважає помірним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку останнього, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, судом у судовому засіданні встановлено та вбачається з обвинувального акту у провадженні, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло.

З таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-213, 314-318, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013732 від 10 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 ч. 1 ст. 187 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 6 на 23 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю за адресою: АДРЕСА_1 , протягом судового розгляду кримінального провадження.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати слідчого управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , та прокурорів прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , доставити цього обвинуваченого за місцем проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з забороною залишати житло з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, - залишити без змін протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.
Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимою до суду та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати: 1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання, а також носити електронний засіб контролю.
Визначити дію даних обов`язків для ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду кримінального провадження.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених.
Зобов`язати орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених негайно поставити їх на облік, і повідомити про це суд.
Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Виконання ухвали в частині зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу покласти на Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві, а контроль на прокурорів прокуратури Дніпровського району м. Києва - ОСОБА_8 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1