overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/4424/15-к
Номер провадження 11-кп/775/586/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

На вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 02 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5079/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 15 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження№0000528 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження№0000528 та зобов`язання вчинити дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження№0000528 та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати військову прокуратуру Луцького гарнізону Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 16:00 год. 22 грудня 2015 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16:00 год. 22.12.2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 276/1531/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/156/15

У Х В А Л А
18 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 28.12.2015 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
17 грудня 2015 року Справа №293/1938/13-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 .

Засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе ,мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.11.13, ОСОБА_5 засуджений до трьох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця поживання, роботи та навчання, періодично з`являтись на реєстрацію не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.11.13 покарання у виді трьох років обмеження волі .

Копію ухвали направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_5 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюча -суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя:
Справа № 362/7961/15-к
Провадження № 1-кп/362/376/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001114 від 25.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогинка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.11.2008р. Фастівським міським судом Київської області за ч.2 ст.121 КК України до 5 років років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0001114 від 25.07.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

10.12.2015року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного,керуючись ,ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001114 від 25.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогинка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.11.2008р. Фастівським міським судом Київської області за ч.2 ст.121 КК України до 5 років років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 16.12.2015року на 09год.30хв.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому засіданні.

Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора,який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9544/15-к
УХВАЛА

17.12.2015 року місто Дніпропетровськ
В ході проведеного огляду було тимчасово вилучене наступне майно: автомобіль марки «МАЗ-533711029», д/н НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який відповідно до технічного паспорту належить гр. ОСОБА_5 .
У своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить: накласти арешт на автомобіль марки «МАЗ-533711029», д/н НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який відповідно до технічного паспорту належить гр. ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 1 і 3 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна.
Таким чином, цією нормою закону визначено коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, і розширеному тлумаченню ця норма закону не підлягає.
У відповідності зі ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею цього Кодексу.
Разом з тим, у клопотанні та наданих слідчому судді документів, відсутні відомості про те, що якій-небудь особі, на даний час, письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, або є у кримінальному провадженні обвинувачений, що виключає можливість в порядку КПК України накладення арешту на майно у відповідності з ст.170-172 КПК України, як це зазначено у клопотанні.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.28,107,110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3216/15-к Номер провадження 11-кп/786/958/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду
17 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України та провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/958/2015,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.12.2015 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області ( №16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ..

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 перебуває в Божковській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області ( №16), з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07.12.2015 року.

Призначити апеляційний розгляд провадження №11-кп/786/958/2015 стосовно ОСОБА_3 на 13-00 год. 12.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначеного на 13-00 год. 12.01.2016 року провести в режимі відеоконференції між Божковською виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області ( №16)та Апеляційним судом Полтавської області.

Доручити Божковській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області ( №16) здійснити дії, передбачені ч.6 ст.336 КПК України.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 28.12.2015 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/803/15
про внесення виправлень
15.12.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
18.11.2015 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшов лист з Дніпровського РВ КВІ в м. Києві щодо уточнення анкетних даних засудженої ОСОБА_3 , оскільки відповідно до вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року вказано, що ОСОБА_3 1985 року народження, а відповідно до паспорту 1984 року народження.
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року, ОСОБА_3 засуджено до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у вступній частині вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року була допущена помилка: невірно вказано рік народження засудженої, а саме вказано «1985» замість « ОСОБА_4 ».

В судове засідання не з`явились прокурор, засуджена та заявник.
Судом, з врахуванням вказаного, положень ст. 379 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду помилки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що вірним у вступній частині вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року слід вважати рік народження засудженої ОСОБА_3 «1984»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 (два) роки та вважати вірним у вступній частині вироку рік народження засудженої ОСОБА_3 : «1984».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа №1-кс/760/7961/15
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва щодо визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000160 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва щодо визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000160 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва щодо визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000160 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 21.12.2015 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 402/374/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 грудня 2012 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюк А.А..

розглянувши у судовому засідання у кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_6185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_8за ст.. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст.. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.2 КК України , ОСОБА_12 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_13за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_6185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_8за ст.. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.2 КК України , ОСОБА_12 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_13за ст. 185 ч.2 КК України, яка розподілена системою документообігу загальних судів та передана в провадженні судді Дибі Л.М.

Вироком Апостолівського районного суду від 13.12.2012 року засуджено ОСОБА_12 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_13за ст. 185 ч.2 КК України, тому доцільно виділити справу в окреме провадження, оскільки таке виділення не може негативно відбитися на всебічності, повноті і об»активності дослідження і вирішення справи.

Згідно вимоги ст. 26 КПК України виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті і об»активності дослідження і вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виділити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.5, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_6185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_8за ст.. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.2 КК України в окреме провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья:
Справа № 337/7703/14-к
Провадження № 1-в/337/116/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя про заміну покарання ОСОБА_4 із штрафу на громадські роботи,
Прокурор прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя звернувся до суду із вказаним поданням, у якому зазначив, що вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2014 року ОСОБА_4 було визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. До теперішнього часу суму штрафу засуджена не сплатила, тому просив суд замінити їй покарання із штрафу у розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.
26.11.2015 року від прокурора надійшла письмова заява про залишення подання без розгляду, оскільки засуджена суму призначеного штрафу сплатила повністю.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши подання, заяву прокурора про залишення подання без розгляду, враховуючу ту обставину, що засуджена повністю сплатила призначену їй вироком суду суму штрафу, суд вважає за можливе залишити подання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд,
Подання прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя про заміну покарання ОСОБА_4 із штрафу у розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_1