Справа№751/8685/15-к
Провадження №1-кс/751/1759/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 07 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий , вказавши , що слідчим відділом прокуратури Чернігівської області розслідується кримінальне провадження № 0000237 від 26 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання працівником військової частини неправомірної вигоди.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді з старшого лікаря інспектора відділу експертизи Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України діючи за попередньою домовленістю заступником командира військової частини НОМЕР_1 з медичної частини начальником медичної частини ОСОБА_5 вимагали та отримали від військовослужбовця 2-ї механізованої роти механізованого батальйону 1-ї окремої танкової бригади військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2 тис. доларів США за сприяння в видачі йому медичної довідки про неможливість подальшого проходження військової служби та подальшого комісування з лав Збройних сил України.

29.08.2015 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 затриманий у поряду передбаченого ст.208 КПК України.

29.08.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що в нього перебував на лікуванні ОСОБА_6 . Піл час проходження лікування ОСОБА_6 неодноразово запитував, чи можливо комісуватися по здоров`ю від проходження подальшої військової служби. Він йому повідомив, що можливо, однак комісування повинно проходити через Центральний госпіталь МО України. Після цього він ОСОБА_6 надав номер телефону знайомого ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про те, що із ОСОБА_6 вони про все домовилися у тому числі і про передачу подарунку за вказані дії, як зрозумів ОСОБА_5 грошові кошти.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно та довідки Чернігівського міжрайонного БТІ встановлено, що на праві приватної власності за ОСОБА_4 рахується 3/5 квартири АДРЕСА_1 та 1/4 квартири АДРЕСА_2 .

При наявності в санкції статті конфіскації майна та наявність такого майна у підозрюваного, сторона обвинувачення об`єктивно припускає, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе, з метою уникнення конфіскації, позбутись вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення відчуження майна, яке буде підлягати конфіскації, слідчий просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного

Крім того, слідство вважає недоцільним виклик у судове засідання для розгляду цього клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , оскільки не виключено, що при отриманні інформації про розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_8 переоформить право власності на інших осіб.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна , згідно ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликався, з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого , слідчий суддя вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню , оскільки санкція статті, за якою пред`явлено підозру ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна , достатньо підстав вважати, що є ризики того, що власник може розпорядитися майном на власний розсуд, всупереч інтересам слідства, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України,

Ухвалив:
Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Трудове, Сакського району, АРК, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

- 3/5 квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/4 квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1