Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Турецького П. С.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин справу про

обвинувачення Хом»яка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, з освітою середньою, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,вул Польова,2

Гусятинського району Тернопільської області, не працюючого, одруженого, не судимого

згідно ст. 89 КК України, громадянина України, за ст.185 ч.З КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, з освітою

середньою, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Л.Українки,28 Гусятинського району

Тернопільської області, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

громадянина України, за ст.185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні вчинили злочин при слідуючих обставинах: Хом»як П.В.на початку листопада

2009 року, в вечірній час, в смт. Гримайлів Гусятинського району., з корисливих мотивів,

шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях господарської будівлі, яка належить ОСОБА_3

ОСОБА_6, і розташована по вулиці Польовій 2, проник в середину звідки таємно

викрав газовий балон із вмістом газу загальною вартістю 468 гривень, 11 металевих стовпців

діаметром 50 мм. довжиною 1,5 м. загальною вартістю 165 гривень та біля 0,5 метра кубічних

деревяних ясенових колод, загальною вартістю 35 гривень належного на праві власності ОСОБА_3

ОСОБА_7 свою злочинну діяльність, в середині листопада 2009 року Хом»як П.В.

повторно, з метою викрадення чужого майна прийшов на подвір»я ОСОБА_3 звідки таємно

викрав 20 штук цегли загальною вартістю 30 гривень, своїми умисними діями Хом»як П.В.

спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 698 гривень.

ОСОБА_7 свою злочинну діяльність, в ніч з 19 на 20 січня 2010 року, ОСОБА_8В,

вступив в злочинну змову із підсуднім ОСОБА_5, з метою таємного

викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через огороджену

територію недіючого ТОВ «Гримайлівського консервного заводу», вище вказаного населеного

пункту, звідки таємно викрали чотири металевих полоси, загальна довжина яких становила 24

м., загальною вартістю 242,40 гривень, чим заподіяли вказаному товариству матеріальну шкоду

на вказану суму.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_9»як П.В вину свою у вчиненні злочину, визнав

повністю і показав, що на початку листопада 2009 року за допомогою металевого лома ,який в

нього був вдома він зірвав скобу на якій кріпився навісний замок та проник в господарство

ОСОБА_3, звідки таємно викрав газовий балон із вмістом газу, який вирішив викрасти для

того, щоб потім здати на металолом, і отримати гроші на проживання , 11 металевих стовпців

діаметром 50 мм. довжиною 1,5 м., 0,5 метра кубічних деревяних ясенових колод. Труби та газ

овий балон заніс до себе в господарство і зберігав там для того щоб продати В середині

листопада 2009 року, ввечері він знаву проник в господарство ОСОБА_3, де побачив цеглу,

яку без її дозволу викрав з подвіря у кількості 20 штук . В ніч з 19 січня 2010 на 20.01.2010

року вони йшли з ОСОБА_5 дивитися на зайці На території консервного заводу побачили

металеві полоси, через огорожу проникли на територію і викрали 4 металевих полоси г

метрів кожна, які наступного дня продали ОСОБА_10 за 60 грн.Вину свою визнає повна: і,

щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину, визная

повністю і показав, що з 19 січня 2010 на 20.01.2010 року вони йшли з ОСОБА_8 дивити-А

на зайців. На території консервного заводу побачили 4 метрові металеві полоси,які викр^ %

проникнувши на територію заводу через огорожу. Наступного дня вони їх продали Чорне і

за 60 грн.

Вину свою визнає повністю, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини у скоєному злочині самими підсудніми, ЇХ ВИННІСТЬ ПОВНІС

доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідків, та іншими дослідженні в судовому

засіданні матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, пояснила, що в смт.Гримайлів на

вул.Польова,2 в неї є частина житлового будинку і господарські будівлі, де знаходиться її

майно, хоча вона проживає в м.Хоростків.На початку грудня 2009 року вона приїхала в своє господарство в м.Гримайлів і виявила пропажу газового балону, наповненого газом, вартістю

468 грн.,11 металічних стопчиків, діаметром 50 мм, довжиною 1.5 м, кожен на суму 165 гр .

0.5 метрів кубічних дерев»яних ясенових колод, 20 цеглин, вартістю ЗО грн. Газовий балон

вартістю 348 грн, їй повернуто. Просить відшкодувати спричиненні їй збитки в розмірі 350 грн.

Суворо не карати підсуднього Хом»яка П.В.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2009 року до нього

звернулася із заявою ОСОБА_3, що з її господарства викрадено 11 металічних стовпчиків

газовий балон, наповненний газом, 20 цеглин , та 0.5 метри кубічних ясеневих колод.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9»як М.В. пояснив, що підсудній попросив його поставити

йому грубку, так як стара розвалилася. Підсідній взяв в ОСОБА_3 20 цеглин на грубку,і про це він

особисто сказав потерпілій коли її побачив.

Вартість газового 50-літрового балона становить 348 грн.,а вартість одного 50 літрового

балона зрідженого газом становить 120 грн, вартість 1 метра кубічного твердолистяних дров

становить 70 грн., вартість 1 метра погонного труби 50 мм. довжиною 1.5 м.становить 10 грн, 1

цегла 1грн.50 коп ,що стверджується довідками.

Відповідно до протоколів відтворення обстановки та обстановки події з участю ОСОБА_8

П.В., ОСОБА_5 останні показують як вони вчинили злочин, (а.с.94, 95, 96-98, 146-148).

Вартість чотирьох металевих полос з врахуванням 11 % зносу, довжиною 24 метри

становить 242 грн. 40 коп., що стверджується висновком товарознавчої експертизи.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_8

слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, так як вчинив таємне викрадення чужого майна з

проникненням в інше приміщення повторно.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, так як

він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення.

Підходячи до обрання покарання підсудному ОСОБА_9»яку П.М., суд враховує ступінь суспільної

небезпеки вчиненого, особу підсудного, його характеристику, помякшуючі відповідальність

обставини, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, збитки частково

відшкодував, потерпіла просить суворо його не карати, обтяжуючу відповідальність обставину

що злочин вчинив відносно особи похилого віку, і вважає, що для його виправлення

перевиховання слід перейти до більш м»ягкого основного покарання,не зазначеного в санкції

ст..185 ч.З КК Україїш-штрафу.

Підходячи до обрання покарання підсудному ОСОБА_5І, суд враховує ступінь суспільної

небезпеки вчиненого, особу підсудного, його характеристику, помякшуючі відповідальність

обставини, щиро розкаявся у вчиненому,активно сприяв розкриттю злочину, збитки

відшкодував,має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не знаходячи обтяжуючих

відповідальність обставин, і вважає, що для його виправлення і перевиховання слід перейти до

більш м»ягкого основного покарання,не зазначеного в санкції ст..185 ч.З КК України-штрафу.

Речові докази повернути потерпілим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним за ст. 185 ч. З КК України і обрати

йому покарання за цією статтею з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 900

(дев'ятсот) гривень штрафу.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. З КК України і обрати йому

покарання за цією статтею з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 510 (п'ятсот

десять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_3 350

(триста п»ятдесят) грн. спричиненних збитків.

Речові докази- газовий балон, який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_3.

повернути останній у власність після вступу вироку в законну силу, 4 металеві полоси , по

6 метрів кожна, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_10 повернути ТОВ

«Гримайлівський консервний завод», після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши

його з-під варти негайно, обравши йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_8, ОСОБА_5

залишити до вступу вироку в законну силу залишити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 15

діб з дня оголошення через Гусятинський райсуд.

Суддя Козяр Л.В.