У Х В А Л А
10.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року умовно-достроково звільненого від покарання на 1 рік 6 місяців 22 дні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.ч. 1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10.07.2014 р., близько 7 год., перебуваючи біля сміттєвих контейнерів, які знаходяться поряд із ЗОШ № 6, розташованої по вул. Швабській в м. Ужгороді, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, зокрема, вважаючи, що діє непомітно від інших осіб, у тому числі від потерпілого, поза волею останнього заволодів велосипедом марки «Дорожник люкс» червоного кольору і незважаючи на те, що був виявлений громадянином ОСОБА_8 та потерпілою, продовжив свої незаконні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном.
Крім того, 26.10.2014 р., близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з магазином «Геліос», що знаходиться по вул. Станційна в м. Ужгород, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, заволодів належними ОСОБА_10 мобільними телефонами, один з яких марки «LG S367», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 23/632 від 17.11.2014 р. становить 312.5 грн., а також телефон марки «Nokia» невстановленої моделі, який потерпілий придбав за 100 грн. в жовтні 2014 року в невстановленому органом досудового розслідування ломбарді.
Крім того, 17.04.2015 р., близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з будинком № 23 «а», що знаходиться по вул. Українська в м. Ужгород, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, із застосуванням фізичної сили, яка не була небезпечною для життя та здоров`я ОСОБА_6 , відкрито, умисно, заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Nоkіa», який потерпіла придбала за 125 грн. в березні 2015 року в невстановленому органом досудового розслідування місці, залишкова вартість якого з врахуванням ознак зносу, станом цін на 17.04.2015 р., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 23/211 від 03.06.2015 р., становить 128 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 17.04.2015 р., близько 17 год. 05 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з будинком № 23 «а», що знаходиться по вул. Українська в м. Ужгород, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, із застосуванням фізичної сили, яка не була небезпечною для життя та здоров`я ОСОБА_7 , відкрито, умисно заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Siemens АХ-72», залишкова вартість якого з врахуванням ознак зносу, станом цін на 17.04.2015 р., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 23/211 від 03.06.2015 р., становить 55 грн.
Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яку просить доручити провести Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні (м. Львів, вул. Кульпарківська, 98), з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного розладу та під час досудового розслідування проводилася амбулаторна психіатрична експертиза, яка дала неоднозначні висновки стосовно обвинуваченого, у зв`язку з чим наявні достатні підстави для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Прокурор та потерпілі в судовому засіданні не заперечили проти призначення у справі судово-психіатричної експертизи.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідно медичного закладу на строк не більше двох місяців.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що поведінка обвинуваченого викликає сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності, а відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, з метою перевірки осудності обвинуваченого, для чого надати дозвіл на поміщення ОСОБА_4 до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
Вирішуючи питання кому має бути доручене виконання стаціонарної судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що проведення такої експертизи слід доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.ч. 1, 2 КК України стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Чи страждає ОСОБА_4 психічною хворобою, психічними, нервовими розладами, якщо так, то якими?
Чи усвідомлював свої дії ОСОБА_4 , чи був він осудним в період вчинення інкримінованих йому правопорушень, а саме 10 липня 2014 року, 26 жовтня 2014 року та 17 квітня 2015 року?
Чи являється ОСОБА_4 осудним в даний час?
Чи потребує ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, якщо він психічно хворий і неосудний, якщо так, то яких?
Чи страждав ОСОБА_4 під час інкримінованих йому діянь психічним розладом внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?
До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?
Чи страждає ОСОБА_4 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?
Чи потребує ОСОБА_4 лікування від алкоголізму або наркоманії?
Чи могло призвести систематичне вживання алкоголю ОСОБА_4 до психіатричних розладів, що відобразилося на усвідомленні дій та здатністю керувати ними?
Як міг вплинути психічний стан ОСОБА_4 в момент сприйняття події на правильність сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи?
Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).
Експертів Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи направити ОСОБА_4 , запобіжний захід відносно якого обрано у вигляді тримання під вартою, до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні на строк до 29 січня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні та Закарпатській установі виконання покарань № 9.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Закарпатську установу виконання покарань № 9, прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 , слідчих СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1