Справа № 369/734/16-к
Провадження № 1-кс/369/171/16
УХВАЛА
Іменем України

28.01.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000026 від 28.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 28.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ухилилися від сплати податків на загальну суму 7 969 060 грн. при здійсненні фінансово-господарських відносинах із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з 01.07.2014 по 30.11.2014.

Додатково встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ухилилися від сплати податків на загальну суму 703 241 грн. при здійсненні фінансово-господарських відносинах із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.07.2014 по 31.12.2014.

Також, службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) ухилилися від сплати податків на загальну суму 990 635 грн. при здійсненні фінансово-господарських відносинах із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.07.2014 по 31.01.2015.

В ході перевірки встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ряд договорів щодо виготовлення, розміщення і розповсюдження рекламної продукції, а також проведення рекламних компаній.

Від ІНФОРМАЦІЯ_6 отримано податкову інформацію про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з якої вбачається проведення безтоварних операцій з підприємствами контрагентами, неможливість визначити легальне походження рекламної продукції.

Також, згідно даних АІС «Податковий блок» при дослідженні ланцюга поставки, в частині формування податкового кредиту до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не встановлено суб`єктів господарювання в ланцюзі придбання, які мали взаємовідносини (є власниками) торгівельних центрів « ІНФОРМАЦІЯ_7 », «Комод», «Макрос», « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », «Аренасіті», телеканалів « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ринок « ІНФОРМАЦІЯ_14 », комунальним підприємством Київського метрополітену, в яких згідно наданих на перевірку документів проводилося розміщення рекламних матеріалів.

Даний факт свідчить про неможливість надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » послуг з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалів, станціях Київського метрополітену та моніторах торгівельних центрів.

У зв`язку з вищевикладеним зроблено висновок про неправомірність формування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » валових витрат та податкового кредиту по операціях, проведених за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході проведення перевірки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період 01.07.2014 по 30.11.2014, було укладено низку договорів про надання рекламних послуг та їм суміжних. Слід зазначити, що до кожного додатку до договору, на підприємстві в наявності погоджені сторонами Медіа-плани, які визначають перелік об`єктів на яких передбачено розміщення рекламної продукції. Крім того, Медіа-планами передбачено час, місце та кількість надання рекламних послуг.

Також встановлено, що послуги з розміщення реклами в торгівельних центрах надавало підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), при цьому посередником між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та торгівельними центрами було підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

На ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в наявності зразки відеороликів (на магнітному носії інформації), які застосовувались в рекламних цілях.

Вказані послуги являли собою комплекс, пов`язаний із плануванням, організацією і проведенням рекламної компанії для ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (власник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »).

27.11.2015 б/н отримано відповідь з адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_18 » про те, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » 24.11.2014 було укладено договір №ДР-04 від 28.02.2014 про надання рекламних послуг.

Так, в договорі №ДР-04 про надання рекламних послуг від 28.02.2014 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » у реквізитах вказано розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Встановлено, що в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкрито особовий рахунок № НОМЕР_8 , який належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

З метою підтвердження або спростування наявності умислу на ухилення від сплати податків у кримінальному провадженні необхідно встановити такі обставини, як походження товару (робіт, послуг), кінцевого споживача товарів (робіт, послуг), розрахунки за товар від кінцевого споживача до виробника товару, переміщення товару, а зазначені у клопотанні речі та документи мають доказове значення для розслідування даного кримінального провадження, в подальшому будуть визнані речовими доказами та необхідні для проведення експертних досліджень.

Окрім того, зазначені документи необхідно вилучити в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки вони необхідні для проведення деталізованих оглядів, з метою встановлення руху потоків грошових коштів. Тому є всі підстави вважати, що в разі знищення первинних документів орган слідства буде позбавлений можливості об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та проведення перевірок.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Іншим способом, ніж розкрити банківську таємницю, для отримання інформації та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні неможливо.

Беручи до уваги вищенаведене та зважаючи на те, що в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться документи про відкриття рахунку та відомості про рух грошових коштів, котрі містять банківську таємницю та те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою отримання тимчасового доступу до документів та речей (матеріальних носіїв), що містять банківську таємницю (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У відповідності до ч.1ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Клопотання розглядалось у відсутність службових осіб ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою унеможливлення знищення або переховування вказаних у клопотанні документів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого слідчим клопотання та необхідність його задоволення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані ним документи перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати ст. слідчому ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 або іншій особі за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), по особовому рахунку № НОМЕР_8 , який належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), за період з 01.07.2014 по 28.01.2016 року,а саме:

про рух грошових коштів на електронному та/або паперовому носії інформації з повною розшифровкою контрагентів, їх реквізитів (назва кореспондента, код ЄДРПОУ, адреса, первинні документи, на підставі яких отримується чи сплачується платіж, інші реквізити) та призначенням платежів;

документів на електронному та/або паперовому носії інформації про IP-адреси пристроїв з яких відбувався доступ до системи «Клієнт-Банк»;

документів, що стосуються відкриття та обслуговування рахунків, а саме:

документів наданих службовими особами підприємства, для відкриття рахунків, його обслуговування, ідентифікації уповноважених осіб, кредитних справ;

карток зі зразками підписів керівників та відбитку печаток;

листів, заяв, повідомлень та інших документів, направлених банківською установою службовим особам підприємства;

листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку;

договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахункам;

банківських виписок, чеків та заяв, що підтверджують видачу готівки;

договору на встановлення системи «Банк-Клієнт», а також технічної документації щодо проведення працівниками банківської установи інсталяції на комп`ютер підприємства вказаної системи, включаючи місце її проведення;

виписок з номерами телефонів з яких проходило з`єднання системи «Банк-Клієнт» з комп`ютера підприємства з банком, включаючи дату та час проведення вказаних з`єднань;

заявок на купівлю іноземної валюти;

договорів укладених на користь чи за дорученням підприємства, в тому числі договорів, укладених щодо придбання та продажу цінних паперів.

У випадку, якщо дані документи були витребувані чи проводилось їх вилучення раніше, надати належним чином завірені їх копії та документи на підставі яких було витребувано чи вилучено дані документи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів, має право на постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала діє протягом одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1